安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终2104号上诉人（原审被告）：程红军，男，1957年5月10日生，汉族，农民，住安徽省灵璧县下楼镇古城村西程家庄东头组。被上诉人（原审原告）：灵璧县下楼镇古城村西程东头组。诉讼代表人：程东军，男，1963年5月20日生，汉族，农民，住安徽省灵璧县下楼镇古城村西程家庄东头组。诉讼代表人：程加平，男，1964年6月19日生，汉族，农民，住安徽省灵璧县下楼镇古城村西程家庄东头组。诉讼代表人：程加振，男，1975年9月11日生，汉族，农民，住安徽省灵璧县下楼镇古城村西程家庄东头组。上诉人程红军因与被上诉人灵璧县下楼镇古城村西程东头组（以下简称西程东头组）物权保护纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程红军、被上诉人西程东头组的诉讼代表人程加平、程加振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程红军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、案涉稻田及汪塘由灵璧县人民政府和下楼镇政府确权属古城村委会集体所有，一审判决认定属西程东头组所有，认定事实不清。2、程红军与古城村委会和西程东头组分别签订承包合同，该两份合同均约定程红军享有承包经营权，一审法院判决其侵权无相关依据。西程东头组辩称：1、稻田和汪塘属西程东头组所有。程红军与其签订合同并将承包费交付西程东头组，故程红军履行的是与西程东头组的合同。2、因下楼镇政府于2016年6月23日将土地确权给西程东头组，故程红军构成侵权。一审判决查明事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。西程东头组向一审法院起诉请求：判令程红军停止侵权、排除妨碍、恢复原状，返还侵占的土地及汪塘；并赔偿损失。一审法院认定事实：程红军系西程东头组村民。1995年3月程红军与原下楼镇双庙村签订了《灵璧县四荒租赁承包合同书》，承包灵房路双庙村段汪塘（即黄泥沟）3亩，合同履行完毕后双庙村撤销，并入下楼镇古城村。2006年11月21日，程红军与古城村委会签订《合同书》：由程红军继续承包上述汪塘（黄泥沟）3亩，并明确了汪塘的界址，承包期限7年（2006年11月21日-2013年11月21日），承包费每年100元。次日（农历十月初二），程红军又与西程东头组签订了《关于西程东头组的汪塘承包一事》的协议：由程红军承包该组汪塘（含黄泥沟）3亩、稻田2亩，共计5亩。具体界址为：东至老灵房路西口、北至双潭路以南、西至大田地边、南至程守立房后以北。承包期限7年（自2007年元月1日—2014年元月1日），承包费每年420元。该协议签订当日，程红军已付清总承包费2900元，并由当时片长程峰主持分给该组村民每人36.51元。遂后，程红军便按上述与古城村及西程东头组的约定使用了汪塘、稻田土地。2007年8月21日，下楼镇政府对涉案汪塘（黄泥沟）作出确权：此黄泥沟属古城村集体所有，一切承包此沟的合同和协议应在法律认可的前提下生效。截至2010年12月，程红军在使用上述汪塘及稻田土地期间，多次与他人发生纠纷，并两次提起诉讼。2014年程红军与西程东头组的协议到期后，西程东头组村民要求要求程红军退出承包的汪塘及稻田土地，程红军不同意。后该组村民联名签署意见书，要求下楼镇政府处理。虽经所在古城村委会及下楼镇政府多次调解，均未果。2016年4月16日、6月23日，古城村及下楼镇政府对西程东头组与程红军合同中约定的汪塘及稻田地所有权作出处理意见：黄泥沟西口稻田地属西程东头组所有。该意见同时载明：原合同中的四至范围长度：北首东西长98（含黄泥沟）米、南首东西长59米（含黄泥沟）、南北长84米。其中汪塘（黄泥沟）北首宽28米、南头宽34米。程红军承包上述汪塘（黄泥沟）及稻田土地后，先后用于种植庄稼、栽种树木，并开挖了鱼塘，2014年11月违章建房三间。一审法院认为，关于涉案的汪塘及稻田土地所有权归属问题，程红军与下楼镇古城村签订的合同在先，与西程东头组签订的合同在后。第一份合同的承包范围为汪塘（黄泥沟）3亩，第二份合同的承包范围为汪塘（黄泥沟）和稻田计5亩。2007年8月21日下楼镇人民政府已确权黄泥沟属古城村集体所有，生效判决亦确认涉案汪塘包含在老黄泥沟范围内，故涉案汪塘的所有权属古城村集体所有。关于涉案稻田土地问题，2016年4月16日、6月23日，古城村及下楼镇人民政府另确权黄泥沟西口稻田地属西程东头组所有。根据程红军与古城村委会及西程东头组签订的两份合同约定的履行期限看，合同均已到期，故程红军应返还上述承包的汪塘及稻田土地，其在承包过程中与他人等发生的纠纷，与本案物权保护不属同一法律关系。关于西程东头组诉请求返还汪塘问题，因该汪塘所有权不属于该组，故对其该项诉讼请求不予支持。关于返还稻田土地、排除妨碍等问题，现古城村委会及下楼镇人民政府已确权该稻田属西程东头组所有，程红军继续侵占的行为，构成了对西程东头组的物权妨害，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。故对西程东头组该诉讼请求予以支持。关于赔偿损失问题，虽然法律规定侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，但西程东头组在诉状及庭审中，均无明确请求数额和损失计算的依据，故其该诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、程红军于判决生效后立即停止侵权、返还西程东头组的稻田土地，并排除妨害、恢复原状[按原合同约定四至范围（北首东西长98米、南首东西长59米、南北长84米。扣除黄泥沟（北首宽28米、南头宽34米）所占面积，即为西程东头组的稻田土地面积）。]；二、驳回西程东头组的其他诉讼请求。案件受理费80元，由程红军负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：下楼镇政府分别于2007年8月21日、2016年6月23日作出《关于古城村双庙段老黄泥沟纠纷的处理意见》、《关于下楼镇古城村西程东头组与程红军合同约定汪塘及稻田地所有权的处理意见》确认黄泥沟属古城村集体所有，稻田地属西程东头组所有。故，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，程红军与西程东头组签订汪塘与稻田地承包协议，该协议约定承包期限为2007年1月1日至2014年1月1日。协议签订后，程红军将承包费2900元交付西程东头组。合同到期后，双方未续签合同，程红军也未再支付承包费。虽然双方因上述汪塘及稻田地权属问题发生争议，但程红军提供的证据不足以证明涉案稻田地所有权人为古城村委会，且下楼镇政府于2016年6月23日确认该稻田土地属西程东头组所有，故程红军在合同到期后继续占有、使用该宗土地没有相关依据，其已构成侵权，西程东头组要求其停止侵权、排除妨碍、恢复原状，返还侵占稻田土地有事实和法律依据，一审判决予以支持正确。西程东头组认为其系涉案汪塘所有权人与下楼镇政府作出的处理意见相矛盾，一审驳回其对汪塘的诉讼请求后，其也未提起上诉，故其该辩解理由不成立。综上所述，程红军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由程红军负担。本判决为终审判决。审 判 长  李德道审 判 员  杨俊举代理审判员  李 震二〇一六年十一月二十八日书 记 员  夏春秋附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。