河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初5322号
原告丁善彬，男，汉族。
委托代理人丁腾飞，男，汉族。
委托代理人高颀，濮阳县法律援助中心律师。
被告吕方甫，男，汉族。
委托代理人肖绪贵，河南晟灿律师事务所律师。
被告刘建民，男，汉族。
原告丁善彬诉被告吕方甫生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。案件审理过程中，被告吕方甫以刘建民与本案有利害关系为由，申请追加刘建民为本案被告，本院予以准许。原告丁善彬委托代理人丁腾飞、高颀，被告吕方甫及其委托代理人肖绪贵，被告刘建民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁善彬诉称，2017年6月7日9:30分，被告吕方甫驾驶一辆无牌装载机拖拉着收割机（因收割机着火烧坏，不能自主行驶）沿着106国道，由南向北行驶至106国道濮阳县郎中乡丁占村丁字路口北侧处，因收割机的变速箱皮带轮爆裂导致碎片飞出，正好打住站在路东侧行人丁善彬的腿上，造成丁善彬受伤的交通事故，后被送至濮阳市人民医院抢救，被诊断为：一、右小腿毁损伤并小腿离断；二、失血性休克。为维护原告合法权益，诉至贵院，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等损失共计251431.31元，本案诉讼费用由被告承担。
被告吕方甫辩称，一、被告吕方甫系为被告刘建民帮工,在帮工中没有收取任何费用系无偿帮工,在帮工的过程中不存在故意或者过失,对原告的损失依法不应该承担责任。1、从被告提供的证人姚某、刘某的证言及另一被告的当庭陈述可以看出,被告吕方甫系为被告刘建民帮工,至今也没有收取任何费用,为无偿帮工。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定:为他人无偿提供劳务的帮工人,在从事帮工活动中致人损害的,被帮工人应当承担赔偿责任。在本案中,是被告刘建民让人叫被告吕方甫拖的车,被告刘建民是最终的被帮工人,被告刘建民应当承担赔偿责任。2、被告吕方甫在帮工的过程中,并不存在故意或者重大过失。此事故的发生是因为收割机着火后,变速器驱动皮带轮已经破裂才导致。收割机的皮带轮在事故发生前已有裂纹等缺陷,此缺陷是导致事故发生不可避免的原因,在整个拖车的过程中,被告不存在故意,也不存在重大过失，不应该为原告的损失与被告刘建民承担连带赔偿责任。二、事故的发生导致原告受伤纯属意外事件,是不可预见的,原告的受伤并非被告吕方甫的故意或者重大过失所造成,被告吕方甫不应承担赔偿责任。1、原告距车辆180多米,收割机的变速箱的皮带轮爆裂后飞出的碎片,距收割机180多米远的原告受伤,此受伤纯属巧合，是不可预见的意外事件。意外事件就是任何一方都没有过错,不可预见发生的事情。2、被告吕方甫对原告的受伤既不存在故意,也不存在重大过失。依理性人的标准来看,被告吕方甫对变速箱的皮带轮爆裂不可能预见,也不可能避免结果的发生。对原告的受伤既没有违反结果预见义务,也不违反结果避免义务,因而对原告损害的造成不具有过失,更不存在故意。被告在整个事件过程中不存在主观故意,也不存在重大过失,对原告的损失不应承担责任。三、原告的受伤是意外事件。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定:受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,可以根据实际情况,由双方分担损失。在本案中,被告吕方甫拖车的行为并非造成原告损失的直接原因,被告吕方甫并不存在过错行为。原告的合理损失理应由被帮工人和原告分担,不应该由被告吕方甫承担。综上,原告在拖车的过程中不存在故意或重大过失,作为无偿的帮工人,不应该对因意外事件导致原告的损失承担赔偿责任,请依法驳回原告对被告吕方甫的诉讼请求。
被告刘建民辩称，1、被告刘建民与本案中的原告和被告吕方甫不存在直接关系。原告的收割机在地里作业中自燃,无法继续工作,本村刘长凯又名(刘根)与被告刘建民协商以3000元买下燃后的收割机,并支付600元运费,让被告刘建民将坏收割机运进村里。本村的刘某联系到吕方甫,吕方甫将收割机运到本村指定位置后要运费800元,经讨价还价后运费为600元,被告刘建民将刘长凯(刘根)预付的600元运费交给刘某,谁用车拖拉,用啥车拖拉被告刘建民就不知情了,其只等将收割机拖拉到刘长凯指定的位置后,刘长凯(刘根)给付剩下的收割机价款2400元,至于刘某选择吕方甫用装载车拖拉收割机是他们之间的事,被告没有参加他们之间的商议,其不是租赁方,更不是吕方甫所称的无偿帮工。2、拖拉方式应当是吕方甫决定,吕方甫将装载机开到收割机处,怎样拖拉,应进行必要的检查,按一般拖拉常识应当挂拉收割机前方,并检查各运动状况,不受防碍或摩擦,以免影响行进，拖拉收割机的吕方甫粗心大意,过于自信,选择拖拉方式缺乏正常常识,才是造成皮带轮破裂的后果,因为拖拉方式的不正确,加大了收割机的损坏程度,吕方甫申请追加刘建民为被告缺乏事实与理由。3、原告的伤缺乏系收割机皮带轮碎片击伤的直接依据,在公安机关调查的所有证据中,没有现场皮带轮碎片提取物,无法确认原告的伤与皮带轮碎片有着直接的关联性,况且现场认定相距180米远,在180多米远原告所在的站立位置范围内没有提取到皮带轮碎片和收割机上的任何物体,同时鉴定理论和技术均未确定皮带轮反转破裂后,最大崩射距离是否能达到180多米,被告的收割机皮带轮破裂碎片击伤原告没有直接证据依据,交管部门的工作人员提供的皮带轮破裂损坏块是在收割机机身下脱落的地方检测到的,更能说明皮带轮破裂没有抛扔180多米的能量,对于称是皮带轮破裂击伤原告的说法只不过是猜测而已,并无确切具有关联性的证据依据。4、吕方甫承租拖拉收割机在道路上违背行驶的法律规定。首先,吕方甫不具有驾驶资格,属无证驾驶机动机械车辆。二是用装载机承揽出租拖拉其他机械与合格的拖拉机械功能、技术标准等要求不相符，不具有拖拉功能技术，吕方甫违规用装载车拖拉。三是吕方甫本人缺乏机械出租许可证更重要的是装载车不具有上道路通行许可,不具有道路行驶的道路交通事故第三者保险业务,违章驾驶,违规承租托运,无道路通行许可等因素是交通事故发生的根本,缺乏知识是其内在因素。5、原告的赔偿清单各项主张依据不足,计算方式方法错误,依法不应有的清单列有,有的项目加大了额度，存在不公平性。综上所述，被告刘建民与原告和被告吕方甫没有直接的租赁和利害关系,被告刘建民也没有直接和间接的加害原告,二被告间也没有承租或租赁雇佣关系,被告吕方甫无资格承揽,粗心大意,过于自信的拖拉,未履行检查注意的防护技术措施，是本案发生的根本原因,原告的主张依据不足,主张范围没约束,扩大了计算额度,故根据法律规定请求驳回对被告刘建民的诉求。
经审理查明，被告刘建民自有一辆出厂编号为*5110D2308*的收割机，被告吕方甫有一辆生产编号：11979，车架号：400310-00035ADL503-ZDTY1004118的无牌装载机。被告刘建民的收割机在涉案事故发生前发生自燃，车辆无法移动。原告同村村民刘某帮忙联系姚某，让其联系被告吕方甫（其装载机没有车牌，吕方甫亦未有从事拖车的相应资质）帮忙运输刘建民的收割机，吕方甫答应并于第二天即2017年6月7日驾驶其无牌装载机到达收割机存放处，因被告刘建民的收割机控向转向轮在收割机后方，被告吕方甫的装载机既能前行又能倒行，原告将收割机转向轮方向固定在其装载机上，倒行装载着收割机由南向北行驶在106过道上。上午9:30分许，行驶至106国道濮阳县郎中乡丁占村丁字路口北侧处，因收割机变速箱的皮带轮爆裂，导致碎片飞出，正好打住站在路东侧行人原告丁善彬的腿上，造成丁善彬受伤。原告于当日在濮阳县郎中乡卫生院进行简单治疗后，随即被送往濮阳市人民医院抢救，经诊断为：一、右小腿毁损伤并小腿离断；二、失血性休克，原告于2017年8月10日出院，共计住院64天，其中在濮阳县郎中乡卫生院门诊治疗花费378.5元，濮阳市人民医院门诊花费1142.32元，住院花费49752.59元，共计51273.41元。2017年8月13日，濮阳县公安局交警大队作出濮县公交证字［2017］第17016号事故证明书，导致此次交通事故的意外原因为：吕方甫驾驶一辆装载机拖拉着收割机行驶在道路上，因收割机的驱动皮带断裂的冲击力可能会同时使皮带轮产生裂纹等缺陷，用装载机拖移收割机过程中，收割机的驱动轮倒拖变速器，会使变速器、驱动皮带轮高速旋转，使可能已有裂纹缺陷的皮带轮破裂，是事故发生的原因。
本案立案前，原告诉前申请对涉案的无牌装载机及收割机予以保全，2017年9月6日，本院作出（2017）豫0928财保96号民事裁定书，裁定将涉案的无牌装载机（生产编号：11979，车架号：400310-00035ADL503-ZDTY1004118）及收割机一辆（出厂编号*5110D2308*）查封至郎中乡××村××中队停车场，由该停车场负责看管，案件保全费1020元。案件审理过程中，经本院主持，原、被告委托新乡医学院司法鉴定中心对原告的伤残程度、护理依赖、护理期限进行司法鉴定，2018年1月26日，新乡医学院司法鉴定中心作出豫新乡医学院司鉴中心［2017］临鉴字第2007号意见书：1、被鉴定人丁善彬右下肢损伤的伤残程度为七级；2、被鉴定人丁善彬出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为壹人，护理期拟定为出院后至配备假肢之日以及假肢配备后180日。鉴定费1930元，由原告丁善彬垫付。
案件审理过程中，原告提交一份2017年8月15日郎中乡张寨集卫生所出具的处方笺，予以证实出院后在该卫生所后续治疗花费1260元，被告质证对此不予认可。被告吕方甫提交证人刘某及姚某证言，予以证实吕方甫系为被告他人帮工，并未收取任何费用，被告刘建民质证不予认可，并提交刘某证言证实其已将拖车费600元交付刘某，其与被告吕方甫并不存在帮工关系。
另查明，原告丁善彬母亲王香娥于1934年5月10日出生，其育有两子，长子为本案原告丁善彬，次子为丁善分。
还查明，2017年河南省农村居民人均收入为12719.18元/年，2017年度河南省农村居民人均消费支出为9211.52元/年，2016年度河南省居民服务业和其他服务业为33857元/年（截止庭审日，2017年度标准尚未公布）。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，任何人不得侵犯。本案中，濮阳县公安局交警大队对此次事故已作出濮县公交证字［2017］第17016号事故证明书，事故证明书认定，吕方甫驾驶的无牌装载机拖拉收割机过程中，使收割机可能已有裂纹缺陷的皮带轮破裂，是事故发生的原因，本院予以采信，故原告要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于二被告责任承担问题。被告吕方甫称，其系被告刘建民的无偿帮工人，并未收取刘建民任何费用，不应承担任何责任。被告刘建民称，其已将托运费600元交付刘某，由刘某负责拖车事宜，其不是租赁方,更不是吕方甫所称的无偿帮工。本案中，刘某系无偿为被告刘建民帮工，被告刘建民既未拒绝帮工，又支付刘某600元的运输费用，吕方甫驾驶装载机来拖收割机被告刘建民亦未予以拒绝，依据法律规定刘某帮忙联系吕方甫，帮忙拖拉收割机的行为应当及于被告刘建民。依据二被告联系拖车的相关事实，如被告吕方甫陈述为实，二被告为帮工关系；如被告刘建民陈述为实，二被告为承揽关系，至于二被告间系帮工关系还是承揽关系，二人均未能提供有力证据予以证实，依据现有证据亦无法予以查明，但二人间存在何种的法律关系并不妨碍二人责任的承担。
如二被告系帮工人与被帮工人关系，被告吕方甫即为帮工人，被告刘建民即为被帮工人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予以支持。被告刘建民并未拒绝被告吕方甫的帮工，依据上述法律规定，原告要求被帮工人即本案被告刘建民承担赔偿责任，本院予以支持。被告吕方甫在未取得拖运车辆的相关从业资格情况下，在未对毁坏收割机损坏情况有全面了解的情况下，驾驶无牌装载机选择拖拉而非拖运的方式运输毁坏收割机，其本身存在重大过失，应与被告刘建民承担连带赔偿责任。如二被告系承揽关系，被告吕方甫即为承揽人，被告刘建民即为定做人。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告吕方甫作为承揽人，在完成工作过程中对第三人即本案原告造成损害，其应承担赔偿责任。被告刘建民作为定做人，在选择承揽人时选择没有拖运车辆相关从业资格及装载机无车牌的被告吕方甫，其对选任的承揽人存在过错，在被告吕方甫运输毁坏收割机的过程中，并未告知被告吕方甫收割机现存状态，在吕方甫选择倒行拖拉而非拖运收割机时，亦未予以劝阻，其本身亦存在重大过失，应与被告吕方甫承担连带赔偿责任。综上，二被告对原告的损失应当承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。本案中，原告丁善彬因受伤造成的损失有：医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费及精神抚慰金。
关于原告的医疗费，原告当日受伤后随即在濮阳县郎中乡卫生院进行治疗，当日入住濮阳市人民医院住院治疗，共计花费医疗费51273.41元，并提供住院证、出院证及医疗单据予以证实，本院予以认定。原告提交的2017年8月15日郎中乡张寨集卫生所出具的处方笺，予以证实出院后在该卫生所后续治疗花费1260元，因该处方笺并非正式医疗发票，亦未载明原告用药治疗情况，不能证实与原告受伤具有关联性，本院不予认可。综上原告医疗花费为51273.14元。
关于原告住院期间护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告并未提交医疗机构出具的护理人员意见，其要求两人护理本院不予支持。原告因伤在濮阳市人民医院住院治疗64天，故护理费为5936.6元（33857元/年÷365天×64天）。关于原告院外护理费用，截止法庭辩论日，原告未提交证据证实其已安装假肢，依据新乡医学院司鉴中心［2017］临鉴字第2007号意见书第二条，被鉴定人丁善彬出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为壹人，护理期拟定为出院后至配备假肢之日以及假肢配备后180日，现无法计算出护理具体期限，待其安装假肢后可对该项请求另行提起诉讼。
关于原告误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受伤人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。本案中，原告于2017年6月7日，于2018年1月26日定残，其误工时间应为233天。原告系农村户口，亦未提交其他证据证实其从事其他行业，故原告误工费为8119.37元（12719.18元/年÷365天×233天）。
关于原告残疾赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算，本案中，原告伤残等级为七级，故原告的残疾赔偿金为86490.4元（12719.18元×17年×40%）。
关于被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，原告母亲王香娥需要抚养，因王香娥育有两子，原告伤残等级为七级，故被扶养人王香娥抚养费为9211.52元（9211.52元×5年×40%÷2人）。
关于原告住院伙食补助费及营养费，原告共计住院64天，故住院伙食补助费3200元（64天×50元），营养费1280元（64天×20元）。原告交通费，虽然提交有交通费票据予以证实其交通花费1520元，但提交的交通费发票有连号现象，对票据本院不予认可，考虑到原告住院确实有交通花费，本院酌定交通费按每日20元计算，原告住院64天，交通费应为1280元。原告辅助器具费，依据法律规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。因本次事故原告毁损伤并小腿离断，现已构成伤残，其提交要求被告支付从濮阳市红玫医疗器械处购买的轮椅、坐便器、拐杖费用530元，符合法律规定，本院予以支持。因此次事故造成原告七级伤残，原告要求被告支付精神抚慰金的诉求本院予以支持。原告要求被告支付40000元精神抚慰金诉求过高，考虑到本案实际情况，本院酌定被告支付原告精神抚慰金20000元。原告诉求被告支付鉴定费1930元，本院予以支持。
综上，原告受伤损失为医疗费51273.41元、住院期间护理费5936.6元，误工费8119.37元，残疾赔偿金86490.4元，被扶养人生活费9211.52元，住院伙食补助费3200元、营养费1280元、交通费1280元、辅助器具费530元，精神抚慰金20000元，伤残鉴定费1930元，上述共计189251.3元。原告要求被告支付鉴定额外费用450元（过路费、加油费），于法无据，本院不予支持。被告刘建民辩称，其已将毁坏收割机卖给同村刘长凯(又名刘根)，未提供证据予以证实，即便其将收割机卖给刘长凯，其自述刘长凯已将运费交付被告刘建民，并由刘建民负责运输收割机，被告刘建民亦应对运输过程中产生的法律后果，承担相应责任，被告刘建民的该项辩论意见，本院不予支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告吕方甫、刘建民连带赔偿原告丁善彬医疗费、住院期间护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、营养费、交通费、辅助器具费、精神抚慰金、伤残鉴定费共计189251.3元。
二、驳回原告丁善彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5072元，原告丁善彬承担1254元，被告吕方甫、刘建民承担3818元。保全费1050元，由被告吕方甫、刘建民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 冯素平
代理审判员 李世敏
人民陪审员 董红伟
二〇一八年五月八日
书 记 员 梅 威