山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初6715号
原告：刘纪哲，女，1978年2月25日出生，汉族，住青岛市市北区。
公民身份号码：。
委托诉讼代理人：陈晓、蔡锐，山东琴德律师事务所律师。
被告：青岛中冶华安置业有限公司，住所地青岛市市北区。
法定代表人：高琨，执行董事。
委托诉讼代理人：张翠萍、白洁，山东琴岛律师事务所律师。
原告刘纪哲与被告青岛中冶华安置业有限公司（以下简称中冶公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晓、蔡锐，被告委托诉讼代理人张翠萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘纪哲向本院提出诉讼请求：1、判令中冶公司依照预售合同约定交付涉案的一室一厅房屋；2、判令中冶公司依约支付刘纪哲违约金130003.25元（自2014年1月1日起至起诉之日止）；3、本案诉讼费由中冶公司承担。事实和理由：刘纪哲向中冶公司购买位于青岛市市北区XX路XX号“中冶文沁苑”XX号楼XX层XX户房屋一套，该房屋属于经济适用房。双方于2012年10月，当时选择的“中冶文沁苑”XX号楼XX层XX户房屋的房型是一室一厅，并且选房图纸上有特别提示“12号楼XX号房为一室一厅房”。2012年11月7日，刘纪哲根据选择房型与中冶公司签订了《商品房预售合同》。根据合同约定，刘纪哲于2012年12月29日支付了定金，2012年11月7日支付了剩余全部房款，分两次将房款共计287283元支付给了中冶公司，根据刘纪哲与中冶公司双方签订的《商品房预售合同》约定，中冶公司应于2013年12月31日前将涉案房屋交付给刘纪哲，但是中冶公司在交房时，刘纪哲发现房屋楼号房号以及房屋面积均没有变化但房型却变成了两室一厅，与其当初的选择不一致，无法满足刘纪哲的住房需求。因此，刘纪哲无法接收房屋。刘纪哲多次与中冶公司沟通解决方案，但中冶公司至今尚未将双方选定套型的房屋交付给刘纪哲。刘纪哲已经依照合同约定支付了全部房款，而中冶公司已经严重违约，根据合同约定，中冶公司若未在合同约定的期限内将房屋交付给刘纪哲，应当向刘纪哲支付违约金，违约金按照刘纪哲已支付的房价款日万分之2计算。逾期超过60天，按照合同权利义务对等原则，刘纪哲有权选择不行使解除权，要求中冶公司按照房屋价款额日万分之五的标准向刘纪哲支付违约金。刘纪哲多次与中冶公司协商解决方案未果，故诉至本院，以维护刘纪哲的合法权益。
中冶公司辩称，涉案房屋系由答辩人严格按照政府规划审批的图纸建设完成，并已经具备交付条件，刘纪哲的诉讼请求无任何事实及法律依据，依法应当予以驳回。第一，涉案房屋为经济适用房，根据《经济适用住房管理办法》（以下简称“办法”）第二条规定；本办法所称经济适用房，是指政府提供优惠政策，限定套型、面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。因此，涉案房屋户型系政府保障房主管部门依法确定的户型，并已经政府规划主管部门书面确认。答辩人严格按照政府主管部门审定的户型进行建设，也未在建设过程中发生任何设计变更，因此刘纪哲的请求无任何事实及法律依据。第二，涉案房屋已于2014年6月具备交付条件，答辩人已经按照商品房预售合同约定通知刘纪哲接房，刘纪哲因自身原因拒绝接房，由此产生的损失应当由刘纪哲自行承担。综上，刘纪哲的诉讼请求无任何事实及法律依据，依法应当予以驳回，以维护答辩人的合法权益。
刘纪哲为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、青岛市商品房预售合同复印件一份，证明1、刘纪哲与中冶公司于2012年11月7日签订商品房预售合同，合同中明确约定了房屋的价款、履行方式等内容；2、违约金与刘纪哲、中冶公司约定的不一致，本案刘纪哲是按照刘纪哲与中冶公司权利义务对等的原则计算的；3、该房屋合同附的房屋图纸是黑的，看不出房子是哪一种户型。证据二、青岛市经济适用住房准购证明复印件一份，证明刘纪哲所购买的涉案房屋是政府批准的经济适用房。证据三、收据复印件一宗，证明刘纪哲已于2012年10月29日、2012年11月7日将钱款全部支付给中冶公司，并根据中冶公司的交房要求，刘纪哲预先支付了房屋维修基金和物业费。证据四、刘纪哲在12号楼的平面图及销控表照片，证明1、刘纪哲选择的房型是一室一厅；2、中冶公司在选房现场贴了一个友情提示，特别标注了12号楼选的房型是一室一厅。证据五、2016年4月30日，半岛都市报电子版下载图，证明中冶公司承认当初户型图打错了。证据六、2016年3月7日，刘纪哲丈夫与中冶公司负责人谈话录音笔录一份，证明1、中冶公司处负责人承认了房屋结构变更没有提前通知刘纪哲，错误在中冶公司；2、证明刘纪哲与中冶公司双方多次沟通解决方案。证据七、25#楼房标准平面图纸复印件一份，证明1、中冶公司交付给刘纪哲的住房，并不是刘纪哲选择的一室一厅房屋，而是在住宅面积不变情况下的两室一厅，房屋结构发生重大变化；2、由于房屋结构发生了重大变化，无法满足刘纪哲的需求。
中冶公司质证称，对证据一真实性无异议，证明事项中1、证据一第12条明确约定因为中冶公司的原因逾期交付的，违约金按刘纪哲已付购房款的日万分之二计算，逾期超过60天的刘纪哲可以选择解除预售合同，由中冶公司承担合同解约的违约责任；2、补充条款第1条第1款明确约定，双方签订的合同附件补充条款，是确定刘纪哲所购房屋及其配套设施环境状况的唯一依据，任何中冶公司通过口头、书面、实物或者其他形式（包括口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘和宣传资料所展示的户型图），都不能作为确定双方权利、义务的依据，涉案房屋应当以实际交付的现状为准。对证据二真实性请求法庭核实，证明事项与本案无关。对证据三的两份收款收据真实性、证明事项均无异议。证据四的销控表是复印件而且没有中冶公司的任何公章确认，真实性不予认可。对证据五真实性请法庭核实，该份证据当中涉及的当事人为李先生并非本案的刘纪哲，而且李先生也明确表示到相关政府主管部门，查看了相关图纸，发现户型确实是两室一厅，如果该份证据的内容属实，中冶公司既按照政府确认的规划图纸，建设并交付房屋，没有任何过错，对于该份证据中表明的张先生，并未说明该工作人员的身份，刘纪哲也应当提供证据证明是中冶公司的工作人员，同时该份证据也没有表明房屋的房号，并不能证明该份证据中所称的房屋即为刘纪哲所有的房屋。对证据六真实性请求法庭核实，证明事项谈话的当事人并非刘纪哲，刘纪哲所称的中冶公司的“张姓谈话人”在录音笔录第一页明确表明选房时，他还未来到公司，因此中冶公司认为该份证据不具有相应的证明力。对证据七，刘纪哲购买的房屋为12号楼，即为该份证据当中的25号楼，从该证据看出25号楼该套房屋的户型为套二，并非刘纪哲所说的套一户型，对于该证据中24号楼平面图与本案无关联。
中冶公司提交如下证据进行反驳：
证据一、中冶文沁苑房屋交付通知书及邮寄签收记录一份，证明在涉案房屋具备交付条件后，中冶公司分别于2014年6月28日，和2014年7月13日向刘纪哲发送房屋交付通知，分别由刘纪哲本人和同事签收，但刘纪哲至今未接受涉案房屋。中冶公司已经履行了预售合同项下的房屋交付通知义务，刘纪哲应当自行承担拒绝接房产生的损失。证据二、25#楼即涉案房屋标准层平面图和门牌证明，证明事项：证明涉案房屋所在的12#楼原规划为25#楼，按照该份规划图纸，刘纪哲所购房屋为套二户型。
刘纪哲质证称，中冶公司提交的证据一中邮寄记录，刘纪哲按时收到了，对该证据真实性无异议，也正是我们去接收房屋时，发现交付的房屋与当时选择的户型不一致，才产生了本案的纠纷。对证据二，中冶公司说是按照政府要求根据批准规划和建设的，但本案的纠纷是：现场公示特别友情提示了所选户型是套一，所以证据二当中门牌号是多少与本案无关。
经审理查明，2012年11月7日，刘纪哲与中冶公司签订《青岛市商品房预售合同》一份，内载明，甲方（卖方）：青岛中冶华安置业有限公司······，乙方（买方）：刘纪哲······。第二条乙方向甲方购买四方区XX路XX号《中冶文沁苑》XX号楼XX层XX户，政府批准的规划用途为住宅。据甲方暂测该房屋建筑面积为69.56平方米，其中套内建筑面积为49.7平方米、共用分摊建筑面积为19.86平方米，另有地下附属面积0平方米（价格详见补充条款）。该房屋建筑层高为2.8米。······第三条乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为人民币￥4130.00元。（大写）：肆仟壹佰叁拾元整。根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为人民币￥287283.00元。（大写）：贰拾捌万柒仟贰佰捌拾叁元整。······第六条签订合同时，该房屋建筑工程建设到以施工现状为准。乙方应当按本合同约定时间如期足额将房价款解入甲方的预售款监管账户（预售款监管机构：青岛市房地产信息与交易资金监管中心、账户名称青岛中冶华安置业有限公司、账号：37×××95）。预售款按政府规定监管使用。乙方的付款方式和付款期限由甲乙双方在附件一中约定明确。第七条乙方若未按本合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之2计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，逾期超过60天后，甲方有权选择下列第贰种方式追究乙方责任。······贰、甲方有权单方面解除本合同，乙方应向甲方支付总房价款5%的违约金，甲方有权在退还乙方房款时直接扣除乙方应付违约金。如甲方未行使解除权，合同继续履行，自第61日起，乙方按照逾期未付款额日万分之五的标准向甲方支付违约金。在房屋交付之前，乙方应足额付清违约金。第八条签订本合同后，甲方不得擅自变更该房屋的建筑设计（见附件二），确需变更的应当征得乙方书面同意并报规划管理部门审核批准，在获得批准之日起60天内与乙方签订本合同变更协议。甲方未征得乙方同意擅自变更该房屋的建筑设计，乙方有权单方面解除本合同。······第十一条甲方定于2013年12月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条甲方如未在本合同第十一条约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价日万分之2.00计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过60天的，乙方有权选择下列第壹种方案追究甲方责任。壹、乙方有权单方面解除本合同。······甲方（名称）：青岛中冶华安置业有限公司（盖章），法定代表人签署：逢焕坤（印章）；乙方本人签署：刘纪哲（签字、捺印）。日期：2012年11月7日。
另查明，2012年10月29日、11月7日刘纪哲共向中冶公司支付购房款287283元。半岛都市报曾对本案刘纪哲与中冶公司之间的争议进行报道，报道中称：“李先生在洛阳路的《中冶·文沁苑》买了一套套一的期房，房子位于12号楼，交房时却发现变成了套二房。李先生向记者提供了买房时销售现场户型图的照片复印件，照片显示该房为一室一厅，而且在户型图旁边还有销售人员手写的说明：友情提示XX号楼XX号房是XX室XX厅房。为此记者联系到开发商方面负责处理此事的张先生，张先生表示：当时在公示板上有个户型图，我们承认有瑕疵，因为在打印户型图的时候，打印社以为11号楼和12号楼是一样的，就把12号楼的打成11号楼的”。原告称半岛都市报中所称李先生，系其配偶李福顺。李福顺曾与中冶公司员工商讨解决本案纠纷的方案，中冶公司员工认可涉案房屋户型变更未及时通知刘纪哲。
又查明，庭审结束后刘纪哲向本院提交《便函》一份，内载明：“青岛市市北区人民法院：刘纪哲诉青岛中冶华安置业有限公司房屋预售合同纠纷一案，刘纪哲选购的青岛市市北区XX路XX号“中冶文沁苑”XX号楼XX单元XX户经济适用房一套，户型为一室一厅，但是准备接房时发现房屋变成了两室一厅。由于中冶公司违约行为，刘纪哲无法及时得到选购户型的涉案房屋。基于刘纪哲本身的经济条件考虑，而且目前已无经济适用房可供刘纪哲购买，刘纪哲本应享受到的国家优惠政策现在已无法得以兑现，因此刘纪哲迫于无奈只能接受现在的违约户型房。但是中冶公司必须为此承担相应的违约责任，刘纪哲要求中冶公司必须按照合同约定，支付诉讼请求主张的违约金”。刘纪哲主张的违约金130003.25元计算方式为：自2014年1月1日起至2014年3月2日，按287283元乘以日万分之二乘以60天，约为3447.6元；剩下是按287283元乘以日万分之五乘以880天，约为126000元左右，时间计算至7月底。
上述事实有青岛市商品房预售合同、青岛市经济适用住房准购证明、收款收据、12号楼平面图及销控表照片、半岛都市报电子版截图、录音、25#标准层平面图、中冶·文沁苑房屋交付通知书、邮寄签收记录、及刘纪哲、中冶公司当庭陈述予以佐证。经庭审质证，可以认定。
本院认为，2012年11月7日，刘纪哲与中冶公司签订的《青岛市商品房预售合同》，系双方在自愿基础上真实的意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人都应当按照合同的约定享有权利、承担相应的义务。刘纪哲与中冶公司在签订上述合同时，并未就刘纪哲所选房屋为何种户型进行明确约定。刘纪哲称，其与中冶公司签订预售合同时，所选房屋户型为一室一厅，但中冶公司对此不予认可。为此刘纪哲提交12号楼楼层平面图及销控表、半岛都市报电子版截图及录音证据，证明其签订合同时所选户型为一室一厅。中冶公司虽然对上述证据不予认可，但其未提交相应证据推翻该证据的证明内容。本院认为，12号楼楼层平面图及销控表中有友情提示注明的“XX号楼XX号房是XX室1厅房”，半岛都市报记者对本案纠纷进行采访报道时，中冶公司亦认可公示板上的户型图有瑕疵、打印错误，中冶公司方在与刘纪哲协商解决本案纠纷时，也承认房屋户型变更未及时通知原告。综合上述证据可知，刘纪哲提交的12号楼楼层平面图及销控表虽为复印件，但友情提示内容与半岛都市报及录音内容可以相互佐证形成证据链，故本院对该证据予以采信。又，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”。由上述法条规定可知，本案刘纪哲所购房屋户型即对其决定是否订立房屋预售合同具有重大影响，中冶公司在销售涉案房屋时对其户型所作的说明为一室一厅，虽未载入合同也应视为合同内容。因此本院认为，本案刘纪哲与中冶公司约定的房屋户型应视为一室一厅为宜。中冶公司方未能按照双方约定的房屋户型及交付时间向刘纪哲交房屋，违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。
对刘纪哲的诉讼请求应做具体分析，刘纪哲诉请中冶公司交付双方约定的一室一厅房屋，但因涉案房屋均为两室一厅，无法完成交付。庭审结束后刘纪哲向本院提交便函，表示涉案房屋虽为两室一厅其仍愿意接受，故中冶公司应当按照合同约定向刘纪哲交付XX路XX号XX号楼XX层XX户房屋。刘纪哲主张中冶公司支付其以287283元为基数，自2014年1月1日起至2014年3月2日止按照日万分之二，自2014年3月3日起至2016年7月28日止按照日万分之五计算的违约金共计130003.25元，但本案商品房预售合同第十二条明确约定：若中冶公司未在双方约定期限内将房屋交付给刘纪哲，应当自合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止，按照已支付房价的日万分之二向刘纪哲支付违约金。故本院认为，本案违约金的计算方式应以双方合同约定为准，刘纪哲在诉请中对违约金的计算日期主张至本案起诉之日。因此，中冶公司应向刘纪哲支付自2014年1月1日起至2016年7月28日止，以已付房款287283元为基数，按照日万分之二计算的违约金53951元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、青岛中冶华安置业有限公司向刘纪哲交付位于青岛市市北区XX路XX号《中冶·文沁苑》XX号楼XX层XX户房屋；
二、青岛中冶华安置业有限公司支付刘纪哲自2014年1月1日起至2016年7月28日止，以已付房款287283元为基数，按照日万分之二计算的违约金53951元；
上述一至二项于本判决生效十日内履行。
如果青岛中冶华安置业有限公司未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，刘纪哲负担1697元，青岛中冶华安置业有限公司负担1203元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 康玉山
人民陪审员 崔 岩
人民陪审员 王 静
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陶 琳