天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第999号
上诉人（原审被告）孙丙堂。
委托代理人刘文涛，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王丽霞。
委托代理人刘文涛，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘广平。
委托代理人刘万海，天津中岳律师事务所律师。
委托代理人张自强，天津中岳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人韩x，经理。
委托代理人杨xx，该公司工作人员。
上诉人孙丙堂、王丽霞因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年2月26日受理，2014年4月25日作出的（2014）滨功民初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月18日9时20分，被告孙丙堂驾驶“速腾”牌津Dxxx**号小客车沿第十三大街由东向西行驶，行驶至事故地点遇停止信号灯继续行驶至路口时，遇路x驾驶“神行者”牌津QJxx**号小客车沿黄海路由南向北正常行驶，被告孙丙堂车辆前部及左侧前部与路x驾驶车辆右侧相撞，后路x车辆受力失控后车辆左侧又与顺行的原告刘广平所驾驶的“捷豹”牌津MMWx**号小客车右侧相撞，造成三车不同程度损坏，路艳受伤的交通事故。经天津市交通管理局塘沽支队开发区大队认定，被告孙丙堂承担事故全部责任，路x、刘广平不负事故责任。后，被告孙丙堂不服认定结论，向天津市公安交通管理局塘沽支队申请复核，经复核认定，原《交通事故认定书》调查的基本事实清楚、证据充分、适用法律条款正确、程序合法，交通事故认定准确，予以维持。
事故发生后，原告为事故花费救援费300元、拆解费8000元，接触痕迹鉴定费1200元、车检费800元、拖车费800元、停车费2400元。
原告的津MMWx**号小客车在事故发生后停放于广源机动车停车场，后原告起诉太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司（原告车辆的保险公司）保险合同纠纷一案，由原审法院受理。原告刘广平与太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司协商由天津中汽南方汽车销售服务有限公司对车辆进行拆解报价，该车辆于2013年10月31日定损，定损金额为40万，原审法院认为原告车辆出险时的实际价格为394900元，维修费用已经超过车辆价值，原审法院于2013年12月5日作出判决，判决太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司赔偿原告保险金394900元。
再查明，被告孙丙堂与被告王丽霞在事故发生时均在被告孙丙堂所驾驶的津Dxxx**号小客车上，驶向天津科技大学方向，被告孙丙堂与被告王丽霞均就职于天津科技大学。
被告孙丙堂与被告王丽霞于1991年1月19日登记结婚，双方于2013年6月13日协议离婚，离婚协议对财产进行了约定。
津D576**号车辆向被告保险公司投保交强险以及商业第三者责任险，保险金额为10万元，事故发生在保险期间内。
原告刘广平诉讼请求：判令被告支付原告救援费300元、拆解费8000元、接触痕迹鉴定费1200元、车检费800元、拖车费800元、停车费2400元、交通费162000元，合计175500元；保险公司在交强限额内赔偿2000元，商业保险赔偿10万元，其余73500元由孙丙堂、王丽霞承担连带赔偿责任。
原审法院认为，本案争议焦点一为责任认定问题，公安机关作出的事故认定书，是认定交通事故双方驾驶员应负事故责任的主要证据之一。虽被告孙丙堂对事故责任提出异议，但未能提供充分证据予以证实，该主张不予采纳。故对公安机关所作出的道路交通事故认定结论及复核结论，予以采信。被告孙丙堂对事故负全部责任，案外人路艳及原告刘广平不负事故责任。
本案争议焦点二为被告孙丙堂与被告王丽霞的责任承担问题，被告孙丙堂与被告王丽霞于1991年结婚，津Dxxx**小客车购买于2011年9月，事故发生于2013年4月，二人离婚时间是2013年6月。被告孙丙堂、被告王丽霞同在所驾驶的车辆上，二人均对车辆进行了使用，从而取得了车辆运行所带来的利益，显然被告孙丙堂驾驶车辆的行为是服务于家庭共同生活的。且交通事故发生在2013年4月，2013年6月被告孙丙堂与被告王丽霞办理了协议离婚手续，并分割了共同财产，该行为显然对债权人是不利的。故被告孙丙堂与被告王丽霞对原告的损失承担连带赔偿责任。
本案争议焦点三为原告租车费的合理性问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，因道路交通事故造成的非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告车辆发生交通事故后，无法使用车辆，采取了替代性措施，应当予以支持。但原告采取的措施应当是合理的和可预期的，虽原告驾驶的捷豹牌小客车价值较高，但据此以600元／日的标准租赁大众CC轿车显然过高，超出了一般的合理和预期标准。当然，要求原告仅仅以公共交通方式出行也是不完全恰当的，距离原告实现其车辆的使用价值相距甚远。故酌定，赔偿原告每日200元作为替代性交通工具的使用费用。关于期间问题，原告主张自2013年4月19日至2014年1月19日期间的租赁费用，发生交通事故后的2013年4月19日直至2013年10月31日鉴定期间，车辆未经维修无法使用，应予以赔偿。但车辆已经推定为全损，超出期间部分不再予以支持。故被告应赔偿原告2013年4月19日至10月31日期间的替代性交通工具损失39200元（200＊196）。
另，车检费、接触痕迹检测费、救援费、拆解费、拖车费、停车费均是因交通事故发生而产生的合理费用，原告提供了相应票据，应予以支持。由于救援费300元、拆解费8000元、接触痕迹鉴定费1200元、车检费800元、拖车费800元、属于保险公司承保范围，故按照比例由保险公司予以承担。但考虑原告刘广平车损的代位求偿权尚未提起诉讼，故酌定预留一定份额。被告保险公司在交强险和商业险范围内赔偿原告救援费50元、拆解费1300元、接触痕迹鉴定费190元、车检费130元、拖车费130元。剩余救援费250元、拆解费6700元、接触痕迹鉴定费1010元、车检费670元、拖车费670元、停车费2400元，由被告孙丙堂与被告王丽霞承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告刘广平救援费50元、拆解费1300元、接触痕迹鉴定费190元、车检费130元、拖车费130元；二、被告孙丙堂与被告王丽霞于判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘广平救援费250元、拆解费6700元、接触痕迹鉴定费1010元、车检费670元、拖车费670元、停车费2400元、替代性交通工具损失39200元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为1905元，原告负担1333元，被告孙丙堂、被告王丽霞负担572元。
上诉人孙丙堂、王丽霞上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判被上诉人刘广平主张的全部责任均由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司承担。理由：上诉人对本案的交通事故认定存有异议，不予认可；原审判决的救援费、拆解费、接触痕迹鉴定费、车检费、拖车费、停车费均应由保险公司赔偿；原审判决替代性交通费用于法无据；上诉人王丽霞对本案不应当承担连带责任。
被上诉人刘广平表示同意原审判决，不同意上诉人上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司表示同意原审判决，不同意上诉人上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
在本院审理过程中，被上诉人刘广平放弃对上诉人关于停车费2400元的请求权。
本院认为，当事人的合法权益受到法律的保护。本案为机动车交通事故责任纠纷，公安交通管理部门所作出的认定合法有效，上诉人虽对公安交通管理部门所作的事故认定持有异议，但未提供充分的证据予以证明，故本院对公安交通管理部门所作的交通事故认定书予以确认，各方当事人应根据事故责任依照法律规定承担各自相应的责任。关于上诉人主张王丽霞不承担连带责任问题，由于本次交通事故发生在孙丙堂与王丽霞夫妻关系存续期间，由此产生的债务应按夫妻共同债务处理，原审法院所作处理并无不当。关于各项费用承担问题，由于本次交通事故多车发生损失，孙丙堂负事故全部责任，由此造成的损失已经超出事故车辆投保的交强险和商业险的赔付总额，原审法院根据所认定的费用，预留份额，酌情作出处理，并无违反法律规定。关于替代性交通工具问题，该损失属于侵权人的赔偿范围，以必要合理为原则，原审法院参考车辆用途及车辆的本身价值，酌定所作处理并无违反法律规定。在本院审理期间，被上诉人刘广平放弃对上诉人关于停车费2400元的请求权，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2014）滨功民初字第695号民事判决第一项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨功民初字第695号民事判决第三项；
三、变更天津市滨海新区人民法院（2014）滨功民初字第695号民事判决第二项为：上诉人孙丙堂与上诉人王丽霞于本判决生效之日起十日内连带赔偿被上诉人刘广平救援费250元、拆解费6700元、接触痕迹鉴定费1010元、车检费670元、拖车费670元、替代性交通工具损失39200元；
四、驳回被上诉人刘广平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1905元，二审案件受理费2146元，共计4051元，由上诉人孙丙堂、王丽霞负担2718元，由被上诉人刘广平负担1333元。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 王 晶
代理审判员 王孟璐
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 何日升
速 录 员 邵玥婷