广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7058号
上诉人（原审被告）：深圳市富士通光电有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道石新社区洲石路万大工业区A1栋厂房二楼西，组织机构代码：573132238。
法定代表人：廖炜，总经理。
委托代理人：徐顺华，广东深长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市讯杰塑胶电子有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道罗田龙山六路八号一层，组织机构代码：67296150-9。
法定代表人：鲍华俊，总经理。
委托代理人：黄娟，广东天汇律师事务所律师。
委托代理人：冯新，广东天汇律师事务所律师。
上诉人深圳市富士通光电有限公司（以下简称富士通公司）因与被上诉人深圳市讯杰塑胶电子有限公司（以下简称讯杰公司）加工承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法龙民初字第1428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，自2013年起讯杰公司、富士通公司已开始有业务往来，由富士通公司向讯杰公司发送《采购订单》订购货物。双方每月进行对账，并制作有相应的《对账单》。本案中，讯杰公司提供了2013年8月、2013年12月、2013年12月至2014年10月、2014年12月、2015年1月、2015年2月和2015年3月共计7份《对账单》，显示的对账金额共计人民币118,675.1元（以下币种均为人民币）。其中讯杰公司认可富士通公司已于2015年1月支付了2014年12月《对账单》对应的货款23,600元。富士通公司对上述七份《对账单》，除2014年12月的以外，对其余六份《对账单》真实性予以确认，同时主张2014年12月之前货款已全部付清，只余2015年1月部分货款和2015年2月、3月货款未付。
本案中，富士通公司为证明其已付货款情况提供了日期分别为2013年8月、10月、11月、2014年1月和2015年1月的五份收款收据及对应的记账凭证。分别显示富士通公司已支付2013年7月货款26,646元、9月货款33,374元、10月货款35,626元、11月货款57,206.40元、2014年12月货款23,600元。同时富士通公司所提供的证据中也包含了2014年12月的对账单，内容与讯杰公司所提供该月《对账单》一致，对账金额为23,600元。讯杰公司对富士通公司所提供的支付凭证，均表示与其主张货款无关。
原审法院审理认为，讯杰公司、富士通公司对双方之间的买卖合同关系并无异议，对该部分事实该院予以确认。关于讯杰公司所提供的《对账单》，富士通公司虽对其中的2014年12月的《对账单》不予认可，但该份《对账单》从形式及签字人员上均与其他月份相符，也符合双方的交易习惯，且富士通公司为证明其货款支付事实所提供的证据中，也包含了该份《对账单》。因此，对讯杰公司所提供的2014年12月的《对账单》应予确认其真实性，可以作为讯杰公司向富士通公司主张货款的依据。
富士通公司作为买受人，应当对其主张已支付货款的事实承担举证责任。本案中，富士通公司共计提供了五份付款凭证。首先，2013年8月的《收款收据》显示为2013年7月货款，而讯杰公司所主张的货款均发生在2013年8月以后，且2013年8月的对账时间也发生在2013年9月，因此该份《收款收据》与讯杰公司所主张货款并不存在关联性，不应作为本案中富士通公司已付货款的凭证。其次，富士通公司提供的2015年1月的《收款收据》，显示所付款项为2014年12月货款23,600元，该内容也与其提供的2014年12月《对账单》相互印证，因此该笔款项应当认定为富士通公司所支付的2014年12月的货款。富士通公司以此笔款项抵扣2015年1月的部分货款的主张，缺乏事实依据，该院不予采纳。第三，讯杰公司所主张的2013年12月至2014年10月的货款，对账时间为2015年1月13日，而富士通公司所提供的其余三份《收款收据》最晚的一份出具时间也为2014年1月9日，不存在包含2013年12月至2014年10月货款的可能性。另富士通公司提供的该三份《收款收据》，分别显示所付款项为2013年9月、10月和11月的货款，富士通公司主张该三份付款凭证已包含了讯杰公司所主张的2013年8月和12月货款，应当就其关联性承担举证责任，而富士通公司并未能提供证据能够证明该主张。综上所述，富士通公司所提供证据与其自身主张存在明显相悖之处，并不能证明其已实际支付了讯杰公司所主张的货款。因此，根据讯杰公司所提供《对账单》，能够证实富士通公司尚欠讯杰公司货款95,075.1元(118,675.1元－23,600元)的事实。
富士通公司作为买受人，应当按约定期限向讯杰公司支付货款。根据双方的《采购订单》，显示双方约定的付款期限为月结30天，则2015年3月的货款应当在2015年5月1日前付清。关于富士通公司辩称双方在履行《开模协议》过程中，讯杰公司存在违约事实并应承担赔偿责任的问题，因与本案不属于同一法律关系，富士通公司可另行主张权利。在没有讯杰公司亦应对富士通公司承担付款义务的相应债权凭证情况下，富士通公司拒绝支付上述货款没有法律依据。由于富士通公司没按约定期限付清货款，由此给讯杰公司造成的利息损失应予赔偿。因此，讯杰公司要求富士通公司支付货款95,075元及逾期付款利息的诉讼请求，该院应予支持，其中逾期付款利息从2015年5月1日起计算，讯杰公司要求从2015年3月17日起计付利息的主张，该院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、富士通公司于判决生效之日起五日内向讯杰公司支付货款95,075元及利息(利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年5月1日起计至判决确定的付款之日止)；二、驳回讯杰公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,132元，由富士通公司负担。
上诉人富士通公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销(2015)深宝法龙民初字第1428号民事判决，改判驳回讯杰公司全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由讯杰公司承担。理由：
一、原审法院认定事实存在重大错误。
1、富士通公司与讯杰公司之间的法律关系认定错误。本案的争议的法律关系是加工承揽合同关系。2013年7月，富士通公司与讯杰公司签订一份《开模协议》，由富士通公司委托讯杰公司制作下铁框、胶框、导光板的模具，约定开模费60000元，同时约定模具开好后由讯杰公司根据模具为富士通公司加工上述产品，加工费为13.8元一套。在签订完合同后富士通公司按约定向讯杰公司支付完毕了模具费用。合同签订后不久，讯杰公司告知富士通公司完成了加工，此后，富士通公司根据双方在开模合同中的约定及自身的需求，分批次的向讯杰公司发出采购订单委托讯杰公司利用模具加工，订单的单价与开模合同一致，同时还约定了讯杰公司完成加工交付产品的时间。但一审法院在认定事实时，没有认定《开模合同》与《采购订单》有不可分割的关联性，属于主合同与补充合同的关系，导致错误的认定富士通公司与讯杰公司之间系买卖合同关系，从而错误的支持了讯杰公司货款的无理请求。
2、关于富士通公司与讯杰公司之间的账务，2014年12月的加工款已全部结清，一审法院在此认定错误。由于讯杰公司没有严格的按照富士通公司的要求完成加工，导致富士通公司损失，讯杰公司的行为构成违约，根据讯杰公司交付加工产品的情况，双方进行了协商，富士通公司于2105年1月份结清2014年12月之前的所有加工费，并且还保留了追诉讯杰公司违法将富士通公司的模具交他人使用等权利。此后，富士通公司继续委托讯杰公司加工。一审法院在富士通公司提交了讯杰公司出具的五份收据的情况下，仅以讯杰公司不确认，在没有让讯杰公司继续完成举证和说明的情况下，即认定富士通公司提交的证据与本案无关联性，属于认定事实错误：第一，讯杰公司应当合理解释富士通公司出具的收款收据与本案无关联性并说明系双方其它的资金往来，分配举证责任错误；第二，讯杰公司确认了2014年12月的加工费已付，根据日常用生活经验法则，双方不可能会在未结清前款的情况下支付后面的款项，并且，这会有导致前面的款项过诉讼时效的风险。
3、讯杰公司2013年8月至10月的加工费过诉讼时效，一审没有认定。
二、一审程序错误，严重的损害了富士通公司的权利。
富士通公司在一审程序进行中，根据讯杰公司在同一法律关系中迟延交付加工成果、将模具交给他人使用、加工成果不合格等理由书面提起反诉，但一审法院以不同法律关系为由口头不予受理申请人的反诉并且不出具书面裁定，这是严重的程序错误。无奈，富士通公司另行提起诉讼，导致富士通公司多支付诉讼费一万余元，并且富士通公司因此提出要求原审法院中止审理，待富士通公司与讯杰公司加工承揽的案件审结后根据法定认定事实再恢复审理，但一审法院仍旧不予理会富士通公司，导致认定事实和判决错误。
被上诉人讯杰公司口头答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，双方对一审认定事实无异议，本院予以确认。本院另查：讯杰公司一审诉讼请求为：1、富士通公司向讯杰公司支付货款95,075元及利息(利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年3月17日起计至全部付清之日止)；2、本案诉讼费由富士通公司承担。
本院认为，本案为加工承揽合同纠纷，争议的焦点是富士通公司拖欠的加工费的具体金额。讯杰公司请求富士通公司支付2013年8月、2013年12月、2013年12月至2014年10月、2015年1月、2015年2月和2015年3月货款合计95075元，提交了相应的《采购订单》、《送货单》以及双方逐月对账的《对账单》，形成了证据链条，足以认定。富士通公司抗辩主张已经支付完毕，但其提交的《收款收据》清晰记载所付货款为其他月份货款，并非对应本案案涉货款。本案为小额连续性交易，双方一直逐月对账并部分支付货款，故时效应从最后一次对账时开始计算，故富士通公司上诉称讯杰公司请求的2013年8月至10月的加工费已过诉讼时效，理由不成立。富士通公司还上诉称，讯杰公司在同一法律关系中存在迟延交付加工成果、将模具交给他人使用造成富士通公司损失，富士通公司已经另案起诉，一审未中止本案审理，程序违法。本院认为，双方本案加工费已经过对账确认，富士通公司所主张的损失，即使能够成立，也不影响本案加工费的支付义务，故与本案是可以分别处理，一审法院通知富士通公司另案起诉且不中止本案审理，并未违反程序。综上，富士通公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2177元，由深圳市富士通光电有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 姚晓静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。