河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6558号
上诉人（原审被告）中国平安保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区丛台路392号，统一社会信用代码91130400805564049D。
负责人韩清，该公司经理。
委托代理人王天军，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭秀珍，女，1956年2月生，汉族，住泊头市。
委托代理人王茜，河北理苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邯郸县滏华物流中心，住所地邯郸县代召乡代召村西309国道代召段路南。
法定代表人王亚平，该公司总经理。
委托代理人徐智，邯郸县滏华物流中心职员。
被上诉人（原审被告）王爱英，女，1968年6月生，汉族，住邯郸市邯郸县。
上诉人中国平安保险股份有限公司邯郸中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第2667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原、被告对本案所涉交通事故的发生经过及成因（详见原告诉称部分）没有异议，此有原、被告陈述为证。冀Ｄ×××××-冀D2C**挂号车辆在平安保险处投保有交强险及限额为100万元的第三者责任险（并投保有不计免赔特约险），此有原、被告陈述及原告提交的保险单为证。原告主张其因本次事故损失：医药费6507.64元、误工费8021元（按农林牧渔业标准计算至评残前一日，15410元／365天×190天）、护理费10340元（护理人为原告之子陈跃喜，按2015年交通运输行业标准计算71天，53159元／365天×71天）、住院伙食补助费1100元（住院11天，100元／天）、营养费7100元（100元／天，计算住院期间11天加鉴定确认的60天）、交通费600元、伤残赔偿金48282元（按照河北省2014年度城镇居民人均年可支配收入标准、十级伤残计算，24141元×20年×10%）、精神损失费10000元、伤残鉴定费1400元，合计为93350元。原告要求其事故损失应由首先由被告平安保险在交强险的余额内承担（另一事故受害人陈恒如的亲属已在另案中主ＸＸ安保险在交强险限额内赔偿事故损失），不足部分由该保险公司在商业三者险限额内承担，超出保险公司承担的部分由被告王爱英和邯郸县滏华物流中心承担连带赔偿责任。原告认为其损失总计93350元，扣除同一事故其他伤者已在交强险限额主张的损失94600元，剩余27400元应有平安保险在交强险限额内赔付给原告，其他65950元损失被告按90%的比例承担，以上共计应赔偿原告事故损失86755元。原告提交事故认定书一份，以证明原告系电动三轮车乘车人，对事故无责任，被告负主要责任；提交医疗费票据8张、住院费用明细表一份、住院病历一份、诊断证明一份，以证明原告的因事故受伤住院治疗11天，花费医药费6507.64元；提交护理人员的驾驶证、行驶证、从业资格证各一份，南皮北方汽车运输队出具的证明一份，以证明证明护理人员陈跃喜的车辆挂靠于南皮北方汽车运输队，该车的实际车主为陈跃喜，陈跃喜的护理费应按交通运输业收入标准计算；提交户口页四页，证明原告的出生时间及其与陈跃喜系母子关系；提交2015年12月29日做出的鉴定意见书一份，证明原告因事故受伤造成十级伤残、营养期限45至60天、护理期限45至60天、护理人数为一人；提交2015年6月13日由泊头市公安局河东派出所出具的户籍证明一份，2015年12月18日出具的更正证明一份，陈跃喜的房产证一份以证明本案的原告从2012年6月就在泊头市新世纪二期18号楼2单元501随其子陈跃喜一同居住，要求按照城镇居民标准要求被告予以赔偿；提交鉴定费票据一份，证明鉴定费数额为1400元。被告平安保险公司对事故认定书的真实性无异议，但主张根据认定书记载该公司承保的车辆在事故发生时有超载的违法行为，按照保险合同约定超载的免赔率为10%，相应部分损失应由侵权人承担；对大部分医药费票据无异议，但主张扣除10%非医保用药，其中284元的破伤风针的票据并不是正规发票，对其真实性、关联性均不予认可；原告提交的司法鉴定意见书及原告主张的伤残等级、护理期、营养期问题待庭下与公司协商以后向法庭提交书面代理意见；对原告提交的居住证明、房屋所有权证书的真实性无异议；鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。被告平安保险对原告的误工费计算标准无异议，认为原告主张的误工期过长，根据原告的伤情，结合公安部三期评定规定（9.1.1规定），认可误工期限为45天；原告主张的护理期限过长，根据原告所提交的鉴定报告，该公司认可45天的护理期（包含住院期间的11天）；营养期期限过长，该公司认可营养期限为45天（包含住院期间），营养费标准按20元／天；住院伙食补助费应按50元／天；原告未提交相关证据证明其交通费损失，该项损失由法庭依法酌定；原告按照城镇标准主张伤残赔偿金证据不足，根据相关的司法解释，应按原告户口性质按照农村标准计算伤残赔偿金；精神损害抚慰金数额过高，由法庭酌定；因此次事故该公司承保车辆承担主张责任，该公司同意承担不超过70%的赔偿责任。原告认为被告主张应扣除10%的非医保用药没有依据；鉴定结论认可的一般是受害人作为治疗终结以后出具的鉴定意见，故护理、营养期间应以鉴定结论的天数加上住院天数；原告的误工天数按照《最高院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》规定应计算到评残前一天；原告到事故发生时已经在泊头市区居住三年以上，作为基本的生活保障或收入是由其儿子尽主要的赡养义务，应认定其收入支出也应是来源于城镇，不防碍原告要求按照农林牧渔业标准计算；原告为非机动车乘车人，根据《河北省交通道路处理办法》规定机动车在赔偿比例上增加20%。被告王爱英提交了一份书证，以证其系事故车辆实际车主。原告及平安保险对此无异议。原告认为超载不应减轻保险公司的赔偿比例。被告平安保险至今未向本院提交其对司法鉴定意见书、伤残等级、护理期、营养期的书面意见。
原审认为，原、被告对本案所涉交通事故的发生经过及成因（详见原告诉称部分）没有异议，本院予以确认。被告王爱英作为冀Ｄ×××××-冀D2C**挂号车辆实际车主和雇主，应为其雇佣的司机的过错行为承担民事责任。鉴于冀Ｄ×××××-冀D2C**挂号车辆在被告平安保险处投保有交强险和第三者责任险，原告的事故损失应首先由该公司在交强险限额内予以赔偿（应考虑同此事故中其他受害人的损失），剩余部分由该公司在第三者责任险限额内按其承包车辆一方的责任比例予以赔付，如仍有不足则由事故责任人承担。本次事故中被告方车辆为机动车一方，原告所乘车辆为非机动车一方，被告车辆负事故主要责任，其负担原告事故损失的比例应以80％为宜。被告平安保险未提交证据证明其已依法对其格式保险合同条款中减免其承保责任的事项向投保人作出说明，该部分条款为发生法律效力，该公司要求免赔10％本院不予支持。原告提交的医药费收据中确有沧州市顺合堂大药房有限公司人和分店出具的280元收据不符合法定形式，且无其他必需外购药的证据佐证，本院对原告的该笔费用不予支持。据原告提交的其他医药费收据核算应认定原告因本次事故损失医药费6227.64元。原告受伤后并未到沧州市区以外就医，其住院期间的住院伙食补助费应按50元／天计算为550元。被告对原告据以主张权利的司法鉴定意见书未提出异议，参照该意见书本院酌定原告因本次受伤需营养的期限、护理期间均为53天（含住院期间）。原告的营养费应酌定为30元／天，营养费计1590元。以上三项合计8367.64元，应考虑本次事故中另一伤者的医疗费用2610元【已经本院（2015）泊民初字第2668号民事判决书确认】由平安保险在交强险医疗费用项下赔偿10000／（2610＋8367.64）×8367.64≈7640.65（元），超出部分由该公司在第三者责任险限额内负担80％，即581.59元。被告平安保险要求扣除10％的非医保用药费用证据不足，本院不予采信。被告对原告主张的误工费标准无异议，原告主张误工期间计算至评残前一日符合法律规定，根据上述证据本院对原告主张的误工费8021元予以确认。被告对原告主张的护理费标准无异议，依照上述确定的护理期限，应认定原告因本次事故损失护理费53159元／365天×53天≈7718.98元。原告提交的居住证明、房产证等足以证明其长期生活于城镇，其生活主要来源于共同居住的子女，故原告要求按城镇居民标准主张伤残赔偿金48282元符合法律规定，本院予以确认。原告因事故受伤造成残疾，其主张10000元的精神抚慰金不符合本地区生活标准，本院酌定精神抚慰金5000元。原告虽未提交相应交通费票据，但其主张的交通费600元，符合本地区消费水平，本院予以确认。以上误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、伤残赔偿金合计69621.98元，应考虑本次事故中另一伤者的死亡伤残费用535273.49元【已经本院（2015）泊民初字第2668号民事判决书确认】由平安保险在交强险医疗费用项下赔偿110000／（535273.49＋69621.98）×69621.98≈12660.73（元），并优先赔偿精神抚慰金，超出部分由该公司在第三者责任险限额内负担80％，即45569元。原告支出的鉴定费1400元属于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安保险在第三者责任险限额内负担。遂判决：被告平安保险在交强险限额内赔偿原告事故损失20301.38元，在第三者责任险限额内赔偿原告事故损失47550.59元，限判决生效后五日内履行完毕。案件受理费1496元，由被告王爱英负担。
宣判后，上诉人中国平安保险股份有限公司邯郸中心支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、原审二被告未提供驾驶证、行驶证、营运证和从业资格证用以查明上诉人是否存在拒赔免赔事由，上诉事实应当由二被告承担举证责任。上诉人承保的车辆在事故发生时超载且机动车安全技术不达标，按照合同约定应当扣除相应免赔率。2、被上诉人郭秀珍为农业户口，仅提供派出所居住证明，未提供居委会证明及事故发生时已在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇，按照城镇居民标准计算伤残赔偿金证据不足。3、本案死者驾驶的电动三轮车应当认定为机动车，交警部门在事实责任中认定上诉人承保车辆承担主要责任，不能再次加重上诉人的责任比例，上诉人承担责任不超过损失的70%。请求二审法院依法改判。被上诉人郭秀珍辩称：1、该事故车辆投保了不计免赔险，不能将其作为免责事由。2、被上诉人原审提交的房屋所有权证及由泊头河东派出所出具的证明均证实被上诉人及死者陈恒如自2012年起就在泊头市区居住，符合在城镇居住满一年以上且有稳定收入的情况，原审依据城镇居民标准计算并无不当。3、被上诉人原审中提交的交通事故认定书中，交警大队已对电动三轮车属于非机动车作出了认定，上诉人在庭审中未提出异议，原审据此判决并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人邯郸县滏华物流中心辩称：我方属于车辆的登记车主，不是实际车主，我方只保留车辆的所有权，不参与车辆的经营和管理，也不受利，原审判决正确，请求维持。被上扩人王爱英未到庭参加审理，亦未提交答辩状。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本次事故经泊头市公安交通警察大队作出泊公交认字（2015）第0030号交通事故认定书，认定安迎明因驾驶机件不符合支持标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，遇情况采取措施不当，未确保安全，且载物超过机动车行驶证上核定的载质量，陈恒如驾驶非机动车横过机动车道未下车推行安全后直行通过，安迎明负事故的主要责任，陈恒如负事故的次要责任，郭秀珍无责任。据此，死者陈恒如驾驶的电动三轮车，已由交通事故认定书认定为非机动车，故上诉人主张其为机动车的上诉理由，本院不予支持。关于责任比例，死者陈恒如驾驶非机动车与安迎明机动车发生交通事故，且陈恒如为次要责任，原审酌定上诉人在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。关于涉案车辆超载是否应扣除免赔率的问题，因被上诉人已投保了不计免赔险，且上诉人对该项免责任事由未举证证明其作到了提示和明确说明义务，故对上诉人主张应扣除相应10%免赔率，本院不予支持。关于伤残赔偿金计算标准问题，被上诉人郭秀珍提交泊头市公安局河东派出所出具的户籍证明、其子陈跃喜房产证一份，证实其在泊头市居住及生活来源的事实，原审据此按城镇居民标准计算伤残赔偿金并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人中国平安保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 位海珍
审判员 王济长
二〇一六年十二月二十五日
书记员 叶 爽