江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终119号
上诉人（原审被告）李井海，农民。
委托代理人张兵，江苏捍华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李井飞，农民。
委托代理人沈建山，江苏涟水县中心法律服务所法律工作者。
上诉人李井海与被上诉人李井飞土地承包经营权确认纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2015年11月4日作出（2014）涟大民初字第691号民事判决，李井海不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：李井飞、李井海系同组村民。李井飞在所在村民组的后洼地块原登记承包地面积为0.8亩，李井海为1.8亩，均未明确四至，双方承包地之间有一条排水沟，李井飞承包地位于沟东，李井海承包地位于沟西。2013年5月24日，李井飞以其沟西有东西2.5米、南北165米的土地被李井海耕种，向原审法院起诉要求李井海返还，原审法院以李井飞提供的权属文件不能确定其在沟西有承包地，双方对诉争的土地承包经营权存在争议，不属于人民法院受案范围为由，驳回李井飞起诉。2014年1月20日，涟水县人民政府向李井飞重新颁发了土地承包经营权证，确认李井飞在后洼地块拥有承包地1.267亩，其中沟东0.97亩（四至为东：吉登艾、南：沟、西：沟、北：沟）、沟西0.297亩（四至为东：沟、南：沟、西：李井海、北：沟）。2014年2月19日，李井飞向原审法院起诉，要求李井海返还承包土地0.297亩。2014年5月8日，李井海向中共涟水县委农工部提出申请，要求注销2014年1月20日为李井飞颁发的土地承包经营证书，中共涟水县委农工部于同日对李井海的申请予以立案调查处理，并出具了受理案件通知书给李井海，李井飞遂撤回起诉。2014年9月20日，中共涟水县委农工部作出了《关于李井海与李井飞土地承包争议信访事项调查处理意见》，认定李井飞在后洼拥有承包地1.294亩，其中沟东0.97亩，沟西0.324亩。2014年11月6日，李井飞再次向原审法院起诉，要求李井海返还承包地0.324亩。2014年12月18日，李井海对中共涟水县委农工部作出的《关于李井海与李井飞土地承包争议信访事项调查处理意见》不服，向中共淮安市委农村工作部提出复查申请，要求撤销中共涟水县委农工部作出的《关于李井海与李井飞土地承包争议信访事项调查处理意见》，该案中止审理。2014年12月19日，中共淮安市委农村工作部将李井海申请退回涟水县委农工部，建议李井海按照“乡人民政府初查、县人民政府复查和市人民政府复核的信访程序规范操作，告之李井海到当地乡人民政府反映有关信访问题”。2015年3月30日，原审法院向涟水县委农工部工作人员季跃春了解李井海要求撤销李井飞土地承包经营权证的进展情况，季跃春表示，李井海要求撤销李井飞的土地承包经营权证属于具体行政行为，应向行政机关重新提出申请，按照行政程序进行处理。原审法院将该情况告之李井海，但之后李井海既未向有关部门重新提出申请撤销李井飞土地承包经营权证，亦未提起行政诉讼。
原审法院另查明：李井海现耕种的后洼土地四至为东：沟、南：路、西：李学中、北沟，东西13米，南北158.8米，南至沟的距离为163.4米，因修路占用田地1米多宽。李井飞现耕种沟东0.97亩土地南北158.8米，南至沟的距离为163.4米，东西南口5米，北口2米。
一审中，李井飞诉称：1998年李井飞取得位于本村后洼0.324亩土地（实际面积0.46亩）承包经营权，2000年秋天，李井飞、李井海口头约定将该土地交由李井海代为耕种，2012年10月李井飞要求李井海归还，经村民组及派出所派员调解，双方达成协议，并打好界桩，但李井海违反协议，不予返还，李井飞遂于2014年2月19日诉至原审法院，后原审法院认为双方纠纷应由行政机关处理，李井飞申请撤诉，现相关行政机关对此已作出明确处理意见，故诉至原审法院，要求李井海立即返还李井飞的0.324亩承包地。
一审中，李井海辩称：李井海没有耕种李井飞的土地，请求驳回李井飞诉讼请求。
原审法院审理认为：合法的土地承包经营权应法律保护。该案争议的后洼地块沟西0.297亩土地虽然二轮承包时未登记在李井飞的土地承包经营权证中，但涟水县人民政府于2014年1月20日向李井飞重新颁发了土地承包经营权证，并在该土地经营权证书中明确记载该0.297亩土地的四周界址，因此李井飞依法取得该争议土地的承包经营权，李井飞在其承包经营权证书规定的范围内，行使经营权应受法律保护，因此对李井飞要求李井海返还李井飞位于本村民组后洼地块沟西土地的诉讼请求，原审法院予以支持。中共涟水县委农工部虽然在《关于李井海与李井飞土地承包争议信访事项调查处理意见》认定李井飞在后洼地块沟西拥有0.324亩土地承包经营权，但该信访处理意见不能作为权属凭证，故以2014年1月20日颁发的土地承包经营权证记载的0.297亩作为李井飞拥有合法土地承包经营权的依据。李井海提供的土地承包经营权证中虽然记载李井海在后洼地块承包地面积为1.8亩，但李井海拥有的土地承包经营权证没有四至，不能确定李井海所承包土地的具体范围，且李井海实际耕种的土地面积为3.1亩左右，李井飞的0.297亩承包地并不在李井海的承包地范围内，故李井飞、李井海持有的承包经营权证相互并不冲突，李井海应当将争议土地交还给李井飞耕种。交还时间应考虑当前种植物的特点确定，即以当季植物收割后交还为宜。据此，经调解未果，原审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：李井飞位于涟水县徐集乡吉滩村李庄组后洼沟西东首0.297亩的承包地，限李井海于2016年麦收后十日内归还给李井飞耕种。一审案件受理费80元，由李井海承担。
一审判决后，李井海不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。1998年土地二轮承包时，上诉人在后洼田的承包地为1.8亩，被上诉人为0.8亩。双方的承包地走向为南北走向，上诉人位西，被上诉人位东，中间隔了一条沟，承包之后，双方都在沟边栽了树，至今已成林。后上诉人又与叔叔李学兵调换了1.2亩，加上沟边拾边地，现在大约有3亩多地。一审法院对此事实却未认定，认为上诉人实际种植的土地为3.1亩左右，错误地认定被上诉人的0.297亩不在上诉人的承包地之内，认定双方的承包经营权并不冲突，而做出错误的判决。对于被上诉人承包经营权证书的认定，承包经营权证书只有在1998年和2004年期间颁发的，2014年根本不可能颁发土地承包经营权证书。对此明知虚假的事实，原审法院却不予过问。2014年5月份，上诉人向中共涟水县委农工部申请撤销被上诉人的土地承包经营权证书，后中共涟水县委农工部作出了《关于李井海与李井飞土地承包争议信访事项调查处理意见》。上诉人对该处理意见不服，按处理意见的要求向中共淮安市委农村工作部提出复查申请，要求撤销中共涟水县委农工部作出的《关于李井海与李井飞土地承包争议信访事项调查处理意见》，该案中止审理。2014年12月19日，中共淮安市委农村工作部将上诉人申请退回涟水县委农工部，建议上诉人按照“乡人民政府初查、县人民政府复查和市人民政府复核的信访程序规范操作，告之李井海到当地乡人民政府反映有关信访问题”。但上诉人并没有收到任何的通知，该情况不应由法院来转告。综上，原审法院认定事实错误，对上诉人和被上诉人双方有冲突的土地承包经营权证书未认定。请求二审法院撤销原判决，并依法改判，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李井飞答辩称：原审法院认定事实清楚，理由充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理确认原审法院查明的案件事实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、被上诉人的土地承包经营权证书是否真实有效；2、涉案的0.297亩土地是否在上诉人经营承包土地范围内。
本院认为：上诉人李井海主张被上诉人李井飞的2014年土地承包经营权证书是虚假的，但是没有提供证据证明，故对此主张，本院不予支持。
被上诉人李井飞2014年土地承包经营权证书中记载的位于后洼的0.297亩土地有明确的四至，上诉人李井海土地承包经营权证书中记载的1.8亩后洼田没有明确四至，上诉人李井海并没有提供证据证明李井飞2014年土地承包经营权证书中记载的位于后洼的0.297亩土地在李井海土地承包经营权证书中记载的1.8亩后洼田范围之内。另外，李井海在原审中没有在原审法院限定的期限内向有关部门重新提出撤销李井飞土地承包经营权证的申请，亦未提起行政诉讼。因此，上诉人李井海关于李井海与李井飞土地承包经营权证书存在冲突的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人李井海的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人李井海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 李前兵
代理审判员 许银朋
二〇一六年三月九日
书 记 员 周 丹