北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8721号
上诉人（原审原告）：苏×1，男，1952年12月25日出生。
上诉人（原审原告）：苏×2，女，1955年10月25日出生。
委托诉讼代理人：董亚楠，男，1981年2月12日出生，北京中视汉威航空房屋有限公司国内部客运经理，住北京市丰台区。
上诉人（原审原告）：苏×3，女，1960年9月3日出生。
上列上诉人之共同委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏×4，女，1963年3月28日出生。
被上诉人（原审被告）：王×1，男，1987年8月26日出生。
被上诉人（原审被告）：王×2，男，1963年2月21日出生。
上列被上诉人之共同委托诉讼代理人：秦郭瑞，北京市慧海天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏×5，女，1958年4月18日出生。
上诉人苏×1、苏×2、苏×3因与被上诉人苏×4、王×1、王×2、苏×5继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏×1、苏×2、苏×3上诉请求：一、撤销一审法院作出的（2013）丰民初字第1272号民事判决书；二、依法改判支持我一审诉讼请求；三、一、二审诉讼费由苏×4、王×1、王×2、苏×5负担。事实和理由：1、北京市丰台区永善胡同49号内1号（以下简称善胡同49号内1号）拆迁取得的拆迁补偿款和安置房屋应当属于苏×6和5个子女共有财产，一审法院忽略重要事实，导致了枉法裁判；2、安置房屋是根据被拆迁房屋面积取得，一审法院对此未深入调查，导致事实认定严重错误；3、苏×4是使用共有的拆迁补偿款购买的北京市丰台区正阳北里×号楼13层1309号房屋（以下简称1309号房屋），故1309号房屋应属于我们共有；4、苏×1、苏×3在永善胡同49号内1号各有自建房屋，拆迁时理应享有单独的补偿款，一审法院对此不理睬，未作出认定，明显属于漏判；5、一审法院对于北京市丰台区正阳北里×号楼13层1209号房屋（以下简称1209号房屋）售房款的认定存在错误；6、一审法院认定2012年6月5日的家庭会议协议部分无效，缺乏依据；7、一审法院审理期限过长，严重违反法律关于审限的规定。
苏×4、王×1、王×2共同辩称，同意一审法院的判决，我们在永善胡同49号内1号拆迁前有自己的房屋，且1309号房屋也是用我们自己的钱购买，且我们并未拿父母的遗产，故不同意苏×1、苏×2、苏×3上诉请求。
苏×5答辩称，我对一审判决亦有意见，但未提起上诉，并表示其答辩意见同苏×1、苏×2、苏×3的上诉意见。
苏×1、苏×2、苏×3向一审法院起诉请求：1、判令苏×4给付苏×1自建南房拆迁款59400元；2、苏×4给付苏×3自建小厨房、平房砖地（院内）拆迁款13200元；3、依法分割1209号房屋出售款，由苏×4给付每人8万元；5、依法分割1309号房屋。
一审法院认定事实：苏×6与侯×1夫妇共生育五名子女：苏×1、苏×2、苏×5、苏×3及苏×4。侯爱荣于1991年3月9日死亡，苏×6于2012年6月5日死亡。
2002年10月3日，苏×6（乙方）与北京益恒房地产开发有限责任公司（甲方）签订《丰台镇桥北东片危旧房改造货币补偿协议》，约定：乙方同意货币补偿安置，放弃其他安置补偿方式，乙方应安置人口4人，分别是苏×6（户主）、苏×4（户主）、王×2（之夫）、王×1（之子）；乙方在危改区范围内永善胡同49内1号居住非成套正式住房9间，建筑面积121.4平方米，使用权补偿款为500775元；乙方名下所有的私房面积0平方米，经房屋评估机构评估，所有权补偿款0元，附属物作价0元，合计40389元；乙方在规定期限内搬家腾地，甲方再给予乙方搬家补助费1800元；提前搬家奖5000元；空调电话移机1370元；甲方应支付乙方货币金额总计549334元。回购：苏×622号楼1209D型85.75平方米；苏×422号楼1309D型85.75平方米。
2002年10月8日，苏×4（买受人）与北京益恒房地产开发有限责任公司（出卖人）签订《丰台镇桥北东片危改小区回购住宅预售合同》，载明：“…第二条买受人原私房地址永善胡同49号内1号，在危旧房改造区内有正式住房9间，建筑面积121.4平方米，现有正式户口4人，安置人口4人…第三条买受人所回购房的基本情况…买受人购买的回购房（以下简称回购房，其房屋平面图见本合同附件一）为：危改小区22楼13层1309号房屋…第五条回购房计价方式与价款买受人按下述款项缴纳购房款：1、原建筑面积/平方米，/元。2、人均未超过15平方米部分/平方米，/元。3、[人均超过15平方米][超过原房建筑面积]部分85.75平方米，311273元。…”苏×4于2007年7月12日取得房屋所有权证，该房屋登记坐落为丰台区正阳北里17号楼13层1309号。
同日，苏×6（买受人）与北京益恒房地产开发有限责任公司（出卖人）签订《丰台镇桥北东片危改小区回购住宅预售合同》，购买了危改小区×楼1209号房屋。后该合同买受人变更为案外人董×，董×于2007年7月12日取得房屋所有权证，该房屋登记坐落为丰台区正阳北里17号楼12层1209号。
庭审中，苏×1、苏×2、苏×3主张兄妹五人于2012年6月5日签订协议，提交了手写材料一份，载明：“一致同意把父亲手饰给董亚楠；丰台北里40万（父亲）共两套房子；南屋、小厨房平房砖地80元，按当时3300/平米除去上述财产五兄妹各自都有份，如大家没意见，签字为证。每人一份。早日叫父亲入土为安”该材料由苏×1、苏×2、苏×5、苏×3、苏×4五人签字。经质证，苏×4对上述证据的真实性没有异议，但主张自己是在受胁迫的情况下签的字；苏×5对上述证据没有异议；王×1、王×2主张上述协议损害了二人的权利，协议应属无效。
苏×1、苏×2、苏×3主张苏×4用补偿款购买了1309号房屋，苏×4对此不予认可。苏×1、苏×2、苏×3未就其主张提交证据。
上述事实，有证明信、丰台镇桥北东片危旧房改造货币补偿协议、预售合同及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于1309房屋所有权人一节，首先，苏×6就永善胡同49内1号签订的协议为货币补偿协议，即上述房屋改造系以货币补偿的方式，安置房屋不当然由原房屋所有权人享有。其次，1209号房屋及1309号房屋均系因房屋拆迁而对被安置人进行的安置，故被安置人苏×6、苏×4、王×2、王×1对上述房屋均享有权利，苏×6出售1209号房屋后，其处分的财产已超出其应当享有的份额，且1309号房屋的预售合同亦载明未使用原房面积，故苏×6对1309号房屋不再享有权利，苏×1、苏×2、苏×3要求分割1309号房屋的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。苏×1、苏玉苹、苏×3主张补偿款及1209号房屋售房所得款均由苏×4保管，苏×4对此不予认可，且苏×1、苏×2、苏×3未提交相关证据证明苏×6死亡时留有上述款项，故法院对苏×1、苏×2、苏×3要求苏×4给付上述款项的诉讼请求不予支持。苏×6死亡后苏×1、苏×2、苏×3、苏×4、苏×5签订的协议中涉及1309号房屋的部分损害了王×2、王×1的权利，该部分协议内容应属无效。据此，判决：驳回苏×1、苏×2、苏×3的诉讼请求。
本案二审期间，各方当事人均未向法院提交新的证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系1309号房屋是否属于遗产范畴，苏×6、侯爱荣所留遗产是否由苏×4掌握，原审法院是否存在漏判且超审限是否影响本案公正审理，以及2012年6月5日家庭协议效力如何认定问题。
本案中，位于永善胡同49号内1号拆迁安置时，苏×6、苏×4、王×1、王×2均属于被安置人口，为此苏×6做为代表人与拆迁单位所签订《丰台镇桥北东片危旧房改造货币补偿协议》中明确约定应安置人口系上述4人，且明确安置的方式为货币补偿。正因苏×4、王×1、王×2被明确为被安置人口，故在苏×6未持异议情况下，苏×4此后又与拆迁单位就1309号房屋签订《丰台镇桥北东片危改小区回购住宅预售合同》，并购买上述房屋。而苏×4的上述做法均符合拆迁安置仅对拆迁范围内被安置人口进行安置的一般性规定。现苏×1、苏×2、苏×3坚持认为本次拆迁仅按原拆迁房屋面积进行安置，并不考虑被安置人口因素，但未能就此提供拆迁单位对此有充分说明力的证据，故一审法院综合上述因素，确定苏×4、王×1、王×2对1309号房屋享有购买权是正确的。苏×4已于2007年7月12日取得1309号房屋的所有权，此时如苏×1、苏×2、苏×3仍认为该房屋应属于遗产范畴，且有新的证据可另行主张确权诉讼，本案对此不予涉及。
至于苏×1、苏×2、苏×3主张苏×6、侯×1原所属永善胡同49号内1号房屋拆迁后，所转化的拆迁补偿款项在其二人去世后，该补偿款应属于遗产范畴，现均掌握在苏×4手中问题，苏×4对此坚决否认，而苏×1、苏×2、苏×3就此并不能向法院举证以支持其主张，故苏×1、苏×2、苏×3要求苏×4向其每人支付8万元1209号房屋出售款依据不足，一审法院对此予以驳回并无不当。
苏×1、苏×3另主张在永善胡同49号内1号被拆迁的房屋中，亦有其建房屋，从其意思表达的内容分析，应属其二人认为在拆迁安置范围内有其独立财产，亦应属被拆迁安置对象，但苏×4、王×1、王×2对此不予认可，苏×1、苏×3就此亦未能就此充分举证，且拆迁单位亦未把其二人作为拆迁安置对象，故现有证据无法认定苏×1、苏×3上述主张成立。如苏×1、苏×3今后有新的证据，其可另行向拆迁单位主张权利，本案对此不予涉及。据此一审法院对苏×1、苏×3该项主张不予处理并不属于漏判范畴，本院对苏×1、苏×3上述主张不予采信。
至于苏×1、苏×3、苏×2所提2012年6月5日家庭协议效力问题，因其内容表述模糊，从其内容不能直接明确其父母遗产的范畴，且该遗产由谁掌管，同时该协议亦涉及到协议以外其他人的利益，故一审法院未对该协议相关内容予以采信并无不当。
另在一审法院审理期间，虽然存在审理期间过长问题，但因一审法院审理结果并无明显不当，故苏×1、苏×2、苏×3以此做为申请二审法院改判的理由，本院不予支持。
综上所述，苏×1、苏×2、苏×3上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由苏×1、苏×2、苏×3共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 刘保河
审判员 马兴芳
二〇一六年十月三十一日
书记员 曹 静