贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终667号
上诉人（原审原告）:王顺群，女，1971年10月10日生，水族，住贵州省六盘水市钟山区。
特别授权委托诉讼代理人：江城，系钟山区大河法律服务所法律服务工作者。证号：324091314016。
被上诉人（原审被告）：水城县蟠龙镇人民政府，住所地：水城县蟠龙乡街上。
法定代表人：周金，系该镇镇长。
一般授权委托诉讼代理人：王绍翔，系贵州矩墨律师事务所律师。执业证号：15202201710500492。
一般授权委托诉讼代理人：施绍琴，系贵州矩墨律师事务所实习律师。证号：23081701210220。
被上诉人（原审被告）：李发秀，女，1939年10月5日生，水族，住贵州省水城县。
一般授权委托诉讼代理人：肖荣跃，系贵州勤维律师事务所律师。执业证号：15202200710898567。
上诉人王顺群因与被上诉人水城县蟠龙镇人民政府（以下简称“蟠龙镇政府”）、李发秀房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2014）黔水民初字第02233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月2日公开开庭进行了审理，上诉人王顺群的委托诉讼代理人江城，被上诉人蟠龙镇政府的委托诉讼代理人王绍翔、施绍琴，被上诉人李发秀及其委托诉讼代理人肖荣跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王顺群上诉请求：1、撤销(2014)黔水民初字第02233号民事判决；2、改判二被上诉人连带赔偿上诉人房屋拆迁款121523.20元（120.32平方米×1010元/平方米=121523.20元）；搬迁补偿款24191.08元，土地赔偿款63223.50元（1.695亩×37300.00元／亩=63223.50元）；3、改判二被上诉人连带支付上诉人租房款及交通费8700.00元，以上2、3项请求合计217637.78元。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2013年上诉人外出务工回家后发现自己家的房屋被他人拆除，经打听后得知，该房屋和部分承包土地己被水城县蟠龙镇政府征用，且相关的赔偿款、补偿费均被被上诉人李发秀领走，根据相关法律规定，上诉人对其所建的房屋及相关承包土地，依法享有占有、收益和处分的权利，而被上诉人水城县蟠龙镇政府未经权利人同意就与被上诉人李发秀公开签订拆迁补偿安置协议危害了上诉人的合法财产权。且，一审法院查明的“陈光学与原告王顺群共同生活之前与前妻育有一子”不属实，这属认定事实不清，上诉人王顺群于1997年与被上诉人李发秀之子陈光学结婚，于1998年2月5日生育长女ＸＸ，于1999年9月11日生育长子陈勇，后于2002年上诉人王顺群与陈光学修建了位于水城××××组的房屋（拆迁的房屋120.32平方米），2005年10月8日上诉人的丈夫陈光学在沙沟煤矿死亡，以上房屋是上诉人和两个孩子赖以生存的居住场所，同时是上诉人和两个孩子的合法财产，一审法院将此房屋的拆迁赔偿款、搬迁补偿款作为共有财产判决二分之一给被上诉人李发秀，系错误判决。另外，上诉人于1997年与陈光学结婚成家，于1998年2月生育长女后，在1998年11月11日上诉人家与村里签订了土地承包合同，在土地承包合同里明确承包人口为3人，承包土地面积为1.13亩，该土地的享有份额人员为上诉人和丈夫、女儿3个人所有，该土地征收补偿款是国家征用土地时，对失地农民失去赖以生存的土地承包权的补偿，具有较强的人身专属性，上诉人的丈夫陈光学死亡后其土地享有份额应由其长子ＸＸ继承和享有（土地承包时ＸＸ未出生），而一审法院认定上诉人未享有该土地赔偿款份额认定事实不清，适用法律错误，故请二审法院予以纠正。
被上诉人蟠龙镇政府二审辩称，本案争议应当适用行政诉讼程序解决，上诉人王顺群与被上诉人李发秀之间的争议为拆迁补偿款分配纠纷，本案无共同侵权行为，不应当承担连带赔偿责任。另，涉案协议由被上诉人李发秀一人签订，但是被上诉人李发秀系被拆迁房屋的共有人之一，被上诉人李发秀具备主体资格，该协议为有效协议。
被上诉人李发秀二审辩称，因房屋系上诉人与陈光学同居期间共同修建，陈光学死亡后该房屋被征拆，上诉人应当也只享有一半的征拆款，故一审法院按房屋征拆标准计算房屋价值后判决李发秀给付上诉人一半的补偿款并无不当；对于土地赔偿款，因涉案土地系陈光学1994年1月1日承包，上诉人1997年才与陈光学同居生活，双方未办理结婚登记，故上诉人不是争议土地的承包人，其主张土地赔偿款无事实和法律依据。上诉人向李发秀主张租房款及交通费无法律依据。陈光学因矿难死亡后，其亲属获得赔偿款20万元，该款至今上诉人保管，被上诉人认为该赔偿款应由陈光学父母及三子女共同分配，即5人分配，每人分配4万元，其中李发秀夫妇应分得8万元，鉴于陈忠仁将其份额赠予李发秀，故李发秀享有该补偿款的8万元，扣除李发秀应给上诉人的补偿款72857.1元，上诉人应补给李发秀7142.9元。关于拆迁安置合同的效力问题，陈光学死亡后李发秀作为继承人成为该房屋的共有人，因上诉人给付拆迁补偿款的诉请基于有效的拆迁安置合同而存在，上诉人主张拆迁补偿款即视为对拆迁安置合同的追认，因此，拆迁安置合同合法有效。
王顺群向一审法院起诉请求：1.依法确认两被告于2013年4月11日签订的《中国凉都统筹城乡转型发展综合体项目房屋及附属物拆迁补偿安置协议》无效；2.判决两被告连带赔偿原告房屋拆迁款121523.2元（120.32×1010=121523.2），搬迁补偿款24191.08元，土地赔偿款63223.5元（1.695×37300=63223.5）；3.判决两被告连带支付原告租房款及交通费8700元；以上二、三项款项合计217637.78元；4.本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月11日，被告水城××××龙镇人民政府（甲方）与被告李发秀（乙方）签订了一份《中国凉都统筹城乡转型发展综合体项目房屋及附属物拆迁补偿安置协议》，内容为：“甲方需拆除乙方位于蟠龙镇官寨村二组的房屋及附属物，对已丈量的被拆迁实物进行补偿给被拆迁人（主房为80.84+39.48平方米），拆迁补偿金额（主体房除外）18987.88元。安置方式：1、一次性货币化补偿安置方式为对被拆迁人按照水府发[2010]36号、水府发[2011]17号、水府发[2011]23号文件及《中国凉都国际休闲城拆迁安置方案》的规定进行一次性货币化补偿安置；2、建设还安置方式，应置换安置房102.288平方米。该户总的搬迁补偿金额：搬家补助费：1203.2元，临时安置过渡费4000元，拆迁补偿费18987.88元。”签订协议后，被告李发秀拆除了房屋，在水城××××龙镇人民政府领取了总的搬迁补偿金额24191.08元。在土地征用方面，被告李发秀签字的勘丈登记表的土地亩数为1.695亩。
另查明，1998年11月11日，水城××××龙镇官寨村委会将位于水城××××土地1.13亩发包给陈光学，陈光学承包的土地面积1.13亩，为耕地中田0.65亩，土地0.48亩，耕地承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日，陈光学家人口为3人，劳动力2个。原告王顺群于1997年与被告李发秀之子陈光学共同生活，未办理结婚登记手续，双方共同生育了子女ＸＸ、陈勇。2002年原告王顺群与陈光学修建了位于水城××××组的房屋（拆迁的房屋）。陈光学与原告王顺群共同生活之前与前妻育有一子，后陈光学于2005年10月8日在沙沟煤矿死亡，赔偿金额为20万元。2007年，原告王顺群外出打工。2014年9月18日，被告水城××××龙镇人民政府职工刘旭和黄官平向被告李发秀进行调查，被告李发秀称并非想占有王顺群房屋和土地，只是以后留给原告王顺群与陈光学的子女ＸＸ和陈勇用。
另陈光学的父母为陈忠仁与李发秀，陈忠仁书面表明：将本人要陈光学一案中应得的赔偿金份额和陈光学遗产中本人应得份额全部赠予妻子李发秀。
一审法院认为，原告王顺群第一项请求主张确认被告李发秀与被告水城××××龙镇人民政府于2013年4月11日签订的《中国凉都统筹城乡转型发展综合体项目房屋及附属物拆迁补偿安置协议》无效，而原告王顺群第二项请求为赔偿房屋拆迁款121523.2元，搬迁补偿款24191.08元，土地赔偿款63223.5元，上述赔偿示均为《中国凉都统筹城乡转型发展综合体项目房屋及附属物拆迁补偿安置协议》明确的赔偿内容，原告王顺群对该赔偿内容视为无异议，其第二项请求与第一项请求相互矛盾，结合实际来看，应视为原告对《中国凉都统筹城乡转型发展综合体项目房屋及附属物拆迁补偿安置协议》的认可，其行为产生追认的法律效果，故对原告主张《中国凉都统筹城乡转型发展综合体项目房屋及附属物拆迁补偿安置协议》无效的请求，不予支持；因原告与陈光学未办理结婚登记，与陈光学的关系为同居关系，双方的房屋财产为共有财产，原告王顺群享有共有财产的二分之一。结合赔偿数额，原告王顺群应得房屋拆迁款121523.2元，搬迁补偿款24191.08元中的二分之一，即72857.1元。而对于土地，原告王顺群有无份额，原告王顺群虽于1997年与被告李发秀之子陈光学共同生活，而该土地原则上是沿袭第一轮承包土地上进行的，承包期限也为1994年1月1日至2043年12月31日，可见原告王顺群并未享有土地份额，加之也未有其他相应证据证明其土地享有的证据，故对原告王顺群要求土地赔偿款，不予支持。本案中，被告李发秀选择的为建设还安置方式，其获得置换安置房，为解决本案的纠纷，可由被告李发秀从被告水城××××龙镇人民政府处获得置换安置房，由被告李发秀按照《中国凉都统筹城乡转型发展综合体项目房屋及附属物拆迁补偿安置协议》中房屋赔偿标准及搬迁补偿款标准支付给原告王顺群款项72857.1元。原告王顺群主张租房款及交通费，无法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李发秀于判决生效后七日内支付原告王顺群房屋赔偿款及搬迁补偿款共计72857.1元；二、驳回原告王顺群的其他诉讼请求。案件受理费4564元，由被告李发秀负担。
二审中，各方当事人均未提交证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人主张的二被上诉人连带赔偿房屋拆迁款、搬迁补偿款、土地赔偿款共计217637.78元的款项是否应当予以支持；2、上诉人主张的租房款及交通费8700元是否应当予以支持。
关于上诉人王顺群主张的由二被上诉人连带赔偿案渉房屋拆迁款、搬迁补偿款、土地赔偿款共计217637.78元的款项是否应当予以支持的问题。经查，上诉人王顺群于1997年与被上诉人李发秀之子陈光学同居生活，未办理结婚登记手续，2002年上诉人王顺群与陈光学共同修建案渉拆迁房屋，上诉人在二审中对拆迁补偿安置协议是否有效明确表示不再坚持，且各方对房屋拆迁款、搬迁补偿款的标准及金额不持异议，上诉人主张房屋拆迁款及搬迁补偿款一审判决其应享有一半权利并无不当。对土地赔偿款，因在陈光学为承包户的土地承包合同书载明，案渉拆迁耕地承包期限为从1994年1月1日至2043年12月31日，上诉人未能举证证实其何时加入承包户中，一审判决其不享有案渉土地赔偿款并无不当。因上诉人未能举证证明案渉的款项系二被上诉人共同占有，故其诉请二被上诉人连带赔偿的上诉理由无事实依据，对该上诉请求本院不予支持。关于上诉人主张租房款及交通费8700元是否应当予以支持的问题，该补偿安置协议中已经明确了拆迁补偿款为24191.08元，而交通费与本案无直接关联，故对该项请求一审不予支持并无不当。
综上所述，王顺群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3196元，由上诉人王顺群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 光
审 判 员 刘 靖
审 判 员 邓少旭
二〇一八年五月二日
法官助理 孙婷婷
书 记 员 毛 菡