湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘1202行初90号
原告彭岩玉，女。
被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府，住所地：怀化市府星路111号。
法定代表人曾维红，乡长。
委托代理人王昕，男，系怀化市鹤城区盈口乡人民政府党委副书记。
委托代理人彭晓洪，男，系怀化市鹤城区盈口乡人民政府司法所工作人员。
被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局，住所地：怀化市金海路158号。
法定代表人张开森，局长。
被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局出庭应诉负责人陈俊良，副局长。
委托代理人贺达旭，男，系怀化市鹤城区城市管理和行政执法局工作人员。
委托代理人张利军，湖南五溪律师事务所律师。
原告彭岩玉不服被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府、被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局行政强制拆除行为及行政赔偿一案，于2018年6月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月3日立案后，分别于2018年7月4日、7月5日向被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府、被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年8月8日公开开庭审理了本案。原告彭岩玉、被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府的委托代理人王昕、彭晓洪、被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局出庭应诉负责人陈俊良及其委托代理人贺达旭、张利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭岩玉诉称：一、原告的厂房合情合理，政府已经默认。2017年12月29日两被告的违法行政强制行为无合理逻辑性。原告厂房2015年5月修建在无法耕种的荒凉土地上，当时亦遵纪守法打报告申请，使用的土地因生态破坏无法耕种的情况属实得到了政府的认可。于是原告效仿他人之模式东拼西借，修建了一栋临时厂房用来养家糊口。原告当时向政府打的临时用地申请报告，也能证明原告修建临时厂房使用的土地因距离砖厂太近无法耕种的情况属实。二、2017年12月29日两被告的违法行政强制行为无公正性。被告是趁原告不知情也不在家时，且在没有任何合法手续和告知原告救济手段的情况下对原告厂房进行拆除。三、2017年12月29日两被告的违法行政强制行为无任何法律手续，无任何法律凭证，严重违法。厂房拆除之前，两被告并未向原告出具任何相关强制拆除文件通知，也没有按法律规定由人民法院强制执行，纯属突然袭击，两被告此行为属违法执法。2015年发给了原告一份相关通知文件，从时间上计算已有三年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政强制法》的规定，已经失去强制执行特别是强制拆除的时效。四、2017年12月29日两被告的违法行政强制行为和故意破坏已造成原告和刘庆峰巨大损失达数百万元，其中直接经济损失上百万元，间接经济损失数百万元，原告因此失去生活依靠，请求法院依法判令两被告赔偿原告相关直接和间接经济损失。
综上所述，两被告2017年12月29日两被告的违法行政强制行为无合法性、无公正性、无合理逻辑性，严重违法，故原告诉至法院，请求：1、撤销2017年12月29日两被告组织野蛮拆除原告彭岩玉厂房的违法行政强制行为；2、判令两被告赔偿原告相关直接和间接经济损失如下：修建厂房费用460000元；厂房出租给刘庆峰，双方签订了五年租赁合同，每年租金为118800元；至厂房强拆当天厂房未租满一年，退刘庆峰租金39600元；刘庆峰损失数百万元；3、判令两被告承担本案诉讼费用和原告律师费用。
原告彭岩玉提交了下列证据：1、照片复印件7张，拟证明被征收的住房和强拆的厂房；2、U盘（视频5个），拟证明征收住房和强拆厂房的视频；3、怀化市信访局来访事项转送（交办）单复印件，拟证明2017年12月29日怀化市鹤城区盈口乡城市管理和行政执法局执法中队强拆厂房；4、《关于强制拆除彭岩玉违法建设厂房的回复》复印件，拟证明两被告违法强拆厂房；5、U盘（陈克军威胁录音三段、张书记录音一段），拟证明陈克军威胁录音三段、张书记录音（卫片执法）；6、拆厂房后第二天发布不属实新闻复印件，拟证明拆厂房后第二天发布不属实新闻。
被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府辩称：一、原告彭岩玉所修建的厂房未经任何相关部门批准，属违法占地和违法建设的建筑，系“两违”建筑，且未按其承诺和怀国土资鹤罚字[2015]第37号行政处罚决定书履行。2015年期间，原告彭岩玉在盈口乡新家庄村三组集体土地上，地类为水田修建了厂房，未经国土部门批准占用土地，擅自建设；同时，也未在城市规划区范围内取得建设工程规划许可证和乡村建设规划许可证。其原告彭岩玉在2015年修建厂房的违法行为由国土部门进行了立案查处，2015年8月4日原告彭岩玉自愿书面承诺，其承诺内容为“本人彭岩玉未经依法批准，擅自在鹤城区盈口乡新家庄村3组集体土地上修建厂房，现承诺用地手续在未经办理下来之前停止一切施工建设，如果继续施工将由政府部门一拆到底”。之后原告彭岩玉并未按照其承诺履行,继续进行施工。2015年9月11日由怀化市国土资源局依法对原告彭岩玉下达了怀国土资鹤罚字[2015]第37号行政处罚决定书，责令原告彭岩玉在收到本决定书之日起十五日内退还非法占用集体土地1184平方米，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款人民币29600元（按25元每平方米计算）。后于2016年4月29日下达了怀化市国土资源局行政处罚决定履行催告书（怀国土资鹤罚催字[2016]第12号），由此可见，原告彭岩玉并未自觉履行其行政处罚决定。
二、怀化市国土资源局鹤城分局的行政执法对原告彭岩玉所修建的厂房进行查处具有其职能，被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府不应是强拆的主体资格。首先，原告彭岩玉所修建的厂房系违章建筑，已经由怀化市国土资源局对其违法性进行了认定，并告知其恢复土地原状，并有原告彭岩玉自愿拆除的承诺。但是原告彭岩玉并未履行，其厂房的违法性一直在延续。其次，该厂房修建的地类为水田，已被国家土地督察武汉局列入了卫片执法的范围，并责成对其土地上的违法建筑物、构筑物进行拆除并复耕复绿的点。该案由国土部门根据职能划分已经由国土部门根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条等规定进行了立案查处，显然国土部门对于原告彭岩玉非法占地修建违章建筑的查处具有法定职能。同时在立案查处和拆除前的过程中，乡村干部根据其督察问题整改未到位的情况下多次找到原告彭岩玉做其自行拆除工作无效，在2017年11月29日才由怀化市国土资源局鹤城区分局执法大队等相关部门联合执法将其违章建筑拆除，盈口乡人民政府的工作人员只是做了原告彭岩玉的思想工作，没有参与实施强拆的行为。
三、原告彭岩玉的诉请不应得到支持。原告彭岩玉所修建的厂房已经由怀化市国土资源局鹤城分局进行立案查处，经多个执法部门联合对其违章建筑拆除的行为合法。原告彭岩玉要求赔偿没有法律依据，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利和其他相关规定。该法条是对公民的合法权益予以保护，而原告彭岩玉所修建的厂房没有取得相关合法手续，其厂房属于违法建筑，因此其厂房不具有其合法性。
综上所述，请求人民法院依法驳回原告彭岩玉的诉讼请求。
被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府向本院提交了下列证据（均系复印件）：1、国土资源执法监察动态巡查登记卡，拟证明2015年7月12日国土巡查人员文昌华、刘昆对原告彭岩玉平整土地建厂房查明未办用地手续，责令立即停工；2、怀化市国土资源局鹤城分局责令停止国土资源违法行为通知书（怀国土资鹤停字[2015]第17号）和送达回证一份，拟证明⑴责令原告彭岩玉所修建的厂房立即停止其违法行为；⑵彭岩玉签收[2015]第17号责令停止国土资源违法行为通知书；3、湖南省行政执法证一份和立案呈批表，拟证明怀化市国土资源局鹤城区分局的行政执法人员对原告彭岩玉擅自在怀化市鹤城区盈口乡新家庄3组违法占用水田修建厂房，于2015年8月7日进行立案查处；4、询问笔录一份，拟证明由怀化市鹤城区国土资源执法监察大队对原告彭岩玉所修建的厂房的土地地类为水田，并没有办理相关手续的询问情况；5、被询问人彭岩玉的身份证复印件一份，拟证明被巡查的对象彭岩玉与原告是同一人；6、承诺书一份，拟证明原告彭岩玉于2015年8月4日在怀化市鹤城区盈口乡新家庄村3组集体土地上修建的厂房没有办理用地手续，并表示停止建设，如继续施工由政府部门一拆到底的承诺；7、原告彭岩玉临时用地申请书，拟证明原告用地并没有得到国土和其他相关部门的批准；8、国土资源违法案件现场勘测笔录一份、现场勘测图一份、现场照片和地类图一份，拟证原告彭岩玉厂房占地面积为1184平方米，地类为水田；9、湖南省怀化市国土资源局行政处罚告知书（怀国土资鹤罚告字[2015]第37号）及送达回证一份和怀化市国土资源局行政处罚听证告知书（怀国土资鹤听告字[2015]第37号）及送达回证一份，拟证明⑴责令原告彭岩玉退还非法占用集体土地1184平方米，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚人民币29600元；⑵告知原告彭岩玉的权利和义务；⑶证明原告彭岩玉已签收该文书；10湖南省怀化市国土资源局行政处罚决定书（怀国土资鹤罚字[2015]第37号）和送达回证一份，拟证明原告彭岩玉的违法用地已被怀化市国土资源局进行处罚的相关事实，并责令其在收到本决定书15日内退还非法占用的集体土地1184平方米，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款人民币29600元；11、湖南省怀化市国土资源局行政处罚决定履行催告书（怀国土资鹤罚催字[2016]第12号）和送达回证一份，拟证明在2016年4月29日怀化市国土资源局催告原告彭岩玉履行行政处罚。
被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局辩称：一、所谓的强制行为不是我局做出，我局没有做出任何行政处罚决定。原告应当就拆除行为系我局组织实施进行举证。
1、对原告修建的厂房的查处非我局职能权限范围。彭岩玉系怀化市鹤城区盈口乡新家庄三组村民，所修建的厂房位于怀化市鹤城区盈口乡新家庄三组，根据怀化市国土资源局鹤城分局国土执法大队提供的城市用地红线图显示，彭岩玉修建厂房的地块属城市建设用地红线115.6平方公里范围外，依据区人民政府鹤政函[2018]76号《关于违法建筑的查处权限的批复》，明确我局只负责对城市规划区115.6平方公里范围内的违法建设行为进行查处。
2、我局对涉案厂房未下达过任何法律文书。当事人在起诉状中称:我局没有出具任何相关法律文件,也就是说从对涉案厂房的调查、立案到拆除，原告对我局未向其下达过任何法律文书也是认可的。从法律证据的关联性上来说，该涉案厂房既不属于我局的查处的职能范围，又未下达过任何法律文书，所以原告将我局作为被告是没有法理依据的。
二、我局派员到现场，是根据上级安排到现场配合国土卫片执法进行警戒和维持秩序，并非实施厂房拆除行为，事实上，现场实施拆除的机械设备和施工人员也不是我局安排组织的。
三、原告被拆除的厂房系违法建筑，从怀化市国土资源局鹤城区分局提供的对其违法用地查处的案卷资料显示，原告在怀化市鹤城区盈口乡新家庄三组修建的厂房存在违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，证据确凿，事实清楚，属典型的非法利益，已被国土部门做出处罚决定责令拆除，根据《国家赔偿法》第二条之规定是不能提出赔偿请求的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，不具备向人民法院提起行政诉讼资格的。
综上，我局不是本案被诉的适格主体，原告也不具备诉讼的主体资格，故请求法院驳回原告的起诉。
被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局向本院提交了下列证据（均系复印件）：1、怀化市鹤城区人民政府鹤政函[2018]76号《怀化市鹤城区人民政府关于违法建设查处权限事项的批复》，拟证明对涉案厂房的查处非我局的职责权限；2、怀化市城市用地红线图及现场勘测图，拟证明原告所修建的厂房位于规划区外；3、原告起诉状，拟证明原告起诉中表述该局未出具任何法律文书；4、国土部门对涉案厂房查处的案卷，拟证明该厂房属违法建筑，属于非法权益，不受法律保护。
经庭审质证，原告、被告提出以下质证意见：原告对被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局提交的1号证据真实性无异议，关联性有异议，原告的厂房是2017年拆除，该文件是2018年7月的文件；对2号证据真实性无异议，原告的厂房是在红线以外，不在红线范围之内；对3号证据真实性无异议，原告没有收到任何文书，不代表被告没有拆除原告的厂房；对4号证据真实性无异议，案涉厂房是违章建筑，但被告的拆除程序违法，另对该组证据中的《承诺书》有异议，原告没有签过承诺书，2015年8月4日之前原告的厂房已经完工，8月4日之后没有继续施工。
被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府对被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局提交的证据均无异议。
原告对被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府提交的1-10号证据的质证意见,因上述证据与被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局提交的4号证据系同一证据，故与其对被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局提交的4号证据质证意见一致；对11号证据有异议，原告没有收到过任何催告书，也没有签过字。
被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局对被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府提交的证据均无异议。
被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府对原告提交的1号证据真实性无异议，关联性有异议，不能证明其与案涉厂房有关联；对2号证据真实性无异议，关联性、证明目的有异议，并不能证明案涉强拆行为是由被告组织并实施的；对3号证据真实性无异议，关联性有异议，并不能证明案涉强拆行为是由被告组织并实施；对4号证据真实性无异议，关联性有异议，其内容并没有显示是由被告实施的强制方案，就算有方案也没有向任何部门呈送，被告也没有强拆的法定职能；对5号证据中对于张书记告知原告属于卫片执法真实性无异议、关联性有异议，不能证明与本案的执法有关联性。对陈克军的录音真实性、关联性有异议，未听见其威胁的话语，也不能证明被告具有强拆的主体资格；对6号证据真实性、关联性有异议，该新闻不能证明被告就具有强拆的资格，也不能证明被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府实施了强拆。
被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局对原告提交的1号证据真实性、合法性、关联性有异议，未说明证据来源；对2号证据真实性、合法性、关联性有异议，证明目的有异议，未说明证据来源；对3号证据真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；对4号证据真实性、合法性无异议，内容关联性有异议，与本案无关；对5号证据真实性、合法性、关联性有异议，无法核实证据是否来源真实；对6号证据三性都有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1号、2号证据，结合原告、被告的陈述，能证明案涉厂房2017年12月29日被拆除以及当时被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府、被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局有工作人员在拆除现场的事实，与本案有关联性，本院予以采信；3号证据系一份信访部门的来访事项转送（交办）单，在无其他证据予以佐证的情况下，并不能达到原告的证明目的，故本院不予采信；4号证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，且被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府、被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局对其真实性均无异议，本院予以采信；5号证据系录音资料，因原告未说明制作人员以及制作方式，且无法证明对话方之身份，故本案不予采信；6号证据系一则新闻，因原告未提供证据证明该新闻的发布与两被告有关，在无其他证据佐证的情况下，不能达到原告的证明目的，故本院不予采信。
被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府提交的1-11号证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局提交的1号证据，与本案待证事实无关，本院不予采信；2号、4号证据与被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府提交的1-10号系同一证据，本院已作认证；3号证据系原告的起诉状，本院不作为证据进行评判。
经审理查明：2015年9月11日，怀化市国土资源局作出怀国土资鹤罚字[2015]第37号《行政处罚决定书》，认定彭岩玉2015年5月12日开始未经依法批准擅自在怀化市鹤城区盈口乡新家庄村3组集体土地上修建厂房，其的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”、第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地……”，属非法占地，遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定：责令彭岩玉在收到该决定书之日起十五日内退还非法占用的集体土地1184平方米，拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款人民币29600元（按25元/平方米计算）。2015年9月15日，怀化市国土资源局向原告彭岩玉送达上述行政处罚决定书。2017年12月29日，原告彭岩玉修建的厂房被拆除，当时被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府、被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局均有工作人员在场。
另查明，2018年2月8日，怀化市鹤城区人民政府办公室作出《关于强制拆除彭岩玉违法建设厂房的回复》，内容为：“市人民政府督查室：在收悉贵办批转关于彭岩玉反映盈口乡政府强制拆除其厂房的信访件后，区政府高度重视，立即派专人进行了调查,现回复如下：一、经核实，彭岩玉厂房修建时间为2014年，该厂房未办理任何建设手续，属违法建设。盈口乡组织拆除系国土部门卫星图斑执法整改要求，拆除方案已报请区人民政府，并经各部门召开协调会后组织实施，拆除行动合法合规；……”。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、对案涉厂房实施拆除行为的主体如何确定；2、案涉拆除行为是否合法；3、原告彭岩玉的赔偿请求是否应予支持。
关于争议焦点一，本案中原告彭岩玉提交的视频可以证明案涉厂房被拆除时被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府有工作人员在场，且庭审中被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府对此也予以认可，再结合怀化市鹤城区人民政府办公室2018年2月8日作出的《关于强制拆除彭岩玉违法建设厂房的回复》，可以认定被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府系案涉拆除行为的实施主体。被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府虽然辩称其工作人员仅在现场做了原告彭岩玉的思想工作，并没有实施强拆行为，但是其没有提供证据予以证明，且其对怀化市鹤城区人民政府办公室2018年2月8日作出的《关于强制拆除彭岩玉违法建设厂房的回复》真实性予以认可，故本院对其的上述抗辩主张不予采信。关于被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局是否系案涉拆除行为的实施主体问题，因庭审中被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局虽然承认案涉厂房被拆除时有其工作人员在场，但是否认其实施了拆除行为，而原告彭岩玉仅提交了一份可以证明案涉厂房被拆除时被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局有工作人员在场的视频，在没有其他证据进一步佐证的情况下，本案现有证据尚不足以认定被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局是案涉拆除行为的实施主体及其在现场实施了拆除行为，故对原告彭岩玉提出被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局实施了案涉拆除行为的主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，行政机关应当依照法律规定，在法定权限内，按照法定程序实施行政行为，且对作出的行政行为负有举证责任。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，……”第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。……”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除;对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉;期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”本案中，被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府未举证证明其履行了上述法律规定的强制执行程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供的，视为没有相应证据”之规定，被诉行政行为视为没有证据、依据。鉴于案涉拆除行为不具有可撤销内容，故确认被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府拆除原告彭岩玉位于怀化市鹤城区盈口乡新家庄村3组厂房的行政行为违法。
关于争议焦点三，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，原告彭岩玉未经依法批准擅自占用集体土地修建厂房的行为违反了《》的相关规定，属非法占地，其所修建的厂房不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定保护的公民合法财产的范畴，不具有合法权益，故原告彭岩玉提出要求被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府赔偿其修建厂房的费用以及租金等经济损失的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府于2017年12月29日拆除原告彭岩玉位于怀化市鹤城区盈口乡新家庄村3组厂房的行政行为违法；
二、驳回原告彭岩玉的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 旷 洁
审 判 员 李 兰
人民陪审员 罗德田
二〇一八年八月十六日
代理书记员 邱 羽
附相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。