浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初7098号
原告孟某，女，1956年12月31日出生，汉族，住所义乌市稠城街道北门街**号，经常居所义乌市。
原告樊某1，男，1987年3月24日出生，汉族，住所义乌市稠城街道车站路*弄**号，经常居所义乌市。
二原告的共同委托代理人赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告陈某，女，1932年11月19日出生，汉族，住所义乌市。
第某，男，1972年11月14日出生，汉族，住所义乌市。
第三人樊某4，曾用名樊梅仙，女，1970年2月10日出生，汉族，住所义乌市。
被告陈某、第某、樊某2，浙江商城天马律师事务所律师。
原告孟某、樊某1为与被告陈某、第某、樊某4法定继承纠纷一案，于2017年4月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告孟某、樊某1及其共同委托代理人赵杨根、第某、樊某4及被告陈某、第某、樊某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某、樊某1诉称，二原告系母子关系，原告樊某1系原告孟某与樊润月（原告孟某的丈夫、原告樊某1的父亲，已故）的婚生子。第某、樊某4与樊润月系被告陈某与樊一星（又名樊益星，已故）的婚生子女。1994年樊润月户因义乌市江滨中路街景规划，原房屋拆迁，樊润月与二原告取得义乌市江滨中路16号与义乌市桥东街80号两处建房用地。后原告户建成了义乌市江滨中路16号一间四层，义乌市桥东街80号一间半四层两处房屋。因樊润月于1996年10月22日因病去世，樊润月的父亲樊一星于2012年7月12日去世，上述两处房屋因涉及继承份额问题一直无法申请做证。案涉两处房屋系原告户按拆迁审批合法建造取得且又面临拆迁，二原告为了明确占有涉案房屋的份额，诉至法院。请求确认坐落于义乌市江滨中路16号与义乌市桥东街80号两处不动产两原告占有11/12份额的所有权。
被告陈某、第某、樊某4辩称，要求确认两处不动产由樊润月所占份额的4/12归被告所有、1/12归第某所有、1/12归第三人樊某4所有。从原告提供的证据看不能证明两处房产是由二原告及樊润月三人共有。该两处房产是樊润月分家析产所得的旧房拆迁补偿所得，不是原告提到的以户为单位审批取得，跟户里面有几个人无关而和原来旧房的面积有关。2009年4月27日有一份樊一星的遗嘱，所有财产归被告及第三人所有，遗嘱提到孟某对他不好。对于樊一星所占1/4份额里面我们是按照三人分割的，也就是被告和两个第三人各占1/3。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、江滨中路拆迁户安置店面新建房屋协议书原件一份、义地补合字（1994）第40096号国有土地使用权出让合原件一份、1994年12月5日的拆迁店面连建安置用地建设许可证原件一份、江滨中路16号门牌证原件一份、江滨中路16号房屋照片打印件一份，用以证明原告合法建造取得坐落于稠城街道江滨中路16号的一间四层房屋。
被告及第三人质证意见：真实性无异议，但无法证明房产是原告的，只能证明房产是樊润月旧房拆迁取得并和孟某建造了稠城街道江滨中路16号房子，只能证明樊润月和孟某是该房产的共有人，樊某1不是共有人。
本院认为该组证据的内容能证明原告所要证明的对象，故对该组证据的证明力予以认定。
2、江滨中路拆迁安置区拆迁户新建房屋协议书原件一份、（94）浙义证民安第1915号公证书原件一份、1994年6月2日报批的城镇房屋拆迁用地审批呈报表原件一份、1994年8月16日颁发的义乌市建设用地许可证原件一份、1995年2月13日颁发的拆迁户安置用地建设许可证原件一份、桥东街80号门牌证原件一份、桥东街80号房屋照片打印件一份，用以证明原告合法建造取得坐落于江东街道××层房屋，占地面积48.6平方米。
被告、第三人的质证意见同对证据1的质证意见。
本院的认证意见同证据1的认证意见。
3、义乌市稠城街道市场社区居民委员会于2017年4月25日出具的证明原件一份，用以证明二原告及被告、第三人之间的身份关系。
被告、第三人对该证据无异议。
本院对该证据的证明力予以认定。
4、义乌市稠城街道北门居民委员会与义乌市公安局城中派出联合出具的证明原件一份，用以证明樊润月于1996年10月22日因肝癌去世的事实。
被告、第三人对该证据无异议。
本院对该证据的证明力予以认定。
5、樊润月医药费清单原件一份，用以证明樊润月去世时有医药费欠下的事实。
被告、第三人认为这是原告自己制作的清单，没有证明效力。
本院认为该证据与本案缺乏关联性，故对该证据的证明力不予认定。
6、义乌市公安局办证中心出具的死亡证明原件一份，用以证明樊一星于2012年7月12日去世的事实。
被告、第三人对该证据无异议。
本院对该证据的证明力予以认定。
7、义乌市稠城街道市场社区居民委员会于2008年12月3日开具的证明原件一份，用以证明樊一星遗产归樊某1所有。
被告、第三人质证意见：证据形式上不合法，单位出具的证明材料应由单位负责人及制作材料人员签名盖章并加盖单位公章，而该证明无单位负责人及制作材料人员签名。该证据不符合代书遗嘱形式，代书遗嘱要一人代书然后由二人见证，而该份证明系打印，樊一星本人没有签名，遗嘱内容也是无效的。2008年12月3日樊润月的遗产处于未分割状态，江滨中路16号的房屋没有明确归樊一星所有。樊一星处置的是江滨中路的房子，对桥东街的房产并没有处置。
本院认为遗产是指公民死亡时所遗留的个人合法财产，该证明中所涉的江滨中路16号第二层前大间在2008年12月3日时并不能明确属樊一星所有，故对该证据的证明力不予认定。
8、分家约原件一份、义乌市稠城街道市场社区居民委员会于2009年3月17日出具的证明原件一份、住院收费收据复印件一份、丧葬费用收支账目原件一份，用以证明原告孟某对其公公樊一星尽了赡养义务。
被告、第三人对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，事实上孟某对樊一星不是很好，导致樊一星在2009年写下一份遗嘱。
本院认为该组证据能反映原告所要证明的事实，被告、第三人也无证据证明原告不尽赡养义务，故对该组证据的证明力予以认定。
9、与原件核对无异的义乌市江滨中路房屋拆迁安置记录清单复印件一份，用以证明房屋拆迁中樊润月和陈某是各自作为户主进行拆迁安置的。
被告、第三人对该证据无异议。
本院对该证据的证明力予以认定。
10、违章处理表复印件一份，用以证明拆迁前对房屋进行了认定，樊润月与二原告作为家庭成员对违章房屋进行违章处理。
被告、第三人认为该证据是复印件真实性无法确认。
本院认为证据应当提交原件或与原件核对无异的复印件，原告提交的证据是复印件，被告、第三人对其真实性又不予认可，故对该证据的证明力不予认定。
被告、第三人为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、遗嘱原件一份，用以证明樊一星于2009年4月27日立遗嘱将其所有财产归被告及第三人所有，提到了原告孟某对他不好。
二原告的质证意见：对真实性不认可，认为遗嘱中第二行第三个字无法认出，但被告能清楚认出，也没有人知道有这份遗嘱。作为居住在大媳妇家中的人即使媳妇对公公不好，按常理也不可能剥夺孙子的继承权，这完全是按照被告、第三人的意思写的，不排除遗嘱存有胁迫、欺诈的问题。
本院认为该遗嘱是一份自书遗嘱，二原告并无证据否认该遗嘱的真实性，也未对遗嘱的真实性问题申请鉴定，故对该遗嘱的证明力予以认定。
2、门诊病历原件四本、医疗费发票及检验报告单、处方单一组，用以证明樊一星平时经济上没有负担，原告没有给予照顾，而是第某、樊某4照顾。
原告对该组证据的真实性无异议，但认为这几本病历是在樊一星死亡时原告孟某忙于处理丧事，结果所有遗物被拿走，因此这组证据不能说明是被告、第三人照顾樊一星，不能排除原告孟某尽了赡养义务。
本院认为该组证据只能证明樊一星生病时就医情况，不能证明被告、第三人所要证明的其他内容。
本院对本案事实认定如下：樊一星、陈某夫妻生育有樊润月、樊某3、樊某4三个子女。樊润月、孟某夫妻生育有樊某1一子。1994年樊润月、孟某、樊某1一家三人以户为单位拆迁安置取得了义乌市稠城街道江滨中路16号46.27平方米、义乌市江东街道桥东街80号48.6平方米二处建设用地。后樊润月户分别在该二处建设用地上建成了一间四层房屋一幢、一间半四层房屋一幢。该二处房地产至今未办理房地产权证。
1988年12月，樊一星、樊润月、樊某3三人曾立下一份分家约，约定樊益星、陈某的赡养义务分别由樊润月、樊某3承担。
樊润月于1996年10月22日去世，樊一星于2012年7月12日去世。
本院认为，义乌市稠城街道江滨中路16号、义乌市江东街道桥东街80号二处不动产系由樊润月、孟某、樊某1一家三人以户为单位拆迁安置取得并投资建成，故该二处不动产属樊润月、孟某、樊某1三人共有。樊润月已于1996年10月22日去世，故樊润月的遗产应由樊润月的法定继承人樊一星、陈某、孟某、樊某1继承。因樊润月生前并未与孟某、樊某1对上述二处不动产进行析产，故本院认定樊润月对上述二处不动产各享有三分之一份额。考虑到涉案二处不动产系由樊润月、孟某、樊某1一家拆迁安置取得并投资建造，樊润月与孟某、樊某1共同生活，樊一星、陈某分别由樊润月、樊某3赡养等因素，本院认为对樊润月的遗产二原告应适当多分，根据本案实际情况，本院酌定二原告对樊润月遗产三分之一份额享有十二分之三的继承权。对于樊一星的应继承份额因樊一星生前已作出处分，故应按樊一星本人的意思处置。据此本院认定二原告对涉案的二处不动产各享有十二分之十一份额。被告陈某、第某、樊某4辩称，该两处房产是樊润月分家析产所得的旧房拆迁补偿所得，不是原告提到的以户为单位审批取得，本院认为二原告提供的城镇房屋拆迁用地审批呈报表清楚表明涉案二处不动产是以樊润月户三人拆迁安置取得的，故对该辩称不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条的规定，判决如下：
一、原告孟某、樊某1对坐落于义乌市稠城街道江滨中路16号一间四层不动产享有十二分之十一份额。
二、原告孟某、樊某1对坐落于义乌市江东街道桥东街80号一间半四层不动产享有十二分之十一份额。
案件受理费25元，由二原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈高明
二〇一七年七月六日
书记员 骆光雷