山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第185号
上诉人（原审原告）袁平利，男，汉族。
上诉人（原审原告）袁彪，男，汉族。
委托代理人滕文飞，男，汉族，天镇县法律服务中心法律工作者。
委托代理人周毅，男，汉族，天镇县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）天镇县盛兴蔬菜专业合作社，住所地天镇县谷前堡镇袁才庄村。
法定代表人袁水，该合作社理事长。
委托代理人吕彦国，山西阳和律师事务所律师。
上诉人袁平利、袁彪因与被上诉人天镇县盛兴蔬菜专业合作社合伙企业纠纷一案，不服天镇县人民法院（2013）天商初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人袁平利、袁彪及其委托代理人滕文飞、周毅，被上诉人天镇县盛兴蔬菜专业合作社的委托代理人吕彦国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁平利、袁彪在一审中起诉称：2011年3月5日，袁水、袁东林、袁平利、袁彪、刘永五人成立天镇县盛兴蔬菜专业合作社，法定代表人为袁水。合作社出资总额为100万元，共建大棚100栋，分别为袁水出资60万元，袁东林出资8万元，袁平利出资12万元，袁彪出资12万元，刘永出资8万元。2012年开始种植大棚，按投资两原告应分得24个大棚，两原告准备种植蔬菜时，法定代表人袁水却不让两原告种植，将大棚据为己有。按每个大棚每年种植净利润5000元计算，种植两年两原告共应获得24万元利润，合作社却分文未付，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决两原告退社；合作社向两原告支付24万元信用社贷款，以及贷款利息及逾期罚款；向两原告支付应获得利润24万元；机井一眼及配套设备15万元，按出资比例两原告应得3.6万元，并由被告天镇县盛兴蔬菜专业合作社承担本案的诉讼费。
天镇县盛兴蔬菜专业合作社在一审中答辩称：原告的诉讼请求不应当予以支持，五合伙人的贷款已全部用于建设蔬菜大棚。二原告要求合作社退还投资，第一不现实，第二即使退还应由全体合伙人参与本案的诉讼，而不是法定代表人自己的义务。两原告现提出要求退社，根据本社章程第十五条的规定，团体成员退社的，须在会计年度终了6个月前提出，并分摊资格终止前本社的亏损与债务。该社至2011年3月份成立后，两原告以及刘永、袁东林从2011年6月20日因刮风大棚被毁，也不再参与大棚经营，只有袁水一人继续借款维持，当年就亏损。之后的2012年和2013年也完全由袁水一人经营，继续亏损。现原告要求退社必须要在清算后，按份额承担亏损后再行退社。两原告要求分得合伙利润24万元和机井一眼及配套设备应得3.6万元的诉求，原告应有确凿的证据，证明蔬菜大棚是否盈利，而不是在诉状中所估计的，上述两项诉求没有证据佐证，故依法应驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年冬季，由袁东林提议，袁水负责筹划，袁平利、袁彪、刘永五人协商成立种植蔬菜大棚合作社。此后，五人各自向信用社贷款，原告袁平利分两次以袁国文、袁桂珍、袁秀珍的名义向信用社贷款12万元，原告袁彪分两次以自己、袁永清、袁文清的名义向信用社贷款12万元，两原告将24万元贷款全部交给袁水用于大棚建设。2011年3月5日合作社正式成立，命名为天镇县盛兴蔬菜专业合作社，法定代表人为袁水，会计为袁东林。合作社出资总额为100万元，分别为袁水出资60万元，袁东林出资8万元，袁平利出资12万元，袁彪出资12万元，刘永出资8万元。2011年开始征用土地建设大棚，共建100栋大棚，合作社并向天镇县水务局申请打机井一眼及配套设备，作为合作社固定财产。2012年开始种植大棚，原、被告双方因袁东林尚有7.7万元没有投入大棚建设而发生矛盾，随后合作社的理事长袁水不让两原告及袁东林、刘永参与种植大棚，现合作社的大棚均由理事长袁水一人经营种植。
一审法院判决认为，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第十九条的规定，农村合作社成员要求退社的，应当在财务年度终了的三个月前向理事长或理事会提出。根据第四十一条的规定，农民专业合作社因故解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内由成员大会推举成员组成清算组。本案原告没有提供足够的证据证明自己的主张，故应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第十九条、第四十一条的规定，判决：驳回原告袁平利、袁彪的诉讼请求。案件受理费8960元，由原告袁平利、袁彪承担。
袁平利、袁彪不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判专业合作社进行清算退社，被上诉人支付二上诉人大棚贷款24万元及利息、逾期罚息，支付应得合伙利润24万元，支付固定资产机井一眼及配套设备（价值为15万元）按出资比例二上诉人应得款3.6万元，诉讼费由被上诉人负担。其主要理由是：1、一审法院适用法律错误。2012年开始种植大棚时，被上诉人法定代表人袁水由于袁东林尚有7.7万元未投入大棚建设发生矛盾，故不让二上诉人、袁东林、刘永参与种植大棚，现合作社均由袁水一人经营种植。根据合作社章程第11条第3款“按照本章程规定或者成员大会决议分享本社盈余”，章程第26条规定“成员与本社的所有业务交易，实名记载于各该成员的个人账户中，作为按交易量进行可分配盈余返还分配的依据”，章程第24条“本社理事长、理事和管理人员有侵占、挪用或私占本社资产，给本社造成损失的，须承担赔偿责任”。被上诉人理事长袁水将二上诉人大棚据为己有，二上诉人用于种植大棚贷款24万元，一直未能归还，造成利息及逾期罚息，给二上诉人造成极大经济损失。根据农民专业合作社法第三条、第十五条的相关规定，上诉人请求清算退社，退社是法律赋予的权利，一审法院剥夺上诉人的权利是错误的；2、被上诉人理事长袁水违反合作社章程，剥夺上诉人的财产权，一审法院错误支持是对法律的曲解。袁水违反合作社章程的行为主要有：一是不让其他社员参加种植，侵犯所有社员的财产权，二是没有给入社社员建立个人户头记账；三是上诉人提出司法鉴定，被上诉人理事长袁水不提供帐目，剥夺上诉人的知情权。
天镇县盛兴蔬菜专业合作社服从一审法院上述民事判决，答辩称原判正确，应予维持。其主要理由是：1、上诉人认为是袁水不让其经营是不正确的，完全没有事实依据。事实上是当大棚建成时，因自然风灾原因部分大棚被损毁，二上诉人见大棚不好经营，便不再行使合伙人应当履行的义务，不再对大棚进行经营。现在只有袁水一人艰难维持，近几年由于自然灾害和市场原因大棚经营每年都亏损，上诉人见大棚不盈利便提出退伙。首先各合伙人的各自贷款已全部用于建设大棚，要求合作社退还不现实，而且即使要求退伙应当根据合作社的章程，按程序在会计年度终了的6个月前提出，并分摊资格终止前本社的亏损及债务，否则，退社的理由不能成立；2、上诉人要求分得每年每个大棚的利润5000元及分得机井一眼的资产3.6万元无证据可以证实。
经审理查明，对一审法院查明的事实，被上诉人除对“合作社理事长袁水不让两原告及袁东林、刘永参与种植大棚”的事实有异议外，对其余事实无异议，上诉人对一审法院查明的事实无异议，对双方当事人无争议的事实本院依法予以确认。
另查明：天镇县盛兴蔬菜专业合作社章程第十五条规定：“成员要求退社的，须在会计年度终了的三个月前向理事会提出书面申请，方可办理退社手续，其中，团体成员退社的，须在会计年度终了的六个月前提出；退社成员的成员资格于该会计年度结束时终止，资格终止的成员须分摊资格终止前本社的亏损及债务”。
本院认为，《中华人民共和国农民专业合作社法》第十九条规定：“农民专业合作社成员要求退社的，应当在财务年度终了的三个月前向理事长或理事会提出，其中，企业、事业单位或者社会团体成员退社，应当在财务年度终了的六个月前提出，章程另有规定的，从其规定。退社成员的成员资格自财务年度终了时终止”。第二十条规定：“成员在其资格终止前与农民专业合作社已订立的合同应当继续履行；章程另有规定或者本社另有约定的除外”。本案中，二上诉人并未举证证明其在财务年度终了的三个月前向理事长或理事会提出要求退社的请求，故其在本次诉讼中提出退社不符合章程约定以及农民专业合作社法的规定，对其主张要求退社的诉讼请求本院不予支持。关于其主张要求退还投资款并分享利润等的诉讼请求，应当待其成员资格终止时同其资格终止前合作社的亏损及债务一并作出处理。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8960元，由上诉人袁平利、袁彪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一四年九月四日
书 记 员 宁俊艳