江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终532号
上诉人（原审原告）启东中海阔港务有限公司，住所地启东市寅阳镇船舶工业园。
法定代表人吴茱萸，董事长。
委托代理人陈孔道，启东中海阔港务有限公司职员。
委托代理人黄建国，江苏东疆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）启东市人力资源和社会保障局，住所地启东市汇龙镇江海中路799号。
法定代表人杨莹莹，局长。
出庭应诉负责人高辉，副局长。
委托代理人郁海捷，启东市人力资源和社会保障局法制科长。
委托代理人高博，启东市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）启东市人民政府，住所地启东市汇龙镇世纪大道1288号。
法定代表人黄卫锋，市长。
委托代理人徐赛丰，启东市人民政府法制办公室科长。
原审第三人陈允生。
上诉人启东中海阔港务有限公司（以下简称中海阔公司）因劳动行政确认一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后于2016年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人中海阔公司委托代理人陈孔道、黄建国，被上诉人启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）委托代理人郁海捷、高博，被上诉人启东市人民政府委托代理人徐赛丰，原审第三人陈允生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，当地务工农民茅素珍于2013年11月起受聘于中海阔公司，从事食堂厨师工作，其下班时间一般在职工上午11:45、下午5:00下班吃完饭后30分钟至1小时。2015年10月16日下午4时30分许，准备提前下班的茅素珍因拿食堂钥匙在途经食堂台阶时不慎摔倒，到食堂后告知了同事袁平。随后，茅素珍乘坐其子陈允生驾驶的车辆离开公司在回家途中出现头昏、嘴歪等症状，即被同车的其夫陈士辉及公司人员陆冬云等送往当地医院救治，后转启东市人民医院，先后诊断为光反射消失、左侧肢体偏瘫，已中风、脑疝形成；脑出血、高血压。次日18时20分许，茅素珍因脑出血死亡。其死亡时年满56周岁（1959年1月3日出生），未享受退休养老保险待遇。
2015年11月2日，陈允生提出工伤认定的申请，启东人社局于当日受理后启动了认定工伤的行政程序，进行了调查取证等工作，并委托司法鉴定。12月26日，南通三院司法鉴定所作出了“关于茅素珍摔倒与死亡因果关系分析意见书”，结论为：××引起的脑出血，××情发展继而死亡的可能。12月30日，启东人社局作出启人社工决字[2015]1026号认定工伤决定书，××，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，予以视同为工伤。中海阔公司不服于2016年2月25日提出行政复议申请。启东市人民政府受理并经复议后于5月6日作出了〔2016〕启行复第20号行政复议决定，维持了启东人社局的认定工伤决定。中海阔公司仍不服，于5月11日提起行政诉讼，诉请：撤销启东人社局作出的启人社工决字[2014]1026号认定工伤决定；撤销启东市人民政府作出的[2016]启行复第20号行政复议决定；判令启东市人社局重新作出行政行为。
另查明，南通三院司法鉴定所就“关于茅素珍摔倒与死亡因果关系分析意见书”中有三处文字错误，于2016年1月25日向启东人社局出具了“更正说明函”，同时明确该错误属一般瑕疵，对鉴定结论没有影响。
一审法院认为，依据工伤保险行政法规，启东人社局作为启东市人民政府社会保险行政部门，依法负责启东市行政区域内的工伤保险工作，并具有对工伤行政确认的法定职权。启东市人民政府依法对认定工伤决定具有行政复议的职责。
××是否属于在工作时间、工作岗位并在48小时内经抢救无效死亡的问题。关于工作时间，茅素珍于事发当日下午4时30分许即上班时间内去拿食堂钥匙途经食堂台阶时摔倒的事实，有证人证言证明是在工作时间内摔倒。其随后乘坐第三人驾驶的汽车回家，属于提前下班的情形。关于工作岗位，一般是指职工从事本职工作所在的岗位，既包括职工日常的、固定的工作地点，也包括职工在工作过程中合理的生理、生活需要的延伸区域。本案中，茅素珍在上班时间途经的食堂台阶，是食堂人员工作的必经之路，视为其工作岗位的合理延伸。××在48小时内经抢救无效死亡，从提供病历等证明，茅素珍患有高血压，在摔倒后出现头昏、嘴歪等症状，后被诊断为左侧肢体偏瘫、中风脑疝形成、脑出血等，经抢救在48小时内因脑出血死亡，符合高血压、脑出血渐进性、连续性及严重危害性的特点。事后，××情发展继而死亡的可能”的鉴定意见，虽文字表述中有错误，但不影响鉴定结论。在抢救茅素珍过程中，其家属是否放弃手术治疗，不属启东人社局在行政程序中应当审查的事由。对此，启东人社局以茅素珍在工作时间和工作岗位上突发脑出血并在48小时内经抢救无效死亡的认定，事实清楚，证据充分。
关于茅素珍在事发时作为达到法定退休年龄的务工农民，能否构成启东人社局认定其视同工伤的阻却事由。《劳动合同法》规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。也就是说，达到法定退休年龄劳动合同并不是自动终止，劳动者领取基本养老金之日，劳动合同的法律效力依法终止；未领取基本养老金的，劳动合同的法律效力依然存在。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。由此可见，对于用人单位招聘超过退休年龄的劳动者，发生争议时按劳动关系还是劳务关系处理，并非以劳动者的年龄为界限，而是以劳动者是否已享受养老保险待遇或者领取养老金为依据。本案中，茅素珍作为农民工受聘从事食堂工作时虽未满55周岁，××时已超过企业职工法定的退休年龄且无养老保险待遇。××在48小时之内经抢救无效死亡，符合《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》中的情形，不构成认定其视同工伤的阻却事由。
综上，一审法院认定启东人社局的认定工伤决定，事实清楚，定性适当，符合法定程序，适用法律正确。启东市人民政府作出的复议决定，程序合法，结论正确。中海阔公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出驳回中海阔公司诉讼请求的判决。
中海阔公司向本院提起上诉称，茅素珍摔倒时已提前下班，××；一审判决认定食堂台阶是工作岗位的合理延伸错误，工作岗位应仅指职工具体履行工作职责的场所，因而食堂台阶区别于工作场所；《工伤保险条例》规定职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。因此，是否属于经抢救无效而死亡应当属于工伤认定机关作出工伤认定决定的条件之一，本案中茅素珍家属主动放弃治疗要求出院，因而不属于经抢救无效而死亡的情形；一审判决采信的司法鉴定意见多处文字错误，不应作为证据使用。请求撤销一审判决，改判支持中海阔公司的一审诉讼请求。
启东人社局答辩称，茅素珍系食堂工作人员，其上食堂台阶途中摔倒，××，虽然存在提前下班的情形，但不影响视同工伤的认定。茅素珍经过医院抢救无效而死亡，不存在家属主动放弃治疗的事实。请求驳回上诉，维持原判决。
启东市人民政府答辩称，启东人社局所作工伤认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。启东市人民政府复议程序合法。请求驳回上诉，维持原判决。
中海阔公司提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据一审判决及二审当事人诉辩意见，本案争议在于茅素珍是否属于工作时间、××在48小时内经抢救无效死亡的情形。
根据《工伤保险条例》第十五条规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，茅素珍系中海阔公司的食堂工作人员，其虽然存在提前下班的事实，××突发并非在其下班途中，而是在中海阔公司内食堂前的台阶上，即使如中海阔公司上诉所认为的工作岗位不等同于工作场所，工作岗位的区域应当小于工作场所，但工作岗位也绝不能限制职工在某一个工作地点上。不同性质的工作决定了工作岗位的活动区域也不尽相同，茅素珍系食堂工作人员，因回食堂拿钥匙而摔倒，其在食堂内一定区域范围内从事与食堂本职工作有关的事项，并未脱离工作岗位。
关于中海阔公司认为茅素珍死亡系家属主动放弃治疗，并非经抢救无效而死亡的上诉理由。对此，本院认为，××、抢救过程和鉴定意见综合分析。××后，第一时间入当地医院抢救，后又转入启东市第一人民医院救治，经诊断为光反射消失、左侧肢体偏瘫、已中风、脑疝形成、脑出血、高血压。××危的情况下，茅素珍家属方表示放弃治疗、要求出院，××后48小时内死亡。××发及抢救过程来看，××后，家属并未拖延时间，更未放弃治疗，而是积极采取了转院抢救等措施，××危且手术风险大、效果差的情形之下，家属表示出院应属无奈之举，结合茅素珍出院不久即死亡的事实，本院对中海阔公司关于茅素珍的死亡系因家属放弃治疗而致的上诉理由不予采纳。
此外，本院也注意到南通三院司法鉴定所出具的鉴定意见书中存在多处文字错误，启东人社局作为委托方应当及时发现并予以指出，希在以后工作中加强对委托事项的监督，但不影响对于茅素珍摔倒与死亡之间的因果关系认定，本院对其作为证据的证明力予以采信。
综上，上诉人中海阔公司的上诉理由不能成立。被诉工伤认定决定及复议决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审法院经审理所作驳回中海阔公司诉请的判决正确，程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人启东中海阔港务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志新
代理审判员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王佳馨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；