广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛三法民一初字第918号
原告吴庆林，男，汉族，1974年6月14日出生，住广东省佛山市三水区。
被告广东安固建筑工程质量司法鉴定所，住所地：广东省佛山市禅城区五峰四路*号*楼。
法定代表人：钟华滨，该鉴定所主任。
委托代理人：解常玉，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人：吴晓峰，广东卓领律师事务所律师。
原告吴庆林诉被告广东安固建筑工程质量司法鉴定所（以下简称安固鉴定所）侵权责任纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法审判员何永添适用简易程序于2016年1月13日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告吴庆林、被告安固鉴定所的委托代理人解常玉、吴晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴庆林诉称：2006年8月，案外人吴建成、邓帼仪和吴汝文三人以相邻损害防免纠纷为由向佛山市三水区人民法院提起诉讼，认为原告在建房和加固过程中造成他们房屋下沉、倾斜、开裂，要求法院判令本人向其赔偿损失【详见三水法院（2006）三法民壹初字第1090、1091、1092号三份民事判决】。该案在审理过程中，由于案外人吴建成、邓帼仪没有证据证明自己房屋下沉、倾斜、开裂等是什么原因导致，于是要求三水法院委托有资质的鉴定所进行鉴定。在选择鉴定机构过程中，原告曾向法院提出委托省级或广州市属有司法鉴定资质的机构进行鉴定，但法院没有接纳本人的意见，而委托了被告对讼争的房屋进行鉴定。据了解被告在此期间的资质证是没有向广东省建筑质监总站予以年审。2007年5月21日，被告出具《吴建成房屋鉴定报告》、《邓帼仪房屋鉴定报告》、《吴汝文房屋鉴定报告》。后三水法院依被告出具的三份报告中的鉴定结论，认定原告承担案外人吴建成、邓帼仪房屋损害赔偿主责。为此，本人不服向佛山市中级人民法院提出上诉，中院驳回本人的请求，维持原判。在该案两审过程中，本人发现被告出具的鉴定报告其中存在鉴定结论依据不足的问题。在该案判决生效后，原告又向佛山市三水区人民法院提起了相邻损害防免诉讼，本人作为原告起诉吴汝文，要求其承担因他建房造成本人房屋倾斜、变形、开裂的责任，寻找推翻原审的新证据。在审理过程中，为确定吴汝文建房与原告房屋出现问题是否存在因果关系，三水法院再次委托鉴定机构对涉案的四间房屋进行鉴定。开始时委托被告，但其却借故推搪不愿意进行鉴定。后来三水法院通过摇珠方式委托佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司（以下简称保顺公司）进行鉴定。在鉴定过程中，案外人吴建成、邓帼仪拒绝配合保顺鉴定公司进行。该公司在鉴定过程中作出现场调查，出具了对原告和吴汝文两房屋的倾斜检测报告，还委托了佛山市华兴达地质勘察有限公司（以下简称华兴达公司）对房屋的地基下岩土进行勘探，并出具《岩土工程勘察报告》，2010年8月23日，保顺公司出具编号为：148FSA1008号《房屋鉴定报告》。该鉴定报告结论为：导致房屋倾斜、变形、开裂的主要原因是房屋基础力大于地基持力土层的承载力，因而基础出现不均匀沉降所导致，为自身原因，与相邻建房无关。原告得到该份报告后，向佛山市中级人民法院提出申请再审，案号为（2012）佛中法立民监字第2、3号。审理过程中，中院法官会同本人至被告办公室对其出具的鉴定报告进行了解、质证，但被告一女性的工作人员竟在法官面前说：“本所出具的鉴定报告，仅提供法院参考，至于该报告的结论法院采纳与否由法院认定。”，致了解的目的无果。后佛山市中级人民法院经审理后作出（2012）佛中法民一再字第7、8号两份民事裁定，撤销（2009）佛中法民五再字第10、11号两份民事判决、（2008）佛中法民五终字第508、509号两份民事判决以及（2006）三法民壹初字第1091、1092两份判决，将两案发回佛山三水区人民法院重审。2012年8月13日三水法院受理上述两件重审案，审理过程中，三水法院通过摇珠的方式选定了广州兢业建筑结构技术有限公司（以下简称兢业公司）对原告、吴建成、邓帼仪、吴汝文四间房屋等问题进行鉴定。该公司于2014年7月14日出具了报告编号为：兢鉴字【C14】02002、02003号两份《房屋损坏纠纷鉴定报告》。据此，三水法院在审理过程中向吴建成、邓帼仪释明是否需要再请其他鉴定机构予以鉴定，但两人明确表态不需要，故法院采纳了上述两份鉴定为依据，认为案外人吴建成、邓帼仪房屋问题与原告无关，同时该判决已生效。很明显，结合保顺公司、兢业公司与被告的鉴定报告，被告的鉴定结论违反了力学的基本原理和基本的逻辑推进，及《民用建筑可靠性鉴定标准》等相关条文的规定，导致三水法院原审的判决错误。因此，造成原告于2010年12月期间依（2006）三法民壹初字第1091、1092号判决内容赔偿案外人吴建成135154.80元、赔偿案外人邓帼仪126506.43元，共261661.23元，以及因此而承担吴建成的鉴定费5500元，承担邓帼仪的鉴定费6000元。2015年12月初，原告就该事宜与被告负责人协商无果。正因被告的鉴定工作不认真，所以根据相关的规定，应赔偿原告因此损失的利息71186.19元（按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算，从2010年12月1日起至2015年6月15日止，共1655天，261661.23×6%÷365×1655）。原告为维护自身的合法权益，现诉请判令：1、被告赔偿原告利息损失71186.19元及返还鉴定费11500元，共82686.19元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告安固鉴定所辩称：一、被告是接受法院委托对案外人吴建成、邓帼仪、吴汝文的房屋进行鉴定，被告出具的房屋鉴定报告属民事诉讼法中的鉴定意见，是法定证据之一，不会直接影响原告的民事权利义务关系。被告于2007年5月21出具《吴建成房屋鉴定报告》、《邓帼仪房屋鉴定报告》、《吴汝文房屋鉴定报告》，仅是对法院委托的专门性问题作出技术性判断，不是对案件事实的客观记录或描述，亦不是对有关事实问题作出法律评价，因此在性质上属于法定证据的一种。被告出具的上述三份房屋鉴定报告未直接对当事人的民事权利义务关系进行调整。被告出具的鉴定报告是否被采纳作为认定事实的依据，是经过当事人的质证和人民法院的审查判断确定的，并不能直接影响原告与案外人吴建成、邓帼仪、吴汝文的权利义务关系。二、原告无权向被告主张2010年12月1日至2015年6月15日期间的利息损失。第一、被告的鉴定意见不是造成原告所诉损失的直接原因，不具有直接的因果关系，故不应对原告的损失承担赔偿责任。如上所述，因被告出具的房屋鉴定报告只是法定证据的一种，是否采信由人民法院作出判断。被告的鉴定意见并不直接影响原告与案外人吴建成、邓帼仪、吴汝文的权利义务关系，也不可能直接造成原告的利息损失。第二、被告对原告赔偿给吴建成、邓帼仪共计261661.23元的赔偿款未享受任何利益，不是该赔偿款的受益方。吴建成和邓帼仪才是赔偿款的实际受益人，而利息是一种法定孳息，该赔偿款产生的利息也是由吴建成、邓帼仪实际享有。故该期间的利息损失原告应向吴建成和邓帼仪主张。因被告并未对该赔偿款享有任何收益，原告无权向被告主张赔偿款的利息。三、兢业公司出具的《房屋损坏纠纷鉴定报告》并不能必然否定被告出具的房屋鉴定报告，更不能证明被告在鉴定过程中主观上存在故意或重大过失。被告不应向原告承担赔偿责任。第一、根据原告提供的证据（2012）佛中法民一再字第7号、第8号《民事裁定书》，该两份裁决上认定被告的鉴定报告存在瑕疵的原因是，被告未按《民用建筑可靠性鉴定标准》第6.2.2条第3点规定，当发现地基受力层范围内有软弱下卧层时，对软弱下卧层地基承载能力进行验算。但未能进行验算的责任不是被告。被告接受委托后，于2006年12月22日向法院提交了房屋鉴定工作计划，在工作计划第四条第2点中要求吴建成、邓帼仪、吴汝文提供房屋设计图纸、施工资料。因吴建成、邓帼仪、吴汝文拒绝提交设计图及施工资料，造成被告无法根据吴建成等3人的房屋设计图纸及施工资料进行验算，而只能根据现场的检测数据及吴建成等3人房屋的受损情况，结合吴庆林房屋的加固方案作出鉴定意见。吴庆林与吴建成等3人的案件进行重审时，法院根据当事人的申请，要求被告根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第6.2.2条的规定进行补充鉴定，又因被告要求吴建成等3人补充鉴定所需的上述资料，又因吴建成等3人拒绝提供，导致补充鉴定无法进行。该事实已被（2012）佛三法民一重字第3号、第4号《民事判决书》所查明（见第3号判决书第11页第1114行、第4号判决书第10页第36页）。因案件当事人拒不提供鉴定所需的材料才导致被告无法按相关规定进行验算，并进行补充鉴定。亦因此才被法院认为鉴定报告依据不足，并不作认定。第二、法院在（2012）佛三法民一重字第3号、第4号案时重审时，委托的兢业公司出具的《房屋损坏纠纷鉴定报告》亦未按照《民用建筑可靠性鉴定标准》第6.2.2条的规定进行验算。根据兢业公司的鉴定报告结论的第3点“邓帼仪出现下沉、倾斜的主要原因是地基存在软弱下卧层，且厚度变化较大引起的；被告吴庆林对地基进行加固的行为对邓帼仪房屋倾斜有轻微影响”的内容可知，兢业公司鉴定时亦发现地基受力层范围内有软弱下卧层，亦应根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第6.2.2条的规定及该条第3点的规定，对软弱下卧层地基承载能力进行验算，而兢业公司的鉴定报告亦没有对软弱下卧层地基承载能力进行验算，亦同样存在瑕疵。第三、根据兢业公司的鉴定报告七分析鉴定中得出的结论（13页）：“根据上述分析，邓帼仪出现下沉、倾斜的主要原因是地基存在软弱下卧层，且厚度变化较大引起的。吴庆林、吴建成、吴汝文房屋基础距离与邓帼仪房屋基础满足《建筑地基基础设计规范》（GB50002002）第7.3.3的要求，与邓帼仪房屋出现下沉、倾斜不存在因果关系。”兢业公司在鉴定时依据的《建筑地基基础设计规范》（GB50002002）于2011年即被废止。另一方面该设计规范仅适用于民用建筑的地基基础设计阶段，而法院委托的事项是鉴定吴建成、邓帼仪房屋下沉、倾斜、开裂与吴庆林建房及加固行为是否存在因果关系。所以，鉴定时不仅要考虑房屋地基设计及建设时是否符合《建筑地基基础设计规范》的相关要求，还应考虑吴庆林建房及加固房屋的行为是否对吴建成、邓帼仪房屋的地基造成了扰动。该鉴定报告没有考虑原告委托的广州华大理想结构加固工程技术有限公司（以下称华大公司）加固时钻孔桩清孔抽水时对地基土及软弱土层造成扰动的因素。而被告出具房屋鉴定报告时，是综合考虑华大公司实施加固工程时在钻孔桩、清孔施工过程中，因抽水排出大量泥沙对地基土及软弱土层造成扰动等多方面因素，作出相应的鉴定结论的。因此，从上述分析来看，被告和兢业公司的鉴定结论都是鉴定人在鉴定过程中根据现场观察、检验、分析的基础上作出的技术性判断，因鉴定时考虑的因素、采集的数据、及数据采集的时间在客观上都会存在差异性，出具的鉴定结论也必然存在差异性。但并不能以兢业公司的鉴定报告完全否定被告出具的鉴定意见。更不能以兢业公司的鉴定报告证明被告在鉴定过程中主观上具有故意或者重大过失。根据《司法鉴定人登记管理办法》第31条规定：“司法鉴定人在执业活动中，因故意或者重大过失行为给当事人造成损失的，其所在的司法鉴定机构依法承担赔偿责任后，可以向有过错行为的司法鉴定人追偿。”因被告主观上不存在故意或者重大过失，故不应向原告承担赔偿责任。四、民事诉讼法对当事人认为鉴定意见有误已提供了相应的救济途径，原告以鉴定意见错误为由起诉被告不应得到支持，否则会造成对原告的双重保护，明显对被告不公平。民事诉讼法对当事人认为鉴定意见有误提供了相应的救济途径。《最高人民人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议，提出证据证明存在法定情形，申请重新鉴定的，人民法院应当准许。因此，对于正在进行中的民事诉讼，当事人若对鉴定意见有异议，应当及时向人民法院申请重新鉴定。《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第10条第3项规定，原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据属于再审新证据的一种。因此，对于已经终结的民事诉讼，当事人若认为判决依据的鉴定意见有错误，可经重新鉴定后，以有新证据为由向人民法院申请再审，对于人民法院适用特别程序作出的判决，当事人若认为判决依据的鉴定意见有错误，可提出新证据向人民法院起诉申请撤销原判决。因此，如原告以鉴定意见错误为由起诉被告并获得支持，则实际上是对原告进行了双重保护，既浪费司法资源，也会导致法律救济程序的冲突，对被告明显不公平。综上所述，被告出具的房屋鉴定报告属法定证据之一，鉴定报告是否错误都与原告主张的损失没有直接的因果关系,原告无权向被告主张2010年12月1日至2015年6月15日期间的利息损失；兢业公司的鉴定报告不能必然否定被告出具的房屋鉴定报告，更不能证明被告在鉴定过程中具有《司法鉴定人登记管理办法》第31条规定的故意或重大过失行为。故被告不应向原告承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，吴建成所有的房屋位于佛山市三水区西南街道高丰村委会向南村三十一巷1号，建成于2000年；原告所有的房屋位于佛山市三水区西南街道高丰村委会向南村三十一巷2号，建成于2002年；吴汝文所有的房屋位于佛山市三水区西南街道高丰村委会向南村三十一巷3号，建成于2003年；邓帼仪所有的房屋位于佛山市三水区西南街道高丰村委会向南村二十九巷6号，建成于1999年。吴建成、吴汝文、邓帼仪的房屋形成品字形，将原告的房屋围在中间。四间房屋所处土地原为水田，1993年由政府统一回填沙平整而成。吴庆林房屋建成后，出具不均匀沉降、倾斜、开裂等问题。2006年4月，吴庆林委托华大公司对房屋实施加固纠偏，在施工过程中，吴建成、吴汝文和邓帼仪认为造成自己房屋下沉、倾斜的程度大幅增大，并出现开裂情况，危害到房屋的安全，极力阻止吴庆林继续施工。因双方对损害的原因、如何修复等问题无法达成一致意见，吴建成、吴汝文、邓帼仪分别向本院起诉要求吴庆林和华大公司进行赔偿【案号：（2006）三法民壹初字第1090、1091、1092号】。三案在审理过程中，本院委托被告对吴建成、吴汝文、邓帼仪房屋出现的问题、原因力等进行鉴定。2007年5月21日，被告出具《吴汝文房屋鉴定报告》，认为吴汝文房屋是在吴庆林房屋建成后动工兴建的，吴庆林建房施工过程对吴汝文的房屋不构成影响，吴汝文房屋主要原因是房屋地基基础的设计计算，未考虑地基沉降变形的影响，是造成自身房屋基础发生不均匀沉降房屋倾斜变形的主要原因。本院据此作出（2006）三法民壹初字第1090号民事判决，驳回吴汝文对吴庆林的诉讼请求。2007年5月21日，被告作出《吴建成房屋鉴定报告》、《邓帼仪房屋鉴定报告》，认为吴庆林在建房时，其房屋地基基础的施工未考虑对相邻吴建成、邓帼仪房屋的影响，也未采取防止房屋基础不均匀沉降的措施，是造成吴建成、邓帼仪房屋倾斜的主要原因。两份鉴定报告的处理意见为：目前吴建成、邓帼仪房屋已出现了不适于继续承载的倾斜变形，建议采取纠偏加固方法，具体方案应根据场地的地质情况和房屋基础情况由有资质的单位进行基础纠偏加固方案要的设计，并由有加固补强资质的单位进行施工。鉴定报告还对裂缝的处理作出了具体的修补方法。在（2006）三法民壹初字第1091、1092两案中，经吴建成、邓帼仪的申请，本院委托广州市胜特建筑科技开发有限公司对吴建成、邓帼仪房屋的纠倾加固工程作出了设计方案，并委托佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司对方案的造价进行了评估。2008年6月19日，本院作出（2006）三法民壹初字第1091、1092号民事判决，判决：吴庆林赔偿吴建成135154.80元及支付吴建成鉴定费5500元;吴庆林赔偿邓帼仪126506.43元及支付邓帼仪鉴定费6000元。吴庆林不服（2006）三法民壹初字第1091、1092两份判决，提起上诉。佛山市中级人民法院经审理作出（2008）佛中法民五终字第508、509号民事判决，驳回上诉，维持原判。吴庆林不服终审判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2008年12月24日作出粤检民抗字（2008）419号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院指令佛山市中级人民法院对案件进行再审。佛山市中级人民法院作出（2009）佛中法民五再字第10、11号民事判决书，对（2008）佛中法民五终字第508、509号民事判决予以维持。本院（2006）三法民壹初字第1091、1092号民事判决生效后，由于吴庆林拒不履行义务，吴建成、邓帼仪申请本院强制执行，2010年2月11日至2011年4月12日期间，吴庆林支付了执行款391006.23元。2010年1月18日，吴庆林因与吴汝文相邻损害防免关系纠纷诉至本院【案号：（2010）三法民壹初字第337号】，在诉讼过程中，根据吴庆林的申请，本院依法委托保顺公司对吴庆林的房屋、邓帼仪房屋、吴建成房屋出现倾斜、变形、开裂与吴汝文建房是否存在因果关系进行鉴定。2010年8月23日及9月5日，保顺公司分别作出《房屋鉴定报告》和《情况说明》，在《房屋鉴定报告》中认定，吴庆林房屋出现倾斜变形开裂的主要原因是房屋基础压力大于地基持力土层的承载力，因而基础出现不均匀沉降所导致，为自身原因，与吴汝文建房基本无关。本院作出（2010）三法民壹初字第337号民事判决，驳回了吴庆林的诉讼请求。本院（2010）三法民壹初字第337号判决生效后，吴庆林再次就（2006）三法民壹初字第1091、1092号案向佛山市中级人民法院提起申诉。佛山市中级人民法院作出（2012）佛中法民一再字第7、8号民事裁定书，认为安固鉴定所出具的鉴定报告存在瑕疵，鉴定结论依据不足，原一、二审及原再审判决认定事实不清，证据不足，遂裁定撤销原一、二审及再审判决，案件发回佛山市三水区人民法院重审。本院对案件重审立案后【案号：(2012)佛三法民一重字第3、4号】，诉讼过程中，经当事人申请，本院委托兢业公司对吴建成、邓帼仪房屋是否存在安全隐患，其下沉、倾斜、开裂的原因，与吴庆林建房行为是否存在因果关系，与吴庆林、华大公司加固行为是否存在因果关系进行鉴定。鉴定机构出具意见，认为吴庆林的建房行为与吴建成、邓帼仪房屋出现下沉倾斜不存在因果关系；吴建成、邓帼仪房屋出现下沉、倾斜的主要原因是地基存在软弱下卧层，且厚度变化较大引起的，吴庆林对地基进行加固的行为对吴建成、邓帼仪房屋倾斜有轻微影响。鉴定报告还对地基加固和房屋维修提出了处理建议。吴建成、邓帼仪、吴庆林均不申请对房屋修复方案及修复费用委托具有相应资质的鉴定机构进行鉴定。2015年4月17日，本院作出（2012）佛三法民一重字第3、4号民事判决，判决大华公司注销后的义务承受人赔偿邓帼仪、吴建成各40000元，吴庆林对此承担补充清偿责任，这两份判已经发生法律效力。吴庆林于2015年7月20日向本院提出执行回转申请，本院经审查后作出（2008）三法执字第27052、27053、27062号执行裁定书，裁定：吴建成向吴庆林返还已取得的财产160228.85元及利息；邓帼仪向吴庆林返还已取得财产105942.43元及利息。2015年12月24日，吴庆林以被告鉴定意见错误导致其利息损失为由诉至本院。
诉讼中，因回转裁定中的款项已包括吴庆林于（2006）三法民壹初字第1091、1092号案中已支出的鉴定费11500元，吴庆林撤回了要求被告返还鉴定费11500元的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。”被告在（2006）三法民壹初字第1091、1092号案中作出的鉴定意见是被告接受法院委托，运用自己的专业知识或专门技能，借助一定的方法或仪器，对案件中的专门性问题进行研究、检验、分析后给出的判断性意见。在1091、1092号案委托中，吴庆林与被告之间不存在任何的法律关系，而被告作出的鉴定意见属于证据的一种，只解答事实认定问题，不是法律判断，不解答法律争议问题，不能直接对当事人的民事权利义务关系进行调整。被告在鉴定过程中程序是否违法，鉴定意见是否应予采信，应由审理该案的相关法院作出审查，属于法院的司法行为，原告在本案中提起的诉讼，欠缺当事人之间发生争议的要求人民法院作出裁判的民事法律关系，其诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告吴庆林的起诉。
案件受理费减半收取即934元，退回给原告。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一六年三月二十一日
书记员 周绮婷