山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威民一终字第937号
上诉人（原审原告、反诉被告）崔振琴，女，1968年9月1日出生，汉族。
委托代理人李孝军，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。
委托代理人苗延成，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）杜新民，男，1951年5月8日出生，汉族。
委托代理人张景明，男，1964年6月10日出生，汉族。
上诉人崔振琴因房屋租赁合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2012）威高民初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2006年2月13日，原、被告签订了房屋租赁合同一份，约定被告将其所有的威海火炬高技术产业开发区衡瑞街9号楼9-1三层网点出租给原告，租赁期限为自2006年3月1日起至2009年2月29日止，租金为每年13000元，签订合同时原告一次性付清房租。原告应先预付水电费押金2000元，作为未付水电费的费用，如不涉及水电费，到期归还原告；原告不得私自将房屋（任何部位）转租，原告违反合同，擅自将承租房屋转给他人使用的，需每日向被告支付租金万分之三的违约金等。合同签订后，双方依约履行了合同。合同到期后，被告未返还租房水电费押金2000元。2009年2月27日，原、被告就上述房屋续签了房屋租赁合同一份，约定租赁期限为自2009年3月1日起至2010年2月29日止，租金为每年20000元，原告应先预付水费、电费、物业管理费、房屋损坏费押金3000元，作为未付以上费用的押金，如不涉及欠费和损坏费用，到期归还原告；原告不得私自将房屋（任何部位）转租，原告违反合同，擅自将承租房屋转给他人使用的，需每日向被告支付租金千分之五的违约金等。该合同签订当日，被告将房屋交付原告使用，原告将房租20000元给付被告，被告同时收取了原告租房水电费押金1000元。该合同到期后，被告未返还租房水电费押金1000元。2012年4月26日，原告诉至原审法院，要求被告返还租房水电费等押金共计3000元。原审庭审中，被告提起反诉，要求原告支付因擅自转租造成的违约金共计15000元。
原审审理过程中，被告辩称原告将承租房屋内的暖气改建导致暖气不热，并提交了室内暖气照片三张及涉案房屋现在的承租人田志奎的书面证人证言，但某证人未出庭作证。原告质证后认为上述照片及书面证人证言无法证实原告改建室内暖气导致暖气不热的事实。被告针对其反诉请求提交了威海佑好物业服务有限公司的证明及证人李某的书面证言，该证人亦未出庭作证。上述物业公司证明中载明：崔振琴自2009年3月1日至2009年9月30日是友盛家园小区9-1-3号物业使用人，物业费交至2009年9月30日；赵家生自2009年10月1日至2009年12月31日是友盛家园小区9-1-3号物业使用人，物业费从2009年10月1日开始交至2009年12月31日。原告对该证明的真实性无异议，但称赵家生系原告朋友，原告委托其到物业部门交纳物业费，该证明无法证实原告转租的事实。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁合同、押金收条等在案为凭。
原审法院认为，原、被告签订的两份房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原、被告应按合同的约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定支付了租房水电费押金及房屋租金，被告亦按合同约定交付出租房屋，现两份房屋租赁合同已全部履行终结。在双方续签的房屋租赁合同中约定：如不涉及欠费和损坏费用，被告到期归还原告收取的押金，被告认可其收取了原告交纳的3000元押金，亦认可不存在合同约定的不退还押金的情形，故该3000元应予退还。庭审中，被告针对其辩称的原告将承租房屋内的暖气改建导致暖气不热的事实提交了相关证据，但证人未出庭作证，照片亦无法证实被告的辩称。关于原告主张返还押金的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，双方续签的租赁合同于2010年2月29日已终结履行，原告应按合同约定，在到期后及时主张权利，原告直至2012年4月26日才向法院起诉，且无证据证明在此期间向被告主张过权利，故原告的诉讼请求已过诉讼时效，丧失了胜诉权。被告的该辩称理由正当，予以采信。两份房屋租赁合同均约定，如原告擅自将房屋转租他人，需按合同约定向被告支付相应的违约金，被告针对其反诉请求提交了相关证据，但证人未出庭作证，而物业公司的证明不能充分证实原告将房屋转租他人的事实，且被告在诉讼过程中提起反诉，亦超过法定期限，故被告的反诉请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条之规定，判决：一、驳回原告要求被告返还租房水电费等押金3000元的诉讼请求；二、驳回被告要求原告支付违约转租房屋的违约金15000元的诉讼请求。案件受理费25元、反诉案件受理费88元，由被告杜新民负担。
上诉人崔振琴不服原审法院判决，向本院提起上诉称，在双方签订的房屋租赁合同到期后，上诉人于2012年1月17日通过案外人田志奎向被上诉人主张过权利，故诉讼时效应发生中断，上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人杜新民辩称，原审判决正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，被上诉人在二审中对上诉人的上诉状、授权委托书的真实性存有异议，上诉人本人到庭参加诉讼，认可上述文书系其签字，并认可上诉人之代理人李孝军有合法授权。
另查明，上诉人主张其在合同履行完毕后向被上诉人主张过权利，提交了如下证据：一、2012年1月17日的还款通知一份，该通知系上诉人书写，内容为上诉人要求被上诉人于2012年1月20日将上诉人所交3000元押金返还给上诉人。被上诉人辩称其并未收到该通知；二、上诉人之委托代理人李孝军与田志奎的录像材料一份，拟以证明上诉人已委托现在涉案房屋的承租人田志奎将上述还款通知交付给被上诉人并电话通知了被上诉人。被上诉人在质证后认为该证人未出庭作证，无法确认录像中的人系田志奎本人；三、未加盖通讯部门公章的王亚范的通话明细一份，该明细载明2012年1月17日王亚范呼叫过13706310811号码，上诉人以此主张田志奎之妻王亚范已于2012年1月17日电话告知了被上诉人有关上诉人催款的事实。经质证，被上诉人认可该号码系其所有，但称该明细无法证明通话内容，也不知道田志奎之妻是否系王亚范。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方争议的焦点是上诉人要求被上诉人返还3000元押金是否超过了诉讼时效。上诉人主张其在诉讼时效期间内，于2012年通过田志奎向被上诉人交付了还款通知，为支持该主张并提交了通知书、田志奎的录像资料及通话明细，但田志奎及王亚范均未到庭作证，被上诉人对录像资料及通话明细中田志奎及王亚范的身份不予认可，通话明细未加盖单位公章也未载明通话内容，现亦无法核实该二人与录像资料之间的关联性，故上诉人提供的上述证据不具有证据效力，无法证实上诉人的主张。综上，虽然上诉人出具了还款通知，但其所提交的证据无法证明该通知已经交付给被上诉人，上诉人未能提供证据证明其向被上诉人主张过权利的其他情形，无法认定上诉人曾向被上诉人主张过权利的事实，应当认定诉讼时效未发生中断。双方签订的房屋租赁合同于2010年2月29日到期，上诉人应于2012年2月29日前向被上诉人主张权利，其于2012年4月26日起诉至原审法院已经超过了两年的诉讼时效，故对其诉讼请求依法不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔振琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋智慧
代理审判员 刘 茜
代理审判员 蒋 涛
二〇一三年三月十一日
书 记 员 黄 诺