江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民初字第1674号
原告熊卫平。
原告徐素英。
原告熊梦。
原告熊怡晨。
法定代理人熊梦，系原告熊怡晨母亲。
上列原告共同委托代理人匡英斌。
被告陈立刚。
委托代理人杨鹤楼，江西东鸿律师事务所律师。
被告修水县兴东货物运输有限责任公司
组织机构代码：67799994-4.
法定代表人邱日生，该公司负责人。
住所地：修水县漫江乡乡政府院内。
委托代理人陈宇，江西东太律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司江西省分公司九江中心支公司修水营销服务部
组织机构代码：77880896-7.
负责人汪小林，该公司总经理。
地址修水县宁红大道101号。
委托代理人陈乐佳，该公司职员。
委托代理人黄玉兔，该公司职员。
被告熊和宝。
被告丁平。
本院受理了原告熊卫平、徐素英、熊梦、熊怡晨诉被告陈立刚、熊和宝、丁平、修水县兴东货物运输有限责任公司（以下简称货运公司）、天安财产保险股份有限公司江西省分公司九江中心支公司修水营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，被告货运公司向本院提出追加涉案车辆的实际所有人熊和宝、丁平为本案被告的书面申请，经审查，该申请符合法律规定，本院已追加案外人熊和宝、丁平为本案共同被告。原告熊卫平及上列原告委托代理人匡英斌，被告陈立刚委托代理人杨鹤楼，被告货运公司委托代理人陈宇、被告保险公司委托代理人陈乐佳、黄玉兔及被告熊和宝已到庭参加诉讼，被告丁平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月16日上午，被告陈立刚驾驶赣G551**号解放牌重型自卸货车载40立方沙从武宁县船滩镇出发往修水县上奉镇方向行驶，途经修万线。13时30分许，行至修水县上奉镇梅岭下坡路段时，因车辆驶离路面撞向左边山体，导致受害人熊钟跳车死亡。该事故经修水县公安交通警察大队认定，被告陈立刚负该事故主要责任，受害人熊钟负该事故次要责任。被告陈立刚系被告货运公司雇请的司机，事故车辆赣G551**号解放牌重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，且该事故发生在保险合同有效期间。因受害人熊钟死亡，原告方为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求依法判令本案被告共同赔偿原告方因此次事故产生的死亡赔偿金、丧葬费、医药费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计人民币705583元。
被告陈立刚辩称，本案交通事故属实，事故责任划分没有异议，但被告陈立刚对受害人熊钟的死亡不负主要责任，熊钟跳车是其个人行为，对此其本人应承担其行为带来的严重后果。被告陈立刚系原告熊卫平、被告熊和宝和被告丁平三人共同雇请的司机，其只是按车主的安排开车，车子平时运输何种货物，以及运输货物的数量均由车主决定。受害人熊钟系原告熊卫平的儿子，他平常跟在车上，与被告陈立刚一起运输货物，至于运输货物的数量由受害人熊钟决定。对于此次事故造成的损失应当由被告货运公司和被告保险公司及事故车辆的实际经营者（原告熊卫平、被告熊和宝、丁平）承担责任，被告陈立刚不应当承担责任。被告陈立刚在受害人熊钟死亡后，向其家属原告熊卫平等支付医疗费、丧葬费等费用共计人民币20000元整，该费用请求法庭在本案中一并予以处理。
被告货运公司辩称，该事故系本案事故车辆制动系统出现问题，且受害人熊钟采取的跳车避险措施不当共同导致的，本案受害人熊钟的死亡与我公司没有关系，被告陈立刚并非我公司雇佣的，是由本案事故车辆的实际车主即熊卫平、熊和宝、丁平共同雇佣的，且该车辆平常的运营、维护及管理均由车辆的实际车主共同负责，我公司并没有负责，该车辆仅挂靠于本公司，本公司仅承担补充赔偿责任，对外承担连带责任，对内不承担责任。事发前，该车辆实际所有人均知道该车制动有故障。本公司已申请追加车辆实际所有人熊和宝、丁平为本案共同被告。
被告保险公司辩称，受害人熊钟系车上乘员，其跳车属于车上人员险的理赔范围，本公司仅在车上人员险范围内进行理赔。
被告熊和宝辩称，其与原告熊卫平、被告丁平系合伙购买事故车辆赣G551**号解放牌重型自卸货车，原告熊卫平占合伙份额的50%，其与被告丁平各占合伙份额的25%，被告丁平系被告熊和宝的外甥。被告陈立刚系三人共同雇佣的司机，被告陈立刚在车子有问题的时候应当维修车辆。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，且事发在保险合同有限期间，应当由被告保险公司在交强险和商业三责险赔偿限额内进行理赔。
被告丁平未到庭答辩。
经审理查明：2014年10月16日上午，被告陈立刚驾驶赣G551**号解放牌重型自卸货车载40立方沙从武宁县船滩镇出发往修水县上奉镇方向行驶，13时30分许，行至修水县上奉镇梅岭下坡路段时，因赣G551**号解放牌重型自卸货车前轮制动系统安全设施不全且车辆严重超载，导致车辆下梅岭长坡时制动失效，随后车上乘员熊钟跳车，车辆驶离路面撞向左边的山体，造成受害人熊钟因伤抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。该事故经修水县公安交通警察大队认定，被告陈立刚负该事故主要责任，受害人熊钟负该事故次要责任。事故发生后，受害人熊钟被送往修水县第一人民医院抢救所花费医疗费等费用为8982.05元，该费用由原告熊卫平个人支付。事故发生后，被告陈立刚向原告方支付了赔偿款人民币20000元整。被告保险公司也表示同意在车上人员险责任限额内赔偿原告方损失。因受害人熊钟死亡，原告方为维护自身合法权益，遂诉至本院，提出前述诉请。
另查，事故车辆赣G551**号解放牌重型自卸货车挂靠于被告货运公司，该车系原告熊卫平、被告熊和宝、被告丁平合伙购买，其中原告熊卫平所占合伙份额为50%，被告熊和宝所占合伙份额为25%，被告丁平所占合伙份额为25%。该车在被告保险公司投保了交强险、商业三责险（约定不计免赔率）及车上人员险（乘客20000元/座，约定不计免赔率），且事故发生在保险合同有效期间。被告陈立刚系原告熊卫平、被告熊和宝、被告丁平共同雇佣的司机，其机动车驾驶证的准驾车型为B2。事发时，被告陈立刚驾驶车辆与受害人熊钟从武宁县船滩镇往修水县上奉镇运输河沙。事故发生前，被告陈立刚及车辆实际所有人原告熊卫平、被告熊和宝、被告丁平对该车辆制动系统安全设施不全均知情，但均没有对车辆进行维修。被告陈立刚是在明知该车辆严重超载且制动系统安全设施不全的情况下驾驶该车从事长途营运。
再查，原告熊卫平、徐素英、熊梦、熊怡晨与受害人熊钟均系农业家庭户口，其经常居住地在修水县渣津镇古艾西路37号。原告熊卫平、徐素英系熊钟父母，原告熊梦系熊钟妻子，原告熊怡晨系熊钟与原告熊梦所生。
以上事实，有原、被告的户口簿复印件、户籍证明、结婚证复印件、常住人口信息查询表、营业执照、组织机构代码证、行驶证复印件、收条，受害人熊钟的死亡证明及修水县第一人民医院入出院卡片、医疗费发票，赣公交认字[2014]第254号道路交通事故认定书、（2015）修刑初字第68号刑事判决书、机动车交通事故责任强制保险单抄单、商业第三者责任保险单抄单、汽车挂靠经营合同，渣津镇金龙社区居委会证明及双方当事人相互吻合的庭审陈述等证据，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。此次交通事故的发生造成受害人熊钟因伤抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故事实清楚，本院予以认定。修水县公安局交通管理大队所作出的由被告陈立刚负事故主要责任、受害人熊钟负事故次要责任的认定并无不当，本院对该责任认定予以采信。本案的争议焦点主要有：
一、本案赔偿义务主体之间的赔偿责任如何划分。
被告陈立刚作为拥有准驾资格的专职司机，在明知货车前轮制动系统安全设施不全且严重超载的情形下，依然驾驶该重型货车从事长途营运，其对该事故的发生具有重大过错。本事故中的受害人熊钟在事故车辆制动系统失效时跳车避险的行为与造成其受伤死亡的后果之间具有直接因果关系；该事故车辆在前轮制动系统安全设施不全且严重超载的情形下仍从事长途营运与造成受害人熊钟受伤死亡的后果之间具有间接因果关系。受害人熊钟平常在其父亲熊卫平的沙场上从事管理工作，事发时，其与被告陈立刚一起前往武宁县运输河沙，其应当知道被告陈立刚驾驶超载车辆上路可能引发安全事故，但其并未采取措施予以制止，其行为增加了事故发生的可能性，因此受害人熊钟本人对该事故的发生也具有一定的过错。故本院认为，被告陈立刚与受害人熊钟各自应承担的事故责任比例分别为70%与30%。被告陈立刚系事故车辆的实际车主（原告熊卫平、被告熊和宝及被告丁平)共同雇佣的司机，其与事故车辆的实际车主系雇佣关系。事故发生时，被告陈立刚正在履行职务，但其是在明知该车辆制动系统安全设施不全且严重超载的情况下仍驾驶该车上路，故对该事故的发生具有重大过失。故依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第（一）款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的可以向雇员追偿。”之规定，雇员（被告陈立刚）应当与雇主（原告熊卫平、被告熊和宝、被告丁平）对受害人熊钟死亡所产生的损失承担连带赔偿责任。原告熊卫平、被告熊和宝、被告丁平是该车实际车主，且三人系普通合伙关系，故原告熊卫平、被告熊和宝、被告丁平对被告陈立刚承担的赔偿责任应承担连带赔偿责任。由于事故车辆挂靠于被告货运公司，且该车辆系从事道路运输经营活动，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告货运公司与车辆实际所有人对原告方应当承担连带赔偿责任。
对于连带赔偿责任的内部责任如何划分的问题。本案中，车辆的实际车主应履行对车辆的维修管理义务，以确保营运车辆安全上路，在得知车辆有重大安全隐患时，更应该主动采取措施以避免危险的发生，但事故车辆的实际所有人（原告熊卫平、被告熊和宝、被告丁平），在明知该车辆前轮制动系统安全设施不全，存在重大安全隐患时，并没有对该车进行维修，而仍然安排该车从事长途营运，其行为增加了事故发生的可能性，对事故的发生具有重大过错；车辆实际驾驶人（被告陈立刚）在发现车辆存在重大安全隐患时，有及时告知车主车辆存在的安全隐患，并要求车主对该车进行相应的维修的义务，以确保营运车辆安全上路。被告陈立刚系本案事故车辆的实际驾驶人，在明知该车辆前轮制动系统安全设施不全，存在重大安全隐患，在车辆的重大安全隐患没有消除时，依然驾驶该重型货车在严重超载的情况下从事长途营运，其对事故的发生也有相应的过错。故本院认为雇主与雇员的责任比例应分别为60%与40%为宜，车辆实际所有人之间的内部责任比例应与其所占合伙份额的比例相一致。
原告熊卫平作为本案事故车辆赣G551**号解放牌重型自卸货车的实际车主之一，在本案中虽应承担连带赔偿责任，但其作为本案的原告有权与本案其他三原告要求被告陈立刚、被告熊和宝、被告丁平和被告货运公司对于受害人熊钟因此次交通事故受伤死亡所造成的损失承担连带赔偿责任。连带赔偿责任人承担连带赔偿责任后，有权向其他连带赔偿责任人另行主张权利。
二、本案交通事故责任属于机动车第三者责任险的理赔范围，还是属于车上人员责任险的理赔范围。
机动车第三者责任险中的第三者概念是指，“除投保人、被保险人、保险人以外的因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者”，即先有车辆事故，之后基于车辆和人之间发生接触而产生的关系，出现人的伤亡或财产损失，如此才形成第三者概念。本案中，受害人熊钟跳车受伤死亡并非与事故车辆发生碰撞所致，故该事故不属于交强险、商业三责险的理赔范围；受害人熊钟为车上乘员，在车辆行驶中出现制动失效的情形时，其选择跳出车外紧急避险，虽其因跳车摔伤死亡，但这并不属于“正常下车”的情形，故该事故责任仍应属于车上人员责任险的理赔范围。
本案的原告熊卫平、徐素英、熊梦、熊怡晨均系受害人熊钟的近亲属，且属受害人熊钟的第一顺位继承人，故其作为本案原告参与本次诉讼，不违反相关法律规定，本院予以支持。
受害人熊钟与本案原告熊卫平、徐素英、熊梦、熊怡晨虽均系农业家庭户口，但其经常居住地在城镇，故对于本案原告方主张的各项赔偿标准应按2014年江西省的相关城镇标准予以计算的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。
关于本案的赔偿范围，结合原告方诉请及江西省统计局相关统计数据，本院作如下认定：1、医疗费8982.05元；2、死亡赔偿金614887元[486180元（24309元×20年）+被扶养人生活费128707元（15142元×17÷2）]；3、丧葬费23649元（47299元÷12月×6）；4、本次事故造成受害人熊钟死亡，使其近亲属（原告熊卫平等人）遭受极大的精神痛苦，其要求赔偿50000元精神抚慰金，本院予以支持；综上，原告方以上1-4项损失共计为697518.05元，由被告陈立刚按事故责任划分赔偿原告方488262.64元（697518.05元×70%），受害人熊钟按事故责任划分自行承担209255.42元（697518.05元×30%）。被告陈立刚应承担的部分由被告保险公司在车上人员责任险范围内先行赔付原告方人民币20000元整，故被告陈立刚还应赔偿原告方468262.64元（488262.64元-20000元），该款应由被告熊和宝、被告丁平、被告货运公司与被告陈立刚向本案原告熊卫平、徐素英、熊梦、熊怡晨承担共同连带赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条至第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条至第十九条、第二十七条至二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司江西省分公司九江中心支公司修水营销服务部于本判决生效后十五日内，一次性赔付原告熊卫平、徐素英、熊梦、熊怡晨交通事故损害赔偿款20000元。
二、由被告陈立刚、熊和宝、丁平、修水县兴东货物运输有限责任公司于本判决生效后十五日内，一次性共同连带赔偿原告熊卫平、徐素英、熊梦、熊怡晨交通事故损害赔偿款468262.64元。
三、驳回原告熊卫平、徐素英、熊梦、熊怡晨的其它诉讼请求。
案件受理费10856元，由原告熊卫平、徐素英、熊梦、熊怡晨共同负担3256.8元，被告陈立刚、熊和宝、丁平、修水县兴东货物运输有限责任公司共同负担7599.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 陈飞翔
代理审判员 沈图英
人民陪审员 匡明安
二〇一六年五月十六日
书 记 员 冷 剑