湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民申116号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)钟纯元，男，1970年3月11日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市淮川街道办事处北园社区七大组严家冲2巷**号。
委托代理人李仕杰，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）李培安，男，1980年3月26日出生，汉族，居民，住湖南省怀化市鹤城区迎丰办事处迎丰中路*号。
被申请人（一审被告、二审上诉人）周敏，女，1983年3月5日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市淮川街道办事处联城社区操坪组圭斋东路***号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）周建伟，男，1969年2月21日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市集里街道办事处神仙坳社区马鞍山小区**号。
上述三被申请人共同委托代理人周建辉，湖南众议律师事务所律师。
原二审被上诉人邱荣，女，1972年10月6日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市集里街道办事处龚家桥社区湘鹏路**号。
委托代理人王伏根，男，汉族，1976年1月17日出生，住湖南省浏阳市集里街道办事处神仙坳社区圳口组淮洲西街**号。
再审申请人钟纯元�与被申请人李培安、周敏、周建伟以及原二审被上诉人邱荣合伙协议纠纷一案，不服本院（2016）湘01民终278号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
钟纯元申请再审称：一、因李培安与内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗白音华露天煤矿没有直接签订土方运输合同，双方合伙条件不成就，钟纯元与李培安没有签订合伙协议，没有合伙经营，原审认定本案为合伙协议纠纷缺乏证据证明。二、钟纯元汇款给李培安的190万元，即使按照合同纠纷审理，原审也应当对工程经营期间的账目进行合伙清算，二审以双方合伙未进行清算为由驳回钟纯元的诉讼请求系适用法律错误。三、邱荣汇款给李培安的30万元，是钟纯元作为介绍人，由邱荣借给李培安的，邱荣作为第三人参加诉讼，是请求李培安返还借款，一�庭审笔录中记载邱荣请求原告（钟纯元）返还借款是书记员记录有误，原审认为邱荣应另案起诉错误。四、李培安、周敏向一审法院提出上诉后，一审法院向李培安、周敏送达缴纳诉讼费通知，李培安、周敏直到二审期间才缴纳诉讼费，二审法院开庭当天准许李培安申请证人周建华、白新华出庭作证，均违反民事诉讼法程序。二审判决钟纯元承担本案全部诉讼费和保全费超出李培安的上诉请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求本院裁定再审，撤销本院二审判决，维持浏阳市人民法院一审判决。
李培安、周敏提交意见称：一、原审认定双方存在合伙关系正确，钟纯元投入合伙资金的事实，有周建伟出具的合作入股资金的收条，以及李培安与煤矿签订的内部合作施工意向协议予以证明。钟纯元参与合伙经营的�实，有周建华出庭作证的证言，刘辉检等人的调查笔录等。上述证据已形成证据链证明钟纯元参与合伙经营的事实。二、双方合伙期间的账目和收支凭证均由会计刘辉检保管，但被钟纯元取走未归还，无法进行清算。三、邱荣打给李培安的30万元是钟纯元的投资款。四、李培安根据二审法院通知期间缴纳了上诉费，且并不影响二审实体问题。五、本案诉讼费根据民事诉讼法的规定，二审应当一并处理，不存在超出上诉请求的问题。综上，请求本院裁定驳回钟纯元的再审申请。
周建伟提交意见称：李培安与钟纯元的合伙是由周建伟介绍,李培安是周建伟的侄女婿，钟纯元是周建伟的同学。钟纯元投资以后，要求周建伟出具条据，周建伟经与李培安核实情况后写了一张“今收到钟纯元白音华煤矿运土方工程合作入股资金190万元整”的收条。请求本院裁定驳回钟纯元的再审申请。
邱荣提交意见称：邱荣汇款给李培安30万元，虽然李培安没有出具借条，但有汇款凭证，能够证明李培安借款事实，请求本院裁定再审，撤销本院二审判决，判令李培安返还邱荣借款30万元。
本院审查查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一、关于钟纯元提出的双方合伙条件不成就，钟纯元没有参与合伙经营，原审认定本案为合伙协议纠纷缺乏证据证明的再审申请理由。钟纯元认为双方合伙附前提条件，即李培安与白音华露天煤矿业主签订工程施工合同，但钟纯元未提供证据证明该前提条件是钟纯元与李培安意思表示一致的合伙协议内容，且李培安予以否认，本院不予认可。虽然李培安未提供证据证明双方签订了书面合伙协议，但有刘子风、候国中与李培安于2012年6月8日签订的《白音华四号露天煤矿土石方剥离工程内部联营合作施工意向协议》，以及周建伟受李培安委托于2012年6月27日向钟纯元出具“今收到钟纯元白音华煤矿运土方工程合作入股资金壹佰玖拾万元整”的收条，能够证明钟纯元投入合伙资金的事实；有证人王祖建、刘辉检、周建华、白新华出庭作证的证言，一审法院对刘良红的调查笔录，钟纯元出具给周建华的证明，以及有钟纯元签字的费用说明，能够证明钟纯元负责车队管理，参与合伙经营管理的事实。因此，原审认定本案为合伙协议纠纷正确，本院对钟纯元该项再审申请理由不予支持。
二、关于钟纯元提出的原审未主持合伙清算，直接驳回其诉讼请求系适用法律错误的再审申请理由。经查，钟纯元在原审未提出解除合伙关系的诉讼请求，另证人刘辉检在原审出庭证实钟纯元将合伙账本和凭证取走未还，而钟纯元在原审仅提供合伙账本的部分复印件，且钟纯元与李培安均表示无法提供合伙账本和凭证，原审无法组织双方进行清算或者委托专业机构进行清算。此外，合伙人解除合伙关系后应分割的合伙财产包括合伙时投入的财产，合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务，在合伙双方未清算的前提下，钟纯元要求李培安、周敏返还合伙时投入的资金于法无据，原审依法驳回钟纯元的诉讼请求正确，本院对钟纯元该项再审申请理由不予支持。
三、关于钟纯元提出的邱荣是请求李培安返还其借款30万元，原审认为邱荣应另案起诉系适用法律错误的再审申请理由。经查，邱荣在一审开庭审理过程中陈述其诉讼请求是“由原告（钟纯元）直接将30万元偿还给第三人”，邱荣在本案再审复查听证过程中陈述其诉讼请求是请求李培安返还邱荣借款30万元，基于本案系合伙协议纠纷，无论邱荣请求�纯元偿还借款，还是请求李培安偿还借款，均为民间借贷纠纷，应另案起诉主张自己的权利，原审适用法律正确，本院对钟纯元该项再审申请理由不予支持。
四、关于钟纯元提出的李培安、周敏超期缴纳二审上诉费、二审开庭当天违法准许证人出庭作证以及超出李培安、周敏上诉请求的再审申请理由。经查，一审法院未通知李培安、周敏预交诉讼费。2016年1月27日，我院二审向李培安、周敏送达预交诉讼费通知，2016年2月1日，李培安、周敏在通知期限内预交了诉讼费，我院向李培安、周敏开具了湖南省非税收入一般缴款书，钟纯元提出的李培安、周敏超期缴纳二审上诉费与事实不符。我院二审准许证人出庭作证，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条第二款“当事人在二审程序中提供新的证据的，应当在二审开庭前或者开庭审理时提出”的规定。我院二审对诉讼费负担问题作出处理，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十六条“人民法院改变原判决、裁定、调解结果的，应当在裁判文书中对原审诉讼费用的负担一并作出处理”的规定，不属于原判决超出诉讼请求的情形。本院对钟纯元该项再审申请理由不予支持。
综上，钟纯元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回钟纯元的再审申请。
审判长 杨罗根
审判员 王江晖
审判员 叶子龙
二〇一七年八月十七日
书记员 冯明钰
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事�不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。