安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宿中行终字第00100号
上诉人（一审原告）：杨明义，男，1951年5月18日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。
委托代理人：史先海，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：李超全，萧县张庄寨法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县。
法定代表人：武戈，县长。
委托代理人：边志强，萧县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：邵华，萧县国土资源局工作人员。
一审第三人：孟书玲，女，1973年4月7日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。
委托代理人：曹耿，萧县赵庄镇法律服务所法律工作者。
上诉人杨明义因诉被上诉人萧县人民政府土地行政登记一案，不服安徽省砀山县人民法院于2015年8月18日作出的（2015）砀行初字第00008号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人杨明义及委托代理人史先海、李超全，被上诉人萧县人民政府的委托代理人邵华，一审第三人孟书玲及委托代理人曹耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年6月13日，杨明义不服萧县人民政府为孟书玲颁发的（1996）萧集建字第828号土地使用证，向萧县人民法院提起诉讼。该院于2013年8月27日以杨明义未提供充分有效的证据证明孟书玲申请登记的土地占用了其1982年在黄青路沟西所分的土地为由，作出（2013）萧行初字第00024号判决，驳回原告杨明义的诉讼请求。原告杨明义不服提起上诉，宿州市中级人民法院经审理认为原审法院未能查明本案争议的土地是否由农村集体经济组织分配给杨明义使用，未能查明杨明义是否与本案具体行政行为有法律上的利害关系、是否具有原告主体资格，而判决驳回杨明义的诉讼请求，属认定事实不清、证据不足，作出（2013）宿中行终字第00088号裁定，撤销一审判决，发回重审。萧县人民法院重审认为，杨明义无诉讼主体资格，作出（2013）萧行初字第00024-1号裁定，驳回杨明义的起诉。杨明义不服，再次提起上诉。二审审理期间，杨明义申请撤回上诉。2014年8月13日，宿州市中级人民法院依据杨明义的申请，作出（2014）宿中行终字第00050号行政裁定，准许杨明义撤回上诉。
一审法院认为：杨明义对萧县人民政府为孟书玲办理土地登记纠纷提起过诉讼，且已经萧县人民法院、宿州市中级人民法院两级法院审理，现萧县人民法院作出的（2013）萧行初字第00024-1号行政裁定已经发生法律效力。杨明义以同一事由再次起诉，属重复起诉。案经审判委员会讨论，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告杨明义的起诉。杨明义不服，提起上诉。
杨明义上诉称：一、杨明义的起诉不属于重复起诉。萧县人民法院裁定驳回杨明义的起诉后，杨明义提起上诉，在二审期间，杨明义申请撤诉，二审法院向萧县人民政府发出司法建议，建议调查杨明义是否取得争议土地的使用权，并对上述争议做调解工作。如果有证据证明杨明义与被诉登记行为有利害关系，不影响杨明义再行起诉立案。现杨明义已取得村、组分地证明，再次提起行政诉讼符合法律规定。二、杨明义取得了新的证据，足以证明与被诉登记行为有利害关系，符合起诉条件。一审法院向杨明义发出的受理通知书已载明“经审查符合起诉条件”，但审理后却认定杨明义属同一事由再次起诉，认定错误。综上，请求撤销一审裁定，改判支持杨明义的诉讼请求。
萧县人民政府答辩称：一、一审裁定查明事实清楚，裁定驳回起诉正确，符合法律规定。二、杨明义的上诉理由不能成立，不应采信。请求驳回上诉，维持原裁定。
孟书玲陈述称：一审裁定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一、杨明义称取得村组分地证明，但该证明对争议土地的边界和四至没有明确，对解决本案争议没有实际作用。二、村民组的证明也有不实之处，加盖的印章是高楼村高西村民组，高西村民组是否存在不明确，无出具证明的资格，该证明不真实不合法。三、争议土地在省道扩建时进行了扩建，是否存在已经不明确。杨明义提供的立案依据与之前起诉的依据无实质性变化。上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原裁定。
杨明义在二审中提交证据：高楼村委会于2015年10月3日作出的《高楼村对杨明义与孟书玲俩家处理意见》，以证明争议土地是生产队分给杨明义的、杨明义与被诉的登记行为有利害关系，还证明高楼村委会对两家的争议进行协调，杨明义上次二审中撤诉是附条件的。
萧县人民政府对杨明义提交的证据发表如下质证意见：证据形式不合法，因为是两家的处理意见，土地纠纷的处理权限是人民政府而不是村委会，权限也不合法，内容上也没有明确诉争土地最后归属，不能达到证明目的。
孟书玲对杨明义提交的证据发表如下质证意见：证据形式不合法，无负责人签字，不能达到证明目的，不能证明杨明义与被诉登记行为有利害关系。
经过庭审举证、质证，对杨明义提交的证据认定如下：该证据具备关联性，但不能达到证明目的，不予采信。
经审理查明：一审裁定认定案件基本事实清楚，本院予以确认。
另查明：杨明义起诉萧县人民政府为孟书玲颁发土地证一案，萧县人民法院于2014年4月11日作出（2013）萧行初字第00024-1号裁定，认定杨明义提交的证据对所分得土地不能确定，认定杨明义提供的证明不能证明其与被诉登记行为存在利害关系，故杨明义无诉讼主体资格，裁定驳回杨明义的起诉。杨明义不服提交上诉，在二审期间，杨明义申请撤回上诉。2014年8月13日，本院依据杨明义的申请，作出（2014）宿中行终字第00050号行政裁定，准许杨明义撤回上诉。
杨明义起诉萧县人民政府为李文章颁发土地证一案中，萧县人民法院作出的（2007）萧行初字第16-1号行政判决书载明，杨明义诉称其“分得南北长35米、东西2.5米土地”。杨明义起诉萧县人民政府为孟书玲颁发（1996）萧集建字第828号土地证，提交的诉状中载明“争议的土地南北长18.8米、东西宽3米，又把我地边的沟占用了1米多宽”。杨明义在本案一审中提交的萧县大屯镇高楼行政村高西村民组于2014年10月17日出具的《证明》载明，“兹有我高西村民组杨明义与梁庄村孟书玲争议的土地是1982年经队长邵长俊、副队长耿瑞新所分，土地位于黄青路沟西，地的西边与梁庄梁学勤的土地相连。1994年土地调整时邵长俊、耿瑞新仍经手分地，但1982年所分的沟塘河沿零星地未作调整，黄青路沟西边的争议地仍属于杨明义所有”。杨明义在本案一审中提交的萧县大屯镇高楼村民委员会于2014年9月22日出具的《证明》中载明，杨明义、孟书玲两家土地纠纷一事，“现镇村两级无法调解，请法院予以解决”。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（六）项之规定，重复起诉的，已经立案的应当裁定驳回起诉。本案中，杨明义起诉萧县人民政府为孟书玲颁发土地证，萧县人民法院认定杨明义无原告主体资格，裁定驳回其起诉，杨明义在原审二审中撤回上诉后，提交了高楼村民委员会、高西村民组出具的新的证明，后再提起行政诉讼，属于依据新的事实和理由提起行政诉讼，不属于重复起诉。一审法院认定杨明义本案起诉属重复起诉不当，本院予以指正。杨明义称其起诉不属于重复起诉的上诉理由成立，本院予以支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项之规定，提起诉讼应当符合的条件包括，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，杨明义提交的高楼村民委员会出具的证明，仅能证明杨明义与孟书玲两家存在土地争议、镇村两级无法调解；杨明义提交的高西村民组出具的证明，对于杨明义分得土地的四至、界址、长宽均不明确，亦无分地底册予以佐证，且与杨明义历次诉讼中所提交诉状载明的杨明义本人主张的争议土地的长宽、界址均不一致，杨明义提交的证据不能证明萧县人民政府颁发的（1996）萧集建字第828号土地证中包含有杨明义享有使用权的土地，故杨明义不能证明其与萧县人民政府作出的被诉土地登记行为存在利害关系，因此杨明义的起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，作出驳回杨明义起诉的裁定并无不当，依法予以维持。杨明义上诉称其取得的新证据足以证明与被诉登记行为有利害关系、其符合起诉条件的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 超
代理审判员 戴宝琴
代理审判员 程 旭
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王珊珊
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。