山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民提字第64号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李历山。
委托代理人：李源，系李历山之子。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李涛。
委托代理人：李源，系李涛之弟。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李源。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南制锁总厂有限公司。住所地：济南市天桥区。
法定代表人：马晓栋，总经理。
委托代理人：宋显明。
再审申请人李历山、李涛、李源因与被申请人济南制锁总厂有限公司（简称制锁公司）劳动争议一案，不服济南市中级人民法院（2011）济民一终字第932号民事裁定，向本院申请再审。本院于2015年3月24日作出（2015）鲁民提字第64号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李源作为本案当事人及再审申请人李历山、李涛的委托代理人，被申请人制锁公司的委托代理人宋显明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年3月31日，一审原告关玉兰起诉到济南市天桥区人民法院称：关玉兰原系济南制锁总厂职工，于1997年5月退休。2006年7月，关玉兰经医疗诊断患乳腺癌并住院治疗，后依据济南制锁总厂医疗费报销规定，确认济南制锁总厂应向关玉兰支付报销款51650元，但该款一直未付。2008年1月济南制锁总厂改制，更名为制锁公司，医疗费未予支付。为此，关玉兰向天桥区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决作出后，制锁公司不服又提起诉讼。经济南市天桥区人民法院及济南市中级人民法院两审审理，作出（2008）济民一终字第1240号民事裁定，认定双方间纠纷不属劳动争议，应作为一般民事案件处理。为此，关玉兰诉至法院，请求判令制锁公司立即支付欠款51560元并承担诉讼费用。
制锁公司辩称：关玉兰系制锁公司职工。制锁公司经过第九届职工代表大会审议通过职工安置方案，其中制定了拖欠职工医疗费报销比例为百分之十二至百分之十五，该职工安置方案经职工代表大会、天桥区北坦街道办事处及国资委的同意，其中职工代表大会中有退休职工代表，程序合法有效。因此，对关玉兰的诉讼请求制锁公司还是按以上比例同意偿付。
济南市天桥区人民法院一审查明：关玉兰于1985年调入济南制锁总厂，于1997年5月退休，退休前未参加医疗保险统筹。2006年7月，关玉兰经医院诊断患乳腺癌并住院治疗，关玉兰支出的医疗费已由该厂职工医院根据该厂医疗制度及职工就医报销的补充规定，按报销比例扣除个人应负担部分，审查核定了应报销的具体数额为51650元。制锁公司原名为济南制锁总厂，系国有企业。2007年由济南安泽经贸发展有限公司对其实施资产重组。2007年5月11日，济南市天桥区国有资产管理局报区政府批准，同意济南安泽经贸发展有限公司与济南制锁总厂制定的改制重组方案。2007年6月14日，济南制锁总厂第九届职工代表大会第二次会议审议通过了《济南制锁总厂改制重组方案》、《职工安置方案》，后济南制锁总厂于2008年1月18日改制为制锁公司，其中《职工安置方案》第六条规定了拖欠职工劳动保障费用及其他费用，规定了欠职工医疗费兑现比例：12%-15%，一年内付清。制锁公司经批准改制重组，且改制重组方案及职工安置方案经职工代表大会审议通过。《济南制锁总厂改制重组方案》现已执行完毕，原济南制锁总厂更名为制锁公司。现《职工安置方案》中涉及一次性补缴和一次性付清的其它项目都已执行完毕。
一审法院认为：双方之间的纠纷，属于由政府主导、指令下进行的因企业重组改制这一过程中，涉及企业职工代表大会通过的《职工安置方案》中关于企业职工医药费问题如何报销而引起的纠纷，应由相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款第（三）项规定，2011年7月11日，济南市天桥区人民法院作出（2009）天民一初字第573号民事裁定：驳回关玉兰的起诉。
关玉兰不服，向济南市中级人民法院提起上诉称：双方争议属一般民事纠纷，应作为一般民事案件受理，一审法院裁定驳回起诉属认定事实不清、适用法律错误。关玉兰追索的医疗费已经制锁总厂按其报销制度核准确认并出具凭证，该凭证在法律上等同于欠条的作用。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。另，本案纠纷业经已生效的（2008）济民一终字第1240号民事裁定认定为一般民事案件，属于人民法院民事案件的受案范围。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
制锁公司辩称同意原审裁定。
二审法院认为：本案双方之间的纠纷系因国有企业在政府主导下重组改制过程中产生的。改制重组方案已报济南市天桥区人民政府批准，且关玉兰主张的医疗费已纳入《济南制锁总厂改制重组方案》中，应为改制内容之一。故，双方之间的纠纷系因企业改制引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围，一审法院裁定驳回关玉兰的起诉并无不当，应予维持。2012年2月14日，济南市中级人民法院作出（2011）济民一终字第932号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
关玉兰不服，向本院申请再审称：1、关玉兰追索的医疗费已经制锁总厂按其报销制度核准确认并出具凭证，该凭证在法律上等同于欠条的作用。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理；2、本案纠纷业经已生效的（2008）济民一终字第1240号民事裁定认定为一般民事案件，属于人民法院民事案件的受案范围；3、济南市天桥区人民法院对与关玉兰情况相同的何英水案作出（2009）天商园初字第272号民事判决，支持了何英水追索医疗费的诉讼请求，该判决已经生效并进入执行。本案裁定驳回关玉兰起诉，造成了“一案两判”的不公平事实；4、即使是改制中的纠纷，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷若干问题规定》第1条、第31条的规定，双方争议也属于人民法院民事案件受理范围。请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。
制锁公司辩称：1、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确；2、何英水案与本案无关，在我国仅仅最高人民法院发布的指导性案例才可作为法院裁判的参考；3、企业在改制中经过全体职工代表大会通过的职工安置方案其效力应当及于全体职工，而安置方案中对医疗费的处理有明确约定。请求驳回再审申请，维持二审裁定。
本院再审期间，制锁公司提交了原济南制锁总厂医疗费账本一册，其中第572页载明了医疗费包含关玉兰项下51650元，制锁公司主张医药费账本共有六册，载有关玉兰医疗费信息的是第三册，六册账本记载的欠费均已纳入改制范围。李历山、李涛、李源对账本真实性没有异议，但认为该账本仅能证明关玉兰的51650元医疗费已由制锁公司确认，不能证明该笔债务已经列入了济南制锁总厂的改制范围。双方对账本真实性没有异议，本院予以确认。
另查明：在本院对本案进行再审立案审查期间，关玉兰于2015年10月7日去世，其第一顺序继承人李历山、李涛、李源继续参加诉讼。
本院再审查明其他事实与原审查明事实相同。
本院再审认为：本案焦点问题为案涉争议是否属于人民法院民事案件受理范围。根据查明事实，本案系企业退休职工要求其原所在企业改制后的公司报销医疗费发生的纠纷，该纠纷的发生系因原济南制锁总厂的改制而引发。原济南制锁总厂为国有企业，其改制过程是在政府主导下进行的，而非企业自主进行的，改制重组方案已经政府部门批准并已实施完毕。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷若干问题规定》第1条规定：人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；…（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。以上规定已明确该规定适用于“平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件”，而本案是政府主导下的改制，并非企业自主改制中引发的平等民事主体之间的民事权益纷争，因此，上述司法解释不适用于本案。济南制锁总厂职工代表大会通过的《职工安置方案》规定了原济南制锁总厂拖欠职工医疗费的兑现比例，包括本案争议医疗费在内的所有拖欠医疗费均已纳入改制方案中，因此，本案纠纷应由相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院受理范围，原审法院不予受理并无不当。
综上，本院认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李历山、李源、李涛的再审申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，裁定如下：
维持济南市中级人民法院（2011）济民一终字第932号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫爱云
代理审判员 王立泽
代理审判员 苏 瑁
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 权 威