北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3083号
上诉人（原审原告）李×1，女，1957年5月29日出生。
委托代理人罗士杰，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李×2，男，1961年2月26日出生。
被上诉人（原审被告）李×3，女，1958年3月29日出生。
被上诉人（原审被告）李×4（曾用名：李×5），男，1962年6月19日出生。
委托代理人刘建新，北京志霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、李×4之妻）李×6，女，1961年9月23日出生。
上诉人李×1因继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第9709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，李×1起诉至原审法院称：被继承人李×7共有三次婚姻，第一次婚姻生有李×1；第二次婚姻生有李×8；1971年11月与被继承人张×1结婚，双方均系再婚，婚后二人未生育子女；李×3、李×2、李×4三人为张×1与前夫所生子女。
张×1父母分别为张×2、庞×1（庞×1于2010年1月25日因病死亡），二人育有6个子女，分别为张×1、张×3、张×4、张×5、张×6、张×7。
张×1于1981年承租了其单位所有的位于北京市东城区和平里花园东区×号楼×××号房屋一套。1997年4月，北京市人民政府房改办公室印发了《关于1997年向职工出售公有住宅楼房的价格及有关政策的通知》（（1997）京房改办字第01×号），张×1所在单位依据这一政策制定了具体房改方案，明确了张×1、李×7夫妇的购房资格和二人享受各项优惠后的具体购房价格。
张×1于1998年5月27日因病死亡，生前未留遗嘱。
1998年6月19日，李×7与张×1单位签订了售房购房协议书，根据夫妻二人的购房条件、参与该单位房改政策、以1997年成本价为基础、使用了夫妻二人的工龄等各项优惠后，以25586元（含维修资金）购得争议房屋，并于1999年11月获得登记在李×7名下的产权证书。
2014年6月14日，李×7留下代书遗嘱一份，内容为：1、东城安外花园×号楼东门××层×号房屋不许变卖；2、由李×4、李×6夫妻与其子李×8长期居住；3、如果此房遇国家占地、拆迁，李×4、李×6夫妻占有60%产权；4、此房其余40%产权由李×1、李×3二人分配；5、我的存款百年之后，李×4、李×6夫妻俩人不再参与分配。
李×7于2014年7月13日因病死亡。
李×1认为争议房屋为张×1单位分配的住房，张×1为房屋承租人，李×7在张×1去世后不到一个月与张×1单位签订了售房购房协议，享受夫妻二人的工龄优惠等政策性补贴并以1997年成本价购得房屋，根据争议房屋来源及国家相关法律和政策规定，该房屋应为李×7、张×1二人的夫妻共同财产。鉴于张×1生前未留遗嘱，争议房屋的一半系其遗产，应由张×1的法定继承人依法继承。根据李×7所立遗嘱，我同样应分得李×7的遗产。现诉至法院，要求分得争议房屋折价款75万元，诉讼费依法负担。
李×4、李×6辩称：认可李×1陈述的亲属关系、被继承人死亡时间、争议房屋取得及使用张×1、李×7共同工龄购买的事实。争议房屋是在张×1去世后由被继承人李×7单独购买所得，产权登记在李×7名下，该房屋属于李×7的个人财产。李×7所立遗嘱合法有效，该遗嘱是李×7在综合考虑继承人的居住条件、生活状况、对被继承人所尽赡养义务的多少后整体做出的，庭审时，双方均认可该遗嘱的真实性，故法院应判决争议房屋归双方共有，判决争议房屋不得变卖、由李×4、李×6夫妻与其子李×8长期居住。
李×3、李×2辩称：认可李×1陈述的亲属关系、被继承人死亡时间、争议房屋取得及使用张×1、李×7共同工龄购买的事实，认可李×7所留遗嘱的真实性，认可争议房屋系李×7与张×1的夫妻共同财产，同意争议房屋归李×4、李×6夫妻共有，要求分得争议房屋折价款。
原审法院经审理查明：被继承人李×7共有三次婚姻，第一次婚姻生有李×1；第二次婚姻生有李×8；李×7于1971年11月与张×1结婚，双方均系再婚，婚后二人未生育子女；李×3、李×2、李×4三人为张×1与前夫所生子女。
张×1父母分别为张×2、庞×1（庞×1于2010年1月25日因病死亡），二人育有6个子女，分别为张×1、张×3、张×4、张×5、张×6、张×7。
张×1于1981年承租了其单位所有的位于北京市东城区和平里花园东区×号楼×××号房屋一套。1997年4月，北京市人民政府房改办公室印发了《关于1997年向职工出售公有住宅楼房的价格及有关政策的通知》（（1997）京房改办字第01×号），张×1所在单位依据这一政策制定了具体房改方案，明确了张×1、李×7夫妇的购房资格和二人享受各项优惠后的具体购房价格。
1998年5月27日，张×1因病死亡，生前未留遗嘱。
1998年6月19日，李×7与张×1单位签订了售房购房协议书，根据李×7夫妻的购房条件、参与该单位房改规定、以1997年成本价为基础、使用夫妻二人的工龄等各项优惠后，以25586元（含维修资金）的价格购得争议房屋，产权登记在李×7名下。
2014年6月14日，李×7留下代书遗嘱一份，内容为：1、东城安外花园×号楼东门××层×号房屋不许变卖；2、由李×4、李×6夫妻与其子李×8长期居住；3、如果此房遇国家占地、拆迁，李×4、李×6夫妻占有60%产权；4、此房其余40%产权由李×1、李×3二人分配；5、我的存款百年之后，李×4、李×6夫妻俩人不再参与分配。庭审中，本案双方均认可上述遗嘱的真实性。
2014年7月13日，李×7因病死亡。
另查，李×7与张×1结婚时，李×1尚未成年，其与被继承人张×1形成了事实上的抚养关系。
李×7购买争议房屋的购房款25586元系李×4、李×6夫妻二人支付的。
在本案审理过程中，张×2、张×3、张×4、张×5、张×6、张×7、李×8均以书面形式声明放弃继承。
本案双方协商确定争议房屋现市场价格为人民币300万元。
李×1与李×3协商确定双方平均继承李×7遗产的份额；争议房屋一直由李×4、李×6一家居住至今。
再查，李×4与李×6系夫妻关系；被继承人李×7的父母均先于其本人死亡。
原审法院经审理认为：本案争议的焦点系争议房屋是否为李×7与张×1的夫妻共同财产及李×7所留遗嘱的效力问题。
关于争议房屋是否为李×7夫妻的共同财产问题。争议房屋产权的取得虽然在张×1去世后，但鉴于争议房屋购买价格的确定、享受双方工龄优惠政策的制定均在张×1去世前，故综合考虑上述因素及争议房屋的来源、购买前的承租人、购买时间及房改房的特殊属性后，认定争议房屋为李×7、张×1的夫妻共同财产。
鉴于争议房屋系李×7与张×1的夫妻共同财产，故争议房屋的二分之一产权份额应归张×1所有，张×1去世后，因其生前未留遗嘱，张×1的产权份额应由其法定继承人李×7、李×1、李×3、李×2、李×4平均继承（其他继承人已放弃继承）。
公民可以立遗嘱处分个人财产。鉴于本案双方均认可李×7所立遗嘱的真实性，故其在遗嘱中对个人拥有的房产份额的处分有效。
李×7在遗嘱中明确约定：在其去世后，争议房屋由李×4、李×6夫妻与其子李×8长期居住并不许变卖，该约定并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。李×1主张分得房屋折价款，没有事实及法律依据，不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条、第二十五条之规定，于2015年9月判决：一、被继承人李×7名下的位于北京市东城区和平里花园东区×号楼东门一×××号房屋一套归李×1、李×3、李×2、李×4、李×6按份共有，其中李×1、李×3各占百分之二十二的产权份额，李×2占百分之十的产权份额，李×4和李×6共占百分之四十六的产权份额；二、自判决生效之日起三十日内，李×1、李×3每人给付李×4、李×6垫付的购房款五千六百二十九元，李×2给付李×4、李×6垫付的购房款二千五百五十九元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回李×1的其他诉讼请求。
原审法院判决后，李×1不服向本院提出上诉，请求为：撤销原审判决第一项，依法改判我应得22%产权继承份额相对应的现金折价款66万元。李×1的上诉理由为：李×7遗嘱中虽有诉争房屋不得变卖的内容，但不等于不给我现金折价款。原审判决的结果使得我在有生之年既不能住进该房屋，也不能取得折价款，空有所谓的份额，显然是不公平的。
李×3、李×2、李×4李×6均服从原审判决，未提出上诉。
本院经审理查明的本案事实与原审法院经审理查明的事实相同。
上述事实，有双方当事人当庭一致陈述，亲属关系证明、产权证、户口本、死亡注销户口证明、代书遗嘱、放弃继承声明、售房协议书、购房款的票据等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点为涉案争议房屋是否为李×7与张×1的夫妻共同财产问题，以及李×7所留遗嘱是否有效问题。
虽然涉案争议房屋的购买及产权的取得均在张×1去世后，但鉴于争议房屋购买价格的确定、享受双方工龄优惠政策的制定均在张×1去世前，故原审法院综合考虑上述因素及争议房屋的来源、购买前的承租人、购买时间及房改房的特殊属性后，认定争议房屋为李×7、张×1的夫妻共同财产是正确的。在前述前提下，争议房屋的二分之一产权份额应归张×1所有。张×1去世后，因其生前未留遗嘱，在其他继承人已放弃继承的情况下，张×1的产权份额应由其法定继承人李×7、李×1、李×3、李×2、李×4平均继承。
我国法律规定，公民可以立遗嘱处分个人财产。鉴于本案双方均认可李×7所立遗嘱的真实性，故其在遗嘱中对个人拥有的房产份额的处分有效。李×7在遗嘱中明确写明：在其去世后，争议房屋由李×4、李×6夫妻与其子李×8长期居住并不许变卖。该内容并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按该遗嘱内容执行。李×1主张分得房屋折价款，没有事实及法律依据，原审法院不予支持无不当。
此外，原审法院基于以上理由，确定的本案双方就涉案争议房屋所享有的份额，以及确定的李×1、李×3、李×2给付李×4、李×6垫付购房款的数额，均无不妥。
综上所述，李×1的上诉主张不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，处理结果无不妥，依法应予维持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费30900元，由李×1负担7000元（已交纳）；由李×3负担7000元，由李×4、李×6负担3000元，由李×2负担13900元（均于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10400元，由李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一六年四月二十七日
书记员 果满树