浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1996号
上诉人（原审被告）：兰溪市马鞍山塑化厂，住所地：兰溪市游埠镇。
投资人:章庆生，该厂厂长。
委托代理人：张学明，江苏宁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江兰溪农村合作银行，住所地：兰溪市丹溪大道**号。
法定代表人:游尧，该行董事长。
委托代理人：方敏华，该行员工。
委托代理人：王平，该行员工。
被上诉人（原审被告）：兰溪市新达彩印厂，住所地：兰溪市经济开发区新周村。
投资人：钱学新，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：钱学新。
上诉人兰溪市马鞍山塑化厂为与被上诉人浙江兰溪农村合作银行、兰溪市新达彩印厂、钱学新借款合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：兰溪新达彩印厂系钱学新的个人独资企业。浙江兰溪农村合作银行与兰溪新达彩印厂、兰溪马鞍山塑化厂于2014年1月7日签订流动资金保证借款合同，约定：兰溪市新达彩印厂向浙江兰溪农村合作银行借款200万元，借款至2015年1月6日到期，借款月利率为8.5‰，逾期月利率加收50%；还款方式为到期还款，按季结息；借款用途为购原材料；兰溪马鞍山塑化厂提供连带保证责任；保证范围为本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切合理费用；保证期限为自借款期限届满之日起二年。当日，浙江兰溪农村合作银行向兰溪新达彩印厂给付借款200万元。借期届满后，兰溪新达彩印厂、兰溪马鞍山塑化厂、钱学新拖延至今未还本付息。另查明，兰溪马鞍山塑化厂自2010年12月份至2013年4月份间，每年度为兰溪市新达彩印厂向浙江兰溪农村合作银行共计9笔借款提供担保，现均已偿清。除了涉案借款处于诉讼中外，兰溪新达彩印厂另有4笔借款也由兰溪马鞍山塑化厂担保，因逾期未偿清，处于诉讼中。
浙江兰溪农村合作银行于2015年1月16日向原审法院提起诉讼，请求判令：兰溪新达彩印厂立即归还借款本金200万元整及利息65981.03元（利息计至2015年1月13日，此后利息按合同约定利率继续计付）；钱学新、兰溪马鞍山塑化厂对借款本息承担连带清偿责任；兰溪新达彩印厂、兰溪马鞍山塑化厂、钱学新承担本案诉讼费用。
兰溪马鞍山塑化厂在原审中答辩称：涉案借款合同因钱学新存在贷款诈骗行为而无效，主合同无效，担保合同也应无效；涉案借款全部用于归还旧贷，不是用于购买材料；兰溪马鞍山塑化厂负责人章庆生在空白的担保合同上签字，也没看合同，浙江兰溪农村合作银行也没提供合同；浙江兰溪农村合作银行未尽审查责任，在兰溪新达彩印厂无力归还贷款情况下，仍向其发放贷款，并与兰溪新达彩印厂串通骗取兰溪马鞍山塑化厂担保；因此，兰溪马鞍山塑化厂不应承担担保责任，请求法院驳回浙江兰溪农村合作银行对兰溪马鞍山塑化厂的诉讼请求。
兰溪市新达彩印厂投资人钱学新在原审中答辩称：浙江兰溪农村合作银行诉称属实，我不存在贷款诈骗行为，除了涉案借款外，先前兰溪马鞍山塑化厂也为我厂提供过担保。
原审法院审理认为：双方签订的流动资金保证借款合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应的义务，浙江兰溪农村合作银行已依约发放贷款，兰溪新达彩印厂理应按约还本付息，逾期应当承担违约责任，兰溪马鞍山塑化厂应承担连带保证责任，故对浙江兰溪农村合作银行的诉讼请求予以支持。兰溪新达彩印厂系钱学新的个人独资企业，钱学新应对涉案借款承担连带清偿责任。兰溪市马鞍山塑化厂提出浙江兰溪农村合作银行与兰溪新达彩印厂串通骗取担保以及涉嫌贷款诈骗为由，不承担担保责任的抗辩主张，但其提供的证据不足以证明；并且，兰溪马鞍山塑化厂负责人章庆生作为完全民事行为能力人，具有多年经营管理企业经验；同时，该厂自2010年以来每年度为兰溪新达彩印厂共计14笔借款提供担保，章庆生应对签订合同产生的法律后果具有较高认知能力和风险辨别能力；章庆生声称其先前一直不知情合同内容情况下签字，则不符合常理，故不予采纳。涉案借款现已到期，借款合同无解除之必要。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、兰溪市新达彩印厂于判决生效后十日内归还浙江兰溪农村合作银行借款200万元及利息65981.03元（利息计至2015年1月13日，此后利息按合同约定利率继续计付）；二、钱学新、兰溪马鞍山塑化厂对上述款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23328元，保全费5000元，由兰溪新达彩印厂、钱学新、兰溪马鞍山塑化厂负担。
兰溪马鞍山塑化厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。一、兰溪新达彩印厂未将贷款用于购买原材料。兰溪市新达彩印厂在2014年已处于半停产状态，无力偿还到期贷款。且兰溪新达彩印厂的银行账户账面常年没有资金，连利息也无法正常给付。若到期贷款无法偿还，将影响银行的业绩考核，相关人员会被问责，而兰溪市新达彩印厂也会被浙江兰溪农村合作银行以诉讼方式催收贷款，这会导致或加速兰溪新达彩印厂的破产倒闭。在此共同压力和利益驱动下，为避免不良贷款暴露、顺利通过上级部门的审批并转嫁风险，浙江兰溪农村合作银行与兰溪新达彩印厂采取伪造财务数据、编造原料采购合同的做法申请办理新增贷款。兰溪市新达彩印厂负责人和银行工作人员到兰溪市马鞍山塑化厂的负责人章庆生处，谎称贷款是为了购买原材料，企业效益良好等事实，欺骗章庆生提供担保。实际上，兰溪新达彩印厂和案外人兰溪信大包装印刷有限公司的买卖合同并未履行，相关财务数据也不属实。因此，双方恶意串通骗取其提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，其不承担民事责任。二、本案属于借贷双方约定“新贷还旧贷”，对该重要事实一审法院未予认定。根据其提供的证据可知，浙江兰溪农村合作银行出借给兰溪新达彩印厂的贷款，经兰溪新达彩印厂、兰溪信大包装印刷有限公司、丰建飞等账户周转后，又回到浙江兰溪农村合作银行，未用于购买原材料。兰溪信大包装印刷有限公司法人对此是认可的，而银行流水、国税部门的资料均可予以证实。根据担保法司法解释第三十九条的规定，其不应承担民事责任。三、原审判决认定“兰溪马鞍山塑化厂自2010年以来每年为兰溪新达彩印厂共计14笔借款担保，章庆生对签订合同产生的法律后果有较高认知能力和识别能力”是错误的。1、事实上，其仅为几笔金额不是很大的贷款提供了担保，“为兰溪新达彩印厂共计14笔借款担保”与事实严重不符。2、之前由其提供担保的贷款均已归还，与本案担保没有关联性。3、判断是否属于欺诈的标准是当事人是否出于自愿，对方有无故意隐瞒重要事实或提供虚假事实。若知道兰溪新达彩印厂无法偿还到期贷款，银行以新贷还旧贷的方式处理呆坏账，章庆生是不可能提供担保的。且不能因以前有担保，就认定现在不属于欺诈。四、本案贷款合同涉嫌刑事犯罪，原审法院从实体和程序上均未作出正确处理。1、因本案借款合同的当事人涉嫌骗取贷款罪而导致主合同无效，在保证人没有过错的情形下，兰溪马鞍山塑化厂不应承担民事责任。兰溪新达彩印厂在不具备贷款条件的情况下，通过伪造财务报表、虚构采购合同的方式骗取银行贷款，已构成骗取贷款罪。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，兰溪新达彩印厂违反法律禁止性规定，骗取银行贷款900万元以上，严重损害国家和社会公共利益，借款合同无效。2、本案因涉及刑事犯罪，程序上应驳回浙江兰溪农村合作银行的起诉或中止案件审理，将有关犯罪线索移送公安部门立案侦查。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判兰溪马鞍山塑化厂不承担担保责任；本案诉讼费用由兰溪新达彩印厂、钱学新负担。
浙江兰溪农村合作银行答辩称：一、其与兰溪新达彩印厂、兰溪马鞍山塑化厂、钱学新签订的保证借款合同是各方当事人真实意思表示。兰溪马鞍山塑化厂应该根据合同约定，承担连带保证责任。二、其从未欺诈或强迫兰溪马鞍山塑化厂进行担保。兰溪马鞍山塑化厂的担保行为系自愿所作的合法行为，根据法律规定，应承担相应的责任。三、一审庭审程序符合法律规定，认定事实、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兰溪新达彩印厂、钱学新未作答辩。
二审中，兰溪马鞍山塑化厂、兰溪新达彩印厂、钱学新未提供新的证据。浙江兰溪农村合作银行提供了下列证据：
证据1、收贷收息凭证复印件一份，用以证明本案借款到2014年9月30日止的利息已全部结清；
证据2、对账单、出库单复印件各一份，用以证明到2015年7月31日兰溪新达彩印厂对浙江天一堂药业有限公司有115万的应收账款，2014年12月兰溪新达彩印厂还在生产经营的事实；
证据3、面谈记录一份，用以证明兰溪马鞍山塑化厂是自愿承担担保责任并对借款情况知情。
对上述证据，兰溪马鞍山塑化厂发表质证意见：证据1，系复印件，对真实性无法确认。且该证据只能说明兰溪新达彩印厂没有及时支付银行借款利息；根据兰溪新达彩印厂的资金明细，兰溪新达彩印厂从2013年开始无法正常归还贷款利息，银行不应继续向该厂发放贷款。证据2，系复印件，即使提供了原件，这样的对账单及出库单，兰溪新达彩印厂也可单方制作，无法确认真实性；若是真实的，说明浙江天一堂药业有限公司尚欠兰溪新达彩印厂货款115余万元，这浙江兰溪农村合作银行应对该债权进行保全，以减少其的损失。证据3，对真实性无异议，是章庆生所签，但该证据恰能说明兰溪市新达彩印厂和浙江兰溪农村合作银行明知本案贷款系为偿还到期贷款，为规避法律，骗取其提供担保。
本院认证意见：证据1、证据2，系复印件，不符合证据的有效形式要件，本院不予确认。证据3，兰溪马鞍山塑化厂对该证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点系兰溪马鞍山塑化厂是否应对涉案借款合同承担担保责任的问题。兰溪市新达彩印厂向兰溪农村合作银行借款200万元并由兰溪马鞍山塑化厂提供连带保证责任的事实，有浙江兰溪农村合作银行提供的《流动资金保证借款合同》为凭，本院予以确认。兰溪市马鞍山塑化厂虽主张浙江兰溪农村合作银行与兰溪新达彩印厂、钱学新串通，骗取其提供担保，但并未能提供充分证据予以证明，故本院不予采信。兰溪马鞍山塑化厂还主张本案贷款系用于归还2013年1月18日的200万元贷款，属于借新贷还旧贷，但对该主张兰溪马鞍山塑化厂亦未提供有效证据予以证明。且即使兰溪新达彩印厂将本案贷款用于归还旧贷，根据浙江兰溪农村合作银行在一审中提供的保证借款合同，2013年1月18日的200万元贷款亦由兰溪马鞍山塑化厂提供担保，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，兰溪马鞍山塑化厂仍应承担担保责任。另，兰溪马鞍山塑化厂关于本案借款合同涉嫌刑事犯罪的主张，依据不足，本院不予采信。故根据现有证据，原审认定兰溪马鞍山塑化厂对兰溪新达彩印厂所负债务承担连带清偿责任并无不当。综上，兰溪马鞍山塑化厂的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23328元，由上诉人兰溪市马鞍山塑化厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 施秀慧