襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第01815号
原告葛发辉，男，1970年11月20日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人张爱民，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告湖北金鼎钢结构有限公司（以下简称金鼎钢结构公司），住所地：襄阳高新技术产业开发区14号。
法定代表人马娟珍，金鼎钢结构公司经理。
被告沈建锋，男，1979年12月12日出生，汉族，住襄阳市。
二被告共同委托代理人宋新生，湖北春园律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告葛发辉与被告金鼎钢结构公司、沈建锋欠款纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员张华独任审判，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告葛发辉的委托代理人张爱民，被告金鼎钢结构公司、沈建锋的共同委托代理人宋新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛发辉诉称：原告与被告沈建锋有多年的业务合作关系。2014年5月27日，经原、被告对账确认，被告沈建锋应付原告1933100元，被告沈建锋向原告出具了欠条，被告金鼎钢结构公司对被告沈建锋的债务承担连带担保责任。原告向二被告索款未果。故原告起诉至法院，请求判令：一、二被告连带支付原告1933100元及支付自2014年5月28日起至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期6个月期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费用由二被告负担。
被告金鼎钢结构公司、沈建锋辩称：1.原、被告均不是本案适格的主体，原告应为襄阳东辉实业有限公司，被告应为湖北金鼎钢结构有限公司；2.原告要求被告支付的款项不属实，其中的固定报酬的约定不合法，另被告已向原告支付了20万元；3.原告还应向被告支付材料款118757元。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告葛发辉为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、欠条、沈建锋其他应收款明细表，用于证明被告沈建锋欠原告1933100元未付，被告金鼎钢结构公司对该债务承担连带担保责任。经质证，二被告对该证据的真实性无异议，但认为该债务的形成是襄阳东辉实业有限公司与被告金鼎钢结构公司之间发生业务往来形成的债权债务，且其中的固定报酬约定不合法，不应受法律保护，原告葛发辉和被告沈建锋履行的均是公司的职务行为。另被告已支付20万元，还应扣除襄阳东辉实业有限公司应付给被告的材料看。本院对该证据的真实性予以认定。
二、债权转让通知书。用于证明襄阳东辉实业有限公司已将其对被告金鼎钢结构公司享有的债权转让给原告。二被告经质证认为原告在庭审中认可债权未转让，而其出具的债权转让通知是2014年5月16日，明显是虚假的；该债权转让并未通知二被告，对二被告不发生法律效力；原告主张的债权包含了马婧的固定报酬80万元，襄阳东辉实业有限公司无权对该债权进行转让；债权转让的权利义务必须清楚，没有争议，而本案中的债权存在争议，不符合债权转让的条件，且与受让人之间无转让协议；该债权转让是在起诉之后，原告在起诉前无诉权。综上，该证据不能证明原告的证明目的。本院将在本院认为中对该证据加以评判。
被告金鼎钢结构公司、沈建锋向本院提交以下证据：
一、沈建锋其他应收款明细表两份。用于证明原告主张的债权系襄阳东辉实业有限公司与被告金鼎钢结构公司之间发生业务往来形成的债权债务。原告经质证对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证明二被告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以认定。
二、马婧与沈建锋签订的补充协议。用于证明原告主张的债权中涉及的固定报酬一项不合法，不应受法律保护。原告经质证认为该证据与本案无关。本院将在本院认为中对该证据加以评判。
三、设备转让协议、设备明细、襄阳东辉实业有限公司出具的收据。用于证明被告已向原告支付了20万元。原告经质证无异议。本院对该证据所证明的事实予以采信。
四、材料明细表。用于证明襄阳东辉实业有限公司还应向被告金鼎钢结构公司支付材料款118757元。原告经质证对该证据不予认可。本院认为，该证据未加盖襄阳东辉实业有限公司和被告金鼎钢结构公司的印章，被告也未举证证实该明细表上的签名人员的身份问题，且该明细表也未明确具体的用途及款项金额，故本院对被告以该证据所需证明的案件事实不予采信。
本院经审理查明：襄阳东辉实业有限公司与被告金鼎钢结构公司之间发生多次多项业务往来。原告葛发辉与被告沈建锋之间经对账确认，截止2013年7月被告金鼎钢结构公司欠襄阳东辉实业有限公司1790792元。2014年5月16日，襄阳东辉实业有限公司向二被告出具了债权转让通知书，将其对二被告享有的全部债权转让给原告。同年5月27日，原告与被告沈建锋经对账后，被告金鼎钢结构公司尚欠原告1933103.20元，被告沈建锋作为债务人向原告出具了欠条，该欠条注明“今欠到葛发辉人民币壹佰玖拾叁万叁仟壹佰元整（1933100.00），担保方湖北金鼎钢结构有限公司”。2014年11月24日，被告沈建锋向原告支付了20万元设备款，余款至今未付。原告对剩余款项未果诉至本院，因此引起诉讼。庭审中，被告金鼎钢结构公司认可除已付的20万元款项和涉及固定报酬的费用外，对其他款项予以认可。另陈述原告应另向二被告支付材料款118757元，但未提供充分证据证实。
本院认为：襄阳东辉实业有限公司与被告金鼎钢结构公司之间因各项业务往来产生了相应的债权债务，被告金鼎钢结构公司对其中的报酬一项提出异议，认为该报酬的约定不合法，不应受法律保护。但被告金鼎钢结构公司提交的是马婧与沈建锋之间签订的补充协议，其未能举证证实该协议与其认可的债权人襄阳东辉实业有限公司和债务人金鼎钢结构公司之间涉及本案审理的债权债务中应分报酬一项具有相应的关联，且未能举证证实对账单中所列的原告应分报酬一项即是企业之间联营双方约定的保底条款下的收益，存在违反法律法规强制性规定的情形。而被告沈建锋与原告葛发辉经对账确认了之间的债权债务具体数额，并由二被告向原告出具了欠条，因此可以认定襄阳东辉实业有限公司与被告金鼎钢结构公司之间形成的债权债务关系成立并合法。襄阳东辉实业有限公司已将其对二被告享有的全部债权转让给原告，并承诺不再向二被告主张相关债权。无论该债权转让通知书的出具时间在原、被告对账之前或之后，襄阳东辉实业有限公司均是认可该债权转让事实的。而从二被告明确的针对原告出具欠条的行为可以看出，二被告是对襄阳东辉实业有限公司的债权转让行为予以认可，且被告沈建锋作为债务人和被告金鼎钢结构公司作为担保人共同向原告出具欠条，亦说明二被告之间就对原告的债务承担也进行了转让，原告接收该欠条亦表明原告对二被告之间债务承担的转让是予以认可的。由此本院认定襄阳东辉实业有限公司已将其对二被告享有的全部债权转让给原告，被告金鼎钢结构公司将其对襄阳东辉实业有限公司应承担的债务经原告及被告沈建锋的同意转让给了被告沈建锋，其作为保证人在未明确保证责任的承担方式情形下，依照我国法律之规定，应当对被告沈建锋应向原告承担的债务承担连带保证责任。原告要求二被告连带偿还1933100元的欠款，扣除原告认可的二被告已支付的20万元后，其请求符合法律规定，本院予以支持。同时，原告要求二被告对欠款支付自2014年5月28日起至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期6个月期贷款利率计算的利息。本院认为，双方对其欠款未约定还款时间，且无关于利息承担的明确约定，故应自原告起诉之日由二被告向原告承担利息损失。二被告要求确认上述债权中关于应分报酬一项的约定无效，其未能提供充分证据证实，本院不予采纳。二被告还要求另行扣除原告应付的材料款，未提供充分证据证实，且未提起反诉，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告沈建锋于本判决生效之日起十日内向原告葛发辉支付欠款1733100元及支付该欠款自2014年11月10日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期6个月期贷款基准利率计算的利息；
二、被告金鼎钢结构公司对上述被告沈建锋的欠款承担连带清偿责任；
三、驳回原告葛发辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22200元减半收取，保全费5000元，由被告沈建锋和被告金鼎钢结构公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—4517010400013XX。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张 华
二〇一四年十二月二十五日
书记员 张露露