大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第2257号
原告吕庆君。
委托代理人刘汉鹏，系辽宁海星律师事务所律师。
委托代理人范东升，系辽宁海星律师事务所律师。
被告大连华南国际商城有限责任公司。
法定代表人张可，系该公司经理。
委托代理人何广海。
被告大连市至池科贸有限公司。
法定代表人王莉，系该公司总经理。
委托代理人穆涛，系辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人李广东，系辽宁恒信律师事务所律师。
原告吕庆君与被告大连华南国际商城有限责任公司（以下简称被告华南国际商城）、大连市至池科贸有限公司（以下简称被告至池科贸）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕庆君的委托代理人范东升、被告华南国�商城的委托代理人何广海、被告至池科贸的委托代理人李广东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕庆君诉称，被告至池科贸在被告华南国际商城处租赁场地，原告自2010年10月起从被告至池科贸处租用华南国际商城四楼167.4平方米的店铺经营化妆品销售。2012年8月1日，华南国际商城四层屋面平台的简易仓库发生火灾，消防部门喷水灭火致原告的店铺浸水，给原告的店铺装修、办公设施及店内存放的货品等造成损失。事发后又长期不给予处理，致房屋不能使用。经大连市公安消防局大公消火认字（2012）第XXXX号火灾事故认定书认定，起火原因为电缆故障引燃可燃物所致。原告认为，被告作为房屋的所有人，应对因房屋电缆故障引发火灾给原告造成的损失承担赔偿责任。原告曾就损失赔偿问题多次找被告协商，均无果。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告赔�原告因房屋浸水造成的财产损失50，000元（赔偿数额最终以损失评估报告为准）；2、诉讼费由被告承担。
被告华南国际商城辩称，原告是在我商城经营化妆品，是从至池科贸转租的。2012年8月商城五楼简易仓库失火，由于救火水淹了原告的铺位。后来我们经过天安保险公司评估，对原告的损失做了公估报告，结果是装修损失13，670元、物品损失1，200元，我方同意按照保险公司评估的损失价格来赔偿。整个火灾损失是88户，除了五户之外，其他我方已经赔偿完毕了，赔偿的标准都是按照保险公司的评估数额。整个商城都在大连天安保险公司投保，投保总金额是210，000，000元，其中包括公共财产险，即第三者损失险。
被告至池科贸辩称，关于案涉房屋的火灾和水淹事实没有异议，对原告的损失金额无法确认，根据大连公安消防局的火灾认定，起火原因是由于被告华南国际商城所导致，根据《民法通则》和《侵权责任法》的相关规定，被告华南国际商城作为实际侵权人应该对造成的一切损失承担赔偿责任，被告至池科贸无须承担任何责任。
经审理查明，2006年，被告至池科贸从被告华南国际商城处租得大连华南商品城四楼东扶梯以东场地，后又将部分店面向外转租，其中包括本案案涉店面。2010年10月20日，原告与被告至池科贸签订了租赁合同，被告至池科贸将大连华南商品城四楼一号转租给原告，该店面面积为167.4平方米，用于化妆品经营。后原告向被告至池科贸交付了至2012年9月的租金。2012年8月1日，所属被告华南国际商城的大连华南商品城的四层屋面平台的简易仓库发生火灾，在灭火的过程中导致原告经营的美伊化妆品店遭水淹而受损。2012年8月22日，大连市消防局作出大公消火认字（2012）第XXXX号火灾事故认定书认定火灾原�为电缆故障引燃可燃物所致。2012年8月1日，被告华南国际商城作为被保险人向保险人中国天安保险股份有限公司大连分公司申请出险并对原告经营店面的装修及其他财产损失分别作出了公估报告，经评估，美伊化妆品店的装修损失为13，670元，财产损失为1，200元。后原告于2014年4月1日将商户钥匙快递至被告至池科贸，并书面表示将案涉商户从即日起退还给被告至池科贸。此前，原告已将商铺中的所有物品搬离案涉商铺。现案涉商铺已租赁给案外人，并实际使用，原始装修已不复存在。
另，根据原告的申请，本院分别委托大连市中级人民法院对原告的装修损失、物品损失、房租损失、经营损失进行鉴定。关于装修损失，经大连市中级人民法院选定辽宁胜华资产评估有限责任公司进行鉴定，后被退鉴，退鉴原因为：场地已经被被告出租给其他承租人经营，现场已经重新装修。案涉的原装修已经不复存在，已经无法合理的测算出各个部分准确尺寸、工程量。关于物品损失，经该机构鉴定，也被退鉴，退鉴理由为：关于案涉的其他货品（主要为化妆品），现存放于华南国际商城的一处仓库内，外包装损坏（由于水淹造成的损坏），被告华南国际商城对于上述的货品是否为救援火灾洒水造成的水淹损坏存有异议，拒绝配合鉴定部门现场勘察，该公司无法开展后续评估工作。关于营业损失部分，也被上述鉴定机构退鉴，退鉴理由为：经与当事人进行沟通，由于当时受水淹影响，所有的经营数据已不复存在，无法恢复，已经无法得到一个合理的有参考价值的数据，因此无法开展后续的评估工作。关于房租损失，经大连久泰房地产土地估价有限公司鉴定，后被退鉴，退鉴原因为：鉴定事项不合理。
另查，被告至池科贸就2012年9月之后的商铺租赁费用向原告提起诉讼，正在另案进行审理，尚未审理终结。
本院所确认的上述事实有火灾事故认定书、租赁合同、公估报告两份、退函三份、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，侵权行为造成他人财产损害的，被侵权人有权要求侵权人承担赔偿责任。原、被告双方对火灾原因及火灾导致原告经营店面受损的事实均无异议，因此，原告有权要求作为侵权人的被告华南国际商城对其财产损失承担赔偿责任，被告华南国际商城作为侵权人应当对原告的合理损失给予赔偿。被告至池科贸仅为与原告之间存在合同关系的相对方，本案系财产损害赔偿纠纷，实际赔偿主体应为侵权人，而非合同相对人。本案中，原告所受损失并非被告至池科贸所实施的侵权行为造成，故原告要求被告至池科贸承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的装修损失，其提出的鉴定申请因现场已租赁他人，并重新装修而被退鉴，故原告对其实际装修损失并不能提供充足的证据予以证明，但考虑原告装修确实存在一定损失，参照保险公司出具的公估报告，结合本案实际情况，本院认为，将原告装修损失酌定为13，670元较为适宜。本院对该部分损失予以支持。
关于原告主张的物品损失，其提出的鉴定申请因无法证明仓库化妆品系因火灾水淹受损的化妆品而被退鉴，经本院审查，原告所提供的证据确实不足以证明仓库保管的化妆品系因火灾水淹造成损失的化妆品，而原告也没有提供证据证明在将上述物品搬离案涉商铺时及时通知了二被告，并尽到告知义务，同时做好损失物品提存，此外，原告提供的照片及录像也无法辨别实际受损数量及情况，原告应对此承担举证不能的责任，�对原告主张的化妆品损失，因证据不足，本院不予支持，原告可待证据充分另行主张权利。对于其他的物品损失，参照保险公司出具的公估报告，具体包括电脑、音响设备等损失合计1，200元，本院认为，该数额较为适宜，可予以支持。
关于原告主张的营业损失，其提供的鉴定申请因无法提供有效的账本及数据资料已被退鉴，原告提供的2012年部分账目仅为其单方制作，且无法体现该记录的原始性，其提供的2014年销售小票也不足以证明案涉经营地点的真实经营情况，原告亦应承担举证不能的后果，对该部分诉请本院不予支持，对于该损失原告可待证据充足后另行主张权利。
关于原告主张的租金损失部分，原告向被告至池科贸交纳的租金至2012年9月，且原告与被告至池科贸尚就租金纠纷正在另案进行审理，原告并未提供充足的证据证明该损失已实际产生，也未提出�际租金损失数额，原告亦认可待另案确认后再行确认损失，故本案中对原告主张的租金损失不予支持，原告可待证据充足后或原告与被告至池科贸租金争议解决后另行主张权利。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连华南国际商城有限责任公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告吕庆君装修损失、物品损失合计14，870元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
二、驳回原告吕庆君的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1，050元，其他诉讼费50元，合计1，100元（原告已预付），由被告大连华南国际商城有限责任公司负担350元，由原告�担750元，被告大连华南国际商城有限责任公司负担部分于上述期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 王 菲
人民陪审员 孙香凤
人民陪审员 王传伟
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王 健