四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终847号
上诉人（原审原告）：陈家友，男，1953年7月29日出生，汉族，住四川省富顺县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司自贡中心支公司。住所地四川省自贡市自流井区丹桂大街***号附*号。
负责人：廖斌，总经理。
委托诉讼代理人：熊雄，女，中国太平洋人寿保险股份有限公司自贡中心支公司工作人员。
委托诉讼代理人：刁凤名，四川川盈律师事务所律师。
上诉人陈家友与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称太保人寿自贡支公司）保险费纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2016）川0322民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人陈家友，被上诉人太保人寿自贡支公司的委托诉讼代理人熊雄、刁凤名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈家友上诉请求：撤销原判，请求支持其一审的诉讼请求。事实和理由：被上诉人太保人寿自贡支公司存在欺诈、胁迫等行为，导致上诉人陈家友多交一年的保费300元。陈家友购买的“少儿乐助学返利A款”的最后一个缴费日应为2008年1月5日，但太保人寿自贡支公司利用格式合同胁迫陈家友多交一年的保费300元，恶意侵占、拖延截留保险金。
太保人寿自贡支公司辩称，一审判决客观公正，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
陈家友向一审法院起诉请求：1.请求判令太保人寿自贡支公司退还陈家友多缴纳的保险费300元；2.按照缴费总金额3300元的三倍即9900元赔偿陈家友损失；3.公开赔礼道歉。案件受理费由太保人寿自贡支公司负担。
一审法院认定事实：陈家友于1999年1月5日与太保人寿自贡支公司签订了《人寿保险投保单》，载明：被保险人陈瑶（陈家友之女）当时年满4周岁未满10周岁（1994年10月17日出生），投保人陈家友对保险条款和费率、保险须知均已了解并签字确认，太保人寿自贡支公司同意承保。太保人寿自贡支公司向陈家友出具了《人寿保险保险单》（正本），保险单号为NO0016947，保单载明：保险险种名称为“少儿助学返利A款”，缴费期限为1999年1月5日至2010年1月4日,缴费方式为年缴，保险金额为高中教育金（每期）191元、大学教育金（每期）545元、婚嫁金2181元、身故（全残）保障10904元。该保险单还载明了投保人、被保险人、保险期限、缴费期限、保险费、投保份数等相关内容，此外，还特别约定：“保险责任详见本单所附条款，若有出入，以条款为准”。该保险合同附《中国太平洋保险公司少儿助学返利综合保险条款》（一九九八年十月），该保险条款的第三条约定：“A款（一）教育金：投保时被保险人年龄在10周岁及以下，当被保险人生存至15、16、17周岁合同生效日的对应日时，可按年分别领取高中教育金……”，第六条保险金额和保险费第二项约定：“保险费的缴付设趸缴和年缴两种方式，投保时可确定其中一种。趸缴按附表列明的标准缴付；采用年缴方式者，每份每年缴付保险费人民币300元，被保险人10周岁及以下投保的，最后一次缴费日为被保险人14周岁合同生效日的对应日；被保险人11周岁及以上投保的，最后一次缴费日为被保险人17周岁合同生效日的对应日。”、第二十二条释义“二、周岁：以法定身份证明文件中记载的出生日期为标准计算的年龄（不足一年不计）。九、合同生效日对应日：是指保险人签发本保险单时所列明的生效日期每年的对应日。”2009年2月4日，陈家友最后一次缴纳保险费300元。
另查明，2015年5月21日，陈家友之女陈瑶与太保人寿自贡支公司保险合同纠纷一案因理赔条款发生争议诉至富顺县人民法院，富顺县人民法院（2015）富民一初字第754号判决太保人寿自贡支公司支付陈瑶高中教育金1146元。
一审法院认为：陈家友作为投保人，与太保人寿自贡支公司签订保险合同为其女儿投保的“少儿助学返利A款”保险，并按时足额缴纳了保费，双方建立的保险合同关系意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，陈家友按照约定缴纳了保费。陈家友主张2009年2月4日最后一期缴纳的保险费300元不应当缴纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”之规定，由于双方签订的保险合同系太保人寿自贡支公司提供的格式条款，其将合同中约定的第六条保险金额和保险费第二项约定：“保险费的缴付设趸缴和年缴两种方式，投保时可确定其中一种。趸缴按附表列明的标准缴付；采用年缴方式者，每份每年缴付保险费人民币300元，被保险人10周岁及以下投保的，最后一次缴费日为被保险人14周岁合同生效日的对应日；被保险人11周岁及以上投保的，最后一次缴费日为被保险人17周岁合同生效日的对应日。”、第二十二条释义“二、周岁：以法定身份证明文件中记载的出生日期为标准计算的年龄（不足一年不计）。九、合同生效日对应日：是指保险人签发本保险单时所列明的生效日期每年的对应日。”陈家友为其女儿陈瑶投保时陈瑶年满4周岁（1994年10月17日出生，）未满10周岁。陈家友根据保险条款理解“合同生效对应日为2008年1月6日，其对应日应为最后一期缴纳保险费的时间”属情理之中，对此，太保人寿自贡支公司并未在其合同中对“最后一次缴费日为被保险人14周岁合同生效日的对应日”进行解释，且其主张《人寿保险单》（正本）所载明：缴费期限为1999年1月5日至2010年1月4日与《保险条款》产生歧义，该案中对于“被保险人10周岁及以下投保的，最后一次缴费日为被保险人14周岁合同生效日的对应日”的理解应作出对提供格式条款一方即中国太保人寿自贡支公司不利的解释，应解释为“保险费缴纳最后期限为2008年1月6日止”，故陈家友要求太保人寿自贡支公司退还保险费300元的主张于法有据。但是太保人寿自贡支公司以陈家友的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效进行抗辩。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。陈家友在2009年就已经知道自己的权益被侵犯，其诉讼时效期间为2009年2月4日（最后一次缴纳保险费时间）至2011年2月3日，而陈家友在2016年5月24日才提起诉讼，已经超过诉讼时效，太保人寿自贡支公司的抗辩理由成立。对于陈家友主张太保人寿自贡支公司存在保险欺诈、胁迫，要求太保人寿自贡支公司按照其缴费保险费总金额3300元的三倍赔偿陈家友损失的诉讼请求，但陈家友并未提供充足的证据证明太保人寿自贡支公司存在保险欺诈、胁迫行为，陈家友应承担举证不能的法律后果。对陈家友主张太保人寿自贡支公司公开赔礼道歉的诉讼请求。因“赔礼道歉”属于侵权类（如名誉权、荣誉权等）案件侵权方应承担的民事责任，而该案系合同类纠纷，不适用侵权类案件侵权方应承担的民事责任种类即“赔礼道歉”处理。因此陈家友的该主张于法无据不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈家友的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取为25元，由陈家友承担
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人太保人寿自贡支公司是否应当退还上诉人陈家友保险费300元、赔偿陈家友损失9900元并向陈家友公开赔礼道歉。
一、关于太保人寿自贡支公司是否应当退还陈家友保险费300元的问题。陈家友作为投保人在太保人寿自贡支公司为其女儿陈瑶投保“少儿助学返利A款”保险，系双方真实意思表示，陈家友也按时足额缴纳了保险费，双方建立了保险合同关系。从二审庭审查明的事实来看，双方在2009年2月对保险合同中涉及保险金额和保险费的格式条款的理解发生争议，陈家友认为缴纳保险费的最后一期应为2008年1月6日，2009年无需再缴纳保险费，但陈家友最终于2009年2月4日按照合同约定缴纳了最后一期保险费300元，陈家友主张退还该保险费300元的诉讼时效应从2009年2月4日起算。陈家友在2016年5月24日才提起诉讼，且其无证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故其起诉已超过诉讼时效，一审判决认定陈家友起诉要求退还保险费300元已超过诉讼时效，并无不当。上诉人陈家友要求太保人寿自贡支公司退还其保险费300元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于太保人寿自贡支公司是否应当赔偿陈家友损失9900元的问题。陈家友上诉称太保人寿自贡支公司存在欺诈、胁迫的行为，但其未能提交充分的证据证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。故陈家友关于太保人寿自贡支公司应当按照其缴纳保险费3300元的三倍即9900元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于太保人寿自贡支公司是否应当公开赔礼道歉的问题。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第七项：“承担侵权责任的方式主要有：（七）赔礼道歉”之规定，赔礼道歉属于承担侵权责任的方式之一。本案系合同纠纷，不适用侵权责任承担责任方式即“赔礼道歉”的处理，故陈家友关于太保人寿自贡支公司应当公开赔礼道歉的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈家友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈家友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳干林
代理审判员 吴 彩 霞
代理审判员 罗 璇
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张 泽 平