山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5981号
上诉人（原审原告）：平度市李园街道办事处西马家沟村村民委员会。
法定代表人：王棋，村委会主任。
委托诉讼代理人：李明，山东泽川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平度市市场发展中心。
法定代表人：杨春光，主任。
被上诉人（原审被告）：平度市市场发展中心农机市场管理所。
负责人：张蓬勃，所长。
二被上诉人委托诉讼代理人刘金奎，刘国伟，山东柏宏律师事务所律师
上诉人平度市李园街道办事处西马家沟村村民委员会（以下简称“西马家沟村委会”）因与被上诉人平度市市场发展中心（以下简称“发展中心”）、被上诉人平度市市场发展中心农机市场管理所（以下简称“管理所”）农机作业服务合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初6796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
西马家沟村委会上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原判无视当事人双方合同约定，杜撰事实，故意曲解合同，侵犯了上诉人的合法权益，应予纠正。原判最重要的依据是现任村支书马新臻和前任村支书马起良的证人证言，但该证人证言没有开庭质证，严重违反了诉讼程序，应将本案发回重审。
发展中心辩称，原判正确，应予维持。
管理所辩称，原判正确，应予维持。
西马家沟村委会向一审法院起诉请求：1、发展中心、管理所支付西马家沟村委会未分配利润470901.50元，支付逾期付款损失60764.87元（利息计算至2016年7月15日，7月15日以后的利息计算至实际付款日），以上共计531666.37元。2、诉讼费用由发展中心、管理所承担。
一审法院认定事实：2001年3月23日，西马家沟村委会与发展中心签订了《平度市农机及配件市场投资建设和经营管理协议书》，约定：一、西马家沟村委会提供109.7亩土地使用权，用于市场建设，预计总投资人民币叁佰万元整；二、由发展中心、管理所投资建设市场内的大棚、道路、房屋、水电、厕所等设施；三、市场建成后，20年内，市场内的大棚、土地、房屋、道路及所有设施由发展中心、管理所负责经营管理；五、市场建成后，自开业之日起五年内，市场全部收入归发展中心、管理所。五年后，甲乙双方按五五分成。西马家沟村委会法定代表人处由当时的村委主任马新臻签名。2011年6月18日，双方又签订一份补充协议，约定：前五年，每亩每年按1000元的补偿费由发展中心、管理所付给西马家沟村委会。第六年开始，仍按五五分成执行，农机市场（包括竹器市场）占用的土地，办理用地手续的所有费用由乙方负担，其余仍按协议执行。协议签订后，双方如约履行。每年按照全部收入减去10%的实际管理支出费用，余款即纯收入，双方五五分成，由发展中心、管理所支付给西马家沟村委会。每年结算均有双方委派工作人员签名确定。其中，2015年1月13日的利润分成明细表由西马家沟村委会村委工作人员马培令签字确认。其竹器市场也照此执行。2014年，现任法定代表人王棋上任，因对发展中心、管理所扣除10%管理费有异议，多次与发展中心、管理所协商未果，于2016年7月22日诉至法院，请求处理。庭审时，一审法院对合同签订当时的法定代表人、时任村支部书记马新臻进行调查。马新臻称“我是自1996年担任村书记至今，大约在1998年，我村委相应市委号召，在我村首先建旧货市场，现改为钢材市场，2000年交由市场管理局统一管理，当时确定我们参照贸易城的管理方式，由我们支付全部收入的10%给市场管理局，其余归村委所有。同年，由市场管理中心投资建竹器市场，关于如何分配收入的问题，我们双方签订了合作协议，协议中约定从全部收入中现扣除10%的管理成本以及上交的部分费用，其余的收入我们五五分成。第二年，市场管理中心投资建立农机配件试产，大约投资四五百万元，于2001年3月23日双方签订了协议书，我当初任村书记兼村主任，签订协议的内容情况我记得约定期限20年，因市场尚未建成，双方约定开业后五年内收入归市场发展中心，我村委不收费，以后收入五五分成，仍按竹器市场的计算方法计算收入，即先扣除10%管理成本再五五分成。自2006年8月份以后，双方每年结算，并且有结算清单，我村委安排有关管理人员，主任兼文书马起良、支部成员分管市场的干部马起顺、市场管理人员马培令代表村委与他们进行结算并在清单上签名。结算后，市场管理中心就将扣除10%后的收入50%交付我们村委。该结算方式一直持续至今。现村委主任提出这个问题，是为全体村民争取利益，我坚决支持，但我不能不如实反映当时情况，我请求法庭向其他两位成员调查，我所说的完全属实。”一审法院对马起良的调查结果与上述反映一致。
一审法院认为，本案焦点是双方共同投资建设的农机市场的收入分配方式，是发展中心、管理所扣除实际支出的10%管理费用后五五分成，还是先分成后由发展中心、管理所独自承担10%的管理费用。由于双方签订的合同过于简单，双方对此产生争议，根据法律规定，应当对合同签订的初始意见、目的、交易习惯以及公平原则做出认定，该合同是由发展中心、管理所村委现任支部书记、当时任村主任的马新臻所签，马新臻上述意见应该是西马家沟村委会与发展中心、管理所双方真实意思表示，且双方已履行多年，故一审法院对该分配方式予以认定。如果按照现任村主任主张的分配方式，先五五分成，后由发展中心、管理所承担10%的实际支出费用，即经营成本，那么发展中心、管理所只能分得40%的利益，显失公平，且与竹器市场不一致。对此，一审法院认为难以采信。西马家沟村委会要求发展中心、管理所支付未分配利润及利息损失，缺乏事实根据和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回平度市李园街道办事处西马家沟村村民委员会的诉讼请求。二、案件受理费9117元，由平度市李园街道办事处西马家沟村村民委员会负担。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审期间，上诉人称，马培令不是工作人员，在村里不担任任何职务。2015年1月13日利润分配表上马培令的签字，只是证实交接过程，不代表签字确认。对马新臻、王起良调查笔录有异议。被上诉人称，市场收费一览表证明马培令的工资都是从管理费中支出的，每年也都是这样结算。收费一览表已经明确是总收入减去10%剩下再各占一半。
二审期间，法庭当庭出示了一审法院对马新臻和马起良的调查笔录。上诉人质证称，因马新臻和马起良作为证人未到庭，对该两份笔录的真实性无法确认。且从该两份调查笔录的证据看，该两人仅仅只是证明合同履行的过程，没有证实合同和补充协议签订之后，村委任何人与合同相对方对合同内容进行变更。这两份证人证言不能证实被上诉人收取10%管理费的合理性、合法性。被上诉人对两上诉人村委会成员的调查笔录无异议，认为该两份证据能证明农机市场租赁费应当是扣除10%后双方再进行五五分成。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案一二审双方讼争的焦点问题均是，双方约定五五分成的分配方式，是发展中心、管理所先扣除10%的管理费用后，五五分成，还是全部收入五五分成。换言之，如何理解合同约定的五五分成与合同履行过程中的先扣除10%的管理费用后，再五五分成。本院认为，涉案合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按诚信原则全面履行。合同约定的五五分成，虽然没有扣除10%的管理费用，但双方在长达十余年的履行过程中，在每年的利润分配方式上，均是按照先扣除10%的管理费用后，再五五分成。合同履行过程中，双方可以协商变更合同内容。涉案实际履行方式应当视为双方对原合同内容进行了变更。该变更不违反法律法规禁止性规定，亦合法有效。且该变更内容与合同签订时的时任村主任马新臻、文书马起良的调查笔录印证一致，证明双方当事人真实意思表示系扣除管理费用后，再五五分成。未约定扣除管理费用系合同签订时内容有遗漏，实际分配方式确系双方当事人签约时的真实意思表示。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9117元，由上诉人平度市李园街道办事处西马家沟村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丽华
审判员 王 琳
审判员 王 晋
二〇一七年九月二十六日
书记员 李 燕