天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二初字第1884号
原告温月湧，男。
委托代理人李国杰，天津瀚和洋律师事务所律师。
被告尹一伊，女。
委托代理人尹全（被告之父）。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司，住所地天津市蓟县兴华大街22号。
负责人杨振君。
委托代理人赵洪忠。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
负责人李立增。
委托代理人刘培永。
原告温月湧与被告尹一伊、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司（以下简称：人民保险公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理，依法由代理审判员闵杰适用简易程序公开开庭进行了审理。被告尹一伊之委托代理人尹全、被告人民保险公司之委托代理人赵洪忠、被告人寿保险公司之委托代理人刘培永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温月湧诉称，2013年10月14日21时10份，案外人信学生驾驶原告所有的冀JD22**号重型半挂牵引车牵引冀JBA**号重型箱式半挂车，沿白万公路行驶至9公里200米处，与案外人汪建林驾驶的被告尹一伊所有的冀HK61**重型半挂牵引车牵引的津B70**挂号半挂车相撞，造成两车车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队作出事故认定书认定，信学生、汪建林负事故同等责任。另汪建林系被告尹一伊雇佣司机，其驾驶事故车辆于被告人民保险公司处投保了交强险，于被告人寿保险公司处投保了商业三者险，故请求法院依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失费32535元、车损评估费900元、拖车费250元、车辆拆解费3350元；2、诉讼费由被告承担。
被告人民保险公司辩称被告尹一伊所有事故车辆在其公司投保了交强险，财产限额为2000元，同意在保险限额内赔偿原告合理损失。
被告人寿保险公司辩称事故车辆在其公司投保了商业三者险，同意对于超出交强险的原告的合理损失在商业三者险保险限额内予以赔偿，另不同意赔偿鉴定费、拆解费。
被告尹一伊辩称，同意对于原告超出保险范围的合理损失承担赔偿责任。
双方争议焦点：1、原告主张的赔偿项目及数额是否符合法律规定；2、原告主张的鉴定费、拆解费是否在属于商业三者险赔付范围。
围绕争议焦点，原告提交如下证据：
1、天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队出具的道路交通事故认定书，以此证明对该起交通事故信学生与汪建林负事故的同等责任。
2、汽车营运服务协议书1份，以此证明冀JD22**号重型半挂牵引车牵引冀JBA**号重型箱式半挂车系原告所有，挂靠于南皮县明大汽车运输队。
3、驾驶员资格证复印件1张，以此证明原告司机信学生具有道路货物运输资格。
4、机动车所有权登记簿复印件4张，以此证明以此证明冀JD22**号重型半挂牵引车牵引冀JBA**号重型箱式半挂车的车辆信息情况。
5、运输证复印件2张，以此证明冀JD22**号重型半挂牵引车牵引冀JBA**号重型箱式半挂车具有营运资格。
6、行驶证复印件1张，以此证明车辆所有权情况。
7、天津市津南区泽众汽车修理有限公司出具的拆解费发票1张，以此证明原告支付汽车拆检费6700元。
8、天津市津南区价格认证中心出具的车辆物品损失明细表1份，以此证明原告车辆损失65070元。
9、天津市津南区价格认证中心出具的发票2张，以此证明原告支付车损评估费1800元。
10、天津市救援拖运有限公司出具的发票1张，以此证明原告支付拖车费500元。
11、车辆信息1份，以此证明被告事故车辆信息。
12、保单2份，以此证明被告车辆投保情况。
13、驾驶证复印件1份，以此证明驾驶员情况。
经当庭质证，被告人民保险公司对证据8的真实性无异议，但认为价格评估过高；对其他证据未发表质证意见。
被告人寿保险公司对证据8的真实性无异议，但认为价格评估过高，对其他证据无异议。
被告尹一伊对原告证据未发表质证意见，请求法庭核实。
被告尹一伊、人民保险公司、人寿保险公司未向法庭提交证据。
本院经审查认为，原告提交的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，对其证明效力本院均予以确认。被告人民保险公司、人寿保险公司虽对原告证据8提出异议，认为对于车损评估价格更高，但未能向法庭提供依据以及相反证据，故本院对此证据的证明效力予以确认。
根据本院认定的证据，结合庭审，本院确认如下事实：
2013年10月14日21时10分，案外人信学生驾驶原告温月湧所有的挂靠于南皮县明大汽车运输队的冀JD22**号陕汽牌重型半挂牵引车及冀JBA**挂号昌骅牌重型箱式半挂车，沿白万路行驶至白万路9公里200米时，与案外人汪建林驾驶的被告尹一伊所有的冀HK61**号福田牌重型半挂牵引车及津B70**挂号半挂车相撞，造成两车车损的交通事故。本次事故经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队作出道路交通事故认定书，认定汪建林、信学生负事故的同等责任。原告车损经天津市津南区价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》鉴定，原告号牌为冀JD22**号陕汽牌大货车损失价格为65070元。
另查明，冀HK61**号福田牌重型半挂牵引车及津B70**挂号半挂车系被告尹一伊所有，汪建林系其雇佣司机，事故发生时系履行职务行为。冀HK61**号车辆在被告人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），保险期限均为2013年3月3日至2014年3月2日，交强险财产损失限额2000元；在被告人寿保险公司处投保了商业第三者责任保险（商业险），赔偿限额为1000000元（包含不计免赔险）。津B70**挂号半挂车在被告人寿保险公司处投保了商业第三者责任保险（商业险），赔偿限额为50000元（包含不计免赔险）。
本院认为，公民的人身财产权利受法律保护，原告因交通事故造成损失，应获得赔偿。天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队出具《道路交通事故认定书》合法准确，原、被告均无异议，本院予以确认。根据交通事故的基本事实，汪建林、信学生承担事故的同等责任。被告尹一伊系冀HK61**号及津B70**挂号事故车辆车主，汪建林系其雇佣司机，事发时系执行职务行为，应由雇主承担责任，故对于原告损失应由被告尹一伊按照汪建林所负责任比例承担赔偿责任。另尹一伊所有的冀HK61**号车辆在被告人民保险公司投保了交强险，冀HK61**号及津B70**挂号车辆在被告人寿保险公司投保了商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条对于交强险、商业险及侵权责任人赔偿次序的规定，对于原告损失，应由被告人民保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险限额的部分由被告人寿保险公司在商业险限额内按照50%的责任比例赔偿。
对于原告的财产损失，本院评析如下：①车辆损失65070元，有原告提交的车辆损失价格评估结论书予以证实；②施救费500元，有原告提交的施救费发票为凭；③评估费1800元，有原告提交的评估费发票为凭。④拆解费6700元，有原告提供的汽车拆检费发票为凭。上述费用合计74070元。对于原告上述损失，应由被告人民保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分由被告人寿保险公司在商业险限额内赔偿50%，即36035元。鉴定费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此本院对被告人寿保险公司不承担该项费用的主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司于本判决书生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告温月湧车辆损失2000元。
二、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于本判决书生效后三日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告温月湧各项损失36035元。
三、被告尹一伊在本案中不承担给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，由被告尹一伊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 闵 杰
二〇一四年三月十九日
书 记 员 林鹏志
速 录 员 张喜娟