浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第4776号
原告：台州市路桥击锐工程机械配件商行，经营地址浙江省台州市路桥区西路桥大道***号。经营者顾永辉，男，1981年1月1日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市楚州区流均镇沿荡村*组**号，现住浙江省台州市路桥区西路桥大道***号。
委托代理人：王超、金利富，浙江新平律师事务所律师。
被告：田坤华。
被告：周振霞。
被告：罗长剑。
被告：马常保。
原告台州市路桥击锐工程机械配件商行为与被告田坤华、周振霞、罗长剑、马常保买卖合同纠纷一案，于2015年12月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日、5月23日公开开庭进行了审理。原告台州市路桥击锐工程机械配件商行委托代理人王超（第一次到庭）、金利富（第二次到庭）、被告周振霞到庭参加诉讼，被告田坤华、罗长剑、马常保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告台州市路桥击锐工程机械配件商行起诉称：四被告为合伙关系。2014年5月，因承包工程项目需要，四被告向原告购买3台B**－175液压破碎器，原告于2015年5月21日、25日、26日供货各一台，安装调试后交付。验收合格后，原、被告双方签订《BLT液压破碎器销售合同》并约定：3台B**－175液压破碎器总货款75万元，当日应付款35万元，余款40万元按照每月10万分别于当年6月30日、7月30日、8月30日、9月30日前付清；合同履行发生争议的，由卖方（即原告）所在地人民法院管辖；卖方为实现债权所支付的律师代理费由买方（被告）承担。支付首期货款35万元之后，被告田坤华代表四被告于2014年5月31日向原告出具欠条一份，载明余欠40万元货款的事实。此后，被告支付了第二期货款10万元。余款未再支付。现原告起诉要求判令四被告共同向原告支付货款300000元及逾期付款损失（其中10万元自2014年7月31日起、10万元自2014年8月31日起、另10万元自2014年10月1日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际履行之日止）；原告为实现债权支出的律师代理费6500元由四被告承担；本案诉讼费用、保全费用由四被告承担。
被告周振霞辩称：四被告合伙购买的是挖掘机，炮头（即破碎锤）系被告田坤华个人向原告购买，与合伙体无关。
被告马常保书面答辩称：其未与另外三被告共同购买液压破碎器，合伙购买的是挖掘机；原告提供法庭的所有证据均由被告田坤华签订、出具，与其无关。故要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告田坤华、罗长剑未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、《合作协议》、《四人合作终止清算》、（2015）新民二初字第393号民事判决书各一份，拟证明四被告系合伙关系，诉争标的物即三台破碎锤系四被告共同购买的事实。
二、《BLT液压破碎器销售合同》一份，拟证明被告田坤华为合伙事务向原告购买三台B**－175液压破碎器，总货款为750000元的事实，同时合同约定了具体的付款方式及违约责任等。
三、《破碎锤安装交机暨售后服务报告》三份，拟证明原告已向被告交付了三台B**－175液压破碎锤的事实。
四、欠条一份，拟证明被告尚欠原告货款的事实。
五、浙江增值税普通发票一份，拟证明原告为实现债权支付律师代理费6500元的事实。
经质证，被告周振霞对《合作协议》的真实性无异议，但认为诉争标的破碎锤与该协议内容无关；对终止清算协议无异议；对判决书有异议，认为该判决有误，现在已经申请再审；对销售合同及服务报告、欠条有异议，认为该几份证据均系由被告田坤华单方出具，系其个人行为。
被告周振霞为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了再审申请书，拟证明（2015）新民二初字第393号民事判决书判决有误，被告已经申请再审，四被告之间签订的终止清算协议有效的事实。经质证，原告认为，对再审申请书的真实性无异议，该份申请书不能证明原判决有误，反而能够证明原判决已经生效的事实。
被告田坤华、罗长剑、马常保未向本院递交任何反证。
经审查原、被告提供的证据，本院认证如下：原告当庭出示的上述证据材料，被告田坤华、罗长剑经本院传票传唤未到庭，且在举证期限内未提交书面答辩状，应视为其已自动放弃质证和抗辩的权利。对于原告提供的证据一，民事判决书第2页法院审理查明的事实部分认定“田坤华、马常保、罗长剑、周振霞合伙出资购买了三台破碎锤，型号为BLT－175”，四被告签订的《四人合作终止清算》明确载明“四人共同出资购买三台日立450挖掘机加炮锤”，上述判决书及清算协议中所载明的炮锤即为本案诉争标的物，可见四人共同购买破碎锤的事实已为四被告所承认且经生效判决所确认，虽然被告周振霞称已向原审法院提出再审申请，但其并未提交再审已经立案的依据，并且其再审理由主要是要求确认清算协议有效，而非对共同购买的事实存在争议，故本院对原告提供的该组证据予以确认，该组证据能够证明讼争标的物系由四被告共同购买的事实。对于原告提供的证据二、三、四，因行为人暨被告田坤华并未提出异议，本院予以确认。对于原告提供的证据五，该收费符合相关收费标准且符合原、被告之间的合同约定，本院予以确认。对于被告周振霞提供的再审申请书，其待证内容与本案不具有关联性，本院不作确认。
经庭审查明，本院认定本案事实如下：
被告田坤华、周振霞、罗长剑、马常保原系合伙人。2014年5月份，四被告向原告台州市路桥击锐工程机械配件商行购买了三台B**－175液压破碎锤，原告分别于2015年5月21日、25日、26日交付，三台破碎锤均由被告田坤华签收。2014年5月31日，被告田坤华作为买方代表与原告签订《BLT液压破碎器销售合同》一份，约定：3台B**－175液压破碎器合计货款750000元，款已于2014年5月26日支付350000元，余款400000于2014年6月30日、7月30日、8月30日、9月30日前各支付100000元；合同履行发生争议的，由卖方所在地人民法院管辖；卖方为实现债权向法院提起诉讼所产生的一切费用（包括诉讼费、保全费、律师代理费）均由买方承担。同日，被告田坤华向原告出具欠条一份，载明尚欠原告货款人民币400000元。此后，被告支付了货款100000元，现尚欠300000元未支付。
本院认为，原、被告之间自愿成立买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。四被告系合伙人，四人基于合伙关系向原告购买了相应的货物，理应对尚欠的货款承担连带责任。至于四被告内部之间的承担比例，可基于内部协议另行清算，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿，但不得以此对抗对外债务，故对于被告周振霞、马常保关于诉争债务系被告田坤华个人债务的抗辩意见本院不予采纳。四被告尚欠原告货款人民币300000元，事实清楚、证据确凿。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田坤华、周振霞、罗长剑、马常保于判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州市路桥击锐工程机械配件商行货款人民币300000元，并赔偿自逾期之日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失（其中本金100000元的起算时间为2014年7月31日，本金100000元的起算时间为2014年8月31日，本金100000元的起算时间为2014年10月1日，）；同时四被告应支付原告为实现债权支出的律师代理费人民币6500元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费650元，合计人民币6450元，由被告田坤华、周振霞、罗长剑、马常保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院【上诉案件受理费5800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19－900001040000225089001。开户银行：台州市农行】。
审 判 长 陈丽红
审 判 员 吴金燕
人民陪审员 徐 雅
二〇一六年六月十五日
代书 记员 叶 月