云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）腾民二初字第1240号
原告云南天吉安融资担保有限公司。
法定代表人毛亨平，任该公司执行董事。（未出庭）
委托代理人韩炳辉、李胜宣，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。
被告腾冲联友汽车销售服务有限公司。
法定代表人易显洲，任该公司董事长。
委托代理人彭立邦，云南援边律师事务所律师，一般授权代理。
被告易显洲，腾冲市人。
被告彭国发，德宏州瑞丽市人。
以上二被告委托代理人周福忠，保山市隆阳区永昌法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告田维强�腾冲市人。
委托代理人余斌，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。
被告唐泽佑，腾冲市人。
委托代理人李启美，云南腾大律师事务所律师，一般授权代理。
原告云南天吉安融资担保有限公司（以下简称天吉安公司）与被告腾冲联友汽车销售服务有限公司（以下简称联友公司）、易显洲、彭国发、唐泽佑、田维强追偿权纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告天吉安公司的委托代理人韩炳辉、李胜宣，被告联友公司的法定代表人易显洲及其委托代理人彭立邦，被告易显洲、彭国发及其委托代理人周福忠，被告田维强及其委托代理人余斌，被告唐泽佑及其委托代理人李启美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天吉安公司诉称，2014年9月30日，被告联友公司向富滇银行贷款1000万元，借款期限为1年，应银行要求被告联友公司向原告申请，由原告为被告联友公司的贷款向银行提供担保，双方签订《委托保证合同》，并就担保事项、费用、双方权利义务、违约责任进行了约定，该合同签订后，原告按合同要求与富滇银行保山分行腾冲支行签订了《保证合同》，同时，被告联友公司与富滇银行签订《借款合同》，银行按合同约定向被告联友公司发放了贷款1000万元；为了保证原告向银行的担保顺利执行，原告与被告联友公司签订了两份《不动产抵押反担保合同》，约定将被告联友公司的厂房以40万元抵押及腾冲市工业园区场地以400万元抵押担保，签订一份《动产质押反担保合同》，约定将被告的维修设备以20万元质押担保，同时还签订两份《三方合同》，约定被告将所租赁的土地租赁权益及地上建筑物提供反担保；因被告提供的反担保不足，原告又分别与被告的股东签订了《个人信用保证反担保合同》，约定股东为原告向被告联友公司提供的贷款担保提供连带责任保证担保，双方就反担保的主债务、担保范围、保证期间、保证方式等进行了约定；同时又签订《权利质押反担保合同》及《抵押反担保合同》，约定股东以自己在被告联友公司的全部股份质押及将自己所有的车辆提供抵押担保。2015年9月30日被告联友公司向银行的贷款到期，被告联友公司无法按期归还贷款，2015年10月20日银行根据与原告签订的《保证合同》，直接将被告联友公司尚欠银行本息8927950.49元从原告资金帐户内划扣，导致原告承担了担保责任；被告不按合同约定归还银行贷款，其行为已构成违约，导致原告承担担保责任代为归还贷款本息8927950.49元，扣除被告联友公司又归还400万元后，被告联友公司应偿还原告本息4927950.49元，被告联友公司的行为给原告造成了重大的经济损失，理应归还代偿的贷款及承担违约责任和原告的合理支出，其他被告也应在本案中承担连带责任及股权质押、车辆抵押的担保责任。为此，原告特向人民法院起诉，请求依法判令：一、被告联友公司归还原告代为偿还的借款本息人民币4927950.49元；二、被告联友公司支付代偿违约金1032077.12元及原告为此次诉讼支出的差旅费30000元、律师费147900元；三、被告向原告提供的40万元厂房、400万元的腾冲市工业园区场地承担抵押担保责任，并以20万元的维修设备承担质押担保责任，所租赁的土地租赁权益及地上建筑物提供担保责任；四、被告易显洲、彭国发、唐泽佑、田维强对被告联友公司所欠原告代为清偿的上述债务及支出承担连带保证责任，并以自己质押的股权和车辆承担质押、抵押担保责任；五、本案诉�费由被告承担。
被告联友公司辩称，1、对原告起诉代偿事实予以认可，但是被告联友公司截止目前实际只欠原告4877950.49元；2、被告联友公司与原告没有在任何合同中约定支付200万元所谓的“保证金”，原告强制要求被告联友公司缴纳“保证金”，原告无权占有该保证金，因此本案中原告与被告公司互有违约，应该依法承担违约责任；3、原告在诉状中主张的代偿违约金1032077.12元（按《委托保证合同》第六条当中约定“代偿款项总额的15%”）过分高于所造成实际损失，请求人民法院依法降低至同期中国人民银行贷款利息；4、原告主张的差旅费、律师费没有法律依据，也未提出有效证据证明差旅费、律师费的产生及产生的合理性、合法性，请求人民法院判决不予支持。
被告易显洲、彭国发辩称，被告易显洲、彭国发虽然在《个人信用保证反�保合同》上签过名，但作为公司股东的自然人，依法不能承担反担保连带保证责任，法律规定自然人只能为个人提供反担保，不能为企业法人提供反担保，故该《个人信用保证反担保合同》没有法律效力；被告易显洲、彭国发作为联友公司的股东，只能以自己认缴的出资额为限对联友公司承担连带责任，联友公司以其全部财产对公司债务承担责任，故请求人民法院驳回原告对被告易显洲、彭国发的诉讼请求。
被告田维强辩称，1、被告田维强虽然在《个人信用保证反担保合同》上签过名，但在签名前并不知道签署文书的内容，也没有人告诉签署文书的后果及相关法律责任，也没有给被告田维强一份，故该文书的签署存在一定的欺骗性质；2、该合同从表现形式上来看，是属于原告提供的格式合同，根据法律规定，对于格式合同的履行发生争议，应作出对提�合同一方不利的解释，如担保的主债权数额只能以800万计算，担保的方式应为财产担保，原告的律师及诉讼费等均不属于担保范围等。故请求人民法院驳回原告对被告田维强的诉讼请求。
被告唐泽佑辩称，1、被告唐泽佑作为联友公司的股东，出资人民币50万元，占股比例8%，根据《中华人民共和国公司法》规定，只能以认购的股份为限对公司承担责任，因此原告要求被告唐泽佑承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立；2、被告唐泽佑虽然在《个人信用保证反担保合同》上签过名，但是被告唐泽佑并不知道合同的内容，也没有给过被告唐泽佑一份，因此该《个人信用保证反担保合同》为无效合同，被告唐泽佑不应承担担保责任；3、原告为联友公司贷款进行担保签订担保合同时，原告要求每位股东提供房产证复印件和车辆登记证给他们看，当时是说看看股�是否有实力，增加贷款的信任度，只是证明，并不是作为质押、抵押担保，至于原告何时将其个人的《车辆登记证》到车管所办理质押登记，本人并不知道，也没有签过字，属于原告单方行为，因此原告私自将被告唐泽佑个人的车辆到车管所办理车辆登记手续无效。
综合各方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、被告易显洲、彭国发、田维强、唐泽佑对被告联友公司的债务是否应当承担连带责任？2、车辆抵押是否有效？3、原告主张的违约金及律师代理费是否支持？
针对以上争议，原告天吉安公司向本院提交以下证据：
1、《人民币资金借款合同》一份（复印件），欲证明被告联友公司于2014年9月29日与富滇银行保山分行腾冲支行签订了《人民币资金借款合同》，约定富滇银行向被告联友公司借款1000万元，由原告�供连带责任保证担保。
2、《担保保证合同》一份（复印件），欲证明为了被告联友公司的贷款，原告与富滇银行签订《担保保证合同》，约定由原告为被告联友公司向富滇银行借款1000万元提供连带担保责任。
3、《委托保证合同》一份（复印件），欲证明被告联友公司向富滇银行贷款1000万元，原告与被告联友公司签订委托保证合同，约定被告联友公司委托原告对其贷款向银行提供担保，双方就担保事项、权利义务、违约责任进行了约定。
4、《不动产抵押反担保保证合同》二份（复印件），欲证明被告联友公司因原告提供保证担保，被告联友公司为原告提供了厂房以40万元的抵押及腾冲市工业园区场地以400万元的抵押反担保。
5、《动产质押反担保合同》一份（复印件），欲证明被告联友公司因原告提供保证担保，被告联友�司为原告提供了汽车维修设备以20万元的质押反担保。
6、《三方租赁合同》、《三方见证合同》各一份（复印件），欲证明被告联友公司因为原告提供保证担保，被告联友公司为原告提供了其所租赁的土地租赁权益及地上建筑物提供反担保。
7、《个人信用保证反担保合同》七份（复印件），欲证明被告联友公司因原告提供保证担保，被告联友公司的股东签订《个人信用保证反担保合同》，约定股东为原告向被告联友公司提供的贷款担保提供连带责任保证担保，双方就反担保的主债权、担保范围、保证期间、保证方式等进行了约定。
8、《机动车登记信息表》八份（复印件），欲证明被告联友公司因原告提供担保，被告联友公司的股东及被告联友公司以自己所有的车辆提供抵押担保。
9、《股权出质设立登记通知书》七份（复�件），欲证明被告联友公司因原告提供保证担保，被告联友公司的股东以自己在被告联友公司的全部股权质押，提供质押担保。
10、《代偿证明及还款凭证》四份，欲证明原告已向富滇银行归还了被告联友公司尚欠的贷款本息8927950.49元。
11、律师代理协议书一份、发票二份，欲证明原告因行使追偿权支出的费用147900元。
12、照片十张（复印件），欲证明被告联友公司的股东与原告签订个人信用担保合同是真实、合法有效的。
经质证，被告联友公司对原告天吉安公司提交的证据1不认可，认为签订合同贷款是事实，但是合同中手写部分是后来添加的，对还款方式也是后补的，合同与原来签订的不一致；对证据2认可，但对合同中的还款方式持有异议；对证据3、5、6认可；对证据4的真实性、合法性认可，但对证明观点不认可，认为其中工业园区的场地不属被告的；对证据7不认可，认为股东的签名不是其亲笔签名；对证据8中所属公司的车辆抵押没有意见，对股东个人抵押不认可，认为当时不是作抵押，只是看股东的实力，办理抵押登记也是原告私自拿去办理的；对证据9、10认可；对证据11的真实性认可，对合法性、关联性及证明观点不认可，认为该收费标准不符合云南省律师管理办法的收费标准；对证据12的真实性认可，但认为不能证明其观点。
被告易显洲、彭国发、唐泽佑对原告天吉安公司提交的证据1真实性部分有异议，对合同中第三页第五项不认可，认为根据合同相对性原刚，双方签订的合同对股东没有约束力，该条款原来是空白条款；对证据2、3不予质证，认为与被告无关；对证据4、5、6的证明观点不认可；对证据7不认可，认为被告虽然在合同上签过字，但是合同至今都�有给过被告，该合同也没有可以抵押、质押股东的私人汽车和股权的约定条款；对证据8不认可，认为没有合同依据，违反了公司法的禁止性规定，该登记行为是无效的；对证据9不认可，认为没有合同依据，违反了公司法及担保法的规定；对证据10认可，但认为与被告无关；对证据11的真实性认可，但对证明观点不认可，认为该收费标准不符合云南省律师管理办法的收费标准；对证据12的真实性认可，但认为不能证明其观点。
被告田维强对原告天吉安公司提交的证据1的真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为借款期限和还款方式有冲突，由此可以看出合同有篡改的嫌疑；对证据2、3不予质证，认为与被告无关；对证据4、5、6、9的真实性认可，但认为原告应先用被告的担保物受偿，担保物灭失的责任不应该由被告承担；对证据7的真实性认可，对合法性�关联性不认可，认为被告田维强是在不知情的情况下签订的，而且被告并没有持有合同；对证据8不认可，认为被告田维强没有签订过担保合同，所以该车辆担保是无效的；对证据10以不知情为由不予质证；对证据11真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为该费用法律没有明确规定应该由债务人承担；对证据12真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为照片中签字人签订何文本不清楚。
被告联友公司根据其答辩理由，向本院提交《富滇银行电子凭证》一份（复印件），欲证明原告违反担保合同的规定，违规收取了被告联友公司200万元的保证金才放款，被告实际只收到800万元的贷款，而利息是按1000万元计算。
经质证，原告天吉安公司对被告联友公司提交的证据的真实性认可，但认为不能证明被告所要证明的观点，虽然付过款，但付给的是毛亨平，并不是本案的原告，与本案无关。
被告易显洲、彭国发、唐泽佑、田维强对被告联友公司提交的证据认可。
被告易显洲、彭国发根据其答辩理由，向本院提交《通知》二份，欲证明二被告都是公司的职能部门的负责人，其行为代表任职的职能部门行使职责。
经质证原告天吉安公司对被告易显洲、彭国发提交的证据不认可，认为是被告单方制作的，是被告事后为了应诉制作的。
被告联友公司、唐泽佑、田维强对被告易显洲、彭国发提交的证据认可。
被告唐泽佑、田维强未向本院提交证据。
本案在审理过程中，本院依原告天吉安公司的申请，向腾冲市工商行政管理局调取《股权出质设立登记申请书》、《股权质押登记声明书》、《权利质押反担保合同》各七份、《腾冲联友汽车销售服务有限公司股东会�议》、《腾冲联友汽车销售服务有限公司股东名册》各一份，向保山市公安局交通警察支队调取《机动车抵押登记/质押备案申请表》、《授权委托书》各八份、《抵押反担保合同》三份，上述证据表明：1、被告易显洲、田维强以其分别持有的被告联友公司48%、12%的股权为原告提供的保证担保提供股权质押反担保；2、被告唐泽佑、彭国发以其各自持有的被告联友公司8%的股权为原告提供的保证担保提供股权质押反担保；3、被告联友公司及被告易显洲、唐泽佑、田维强以其所有的车辆为原告提供的保证担保提供车辆抵押反担保。
经质证，原告天吉安公司对上述证据认可。被告联友公司只对个人的车辆抵押提出异议，对其他不持异议。被告易显洲、彭国发对上述证据不认可，认为：1、股权质押合同不合法，违反了公司法的规定，合同内容也不合�，股权只有50万，但登记时扩大到了80万，与实际不符；2、该车辆登记是无效的，因被告虽然在抵押反担保合同上签过字，但合同内容不清楚，而且被告没有在委托书上签字，也没有委托李建程代办；3、《抵押反担保合同》在前二次庭审中原告都没有提交，已经超过举证期限。被告唐泽佑对上述证据不认可，认为：1、股权质押登记本人虽然在上面签了字，但是股权质押合同不合法，违反了公司法的规定；2、抵押反担保合同虽有其签名，但合同上日期没有，在什么情况下签的字也不清楚，原告存在诱骗的行为。被告田维强对股权质押反担保无异议，但对车辆抵押登记不认可，认为：1、该车辆登记是无效的，因被告虽然在抵押反担保合同上签过字，但合同内容不清楚，而且被告没有在委托书上签字，也没有委托李建程代办；2、《抵押反担保合同》在前二次庭审中原�都没有提交，已经超过举证期限。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10客观真实，本院予以采信；证据4中因工业园区场地不属于被告联友公司的资产，故本院只对被告联友公司以40万元的厂房作抵押的事实予以采信；证据11、12被告对真实性认可，故本院对其真实性予以采信。被告联友公司提交的证据原告对真实性认可，本院对其真实性予以采信。被告易显洲、彭国发提交的证据不能证明其目的，本院不予采信。本院调取的证据中办理车辆抵押登记的授权委托书上的签名虽然不是被告易显洲、唐泽佑、田维强所签，但是被告易显洲、唐泽佑、田维强在《抵押反担保合同》上签了名，抵押合同生效，是否到有关部门办理抵押登记不影响抵押权的设立，故本院对调取的证据予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2014年9月29日，被告联友公司与富滇银行股份有限公司保山腾冲翡翠路支行签订《人民币资金贷款合同》，约定被告联友公司向富滇银行股份有限公司保山腾冲翡翠路支行贷款1000万元，借款期限1年，自2014年9月30日起至2015年9月30日止。同月30日,原告与被告联友公司签订《委托保证合同》，约定被告联友公司向富滇银行股份有限公司保山腾冲翡翠路支行贷款1000万元，原告承担担保责任，如被告联友公司未全面履行主合同约定的义务致原告依《保证合同》的约定代被告联友公司清偿部分或全部债务，被告联友公司应按原告代偿款项总额的15%一次性向原告支付代偿违约金，原告同时有权要求被告联友公司立即归还原告代偿的全部款项、利息、罚息及原告实现债权的全部费用。2014年9月29日，原告与富滇银行股份有限公司保山腾冲翡翠路支行签订《担保保证合同》，约定原告为被告联友公司与富滇银行股份有限公司保山腾冲翡翠路支行签订《人民币资金贷款合同》债务提供连带保证责任担保，保证范围包括债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的费用。2014年9月30日，原告与被告联友公司签订《不动产抵押反担保合同》、《动产质押反担保合同》，约定被告联友公司将厂房以40万元、租赁的腾冲市工业园区场地以400万元作抵押反担保，以及被告联友公司的汽车维修设备以20万元作抵押反担保,该反担保的范围与《保证合同》中原告承担的保证责任范围相同，另外还包括该合同项下的违约金、赔偿金及被告联友公司未依照《委托保证合同》约定履行义务应向原告支付的违约金、被告联友公司未支付的担保费和逾期担保费、原告为实现债权和抵押权支出的�理费用、被告联友公司未偿还的其他费用。同日，原告与被告联友公司及案外人刁国鑫、云南腾冲经济开发区管理委员会签订《三方租赁合同》、《三方见证合同》，约定被告将所租赁的土地租赁权益及地上建筑物的使用权等相关权益提供反担保。同时,原告又分别与被告易显洲、彭国发、唐泽佑、田维强签订了《个人信用保证反担保合同》，约定贷款人富滇银行股份有限公司保山腾冲翡翠路支行为被告联友公司办理流动资金贷款业务，原告依据《保证合同》为被告联友公司提供最高额人民币1000万元的保证担保，被告易显洲、彭国发、唐泽佑、田维强为原告承担的保证责任提供连带保证反担保，该反担保的范围与《保证合同》中原告承担的保证责任范围相同，另外还包括《个人信用保证反担保合同》项下的违约金、赔偿金及被告联友公司未依照《委托保证合同》约定履行义务应向原告支付的违约金、被告联友公司未支付的担保费和逾期担保费、原告为实现债权支出的合理费用、被告联友公司未偿还的其他费用；该反担保保证期间为自本合同和《保证合同》生效之日起至原告履行代偿责任之日后二年。2014年9月30日，被告易显洲、彭国发、唐泽佑、田维强分别与原告签订《权利质押反担保合同》，约定针对被告联友公司向富滇银行股份有限公司保山腾冲翡翠路支行贷款1000万元原告提供了保证担保，被告易显洲以其持有的被告联友公司48%的股权、被告田维强以其持有的被告联友公司12%的股权、被告彭国发、唐泽佑以其分别持有的被告联友公司8%的股权为原告提供的保证担保提供股权质押反担保。上述质押股权在腾冲市工商行政管理局办理了股权出质设立登记。同时原告又分别与被告联友公司及易显洲、唐泽佑、田维强签订了《抵押反担保合同》，约定被告联友公司以其所有的×××号、×××号、×××号车、被告易显洲以其所有的×××号车、唐泽佑以其所有的×××号车、田维强以其所有的×××号车为原告承担的保证责任提供抵押反担保，该反担保的范围与《保证合同》中原告承担的保证责任范围相同，另外还包括《抵押反担保合同》项下的违约金、赔偿金及被告联友公司未依照《委托保证合同》约定履行义务应向原告支付的违约金、被告联友公司未支付的担保费和逾期担保费、原告为实现债权和抵押权支出的合理费用、被告联友公司未偿还的其他费用。2015年10月22日,富滇银行股份有限公司保山腾冲翡翠路支行出具《代偿证明》，载明天吉安公司于2015年10月20日全额代偿了联友公司的全部贷款本息人民币8927950.49元，扣除保证金2000000元，实际代偿本息为6927950.49元。2015年10月23日原告提起诉讼，在诉讼过程中被告联友公司偿还原告2050000元，下欠4877950.49元未偿。
本院认为，原告天吉安公司已承担了担保责任，享有对被告联友公司的追偿权。被告尚欠原告代偿款本息合计人民币4877950.49元，故对原告主张偿还代偿款本息的诉讼请求，本院支持4877950.49元。被告对联友公司以抵押的车辆、易显洲、彭国发、田维强、唐泽佑以质押的其在被告联友公司的股权承担担保责任无异议，故对原告的上述相关诉讼请求本院予以支持。原告与被告联友公司签订的《动产质押反担保合同》名称虽然为质押合同，但其约定的担保物及权利实现明确为抵押物、抵押权，被告联友公司对以该合同约定的担保物承担担保责任无异议，故对原告提出以维修设备承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告联友公司以抵押的40万元厂房承担担保责任的诉讼请求�根据法律规定，以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。原告与被告联友公司签订的《不动产抵押反担保合同》约定的厂房抵押物未办理抵押登记，故本院不予支持。原告主张被告联友公司以租赁的土地租赁权益及地上建筑物的使用权承担担保责任的诉讼请求，因该租赁物涉及案外人的权益，本案中不能一并处理，故本院不予支持。
关于《个人信用保证担保合同》效力的问题。被告易显洲、彭国发、田维强、唐泽佑提出虽然在《个人信用保证担保合同》上签了名，但是被告是在没有人告知合同内容的情况下签订的，且原告也没有将该份合同交给被告持有，存在一定的欺骗性，因无证据证明；提出自然人不能为企业法人提供反担保，因无法律依据，故对其担保合同无效的抗辩，本院不予采纳；提出公司股东，只能以自�认缴的出资额为限对联友公司承担连带责任的抗辩，因公司、股东对公司债务承担责任与股东个人因担保行为承担责任是两个不同的法律关系，分别适用不同的法律原则和规定，故本院不予采纳。其《个人信用保证担保合同》为双方自愿签订、其内容没有违反法律强制性规定，合法有效，故对原告主张被告易显洲、彭国发、唐泽佑、田维强对被告联友公司所欠原告代为清偿的债务及支出承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于车辆抵押是否有效的问题。本案中原告与被告易显洲、田维强、唐泽佑签订的《抵押反担保合同》为有效合同，被告易显洲、田维强、唐泽佑虽然没有在授权委托书上签名委托他人办理抵押登记手续，但根据物权法的规定，动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记的，不得对抗善意第三人。是否到有关部门办理抵押登记并不影响抵押权的设立，故被告易显洲、田维强、唐泽佑提出车辆抵押担保无效的抗辩，本院不予采纳，对原告主张被告易显洲、田维强、唐泽佑以抵押车辆承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于违约金的问题。原告与被告联友公司签订的《委托保证合同》约定如被告联友公司未全面履行主合同约定的义务导致原告依《保证合同》的约定代被告联友公司清偿部分或全部债务，被告联友公司应按原告代偿款项总额的15%一次性向原告支付代偿违约金。该约定条件已经成就，被告联友公司应当给付违约金，但联友公司以原告主张的违约金1032077.12元过分高于所造成的实际损失，提出了降低请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院结合本案实际（占用“保证金”2000000元、已偿还2050000元、违约金约定等）、原告预期利益、参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的利率，调整违约金为人民币400000元，超过该数额的违约金本院不予支持。依据，被告联友公司以原告强制其缴纳“保证金”200万元亦构成违约的抗辩，因双方对“保证金”200万元没有约定，本院不予采纳。
关于律师代理费及差旅费的问题。本案中原告主张的律师代理费人民币147900元是其向被告主张权利提起诉讼所支付的合理费用，且不超过《云南省律师服务收费管理实施办法》的收费标准，故本院予以支持。原告主张差旅费人民币30000元，因其未向本院提交实际支出的相关证据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告腾冲联友汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南天吉安融资担保有限公司偿付代偿款本息4877950.49元、违约金400000元、律师代理费147900元，合计人民币5425850.49元。
二、原告云南天吉安融资担保有限公司在被告腾冲联友汽车销售服务有限公司到期未清偿债务时，有权依法以被告腾冲联友汽车销售服务有限公司的汽车维修设备、×××骐铃货车一辆、×××雪佛兰轿车一辆、×××福田货车一辆及被告易显洲的×××思迪轿车一辆、�告唐泽佑的×××雪佛兰轿车一辆、被告田维强的×××轩逸轿车一辆拍卖或变卖所得的价款优先受偿。
三、原告云南天吉安融资担保有限公司在被告腾冲联友汽车销售服务有限公司到期未清偿债务时，有权依法对被告易显洲持有的被告联友公司48%的股权、被告田维强持有的被告联友公司12%的股权、被告唐泽佑持有的被告联友公司8%的股权、彭国发持有的被告联友公司8%的股权转让所得的价款提前受偿。
四、由被告易显洲、唐泽佑、彭国发、田维强对上述第一项确定的款项承担连带清偿责任。
五、驳回原告云南天吉安融资担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币69760元，由原告云南天吉安融资担保有限公司交纳23250元，由被告腾冲联友汽车销售服务有限公司、易显洲、唐泽佑、彭国发、田维强交纳46510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
审判长 李 彪
审判员 马艳萍
审判员 何凤鸣
二〇一六年四月六日
书记员 王维娟