江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一初字第65号
原告（反诉被告）：江西和平房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市孺子路215号。
法定代表人：许庆华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚家林，江西博太律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江西新宇房地产开发有限公司，住南昌市二七北路88号。
法定代表人：张建安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成新生，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂妍妍，江西求正沃德律师事务所律师。
原告（反诉被告）江西和平房地产开发有限公司（以下简称“和平房地产公司”）与被告（反诉原告）江西新宇房地产开发有限公司（以下简称“新宇房地产公司”）合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。和平房地产公司委托诉讼代理人龚家林、新宇房地产公司委托诉讼代理人成新生、涂妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告和平房地产公司向本院提出诉请：1、判令新宇房地产公司支付和平房地产公司针对地下室根据联营出资比例应得的联营盈余分配的缺额4178700元。2、判令新宇房地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年5月28日和平房地产公司与新宇房地产公司就合作参与南昌市花鸟大市场项目土地拍卖及开发经营事宜达成一致，签署了《合作协议》。约定新宇房地产公司出资70%，占70%的股份，和平房地产公司出资30%，占30%的股份，项目结束后，双方按照各自所占股份进行利润分成。2002年3月4日，和平房地产公司与新宇房地产公司就项目的具体实施签订了《千花伴购物公园开发合作协议》，约定新宇房地产公司出资70%，占70%的股份，和平房地产公司出资30%，占30%的股份。利润分配在上缴所得税后，按双方各自所占股份比例进行利润分成。双方同意本项目开发后，以出售的方式尽快回笼资金，在大部分资金回笼后，剩余房屋等物业在双方协商一致的情况下，可以采取整体出售、合作方内部认购或者委托经营三种方式中的一种进行处理。未能出售的房屋及剩余物质收益，按照双方的实际投资比例进行分配。2003年5月31日，该项目实际销售13964.23平方米，剩余商铺19间，面积7767.02平方米（含地下车位2785.8平方米）。2003年6月2日，双方签订《剩余商铺的分割协议》，根据分割协议，和平房地产公司分得8间商铺及地下室，除和平房地产公司分得的A110、A111商铺及地下室外，其余的均已办理产权。虽然双方于2004年12月6日签订了《商品房买卖合同》，但新宇房地产公司至今未将A110、A111商铺及地下室的产权过户到和平房地产公司名下。这使得和平房地产公司根据分割协议分得的财产大幅缩水，其损失至少在5218600元，要求法院判令新宇房地产公司支付和平房地产公司根据联营出资比例应得的联营盈余分类的缺额5218600元。在诉讼过程中，和平房地产公司变更诉讼请求为：1、判令新宇房地产公司支付和平房地产公司针对地下室根据联营出资比例应得的联营盈余分配的缺额4178700元。2、判令新宇房地产公司承担本案诉讼费用。
本诉被告新宇房地产公司辩称，一、新宇房地产公司不存在违约行为，也没有给和平房地产公司造成任何损失。首先，双方是共同合作开发千花伴购物公园项目，约定对未出售的不动产进行分割，双方之间并不存在真实的地下室买卖交易行为，和平房地产公司仅仅是基于办理产权的需要与新宇房地产公司签订商品房买卖合同，新宇房地产公司不具有为和平房地产公司办理产权证的义务。其次，按照商品房买卖合同的约定，新宇房地产公司仅需负责将办理产权证所需要的材料向登记机关进行报备，而并不具有为所分割的商铺办理产权证的义务。新宇房地产公司已经按照约定向南昌市房管局递交了和平房地产公司所分得铺面的全部申报材料，房管部门也向新宇房地产公司出具了收据，故新宇房地产公司不存在任何违约行为。二、现由于政策的原因导致和平房地产公司无法获得地下室的产权，如和平房地产公司认为因无法获得产权影响其价值，新宇房地产公司同意以原来双方约定的价格取得，但和平房地产公司的诉请没有任何事实和法律依据。综上，请求驳回和平房地产公司的诉讼请求。
反诉原告新宇房地产公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令和平房地产公司立即向新宇房地产公司支付款项1570451.08元及利息919136.08元，共计2489587.16元（利息暂计至2014年10月31日）；2、全部诉讼费用由和平房地产公司承担。事实和理由：双方于2002年3月4日签订了一份《千花伴购物公园开发合作协议》，协议约定双方合作对位于南昌市二七北路以西、福州路以南、军区某仓库以东、南临南昌市动物园东大门的地块用地进行拍卖及开发经营，该地块占地约24.8亩，规划总建筑约1.8万平方米；协议还就项目实施、投资规模、出资期限、双方的权利和义务、财务管理及利润分配、项目成本和费用的界定作了约定。2003年6月2日，双方签订了一份《关于千花伴购物公园项目剩余商铺的分割协议》，就未销售的商铺予以了分割，而基于在合作开发的过程中，新宇房地产公司为和平房地产公司代垫了营业税、土地增值税、城建税、教育附加及印花税、监控室空调及自动火灾报警维修费等费用，另外和平房地产公司自己还应承担项目预扣的所得税、土地增值税等税费、为此根据协议和新宇房地产公司的清算，和平房地产公司还应最终支付新宇房地产公司费用共计1570451.08元（具体计算方式：企业所得税总额扣减A110、A111商铺所得税448858.90元，该部分应由和平房地产公司承担，剩余部分由和平房地产公司承担30%，再扣除第一次结算企业所得税384911.79元）。
反诉被告和平房地产公司辩称：一、新宇房地产公司要求和平房地产公司立即支付营业税、土地增值税、城建税、教育附加费没有法律和合同依据。根据《千花伴购物公园开发协议》第二点约定“项目实施：双方同意、项目土地拍卖及其开发经营在必须以一方的名义实施操作时，以甲方名义实施操作”。因此千花伴购物公园项目的全部房屋产权初始登记在新宇房地产公司的名下，如果销售该项目的不动产，新宇房地产公司依法属于营业税、土地增值税、城建税、教育附加费的纳税义务人。新宇房地产公司缴纳上述税款属于履行自己义务的行为，不属于为他人垫付。同时根据《关于千花伴购物公园项目剩余商铺的分割协议》约定，所有商铺的销售都应以甲方的名义对外销售，所有商铺的出租，都应尽可能以各自的名义对外出租，并各自承担由此产生的相关税费；合作方如需要将其通过分割所得而又未出售的商铺产权转移到自己名下，应各自承担办理产权转移所发生的费用。根据这个约定，只有发生了产权转移，才有承担相关税费的义务。但是，本案中千花伴购物公园A110、A111两个店铺及地下室的产权目前依然登记在新宇房地产公司的名下，没有发生产权转移，和平房地产公司没有缴纳相关税费的义务。二、新宇房地产公司要求和平房地产公司立即支付监控室空调及自动火灾报警维修费用等费用没有法律依据和合同依据。从新宇房地产公司提供给法院的证据看，监控室空调及自动火灾报警维修费用等费用均系2003年6月2日以后发生的费用，也就是《关于千花伴购物公园项目剩余商铺的分割协议》签订以后发生的费用，属于经营管理费用，不属于依据合作开发协议约定的可以纳入项目成本和费用的范围。另据南昌市工商局档案显示，江西新宇房地产开发有限公司千花伴经营分公司已于2003年以后吊销，将以该分公司名义发生的经营费用作为千花伴项目的开发费用，要求和平房地产公司支付没有依据。三、新宇房地产公司要求和平房地产公司立即支付项目预扣的所得税、土地增值税等税费没有事实和法律依据。1、新宇房地产公司至今未向和平房地产公司提交“项目审计报告及税务清算报告”。2、新宇房地产公司提供的企业所得税、土地增值税纳税凭证不能证明是千花伴购物公园项目的，有明显属于其他项目的税收凭证。首先，千花伴购物公园项目的商品房在工程竣工验收备案之前不可能交付使用，依法不能办理权属登记手续，也就无法缴纳企业所得税、土地增值税。其次、新宇房地产公司在2001年同时开发了桃苑小区项目，新宇房地产公司提交提交给法院的2002年4、7、10月三张纳税凭证只能源于新宇房地产公司开发的桃园小区项目。另外，新宇房地产公司提交给法院的企业所得税、土地增值税纳税凭证，其金额总和无法与其诉请吻合。最后，新宇房地产公司提交给法院的《南昌市国家税务局稽查局洪国税稽处税务处理决定书》系对新宇房地产公司的单位税务稽查处理文书，该文书是税务机关对新宇房地产公司全部开发项目（千花伴购物公园项目、桃园小区项目、东晖育才项目）进行稽查的结果，不是针对涉案工程的项目稽查结果，不能证明千花伴购物公园项目的应纳税总额。三、本案诉讼完全是新宇房地产公司不履行联营合同约定的义务造成的，新宇房地产公司依法应承担本案诉讼费用。综上，请求驳回新宇房地产公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对于双方均提供的2001年5月28日的《合作协议》、2002年3月4日《千花伴购物公园开发合作协议》、2003年6月2日《关于千花伴购物公园项目剩余商铺的分割协议》及《剩余店铺的处理方案》的真实性、合法性、关联性予以认可，可以证明双方合作开发的事实及相关投资份额、分配的约定，但上述协议中并无关于办理地下空间产权证的约定。2、对于和平房地产公司提供的南昌市商品房买卖合同、南昌市城镇房屋所有权登记收据、江西和平方房地产开发有限公司契税完税证的真实性予以认可，但上述证据并不能证明双方争议的地下空间可以办理产权证。3、对于新宇房地产公司提供的营业税交款书、土地增值税交款书、承建费缴款书、教育附加费缴款书、其他印花税缴款书、购空调付款凭证、消防设备及维修发票、《自动火灾报警系统维修合同》、企业所得税缴款书、付款凭证、南昌市国家税务局稽查局处理决定书，本院结合江西省南昌市国家税务局、南昌市地方税务局调查的证据对购空调付款凭证、消防设备、维修发票、《自动火灾报警系统维修合同》以外证据的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定本案事实的依据。4、对于和平房地产公司向本院提供的南昌市房屋产权交易管理处出具的《关于千花伴购物公园A110、A111店面、地下室房屋所有权登记问题的回复意见》、本院依职权调取的《关于千花伴购物公园A110、A111、地下室产权登记问题的复函》、南昌市城乡规划局出具的《关于千花伴购物公园项目地下室规划情况的复函》真实性、合法性、关联性予以认可，足以证明双方争议的地下空间虽不属于违章建筑，但因为未计算容积率，不能办理产权登记。5、对于《关于申请减免千花伴购物公园（花鸟市场）项目相关费用的报告》、2001年的进账单、项目土地规划许可证、土地规划许可证、建筑工程许可证的真实性无异议，但与和平房地产公司的本诉主张并无关联性。6、对于和平房地产公司提交的南昌市契税完税凭证和房屋维修基金交款书的真实性、合法性无异议，但记载的内容明显新宇公司所主张的税费不是同一税种，不具有关联性。
综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2001年5月28日和平房地产公司与新宇房地产公司签订《合作协议》，双方就合作参与南昌市花鸟大市场项目土地拍卖及开发经营事宜约定：一、项目土地拍卖及开发经营均以新宇公司名义进行。二、双方按比例共同投资，总投资为土地拍卖总价，其余所需资金在受让土地后以本项目名义向银行申请贷款，贷款所发生的财务费用进入项目成本，不足资金部分由双方根据项目用款进度按各自出资比例进行投资；本项目新宇房地产公司出资比例为70%，占70%的股份，和平房地产公司出资比例为30%，占30%的股份；项目结束后，双方按各自所占股份进行利润分成。三、方案设计阶段发生的设计费等费用由新宇房地产公司垫付，双方按各自出资比例进行分担；项目运作过程中发生的包括业务费在内的各项费用由双方按各自出资比例承担。……八、双方同意本项目开发后，以出售的方式尽快回笼资金，在大部分资金回笼后，剩余商铺等物业在双方协商一致的情况下，可采取整体出售、合作方内部认购或委托经营三种方式中的一种进行处理……。
2002年3月4日和平房地产公司与新宇房地产公司又签订《千花伴购物公关开发合作协议》，合同约定：合作项目内容：千花伴购物公园（花鸟大市场）项目的土地拍卖及开发经营。项目规模：该项目地块位于南昌市二七北路以西、福州路以南、军区某仓库以东、南临南昌市动物园东大门，地块占地约24.8亩，总建筑面积约1.8万平方米。项目实施：双方同意，项目土地拍卖及其开发经营在必须要以一方的名义实施操作时，以新宇房地产公司名义实施操作。总投资及出资比例：总投资为土地拍卖总价，新宇房地产公司投资比例为70%，占70%股份，和平房地产投资比例为30%，占30%的股份；双方按比例共同投资，项目其余所需资金在受让土地后以本项目名义向银行申请贷款，贷款所发生的财务费用进入项目直接成本，不足资金部分由双方根据项目用款进度按各自出资比例进行投资。财务管理及利润分配项目约定，利润分别在上交所得税后，按双方各自所占股份比例进行利润分成。双方同意本项目开发后，以出售的方式尽快回笼资金，在大部分资金回笼后，剩余商铺等物业在双方协商一致的情况下，可采取整体出售、合作方内部认购或委托经营三种方式中的一种进行处理。未能出售的房屋及剩余物资收益按双方的实际投资比例进行分配。项目成本和费用的界定，项目直接费用是指项目开发的直接支出，主要包括项目前期费用、财务费用、销售费用、各项税费、设计勘探费和土地、项目的建筑安装工程及配套设施等费用，上述费用按实际发生额直接计入项目成本。项目间接费用是指新宇房地产公司为该项目开发而发生的各项间接支出，主要包括工资、福利费、办公费、折旧费、修理费、电讯费、燃料费、汽车专项、业务交际费、交通差旅费、低价值易耗品摊销等。
2003年6月2日新宇房地产公司与和平房地产公司签订《关于千花伴购物公园项目剩余商铺的分割协议》，协议记载：截至2003年5月31日千花伴购物公园实际销售商铺13964.23平方米，销售合同额6587.23万元，实际到帐金额6476.45万元，未到帐金额110.78万元（其中人才市场维修保证金65.77万元，6户业主因垃圾站未搬迁等原因未办理交房手续，未到帐金额45.01万元）。项目成本情况如下：1、已发生并确认的开发成本6354.27万元。2、已发生和将要发生的销售营业税（6.03%）：397.21万元。3、已发生和将要发生的商品房交易费：32.94万元。4、后续陆续发生的费用（待双方确认）：10.15万元。5、监理费尾款3.36万元。以上成本合计（不含企业所得税）：6797.93万元，减去已实现销售合同金额6587.23万元，成本缺口为210.7万元。目前剩余商铺工19间，面积为7767.02平方米（含地下车库），经过双方协商，同意对未销售商铺根据目前市场情况重新作价并在此基础上根据相对集中、均匀搭配、有利于市场培育的原则，按双方所占比例分割给各方详见《剩余商铺分割表》。双方同意，商铺分割后，各自对其所得分割商铺具有处理权（销售、出租或自用），商铺销售收入或出租收入归各方所有，但各方应承担其所销售的营业税、房产税和所得税等相关费用。所有商铺的销售都应以新宇房地产公司名义对外出售，所有商铺的出租，都应尽可能以各自名义对外出租，并各自承担由此所发生的相关税费；合作双方如需要将其通过分割所得而又未能出售的商铺产权转移到自己名下，应各自承担办理产权转移所发生的相关费用。和平房地产公司分割到的商铺，在2004年5月31日前如仍未售完，则应将所剩余商铺的产权转移至和平房地产公司名下。分割后和平房地产公司归在新宇房地产公司名下销售的商铺汇款，在扣除营业税及相关费用后核定盈利，盈利部分扣除企业所得税等有关税费后，及时返还给和平房地产公司。《剩余商铺分割表》记载：新宇房地产公司分得商铺为B105-1、B106-1、B107-1、C102、C103,D座一、二楼，C座二楼、E208、E209、E212，按实际店铺分割情况计算为16026342.65元，实际所占比例为69.98%。和平房地产公司分得A105、A106、A107、A110、A111、A202、B104-1、E201及地下室，按实际店铺分割情况计算6876154元，实际所占比例为30.02%，其中地下室面接为2785.80平方米，单价1500元，总价4178700元，拟单价为600元，总价为1671480元。其中A110、A111商铺的建筑面积均为60.82平方米，两套商铺的总面积121.64平方米。
2003年7月双方再签订一份《关于千花伴购物公园项目剩余店铺分割的补充协议》，双方约定就2003年6月2日签订的剩余店铺分割协议的有关未尽事宜，达成如下补充协议：一、鉴于目前千花伴购物公园是由新宇房地产公司下属的千花伴经营分公司负责经营、管理，双方同意将E座的208、209提供给该经营分公司作为办公用房（不计租金），其产权仍按70%、30%由双方共有。由于该房屋已分割给新宇房地产公司处置，此款进入开发成本。二、如今年后新宇房地产公司下属的千花伴经营分公司不经营、管理千花伴购物公园时，新宇房地产公司同意退还30811.20元给和平房地产公司。三、鉴于地下室已分割给和平房地产公司，在和平房地产公司未正式使用期间，和平房地产公司同意将一把钥匙给千花伴经营分公司，以便水电的维修保养。
2007年11月26日年南昌市国家税务局稽查局作出洪国税稽处（2007）102-1号《税务处理决定书》,其中“违法事实”记载：2005度，新宇房地产公司销售给关联企业江西和平房地产开发有限公司商业用房121.64平方米，销售单价为8181元，价格明显偏低又无正当理由，按由该公司提供的近同期同类产品的销售价格计算，应调增经营收入1360178.48元。
2014年11月19日南昌市房屋产权交易管理处在给江西和平房地产开发有限公司《关于千花伴购物公园A110、A111店面、地下室房屋所有权登记问题的回复意见》中回复：《南昌市城市地下空间开发利用管理办法》规定“未计入容积率的城市地下空间建筑物不予登记”，且我市地下空间建筑物登记尚未开展，因此，该地下室若未纳入计容面积，则不能办理产权登记；若该地下室纳入计容面积，仍须待《南昌市城市地下空间建筑物的登记办法（试行）》出台后，根据办法规定，对符合登记条件的地下室按程序办理产权登记。2015年2月16日，南昌市房屋产权交易管理局在给我院的《关于千花伴购物公园A110、A111店面、地下室产权登记问题的复函》答复，涉案地下室有相关报建手续，不属于违章建筑，但因目前无法办理产权登记，故无法进行交易。
2015年10月27日南昌市城乡规划局在给我院的《关于千花伴购物公园项目地下室规划情况的复函》中答复：千花伴购物公园项目地下室规划功能是停车位和设备用房，未计算容积率。
另外，就有关涉案项目的纳税问题，本院在审理过程中分别书面向江西省南昌市国家税务局和江西省南昌市地税局发函调查，江西省南昌市地税局向本院提供的答复及证据证实，千花伴购物公园E201商业用房、B104-1商业用房、地下室A110、A111商业用房所缴纳的一般营业税为145978.22元、股份制企业土地增值税29195.64元、股份制企业城市维护建设税10218.48元、教育费附加收入4379.35元、其他印花税875.87元，合计190647.56元。江西省南昌市国家国家税务局向我院书面发函回复：千花伴购物公园项目总可售面积21731平方米，总开发成本6210.44万元，累计销售：86453205.29元，已缴纳所得税税款：5842579.27元。该局主要负责纳税人的企业所得税管理，其他税种不在该局征收管理。新宇房地产公司按季度预缴企业所得税，年度汇算清缴。税票的开局不是以每个项目作为应纳税主体，该局无法提供涉案项目的单独纳税凭证，只能提供该公司整体纳税凭证，并将该企业2002年至2007年详细的企业所得税缴纳情况及税票复印件附上（其中包含“千花伴购物公园项目”已缴纳税款），详见附件1。同时回复：“千花伴购物公园项目”A105、A106、A107、A202、A110、A111、B104-1、E201商铺的销售总价480万元，详见附件2。《中华人民共和国企业所得税法》第五条规定：企业每一纳税年度的收入总额，减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额，为应纳税所得额。简单说就是一年的总收入减去当年各种法定扣除项目后的余额后乘法定税率计算出当年的应纳企业所得税，而不需要分每笔销售明细计算应纳多少企业所得税额，所以该局无法提供每个店面分别缴纳了多少企业所得税的凭证。另外根据附件《千花伴购物公园销售情况表》记载，2005年新宇房地产公司仅向和平房地产公司销售了A110、A111、B104-1、E201及地下室。
本院认为，和平房地产公司与新宇房地产公司签订的相关房地产开发合作及分割协议系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认，应作为认定本案事实和确定各方权利、义务的依据。现就本诉和反诉各方的诉讼请求评析如下：
关于本诉和平房地产公司要求新宇房地产公司针对地下室根据联营出资比例支付应得的联营盈余分配的缺额4178700元问题。和平房地产公司该诉请的主要理由是认为地下室无法取得产权证，导致地下室价值缩水，要求补偿差额。本院认为，首先，双方签订的合作协议及分割协议中并没有约定办理地下室的产权证，即双方对于地下室的产权办理并没有明确的约定。其次，经查明，双方争议的地下室虽然属于规划范围内，但并未算入容积率，双方签订合作协议和分割协议时的相关法律并未规定可以办理产权证。而现行的《南昌市城市地下空间开发利用管理办法》第二十五条规定，未计入容积率的城市地下空间建筑物不予登记。《南昌市城市地下空间建筑物登记暂行办法》第七条规定，未计入容积率的地下建筑物不予登记。即双方争议的地下室依照现行有效的法律规也无法办理产权证。最后，和平房地产公司已经根据双方的协议实际占有、使用争议的地下室，新宇房地产公司已经依照合同约定履行了义务。综上，和平房地产公司的本诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于新宇房地产公司的反诉请求
首先，依照双方合同的约定，各方应承担其所销售商铺的营业税、房产税和所得税等相关费用。如需要将其通过分割所得而又未能出售的商铺产权转移到自己名下，应各自承担办理产权转移所发生的相关费用，和平房地产公司分得A105、A106、A107、A110、A111、A202、B104-1、E201及地下室。而经向税务机关核实，新宇房地产公司所主张垫付的营业税145978.22元、股份制企业土地增值税29195.64元、股份制企业城市维护建设税10218.48元、教育费附加收入4379.35元、其他印花税875.87元，合计190647.56元，系新宇房地产公司为千花伴购物公园E201商业用房、B104-1商业用房、地下室A110、A111商业用房所缴纳，而按照前述约定该部分不动产均由和平房地产公司分得，税费应由和平房地产公司缴纳，故可以认定和平房地产公司尚欠新宇房地产公司垫付的上述税费190647.56元。和平房地产公司抗辩其缴纳了相关的税费，但根据其提供的完税凭证、房屋维修基金交款书显示，其抗辩主张的税费并非新宇房地产公司所主张的税费，故对于其抗辩不予支持。
其次，关于新宇房地产公司所主张的垫付企业所得税。根据合同的约定，新宇房地产公司的投资比例为70%，和平房地产公司的投资比例为30%，利润分配在上交所得税后，按双方各自所占股份比例进行利润分成，税费实际发生额直接计入项目成本，应按照合同约定的投资比例进行分担。而根据双方的分割协议，双方分割时计算的成本中并不包含企业所得税，和平房地产公司也未提供证据证明其分担了相关税费。而根据新宇房地产公司提供的相关发票及国税部门出具的证据证明，新宇房地产公司就涉案项目缴纳的企业所得税总额为5842579.27元，2005年出售给和平房地产公司商业用房调增经营收入1360178.48元属于分割给平房地产公司的财产，依照合同约定，该部分企业所得税448858.90元（1360178.48×33%）应由和平房地产公司承担，而其余部分5393720.37元（5842579.27元-448858.90元），和平房地产公司应依照约定承担30%，计1618116.11元。故和平房地产公司应承担企业所得税总额为2066975.01元（1618116.11元+448858.90元），再扣除新宇房地产公司认可已经结算的企业所得税384911.79元，和平房地产公司尚欠新宇房地产公司垫付的企业所得税税款1682063.22元。
另外，关于新宇房地产公司主张的监控室空调、自动火灾报警维修费等其它相关费用，因无充分证据证明与涉案项目的关联性，本院不予支持。
综上，和平房地产公司尚欠新宇房地产公司垫付的各项税款总额为1872710.78元（1682063.22元+190647.56元），但因新宇房地产公司的诉讼请求总额仅为1570451.08元，扣除未支持的566.64元（1888.8×30）监控室空调、自动火灾报警维修费等其它相关费用，宇房地产公司相关税费的诉讼请求总额为1569884.44元，而依照法律规定法院的判决不能超过当事人的诉讼请求，故本院认定和平房地产公司应给付新宇房地产公司1569884.44元。至于利息，在双方没有约定的情况下，本院酌定和平房地产公司从2014年8月20日起诉之日起，以1569884.44元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回本诉原告江西和平房地产开发有限公司全部诉讼请求；
反诉被告江西和平房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付反诉原告江西新宇房地产开发有限公司1569884.44元，并从2014年8月20日之日起，以1569884.44元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至付清时止；
驳回反诉原告江西新宇房地产开发有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉原告江西和平房地产开发有限公司预交案件受理费48330元，由本诉原告江西和平房地产开发有限公司负担；反诉原告江西新宇房地产开发有限公司预交案件受理费13358元，反诉原告江西新宇房地产开发有限公司负担358元，反诉被告江西和平房地产开发有限公司负担13000元，反诉原告江西新宇房地产开发有限公司应当负担的反诉费用358元，在反诉被告江西和平房地产开发有限公司应当给付的款项中予以抵扣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：农行南昌市象南广场支行，账号：14-315201040001442-3，收款人：江西省高级人民法院，注明“诉讼费”]，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚永忠
审 判 员 王革生
代理审判员 张宗华
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张夏蕾