浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善商外初字第42号
原告：交通银行股份有限公司嘉兴嘉善支行。
负责人：朱仿炯。
委托代理人：居新铭。
委托代理人：姜苏瑾。
被告：嘉善嘉通电器制造有限公司。
法定代表人：姜松。
委托代理人：王德军。
被告：姜松。
委托代理人：王德军。
被告：苏州市意利达玻璃有限公司。
法定代表人：陈玉明。
委托代理人：王晓菊。
原告交通银行股份有限公司嘉兴嘉善支行与被告嘉善嘉通电器制造有限公司、姜松、苏州市意利达玻璃有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2013年3月7日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员王一川独任审判，于2013年5月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人居新铭、姜苏瑾，被告嘉善嘉通电器制造有限公司委托代理人王德军，被告姜松委托代理人王德军，被告苏州市意利达玻璃有限公司委托代理人王晓菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司嘉兴嘉善支行起诉称：原告与被告二于2010年11月4日签订了一份最高额抵押合同（合同编号为：709D100539），合同约定，被告二以其所有的座落于江苏省苏州市吴中区碧水湾花园21幢房产292.33平方米（房权证：吴中字第××号）和土地使用权492.6平方米［土地使用权证：吴国用（2007）第10345号］为被告一在2010年11月1日至2013年11月1日期间向原告流动资金贷款、开立银行承兑汇票不超过550万元的范围内提供最高额抵押担保，担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。2011年10月20和28日，原告与被告二、被告三分别签订了一份最高额保证合同（合同编号分别为：709B110072、709B110072-2），两合同约定，被告二、被告三为被告一分别在2011年10月20日至2012年10月20日、2011年10月28日至2012年10月28日期间向原告贷款不超过330万元的范围内提供最高额保证担保，担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。
基于上述最高额抵押合同和保证合同，原告与被告一签订了以下借款合同及开立银行承兑汇票合同：
一、借款合同：
1、2011年11月3日，原告与被告一签订了一份借款合同（合同编号为：709D110567），合同约定，被告一向原告贷款人民币150万元，贷款期限自2011年11月4日起至2012年11月3日止，贷款利率为基准利率上浮30%，按人民币浮动利率计息，以人民银行利率调整日为贷款利率调整日，按月结息。
2、2012年6月26日，原告与被告一签订了一份借款合同（合同编号为：709D120323），合同约定，被告一向原告贷款人民币350万元，贷款期限为自2012年6月26日起至2012年12月26日止，贷款利率为基准利率上浮30%，即年息7.605%，按月结息。
上述二份借款合同除上述约定外，还均约定了如被告一不按时足额归还借款本息，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%计算，并同时承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师代理费等相关费用。
二、开立银行承兑汇票合同：
1、2012年5月22日，原告与被告一签订了一份开立银行承兑汇票合同（合同编号为：709C120238），合同约定，被告一向原告申请开立收款人均为金湖县恒泰电工线材有限公司，出票总金额为100万元，汇票到期日均为2012年11月22日的四份银行承兑汇票，被告一提供出票金额50%的保证金。
2、2012年6月6日，原告与被告一签订了一份开立银行承兑汇票合同（合同编号为：709C120270），合同约定，被告一向原告申请开立收款人为金湖县恒泰电工线材有限公司、出票金额为20万元，收款人为苏州亨通钢材有限公司、出票金额为60万元，收款人为潍坊天瑞化工有限公司、出票金额为20万元，汇票到期日均为2012年12月6日的三份银行承兑汇票，被告一提供出票金额50%的保证金。
二合同除上述约定外，还均约定了被告一应在汇票到期日前将汇票项下的票款足额交存原告处，如不按时足额交存导致原告垫付的，被告一除偿还垫付款外还应按垫付款金额的每日万分之五支付利息。如发生诉讼还应承担原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。
合同签订后，原告依约向被告一发放了贷款及开立了银行承兑汇票。现被告一因无法按时足额归还贷款本息及交存银行承兑汇票票款，已构成违约，并严重影响到原告的债权安全。故原告诉请：1、判令被告嘉善嘉通电器制造有限公司归还原告贷款4038484.80元、利息111452.55元（暂计算至2013年2月20日）及2013年2月21日起至付清日止的利息（以4038484.80元为基数，按年息12.792%计算）；2、判令被告嘉善嘉通电器制造有限公司支付原告银行承兑汇票垫付款100万元、利息48250元（暂计算至2013年3月5日）及2013年3月5日起至付清日止的利息（以1000000元为基数，按每日万分之五计算）；3、判令被告嘉善嘉通电器制造有限公司承担原告因实现债权支付的律师代理费223000元；4、判令上述贷款本息、银行承兑汇票垫付款本息及因实现债权支付的律师代理费、诉讼费原告在抵押权范围内优先受偿；5、判令被告姜松、苏州市意利达玻璃有限公司在保证责任范围内对上述贷款本息、银行承兑汇票垫付款本息及为实现债权支付的诉讼费、律师代理费承担连带保证责任。
被告嘉善嘉通电器制造有限公司答辩称：对原告的诉请无异议，借款属实。
被告姜松答辩称：对原告的诉请无异议，借款属实。
被告苏州市意利达玻璃有限公司答辩称：答辩人不应当作为本案被告被起诉，当初签订保证合同的时候，原告、嘉通公司及苏州意利达公司三方明确约定该保证合同仅限于开具银行承兑汇票，不包括嘉通公司的其他借款。同时苏州意利达公司已经代嘉通公司偿还了300万元的债务，因此苏州意利达公司认为原告无权再向苏州意利达公司主张连带责任。
为证明自己的主张，原告向法庭提供如下证据：
一、编号为709D100539最高额抵押合同原件（与复印件核对无异，原件当庭退回原告方）及房屋他项权证原件（与复印件核对无异，原件当庭退回原告方）、房权证复印件、土地使用权证复印件各一份，证明被告姜松以其房产及土地使用权为被告嘉善嘉通电器制造有限公司向原告借款及申请开立银行承兑汇票提供抵押担保之事实；
二、编号为709B110072、709B110072-2最高额保证合同原件（与复印件核对无异，原件当庭退回原告方）各一份，证明被告姜松、苏州市意利达玻璃有限公司为被告嘉善嘉通电器制造有限公司向原告借款及申请开立银行承兑汇票提供连带保证责任之事实；
三、编号为709D110567、709D120323流动资金借款合同原件（与复印件核对无异，原件当庭退回原告方）各一份、借款凭证扫描件（与复印件核对无异，扫描件当庭退回原告方）二份，证明原告分两次向被告嘉善嘉通电器制造有限公司发放借款150万元及350万元之事实；
四、编号709C120238、709C120270开立银行承兑汇票合同及银行承兑汇票原件（与复印件核对无异，原件当庭退回原告方）壹组，证明原告于2012年5月22日、2012年6月6日向被告嘉善嘉通电器制造有限公司开立银行承兑汇票之事实；
五、委托代理协议及发票原件（与复印件核对无异，原件当庭退回原告方）各壹份，证明原告为实现债权支付代理费223000元。
对原告提供的五组证据，被告嘉善嘉通电器制造有限公司、姜松均无异议。被告苏州市意利达玻璃有限公司的质证意见为：对第二组证据认为真实性无异议，当时三方明确约定虽然是保证的限额为330万元，但是口头约定仅对嘉通开具的承兑汇票使用，不包括流动资金贷款；对第四组证据没有异议；对第五组证据不予认可，仅有协议及发票不足以证明原告确实支付了该笔律师费用。
被告嘉善嘉通电器制造有限公司、姜松未向法庭提供证据。
被告苏州市意利达玻璃有限公司为证明其主张，向法庭提供如下证据：
一、交通银行（嘉兴分行）记账凭证原件二页；
二、交通银行（嘉兴分行）记账凭证原件十一页；
三、交通银行（嘉兴分行）记账凭证原件三页；
四、交通银行（嘉兴分行）明细对账单原件三页；
证明苏州意利达公司分别于2012年11月12日、11月20日及12月11日各支付了100万元人民币共计300万元代嘉通公司偿还承兑汇票垫付款，同时证明苏州意利达公司已经履行了300万元的保证责任。
原告对被告提供的四组证据的质证意见为，苏州意利达公司分别于2012年11月12日、11月20日及12月11日各支付了100万元人民币共计300万元是代嘉通公司偿还承兑汇票垫付款，并不能证明苏州意利达公司已经履行了300万元的保证责任。
原告提供的五组证据及被告苏州市意利达玻璃有限公司提供的四组证据符合形式和实质要件，能够证明本案事实，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告起诉状所陈述的事实相一致。
本院认为，原告、三被告签订的最高额抵押合同、最高额保证合同、借款合同是当事人真实意思的表示，且符合合同成立的要件，应认定为合法有效。本案中被告嘉善嘉通电器制造有限公司取得借款后，未按照合同约定还本付息，已经构成违约，故原告根据最高额抵押合同、最高额保证合同、借款合同约定要求被告嘉善嘉通电器制造有限公司归还借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权费用的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。但原告对于为实现债权而支付律师费的诉讼请求，原告仅向法庭提供委托合同和发票，并未提供律师费交付凭证，原告的这一诉讼请求，法院不予确认。被告姜松自愿以其所有的座落于江苏省苏州市吴中区碧水湾花园21幢房产为被告嘉善嘉通电器制造有限公司在2010年11月1日至2013年11月1日期间向原告流动资金贷款、开具银行承兑汇票不超过550万元的范围内提供最高额抵押担保，理应在物保范围内承担相应连带还款责任。被告苏州市意利达玻璃有限公司称已经在2012年11月12日、11月20日及12月11日各支付了100万元人民币共计300万元，代嘉通公司已经履行了300万元的保证责任的抗辩理由。本院认为上述300万元是被告苏州市意利达玻璃有限公司直接转给被告嘉善嘉通电器制造有限公司账户而非原告账户，同时，也没有证据证明苏州市意利达玻璃有限公司在转账时通知原告，表明该300万元是履行保证责任的款项，故被告苏州市意利达玻璃有限公司称已经向原告承担了保证责任的抗辩理由不能成立，应在物保范围外、330万元范围内承担连带清偿责任。此外，被告苏州市意利达玻璃有限公司称在签订最高额保证合同时，口头约定仅限于开具银行承兑汇票，不包括流动资金贷款的辩称，因缺乏相应的证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，第三十三条第一款、第四十六、第五十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告嘉善嘉通电器制造有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告交通银行股份有限公司嘉兴嘉善支行借款4038484.80元，利息111452.55元（暂计算至2013年2月20日）及2013年2月21日起至判决生效日止的利息（以4038484.80元为基数，按年息12.792%计算）；
二、被告嘉善嘉通电器制造有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告交通银行股份有限公司嘉兴嘉善支行银行承兑汇票垫付款100万元、利息48250元（暂计算至2013年3月5日）及2013年3月5日起至付清日止的利息（以1000000元为基数，按每日万分之五计算）；
三、被告姜松以其所有的座落于江苏省苏州市吴中区碧水湾花园21幢房产292.33平方米（房权证：吴中字第××号）和土地使用权492.6平方米［土地使用权证：吴国用（2007）第10345号］在550万元范围内对上述付款内容承担连带清偿责任；
四、被告苏州市意利达玻璃有限公司，应在上述物保范围外、330万元范围内对上述付款内容承担连带清偿责任；
五、驳回原告交通银行股份有限公司嘉兴嘉善支行其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49748元，诉讼保全费5000元，合计54748元，由被告嘉善嘉通电器制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王一川
判
二〇一三年五月六日
书记员 黄 丽
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。