新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新23民终152号上诉人（原审被告）：韩良勇，男，1976年6月15日出生，现住昌吉市。委托诉讼代理人：张向文，新疆君向律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭永勤，男，1970年4月8日出生，现住乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：黄文元，男，1971年12月10日出生，现住昌吉市。委托诉讼代理人：蒋彻，新疆金诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：田忠贵，新疆金诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆润通建设工程集团有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：昌吉州青年南路28号。法定代表人：柴太山，该公司董事长。委托诉讼代理人：张军，该公司副总经理。上诉人韩良勇因与被上诉人谭永勤、被上诉人黄文元、被上诉人新疆润通建设工程集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服玛纳斯县人民法院（2016）新2324民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人韩良勇及其委托诉讼代理人张向文、被上诉人黄文元及其委托诉讼代理人蒋彻、被上诉人新疆润通建设工程集团有限公司（以下简称润通公司）的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。被上诉人谭永勤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。上诉人韩良勇上诉请求：1、撤销原审判决，改判由二被上诉人黄文元与新疆润通建设工程集团有限公司向被上诉人谭永勤支付劳务费46000元或者依法发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、被上诉人黄文元在韩良勇于2014年11月25日向被上诉人谭永勤出具的结算单上备注：”此款于2015.2.10前付清（壹拾肆万陆千元整.146000元）黄文元2015.1.21”的行为构成债务转移，并非是黄文元为了配合玛纳斯县劳动监察大队处理谭永勤投诉上访农民工劳务报酬纠纷之局面而代表项目部向谭永勤支付10万元劳务费。2、2015年1月21日黄文元在玛纳斯县劳动监察大队作出上述备注内容时，上诉人虽然不在场，但是上诉人事后是同意追认的。3、黄文元表面上是新疆润通建设工程集团有限公司项目部负责人，但实际上是挂靠该公司进行施工。二、本案中，在玛纳斯县劳动监察大队的主持下，黄文元与谭永勤等人达成协议，由黄文元直接向谭永勤等人支付劳务费146000元，上诉人当时虽然不在场，但电话中及庭审中对该债务转移予以追认和认可，且双方已经履行了100000元，完全可以说明谭永勤对该债务转移是认可同意的。并且上诉人的经济实力与被上诉人黄文元及润通公司相差甚远，判决由二被上诉人承担付款义务更有利于保护谭永勤的利益。被上诉人黄文元辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人润通公司辩称，一审判决正确，请求二审法院公正判决。被上诉人谭永勤经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。原审原告谭永勤向一审法院起诉请求：判令上诉人韩良勇、被上诉人黄文元、润通公司支付拖欠被上诉人谭永勤劳务费46000元；本案诉讼费及送达费由上诉人韩良勇、被上诉人黄文元、润通公司承担。一审法院认定事实：2013年9月28日，原告谭永勤与被告韩良勇签订”人工协议”一份，约定由原告为被告谭永勤从被告黄文元处承包的玛纳斯县碧玉园A区1号楼和2号楼玻璃顶和造型梁工程提供劳务。双方约定”甲方（韩良勇）在施工前期支付工人生活费，施工期间根据甲方付款，余款留保修金，年底前付清。乙方（谭永勤）必须负责保修一年，甲方负责保修材料及费用。”该工程劳务结束后，原告谭永勤与被告韩良勇于2014年11月25日对原告劳务费进行结算，双方均在结算单上签名确认，2014年12月30日，被告韩良勇向原告出具欠条一份，内容为”今欠谭永勤玛纳斯碧玉园1#楼玻璃顶和造型梁人工费壹拾肆万陆千元整（￥146000元），由甲方工程款拨下后一次付清。欠款人：韩良勇身份证号：×××电话：133XX****XX日期：2014.12.30.”由于被告韩良勇未及时向原告支付劳务费，2015年元月21日，原告向玛纳斯县劳动监察大队投诉，经县劳动监察大队找到被告黄文元，黄文元在被告韩良勇向原告出具的劳务结算单上写了”此款于2015年2月10日前付清（146000元）。黄文元2015.1.21”之内容，原告也在该结算单上写了”以上情况属实，本人保证在2015年2月10号前不再上访和投诉。谭永勤2015年1月21日”之内容。2015年春节前，被告黄文元向原告支付现金10万元。尚欠原告劳务费46000元至今未付，原告诉至一审法院。还查明，被告新疆润通公司作为承包方，承建玛纳斯县碧玉园A区1号楼和2号楼工程，被告黄文元系被告新疆润通公司的项目部负责人，其为了稳定且配合县劳动监察大队处理原告投诉上访农民工劳务报酬纠纷之局面，代表项目部向原告支付10万元劳务费，此款最终与被告韩良勇结算。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，被告韩良勇与原告签订人工协议，雇佣原告为其承建玛纳斯县碧玉园的1#楼玻璃顶和造型梁提供劳务，双方在协议中约定了付款方式及各自应承担的义务，劳务提供完毕，被告韩良勇对原告提供的劳务进行了结算并向原告出具了欠条，对此事实，原告及被告韩良勇均认可无异议，根据合同的相对性原则，被告韩良勇作为用工主体，其理应对欠原告劳务费承担付款义务。原告主张劳务费46000元理应由被告韩良勇承担付款义务。原告该诉讼请求合法，原审法院予以支持。对被告韩良勇提出被告黄文元在原告的劳务结算单上写了”此款于2015年2月10日前付清（146000元）。”之内容、该笔债务已转移由黄文元承担及黄文元已直接向原告支付10万元劳务费、其余劳务费46000元也应由黄文元向原告支付的辩解意见，因被告黄文元对此不予认可，而依据《中华人民共和国合同法》第八十四条”债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，本案的债务转移，应当是被告韩良勇作为债务人将其对原告所负146000元债务转移给被告黄文元，庭审中被告韩良勇对原告劳务结算单的质证意见为”对结算单上半部分的内容认可是本人所写，对结算单下半部分即''此款于2015年2月10日前付清（146000元）''之内容，当时本人不在场也不清楚。”该质证意见说明被告韩良勇并不清楚该债务如何转移。结合结算单上黄文元与原告分别书写的内容，应认定被告黄文元在结算单上写付款时间是为了配合县劳动监察大队处理原告未领到劳务报酬提出的投诉。被告黄文元在结算单上签名的行为不能认定为债务转移。故被告韩良勇该辩解意见与法律规定不相符合，不予采纳。被告黄文元作为被告新疆润通公司的项目负责人，其与被告新疆润通公司均未雇佣原告提供劳务，故二被告在本案中不承担民事责任。至于被告韩良勇提出被告黄文元、新疆润通公司欠其工程款未付清，此系另一个法律关系，可由其另案主张。判决：一、被告韩良勇于本判决生效后二十日内向原告谭永勤支付劳务费46000元；二、被告黄文元、新疆润通建设工程集团有限公司在本案中不承担民事责任。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人认为被上诉人黄文元在其于2014年11月25日向被上诉人谭永勤出具的结算单上备注：”此款于2015.2.10前付清（壹拾肆万陆千元整.146000元）黄文元2015.1.21”的行为构成债务转移，并非是黄文元为了配合玛纳斯县劳动监察大队处理谭永勤投诉上访农民工劳务报酬纠纷之局面而代表润通公司向谭永勤支付10万元劳务费。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：”债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。所谓债务转移，应当是上诉人韩良勇作为债务人将其对被上诉人谭永勤所负的146000元债务转移给被上诉人黄文元。而一审庭审中上诉人韩良勇对被上诉人谭永勤劳务结算单的质证意见为”对结算单上半部分的内容认可是本人所写，对结算单下半部分即''此款于2015年2月10日前付清（146000元）''之内容，当时本人不在场也不清楚。”该质证意见说明上诉人韩良勇并不清楚被上诉人谭永勤与黄文元在玛纳斯县劳动监察大队协商的情况。上诉人韩良勇也并未作出将其债务转移于被上诉人黄文元的意思表示，也并未就此征求被上诉人谭永勤的同意。因此上诉人韩良勇主张债务转移，应当由被上诉人黄文元支付所欠劳务费的上诉主张不能成立。另，被上诉人谭永勤系上诉人韩良勇雇佣的工人，谭永勤与润通公司之间并不存在劳务雇佣的关系，因此润通公司在本案中也不承担支付劳务费的责任。综上所述，上诉人韩良勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人韩良勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  马玉文审 判 员  王 鑫代理审判员  赵 瑞二〇一七年二月二十三日书 记 员  武 帆