北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1550号
原告北京慧丰塑料包装制品有限公司，住所地北京市海淀区上庄乡白水洼村南祖代一场平房北屋。
法定代表人邢建国，董事长。
委托代理人商家泉，北京高文律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人祁云波，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人杨齐文，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人大连三荣化学有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区振鹏工业区73号地。
法定代表人金忠根，董事长。
委托代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人康立芳，北京市金杜律师事务所律师。
原告北京慧丰塑料包装制品有限公司（以下简称慧丰公司）不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2015年11月24日受理后，依法组成合议庭。2016年3月15日，本院公开开庭审理了本案。原告慧丰公司的法定代表人邢建国、委托代理人商家泉，被告海淀工商分局的委托代理人祁云波、杨齐文，第三人大连三荣化学有限公司（以下简称大连三荣公司）的委托代理人张家绮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月27日，海淀工商分局作出京工商海处字（2015）第488号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），认定“SUNWRAP”注册商标，注册证号第8659498号，核定使用商品第16类：保鲜膜；包装用塑料膜；塑料泡沫包装用品（包装用）；垫货盘用可伸展塑料膜；货盘装运用可延伸塑料粘膜（截止）。商标注册有效期为2011年9月28日至2021年9月27日，商标权利人是大连三荣公司。慧丰公司自2014年7月份开始在北京市海淀区上庄乡白水洼村南祖代一场平房北屋生产销售带有英文“SUNwrap”、中文“阳光”及韩文“保鲜膜”（韩文，翻译成中文为保鲜膜）字样的保鲜膜，该标识印刷在保鲜膜缠绕的纸管上，保鲜膜为透明状，商品标识外观视觉明显，与商标权利人第8659498号注册商标“SUNWRAP”近似，容易造成混淆。截止检查时止，慧丰公司已经销售的带有英文“SUNwrap”、中文“阳光”及韩文“保鲜膜”（韩文，翻译成中文为保鲜膜）字样的保鲜膜金额为52323元人民币。其销售的保鲜膜（宽度300mm,长度180m）价格为90元/箱，保鲜膜（宽度350mm,长度180m）价格为105元/箱，保鲜膜（宽度400mm,长度180m）价格为120元/箱。执法人员扣留的保鲜膜长度均为180m，其中宽度300mm为140箱，宽度350mm为908箱，宽度400mm为136箱，扣留保鲜膜按商品销售价计算为124260元。慧丰公司侵权商品的非法经营额共计176583元。慧丰公司的行为违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第五十七条第（二）项之规定，属于侵犯注册商标专用权的行为，依据该法第六十条第二款之规定，责令立即停止侵权，并决定处罚如下：1、没收侵犯注册商标专用权的保鲜膜：300mm宽度140箱（每箱6卷），350mm宽度908箱（每箱6卷），400mm宽度136箱（每箱6卷）；2、罚款529749元。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、立案审批表，2、行政处罚决定书送达回证，3、有关事项审批表及会议纪要，4、强制措施决定书，5、罚没物品入库单，6、延长期限决定书，7、解除强制措施决定书，8、检查通知单及首次询问通知书，9、听证告知书，10、缴款书送达回证及罚没收据，11、地址确认单及公示告知单，上述证据证明被告作出的行政处罚决定符合法定程序；12、现场笔录，13、产品鉴定，14、资质证明，15、物品照片打印件，16、慧丰公司增值税发票、销售情况汇总及情况说明，17、询问笔录，18、慧丰公司补充材料，19、大连三荣公司举报材料，20、调查终结报告，上述证据证明被告通过调查取证确认违法事实。同时，被告海淀工商分局当庭出示《商标法》第五十七条、第六十条及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称《处罚程序规定》）作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
原告慧丰公司诉称，原告自2003年4月10日成立以来，一直从事生产销售塑料制品，包括保鲜膜等产品，在大连三荣公司申请注册第8659498号“SUNWRAP”商标之前，原告就已经在保鲜膜等商品上使用“SUNwrap”商标，并且经原告的大量使用和宣传，已经具有较高知名度。原告在先使用“SUNwrap”商标的行为未侵犯大连三荣公司的商标专用权。同时，被告在行政处罚时未考虑“SUNWRAP”商标显著性不高的因素，处罚额度明显过高。现原告已经针对第8659498号“SUNWRAP”商标向商标评审委员会提出了无效宣告申请。被告在未查清事实的情况下，就作出停止侵权、没收、罚款的处罚决定，对原告的正常经营活动造成了不良影响，并给原告造成一定经济损失。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉处罚决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告慧丰公司提交如下证据并当庭出示：1、买卖合同，2、抵押合同，3、协议书，4、价格调整通知书，5、动产抵押物注销登记证明书，上述证据证明原告与第三人曾有合作关系；6、增值税发票，7、营业耗材购货合同，8、出口货物材料，9、公证书，10、社会保险参保人员增加表、薪资表，11、情况说明，上述证据证明原告在保鲜膜商品上在先使用涉案商标，并具有了较高知名度；12、351739号商标注册信息，证明2009年6月19日至2010年6月19日，“SunWrap”商标专用权属于旭化成家庭用品株式会社，第三人于2010年9月10日抢注该商标；13、8659498号及1352961号商标注册信息，证明第三人的商标具有瑕疵；14、证人柳×证言、身份证明及劳动合同，证明原告与第三人曾有合作关系。同时，原告当庭出示《商标法》第十五条、第五十九条、第六十四条作为支持其诉讼请求的法律依据。
被告海淀工商分局辩称，一、被告对原告违法行为认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。慧丰公司自2014年7月份开始在北京市海淀区上庄乡白水洼村南祖代一场平房北屋生产销售带有英文“SUNwrap”、中文“阳光”及韩文“保鲜膜”（韩文，翻译成中文为保鲜膜）字样的保鲜膜，该标识印刷在保鲜膜缠绕的纸管上，保鲜膜为透明状，商品标识外观视觉明显，与商标权利人第8659498号注册商标“SUNWRAP”近似，容易造成混淆。截止检查时止，扣留保鲜膜按商品销售价计算为124260元。经查证，“SUNWRAP”注册商标，注册证号第8659498号，核定使用商品第16类：保鲜膜；包装用塑料膜；塑料泡沫包装用品（包装用）；垫货盘用可伸展塑料膜；货盘装运用可延伸塑料粘膜（截止）。商标注册有效期为2011年9月28日至2021年9月27日，商标权利人是大连三荣公司。原告的行为违反了《商标法》第五十七条第（二）项之规定，根据该法第六十条第二款之规定，对原告处以非法经营额3倍罚款，处罚幅度适当。二、原告提出的诉讼理由不成立。原告认为其在商标权利人注册“SUNWRAP”商标之前就已使用“SUNwrap”标识销售保鲜膜，属于《商标法》第五十九条第三款使用在先的理由不成立。2015年2月2日，原告以使用在先为由提交补充材料，称2008年12月就使用“SUNwrap”字样的保鲜膜出口，并提供了2010年9月关于“SUNwrap”设计的邮件。在权利人举报材料中，原告与商标权利人在2004年签订买卖合同，原告从商标权利人处购买保鲜膜，同时，在原告给商标权利人的“保鲜膜反馈意见书”中，原告从商标权利人订的保鲜膜中，提到订购阳光保鲜膜数量不符的问题，证明原告在2003年12月份购买了商标权利人保鲜膜产品，同时也证明了商标权利人生产的事实。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人大连三荣公司发表参加诉讼意见称，原告提交的材料不能证明其在先于第三人使用该商标，更不能证明原告使用该商标已有一定的知名度。根据《商标法》的规定，第三人使用的注册商标具有显著性，该商标没有瑕疵，是有效商标。关于汉字“阳光”，与本案无关。同时，第三人同意被告的答辩意见，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的证据交换期限内，第三人大连三荣公司提交如下证据并当庭出示：1、关于第8659498号“SUNWRAP”商标无效宣告请求裁定书，证明该商标是第三人的有效注册商标，原告所提的无效宣告申请已被认定为不能成立；该裁定书也认定了原告关于第三人“SUNWRAP”商标缺乏显著性的主张不能成立。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告的证据，原告对证据1至证据14、证据16不持异议，不认可证据15、证据17至证据20的证明目的，认为原告并未单独使用英文商标，它只是原告使用的中文商标所对应的英文，不会起到来源的识别作用，并未造成商标的混淆误认；同时，被告的证据不能证明第三人在先使用商标。第三人对被告的全部证据不持异议，同时指出，被告的证据中能够体现出第三人在先使用争议商标。
针对原告的证据，被告认为证据1至证据10与本案不具备关联性，证据中显示的内容都是北京玉合盛经贸有限公司（以下简称玉合盛公司）的商标使用以及销售业务等情况，不是原告，与本案不具备关联性；证据11至证据14不能证明原告在先使用争议商标，与本案不具备关联性。第三人认为原告的全部证据不能证明其待证事实，与本案不具备关联性；第三人虽与原告及玉合盛公司曾经存在业务关系，但仅是买卖商品，不涉及商标使用权问题；本案争议商标是英文商标，不包含中文部分。
针对第三人的证据，原告认为该份证据不是被告作出行政处罚的依据，一个是侵权程序，一个是核准程序，因此，该证据与本案无关。被告对第三人提交的证据不持异议。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：
被告海淀工商分局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，能够证明待证事实，本院均予以采信。
原告慧丰公司提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，本院予以接纳。其中，证据1至证据8，证据10、证据12均系其他公司业务活动或商标情况，与本案不具备关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据不足以证明被诉处罚决定存在违法情形，因此，本院对其上述证明目的不予采信。
第三人大连三荣公司提交的1份证据形成时间晚于本案被诉处罚决定作出的时间，与本案不具备关联性，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
“SUNWRAP”注册商标，注册证号第8659498号，核定使用商品第16类：保鲜膜；包装用塑料膜；塑料泡沫包装用品（包装用）；垫货盘用可伸展塑料膜；货盘装运用可延伸塑料粘膜（截止）。商标注册有效期为2011年9月28日至2021年9月27日，商标权利人是大连三荣公司。
2014年12月22日，海淀工商分局根据举报，对慧丰公司销售涉嫌侵犯“SUNWRAP”注册商标专用权的保鲜膜的行为予以立案调查。海淀工商分局经审查发现，慧丰公司于2014年7月开始生产销售带有英文“SUNwrap”，以及中文“阳光”、韩文“保鲜膜”（译文）字样的保鲜膜。该标识印刷在保鲜膜缠绕的纸管上，保鲜膜为透明状，商品标识外观视觉明显，与商标权利人第8659498号注册商标“SUNWRAP”近似，容易造成混淆。海淀工商分局认定慧丰公司的行为违反了《商标法》第五十七条第（二）项之规定，属于侵犯注册商标专用权的行为。海淀工商分局通过检查发现，慧丰公司已经销售部分上述标识的保鲜膜（3种型号，分别为宽度300mm、长度180m价格为90元/箱，宽度350mm、长度180m价格为105元/箱，宽度400mm、长度180m价格为120元/箱），销售金额共计52323元人民币；同时扣留保鲜膜，长度均为180m，宽度300mm为140箱，宽度350mm为908箱，宽度400mm为136箱，扣留保鲜膜按商品销售价为124260元，认定非法经营额共计176583元。海淀工商分局于2015年12月15日作出被诉处罚决定，依据《商标法》第六十条第二款规定，责令立即停止侵权，并决定没收侵犯注册商标专用权的保鲜膜，处以罚款人民币529749元。
慧丰公司收到被诉处罚决定后不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，依据《商标法》和《处罚程序规定》第五条、第六条的规定，海淀工商分局对其辖区内发生的侵犯注册商标专用权行为依法负有行政处罚的职责。
依据《商标法》第五十七条第（二）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权。本案中，根据已查明事实，被告认定原告在生产销售的保鲜膜上使用的“SUNwrap”标识，侵犯了第三人拥有的“SUNWRAP”注册商标专用权，并据此对其作出被诉处罚决定。被告上述行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律得当；同时，被告依法履行了相关处罚程序，依据《商标法》第六十条第二款的规定，对原告处以非法经营额3倍的罚款。因此，被告作出被诉处罚决定的程序合法，处罚适度。
原告主张，本案应当适用《商标法》第五十九条第三款中关于在先使用的内容进行处理，且争议商标不具有商标显著性，与中文“阳光”标识不可分，不构成商标的混淆误认。对此，本院认为，原告提交的现有证据不足以证明其享有争议商标的在先使用权；同时，争议商标系英文标识，可以单独使用或者与其他文字、图形共同使用，而“SUNWRAP”系有效注册商标，其作为商标的显著性已得到认可。本案中涉及的“SUNWRAP”和“SUNwrap”标识的区分仅在于同一英文单词的大小写，且被使用在同一类商品保鲜膜上，容易引起消费者对商品来源的混淆误认。因此，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京慧丰塑料包装制品有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京慧丰塑料包装制品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 张 红
人民陪审员 刘 华
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 单醇秀