湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民二初字第05202号
原告梁建武。
原告钟伟。
委托代理人罗丹，湖南金州律师事务所律师。
被告袁巨。
被告罗春芳。
原告梁建武、钟伟诉被告袁巨、罗春芳买卖合同纠纷一案,本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成由代理审判员许洪源担任审判长，人民陪审员刘自来、刘丽清参加的合议庭，于2016年5月16日在湖南省长沙监狱开庭进行了审理，代理书记员龙泽兰担任庭审记录。原告梁建武、钟伟共同委托代理人罗丹，被告袁巨到庭参加了诉讼，被告罗春芳经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁建武、钟伟诉称：2014年2月23日，原告二人与被告二人签订《挖掘机转让协议》，约定被告向原告出售神钢牌型号为250-8（机号为LQ13-H1575）挖掘机一台，售价为35万元。当日，原告向被告支付了35万元，被告将挖掘机转交给原告。因被告袁巨将其租赁的挖掘机转卖给原告，导致出租人向长沙市天心区人民法院起诉。2014年8月16日，长沙市天心区法院将该挖掘机依法进行财产保全。2014年10月21日，长沙市天心区法院作出（2014）天民初字第2317号民事判决书，判决解除湖南成工华河机械有限公司与袁巨于2014年6月24日签订的《挖掘机租赁合同》，由袁巨返还湖南成工华河机械有限公司一台机型为SK250-8，机号为LQ13-H1575神钢液压挖掘机。2015年4月14日，长沙市中级人民法院作出（2015）长中民三终字第00684号民事判决书，判决维持原判。被告袁巨从出租人湖南成工华河机械有限公司租赁而来的挖掘机，通过伪造证明文件的方式，欺骗二原告，签署《挖掘机转让协议》。出租人通过诉讼途径取回挖掘机，导致《挖掘机转让协议》的合同目的无法实现，给二原告造成重大损失，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、解除《挖掘机转让协议》；2、二被告返还35万元购车款，承担连带责任；3、二被告赔偿损失10万元；4、二被告承担诉讼费。
被告袁巨辩称：确实有此事，但45万元是不可能的，就收了18万以及保证金5万。
被告罗春芳未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。
经审理查明：2013年3月14日，被告袁巨与案外人湖南成工华河机械有限公司签订了一份《挖掘机租赁合同》，被告向湖南成工华河机械有限公司租赁一台机型为SK250-8、机号为LQ13-H1575挖掘机。2013年7月26日，被告袁巨与原告梁建武签订了《挖掘机合伙经营协议》，收取了原告梁建武向其支付的经营保证金8万元，合伙经营结束后，退还保证金。2014年2月25日，被告袁巨以其伪造的证明文件将该挖掘机以35万元的价格卖给原告梁建武、钟伟，并签订了《挖机转让协议》。同日，原告梁建武通过银行转账的形式向被告袁巨转账18万元，并约定将另8万元经营保证金不再退还，另9万元通过现金及债务抵消等方式支付。后来，因被告袁巨未按约向案外人湖南成工华河机械有限公司支付挖掘机租金，湖南成工华河机械有限公司向长沙市天心区人民法院起诉，要求解除与案外人袁巨的租赁合同，长沙市天心区法院于2014年8月15日将挖掘机扣押，并于2014年10月21日作出（2014）天民初字第2317号民事判决书，将该挖掘机判归案外人湖南成工华河机械有限公司所有。被告袁巨不服长沙市天心区人民法院作出的（2014）天民初字第2317号民事判决向长沙市中级人民法院上诉，长沙市中级人民法院维持了该判决。
2014年8月18日，被告袁巨向公安机关投案，供述了上述事实。同年8月19日被告袁巨因此事被刑事拘留，9月3日被逮捕。浏阳市人民法院于2015年4月27日作出（2014）浏刑初字第1034号刑事判决书，被告袁巨以诈骗罪被判处有期徒刑十年六个月，并处罚金五万元。该份刑事判决书认定：被告袁巨以非法占有为目的，采取伪造证明文件、虚构事实的方法骗取他人钱财，且数额达67万元,其中包括原告梁建武、袁巨的购机款35万元。由于被告袁巨被羁押后并未向原告返还购机款项原告遂向本院提起民事诉讼，要求解除《挖机转让协议》，并由被告袁巨、罗春芳向原告返还35万元购机款。
另查明，原告梁建武、钟伟在购得该挖掘机后，于2014年3月13日又将挖掘机以428000元的价格转卖给案外人盛建明、邹发家。由于该挖掘机经人民法院的生效判决判归案外人湖南成工华河机械有限公司所有，案外人盛建明、邹发家向浏阳市人民法院起诉，要求原告梁建武返还购机款428000元，浏阳市人民法院于2015年7月24日作出（2015）浏民初字第2057号民事判决，判决原告梁建武向案外人盛建明、邹发家返还购机款428000元。
再查，原告梁建武与原告钟伟系合伙关系。被告袁巨与被告罗春芳原系夫妻关系，已于2015年10月离婚。
因本院在受理后，一直无法联系被告袁巨、罗春芳，遂于2016年2月21日向被告袁巨、罗春芳公告送达应诉材料及开庭传票。此后原告代理人向本院反映，被告袁巨已被判刑，被羁押于湖南省长沙监狱。经本院核实后确有此事，本院遂于2016年5月16日在湖南省长沙监狱开庭审理本案。
以上事实有《挖掘机转让协议》、《挖机合伙经营协议》、银行转账凭证、（2014）天民初字第2317号民事判决书、（2015）长中民三终字第684号民事判决书、（2014）浏刑初字第1034号刑事判决书、（2015）浏民初字第2057号民事判决书、当事人陈述、及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告袁巨、罗春芳出售给原告梁建武、钟伟的机型为SK250-8、机号为LQ13-H1575挖掘机已被法院判归案外人湖南成工华河机械有限公司所有，被告袁巨、罗春芳在没有真正取得该挖掘机所有权的情况下将挖掘机转让给原告梁建武、钟伟，导致原告梁建武、钟伟的合同目的不能实现，故原告梁建武、钟伟要求解除与被告袁巨、罗春芳签订的《挖掘机转让协议》的诉请本院予以支持。关于原告梁建武、钟伟要求被告袁巨、罗春芳返还挖掘机购机款35万元的诉讼请求，被告袁巨称自己并未收到这么多款项，但在刑事案件中已经对该35万元予以了认定，虽然被告袁巨与罗春芳已离婚，但被告罗春芳在《挖掘机转让协议》签字认可，且此事发生在被告袁巨、罗春芳婚姻关系存续期间，故本院对原告的该项诉请予以支持。原告梁建武、钟伟还要求被告袁巨、罗春芳赔偿10万元损失，本院认为原告主张的10万元损失过高，应适当调整。本案中，原告梁建武、钟伟已支付了价款，因被告的行为未实现合同的目的，应赔偿原告梁建武、钟伟相应的利息损失，故对原告的该项诉请，本院予以部分支持。被告罗春芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不质证、不举证的后果。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十二条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、解除原告梁建武、钟伟与被告袁巨、罗春芳于2014年2月25日签订的《挖机转让协议》；
二、由被告袁巨、罗春芳于本判决生效之日起十日内返还原告梁建武、钟伟购机款35万元；
三、由被告袁巨、罗春芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁建武、钟伟损失（以35万元购机款为基数，按人民银行同期贷款利率，自2014年2月23日起计算至付清之日止）；
四、驳回原告梁建武、钟伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元，由被告袁巨、罗春芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 许洪源
人民陪审员 刘自来
人民陪审员 刘丽清
二〇一六年五月十七日
代理书记员 龙泽兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。
第一百五十条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。