伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0627民初1015号
原告刘栓成，公民身份号码×××，男，1968年8月26日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人吴文斌，伊旗阿镇法律服务所法律服务工作者。
原告委托代理人刘候成，公民身份号码×××，男，1974年3月21日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系刘栓成弟弟。
被告赵万荣，公民身份号码×××，男，1952年8月5日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人陈洁，内蒙古众杰律师事务所律师。
委托代理人杨可茹，内蒙古众杰律师事务所律师。
原告刘栓成诉被告赵万荣产品质量纠纷一案，本院于2016年2月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员曹馨丹独任审判，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告刘栓成委托代理人吴文斌、刘侯成、被告赵万荣及其委托代理人陈洁、杨可茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘栓成诉称，2015年2月17日，原告之子刘星、原告之弟刘侯成在被告赵万荣经营的海之源烟花爆竹批发部购买了25扎北虹烟花爆竹制造有限公司生产的缨牌麻炮和其他烟花爆竹若干。2015年2月19日，原告刘栓成在其位于东胜区康巴什查干呼舒村五社的住房院外燃放上述麻炮时，麻炮两响一齐引爆，原告被麻炮炸伤左眼，先后在鄂尔多斯市中心医院、鄂尔多斯市眼科医院、北京大学第三医院、内蒙古自治区红十字会眼科医院治疗。2016年1月14日，鄂尔多斯司法鉴定中心评定原告为七级伤残。原告于2015年3月9日报警，公安机关告知原告协商解决，原告多次要求被告赔偿损失，被告总推诿拒绝。现原告刘栓成诉至法院，要求判令被告赵万荣赔偿医疗费25025.17元、误工费35970元、住院伙食补助费1800元、营养费1800元、护理费1980元、残疾赔偿金226800元、交通费867元、鉴定费800元、精神抚慰金12000元，共计307042.17元，案件受理费由被告赵万荣负担。
被告赵万荣答辩称，其销售的烟花、爆竹均是经质检合格的产品，不存在质量问题，不清楚导致原告受伤的是何种产品，也不清楚产品是从何处购买，应驳回原告的诉讼请求。
原告刘栓成向本院提供以下证据:
1、伊旗公安局阿镇第一派出所的处警视频1份，拟证明导致原告受伤的爆竹是由被告销售，同时证明原告曾向被告主张赔偿。
2、医疗费票据76张，拟证明原告的医疗费开支。
3、就诊手册1份、诊断书1份、CT检查报告单1份、急诊影像临时报告1份、病历2份、费用清单2页，拟证明原告是被爆竹炸伤，同时证明原告的诊疗经过。
4、司法鉴定意见书1份、鉴定费票据1张，拟证明原告的伤残等级及鉴定费用。
5、北虹25扎缨牌麻炮照片1张，证明原告受伤是燃放被告所销售的该种类爆竹所致。
6、原告弟弟刘侯成与被告的儿子之间的通话录音1份、原告弟弟与被告赵万荣的谈话录音1份，证明被告的儿子和被告都承认过原告燃放的烟花爆竹是在被告处购买的，并且协商过赔偿问题。
7、交通费票据5张，拟证明原告诊疗期间的交通费开支。
8、个体户机读档案登记资料表1份，拟证明海之源烟花爆竹销售门市2016年之前的实际经营者是被告赵万荣。
被告赵万荣对上述证据质证如下：对第1组证据证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该视频是事发多日后公安机关调查时录制，视频中，被告赵万荣认可经营该种类爆竹，但明确表示不清楚原告是否在其店内购买过爆竹；对第2组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明是被告销售的爆竹炸伤了原告；对第3组证据中的就诊手册有异议，落款时间有修改的痕迹，对其他证据的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明原告伤情是由外因所致，不能证明原告受伤的时间以及受伤的具体原因。对第4组证据的真实性无异议，对司法鉴定意见书的合法性有异议，鉴定应由法院委托进行，且该鉴定意见书是采用工伤评定标准，而原告受伤是意外，不应适用工伤鉴定标准。对第5组证据的真实性无异议，被告经营的海之源烟花爆竹批发部虽销售过该种类爆竹，但海之源烟花爆竹批发部不是唯一的经销商，且该爆竹本身对人没有伤害，原告不能证明其受伤是由该爆竹造成，也不能证明爆竹有质量问题；对第6组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明原告的弟弟与被告的儿子进行过沟通，而被告儿子并不认可原告的爆竹是在被告处购买，被告儿子仅表示愿意协助联系厂家，被告赵万荣也未认可该爆竹是由其销售。对第7组证据中刘栓成的票据真实性无异议，对其它票据的关联性有异议。对第8组证据无异议，海之源烟花爆竹批发部的登记经营者是郝丽霞，实际经营者是被告赵万荣。
本院对原告刘栓成提供的证据认证如下：第1组证据中，被告未认可原告向其购买过爆竹，本院对该组证据的证明目的不予确认。第2、3、4组证据的形式、来源合法，内容客观，本院予以采信。对第5组证据的真实性予以确认，但无法证明原告是被该种类爆竹炸伤，对证明目的不予确认。被告对第6组证据的真实性无异议，本院予以确认，但两份录音内容均未体现被告或其儿子认可原告向被告购买过爆竹，故本院对该组证据的证明目的不予确认。对第7组证据的真实性予以确认。第8组证据，被告无异议，本院予以采信。
被告赵万荣向本院提供以下证据：
1、鄂尔多斯海之源公司批发经营许可证、营业执照、法定代表人身份证明1份，拟证明被告赵万荣以鄂尔多斯海之源商贸有限责任公司的名义经营烟花爆竹的合法性。
2、赤峰市北虹烟花爆竹制造有限公司企业法人营业执照、检验报告、安全生产许可证各1份、产品合格证2份，拟证明爆竹生产商具有生产资质，其产品已经检验合格。
3、烟花爆竹道路运输许可证1份，拟证明被告购进该爆竹时运输符合法定程序，另证明鄂尔多斯海之源商贸有限责任公司只是二级批发商，其通过一级批发商伊旗中星公司购进烟花爆竹。
原告刘栓成对上述证据质证如下：对第1组证据的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议；对第2组证据的证明目的有异议，产品是否具有质量问题，举证责任在生产厂家而不是销售商，本案原告没有起诉生产厂家，故应由销售商举证证明产品无质量问题，且检验报告中并无本案涉案种类的爆竹，对产品合格证也不认可。对第3组证据的真实性有异议，被告未举证证明被告与伊旗中星公司的代理关系。
本院对被告赵万荣提供的证据认证如下：第1、3组证据拟证明鄂尔多斯海之源商贸有限责任公司经营行为的合法性，本案被告是赵万荣，原告刘栓成起诉被告赵万荣是基于其伊金霍洛旗海之源烟花爆竹销售门市经营者的身份，与鄂尔多斯海之源商贸有限责任公司无关，第1、3组证据与本案欠缺关联性，本院不予采信。第2组证据的形式、来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年2月19日，刘栓成在燃放爆竹时被爆竹击伤左眼，当日被送往鄂尔多斯市中心医院治疗，后转往鄂尔多斯市眼科医院、北京大学第三医院治疗。经诊断，刘栓成为左眼球挫伤，被评定为七级伤残。刘栓成主张其是被赤峰市北虹烟花爆竹制造有限公司生产的北虹牌精制双响麻炮炸伤，并主张该麻炮是在伊金霍洛旗海之源烟花爆竹销售门市购买。本案中，刘栓成未提供购买麻炮的收据或发票。
另查明，赵万荣系伊金霍洛旗海之源烟花爆竹销售门市实际经营者，伊金霍洛旗海之源烟花爆竹销售门市系北虹牌精制双响麻炮的零售商之一，伊金霍洛旗范围内有该种类麻炮的其他销售门店若干。
本院认为，原告刘栓成主张炸伤其左眼的爆竹是从伊金霍洛旗海之源烟花爆竹销售门市购买，但其未能提供购买爆竹的收据或者发票，在其提供的通话录音、公安机关处警视频中，被告赵万荣均表示不清楚原告刘栓成是否在其处购买过爆竹。本案中，原告提供的证据无法证实其上述主张，对于原告刘栓成要求伊金霍洛旗海之源烟花爆竹销售门市经营者赵万荣承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告刘栓成的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1636元，减半收取818元，由原告刘栓成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 曹馨丹
二〇一六年八月三日
书记员 郭 冉