福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初1223号原告：郭泉，男，1974年2月19日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：李伟明，福建知圆律师事务所律师。被告：林振泉，男，1964年9月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：林森，男，1988年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。上述二被告共同的委托诉讼代理人：陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。上述二被告共同的委托诉讼代理人：刘美香，福建唯灿律师事务所律师。被告：中铁二十局集团第二工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区太华北路79号。法定代表人：刘文武。委托诉讼代理人：胡玺，该公司员工。被告：林超，男，汉族，1995年1月24日出生，住福建省厦门市湖里区。原告郭泉与被告林振泉、林森、中铁二十局集团第二工程有限公司（以下简称中铁第二工程公司）、林超买卖合同纠纷一案,本院于2016年2月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭泉的委托诉讼代理人李伟明，被告林振泉、林森共同的委托诉讼代理人刘美香到庭参加诉讼。被告中铁二十局集团第二工程有限公司、林超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告林振泉、林森、林超立即共同向原告支付货款185657.3元、利息暂计1000元（以185657.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日即2016年2月3日起算至实际付款之日止，现暂计至2016年3月1日）；2、被告中铁第二工程公司对被告林振泉、林森和林超的上述债务承担连带清偿责任；3、四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告林振泉、林森、林超共同承包被告中铁第二工程公司位于甘肃省××市××县宝兰客运专线的项目工程。2013年3月15日起，被告林振泉、林森、林超经朋友介绍陆续向原告购买用于宝兰客运专线项目工程隧道开凿工具所需的五金配件，原告依约将货物送至兰客运专线的项目工程所在地通渭县峡口隧道施工现场，并经被告林森、林超签收。至2015年9月7日，被告林振泉、林森、林超总共向原告购买价值626918元的货物。为此，原告一直向各被告催讨货款，但是被告林振泉、林森、林超却以被告中铁第二工程公司未按约向其支付工程款为由相互推诿，时至今日尚欠原告185657.3元货款。因原告的货物都用于被告中铁第二工程公司的工程项目上，且被告中铁第二工程公司并未提供证据表明其已经履行工程款的支付义务，故被告中铁第二工程公司也具有连带清偿货款的义务。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。林振泉辩称，一、被告林振泉不是本案适格被告，原告无权要求被告林振泉支付讼争的货款。原告向法院提供的销货清单没有被告林振泉的任何签字或盖章，原告也没有提供相应的证据来证明其与被告林振泉之间存在买卖合同关系。而根据合同相对性原则可知，被告林振泉不是合同相对方，故被告林振泉并不是本案诉讼的适格主体，因此，原告无权要求被告林振泉支付讼争的货款。二、被告林振泉认为林超不是本案当事人，林超与原告成立的是另外的买卖关系，原告应另案起诉。林森辩称，一、对于原告诉请的货款，被告林森已全额支付完毕，不存在拖欠原告货款的情形。原告主张被告林森尚欠其185657.3元货款，并提供相应的销货清单来作为依据，但从原告所提供的欠款销货单可知，署名为“沈小辉”的销货单有1张（单号：0025443），表面货值为2095元；署名为“林超”的销货单有2张（单号：0027254、0027255），表面货值为4622.3元；署名为“林其”的销货单有5张（单号：0020973、0020974、0020976、0020975、0020977），表面货值为11433.5元，故原告提交的销货单存在部分虚假或将他人的销货单用于向被告林森主张的情形，而被告林森从未委托他人代收原告的货物，故原告要求被告林森承担其他人签收货物的款项没有事实依据。其中，署名为“林森”的40张销货单中有两张系原告伪造被告二签名的，其笔迹明显与其他销货单的笔迹不一致，这两张伪造的销货单分别是单号为0020963货值为10828元和单号为0020968货值为4301.6元（被告林森不申请鉴定），故被告林森与原告之间的实际发生买卖关系的货款150553.5元，根据同行业交易习惯取整支付，被告林森已于2014年11月20日、2015年2月17日通过其母亲杨某的农业银行卡将该笔款项15万元转给原告，被告林森已全额向原告支付货款。退一步说，即使原告不同意按同行业交易习惯让被告林森取整支付，则被告林森也只欠原告2376.9元，而不是原告所诉请的金额。二、原告提供补充证据材料中的署名为“林超”和“韦永胜”的销货单与被告林森无关，也与本案无关，被告林森对于“林超”“韦永胜”签署的销货单没有付款的责任与义务。三、至于原告在本案中追加林超为共同被告，被告林森认为林超不是本案的适格当事人，原告应该另行起诉。综上所述，对于原告诉请的货款，被告林森已全额支付完毕，原告无权再要求被告林森支付讼争货款，应驳回原告的全部诉讼请求。被告中铁第二工程公司辩称，1、林振泉是云南通业建筑工程有限公司（以下简称云南通业公司）的现场负责人，与中铁第二工程公司没有发生实际业务往来。2013年4月24日，中铁第二工程公司与云南通业建筑工程公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，由云南通业建设工程有限公司负责峡口隧道出口开挖支护工程，该合同中载明林振泉作为云南通业公司在现场的负责人，以该公司名义与被告中铁第二公司项目部履行上述合同。除此之外，被告中铁第二公司与林振泉没有任何义务往来。2014年10月9日，被告中铁第二公司与云南通业公司进行施工决算，被告林振泉作为该公司的现场负责人签字确认。2、从诉状看郭泉与被告林振泉之间成立的是买卖合同关系，根据合同相对性原则，我方无义务承担林振泉的债务。3、原告要求被告中铁第二分公司承担连带责任没有法律依据。4、被告中铁第二公司与云南通业公司已经决算完毕，工程款已经支付完毕，中铁第二公司与林振泉、云南通业公司没有其他民事法律关系。被告林超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2013年4月24日，中铁第二公司与云南通业公司签订《建设工程施工劳务承包合同》将位于甘肃省××市××县的8标段土建工程中的峡口隧道出口隧道开挖支护工程委托云南通业公司进行施工，合同中约定云南通业公司的施工现场负责人是林振泉、材料设备负责人是林超；合同规定的开工日期为2013年3月1日、竣工日期为2014年10月31日。原告与被告林振泉均确认林振泉系挂靠云南通业公司，实际承包了该施工工程。林森系林振泉之子，林超系林振泉的侄子。2013年3月至2014年9月期间，林森与林超及案外人沈小辉、林其、韦永胜均签收了原告的货物，其中林森签收了171015元货物（被告林森主张其中单号为0020963、0020968的销售单上林森的签名并非其本人签署，但未申请鉴定，原告第一次提供的销货清单上林森签收的货值合计167506.5元、第二次提供的清单上林森签收的合计3508.5元）、林超共签收了418032.9元货物（其中原告第一次提供的销货清单合计4622.3元，第二次提供的销货清单合计413410.6元）。原告与被告林振泉、林森均确认林森签收的货物用于上述工地项目，但认为林超签收的货物不知道用于哪里。林振泉分别于2014年1月21日、2014年1月29日、2014年7月3日、2014年10月20日向郭泉转账共计27万元。林振泉的妻子即林森的母亲杨某于2014年11月20日、2015年2月17日共向郭泉转账15万元。原告主张三被告系共同购买，林振泉、杨某的付款均系支付本案货款，林振泉予以否认，林振泉认为其根据林超的指示向原告付款；杨某出庭陈述其向郭泉转账系帮其儿子林森向郭泉支付货款，并陈述林振泉承包了上述工地，先让林超过去帮忙，林超不在就让林森过去帮忙。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的焦点在于：1、买卖关系的相对方问题，对此本院分析认为原告没有提供证据证明被告林森、林振泉、林超存在共同购买的合意并有共同向原告购买货物的行为，故原告的该主张不能成立。结合林振泉是工地的实际承包人、证人杨某陈述的林超和林森先后到工地帮忙、林森及林超签收货物的期间在工地施工期间、林森自认所签收的货物用于工地、林超在工地现场作为材料负责人、林振泉及杨某向郭泉的付款远超过林森签收货物的货值，且林振泉未提交任何证据证明其为林超代付货款，故本院认定林振泉实际向郭泉购买本案讼争的货物并由林超、林森签收，本案买卖关系成立在林振泉和郭泉之间，原告有权向林振泉主张尚欠的货款，原告主张林超、林森应承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。2、欠款数额问题。林超及林森共签收了价值589047.9元货物，林振泉及其配偶共向原告支付了420000元，尚欠原告货款169047.9元应向原告支付。被告林森主张其签收的货单中有两张并非其本人签收，但并未申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，即本院依法认定该两份货单是林森签收的。原告未举证证明案外人沈小辉、林其、韦永胜系林振泉的雇员或有权代林振泉签收货物，故案外人沈小辉、林其、韦永胜签收的货物不应当由林振泉承担付款责任。原告主张被告林振泉、林森、林超应共同支付货款185657.3元，本院予以部分支持，即被告林振泉应向原告支付货款169047.9元。因被告林振泉未及时付款，原告主张应自起诉之日即2016年2月3日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，本院予以支持，但利息应计算至本判决确定的还款之日止。3、被告中铁第二公司是否需要承担连带责任。中铁第二公司将工程发包给云南通业公司，其与林振泉不存在直接关系，且其并非买卖合同的相对方，原告主张中铁第二公司应对林振泉的债务承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。林超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林振泉应于本判决生效之日起十日内向原告郭泉支付货款169047.9元及逾期付款利息（以169047.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月3日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告郭泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4033.14元，由原告郭泉负担380.49元，被告林振泉负担3652.65。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  陈惠清人民陪审员  周水成人民陪审员  汤 萌二〇一六年九月八日代书 记员  陈俊贤附页：本案适用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。