甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民一终字第39号
上诉人（原审被告）：朱晓玲。
委托代理人：严连奎，甘肃嘉煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄玲。
委托代理人：潘虹，敦煌市莫高法律服务所法律工作者。
上诉人朱晓玲与被上诉人黄玲民间借贷纠纷一案，甘肃省酒泉市中级人民法院于2014年12月5日作出（2014）酒民二初字第52号民事判决，朱晓玲不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱晓玲委托代理人严连奎，被上诉人黄玲及其委托代理人潘虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月3日，被告朱晓玲以验资需要资金为由，向原告黄玲借现金200万元，并同时书写借条一张，载明“今借到黄玲现金人民币贰佰万元整（2000000.00元整），用于验资，验资完毕归还。”原告随后即通过银行汇款的方式，将借款200万元交付被告朱晓玲。后原告催要借款，被告于2014年6月偿还原告70万元，下欠130万元至今未付。
2014年8月，黄玲向一审法院起诉称，2012年3月朱晓玲与侯金红以自然人投资的方式成立了敦煌市富景石材有限责任公司（以下简称：富景公司），出资额为300万元，其中被告朱晓玲出资180万元，占60％的股份，是公司法定代表人。2013年4月3日被告朱晓玲因收购敦煌市鸿璎石材有限责任公司（以下简称：鸿璎公司）验资所需向原告借现金200万元，出具书面借条一张，注明了借款金额及用途，承诺验资完毕后偿还。2013年4月12日被告朱晓玲申请办理了鸿璎公司的出资变更登记手续，在5月6日的工商登记信息中鸿璎公司由原来的有限责任公司变更为一人有限责任公司，注册资金为500万元，被告出资为100％。同年6月被告将鸿璎公司出资股份转让给华川公司股东冯宪金、王东柱，并于6月19日申请办理了工商注册变更登记。2013年11月19日富景公司在敦煌市工商行政管理局办理了变更登记，被告朱晓玲在原注册资金280万元的基础上，变更出资为1900万元，占公司股份的95％，被告完全有能力偿还原告借款，但被告一再拖延，直到2014年6月才以汇款方式偿还了70万元，请求判令被告偿还借款130万元并承担本案诉讼费用。
被告朱晓玲答辩称：被告收购鸿璎公司是事实，收购后被告支付了部分股权转让款，对大的账目双方无异议，但200万元的借款不是黄玲本人所有的钱款。股权转让款总额为200万元，除了原告承认已收到的70万元外，剩余的130万元属于股权转让款。但在股权转让过程中，原告未按照合同约定履行合同义务，付款条件尚未成就，原告无权主张相关权利。原告主张被告承担诉讼费以及原告往返交通食宿费用不能成立。
一审法院认为，被告向原告借款，并书写借条作为借款凭证，借款行为客观存在。被告在向原告借款的借条中，载明“用于验资，验资完毕归还”，但并未注明用于何种验资以及验资完毕的界定条件，原告和被告对此的陈述也不一致，对此应视为双方当事人对还款时间约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还……”故原告起诉要求被告朱晓玲清偿欠款于法有据，应予支持。被告答辩称该款属于股权转让款，且付款条件并未成就的意见，因被告并未提供充分证据证实被告所欠款项为股权转让款，且与本案亦不属于同一法律关系，对被告的答辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：被告朱晓玲偿还原告黄玲借款130万元，限于本判决生效后5日内履行完毕。一审案件受理费16500元，由被告朱晓玲承担。
宣判后，上诉人朱晓玲不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，发回重审或者驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由如下：一、本案的案由不应该是借贷纠纷，而是股权转让纠纷。就本案双方款项的支付来看，双方实际上不是借贷纠纷，而是股权转让纠纷。二、根据双方的协议，被告付款的时间是在“青墩峡北矿区采矿证编号下达并在办理完毕相关手续后乙方再支付转让款余额200万元”。根据转让合同的约定，支付剩余转让款的条件是两个，一是编号下达，二是办理完毕相关手续。截止目前，酒泉市矿管局只是下达采矿证编号，但相关的手续至今没有办理完毕。根据双方的约定，被告在办理完毕相关手续后乙方再支付转让款余额200万元的付款条件并没有具备。补充协议约定“尾款在青墩峡北矿区第六区块挂牌工作结束后（2013年6月30日前）支付”。但问题是，挂牌工作至今没有开始，采矿证至今没有办下来。转让合同和补充协议约定的付款条件并没有成立。原告请求支付剩余转让款的条件并不具备，原告据以主张的诉讼请求并不能得到支持。至于约定的2013年6月30日前，这是原告预计的挂牌时间，但矿证的挂牌工作由政府主导，原被告双方均不能左右。2013年6月30日前的时间约定不能作为原告可以主张的条件。从民事诉讼证据规则来看，原告至少应该向人民法院举证证明付款条件具备的证据，但本案判决是在原告无此证据的情况下下达。三、本案不是上诉人违约，是被上诉人违约。原告依据法律规定应该承担合同约定违约责任。双方的转让合同第六条四款的约定“甲方应对乙方办理批文、变更登记等法律程序提供必要的协作与配合”、双方补充协议的第六条约定“甲方必须积极办理青墩峡北矿区矿权的招拍挂事宜”。根据双方的转让合同和补充协议约定的精神来看，甲方的义务由对采矿证的办理进行“必要的协作和配合”变更为“积极办理青墩峡北矿区矿权的招拍挂事宜”。可从补充协议签署后，乙方一直没有配合，也没有办理，更不说积极办理了。为此，我们认为甲方违背了双方的约定，属于违约行为。由于原告没有履行该义务，致使被告自行办理采矿证花费巨大，这中间不但有巨大的资金支出，还有时间的拖延，更有精神的折磨。因为采矿证一天不下来，被告就一天不踏实。需要说明的是，被告的其他花费不说，就20万元的花费是原告许可的，也是口头约定由其承担的，故原告必须承担一个关键的人物的花费20万元。四、原告至今没有诉权，人民法院不应该受理本案。双方的转让协议约定“青墩峡北矿区采矿证编号下达并办理完相关手续后乙方再支付甲方转让款余额200万元人民币”。补充协议约定“尾款在青墩峡北矿区挂牌工作结束后支付”。为此不管是转让合同还是补充协议，支付尾款的时间都是办理完毕相关手续。如今，被告在转让合同生效接近两年的时间里都没有拿到采矿证。原告没有资格主张转让款的支付。
黄玲针对上诉人朱晓玲的上诉请求及理由，口头答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明：根据鸿璎公司内资企业基本信息所载，2013年5月6日，鸿璎公司法定代表人由黄朝晖变更为朱晓玲，黄朝辉出资175万元、谭来长出资325万元变更为朱晓玲出资500万元。2013年5月31日，鸿璎公司法定代表人由朱晓玲变更为王东柱，朱晓玲出资500万元变更为冯宪金350万元、王东柱150万元。
本院二审庭审中，上诉人朱晓玲申请证人马某某、李某某出庭作证。马某某陈述，敦煌市鸿璎石材有限责任公司转让后并没有协助办理矿权证，反而扣留相关公司手续，鸿璎公司后来回借朱晓玲一部分款项，用于办理矿权证的相关公关手续，并口头承诺从借款中扣除。证人李某某陈述，鸿璎公司转让股权给朱晓玲后，相关手续及公章没有交付我们，我们无法开展工作，股权转让款付款时间未到。被上诉人黄玲认为没有承诺回借款项作为公关费用的事情，仅是与朱晓玲基于朋友关系，借款给其使用。且证人证言与本案没有关系。被上诉人黄玲提供了甘肃省敦煌市人民法院（2014）敦民初字第783号民事判决书，证明本案是民间借贷纠纷，而非股权纠纷。上诉人朱晓玲认为，该判决在上诉期间未生效，不能作为证据使用。
本院二审查明的其它事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点为案涉130万元款项的性质及支付时间如何确定。
经审查，朱晓玲作为乙方与鸿璎公司作为甲方于2012年10月20日签订了《敦煌市鸿璎石材有限责任公司转让协议》，该转让协议约定转让价款为1000万元，自协议生效之日支付500万元，余款分两次付清，2013年3月30日前支付300万，剩余200万于青墩峡北矿区采矿证编号下达并办理完相关手续后再支付。黄玲于2012年11月19日向朱晓玲银行转帐200万元。2013年4月3日，朱晓玲与鸿璎公司在原签订协议的基础上，再次签订《敦煌市鸿璎石材有限责任公司转让补充协议》，对转让款支付时间进行了新的约定。同日，朱晓玲向黄玲就验资借款事宜出具了《借条》，向鸿璎公司时任法人黄朝辉对公司股权转让余款400万元支付时间出具了《欠条》。二审庭审中，上诉人朱晓玲认为200万元系股权让款的回借款，并且黄玲承诺部分款项为办理矿权证的相关公关费用可不予返还，因此该200万元为股权转让款，因遵循相关股权转让合同对转让款支付时间的约定。对此，本院认为，上诉人朱晓玲二审申请出庭的证人马某某、李某某均系朱晓玲现敦煌市富景石材有限责任公司员工，证人李某某证言仅是证明《敦煌市鸿璎石材有限责任公司转让协议补充协议》的履行情况，未涉及到黄玲主张的200万元；只有证人马某某陈述存在200万元系转让款回借款且黄玲口头承诺部分款项不予返还。本院认为仅依据与黄玲有利害关系的证人马某某的证言，在无其他证据对案涉200万元的性质及上诉人朱晓玲主张的“承诺”事宜予以证实的情况下，一审法院依据朱晓玲本人所书写的《借条》以及款项实际往来的情况，对案涉款项认定系借款、非股权转让款适当，本院予以确认，因此上诉人朱晓玲认为案涉争议款项为股权转让款及付款条件尚未具备的上诉理由不能成立。上诉人朱晓玲上诉中所主张的“被上诉人违约”，是指依据朱晓玲与鸿璎公司的《股权转让协议》等，鸿璎公司前法人违背约定，没有积极办理青墩峡北矿区矿权的招拍挂事宜，显属另一法律关系，不属本案审理范围，且鸿璎公司前法人黄朝辉诉上诉人朱晓玲股权转让纠纷已经另案在人民法院审理。上诉人朱晓玲对此可依据相应法律规定另行主张。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人朱晓玲的上诉请求缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人朱晓玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛经华
代理审判员 刘 恒
代理审判员 张 岩
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 华尔丹