重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终2457号上诉人（原审原告）：重庆智能实业有限公司。法定代表人：凌华，董事长。委托代理人：张琴，重庆智能实业有限公司员工。委托代理人：凌俐，重庆智能实业有限公司员工。被上诉人（原审被告）：陈兰荣。上诉人重庆智能实业有限公司（以下简称智能公司）与被上诉人陈兰荣劳动合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2016年1月22日作出（2015）沙法民初字第13363号民事判决，智能公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由刘毅担任审判长，代理审判员赵文建主审，与代理审判员刘润荔组成合议庭对本案进行了审理。上诉人智能公司的委托代理人凌俐，被上诉人陈兰荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年8月25日，陈兰荣向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求智能公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额和经济补偿金。2015年10月30日，该委作出渝沙劳仲案字（2015）第538号仲裁裁决书，裁决智能公司向陈兰荣支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额5594元，驳回了陈兰荣的其他仲裁请求。智能公司不服该裁决，遂向一审法院提起诉讼。一审审理中，智能公司提供了出勤记录、员工花名册、发放工资明细表，其中均无陈兰荣名字，用以证明双方不存在劳动关系。陈兰荣否认前述证据的真实性。陈兰荣提供了工作服、员工就餐卡、工资条、工作记录本以及录音对话，其中员工就餐卡印有“重庆智能实业有限公司”字样，并加盖了“重庆智能实业有限公司”公章，填写有陈兰荣的姓名和张贴了陈兰荣的照片；录音对话陈兰荣认为是其向智能公司索要�资时分别与智能公司管理人员胡开明、谢国庆、凌俐的对话。智能公司认可工作服的真实性，但认为该工作服不是智能公司发给陈兰荣的。对员工就餐卡，智能公司表示与该公司的就餐卡式样一致，但否认其真实性。对工资条、工作记录本的真实性，智能公司亦予以否认。对录音对话，智能公司认可胡开明、谢国庆、凌俐系其管理人员，但否认录音对话是他们三人与陈兰荣的对话。经一审法院充分释明法律后果，智能公司未在指定期限内提出对员工就餐卡上所盖公章以及录音对话进行司法鉴定的申请。陈兰荣还表示，其从2015年6月13日至8月20日期间的工资收入为5599.79元，对二倍工资差额仅主张5594元。智能公司在一审中诉称：陈兰荣于2015年8月因双倍工资差额、经济补偿金劳动争议向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于2015�10月30日作出仲裁裁决书，裁决智能公司向陈兰荣支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额5594元。智能公司认为，该公司员工花名册、考勤记录表、工资发放明细表均没有陈兰荣的名字，智能公司、陈兰荣不存在劳动关系。现诉请法院判令智能公司不支付陈兰荣未订立书面劳动合同的二倍工资差额5594元。陈兰荣在一审中辩称：陈兰荣于2015年5月13日进入智能公司单位工作，后因智能公司改变计薪方式降低其工资收入，陈兰荣于2015年8月21日以书面方式提出辞职。对仲裁裁决没有异议，请求驳回智能公司的诉讼请求。一审法院认为，对于陈兰荣提供的员工就餐卡上加盖的“重庆智能实业有限公司”公章以及陈兰荣自称与智能公司管理人员的录音对话，智能公司虽然否认其真实性，但未在指定期限内提出司法鉴定申请，应自行承担不利后果，故一审法院对上述证据的真实性予以确认。员工就餐卡上填写有陈兰荣的姓名和张贴了陈兰荣的照片，陈兰荣与智能公司管理人员的对话均围绕陈兰荣的工资问题展开，再结合陈兰荣提供的工作服等证据，足以证明陈兰荣在智能公司单位工作、双方建立劳动关系的事实。智能公司提供的出勤记录、员工花名册和发放工资明细表均系智能公司自行制作，具有较强的主观性，无法以其中无陈兰荣名字而当然得出双方不存在劳动关系的结论。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”关于建立劳动关系和解除劳动关系的时间、工资发放情况、是否签订书面劳动合同等事项，均属于用人单位掌握管理的范围，依法应由智能公司承担举证责任。在智能公司、陈兰荣劳动关系成立的基础上，智能公司未就上述事项提供相关证据，应当承担不利后果。因此，一审法院对陈兰荣主张的入职时间、离职时间、工资数额以及智能公司未与其签订书面劳动合同等事实予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当从用工之日起满一个月的次日至补订书面劳动合同的前一日，向劳动者每月支付二倍的工资。陈兰荣于2015年5月13日进入智能公司单位工作，直至双方�动关系解除之日即2015年8月21日，智能公司一直未与其签订书面劳动合同，故智能公司应当支付陈兰荣从2015年6月13日至2015年8月21日的二倍工资差额。陈兰荣仅主张其中的5594元，系对其民事权利的自由处分，一审法院予以支持。对于陈兰荣在仲裁中主张的经济补偿金，仲裁裁决未予支持，陈兰荣未就此提起诉讼，在本案诉讼中也没有主张，故智能公司无须向陈兰荣支付该项费用。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、驳回重庆智能实业有限公司的诉讼请求�二、限重庆智能实业有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付陈兰荣未订立书面劳动合同的二倍工资差额5594元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人智能公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2015）沙法民初字第13363号民事判决，改判智能公司无需支付陈兰荣双倍工资差额5594元；二、本案一二审诉讼费由陈兰荣负担。主要事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、智能公司与陈兰荣仅仅是临时雇佣关系，并非实质上的劳动关系。智能公司存在人手不足时向社会临时雇用人员的情况，但计薪方式按天计算的，并即时结清。本案陈兰荣为临时雇用人员从事辅助工作的，且工资已经结清。二、一审�，智能公司举示了出勤记录等证据均无陈兰荣的名字，故双方不存在劳动关系。三、陈兰荣在一审中举示的证据不能认可其真实性，一审法院以此认定存在劳动关系错误。虽然智能公司对陈兰荣举示的工作服等的真实性没有异议，但上述证据与本案无关联，并不能以此认定双方具有劳动关系，陈兰荣出具的工资条也证明了双方工资已经结清。录音证据不能认定其真实性和关联性、合法性。四、根据法律规定，一审法院存在加重智能公司举证责任的情况，属于适用法律错误。被上诉人陈兰荣在二审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，驳回智能公司的上诉请求。二审中，陈兰荣陈述，陈兰荣举示的工作服、工资条、就餐卡、录音等能够证明双方具有劳动关系；智能公司共向陈兰荣发放了四次工资，工资标准是按照120元/天，每天工作8小时，按月发放的工资，在仲裁和一审中，智能公司认可了双方存在劳动关系的，工资是签字领取的。智能公司陈述，陈兰荣的工作服、工资条、就餐卡是智能公司发放的，但有银行发放工资的才是劳动关系，临时招聘的不算劳动关系，陈兰荣的工资是计时加计件，早上八点上班，中午休息一小时，下午五点下班；共向陈兰荣发放了两次工资，按月银行打卡发放。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：对于双方是否具有劳动关系的问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、�服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，陈兰荣为证明双方存在劳动关系举示了智能公司发放的工作服、就餐卡、工资条，且就餐卡上加盖有智能公司的印章及记载了就餐人员的身份，一审法院认定双方具有劳动关系符合上述规定。虽然智能公司认为双方不存在劳动关系，但其举示的考勤表等证据均为单方制作，并无陈兰荣的签字，尚不能达到其证明目的。智能公司虽提出双方为雇佣关系，但并未举示充分的证据证明，本院对其主张不予采纳。其他认定同一审。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，智能公司的上诉理由不能成立，本院依法�以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆智能实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 毅代理审判员  赵文建代理审判员  刘润荔二〇一六年六月二十日书 记 员  廖婧伊