山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1774号
上诉人（原审被告）：代金喜，男，1968年2月6日出生，汉族，农民，住东平县。
委托诉讼代理人：刘言来，东平县新湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：东平县第二村民小组，住所地东平县。
主要负责人：吕修民，东平县第二村民小组组长。
委托诉讼代理人：王太军，东平沙河站法律服务所法律工作者。
上诉人代金喜因与被上诉人东平县沙河站镇二郎庙村第二村民小组农村土地承包合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2016）鲁0923民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
代金喜上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人具备诉讼主体资格错误，涉案土地虽然是被上诉人发包的，但根据其提交的土地经营权证载明，发包方为东平县沙河站镇二郎庙村村民委员会，因此涉案土地的真正发包方就是东平县沙河站镇二郎庙村村民委员会，诉讼主体也应当是东平县沙河站镇二郎庙村村民委员会。二、一审判决认定事实不清，根据一审法院的叙述和认定，只能支持被上诉人返还18.81亩土地并清除地上小麦的诉讼请求，应驳回被上诉人要求清除猪圈、房子和树的诉讼请求。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
东平县沙河站镇二郎庙村第二村民小组辩称，一审法院认定被上诉人的诉讼主体资格正确，根据相关法律规定，村民小组有权发包，涉案土地在2011年9月5日双方签订土地承包合同时是双方真实意思表示，被上诉人有权对外发包土地，上诉人是明知且无异议的，否则其不会耕种至今，期间二郎庙村以及村民对此无异议。一审判决认定事实清楚，一审法院认定的附属物包括猪圈、房子、树和小麦，是法庭调查时上诉人认可的，尽管上诉人认为那片地是属于东平县新湖镇刘楼六组的土地，但不能自圆其说，地上附属物所在的土地是被上诉人的土地，况且2011年签订的土地承包合同约定的第一项就是“二郎庙二组土地坐落新湖乡代阁村东路北，长228米南北宽55米，亩数18.81，二组地东沟子4米宽是二组的，地亩数不在数”，也就是说上诉人所建猪圈、房子、树和小麦都是在原告的18.81亩土地范围内，理应包括被上诉人所要求清除的地上附属物。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
东平县沙河站镇二郎庙村第二村民小组向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即返还原告的土地18.81亩，并清除地上的一切附属物（包括猪圈、屋子、树和小麦）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年9月5日，原告作为甲方，被告作为乙方签订《土地承包合同》，合同约定“一、二郎庙二组土地坐落新湖乡代阁村东路北，长228米，南北宽55米，亩数18.81，二组地东沟子4米宽是二组的，地亩数不在数。二、承包年限5年，2011年9月5日至2016年的9月5日止。合同到期甲方收回，如甲方不收，乙方继续承包…四、每年每亩现金400元，二组代表同意一年7000元现金…八、合同到期，甲方收回。清理地面上的附属物一律清除干净。甲方不收，乙方继续承包”。合同签名处甲方参加人员有吕修民等九人的签名及手印，乙方有代金喜的签名及手印。被告代金喜认可2011年开始至今耕种着涉案土地，并称系东平县沙河站镇二郎庙村村民委员会的工作人员吕修民口头让其承包耕种的涉案土地，承包期限为5年，按那块地，被告每年交7000元承包费，均交给吕修民。否认合同的存在，称合同上的签名不是其本人所签。审理中被告曾申请对合同中的签名和指纹进行司法鉴定，后又放弃该鉴定请求。同时原告出具一份书面材料，内容为“代阁路北土地已到承包期，经二组全体村民开会讨论决意收回。不再继续承包，因本地块属于土地确权证范围，所以分配给各户种植”，该证明中有吕修民等27名村民签字及手印。被告认为该系证人证言，证人应当分别作证，亦应当出庭作证。原告因合同到期欲收回承包地，被告代金喜称合同到期后系吕修民让其继续耕种土地故不退地，双方未形成一致意见，形成诉讼。同时查明，吕修民系东平县沙河站镇二郎庙村村民委员会主任兼东平县沙河站镇二郎庙村第二村民小组组长。本案涉案土地系以家庭承包方式分配给东平县沙河站镇二郎庙村第二村民小组村民的土地，承包期限为1999年10月1日至2029年10月1日。2014年11月11日，东平县人民政府颁发《农村土地承包经营权证》予以确认。被告在庭审认可原告所陈述的地上附属物，即猪圈、屋子、树和小麦的存在，认为那片地是属于东平县新湖镇刘楼村第六小组的土地。房子和猪圈是在2006年被告建设的。一审法院认为，本案的审理焦点为：一、原告是否具有本案主体资格；二、原被告之间的土地承包合同是否有效；被告是否应当返还合同到期后的涉案土地。对于焦点一，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十八条规定：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。”可见村民小组具有民事诉讼主体资格。因此对于被告关于原告系村民小组，不具有民事权利能力和民事行为能力，不能独立承担民事责任，原告的诉讼主体不适格，不能以原告的名义进行诉讼的答辩意见，一审法院不予采纳。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。”实行家庭承包后，生产大队和生产队便演变成现在的村民委员会和村民小组。村民小组作为集体土地的所有者，当然具有土地承包的发包方资格。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条也规定了村民小组的发包权利。被告代金喜答辩称农村集体土地发包主体以村民委员会为单位，不是村小组显然错误。其次，本案中，原告提交的《土地承包合同》中明确记载的涉案土地系原告小组的土地，原告亦称其村一共有四个小组，均是小组对外签订本组的土地承包合同，被告亦认可原告小组五年调动一次地。故一审法院认为，2011年9月5日双方签订《土地承包合同》时，原被告双方均应清楚并在涉案土地系原告小组的土地上无异议，原告有权对外发包本小组的土地，被告亦应当是在清楚这一点的基础上才承包该土地并进行耕种。现在合同已经到期，被告代金喜已经实际耕种至今，期间并无东平县沙河站镇二郎庙村村民委员会及村民对此有异议，加上本案原告负责人亦是东平县沙河站镇二郎庙村村民委员会的法定代表人，原告提交的合同上的多户签名及27户人出具的证明，均可以说明其村对各小组管理自己小组内的土地亦是认可的，对涉案土地的发包亦无异议。根据村民自治原则，村集体内的土地由村委会管理还是村小组管理，甚至是村民承包的土地再交付村委会或小组管理，均是村集体内部事项，只要不违反法律法规的规定，我们应当尊重。被告亦不能根据《土地承包经营权证》上载明的发包主体系东平县沙河站镇二郎庙村村民委员会，而否定自己签订合同时的真实意思，并否定原告的诉讼主体资格。同时，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定，村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。被告亦不能仅以《土地承包经营权证》上载明的发包主体系东平县沙河站镇二郎庙村村民委员会，而改变土地的所有权，否定原告的诉讼主体资格。对于焦点二，依法成立的合同，受法律的保护。原被告双方签订的《土地承包合同》系双方当事人真实意思表示，并无法律规定合同无效或可撤销的情形，系有效合同。被告辩称合同签字不是其本人所签订，但未提供证据予以证实，一审法院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告辩称原告负责人吕修民在合同到期后让其继续耕种，原告予以否认，被告亦未提供证据予以证实，且合同到期后原告已明确收回土地，故对被告的该辩称，一审法院不予采信。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当按照诚实信用原则、按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告双方签订的《土地承包合同》已经到期，合同中亦明确约定，合同到期后原告收回，地面上的附属物一律清除干净。原告诉求于法有据，故对原告的诉讼请求一审法院予以支持。综上所述，原被告签订的《土地承包合同》系有效合同，对双方当事人有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现合同已经到期，原告明确表示不再继续发包土地，被告应当返还原告土地，并清除地上的附属物。据此，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十一条、第九十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十八条、第九十条之规定，判决：被告代金喜于本判决生效后十五日内返还原告东平县沙河站镇二郎庙村第二村民小组土地18.81亩，并清除土地上的一切附属物。案件受理费100元，由被告代金喜负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交新湖镇刘楼村出具的证明一份，用以证明上诉人所建的的猪圈、房子、树所占的土地属于新湖镇刘楼村的土地；被上诉人对此质证称，该证据不符合客观事实，涉案地块属于二郎庙村。被上诉人提交东平县沙河站镇农村财务委托代理中心提供的、东平县农业局进行农村土地承包经营权确权时绘制的东平县沙河站镇二郎庙村土地承包经营权地籍图一份，用以证明上诉人种树、建房子、建猪圈以及种地的这片土地所有权归被上诉人；提交2016年10月22日赵义增出具的证明一份，用以证明上诉人建的猪圈、房子、树在涉案土地上；上诉人质证称，地籍图没有相符的与相邻方的边境协议，该图也不是证明土地所有权的专门证据，不能证明被上诉人所主张的事实，赵义增出具的证明应出庭作证。本院认为，上诉人提交的新湖镇刘楼村村民委员会提交的证明，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，本院对此不予采信。被上诉人提交的地籍图系影印件，且无出具单位的公章，本院对此不予采信。被上诉人提交的赵义增的证言，因证人未出庭作证，本院对此不予采信。本院对涉案土地进行了现场勘查，经实地测量，涉案土地东西宽近60米，与合同约定的宽55米及4米的沟子相一致，南北长近240米，与合同约定的228米差距较大，该差距产生的原因是双方对涉案土地北端无争议，而对涉案土地南端是否包含水沟存在争议。本院经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案土地承包合同是由被上诉人东平县沙河站镇二郎庙村第二村民小组与上诉人代金喜签订的，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条和《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定，被上诉人作为村民小组，依法享有涉案土地的使用权和对外发包权，因此，上诉人关于被上诉人不具备原告主体资格的上诉理由于法无据，本院不予支持。双方签订的土地承包合同到期后，被上诉人要求收回土地，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。因涉案土地实际长度与合同约定的长228米不一致，故本案只对合同约定的南北长228米范围内的18.81亩土地予以审理，因双方对涉案土地北端无争议，因此由北至南计算超出228米范围之外的土地，不属于本案的审理范围，对该部分土地的地上附属物是否应予拆除，本案不予审理，对被上诉人的该部分诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，代金喜的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持东平县人民法院（2016）鲁0923民初4420号民事判决，即上诉人代金喜于本判决生效后十五日内返还被上诉人东平县沙河站镇二郎庙村第二村民小组土地18.81亩，并清除土地上的一切附属物；
二、驳回被上诉人东平县沙河站镇二郎庙村第二村民小组的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由代金喜负担，二审案件受理费200元，由代金喜负担100元，由东平县沙河站镇二郎庙村第二村民小组负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 屈玉涛
审判员 王 玥
二〇一七年九月十八日
书记员 韩钰笛