四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川11民终1248号上诉人（原审原告）：梁伟，男，1969年11月18日出生，住四川省乐山市市中区。被上诉人（原审被告）：乐山市公路管理局，住所地：四川省乐山市市中区龙泓路27号。法定代表人：赵星，局长。委托诉讼代理人：谢冬平，四川金顶律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞思杰，四川金顶律师事务所律师。上诉人梁伟因与被上诉人乐山市公路管理局人事争议一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁伟、被上诉人乐山市公路管理局的委托诉讼代理人庞思杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁伟上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销乐市路人（2001）031号文，并恢复双方的劳动合同关系。事实与理由：梁伟是在2012年年底收拾父亲遗物时才发现乐山市公路管理局解除与梁伟劳动合同的通知书，2013年梁伟通过问母亲周桂珍才知道该局解除与梁伟劳动合同的过程，一审因梁伟太紧张且不懂程序，口误说成2007年知晓该通知书。1997年周桂珍到乐山市公路管理局人事科缴纳停薪留职费时，被当时人事科科长威胁后被迫在梁伟的自动退职书上签字。梁伟未与母亲周桂珍签订授权委托书，因此对周桂珍为梁伟办理离职手续的一切行为，梁伟不予认可。梁伟身体健康，母亲年事已高，女儿还年幼，梁伟不想领低保，其还能继续为乐山市公路管理局工作二十年。梁伟愿意补缴停薪留职费。乐山市公路管理局辩称，梁伟与乐山市公路管理局签订的劳动合同的期限为1994年7月1日至1999年7月14日，该合同因期满而终止。劳动合同期满后，双方没有续签，故从1999年7月15日起双方不再存在劳动关系。双方签订的停薪留职协议书约定，梁伟的停薪留职期限为1994年9月1日至1996年9月1日，停薪留职期满前一个星期梁伟应回单位报到，但梁伟既未向乐山市公路管理局缴纳停薪留职费，也未向该局报到，故该局根据《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》的规定，将梁伟按自动离职处理并无不当。且乐山市公路管理局作出解除与梁伟劳动合同的决定是该单位内部程序，与双方劳动合同因期满而终止没有关系。本案的仲裁时效期间应从1999年7月15日开始起算，于2000年7月14日届满。梁伟在一审庭审中陈述其于2007年就知道乐山市公路管理局解除与其劳动合同的事实，现其主张2012年才知道该事实，在没有证据证明的情况下，其不能推翻之前的自认。另外，根本没有梁伟主张的自动离职书，所以不存在梁伟母亲在自动离职书上签字的事实。综上，梁伟的请求已超过仲裁时效期间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梁伟向一审法院起诉请求：1、撤销乐市路人[2001]031号文，并恢复双方劳动合同关系；2、乐山市公路管理局为梁伟办理完善粮、户关系，党团手续及补缴社保医保、住房公积金。一审法院认定事实：1994年7月12日，梁伟经招工录用为乐山市公路管理局的下属单位乐山市公路管理局工程处〔对外又称乐山市公路桥梁工程总公司（以下简称乐山路桥总公司）〕的合同制工人，合同期从1994年7月1日至1999年7月14日止。1994年8月31日，梁伟与乐山路桥总公司签订工程处职工停薪留职协议书，约定梁伟停薪留职期限为1994年9月1日至1996年9月1日止。停薪留职期满的前一个星期回处报到。2000年12月12日，乐山路桥总公司向乐山市公路管理局请示（乐市路人[2001]031号），因梁伟停薪留职两年到期未续办手续，擅自离职至今，按自动离职处理，解除劳动合同。2001年3月8日，乐山市公路管理局批复予以同意。2014年7月18日，梁伟向乐山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，因超过劳动仲裁申请时效而不予受理。2016年8月19日，梁伟再次向乐山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仍因超过劳动仲裁申请时效而不予受理，梁伟遂诉至一审法院。审理中，梁伟自述2007年知道了乐山路桥总公司向乐山市公路管理局请示（乐市路人[2001]031号）和乐山市公路管理局批复的内容。一审法院认为，梁伟是乐山市公路管理局招录的工作人员，梁伟与乐山市公路管理局发生的劳动争议纠纷，梁伟应当在知道其权利被侵害之日起1年内申请仲裁。自2000年12月12日，乐山路桥总公司发出请示，2001年3月8日，乐山市公路管理局批复同意，已逾15年之久，而按梁伟自述的其2007年才知道请示和批复内容，也应该最晚于2008年申请仲裁。而梁伟于2014年才申请了第一次劳动仲裁，已经超过了仲裁时效。故，梁伟的第1、2项诉讼请求，均因超过仲裁时效，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：驳回梁伟的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由梁伟负担。本院二审期间，梁伟提交了《关于解除梁伟劳动合同的请示》〔乐路总（1999）37号〕复印件1页，拟证明梁伟与乐山市公路管理的劳动合同不是因为期满而终止；落款时间为2014年7月18日的劳动人事争议仲裁申请书1页，拟证明梁伟于2012年知道乐山市公路管理局解除了与其劳动关系后，于2014年7月18日申请了劳动人事争议仲裁。乐山市公路管理局质证认为，《关于解除梁伟劳动合同的请示》〔乐路总（1999）37号〕是复印件，其真实性无法确定。即使该证据是真实的，该请示落款时间在双方劳动合同期满之前，虽然乐山路桥总公司已提起解除劳动合同的程序，但因该程序时间较长，在双方劳动合同期满前未完成，故梁伟与乐山市公路管理局的劳动合同还是因期满而终止，该证据不能达到梁伟的证明目的；对劳动人事争议仲裁申请书的真实性、合法性无异议，但该证据与本案没有关联性，不能证明梁伟是在2012年才知道乐山市公路管理局解除与其的劳动关系。本院认证:《关于解除梁伟劳动合同的请示》〔乐路总（1999）37号〕是复印件，其真实性无法确认，故本院不予采信；劳动人事争议仲裁申请书符合证据真实性、合法性、关联性的特征，本院予以采信。本院二审查明：2000年12月12日乐山路桥总公司出具的《关于解除梁伟劳动合同的请示》的文号为乐路总（2000）78号。2001年3月8日乐山市公路管理局出具《关于同意解除合同制职工梁伟劳动合同的批复》（乐市路人[2001]031号），同意了乐山路桥总公司关于解除梁伟劳动合同的请示。2014年7月18日梁伟以乐山路桥总公司为被申请人，向乐山市劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：梁伟的请求是否超过仲裁时效期间？根据本案查明的事实，梁伟在一审自述其于2007年知晓乐山市公路管理局解除与其劳动关系的事实，二审中其主张其于2012年年底才知晓该事实，但没有提供证据予以证明，故本院对其二审中的该主张不予采纳。因乐山市公路管理局解除与梁伟劳动关系后，梁伟应在知道或应当知道其权利被侵害之日起1年内申请仲裁，而梁伟于2014年才申请仲裁，且没有提供证据证明本案仲裁时效期间存在中断、中止情形，故一审判决认定其请求已超过仲裁时效期间并无不当。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果正确，故对梁伟的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由梁伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎 琳审 判 员  吴维维代理审判员  荆 勤二〇一六年十二月二十三日书 记 员  李金楠附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。