黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终861号
上诉人（原审被告）大庆石油管理局，住所地大庆市让胡路区龙南。
法定代表人刘宏斌，该局局长。
委托代理人孙鸿涛，男，汉族，1973年12月5日出生，系大庆油田钻探工程公司钻井二公司职工。
被上诉人（原审原告）王建红，女，1978年12月10日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）杨忠军，男，1970年10月13日出生，汉族，无职业。
二被上诉人共同委托代理人李红超，黑龙江智胜律师事务所律师。
上诉人大庆石油管理局因与被上诉人王建红、杨忠军买卖合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2015）让商初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人大庆石油管理局委托代理人孙鸿涛，二被上诉人共同委托代理人李红超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年10月至2010年10月间，大庆市汇利丰经贸有限公司经理刘军与大庆石油管理局钻探工程公司钻井二公司钻井培训基地项目和铁人公园改造项目部项目经理韩宏锋联系，先后通过韩宏锋为上述两个项目工地提供货物和材料款，累计金额为928892.16元。韩宏锋为汇利丰公司出具了“铁人公园改造进现场材料明细表”五份，并加盖了大庆钻探工程公司钻井二公司工程结算专用章，后又于2011年9月22日以大庆钻探工程公司钻井二公司名义为大庆市汇利丰石油技术开发有限公司出具欠条一份。2012年7月，韩宏锋经手付给汇利丰石油技术开发有限公司材料款284000元，现尚欠644892.16元至今未付。现原告诉至法院，要求被告给付尚欠的货款644892.16元，并自2011年9月22日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率双倍给付利息，并承担本案的诉讼费用。庭审同时查明，大庆市汇利丰经贸有限公司成立于2008年7月，于2010年5月更名为大庆市汇利丰石油技术开发有限公司。大庆市汇利丰石油技术开发有限公司于2013年11月注销，该公司共有两位股东，即本案原告王建红、杨忠军。
原审认为，本案原告系大庆市汇利丰经贸有限公司股东，该公司2010年5月更名为大庆市汇利丰石油技术开发有限公司，股东未变动。大庆市汇利丰石油技术开发有限公司于2013年11月注销，现两股东以个人名义对公司原有债权提起诉讼符合法律规定，本案主体适格。汇利丰公司通过韩宏锋为被告方工程项目供货和提供货款购买建材、办公用具，且所购物品基本上用于被告方铁人公园改造项目和钻井培训基地项目。被告方为原告出具了现场进料明细表，并由韩宏锋出具了欠条，欠款事实明晰。韩宏锋作为项目经理，接受汇利丰公司供货和材料款，并加盖项目部业务管理公章，且所购材料也实际用于负责的工程项目，其与原告方的经营活动显然是职务行为，因此原告认为韩宏锋是职务行为并无不当，韩宏锋行为后果应由单位承担。被告没有及时为原告结付货款，实属违约，应当承担继续给付义务和相应的违约责任，因此原告要求被告给付货款644892.16元，本院予以支持。关于利息，原告主张自2011年9月22起，按中国人民银行同期贷款利率双倍给付利息，本院认为，双方在欠条中约定2011年底前给付货款，因此利息应从约定的履行期满后即2012年起算，同时原告请求双倍利息数额较高，本院予以调整。庭审中被告抗辩原告的债权没有在公司财务挂账、韩宏锋的行为不是职务行为，只是负责项目一般工作人员，其签字没有得到法人代表的签字确认不应承担责任等。本院认为，根据原告方提交的材料明细表、韩宏锋出具的欠条，以及公安机关的调查笔录，能够证明韩宏锋的职务，其所购材料也用于单位工程，且对材料单上的公章被告方认可，证据形成链条，足以证实韩宏锋与原告的经营活动是履行管理的职务行为，其行为后果应由被告承担。至于被告单位对原告的债权是否挂账、法人代表应否签字，是企业内部管理行为，不影响原、被告买卖关系的成立，因此本院对被告的抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第六十四条之规定判决：被告大庆石油管理局于本判决生效后十日内，一次性给付原告王建红、杨忠军货款人民币644892.16元，并自2012年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。案件受理费人民币10249元由被告承担。
上诉人上诉称，原审判决认定事实错误，韩宏锋的行为并非职务行为；被上诉人原审提供的证据来源非法且内容不足以证明其所要证明的问题；被上诉人未提供任何有效证据证明所谓货款是上诉人公司行为。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人为证实其主张，向本院出示证据如下：
证据一、建设施工合同一份，欲证明：1、发包方项目负责人为王本智，项目经理为黄昌，技术负责人为袁秉谦，韩宏锋并非本项目的所谓项目经理（合同第三部分第一、二页）；2、合同确定材料采购由承包方自购（合同第三部分第五页）。二被上诉人质证称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据的约定不足以否认韩宏锋在钻井二公司项目负责人的身份，因为签订合同指定的项目负责人和实际负责人不一致的情况常常发生，在原审被上诉人举证的证据一、二中均加盖上诉人单位工程结算审查专用章及证据三、四均能证明韩宏锋系上诉人正式聘用的项目负责人，故韩宏锋是职务行为，所以上诉人此份证据无效；对合同确定材料采购由承包方自购质证，该证据被上诉人不予认可，虽然施工合同确定了材料的采购权，但无法否定在该项工程中是否存在外购材料的事实。本院对该证据的真实性予以认定。
证据二、付款申请及财务凭证复印件三张，欲证明，该涉案工程所有工程款均支付完毕。二被上诉人质证称，对证据的真实性及证明问题均有异议，因为上诉人是否给付工程款与本案无关，被上诉人与上诉人之间是买卖合同关系，所以被上诉人对此份证据不予质证。本院认为，该组证据均为复印件，无法核对其真实性，本院对该组的真实性不予确认。
证据三、钻井二公司证明一份，欲证明，韩宏锋在该项目组的身份；工程承包性质为包工包料，上诉人公司没有权利并没有指定任何人采购工程用料。二被上诉人质证称，对该证据的真实性及证明问题均有异议，上诉人提供此份证据是自己给自己作证，不符合证据规则的规定，因其不具有法律效力，故被上诉人不予质证。本院认为，该证据系上诉人自证，且未得到被上诉人认可，故本院对该份证据不予采信。
证据四、韩宏峰证明一份，欲证明，证据材料上的公章为韩宏锋盗用，并且其签字行为纯属个人行为，不代表上诉人公司行为。二被上诉人质证称，对该证据的真实性及证明问题均有异议，因韩宏锋是上诉人单位该项工程施工现场负责人，与本案有利害关系，其不但不能以证人证言的身份出现，就其本人作证而言也不符合证据规则规定，所以被上诉人不予质证。本院认为，该证据实际为证人证言，证人无故未出庭接受双方及法庭质询，故本院对该证据不予采信。
二审期间被上诉人未向本院提供新证据。
基于原审期间各方举证质证意见及二审中各方诉辩意见，本院认定的法律事实与原审一致。
本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。上诉人虽主张合同所加盖的印章系案外人韩宏锋利用职务之便盗用并加盖，但并未提供本案存在经济犯罪的相应证据，且有案外人韩宏锋在询问笔录中供述予以佐证，结合上诉人在原审中对于韩宏锋为上诉人公司在铁人公园项目的工作人员，主要负责现场的沟通和协调工作的自认，原审法院认定上诉人与二被上诉人之间买卖合同关系成立并无不当，上诉人未能提供充分证据证实其主张，本院对其上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10249元，由上诉人大庆石油管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志晶
审 判 员 刘 放
代理审判员 王鹏渤
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王奕尊
附法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。