北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第39589号
原告于守安，男，1960年5月7日出生。
委托代理人叶世春，女，1964年8月10日出生。
委托代理人刘国军，北京市隆平律师事务所律师。
被告北京蓝天出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路1号铁道部科学研究院环行铁道试验基地招待所B座1层104。
法定代表人单东，经理。
委托代理人胡燕芳，男，1968年5月28日出生，北京蓝天出租汽车有限公司职员。
委托代理人吴超，男，1985年1月4日出生，北京蓝天出租汽车有限公司职员。
原告于守安与被告北京蓝天出租汽车有限公司（以下简称蓝天公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王凛独任审判，公开开庭进行了审理。于守安及其委托代理人刘国军、叶世春，蓝天公司的委托代理人胡燕芳、吴超均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
于守安起诉称：蓝天公司原名北京京艺出租汽车有限公司（以下简称京艺公司），于守安原系京艺公司出租车司机。京艺公司因资金周转困难，向于守安借款。于守安先后借给京艺公司30万元，分别为2009年2月28日借款5万元，2009年3月14日借款10万元，2009年4月13日借款15万元。双方约定借款期限为8年，借款利率为月息百分之二。京艺公司收到借款后，向于守安出具了借款收据。2009年2月到2010年1月28日期间，京艺公司每月向于守安支付了借款利息。但2010年1月29日之后的借款利息，京艺公司未予支付，并以管理层变动为由，拒不承认双方之间的借款关系。故于守安诉至法院，要求蓝天公司立即偿还借款本金30万元，并给付利息（以30万元为基数，自2010年1月29日起至实际还清之日止，按月息百分之二的标准计算），蓝天公司承担本案全部诉讼费用。
蓝天公司答辩称：于守安与蓝天公司之间并不存在借款关系，故不同意于守安的诉讼请求。
经审理查明：蓝天公司原名北京京艺出租汽车有限公司，2011年1月6日变更为现名称。郭建平原系京艺公司股东、法定代表人。京艺公司股权发生变更后，郭建平不再担任公司股东，并被免除了法定代表人的职务。
审理中，于守安持收据三张，据此主张京艺公司曾于2009年向其借款30万元。该三张收据均未写明日期，其中编号为6848228的收据中，手写字体载明：京艺今借于守安人民币5万元整，使用期八年（2009.2.28-2017.1.28）；编号为6848234，的收据中，手写字体载明：京艺今借于守安人民币10万元整，使用期八年（2009.3.14-2017.3.13）；编号为6848238的收据中，手写字体载明：于守安借给京艺公司15万元整，使用期为八年（2009.4.13-2017.4.12）。上述收据中收款人处均有“郭建平”字样的签字，并加盖有京艺公司的公章，交款人处均有于守安的签字。审理中，蓝天公司认为上述收据中郭建平签字及京艺公司公章相互之间不一致，不认可其真实性，但经本院释明，其不申请对上述签字及公章的真实性进行鉴定。
审理中，于守安提交郭建平出具的证明一份，内容为：公司职工于守安的承包金收据共计4张，第一张车号京B961**，收据号：0171802，金额13万元整，第二张车号京BK25**，收据1127825，金额13万元整，第三张车号京BK25**，收据7028591，金额8万元整，第四张车号京BK25**，收据0216919，金额18万元整。以上收据京艺公司认可，公司返于守安的金额：6158车：3000元每月，2513车：3000元每月，2515车：2500元每月，2516车：2500元每月。于守安的4险公司包上满8年，每辆车返承包金满8年。京艺公司向职工于守安借条共计4张，借款金额共计35万元整，使用期为8年，月息为2分，借款时间为收据上时间。注：公司返承包金额的记录是笔记本上的，共3张，以上四辆车承包金，包括返月息的时间、日期、签名，以3张记录为准。注明：于守安是京艺公司的职工，为公司投资，于守安的4险是京艺公司2005-2010年，蓝天公司2011年停上。于守安并提交2009年2月20日京艺公司向案外人王立勇出具的借条一张，内容为：京艺公司向王立勇借款人民币5万元整。该借条上加盖有京艺公司公章。于守安称该5万元包含在上述郭建平所称的35万元借款中，由王立勇另行向蓝天公司主张。
另查，2005年9月到2010年12月，京艺公司为于守安缴纳了养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险。
关于30万元借款的具体给付方式，于守安主张其中2009年2月28日的5万元系于守安之妻叶世春自中国邮政储蓄银行取款后，以现金形式交纳至京艺公司；2009年3月14日的10万元系于守安之妻叶世春将其股票账户中5万元款项转至叶世春本人中国工商银行的账户中，并于2009年3月13日将该5万元取出，另有5万元系叶世春做生意时留存的现金；2009年4月13日的15万元，系叶世春将其承租的经营用房屋的承租权转让后所得的款项交至京艺公司处。于守安就其上述主张提交下列证据：1、叶世春在中国邮政储蓄银行开户的存折明细及取款凭单，载明2009年2月27日，有一笔取款，金额为49950元；2、2013年11月19日吉利大厦市场部出具的证明，内容为：兹证明叶世春女士，身份证号×××，于2004年至2009年是我大厦2095房间的承租人，经营服装销售业务，该商户于2009年4月上旬将2095房间承租权进行了转让；3、叶世春中国工商银行存折明细，载明2009年3月12日，有一笔银证交易，转入49200元，2009年3月13日，有一笔取款，金额为5万元。审理中，蓝天公司对上述证据真实性均予以认可，但对其关联性不予认可。
审理中，于守安提交笔记三张，以证明其曾于2007年4月9日至2009年1月20日从京艺公司提取承包金。该笔记中有孟×签字领款的记录。孟×出庭作证称：其与于守安均曾在京艺公司工作，京艺公司亦曾向孟×借款，实际债权人为孟×的妻妹朱林波，后京艺公司偿还了借款和承包金共计19万元；笔记上的孟×签字系其本人所签，其系代于守安及朱林波领取承包金；孟×曾两次与于守安一起前往京艺公司交钱，故其了解于守安给付京艺公司的借款共计30万元。审理中，蓝天公司认可曾给付孟×19万元，但并非借款性质，对孟×的证人证言不予认可。
审理中，于守安主张蓝天公司自2009年1月20日至2010年1月28日共向其支付利息64000元，自2010年1月29日起未再向其支付借款利息。
上述事实，有上述证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：京艺公司向于守安借款，并出具收据，确认借款，双方之间成立民间借贷法律关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于于守安所持收据的真实性问题，蓝天公司虽以于守安提交之收据中的京艺公司公章及郭建平签字相互之间均不一致为由，否认收据的真实性，但经本院释明，其不申请对上述公章和签字的真实性进行鉴定，故本院对上述收据的真实性予以确认。关于于守安与蓝天公司之间是否存在真实的借款关系的问题，于守安提交之银行交易明细及证明，虽未能直接证明借款给付的事实，但可以证明于守安有给付借款的经济能力，且上述取款行为发生的时间，均在收据载明的借款发生之日前较短的时间内，与本案事实具有关联性。结合于守安提交的收据所载明的内容、其证人孟×的证人证言，本院对于守安主张的其已实际给付了30万元借款的事实予以确认。于守安已实际履行了给付借款的义务，蓝天公司亦应履行相应的给付利息、偿还本金的义务。现蓝天公司对其与于守安之间存在真实的借款关系予以否认，并自2010年1月起至今未给付约定的借款，系以自身行为表示不再继续履行合同义务，于守安有权据此要求蓝天公司提前偿还本金。于守安所持收据上虽未约定利息，但综合其提交的郭建平证明及笔记，足以认定双方就利息的支付及标准达成了一致，故于守安有权要求蓝天公司依约给付利息。故对于守安的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条之规定，判决如下：
一、被告北京蓝天出租汽车有限公司于本判决生效后十日内偿还原告于守安借款三十万元，并支付利息（自二〇一〇年一月二十九日起至二〇一〇年十月二十日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自二〇一〇年十月二十一日起至实际给付之日止，按每月六千元计算；均以三十万元为基数）。
二、驳回原告于守安的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百七十五元，由被告北京蓝天出租汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王凛
二〇一四年一月二十日
书 记 员 刘菲