湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0724民初232号
原告：李泽高，男，1994年9月25日出生，土家族，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：鲁小兵，临澧县法律援助中心律师。
被告：黎超，男,1994年7月30日出生,汉族,住湖南省临澧县。
被告：许厚龙，男，1969年6月30日出生，土家族，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：曾建国，湖南楚江律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区武陵大道777号。
负责人：张友军，总经理。
委托诉讼代理人:王平，男，该公司工作人员，住常德市津市。
委托诉讼代理人：苏苏，女，该公司工作人员，住常德市临澧县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区城东办事处牯牛岗社区31组洞庭大道东段295号。
负责人：高中孝，总经理。
委托诉讼代理人：苏彬，男，该公司工作人员，住常德市武陵区。
原告李泽高与被告黎超、许厚龙、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿保险常德中支公司）、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司(以下简称中华联合常德中支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日作出（2016）湘0724民初599号民事判决，被告中华联合常德中支公司不服该判决，向湖南省常德市中级人民法院提出上诉，该院于2017年1月17日作出（2016）湘07民终1790号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2017年3月13日、3月21日两次公开开庭进行了审理。原告李泽高及其委托诉讼代理人鲁小兵、被告黎超两次开庭均到庭参加诉讼，被告许厚龙的委托诉讼代理人曾建国、被告人寿保险常德中支公司的委托诉讼代理人王平、苏苏、被告中华联合常德中支公司的委托诉讼代理人苏彬第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李泽高诉称：2016年2月16日下午，黎超驾驶湘Ｊ×××××小型轿车在临澧县××古城村村××由××北行驶，15时35分许，行驶至新安镇古城村××组“十”字型路口路段，遇许厚龙驾驶的湘Ｊ×××××普通二轮摩托车载王淑翠、陈银珍在该路段由东往西行驶，双方避让不及，导致湘Ｊ×××××小型轿车正面与湘Ｊ×××××普通二轮摩托车左侧相撞，造成李泽高亲属陈银珍受伤后当场死亡的道路交通事故。此事故经交警部门认定，黎超负主要责任，许厚龙负事故次要责任。黎超驾驶的湘Ｊ×××××小型轿车在人寿保险常德中支公司投有交强险和商业三者险，许厚龙驾驶的湘Ｊ×××××普通二轮摩托车在中华联合常德中支公司投有交强险，且事故发生在保险期限内，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。
黎超未陈述答辩意见。
许厚龙辩称：对原告的诉讼请求无异议，请求依法判决。
人寿保险常德中支公司辩称：交通事故发生时，李泽高的亲属陈银珍不属其乘坐的许厚龙驾驶摩托车的车上人员而系“第三者”，许厚龙驾驶的摩托车所属的交强险保险公司应参与赔偿；被保险车辆驾驶员黎超在事故中负主要责任，黎超应负刑事责任，法院应先审理刑事案件；李泽高亲属陈银珍属农业家庭户口，因交通事故死亡造成的损失应依法计算;人寿保险常德中支公司已先予支付赔偿款20000元，在依法核算损失后应予扣减。
中华联合常德中支公司辩称：本案所涉交通事故责任人许厚龙驾驶的摩托车在中华联合常德中支公司投有交强险属实，但交通事故死者陈银珍系许厚龙驾驶的摩托车的车上人员，不属交强险所称第三者，不在摩托车所投交强险赔付范围，中华联合常德中支公司对车上人员不承担赔偿责任。
根据各方当事人庭审一致陈述和提交并经当事人质证无异议、本院认定的证据，本院确认下列事实为本案事实：
2016年2月16日下午，黎超驾驶湘Ｊ×××××小型轿车在临澧县××古城村村××由××北行驶，15时35分许，行驶至新安镇古城村××组“十”字型路口路段时，遇被告许厚龙驾驶湘Ｊ×××××普通二轮摩托车载王淑翠、陈银珍在该路段由东往西行驶，双方避让不及，导致湘Ｊ×××××小型轿车正面与湘Ｊ×××××普通二轮摩托车左侧相撞，造成二轮摩托车上乘客陈银珍、王淑翠及驾驶员许厚龙被撞击均脱离二轮摩托车，二轮摩托车坠入湘Ｊ×××××小型轿车前行方向左侧的水沟内，陈银珍的身体大部分亦坠入湘Ｊ×××××小型轿车前行方向左侧的水沟内，而其头部及右臂被继续前行并向左侧翻的湘Ｊ×××××小型轿车挤压于该车与水沟外沿之间，致使陈银珍当场死亡，许厚龙、王淑翠受伤，两车受损。事故发生后，临澧县公安局交通警察大队于2016年3月14日作出湘公交认字（2016）第00009号《道路交通事故认定书》，认定黎超负事故主要责任，许厚龙负事故次要责任，陈银珍、王淑翠无责任。
陈银珍出生于1968年7月1日，系农业家庭户口，李泽高系陈银珍之子，陈银珍与陈兆允于2013年7月31日登记结婚，陈兆允已于2016年10月16日因病死亡，陈兆允的父母均已死亡，陈兆允未生育子女，现有同胞兄弟陈兆怡、李井士在世。
湖南省统计局公布的2016年湖南省农村居民人均可支配收入为11930元。
事故发生后，黎超支付李泽高丧葬费60000元。人寿保险常德中支公司支付先予执行款20000元。
事故车辆湘Ｊ×××××小型轿车登记所有人为黎超，黎超于2015年10月29日为该车在人寿保险常德中支公司购买了交强险和责任限额为500000元的不计免赔第三者责任险，许厚龙系牌号为湘Ｊ×××××普通二轮摩托车的登记所有人，许厚龙于2015年9月9日为该车在中华联合常德中支公司购买了交强险，本案交通事故发生时，两车的保险均在保险期限内。
许厚龙因本案交通事故造成的损失为63153.74元，其中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下损失为42066元，医疗费用赔偿限额项下损失为21087.74元，王淑翠因本案交通事故造成的损失为122887.32元，其中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下损失为75567.8元，医疗费用赔偿限额项下损失为47319.52元。
本院认为，李泽高的亲属陈银珍因本案交通事故当场死亡，黎超、许厚龙在交通事故中分别负主要责任、次要责任，陈银珍无事故责任，故黎超、许厚龙应对李泽高因陈银珍在本案交通事故中死亡所导致的损失依法予以赔偿；陈兆允作为陈银珍交通事故纠纷案的权利人在原审审理期间死亡，其相关权利应由陈兆允的法定继承人继承享有，但相关权利的主张与分配不属本案处理范围，应另行处理。
本案的焦点问题为陈银珍作为湘Ｊ×××××普通二轮摩托车发生交通事故时的车上人员，其身份能否转化为湘Ｊ×××××普通二轮摩托车交通事故的“第三者”，能否将陈银珍作为湘Ｊ×××××普通二轮摩托车交强险赔偿范围的理赔对象。本院认为，一起交通事故应以事故发生时的时点来界定相关当事人的身份，此系法律明文规定，应照此作出相应认定，法无规定不能扩大理解和适用。交通事故发生可以是不断延续和不断变化的过程，相关当事人所处位置及受伤程度、次数在同一起交通事故中也可以发生不断变化，在同一起交通事故中，以不断变化的不同时点来界定当事人身份，既无法律明文规定，又不利于实际处理问题，“时空转换”的不确定性势必导致“车上人”与“第三者”身份的不确定性。陈银珍在本案所涉交通事故发生前及发生的瞬间均系许厚龙驾驶的湘Ｊ×××××普通二轮摩托车的车上人员，而在湘Ｊ×××××普通二轮摩托车被湘Ｊ×××××小型轿车撞击后，陈银珍虽脱离湘Ｊ×××××普通二轮摩托车成为该摩托车的车下人员，但因湘Ｊ×××××普通二轮摩托车在陈银珍在被湘Ｊ×××××小型轿车撞击脱离湘Ｊ×××××普通二轮摩托车后亦坠入路边水沟与陈银珍再无接触，故陈银珍并非湘Ｊ×××××普通二轮摩托车的“第三者”而系湘Ｊ×××××小型轿车的“第三者”，人寿保险常德中支公司关于“在交通事故发生时，陈银珍不属许厚龙驾驶摩托车的车上人员，中华联合常德中支公司应参与赔偿”的辩解理由不成立，本院不予采信；中华联合常德中支公司关于“陈银珍系许厚龙驾驶的摩托车的车上人员，不属交强险所称摩托车的第三者，不在摩托车的交强险赔付范围”的辩解主张成立，本院予以支持。
李泽高因其亲属陈银珍死亡所致的各项损失依法确定如下：丧葬费为26944.50元、死亡赔偿金238600元（11930元/年×20年）、陈银珍因本案交通事故死亡，李泽高因此遭受精神上的打击，应对其予以一定数额的精神抚慰金作为补偿，本院酌定精神损害抚慰金的金额为50000元，交通费本院酌定为1000元，以上各项损失合计316544.5元,均系交强险死亡伤残赔偿限额项下损失。
本院综合当事人的过错程度及过错对事故发生的影响，确定黎超作为事故责任人应承担的民事责任份额为70％，许厚龙作为事故责任人应承担的民事责任份额为30％。
本案所涉交通事故受害人陈银珍因黎超与许厚龙驾驶机动车的交通违法行为致死，李泽高因此遭受的损失总额共计316544.5元，应先由人寿保险常德中支公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额110000元范围内承担赔偿责任,同时，本案所涉交通事故除受害人陈银珍外，还有许厚龙、王淑翠二位伤者，且许厚龙、王淑翠作为交通事故被侵权人就其因交通事故所受的损失已另案提起诉讼且已审结，故李泽高应与许厚龙、王淑翠按各自应得赔偿款在交强险死亡伤残赔偿责任限额内应得赔偿款总额434178.3元中的比例分享110000元，即李泽高分得80197.2元（316544.5元/434178.3元×110000元）、许厚龙分得10657.5元（42066元/434178.3元×110000元）王淑翠分得19145.3元（75567.8元/434178.3元×110000元）；许厚龙、王淑翠在交强险医疗费用赔偿限额项下损失共为68407.26元，许厚龙、王淑翠按份分享交强险医疗费用赔偿限额10000元后余下58407.26元，加上许厚龙、王淑翠的损失在交强险死亡伤残赔偿责任限额内未得到赔偿的部分97831元（42066元+75567.8元-10657.5元-19145.3元）及李泽高的损失在交强险死亡伤残赔偿责任限额内未得到赔偿的部分236347.3元（316544.5元-80197.2元），合计392585.56元，应由许厚龙与黎超按各自在本案承担的民事责任分别予以赔偿，即许厚龙应赔偿30%、黎超应赔偿70%。故许厚龙应在第三者责任险范围赔偿李泽高70904.2元（236347.3元×30%）、黎超应在第三者责任险范围赔偿李泽高165443.1元（236347.3元×70%）。黎超为湘Ｊ×××××小型轿车在人寿保险常德中支公司购买了交强险和责任限额为500000元的不计免赔第三者责任险，故人寿保险常德中支公司应为黎超承担全额垫付责任共计245640.3元，人寿保险常德中支公司已先予给付的20000元可以抵减，故还应赔付225640.3元。对于李泽高其余的诉讼请求，本院不予支持；李泽高与黎超在诉讼中达成由李泽高将黎超已赔付的60000元只返还黎超10000元并承担黎超在本案中应承担的诉讼费用之协议，未违反相关法律规定，未损害他人利益，本院遵从双方的协议。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿李泽高225640.3元；
二、许厚龙于本判决生效后10日内赔偿李泽高70904.1元；
（上述赔偿款直接汇入中国工商银行临澧支行临澧县人民法院执行款专户）
三、李泽高获得上述赔偿款后返还黎超10000元；
四、驳回李泽高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由李泽高负担7130元，许厚龙负担1670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
审 判 长 谭碧涛
代理审判员 蒋晓安
人民陪审员 张丕忠
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张代雄
附本判决书引用法律条文如下：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
5、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定
的，适用法律、行政法规的规定。
6、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传胡唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。