大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民初字第4846号
原告中信银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区。
负责人郭琦，系该分行行长。
委托代理人刘治国，系辽宁富合律师事务所律师。
被告张禹，男，1970年1月12日出生，汉族。
被告大连华菱联合汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省大连保税区。
法定代表人范士龙，系该公司董事长。
委托代理人刘宝君，系辽宁新世纪律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司大连分行诉被告张禹、被告大连华菱联合汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司大连分行委托代理人刘治国、被告张禹、被告大连华菱联合汽车销售服务有限公司委托代理人刘宝君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月22日，原告与被告张禹签订《个人汽车消费借款及抵押合同》（编号：160587），合同约定被告向原告借款人民币45.2万元用于购买克莱斯勒大切诺基汽车，借款期限3年，自2014年3月17日起至2017年3月17日止。合同签订后，原告按合同约定向被告发放了全部借款。但是被告张禹未按双方合同的约定将所购汽车为上述借款提供抵押担保，并且连续多期未按合同约定履行按时还款义务，原告多次催收未果，根据原告、被告大连华菱联合汽车销售服务有限公司签订的《特约经销商汽车消费信借合作协议》第四条的规定，被告大连华菱联合汽车销售服务有限公司对被告张禹所购车辆抵押登记材料交付给原告之前发生的一切风险和损失向原告提供阶段性保证，但是被告大连华菱联合汽车销售服务有限公司拒绝履行该连带保证义务，故原告诉至法院，要求1、解除原告与被告张禹签订的《个人汽车消费借款及抵押合同》（编号：160587）；2、被告张禹偿还原告借款本金370835.49元及截至2015年4月30日的借款利息10909.24元，罚息2639.75元，共计384384.49元；3、确认被告大连华菱联合汽车销售服务有限公司对被告张禹所欠原告的全部债务承担阶段性保证责任，连带偿还被告张禹所欠原告的全部债务。
被告张禹辩称：不同意原告的诉讼请求。原告陈述的确实是事实，张禹是代理公司购买车辆，并以其的名义借款，因为该笔款项也偿还过几期，都是由公司内部人员偿还款的，也不是张禹还款的，2014年6、7月张禹离开大连，车的下落不清楚，也没有继续使用案涉车辆。以其名义一共借款180多万元，至今没有还款。之前张禹也给三个股东发信息、微信，后来张禹带着广发银行的信借人员找到实际控股人丛颖，广发银行的人员证实所有借款的事实是公司的行为，并有录音为证，但是确实是张禹签字借款买车。2014年8月份左右张禹提醒中信银行的借款员华菱公司不按时还款，申请银行出面去要钱，但是中信银行没有出面。现在因为这个案件已经无法正常生活，希望法院查清事实。
被告大连华菱联合汽车销售服务有限公司辩称：首先，关于原告请求解除与被告张禹签订的《个人汽车消费借款及抵押合同》并请求被告张禹支付罚息的诉讼请求，由于被告大连华菱联合汽车销售服务有限公司（以下简称“华菱公司”）非该合同的当事方，故对原告的该部分诉讼请求不发表答辩意见。其次，即便是被告华菱公司应依据与原告签订的《合作协议》承担保证责任，承担保证责任的范围也应限于原告对案涉车辆实现抵押权后仍未受清偿部分的债权，即原告应首先就抵押车辆实现抵押权，对于仍不能受偿部分才有权要求被告华菱公司承担连带保证责任。理由如下：张禹与华菱公司签订购车协议，交付了首付款并办理购车借款；华菱公司交付了车辆，双方之间的机动车买卖合同已经履行完毕，张禹取得了案涉车辆的所有权。根据物权法第二十四条规定，机动车登记只具有对抗善意第三人的效力，并不是确定机动车所有权的要件。本案案涉车辆虽然没有办理登记，但不影响张禹作为车辆所有权人的地位。张禹作为案涉车辆的所有权人，对案涉车辆拥有处分权，故其与原告签订的汽车抵押条款合法有效。华菱公司依据与原告签订的《合作协议》对张禹的购车借款承担阶段性担保责任，系被告张禹的保证人；被告张禹作为车辆的所有人，以车辆作为抵押物办理借款，是在自己所有的物上设定抵押权的行为，系物的担保。根据担保法第二十八条规定，如果原告的诉讼主张成立，华菱公司承担保证责任的范围也应限定在原告对抵押车辆实现抵押权后仍不能受偿的范围内，而不是直接要求华菱公司承担保证责任。综上，即便华菱公司应该依据与原告签订的《合作协议》对张禹的债务承担保证责任，原告应首先对车辆行使抵押权，对于实现抵押权后仍不能清偿的部分再要求华菱公司承担保证责任。如果原告放弃对车辆行使抵押权，被告华菱公司在放弃权利的范围内依法不承担保证责任。
经审理查明：2014年1月22日，原告中信银行股份有限公司大连分行（借款人及抵押权人）与被告张禹（借款人及抵押人）签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，合同约定：借款金额为人民币452,000元整；借款用途为购车，借款期限为36个月，借款利率为年利率8.6%，借款利率按年调整，调整日为人民银行调息次年的一月一日；还款方式为按月等额本息还款；若借款人违反合同约定，逾期或未按约定归还借款或未按约定用途使用借款的，自违约之日起，原告按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利。逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利，直至甲方清偿本息为止。合同还约定：若借款人连续三个月或累计六次未按约定的金额归还借款本息，借款人有权停止发放借款，宣布本合同项下已发放借款提前到期，要求甲方立即偿还全部到期借款本息，按本合同约定计收罚息和复利，为实现债权和担保权而发生的费用和其他应付费用由借款人承担，要求保证人无条件履行保证责任，且该保证责任的履行不以抵押权的行使为前提条件。同时，被告以其所购买的上述车辆为该借款提供抵押担保；抵押担保范围包括：本合同项下的全部借款本金及其利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用。
2013年5月6日，中信银行股份有限公司大连分行（甲方）与大连华菱联合汽车销售服务有限公司（乙方）签订《中信银行*特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》，协议第三条第四项规定，阶段性保证指借款人在通过甲方的借款审批后，乙方向甲方转交放款所需车辆抵押登记资料前如需获得借款资金，乙方承担自甲方发放借款时起至甲方收到乙方转交的放款所需车辆抵押登记资料时止的期间内发生的一切风险及损失。即，乙方的阶段性保证责任从甲方发放借款时生效，至乙方将甲方办理放款所需车辆抵押登记资料转交至甲方时终止。
另查，被告张禹与被告大连华菱联合汽车销售服务有限公司签订《机动车销售合同》，合同约定：张禹购买大切诺基汽车一辆，颜色为黑色，总价款为66.6万元人民币。被告张禹所购车辆至今无牌照。原告至今尚未收到被告大连华菱联合汽车销售服务有限公司依据合作协议应提交的机动车登记证书及号牌证明等资料。
借款及抵押合同生效后，原告按约于2014年3月17日向被告张禹发放全部借款452,000元，年利率为8.6%。但被告张禹仅偿还了部分利息，截止2015年4月30日，被告张禹已拖欠原告逾期本金72,117.85元，逾期利息10,909.24元，罚息2,639.76元，尚欠全部借款本金人民币370,835.49元、已构成违约。为此，原告诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、个人借款凭证（借据）、《中信银行*特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》、逾期借款明细表、机动车销售合同，以及原、被告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查和开庭质证，应当采信。
本院认为，合法的借款关系受法律保护。原告与被告张禹签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，及原告与被告大连华菱联合汽车销售服务有限公司签订的《中信银行*特约经销商汽车消费信贷业务合作协议》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属合法有效。原告与被告张禹之间的借款及抵押担保合同关系依法成立，双方均应按照合同约定履行各自的义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截止2015年4月30日，被告张禹已拖欠原告逾期本金72,117.85元，逾期利息10,909.24元，罚息2,639.76元，尚欠全部借款本金人民币370,835.49元，已构成违约。故现原告要求解除与被告张禹签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，要求被告偿还所欠借款本金人民币370,835.49元，并支付截止2015年4月30日的逾期利息10,909.24元，罚息2,639.76元，要求被告张禹支付自2015年5月1日起至本判决确定的给付之日止按《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》中约定利率计算的借款利息、罚息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告大连华菱联合汽车销售服务有限公司承担连带保证责任一节，原告与被告华菱汽车公司签订的《合作协议》第三条第四项约定，阶段性保证指借款人在通过甲方的借款审批后，乙方向甲方转交放款所需车辆抵押登记资料前如需获得借款资金，乙方承担自甲方发放借款时起至甲方收到乙方转交的放款所需车辆抵押登记资料时止的期间内发生的一切风险及损失。即，乙方的阶段性保证责任从甲方发放借款时生效，至乙方将甲方办理放款所需车辆抵押登记资料转交至甲方时终止。该条明确指出被告华菱联合汽车公司承担的是保证责任，保证期间为甲方发放借款时至乙方将甲方办理放款所需车辆抵押登记资料转交至甲方时终止，保证范围为该期间内发生的一切风险和损失，保证方式无约定，根据《担保法》的相关规定，无约定或约定不明的为连带保证。故被告大连华菱联合汽车服务有限公司系本案的保证人，该保证条款的生效不以借款人知晓同意为前提，亦不要求借款人系唯一的被保证人。本案原告已经提前发放借款，且华菱汽车公司尚未将放款所需车辆抵押登记材料转交给原告，所以符合华菱汽车公司承担阶段性连带保证的条件，其应当承担保证责任。本案属于债务人自己提供物的担保与人保并存的情况，那此时的争议焦点就在于《合作协议》第三条第四款是否属于《物权法》第一百七十六条有约定从约定之情形。从字面上看，该条款并没有明确指出保证人无条件承担保证责任，且该保证责任的履行不以抵押权的行使为前提条件。但根据《合同法》第一百二十五条，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从合同设立目的出发，该条款的设立目的在于充分保障债权人权利的实现，华菱汽车公司所承担的一切风险和损失包括借款人没有依约还款和案涉车辆无法办理抵押登记给原告造成的损失。因此，该条款设立的真实意思应为，如若在保证期间内，借款人没有依约还款，那么华菱汽车公司将无条件的承担连带保证责任。因此，从保护债权人利益的角度出发和对合同订立目的的解释，应认定该条款为特殊约定事项。华菱汽车公司应当承担连带保证责任且该保证责任的承担不以原告对案涉车辆主张优先受偿为前提。被告华菱汽车公司抗辩理由，本院不予采纳，应适用《物权法》第一百七十六条之规定，本案属于有约定从约定之情形，故对原告此项请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第一百七十六条、第一百八十条、一百八十八条之规定，判决如下：
一、解除原告中信银行股份有限公司大连分行与被告张禹签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》；
二、被告张禹偿还原告借款本金人民币370,835.49元及截止2015年4月30日的逾期利息10,909.24元，罚息2,639.76元；
三、被告张禹自2015年5月1日起至本判决确定的给付之日止，按原、被告所签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》中约定的利率给付原告借款利息、罚息；
上列二、三项中被告张禹应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、被告大连华菱联合汽车销售服务有限公司对被告张禹应偿还原告之款项承担连带保证责任；
案件受理费7,070元，由被告张禹、被告大连华菱联合汽车销售服务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜庆涛
人民陪审员 王淑艳
人民陪审员 李 俊
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 刘 桢