山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民再字第23号
再审申请人（一审第三人，二审上诉人）：王占一，男，1944年6月27日出生，汉族，住永济市，系第三人刘淑兰丈夫。
再审申请人（一审第三人，二审上诉人）：刘淑兰，女，1956年6月24日出生，汉族，住永济市，系第三人王占一妻子。
二申请人共同委托代理人：马骏里，永济市城东法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：郑建立，男，1969年10月11曰出生，汉族，住永济市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹自强，男，1956年11月14曰出生，汉族，住永济市。
再审申请人王占一、刘淑兰与郑建立、曹自强物权纠纷一案，不服永济市人民法院（2012）永民初字第311号民事判决，向本院提出再审申请。本院于2013年12月18日作出（2013）运中民申字第110号民事裁定，决定提审。本案另行组成合议庭公开开庭进行了审理，再审申请人刘淑兰及其代理人马骏里、被申请人郑建立、曹自强到庭参加诉讼，再审申请人王占一未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告郑建立诉称，2009年元月21日，第三人王占一、刘淑兰将其享有产权的位于永济市舜都会堂北侧招待所家属楼一房屋以40000元的价格出售给被告曹自强。2011年4月2l曰，被告曹自强又与原告签订房屋买卖协议，将上述房屋以53000元的价格转让给原告，协议约定：房屋交付后，由于拆迁等原因，应得的补偿受益等均由乙方即原告作为权利人享有。协议签订后，被告曹自强即将上述房屋交付原告占用使用至今。可在2012年元月，永济市人民政府将上述房屋划入拆迁范围后，由于被告曹自强及第三人的原因，导致原告未能按协议约定领取应得的拆迁款及享受相应的拆迁安置措施。为此，原告与被告及第三人多次协商，可始终协商未果，无奈提起诉讼，请求依法确认因位于永济市舜都会堂北侧招待所家属楼一房屋拆迁而产生的各项拆迁安置措施。
被告曹自强辩称：我在2011年4月21日与原告郑建立签订了房屋买卖协议，房屋位置就是原告诉状中所称的位置，价格是53000元，根据协议的约定，我未违反任何条款，原告无故把我告到法庭，并让我承担本案的诉讼费用，这无理的要求我一概不负责任，并请求法庭给予损失和误工补偿。
第三人王占一、刘淑兰述称：1、我们位于本市内招待所的楼房，从未卖与任何人，对于原、被告二人我们从未打过交道、有过往来，更没有说过要把房子卖给他们。原告申请法院查封我房屋拆迁补偿款60000元一点道理也没有。2、我们位于本市招待所的住房，属我单位分配给单位职工的有偿使用福利房，本单位职工只有使用权没有产权，无权对外买卖。其拆迁安置条件也只有本单位职工享有。任何人任何其他单位无权享有和干涉。综上，原告的起诉毫无道理和法律依据，恳请法庭驳回原告起诉请求。
经审理查明，第三人王占一、刘淑兰系夫妻关系。本案讼争涉及的位于永济市舜都会堂北侧招待所家属院一房屋，系永济市招待所单位职工集资建房，第三人王占一、刘淑兰集资取得此房屋并占有使用。2012年，上述讼争房屋因政府拆迁，原告与第三人就房屋拆迁应得的补偿款以及安置措施的权属问题发生纠纷。
同时查明：本案讼争涉及的上述房屋拆迁补偿款60000元，本院以（2012）永民保字第23号民事裁定书将存放于永济市房地产交易中心的永济市招待所一房屋的拆迁款60000元予以冻结。
庭审中，被告曹自强提供了如下证据：1、与王占一、刘淑兰合同。2009年元月21日，第三人王占一、刘淑兰与被告曹自强签订了一份合同，合同约定：第三人王占一、刘淑兰将此房屋以40000元的价格卖与被告曹自强，曹自强一次性付清房款40000元，房屋所有权归曹自强所有……2、原告提供与被告合同，2011年4月2l曰，被告曹自强又将此房屋以53000元的价格卖与原告郑建立，双方并约定：原告一次性向被告付清房款后，被告须将房屋交付原告，房屋交付后，由于拆迁等原因，应得的补偿收益等均由原告郑建立作为权利人享有。原告郑建立依约支付被告曹自强53000元后即占有、使用此房屋。原告郑建立之妻张某将房屋出租给张朝某，由承租人张朝某使用此房屋，并承担承租房屋期间的水电费。3、原告将房屋出租给他人的证明，及他人交纳水电费的事实。
庭审中，第三人对其于2009年元月21与被告曹自强签订的房屋买卖合同予以否认，主张其从未卖过房屋，亦末收取过房款，但对其主张未提供证据予以证实。第三人在涉及案涉房屋2011年由谁居住，水电费用由谁交纳时，均回答不知道。
一审认为，房屋作为家庭的重要财产及居住场地，第三人夫妻二人作为房屋权利的享有人，竟对房屋的居住情况与水电费用的负担都毫不知情，显然于理不通，有悖常理。同时，第三人在庭审时虽对案涉两份合同及原告将案涉房屋出租给他人以及由他人交纳房屋水电费之事实提出异议，并称出租房屋与房屋买卖无关，但就第三人对案涉房屋居住情况及水电费交纳情况均不知情这一客观事实，结合原、被告双方均予以认可房屋买卖的事实陈述及所提供的两份房屋买卖合同，可以得出第三人与被告及被告与原告之间事实上签订了买卖协议的分析认定。该房屋买卖行为系第三人单位集资房的交易，虽受物权变动之限制，但两份协议系当事人的真实意思表示，且未损害国家集体及他人之利益和违反社会公共利益，故所签的协议为有效协议。在协议签订后，原告将房屋出租给他人这一事实，应认定为原告支付了价款并已实际占有该房屋，原告即享有占有、收益的权利。故原告诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”、第一百二十一条“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”、第四十二条第三款“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收入的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被居住人的居住条件。”之规定判决，位于永济市舜都会堂北侧招待所家属楼一房屋拆迁而产生的补偿款60000元归原告郑建立享有，并由原告享受因该房屋拆迁而产生的各项拆迁安置措施。
一审判后，王占一、刘淑兰不服，提出上诉，但二上诉人未按时参加庭审，本院以（2013）运中民终字第599号民事裁定书裁定刘淑兰、王占一按撤回上诉处理。
之后，刘淑兰、王占一又以不服一审判决为由，向中院申请再审，其再审理由主要有：1、刘淑兰、王占一与曹自强所签订的房屋买卖合同无效，郑建立从曹自强手中买来房屋无权享受房屋拆迁而产生的各项拆迁安置措施。2、一审据以认定案件事实的证据不足，一审法院对合同是否有效，是否已实际履行并未进行查明，仅凭一份双方当事人有争议的合同就认定房屋买卖行为已经完成是完全错误的。
再审查明事实与一审一致。
本院认为，王占一、刘淑兰夫妇二人因与案外人王红某有借贷纠纷，曾将自己居住的位于永济招待所的房屋作价40000元折抵给王红某，并于2009年1月21日与买房人曹自强签订房屋买卖合同，房子所有权归曹自强所有。王占一、刘淑兰再审时否认将房子卖给曹自强，却对其与曹自强签订的买卖合同不能作合理解释，其观点亦没有相应的证据予以证实，故该辩论意见本院不予支持。刘淑兰又提出自己并未得到40000万元的房屋款的主张，有王红某在（2013）永民初字第982号民事判决书中自认“二被告（王占一、刘淑兰）先后共借过其66000元本金，用其房屋折抵借款40000元之后，下剩本金26000元未还”证实王占一、刘淑兰用房屋折抵了40000万元借款的事实，故刘淑兰所述不影响与曹自强签订的房屋买卖协议的效力，应当认定买卖协议有效。后曹自强又将该房屋卖与郑建立，郑建立实际占有并使用至房屋拆迁之日。郑建立做为房屋的买受人应当享有该房屋的占有和收益的权利，房屋拆迁的赔偿款及收益亦应由郑建立享有。原一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持永济市人民法院（2012）永民初字第31l号民事判决。
本案一、二审及再审案件受理费共计3900元、公告费300元，由王占一、刘淑兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 程亚丽
审判员 张保和
审判员 刘乙龙
二〇一六年八月三日
书记员 裴 璐