湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01127号
上诉人（原审被告）：文胜
被上诉人（原审原告）：王明芬
委托代理人：周密，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘薇
委托代理人：邵启雄
上诉人文胜与被上诉人王明芬、刘薇民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民一初字第00265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：文胜、刘薇于2014年9月9日结婚，因双方感情不和，婚后3个月开始分居，从2014年9月26日后未产生大额家庭消费。王明芬系刘薇母亲即文胜岳母。2014年9月26日，王明芬于15时43分46秒在中信银行新世界支行取150，000元。16时10分25秒文胜存入其个人账户150，000。双方未书写借条及签订承诺书。2014年11月28日11时38分15秒，王明芬致电文胜，时长2分13秒，主要内容为：王明芬：“…你当时找我借十五万的时候，说过几天还，这两个多月了，因为是我答应了小姨的，那个赵某婚期也快到了，我把那个钱答应借给小姨的，你要快点还给我撒！你先借钱的时候我也是有点担心我不是问你，你说招标反正不管中标不中标，这个钱都要退回来。我是等到钱用。”文胜：“嗯，我晓得，现在正在解决在，我这个礼拜一，也就是12月1日就可以跟你搞了它。”王明芬：“好，星期一一定跟我解决啊！”文胜：“好的好的，您莫着急啊！”借款逾期后，王明芬曾多次向文胜催要均无果，为维护其合法权益，王明芬诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为，根据法院已查明的事实及王明芬出具的电话录音证据，可以认定2014年9月26日王明芬借款给文胜150，000元。根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行，故文胜应偿还王明芬150，000元。关于文胜辩称，录音证据必须是合法所得，并且需要其他证据予以佐证，否则不能证明其效力；录音证据中没有明确指向性，不能证明借贷关系，另如果此债务成立，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定也应属于夫妻共同债务，故刘薇也应承担偿还责任。对此辩称意见，原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第四项之规定，视听资料是证据的一种。在本案中，王明芬出示的电话录音证据，文胜对其真实性无异议，故法院予以采信。同时结合王明芬与文胜的存取款记录，可以认定文胜借款事实。另文胜、刘薇于2014年9月9日结婚，在借款发生即2014年9月26日后，家庭未购置大件物品；同时，王明芬出具的录音证据能证明此借款系文胜个人行为，另文胜无证据证明此借款用于家庭建设，故法院对文胜的辩称意见不予支持。据此，法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第四项、第一百四十二条之规定，判决：文胜于判决生效后十日内偿还王明芬人民币150，000元。案件受理费1，650元由文胜承担。此款已由王明芬预付，文胜在支付上述款项时一并付清。
上诉人文胜不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2015）鄂硚口民一初字第00265号民事判决，依法改判文胜及刘薇对剩余借款50，000元承担共同偿还责任；一、二审诉讼费用由王明芬承担。
上诉人文胜上诉称：总共的150，000元借款中有100，000已经偿还，剩下的50，000应作为夫妻共同债务共同偿还。一审庭审中，双方当事人之间均无证据证明文胜及刘薇双方书面约定婚姻关系存续期间所得的财产或所负债务为各自所有，且王明芬知道或应当知道上述约定；又无证据证明借款时与债权人王明芬明确约定上述债务属于个人债务。所以，以此认定借款为文胜个人行为明显不妥。根据“谁主张、谁举证”原则，王明芬应该有法律义务举证是夫妻共同债务还是个人债务，刘薇也有法律义务举证是否属于夫妻共同债务。在都没有举证的情况下，应该适用夫妻共同债务推定原则，认定为共同债务。一审庭审结束后，文胜发现诸多重要证据，有足够理由证明王明芬伙同刘薇提供虚假陈述，掩盖事实真相，误导法庭审判。综上所述，一审法院判决认定事实错误、判决理由错误、适用法律错误，依法应当予以撤销。
被上诉人王明芬辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘薇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回文胜的上诉请求，维持原判。
二审期间，文胜向本院提交以下证据：证据一、武汉市硚口区人民法院调解笔录、庭审笔录、录音资料、荣华派出所情况证明、证人王某某证言，拟证明文胜已向王明芬偿还借款100，000元。证据二、中央空调合同、收据、交通银行零售客户交易清单，拟证明文胜与刘薇婚姻关系存续期间有大额的支出，其债务应为夫妻共同债务。王明芬、刘薇未向本院提交新的证据。
经当庭举证、质证，王明芬、刘薇对文胜提交的证据一真实性无异议，对文胜偿还王明芬借款100，000元予以认可；对证据二真实性无异议，但与本案无关，不能证明文胜借的钱系用于家庭支出。本院对文胜提交的证据评议如下：对证据一王明芬及刘薇均无异议，本院予采信；证据二与本案不具有关联性，且与文胜在一审庭审中的陈述自相矛盾，本院不予采信。
经审理查明，综合上述本院予以采信的证据及当事人陈述，本院对文胜已偿还王明芬借款100，000元的事实予以确认。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，因文胜在二审中提交了相关证据，王明芬及文胜、刘薇对文胜向王明芬借款150，000元并已偿还借款100，000元的事实均无异议，文胜还应偿还王明芬借款50，000元；原审法院认定文胜应偿还王明芬借款150，000元有所不当，本院依法予以纠正。
根据上诉人文胜的上诉请求及理由，二审程序中本案的争议焦点是文胜所借款项是否属于夫妻共同债务的问题。
首先，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，文胜、刘薇于2014年9月9日结婚，因双方感情不和，婚后三个月开始分居；且文胜在一审庭审中确认从2014年9月26日后没有产生大额消费。现文胜上诉主张所借150，000元大部分用于夫妻共同消费，但未提交充足证据予以证实，经本院释明，其亦不能对短期内消费150，000元作出合理说明，应当承担举证不能的法律后果；对此上诉理由，本院不予支持。其次，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。在王明芬提供的录音资料中显示，文胜对借款用于其公司招投标并不否认，由此可以看出，文胜向王明芬借款150，000元用于其公司招投标应属双方合意约定为文胜个人债务，综合文胜所借款项并未用于夫妻共同生活的事实，文胜所借款项应当认定为其个人债务。综上，文胜主张所借款项为夫妻共同债务，应由文胜及刘薇共同偿还的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实错误，应予纠正。上诉人文胜上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民一初字第00265号民事判决为：文胜于本判决生效之日起十日内偿还王明芬50，000元。
二、驳回王明芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3，300元，减半收取1，650元，由上诉人文胜负担550元，被上诉人王明芬负担1，100元。二审案件受理费1，650元，由上诉人文胜负担550元，被上诉人王明芬负担1，100元。
本判决为终审判决。
审判长 张 剑
审判员 汤晓峰
审判员 解建厚
二〇一五年十一月十九日
书记员 郑蓉蓉