天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初203号
原告程素贞。
委托代理人马静，天津滨法律师事务所律师。
被告建鑫集团（天津）置业有限公司，住所地天津市津南区八里台镇建设路与二八路交口。
法定代表人俞爱钦，总经理。
委托代理人崔惠民，天津卓永律师事务所律师。
委托代理人宋哲，该公司职员。
原告程素贞与被告建鑫集团（天津）置业有限公司（以下简称“建鑫集团”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理，依法由代理审判员鲁一男适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程素贞、被告建鑫集团之委托代理人崔惠民、宋哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程素贞诉称：原、被告于2013年11月9日签订了《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》，合同约定原告认购位于天津市津南区八里台镇津港公路与八二路交汇西侧的建鑫城鑫河湾广场十幢二层213店面，建筑面积73.75平方米，房屋原总房款898000元，实际总房款750000元。合同另约定，原告于2013年11月9日支付首付款38万元，余款37万以银行按揭方式支付。合同签订后原告于当日向被告支付购房定金30000元，于2013年11月21日通过银行转账的形式向被告支付购房款380000元及代收税款5800元，被告分别于2013年11月9日及2013年11月23日向原告开具收款收据，支付上述款项后，被告联系原告，因销售房屋有误，要求原告重新签订商品房买卖合同并更换房号为10-1-211，此后，原告将办理银行贷款的相关材料交予被告，但贷款迟迟办理不下来，原告多次联系被告协商解决办法，被告各种理由推脱，故诉至法院，请求法院依法判令：1、解除原、被告签订的商品房买卖合同；2、被告返还原告购房定金30000元、首付款380000元、代收税款5800元；3、被告支付字2013年11月10日至2016年1月4日原告已付款415800元的利息49788元，并按照中国人民银行同期同类银行贷款利率支付至实际给付之日止诉讼费由被告承担，以上全部共计465588元；4、被告承担全部诉讼费用。
被告建鑫集团辩称：被告同意与原告解除商品房买卖合同，但只同意返还380000元购房款，办理原告房屋贷款，被告只承担送件的义务，原告申请贷款无法经过银行审批，是原告征信的问题，与被告无关，根据合同约定贷款没有办理的，原告应该支付余款，原告违约，被告不应该发还定金，税款是被告代税务机关收取的，没有义务退还；双方签订买卖合同，根据法律规定不存在利息的问题。
双方争议焦点：1、被告是否应向原告返还定金、代收税款；2、原告缴纳的定金中是否包含维修基金；3、被告是否应向原告支付已付款项的利息及利息数额。
原告就其主张提交如下证据：
1、认购协议书1份，以此证明双方曾因10-2-213号房屋签订过协议，并缴纳过税费；
2、收据3张及银行流水1份，以此证明已付款共计415800元，证明已支付款项且30000元的定金未包含在已支付的房款内；
3、解除通知书1份，以此证明被告向原告发出解除通知原告于此时得知贷款未能办理成功，其中写出银行贷款系被告代为办理且未办理成功。
被告提交如下证据：
1、商品房买卖合同1份，以此证明原告未向被告支付余款，应该承担违约责任，根据法律规定，被告不应向原告返还定金；
2、专项收据4张，以此证明房屋维修基金与税款均系有权机构收取，被告没有实际收取，不应该被告返还。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为补充合同第五条第一款对房屋余款记录有误，余款应为340000元，并且补充合同5.1条，没有对余款的支付日期进行约定，原告没有违约行为；对证据2中真实性无异议，每一套房屋缴纳一次维修基金，双方解除买卖弄，被告再行售出时，新购房人需缴纳维修基金，被告没有发生损失。被告对原告提交的证据1认可，但是认为双方已经签订了正式的买卖合同，认购书已经失去了效力；对证据2收据认可，对流水的真实性、合法性、关联性均认可；对证据3认可，但是不认可证明目的，原告应该承担办理贷款的义务，且贷款无法办理之后，原告没有以其他形式向被告支付剩余房款。
本院对上述证据审查分析后，认为原告提交的证据1、2及被告提交的全部证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。原告提交的证据3虽符合证据的真实性，但无法证明无法办理贷款的责任在被告，故对于该证据的证明效力本院不予确认。
本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
原、被告于2013年11月9日签订了《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》，合同约定原告认购位于天津市津南区八里台镇津港公路与八二路交汇西侧的建鑫城鑫河湾广场十幢二层213店面，建筑面积73.75平方米，房屋原总房款898000元，实际总房款750000元。该认购协议书约定：“乙方（原告）选择以下第二种方式付款，2、按揭贷款：买方于2013年11月9日签订《商品房买卖合同》及相关协议并于签约当日支付首付款计人民币38万元；余款计37万元申请以银行按揭方式支付。乙方应在本协议签署当日向甲方交纳定金（大写）叁万元整（定金不超过总房款的20%），同时，乙方在签订本协议后不得更名或调房。如甲方和乙方按照约定签署了《天津市商品房买卖合同》，则乙方交纳的定金自动转化为该房屋代收款，本协议自动终止”。上述协议签订当日，原告向被告缴纳30000元定金，2013年11月21日，原告以银行转账形式向被告支付385800元，被告于2013年11月23日为原告出具了380000元房款收据及5800元代收税款收据各1张。2013年11月24日原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，将原告购买房屋变更为八里台镇鑫河湾广场10-1,2,3,4,5,211，价款为750000元。同时合同第四条约定：“双方约定，乙方按下列第2种形式付款，2、贷款付款的，乙方应于2013年11月30日前，一次性存入商品房首付款，380000元，其余价款办理贷款。”同日双方还签订了补充合同，该补充合同第五条约定，“1、乙方选择贷款方式支付余款的，应于签署《买卖合同》当日交付部分购房款380000元整（小写），计人民币叁拾捌万元整（大写），其余款项370000元整（小写），计人民币叁拾柒万元整（大写）办理银行贷款。如由于乙方原因，超过60日（已登记备案日期为准）贷款仍未到账的，乙方应按第5.1条约定之日起三日内补齐剩余房款，并且甲方应按第5.1条约定之日起每日房款余款的万分之三支付滞纳金。2、乙方须于《买卖合同》签订之日交齐契税、维修基金等相关费用。”2014年3月，被告代原告向相关部门缴纳了印花税375元、契税22500元、房屋维修基金7375元、所有权预告登记费550元。2014年11月28日，被告向原告出具了解除商品房买卖合同通知书，该通知书载明因原告个人资质不符合银行贷款条件、银行拒绝贷款，且经被告多次电话通知，未支付购房款余款，要求解除双方商品房买卖合同。庭审中，原告称要求解除双方买卖合同的原因是无力履行。
另查明，双方签订的《天津市商品房买卖合同》第十二条约定：“双方约定，在下列第1种期限内，办理房屋权属转移登记：1、自初始登记完毕之日起180日。﹒﹒﹒由于甲方（被告）的原因，未能在上述期间内办结房屋权属转移登记的，按下列第1种约定处理：1、合同继续履行。甲方应按商品房价款的0.0050%向乙方（原告）支付违约金﹒﹒﹒”。
再查，双方于2015年11月13日签订了补充协议书，该协议书中对诉争房屋的实测面积及补缴金额进行了约定，但未对双方签订《天津市商品房买卖合同》中关于办理房屋权属转移登记的约定进行变更，协议签订后，原告补缴了增加面积的房款10000元。
本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务，违反合同约定义务的，应按照合同约定承担相应的违约责任。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助的义务。被告人虽非房屋权属转移登记的法定办理机关，但负有积极履行协助原告办理房屋权属转移登记相关手续的合同义务。现因被告原因原告无法办理购买房屋的权属转移登记已超过双方约定的日期半年有余，被告已构成违约，应当协助原告办理房屋权属转移登记并承担相应的违约责任。关于被告应承担的具体违约责任，根据双方签订《天津市商品房买卖合同》第十二条的约定计算被告应承担的逾期办结房屋权属转移登记的违约金为76.45元，原告主张过高，本院不予全部支持。被告抗辩由于政策性原因无法办理房屋权属转移登记，但未提交相应证据，本院对其抗辩不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告建鑫集团（天津）置业有限公司于本判决书生效后30日内协助原告程素贞办理坐落于天津市津南区八里台镇鑫河湾广场10-底商72号房屋的权属登记手续，将产权人登记为原告程素贞。
二、被告建鑫集团（天津）置业有限公司于本判决书生效后3日内向原告支付逾期办理房屋权属登记手续违约金76.45元。
三、驳回原告程素贞的其他诉讼请求。
案件受理费69元，由被告建鑫集团（天津）置业有限公司负担。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 鲁一男
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 元 东