广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民三初字第178号
原告：谢文坤，务农。
原告：谢茵，大专在校学生。
原告：谢海洋，高州市分界中学高二在读学生。
法定代理人：谢文坤，男，1966年1月23日出生，汉族，广东省高州市，初中文化，务农，住高州市分界镇谢宵旧圩地村**号，公民身份号码4409221966********。
委托代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。
原告：黄祖英。
原告：滕桂英。
原告黄祖英、滕桂英的共同委托代理人：黄吉宏。
被告：黄亚修，个体运输户。
委托代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：郑水河，广东海法律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路**号。
负责人：杨松柏，该公司经理。
委托代理人：文静，广东海法律师事务所律师。
被告：朱某。
法定代理人：朱日杏。
被告：朱日杏。
原告谢文坤、谢茵、谢海洋、黄祖明、滕桂英诉被告黄亚修、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保财险茂名公司）、朱某、朱日杏机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢文坤、谢茵、谢海洋的共同委托代理人卢艺及谢文坤本人，原告黄祖英、滕桂英的共同委托代理人黄吉宏、被告黄亚修的委托代理人刘德新、被告人保财险茂名公司的委托代理人文静到庭参加诉讼、被告朱某、朱日杏经本院合法传唤，无正当理由据不到庭。本案现已审理终结。
原告谢文坤、谢茵、谢海洋、黄祖明、滕桂英、陈伟泽诉称：2014年1月17日，驾驶人黄彩芬驾驶粤K×××××号二轮摩托车从根子往分界方向行驶，途径学福路段，由于在对面来车会车时超车，致该车超越同方向由驾驶人黄亚修驾驶载泥的粤K×××××号中型自卸货车时驶过左侧路面，与相对方向由无证驾驶人朱某驾驶载朱叶伟的无号牌二轮摩托车发生碰撞，黄彩芬驾驶的车辆人车倒地后被粤K×××××号中型自卸货车辗压，造成三车损坏，朱某、朱叶伟受伤，黄彩芬当场死亡的重大交通事故。事故经高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2014）第27号《道路交通事故认定书》认定，黄彩芬负事故的主要责任，黄亚修与朱某共同负事故的次要责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国保险法》等法律规定，并参照《广东省2013年度人身损害赔偿有关项目计算标准》，本次事故给原告造成的损失为：1.丧葬费：55684÷12×6=27842元；2.死亡赔偿金：10542.84×20=210856.8元；3.被抚养人生活费：9795.6元×1÷2=4897.8元；4.误工费（原告谢文坤处理丧葬事宜的误工损失）：17249元∕年÷365天×15天=708.8元；6.精神损害抚慰金50000元；7.交通费600元（处理此次交通事故产生）。
以上合计金额294905.4元。由于被告黄亚修驾驶的粤K×××××号中型自卸货车在被告2中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司购买了交强险和商业第三者责任保险（商业第三者责任保险限额为1000000元，并有不计免赔），事故发生在保险期限内，被告人保财险茂名公司应在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担保险赔偿责任。为此，被告人保财险茂名公司应先在交强险赔偿限额范围内赔偿原告损失（且精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿），超出交强险部分，根据责任分担，由被告黄亚修、被告朱某及被告朱日杏共同连带承担30%的责任为55471.62元［（294905.4元-110000元）×30%］。由于被告黄亚修的粤K×××××号车在被告人保财险茂名公司处购买了商业第三者责任保险，由被告人保财险茂名公司直接在商业第三者责任保险限额中赔偿给原告，为此，被告人保财险茂名公司在交强险和商业第三者责任保险限额中合计赔偿原告损失165471.61元。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告人保财险茂名公司在粤K×××××号中型自卸货车交强险及商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告的损失共计165471.61元；二、判令被告黄亚修、被告朱某及被告朱日杏对上述原告的第1项损失承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费用由四被告承担。
被告黄亚修辩称：一原告请求的损失项目和金额应予依法重新核定。丧葬费27842元没有异议；死亡赔偿金210856.8元由法院依法核定并作出裁决；被扶养人生活费4897.8元请求法院依法查明其扶养人的情况并依法核定裁决；原告请求的误工费708.8元不能成立，应计算为412.8元。本案中，原告请求按照17249元的标准计算其处理丧葬事宜的误工费，计算15天，明显不能成立。其处理丧葬事宜的误工费依法应计算3人3天，为412.8元（16742元／年÷365天×3人×3天）；精神损害抚慰金50000元明显过高，结合受害人自身的过错程度，其精神损害抚慰金应予10000元为宜。本案中，造成事故的主要责任是由于受害人黄彩芬驾驶车辆导致事故的发生并承担事故的主要责任，答辩人和朱某共同承担事故的次要责任。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”同时，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”为此，在本案中，由于受害人自身承担事故的主要责任，其精神损害抚慰金最多应予10000元为宜；交通费600元不能成立，不应予支持。本案中，原告并没有提供任何正式的交通费用发票，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告应当承担举证不能的不利后果，对于其主张的交通费600元不应予支持。
二、本案原告的损失应先由保险公司在交强险赔偿限额范围内先行承担保险赔偿责任，超出两车交强险赔偿限额之和的，再根据各当事人的过错程度按照比例承担。
1.根据高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字（2014）第27号《道路交通事故认定书》可知，由于受害人黄彩芬驾驶粤K×××××号二轮摩托车在超越答辩人驾驶的粤K×××××号车辆时，与相对方向无证驾驶人朱某驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，黄彩芬倒地后被答辩人的车辆辗压，由此可见，本案是三车连环事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”同时该司法解释第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，对于原告的损失，应依法先由答辩人驾驶的粤K×××××号车及朱某驾驶的无号牌二轮摩托车先行在交强险赔偿限额范围内先行承担责任；
2.超出上述两车交强险赔偿限额的损失，由原告自行承担70%的责任，由答辩人承担15%的责任，由朱某、朱叶伟承担15%的责任。如前所述，黄彩芬承担事故的主要责任，答辩人及朱某共同承担事故的次要责任，为此，对于超出交强险赔偿限额部分的损失，由原告自行承担70%，由答辩人承担15%，由朱某、朱叶伟承担15%的责任。
3.由于答辩人的车辆已经在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司购买了交强险及商业第三者责任保险（不计免赔），对于答辩人承担的超出交强险部分的损失，应依法由保险公司承担赔偿责任。答辩人无需再行承担赔偿责任。
被告人保财险茂名公司辩称：一、答辩人依法依约仅应在粤113**号车、被告朱某的无号牌二轮摩托车在交强险各分项赔偿限额范围内平均承担保险赔偿责任，超出交强险各分项赔偿限额部分的，应由各当事人根据各自的过错程度承担责任。1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本次事故死者的死亡是由粤113**号车、被告朱某的无号牌二轮摩托车共同造成，所以两车应当在各自交强险限额范围内承担赔偿责任，而被告朱某的无号牌二轮摩托车没有依法投保交强险，应当由投保人在交强险限额范围内承担赔偿责任。因此，答辩人依法依约只应在粤K×××××号车交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告的交通费、残疾赔偿金、误工费、护理费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。
二、在商业险赔偿部分应当依法依约核减10%。
根据《事故责任认定书》的责任认定，死者黄彩芬负主要责任，被告黄亚修、朱某负次要责任，即投保车粤K×××××号应当承担15%的事故责任。而且《事故责任认定书》认定：“驾驶人黄亚修驾驶严重超载的车辆…”，据此，《机动车商业保险条款-
机动车第三者责任保险条款》第九条有明确约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：…（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”请法院在计算赔偿数额时依法依约核减。
三、原告请求的损失项目和金额应予依法重新核定。1.原告请求的死亡赔偿金210856.8元，请求法院依法核定并作出裁决；2.原告请求的被扶养人生活费4897.8元请求法院依法查明其扶养人的情况并依法核定裁决；3.原告请求的误工费708.8元不能成立，应计算为412.8元。案中，原告请求按照17249元的标准计算其处理丧葬事宜的误工费，计算15天，明显不能成立。其处理丧葬事宜的误工费依法应计算3人3天，为412.8元（16742元／年÷365天×3人×3天）；4、原告请求的精神损害抚慰金50000元明显过高，结合受害人自身的过错程度，其精神损害抚慰金应予10000元为宜；5、原告请求的交通费600元不能成立，不应予支持。
四、答辩人依法依约无需承担本案的诉讼费。
根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外。根据答辩人与投保人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。”该条款为合同的组成部分，双方的约定并没有违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。答辩人向机动车交通事故的第三人给付保险赔偿金是根据保险合同的约定作出的，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人。且根据答辩人与被保险人的约定，答辩人也无需承担诉讼费，根据“约定优先于法定的原则”，答辩人也无需承担诉讼费。
综上所述，原告的诉讼请求并不完全合法合理，请求法院依法驳回原告的无理请求，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明：2014年1月17日，驾驶人黄彩芬驾驶粤K×××××号二轮摩托车从根子往分界方向行驶，途径学福路段，由于在对面来车会车时超车，致该车超越同方向由驾驶人黄亚修驾驶载泥的粤K×××××号中型自卸货车时驶过左侧路面，与相对方向由无证驾驶人朱某驾驶载朱叶伟的无号牌二轮摩托车发生碰撞，黄彩芬驾驶的车辆人车倒地后被粤K×××××号中型自卸货车辗压，造成三车损坏，朱某、朱叶伟受伤，黄彩芬当场死亡的重大交通事故。事故经高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2014）第27号道路交通事故认定书认定，黄彩芬负事故的主要责任，黄亚修与朱某共同负事故的次要责任。
受害人黄彩芬属农业户口，原告谢文坤、谢茵、谢海洋、黄祖明、滕桂英系黄彩芬的第一顺序法定继承人，其身份情况如前所列，不再赘述。
粤K×××××号中型自卸货车的登记车主是被告黄亚修，该车由被告人保财险茂名公司承保交强险和不计免赔保险金额为1000000元的商业三者险，被保险人为案外人李学辉，本案交通事故发生在上述车辆投保险种的保险期间，属于保险责任范围内的保险事故。交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。
又查明，《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称2013年度赔偿标准）中伙食补助费为50元／天、2012年全省农村居民人均纯收入为10542.84元／年、2012年全省农村居民人均消费性支出为7458.50元／年。
以上事实，有原告提供身份证、户口簿、交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、保险单及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交通管理部门作出的认定结论与事实相符、程序合法、适用法律正确，依法予以采信。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，受害人黄彩芬与被告黄亚修、朱某分负事故主要、次要责任，其赔偿比例确定为70％：30％，应由被告黄亚修、朱某对原告损失共同承担30％的赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定，本次交通事故造成被侵权人黄彩芬死亡，五位原告作为其近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。根据人身损害赔偿解释第三十五条的规定，被侵权人的损失应当按照2013年度赔偿标准进行计算。对于受害人黄彩芬因事故死亡造成的合理损失，核定如下：1.丧葬费27842元，符合法律规定，且被告无异议，予以确认；2.死亡赔偿金。（1）定额赔偿金。受害人黄彩芬属农业户口，其死亡赔偿金按照2013年度赔偿标准中2012年度全省农村居民人均纯收入10542.84元／年的标准计算，计算年限为20年，故该项费用确定为210856.80元（10542.84元／年×20年）；（2）被扶养人生活费。被扶养人生活费计算标准应是7458.50元／年，该项费用应为3729.28元（7458.50元／年÷2）。综上，依照法律规定，被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金中，故死亡赔偿金应为214586.08元（210856.80元＋3729.28元；3、交通费和办理事故人员误工费。受害人死亡的，侵权人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。受害人黄彩芬在茂名市发生事故，其家属从湛江市来茂处理事故及办理丧葬事宜确需支出交通费及产生误工损失，但原告无法提供交通费的正式票据及处理相关事宜的具体误工天数，综合考虑本案案情，对原告请求的上述两项费用酌情判定为1000元；4.精神损害抚慰金。本案中，事故造成受害人黄彩芬死亡，对其亲属身心及以后的生活造成了无可弥补的重大伤害，其请求精神损害抚慰金，应予支持。精神损害抚慰金数额应依据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等综合因素确定。被告对事故的发生负有次要的责任。因此，依据上述因素，结合参照茂名地区平均生活水平及司法实践，精神损害抚慰金酌定为10000元。综上，受害人黄彩芬的合理损失合计253428.08元。
粤K×××××号中型自卸货车投保了交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款的规定，本案受害人黄彩芬的损失应先由被告人保财险茂名公司在粤K×××××号中型自卸货车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000死给原告，超过交强险责任限额的部分143428.08元（253428.08元－110000元），被告黄亚修与朱某共同承担30％赔偿责任即43028.42元，朱某是未成年人，其民事责任应由其监护人朱日杏承担因此，应由被告人保财险茂名公司、被告朱日杏共同赔偿43028.42元给原告。
关于诉讼费用负担问题。首先，《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”是诉讼费用分担的基本规定，按胜败诉分担诉讼费用是基本原则；其次，根据法律规定，将案件交强险、商业险合并在机动车交通事故责任案件中一并审理，如分开，投保人单独起诉保险公司，作为保险合同案件，保险公司败诉时，同样需负担诉讼费用，合在一起审理时，仅是减少讼累，节约诉讼资源，本质没有变化，故保险公司败诉时照样应负担相应比例的诉讼费用。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在本判决生效之日起十日内在粤K×××××号中型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告谢文坤、谢茵、谢海洋、黄祖明、滕桂英损失110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在本判决生效之日起十日内在粤K×××××号中型自卸货车的商业第三者责任保险的责任限额1000000元范围内与被告朱日杏共同赔偿原告谢文坤、谢茵、谢海洋、黄祖明、滕桂英损失43028.42元。
三、驳回原告谢文坤、谢茵、谢海洋、黄祖明、滕桂英、陈伟泽的其他诉讼请求.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3610元（原告已预交）、由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、朱日杏共同负担。上述被告负担的受理费，限其在本判决生效之日起十日内迳行支付给原告谢文坤、谢茵、谢海洋、黄祖明、滕桂英，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 周晋锋
人民陪审员 廖玉章
人民陪审员 黄 凌
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 车燕茹