江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1934号
上诉人（原审被告）李继平。
委托代理人周惠忠，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱全清。
上诉人李继平与被上诉人朱全清买卖合同纠纷一案，溧阳市人民法院于2014年8月22日作出（2014）溧民初字第0561号民事判决，上诉人李继平对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审情况：
朱全清诉称，1993年至1994年期间原溧阳市东港开发公司（以下简称东港公司）多次销售煤、石膏、钢球等给原溧阳市南渡水泥厂（以下简称水泥厂）。东港公司于1995年5月产权转让时规定该公司的债权、债务由朱全清享有和承担。水泥厂于2002年4月办理企业注销，该厂的一切债权债务由李继平享有和承担。水泥厂尚欠东港公司货款539502.85元，经朱全清多次催要，李继平至今未付。故起诉要求李继平支付所欠货款539502元，并承担逾期付款的利息损失400937元（暂算至2014年8月22日）。
李继平辩称，朱全清的诉请没有事实和法律依据，请求驳回朱全清的诉请。
原审法院经审理查明，1995年5月19日，溧阳市南渡镇经济实业总公司（以下简称总公司）与朱全清签订《溧阳市东港开发公司产权转让协议书》，约定总公司将东港公司资产转让给朱全清所有，东港公司资产转让前后的债权、债务由朱全清享有和承担；2002年4月水泥厂办理企业注销登记手续，该厂的一切债权、债务由李继平享有和承担。朱全清认为1993年至1994年期间东港公司多次销售煤、石膏、钢球等给水泥厂，水泥厂尚欠东港公司货款619502.85元至今未付。为此朱全清向原审法院提起诉讼，要求李继平支付上述所欠货款中的8万元，保留对其余货款的追索权；要求李继平承担8万元自1995年5月20日至实际支付之日的利息（暂算至2013年9月20日计139520元）。经原审法院（2013）溧民再初字第0014号民事判决确认，1993年6月至1994年11月东港公司多次供应水泥厂煤炭、石膏、钢球等，水泥厂尚欠东港公司货款524002.35元，判决李继平向朱全清支付所欠货款中的8万元，并承担自2002年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率分段计算至判决给付之日止的利息损失。李继平不服本判决提起上诉，常州市中级人民法院以（2014）常民再终字第0002号民事判决书判决确认驳回上诉，维持原判。上述判决已执行完毕。现朱全清再次起诉要求李继平支付剩余所欠货款。庭审中，李继平认为自己已不欠朱全清货款，提供了朱全清于1996年3月25日出具的欠条一份，该欠条载明“原东港开发公司尚欠水泥款在96.4月底全部还清”，对此朱全清解释为当时送一批萤石给李继平，李继平说要将以前朱全清所欠李继平货款付掉才肯支付该批萤石款，所以才出具了该欠条，但没有具体的金额。
原审法院经审理认为，东港公司和水泥厂之间存在买卖合同关系且合法有效，东港公司资产转让后其债权债务由朱全清享有和承担，水泥厂的债权债务由李继平享有和承担，故李继平应对水泥厂所欠朱全清的货款承担偿还责任。水泥厂所欠东港公司货款已经人民法院生效法律文书确认，对此予以确认水泥厂尚欠东港公司货款444002.35元，该款由李继平承担偿还责任，李继平并承担自2002年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年8月22日的利息损失计341106.90元。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、第一百一十一条之规定，作出如下判决：一、李继平应支付朱全清货款444002.35元并承担利息损失341106.90元，合计785109.25元，在判决生效之日起十日内付清；二、驳回朱全清的其他诉讼请求。案件受理费6602.50元，由朱全清负担1093.50元，李继平负担5512元。
上诉人李继平不服上述判决，向本院提起上诉称，一、上诉人根本不欠被上诉人货款，被上诉人也没有证据证明上诉人欠被上诉人货款。早在2003年，被上诉人在（2003）溧民一初字第890号民事判决、（2003）常民一终字第892号民事判决生效后，其再审（申诉）也被江苏省高院依法驳回，而后不知什么缘故，常州市中级人民法院却突然裁定上述案件再审、指令溧阳法院重审。而被上诉人在重审一审、二审中根本也没有新的任何证据证明被上诉人的主张，重审一审、二审法院却一反常态地不顾案件事实、视生效10多年的判决如废纸，彻底颠覆了原来早已生效了10多年的判决，这不由得不让人们对司法产生合理的怀疑
--
司法的公信力荡然无存、司法不公无处不在。另在再审一审与二审中，上诉人提供了新的其他佐证不欠被上诉人货款的证据：截止2000年1月13日，根据上诉人与溧阳市南渡镇政府（实业总公司）在溧阳市公证处的公证书载明：东港公司（即被上诉人）欠濑江集团（即上诉人）89315.19元。如果那时候上诉人欠被上诉人货款，则公证文书不可能再载明这一事项，否则就是个天大的笑话了。二、上诉人是通过公开竞买方式拍得原濑江集团资产的，假设被上诉人要追所谓的什么对濑江集团的债权，也只能向拍卖濑江集团的人即溧阳市南渡镇政府催要。三、当时的水泥厂，因为东港公司的副总经理朱洪春及另一个业务员蒋国强代表东港公司与水泥厂签订合同、送货过磅、开具发票、提水泥抵货款等等，并持有东港公司介绍信等一系列的行为，对于水泥厂作为相对人来讲，完全有理由相信朱洪春及蒋国强的行为是代表东港公司的意志。朱洪春及蒋国强这一系列的行为，均以东港公司名义进行，不能孤立地看待，且后从东港公司又向水泥厂借款行为来看，东港公司此前显然认可了朱洪春与蒋国强的行为，因为不可能如果不承认之前水泥抵货款的行为，则不存在反而再向其认为是债务人借款的行为，这是简单的道理。这里再举一个例子说明：1993年9月24日朱洪春向水泥厂提水泥50吨，价款为1.4万元，以东港公司立下欠据，而后东港公司于10月14日通过银行转账归还该欠款，这完全可以说明东港公司是认可朱洪春提水泥的行为的。否则，社会主义市场经济交易秩序必将混乱、市场主体将无所适从。四、本案诉讼时效显然也早已超过2年的法律规定。无论是合同的约定付款期限、还是被上诉人陈述的对账行为、报警行为等等，被上诉人早就知道权利被侵害的事实。且至今被上诉人也未提供任何诉讼时效中断或中止的证据，原重审一审、二审视我国民事诉讼法规定的时效制度如废文。五、上诉人发现，有新的证据证明被上诉人认可水泥款抵扣货款的行为。该证据为被上诉人本人出具的“欠条“，该证据证明：因被上诉人称不欠上诉人水泥款，故被上诉人当时的副总经理朱洪春及蒋国强提水泥的行为，在上诉人与被上诉人业务结束后，被上诉人本人写下的欠条，这进一步与其他证据（销货合同上具名、货物的送货过磅等、开具介绍信让两人来提水泥、向上诉人借款等等）印证了朱洪春、蒋国强行为系职务行为，其后果理应由被上诉人承担。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，案件受理费用全部由被上诉人负担。
被上诉人朱全清在答辩期限内提交书面答辩意见称，上诉人上诉称不欠被上诉人货款，又称被上诉人没有证据证明上诉人欠被上诉人货款，这是毫无事实依据的。上诉人所欠被上诉人货款事实清楚且又证据确属。上诉人上诉称被上诉人向高院申诉被高院驳回，这是没有事实的。事实是恰恰相反，被上诉人向高院的申诉两次经高院指示中院重审，在常州中院均已驳回后，第三次向高院申诉后，高院又批令无锡中院异地审查。由此可见被上诉人的申诉，事实清楚，所具证据确实，申诉的理由均符合法律再审的法律规定。每次申诉均被高院依法受理，所具事实依据和确实证据均被高院采信。从无被高院驳回之说。此外，上诉人上诉称朱洪春是被上诉人单位的副总经理。这真是天大的谎言，请问上诉人有何证据向法庭提供朱洪春的副总经理职务？综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回李继平的上诉。
双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中双方均未提交新的证据。二审查明的案件事实与原审相一致。
本院认为，水泥厂尚欠东港公司货款524002.35元、水泥厂债权债务由上诉人李继平承继、东港公司债权债务由朱全清承继、已判决李继平向朱全清支付货款8万元及相关利息的事实已由生效判决确认，上诉人提交的欠条欠款数额不明，不足以推翻该生效判决认定的案件事实，对李继平上诉所称水泥厂不欠东港公司货款的理由本院不予采信。鉴于朱全清这么多年来一直保留主张本案所涉货款的权利，故对李继平上诉称朱全清本案的起诉超过法律规定的诉讼时效的上诉理由本院不予支持。至于上诉人提出其向检察院申请抗诉已受理的问题，因检察院受理有关当事人申请抗诉的案件不是本案二审中止审理的法定理由，故不能据此案件受理通知书暂停本案的审理或对原生效判决确认的事实予以否认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李继平的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13205元，由上诉人李继平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 马筱艳