云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终94号
上诉人（原审被告）：邓生，男，1973年5月16日出生，苗族，身份证住址云南省金平县，现住云南省勐腊县。
上诉人（原审被告）：李软（曾用名李秀英），女，1975年12月3日出生，苗族，身份证住址云南省金平县，现住云南省勐腊县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李林海，云南谣光律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：何国华，男，1966年7月3日出生，汉族，住云南省勐腊县。
委托诉讼代理人：李佳梅（系何国华妻子），住云南省勐腊县。特别授权代理。
上诉人邓生、李软因与被上诉人何国华劳务合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2016）云2823民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人邓生、李软及其委托诉讼代理人李林海，被上诉人何国华及其委托诉讼代理人李佳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓生、李软上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间系合伙关系，一审法院认定为劳务关系，属于认定事实错误。上诉人与被上诉人于2004年11月14日签订合伙经营国美橡胶、柚木种植基地合同书，该合同书性质系明确上诉人与被上诉人之间的合伙协议，而不是雇佣合同。1.上诉人以劳务向基地出资，并非向被上诉人提供劳务；2.被上诉人与上诉人共同承担基地的经营风险。二、一审判决上诉人将割胶岗位返还给被上诉人，并要求上诉人搬离基地没有法律依据。被上诉人起诉本案实质上是解散其与上诉人的合伙关系，根据《合伙企业法》的规定，解散合伙企业必须经过法定程序来实现，即双方全体同意或有法律规定的事由出现。不管何种情形，企业都必须进行清算，然后按照合同约定的橡胶利润的40%，柚木利润的20%支付给上诉人后才能解除双方之间的合伙关系，一审直接判决上诉人将割胶岗位返还被上诉人，并搬离基地没有事实和法律依据。
被上诉人何国华辩称，一、一审认定事实正确，上诉人与被上诉人是雇佣关系，而不是合伙关系，上诉人称一审认定事实错误没有任何依据。上诉人并不是以劳务的方式向基地出资，也并未与被上诉人共同承担经营风险。二、一审判决上诉人返还割胶岗位给被上诉人并搬离基地，判决正确且符合双方签订的《合同书》约定条款。在合同期内上诉人违反合同约定在先，被上诉人有权解除劳务合同关系。
何国华向一审法院起诉请求：1.解除何国华与邓生、李软之间的雇佣合同关系，何国华收回邓生、李软的橡胶岗位，邓生、李软离开何国华橡胶地辖区；2.邓生、李软赔偿何国华2015年3月15日至2015年11月30日期间的经济损失13263元；3.邓生、李软承担本案案件受理费。
一审法院认定事实：2004年11月14日何国华、何美华（甲方）与邓生、李软（又名李秀英）等7户（乙方）签订国美橡胶、柚木种植基地合同书，约定该基地系甲方投资兴建，属于私有财产为固定资产投入，任何单位和个人不得侵犯，基地后期资金的投入，分别由甲方与乙方按照橡胶分成4：6的比例承担，主要用于生产活动等方面。该基地内的土地上所有种植橡胶和柚木等热带经济作物的所有权、经营权以及土地的使用权归属于甲方，属于私人财产。橡胶原产品(鲜胶乳、泥杂胶)，柚木成材实行统购、统收、统销的运行方式，有利润后，实行税后利润按比例分成的原则。即税费后，橡胶利润按甲方60%，乙方40%的分配比例享有。乙方在合同期内，只能享有税后利润按照各项比例分成，对所管理的橡胶、柚木等热带经济作物和基地集体财物，没有出售、转让、变更、租赁等权利。乙方在合同期间擅自离岗，我行我素不听从安排，没有按质按量按时完成甲方下达的各项生产任务，寻找各种借口拒绝和拖延完成任务，以至影响橡胶、柚木等热带经济作物的生长，荒废了作物或影响经济效益的产出，甲方将追究乙方的经济责任。情节严重者，将作开除处理收回岗位，赔偿甲方的经济损失，乙方的经济损失和后果自负。本基地由于是按比例分成方式运作，甲方不按年、月支付乙方生活费和劳动报酬等问题，双方只能享受税后利润比例分成。乙方在所管理橡胶和柚木没有效益期间，在管理好自己岗位的同时，以不同种植方式在林地保护带上兼套种各种对橡胶、柚木生长无影响的短期作物，甲方免收土地使用费，实行自找、自吃、自养、自强。如果甲方违约，需支付乙方的劳动报酬（根据实际管理工序计算），乙方违反合同条文的任何一条，达到被开除条件的，甲方将收回林地岗位，一切经济损失和后果由乙方承担，甲方不支付历年来的劳务费，不允许其在基地辖区内居住和逗留。合同期限为2004年11月14日至2039年1月1日。该合同还约定了其他权利义务。2014年1月15日何国华与何美华因合伙协议发生纠纷，诉至西双版纳州中级人民法院。法院审理后于2014年7月7日作出判决，解除何国华与何美华的合伙关系，依法分割了何国华与何美华的合伙财产。邓生、李软管理的橡胶林地岗位属于何国华所分到的财产范围内。2015年3月在何国华下达割胶任务时，邓生、李软以合同书里未约定其有割胶的义务及何国华需支付劳务费为由，拒绝到其岗位上割胶。在此期间之前何国华与邓生、李软均按照合同约定履行自己的义务。
一审法院认为，本案系何国华与邓生、李软所引起的劳务合同纠纷。何国华、何美华与邓生、李软等7户签订国美橡胶、柚木种植基地合同书是经双方协商后自愿达成，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，从双方签订的合同内容来看，何国华主张的雇佣合同关系，即为劳务合同关系。根据该合同约定，邓生、李软在合同期间不能擅自离岗、我行我素不听从安排，需按质、按量、按时完成何国华下达的各项生产任务的内容，再结合在此之前何国华下达了各项生产任务后，邓生、李软均能按照合同约定上山割胶，并按照合同约定的比例分享了相关割胶收益。根据双方签订合同的目的及交易习惯，可确认邓生、李软具有割胶生产的义务，即负有割胶的义务，邓生、李软抗辩双方签订的合同无条款约定其有割胶义务与实际情况不符，故邓生、李软以此为由拒绝上山割胶的行为违反了双方签订的合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。何国华于2015年3月下达割胶任务时，邓生、李软明确表示拒绝履行割胶生产任务至今，邓生、李软的行为致使何国华与邓生、李软签订的合同目的不能实现，故何国华要求解除合同、收回橡胶岗位、要求邓生、李软离开何国华橡胶基地辖区的诉讼请求，符合法律规定，也符合双方的约定，予以支持。关于何国华主张的经济损失是否合法合理的问题。何国华主张的损失金额系其单方面计算，邓生、李软不予认可，亦无其他相应证据可相互印证，因何国华提供的证据不能证实其因邓生、李软拒绝履行割胶生产任务而造成损失数额，故对何国华主张的损失，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除何国华与邓生、李软之间的劳务合同关系；二、邓生、李软于判决生效之日起10日内将其割胶岗位返还何国华，并从国美橡胶基地搬离；三、驳回何国华的其他诉讼请求。案件受理费132元，由何国华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人、被上诉人对一审判决认定的事实均无异议。对一审判决认定事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人之间是劳务合同关系还是合伙关系。
上诉人邓生、李软认为，其与何国华于2004年11月14日签订的合同书，实质上是合伙协议，其以劳务出资，共同承担基地经营风险，与何国华之间是合伙关系。被上诉人何国华认为，其与邓生、李软之间不存在合伙关系，基地属其个人所有，邓生、李软仅是提供劳务，劳务费以橡胶税后利润40%、柚木20%比例支付给邓生、李软。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”从以上规定可以看出，合伙协议是合伙成立的首要条件。合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，邓生、李软等7户与何国华、何美华于2004年11月14日签订的《国美橡胶、柚木种植基地合同书》明确约定：“涉案基地系何国华、何美华投资兴建；基地内所有种植的橡胶和柚木等热带经济作物的所有权、经营权以及土地的使用权归属于何国华、何美华；橡胶原产品(鲜胶乳、泥杂胶)，柚木成材实行统购、统收、统销的运行方式，有利润后，实行税后利润按比例分成的原则，即税费后，橡胶利润按何国华、何美华60%，邓生、李软40%，柚木利润按何国华、何美华80%，邓生、李软20%的分配比例享有；邓生、李软在合同期内，只能享有税后利润按各项比例分成，对所管理的橡胶、柚木等热带经济作物和基地集体财物，没有出售、转让、变更、租赁等权利；基地由于是按比例分成方式运作，何国华、何美华不按年、月支付邓生、李软生活费和劳动报酬等，双方只能享受税后利润比例分成。”从上述约定内容可看出，双方签订的《国美橡胶、柚木种植基地合同书》不是合伙协议，邓生、李软不是以劳务出资，而是提供劳务，因此，邓生、李软主张与何国华之间系合伙关系的理由不能成立。根据双方合同约定，若邓生、李软没有按质按量按时完成何国华下达的各项生产任务，影响经济效益的产出，情节严重的，何国华可将邓生、李软作开除处理收回岗位。在双方履行合同过程中，邓生、李软明确表示拒绝履行何国华2015年3月下达的割胶生产任务至今，其行为已违反合同约定，构成违约，一审据此判决解除何国华与邓生、李软之间的劳务合同关系及邓生、李软将其割胶岗位返还何国华，并从国美橡胶基地搬离，并无不当。
综上所述，上诉人邓生、李软的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132元，由上诉人邓生、李软负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 臧翠玲
审判员 陈 瑜
审判员 玉 儿
二〇一七年三月十五日
书记员 周亚梅