绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第2210号
原告：潘明华。
委托代理人：徐华，浙江越光律师事务所律师。
被告：ＸＸ东。
委托代理人：王晓卫，上海明伦律师事务所律师。
被告：冯妙建。
原告潘明华诉被告ＸＸ东、冯妙建债权转让合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员周国鑫独任审判。因用其他方式无法向被告ＸＸ东送达有关诉讼法律文书，本案依法转为普通程序，由审判员周国鑫担任审判长，与审判员任高翔、人民陪审员黄志新组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告潘明华的委托代理人徐华，被告ＸＸ东的委托代理人王晓卫，被告冯妙建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘明华诉称：2009年7月浙江众立建设集团有限公司（以下简称“众立公司”）与ＸＸ东、冯妙建签订《承包协议书》一份，约定众立公司将总承包建设的连云港三禾城中城住宅项目9、10、15-20号楼及B号楼地下车库工程的全部外墙架、井架、运输道、安全设施、临边维护等工程交由ＸＸ东、冯妙建承包施工，承包方式为包工包料制。协议签订后ＸＸ东、冯妙建于同年7月10日向众立公司出具承诺书一份，因工程采用包工包料，由众立公司出面签订租赁协议，实际收料、归还等均由ＸＸ东、冯妙建负责且支付租金等等，同时承诺与苏州市相城区东桥建筑钢模出租站（以下简称“出租站”）签订的租赁合同发生的一切经济及刑事责任均由ＸＸ东、冯妙建承担。2013年10月27日经众立公司对账，工程结算价款为3439400元，截至对账日，已付工程款3399800元，应付39600元作为税金抵扣。但由于ＸＸ东、冯妙建拖欠出租站租赁费，导致出租站向苏州市相城区人民法院起诉要求众立公司支付租赁费及赔偿缺损的租赁物。经苏州市相城区人民法院一审判决、苏州市中级人民法院二审调解，众立公司共计支付租赁费及租赁物赔偿费用1710000元。由此，ＸＸ东、冯妙建理应返还众立公司多支付的工程款1710000元，但经多次催讨，ＸＸ东、冯妙建至今仍未返还相应工程款。后众立公司将对ＸＸ东、冯妙建享有的1710000元债权及利息一并转让给潘明华，并于2014年11月22日向ＸＸ东、冯妙建发送债权转让通知书，告知相关转让事宜，但ＸＸ东、冯妙建收到该通知书后，未按照要求向潘明华支付款项。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，诉讼请求为：1.判令被告ＸＸ东、冯妙建支付1710000元，并支付该款自2013年10月25日起至判决确认付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（暂计算至2013年10月31日为1596元）；2.本案诉讼费由被告ＸＸ东、冯妙建承担。
被告ＸＸ东辩称：原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当依法依予驳回。理由如下：1.本案案由是债权转让合同纠纷，但ＸＸ东与众立公司之间不存在债权债务关系。2.ＸＸ东与众立公司签订的承包协议书，只是履行职务行为，承担的主体应当是公司不是个人。3.ＸＸ东没有相应的工程资质，无法承接工程项目。4.众立公司支付的1710000元租赁费与ＸＸ东归还众立公司多支付的1710000元是两个相对独立的关系，不存在因果关系。请求依法驳回原告对ＸＸ东的诉讼请求。
被告冯妙建辩称：工程是和ＸＸ东一起承包的，1710000元确实是众立公司支付的。另外调解书也是实事求是的。请求依法判决。
本院经审理查明：2009年7月，众立公司三禾城中城项目部（协议称甲方）与ＸＸ东签订一份《内部承包协议》，约定甲方将连云港城中城住宅9#、10#、15#-20#楼及B#地下车库工程的全部外墙架、井架、运输道、安全设施、临边围护等等内部承包给乙方（指冯妙建、ＸＸ东）施工，双方另对承包工作内容、质量、进度保证、材料供货、安全生产、文明施工、结算付款方式及工期等作了具体规定。同年7月10日，为解决工程所需的材料问题，两被告向众立公司项目部出具《承诺书》一份，主要内容：因连云港三禾城中城外架分包内容属包工包料，材料由乙方（指ＸＸ东、冯妙建）负责，包括钢管、扣件等，为便于乙方租赁材料经乙方要求由项目部出面与租赁公司签订租赁协议，但实际收料、归还等均由乙方人员负责并且支付租金等等，项目部具体情况不了解。针对上述原因，罗先锋、ＸＸ东、冯妙建向上饶市建筑工程有限公司绍兴县分公司连云港颐和新地项目二部及众立公司三禾城中城项目部承诺：一、项目部王利刚与“出租站”签订的财产租赁合同若发生任何经济及刑事纠纷由罗先锋、ＸＸ东、冯妙建负责，与项目部无关。二、认真按合同约定履行职责及时归还及支付租金。同年7月1日，由众立公司项目部出面与“出租站”订立《财产租赁合同》一份。2013年10月27日众立公司项目部经与被告冯妙建对账，双方确认工程结算价款为3439400元，已付工程款为3399800元，应付39600元。
2013年3月5日，苏州市相城区人民法院立案受理丁水生（系“出租站”业主）诉众立公司建筑设备租赁合同纠纷一案，案号为（2013）相商初字第0391号。丁水生要求众立公司支付租赁费用1034961.60并承担相应违约金；归还钢管49299.30米，扣件72631只，或赔偿相应经济损失954746.60元。该法院判决：众立公司支付丁水生租赁费895414.82元，同时应按银行同期贷款利率的1.3倍偿付自2013年3月11日起至判决生效之日止的逾期付款违约金；归还钢管49299.30米，扣件72631只，若不能如数归还上述租赁物，则按缺失数量参照市场价格予以赔偿；支付自2013年3月1日起至实际归还租赁物之日止（按每天806.85元计算）租赁费。该案判决后，众立公司不服，提起上诉，后在江苏省苏州市中级人民法院主持下，上述当事人达成调解协议，调解协议规定：由众立公司于2013年10月27日前支付丁水生租赁费及租赁物赔偿费合计1713731元；若未能按期足额支付上述款项，丁水生有权按照2090628.97元，扣除对方已履行部分向法院申请执行；双方当事人再无其他纠葛。江苏省苏州市中级人民法院据此制发（2013）苏中商终字第0640号民事调解书予以确认。嗣后众立公司于2013年10月25日通过中国农业银行苏州市东桥分理处转账给“出租站”账户1710000元。
2014年11月22日，众立公司以EMS分别向两被告寄送《债权转让通知书》，主要内容：因你方拖欠“出租站”租赁费未付，导致本公司为你方垫付租赁费及租赁物赔偿费1710000元，但你方至今未将垫付款归还本公司。根据本公司与第三人潘明华于2014年11月18日签订的《债权转让协议》，本公司将上述债权本金及利息等权利一并转让给潘明华。希你接到本通知后，将上述债权及利息全额支付给潘明华。被告冯妙建于同月23日收到上述通知，被告ＸＸ东于同月27日签收上述邮件，但两被告均未向原告清偿债务，原告遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。
同时查明，两被告均不是众立公司的内部职工，亦未取得承包涉案工程的施工资质。
以上事实，由双方当事人在庭审中所作陈述及下列由原告潘明华提供的证据所证实：
证据一，日期为2009年7月的《内部承包协议》一份、日期为2009年7月10日的《承诺书》一份，证明债权人众立公司与两被告存在工程分包合同关系、两被告欠付“出租站”的费用均应由两被告承担的事实；
证据二，日期为2013年10月27日的《连云港三禾城中城项目部分包工程结算单》一份，工程款证明单若干份、电汇凭证若干份、转账支票存根若干份，证明分包工程竣工后，债权人众立公司已与冯妙建进行结算，众立公司欠付ＸＸ东、冯妙建工程款为39600元的事实；
证据三，签约时间为2009年7月1日的《财产租赁合同》一份、（2013）相商初字第0391号苏州市相城区人民法院民事判决书一份、（2013）苏中商终字第0640号江苏省苏州市中级人民法院民事调解书一份、申请日期为2013年10月25日的《结算业务申请书》一份，证明债权人众立公司共计为两被告垫付款项为1710000元的事实；
证据四，债权转让通知书两份、EMS快递面单、邮件查询受理书各两份，证明债权人众立公司已将对两被告享有的债权依法转让给原告、并书面通知两被告向原告清偿的事实。
本院认为，债权转让，又称债权让与，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。债权人与受让人间就原合同债权的转让而订立的合同，即为债权转让合同。债权转让的条件有三：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。本案中，债权人众立公司与被告ＸＸ东订立的《内部承包合同》，因ＸＸ东（包括冯妙建）既不是众立公司的内部职工，亦未取得承包涉案工程的施工资质，故双方签订的《内部承包合同》依法应认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，两被告于2009年7月10日向众立公司出具的《承诺书》对双方均有约束力。现被告冯妙建代表共同承包人在工程竣工后与众立公司项目部就涉案工程的工程款进行了结算，根据双方达成的结算书，众立公司尚应给付ＸＸ东、冯妙建工程款39600元，原告提供的（2013）苏中商终字第0640号民事调解书及申请日期为2013年10月25日的《结算业务申请书》证实众立公司已为两被告垫付租赁费及赔偿费1710000元，根据《承诺书》规定，该款应由两被告承担，亦即众立公司享有对两被告的债权1710000元，与结算单规定的众立公司应支付给两被告的工程款39600元抵冲后，众立公司实际享有对两被告的债权数额为1670400元，原告认为是1710000元，与本案查证事实不符，对其不合理部分本院不予认定。原告提供的《债权转让通知书》显示，债权人众立公司已将其享有的上述债权转让给原告，因该债权转让系债权转让人与受让人的真实意思表示，也不存在债权不得转让的情形，故本院认定为合法转让，现原告作为债权受让人起诉要求两被告清偿债务并支付利息，于法有据，其合理部分本院应予支持，不合理部分本院不予支持。被告ＸＸ东所持抗辩理由，首先，其辩称自己与众立公司之间不存在债权债务关系，其与众立公司签订的承包协议书，只是履行职务行为，承担的主体应当是公司不是个人，仅有己方陈述，亦与本案查证事实不符，本院不予采纳。其次，其辩称众立公司支付的1710000元租赁费与其归还众立公司多支付的1710000元是两个相对独立的关系，不存在因果关系，要求依法驳回原告对ＸＸ东的诉讼请求。对此，本院认为，本案原告的请求权是基于其合法受让众立公司对两被告享有的债权，故被告ＸＸ东该项辩称，与法不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ东、冯妙建应支付给原告潘明华1670400元，并偿付该款自2014年11月28日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告潘明华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20204元，由被告ＸＸ东、冯妙建负担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费20204元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周国鑫
审 判 员 任高翔
人民陪审员 黄志新
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李琼珏