湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终213号
上诉人（原审被告）葛朝飞。
上诉人（原审被告）杜玉娥。
上诉人（原审被告）徐天应。
被上诉人（原审原告）孝感新兴农牧担保有限公司。住所地：湖北省孝感市长征路**号。
法定代表人吉崇星，该公司董事长。
委托代理人黄勇，湖北立丰律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。
上诉人葛朝飞、杜玉娥、徐天应因与被上诉人孝感新兴农牧担保有限公司追偿权纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第00811号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2016年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人葛朝飞，被上诉人孝感新兴农牧担保有限公司的委托代理人黄勇到庭参加了诉讼。上诉人杜玉娥、徐天应经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院按其撤回上诉处理（当庭已口头裁定）。本案现已审理完毕。
一审查明，2010年11月10日，葛朝飞向孝感新兴农牧担保有限公司出具了一份《养殖户贷款担保申请表》，载明：葛朝飞申请担保金额100000元，用途为采购武汉希望饲料公司的饲料，担保方式为担保人提供担保。并与孝感新兴农牧担保有限公司签订了《借款担保及服务合同》，合同约定，孝感新兴农牧担保有限公司根据葛朝飞的申请，同意为葛朝飞向国家开发银行股份有限公司四川省分行（以下简称国家开发银行四川分行）的借款以保证方式提供担保，借款本金100000元，借款期限2010年11月10日至2011年11月10日，孝感新兴农牧担保有限公司代葛朝飞偿还借款后，有权要求葛朝飞归还借款本息及其他损失，葛朝飞应每月向孝感新兴农牧担保有限公司支付担保额3‰的利息和担保费，葛朝飞未按合同约定还本付息，孝感新兴农牧担保有限公司承担担保责任后，按2倍担保费率收取担保费，每超2个月，再递增1倍收取担保费，如葛朝飞未履行合同约定的义务，孝感新兴农牧担保有限公司有权要求葛朝飞支付20％的违约金等。同日，杜玉娥、徐天应与孝感新兴农牧担保有限公司签订了一份《反担保合同》，合同约定，杜玉娥、徐天应为葛朝飞与孝感新兴农牧担保有限公司签订的担保合同提供反担保并对借款本息及其他损失承担连带责任保证。2010年11月10日，葛朝飞与孝感新兴农牧担保有限公司签订了《银行卡、存折监管使用协议》和《授权委托书》各一份，约定葛朝飞委托孝感新兴农牧担保有限公司代葛朝飞支付因养殖所需费用及担保费等。2010年12月21日，孝感新兴农牧担保有限公司、葛朝飞和国家开发银行四川分行三方共同签订《国家开发银行股份有限公司人民币资金借款、保证合同》一份，合同约定葛朝飞向国家开发银行四川分行借款人民币100000元，借款期限自2010年12月21日至2011年12月20日止，借款年利率为6.394%，孝感新兴农牧担保有限公司为该笔贷款提供担保及相关权利义务等。合同签订后，国家开发银行四川分行即将100000元贷款支付到葛朝飞的个人账户，由孝感新兴农牧担保有限公司监管并按照葛朝飞的养殖发展情况予以拨款。嗣后，葛朝飞即向案外人武汉希望饲料有限公司购进饲料，截至2013年4月12日经结算，共欠案外人武汉希望饲料有限公司饲料货款319426.80元，期间，孝感新兴农牧担保有限公司已按照与葛朝飞签订的《银行卡、存折监管使用协议》和《授权委托书》向案外人武汉希望饲料有限公司代葛朝飞支付货款100000元。2011年12月19日，贷款期限届满，葛朝飞未依约履行还款义务，国家开发银行四川分行遂于当日即从孝感新兴农牧担保有限公司保证金账户扣划了本金100000元和利息1580.74元。2012年8月24日，孝感新兴农牧担保有限公司向葛朝飞送达一份《催款通知书》，通知书载明：孝感新兴农牧担保有限公司为葛朝飞担保贷款于2011年12月21日到期，通知葛朝飞5日内还清本金、利息、担保费320043.65元，其中本金286914.25元，利息和担保费33129.40元，葛朝飞在该通知书上签名。后孝感新兴农牧担保有限公司多次催要未果，遂诉至人民法院。
另查明，2013年4月12日，葛朝飞向案外人武汉希望饲料有限公司出具了一份《欠条》，欠条载明：欠武汉希望饲料有限公司饲料款319426.80元。2015年5月21日，案外人武汉希望饲料有限公司与孝感新兴农牧担保有限公司签订了一份《债权转让协议》，协议约定，案外人武汉希望饲料有限公司将债务人葛朝飞所欠饲料货款186914.25元的债权转让给孝感新兴农牧担保有限公司。
一审法院认为，2010年11月10日，葛朝飞与孝感新兴农牧担保有限公司签订的《委托担保合同》、《银行卡、存折监管使用协议》和《授权委托书》和孝感新兴农牧担保有限公司、杜玉娥、徐天应签订的《反担保合同》以及案外人国家开发银行四川分行、孝感新兴农牧担保有限公司、葛朝飞签订的《国家开发银行股份有限公司人民币资金借款、保证合同》均具备书面形式，且意思表示真实，不违反法律、社会公共利益和他人合法权益，合法有效，孝感新兴农牧担保有限公司依约履行了代葛朝飞偿还担保贷款100000元及利息1580.74元的担保义务后，葛朝飞未按合同约定履行还款义务，杜玉娥、徐天应亦未承担连带清偿责任，故对孝感新兴农牧担保有限公司要求葛朝飞、杜玉娥、徐天应偿还贷款本金、利息、担保费的请求，依法予以支持，但担保费约定过高，应予部分调整。关于孝感新兴农牧担保有限公司要求葛朝飞偿还饲料款的诉请，在葛朝飞向案外人武汉希望饲料有限公司购买饲料期间，其代葛朝飞向案外人武汉希望饲料有限公司支付的饲料款，因葛朝飞不予认可，且葛朝飞已向案外人武汉希望饲料有限公司出具欠条，证明了葛朝飞与案外人武汉希望饲料有限公司的买卖合同关系，虽案外人武汉希望饲料有限公司与孝感新兴农牧担保有限公司签订了一份《债权转让协议》，因孝感新兴农牧担保有限公司未提交武汉希望饲料有限公司已通知葛朝飞的证据，故对孝感新兴农牧担保有限公司该请求未予支持。孝感新兴农牧担保有限公司要求葛朝飞承担违约金的请求，一审法院认为，孝感新兴农牧担保有限公司、葛朝飞之间的担保合同合法有效，不违反法律规定，其中对违约金已作约定，应予支持。杜玉娥、徐天应经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，理应承担不到庭的法律后果。据此，经院审判委员会讨论，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：葛朝飞于判决生效之日起十日内，向孝感新兴农牧担保有限公司支付其代偿的贷款本金100000元、利息1580.74元，共计101580.74元。并支付代偿款利息（以101580.74元为基数自2011年12月20日起按同期中国人民银行贷款利率计算至判决生效之日止）；葛朝飞于判决生效之日起十日内向孝感新兴农牧担保有限公司支付担保费（100000元×3‰×12＝3600元）3600元；葛朝飞向孝感新兴农牧担保有限公司支付违约金20000元；杜玉娥、徐天应对上述债务承担连带清偿责任；驳回孝感新兴农牧担保有限公司其他诉讼请求。案件受理费5600元，孝感新兴农牧担保有限公司负担2600元，葛朝飞、杜玉娥、徐天应负担3000元。
葛朝飞、杜玉娥、徐天应不服一审判决向本院提起上诉称，请孝感市中级人民法院撤销原审判决，驳回孝感新兴农牧担保有限公司诉求。孝感新兴农牧担保有限公司提供的2012年8月21日，葛朝飞出具给其的贷款担保对账单320043.65元的单据，是应该由孝感新兴农牧担保有限公司无条件的退还给葛朝飞的。因为此对账单是当时由于账务不清，缺少数据的情况下的初步行为，后经葛朝飞、孝感新兴农牧担保有限公司的主要负责人杨总，武汉希望饲料有限公司财务人员，业务经理，以及担保人武汉希望饲料有限公司通城县经销商杜玉娥、徐天应共四方人员共同协商，计算出的最后的所欠款金额及还款方式后，四方同时无异议，同意葛朝飞将所有和孝感新兴农牧担保有限公司及武汉希望饲料有限公司的欠款由葛朝飞重新出具金额为319426.8元的欠条给武汉希望饲料有限公司，所以该欠条才是最终有效的。并且葛朝飞出具欠条的同时，孝感新兴农牧担保有限公司负责人杨总由于没有将2012年8月21日葛朝飞出具的对账单带在身边，杨总当着四方人员的面亲口承诺2012年8月21日的对账单已作废，葛朝飞出具的欠条319426.8元是具有法律效力的，葛朝飞已经和孝感新兴农牧担保有限公司无任何经济往来，并再三承诺保证在此一个月内将对账单返还给葛朝飞。后葛朝飞数次向孝感新兴农牧担保有限公司催要2012年8月21日的对账单，杨总都说下次带过来给葛朝飞。319426.8元欠条出具时在场的四方人员都是拥有自主能力的法人代表，完全有能力承担此事件处理的后果。并且孝感新兴农牧担保有限公司在三次开庭审理的时候，其此事负责人杨总也亲口承认葛朝飞出具的欠条319426.8元是此事件的最终有效结果。所以之前葛朝飞出具给孝感新兴农牧担保有限公司的2012年8月21日的对账单已无经济关系，必须解除。基于此，请求二审法院判决：1.因葛朝飞与孝感新兴农牧担保有限公司已无任何经济关系，应将于2012年8月21日出具给孝感新兴农牧担保有限公司的对账单退还给葛朝飞，并停止一切对葛朝飞的骚扰行为；2.因葛朝飞与孝感新兴农牧担保有限公司无任何关系，却数次遭受孝感新兴农牧担保有限公司的无理起诉，起诉葛朝飞欠他们320043．65元，明显属于强势欺压弱势群体的欺诈行为，给葛朝飞带来非常严重的精神和心理压力，故葛朝飞请求法院要求孝感新兴农牧担保有限公司补偿葛朝飞320043.65元的精神损失费，并且在国内大型报纸及网上向葛朝飞公开道歉；3.补偿葛朝飞因孝感新兴农牧担保有限公司无理要求所造成的直接经济损失、误工、差旅费6000元整；4.补偿葛朝飞因孝感新兴农牧担保有限公司数次至葛朝飞当地骚扰的无理行为，所造成的名誉损失及生产损失20000元整；5.孝感新兴农牧担保有限公司承担因此事引起的一切诉讼费用。
孝感新兴农牧担保有限公司针对葛朝飞的上诉辩称，1.上诉人上诉依据事实与客观事实不符，本案事实是2010年至2011年间，葛朝飞及孝感新兴农牧担保有限公司、案外人武汉希望饲料有限公司进行了交易，武汉希望饲料有限公司向葛朝飞供应饲料，孝感新兴农牧担保有限公司帮助葛朝飞向国家开发银行四川分行贷款，国家开发银行四川分行将贷款支付给孝感新兴农牧担保有限公司，由孝感新兴农牧担保有限公司支付给武汉希望饲料有限公司作为葛朝飞的货款，孝感新兴农牧担保有限公司共代葛朝飞向武汉希望饲料有限公司支付了本金280000元，葛朝飞也出具了对账函320043.65元。对账函是孝感新兴农牧担保有限公司与葛朝飞之间的对账形成，含有担保费及相关利息，该对账函形成后，葛朝飞与武汉希望饲料有限公司又形成对账，对账金额是319426.8元。该金额是根据葛朝飞在武汉希望饲料有限公司提取的饲料的吨数及单价形成的款项，所以与孝感新兴农牧担保有限公司与葛朝飞之间的对账有差价。2.上诉人在上诉状后半部分提出很多侵权赔偿的请求，是另外法律关系，应当另行提起诉讼。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人葛朝飞、杜玉娥、徐天应，被上诉人孝感新兴农牧担保有限公司二审均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实。
本案二审争议的焦点问题是：孝感新兴农牧担保有限公司在本案中是否有权向葛朝飞主张追偿权，如有权主张追偿权，追偿权的范围如何确定。
本院认为，葛朝飞与孝感新兴农牧担保有限公司签订的《委托担保合同》、《银行卡、存折监管使用协议》、《授权委托书》及《国家开发银行股份有限公司人民币资金借款、保证合同》均是当事人真实意思表示，未违反国家法律法规规定，未损害国家、集体、第三人合法权益，合法有效。孝感新兴农牧担保有限公司依约履行了代葛朝飞偿还担保贷款及利息的义务后，葛朝飞未按合同约定履行还款义务，孝感新兴农牧担保有限公司有权向葛朝飞主张追偿权。关于追偿权的范围的确定，因孝感新兴农牧担保有限公司代葛朝飞向国家开发银行四川分行偿还了担保贷款100000元和利息1580.74元，故孝感新兴农牧担保有限公司可以向葛朝飞追偿担保贷款100000元和利息1580.74元及相应的代偿款利息、担保费和违约金。关于孝感新兴农牧担保有限公司在一审中主张的葛朝飞应偿还其贷款本金、利息、担保费和饲料款合计320043.65元，因孝感新兴农牧担保公司未就一审判决葛朝飞向其支付担保贷款100000元和利息1580.74元及相应的代偿款利息、担保费和违约金提出上诉，视为其对一审判决表示认可。关于葛朝飞上诉称案涉欠款已经转让，其只欠案外人武汉希望饲料有限公司货款，因葛朝飞在一审、二审均未向本院提交有效证据证明这一事实，本院对其主张不予支持。一审法院关于葛朝飞向孝感新兴农牧公司支付代偿款、利息、担保费及违约金的判决符合事实及法律规定，本院依法予以维持。
关于葛朝飞所主张的第1至4项上诉请求，因葛朝飞在一审未就此提出反诉，在二审提出属于新增加的诉讼请求，本院对其二审中新增加的诉讼请求不予审理，葛朝飞可另行主张权利。对此问题，本院采纳被上诉人孝感新兴农牧担保有限公司的二审答辩意见。
综上，原审认定事实清楚，实体处理得当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回葛朝飞的上诉，维持原判。
二审案件受理费5600元，由上诉人葛朝飞、杜玉娥、徐天应共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 汪书力
审判员 代绍娟
二〇一六年五月十七日
书记员 余艳君
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。