江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1205号
上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市外环西路49号5楼。
负责人洪军，该支公司总经理。
委托代理人陈龙。
被上诉人（原审原告）范沈杨。
被上诉人（原审原告）范成冲。
上述两被上诉人的共同委托代理人高适，江苏东晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）严旭民。
被上诉人（原审被告）孙严伟。
上诉人安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称安诚保险南通支公司）因与被上诉人范沈杨、范成冲、严旭民、孙严伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启开民初字第0111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，于2014年7月29日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人安诚保险�通支公司，被上诉人严旭民、孙严伟及范沈杨、范成冲的委托代理人高适到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月29日15时20分左右，严旭民驾驶苏F×××××号轿车沿江苏省336省道由东向西行驶至45KM＋300M路段（启东市境内）时，与同向行驶的范成冲驾驶的电动自行车（后载黄武连）在启东风华电声有限公司门前花坛发生碰撞，致使黄武连、范成冲受伤，车辆受损。当日黄武连被送往启东市人民医院治疗，住院3天，于2013年12月1日死亡，先后共花去医疗费35671.39元（含担架费、抢救费）。启东市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定严旭民承担本起交通事故的全部责任，范成冲、黄武连及启东风华电声有限公司无责任。2013年12月10日，启东市公安局出具鉴定意见通知书，鉴定意见为黄武连符合交通事故致严重颅脑损伤后�亡。严旭民驾驶的苏F×××××号轿车登记注册在孙严伟名下，该车在事故发生时未定期进行安全技术检验，该车在安诚保险南通支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险）。事故发生后，严旭民为治疗范成冲和黄武连的伤情共垫付53000元。范成冲就其本人在交通事故中的损失另案向法院提起诉讼，其承诺由本案当事人范成冲、范沈杨在交强险限额中优先受偿。黄武连事故发生前居住于启东市汇龙镇香榭水岸63幢408室，随儿子范沈杨一起生活。黄武连的配偶范成冲、儿子范沈杨为赔偿事宜向原审法院提起诉讼，请求法院判令安诚保险南通支公司、严旭民、孙严伟依法赔偿因本起交通事故造成的损失562095.77元。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。黄武连因交通事故受伤后死亡，范成冲、范�杨作为合法继承人依法应得到赔偿。黄武连发生交通事故的事实及责任，有启东市公安局交通巡逻警察大队作出的事故认定书为证，主体适格，程序合法，可以作为本案判决的依据。
严旭民所驾驶的车辆投保了安诚保险南通支公司交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（不计免赔险），故范成冲、范沈杨因本起交通事故所造成的损失应由安诚保险南通支公司在交强险及第三者责任保险限额内先行予以赔偿。范成冲承诺让本案当事人在交强险中优先受偿，是其真实意思的体现，不违反法律的规定。虽然保险条款中规定了未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，保险人不负责赔偿，但该条款为格式条款，保险人免除了自身的民事责任，排除了被保险人在保险合同中的主要权利，且安诚保险南通支公司未提供证据证明其在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的合同内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款对被保险人不产生效力和约束力。另外，安诚保险南通支公司没有提交证据证明本次保险事故的发生与车辆未检验有直接因果关系，也未发现事故车辆未按规定检验明显增加了风险发生的概率，且在2014年1月份，事故车辆已经检验合格。故对安诚保险南通支公司提出的肇事车辆未按规定进行年检，商业险依法不予赔偿的抗辩意见，不予采纳。
原审法院对范成冲、范沈杨因本起事故造成的经济损失确认如下：1、医药费35671.39元。2、住院伙食补助费54元（3天×18元／天），营养费30元（3天×10元／天）。3、护理费416.80元［（3天×2人）×69.48元／天］。4、死亡赔偿金445155元（29677元／年×15年）。5、丧葬费25639.50元。6、办丧事人员误工费酌定为625.32元（3人×3天×69.48元／天）。7、精神损害抚慰金酌定为50000元。8、交通费（含尸体运输费、救护车费）酌定为800元。9、车损1000元。上述1-9项合计559392.01元，未超出保险范围，由安诚保险南通支公司在保险范围内全额承担。严旭民、孙严伟在不承担赔偿责任。为减少诉累，严旭民垫付的53000元，由安诚保险南通支公司在理赔款中予以返还。对事故中另一伤者范成冲的损害赔偿，另案处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条之规定，原审�决：一、安诚保险南通支公司于判决生效之日起三十日内赔偿范沈杨、范成冲因黄武连交通事故死亡造成的损失计人民币559392.01元。二、驳回范沈杨、范成冲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3212元，依法减半收取1606元，由严旭民负担。
宣判后，上诉人安诚保险南通支公司不服，向本院提起上诉称：孙严伟与安诚保险南通支公司在商业保险合同中约定“机动车未定期进行安全技术检验或检验未通过，而发生意外事故的，保险人不负责赔偿”，涉案车辆在事故发生时未按规定年检，应当按照合同的约定免除保险公司的赔偿责任。原审法院认为该条款为格式条款，并认为安诚保险南通支公司未尽告知义务，但未组织双方就是否�到告知义务进行质证，程序不当，且安诚保险南通支公司已尽明确告知义务，该条款具有法律效力。请求二审法院依法改判。
被上诉人范成冲、范沈杨答辩称：1、双方虽然在保险合同条款中约定未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验的保险人不负赔偿责任，但该条款为格式条款，保险人免除了自身民事责任，排除了被保险人的主要权利，并且上诉人没有对该免责条款以书面或者口头形式向投保人作出明确的提示说明义务，所以该免责条款对被保险人不产生效力和约束力。2、在本起事故中，虽然保险车辆未能及时年检，但在事故发生后的车辆检测以及在2014年1月的车辆年检中，事故车辆均已检验合格，证明本起事故的发生与事故车辆未及时检验没有直接的因果关系，也不存在未及检验增加风险的概率。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳�上诉，维持原判。
被上诉人严旭明、孙严伟答辩意见同范成冲、范沈杨的答辩意见。
二审中，安诚保险南通支公司向本院提交了两组证据，第一组证据为涉案车辆在该支公司的投保原始保单、免责条款说明书、发票，证明安诚保险南通支公司对免责条款已尽告知义务；第二组证据为孙严伟名下另一辆机动车在该支公司的投保原始保单、免责条款说明书、发票，证明安诚保险南通支公司在孙严伟此前另一辆机动车投保时，也已完成相应的明确说明义务。孙严伟质证认为，第一组证据上投保人声明上的签字虽确系其本人所签，但没有日期，不能证明与事故车辆有关系；第二组证据车辆投保的材料与本案没有关联性，合同虽有签名和日期，但没有车牌号，不能证明保险公司已尽到告知义务。严旭明的质证意见同孙严伟意见。范成冲、范沈杨质证认为，第一组证据中免�条款说明书只是保险合同的附加条款，看不出与事故车辆的关系，且不能确人是孙严伟本人的签字；第二组证据与本案不具有关联性。本院对以上两组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
经审理查明，原审认定的事实基本属实，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案二审中的争议焦点为：安诚保险南通支公司是否应当在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。
本院认为，孙严伟与安诚保险南通支公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。安诚保险南通支公司在被保险车辆发生交通事故时．应按照双方当事人在涉案保险合同中的约定予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，上述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容做出明确解释。如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，“保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，保险人不负赔偿责任”应认定为免除保险人责任的条款，安诚保险南通支公司为证明已经尽到告知义务而提供的证据是涉案保�投保单以及孙严伟名下另一车辆的投保人声明、孙严伟的签名，但该两份声明的内容均没有对争议条款的具体内容作出明确的解释，不能证明安诚保险南通支公司已经向孙严伟明确说明了车辆未及时按规定检验免除保险人责任的具体涵义，因此，该条款不能发生相应的法律效力。且肇事车辆在2014年1月年检中检测为合格，安诚保险南通支公司亦未能举证证明孙严伟的车辆未按期年检是导致本起事故发生的原因，故原审法院未予支持安诚保险南通支公司“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验不负赔偿责任”的主张并无不当。综上，安诚保险南通支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3212元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 张慧娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；