四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1702民初1533号
原告马禾，男，生于1966年1月9日，汉族，达州市通川区人，高中文化，无业，住达州市通川区。
委托代理人黄承志，四川法之缘律师事务所律师。
被告邹仁伟，男，生于1973年11月25日，汉族，户籍地重庆市垫江县。
委托代理人刘洲，四川绥定律师事务所律师。
被告四川嘉悦房地产开发有限公司（以下简称“嘉悦公司”），住所地成都市武侯区。
法定代表人邹仁伟，董事长。
委托代理人杜奎生，四川绥定律师事务所律师。
原告马禾与被告邹仁伟、嘉悦公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马禾的委托代理人黄承志、被告邹仁伟的委托代理人刘洲、被告嘉悦公司的委托代理人杜奎生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马禾诉称：被告邹仁伟因经营需要资金向原告借款。2013年8月15日，双方签订《借款及担保合同》，合同约定：借款金额200万元，借款期限2年，月利率3%，借款人以自己全额出资购买的位于达州市通川区团包梁小区老年活动中心地块提供抵押担保，为保证项目开发，借款人要求不办理抵押登记。同时约定，若双方发生争议可向通川区人民法院起诉。同日，被告嘉悦公司出具证明一份，主要内容为：本公司作为使用权人的位于达州市通川区团包梁小区老年活动中心地块（面积5941平方米）系邹仁伟全额出资购买，该项目由邹仁伟独立开发，自筹资金，自负盈亏，本公司只收取管理费。鉴于此，原告按合同约定给被告邹仁伟支付借款200万元。合同到期后，被告邹仁伟未依约偿还借款。后经原告多次催收无果，遂起诉来院。请求判令：被告邹仁伟偿还原告借款200万元及资金利息（从2013年8月15日起至付清时止按月利率2%计息）；被告嘉悦公司以登记在其名下的位于达州市通川区团包梁小区老年活动中心地块变现后对签署借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告马禾为证明其主张，向本院举证如下证据：
1、原告马禾及被告邹仁伟身份证复印件各一份。
2、被告嘉悦公司身份资料复印件。
3、证明原件一份。
4、土地使用权证复印件一份。
5、借款及担保合同原件一份。
6、借条原件。
被告邹仁伟对1、2、3、4、6号证据无异议，对5号证据的真实性无异议，但提出约定的利息过高。被告嘉悦公司对1、2、5、6号证据无异议；提出3号证据与本案没有关联性，没有向原告作出担保或者抵押的意思表示。这份证明的内容，说法不正确，这块地是被告邹仁伟与魏友鸿共同出资的。对4号证据的真实性无异议，但提出与本案无关联性。
被告邹仁伟辩称：200万元借款是事实，其中150万是转账支付，50万元是现金支付。合同约定月息3分，实际按月息5分支付的，按照法律规定多支付的利息应该扣减相应的本金。2013年9月15日至2015年4月2日，共支付110万元利息，如果按照2分计算利息，利息就应该是76万元，其余多支付的应该扣减本金34万元。
被告嘉悦公司辩称：嘉悦公司不是适格的被告，出具的证明，不具备抵押担保的意思表示。原告不能证明该证明本身是否真实，内容是否真实，请求法院驳回对被告嘉悦公司的诉讼请求。
被告邹仁伟为证明其主张，向本院举证如下证据：
1、被告邹仁伟身份证复印件一份。
2、工商银行流水账，证明收到原告150万元转款的情况。
3、被告邹仁伟向原告转账支付的统计表及转款凭证10份。
4、对证人曾彩虹、李化的调查笔录，证明被告向原告支付了110万元的事实，二证明人应被告邹仁伟的要求向原告支付款项，其中曾彩虹3笔、李化1笔。
原告马禾对被告邹仁伟提供的1、2、3、4号证据真实性均无异议；但提出是按约定的月利率3%支付的利息，2013年8月20日左右，在本案涉及的借款之后，被告邹仁伟又再次向他借款50万元，约定借款期限20个月，每月还本付息支付4万元。后因邹仁伟经营状况不好，在2015年1月下旬就提出不借款了，不再给原告支付利息，并让原告将50万元的借条退还给了邹仁伟。因此就出现了被告所说的每月结息10万元的情况。
被告嘉悦公司对被告邹仁伟提供的证据均无异议。
被告嘉悦公司未向本庭提交证据。
经审理查明，被告邹仁伟因经营需要资金向原告借款。2013年8月15日，原告马禾（出借人）与被告邹仁伟（借款人）签订《借款及担保合同》，合同约定：借款金额200万元；借款期限2年(从2013年8月15日起至2015年8月14日止)；月利率3%；出借人应借款人要求，向借款人转账支付人民币150万元，现金支付50万元，由借款人向出借人出具借条；担保方式为抵押担保，借款人以自己全额出资购买的位于达州市通川区团包梁小区老年活动中心地块(面积5941平方米，挂靠在四川嘉悦房地产开发有限公司名下，实行自行出资、自行经营、自负盈亏的开发模式，公司仅对项目收取管理费)提供抵押担保，为保证项目开发，借款人要求不办理抵押登记，并保证在未偿清出借人借款本息前，借款人不处置该地块等。同日，被告嘉悦公司出具证明一份，主要内容为：本公司作为使用权人的位于达州市通川区团包梁小区老年活动中心地块（面积5941平方米）系邹仁伟全额出资购买，该项目由邹仁伟独立开发，自筹资金，自负盈亏，本公司只收取管理费。同日，被告邹仁伟出具借条一份，载明“今借到马禾人民币贰佰万元正（¥：2000000.00）”。2013年8月15、16日，原告通过工行账户“9XXXXXXX16”分三次转给被告邹仁伟150万元，另交付现金50万元，共计200万元。2013年9月15日、10月14日，被告邹仁伟通过工行和农村信用社向工行账户“9XXXXXXX16”先后转款5万元、10万元；2014年1月16日、2月17日、4月16日、5月16日、7月15日、8月21日、9月16日、12月18日、2015年1月21日、4月2日，被告邹仁伟通过工行、中国银行向原告马禾的账户“6XXXXXXX33”先后转款10次，除2015年4月2日这次转款金额为5万元外，其余每次均转款10万元，共计95万元。2015年4月2日之后，被告邹仁伟未再向原告马禾给付款项。经原告多次催收无果，遂诉讼来院。
本院认为，原告马禾与被告邹仁伟签订的《借款及担保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张由被告邹仁伟偿还其借款本金200万元，有原、被告的陈述、借款合同、转账凭证等证据在案佐证，本院予以支持。原告依约履行了合同义务，但被告邹仁伟违反合同约定，到期未偿还借款本息，应承担相应的违约责任。对原告主张从2013年8月15日起至付清时止按月利率2%计算借款的资金利息，《借款及担保合同》虽约定月利率3%，但根据被告邹仁伟的陈述及实际支付借款利息的情况，通过计算，可以认定邹仁伟实际按月利率5%向原告支付利息的事实。原告马禾当庭陈述“2013年8月20日左右，在本案涉及的借款之后，被告邹仁伟又再次向他借款50万元，约定借款期限20个月，每月还本付息支付4万元。后因邹仁伟经营状况不好，在2015年1月下旬就提出不借款了，不再给原告支付利息，并让原告将50万元的借条退还给了邹仁伟。因此就出现了被告所说的每月结息10万元的情况。”被告否认，原告亦未举证证明，本院不予采信。根据已查明的事实，被告共支付了12个月的利息，除2013年9月15日、2015年4月2日这两月支付利息各5万元外，其余10个月均支付月利息10万元。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，年利率在24%以下的民间借贷，其利息受法律强制力的保障；年利率24%-36%的民间借贷利息为自然之债，拥有债权保持力但无执行力，该部分利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预；超过年利率36%的部分无效。借款本金200万元，支付月利息5万元，则月利率为2.5%，已超过法律规定的月利率2%，虽未达到合同约定的月利率3%，但属于法院不予干预的范畴，即不加不减。而另10个月按月利率5%支付的利息，已超过月利率3%，超过部分无效。又根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，超过月利率3%的部分，即40万元{200万元×（5%-3%）×10个月}为不当得利，被告邹仁伟要求返还符合法律规定。但被告邹仁伟要求抵扣本金不当，因在没有约定或约定不明的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应按照先还利息后还本金的顺序进行清偿。本案被告邹仁伟并未逐月支付利息，尚有利息未支付。通过计算，被告邹仁伟未支付的利息总额已超过40万元，予以返还的金额不足以清偿利息，便不能抵扣本金。《借款及担保合同》约定借期内的月利率3%，根据上述相关法律规定，该约定已超过法律规定，未支付的借期利息应按月利率2%计付；从2014年8月15日起的逾期利息，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，按月利率2%计算。
对原告主张被告嘉悦公司以登记在其名下的位于达州市通川区团包梁小区老年活动中心地块变现后对签署借款本息承担连带清偿责任，及被告嘉悦公司辩称其不是适格的被告，嘉悦公司出具的证明，不具备抵押担保的意思表示。首先，《借款及担保合同》是原告马禾（出借人）与自然人身份的被告邹仁伟（借款人）签订，邹仁伟虽是嘉悦公司的法定代表人，但该合同邹仁伟并不是代表嘉悦公司签订，合同上也没有嘉悦公司的签章，嘉悦公司不是该合同的相对方，合同债权人即原告马禾只能请求合同债务人即被告邹仁伟履行合同义务，不能请求合同以外的第三人履行合同义务。其次，《借款及担保合同》约定的借款担保方式是抵押担保，不是保证担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿……”的规定，抵押权实现的方式没有承担连带清偿责任的法律规定；嘉悦公司虽出具了一份证明，但从证明的内容上看，仅是证明作为案涉抵押物的该宗地块与嘉悦公司和邹仁伟的关系，没有为邹仁伟向马禾借款提供保证的意思，故嘉悦公司不是案涉借款的保证人，原告不能依据担保法关于保证人承担保证责任的相关规定对其主张权利。第三，根据已查明的事实，邹仁伟提供的抵押财产即位于达州市通川区团包梁小区老年活动中心地块未办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，案涉抵押物为建设用地使用权，属应当办理抵押登记的财产，不经抵押登记，抵押权不发生法律效力，故原告马禾对案涉抵押物不享有抵押权。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告邹仁伟在本判决生效后次日偿还原告马禾借款本金200万元及利息（自2014年8月15日起至本判决确定给付之日止，按年利率24%计算；应扣减40万元）；
二、驳回原告马禾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，减半收取5700元，由被告邹仁伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 潘红伟
二〇一六年八月十日
书记员 吴大庆