重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第17473号
原告重庆市渝北区特业物资有限责任公司，住所地重庆市渝北区两路渝航路7号，组织机构代码75005740-1。
法定代表人曾余明，经理。
委托代理人张发光，重庆聚立信律师事务所律师。
被告重庆市渝北区陶瓷厂，住所地渝北区沙坪镇天灯村四社，组织机构代码69124782-9。
法定代表人饶发文，厂长。
原告重庆市渝北区特业物资有限责任公司（以下简称特业公司）与被告重庆市渝北区陶瓷厂（以下简称渝北陶瓷厂）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告特业公司的法定代表人曾余明、委托代理人张发光、被告渝北陶瓷厂的法定代表人饶发文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告特业公司诉称：2012年9月10日，特业公司与渝北陶瓷厂签订《房屋买卖合同》一份，合同约定渝北陶瓷厂将其所有的位于渝北区××街道××村×社的×幢房屋及所属土地使用权以180万元的价格转让给特业公司，并声明有王家街道【2012】71号批复可以对外转让且无其他纠纷。同时合同约定特业公司保证在渝北陶瓷厂将交易地产过户登记到特业公司名下后五日内一次性支付全部房款。同日，特业公司与渝北陶瓷厂补充约定：为加快转让进度，特业公司再向渝北陶瓷厂支付50000元，房屋买卖不成按原金额退还。合同生效后，特业公司于2015年4月8日提前向渝北陶瓷厂支付房款120万元，但渝北陶瓷厂未按合同约定履行协助过户登记义务，特业公司被迫提起诉讼，但因其中四幢房屋已灭失，三幢房屋结构不符，过户条件不成就而被驳回。故特业公司诉请法院判令：1、确认原告特业公司与被告渝北陶瓷厂签订的《房屋买卖合同》于2015年11月3日解除；2、被告渝北陶瓷厂退还已收房款120万元，并支付资金占用损失（以120万元为本金，从2015年4月9日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止）；本案诉讼费由被告渝北陶瓷厂承担。
被告渝北陶瓷厂辩称：案涉房屋有四幢确已拆除，另外三幢房屋与原证不符，所以均无法过户。渝北陶瓷厂对于《房屋买卖合同》于2015年11月3日解除没有异议，但渝北陶瓷厂收取的120万元已用于缴纳企业工人的养老保险，所以没有资金退还房款，希望与特业公司协商，将剩余资产抵作房款。对于资金占用损失，由于房屋未能过户是双方的责任，故不同意支付。
经审理查明：渝北陶瓷厂于2010年3月25日取得位于渝北区×××街道××村×社部分房屋房地产权证，产权证号为×房地证×字第×、×、×、×、×、×、×号。2013年10月29日，房地产权证号为×房地证×字第×、×号房地证因换证，房地产权证号变更为×房地证×字第×、×号。上述房地产权证对应的房屋结构为其他，土地用途为工业用地，土地使用权面积为3800㎡，土地性质为划拨。
2001年7月9日，特业公司与渝北陶瓷厂签订《厂房、土地、道路租用协议书》，约定特业公司租用渝北陶瓷厂现有厂房、土地、道路进行改建（造）为民用爆破器材仓库，租用期为15年，从2001年8月1日起至2016年8月1日止，特业公司每年支付渝北陶瓷厂租用费15000元，特业公司租用后对厂房进行改建（造）时渝北陶瓷厂不得以任何理由干扰（包括进出道路）。其后，特业公司对前述7份房产证上载明的房屋进行了改建，将其中四幢房屋拆除，将另外三幢改变了结构。特业公司及渝北陶瓷厂均认可该改建经过了双方协商同意。
2012年7月16日，重庆市渝北区王家街道办事处发布王家街发［2012］71号文件，同意渝北陶瓷厂在清产核资的基础上对现有资产进行有偿转让，同时要求其在转让处置时再次召开职工大会，严格按照程序要求，本着公平、透明、公正的原则对资产进行处置。
2012年9月10日，以渝北陶瓷厂为甲方、特业公司为乙方，双方签订了《房屋买卖合同》，合同约定：甲方将其名下的房屋7套出售给乙方；房屋结构为其他，使用面积为1669平方米，土地使用面积为3800平方米；房屋售价180万元整（含该房屋所分摊之土地使用权）；乙方保证在甲方将交易的房地产过户登记到乙方名下后五日内一次支付全部价款；本协议签订后，应由甲乙双方向当地房地产交易管理部门申请办理房屋买卖立契过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证，鉴于双方对房屋买卖立契过户的程序不熟，由乙方委托中介代理，同时产生的税费及相关费用，由乙方承担。
同日，以渝北陶瓷厂为甲方、特业公司为乙方，双方签订了《房屋买卖合同补充协议》，合同约定：为加快房屋的转让进度，乙方再向甲方支付5万元作为办理房屋买卖和转让过程中获取相关手续证件的服务费，付款方式为签订房屋买卖主合同的当日由乙方向甲方定额支付。
2015年3月10日，特业公司以渝北陶瓷厂为被告向本院提起诉讼，要求渝北陶瓷厂协助特业公司将上述房地产权证号为×房地证×字第×、×、×、×、×号，以及×房地证×字第×、×号的房地产过户至特业公司名下。该案审理过程中，重庆市渝北土地房屋权属登记中心向本院发函称案涉7幢房屋中的4幢房屋已灭失，另3幢房屋已改为混合结构，房屋状态与证载情况不符，现均不能办理过户手续。本院于2015年8月12日作出（2015）渝北法民初字第02820号民事判决，判决认定特业公司与渝北陶瓷厂签订的《房屋买卖合同》合法有效，并以其中灭失的4幢房屋应办理注销登记，实际无法过户，另外3幢房屋结构改变后应按照主管部门要求办理土地房屋权属登记，现过户条件未成就为由，驳回了特业公司的上述诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
2015年4月8日，渝北陶瓷厂向特业公司支付房款120万元。
2015年10月26日，特业公司提起本案诉讼。2015年11月3日，渝北陶瓷厂收到本院送达的特业公司的起诉状副本等。
上述事实，有原、被告的陈述、房地产权证、《厂房、土地、道路租用协议书》、《房屋买卖合同》、《房屋买卖合同补充协议》、（2015）渝北法民初字第02820号民事判决书、收据、土地使用证基本情况证明等证据在案为证，足以认定。
本院认为：特业公司与渝北陶瓷厂于2012年9月10日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该合同签订前，特业公司及渝北陶瓷厂于2001年7月9日签订租用协议，双方同意由特业公司对《房屋买卖合同》涉及的7幢房屋进行改建，改建包括将其中4幢房屋拆除，另外3幢结构进行改变。2015年8月12日，本院作出（2015）渝北法民初字第02820号民事判决，以上述7幢房屋因为进行了相应改建，无法办理过户手续为由，驳回了特业公司要求渝北陶瓷厂协助办理过户手续的诉讼请求。现因房屋无法办理过户手续，《房屋买卖合同》无法履行，特业公司起诉要求解除《房屋买卖合同》符合法律规定，渝北陶瓷厂于2015年11月3日收到特业公司的起诉状副本并对于《房屋买卖合同》于该日解除没有异议，故对于特业公司要求确认《房屋买卖合同》于2015年11月3日解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，渝北陶瓷厂收取的120万元房款应当退还，对于特业公司要求渝北陶瓷厂退还120万元房款的诉讼请求，本院予以支持。关于房款利息，由于《房屋买卖合同》解除的原因在于特业公司对房屋进行了改建，导致房屋无法办理过户，而该改建系特业公司及渝北陶瓷厂协商一致的结果，故特业公司对于《房屋买卖合同》无法履行亦负有责任，对于特业公司要求渝北陶瓷厂从其支付房款次日支付利息的主张，本院不予支持。2015年11月3日，特业公司与渝北陶瓷厂的《房屋买卖合同》解除，渝北陶瓷厂应立即退还特业公司购房款，但渝北陶瓷厂以其资金困难为由拒绝支付，故其应从2015年11月4日起，按中国人民银行同期贷款利率支付特业公司房款利息至本清时止。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆市渝北区特业物资有限责任公司与被告重庆市渝北区陶瓷厂签订的《房屋买卖合同》于2015年11月3日解除；
二、被告重庆市渝北区陶瓷厂于本判决生效后十五日内退还原告重庆市渝北区特业物资有限责任公司房款120万元，并支付利息（以120万元为本金，从2015年11月4日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止）；
三、驳回原告重庆市渝北区特业物资有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，由被告重庆市渝北区陶瓷厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 万园薇
人民陪审员 田 丽
人民陪审员 李有忠
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 徐 越