威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威经技区商初字第299号
原告于喜平，系威海经济技术开发区喜平钢模租赁部业主。
委托代理人闫政，山东光威律师事务所律师。
被告威海冠通船舶安装工程有限公司，住所地威海经技区崮山镇皂埠村6号网点东4号。
法定代表人国华刚，总经理。
委托代理人丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。
被告威海顺迪船舶制造有限公司，住所地威海经技区皂埠村南庄，组织机构代码78927980-2。
法定代表人赵柄钧，总�理。
委托代理人丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。
被告赵柄钧。
被告冯民。
原告于喜平与被告威海冠通船舶安装工程有限公司、威海顺迪船舶制造有限公司、赵柄钧、冯民租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于喜平及其委托代理人闫政，被告威海冠通船舶安装工程有限公司、威海顺迪船舶制造有限公司之委托代理人丛日涛到庭参加诉讼，被告赵柄钧、冯民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于喜平诉称，2010年2月，原告与被告威海冠通船舶安装工程有限公司（以下简称冠通公司）签订一份物资租赁合同，约定被告冠通公司租用原告的钢管、扣件等物品，按一定的标准支付租金。被告威海顺迪船舶制造有限公司（以下简称顺迪公司）、赵柄钧、冯民为该合同提供担保。合同签订后，原告依约提供了租赁物，但被告冠通公司至今尚欠租金537164.70元，并有部分租赁物未予退还。经多次索要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、解除合同，被告返还租赁物（钢管18406.50米、扣件27780个、价值350000元），给付租金537164.70元（截至2013年9月30日，后续租金按约定给付至租赁物退清或赔偿为止），并给付违约金150000元、律师费20000元。合计1057164.70元。2、被告威海顺迪船舶制造有限公司、赵柄钧、冯民承担连带担保责任。第一次开庭时，原告变更诉讼请求为：1、解除合同，被告冠通公司返还租赁物（钢管18406.50米、扣件27780个、价值350000元），给付租金560224.40元（截至2013年11月20日，后续租金按约定给付至租赁物退清或赔偿为止），并给付违约金150000元、律师费20000元。合计1080224.40元。2、被告威海顺迪船舶制造有限公司、赵柄钧、冯民对被告冠通公司的上述债务承�连带责任。
被告威海冠通船舶安装工程有限公司辩称，1、原告与其于2013年8月13日签订材料赔偿协议，约定被告赔偿原告的架子管及扣件的损失为31万元，同时约定双方由租赁合同产生的租赁费截止于2013年5月25日，此后的租赁费停止计算。协议签订后被告按照协议支付了31万元赔偿款。2、至2013年5月25日被告尚欠租金为460552.75元，原告尚有126952.75元未开发票。3、双方2013年8月13日签订赔偿协议至原告起诉之日2013年9月22日并没有超过双方约定的拖欠租金两个月的时间，所以被告不存在违约。原告主张的违约金及律师费没有事实和法律依据。即使被告存在违约，原告主张的违约金也明显过高，请求法院予以减少。
被告威海顺迪船舶制造有限公司的答辩意见同上。
被告赵柄钧未答辩。
被告冯民未答辩。
经审理查明，2010年2月10日，原告于喜平以威海经济技术开发区喜平钢模租赁部的名义（甲方）与被告冠通公司（乙方）签订建筑施工物资租赁合同一份，合同约定：乙方租赁甲方钢管、扣件，租金标准为：钢管（Φ48壁厚3mm）每米每日0.014元，产品价值17元，扣件（Φ48）每个每日0.007元，产品价值6元。甲方向乙方收取押金1万元，乙方交纳后办理提货手续，租赁期间不得以押金抵作租金，租赁期满扣除乙方所欠租金及所租物资缺损赔偿金、维修费用后，甲方将余款退还乙方。租赁期限自2010年2月10日至2011年2月10日，合同期满后，乙方因工程需要延长租期，如甲乙双方均未提出异议，视为按原合同条款继续履行。租金自提货之日起，依据上述单价及发货单上的物资数量计算，每月底结算一次，不足一个月的以实际天数计算。乙方每月5日前到甲方核对上月账目，不来则以甲方所结算为准，乙方每三月结清租金。甲方提供的物资，乙方现场验收合格后甲方交付乙方，甲方开具发货单，由乙方提货人签字后作为结算依据。租赁期间乙方对所租赁物资要妥善保管，如发生丢失，损坏或报废，须在乙方付清租赁及赔偿后才停止计算租赁，赔偿标准按上述所列产品原值。如乙方未按约定期限给付租金，应向甲方偿付所欠租金每日千分之五的违约金。在租赁期间，乙方如有转移、转让、转租、变卖、抵押和欠付租金两月以上等行为，甲方除照收租金及每日千分之五的违约金外，有权解除合同，限期如数归还租赁物。合同履行中出现争议，双方协商解决，协商不成，由原告所在地人民法院依法解决，由败诉方承担对方诉讼费、律师代理费。2011年1月-2月份报停。乙方在合同上加盖公章，乙方法定代表人国华刚签字，被告顺迪公司在担保单位处盖章，被告赵柄钧在担保人处签字，被告冯民在经办人、担保人、授权收（提）货人处签字。2013年9月22日诉至本院要求依法处理。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、建筑施工物资租赁合同一份。证据2、租赁材料发货单33张、退货单22张，用以证明原告已按约定交付租赁物，同时证明租赁物的数量、期限及租金计算依据。证据3、建筑器材租金结算单2张，用以证明租金的结算方式及被告所欠租金数额。证据4、户籍证明，用以证明被告赵柄钧、冯民系夫妻关系。证据5、工商登记材料一份，用以证明被告冠通公司、顺迪公司是适格的被告，以及被告冠通公司于2012年2月2日被吊销的事实。证据6、委托代理合同及3张收费发票，用以证明律师费支出20000元。
被告冠通公司、顺迪公司质证后，对证据1的真实性无异议，虽然合同约定押金1万元，但被告实际交了2万元。对证据2的真实性无法确认，原告与被告曾经对账，双方争议的�是租金的计算时间，按照赔偿协议约定租金应计算至2013年5月25日。庭后被告冠通公司出具书面意见，对证据2的真实性予以确认。对证据3的真实性有异议，系原告单方出具，没有被告公章或法人签字，且计算租金的截止日期为2013年11月20日，与赔偿协议约定不符。对证据4、5、6的真实性无异议。
被告冠通公司、顺迪公司为证明其抗辩事由，向本院提交如下证据：证据1、赔偿协议一份，载明：甲（被告冠通公司）乙（原告于喜平经营的租赁部）双方经友好协商，自愿就甲方租用乙方架子管、扣件一事达成如下协议：一、由于甲方在使用过程中丢失及损坏了18406.40米架子管及27780个扣件，乙方按架子管10.05元／米、扣件4.5元／个计算，甲方需赔偿乙方架子管及扣件损失共计人民币310000元，甲方于2013年8月13日一次性支付乙方赔偿款人民币310000元。二、甲乙双方由租赁合同产生的租赁费截止于2013年5月25日，至此以后租赁费停止计算。三、甲乙双方协商不再因材料赔偿等事宜产生任何争议。2013年8月13日。甲乙双方在协议上盖章。证据2、31万元的收款收据一份（双方均确认系2013年8月13日出具，但因笔误将年份写成了2003年），用以证实原告收到了材料赔偿款310000元。证据3、1万元的收款收据一份，用以证实原告收到押金1万元，但实际收了2万元。证据4、租赁明细表及尚欠租赁费明细表一份7张，用以证明截止2013年5月25日实际尚欠原告租赁费460552.75元（其中2011年12月至2012年4月租赁费141052.57元，扣除付款30000元及押金20000元，尚欠付租赁费91052.57元，2012年5月至2012年7月欠付租赁费122092.74元，2012年8月至2012年10月欠付租赁费122092.74元，2012年11月至2012年12月欠付租赁费60744.08元，2013年3月至2013年4月欠付租赁费49389.40元，2013年5月1日至2013年5月25日欠付租赁费15181.22元）。
原告质证后，对证据1真实性无异议，但认为被告冠通公司已于2012年2月2日被吊销，已不具备从事民事行为的主体资格，该协议是无效的。对证据2的真实性无异议，但被告冠通公司向原告出具了一份工商银行的转账支票，经原告到银行转账时被告知为空头支票，且书写不规范，不能兑现。补充提交该转账支票，证明被告并未向原告实际付款31万元，同时被告存有恶意，明知不能兑现却欺骗原告。对证据3的真实性无异议，因租赁合同约定租金结清后退还押金，故诉讼请求中未予以扣除，且原告实际收到的押金只有1万元。对证据4的真实性无异议，系被告单方所作，且截止日期与实际不符，不予认可。
被告冠通公司、顺迪公司对原告提交的转账支票质证后，对真实性无异议，但辩称由于公司财务人员不知道公司账上没有现金而出具的，但随后被告冠通公司向被告赵柄钧借款31万元，用于支付该赔偿款，补充提交中国银行客户回单一份（回单显示2013年8月13日户名为赵柄钧的账户取款31万元）。
原告质证后，对银行回单的真实性有异议，因未加盖银行印章，且支取账户为赵柄钧，与本案无关，不能证明该款是用于给付原告的31万元赔偿款。原告提交的转账支票出票人为威海航泰船舶安装工程有限公司，被告的说法不符合常理，该转账支票的兑付时间为10天，如被告冠通公司另行向原告付款31万元，会将该转账支票收回，该支票现在原告手中，说明被告所述有悖事实。该支票的出票时间为8月13日，被告又称于当日向原告支付了31万元，是矛盾的。
法庭要求被告冠通公司、顺迪公司陈述是以现金方式还是通过银行汇款或转账的方式支付以及具体付款过程，被告顺迪公司未能答复，被告冠通公司当庭表示，通过现金�款，具体情况庭后落实。后提交书面材料称“关于材料赔偿协议中的31万元赔偿款是威海冠通船舶安装工程有限公司借款31万元现金，由冠通公司交付给于喜平”，未能陈述具体经过。
对于被告交付原告转账支票和原告开具收款收据的先后顺序问题，被告冠通公司、顺迪公司称2013年8月13日当天先签协议，后被告给了转账支票，当天发现支票没钱，又于当日向赵柄钧借款31万元给了原告，后原告于当日开具收据。原告则称，2013年8月13日上午给的转账支票，但当时被告会计说账上暂时没钱，下午才能有钱。之后过了两三天，其去银行去存转账支票，还没有钱，且支票书写不规范。2013年8月19日其去找赵柄钧交涉并录了音。
第一次开庭后十日内，原告补充提交录音光盘及文字整理材料，本院依法向四被告送达该证据及第二次开庭传票，被告冠通公司、顺迪公司成功送达�邮政回执载明被告赵柄钧、冯民拒收，本院依法公告送达。第二次开庭时，原告表示该录音录制于2013年8月19日8时27分，地点在被告赵柄钧办公室，说话人分别为原告于喜平、于喜平的儿子于亚鹏、被告赵柄钧公司财务人员小宋。庭审中当庭播放了原告提交的录音光盘（该录音音质清晰可辨）。原告所说的赵柄钧在录音中表示“给个支票，当时说能存上，现在没能行”、“不不，我账上的钱不多，所以当时……你也不要有别的想法”、“要不我说今儿再弄弄，把你的支票换换，我再给你个别的公司的，好吧？”、“你看看我打给你也行，就是在网上打给你，这块没别的意思，就是当初说实话，这个三进说给一笔钱，一拖再拖，这没办法。”、“我凑副凑副，满家划拉划拉，好不好，说实话于经理，我这块有钱了，我不是乱七八糟弄些别的，就是说实话，你理解理解�”……“我今天不管怎么地，我借也借给你，下午一会看看，说实话于经理，我不是不给你钱，我也不是故意，三进说实话的确给了我支票，但是你说他，哎没办法，我就觉得我办法向你去解释什么”、“小宋啊你过来，那个咱顺迪账上不是还有20万元吗，那20万元你开个支票给于经理，剩余那11万我看看下去出去倒给你，那个支票今天还存不上去？就是三进给那个。”、“我现在账上有20万，说实话，你要等下午一块也行，一会我上我伙计那去借借，在他那倒点。”、“你放心就行了，这块没什么，我也没有什么别的，就是无非，就是说于经理你谅解一点儿，我到现在我也觉得你挺够意思的，拖了这么长时间，本来这钱早该给你了，哎说实话也没那个什么，我就给你钱就行了，没有别的。”在录音中，原告方向赵柄钧索要赔偿协议的备份时，“赵柄钧”表示“这块�非我再给你份合同，签上那天（2013年8月13日）的名儿，就完了。”于喜平称“你答应13号给我钱，你没给我。”，“赵柄钧”称“现在我补上。”被告冠通公司、顺迪公司质证后，辩称录音的真实性无法辨别，该录音模糊不清，并且录音中的声音代理人无法辨别，原告应进一步举证证实。因被告冠通公司的法定代表人为国华刚，原告是与冠通公司签的材料赔偿协议，并不是与被告顺迪公司签或赵柄钧签的，冠通公司从未授权赵柄钧与原告就材料赔偿协议相关事宜进行协商，因此，即使录音的对象为赵柄钧，他说的话也是无效的。
第二次开庭后，本院依据原告申请对被告冠通公司的法定代表人国华刚进行了调查询问，国华刚证实以前其在荣成三星重工给赵柄钧的顺迪公司做现场经理，后赵柄钧找他说用他的名字再成立个公司，到三进船业揽工程，其作为员工领赵柄钧的工资，也不好拒绝，就同意了。自冠通公司成立时就担任法定代表人，至今也未辞职，但并不参与公司的经营，是赵柄钧和冯民夫妻二人实际控制该公司，负责经营和管理。大约三年左右前，其就不在公司干了，但没有变更法定代表人的手续，其让赵柄钧和冯民办，他们一直拖着。2010年2月，冯民领着他到于喜平处签了租赁合同，其在合同上法定代表人处签的名，公司印章是冯民盖的，公章从不在他手里，他只是顶个名，具体洽谈合同都是冯民和赵柄钧。赵柄钧和冯民投资了顺迪公司、冠通公司还有汇精船舶等公司。对冠通公司与于喜平签材料赔偿协议的事情不知情，没参与，那时已经不在公司干了。因现在的工作离不开，所以不能到法庭作证。
第三次开庭时，原告对上述国华刚的证言无异议，并补充提交：证据1、威海市地方税务局经济技术开发区分局出具的税务发票记账联单据17张（其中13张发票载明付款方为被告顺迪公司，4张发票载明付款方为威海航泰船舶安装工程有限公司，项目内容均为租赁费，时间为2012年5月21日至2013年7月11日）；证据2、被告顺迪公司出具的证明1份，内容为：威海经区地税局：兹有威海经济技术开发区喜平钢模租赁部为我公司提供建筑器材，现需开具发票19990（壹万玖仟玖佰玖拾元整），落款为被告顺迪公司并加盖该公司印章，时间为2013年月日处为空白。原告称证据1、2证明发票总额是333600元，与被告冠通公司提供的欠付租金明细总数额一致，证明被告冠通公司与被告顺迪公司有关联性，均为被告赵柄钧实际控制所有，原告是按被告冠通公司及被告赵柄钧的指示向被告顺迪公司出具的相应发票；证据3、2013年8月13日收据第一联1份，收款方式处写明“转账”字样。原告称该证据证明被告冠通�司并未按约定的转账方式向原告支付31万元材料赔偿款，通过对证据3存根联和收款联比对，可以看出收款方书写的转账在存根联中有部分体现，且从被告冠通公司、顺迪公司提交的该份收据明显可以看出其已将收款联上“转账”字样进行了技术处理，掩盖未按转账方式付款的事实。
被告冠通公司、顺迪公司质证后，对国华刚调查笔录的真实性无异议，但认为工商登记的法定代表人就是国华刚，其如此陈述只是为了逃避债务，且拒绝出庭作证，故不应作为定案依据。对原告补充提交的证据1、2的真实性无异议，但该2份证据不能证明二被告之间有关联性，也不能证实原告按照被告冠通公司及被告赵柄钧的指示出具的，至于他们之间什么关系被告不清楚；对证据3的真实性无异议，但该收据系存根联，上面收款方式为转账的记载在收款人联中并没有显示。即使约定为转账，也不排除以现金方式支付该笔赔偿款。而且通过被告冠通公司、顺迪公司提供的证据可以证实该31万元赔偿款是被告冠通公司向被告赵柄钧所借，已经偿还该赔偿款。
庭审中，原告及被告冠通公司、顺迪公司确认截止2013年5月25日的租赁费总额为510552.75元。但原告认为扣除被告付款30000元及押金10000元，尚欠470552.75元。被告冠通公司、顺迪公司则认为应扣除已付30000元及押金20000元，实际尚欠460552.75元。
原告变更诉讼请求，表示不再要求被告返还租赁物，而是要求赔偿损失35万元，并要求协议签订之日2013年8月13日至被告实际履行之日按照银行贷款利率的二倍支付逾期给付赔偿款的利息。对于租赁费违约金的计算，原告主张按照合同约定的每日千分之五，以欠款金额为基数，计算至被告实际履行之日为止。
对于被告顺迪公司与原告之间是否存在架子管和扣件的租赁�系的问题，被告冠通公司及顺迪公司均表示不清楚。
上述事实，有建筑施工物资租赁合同、租金结算单、出库单、发票等及当事人陈述在案为凭。
本院认为，原告与被告冠通公司签订的建筑施工物资租赁合同系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属合法有效，双方均应按约履行，违约方依法承担违约责任。现原告已经按照合同约定向被告冠通公司提供了租赁物，被告冠通公司应当按照合同约定的租赁费标准支付租赁费并承担逾期支付的违约责任。本案的争议焦点在于：一、原告与被告冠通公司签订的材料赔偿协议是否真实有效。二、材料赔偿协议约定的赔偿款是否已经实际支付。三、被告冠通公司拖欠的租赁费金额。四、违约金及律师费的合理数额。五、被告顺迪公司、赵柄钧、冯民是否应当承担连带责任。六、原告是否有权要求解除与被告签订�建筑施工物资租赁合同。
对于焦点一，本院认为合同法第52条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同属无效合同，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条将上述“强制性规定”界定为效力性强制性规定，即只有法律或行政法规明确规定违反某项规定将导致合同无效的强制性规定。根据我国公司法的相关规定，公司解散后应依法进行清算，清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。但该规定仅仅是对公司清算期间的经营活动进行限制，并未明确规定违反此项规定而进行的经营活动无效。本案中，原被告对原租赁期间的租赁费及赔偿款进行确认，系对债权债务的结算行为，不属于新发生的经营活动，即使属于上述受限制的经营活动，也并不意味着该合同无效。因此，对原被告签订的材料赔�协议的效力，本院予以确认，该协议对原被告均有约束力。
对于焦点二，本院认为，虽然被告冠通公司提交原告开具的收款收据以证明其已实际支付材料赔偿款，但该收据明确载明收款方式为转账。结合证人国华刚的证言、原告提交的被告顺迪公司向税务机关出具的证明以及原告为被告顺迪公司开具的发票，可以认定被告赵柄钧系被告冠通公司的实际控制人。原告与被告赵柄钧的通话录音足以证实2013年8月13日收据开具当日出具的转账支票系空头且在之后的数日内也未付款的事实。该录音清晰可辨，而被告冠通公司在收到该证据后有足够的时间对录音的真实性予以核实，却在庭审时不予明确，本院对其真实性予以确认。被告提交的赵柄钧于2013年8月13日在银行取款31万元的凭证，因未加盖银行印章，其真实性无法确认，即使该取款凭证真实，也无法证明该31万元与本�的关联性。故被告辩称其已经于收据开具当日发现转账支票空头后又于当日另行借款支付给原告的抗辩，与查明的事实不符，本院不予采信。
对于焦点三，本院认为根据材料赔偿协议的约定，双方的租赁费截止于2013年5月25日，此后停止计算。该协议对原被告均有约束力，双方均应遵守该约定。故对原告主张的2013年5月26日之后的租赁费，本院不予支持。截止2013年5月25日，被告冠通公司实际产生的租赁费总额为510552.75元，扣除被告已付的30000元及押金10000元，实际欠付租赁费数额应为470552.75元，被告辩称其实际支付押金20000元，因未提交证据证明，本院不予采信。
对于焦点四，本院认为，双方的租赁合同约定的违约金按照欠付租金的金额，逾期一日收取5‰的违约金，明显过高，被告冠通公司要求予以调减，本院予以支持。原告庭审中将违约金变更为以被告欠付租金数额，按照银行同期贷款利率的1.3倍计算，结算至被告实际给付之日，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费20000元，符合双方租赁合同中由败诉方承担的约定，且金额未超过山东省律师收费标准，本院予以支持。
对于焦点五，本院认为被告顺迪公司、赵柄钧、冯民在原告与被告冠通公司签订的建筑物器材租赁合同中的担保单位或担保人处加盖公章或签字，表明其自愿为被告冠通公司的债务承担担保责任，因对保证方式及期限没有约定，依法应当按照连带责任保证承担保证责任，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月内，因被告冠通公司至2013年5月租赁费仍未履行完毕，故三被告并未超过6个月的保证期间。因被告顺迪公司、赵柄钧、冯民未约定保证份额，原告依法可以要求上述三被告中任何一个被告承担全部保证责任，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人即被告冠通公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
对于焦点六，本院认为租赁合同中明确约定了“在租赁期间，乙方如有转移、转让、转租、变卖、抵押和欠付租金两月以上等行为，甲方除照收租金及每日千分之五的违约金外，有权解除合同，限期如数归还租赁物”，现被告拖欠租金已远超合同约定的两月以上的时间，故原告要求解除该租赁合同，符合合同约定，本院予以支持。
综上，原告诉讼请求中的部分，证据充分，理由正当，本院予以支持。因被告赵柄钧、冯民无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原被告于2010年2月10日签订的《建筑施工物资租赁合同》；
二、被告威海冠通船舶安装工程有限公司支付原告于喜平租赁费470552.75元；
三、被告威海冠通船舶安装工程有限公司支付原告于喜平逾期支付租赁费的违约金（以欠付租赁费金额为基础，按照同期银行贷款率的1.3倍计算至本判决确定的给付之日，其中2011年12月至2012年4月欠付租赁费111052.57元自2012年5月1日起算，2012年5月至2012年7月欠付租赁费122092.74元自2012年8月1日起算，2012年8月至2012年10月欠付租赁费122092.74元自2012年11月1日起算，2012年11月至2012年12月欠付租赁费60744.08元自2013年2月1日起算，2013年3月至2013年4月欠付租赁费49389.40元自2013年6月1日起算，2013年5月1日至2013年5月25日欠付租赁费15181.22元自2013年8月1日起算）。
四、被告威海冠通船舶安装工程有限公司支付原告于喜平材料赔偿款310000元；
五、被告威海冠通船舶安装工程有限公司赔偿原告于喜平逾期给付材料赔偿款的损失（以310000元为基础，自2013年8月14日起按照同期银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日）；
六、被告威海冠通船舶安装工程有限公司支付原告于喜平律师代理费20000元。
七、被告威海顺迪船舶制造有限公司、赵柄钧、冯民对被告威
海冠通船舶安装工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。已经承担保证责任的，有权向债务人即被告冠通公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
本判决于生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14522元，保全费5000元，合计19522元，由原告负担2343元，被告负担17179�。公告费260元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判长 张德民
审判员 李凤玲
审判员 李云飞
二〇一四年六月三十日
书记员 戚峰源