平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行终字第221号
上诉人（原审原告）广东雪莱特光电科技股份有限公司。
法定代表人柴国生，董事长。
委托代理人伍子森，广东群豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平顶山市工商行政管理局卫东分局。
法定代表人张涛，局长。
委托代理人高东阳，平顶山市工商行政管理局卫东分局工作人员。
委托代理人叶艳军，平顶山市工商行政管理局卫东分局工作人员。
上诉人广东雪莱特光电科技股份有限公司因工商行政处罚一案，不服平顶山市卫东区人民法院作出的（2015）卫行初字第19号行政判决，向本院�起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广东雪莱特光电科技股份有限公司的委托代理人伍子森，被上诉人平顶山市工商行政管理局卫东分局的委托代理人高东阳、叶艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2015年2月3日，平顶山市工商行政管理局卫东分局作出平卫工商处字（2015）第23号《行政处罚决定书》，该决定书认定广东雪莱特光电科技股份有限公司生产、销售的“雪莱特”系列节能灯包装上的宣传没有依据，广东雪莱特光电科技股份有限公司的行为构成不正当竞争，决定对该公司予以责令停止违法行为、消除影响，并处罚款5万元的行政处罚。
原审经审理查明，2013年1月16日，广东雪莱特光电科技股份有限公司与河南永隆照明电器有限公司签订《雪莱特照明产品经销协议》，约定广东雪莱特光电�技股份有限公司授权河南永隆照明电器有限公司经营销售“雪莱特”品牌产品。2013年12月至2014年11月期间，河南永隆照明电器有限公司将其经销的少量“雪莱特”节能灯销售至河南丹尼斯百货有限公司平顶山开源分公司和郑州丹尼斯百货有限公司平顶山中兴分公司。
2014年11月17日，平顶山市工商行政管理局卫东分局执法人员在巡查中发现，原告生产并由河南永隆照明电器有限公司销售的部分“雪莱特”节能灯外包装上印有“节能高达80%、超长寿命4年”等内容，即以原告涉嫌虚假宣传为由，决定予以立案调查。2014年11月18日，平顶山市工商行政管理局卫东分局工作人员到河南丹尼斯百货有限公司平顶山开源分公司制作了《现场检查笔录》、《抽样取证记录》，同时提取了该店销售的部分“雪莱特”节能灯产品外包装，提取的产品外包装由相关人员签字，并由河南永隆照明电器有限公司加盖公章。2014年12月23日，被告到郑州丹尼斯百货有限公司平顶山中兴分公司制作了《现场检查笔录》。在被告提取的“雪莱特”节能灯产品外包装上，分别印有不同的宣传图案和字样。其中，在三基色电子节能灯2U型（11W）包装上，印有“寿命长达四年，节能高达80%”、“与普通白炽灯相比节能高达80%”、“寿命为普通白炽灯的8倍”等字样；在另外三款产品（7W全螺型、11W2U型、9W双U型）外包装上，分别印有“超长寿命四年，节能高达80%”、“长寿命四年，寿命为普通白炽灯的6倍”等内容。
2014年12月12日，平顶山市工商行政管理局卫东分局作出平卫工商调通字（2014）第121号调查通知书，于12月15日向广东雪莱特光电科技股份有限公司邮寄送达；原告通过河南永隆照明电器有限公司向被告提交了《中国节能产品认证证书》、《检验报告》、情况说明等材料。2015年1月15日，被告作出平卫工商听告字（2015）3号行政处罚听证告知书，于当日向原告邮寄送达。原告收到后，未申请听证。2015年2月3日，被告作出平卫工商处字（2015）第23号行政处罚决定书，认定广东雪莱特光电科技股份有限公司生产、销售的“雪莱特”系列节能灯包装上的宣传没有依据，该行为构成不正当竞争，决定对该公司予以责令停止违法行为、消除影响，并处罚款5万元的行政处罚。原告收到该行政处罚决定书后，于2015年3月17日缴纳了罚款5万元；2015年4月30日，原告向本院提起本案行政诉讼。
原审认为，人民法院审理行政案件，主要是对行政行为是否合法进行审查。对于行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，判决驳回原告的诉讼请求；对于行政行为主要证据不足、适用法律法规错误�违反法定程序等情形的，可以判决撤销或者部分撤销。本案中，被告在对原告涉嫌虚假宣传一案决定立案后，依法到河南丹尼斯百货有限公司平顶山开源分公司和郑州丹尼斯百货有限公司平顶山中兴分公司进行了现场检查，提取了相关产品包装，其产品包装上有“寿命长达四年，节能高达80%”字样；原告虽然提供了《中国节能产品认证证书》、《检验报告》等材料，但上述材料仅能证明原告生产的节能灯确属节能产品及产品质量合格，不能证明其产品的寿命能够达到四年，也不能证明其产品的节能效率达到80%。即使根据原告在本案诉讼过程中提供的《中国节能产品认证试验报告》及《家庭和类似场合普通照明用钨丝灯性能要求》、《普通照明用自镇流荧光灯性能要求》（均为国家标准），也仅能证明原告生产的YPZ220／5-S·RL5W普通照明用自镇流荧光灯性能符合《普通照明用自镇流荧光灯性能要求》，其试验产品平均寿命为10366h（小时）；该试验报告并非针对本案涉案产品。原告在其类似相关产品包装上标注“寿命长达四年”“节能高达80%”的行为缺乏科学依据；其行为构成《中华人民共和国反不正当竞争法》规定的“对商品作引人误解的虚假宣传”。在被告作出行政处罚的程序及法律适用方面，本院亦未发现被告有违法之处。综上，原告要求撤销被告作出的平卫工商处字（2015）第23号行政处罚决定书的主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告广东雪莱特光电科技股份有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。
上诉人广东雪莱特光电科技股份有限公司上诉称，根据《国家电光源质量监督检验中心（北京）测试报告》，上诉人生产的�能灯产品平均寿命在8000-10000小时，而关于“寿命长达四年”，上诉人产品包装上有备注“以每天燃点4小时计算”；关于“节能高达80%”，上诉人产品包装上备注有“与普通白炽灯相比节能高达80%”，上述两种宣传字样都没有超出检测的数据。上诉人的产品包装不构成虚假宣传，并未违反法律法规。在行政处罚程序中，上诉人通过河南永隆照明电器有限公司依法向被上诉人提交了《中国节能产品认证证书》、《检验报告》及情况说明等材料，但被上诉人并未对上述材料进行审查即作出处罚，证明被上诉人对上诉人进行处罚违反法定程序。综上所述，该处罚决定依法应予撤销。一审判决驳回上诉人诉讼请求属认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，依法应一并撤销。请求撤销一审判决，撤销被诉行政处罚决定。
被上诉人平顶山市工商行政管理局卫东分局辩称，上诉人实施不正当虚假宣传的事实清楚。在我局查获的“雪莱特”牌系列节能灯产品中，三基色电子节能灯2U型11W外包装上印有“寿命长达四年，节能高达80%，与普通白炽灯相比节能高达80%，寿命为普通白炽灯的8倍”等内容；7W（全螺型）、11W包装分别印有：“超长寿命4年，节能高达80%，与普通白炽灯相比节能高达80%，寿命为普通白炽灯的6倍”等内容；9W双U型电子节能灯包装印有“长寿命4年，寿命为普通白炽灯的6倍，与普通白炽灯相比节能高达80%”等内容。但上诉人未提供经国家认证的检验机构出具的检验报告证实其宣传内容属实。我局执法人员在立案后依法对涉案商品零售商、销售代理商等相关单位进行了调查取证，并于2015年1月15日向上诉人邮寄送达了平卫工商听告字（2015）3号《行政处罚听证告知书》，告知上诉人以上事实、拟作出的处罚内容以及上诉人依法享有的陈述申辩权、要求听证的权利。在规定时间内上诉人未行使上述权利，而我局获取的证据足以证明上诉人存在不正当虚假宣传的事实。我局作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。一审法院判决认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。请求驳回上诉维持原判。
本院经审理查明的事实与一审相一致。
本院认为，被上诉人平顶山市工商行政管理局卫东分局对上诉人广东雪莱特光电科技股份有限公司行政处罚一案立案后，依法进行调查、取证，送达《行政处罚听证告知书》，经调查、取证认定上诉人在其产品包装上的宣传行为属于不正当竞争行为，被上诉人依法对上诉人作出处罚决定，该处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，一审判决驳回广东雪莱特光电科技股份有限公司的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人提供的证据仅能证明其生产的节能灯属节能产品，但其没有提供充分有效的证据证明其产品的寿命能够达到四年，也不能证明其产品的节能效率达到80%。上诉人在其相关节能灯产品外包装上的标注内容缺乏依据。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广东雪莱特光电科技股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 樊为民
审判员 马 珂
审判员 赵海军
二〇一五年十二月二十四日
书记员 邱 博