河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第316号
上诉人（原审被告）李建，男，1971年10月4日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托代理人郭国良，河南兴亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安阳裕华汽车销售服务有限公司，住所地：安阳市龙安区。
法定代表人叶涛，职务：董事长。
委托代理人王海伟，河南大然律师事务所律师。
上诉人李建因与被上诉人安阳裕华汽车销售服务有限公司（以下简称裕华公司）保证合同纠纷一案，原审原告裕华公司于2013年5月21日向河南省安阳市龙安区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令李建依据保证书支付72496.44元，并承担诉讼费用。原审法院于2013年11月2日作出（2013）龙民二初字第197号民事判决，李建不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月4日，裕华公司与工商银行签订《牡丹信用卡购车分期付款业务合作协议书》一份，协议约定：双方开展牡丹信用卡购车分期付款业务，凡在裕华公司购买汽车的个人用户均可在工商银行申请牡丹信用卡购车分期付款业务，裕华公司自愿为购车分期付款人承担分期付款连带保证责任，分期付款期限最长不超过24个月，裕华公司必须在工商银行开立保证金账户，首次存入10万元作为履约保证金，购车分期付款人未按时偿还分期付款，或连续逾期两期或累计逾期三期以上，工商银行有权直接从裕华公司保证金账户扣划款项代为偿还所欠工商银行的部分或全部分期付款金额，协议有效期3年等内容。2012年7月10日，裕华公司与梁宝庆、李建签订《裕华、裕丰（比亚迪汽车）订购协议书》一份，协议约定梁宝庆购买裕华公司S62.0尊贵型比亚迪汽车一辆，价款107900元，预付款32900元，手续费2250元；梁宝庆贷款75000元，分期付款买车，裕华公司协助梁宝庆办理相关手续（包括办理信用卡、调整信用卡额度），梁宝庆保证将该款用于购买与裕华公司约定的汽车，如挪作他用，裕华公司有权通知银行拒付款项或将信用卡额度清零并追究梁宝庆违约责任；梁宝庆将分期购买汽车的信用卡交予裕华公司保管或出具委托书由裕华公司代收信用卡，待办理完毕且交付裕华公司全部购车款后交还梁宝庆；梁宝庆提供担保人，担保人对本协议内梁宝庆的一切责任承担连带保证责任；由于裕华公司对梁宝庆的分期还款承担保证责任，梁宝庆出现不按时偿还分期付款的情况时，裕华公司有权自行收回车辆并进行处理；梁宝庆保证执行本协议并保证按时偿还银行分期款项，逾期不还承担一切法律后果，承担责任包括但不限于裕华公司为梁宝庆垫付偿还的分期购车款；在梁宝庆偿还完毕银行分期付款前，裕华公司对车辆享有抵押权，梁宝庆不得转让和买卖车辆，梁宝庆同意按照裕华公司的要求在车辆登记部门等有关部门办理车辆他项权利（抵押登记权利），梁宝庆违约，裕华公司对车辆享有处分权；本协议车辆抵押和担保人保证不区分顺序，裕华公司可以自由主张权利，担保人不得以任何理由抗辩等内容。李建在上述协议担保人处签字。梁宝庆并于当日向裕华公司出具保证书1份，保证金额75000元，李建为梁宝庆提供担保，自愿为梁宝庆作担保并连带承担梁宝庆的一切法律责任，如梁宝庆违约，自愿承担还款总额日5%的违约金。协议签订后，裕华公司按约交付梁宝庆车辆，未办理车辆抵押他项权证。2012年12月12日，梁宝庆将车辆出售给李小非，2013年3月11日，李小非又将该车转卖给阎国和。因梁宝庆未按约归还工商银行贷款，截止2013年3月19日，透支本息72496.44元，2013年3月19日，工商银行从裕华公司保证金账户1706020741000002638划转72496.44元。裕华公司尚未向梁宝庆主张权利。
原审法院认为：裕华公司与梁宝庆及李建2012年7月10日签订的《裕华、裕丰（比亚迪汽车）订购协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，法院应予保护。对李建辩称合同双方未得到其书面同意已变更了合同主要内容以及协议系格式合同，免除原告责任，加重被告责任，应系无效的主张，因无事实依据，不予支持。裕华公司按约向梁宝庆提供了车辆，梁宝庆未按约归还工商银行贷款，以致工商银行扣划裕华公司保证金72496.44元，梁宝庆对酿成本案纠纷，应负全部民事责任。按照双方合同约定，担保人对协议内梁宝庆的一切责任承担连带保证责任，李建在担保人处签名，并在保证书中承诺自愿为梁宝庆作担保并连带承担梁宝庆的一切法律责任，故李建应对梁宝庆欠款承担连带责任。虽然我国《担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。但是我国《物权法》第一百七十六条同时规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案裕华公司与梁宝庆、李建签订的汽车订购协议书明确约定：本协议车辆抵押和担保人保证不区分顺序，裕华公司可以自由主张权利，担保人不得以任何理由抗辩，按照后法优于前法原则，应适用实施在后的《物权法》规定，故裕华公司可以按照约定选择实现担保物权或向保证人主张保证责任的先后顺序，本案中裕华公司选择要求保证人承担保证责任，应予支持。按照我国《担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故对裕华公司要求李建支付72496.44元的诉请，法院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：李建于本判决生效后十日内给付安阳裕华汽车销售服务有限公司72496.44元。案件受理费1612元，由李建负担。
李建不服，向本院提起上诉称：1、汽车订购协议书第6.11条款系格式合同条款，应属无效；2、双方约定梁宝庆将所购车辆抵押给裕华公司，梁宝庆在偿还完银行分期付款前，不得转让和买卖车辆，裕华公司作为抵押权人没有办理抵押登记，导致梁宝庆未偿还完银行分期付款就将所购车辆转让，裕华公司存在过失，本案是有汽车抵押和担保人保证两种担保方式的买卖合同，根据《担保法》第二十八条的规定，裕华公司不起诉梁宝庆，视为放弃物的担保，李建有权在裕华公司放弃物权担保的范围内免除保证责任，即李建只应对车辆价款之外的不足部分承担责任；3、李建保证的是梁宝庆向银行按期还款，裕华公司也同样是为梁宝庆向银行提供了保证担保，裕华公司与李建同为梁宝庆贷款购车保证人，双方应平均分担保证责任。综上，原审认定法律关系错误，适用法律错误，基于以上理由请求依法改判驳回裕华公司的诉讼请求或发回重审。
裕华公司答辩称：1、本案所涉协议书和保证书均是双方自愿协商的基础签订的，不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方权利等情形，协议条款合法有效；2、我公司为购车人梁宝庆向银行分期贷款提供担保，梁宝庆以所购车辆及保证人李建向我公司提供担保，李建担保的被保证人是我公司；我公司与梁宝庆和李健签订的购车协议书既有物保也有人保，且不区分保证顺序，我公司既可以向梁宝庆主张车辆抵押担保也可以直接向保证人李建主张连带保证责任；3、车辆是否办理抵押登记，不影响我公司对车辆享有抵押权，我公司未起诉梁宝庆并不是放弃对梁宝庆所购车辆的担保物权。综上，我公司根据《物权法》第176条直接起诉担保人李建符合法律规定，李建应承担连带保证责任，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：本案争议的是李建是否应对裕华公司承担连带保证责任，本案中，裕华公司与梁宝庆、李建2012年7月10日签订的《裕华、裕丰（比亚迪汽车）订购协议书》及保证书系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，即裕华公司系工商银行和购车人梁宝庆之间债权债务的连带保证人，购车人梁宝庆将所购汽车抵押给裕华公司，同时保证人李建向裕华公司提供担保，担保梁宝庆如期付款，在梁宝庆向裕华公司提供的担保中，既有债务人提供的物的担保，也有保证人李建提供的人的担保。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”。本案当事人在协议中约定，裕华公司可以主张物的担保，也可以主张人的担保，其有选择的权利，裕华公司主张李建承担连带保证责任，应予支持。关于裕华公司未办理抵押登记，交通运输工具的抵押自抵押合同生效时设立，未经登记的，只是不得对抗善意第三人，裕华公司未办理车辆抵押登记对裕华公司主张车辆的担保物权有影响，并不影响向保证人李建主张保证责任；综上，李建上诉主张协议格式条款无效、其应在裕华公司放弃物权担保的范围内免除保证责任及其是向银行承担保证责任的理由均不能成立，对李建上诉称不应对裕华公司承担保证责任的请求，本院不予支持。原审认定事实及处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1612元，由上诉人李建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐红伟
审 判 员 丁伯顺
代理审判员 苗 飞
二〇一四年四月四日
书 记 员 王永兴