福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初4517号
原告：厦门银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区斗西路1#福商大厦1-3层。
负责人：周迪祥，行长。
委托诉讼代理人：吴敏，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雯，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。
被告：林卫，男，1972年8月2日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：李秀钦，女，1972年1月18日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：福清万达广场有限公司，住所地福建省福清市音西街道福清万达广场A3号楼五层。
法定代表人：齐界。
委托诉讼代理人孙昱晓、王灏楠，福建君立律师事务所律师。
原告厦门银行股份有限公司福州分行与被告林卫、被告李秀钦、被告福清万达广场有限公司（以下简称被告万达公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴敏、张雯，被告万达公司委托代理人王灏楠到庭参加诉讼。被告林卫、被告李秀钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告林卫立即向原告偿还借款本金人民币519921.61元、逾期利息4989.97元（利息暂计算至2016年4月19日，之后利息、罚息、复息依据合同约定计至实际还款日）；2.被告林卫承担原告为实现本案债权而支出的律师代理费用15199元；3.拍卖或变卖被告林卫、被告李秀钦名下位于福建省福清市音西街道福清万达广场A2、A3、A4号楼12层1212室抵押房产（房产预告登记证明号为：融房预QR字第××号），原告对该拍卖或变卖价款在上述第1项、第2项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4.被告万达公司对被告林卫上述第1项、第2项债务承担连带还款责任；5.各被告承担本案诉讼费及财产保全费。事实与理由：2014年9月24日，原告与被告林卫、被告李秀钦以及被告万达公司签订编号为0211112014100504-1和0211112014100504-2的《个人一手房按揭抵押借款合同》，约定被告林卫向原告申请个人一手房按揭贷款用于购买坐落于福清市音西街道福清万达广场A2、A3、A4号楼12层1212、1213室的房产，借款金额分别为58万元和87万元，借款期限皆为2014年9月24日至2024年9月24日，还款方式为等额本息法，还款日为每月的第15日，借款年利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮20%执行，暂定7.86%。并约定借款人到期（包括贷款人宣布提前到期）未支付借款本金的，自逾期之日起，贷款人有权按本合同项下实际执行的借款利率上浮50%计收罚息；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，自逾期之日起，按约定的罚息利率计收复利。被告林卫、李秀钦同意以其共有的位于福清市音西街道福清万达广场A2、A3、A4号楼12层1212、1213室房产为上述贷款提供抵押担保，并于2014年10月10日和2014年10月8日分别办理了预购商品房抵押权预告登记（抵押权预告登记证明号分别为：融房预QR字第××号、融房预QR字第××号）。被告万达公司同意为上述按揭贷款承担连带保证责任，保证期间为借款履行期限届满之日起两年止，但抵押人已按《借款合同》第7.2款约定，办妥《借款合同》第14.3款项下房产的抵押登记手续并且贷款人已收到其为第一顺序抵押人的现房他项权证正本的，保证人的保证责任自贷款人收到该他项权证正本之日解除。保证范围包括但不限于全部本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费）等任何应付款项。《借款合同》签订后，原告于2014年9月26日向被告林卫发放了借款58万和87万元，共计人民币145万元整。借款期限皆为10年，最后到期日皆为2024年9月26日。2016年4月19日，因被告林卫逾期还本付息，原告即向被告林卫寄送了《授信提前到期通知书》和《逾期授信催收函》，宣布上述《借款合同》项下全部借款已于2016年4月18日提前到期，并要求其立即清偿未归还借款本金及利息共计人民币524911.58元（利息暂计至2016年4月19日为4989.97元）；同日，原告向被告福清万达广场有限公司寄送了《逾期通知书》和《履行连带责任保证通知书》，要求其立即履行连带保证责任。截止2016年4月19日，被告林卫尚欠原告厦门银行借款本金人民币519921.61元、逾期利息4989.97元。而被告林秀钦、被告万达公司也未依约履行担保责任。
被告林卫、被告李秀钦未作书面答辩。
被告万达公司辩称，被告万达公司确系原告与被告林卫、被告李秀钦签订的《个人一手房按揭抵押借款合同》的保证人。原告起诉称，2014年9月24日，其与被告林卫、被告李秀钦、被告万达公司签订了编号为0211112014100504-1和0211112014100504-2的《个人一手房按揭抵押借款合同》，合同约定被告林卫、被告李秀钦向原告申请个人一手房按揭贷款用于购买坐落于福清市音西街道福清万达广场A2、A3、A4号楼12层1212、1213的房产，借款金额分别为58万元和87万元，被告万达公司为被告林卫、被告李秀钦的前述借款提供连带保证责任，对此事实，被告万达公司并不持异议。但前述1213房产，被告林卫已转让给第三人倪璐冰并于2015年8月21日办理了《房屋所有权证》（融房权证Ｒ字第××号），因此前述1213房产已与本案无关。同时，若本案经过法院审理依法判令被告万达公司需为被告林卫、被告李秀钦上述1212房产项下的债务借款承担连带还款责任，被告万达公司请求贵院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（法释（2000）44号）第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”，明确被告万达公司依法享有担保追偿权。二、原告依法应先就被告林卫、被告李秀钦提供的抵押物实现债权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”具体到本案中，原告的债权既有被告林卫、被告李秀钦提供的福清万达广场房产进行抵押担保，又有被告万达公司提供连带保证，鉴于前述法律规定，原告应先对被告林卫、被告李秀钦自己提供的抵押物实现债权，而后才有权向答辩人主张连带保证责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《个人一手房按揭抵押借款合同》（编号：0211112014100504-1、0211112014100504-2），证明原告与被告林卫之间的金融借款合同关系；借款金额分别为58万和87万元整，借款期限为2014年9月24日至2024年9月24日；被告林卫和被告李秀钦以其位于福清市音西街道福清万达广场A2、A3、A4号楼12层1212、1213室房产提供抵押担保，并办理了抵押预告登记；被告福清万达广场有限公司承诺为上述借款提供保证，承担连带保证责任，保证期限为借款履行期限届满之日起两年止，但抵押人已按《借款合同》第7.2款约定，办妥《借款合同》14.3款项下房产的抵押登记手续并且贷款人已收到其为第一顺序抵押权人的现房他项权证正本的，保证人的保证责任自贷款人收到该他项权证正本之日解除；
证据二、预购商品房抵押权预告登记证明（融房预QR字第××号、融房预QR字第××号），证明原告对抵押房产享有抵押权；
证据三、借款借据，证明原告于2014年9月26日向被告林卫发放了借款580000元和870000元，共计人民币1450000元整，借款期限皆为10年，最后到期日皆为2024年9月26日，借款年利率皆为7.86%，还款方式皆为等额本息法；
证据四、《授信提前到期通知书》、《逾期授信催收函》、《逾期通知书》、《履行连带责任保证通知书》及邮寄面单、发票，证明因被告林卫逾期支付借款本息，2016年4月19日，原告向被告林卫寄送《授信提前到期通知书》和《逾期授信催收函》，告知其借款已于2016年4月18日提前到期，要求其立即清偿剩余借款本息；同时向被告万达公司寄送《逾期通知书》和《履行连带责任保证通知书》，要求其履行担保责任；
证据五、欠息清单及还款明细表，证明截止2016年4月19日，被告林卫尚欠原告借款本金人民币519921.61万元、逾期利息4989.97元；
证据六、《委托代理协议》、律师费发票、汇款凭证，证明原告为实现本案债权支出律师代理费15199元；
证据七、个人贷款变更申请／审批表，证明2015年8月11日，原告同意被告林卫提出的提前还款申请，并解除对福建省福清市音西街道福清万达广场A2、A3、A4号楼12层1213室房产的抵押权；
证据八、业务专用凭证，证明2015年8月11日，被告林卫向原告还款817918.45元，剩余贷款本金545278.96元。
对原告所提交的证据，被告万达公司质证认为，对证据一《个人一手房按揭抵押借款合同》（编号：0211112014100504-1）的真实性、合法性、关联性及证明对象无异议；对《个人一手房按揭抵押借款合同》（编号：0211112014100504-2）的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为被告林卫已将1213房产转让给第三人倪璐冰并于2015年8月21日办理了《房屋所有权证》，因此1213房产已于本案无关。对证据证据二、三的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。对证据四《授信提前到期通知书》、《逾期授信催收函》的真实性无法判断，请求法院依法裁判；对《逾期通知书》、《履行连带责任保证通知书》的真实性及证明对象无异议。对证据五的真实性无法判断，请求法院查清被告林卫的具体欠息情况并依法裁判。对证据六、七的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。对证据八真实性请求法院依法核实，截止到目前为止，被告林卫并未欠款54万多。
本院认为，被告林卫、被告李秀钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利。本院对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认，证据可以证明原告所起诉的事实。
经审理查明，被告林卫、被告李秀钦系夫妻关系。
2014年9月24日，原告与被告林卫、被告万达公司签订编号为0211112014100504-1和0211112014100504-2的《个人一手房按揭抵押借款合同》。合同约定，被告林卫向原告申请个人一手房按揭贷款用于购买坐落于福清市音西街道福清万达广场A2、A3、A4号楼12层1212、1213室的房产，借款金额分别为58万元和87万元，借款期限皆为2014年9月24日至2024年9月24日，还款方式为等额本息法，还款日为每月的第15日，借款年利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮20%执行，暂定7.86%。并约定借款人到期（包括贷款人宣布提前到期）未支付借款本金的，自逾期之日起，贷款人有权按本合同项下实际执行的借款利率上浮50%计收罚息；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，自逾期之日起，按约定的罚息利率计收复利；被告林卫以其所有的位于福建省福清市音西街道福清万达广场A2、A3、A4号楼12层1212、1213室房产分别为上述贷款提供抵押担保；被告万达公司同意为上述按揭贷款承担连带保证责任，保证期间为借款履行期限届满之日起两年止，但抵押人已按《借款合同》第7.2款约定，办妥《借款合同》第14.3款项下房产的抵押登记手续并且贷款人已收到其为第一顺序抵押人的现房他项权证正本的，保证人的保证责任自贷款人收到该他项权证正本之日解除；保证范围包括但不限于全部本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费）等任何应付款项。被告李秀钦作为抵押房产的共有权人在合同上签名。
2014年9月26日，原告分别向被告林卫发放贷款58万和87万元，约定借款期限10年，最后到期日为2024年9月26日。但被告林卫未按《个人一手房按揭抵押借款合同》按约足额向原告归还借款本息。原告向被告林卫催讨后，被告林卫向原告归还编号为0211112014100504-2的《个人一手房按揭抵押借款合同》项下的借款本息。原告与被告林卫解除位于福建省福清市音西街道福清万达广场A2、A3、A4号楼12层1213室房产的抵押登记。
至2016年4月19日，被告林卫尚欠原告借款本金519921.61元、逾期利息4989.97元。原告催讨未果，遂起诉至法院。
另原告委托北京市盈科（福州）律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费15199元。
综上所述，本院认为，原告与被告林卫、被告万达公司签订的两份《个人一手房按揭抵押借款合同》均为双方当事人真实意思表示，合同均依法有效。原告按约向被告林卫发放贷款，已经履行合同义务。被告林卫未按约还款，尚欠原告借款本金519921.61元、逾期利息、罚息、复息4989.97元（利息、罚息、复息暂计至2016年4月19日，之后至款项还清之日止的利息、罚息、复息按《个人一手房按揭抵押借款合同》的约定计付）。
原告委托北京市盈科（福州）律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费15199元，该事实清楚。但本案属于简易的民商事案件，原告支付的律师代理费过高，加重了被告的诉讼负担，应予以酌减。故被告林卫应向原告赔偿律师代理费损失9201元。原告关于律师代理费损失的其他诉讼请求，本院不予支持。
被告林卫以其所有的位于福建省福清市音西街道福清万达广场A2、A3、A4号楼12层1212室房产为借款提供抵押担保，并办理了抵押物的抵押登记手续，抵押担保法律关系成立。故原告有权以被告林卫所有的位于福建省福清市音西街道福清万达广场A2、A3、A4号楼12层1212室房产折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿。
被告万达公司自愿为被告林卫向原告借款提供连带责任保证担保，该连带责任担保法律关系成立。故被告万达公司应对被告林卫偿还原告上述借款本息及赔偿律师代理费损失承担连带清偿责任。
被告林卫、被告李秀钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告林卫于本判决生效之日起十日内向原告厦门银行股份有限公司福州分行偿还借款本金519921.61元、逾期利息、罚息、复息4989.97元（利息、罚息、复息暂计至2016年4月19日，之后至款项还清之日止的利息、罚息、复息按《个人一手房按揭抵押借款合同》的约定计付）；
二、被告林卫于本判决生效之日起十日内向原告厦门银行股份有限公司福州分行赔偿律师代理费损失9201元；
三、原告厦门银行股份有限公司福州分行有权以被告林卫所有的位于福建省福清市音西街道福清万达广场A2、A3、A4号楼12层1212室房产折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿；
四、被告福清万达广场有限公司对被告林卫偿还原告厦门银行股份有限公司福州分行上述借款本息及赔偿律师代理费损失承担连带清偿责任；
五、驳回原告厦门银行股份有限公司福州分行其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9201元，减半收取诉讼费4600.5元，由原告负担51元，两被告共同负担4549.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 赵 毳
二〇一六年九月九日
书记员 李幼珍