湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9006民初939号
原告：李祖彬，男，1969年8月6日出生，土家族，湖北省长阳县人，农民，住长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：肖顺才，男，1968年8月21日出生，汉族，湖北省荆州市人，住荆州市荆州区，系原告之表弟。
被告：李定明，男，1965年8月25日出生，土家族，湖北省天门市人，住天门市。
被告：李晋荣（曾用名李静云），男，1974年8月1日出生，土家族，湖北省长阳县人，住天门市，现住长阳土家族自治县。
被告：谢汉斌，男，1966年12月24日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
被告：天门市东方建筑工程公司。住所地：天门市竟陵纺机大道**号。
法定代表人：胡云成，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡琼树，湖北晨睿律师事务所律师。
原告李祖彬诉被告李定明、李晋荣、谢汉斌、天门市东方建筑工程公司（以下简称东方公司）健康权纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员陈世军担任审判长，与人民陪审员董邦才、宋伏毅组成合议庭，于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告李祖彬的委托诉讼代理人肖顺才，被告李定明、李晋荣、谢汉斌，被告东方公司的委托诉讼代理人胡琼树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告东方公司中标天门市蒋湖农场棚户区改造工程后，将工程的外墙粉刷、抹灰工程分包给无建筑资质的被告谢汉斌施工。2015年12月16日，李定明将原告李祖彬等13人介绍给当地包工头李晋荣，被告李晋荣雇请原告等13人为上述工程施工。2016年1月7日下午4时许，原告李祖彬在被告谢汉斌承包的外墙粉刷、抹灰工程施工时，不慎从脚手架上坠落受伤。原告受伤后，被送往蒋湖农场医院抢救，诊断为双跟骨骨折、腰3椎体压缩性骨折、右趾骨骨折，住院6天后转入天门市第一人民医院继续治疗59天。原告入出院支付租车费2000元，住院期间的医疗费用由被告支付。原告的伤情经荆州楚信盛元法医司法鉴定所鉴定，伤残程度为一处九级、一处十级，后期治疗费8000元，误工时间为240日，护理时间为90日，营养时间为90日。原告支付鉴定费2185.92元。被告除支付医疗费外不愿承担赔偿责任，故诉至法院。请求判令四被告连带赔偿原告各项经济损失203994.56元（其中院外医疗费3740元、误工费36606.24元、护理费13413元、营养费5100元、住院伙食补助费8000元、残疾赔偿金119024.40元、后期治疗费8000元、鉴定费2185.92元、交通费2925元、精神损害抚慰金5000元）。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原、被告的身份证、营业执照复印件1份，证明原、被告的身份及诉讼主体资格。
证据二、证人胡某、官小东及被告李定明出具的证明材料各1份，证明谢汉斌雇请原告李祖彬到蒋湖农场棚户区改造工程工地从事外墙抹灰工作，原告李祖彬于2016年1月7日在施工中受伤。
证据三、蒋湖农场医院、天门市第一人民医院的诊断证明各1份，证明原告右跟骨骨折、腰3椎体骨折，在蒋湖农场医院住院6天、天门市第一人民医院住院59天。
证据四、交通费票据30张，证明原告住院期间，其家属往返长阳、五峰至天门支付交通费925元。
证据五、天门市第一人民医院出院证明1份，证明原告住院治疗59天，出院后15日内禁止下床行走。
证据六、宫州斌的收条1张，证明原告于2016年3月11日出院支付租车费2000元。
证据七、荆州楚信盛元法医司法鉴定中心的鉴定书1份，证明原告伤残程度为一处九级、一处十级，后期治疗费8000元，误工时间为240日，护理时间为90日，营养时间为90日。
证据八、鉴定费收据2张，证明原告支付鉴定费2250元。
证据九、购药票据3张，证明原告出院恢复身体支付药费1080元。
证据十、五峰土家族自治县人民医院收费票据4张、拐杖费票据1张，证明原告复查及购买拐杖支付800.60元。
证据十一、天门市第一人民医院收费票据4张，证明原告支付医疗费1860.20元。
被告李定明辩称，答辩人只是与原告在一起做事，按出勤天数获得报酬。
被告李定明未向本院提交证据。
被告李晋荣辩称，答辩人经李定明介绍给谢汉斌在蒋湖农场棚户区改造工程19号楼外墙抹灰工程中提供劳务。答辩人不是包工头，在此次事故中不存在任何过错，故不能接受原告的一切诉讼请求。
被告李晋荣为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、工友出具的证明材料8份及证人万某、官小东的出庭证言，证明被告李晋荣不是该工程的包工头。
证据二、工资结算单1份，证明工资的结算情况。
被告谢汉斌辩称，答辩人承包东方公司这一工程中的内外粉刷工程，其中外墙粉刷为每平方25元、内墙粉刷为每平方8元的工价。为完成施工任务，将外墙粉刷工程以每平方22元的工价包给了被告李晋荣，但外墙粉刷中的和灰任务由答辩人负责派人完成。用于粉刷施工的脚手架系被告东方公司搭建，现场组织、指挥施工的人为被告东方公司职工孙杰。
被告谢汉斌为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、医疗费单据6张，证明其为原告垫付医疗费37552.40元。
证据二、收条2张，证明原告亲属从谢汉斌手中领取生活费5000元。
被告东方公司辩称，原告李祖彬在正常施工环境下，是什么原因从脚手架上掉下来的，其诉请事实不清；答辩人提供了安全、牢固的脚手架，为高空作业人员配置了安全帽、安全带等安全设施，原告受伤与答辩人无因果关系；原告请求赔偿的关键证据（即伤残赔偿的鉴定报告）程序违规、结论错误，没有证据效力；原告没有证据证明其身体损害是他人的原因造成，应推定其身体损害是其自身原因造成，其损害结果应由其自行承担，故法院应依法驳回原告对被告东方公司的诉讼请求。答辩人在事故发生后为原告垫付医疗费42552.40元。
被告东方公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、营业执照1份，证明东方公司施工主体合格。
证据二、协议书1份，证明东方公司与蒋湖农场签订了41600平方米22栋楼的改造合同。
证据三、粉刷施工合同1份，证明被告东方公司将19、20、21号楼的内外墙、阳台粉刷承包给谢汉斌，安全均由谢汉斌负责。
证据四、条据2张，证明谢汉斌垫付给原告的费用均是东方公司给付的。
庭审质证中，被告李定明、李晋荣请求法院对原告提交的证据进行审查。被告谢汉斌对原告提交的证据一、三、四、五、十一无异议。对证据二有异议，认为其不认识原告。证据六、七、八、九、十请法院审查。被告东方公司对原告提交的证据一、五、六、八无异议。对证据二的质证意见同被告谢汉斌的质证意见。对证据三有异议，认为需要原告提供人民医院的医嘱记录佐证。对证据四有异议，要求原告提供交通费的支付明细，即乘坐时间、起止地点、乘坐人员、乘车目的。对证据七有异议，认为李祖彬属功能性伤残，其鉴定时间应为受伤满6月后；而李祖彬受伤是在1月，鉴定在4月，该鉴定违规，内容错误；误工时间240天违规；双足跟骨骨折不能定为九级残，后期治疗费不能分别鉴定。证据九、十、十一中只要是正规医院的正规发票被告东方公司均予认可；手写发票应附处方和医疗机构的行医证明，原告还应提供天门市第一人民医院的费用清单。
原告对被告李晋荣提交的证据一的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议。对证据二有异议，认为缺乏真实性，且与本案无关联。被告李定明对被告李晋荣提交的证据无异议。被告谢汉斌对被告李晋荣提交的证据内容不清楚，对出庭证人证言无异议。被告东方公司对被告李晋荣提交的证据一无异议；对证据二不清楚。
原告对被告谢汉斌提交的证据一中蒋湖农场职工医院的票据无异议，对天门市第一人民医院的预收票据的真实性无异议，但应以结算票据为准。对证据二无异议。被告李定明、李晋荣、东方公司对被告谢汉斌提交的证据无异议。
被告东方公司提交的证据当事人均无异议。
上述证据经本院审查，作如下认定：原告提交的证据一、三、五符合证据的“三性”，依法予以采信；证据二的来源不合法，不予采信。证据四、六中的交通费发票，未对用途和乘坐人与原告关系进行说明，回家2000元租车费的必要性无相应证据佐证，其真实性难以确定，均不予采信；但原告及其陪护人员因治疗必然发生交通费用，根据本案实际，酌定支持交通费1500元。证据七、八中的鉴定意见书和2200元的鉴定费发票系司法鉴定机构依法作出和收取费用的发票，被告虽有异议，但未提供有效证据反驳，故对该证据依法予以采信；1张50元的鉴定制作费收据并非鉴定机构出具，且不是正规发票，形式要件不合法，不予采信。证据九中的3张购药票据没有关联性证据佐证，且该3张票据不是正规发票，形式要件不合法，不予采信。证据十、十一中五峰自治县人民医院出具的角号为0556761244、0543129055，天门市第一人民医院出具的角号为0348251274，共计为502元的票据来源真实，且与出院医嘱相印证，本院予以采信。其他医疗费票据系复印件，且部分与被告谢汉斌提交的原件一致，不能证明系原告自己支出，1张角号为0027879642的挂号费票据无收费单位印章不予采信；1张购买拐杖的收据不是正规发票，且无收款单位加盖印章，形式要件不合法不予采信；曾凡平、曾凡萍出具的收条各1张没有其他证据佐证，真实性、关联性都无法确定，均不予采信，根据证据十、十一，本院核算后认定原告出院后产生的医疗费为502元。
被告李晋荣提交的证据一当事人无异议，予以采信；证据二系被告李晋荣一方制作，没有其他证据佐证，不予采信。
被告谢汉斌提交的证据一中2张住院、1张门诊计39382.62元收费票据符合证据的“三性”，予以采信；1张挂号费票据为存根不能作发票使用，2张天门市第一人民医院预交住院费收据不是结算票据，不能作发票使用，不予采信。证据二当事人均无异议，予以采信。
被告东方公司提交的证据一、二因当事人均无异议，本院依法予以采信。对证据三，原告对其真实性无异议，不能达到其证明目的，不能证明被告谢汉斌具有资质，关于安全的约定不能对抗第三人，对此异议本院予以采纳，对其中二被告之间的承包事实采信。证据四系被告谢汉斌从东方公司领款的复印件，真实性无法确定，且被告谢汉斌与东方公司的经济往来与本案争议事实关联，本院不予认定。
根据上述确认的有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2013年2月28日，被告东方公司与蒋湖农场签订协议，承包了蒋湖农场棚户改造工程。2015年11月18日，被告东方公司与被告谢汉斌签订粉刷施工合同，将蒋湖农场棚户改造19#、20#、21#楼的粉刷工程按内墙8元／平方米，外墙25元／平方米的价格分包给被告谢汉斌施工。谢汉斌为完成工程任务，将19#楼（为六层楼）的外墙粉刷、抹灰的工程以22元／平方米交给被告李晋荣组织施工，其中和灰工作由被告谢汉斌负责安排人员，被告李晋荣组织原告等13人施工，施工人员报酬按出勤平分。李晋荣亦是施工人员，与其他人同工同酬。
2016年1月7日下午4时许，原告李祖彬站在三楼东面脚手架上做外墙粉刷时，不慎坠落受伤。原告受伤后，先后在蒋湖农场职工医院、天门市第一人民医院、五峰县人民医院治疗、检查，诊断为双跟骨骨折、腰3椎体压缩性骨折、右趾骨骨折，住院65天，花费医疗费39884.62元。其中原告自付502元，被告谢汉斌支付39382.62元、另给付生活费5000元。天门市第一人民医院出院医嘱：1、出院后半个月内禁止下床行走；2、进行四肢功能锻炼，预防深静脉血栓形成；3、出院后每月回院拍片复查，不适随诊。2016年4月20日，荆州楚信盛元司法鉴定中心作出（2016）临鉴字第214号司法鉴定意见书，认定李祖彬的伤残程度为一处九级（双跟骨粉碎性骨折），一处十级（腰椎）；后续治疗费8000元；误工为240日，护理90日，营养90日。原告支付鉴定费2200元，交通费1500元。
原告李祖彬没有相应的工匠资质，被告谢汉斌没有相应的建筑资质。被告东方公司为分包方提供有安全帽和安全带等安全设备，原告在施工中未使用安全带。
原告系农村居民，至定残之日年满46周岁。参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，农村居民人年均可支配收入为11844元，农、林、牧、渔业在岗职工年均工资收入为28305元，居民服务和其他服务业在岗职工年均工资收入为31138元，国家机关一般工作人员出差伙食补助每人每天50元及相关法律规定，计算原告的住院伙食补助费为3250元（50元／天×65天），护理费为13222.99元（31138元／年÷365天×155天），误工费为7987.44元（28305元／年÷365天×103天），残疾赔偿金为47376元（11844元／年×20年×20%）。
本院认为，本案原告与被告李晋荣等共计13人一起做工，此工作系粉刷外墙，报酬按22元／平方米，在工程完工后原告等13人与被告谢汉斌进行结算，所得款项由13人按出勤天数进行分配，双方之间形成承揽合同。原告作为承揽人在工作过程中受伤，现向四被告主张赔偿，应按一般侵权进行处理，即按过错责任原则承担赔偿责任。首先原告作为成年人，明知自己无相应工匠资质，且高空作业未系安全带，是造成事故的主要原因，应承担相应的民事责任。被告李晋荣、李定明作为共同承揽，在完成此工作中同工同酬，且对原告的损害发生并无过错，因此不应承担赔偿责任。被告谢汉斌未依法取得资质证书而承包建筑工程，且在承包工程后又选任没有相应资质的原告等13人来完成工程；在此情况下，其应特别注意安全义务，应为劳务提供安全施工保障并随时监督劳动者落实安全措施，但其疏于管理，致使本案事故发生，对原告的损害存在过错，应承担相应的责任。被告谢汉斌系从东方公司分包此项工程，东方公司作为有资质的建筑公司，在取得该项工程后违法将粉刷工程分包给没有相应资质的谢汉斌，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十二条的规定，应与被告谢汉斌承担连带赔偿责任。故对原告要求被告谢汉斌、东方建筑公司承担连带赔偿责任的请求，依法予以支持，而对原告要求被告李定明、李晋荣承担赔偿责任的请求，不予支持。根据本案实际，本院酌定原告的损失由其自行承担60%，余下40%由被告东方公司与谢汉斌承担连带赔偿责任。连带责任人内部，由二人平均承担。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
被告谢汉斌将外墙粉刷工程以每平方22元的工价交给被告李晋荣等人施工，和灰工作却由其另行安排人员完成的事实，显见每平方22元工价只是内部结算管理方式，其关于与被告李晋荣有承包关系的辩称与事实不符；辩称现场组织、指挥施工的人为被告东方公司职工孙杰，但未提交证据佐证孙杰为施工现场的组织、指挥人，且该辩称与承包的事实不符，理由不成立，不予采纳。
被告东方公司辩称原告从脚手架掉下来的原因不明，事实不清；但未提供证据排除原告坠落摔伤属过失所致，故该事实不影响责任划分。被告东方公司将工程承包给没有相应资质的人员施工，说明该承包人员在设备、管理等方面不具备相应施工条件，是造成事故的重要原因；辩称其与原告的损害无因果关系的理由不成立，不予采纳。关于没有证明原告身体损害是他人原因造成，应推定其损害是自身原因造成的辩称既与事实不符，又没有法律依据，不予采纳。辩称其为原告垫付医疗费42552.40元，没有证据佐证；被告东方公司提交的证据证明其将40000元借支给被告谢汉斌，并未提供证据证明其给付过原告任何费用，原告也未认可收到过被告东方公司的费用，该辩称没有事实根据，不予采纳。
原告请求医疗费3740元中，502元有有效证据佐证部分予以支持，其余费用无有效证据佐证，不予支持。按城镇标准请求误工费、残疾赔偿金没有证据，不予支持；上述费用依法按农村标准计算。误工费依法计算至定残之前一日（103天），鉴定意见（240天）违反法律规定，原告依此多计算的部分不予支持。原告禁止行走的时间应包含在后期护理之中，原告另行计算没有法律依据，多计算部分不予支持。住院伙食补助费依法按国家机关一般工作人员的出差伙食补助计算，原告请求每天100元没有法律依据，多请求部分不予支持。原告按22%计算残疾赔偿金没有证据佐证，多计算部分不予支持。请求营养费有鉴定意见佐证，应予支持；但请求过高，根据本案实际，酌定支持500元。鉴定费2200元，原告请求2185.92元，少于证据证明的金额，少请求部分视其对权利的处分，不违反法律规定，本院不持异议。原告因侵权，精神受到损害，后果严重，应给予本应的精神抚慰；但其请求5000元过高，根据本案实际，酌定支持3000元。
综上，原告因侵权受到的损失有医疗费39884.62元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费3250元、营养费500元、误工费7987.44元、护理费13222.99元、残疾赔偿金47376元、交通费1500元、鉴定费2185.92元等经济损失合计123906.97元，由被告东方公司与谢汉斌按40%连带赔偿49562.79元（123906.97×40%）、并另行赔偿精神抚慰金3000元，合计52562.79元，扣减被告谢汉斌已给付的44382.62元（39382.62元＋5000元），实际还应连带赔偿8180.17元。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天门市东方建筑工程公司与被告谢汉斌连带赔偿原告李祖彬经济损失8180.17元。
二、驳回原告李祖彬的其他诉讼请求。
上述第（一）项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，由原告李祖彬负担4180元，被告天门市东方建筑工程公司负担180元（此款原告已交纳，执行时由被告迳行给付原告）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院交纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈世军
人民陪审员 董邦才
人民陪审员 宋伏毅
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 肖 叶