广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2926号
上诉人（原审原告）：林景寿，男，1954年10月15日出生，住广东省吴川市。
委托代理人：柯曦，广东绅源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州银行股份有限公司南方支行，住所地：。
负责人：何海燕，该行行长。
委托代理人：李仕毕、周立，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：广东开拓老区实业有限公司，住所地：，现下落不明。
法定代表人：叶美兴。
上诉人林景寿因与被上诉人广州银行股份有限公司南方支行（以下简称广州银行南方支行）、广东开拓老区实业有限公司（以下简称开拓老区公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，在（2004）东法执字第3819号恢1号案执行过程中，于2004年12月16日查封了被执行人开拓老区公司名下的广州市东山区松岗西路5号房屋产权，并续封至今。当前续封案号为（2004）东法执字3819号恢2号。据广州市房地产档案馆于2013年5月10日出具的房地产登记簿查册表记载，房产地址：东山区松岗西路5号，建筑面积：801.6277平方米，产权人：广东开拓老区实业有限公司，占有部分：全部（权属人），权证号码：523445号，所有权来历：1999年01月向广州市东山区松岗西幼儿园买。登记附注：土地未办有偿使用手续；林景寿申请买卖，2002年11月21日房申字第22151号存案；广州市日昇实业发展有限公司（以下简称日昇公司）申请买卖，2001年04月13日房交四字第603号存案（注销）。来函摘要：2002年11月26日广州市公安局穗公预（2002）245号查封房产的公函一份：查封该业；2004年12月16日广州市公安局穗公预函（2004）150号解封房产函一份：解封该业。
原审另查明，在（2004）东法执字第3819号恢1号案执行过程中，广州市丰溢贸易有限公司（以下简称丰溢贸易公司）于2008年就广州市松岗西路5号房屋向原审法院提起案外人异议，后因其同时向原审法院起诉要求对该房屋予以确权，原审法院中止了对上述房屋的执行，待确权案件审结后再恢复执行。丰溢贸易公司诉开拓老区公司、日昇公司、广州市商业银行股份有限公司南方支行（即本案被上诉人广州银行南方支行）要求判令确认广州市松岗西5号地段的房产为其所有以及办理过户手续一案，原审法院以（2008）越法民三初字第1044号案立案审理，于2008年12月15日作出民事判决，判决驳回丰溢贸易公司的诉讼请求。该案的“本院认为”部分为“一、根据原告与开拓老区公司签订的《联合购买房地产合同书》以及原告的陈述，购买涉案房产的目的是为了拆除后建商品房销售，原告没有房地产开发权，而开拓老区具有房地产开发资质，所以才约定由原告出资购买，产权登记于开拓老区公司名下，但现有的开拓老区公司的工商登记资料并未显示开拓老区公司具有房地产开发资质。二、合同约定原告需向开拓老区公司支付的金额达6900000元，从原告提供的证据看，共分9笔支付，除一笔2000000元是通过银行转帐外，其余8笔均是以现金形式支付，单笔现金交收最大1000000元，最小200000元，如此巨额提取现金是违反现金管理法规，在我国的金融体制下是不可能实现的，由于原告没有提供任何现金来源的原始凭据，仅凭开拓老区公司出具的收条不足以证实原告向开拓老区公司支付了6900000元。三、涉案的广州市松岗西5号房产1999年便登记在开拓老区公司名下，原告明知开拓老区公司没有用于开发，却在长达数年的时间里，没有就全面履行合同进行过任何形式的催告。而开拓老区公司与广州银行南方支行另有诉讼，涉案房产作为执行标的物被查封，原告提起本案诉讼显然是为了阻止执行，虽然开拓老区公司同意原告的诉讼请求，但原告、开拓老区公司的意思表示一致的后果将损害开拓老区公司债权人的利益。因此，在原告没有提供新证据的情况下，按照我国对不动产所有权的规定，广州市松岗西5号房产仍属开拓老区公司所有。原审法院对原告的诉讼请求不予支持。”判后丰溢贸易公司向本院提起上诉，后本院于2009年7月17日以（2009）穗中法民五终字第1934号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。
2013年7月，林景寿向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认登记于开拓老区公司名下的座落于广州市东山区（现为越秀区）松岗西路5号的房屋所有权归其所有；2、停止对上址房屋进行的处分和执行，并解除对该房屋的查封。
本案原审诉讼过程中，林景寿就其主张提供了以下证据：1、出让方为开拓老区公司、买受方为林景寿的《房屋买卖合同》，约定购买房屋为广州市东山区松岗西路5号，总价为2150000元，签订日期为2002年1月2日。2、林景寿与陈爽于2009年3月25日签订的《广州市房屋租赁合同》，约定林景寿将涉案房屋出租给陈爽作居住及放置物品使用，租赁期限从2009年4月1日起至2011年3月30日，月租金额为5000元；林景寿与陈爽于2011年3月20日签订的《房屋租赁合同》，约定林景寿将涉案房屋出租给陈爽作居住及放置物品使用，租赁期限从2011年4月1日起至2013年3月30日，月租金额为6000元；陈爽身份证复印件。3、客户名为松岗西幼儿园或陈爽的水费发票、污水处理费发票、电费发票共21张，时间从2010年2月至2013年2月。4、从吴川市法院复印的开庭笔录、询问笔录、《房屋买卖合同》、2002年10月28日，开拓老区公司开给林景寿的《收据》、《民事起诉状》、《民事调解书》，吴川市法院在复印件上加注内容“本复印件在本院（2009）吴民初字第435号案件中复印”。其中开庭笔录记载，林景寿及开拓老区公司均陈述因房价上涨及房产证遗失而未能办理过户手续；其中《收据》内容为：“2002年1月2日我公司与林景寿签订《房屋买卖合同》，林景寿受让我公司所有的坐落于广州市东山区松岗西路5号的房地产。直至今日为止，我公司共收到林景寿交来购房款4笔，共2150000元，所付时间分别为：1、2002年1月2日付500000元；2、2002年3月29日付500000元；3、2002年6月30日付500000元；4、2002年10月28日付650000元。林景寿所有购房款已付清，我公司在2002年10月28日前所写给林景寿的所有收据全部作废，一切以本据为准。”；据《民事调解书》记载，（2009）吴民初字第435号案为林景寿诉开拓老区公司房屋买卖合同纠纷案，林景寿与开拓老区公司经法院主持调解于2009年5月8日达成协议，协议内容有：一、林景寿与开拓老区公司于2002年1月2日签订的《房屋买卖合同》有效；二、开拓老区公司同意在吴川市人民法院的调解书生效之日起由林景寿单方面办理穗房地证字第05××45号房产证注销登记手续及办理该房屋转让过户手续，把该房屋过户到林景寿名下”。5、2009年5月8日吴川市人民法院（2009）吴民初字第435号《协助执行通知书》复印件及广州市国土资源和房屋管理局出具的《协执文书收件回执》复印件，协助执行内容为林景寿单方面办理房地产证注销登记及过户手续。林景寿称上述《收据》原件已遗失，并称购房款为现金支付，无转账凭证。广州银行南方支行对证据1的真实性不予确认；对证据2、3的真实性没有异议，并认为租赁合同上显示租期2011年4月1日至2013年3月30日，而林景寿所陈述涉案房屋早于2002年支付款项完毕，应该是其对涉案房屋占有、使用至今，该证据只证明林景寿于2009年至2011年期间占有涉案房屋，不能证明林景寿从2002年起占有该涉案房屋，即使涉案房屋出租人是林景寿，但权属证明是显示开拓老区公司，林景寿并没有证据证明其对涉案房屋拥有合法出租权；对证据4的真实性没有异议，但认为林景寿与开拓老区公司在吴川市人民法院经过调解，已经确认《房屋买卖合同》有效，只是对林景寿与开拓老区公司有约束力，并不等同确立了房屋的物权，物权需经登记才能确立，由于涉案房屋先后被公安部门、法院查封，事实上，即使有调解书也没有办法办理房屋过户，而且林景寿早于2002年11月21日向房管部门申请买卖异议房屋，但在2002年11月26日，涉案房屋被查封，未能完成过户手续，但林景寿一直都没有主张权利，直到2009年明知涉案房屋被查封无法完成过户手续的情况下，才向吴川市人民法院起诉。对证据5的真实性没有异议，正好证明涉案房屋因被查封，即使林景寿通过吴川市人民法院的调解也未能完成过户手续。
广州银行南方支行提供了以下证据：1、广州市天河区子光轮胎贸易有限公司（以下简称子光公司）于2005年11月18日制作的向原审法院申请的《异议书》（复印件），子光公司请求停止对广州市东山区松岗西路5号房产的拍卖，并解除对其42%产权的查封。子光公司称涉案房屋是由其与开拓老区公司共同出资6900000元向东山区东湖街道办事处购买，其中开拓老区公司出资3900000元，拥有房产58%产权，子光公司出资3000000元，拥有房产42%产权；2、丰溢贸易公司于2008年3月12日制作的向原审法院申请的《异议书》（复印件），丰溢贸易公司请求停止对广州市东山区松岗西路5号房产的拍卖，并解除对其产权的查封。丰溢贸易公司称涉案房屋是由其单独出资6900000元向东山区东湖街道办事处购买，其对涉案房屋拥有全部产权；3、丰溢贸易公司于2008年3月10日制作的向原审法院申请的《民事起诉状》（复印件）；4、广州市工商行政管理局天河分局2006年9月5日的《变更登记核准通知书》，该通知书记载林景寿为子光公司的股东，占出资额的10%；5、广州市工商行政管理局天河分局2007年5月14日的《变更登记核准通知书》，该通知书记载子光公司名称变更为丰溢贸易公司。广州银行南方支行以上述证据证明子光公司在提出执行异议时其认为涉案房屋是由其出资3000000元购买，丰溢贸易公司在提出执行异议时其认为涉案房屋是由其出资6900000元购买，而林景寿在提出执行异议时其认为涉案房屋是由其出资2150000元购买，林景寿、子光公司、丰溢贸易公司的陈述互相矛盾，而林景寿却身为子光公司、丰溢贸易公司的股东，另丰溢贸易公司在提起确权诉讼的案件中从未提及其曾使用涉案房屋至今的事实。林景寿对上述证据1-5的真实性没有异议，并表示林景寿只是子光公司、丰溢贸易公司的小股东，对上述两个公司的很多情况都不清楚。子光公司与丰溢贸易公司是两个不同的主体，其所各自提出的主张都由各自承受，所产生的法律后果不能混同。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、广州市东山区松岗西路5号的房屋所有权是否归林景寿所有；2、是否应停止（2004）东法执外异字第3819号恢2-1号案对东山区松岗西路5号房屋进行的处分和执行，并解除对该房屋的查封。对此，原审法院评析如下：首先，关于松岗西路5号的房屋所有权是否归林景寿所有的问题，本案林景寿主张涉案房屋归其所有的依据是其与开拓老区公司签订了《房屋买卖合同》并由开拓老区公司出据了收取购房款的《收据》，且吴川市法院的调解书已经确认上述《房屋买卖合同》有效，林景寿可自行办理过户。原审法院认为，一、虽然林景寿提供了《房屋买卖合同》及《收据》，但由于林景寿没有提供任何现金来源的原始凭据，仅凭开拓老区公司出具的收条不足以证实林景寿向开拓老区公司支付了2150000元。二、涉案房屋被原审法院查封后，子光公司、丰溢贸易公司及林景寿分别先后提起执行异议，都表示出资购买了涉案房屋，而且购房价格都不相同，相差悬殊，林景寿更是子光公司、丰溢贸易公司的股东。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：下列房地产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的。林景寿明知涉案房屋在原审法院管辖范围内，且涉案房屋已被原审法院查封，林景寿却在吴川市法院达成了调解协议，办理涉案房屋的过户手续，违反了上述法律的规定。综上原因，林景寿凭与开拓老区公司签订的《房屋买卖合同》、由开拓老区公司出据的的《收据》及（2009）吴民初字第435号《民事调解书》请求确认涉案房屋归其所有缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。其次，关于应否停止对东山区松岗西路5号房屋进行的处分和执行，并解除对该房屋的查封的问题，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因林景寿未有充足证据证明其已支付购房款给开拓老区公司，且在法院查封之前已实际占有使用涉案房屋，故林景寿请求解除对涉案房屋的查封理由不成立，原审法院也不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，于2013年12月20日判决驳回林景寿的诉讼请求。一审案件受理费38865元、公告费1000元，由林景寿负担。
判后，林景寿不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定涉案房地产不是我所有，缺乏事实和法律依据。我与开拓老区签订了《房屋买卖合同》并且已实际履行了付款义务，该合同是买卖双方的真实意思表示且经吴川市人民法院确认为有效。我对涉案房屋享有合法权益。我已向原审法院提交了真实、合法的证据来证实涉案房屋系我从开拓老区公司购买并足额支付了购房款的事实。原审法院在没有任何相反证据及法律依据的情况下，仅凭法官个人臆断就认定我付款不属实，违反了“以事实为依据、以法律为准绳”的审判原则。二、原审法院对涉案房屋作出不解除查封的判决缺乏法律依据。我向开拓老区公司支付了全部的购房款并占有了涉案房产，且在合同签订后，我也已向房管部门申请了买卖过户手续，但在办理过程中因涉案房屋被广州市公安局查封导致无法完成过户手续，不能过户的过错不在我。涉案房屋依法不能被查封。综上所述，原审判决缺乏事实与法律依据，我上诉请求撤销原审判决，改判支持我的全部诉讼请求。
被上诉人广州银行南方支行答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人开拓老区公司经本院公告送达传票，期限届满没有到庭参与诉讼，亦未提交答辩意见和举证。
经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，原审法院于2013年5月16日作出（2004）东法执外异字第3819号恢2-1号执行裁定书，裁定驳回案外人林景寿对本案执行标的广州市东山区松岗西路5号房屋提出的执行异议。
本院认为，涉案房屋现仍登记在开拓老区公司名下，虽然林景寿提供其与该公司签订的购房合同、达成的调解书等证据，上诉主张涉案房屋归其所有，但鉴于双方至今未成功办理涉案房屋的过户登记手续，故林景寿上诉主张涉案房屋归其所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但尚未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因林景寿未有充足证据证明其已支付购房款给开拓老区公司，亦无充分证据证明其在法院查封之前已实际占有使用涉案房屋，故原审法院据此驳回了林景寿请求解除对涉案房屋的查封的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人林景寿的上诉理由不成立，其上诉请求不应得到支持。原审查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38865元，由上诉人林景寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
代理审判员 刘 卉
代理审判员 李 焕
二〇一四年十二月一日
书 记 员 党春婷