苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第02535号
原告裕融租赁有限公司,住所地江苏省苏州工业园区东富路8号。
法定代表人许国兴,该公司董事长。
委托代理人刘涛，系该公司员工。
委托代理人顾维艳，系该公司员工。
被告福安市富士达电机有限公司，住所地福建省福安市阳头兴业北路3号（经营场所：福安市城阳乡溪东村白塔宫下）。
法定代表人李逢光。
被告李逢光。
被告陈丽清。
原告裕融租赁有限公司（以下简称“裕融公司”）诉被告福安市富士达电机有限公司（以下简称“富士达公司”）、李逢光、陈丽清融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈静英独任审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并依法由审判员陈静英与人民陪审员秦晓明、余新元组成合议庭适用普通程序审理。于2016年2月3日公开开庭进行了审理，原告裕融公司的委托代理人顾维艳到庭参加诉讼，被告富士达公司、李逢光、陈丽清经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告裕融公司诉称，2013年6月19日，原、被告签订融资租赁合同，原告依约购买并交付租赁物后被告未按约定支付租金。故要求判令被告富士达公司支付2015年8月7日前产生的违约金30297.42元；支付已到期第16、17、18、19、20、21、22、23、24期租金共计176430元及自2015年8月8日起至清偿之日止依日息万分之六所产生的违约金；判令被告李逢光、陈丽清承担对被告富士达公司的连带保证责任；诉讼费由被告承担。
被告富士达公司、李逢光、陈丽清均未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2013年6月19日，原告裕融公司（出租方/甲方）与富士达公司（承租方/乙方）、李逢光（连带保证人）、陈丽清（连带保证人）签订《融资租赁合同》（合同编号为05062013050625），约定甲方根据乙方要求及乙方的自主选定，以出租给乙方为目的，为乙方购买合同附表中记载的租赁物予乙方，乙方则同意向甲方承租并使用该对象。乙方应在合同附表载明的验收期限内自行对租赁物实施验收，并应在三天内向甲方提交《租赁物验收证明书》，否则视为甲方已验收完毕，并以租赁物交付日视为本合同起租日。乙方应当按照附表第（7）项中规定的数额及支付条件向甲方支付租金。乙方按照本合同的规定承担相应债务，作为债务履行的担保，乙方应在本合同成立的同时向甲方预先支付合同附表规定的保证金额；保证金不计利息，甲方可将保证金抵消乙方基于本合同产生的全部或部分债务。乙方发生一次或一次以上迟延支付租金时，乙方有义务支付已到期未支付及全部未到期的租金及由租赁物产生的其他一切费用；乙方怠于向甲方支付本合同租金及相关费用时，在此迟延期间，乙方应按照应付金额以每万元每日6元计算，向甲方支付违约金；乙方的连带保证人应保证乙方完全履行本合同，并保证对其债务承担连带赔偿责任；连带保证人承担保证责任的范围为乙方在本合同项下对甲方的全部债务及前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费、拍卖费等。在该合同附表中载明：租赁物为滴漆机1台（型号为ZDJ-80/63,厂牌为无锡品创机械设备厂，机号为20130805）、滚丝机1台（型号为ZA28-12.5,厂牌为山东省青岛生建机械厂，机号为212144）、立式加工中心1台（型号为CY-
VMC850LD,厂牌为云南CY集团有限公司，机号为130602519）、切管机1台（型号为MC-350,厂牌为张家港市沃特机械有限公司，机号为2013031801）、自动车床1台（型号为32-ZC-300A-3,厂牌为台州新发自动化设备有限公司，机号为A0608、自动数控车床2台（型号均为32型-SK-80,厂牌为台州新发自动化设备有限公司，无机号）。租赁期间为24个月；交付预定日为2013年6月；保证金为99708元，用于平均抵冲金额，抵冲后第1-6期每月实际支付含税租金为23431元，第7-12期每月实际支付含税租金为22431元，第13-18期每月实际支付含税租金为21431元，第19-23期每月实际支付含税租金为20431元，第24期实际支付含税租金为20413元，第1期租金支付日为2013年6月24日，从第2期开始每月24日前支付。
上述合同签订当日，被告富士达公司签署《起租通知书》（合同编号为05062013050625），载明确已收到编号为05062013050625的租赁合同项下租赁物，并在本日由我方验收合格并订于2013年6月24日正式起租。
2013年9月24日，原告裕融公司就上述设备在人民银行征信中心办理了租赁登记（登记证明编号01033088000127440097）。
上述事实，有融资租赁合同、委托购买合同、起租通知书、租金支付凭证、租金支付明细表、违约金明细表、登记证明等证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
原告在庭审中向本院陈述，被告富士达公司签约后已支付第1-15期租金，但均存在不同程度的逾期，第16期租金仅支付了10431元，第17-24期租金尚未支付，在起诉后被告于2015年10月1日又支付了第16期项下租金3000元。原告主张，截至2016年2月3日，被告富士达公司累计应付违约金按每日万分之六应计算为49126.89元。庭审中原告向本院确认，被告在起诉后归还的3000元先行冲抵租金部分。
本院认为，上列双方当事人所签订的融资租赁合同意思表示真实，且不违反法律的强制性规定，合同有效，双方均应按合同履行。原告已依约购买相应租赁物并交付被告富士达公司使用，被告富士达公司应按约定支付租金，被告富士达公司未依约付款构成违约，原告有权依照合同约定要求被告富士达公司支付已到期的全部应付租金，故对原告要求被告支付全部未付租金173430元（176430元-被告在起诉后支付的3000元）的诉讼请求本院予以支持。
关于原告主张的已到期租金的违约金，其主张按每日万分之六计算有合同依据，且被告亦未到庭抗辩该计算标准过高，因此，原告主张的违约金可按每日万分之六计算。原告主张的已到期租金的迟延违约金数额49126.89元经本院核算无误，本院予以支持。被告李逢光、陈丽清作为连带保证人应承担连带责任。被告李逢光、陈丽清在承担保证责任后，有权向债务人富士达公司追偿。
被告富士达公司、李逢光、陈丽清经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为诉讼权利放弃。
综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福安市富士达电机有限公司于本判决生效之日起7日内向原告裕融租赁有限公司支付租金173430元、支付截至2016年2月3日的迟延违约金49126.89元及自2016年2月4日起至实际清偿之日的迟延违约金（以173430元为基数，按每日万分之六计算）；
二、被告李逢光、陈丽清对被告福安市富士达电机有限公司的上述债务承担连带清偿责任，保证人李逢光、陈丽清承担保证责任后有权向被告福安市富士达电机有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为人民币4400元，由被告福安市富士达电机有限公司、李逢光、陈丽清负担（原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈静英
人民陪审员 秦晓明
人民陪审员 余新元
二〇一六年二月十九日
书 记 员 陆 辉
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。