上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1943号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司安徽分公司蚌埠营销服务部，住所地安徽省蚌埠市涂山东路1757号投资大厦912-917房间。
负责人徐朝峰，总经理。
委托代理人饶敏，公司员工。
被上诉人（原审原告）乔凤华，女，1963年11月17日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）乔敏锋，男，1985年5月19日出生，汉族，住同乔凤华。
两被上诉人之共同委托代理人赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘广业，男，1987年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县。
被上诉人（原审被告）杨寿通，男，1983年11月18日出生，汉族，户籍地湖北省沧州市沧县。
被上诉人（原审被告）李景德，男，1986年1月30日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）蚌埠市恒达运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路海纳东安小区。
法定代表人宋秀利。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市中山南路700号。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人刘月竹，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人王正超，上海圣瑞敕律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司安徽分公司蚌埠营销服务部（以下简称都邦财险安徽分公司）因与被上诉人乔凤华、乔敏锋、刘广业、杨寿通、李景德、蚌埠市恒达运输有限公司（以下简称恒达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第22758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
都邦财险安徽分公司上诉请求：撤销一审判决第八、九项，改判其不与杨寿通、人保上海分公司承担连带责任。事实与理由：连带责任不属于保险责任，商业三者险应根据保险合同的约定承担相应的赔偿责任。上诉人应按被保险人所确定的具体责任比例承担赔偿责任，不承担连带责任。
乔凤华、乔敏锋辩称，一审法院确定侵权人承担连带责任，而连带责任属于每一个侵权人赔偿责任的一部分，故一审法院判决并无不当，要求维持原判。
人保上海分公司同意都邦财险安徽分公司的上诉请求。
刘广业、杨寿通、李景德、恒达运输公司均未发表辩论意见。
乔凤华、乔敏锋向一审法院起诉请求：就两人的损失908,005元，由人保上海分公司、都邦财险安徽分公司在交强险限额内各支付110,500元，剩余部分由人保上海分公司在商业三者险范围内赔偿459,724.20元（56%），都邦财险安徽分公司在商业三者险范围内赔偿246,280.80元（30%）。
一审法院查明事实：乔凤华、乔敏锋系受害人乔某妻子和儿子。
2015年7月21日，刘广业驾驶皖BXXX**小型轿车在本市闵行区金都路出虹梅南路约100米处停车，杨寿通开启左侧车门时撞倒骑电动自行车的乔某，乔某倒地后被李景德驾驶的皖CXXX**大货车碾压，致乔某当场死亡。交警部门认定刘广业、杨寿通及乔某各自承担事故同等责任，李景德承担次要责任。
事发时皖BXXX**小型轿车在人保上海分公司投保有交强险及不计免赔商业三者险（限额100万元），皖CXXX**大货车在都邦财险安徽分公司投保有交强险及不计免赔商业三者险（限额50万元）。
事发后刘广业垫付10,000元、杨寿通垫付4,000元、李景德垫付5,000元。
一审法院认为，受害人的死亡结果是由两肇事车辆的“停车开左侧车门”与“碾压”行为共同导致。刘广业与杨寿通各自的行为均不能单独与后车李景德的碾压行为共同导致死亡的侵权后果，其二者应按各自责任比例承担按份责任；而两肇事车辆与受害人的撞击都可能致受害人死亡，故刘广业、杨寿通各自与李景德就事故按自身责任比例互负连带责任。商业险保险公司承担的赔偿实际系因侵权人所应承担的赔偿责任而产生的赔偿金，侵权人承担的连带责任也是赔偿责任的一种，属于商业三者险的保险责任范围。故人保上海分公司需对都邦财险安徽分公司（李景德责任部分）承担连带责任，都邦财险安徽分公司需对人保上海分公司（刘广业责任部分）、杨寿通承担连带责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。鉴于刘广业已垫付10,000元、李景德垫付5,000元，已超出其自身应支付金额，故刘广业、李景德不再承担连带责任；杨寿通虽垫付4,000元，但远不足以履行其自身赔偿义务，故其仍应与李景德承担连带责任，都邦财险安徽分公司基于其保险合同关系，该部分连带责任未超商业险应赔项目及限额，故由都邦财险安徽分公司直接与杨寿通互负连带责任。判决：1、人保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿乔凤华、乔敏锋110,500元；2、都邦财险安徽分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿乔凤华、乔敏锋110,500元；3、人保上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿乔凤华、乔敏锋275,509.20元；4、都邦财险安徽分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿乔凤华、乔敏锋183,672.80元；5、杨寿通于判决生效之日起十日内赔偿乔凤华、乔敏锋278,509.20元（相抵已支付的4,000元，实际需支付274,509.20元）；6、刘广业于判决生效之日起十日内赔偿乔凤华、乔敏锋律师费3,000元（相抵已支付的10,000元，乔凤华、乔敏锋需在获得保险理赔后返还7,000元）；7、李景德于判决生效之日起十日内赔偿乔凤华、乔敏锋律师费2,000元（相抵已支付的5,000元，乔凤华、乔敏锋需在获得保险理赔后返还3,000元）；8、人保上海分公司、都邦财险安徽分公司对第3、4项之对方履行义务互负连带责任（在商业三者险范围内）；9、杨寿通、都邦财险安徽分公司之间对第4、5项（死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费）之对方履行义务互负连带责任（在商业三者险范围内）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,880.05元，由乔凤华、乔敏锋负担2,576.01元，杨寿通负担3,864.01元，刘广业负担3,864.01元，李景德负担2,576.02元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于都邦财险安徽分公司应否与杨寿通、人保上海分公司互负连带责任的争议。本院认为，首先，本案受害人乔某因交通事故死亡这一结果，系共同侵权行为所致，一审法院据此判令各共同侵权人承担连带赔偿责任，符合法律规定。其次，保险公司应赔付的实质上是共同侵权人因承担连带赔偿责任而产生的赔偿金，是其因本案所涉交通事故导致的实际损失，属于商业三者险的保险责任范围。再者，本案共同侵权人所负连带责任是因共同侵权所产生，各责任人对外不分先后、不分份额，共同承担赔偿责任，保险公司要求按责赔付，亦与责任保险基本原理相悖。故都邦财险安徽分公司主张与杨寿通、人保上海分公司不负连带责任，于法无据，本院对其上诉理由不予采纳。一审法院依据查明事实所作的判决并无不当，本院予以支持。
综上所述，都邦财险安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,880.05元，由都邦财产保险股份有限公司安徽分公司蚌埠营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
审 判 员 王 刚
代理审判员 韩卫旭
二〇一七年五月五日
书 记 员 庄人杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……