湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初2147号
原告毛新运，男，1970年10月30日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。
委托代理人袁太友，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告刘福堂，男，1954年12月1日出生，汉族，随州市福堂房地产有限责任公司法定代表人，住随州市曾都区。
被告随州市福堂房地产有限责任公司（以下简称福堂公司）。住所地：随州市曾都区涢水桥南。
法定代表人刘福堂，总经理。
委托代理人徐成，随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。代理权限：代理答辩，承认、反驳诉讼请求，进行和解。
原告毛新运与被告刘福堂、随州市福堂房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛新运及其委托代理人袁太友、被告刘福堂及福堂公司的委托代理人徐成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛新运诉称，2002年，我投资参与了被告的白云山金三角房地产开发项目。2014年该项目前期商品房竣工售罄，经双方结算，我应收回的投资款及分得的利润共计1699万元。按约定，被告刘福堂应于结算之日将该款支付于我，但被告刘福堂声称需继续投资福堂公司位于金三角地产开发项目，遂协商将我应收回的1699万元暂借其投入该项目使用。2014年10月12日，我与被告刘福堂签订《借款协议》并由其出具欠据，约定借款期一年，后由延期半年，利息按月息3.5%计取。被告福堂公司为以上借款本息提供连带责任保证。借款到期后，被告刘福堂没有清偿债务，福堂公司也没有履行保证责任。后经我多次索要无果，请求法院判令：1、被告刘福堂立即清偿我借款本金1699万元及自2014年10月12日至还清之日起按月息3.5%计取的利息；2、被告福堂公司对上述本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘福堂辩称，毛新运不是福堂公司的股东，不存在2002年在随州白云山金三角房地产项目中有投资。这个条子上面的字是我写的，是毛新运逼我盖的公司的章子，条子是空转的。1699万元的条子是从66万元本金利滚利滚动而来，我不能认可这个债务。真实情况是：我2002年6月7日借原告19万元，2002年8月5日借原告23万元，2002年11月5日借原告24万元，2003年8月10日，我对前面的三笔借款统一出具了一份借条，合计借款66万元。双方口头约定月利息为4.5%。按照这种方式，每六个月转一次本息。这样，2004年10月10日，我向原告出具借条时，本金66万加利息42万就变成了108万元，2005年6月25日就变成了123.5万元，2007年10月12日就变成了240万元，到2012年10月12日，就变成了850万元，2014年10月12日，就变成了1699万元，具体我向法院提交的有一份推算明细表。
福堂公司辩称，刘福堂与原告签订的“借款协议”的内容违反了法律的规定，且显失公平，应当被认定为无效。按照举证原则，原告的借款1699万元没有充分的证据来证明，也没有银行的转账凭证来佐证，不能证明双方存在投资和分配的合同关系。原告的诉讼事实和理由就不存在，其诉讼请求不能成立，应当驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，原告毛新运与被告刘福堂系朋友关系，原均在随州市从事粮食生意个体工商户。被告刘福堂分别于2002年6月7日、8月5日、11月5日向原告毛新运借现金19万元、23万元、24万元（系双方自愿以碎米款折抵为借款）。2003年8月10日双方结算，被告刘福堂换据时，向原告毛新运出具了一份总借条，内容为“借条、今借到毛新运现金陆十陆万元整（660000元），二零零三年九月七日付清，刘福堂，二零零三年八月十日”；2004年10月10日，被告刘福堂再次换据时，给原告毛新运出具了一份借条，内容为“今借到毛新运现金壹佰零八万元整（1080000元），刘福堂，二零零四年十一月十日付清。二零零四年十月十日”（经过测算，双方口头约定的利率为月息三分）；2005年9月10日，被告刘福堂给毛新运换据时，给毛新运出具借条，内容为“今借到毛新运现金壹佰二十三万五千元整（1235000元）刘福堂二零零五年九月十日付清，二零零五年六月二十五日打条”；2007年10月12日，被告刘福堂给原告毛新运换据时，给原告毛新运出具借条，内容为“借条，经借到毛新运现金二百四十万元整，（2400000元），二零零七年十月十二日还清，二零零七年七月十二日打条，刘福堂，担保单位，随州市福堂房地产开发有限责任公司”并加盖了该公司的印章；2012年10月12日，被告刘福堂给原告毛新运换据时，给原告毛新运出具了借条，内容为“借条，今借到毛新运现金捌佰伍拾万元镇，（8500000元）二零一二年十月十二日，刘福堂，担保单位：随州市福堂房地产开发有限责任公司”，并加盖了该公司的印章；2014年10月12日，被告刘福堂与原告毛新运签订了一份“借款协议”，协议主要内容为“甲方刘福堂，乙方毛新运，2002年乙方跟随甲方投资金三角项目的建设，先该项目已竣工售罄。经结算，甲方应付乙方投资款及利润共计1699万元（大写壹仟陆佰玖拾玖万元）按约定甲方应将以上款项及时支付给乙方，现因甲方继续投资，需借用乙方应收回的投资款。经双方协商，将应付乙方的以上款项转化为借款，达成如下借款协议。一、甲方将应付给乙方的投资款及利润共计1699万元（大写金额壹仟陆佰玖拾玖万）以借款方式借入使用，并向乙方出具借据。二、利息约定为月息3.5%。三、借款期限为一年。自本协议签订之日起至2015年10月12日，到期之日，甲方应还清本息（注明二零一五年十月十二日）。四、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。甲方刘福堂，乙方毛新运，二零一四年十月十二日。”该借款协议签订后，被告刘福堂又给原告毛新运出具了一份借条，内容为“今借到毛新运现金壹仟陆佰玖拾玖万元整，（1699万元整），刘福堂，2014年10页12日，担保单位，随州市福堂房地产开发有限公司，二零一四年十月十二日。延期半年刘福堂，2016年8月23日。”因被告刘福堂没有履行2014年10月12日的借款协议，原告毛新运遂诉至本院。
另查明，自2011年10月8日至2015年11月11日，被告刘福堂通过自己的银行账户向原告毛新运的账户共支付现金七笔，金额为262.2015万元。2012年1月11日、12月12日，被告福堂公司分别通过其账户向原告毛新运账户转款30万元、10万元，以上个人及福堂公司共向原告毛新运账户转款302.2015万元。被告刘福堂自述对2014年10月12日与原告签订的借款协议系在逼迫的情况下签字并加盖公章，但未提交相关证据佐证，亦未采取报警或依法行使撤销权等方式处理。
还查明，庭审过程中，原告毛新运自述碎米折款为借款66万元的事属实，但在2002年至2006年期间还曾借给被告刘福堂600余万元，其以时间过长、银行记录无法调出为由未向法庭举证。原告毛新运诉称1699万元系对被告刘福堂及福堂公司投资所得，但从未与被告刘福堂签订书面投资协议，亦没有向法庭提交投资款的转账依据。同时被告刘福堂对毛新运的投资之说不予认可，认为投资是假，都是从2003年8月10日所借66万元的高息利滚利计算而来。本案在调解过程中，被告刘福堂自愿在已经支付原告302.2015万元的前提下，提出再给原告200万元化解矛盾了结此案。原告毛新运拒绝该调解方案，导致调解无果。
本院认为，根据现有证据可以证实，原告毛新运与被告刘福堂所诉争的法律关系名为投资实为民间借贷关系。原告在2002年6月7日、8月5日、11月5日以三笔碎米款作价66万元借给刘福堂后，至2004年10月10日换据为108万元，按利息标准计算有迹可循，但从2005年9月10日换据为123.5万元，至2012年10月12日换据为850万元，按刘福堂所言利息标准无法得出该数额，且该期间还支付了182.2015万元利息。庭审中，原告毛新运称该期间还借给刘福堂现金600余万元，虽未提交相关证据佐证，但刘福堂口头承认该期间有少量现金借入。鉴于原、被告双方各执己见及借贷期间长达10余年的事实，根据意思自治原则，对双方在该阶段自认的借款数额本院予以确认。在2012年10月12日后，原告承认没有再向刘福堂出借资金，此后结算数额本院不予采信。因双方约定利息不符合法律规定，本院依法予以调整，即以850万元为本金，自2012年10月12日起至清偿之日止按年利率24%计息，该期间已付利息120万元从中扣减。被告随州市福堂房地产开发有限公司作为该借款的担保人，依法应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘福堂于本判决生效之日起十五日内偿还原告毛新运借款本金850万元及利息（自2012年10月12日起至清偿之日止按年利率24%计息，已付利息120万元从中抵扣）；
二、被告随州市福堂房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告毛新运其他诉讼请求。
案件受理费123740元，由原告毛新运、被告刘福堂各负担61870元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 邓义山
人民陪审员 陈义国
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 吴江涛