文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0406民初695号原告：燕京啤酒（衡阳）有限公司，住所地衡阳市雁峰区铜桥港45号。法定代表人：王启林，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹润琦，湖南天戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋漓漓，湖南天戈律师事务所律师。被告：胡耀东，男，汉族，住衡南县鸡笼镇春光村塘冲组。委托诉讼代理人：李小春，湖南业达律师事务所律师。原告燕京啤酒（衡阳）有限公司（以下简称燕京公司）与被告胡耀东劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告燕京公司委托诉讼代理人邹润琦、蒋漓漓到庭参加诉讼，被告胡耀东及其委托诉讼代理人李小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燕京公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认燕京公司与胡耀东之间自2012年3月起至今不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由胡耀东负担。事实与理由：衡阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的衡市劳人仲委[2016]第240号仲裁裁决认定的燕京公司与胡耀东之间存在劳动关系无证据支持。第一，胡耀东提供的银行存折记录无支付方账号，不能证明胡耀东的工资系燕京公司支付，且燕京公司在胡耀东提供的存折记录中显示的时间段从未向胡耀东该账户内支付过款项；第二，胡耀东提供的员工牌的真实性和关联性无法得以证明，燕京公司自2012年已将酒瓶装卸业务外包给衡阳市璐辉物流有限公司（以下简称璐辉公司）与衡阳惠丰人力资源有限公司（以下简称惠丰公司），没有聘请胡耀东等其他人从事搬运工作；第三，胡耀东提供的证人曾华生的证人证言只能证明其与胡耀东都在璐辉公司领工资，与燕京公司没有工资关系。据胡耀东在劳动仲裁中提供的自述事实证明：胡耀东由璐辉公司及惠丰公司进行直接人事管理。因此燕京公司认为其与胡耀东不存在劳动关系，向本院提起诉讼，请求判如所请。被告胡耀东辩称：燕京公司与胡耀东之间存在劳动关系，燕京公司应就其违反劳动法相关规定承担相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告燕京公司提供的仲裁裁决书，被告胡耀东提出异议，认为不能证明衡阳市劳动人事争议仲裁委员会所作的仲裁裁决认定事实与适用法律错误。本院认为，该份仲裁裁决书能够证明燕京公司与胡耀东之间的劳动争议已经过了劳动仲裁前置程序，本院予以确认。对燕京公司提供的劳务承包合同，胡耀东提出异议，认为这几份劳务承包合同，是燕京公司与第三方签订的，燕京公司与胡耀东形成劳动关系在先，该合同签订在后，且该几份合同中都没有显示形成劳务派遣经过胡耀东认可，故对胡耀东没有约束力，燕京公司不能达到其证明目的。本院认为，此份证据能够证明从2012年3月1日至2013年3月29日，燕京公司把其货物装卸的劳务承包给璐辉公司的事实。从2013年5月1日起至2016年4月30日,燕京公司把其货物装卸的劳务承包给惠丰公司的事实，本院予以确认。对燕京公司提供的胡耀东存折、燕京公司2015年1月和2月委托银行代付工资银行电子回执及2015年1月和2月工资汇总表、燕京公司物资管理部2015年2月工资表，胡耀东提出异议，认为这三份证据不能证明胡耀东工资不是由燕京公司发放的。本院认为，燕京公司提供的胡耀东的存折与胡耀东提供的存折系同一份证据，胡耀东认为这三份证据不能证明胡耀东工资不是由燕京公司发放的，但其未提供足以反驳的证据，且从胡耀东补充提供的工资存折银行流水表及4份工资发放明细和胡耀东在庭审中的陈述表明：2012年4月20日之前，胡耀东的工资是由燕京公司发放的；2012年5月至2014年6月9日，胡耀东的工资是由璐辉物流以现金支付的方式向其发放的；从2014年6月10日至2015年3月10日，胡耀东的工资是由惠丰公司发放的，进一步印证了从2012年4月20日之后胡耀东的工资就不是燕京公司发放的事实，本院予以确认。对燕京公司提供的仲裁开庭中证人曾华生的证言，胡耀东提出异议，认为仲裁开庭中曾华生的证言，正好印证了燕京公司非法转移劳动关系，损害劳动者合法权益的事实。本院认为，燕京公司提供的该份证据与胡耀东提供的曾华生的证言、仲裁庭庭审笔录系同一份证据，能够证明胡耀东原来在燕京公司从事搬运工作，燕京公司把装卸业务外包后，胡耀东不再在燕京公司工作，燕京公司也不再向胡耀东发放劳动报酬的事实，对上述证据，本院予以确认。对被告胡耀东提供的胡耀东的工号牌，燕京公司提出异议，认为并不能以胡耀东持有燕京公司的工号牌，就能证明其与燕京公司一直存在劳动关系，且工号牌中部门名称是可以抽取的活动的纸条，胡耀东也可以自行更换抽取。本院认为，工号牌能够说明胡耀东曾经在燕京公司工作，但不能证明其一直都在燕京公司工作，与燕京公司一直存在劳动关系，故对该份证据的证明目的，本院不予确认。对胡耀东提供的曾华生的证言、仲裁庭庭审笔录，胡耀东的工资存折，燕京公司都提供了相同的证据，各方的证明目的不一样，本院认为，曾华生作为证人能够证明胡耀东原来在燕京公司从事搬运工作，燕京公司把装卸业务外包后，胡耀东不再在燕京公司工作，燕京公司也不再发放劳动报酬给胡耀东的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：燕京公司成立于1999年12月17日，燕京公司成立之前系衡阳啤酒厂。胡耀东曾在衡阳啤酒厂从事过搬运工作。2012年3月开始，燕京公司先后把本公司装卸和瓶箱卸瓶业务承包给了璐辉公司和慧丰公司。燕京公司于2012年4月20日之后开始停发了胡耀东的工资。2012年5月至2014年6月9日，胡耀东在璐辉公司领取工资。2014年6月10日至2015年3月10日，惠丰公司每月向胡耀东在衡阳市雁峰区农村信用合作社银行账号为***的账户支付工资。2014年12月，胡耀东在搬运货物时手受伤。胡耀东伤好后，要求继续上班被拒绝，为此，胡耀东向衡阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、请求裁决燕京公司、璐辉公司向胡耀东支付未签订书面劳动合同期间双倍工资差额28600元；2、裁决燕京公司、璐辉公司向胡耀东支付经济补偿金31200元；3、裁决燕京公司、璐辉公司支付胡耀东违法解除劳动关系赔偿金26000元；4、裁决燕京公司、璐辉公司向社会保险部门补缴或直接现金支付胡耀东工作期间养老、医疗保险费、并支付失业金13560元。2016年5月12日，衡阳市劳动人事争议仲裁委员会做出了衡市劳人仲委[2016]第240号仲裁裁决：1、燕京公司与胡耀东之间劳动关系解除；2、燕京公司自本裁决书生效后五日内支付胡耀东解除劳动关系的经济补偿金31200元；3、燕京公司自本裁决书生效后三十日内为胡耀东在衡阳市社会养老保险处、衡阳市医疗保险中心办理缴纳工作期间的社会养老保险、医疗保险，胡耀东承担个人缴纳部分，燕京公司自本裁决书生效后五日内支付胡耀东6个月失业保险金;5、胡耀东其它仲裁请求不予支持。燕京公司不服该裁决，遂诉至本院，请求确认其与胡耀东之间自2012年3月起至今不存在劳动关系。本院认为：劳动关系的成立主要判断依据是劳动者作为职工向用人单位提供劳动，用人单位支付工资等报酬所形成的法律关系。2012年2月之前，胡耀东提出存在事实劳动关系，燕京公司也予认可，故本院确认2012年2月前，燕京公司与胡耀东之间存在劳动关系。从2012年4月起至今，胡耀东工资并非由燕京公司发放，而是先后由璐辉物流和惠丰公司支付，且胡耀东没有提供其他证据证明其与燕京公司存在事实劳动关系。故燕京公司与胡耀东之间从2012年4月起至今不存在劳动关系，对燕京公司主张从2012年3月至今不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告燕京啤酒（衡阳）有限公司与被告胡耀东从2012年4月起至今不存在劳动关系；本案受理费10元，由被告胡耀东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判长  罗雅平审判员  王 亮审判员  谢 科二〇一六年十一月十七日书记员  王双佳校对人：王  双  佳      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。