广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第805号
原告：朱世仲，男，汉族，1984年10月18日出生，住湖北省监利县。
委托代理人：邬超，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：李杰，广东林德律师事务所实习律师。
被告：东莞市新世界酒店有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邓全胜。
原告朱世仲诉被告东莞市新世界酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邬超，被告的法定代表人邓全胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是未在东莞市工商行政管理部门登记注册的东莞市凯瑞印刷厂的经营者，该厂从事品牌、名片、画册等设计、印刷。被告是经营旅业、餐饮服务、卡拉OK歌舞厅的企业法人。原、被告双方自2011年年底开始业务往来，被告通过电话向原告下单并通知原告到被告处拿样板，原告根据被告要求为被告创作设计及印刷各种横幅、水牌、名片、传单等。双方口头约定，货款的支付方式为当月月底结清。2013年9月至2014年1月，原告应被告的要求，为被告设计并供应各种印刷品，总计货值29990.7元。其中，2013年9月份货款为2691.2元，2013年10月份货款为7109元，2013年11月货款为8638元，2013年12月份货款为4304.5元，2014年1月份货款为7247.1元。原告送货后，被告人员李某某、陈某某等人在送货单“收货单位签名”栏签字确认或加盖“已收货”的签章。由于被告拖欠货款，原告于2014年1月14日最后一次送货后便停止与被告的合作。原告就上述货款多次向被告催款，被告却以各种理由搪塞，拒不支付。后被告于2014年3月19日因从事非法经营活动被东莞市工商行政管理局吊销营业执照。原告认为，被告的行为严重违反了合同约定及相关法律规定，现根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第二条的规定，提起本案起诉，请求法院判令：1.被告向原告支付拖欠的货款29990.7元；2.被告赔偿原告因逾期付款给原告带来的利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从2014年2月1日起计至货款付清之日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。
被告东莞市新世界酒店有限公司答辩称：虽然邓全胜是被告东莞市新世界酒店有限公司的法定代表人，但邓全胜不清楚被告每一个员工的名字，也不知道被告是否有向原告交易案涉货物，不清楚被告具体交易，邓全胜没有参与过公司的经营管理。
经审理查明：“东莞市虎门凯瑞印刷厂”、“东莞市凯瑞印刷厂”未在东莞市工商行政管理局经登记成立。原告主张其系该厂的经营者，原告以该厂的名义为被告供应各种印刷品，被告至今尚欠原告货款29990.7元未付。原告为证明其主张，提交了以下证据为凭：1、“东莞市凯瑞印刷厂”字样名片；2、光盘；3、载有“新世界酒店”字样的印刷品；4、送货日期为2013年9月2日至2014年1月14日期间的《送货单》共38份，《送货单》的标题处均有“凯瑞印刷·设计”的印刷字体，左上方“客户名称”处手写为“新世界酒店”，“货品名称类型”为横幅、名片、水牌等，金额合计为29990.7元；其中，编号为8001027、日期为2014年1月14日的《送货单》左下方“收货单位签名”处空白，但“送货单位”处加盖了“已收货”字样印章，且此处有两个签名，原告主张系收货人签名时签错了地方，该《送货单》由“何某某”签收，该签名与编号为8001013、日期为2013年11月30日的《送货单》的签收人签名从表面看来基本一致；除了编号为8001027的《送货单》外，其余《送货单》的“收货单位签名”处均有人签收，签收人包括“陈某某”、“李某某”、“罗某某”、“何某某”等，其中，日期为2013年9月、10月的《送货单》大部分由“陈某某”、“李某某”签收，“陈某某”最后的签收日期为2013年10月21日，“李某某”的最后签收日期为2014年1月10日；大部分《送货单》上加盖了“已收货”字样印章，原告主张该印章系被告的工作人员签收货物的同时加盖；每一份《送货单》的右下方“送货单位”处均有人签名，但字迹潦草，原告主张系其本人所签。原告主张双方自2011年底开始交易，双方没有签订书面合同，由被告的工作人员通过电话通知原告下单、拿版、制作，完成后由原告送货到被告处交由被告的仓库管理人员签收，双方口头约定当月货款当月月底付清。原告没有举证证明双方对于付款期限进行了约定。
另查明：被告系成立于2012年3月26日的有限责任公司，法定代表人为邓全胜，被告因当事人私营企业从事非法经营活动被东莞市工商行政管理局于2014年3月19日吊销营业执照，但至今尚未注销登记。邓全胜于庭审中表示，邓全胜只是被告的挂名法定代表人，实际并未参与公司的日常经营管理，邓全胜不清楚公司的具体运营情况，不清楚涉案证据是否真实，也不清楚被告是否与原告存在涉案交易以及是否尚欠原告涉案货款未予支付。本院根据原告的申请，从东莞市虎门社会保险基金管理中心调取了被告2013年9月至2014年1月的人员名册，邓全胜表示不清楚该名册的人员是否均为被告的员工。本院责令被告提交近两年员工的工资发放台帐，邓全胜又表示其并不参与公司日常经营管理，不清楚台帐存放于何处，无法提供。
以上事实，有名片、光盘、印刷品照片、《送货单》、查询结果、人员名册、企业机读档案登记资料以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为定作合同纠纷。本案的焦点：一、被告是否尚欠原告涉案货款29990.7元；二、原告要求被告按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%计付利息是否有依据，能否得到本院支持。
关于焦点一。一、关于原告是否涉案交易相对方的问题：从查询结果可知，凯瑞厂并没有在工商部门登记成立，而原告持有涉案交易凭证的原件，且原告能够清楚地说明交易的流程；邓全胜虽然表示其无法确认原告是否交易的相对方，但并未提交证据证明涉案交易的相对方另有其人。因此，原告主张其系涉案交易的相对方，本院根据民事诉讼证据高度盖然性的举证规则，对原告的主张予以采信。二、关于被告是否尚欠原告货款29990.7元的问题：1、虽然编号为8001027的《送货单》上“收货单位签名”处为空白，但该单据的“客户”为新世界酒店，“送货单位”处有两个签名，其中一个签名与编号为8001013、日期为2013年11月30日的《送货单》的签收人签名从表面看来基本一致，因此，对于原告关于编号为8001027的《送货单》已交由收货人签收的主张，本院予以采信。2、涉案《送货单》上“客户名称”均注明为“新世界酒店”，且均有人签收，原告能够明确签收人的身份、名称；邓全胜表示不清楚本院调取的人员名册是否均为被告的员工，在本院责令之下又表示无法提供员工工资发放台帐，根据《广东省工资支付条例》第十六条第一款关于“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年”的规定，被告应当持有其员工工资发放台帐，但被告在对本院从社保部门调取的人员名册表示无法确认的情况下，又拒不提交其持有的员工工资发放台帐予以核对，故本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，推定原告关于《送货单》的签收人均为被告的员工的主张成立。根据《送货单》计得，涉案货款合计为29990.7元，对此本院予以确认。2、原告主张双方口头约定付款方式为“当月货款于当月底付清”，但原告没有提交证据证明双方有此约定，被告亦不确认，本院对此不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条关于“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，原告有权要求被告收货时支付相应的价款。综上，涉案货款的支付期限已经届满，原告要求被告立即支付货款29990.7元，符合法律的规定，本院依法予以支持。
关于焦点二。根据前一点论述可知，被告存在逾期付款的违约行为，其违约行为确给原告造成相应的利息损失，故原告要求被告支付逾期付款利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院予以支持。但是，原告要求利息的计算标准按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%计付，缺乏法律依据，本院不予支持，利息应按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。此外，利息应自履行期限届满的次日起计付，现原告主张利息均自2014年2月1日起计，系其对自身权利的合法处分，本院予以支持。对于符合上述计算方式的利息，本院均予以支持；对于超出的部分，予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条以及《广东省工资支付条例》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市新世界酒店有限公司于本判决生效之日起三日内向原告朱世仲支付货款29990.7元；
二、限被告东莞市新世界酒店有限公司于本判决生效之日起三日内向原告朱世仲支付利息（以29990.7元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2014年2月1日起计至货款付清之日止）；
三、驳回原告朱世仲的其他诉讼请求。
如果被告东莞市新世界酒店有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为328元，由被告东莞市新世界酒店有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈日初
吴映华