江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0611行初211号
原告南通华正建设工程有限公司，住所地南通市崇川区钟秀路五洲国际广场A座20层。
法定代表人花海明，职务总经理。
委托代理人宋雅丽，江苏高仁律师事务所律师。
委托代理人孙秋建，江苏高仁律师事务所实习律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人凌建华，职务局长。
委托代理人陈新，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人倪红军，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人王东风，男，1975年10月20日生，汉族，住江苏省新沂市。
第三人王某1。
第三人王某2。
第三人徐敏光，男，1949年3月3日生，汉族，住江苏省新沂市。
第三人窦礼平，女，1948年8月19日生，汉族，住江苏省新沂市。
第三人王东风、王某1、王某2、徐敏光、窦礼平的共同委托代理人毕丽华、黄明，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
原告南通华正建设工程有限公司（以下简称华正公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2016年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年8月22日向被告南通人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因王东风、王某1、王某2、徐敏光、窦礼平与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知前述五人作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告华正公司的委托代理人宋雅丽、孙秋建，被告南通人社局的副局长顾忠贤及委托代理人陈新、倪红军，第三人王东风、徐敏光及五个第三人的委托代理人黄明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月19日，被告南通人社局作出编号2015B278《认定工伤决定书》，认定：2015年10月，徐芝云到原告华正公司上班，负责清扫拉土车遗留在路面的土。2015年11月4日凌晨4时20分左右，徐芝云在南通市老长江中路消防中队北侧路段清扫路面的土时，发生交通事故，后经抢救无效于当日死亡。徐芝云死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告华正公司诉称：1.徐芝云系花海明个人雇佣，与原告华正公司不存在劳动合同关系。2.徐芝云发生交通事故死亡，应由肇事者承担全部责任。3.被告南通人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出工伤认定决定，适用法律错误。请求：1.撤销被告南通人社局作出的编号2015B278《认定工伤决定书》；2.由被告南通人社局承担本案诉讼费用。
原告华正公司向本院提交以下证据：
1.编号2015B278《认定工伤决定书》，证明被诉行政行为的存在。
2.土石方工程分包合同三份，证明江景苑所有的土石方工程合同均是花海明个人与各单位签订的。
3.原告华正公司的营业执照、股东信息，证明江景苑所有的土石方工程分包合同签订于原告华正公司成立之前，属于花海明的个人行为。
4.南通杨子建设工程有限公司（以下简称杨子公司）的营业执照、税务登记证、组织机构代码证，证明花海明同时还是杨子公司的法定代表人，其在原告华正公司成立前签订的合同不能代表原告华正公司，在原告华正公司成立后也不能全部代表原告华正公司。
5.花海明、花建华出具的情况说明，证明：（1）江景苑土石方工程由花海明个人承接，与原告华正公司无关；（2）花建华系花海明个人雇佣，并非原告华正公司员工；（3）花建华系花海明雇佣的江景苑现场负责人，花建华不知道原告华正公司的实际情况，花建华在公安机关调查笔录中关于其是原告华正公司员工的说法应予纠正。
被告南通人社局辩称：1.交警部门对花建华、花海明所作询问笔录，证明了原告华正公司与徐芝云之间存在劳动关系。2.花海明系原告华正公司的法定代表人，可以代表原告华正公司签订合同。花海明与通州建总集团有限公司（以下简称通州建总）、南通中房建设工程有限公司（以下简称中房公司）签订的合同，虽然未加盖原告华正公司的印章，但花海明属于代表原告华正公司签订，具有法律效力。3.道路交通事故认定书、询问笔录，证明徐芝云在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。4.原告华正公司在举证期限内提交的证据不足以证明徐芝云所受事故伤害不是因为工作原因受伤。被告南通人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求驳回原告华正公司的诉讼请求。
2016年9月5日，被告南通人社局向本院提交以下证据、依据：
一、事实方面的证据
1.证据清单，证明五个第三人申请工伤认定时提交的证据材料。
2.常住人口登记卡、身份证复印件、授权委托书、工商公示信息、组织机构代码证，证明工伤认定申请人和被申请人的主体资格。
3.道路交通事故认定书、道路交通事故尸体检验报告、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、火化证，证明徐芝云在工作时发生交通事故死亡的事实。
4.南通市公安局交警支队对第三人王东风、花建华、花海明所作询问笔录，证明原告华正公司与徐芝云之间存在劳动关系。
5.原告华正公司出具的情况说明、营业执照、土石方工程分包合同，证明原告华正公司在工伤认定程序中的举证情况。
6.中房公司出具的情况说明、工序质量报验单、土方回填分项工程检验批质量验收记录，证明中房公司在工伤认定程序中向被告南通人社局提交了相关证据材料。
7.通州建总的书面陈述、挖机工作结算单、证明、电话录音，证明通州建总在工伤认定程序中向被告南通人社局提交了相关证据材料。
8.被告南通人社局对章小铁所作调查笔录，证明被告南通人社局履行了调查核实的职责，章小铁也证明了徐芝云与原告华正公司之间存在劳动关系的事实。
二、程序方面的证据
1.工伤认定申请表；2.工伤认定受理通知书；3.申请；4.工伤认定限期举证告知书；5.更正决定书；6.认定工伤决定书；7.送达回证及EMS回执单，证明行政确认程序合法。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条、第十九条、第二十条。
五个第三人述称，被告南通人社局所认定的事实符合有关法律规定，请求驳回原告华正公司的诉讼请求。
五个第三人未向本院提交证据材料。
本院依职权调取以下证据：
通州建总向本院提供的中国建设银行客户专用回单、2015年2月13日杨子公司出具的收据、2015年9月23日花海明出具的收条和收据、2016年2月5日原告华正公司出具的收据两张及电子回单五张、通州建总集团工程量明细，证明江景苑的工程款由花海明、杨子公司及原告华正公司领取，说明江景苑土石方工程的合同虽系花海明签订，但工程款不仅由花海明个人领取，也由杨子公司及原告华正公司领取的事实。
经庭审质证，原告华正公司对被告南通人社局所举事实方面的证据1、2、3、5无异议；对证据4形式上的真实性、合法性不持异议，对花建华、花海明陈述的内容有异议，认为花建华、花海明向交警部门所作陈述的目的是为了交通事故的处理，当时花建华、花海明无法预见原告华正公司需要承担工伤赔偿责任，故该陈述与客观事实不符；对于证据5，认为能够证明工程所涉及到的土方工程都是花海明个人承包，并不是原告华正公司承包；证据6无异议，但认为不能达到被告南通人社局的证明目的，该组证据能够看出江景苑的土方工程并非原告华正公司承接，也不能证明徐芝云发生交通事故的当晚，原告华正公司在江景苑进行土石方工程施工；对证据7无异议，但该证据恰恰能够证明通州建总是与花海明个人签订合同的，与原告华正公司无关，被告南通人社局得出的结论是错误的；对于证据8的真实性有异议，章小铁陈述的是“土方合同是与花海明个人签订”，不能证明原告华正公司与徐芝云与之间存在劳动关系的事实，因为本案江景苑项目土方分包工程签订时，原告华正公司还未成立。原告华正公司对被告南通人社局所举程序方面的证据未提出异议。五个第三人对被告南通人社局所举证据均无异议。
被告南通人社局对原告华正公司所举证据1无异议；对于证据2中花海明与中房公司、通州建总签订的合同予以认可，对花海明与江苏江中集团有限公司签订的合同真实性无法确认，认为花海明与中房公司，通州建总签订的合同，正是在原告华正公司成立之初由法定代表人花海明代表原告华正公司所签订的；对证据3中原告华正公司的营业执照与股东信息的真实性无异议，但不能证明花海明与通州建总、中房公司所签订的合同属于花海明的个人行为；对于证据4、5，认为原告华正公司未在行政程序中提供，真实性无法确认。五个第三人同意被告南通人社局的质证意见，认为证据2中花海明与江苏江中集团有限公司签订的土石方工程分包合同，原告华正公司未在行政程序中提交，不具证明力。
原告华正公司对本院依职权调取的证据有异议，认为与本案没有关联性，工程款均汇入花海明个人帐户，不能反映通州建总向原告华正公司支付过工程款的事实。被告南通人社局及五个第三人对本院依职权调取的证据无异议，认为部分工程款由原告华正公司领取，证明土石方工程系原告华正公司承接。
本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明力。被告南通人社局所举事实方面的证据4是在徐芝云发生交通事故不久，交警部门依法制作，当时尚未涉及原告华正公司是否承担工伤保险责任问题，故花建华、花海明的陈述更为客观真实，予以认定；证据6、7能够证明被告南通人社局依职权对相关单位进行了调查并收集证据材料的事实；证据8系被告南通人社局在行政程序中制作，来源合法，予以认定。对原告华正公司所举证据2形式上的真实性予以认定，但因花海明系杨子公司及原告华正公司的法定代表人，不排除其代表上述两个单位签订合同，故不能达到原告华正公司的证明目的；证据3的真实性予以认定，但不能达到原告华正公司的证明目的；证据4真实性予以确认，但不能达到原告华正公司的证明目的；证据5系花建华、花海明对在交警部门作所陈述的反悔，在没有其他证据佐证的情形下，本院对该情况说明的内容不予认可。对本院依职权调取的证据予以认定。
经审理查明，花海明系杨子公司的法定代表人。2014年3月8日、5月23日，花海明与通州建总江景苑项目部（三标段）及中房公司江景苑一标段项目部等单位签订土石方分包合同，负责江景苑工程机械挖土、运土、回填土及场内外运输道路保洁清理等工作。2014年12月8日，原告华正公司成立，法定代表人为花海明，经营范围包括建筑工程、市政工程、土石方工程等。2015年2月13日，杨子公司向通州建总出具工程款收据、2015年9月23日花海明向通州建总出具工程款收条和收据，2016年2月5日，原告华正公司向通州建总出具工程款收据两张。
2015年10月，花海明委托其姐姐花建华招用徐芝云负责清扫江景苑工程拉土车作业时遗留在马路上的泥土。2015年11月4日4时20分左右，徐芝云在南通市老长江中路消防中队北侧路段清扫路面泥土时，被一辆小型轿车碰撞发生交通事故，致徐芝云受伤，经医院抢救无效，于当日死亡。
2015年11月5日，花建华在接受南通市公安局交警支队的询问时陈述，花建华是原告华正公司雇用的工人，负责后勤。因为事情多，花海明让其请个工人，所以其就雇用了徐芝云负责在拆迁工地的老长江路上清扫路面的土，徐芝云的工资是公司支付的。同年12月6日，花海明在接受南通市公安局交警支队的询问时陈述，花海明是原告华正公司的法定代表人，花建华系其姐姐，其请花建华过来帮忙照看工地。花建华请徐芝云在拆迁工地的长江路上负责清扫路面的土。2015年11月4日，花建华安排徐芝云在工地附近的路上清扫时，被一辆轿车碰倒死亡。
第三人王东风系徐芝云的丈夫，第三人王某1、王某2系徐芝云的子女，第三人徐敏光、窦礼平系徐芝云的父母。2015年12月28日，五个第三人以原告华正公司为用人单位，向被告南通人社局申请工伤认定。被告南通人社局于同日受理后，于12月29日对原告华正公司作出《工伤认定限期举证告知书》，告知原告华正公司收到该告知书之日起十日内提交徐芝云不构成工伤的证据材料及相关法律后果。2016年1月4日，原告华正公司向被告南通人社局提交了情况说明，认为江景苑的土方工程系花海明在原告华正公司成立前分别与通州建总、中房公司签订，与原告华正公司无关，原告华正公司同时提交了土石方工程分包合同两份。同年1月18日，五个第三人向被告南通人社局申请追加通州建总、中房公司为被申请人。1月25日，被告南通人社局分别向通州建总、中房公司送达了《工伤认定限期举证告知书》。1月28日，中房公司向被告南通人社局提交了情况说明、工序质量报验单、土方回填分项工程检验批质量验收记录，认为中房公司2015年11月未与任何单位签订江景苑项目的土石方工程分包合同，该项目的配套河道施工单位为江苏江豪工程项目管理有限公司（以下简称江豪公司），与中房公司无关。同日，被告南通人社局向江豪公司作出《工伤认定限期举证告知书》并邮寄该公司，后因原址查无此单位被退回。2月2日，通州建总向被告南通人社局提交书面说明、挖机工作结算单、录音整理资料，主张2015年11月4日凌晨，花海明未在通州建总承接的江景苑三标段工程内进行土方作业。2016年2月19日，被告南通人社局作出编号2015B278《认定工伤决定书》，并于同日邮寄送达原告华正公司。
庭审中，原告华正公司对徐芝云在工作时间和工作场所，因工作原因发生交通事故死亡的事实没有异议。本院认为，本案的争议焦点是：1.徐芝云在事发时与原告华正公司之间是否存在劳动关系；2.被诉工伤认定决定适用法律是否正确。
关于徐芝云在事发时与原告华正公司之间是否存在劳动关系的问题。劳动关系包括劳动合同关系和事实劳动关系。事实劳动关系是指劳动者与用人单位之间虽未签订劳动合同，但劳动者事实上已经成为用人单位的一员，服从用人单位的指挥和管理，并为用人单位提供有偿劳动所形成的劳动关系。本案中，首先，五个第三人向被告南通人社局申请工伤认定时，提供了花建华、花海明在交警部门所作调查笔录中的陈述，能够证明花海明作为原告华正公司的法定代表人，委托其姐花建华招用徐芝云作为原告华正公司的清洁工，徐芝云接受原告华正公司的管理，并为原告华正公司提供有报酬的劳动的事实。其次，原告华正公司在行政程序中并未提供有效的证据证明其与徐芝云之间不存在劳动关系，依法应承担举证不能的法律后果。第三，原告华正公司主张案涉工程是花海明个人承包，但从本院依职权调取的通州建总的工程款结算材料来看，有花海明个人出具的收条和收据，有杨子公司出具的收条，也有原告华正公司出具的收条。从原告华正公司向通州建总出具的工程款收据来看，收据上加盖了原告华正公司和花海明的印章。据此，被告南通人社局认定徐芝云在事发时与原告华正公司之间存在劳动关系具有事实根据。原告华正公司主张系花海明个人雇用徐芝云，其提供的证据不足以推翻其在公安机关所作的陈述，也未能就原告华正公司出具收据领取花海明与通州建总签订土石方工程的工程款的原因作出合理的解释。故原告华正公司的主张没有足够的证据支撑，本院不予采纳。
关于被诉工伤认定决定适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。鉴于被告南通人社局认定徐芝云在事发时与原告华正公司之间存在劳动关系正确，且原告华正公司对徐芝云在工作时间和工作场所，因工作原因发生交通事故死亡没有异议，故被告南通人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出被诉工伤认定决定适用法律正确。
至于原告华正公司主张交通事故的肇事者应当承担全部赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款规定，职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。根据该规定，职工获得侵权第三人的民事赔偿后，仍然有权申请认定工伤，请求用人单位承担工伤保险责任。由此可以明确，职工是否向侵权第三人主张民事赔偿，不免除用人单位应当承担的工伤保险责任。因此，原告华正公司提出的应由肇事者承担全部赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上，被告南通人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告华正公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南通华正建设工程有限公司要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的编号2015B278《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由南通华正建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 李 莉
二〇一六年十一月九日
书 记 员 刘小静
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。