湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终334号
上诉人（一审原告）李小林。
委托代理人周建峰，安徽云飞律师事务所律师。代理权限：代为起诉、反诉、上诉；代为承认、放弃和变更请求；代为收集证据、提供证据，申请调查取证，申请财产保全、证据保全，代为领取法律文书。
被上诉人（一审被告）武汉铮铮建材有限公司。住所地：孝感市孝南经济开发区北区广场工业园付冲区。
法定代表人杨华，该公司总经理。
委托代理人钟莉，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人李小林因与被上诉人武汉铮铮建材有限公司（以下简称铮铮公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第02340号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李小林及其委托代理人周建峰、铮铮公司的委托代理人钟莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小林一审诉称，李小林、铮铮公司双方于2014年4月20日签订《工业品买卖合同》，约定李小林购买铮铮公司生产的“顶傲牌”造型机、立体压花机、抛光机以及合金模具、原材料等，李小林共支付铮铮公司货款98490元，其他费用10000元左右，合同约定按样品标准执行，保修半年。但是机器交付后，铮铮公司的技术员到李小林处安装调试阶段即发现产品出现质量问题，调试压花机和打磨机的时候，产品出现打磨不均和表皮颜色混色情况，发泡料露出边缝严重。李小林专门到铮铮公司处学习也没能解决问题，侧漏使得产品包边不整齐，严重影响外观美感，同时压花机、打磨机做出来的擦色皮装饰块出现打磨不均，表面颜色混色的情况，根本不是铮铮公司展示的产品效果。上述情况导致李小林的产品卖不出去而沦为废品，李小林不断向铮铮公司主张权利，铮铮公司拒绝承担责任，铮铮公司的行为已经给李小林造成了巨额经济损失。铮铮公司自称机器是第二代或三代产品，其实是因为技术不成熟的原因不断改进的一种欺人的方式，是前期有问题的表现。铮铮公司提供的原材料生产出的产品与宣传的防火有很大出入，质检报告涉嫌造假，甲醛检测也值得怀疑。广告上说家用电即可，实际上要三相电，宣传的售后服务根本没有，成套购买的3台机器均没有合格证和使用说明书，销售经理说机器必须成套购买，而技术员来我处原话说“你不懂，其实打磨机和印花机没有必要买”。综上，李小林为维护自己的合法权益，请求人民法院判令：1、铮铮公司赔偿因3台机器均没有合格证和使用说明书，提供的燃烧质检报告并非实际规格产品及生产工艺不成熟造成发泡侧漏、打磨不均影响产品外观和低效率，提供的原材料以次充好达不到展示效果，给李小林造成的财产损失10.8万元。2、铮铮公司承担本案的鉴定费、诉讼费。
铮铮公司一审辩称，李小林的主张没有事实依据，请求驳回李小林诉讼请求。
一审查明，2014年4月20日，李小林与铮铮公司签订了一份《工业品买卖合同》，合同约定李小林购买铮铮公司生产的顶傲牌造型机、立体压图机、抛光机各一台，合金模具五副，合同价款95000元，同时约定了质量标准（按样品标准执行）、出卖人对质量负责的条件及期限（正常使用情况下保修半年）、运输方式、检验标准、方法、地点及期限（设备安装调试一个月内无异议，视为合格产品）、违约责任（按《合同法》规定执行）和合同争议解决方式等。2014年4月20日，李小林向铮铮公司支付货款40000元，2014年5月22日李小林向铮铮公司支付剩余货款和购买原材料3490元后，铮铮公司于2014年5月24日通过物流公司将李小林所购货物以托运的方式交付给了李小林生产、使用。
2015年10月12日，李小林以在铮铮公司处购买的产品有质量问题，产品技术不成熟，造成发泡侧漏、打磨不均影响产品外观和低效率，提供的原材料以次充好达不到展示效果为由，向人民法院提起诉讼，要求铮铮公司赔偿损失。
一审法院认为，李小林、铮铮公司签订的《工业品买卖合同》，意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定及社会公共利益和他人合法权益，合法有效。铮铮公司履行了合同义务后，李小林于2015年10月12日向一审法院起诉铮铮公司生产的产品有质量问题，产品技术不成熟，造成发泡侧漏、打磨不均影响产品外观和低效率，提供的原材料以次充好达不到展示效果，给李小林造成的财产损失10.8万元及鉴定费等，因李小林不能提交相应质量、损失、鉴定的相关证据，故对李小林的诉讼请求未予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：驳回李小林的诉讼请求。案件受理费2460元，由李小林负担。
李小林上诉称，一、一审法院对案件事实及有关证据认定错误。李小林认为一审法院认定李小林与铮铮公司于2014年4月20日之间签订的《工业品买卖合同》（以下简称《合同》）合法有效是正确的，但铮铮公司并没有将符合合同约定的合格的生产设备产品交付李小林，而仅仅是将有严重缺陷的，不具备产品应当具备的使用性能的不合格产品冒充合格产品交付李小林。李小林接受铮铮公司交付的生产设备产品后，按照铮铮公司提供的生产设备、生产原材料及操作方法，李小林根本无法生产完全合格的产品，导致李小林生产的大量产品亦有严重缺陷而无法销售。铮铮公司应当赔偿李小林因此次买卖行为而受到的10.8万元的直接经济损失。李小林认为，一审法院并没有依法认定有关事实及证据，是一份背离司法公平、正义的判决。二、一审法院适用法律依据错误。李小林认为，权利与义务、责任都是对等的，铮铮公司享受权利，获得对价的同时，并没有尽到使其生产的生产设备及该设备生产合格并符合合同目的的义务和责任。故上诉请求：请求二审法院撤销（2015）鄂孝南民初字第02340元民事判决，将本案发回重审或依法改判。
铮铮公司二审答辩称，1、李小林提出的上诉理由，没有证据证明。其提出的“产品有缺陷无法销售”，没有提供证据予以证明。2、李小林收到铮铮公司机械设备后，是否能够产生经济效益，与李小林的经营能力有关系，经营不善造成的损失不应强加给铮铮公司，且与案涉的买卖合同无关。李小林未提交产生经济损失的任何证据。故请求驳回李小林的上诉请求。
李小林二审提交证据如下：
证据一、铮铮公司产品的质量检验报告，拟证明，铮铮公司交付的产品不是合格的产品。
证据二、光盘，包括与铮铮公司主管人员的通话记录、QQ聊天记录以及李小林向12315举报的通话记录。拟证明，光盘内容，铮铮公司产品缺陷的原因，李小林与铮铮公司一直在交涉，证明没有超过时效。
证据三、铮铮公司产品图册，投资指南，铮铮公司提供的皮料实物。拟证明，产品图册证明，该图册的上的产品铮铮公司提供的机械根本无法生产，且该产品图册的部分图片设计侵犯浙江一企业的知识产权，被孝感中院已审结。铮铮公司产品有缺陷非合格的产品。皮料实物，原材料不是合格皮。
铮铮公司二审质证认为，证据一的真实性无法确认，证据二录音内容不清晰，证据三产品图册以及投资指南的真实性无异议，对皮料实物的真实性有异议，皮料的来源不明，不能证明是铮铮公司提供的皮料。综上，李小林二审提交的证据均是一审辩论终结前发生的，均不属于新证据，均无法达到其证明目的。
铮铮公司二审未提交证据。
对李小林二审提交的证据，本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，均不属于新证据，且无法实现其证明目的，故本院不予采信。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点：铮铮公司交付的生产设备是否合格；李小林生产的产品有严重缺陷是否是生产设备造成。
本院认为，李小林与铮铮公司签订的《工业品买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定及社会公共利益，未侵害他人合法权益，依法成立、有效。李小林提出的“铮铮公司没有将符合约定的合格的生产设备产品交付李小林；导致李小林生产的产品亦有严重缺陷而无法销售”，因其一、二审均未提交相关的证据证实，也未提交经济损失10.8万元的依据，故对其提出的“铮铮公司应当赔偿李小林经济损失10.8万元”的请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2460元，由李小林负担。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 汪书力
审判员 代绍娟
二〇一六年六月十七日
书记员 张 依
附：适用法条
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；