福建省厦门市海沧区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0205民初933号原告黄建新，男，1976年9月13日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托代理人何志国、陈金玲。原告陈秀英，女，1981年10月16日出生，汉族，住江西省瑞金市。被告秦洪均，男，1974年6月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被告汕头市广达汽车服务有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区紫茵庄西区5幢103号房，组织机构代码68055233-4。法定代表人杜文静，经理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码89222596-8。负责人郭振雄，总经理。委托代理人倪谆，福建明嘉律师事务所律师。被告杨志平，男，1971年1月15日出生，汉族，住河南省临颍县。原告黄建新、陈秀英与被告秦洪均、汕头市广达汽车服务有限公司（以下简称广达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳分公司）、杨志平机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建新及其委托代理人何志国、原告陈秀英、被告秦洪均、杨志平、太保深圳分公司委托代理人倪谆到庭参加诉讼，被告广达公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告黄建新、陈秀英诉称，2015年12月14日7时23分许，原告黄建新驾驶闽Ｅ×××××号二轮摩托车载黄玉琳、黄玉妹沿324国道由西往东方向行驶至事故地点，与同向由被告秦洪均驾驶的粤Ｄ×××××号重型厢式货车发生刮擦，造成车辆受损、黄玉妹当场死亡、黄玉琳受伤的道路交通事故。本起事故经厦门市公安局交通警察支队海沧大队（以下简称交警海沧大队）依法出具《道路交通事故认定书》认定：被告秦洪均负事故次要责任，原告黄建新负事故主要责任，黄玉妹、黄玉琳不负事故责任。经查，粤Ｄ×××××号车辆的登记车主为被告广达公司，机动车交强险和商业险的承保公司为被告太保深圳分公司。黄玉妹因本起交通事故死亡，二原告（系黄玉妹的父母）遭受巨大的精神痛苦，并为此产生诸项实际损失：丧葬费30366元（5061元/月×6个月）、家属办理丧葬事宜费用23400元【交通费5000元、住宿费10000元（5人10天，每人每天200元）、误工费8400元（5人10天，每人每天168元）】、死亡赔偿金852140元（42607元/年×20年）、精神损失费100000元、财产损失800元，合计1006706元。依据《民法通则》及《侵权责任法》之规定，被告黄建新、杨志平、广达公司应赔偿原告因本次事故所造成的损失，并承担连带赔偿责任。依据《道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车强制责任保险的承保公司就交通事故的受害人具有法定的赔偿义务，被告太保深圳分公司应在机动车交通事故强制责任保险的赔偿限额内先行承担赔偿责任。同时根据有关法律规定，被告太保深圳分公司应在商业第三者责任保险限额内优先赔偿原告。被告黄建新、杨志平、广达公司应对太保深圳分公司赔偿不足的部分承担赔偿责任。据此原告提起诉讼，请求判令：1、被告太保深圳分公司在机动车强制保险限额内承担110800元的赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），在商业第三者责任保险限额内承担268771.8元，合计379571.8元；2、被告黄建新、杨志平、广达公司对上述损失不足部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告黄建新、杨志平、广达公司共同承担。被告太保深圳分公司辩称，一、本案受害人还有黄玉琳，交强险份额应由两受害人按比例分配。二、原告的部分主张缺乏法律依据，不应支持：1、原告未提供家属办理丧葬事宜的交通费及住宿费票据，且原告现居住在海沧区东孚街道东埔村，不存在交通费和住宿费的支出，非近亲属以外的其他亲属来厦所产生的费用与本案无关，这两项费用不应支持；2、原告主张家属办理丧葬事宜的误工损失按5人10天、每人每天168元的标准计算，缺乏依据，应酌情按3人5天、每人每天100元的标准计算更为合理；3、本案受害人黄玉妹系未成年人，没有独立收入来源，应以受害人监护人作为标准判定死亡赔偿金适用标准，原告黄建新系受害人监护人，为农村户口，且未举证其于事发前在城镇连续居住满一年，故死亡赔偿金应适用农村标准赔偿；4、本案交通事故造成受害人死亡，已构成交通肇事罪，精神损害抚慰金应不再赔偿，且原告存在主要过错，即便赔偿，以不超过15000元较为合理；5、原告未证明其系摩托车所有人，未提供维修费票据，维修费的财产损失不应支持。三、保险机动车在发生事故时存在超载行为，根据保险条款规定，在商业险的赔偿数额中予以免赔10%，免赔部分应由被保险人自行承担。四、保险机动车方先行垫付的款项应在太保深圳分公司承担的赔偿数额中予以抵扣，并由保险机动车方就此另行依据保险合同向太保深圳分公司索赔。五、太保深圳分公司不承担本案诉讼费。综上，请求法院驳回原告不当的诉讼请求。被告秦洪均辩称，一、对本案事故发生事实无异议。二、本案事故发生与我方车辆超载没有直接因果关系。三、其他答辩意见同意被告太保深圳分公司的答辩意见。请求法院酌情处理。被告杨志平辩称，答辩意见与秦洪均答辩意见一致。被告广达公司书面答辩称，一、肇事车粤Ｄ×××××号重型厢式货车不属于广达公司占有和使用，广达公司没有义务对此事故承担连带赔偿责任。二、本案肇事车辆是被告杨志平通过银行分期付款形式向广达公司购买，广达公司仅保留在挂靠期间的所有权，而该车辆由杨志平实际支配与管理，根据最高人民法院《关于在实行分期付款、保留所有权的车辆买卖合同履行过程中购买方使用该车辆进行货物运输给他人造成损失的，出卖方是否应当承担民事责任的请示》批复之规定，广达公司无须对本案的损失承担任何赔偿责任。三、被告秦洪均非广达公司员工，肇事车辆的使用权人也非广达公司，该车的使用权、经营权、运行利益和归属权不属于广达公司，双方明确约定挂靠期间车辆发生交通事故广达公司均不承担赔偿责任。四、肇事车辆投保于太保深圳分公司，应当由保险公司在责任限额内对原告直接赔偿，不足部分由被告杨志平、秦洪均承担。五、广达公司向原告垫付交通事故赔偿款33500元，请求法院判令该款项由太保深圳分公司直接支付给广达公司。六、原告对广达公司的诉讼请求标的不明确，依法应当不予立案审理。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、2015年12月14日7时23分许，原告黄建新驾驶闽Ｅ×××××号普通二轮摩托车载黄玉琳、黄玉妹沿324国道由西往东行驶至324国道孚莲路路口，与同向由被告秦洪均驾驶的粤Ｄ×××××号重型厢式货车发生刮擦，造成车辆受损、黄玉妹当场死亡、黄玉琳受伤的交通事故。2016年1月11日，海沧交警大队作出厦公交沧认字[2015]第W00045号《交通事故认定书》，认定原告黄建新负事故主要责任，被告秦洪均负事故次要责任，黄玉妹、黄玉琳不负事故责任。黄玉妹系胸腹部及双下肢被车辆碾压致创伤性失血性休克而死亡，遗体已火化。原告黄建新、陈秀英系死者黄玉妹、伤者黄玉琳的父母。二、事故发生时，粤Ｄ×××××号重型厢式货车由被告杨志平、秦洪均合伙购，登记并挂靠于被告广达公司名下经营货物运输业务。三、粤Ｄ×××××号重型厢式货车在被告太保深圳分公司处投保交强险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）、第三者商业责任保险（保险限额为1000000元），本次事故发生在保险期限内。四、原告黄建新、陈秀英系夫妻关系，户别为农业户口,自2002年12月起到厦门市海沧区打工，育有黄玉妹、黄玉琳二名子女，黄玉妹于2005年6月3日出生，2011年入学厦门市海沧区凤山小学，事故死亡前系该小学五年级学生。五、事故发生后，原告黄建新已收到被告广达公司垫付的交通事故赔偿款共计33500元。六、原告黄建新、陈秀英作为本起事故另一受害人黄玉琳的法定代理人，当庭表示放弃黄玉琳对交强险部分的赔偿主张。另查明，2015年厦门市城镇居民人均可支配收入为42607元。以上事实，有原告提交的《交通事故认定书》、学籍卡、《在校生证明》、《道路交通事故死亡证明书》、火化证、户口簿，被告广达公司提交的《车辆挂靠协议书》、保险单、行驶证及身份证复印件、《收条》、暂住人口信息查询表，被告太保深圳分公司提交的投保单及庭审笔录等佐证。本案相关赔偿项目及金额的认定：一、丧葬费。原告主张丧葬费按2014年厦门市职工月平均工资5061元标准计算，未超过法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院》第二十七条的规定，丧葬费为30366元（5061元/月×6月）。二、死亡赔偿金。本案死者黄玉妹虽是农村户口，但2011年就入学厦门市海沧区凤山小学，事故死亡前系该小学五年级学生，其于事故发生前一年的经常居住地为城镇，其父母原告黄建新、陈秀英自2002年12起到厦门市海沧区打工，主要收入来源地也为城镇，故本院对原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院》第二十九条的规定，按照2015年厦门市城镇居民人均可支配收入42607元计算20年，死亡赔偿金应为852140元（42607元/年×20年）。三、家属办理丧葬事宜费用。1、交通费。原告因本次交通事故办理丧葬事宜，交通费为必要支出，本院对原告主张交通费的损失予以支持，但原告黄建新、陈秀英均长期在厦门务工、居住，并非外地来厦处理丧事，因此原告主张交通费5000元金额过高，本院酌定为1000元。2、住宿费。原告主张住宿费10000元，但未能提交相关证据证明该费用确有发生，本院不予采信。3、误工费。原告未能提交证据证明相关收入以及因办理丧事所产生的收入减少的情况，但处理丧事必然会导致误工情形，因此，本院认为，误工费可参照厦门市上一年度农林牧渔业40203元/年的收入标准、按5人7天计算，共计3855元（40203元÷365天×7天×5人）。四、精神损害抚慰金。原告女儿因本次事故死亡，对原告精神上必然造成伤害，原告主张精神损害抚慰金具有相应依据，但其主张金额过高，综合考量原告在本次事故中负主要责任的责任比例，本院酌定原告的精神损害抚慰金30000元。五、财产损失。原告主张闽Ｅ×××××号摩托车维修损失800元，但未提供维修费票据等相关证据，该费用尚未实际发生，待实际发生后再行主张，本案不予支持。综上，原告的各项损失共计917361元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的人身权受法律保护，公民在其人身权受到损害时，有权请求侵权人承担侵权责任。原、被告对海沧交警大队作出的《交通事故认定书》均未提出异议，本院予以采信。根据《交通事故认定书》被告秦洪均负事故次要责任的认定，据此，本院认定原告黄建新应承担本案70%的责任，被告秦洪均应承担30%的责任。被告杨志平与被告秦洪均合伙购买肇事车辆，为车辆的实际共有人和经营人，被告杨志平应与被告秦洪均共同承担30%的连带赔偿责任。关于被告广达公司是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，粤Ｄ×××××号重型厢式货车为货运性质车辆，事故发生时以被告广达公司的名义对外营运，该车辆与被告广达公司之间形成挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第三条的规定，被告广达公司应与被告秦洪均、杨志平共同承担连带赔偿责任。被告广达公司以粤Ｄ×××××号重型厢式货车系被告杨志平通过银行分期付款形式向广达公司购买，广达公司仅保留在挂靠期间所有权而非对该车辆实际支配与管理为由，主张广达公司无需承担赔偿责任不能成立，本院不予采信。原告黄建新、陈秀英作为本次事故另一伤者黄玉琳的法定监护人，当庭作出黄玉琳放弃主张交强险赔偿限额的表示，本院予以确认。原告的上述各项损失共计917361元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失，应由被告太保深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金），超出交强险死亡伤残赔偿限额的部分，被告秦洪均、杨志平应承担30%的赔偿责任，即共同赔偿原告242208.3元【（917361元-110000元）×30%】，并由被告广达公司承担连带赔偿责任。由于粤Ｄ×××××号重型厢式货车在被告太保深圳分公司处投保限额为1000000元的第三者商业责任保险，本次事故发生在保险期限内，因此，上述超出交强险死亡伤残赔偿限额且被告秦洪均、杨志平应承担的30%赔偿责任，依据保险合同的约定，应由被告太保深圳分公司负责赔偿。关于被告太保深圳分公司提出“保险机动车在发生事故时存在超载行为，根据保险条款规定，在商业险的赔偿数额中予以免赔10%，免赔部分应由被保险人自行承担”的抗辩主张，本院认为，被告太保深圳分公司赔偿第三者商业责任保险部分系基于保险合同的约定，当然应当遵循保险合同的相关约定，保险条款规定保险机动车在发生事故时存在超载行为，在商业险的赔偿数额中予以免赔10%，免赔部分应由被保险人自行承担，该约定对合同双方当事人均有法律约束力，故，10%的免赔部分应当由被告秦洪均、杨志平应承担共同赔偿责任，被告广达公司承担连带赔偿责任。综上，被告太保深圳分公司应商业险的赔偿数额中赔偿原告217987.47元，被告秦洪均、杨志平应共同赔偿原告24220.83元。另，被告广达公司主张其向原告垫付的交通事故赔偿款33500元应由太保深圳分公司直接支付给广达公司的诉求，因广达公司应对被告秦洪均应承担的赔偿责任承担连带清偿责任，故其中24220.83元应抵扣被告秦洪均、杨志平的赔偿款，超出部分9279.17元，应由原告退还广达公司，由于太保深圳分公司对原告承担赔偿责任，故该款可由太保深圳分公司直接返还广达公司。综上，被告太保深圳分公司应赔偿原告因本次事故造成的各项损失318708.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄建新、陈秀英因本次交通事故造成的各项损失318708.3元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内付给被告汕头市广达汽车服务有限公司9279.17元；三、上述第一、二项所确定的款项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告黄建新、陈秀英的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2248元减半收取1124元，由原告黄建新、陈秀英负担303元，被告秦洪均、杨志平、汕头市广达汽车服务有限公司负担821元，被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  薛自力二〇一六年五月三十日书记员  谢依婷附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。