江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0123号
上诉人（原审原告）孙志强，男，1978年10月25日生，汉族。
委托代理人王建秋，江苏连元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）轻工无锡休养院，住所地无锡市滨湖区马山万浪堤天远桥。
法定代表人刘祝林，该院院长。
委托代理人周海良，该院工作人员。
委托代理人王春洪，江苏英特东华律师事务所律师。
上诉人孙志强因与被上诉人轻工无锡休养院房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨马民初字第0231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙志强与轻工无锡休养院于2010年8月30日签订《房屋买卖合同》1份，约定孙志强向轻工无锡休养院购买坐落无锡市滨湖区马山万浪堤XX号X-
X幢A型房屋1套，建筑面积为351.83平方米，每平方米为9000元，房屋总价款为3166470元；付款方式：孙志强于合同生效之日向轻工无锡休养院支付定金20万元整，并应于合同生效之日起6日内将该房屋全部价款付给轻工无锡休养院；房屋交付期限：轻工无锡休养院应于合同生效之日起180日内，将该房屋的产权过户给孙志强，并应收到该房屋全部价款之日起6个工作日内，将该房屋交付给孙志强。同年9月8日，轻工无锡休养院出具给孙志强收据1份，载明：交款单位为孙志强，收款方式为票汇，金额为3166470元，收款事由为4-2A房款。孙志强于2012年10月8日诉至原审法院称，其已经付清了全部房款，要求轻工无锡休养院办理涉案房屋的房产证、土地证，并承担违约金90万元。
原审审理过程中，原审法院要求孙志强在规定的限期内提供其给付轻工无锡休养院所有房款的票汇等相关资金凭证、明细，并已告知孙志强如逾期不提供将自行承担举证不能的法律后果，但是孙志强在限期内未向原审法院提供。
原审另查明，无锡市滨湖区马山万堤浪XX号X-
X幢A型房屋的产权登记人为轻工无锡休养院，该房屋已被法院查封。2011年1月30日，在执行无锡市中级人民法院（2007）锡民初字第54号民事判决书、江苏省高级人民法院（2008）苏民二初字第3号民事调解书过程中，在无锡市中级人民法院执行局的主持下，轻工无锡休养院与江苏中阳建设集团有限公司无锡分公司达成了《执行和解协议书》1份，约定：1、无锡中院判决书、省高院调解书确认轻工无锡休养院欠中阳公司12948591元及至今的利息等，执行过程中，休养院已归还928146.04元。双方同意本协议锁定最终债务数字为1200万元……3、双方同意余款525.585万元以现金偿还。休养院已对其名下X-X、XX-
X两套房产已与第三人签订购房合同，合同价款为450万元（已扣除办证税费等），休养院保证所有款项直接支付至法院，由法院支付中阳公司……。
原审又查明，在案件审理过程中，孙志强出具了江苏省无锡市锡城公证处的（2013）锡证民内字第4548号公证书1份，该公证书载明：“申请人孙志强因诉讼或非诉事务，于2013年9月9日申请证据保全公证。本公证员与本处工作人员黄丰会同申请人指定的人员王建秋、吴科达于2013年9月11日下午来到位于无锡市十里明珠堤XX号，门口石块上标有“太湖景竺苑”的小区。王建秋使用本处数码相机对小区门口环境进行拍照；吴科达使用申请人孙志强提供的钥匙将位于小区内由南向北第五幢，由东向西第三幢的一处建筑物西侧的大门打开，王建秋使用相机对上述过程以及该建筑物周围环境和内部状况进行拍照；王建秋使用相机对“十里明珠堤XX号”标牌拍照。吴科达将上述钥匙放入由本处提供的空的物品袋封存，王建秋、吴科达、本公证员与本处工作人员黄丰在物品袋封口处签字。
以上事实，有《房屋买卖合同》、收款收据、公证书和双方当事人的陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，孙志强与轻工无锡休养院订立的购买无锡市滨湖区马山万浪堤XX号X-
X幢A型房屋的《房屋买卖合同》，系双方自愿签订，且内容不违反法律禁止性规定，故该合同合法有效。该合同中约定：购房总金额为3166470元，孙志强应于合同生效之日起6日内将该房屋全部价款付给轻工无锡休养院，轻工无锡休养院应于合同生效之日起180日内，将该房屋的产权过户给孙志强，并应收到该房屋全部价款之日起6个工作日内，将该房屋交付给孙志强。现孙志强虽然持有轻工无锡休养院出具的金额为3166470元的收款收据，但是该收据上载明收款方式为票汇、且孙志强未在原审法院规定的限期内提供出其支付上述巨额款项的票汇等相应付款凭证，故该收款收据无法证明其已经付款的事实，其提出已付清全部房款的主张，依据不足，不予采信。依据该《房屋买卖合同》的相关约定，轻工无锡休养院应收到该房屋全部价款之日起6个工作日内，将该房屋交付给孙志强，轻工无锡休养院应于合同生效之日起180日内，将该房屋的产权过户给孙志强，因孙志强无确凿证据证明其已经付清房款，故孙志强要求轻工无锡休养院办理房产证、土地证、承担合同违约金90万元的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，原审法院判决：驳回孙志强的诉讼请求。案件受理费39280元，由孙志强负担。
上诉人孙志强不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定事实不清，其在一审中提供的购房定金票据、收款收据、钥匙交付情况等证据已足以证明其已经支付了购房款，而原审法院却仅对房屋买卖合同的真实性作出了认定，而对其提供的其余证据却未作认定。2、原审法院举证责任分配错误，其提供的收款收据已可以证明购房款的交付事实，被上诉人认为没有收到款项，应该由被上诉人承担举证责任，而不应由其对款项交付事实承担举证责任。3、原审法院适用法律错误，其已经按照合同约定全面履行了合同义务，而被上诉人却在交房后无法办理二证，不能适用合同法第六十条、第一百六十一条的规定。请求二审法院依法撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人轻工无锡休养院答辩称，上诉人提供的收款收据和钥匙交付并不能证明上诉人已经交纳了购房款。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均表示无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人孙志强向本院提出申请，请求本院调查票号分别为CA／0XXXXXXXX9、CA／0XXXXXXXX9的两份银行承兑汇票的背书流转情况，以证明被上诉人已经收取了该两份银行承兑汇票，进而证明其已经支付了购房款，该两份银行承兑汇票的金额共计30万元。经本院向银行调查，该两份银行承兑汇票上均未有被上诉人的背书。经对银行调查记录质证，上诉人认为不排除被上诉人在银行承兑汇票的背书栏未签章而直接转让的可能性。被上诉人认为其并未在银行承兑汇票上背书，上诉人的证明目的不成立。
二审中，上诉人孙志强在对银行调查记录质证后又向本院提供了票号分别为CA／0XXXXXXXX9、CA／0XXXXXXXX9、CA／0XXXXXXXX5的三份银行承兑汇票复印件，该三份复印件上均有轻工无锡休养院的财务专用章，及吴艳的签字，并载明日期为2010年9月17日，金额共计47万元。孙志强称其在2010年9月8日将银行承兑汇票交付给轻工无锡休养院后，只是让被上诉人开具了收据，并未要求被上诉人提供银行承兑汇票的收取证明。其于2010年9月17日去被上诉人处拿钥匙时，才要求被上诉人提供银行承兑汇票的明细，被上诉人财务经办人称其余的银行承兑汇票全部用出去了，只余下四张了，并在上面盖章签字交付给其，现在提供的三份银行承兑汇票复印件即为被上诉人于2010年9月17日交付给其的四份复印件中的三份，孙志强以此来证明其已经支付了购房款。经质证，被上诉人认可该三份银行承兑汇票复印件上其盖章和财务人员签字的真实性，但称这些银行承兑汇票系其与相关单位之间的往来款。
以上事实，由银行承兑汇票复印件、银行调查记录及双方当事人陈述等在卷佐证。
本案的主要争议焦点是孙志强有无实际支付全部房款？
本院认为，人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。本案中，在孙志强与轻工无锡休养院签订房屋买卖合同后，孙志强应依约向轻工无锡休养院支付购房款3166470元。孙志强虽认为其已经支付了全部购房款，但其仅提供了轻工无锡休养院提供的收据及钥匙。作为大宗交易，收款收据并非直接的款项支付凭证，且收据上明确载明收款方式为票汇，在此种情况下，孙志强理应进一步提供其已支付该笔款项的具体付款凭证，且孙志强如确已以银行承兑汇票方式支付了全部购房款，其理应能够提供出所有的付款凭证。但孙志强在原审法院向其释明逾期不提供付款凭证的法律后果后，仍未在原审法院指定的举证期限内提供具体付款凭证。二审中，孙志强提供的三份银行承兑汇票的总金额仅为47万元，且根据现有证据无法认定该47万元即为支付的购房款。退而言之，即使能够确认该47万元为购房款，孙志强亦无确凿证据证明其已经付清了3166470元的购房款。此外，孙志强明明在一审起诉前即已持有该三份银行承兑汇票复印件，但其在一审中及二审伊始并未向法院提供，在本院向银行调查银行承兑汇票背书流转情况之后才向本院提供，孙志强的这种不遵守法律程序及不诚信的行为亦使其陈述的可信度大大降低。因此，孙志强关于其已经支付了全部购房款的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审法院将证明购房款已支付的举证责任分配给孙志强并在孙志强未提供充分依据的情况下，驳回孙志强的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39280元，由上诉人孙志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 陈丽芳
代理审判员 李 飒
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 唐广征