河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民重字第45号
原告：尤营国，
委托代理人：张向军，
被告：刘铁召，
委托代理人：杨继红，
被告孙志敏，
被告：张良辉，
被告：门殿文，
原告尤营国与被告刘铁召、孙志敏、张良辉、门殿文运输合同纠纷一案，本院于2010年10月28日作出（2010）涧民一初字第562号民事判决，被告刘铁召不服向洛阳市中级人民法院提起上诉，该院于2012年2月10日作出（2011）洛民终字第1473号民事判决。判决生效后，刘铁召不服，向洛阳市中级人民法院申请再审，该院于2015年7月29日作出（2014）洛民再字第61号民事裁定，裁定：一、撤销该院（2011）洛民终字第1473号民事判决及涧西区人民法院（2010）涧民一初字第562号民事判决；二、本案发回涧西区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告尤营国及其委托代理人张向军、被告刘铁召及其委托代理人杨继红到庭参加了诉讼。被告孙志敏、张良辉、门殿文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尤营国向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告立即连带赔偿原告货物损失149726.04元及相应利息；2、本案诉讼费及其他一切费用由四被告承担。事实理由：2010年3月6日，原告委托被告刘铁召、孙志敏将12件共计6.748吨，总价值40余万元的铜棒从位于洛阳市涧西区建设路50号的中铝洛阳铜业有限公司运往天津。原告与被告孙志敏及被告刘铁召委托的其员工被告张良辉于同日签订了《货物运输合同》，原告依约向被告张良辉支付了部分运费1250元，剩余运费500元待货物无损运抵天津后支付。被告孙志敏与另一被告刘彦军于2010年3月6日晚从中铝洛阳铜业有限公司起运。但是，二被告并没有将原告托运的铜棒安全完整的运达目的地天津。在运输的过程中，二被告丢失了3件共计2.396吨，价值149726.04元的铜棒，剩余的9件4.352吨铜棒被卸到了二被告的老家河北盐山。得知被托运货物丢失的消息后，原告与被告刘铁召立即赶往河北盐山，为了把此次货物丢失的影响降到最低，原告与被告刘铁召又委托盐山京盐运输队将未丢失的剩余铜棒运往天津，并由被告刘铁召支付了运费1500元。随后原告便与几被告协商赔偿事宜，同时原告得知，被告孙志敏驾驶的冀Ｊ-×××××号车的实际车主是被告门殿文，双方并未办理车辆过户手续，被告门殿文在此事中也存在一定的过错。
被告刘铁召当庭辩称，1、答辩人认为自己不是运输合同的当事人，答辩人未在运输合同上盖章，不应当承担赔偿责任。2、孙志敏和张良辉均系完全民事行为能力人，与答辩人是平等的民事行为主体，与答辩人没有人身从属的依附关系，其签字也并未显示与答辩人有代理关系。货物运输合同上所列的“刘铁召通华货运部”系原告尤营国自己所写。3、通华货运部为答辩人依法注册，其经营范围只是货物配载信息服务，而不包含货物运输，被答辩人在货运纠纷发生之前与答辩人已合作两年之久，对答辩人的经营范围非常熟悉，答辩人只是从中起中介的作用。答辩人在货物丢失之后前去处理货物受损事宜，是受宏燕公司委托，费用均是由答辩人垫资，不能据此将答辩人作为运输合同的当事人。4、法律规定承担连带责任必须有法律的明确规定。5、原告提到的诉讼过程中所支出的公告费用及其他费用，均属诉讼费的范畴，均应包含在办案经费之中。综上所述，答辩人认为，原告起诉答辩人承担赔偿责任缺乏事实、法律依据，应当予以驳回。
被告孙志敏、张良辉、门殿文未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本案合议庭人民陪审员及其他合议庭成员认定如下：2010年3月6日，原告尤营国（甲方、托运单位）与被告孙志敏（乙方）、被告张良辉（乙方）签订《货物运输合同》一份，约定：乙方承运单位：门殿文、刘铁召（通华货运部），驾驶员姓名：孙志敏，车号冀Ｊ×××××；乙方负责押运甲方的12件铜棒（6.748吨），合计运费1750元，已付1250元，压回单500元，货物运抵天津盛世强瑞交付天津经纬电材公司单位查收；运输期间沿途费用食宿、过桥、轮渡、过路费由乙方承担；承运人必须是合格的驾驶员，并具备良好的车况，车上运输货物保险及为完成本次运输任务所应有的随车备件；运输途中承运者手续不全，违章罚款由承运者负责；因货物手续不全或货主要求超高、超宽造成罚款者，由货主负责；运输途中严禁玩忽职守，如有损失、雨淋、丢失、磕碰，由此产生的一切后果，由承运人负责；货物运到后，货物无损，货主应及时付清运费。合同签订后，由被告孙志敏开车运输上述货物，但货物运至河北省××县丢失了部分。后原告尤营国、被告刘铁召赶到盐山。2010年3月9日，原告尤营国（××）、被告刘铁召（××）出具《证明》一份，载明：“2010年3月9日在盐山提孙志敏由洛阳拉至天津以下货物：﹤一﹥铝板11件（其中1件损坏外包装），﹤二﹥铜棒共计9件，4352kg。”后原告尤营国、被告刘铁召委托盐山京盐运输队将上述未丢失的铝板、铜棒运往天津。原告尤营国于2010年8月4日向本院提起诉讼。
另查明，庭审中，原告尤营国称：2010年3月6日的货物运输合同是其合作伙伴孙英签的；涉案的铜棒是上海的公司从中铝洛铜购货卖给天津的公司，由中铝洛铜出货。孙英是原告尤营国在原审案件中的委托代理人。上海鑫烨金属制品有限公司向中铝洛阳铜业有限公司出具的增值税发票上显示，铜材单价53410.26元／吨。
再查明，在原审一审法院庭审中，被告张良辉称：其2010年元月份开始在通货服务部打工；“平时负责要运费、带车、提货、还干一些杂活”；“去原告处拉货时，是老板当天通知我，把车带到原告处，车装完以后，原告给我打电话，让我拿运费，当时合同他们已经签好了，又让我在协议上签字，才把运费给我”；运费回去后交给老板刘铁召了。被告刘铁召在原一审法院庭审中称：其和门殿文、孙志敏认识两年了，“原车主是门殿文，他将车卖给了孙志敏，两人之间没有办理过户手续，并且行车证上是门殿文的名字，孙志敏是实际车主，此次运输是由孙志敏、原告与我三者之间的合同。我是中介方，原告是发货方，孙志敏是运输方，但是货物运到天津后，发现有部分货物丢失。”
本院认为，在原审一审庭审中，被告刘铁召认可涉案运输合同是其与原告尤营国、被告孙志敏三者之间的合同；且被告张良辉认可其受被告刘铁召的指派将运输车辆带到原告处，并领取运费后交给被告刘铁召，故被告张良辉在涉案运输合同中承运单位一栏签字的行为应视为代表被告刘铁召的职务行为，其责任应由被告刘铁召承担。被告孙志敏是涉案运输车辆冀Ｊ×××××号货车的实际车主及占有人，且在本案的货物运输合同上承运单位一栏签字，故被告孙志敏和被告刘铁召作为承运人应当按照合同约定将货物运输至目的地。本案货物在运输过程中丢失了部分，被告刘铁召、孙志敏应当共同向原告尤营国承担相应的违约责任，故原告尤营国要求被告刘铁召、孙志敏赔偿货物损失127971元【（6.748吨-4.352吨）×53410.26元／吨】及起诉以后的利息（以127971元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）的请求，本院予以支持。被告刘铁召、孙志敏赔偿原告尤营国的货物损失后，享有追偿丢失货物的权利。原告尤营国的其他诉讼请求，证据不足、于法无据，本院不予支持。被告刘铁召称：“不是运输合同的当事人，不应当承担赔偿责任”、“从中起中介的作用”等辩解意见，证据不足，理由不充分，本院不予采信。本案经院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘铁召、孙志敏于判决生效后十日内共同赔偿原告尤营国货物损失127971元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2010年8月4日起计算至判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告尤营国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3295元，由原告尤营国负担479元，被告刘铁召、孙志敏共同负担2816。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 孟帆航
审 判 员 董 争
审 判 员 李晶晶
人民陪审员 刘丽群
人民陪审员 潘洛宜
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 胡宝红
二〇一六年八月十二日
书 记 员 师丽锋