广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2995号
上诉人（原审原告）：高锡军，男，汉族，1954年6月7日出生，住广东省博罗县罗浮山风景区。
上诉人(原审原告)：高彩云，女，汉族，1959年5月24日出生，住广东省博罗县罗浮山风景区。
上述两上诉人的委托代理人高汉林，男，汉族，1982年5月10日出生，住广东省博罗县罗浮山风景区。系两上诉人儿子。
被上诉人（原审被告）：高国平，男，汉族，1964年2月7日出生，住广东省博罗县罗浮山风景区。
被上诉人（原审被告）：谭连珍，女，汉族，1967年4月13日出生，住广东省博罗县罗浮山风景区。
被上诉人（原审被告）：高远飞，男，汉族，1989年2月3日出生，住广东省博罗县罗浮山风景区。
被上诉人（原审被告）：高计明，男，汉族，1991年7月28日出生，住广东省博罗县罗浮山风景区。
上诉人高锡军、高彩云因与高国平、谭连珍、高远飞、高计明财产损害赔偿纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法宁民初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告起诉称：两原告高锡军、高彩云系夫妻关系，原告高锡军与被告高国平系兄弟关系，被告高国平与谭连珍系夫妻关系，被告高远飞和高计明系被告高国平和谭连珍的儿子。原告现居住的位于酥醪村地名叫xx的楼房，始建于1998年间，2014年8月，在现居住的楼房旁自己的土地上围起来建围墙、建房屋以及搭建铁棚，围墙、房屋建好后供居住生活及经营农庄，期间被告高国平等人曾帮助建房。但于2015年5月25日，被告高国平、谭连珍、高远飞、高计明等人无法无天，强行在光天化日之下使用工具暴力拆除原告该房屋的玻璃、门窗，经原告及家人阻拦仍然强行拆除，无奈，原告儿子高汉林向博罗县公安局罗浮山派出所报警，经罗浮山派出所处理，双方均做了书面询问笔录。但四被告变本加厉，分别于2015年6月16日、17日、18日，连续三天强行拆除原告房屋的门和墙，砍死树木(有二棵荔枝树，一棵桂花树，一棵茶花树)，砸烂水泥地板，损坏桌子、凳子等物品，在原告经营的农庄门口倒黄泥，阻止原告经营农庄，农庄经营停业至今，造成了不少的经营损失，四被告的行为已经涉嫌故意毁坏财物。更可恶的是，在2015年6月20日端午节那天，因为过节原告及家人在吃饭，被告非常挑衅地在原告家门口倒猪屎(猪屎里还有屎虫)，让人恶心、呕吐，四被告的行为无事生非、肆意挑衅，已经涉嫌寻衅滋事。被告每次到原告家故意毁坏财物以及挑衅原告，原告均向罗浮山派出所报警处理，双方也均做了书面询问笔录。如前所述，四被告的行为不仅构成民事侵权，而且已经触犯了刑法，即涉嫌故意毁坏财物和寻衅滋事，原告保留控告和追究四被告刑事责任的权利。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求如下：1．请求贵院判令被告高国平、谭连珍、高远飞、高计明向原告高锡军、高彩云赔偿财产损失(含农庄经营损失)合计人民币50000元；2本案诉讼费用由四被告承担。
被告高国平、谭连珍、高远飞、高计明辩称，2015年5月25日，我方第一次砸物品，当时是原告高锡军叫我方砸的，之后几次他也没阻止，当时村委也没有阻止。我方同意赔偿，但涉案土地是我方的，两原告占用我方土地15年，两原告须交回租金给我方。
原审法院查明的事实
经审理查明，原、被告分别于2015年5月25日、6月16日、6月17日、6月18日、6月19日因土地权属争议发生纠纷，被告高国平、谭连珍、高远飞、高计明到原告高锡军、高彩云的位于酥醪村高屋小组xx的乡下美食馆，对馆内的财物及门前的建筑物和树木等进行损毁，上述事实有博罗县公安局罗浮山派出所出具的情况说明、询问笔录等证据予以佐证，且四被告在庭审时对此均无异议。
博罗县公安局罗浮山派出所委托博罗县物价局价格认证中心对上述五次损害的财物进行鉴定。经鉴定，博罗县物价局价格认定中心于2016年3月18日作出博价鉴字[2016]214号、215号、218号、219号《涉案财产价格鉴定结论书》，玻璃窗、围墙等鉴定价格为1050元，水泥混凝土地面、水泥混凝土制品台阶的鉴定价格为480元，围墙洞口等鉴定价格为1230元，圆木桌、木凳的鉴定价格为700元；于2016年4月19日作出博价鉴字[2016]381号《涉案财产价格鉴定结论书》，荔枝树、茶花树、铁制品卷闸门等鉴定价格为4025元。博罗县公安局罗浮山派出所于2016年4月28日作出博公（罗）鉴通字[2016]0428号《鉴定意见通知书》，告知原告其被五次损毁的财物的鉴定价格为7485元。
另查，原告高锡军和原告高彩云系夫妻关系，原告高锡军与被告高国平系兄弟关系，被告高国平与被告谭连珍系夫妻关系，被告高远飞和被告高计明系被告高国平和被告谭连珍的儿子。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：被告高国平、谭连珍、高远飞、高计明分别于2015年5月25日、6月16目、6月17日、6月18日、6月19日，到原告高锡军、高彩云的位于酥醪村高屋小组xx的乡下美食馆，对馆内的财物及门前的建筑物和树木等进行损毁，上述事实有博罗县公安局罗浮山派出所出具的情况说明、询问笔录等证据予以佐证，且四被告在庭审时对此均无异议，故本院予以确认。
上述毁损财物的事实发生后，公安部门委托鉴定机构对上述的财产损害情况进行鉴定，鉴定结论为两原告的被五次损毁的财物的鉴定价格为7485元，有博罗县物价局价格认定中心出具的博价鉴字[2016]214号、215号、218号、219号、381号《涉案财产价格鉴定结论书》和博罗县公安局罗浮山派出所出具的博公（罗）鉴通字[2016]0428号《鉴定意见通知书》等予以佐证，本院予以采信。
原、被告因土地权属争议发生纠纷，双方应向相关部门请求处理，但四被告到两原告经营的美食馆损害财物，依法构成侵权，应承担赔偿责任。现两原告请求四被告赔偿损失，符合法律规定，但两原告请求四被告赔偿财产损失50000元，未向本院提供充分有效的证据予以佐证，故本院不予支持。两原告的损失应按鉴定机构的鉴定意见予以认定，故四被告应赔偿两原告7485元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告高国平、谭连珍、高远飞、高计明应在本判决生效之日起七日内赔偿7485元给原告高锡军、高彩云。
二、驳回原告高锡军、高彩云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告高国平、谭连珍、高远飞、高计明负担550元，由原告高锡军、高彩云负担500元。
当事人二审的意见
上诉人高锡军、高彩云不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、依法撤销广东省博罗县人民法院(2015)惠博法宁民初字第238号民事判决第二项；二、依法改判四被上诉人依法赔偿上诉人财产损失（含农庄经营损失）10万元；三、对四被上诉人（损害财物罪），依法作出行政拘留、处罚。四、本案全部诉讼费用由四被上诉人承担，含一审案件受理费、二审案件受理费。
事实和理由是：一审判决认定事实不清、适用法律错误，完全偏袒被上诉人，财物损失悬殊太大（修缮人工都不够，何况材料款等），一审法院不准许上诉人就财产损失价格提出鉴定申请是错误的，且不顾上诉人的合法权益和合理诉求，具体事实与理由如下：
一、原一审判决的认定部分有误，程序错误，请求二审法院依法改判。第一，原一审判决第5页第3自然段“但两原告请求四被告赔偿财产损失50000元，未向本院提供充分有效的证据予以佐证，故本院不予支持”的认定是错误的，具体理由如下：本案中，为了证明待证事实，上诉人依法向法庭提供关于土地纠纷情况说明、村委证明、土地调换证明、申请报告、报警回执、受案回执、食品光盘、涉案现场照片48张及财物损坏计算清单等证据材料，已经形成了一条完整的证据链条，足以证明四被上诉人五次损毁的财物损失已经超过50000元，一审法院的上述认定有误。关于财物损坏的计算清单，现说明如下：1、大钢化玻璃窗2块，包括人工、运费，共计2200元；2、小玻璃窗2块，共计1100元；3、铁柱1条，共计1000元；4、围墙（含水泥、沙、砖、石灰、人工），共计8500元；5、木房围墙（含水泥、沙、砖、石灰、入工），共计1500元；6、大木桌2.7米，包括运费，共计650元；7、玻璃桌2.7米，包括运费，共计550元：8、木凳18.7米，包括运费，共计400元；9、红砖，包括运费，共计500元；10、碗碟5只，共计25元；11、汤盘1只，共计15元；12、大卷闸门1副，包括运费，共计2350元；13、水泥地板（含水泥、沙、砖、石灰、人工），共计8800元；14、荔枝树2棵（按每年摘200斤*5元*20年计算）共计20000元，桂花树1棵共计700元，大红花树1棵2000元共计22700元；15、农庄经营损失，按营业额每天300元利润，从2015年5月25日暂计（半年）到2015年11月25日，180天，共计54000元；16、沙，半方，共计50元，总损失10万多元。第二，原一审判决第5页第3自然段“两原告的损失应按鉴定机构的鉴定意见予以认定，故四被告应赔偿原告7485元”的认定同样是错误的。关于原审法院向博罗县公安局罗浮山派出所调取的鉴定意见材料，在法庭质证时，上诉人已经明确讲明上述鉴定意见明显不公平（鉴定价格偏低，围墙、水泥地板、大红花树以及农庄经营损失等有些被损毁的财物没有纳入鉴定范围），鉴定程序不科学，鉴定结果极其偏袒被上诉人，对此上诉人是不认可的。故，原审法院应准许上诉人提出的鉴定申请就损毁财物的损失价格作出进一步鉴定，现原审法院完全按该上述鉴定意见作出判决是错误的。
一、一审判决适用法律错误，一审法院不准许上诉人提出的鉴定申请是错误的，请求二审法院予以纠正。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十五条规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。第四十一条第（二）项规定：《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
本案中，上诉人的财物被四被上诉人五次损毁，性质十分严重，影响极坏。为了维护上诉人的合法权益，关于损毁财物的价值进行损失价格鉴定，上诉人及时向一审法院提出书面的鉴定申请书，但原审法院以事发时间距今已过去一段时间为由认为无法进行鉴定，故无理驳回并拒收书面的鉴定申请书，上诉人当庭表示抗议并坚持申请鉴定。上诉人认为，原审法院不准许上诉人的鉴定申请是错误的，理由如下：四被上诉人五次损毁的财物现场还在，且五次损毁罗浮山派出所都有现场拍照取证，所以上诉人提出的鉴定申请是完全可以操作的，而原审法院的做法是错误的，是违背法律之公平正义的。
三、四被上诉人损害上诉人财物事实：
一审判决书第四页后段，本院认为四被上诉人均已认可损害上诉人财物事实，无异议。
综上所述，一审判决存在错误，一审法院不准许上诉人提出鉴定申请是错误的，请求二审法院予以纠正，恳请二审法院依法委托有权威资质鉴定部门对上诉人房屋等财产损坏的价值进行重新损失价格鉴定，以依法维护上诉人的合法权益，给上诉人一个公平公正的裁判。
另：如四被上诉人认为（土地权属有争议），另行主张与本案无关。
四被上诉人均未到庭，均未提交答辩意见。
各方当事人二审未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，对于被上诉人高国平、谭连珍、高远飞、高计明对上诉人高锡军、高彩云经营的美食馆内的财物进行损毁的事实有公安机关的情况说明、询问笔录等证据予以证明，并且各方当事人均没有异议，对此，本院予以确认。根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点：上诉人的财产损害赔偿数额应当如何确认的问题。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人上诉主张被上诉人损毁的财物损失10万元，应当提供相应的证据予以证明，上诉人列举的土地纠纷情况说明、村委证明、土地调换证明、申请报告、报警回执、受案回执、食品光盘、涉案现场照片48张及财物损坏计算清单的证据，仅证明双方当事因土地纠纷引起本案的财物损毁事实，并且财物损坏计算清单是上诉人单方提供，而没有得到对方认可，也没有经过第三方认证。据此，上诉人应当承担举证不能的诉讼后果。相反，本案事故发生之后，公安部门计入后已经委托鉴定机构对上述的财产损害情况进行鉴定，鉴定结论为被上诉人五次损毁的财物的鉴定价格为7485元，博罗县物价局价格认定中心出具的博价鉴字[2016]214号、215号、218号、219号、381号《涉案财产价格鉴定结论书》和博罗县公安局罗浮山派出所出具的博公（罗）鉴通字[2016]0428号《鉴定意见通知书》等予以佐证。以上鉴定结论，是事发后经公安机关委托作出的，具有权威性应当予以采信。上诉人在公安部门委托作出的价格鉴定作出后，有异议的应当及时向办理案件的部门提出申请请求复议或者重新鉴定。在本案诉讼中，上诉人不能提交鉴定结论不真实、不合理的证据，原审法院以上述的鉴定结论确认本案的损毁具体数额，符合法律规定，处理并无不妥，应当予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用2300元，由上诉人高锡军、高彩云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年十一月十六日
法官 助理 黄晓娜
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；