北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初3487号
原告北京建工集团有限责任公司商品混凝土中心，营业场所北京市宣武区广莲路1号8层。组织机构代码：77765XXXX。
负责人左玉龙，总经理。
委托代理人孙颖，北京百朗律师事务所律师。
委托代理人巴元芳，北京百朗律师事务所律师。
被告北京市通州区建筑集团公司，住所地北京市通州区河东果园。组织机构代码：10245XXXX。
法定代表人贾永革，董事长。
委托代理人王春水，男，1971年5月13日出生。
委托代理人张丹，女，1984年2月24日出生。
原告北京建工集团有限责任公司商品混凝土中心（以下简称混凝土中心）与被告北京市通州区建筑集团公司（以下简称通建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员于素娟独任审判，公开开庭进行了审理。混凝土中心委托代理人孙颖，通建公司委托代理人王春水、张丹均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
混凝土中心起诉称：2010年8月24日，混凝土中心与通建公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定混凝土中心向通建公司位于北京市通州区潞城镇孙各庄新村安置用房项目供应预拌混凝土。后双方分别于2010年11月11日、2011年3月25日、2012年3月20日签订三份《混凝土买卖合同补充协议》，对混凝土价格进行了适当的调整。合同签订后，混凝土中心依照约定履行了供货义务。双方多次进行结算，出具了一系列《商品混凝土（结）算单》。因通建公司未按照约定支付货款，截至起诉之日，通建公司尚欠混凝土中心货款2856004元未支付。混凝土中心多次催要未果，为了维护自己的合法权益，故诉至法院，要求依法判令：1、通建公司给付混凝土中心货款2856004元；2、通建公司给付混凝土中心利息（以2856004元的未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2014年4月4日起算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由通建公司负担。在本案审理过程中，商品混凝土中心变更诉讼请求如下：1、通建公司给付混凝土中心货款2833404元；2、通建公司给付混凝土中心利息（以2833404元的未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2014年4月4日起算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由通建公司负担。
通建公司答辩称：通建公司同意支付混凝土中心货款2833404元，但不同意支付利息。通建公司一直在向混凝土中心支付货款，在2016年2月份也支付过货款，故不同意向混凝土中心支付利息。
经审理查明：2010年8月24日，混凝土中心（乙方）与通建公司（甲方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称合同），约定乙方向甲方位于北京市通州区潞城镇孙各庄新村安置房用房项目提供预拌混凝土，预拌混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑方式、浇筑工程部位、技术质量要求等内容详见合同附件；乙方供应甲方的预拌混凝土应执行现行有效的《预拌混凝土质量管理规程》（DB11／385）、《预拌混凝土》（GB／T14902）、《预拌混凝土强度检验评定标准》（GBJ107）等相关标准及本合同的约定；甲方应对乙方供货到施工现场的预拌混凝土表观质量、数量及浇筑时间等内容进行核实，并在随车预拌混凝土发货单上签字确认；甲乙双方应在乙方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起45日内办结价款结算确认手续；价款支付期限：该工程施工至正负零时，支付至当期所供混凝土款的50%，工程施工至6层、12层时，分别支付至当期已供混凝土款的50%，工程封顶时支付到全部所供混凝土款的80%，余款工程封顶后六个月内付清。此外合同还约定了其他内容。合同签订当日，双方签订《北京市预拌混凝土买卖合同（附件）》（以下简称附件），对预拌混凝土的等级、单价、其他费用以及注意事项等做出了约定。
合同和附件签订后，混凝土中心开始依照约定履行供货义务。后混凝土中心与通建公司分别于2010年11月11日、2011年4月2日、2012年3月20日签订《混凝土买卖合同补充协议（一）》、《混凝土买卖合同补充协议（二）》、《混凝土买卖合同补充协议（三）》，对混凝土的单价进行了调整。2014年4月3日，混凝土中心与通建公司签订工程结算单，确认截至2014年4月3日，通建公司尚欠混凝土中心货款10183404元未支付。后通建公司陆续向混凝土公司支付货款，尚欠2833404元未支付。
现混凝土中心称通建公司未按照合同约定履行给付货款的义务，故通建公司应向其支付逾期付款利息，要求通建公司以2833404元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，给付自2014年4月4日起计算至实际给付之日止的利息。通建公司不同意支付逾期付款利息，称其所承建的工程尚未封顶，且通建公司一直在支付货款。混凝土中心称根据合同约定，本合同项下的工程因非乙方原因中途停工或甲方单方面停用乙方预拌混凝土时，甲方应自停用乙方预拌混凝土之日起3个月内付清所欠价款，而通建公司自2014年4月3日双方进行结算后就停用了混凝土中心的混凝土，故通建公司应支付逾期付款利息。通建公司称自2014年4月3日以后，混凝土中心未再向通建公司供应混凝土，通建公司也未使用其他公司的混凝土。
上述事实，有混凝土中心向法院提交的《北京市预拌混凝土买卖合同》及附件、《混凝土买卖合同补充协议（一）》、《混凝土买卖合同补充协议（二）》、《混凝土买卖合同补充协议（三）》、工程结算单，通建公司向法院提交的北京增值税普通发票发票联以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：混凝土中心与通建公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定混凝土中心向通建公司提供商品混凝土，通建公司向混凝土中心支付货款，混凝土中心与通建公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。合同签订后，混凝土中心依照约定履行了供货义务。通建公司至今尚欠混凝土中心货款2833404元未给付，已经构成违约，故本院对于混凝土中心要求通建公司给付货款2833404元的诉讼请求予以支持。通建公司未按照合同的约定给付货款，应向混凝土中心给付逾期付款利息。因通建公司承建的工程至今尚未封顶，根据合同约定，本合同项下的工程非因混凝土中心原因中途停工或通建公司单方面停用混凝土中心预拌混凝土时，通建公司应自停用混凝土中心预拌混凝土之日起3个月内付清所欠价款。现双方均认可自2014年4月3日以后混凝土中心不再向通建公司供应混凝土，那么通建公司应自2014年7月4日开始以货款10183404元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准向混凝土中心给付逾期付款利息至实际给付之日止。现混凝土中心要求以2833404元为基数计算，对此本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京市通州区建筑集团公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京建工集团有限责任公司商品混凝土中心货款人民币二百八十三万三千四百零四元；
二、被告北京市通州区建筑集团公司给付原告北京建工集团有限责任公司商品混凝土中心逾期付款利息（以二百八十三万三千四百零四元的未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自二〇一四年七月四日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内给付；
三、驳回原告北京建工集团有限责任公司商品混凝土中心的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千八百二十四元，由原告北京建工集团有限责任公司商品混凝土中心负担九十元（已交纳）；由被告北京市通州区建筑集团公司负担一万四千七百三十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 于素娟
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王 俊