福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民再15号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：杨志明，男，1975年12月29日出生，汉族，住莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：李清忠，福建融成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈祖敬，男，1978年5月7日出生，汉族，住莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：韩志冰，福建聚华律师事务所律师。
再审申请人杨志明因与被申请人陈祖敬买卖合同纠纷一案，不服本院于2014年10月18日作出的（2014）莆民终字第1214号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2015年12月15日作出（2015）闽民申字第1383号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杨志明的委托诉讼代理人李清忠、被申请人陈祖敬的委托代理人韩志冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨志明申请再审称，请求撤销原一、二审判决，驳回陈祖敬的诉讼请求；本案的诉讼费用由陈祖敬承担。事实和理由：2015年3月7日印度尼西亚中央亚细亚银行对杨志明24632美元转账业务进行详细说明是如何转到陈祖敬账户上，2011年5月11日，24632美元已通过杨志明的委托人ALBERT先转到中国银行总部，再转到陈祖敬的账户，此项亚细亚银行的流水账单已经过公证并经中华人民共和国领事馆认证，此份证据属新证据，足以推翻原判决；福建省高级人民法院作出的裁定能够充分证明陈祖敬于2011年5月11日收到杨志明委托印度尼西亚公民ALBERT在印度尼西亚中央亚细亚银行转帐24632美元的事实，杨志明已经履行还款义务，陈祖敬要求其付款没有事实及法律依据，应当驳回陈祖敬的诉讼请求。
陈祖敬辩称，杨志明在一、二审、再审提供的证据不足以证实其已还款的主张。事实和理由：1、杨志明提交的证据相互矛盾，汇款申请书与流水帐上面的时间、编号不一致，两份证据相矛盾，不具有证据真实性；2、从证据可看出印度尼西亚公民ALBERT的帐号是18XXXX5785，但陈祖敬所收到的款项并非该帐号汇出的；3、从汇款申请书可看出24632美元扣除50印尼币所需要的费用之后，剩余应还有24626美元左右，与被申请人收到的数额不相符；杨志明提交的证据不足以证明其主张；4、即使有收到印度尼西亚公民ALBERT汇的款项，也不是偿还本案讼争的欠款，因为从原一、二审，被申请人已明确说明双方结算后还有其它业务往来，也提供相关结算单、运货单等相关证据予以证实；5、一、二审、再审期间，杨志明的陈述相互矛盾，特别是关于16万多元的款项到底是支付什么款项，都说不清楚，足以体现杨志明对自身还款的情况都不明确，何来证实自己的主张。
陈祖敬向一审法院起诉请求：判令杨志明偿还货款101525元，并支付该款自2011年3月16日起至还款之日止按银行同期贷款利率标准计算的利息。一审法院认定事实：陈祖敬、杨志明于2011年初进行手机及配件等电子产品业务往来，截止2011年3月16日，杨志明累计拖欠陈祖敬货款21万元（人民币，下同）。双方签订结算单据一份，内容为：“到今止与志明账已核对清楚，结欠余额人民币贰拾壹万元（￥210000）。另外1月24日发货一单因香港物流问题未结算金额为75660元，待处理后再结算，特立此据，发货人陈祖敬，收货人杨志明，2011.3.16”。此后，杨志明通过其前妻陈爱珍转账给陈祖敬5万元，另外还偿还了部分货款，现尚欠陈祖敬101525元未还。一审法院判决：杨志明应在本判决生效之日起五日内，偿还给陈祖敬货款十万一千五百二十五元，并支付该款自二○一二年八月二十七日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。本案案件受理费2331元，由杨志明负担。
杨志明不服一审判决，上诉请求：1、撤销莆田市涵江区人民法院（2012）涵民初字第4846号民事判决，直接改判或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由陈祖敬承担。二审法院的认定事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，二审法院应对上诉请求和适用法律进行审查。杨志明与陈祖敬之间债权债务明确，陈祖敬主张杨志明偿还尚欠货款，于法有据，予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。杨志明的上诉理由缺乏事实依据和证据证实，不予采纳。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2331元，由杨志明负担
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审期间，杨志明提供经印度尼西亚三宝隆公证处公证及我国外交部门认证的印度尼西亚中央亚细亚银行关于24632美元的流水帐情况及中文翻译，欲证明杨志明委托印度尼西亚公民ALBERT在印度尼西亚中央亚细亚银行转帐24632美元给陈祖敬，并于2011年5月11日已转至陈祖敬账户（帐号6013XXXXXXXXXXX5001）。
陈祖敬质证认为，该份公证书与本案无关，陈祖敬并未收到该笔款项。
本院经审查认为，杨志明提供的证据经过我国外交部门认证，对其真实性本院予以确认。
本案审理过程中，本院依职权向中国银行涵江支行调取陈祖敬账号4091XXXX2561于2011年5月11日收到24599.5美元的后台明细，款项来源，汇款人的名字；9095XXXXXXXXX0065的账号名称。该行于2016年8月2日回执称：1、陈祖敬账号4091XXXX2561于2011年5月11日收到24599.5美元的汇款人名字为ALBERT，境外汇款账号18XXXX5785，用途为支付债务；2、9095XXXXXXXXX0065账户名称为境外电汇汇入款（福建省分行）。
杨志明质证认为，对证据的三性没有异议，该证据证明陈祖敬收到杨志明通过他人汇款的事实，用途为债务还款。
陈祖敬质证认为，对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，该汇款并非偿还本案讼争的欠款，是用于偿还双方结算之后另外产生的一些交易往来，原审有提交结算单、送货单予以证实。
陈祖敬未向本院提供新证据。
经审理，本案争议焦点为：陈祖敬账户4091XXXX2561于2011年5月11日收到的24599.5美元是否是杨志明汇入并用于偿还本案货款？对此，本院予以分析认定如下：
杨志明认为，根据其提供的认证书，可以证明其已委托他人向陈祖敬汇款24632美元，陈祖敬也确实收到了该款项，且2011年5月11日还款的数额不可能是还双方之后未产生的债务。因此，其已付清本案讼争货款。
陈祖敬认为，其于2011年5月11日收到的24599.5美元与本案无关，但结合原审提交的结算单、送货单，可以证实双方在结算后还存在其他业务往来，该笔款项是用于偿还其他货款。
本院再审认为，根据本院依职权向中国银行涵江支行调取陈祖敬账户4091XXXX2561于2011年5月11日收到24599.5美元的后台明细，款项来源，汇款人名字的该行回执及杨志明提供经印度尼西亚三宝隆公证处公证及我国外交部门认证的印度尼西亚中央亚细亚银行关于24632美元的流水帐情况，足以证实陈祖敬账户4091XXXX2561于2011年5月11日收到的24599.5美元是杨志明汇入且是用于偿还债务。陈祖敬原称24599.5美元不是杨志明汇款的，但是谁汇的也不清楚，后又称该笔汇款杨志明不是用于偿还21万元货款，双方之间结算后还有业务往来，并已在一审提交了送货单。但该送货单由于杨志明有异议，又无法证实其真实性，不能作为定案依据。据此，足以认定陈祖敬账户4091XXXX2561于2011年5月11日收到的24599.5美元是杨志明汇入并用于偿还本案货款。
经再审查明：陈祖敬、杨志明于2011年初进行手机及配件等电子产品业务往来，截止2011年3月16日，杨志明累计拖欠陈祖敬货款21万元。双方签订结算单据一份，内容为：“到今止与志明账已核对清楚，结欠余额人民币贰拾壹万元（￥210000）。另外1月24日发货一单因香港物流问题未结算金额为75660元，待处理后再结算，特立此据，发货人陈祖敬，收货人杨志明，2011.3.16”。2011年5月11日，陈祖敬的中国银行账户4091XXXX2561收到杨志明通过印度尼西亚公民ALBERT在印度尼西亚中央亚细亚银行转帐24599.5美元；2011年6月15日，杨志明通过其前妻陈爱珍转账给陈祖敬5万元。
本院认为，2011年3月16日，本案双方当事人进行结算，杨志明结欠陈祖敬货款21万元，有结算单为凭。但杨志明分别通过他人分二次向陈祖敬汇款，2011年5月11日向陈祖敬汇款24599.5美元（汇率6.4948元），2011年6月15日汇款5万元。据此，陈祖敬请求杨志明偿还货款101525元及利息缺乏依据，不予支持。原一、二审法院事实查明不清，判决不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）莆民终字第1214号及莆田市涵江区人民法院（2012）涵民初字第4846号民事判决；
二、驳回被申请人陈祖敬的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费人民币各2331元，均由被申请人陈祖敬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯萍萍
代理审判员 王 寒
代理审判员 郑飞鹏
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 韩美燕
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。