广东省深�市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤03执复123号
复议申请人（被执行人、异议人）：深圳市高德福实业发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花北路景新花园景新阁26B，依法被吊销营业执照。
法定代表人：艾学军，清算组负责人。
委托诉讼代理人：崔志杨，广东康浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈东萍，广东康浩律师事务所律师。
申请执行人：深圳市铎铧投资发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区文锦北路（洪湖路东侧）美景花园裙楼三楼302号，统一社会信用代码914403007320435240。
法定代表人：黄坚。
委托诉讼代理人：靳燕飞，广东信通律师事务所律师。
被执行人：刘中建，男，1955年1月17日出生，身份证住址陕西省西安市莲湖区，。
委托诉讼代理人：周晓，广东康浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高丹妮，广东康浩律师事务所实习律师。
复议申请人深圳市高德福实业发展有限公司（以下简称高德福公司）不服深圳市盐田区人民法院（以下简称盐田法院）(2017)粤0308执异11号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法受理，并组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
盐田法院在执行申请执行人深圳市铎铧投资发展有限公司（以下简称铎铧公司）与被执行人高德福公司、刘中建合同纠纷一案[执行案号为（2016）粤0308执216号]过程中，通过摇珠方式选定深圳市国资源土地房地产资产评估有限公司（以下简称国资源评估公司）为评估机构，对被执行人高德福公司名下位于陕西省西安市碑林区158号综合办公大楼进行评估，评估公司接受委托，经评估后作出深国资评字�（2016）F12067号《房地产估价报告》。
被执行人高德福公司对上述执行行为不服，向盐田法院提出异议称：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条和《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第十三条、第十四条的规定，对于评估机构的选定首先应当由当事人协商，协商不成的才通过摇珠方式确定，同时法院应当书面、电传等有效方式通知当事人按照指定的时间、地点选择专业机构，当事人未按时到场且未以书面形式表达意见的才视为放弃选择专业机构的权利。本案中，盐田法院在未组织当事人协商确定评估机构，并且未通知该司参与的情况下，摇珠确定评估公司，显然不符合相关规定。请求：一、重新组织各方当事人协商确定评估机构，协商不成的重新摇珠确定评估机构评估执行标的房产；二、不采纳国资源评估公司作出的深国资评字第（2016）F12067号《房地产估价报告》。
盐田法院经审查查明，申请执行人铎铧公司与被执行人高德福公司、刘中建合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的(2015)深中法商终字第1213号民事判决书和该院作出的（2013）深盐法民二初字第199号民事判决书已经发生法律效力，因两被执行人未履行生效判决所确定的付款义务，申请执行人于2016年3月18日向该院申请强制执行，该院立案受理。
在执行过程中，该院对被执行人高德福公司名下的涉案房产进行评估，于2016年8月8日在法院公告对2016年8月11日摇珠信息进行公示，其中载明“一、摇珠项目：对（2016）粤0308执216号案件陕西省××碑林区××路甲字××（现为××）综合办公楼（不包括室内物品等）进行价值评估；二、时间地点：下午二时三十分在本院二楼会见室；三、摇珠值班小组：包括深圳市国资源土地房地产资产评估有限公司在内的4家公司”。
该院于2016年8月11日在法院公告中对摇珠结果进行公示，其中载明“评估标的物：（2016）粤0308执216号案件陕西省××碑林区××路甲字××（现为××）综合办公楼（不包括室内物品等）价值，中签机构：深圳市国资源土地房地产资产评估有限公司”。
该院于2016年8月24日出具《通知》，通知陕西省××碑林区××路甲字××（现为××）综合办公楼各住户和租户，该院依法对上述综合办公楼进行委托评估拍卖，并将该《通知》张贴于上述房产的出入口处。
另查明，该院于2016年12月7日邮寄《通知书》给被执行人高德福公司，显示2016年12月8日妥投。《通知书》上载明“本院在执行深圳市铎铧投资发展有限公司申请执行你公司、刘中建合同纠纷一案过程中，正在评估�公司名下位于陕西省××碑林区××路甲字××（现为××）的壹幢综合办公楼的产权，需要你公司提交上述房产的房产证和土地使用权证复印件，同时你公司还需详细列明上述房产的附属设施清单，以便本院一并评估。现本院责令你公司十个工作日内将上述材料提交本院，逾期不予提交的，本院将依现状评估（包括但不限于电梯、中央定调、水电设施等所有附属设施），同时，本院还将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定予以罚款、拘留”。
盐田法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》[法释（2011）21号]第十条的规定：“本规定自2012年1月1日起施行。此前的司法解释和有关规定，与本规定相抵触的，以本规定为准”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》[法释（2004）16�]、《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》[法办发（2007）5号]、《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》[法释（2009）16号]与《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》相抵触的，应当以该规定为准。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条规定：“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构”，由此可见在（2016）粤0308执216号案件执行过程中，该院摇珠确定国资源评估公司为评估机构的做法符合法律规定，也没有损害被执行人高德福公司的权益；同时该院也按规定将确定评估机构的事项和结果在外网进行公示，因此被执行人高德福公司的异议理由没有法律依据，该院不予支持。遂作出(2017)粤0308执异11号执行裁定书，裁定驳回异议人高德福公司的异议请求。
复议申请人高德福公司对上述异议裁定不服，向本院申请复议称：一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条，对于评估机构的选定首先应当由当事人协商，协商不成的才通过摇珠方式确定；根据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第十三条、第十四条，法院应当书面、电传等有效方式通知当事人按照指定的时间、地点选择专业机构，当事人未按时到场且未以书面形式表达意见的才视为放弃选择专业机构的权利。本案中，盐田法院在选定评估公司制作评估报告前，未组织双方当事人协商确定评估机构，更没有以有效方式通知该司选择评估机构的时间、地点，在该司未参与摇珠的情况下确定评估公司，显然不符合上述规定，执行程序违法。二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的�定》、《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》现行有效，并未与《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》相抵触，协商选取评估机构应是随机选取评估机构的前提。异议裁定以《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》、《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》与《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》相抵触而不适用，适用法律错误。综上，请求：一、撤销盐田法院(2017)粤0308执异11号执行裁定书；二、裁定盐田法院应重新组织各方当事人协商确定评估机构，协商不成的重新摇珠确定评估机构评估执行标的房产；三、裁定盐田法院不采纳国资源评估公司作出的深国资评字第(2016)F12067号《房地产估价报告》。
本院经审查，盐田法院查明的事实属实�本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为，人民法院在选定评估机构时是否是应以当事人协商选取评估机构作为随机选取评估机构的前提？
最高人民法院就执行程序中选定评估机构的相关司法解释及文件规定如下：1、于2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释[2004]16号）第五条规定，评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定，协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定；2、于2007年9月1日起施行的《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》（法办发[2007]5号）第十二条、第十三条、第十四条规定，选择评估机构实行协商选择与随机选择相结合的方式，司法辅助工作部门应采取书面、电传等有�方式，通知当事人按指定的时间、地点选择专业机构，当事人不按时到场，也未在规定期间内以书面形式表达意见的，视为放弃选择专业机构的权利；3、于2009年11月20日起施行的《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》（法释[2009]16号）第七条规定，人民法院选择评估机构，应当在人民法院委托评估机构名册内采取公开随机的方式选定；4、于2012年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》（法释[2011]21号）第三条规定，人民法院采取随机方式确定评估机构。由此可见，自2009年11月20日实施的《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》（法释[2009]16号）起，对于评估机构的选定方式即由原先的当事人先协商选定，协商不成再由人民法院随机确定变更为直接由人民法院采取随机方式确定。盐田法院在2016年选定评估机构时，即应根据最新施行的司法解释的规定，通过摇珠方式随机选定。本案中，该院采取摇珠方式确定国资源评估公司为涉案房产评估机构，执行程序符合法律规定。
《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》（法释[2011]21号）第十条规定：“本规定自2012年1月1日其施行，此前的司法解释和有关规定，与本规定相抵触的，以本规定为准。”而《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释[2004]16号）第五条及《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》（法办发[2007]5号）第十二条、第十三条、第十四条中有关选取评估机构方式的规定与《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》（法释[2011]21号）第三条的规定明显相抵触，复议申请人主张上述规定之间并不抵触，协商选取评估机构应是随机选取评估机构的前提，该主张无法律依据。盐田法院异议裁定驳回高德福公司的异议请求，适用法律正确。
综上，复议申请人高德福公司的复议请求无法律依据，本院予以驳回。盐田法院异议裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回深圳市高德福实业发展有限公司的复议申请，维持深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308执异11号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 史仲凯
审判员 邢增陶
审判员 张文佳
二〇一七年八月十六日
书记员 叶志桃