wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉02执异224号
案外人：解全发，住吉林省吉林市。
申请执行人：吉林市信达金都置业有限公司，住所地吉林省长春市南区大马路1088号。
法定代表人：凌朝翔，该公司董事长。
被执行人：吉林华运房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林高新技术产业开发区恒山西路C区6号梧泰综合1层4号网点。
法定代表人：黄保国，该公司董事长。
本院在执行申请执行人吉林市信达金都置业有限公司（以下简称信达公司）与被执行人吉林华运房地产开发有限公司（以下简称华运公司）借款合同纠纷一案中，案外人解全发于2017年5月8日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人解全发称，请求解除对吉林市龙潭区长青路58号贻翔苑小区6号楼4单元302室房屋的查封。事实与理由：案外人于2015年12月8日在华运公司处购买了贻翔苑小区6号楼4单元302室房屋，并于当日支付了全部购房款，申请执行人与被执行人借款纠纷与我无关，贵院的查封侵害了案外人合法权益，特提出异议。为证实自己的主张，案外人提供了认购协议、房款收据及物业费收据等证据。
本院查明，信达公司与华运公司借款合同纠纷一案，本院于2016年2月22日作出（2015）吉中民二初字第76号民事判决。判决生效后，因华运公司未自动履行，信达公司于2016年5月23日向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年1月22日作出（2016）吉02执106号执行裁定，查封了华运公司所有的位于吉林市龙潭区长青路贻翔苑小区5号楼、9号楼、10号楼、11号楼共计114套房屋（其中含涉案房屋）。查封期限为三年，自2017年1月22日起至2020年1月21日止。
另查明，案外人与华运公司于2015年12月8日签订认购协议，约定案外人认购贻翔苑小区6号楼4单元302室房屋，房屋总价款289305元。案外人于当日交纳了全部购房款，并于2016年1月18日办理了入住手续。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人在本院查封涉案房屋之前已经交纳了全部价款并合法占有，故本院不应对涉案房屋进行执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对吉林市龙潭区长青路贻翔苑小区6号楼4单元302室房屋的执行。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 刘任成
代理审判员 李会芳
代理审判员 赵雅平
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 陈 华
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1102执590号
申请执行人：杨德权，男，1977年7月2日出生，汉族。
被执行人：黑龙江省南北建筑工程有限责任公司。
被执行人：姚泽民，男，1969年1月1日出生，汉族。
被执行人：代双，男，1968年5月16日出生，汉族。
本院在执行申请执行人杨德权与被执行人黑龙江省南北建筑工程有限责任公司、姚泽民、代双劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人黑龙江省南北建筑工程有限责任公司、姚泽民、代双暂无可供执行的财产，申请执行人杨德权同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黑河市爱辉区人民法院作出的（2016）黑1102民初204号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，不再另行收取申请执行费。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 祥
审 判 员 李保秀
代理审判员 蒋申霞
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 杜文佳
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初4018号
原告：杭州中科赛思节能设备股份有限公司。住所地：浙江省桐庐县。
法定代表人：曹汛。
委托诉讼代理人：刘国平，男，1967年3月24日出生，汉族，系该公司员工，住浙江省临安市。
被告：中山赛思伺服机电有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：邹赟。
委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。
原告杭州中科赛思节能设备股份有限公司与被告中山赛思伺服机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年9月29日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告提起上诉，后杭州市中级人民法院裁定驳回被告的上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告杭州中科赛思节能设备股份有限公司的委托诉讼代理人刘国平、被告中山赛思伺服机电有限公司的委托诉讼代理人张仲平到庭参加诉讼。
原告杭州中科赛思节能设备股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款3326611.5元，支付违约金823693元。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为要求判令被告立即支付原告货款3326611.5元，并支付从2016年1月1日起至货款付清时止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的违约经济损失（即利息损失）。事实和理由：原、被告之间系长期业务关系单位。在2010年5月1日至2015年1月31日期间，原告向被告供应产品，并开具了14117475元增值税发票交给了被告，尚欠24220元的增值税发票待开。被告拖欠原告的货款，双方经对帐确认被告尚欠原告合计货款3326611.5元（在2015年4月1日，原、被告曾签订付款协议一份，确定被告所欠货款分期履行，如不履行，原告将按双方签订的合同追讨违约金）。原告经多次催讨，被告仍未支付所欠货款。为此，原告向法院提起诉讼。
被告中山赛思伺服机电有限公司对原告所主张的欠款事实和诉讼请求均无异议，但认为由于市场的原因，被告支付货款比较困难，也有客户拖欠被告货款，资金不能回笼，故要求按二至三折支付货款。对被告的这一付款方案，原告表示不同意。
本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的欠款事实予以确认。本院认定原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。原告已履行了供货之义务，被告收货后即应及时履行付款之义务。原告要求被告支付货款并承担经济损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告中山赛思伺服机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州中科赛思节能设备股份有限公司货款3326611.5元，并赔偿从2016年1月1日起至货款付清时止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的经济损失。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费34900元（原告预交40000元），减半收取17450元，由被告中山赛思伺服机电有限公司负担。
原告杭州中科赛思节能设备股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告中山赛思伺服机电有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 俞明荣
二〇一六年十一月二十九日
书记员 邵丽华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0802民初848号
原告：张光才，男，生于1949年7月13日，汉族，湖北省荆门市人。
原告：李文菊，女，生于1953年2月28日，汉族，湖北省荆门市人。
原告：李方萍，女，生于1975年1月27日，汉族，湖北省荆门市人。
法定代理人：李之法（系李方萍之父）。
原告：张思容，女，生于2003年9月8日，汉族，湖北省荆门市人。
法定代理人：张光才（系张思容祖父）。
被告：周长坤，男，生于1980年4月1日，汉族，湖北省荆门市人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司，住所地荆门市东宝区象山大道45号。
负责人：文雷，总经理。
原告张光才、李文菊、李方萍、张思容与被告周长坤、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期间内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张光才、李文菊、李方萍、张思容撤回起诉处理。
审 判 员 彭忠强
二〇一八年四月八日
法官助理 刘海荣
书 记 员 付 刚
湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0802民初848号原告：张光才，男，生于1949年7月13日，汉族，湖北省荆门市人。原告：李文菊，女，生于1953年2月28日，汉族，湖北省荆门市人。原告：李方萍，女，生于1975年1月27日，汉族，湖北省荆门市人。法定代理人：李之法（系李方萍之父）。原告：张思容，女，生于2003年9月8日，汉族，湖北省荆门市人。法定代理人：张光才（系张思容祖父）。被告：周长坤，男，生于1980年4月1日，汉族，湖北省荆门市人。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司，住所地荆门市东宝区象山大道45号。负责人：文雷，总经理。原告张光才、李文菊、李方萍、张思容与被告周长坤、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张光才、李文菊、李方萍、张思容撤回起诉处理。审 判 员 彭忠强二〇一八年四月八日法官助理 刘海荣书 记 员 付 刚
安徽省长丰县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0121执841号
本院在执行范亚丽与耿伟民间借贷纠纷一案中，耿伟违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项的规定，决定如下：
将耿伟纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
代理审判员 张凯
二〇一六年十月八日
书 记 员 赵伟
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第2559号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人熊某。
公诉机关以杭萧检公诉二刑诉（2015）471号起诉书指控被告人熊某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人王昕出庭，指控：2015年12月1日中午，被告人熊某在杭州市萧山区新湾街道共建村租房内吃饭时饮酒。当日12时40分许，被告人熊某驾驶浙A×××××号二轮摩托车上路行驶至萧山区左十四线赤龙加油站路段时被民警依法查获。经鉴定，被告人熊某血液中乙醇含量为117.4mg／100mL。案发后，被告人熊某如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关建议对被告人熊某判处拘役一个月（可适用缓刑），并处罚金2000元。
被告人熊某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人熊某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人熊某犯罪情节较轻，有一定悔罪表现，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人熊某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭权
二〇一五年十二月九日
书记员 许熠
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初767号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：温岭市太平街道万昌中路558号。
负责人：蒋丽英，该支行行长。
委托诉讼代理人：潘广淋，该支行员工。
委托诉讼代理人：孙威，该支行员工。
被告：刘国荣，男，1972年10月21日出生，汉族，住温岭。
被告：狄利明，男，1967年8月16日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行诉被告刘国荣、狄利明信用卡纠纷一案，原告于2018年1月12日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告刘国荣偿付本金98711.91元、利息19545.44元，合计118257.35元及自2017年8月31日起至实际还款日止按日利率万分之五计算利息；二、判令被告刘国荣承担本案诉讼费；三、判令被告狄利明对被告刘国荣的上述款项承担连带清偿责任。本院依法适用简易程序，于2018年2月2日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人潘广淋到庭加参诉讼，被告刘国荣、狄利明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，被告刘国荣于2013年9月4日向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行申领泰隆融易通卡，原告经审查后同意发放。双方并签订了浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约，依据合约及《浙江泰隆商业银行易融卡章程》约定：被告刘国荣可以利用原告发行予其的融易通卡在100000元正的范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡消费；同行取现的，应按笔支付取现金额千分之二的手续费，ATM取现的，免手续费，透支金额应按日计付万分之五的利息；逾期未予清偿的，应按月依末清偿余额的百分之五计付滞纳金。同日，被告狄利明与原告签订了泰隆信用卡保证合同，约定由被告狄利明为被告刘国荣与原告签订的领用合约项下的泰隆融易通卡透支债务在本金150000元及所产生的透支利息、罚息、滞纳金等范围内提供连带责任保证担保，保证期间自泰隆融易通卡项下透支期限届满之日起两年。被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之日起两年。之后，原告于2013年9月16日向被告刘国荣发放了卡号为62×××07的泰隆贷记卡一张，被告刘国荣使用该卡进行了透支消费，截止2017年8月30日，被告刘国荣共欠原告透支款本金98711.91元、利息19545.44元未付，被告狄利明亦未履行担保责任，遂成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘国荣于本判决生效后十日内偿付给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行泰隆融易通卡透支本金98711.91元、利息19545.44元，并支付自2017年8月31日起以本金98711.91元为基数按日利率万分之五标准计算至实际偿付之日止的利息；
二、被告狄利明对上述第一项判决款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2665元，减半收取1332.5元，由被告刘国荣、狄利明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张杰琛
二〇一八年二月二日
代书记员 王雪建
?PAGE??
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初767号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：温岭市太平街道万昌中路558号。负责人：蒋丽英，该支行行长。委托诉讼代理人：潘广淋，该支行员工。委托诉讼代理人：孙威，该支行员工。被告：刘国荣，男，1972年10月21日出生，汉族，住温岭。被告：狄利明，男，1967年8月16日出生，汉族，住温岭市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行诉被告刘国荣、狄利明信用卡纠纷一案，原告于2018年1月12日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告刘国荣偿付本金98711.91元、利息19545.44元，合计118257.35元及自2017年8月31日起至实际还款日止按日利率万分之五计算利息；二、判令被告刘国荣承担本案诉讼费；三、判令被告狄利明对被告刘国荣的上述款项承担连带清偿责任。本院依法适用简易程序，于2018年2月2日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人潘广淋到庭加参诉讼，被告刘国荣、狄利明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，被告刘国荣于2013年9月4日向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行申领泰隆融易通卡，原告经审查后同意发放。双方并签订了浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约，依据合约及《浙江泰隆商业银行易融卡章程》约定：被告刘国荣可以利用原告发行予其的融易通卡在100000元正的范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡消费；同行取现的，应按笔支付取现金额千分之二的手续费，ATM取现的，免手续费，透支金额应按日计付万分之五的利息；逾期未予清偿的，应按月依末清偿余额的百分之五计付滞纳金。同日，被告狄利明与原告签订了泰隆信用卡保证合同，约定由被告狄利明为被告刘国荣与原告签订的领用合约项下的泰隆融易通卡透支债务在本金150000元及所产生的透支利息、罚息、滞纳金等范围内提供连带责任保证担保，保证期间自泰隆融易通卡项下透支期限届满之日起两年。被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之日起两年。之后，原告于2013年9月16日向被告刘国荣发放了卡号为62×××07的泰隆贷记卡一张，被告刘国荣使用该卡进行了透支消费，截止2017年8月30日，被告刘国荣共欠原告透支款本金98711.91元、利息19545.44元未付，被告狄利明亦未履行担保责任，遂成讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘国荣于本判决生效后十日内偿付给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行泰隆融易通卡透支本金98711.91元、利息19545.44元，并支付自2017年8月31日起以本金98711.91元为基数按日利率万分之五标准计算至实际偿付之日止的利息；二、被告狄利明对上述第一项判决款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2665元，减半收取1332.5元，由被告刘国荣、狄利明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张杰琛二〇一八年二月二日代书记员 王雪建???
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸昌民初字第338号
原告周某。
法定代理人周利声。
被告杨培秀。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
本院在受理原告周某诉被告杨培秀、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年5月13日向本院提出保全申请，要求冻结被告的银行存款60000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款60000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 孙兴文
二〇一五年五月十四日
书 记 员 王颖超
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执2145号
申请执行人：西安辰祥物业管理服务有限公司，住所地西安市雁塔区357号201室。
法定代表人：李福春，该公司董事长。
被执行人：余晓阳，男，1972年8月28日出生。
申请执行人西安辰祥物业管理服务有限公司与被执行人余晓阳服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）陕0102民初910号民事判决书已经发生法律效力。权利人西安辰祥物业管理服务有限公司向本院申请执行，要求被执行人给付物业费、电费、卫生费等各项费用2390.4元，诉讼费50元，本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院对被执行人余晓阳名下的银行账号信息、房产信息、车辆信息进行了查询，发现被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人西安辰祥物业管理服务有限公司也未提供被执行人的财产线索，申请执行人同意退出本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行条件时可随时再行立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴利平
审 判 员 彭 莉
代理审判员 王 超
二〇一七年十月十八日
书 记 员 郭 沛
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执2145号之一
申请执行人：西安辰祥物业管理服务有限公司。
法定代表人：李福春，该公司董事长。
被执行人：余晓阳。
申请执行人西安辰祥物业管理服务有限公司与被执行人余晓阳服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）陕0102民初910号民事判决书已经发生法律效力。权利人西安辰祥物业管理服务有限公司向本院申请执行，要求被执行人给付物业费、电费、卫生费等各项费用2390.4元，诉讼费50元，本院已依法受理。
本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人未在指定期限内履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、提取、扣划余晓阳银行存款2500元或同等价值财产。
本裁定书送达后立即生效
审 判 长 吴利平
审 判 员 彭 莉
代理审判员 王 超
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 郭 沛
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初2483号
原告郑某。
被告吴某甲。
原告郑某与被告吴某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员彭文甫适用简易程序，于同年6月8日公开开庭进行了审理。原告郑某到庭参加诉讼，被告吴某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑某诉称，原、被告婚前缺乏了解，婚后性格不合，无共同语言，常为家庭琐事及经济发生争吵。被告对家庭及孩子不负责任，不积极工作。双方自2015年9月分居，互不尽夫妻义务，感情已彻底破裂，故请求判令原告与被告离婚，孩子随原告共同生活并由被告承担1000元/月的生活费及教育费、医疗费的一半。
被告吴某甲未答辩。
经审理查明，原告郑某与被告吴某甲于2009年11月工作时相识自由恋爱，后于2012年农历中秋节举行婚礼，并于××××年××月××日办理结婚登记手续。双方于××××年××月××日生育一子名吴某乙，现在原告处。双方为家庭琐事及经济问题有所争吵，并对夫妻感情有所影响，并自2015年9月分居生活至今。现原告以夫妻感情彻底破裂为由诉至本院，并提出如上诉请。
以上事实，由原告提供的结婚证、孩子出生医学证明及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告郑某与被告吴某甲婚前感情基础一般，婚后夫妻关系尚可。双方因家庭琐事及经济分歧对夫妻感情有所影响，但只要双方互相尊重包容，多加沟通，平等协商经济事宜，夫妻感情是可以改善的。此外，原、被告之子年龄尚幼，亟需父母抚育；若因双方未尽努力维系家庭，而致幼子丧失母亲哺育抑或缺失父亲关爱，均为其不幸。离婚应以夫妻感情彻底破裂为条件，鉴于原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，故对于原告要求与被告离婚、处理孩子抚养问题的诉请，本院不予支持。被告吴某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑某要求与被告吴某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费人民币120元（已减半收取），由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币240元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 彭文甫
二〇一六年六月二十日
书记员 许仲玉
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初7311号
原告：张淑子，女，1945年11月10日生，现住延吉市。
委托代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。
被告：延边田园房地产开发有限公司，住所地为延吉市滨河小区5-5-2号。
法定代表人：金才虎，该公司经理。
被告：李英花，女、成年人，身份信息不详，住所不详。
本院在审理原告张淑子诉被告延边天园房地产开发有限公司、李英花之间拆迁安置补偿合同纠纷中，原告张淑子于2017年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张淑子提出的申请,符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张淑子撤回起诉。
案件受理费2028元，减半收取1014元（原告已预交2028元），由原告张淑子负担。
审判长 刘风春
审判员 刘 瑶
审判员 尹永杰
二〇一七年三月十二日
书记员 韩春燕
甘肃省临泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0723执515号
申请执行人：王晓华，女。
被执行人：易希成，男。
本院依据已经发生法律效力的(2017)甘0723民初1801号民事判决书，于2018年3月30日向被执行人易希成发出执行通知书，责令被执行人限期交纳案件款8370元，案件受理费25元，执行费50元，合计8445元，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
对被执行人易希成的存款8445元，予以冻结、扣划；对其财产予以查封、扣押。
本裁定送达后立即生效。
审判员 徐品彦
二〇一八年五月二十二日
书记员 吕昕辉
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103财保15号
申请人：安徽创新融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：宫为军，董事长。
委托代理人：许华满，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：丁凤华，安徽天瑞律师事务所律师。
被申请人：巢湖和泉新型建材有限公司，住所地安徽省巢湖市居巢区。
法定代表人：叶国强，董事长。
被申请人：安徽石强燃料有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：叶国强，董事长。
被申请人：叶国强。
被申请人：雷如香，女，1962年5月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被申请人：叶雷，男，1986年2月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区铜陵。
被申请人：王美玲，女，1986年12月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区铜陵。
被申请人：张军巧，女，1966年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被申请人：罗晓明，男，1965年4月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
申请人安徽创新融资担保有限公司因防止被申请人转移财产，同时为保证将来的判决得以顺利执行，于2016年3月28日向本院提出申请，要求冻结被申请人巢湖和泉新型建材有限公司、安徽石强燃料有限公司、叶国强、雷如香、叶雷、王美玲、张军巧、罗晓明银行存款425万元或查封、扣押其等额财产。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人巢湖和泉新型建材有限公司、安徽石强燃料有限公司、叶国强、雷如香、叶雷、王美玲、张军巧、罗晓明银行存款425万元或查封、扣押其等额财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 薛智勇
二〇一六年三月二十八日
书记员 宋 华
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1525执924号
申请人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。住所地，冠县冠宜春。
法定代表人高月河，系该××董事长。
被执行人李凤良，男。
被执行人李以维，男。
被执行人李凤营，男。
山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司申请执行李凤良、李以维、李凤营担保借款合同纠纷一案，本院依法立案执行。本案在执行过程中,经调查被执行人暂无履行能力，申请人也无法有效提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
冠县人民法院的(2015)冠商初字第949号民事判决书终结本次执行程序。申请人在具备执行条件时，可以向本院申请再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 蒋佃陶
审判员 李海勋
审判员 张洪臻
二〇一六年七月二十日
书记员 梁振兴
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初3815号
原告：潍坊运泽经贸有限公司，住所地：诸城市胡家楼钢材市场。
法定代表人：李向阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：武伟伟，诸城德恒法律服务所法律工作者。
被告：诸城市广源屠宰机械有限公司，住所地：诸城市西外环与南外环交叉路口西行500米路北。
被告：梁仕梅。
两被告共同委托诉讼代理人：孟庆平，诸城密州法律服务所法律工作者。
原告潍坊运泽经贸有限公司与被告诸城市广源屠宰机械有限公司、梁仕梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊运泽经贸有限公司委托诉讼代理人武伟伟、被告诸城市广源屠宰机械有限公司、梁仕梅共同委托诉讼代理人孟庆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊运泽经贸有限公司提出诉讼请求：判令被告偿付钢材货款等57205.96元，利息40000元，共计97205.96元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月17日，原、被告签订产品购销合同，约定原告为被告供应工字钢、槽钢等钢材原料及镀锌费。原告供应了上述钢材，共计77205.96元，被告梁仕梅收货后签名确认。被告支付20000元货款后，余款57205.96元至今为付。为此，原告诉至法院，望法院依法裁判。
被告诸城市广源屠宰机械有限公司辩称，诸城市广源屠宰机械有限公司欠原告数额是34875.96元，梁仕梅是职务行为，不承担责任，原告主张利息没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对利息的诉求。
被告梁仕梅辩称，原告起诉的是公司业务，梁仕梅是职务行为，梁仕梅不承担责任。
本院经审理认定事实如下：原告曾给被告供货工字钢、槽钢等钢材原料。2015年6月17日，原告通过传真与被告诸城市广源屠宰机械有限公司签订产品购销合同，约定原告向被告诸城市广源屠宰机械有限公司供应工字钢、槽钢、镀锌管、镀锌费等货物。货款结算方式为现金结算，收到货后15天内付清全部货款。若付承兑则需每吨加价70元；若延期一天按每天5‰给付利息。2015年6月18日，被告诸城市广源屠宰机械有限公司收到原告供应的价值46119.6元的工字钢、槽钢。2015年6月21日，被告诸城市广源屠宰机械有限公司收到原告供应的价值8756.36元的工字钢、槽钢。在2015年6月21日的销货单中载明“外加垫付镀锌费22330元”字样。
庭审中，原、被告均认可被告梁仕梅签名系代表被告诸城市广源屠宰机械有限公司的职务行为，货款系被告诸城市广源屠宰机械有限公司所欠，非被告梁仕梅个人所欠。同时认可被告已偿付货款20000元。
本院认为，被告对原告提供的产品购销合同传真件提出异议，但被告认可从原告处购买工字钢、槽钢，双方确实存在买卖合同关系，且被告认可的货款数额与产品购销合同传真件载明的货款数额一致，同时被告亦未提出证据证明产品购销合同传真件中的被告诸城市广源屠宰机械有限公司公章虚假，因此，产品购销合同传真件应当系原告与被告诸城市广源屠宰机械有限公司签订的产品购销合同的传真件，原告与被告诸城市广源屠宰机械有限公司之间的买卖合同关系成立并有效。双方均应本着诚实信用原则，履行法律规定的义务。被告诸城市广源屠宰机械有限公司偿付原告货款20000元后，剩余货款34875.96元未按约定偿付，现原告潍坊运泽经贸有限公司起诉要求被告诸城市广源屠宰机械有限公司偿付货款34875.96元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原、被告在合同中明确约定了原告代被告支付了镀锌费22330元，且在2015年6月21日的销货单中明确记载了该费用，因此，原告要求被告诸城市广源屠宰机械有限公司偿付镀锌费22330元符合法律规定，本院予以支持。原、被告明确约定违约利息，但原告计算的利息过高，参照银行同期贷款利率和被告的违约期间，本院认定被告应当承担的利息为10117元（57205.96元×4.35％÷365日×371日×4倍）。
原、被告均认可被告梁仕梅签名确认的行为系代表被告诸城市广源屠宰机械有限公司的职务行为，相应的法律后果由被告诸城市广源屠宰机械有限公司承担，因此，原告要求被告梁仕梅承担还款责任不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告诸城市广源屠宰机械有限公司偿付原告潍坊运泽经贸有限公司货款34875.96元、镀锌费22330元，并承担自2015年7月7日至2016年7月13日的利息10117元，共计67322.96元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告潍坊运泽经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2230元，减半收取1115元，由原告潍坊运泽经贸有限公司负担343元，被告诸城市广源屠宰机械有限公司负担772元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马培伟
二〇一六年十月二十一日
书记员 于荣华
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2010）中一法民二初字第1510号
原告交通银行股份有限公司中山分行，住所地：中山市石岐区悦来南路30号，组织机构代码：98211627-1。
负责人赵建红，职务：行长。
委托代理人袁萍、何瑞兰，分别系广东香山律师事务所律师、实习律师。
被告胡长福，男，汉族，1981年9月21日出生，身份证住址湖北省松滋市，
原告交通银行股份有限公司中山分行（以下简称中山交行）诉被告胡长福信用卡纠纷一案，本院于2011年8月9日立案受理后，依法由审判员蔡伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁萍到庭参加诉讼，被告胡长福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山交行诉称，被告于2008年5月13日向原告申领卡号为52×××60的信用卡，授信额度为10000元。被告在使用信用卡过程中，曾多次透支而不还款。截止2011年4月18日，被告共拖欠原告本金8700.58元，利息、滞纳金、超限费、手续费等费用2637.11元。经原告多次催收，未果。原告特向法院提起诉讼，请求判令被告：1、归还拖欠原告信用卡透支款本金8700.58元，利息、滞纳金、超限费、手续费等费用2637.11元（暂计至2011年4月18日，请求自拖欠之日起计至清偿之日止），合计11337.69元；2、承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、被告身份证复印件、交通银行太平洋双币信用卡申请表；2、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋双币贷记卡收费表》；3、信用卡（卡号52×××60）交易记录。
被告胡长福在法定答辩期间没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认、核对原告所举证据真实性。
原告所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明，2008年5月13日，被告胡长福向原告中山交行递交《交通银行太平洋双币信用卡申请表》申领信用卡，该申请表载有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》。被告胡长福在申请表上签名确认其已阅读并了解《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的全部内容并愿意遵守协议。原告中山交行审核后，向被告胡长福开立了贷记卡，卡号为：52×××60。之后，被告胡长福持该卡透支消费。截止2011年4月18日，被告胡长福拖欠原告中山交行信用卡透支款项本金8700.58元，利息、滞纳金、超限费、手续费等费用2637.11元，合计11337.69元。原告催讨未果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查，《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定：如申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，申领人有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款。申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止申领人太平洋卡的使用。申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对申领人所有应付款项按每日万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额或超额使用原告批准的信用额度且未偿还超额部分的，交通银行有权对按最低还款额未还部分的5％、超过信用额度部分的５％收取滞纳金和超限费。此外，该领用合约的收费表注明取现手续费（每笔）为：境内人民币取现，收取交易金额的1％，最低每笔人民币10元；境外通过银联网络取现，每笔收取人民币12元，外加交易金额的1％，最低每笔人民币15元；境外通过MasterCard网络取现，收取交易金额的1％，最低每笔5美元。
本院认为，被告胡长福向原告中山交行申领信用卡，并承诺遵守相关章程和合约的规定，原告经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。被告使用信用卡进行透支消费，且不及时清还透支款给原告，该行为违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担偿还透支款的责任，并依双方约定支付因逾期还款而发生的利息。原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告胡长福应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告交通银行股份有限公司中山分行偿还信用卡透支款项8700.58元及利息、费用（其中截止2011年4月18日为2637.11元，从2011年4月19日起计至判决确定的付款日止，以尚欠本金数额为基数，按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算利息及相应费用）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84元（原告已预交），减半收取42元，由被告胡长福负担（该款被告应于判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蔡 伟
二〇一一年十月三十日
书记员 华瑛瑛
张炜立
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初4182号
原告：宁波宝旺交通设施有限公司（统一社会信用代码：91330204681062871P）。住所地：宁波市江东区民安路***弄***号***室。
法定代表人：王式村，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱昂，浙江甬港律师事务所律师。
被告：宁波易马仕物业服务有限公司（统一社会信用代码：913302053406041695）。住所地：宁波市江北区倪家堰路**号（姚江二手车交易市场9-1）。
法定代表人：龙明友，该公司执行董事。
原告宁波宝旺交通设施有限公司（以下简称宝旺公司）与被告宁波易马仕物业服务有限公司（以下简称易马仕公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，于12月27日公开开庭审理了本案，原告宝旺公司诉讼代理人邱昂到庭参加诉讼，被告易马仕公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝旺公司向本院提出诉讼请求：被告支付工程款33093.25元。诉讼过程中，变更诉请标的额为23058.40元。事实与理由：原、被告于2015年8月19日签订交通设施安装承包合同一份，约定被告委托原告以包工包料的方式负责宁波市江北区倪家堰路49号（姚江二手车交易市场9-1）交通设施标志工程的制作安装，工程预算总价24272元，但竣工结算时工程量可按实际计算，单价不变。合同签订后，原告按约施工，七天内完成了合同规定的相关工程，但被告却拒绝支付工程款。经原告方结算，该工程实际工程量为34835元，扣除5%的保证金后，被告应支付工程款33093.25元。因被告拒绝与原告结算，实际工程量的证据原告尚不充分，为此，原告在本案中按照合同约定的预算价主张，扣除5%的保证金后被告应付工程款为23058.40元，其余部分原告保留诉权，待证据补充后另行主张。
易马仕公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃行使质证的权利，原告提供的证据《易马仕二手车市场交通设施安装承包合同》为原件，本院经审查后予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月19日，原、被告签订《易马仕二手车市场交通设施安装承包合同》一份，约定被告委托原告负责安装易马仕二手车市场交通设施标志工程，承包方式为包工包料，施工期限为在被告通知之日起七天内制作安装完毕，按照国家交通行业有关规范，工程总价为24272元，包括所有材料、人工、机械、利润、税金及验收等一切费用，施工范围按照图纸，竣工结算时工程量可按实际计算，单价不变。经被告及有关部门验收合格后，三个月内被告支付原告95%的工程款，其余5%工程款作为保证金，两年后退还。原告必须保证工程完工后能一次性通过有关部门验收，如本工程未能一次性验收合格的，原告无条件承担工程的翻修费用及承担由此造成的一切损失。合同签订后，原告按期履行了合同，但被告未支付任何工程款而致讼。
本院认为，原、被告签订的《易马仕二手车市场交通设施安装承包合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对当事人具有约束力。原告已为被告完成了交通设施的安装，被告未提出任何其有权拒付工程款的抗辩事由及相应的证据，故本院对原告要求被告支付工程款的诉讼请求予以支持。关于工程款的金额，因合同约定价为24272元，原告主张实际工程量为34835元，现主张先行按照合同约定价款主张，对被告并无不利，被告亦未提供实际工程量少于合同约定价款的证据，故本院对原告诉请的标的额予以支持，即合同约定工程款的95%23058.40元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告宁波易马仕物业服务有限公司于判决生效后十日内支付原告宁波宝旺交通设施有限公司工程款23058.40元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，减半收取计188元，由宁波易马仕物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 周琴娜
二〇一六年十二月二十七日
书记员 章ＸＸ
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初5073号
原告向明秀，女，1969年7月21日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
被告罗祥贵，男，1974年8月22日出生，汉族，重庆市大足区人。
原告向明秀诉被告罗祥贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理，依法由代理审判员李强独任审判，适用简易程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告向明秀与被告罗祥贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向明秀诉称，被告于2014年6月12日在原告处借款35400元并出具借条一张，约定于2014年12月12日归还。现借款已逾期，经原告多次催收未果。现原告起诉至法院请求：被告立即归还原告借款35400元，并从2014年12月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息至付清之日止。
被告罗祥贵辩称，借款属实，但未约定利息。在我入狱后已经委托我的朋友李文学归还了该笔借款。
经审理查明，2014年6月12日，被告罗祥贵向原告向明秀借款现金35400元，并出具借条一张，载明“今向向明秀借款人民币35400元（大写：叁万伍仟肆佰元整），于2014年12月12日归还”。该借款已逾期，但被告罗祥贵至今未归还。
上述事实，有原、被告的陈述，有原告提供的借条等证据材料加以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，并受法律保护。法律同时规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原、被告的陈述以及原告提交的证据材料，其能证明原告向明秀与被告罗祥贵之间存在借贷关系，因此对原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付从2014年12月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至付清之日止的利息，根据借条内容，原、被告对该笔借款没有约定利息，但该借款已逾期，依法应当支付逾期利息，本院依法予以主张被告支付从2014年12月13日起按年利率6%计算至付清之日止的利息。关于被告提出的其已经委托朋友李文学归还了该笔借款的辩解意见，因原告未认可，被告亦未提供充分的证据加以证明，对被告的该辩解意见本院不予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告罗祥贵于本判决生效后十日内归还所欠原告向明秀借款本金35400元并支付利息，利息以未付款为基数从2014年12月13日起按年利率6%计算至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，减半交纳340元，由被告罗祥贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费680元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李 强
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陈春宇
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0151民初5073号原告向明秀，女，1969年7月21日出生，汉族，重庆市铜梁区人。被告罗祥贵，男，1974年8月22日出生，汉族，重庆市大足区人。原告向明秀诉被告罗祥贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理，依法由代理审判员李强独任审判，适用简易程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告向明秀与被告罗祥贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向明秀诉称，被告于2014年6月12日在原告处借款35400元并出具借条一张，约定于2014年12月12日归还。现借款已逾期，经原告多次催收未果。现原告起诉至法院请求：被告立即归还原告借款35400元，并从2014年12月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息至付清之日止。被告罗祥贵辩称，借款属实，但未约定利息。在我入狱后已经委托我的朋友李文学归还了该笔借款。经审理查明，2014年6月12日，被告罗祥贵向原告向明秀借款现金35400元，并出具借条一张，载明“今向向明秀借款人民币35400元（大写：叁万伍仟肆佰元整），于2014年12月12日归还”。该借款已逾期，但被告罗祥贵至今未归还。上述事实，有原、被告的陈述，有原告提供的借条等证据材料加以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，并受法律保护。法律同时规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原、被告的陈述以及原告提交的证据材料，其能证明原告向明秀与被告罗祥贵之间存在借贷关系，因此对原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告支付从2014年12月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至付清之日止的利息，根据借条内容，原、被告对该笔借款没有约定利息，但该借款已逾期，依法应当支付逾期利息，本院依法予以主张被告支付从2014年12月13日起按年利率6%计算至付清之日止的利息。关于被告提出的其已经委托朋友李文学归还了该笔借款的辩解意见，因原告未认可，被告亦未提供充分的证据加以证明，对被告的该辩解意见本院不予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告罗祥贵于本判决生效后十日内归还所欠原告向明秀借款本金35400元并支付利息，利息以未付款为基数从2014年12月13日起按年利率6%计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半交纳340元，由被告罗祥贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费680元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 李 强二〇一六年十二月八日书 记 员 陈春宇
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1025民初1646号
原告王伟忠，男，1968年5月11日生，汉族，住大城县。
委托代理人：王涛，河北刘文悦律师事务所律师。
被告大城县大祥连村民委员会，地址：大城县大祥连村，负责人：张意昌，系该村委会主任。
原告王伟忠与被告大城县大祥连村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王伟忠撤诉。
案件受理费525元，由原告王伟忠负担。
审判员 刘猛杰
二〇一八年六月八日
书记员 刘 潇
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫行终416号
上诉人（原审原告）ＸＸＸ，男，汉族，1979年12月16日生。
委托代理人李兵，河南仟安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）开封市祥符区人民政府。
法定代表人李军，区长。
委托代理人崔冠群，开封市祥符区国土资源局工作人员。
ＸＸＸ因诉开封市祥符区人民政府（下称祥符区政府）土地征收方案公告一案，不服开封市中级人民法院（2015）汴行初字第163号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸＸ及其委托代理人李兵、被上诉人祥符区政府的委托代理人崔冠群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月27日，祥符区政府作出（2014）9号《开封县人民政府征收土地方案公告》，载明：开封县2013年度第四批乡镇建设用地已经河南省人民政府豫政土（2014）863号批复批准征收，将《征收土地方案》内容和有关事项进行公告。ＸＸＸ不服，向开封市中级人民法院提起诉讼，请求确认祥符区政府作出征收土地公告的行政行为违法；判令祥符区政府恢复土地、房屋原状；责令祥符区政府赔偿占地拆房损失94万元；案件受理费由祥符区政府负担。
开封市中级人民法院一审查明：2013年9月，祥符区政府（原开封县人民政府）对开封县2013年度第四批乡镇建设用地作出征地调查结果确认，国土资源部门、被征地乡镇、被征地集体经济组织、被征地农户代表均同意征收兴隆乡一帖王村集体土地5.1188公顷。同时，开封县国土资源局向兴隆乡一帖王村送达征地告知书、征地听证告知书，兴隆乡一帖王村在规定的听证期限内未申请听证。同年10月12日，开封县人民政府作出开政土（2013）78号《关于开封县2013年度第四批乡镇建设征收土地的审查意见》，对该批次用地的申报进行审查，作出土地开发建设整体方案。同年10月14日，开封县人民政府向开封市人民政府作出开政土（2013）79号《开封县人民政府关于开封县2013年度第四批乡镇建设用地的请示》，对拟定的征收土地方案报请审批。2014年7月11日，河南省人民政府作出豫政土（2014）863号《河南省人民政府关于开封县2013年度第四批乡镇建设征收土地的批复》，同意开封县征收兴隆乡一帖王村土地5.1188公顷作为该县2013年度第四批乡镇建设用地，同意该县国土资源局拟定的征收土地方案。2014年7月27日，祥符区政府将征收土地方案在兴隆乡一帖王村张贴公告。
另查明，2013年12月23日，ＸＸＸ与兴隆乡人民政府签订《一帖王村委老府庄自然村搬迁补偿安置及新村自建房屋协议书》两份，兴隆乡人民政府对ＸＸＸ房屋搬迁补偿人民币483370元、326774元。该协议约定的补偿款已经履行，ＸＸＸ的房屋已经拆除。
开封市中级人民法院一审认为，一、2014年7月27日，祥符区政府将征收土地方案在兴隆乡一帖王村进行张贴公告时，未告知相对人诉求或起诉期限，故本案的起诉期限应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，祥符区政府关于ＸＸＸ起诉超过法定期限的理由不能成立。二、根据土地管理法及实施条例的规定，建设项目需要占用农用地的，市、县人民政府应逐级上报有批准权的人民政府。征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准内容在被征用土地所在地予以公告。本案中，2014年7月11日河南省人民政府作出豫政土（2014）863号批复，同意开封县2013年度第四批乡镇建设用地项目，同意开封县国土资源局拟定的征收土地方案。故祥符区政府于2014年7月27日根据省政府的批复作出征收土地方案公告的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，ＸＸＸ请求确认违法理由不能成立。ＸＸＸ的房屋搬迁行为与本案被诉的征收土地方案公告行为不是一个法律关系，ＸＸＸ请求祥符区政府恢复土地、房屋原状并赔偿94万元，无事实根据和法律依据，对其赔偿请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回ＸＸＸ的诉讼请求。案件受理费50元，由ＸＸＸ负担。
上诉人ＸＸＸ不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误。ＸＸＸ不知道祥符区政府作出的征地调查结果；在土地征收报批前，开封县国土资源局没有以书面形式告知ＸＸＸ拟征土地的用途、位置、补偿标准、安置途径，也未将听证告知书送达到被征地的农户及集体经济组织，签名的人均不是该村的村民代表；作出征地补偿方案后未张贴公告。二、祥符区政府没有做好农户的安置工作，没有按照法律规定对ＸＸＸ的房屋进行合法评估就强制拆除，征地程序严重违法，一审认定事实错误。一审判决认为ＸＸＸ的房屋搬迁行为与被诉的征收土地方案公告行为不是一个法律关系，以此驳回诉讼请求亦属适用法律错误。请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。
被上诉人祥符区政府辩称：一、ＸＸＸ起诉已超过法定期限。ＸＸＸ的房屋自ＸＸＸ与兴隆乡人民政府在平等自愿的基础上签订搬迁协议后，搬迁已经一年有余，ＸＸＸ已领取搬迁补偿安置费用，且ＸＸＸ所在村搬迁安置自建房大部分已完工，起诉已经超过六个月的法定期限。二、被诉行政行为合法有效。祥符区政府关于2013年度第四批乡镇建设征收土地行为，符合法律规定，程序合法，手续完备。ＸＸＸ于2013年12月份与兴隆乡人民政府签订协议书，涉案房屋已于2013年底拆除完毕，2014年7月河南省人民政府批复下达时，ＸＸＸ的房屋已不存在，祥符区政府组织征收时不可能组织人员强制拆除其房屋。故请求依法驳回ＸＸＸ的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于祥符区政府土地征收程序是否违法的问题。祥符区政府一审中提交的征地告知书、征地听证告知书、听证送达回证及征地调查结果确认表等证据，加盖有开封县兴隆乡一帖王社区居民委员会的公章，有群众代表的签名，证明祥符区政府在土地征收中履行了调查确认和告知义务，现ＸＸＸ对该事实予以否认，但未提供有效的证据支持，故对其该项上诉理由本院不予支持。
二、关于ＸＸＸ主张应对房屋进行评估、要求祥符区政府赔偿的问题。ＸＸＸ与兴隆乡人民政府签订《一帖王村委老府庄自然村搬迁补偿安置及新村自建房屋协议书》后，领取了约定的补偿款项，至今仍合法有效，ＸＸＸ因该协议的签订已对其房屋进行了自主处分，并已拆除，现又以该房屋遭受损害请求赔偿损失，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，ＸＸＸ的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 段励刚
代理审判员 卢 瑜
二〇一六年五月××日
书 记 员 陈瑞丹
青海省互助土族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）青0223行审4号
申请执行人互助土族自治县森林公安局，地址：互助县威远镇互北路14号。
法定代表人马恒光，该局局长。
被申请人祁某甲。
申请执行人互助土族自治县林业局于2017年5月19日向本院申请强制执行互林罚决字【2016】第26号林业行政处罚决定书中的第一项内容。申请执行人互助土族自治县林业局认定被申请人祁某甲于2016年4月15日，在未办理占用林地手续的情况下，擅自在加定镇某某村（34林班15小班）由互助县北山林场经营管护的513平方米的国有退耕地内修建房屋。申请执行人互助土族自治县林业局在处罚前于2016年5月4日，对被申请人祁某甲享有的陈述和申辩权进行了告知。于2016年5月8日作出互林罚决字【2016】第26号林业行政处罚决定书，认定被申请人祁某甲占用林地的行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款之规定，构成擅自改变林地用途的违法行为。并依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款之规定，于2016年5月8日作出了互林罚决字【2016】第26号林业行政处罚决定书：一、处以非法改变用途林地每平方米10元的罚款共计5130元；二、责令违法行为人祁某甲在收到林业行政处罚决定书之日起15日内恢复林地原状。并于当日将该行政处罚决定书送达被申请人祁某甲。现申请执行人申请人民法院强制执行互林罚决字【2016】第26号林业行政处罚决定书中的第一项内容。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人互助土族自治县森林公安局于2016年5月8日向被申请人祁某甲送达了互林罚决字【2016】第26号林业行政处罚决定书，被申请人在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，申请执行人应当在2017年2月8日前向本院提出强制执行申请，但申请执行人于2017年5月19日才向本院提出强制执行申请，超出了法律规定的强制执行期限。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、参照《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定>(试行)》第18条第1款第（3）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人互助土族自治县森林公安局关于强制执行互林罚决字【2016】第26号林业行政处罚决定书内容中对被申请人祁某甲处以罚款5130元的强制执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向海东市中级人民法院申请复议，也可以直接向海东市中级人民法院申请复议。
审判长 祁 全 文
审判员 殷 亨 兰
审判员 马 秀 花
二〇一七年五月二十三日
书记员 姚孝前花
附：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定>(试行)》
18.人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
(3)申请执行人在法定期限内提出申请。
青海省互助土族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2017）青0223行审4号申请执行人互助土族自治县森林公安局，地址：互助县威远镇互北路14号。法定代表人马恒光，该局局长。被申请人祁某甲。申请执行人互助土族自治县林业局于2017年5月19日向本院申请强制执行互林罚决字【2016】第26号林业行政处罚决定书中的第一项内容。申请执行人互助土族自治县林业局认定被申请人祁某甲于2016年4月15日，在未办理占用林地手续的情况下，擅自在加定镇某某村（34林班15小班）由互助县北山林场经营管护的513平方米的国有退耕地内修建房屋。申请执行人互助土族自治县林业局在处罚前于2016年5月4日，对被申请人祁某甲享有的陈述和申辩权进行了告知。于2016年5月8日作出互林罚决字【2016】第26号林业行政处罚决定书，认定被申请人祁某甲占用林地的行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款之规定，构成擅自改变林地用途的违法行为。并依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款之规定，于2016年5月8日作出了互林罚决字【2016】第26号林业行政处罚决定书：一、处以非法改变用途林地每平方米10元的罚款共计5130元；二、责令违法行为人祁某甲在收到林业行政处罚决定书之日起15日内恢复林地原状。并于当日将该行政处罚决定书送达被申请人祁某甲。现申请执行人申请人民法院强制执行互林罚决字【2016】第26号林业行政处罚决定书中的第一项内容。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人互助土族自治县森林公安局于2016年5月8日向被申请人祁某甲送达了互林罚决字【2016】第26号林业行政处罚决定书，被申请人在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，申请执行人应当在2017年2月8日前向本院提出强制执行申请，但申请执行人于2017年5月19日才向本院提出强制执行申请，超出了法律规定的强制执行期限。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、参照《最高人民法院(试行)》第18条第1款第（3）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人互助土族自治县森林公安局关于强制执行互林罚决字【2016】第26号林业行政处罚决定书内容中对被申请人祁某甲处以罚款5130元的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向海东市中级人民法院申请复议，也可以直接向海东市中级人民法院申请复议。审判长 祁 全 文审判员 殷 亨 兰审判员 马 秀 花二〇一七年五月二十三日书记员 姚孝前花附：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；《最高人民法院(试行)》18.人民法院受理执行案件应当符合下列条件：(3)申请执行人在法定期限内提出申请。
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0222民初986号
原告：赵飞，男，汉族，住安徽省繁昌县。
委托代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。
被告：艾永荣，男，汉族，住安徽省繁昌县。
被告：徐华萍，女，汉族，住安徽省繁昌县。
二被告共同委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
原告赵飞与被告艾永荣、被告徐华萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理，依法由审判员徐玉香适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告赵飞的委托代理人刘波，被告艾永荣及被告艾永荣、被告徐华萍共同委托代理人李大东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵飞诉称：两被告系夫妻关系，被告一因生意需要于2011年11月7日、2012年1月6日共向原告借款25万元人民币，并于当日出具两份借条给了原告，约定月利率为3%，现被告拒绝归还上述借款。据此，原告特向法院起诉：1、要求被告立即归还原告借款人民币25万元，及支付利息（其中5万元自2011年11月8日始按月利率2%的标准计算至款付清之日止；其中20万元自2012年1月7日始按月利率2%的标准计算至款付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
原告赵飞为证明自己主张，向本院提供如下证据材料：
1、身份证复印件；证明原告基本信息。
2、身份证复印件、户籍证明、婚姻登记信息；证明两被告基本信息及是夫妻关系的事实。
3、借条、转账凭证、收条；证明原告借款25万元给被告的事实。
被告艾永荣、被告徐华萍辩称：1、原告诉称的被告一艾永荣于2011年11月7日、2012年1月6日向原告借款事实无异议，但是条据上是书写的25万元实际是借款237000元，月利率5分，利息付至2012年7月6日；2、被告于2012年11月13日已经归还全部所借款及利息，因此请求法庭依法驳回原告方诉讼请求。
被告艾永荣、被告徐华萍为证明自己辩解主张，向本院提供如下证据：
1、银行回单、交易明细单；证明两笔借款的实际利息按照5分计算，而且借款当日也预扣了一个月利息。
2、进账单；证明被告已经全部归还了该笔借款。
本案经公开开庭审理，对原、被告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定，对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：2011年11月7日，被告艾永荣向原告赵飞出具50000元借条一份，约定月息3%，次日，原告通过网银转账47500元给被告艾永荣；2012年1月6日，被告艾永荣向原告出具200000元借条一份，约定月息3%，同日，原告通过网银转账190000元给被告艾永荣，同日被告艾永荣另收到原告10000元。后经原告多次催要，被告未予归还。
另查明：被告艾永荣与被告徐华萍于1992年12月16日登记结婚。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告艾永荣向原告借款247500元，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告艾永荣归还借款及利息的请求本院予以支持。原告要求被告徐华萍对被告艾永荣的借款承担清偿责任，本院认为，上述借款是发生在被告徐华萍与被告艾永荣夫妻关系存续期间，故被告徐华萍对上述借款应承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告艾永荣、被告徐华萍于本判决生效后十日内归还原告赵飞借款人民币247500元及利息（其中47500元的利息自2011年11月8日起按月利率2%的标准计算至款付清时止；200000元的利息自2012年1月7日起按月利率2%的标准计算至款付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2525元（原告预交），由被告艾永荣、被告徐华萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 徐玉香
二〇一六年六月二十日
书记员 王 婧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1024民初2317号
原告毕冬齐。
委托代理人侯磊。
被告王凝瑞。
原告毕冬齐与被告王凝瑞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理，依法由审判员许广恒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毕冬齐及其委托代理人侯磊、被告王凝瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕冬齐诉称，2015年11月2日，我与被告签订存量房屋买卖合同，约定被告愿将自己名下坐落于大香线西新华大街北双隆金地小区4号楼1单元1002室（建筑面积为89.09平方米）的房屋一套以641448元的价格卖给我。我于合同签订当日交付给被告580000元购房款。上述合同签订后，我按照约定履行了合同义务，但被告却违反合同约定尚未将房屋交付给我，我多次找被告要求交房，被告始终推脱。故提起诉讼，请求法院判令我与被告于2015年11月2日签订的存量房屋买卖合同有效；被告继续履行存量房屋买卖合同，将坐落于大香线西新华大街北双隆金地小区4号楼1单元1002室交付给我并协助我办理该房屋的过户手续；诉讼费用由被告负担。
被告王凝瑞辩称，存量房屋买卖合同是我与原告通过中介机构签订的，签订合同时我向中介机构咨询涉案房屋没有房屋所有权证能不能买卖，中介机构说他们可以找关系改底单，把我与开发商签订的房屋买卖合同作废，变成原告直接和开发商签订房屋买卖合同，并承诺3个月内办齐相应手续，所以我才收取原告580000元购房款，但中介机构至今未办妥上述事宜。我与原告签订房屋买卖合同时曾口头协议，如果中介机构不能更改我与开发商签订的原始合同，则涉案房屋仍归我所有，我退给原告购房款，但该协议内容没有写入合同，所以我认为我和原告签订的存量房屋买卖合同无效。
原告为证明其主张的事实，向本院提供存量房屋买卖合同一份、居间服务合同一份，证明原告通过香河瑞家房产经纪有限公司购买了被告名下坐落于大香线西新华大街北双隆金地小区4号楼1单元1002室楼房一套，价格为641448元，及双方对权利义务、违约责任的约定情况；收据一份，证明被告收取原告购房款580000元的事实；香河瑞家房产经纪有限公司出具的证明两份，证明被告于2016年5月30日从该公司取走涉案房屋的购房收据用于办理收房手续，被告在取得涉案房屋并收到原告购房款后拒不向原告履行交房义务，并提出涨价80000元的事实，被告的行为已构成违约。
原告提供的证据经被告质证，被告对存量房屋买卖合同、居间服务合同、收据均无异议，故本院对上述证据予以确认。被告对香河瑞家房产经纪有限公司出具的证明中关于被告取走购房收据这一事实没有异议，故本院对该部分内容予以确认；被告对香河瑞家房产经纪有限公司出具的另一份证明中关于原、被告签订存量房屋买卖合同后被告要求提高房价，由于原告不同意，被告没有将涉案房屋交付原告等内容有异议，因该部分内容没有其他相关证据予以佐证，故本院对该证据不予确认。
被告王凝瑞未提供证据。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明如下事实：被告王凝瑞与香河县双隆房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了该公司开发建设的香河县大香线西新华大街北双隆金地小区4号楼1单元1002室房屋一套。2015年11月2日，原告毕冬齐与被告王凝瑞经香河瑞佳房产经纪有限公司居间服务，签订《存量房屋买卖合同》，该合同约定，被告将其坐落于香河县大香线西新华大街北双隆金地小区4号楼1单元1002室房屋一套卖给原告，总价款为641448元。由于被告当时既未实际取得该房屋，也没有办理该房屋的产权登记，故此付款方式约定为：原告于签订合同当日给付被告购房款580000元，余款61448元原告在经香河县双隆房地产开发有限公司将被告的商品房买卖合同中的买受人变更为原告姓名后7个工作日内付清；对于房屋交付期限未作明确约定。合同签订后，原告如约将购房款580000元交付被告。2016年6、7月份，被告与香河县双隆房地产开发有限公司办理了收房手续，被告实际取得涉案房屋，但至今尚未办理房屋产权登记。后来原告与被告协商房屋交付事宜时，遭被告拒绝。
本院认为，原告毕冬齐与被告王凝瑞之间的房屋买卖行为是双方当事人的真实意思表示，该行为不违背法律，属合法有效。原、被告双方在买卖合同中约定剩余房款支付前提条件的真实目的是为保障原告合法取得其购买房屋的所有权，但所约定的前提条件不违背法律规定；而双方在合同中约定直接从开发商处更改房屋买受人姓名，减少了一层交易，导致国家税费流失，损害国家利益，故此该约定是违法的，属无效约定；买卖合同的其他内容不违背法律的强制性、禁止性规定，属合法有效。虽然原、被告在合同中对房屋交付期限未作明确约定，但依照法律规定，被告应当在收取原告购房款、房屋具备交付条件后合理期间内将房屋交付原告；被告在实际取得涉案房屋后拒绝将房屋交付原告，使合同目的不能实现，是违背法律的，应承担民事责任。故此，本院对原告要求被告将涉案房屋交付给原告的诉讼请求予以支持。因被告尚未取得涉案房屋的房屋所有权证，无法协助原告办理房屋过户手续，故此本院对原告要求被告协助其办理过户手续的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十九条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
一、原告毕冬齐与被告王凝瑞签订的《存量房屋买卖合同》第十五条关于经开发商将被告的《商品房买卖合同》改成原告姓名的约定无效，其他内容合法有效。
二、被告王凝瑞于本判决生效后10日内将坐落于香河县大香线西新华大街北双隆金地小区4号楼1单元1002室房屋交付原告毕冬齐。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10215元，减半收取5108元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 许广恒
二〇一六年八月三日
书记员 刘文星
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初5622号
原告王国祥，男，1965年11月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区木里图镇木里图村，身份证号码1523211965********。
被告春玉，男，1979年2月17日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗努古斯台镇市卜嘎查哈拉乌苏小组，身份证号码1523231979********。
被告永福，男，1979年6月15日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗努古斯台镇雅莫嘎查，身份证号码1523231979********。
原告王国祥与被告春玉、永福民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国祥，被告春玉、永福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国祥向本院提出诉讼请求：1、要求被告春玉偿还借款本金20000.00元及利息2850.00元，合计22850.00元；2、被告永福承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告春玉负担。
事实与理由：被告春玉于2015年6月4日，经被告永福担保从我借款10000.00元，约定月利率为1.5%，定于2016年6月4日前偿还，并给我出具包括12个月利息在内的11800.00元的一枚借据。2016年3月初又由被告永福担保向我借款10000.00元，约定月利率为2%，定于2016年6月4日前将两笔借款一起偿还，并给我出具了包括3个月利息在内的10600.00元的一枚借据。到期后经我索要，二被告以各种理由推拖拒不偿还借款及利息。故诉至法院要求被告春玉偿还借款20000.00元及利息2850.00元，合计22850.00元，被告永福承担连带偿还责任。
被告春玉辩称，我于2015年6月4日，经被告永福担保向原告王国祥借款10000.00元，约定月利率为3%，定于2015年12月4日前偿还，并向原告出具了包括6个月利息在内的11800.00元的一枚借据。2016年3月2日在原告家偿还了利息3000.00元，因尾欠利息600.00元及本金10000.00元，合计10600.00元，而重新向原告出具了一枚借款金额为10600.00元的借据，但没有抽回第一枚11800.00元的借据。我欠原告的借款是一笔10000.00元，不是两笔合计本金20000.00元。
被告永福辩称，被告春玉说的不属实，经我担保被告春玉从原告借款是两笔，本金合计20000.00元。
本院经审理认定事实如下：2015年6月4日，被告春玉经被告永福担保从原告借款10000.00元，约定月利率为1.5%，定于2016年6月4日前偿还，二被告向原告共同出具了包括12个月利息在内的11800.00元的一枚借据。2016年3月初经被告永福担保又向原告借款10000.00元，约定月利率为2%，定于2016年6月4日前将两笔借款一起偿还，并向原告出具了包括3个月利息在内的10600.00元的一枚借据。两笔借款到期后经原告多次索要无果，故诉至本院要求被告春玉偿还借款本金20000.00元及利息2250.00元（第一笔借款10000.00元的利息，从2015年6月4日至2016年9月4日止，共15个月，按月利率1.5%计算），合计22850.00元。要求被告永福承担连带偿还责任。
原告王国祥围绕诉讼请求依法提交了二被告共同向其出具的两枚借据，因二被告对原告提交的两枚借据的真实性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。
在诉讼过程中，被告春玉虽然对原告提交的两枚借据的真实性无异议，但其第二次向原告出具的借据是由第一笔借据演变而来的，借款本金是10000.00元，不是20000.00元。并在庭审中播放了其分别与原告和被告永福的通话录音，对此原告和被告永福不予认可，且其播放的通话录音不能证实是一笔借款的事实，故对被告春玉播放的录音不予采信。
本院认为，被告春玉经被告永福担保，从原告两笔借款的事实清楚，证据确实充分。有原告提交的二被告共同向其出具的两枚借据足以证明，故原告主张的事实及提交的证据，本院予以确认。原、被告双方约定月利率为1.5%，在诉讼中原告要求依约定的利率计算支付利息的请求符合法律规定，应于支持。被告春玉所述经被告永福担保，从原告借款一笔，但原告和被告永福不认可，且被告春玉未提交有效证据加以证明其主张，故不予采纳。被告永福做为担保人，应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告春玉于本判决生效十日内偿还原告王国祥借款本金人民币20000.00元；
二、被告春玉于本判决生效十日内支付原告王国祥，自2015年6月4日至2016年9月4日止，第一笔借款10000.00元按月利率1.5%计算的利息2250.00元；
三、被告永福承担连带偿还责任。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费371.25元，因本案适用简易程序审理，减半收取185.63元，由被告春玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 包 慧 敏
二〇一六年十一月七日
书记员 伊和白乙拉
适用法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是依照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权力和义务关系。享有权力的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款（二）项：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条第一款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第521号
原告曾孟春，云南省景洪市人，现住景洪市，公民身份号码×××。
委托代理人叶薇，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人彭昭。特别授权代理。
被告曾子玲（曾用名曾艳玲），湖南省祁东县人，个体工商户，现住景洪市，公民身份号码×××。
委托代理人冯思睿，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。
原告曾孟春与被告曾子玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法由审判员陶润仙独任审判。2015年4月30日，本院公开开庭进行了审理。原告曾孟春的委托代理人叶薇、彭昭、被告曾子玲的委托代理人冯思睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾孟春诉称，2013年12月30日，被告以经营“景湘大酒店”为由向原告借款400000元，约定借款期限为6个月，还款期限为2014年11月20日，利率按银行同期贷款利率的4倍即月利率2%计算。到期后被告未偿还借款，多次追索未果，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起诉讼，诉讼请求：一、判决被告向原告偿还借款400000元，并支付利息80000元（自2014年5月20日至2015年3月19日止，按月利率2%计算）。
被告曾子玲辩称，被告于2014年9月30日支付原告利息40000元，同年10月4日再次支付利息8000元，合计支付利息48000元，所以，原告要求被告承担利息80000元，与事实不符，请法院依法查明，驳回原告的部分诉讼请求。
综合诉辩双方主张，本案双方当事人存在以下争议：被告是否已经支付原告利息48000元。
原告针对自己的主张向本院提交以下证据：
1、身份证复印一份，欲证明原告的身份信息。
2、借条、银行转账回单各一份，欲证明被告向原告借款400000元的事实。
3、债务明细表一份，欲证明被告亲笔书写的所欠债务情况及债务明细，其中包括借原告的400000元。
本院认为，原告提交的证据1、2、3能证明被告向原告借款400000元的事实，予以采纳。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2014年5月20日，被告以经营“景湘大洒店”需资金周转为由，向原告借现金400000元，并出具了一份借条，约定借款期限为6个月，还款期限为2014年11月20日，利率按银行同期贷款利率的4倍即月利率2%计算，原告以银行卡卡卡转账的方式将400000元转到被告的银行卡上。在借款期限内，被告分别于2014年9月30日、10月4日支付原告利息48000元。之后由于被告未偿还借款，原告诉至本院。
本院认为，债务应当清偿，本案被告向原告借款400000元的事实清楚，证据充分，对原告要求被告偿还借款400000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方约定按银行同期贷款利率的4倍即月利率2%计算，不违反法律规定，应当予以支持，但是，被告已支付的利息48000元，应予以扣减，扣减后被告应当支付的利息为32000元（80000元－48000元）。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告曾子玲于本判决生效之日起十日内返还原告曾孟春借款400000元并支付利息32000元。
二、驳回原告曾孟春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，减半收取4250元，由被告曾子玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉其限内均未提出上诉的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 陶润仙
二〇一五年六月五日
书记员 李 渊
河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2015）景民二初字第521号原告：王汉勇，。被告：陈辉。被告：王洋洋。被告：马丹。原告王汉勇与被告王洋洋、陈辉、马丹民间借贷纠纷一案一案，向本院提起诉讼，本院于2015年9月7日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王汉勇到庭参加诉讼，被告陈辉、王洋洋、马丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告诉称：被告陈辉于2014年10月2日在原告王汉勇处借款50000元，经原告王汉勇多次催要，被告陈辉拒不还款。被告王洋洋、马丹夫妻作为此笔借款的担保人，应共同承担清偿责任。要求三被告偿还欠款50000元及利息1000元，并承担本案诉讼费。被告陈辉、王洋洋、马丹未提交答辩状。根据原告诉称，确定本案的调查重点是：原告要求三被告偿还借款50000元、利息1000元的事实和依据是什么？围绕调查重点，原告提供证据如下：证据一、借据一份。证据二、转账凭证一份。本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的上述证据，原告无异议。被告陈辉、王洋洋、马丹经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。经审查上述证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。经审理查明：被告陈辉于2014年10月2日在原告处借款49000元。被告陈辉实际出具借据50000元，被告王洋洋、马丹作为借款人陈辉的担保人。借款到期后，经原告多次催要，被告陈辉未偿还，现原告要求被告陈辉给付借款本金50000元及利息1000元，被告王洋洋、马丹承担连带责任。本院认为：原、被告签订的借款合同是双方真实意思表示，为合法有效合同。但原告王汉勇于2014年10月2日转给被告陈辉实际数额为49000元，借据将利息1000元列为借款本金欠妥，本金应为49000元。被告陈辉逾期未偿还借款实属违约。现原告要求被告陈辉偿还借款本金49000元的请求合理合法，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息，因双方没有约定利息，故原告要求被告支付利息的请求不予支持。被告王洋洋、马丹作为借款人陈辉的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，被告王洋洋、马丹在担保申请书上对担保方式约定明确，应按照一般责任保证承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈辉于本判决生效之日起五日内偿还原告王汉勇借款本金49000元。二、在对被告陈辉的财产依法强制执行后仍不能清偿债务时，由保证人被告王洋洋、马丹承担保证责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告陈辉、王洋洋、马丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  张文广审 判 员  李文生代理审判员  安 娟二〇一六年六月六日书 记 员  崔津铭
四川省广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0812执382号
移送执行人：广元市朝天区人民法院刑事审判庭。
被执行人：梁华，男，出生于1983年7月6日，汉族，户籍所在地陕西省城固县。
本院在执行广元市朝天区人民法院刑事审判庭移交的被执行人梁华罚金一案中，因被执行人梁华已自动履行四川省广元市朝天区人民法院（2017）川0812刑初63号刑事判决书第一项单处罚金人民币5000元的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省广元市朝天区人民法院（2017）川0812执382号的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗 成
审判员 谭 帅
审判员 候 倩
二〇一七年八月九日
书记员 陈虹钢
河北省邯郸市永年区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0429刑初398号
公诉机关河北省邯郸市永年区人民检察院。
被告人杨壮的，男，1973年6月8日出生，汉族，农民，初中文化，住邯郸市丛台区。因犯盗窃罪、掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2008年8月被邯郸市丛台区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金30000元。2011年1月27日刑满释放。因涉嫌犯非法买卖、运输、储存危险物质罪，于2015年11月9日被原永年县公安局决定刑事拘留后在逃，2016年4月26日被原永年县公安局抓获并于当日被刑事拘留，2016年5月11日被逮捕。
邯郸市永年区人民检察院以永检公诉刑诉（2016）349号起诉书指控被告人杨壮的犯非法买卖、运输、储存危险物质罪向本院提起公诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。邯郸市永年区人民检察院指派检察员齐贺军出庭支持公诉，被告人杨壮的到庭参加诉讼，现已审理终结。
邯郸市永年区人民检察院指控，2013年6、7月份，被告人杨壮的从山东淄博路边购买一车化工废油运至永年区，并储存在永年区广府镇北廓村一废弃化工厂地埋罐内。经测量，该地埋罐内化工废油重量为58.355吨。经鉴定，该化工废油含有大量的挥发性有机物，如乙苯、二氯甲烷、甲苯、笨等有毒物质，为危险固体废物，严重危害公共安全。公诉机关认为，被告人杨壮的非法买卖、运输、储存危险固体废物，严重危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以非法买卖、运输、储存危险物质罪追究其刑事责任，被告人杨壮的系累犯，应当对其从重处罚。
被告人杨壮的对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，当庭自愿认罪。
经审理查明：2013年6、7月份，被告人杨壮的从山东省淄博市购买化工废油运输至永年区广府镇北廓村一废弃化工厂地埋罐内进行储存。经测量，该地埋罐内化工废油重量为58.355吨。经鉴定，该化工废油含有大量的挥发性有机物，如乙苯、二氯甲烷、甲苯、笨等有毒物质，为危险固体废物，严重危害公共安全。
另查明，被告人杨壮的因犯盗窃罪、掩饰隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2008年8月被邯郸市丛台区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金30000元，2011年1月27日刑满释放。
上述事实，被告人杨壮的在庭审过程中亦无异议，并有被告人杨壮的的户籍证明，永年区公安局关于永年区广府镇前北廓村村东杨壮的固体废物环境污染案的函、永年区环保局关于杨壮的污染环境等三起案件危险废物处置工作的复函、地埋罐照片、永年区环境保护局现场勘查笔录、永年区环境保护局调查询问笔录、邯郸市丛台区人民法院（2008）丛刑初字第151号刑事判决书、释放证明书、情况说明、证人王某1、杜某、李某、王某2、刘某1、刘某2的证言，司法鉴定意见书、测试证书、现场勘验检查笔录、现场示意图、案发现场照片、辨认笔录及照片、被告人杨壮的供述等证据所证实，本院予以认定。
本院认为：被告人杨壮的非法买卖、运输、储存具有毒害性物质，其行为已构成寻非法买卖、运输、储存危险物质罪，公诉机关指控的罪名成立，对其应在“三年以上十年以下有期徒刑”的量刑幅度内处以刑罚。被告人杨壮的曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人杨壮的自愿认罪，量刑时可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第二款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人杨壮的犯非法买卖、运输、储存危险物质罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月26日起至2020年4月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 王丽萍
代理审判员 武志崇
人民陪审员 李 鹏
二〇一六年十二月二十一日
（代印）
书 记 员 马丽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十五条：非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
非法制造、买卖、运输、储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，依照前款的规定处罚。
第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内在犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302财保1998号
申请人：任保建，男，1980年5月5日生，汉族，住山东省苍山县。
被申请人：常媛，女，1984年1月2日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：赵延明，男，1985年8月2日生，汉族，住址同上。
申请人任保建于2017年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人常媛、赵延明共有的位于临沂市河东区幸福花城水年华19号楼××室（不动产权证：临房权证河东区字第××、00××67号）房产一套，保全金额9万元，并已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人常媛、赵延明共有的位于临沂市××水年华××楼××室、××室（不动产权证：临房权证河东区字第××、00××67号）房产一套，限额9万元；
二、查封的期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 冯俊玲
审判员 刘建法
审判员 许 峰
二〇一七年十二月五日
书记员 李美君
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1624民初3002号
原告:沈丘县庆峰商贸有限公司。住所地：沈丘县槐店镇滨河西路金域澜湾*幢*单元***号。
法定代表人：李小峰，经理。
被告:赵晴，女，住沈丘县。
原告沈丘县庆峰商贸有限公司诉被告赵晴买卖合同纠纷一案，本院于2017年08月09日立案。原告沈丘县庆峰商贸有限公司于2017年08月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈丘县庆峰商贸有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告沈丘县庆峰商贸有限公司撤诉。
案件受理费122元（已减半收取），由原告沈丘县庆峰商贸有限公司负担。
审判员 胡乔舟
二〇一七年八月二十五日
书记员 张赛赛
湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3130民初255号
原告彭官炳。
委托代理人鞠小鹏，湖南湘龙律师事务所律师。
被告彭志斌。
委托代理人曾令龙，湖南喳哂呔律师事务所律师。
原告彭官炳诉被告彭志斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由本院审判员莫艳君于2016年5月17日独任公开开庭进行了审理，原告彭官炳及委托代理人鞠小鹏、被告彭志斌委托代理人曾令龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭官炳诉称，2015年6月3日被告彭志斌向原告借款5万元，并于同日出具借条一份，约定借款5万元，月息5分，没有约定还款期限。后经原告多次催收还款未果，故诉至法院。请求法院判令被告彭志斌偿还原告借款5万元并按法律规定计付利息至本金偿清之日止。
被告彭志斌辩称，借款是事实，但5万元借款包括了预先支付的利息2500元。借条约定利息过高，请求法院按法律规定解决。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了借条一份。主张证明被告彭志斌于2015年6月3日向原告彭官炳借款5万元，约定按月利率5%计付利息的事实。被告彭志斌质证：借款是事实，但借条上的5万元包括了预先支付的2500元利息，借款本金实际只有4.75万元，并且从借款之日起，我已按5%的月利率连续支付了2个月的利息，建议借款本金为4.5万元。
被告彭志斌没有向法院提供证据。
审理查明，2015年6月3日，被告彭志斌向原告彭官炳借款5万元，彭志斌并向彭官炳出具借条一份，借条载明借款5万元，月息5分。双方当场扣除一个月的利息2500元，彭官炳向彭志斌支付现金4.75万元，并从借款之日起，被告彭志斌给原告彭官炳按5%的月利率连续支付了两个月的利息。
庭审中，原、被告双方约定，借款本金为4.5万元，利息从借款之日起按法律规定计算。
上述事实，有经庭审查证属实的原告提交的借条一份，以及双方当事人当庭陈述在卷，足以认定。
本院认为，原告彭官炳与被告彭志斌两人之间民间借贷关系成立，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告彭志斌应当按照约定返还借款、支付利息。根据《合同法》第二百条规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故原、被告双方实际借款为4.75万元。原、被告双方对借款利息的约定明显违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，超出法律规定利息部分不予支持。因被告提出已从借款之日起连续给原告支付了两个月的利息，双方当事人在庭审中自愿达成协议，借款本金约定为4.5万元，这是当事人真实意思表示，予以认定。据此，对原告的诉讼请求支持借款本金4.5万元，利息月利率2分。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告彭志斌偿还原告彭官炳借款4.5万元，并从2015年6月3日起按月利率2%计付利息至本息还清之日止。限判决书生效之日起五日内付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由被告彭志斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 莫艳君
二〇一六年五月十七日
书记员 刘瑾玉
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第2047号
原告高宝利，男，汉族，1972年8月6日生，住沧县。
被告孙秀青，男，汉族，1982年2月4日生，住沧县。
原告高宝利与被告孙秀青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高宝利到庭参加诉讼，被告孙秀青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高宝利诉称，被告于2014年1月28日向原告借款65000元，约定借款1个月后还清，但到期后被告未能偿还，经原告多次催要，被告以种种借口推脱，现原告起诉来院，要求：1、依法判令被告偿还原告借款65000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告未进行答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告于2014年1月28日向原告借款65000元，约定借款1个月后还清，并于当日书写欠条一张，借款用途系被告用于偿还工人工资。原告为证实主张，提交借条予以证实，该借条载明：今孙秀青借高保利65000元整，陆万伍仟元整（借钱1个月还清）孙秀青20141**。
庭审中，原告主张被告承担利息损失，计算日期自应还款之日起，利率按同期银行贷款利率计算。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，在高保利向孙秀青提供借款后，孙秀青未按约定履行还款义务，现原告起诉来院，要求被告偿还借款65000元，并提交借条予以证实，对原告要求被告偿还借款65000元的诉请，本院予以支持；原告主张被告承担借款利息损失，原告的要求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条，判决如下：被告孙秀青于本判决生效后十日内偿还原告高保利借款65000元并承担利息损失（从2014年2月28日起至本判决生效之日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按指定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，公告费606元，共计2031元由被告孙秀青承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 白西云
人民陪审员 张成福
人民陪审员 张忠伟
二〇一六年六月二十日
书 记 员 董云莉
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1436号
上诉人（原审被告）侯心建，男，1968年8月25日出生，汉族。
上诉人（原审被告）刘贵香，女，1971年8月25日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人葛磊、周言（实习），上海市光大律师事务所商丘分所律师。
被上诉人（原审原告）刘丽，女，1972年10月17日出生，汉族。
委托代理人于晓东，河南正剑律师事务所律师。
原审被告陈凯，男，1972年7月9日出生，汉族。
上诉人侯心建、刘贵香与被上诉人刘丽、原审被告陈凯民间借贷纠纷一案，河南省永城市人民法院于2016年2月4日作出（2015）永民初字第5312号民事判决。侯心建、刘丽不服，向本院提起上诉，本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人侯心建、刘贵香的共同委托代理人葛磊、周言，被上诉人刘丽的委托代理人于晓东到庭参加了诉讼。原审被告陈凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月9日，侯心建、刘贵香与刘丽经协商达成借款协议，约定刘贵香向刘丽借款200万元，期限15天，承诺在2014年9月24日前归还利息及本金，若违约按日千分之五承担违约金。侯心建、刘贵香在借据借款人栏签字，由刘贵香出具200万元收条。当日，刘丽通过中国银行转账给付刘贵香184万元。到期后侯心建、刘贵香未按约定还款，后于2014年9月26日还款2万元，10月8日还款4万元，10月14日还款2万元，10月17日还款2万元，10月20日还款2万元，10月29日还款4万元，11月3日还款2万元，11月7日还款2万元，12月16日还款10万元，12月30日还款10万元，2015年8月20日还款30万元，以上共计还款计70万元。
另查明，2015年7月3日，陈凯为刘丽出具承诺书，内容为“对于刘贵香、侯心建于2014年9月9日向刘丽借款200万元的偿还事宜，作如下承诺：上述款项，我保证刘贵香、侯心建能自即日起五十日内（2015年8月20日之前）偿还所借刘丽的款项及利息。如到期刘贵香、侯心建不能偿还，我对于刘贵香、侯心建所借款项承担清偿本金及违约金。口空无凭，特此承诺。（注：利息自2015年1月1日至还款日，月息2分）”。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘丽与侯心建、刘贵香虽约定借款本金200万元，但实际交付本金184万元，其主张本金200万元，多出部分无依据，该院不予支持。双方约定借款期限15天，但侯心建、刘贵香未按约还款，已构成违约，刘丽要求支付违约金该院予以支持。双方约定逾期违约金为日千分之五，超出法律规定的年利率24%的范围，超出部分不予支持。刘贵香从2014年9月26日至2015年8月20日，已分期分批偿还刘丽70万元，扣除本息（按年利率24%计算）后尚余本金148.7268万元未还。侯心建、刘贵香辩称，刘丽出借的资金实为其经营的理财公司拆借，且其主张的借款与案外人王文涉嫌非法集资案有关联，但侯心建、刘贵香无证据证明刘丽出借资金的行为具有违法性，且无证据证明刘丽所诉该笔借款与案外人王文存在借贷关系，故其抗辩理由不能成立，该院不予采纳。陈凯虽为刘丽出具承诺书，但承诺内容符合《担保法》规定的一般保证责任，刘丽主张陈凯承担连带责任无依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告侯心建、刘贵香于本判决生效后五日内给付原告刘丽借款本金148.7268万元，并于2015年8月21日起支付违约金，违约金按年利率24%计算至清偿完毕之日止；二、驳回原告刘丽其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，由被告侯心建、刘贵香负担。
侯心建、刘贵香向本院上诉称：本案的事实真相是，商丘市区的老板王文因在宁陵县农行贷款到期未还。经农行行长介绍，欲让刘贵香出借500万元给王文使用，用于归还农行贷款。当时陈凯说王文借500万元时，刘贵香只有300万元。经陈凯介绍，陈凯说下余200万元由刘丽借给王文，以刘贵香的名义给王文办手续。经陈凯说好后，刘丽才把款项转给刘贵香，借条上之所以未约定利息，是因为借款对象是王文，上诉人不是实际借款人。王文为了借款，曾多次到永城，办理出借手续时，刘贵香也通知了刘丽。借款到期后，王文未能按时还款，刘贵香和刘丽又一同到商丘市区王文办公室找王文催款。后因催款未果，经于刘丽协商，刘贵香向永城法院提起了民事诉讼，因王文涉嫌非法集资，法院工作人员告知去商丘市睢阳区公安局备案登记。刘贵香打电话告知了刘丽，刘丽说她不懂，刘贵香才去商丘市睢阳区公安局办理备案登记手续。刘贵香在登记过程中，提到向王文出借的款项有刘丽的200万元。刘丽自始至终都知道王文是实际借款人，但自2015年7月起，刘丽开始情绪激动，多次找刘贵香与陈凯要求还款。为了安抚刘丽，刘贵香的丈夫侯心建补签了名字、陈凯给刘丽出具了承诺书。为了查明本案事实，原审法院依据申请，到商丘市睢阳区打非办调取了相关资料，资料中王文讲到刘丽曾经以债权人的身份多次向其要账。以上事实，皆有证据证明。因此，上诉人给刘丽出具的借据仅是形式、表象。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。原审法院以本案和王文涉嫌非法集资案件无关为由，不予支持上诉人的辩解理由是错误的，应当依法撤销原判，改判驳回上诉人的起诉，将本案移送至公安机关处理。
被上诉人刘丽答辩称：上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，被上诉人和案外人王文之间不存在借贷关系，至于上诉人向被上诉人借款之后是否将款项再次借贷给王文，与本案无关联，故上诉人主张本案与王文涉嫌非法集资案件有关联的理由不能成立。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩观点，本院归纳本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在真实的民间借贷关系，本案民间借贷行为是否涉嫌非法集资犯罪，应否作为民事案件继续审理。
双方当事人对上述争议焦点均无异议，并进行了论辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，借条是反映借款关系存在的关键证据。刘贵香向刘丽出具了借据及收条，侯心建在借据上予以签名，侯心建与刘贵香是夫妻关系，侯心建及刘贵香主张实际借款人是王文，但未提交有效证据予以证明，且王文与刘丽之间未签订借款合同，王文在公安机关办案人员对其讯问时也未提及有向刘丽借款的事实，刘丽和刘贵香一起去找王文要账并不能证明刘丽与王文之间存在民间借贷关系，原审法院依据合同相对性原则认定侯心建与刘贵香是实际借款人并无不当，侯心建及刘贵香主张实际借款人是王文的理由不能成立。王文是否涉嫌非法集资犯罪并不影响本案的处理，侯心建及刘贵香主张本案借款涉嫌非法集资犯罪，应当移送公安机关处理的主张不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18185元，由上诉人侯心建与刘贵香负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 许 华
审判员 周克风
二〇一六年六月二十日
书记员 韩 璐
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执392号
申请执行人：李永峰，男，1969年8月8日出生，汉族，无业，住河南省息县城关镇北街息州。
被执行人：北京市合利看丹混凝土有限公司，住所地北京市丰台区看丹村看杨路。
法定代表人：耿辉，董事长。
被执行人：耿辉，男，1962年11月26日出生，汉族，北京市合利看丹混凝土有限公司董事长，住北京市丰台区。
本院在执行李永峰与北京市合利看丹混凝土有限公司、耿辉借款合同纠纷一案中，依法查询被执行人北京市合利看丹混凝土有限公司、耿辉名下的银行存款、车辆、房产等财产情况，未查找到其他可供执行的财产。经本院向申请执行人李永峰询问，其未能向本院提供被执行人北京市合利看丹混凝土有限公司、耿辉可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人北京市合利看丹混凝土有限公司、耿辉无可供执行的财产，申请执行人李永峰未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 风
审判员 马世平
审判员 赵 驰
二〇一七年六月十三日
书记员 郑 莉