中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申3483号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）董剑峰，男，1938年6月8日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人董瑞琦（申请人之子），1968年6月25日出生，汉族，住上海市静安区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区常德路370号。
法定代表人陆晓栋，区长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）上海市人民政府，住所地上海市人民大道200号。
法定代表人杨雄，市长。
原审第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区武定路1140号。
法定代表人洪海明，局长。
再审申请人董剑峰因诉上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)、上海市人民政府（以下简称上海市政府）房屋征收补偿决定及行政复议决定一案,不服上海市高级人民法院（2016）沪行终251号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、代理审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
上海市第二中级人民法院一审查明：静安区政府于2013年9月5日作出静府房征(2013)1号房屋征收决定，确定房屋征收范围：东至世纪盛荟项目，南至新闸路，西至石门二路，北至顺德路，静安区政府于同日将该征收决定和征收补偿方案进行了公告。上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称静安房管局）作为房屋征收部门委托上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司（以下简称静安三征所）承担静安区66街坊旧城区改建地块房屋征收与补偿的具体工作。2013年11月10日，附生效条件的房屋征收补偿协议的签约率达到85.58%，房屋征收补偿协议生效。
上海市静安区石门二路344弄75号房屋在上述征收决定确定的征收范围内，性质为公房，承租人为董剑峰，房屋类型为旧里，居住部位及居住面积为：前楼14.5平方米，后楼8.6平方米，二亭4.9平方米，合计居住面积28平方米，另有产权属私的前层阁7.3平方米，后三层阁6.2平方米，顶层三层阁7.8平方米。根据《静安区66街坊旧城区改建被征收房屋建筑面积及其以外面积认定和补贴办法》规定，换算成建筑面积64.42平方米。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，被征收房屋于征收决定公告之日的房地产市场评估单价为31999元／平方米，该地块评估均价为31630元／平方米。公有房屋承租人董剑峰在规定的期限内未申请复核。静安三征所于2014年11月24日向董剑峰发出《房屋征收评估报告鉴定申请征询单》，征询其是否需要专家鉴定，董剑峰未在规定期限内提出鉴定申请。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称《实施细则》）及《静安区66街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案》（以下简称《补偿方案》），静安房管局核定被征收房屋评估价格为1649100.46元，价格补贴为611281.38元，套型面积补贴为474450元，该户房屋补偿金额共计2734831.84元；另有旧城区改建补贴515360元，装潢补贴32210元，认定建筑面积外的使用面积补贴80000元，搬家、家用设施移装费补贴2966.3元，过渡费补贴9000元，自行购房补贴820449.55元。静安房管局因与董剑峰户在签约期限内未达成补偿协议，遂报请静安区政府作房屋征收补偿决定并提供临夏路999弄102号602室，103号201室，建筑面积均为92.83平方米的产权房屋，两套房屋价格分别为1313693.03元和1381366.1元。静安区政府于2014年12月15日受理后，分别于2014年12月18日、12月31日、2015年1月7日三次召集双方进行调查和调解，董剑峰均未出席。2015年1月9日，静安区政府作出延期审理决定，决定延长30日作出补偿决定。2015年1月21日，静安区政府作出沪静府房征补(2015)4号房屋征收补偿决定，并将决定书依法送达董剑峰户及静安房管局，同时在基地张贴公示。董剑峰不服，于2015年3月24日向上海市政府提出行政复议，上海市政府于3月26日受理后，经审查于2015年5月22日作出沪府复征决字(2015)第52号行政复议决定，维持静安区政府所作征收补偿决定。上海市政府于2015年5月26日寄出复议决定书，董剑峰收到后仍不服，诉至一审法院。
一审法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）和《实施细则》的有关规定，静安区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。静安房管局因与董剑峰在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，报请静安区政府作补偿决定。静安区政府受理后，核实了相关材料，组织召开调解会，在董剑峰缺席、调解未成的情况下，静安区政府经延期后于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，行政程序并无不当。静安区政府所作房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、建筑面积、评估价格、应得房屋价值补偿款、安置房屋的建筑面积和价格的认定以及差价款的计算等，均有相应的证据予以佐证，计算准确，安置方案符合《实施细则》及征收基地《补偿方案》的相关规定，房屋征收补偿决定认定事实清楚。关于董剑峰认为所涉征收决定违法的问题，一审法院认为，房屋征收决定的合法性不属于本案审查范围。房屋征收补偿决定是在征收双方无法达成协议的情况下，由市、县人民政府根据法律规定，单方作出的具有强制性的行政决定，故《征补条例》中关于市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋供被征收人选择的规定，并非静安区政府在作出征收补偿决定时必须适用的法律规范。董剑峰关于征收基地未提供就近房源、被诉征收补偿决定剥夺其选择权等异议，一审法院不予采信。
2013年8月28日，上海市住房保障和房屋管理局颁发了沪房管规范市(2013)7号《关于印发<上海市国有土地上房屋征收评估管理规定>的通知》，该文第三十一条第四款规定：“房屋征收部门在报请区县人民政府作出补偿决定前，应当征询被征收人、公有房屋承租人对评估报告或者复核结果是否有异议；有异议的，房屋征收部门应当向估价专家委员会申请鉴定，并将鉴定结果作为报请的材料。”本案中，静安区房管局向董剑峰发出《房屋征收评估报告鉴定申请征询单》，征询其是否需要专家鉴定，董剑峰未在规定期限内提出鉴定申请，静安区房管局继而向静安区政府报请作征收补偿决定符合上述规定。该文第四十条规定：“本规定自印发之日起施行，有效期至2017年12月31日止。沪房管规范市(2012)5号文同时废止。”根据该规定，沪房管规范市(2012)5号文于2013年8月28日即以废止，董剑峰认为静安房管局和静安区政府应依据沪房管规范市(2012)5号文的规定将专家鉴定结果作为报请材料的诉讼理由缺乏法律依据，一审法院不予采纳。
上海市政府受理董剑峰的复议申请后，经过审查，在法定的60日内作出复议决定，行政程序合法，一审法院予以确认。上海市政府在作出行政复议决定后的第四日向董剑峰邮寄复议决定书，并未违反相关法律规定，且该时间在文书制作、核发所需的合理时间内。董剑峰认为上海市政府邮寄文书超期、复议程序违法的意见，一审法院不予采纳。综上所述，董剑峰的诉讼请求和理由，缺乏事实证据和法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回董剑峰的诉讼请求。
上海市高级人民法院二审查明事实与一审法院认定事实一致。二审法院认为，根据《实施细则》第四十二条第一款规定，房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报区（县）人民政府。区（县）人民政府应当依法按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。在静安房管局与董剑峰无法达成征收补偿协议的情况下，静安区政府受理静安房管局的报请材料，三次组织双方调查、调解，董剑峰均未参加，故经审查后在延长期内作出被诉房屋征收补偿决定，并无不当。涉案被征收房屋为公房，被诉征收补偿决定依据租用居住公房凭证认定被征收房屋建筑面积，结合评估单价等确定货币补偿金额及补贴款等，并以现房安置，再根据安置房评估价计算差价款，均无不当。董剑峰不服，申请行政复议，上海市政府于2015年3月26日受理后，经审查于同年5月22日维持被诉征收补偿决定并于26日寄出决定书，程序合法。因此，一审判决驳回董剑峰的诉讼请求正确，应予维持。根据涉案《补偿方案》所附《建筑面积及其以外面积认定和补贴办法》第一条中的规定，公房内产权属私的阁楼或者搭建以记载面积计入建筑面积但不乘以换算系数，故被诉征收补偿决定将董剑峰租用居住公房凭证上记载的产权属私的阁楼面积确认为建筑面积而未乘以系数，并按80%的评估价计算补偿金额，均无不当。董剑峰对此提出的异议不能成立，其要求对记载为公用的晒台面积进行补偿，同样缺乏依据。涉案评估报告由经投票选定的有资质的评估机构作出，董剑峰并未对分户评估报告申请复核和鉴定，其上诉主张分户评估报告从未向其送达，但又称曾收到《专家鉴定通知》而在家等候专家前来对分户评估报告进行鉴定，其中明显存有矛盾。而且，静安房管局作出的《关于对董剑峰（户）作出房屋征收补偿决定的报告》和被诉征收补偿决定中均有涉案被征收房屋评估的内容，董剑峰未参加静安区政府组织的调查调解会，也未就分户评估报告及鉴定提出异议，即使在行政复议申请中也未提出，故董剑峰对分户评估报告及送达和鉴定提出的异议，二审法院无法采信。至于董剑峰对安置房源和复议审理期限提出的异议，其在一审中已经提出，一审判决未予支持并阐明了理由，并无不当，二审法院亦不予支持。据此，董剑峰的上诉主张均不能成立，应予驳回。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
董剑峰申请再审称：与讼争房屋征收补偿决定作出相关的评估、鉴定等违法，补偿面积与实际不符，剥夺了其就近地段房源安置权。请求：1.撤销上海市第二中级人民法院（2015）沪二中行初字第146号行政判决和上海市高级人民法院（2016）沪行终251号行政判决；2.撤销静安区政府沪静府房征补(2015)4号房屋征收补偿决定；3.撤销上海市政府沪府复征决字(2015)第52号行政复议决定。
本院认为：根据《征补条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，静安区房管局因与再审申请人董剑峰在征收补偿方案确定的签约期内未达成协议，报请静安区政府作出房屋征收补偿决定。静安区政府受理静安房管局的报请材料，三次组织双方调查、调解，董剑峰均未参加，故经审查后静安区政府在延长期内作出被诉房屋征收补偿决定，并无不当。董剑峰不服被诉征收补偿决定，申请行政复议，上海市政府受理后经审查于法定期限内复议维持该征收补偿决定，程序合法。根据涉案《补偿方案》所附《建筑面积及其以外面积认定和补贴办法》第一条中的规定，公房内产权属私的阁楼或者搭建以记载面积计入建筑面积但不乘以换算系数，故被诉征收补偿决定将董剑峰租用居住公房凭证上记载的产权属私的阁楼面积确认为建筑面积而未乘以系数，并按80%的评估价计算补偿金额，均无不当。董剑峰要求对记载为公用的晒台面积进行补偿，亦缺乏依据。涉案评估报告由经投票选定的有资质的评估机构作出，董剑峰并未对分户评估报告申请复核和鉴定，且静安房管局作出的《关于对董剑峰（户）作出房屋征收补偿决定的报告》和被诉征收补偿决定中均有涉案被征收房屋评估的内容，董剑峰未参加静安区政府组织的调查调解会，也未就分户评估报告及鉴定提出异议，其在行政复议申请中亦未提出，故董剑峰对分户评估报告及送达和鉴定提出的异议不能支持。被诉征收补偿决定依据租用居住公房凭证认定被征收房屋建筑面积，结合评估单价等决定安置申请人现房两套，再根据安置房评估价计算差价款并无不当。
综上，董剑峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回董剑峰的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 仝 蕾
代理审判员 李小梅
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 徐 超