广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0222民初507号原告：马绍连，男，1986年07月24日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：陈广康，广东颐和律师事务所律师。被告：赖来宾，男，1974年12月19日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司，地址：始兴县太平镇。负责人：李平，职务：经理。委托诉讼代理人：刘朝峰，该公司职员。原告马绍连与被告赖来宾、中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司（下简称“财保始兴支公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马绍连的委托诉讼代理人陈广康，被告赖来宾、财保始兴支公司的委托诉讼代理人刘朝峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马绍连向本院提出诉讼请求：一、请求撤销原告与被告赖来宾签订的《保险事故调解书》；二、两被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：在2015年3月28日，被告赖来宾驾驶赣02-842**变型拖拉机行驶到始××县××路段处与驾驶摩托车的原告相撞，导致原告右骨干中段骨折等。赣02-842**变型拖拉机承保交强险及商业险的保险公司为财保始兴支公司。始兴县交警大队的《道路交通事故认定书》认定原告承担主要责任，被告赖来宾承担此次事故次要责任。事故后，原告未能在单位上班，在始兴县人民医院治疗7天，医嘱全休3个月，加强营养，期间陪护一人，拆内固定后续治疗费6000元。事故中，鉴定机构于2015年7月9日评定原告为一处十级伤残。因本次事故造成原告损失155255.47元，超过交强险12万元限额外被告承担30%责任，扣除被告垫付的20287元，被告应赔偿120000+35255.47×30%-20287=110289.64元。赣02-842**变型拖拉机购买了交强险及不计免赔商业险50万元，保险公司在交强险与商业险赔偿限额内赔付原告损失110289.64，被告赖来宾承担连带赔偿责任。原告认为《保险事故调解书》显失公平。1、2015年4月21日，原告出院仅16天，在原告急需钱归还所借医疗费、原告不签调解书两被告就不理赔的情况下，两被告利用其强势地位的情况下，与原告签订了《保险事故调解书》。2、被告仅仅支付原告20287元，而原告应得的赔偿款为110289.64元，上述两金额相差巨大，原告认为上述协议书显失公平。原告认为《保险事故调解书》是在原告重大误解的情况下签订的。（1）签订协议书时，被告没向原告告知原告极有可能构成伤残。（2）被告保险公司是一个专门从事保险的公司、在交通事故受伤理赔方面的经验是极其丰富、且像原告这样受伤情形的客户的个案肯定是很多的，被告保险公司应当告知原告“到鉴定机构评定伤残，看看是否构成伤残”，而不是不告知。3、在《保险事故调解书》内并没有将伤残赔偿金、营养费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费列为不应追偿的项目。上述项目被告应继续赔偿。4、原告并不知道原告会构成伤残，会对自己及家人日后生活、精神、劳动能力造成很大影响。原告上述协议书是在原告重大误解的情况下签订的。为此原告特向法院提起诉讼，请法院依法支持。被告赖来宾答辩称，一、本案的事发是原告撞我的车。二、协议书是在交警大队签订的，交警也告知原告是否需要去做伤残鉴定，我也问过原告几次，原告表示很麻烦，不做伤残鉴定，所以才和原告一起去保险公司签协议的。三、原告是成年人，根本不存在对协议书有重大误解，当时只有我一人在场，原告有家属2、3人在场，我怎么可能胁迫得了原告。四、我已经购买了保险，而且事故的主要责任在于原告，所以我不应当承担赔偿责任。被告财保始兴支公司辩称，一、涉案车辆向答辩人投保了交强险与第三者商业险50万元不计免赔，答辩人向原告就医医院缴纳了医疗费1万元。答辩人为化解事故双方因交通事故所产生的纠纷，经保险公司核定原告人身损失医疗费17793.47元（总医疗费19770.5元减去自费费用1977.03元），后续治疗费6000元，住院伙食费700元，误工费7857元，护理费420元；事故双方及答辩人共同协商，于2015年4月21日达成调解协议：1、除答辩人支付的医疗费10000元以外，剩余住院医疗费扣除自费费用外按责任比例赔付给原告；2、由答辩人再赔偿原告10287元后，事故双方不再以任何形式就本次交通事故追究答辩人的任何法律责任。答辩人合计赔偿原告12625.04元。二、原告主张其对《保险事故调解书》的内容存在重大误解，该赔偿协议书应可撤销合同的问题。答辩人认为该《保险事故调解书》并不属于法律规定撤销范畴。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解而订立；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。可撤销合同有以下四种情形：（一）因重大误解订立的合同；（二）显失公平的合同；（三）因欺诈、胁迫而订立的合同；（四）乘人之危订立的合同。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第71条、第72条的规定，重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成重大损失的行为；显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的行为。本案中，原告在住院治疗经已终结，医疗机构已出具确诊意见、伤势情况已稳定、其所遭受的人身损害及财产损失的赔偿项目及数额已具体明确的情况下，原告与被告赖来宾、保险公司于2015年4月21日签订《保险事故调解书》，该调解书内容是各方当事人的真实意思表示，是当事人对其自身权利的自由处分，并不违反法律规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。原告虽主张该调解书存在可撤销的情况，但未能提供足够证据证实其在签订调解书时存在重大误解，被告赖来宾和保险公司有利用优势或者利用对方没有经验而违反公平原则签订协议；被告赖来宾和保险公司以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立协议等可撤销的情形。因此，请法院对原告提出的该项主张不予支持。三、关于原告主张《保险事故调解书》存在显失公平的情形。原告提交的证据清单内，除住院费用发票、清单、手术记录、X线报告单、出院记录系在订立《保险事故调解书》时各方均予确认的，其余证据均为《保险事故调解书》订立后，原告在提起诉讼前才出现的证据。因此，各方在订立《保险事故调解书》时根本不存在对于原告“显失公平”的情形。四、诉讼费，原告请求撤销《保险事故调解书》依法无据，不应得到法院的支持。因此，答辩人不应承担本案的诉讼费。综上请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2015年3月28日，原告马绍连驾驶无号牌普通二轮摩托车从韶关方向往南雄方向行驶，行驶到线××始××县××路段处，因未确保安全行驶，与同方向道路右侧临时停放的赣02-842**变型拖拉机发生碰撞，造成双方车辆受损，原告马绍连受伤的道路交通事故。同日，原告在始兴县人民医院住院治疗，共住院7天，花费医疗费19770.5元。2015年4月10日，始兴县公安局交警大队作出始公交认字【2015】第078号《道路交通事故认定书》，认定：马绍连承担主要责任，赖来宾承担此事故次要责任。2015年4月21日，原告（乙方）与被告赖来宾（甲方）、财保始兴支公司（丙方）自愿达成一致意见，并签署《保险事故调解书》，协议约定：二、。“A、丙方已向乙方所住医院医药费1万元，剩余医疗费全部由乙方支付，现由丙方按相关规定扣除自费药后将剩余的医疗费支付至乙方账户。B、现经甲、乙方、丙方三方自愿协商，由丙方赔偿乙方伙食费、护理费、误工费等所有赔偿费用共计14977元，按责任划分后属于乙方的赔偿费用为10287元，现由丙方直接将乙方的赔偿费用支付至乙方账户。C、其余未尽赔偿事宜由甲、乙双方另行自行协商处理。”三、本协议一经签署，丙方支付约定赔偿款后，甲方、乙方不再以任何形式就本次道路交通事故追究丙方的任何责任，包括提起诉讼或仲裁。四、本调解书一式三份，甲方、乙方、丙方各持一份。协议签订后，被告保险公司履行了协议约定的义务，给付清了赔偿款项。2015年7月9日，原告马绍连取得中山大学法医鉴定中心鉴定其为十级伤残的《鉴定意见书》后，认为其与被告签订的《保险事故调解书》存在重大误解、显失公平的情形，于2016年6月14日诉讼来院，请求撤销《保险事故调解书》。本院认为：本案中，原、被告争执的焦点是：双方签订的《保险事故调解书》的效力问题。原、被告三方签订的《保险事故调解书》是三方自愿签订的赔偿协议，是三方的真实意思表示，且内容合法，未损害国家、集体及他人利益，故是合法有效的。本案中，原告主张其在签订《保险事故调解书》时存在“重大误解”，协议内容“显失公平”，其依据的事实是其在订立协议时自由处分权利的表现，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，因此，本院不予支持。综上所述，原、被告三方签订的《保险事故调解书》合法有效，不属于撤销的情形。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十五条的规定，判决如下：驳回原告马绍连的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  罗立城二〇一七年一月二十六日书记员  钟燕婷