广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终995号
上诉人(原审原告)：简庆佳，住广州市番禺区。
委托代理人：邬德，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：李峻飞，广东启源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市番禺区基本建设投资管理办公室，住所地广州市番禺区。
法定代表人：张业华，该办主任。
委托代理人：蒋峥嵘，广东仲衡律师事务所律师。
委托代理人：谢炜哲，广东仲衡律师事务所律师。
上诉人简庆佳因与被上诉人广州市番禺区基本建设投资管理办公室（以下简称为番禺区基建办）财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2014)穗番法民三初字第1394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
简庆佳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2.一审、二审各项诉讼费均由番禺区基建办负担。事实与理由：一、一审判决认定我方同意番禺基区建办委托稳固公司进行鉴定，没有采信我方委托鉴定的鉴定报告，是错误的，番禺区基建办委托稳固公司鉴定是在工程施工尚未完成时。二、我方加建部分房屋虽未通过行政审批，但不能否认其民事效力。三、一审没有追加施工人广州宏大公司和贵州化工建设公司为被告，没有通知鉴定人出庭作证，属于程序错误。
番禺区基建办二审答辩称：简庆佳单方委托的鉴定报告不应被采信，且为施工结束后两年作出的。简庆佳没有就其加建部分房屋的合法性进行举证，该部分利益不应受到保护。本案责任应由工程的实际施工人承责，不应由发包人承责。
因本案纠纷，简庆佳于2014年11月27日向一审法院起诉，请求判令：1、番禺区基建办赔偿简庆佳爆炸损害（房屋）财产损失56515.64元。2、番禺区基建办赔偿简庆佳房屋损害鉴定费4340.25元（计算式为简庆佳房屋与简国海、简国德房屋损害共同鉴定费合计13020.75元，以总鉴定费13020.75元的三份之一计算）；赔偿简庆佳房屋损害维修估价费用666.66元（计算式为简庆佳房屋与简国海、简国德房屋损害共同估价费合计2000元，以总估价费2000元的三份之一计算）。3、各项诉讼费用由番禺区基建办承担。
一审法院认定事实：位于原番禺市钟村镇（现番禺区钟村街）屏二村竹树棵的房屋登记权属人为简庆佳，房地产权证号为粤房字第××号。该房屋为混合一层建筑结构，于1991年新建，建基面积141.40㎡，建筑面积为141.40㎡。
2011年5、6月间，番禺区基建办因钟村污水处理厂截污管网工程污水厂进厂总管工程要求，需要在简庆佳上述房屋附近实施爆破。
2011年6月13日，番禺区基建办作为委托单位，委托了广州市稳固房屋鉴定有限公司对广州市番禺区石壁街屏山二村牌坊东侧西起第二间房屋进行安全鉴定。2011年6月24日，广州市稳固房屋鉴定有限公司就上述委托事项出具了《房屋安全鉴定报告》（稳固鉴字[2011]第3497号），该鉴定报告记载鉴定类别为施工中周边房屋安全鉴定。“损坏检查情况”：（一）地基基础：检测结果表明，房屋整体垂直度不满足《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2002）0.4%规定的要求，房屋地基基础局部稍有不均匀沉降迹象，检测结果详见房屋垂直度记录表；（二）钢筋混凝土构件均保持基本完好，未发现有变形和开裂等损坏现象；（三）砖砌墙体及饰面：1、首层为发现有明显的损坏现象；2、首层至第二层梯间：西墙与梯板底接合处局部有渗水、发霉痕迹；3、第二层：北墙门洞西侧有一条大致竖向裂缝，最大峰宽约0.4mm,缝长约1.5mm;4、第二层至第三层梯间（1）南墙、西墙与天花板底接合处均有一条水平裂缝，缝宽约0.4mm,通长；（2）北墙门洞东侧有一条水平转角裂缝，缝宽约0.3mm,缝长约0.4mm；5、南墙两门洞之间中部有一条竖向分离裂缝，缝宽约0.5mm,通长；（四）门、窗、水、电设施基本完好，具备正常使用功能。“鉴定意见”：根据上述检查情况分析，广州市番禺区石壁街屏山二村牌坊东侧西起第二间房屋的损坏主要表现为：房屋地基基础局部稍有不均匀沉降迹象，导致房屋垂直度向东、南稍有偏差，但未发现因此而造成房屋上部承重结构损坏现象，个别墙体有渗水、发霉痕迹，个别墙体现钢筋混凝土构件接合处有裂缝，个别墙体门洞侧边有裂缝，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“一般损坏房”，可安全使用，但对房屋有损坏部位应作修缮处理。根据上述检查情况，房屋的损坏程度和出现裂缝的部位、形状、特征综合分析，墙体有渗水、发霉痕迹的主要原因是墙体的材料不密实及防水不当所致，未发现南面工程施工对房屋损坏造成影响。鉴于房屋南面工地将继续进行施工，为确保房屋的使用安全，施工单位及房屋使用人应对该房屋进行密切监测，若发现有异常情况应立即采取有效安全措施进行处理，并及时报告有关部门，同时在施工期间应采取有效措施，尽可能减少噪音和震动影响。“处理意见”：1、建议待南面工程项目完工后，对房屋进行复检，以便确定房屋损坏责任；2、建议在房屋复检后，聘请有资质的施工单位对房屋有损坏部位进行修缮处理。
2011年8月3日，番禺区基建办向屏二村村民发出一封信，内容为：钟村污水处理厂进厂总管工程已于2011年6月20日完成爆破，7月9日顺利完成管网安装，附有《关于钟村污水处理厂进厂总管工程施工造成村民房屋受损的处理方案》，其中简庆佳的儿子简国海（屏二村副主任）为该项目的工作领导小组成员。内容亦提及到：若屋主对第一次鉴定结果有异议，须向区基建办申请，由房屋业主、施工单位共同委托有资质的鉴定评估公司再次进行鉴定，房屋业主先垫付房屋鉴定费用；若第二次房屋鉴定结果表明其房屋受损与施工单位爆破施工有关，则由施工单位负责两次的房屋鉴定费用，并按鉴定报告的意见进行处理；如第二次房屋鉴定结果表明其房屋受损与施工单位爆破施工无关，则由屋主自行承担第二次鉴定费，施工单位不作任何修缮和补偿；若对于第二次鉴定结果仍有异议者，则按法律程序解决。
2011年9月23日，广州市番禺区人民政府石壁街道办事处召开工作会议，并出具《关于协调解决钟村污水处理厂进厂总管工程施工造成村民房屋受损问题的会议纪要》，简庆佳的儿子简国海作为该项目工作领导小组成员的身份也参加了会议，该会议纪要主要确定如下：“一、会议明确以实事求是为原则，以评估报告为依据，加快对50米范围内受施工影响房屋的处理进度。二、会议要求屏山二村委会对第二批（即50米范围外）已报名需要现场评估的住户进行登记造册，按照先急后缓的原则，制订每周鉴定评估的工作计划，并于每周一将本周计划发给区基建办，由区基建办组织工作人员进行评估，确保评估工作续到位，并由区基建办落实督办，争取在国庆节前排查完毕。三、会议议定区基建办对已鉴定评估、确非因钟村污水处理厂进厂总管工程施工造成受损的房屋出具证明并告知住户。证明内须说明“如不服现场评估结果，或需重新鉴定的住户，在收到此证明一个月内，可聘请市内有相关资质的房屋鉴定公司重新鉴定，如鉴定确因钟村污水处理厂进厂总管工程施工造成受损的，鉴定费用由基建办负责，否则，费用由住户自行负责”的内容。四、区基建办对已评估的28户房屋中确未受损的10户房屋在2011年9月30日之前出具证明告知住户。对其余鉴定为受损房屋的，按相关要求做好修缮与补偿工作。五、区基建办、屏山二村要分别指派固定人员负责该项工作，并保持密切联系和沟通。六、石壁街道办事处和屏山二村村委会要继续做好住户的解释引导工作，确保社会稳定。”简庆佳、番禺区基建办确认涉讼房屋属于上述会议纪要中所提及“50米范围内受施工影响”的房屋。但番禺区基建办认为已经广州市稳固房屋鉴定有限公司鉴定认定是属于未受损的房屋范围。
2013年10月7日，案外人简国海自行委托广州仲恒房屋鉴定有限公司对广州市番禺区石壁街屏山二村牌坊东侧西起第二间房屋进行安全性鉴定。2013年10月30日，广州仲恒房屋鉴定有限公司就上述委托事项出具了《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字[2013]第2027号），该鉴定报告记载鉴定类别为房屋安全鉴定报告。“现状检查情况”中提及“首层：未发现明显损坏现象。”“鉴定结论”：根据上述检查、检测结果，该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋出现的损坏主要表现为：房屋地基基础局部稍有不均匀沉降迹象，部分墙体有渗水现象；个别墙体与钢筋混凝土构件接合处裂缝；墙体门洞角有斜向裂缝；部分墙体抹灰层有起鼓、脱落现象；部分柱有横向裂缝。根据现场勘查情况，结合稳固鉴字【2011】3497号《房屋安全检查鉴定报告》综合分析，附近截污管网工程爆破施工振动对房屋有一定影响，导致房屋原有损坏有所发展，并新增部分损坏。但上述损坏均为非结构性损坏，尚不影响房屋整体结构的安全，仅对房屋的正常使用和耐久性有一定影响，依据《房屋完损等级评定标准》（城住字【84】第678号）之规定，评定该房屋为“一般损坏房”，房屋可继续安全使用，但宜对损坏部位作维修加固处理。“处理建议”：1、建议委托方定期对该房屋进行监测，发现异常情况立即采取有效措施，并上报有关部门；2、建议委托方房屋复检后，聘请有资质的施工单位对有损坏部位进行修缮加固处理。并就涉讼房屋地板及墙体修复加固工程委托了佛山市南海洪实防水补强有限公司出具了相应《施工方案》及《预算表》，该工程总造价为56515.64元。
2015年1月9日，屏二村委员会出具一份《证明》，内容：兹证明我村村民简庆佳1993年取得房产证的自建房屋《房屋所有权》地址：番禺市钟村镇屏二村竹树棵，与《房屋鉴定报告书》地址：广州市番禺区石壁街屏山二村牌坊东侧西起第x间与《土地产权情况证明》x号地址番禺区钟村镇屏二竹树棵是同一个地址，同一间房屋（以下统称：涉讼房屋）；兹证明村民简庆佳与简国海、简国德是父与两子关系；兹证明涉讼房屋2011年6月20日因广州市番禺区钟村污水处理厂进厂总管安装工程爆炸施工被损坏。2011年7月15日，番禺区基建办组织召集村及有关单位商讨处理方案。其中涉讼房屋被爆炸损坏，属于商讨处理对象，但是经过协商不能达成赔偿协议，情况属实。
诉讼中，简庆佳称涉讼房屋的首层建于1991年，2005年加建第二、三层，加建部分未办理报建手续。另其提供一份落款为2012年7月3日，题头为《番禺基建办》的打印件，主要内容是陈述相关房屋因钟村污水处理厂进厂总管工程施工受损，恳请基建办解决。番禺区基建办否认有收到以上打印件，且简庆佳所认为的侵权行为发生在2011年6月，直至2014年11月才提起本案诉讼，已超出诉讼时效。
对于番禺区基建办是否主体适格的问题，番禺区基建办称其已将上述房屋所在路段的工程发包由贵州化工建设公司负责施工，而相关的爆破工作则由广州宏大公司负责，番禺区基建办仅为该工程的发包方，但因为番禺区基建办作为政府的职能部门，对涉及村民稳定的问题一定会参与进来。对此，番禺区基建办提供了《广州市番禺区钟村污水处理厂截污管网工程污水厂进厂总管工程（105国道钟屏岔路水厂段）中标公示》、《中标确认书》、《广州市番禺区钟村污水处理厂截污管网工程污水长进厂总管工程（105国道钟屏岔路水厂段）施工合同》予以证明，故简庆佳的房屋如确实因施工遭受损失的，也应向实际施工方贵州化工建设公司及爆破公司广州宏大公司进行主张。简庆佳对此不予确认，其称对于番禺区基建办发包工程的事宜不知情，且爆炸安全损坏事故是特别侵权事故，番禺区基建办应对施工关联单位侵权行为承担连带责任。
对于管道施工是否与简庆佳房屋损坏存在因果关系的问题，简庆佳称首先从番禺区基建办于2011年8月3日向屏二村村民发出一封信及《关于钟村污水处理厂进厂总管工程施工造成村民房屋受损的处理方案》以及番禺区基建办在爆破期间对房屋安全进行鉴定的行为均可证明简庆佳房屋受损是番禺区基建办施工导致的，而简庆佳的儿子简国海亦委托了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉讼房屋爆炸后受到损坏的情况进行鉴定，并出具了《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字[2013]第2027号），评定涉讼房屋为“一般损坏房”；而番禺区基建办对简庆佳的陈述不予认可，称简庆佳提供的证据无法证明番禺区基建办此前向简庆佳承诺或应当在本案中承担赔偿责任，番禺区基建办一直都是居中调解的身份，番禺区基建办委托出具《房屋安全鉴定报告》只是为了理清简庆佳房屋受损与施工方的责任、分摊比例做出的措施；且根据番禺区基建办提供的《房屋安全鉴定报告》已经明确显示简庆佳房屋的损害与本案工程无关，简庆佳提交的《房屋安全鉴定报告》于2013年10月作出，此时距工程完工两年，这两年期间是否有其他因素导致其房屋受损我方不得而知；从简庆佳、番禺区基建办提交的鉴定报告证明能力来看，应该越接近爆破时间制作的鉴定报告越准确，因此简庆佳的鉴定报告并不具备参考价值；无论涉案工程爆破行为由何人作出，均未对简庆佳房屋造成损坏。
一审法院认为，本案的主要争议焦点是番禺区基建办是否本案的适格被告以及番禺区基建办是否应对涉讼房屋的受损承担赔偿责任。
对于番禺区基建办是否属于适格被告的问题，由于番禺区基建办为涉讼工程的建设方，故必须承担因涉讼工程致害而引起的法律责任，虽然番禺区基建办举证证实有关工程已发包予第三人进行施工，但此为番禺区基建办与承包人之间的发、承包工程关系，属于另一法律关系，故此，对于番禺区基建办认为其不属于本案适格被告的抗辩，不予支持。
根据双方当事人提交的证据以及双方当事人在庭审中的陈述显示，番禺区基建办在上述管道工程施工中，委托广州市稳固房屋鉴定有限公司对涉讼房屋进行施工周边房屋安全鉴定并出具的《房屋安全鉴定报告》（稳固鉴字[2011]第3497号），简庆佳虽称其对该鉴定报告有异议，要求重新进行鉴定。但其提供的予以佐证的2012年7月3日简庆佳作出的《番禺区基建办》书函中，并未提及到关于鉴定的任何内容，且番禺区基建办对该书函亦不予确认，故不予采信，应视为简庆佳已同意并接收该鉴定报告。根据该鉴定报告内容，可见涉讼房屋首层未发现有明显损坏现象，且涉讼管道工程未对涉讼房屋造成相关影响。简庆佳虽然主张涉讼房屋在施工期间造成损坏且在施工完成后损害情况不断扩大，并委托了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，但从其单方委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》中亦提及“首层：未发现明显损坏现象”；该部分结论与广州市稳固房屋鉴定有限公司所作出的鉴定结论基本一致，予以采纳。至于涉讼房屋其他部分的鉴定意见，因简庆佳单方委托进行的鉴定行为是于工程施工两年后才进行，且涉讼房屋的二、三层部分，因未进行报建，也没有在房地产权证中显示，简庆佳对此亦未能提供其他证据证明该二、三层为合法建筑，故不予采纳。现上述两份《房屋安全鉴定报告》均显示房屋首层无损坏现象，且广州市稳固房屋鉴定有限公司做出的《房屋安全鉴定报告》中已明确“涉讼管道工程未对涉讼房屋造成相关影响”故对于简庆佳起诉要求番禺区基建办承担涉讼房屋损坏的赔偿责任的请求，因理据不足，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，于2016年8月15日判决如下：驳回简庆佳全部的诉讼请求。本案受理费1338元，由简庆佳负担。
本院经审查，对一审查明的事实予以确认。
二审过程中，番禺区基建办称其于2011年6月委托广州市稳固房屋鉴定有限公司对简庆佳的房屋进行鉴定，是经过简庆佳同意的。简庆佳表示，其同意广州市稳固房屋鉴定有限公司进行鉴定，但不同意鉴定结果，并称其口头提出重新鉴定申请，但番禺区基建办予以否认。
本院认为，本案二审争议焦点有三：一是番禺区基建办是否为适格被告，是否应当追加实际施工人为被告？二是对番禺区基建办和简庆佳分别委托鉴定机构作出的鉴定报告，应予采信哪份报告？三是对简庆佳加建的二三层房屋是否应予赔偿？
关于番禺区基建办是否为适格被告，是否应当追加实际施工人为被告的问题。因番禺区基建办为工程的发包人，对工程施工造成的损害赔偿，其应与实际施工人承担连带责任。简庆佳对承担连带责任各方，选择其中一方提起诉讼，符合法律规定。番禺区基建办如若履行了赔偿义务，其仍然有权行使追偿权。因此，原审法院认定番禺区基建办为适格被告，并无不妥，本院予以维持。
关于应采信哪份鉴定报告的问题。简庆佳同意番禺区基建办委托广州市稳固房屋鉴定有限公司进行鉴定，但对鉴定结果不服，番禺区基建办在向屏二村村民发出的公开信中，已经给予简庆佳申请重新鉴定的机会，简庆佳虽称其有口头申请重新鉴定，番禺区基建办不予认可，简庆佳没有提供证据证实，本院不予采信。简庆佳在番禺区基建办给予申请重新鉴定机会的情况下，没有申请重新鉴定，现对番禺区基建办委托鉴定机构作出的鉴定结果不服，本院不予支持。一审法院采信番禺区基建办委托广州市稳固房屋鉴定有限公司作出的鉴定结论，没有采信简庆佳单方在2年后委托的鉴定结论，并无不妥，本院予以维持。
关于对简庆佳加建部分房屋是否应予赔偿的问题。因简庆佳并无证据证明其房屋损坏与番禺区基建办的施工工程存在因果关系，且其加建房屋没有履行报建手续，没有取得合法产权，一审法院判令不予赔偿，并无不当，本院予以维持。
综上所述，简庆佳上诉缺乏证据支持和法律依据，本院予以驳回。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1338元，由上诉人简庆佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤君
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一七年三月二十三日
书记员 张永亮