上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初8816号
原告：张勇民，男，1983年11月9日出生，汉族，住湖南省永州市。
委托诉讼代理人：陈玉龙，上海国瑜律师事务所律师。
被告：罗穹菁，男，1991年7月10日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：罗玉明，男，1965年8月27日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：黄莎莎，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
原告张勇民与被告罗穹菁、罗玉明、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇民的委托诉讼代理人陈玉龙、被告罗穹菁、罗玉明、被告平安财保上海分公司的委托诉讼代理人黄莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇民向本院提出诉讼请求：判令被告平安财保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)内赔付其医疗费28,488.64元(审理中变更为37,777.94元)、住院伙食补助费190元、营养费3,600元、护理费5,400元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元(在交强险内优先赔付)、误工费54,000元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2,000元、律师费5,000元，不足部分由被告罗穹菁、罗玉明承担赔偿责任。事实和理由：2014年12月30日19时16分，被告罗穹菁驾驶的号牌号码为沪CJXX**小型轿车行驶至江田路出联阳路东约3米发生交通事故，致使原告受伤。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)认定，被告罗穹菁负事故全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告平安财保上海分公司处投保了交强险及商业三者险。
被告罗穹菁辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议，其为原告垫付医疗费9,289.30元，并已付原告现金10,700元，要求在本案中一并处理抵扣。
被告罗玉明辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议，其是事故车辆的车主，事发时该车由其儿子被告罗穹菁驾驶。
被告平安财保上海分公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议，事故车辆在该司投保了交强险及限额为1,000,000元的商业三者险且购有不计免赔附加险，事发在保险期间内，同意在保险范围内承担相应赔偿责任。要求为本案的另一伤者保留交强险份额。另外，该公司对原告的伤残等级及三期有异议，申请重新鉴定。
本院经审理认定事实如下：2014年12月30日19时16分，被告罗穹菁驾驶登记在被告罗玉明名下的号牌号码为沪CJXX**小型轿车与案外人吴某驾驶的号牌号码为浙AZXX**轿车于江田东路出联阳路东约3米处发生碰撞，致使乘坐在浙AZXX**车上的原告张勇民受伤。该事故经松江交警支队认定，被告罗穹菁负事故全部责任，案外人吴某及原告无责任。
事发当天，原告至上海市第一人民医院急诊，于2015年6月23日至2015年6月29日在上海交通大学医学院附属第三人民医院住院治疗，嗣后原告又于2016年4月25日至2016年4月29日在上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗，在治疗期间原告多次门诊随访治疗，原告共产生医疗费37,663.94(已扣除住院期间的伙食费114元，含被告罗穹菁垫付医疗费9,289.30元)。
沪CJXX**小型轿车在被告平安财保上海分公司处投保了交强险及限额为1,000,000元的商业三者险(附加不计免赔率)，事故发生在保险期限内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。
2016年8月11日，松江交警支队委托上海尚法生物科技有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级、三期进行鉴定。同年12月5日，该鉴定所出具尚法【2016】残鉴字第238号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：被鉴定人张勇民因交通事故致头面部损伤，经两次手术治疗，遗留左眼睑严重畸形(左眼上睑瘢痕挛缩，上睑睫毛缺失，闭目不全、左眼上泪小管损伤)，评定为XXX伤残；酌情给予休息期180天，营养期90天，护理期90天。被告平安财保上海分公司对原告的伤残等级及三期有异议，申请重新鉴定。
原告系农业家庭户口，其自2013年7月至2014年8月租住在案外人许树霞位于上海市奉贤区西渡镇鸿宝一村29幢28号的房屋，后又于2014年8月20日至事发时租住在上海娃娃谷妇婴用品有限公司位于上海市松江区曹农路XXX号XXX幢XXX楼XXX室房屋。原告事发前在上海依工塑料五金有限公司从事工程师工作，事发后六个月内单位未扣发原告工资。审理中，原告与三被告就衣物损失费200元确认一致。另外,原告确认被告罗穹菁为其垫付医疗费9,289.30元，已付现金10,700元，合计19,989.30元，并同意在本案中一并处理。
以上事实，主要由道路交通事故认定书、驾驶人信息、车辆信息、保单、司法鉴定意见书、医疗费发票、病历卡、出院小结、住院费用明细、劳动合同、营业执照、社保缴费记录、误工证明、居住证明、房产证、租赁合同、租金收据、证人证言、光盘、收条及当事人陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车之间发生的交通事故。事发前，沪CJXX**车辆已在被告平安财保上海分公司投保了交强险，被告平安财保上海分公司辩称要求为另一伤者吴某保留交强险份额，本院认为吴某现未向法院提起诉讼，也未向保险公司申请理赔，故现吴某是否要求保险公司理赔仍未可知，如为其保留交强险份额不利于对原告权利的保护，故对于平安财保上海分公司的辩称意见本院不予采纳。故对于原告的损失，应先由被告平安财保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，被告罗穹菁负事故全部责任，故应由其对超过交强险部分的损失承担全部赔偿责任。因事故车辆同时向被告平安财保上海分公司投保了商业三者险(附加不计免赔率)，故上述超出交强险赔偿限额的赔偿款，先由被告平安财保上海分公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由被告罗穹菁赔偿。原告并未向本院提供证据证明被告罗玉明在本起事故中存在过错，故其要求被告罗玉明承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
二、关于被告平安财保上海分公司对原告的伤残等级及三期提出的重新鉴定申请，本院认为，上海尚法生物科技有限公司司法鉴定所是由松江交警支队依法委托的有相应鉴定资质的鉴定机构，该鉴定结论系综合原告的治疗经过、相关材料以及临床检验检查分析所得，被告平安财保上海分公司虽提出异议，但未提供证据证明该鉴定结论所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，故对于其提出的重新鉴定申请，本院不予采纳。
三、关于赔偿项目和相应数额的认定：
衣物损失费200元，原告与三被告确认一致，系双方真实的意思表示，且于法不悖，本院予以确认。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原、被告提供的相关证据材料，本院确认原告的医疗费为37,663.94(已扣除住院期间的伙食费114元，含被告罗穹菁垫付医疗费9,289.30元)。对于外购药及二次手术治疗，均有病历对相关病情予以记载，系原告因本起事故产生的合理费用，被告平安财保上海分公司要求扣除相关费用缺乏依据，本院不予采纳。
对于住院伙食补助费190元，系原告因本起事故治疗需要实际产生，原告的主张并无不当，本院予以确认。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案原告的伤势，本院酌情按照每天30元计算，结合法医鉴定结论，原告的营养期为90天，故营养费应为2,700元。
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告系农业家庭户口，为证明其居住情况，原告向本院提供证人证言、房产证、租赁合同、房租缴纳收据等证据，本院认为，综合上述证据能够证明原告事发前在城镇地区居住满一年的事实，被告平安财保上海分公司虽提供调查报告、视频等证据，但该证据并不能直接证明原告事发前一年的居住情况，亦无法推翻原告证据所证明的事实；另根据原告提供的工资明细、劳动合同、社保缴费记录等证据，可以证明其事发前收入来源于城镇，故原告按照城镇标准主张残疾赔偿金并无不当，本院予以支持。原告定残时未满六十周岁，故残疾赔偿金应按照上海市2016年度城镇居民人均可支配收入57,692元计算二十年。原告的伤情构成XXX伤残，故赔偿系数应为20%，故本院确认原告的残疾赔偿金为230,768元。
对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金10,000元。原告要求在交强险内优先赔付并无不当，本院予以确认。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合原告就诊的时间、次数，本院酌情确定原告的交通费为400元。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据原告的司法鉴定结论，其需要护理期90天，本院酌情按照每天40元的标准确认护理费为3,600元。
对于鉴定费2,000元，原告为确定自己的伤情和损失范围、进行诉讼而进行鉴定实际支出上述费用，有票据为证，本院予以确认，该费用应由被告平安财保上海分公司在商业三者险范围内赔付。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围，故本院酌情确定原告的律师费为4,000元。
对于原告主张的误工费，根据侵权责任法“损害填平”的原则，原告误工费获得支持的前提是该项损失确有发生，根据原告的工资明细，其单位在原告休息期间未扣发工资，故原告主张误工费缺乏事实依据，本院不予支持。
四、关于被告赔付金额确定：
上述费用中，由被告平安财保上海分公司在交强险内赔付原告医疗费10,000元、精神损害抚慰金10,000元、残疾赔偿金100,000元、衣物损失费200元，合计120,200元；在商业三者险内赔付原告其余医疗费27,663.94元、住院伙食补助费190元、营养费2,700元、其余残疾赔偿金130,768元、护理费3,600元、交通费400元、鉴定费2,000元，合计167,321.94元。交强险及商业三者险以外的费用即律师费4,000元由被告罗穹菁赔偿，其已付原告19,989.30元，故原告应返还被告罗穹菁15,989.30元，该费用由被告平安财保上海分公司在上述商业三者险赔偿款中支付给被告罗穹菁。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内偿付原告张勇民120,200元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内偿付原告张勇民151,332.64元；
三、被告罗穹菁赔偿原告张勇民4,000元(已付)；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内支付被告罗穹菁15,989.30元；
五、驳回原告张勇民其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,546元，减半收取计3,273元，由原告张勇民负担436.50元(已付)，由被告罗穹菁负担2,836.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘奕麟
二〇一七年九月四日
书记员 孙绮远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。