云南省保山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）云05行终17号上诉人（原审原告），腾冲市中和镇新街社区村民委员会上寨二组（以下简称新街上寨二组）。负责人侯安培，组长委托代理人潘朝雄，云南清城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）腾冲市人民政府住所地：腾冲市腾越镇山源社区官厅小区**号。法定代表人庄宇，市长。委托代理人杨善荣，腾冲市林权管理中心主任。代理权限：特别授权代理。委托代理人杨名维，腾冲市林权管理中心副主任。代理权限：特别授权代理被上诉人（原审第三人）腾冲市中和镇东坪社区村民委员会二十一组（以下简称东坪二十一组）。负责人段必谦，组长委托代理人刘世伟，腾冲市中和法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人新街上寨二组因土地行政登记不服腾冲市人民法院（2016）云0581行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人新街上寨二组组长侯安培及其委托代理人潘朝雄，被上诉人腾冲市人民政府委托代理人杨善荣、杨名维，被上诉人东坪二十一组组长段必谦及其委托代理人刘世伟到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。一审法院认定，本案争议林地位于腾冲市中和镇牛耳坡（也称刘儿坡），原告新街上寨二组、第三人东坪二十一组在该地的林地相邻。因对林地的界址发生争议，原腾冲县中和乡东坪村第十四、二十一村民小组（现腾冲市中和镇东坪社区村民委员会十四、二十一组）申请原腾冲县人民政府（现腾冲市人民政府）解决，2003年3月10日原腾冲县人民政府作出腾政行调字〔2003〕3号《腾冲县人民政府行政调解书》，调解书记载“经本府主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：双方的林地权属界限为以段姓坟地东北角石柱为起点，向西直至垦荒社沟渠水板向北14米处定点，再延伸至下沟帮脚止。界线以南为东坪村十四、二十一村民小组所有，界线以北为新街村上寨第二村民小组所有。”腾冲集体林权制度改革期间，原告、第三人分别就本案涉案林地申请林权登记，原告申请登记的地名为牛耳坡，权属依据原腾冲县中和乡新街村民委员会2006年8月8日出具的《村（组）权属证明》；第三人申请登记的地名为刘儿坡，权属依据为腾政行调字〔2003〕3号《腾冲县人民政府行政调解书》。被告于2007年6月4日向原告颁发腾林证字（2007）第0000011127号林权证，登记的林地名称为牛耳坡，面积14.1亩，四至为东：至闫家冲村农地界，南：至东坪村农地界，西：至闫家冲村农地界，北：至上寨1组村农地界；于2007年6月28日向第三人颁发腾林证字（2007）第0000012755号林权证，登记的林地名称为刘儿坡，面积20亩，四至为东：东起闫家冲界向南沿新街村本村8组界至新街村界止，南：南起本村8组界向西沿新街村、本村9组、8组新街村界至新街村界止，西：西起新街村界向北沿新街村、本村8组、新街村界至闫家冲村界止，北：北起新街村界向东沿闫家冲村界至新街村界止。根据腾林证字（2007）第0000011127号林权证、第0000012755号林权证附图和现场勘验，腾林证字（2007）第0000011127号林权证登记的牛耳坡林地的东南边与腾林证字（2007）第0000012755号林权证登记的刘儿坡林地的西北边部分重合。诉讼中，腾冲市中和镇东坪社区村民委员会十四组表示本案由东坪二十一组参加诉讼，其不参加。一审法院认为，被告作为县级以上人民政府颁发林权证系履行其法定职责。本案中，根据腾林证字（2007）第0000011127号、第0000012755号林权证上附图，腾林证字（2007）第0000011127号林权证登记的牛耳坡林地与腾林证字（2007）第0000012755号林权证登记的刘儿坡林地存在部分重合，但被告登记刘儿坡林地的权属依据为腾政行调字〔2003〕3号《腾冲县人民政府行政调解书》，而该调解书系原腾冲县人民政府作出，在未被依法撤销或确定无效前，该调解书具有法律效力，故被告以此作为权属依据为第三人进行林权登记并无不当。因对腾政行调字〔2003〕3号《腾冲县人民政府行政调解书》效力的审查属另一法律关系，不属本案审查范围，因此原告以该调解书未发生法律效力，牛耳坡林地与刘儿坡林地存在重证登记为由，要求撤销被告向第三人颁发的腾林证字（2007）第0000012755号林权证内关于刘儿坡林地约8亩面积登记的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告腾冲市中和镇新街社区村民委员会上寨二组的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告交纳。上诉人（原审原告）新街上寨二组上诉称，1.一审判决法律事实认定错误，法律适用存在明显错误，判决结果错误。根据《行政诉讼法》的规定，腾冲市政府应对被诉具体行政行为的合法性负有完全举证责任，但腾冲市政府的证据不能证实其行为合法。上诉人于2007年6月4日经腾冲市人民政府合法登记，办理了腾林证字（2007）第0000011127号林权证，从而取得了本宗争议的约8亩林地。腾冲政府对上诉人的颁证行为本身就是一个有法律效力的具体行政行为，从作出之日起就有法律效力，到目前为止没有被依法撤销和确认无效，表明（1）11127号林权证核发有效；（2）本宗所争议林地权属由上诉人享有；（3）上诉人11127林权证内所有的林地权属在法律保护之下。而腾冲政府却又在后颁发了12755号林权证，将受法律保护的上诉人的林地划在第三人林权证内，存在严重侵权事实。而腾冲市政府未能拿出有效证据和法律依据对此行为的合法性予以证明。2.如腾冲市政府对第三人申请颁证的请求应进行审查，在上诉人的登记未依法撤销前，无权再登记给第三人。3.一审认为调解书是被上诉人作出，在未被依法撤销或确定无效之前，调解书有法律效力，并作为判决依据明显错误。该调解书本身就不合法，不具有行政具体行为的效力。调解书无论有效无效，完全不能对抗上诉人（2007）第0000011127号林权证的效力。4.被上诉人把上诉人林权在内的部分林地又颁证划给第三人，严重侵害了上诉人权益，综上，一审判决严重错误，特提出上诉，请二审法院依法公正裁判本案。被上诉人（原审被告）腾冲市人民政府答辩称，腾冲市人民政府颁发给第三人腾冲市中和镇东坪社区村民委员会二十一组的腾林证字（2007）第0000012755号《林权证》程序合法，材料齐备，权利依据合法。被上诉人颁发给第三人腾冲市中和镇东坪社区村民委员会二十一组的腾林证字（2007）第0000012755号《林权证》1.程序合法。第三人申办林权证经过申请、勘查、审查、登记、发证，符合规定，林地所有权利人、村委会、镇人民政府均签字同意，其办证程序是合法的。2.材料齐备。第三人申办林权证时提交了林权登记申请表、林地权属勘查登记卡、林权证附图、身份证，办理林权证的主体资格适格，材料齐备，内容齐全。3.有权属来源依据。第三人申请办理林权证时，权属来源依据合法，符合《森林法》及腾林改发〔2006〕3号《腾冲县集体林权制度改革领导小组关于印发的通知》的规定。综上，被上诉人颁发给第三人的腾林证字（2007）第0000012755号《林权证》，程序合法，材料齐备，权利依据合法。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。请保山市中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人（原审第三人）腾冲市中和镇东坪社区村民委员会二十一组答辩称，一审法院作出的判决书认定事实和适用法律正确。被上诉人与上诉人争议林地位于腾冲市中和镇牛耳坡（也称刘儿坡），因林地相邻的缘故，上诉人于1999年利用界址不清为借口引发纠纷，后经腾冲市人民政府调解，本着有利于双方管理，实事求是、尊重历史，照顾现实的原则，公平合理的协商解决，双方共同达成协议，争议的林地权属界线为：以段姓坟地东北角石柱为起点，向西直至垦荒社沟渠水板向北14米处定点，再延伸至下沟帮脚止。界线以南为被上诉人所有，界线以北为上诉人所有。被上人于2007年6月28日持证管理，林权证号为腾林证字（2007）第0000012755号，并且第三人在合法耕管，植树造林，现栽种的杉木树已成林，相隔9年后，上诉人组织部分村民对第三人林地进行侵占、毁坏、开挖壕沟，将被上诉人界桩搬移。被上诉人为维护权益，向腾冲市人民法院提起诉讼，然而上诉人利用持有的腾林证字（2007）第0000011127号林权证与被上诉人持有的林权证重合登记为由，向腾冲市人民法院提起行政诉讼。因先审行政后审民事的原因，故被上诉人于2016年4月13日向腾冲市人民法院提出撤诉申请，同年7月19日腾冲市人民法院对上诉人提起的行政诉讼作出行政判决。判决在认定事实和适用法律上都是正确的。上诉人与被上诉人（原审第三人）持有的林权证有部分重合登记的情况，但重合登记的部分是在上诉人持有的腾林证字（2007）第0000011127号内，并非在第三人持有的腾林证字（2007）第0000012755号内，上诉人在2007年办理林权登记时未向腾冲市人民政府提供2003年3月10日腾政行调字（2003）3号调解书，隐瞒事实真相，故导致上诉人与第三人持有的林权证内有部分重合登记的情况，责任完全在于上诉人，并非在政府及第三人，重合登记林地权属理应为第三人所有，上诉人主张是毫无法律依据的。综上所述，被上诉人认为一审法院判决是正确的，特请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。二审时，上诉人新街上寨二组、被上诉人东坪二十一组、腾冲市人民政府均未提交新的证据材料。经审理查明，本案争议林地位于腾冲市中和镇牛耳坡（也称刘儿坡），上诉人新街上寨二组、被上诉人东坪二十一组在该地的林地相邻，因双方对林地的界址发生争议，原腾冲县中和乡东坪村第十四、二十一村民小组（现腾冲市中和镇东坪社区村民委员会十四、二十一组）申请原腾冲县人民政府（现腾冲市人民政府）解决，2003年3月10日原腾冲县人民政府作出腾政行调字〔2003〕3号《腾冲县人民政府行政调解书》，调解书记载“经本府主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：双方的林地权属界限为以段姓坟地东北角石柱为起点，向西直至垦荒社沟渠水板向北14米处定点，再延伸至下沟帮脚止。界线以南为东坪村十四、二十一村民小组所有，界线以北为新街村上寨第二村民小组所有。”腾冲集体林权制度改革期间，上诉人新街上寨二组以权属依据为原腾冲县中和乡新街村民委员会2006年8月8日出具的《村（组）权属证明》向被上诉人腾冲市人民政府申请林权登记，被上诉人腾冲市人民政府于2007年6月4日为其颁发了地名为牛耳坡的腾林证字（2007）第0000011127号《林权证》，面积14.1亩，四至为东：至闫家冲村农地界，南：至东坪村农地界，西：至闫家冲村农地界，北：至上寨1组村农地界。被上诉人东坪二十一组以权属依据为腾政行调字〔2003〕3号《腾冲县人民政府行政调解书》，向被上诉人腾冲市人民政府申请林权登记，被上诉人腾冲市人民政府于2007年6月28日为其颁发了地名为刘儿坡的腾林证字（2007）第0000012755号《林权证》，面积20亩，四至为东：东起闫家冲界向南沿新街村、本村8组界至新街村界止，南：南起本村8组界向西沿新街村、本村9组、8组新街村界至新街村界止，西：西起新街村界向北沿新街村、本村8组、新街村界至闫家冲村界止，北：北起新街村界向东沿闫家冲村界至新街村界止。根据腾林证字（2007）第0000011127号《林权证》、第0000012755号《林权证》附图和现场勘验，腾林证字（2007）第0000011127号《林权证》登记的牛耳坡林地的东南边与腾林证字（2007）第0000012755号《林权证》登记的刘儿坡林地的西北边部分重合。诉讼中，腾冲市中和镇东坪社区村民委员会十四组表示不参加诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府”的规定，被上诉人腾冲市人民政府作为县级以上人民政府颁发林权证系履行其法定职责。被上诉人腾冲市人民政府在作出颁发林权证的具体行政行为的过程中，未尽到必要的审查义务，从而造成上诉人新街上寨二组和被上诉人东坪二十一组所持有的林权证对牛耳坡（刘儿坡）林地存在部分重合的事实，其行政行为属认定事实不清，应予撤销。对已颁发给上诉人的林权证因与被诉林权登记行政行为存在冲突，也应由被上诉人腾冲市人民政府自行纠正，重新作出行政行为。故上诉人新街上寨二组的上诉理由应予支持，一审判决适用法律错误，应依法撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、第三款的规定，判决如下：一、撤销腾冲市人民法院（2016）云0581行初11号行政判决；二、撤销被上诉人腾冲市人民政府于2007年6月28日颁发给被上诉人腾冲市中和镇东平社区村民委员会二十一组的腾林证字（2007）第0000012755号《林权证》；三、由被上诉人腾冲市人民政府重新作出行政行为。案件受理费人民币50元，由上诉人腾冲市人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  李海斌审判员  吕 玲二〇一六年十一月三十日书记员  王正娇附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国森林法》第三条第二款国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的依法改判、撤销或者变更；本条第三款人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉具体行政行为作出判决。