安徽省太湖县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）皖0825民初2400号	原告：方祥旺，男，1973年1月17日出生，汉族，自由职业，住安徽省太湖县。	委托诉讼代理人：查显进，安徽律信律师事务所律师。	被告：太湖县经济和科技信息化委员会。住所地安徽省太湖县。	法定代表人：王文清，该委员会主任。	委托诉讼代理人：汪斌，安徽高辰律师事务所律师。	原告方祥旺诉被告太湖县经济和科技信息化委员会（以下简称“太湖经科委”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告方祥旺及其委托诉讼代理人查显进，被告太湖经科委的委托诉讼代理人汪斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	方祥旺诉称：1992年8月，原告经安庆市计划委员会派遣并经太湖县相关部门安排到太湖县某公司（以下简称“二建司”）工作。2007年，太湖县二轻办主持对二建司进行企业改制。2008年1月3日，太湖县二轻办与二建司在企业改制中暗箱操作，指使他人代替原告签字解除原告与二建司的劳动关系，侵害了原告合法权益。而原告直至2017年9月19日通过太湖县劳动争议仲裁委员会（以下简称“太湖劳仲委”）仲裁院查询取得“职工解除劳动关系证明书”时才得知此事。原告即向太湖劳仲委申请仲裁，但其裁决不予受理。原告不服，现起诉要求判决原告与二建司解除劳动关系无效，由被告补偿原告工资、补交养老保险及医疗保险等费用。	太湖经科委辩称：一、原告起诉的被告主体不适格，二建司不属于被告的下属企业；仲裁机构也以主体不当为由对原告的仲裁请求不予受理。二、原告已超过仲裁及诉讼时效，因为二建司在2005年12月31日改制已经结束，2006年1月原告即以个人名义参保且后都未再到二建司上班，说明原告当时已经知晓实情。三、二建司企业改制合法有效，系经过召开职工代表大会制定方案，并经主管部门和人民政府批复同意，符合相关法律法规规定。四、根据最高院相关司法解释规定，对于企业改制产生的纠纷，法院应不予受理。	经审理查明：1992年，原告毕业于安庆市某学校，经计委分配至太湖原二轻局（后改称“二轻办”），太湖二轻局将其安排到二建司工作。2006年，二建司因经济效益不佳，企业难以维持，报请进行企业改制。2007年12月6日，二建司召集全部在职职工42人召开职工大会，其中37人到会，包括原告在内的5名职工因各种原因未能到会。职工大会一致表决同意企业改制方案为：因企业运营无法继续维持，实行“仅粉做粑”方案（注：太湖方言，在此意指就现有的多少钱而办多少事），对企业剩余资金52.4万元全部用于补交职工养老保险（亦仅够补交至2005年12月）；对于包括一次性安置费等费用、企业职工身份置换，因补交养老保险后资金使用完毕，实行“零补偿”。2008年1月3日，该改制方案经报批后完成，企业职工除内退人员及经主管部门指定的数名处理后续事务的留守人员外，签订解除劳动关系证明书后进入人才或劳动力市场，自谋职业。原告因故未能签署该解除劳动关系证明书，职工签章处原告姓名“方祥旺”系他人代签。2006年1月，原告开始以个人名义缴纳养老保险。2010年10月8日，原告向太湖二轻办书面报告请求继续工作，未获回应。2016年11月15日，原告向被告出具《关于要求落实原公司改制后本人相关安置政策的报告》，被告于2017年2月22日回复：“1、经调查，你在企业改制后零补偿，未予安置等情况属实，报告反映的其他情况也基本属实。2、因我委暂时没有相关安置岗位，故暂时安置困难”。2017年6月15日，原告到县信访接待中心反映落实安置问题，被告于2017年8月16日答复称：根据国企改革的有关规定，企业改制后，企业职工除内退人员外，其余职工必须同原企业解除劳动关系进入人才市场或劳动力市场，自谋职业，政府部门不再对其安置。对此回复，原告于2017年9月15日向太湖县人民政府申请复查，县复查办经复查认为原告的要求属劳动争议事项，不属于行政机关信访处理范围，原告应当依法通过调解、仲裁、诉讼等途径解决，决定对原告的复查诉求不予受理。2017年7月10日,太湖县某公司向社会公告招聘派遣制人员3名，派遣到被告处分别安排至经济运行办公室、科技股及信息化推进股工作，招聘报考条件为年龄限30周岁以内、全日制大专及以上学历等，试用期3个月，转正后参照被告工作人员执行工作福利待遇，缴纳五险一金。原告发现后，认为被告此次招聘派遣制人员的行为表明此前关于“暂时没有相关安置岗位，故暂时安置困难”的回复与事实不符，侵犯了原告的权益，向太湖劳仲委申诉。太湖劳仲委以其超过仲裁时效及被告作为申诉主体适用不当为由决定不予受理。原告不服，因此成讼。	上述事实，有当事人的当庭陈述及如下经本院核实的原告身份证复印件、太湖劳仲委《不予受理申诉通知书》、职工解除劳动关系证明书、被告太经科信资字【2017】14号《关于方祥旺同志》的回复复印件、被告太经科信发[2017]26号《方祥旺同志信访事项处理意见书》、原告《关于要求落实相关安置政策的报告》、太湖县人民政府信访事项复查复核办公室太政信复[2017]9号《申请复查不予受理告知书》、原告《关于请求复查太湖县经科信委对本人信访事项处理意见的申请》、原告2010年10月8日出具的《关于要求继续工作的报告》复印件、太湖县轻工办公室太轻办[2006]028号《关于二建司改制方案的批复》及太轻办字2007（13）号《关于二建司改制问题的请示》复印件、原告自太湖县人民政府网站打印的被告《招聘派遣制人员公告》打印件、太湖县国有企业改革领导小组太国企改[2000]1号《关于印发国有工业企业改革中职工安置意见的通知》复印件、《太湖县第二建筑安装公司的历史演变及企业改制的说明》、职工大会会议纪要复印件、原告参加基本养老保险情况表(200601-201207）等证据证明，本院予以确认。	本院认为，在本案中，原告当初毕业被分配到太湖县原二轻办，太湖二轻办安排原告到下属的集体所有制企业二建司工作并与其确立劳动关系。此后，因二建司经济效益不佳而进行企业改制，职工大会通过了该改制决定，并经太湖二轻办报上级主管部门同意实施。改制决定将企业剩余资金全部用于补缴养老保险（至2005年12月），除内退人员外其他职工与二建司解除劳动关系；同时二建司解散，不再作为一个法律主体存在。上述职工大会程序合法，通过的改制决定等内容不违反法律规定，原告本人虽未签署解除劳动关系证明书，但该职工大会通过的改制决定对于原告同样具有约束力。企业解散，职工与其劳动关系自然解除。原告与二建司的劳动关系解除后，并无证据证明原告与太湖二轻办及此后合并其职能的被告形成了具有劳动、人事或其他具有隶属性质的关系。同时，也没有相关法律规定集体所有制企业经改制消亡后，其原上级主管部门对企业职工具有安置义务。因此，原告诉请要求被告为其安置工作并补偿原告工资、补交养老保险及医疗保险等费用，没有法律及事实依据。从原告提交的署明日期为“2010年10月8日”的《关于要求继续工作的报告》以及原告在庭审中的陈述，原告至少自2010年10月8日起即已知情二建司未给原告安排工作、未支付劳动报酬及自2006年1月起即未为原告缴纳职工基本养老保险，而原告数年后才向劳动部门申请维护权利、解决劳动争议，确已超过仲裁时效。太湖劳仲委以原告超过仲裁时效以及主体适用不当为由决定不予受理，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项之规定，判决如下：	驳回原告方祥旺的诉讼请求。	案件受理费10元，由原告方祥旺负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。	审 判 长  叶 茁	审 判 员  项朝光	人民陪审员  徐晓东	二〇一八年一月八日	书 记 员  唐 婉	附相关法律条文：	《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》	第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。	《中华人民共和国劳动合同法》	第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止:	（一）劳动合同期满的；	（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；	（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；	（四）用人单位被依法宣告破产的；	（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；	（六）法律、行政法规规定的其他情形。	《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》	第四条劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。	《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》	第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：	（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。