广东省茂名市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤09执异63号
异议人（案外人）：李强芝。
异议人（案外人）：赵汝祥。
异议人（案外人）：谭嘉明。
申请执行人：刘振衔。
被执行人：谢坤。
被执行人：钟文甫。
被执行人：东莞市新时代新能源科技有限公司。
本院在执行申请执行人刘振衔与被执行人谢坤、钟文甫、东莞市新时代新能源科技有限公司借款合同纠纷一案中，案外人李强芝、赵汝祥、谭嘉明于2016年7月15日提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人李强芝、赵汝祥、谭嘉明称，请求撤销（2016）粤09执19号执行裁定，解除对两宗涉案房产的查封。事实和理由：1、2012年11月20日，李强芝、赵汝祥与谢坤签订《关于赛格特拍卖投资合作协议书》，约定三方共同出资参与拍卖茂名市中级人民法院委托拍卖的本案涉案两宗房地产。2012年11月29日，谢坤竞拍成交上述涉案两宗房地产。2014年12月22日，李强芝、赵汝祥、谢坤、谭嘉明签订《关于赛格特拍卖投资合作补充协议书》，约定引入谭嘉明共同出资拍卖上述两宗房地产。2、李强芝、赵汝祥、谭嘉明于2015年在茂名市茂南区人民法院起诉谢坤，请求法院确认上述四方签订的按份共有协议有效。茂南区人民法院于2015年12月24日作出（2015）茂南法民二初字第51号民事判决书确认上述四方签订的《关于赛格特拍卖投资合作补充协议书》依法有效。3、仲裁裁决被执行人共支付2956718元，但广东省茂名市中级人民法院（2016）粤09执191号已经裁定冻结划拨被执行人的存款400万元。该银行存款已经足额可以给付被执行的财产，无需再另行查封另两宗房地产。涉案两宗房地产是李强芝、赵汝祥、谭嘉明与谢坤按份共有，请求解除对其查封。补充意见称：谢坤对标的物房地产占有的份额为4.5%，请求解除异议人对涉案房产所占份额的查封。
本院查明：
申请人刘振衔与被申请人谢坤、钟文甫、东莞市新时代新能源科技有限公司民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会东莞分会于2015年11月30日作出（2015）穗仲莞案字第4194号裁决书，被申请人谢坤、钟文甫、东莞市新时代新能源科技有限公司未自觉履行生效裁决书确定的义务。申请人刘振衔向本院申请强制执行，本院于2016年1月18日依法立（2016）粤09执19号案执行，执行标的金额2956218元。
2016年1月21日，本院作出（2016）粤09执19号执行裁定：一、查封被执行人谢坤所有的登记在权属人茂名市房地产发展总公司名下的位于茂名市人民南路128号的房屋所有权及房屋占用的国有土地使用权（框架十一层，建筑面积3181.2平方米，证号：粤房地证字第××号；地号：××，土地证号：×××号，建基面积289.2平方米）。二、查封被执行人谢坤所有的登记在权属人茂名市房地产发展总公司名下的位于茂名市人民南路128号赛格特C楼的房屋所有权及房屋占用的国有土地使用权（框架六层，建筑面积5797.89平方米，证号：粤房地证字第C××号；地号：××，土地证号××号，建基面积1138.5平方米）。本院通知茂名市国土资源局协助执行，因该土地已于2015年6月25日被茂名市茂南区人民法院裁定查封在先，本院的查封登记为轮候查封。
2016年1月22日，本院作出（2016）粤09执191号执行裁定：冻结、划拨被执行人谢坤、钟文甫、东莞市新时代新能源科技有限公司在银行的存款，以人民币400万元为限。中国工商银行股份有限公司东莞大岭山支行给本院填写的《协助冻结存款通知书（回执）》中称：东莞市新时代新能源科技有限公司在我行的存款应冻结400万元，已冻结0.00元。原因：账户余额不足，本笔属于轮候冻结，当前余额122404.30元，已被其他司法机关冻结，本次为第四次轮候冻结。
另查明，
1、位于茂名市人民南路128号的房屋所有权及房屋占用的国有土地使用权（框架十一层，建筑面积3181.2平方米，证号：粤房地证字第××号；地号：××，土地证号：××号，建基面积289.2平方米）和位于茂名市人民南路128号赛格特C楼的房屋所有权及房屋占用的国有土地使用权（框架六层，建筑面积5797.89平方米，证号：粤房地证字第C××号；地号：××，土地证号：××号，建基面积1138.5平方米），登记在茂名市房地产发展总公司名下，已于2012年12月29日拍卖成交由谢坤取得所有权，本院于2013年2月1日作出的（2007）茂中法审执字第18号恢字第19号执行裁定书确权给谢坤所有。
2、茂名市茂南区人民法院于2015年12月24日作出生效判决：确认原告李强芝、赵汝祥、谭嘉明，被告谢坤签订的《关于赛格特拍卖投资合作补充协议书》依法有效。
本院认为：谢坤竞买所得的涉案地产、东莞市新时代新能源科技有限公司在银行的存款122404.30元，因被其他法院查封、冻结在先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”的规定，本院对该房产及存款的查封、冻结尚未生效。本院仅查封了谢坤的房产。异议人称本院超标的查封其财产，请求解除查封，没有事实和法律依据。
本院裁定查封的房地产，虽登记在茂名市房地产发展总公司名下，但已为谢坤个人通过竞买取得所有权，此事实已经由生效的本院（2007）茂中法审执字第18号恢字第19号执行裁定书确认。
异议人所称李强芝、赵汝祥与谢坤签订《关于赛格特拍卖投资合作协议书》，因李强芝、赵汝祥没有与谢坤一起作为竞买人参加竞购，而是由谢坤个人作为竞买人参与竞购，本院执行裁定书确认拍卖标的归买受人谢坤所有，故李强芝、赵汝祥不因为该协议而成为本案执行标的的权利人。
在2012年12月29日谢坤依法取得本案执行标的的所有权后，本院2016年1月21日裁定查封标的物前，茂名市茂南区人民法院于2015年12月24日判决异议人与被执行人谢坤签订的《关于赛格特拍卖投资合作补充协议书》依法有效，判决认定其审理的案件性质为确认合同效力纠纷，判决协议书有效，表明异议人与谢坤之间的法律关系有效，该案并非因权属纠纷而作出的判决，判决结果没有确定异议人对标的物享有产权。并且，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的不予支持。……”的规定，因该协议书内容是异议人出资以取得谢坤竞购所得标的物的部分产权，实质是以转移财产权为目的的买卖合同，异议人与谢坤之间的纠纷，属于该款第（一）项所列合同以外的债权纠纷，根据第（二）项规定，异议人据此生效判决书认为涉案房地产属于共有财产，请求排除执行，理由不成立。
综上，异议人提出排除执行的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人李强芝、赵汝祥、谭嘉明的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 谭君飞
审判员 赖爱党
审判员 邹辉球
二〇一六年九月十一日
书记员 林小群
速录员 李松龄