湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂03民终1507号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市人民南路**号*座。代表人：王振翔，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李倩（特别授权代理），女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周艳平，女，1985年5月11日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：甘红艳（系周艳平妹妹），1973年7月8日出生，汉族，系竹溪县工商局工作人员，住湖北省竹溪县。被上诉人（原审被告）：刘锦屏，女，1975年2月15日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：王武（特别授权代理），湖北秦楚律师事务所专职律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人周艳平、刘锦屏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2016）鄂0324民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦保险公司上诉请求：一、撤销原判，改判减少上诉人赔偿43008.9元损失；二、上诉费由周艳平、刘锦屏负担。事实与理由：一、上诉人不应当承担商业险赔偿责任共计15196.7元，刘锦屏驾驶的鄂Ｃ×××××小轿车的车辆行驶证未年检，上诉人根据保险合同的约定，不应当承担赔偿责任。二、一审法院支持周艳平的误工费缺乏事实依据。周艳平没有工作，不存在误工，且无法证明其有收入来源，其在休产假期间受伤，不存在误工的事实。周艳平辩称，一、本案事故车辆在上诉人安邦保险公司购买了交强险和商业险，安邦保险公司应当依照合同约定承担赔偿责任。二、周艳平的误工费损失有事实和法律依据，其误工费主张应该得到支持。刘锦屏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当予以维持。周艳平向一审法院起诉请求：1.判令刘锦屏赔偿其各项损失107443.69元，由安邦保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；2.案件受理费由安邦保险公司承担。一审法院认定事实：2015年11月4日17时许，刘锦屏驾驶鄂Ｃ×××××号小轿车，在竹溪县邮政银行路段右转弯时与周艳平驾驶的二轮电动车发生刮擦，致使周艳平受伤。同日，经竹溪县公安局交通警察大队认定，刘锦屏负此次事故的全部责任，周艳平无责任。事故发生后，周艳平在竹溪县人民医院住院治疗279天，医疗费已由刘锦屏支付。刘锦屏在安邦保险公司投保有交强险和商业三者险，保险期间为2015年10月1日至2016年9月30日，事故发生在保险期限内，商业三者险的保险金额为50万元，约定不计免赔。事故发生时，刘锦屏的车辆未按期年检。一审诉讼中，安邦保险公司对受伤的住院天数及费用提出质疑，申请对医疗费相关性、合理性和必要性以及误工损失日、护理时间、营养时间进行鉴定。经湖北医药学院法医司法鉴定所鉴定意见为：周艳平第5骶椎骨折住院时间279日明显偏长；建议从其住院费用中扣除与交通事故无明显相关的费用约3000元。建议其本次交通事故损伤误工损失共计180日，护理时间共计90日，加强营养时限为自受伤之日起90日。一审法院认为，刘锦屏驾驶机动车辆在道路上与周艳平驾驶的电动车发生交通事故，致周艳平受伤，侵害了周艳平的身体健康权益，刘锦屏负此次事故的全部责任，周艳平无责任，刘锦屏应对周艳平受伤的各项损失承担赔偿责任。刘锦屏自愿承担因鉴定意见扣除的与交通事故无关的医疗费用3000.00元，视为其对自行权利的处分，有利于纠纷的解决，予以认可。周艳平主张的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费损失，一审法院结合鉴定意见予以支持。周艳平主张电动车受损的财产损害赔偿无相应证据证明，不予支持。周艳平主张的住院交通费500.00元，无证据支持，一审法院结合周艳平的住院天数和住所地与医院的距离，酌定按300.00元予以支持，周艳平主张的鉴定所花交通、住宿费，一审法院酌定按520.00元予以支持。一审法院对周艳平的损失认定如下：1.医疗费用25196.70元[其中医疗费19796.70元（22796.70元-3000.00元）、住院伙食补助费3600.00元（40元/天×90天）、营养费1800.00元（20元/天×90天）]；2.误工费27812.20元（56397元/365天×180天）；3.护理费7677.86元（31138.00元/365天×90天）；4.交通费300.00元；5.鉴定交通、住宿费520.00元。以上损失共计61506.76元。刘锦屏在安邦保险公司投保有交强险和商业三者险，保险合同成立并生效。安邦保险公司辩称事故发生时保险车辆未按期年检，已尽到免责条款的提示说明义务，已送达了拒赔通知书，对超出交强险责任的部分，商业三者险不能进行赔偿。一审法院认为，该投保单与本案没有关联，刘锦屏陈述投保单上非本人签名，且根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，保险人应对投保人本人进行显著提示并作出明确说明，安邦保险公司提供的证据不能证明保险人履行了提示和明确说明义务。未作提示和明确说明的，免责条款不产生效力，故安邦保险公司的辩称意见不予支持。安邦保险公司应按交强险和商业三者险合同履行保险理赔义务，在交强险内从医疗费用赔偿限额中赔付10000.00元，从伤残赔偿限额中赔付36310.06元，对其余医疗费用15196.70元从商业险中陪付。刘锦屏支付的医疗费22796.70元，扣除3000.00后，由安邦保险公司直接赔付给刘锦屏。一审法院据此判决：一、安邦保险公司应在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000.00元，在伤残赔偿限额中赔付36310.06元，对其余医疗费用15196.70元从商业三者险中赔付。经抵付，安邦保险公司应赔付周艳平因受伤的各项损失41710.06元，应赔付刘锦屏已支付的医疗费19796.70元。二、驳回周艳平的其他诉讼请求。上述款项限判决生效之日起20日内付清。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2449.00元，减半收取计1224.50元，由刘锦屏承担924.50元，周艳平承担300.00元。二审中，安邦保险公司向本院提交了一份新证据：机动车商业保险单副本、投保单各一份。拟证明：1.刘锦屏已经收到保险条款且对保险条款无异议；2.保单签字系刘锦屏所签。经质证，周艳平、刘锦屏对保单的真实性无异议，但刘锦屏认为保单上的字并非刘锦屏本人所签，该保单由保险公司的保险员代买代办，且保险单上并未载明免责条款。周艳平向本院提交了一份新证据：六张照片。拟证明：周艳平从事幼儿教育。安邦保险公司认为周艳平的照片是在交通事故发生之后拍摄的，不能证明事故发生时的真实情况。刘锦屏对周艳平提供的证据无异议。本院认为，周艳平、刘锦屏对安邦保险公司提供的保单的真实性无异议，本院予以采信，安邦保险公司已认可保单上的署名并非刘锦屏所签，本院对此法律事实引起的法律后果在判理中予以综合评述。安邦保险公司和刘锦屏对周艳平提供的照片的真实性无异议，但安邦保险公司认为照片系交通事故发生后拍摄，不能证明事故发生时周艳平的真实工作状况。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，周艳平提供了竹溪县教育局颁发的《中华人民共和国民办学校办学许可证》和《湖北省幼儿园园长岗位培训合格证》，证实周艳平从事民办教育，应按教育行业的标准计算误工费，照片虽在交通事故发生后拍摄，但照片所记载和表达的内容与《中华人民共和国民办学校办学许可证》和《湖北省幼儿园园长岗位培训合格证》形成了完整的证据链，该待证的事实存在高度可能性，应当认定周艳平从事幼儿教育工作。一审判决认定的事实属实，二审予以确认。二审的争议焦点为：一、安邦保险公司是否应当在商业三者险责任范围内赔偿周艳平15196.7元；二、周艳平主张的误工费损失27812.2元是否应当得到支持。本院认为，关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。安邦保险公司上诉认为应当根据《机动车第三者责任保险条款》责任免除部分第六条第（十）款：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未案规定检验或检验不合格”之规定；根据责任免除部分第六条第（十）款：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未案规定检验或检验不合格”之规定，认为此次保险事故发生时被保险车辆鄂Ｃ×××××未按规定检验，属于责任免除，不应当承担保险责任。本院认为，安邦保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款，在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。因投保人刘锦屏的保单由安邦保险公司代买代办，保单上的署名亦非刘锦屏本人所签，安邦保险公司未能提供证据证明其对上述免责条款对刘锦屏进行提示或者明确说明，故该免责条款不产生效力。安邦保险公司认为其不应当在商业三者险责任范围内赔偿周艳平15196.7元损失的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，本院经审查相关事实，已认定周艳平从事幼儿教育工作，周艳平个人开办幼儿园，从事民办教育，其产假期内无单位发放工资，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，一审法院参照2016年度教育行业职工的平均工资计算周艳平的误工费，并无不当，安邦保险公司认为周艳平未产生误工费的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，安邦保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由安邦财产保险股份有限公司十堰中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 武汉胜审 判 员 李 君审 判 员 祝家兴二〇一七年九月二十七日法官助理 张 剑书 记 员 冷春秋