浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第1809号
原告黄某甲。
委托代理人（特别授权）：包立恒，浙江永大律师事务所律师。
被告黄某乙。
原告黄某甲为与被告黄某乙法定继承纠纷一案，于2014年7月2日诉讼来院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员郭昕独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告黄某甲及其委托代理人包立恒、被告黄某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某甲起诉称：原告与被告黄某乙系姐弟，另有一兄弟黄某丙。原告父亲黄友根在本市浣东街道陶湖沿土名毛蓬的地方有两处用地面积分别为43.7平方米和38.64平方米的房屋，在本村埂头山另有一处用地面积36平方米的豆腐作坊。上世纪八九十年代，由于父亲年迈、母亲常年生病，为了家庭生计，原告起早摸黑经营豆腐作坊，蹬着三轮车走村串巷叫卖，与父亲一起建造了一幢三间二层房屋，一直苦到两个弟弟成家后才出嫁。现父母亲已经相继离世。2013年，父母亲遗留的房屋被政府征收，获得拆迁补偿款约330万元。拆迁后，被告只字不提拆迁补偿款的分配事项，与原告非但不来往，甚至拒接电话。原告认为，其对房屋拆迁补偿款依法享有继承的权利，为此起诉要求分得其中三分之一的份额（约109万元）。
被告黄某乙答辩称：对于本案所涉的拆迁房屋，父母亲早已在1993年2月1日与被告及兄长黄某丙订立分家契约，将坐落在本村毛蓬的两处房屋分给被告，坐落在本村杨秀山的一幢三间二层房屋由两兄弟各半所有。因分户需要，两兄弟与母亲斯雅芳于2001年5月重新订立了一份分家契约，重申了原先分家的事实，并办理了新的集体土地使用权证，故原告对上述房屋不享有继承权，无权要求分割房屋拆迁后获得的拆迁补偿款。原告诉称为了家庭生计勤苦劳作，一直苦到两个弟弟成家后出嫁也与事实不符，当时一家人生活确实比较艰苦，但三姐弟都在为改善家境而努力，被告也在赚钱归还家庭债务，在黄某丙成家后的当年，原告就出嫁了。原告出嫁后，很少与两个经济不宽裕的弟弟走动，未在经济上给予帮助，对父母也未尽到赡养责任，父母的丧事亦由两兄弟操办。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，双方当事人进行了举证、质证。原告黄某甲为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、申请人为黄友根、用地面积为36平方米的建房用地审批表、诸暨市浣东街道廿里牌村民委员会出具的身份情况证明，用以证明原告父亲黄友根于1985年审批了一处坐落在本村埂头山（即杨秀山）的宅基地，当时家庭人口为五人，即原告父母亲、黄某甲、黄某丙和黄某乙。
被告黄某乙围绕其答辩要点，在举证期限内向本院提供了如下证据：
2、1980年9月4日的关于建屋基地的批复、诸集（2003）字第902-5262号集体土地使用权登记呈报表，用以证明坐落在本村杨秀山的一幢三间二层房屋，系以父亲黄友根的名义分两次审批宅基地，其中1980年审批获得53.33平方米，1985年审批获得36平方米，后来因分家于2003年5月将其中用地面积为68.87平方米的房屋变更登记至被告名下；
3、土地登记审批表，用以证明坐落在本村毛蓬、用地面积为38.60平方米的房屋，拆迁时仍登记在父亲名下。
4、土地违法案件现场勘测笔录、没收折价票据，用以证明被告在登记在其名下的用地面积为68.87平方米的房屋西侧，建造了用地面积为71.40平方米的房屋一间半，该处房屋其中36平方米以屋后的36平方米豆腐坊（父亲黄友根缴纳了相应的罚款）抵入，其余35.40平方米由被告以没收折价的方式缴纳了罚没款17500元。
5、分居契约、分家契约各一份，用以证明坐落在本村杨秀山的一幢三间二层房屋在1993年家庭分家时已经分给被告和黄某丙各半所有，坐落在本村毛蓬的两处房屋在父母百年之后归被告所有，2001年5月，为分户需要，被告和母亲斯雅芳、兄长黄某丙又签订了一份分家契约，对坐落在本村杨秀山的一幢三间二层房屋的分割再次予以明确。
6、房屋征收补偿安置协议、房屋征收经费补偿单，用以证明包括坐落在本村毛蓬的两处房屋在内的被告所有的房屋于2013年10月被相关部门征收，获得货币补偿6167329元。
7、根据被告黄某乙的申请，本院通知证人黄某丙出庭作证，证人黄某丙的证言内容如下：1992、1993年的时候，家里进行了分家，分家时父母都在场，村大队会计、我姑父也参与的。分家书上我和黄某乙的签名由执笔人代签。分家时，我姐姐黄某甲已经出嫁，所以未通知她到场。后来为了分户需要，又写了一份分家契约。杨秀山三间两层房屋的背后有一间36平方米的豆腐作坊，我父亲缴纳了相应的罚款。父母亲生前由我们两兄弟赡养，死后的的丧葬事宜也有我们两兄弟承担的。
上述证据，经庭审质证，原告黄某甲提供的证据1，被告黄某乙无异议，本院依法确认有效。被告黄某乙提供的证据2-4，原告无异议，本院依法确认有效。被告提供的证据5，原告对其真实性无异议，但认为两份分家协议对家庭成员共有的房屋作出了分割，原告并未参与分家，故协议应属无效。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据6，原告提出异议，认为证人与本案存在利害关系，其证言不能作为单独认定案件事实的证据，被告无异议。本院认为，证人黄某丙的陈述符合案件基本事实，本院作为有效证据加以采信。
根据上述证据的分析与认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告黄某甲与被告黄某乙系姐弟，另有一兄弟黄某丙。原告黄迪妃于1991年出嫁。原告的父亲为黄友根，已于2001年11月去世，母亲为斯雅芳，已于2004年1月去世。
1980年9月，原告父亲黄友根经审批获得了一处坐落在本村土名杨秀山的地方、用地面积为53.33平方米的宅基地。1985年9月，原告黄友根又以其名义在相同地段审批了一处用地面积为36平方米的房屋。1991年之前，全家在上述两处宅基地建造了一幢三间二层的房屋，实际用地面积为134.74平方米。
原告父亲黄友根在本村土名毛蓬的地方还有两处房屋，该两处房屋在1992年办理了集体土地使用权证，其中一处地号为001-041-000-00024-000，用地面积为43.70平方米，另一处地号为001-041-000-00026-000，用地面积为38.64平方米，该处房屋原先为草屋，由原告父母建造于1964年上半年，被告黄某乙在倒塌后于2010年将该处房屋翻建为两层。黄友根在本村杨秀山还有一处用地面积为36平方米的豆腐作坊，该处用地未办理集体土地使用权证，但缴纳了相应的违章罚款。
1993年2月1日，在长辈主持下，被告黄某乙和兄长黄某丙进行了分家，签订了“分居契约”，其中载明：坐落在本村杨秀山的三间二层房屋，其中左边一间和中央间楼上归黄某丙所有，右边一间及中央间楼下归黄某乙所有；坐落在本村毛蓬的一间老屋和一间草屋归父母居住，父母百年之后上述两处房屋归黄某乙所有。该契约还对父母亲的赡养问题作出了相应的约定。分家时父母均在场，黄某乙、黄某丙的签名由执笔人代签。契约签订后，黄某乙、黄某丙按照约定分割了上述房屋。
2001年5月6日，黄某乙、黄某丙和母亲斯雅芳又签订一份“分家契约”，对坐落在本村杨秀山的一幢三间二层房屋作出了与前述“分居契约”相同的约定。依据后一份契约，黄某乙和黄某丙将该房屋的集体土地使用权证分别登记至两人名下，其中黄某乙处的房屋地号为902-2-283，土地使用权面积为68.87平方米，建筑面积为137.74平方米。
此外，黄某乙在分得的坐落在本村杨秀山的房屋西侧建造了用地面积为71.14平方米的一间半房屋，其中36平方米以拆除后的豆腐作坊罚款面积抵入，其余35.40平方米以没收折价的方式于2005年6月向国土部门缴纳了罚没款17500元。
2013年12月31日，诸暨市人民政府浣东街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市城东新城建设有限公司与被告黄某乙签订了房屋征收补偿安置协议，对黄某乙名下的四处房屋进行了征收。该补偿安置协议载明：一、被征收房屋均坐落在本市曲陶苑村陶湖沿自然村，实测建筑面积为462.39平方米（其中合法建筑面积429.98平方米，其他建筑面积32.41平方米），经确认未加层翻建合法建筑面积239.71平方米，合法占地面积为223.03平方米，含确权0.59平方米和罚款71.40平方米；二、黄某乙自愿选择货币补偿，具体补偿项目及金额如下：（1）被征收房屋货币补偿，其中73.87平方米按照5900元／平方米、74.32平方米按照5960元／平方米、281.79平方米按照6160元／平方米、239.71平方米按照6180元／平方米，再乘以系数130%计算，计5269977元；（2）签约和搬迁奖金，为223.03平方米×1050元／平方米＋223.03平方米×600平方米，计368330元；（3）搬家补助费15794元；（4）临时安置补助费133938元；（5）房屋装潢补偿669.69平方米×300元／平方米，计200907元；（6）集体土地使用权补贴，为151.83平方米×1000元／平方米，计151830元；（7）附属物补偿及其他补偿26553元（其中未经批准的房屋或向国土部门租赁已超期的地上房屋73.60平方米按评估的重置成新价650元／平方米给予残值补贴）；以上合计6167329元。房屋征收补偿部门已经将上述补偿款支付给被告黄某乙。
被告黄某乙的上述四处房屋被征收前，原告黄迪妃与黄某乙、黄某丙之间的姐弟感情尚可。房屋征收后，双方为征收补偿款的分配问题产生争议，原告遂于2014年7月诉讼来院，要求本院判如所请。
审理中，本院征求了黄某丙的意见，黄某丙表示不要求参加本案的诉讼，有关问题由其与被告黄某乙自行协商确定。
本院认为，根据被告黄某乙和黄某丙于1993年2月1日签订的“分居契约”，坐落在诸暨市浣东街道曲陶苑村陶湖沿自然村毛蓬的两处房屋在父母死亡后归被告黄某乙所有，坐落在杨秀山的一幢三间两层由兄弟各半分割，事后两兄弟按照该“分居契约”分配了房屋，说明黄友根夫妇和黄某乙兄弟对分家协议的内容均予认可，虽然四人均未签名，并不影响分家协议的效力。原告父亲黄友根去世后，原告母亲斯雅芳与黄某乙兄弟又于2001年5月6日签订了一份“分家契约”，对前一份分家协议的部分内容予以认可，也说明此前的分家情况属实。在涉案房屋被征收之前，原告黄迪妃与父母兄弟的感情尚可，应当推定其对分家协议的内容知悉，但其并未提出过相应的异议，现原告以其未在分家协议上签字为由，要求确认分家协议无效，理由不足，本院不予支持。由于父母已经去世，根据分家协议约定，该两处房屋当属被告黄某乙所有，现原告要求对该两处房屋被征收后所获得补偿款进行分割，理由不足，本院不予支持。至于坐落在坐落在诸暨市浣东街道曲陶苑村陶湖沿自然村杨秀山、用地面积为36平方米的豆腐作坊，该处房屋由黄友根缴纳了相应的违章罚款，属于黄友根夫妻的共同财产，该处房屋拆除后罚款部分的36平方米抵入被告黄某乙在其分得的本村杨秀山房屋西侧建造的一间半房屋之中，因该36平方米房屋拆迁后所获得的拆迁补偿款，原告黄迪妃享有相应的继承份额，考虑到该处房屋由被告进行了重建，且被告黄某乙按照分家协议履行了赡养父母的义务，理应多分。根据本案实际，本院确定由原告黄迪妃分得25%的份额。对该36平方米房屋拆迁获得的补偿款，根据房屋征收补偿安置协议的约定，原告对以下项目有权参与分配：（1）被征收房屋货币补偿，为36平方米×3×5960元／平方米（按照庭审中双方确认的计算标准予以确定）×130%=836784元；（2）签约和搬迁奖金，为36平方米×（1050元／平方米＋600元／平方米）=59400元；（3）房屋装璜及其他补偿，为36平方米×300元／平方米＋36平方米×650元／平方米=34200元；以上合计930384元。根据前面确定的分配比例，原告黄迪妃可分得232596元，本院对原告该部分的合理诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告黄某乙应付给原告黄某甲房屋征收补偿费用232596元，款限判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告黄某甲的其余诉讼请求。
本案受理费32960元，依法减半收取16480元，由原告黄某甲负担14086元，被告黄某乙负担2394元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费32960元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 郭 昕
二〇一四年八月七日
书记员 边书笑