新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第86号
上诉人（原审原告）：刘涛。
委托代理人：刘峰，新疆世源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆神州通医药有限公司。
法定代表人：曹萍，该公司董事长。
委托代理人：李志成，新疆亚新律师事务所律师。
原审第三人：聂想华。
原审第三人：魏攀。
委托代理人：陈静，湖北多能律师事务所律师。
原审第三人：曹萍。
原审第三人：张良武。
原审第三人：汪超。
原审第三人：张建体。
原审第三人：蒋芳。
上诉人刘涛因与被上诉人新疆神州通医药有限公司（以下简称神州通公司）、原审第三人聂想华、魏攀、曹萍、张良武、汪超、张建体、蒋芳股东资格确认纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2013）头民二初字第149号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘涛的委托代理人刘峰、被上诉人神州通公司的委托代理人李志成、原审第三人魏攀的委托代理陈静到庭参加了诉讼。原审第三人聂想华、曹萍、张�武、汪超、张建体、蒋芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2002年9月24日，易力汗江•易沙克、张建体、刘涛三人自愿组合向工商管理部门提交公司名称预先核准申请书要求成立新疆正大新卫药业有限公司（以下简称正大新卫公司），2002年11月25日，三人又向工商部门提交了名称核准通知书、公司设立登记申请书、章程、股东会纪要及验资报告等材料，公司章程中载明：公司注册资本为600万元，股东出资情况：易力汗江•易沙克现金出资120万元，占20%；张建体现金出资420万元，占70%；刘涛现金出资60万元，占10%；公司章程规定易力汗江•易沙克为公司总经理、执行董事，张建体为公司监事；公司年度总决算如有盈余应先弥补亏损，然后提取10%法定公积金，提取5%法定公益金，尚有盈余，各股东出资比例分配红利等内容。工商管理部门依法予以批准登记。2005年4月8日，正大新卫公司向工商管理部门提出申请，要求变更原法定代表人易力汗江•易沙克为张建体，易力汗江•易沙克的120万元股份转让给蒋芳并进行变更登记。2005年4月14日，公司股东会纪要记载：公司地址变更为乌鲁木齐市光明路8号；原股东易力汗江•易沙克120万元转让给新股东蒋芳；原法定代表人易力汗江•易沙克现变更为张建体。同时公司章程也进行了修改并报工商部门登记备案。期间涉及股东签名的材料均有股东各自签名，但是，刘涛的签名出现多种笔体，刘涛对此均予认可。2006年12月20日，甲方“刘涛”与乙方魏攀签订了股份转让协议，约定甲方自愿将自己持有的正大新卫公司60万元股份转让给乙方，自转让之日起乙方继承甲方在正大新卫公司的权利义务。当日，正大新卫公司形成股东会决议：变更公司名称为�州通公司；原法定代表人张建体变更为魏国华；股东张建体将其420万元股份中的400万元转让给新增股东魏国华，20万元转让给新增股东魏攀；股东蒋芳将其120万元股份中的100万元转让给新增股东饶元想，20万元转让给新股东魏攀；股东刘涛将其60万元股份转让给新股东魏攀；增加注册资金由600万元增至1200万元，其中魏国华投入400万元，魏攀投入100万元，饶元想投入100万元；公司地址变更为乌鲁木齐市乌昌路68号。同时，正大新卫公司将以上变更情况向工商管理部门提出书面申请，工商管理部门进行了变更登记。2010年4月17日，魏攀与张良武、聂想华分别签订股份让协议转，魏攀将其200万元股份中的100万元转让给张良武，100万元转让给聂想华。股东魏国华将其800万元股份转让给新股东曹萍，股东饶元想将其100万元股份转让给曹萍，100万元股份转让给汪超，原法定代表人�国华变更为曹萍。2010年4月18日，神州通公司将以上变更情况向工商管理部门提出书面申请，且修改公司章程第六条：股东曹萍现金出资900万元，占出资额75%；股东汪超现金出资100万元，占出资额8.33%；股东张良武现金出资100万元，占出资额8.33%；股东聂想华现金出资100万元，占出资额8.33%。工商管理部门将神州通公司变更情况进行了变更登记。本案审理过程中，刘涛认为2006年12月20日的股权转让协议及股东会纪要上“刘涛”的签名是第三人魏攀伪造的，申请对此进行鉴定以确认其股东身份。2013年12月9日，刘涛撤回了鉴定申请。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为有限公司股东资格�认案件，依据《公司法》的相关规定，有限公司股东资格的确认，要综合考虑公司章程、工商登记、股东名册、出资证明等多种因素。法院判决确认享有的股东资格，是公司法意义上的股东资格，判决确认的股东能够享有公司法规定的全部股东权利，承担公司法规定的全部股东义务。本案中，神州通公司的公司章程和工商档案中虽然记载有刘涛的持股情况，但无其他证据加以印证。依照公司法的规定，公司成立后，应当向股东签发出资证明书，出资证明书是证明投资人已经依法履行缴付出资义务，成为公司股东的法律文件，是股东对公司享有权利、承担义务的重要依据，股东凭出资证明书可以向公司请求将自己的姓名记入股东名册，享有股东权利，且出资证明书应当由公司盖章。同时最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定”。刘涛既不能提供出资证明或股权证明等可以证明其实际出资或者认缴出资的出资证明书，也不能提供证据证明其自公司成立至起诉前，长达10年的时间履行了股东义务，享受过股东权利，并且刘涛在神州通公司成立至2006年“股权转让”期间神州通公司向工商部门办理登记及变更登记等手续中，虽然认可“刘涛”多种笔体的签名，但是不能提供该多种笔体的签名均系刘涛授权，故对刘涛要求神州通公司确认其股东身份、享有神州通公司5%股份的诉讼请求，原审法院不予支持。神州通公司辩称“刘涛既没有出资，没有履行股东义务也没有享受股东权利，刘涛并非神州通公司的股东”的辩论意见，原审法院予以采纳�原审法院判决：驳回刘涛的诉讼请求。
一审法院宣判后，上诉人刘涛不服一审判决向本院上诉称：第一、神州通公司在工商行政管理机关的登记及公司章程中均记载了我是神州通公司的股东。2002年我和易力汗江易沙克、张健体三人成立了正大新卫公司。工商行政管理机关的名称核准通知书、设立登记申请书、股东会议纪要及验资报告等材料均记载我为公司股东及设立人。公司章程中也记载我以现金出资60万元，占公司出资比例为10%；第二、第三人魏攀伪造虚假的《股权转让协议》，在我不知情的情况下将我的股权变更至其名下，办理了变更手续后又将股权转让给他人。正大新卫公司在我不知情的情况下，将公司名称变更，注册资本金由原来的600万元增加到1200万元；第三、一审法院认为公司股东资格确认，要综合考虑公司章程、工商登记、出资证明等多种因素。我已提供了工商登记和公司章程，但一审法院却认为我没有提供其他证据加以证明；第四、因为我没有享有过股东权利，神州通公司又不给我履行股东义务的机会，故为维护我的股权权利诉至法院。神州通公司及原审第三人的行为侵犯了我的股东身份和相关权益。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持我的诉讼请求，确认我的股东身份并享有5%的股权。
被上诉人神州通公司答辩称：第一、我公司在设立时的工商登记及章程中虽记载了刘涛股东身份的内容，但是由股东签署的《公司名称预先核准申请书》以及公司章程等文件中，刘涛存在多种书写笔体，均不是刘涛本人书写，但刘涛对这些签名的效力却是认可的。刘涛要么是真实股东，其股东权利的行使，均由其他股东代劳，要么是名义股东，对公司既无权利也无义务。无论刘涛属于上述何种股东形式，刘涛均没有享受过公司股东分红。2006年12月，公司股东张建体、蒋芳及刘涛将公司股权转让给魏国华、绕元想、魏攀，以股东会议决议的形式，加盖公司印章予以确认。魏国华等三人取得股权后，增加了公司注册资本，变更了公司名称，修改了公司章程，进行了公司变更登记。刘涛对文件中的签名均没有提出异议；第二、刘涛没有提供第三人魏攀伪造其签名，侵害其权利的证据；第三、刘涛不是我公司股东，更谈不上其享有公司股东权利的问题；第四、我公司现有股东均是通过股份转让善意取得股权的，我公司认可现有股东的合法地位。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘涛的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人魏攀答辩称：第一、刘涛没有实际出资，不是神州通公司的股东。刘涛没有提供任何证据证明其股东身份。刘涛既没有履�股东义务，也没有享有股东权利；第二、神州通公司成立至今，先后修改公司章程、增资、变更法定代表人等行为，刘涛从未参与公司管理，对神州通公司的情况一无所知。刘涛在工商行政管理机关的签名有多种笔迹，刘涛虽均认可，但不能提供多种笔迹的签名均系刘涛本人授权签字；第三、刘涛在一审中申请对股权转让协议、股东会议纪要上其签名的真实性予以鉴定，之后又明确放弃了权利，应承担相应的法律责任。股权转让经过公司股东一致同意通过，并加盖公司印章，在工商行政管理机关办理了股权转让变更登记手续，符合法律规定，依法发生法律效力，我受让股权应受法律保护；第四、刘涛与公司创办人张建体、易力汗江•易沙克原系新疆维吾尔自治区卫生厅下属的乌鲁木齐新时珍中药研究有限公司工作人员，是同事关系，也是亲属关系，张建体冒用刘涛的身份信息创办了公司；第五、神州通公司自成立至今已经10多年的时间，刘涛从未找过公司及相关任何人员，刘涛不是我公司股东。刘涛起诉已经超过法律规定的诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘涛的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人蒋芳未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见称：我在原正大新卫公司所占的股权已经全部转让给了魏国华指定的人，转让手续全部办理完毕。我与公司已没有任何关系。刘涛追加我为原审第三人，没有任何依据。请求驳回刘涛的全部诉讼请求。
原审第三人张建体未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见称：我原系正大新卫公司股东，我于2006年底将公司股权转让给了魏国华指定的人，转让手续全部办理完毕。我与公司已没有任何关系。刘涛在正大新卫公司成立时确实出资占有股份，并在工商部门登记。刘涛在正大新卫公司实际参与了分红。刘涛负责阿勒泰及塔城地区的销售业绩不好，故分红相应减少。刘涛的股权如何转让的，与我无关。刘涛将我追加为原审第三人，没有任何理由。请求驳回刘涛的全部诉讼请求。
原审第三人聂想华、曹萍、张良武、汪超未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
上述事实有神州通公司在工商行政管理机关的登记材料、神州通公司章程、股权转让协议、股东会决议、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，2006年12月20日，刘涛与魏攀签订的股份转让协议约定，刘涛将其持有的神州通公司的股权转让给魏攀，对此事项，神州通公司召开了股东会议，作出了股东会决议。刘涛主张股权转让协议中“刘涛”的签名不是其本人真实签名，在一审审理过程中提出了鉴定申请，后于2013年12月9日撤回了鉴定申请。二审审理过程中，刘涛再次对该事项提出鉴定申请。对此，本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期间内提出。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以�定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，刘涛在一审中撤回了鉴定申请，视为其放弃了相应的鉴定申请权利。在二审审理过程中，再次提出鉴定申请，本院依法不予准许。刘涛对股权转让协议中“刘涛”签名的真实性虽不予认可，但没有提供相应的证据予以证明，本院对刘涛的该主张不予支持。股份转让协议系双方当事人的真实意思表示，内容合法，对股权转让方和受让方均具有法律约束力，该股权转让亦在工商行政管理机关依法办理变更登记。2010年4月17日，魏攀将受让于刘涛的股份，即魏攀持有的神州通公司的股份分别转让给了张良武、聂想华。同时，神州通公司修改了公司章程，并在工商行政管理机关办理了股权变更登记手续。在此情况下，刘涛主张其为神州通公司的股东，持有神州通公司5%股权，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于�州通公司主张刘涛提起诉讼已经超过法律规定的诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第一款：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”之规定，本案中，刘涛请求确认其为神州通公司的股东，其主张系确认之诉。神州通公司在本案中抗辩诉讼时效没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人刘涛的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9800元（刘涛已预交），由上诉人刘涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅小强
审判员 李卫玲
审判员 陈 琛
二〇一四年四月十六日
书记员 周 鑫