wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执恢4564号
申请执行人：温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人ＸＸ峰，该局局长。
被执行人：陈恩德。
申请执行人温岭市国土资源局对被执行人陈恩德申请执行的（2002）温执字第3406号土地违法一案，在执行中，本院裁定终结本次执行程序。因被执行人陈恩德至今未按申请执行人温岭市国土资源局作出的行政处罚决定履行完毕，本院按照有关规定于2016年10月14日恢复执行。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合法律规定，且具备执行效力。为此�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
恢复对温土资罚（2002）第137号行政处罚决定内容第1-2项的强制执行，由温岭市箬横镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张杰琛
审 判 员 干军辉
代理审判员 朱 恺
二〇一六年十月十四日
代书 记员 林文欢
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初2481号
原告：盛国芳，女，1952年6月7日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：盛道伦，河南振蓼律师事务所律师。
被告：陈长保，男，1967年4月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：王成刚，男，1973年9月15日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：固始县畅运城乡联运有限公司。住所地：固始县成功大道西段（南侧）。统一社会信用代码：91411525766213499Ｆ（1-1）。
法定代表人：许金锋，公司经理。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司公司信阳中心支公司。住所地：信阳市浉河区民权路华祥集团办公楼***层。注册号：411502000011673（1-1）。
负责人：蔡斌，公司经理。
委托诉讼代理人：王傲天，河南天宾律师事务所律师。
原告盛国芳诉被告陈长保、王成刚、固始县畅运城乡联运有限公司（下称畅运公司）、英大泰和财产保险股份有限公司公司信阳中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月1日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛国芳及其委托诉讼代理人盛道伦、被告陈长保、王成刚、被告保险公司的委托诉讼代理人王傲天到庭参加诉讼；被告畅运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛国芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告方赔偿原告因交通事故受伤导致的各项损失合计46023.44元。2、被告方承担诉讼费用。事实和理由：2018年1月19日18时许，被告陈长保驾驶被告王成刚所有的豫Ｓ×××××号公交车行驶至204省道李店乡三保村路段时，与原告发生交通事故，致原告受伤。该事故经交警大队认定，陈长保负事故全部责任。豫Ｓ×××××号公交车挂靠于畅运公司并在保险公司投保了交强险，故提出上述诉请。
被告陈长保辩称，事故属实，车辆证件齐全。车辆投有保险，应由保险公司赔偿。
被告王成刚辩称，我是实际车主，车辆挂靠在畅运公司，在保险公司投有保险。
被告保险公司辩称，原告病例报告单中有一项是陈旧性骨折，此部分花费不应支持；2018年3月20日的票据金额783.5元应该是鉴定费票据，我司不承担；原告年龄超过60周岁，误工费不应主张；诉讼费及鉴定费我司不承担。
被告畅运公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年1月19日18时许，被告陈长保驾驶301路豫Ｓ×××××号公交车行驶至204省道李店乡三保村路口处时，由于对面来车车灯照射原因，陈长保车辆过于靠右行驶，将站在路东侧的原告盛国芳、张明贵、竹庆华撞倒，致原告等受伤，现场一辆电动三轮车损坏。经交警大队认定，本事故系因陈长保未做到安全驾驶造成，陈长保承担事故全部责任，盛国芳等人不承担责任。经查，豫Ｓ×××××号公交车的实际车主为被告王成刚，陈长保系王成刚雇佣的司机，该车辆挂靠于畅运公司并在保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。司机陈长保证件齐全。以上事实均有相关证据佐证，予以确认。2、原告受伤当日被送往河南信合医院手术治疗，2018年2月27日出院，实际住院39天。出院诊断：头皮血肿，外踝骨折，多发肋骨骨折，髋周软组织损伤。出院医嘱：适当休息，不适随诊。原告出院后经委托安徽正源司法鉴定所鉴定：被评定人盛国芳因交通事故致左侧第3-7肋骨骨折不构成“分级标准”伤残等级；三期评定为：误工120日，护理60日，营养60日。3、保险公司抗辩原告有陈旧性骨折，此部分花费不应支持。本院认为，原告病例的该方面陈述只是如实反映ＣＴ片等拍片结果，且陈旧性骨折无需治疗，保险公司亦未提供该方面证据。故对该抗辩不予支持。4、保险公司提出原告2018年3月20日的票据金额783.5元应该是鉴定费票据，其不承担。经查，该票据系门诊收费票据，应计入原告医疗费。5、保险公司提出原告年龄超过60周岁，误工费不应主张。该抗辩无法律依据，不予采信。6、对于保险公司关于诉讼费及鉴定费该公司不承担的抗辩，予以支持。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告盛国芳与被告王成刚雇佣的司机陈长保驾驶的机动车发生交通事故，导致盛国芳受伤，固始县公安交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定陈长保承担全部责任，盛国芳不承担责任。各方无异议，本院予以确认。陈长保驾驶车辆系履行职务行为，其相应的后果由雇主王成刚承担责任。王成刚系肇事车辆的实际车主，依法与挂靠单位畅运公司共负连带责任。事故车辆在被告保险公司分别投保交强险和商业险，应首先由保险公司在交强险限额范围内赔付，不足部分在商业险限额范围内赔付。结合证据，参照2018年河南省交通事故及人身损害赔偿标准，对原告盛国芳的损失核定为：医疗费：16572.84元；误工费：120天×100.78元＝12093.6元（参照农林牧渔在岗职工平均工资标准）；护理费：60天×100.95元＝6057元；营养费：60天×30元＝1800元；住院伙食补助费：39天×100元＝3900元；交通费：酌定500元。以上合计40923.44元，由被告保险公司在交强险和商业险限额内赔偿。鉴定费1430元，由被告王成刚、固始县畅运城乡联运有限公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司公司信阳中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告盛国芳40923.44元。
二、被告王成刚、固始县畅运城乡联运有限公司赔偿原告盛国芳鉴定费1430元。
三、驳回原告盛国芳的其他诉讼请求。
履行方式：将执行款交至固始县人民法院账户，户名：固始县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司固始县支行，账号：16×××85。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取476元，由原告盛国芳负担38元，被告王成刚、固始县畅运城乡联运有限公司负担438元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 吕志豪
二〇一八年七月二十日
书记员 聂驰武
山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复166号
复议申请人（申请执行人）：菏泽银泰融资担保有限公司（原菏泽银泰担保有限公司）。住所地：菏泽市高新区。
法定代表人：杜常格，该公司董事长。
利害关系人（异议人）：定陶县农村信用合作联社（现名山东定陶农村商业银行股份有限公司）。住所地：定陶县。
法定代表人：黄福斌，理事长。
委托代理人：闫金铸、蔡辉，山东两仪律师事务所律师。
被执行人：菏泽牡丹园绿化工程有限公司。住所地：菏泽市牡丹区。
法定代表人：王玉，该公司董事长。
被执行人：山东菏泽德泰物流有限公司。住所地：菏泽市。
法定代表人：赵红杰，该公司董事长。
被执行人：王玉，女，1983年9月22日出生，汉族，菏泽牡丹园绿化工程有限公司法定代表人，住菏泽市牡丹区。
被执行人：赵红杰，男，1975年11月5日出生，汉族，山东菏泽德泰物流有限公司法定代表人，住菏泽市牡丹区。、
被执行人：姚曙光，男，1983年8月28日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
被执行人：辛洪涛，男，1962年7月18日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
复议申请人菏泽银泰融资担保有限公司不服菏泽市中级人民法院（以下简称菏泽中院）（2015）菏执异字第113号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，已审查终结。
菏泽中院在执行菏泽银泰融资担保有限公司（以下简称银泰担保公司）申请执行菏泽牡丹园绿化工程有限公司（以下简称牡丹绿化公司）、山东菏泽德泰物流有限公司（以下简称德泰物流公司）、王玉、赵红杰、姚曙光、辛洪涛追偿权纠纷、保证合同纠纷一案中，利害关系人定陶县农村信用合作联社（以下简称定陶信用联社）向菏泽中院提出书面异议。
异议人定陶信用联社称，德泰物流公司所持定陶信用联社股金不等同于银行存款，该股金变现时，只能根据定陶信用联社经营状况确定股金价值，通过股金转让方式进行。另外，该股金已被德泰物流公司质押给鄄城县农村信用合作联社。定陶信用联社请求撤销（2015）菏执字第73-2号执行裁定，裁决对德泰物流公司名下的股金不予执行。
菏泽中院查明，银泰担保公司申请执行牡丹绿化公司、德泰物流公司、王玉、赵红杰、姚曙光、辛洪涛追偿权纠纷、保证合同纠纷一案中，菏泽中院于2015年9月21日作出（2015）菏执字第73-2号执行裁定书，裁定划拨德泰物流公司在定陶信用联社“银行存款（股金）4990609元”，于2015年9月22日作出（2015）菏执字第73号协助扣划存款通知书并向定陶信用联社送达。定陶信用联社在回执上注明无法协助，称德泰物流公司所持股权已抵押给鄄城县农村信用合作联社。
德泰物流公司于2013年2月14日取得在定陶信用联社600万股法人投资股，定陶信用联社章程规定，定陶信用联社是以发起方式设立，发起设立时股金每股为1元，股金按照来源和归属设置自然人股和法人股。其中法人股又分为资格股和投资股两种，投资股可以转让、继承和赠予，但不得退股。定陶信用联社是中国银行业监督管理委员会山东监管局于2005年12月30日批准设立的股份合作制的法人机构。
菏泽中院另查明，菏泽银泰担保有限公司于2014年11月18日变更名称为菏泽银泰融资担保有限公司。
菏泽中院认为，德泰物流公司在定陶信用联社持有的是法人投资股，按照定陶信用联社章程，该法人投资股不宜直接等同于存款，且不得退股，故菏泽中院作出的（2015）菏执字第73-2号执行裁定书所裁定事项不当，应予撤销。至于定陶信用联社所称涉案股权质押给他人的事项，与定陶信用联社并无利害关系，对其提出的不予执行德泰物流公司名下法人投资股的相应主张应予驳回。菏泽中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，作出（2015）菏执异字第113号执行裁定，裁定：一、撤销菏泽中院（2015）菏执字第73-2号执行裁定；二、驳回定陶信用联社的其他异议请求。
银泰担保公司不服，向本院申请复议，请求撤销（2015）菏执异字第113号执行裁定并划拨（2015）菏商初字第13号民事裁定第一项冻结的款项。其复议理由为：1、根据银泰担保公司的保全申请，菏泽中院于2015年1月8日作出（2015）菏商初字第13号民事裁定，该裁定第一项裁决冻结了七被执行人名下520万元的存款。该裁定作出后无人提出异议，裁定已生效。后因本案七被执行人未履行（2015）菏商初字第13号民事判决确定的还款义务，复议申请人依法向菏泽中院申请强制执行。菏泽中院在执行过程中作出（2015）菏执字第73-2号执行裁定，裁定划拨已保全冻结的款项。该裁定是已生效法律文书的延续，符合法定程序和法律规定，异议人定陶信用联社在协助划拨时，擅自改变银行存款性质，主张已被法院冻结的银行存款不是存款而是股金，以此为由主张其无法协助执行。定陶信用联社系逃避协助执行义务、拖延时间，损害复议申请人合法权益。2、定陶信用联社提出异议程序不合法。其所提异议实质是对（2015）菏商初字第13号民事裁定冻结被执行人名下银行存款行为提出异议，因该裁定已经生效，定陶信用联社在法律文书生效后再提出异议，违反法定程序。
本院查明的事实与菏泽中院查明的事实一致。
本院认为：一、根据异议人定陶信用联社的章程第十一条规定，“该公司的股份分为资格股和投资股两种”；第十六条规定：“社员持有的投资股，可以转让、继承和赠与，但不得退股”；第二十条规定：“本联社印发记名式股金证，以人民币标明面值，作为社员入股及所有权的凭证”。本案中，定陶信用联社按照其章程的相关规定，向被执行人德泰物流公司印发了股金证，被执行人已享有了定陶信用联社的股东地位。执行中，菏泽中院作出（2015）菏执字第73-2号执行裁定、（2015）菏执字第73号协助执行通知书要求协助扣划被执行人德泰物流公司在定陶信用联社股金证账户内的股金，该股金证项下的股金并非被执行人在定陶信用联社的存款，法院对该股金依法只能冻结但不得直接扣划。因此，菏泽中院要求定陶信用联社协助扣划上述股金无法律依据，菏泽中院（2015）菏执异字第113号执行裁定将涉案款项认定为系被执行人持有的定陶信用联社法人投资股，并依法撤销（2015）菏执字第73-2号执行裁定并无不当。复议申请人的复议请求无事实及法律依据，本院不予支持。二、对于复议申请人银泰担保公司主张定陶信用联社擅自改变被执行人银行存款性质的问题，因申请复议人并未提供相应证据，故本院不予支持；对于复议申请人主张定陶信用联社所提异议实质是对（2015）菏商初字第13号民事裁定提出异议的问题，因异议人定陶信用联社向菏泽中院提交的执行异议申请书中，明确载明系针对（2015）菏执字第73-2号执行裁定、协助执行通知书提出异议，因此该主张亦无事实依据，本院不予支持。
综上，复议申请人银泰担保公司的复议申请没有事实和法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人菏泽银泰融资担保有限公司的复议申请，维持菏泽市中级人民法院（2015）菏执异字第113号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙风才
审判员 陈远生
审判员 刘书鸿
二〇一六年九月五日
书记员 阎 滨
河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0425民初2611号
原告：王建立，男，1985年12月22日出生，汉族，现住大名县。。
委托诉讼代理人：王建晖，男，1988年10月15日出生，汉族，现住大名县。。
原告：王建晖，男，1988年10月15日出生，汉族，现住大名县。。
被告：潘增祥，男，1974年5月28日出生，汉族，现住大名县。。
被告：太平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市经济开发区丛台路226号富玛特大厦C区首层四号、B区七层。
法定代表人：刘畅，职位。
委托诉讼代理人：王娜娜，该公司职工。
原告王建立、王建晖与被告潘增祥、太平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称：太平财险邯郸中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。本案当事人原告王建晖、被告太平财险邯郸中心支公司到庭参加诉讼，被告潘增祥经传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建立、王建晖向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告修车费1200元，车辆施救费400元，车损评估费200元，交通费1000元，共计2800元整。2、请求判令二被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年6月4日11时30分许，潘增祥驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车在大名县商贸城（耀华商贸大厦）交叉路口自东北向西南倒车时，将自西向东行驶王建立驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车碰撞，此事故造成双方车辆损坏。2017年6月15日，大名县公安交通警察大队出具第1304257201700671号道路交通事故认定书，认定潘增祥负此事故的全部责任，王建立无责任。潘增祥驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车在太平财险邯郸中心支公司投有交强险，太平财险邯郸中心支公司应在交强险保险限额内承担赔偿责任。
潘增祥未到庭答辩。
太平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，1、同意在交强险限额内承担赔偿原告合理合法损失，不承担公估费、施救费、诉讼费、交通费。2、认可公估报告上的数额，其他证据的真实性不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年6月4日11时30分许，潘增祥驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车在大名县商贸城（耀华商贸大厦）交叉路口自东北向西南倒车时，将自西向东行驶王建立驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车碰撞，此事故造成双方车辆损坏。2017年6月15日，大名县公安交通警察大队出具第1304257201700671号道路交通事故认定书，认定潘增祥负此事故的全部责任，王建立无责任。2017年6月14日，信德保险公估有限公司出具公估报告书，评估意见为冀Ｄ×××××号小型轿车车辆损失费800元，公估费200元。2015年8月25日，王建晖修理冀Ｄ×××××号小型轿车实际花费1200元，施救费400元。潘增祥驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车在太平财险邯郸中心支公司投有交强险，在保险有效期内。王建晖系冀Ｄ×××××号小型轿车注册所有人，王建立系冀Ｄ×××××号小型轿车司机。
本院认为，潘增祥驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车与王建立驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车碰撞，潘增祥的行为侵害了王建立、王建晖的财产权，应承担相应的赔偿责任。该事故经大名县公安交通警察大队事故认定书认定，潘增祥负此事故的全部责任，王建立无责任。该认定书程序合法，双方当事人无异议，客观真实，符合相关法律规定，本院予以采信。王建立、王建晖的损失有：车辆损失费1200元、施救费400元、交通费酌情认定200元，共计1800元。潘增祥驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车在太平财产保险有限公司邯郸中心支公司投有交强险，太平财产保险有限公司邯郸中心支公司应在交强险财产损失限额内赔偿王建立、王建晖车辆损失费、施救费、交通费等合计1800元。
太平财产保险有限公司邯郸中心支公司辩称，不承担公估费、施救费、诉讼费。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，施救费、诉讼费、交通费系原告所支付的必要的、合理的费用，应予支持；原告按照车辆实际损失主张，未按照公估报告书的评估损失主张，公估费应当由其自行承担。太平财产保险有限公司邯郸中心支公司辩称，认可公估报告上的数额，其他证据的真实性不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告损失应当按照实际损失计算，且原告提交了相应的正规票据，故太平财产保险有限公司邯郸中心支公司该辩称理由，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告王建立、王建晖车辆损失费1200元、施救费400元、交通费200元，共计1800元，于本判决书生效之日起十日内将款汇至账号：04×××39，户名：大名县财政集中支付中心，开户行：河北大名联社。
二、被告潘增祥不承担赔偿责任。
三、驳回原告王建立、王建晖其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘增祥承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王宪普二〇一七年十月三十日
书记员 王 丹 丹
附相关法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0105民初2313号
原告山西晋湘伟业工程机械有限公司，住所地太原经济技术开发区管委会206室。组织机构代码：55411XXXX。
法定代表人张伟，董事长。
委托代理人赵斌，男，该公司法务，住山西省太谷县胡村镇胡村庄新隆东大街21号。
委托代理人张耀华，男，该公司法务，住山西省临县林家坪镇乔麦斜村枣洼组037号。
被告宁武县安旺混凝土有限公司，住所地宁武县凤凰镇杨庄村。统一社会信用代码：。
法定代表人孙平平，董事长。
委托代理人王少敏，山西九原律师事务所律师。
原告山西晋湘伟业工程机械有限公司与被告宁武县安旺混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，原告山西晋湘伟业工程机械有限公司以双方欲在庭外达成和解协议为由，于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山西晋湘伟业工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费1150元（原告已预交），减半收取575元，由原告山西晋湘伟业工程机械有限公司负担。
审 判 长 田 甜
人民陪审员 刘少峰
人民陪审员 周爱英
二〇一六年八月十日
书 记 员 范晓婷
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执3748号
申请执行人：李淑珍，女，1977年3月5日出生，汉族，住福建省安溪县。
被执行人：王苑星，男，1974年1月7日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在执行李淑珍与王苑星民间借贷纠纷一案（2016）闽0524民初2501号民事判决书一案中，被执行人王苑星尚欠申请执行人李淑珍借款人民币994200元及息。执行中，经查，被执行人暂无可供执行的财产。本院已将当事人的财产调查进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索，且已将被执行人纳入失信被执行人名单，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 陈金川
审判员 黄全胜
审判员 陈进辉
二〇一七年二月一十五日
书记员 林美娥
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1202民初2376号
原告：海娟，女，1985年4月1日出生，回族，住合肥市蜀山区望江西路***号金色名郡*幢***室。身份证号码3412261985********。
委托诉讼代理人：程西芳，女，1962年2月12日出生，汉族，住安徽省阜南县城关镇淮河东路*号*栋***室。身份证号码3421271962********。
被告：李伟，男，1979年3月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区清河路金牛小区**号楼*单元***室。身份证号码3421011979********。
被告：阜阳市祥源汽车销售服务有限公司。住所地安徽省阜阳经济技术开发区京九街道办事处经六路***号。
法定代表人：刘明艳，该公司总经理。
原告海娟诉被告李伟、阜阳市祥源汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告海娟于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告海娟自愿撤回起诉，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许海娟撤诉。
案件受理费25元，由海娟负担。
审判员 周 彪
二〇一七年七月三日
书记员 樊长龙
河北省玉田县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0229民初4743号
原告：巩勤，男，1958年5月25日生，汉族，现住玉田县。
被告：袁宝忠，男，1964年3月29日生，汉族，现住唐山市。
被告：高素兰，女，1975年4月12日生，汉族，现住唐山市。
被告：袁亚楠，男，1987年6月13日生，汉族，现住唐山市。
被告：玉田县渲桦纺织有限公司，住所玉田县潮洛窝乡柳沽村东。
法定代表人：高素兰，职务不详。
被告：赤峰鑫园包装制品有限公司，住所内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新惠工业园区。
法定代表人：袁亚楠，职务不详。
原告巩勤与被告袁宝忠、高素兰、袁亚楠、玉田县渲桦纺织有限公司、赤峰鑫园包装制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告巩勤于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巩勤申请撤诉符合法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许巩勤撤诉。
案件受理费23312元，减半收取计11656元，由巩勤负担。
审判长张树国
审判员叶洪波
人民陪审员李海燕
二〇一七年十二月二十九日
书记员李宝敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省玉田县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0229民初4743号原告：巩勤，男，1958年5月25日生，汉族，现住玉田县。被告：袁宝忠，男，1964年3月29日生，汉族，现住唐山市。被告：高素兰，女，1975年4月12日生，汉族，现住唐山市。被告：袁亚楠，男，1987年6月13日生，汉族，现住唐山市。被告：玉田县渲桦纺织有限公司，住所玉田县潮洛窝乡柳沽村东。法定代表人：高素兰，职务不详。被告：赤峰鑫园包装制品有限公司，住所内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新惠工业园区。法定代表人：袁亚楠，职务不详。原告巩勤与被告袁宝忠、高素兰、袁亚楠、玉田县渲桦纺织有限公司、赤峰鑫园包装制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告巩勤于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告巩勤申请撤诉符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许巩勤撤诉。案件受理费23312元，减半收取计11656元，由巩勤负担。审判长张树国审判员叶洪波人民陪审员李海燕二〇一七年十二月二十九日书记员李宝敏
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0391民初241号
原告�山东凝易固砂浆科技有限公司。
法定代表人：邹栋栋，总经理。
委托代理人：ＸＸ遵，山东天矩律师事务所律师。
委托代理人：程晓东，山东天矩律师事务所律师。
被告：周村威瀚建材商行。
委托代理人：邱承涌，淄博周村建民法律服务所法律工作者。
被告：王长波。
委托代理人：徐万春，山东杰然律师事务所律师。
原告山东凝易固砂浆科技有限公司诉被告周村威瀚建材商行、王长波买卖合同纠纷一案，于2016年1月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张恒独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东凝易固砂浆科技有限公司的委托代理人ＸＸ遵、程晓东，被告周村威瀚建材商行的委托代理人邱承涌，被告王长波的委托代理人徐万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东凝易固砂浆科技有限公司诉称，2013年7、8月份，原被告双方签订买卖合同，合同约定原告向被告在建××区滨湖风情小镇项目供应砂浆，自2013年8月份至2014年3月份向被告供应抹灰砂浆1440吨，砌筑砂浆1489吨，总货值571950元，后被告陆续支付货款182000元，尚欠389950元至今未付。根据合同约定，被告应在工程完工后三个月内付清款项。为此诉至法院，要求判令被告支付原告货款389950元；判令被告支付自2014年7月1至2015年12月1日的逾期付款损失31917.41元，并支付自2015年12月1日至实际清偿之日的逾期付款损失（本金389950元，按银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告周村威瀚建材商行辩称，原被告签订买卖合同，2013年8月至11月，原告履行交付砂浆义务，被告支付了206176元货款，截止到2013年11月3日欠货款8844元，原告主张欠货款事实不属实。
被告王长波辩称，被告王长波诉讼主体不适格，根据相关法律规定，本案不应列王长波为被告�求依法驳回对王长波的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月份，原告与被告周村威瀚建材商行签订砂浆买卖合同，约定被告周村威瀚建材商行在原告处购买砂浆，货到交货地点，被告周村威瀚建材商行签收发货单，供应数量应按签收发货单数量为准；结算方式在11月份工程完工前分四次结算，每次结算不低于应付货款的80%，剩余20%自动转入下一个结算周期，余款在工程完工后三个月内无息付清，付款以转账或电汇支付。被告周村威瀚建材商行在合同落款处盖章，被告王长波在法定代表人处签字，高云峰在买方委托代理人处签字。合同还对其他事项作了约定。合同签订后原告按约送货，截止2014年3月31日原告共向被告周村威瀚�材商行交付抹灰砂浆1440吨、砌筑砂浆1489吨，货款共计571950元，所有货物被告周村威瀚建材商行的委托代理人高云峰均在收货单中签字验收。原告按约交货后，被告周村威瀚建材商行支付206176元货款，原告对此无异议。截止2014年3月31日，原告最后一次送货之日，被告共欠货款365774元。被告未按约付款，原告主张逾期付款损失31917.41元（本金389950元，按银行同期贷款利率，自2014年7月1日计算至2015年12月1日），并支付自2015年12月1日至实际清偿之日的逾期付款损失。
上述事实，有原告提交的买卖合同、出库单、发货明细、订货单、价格调整协议、企业查询信息以及当事人陈述在案为证，足以认定。
本院认为，原告与被告周村威瀚建材商行之间签订的买卖合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告送货后，被告周村威瀚建材商行未按约履行付款义务，截止2014年3月31日，原告最后一次送货之日，被告周村威瀚建材商行共欠货款365774元，事实清楚，证据充分，被告周村威瀚建材商行应当支付。被告未按约付款，构成违约，原告主张利息损失按本金389950元计算错误，应以本金365774元，按银行同期贷款利率，自2014年7月1日计算至2015年12月1日为31578元。被告周村威瀚建材商行为个体工商户，其经营者为被告王长波，根据相关法律规定，被告王长波应以个人财产承担责任。据此依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周村威瀚建材商行、王长波于本判决生效后十日内支付原告山东凝易固砂浆科技有限公司货款365774元。
二、被告周村威瀚建材商行、王长波于本判决生效后十日内支付原告山东凝易固砂浆科技有限公司逾期付款损失31578元，并支付自2015年12月2日至实际清偿之日的逾期付款损失（以本金365774元，按银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告山东凝易固砂浆科技有限公司其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7628元，减半收取3814元，保全费2629元，由被告周村威瀚建材商行、王长波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张 恒
二〇一六年六月二十三日
书记员 王梦洋
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终11226号
上诉人（原审被告）：北京花家怡园餐饮有限公司，住所地北京市东城区东直门内大街235号。
法定代表人：花雷，董事长。
委托诉讼代理人：宿婷，北京市华泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武云龙，男，1976年9月23日出生，北京花家怡园餐饮有限公司职员，住该单位。
被上诉人（原审原告）：刘迎辉，男，1993年1月19日出生，住河北省邢台市邢台县。
委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。
上诉人北京花家怡园餐饮有限公司因与被上诉人刘迎辉劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初16100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京花家怡园餐饮有限公司上诉请求：撤销一审判决第三项�改判驳回该项解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求。事实和理由：刘迎辉存在赌博的恶习，属于自行离职，不应认定为双方协商一致解除劳动关系。一审法院认定事实不清、适用法律错误。
刘迎辉辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
刘迎辉向一审法院起诉请求：判令北京花家怡园餐饮有限公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金50600元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：刘迎辉于2011年4月1日入职，岗位保安主管，每月工资4600元。2016年5月4日，刘迎辉与他人打麻将,写下自白书，内容为“2016年5月4日，我休息一天。上午去驾校，下午回来以后接到朋友电话，说让我陪他玩会麻将。之后我就过去了，在此之前一共和他出去玩过两次。我已深刻意识到触犯到公司原则，愿意接受公司和领导对我的处罚，对此事我也深刻反省，意识到这么做无论对公司和我个人都是一种恶习，是一种不好的习惯和做法，以后坚决不犯，希望领导给我一次改过自新的机会”。2016年5月10日后，刘迎辉未再到北京花家怡园餐饮有限公司上班，双方均认可自此刻起解除劳动关系，但对于解除原因各执一词，均未提供充足证据。后刘迎辉向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、确认刘迎辉与北京花家怡园餐饮有限公司之间自2011年4月1日至2016年5月10日存在劳动关系；二、北京花家怡园餐饮有限公司支付刘迎辉2016年4月26日至5月9日期间工资2300元；三、北京花家怡园餐饮有限公司返还培训发展基金600元；四、驳回刘迎辉其他申请请求。刘迎辉同意裁决结果第一、二、三项，不服第四项，诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的�实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已查明的事实，双方均认可自2016年5月10日起解除劳动关系，现双方对解除劳动合同关系的原因各执一词，但均未提供充分证据证明各自主张；但上述行为足以表明双方对已解除劳动关系这一客观事实均无异议，故应视为双方协商一致解除劳动合同关系。经法院释明，现刘迎辉要求北京花家怡园餐饮有限公司支付解除劳动合同关系经济补偿金，于法有据，法院予以支持。现双方对仲裁裁决结果第一、二、三项均无异议，法院照准。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条,第三十条，第四十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最�人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决：一、确认刘迎辉与北京花家怡园餐饮有限公司之间自二○一一年四月一日至二○一六年五月十日存在劳动关系；二、北京花家怡园餐饮有限公司于判决生效后七日内支付刘迎辉二○一六年四月二十六日至五月九日期间工资2300元、返还培训发展基金600元，合计2900元；三、北京花家怡园餐饮有限公司于判决生效后七日内支付刘迎辉解除劳动合同经济补偿金25300元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方�讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。北京花家怡园餐饮有限公司在一审庭审中明确认可双方自2016年5月10日起解除劳动关系，现在却对其在一审的陈述予以否认，且未能提供任何证据，故其主张本院不予采信。北京花家怡园餐饮有限公司称刘迎辉自行主动离职，亦未提供有效证据，且该公司对于刘迎辉的行为未作出处理决定，故其主张没有事实依据，本院亦不予采信。鉴于双方对已经解除劳动关系这一事实均无异议，故一审法院认定：视为双方协商一致解除劳动合同关系，并无不当。北京花家怡园餐饮有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京花家怡园餐饮有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 胡 君
审判员 时 霈
审判员 赵 楚
二〇一七年三月二十三日
书记员 解梦溪
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终11226号上诉人（原审被告）：北京花家怡园餐饮有限公司，住所地北京市东城区东直门内大街235号。法定代表人：花雷，董事长。委托诉讼代理人：宿婷，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：武云龙，男，1976年9月23日出生，北京花家怡园餐饮有限公司职员，住该单位。被上诉人（原审原告）：刘迎辉，男，1993年1月19日出生，住河北省邢台市邢台县。委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。上诉人北京花家怡园餐饮有限公司因与被上诉人刘迎辉劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初16100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京花家怡园餐饮有限公司上诉请求：撤销一审判决第三项�改判驳回该项解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求。事实和理由：刘迎辉存在赌博的恶习，属于自行离职，不应认定为双方协商一致解除劳动关系。一审法院认定事实不清、适用法律错误。刘迎辉辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。刘迎辉向一审法院起诉请求：判令北京花家怡园餐饮有限公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金50600元并承担诉讼费。一审法院认定事实：刘迎辉于2011年4月1日入职，岗位保安主管，每月工资4600元。2016年5月4日，刘迎辉与他人打麻将,写下自白书，内容为“2016年5月4日，我休息一天。上午去驾校，下午回来以后接到朋友电话，说让我陪他玩会麻将。之后我就过去了，在此之前一共和他出去玩过两次。我已深刻意识到触犯到公司原则，愿意接受公司和领导对我的处罚，对此事我也深刻反省，意识到这么做无论对公司和我个人都是一种恶习，是一种不好的习惯和做法，以后坚决不犯，希望领导给我一次改过自新的机会”。2016年5月10日后，刘迎辉未再到北京花家怡园餐饮有限公司上班，双方均认可自此刻起解除劳动关系，但对于解除原因各执一词，均未提供充足证据。后刘迎辉向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会裁决：一、确认刘迎辉与北京花家怡园餐饮有限公司之间自2011年4月1日至2016年5月10日存在劳动关系；二、北京花家怡园餐饮有限公司支付刘迎辉2016年4月26日至5月9日期间工资2300元；三、北京花家怡园餐饮有限公司返还培训发展基金600元；四、驳回刘迎辉其他申请请求。刘迎辉同意裁决结果第一、二、三项，不服第四项，诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的�实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据已查明的事实，双方均认可自2016年5月10日起解除劳动关系，现双方对解除劳动合同关系的原因各执一词，但均未提供充分证据证明各自主张；但上述行为足以表明双方对已解除劳动关系这一客观事实均无异议，故应视为双方协商一致解除劳动合同关系。经法院释明，现刘迎辉要求北京花家怡园餐饮有限公司支付解除劳动合同关系经济补偿金，于法有据，法院予以支持。现双方对仲裁裁决结果第一、二、三项均无异议，法院照准。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条,第三十条，第四十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最�人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决：一、确认刘迎辉与北京花家怡园餐饮有限公司之间自二○一一年四月一日至二○一六年五月十日存在劳动关系；二、北京花家怡园餐饮有限公司于判决生效后七日内支付刘迎辉二○一六年四月二十六日至五月九日期间工资2300元、返还培训发展基金600元，合计2900元；三、北京花家怡园餐饮有限公司于判决生效后七日内支付刘迎辉解除劳动合同经济补偿金25300元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方�讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。北京花家怡园餐饮有限公司在一审庭审中明确认可双方自2016年5月10日起解除劳动关系，现在却对其在一审的陈述予以否认，且未能提供任何证据，故其主张本院不予采信。北京花家怡园餐饮有限公司称刘迎辉自行主动离职，亦未提供有效证据，且该公司对于刘迎辉的行为未作出处理决定，故其主张没有事实依据，本院亦不予采信。鉴于双方对已经解除劳动关系这一事实均无异议，故一审法院认定：视为双方协商一致解除劳动合同关系，并无不当。北京花家怡园餐饮有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京花家怡园餐饮有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 胡 君审判员 时 霈审判员 赵 楚二〇一七年三月二十三日书记员 解梦溪
黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0522民初632号
原告：李慧伟，男，1970年5月19日出生，住友谊县友谊镇站前街繁荣社区。
被告：黄雨佳，男，1991年8月5日出生，住黑龙江省双鸭山市集贤县腰屯乡兴久村。
原告李慧伟与被告黄雨佳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李慧伟到庭参加诉讼，被告黄雨佳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李慧伟向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失22590.00元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年9月5日原告驾驶其所有的XXXXXXX胜达牌小型越野客车在富密公路70公里加572米处由西向东行驶，与前方同方向行驶的由被告黄雨佳驾驶的无号牌四轮农用车追尾相撞，造成原告车辆受损，修车共花去修理费75300.00元。本次事故经友谊县公安交通警察大队处理认定为原告负事故主要责任，被告负次要责任。原告起诉至法院，要求被告承担30%的赔偿责任。
被告黄雨佳未向本院提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年9月5日原告李慧伟驾驶其所有的XXXXXXX胜达牌小型越野客车在富密公路70公里加572米处由西向东行驶，与前方同方向行驶由被告黄雨佳驾驶的无号牌四轮农用汽车追尾相撞，造成原告车辆受损，修车共花去修理费75300.00元。本次事故经友谊县公安交通警察大队处理认定原告负事故主要责任，被告负次要责任。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人对道路交通事故认定书均无异议，据此认定原告负事故的主要责任，被告负次要责任。被告应在责任比例范围内赔偿原告的损失。原告在此起事故中造成经济损失75300.00元，其要求被告承担30%的赔偿责任合情合理，且符合法律规定。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下:
被告黄雨佳于本判决生效之日起十日内一次性给付原告李慧伟人民币22590.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费364.75元，减半收取182.37元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 王贺淳
二〇一六年十月十八日
书记员 刘思思
附相关法条:
一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1537号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐金喜，男，汉族，1966年4月10日出生，户籍地湖北省武汉市黄陂区。
委托代理人：陈发栋，湖北谦牧律师事务所律师。
委托代理人：郭强，湖北谦牧律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹萍，女，汉族，1974年3月9日出生，户籍地湖北省房县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省建工集团有限责任公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市硚口区天行大厦*单元***室。
代表人：陈一龙，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省建工集团有限责任公司。住所地：浙江省杭州市文三路**号。
法定代表人：吴飞，该公司董事长。
一审被告、二审被上诉人：湖北省瑞丰建筑劳务有限公司。住所地：湖北省孝昌县丰山镇桂圆路*号。
法定代表人：杨艳明，该公司总经理。
再审申请人唐金喜因与被申请人曹萍、浙江省建工集团有限责任公司湖北分公司（以下简称浙江建工湖北分公司）、浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工）、一审被告、二审被上诉人湖北省瑞丰建筑劳务有限公司（以下简称瑞丰公司）侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终2000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐金喜申请再审称：1、根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》，只要劳务分包单位计取了主要建筑材料款、周转材料款、大中型施工机械设备款中的一项，属于超出资质范围承接工程，应当认定违法分包。此案涉案工程项目中浙江建工湖北分公司将脚手架、模板等周转材料费用计入瑞丰公司工程款，应认定为违法分包关系。但若浙江建工湖北分公司未将上述工程项目分包给瑞丰公司，则塔机即是由他们自己承包使用，事故的责任也理应由浙江建工湖北分公司承担。2、浙江建工湖北分公司系涉案工程总承包方，对现场施工负有管理责任，此次事故也因为其未尽到管理义务所致。故其也应对上述安全事故承担主要责任。原审法院认定浙江建工湖北分公司不存在违法分包的情况与事实严重不符，且与现行法律规定相背离。3、涉案事故责任应由违法分包方浙江建工湖北分公司承担主要责任，浙江建工承担连带责任。请求法院依法公正判决。请求依法再审。
本院认为：浙江建工湖北分公司承接泛海世纪家园（城市广场三期）工程后，将扩大的劳务分包施工项目及二次结构、粗装修分包施工项目分包给瑞丰公司。从双方签订的合同看，瑞丰公司主要是完成除主要材料外的劳务施工部分，与其在湖北省建设厅备案的资质相符。申请人认为浙江建工湖北分公司的行为属违法分包，缺乏相应的事实根据，其就此提出的再审申请理由不能成立。瑞丰公司分包工程后，将部分工程转包给唐金喜，在工程施工中，唐金喜雇请的曹萍在指挥塔吊起吊钢筋架过程中被掉落的钢筋架砸伤。由于塔吊系唐金喜租赁并管理使用，曹萍又是受唐金喜雇请从事劳务，一、二审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”、第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，确定本次事故的责任比例为曹萍承担15%，唐金喜承担65%，浙江建工湖北分公司、浙江建工集团承担20%，瑞丰公司对唐金喜承担65%部分承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回唐金喜的再审申请。
审判长 沈福元
审判员 刘 军
审判员 赵莉丽
二〇一六年九月十八日
书记员 王 真
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂民申1537号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐金喜，男，汉族，1966年4月10日出生，户籍地湖北省武汉市黄陂区。委托代理人：陈发栋，湖北谦牧律师事务所律师。委托代理人：郭强，湖北谦牧律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹萍，女，汉族，1974年3月9日出生，户籍地湖北省房县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省建工集团有限责任公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市硚口区天行大厦*单元***室。代表人：陈一龙，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省建工集团有限责任公司。住所地：浙江省杭州市文三路**号。法定代表人：吴飞，该公司董事长。一审被告、二审被上诉人：湖北省瑞丰建筑劳务有限公司。住所地：湖北省孝昌县丰山镇桂圆路*号。法定代表人：杨艳明，该公司总经理。再审申请人唐金喜因与被申请人曹萍、浙江省建工集团有限责任公司湖北分公司（以下简称浙江建工湖北分公司）、浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工）、一审被告、二审被上诉人湖北省瑞丰建筑劳务有限公司（以下简称瑞丰公司）侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终2000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐金喜申请再审称：1、根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》，只要劳务分包单位计取了主要建筑材料款、周转材料款、大中型施工机械设备款中的一项，属于超出资质范围承接工程，应当认定违法分包。此案涉案工程项目中浙江建工湖北分公司将脚手架、模板等周转材料费用计入瑞丰公司工程款，应认定为违法分包关系。但若浙江建工湖北分公司未将上述工程项目分包给瑞丰公司，则塔机即是由他们自己承包使用，事故的责任也理应由浙江建工湖北分公司承担。2、浙江建工湖北分公司系涉案工程总承包方，对现场施工负有管理责任，此次事故也因为其未尽到管理义务所致。故其也应对上述安全事故承担主要责任。原审法院认定浙江建工湖北分公司不存在违法分包的情况与事实严重不符，且与现行法律规定相背离。3、涉案事故责任应由违法分包方浙江建工湖北分公司承担主要责任，浙江建工承担连带责任。请求法院依法公正判决。请求依法再审。本院认为：浙江建工湖北分公司承接泛海世纪家园（城市广场三期）工程后，将扩大的劳务分包施工项目及二次结构、粗装修分包施工项目分包给瑞丰公司。从双方签订的合同看，瑞丰公司主要是完成除主要材料外的劳务施工部分，与其在湖北省建设厅备案的资质相符。申请人认为浙江建工湖北分公司的行为属违法分包，缺乏相应的事实根据，其就此提出的再审申请理由不能成立。瑞丰公司分包工程后，将部分工程转包给唐金喜，在工程施工中，唐金喜雇请的曹萍在指挥塔吊起吊钢筋架过程中被掉落的钢筋架砸伤。由于塔吊系唐金喜租赁并管理使用，曹萍又是受唐金喜雇请从事劳务，一、二审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”、第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，确定本次事故的责任比例为曹萍承担15%，唐金喜承担65%，浙江建工湖北分公司、浙江建工集团承担20%，瑞丰公司对唐金喜承担65%部分承担连带清偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回唐金喜的再审申请。审判长  沈福元审判员  刘 军审判员  赵莉丽二〇一六年九月十八日书记员  王 真
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民辖终445号
上诉人(原审被告):常州斯开龙包装机械有限公司，住常州市金坛区南二环东路2777号。
法定代表人：全雄涨，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：章瑞剑，该公司员工。
被上诉人(原审原告):江苏金祥建设工程有限公司，住常州市金坛区金城镇丹荆路1号。
法定代表人：杨国祥，该公司董事长。
上诉人常州斯开龙包装机械有限公司（以下简称斯开龙公司）因与被上诉人江苏金祥建设工程有限公司（以下简称金祥公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初4460号民事裁定，向本院提起上诉。
斯开龙公司上诉称，本案涉及的双方之间签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第37条已经明确约定了争议解决方式为“向上海市金山区人民法院起诉”，因此，按照民事诉讼法的相关规定，本案应由上海市金山区人民法院管辖，一审法院对本案无管辖权。综上，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送上海市金山区人民法院审理。
金祥公司未作答辩。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。而不动产纠纷由不动产所在地人民法院专属管辖，同时，协议管辖不得违反专属管辖的规定。本案中，双方所涉纠纷属于建设工程施工合同纠纷，工程地点位于常州市金坛区，即一审法院辖区内，故本案应由一审法院专属管辖，双方约定的协议管辖条款无效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王留洪
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陆晨浩
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民辖终445号上诉人(原审被告):常州斯开龙包装机械有限公司，住常州市金坛区南二环东路2777号。法定代表人：全雄涨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章瑞剑，该公司员工。被上诉人(原审原告):江苏金祥建设工程有限公司，住常州市金坛区金城镇丹荆路1号。法定代表人：杨国祥，该公司董事长。上诉人常州斯开龙包装机械有限公司（以下简称斯开龙公司）因与被上诉人江苏金祥建设工程有限公司（以下简称金祥公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初4460号民事裁定，向本院提起上诉。斯开龙公司上诉称，本案涉及的双方之间签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第37条已经明确约定了争议解决方式为“向上海市金山区人民法院起诉”，因此，按照民事诉讼法的相关规定，本案应由上海市金山区人民法院管辖，一审法院对本案无管辖权。综上，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送上海市金山区人民法院审理。金祥公司未作答辩。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。而不动产纠纷由不动产所在地人民法院专属管辖，同时，协议管辖不得违反专属管辖的规定。本案中，双方所涉纠纷属于建设工程施工合同纠纷，工程地点位于常州市金坛区，即一审法院辖区内，故本案应由一审法院专属管辖，双方约定的协议管辖条款无效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王留洪代理审判员  张 玺代理审判员  刘岳庆二〇一六年十一月七日书 记 员  陆晨浩
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0322民初1396号
原告：安徽五河永泰村镇银行股份有限公司,住安徽省五河县城关镇淮河路16号,统一社会信用代码91340300587225136G。
法定代表人：毛岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任孟雄，该公司员工。
被告:汤义辉,男,1965年5月15日出生,汉族,住蚌埠市淮上区。
被告:李电凤,女,1962年1月16日出生,汉族,住址同上。
被告:胡曼丽,女,1971年6月29日出生,汉族,住蚌埠市淮上区。
被告:李荣林,男,1969年10月1日出生,汉族,住蚌埠市淮上区。
被告:杨德娣,男,1972年4月18日出生,汉族,住蚌埠市淮上区。
本院在审理原告安徽五河永泰村镇银行股份有限公司与被告汤义辉、李电凤、胡曼丽、李荣林、杨德娣借款合同纠纷一案中，因原告在规定的期限内不预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 江泽涵
二〇一八年四月十六日
书记员 王 爽
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0112执1042号
申请执行人魏兴元。
被执行人魏洪德。
被执行人李春容。
申请执行人魏兴元与被执行人魏洪德、李春容分家析产纠纷一案，申请人执行人魏兴元依据已经发生法律效力的（2016）川0112民初1198号民事调解书，于2016年5月11日向本院申请执行，要求被执行人魏洪德、李春容支付8万元。
本院执行中未发现被执行人魏洪德、李春容有可供执行的财产，申请执行人魏兴元也未提供其他财产线索。经合议庭评议，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、申请执行人魏兴元本次申请执行8万元。被执行人魏洪德、李春容尚欠申请执行人魏兴元8万元。
二、终结本院作出的（2016）川0112民初1198号民事调解书的本次执行程序。
待被执行人魏洪德、李春容有可供执行财产时，申请执行人魏兴元可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 姚明亮
二〇一六年十一月七日
书 记 员 曾 蕊
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民特29号
申请人:苏州建兴置业有限公司句容分公司，住所地江苏省句容市华阳东路36号A3幢18-22号。
法定代表人：姚长琪,该公司经理。
委托诉讼代理人：徐俊，系该公司员工。
申请人：苏州建兴置业有限公司，住所地江苏省苏州市劳动路28号203室。
法定代表人：姚长琪,该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐俊。
被申请人：秦峰。
委托诉讼代理人：王建民，苏州市姑苏区沧浪法律服务所法律工作者。
申请人苏州建兴置业有限公司句容分公司、申请人苏州建兴置业有限公司与被申请人秦峰因商品房买卖合同纠纷申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年11月16日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人苏州建兴置业有限公司句容分公司、申请人苏州建兴置业有限公司称：一、申请人与被申请人之间实质是借贷关系；二、涉案《房屋买卖合同》网签价格过低，应以评估价为准，故涉案裁决适用法律错误，应予纠正。请求法院依法撤销涉案裁决。
经审查查明：2016年8月9日，镇江仲裁委员会作出（2015）镇裁字第159号裁决：一、苏州建兴置业有限公司句容分公司于裁决书生效之日起十日内将尚岛悦澜湾001幢1-2层0105号房屋交付给秦峰；二、苏州建兴置业有限公司对上述义务共同承担责任；三、驳回秦峰的其他仲裁请求；四、仲裁费18446元，由苏州建兴置业有限公司句容分公司、苏州建兴置业有限公司共同承担17450元，秦峰承担996元。
本院认为，仲裁法第五十八条对于仲裁裁决予以撤销的法定情形作了规定，即当事人如能提出证据证明裁决具有该条所规定情形并经人民法院审查核实的，应予撤销。而申请人现主张撤销的理由，系法律适用问题，不属于法律所规定的可撤销范围。故申请人要求撤销涉案裁决的主张，无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回苏州建兴置业有限公司句容分公司、苏州建兴置业有限公司的申请。
申请费400元，由申请人苏州建兴置业有限公司句容分公司、苏州建兴置业有限公司负担。
审 判 长 王成瑶
代理审判员 詹玉萍
代理审判员 赵夏艳
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 季雅婷
江西省吉水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0822行审120号
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会（以下简称县卫计委）。
法定代表人杨哲，女，主任。
被申请执行人黄晓庆，男，汉族，农民，住吉水县。
被申请执行人肖静春，女，汉族，农民，住址同上，系黄晓庆之妻。
申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会于2017年3月15日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2016年8月10日所作的吉金卫计征决（2016）第105031号江西省征收社会抚养费决定书，即对被申请执行人黄晓庆、肖静春征收56980元社会抚养费。
本院受理后，依法组成合议庭，对吉水县卫生和计划生育委员会所作出的吉金卫计征决（2016）第105031号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查：被申请执行人黄晓庆、肖静春于2015年8月21日政策外生育一女孩。2016年8月6日申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会向黄晓庆、肖静春送达了征收社会抚养费告知书。同月10日县卫计委作出对黄晓庆、肖静春征收社会抚养费56980元的决定，并于同日将吉金卫计征决（2016）第105031号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请人黄晓庆、肖静春。黄晓庆、肖静春收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2017年2月18日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告黄晓庆、肖静春自动履行义务。被申请执行人至今未履行该义务。
本院认为：吉水县卫计委对被申请执行人黄晓庆、肖静春所作出的吉金计征决（2016）第105031号江西省征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉金卫计征决（2016）105031号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人黄晓庆、肖静春征收社会抚养费56980元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张长根
审判员 黄文彬
审判员 王根生
二〇一七年三月二十九日
书记员 王晓云
江西省吉水县人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣0822行审120号申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会（以下简称县卫计委）。法定代表人杨哲，女，主任。被申请执行人黄晓庆，男，汉族，农民，住吉水县。被申请执行人肖静春，女，汉族，农民，住址同上，系黄晓庆之妻。申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会于2017年3月15日向本院提出申请，要求强制执行该委员会于2016年8月10日所作的吉金卫计征决（2016）第105031号江西省征收社会抚养费决定书，即对被申请执行人黄晓庆、肖静春征收56980元社会抚养费。本院受理后，依法组成合议庭，对吉水县卫生和计划生育委员会所作出的吉金卫计征决（2016）第105031号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查：被申请执行人黄晓庆、肖静春于2015年8月21日政策外生育一女孩。2016年8月6日申请执行人吉水县卫生和计划生育委员会向黄晓庆、肖静春送达了征收社会抚养费告知书。同月10日县卫计委作出对黄晓庆、肖静春征收社会抚养费56980元的决定，并于同日将吉金卫计征决（2016）第105031号《江西省征收社会抚养费决定书》送达给被申请人黄晓庆、肖静春。黄晓庆、肖静春收到后，既未申请复议，也未提起行政诉讼，又不履行生效的决定书所确定的义务。2017年2月18日申请执行人又向被申请执行人送达《催告书》，催告黄晓庆、肖静春自动履行义务。被申请执行人至今未履行该义务。本院认为：吉水县卫计委对被申请执行人黄晓庆、肖静春所作出的吉金计征决（2016）第105031号江西省征收社会抚养费决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对吉水县卫生和计划生育委员会作出的吉金卫计征决（2016）105031号江西省征收社会抚养费决定准予强制执行。即对被申请执行人黄晓庆、肖静春征收社会抚养费56980元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张长根审判员  黄文彬审判员  王根生二〇一七年三月二十九日书记员  王晓云
湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1125民初317号
原告：浠水县白莲镇苏家铺村村民委员会。住所地：浠水县白莲镇苏家铺村。
法定代表人：张雄，该村村委会主任。
被告：郑振德，男，1961年3月4日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，住浠水县。
委托诉讼代理人：胡奇志，女，1967年8月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体工商户，住址，系被告郑振德之妻，代理权限为一般代理。
原告浠水县白莲镇苏家铺村村民委员会（以下简称苏家铺村委会）与被告郑振德土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张雄、被告郑振德及其委托代理人胡奇志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏家铺村委会诉称：2011年3月31日，被告因经营砖厂租赁原告下属第二村民小组土地300㎡作为临时用地，为此双方订立了《临时用地协议》一份。合同约定，租期为两年，租金由被告和当地小组农户自行协商，另外被告每年向原告上交积累1000元。合同同时约定，在租赁期内如遇国家建设以及镇村开发项目需要，被告必须无条件退还所占用地，且原告不承担任何责任及费用。合同期满，被告自行退还耕地，并将所占耕地进行复垦达到主管部门要求。2012年7月，政府将上述租赁地纳入新农村建设用地，但因被告不予退还，导致新农村建设项目无法动工。现在原、被告双方签订的合同期限已届满，原告多次派人做被告工作要求其退还租用地，但被告置之不理。故原告起诉请求法院判令被告腾退300㎡租地，并由被告承担本案一切诉讼费用。
被告郑振德辩称，原告要求被告腾退土地没有理由，被告与原告于2011年3月31日签订协议，该协议第一条约定期限两年。在合同期限内，被告依约承担了相关税费。在离协议到期还有46天时，被告正在做搬迁工作，原告违约在先，用几吨的大石头将被告的道路堵塞，挖深坑致使被告的运输车辆停运，造成被告财产损失达60余万元。为了讨回公道，被告多次找原告负责人、镇政府反映，均无答复，并在被告与其发生口角时，叫来派出所将被告拘留五天，加剧了被告的损失和精神损害。原告却将要求被告退让出来的土地给村里副职建房，并不是用作新农村开发。因此，原告的违约行为造成被告损失，没有理由要求被告腾退土地。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、2011年3月31日，原、被告签订的临时用地协议一份。证明原、被告双方签订的临时用地协议期限已届满，被告应按约定退还租用地。
2、浠政文（2012）111号浠水县人民政府文件一份。证明被告租用的土地属于新农村建设土地，被告应当退还并复垦。
被告郑振德对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议，但是原告违约在先，并造成被告财产损失。证据2与被告无关，实际该土地是给了村里副职私人建房而不是新农村开发。
被告为支持自己的答辩意见，向本院提交了一组证据照片8张，用以证明原告封锁被告砖厂大门及运输车辆，造成被告损失。
原告对被告提交的证据质证认为：被告提供的照片不能证明封锁被告砖厂大门及运输车辆系原告所为，此事与原告无关。
本院对原告提供的证据，认证意见如下：原告提供的证据1《临时用地协议》双方对该证据的真实性无异议，故本院予以确认，可作为定案依据。证据2《浠水县人民政府关于恳求报批2012年度第19次建设用地的请示》对其真实性确认，但是不能证明本案讼争的土地是否在此批复中，故该证据证明力不足，不予采信。
对被告提交的证据一组照片，仅能证明被告的车和门曾被封锁的事实，但无法证明是原告造成，该证据不能达到被告主张的证明目的。
经本院庭审，结合当事人提交的证据，及本院调查的情况，本院对以下事实予以认定：被告郑振德系原告浠水县白莲镇苏家铺村村民，2011年3月31日，被告因经营砖厂租赁原告下属第二村民小组土地300㎡作为临时用地，为此与原告签订了《临时用地协议》，协议约定：“一、甲方同意乙方租用本村二组农户土地进行经营，占地面积300㎡为临时用地，期限两年……；二、……乙方每年向甲方上交积累，且为每年年初一次性上缴，每年1000元，共计2000元……。三、临时用地范围内不得修建永久性建筑，不得毁坏排灌设施……在临时期内，如遇国家建设、政策以及镇村开发项目需要，乙方必须无条件退出全部所占用土地，甲方不承担任何责任及任何费用；四、临时用地协议期满，乙方自行退还耕地，将所占耕地进行复垦……”。合同签订后，双方依合同履行，直至2012年因原告新农村建设项目需要收回该临时用地，原告遂要求被告退还土地。双方为此引发纠纷。
本院认为，本案原、被告签订《临时用地协议》，由被告租赁原告的土地用作经营砖厂，约定期限为两年。后，原告实际将该土地交付给被告使用，被告亦在租期内交纳了上交及租金，因此，双方间形成了土地租赁关系。2012年合同仍未到期，因原告将被告租用的土地划归为新农村建设开发用地，以此要求被告提前退还土地，双方进而发生纠纷。庭审中，被告虽辩驳因原告违约在先强行封门致使被告无法搬迁且造成被告财产损失，但被告主张的这一事实不能提供证据予以证实，被告应就其损失提出明确的主张或另行主张。依双方合同约定租赁期为两年，至原告起诉时合同履行期已经届满，即合同解除条件成就，合同还约定“临时用地协议期满，乙方自行退还耕地，将所占耕地进行复垦……”，故原告主张由被告依约退还租用土地符合法律规定，被告应予以返还。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第二百三十五条之规定，判决如下：
限被告郑振德在三十日内向原告浠水县白莲镇苏家铺村村民委员会腾退所租300㎡临时用地。
本案受理费500元，由被告郑振德负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 翟 群
审 判 员 黄 勇
人民陪审员 苏平贵
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 王 胜
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0204民初178号
原告：广西铭望物业服务有限公司，住所地柳州市潭中西路19号金绿洲如意家园会所、幼儿园综合楼1-1号，统一社会信用代码：91450200095377002M。
法定代表人：卢华铭，董事长。
委托诉讼代理人：黄雪钢，广西众维律师事务所律师。（特别授权）
被告：粱莉，女，1976年1月12日生，汉族，住广西柳州市。
第三人：柳州市金绿洲物业服务有限公司，住所地柳州市柳南区西环路14号。
法定代表人：顾成，董事长。
原告广西铭望物业服务有限公司诉被告粱莉、柳州市金绿洲物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告广西铭望物业服务有限公司于2018年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西铭望物业服务有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西铭望物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告广西铭望物业服务有限公司负担。
审判员 彭勃
二〇一八年二月二十四�
书记员 江江
附条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，如果当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准许撤诉或者不按撤诉处理。
法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂0204民初178号原告：广西铭望物业服务有限公司，住所地柳州市潭中西路19号金绿洲如意家园会所、幼儿园综合楼1-1号，统一社会信用代码：91450200095377002M。法定代表人：卢华铭，董事长。委托诉讼代理人：黄雪钢，广西众维律师事务所律师。（特别授权）被告：粱莉，女，1976年1月12日生，汉族，住广西柳州市。第三人：柳州市金绿洲物业服务有限公司，住所地柳州市柳南区西环路14号。法定代表人：顾成，董事长。原告广西铭望物业服务有限公司诉被告粱莉、柳州市金绿洲物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告广西铭望物业服务有限公司于2018年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广西铭望物业服务有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广西铭望物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告广西铭望物业服务有限公司负担。审判员  彭勃二〇一八年二月二十四�书记员  江江附条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，如果当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准许撤诉或者不按撤诉处理。法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许。
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0523执1119号
申请执行人：辉南县农村信用合作联社双凤信用社
负责人：薛宪中职务：主任
被执行人：展庆库，
本院在执行申请执行人辉南县农村信用合作联社双凤信用社与被执行人展庆库金融借款合同纠纷一案中，因被执行人展庆库无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0523执1119号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：杜庆杰
审判员 ：穆晓华
审判员 ：马宏颖
二〇一六年六月十七日
书记员 ： 于 淼
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初1990号
原告平安银行股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路5047号。
法定代表人孙建一，董事长。
委托代理人宋国利。
被告任宝荣。
本院受理上列原告诉被告信用卡纠纷一案后，经审查，原告在立案时未提交被告身份证复印件等足以确认被告明确身份的主体证明材料，且本院根据原告所提供的被告联系方式未能联系被告。据此，本院认为，原告在本案所起诉的被告，其身份并未具体明确，原告的起诉不符合民事诉讼法所规定的“有明确被告”的要件，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款以及《诉讼费交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司起诉。
案件受理费人民币1367元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 戴 少 雄
代理审判员 熊 雪
代理审判员 罗云二○一六年三月二十一日
书 记 员 蔡 晓 雪
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初10690号
原告：田祥芬，女，1967年11月5日生，汉族，住重庆市。
被告：上海水娃娃化妆品有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：周玉顺，董事长。
原告田祥芬与被告上海水娃娃化妆品有限公司其他合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告田祥芬在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交受理费，经本院催缴后仍不预交受理费。且原告田祥芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告田祥芬撤回起诉处理。
审判员 李洋
二〇一七年十二月十九日
书记员 吴燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1202民初3938号
原告：阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司泉河支行，住所地阜阳市颍州区文峰路42号。
负责人：李珅，该行行长。
委托诉讼代理人：孙立军，阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司资产管理部副总经理。
被告：向启荣，女，汉族，1977年2月25日出生，住安徽省临泉县。
被告：阜阳市五岳融资性担保有限责任公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区清河东路京九商城综合楼三楼。
法定代表人：范亚军，该公司经理。
原告阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司泉河支行与被告向启荣、阜阳市五岳融资性担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向启荣偿还贷款本金40086.49元及利息；2、判令被告阜阳市五岳融资性担保有限责任公司承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用；事实和理由：被告向启荣于2014年3月6日向我行申请办理担保贷款15万元，有阜阳市五岳融资性担保有限责任公司出具担保函及相应书面材料，并于2014年4月8日分别签订了个人借款合同及保证合同。合同约定了贷款金额、利率、用途、还款方式等内容。原告按约于2014年4月8日发放贷款15万元，该借款使用期间共计还本109913.51元，结欠本金40086.49元至今未还，为此原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为：依照法律规定，原告应当向法院提供被告准确的送达地址，本院通过原告提供的被告送达地址送达相关法律文书，未找到被告，无法送达法律文书。事后本院通知原告提供被告准确的送达地址，原告在本院指定期限内未能提供被告准确的送达地址。因原告不能提供被告准确的送达地址，致使案件诉讼无法继续进行。故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下:
驳回原告阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司泉河支行的起诉。
案件受理费802元，退还原告阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司泉河支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 闫静
二0一七年七月十三日 书记员刘严云
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0581民初281号
原告高兴亮，男，1986年1月6日生，汉族。
被告桑会昌，男，汉族。
被告郭朝玉，男，约45岁，汉族。
本院于2016年1月11日立案受理了原告高兴亮诉被告桑会昌、郭朝玉劳务合同纠纷一案，在案件审理过程中，原告高兴亮于2016年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高兴亮撤回起诉。
案件受理费131元，减半收取66元，由原告负担。
审 判 长 秦学凤
人民陪审员 杨海平
人民陪审员 兰晓英
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 呼林霞
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0382民初960号
原告：衣俊杰，男，1989年2月14日出生，汉族，无职业，住所地密山市。
被告：刘荣江，男，1984年5月22日出生，汉族，无职业，住所地密山市。
原告衣俊杰与被告刘荣江买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。衣俊杰于2018年5月11日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告衣俊杰申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许衣俊杰撤诉。
案件受理费750元，减半收取计375元，由衣俊杰负担。
审判员 刘长福
二〇一八年五月十一日
书记员 刘 爽
高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0684执147号
申请执行人王根新，男，汉族，1970年6月20日出生，住衡水市武强县。
被执行人河北华野燃气集团有限公司，住高碑店市西大街建设路218号。
法定代表人：赵振山。
王根新申请河北华野燃气集团有限公司借款合同纠纷一案，高碑店市人民法院作出的（2015）高民初字第2232号已经发生法律效力。王根新于2016年1月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结执行（2015）高民初字第2232号。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 龚万桥
二〇一七年九月二十六日
书记员 龚 帅
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成华民初字第3976号
原告方勇。
被告卿龙。
被告李鸿。
本院在审理原告方勇与被告卿龙、李鸿民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤回对被告的诉讼申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告方勇撤回起诉。
案件受理费3060元，由原告方勇承担。
（本页无正文）
审判员 彭有志
二〇一六年七月六日
书记员 赵小宇
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执异34号
申请执行人：李天任，男，1949年10月12日出生，汉族，系个体业主，现住大连。
委托代理人：段广满，系辽宁志方联合律师事务所律师。
被执行人：瓦房店长兴岛公园，住所地大连长兴岛临港工业区长兴岛镇何屯村。
法定代表人：周兆鹏，系该公司总经理。
第三人：大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处，住所地大连长兴岛镇三堂村。
法定代表人：李海涛，系该办事处主任。
在本院执行申请执行人李天任与被执行人瓦房店长兴岛公园民间借贷纠纷一案中，申请执行人李天任向本院提出书面异议，申请追加第三人大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处为被执行人。本院于2016年12月29日作出（2016）辽0281执异81号执行裁定书，第三人不服，向大连市中级人民法院提出复议，大连市中级人民法院于2017年6月8日作出裁定：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281执异81号执行裁定书；二、发回辽宁省瓦房店市人民法院重新作出裁定。本案发回后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人李天任称：申请执行人与被执行人瓦房店长兴岛公园民间借贷纠纷一案，贵院已经审判完毕，判决书案号为（2014）瓦民初字第3699号，该判决已经发生法律效力，但被执行人瓦房店长兴岛公园没有按照判决书履行义务，现已向法院申请强制执行。瓦房店长兴岛公园由瓦房店市三堂乡政府出资开办，其注册资本为150万元，但其注册资本没有缴纳，属出资不实，现瓦房店三堂乡政府已变更为第三人大连长兴岛街道办事处。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十条的规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资本不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资本不实或抽逃的注册资金范围内承担责任。现申请追加大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处为被执行人。
本院审查查明，2015年4月8日，本院作出（2014）瓦民初字第3699号民事判决，判决“一、被告瓦房店长兴岛公园于本判决生效后十日内给付原告李天任借款本金17万元及利息（其中5万元自1996年1月17日起、5万元自1996年4月16日起、1.2万元自1996年6月5日、1.8万元自1996年6月24日起、4万元自1997年1月1日起，均至本判决确认给付之日止，按月利率2分计算）；二、驳回原告李天任其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13851元，由原告李天任负担1325元，由被告瓦房店长兴岛公园承担12526元。该判决已发生法律效力。2016年4月8日，李天任向本院申请强制执行，执行案号为（2016）辽0281执1256号。
另查，被执行人瓦房店长兴岛公园于1992年9月21日成立，注册号为2102441100025,注册资本为150万元，出资人为瓦房店市三堂乡政府。该单位逾期不接受企业年度检验，大工商处字[2008]5号对其作出了吊销企业营业执照的处罚决定。截止至2014年5月14日，被执行人瓦房店长兴岛公园的实收资本为0元。
1996年8月1日，辽宁省人民政府作出辽政[1996]125号关于同意设立瓦房店市长兴岛镇的批复，将瓦房店市三堂乡和衡山乡合并，设立长兴岛镇。建镇后，原两乡的行政区域为长兴岛镇的行政区域，实行镇管村体制。
2005年12月6日，辽宁省人民政府作出辽政[2005]346号辽宁省人民政府关于同意撤销瓦房店市长兴岛镇设立长兴岛街道办事处的批复。同意撤销瓦房店市长兴岛镇，设立长兴岛街道办事处，其所管辖行政区域不变，实行街道管村体制。
以上事实有（2014）瓦民初字第3699号民事判决书、辽宁省人民政府辽政[1996]125号、辽政[2005]346号文件、内资企业法人吊销内容查询卡及（2016）辽0281执1256号执行卷宗有关材料在卷为凭，可以采信。
本院认为,当事人对自己提出的异议请求所依据的事实或者反驳对方异议请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，瓦房店市三堂乡政府依据辽宁省人民政府辽政[1996]125号文件被撤销，成立了长兴岛镇，又依据辽宁省人民政府辽政[2005]346号文件被撤销，设立了第三人长兴岛街道办事处。因此，第三人大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处系由原瓦房店市三堂乡政府经政府行政规划后形成的，应对原瓦房店市三堂乡政府的债务承担责任。
本案的争议焦点是1、第三人是否对被执行人履行了出资义务；2、被执行人无清偿能力的证明责任分配。关于第一个焦点问题，本案申请执行人李天任以第三人大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处出资不实为由申请追加其为被执行人，且提供内资企业法人吊销内容查询卡及公司章程加以证明。截止至2014年5月14日，第三人并未向被执行人实际出资，听证过程中，第三人未提供自2014年5月14日至目前为止的实际出资证据，应承担举证不能的不利后果，故本院可以认定第三人作为被执行人瓦房店长兴岛公园的出资人，未按照认缴出资额150万元出资的事实。关于第二个焦点问题，第三人提出的“被执行人是否有可供执行财产，切无证据证明被执行人没有财产可执行，不排除能够清偿的可能”的主张，第三人作为出资人，应对其上述主张提供证据加以证明，即第三人应向本院提供被执行人可供执行的财产信息或线索，但是第三人并未向本院提供相关的证据予以证明，且被执行人处于吊销状态，未实际经营，申请执行人申请执行至今也未取得本案判决的款项。因此，对第三人的主张，不予认可。
依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，第三人大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处应作为开办单位，在注册资本150万的范围内对申请执行人承担责任。因此，对申请执行人李天任追加第三人大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处为被执行人的申请，本院予以支持。
综上，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
追加第三人大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处为本院（2016）辽0281执1256号案的被执行人。
当事人、案外人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向瓦房店市人民法院提起执行异议之诉。
审 判 长 邢秀斌
人民陪审员 李 杰
人民陪审员 高 阳
二〇一七年七月十一日
书 记 员 吕秀娟
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）共民二初字第349号
原告中国农业银行股份有限公司共青支行，住所地：共青城市共青大道86号，组织机构代码85966084-5。
负责人沈德伟，该行行长。
委托代理人李荣芳，该行职员。
被告徐红林，男，1975年7月10日出生，汉族，住共青城。
原告中国农业银行股份有限公司共青支行（以下简称农业银行共青支行）与被告徐红林信用卡纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李荣芳到庭参加了诉讼，被告徐红林经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月6日，被告向原告申请办理了一张贷记卡，信用额度为4万元。截至起诉之日，被告尚欠透支款本息共46688.97元未偿还。因原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、由被告徐红林偿还借款本金39932.36元、利息4457.91元、滞纳金2298.7元，合计46688.97元；后续利息、滞纳金按约定利率计算至该款还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉请1变更为由被告徐红林偿还借款本金38511.94元、利息9259.31元、滞纳金2298.7元，合计50069.95元；后续利息、滞纳金从2016年4月6日起按约定利率计算至该款还清之日止。
被告未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
经审理查明，2009年3月6日，经被告徐红林申请，原告向其发放了一张贷记卡，卡号为00×××91，申请时，被告承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定。该合约载明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，原、被告另有约定的除外。被告未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。原告以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，原告通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。该合约对其他相关事项亦作了约定。
上述手续办妥后，原告给予被告10，000元授信，被告激活并使用该卡，截至2016年4月5日，被告徐红林尚欠本金38511.94元、利息9259.31元、滞纳金2298.7元，合计50069.95元，原告多次催讨本息未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告的当庭陈述、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、交易流水等证据在卷佐证，且经本院审核，足以认定。
本院认为，2009年3月6日，原告经被告申请向其发放了贷记卡，被告承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，双方已形成合法的借款合同关系，当事人应当全面履行自己的义务。截至2016年4月5日，被告徐红林尚欠本金38511.94元、利息9259.31元、滞纳金2298.7元，合计50069.95元，其行为已构成违约，依法应承担还本付息并支付滞纳金的民事责任。被告徐红林经本院传票传唤未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐红林于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司共青支行偿还借款本金38511.94元、利息9259.31元、滞纳金2298.7元，合计50069.95元；后续利息、滞纳金从2016年4月6日起至还清款止按约定利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费967元，由被告徐红林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴小连
人民陪审员 蔡锦英
人民陪审员 袁强强
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 熊 韬
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定的或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0223民初2522号
原告：邓爱英，女，汉族，1963年4月6日出生，住所地安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：黄书平，安徽安江律师事务所律师。
被告：邓齐金，男，汉族，1974年6月16日出生，住所地江苏省南京市江宁区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市，社会统一代码913210008407197204。
负责人：杨玉宏，职务经理。
委托代理人：王伟，江苏韵合律师事务所律师。
原告邓爱英诉被告邓齐金、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由审判员戴起适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓爱英委托代理人黄书平、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司委托代理人王伟到庭参加诉讼。被告邓齐金经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓爱英向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告的各项损失合计人民币207393.11元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月20日，被告邓齐金驾驶苏A×××××号小型轿车沿三荻路由西向东行驶至许镇镇商城路段，在超越同向骑行电动车的邓爱英时发生碰撞。造成原告邓爱英、曾梦涵受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定被告邓齐金负事故的全部责任。原告受伤后即被送往医院住院治疗。伤情稳定后经广济司法鉴定所鉴定原告构成一处九级、三处十级伤残，需休息240日、护理90日、营养90日。经查，肇事车辆系被告邓齐金本人所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司处投保了相关保险，本起事故发生在保险期间内。现为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告邓齐金未提交答辩状。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州分公司）辩称：对事故发生的事实及责任认定不持异议，被告邓齐金所有的苏A×××××号小型轿车在我司投保了交强险、限额为1000000元的商业三者险且附加不计免赔，事故发生在保险期间内。原告诉请过高，请求法庭依法判决我司在保险合同范围内承担理赔责任，依合同我司不承担鉴定费及诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。因被告人保扬州分公司未举出证据证明原告举出的安徽广法鉴字【2016】第040111号司法鉴定书存在违法或其他不可采信的事由，且安徽广济司法鉴定所系具备相应资质的合法机构，故对于被告人保扬州分公司质证时提出只认可原告十级伤残的意见，本院不予采信，对上述鉴定书本院予以采信。关于原告邓爱英应按照何种标准获赔的问题，本起事故另一受害人曾梦涵（另案原告）系在城镇连续就读满一年的未成年人，故原告邓爱英应按城镇标准获得赔偿。因原告邓爱英未举出证据证明其因交通事故致误工的实际损失额，结合本地经济发展水平及原告在外务工的事实，本院酌定原告邓爱英误工费为每日80元。
本院认为，被告承认原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据安徽省统计局公布的各项数据，对于原告邓爱英因本起交通事故受伤所致各项损失认定如下：1
、医疗费凭票核定为28276.31元；2、护理费9000元（90天*100元）；3、住院伙食补助费1110元（37天*30元）；4、营养费2700元（90天*30元）；5、残疾赔偿金123905.6元（26936元*20年*0.23）；6、交通费500元；7、鉴定费1600元；8、精神损害抚慰金13000元；9、误工费19200元（80元*240天）；10、财产损失凭票核定为535元。以上各项损失合计人民币199826.91元。
综上所述，被告邓齐金因交通事故致原告邓爱英受伤并承担事故全部责任理应赔偿原告邓爱英各项损失，被告人保扬州分公司在保险合同范围内承担赔偿责任。因本起事故另伤者曾梦涵因交通事故受损总额为65783.84元（1医疗费凭票核定为5011.84元；2、护理费500元；3、住院伙食补助费150元；4、营养费150元；5、残疾赔偿金53872元；6、交通费300元；7、鉴定费800元；8、精神损害抚慰金5000元）。故被告人保扬州分公司在交强险范围内赔偿原告邓爱英医疗费、住院伙食补助费、营养费7500元，其他伤残项目（含精神损害抚慰金13000元）82500元，财产损失535元，以上合计90535元，在商业三者险范围内赔偿原告邓爱英人民币109291.91元，以上合计人民币199826.91元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司赔偿原告邓爱英各项损失合计人民币199826.91元，于本判决书生效之日起十日内一次性付清；
被告邓齐金在本起交通事故中不负民事赔偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费人民币2205元由被告邓齐金负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 戴起
二〇一六年九月十二日
书记员 石慧
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖02民终字945号
上诉人（一审第三人）：中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司（原中铁四局集团实业有限公司），住所地安徽省合肥市包河区宿松路1188号中铁科技大楼。
法定代表人：高峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张移生，安徽泰达�师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，安徽泰达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：芜湖龙腾工程有限公司，住所地安徽省芜湖市香樟花园G栋1号。
法定代表人：许小龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陶晓东，男，1968年10月11日出生，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：詹高，安徽天谛律师事务所律师。
上诉人中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司与被上诉人芜湖龙腾工程有限公司、被上诉人陶晓东建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院作出的（2008）镜民一初字第00542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司因该案与本院审理的（2016）皖02民终字1255号和（2016）皖02民终字948号案件诉争事实部分一致，申请撤回上诉。
本院认为，中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司的上诉请求和本院（2016）皖02民终字1255号和（2016）皖02民终字948号案件审理内容部分一致，该争议事实能够在上述两个案件中解决。中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司以此理由自愿申请撤回上诉，系对自己诉讼权利的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司撤回上诉。
二审案件受理费18605元，减半收取93025元，由中铁四局集团建筑装饰安装工程有限公司承担。
审 判 长 汪 智
代理审判员 丁大慧
代理审判员 蒋 磊
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日开商初字第244号
原告：仲丛波。
委托代理人：殷海涛，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司。住所地：日照市秦皇岛路北、银川路西。
诉讼代表人：李晓光，经理。
委托代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。
原告仲丛波与被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称“平安保险日照公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲丛波及其委托代理人殷海涛，被告平安保险日照公司的委托代理人单洪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲丛波诉称，2015年5月28日21时许，原告驾驶冀D×××××号牌半挂车行驶至日照市上海路威亚发动机厂对过时与前方顺行的鲁M×××××/鲁M×××××号牌半挂货车相撞，造成车辆损坏的交通事故。后经交警部门认定，原告负事故全部责任。原告赔偿对方损失后，被告拒绝原告的理赔请求。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失等118250元。
被告平安保险日照公司辩称，与原告存在保险合同关系属实，如确属保险责任，被告同意在责任范围内赔偿原告合理损失。
经审理查明，2015年4月24日，原告为其车辆（冀D×××××号货车）在被告处投保车辆损失险，其中商业险车辆损失险保险赔偿限额为198720元并不计免赔，商业第三者责任保险赔偿限额100000元并不计免赔，保险期限自2015年4月25日至2016年4月24日。
2015年5月28日21时40分，原告驾驶投保车辆行驶至日照市上海路威亚发动机厂对过时，与王云柱驾驶的鲁M×××××/鲁M×××××号牌半挂货车相撞，致两车损坏。日照市公安局交通警察支队开发区大队认定原告负事故的全部责任。2015年6月3日，经公安交警部门委托，日照国际海洋城创宇价格评估有限公司出具道路交通事故财产评估报告，认定鲁M×××××挂车车辆损失10800元，车载货物财产损失为1656元。2015年6月9日，经公安交警部门委托，日照昊大价格评估有限公司出具价格评估结论书，评定原告车辆在本次事故中的损失价格为93550元。原告主张，其另支出评估费5200元、施救费5700元，因第三者车辆损坏、货物需要搬运产生倒货费1300元，邮寄费50元，以上共计118256元，原告主张118250元。
被告主张，原告提供的冀D×××××号牌车辆损失价值评估结论书，无交警部门的委托手续，评估机构在评估时未邀请被告到场参与评估，且保险合同约定车辆按照12‰的月折旧率，该车辆在不发生事故的情况下价值仅为4万元，该评估结论与被告评估的价格及项目差额巨大，故申请对该车辆的损失进行重新鉴定。
上述事实，有双方当事人陈述，保险单、保险条款，事故认定书及价格认证报告、评估费发票、施救费发票、收到条等在案为证。
本院认为，原、被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的机动车辆保险合同，是双方当事人的真实意思表示，具有法律约束力，双方均应适当履行合同义务。原告已按合同履行了交纳保险费的义务，在原告车辆发生保险事故时，被告应当根据保险合同的约定予以赔付。
关于原告主张的冀D×××××号车辆损失93550元，有日照昊大价格评估有限公司出具的价格评估结论书为证，该评估系经公安交警部门委托，该鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，被告申请重新鉴定依据不足，本院不予准许，故对原告主张车辆损失93550元，本院予以支持。
关于原告主张的鲁M×××××挂车车辆损失10800元、车载货物财产损失1656元，共计12456元，有日照国际海洋城创宇价格评估有限公司出具的道路交通事故财产评估报告及第三者出具的收到条为证，本院予以支持。
关于原告主张的施救费5700元、评估费5200元，均系原告在事故发生后产生的必要的、合理的费用，且有相应的发票予以证实，本院予以支持。
关于原告主张的倒货费1300元，原告仅提供收据一张，被告不认可，不足以证明与该案的关联性，对该主张本院不予支持。
综上，原告因发生交通事故所致损失116906元，属于保险合同约定理赔范围，应由被告进行赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告仲丛波车辆损失93550元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告仲丛波第三者财产损失12456元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告仲丛波施救费5700元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告仲丛波评估费5200元；
五、驳回原告仲丛波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2665元，邮寄费50元，共计2715元，由被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王彦宗
审 判 员 宗卓英
人民陪审员 庄 欣
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 丁 文
本判决所适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终6506号
上诉人（原审原告)：王世洪。
委托诉讼代理人：楚世强，辽宁李远祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李远祥，辽宁李远祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：娄春梅。
委托诉讼代理人：孙平乙，辽宁瑾宸律师事务所律师。
上诉人王世洪因与被上诉人娄春梅所有权确认纠纷一案，不服庄河市人民法院（2015）庄民初字第7021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决存在以下问题：关于追加庄河市青堆镇前炉村民委员会作为本案第三人参加诉讼的问题。根据相关法律、法规的规定，农村宅基地房屋的审批、建造等是在村民委员会进行审核后再报至相关行政职能部门进行审批。本案中，王世洪主张其父亲王维俊在生前私自将王世洪申请建造案涉房屋的审批表篡改后办理了案涉房屋的房照并通过与娄春梅离婚的方式将案涉房屋又登记在娄春梅的名下；娄春梅则主张案涉房屋申请建造是借用其丈夫王维俊的儿子王世洪的名义且王世洪对此是知晓和同意的，娄春梅在本案一审审理过程中提供了庄河市青堆镇前炉村民委员会出具的证明材料拟证明其主张，但王世洪对此证据不予认可且一审判决亦未对此节事实作以进一步核实。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。虽然当前娄春梅是案涉房屋的产权登记人，但本案重审时应当追加与本案处理结果有利害关系的庄河市青堆镇前炉村民委员会作为第三人参加诉讼，以此更好地保护双方当事人的合法权益。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销庄河市人民法院（2015）庄民初字第7021号民事判决；
二、发回庄河市人民法院重审。
上诉人王世洪预交的二审案件受理费550元予以退回。
审判长 李奎哲
审判员 张萍萍
审判员 阁成宝
二〇一六年十二月七日
书记员 王 晨