wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初140号
原告:广西金竹源纸业有限公司，住所地武宣县武宣镇城东路（广西黔江农场内）。
法定代表人：杨小疆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴远卓，男，该公司员工。
被告：黄献敏，女，1971年12月10日出生，汉族，住武宣县。
委托诉讼代理人：刘敏，武宣县法律援助中心法律援助律师（法律援助）。
原告广西金竹源纸业有限公司与被告黄献敏劳动争议一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，决定与原告广西金竹源纸业有限公司分别诉被告何秀霞、廖业翼、黄春燕、高玉芳、苏仁宣、唐小媚、梁智、卓庚宁、廖木莲、覃荣飞、黄月利、陈小清、江耀珍、陈秀芳、李丽花、苏庆梅、杨岐山、陈新平、陈新浪等十九件劳动争议案合并审理，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告广西金竹源纸业有限公司的委托诉讼代理人吴远卓，被告黄献敏及其委托诉讼代理人刘敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西金竹源纸业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告经济补偿金7170元；2.判决原告不支付被告生活费3376.02元，应当予以扣除每月须支付的社保费；3.承担本案诉讼费。事实与理由：1.关于经济补偿金，原告因受市场环境影响，于2015年2月停产至今，经营困难，无任何经济收入，并非无故、恶意拖欠劳动报酬，停机之后，除值班人员外，其余员工均放假。根据现行《劳动合同法》规定：“用人单位未及时支付劳动报酬的，劳动者有权解除劳动合同。”未及时支付劳动报酬，即无故拖欠劳动报酬。根据《工资支付暂行规定》相关解释，“无故拖欠”不包括：(1)不可抗力；(2)用人单位确因生产经营困难，资金周转受到影响，在征得本单位工会同意后，可暂时延期支付工资。本公司自2015年起经营陷入困境，于2015年2月全面停产，无资金来源，是为客观原因，并非无故拖欠。在企业经营困难被迫停机困境下，原告仍然请求支付经济补偿金，违背立法本意，且有悖于公平原则。因此，原告认为不应当支付被告经济补偿金。2.关于生活费，根据《广西壮族自治区工资支付暂行规定》(桂劳社发[2003]142号)第24条：“用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十。”按照武宣县当地工资标准，原告在经营困难、停产放假期间仍依法发放800元／月的生活费，符合法律规定。而生活费是包含了社保费用，被告的生活费应当扣除社保费用。原告认为武宣县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书认定的事实不清，适用法律错误。请求法院判决支持原告诉请。
黄献敏辩称：原、被告之间有劳动关系。2015年7月，原告与被告自愿签订《解除劳动合同协议书》，双方约定解除劳动合同经济补偿金。劳动合同解除后，原告没有按照约定支付被告经济补偿金及尚欠生活费。因此要求法院判决原告按仲裁裁决认定经济补偿金及生活费支付给被告，同意法院从原告补发的生活费中扣除每个月的个人应缴纳的养老保险金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月25日，原、被告签订《劳动合同书》，随即被告到原告处工作。2015年7月原告与被告自愿签订《解除劳动合同协议书》，双方约定解除劳动合同经济补偿金为7170元，在当年年底前支付完毕，尚欠应发的工资及生活费在3个月内支付完毕。后双方因经济赔偿金、生活费等问题发生争议，被告申请仲裁，武宣县劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月9日作出武劳人仲案字[2016]第48号《武宣县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》，该仲裁书裁决原告支付被告经济补偿金7170元、扣减相关社保费后四个半月的生活费3376.02元（以仲裁书后附的数额明细表为准）。诉讼过程中，被告同意原告从补发的生活费中扣除每个月个人应缴纳的社保费养老保险金额187.4元。
综合全案情况，本案的争议焦点是：一、原告是否应支付被告经济补偿金；二、原告是否应支付被告生活费，及是否应从每个月的生活费中扣除每月须交的社保费。
本院认为，原、被告自愿签订《劳动合同书》后，被告已到原告处工作，双方形成了合法的劳动关系。劳动合同期限内，原告与被告根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款之规定“用人单位因生产经营发生严重困难等原因裁减人员、与劳动者解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”签订解除劳动协议书，并依据“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准（劳动合同解除或终止前的十二月的平均工资）向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”该条规定，约定经济补偿金为7170元，因此原告请求不予支付被告经济补偿金与本案事实及法律规定不符，本院不予支持。
原、被告对仲裁裁决生活费数额均无异议，本院以该数额为准。被告表示同意扣除每月须交社保费的养老保险金额187.4元，本院遵重其意愿；因此本院支持的生活费是2532.72元(3376.02元-187.4元/月×4.5个月)。
综上所述，原告的诉讼请求与事实和法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十一条、四十六条、四十七条之规定，判决如下：
一、原告广西金竹源纸业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告黄献敏经济补偿金7170元；
二、原告广西金竹源纸业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告黄献敏生活费2532.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告广西金竹源纸业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 何基挑
二〇一七年三月十四日
书记员 廖 珊
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0922民初1076号
原告：仇海林，男，31岁。
被告：上海天翌电子商务有限公司，住所地在上海市静安区延安中路841号2601室。
法定代表人：游建。
被告：深圳伽诚贸易有限公司，住所地在深圳市龙岗区龙岗街道平南社区龙岗路10号汇通大厦13层1308房。
法定代表人：杜克松，该公司执行（常务）董事兼总经理。
委托诉讼代理人：蔡俊彬、吴昊，广东广和律师事务所律师。
原告仇海林与被告上海天翌电子商务有限公司、深圳伽诚贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。原告仇海林于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告仇海林自愿要求撤回对被告上海天翌电子商务有限公司、深圳伽诚贸易有限公司的诉讼请求，是其真实的意思表示。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告仇海林撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告仇海林负担。
审判员 陈剑虹
二〇一七年三月二十二日
书记员 邵善宁
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川17刑更489号
罪犯黄松，男，出生于1991年9月9日，汉族，四川省宜宾市江安县人，初中文化。现在四川省达州监狱服刑。
广东省江门市江海区人民法院于2011年11月17日作出（2011）江海法刑少初字第139号判决，以被告人黄松犯强奸罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年。（刑期自2011年6月30日起至2022年6月29日止）。同案犯不服，提起上诉。广东省江门市中级人民法院于2012年3月16日作出（2012）江中法少刑终字第2号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。罪犯黄松于2012年4月17日送入广东省江门监狱服刑。广东省江门市中级人民法院于2014年7月21日作出（2014）江中法刑执字第1028号刑事裁定，对罪犯黄松减去有期徒刑九个月。罪犯黄松于2015年10月12日送入四川省达州监狱服刑。罪犯黄松应于2021年9月29日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯黄松在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成劳动任务较好，确有悔改表现。2014年5月至2015年12月考核期内获得标准考核积分131分。
经审理查明，罪犯黄松在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在监区劳动车间从事制衣生产劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务。2014年5月至2015年12月考核期内获得标准考核积分131分。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯黄松在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄松减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2020年6月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 魏建英
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 杨兴敏
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初523号
原告：周邦英，女，1953年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：联通华盛通信有限公司合肥马鞍山路营业厅。
本院在审理原告周邦英诉被告联通华盛通信有限公司合肥马鞍山路营业厅地面施工、地下设施损害责任纠纷一案中，被告起诉的主体错误（原告实际主张的赔偿对象为中国联合网络通信有限公司合肥市分公司）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条之规定，裁定如下：
驳回周邦英的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐基奎
二〇一七年二月二十八日
书记员 夏圣莉
河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0102民初7268号
原告：王瑞娟，女，1953年11月13日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥东区。
被告：石家庄市京州房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路177号。
法定代表人：宋连锁。
被告：石家庄市京州房地产开发有限公司辛集分公司，住所地河北省辛集市东路255号。
代表人：宋连锁。
被告：石家庄市京州国际酒店管理集团有限公司（原石家庄市京州国际酒店管理有限公司），住所地河北省石家庄市长安区裕华东路177号。
法定代表人：张立强。
被告：宋连锁，男，1960年8月14日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。
王瑞娟与石家庄市京州房地产开发有限公司、石家庄市京州房地产开发有限公司辛集分公司、石家庄市京州国际酒店管理集团有限公司、宋连锁民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告王瑞娟于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王瑞娟撤诉。
案件受理费63252元，减半收取计31626元，由原告负担。
审判员 贾立新
二〇一七年九月二十七日
书记员 段淑勇
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐中民保字第148-1号
原告：裴勇，男，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。
被告：四川德诚物流集团有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：穆俊文，总经理。
被告：穆俊文，男，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
被告：乐山市市中区德诚小额贷款有限责任公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：穆崇有，总经理。
本院在审理原告裴勇诉被告四川德诚物流集团有限公司、穆俊文、乐山市市中区德诚小额贷款有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年9月11日向本院提出财产保全的申请，要求对被告四川德诚物流集团有限公司、乐山市市中区德诚小额贷款有限责任公司所有的价值270万元的财产予以保全，并提供原告裴勇所有的川L8＊＊**号宝马牌小型轿车一辆，裴勇、戴研按份共有的位于乐山市市中区绿心南路＊号的房屋、乐山市市中区绿心南路＊号的车库中裴勇的50%份额以及裴勇个人所有位于成都市成华区东升村＊号房屋作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，其提供担保的财产应予查封，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第101条的规定，裁定如下：
一、查封乐山市市中区德诚小额贷款有限责任公司名下的川LA＊＊**号普拉多车、LA＊＊＊＊号普拉多车、川LA＊＊**普拉多车；
二、冻结乐山市市中区德诚小额贷款有限责任公司名下的乐山市商业银行的03＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊60账户230万元；
三、在第二项冻结金额不足的情况下，冻结四川德诚物流集团有限公司银行账户第二项未冻结部分的金额或查封乐山市市中区德诚小额贷款有限责任公司、四川德诚物流集团有限公司同等价值的其他财产；
四、查封裴勇所有的川L8＊＊**号宝马牌小型轿车一辆；
五、查封裴勇、戴研按份共有的位于乐山市市中区绿心南路＊号的房屋中裴勇所有的50%份额；
六、查封裴勇、戴研按份共有的位于乐山市市中区绿心南路＊号的车库中裴勇所有的50%份额；
七、查封裴勇个人所有位于成都市成华区东升村＊号房屋一套。
本裁定送达后即发生法律效力（轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封、（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力）。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 陈 黎
二〇一四年九月十一日
书 记 员 杨雅卓
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初4686号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：陈华荣，男，1966年8月20日出生，汉族，住黄石市黄石港区。
原告招行信用卡中心股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告陈华荣信用卡纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，因被告陈华荣下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与代理审判员王珏、人民陪审员黎显爱参加的合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人李洁到庭参加诉讼。被告陈华荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、陈华荣偿还信用卡欠款本金40123.03元，利息3655.83元、费用等11071.92元，共计54850.78元（利息、费用等截止至2016年7月15日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、陈华荣承担本案诉讼费用。事实和理由：陈华荣于2008年向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止2016年7月15日，陈华荣尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用等共计54850.78元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将陈华荣诉至法院。
陈华荣在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。陈华荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，陈华荣向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，陈华荣签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约），陈华荣在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方（即招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即陈华荣）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向陈华荣发放了卡号为43×××47的信用卡一张。随后，陈华荣激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年7月15日，陈华荣尚有透支消费款本金40123.03元、利息3655.83元、费用等11071.92元，共计54850.78元未还。
本院认为，陈华荣在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与陈华荣之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。陈华荣持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，招行信用卡中心主张陈华荣偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但鉴于《领用合约》约定的滞纳金及费用过高，本院依法予以调整。截止2016年7月15日的滞纳金及取现手续费等共计11071.92元本院予以支持；2016年7月16日起仅支持利息，利息以本金40123.03元为基数，按日万分之五，从2016年7月16日起计算至实际清偿之日止。陈华荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈华荣于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金40123.03元；
二、被告陈华荣于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息3655.83元、费用11071.92元（截止2016年7月15日）；
三、被告陈华荣自2016年7月16日起以欠款本金40123.03元为基数，按日万分之五的标准向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付利息，利随本清（具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1171元，公告费20元，共计1191元，由被告陈华荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
代理审判员 王 珏
人民陪审员 黎显爱
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 容 成
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙台刑执字第143号
罪犯姜孝廉。
浙江省瑞安市人民法院于2011年8月11日作出（2011）温瑞刑初字第877号刑事判决，以罪犯姜孝廉犯组织卖淫罪，判处十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省临海监狱于提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯姜孝廉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，敢于制止和检举他人违规行为，积极参加学习，参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2012年度受到监狱表扬奖励，2013年度受到监狱记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯姜孝廉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯姜孝廉提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯姜孝廉准予减刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹永顺
审判员 程制荣
审判员 瞿晨超
二〇一四年五月二十八日
书记员 王钟音
新疆维吾尔自治高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申837号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：段灿，男，汉族，1973年11月18日出生，无固定职业，重庆市开。
委托诉讼代理人：郑军，新疆老君庙法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆腾亿明荣矿业有限公司，住所地：乌鲁木齐。
法定代表人：陈利华，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：仵俭，男，汉族，1955年1月16日出生，乌鲁木齐海纳川矿业投资有限公司经理，住乌鲁木齐市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐市大西沟石灰石矿，住所地：乌鲁木齐县。
负责人：林兆华，该矿矿长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘建萍，女，锡伯族，1957年6月10日出生，原乌鲁木齐市大西沟石灰石矿投资人，住乌鲁木齐市。
上述二被申请人共同委托诉讼代理人：桑圣杰，系刘建萍之子。
再审申请人段灿因与被申请人新疆腾亿明荣矿业有限公司(以下简称腾亿明荣矿业公司）、仵俭、乌鲁木齐市大西沟石灰石矿（以下简称大西沟石灰石矿）、刘建萍合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终1567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭�本案进行了审查，现已审查终结。
段灿申请再审称，一、涉案石灰石矿是仵俭从刘建萍处取得承包开采权（有仵俭与刘建萍签订的《承包（开采）合同》为证）后，又以收取保证金的形式层层发包给不具有开采资质的个人（包括但不限于本案的段灿）开采，严重损害了段灿的合法权益。且段灿与之签订的合同（即《新疆腾亿明荣石灰石矿劳务承包开采合同》）中约定的”年开采量80万吨”与涉案采矿权证载明的”年开采量9万吨”存在相当大的差距，亦属于典型的欺诈、违背诚实信用的情形。一、二审未予查清上述事实就认定上述合同有效，违反了《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条第一、二款的规定，属于适用法律错误。二、涉案石灰石矿的矿主刘建萍在段灿承包期内（2014年4月）又将石灰石矿整体转卖他人，严重侵害了段灿等实际承包人的合法权益，因此而产生的833839元损失应予以赔偿，但一、二审未予查明就直接驳回，属于认定事实不清。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，申请再审。
大西沟石灰石矿、刘建萍的共同委托诉讼代理人桑圣杰到庭接受询问，当庭意见为，大西沟石灰石矿属于刘建萍个人独资设立的企业，刘建萍个人与仵俭签订的《承包（开采）》及仵俭又与段灿等人签订合作开采承包合同均属于采矿权承包合同，不属于以”承包为名，实为转让”采矿权为目的”承包合同”，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应属有效合同。且仵俭的转包行为，大西沟石灰石矿及刘建萍并不知情，段灿所交纳的安全保证金100万元是交给仵俭的，刘建萍、大西沟石灰石矿并未收取，大西沟石灰石矿或刘建萍不应当承担直接或连带返还责任。一、二审认定事实清楚，适用法律正确，段灿的再审请求应予驳回。
腾亿明荣矿业公司、仵俭未提交书面意见。
本院经审查认为，本案再审审查的主要焦点是如何确定涉案《新疆腾亿明荣石灰石矿劳务承包开采合同》的性质及效力。
一、依据《合同法》第五十二条第五项及最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条规定，人民法院确认合同因”违反法律、行政法规的强制性规定”而无效的，只限于效力性强制性规定。《中华人民共和国矿产资源法》第六条、《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第二项中，仅是针对采矿权转让（包含”名为承包、实为转让”的情形）作出的限制性规定，并非是针对单一的采矿权承包合同的限制性规定（即须审批生效，否则不生效）。本案中，涉案《新疆腾亿明荣石灰石矿劳务承包开采合同》属于大西沟石灰石矿(投资人刘建萍独资设立的独资企业）名下的石灰石矿的一部分。无论从刘建萍与仵俭签订的《承包（开采）合同》，还是从涉案《新疆腾亿明荣石灰石矿劳务承包开采合同》等合同内容看，均是期限固定、开采范围固定、大西沟石灰石矿控制产品销售等符合承包合同的典型特征，且在实际履行过程中，实际负责开采的承包人段灿等人在二年的固定承包期内，均是使用大西沟石灰石矿的营业执照、采矿许可证、安全生产许可证等证照进行石灰石矿石的开采作业。大西沟石灰石矿的投资者刘建萍一直配合协调与相关部门的关系，并对生产及生产人员的工资发放进行监督管理。大西沟石灰石矿（投资者刘建萍）自始至终没有放弃对涉案石灰石矿的监督管理或意图变更采矿权人。采矿权权属始终没有发生变更，仍属于大西沟石灰石矿（投资者刘建萍）所有。故，上述系列合同不属于以承包为名变相转让采矿权的”承包合同”，而属于单一的采矿权承包（分包）合同性质，不适用上述法律、行政法规的限制性规定，更不能依据上述法律、行政法规的规定得出上述系列合同无效的结论。
二、即使本案属于”名为承包、实为转让”采矿权的”承包合同”，也不能得出该”承包合同”必然无效的结论。基于上述一的分析，此类”承包合同”应依法认定为采矿权转让合同。依据《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款规定，对于采矿权转让合同，”批准转让的，转让合同自批准之日起生效”。同时依最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释(�)》第九条规定，法律、行政法规规定合同办理批准、登记等手续才生效的，在办理批准、登记手续前，人民法院应当认定该合同未生效。故，此类”承包合同”在未经批准前，亦只是未生效，不必然无效。
三、《中华人民共和国安全生产法》第四十一条是从安全管理角度对生产经营单位作出的管理性规定，并非是效力性规定。
四、涉案《新疆腾亿明荣石灰石矿劳务承包开采合同》约定的”年产量80万吨”虽与涉案石灰石矿批准的总年产量仅为9万吨，差距较大，腾亿明荣矿业公司存在欺诈，但现有证据并不能证明该欺诈损害了国家、集体、第三人的利益。故不属于合同法第五十二条第一款规定的”认定无效”的情形。
综上，涉案当事人签订的包括涉案合同在内的系列合同的性质均为采矿权承包（分�）合同，并非属于采矿权转让合同，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属于有效合同。一、二审基于查明的事实，依据合同相对性原则判决腾亿明荣矿业公司返还100万元安全保证金及对段灿基于无效合同主张赔偿损失的诉讼请求不予支持亦无不当。至于刘建萍整体转让大西沟石灰石矿与段灿依据合同主张合同权利并不属于同一法律关系，一、二审未予审查，并无不当。故，段灿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回段灿的再审申请。
审 判 长 彭 英 琪
审 判 员 古丽努尔
审 判 员 张 斌
二〇一七年四月二十八日
法官助理 邵 颢
书 记 员 黄 玲 娣
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新民申837号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：段灿，男，汉族，1973年11月18日出生，无固定职业，重庆市。委托诉讼代理人：郑军，新疆老君庙法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆腾亿明荣矿业有限公司，住所地：乌鲁木齐。法定代表人：陈利华，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：仵俭，男，汉族，1955年1月16日出生，乌鲁木齐海纳川矿业投资有限公司经理，住乌鲁木齐市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐市大西沟石灰石矿，住所地：乌鲁木齐县。负责人：林兆华，该矿矿长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘建萍，女，锡伯族，1957年6月10日出生，原乌鲁木齐市大西沟石灰石矿投资人，住乌鲁木齐市。上述二被申请人共同委托诉讼代理人：桑圣杰，系刘建萍之子。再审申请人段灿因与被申请人新疆腾亿明荣矿业有限公司(以下简称腾亿明荣矿业公司）、仵俭、乌鲁木齐市大西沟石灰石矿（以下简称大西沟石灰石矿）、刘建萍合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终1567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。段灿申请再审称，一、涉案石灰石矿是仵俭从刘建萍处取得承包开采权（有仵俭与刘建萍签订的《承包（开采）合同》为证）后，又以收取保证金的形式层层发包给不具有开采资质的个人（包括但不限于本案的段灿）开采，严重损害了段灿的合法权益。且段灿与之签订的合同（即《新疆腾亿明荣石灰石矿劳务承包开采合同》）中约定的”年开采量80万吨”与涉案采矿权证载明的”年开采量9万吨”存在相当大的差距，亦属于典型的欺诈、违背诚实信用的情形。一、二审未予查清上述事实就认定上述合同有效，违反了《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条第一、二款的规定，属于适用法律错误。二、涉案石灰石矿的矿主刘建萍在段灿承包期内（2014年4月）又将石灰石矿整体转卖他人，严重侵害了段灿等实际承包人的合法权益，因此而产生的833839元损失应予以赔偿，但一、二审未予查明就直接驳回，属于认定事实不清。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，申请再审。大西沟石灰石矿、刘建萍的共同委托诉讼代理人桑圣杰到庭接受询问，当庭意见为，大西沟石灰石矿属于刘建萍个人独资设立的企业，刘建萍个人与仵俭签订的《承包（开采）》及仵俭又与段灿等人签订合作开采承包合同均属于采矿权承包合同，不属于以”承包为名，实为转让”采矿权为目的”承包合同”，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应属有效合同。且仵俭的转包行为，大西沟石灰石矿及刘建萍并不知情，段灿所交纳的安全保证金100万元是交给仵俭的，刘建萍、大西沟石灰石矿并未收取，大西沟石灰石矿或刘建萍不应当承担直接或连带返还责任。一、二审认定事实清楚，适用法律正确，段灿的再审请求应予驳回。腾亿明荣矿业公司、仵俭未提交书面意见。本院经审查认为，本案再审审查的主要焦点是如何确定涉案《新疆腾亿明荣石灰石矿劳务承包开采合同》的性质及效力。一、依据《合同法》第五十二条第五项及最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条规定，人民法院确认合同因”违反法律、行政法规的强制性规定”而无效的，只限于效力性强制性规定。《中华人民共和国矿产资源法》第六条、《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第二项中，仅是针对采矿权转让（包含”名为承包、实为转让”的情形）作出的限制性规定，并非是针对单一的采矿权承包合同的限制性规定（即须审批生效，否则不生效）。本案中，涉案《新疆腾亿明荣石灰石矿劳务承包开采合同》属于大西沟石灰石矿(投资人刘建萍独资设立的独资企业）名下的石灰石矿的一部分。无论从刘建萍与仵俭签订的《承包（开采）合同》，还是从涉案《新疆腾亿明荣石灰石矿劳务承包开采合同》等合同内容看，均是期限固定、开采范围固定、大西沟石灰石矿控制产品销售等符合承包合同的典型特征，且在实际履行过程中，实际负责开采的承包人段灿等人在二年的固定承包期内，均是使用大西沟石灰石矿的营业执照、采矿许可证、安全生产许可证等证照进行石灰石矿石的开采作业。大西沟石灰石矿的投资者刘建萍一直配合协调与相关部门的关系，并对生产及生产人员的工资发放进行监督管理。大西沟石灰石矿（投资者刘建萍）自始至终没有放弃对涉案石灰石矿的监督管理或意图变更采矿权人。采矿权权属始终没有发生变更，仍属于大西沟石灰石矿（投资者刘建萍）所有。故，上述系列合同不属于以承包为名变相转让采矿权的”承包合同”，而属于单一的采矿权承包（分包）合同性质，不适用上述法律、行政法规的限制性规定，更不能依据上述法律、行政法规的规定得出上述系列合同无效的结论。二、即使本案属于”名为承包、实为转让”采矿权的”承包合同”，也不能得出该”承包合同”必然无效的结论。基于上述一的分析，此类”承包合同”应依法认定为采矿权转让合同。依据《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款规定，对于采矿权转让合同，”批准转让的，转让合同自批准之日起生效”。同时依最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释(一)》第九条规定，法律、行政法规规定合同办理批准、登记等手续才生效的，在办理批准、登记手续前，人民法院应当认定该合同未生效。故，此类”承包合同”在未经批准前，亦只是未生效，不必然无效。三、《中华人民共和国安全生产法》第四十一条是从安全管理角度对生产经营单位作出的管理性规定，并非是效力性规定。四、涉案《新疆腾亿明荣石灰石矿劳务承包开采合同》约定的”年产量80万吨”虽与涉案石灰石矿批准的总年产量仅为9万吨，差距较大，腾亿明荣矿业公司存在欺诈，但现有证据并不能证明该欺诈损害了国家、集体、第三人的利益。故不属于合同法第五十二条第一款规定的”认定无效”的情形。综上，涉案当事人签订的包括涉案合同在内的系列合同的性质均为采矿权承包（分包）合同，并非属于采矿权转让合同，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属于有效合同。一、二审基于查明的事实，依据合同相对性原则判决腾亿明荣矿业公司返还100万元安全保证金及对段灿基于无效合同主张赔偿损失的诉讼请求不予支持亦无不当。至于刘建萍整体转让大西沟石灰石矿与段灿依据合同主张合同权利并不属于同一法律关系，一、二审未予审查，并无不当。故，段灿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回段灿的再审申请。审 判 长 彭   英   琪审 判 员 古丽努尔·买买提审 判 员 张      斌二〇一七年四月二十八日法官助理 邵      颢书 记 员 黄   玲   娣
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣01执36-2号
申请执行人：江西银行股份有限公司（原南昌银行股份有限公司），住所地：江西省南昌市红谷滩新区。
法定代表人：陈晓明，职务：董事长。
被执行人：南昌创思维高新技术有限公司，住所地：南昌西湖区。
法定代表人：ＸＸ。
被执行人：江西普联技术有限公司，住所地：南昌高新区。
法定代表人：李亚林。
被执行人：江西省泊菲尔天然香料有限公司，住所地：江西省乐平市。
法定代表人：朱律。
被执行人：ＸＸ，女，汉族，1979年1月22日生，住江西省南昌市青山湖区。
被执行人：李亚林，男，汉族，1963年2月2日生，住江西省南昌市西湖区。
被执行人：朱律，男，汉族，1972年4月27日生，住南昌市井冈山。
本院依据已发生法律效力的（2014）洪民二初字第906号民事判决书，立案执行江西银行股份有限公司（原南昌银行股份有限公司）与南昌创思维高新技术有限公司、江西普联技术有限公司、江西泊菲尔天然香料有限公司、ＸＸ、李亚林、朱律借款合同纠纷一案。因被执行人南昌创思维高新技术有限公司、江西普联技术有限公司、江西泊菲尔天然香料有限公司、ＸＸ、李亚林、朱律在规定时间内未自动履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人南昌创思维高新技术有限公司、江西普联技术有限公司、江西泊菲尔天然香料有限公司、ＸＸ、李亚林、朱律银行存款人民币3070408元及利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 厉建军
二〇一六年十月二十四日
书记员 熊震琦
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初27085号
原告刘宇，男，1981年8月8日出生，汉族，无业，户籍地北京市西城区。
委托代理人孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。
被告胡建飞，女，1970年8月28日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省宁海县。
原告刘宇与被告胡建飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张昂担任审判长、人民陪审员孟燕、何西如参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告刘宇委托代理人孟祥涛到庭参加了诉讼,被告胡建飞经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告刘宇起诉称：2015年1月21日，被告以资金周转为由向原告借款70万元，并约定借款期限6个月，后延期至2016年12月21日，但被告自2015年7月22日至今未按期支付利息，且拒绝进一步沟通协调，故原告刘宇诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金人民币700000元及利息（以尚欠本金为基数，按年利率24%的标准，自2016年5月1日计算至实际清偿之日）；2、被告承担本案诉讼费。
原告刘宇向本院提交了以下证据：
1、抵押借款合同；2、借记卡账户历史明细清单；3、转账记录。
被告胡建飞既未做出答辩，亦未参加本院庭审，且未向本院提交证据。
经本院庭审质证，原告刘宇提交的全部证据符合有效证据形式要求，故本院对刘宇提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2015年1月17日，刘宇与胡建飞签订《抵押借款合同》，约定：贷款抵押人，胡建飞；贷款抵押权人，刘宇；贷款总金额700000元；贷款用途为资金周转；贷款期限6个月，即自2015年1月21日起，2015年7月20日止，后延期至2016年12月21日；贷款利息为月利率5%；胡建飞保证在各期合同规定的贷款期限内按期主动还本付息，胡建飞归还本贷款的资金来源为本公司生产、经营及其他收入。如胡建飞要求用其他来源归还贷款，须经刘宇同意；本合同在刘宇同意胡建飞延迟还款的情况下继续有效；胡建飞应严格按照合同规定时间主动还本付息；胡建飞如不按期还本付息，或有其他违约行为，刘宇有权停止贷款，并要求胡建飞提前归还已贷的本息，等等。甲方处有胡建飞的签名及手印，下附有银行账号：×××；乙方处有刘宇的签名。
2015年1月19日，刘宇从其个人账户（×××）向胡建飞个人账户（×××）转账700000元。
截至2016年4月30日，刘宇自认胡建飞已将之前的利息还清，尚欠刘宇借款本金700000元。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，刘宇与胡建飞签订的《抵押借款合同》为当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。胡建飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃答辩、举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。依据现有证据，本院对刘宇起诉主张的借款事实及金额予以确认。现合同约定的还款期限已经届满，胡建飞仍拖欠刘宇借款本金700000元未予清偿，故刘宇要求胡建飞偿还借款本金700000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。《抵押借款合同》约定的利率超过了年利率24%的限制性规定，但刘宇仅按照年利率24%主张利息，本院不持异议；因双方约定还款期限于2016年12月21日届满，且双方未约定逾期利率，依据相关法律规定，刘宇亦可自逾期之日按照约定的期内利率主张逾期利息。故刘宇要求胡建飞支付利息（以尚欠本金为基数，按年利率24%的标准，自2016年5月1日计算至实际清偿之日）的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告胡建飞于本判决生效后十日内偿还原告刘宇借款本金700000元及相关利息（以尚欠本金为基数，按年利率百分之二十四的标准,自二〇一六年五月一日计算至实际清偿之日）。
如果被告胡建飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零八百元，由被告胡建飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 昂
人民陪审员 孟 燕
人民陪审员 何西如
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 宋晓莹
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初3320号
申请人：衡水市禹工水利工程公司（原衡水市钻井公司）。住所地：河北省衡水市。
法定代表人：张帅，经理。
被申请人：河北孟宇房地产开发有限公司。住所地：河北省衡水市。
法定代表人：张文春，执行董事。
衡水市禹工水利工程公司诉河北孟宇房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，申请人衡水市禹工水利工程公司于2016年8月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河北孟宇房地产开发有限公司名下的银行存款161万元或查封、扣押其同等价值的财产，担保人永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司以其名下的财产提供担保。
本院经审查认为，申请人衡水市禹工水利工程公司对被申请人河北孟宇房地产开发有限公司的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人河北孟宇房地产开发有限公司名下的银行存款161万元或查封、扣押其同等价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人衡水市禹工水利工程公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 牟庆峰
二〇一六年八月二十四日
书记员 张蕾蕾
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初3210号
原告：陈天文，男。
被告：周彬，男。
原告陈天文与被告周彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈天文到庭参加了诉讼，被告周彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈天文向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款本金20000元及逾期还款利息2000元（逾期还款利息从2016年1月12日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.请求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月22日被告周彬以资金周转困难为由向原告陈天文借款20000元，并出具借条一张，并承诺于2016年元月11日前归还。但借款到期后，被告分文未还，原告故诉至法院。
被告周彬未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月22日，被告周彬向原告陈天文借款20000元，并出具借条一张，内容为：“今借到陈天文人民币现金20000元整（贰万元整），是实，一定承诺于2016年元月11日前归还。借款人周彬，2015年12月23日。”借款当日，原告将20000元现金交至被告。但借款到期后，被告未偿还借款，原告故诉至法院。
本院认为，被告周彬向原告陈天文借款并出具《借条》，系当事人的真实意思表示，双方的借贷关系成立，依法受法律保护。在原告陈天文提供借款后，被告周彬理应履行还款义务，对原告陈天文请求被告周彬一次性偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院依法支持。关于借款利息，因借条上未明确约定借款利息，根据法律规定，视为不支付利息。又因借条约定还款期限为2016年1月11日，故原告可主张从2016年1月12日起按年利率6%计算逾期利息。
被告周彬未到庭主张自己的权利，应视为其放弃主张自己的相关权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告周彬于本判决生效之日起十日内偿还原告陈天文借款20000元及支付利息（利息自2016年1月12日起按年利率6%计算至本案清偿之日止）；
二、驳回原告陈天文的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告周彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 李艺
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 蒋垚
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初27861号
原告：张泉午，男，1980年7月13日出生。
委托诉讼代理人：姚亮，北京市元甲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周春花，北京市元甲律师事务所律师。
被告：北京正道铭师科技有限公司，住所地北京市海淀区善缘街1号中关村西区立方庭大厦2区119室。
法定代表人：王伟宁，董事长。
被告：王伟宁，男，1973年2月1日出生。
原告张泉午与被告北京正道铭师科技有限公司（以下简称正道铭师公司）、王伟宁劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泉午委托诉讼代理人姚亮、周春花与被告王伟宁（兼正道铭师公司法定代表人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张泉午向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担连带赔偿责任，支付我薪资29952.03元，判决二被告支付我利息2995.2元（自2017年1月1日开始计算，暂计算到2017年5月31日，按照年利率24%计算），共计32947.2元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年6月1日，我到正道铭师公司工作，签订了书面劳动合同。2016年4月我申请离职，经双方协商，正道铭师公司同意我离职，明确拖欠工资的具体金额并开具离职工资证明。证明中双方就给付拖欠部分工资达成和解并约定还款计划，正道铭师公司承诺员工离职次月10日如无法给付上述薪资，公司法定代表人王伟宁自愿用个人财产承担连带责任，王伟宁承诺对上述薪金分期支付，支付期限为2016年9月30日支付总薪金的40%，2016年12月31日前支付剩余60%。后正道铭师公司、王伟宁未按约定期限足额履行薪金给付义务，截止目前，拖欠工资总额为34952.03元，已支付拖欠工资5000元，有29952.03元尚未给付。基于以上情况，根据《最高院关于审理劳动争议案件的司法解释二》第三条之规定，“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人们法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”为了维护我的合法权益，我诉至法院，提出上述诉求。
被告正道铭师公司、王伟宁辩称：张泉午所述事实属实，我们同意支付薪资，但是现在我们经济条件有限，希望与张泉午协商支付时间；此外，张泉午主张利息太高，我们不同意支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：
2015年6月1日，正道铭师公司与张泉午签订劳动合同书，期限自2015年6月1日至2018年5月31日止，张泉午担任正道铭师公司学生经纪人岗位工作,工作地点、区域在山西省太原市，正道铭师公司每月十日前以银行卡入账方式向张泉午支付上月工资，月基本工资为5000元，每月绩效工资根据分公司上月业绩按照一定比例发放。
2016年4月25日，张泉午与正道铭师公司、王伟宁签订离职工资证明，载明，张泉午原系该公司正式员工，2016年4月申请离职。离职当日尚未结清工资、社保、公积金、业务报销费用总计：34952.03元。除以上未结薪资，自双方解除劳动关系后，双方无其他法律责任。该公司承诺在该员工离职次月10日前结清上述薪资，并将上述薪资汇入该员工原工资卡。如该公司未能按期结清上述薪资，则该薪资由公司法定代表人王伟宁个人承担连带偿付责任。王伟宁承诺，如公司未能按期支付上述薪资，王伟宁分两次偿付以上欠付工资：2016年9月30日，支付40%，计13980.81元；2016年12月31日前支付余下60%，计20971.22元。
后正道铭师公司于2017年1月21日通过中国银行工资卡支付张泉午5000元，剩余29952.03元未付。
本院认为，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为托欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，张泉午与正道铭师公司、王伟宁签订的离职工资证明，系双方真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据合同约定享有权利，履行义务。正道铭师公司、王伟宁未按约定支付张泉午薪资，构成违约，对此应承担相应的法律责任。现张泉午要求正道铭师公司、王伟宁支付薪资及利息，理由正当，证据充分，本院对此予以支持，但其主张的利息数额过高，本院对此予以调整。正道铭师公司、王伟宁之辩称，于法无据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条之规定，判决如下：
一、北京正道铭师科技有限公司于本判决生效后七日内支付张泉午薪资二万九千九百五十二元零三分及利息五百四十元，共计三万零四百九十二元零三分，王伟宁对此承担连带清偿责任；
二、驳回张泉午其他诉讼请求。
如果北京正道铭师科技有限公司、王伟宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百一十二元（张泉午已预交），由张泉午负担二十二元，已交纳；由北京正道铭师科技有限公司、王伟宁负担二百九十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 ＸＸ鸽
二〇一七年六月二十三日
书记员 郭沛泉
大连市甘井子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0211民初1233号
原告：张其栋。
被告：大连宏海物业服务有限公司。
本院在审理原告张其栋与被告大连宏海物业服务有限公司劳动争议纠纷一案中，原告张其栋经传票及告知书传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按原告张其栋撤诉处理。
案件受理费10元（原告已预付），减半收取5元，由原告张其栋负担。
审判员 富国周
二〇一七年六月二十七日
书记员 关 晶
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0506民初8757号
原告：卞惠明，男，1982年11月15日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：张吉，江苏名威名律师事务所律师。
被告：蔡眠，曾用名蔡明，男，1976年6月13日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
原告卞惠明诉被告蔡眠民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案。原告卞惠明以双方达成和解为由，于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卞惠明申请撤回起诉，系其真实意思表示，且与法不悖，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告卞惠明撤诉。
案件受理费减半收取603元，由原告卞惠明负担。
审判员 谢 丰
二〇一七年三月八日
书记员 陶雅洁
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初2312号
原告：上港集团物流有限公司国际货运分公司。住所地：上海市虹口区霍山路170号3幢10楼365室。
代表人：吕秀文，该分公司总经理。
委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。
被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区平城路811号5051室。
被告：卜佳木，男，汉族，1980年6月21日出生，住江苏省泰兴市。
在本院审理原告上港集团物流有限公司国际货运分公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司、被告卜佳木海上货物运输合同纠纷案中，原告于2017年7月28日以其需进一步收集证据为由，申请撤回对两被告的起诉，并表示不再交纳上述案件的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交且明确将不再交纳上述案件的案件受理费，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上港集团物流有限公司国际货运分公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司、被告卜佳木的起诉处理。
审判员 柯永宏
二〇一七年七月二十八日
书记员 谢亦周
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初17号
原告:朱玲玲,女,汉族，1981年10月16日出生,住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：罗勤，安徽高速律师事务所律师。
被告:合肥施凯公交天然气有限公司,住所地安徽省合肥市和平路。
法定代表人：张胜柏,总经理。
委托代理人：郭兵兵，安徽皖都律师事务所律师。
委托代理人：俞兆兵，安徽皖都律师事务所律师。
本院在审理原告朱玲玲诉被告合肥施凯公交天然气有限公司劳动争议纠纷一案中，原告朱玲玲于2017年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱玲玲的撤诉申请符合法律规定，是其真实意思表示，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告朱玲玲撤回起诉。
案件受理费免于收取。
审判员 施建军
二〇一七年二月九日
书记员 俞小丹
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0205民初628号
原告谢福智，男，回族，个体，住宁夏海原县。
委托代理人张文堂，宁夏平瑞律师事务所律师，特别授权代理。
被告崔汉中，男，汉族，私营企业业主，住石嘴山市惠农区。
本院在审理原告谢福智与被告崔汉中买卖合同纠纷一案中，原告谢福智以被告崔汉中主体不适格为由，于2016年4月11日向本院提出撤回对被告崔汉中的起诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢福智撤回对被告崔汉中的起诉。
案件受理费6283元，由原告谢福智负担3141.5元，剩余3141.5元退还原告。
审判员 徐建忠
二〇一六年四月十一日
书记员 高秀鹏
双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0382民初563号
原告任艳洪，女，1971年5月4日生，住吉林省四平市双辽县。
被告赵英剑，男，1974年4月25日生，住吉林省四平市双辽县。
被告李金花，女，1976年7月10日生，住吉林省四平市双辽县。
原告任艳洪诉被告赵英剑、李金花确认合同效力纠纷一案中，本院于2017年2月13日立案，原告任艳洪于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是原告自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告任艳洪撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 魏士萍
二〇一七年二月十五日
书记员 侯健美
贵州省遵义市播州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0321行初45号
原告聂兴发，男，1968年6月28日出生，汉族，四川省盐边县人，住四川省盐边县。
委托代理人袁俊玲，贵州名城（习水）律师事务所律师。
被告习水县社会保险事业局，住所地：习水县西城区原政务中心四楼，统一社会信用代码：125203304295409234。
法定代表人何思全，系该局局长。
委托代理人袁振，系该局副局长。
原告聂兴发因对被告习水县社会保险事业局不履行劳动、社会保障行政给付的法定职责，于2017年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告聂兴发之委托代理人袁俊玲，被告习水县社会保险事业局之委托代理人袁振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于2015年5月向被告习水县社会保险事业局提出申请要求给付因工伤产生的医疗费19464.90元。
原告聂兴发诉称，原告系贵州省习水县益群人力资源有限公司职工，被派遣至贵州徐矿兴隆矿业有限公司从事掘井工作。2014年6月25日原告到贵州省疾病预防控制中心进行职业病检查和治疗，经诊断为矽肺贰期，共花费医疗费19464.90元。原告所受伤害经遵义市人力资源和社会保障局认定为工伤，经鉴定为伤残四级。因贵州省习水县益群人力资源有限公司为原告购买了工伤保险的相关手续，被告依法一次性支付了伤残补助金等费用，但对原告自行垫付的治疗工伤的医疗费用拒不报销。故请求判令被告一次性支付原告治疗职业病的医疗费19464.90元。
被告习水县社会保险事业局辩称，原告要求工伤保险基金报销的医疗费产生于2014年6月25日至2014年8月13日之间。2014年8月21日，贵州省第三人民医院出具《职业病诊断证明书》诊断其为“矽肺贰期”，随即出院。根据《中华人民共和国职业病防治法》和《工伤保险条例》的规定，职业病诊断之日视同为事故伤害发生之日。原告申请的医疗费用，是其工伤事故伤害发生之前产生的，且有法律规定应由用人单位承担的费用，工伤基金不应支付。原告要求工伤保险基金支付其医疗费、交通费、住院伙食补助费，于法无据，请求予驳回。
原告为支持其诉讼主张提供了以下证据：
1、2014年6月25日至2014年8月13日贵州省疾病预防控制中心住院病历、疾病诊断书、贵州省第三人民医院检查图文报告系统、心电图诊察单、超声检查报告单、病程记录、疾病证明书、出院记录、住院收费票据；
2、贵州省第三人民医院、贵州省职业病防治院2014年6月19日粉尘作业检查报告单、2014年8月21日职业病诊断证明书；
3、2014年9月18日遵市人社工认字[2014]80298号认定工伤决定书及送达回证；
4、2015年1月16日遵义市劳动能力鉴定结论书及送达回证。
被告为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1、2014年8月13日贵州省疾病预防控制中心附属医院的出院记录；
2、2014年6月25日至2014年8月13贵州省第三人民医院的住院收费票据。
3、2014年8月21日贵州省第三人民医院职业病诊断证明书；
4、2014年9月18日遵市人社工认字[2014]80298号认定工伤决定书。
原、被告提供的证据，经庭审质证，原、被告双方对证据均无异议。本院经审查认为，双方对对方提供的证据均无异议，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：原告聂兴发系贵州省习水县益群人力资源有限公司职工，该公司为聂兴发参加了工伤保险。2014年6月25日，贵州省疾病预防控制中心附属医院以聂兴发疑似患有尘肺病接收入院治疗。2014年8月13日出院，共花去医疗费19464.90元。2014年8月21日，经贵州省第三人民院诊断为矽肺贰期。2014年9月18日遵义市人力资源和社会保障局认定聂兴发患职业病，属于工伤范围，认定为工伤。2015年1月16日遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定聂兴发患矽肺贰期为伤残四级。聂兴发于2015年5月向被告提出报销其在贵州省疾病预防控制中心附属医院住院期间的医疗费，被告以不属于报销范围拒绝支付。
另查明，贵州省疾病预防控制中心附属医院、贵州省职业病防治院均系贵州省第三人民医院下属医院。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”之规定，被告负有为符合条件的申请人办理社会保险待遇支付的法定职责。
本案争议焦点是本案应适用《中华人民共和国职业病防治法》（以下简称《职业病防治法》）还是《社会保险法》。本院认为，《职业病防治法》与《社会保险法》两者属于特别法与普通法、新法与旧法之关系，当特别法与普通法、新法与旧法产生冲突时，根据法理应适用特别法和新法。《职业病防治法》对《社会保险法》而言，既是特别法，也是新法，故本案应适用《职业病防治法》。根据《职业病防治法》第五十五条第三款“疑似职业病病人在诊断、医学观察期间的费用，由用人单位承担”之规定，在诊断、医学观察期间的费用应由职业病病人所在的用人单位承担。2014年6月25日贵州省第三人民医院、贵州省疾病预防控制中心附属医院以聂兴发疑似患有尘肺病接收入院治疗到2014年8月21日出具矽肺贰期的诊断结论，这段期间应为诊断、医学观察期间。故产生的费用应由其所在的用人单位承担。《社会保险法》第三十八条规定了因工伤发生的治疗工伤的医疗费、康复费用、住院伙食补助费、交通食宿费，按照国家规定从工伤保险基金中支付。聂兴发因患尘肺病于2014年9月18日被认定为工伤，后续还有可能因医治尘肺病产生医疗费、住院伙食补助费、到统筹地区以外就医的交通费，就应在工伤保险基金中得到支付。被告拒绝支付在疑似职业病诊断、医学观察期间的费用，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告聂兴发的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告聂兴发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 马 琳
人民陪审员 杨先伦
人民陪审员 徐应江
二〇一七年三月十四日
书 记 员 何 頔
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1528民初103号
原告：泸州市齐家物业管理有限公司，地址：泸州市龙马潭区胜利街6号1栋10号。
法定代表人：夏朝霞。
委托代理人：雷仕才，四川石海律师事务所律师。
被告：陈德均，男，汉族，住四川省兴文县。
原告泸州市齐家物业管理有限公司诉被告陈德均物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，原告于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告陈德均已完清物业服务费为由申请撤诉，属于依法行使自己的诉讼权利，其行为符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告泸州市齐家物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告泸州市齐家物业管理有限公司负担。
审判员 陈练
二〇一七年二月二十八日
书记员 张珊
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0225民初3971号
原告：兰考县兰瑞融资担保有限公司，住所地：兰考县朝阳路与健康南路交叉口（未来城8号-10号商铺），统一社会信用代码：9141022533716537XY。
法定代表人:张宇伟，董事长。
委托诉讼代理人：高永宁，男，1970年3月24日生，汉族，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告：王强国，男，1985年10月29日生，汉族，当事人送达地址确认书的地址：兰考县城关镇黄河花园。
被告:郭玉兰，女，1956年9月13日生，汉族，当事人送达地址确认书的地址：兰考县城关镇批发街东侧。
原告兰考县兰瑞融资担保有限公司（下称兰瑞担保公司）诉被告王强国、郭玉兰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰瑞担保公司的委托代理人高永宁、被告王强国均到庭参加诉讼。被告郭玉兰经法院传票传唤无正当理由未到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原告兰瑞担保公司诉称，2016年8月19日，被告王强国由原告担保与河南兰考农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同，借款金额为240万元，利率为月息7.8‰，期限一年，即2016年8月19日起至2017年8月19日止，被告郭玉兰自愿以其所有的兰考县城区内的住宅（房权证号、土地证号0048**号）为此笔贷款提供抵押担保，承担连带清偿责任，并办理抵押登记。他项权证号为兰房他证字第201614**。贷款到期后，被告未履行还款义务，经原告多次催收，均未还本付息。2016年12月22日到2017年8月28日，原告根据与河南兰考农村商业银行股份有限公司担保协议的规定，代为被告王强国偿还河南兰考农村商业银行股份有限公司借款本息2636084元。根据法律规定，原告特提起诉讼，要求二被告偿还原告代偿的河南兰考农村商业银行股份有限公司的借款本息2400000元及利息236084元，共计2636084元，且负连带责任；判决被告支付原告为其代偿后的本息合计利息（月利率15‰计息），自2017年8月29日起至所有欠款付清之日止；二被告承担本案诉讼费等相关为实现债权而发生的费用。
被告王强国辩称，钱是我贷的，我对事实没有意见，但是我没有用这笔钱。
被告郭玉兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年8月19日，被告王强国由原告兰瑞担保公司提供保证担保，从河南兰考农村商业银行股份有限公司贷款2400000元，约定贷款期间为12个月，从2016年8月19日起至2017年8月19日，固定利率为月息7.8‰。同日，原告与河南兰考农村商业银行股份有限公司签订保证合同，为被告的上述借款提供授信担保，保证范围包括主合同下的债务本金、利息等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。2016年8月17日，被告郭玉兰与兰瑞担保公司签订抵押合同，将被告所有的位于兰考县土地及其房屋（房权证号、土地证号004815号）抵押于（房权证号、土地证号0048**号），并办理了房屋他项权证（证号为字第20161478号）。
2016年8月17日，原告与被告郭玉兰签订连带责任的反担保保证书，被告郭玉兰保证将抵押的土地及房产过户至原告，并无条件协助原告进行处置，以实现其担保债权。被告郭玉兰同意以其个人财产提供财产保证。河南兰考农村商业银行股份有限公司按照约定向被告发放贷款，但该笔贷款到期后，被告王强国未能按期偿还给河南兰考农村商业银行股份有限公司，2016年12月22日到2017年8月28日，原告根据与河南兰考农村商业银行股份有限公司担保协议的规定，代为被告王强国偿还河南兰考农村商业银行股份有限公司借款本息2636084元。后经原告多次向被告催要未果，故诉至本院。
以上事实有个人借款合同、借款借据、委托担保申请书、反担保保证函、保证书、保证合同、抵押合同及河南兰考农村商业银行股份有限公司的本息收回凭证、当事人当庭陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告王强国由原告担保向河南兰考农村商业银行股份有限公司贷款2400000元，但未按合同约定的期限归还该笔贷款，属合同违约，原告作为被告的保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿，故对原告要求被告王强国偿还贷款本金2400000元及利息236084元的诉请，本院予以支持；因原告与被告郭玉兰签订了一份反担保保证合同，故被告郭玉兰对该笔借款应承担连带清偿责任；原告为被告代为偿还借款后，对其势必造成一定损失，故原告要求被告支付利息按年利率6%计算，自2017年8月29日起至借款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告王强国于本判决书生效后十日内给付原告兰考县兰瑞融资担保有限公司代为偿还的借款本息2636084元以及利息（以2636084元为本金，自2017年8月29日起按年利率6%计算至实际还清借款之日止）；
二、被告郭玉兰对上述借款承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27889元，由被告王强国、郭玉兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张 茜
审 判 员 张来彬
人民陪审员 贾新伟
二〇一七年十月十日
书 记 员 王 晗
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初4602号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号。
负责人：刘亚干，该分行行长。
被告：袁利贤，女，1970年10月17日出生，汉族，住江苏省南通市。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告袁利贤金融借款合同纠纷一案中，因中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在指定的期间缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张鑫
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王雨
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0108民初4602号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号。负责人：刘亚干，该分行行长。被告：袁利贤，女，1970年10月17日出生，汉族，住江苏省南通市。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告袁利贤金融借款合同纠纷一案中，因中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在指定的期间缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  张鑫二〇一七年五月二十五日书 记 员  王雨
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4640号
上诉人（原审被告）：海阳市东前制衣有限公司，住所地：海阳市方圆工业园区海丰路。
法定代表人：赵淑珍，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：海阳市晟鹏商贸有限公司，住所地：海阳市海阳路171-3-4。
法定代表人：柳玉朋，该公司总经理。
原审被告：赵淑珍。
上诉人海阳市东前制衣有限公司(以下简称东前公司)因与被上诉人海阳市晟鹏商贸有限公司、原审被告赵淑珍买卖合同纠纷一案，不服海阳市人民法院（2016）鲁0687民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求二审依法撤销（2016）鲁0687民初1857号民事判决书，改判，并且要求退货。事实和理由：上诉人于2015年购买被上诉人销售的地中海锅炉并签订《购销合同》。购买以后保修期多次出现问题，被上诉人要么拖延不修，要么修就要钱，保修期间就修了20多次，其中面板（机器主板）换了4次，最后一次收了200元面板费。2015年12月份有个机器零件坏了，被上诉人说再不给货款就把炉拉回去。蒸汽锅炉质量不好，很容易引起爆炸，但是一直到现在为止也没有拉走，并且一直不解决问题，反而起诉了！在修理期间，被上诉人不来维修，上诉人自己找人维修，维修费一共花费1000元。被上诉人卖出去锅炉不到40台，坏了12台，这个比例可想而知，因为质量问题好多家，都被起诉。上诉人为了维护自身利益，特向贵院提起上诉，恳请贵院查明事实，给予支持！
被上诉人二审无答辩意见。
被上诉人向一审法院起诉请求：上诉人于2015年5月购买的被上诉人代理销售地中海蒸汽锅炉设备，双方签订了销售合同，合同签订后，被上诉人履行了交货义务，但上诉人至今尚欠被上诉人货款19500元，被上诉人多次索要，上诉人均以种种理由拖欠，请求上诉人立即支付所欠设备款19500元及逾期付款违约金(按银行同期贷款利率的1.5倍支付自2015年8月16日至法院判决确定履行期限最后一日止)，由上诉人承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年5月被上诉人作为供方与上诉人作为需方签订了《销售合同》，约定被上诉人给上诉人供应地中海蒸汽锅炉1台，单价24500元(含税)，23000元(不含税)，交货时间为2015年5月，主体保修壹年(易损部件不在保修范围内)，货款于2015年8月15日前付清。如未按时付清货款，按日加收百分之五的滞纳金。双方签字盖章。
合同签订后，被上诉人给上诉人供应了锅炉，庭审中，双方共同确定上诉人尚欠设备款17500元，被上诉人为此变更诉请，请求上诉人支付设备款17500元及逾期付款违约金。
另查，上诉人东前公司系一人公司，股东及法定代表人系原审被告赵淑珍。上诉人主张锅炉有质量问题及被上诉人同意退货，未提供证据证明。
上述事实，有被上诉人提供的销售合同、购买颗粒收款收据，及庭审笔录在卷为凭。
一审法院认为，被上诉人、上诉人之间的买卖锅炉合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认合法有效。被上诉人供给上诉人锅炉后，上诉人应依约付款，同时，被上诉人应按合同约定，并依诚实信用原则对锅炉质量负责，锅炉在保修期内出现质量问题，被上诉人应及时给予维修。上诉人抗辩锅炉有质量问题，未提供证据证明，本院不予认定。被上诉人请求上诉人付清设备款17500元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。合同约定货款于2015年8月15日前付清，逾期付款按日加收百分之五的滞纳金，被上诉人请求上诉人支付自2015年8月15日至判决确定给付之日的逾期付款违约金，自愿调整按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计付，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。上诉人东前公司系一人有限责任公司，其股东赵淑珍未证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，故被上诉人请求上诉人东前公司和原审被告赵淑珍共同承担责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：海阳市东前制衣有限公司、赵淑珍于判决生效后十日内付给海阳市晟鹏商贸有限公司17500元，自2015年8月15日至判决确定给付之日按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计付逾期付款违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元减半收取119元，由上诉人海阳市东前制衣有限公司、赵淑珍负担。
二审期间，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人、被上诉人签订的买卖锅炉合同，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行。本案上诉人未按约定支付被上诉人锅炉款，事实清楚，证据充分，上诉人应予支付尚欠的货款，并应承担逾期付款的违约责任。上诉人称被上诉人所供锅炉存在质量问题，但在一审并没有提供具体证据证明，也未提起反诉，故上诉人主张的质量问题一审未予认定并无不当，对此，上诉人如有充分的证据可依法另行主张权利。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由上诉人海阳市东前制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 李学泉
审判员 冯双成
二〇一六年十一月二十五日
书记员 孙小倩
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终1170号
原公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
上诉人(原审被告人)陈炯，男，1970年3月16日出生，户籍所在地上海市嘉定区。
上诉人(原审被告人)孙红，女，1971年1月8日出生，户籍所在地上海市嘉定区。
上诉人(原审被告人)吴习平，男，1963年6月28日出生，户籍所在地上海市嘉定区。
上海市嘉定区人民法院审理上海市嘉定区人民检察院起诉指控被告人陈炯、孙红、吴习平犯开设赌场罪一案，于2017年8月29日作出(2017)沪0114刑初823号刑事判决。判决后，原审被告人陈炯、孙红、吴习平不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员许某某出庭履行职务，上诉人陈炯、孙红、吴习平到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市嘉定区人民法院根据证人蔡某某、周某某、蒋某某、徐某1、陆某某、徐2、叶某某、冯某某、徐3、卞某某的证言，辨认笔录及照片，公安机关检查笔录、扣押决定书、扣押清单、清点记录、现场勘查工作记录、行政处罚决定书、工作情况及照片，房屋租赁合同，电脑记录截图，账本记录复印件，银行交易明细，手机短信记录，计算机司法鉴定意见书，被告人陈炯、孙红、吴习平的户籍资料及有关供述等证据判决认定，2016年12月起，被告人陈炯、孙红、吴习平为牟取非法利益，由被告人陈炯将从他人处获得的位于境外的“申博”赌博网站的账号及密码，提供给被告人孙红、吴习平，由被告人孙红、吴习平租赁嘉定区嘉定工业区福海路XXX弄XXX号XXX室开设赌场，利用电脑登录上述网站，聚集人员参与实时的百家乐赌博活动。被告人孙红、吴习平定期与被告人陈炯按照赌博码量及输赢金额进行结算，各自获取非法利益。
2017年2月15日14时许，公安机关根据线索至上址抓获正在参与网上百家乐赌博活动的蔡某某等人及被告人孙红、吴习平，当场缴获赌资及用于赌博活动的计算机、账本等物。经上海市公安局嘉定分局网安支队现场取证，当日客厅内所使用的赌博网站账号，自2017年1月15日至2月15日的投注总额为人民币340万余元。当日，被告人陈炯被公安机抓获。
该院认为，被告人陈炯、孙红、吴习平以营利为目的，为赌博网站担任代理并接受投注，情节严重，其行为均已触犯刑律，构成开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立，应依法惩处。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，对被告人陈炯犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币四万二千元；对被告人孙红犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万六千元；对被告人吴习平犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币三万六千元；赌资、赌具予以没收。
上诉人陈炯认为，2016年12月后其未提供赌博网线，一审事实不清，证据不足。
上诉人孙红认为，投注金额340万元人民币不对，证据也有问题。
上诉人吴习平认为，其主要作用系买菜做饭，不是开设赌场，不构成犯罪。
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定上诉人陈炯、孙红、吴习平犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，且诉讼程序合法。建议驳回陈炯、孙红、吴习平的上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实和证据与原审相同。
本院认为，上诉人陈炯、孙红、吴习平以营利为目的，为赌博网站担任代理并接受投注，情节严重，其行为均已构成开设赌场罪，应依法惩处。关于陈炯、孙红、吴习平的上述辩解，经查，原审认定的相关事实，不仅有原审被告人孙红的指证，并有查获的由孙红记载的账本、相关银行交易明细，孙红、陈炯两人间的短信记录及吴习平的供述相印证，且陈炯、吴习平在公安机关亦作了供认，事实清楚，证据确实、充分，上诉人陈炯、孙红、吴习平的上述辩解，与查证的事实不符，不予采信。原判根据各名上诉人的行为、犯罪性质、在共同犯罪中的地位、作用等各种情节充分进行了考量，所作出的判决并无不当，且审判程序合法。陈炯、孙红、吴习平的上诉理由不能成立，上海市人民检察院第二分院的意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回陈炯、孙红、吴习平之上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨庆堂
审 判 员 刘忠伟
代理审判员 周广明
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 揭 扬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
……
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初3960号
原告：潘春妹。
委托诉讼代理人：金宏专。
被告：钱红仙。
委托诉讼代理人：陈明尔，江苏剑群律师事务所律师。
原告潘春妹与被告钱红仙合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人金宏专与被告钱红仙及其诉讼代理人陈明尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘春妹向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告钱红仙与郁德平就（2015）常民终字第1627号民事判决确认的60万元借款承担向原告共同归还的责任；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年4月8日，郁德平向原告借款60万元，后原告因郁德平一直未能归还借款而向法院提起诉讼，后经法院终审判决判令郁德平向原告归还借款60万元。因郁德平至今未归还借款，而该借款发生在被告钱红仙与郁德平的婚姻关系存续期间，故依据婚姻法司法解释的相关规定，上述60万元借款属于被告与郁德平的夫妻共同债务，理应二人共同归还。
钱红仙答辩称，一是生效判决认定郁德平向原告借款60万元不符合客观事实，原告不能举证证明向郁德平交付了60万元借款，生效判决系主观臆断的结果，有悖于相关司法解释。二是原告事先知道、起码是应该知道郁德平向原告借款系个人行为而非夫妻共同举债。郁德平借款时对原告说的“他借他还”，系郁德平个人借款的意思表示，原告认可后达成了个人借款的合意；60万元巨额借款没有夫妻合意，不符合夫妻共同举债的常形；55万元巨款划入他人账户的事实，足以证明“该借款”根本没有用于被告家庭生活或家庭经营，也不符合夫妻共同举债的交易习惯。综上，被告完成了原告所谓的借款没有用于被告家庭生活或家庭经营、系郁德平个人借款的证明责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告潘春妹起诉郁德平要求其归还借款60万元民间借贷纠纷一案，经本院审理后，作出（2015）坛民初字第460号民事判决，判令郁德平于该判决生效之日起15日内返还潘春妹借款60万元，后郁德平不服该判决，提起上诉，江苏省常州市中级人民法院作出（2015）常民终字第1627号民事判决，维持该一审判决，现已生效。在（2015）坛民初字第460号民事判决中查明原告陈述“2013年4月18日上午，郁德平跟我借60万元，并承诺他借他还”。原告向本院提交了原告与案外人宋国忠、宋子涛的录音，根据该录音内容反映，宋国忠、宋子涛向郁德平借款，被告钱红仙曾打电话向其二人催要欠款，且于2016年春节前夕共同至宋子涛处收回欠款10万元，被告钱红仙本人认可曾电话向其二人催要过欠款，其与郁德平至宋子涛处要款，确实收到了10万元，但该款是由他人给付的，收到该款后，用于其归还购买房屋的借款。原告另向本院提交了由郁德平另一债务人转发的短信，根据该短信内容，郁德平要求该债务人将欠款打至钱红仙银行卡，经法庭当庭核实，该银行卡为钱红仙所有，钱红仙认可该卡由其使用。
另查明，被告钱红仙与郁德平于2009年3月19日登记结婚。被告钱红仙陈述，其职业为教师，郁德平没有工作，平时在家接送孩子，家庭生活开支主要由其承担，郁德平婚前有套房子，已经出卖；原告陈述，其知道郁德平将自有资金及借款对外出借，赚取息差。
再查明，经查询全省法院案件系统，郁德平作为原告的民间借贷案件（已生效）共有三件，分别为（2014）溧速民初字第874号案件，判决徐建军归还郁德平借款人民币34万元；（2014）溧速民初字第876号案件，判决徐建军、朱凤珍归还郁德平借款人民币20万元；（2015）溧速民初字第188号案件，判决宋子涛归还郁德平借款人民币30万元。
本案的争议焦点是：涉案债务是否为被告钱红仙与郁德平的夫妻共同债务。
本院认为，涉案债务为夫妻共同债务。理由如下：
第一，涉案债务发生于被告钱红仙与郁德平夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据上述规定，被告钱红仙认为原告在（2015）坛民初字第460号案件中陈述“他借他还”即能认定原告与郁德平对此债务约定为个人债务的理由不能成立。在该案中，纠纷双方的主要争议是原告根据被告的指示将款项汇给了徐建军，郁德平辩称其没有收到借款，故该借款不能成立，而出具借条的是郁德平，故原告陈述的“他借他还”实际是指由郁德平而非徐建军作为借款人，不能据此认定原告和郁德平将该笔债务约定为个人债务。因此，被告并未举证证明案涉债务属于上述法律规定的夫妻共同债务的除外情形，应当认定为夫妻共同债务。
第二，涉案债务属于婚姻关系存续期间夫妻一方对外经营所产生的债务。根据我国法定的夫妻财产制即婚后所得共同制，除非法律有特别规定或夫妻有特别约定，否则夫妻婚后所得即推定属于夫妻共同共有。经营活动的收益属于夫妻共同共有，成为夫妻共同生活的一部分，则与该收益相对应的消极财产即对外经营所产生的债务也应推定为夫妻共同债务。综合本案认定事实，郁德平既对外享有诸多债权，也有相应负债，均数额较大，超出一般家庭日常生活所需，被告钱红仙与其共同催款并共同使用还款，因此，涉案债务应当认定为夫妻共同债务。
第三，承担责任的财产范围。此类夫妻共同债务的责任基础是我国的夫妻财产制，对该债务承担偿还责任时，未举债的配偶一方的责任财产范围也应与该财产制相对应，对该债务承担有限连带责任，仅应以夫妻共同财产为限予以偿还。因此，被告钱红仙对涉案债务承担责任的财产范围为其与郁德平的夫妻共同财产。
综上，原告的诉请于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
被告钱红仙对（2015）常民终字第1627号民事判决确认的债务承担连带清偿责任。
案件受理费40元（已经减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 卢云云
二〇一六年十月十三日
书记员 庄海燕
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0482民初3960号原告：潘春妹。委托诉讼代理人：金宏专。被告：钱红仙。委托诉讼代理人：陈明尔，江苏剑群律师事务所律师。原告潘春妹与被告钱红仙合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人金宏专与被告钱红仙及其诉讼代理人陈明尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘春妹向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告钱红仙与郁德平就（2015）常民终字第1627号民事判决确认的60万元借款承担向原告共同归还的责任；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年4月8日，郁德平向原告借款60万元，后原告因郁德平一直未能归还借款而向法院提起诉讼，后经法院终审判决判令郁德平向原告归还借款60万元。因郁德平至今未归还借款，而该借款发生在被告钱红仙与郁德平的婚姻关系存续期间，故依据婚姻法司法解释的相关规定，上述60万元借款属于被告与郁德平的夫妻共同债务，理应二人共同归还。钱红仙答辩称，一是生效判决认定郁德平向原告借款60万元不符合客观事实，原告不能举证证明向郁德平交付了60万元借款，生效判决系主观臆断的结果，有悖于相关司法解释。二是原告事先知道、起码是应该知道郁德平向原告借款系个人行为而非夫妻共同举债。郁德平借款时对原告说的“他借他还”，系郁德平个人借款的意思表示，原告认可后达成了个人借款的合意；60万元巨额借款没有夫妻合意，不符合夫妻共同举债的常形；55万元巨款划入他人账户的事实，足以证明“该借款”根本没有用于被告家庭生活或家庭经营，也不符合夫妻共同举债的交易习惯。综上，被告完成了原告所谓的借款没有用于被告家庭生活或家庭经营、系郁德平个人借款的证明责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告潘春妹起诉郁德平要求其归还借款60万元民间借贷纠纷一案，经本院审理后，作出（2015）坛民初字第460号民事判决，判令郁德平于该判决生效之日起15日内返还潘春妹借款60万元，后郁德平不服该判决，提起上诉，江苏省常州市中级人民法院作出（2015）常民终字第1627号民事判决，维持该一审判决，现已生效。在（2015）坛民初字第460号民事判决中查明原告陈述“2013年4月18日上午，郁德平跟我借60万元，并承诺他借他还”。原告向本院提交了原告与案外人宋国忠、宋子涛的录音，根据该录音内容反映，宋国忠、宋子涛向郁德平借款，被告钱红仙曾打电话向其二人催要欠款，且于2016年春节前夕共同至宋子涛处收回欠款10万元，被告钱红仙本人认可曾电话向其二人催要过欠款，其与郁德平至宋子涛处要款，确实收到了10万元，但该款是由他人给付的，收到该款后，用于其归还购买房屋的借款。原告另向本院提交了由郁德平另一债务人转发的短信，根据该短信内容，郁德平要求该债务人将欠款打至钱红仙银行卡，经法庭当庭核实，该银行卡为钱红仙所有，钱红仙认可该卡由其使用。另查明，被告钱红仙与郁德平于2009年3月19日登记结婚。被告钱红仙陈述，其职业为教师，郁德平没有工作，平时在家接送孩子，家庭生活开支主要由其承担，郁德平婚前有套房子，已经出卖；原告陈述，其知道郁德平将自有资金及借款对外出借，赚取息差。再查明，经查询全省法院案件系统，郁德平作为原告的民间借贷案件（已生效）共有三件，分别为（2014）溧速民初字第874号案件，判决徐建军归还郁德平借款人民币34万元；（2014）溧速民初字第876号案件，判决徐建军、朱凤珍归还郁德平借款人民币20万元；（2015）溧速民初字第188号案件，判决宋子涛归还郁德平借款人民币30万元。本案的争议焦点是：涉案债务是否为被告钱红仙与郁德平的夫妻共同债务。本院认为，涉案债务为夫妻共同债务。理由如下：第一，涉案债务发生于被告钱红仙与郁德平夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据上述规定，被告钱红仙认为原告在（2015）坛民初字第460号案件中陈述“他借他还”即能认定原告与郁德平对此债务约定为个人债务的理由不能成立。在该案中，纠纷双方的主要争议是原告根据被告的指示将款项汇给了徐建军，郁德平辩称其没有收到借款，故该借款不能成立，而出具借条的是郁德平，故原告陈述的“他借他还”实际是指由郁德平而非徐建军作为借款人，不能据此认定原告和郁德平将该笔债务约定为个人债务。因此，被告并未举证证明案涉债务属于上述法律规定的夫妻共同债务的除外情形，应当认定为夫妻共同债务。第二，涉案债务属于婚姻关系存续期间夫妻一方对外经营所产生的债务。根据我国法定的夫妻财产制即婚后所得共同制，除非法律有特别规定或夫妻有特别约定，否则夫妻婚后所得即推定属于夫妻共同共有。经营活动的收益属于夫妻共同共有，成为夫妻共同生活的一部分，则与该收益相对应的消极财产即对外经营所产生的债务也应推定为夫妻共同债务。综合本案认定事实，郁德平既对外享有诸多债权，也有相应负债，均数额较大，超出一般家庭日常生活所需，被告钱红仙与其共同催款并共同使用还款，因此，涉案债务应当认定为夫妻共同债务。第三，承担责任的财产范围。此类夫妻共同债务的责任基础是我国的夫妻财产制，对该债务承担偿还责任时，未举债的配偶一方的责任财产范围也应与该财产制相对应，对该债务承担有限连带责任，仅应以夫妻共同财产为限予以偿还。因此，被告钱红仙对涉案债务承担责任的财产范围为其与郁德平的夫妻共同财产。综上，原告的诉请于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：被告钱红仙对（2015）常民终字第1627号民事判决确认的债务承担连带清偿责任。案件受理费40元（已经减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  卢云云二〇一六年十月十三日书记员  庄海燕
葫芦岛市连山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽1402行审110号
申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局，住所地葫芦岛市连山区。
法定代表人常绪宝，系该局局长。
委托代理人杨忠全，男,1971年5月22日生，汉族，干部，现住葫芦岛市连山区。
被执行人李广洲，男，1963年2月12日出生，汉族，住葫芦岛市连山区。
申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局向本院申请执行其作出的葫连国土资罚字[2017]140号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。
经审查认定：申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局于2017年10月23日对被执行人作出了葫连国土资罚字[2017]140号行政处罚决定书，要求:被执行人拆除在非法占用的260平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局于2017年10月23日向被执行人送达了葫连国土资罚字[2017]140号行政处罚决定书。被执行人在法定期限内不提起诉讼又不履行。
本院认为，申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局向我院申请执行对被执行人的行政处罚决定，并提交了作出行政行为的证据和法律依据，经本院审查认为，申请执行人葫芦岛市连山区国土资源局作出的葫连国土资罚字[2017]140号行政处罚决定书合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
葫芦岛市连山区国土资源局作出的葫连国土资罚字[2017]140号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王连廷
人民陪审员 吴宇婷
人民陪审员 王 益
二〇一八年七月九日
书 记 员 李玉鹏
叶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）叶民初字第1078号
原告朱某某，女，1985年4月18日出生。
被告王某某，男，1985年10月10日出生。
本院在审理原告朱某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告朱某某于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告朱某某申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告朱某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱某某负担。
审判员 ＸＸ星
二〇一四年七月十八日
书记员 朱军鑫
江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1027民初511号原告:吴华英。被告:许乐辉。委托诉讼代理人：何中平，江西皆诚律师事务所律师。被告:江西乾圣投资管理有限公司，住所地金溪县秀谷西大道115号（农发行旁）。法定代表人：黄育民，总经理。原告吴华英与被告许乐辉、江西乾圣投资管理有限公司（以下简称乾圣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，于8月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴华英、被告许乐辉的委托诉讼代理人何中平到庭参加诉讼，被告乾圣公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告吴华英向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还本案借款本金11万及相应利息（其中，7万元利息从2015年9月19日开始计算，另外4万元利息从2015年9月8日起计算）；2、本案诉讼所需一切费用由被告承担。事实和理由：2015年3月18日，被告许乐辉向原告借款7万元，约定月息1.2%，借期一年，两被告共同出具了借条。此笔借款被告给付了从借款之日起至2015年9月18日的利息，未还本金；2015年6月7日，两被告向原告借款4万元，约定利息为月息1.2%。被告给付了从借款之日起至2015年9月7日的利息，未还本金。为维护原告合法权益，故请求法院支持原告诉讼请求。被告许乐辉辩称，原告起诉的借款本金属实，但利息可能出现差错，其中7万元借款的利息是付至2015年12月18日，其中4万元利息是付至2015年12月8日。本案借款主体是许乐辉个人的借款，与乾圣公司无关。被告方同意将法院所查封的在鹰潭市房产进行还款。被告乾圣公司未到庭进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的原告身份证、被告许乐辉的身份证、被告乾圣公司的营业执照、税务登记证、开户许可证、本案涉及的除两份被告乾圣公司盖章的借据外，因原告及被告许乐辉均无异议，本院给予以确认并在卷佐证。依据上述证据及当事人的陈述，本院认定下列无争议的事实：被告乾圣投资公司于2013年８月23日注册成立，该公司的法定代表人为许乐辉，其主要经营范围包括：法律法规允许的项目投资及投资管理、商业营运管理与商务咨询、资产经营管理及财务管理服务，抵押贷款咨询等。2014年９月17日，该公司的法定代表人由许乐辉变更为黄育民，股东许乐辉、许航变更为黄育民、黄艳芳，监事许航、执行董事兼总经理许乐辉变更为监事黄艳芳、执行董事黄育民。许乐辉与黄艳芳为夫妻关系，许航为许乐辉、黄艳芳之子，黄育民与黄艳芳为亲戚关系。2015年3月18日，被告许乐辉向原告吴华英借款7万元（此款汇入被告许乐辉之子许航账户），借款期间为2015年3月18日至2016年3月17日，月息1.2%，按季结息。借款当日，被告许乐辉出具了一份借据，被告乾圣公司在此借据上盖了被告乾圣公司公章。此7万元借款，被告支付利息至2015年12月23日。2015年6月7日，被告许乐辉向原告吴华英借款4万元（此款汇入被告许乐辉之子许航账户），借款期限为2015年6月7日至2016年6月7日，月息1.2%，按季结息。借款当日，被告许乐辉出具了借据一份。被告乾圣公司在此借据上盖了被告乾圣公司公章。此4万元借款，被告支付利息至2015年12月8日。对有争议的事实，本院认定如下：被告乾圣公司盖章的借据能否作为其承担还款责任的证据？本案中，原告吴华英向本院提交了2015年3月18日由被告许乐辉签字、被告乾圣公司加盖公章的7万元借据，以及2015年6月7日由被告许乐辉签字、被告乾圣公司盖章的4万元借据。被告许乐辉对前两笔借款金额并无异议，前述两笔借款均汇入被告许乐辉之子许航帐户内，被告乾圣公司在两份借据上均加盖公章，被告许乐辉认为两笔借款均为其个人所借，但不能合理解释前述两份借据上为何被告乾圣公司加盖公章，也未对此公章真实性提出质疑，故对被告许乐辉该主张本院不予采信。本院认为，本案2015年6月7日4万元借款虽然均未到履行期限，但从本院审理的涉及被告乐辉、被告乾圣公司系列借款案件来看，两被告的经营已发生重大变故，虽然此笔4万元借款未到约定的还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条关于“预期违约”的规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行届满之前要求其承担违约责任”。同时，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项还规定，“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的”，当事人可以解除合同。故此，本案原告吴华英有权提起诉讼，并要求两被告承担违约责任。本案的争议焦点为：被告借款是属于许乐辉个人借款还是乾圣公司借款，或者是许乐辉和乾圣公司的共同借款？本案庭审中，被告许乐辉主张二笔借款属实并认可借款的本金，对已支付的利息到何时双方均认可，且借据上约定的月利率符合法律规定，故对原告要求被告许乐辉偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。本案中，被告许乐辉担任被告乾圣投资公司法定代表人为2013年８月23日至2014年９月17日，之后被告乾圣公司的法定代表人由被告许乐辉变更为黄育民担任，被告乾圣公司股东由被告许乐辉、许航变更为黄育民、黄艳芳，监事由许航更为黄艳芳、执行董事兼总经理许乐辉变更为黄育民。其中，许乐辉与黄艳芳为夫妻关系，许航为许乐辉、黄艳芳之子，黄育民与黄艳芳为亲戚关系。本院已受理的涉及被告许乐辉、被告乾圣公司系列借款案件中，本院已查明大部分案件的借款是发生在被告许乐辉担任被告乾圣公司法定代表人期间，被告许乐辉均是个人出具借据后将款汇入被告乾圣公司帐户，被告乾圣公司同时出具加盖公章收据复印件，也有少数案件是被告乾圣公司在借据原件上加盖公章。而本案的两笔共11万元借款，借款发生时间虽然不是被告许乐辉担任被告乾圣公司法定代表人期间，但鉴于被告许乐辉与被告乾圣公司无论是股东黄艳芳还是法定代表人黄育民的特殊关系，且被告乾圣公司在前述两笔借据上均加盖公章，原告吴华英完全有理由信赖是被告许乐辉与被告乾圣公司的共同借款。借据作为一项证明当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则，应当认定为借贷的依据。对前述两笔借款，被告乾圣公司应当与被告许乐辉一起共同承担还款责任。综上所述，合法的借贷受法律保护。本案认定被告许乐辉、乾圣投资公司共同向原告吴华英借款本金11万元的事实清楚，证据充分，本院对原告吴华英要求两被告立即偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许乐辉、江西乾圣投资管理有限公司应于本判决生效之日起三十日内偿还原告吴华英借款本金11万元及利息（其中7万元借款，以月息1.2%分，从2015年12月24日起计算至还清借款本息日止；另4万元借款，以月息1.2%分，从2015年12月9日起计算至还清借款本息日止；）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告许乐辉、江西乾圣投资管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  胡荣辉人民陪审员  吴明敏人民陪审员  黄燕玲二〇一六年九月十二日书 记 员  彭芳芳
河南省西平县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）豫1721执78号
本院在执行西平县人民法院与ＸＸ伟罚金一案，经查，被执行人ＸＸ伟有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定经合议，决定如下：
将ＸＸ伟纳入失信被执行人名单
本决定一经作出即发生法律效应。
二〇一六年一月二十四日
河南省西平县人民法院执 行 通 知 书（2016）豫1721执78号ＸＸ伟：本院已立案执行西平县人民法院申请ＸＸ伟罚金一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：限你于二〇一六年二月十一日前，按照民事判决书的款项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，将强制执行。特此通知二〇一六年二月八日
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0223民初2556号
原告：许芳针，女，汉族，1954年7月15日生，住尉氏县。
委托代理人：王飞，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李二恋，女，汉族，1963年7月14日生，住尉氏县。
委托代理人：陈艳丹，女，汉族，住尉氏县。代理权限为特别授权。系被告李二恋之女。
原告许芳针诉被告李二恋健康权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许芳针及其代理人、被告李二恋及其代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计7184.52元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告诉称，原、被告系邻居，因修下水道产生矛盾。2017年2月22日，被告非法进入原告家，双方发生口角，被告恼羞成怒殴打原告，造成原告脸部、左身受伤。原告丈夫立即报警，派出所出警后对双方进行了调解。后经村主任、治保主任等调解，均未成功。被告殴打原告，既不赔偿也不道歉，故原告诉至法院。
被告李二恋辩称：原告对冲突的发生存在过错，应当自己承担一定的责任；原告医疗费诉求不合理，原告只是受到轻微的皮外伤，不需要住院治疗，原告病历显示原告有治疗其他疾病的花费，这部分花费应予扣除；皮外伤也不需要人护理，原告没有工作，也没有提交误工证明和收入证明，所以原告要求的护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费不合理、不合法，应予驳回。
原告向本院提交如下证据：1、永兴派出所出警经过一份；2、村调解委员会证明一份；3、医疗费票据及购买药物票据27张；4、赔偿清单一份。被告向本院提交如下证据：证人证言一份。本院经审理认定事实如下：2017年2月22日早上6点多，原告许芳针与被告李二恋发生矛盾，导致原告许芳针受伤。原告许芳针就医治疗花去医疗费3564.52元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，原被、告系邻居，理应本着互相帮助、有利生产、生活的精神正确处理邻里关系，却因为修下水道的事儿引发矛盾，且没有通过合法途径解决，双方对此均有过错。结合原告提交的派出所出警经过、人民调解委员会证明以及被告提交的证明等证据，酌定被告李二恋赔偿原告许芳针损失的50%.关于误工费，因原告已经超过60岁，且没有提供收入证明，本院不予支持；关于护理费、营养费原告没有提供证据证明，本院不予支持。经审查，原告许芳针因此遭受的损失有：医药费3564.52元；交通费酌定为100元；共计3664.52元，被告李二恋应赔偿上述费用的50%即1832.26元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告李二恋于本判决生效后五日内赔偿给原告许芳针1832.26元；
二、驳回原告许芳针的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，原告负担12.5元，被告负担12.5元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 王子刚
二〇一七年九月二十一日
书记员 王凯勇
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第3427-2号
本院于2017年2月12日对原告大同银行股份有限公司向阳里支行与被告大同国信经贸有限责任公司、大同市南郊区恒通建安公司借款合同纠纷一案作出的（2015）城民初字第3427号判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：
（2015）城民初字第3427号判决书中第三页倒数第三行“被告大同国信经贸有限责任公司已注销。”补正为“被告大同市南郊区恒通建安公司已注销。”。
审 判 长 刘 璟
人民陪审员 骆 潇
人民陪审员 任俊琳
二〇一七年五月十二日
书 记 员 降文娟
大连市金州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0213行审144号
申请人：大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局，住所地：大连市金普新区管委会9号办公区。
法定代表人：张茂民，系该局局长。
委托代理人：韩黎，男，1969年3月6日出生，汉族，系该局工作人员。
被申请人：王治江，男，1965年7月21日出生，汉族，住�宁省大连市金州区。
申请人大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局向本院申请强制执行对被申请人王治江作出的大国土资监（金）罚字[2017]第090号行政处罚决定中的拆除项。经审查，本院认为，申请人的行政行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款、第二款的规定，裁定如下：
对申请人大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局作出的大国土资监（金）罚字[2017]第090号行政处罚决定中的拆除项准予强制执行，由大连金普新区管理委员会在本裁定书送达申请人后30日内组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 阎善雱
审 判 员 史振红
人民陪审员 刘 娜
二〇一八年八月六日
书 记 员 王晓雨
大连市金州区人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽0213行审144号申请人：大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局，住所地：大连市金普新区管委会9号办公区。法定代表人：张茂民，系该局局长。委托代理人：韩黎，男，1969年3月6日出生，汉族，系该局工作人员。被申请人：王治江，男，1965年7月21日出生，汉族，住�宁省大连市金州区。申请人大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局向本院申请强制执行对被申请人王治江作出的大国土资监（金）罚字[2017]第090号行政处罚决定中的拆除项。经审查，本院认为，申请人的行政行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款的规定，裁定如下：对申请人大连市国土资源和房屋局金普新区国土资源分局作出的大国土资监（金）罚字[2017]第090号行政处罚决定中的拆除项准予强制执行，由大连金普新区管理委员会在本裁定书送达申请人后30日内组织实施。本裁定送达后立即生效。审 判 长  阎善雱审 判 员  史振红人民陪审员  刘 娜二〇一八年八月六日书 记 员  王晓雨
河北省唐山市路北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0203行初332号
起诉人宋秀玲，女，1950年9月28日生，汉族，住唐山市。
2018年8月13日，本院收到宋秀玲的起诉状，其起诉要求被起诉人唐山市人民防空办公室加快办理受理的信访事项，并按照信访条例的规定规范填写内容，尤其是有关复查的途径和期限。
经审查，本院认为，起诉人要求被起诉人针对信访事项作出的受理、复查等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（九）之规定，裁定如下：
对起诉人宋秀玲的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘连军
人民陪审员 边丽云
人民陪审员 刘贵生
二〇一八年八月十三日
法官 助理 吴 蕾
书 记 员 高 欣
河北省唐山市路北区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0203行初332号起诉人宋秀玲，女，1950年9月28日生，汉族，住唐山市。2018年8月13日，本院收到宋秀玲的起诉状，其起诉要求被起诉人唐山市人民防空办公室加快办理受理的信访事项，并按照信访条例的规定规范填写内容，尤其是有关复查的途径和期限。经审查，本院认为，起诉人要求被起诉人针对信访事项作出的受理、复查等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）之规定，裁定如下：对起诉人宋秀玲的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  刘连军人民陪审员  边丽云人民陪审员  刘贵生二〇一八年八月十三日法官 助理  吴 蕾书 记 员  高 欣