秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦开民初字第1005号
原告唐山冀东安信汽车销售服务有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区.
法定代表人毛丽君，经理。
委托代理人李建峰，公司员工。
委托代理人李伟，公司员工。
被告董晓文，男，1972年12月2日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。
被告戴敬一，男，1988年10月2日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。
被告杨严杰，男，1962年6月27日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地秦皇岛市海港区。
负责人张友林，经理。
委托代理人李晶，保险公司员工。
被告太平财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区。
负责人王辉，经理。
委托代理人杨军，保险公司员工。
原告唐山冀东安信汽车销售服务有限公司（以下简称冀东公司）与被告董晓文、戴敬一、杨严杰、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下简称人民保险）、太平财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太平保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法由审判员张一独任审判，诉讼过程中原告冀东公司申请对车损进行评估鉴定，本案中止审理，本院委托鉴定机构做出鉴定结论后，恢复审理，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建峰、李伟，被告董晓文、被告戴敬一、被告人民保险委托代理人李晶、被告太平保险委托代理人杨军到庭参加了诉讼，被告杨严杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月3日17时40分，被告董晓文驾驶车辆顺金山路行驶至松花江道路口与被告戴敬一驾驶被告杨严杰车辆发生碰撞，戴敬一驾驶的车辆又与原告停放在路边的三台车发生碰撞，造成原告车辆损坏，要求被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失27201元，鉴定费1200元，及车辆贬值损失。
被告董晓文辩称，事故发生时原告车辆占用盲道，应承担相应责任，不同意赔偿原告车辆贬值损失。
被告戴敬一辩称，根据交警部门的责任认定原告承担一定责任，应根据责任比例赔偿。
被告人民保险辩称，被告戴敬一驾驶的车辆在我公司投保，本次交通事故造成三方车辆损失，我公司交强险赔偿限额应赔偿原告和被告董晓文车辆损失，超过交强险部分同意在商业险范围内按责任比例赔偿，不同意赔偿鉴定费。贬值损失等间接损失。
被告太平保险辩称，被告董晓文的车辆在我公司投保了交强险，我公司在交强险限额内赔偿款2000元已支付给被告董晓文，应由董晓文对原告承担赔偿责任。
被告杨严杰未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告为支持自己主张提交如下证据：
证据一、原告组织机构代码证、营业执照，证实原告身份；
证据二、购车发票二份、车辆合格证三份、送车交接单一份，证实原告对该车辆具有所有权；
证据三、交通事故认定书一份，证实交通事故的发生及事故双方的责任；
证据四、河北圣源祥保险公估公司出具的公估报告书一份，证实经鉴定本次交通事故造成原告车损27201元；
证据五、鉴定费票据，主张因鉴定车损支出鉴定费1200元。
被告人民保险对原告证据质证意见如下：
根据交警部门责任认定，董晓文、戴敬一负事故同等责任，原告负次要责任，超过交强险部分我公司应按35%责任比例承担赔偿责任；对车损公估报告有异议，报告书标明配件价格同4S店，但原告未提交修车发票证明原告在4S店修理，故车损公估报告不能证明原告实际车辆损失，应按普通修理厂价格定损赔偿原告；鉴定费不属于保险赔偿范围；对原告其他证据无异议。
被告太平保险、董晓文、戴敬一均表示同意被告人民保险质证意见。
经审理查明，2015年4月3日17时40分，被告董晓文驾驶冀CBXX**号车辆顺金山路由北向南行驶至松花江道路口时，与被告戴敬一驾驶被告杨严杰车辆冀C29X**号车由西向东行驶，双方发生碰撞，后冀C29X**号车又与原告冀东公司停放在路边的三台商品车发生碰撞，造成三方车辆损坏。事故发生后，经交警部门认定，被告董晓文未让右方道路来车先行，被告戴敬一对前方情况缺乏观察，董晓文与戴敬一分别承担本次事故同等责任，原告冀东公司在人行道上停放机动车，负事故次要责任。
另查明，被告戴敬一驾驶的冀C29X**号车辆在被告人民保险投保了交强险和赔偿限额50万元的第三者责任险，本次事故发生在保险责任期间；被告董晓文驾驶的冀CBXX**号车辆在被告太平保险投保了交强险，未投保商业三者险，事故发生后，被告太平保险将交强险财产损失赔偿限额2000元支付给被告董晓文，庭审中原告冀东公司、被告董晓文均表示同意由被告董晓文向原告冀东公司支付交强险财产损失赔偿限额2000元。本次被告董晓文驾驶的车辆冀CBXX**号车，戴敬一驾驶的冀C29X**号车损坏，原、被告未就该二车车损委托鉴定机构鉴定评估，被告人民保险核损认定为：冀CBXX**号车损4707元，冀C29X**号车损43097元。
原告冀东公司从事商品车销售、维修工作，本次交通事故损坏的三辆长安牌汽车均处于尚未销售商品车状态。
本院认为，被告董晓文驾驶冀CBXX**号车与被告戴敬一驾驶被告杨严杰所有车辆冀C29X**号车相撞后，冀C29X**号车又与原告停放在人行道上的三辆商品车相撞的事实存在，交警部门依职权作出的被告董晓文、戴敬一负事故同等责任，原告冀东公司负事故次要责任的认定合法有效，应作为确认民事赔偿责任的依据。因被告冀东公司在本次事故中的过错是将其商品车停放在人行道上，故本次交通事故赔偿责任比例酌情认定为（4被告：4被告：2原告）。
本次交通事故造成原告的经济损失为：车辆维修费用，经本院委托有资质的鉴定机构鉴定，原告三辆商品车损27201元；并支出鉴定费1200元；贬值损失，因原告损坏的三辆车均是待销售的商品车，发生交通事故造成损坏后虽通过修复可以不影响商品车的使用性能，但势必影响商品车的交易价值，故对原告主张的车辆贬值损失是确定的，可以预见的，且与本次交通事故具有直接因果关系，如得不到赔偿显失公平，故原告主张车辆贬值损失的诉讼请求应予支持。关于贬值价格，参照车损鉴定报告能够看出原告所有的三辆商品车损坏程度相对较轻，修复后并不改变使用性能、安全性能，仅对交易价格有轻度影响，故对于贬值损失本院酌情认定为3000元。
关于赔偿义务主体及赔偿责任承担，本次交通事故造成的原告经济损失，首先车损部分，应由被告人民保险与太平保险在交强险限额内予以赔偿，被告太平保险已将交强险赔偿限额支付给被告董晓文，且在庭审中被告董晓文与原告冀东公司均同意由被告董晓文在交强险限额内对原告赔偿，原、被告的处分行为不违反法律规定，故应由被告董晓文取代被告太平保险承担交强险财产损失赔偿责任。交强险限额不足部分，因被告戴敬一驾驶的车辆在被告人民保险投保了商业三者险，应由被告人民保险与被告董晓文按责任比例对原告赔偿。鉴定费、贬值损失属于间接损失，依法律规定及合同约定不属于保险赔偿范围，应由被告董晓文、戴敬一按责任比例赔偿。被告杨严杰作为车辆冀C29X**号车所有人，在本次交通事故中无过错，不应承担赔偿责任。原告车损27201元，应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，因本次事故中造成被告董晓文、戴敬一和原告方车辆损坏，事故三方互为第三者，故应按各方车辆损失比例分担交强险赔偿限额，因事故当事人未就冀CBXX**号车、冀C29X**号车车损进行鉴定评估，本院酌情以被告人民保险核定的车损计算与原告车辆在交强险内的赔偿比例，被告董晓文应代替太平保险在交强险限额内赔偿774元；被告人民保险应在交强险限额内赔偿1705元；交强险限额不足部分27201元-774元-1705元=24722元，被告董晓文按责任比例赔偿24722元×40%（责任比例）=9888.8元；被告人民保险按责任比例在商业险限额内赔偿24722元×40%（责任比例）=9888.8元。鉴定费1200元、车辆贬值损失3000元不属于保险赔偿范围应由被告董晓文、戴敬一按责任比例赔偿。各赔偿（1200＋3000）×40%（责任比例）=1680元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十九条、四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第一款、十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告唐山冀东安信汽车销售服务有限公司车辆损失1705元；在第三者责任险限额内赔偿原告唐山冀东安信汽车销售服务有限公司车辆损失9888.8元，共计赔偿11593.8元；
被告董晓文赔偿原告唐山冀东安信汽车销售服务有限公司因交通事故造成的车损、鉴定费、车辆贬值损失12342.8元。
被告戴敬一赔偿原告唐山冀东安信汽车销售服务有限公司因交通事故造成的鉴定费、车辆贬值损失1680元。
上列判决给付内容，于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费550元，减半收取275元，原告负担55元，被告董晓文、戴敬一各负担110元，于本判决生效后十日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 张一
二〇一五年十二月四日
书记员 刘立