四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2015）彭州民初字第1142号原告（反诉被告）何超，女，1962年12月28日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。委托代理人何朝阳，四川东驰律师事务所律师。委托代理人何开诚，男，1964年4月22日出生，汉族，居民，住四川省成都市。被告（反诉原告）何淑清，女，1965年4月15日，汉族，居民，住彭州市。委托代理人邓阳霖，四川运逵律师事务所律师。委托代理人刘召发，男，1963年7月28日，汉族，居民，住四川省彭州市。原告（反诉被告）何超与被告（反诉原告）何淑清所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋朝伟适用简易程序，于2015年5月28日、7月30日、8月19日三次公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）何超及委托代理人何朝阳、何开诚，被告（反诉原告）何淑清及委托代理人邓阳霖、刘召发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何超诉称，原告何超取得彭国用（2005）第01-****6号《国有土地使用证》，虽载明土地使用权人为原、被告共同共有，但在购买土地中原告向彭州市国土资源局缴纳土地出让金53874元，被告出资5400元用于车行道集占绿化费，原告出资比例为90.89%。原告何超与被告共同出资在标号为25145和25146的两块土地上修建了房屋，原告于2005年5月10日全额出资购得标号为25145的土地，并于2005年5月11日取得彭国用（2005）第01-****5号《国有土地使用证》。在标号为25145和25146的两块土地上修建的房屋总共投资为653601.48元，原告投资542801.08元，被告出资110800.4元，原告的投资份额为83.05%。双方在办理房屋产权证中因投资比例及所占份额发生分歧，导致纠纷。故原告起诉请求依法确认原告按90.89%的份额享有彭国用（2005）第01-****6号《国有土地使用证》项下的土地使用权；请求确认原告在标号为2***5和2***6两块土地上的房屋投资份额为83.05%；请求根据土地和房屋的总投资份额，综合折算来确认原告对所有土地和房屋所占份额为85.4%。被告何淑清辩称，彭国用（2005）第01-****6号《国有土地使用证》项下土地使用权系被告全额出资购买，该证项下土地使用权应为被告单独所有，而不能以共有登记确认土地使用权的归属；原、被告合伙在彭国用（2005）第01-****5和彭国用（2005）第01-****6号两宗国有土地之上建房，并明确约定了地上建筑物所有权的分配比例，应当确认被告享有前述两宗土地上建筑物三分之二的所有权。原、被告合建行为仅针对地上建筑物，合作投入为双方各自通过购买方式取得土地使用权后实施的合建行为，原告仅有证据证明其支付2***5号土地使用权证项下土地，因此原告仅享有2***5号项下土地使用权，双方将各自购得使用权来合作建房，应以双方土地使用权份额确认。请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告何淑清诉称，彭国用（2005）第01-****6号《国有土地使用证》项下土地使用权系反诉人全额出资购买，该证项下土地使用权应为反诉人单独所有，而不能以共有登记确认土地使用权的归属。反诉人分别于2004年4月14日、2004年7月26日、2005年5月12日向彭州市国土拆迁安置办公室、彭州市国土局全额缴纳了土地出让金及相关费用，反诉人独立支付了全部价款，而被反诉人并未支付任何购地款项；反诉双方合伙在彭国用（2005）第01-****5和彭国用（2005）第01-****6号两宗国有土地之上建房，并明确约定了地上建筑物所有权的分配比例，应当确认反诉人享有前述两宗土地上建筑物三分之二的所有权。为充分利用两块相邻土地，加之反诉双方为亲姊妹关系，故双方同意在两块土地上合伙建房，合伙建房过程中反诉人除支付了建房工程款外，还对建房行为付出了全程的管理、监督及协调等劳务工作。鉴于前述情形，加之建房期间被反诉人身在外地，无暇管理施工过程，因此双方口头协商确定了合伙建房竣工后的分配比例，为反诉人、被反诉人2:1。房屋竣工后，双方将房屋全部对外出租，截止2011年共计收取租金116000元，除结清工程款36000元外，剩余款项按照双方约定的分配比例进行分配，即反诉人50000元，被反诉人30000元，反诉人认为房屋租金收益的分配比例能够清晰的证明双方对联建房屋进行了明确的分配。根据《最高人民法院依法的通知》规定，在联建双方已明确约定分配比例的情况下，应排除其他如出资比例等的分配方式，因此应当确认反诉人享有两宗土地之上建筑物三分之二的所有权。请求确认对彭国用（2005）第01-****6号项下土地使用权归反诉人单独所有；确认反诉人对彭国用（2005）第01-****5号、彭国用（2005）第01-****6号两宗土地使用权上的地上建筑物享有三分之二的所有权。反诉被告何超辩称，1、原告认为本案反诉原告的诉讼请求变更后，本案不适宜提起反诉，应另案起诉；2、就反诉原告所提到的2***6号土地全部归其所有是与事实相矛盾，原告有相关证据证明非反诉原告所有；3、反诉人在反诉状中描述未刻意区分，从而认为双方有口头约定是不成立的，根据相关法律法规，应按照各自出资比例来进行划分权属；4、反诉原告在诉状中描述，在2***和2***6号土地上合伙建房的过程中，反诉原告参与了全场施工劳务，但不管是反诉原告或者被告也好，均是由第三方进行的劳务；5、反诉原告认为在房屋建成后的出租租金划分比例来认定双方有口头约定划分比例，这是与事实不符的，2***6号土地绝非反诉原告一人单独享有，请求驳回被告的反诉请求。原告（反诉被告）为支持其本诉主张及反驳被告（反诉原告）的反诉主张提供如下证据：证据1、原、被告的身份信息，证明原、被告主体适格；证据2、土地出让专用票据及非税收入票据、土地使用权证，证明2005年5月10日原告全额出资取得了2***5号土地使用权；证据3、土地出让专用票据及非税收入票据、土地使用权证，收据两张，证明2***6号土地由原告全额出资，面积为210.47平方，登记为原、被告共同共有的事实。2004年4月14日收据证明原告购买配套设施的费用，2004年7月26日收据证明被告交纳东干道集点费用5400元的事实；证据4、被告亲笔书写流水账、工程竣工移交结算情况说明、电汇凭证、被告存折记录，证明原被告在彭州某地共同合作修建房屋，总造价为653601.48元，原告出资542801.08元，被告出资110800.4元的事实，2、证明总工程款共计568000元，3、证明原告丈夫何开诚电汇建房款355000元给被告，4、证明原告转账给被告的款项；证据5、直管公房房改售房合同及收据，证明原告拆迁户身份及诉争土地使用权（2***5、2***6）的来源；证据6、天彭镇人民政府出具的情况说明一份，证明天彭镇征地拆迁安置办于2004年7月26日收了刘召发和被告5400元（绿化费120元/平米*45平米）未查到被告缴纳有其它土地转让费的情况，同时进一步印证了本诉原告所举收据。证据7、收条4张，证明土地出资款是由何超和何开静出资，而不是被告何淑清缴纳，同时也反驳被告所举证据成都市农村信用社存款凭条想要达到的证明目的；证据8、短信记录，证明在诉讼期间被告采用短信的方式威胁原告的事实；证据9、借款协议1份；证据10、被告借款的部分清单1张，证明被告在修建房屋期间和之后，由于经济困难等因素向原告借款的事实；被告（反诉原告）对原告举出的证据1无异议。对证据2的真实性、合法性不持异议，但不能证明原告观点，2***5号土地使用权的取得并非仅依靠证据2所载明款项就能取得；对证据3的两份收据的摘要能显示该款项是购买2***5号小证项下土地的款项，不能证明原告支付了2***6号大证项下土地的款项，对土地出让专用票据及非税收入票据的事实上是办理2***6号的办证费用，该费用实际上均由被告支付，被告基于与原告亲姊妹关系将其登记为共有权利，该共有权利不能真实体现物权真实归属。对证据4中的被告亲笔书写流水账、工程竣工移交结算情况说明的三性均持异议，流水账并未指向哪个工程，流水账具体由谁书写原告并未提交相应证据，工程竣工结算并未提交证据，对电汇凭证的用途予以认可，其余没注明用途的，被告方认为与本案无关，该部分款项不能证明合建房屋，应剔除149000元，被告方认可原告出资216000元。对被告的存折记录，被告方认为其不合法，不具备关联性，取得方式违法。对证据5的三性无异议，但不能证明原告的观点，相反该组证据能够证明原告没有金彭中路的安置资格，该直管公房已通过产权调换、货币补偿的形式完成安置，原告不享有以特殊身份取得涉案土地的权利。对证据6不持异议，该份证据从其最后一页的表述证明原告取得2***5、2***6土地使用权并未支付任何购地款，相反本案本诉被告为取得诉争土地使用权向相关部门履行购地款支付义务，其也证明了诉争土地使用权的取得并非以原告的拆迁安置户特殊身份作为取得条件，该宗土地的取得不具有身份属性。对证据7不能证明被告未缴纳购地款的事实，天彭镇人民政府的行为与本案无关。证据8不具有证据的属性。对证据9、10无异议，但不能证明原告想要证明的观点，该证据上的借款已经归还，反而证明原、被告在修建房屋期间存在频繁的其他经济往来，除注明建房用途的汇款凭证外，其余凭证与本案无关联性，不应计入原告的建房出资。对原告（反诉被告）举出的证据，本院认为，原告所举证据1-10除去证据8以外，经庭审举证、质证，被告对真实性和合法性不持异议，也能证明本案原、被告从购买土地到联合建房，原、被告出资的事实，与本案具有关联性，但不能证明原告全额出资的观点，本院应予以采信。证据8的短信，本院不能确认其真实性，不予采信。被告（反诉原告）为支持其反诉主张及反驳原告的诉讼主张提供如下证据：证据：1、彭县直管公房房改售房合同；2、彭县直管公房房改售房专用收据；3、房屋所有权证、国有土地使用证；4、彭州市非住宅房屋拆迁产权调换协议书；5、通知。证明原告何超拆迁安置的房屋位于彭州市某街“银杏春天”，并非因原告的拆迁户身份而取得低价购买2***5和2***6号土地使用权的资格。证据：6、成都市农村信用社存款凭条1份（备注5***0）；7、成都市农村信用社存款凭条1份（备注5***1）；8、四川省土地出让金专用票据；9、2***6号土地使用权证；10、结婚证。证明2***6号土地完全由被告出资购买，拥有全部产权的事实。证据：11、建房施工协议合同书；12、收条16张。证明房屋修建过程中完全是由被告和其丈夫刘召发在负责，大部分建房款项由被告出资。证据：13、东升街某号房屋租赁协议；14、东升街某号房屋租赁协议；15、房屋租金收据7张。证明原、被告按照建房出资比例在分配租金的事实。证据16、彭州市金彭中路社区居民委员会证明一份，证明东升街某号的房屋从20005年10月竣工至今，一直由被告独自占有、使用、收益，未见与他人共同管理。证据17、天彭镇原党委书记石守林的情况说明，证明：1、东干道集点绿化用地即为本案两宗土地使用权所涉区域，2、证明本案所涉土地使用权系天彭镇人民政府于2004年公开向社会出手，该土地的取得不具有身份属性。3、本案所涉土地购买单价为300元每平方米，代征地150元每平方米。原告何超出具的购地款收据载明的金额47520元仅仅显示其购买120平方米土地，即仅仅证明其支付了彭国用（2005）第01-****5号土地购地款。证据18、成都市农村信用社存款凭条，证明被告丈夫刘召发代夫妻共同向天彭镇人民政府缴纳购地款95040元，能够显示其购买了240平方米土地，即彭国用（2005）第01-****6号《国有土地使用证》项下土地系被告全额出资购买。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）举出的证据1-5的真实性及合法性不持异议，对关联性持异议，对其证明目的有异议，0046986土地使用权证登记人是原告，在用途一栏载明了是营业和住宅，载明的类型为划拨，与以后出现的土地出让金是相辅相成的，对彭州市非住宅房屋拆迁产权调换协议书，拆迁办与安置办是不同的，这些证明不能证明被告的证明目的，反而印证了原告的证据，通知不能证明其证明目的，不具有关联性。对成都市农村信用社存款凭条两张，证据形式不合法，是复印件，不能证明被告出资的事实，且与本案无关，收据上载明地点不是本案诉争土地的地点，与2***6号土地没有关联性。对四川省土地出让金专用票据认可，但是不能证明其证明目的。对2***6土地使用权无异议，但对其证明目的有异议，对结婚证真实性无异议，但对其证明目的有异议。对建房施工协议合同书三性不认可，对收条16张三性不认可；对租赁协议和租金的证据与本案无关。石守林的情况说明与本案无关，天彭镇人民政府2006年9月26日的情况说明已对刘召发缴纳的出让款有了明确的文字表述，只交了5400元，没有查到有土地转让费的情况，2015年6月8日的情况说明与本案无任何关系，没有明确地点，此情况说明应不予采纳，出具证明的单位是天彭镇党委，天彭镇党委不是适格的法律主体，不具有法律效力。该情况说明系证人证言，证人应当出庭接受质询，未接受质询的证人证言不能采信。对证据18，该证据是复印件加盖天彭镇财政所的印章，仅能证明在财政所有此存根，时间上为2004年4月14日与原告提供的天彭镇政府出具的建房情况说明所载内容矛盾，不排除在2004年收了本案刘召发及被告的钱后予以退回的可能性存在。对双方有争议的证据：本院认为，被告所举证据1-5系原告拆迁安置的其他房屋，与本案争议土地和房屋不具有关联性，本院不予采信，但通过本案原、被告的其他证据和本院查明的事实，原、被告购买位于东升街的土地并非因原告系拆迁户而取得资格购买，而是通过天彭镇人民政府公开出让购买，对于被告的证明目的本院予以采纳。证据6-8和证据18均为购买土地的缴费凭证，经本院从天彭镇人民政府核对原件，被告出具的该证据并不完整，该缴费凭证为案外人刘召发（即被告何淑清的丈夫，代表何淑清）代原告何超和案外人何开静缴纳，原告何超和案外人何开静分别缴纳土地款47520元，由成都农商银行出具了一份95040元的存款凭证，不能证明被告出资95040元的观点，应以本院调取的全部交款凭证查明的事实,即以原告何超缴纳土地款47520元为准，对该证据案外人何开静缴纳土地款部分的证据，本院不予采信。证据11、12系复印件，本院不能核实其真实性，不予采信。证据13-15系租金的收取，与本案确认原、被告的出资比例并无关联性，本院不予采信。证据16与本院查明的事实不符，本院不予采信。证据17系证人证言，经本院调查核实，证言的陈述与本院查明的事实一致，本院不予采信。本院根据以上采信的证据及原、被告当庭相一致的陈述查明如下事实：原告何超、被告何淑清系同胞姐妹关系。本案中原、被告争议的土地和房产位于金彭中路社区五组（现门牌为东升街某号），该宗土地东靠缤纷四季，南是东湖安置小区，西临金彭大道二支道，北面金彭中路和牛心山电站住宅楼，原属中国工商银行彭州支行使用土地,因闲置多年被彭州市人民政府收回。2004年4月14日，原告何超、被告何淑清与天彭镇人民政府拆迁办分别签订了内容一致的协议，约定将金彭中路五组小区空余面积120平方米、道路代征76.8平方米出售给何超、何淑清建房，出售金额为47520元，土地每平方米300元，见面16米大道边代征8米按每平方米150元，见面为7米道代征3.5米按每平方米80元，办两证（划拨国有土地使用证、房产证）共计100元。何超于同日分别以东干道集点绿化购120平方、道路代征76.8平方的名义向彭州市天彭镇国土拆迁安置办公室缴纳土地款47520元。2004年7月26日何淑清以东干道集点绿化购平方款的名义向彭州市天彭镇国土拆迁安置办公室缴纳土地款5400元。此后何超、何淑清共同在购得的土地上联合建房。2005年5月份，何超缴纳土地出让金3728元和土地登记费40元后，办理了彭国用（2005）第01-****5号《国有土地使用证》，使用权面积为124.27平方米。何超、何淑清共同缴纳土地出让金6314元和土地登记费40元后，办理了彭国用（2005）第01-****6号《国有土地使用证》，使用权面积为210.47平方米。原、被告口头协商联合建房，在该两宗土地上修建房屋，房屋总造价预算为568000元。建房过程中由原告何超大部分出资，被告何淑清部分出资和记账、负责房屋的具体修建和管理。经过庭审举证、质证，被告何淑清认可的由被告亲笔书写的记账凭证载明，购买土地和房屋修建的总结算金额为653601.48元，付工程款520000元，买土地102524.16元，最后确认原告何超在建房期间陆续向被告何淑清寄回建房款共计542801.08元，被告何淑清出资139065.48元，此后原、被告对土地使用权和房屋所有权份额发生纠纷。本院认为，本案属所有权确认纠纷，原、被告口头约定共同出资购买土地联合建房是双方的真实意思表示。因双方在联合建房的过程中并未有书面约定份额，故根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；经过本院查明的事实，双方对出资比例已经经过记账凭证中的总结算予以确认，应以该结算凭证为确定原、被告份额的依据。关于双方争议的出资问题，原、被告之间既有联合建房的资金往来，也存在其他借贷纠纷，被告主张原告电汇注明了建房用途的资金才是原告的出资款，而根据原告举出的被告书写的建房记账清单，在两处均书面记明了原、被的出资金额，故应以书面记载的内容为准。被告主张部分资金非建房所用，系其他经济往来，可向原告另行主张权利。本案中，原告单独出资购买了彭国用（2005）第01-****5号土地的土地使用权，出资额为47520+3728+40=51288元。原、被告共同出资购买了彭国用（2005）第01-****6号土地的土地使用权，共同在彭国用（2005）第01-****5号、（2005）第01-****6号土地上修建了房屋，原、被告的出资比例为原告出资542801.08-51288=491513.08元，被告出资139065.48元。但因原、被告在两块土地上共同修建房屋，房地一体，故本院确认原告在彭国用（2005）第01-****5号和彭国用（2005）第01-****6号土地的土地使用权及地上房屋的所有权份额为：542801.08÷（542801.08+139065.48）=79.61%，被告份额为20.39%。原、被告主张的份额，与本案查明的事实不符，本院对其不合理部分，不予支持。对被告辩称应以租金分配比例确认所有权的主张，与法律规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、原告何超（反诉被告）对彭国用（2005）第01-****5号土地的土地使用权、彭国用（2005）第01-****6号土地的土地使用权及该两宗土地上的房屋的所有权享有的份额为79.61%；二、被告何淑清（反诉原告）对彭国用（2005）第01-****5号土地的土地使用权、彭国用（2005）第01-****6号土地的土地使用权及该两宗土地上的房屋的所有权享有的份额为20.39%；三、驳回原告何超（反诉被告）的其他诉讼请求；四、驳回被告何淑清（反诉原告）的其他反诉请求。本诉案件受理费5300元，由原告何超负担360元、被告何淑清负担4940元；反诉案件受理费5300元，由被告何淑清负担4940元，原告何超负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 宋朝伟二○一五年十一月三十日书 记 员 蔡      佳      林