宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初91号
原告（反诉被告）：浙江中元包装科技有限公司。
法定代表人：孙荣根，该公司董事长。
委托代理人：邵义，浙江东孚律师事务所律师。
委托代理人：祝习鹏，浙江东孚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：泛华保险公估股份有限公司宁波分公司。
代表人：陈建波，该公司总经理。
委托代理人：潘寅，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：陈珩，浙江波宁律师事务所律师。
第三人（无独立请求权）：嘉兴兴邦电器有限公司。
法定代表人：曹忠明，该公司执行董事。
委托代理人：陈国云，上海吉亚律师事务所律师。
原告浙江中元包装科技有限公司（以下简称中元公司）与被告泛华保险公估股份有限公司宁波分公司（以下简称泛华宁波公司）委托合同纠纷一案，于2016年1月6日向本院起诉，本院于同日受理后，先依法适用简易程序，由代理审判员孙平平独任审理。期间被告泛华宁波公司提起反诉，本院审查后予以受理，决定合并审理，于2016年3月3日第一次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）中元公司的委托代理人邵义、祝习鹏，被告（反诉原告）泛华宁波公司的委托代理人潘寅、陈珩到庭参加了诉讼；于2016年3月21日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）中元公司的委托代理人邵义、祝习鹏，被告（反诉原告）泛华宁波公司的委托代理人潘寅到庭参加了诉讼。案在审理中，嘉兴兴邦电器有限公司（以下简称兴邦公司）以与本案有法律上的利害关系为由申请作为无独立请求权第三人参加诉讼，本院依法予以准许。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭进行审理，于2016年5月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告（反诉被告）中元公司的委托代理人邵义、祝习鹏，被告（反诉原告）泛华宁波公司的委托代理人潘寅，第三人兴邦公司的法定代表人曹忠明及委托代理人陈国云到庭参加了诉讼。
原告（反诉被告）中元公司起诉称：本诉原、被告及第三人兴邦公司于2015年6月24日共同签订《保险公估机构聘请合同》，本着实地勘查2014年12月27日王店永生电器厂引起火灾造成第三人损失的真实情况，由于第三人承租原告厂房时与本诉原告一并受损，本诉原告与第三人就第三人的火灾损失无法确定，本诉原告遂委托本诉被告就该次事故中第三人兴邦公司的损失作出真实评估，但本诉被告至今未交付委托人（本诉原告）正式的公估报告，本诉被告关联企业泛华保险公估股份有限公司浙江分公司（以下简称泛华浙江公司）于2015年10月22日出具一份收费通知单，且在2015年10月22日寄送公估报告意见稿后，本诉原告即去电、信要求本诉被告依照委托协议，及时与委托人当面共同就公估报告争议的公估原则、原理、具体理算结果进行真实性、合法性沟通、说理，但均遭本诉被告拒绝，且至今未交付公估报告正式文本。本诉被告在未经本诉原告同意的情况下擅自决定将委托事项转委托给泛华浙江公司，已严重违反合同约定，故诉至法院，请求法院依法判令：1.解除2015年6月24日原告中元公司、第三人兴邦公司、被告泛华宁波公司签订的《保险公估机构聘请合同》；2.本案诉讼费由本诉被告承担。庭审中本诉原告另增加诉讼请求：判令本诉被告采取补救措施，即本诉被告作出申明，本诉被告及其关联公司出具公估报告不可作为第三人兴邦公司向本诉原告主张损失的依据，即以公估报告作为索赔依据无效。同时补充：委托合同中明确约定余下公估费于公估报告提交当天支付给对方，即本诉被告应先交付公估报告，本诉原告才付费。泛华浙江公司和泛华宁波公司是在保监会依法取得营业执照的独立的民商事主体，对外享有完全的民事行为能力。2014年12月27日本诉原告厂区发生火灾后，依据保险合同由永安财产保险股份有限公司浙江分公司委托泛华浙江公司对原告的火灾损失进行评估，依据评估人身份不得重合、利益不得冲突的原则，本案的评估单位及出具公估报告的单位不可能是泛华浙江公司。
被告（反诉原告）泛华宁波公司针对本诉在答辩期内未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：本诉原告起诉中所述事实不符合客观实际，诉讼请求无法律依据，请求驳回本诉原告的全部诉请。首先，涉案的《保险公估机构聘请合同》是本诉原告与第三人兴邦公司达成共同合意后，共同委托本诉被告对涉案火灾损失情况进行评估。接受委托后本诉被告多次通过实地勘查、数据分析等方法进行公估并出具公估报告，在出具公估报告的同时也书面通知本诉原告关于缴费、异议期等事项，但本诉原告至今未缴纳相关费用。本诉原告称收到公估报告后即去信要求本诉被告进行合理说理，现暂且不说本诉原告是否真实在异议期内通知过本诉被告，通知里也说了需要在三方共同协商的情况下本诉被告才能举行对公估报告公估原理的说明，如果第三人兴邦公司不参与进来，这个事项也无法进行。本诉原告起诉的真实原因并非是本诉被告未履行合同，本诉原告没有拿到最终的公估报告，是因为其没有缴纳公估费用，按照公估行业的行业标准都是先缴费后出具公估报告，且本诉被告也书面通知本诉原告缴费。本诉被告在依约履行了合同义务且出具公估报告后，本诉原告故意反悔不想承认公估报告。本诉原告称本诉被告存在转委托事项，本诉被告认为不存在转委托，不管是泛华浙江公司还是泛华宁波公司，都是泛华保险公估股份有限公司下设的分公司，不存在转委托的事实。
第三人兴邦公司针对本诉在庭审中陈述称：本诉原告的诉讼请求不能成立。一是本诉原告、第三人与本诉被告签订的涉案委托合同，是三方当事人的真实意思表示，且该合同是在王店镇人民政府相关领导主持下最后达成了聘请本诉被告对第三人火灾损失进行评估；二是合同中没有设立解除合同相关条款，本案中也没有法定解除合同情形，故本诉原告要求解除合同是不能成立的；三是本诉原告在诉状中没有真实地反映火灾发生原因，火灾扩大的原因是本诉原告违章搭建，导致第三人财产受到损失；四是本诉原告称收到公估报告征求意见稿后去电去信，实际上第三人也是于2015年10月23日收到了公估报告征求意见稿，且函件上载明了收到后若有异议需三日内书面提出，现本诉原告未提供在三日异议期内向本诉被告提出书面异议的材料。综上，本诉原告的诉请无事实和法律依据。
被告（反诉原告）泛华宁波公司反诉称：2015年6月24日，反诉被告中元公司及第三人兴邦公司与反诉原告泛华宁波公司共同签订《保险公估机构聘请合同》，委托反诉原告就嘉兴市秀洲区王店镇南塘1号发生的火灾中兴邦公司所有财产损失进行真实评估。接受委托后，反诉原告依法、依规对委托事项进行了评估。2015年10月22日，反诉原告已向反诉被告邮寄公估报告及缴费通知，但反诉被告至今未支付任何费用。现反诉原告已完成评估、出具公估报告的责任与义务，反诉被告应向反诉原告支付公估费用。另反诉原告2015年11月3日更名为泛华保险公估股份有限公司宁波分公司。综上，为维护自身权益，故提起反诉。请法院依法判令：1.反诉被告继续履行合同，立即支付反诉原告公估费35080.40元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。
原告（反诉被告）中元公司针对反诉在答辩期内未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：本诉被告未按照合同约定向本诉原告交付正式公估报告，本诉被告未完成委托事项，而且本诉原告对公估结果也不予认可。本诉被告擅自将委托事项转委托，构成严重违约，因此本诉原告起诉解除委托合同，合同不再继续履行，不再支付公估费用。
第三人兴邦公司针对反诉在庭审中陈述称：第三人已经按合同约定支付了相关公估费，也拿到了最终公估报告，本诉原告应按合同约定支付公估费。
审理过程中，原告（反诉被告）中元公司针对本诉和反诉向本院提交下列证据证1-5，被告（反诉原告）泛华宁波公司针对本诉和反诉向本院提交下列证据证6-11，第三人兴邦公司为证明其主张向本案提交下列证据证12，证据经庭审出示并经各方当事人质证，本院对下列证据认定如下：
证1.《保险公估机构聘请合同》复印件1份，拟证明三方订立委托合同的事实。
证2.告知书、邮寄回单复印件及投递结果打印件各1份，拟证明本诉原告对本诉被告的公估结果提出了异议，本诉被告对本诉原告的异议置之不理，本诉被告违约的事实。
证3.泛华浙江公司邮寄给本诉原告的致函复印件、收费通知单复印件、公估报告征求意见稿复印件各1份，拟证明本诉被告存在转委托的事实，整个公估事项都是泛华浙江公司与本诉原告进行沟通，公估报告也是泛华浙江公司邮寄给本诉原告的，最后落款也是泛华浙江公司。
证4.起诉状、应诉通知书、传票、证据清单复印件各1份，拟证明本诉被告关联公司出具的公估报告，第三人兴邦公司已起诉，给本诉原告造成损害，要求本诉被告采取补救措施的事实。
证5.兴邦公司收到的公估报告复印件（不含附件）1份，拟证明评估委托协议对评估目的有约定，本诉被告没有在公估报告上写明评估目的，导致兴邦公司将该份公估报告提交法院起诉本诉原告，公估报告征求意见稿的页数和该份公估报告的页数不一致，报告内容有篡改，附件也有插页的事实。
证6.企业分支机构名称变更核准通知书1份，拟证明原泛华保险公估有限公司宁波分公司更名为泛华保险公估股份有限公司宁波分公司的事实。
证7.《保险公估机构聘请合同》1份，拟证明本诉原告及第三人兴邦公司于2015年6月24日共同签订该合同的事实。
证8.公估报告征求意见稿、致函留底、收费通知单留底、顺丰快递面单复印件及快递签收记录复印件各1份，拟证明本诉被告已按约就委托事项进行评估，完成合同义务，并向本诉原告邮寄公估报告、致函、收费通知单，且本诉原告于2015年10月23日收到上述材料的事实。
证9.针对本诉原告提交的单号为EMS10***13的快递网上查询记录1份，拟证明该单号邮件于2015年10月29日收件，未妥投，本诉被告未收到上述告知书的事实。
证10.情况说明3份、公司登记基本情况2份，拟证明泛华宁波公司、泛华浙江公司为泛华保险公估股份有限公司的分公司，并非独立的民事权利义务主体的事实。
证11.浙江省社会保险参保证明3份，拟证明洪海光、余书法、王志为泛华宁波公司员工，涉案公估事项均是由泛华宁波公司完成的事实。
证12.兴邦公司20141227财产受损案公估报告复印件1份，拟证明本诉原、被告及第三人签订了涉案委托合同，对火灾中第三人所有财产损失进行评估，对委托的事情有会议纪要，是在本诉原告的要求下选定了本诉被告，公估报告初稿也于2015年10月23日邮寄到了本诉原告及第三人，邮寄面单原件均在第三人公估报告中，该公估报告是合法有效的。
对原告（反诉被告）提交的证据材料，被告（反诉原告）质证如下：对证1无异议，关于付费时间问题合同未明确约定是公估报告交付在先还是付费在先，在没有约定的情况下应按缴费函进行。对证2的告知书真实性、合法性、关联性均有异议，显示不出本诉原告主张的在收到本诉被告的函件后于三个工作日即2015年10月26日、27日、28日和本诉被告有沟通的事实；另从截屏显示的时间本诉被告于2015年10月22日已邮寄了公估报告征求意见稿；对EMS网上查询后邮寄时间为2015年10月29日下午4点50分，超出异议期限，本诉被告是2015年10月31日收到的。对证3真实性无异议，说明本诉原告已经收到本诉被告邮寄的该组资料，收费通知本诉原告也是知晓的，出具是泛华浙江公司出具的，但泛华浙江公司和泛华宁波公司同属于泛华保险公估股份有限公司，民事主体最终落实到泛华保险公估股份有限公司，不存在转委托的事实。对证4真实性由法院核实，关联性有异议，该组证据说明本诉原告本案的诉讼本意是想推翻其与兴邦公司共同委托评估的共同合意。证5系复印件，真实性无法确认。
对原告（反诉被告）提交的证据材料，第三人质证如下：对证1无异议。证2告知书系本诉原告单方出具，本诉原告应于2015年10月23日收到公估报告，对本诉原告待证明的内容有异议，本诉原告未在规定时间内书面提出异议，应为无异议。对证3本诉原告待证明的内容有异议。对证4的真实性无异议，但对其待证明内容有异议，第三人提起诉讼是有事实和法律依据的。证5真实性有异议，不是完整的公估报告。
对被告（反诉原告）提交的证据材料，原告（反诉被告）质证如下：对证6无异议。对证7无异议，该合同是本诉被告提供的格式合同，格式条款中约定了余下公估费于公估报告提交当天付清，且合同中约定了评估目的，而公估报告中没有写明。对证8中的公估报告征求意见稿（不带附件）、致函、收费通知单真实性无异议，已实际收到，收费通知单是泛华浙江公司的单方声明，并不意味着本诉原告对付费的认可，应该先交公估报告后付费。对顺丰快递面单复印件无法与原件核对，无法确认快递签收时间。对证9本诉原告认为邮件已妥投，该证据结合本诉原告提供的告知书中短信内容，印证了本诉原告对公估报告征求意见稿有异议。对证10中情况说明是本诉被告单方制作的，真实性不发表质证意见，对证明对象有异议，如果泛华宁波公司不具有主体资格，那么泛华宁波公司就不具有签订本案合同的资格，本案合同就不成立。本案签订委托合同是基于信任，本案签订委托合同的背景是本诉原告方的火灾损失核损是泛华浙江公司进行的，当时本诉原告与泛华浙江公司关于保险理赔事项有诸多分歧，就涉案公估事项不同意委托泛华浙江公司，因为泛华宁波公司盖章，本诉原告才同意的。本诉被告将委托事项转委托泛华浙江公司是对本诉原告信任的伤害。对公司登记基本情况真实性无异议，但该证据结合保险公估公司运营管理规定，泛华浙江公司和泛华宁波公司分别需要经过浙江省保监局和宁波市保监局的审核取得营业资格才能进行营业，其属于不同的民事主体。对证11真实性无异议，对证明对象及关联性有异议。
对被告（反诉原告）提交的证据材料，第三人质证如下：第三人对证6、证7、证8、证9均无异议。对证10、证11的真实性无异议，各分公司均有签订合同的权利，出具公估报告主体应由总公司或其授权的单位出具，本诉被告提交的材料很清楚，本案公估报告上泛华浙江公司的印章是符合规定的。
对第三人兴邦公司提交的证12，本诉原告对其真实性无异议，该证据与证5对比，证明本诉原告收到的公估报告只是征求意见稿，未收到完整的公估报告，也证明第三人违反了三方约定的评估目的，把公估报告提交法院作为起诉的证据，会议纪要中没有本诉原告的签字，并未参加会议。三天的异议期不合理，本诉原告三天内也多次与洪海光电话、短信沟通，但是本诉被告没与本诉原告进行沟通，本诉被告违约。本诉被告对该证据无异议，证明本诉被告已经完成了公估事项，本诉原告未收到最终公估报告是因为本诉原告未支付公估费，是本诉原告违约造成的。会议纪要是在本诉原告的厂区办公室召开的。致函快递面单原件在第三人公估报告中。
本院对本诉原、被告及第三人提交的证据审查后作如下认证：本诉原告提交的证1虽系复印件，与本诉被告提交的证7相互印证，本诉原、被告及第三人均对证1、证7无异议，故本院对证1、证7予以认定。证2经质证，本院认为该组证据对本诉原告于2015年10月29日邮寄告知书给泛华浙江公司、邮寄地址为杭州市****座、收件人为洪海光，该邮件于2015年10月31日已签收及告知书内容的事实有证明力，本院对该事实予以认定。证3虽系复印件，本诉被告对其真实性无异议，本院对证3的真实性予以认定。证4虽系复印件，结合第三人的陈述，本院认为该组证据对第三人兴邦公司就2014年12月27日本诉原告厂区发生火灾致使第三人财产受损一事起诉本诉原告，并提交了涉案公估报告作为证据的事实有证明力，本院对该事实予以认定。证5系复印件，本诉被告及第三人均对其有异议，均主张以本诉被告出具给第三人的最终公估报告为准，故本院对该证据的真实性不予认定。对本诉被告提交的证6，本诉原告、第三人均无异议，本院对该证据予以认定。证8结合本院已认定的证3及本诉原告的陈述，本院对本诉被告于2015年10月22日由洪海光通过顺丰速运从宁波市海曙区联丰路91号向本诉原告邮寄了落款为泛华浙江公司的公估报告征求意见稿、致函、收费通知单，本诉原告自认于2015年10月24日收到上述材料的事实予以认定。对证9，因本诉原、被告已在庭审中确认告知书于2015年10月29日寄出、2015年10月31日本诉被告收到，故本院对该事实予以认定。证10中情况说明虽系本诉被告单方制作，但与公司登记基本情况能够相互印证，其内容与本诉被告待证明的事实具有关联性，故本院对该组证据予以认定。本诉原告及第三人对证11真实性无异议，本院对其真实性予以认定。本诉原、被告对证12的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。
经审理，结合本院对上述证据的认证情况及本诉原告、本诉被告、第三人的陈述，本院认定如下事实：
2015年6月24日，第三人兴邦公司【甲方（委托人一）】、本诉原告中元公司【乙方（委托人二）】、本诉被告泛华宁波公司【丙方（公估机构）】共同签订《保险公估机构聘请合同》一份。合同约定：公估对象为2014年12月27日嘉兴市秀洲区王店镇南塘1号火灾中甲方（本案第三人）所有财产损失。公估事项：受甲、乙双方的共同委托，丙方对上述事故中开展如下列明工作，并出具公估报告，现场查勘、收集资料、损失核定、出具公估报告。公估报告是指丙方对公估对象完成甲、乙双方所委托公估事项，并由丙方签字的书面报告。丙方权利、责任和义务中载明“丙方只出具公估报告，不参与其他事项，公估报告仅供甲乙双方协商参考之用，不得另作他用”。公估费按照泛华保险公估股份有限公司对外收费标准计算（收费标准详见附件）。付费时间：于合同签订起第二日，预付公估费5000元，余下的公估费于公估报告提交当天支付给丙方，丙方向甲方和乙方提供保险中介服务统一发票，本合同约定委托人甲方承担总公估费的50%，乙方承担总公估费的50%。丙方指定公估费收费账户名称为泛华浙江公司。本诉被告依约对2014年12月27日嘉兴市秀洲区王店镇南塘1号火灾中本案第三人所有财产损失完成了现场查勘、收集资料、损失核定的公估事项，于2015年10月21日形成公估报告（意见征询稿），评估结论为第三人上述火灾中存货损失的最终评估金额为2715341.16元。2015年10月22日，本诉被告由洪海光通过顺丰速运从宁波市海曙区***号将落款为泛华浙江公司的公估报告（意见征询稿）及由泛华浙江公司盖章的致函和收费通知单邮寄给本诉原告及第三人。致函内容为“兴邦公司20141227财产受损案的评估工作已经完成，现将该案的评估报告（意见征询稿）及相关单证呈送贵公司，请贵公司收到前述文件后予以核对，如对评估报告（意见征询稿）有疑义之处，请自签收此函件之日起，三个工作日内以书面形式将疑义之处传真至我司，并请将相关补充依据一并提交我司，以便我司依据提供的相关补充材料予以修正，如委托双方自签收此函件后三个工作日内无回复意见并提交相关补充材料，我司收到评估费后将出具最终评估报告并寄送至贵公司。”邮寄给本诉原告的收费通知单告知本诉原告应付公估费35080.40元。本诉原告自认于2015年10月24日收到上述材料。本诉原告未在收到上述材料后的2015年10月26日、27日、28日三个工作日内以书面形式将异议之处告知本诉被告。2015年10月29日，本诉原告以EMS邮寄告知书给泛华浙江公司，邮寄地址为杭州市***座，收件人为洪海光。告知书抬头为泛华浙江公司洪海光经理，内容为“本诉原告于2015年10月24日收到贵司邮寄的未经装订的公估报告，贵司告知在三个工作日内提出异议，本诉原告于26、27、28日皆有电话沟通相约洽谈一事，且28日明确给您发出异议商谈要求，短信通知也是现在技术认可的电子书面证据之一，贵司明知本诉原告对核损报告有疑问，却视而不顾，先期承诺周四洽谈，后未来商谈，所有交谈内容有截图为证”。告知书所附短信截图中显示的本诉原告发出短信内容为“洪总，本周四请前来我司洽谈公估报告核损事宜，便于我司了解火灾损失总况，追究起火方相关责任”、“多次电话沟通，贵公司无人员到场洽谈疑问，且我司收到征求意见稿时未收到贵公司告知函，建议贵公司明日到我司沟通”。第三人收到公估报告（意见征询稿）后无异议，并支付了相应公估费。本诉被告遂出具了由公估事项经办人洪海光签字并加盖泛华浙江公司印章的最终公估报告，该公估报告正本内容与公估报告（意见征询稿）一致。本诉被告将最终公估报告交付第三人。本诉被告以本诉原告尚未支付公估费为由至本诉原告起诉时未交付给本诉原告最终公估报告。审理中查明涉案合同中约定的预付公估费5000元系由第三人实际支付。本诉原告应承担的公估费为35080.40元【公估费计算方式为（2715341.16元×1.7%+24000元）÷2】，该款本诉原告至今未付。本诉被告主张因涉案合同指定的公估费收费账户为泛华浙江公司，故之前以泛华浙江公司的名义向本诉原告和第三人邮寄收费通知单，因涉案合同由本诉被告泛华宁波公司签订，故诉讼中由泛华宁波公司作为反诉原告主张公估费，泛华宁波公司承诺向本诉原告收取公估费后，与泛华浙江公司将根据公司内部管理规定对公估费进行结算。另查明泛华保险公估有限公司宁波分公司现更名为泛华保险公估股份有限公司宁波分公司，泛华保险公估有限公司浙江分公司现更名为泛华保险公估股份有限公司浙江分公司，泛华宁波公司和泛华浙江公司均是泛华保险公估股份有限公司的分公司，负责人均为陈建波。泛华宁波公司和泛华浙江公司的经营范围为在总公司授权范围内开展保险标的的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理；风险管理咨询、经中国保监会批准的其他业务。泛华保险公估股份有限公司、泛华宁波公司、泛华浙江公司均出具书面材料说明因涉案事故地位于宁波市外、浙江省境内，为了便于公司考核，公估报告以泛华浙江公司名义出具。公估报告中载明的涉案公估事项主办公估师洪海光，协办人员陈建波、王志、余书法均系泛华保险宁波分公司员工。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案《保险公估机构聘请合同》中本诉原告及第三人共同委托本诉被告的公估事项是否完成，本诉原告能否行使任意解除权；二、本诉被告是否存在违约情形，本诉原告能否基于其主张的本诉被告违约而解除涉案合同；三、本诉被告是否有权向本诉原告收取公估费。关于争议焦点一，涉案《保险公估机构聘请合同》是本诉原告和第三人共同委托本诉被告对2014年12月27日嘉兴市秀洲区王店镇南塘1号火灾中第三人兴邦公司所有财产损失进行评估，本诉被告接受了本诉原告和第三人的共同委托，故涉案委托合同是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，经各方当事人签字后委托合同依法生效，生效的委托合同对各方当事人均有约束力，受法律保护。现本诉被告已完成了现场查勘、收集资料、损失核定，并形成公估报告（意见征询稿）邮寄给本诉原告及第三人，同时告知若对公估报告（意见征询稿）有疑义之处，需三个工作日内以书面形式将疑义之处传真至本诉被告，并将相关补充依据一并提交本诉被告，若委托双方自签收此函件后三个工作日内无回复意见并提交相关补充材料，本诉被告收到公估费后将出具最终公估报告并寄送至委托方。本诉原告和第三人收到公估报告（意见征询稿）后三个工作日内均未向本诉被告提交书面异议，本诉被告出具了最终公估报告，公估报告正本内容与公估报告（意见征询稿）一致，并已将落款为泛华浙江公司的公估报告交付给第三人。本诉被告以本诉原告尚未支付公估费为由未将最终公估报告交付给本诉原告。现本诉原告以委托合同中委托人有任意解除权为由要求解除涉案《保险公估机构聘请合同》，对此本院认为，其一，涉案委托合同约定的委托事项本诉被告已履行完毕；其二，本诉原告未举证证明存在引起委托人对受托人信任有动摇的事实；其三，本诉原告的该行为有悖合同双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则的规定。故其该主张于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二，本诉原告主张本诉被告有以下违约情形，对此本院逐一评析如下：其一，本诉被告是否存在擅自转委托的情形。受托人应当亲自处理受托事务。本诉被告邮寄给本诉原告的公估报告（意见征询稿）落款处为泛华浙江公司，首页中写明了主办公估师为洪海光、协办人员陈建波、王志、余书法、杨威等。洪海光、陈建波、王志、余书法均系泛华宁波公司员工，且本诉原告邮寄给本诉被告的告知书内容未反映出本诉原告对由本诉被告泛华宁波公司完成涉案公估事项及公估报告落款为泛华浙江公司的事实有异议。本诉被告亲自处理了涉案合同中的委托事务，并出具了由本诉被告的公估师签字、加盖泛华浙江公司印章的最终公估报告。再者本诉被告泛华宁波公司与泛华浙江公司均系泛华保险公估股份有限公司的分支机构，其民事责任最终由泛华保险公估股份有限公司承担。现本诉被告因泛华保险公估股份有限公司内部管理规定，以泛华浙江公司名义出具本案公估报告，不属于擅自转委托的情形。其二，本诉原告主张本诉被告出具的公估报告未写明评估目的，不符合合同约定。本院认为，本诉被告在公估报告中写明评估目的“为委托方客观地提供损失的评估结果供参考”，并未违反合同约定。其三，本诉被告以本诉原告未支付公估费为由未向本诉原告交付最终公估报告是否违约问题。本院认为，本诉原告、第三人与本诉被告签订的《保险公估机构聘请合同》对付费时间约定为“余下的公估费于公估报告提交当天支付”，《中华人民共和国合同法》第六十六条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行”，本案中本诉原、被告未明确约定提交公估报告和支付剩余公估费的先后顺序，应当同时履行。但本诉被告要求本诉原告先付清公估费再向其交付最终公估报告的行为并不属于不履行主要债务或致使不能实现合同目的的情况。现本诉原告基于本诉被告违约诉请解除涉案《保险公估机构聘请合同》，但未提供充分证据证明本诉原、被告间存在合同解除的法定情形，故本院对本诉原告的该诉请不予支持。对本诉原告要求本诉被告作出涉案公估报告不能作为第三人向本诉原告索赔的依据的申明，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点三，本诉被告阐明因涉案合同指定的公估费收费账户为泛华浙江公司，故以泛华浙江公司的名义向本诉原告和第三人邮寄收费通知单，因涉案合同由本诉被告泛华宁波公司签订，故诉讼中由泛华宁波公司作为反诉原告主张公估费，本诉被告泛华宁波公司承诺向本诉原告收取公估费后，与泛华浙江公司将根据公司内部管理规定对公估费进行结算。另审理中，本诉被告同意当庭向本诉原告交付最终公估报告，并要求本诉原告同时支付相应的公估费，本诉原告当庭表示拒不接收公估报告，且要求解除双方的委托合同。故现本诉被告主张本诉原告支付公估费35080.40元，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第六十六条、第九十四条、第一百零九条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）浙江中元包装科技有限公司的本诉诉讼请求；
二、原告（反诉被告）浙江中元包装科技有限公司应于判决生效后五日内一次性支付被告（反诉原告）泛华保险公估股份有限公司宁波分公司公估费35080.40元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉案件受理费80元，反诉案件受理费减半收取338.50元，合计418.50元，由原告（反诉被告）浙江中元包装科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞 洁
代理审判员 孙平平
人民陪审员 俞美仕
二〇一六年五月三十日
代书 记员 蒋 琪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。