湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥丰民二初字第00043号
原告王傲梅，无业。
委托代理人（特别授权代理）商应海，湖北飞奥律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）郑闵，湖北飞奥律师事务所律师。
被告向令万，农民。
委托代理人王小云，湖北祥鑫律师事务所律师。
委托代理人向德富，湖北祥鑫律师事务所律师。
被告未文兰，民族、职业、住址同上。系被告向令万之妻。
原告王傲梅诉被告向令万民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法由审判员徐鹏适用简易程序独任审理，于2014年12月1日公开开庭进行了审理，因原告王傲梅本人未出庭，本庭在审理中对本案有关事实无法查明，故本院决定延期审理，并向原告下达开庭传票指明举证范围，2014年12月8日，本庭第二次对本案公开开庭进行了审理，原告王傲梅的委托代理人郑闵、被告向令万及其委托代理人向德富到庭参加诉讼，被告未文兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王傲梅诉称，2012年10月份，被告因急需资金向原告借款13万元，11月12日，原告要求被告偿还借款，被告仅偿还原告借款3万元，余款10万元由被告向原告出具一张欠条，写明“今欠到王傲梅现金壹拾万元整（￥100000.00），欠款人向令万。”随后原告持该欠条多次向被告向令万催要借款，被告以种种理由拒绝偿还。原告按照约定向被告提供借款，被告违约不按时履行还款义务，已构成违约。被告未文兰系被告向令万之妻，依法应当承担偿还责任。为维护原告方的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院判令被告偿还借款10万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至偿还完毕时止），并由被告承担本案诉讼费用。
原告王傲梅为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据A1、原告身份证复印件一张，证明原告的身份情况及诉讼资格。
证据A2、欠条原件一份，证明被告向令万向原告王傲梅借款10万元。
被告向令万辩称，1、原、被告之间的借贷合同尚未生效，该欠条系被告向令万当着钱某、周某、原告王傲梅等人的面出具的，原告并没有实际提供借款。2、合兴村二林场的经营权由向令万出资46万取得，向令万委托的管理人之一向江涛私自以45万元的价格将经营权转让给王傲梅，王傲梅在采伐林木的过程中被向令万发现并发生矛盾，双方均向丰乐派出所报警，在钱某的调解下，为化解双方的矛盾，双方签订一份合伙协议。王傲梅出资的45万元中，35万直接打给向江涛，另外10万元打给周某，对该10万元双方约定由向令万出具一份10万元欠条给王傲梅，并由双方平均分配砍伐树木所得的利润。王傲梅在获得所有的利润后未通知向令万就离开了。
被告向令万为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据B1、被告向令万身份证复印件一张，证明被告的身份情况。
证据B2、合伙协议书一份，证明被告向令万与原告王傲梅合伙的相关情况。
证据B3、合同书一份，证明被告向令万已经合法取得山林的经营权。
证据B4、钟祥市人民检察院对向江涛的询问笔录1份（9页）、钟祥市公安局经侦大队对王傲梅询问笔录1份（3页）、王傲梅与向江涛2012年11月5日签订的丰乐镇合兴村林木转让协议及收条各1份，证明1、王傲梅出资45万从向江涛手里受让该山林而不是协议中所说的35万；2、王傲梅在山林采伐林木时遭到本案被告向令万的阻拦；3、遭到阻拦后在钱某的协调下，本案原、被告双方订立合伙协议，合伙协议约定双方共同采伐，平分利润；4、向江涛转让该林场时向令万不知情。
证据B5、周某出具的收条1张，证明周某收到王傲梅依据与向江涛之间的转让合同给付的现金10万元（45万元中的10万元）。
证据B6、证人钱某出庭作证证言，2012年11月12日，向令万与王傲梅签订的合伙协议书由证人起草的，向令万出具的借款欠条也是当场签订合同后出具的，是证人亲自递给王傲梅的，当时发现出具的日期与当天不一致，但没有修改。王傲梅出资45万元从向江涛手里购买该林场林木，向江涛给了其中10万元给周某用于支付工程款，该工程款是向令万在丰乐镇合兴村修路的工程款，因向令万与合兴村签订有林木转让协议，王傲梅上山砍伐时被向令万阻止，王傲梅电话告知证人，要求与向令万协商，证人受王傲梅的委托请向令万出来协商。向江涛收到45万元后手机关机联系不上，而王傲梅、向令万均有投入，为挽回损失，双方于2012年11月12日达成该合伙协议。该协议一式三份，王傲梅、向令万、证人各有一份。王傲梅、向令万双方在此之前并不认识，通过证人认识的，双方之前并无来往，王傲梅并未向向令万支付该10万元借款。向令万出具该10万元欠条，是为了减少与王傲梅的经济损失，向令万认其中的10万元钱合伙，双方并不存在借款。该协议签订后，向令万及其儿子向丰用自有的一辆车为王傲梅砍伐、出卖该树林，树木出卖后王傲梅并未与向令万联系。
证据B7、证人周某出庭作证证言，2012年，具体时间记不清了，王傲梅是证人引荐出资45万元从向江涛处购买合兴村二林场的，向令万、向江涛属于合伙经营的，王傲梅去砍伐该林木时遭到向令万的阻拦，双方后来经过钱某组织协商，双方在流金岁月，王傲梅、向令万、向令万儿子、钱某、证人本人在场，王傲梅、向令万达成合伙协议，向令万出具借条一张，双方约定待协议履行盈利后偿还该借款。王傲梅与向令万之前根本就不认识，砍伐树木发生纠纷后才认识的。
经庭审质证，被告向令万对证据A1无异议，原告王傲梅对证据B1无异议，上述证据客观真实、来源合法、与本案关联，本院依法予以采信。
关于证据A2，被告向令万对其真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，不能证明借款合同已经生效。本院认为，因被告对证据A2的真实性并无异议，其能够证明本案相关事实，与本案具有关联性，本院对证据A2采纳为有效证据。
关于证据B2、B3、B4、B5，原告王傲梅认为均与本案无事实和法律上的关系。对证据B6、B7二证人证言的真实性及关联性均有异议，二证人与被告均系同村村民，与原告相比认识在先，无法客观证实陈述的真实性，且证人证言所述的内容系合伙这一法律关系，应作为另案处理，与本案不具有关联性。
本院认为，证据B3、B4、B5均由相关单位出具并加盖公章，B4、B5由原告王傲梅本人向检察机关提供，其真实性应予采信。证据B2及证据B6、B7二证人证言均与上述证据表明的内容一致，相互印证，且原告并未举出相反的证据来推翻该证据，故本院对证据B2、B6、B7亦予以采信。
根据上述有效证据及原、被告双方当事人的当庭陈述，本院经审理查明：2012年7月25日，钟祥市丰乐镇合兴村村民委员会与被告向令万签订合同书一份，该合同书约定，合兴村委会将该村第二林场及其土地使用权以46万元的价款承包给被告向令万，土地面积为260亩，土地经营期限为22年。合同签订后，被告向令万需一次性将林木购买款和土地承包费合计46万元支付完毕。2012年11月5日，合兴村村民向江涛以其伪造的砍伐证，在谎称自己对合兴村第二林场具有处分权的情况下，与原告王傲梅签订协议书一份，该协议约定，向江涛将丰乐镇合兴村第二林场的树木转让给原告王傲梅，转让价格为45万元。向江涛于当日出具收条一份，载明其收到原告王傲梅支付购买树林款45万元。在与向江涛签订该协议后，原告王傲梅便组织人员上山砍树，遭到了被告向令万的阻拦，双方为合兴村第二林场树林的归属发生了争议。原告王傲梅遂找到湖北喜祥致运律师事务所律师钱某，请他出面协调与向令万之间的纠纷。为减少双方的经济损失，2012年11月12日（协议书上落款时间为2012年11月11日），原告王傲梅与被告向令万签订合伙协议书一份，该协议约定，原告王傲梅出资35万元与被告向令万合伙经营，双方各占股50%，该35万元已由原告支付给向江涛，被告向令万对此予以认可。被告向令万以其已向合兴村村委会支付的46万元作为合伙出资，并取得该林场树木所有权及土地使用权。协议还约定，砍伐树木的相关费用由双方平均分摊，收入由双方平均分配。该合协议书签订后，被告向令万当场向原告出具借款欠条一份，载明：“欠条：今欠到王傲梅现金壹拾万元整（￥100000元）。欠款人：向令万。2012.11.12号”。但原告王傲梅并未向向令万支付该10万元借款，被告向令万出具该10万元欠条真实意思系作为追认原告王傲梅10万元钱的合伙出资。该协议签订后，原、被告双方将该林场林木砍伐、出卖，双方未办理合伙结算或进行利润分配。
本院认为，民间借贷关系的成立应以双方各自享有的权利、履行的义务为基础。出借人有出借资金的义务，在此基础上有主张还款的权利。本案被告向令万向原告出具欠条的行为属实，但原告本人并未出庭说明资金的出借情况，亦未举证证明该情况。本案被告则通过举证证明，原告并未实际交付该欠条所指的借款资金，且依照原告对检察机关的证词及与被告之间签订的合伙协议，原告让被告出具欠条的真实意思在于追认原告在双方合伙中具有10万元出资，双方在合伙协议履行后需对原告承担单独偿还该10万元的义务。故，本院认为，原被告之间的借贷法律关系因原告并未实际交付借款资金而尚未生效，原告主张被告还款无事实与法律依据。在被告出具欠条作为原告出资方式的情况下，由于双方尚未办理合伙结算，原告向被告主张该10万元亦无法律依据。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案判决如下：
驳回原告王傲梅的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告王傲梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 徐 鹏
二〇一四年十二月九日
书记员 彭宣明