河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第418号
原告王磊，无业。
委托代理人王娜，唐山市路北区乔屯法律服务所法律工作者。
原告王彬，无业。
被告唐山开滦天盛建筑装饰安装工程有限公司，住所地唐山市路南区增盛中街8号。
法定代表人田胜，该公司总经理。
委托代理人李燕，该公司职工。
委托代理人王文生，河北得法律师事务所律师。
原告王磊、王彬诉被告唐山开滦天盛建筑装饰安装工程有限公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王磊的委托代理人王娜、原告王彬，被告唐山开滦天盛建筑装饰安装工程有限公司的委托代理人李燕、王文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月4日22时57分许，原告王磊的亲戚梁英驾驶冀B×××××号车辆载原告王彬行至路北区凤南街西山路小学门口东侧（凤南街为东西走向）与路南侧被告施工堆放的热力管道相撞致车辆受损，乘车人王彬受伤。事故发生后，驾驶人及时报警，由交警二队出警并进行调查，发现被告在施工过程中在道路上胡乱堆放土堆和热力管道，并未设置明显的安全警示标志，也未采取其他防护措施，对此交警二队出具了事故证明，证明上述事故发生的事实情况及发生原因。此次事故给原告造成巨大损失，具体损失为：车损124950元、公估费6000元、吊装费850元、拖车费814元、医疗费722元、误工费10500元，汽车租赁费14000元，合计157836元。正是被告在正常通行的道路上违法堆放施工材料，未设置警示标志及安全防护措施，并且无人看管是导致此次事故发生的根本原因，被告应依法承担民事赔偿责任。故诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告车损124950元、公估费6000元、吊装费850元、拖车费814元、医疗费722元、误工费10500元，汽车租赁费14000元，合计157836元。被告承担本案的诉讼费用。
二原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：证据一、驾驶员驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、原告身份证复印件，证明原告主体的合法性；证据二、交通事故证明，证明事故发生的时间、地点等情况，被告在事故中存在过错；证据三、公估报告，证明原告车辆损失的价值金额；证据四、公估费发票，证明此次事故由于被告未能及时赔偿而造成的其他损失；证据五、租车发票，证明目的同证据四的证明目的；证据六、驾驶人受伤的医药费单据、病假条、误工证明、工资表、门诊病历，证明在事故中乘车人员误工时间3个月，误工费10500元，医药费722元；证据七、拖车费票据、吊装费票据，证明花费拖车814元费、吊装费850元；证据八、保单，证明我方车辆投保了交强险；证据九、事故现场照片十张，证明事故现场情况。
被告唐山开滦天盛建筑装饰安装工程有限公司辩称，原告车辆与被告所放置的热力管道相撞是由于原告的驾驶员逆行所造成的。在有路灯照明，且被告设有临时警示标志，马路宽达13米的情况下，原告依然逆行撞向被告的热力管道，可见原告因本次事故所产生的损失与被告无关，被告不承担赔偿责任。
被告唐山开滦天盛建筑装饰安装工程有限公司向法庭提交如下证据：证据一、照片七张，证明事故发生时原告司机逆行，是导致事故发生的根本原因，而且从照片中可以显示事故发生时马路上具有一定的照明设施，以及马路宽度完全可以满足两辆车通行。原告车辆拖走之后，事故现场的残骸并没有显示有漏油现象；证据二、证人证言，证明该起事故存在多处疑点，原告对事故的发生具有不可推卸的责任。事故发生前，被告设置了临时警示标志。被告向法庭申请了证人陈某、李某出庭作证，证明事故发生的过程。
法庭应被告申请，由河北省唐山市中级人民法院技术室委托河北天元保险公估有限公司对本案冀B×××××号车辆损失进行了重新鉴定，法庭向原被告出示了该鉴定结论。
法庭组织质证，被告唐山开滦天盛建筑装饰安装工程有限公司对原告提交的证据质证意见为：对证据一、无异议；对证据二、有异议，该证明并不能说明原告在此次事故中不承担责任，相反该证明中并没有显示出行驶车辆的具体走向，驾驶人的酒精检测情况，只是单方陈述，我方的事故情况，该证明显示公平，不能作为认定事故责任的依据；对证据三、我方不予认可，首先该公估报告中没有注明公估所依据的具体方法、分析说明、法律依据，缺乏专业水准。本次事故发生于2014年10月4日，而在公估报告所显示的照片中，照片拍摄时间为2014年11月11日，无法核实报告中的照片系因本次事故所产生。同时在公估报告中机动车辆保险定损报告明细表中原告车辆的左前钢圈、右前轮胎、发动机缸体等一系列配件均进行了更换，但是依据事故现场照片，上述所述并未与管道相接触，而且明细表中最后一项全车各机构检修显然也不是因本次事故所能产生。综上所述，原告所提交的鉴定报告不能达到原告所要求的车辆损失的具体数额，我方已在举证期内提交重新鉴定申请。在原告提交的公估报告中有多数照片无法显示车牌号，无法证实为原告车辆；对证据四、该损失属于原告自身扩大损失，与我方无关，而且依据我国法律法规对于车辆折旧率的标准以及现行市场价值，可以计算出原告的车辆损失，原告也未提交车辆修理费发票，对于该损失我方不予认可；对证据五、不予认可，原告仅提供汽车租赁费发票，并不能证实原告实际产生该损失，原告未提交其与该汽车租赁公司的租赁合同，仅凭两张发票，无法证实该损失的真实性；对证据六、门诊病历我方不予认可，门诊病历首页并没有原告的姓名，无法证实该病历系原告因伤产生，而且事故发生于2014年10月4日，原告于2014年10月6日入院检查，无法证实原告的伤情与本次事故具有关联性。因此原告的门诊收费收据也无法证实与本案的关联性，对于人伤的证据我方不予认可。对原告的误工证明以及工资表不予认可。庭审之初核实身份情况是原告王彬为无业，现又提交误工证明显然原告自述与其提交证据相互矛盾，原告工资表均为手写，且笔体一致，显然该证据不具有真实性，而且原告也未提交其所在单位营业执照、组织机构代码证，无法核实该单位是否真实存在及合法营业。同时原告也未提交其与该单位的用工合同，无法确定用工的真实性，依据法律规定，企业的财务报表应当保存于企业的档案之中，原告的工资表存在众多瑕疵，财务及领导签字均为空白，显然该证据并不能达到原告的证明目的。而且在工资表中支取人签名一列并没有原告王彬的完整签名，原告也未提交工资卡具体的打款明细，不符合法律规定；对证据七、对原告提交的吊装费、拖车费不予认可，依据事故现场照片原告车辆并未全部卡入热力管道之内，并不需要进行专门的吊装及拖车，而且原告提交的拖车费票据中开票单位不一致，无法核实原告拖车所产生的具体数额。我方要求原告阐明吊装原告车辆所应用的具体吊装设备型号及拖车的具体地点、距离及相应的收费标准；对证据八、没有异议；对证据九、无异议，但是从事故现场照片中可以看出原告的车损并未达到轮胎所在部位，仅是车辆左前部与热力管道相撞，更能证明原告的车辆损失不具有真实性。
被告唐山开滦天盛建筑装饰安装工程有限公司对河北天元保险公估有限公司作出的公估报告的质证意见为：认为车损价格过高。第一、不应更换的汽车配件都给更换了。第二、公估报告也没有考虑车辆的实际情况，这辆车的购买时间为2006年，国家规定9座一下的月折旧率为0.6%，依据当时的市场行情以及折旧率的计算，那么2014年市场购买价格是3-5万元，但是此报告居然给出到了74000多元，我方认为价格过高。
被告唐山开滦天盛建筑装饰安装工程有限公司对证人陈某、李某的证言的质证意见为：从陈某的证人证言可以看出交警队所出具的证明明显有倾向性，不能反映事故发生时的真实情况，而且我方已设置了警示标志，警示标志上有反光条。原告驾驶人有着四年驾龄，完全可以避开被告的热力管道。事故的发生，原告负全部责任。我方施工人员，在事故发生时已经下班，不在事故现场合法合理。证人虽然是该项目现场负责人员，更能证实施工现场的具体情况。证人的证言合法合理。证人作为施工方的管理人员，清楚施工现场的状况，而且据我方从交警队调查所知，此次事故发生在2014年10月4日晚9时许，然而原告报案时间为2014年10月4日晚时间多，在此期间，我方设置的临时警示标志不知所踪，对此我方也保留追诉的权利。对李某证人证言进行质证，同对陈某证人证言的质证意见。
二原告对被告唐山开滦天盛建筑装饰安装工程有限公司提交的证据质证意见为：对证据一、真实性、合法性均没有异议。这几张照片能够证明在事故发生现场没有警示标志和任何安全防护措施，并且在道路两侧全是被告堆砌的施工设施，仅能容一辆车通行，在事故发生地的另一侧也同样堆砌着被告的施工设施，并且也没有施工标志，而且现场没有任何路灯及照明设施。所用光亮全部是警车和事故车辆反射的光。因此此份证明被告在此次事故中的重大过错。被告自行拍摄的照片可以看出道路狭窄，施工设施乱堆乱放，可以看出被告过错的存在；对证据二、待证人出庭后再发表意见。对证人陈某、李某的证言的质证意见为：对陈某证人身份的合法性有异议，该证人是被告单位施工的管理人员，原告在交警处了解的是与交警接触实际联系人员是实际承包人。也就是主要负责赔偿的人员，与本案有直接利害关系，从证据规则来看，证人的身份是不符合法律规定。从其陈述的证言来讲没有证明与本案有直接责任的因果关系证言，陈述的都是一些与交警之间的接触及主观的臆测，没有案件事实情况。因此原告对此证人证言不予认可。对李某证人身份有异议，证人与本案有直接的利害关系，不能客观真实的陈述案件客观事实，而且证言中所陈述放置警示标志是与事实不符的，在现场照片中没有一点能够显示出被告放置警示标志的事实。故原告对此份证言不予认可。并且，通过刚才原告的提问能够说明被告放置施工设施未经安监部门和交警部门审批，属于非法占道。对此，产生的交通事故被告应承担赔偿责任。
原告王磊对河北天元保险公估有限公司作出的公估报告的质证意见为：对此公估报告原告王磊有异议，首先此份公估报告公估价格过低，不能客观真实的反映原告车辆的实际损失，从公估时间上看第一份公估报告与事故发生的时间接近并在车辆未经修理时客观真实的反映了车辆的实际损失。而此份公估报告出具的时间是距事故发生的时间一年之久，并且车辆当时已经修好，所依据的只是在第一次公估时照下的照片，并且依据公估损失的照片并不全面，并不是原告的车辆的全部损失。并且在第二次公估与事故发生时车辆又经一年的贬值，然后配件的价格也距车辆发生时有所降低，因此此份公估报告低于原告的损失，原告有异议。
原告王彬对河北天元保险公估有限公司作出的公估报告的质证意见为：我实际修车花费的费用远远比第二次公估报告高很多。
经审理查明，2014年10月4日22时57分许，案外人梁英驾驶原告王磊所有的冀B×××××号车辆载原告王彬行至路北区凤南街西山路小学门口东侧（凤南街为东西走向）与路南侧被告施工堆放的热力管道相撞发生交通事故，致冀B×××××号车辆受损，原告王彬受伤。此次事故经唐山市公安交通警察支队第二交通警察大队出具证明，事故发生时，该路段由被告承揽热力管道改造工程，路南侧挖有暖气沟，并堆放土堆和热力管道，无人看管，未设置明显的安全警示标志，未采取防护措施。事故发生后，原告王彬被送往唐山市第二医院进行救治，花费医疗费722元，唐山市第二医院为其开具假条三张，共计三个月。河北天元保险公估有限公司于2015年9月20日对冀B×××××号车辆损失进行了重新鉴定，并作出了公估报告。本次事故给原告王磊造成的损失如下：车辆损失74688元、公估费6000元、吊装费850元、拖车费754元、汽车租赁费14000元，合计96292元。
另查明，原告王彬系唐山市路北良友网吧职工，月均收入为3500元，故本次事故为原告王彬造成的误工费为10500元。
本院认为，案外人梁英驾驶原告王磊所有的冀B×××××号车辆载原告王彬行至路北区凤南街西山路小学门口东侧（凤南街为东西走向）与路南侧被告施工堆放的热力管道相撞发生交通事故，致冀B×××××号车辆受损，原告王彬受伤，事故发生时，被告处该路段无人看管，未设置明显的安全警示标志，未采取防护措施，被告应当对二原告在本次事故中所产生的损失承担侵权责任。对于原告主张的拖车费，根据原告提交的相关票据，本院认定为754元。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告唐山开滦天盛建筑装饰安装工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王彬医疗费和误工费共计11222元；
二、被告唐山开滦天盛建筑装饰安装工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王磊车损、公估费、吊装费、拖车费、汽车租赁费共计96292元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3457元，由被告唐山开滦天盛建筑装饰安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘桂云
代理审判员 王晓丹
代理审判员 赵海亮
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李 玥