昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0114民初2070号
原告：余少愚，男，1965年9月14日生，汉族，曲靖市富源县人。
被告：云南泰辰旅游发展有限公司。
住所地：昆明市滇池国家旅游度假区大学生创业园**号。
法定代表人：张健，系公司经理。
委托诉讼代理人：周军，云南乾太律师事务所律师。特别授权代理。
原告余少愚与被告云南泰辰旅游发展有限公司（以下简称泰辰公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余少愚、被告云南泰辰旅游发展有限公司的法定代表人张健及委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余少愚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的“水吧”装修设计费28000元，装修定金100000元，门头彩色防雨显示屏（两个）制作费29600元，购买“水吧”设备207877元，装修贷款500000元（一年零四个月利息80000元，商贷月利率1分），共计经济损失费445477元。2.诉讼费由被告承担。
事实与理由：被告以欺诈的手段，于2015年4月23日将大渔公园无权出租或不能出租的双拱桥门脸及相邻“水吧”，以定金的形式租赁给原告。自2015年3月15日起，原告按照被告的要求请专业设计公司在一个多月的时间里几易设计方案，终于通过被告云南泰辰旅游发展有限公司法人张健的审核。按照市场部工作人员蓝某的暗示，原告请被告吃饭并送礼。在2015年4月23日上午与被告签订租赁准合同，并交定金5000元，被告花言巧语骗原告可随时进场装修，原告与大德装修公司签订了装修总金额为500000元的装修合同，并预付装修公司20%的装修材料定金100000元。原告准备就绪办理装修许可证时，被告以各种借口推脱阻挠原告进场装修。自2015年4月一直拖到2016年的8月，更令人气愤的是原告花高价所设计的效果图竟被被告统统丢失，极不道德！被告无权租赁大渔公园内由政府斥巨资修建的任何一幢建筑。到目前为止该公园内的所有建筑并未通过工程质量验收。换言之，这些建筑还在施工方手里，该公园属于国有，而被告方仅仅只是一个向政府租赁公园公告场地的空壳公司（根据工商局调取内资企业基本情况表显示该公司注册资本100万，认缴出资额100万，实交出资额0万，是一个典型的空壳公司），不具备租赁国有资产的能力和资格。综上所述，被告从事的所谓“商业”活动就是一个幌子，为维护公民合法权益不受侵害，为维护法律之尊严，恳请法院依法判决。
被告泰辰公司辩称，云南泰平投资公司和度假区签订委托管理协议，泰辰公司作为项目公司依法行使大渔公园管理权，享有对园区内建筑物的用益物权，包括占有使用收益的权利，本案被告有权对园区内建筑物进行出租。本案原告与被告之间没有建立书面的租赁关系，也没有收过原告提交的图纸，仅仅是原告有意向租赁园区内的水吧开展经营单方面向原告支付5000元的定金。房屋交付使用的时候，被告通知原告签订租赁合同，5000元应该是订金，在法律上没有明确规定，只是意向金、预付款的性质，双方没有达成租赁协议或者任何一方反悔，按照规定只需要退还订金即可，原告主张的相关损失是基于双方建立租赁合同之后产生的违约责任，当时双方没有租赁关系，因此原告提出来要求赔偿相关损失的请求没有任何法律依据。原告支付的订金已于2016年3月14日退还原告，双方订金的法律关系已经终止，原告无权向被告主张权利，本案起诉属于滥用诉权，原告诉状中说被告法人收礼行为恶意中伤被告行为欠妥，因此原告的诉请及主张没有任何法律依据，请依法予以驳回。
综合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：原、被告双方是否存在租赁合同关系，如双方不存在租赁合同关系，被告泰辰公司是否负有缔约过失责任，原告主张的损失是否应当支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告余少愚针对其诉讼请求提交了定金收款收据、室内工程装饰合同、装修定金收据、设计费收据、制作显示屏收款收据、昆明滇绿苗木种植农民专业合作社出具的证明、原告与被告泰辰公司法定代表人张健的短信截屏、大渔公园内部照片，欲证明原告余少愚与被告泰辰公司成立“准租赁合同”关系，原告受到被告泰辰公司法定代表人张健的欺骗，认为可以租赁大渔公园内的房屋经营水吧，但实际上该房屋出租给他人，原告没有经营，导致原告各项损失，包括“水吧”装修设计费28000元，支付装修公司定金100000元，门头彩色防雨显示屏（两个）制作费29600元，装修贷款500000元的利息80000元。被告泰辰公司质证认为，定金收款收据、短信截屏的真实性予以认可，但该两份证据不能证实双方存在合同关系，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告泰辰公司针对其答辩观点提交工商登记表、昆明滇池国家旅游度假区园博园（大渔公园）整体委托化管理合同、消防设计审核意见书、定金返还收条、云南泰平投资有限公司出具的证明，欲证明云南泰平投资有限公司与大渔公园产权方签订了委托管理合同，依法对公园行驶管理权，被告作为项目公司有权对公园内建筑物占有、使用、收益的权利，园区内的建筑已通过消防部门的审核。原告交付款项属于订金性质，是原告单方的一种保证。双方没有建立租赁合同关系，被告已退还原告支付的订金。原告余少愚质证认为，对以上证据不认可，退还的5000元是请客吃饭的费用，公园里的设施不具备出租条件，被告欺骗我，说要和我签订合同。
本院依职权向昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理有限责任公司发送调证函，对以下问题进行调查：大渔公园整体委托化管理合同是否真实；被告云南泰辰旅游发展有限公司是否有权对大渔公园内的建筑设施进行出租；2015年4月，大渔公园内的建筑设施是否具备对外营业的条件。昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理有限责任公司回函称，大渔公园整体委托化管理合同真实、有效，合同期限12年，从2012年8月1日至2024年7月30日，至今合同正常履行，上述合同签订后，云南泰平投资有限公司为方便大渔公园的运营和管理，于2014年5月29日注册成立全资子公司云南泰辰旅游发展有限公司，并将此事向我公司进行报备。根据合同约定托管范围，云南泰平投资有限公司在不违反与我公司合同条件下，以其子公司云南泰辰旅游发展有限公司名义对大渔公园内的建筑设施进行出租经营并无不妥，但合同期限不能超过委托化管理合同。大渔公园内的建筑设施作为园林建筑类移交部分属于大渔公园配套设施，于2011年9月完成初验，并已于2012年7月25日按合同约定移交给云南泰平投资有限公司，后续已经取得工程消防验收合格，大渔公园经营性用房已经具备经营条件。
原告余少愚质证认为，对于复函不予认可，该函记载了只有部分建筑可以出租，说明部分不能出租，没有官方的验收许可证，固定建筑没有一处是出租的。楼上漏水、楼下渗水是豆腐渣工程，这是被告法定代表人张健的原话，固定建筑没有经过相关部门的验收，否则请他们公司出具消防、建筑验收合格的证明原件。
被告泰辰公司对复函没有异议。
本院认为，原告余少愚提交的证据均真实、合法，但并不足以证实其主张的观点，被告泰辰公司的证据真实、合法，与本案关联，本院予以采信，但定金收条能否证实该笔费用是否属于订金，与本案并无关联，不予评判，昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理有限责任公司回函真实、合法，与本案关联，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年7月1日，昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理有限责任公司与云南泰平投资有限公司签订《昆明滇池国家旅游度假区园博园（大渔公园）整体委托化管理合同》，约定由云南泰平投资有限公司对大渔公园进行文化建园投资及全面管理，并获得约定的建筑物和场地的使用权。2015年4月23日，余少愚向被告泰辰公司（原名称：云南泰平大渔婚庆服务有限公司）交付水吧定金5000元，该费用于2016年3月14日退还余少愚。昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理有限责任公司向本院回函载明，大渔公园整体委托化管理合同真实、有效，合同期限12年，从2012年8月1日至2024年7月30日，至今合同正常履行，上述合同签订后，云南泰平投资有限公司为方便大渔公园的运营和管理，于2014年5月29日注册成立全资子公司云南泰辰旅游发展有限公司，并将此事向我公司进行报备。根据合同约定托管范围，云南泰平投资有限公司在不违反与我公司合同条件下，以其子公司云南泰辰旅游发展有限公司名义对大渔公园内的建筑设施进行出租经营并无不妥，但合同期限不能超过委托化管理合同。大渔公园内的建筑设施作为园林建筑类移交部分属于大渔公园配套设施，于2011年9月完成初验，并已于2012年7月25日按合同约定移交给云南泰平投资有限公司，后续已经取得工程消防验收合格，大渔公园经营性用房已经具备经营条件。
本院认为，针对“原、被告双方是否存在租赁合同关系”的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十三条规定：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”原告提交的证据显示，其曾向被告公司交付定金5000元，但并不足以证实双方对构成租赁合同主要条款的租期、租金等内容进行了口头或书面的约定，故，原告主张双方存在租赁合同关系的观点不能成立。针对“被告泰辰公司是否负有缔约过失责任，原告主张的损失是否应当支持”的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”结合本院向昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理有限责任公司调查的情况，被告泰辰公司有权出租大渔公园内的建筑设施，并且在该公司向原告收取“水吧”定金时，公园内的建筑设施已经具备对外出租经营的条件，原告余少愚对以上事实提出反驳意见，但并没有提供相应证据予以证实，原告余少愚提交的其与被告泰辰公司法定代表人张健的短信截屏也不足以证实该公司存在恶意磋商，违背诚实信用原则的情况。并且如前所述，双方对构成租赁合同主要条款的租期、租金等内容没有进行过口头或书面的约定，而原告自行为履行合同所作各项准备、投入，应承担合同不能缔结导致的损失。此外，对于原告主张的损失，原告自认购买的水吧设备已经卖给他人损失已经不存在，该部分损失本院不予确认，装修定金100000元，原告陈述该费用交给呈贡大德装修服务部，不能退还，但以后装修还可以使用该笔费用，因此，该笔损失并没有实际产生，本院不予确认，至于“水吧”装修设计费28000元、门头彩色防雨显示屏制作费29600元、装修贷款利息损失80000元（500000元一年零四个月利息损失），因原告提交的证据不足以证明被告泰辰公司存在缔约过失责任，故，以上损失不应由被告泰辰公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第二百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告余少愚的诉讼请求。
案件受理费7982元，由原告余少愚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 普 熙
人民陪审员 徐春裕
人民陪审员 邢建明
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘智楠