陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第00316号
原告刘莎莎，女，生于1987年3月28日，汉族。
委托代理人李勤德，宝鸡市渭滨区震鑫法律服务所法律工作者。
被告宝鸡市安然之家家居建材广场有限公司，住所地宝鸡市金台区陈仓镇联盟社区五组花园小区东。
法定代表人赵博，任总经理。
委托代理人张鹏，任公司运营总监。
被告西安神峰瑞笛思实业有限公司，住所地西安市未央区太华北路大明宫建材家居城二楼6通道北。
法定代表人�飞，任总经理。
委托代理人雷静远，男，生于1978年7月23日，汉族。
原告刘莎莎诉被告宝鸡市安然之家家居建材广场有限公司（以下简称安然之家）、被告西安神峰瑞笛思实业有限公司（以下简称瑞笛思公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘莎莎的委托代理人李勤德、被告安然之家的委托代理人张鹏、被告瑞笛思公司的委托代理人雷静远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月24日在我经营的宝鸡市冠森路安然之家3-01门市——西飞国际金属吊顶门市处上班的店员贺文玉早上上班时发现门市门锁被撬，随即报警，警察到场后与店员贺文玉及当时去西飞吊顶办事的张志文一起去安然之家商管部了解情况，被告知是西飞总代理撤场了，并拿出了西安神峰瑞笛思实业有限公司与安然之家商管部2012年8月23日签订的撤场协议。此后安然之家将我店内装潢拆除，并将店内物品据为己有。被告的行为违反了相关法律的规定，擅自处分了我的物品，侵犯了我的财产所有权，给我造成了不可挽回的经济损失。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告赔偿店内装潢、物品损失共计85852.84元；2、诉讼费由被告承担。
被告安然之家辩称，场地租赁合同是我公司和瑞笛思公司签订的，刚开始该门市的负责人是徐华，后来在2011年10月12日潘飞向我公司市场管理部出具委托书更换门市负责人为刘莎莎。我公司在租赁期限届满前我们征求瑞笛思公司法定代表人潘飞是否续租意见时，潘飞明确在电话里表示因业绩不佳，合同到期后不再续租了，并委托景琪来办理撤场手续，提交了撤场申请并对场内的财产权利做了处分。被告瑞笛思公司的该撤场行为并不违法，故我公司依照其授权处置的行为亦不违法。原告与潘飞之间私下签订的门市转让协议不能对抗善意的我公司，且该协议违反了《合同法》第224条第2款“承租人未经出租人同意转让的，出租人可以解除合同”的规定，我公司有权解除合同收回场地。事实上，瑞笛思公司租用场地后，所有的授权都表明该场地一直是公司经营，包括撤场后的售后服务一直都是由瑞笛思公司完成的。原告也从未给我公司说过门市转让的事实，否则在当时他们签订协议时我公司就会依约解除与瑞笛思公司的合同并清场的。原告提供的证据不能证实我公司侵犯其财产权，故应依法驳回原告的诉讼请求。
被告瑞笛思公司辩称，1、2012年原告曾以本公司擅自撤场给原告造成损害为由将本公司诉至贵院，后贵院作出（2012）金民初字第01626号民事裁定书确认本公司与原告所诉纠纷无利害关系，并驳回原告起诉。裁定�出后原告未上诉，该裁定现已生效。本案中原告又以同样的理由再次起诉我公司书属重复起诉，应予驳回；2、通过租赁合同、个体工商户营业执照及生效裁定书，我公司与商场不存在租赁关系，本公司无权决定撤场，之所以在商场撤场文件中出现本公司，是因为本公司法定代表人潘飞所说明的涉案商铺是其个人经营，与被告瑞笛思公司无关，但其是瑞笛思公司的法定代表人，所以有时也利用瑞笛思公司的办公资源与商场进行商务文书往来，本案所涉加盖瑞笛思公司公章的文书系其个人的真实意思表示，与瑞笛思公司无关。故撤场行为与我公司无关；3、加盖我公司公章的撤场申请时间是2012年8月23日，是在租赁合同过期20天后应商场要求作出的，根据租赁合同第八条第1款、第4款之约定，此时商场有权也必然会对涉案商铺这种到期不续租也不归还的商铺采取相关措施，所以被诉的撤场行为并无实际作用；4、原告到期不续租是本案纠纷产生的根本原因，其所谓的损失应由其自己承担；5、原告没有有效证据证实自己主张的损失是真实存在的。综上，原告起诉我公司属重复起诉，于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求，保护企业的合法权益。
经审理查明，2011年5月25日，被告瑞笛思公司法定代表人潘飞委托徐华以“西飞吊顶”的名称与宝鸡市安然之家家居建材广场有限公司签订为期12个月的租赁合同，租赁合同约定：甲方（安然之家）将商场内三（层）C-01的位置含公摊共69.92㎡经营场所租给乙方（潘飞）做集成吊顶类西飞品牌的商品展销经营所用。
2011年10月11日，被告瑞笛思公司法定代表人潘飞以个人名义与原告刘莎莎签订了一份《门市转让协议书》协议约定，甲方（潘飞）将位于宝鸡市冠森路安然之家3-01门市-
西飞国际金属吊顶门市出让给乙方（刘莎莎）。
2011年10月12日，被告瑞笛思公司法定代表人潘飞向被告安然之家市场管理部出具委托书，内容为：因工作需要，我公司需要更换设在你市场西飞国际金属吊顶门市负责人，现特委托刘莎莎（身份证号码：612523198703280322）负责，代表我公司及我本人，处理该门市的一切事务。营业执照、企业法人、销售品牌均无变化。委托期从即日起生效。
2012年8月3日，被告瑞笛思公司法定代表人潘飞与被告安然之家的租赁合同到期后，因租金未交，潘飞于2012年8月23日向被告安然之家提交撤场申请并委托其妻子景琪办理退场善后手续，并在撤场申请中载明撤场后所有固定装修留给商场，并承诺于2012年8月24日前交回场地。
另查，在2012年原告刘莎莎起诉被告瑞笛思公司租赁合同纠纷一案，原告刘莎莎请求：1、瑞笛思公司向其支付保证金及入场费2万元整；2、瑞笛思公司赔偿其装修费用及全部样品的损失6万元。该案本院受理后认为原告刘莎莎与被告瑞笛思公司没有直接的利害关系，原告的起诉不符合受理条件，于2012年11月28日作出（2012）金民初字第01626号民事裁定书驳回了原告刘莎莎对被告瑞笛思公司的起诉。在本案与刘莎莎诉潘飞、瑞笛思公司租赁合同纠纷二案合并审理时，潘飞明确陈述：“涉案商铺是我个人经营，与被告瑞笛思公司无关，但我是瑞笛思公司的法定代表人，所以有时也利用瑞笛思公司的办公资源与商场进行商务文书往来，本案所涉加盖瑞笛思公司公章的文书系我的真实意思表示，与瑞笛思公司无关”。原告刘莎莎在其诉潘飞、瑞笛思公司租赁合同一案庭审过程中撤回对被告瑞笛思公司的起诉。
现原告刘莎莎以2012年8月24日早上，其店员贺文玉上班时发现店内门锁被撬，随后经了解得知安然之家将店内装潢拆除并将店内物品据为己有为由，诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述；原告提供的证人证言；被告安然之家提供的租赁合同、身份证复印件、委托书、授权委托书、撤场申请及代理人身份证复印件；被告瑞笛思公司提供的个体工商户营业执照、民事裁定书、民事诉状在卷佐证，足以证实。
本院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案的争议焦点是被告的行为是否构成侵权。
首先，对于被告安然之家的行为，原告认为安然之家将其店内装潢拆除，并将店内物品据为己有，故起诉要求安然之家赔偿其店内装潢、物品损失85852.84元。被告安然之家辩解其根据被告瑞笛思公司提交的撤场申请收回场地的行为并未违反法律规定，且原告与潘飞之间签订门市转让协议未经其同意，�有权解除合同，故其行为不构成侵权，应当驳回原告的诉讼请求。对此，本院认为，原告与潘飞签订门市转让协议后，潘飞向被告安然之家出具了一份委托书，委托刘莎莎代表其公司及本人处理该门市的事务。该委托书上载明了潘飞委托刘莎莎处理该门市事务的情况，但委托书上并未涉及其将该门市转让给原告刘莎莎一事，被告安然之家对原告与潘飞签订协议一事并不知晓。在合同到期后，因原告不交租金，被告安然之家根据承租方潘飞出具的撤场申请及授权委托书，办理了撤场手续，该撤场申请中明确撤场后所有固定装修留给商场。被告安然之家根据承租方提交的撤场申请及授权委托书，进行清场的行为，符合双方约定，故其行为并不构成侵权。对被告安然之家的辩解意见，本院予以采信。对原告要求被告安然之家赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。
�次，对于被告瑞笛思公司的行为，原告认为被告瑞笛思公司的行为违反法律规定，擅自处分了其所有的物品，给其造成经济损失，故要求被告瑞笛思公司承担赔偿其店内装潢、物品损失85852.84元。被告瑞笛思公司辩解其与安然之家并无租赁关系，瑞笛思公司的法定代表人潘飞已明确承认所涉加盖瑞笛思公司公章的文书系潘飞个人的真实意思表示，与瑞笛思公司无关，故撤场行为与瑞笛思公司无关，且原告在2012年起诉瑞笛思公司的租赁合同纠纷的案件中，法院认为瑞笛思公司与原告所诉纠纷无利害关系，已驳回了原告起诉，原告再次起诉瑞笛思公司属重复起诉，故法院应驳回原告对瑞迪思公司的起诉。对此，本院认为，2012年原告刘莎莎诉被告瑞笛思公司租赁合同纠纷一案，本院于2012年11月28日作出了（2012）金民初字第01626号民事裁定书，裁定认为被告瑞笛思公司与�告所诉的纠纷没有直接的利害关系，驳回了原告的起诉。本次在原告刘莎莎诉被告潘飞、瑞笛思公司租赁合同一案庭审中，被告潘飞当庭承认所涉及加盖瑞笛思公司公章的文书系潘飞个人的真实意思表示，与瑞笛思公司无关。因潘飞系被告瑞笛思公司的法定代表人，其个人行为与职务行为在有些情况下有可能混同在一起，现其本人确认所涉及公司盖章的文书均系其个人意思表示，被告瑞迪思公司亦未提出异议，且有潘飞的个体工商户营业执照佐证，证实该店实际为潘飞个人经营的事实，对被告瑞笛思公司的辩解意见，本院予以采信。现原告要求被告瑞笛思公司赔偿其经济损失，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》�二条之规定，判决如下：
驳回原告刘莎莎的诉讼请求。
案件受理费1946元，由原告刘莎莎承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 李亚琴
审 判 员 杨晓丽
代理审判员 王利康
二〇一三年七月二十六日
书 记 员 杨潇蕊