签发
核稿
拟稿
存卷份，共印份
送
抄送
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第804号
原告：浙江富春江环保热电股份有限公司，住所地：杭州市富阳区灵桥镇春永路188号。
法定代表人：吴斌，董事长。
委托代理人：郦峰、包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。
被告：富阳市乾新纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区春江街道新建村友谊。
法定代表人：陈明亮，董事长。
被告：富阳昌林纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区春江街道临江村富源。
法定代表人：董佳源，董事长。
两被告共同委托代理人：章筱，浙江秦望律师事务所律师。
原告浙江富春江环保热电股份有限公司（以下简称富春江环保热电公司）诉被告富阳市乾新纸业有限公司（以下简称乾新公司）、富阳昌林纸业有限公司（以下简称昌林公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告富春江环保热电公司的委托代理人郦峰，被告乾新公司、昌林公司的委托代理人章筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富春江环保热电公司起诉称：原告与被告乾新公司于2010年12月1日签订供用热力合同一份，约定原告通过集中供热设施向被告提供蒸汽，该合同第九条约定“蒸汽价格按照煤热挂钩、量价挂钩、分档定价原则进行结算”，该合同第二十六.2条约定“自贸易结算日30天乙方未付清汽款的，乙方需按所拖欠汽款1.5‰每天支付滞纳金”。被告昌林公司作为担保人同时签署了担保函，由其为被告乾新公司承担连带担保责任，担保范围包括汽费本金、滞纳金、诉讼费、律师费等。后双方于2013年3月27日续签供用热力合同一份，约定内容与原合同一致，被告昌林公司依旧作为担保人提供担保。至2015年7月20日止，被告乾新公司尚欠原告汽款人民币6382160元，但至今未付过该款项，根据合同约定被告乾新公司还需支付1.5‰每天的滞纳金，故截止2015年7月20日，被告乾新公司应支付的滞纳金为288215元。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令1、被告乾新公司立即支付汽款6382160元；2、被告乾新公司支付汽款的滞纳金288215元（自2014年1月3日起暂计至2015年7月20日，按每日1.5‰标准计算），及支付从2015年7月20日至法律文书确定支付日止以6382160元为基数按每日1.5‰标准计算的滞纳金；合计6670375元；3、被告昌林公司对上述款项的支付承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、被告乾新公司立即支付汽款3578687.33元；2、被告乾新公司支付原告自2014年1月5日至实际给付日止、汽款的滞纳金753447.85元（从2014年1月5日起暂计至2015年9月30日止、按日万之五标准计算）及支付从2015年10月1日起至款项付清日止、以3578687.33元为基数、按日万分之五标准计算的滞纳金；3、被告昌林公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告负担。
原告富春江环保热电公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、供用热力合同2份（原件），以证明原告与被告乾新公司之间存在供用热力合同关系的事实；
2、担保函2份（原件），以证明被告昌林公司应承担连带清偿责任的事实；
3、原告给富阳市质量计量监测中心的报告1份（原件）、用热交款通知书17份（原件）及汽款发票17份（与原件核对一致的复印件）、杭州市工商企业统一收款收据46份（与原件核对一致的复印件），以证明自2011年12月26日8时至2015年6月26日8时止，被告乾新公司累计使用原告供应的蒸汽273764.8吨，截至2015年7月20日被告乾新公司拖欠供汽款3578687.33元的事实以及自2014年1月5日至2015年9月30日被告乾新公司结欠原告滞纳金2260343.63元。
被告乾新公司、昌林公司共同答辩称：1、关于汽款本金，该汽款是原告根据气体单价120元每吨进行计算，但根据2014年起的煤价及原、被告之间的口头约定，被告认为应当按照100元每吨的价格进行结算。2、关于滞纳金的计算标准，被告认为合同约定的标准过高。
被告乾新公司为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
1、催款停汽通知单1份（原件），以证明原告向被告催款的金额是1361345.33元的事实。
2、汽价调解协议、会议记录各1份（复印件），以证明煤炭价格在2013年应为700元每吨，从而证明汽价现低于120元每吨的事实。
被告昌林公司未向本院提供证据。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：
1、对原告提供的证据1，两被告质证后认为对三性均无异议，本院经审查予以认定。对证据2中2010年12月1日的担保函的三性均无异议，对另一份担保函因没有注明签订日期，也没有指向哪份合同，故对真实性、合法性没有异议，但关联性无法确认。本院经审查认为，担保函中明确被告昌林公司为被告乾新公司在供用热力合同项下的供热业务提供担保，故对该证据本院予以认定。对证据3真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据的三性予以认定。
2、对被告乾新公司提供的证据，被告昌林公司质证后无异议，原告富春江环保热电公司质证后认为，对证据1的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，该份证据是因原告的工作人员工作失误造成，对照被告各月的欠款，均无该金额出现，且被告对于每个月的用汽量是没有异议的，故该证据无法达到其证明目的。本院经审查对该证据予以认定。对证据2因系复印件，故对三性均有异议。首先即使该份证据是真实的，该份证据上没有原告法定代表人的签字或原告单位的公章，也无被告的签字，该约定对于双方并不产生法律效力，其次，原、被告之间有明确的合同，约定了汽费的计算标准及其他权利义务，双方应当根据双方协议的约定来履行，故该证据与本案没有关联性。本院经审查认为，原告的异议理由成立，故对该证据本院不予认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
被告乾新公司因生产需要长期与原告富春江环保热电公司有供用热力合同关系。后原告富春江环保热电公司于2010年12月1日、2013年3月27日分别与被告乾新公司签订编号为HB0010-C10的《供用热力合同》一份，合同约定：由原告富春江环保热电公司通过集中供热设施向被告乾新公司提供生产所需的蒸汽。蒸汽价格严格按照煤热挂钩、量价挂钩、分档定价原则进行结算。每月具体价格按照有关规定由原告书面提前通知被告乾新公司。双方的贸易结算抄表日分别为每月26日上午8：00，贸易结算抄表日即为双方贸易结算日。汽费付款方式是先预付下月汽款，按时支付三个月的，执行半月抄表支付的方式，抄表后15日内付清，如欠费停汽复用或资金信誉不佳，则执行预付汽款，先付后用并转为限量用热的方式。另约定，自贸易结算日20天被告乾新公司未付清汽款的，原告即发出催款通知，自贸易结算日30天被告乾新公司未付清汽款的，需按所拖欠汽款1.5‰每天支付滞纳金。至催款通知的付款期限终止，被告乾新公司仍未付清汽款的，视为被告乾新公司违约，原告有权停止向被告供汽。被告昌林公司为案涉供用热力合同项下的供热业务提供担保，并出具担保函一份，承诺为被告乾新公司的所有支付汽费义务提供连带清偿责任，担保期限为应付汽款到期后两年，担保范围为：汽费本金、滞纳金、催讨费（包括诉讼费用、律师费用）等。合同签订后，原告富春江环保热电公司依约向被告乾新公司供汽。自2012年2月至2013年12月，被告乾新公司共用汽161417.2吨，截至2013年12月，被告乾新公司共计欠款为4093853.71元。自2014年1月至2015年6月的用汽量如下表所示：（用汽量单位：吨）
年月
2014.1
2014.2
2014.3
2014.4
2014.5
2014.6
用汽量
8394.1
4089.9
8658.5
8901.6
5599.3
6952.2
年月
2014.7
2014.8
2014.9
2014.10
2014.11
2014.12
用汽量
4840.7
5703.1
6247.7
5544.0
7087.0
7008.2
年月
2015.1
2015.2
2015.3
2015.4
2015.5
2015.6
用汽量
5938.1
2467.2
3892.4
5969.4
4843.6
4687.1
原告于2015年6月26日发催款停汽通知单给被告乾新公司，载明“贵公司截止2015年6月26日共拖欠汽款1361345.33元，至今尚未支付，为维持我公司正常运行，根据《供用热力合同》第二十六条第三款将停止对贵公司供热，并根据第二十六条第四款通过法律程序追讨汽款。”后原告多次向被告催讨余欠汽费，被告乾新公司拖欠不付。被告昌林公司也未履行担保义务。2015年8月5日原告诉至本院要求解决。
本院认为，原告富春江环保热电公司与被告乾新公司间的供用热力合同关系有效成立。本案的争议焦点为：被告乾新公司结欠原告富春江环保热电公司汽款金额是多少。而该争议焦点的关键在于对原告制作的催款停汽通知单如何认定。对该争议焦点，本院评析如下：
首先，从原告提供的汽款计算明细单上可以看出，原告分别在2013年11月和2014年6月给予被告乾新公司754775.06元、566967.13元的优惠，给予优惠的原因为汽款价格过高及被告乾新公司企业经营形势较差。从中可以表明，原告有以优惠的形式降低汽价的情况。且原告称在被告乾新公司全额付款的前提下，原告可以给被告170余万元的优惠，但原告在催款停汽通知单上未有该方面的意思表示，而仅仅是催讨1361345.33元的汽款，可以认为原告自认被告乾新公司所欠汽款为1361345.33元。故对原告的这一理由本院不予采信。
其次，原告称催款停汽通知单系其工作人员工作失误所致，被告乾新公司实际所欠汽款为3578687.33元，但该款项与通知单上的1361345.33元相差甚远。原告作为一家较正规的公司，具有比较完善的财务管理制度，发生该情况的可能性较小，且原告在发现该错误后并未及时进行更正。故对原告的这一理由本院亦不予采信。
最后，从数额上看，被告乾新公司认为2014年1月至2015年2月的汽价应为100元／吨，该期间的用汽量为87431.5吨，共计金额为8743150元（100元／吨×87431.5吨）。原告认为该期间汽价为120元／吨，共计金额为10491780元（120元／吨×87431.5吨），按不同标准计算的差价为1748630元（10491780元－8743150元）。原告起诉的金额正好为该差价加2015年6月份的汽款加催款停汽通知单上的金额的总和（3578687.33＝1748630＋468710＋1361345.33），与被告乾新公司自认的金额也相符。
综上，该催款停汽通知单应系原告的真实意思表示，合法有效，其载明的金额应为原、被告协商后被告乾新公司应付款项。本院对被告乾新公司提供的催款停汽通知单予以认定，被告乾新公司所欠汽款应为1830055.33元（1361345.33元＋468710元）。被告乾新公司结欠原告汽费1830055.33元的事实清楚。被告乾新公司理应按约及时履行付款义务，被告乾新公司未按约及时履行付款义务，违反法律规定及双方约定，应承担相应支付汽费、赔付滞纳金的民事责任。被告昌林公司出具担保函为被告乾新公司提供连带责任担保，理应承担相应连带清偿责任。故原告富春江环保热电公司要求被告乾新公司支付汽款、赔付相应滞纳金的合理部分以及要求被告昌林公司承担连带清偿责任等的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告富阳市乾新纸业有限公司支付原告浙江富春江环保热电股份有限公司汽费人民币1830055.33元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告富阳市乾新纸业有限公司支付原告浙江富春江环保热电股份有限公司滞纳金486446.39元，及自2015年10月1日起至实际给付日止、以1830055.33元为基数、按日万分之五标准计算的滞纳金；
三、被告富阳昌林纸业有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告浙江富春江环保热电股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费41457元（预收58493元），由原告浙江富春江环保热电股份有限公司负担19289元，由被告富阳市乾新纸业有限公司、富阳昌林纸业有限公司共同负担22168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及根据对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长杨平洪
代理审判员彭明月
人民陪审员郭仁嘉
二〇一五年十二月一日
代书记员黄赛琼