广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第40号
原告：陈亚基。
原告：陈宝汝。
原告：陈宝铟。
原告：陈宝明。
原告：陈宝桓。
原告：陈三。
上述原告共同委托代理人：李亚汉，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。
被告：朱石伟。
被告：陈彩娟。
以上被告共同委托代理人：谢锡祥、黄忠健，均系广东海法律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市高凉南路**号大院*号楼***室。
负责人：曾凯飞，该公司总经理。
委托代理人：陈玉仙，该公司员工。
原告陈亚基、陈宝汝、陈宝铟、陈宝明、陈宝桓、陈三诉被告朱石伟、陈彩娟、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿保险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈亚基、陈宝汝、陈宝铟、陈宝明、陈宝桓、陈三的共同委托代理人李亚汉，被告陈彩娟，被告朱石伟、陈彩娟的共同委托代理人谢锡祥、黄忠健，被告人寿保险茂名公司的委托代理人陈玉仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亚基、陈宝汝、陈宝铟、陈宝明、陈宝桓、陈三诉称：2014年9月22日，被告朱石伟驾驶粤KKM6**小型轿车沿S280线由茂名向水东方向行驶，7时20分至205km＋5００m处，碰撞在道路前方同向行驶的由原告陈亚基驾驶的粤KEP6**普通二轮摩托车，造成摩托车乘客杨英娣受伤经医院抢救无效死亡、原告陈亚基受伤的事故。事故发生后，原告多次与被告协商相关赔偿事宜，但是被告态度恶劣，并且分毫不给予赔偿，并且多次扬言说死亡了一个人算什么，对于肇事方的行为加上恶劣的态度，给原告的身心造成了巨大的打击。现原告请求法院判决被告赔偿的各种损失计算如下：陈亚基受伤住院项目：医药费4081.2元，住院营养费50元／天×32天＝1600元，住院伙食补助费100元／天×32天＝3200元、误工费41712元／年÷12月×2个月＝6869.5元、出院后营养费50元／天×30天＝1500元、交通补助费2000元、护理费180元／天×32天=5760元，合计25010.7元。杨英娣死亡赔偿项目：住院营养费50元／天×5天＝250元、住院伙食补助费100元／天×5天＝500元，交通补助费2000元，丧葬费59345元／年÷2＝2936.5元，死亡赔偿金11669.31×20＝233386.2元，扶养人生活费8343.5元／元×5年÷7人＝5959.64元，合计271458.34元。以上两项合计：25010.7元＋271458.34元＝296469.04元。由于被告态度恶劣，加上用极其不合适的语言伤害原告及其家属，原告的精神受到极大的打击，为了慰抚原告的精神伤害，现原告请求被告赔偿精神慰抚金10万元。以上赔偿项目加上精神慰抚金共计307528.33元。为维护原告的合法权益，请求判令：一、判令被告人寿保险茂名公司在交强险责任范围内赔偿原告损失120000元，被告朱石伟、陈彩娟、人寿保险茂名公司连带承担扣除被告人寿保险茂名公司先行在交强险承担金额后的70%即123528.33元。
二、判决被告朱石伟、陈彩娟、人寿保险茂名公司连带赔偿原告精神损害抚慰金64000元，被告人寿保险茂名公司在保险责任限额内先行赔付。三、判决被告承担本案诉讼费用。
被告朱石伟、陈彩娟辩称：一、原告陈亚基主张其各项损失为25010.7元错误，依法不应支持。1.住院营养费及出院后营养费欠缺事实依据，住院期间已有住院伙食补助费补助，不应重复计算营养费，出院后的营养费没有医嘱证明。2.其主张两个月的误工费错误，原告陈亚基未能提供证据证实其从事何种工作，其为农业人口，故应按农业人口标准计算误工费，其住院32天，没有医嘱证明其出院后是否需要休养，故误工费应计算32天。3.交通费2000元欠缺事实依据，依法应不予支持。原告陈亚基未能提供任何交通费发票证明交通费的支出，应承担举证不能的不利后果。4.原告陈亚基未能提供证据证实护理人员的收入情况，适用180元／天的标准欠缺事实依据。二、原告主张受害人杨英娣死亡的赔偿项目及赔偿数额有误，依法应予重新核定。1.营养费欠缺事实依据，杨英娣住院期间已有住院伙食补助费补助，不应重复计算营养费。2.交通费欠缺事实依据，依法应不予支持。原告未能提供任何交通费发票证明交通费的支出，应承担举证不能的不利后果。3.被扶养人生活费欠缺事实依据，依法应不予支持。原告主张被扶养人是原告陈三，但未能提供证据证明受害人杨英娣与原告陈三之间存在扶养与被扶养的关系，也未能提供证据证明原告陈三的扶养义务人数。4.精神损害抚慰金过高，依法不应支持。三、肇事车辆粤KKM6**号小轿车已向被告人寿保险茂名公司投保交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间内，原告的损失应先由人寿保险茂名公司在保险限额范围内进行赔付。
被告人寿保险茂名公司辩称：一、对原告陈亚基受伤造成的损失意见如下：医药费应当剔除自费药，原告陈亚基的营养费没有医嘱证明其需要加强营养。对住院伙食补助费无异议。误工费请求计算2个月无依据，应按农村人口标准及实际住院天数计算。原告请求出院后营养费于法无据，没有医嘱证明其出院后需加强营养，我司不同意赔付。对交通费有异议，原告住院期间需要往返医院，其也没有提供证据证明交通费的产生。对护理费有异议，原告未能提供证据证明其需护理人员陪护，且请求费用过高，请求法院酌情判决。二、对受害人杨英娣死亡造成的损失意见如下：对营养费有异议，因杨英娣抢救期间以输液为主，营养费已计入医疗费，且原告没有提供医疗费票据作证其损失。交通费请求过高，原告没有提供正式发票，且杨英娣住院期间不可能往返医院产生交通费。住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费由法院依法判决。三、我司不是致害人，对原告诉请精神损害抚慰金由我司在保险限额范围内优先赔偿有异议。四、本案诉讼费用不应由我司承担。
经审理查明：2014年9月22日，被告朱石伟驾驶粤KKM6**小型轿车沿S280线由茂名往水东方向行驶，7时22分至205km＋500m处，碰撞在道路前方同向行驶的由原告陈亚基驾驶的粤KEP6**普通二轮摩托车，造成摩托车乘客杨英娣受伤经医院抢救无效死亡，原告陈亚基受伤，两车损坏的交通事故。茂名市公安局交通警察支队三大队（以下简称交警三大队）作出茂公交认字（2014）第B30016号交通事故认定书，认定被告朱石伟承担事故的主要责任，原告陈亚基承担事故的次要责任。
事故发生后，受害人杨英娣及原告陈亚基即被送往茂名市中医院抢救治疗，受害人茂名石化医院经抢救无效于2014年9月26日死亡，共住院治疗4天，用去医疗费15666.36元，其中被告人寿保险茂名公司垫付了10000元，被告朱石伟、陈彩娟垫付5666.36元。原告陈亚基住院治疗至2014年10月24日出院，住院治疗32天，用去医疗费7081.16元，其中被告朱石伟、陈彩娟垫付3000元。出院时经诊断为：1.全身多处皮肤软组织挫伤、挫擦伤；2.右膝关节内外侧半月板后角Ⅱ°损伤。医嘱建议：1.门诊随诊；2.住院期间留陪壹人；3.院外加强营养休息。原告陈亚基为农村居民，其主张为建筑工，请求按照建筑行业标准计算误工费，但未提供证据予以证明。
受害人杨英娣，1969年5月6日出生，生前为农村居民，死亡时45周岁。原告陈三与杨建尧（已故）生育受害人杨英娣、杨美琼、杨伟业、杨华机、杨火娣、杨翠华、杨伟春七个子女。原告陈亚基与受害人杨英娣为夫妻关系，二人共同生育原告陈宝汝、陈宝铟、陈宝明、陈宝桓四个儿子。原告陈亚基、陈宝汝、陈宝铟、陈宝明、陈宝桓、陈三是受害人杨英娣的第一顺序继承人。原告陈三于1933年7月26日出生，受害人杨英娣死亡时原告陈三81周岁，属于被扶养人。
事故车粤KKM6**小型轿车的所有权人为被告陈彩娟，该车在被告人寿保险茂名公司处投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险，商业三者险保险限额为100000元含不计免赔率，上述交强险的保险期间均自2014年5月7日0时起至2015年5月6日24时止，本案交通事故发生在保险期间内。被告朱石伟、陈彩娟为夫妻关系，被告朱石伟持有的驾驶证准驾车型为C1／E，具备驾驶小型轿车资格，其因本案交通事故被逮捕。
另查明，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中2013年全省农村居民人均纯收入为11669.3元／年，2013年全省农村居民人均年生活消费支出为8343.5元，2013年一般地区国有单位在岗职工年平均工资为59345元／年，住院伙食补助费为100元／天。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、证明、常住人口个人信息表、交通事故认定书、诊断证明书、住院病案、入院记录、出院记录、收费收据、费用明细清单、火化证明，被告朱石伟、陈彩娟提供的户口簿、结算票据、医疗费收费票据、保险单，被告人寿保险茂名公司提供的保险单抄件等证据及本案的庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、应如何认定本案赔偿责任主体？二、应如何认定原告因本次交通事故遭受的合理损失？
一、关于应如何认定本案赔偿责任主体的问题。
交警三大队作出的道路交通事故认定书，认定被告朱石伟承担事故的主要责任，原告陈亚基承担事故的次要责任，受害人杨英娣不承担责任，其认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。
本案事故车粤KKM6**小型轿车在被告人寿保险茂名公司处投保了交强险和保险限额为100000元的商业三者险（含不计免赔），本案事故发生在保险期间，故原告因本次交通事故所遭受的合理损失，应先由被告人寿保险茂名公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。不足部分，根据事故责任分担，由被告朱石伟承担70%的赔偿责任，由被告朱石伟承担的赔偿责任，应由承保商业三者险的被告人寿保险茂名公司在责任限额100000元范围内予以赔偿。仍有不足部分，由被告朱石伟承担赔偿责任。原告诉请被告陈彩娟承担连带赔偿责任，被告朱石伟与陈彩娟为夫妻关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，原告在本案中未能举证被告陈彩娟对损害的发生存有过错，诉请被告陈彩娟对其损失承担赔偿责任的主张，依据不足，本院不予支持。
二、关于应如何认定原告因本次交通事故遭受的合理损失的问题。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告在本案事故中遭受的损失分析认定如下：
（一）原告陈亚基在本案事故中遭受的损失分析认定。
1.医疗费。原告陈亚基在茂名市中医院住院治疗，用去医疗费7081.16元，有医疗费票据、费用清单及诊断证明为凭证，本院予以确定。
2.住院伙食补助费。原告陈亚基住院32天，故住院伙食补助费为3200元（100元／天×32天）。
3.营养费。医疗机构的医嘱载明原告陈亚基需加强营养，结合原告陈亚基的伤情及治疗情况，但原告陈亚基主张营养费1600元过高，酌情以800元为宜。
4.护理费。医疗机构的医嘱明确原告陈亚基住院期间留陪人1名，但原告陈亚基主张按照当地护工标准180元／天计算护理费数额过高，根据原告陈亚基的治疗过程和伤情，护理费应为3200元（100元／天×32天）为宜。
5.误工费。原告陈亚基主张其从事建筑行业，并据此请求参照国有同行业建筑业41217元／年标准计算误工费，但没有提供任何证据予以证实，举证不能后果自行承担，其为农业人口，其误工费应参照2013年全省农村居民人均纯收入11669.3元／年计算32天，故误工费为1023.06元（11669.3元／年÷365天×32天）。
6.交通费。原告陈亚基主张交通费2000元，但未提供相关票据证明交通费支出情况，本院不予支持。
（二）受害人杨英娣因本次事故死亡所遭受的损失分析认定。
1.医疗费。事故发生后，受害人杨英娣被送往茂名市中医院抢救治疗，用去医疗费15666.36元，有医疗费票据为凭，本院予以确认。
2.住院伙食补助费。受害人杨英娣住院4天，故住院伙食补助费为400元（100元／天×4天）。
3.营养费。原告没有提供证据证明受害人杨英娣住院期间需加强营养，故本院对原告此项诉讼请求不予支持。
4.交通费。原告主张交通费2000元，但未提供相关票据证明交通费支出情况，本院不予支持。
5.死亡赔偿金（含被抚养人生活费）。受害人杨英娣为农村户籍，事故发生时，其未满60岁，故死亡赔偿金应计算20年，故死亡赔偿金为233386元（11669.3元／年×20年）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，受害人杨英娣母亲即原告陈三的年龄为81周岁，扶养年限分别为5年，扶养义务人为7人，故被扶养人生活费按2013年度广东省农村居民人均年生活消费支出标准8343.5元／年计算为5959.64元（8343.5元／年×5年÷7人］，残疾赔偿金合计为239345.64元（233386元＋5959.64元）。
6.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，丧葬费应为29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月），原告请求丧葬费29365元，属其自由处分民事权利，没有违反法律规定，本院予以支持，故丧葬费为29365元。
7.精神损害抚慰金。因本次事故造成受害人杨英娣死亡，原告遭受了严重的精神创伤，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成精神损害，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及茂名地区平均生活水平，原告请求精神损害抚慰金64000元过高，酌情以20000元为宜。
综上所述，原告陈亚基因本案交通事故造成的合理损失有医疗费7081.16元、住院伙食补助费3200元、营养费800元、护理费3200元、误工费1023.06元，合计15304.22元。受害人杨英娣因本次事故死亡所遭受的合理损失有医疗费15666.36元、住院伙食补助费400元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）239345.64元、丧葬费29365元、精神损害抚慰金20000元，合计304777元；属于交强险医疗费用限额范畴内赔偿的损失有医疗费15666.36元、住院伙食补助费400元，共16066.36元；属于交强险死亡伤残责任限额范畴内赔偿的损失有死亡赔偿金（含被抚养人生活费）239345.64元、丧葬费29365元、精神损害抚慰金20000元，共288710.64元。由于上述损失中仅仅受害人杨英娣因本次事故死亡所遭受的合理损失就已超出交强险医疗费用限额及交强险死亡伤残赔偿限额，原告陈亚基明确表示交强险及商业三者险保险责任限额全部优先赔付受害人杨英娣因本次事故死亡所遭受的损失，属其自由处分民事权利，本院予以准许，故被告人寿保险茂名公司应在交强险责任限额120000元范围内足额赔偿给六原告，由于其已在交强险医疗费用限额范围内为受害人杨英娣垫付了医疗费10000元，故被告人寿保险茂名公司在交强险责任限额120000元范围内尚应赔偿110000元给六原告，受害人杨英娣因本次事故死亡所遭受的损失不足部分184777元（304777元-120000元），由被告朱石伟需承担70%即129343.9元（184777元×70%）的赔偿责任，由于粤KKM6**小型轿车在被告人寿保险茂名公司投保商业三者险，故被告人寿保险茂名公司在商业三者险责任限额100000元范围内足额赔偿给六原告，仍不足部分29343.9元（129343.9元-100000元），由被告朱石伟承担赔偿责任，扣减被告朱石伟、陈彩娟已支付的5666.36元，被告朱石伟尚应赔偿23677.54元（29343.9元-5666.36元）给六原告。原告陈亚基因本案交通事故造成的合理损失15304.22元，由被告朱石伟承担70%即10712.95元（15304.22元×70%）的赔偿责任，扣减被告朱石伟、陈彩娟已支付的3000元，其尚应赔偿7712.95元（10712.95元-3000元）给原告陈亚基。综上，被告人寿保险茂名公司共应赔偿210000元（110000元＋100000元）给六原告。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失210000元给原告陈亚基、陈宝汝、陈宝铟、陈宝明、陈宝桓、陈三。
二、限被告朱石伟于本判决生效之日起十日内赔偿损失23677.54元给原告陈亚基、陈宝汝、陈宝铟、陈宝明、陈宝桓、陈三。
三、限被告朱石伟于本判决生效之日起十日内赔偿损失7712.95元给原告陈亚基。
四、驳回原告陈亚基、陈宝汝、陈宝铟、陈宝明、陈宝桓、陈三的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5913元（原告陈亚基已预付），由原告陈亚基、陈宝汝、陈宝铟、陈宝明、陈宝桓、陈三负担1273元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担4037元，被告朱石伟负担603元，由被告负担的案件受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳付原告陈亚基，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈 玲
代理审判员 车燕茹
人民陪审员 朱 家
二〇一五年五月八日
书 记 员 周晋锋