北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第168号
原告刘沣，男，1978年12月9日出生。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人郑文博，男，北京市工商行政管理局海淀分局紫竹院工商所干部。
委托代理人张晓雅，女，北京市工商行政管理局海淀分局法制科干部。
第三人北京交易通网络信息科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路21号久凌大厦北楼508室。
法定代表人兰金然，董事长。
委托代理人奚梅，女，1962年12月5日出生，北京交易通网络信息科技有限公司职员。
原告刘沣不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的答复，向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭。因北京交易通网络信息科技有限公司（以下简称交易通公司）与本案被诉答复有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2014年3月3日，本案因故中止审理。2014年6月4日，本院恢复对本案审理，并于当日依法公开开庭审理了本案。原告刘沣及被告委托代理人郑文博、张晓雅到庭参加诉讼。第三人交易通公司明确表示不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月4日，海淀工商分局向刘沣作出答复，答复内容为：“刘沣同志：根据您之前反映的情况及提供的相关线索，我执法人员经初步核实后，于2013年7月19日决定对‘北京交易通网络信息科技有限公司涉嫌违规经营’一事立案调查。2013年7月19日，我执法人员到北京市海淀区西三环北路21号久凌大厦北楼508室北京交易通网络信息科技有限公司检查发现，当事人销售的‘睿得利蜂胶王浆花粉软胶囊’，无法提供该产品相关资质证明。当事人的上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十九条第一款的规定，属于未履行食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件的行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第八十七条第一款第（五）项的规定，责令当事人30日内改正违法行为并决定处罚如下：警告。”
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、（2013）海行初字第181号行政判决书，证明被告依法院判决重新作出处罚决定；2、海淀工商分局立案审批表，3、京工商海处字（2013）第2846号行政处罚决定书，4、京工商海紫竹处告字（2013）第55号行政处罚告知书，5、调查取证函件，6、工作记录及电话记录，以上证据证明被告履行法定职责。同时，被告出示《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）作为其法律规范依据。
原告刘沣诉称，一、被告认定事实错误。北京市海淀区人民法院于2013年7月19日作出（2013）海行初字第181号行政判决书，判决被告在判决书生效90日内对原告刘沣举报交易通公司销售假冒食品、产品质量不合格食品的行为重新处理。被告应当对交易通公司是否存在销售假冒食品、产品质量不合格食品的违法经营行为进行调查和处罚。（2012）海民初字第19365号民事判决书及（2013）一中民终字第1167号民事判决书均认定“交易通公司销售的睿得利蜂胶王浆花粉软胶囊为不符合安全标准的、不合格的假冒产品”。（2013）海行初字第181号行政判决书对交易通公司销售不符合安全标准的、不合格的假冒产品的行为再次作出确认，并判决撤销被告于2013年2月8日向原告作出的相关回复，在90日内对原告举报重新作出处理。上述法院判决书均明确指出交易通公司销售不符合安全标准的、不合格的假冒产品的事实。原告向被告举报的核心问题也在于此。然而被告却于2013年11月4日作出回复，对交易通公司销售不符合安全标准的、不合格的假冒产品的事实没有任何认定及处罚。二、被告违反法定程序。根据（2013）海行初字第181号行政判决书，被告应当在90日内对原告的举报重新作出处理。然而被告违反法定程序，直到2013年11月26日才用挂号信的方式向原告邮寄送达相关处理情况的回复，原告于同年12月5日才签收得以知晓。三、被告主要证据不足，调查方向和调查逻辑错误。原告向海淀工商分局举报交易通公司销售不符合安全标准的、不合格的假冒产品的实质是产品质量问题，根据原告提供的证据和上述大量国家机关的复函、判决书，均能够认定“交易通公司销售的睿得利蜂胶王浆花粉软胶囊为不符合安全标准的、不合格的假冒产品”，然而被告在明知交易通公司销售假冒产品的前提下，对于该事实不进行任何认定和处罚，在给原告的答复中，也一直在回避这个问题。四、被告适用法律法规错误。对于交易通公司销售不符合安全标准的、不合格的假冒产品的行为。被告应当适用《中华人民共和国产品质量法》第37条、第49条、第50条、第53条和《北京市食品安全条例》第34条第（五）项和第68条第二款，对交易通公司处以“责令停止生产经营、没收违法生产经营的食品，有违法所得的，并处违法经营食品货值金额1倍以上3倍以下罚款。情节严重的，吊销营业执照。”综上，原告请求法院撤销被告于2013年11月4日向原告作出的答复，判令被告限期对原告的举报重新作出处理，本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告刘沣提交如下证据并当庭出示：1、（2013）海行初字第181号行政判决书，证明交易通公司销售的睿得利蜂胶王浆花粉软胶囊是不符合食品安全标准的假冒食品，被告对此系明知，原告举报的实质是产品质量问题，而不是被告在回复中所谓的产品资质证明问题；2、回复，证明荣成百合生物技术有限公司确认批号为111123的睿得利蜂胶王浆花粉软胶囊不是该公司生产，为假冒该公司产品，该回复已送达海淀工商分局紫竹院工商所，被告对此事系明知；3、关于协查“睿得利蜂胶王浆花粉”的复函，证明威海市食品药品监督管理局再次确认睿得利蜂胶王浆花粉不是荣成百合生物技术有限公司的产品，为假冒产品，该复函已送达海淀工商分局，被告对此事系明知；4、答复，证明被告明知上述所有证据均能证明交易通公司销售不符合食品安全标准的假冒食品，却不予认定，不予处罚，交易通公司销售不符合食品安全标准的假冒食品在该回复中也只字不提；5、信封以及中国邮政签收记录，证明被告违反法定程序，超出90天的答复期限。
被告海淀工商分局辩称，北京市海淀区人民法院于2013年7月19日作出（2013）海行初字第181号行政判决书，认为我局于2013年2月8日向原告作出的《关于北京交易通网络信息科技有限公司销售不合格产品查处情况的回复》（以下简称《回复》）中关于交易通公司“进货手续齐全，履行了食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件的义务”并决定予以销案的认定，属于认定事实不清，主要证据不足，应当予以撤销，并责令我局于判决生效之日起九十日内对原告的举报重新作出处理。根据法院判决，我局于2013年7月19日决定重新立案，并经过多方调查于2013年10月28日依法对交易通公司作出了京工商海处字（2013）第2846号行政处罚决定。关于交易通公司销售不符合安全标准的、不合格的假冒产品，目前该案正在多方调查中，由于需要向当地政府相关部门和企业发函取证，所以尚未结案。综上所述，恳请人民法院维持我局作出的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告刘沣对被告提交的证据1、证据3、证据4的证明目的不予认可，对证据2的真实性及证明目的不予认可，对证据5中威海市食药局出具的函及荣成百合生物技术有限公司的答复的真实性予以认可，不认可证据5中其他证据的关联性，对证据6的真实性、合法性及关联性均不予认可；被告海淀工商分局对原告提交的全部证据的真实性没有异议，但不认可其证明目的。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀工商分局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告刘沣提交的证据4系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1至证据3与被告提交的证据1、证据5内容一致，认证意见同上；原告提交的证据5形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采纳，但对该证据的证明目的本院不予采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2011年12月3日，刘沣在交易通公司购买了睿得利蜂胶王浆花粉软胶囊等食品，食用后认为该产品存在质量问题。2012年1月12日，刘沣通过北京市工商行政管理局12315中心举报交易通公司销售不符合食品安全标准的食品且涉嫌使用虚假的卫生许可证号。后该案按属地管辖交海淀工商分局办理。2013年3月8日，海淀工商分局向刘沣作出《回复》，认定交易通公司进货手续齐全，履行了食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件的义务，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项规定，认定违法事实不能成立，不得给予行政处罚，决定予以销案。刘沣对该《回复》不服，于2013年5月9日向本院提起行政诉讼。2013年7月19日，本院作出（2013）海行初字第181号行政判决书，认定海淀工商分局在被诉《回复》中关于交易通公司“进货手续齐全，履行了食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件的义务”并决定予以销案的认定，显属认定事实不清，主要证据不足，判决撤销海淀工商分局于2013年2月8日向刘沣作出的《回复》，责令海淀工商分局于判决生效之日起90日内对刘沣的举报重新作出处理。该判决于2013年8月9日生效。
2013年6月9日，海淀工商分局就刘沣投诉其购买的“睿得利蜂胶王浆花粉软胶囊”产品涉嫌质量问题，向威海市食品药品监督管理局及荣成百合生物技术有限公司邮寄协助查询函。同年6月18日，荣成百合生物技术有限公司作出复函，函称“睿得利蜂胶王浆花粉”（批号：111123，生产日期2011.11.23）经该公司确认，不是该公司生产的产品。同年7月15日，威海市食品药品监督管理局作出复函，函称“睿得利蜂胶王浆花粉”的打印件（标示批号：111123，生产日期：2011.11.23）经该局查证，不是荣成百合生物技术有限公司生产。同年8月8日，海淀工商分局再次向威海市食品药品监督管理局作出协助查询函。同年9月2日，威海市食品药品监督管理局再次作出复函，函称“睿得利蜂胶王浆花粉”的打印件（标示批号：111123、生产日期：2011.11.23）经该局查证，不是荣成百合生物技术有限公司生产。2013年7月19日，海淀工商分局对交易通公司涉嫌未履行食品经营者查验义务的行为予以立案。同年10月28日，海淀工商分局对交易通公司作出京工商海处字（2013）第2846号行政处罚决定书，认定交易通公司销售的“睿得利蜂胶王浆花粉软胶囊”，无法提供该产品相关资质证明，其行为属于未履行食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件的行为，责令交易通公司30日内改正违法行为并予以警告处罚。2013年11月4日，海淀工商分局向刘沣作出答复，告知该局于2013年7月19日对交易通公司涉嫌违规经营一事立案调查，该公司销售的“睿得利蜂胶王浆花粉软胶囊”，无法提供该产品相关资质证明，该局责令该公司30日内改正违法行为并给予警告处罚。刘沣对该答复不服，向本院提起行政诉讼。
庭审中，海淀工商分局称该局就刘沣举报的“睿得利蜂胶王浆花粉软胶囊”等产品涉嫌产品质量问题，另行立案，正在延期调查中，但海淀工商分局未向本院提交能够证明其立案及延期的相关证据材料。
本院认为，依据《食品安全法》第四条、第五条的规定，海淀工商分局作为区县一级工商行政管理部门，对食品流通领域的食品安全实施监督管理。本案中，刘沣举报的是被投诉产品在食品流通领域的相关违法事项，海淀工商分局依法负有对上述举报事项进行查处的职责。
本案中，刘沣举报交易通公司销售的睿得利蜂胶王浆花粉软胶囊等食品不符合食品安全标准且涉嫌使用虚假的卫生许可证号。本院于2013年7月19日作出（2013）海行初字第181号行政判决书，责令海淀工商分局于判决生效之日起90日内对刘沣的举报重新作出处理。该判决于2013年8月9日生效。海淀工商分局于2013年11月4日向刘沣作出答复，仅告知该局已对交易通公司未履行查验供货者相关证明文件的行为予以警告处罚，而对刘沣的举报事项是否处理未作明确答复。虽然海淀工商分局称该局已对刘沣的举报另行立案并延长调查期限，但该局未向本院提供证据予以证明，故本院对其该项辩解理由不予支持。综上，海淀工商分局作出的上述答复系认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。
鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二○一三年十一月四日对刘沣作出的答复；
二、责令被告北京市工商行政管理局海淀分局于法定期限内就原告刘沣的举报重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在七日内未交费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 康和凤
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 张侨珊