广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法三民初字第15号
原告林昌泽，1988年7月20日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托代理人杨威龙，广东文证律师事务所律师。
委托代理人林庆固，男，1965年7月11日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
被告王统兵，男，1964年10月18日出生，汉族，住四川省资中县。
被告惠州市建筑工程总公司，住所地：惠州市惠城区。
法定代表人刘建区。
委托代理人陈志元，广东亿商律师事务所律师。
原告林昌泽诉被告王统兵、惠州市建筑工程总公司（下均称惠州建总）承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员袁朔霖独任审判，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨威龙、林庆固，被告王统兵，被告惠州建总委托代理人陈志元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月，珠海市气象局在珠海市三灶镇草堂湾山顶兴建一座气象雷达站，惠州建总是该工程的承建单位，并将该工程发包给王统兵。2013年3月16日，王统兵与原告就该珠海市气象雷达站工程签订了《外墙钢管、高支模满堂红工程承包合同》（以下简称“合同”）。合同约定：王统兵委托原告为惠州建总承建的珠海市气象雷达站工程搭架施工；承包范围：外排钢管架和高支模满堂红排架的搭设及拆除；工价：外排钢管架为28元／㎡，高支模满堂红排架为30元／㎡；施工期：自王统兵书面通知原告开始搭设日起三个月；超期使用租金计算方式为：外排钢管架超过三个月施工期的按超期时间每天每平方米0.2元计算租金赔偿给原告，高支模满堂红超过三个月施工期的按超期时间每天每平方米0.5元计算租金赔偿给原告。
合同签订后，王统兵委托其施工人员王文卫向原告发出书面《开工通知书》，确认原告搭设外排钢管架的开工时间为2013年3月19日，原告搭设高支模满堂红的开工时间为2013年4月26日。原告如期进场施工并及时全面地履行了合同义务。后原告与惠州建总共同对本工程的外排钢管架和高支模满堂红排架进行实际测量，确认外排钢管架测量数为3135.8㎡，高支模测量数为2800㎡。2013年9月7日，王统兵与原告结算，确认施工期内应支付原告外排钢管架的工程款87，802元（3135.8㎡×28元／㎡）。按照合同约定的工价，外排架3135.8㎡×28元／㎡=87802元及高支模2800㎡×30元／㎡=84，000元，两被告应支付给原告施工期内的工程款为171，802元。
此外，按合同约定及两被告确认的开工时间，2013年6月19日即为外排钢管架三个月施工期的到期日，2013年7月26日为高支模满堂红排架三个月施工期的到期日。但因两被告的工程未能如期完工，直至2013年9月8日期间一直在使用原告的外排钢管架和高支模满堂红排架，两被告超期使用外排钢管架应按每天每平方米0.2元计算租金给原告，自2013年6月20日计至2013年9月8日，两被告超期使用外排钢管架的期限共计80天，因此两被告应向原告支付超期使用外排钢管架租金50，172元（3135.8㎡×80天×0.2元／㎡／天）；超期使用高支模满堂红排架应按每天每平方米0.5元计算租金给原告，自2013年7月27日计至2013年9月8日，两被告超期使用高支模满堂红排架的期限共计43天，因此两被告应向原告支付超期使用高支模满堂红排架租金60，200元（2800㎡×43天×0.5元／㎡／天）。两被告应支付给原告超期使用租金共计110，372元。施工期内工程款171，802元＋超期使用租金110，372元-惠州建总已支付工程款160，000元，两被告至今仍欠原告工程款122，174元。原告为此向法院提起诉讼，要求判令：1、两被告向原告支付外排钢管架和高支模满堂红排架的工程款（含超期使用租金）122，174元；2、请求法院判令两被告向原告支付至实际付清全部欠款日止的逾期付款利息，自2013年9月9日起暂计至2013年12月23日为1995元（122，174元×同期银行贷款利率5.6%÷360天×105天）。原告在庭审中明确表示本案主张的仅为外排钢管架工程款及超期使用租金，不包含高支模满堂红排架的工程款及超期使用租金。
原告对其诉称向本院提交的证据材料有：1.外墙钢管、高支模满堂红工程承包合同；2.开工通知书；3.手机短信；4.补充协议；5.工程结算单；6.人民调解协议书。
被告王统兵辩称，工期超时不是人为的，下雨天、打雷就做不了，原告拿走了我的钢管。至于原告主张的金额，根据约定计算。
被告王统兵未提交证据。
被告惠州建总辩称，一、原告起诉被告惠州建总，属于主体上的错误，应予驳回原告对被告惠州建总的起诉。
原告与王统兵之间签订名为的《外墙钢管、高支模满堂红工程承包合同》，实质是确立了原告与王统兵之间的外墙钢管、高支模的租用和安装劳务服务合同关系，而不是工程承包合同关系。
本案的工程项目（草堂湾山顶气象雷达站工程）由王统兵负责后，原告只向王统兵提供了外墙钢管、高支模的租用和安装劳务服务，工程的施工和所需的其他一切材料以及工程管理，均由被告惠州建总或王统兵负责。因此，原告与王统兵之间真正形成的是外墙钢管、高支模的租用和安装劳务服务合同关系，而不是工程承包或分包合同关系。因此，原告只能依该租赁和安装劳务服务合同起诉合同的相对人王统兵而不是被告惠州建总或建设单位。
也正是基于该原因，各方在2013年9月8日的调解协议书中和明确有关款项“由北京敏视达雷达有限公司垫付”，剩余合同款如王统兵不予支付，原告可以起诉王统兵，被告惠州建总和有关部门进行协助。
所以，原告起诉被告惠州建总，属于程序上的主体的错误，应予驳回。
二、对在工程使用期满后原告应当拆除而拒不拆除时间内产生的费用部分的主张不应得到支持。
工程已经于2013年7月完成了主体和外墙的全部工程。为此，工程各方于2013年8月2日召开了工程会议，要求在8月17日前拆除完所有的外加，监理方以及被告惠州建总已经将该会议内容明确通知原告，但原告却拒不拆除，严重影响了其他工程的进程。因此，原告起诉主张王统兵超期租用外墙钢管、高支模的费用中，所包含的在工程使用期满后原告应当拆除而拒不拆除时间内产生的费用不应得到支付。对在工程完工后原告应当拆除而拒不拆除时间内产生的费用损失，责任在于原告，该部分主张不应得到支持。
三、被告惠州建总已支付给王统兵的工程款已经远远超过应支付给王统兵的工程款，被告惠州建总不应再为王统兵承担任何的责任。
建设单位北京敏视达雷达有限公司已经在被告惠州建总的工程款中代王统兵支付了16万元的费用给原告，加上之前前被告惠州建总已经支付给王统兵的费用，被告惠州建总实际已支付给王统兵的工程款已经远远超过本工程中应支付给王统兵的工程款，被告惠州建总不应再为王统兵承担任何的责任。
综上所述，原告对被告惠州建总的起诉，缺乏理据，应予驳回。
被告惠州建总提交如下证据材料：1.混凝土购销合同；2.送货单；3.收款收据；4.材料、工人工资支付凭证；5.支付王统兵工程款明细；6.施工日志；7.安全隐患整改通知单；8.工程会议记录；9.关于加强防雷管理安全工作的通知；10.2013年4月至8月日雨量记录。
经审理查明，2013年3月16日，被告王统兵与原告签订了《外墙钢管、高支模满堂红工程承包合同》，合同约定：被告王统兵委托原告为被告惠州建总承建的珠海市气象雷达站工程搭架施工；承包范围：外排钢管架和高支模满堂红排架的搭设及拆除；工价：外排钢管架为28元／㎡，高支模满堂红排架为30元／㎡；施工期：自被告王统兵书面通知原告开始搭设日起三个月；超期使用租金计算方式为：外排钢管架超过三个月施工期的按超期时间每天每平方米0.2元计算租金赔偿给原告。此外，还约定凡下雨天遇六级以上大风时，均不能进行高空作业。
合同签订后，被告王统兵委托工地现场施工人员王文卫向原告发出书面《开工通知书》，确认原告搭设外排钢管架的开工时间为2013年3月19日，搭设高支模满堂红的开工时间为2013年4月26日。2013年9月7日，被告王统兵与原告结算，确认外排钢管架的工程量为3135.8平方米，施工期内应支付原告外排钢管架的工程款87，802元（3135.8㎡×28元／㎡）。被告王统兵当庭对此不持异议。
原、被告三方当庭确认拆除外排钢管架的的时间为2013年9月8日。
被告惠州建总提交的2013年4月至8月日雨量记录显示：在此期间大暴雨天气为6天，大雨天气为12天。被告王统兵及惠州建总主张这18天是不能施工的，属于不可抗力，应扣除该期间工期。原告当庭认可遇上大雨天气按照规定应停工，但认为实际上并未停工。
本院认为，原告与被告王统兵签订合同约定施工期为三个月，从书面通知搭设钢架时起算。根据双方均认可的外排钢管架开工时间为2013年3月19日，故完工日应为2013年6月19日。双方对于外排钢管架的工程量3135.8平方米及施工期内的工程款87，802元均予以认可，本院迳行确认。双方仅对超期使用的租金产生争议，故本院重点对此进行评价。双方均确认开工日期，亦确认外排钢管架的拆除日期为2013年9月8日。两被告均认为根据会议纪要，要求拆除外排钢管架的日期为2013年8月22日，但原告不予认可，且原告并非此次会议的与会人员，该会议纪要也未通知到达原告，故不能约束原告。原告与被告王统兵的结算日期为2013年9月7日，三方均认可的外排钢管架拆除日为2013年9月8日，故在两被告未能提供其他充分证据证明确定的工期的情况下，本院对外排钢管架的使用日期予以确认，即从2013年3月19日至2013年9月8日，已经超期80天。两被告提出施工期间的大雨天数应属于不可抗力，根据合同约定可以扣除相应的工期。对此本院认为，被告惠州建总提交的珠海市气象部门的记录，2013年4月至8月期间的大暴雨天气为6天，大雨天气为12天，共计18天，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，本院予以采信。根据原告与被告王统兵在《外墙钢管、高支模满堂红工程承包合同》中关于“凡下雨天遇六级以上大风时，均不能进行高空作业”的约定，且原告亦当庭确认遇上大雨天应停工，本院认为大雨天停工符合合同的约定，亦符合行业安全生产规定，两被告主张大雨天气18天应在工期中予以扣除的主张符合约定，亦合情合理，本院予以采信。原告主张大雨天实际并未停工，但未能提供充分的证据证明，本院不予采信。故本院认为超期的80天中，应扣除工期18天，故实际超期的天数为62天。根据《外墙钢管、高支模满堂红工程承包合同》中“外排钢管架超过三个月施工期的按超期时间每天每平方米0.2元计算租金赔偿”的约定，超期使用外排钢管架租金为38，883.92元（3135.8㎡×62天×0.2元／㎡／天）。
至于原告主张从2013年9月9日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息，对此本院认为，在结算后，被告未按约定及时付款，给原告造成利息损失，理应赔偿。但超期租金属于违约金范畴，是对于原告损失的弥补，已经具有惩罚性质，该部分金额不应再计付利息，否则是加重对原告的惩罚。故利息的计算金额仅限于结算的工程款金额即87，802元，原告主张的利息起算时间2013年9月9日与事实相符，也合情合理，本院予以支持。
关于被告惠州建总的责任承担问题，原告主张被告惠州建总违法发包工程给没有施工资质的被告王统兵，故应承担连带付款责任，对此本院认为，原告系与被告王统兵签订合同，将外墙钢管、高支模满堂红的施工部分承包给原告，原告并未与惠州建总发生合同关系。惠州建总与被告王统兵之间的合同关系并不必然影响原告与王统兵之间的合同关系。原告按照与被告王统兵的约定完成了施工，被告王统兵理应支付报酬。但原告主张被告惠州建总对被告王统兵的付款承担连带责任的理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王统兵在本判决生效之日起七日内向原告林昌泽支付外墙钢管架工程款人民币87，802元；
二、被告王统兵在本判决生效之日起七日内向原告林昌泽支付外墙钢管架超期使用租金人民币38，883.92元；
三、被告王统兵在本判决生效之日起七日内向原告林昌泽支付逾期付款利息（利息计算方法：以人民币87，802元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自2013年9月9日起计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）；
四、驳回原告林昌泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2784元，因适用简易程序审理减半收取1392元，诉前保全费820元，由被告王统兵负担1593元，由原告负担619元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 袁朔霖
二〇一四年三月二十日
书记员 吴丽敏