山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第773号
原告焦文忠，居民。
委托代理人梁衍峰，山东亘古律师事务所律师。
被告王志军，居民。
被告邓梅英，居民。
二被告共同委托代理人徐龙刚，山东国续律师事务所律师。
原告焦文忠与被告王志军、邓梅英合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告焦文忠及其委托代理人梁衍峰，被告王志军、邓梅英及其共同委托代理人徐龙刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告焦文忠诉称，2011年8月1日原告、被告及靖学平三方合伙在临沂成立军平木业公司，从事木材加工，但是未进行工商登记。2013年6月30日，三方达成退伙协议，协议约定，协议约定：原告与靖学平退伙合伙企业及全部资产转给二被告，二被告给付原告股金及红利51万元，同年7月3日，二被告为原告出具欠条一份，约定同年的7月18日前给付51万，否则按日千分之三计付违约金，二被告于同年7月20日给付26万元后，剩余部分经原告多次催要仍拒绝给付。现诉至法院，请求法院依法判令二被告偿还欠款25万元及违约金67500元。
被告王志军、邓梅英共同辩称，被答辩人焦文忠所述与事实不符，双方不存在合伙关系，更无退伙协议。答辩人邓梅英与被答辩人焦文忠系同村同学，2012年答辩人王志军经被答辩人焦文忠鼓励，决心扩大厂子规模，被答辩人焦文忠自愿借款给答辩人。经营10个月后，被答辩人发现厂子经营状况不好，达不到其追求的效益，于是要求还款。双方于2013年7月3日进行结算，答辩人欠被答辩人51万元，给付51万元后，双方不再有任何纠纷。因资金紧张，二答辩人给答辩人出具欠条一张。当天结算完毕后，被答辩人非要拿现金，如果不给钱，就不走人。并组织答辩人发货。答辩人在被答辩人的授权下，往朱勇账户汇款28万元。因双方关系融洽，没有改写和收回欠条，多给付30000元的原因是被答辩人给答辩人说如资金宽裕，可以多给一些，以后再还。因借款欠了被答辩人的人情，所以多给打款30000元。因此，双方的欠款纠纷已经结算完毕。被答辩人起诉答辩人归还欠款25万元及利息，无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月3日，被告王志军、邓梅英为原告焦文忠出具欠条一份，载明“欠条今欠到蕉文忠（现）金人民币伍拾壹万万元整（￥510000.00），2013年7月18日之前付清，到期不还，按日3‰违约金支付。身份证号：37292919702285150王志军（手印）身份证号：××邓美英（手印）代写人：高慧军（手印）2013年7月3日。”。2013年7月20日，二被告给付原告26万元。原告认为二被告没有给付剩余的欠款25万元及违约金，诉至法院。后变更诉讼请求为违约金自2013年7月18日按25万元计算至实际付清之日止。
庭审中，原告主张其与二被告系合伙关系，并提供以下证据证明其主张，一、2013年7月3日二被告给原告出具的欠条一份，证明二被告欠款的事实。二、2013年6月30日协议书一份（复印件），证明焦文忠、王志军、靖学平合伙开办军平木业公司及退伙情况。三、录音资料一份（未提供交录音光盘），录音人是焦文忠，被录音人王志军、邓梅英、高惠军、靖学平、靖学平妻子、刘洪明、证明原、被告之间和靖学平存在合伙经营板材加工生意，也证明了他们之间散伙算账的过程，并二被告及其妹夫高惠军参与算账。四、被告邓梅英书写的记账凭证一本证明其主张，二被告质证后对证据一无异议，但认为该欠条中载明的欠款已履行完毕。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，且该证据系复印件。该协议是原告与靖学平所签，无二被告的签字认可。对该证据我方不予认可。对于证据三，认为可以证实原、被告之间存在借款，且经双方结算后认定的数额为51万元。通过录音也可以看出原告支付给被告的借款有时约定利息，有时不约定利息，因为是朋友关系，也没有注明，所以在当天的对账过程中，被告承认尚欠原告现金51万元。二被告对证据四没有异议，但是证明的是向原告借款的事实。二被告认为其与原告系借贷关系，并向法庭提供以下证据予以证明：一、租赁合同两份，证明位于临沂市兰山区义堂镇团埠屯村厂子系被告王志军个人租赁使用，租赁时间为2009年8月15日至2016年9月1日，都是由王志军个人租赁使用。
二、转款证明一份，证明2013年7月3日被告给原告转款28万元，转到原告的表哥朱勇名下。该28万元是用于偿还51万元借款的。三、转款凭证两份（时间为2013年6月6日、2013年6月8日），证明向原告偿还借款60万元，至2013年7月3日双方对账，尚欠原告51万元，为此向原告出具欠条一份。原告质证后，对证据租赁协议没有异议，但认为厂子最初是王志军和靖学平合伙经营的军平木业公司，没有进行工商登记，到了2012年8月1日，原告受被告邓梅英的邀请，共同参与经营，原告共出资110万元。又认为该两份租赁合同并不能证明原、被告之间存在合伙关系。对2013年7月3日转账给案外人朱勇的证明的内容有异议，但认为原告没有收到该28万元转款。对转款凭证两份（时间为2013年6月6日、2013年6月8日）没有异议，但是认为被告手中还有两份转账凭证，被告只向法庭提交两份转账凭证，是为了凑齐110万元款项的数额。
法庭调查时，原告焦文忠承认收到了2013年7月3日二被告通过转账到朱勇账户的方式给付的28万元。称是其授权被告王志军将款转到朱勇卡内的，该28万元钱朱勇给我了。但是在合伙期间，其向军工木业投资110万元，经分伙结算后，应得利639409元，原告投资110万元投资款在合伙期间陆续抽走一部份，剩余220000元投资款。原告共计应得859409元款。后来其让被告王志军向朱勇卡内打款28万元，又让了王志军一部份款，被告王志军才给出具了51万元的欠条。关于原告主张的与二被告的合伙关系，原告焦文忠称，加入合伙时未签订合伙协议，对于自己入伙的时间记不清，对加入合伙时，原合伙企业的债权、债务、企业运营、资产抵押，经营状况不清楚，对于其主张的原合伙人的合伙方式不清楚。对于合伙时每个人占有的股份也不清楚。并且对合伙企业是否进行工商登记及纳税情况亦不清楚。法庭要求原告焦文忠向法庭提交退伙协议的原件，原告焦文忠称原件在二被告处，自己无法提交。关于二被告主张其与原告系民间借贷关系，二被告称，其出具欠条的时间是2013年7月3日中午饭前，欠条出具后，原告的表弟朱勇说欠条已经打了，应该先给一部分，否则不走，并不认客户装货，当天下午2点左右被告邓梅英将款打到原告指定的账户时，发现是朱勇的账户，原告焦文忠称没关系。被告邓梅英称要求改欠条时，原告焦文忠说不用改，有打款的单据就证明还款了。被告还称，案外人靖学平现在原告焦文忠经营的企业打工，对此原告焦文忠予以认可。案外人靖学平称，其与原告及被告王志军系合伙关系，并收到了分伙时应得的钱款。
上述事实主要是根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集记录在卷。
本院认为，二被告欠原告51万元，偿付26万元的事实，原、被告均予以认可，对此，本院予以确认。对于本案的法律关系，原告虽然主张其与被告系合伙关系，并称投资110万元，但是不仅合伙时未签订合伙协议，而且对于自己入伙的时间；加入合伙时，原合伙企业的债权、债务、企业运营、资产抵押，经营状况；原合伙人的合伙方式；合伙时每个人占有的股份；及对合伙企业是否进行工商登记及纳税情况均不清楚，是不符合常理的，故对于原告的主张，本院不予采信。关于2013年7月3日，二被告为原告出具欠条的当日偿付的28万元，原告提供的证据不足以证明其主张，且举证质证时，原告焦文忠不承认收到该28万元，法庭调查时，又承认收到该28万元，前后陈述矛盾，应承担相应的不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告焦文忠要求被告王志军、邓梅英偿还欠款25万元及违约金诉讼请求。
案件受理费6063元，由原告焦文忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李艾忠
人民陪审员 李朝娟
人民陪审员 张美莲
二〇一五年二月十一日
书 记 员 邸龙龙