山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终1742号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）王素梅，女，1964年4月22日出生，汉族，住山西省襄垣县。
委托代理人米会琴，女，1970年8月5日出生，汉族，山西省襄垣县人，系王素梅女儿。
委托代理人段易江，山西易晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）刘兴华，男，1950年3月21日出生，汉族，住山西省襄垣县。
委托代理人刘保齐，系刘兴华之子。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）刘保齐，男，1972年11月19日出生，汉族，住山西省襄垣县。
委托代理人马鹏荣，山西理冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉第三人）山西省襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会，住所地：襄垣县。
法定代表人米翠萍，村民委员会主任。
原审第三人米怀亮，男，1952年3月13日出生，汉族，住山西省襄垣县。
上诉人王素梅因土地承包经营权纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2015）襄民初字第1424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王素梅及其委托代理人米会琴、段易江，被上诉人刘兴华的委托代理人被上诉人刘保齐，被上诉人刘保齐的委托代理人马鹏荣，原审第三人米怀亮到庭参加诉讼。被上诉人山西省襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会（以下简称郭庄村委）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告（反诉原告）刘兴华与刘保齐系父子关系，同属一户，户籍所在地为襄垣县郭庄村。1992年，刘兴华与郭庄村委签订土地承包合同，合同显示刘兴华承包的土地中包括恒育4亩土地。1995年1月1日，刘兴华与郭庄村委签订土地承包合同（合同编号：076,鉴证编号：0289),合同显示刘兴华承包的土地中包括恒育地。1995年5月26日，襄垣县人民政府向刘兴华颁发集体土地农业用地使用证，确认刘兴华拥有“恒玉”（恒育）4亩土地的承包经营权。2002年4月20日，刘宝齐（刘保齐）与郭庄村委签订农村土地承包合同（合同编号：080,鉴证编号：002993),将南山（恒育）土地登记在刘保齐名下。另查明，原告（反诉被告）王素梅主张的“恒育春花”4亩土地与被告（反诉原告）刘兴华、刘保齐主张的恒育4亩土地为同一块土地。
原判认为，襄垣县王桥镇郭庄村恒育4亩土地的承包经营权归被告（反诉原告）刘兴华、刘保齐享有，该土地相应的征地补偿款应由刘兴华、刘保齐领取。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“农村土地承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，刘兴华与郭庄村委分别于1992年、1995年1月1日签订的土地承包合同系双方真实意思表示，合法有效，刘兴华取得恒育4亩土地的承包经营权。1995年5月26日，襄垣县人民政府依法向刘兴华颁发了集体土地农业用地使用证，对刘兴华承包的包括恒育4亩土地在内的土地承包经营权予以确认。2002年4月20日，刘保齐与郭庄村委签订土地承包合同，取得了包括恒育地在内的土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”本案中，在承包期内，未出现承包方刘兴华、刘保齐应当交回承包地或发包方郭庄村委应当收回承包地的法定情形。因此，恒育4亩土地的承包经营权归刘兴华、刘保齐享有，该土地相应的征地补偿款应由刘兴华、刘保齐领取。关于原告（反诉被告）王素梅的主张及其主张是否超过诉讼时效的问题。根据本案证据及查明实事，王素梅不享有恒育4亩土地的承包经营权，也不应领取该土地相应的征地补偿款，本院依法对王素梅的主张不予支持；诉讼时效是为了监督债权人积极行使债权设定的，而《中华人民共和国物权法》的制定目的之一是为明确物的归属，发挥物的效用，不宜适用诉讼时效的规定。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决如下：一、被告（反诉原告）刘兴华、刘保齐享有襄垣县王桥镇郭庄村恒育4亩土地的承包经营权。二、被告（反诉第三人）山西省襄垣县王桥镇郭庄村村民委员会在本判决生效之日起二十日内向刘兴华、刘保齐拨付上述土地的相应补偿款。三、原告（反诉被告）王素梅不得阻挠被告（反诉原告）刘兴华、刘保齐领取上述土地的相应补偿款。四、驳回原告（反诉被告）王素梅的诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）刘兴华、刘保齐的其他诉讼请求。本诉案件受理费3282元，减半收取1641元，由原告王素梅负担；反诉案件受理费1640元（已减半收取），由反诉原告刘兴华、刘保齐负担。
判后，上诉人王素梅不服，提起上诉。上诉人王素梅的主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定由被上诉人刘兴华、刘保齐享有襄垣县王桥镇郭庄村恒育4亩土地承包经营权的事实错误。2、一审法院认定“1992年，刘兴华与郭庄村委签订土地承包合同，合同显示刘兴华承包的土地中包括恒育4亩土地”的事实错误。3、一审法院认定“1995年1月1日，刘兴华与郭庄村委签订土地承包合同（合同编号：076，鉴证编号：0289)，合同显示刘兴华承包的土地中包括恒育地”的事实错误。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院认定的“1995年5月26日，襄垣县人民政府向刘兴华颁发集体土地农业用地使用证，确认刘兴华拥有恒玉（恒育）4亩土地的承包经营权”的法律依据错误。2、本案所涉土地应以上诉人在原始登记薄上登记的恒育春花地为准，属于上诉人的土地承包经营权。三、原郭庄村委法定代表人米雨水未经上诉人的同意便把上诉人的土地承包合同进行修改，从村委的土地承包合同上的字迹明显可以看出，米雨水对此合同进行了私自修改，把原来的土地承包合同中登记上诉人的土地亩数修改的没有了。请求：1、依法撤销山西省襄垣县人民法院（2015)襄民初字第1424号民事判决；2、依法改判由上诉人王素梅享有襄垣县王桥镇郭庄村恒育春花地（恒育地）4亩土地的承包经营权；依法改判由上诉人王素梅领取上述土地的征收补偿款149100元；3、依法追加必须参加诉讼的米雨水为被上诉人；4、判决本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘兴华、刘保齐辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果恰当，应予以维持。
经二审审理查明的事实与原判认定一致。
本院认为：本案中，被上诉人刘兴华与被上诉人郭庄村委分别于1992年、1995年1月1日签订的土地承包合同及1995年5月26日由襄垣县人民政府向被上诉人刘兴华颁发的集体土地农业用地使用证等证据能够证明本案诉争的恒育4亩土地承包经营权由被上诉人刘兴华享有。2002年4月20日，刘兴华之子被上诉人刘保齐与被上诉人郭庄村委签订土地承包合同，由被上诉人刘保齐取得了包括恒育地在内的土地承包经营权。鉴于以上事实，本案诉争恒育4亩土地的承包经营权应归被上诉人刘兴华、刘保齐享有，故该土地的征地补偿款也应由该二人领取。尽管上诉人王素梅提供郭庄村1983年土地登记簿等证据来证明其对本案诉争恒育4亩土地享有承包经营权，但本院认为，我国农村土地从开始实行包产到户至实行三十年不变延包政策承包关系前后经历了一定调整变动，上诉人王素梅所提供郭庄村1983年土地登记簿仅能说明当时在土地下户时其丈夫米怀亮曾承包经营过该诉争恒育4亩土地，但并不能说明米怀亮户对该诉争恒育4亩土地一直享有承包经营权至今，在上诉人王素梅不能提供土地承包合同、农村土地承包经营权证书等有力证据证明其对本案诉争恒育4亩土地享有承包经营权的情况下，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当，本院予以确认。基此，上诉人王素梅的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果恰当，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3282元，由上诉人王素梅承担。
本判决为终审判决。
审判长 张路伟
审判员 王 瑞
审判员 杨利兵
二〇一六年十一月七日
书记员 张 宁