广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2015）江台法民一初字第31号原告：刘均亭，男，1959年10月9日出生。被告：彭洪旺，男，1973年10月28日出生。被告：朱雁萍，女，1975年6月10日出生。原告刘均亭诉被告彭洪旺、朱雁萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘均亭、被告彭洪旺到庭参加诉讼，被告朱雁萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘均亭诉称：彭洪旺于2006年9月初的时候，分两次向刘均亭各借款4万元，共借款8万元，约定利息每月2%。借款后两年左右，彭洪旺找到刘均亭，说要带其做生意，要求将借款本金及利息再借给彭洪旺，该生意刘均亭不用管理，由彭洪旺独立经营，自负盈亏，并保证在2008年10月28日至2008年11月18日期间，被告完成该笔生意后支付30万元给刘均亭。刘均亭相信了彭洪旺的方案，彭洪旺也以书面形式立下《承诺书》为凭。另外彭洪旺还保证在2008年10月28日向刘均亭借款按月利息2%保持不变。此后刘均亭一直向彭洪旺追讨该笔款项，但被告一直没有偿还，而彭洪旺与朱雁萍为夫妻，应共同偿还。故向法院起诉，请求判令：1、判令两被告偿还借款本息30万元及利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。后刘均亭将借款时间由“2006年9月初”改为“2006年7月初”。为证明以上事实，原告向法庭提交了以下证据：1、承诺书，证明彭洪旺于2008年10月28日向刘均亭借取款项30万元做生意，彭洪旺保证向刘均亭还款的事实；2、借条，证明彭洪旺向刘均亭借款8万元的事实。被告彭洪旺辩称：1、彭洪旺只收取了原告8万元，而且是刘均亭的合伙投资款，当时刘均亭说该8万元是借高利贷的，利息要40500元，彭洪旺同意帮刘均亭支付高利贷利息。2、没有收取过30万元的款项，30万元属双方合伙做钩机生意的利润，待生意完成就支付30万元，该30万元包括了刘均亭的合伙款8万元、高利贷利息40500元，余下179500元（300000元-80000元-40500元）为彭洪旺支付给刘均亭的利润。3、刘均亭已就8万元借款向台山市人民法院斗山人民法庭起诉，彭洪旺签订了斗山法庭的《借据》后，刘均亭就说其借了高利贷需要偿还40500元的利息，于是彭洪旺就重新签了本案的《借条》。4、朱雁萍是彭洪旺配偶，但不清楚合作做生意的事情，且已经与刘均亭明确为个人债务。被告彭洪旺没有向法庭提交证据。被告朱雁萍在法定期限内没有作出答辩，也未提交任何证据。经审理查明：2008年10月28日，彭洪旺签订《借条》，约定：“本人彭洪旺因周转困难向刘均亭借款8万元，另利息40500元由本人支付”。《借条》最后一句“另利息40500元由本人支付”后面还有内容，但已经被涂改液覆盖，原告在庭审中主张覆盖的内容为“每月要缴纳利息4%给刘均亭”，被告主张是“若做不成这笔生意，彭洪旺就不用支付该笔款项给刘均亭”。彭洪旺于当天还签订了《承诺书》，约定：“本人彭洪旺在2008年10月28日向刘均亭借款用于做生意，生意时间范围由2008年10月28日起至同年11月18日止，算完成这单生意，本人保证支付30万元给刘均亭”。《承诺书》内容有涂改，涂改内容为“本人保证支付”与“30万元”之间的内容经涂改液覆盖。原告在庭审中主张覆盖的内容是“红利”，被告主张是“合伙利润”。双方对“算完成这单生意，本人保证支付30万元给刘均亭”这句话有争议，原告主张双方约定无论生意是否完成都应支付30万元，被告主张要完成生意才支付30万元。庭审中，刘均亭确认双方的合作，刘均亭只收取利润，不参与实际经营，不负盈亏，且没有对签订相关书面协议。后经本院释明，刘均亭同意按实际借款本金及利息主张权利。又查明，（2015）江台法斗民初字第32号刘均亭诉彭洪旺民间借贷纠纷一案，原告为证明其主张提供了彭洪旺于2008年10月28日签订的《借据》原件，载明“本人彭洪旺因资金紧张周转现向刘均亭借8万元。”本院认为：本案系民间借贷纠纷。刘均亭根据《承诺书》的约定诉请彭洪旺、朱雁萍支付30万元及利息，本院在庭审调查后向刘均亭、彭洪旺释明法律关系，刘均亭、彭洪旺同意本案按实际借款本金及利息处理，本院予以确认。故本案争议的焦点为：一、《借条》载明的借款是否属重复主张。二、《借条》的本金及利息如何计算。三、朱雁萍是否需承担偿还责任。关于第一个焦点。彭洪旺主张本案《借条》所载借款与（2015）江台法斗民初字第32号案审理的借款属同一笔借款，本院认为，因两案刘均亭均能提交证据原件，且彭洪旺无法提交证据证明属同一笔借款，故本案《借条》的借款不属重复主张。关于第二个焦点。首先，对于本金的问题。刘均亭主张彭洪旺向其借款本金8万元的事实，有《借条》予以证实，借款的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。其次，利息40500元的问题。刘均亭主张《借条》载明的“另利息40500元”属2006年7月至2008年11月18日的利息，对该利息本院不予确认，理由如下：1、刘均亭主张借款是2006年7月初借的，但《借条》并没有载明借款的时间、利息的计算方法，刘均亭也无法提供之前借款的借据或支付证明，故本院无法确定刘均亭主张的借款时间的真实性及利息计算的真实性。2、虽彭洪旺签名确认了《借条》，但从字面分析，《借条》只简单的载明“另利息40500元”，没有载明属什么款项的利息，再加上彭洪旺否认为借款利息并抗辩称该利息是其自愿替刘均亭支付的高利贷利息，故单凭“另利息40500元”无法反映该利息产生的真实情况。3、从常理分析，如若刘均亭所主张的2006年7月初双方就存在借贷关系，且约定了利息的计算，那么本案《借条》应该也会沿用双方之前的约定去载明利息如何计算，但《借条》并没有约定利息的计算，故刘均亭所主张的事实存在不合理的地方。综上，因刘均亭无证据证实其主张的借款关系的确立时间，故本院按《借条》的签订时间确认为2008年10月28日，相应的，刘均亭主张利息40500元不予支持。最后，本案利息的计算问题。刘均亭主张《借条》被涂改液覆盖的内容为“每月要缴纳利息4%给刘均亭”，对此，刘均亭无证据证实其主张，且彭洪旺不予确认，故本院不予确认。特别要指出的是，《借条》作为民间借贷的重要证据，记载的内容出现涂改会导致本就只有几行字记载借款情况的事实无法真实反映，在刘均亭无证据证实双方同意涂改的情况下，应承担举证不能的责任。故利息应根据《借条》、《承诺书》的约定并结合双方的真实意思表示来确定，《借条》对于利息没有约定，故本案应根据《承诺书》来确定利息。《承诺书》约定“2008年10月28日起至同年11月18日止，算完成这单生意，本人保证支付30万元给刘均亭”，由于双方不存在合作或合伙关系，故该30万元“利润”应为利息。由于单从字面分析“算完成这单生意，本人保证支付30万元给刘均亭”这句话无法确认利息支付是否需以完成生意为前提，对此双方存在争议，故本院对利息30万元不予确认，但本院基于公平原则及考虑到刘均亭的可期待利益，利息可调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。综上，利息应以8万元为本金，从2008年10月29日起至本判决确定支付款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算给刘均亭。关于第三个焦点。由于彭洪旺所欠的债务属其与朱雁萍婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款‘夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。’规定情形的除外”的规定，彭洪旺、朱雁萍未能提供证据证明上述债务明确约定为个人债务，亦未提供证据证明属婚姻法第十九条第三款规定除外的情形，因此朱雁萍应当对婚姻关系存续期间彭洪旺所负债务承担连带清偿责任。朱雁萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告彭洪旺、朱雁萍应在本判决生效之日起十日内共同偿还借款本金8万元及利息（利息以8万元为本金，从2008年10月29日起至本判决确定支付款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付）给原告刘均亭；二、驳回原告刘均亭其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、由原告刘均亭负担1547元，被告彭洪旺、朱雁萍共同负担4253元（原告已垫付，两被告应于本判决生效之日起十日内一并付回给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈家明人民陪审员  朱眉晖人民陪审员  石 瑜二〇一五年六月十一日书 记 员  颜艳莉