广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法塘民初字第340号
原告：曾志劲，男，汉族，住广东省清远市。
被告：佛山市三水伟标五金制品有限公司。
法定代表人：陈明伟，公司总经理。
委托代理人：谢燕桃，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。
负责人：朱杰勇，公司副总经理。
委托代理人：孙明星，公司员工。
原告曾志劲诉被告佛山市三水伟标五金制品有限公司（以下简称：伟标公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称：人保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。由于被告人保佛山公司申请重新鉴定，本案于2014年9月22日中止审理。在重新鉴定过程中，鉴定机构认为由于间隔时间久远，无法鉴定关联度，本案于2014年10月15日恢复审理。本案现已审理终结。
案件事实
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费结合原、被告提供的医疗费票据、病历、住院证明书，本院确认医疗费总额为26389.09元。2、护理费原告主张1360元。
二被告辩称，原告的出院记录中无相关医嘱，应予以驳回。
本院认为，原告分别于2012年12月21日至12月31日、2013年9月3日至9月9日住院治疗，共计16天，原告主张80元／天的护理费标准，合理，本院予以支持，即护理费为1280元（80元／天×16天）。3、住院伙食补助费原告主张1700元。
二被告辩称，应按50元／天的标准计算住院伙食补助费。
本院认为，原告住院16天，按100元／天的标准进行计算，住院伙食补助费为1600元（100元／天×16天）。4、交通费原告主张交通费2000元。
二被告辩称，原告并未提供正式的票据，且交通票据应以就医地点、时间、人数相符合，请法院酌情认定交通费用。
本院认为，原告虽未能提供票据证明其因本次事故支出的实际交通费，但考虑到原告在本次交通事故中受伤，因就医、处理交通事故等必然产生一定的交通费用，综合原告的伤情、就医时间、次数、路途远近等因素，本院酌情支持1500元。5、误工费原告主张误工费40000元。
二被告辩称，原告并无客观证据证明其收入情况，建议按佛山最低工资标准计算误工费，误工天数应按44天计算为宜。
本院认为，原告因交通事故致右拇指肌健损伤致拇指活动障碍，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准�》GA／T521-2004同类型伤情误工时间的规定，本院酌情认定误工时间为180天，原告经营广州仁和堂药业连锁有限公司康柏分店，本院参照居民服务业在岗职工年平均工资50856元计算原告的误工损失，即误工费为25079.67元（50856元／年÷365天×180天）。6、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）原告主张104971.64元。
二被告辩称，应按农村标准计算原告的上述损失。
本院认为，原告为城镇户口，残疾赔偿金应按城镇标准进行计算。原告被评定为十级伤残，定残时未满60周岁，赔偿系数为10%，残疾赔偿金为65197.4元（32598.7元／年×20年×10%）。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，并参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入�疾赔偿金，不再单列被扶养人生活费。曾伙九（1937年10月25日出生）与黄桂彩（1943年4月2日出生）是原告的父母，共生育了原告在内的两个子女，二人在原告定残时分别为76周岁、71周岁，分别需要扶养5年、9年。曾海晋（2009年6月5日出生）、曾楚茵（2002年6月27日出生）是原告的子女，在原告定残时分别为5周岁、12周岁，分别需要扶养13年、6年。第一阶段，在原告定残后5年内，有曾伙九、黄桂彩、曾海晋、曾楚茵四个被扶养人，每人每年的生活费均为12052.8元（24105.6元／年÷2），四人相加为48211.2元，已超过24105.6元，应以24105.6元为限，即五年内，四人的生活费均为30132元（12052.8元÷48211.2元×24105.6元×5年）；第二阶段，在原告定残后第6年，有黄桂彩、曾海晋、曾楚茵三个被扶养人，每人每年的生活费均为12052.8元（24105.6元／年÷2），三人相加为36158.4元，已超过24105.6元�应以24105.6元为限，即第六年内，三人的生活费均为8035.2元（12052.8元÷36158.4元×24105.6元）；第三阶段，有黄桂彩、曾海晋两个被扶养人，每人生活费为36158.4元（24105.6元／年÷2×3年）、84369.6元（24105.6元／年÷2×7年）。综上所述，曾伙九、黄桂彩、曾海晋、曾楚茵的被扶养人生活费分别为3013.2元（30132元×10%）、7432.56元［（30132元＋8035.2元＋36158.4元）×10%］、12253.68元［（30132元＋8035.2元＋84369.6元）×10%］、3816.72元［（30132元＋8035.2元）×10%］，被扶养人生活费合计26516.16元，残疾赔偿金合计91713.56元（65197.4元＋26516.16元）。7、鉴定费原告主张1500元。
二被告辩称，非本次交通事故直接损失，不属于答辩人赔偿范围。
本院认为，原告支出的鉴定费1500元是合理的损失，本院予以支持。8、精神损害抚慰金原告主张9000元。
本院认�，被告的侵权行为致原告十级伤残，应给予原告一定的精神补偿，结合原告的伤情，本院对原告主张的9000元予以支持。原告主张在交强险范围内优先赔偿，是对自身权利的处分，本院予以准许。9、车辆维修费、车损鉴定费、拯救费、停车费原告主张车辆维修费2300元、车损鉴定费256元、拯救费100元、停车费215元，共计2871元。
二被告辩称，原告并非车主，无权请求该项损失。
本院认为，受损的粤RH51**二轮摩托车车主是梁金带，梁金带已授权原告主张赔偿的权利，因此，原告有权主张上述损失。上述费用均与本次交通事故存在关联性，是合理损失，因此，本院支持原告主张的2871元。10、营养费原告主张2000元。
二被告辩称，营养费应根据医疗机构意见为准，原告并未提供相关的医嘱，请求驳回原告的该项请求。
本院认为，虽然�疗机构并未作出“加强营养”的建议，但原告伤势较重，应给予一定的营养支持，因此，本院酌情支持营养费800元。11、保险以及车主情况肇事车辆粤＊＊**中型厢式货车在被告人保佛山公司处投保了交强险以及第三者限额为10万元的商业险，且购买了不计免赔特约险，保险期间从2012年8月10日起至2013年8月9日止。肇事司机禤荣东是被告伟标公司的员工，事故发生时正在履行职务行为。12、垫付费用情况被告伟标公司垫付了21429.9元给原告。裁判理由与结果
本院认为，交警部门对本案所涉事故经过现场勘查、调查取证，认定禤荣东负事故全部责任，原告无责任，依据充分，客观公正，应作为确定赔偿义务人民事赔偿责任的依据。由于肇事车辆粤＊＊**中型厢式货车在被告人保佛山公司处投保了交强险，因此被告人保佛山公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险限额范围内先行赔偿原告的损失。原告的上述损失共计161733.32元，应首先由被告人保佛山公司在交强险范围内先行赔偿122000元。超出交强险限额部分为39733.32元（161733.32元－122000元），由于肇事车辆粤＊＊**中型厢式货车在被告人保佛山公司投保了第三者为10万元的商业险，且购买了不计免赔特约险，因此，超出交强险部分应由被告人保佛山公司按禤荣东的责任划分进行赔偿，但应扣除被告伟标公司垫付的21429.9元。禤荣东在事故中负全部责任，即被告人保佛山公司应赔偿原告18303.42元（39733.32元×100%－21429.9元）。被告伟标公司垫付的费用，应自行与被告人保佛山公司协商解决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全�》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告曾志劲122000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效之日起十日内在10万元商业第三者险范围内赔偿原告曾志劲18303.42元；
三、驳回原告曾志劲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取即1876元，由原告曾志劲负担351元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1525元。（诉讼费用原告已全额预交，原告同意由被告直接向其支付，被告应在履行上述支付义务时将其应负担的诉讼费用一并迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 袁 泉
二〇一四年十月二十日
书记员 苏佳莹