天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第313号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部。
代表人王云海。
委托代理人顾宁，天津市森宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津渤天化工有限责任公司。
法定代表人魏东。
委托代理人张有新。
被上诉人（原审被告）刘万斗。
委托代理人王亚娜，天津市滨海新区汉沽148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杜云发。
委托代理人王亚娜，天津市滨海新区汉沽148法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部（以下简称人保唐山路南支公司汉沽营业部）因与被上诉人天津渤天化工有限责任公司（以下简称渤天公司）、刘万斗、杜云发机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第3212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人人保唐山路南支公司汉沽营业部的委托代理人顾宁，被上诉人渤天公司的委托代理人张有新，被上诉人刘万斗、杜云发及其共同委托代理人王亚娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月26日17时20分，刘万斗驾驶杜云发所有的冀BS95**重型自卸货车沿汉北路由南向北行驶至事故地点，该车车厢升起，车厢顶部与渤天公司所有的道路龙门架相撞，造成冀BS95**重型自卸货车与渤天公司龙门架受损的交通事故，经交警支队认定：刘万斗负事故全部责任，渤天公司无责任。事故发生后，渤天公司为保证生产经营正常运转，及时对限高架进行修复重置，经鉴定的修复费用为93126元，为此支出评估费用3000元，双方因经济赔偿事宜协商未果，渤天公司请求判令刘万斗、杜云发赔偿渤天公司财产损失费93126元、评估费3000元，共计96126元；人保唐山路南支公司汉沽营业部在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。
经查，事故发生时，刘万斗驾驶的牌号为冀BS95**号车登记所有人为杜云发，刘万斗系杜云发雇佣的司机，事故发生时从事雇佣活动，该车在人保唐山路南支公司汉沽营业部投保交强险一份，商业三者险500000元，不计免赔，事故发生在保险期间。
原审法院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书客观真实，合法有据，予以采信。本次事故刘万斗负事故全部责任，杜云发系刘万斗雇主，事故发生时刘万斗从事雇佣活动，对于刘万斗的侵权行为，结合本次事故责任比例，杜云发应当承担因本次交通事故造成渤天公司损失全部的赔偿责任，因杜云发所有的冀BS95**号车在人保唐山路南支公司汉沽营业部投保交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，人保唐山路南支公司汉沽营业部在交强险限额内赔偿渤天公司物品损失费2000元；对于超出交强险限额的物品损失费86469.7元、评估费3000元，共计89469.7元，由其在商业三者险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保唐山路南支公司汉沽营业部在交强险财产损失限额内赔偿渤天公司物品损失费人民币2000元；二、人保唐山路南支公司汉沽营业部在商业三者险限额内赔偿渤天公司物品损失费、评估费共计人民币89469.7元；三、驳回渤天公司其他的诉讼请求。上述判决确定的给付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1101元，由杜云发担负。
原审法院判决后，人保唐山路南支公司汉沽营业部不服提起上诉，认为，1、上诉人在一审开庭日在前往开庭过程中车胎被扎，而一审法院没有给予合理等待时间，进行缺席审理和判决违反法定程序；2、上诉人与被上诉人杜云发的保险合同包含《特别约定清单》，明确记载“车斗在支起的状态下移动或移动过程中升起所发生的损失，保险公司不负赔偿责任”。保险单上进行了提示和告知，投保人也进行了签字。根据上述约定，刘万斗驾驶的车辆在行驶过程中车斗处于升起状态，上诉人不应赔偿；3、原审判决认定的龙门限高架损失费过高，原审法院采取施工预算减去5%残值的方法不恰当，该限高架修复后完全可以重复使用，残值也应该在50%以上。综上，请求撤销原审判决，依法作出公正判决。
被上诉人渤天公司辩称，同意原审判决。渤天公司设置限高架是基于我市相关部门要求，主要保护化学品运送管道。发生事故后，市安监局要求我们尽快恢复，恢复过程按照2012年天津建筑安装工程计算价格和造价信息进行的预算，而且企业也具有压力管道维修的许可证明，它不是简单的限高架，需要有资格的单位进行维修、维护。渤天公司进行预算后又经物价部门进行鉴定是93126元。所以原审法院认定的损失数额是合理的，上诉人提出的残值问题没有任何依据。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘万斗、杜云发辩称，刘万斗是杜云发雇佣的司机，两个人的意见一致。杜云发和上诉人之间签订的合同，上诉人主张的保单上有明确记载要求，这些是可选择性条款，并非法定必备条款。杜云发在投保时并没有得到保险公司的明确告知，也没有特别约定的声明；而且一般投保程序都是先交钱，之后才给保险单，当时投保时并没有明确告知，也没有任何特别的约定。发生交通事故后我方车辆受损，由此产生的损失应得到赔偿。至于赔偿主体，认可原审判决，原审判决程序合法，事实清楚。请求驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，二审审理过程中，上诉人提供两组证据：第一组：1、机动车保险单（商业保险）及《特别约定清单》；2、载有特别约定内容的机动车保险投保单，签有“杜云发”字样；3、签有“杜云发”字样的投保人（被保险人）声明；4、签有“杜云发”字样的《河北保监局机动车保险投保提示（2011版）》。证明上诉人与被上诉人杜云发在签订保险合同时特别约定“自卸车辆车斗在支起的状态下移动或移动过程中升起所发生的损失保险公司不负赔偿责任”，并经杜云发签字确认；同时杜云发签字已向其就免责条款和特别约定进行了明确说明。第二组：本案交通事故发生后，上诉人的工作人员向肇事司机被上诉人刘万斗进行询问的笔录，证明发生事故是由于肇事车辆车斗在行驶中升起，撞到限高架所导致。被上诉人杜云发和刘万斗只认可第一组证据中的保险合同，否认见到其他文件，杜云发亦否认相关文件签字为其所签；对第二组证据没有异议。被上诉人渤天公司同意刘万斗、杜云发的上述质证意见，同时提供中国保险监督管理委员会（保监发〈2012〉16号）《关于加强机动车商业保险条款费率管理的通知》，证明保监会要求保险公司向投保人提示责任免责内容时，应由投保人自行手书并签名；通知同时明确要求保险公司应当严格执行经保监会批准的商业车险条款和费率，不得通过批单、特别约定等方式对经保监会批准的商业车险条款和费率作出实质性变更。因此，上诉人的提示说明和特别约定均属无效。渤天公司另提供事故发生后的现场照片，证明限高架的损坏情况。上诉人对该两份证据的真实性不持异议，认为保监会的通知系指导性意见，不能作为判断合同条款效力的依据。另查，上诉人庭审陈述对于本案受损限高架的评估价值为80000多元。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人杜云发于2013年4月10日签订了机动车商业保险合同，双方首先对于是否存在车斗升起状态下保险车辆移动保险公司不予赔偿的特别约定存有争议，但在一审审理过程中，杜云发对于渤天公司提供的该保险单正本复印件没有异议，该保单明确写明特别约定见特别约定清单，因此说明该保险合同随附特别约定清单。上诉人举证证明特别约定清单的具体内容包括“自卸车辆车斗在支起的状态下移动或移动过程中升起所发生的损失保险公司不负赔偿责任”条款，而杜云发仅予以否认，并未举证证明特别约定是其他内容，因此本院对于双方签订的保险合同存在上述免责条款予以认定。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对于格式免责条款，保险人应当向投保人履行提示和明确说明义务。上诉人提供的投保人（被保险人）声明虽有对于免责条款及特别约定进行明确说明的记载，但该声明签字杜云发不予认可，所签字体与杜云发在本案中其他签名明显不同，不能认定声明系杜云发所签署。即使为杜云发本人签字，该声明采取上诉人统一格式打印、投保人或被保险人签字的方式，尚不足以达到已就免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的明确解释说明的证明力，亦未达到保监会所要求的说明方式，故双方所争议的特别约定免责条款不产生效力。上诉人应对本案限高架的损失承担赔偿责任。
本案受损的限高架经天津市滨海新区汉沽价格认证中心评估，损失价格为93126元，虽然该评估价格是以被上诉人渤天公司的《施工图预算书》为基础所核算，但价格认证中心是专业评估机构，其所采取的现场勘验、审查施工预算的确定损失的方式得出的评估结论并不违反法律规定，评估价格与上诉人自认80000多元的价格并无过大差距，且上诉人亦未提供证据证明价格认证中心的评估价格存在不合理性，故原审法院根据损失评估价格酌情减除一定的残值确定本案赔偿数额的方式，并无不当，本院予以确认。上诉人提出应扣除残值50%的主张，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人认为原审法院违反法定程序侵害其权益，事实和法律依据均不充分，本院不予采信。故本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2087元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 胡 浩
代理审判员 赵丽芳
二〇一四年十一月五日
书 记 员 张 振
速 录 员 刘宏玫