长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0104行初45号
原告吉林省五一消防工程有限责任公司，住所地：辽源市龙山区福镇大路143号。
法定代表人迟晶涛，总经理。
委托代理人李雪东，吉林吉鹰律师事务所律师。
被告长春市人力资源和社会保障局，住所地：吉林省长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人张宝琦，局长。
委托代理人夏光麟，该局工伤保险处主任科员。
第三人马郡隆，男，住吉林省梅河口市。
委托代理人齐兴茂，吉林良智律师事务所律师。
原告吉林省五一消防工程有限责任公司（以下简称五一消防公司）诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人马郡隆劳动社会保障行政确认一案，本院于2016年6月2日受理后，于当日向被告市人社局、第三人马郡隆送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日依法公开开庭审理了本案。原告五一消防公司委托代理人李雪东，被告市人社局委托代理人夏光麟，第三人马郡隆委托代理人齐兴茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年11月30日作出长人社工认字（2015）95号工伤认定决定（以下简称95号工伤认定决定），认为第三人马郡隆受伤符合工伤认定范围，其受伤属于工伤。
原告五一消防公司诉称，1、原告承包的吉林大学第一附属医院消防电气工程在施工过程中，从未发生过任何工人伤亡事故。2、原告承包的仅是该工程部分楼层施工，其中安装劳务工程由第三人马郡隆父亲马吟鹏及第三人马郡隆分包，同时马吟鹏及第三人马郡隆还在其他消防公司分包了吉林大学第一附属医院其他楼层消防工程施工劳务。因此无法确定第三人马郡隆所称事故是发生在原告工地还是发生在其他公司的工地。3、第三人马郡隆及其父亲马吟鹏是包工头，在分包劳务施工期间，什么时间、什么地点、什么原因，发生过何人、何种安全事故，从来没有告知过原告，更没有要求过原告为其支付医疗费，没有合法有效证据证明发生过安全事故。4、第三人马郡隆与原告没有劳动关系，第三人马郡隆不是原告的职工，被告适用《工伤保险条例》作出工伤认定适用法律错误。请求法院判决撤销被告于2015年11月30日做出的长人社工认字（2015）95号工伤认定决定，诉讼费用由被告负担。
原告五一消防公司向本院提供如下证据：吉林省长春市中级人民法院(2014)长民五终字第340号民事判决书，证明原告与第三人不存在劳动关系。
被告市人社局辩称：一、被告做出第三人马郡隆工伤认定决定事实清楚、证据确凿。因第三人马郡隆与原告五一消防公司就其是否存在劳动关系发生了争议，依据吉林省长春市中级人民法院民事判决书（2014）长民五终字第340号终审判决：“吉林省五一消防工程有限责任公司应对马郡隆承担用工主体责任。”在此基础上，经被告调取证人王金山笔录证实马郡隆在工地从楼上摔下来的事实。因此，在事实清楚、证据确凿的基础上，被告依法做出了工伤认定决定。二、被告做出第三人马郡隆工伤认定程序合法，适用法律、法规正确。被告在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，在受理工伤认定申请后先后两次向用人单位送达了工伤认定调查通知书（长人社工调字[2013]187号）及（长人社工调字[2015]34号），用人单位进行了陈述、申辩，整个工伤认定程序合法。用人单位虽对工伤事实提出异议，但在举证期内并未提供有效证据证明。被告依据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第三章第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤......（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；”及第十九条：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，依法作出了工伤认定决定，适用法律正确。综上所述，被告做出第三人马郡隆的工伤认定符合工伤认定范围，适用法律、法规正确。请求法院维持被告的决定。
被告市人社局于法定期限内提供作出行政行为的证据：1、作出行政行为程序证据：（1）2013年6月6日第三人工伤认定申请书；（2）2015年2月16日第三人恢复工伤认定申请书；（3）2013年7月5日工伤认定调查通知书及送达回执；（4）2013年8月5日关于确立劳动关系的通知及送达回执；（5）2015年2月26日工伤认定调查通知书及送达回执。（6）2016年1月5日工伤认定决定书送达回执；（7）2016年1月11日EMS工伤认定决定书送达回执；以上证据证明我局作出工伤认定决定程序合法。2、作出行政行为事实证据：（1）吉林省长春市中级人民法院(2014)长民五终字第340号民事判决书；（2）2015年11月24日对马吟鹏、王春雨、王金山的工伤调查笔录；（3）2013年5月7日王春雨、郭宝仁、王世朋、于长胜的证人证言；（4）长春中医药大学附属医院住院病例一份；以上证据证明第三人与原告存在用工主体责任、工伤保险责任及工伤事实。3、作出行政行为法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第一款、第十九条。
第三人马郡隆述称，同意被告市人社局的意见。
第三人马郡隆未向本院提供证据。
经过庭审质证，原告五一消防公司对被告市人社局证据2中的（1）真实性没有异议，对证明问题有异议，认为判决确认原告与第三人马郡隆不存在劳动关系，也就是原告不存在承担工伤保险责任的依据。虽然判决在论述中提到承担用工主体责任，按照相关法律规定用工主体责任应当直接提起民事诉讼确定各方责任以及赔偿等相关问题，而不是通过工伤认定来解决。《工伤保险条例》第十四条认定工伤的前提只有是单位的职工，也就是双方存在劳动关系为前提。对举证（2）有异议，认为马吟鹏是第三人马郡隆的父亲，有利害关系，其证言不能作为认定相关事实的依据。王春雨、王金山原告不认识，如果按照他们所说也是受雇于马吟鹏，与第三人马郡龙之间也存在经济上的利益关系，其证言不能单独作为工伤事实依据。对举证（3）真实性有异议，是复印件。对证据（4）真实性没有异议，但原告无法确认其所受伤应当由原告承担责任。
本院对上述证据作以下认定，原告五一消防公司、第三人马郡隆对被告市人社局程序证据无异议，本院予以确认。长春市中级人民法院（2014）长民五终字第340号民事判决书以及工伤调查笔录能够证明第三人马郡隆受伤的事实，以及原告五一消防公司为用工主体，本院予以确认并采纳。
经审理查明，2014年原告五一消防公司承包了吉林大学第一附属医院消防电气工程，后转包给案外人韩金忠，韩金忠又转包给第三人马郡隆父亲马吟鹏。2014年10月30日第三人马郡隆在安装消防报警系统时不慎摔伤，后送往吉林大学第一医院、长春市中医药大学进行治疗，诊断为左视神经萎缩（外伤）、左侧眼眶内上壁骨折、左眼外伤性散瞳症、左尺骨鹰嘴骨折、左额叶硬膜外血肿、左额叶钝挫伤、左额骨、额窦、眶顶部骨折、右上肺气肿、左额部皮下血肿、左鹳部皮肤擦伤、右腕部钝挫伤。2013年6月6日，第三人马郡隆向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2015年11月30日作出95号工伤认定决定，认定为原告五一消防公司为承担工伤保险责任的单位，第三人马郡隆受伤为工伤。原告五一消防公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，本案原告五一消防公司承包了吉林大学第一附属医院消防电气工程，后转包给不具备用工主体资格的韩金忠，韩金忠又转包给马吟鹏，马吟鹏聘用了第三人马郡隆，马郡隆在施工中受伤，工伤保险责任应由原告五一消防公司承担。原告五一消防公司主张原告与第三人马郡隆之间没有劳动关系，不应承担工伤保险责任本院不予支持。第三人马郡隆在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害”认定工伤的情形，被告市人社局作出的95号工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告吉林省五一消防工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告吉林省五一消防工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晓颖
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 王玉春
二〇一六年七月二十日
书 记 员 李艳华