烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）福商初字第232号
原告：烟台宝友汽车销售有限公司。
法定代表人：于宝友，该公司经理。
被告：莱阳市三伟经贸有限责任公司。
法定代表人：李春香，该公司经理。
被告：董霭祁，男，汉族。
以上二被告共同委托代理人纪涛，山东霁涛律师事务所律师。
原告烟台宝友汽车销售有限公司（以下简称宝友公司）诉被告莱阳市三伟经贸有限责任公司（以下简称三伟公司）、董霭祁买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人于宝友、二被告共同委托代理人纪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝友公司诉称，2011年9月25日，原、被告签订《天汽集团美亚汽车授权经销合同》，约定由被告经销原告总代理的“天汽美亚”系列汽车，合同期限为2011年9月25日至2011年12月31日，同时双方对订货、付款等进行了约定。2011年10月4日，被告共从原告处购进总价值为488，200元的车辆，加上2012年5月16日起诉费3，688元，共欠款491，888元，但是被告仅给付300，000元，尚拖欠191，888元未付。原告多次要求被告偿还上述款项未果，故诉来法院，请求判令二被告给付欠款191，888元及利息，并承担本案及2012年5月16日起诉的诉讼费用。
被告三伟公司辩称，原告所称无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉请。
被告董霭祁答辩意见同被告三伟公司。
经审理查明，2011年9月25日，原告宝友公司作为甲方与乙方被告三伟公司签订《天汽集团美亚汽车授权经销合同书》，授权在协议约定的区域内由乙方经销“天汽美亚”系列汽车。被告董霭祁在合同书“乙方”、“住所地”处填写了被告三伟公司的名称及住所地；被告董霭祁在协议落款乙方法定代表人处签名。该合同书约定：有效期自2011年9月25日起至2011年12月31日止；本协议有效期内，乙方的经销区域为莱阳市，为有效保护乙方经销区域，乙方向甲方交纳区域保证金壹拾万元整；在本合同生效的捌日内乙方应完成首批订购汽车的任务；乙方首批提车款贰拾肆万元，首批车款于协议签订后捌个工作日内到达甲方账户，款到后甲方根据乙方订单安排发车。另，合同对价格及付款方式、验收、违约责任等作出了明确的约定。2011年9月27日，被告董霭祁通过刘伟光银行转账付款20万元，原告宝友公司对收到20万元无异议，认为20万元包括10万元的保证金和10万元的货款。原告宝友公司向被告董霭祁供车8辆，被告董霭祁于2011年10月4日出具的《莱阳经销商收车单》，该收车单载明了上述8辆车的详细信息为：车架号为LTHH221B4BM000932的糖果白标准型皮卡一辆，价格为54，600元；车架号为LTHH221B7BM000892的别克灰标准型皮卡一辆，价格为57，800元；车架号为LTHH2C1B8BM010238的闪光银简配型皮卡一辆，价格为55，800元；车架号为LTHH2C1B4BM010267的宝马绿经济型皮卡一辆，价格为58，800元；车架号为LTHH2C1E8BM010153的宝马绿经济型皮卡一辆，价格为60，800元；车架号为LTHH2C1EXBM010140的特黑经济型皮卡一辆，价格为60，800元；车架号为LTKB62KB6BM000210的特黑经济型奇兵一辆，价格为59，800元；车架号为LTKB6CKB7AM000091的特黑标准型奇兵一辆，价格为79，800元。收车单还载明：共计车辆8台，共计车款488，200元—100，000元货款，还欠款388，200元—100，000元=288，200元，被告董霭祁在该收车单上的法人签名处签字。对该经销收车单，被告三伟公司及被告董霭祁提交的关于收车单的说明中认可经销收车单中绿色部分为被告董霭祁填写，该部分系因双方同意保证金转货款，故在总货款中扣减保证金数额人民币十万元。原、被告在合同履行期间从未调过车，被告不欠原告车款，原告总计供车八辆，合同解除后，原告自被告处开走六辆，剩余两辆。被告汇款20万元，合同履行期间原告欠被告广宣费及门头费七万元，如果两项兑除，被告不欠原告款项，相反原告尚欠被告款项若干。原告宝友公司主张共给被告董霭祁供车八辆，后来又供1辆，但未提交任何证据。
对于涉案的八辆汽车，被告董霭祁主张原告宝友公司从被告处提走了六辆汽车，车款共计372，800元。为证实其主张，被告董霭祁提交了由青州汇友汽车贸易有限公司（以下简称汇友公司）于2013年12月出具的声明一份。该声明称：“我司于2012年5月份收回原烟台经销商（于宝友）处符合商品车状态的车辆。未符合公司商品车状态要求的车辆及未达到公司当时执行收回标准的车辆，已由烟台经销商于宝友全部一次性买断车辆”。声明中所附汇友公司收回车辆的明细为：车架号为LTHH2C1E8BM010153的宝马绿经济型皮卡一辆；车架号为LTHH221B7BM000892的别克灰标准型皮卡一辆；车架号为LTHH2C1B8BM010238的闪光银简配型皮卡一辆；车架号为LTHH2C1EXBM010140的特黑经济型皮卡一辆；车架号为LTKB62KB6BM000210的特黑经济型奇兵一辆；车架号为LTKB6CKB7AM000091的特黑标准型奇兵一辆。被告董霭祁另提供由原告2011年9月25日出具的补充协议一份，证实合同履行期间原告提供两万元门头装修费，门头上的广告字与厂方协商后定价，同时原告承担前三个月的广告费及三个月后广告费的50%，对该部分费用被告董霭祁提出反诉，数额为七万元。但经本院释明后，被告董霭祁并未在本院限定的时间内递交反诉状并预交反诉费用。
本院针对汇友公司的声明进行了调查，汇友公司法定代表人胡光亮称：该声明是我公司出具的，真实性无异议，上述六辆车已被我公司收回，六辆车的型号见声明书上所写。当时是于宝友（原告法定代表人）、王凤杰、曲仁强等人来我公司送的车，部分款项由我公司汇款给栖霞金奥汽车销售服务有限公司（以下简称金奥公司）、荣成宇润汽车销售服务有限公司（以下简称宇润公司），是经过于宝友同意的。针对以上主张，汇友公司提供了其与原告（乙方）于2012年5月15日签订的协议书一份。其中第一款约定：“乙方退回甲方天汽美亚牌汽车陆台（车辆明细及问题见附件），经甲方检验后，甲方给予乙方退回车款。”“经乙方同意，甲方将退回余款直接支付予：烟台栖霞金奥汽车销售服务有限公司（金额：壹拾玖万元整）和荣成宇润汽车销售服务有限公司（金额：拾万零陆佰柒拾柒元整）”。金奥公司法定代表人曲仁强、宇润公司法定代表人王凤杰亦在本协议书上签字。对汇友公司公司法人代表胡光亮的调查笔录，原告宝友公司对该调查笔录的真实性有异议，认为送回青州的六辆车并不是莱阳的涉案六辆车。对送回青州的六辆车是何种型号的，原告宝友公司亦未提交任何证据。被告三伟公司、被告董霭祁无异议。对本院调取的汇友公司与原告宝友公司达成的协议，原告宝友公司对协议的真实性无异议，但认为该协议与本案无关。被告三伟公司、被告董霭祁无异议，认为该证据证实了原告自被告处提车后将该车退回了汇友公司，汇友公司已将退款按照原告宝友公司同意的方式支付。
针对上述协议，本院对协议当事人金奥公司的法定代表人曲仁强进行了调查。曲仁强称：该协议是2012年5月15日上午签订的，当时于宝友在场，我和于宝友、王凤杰在该协议上签字。我公司是宝友公司的二级代理商，为其公司销售天汽美亚牌汽车，宝友公司欠我公司退车款，于宝友跟我和王凤杰讲让我们一起到三伟公司去提车，然后一起送到汇友公司，将三伟公司的退车款给我们二人。2012年5月14日上午，我和王凤杰、于宝友还有于宝友找的五个司机，到了三伟公司。期间于宝友和董霭祁商议的具体怎么退车，退车细节我不清楚，大约将近中午时提走了天汽美亚牌汽车6辆，下午两三点钟送到了汇友公司。对该调查笔录，原告宝友公司认为曲仁强和其正就汽车销售在进行法律诉讼，他所做的笔录真实性法院不应该采信，其所做的陈述是虚假的。被告三伟公司、被告董霭祁无异议。
原告宝友公司主张涉案车辆并不是被取走，而是进行了调换，并提交登记在周志强名下的机动车行驶证复印件一张，证明车驾号为LTKB6CKB7AM000091的车辆并未被送到青州，而是从三伟公司处调回卖给了周志强。二被告对该证据的真实性提出异议，并且认为该证据系复印件，与本案无关，并不能证明该车辆系原告出售给周志强；即使假设成立，恰恰证明包括该车辆在内的剩余车辆已被原告自被告处提走。对于调换车辆的事实，原告无任何证据提交。
在本案的法庭辩论终结后，原告宝友公司向本院提交了收条一份，内容为：今收到夏利汽车退车款（8辆），计贰拾万元正。三伟经贸：刘伟光。对该收条，原告宝友公司解释为：2012年5月13日，于宝友到莱阳找董霭祁提车，因要解除代理关系。我提走八辆车，当天送到汇友公司。该条由被告董霭祁的妻子刘伟光出具。被告三伟公司对该收条表示不清楚，被告董霭祁否认出具过该收条。对被告董霭祁与刘伟光的关系，被告董霭祁的委托代理人起初回答说是夫妻关系，后又进行了否认。并提交莱阳市民政局出具的婚姻登记记录予以佐证，该记录载明：“经查阅我婚姻登记机关从2003年1月1日至今的婚姻登记档案，查到当事人婚姻登记记录如下：2007年7月5日，董霭祁与张少蕊办理过离婚登记类业务。”为证实该收条的真实性，本院向被告宝友公司进行释明，对该收条的真实性应进行司法鉴定，但被告宝友公司在本院限定的时间内既不递交鉴定申请，也不交纳鉴定费。
另查明，2012年5月16日，原告宝友公司因相同的理由向本院起诉被告三伟公司，案号为，要求被告三伟公司给付115，400元及利息，后撤诉。在原告宝友公司向本院递交的起诉状中的事实及理由部分载明：2011年10月4日，被告三伟公司从原告宝友公司购进总价值为488200元车辆，但仅给付372800元，至今拖欠115400元未付。案件审理过程中原告宝友公司增加诉讼请求，将欠款数额由191，888元增加为291，978元。
还查明，被告三伟公司的注册资本为300万元，法定代表人为李春香。原告认该合同实为其与被告董霭祁签订。
上述事实有授权经销合同书、收车单、协议书、调查笔录及当事人陈述等在案证明。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案原告宝友公司认为其与被告董霭祁签订的授权经销合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行自己的义务。虽在合同书的“乙方”及“住所地”处由被告董霭祁填写了被告三伟公司的名称及住所地，但是被告三伟公司并不认可，且原告宝友公司与被告董霭祁认可该合同实际系双方签订，故原告宝友公司对被告三伟公司不享有诉权。
相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告抗董霭祁辩称本案涉案车辆中的六辆车已被原告宝友公司收回，其并不欠原告宝友公司车款。为证明自己的主张，被告董霭祁提供了汇友公司的声明一份，该声明中载明其从原告宝友公司处收回的六辆汽车，该六辆汽车的车辆信息与被告董霭祁于2011年10月4日出具《莱阳经销商收车单》中的六辆汽车的车辆信息吻合。被告董霭祁提交的汇友公司的声明与本院对汇友公司和金奥公司的调查笔录形成完整的证据链条，足以认定原告宝友公司从被告董霭祁处提走了涉案的六辆车，并将该车送往汇友公司。原告宝友公司主张调换了车辆，但并未提供证据证明，故对原告宝友公司的该项主张，本院不予支持。诉讼过程中，被告董霭祁认为原告宝友公司应提供门头装修费，并承担前三个月的广告费及三个月后广告费的百分之五十，但在本院限定的期限内并没有向本院递交反诉状并交纳反诉费用，对被告董霭祁的该部分主张本院不予审理。对原告宝友公司在法庭辩论终结后提交的收条，被告董霭祁提出异议，本院认为将鉴定该收条真实性的举证责任分配给原告宝友公司更为合理，但经本院释明后原告宝友公司在本院限定的时间内既不递交鉴定申请，也不预交鉴定费用，应承担举证不能的法律后果。
综上，本案中买卖合同的标的物实为车架号为LTHH221B4BM000932的糖果白标准型皮卡一辆和车架号为LTHH2C1E8BM010153的宝马绿经济型皮卡一辆，共计115，400元，原告宝友公司在一案中的起诉状中亦自认被告三伟公司拖欠115，400元车款，但本案被告董霭祁已支付20万元，故原告宝友公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、驳回原告烟台宝友汽车销售有限公司对被告莱阳市三伟经贸有限责任公司的诉讼请求。
二、驳回原告烟台宝友汽车销售有限公司对被告董霭祁的诉讼请求。
案件受理费5，680元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李 强
人民陪审员 辛明勇
人民陪审员 姜守强
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 刘 洁