江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2551号
上诉人（原审被告）：赣州龙泰置业有限公司，住所地：石城县琴江镇林苑小区。
法定代表人：温忠发，系该公司经理。
委托代理人:赖坤发，石城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：谭荣，男，1982年1月18日生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。
委托代理人:张小平，石城县群江法律服务所工作者。
上诉人赣州龙泰置业有限公司（以下简称龙泰公司）因与被上诉人谭荣建设工程施工合同纠纷一案，不服石城县人民法院(2015)石民一初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙泰公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不支付利息，被上诉人应提供发票。事实和理由：上诉人已经支付了绝大部分工程款，从合同履行的程度而言，上诉人已经履行了绝大部分义务。上诉人与被上诉人签订的《旋挖钻孔灌桩基础工程合同》第五条约定，施工方凭地税发票结账。因此，提供发票是被上诉人的义务之一，被上诉人必须履行。被上诉人在没有履行合同全部义务的情况下，上诉人行使相应的抗辩权而余留少量工程款未付清，不构成逾期付款。一审判决上诉人承担逾期付款利息，有失公平。
被上诉人谭荣辩称：上诉人故意拖欠被上诉人工程款的行为明显，并不是被上诉人开不开地税发票造成工程款不能按时结付。一是工程完工后，上诉人置被上诉人数次提出的结算置之不理，拒不和被上诉人结算工程方量和价款。在工程款总额不明确的情况下，叫被上诉人凭什么去开地税发票？二是在被上诉人好不容易获得上诉人单方面出具给被上诉人的《江山帝景项目基础桩工程完成量》、《江山帝景项目基础桩工程结算单》这两份依据时，又发现上诉人故意违反合同约定的工程价款，私自增加约300立方米的空桩方量，扣减被上诉人40多万元的工程款，令被上诉人无法接受。为此，在被上诉人多次要求上诉人纠正其违约行为无果的情形下，被上诉人才被迫诉讼维权。一审判决上诉人承担逾期付款的利息完全正确，无可非议。原审判决以被上诉人未提供其他证据佐证为由，认定上诉人单方面出具的《江山帝景项目基础桩工程完成量》单据上1号楼、5号楼空桩方量的事实，不支持被上诉人对这一事实提出的异议，这是一审不依据客观事实的错误认定，请求二审法院予以纠正。
一审原告谭荣向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款300857元，并按约定的每日2‰承担自2014年8月1日起至款清之日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更部分诉讼请求，主张按月利率2%计算逾期付款利息。
一审法院认定事实：被告龙泰公司系石城县琴江镇赣江源大道江山帝景商住小区建设项目单位。2013年6月29日，被告龙泰公司作为甲方、原告谭荣作为乙方，双方签订一份“旋挖钻孔灌桩基础工程合同”，合同约定的内容有：被告龙泰公司将江山帝景一、二期旋挖钻孔灌注基础桩工程交由原告谭荣施工；孔径1600mm以下的工程单价为256元/米，地下室空桩总价按100元/米计价；乙方桩基础工程全部完成后，甲方应支付总工程款的70%，基础桩工程验收合格后，甲方应在15日内结清剩余30%工程款，未按时支付尾款时，甲方应按每天2‰支付工程款的滞纳金；第八条第7款约定，桩头在高出设计桩顶标高1m范围内的打桩头工料费由甲方承担，超出1m范围工料费由乙方负责。合同签订后，原告组织人员进行施工，并于2013年9月结束施工。2013年10月26日，被告龙泰公司建筑工程总工程师温瑞麟及施工员黄正坤出具“江山帝景项目基础桩工程完成量”确认单确认基础桩总长为7977.8元，其中基础空桩长为778.78米，安装检测荷载箱17个，并出具“江山帝景项目基础桩工程结算单”，该结算单中将工程单价由合同约定的256元/米变更为216元/米，载明工程施工造价费用为1632864元，另安装检测荷载箱17个计5100元（17个×300元/个）。被告龙泰公司于2013年8月至2013年11月陆续向原告谭荣支付工程款1553800元。原告尚未向被告提供税务发票。2013年10月8日被告龙泰公司对江山帝景一期基础桩进行桩基破桩施工，于2014年4月4日对江商帝景二期工程基础桩进行桩基破桩施工，即对基础桩高出设计标高部分进行人工凿除，其中人工风镐凿除配筋混凝土人工费为300元/立方米，清理垃圾、清洗桩头及钢筋调直费用为60元/个。原、被告因剩余工程款的支付未能达成一致意见，原告谭荣遂诉至法院，请求判令被告龙泰公司支付剩余工程款300857元（不含税）及逾期付款利息。
诉讼中，本院组织双方当事人对需凿除的基础桩超过设计标高1米以上部分的方量进行核算，双方确认该部分方量为124.259立方米，同时双方确认灌注基础桩所使用的商品混凝土单价为370元/立方米（即砼强C35自卸）。
另查明，原告谭荣在施工中，将部分工程分包给实际施工人杨建新负责施工，并有部分工程款未向杨建新支付。实际施工人杨建新为此向湖南省长沙市天心区人民法院提起诉讼，该院作出（2015）天民初字第01746号民事判决书，判决本案原告谭荣应向实际施工人杨建新支付工程款105109元，并按金融机构人民币贷款基准利率支付自2013年12月7日起至清偿之日止的利息，本案被告龙泰公司对该款承担连带清偿责任。该判决生效后，湖南省长沙市天心区法院已于2015年10月29日扣划被告龙泰公司银行账户资金120995元。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级而签订的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效；第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原、被告签订的“旋挖钻孔灌桩基础工程合同”属于建设工程施工合同,原告谭荣作为自然人不具备建设工程施工合同主体资质，该合同违反法律禁止性规定，为无效合同。但原告所实施的基础桩工程已经竣工，被告已实际投入使用，故本院认为被告应按合同约定及法律规定向原告支付工程款。
本案争议焦点之一为原告谭荣在施工过程中，是否未按合同约定的施工方式进行施工，是否应调整约定工程单价。被告辩称原告未按照合同第五条第1款要求即安放钢护筒进行施工，主张将合同约定的工程单价256元/米调整为216元/米。原告辩称其施工时，已在钻孔地表一层安放钢护筒进行施工，不存在违反合同约定。本院认为，该合同条款第五条第1项内容为“承包工作内容：旋挖成孔、桩基机械移位就位、安装钢护筒、清孔……”，按照该条款内容，不能认定原告仅安装一层钢护筒的施工方式违约，且被告未能举证证明原告按该施工方式完成的基础桩工程存在质量问题，故本院对被告要求将约定工程单价256元/米调整为216元/米的主张不予支持。诉讼中，原告对被告建筑工程总工程师及施工员出具“江山帝景项目基础桩工程完成量”确认单载明的工程完成量提出异议，认为其记载的空桩数量7783.8米有误，但原告未能举证证明，且也未能提供其他证明工程量的验收凭据，故本院对原告提出的双方结算的工程量有误的主张不予支持。按照合同约定的工程款计算方式，原告完成的基础桩工程款为（7977.8米－空桩778.8米）×256元/米＝1842944元，基础空桩工程款为778米×100元/米＝77800元，安装检测荷载箱费用5100元，工程款合计1925844元，扣除被告龙泰公司已经支付的1553800元，剩余未付工程款为372044元。
本案争议焦点之二为原告施工时基础桩超出设计桩顶标高1米应承担的费用。被告主张原告应承担：①超出部分所耗费商品混凝土价款；②超出方量人工破桩头费用③按超出比例承担清洗桩头、桩头钢筋调直等费用。本院认为，双方已在合同中约定“桩头超出设计桩顶标高1米范围内的打桩头工料费由甲方负责，超出1米范围工料费由乙方负责”，故基础桩超出标高1米以上部分所耗费的商品混凝土款及人工凿除费用，应由原告负担，但桩头清理及钢筋调直费用系被告按基础桩个数计付给破桩施工人，系被告的必要支出，与桩高是否超出标高1米无关联性，故本院对被告要求由原告负担第③项费用的主张不予支持。原、被告在诉讼中已经确认超出设计标高1米以上部分基础桩方量为124.259立方米，该方量商品混凝土材料费为124.259立方米×370元/立方米＝45976元，人工破桩头费用为124.259立方米×300元/立方米＝37278元，本院确认原告应负担的工料费合计83254元。
本案争议焦点之三被告未付清工程款是否应支付逾期利息。被告龙泰公司答辩称，合同已约定原告需凭地税发票结账，但原告一直未提供税务发票，因此被告不存在拖欠工程款的情况。对此本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，完成工程并交付工程是承包方的主义务，支付工程价款是发包方的主义务，发包方的支付工程款义务与承包方提供发票义务不具有对价关系，本案所涉的工程已经实际交付给被告使用，原告的主义务已经完成，其未提供发票只是对其从义务的违反，故被告以原告未按合同约定提供发票作为不支付尚欠工程款的抗辩理由不成立。原、被告虽未对基础桩工程进行验收，但原告与被告驻工地代表已就工程量完成核算，被告已于2014年4月4日将江山帝景二期工程基础桩投入使用，该日期应作为工程实际交付日及被告应付款时间。按照合同约定，被告逾期付款时应向原告支付每日2‰的滞纳金，现原告主张按月利率2%计付自2014年8月1日起的逾期利息，该主张未超过双方约定及法律强制性规定，本院予以支持。
综上所述，被告龙泰公司应向原告谭荣支付的尚欠工程款为288790元（被告应付工程款372044元-原告应付工料费83254元）。原告的诉请中主张从工程款中减扣0.6%税款，由被告代缴，被告未予同意，本院确认被告应按实际欠款金额向原告支付工程款288790元，并应自2014年8月1日起按月利率2%支付逾期利息。被告龙泰公司已于2015年10月29日代原告向实际施工人杨建新支付工程款、利息等120995元，应予抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、十六条、十七条、十八条、十九条之规定，判决：一、被告赣州龙泰置业有限公司应于本判决生效后十日内向原告谭荣支付工程款288790元，并按月利率2%计付自2014年8月1日起至款清之日止利息（被告赣州龙泰置业有限公司于2015年10月29日垫付的120995元应予以抵扣）；二、驳回原告谭荣其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7980元，由原告谭荣负担2080元，由被告赣州龙泰置业有限公司负担5900元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于被上诉人谭荣是否应向上诉人龙泰公司提供工程款发票的问题。本案系上诉人龙泰公司与被上诉人谭荣工程款之诉，上诉人龙泰公司在一审时未就工程款发票问题提出反诉，其上诉请求判决被上诉人提供工程款发票，超出诉请范围，本院不予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。本案中，上诉人龙泰公司于2014年4月4日将江山帝景二期工程基础桩投入使用，该日期应视为工程实际交付的日期及上诉人应付款的时间。按照合同约定，上诉人逾期付款时应向被上诉人支付每日2‰的滞纳金，现被上诉人主张自2014年8月1日起按月利率2%计付逾期利息，未超过双方约定，亦未违反法律的效力性强制性规定，原审判决对被上诉人的此项主张予以支持，具有法律依据。综上所述，上诉人龙泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5900元，由上诉人赣州龙泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐军
审 判 员 傅忠
代理审判员 彭莉
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王佳
书 记 员 曾诚