山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第556号
上诉人（原审原告）张某祥，男。
委托代理人董先，男，系大同市南郊区平旺乡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）张某禄，男。
上诉人（原审原告）崔某云，女。
上诉人（原审被告）崔某新，男。
上诉人（原审被告）赵某英，女。
委托代理人王东（上诉人崔某新、赵某英的委托代理人），男，口泉乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）崔某元，男。
上诉人张某祥、张某禄、崔某云及上诉人崔某新、赵某英、被上诉人崔某元因继承纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2014）南民初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某祥及其委托代理人董先、上诉人张某禄、崔某云、上诉人崔某新、赵某英及其共同委托代理人王东、被上诉人崔某元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，原告张某祥、张某禄、崔某云与被告崔某新系同胞兄妹，赵某英系崔某新妻子，1974年，三原告及崔某新随其母王某某（2002年已去世）改嫁被告崔某元，后一起生活，1975年，崔某元夫妇以王某某名义在平旺村批了宅基地，后陆续盖了四间正房及南房，此后，其他子女均相继成家并另行搬离崔某元夫妇处，仅崔某新夫妇仍与崔某元夫妇共同居住，1993年，崔某元主持下将南房拆除并在原址盖了二层楼房及两间小平房，由崔某新夫妇居住至今，2002年，王某某去世，崔某元、崔某新夫妇仍居住此房及正房，2012年因政府道路改造，二层楼房及两间小平房被拆除，赵某花与平旺村委会签订了拆迁协议，并领取了临时过渡费、拆迁奖励、搬迁费等共计14400元。2013年赵某花与平旺村委会就拆迁补偿合同纠纷进行了诉讼，2014年三原告因与三不管因所拆房屋分割及拆迁费用发生纠纷，诉至法院。
原审法院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设某或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，本案中平旺村黑土坡61号院内的二层小楼及两间平房的出资人因原、被告双方各持一词，且无确切证据证明已无法查实，但作为该宅基地使用权人崔某元（与王某某共同所有）确认当时同意盖该房，且崔某新夫妇自建成后一直就居住此房至拆迁，长达约二十年，三原告及崔某元、王某某均未提过异议，故应认定该房应为崔某元、王某某夫妇与崔某新对该房为共同所有，因王某某已去世，三原告要求分割王某某的遗产的请求应予支持。因房屋已拆迁，可就拆迁房屋面积192.52㎡的份额进行分割，首某扣减该房面积一半96.26㎡应为崔某新夫妇所有，剩余96.26㎡中一半48.13㎡为王某某遗产可由继承人三原告、崔某元、崔某新等五人平均分配，每人9.6㎡，关于拆迁安置费，因该费用是政府鼓励及补偿当时居住所拆房屋的居住人搬迁而给付的费用，并非涉及房屋所有权和补偿，应归当时居住该房的崔某新夫妻所有，三原告无权要求，故对该诉讼请求，不予支持。关于三原告认为崔某元与王某某非夫妻关系，认为从三原告提供的证据（村委会证明）及被告提供的证据均表明崔某元与王某某系合法夫妻关系，故对三原告主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告张某禄、张某祥、崔某云各享有平旺村黑土坡61号（同泉路平旺村路边）中二层小楼及两间平房（已拆迁）的拆迁面积1／20的份额（为9.6㎡可由三被告按市场价折价返还钱款）；二、驳回三原告其它诉讼请求。案件受理费减半收取50元及专递费120元，由三被告负担。
判后，张某祥、张某禄、崔某云及崔某新、赵某英均提出上诉。
张某祥、张某禄、崔某云上诉认为1995年是王某某组织上诉人几人拆除原来的南房并在原址盖了二层楼及两间小平房。2012年，该楼及小平房合计192.52㎡被拆除，但却由崔某新的媳妇赵某英签订了拆迁协议，登记在她的名下，并私自领取了过渡费、拆迁奖励、搬迁费等共计14400元。原审适用法律不当，故其上诉请求为：1、撤销原判，改判上诉人每人享有平旺村黑土坡61号中二层小楼及两间小平房（已拆迁）的拆迁面积1／10（为19.252㎡可由被上诉人按市场价返还给上诉人钱款）；2、改判上诉人每人分得拆迁安置费1440元（拆迁安置费14400元的1／10份额）；3、由被上诉人承担上诉费用。
崔某新、赵某花、崔某元针对上诉人张某祥、张某禄、崔某云的上诉，进行了答辩，其答辩意见为：1、1993年是崔某新、赵某花夫妇经父母同意将南房拆除并盖起了两层小楼及楼后的两间平房，其父母根本没有经济能力盖二层小楼及平房；2、崔某新及赵某花夫妇一直在该房屋居住，多少年来上诉人均未有任何争议；3、王某某和崔某元的夫妻财产只有正房四间，直到现在没有拆迁，属于王某某遗产的也只有二间正房，上诉人所请求的继承遗产没有事实根据；4、答辩人按政策规定享有各项补偿。其答辩意见是驳回上诉人的上诉请求。
崔某新、赵某花的上诉请求是：1、撤销原判第一项；2、改判驳回上诉人张某祥、张某禄、崔某云的诉讼请求；3、诉讼费用由上诉人张某祥、张某禄、崔某云承担。其上诉理由同其答辩意见一致。
张某祥、张某禄、崔某云针对崔某新、赵某花的上诉，在庭审中进行了答辩，其答辩意见是所争议的房屋系上诉人母亲与继父的共同财产，其母王某某于2002年去世，答辩人应该分得其母亲的遗产。
经审理查明，崔某新、赵某花、崔某元对原审判决认定事实除“1975年，崔某元夫妇以王某某名义在平旺村批了宅基地，后继续盖了四间正房及南房”外，其他均无异议。崔某新、赵某花认为当时是某盖起的两间土坯房，然后才盖起的四间正房。张某祥、张某禄、崔某云对原判认定事实无异议。因双方无异议，故本院对原判认定事实除1975年是某盖的正房还是南房外，其他事实均予以确认。
关于平旺村黑土坡61号院内二层楼房及两间小平房归谁所有及能否继承、如何继承的问题，本院认为，该二层楼房及两间小平房均系在1975年盖起的南房的原地上重新加盖，而1975年所盖的南房在王某某所有的宅基地范围之内，故该房屋属于宅基地使用权人王某某及其丈夫崔某元所有。张某祥、张某禄、崔某云、崔某新、赵某英虽在一审庭审中均提供相关证据，欲证明在盖该房时出了财物或参加了盖房，但仅出资、出力并不能改变房屋的性质，出资、出力也不能证明其对房屋享有了所有权。崔某新、赵某英夫妇虽以该房1993年建成后一直居住至2012年该房拆迁时，但仅长期居住也并不能改变房屋的性质。王某某去世后，作为王某某的继承人有权对王某某在该房中享有的权益进行继承。因该房在拆迁前，属于王某某、崔某元夫妇所有，在拆迁后，王某某在该房上的权益即该房屋面积一半，即96.26㎡的权益。除去已明确表示放弃的继承人外，崔某元、张某祥、张某禄、崔某云、崔某新作为同一顺序继承人均可以参加继承。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”同时第三款和第四款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。”《老年人权益保障法》第十四条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”这些规定不仅确某了法定继承的一般原则，而且还具体阐释了赡养义务既包括物质和金钱上的供给，以满足老年人的日常生活需求，也包括对老年人的起居、饮食、居住条件等多方面的照料以及精神上的慰藉等义务，用以提高老年人的生活质量。本案中，王某某、崔某元一直随继承人崔某新夫妇生活，日常的生活起居饮食等一直由崔某新夫妇照顾。崔某新对被继承人王某某尽了大部分赡养义务，故在分配遗产时，应对崔某新予以照顾。原审判决虽理由不当，但对王某某遗产的分割适当。
关于拆迁安置费等14400元能否继承的问题，本院认为该费用是国家鼓励及补偿当时居住所拆房屋的居住人搬迁而给付的费用，并不涉及房屋所有权及补偿，故该费用应归当时居住该房的崔某新夫妇所有。张某祥、张某禄、崔某云针对此项的上诉理由不能成某，其该项上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定平旺村黑土坡61号院内二层楼房及两间小平房归王某某、崔某元夫妇及崔某新夫妇共同所有不当，但该判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由张某祥、张某禄、崔某云一方及崔某新、赵某英一方各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 石俊丰
审判员 刘某华
审判员 谢学卫
二〇一四年九月十九日
书记员 杨 炀