贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终514号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。
负责人:赵远国。
被上诉人（原审原告）：李昌洪。
被上诉人（原审原告）：解文维。
被上诉人（原审被告）：黎安强。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义公司）与被上诉人李昌洪、解文维、黎安强机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0321民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
人寿财保遵义公司上诉请求：撤销原判，查清事实，予以改判。事实及理由：1、根据保险合同约定，保险车辆事发时严重超载，应当扣减上诉人10%的商业第三者责任险赔偿责任；2、一审判令上诉人超出交强险分项限额赔偿于法无据；3、受害人户籍和实际居住地均在农村，其死亡赔偿金应当按照农村标准计算；4、本案肇事者已承担刑事责任，精神抚慰金不应当支持。
被上诉人李昌洪、解文维、黎安强等均未提交书面答辩意见。
一审法院认定：2015年12月2日，黎安强驾驶贵Ｃ×××××号重型厢式货车从绥阳经县道308线往湄潭方向行驶，当车行驶至县××线××处××（××地名××县××舟镇羊子堡）发生交通事故，将右横穿道路的行人李小悦当场撞死。本次事故经遵义市交警支队遵公交认（2015）第00062号交通事故责任事故认定书认定黎安强负主要责任，李小悦负次要责任。黎安强系肇事车辆贵Ｃ×××××号车驾驶员、车主，该车在人寿财保遵义公司投保了交强险和保额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔。事故发生后，黎安强支付了5万元的丧葬费，但一审庭审中主张2.2万元，其余部分自愿放弃。
一审法院认为:各方当事人对本次交通事故造成李小悦死亡的事实和交通事故责任划分无异议。本案损失为：丧葬费23733元、死亡赔偿金491592.8元、交通费1000元、误工费900元、精神抚慰金40000元，共计557225.8元。本案的损失超出了交强险的赔偿范围，精神抚慰金在交强险内优先赔付，超出部分按责任比例承担。本案是机动车和行人之间的交通事故，主次责任比例以主责承担80%、次责承担20%为宜。原告应当自行承担87045.16元、被告黎安强应当承担348180.64元。肇事车辆在人寿财保遵义公司购买了交强险和第三者商业责任险，被告黎安强应当承担的赔偿额应当由保险公司在保险责任范围内赔偿给本案原告。事故发生后被告黎安强垫付了5万元，在庭审中被告黎安强对其垫付款只主张22000元，其余部分自愿放弃，因系对黎安强对自己权利的处分，应予尊重。黎安强垫付的22000元由人寿财保遵义公司支付给被告黎安强。本案原告应当获得赔偿448180.64元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，作出如下判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿原告李昌洪、解文维448180.64元。限本判决生效之日起十日内支付；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿被告22000元。限本判决生效之日起十日内支付；三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费减半收取1590元，由被告黎安强承担。
本院二审查明：事发时，黎安强驾驶贵Ｃ×××××号重型厢式货车在道路上超载行驶；事发后，黎安强因犯交通肇事罪被遵义市汇川区人民法院追究刑事责任。另查明，根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。本院查明其他事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审查认为，本案二审争议焦点为：一、是否应当扣减上诉人10%的商业第三者责任险赔偿责任；二、交强险是否应当分责分项赔偿；三、死亡赔偿金的计算标准是否正确；四、一审支持精神损害抚慰金是否正确。
关于争议焦点一。被上诉人黎安强为肇事车辆在上诉人人寿财保遵义公司投保了商业第三者责任险，人寿财保遵义公司上诉主张事发时黎安强驾驶车辆严重超载，应当扣减其10%的商业险保险赔偿责任。经查，人寿财保遵义公司在一审庭审中和二审程序中并未提交相关保险条款对其主张予以证实，更未举证证明其已就争议免责事项向投保人黎安强尽到提示与明确说明义务，故人寿财保遵义公司的该项上诉主张因证据不足而不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，机动车所投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，故人寿财保遵义公司应当在122000元的责任限额内先行予以赔偿。
关于争议焦点三。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算李小悦的死亡赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
关于争议焦点四。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第三款关于“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”之规定，驾驶人因交通肇事构成犯罪的情形下，侵权人以及承保车辆的保险公司是否承担精神抚慰金赔偿责任，应以道交法第七十六条作为判断依据。该条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”由此可见，如果精神抚慰金属于交强险的赔偿范围，则在驾驶人因交通肇事构成犯罪的情形下，保险公司仍应赔偿精神抚慰金。对此，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，精神抚慰金系交强险法定赔偿项目，并且保监会出台的交强险统一格式条款亦将其列入合同约定的赔偿范围，故上诉人人寿财保遵义公司以肇事驾驶人犯交通肇事罪为由拒赔保险金的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年三月十七日
书 记 员 敖悦童