襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初4818号
原告：孟庭，男，1987年9月1日生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：何衰漳，湖北三顾律师事务所律师。
被告：襄阳市公共交通集团有限责任公司（以下简称襄阳公交公司），住所地：襄阳市樊城区。
法定代表人：水波，该公司董事长。
被告：襄阳运通运输有限公司（以下简称襄阳运通公司），住所地：襄阳市襄州。
法定代表人：李杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：尤付明，该公司员工，代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部（以下简称人民财保襄阳公司营业部），住所地：襄阳市襄城区环城南路128号。
负责人：陈向东，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡泽源，湖北思扬律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：郑丹，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称天安财保襄阳公司），住所地：襄阳市长征路76号3楼。
负责人：水乾宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柏仁，该公司员工，代理权限：特别授权，承认、反驳诉讼请求，提出管辖权异议，申请重新鉴定，代为调解，接收法律文书等。
原告孟庭与被告襄阳市公共交通集团有限责任公司、襄阳运通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部、天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告孟庭的委托诉讼代理人何衰漳，被告襄阳运通运输有限公司的委托诉讼代理人尤付明，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部的委托诉讼代理人郑丹，被告天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的委托诉讼代理人柏仁到庭参加了诉讼，被告襄阳市公共交通集团有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庭诉称，2017年8月17日，原告驾驶鄂Ｆ×××××号五羊本田牌二轮摩托车沿航空路自西向东行驶，在襄阳市××××航空路肖湾化肥厂站台路段遇到李杰驾驶的鄂Ｆ×××××号宇通牌大型普通客车、何国�驾驶的鄂Ｆ×××××东风牌大型普通客车在公交站先后违法临时停车，摩托车与鄂Ｆ×××××东风客车发生碰撞，导致原告受伤、两车受损的事故，原告孟某送医院抢救无效于8月18日死亡。事故发生后，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队依法对该事故进行责任认定：何国胜、李杰二人对事故负次要责任。现双方对受害人的损失问题无法达成调解意见，故对本案提起诉讼，请求贵院判令：人民财保襄阳公司营业部、天安财保襄阳公司赔偿原告各项经济损失439068.7元（其中死亡赔偿金587720元，医疗费26821.35元、丧葬费25707.5元、交通费5000元、住宿费5000元、餐饮费5000元、服丧人员误工费21422.9元、财产损失5000元、精神抚慰金50000元，共计731671.75元，扣除交强险244000元后剩余487671.75元由被告承担40%的责任195068.7元）在机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任赔偿限额内予以赔偿；襄阳公交公司、襄阳运通公司对原告损失在上述保险赔偿限额内不足部分承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告襄阳公交公司未提供答辩意见。
被告襄阳运通公司辩称，此次交通事故和鄂Ｆ×××××“宇通”牌客车车主没有关系；对此次交通事故的责任划分有异议，认为本次事故襄阳运通公司不应承担责任；其他意见以保险公司为准。
被告人民财保襄阳公司营业部辩称，襄阳公交公司应提供驾驶证、保单等，否则保险公司不赔偿；本案诉讼费用不承担；仅在交强险范围内赔偿；原告诉讼请求过高，请求酌减。
被告天安财保襄阳公司辩称，交通事故责任划分不当，当时鄂Ｆ×××××“宇通”牌客车驾驶员李杰向襄阳市公安局交通警察支队申请复核，但因为原告提起诉讼，导致复核终止，认为鄂Ｆ×××××“宇�”牌客车的所有人被告襄阳运通公司不应对本案事故承担责任；请求法院依法驳回原告于法无据的诉讼请求；襄阳运通公司需要提供行车证、驾驶证、保单等，证明属于保险责任范围；不承担本案诉讼费用。
经审理查明，2017年8月17日14时许，孟某醉酒后持E型驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××“五羊本田”牌二轮摩托车沿航空路自西向东行驶，行至襄阳市××××航空路肖湾化肥厂站台路段，遇到李杰持A1型驾驶证驾驶的鄂Ｆ×××××“宇通”牌大型普通客车、何国胜持B2型驾驶证驾驶的鄂Ｆ×××××“东风”牌大型普通客车在公交站先后违法临时停车，鄂Ｆ×××××摩托车与鄂Ｆ×××××东风客车发生碰撞，孟某受伤，两车受损。8月18日孟某经抢救无效死亡。事故发生后，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出襄州（交）认字[2017]第B0087号道路交通事故认定书，对事故�成原因进行了分析，认为孟某醉酒后未安全文明驾驶，此过错是事故形成的主要原因。鄂Ｆ×××××“东风”牌大型普通客车驾驶人何国胜与鄂Ｆ×××××“宇通”牌大型普通客车驾驶人李杰驾车临时停车妨碍他人行车安全，此过错是事故形成的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定：孟某负此事故的主要责任，何国胜与李杰共同负此事故的次要责任。
另查明，孟某在交通事故发生后，于2017年8月17日16时49分入襄阳市中医医院急诊以“特重度颅脑损伤”进行治疗，经过抢救仍无效，孟某于2017年8月18日17时30分在襄阳市中医医院死亡。死亡诊断为：一、特重度颅脑损伤：1.原发性脑干损伤；2.外伤性蛛网膜下腔出血；3.右（R）侧颞叶挫裂伤；4.左（L）侧枕骨斜坡骨折。二、严重胸部外伤：1.双侧多发肋骨骨折、胸骨柄骨折；2.纵膈内血肿、肺挫裂伤。孟某在襄阳市中医医院急救治疗期间支出医疗费24238.35元。
另查明，原告孟庭亲属孟某（1965年10月4日生）生前与其妻子即章雪平共生育有二个子女即孟庭、孟珊珊。孟庭、孟珊珊、章雪平经协商，同意由孟庭作为诉讼代表提起诉讼。孟某生前居住地为襄阳市××区××·盛世××小区××室，属于城镇居民。
还查明，鄂Ｆ×××××“东风”牌大型普通客车驾驶人何国胜是被告襄阳公交公司员工，并在被告人民财保襄阳公司营业部投保有交强险。鄂Ｆ×××××“宇通”牌大型普通客车驾驶人李杰是被告襄阳运通公司员工，并在被告天安财保襄阳公司投保有交强险和商业第三者责任险，附加有不计免赔险。本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。
�述事实，有行驶证，驾驶证，道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单，第三者责任商业保险保单，医疗费发票，丧葬费发票，房产证复印件，购房合同，交纳物业费收据等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事侵权责任。本案中，被告襄阳公交公司员工何国胜、被告襄阳运通公司员工李杰、原告亲属孟某驾车均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，发生碰撞导致孟某死亡，被告襄阳公交公司、襄阳运通公司违法停车行为对本次事故的发生均有过错，系共同侵权人，应当承担连带赔偿责任。被告襄阳运通公司、天安财保襄阳公司辩称对襄州区交警大队作出的事故责任认定书有异议，襄阳运通公司不应承担任何责任，且已向襄阳市公安局交通警察支队申请复核，因原告孟庭诉至法院而终止。本院认为，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第一款规定“上一级公安机关交通管理部门收到当事人书面复核申请后五日内，应当作出是否受理决定。有下列情形之一的，复核申请不予受理，并书面通知当事人。（一）任何一方当事人向人民法院提起诉讼并经法院受理的……”从以上规定看，在法院受理本案后，应由人民法院对交通事故各方当事人的责任进行评判，被告襄阳运通公司、天安财保襄阳公司没有提交证据推翻襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队对本次事故作出的责任认定，应当承担举证不能的法律后果。本案中，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定原告亲属孟某负此次事故的主要责任，被告襄阳公交公司员工何国胜、被告襄阳运通公司员工李杰负此次事故的次要责任，责任划分准确，于法有据，本院予以确认。结合此次交通事故的过错程度，本院认定原告亲属孟某承担60%的责任，被告襄阳公交公司员工何国胜、襄阳运通公司员工李杰共同承担40%的责任。员工因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故原告因本案交通事故遭受的损失，依法应由被告襄阳公交公司、襄阳运通公司承担。又因被告襄阳公交公司为鄂Ｆ×××××“东风”牌大型普通客车在人民财保襄阳公司营业部投保了交强险，被告襄阳运通公司为鄂Ｆ×××××“宇通”牌大型普通客车在被告天安财保襄阳公司投保了交强险和商业第三者责任险，故被告人民财保襄阳公司、被告天安财保襄阳公司应在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告襄阳公交公司和被告襄阳运通公司予以赔偿。
关于丧葬费，原告主张的火化费、殡葬费等费用已�计入丧葬费用中，不得重复主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，本院认定丧葬费为25707.5元。
关于死亡赔偿金，被告人民财保襄阳公司、襄阳运通公司、天安财保襄阳公司辩称原告提供的证据不能证明死者孟某生前在城镇居住，不能按城镇标准计算死亡赔偿金。本院认为，根据《最高人民法院关于农村户口按城镇标准计算的复函》，结合原告出具的房产证、购房借款及担保合同，交纳物业费收据等证据，足以证明死者孟某为城镇居民，其死亡赔偿金为587720元[29386元/年×20年]。
关于误工费，结合死者孟某的急救及殡葬时间，本院认为原告按一个月主张误工费时间过长，死者孟某的入院时间为2017年8月17日，襄阳市殡仪馆出具的发票时间为2017年8月21日，死者孟某亲属孟珊珊返往深圳的车�时间为2017年8月26日，故本院酌情认定误工时间为15天，其误工费为10711.46元。
对原告孟庭的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。原告孟庭的赔偿请求：1、原告主张医疗费26821.35元，本院认为24238.35元医疗费有医疗费票据为证，其余2583元只是列明花费涉及的事项，但未提供发票收据为证，本院不予认定，故本院认定医疗费为24238.35元。2.原告主张丧葬费25707.5元，结合2017年湖北省在岗职工平均工资情况，本院对原告主张的丧葬费予以支持。3.原告主张死亡赔偿金587720元，结合死者孟某生前在襄阳市××区××·盛世××小区××室居住的事实，本院认定死者孟某死亡赔偿金587720元[29386元/年×20年]。4.原告主张交通费14634元（9634元+5000元），结合原告提供的一张汽油费发票，四张航空飞机票，四张火车票，本院认定孟庭夫妻及孟珊珊夫妻来往交通费为9314�，关于原告提供的5000元交通费发票，本院认为原告请求数额过高，酌情认定1000元，综上，本院认定交通费为10314元。5.原告主张住宿费4515元，结合原告提供住宿发票，本院对原告主张的住宿费金额予以支持。6.原告主张误工费21422.9元，结合上述关于误工费的分析及2017年湖北省在岗职工平均工资情况，本院认定误工费为10711.46元（51415元/年÷12×5÷2）。7.原告主张餐饮费5000元，结合法院所在地餐饮消费水平及处理急救及丧葬事宜时间，本院酌情认定餐饮费为2000元。8.原告主张精神抚慰金50000元，结合死者孟某在此次交通事故中负主要责任，本院酌情认定精神抚慰金10000元。9原告主张财产损失5000元，根据原告提供的襄阳市襄州区物价认定中心的价格认定结论，本院认定财产损失为1370元。综上，原告孟庭因此次交通事故所受各项损失合计为676576.31元，其中医疗赔偿部分为24238.35元（医疗费24238.35元），伤残赔偿部分为650967.96元（包括丧葬费25707.5元，死亡赔偿金587720元，交通费10314元，住宿费4515元，误工费10711.46元，餐饮费2000元，精神抚慰金10000元），财产损失1370元（摩托车定损1370元）。
上述赔偿，应当由被告人民财保襄阳公司营业部在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在死亡伤残赔偿限额内承担110000元；在财产损失赔偿限额项下赔偿685元；由被告天安财保襄阳公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，在死亡伤残赔偿限额内承担110000元；在财产损失赔偿限额项下赔偿685元。不足部分435206.31元，由被告天安财保襄阳公司在商业第三者责任保险限额内承担40%的连带赔偿责任，即被告天安财保襄阳公司在商业第三者责任险限额内赔付174082.52元（435206.31元×0.4），被告天安财保襄阳公司在商业第三者责任保险限额内连带赔偿后，可在超额赔付87041.26元的范围内向被告襄阳市公共交通集团有限责任公司进行追偿。被告人民财保襄阳公司营业部和被告天安财保襄阳公司承担赔偿责任后，被告襄阳公交公司和被告襄阳运通公司应承担的赔偿责任已全部涵盖，原告孟庭要求被告襄阳公交公司和被告襄阳运通公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司营业部于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孟庭因交通事故所遭受的损失120685元。
二、被告天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孟庭因交通事故所遭受的损失120685元。
三、被告天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内连带赔偿原告孟庭因交通事故所遭受的损失174082.52元，被告天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内连带赔偿后，可就超额赔付部分�被告襄阳市公共交通集团有限责任公司进行追偿。
四、驳回原告孟庭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1979元，由被告襄阳市公共交通集团有限责任公司负担989.5元，被告襄阳运通运输有限公司负担989.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张占勇
二〇一八年一月二十四日
书记员 孟佩冉