广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0702执异8号
执行异议人兴华建设集团股份有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层。
法定代表人宁明忠，该公司董事长。
申请执行人陶红燕，女，1967年10月4日出生，汉族住所地广西钦州市钦北区。
委托代理人张湘东，广西源群律师事务所律师。
委托代理人陈业芸，广西源群律师事务所律师。
被执行人赵立新，男，1970年1月1日出生，彝族，住所地广西钦州市。
本院在办理申请执行人陶红燕与被执行人赵立新民间借贷纠纷执行案件过程中，于2016年3月31日作出的（2016）桂0702执186号之五执行裁定书中，查封了被执行人赵立新和他人挂靠兴华建设集团股份有限公司（以下简称兴华公司）承建工程在钦州市永欣房地产开发有限公司（以下简称永欣公司）应得的工程款份额800万元（具体数额以生效认定为准）。案外人兴华公司向本院提出书面执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查，现已审查终结。
执行异议人兴华公司称，永欣公司项目是兴华公司与永欣公司签订《施工合同》进行承建，该项目所得工程款为申请人的资产，与赵立新无关，生效法律文书也没有要求申请人承担任何责任，不应对申请人的工程款采取执行措施。因此，钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702执186号之五执行裁定书，查封申请人在永欣公司工程款800万元的执行行为违反法律规定，该执行措施是错误的，请求撤销该裁定书，解除对申请人工程款的查封。
执行异议人为证实其主张，提供如下证据：
1、《“世代宝第”建设工程施工合同》2份、补充协议2份、工程施工劳务合同1份，拟证实“世代宝第”项目是兴华公司承建的项目；
2、兴华公司《银行付款凭证》1份，拟证实“世代宝第”项目的人工费、材料费均是由兴华公司支付；
3、《项目内部责任承包协议书》、《关于“世代宝第”后期工程款支付的函》各1份，拟证实“世代宝第”项目的内部承包人是王化斌；
4、钦州市中级人民法院《民事判决书》1份，拟证实钦州市永欣房地产开发有限公司所欠工程款应支付给兴华公司。
申请执行人陶红燕答辩称，赵立新与兴华公司是一种挂靠经营关系。所以赵立新对业主永欣公司应支付“世代宝第”项目工程款享有所有权和支配权。兴华公司只是为了建筑安装发票进行财务走账收取的税费点数和管理结费，因此对本案的裁量应当从司法实践中的“优势证据规则”和“日常生活经验规则”进行适用。理由如下：
一、兴华公司与永欣公司签订的《施工合同》进行承建“世代宝第”工程项目事实上是赵立新借兴华公司的资质挂靠经营上述工程进行施工的，并且以王化斌的名义与兴华公司签订《项目内部责任承包协议书》（编号：GXXH承包字200802号），赵立新是实际施工过程中的投资人，兴华公司只有根据《项目内部责任承包协议书》约定的内容享有相应的权利义务；
二、从人员配备来看，“世代宝第”项目负责人是赵立新，项目部的人员都是赵立新聘请，工资都是由赵立新发放；
三、从“世代宝第”项目承建资金来源看，赵立新是投资人，在承建过程中资金系赵立新进行投资的；赵立新以该工程项目向第三人借款作为抵押而不经过兴华公司的同意；
四、从“世代宝第”项目承建所需的建筑材料的采购来看，系赵立新及其亲属采购；
五、从项目的管理来看，赵立新是负责人，其对项目的用料有决定权、财务的管理支配权、人员安排分工有发号施令权；
六、从对永欣公司的相对性来看，赵立新与永欣公司形成了事实上的权利义务关系，双方履行了相应的权利义务。永欣公司的投资人预借工程款给赵立新个人，工程款进度款由赵立新进行申请，永欣公司及其投资人为赵立新因工程建设中周转资金向第三人借款进行承诺还款；
七、在业主永欣公司、施工方、监理方的例会，赵立新都是代表施工方以赵总的身份排第一位，并有权决定在针对业主提出的问题进行承诺更改或更正，而不需兴华公司盖章同意。
八、在兴华公司与永欣公司因建设工程施工合同纠纷案的诉讼过程中，赵立新不是兴华公司的诉讼代理人，但却是施工方有决定权的人。在诉讼保全中，赵立新以其名下和其夫人、岳母名下的房产提供担保，法院摇珠确定鉴定人时，赵立新参加，向法院提交鉴定材料时也是赵立新向法院提交，这都是没有经过兴华公司授权的。在二审时，中级法院组织上诉人与被上诉人对鉴定意见进行质证和对数时，赵立新既不是兴华公司的诉讼代理人也不是兴华公司的员工，但能对永欣公司提出的意见进行和解，核减了200多万元的工程款，而不需要兴华公司的同意。九、兴华公司与赵立新签订的《协议书》约定，且该《协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，是合法有效的，兴华公司名言起诉永欣公司追索工程款及利息，因建设工程施工合同纠纷案产生的诉讼费、保全费、律师费等费用由赵立新支付，足以证明涉案的工程款是赵立新的，而不是兴华公司的。综上所述，赵立新系“世代宝第”项目的作为承包方的实际投资人，作为建设方应支付给施工方的工程款实际上是赵立新所享有，兴华公司不能主张该工程款的所有权，只能主张其双方约定的管理费。因此，兴华公司的异议不成立，依法应予以驳回。
申请执行人陶红燕为证实其主张，提供如下证据：
1、还款承诺书、录音、视频光盘、民事调解书，拟证实赵立新承诺用“世代宝第”项目工程款还款的事实；
2、协议书、项目内部责任承包协议书，拟证实赵立新与兴华公司挂靠经营的事实，赵立新对“世代宝第”项目工程款享有所有权和支配权；
3、关于项目人员分工的规定、项目部人员、租房协议、租地协议；
4、借款合同、付款委托书及材料清单、钢材购销合同、混凝土购销合同、执行裁定书；
5、工程进度款申请、赵总工程款支付（含借款）明细、收据；
6、会议纪要；
7、交接材料函明细、会议记录调解方案、对鉴定异议质询笔录、判决书；
8、工程暂停令、保证书；
3至8号证据拟证实赵立新从人员配置、资金的投入、材料的采购、工程进度款的申领和支配、工程质量的保证、工程款的支配都是有绝对支配权和项目自主经营权的，“世代宝第”项目工程款应当由赵立新享有；
9、（2012）钦南民初字第816号案件卷宗材料中交接结算材料清单，拟证实赵立新与“世代宝第”项目工程结算存在利益关系的事实。
被执行人赵立新没有提交答辩，也没有提供证据。
本院审查查明，本院在审理原告陶红燕诉被告赵立新民间借贷纠纷一案中，于2016年3月7作出（2016）桂0702民初字799号民事调解书，双方达成了如下调解协议：被告赵立新偿还原告陶红燕借款本金11070000及支付借款利息，案件受理费由被告赵立新负担。调解书生效后，被告赵立新未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陶红燕向本院申请强制执行，执行案件案号为（2016）桂0702执186号。在执行过程中，本院于2016年3月31日作出的（2016）桂0702执186号之五执行裁定书，查封了被执行人赵立新和他人挂靠兴华公司承建工程在永欣公司应得的工程款份额800万元（具体数额以生效认定为准）。案外人兴华公司主张上述工程款属于其所有，遂向本院提出执行异议申请。
另查明，以永欣公司为发包方、兴华公司为承包方，双方于2008年10月10日、2010年4月1日，分别签订《“世代宝第”建设工程施工合同》各一份，约定永欣公司“世代宝第”项目工程由兴华公司承包，并签订了相关的补充协议。《“世代宝第”建设工程施工合同》签订之前，兴华公司于2008年4月与王化斌签订《项目内部责任承包协议书》，约定兴华公司同意王化斌以包干的方式承包世代宝项目第A、B、C、D四栋住宅楼及独立商铺的土建水电安装工程的施工管理责任和经济责任。在工程施工过程中，赵立新作为“世代宝第”项目部的管理人员，负责工地全面工作，主管财务、人力资源、后勤保障。期间，永欣公司所支付给兴华公司的工程进度款和工程款中，有部分支付给兴华公司，有部分是直接支付给赵立新；用于“世代宝第”项目的工程材料，有部分由兴华公司付款，有部分由赵立新付款。因永欣公司未全部支付工程款给兴华公司，2012年4月2日，以兴华公司为甲方，王化斌、赵立新为乙方，双方签订了一份《协议书》，约定如下：一、甲方负责以甲方的名义起诉永欣公司要求法院判令永欣公司支付实际由乙方施工的全部工程款及利息；二、诉讼所需的诉讼费、保全费、鉴定费、执行费、差旅费、复印费、律师费等全部费用由实际施工人乙方负责承担；三、如法院判决甲方胜诉并执行回工程款，乙方应付给甲方的管理费由甲方从执行所得工程款中按双方《项目内部责任承包协议书》第八条的约定扣除，剩余工程款由乙方享有。兴华公司和赵立新分别在《协议书》上盖章、签名，《协议书》上没有王化斌的签名。又查明，永欣公司因“世代宝第”项目工程拖欠兴华公司的工程款，兴华公司提起诉讼，该案经钦州市中级人民法院作出（2015）钦民二终字第56号民事判决书，判决永欣公司支付工程款9273014.39元及利息给兴华公司。
本院所确认的上述事实，有如下证据材料证实：一、本院（2016）桂0702执186号执行案件卷宗中材料：1、（2016）桂0702执186号之五执行裁定书；2、（2016）桂0702民初字799号民事调解书；3、执行申请书；4、执行案件受理通知书。二、执行异议人兴华公司提供的1至4号证据；申请执行人陶红燕提供的3、5、6号证据证实。上述证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，从2012年4月2日兴华公司与赵立新签订的《协议书》内容反映出赵立新是“世代宝第”的实际施工人之一，其对永欣公司所欠兴华公司的工程款享有份额，兴华公司已盖章确认，即赵立新是（2015）钦民二终字第56号民事判决书判决永欣公司支付给兴华公司的工程款9273014.39元及利息的共有人。从上述所查明的事实中，永欣公司所支付给兴华公司的工程进度款和工程款中，有部分支付给兴华公司，有部分是直接支付给赵立新；用于“世代宝第”项目的工程材料，有部分由兴华公司付款，有部分由赵立新付款。这更印证了赵立新是“世代宝第”的实际施工人之一。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”兴华公司与永欣公司建设工程施工合同纠纷案，经终审判决，判决永欣公司支付工程款9273014.39元及利息给兴华公司，本院作出的（2016）桂0702执186号之五执行裁定书，查封被执行人赵立新和他人挂靠兴华公司承建工程在永欣公司应得的工程款份额800万元，没有超出9273014.39元的数额，没有违反法律规定，执行措施并无不当。兴华公司主张全部工程款属其所有的主张不成立。赵立新对该工程款享有份额，至于份额多少，兴华公司可以通过与共有人进行结算或诉讼的方式进行确定后，对不属于赵立新份额的部分申请法院解除查封。综上所述，执行异议人的执行异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议申请人兴华建设集团股份有限公司的异议。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 邓英旦
审 判 员 刘广强
代理审判员 黄雪丽
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘永立
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应自收到书面异议书之日起十五日内审查，理由成立的，裁定对中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回
4、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定：案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议。
5、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定：人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议。