金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初7438号
原告：中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行。地址金华市宾虹路***号。
负责人：章海峰，该支行行长。
委托代理人：邵杨君、徐玉群，该支行员工。
被告：周辛，男，汉族,1976年10月20日出生，户籍地金华市婺城区,住金华婺城区。
被告：胡静，女，汉族，1977年3月1日出生，户籍地金华市婺城区,住金华婺城区。
被告：浙江南方担保投资有限公司。住所地杭州市夹城巷**号第*层。
法定地表人：许军，董事长。
委托代理人：王辉，该公司员工。
被告：金华市江南中学。住所地金华市婺城区李渔路****号。
诉讼代表人：金华市江南中学破产管理人。
委托诉讼代理人：洪紫东，金华市。
原告中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行与被告周辛、胡静、浙江南方投资担保有限公司(以下简称担保公司)信用卡透支分期付款合同纠纷一案，于2016年7月12日向本院起诉。本院于当日受理后，先依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂,本院于2016年8月1日裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，并经依法批准延长审限4个月，同时依法通知金华市江南中学(以下简称江南中学)作为本案的被告参加诉讼,于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行的委托代理人邵杨君、徐玉群，被告胡静，被告担保公司的委托代理人王辉、被告江南中学的委托代理人洪紫东到庭参加诉讼。被告周辛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院于2017年4月6日依法裁定本案中止诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告起诉称：2015年03月01日，第一被告向原告递交了《特定优质客户“家家乐”分期付款业务申请表》，2015年03月01日，第一被告向原告递交了《工银信用卡申请表（个人卡）》，向原告申请牡丹信用卡。2015年03月10日，第一、第二被告与原告签订了合同编号为201500627号《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同》，约定原告为第一被告办理最高透支额度为人民币331320元的“家家乐”透支分期付款业务，第一被告以在原告处办理的卡号为62×××25的牡丹信用卡办理上述透支分期付款业务，第一被告可以在上述分期业务剩余额度内使用该信用卡在原告指定的特约商户内以刷卡转分期的方式办理消费分期付款。第一被告办理透支分期付款，每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》等规定执行。第二被告系第一被告的配偶，在上述合同“共同还款人”处签字，为第一被告的上述业务承担共同还款责任。2015年03月12日,第一被告使用上述牡丹信用卡在银联商户消费透支300000元时，在商户POS机上自助办理透支分期付款业务，分期付款300000元，分期期数36期，首期还款额8345元，之后每期还款额8333元，分期手续费31320元，每期归还870元。担保公司依据其与原告签署的《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款担保协议》向原告出具《担保承诺函》，为第一被告上述家家乐透支分期付款业务提供连带责保证担保。合同签订后，原告已履行了合同义务，然第一被告自2015年11月开始出现逾期，之后仅于2015年12月5日归还4100元欠款，累计8次逾期，逾期后由担保公司归还欠款70838.13元(其中2016年3月30日垫款20207元、同年5月31日垫款50631.13元）。截至2016年7月6日，第一被告已积欠原告欠款本息186974.4元，其中本金185778.3元、利息698.14元、滞纳金497.96元（利息、滞纳金暂算至2016年7月6日，其后利息、滞纳金按合同约定计算至欠款还清之日止）。经原告多次催告，至今未果，第二告也未按约履行共同还款责任。请求判令：1、解除原告与周辛、胡静签订的201500627号《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同》，由周辛、胡静立即归还原告欠款本息共计人民币186974.4元，其中欠款本金185778.3元、利息698.14元、滞纳金497.96元（透支利息、滞纳金暂算至2016年7月6日，其后滞纳金、利息按合同约定计算至欠款还清之日止）。2、担保公司对上述债务承担连带还款责任。3、本案全部诉讼费由上述被告共同承担。
原告为证明上述主张，向本院提供了下列证据：
1、原告营业执照、金融许可证复印件各1份,用以证明原告的诉讼主体资格和金融业务经营资格。
2、原告负责人身份证明1份,用以证明原告负责人的身份。
3、第一、第二被告身份证复印件、第三被告营业执照复印件各1份,用以证明被告的诉讼主体资格。
4、工银信用卡申请表（个人卡）、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》各1份,用以证明第一被告向原告申请用于办理分期业务的信用卡的事实，并同意遵守信用卡相关使用规则，同意信用卡透支、还款、透支利息、滞纳金相关约定的事实。
5、合同编号为201500627号《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同》1份,用以证明原告为第一被告办理分期业务，第二被告共同还款的事实，以及分期最高额度、办理方式、还款方式、分期手续费收取，以及其他分期付款的相关约定。
6、第一被告刷卡消费存根复印件1份,用以证明第一被告在原告指定特约商户消费30万元，办理消费转分期30万元，手续费31320元，分36期归还的事实。
7、《担保承诺函》、《家家乐透支分期付款担保协议》复印件各1份,用以证明第三被告为第一被告所负债务承担连带保证担保的事实。
8、被告电子账户信息2页、第一被告信用卡还款明细清单、第三被告垫款凭证复印件各1份,用以证明被告已经违约、积欠借款本息数额等的事实。
上述证据4、5，为与原件核对无异的复印件。
被告周辛未提出答辩意见，也未向本院提供任何证据。
被告胡静答辩称，我丈夫周辛是公司小员工，没有资格贷款，但是老板一次次找，始终都不同意，所有地方都是我签字的，办理申请是在青川二楼，我不是这个单位的员工，我去的时候，银行的机器都搬来了，问我有无工行的卡，没有就现场办一张，我的卡是现场办的，签字是把要签字的地方点给我们签字，所有地方我老公周辛都没签过。收入证明都是学校老师出具的，我说每个月还9000元我还不起的，他们说不用我们管的，只要签字就可以。3月份的时候说贷款办下来了，要我们去刷下卡，说是装修贷款，但也没到我家拍照过，我说这个钱那不是给我们的，银行员工说这个钱转下就会转到我们卡上的。最后通知我说卡里有钱了，我就把卡给了江南中学方炜。后来学校出事情了，方炜说这张卡还给我们了，让我们自己去还。后来破产管理人说会停息挂账，不用我们还了，但是3月后银行又给我打电话，说不还对我们会有影响的。我认为合同是无效的，不应该由我们来偿还。
被告胡静为证明上述主张，向本院提供了下列证据：
1.通知1份，用以证明之前贷款都是学校进行还款。
2.工商银行凭证复印件1份，用以证明我们把钱打到吉爱国账户。
3.职工信用贷款名单打印件1份，用以证明之前学校还的，12月份我自己还过一部分。
被告担保公司答辩称，对第三项诉请有异议，我们公司出具的担保承诺函中明确，我们是连带保证担保。所以我们承担的是连带责任。
被告担保公司为证明上述主张，向本院提供了下列证据：
担保承诺函复印件1份，用以证明担保公司为周辛、胡静是连带责任担保。
被告江南中学答辩称：江南中学已于2015年申请破产重组。江南中学是有过动员教职工贷款，出过相关文件，但是贷款应该是自由的，根据我们管理人调查，没有发现法律上的强制贷款。贷款放入学校后，学校是给予了0.5%的奖励的。
被告江南中学为证明上述主张，向本院提供了下列证据：
1.（2015）浙金破字第2号决定书复印件1份，用以证明江南中学已经破产重整。
2.询问周友明、方炜笔录共3份(均为与原件核对无异的复印件)，用以证明当时学校动员教职工贷款情况，贷款情况分为两类。
在审理过程中，本院已将一方当事人提供的证据交由其余到庭当事人质证，根据当事人的质证意见及认定证据的有关规定，现本院认证如下：
被告周辛经本院合法传唤未到庭提出质证意见，是对其诉讼权利的放弃。
1.被告胡静对原告提供的证据的质证意见为：签字都是我签和摁印的，周辛未签过字，但是在利诱的情况下签字的。
被告担保公司对原告提供的证据无异议。
被告江南中学对原告提供的证据的质证意见为，管理人对借款的情况不知情。
本院认为，被告胡静虽对原告提供的证据5中周辛签名捺印的真实性有异议，但在原告主张该合同中周辛的名字和手印为周辛所签、所捺，并提供签有周辛的名字和摁有手印合同后；尽管被告胡静对此予以否认，其仍应提供相应证据，但其并未提供，因此应由其承担举证不能的法律后果。故被告胡静对该证据真实性的异议不能成立。对原告提供的证据4、6-8的证明力，应结合本案的其他证据进行综合认定。原告提供的证据1-3具有相应证明力。
2.原告对被告胡静提供的证据的质证意见为：真实性不清楚，合法、关联性有异议，原告对第一被告与学校之间的关系不清楚，第一被告也从未告知，原告是从第一被告信用卡账户中扣收还款的，即使学校有动员，但借款是第一被告自愿申请的。
被告担保公司对被告胡静提供的证据的质证意见为：江南中学与我们公司无关，故没有异议。
被告江南中学对被告胡静提供的证据的质证意见为：对证据1、2无异议，对证据3，需要结合其他证据来佐证。
本院认为，对被告胡静提供的证据3的证明力，应结合本案的其他证据进行综合认定。被告胡静提供的证据1、2分别为学校通知、汇款凭证，因此原告对被告胡静提供的证据的合法性、关联性的异议不能成立，被告胡静提供的证据1、2具有相应证明力。
3.原告对被告担保公司提供的证据无异议。
被告胡静对被告担保公司提供的证据的关联性有异议，认为与其无关。
被告江南中学对被告担保公司提供的证据的质证意见为：该证据是当庭提交的，违反相关证据规则。对该证据的关联性有异议，与江南中学无关。
本院认为，被告担保公司提供的证据为担保承诺函，与原告提供的证据5中的担保承诺函相同,与本案有关，并具有相应证明力。
4.原告对被告江南中学提供的证据1无异议，对证据2的真实性不清楚，与本案没有关联性。只能说明借款人或学校从未将借名贷款的事情告知银行。
被告胡静对被告江南中学提供的证据无异议。
被告担保公司对被告江南中学提供的证据的关联性有异议，认为与其无关。
本院认为，被告江南中学提供的证据1,与本案有关,该证据具有相应证明力。被告江南中学提供的证据2的证明力，应结合本案的其他证据进行综合认定。
根据上述确认了证明力的证据，以及原、被告双方到庭当事人的庭审陈述，本院认定的事实如下：
2014年底，因被告江南中学不符合银行规定贷款条件，学校周转又需资金，学校董事长周友明就要求校领导在各级会议上动员教师向银行信用贷款，贷款下放后可自行选择是否给学校使用，如果直接放学校，按贷款额补贴给教师；如果教师自己用过后，再放学校的，给予半年结息(月息1.5%)一次。2014年12月30日，被告江南中学发布《关于金华市江南中学学校教职工参与办理银行贷款的通知》，要求：学校中层干部、班主任、骨干教师自愿参与银行贷款，力促学校与银行的战略合作，缓解资金紧张，加快建校进程，并承诺所有贷款的本金与利息由学校统一支付，每月还款日前由学校财务汇入指定的贷款账号，本金到期由学校负责归还，是否续贷由贷款人自行决定等。2015年1月5日，原告与被告担保公司签订的牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款担保协议载明，原告开办的牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款业务，原告与客户签署《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同》;乙方（被告担保公司）向甲方（原告）推荐的“家家乐”业务客户，应承诺与保证债务人申请的“家家乐”业务用途真实、合法、有效。被告担保公司通过《担保确认函》确认相应的客户（即分期付款业务的债务人），提供2年的连带责任担保等内容。被告周辛系被告担保公司推荐的“家家乐”业务客户。被告周辛并无透支借款需求时，经学校董事长周友明动员,并经学校职工胡荷动员妹夫(被告周辛)后，被告周辛也加入到被告江南中学教师贷款给学校使用,并由学校往贷款卡还款的行列中。2015年03月01日，被告周辛向原告递交了《工银信用卡申请表（个人卡）》，向原告申请牡丹信用卡。2015年03月10日,被告周辛与原告签订了合同编号为201500627号《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同》，约定原告为被告周辛办理最高透支额度为人民币331320元的“家家乐”透支分期付款业务，被告周辛以在原告处办理的卡号为62×××25的牡丹信用卡办理上述透支分期付款业务，被告周辛可以在上述分期业务剩余额度内使用该信用卡在原告指定的特约商户内以刷卡转分期的方式办理消费分期付款。甲方（原告）累计3期无法全额扣款受偿时，有权宣布本合同项下已发生的透支债务提前到期，并要求乙方（被告）立即偿还本合同项下的剩余透支本金、已计入账户的手续费、利息、滞纳金等全部债务。被告周辛办理透支分期付款，每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》和《中国工商银行牡丹信用卡章程》等规定执行。牡丹信用卡章程、领用合约规定，甲方（被告）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除计息外（透支利息按中国人民银行的有关规定执行），还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最高500元。被告胡静在上述合同的“共同还款人”处签了名和盖了手印。2015年03月12日，被告周辛到原告在二楼的营业场所使用上述牡丹信用卡在银联商户杭州君辉装饰设计有限公司的POS机上刷卡透支消费300000元时，在商户POS机上自助办理透支分期付款业务，分期付款300000元，分期期数36期，首期还款额8345元，之后每期还款额8333元；分期手续费31320元，每期归还870元。被告担保公司通过杭州君辉装饰设计有限公司收取5%的担保风险金和1.6%的担保费，并依据其与原告签署的《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款担保协议》向原告出具《担保承诺函》，为被告周辛的上述“家家乐”透支分期付款业务提供连带责任保证担保；且由周苏虹向被告周辛的前述信用卡汇款280200元。被告周辛于当日将280200元转入江南中学的集资款账户即吉爱国的个人银行账户。被告周辛的前6个月应还款及手续费，由学校统一汇入或存入被告周辛的前述信用卡内。原告于2015年04月直接在被告周辛的前述信用卡内扣收首期应还款8345元及手续费870元,并自2015年05月至2015年9月期间每月直接扣收了应还款8333元及手续费870元，共扣收了6期。被告周辛的前述信用卡账户从2015年10月份起开始欠息，被告担保公司先后于2016年3月30日、5月31日向被告周辛的前述信用卡内汇款20207元、50631.13元。截止2015年12月4日（停息日），被告周辛尚欠原告透支借款本金247226.42元、已产生的手续费2610元及利息548.85元、滞纳金45.61元，共计250430.88元。此后，原告直接在被告周辛的前述信用卡内共扣收74938.13元，被告周辛至今尚欠原告175492.75元。前述透支借款时，对于利率，周友明与银行进行过协商，但都在法定利率范围内。案涉透支借款实际使用人系江南中学。被告江南中学于2015年6月26日发布《江南中学关于表彰与承诺银行还款的决议》，对贷款后将款项放到学校的教职工予以表彰，并再次承诺所有贷款的本金与利息由学校统一支付，每月还款日前由学校财务汇入指定的贷款账号，本金到期由学校负责归还，是否续贷由贷款人自行决定。被告江南中学于2015年9月10日函告智中星置业有限公司职工周辛：你在2015年3月建设江南中学期间，因学校资金紧张，学校要求以个人名义向工商银行贷款30万元，打入统一指定账户，从5月4日开始由我学校统一还款每月9203元。到目前为止，已还款6个月。现因学校无力偿还，特通知你，先由你本人暂时还款，等今后学校财务有所好转，优先归还你垫付金额。金华市中级人民法院于2015年12月4日已受理江南中学的破产重整申请。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告胡静提出的被告周辛未在《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同》上签名捺印。原告主张该合同中周辛的名字和手印为周辛所签、所捺。被告胡静对此予以否认，应当提供相应证据，但其并未提供，因此应由其承担举证不能的法律后果。被告周辛经本院合法传唤未到庭提出答辩、质证意见，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自负。被告胡静提出的被告周辛未在《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同》上签名捺印的抗辩意见不能成立，不予采纳。二、《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同》的效力问题。从各方当事人及周友明、方炜、袁慧、徐宏杰、郑显珍等证人的陈述可知，透支借款前由周友明负责与银行联系，并对利率标准、贷款形式等问题进行商讨。被告周辛本人并无透支借款意愿时，因江南中学不符合贷款条件，经学校董事长周友明动员,并经学校职工胡荷动员妹夫(被告周辛)后，被告周辛也加入到被告江南中学教师贷款给学校使用,并由学校往贷款卡还款的行列中。被告周辛、胡静与原告签订的透支借款合同系违背其真实意思表示。从透支消费刷卡的地点来看，系银联商户杭州君辉装饰设计有限公司的POS机在原告的二楼营业场所使用前述牡丹信用卡刷卡透支消费。从透支借款的用途来看，款项于当日即转入江南中学集资户，由江南中学使用。从还款情况来看，江南中学下发文件承诺归还，并由其负责归还。从上述事实来看，原告作为专业的金融机构，应当知道实际借款人和使用人系江南中学。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”在本案中，被告周辛、胡静与原告签订《牡丹信用卡“家家乐”透支分期付款合同》的行为意思表示不真实，不具备民事法律行为的有效条件，该合同应认定为无效。主合同无效，担保合同无效。三、各方当事人的责任承担问题。被告周辛虽不是江南中学教师，但其在学校董事长周友明及学校员工胡荷（被告周辛系胡荷妹夫）动员下，加入到江南中学教师向银行贷款并交给江南中学使用的行列中，后由学校往其贷款卡还款付息。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告江南中学系案涉透支借款合同的款项实际借款人和使用人，应当返还相应的款项。在借款合同中，应按实际出借的金额认定为本金。依照《中华人民共和国破产法》第四十六条的规定，“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，因金华市中级人民法院于2015年12月4日已受理被告江南中学的破产重整申请，原告应依照《中华人民共和国破产法》的相关规定，在破产程序中实现债权。被告周辛、胡静及原告对合同无效均存在一定的过错。被告担保公司作为专业担保机构，对借款人借款的意思表示是否真实负有审查义务，因其未尽审查义务就出具担保函，因此被告担保公司对合同无效也存在过错。综合考虑款项由江南中学实际使用、其已进入破产程序及各方当事人的过错程度等因素，本院酌定被告周辛、胡静就江南中学不能清偿部分，承担30%的补充清偿责任。被告担保公司就江南中学不能清偿部分，承担30%的补充清偿责任。被告周辛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自负。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行对被告金华市江南中学享有175492.75元的债权；
二、被告周辛、胡静对上述第一项中被告金华市江南中学不能清偿部分承担30%的清偿责任，限于被告金华市江南中学不能清偿之日起15日之内履行；
三、被告浙江南方投资担保有限公司对上述第一项中被告金华市江南中学不能清偿部分承担30%的清偿责任，限于被告金华市江南中学不能清偿之日起15日之内履行；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4040元（原告已预交），由被告周辛、胡静承担808元、由浙江南方投资担保有限公司承担808元，被告金华市江南中学承担2424元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 李跃进
人民陪审员 田建平
人民陪审员 付肃俊
二〇一七年十二月十三日
代书 记员 徐秀英