广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第1343号
原告：王伟，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人：张子昱、钟晓媚，分别系广东深长城律师事务所律师、实习律师。
被告：广州煌苑渔港餐饮有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：庞海燕。
委托代理人：李志安，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：郭玉丰，住广东省蕉岭县。
委托代理人：王亚平、袁知洲，分别系广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。
原告王伟诉被告广州煌苑渔港餐饮有限公司（以下简称“煌苑公司”）、郭玉丰装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依原告王伟的申请，追加郭玉丰为共同被告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伟的委托代理人张子昱、钟晓媚，被告煌苑公司的委托代理人李志安，被告郭玉丰的委托代理人王亚平、袁知洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟诉称：原告与被告郭玉丰经案外人庞海燕介绍认识，因庞海燕与郭玉丰欲共同投资设立广州煌苑渔港餐饮有限公司以经营海鲜酒楼，便与原告进行协商，由原告负责该海鲜酒楼的装修工作，具体事宜由原告与郭玉丰直接沟通。2014年3月3日，因被告煌苑公司尚未成立，郭玉丰以个人名义与原告签订《装饰工程施工合同书》，合同约定原告于2014年3月5日至2014年5月5日期间，对被告位于广州市新景路十六号A1栋一、二楼的海鲜酒店进行装饰装修。2014年4月10日，被告煌苑公司依法成立，并且注册地址为合同约定的装修施工地址。原告在完成合同约定的装修工程后，在2014年5月25日与两被告进行工程结算，三方以书面形式签署了《工程结算》，由被告郭玉丰及被告煌苑公司共同确认同意支付广州煌苑渔港室内装修结算总费用85万元。2014年6月10日，被告郭玉丰向原告出具书面的《工程款支付》，承诺将尚欠的工程款（不包括工程保修金42500元）115000元分五期进行支付，含保修金共欠原告157500元。被告自2014年6月20日向原告支付第一期工程款2万元后，一直拒绝偿还所欠债务。2015年7月3日，原告委托广东深长城律师事务所向被告发出（2015）深长律函字第07-03-01号律师函，催告两被告自律师函送达之日起五日内向原告支付所欠的工程价款137500元及利息6668.75元。但自该律师函送达后，被告在催告期内仍未履行其义务。原告认为，原告与被告郭玉丰之间签订的《装饰工程施工合同书》是双方真实意思表示，原告已按合同约定履行装修义务，并如期将装修工程移交给两被告使用。同时，两被告共同在《工程结算》中书面确认同意支付原告工程款85万元。现被告拖欠剩余工程款137500元不付，已构成违约，损害了原告的合法权益。为此请求法院判令：1、被告郭玉丰向原告支付工程款137500元（包含保修金42500元）及利息（工程款利息按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从2014年6月2日起计至被告实际付清之日止，保修金利息从2014年8月26日起计至被告实际付清之日止），被告煌苑公司承担连带支付责任。2、诉讼费由两被告承担。
被告煌苑公司答辩称：一、原告与郭玉丰于2014年3月3日签订的《装饰工程施工合同书》无效。原告没有建筑施工企业资质，主体不适格。故，根据《最高人民法院<关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条规定，应当认定为无效合同。二、原告在施工中偷工减料随意分包导致工程质量不符合约定。不论在工期上，还是质量上给我方造成严重损失。三、我方对原告完成部分工程催促其返工，原告置之不理，致使我方无法使用涉案合同的经营场地。四、我方一直未授权给郭玉丰与原告进行验收和结算。原告提供的结算支付凭证属于非法的，不应予以采信。五、原告承包后都是分包给他人施工，故，根据《最高人民法院<关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第四条的规定对其已收取款项予以没收。六、原告并没有按约定完成工程量且完成的工程拒绝修复并未经过验收，故，根据《最高人民法院<关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第三条第（二）项的规定，不予支持原告的工程款主张。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据应当予以驳回；已经收取的款项应当予以返还，权利人将另案起诉。
被告郭玉丰答辩称：同意煌苑公司的答辩意见，且我方并非本案适格的被告，即使装修工程存在，也是煌苑公司的公司行为，不应由我方承担支付装修款的责任。
经审理查明：被告煌苑公司于2014年4月10日成立。
2014年3月3日，原告（承包方/乙方）与郭玉丰（发包方/甲方）签订《装饰工程施工合同书》（以下简称《施工合同》），约定：工程地点为广州新景路十六号A1栋一、二楼；施工面积约1000平方米；施工范围为海鲜酒店装修（以下简称“涉案工程”）；承包方式为包工包料；本合同工程造价（不含税）为860000元；合同签订后，乙方进驻施工现场，准备进场时间为3天；开工日期暂定为2014年3月5日，施工日期至2014年5月5日止，总工期为60天（以签订合同第二天开始计算工程）；在施工过程中如有变更，双方协商；双方签字合同生效后，甲方按工程总造价的30%先付款给乙方购买材料，到工程量完成50%时，甲方应付总造价的35%给乙方购买材料；工程完工验收后，一个星期内支付工程总造价的30%，余5%作保修金，三个月内归还乙方；结算方式：本项目工程以双方确认的图纸内容为基础，以双方确定的预算价为基数，增加图纸外的工程量，双方协商计价；施工过程中，乙方未经与甲方协商私自更改施工内容，所引起的费用、工期及质量问题，责任由乙方负责；乙方负责对该工程质量保修期为三个月；乙方包工包料项目保修期间属于施工工艺造成的质量问题，保修费用由乙方承担，属于自然因素或不可抗因素造成的质量问题，乙方不负责；等条款。
2014年5月25日，原告与郭玉丰签署《工程结算》，主要内容为：同意支付广州煌苑渔港室内装修费用，最后总结算为850000元，实际支付收据为准。上述《工程结算》尾部空白处加盖了煌苑公司的公章。煌苑公司称上述《工程结算》的公章与其现使用的公章不一致，但不申请对该公章进行鉴定。
2015年8月5日，原告向本院提起本案诉讼，其诉称“郭玉丰作为煌苑公司的代表与其签订《施工合同》”，后变更为“郭玉丰以个人名义与其签订《施工合同》”，对此，原告解释其在签订合同时煌苑公司尚未成立，且其通过煌苑公司的法定代表人才认识郭玉丰，当时煌苑公司的法定代表人与郭玉丰表示想共同投资酒楼，并称所有问题均由其与郭玉丰进行接洽，故其一直以为郭玉丰为煌苑公司成立后的股东，直到起诉后才查询到郭玉丰并非煌苑公司的股东。煌苑公司及郭玉丰均确认煌苑公司的法定代表人口头委托郭玉丰签订《施工合同》，郭玉丰亦称其已口头向原告告知其受煌苑公司的委托。
庭审中，原告及煌苑公司、郭玉丰还就以下问题作出如下陈述：1、关于涉案工程的施工情况。原告称涉案工程于2014年3月5日施工，2014年5月完工。两被告均确认涉案工程施工地点为煌苑公司的住所地，且涉案工程于2014年3月15日左右开工；煌苑公司称原告进场时随便找农民工进行施工，直至2014年5月25日，工程无法施工，且有一部分工程未施工，郭玉丰于2014年5月25日与原告进行结算，当时很多农民工让郭玉丰支付工程款；郭玉丰称涉案工程于2014年3月15日左右开工，但是该工程根本没有完工。2、关于涉案工程的交付使用情况。原告称涉案工程结算后交付使用，且经双方验收合格后签订了工程结算。煌苑公司称涉案工程没有交付使用，涉案工程所在的酒店用于煌苑公司经营，其法定代表人于2014年5月到现场查看后觉得工程质量不合格，因此不管酒楼的经营，也不清楚现在酒楼由谁经营，且涉案工程一直没有结算，其并未授权郭玉丰签署《工程结算》，涉案工程亦应由原告与其进行验收，而非由郭玉丰进行验收。郭玉丰称涉案工程没有交付使用，其对于涉案工程完工后的情况不清楚，2014年5月份，其觉得涉案工程存在质量问题，口头向原告提出返修要求。3、关于涉案工程的工程款给付情况。原告及煌苑公司、郭玉丰均确认《施工合同》约定的工程款为860000元，已付工程款为712500元，尚欠工程款（包含保修金）共137500元。原告称剩余工程款的支付时间应为2014年5月25日的后七天即2014年6月1日，保修金42500元的支付时间应为2014年8月25日，煌苑公司及郭玉丰均对原告所陈述的上述支付时间予以确认，但煌苑公司称《施工合同》为无效合同，因此工程款无须支付，郭玉丰称根据合同约定，在涉案工程完工验收后才支付工程总造价的30%，但涉案工程未进行验收，因此无须支付工程款。
原告为证明两被告对欠付的工程款进行了确认及两被告支付的部分工程款的情况，还提交如下证据：1、郭玉丰于2014年6月10日出具的《工程款支付》，载明：6月20日支付2万元、6月30日支付2万元，7月10日支付2万元，7月20日支付2万元，8月10日支付3.5万元，扣按金42500元。原告称其并未同意郭玉丰按上述内容分期支付工程款。2、加盖了广州农村商业银行股份有限公司小新塘支行业务办讫章的账户为原告的银行账户历史交易明细清单，载明：2014年3月14日至2015年7月15日期间，对方户名为郭玉丰分别于2014年3月28日、2014年3月29日、2014年4月14日、2014年4月23日、2014年4月29日、2014年5月8日、2014年5月14日分别向原告支付共计八笔款项。经质证，煌苑公司对证据1的真实性有异议，认为该证据中“8月10日支付3.5万元”是经过了涂改更改；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。郭玉丰对证据1中其签名的真实性予以确认，但认为其当时所签的《工程款支付》的内容与该证据所显示的内容不一致；对证据2的真实性无异议，但认为上述款项为煌苑公司委托其向原告支付的，且称原告完工后找其要求支付工程款，还以拖欠农民工工资为由找到街道办、派出所，因此其才签署了该《工程款支付》。郭玉丰就其上述陈述未举证证明，且就原告是否同意其分期支付工程款问题，郭玉丰未在指定期限内向本院答复并提交相关证据。
煌苑公司为证明涉案工程质量不合格，无法验收，提交涉案工程现场照片2张（煌苑公司称上述照片拍摄于2015年7月，证明墙面砖铺设不合格，存在墙面脱落问题，无法验收）。经质证，原告对上述照片的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该照片无法显示拍摄地点，也无法证明为原告所施工，且涉案工程使用已超过半年亦未提出异议，涉案工程经双方验收合格后签订了工程结算，不存在质量问题。郭玉丰对上述照片的真实性、合法性、关联性均予以确认，认为涉案工程没有验收的证明，因此涉案工程质量肯定存在严重问题，涉案工程至今未进行工程验收。
关于原告有无工程施工企业资质问题，原告为不具有建筑施工企业资质的个人，本院因此依照《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条第（一）项的规定，向原、被告释明《施工合同》为无效合同，原告称《施工合同》虽为无效合同，但其按合同的约定完成了涉案工程，并经结算，因此坚持原诉讼请求。
本院认为：如前所述，《施工合同》违反了国家法律和行政法规的强制性规定，应为无效合同。
关于《施工合同》的相对方。其一，两被告均确认煌苑公司委托郭玉丰与原告签订上述《施工合同》，原告亦陈述其在签订《施工合同》时认为郭玉丰应为煌苑公司成立后的股东，即代表煌苑公司签订《施工合同》；其二，《施工合同》签订时间在煌苑公司成立之前，而《工程结算》签署时，煌苑公司已成立，并在上述《工程结算》中加盖了公章，煌苑公司关于上述公章并非其使用的公章的陈述，未提交相关证据，亦不申请鉴定。据此，《施工合同》及《工程结算》均应约束原告与煌苑公司。原告主张要求郭玉丰支付工程款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《工程结算》，双方结算金额为850000元，且根据查明的事实，煌苑公司已支付了工程款712500元。其一，根据煌苑公司关于涉案工程未完工及未交付使用且其于2014年5月到现场进行查看，但觉得工程质量不合格，就不再管酒楼的经营的陈述，在其已向原告支付了大部分工程款（712500元）的情况下未对涉案工程进展进行了解，且其所主张涉案工程质量存在问题，但其及郭玉丰均未提供相关证据证明其向原告就涉案工程的质量问题提出异议，不符合生活常理；其二，煌苑公司自述其所提交的涉案工程所在酒楼的照片拍摄时间为2015年7月，故煌苑公司应于该时到达涉案工程所在酒店内进行了拍摄，与其关于其不管酒楼的经营及不清楚酒楼由谁经营的陈述存在矛盾。其三，郭玉丰自述原告完工后找其支付工程款，其签署了《工程结算》，亦与其关于涉案工程未完工的陈述相矛盾。据此，本院对原告关于双方经验收合格后签订《工程结算》的陈述予以采信，现原告要求煌苑公司支付剩余工程款，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于涉案工程的剩余工程款的金额及时间。根据查明的事实，煌苑公司已向原告支付工程款712500元，剩余工程款137500元（包含保修金42500元）未付。《施工合同》约定“工程完工验收后，一个星期内支付工程总造价的30%，余5%作保修金，三个月内归还乙方”，如前所述，原告提交了煌苑公司于2014年5月25日签署的《工程结算》，证明涉案工程验收后进行结算，现原告主张上述剩余工程款中95000元及保修金42500元的支付时间分别为《工程结算》（即2014年5月25日）的后七天（即2014年6月1日）及三个月内（即2014年8月25日），并无不妥，本院予以支持。煌苑公司至今未向原告支付上述款项，原告要求其支付逾期支付剩余工程款的利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，其中逾期支付剩余工程款95000元的利息应以95000元为本金自2014年6月2日起算，逾期支付保修金42500元的利息应以42500元为本金自2014年8月26日起算。关于利息计付标准，双方并未对欠付工程款利息的计付标准进行约定，根据《最高人民法院<关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条的规定，该利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条第（一）项、第三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州煌苑渔港餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王伟支付广州新景路十六号A1栋一、二楼海鲜酒店装修工程的剩余工程款95000元及利息（利息以95000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，自2014年6月2日起计至实际支付之日止）。
二、被告广州煌苑渔港餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王伟支付上述工程的保修金42500元及利息（利息以42500元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，自2014年8月26日起计至实际支付之日止）；
三、驳回原告王伟的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3210元，由原告王伟负担200元，被告广州煌苑渔港餐饮有限公司负担3010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖雅婧
人民陪审员 梁健东
人民陪审员 骆颜琳
二〇一六年五月十八日
书 记 员 蒲肖明
廖嘉欣
本判决书于2016年月日送达