安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终630号
上诉人（原审被告）：吴继林，男，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵朝华，女，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：易荣玉（赵朝华丈夫），汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：朱映东，安徽有为律师事务所律师。
上诉人吴继林因与被上诉人赵朝华民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初4160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴继林上诉请求：1、依法撤销判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉请或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系。根据一审判决认定事实，上诉人并没有向被上诉人借款，被上诉人也没有向上诉人出借任何款项。2、上诉人与被上诉人之间也不存在因公司清算后而产生的债权债务关系。一审认定被上诉人、被上诉人丈夫易荣玉、以及谷华作为股东曾于2015年11月投资设立无为四友实业有限责任公司，以涉案借条的款项为无为四友实业有限责任公司被上诉人丈夫易荣玉的投资款和分红，无任何事实和法律依据。相反，通过工商登记信息，涉案公司于2016年9月6日业已注销，依法必须清算后才可注销，即清算必然发生在2016年9月6日之前，而该两份借条的时间均在2017年1月，其形成时间远远滞后于清算时间。被上诉人主张该借条的款项是被上诉人丈夫易荣玉应得的投资款和分红，其应当出具相应证据证明2016年9月6日的清算情况，以及根据该清算分配应获得的利润，被上诉人掌握或将分配到的债权转让给了上诉人。但相反，上诉人有证据证明当时清算时的一切财务均掌握在被上诉人的丈夫易荣玉手中，同时，根据一审的认定两份借条对应的债权分别为公司砖款股份分配和公司有现金价值的产品砖，这两份一份是公司对外的债权，一份是公司的产品砖，该两份债权与上诉人个人没有任何关系，也不被上诉人所掌握，除非该两份债权被上诉人的丈夫易荣玉己转让给上诉人，并且被上诉人也接受转让。但一审被上诉人并没有举证证明，该两份债权均转让给上诉人，上诉人接受该债权，该债权也通知了相关债务人。3、上诉人向被上诉人出具的借条为无效法律行为。根据一审查明的事实，被上诉人的丈夫分得的投资款和分红是公司对外的债权以及公司的库存砖，而该拖欠砖款的债务人并非上诉人，库存砖也并非上诉人所掌握。故上诉人向被上诉人出具借条，即不存在借款事实，也不存在债权债务基础法律关系，故上诉人向被上诉人出具借条为无效法律行为。综上，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定处理。
赵朝华辩称：一、上诉人吴继林与被上诉人赵朝华之间有确定的债权债务关系。双方虽然没有借款和交付款项事实的发生，但本案是基于赵朝华的丈夫易荣玉与吴继林共同开办的无为四友实业有限责任公司清算后，易荣玉获得吴继林的债权得来的。吴继林当时没有现金支付，而是出具借条给赵朝华，符合债的一般特征，并不违法。二、无为县四友实业有限责任公司核准注销时间是2016年9月6日属实。注销前，公司进行了实质性的清算。公司在清算时有两个方面的资产，其一是公司用现金购买库存在巢湖森泰厂的砖（约15万块砖，折合人民币110000元），因为吴继林长期从事成品砖等建筑材料的销售业务，所以吴继林自愿包销所有的库存砖，按成本价每块砖吴继林能净赚2毛多钱，同时，还扣除足够的销售成本，这样吴继林才给赵朝华出具了应当分得该资产数额的借条，作为债务凭证。其二是公司未实现的到期债权主要是安徽隆峰建设工程有限公司的城东安置房项目欠的货款，该全部债权由吴继林全部收取，当然也扣除收取成本费用和预见风险的必要份额后，吴继林同样给赵朝华出具了应当分得该资产数额的借条，作为债务凭证。这就是两张借条的由来。三、关于吴继林诉称，该两张借条形成的时间滞后于公司清算的时间问题。所有的库存砖全部销售完了，安徽隆峰建设工程有限公司的城东安置房项目欠的货款也被吴继林收取，受吴继林的委托全部汇款给童中道的中国建设银行卡上。这两张借条时间滞后是因为吴继林销售砖块获得的货款和收取部分债权后已经各支付了近一半的借款，重新出具的借条，同时约定了还款时间和利率。四、关于原始债权人是易荣玉不是赵朝华，而最终债权人为什么是赵朝华的问题。无论是基于易荣玉的债权转让给赵朝华还是基于其指示吴继林给赵朝华付款的意思表示都是无可争议的，都符合法律规定。同时，易荣玉的债权转让或者指示付款都明确通知了吴继林，也为吴继林所认可，否则，吴继林怎么给赵朝华汇款，两份借条怎么直接出具给赵朝华的，借条上直接表述为：今借到赵朝华的款项。这显然是吴继林真实的、确定的意思。综上，一审法院认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回吴继林的上诉请求。
赵朝华向一审法院起诉请求：1.判令吴继林归还借款103000元及其利息（其中50000元自2017年5月30日起按月利率2%计算利息，53000元自2017年元月25日起按年利率0.5%计算利息，直至还清时止）；2.诉讼费由吴继林承担。
一审法院认定事实：赵朝华的丈夫易容玉与吴继林等三人于2015年共同投资成立无为县四友实业有限公司，后三股东于2016年共同决定解散公司并经清算注销。经清算，吴继林给付了易容玉部分款项，此后，吴继林于2017年1月25日和2017年1月26日向赵朝华出具了两张借据：其中2017年1月25日借据金额为53000元，约定农历八月十五归还，没有约定利息；2017年1月26日借据金额为50000元，并注明5月30日归还，如没有归还按月利率2%计算。其中借款53000元是公司砖款股份分配所致，吴继林2016年春节已支付50000元，尚欠53000元；另借款50000元是公司价值110000多元砖分配给赵朝华，吴继林承诺于2016年春节向赵朝华付款，但只支付了60000元，尚欠50000元。借期届满后，经多次催讨未果，现赵朝华致讼。
一审法院认为，赵朝华的丈夫易容玉与吴继林经结算，对于赵朝华的丈夫易容玉应得的款项包括其投资款及分红由吴继林向赵朝华出具了借条予以确认，应认定吴继林与赵朝华之间因资产分配债权债务关系转化为民间借贷关系。故双方借贷的意思表示明确、一致。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第二款规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中的借贷行为属于司法解释第十五条第二款的情形，故双方借贷行为不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效，故对吴继林关于没有收到钱而是共同投资款的辩解不予采信。对赵朝华要求吴继林偿还借款的请求予以支持。因2017年1月25日金额为53000元的借据，约定了农历八月十五（2017年10月4日）归还，而没有约定利息，应视为不支付利息，故依法确定吴继林自逾期之日即2017年10月5日起按年利率6%支付资金占用期间的利息；2017年5月30日金额为50000元的借据，因约定了月利率2%，故应自2017年5月30日起按月利率2%计付利息。故对赵朝华要求均按月利率2%计付利息的请求，予以部分支持。综上所述，债务应当清偿。赵朝华要求吴继林归还借款103000元并承担利息的的诉讼主张部分成立，应予部分采信。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序,该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、吴继林于本判决生效之日起五日内给付赵朝华借款本金103000元及逾期利息（其中以50000元本金为基数自2017年10月5日起至判决确定还款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息，以53000元本金为基数自2017年5月30日起至判决确定还款之日止按月利率2%计付利息）；二、驳回赵朝华的其他诉讼请求。案件受理费2360元，减半收取1180元，由吴继林负担。
本院二审期间，上诉人吴继林向本院提交如下材料作为新证据：证据一，企业登记信息，证明：1、被上诉人的丈夫易荣玉与上诉人同为四友实业有限责任公司的股东，且易荣玉为法定代表人；2、无为四友实业有限责任公司于2016年9月6日已登记注销。证据二，四友公司会计资料交接表、QQ邮件发送记录、情况说明，证明：无为四友实业有限责任公司的会计资料于2016年8月18日已全部移交给易荣玉，易荣玉实际掌控无为四友实业有限责任公司的账务。证据三、四友公司会议记录，证明：1、无为四友实业有限责任公司在未完成公司清算就已经注销；2、被上诉人的丈夫易荣玉等三股东明确中顺厂、森泰厂两笔业务结束，公司正式办理注销手续；3、森泰厂债权至今没有追回；4、借条上的债权系归属于森泰厂及三股东，并非上诉人个人。证据四、借条，证明同上。
被上诉人赵朝华质证认为：对证据一的三性无异议，但对证明目的有异议，不能证明没有债权。对证据二真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，正因为易荣玉是法人才可能在注销前所有的文件资料由易荣玉保管，至于向工商机关办理注销登记，其他股东没有权去办理。对证据三真实性无异议，上面时间是16年1月12日，但注销时间是16年9月，当时业务已经全部结束，债权债务已经明确，否则工商部门不可能予以注销。对证据四认为与本案无关。
被上诉人赵朝华向本院提交如下材料作为新证据：身份证复印件、委托书、送货单，证明吴继林已经收取了四友公司部分债权。
上诉人吴继林质证认为：该证据是复印件不能作为证据使用，且与本案无关联性。
经审查，上诉人吴继林及被上诉人赵朝华二审提交的证据均不能认定为新证据，本院均不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。赵朝华与吴继林之间的借贷关系由吴继林向赵朝华出具的借条足以认定。吴继林虽主张赵朝华没有向其出借任何款项，也非因公司清算后产生的债权债务关系，并主张向赵朝华出具借条为无效法律行为，但根据一审查明事实，吴继林庭审中承认为与赵朝华丈夫易荣玉三人成立的公司销售砖款后经三人协商后，由其向赵朝华出具的借条，且对借条出具的背景不持异议，其出具借条行为并不违反法律规定，吴继林作为完全民事行为能力人，应当对其出具借条后果有足够的认知。据此，本院认为，吴继林上诉理由不能成立。本案借条为三人共同投资成立的公司注销后形成，无论是否因公司清算形成，吴继林一审并未依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款相关规定以民间借贷关系进行审理并无不当。综上所述，吴继林上诉提出的事实与理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人吴继林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一八年四月十日
书记员 李 璇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。