北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第22110号
原告王X1，男，1970年6月15日出生。
原告王X2，女，1975年2月15日出生。
二原告委托代理人商孟军，北京市嘉佑律师事务所律师。
被告王X3，男，1940年10月31日出生。
委托代理人王雅娟（被告之女），1966年1月7日出生。
委托代理人王跃（被告之子），1968年8月14日出生。
原告王X1、王X2诉被告王X3所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告王X1、王X2及其委托代理人商孟军，被告王X3及其委托代理人王雅娟、王跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王X1、王X2诉称，位于北京市西城区广安门外莲花河东里11号（以下简称：11号院）原有房屋四间，即北房三间，东侧棚子一间，系祖父王XX的祖产，王XX之妻阎XX于1967年9月4日去世，王XX于1972年10月14日去世。王XX与阎XX生育二子，即长子王X3、次子王X4。该二子成婚后均在11号院内居住，王X3一家居住在北房西侧二间，王X4一家居住�房另一间和东侧的棚子。1978年，王X4用单位便宜卖给他的建筑材料并找邻居帮忙拆除了东侧的棚子，在11号院南侧建南房两间，全家人继续在11号院的南房内居住。王X4于1997年12月31日去世，其妻肖X于2005年8月8日去世。上述去世者生前均未留有遗嘱。
王X1、王X2系王X4、肖X的子女，自幼随父母居住在11号院内，王X4与肖X无其他房产，双方去世后，王X1、王X2仍一直居住在11号院内直至房屋拆迁。
2012年9月14日，王X3之妻给王X2一份1984年4月15日由北京市西城区（原宣武区）公证处作出的公证书，该公证书载明：王X4在1984年放弃了对王XX房屋的继承权，后来才得知王X3利用该公证书，在1985年已经将11号院内房屋产权全部登记在自己名下。原告认为，公证书是王X3的单方行为，未得到王X4的同意，且该公证书中存有漏洞，应属无效。王X3根据公证书所取得的房屋所有权也应当无效，该11号院内房屋的权益归属应当重新依法确认。
现11号院内的房屋已经全部被强制拆迁，因存在权属争议问题，拆迁补偿协议至今未签署。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求判令依法确认北京市西城区（原宣武区）广安门外莲花河东里11号房屋拆迁补偿权益归属，判令王X1、王X2享有南房40.5平方米的100%和北房36.1平方米的50%的拆迁补偿权益；案件受理费由被告承担。
被告王X3辩称，原告曾将被告起诉至法院，由于证据不足撤诉；原告的诉求没有事实依据，11号院房产应归被告所有，拆迁补偿权益与二原告无关；二原告认可被告用单位卖给他建筑材料找邻居帮忙，拆除了东侧棚子后建南房二间的事实，但该房屋仍属于被告所有；公证书是公证处依法证明继承人放弃自己享有的继承他人遗产权利的真实意思表示的合法文书，王X4放弃了继承权，同时不会产生�位继承问题；原告认为公证书无效应提起行政诉讼，原告要推翻公证书应同时具备证据充分、法定继承人认可、财产分割前、法律时效内、经法院判决的几个条件，缺一不可；拆迁协议尚未签署是产权人及被告与开发商就拆迁补偿内容未达成一致意见，其他人无权与开发商协商，更与权属争议无关。综上，被告不同意二原告的诉讼请求。
原告王X1、王X2为证实其主张，向本院提供证据1.房产所有证，证明诉争房产坐落及面积。证据2.公证书档案材料，证明王X3私自公证原告之父王X4放弃房产继承权。证据3.证明信，证明原告的身份及与被告之间的家庭关系。证据4.工商档案材料，证明北京带钢厂的历史沿革和名称变更情况。公证当时，北京带钢厂已经变更名称为首钢带钢厂，但公证书中还盖有北京带钢厂的公章。证据5.说明，证明王X3在办理继承公证时不存在”北京带钢厂政治处”这一部门及其印章，公证档案中《落实私房政策对继承房产的意见表》中的”北京带钢厂政治处”印章系伪造，以此为依据作出的公证属无效。证据6.通知、批复等，证明北京带钢厂早1983年已经合并为首钢带钢厂，王X3在1984年进行公证时，该单位不可能以北京带钢厂政治处的名义对外盖章，故依据此公章作出的公证书属无效。证据7.工资审批表，证明北京带钢厂自1983年以后启用新名称的公章，该表中王X4的签字与公证书中王X4的签字样式明显不一致，公证书档案中王X4的签字系伪造。证据8.房屋产权登记表，证明王X3依据公证书继承取得诉争房屋，因公证书无效，王X3无权拥有诉争房屋产权。证据9.证人刘×、王长和、庞×、杨×的证言，证明诉争房屋居住使用情况及南房是王X4单独所建，王X3认可二原告有拆迁权利的事实。
经质证，王X3对王X1、王X2提供的证据1�3予以认可。对证据2的真实性认可，但不认可证明目的，称公证是经过王X4同意的情况下办理的。对证据4认为与本案无关。对证据5、6、7不予认可，认为当时公证处是经过认真核实后才作出的公证。王X4有时也书写为王昌元，公证书上就是王昌元本人的签字。对证据8的真实性认可，不认可证明目的，称原告如认为公证书有问题，可另案处理。对证据9不予认可，认为证人所述与事×。
王X3为证实其主张，提供房屋所有证及公证书，证明其为诉争房屋的产权人。经质证，王X1、王X2对该证据的真实性认可，不认可证明目的。
经审理查明，王X1与王X2系兄妹，其父王X4与王X3系兄弟。王X1、王X2之父母王X4、肖X分别于1998年1月8日、2005年8月17日死亡，生前均未留有遗嘱。王X3、王X4之父母王XX、阎XX分别于1972年10月14日、1967年9月4日死亡，生前亦未留有遗嘱。
位于北京市西城区（原宣武区）莲花河东里11号原有北房3间，建筑面积36.10平方米，东棚子1间，原产权人为王维勤。1978年左右，王X3、王X4将东棚子拆除，在院内建南房2间。南房建成后，王X4一家在南房内居住至房屋拆迁。
1984年3月，王X3在北京市宣武区公证处办理了上述房产公证。同年4月15日，北京市宣武区公证处出具（84）京宣证字第0567号公证书，载明：被继承人王维勤于一九七二年十月十四日在北京死亡，死亡后在北京市宣武区广安门外莲花河东里十一号遗有房产肆间（以蓝图为准）。死者生前无遗嘱。其父母均于解放前死亡，其妻阎文惠于一九六七年九月四日死亡。根据我国法律规定，死者王维勤的房遗产应由其子女继承。现其次子王昌元自愿放弃继承权。故上述房遗产应由其长子王X3继承。
1995年5月，王X3取得上述房屋的房屋所有权证，载明：产别，私房；产权来源，发还继承；北房3间，建筑面积36.10平方米，南房2间，建筑面积40.50平方米。2006年7月，该房屋被强制拆除。
另查，一、公证档案材料中，声明人为王X3的落实私房政策对继承房产的意见表中的声明人单位证明处为空白，公证人员证明处证明人为陈国茹；声明人为王X4的落实私房政策对继承房产的意见表中的声明人单位证明加盖了”北京市带钢厂政治处”公章，公证人员证明证明人处为空白。原告认为当时没有”北京带钢厂政治处”这一部门，不予认可。公证处接谈笔录的申请人为王X3。
上述事实，有双方当事人陈述，房屋所有权证，公证书及档案材料，证明信，工商查询材料，说明，通知，证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，就涉案北房而言，系王X3与王X4之父母王XX、阎XX生前留有的遗产，因王XX、阎XX生前均未留有遗嘱，该房产应按照法定继承进行处理。1984年，原告之父王X4与被告在办理北房3间及东棚子1间的公证手续时虽注明以蓝图为准，但当时东棚子已被拆除不存在，南房已经建成，公证书内容不涉及南房2间。且原告对声明人为王X4的落实私房政策对继承房产的意见表中的声明人单位证明处盖章为”北京带钢厂政治处”的公章及公证人员证明处为空白有异议，并提供相关档案材料，该档案材料可以说明当时”北京带钢厂政治处”不存在的事实，故该公证书确存有瑕疵，本院根据继承法的相关规定，对涉案的北房3间按照法定继承处理。鉴于原告之父母已经死亡，王X4的份额由二原告共同继承。就涉案南房而言，王X3提供的房屋所有权证中关于南房的来源系发还继承，根据本案查明的事实，该南房是原告之父王X4与被告共同所建，并非王维勤生前的遗产，故本院认定涉案南房2间为原、�告双方共同共有。原告主张南房系其父王X4所建，提供了证人证言，该证人证言不足以证明其的主张，本院不予采信。因本案涉案房产已经被强制拆除，原告要求享有的拆迁补偿权益，本院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第五条的规定，判决如下：
一、确认北京市西城区（原宣武区）广安门外莲花河东里十一号北房三间及南房二间房屋拆迁补偿权益归原告王X1、王X2及被告王X3共有。
二、王X1、王X2享有北房三间百分之五十的拆迁补偿权益，王X3享有北房三间百分之五十的拆迁补偿权益。
三、王X1、王X2享有南房二间百分之五十的拆迁补偿权益，王X3享有南房二间百分之五十的拆迁补偿权益。
四、驳回王X1、王X2的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由王X1、王X2负担十七元五角，已交纳；由王X3负担十七�五角，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一三年十二月十八日
书记员 徐澜涛