福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终773号
上诉人（一审被告）中国工商银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区元光南路3号。
负责人黄金坤，行长。
委托代理人许泽红，男，汉族，1965年11月11日出生，住福建省龙海市，系中国工商银行股份有限公司漳州分行员工。
委托代理人沈克钦，男，汉族，1965年4月16日出生，住福建省诏安县，系中国工商银行股份有限公司漳州诏安支行员工。
被上诉人（一审原告）漳州市担保中心。住所地：漳州市芗城区延安北路商业大厦11楼，组织机构代码××。
法定代表人庄伟廉，主任。
委托代理人林松宝、韩志雄，福建中仑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）漳州市燕锋水产食品有限公司，住所地漳州诏安县深桥镇西坑村西坑6号，组织机构代码××。
法定代表人郑燕卿。
上诉人中国工商银行股份有限公司漳州分行（下称工行漳州分行）因与被上诉人漳州市担保中心（下称担保中心）、漳州市燕锋水产食品有限公司（下称燕锋公司）合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2015）漳民初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人工行漳州分行的委托代理人沈克钦、许泽红，被上诉人担保中心的委托代理人林松宝、韩志雄到庭参加诉讼。被上诉人燕锋公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
担保中心在一审的诉讼请求为：1、确认燕锋公司尚欠担保中心应急周转金1900万元及至2015年12月15日的资金占用费492.49万元和从2015年12月16日起至还款之日止以1900万元为基数按日万分之五计算的资金占用费；判令燕锋公司立即偿还上述资金占用费；2、判令工行漳州分行立即代燕锋公司无条件偿还其尚欠的应急周转金借款本金1900万元给担保中心。
一审查明，1、2014年8月28日，工行漳州分行向担保中心出具一份承诺函，载明：我行已经完成了对续贷的担保方或者抵押物的审查，承诺在应急周转金到位后20日内完成所有手续并发放续贷给燕锋公司人民币5500万元流动资金贷款，并且严格履行合同所规定的义务，不在续贷办理阶段增设放款条件，保证续贷资金5500万元全部直接到达担保中心的指定账户。若周转金的使用时间超出所规定的20日期限，逾期10日内的，我行将督促企业及时全额缴纳逾期资金占用费；逾期10日以上的，我行在收到担保中心书面通知后3日内，无条件代替燕锋公司先行偿付工贸企业资金链应急周转金5500万元，并承担相应的法律责任。
2、2014年9月5日，担保中心（甲方）与工行漳州分行（乙方）、燕锋公司（丙方）签订《漳州市工贸企业资金链应急周转资金使用协议》（下称《应急周转资金使用协议》），内容：为缓解企业资金周转困难，帮助企业维护银行信用，获得银行融资，根据《漳州市工贸企业资金链应急周转金管理办法》［漳政办（2013）166号］的有关规定，签订协议。第一条约定：截止2014年9月4日，丙方在原协议下尚欠乙方款项5500万元。丙方向甲方申请应急周转金5500万元，甲方同意丙方申请，并发放5500万元应急周转金专项用于归还丙方上述欠款5500万元。同时，乙方同意向丙方发放续贷5500万元。第三条：甲方在本协议签订之日起5个工作日内，且收到丙方支付的资金占用费后，将丙方申请使用的应急周转金款项全额划入丙方开立在甲方（应为乙方）的贷款账户，并立即通知乙方。丙方委托乙方直接将上述款项用于归还原协议项下所欠款项。第四条第一款约定：丙方本次应急周转金使用期限为20天，自2014年9月5日至2014年9月24日止。第六条：乙方于续贷放款当日，将续贷办理完结情况通知甲方，同时将应急周转金5500万元直接从丙方的贷款账户一次性划入甲方指定账户，用于归还丙方所欠甲方的应急周转金，丙方对此没有异议。第七条约定：乙方、丙方在收到应急周转金之日起20日内，未能办妥还贷、续贷手续，则乙方须配合甲方于3日内收回已划拨的应急周转金，已收取的资金占用费不退还。逾期使用应急周转金10日内，按照实际逾期天数，由丙方按每日万分之五另行支付资金占用费。第八条约定：如乙方未能依续贷承诺按时放款，致使该笔应急周转金不能及时足额收回的，取消乙方应急周转金的使用及相关政策的支持。逾期时间超过10日，乙方在收到甲方的书面通知后3日内，无条件代替丙方先行偿付甲方拨付给丙方的工贸企业资金链应急周转金5500万元，乙方代偿垫付上述款项后可向丙方行使该笔资金的追索权。如乙方不按此规定代偿垫付，甲方可向法院提起诉讼，至时乙方应无条件偿付，并承担相应的一切费用。该协议还约定了其他内容。
同日，担保中心依约将应急周转金5500万元支付至燕锋公司开立于工行漳州诏安支行的（贷款）账户，用于燕锋公司偿还工行漳州分行的到期借款。
3、截止本案一审辩论终结前，燕锋公司已归还担保中心应急周转金共计3600万元，尚欠1900万元未归还。具体还款情况如下：2014年9月26日归还2200万元；（正P53付款人户名：受托支付内部过渡账户，摘要：归还周转金）2014年9月30日归还1000万元；（正P54付款人户名：燕锋公司，摘要：归还周转金）2015年6月26日归还50万元；2015年6月29日归还20万元；2015年6月30日归还130万元；2015年9月30日归还100万元；2015年10月10日归还100万元。截止2015年12月15日，燕锋公司尚欠担保中心资金占用费492.49万元。
4、2015年9月14日，担保中心（甲方）与工行漳州分行（乙方）就燕锋公司尚欠2100万元应急周转资金处置事宜进行协商，并形成书面《备忘录》，主要内容为：（根据工行漳州分行出具的“承诺函”承诺，工行漳州分行负有先行垫付燕锋公司所欠周转金的责任。）工行漳州分行于2015年12月15日前垫付全部欠款2100万元，归还漳州市担保中心；工行漳州分行如果未按时还款，担保中心将通过法律诉讼解决。该《备忘录》签署后，燕锋公司又归还担保中心200万元（即2015年9月30日归还100万元、2015年10月10日归还100万元），因此截止本案一审辩论终结前，燕锋公司尚欠应急周转金1900万元。
一审当事人争议的焦点：工行漳州分行是否应承担代偿责任？承担代偿责任的范围？
一审认为，燕锋公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，依法视为放弃答辩、举证、质证的权利。担保中心所举证据均有原件核对，且工行漳州分行对证据的真实性均无异议，担保中心举证的七份证据真实性均予以确认，并作为认定本案事实的依据。
根据工行漳州分行2014年8月28日出具的《承诺函》、担保中心及工行漳州分行、燕锋公司三方于2014年9月5日签署的《漳州市工贸企业资金链应急周转资金使用协议》第八条的规定，不论燕锋公司对工行漳州分行是否构成违约，一旦应急周转金逾期10日以上未归还，工行漳州分行在收到担保中心书面通知后3日内，必须无条件代替燕锋公司先行偿付尚欠的应急周转金。该意思表示在2015年9月14日的《备忘录》中再次得到工行漳州分行的确认，工行漳州分行同意于2015年12月15日前垫付燕锋公司尚欠的应急周转金2100万元。由于该《备忘录》签署后，燕锋公司自行归还了200万元应急周转金，尚欠1900万元未归还，工行漳州分行未按《备忘录》的约定履行垫付义务，已构成违约。现担保中心要求工行漳州分行对燕锋公司尚欠的1900万元应急周转金承担代偿责任，有法律及合同依据，应予支持；工行漳州分行主张其仅在未发放续贷款的1500万元范围内、且仅对燕锋公司不能清偿的部分承担代偿责任，与双方约定不符，不予支持。
综上，一审认为，工行漳州分行于2014年8月28日出具的《承诺函》、担保中心与工行漳州分行及燕锋公司三方于2014年9月5日签订的《应急周转资金使用协议》、担保中心与工行漳州分行于2015年9月14日签署的《备忘录》，均系当事人真实意思表示，不存在违反法律、法规强制性规定的情形，合法有效，各当事人均应严格履行自己的义务。《应急周转资金使用协议》签订后，担保中心依约发放应急周转金5500万元，截止一审辩论终结前，燕锋公司尚欠应急周转金1900万元未归还，已构成违约。担保中心主张自燕锋公司逾期归还应急周转金之日起均按日万分之五的标准收取资金占用费，理由正当，可予支持。燕锋公司应偿还担保中心截止2015年12月15日尚欠的资金占用费492.49万元及自2015年12月16日起至实际还款之日止，以1900万元为基数，按日万分之五的标准计算的资金占用费。燕锋公司逾期未归还应急周转金，依据《应急周转资金使用协议》的规定及2015年9月14日《备忘录》的约定，工商漳州分行应依约履行代偿、垫付的责任。现担保中心主张工行漳州分行应代替燕锋公司先行向担保中心偿还尚欠的应急周转金1900万元，合法有据，应予支持。工行漳州分行主张其仅在未发放的续贷款1500万元范围内、且仅就燕锋公司无法清偿的部分承担代偿责任，于法无据，不予支持。燕锋公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、工行漳州分行应于判决生效之日起十日内代替燕锋公司先行向担保中心清偿尚欠的应急周转金1900万元；二、燕锋公司应于判决生效之日起十日内向担保中心偿还截止至2015年12月15日的资金占用费492.49万元及自2015年12月16日起至实际还清应急周转金之日止的资金占用费（以1900万元为基数，按日万分之五的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费161425元，由燕锋公司负担。
一审判决后，工行漳州分行不服，向本院提起上诉称，一、一审法院事实认定有误。1、依据《应急周转资金使用协议》第八条约定，工行漳州分行对违反承诺未及时发放贷款承担违约责任。本案中，工行漳州分行未发放的贷款是1500万元，燕锋公司挪用800万元（未还余额400万元）并未用于归还贷款。因此，工行漳州分行即使有责任也仅是未发放的1500万元贷款，400万元只能向燕锋公司追偿。2、工行漳州分行未及时发放1500万元贷款，是燕锋公司欠息、账户被法院冻结且提供的融资申请手续不完整造成的不符合贷款条件而无法发放，责任在于燕锋公司。因此，担保中心不应要求工行漳州分行承担代偿责任。3、一审判令工行漳州分行代替燕锋公司先行向担保中心清偿尚欠的应急周转金1900万元，而没有判令第一责任人燕锋公司偿还应急周转金，显失公平。一审法院判决的原因之一在于担保中心一审庭审时变更诉讼请求并提交《备忘录》，担保中心违反证据规则，一审法院对此采纳并支持，显属不当，应予纠正。二、一审法院适用法律不当。依据《商业银行法》、《担保法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，工行漳州分行在未取得上级行书面授权的情况下与担保中心、燕锋公司签订的《应急周转资金使用协议》、出具给担保中心的《承诺函》、《备忘录》是属于越权行为，应当确认无效，工行漳州分行不承担任何还款责任。2、即使对本案审理后认定工行漳州分行应当承担责任，也应明确燕锋公司作为第一还款责任人，工行漳州分行在承担责任后有权直接向燕锋公司进行追偿。请求撤销一审判决，驳回担保中心对工行漳州分行的诉讼请求。
被上诉人担保中心答辩称，1、在《应急周转资金使用协议》、《承诺函》、《备忘录》中，工行漳州分行均承诺自愿承担代偿或垫付责任，范围为5500万元。因此，工行漳州分行应依约代燕锋公司向担保中心偿付尚欠的应急周转资金1900万元。《应急周转资金使用协议》第一条确认，燕锋公司尚欠上诉人贷款5500万元且上诉人续贷燕锋公司5500万元，担保中心基于共同确认及工行漳州分行代偿承诺，由此才拨付燕锋公司应急周转金5500万元。故燕锋公司是否挪用800万元不能免除工行漳州分行的代偿责任，且上诉人对该封闭式资金的使用负有监督、管控的义务，其主张不应承担燕锋公司尚欠的1900万元应急周转金的抗辩理由违背自己的承诺，也与合同约定不符，缺乏事实和法律的依据，不应予以支持。2、《应急周转资金使用协议》、《承诺函》、《备忘录》显示，工行漳州分行对本案的债务有代偿或垫付的义务，与担保中心形成合同之债，担保中心有权直接诉请工行漳州分行履行该合同义务。工行漳州分行在一审时未提出其代偿后有权向燕锋公司行使追索权的主张，且工行漳州分行的代偿或垫付责任并未明确为保证责任，一审未确认工行漳州分行的追偿权，并不违反法律规定。3、上诉人虽不具备法人资格，但其属于依法设立并领取营业执照的商业银行的分支机构。工行漳州分行作为“其他组织”，具备合同主体资格，具有相应民事行为能力，所签订的协议合法有效。工行漳州分行在一审时未提出合同无效的抗辩。上诉人援引《商业银行法》第二十二条规定，其实施本案的民事行为旨在收贷、续贷，与其授权的营业密切相关，并不超越总行的授权范围。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，工行漳州分行、担保中心对一审查明的事实均无异议，对此，本院予以确认。
二审另查明：1、2013年7月16日《漳州市工贸企业资金链应急周转资金管理办法》第四条：工贸应急周转资金采取企业申请，贷款银行推荐并提供续贷书面承诺文件，县（市）区行业主管部门、财政局同意，市担保中心审核，经市行业主管部门认可，报市财政局同意后由市担保中心以划付资金的运作模式，为企业提供还贷资金，协助企业办理续贷。第六条：申请工贸应急周转资金应具备以下条件：（三）银行推荐并提供续贷书面承诺文件，续贷额度不低于拟借用的工贸应急周转资金。第十四条：市担保中心将相应的工贸应急周转资金于5个工作日内汇入企业在贷款银行的一般存款户，并通知贷款银行立即扣收还贷。贷款银行在收到款项后，10日内发放新申请的贷款至企业的一般存款户，并监控企业使用的工贸应急周转资金金额立即转至市财政局和市担保中心共管专户。
2、编号：20140821《漳州市工贸企业资金链应急周转资金使用审批表》载明：燕锋公司到期贷款金额5500万元，到期日2014年8月21日，申请使用金额5500万元，2014年8月28日贷款银行（即上诉人）意见：同意贷给5500万元。
二审当事人的争议焦点为：工行漳州分行是否应向担保中心代燕锋公司偿还应急周转金1900万元。
本院认为，本案2014年8月28日《承诺函》、2014年9月5日《应急周转资金使用协议》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行义务。《承诺函》、《应急周转资金使用协议》均体现在应急周转金不能及时足额收回的情况下，工行漳州分行无条件代替燕锋公司先行偿付。担保中心已按约于2014年9月5日将应争周转金5500万元划入燕锋公司开立在工行漳州诏安支行的贷款账户。应急周转金使用期限届满后，截止目前，尚有1900万元周转金本金未归还。2015年9月14日《备忘录》则是工行漳州分行事后对其代偿责任再次确认。一审法院支持担保中心的诉求，判令工行漳州分行代替燕锋公司先行向担保中心清偿尚欠的应急周转金1900万元，有合同依据，并无不当。工行漳州分行代偿垫付上述应急周转金款项后可另行向燕锋公司行使该笔资金的追索权。
工行漳州分行虽不具有法人资格，但其作为其他组织，依法有权与平等主体的其他法人签订关于设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。工行漳州分行主张其未取得上级行书面授权，本案《承诺函》、《应急周转资金使用协议》、《备忘录》属于越权行为而无效，该主张没有法律依据。工行漳州分行关于燕锋公司不符合贷款条件，造成1500万元贷款无法发放的主张，与其2014年8月28日《承诺函》的内容明显不符。担保中心系将应急周转金划入燕锋公司在工行的贷款账户，工行漳州分行主张应急周转金系被燕锋公司挪用（网银划走）800万元，对此工行漳州分行至今未举证，后果应由工行漳州分行承担。担保中心在一审开庭时所提交的《备忘录》，工行漳州分行亦是签署《备忘录》的主体之一，对《备忘录》的存在是知道的。该《备忘录》证据与案件基本事实有关，一审法院予以采纳，并未违反法定程序。综上，工行漳州分行不履行其无条件代替燕锋公司先行偿付担保中心应急周转金的义务的各项理由不能成立，其行为明显不符合民事活动所应当遵循的诚实信用原则。
综上，本院认为，工行漳州分行的上诉理由没有事实和法律依据，其关于驳回担保中心对其诉讼请求的上诉请求，明显无理，不予支持。燕锋公司未提出上诉，本院对一审相关判项予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，予以维持。燕锋公司经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费135800元，由上诉人中国工商银行股份有限公司漳州分行负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 忠
代理审判员 冯 娟
代理审判员 黄 艳
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 郑溪土
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。