广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第906号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市海珠支公司。住所地：广州市海珠区。
负责人：夏湘，总经理。
委托代理人：余一爱，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：阮宁，广东金轮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东快的物流有限公司。住所地：广州市白云区。
法定代表人：胡正国，总经理。
委托代理人：周晓，广东法颂律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市海珠支公司因与被上诉人广东快的物流有限公司保险合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月1日，被上诉人与上诉人签订《货物运输预约保险合同》，约定保险标的为一般货物，以实际运单为准，但以下货物不在保险范围内，上诉人不负任何责任，水泥、陶瓷、地砖、卫生洁具、石料板材、玻璃制品（含灯饰灯具）、红木家具、玉器品、旧机械设备、鱼粉及未经商检进口转内地的物品、易燃易爆、剧毒危险品、旧家用电器、旧电脑及旧电脑设备、工艺美术品、珠宝文物、鲜活品及其它动植物、精密仪器设备、钢材、煤炭、原油、电脑芯片、散装粮食及饲料等；普通货物每次事故绝对免赔额为人民币3000元或损失金额的10%，以高者为准；液体、粉末、颗粒状货物，每次事故绝对免赔额为3000元或货物总价值的1%，以高者为准；上诉人按该合同约定统保被上诉人货运保险，同时被上诉人必须履行该合同约定之应尽义务；被上诉人可采用“预约保险起运投保清单”方式投保；被上诉人选择填写“预约保险起运投保清单”并签单后传真向被告投保，投保清单中须注明货物品名、件数或重量、保险金额、起运地、目的地、启运时间、车牌号码或运单号码；被上诉人当天20：00时前发运的货物必须在当天申报，20：00时后发运的货物须在次日10：00时前如实申报，过期申报无效，如有隐瞒、虚假行为，上诉人不负责赔偿；上诉人收到传真后将加贴接收确认凭条盖章并回传给被上诉人，如遇节假日，则顺延至上班时间后，上诉人再回传确认；每月10日前，双方根据开具的有效“预约保险启运投保清单”核对结算上月保险费，若被上诉人无故拖延，上诉人将减免有关赔偿责任；合同有效期一年，自2011年9月1日起至2012年8月31日止。《货物运输预约保险合同》附件《国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）》约定：保险责任自签发保险凭证和保险货物离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起，至该保险凭证上注明的目的地收货人在当地的第一个仓库或储存处所时止；投保人应履行如实告知义务，如实回答保险人就保险标的或被保险人的有关情况提出的询问，投保人故意或因重大过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同，保险合同自保险人的解约通知书到达投保人或被保险人时解除；货物发生保险责任范围内的损失时，按货价确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价计算赔偿，按货价加运杂费确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价加运杂费计算，但最高赔偿金额以保险金额为限。
2012年3月9日，广州市黄埔致发运输工贸发展有限公司（以下简称致发公司）、广州摩拉网络有限公司（以下简称摩拉公司）、天佑公司、广州天兴行生活用纸有限公司（以下简称天兴行公司）、广州市白云区石井三鑫包装材料经营部（以下简称三鑫经营部）及广州市泰越通信线缆有限公司（以下简称泰越公司）委托被上诉人运送货物至北京，其中致发公司委托运送的货物为香精，货值617622.62元，摩拉公司委托运送货物为服装，货值610867元，天佑公司委托运送货物为玩具，货值600000元，天兴行公司委托运送货物为纸巾，货值118602元，三鑫经营部委托运送货物为玻璃瓶，货值60450元，泰越公司委托运送货物为网线，货值17680元。
2012年3月10日，被上诉人将上述货物委托王庆飞运输至北京，当日15：00左右货物装好后，王庆飞驾驶皖k×××××，半挂车赣k×××××挂车辆从广州出发经京港澳高速北行至北京，在运输货物行驶至京港澳高速公路北行1858km＋800m处时，因车辆发生火灾致承运货物全部损毁。事故发生后，乐昌县公安消防大队坪石中队向被上诉人出具了《火灾证明》，证实车及车上的货物被烧毁。被上诉人于当日将上述货物投保的《货物运输预约保险日结单》（以下简称《日结单》）传真给上诉人，《日结单》载明，投保货物为香料、玻璃瓶、纸巾、玩具、服装、网线，保额合计3429000元，其中香料两批，保额830000元、840000元，玻璃瓶保额50000元，纸巾保额119000元，玩具保额600000元，服装保额960000元，网线保额30000元，上述货物投保的险别均为综合险。上诉人在接收了《日结单》，并在《日结单》批注后回传被上诉人，确认于2012年3月10日19时07分接收到上述《日结单》，注明保费合计2400.3元，对于收件前所发生的保险事故，上诉人不负保险责任。被上诉人于2012年3月11日凌晨1时许向上诉人报案。
2012年4月24日，上诉人向被上诉人出具发票，确认收取被上诉人2012年3月的保费5777.52元。2012年4月27日，致发公司向广州市白云区人民法院起诉，以其委托被上诉人运送香精被烧毁为由，要求本案被上诉人及上诉人赔偿货物损失617622．62元，经审理，广州市白云区人民法院以（2012）穗云法从民二初字第124号民事判决书判决被上诉人向致发公司赔偿损失617622.62元。该案判决后，上诉人向本院提出上诉，经审理，本院于2013年4月17日作出（2013）穗中法民二终字第605号民事判决书，驳回上诉人上诉。
2012年12月29日，上诉人向被上诉人出具《拒赔通知书》，以该案属发生事故后投保为由，予以拒赔。被上诉人遂诉至原审法院。
原审法院另查明，事故发生后，被上诉人与摩拉公司于2013年6月7日签订《赔偿协议》，确认被上诉人需赔偿摩拉公司549780.3元。被上诉人与天兴行公司于2013年8月31日签订《赔偿协议》，确认被上诉人需赔付天兴行公司106741.8元。被上诉人与泰越公司于2013年10月30日签订《赔偿协议》，确认上诉人需赔付泰越公司15000元。
原审诉讼中，法院另行指定期间，要求上诉人对被上诉人提出货物损失的货值提出意见，上诉人向法院回复称，无法确认货物价值。
被上诉人的原审诉讼请求为：1.上诉人赔偿被上诉人承运的货物损失1273294.46元（其中：香精555860.36元、服装549780.3元、纸巾106741.8元、玻璃瓶45000元、网线15912元）；2.案件诉讼费用全部由上诉人承担。
原审法院认为：被上诉人与上诉人签订《货物运输预约保险合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
现被上诉人向法院起诉，要求上诉人赔偿货物损失，上诉人抗辩被上诉人为事故发生后投保，且未在启运前报上诉人同意，故不同意赔偿，对于上诉人的抗辩意见，法院认为，双方在《货物运输预约保险合同》中约定被上诉人对其承运的货物统一向上诉人投保，对于具体投保方式，双方约定被上诉人当天20：00时前发运的货物必须在当天申报，即在货物发送后统一向上诉人发送传真投保，该约定是双方合意的结果，是为了双方投保工作的便利，发生保险事故的货物在2012年3月10日15时左右从广州启运，从上诉人出具的投保确认单来看，上诉人于当日19：07分收到被上诉人以传真方式发生的投保单，被上诉人的投保行为并未违反双方合同的约定，而上诉人关于被上诉人在启运前未报其同意的抗辩意见，被上诉人传真投保后上诉人即予以同意，可见双方关于启运前应征得上诉人同意的条款只是对被上诉人运输货物具体内容的确认，不涉及上诉人需核准的事项，同时，法院注意到，上诉人在2012年4月24日，收取被上诉人2012年3月的保费5777.52元，上述保费包含本次争议事故的保费，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》第八条“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外”的规定，上诉人在应当知道本次事故存在事后投保的情况下仍然收取保费，其拒绝赔偿的依据不足，法院对其抗辩意见不予采纳，上诉人应对本次保险事故承担赔偿责任。
对于赔偿的款项，被上诉人主张为1273294.46元，其中香精555860.36元、服装549780.3元、纸巾106741．8元、玻璃瓶45000元、网线15912元，上述货物均按普通货物损失减去免赔额10%后计付，其中香精的损失已经（2012）穗云法从民二初字第124号民事判决书和（2013）穗中法民二终字第605号民事判决书认定，为617622.62元，对于服装、纸巾、网线的损失，上诉人虽不确认货值，但因货物灭失，无法通过鉴定方式确认货值，且被上诉人与各货物所有人已就赔偿达成一致，足以对货物价值做出认定，法院以被上诉人的主张为准，即服装货值为610867元，纸巾货值为118602元，网线货值为17680元，而对于玻璃瓶的损失，双方在《货物运输预约保险合同》约定不承担保险责任，故该项损失不属于保险责任，即上诉人应赔付的金额为（617622.62元＋610867元＋118602元＋17680元）×（1-10%）=1228294.46元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条和《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、上诉人在判决生效之日起十日内赔偿1228294.46元给被上诉人；二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。案件受理费16260元，由被上诉人负担710元，上诉人负担15550元。上述受理费已由被上诉人预交，被上诉人同意上诉人在履行判决时将其应负担的受理费直接支付给被上诉人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市海珠支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定的基本事实存在重大遗漏，导致判决结果存在严重错误，应依法予以纠正。1、被上诉人明知涉案货物已发生火灾而灭失，但其仍对已不存在的标的进行投保，相应保险合同并不能依法成立，上诉人对本案所涉货物损失不承担保险责任。涉案事故《出警证明》显示火灾事故发生于2012年3月10日17点50分许，涉案货物《货物运输预约保险日结单》显示被上诉人于2012年3月10日19时07分就涉案货物运输向上诉人投保。而广州鑫明保险公估有限公司出具的《广东快的物流有限公司2012年3月10日火灾致货物受损案调查报告》和注册保险公估师李榕于2012年4月28日对涉案货物运输司机王庆飞制作的《询问笔录》显示，实际承运涉案货物的司机王庆飞系于2012年3月10日下午18时30分左右电话通知被上诉人公司魏永平先生货物过火出险，充分证明被上诉人在2012年3月10日下午18时30分左右就已经知道涉案货物因发生火灾事故而遭受损失，却故意隐瞒该等事实并恶意于2012年3月10日19时07分向上诉人投保。保险合同是典型的射幸合同，其订立的前提是保险事故发生的偶然性。而在本案中，火灾事故已先于被上诉人投保时间发生，上诉人承保的已经不是可能发生的危险，而是确定的损害事实，若对该损失予以赔偿，则与保险合同的射幸的本质特征相背离，本案所涉货物的保险合同根本没有成立的法理基础。根据本案事实，被上诉人在货损事故已经发生后针对相关货物可能发生的毁损灭失风险进行投保，属于典型的事后投保行为。而本应作为保险标的的涉案货物在被上诉人投保前已经灭失，被上诉人对涉案货物所享有的保险利益已然没有存在的根基，被上诉人在投保时自然也不存在所谓的保险利益。同时，被上诉人虚构已不存在的保险标的，欲与上诉人订立保险合同，涉案货物对应的保险合同由于缺少保险标的这一必要条件，并不能成立，更谈不上生效。上诉人在原审庭审和原审答辩状中均重点提到涉案司机王庆飞在被上诉人投保前就电话通知被上诉人实际负责人魏永平发生火灾而导致货损的事实，并提供公估报告以及公估师李榕对司机王庆飞所做的笔录作为证据佐证。原审经办法官庭审时也曾要求被上诉人在庭后补充提供魏永平于事故发生前后两天的手机通话记录，但被上诉人一直没有提供。对于本案这一争议焦点，原审判决只字不提，既没有对上诉人提供的上述证据进行审查，也没有对此作出分析和说理。2、上诉人确认承保涉案货物并出具相应发票，属于对正常投保行为的标准处理流程，不应视为对被上诉人事后投保行为的确认和追认。上诉人在涉案货物《货物运输预约保险日结单》上确认承保，并在2012年4月24日出具包含涉案货物保费的发票，均发生在2012年4月28日王庆飞在《询问笔录》中陈述被上诉人在发生火灾事故后投保这一行为之前。也就是说，上诉人的行为完全是在对被上诉人事后投保行为毫不知情的情况下，按照标准程序对正常投保行为进行处理的结果，并不是原审法院所认为的“被告在应当知道本次事故存在事后投保的情况下仍然收取保费”的行为。3、即使法院不考虑被上诉人事后投保的事实，认定涉案货物保险合同成立并生效，原审判决关于被上诉人实际损失金额的认定存在错误。（1）涉案货物中的香料存在重复投保行为，上诉人对该香料的损失不应承担全部的保险责任。被上诉人公司的实际负责人魏永平在《出险报案表》中确认，涉案香料已经向美亚公司投保。根据《保险法》第五十六条的规定“重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任”，因此，即使上诉人最终被认定需要承担涉案货物的保险责任，但对其中的香料不应承担赔偿全部保险金的责任，应与美亚保险公司按相应比例承担。上诉人明确提出被上诉人存在重复投保行为并申请追加美亚公司作为第三人，原审法院对此不予置理，未追加美亚公司参加诉讼，导致案件认定事实不清。（2）被上诉人原审提供的证据不能证明其实际货损金额，仅以“被上诉人与各货物所有人已就赔偿达成一致”就得出“足以对货物价值作出认定”的推论存在逻辑错误。被上诉人原审庭审时仅提供案涉货物的购货合同或者托运单、送货单等单方即可制作的简单凭据，主张实际货物价值，但缺乏产品品名、型号、质量的记录，导致事后不能依法对货物损失作出评估，这些证据也不能证明涉案货物实际价值。被上诉人原审庭审后提交了与各货物所有人签署的《赔偿协议》，但由于缺少实际赔付的银行转账凭证、销售发票和运费发票等有效凭据证据，这些《赔偿协议》是否实际履行，被上诉人的损失是否实际发生，不能得到证明。此外，仅凭被上诉人和第三人就货物价值所达成的合意，原审法院在认定货损价值时，完全不考虑扣除税费、销售利润等因素，就要求上诉人照单全赔，有失公允。二、原审判决认定事实错误导致适用法律错误，应依法予以纠正。原审法院依据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》第八条规定，认定上诉人未行使合同解除权，不得以被上诉人故意或重大过失不履行如实告知义务而拒绝赔偿，适用法律存在根本性错误。解除合同的前提是合同成立并生效，而基于上述第一部分的分析，涉案货物的保险合同根本无法成立，更无从生效，不存在上诉人行使合同解除权的前提。即使法院最终认定涉案货物的保险合同成立并生效，根据双方签署的《货物运输预约保险合同》第八条第4款约定，若被上诉人存在隐瞒、虚假行为，上诉人不负责赔偿。现有证据证明被上诉人虚构保险标的，恶意投保骗取保险金，明显违约，上诉人完全有权依据双方合同约定，不履行赔偿责任。原审法院对被上诉人事后投保的行为不予查明，直接引用与案件事实不符的法律规定判决上诉人承担赔偿责任是错误的。三、本案所涉保险类型属追溯保险，不适合一般保险法调整，应参照《海商法》第二百二十四条规定处理。追溯保险始于海上货物运输保险，与《保险法》调整的一般保险不同。一般保险的保险责任起始时间同时于或晚于保险合同成立时间，追溯保险的保险责任期间的起始时间被追溯到保险合同成立之前。本案所涉保险应属于典型的追溯保险。由于追溯保险扩大了保险人的保险责任期间，增加了保险人赔偿风险，因此，比一般保险需要更大程度的诚信和善意，即订立合同的双方对保险标的在追溯期内的状态为善意的不知情，不论保险事故是否真实发生。故此，在订立合同时，追溯保险比一般保险所要求投保人履行的告知义务（不同于一般保险的询问型告知），以及对其违反告知义务的处理上更为严格。由于《保险法》对追溯保险下违反告知义务的处理并没有明确的规定，因此，对于本案，应参照适用《海商法》第二百二十四条“订立合同时，被保险人已经知道或者应当知道保险标的已经因发生保险事故而遭受损失的，保险人不负赔偿责任，但是有权收取保险费”的规定，根据被上诉人在投保前已知火灾事故发生但向被上诉人隐瞒该情况的事实，认定上诉人不负涉案货物的赔偿责任。四、被上诉人在事故发生后货物烧毁才投保，其投保依法无效。被上诉人虚构保险标的、骗取保险金的行为依照《刑法》相关规定构成保险诈骗罪，上诉人保留向公安机关控告的权利。被上诉人在事故发生后投保，达到骗取保险金的目的，系以合法形式掩盖非法目的，且违反了《保险法》第176条的强制性规定，因此，根据《合同法》第52条第三、五项的规定，即使货物运输保险合同有效，涉案货物的投保及承包也是无效的。上诉人收取的保费同意予以退回，但上诉人无需对货物损失进行赔偿。五、上诉人不可能在明知保险事故发生需作出巨额理赔的情况下，为2400元保费而承保。六、原审法院对公估报告不予采纳，与广东省高院有关审判指导意见不符。除了香料有生效判决及赔偿款发票予以证明外，其他损失赔偿均无证据证明。对公估报告的意见不予采纳是有法不依的。根据省高院关于民商事审判疑难指导意见，关于保险公估报告的效力认定问题，公估公司是否偏袒保险公司涉及公估公司的公信力问题，保险公估公司是专业的评估公司，法官不是专业的公估人员，很难判断公估报告是否有效，而且重新评估条件不存在，在没有证据证明公估报告存在瑕疵的情况下，不能轻易否定公估报告。原审法院应当采信公估报告，判决保险公司拒赔。综上，上诉请求：1.裁定撤销原审判决，发回原审法院重审，或者查清事实后依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广东快的物流有限公司辩称：一、本案双方签订的是货物运输预约保险合同，不同于普通投保，即使在保险事故发生后才予以申报，也不属于事后投保，保险人应按约定承担保险责任。上诉人在《货物运输预约保险日结单》上确认，只要被上诉人在预约保险合同所约定的时效内申报，即使于申报前发生保险事故，上诉人仍承担保险责任。被上诉人承运的涉案货物是在合同约定的时效内申报保险的，上诉人应当而且其已确认承保。二、本案不存在重复保险行为，上诉人要求追加美亚公司为当事人的理由不能成立。本案被上诉人与香料托运人对香料存在不同的保险利益，且香料托运人根本没有向美亚公司投保。三、被上诉人提交的证据足以证实涉案货物损失价值。原审时被上诉人已分别提交全部涉案货物的托运单、托运方与收货方签订的买卖合同、托运方的出仓单（发货单）、被上诉人与托运方达成的赔偿协议、被上诉人支付赔偿款的付款凭证以及判决被上诉人承担赔偿责任的另案生效民事判决书等，上述证据构成完整证据链，互相印证，足以证实涉案货物损失价值。四、本案应当适用《保险法》和《合同法》，不能参照适用《海商法》。海商法是专门调整海上运输关系和船舶关系的特别法，涉案合同属于国内陆路货物运输保险合同。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理，对于原审法院查明的事实，除上诉人认为原审法院遗漏查明被上诉人事后投保、选择性投保、重复投保的事实以及损失货物的权属和价值外，对其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，《货物运输预约保险合同》第八条操作方式第4项约定，被上诉人当天20：00时前发运的货物必须在当天申报，20：00时后发运的货物须在次日10：00时前如实申报，过期申报无效。如有隐瞒、虚假行为，上诉人不负责赔偿。第十条特别约定第4项约定，若单票货物投保金额超过100万元人民币，必须在启运前报上诉人同意后方可承保。
二审再查明，上诉人向原审法院提交广州鑫明保险公估有限公司于2012年10月9日作出的《广东快的物流有限公司2012年3月10日火灾致货物受损案调查报告》（以下简称公估报告），该报告中“现阶段调查结论”显示：“被保险人给货物投保时间为2012年3月10日19时07分，而其公司负责人魏永平先生根据运货司机王庆飞的陈述应该在2012年3月10日18时30分已经知道货物起火出险的事宜，存在明知货物已出险再补投保的嫌疑”；上诉人另向原审法院提交公估师李榕给涉事司机王庆飞所作的调查记录一份（以下简称调查记录），该记录显示，对于公估师询问其何时通知物流公司，通知的是物流公司的谁，电话多少的问题，王庆飞回答“我是在拆卸完货车车头后，约2012年3月10日下午18点30分电话通知的广东快的物流有限公司的魏永平先生，魏永平先生电话是：133××××2990”。对于上述两份证据，被上诉人代理人在原审庭审中并未予以当庭质证，但代理人在庭上确认魏先生的电话是133××××2990，称是在2012年3月11日凌晨12点知道事故发生，并于凌晨1、2点到达现场。在庭后提交的代理词中，被上诉人陈述事故经过：“……被上诉人得知事故发生的时间是2012年3月10日22时左右，当即派员赶往现场，3月11日凌晨2时左右到达韶关，3月11日上午到达事故现场。”二审庭询中，上诉人与被上诉人均表示无法联系到王庆飞。
二审庭询中，关于对《货物运输预约保险合同》第十条特别约定第4点约定的“若单票货物投保金额超过100万元人民币，必须在启运前报乙方同意后方可承保”的理解，上诉人与被上诉人分别作出如下解释：一、上诉人称：1.“单票货物”指投保人向保险人申报的每车次货物。理由是：物流公司依据车牌号、货物清单等信息向保险公司申报投保，通常一个车牌号对应一条申报投保的信息；对于公路货运险而言，通常是将一辆车所载的全部货物划作一个危险单位。当单车货物货值超过一定金额时，可能会影响保险人厘定费率的准确性和公正性，同时也可能会超过保险人的承保权限。因此，保险人通常会在保险合同中约定申报的单票货物限额，超过限额的车次需经保险人审核同意后才给予承保。2.“必须在启运前报乙方同意后方可承保”指如果单票货物超过100万元，就需要另行申报。另行申报的的流程是被上诉人书面跟上诉人业务员联系。上诉人认为双方合作期间，共有三宗货物超出100万元，被上诉人未履行合同约定项下的申报义务，不代表这就是上诉人与被上诉人之间的交易习惯。二、被上诉人称：1.“单票货物”指每一种货物。理由：从日结单可以看出，每一种货物都需要单独填写运输路径与车牌号码，也就是说每一种货物都可能运往不同的目的地，装不同的车，可见单票应该是指每一种货物。每一种货物都是针对一张单独的托运单。2.对于“必须在启运前报乙方同意后方可承保”，被上诉人则认为在双方之前的履行行为中，即使是一张托运单超过100万元，双方也从来没有履行过单独书面申报程序。
二审庭询中，被上诉人确认于事故发生当晚7点左右向上诉人传真涉案的《日结单》。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否向被上诉人赔偿保险金1228294.46元。本院认为，依法依约，上诉人不应向被上诉人承担相应保险赔偿责任，理由如下：一、根据上诉人提交的公估报告和调查记录显示，涉事司机王庆飞在事故发生后即第一时间通知了被上诉人方工作人员，具体时间为当晚18点30分。而被上诉人确认向上诉人传真涉案《日结单》的时间为事故发生当晚7点左右，根据上述公估报告和调查记录，该时间晚于王庆飞通知被上诉人的时间。公估公司是在保险公估领域有公信力的机构，公估公司出具的公估报告和询问笔录具有公信力和证明力。而且从常理来看，涉案事故涉及金额巨大，事故发生后司机应当第一时间通知物流公司，而不是在事故发生数小时后。另外，被上诉人在原审庭审中和庭后提交的书面意见中对于何时知道事故发生的陈述有出入，也不符合常理。故本院对被上诉人存在事后投保的事实予以确认，根据《货物运输预约保险合同》第八条第4项的约定，被上诉人存在隐瞒、虚假行为，上诉人不负赔偿责任。二、《货物运输预约保险合同》第十条特别约定第4项约定，若单票货物投保金额超过100万元人民币，必须在启运前报上诉人同意后方可承保。该约定应视为对大宗货物保险合同成立的特别约定，即单票投保金额超过100万元的货物，被上诉人应于启运前向上诉人发出订立保险合同的要约，并由上诉人作出同意承保的承诺，保险合同方能成立。该批货物于事故当天下午3点起运，5点50时发生保险事故，被上诉人于7点左右才向上诉人申报日结单，即被上诉人于7点左右才向上诉人发出要约，而此时保险合同的标的即涉案货物已因事故而灭失。此时即使上诉人回传了申报单也不代表其作出承诺，因为此时保险标的已灭失，保险合同成立的前提已不存在。故上诉人无需向被上诉人承担保险赔偿责任。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，但在适用法律和实体处理上存在不当，本院依法予以纠正。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市海珠支公司上诉部分有理，本院予以支持，部分理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第47号民事判决；
二、驳回被上诉人广东快的物流有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费16260元，二审案件受理费15854元，均由被上诉人广东快的物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一五年三月十七日
书 记 员 谢春晖
邓少珍