广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1263号
原告邓冬艳，城镇居民。
委托代理人张云峰，广西金桂律师事务所律师。
被告唐广元。
被告核工业长沙中南建设工程集团公司。
法定代表人彭定湘，该公司董事长。
委托代理人张涌，该公司法律顾问。
原告邓冬艳与被告唐广元、被告核工业长沙中南建设工程集团公司（以下简称核工业长沙建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理，依法组成由审判员彭松担任审判长，审判员刘庆忠、人民陪审员黄仁权参加的合议庭，于2016年的1月5日、7月29日公开开庭进行了审理。原告邓冬艳及其委托代理人张云峰、被告核工业长沙建设公司的委托代理人张涌到庭参加诉讼，被告唐广元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓冬艳诉称，原告与被告唐广元是朋友。被告核工业长沙建设公司承包阳朔县荆垭隧道扩建改造工程项目，实则将项目工程交给被告唐广元施工。被告唐广元在该项目工程施工中购买了原告的水泥管用于排水系统施工。工程完工后经双方核算确认，被告共欠原告工程材料款77700元。原告多次催要上述款项，被告均以各种理由拒不给付。请求判令两被告连带给付原告工程材料款77700元及利息（利息按银行同期贷款利率从起诉之日计算至款项给付之日），诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在诉讼中提供的证据有：原告的身份证复印件，拟证明原告的身份。唐广元的身份证复印件、核工业长沙建设公司的公示信息打印单，拟证明被告的身份。合同协议书，拟证明本案所涉的工程是被告核工业长沙建设公司承建。结算清单2张、送货清单20张，拟证明原告向本案所涉的工程供货，货款总额为77700元，清单由唐广元及工地人员签字。阳朔县荆垭隧道改扩建工程指挥部出具的《证明》。立信造咨字（2016）第37号工程造价鉴定意见书。
被告唐广元没有提出答辩。
被告唐广元在诉讼中没有提供证据。
被告核工业长沙建设公司辩称，原告为唐广元施工的阳朔县荆垭隧道扩建改造工程提供水泥管，其明知上述工程的实际施工人是唐广元。唐广元从原告处购买水泥管，未及时支付货款，属买卖合同纠纷。核工业长沙建设公司不是上述买卖合同的当事人，与原告不存在任何法律关系。原告要求核工业长沙建设公司支付货款，没有事实和法律依据。请求驳回原告对核工业长沙建设公司的诉讼请求。
被告核工业长沙建设公司没有提供证据。
经过开庭质证，原告提供的以下证据或证据属性：原告的身份证复印件、唐广元的身份证复印件、核工业长沙建设公司的公示信息打印单、合同协议书的真实性，被告核工业长沙建设公司无异议。但其认为，合同协议书与本案不具有关联性。被告唐广元对原告提供的证据没有提出质证意见。
本院认为，被告唐广元对证据不提出质证意见，是其对其质证权利的放弃。原告提供的合同协议书，其对本案所涉建设工程的建设及承包主体具有证明力，与本案具有关联性。原告提供的上述部分当事人不提出质证意见且其他当事人无或者对真实性无异议的证据，本院作为认定本案事实的根据。
被告核工业长沙建设公司对原告提供的以下证据有异议，认为：结算清单和送货清单，在其上签名的人员不是被告公司及其项目部的工作人员，也不能证明是被告唐广元授权的工作人员，该证据不真实。《证明》，其内容不真实，其中只有杨攀和徐祥贵是而其他人都不是项目部的工作人员。工程造价鉴定意见书，其不合法，其要证明的内容应当由原告举证而不应当由法院委托鉴定；鉴定机构在征求意见稿的异议期届满前出具鉴定意见书，侵犯了核工业长沙建设公司的鉴定参与权；鉴定机构根据原告单方提供的资料作出的鉴定结论，与本案买卖合同纠纷不具有关联性；唐晓晖的证明属证人证言，但唐晓晖未出庭作证且其证言内容没有其他证据佐证，其证明不能单独作为认定案件事实的根据，因法院未对其进行认证，其也不能作为鉴定的依据；《证明》未经质证，不能作为鉴定的依据。
本院认为，原告提供的《证明》，为本案所涉建设工程的指挥部所出具。原告提供的送货清单，是书证原件。唐晓晖是本案所涉建设工程的施工管理人员，这有上述《证明》等予以证明。原告提供的工程造价鉴定意见书，是本院根据原告的申请委托鉴定机构鉴定的结果，不违反民事诉讼法关于举证责任的规定。上述鉴定意见书在征求意见稿的异议期届满前出具，及在鉴定时作为鉴定依据之一的《证明》未经质证，这有瑕疵，但经庭审质证和鉴定机构对被告核工业长沙建设公司异议书的复函，这种瑕疵不足以影响鉴定结论的客观性和合法性。上述鉴定意见书对原告主张的建筑材料价款具有证明力，与本案具有关联性。原告提供的有唐晓晖签署意见和签名确认原告销售建筑材料（水泥管）数量的结算清单，其关于数量的内容有唐晓晖签署意见和签名确认证明——唐晓晖虽然未出庭作证，但其签署的意见和签名有原告提供的送货清单印证，还有原告在（2016）阳民初字第1262号案件中提供的送货清单书证原件印证，且唐晓晖签署的意见和签名确认，不单具有证人证言性质，还具有书证的性质；其关于单价的内容有工程造价鉴定意见书有关单价的鉴定意见证实。上述证据，互相印证，彼此加强，被告核工业长沙建设公司有异议，但没有提出足以将其推翻的证据。上述证据，具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据。但上述证据证明，原告销售的建筑材料的价款是69000元（原告在本案中提供的20张送货清单价款累计为69000元，原告在（2016）阳民初字第1262号案件中提供的22张送货清单价款累计为81035元即立信造咨字（2016）第37号工程造价鉴定意见书鉴定的金额，唐晓晖签名的包括以上价款的结算清单的价款总额为150035元），不是原告主张的77700元。原告提供的金额为77700元的结算清单，实为原告的陈述，其有其他证据印证的部分，本院作为认定本案事实的根据，其其余部分，本院不作为认定本案事实的根据。
根据当事人提供的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2013年8月20日，作为承包方的被告核工业长沙建设公司与作为业主的阳朔县交通运输局签订《合同协议书》，承包上述业主建设的阳朔县荆垭隧道及附属沿线改扩建工程第一合同段工程（长约0.76KM，其中隧道长约0.12KM）项目的实施。其《合同协议书》第四条载明：根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为人民币30950952.87元。上述被告将上述工程转包给被告唐广元施工，被告唐广元组织了上述工程的施工。
原告在2014年4月11日至2014年7月21日期间提供、销售了多种规格的造价为69000元的水泥管给被告唐广元用于上述工程的隧道工程施工。
被告唐广元自2015年6月后下落不明，此前其没有与原告结算水泥管价款。诉讼中，经原告申请，本院委托广西立信工程造价咨询有限公司对原告提供、销售的水泥管价款进行鉴定，上述受委托公司于2016年7月1日作出立信造咨字（2016）第37号工程造价鉴定意见书。原告为上述鉴定支付了鉴定费2000元。
本院认为，债务应当清偿。原告提供、销售水泥管给被告唐广元用于本案所涉建设工程的施工，被告唐广元是上述水泥管买卖关系的直接买方，其应当支付货款及逾期付款利息。原告与被告唐广元没有进行货款结算，其货款数额可以按照本院根据本案工程造价鉴定意见书等查明的69000元确定。原告要求自本案起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国建筑法》规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程；禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人；建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成；禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。
被告核工业长沙建设公司转包本案所涉建设工程给被告唐广元施工，违反了上述法律的强制性规定，且其明显存在恶意串通情形。上述被告应当对其违法行为的后果，包括因上述违法行为而设立的债务承担连带责任。且因违反了法律的强制性规定，上述被告之间的本案所涉工程转包合同关系无效，被告唐广元不是本案所涉建设工程的合法有效的施工方，而被告核工业长沙建设公司是。因此，被告核工业长沙建设公司应当对本案所涉工程所产生的施工方负债，包括本案购买建筑材料的负债承担施工方应当承担的民事责任。被告核工业长沙建设公司应当对被告唐广元的本案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十一条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐广元偿付原告邓冬艳建筑材料款69000元及该款利息（利息自2015年10月8日起按人民银行同期同类贷款利率计付至款项清偿之日止）。
二、被告核工业长沙中南建设工程集团公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告邓冬艳的其他诉讼请求。
本案受理费1743元、公告费（金额凭票据确定）、鉴定费2000元，由被告唐广元和被告核工业长沙中南建设工程集团公司共同承担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行给付完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 彭 松
审 判 员 刘庆忠
人民陪审员 黄仁权
二〇一六年八月九日
书 记 员 黎晓梅