wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭庙民初字第00906号
原告李华。
委托代理人李朋松。
被告周东洲。
被告蒋金芳。
原告李华诉被告周东洲、蒋金芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由代理审判员李军辉独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系。被告周东洲于2014年7月4日向原告借款6000元，并向原告出具欠条一张，双方约定借款利息按中国人民银行贷款利率三倍计算。后原�多次向二被告索款未果，现请求判令二被告归还原告借款6000元及利息（自2014年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算），并承担本案诉讼费用。
二被告未作答辩。
经审理查明：被告周东洲与被告蒋金芳系夫妻关系。被告周东洲于2014年7月4日从原告处借款6000元，并约定借款利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍。后原告多次向二被告索款未果，诉至本院要求处理。
上述事实，有原告陈述、借据、婚姻登记信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与被告周东洲之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告周东洲欠原告借款6000元，由被告周东洲出具的借据证实，本院依法予以确认。因该6000元借款发生于二被告婚姻关系存续期间，依法应认定为二被告的夫妻共同债务。原告要求二被告共同归�借款6000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周东洲、蒋金芳于本判决生效后十日内归还原告李华借款6000元及利息（自2014年7月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率三倍计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周东洲、蒋金芳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位：宿迁市中级人民法院）预交上诉案件受理费50元。
代理审判员 李军辉
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 徐 静
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一�能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法许许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）沭庙民初字第00906号原告李华。委托代理人李朋松。被告周东洲。被告蒋金芳。原告李华诉被告周东洲、蒋金芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由代理审判员李军辉独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二被告系夫妻关系。被告周东洲于2014年7月4日向原告借款6000元，并向原告出具欠条一张，双方约定借款利息按中国人民银行贷款利率三倍计算。后原�多次向二被告索款未果，现请求判令二被告归还原告借款6000元及利息（自2014年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率三倍计算），并承担本案诉讼费用。二被告未作答辩。经审理查明：被告周东洲与被告蒋金芳系夫妻关系。被告周东洲于2014年7月4日从原告处借款6000元，并约定借款利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍。后原告多次向二被告索款未果，诉至本院要求处理。上述事实，有原告陈述、借据、婚姻登记信息表等证据证实，足以认定。本院认为，原告与被告周东洲之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告周东洲欠原告借款6000元，由被告周东洲出具的借据证实，本院依法予以确认。因该6000元借款发生于二被告婚姻关系存续期间，依法应认定为二被告的夫妻共同债务。原告要求二被告共同归�借款6000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周东洲、蒋金芳于本判决生效后十日内归还原告李华借款6000元及利息（自2014年7月1日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率三倍计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周东洲、蒋金芳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位：宿迁市中级人民法院）预交上诉案件受理费50元。代理审判员  李军辉二〇一五年八月二十五日书 记 员  徐 静附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一�能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法许许可中途退庭的，可以缺席判决。
云浮市云安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云安法石民初字第112号
原告何某，男，1990年4月20日出生，汉族，云安区人，住云安区。
被告刘某某，女，1989年4月28日出生，汉族，云安区人，现住云安区。
本院在审理原告何某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，经查，原告何某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为：原告何某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告何某自动撤回起诉处理。
本案受理费150元，由原告何某负担。
代理审判员 刘奕聪
二〇一五年六月十二日
书 记 员 林沛宇
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第03361-1号
申请执行人尹仕凤，女，1968年4月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人安徽大嫂水饺餐饮有限责任公司，住所地合肥市。
本院依据已发生法律效力的合肥市包河区劳动争议仲裁委员会包仲裁字（2015）270号仲裁裁决书，依法向被执行人发出了执行通知书，限令其按期按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行，尚欠工资4400元，执行费50元，合计4450元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人安徽大嫂水饺餐饮有限责任公司在银行帐户上的存款4450元；或查封、扣押同等数额的财物；或提取、扣留同等数额的收入。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 潘正海
二〇一五年十二月二十八日
书记员 胡 正
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民初1923号
原告：中国农业银行股份有限公司通化分行，住所，通化市东昌区新站路209号。
负责人：吴琼，行长。
委托诉讼代理人：张庆龙，该单位电子银行部客户经理。代理权限：代为诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，调解，和解，接收法律文书。
被告：孙阔，男，1971年12月13日出生，住吉林省柳河县。
原告中国农业银行股份有限公司通化分行与被告孙阔银行卡纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。本案当事人原告中国农业银行股份有限公司通化分行委托诉讼代理人张庆龙到庭参加诉讼，被告孙阔经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司通化分行向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金70,560.51元、利息29,393.29元、其他费用7,063.08元（利息截止计算到2017年3月20日）及结清欠款时的利息。事实和理由：被告孙阔于2013年5月28日在原告处申请办理金穗贷记卡，授信额度为100,000.00元，截止2017年3月20日被告已连续超过6个月未偿还原告借款，原告多次催要，被告未还款，原告要求被告偿还拖欠借款本金70,560.51元、利息29,393.29元、其他费用7,063.08元及结清欠款时的利息
被告孙阔经本院合法传唤未到庭亦未答辩。
经审理查明：被告孙阔于2013年5月28日在原告处申请办理金穗贷记卡，授信额度为100,000.00元，截止2017年3月20日，被告欠原告借款本金70,560.51元、利息29,393.29元、其他费用7,063.08元。
认定上述事实证据有：1、中国农业银行金穗卡贷记卡申请表一份；2、孙阔的身份证复印件一份；3、2017年3月20日在金穗贷记卡系统中时玉明的详细信息。
本院认为，原、被告之间债权、债务关系明确，被告不按合同约定偿还贷款，应承担民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六“借款人应当按照约定的期限返还借款”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，缺席判决如下：
被告孙阔于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司通化分行借款本金70,560.51元、利息29,393.29元、其他费用7,063.08元及结清欠款时的利息。﹙利息从2017年3月21日起计算至还清欠款时止，利率按原、被告签订中国农业银行金穗卡贷记卡申请表约定执行﹚。
如被告未按本判决规定的期间履行给付义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2,457.00元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 单晓惠
人民陪审员 鲁 平
人民陪审员 罗 茹
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 范文博
--2--
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0502民初1923号原告：中国农业银行股份有限公司通化分行，住所，通化市东昌区新站路209号。负责人：吴琼，行长。委托诉讼代理人：张庆龙，该单位电子银行部客户经理。代理权限：代为诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，调解，和解，接收法律文书。被告：孙阔，男，1971年12月13日出生，住吉林省柳河县。原告中国农业银行股份有限公司通化分行与被告孙阔银行卡纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。本案当事人原告中国农业银行股份有限公司通化分行委托诉讼代理人张庆龙到庭参加诉讼，被告孙阔经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司通化分行向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金70,560.51元、利息29,393.29元、其他费用7,063.08元（利息截止计算到2017年3月20日）及结清欠款时的利息。事实和理由：被告孙阔于2013年5月28日在原告处申请办理金穗贷记卡，授信额度为100,000.00元，截止2017年3月20日被告已连续超过6个月未偿还原告借款，原告多次催要，被告未还款，原告要求被告偿还拖欠借款本金70,560.51元、利息29,393.29元、其他费用7,063.08元及结清欠款时的利息被告孙阔经本院合法传唤未到庭亦未答辩。经审理查明：被告孙阔于2013年5月28日在原告处申请办理金穗贷记卡，授信额度为100,000.00元，截止2017年3月20日，被告欠原告借款本金70,560.51元、利息29,393.29元、其他费用7,063.08元。认定上述事实证据有：1、中国农业银行金穗卡贷记卡申请表一份；2、孙阔的身份证复印件一份；3、2017年3月20日在金穗贷记卡系统中时玉明的详细信息。本院认为，原、被告之间债权、债务关系明确，被告不按合同约定偿还贷款，应承担民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第六条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六“借款人应当按照约定的期限返还借款”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，缺席判决如下：被告孙阔于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司通化分行借款本金70,560.51元、利息29,393.29元、其他费用7,063.08元及结清欠款时的利息。﹙利息从2017年3月21日起计算至还清欠款时止，利率按原、被告签订中国农业银行金穗卡贷记卡申请表约定执行﹚。如被告未按本判决规定的期间履行给付义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2,457.00元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  单晓惠人民陪审员  鲁 平人民陪审员  罗 茹二〇一七年八月二十五日书 记 员  范文博—2—
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0405民初197号
原告：范某甲,男,汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：张西荣、宋远舟，淮南市八公山镇法律服务所法律工作者。
被告：范某乙，女，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
原告范某甲诉被告范某乙解除收养关系纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告范某甲在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按范某甲撤回起诉处理。
审判员 赵红燕
二〇一八年二月二十二日
书记员 朱 佩
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省淮南市八公山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0405民初197号原告：范某甲,男,汉族，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：张西荣、宋远舟，淮南市八公山镇法律服务所法律工作者。被告：范某乙，女，汉族，住安徽省淮南市八公山区。原告范某甲诉被告范某乙解除收养关系纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告范某甲在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按范某甲撤回起诉处理。审判员  赵红燕二〇一八年二月二十二日书记员  朱 佩《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂汉江中民二初字第01161号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人丁红敏。
委托代理人ＸＸ。
被告潜江市红点歌舞厅，住所地：湖北省潜江市园林办事处潜阳西路16-3号。
法定代表人徐勇飞，该公司经理。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告潜江市红点歌舞厅侵害作品放映权纠纷案件中，原告中国音像著作权集体管理协会因双方庭外达成和解协议于2014年11月21日提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 张 伟
代理审判员 梁 颖
人民陪审员 胡政策
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 黄开瑞
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2301民初1577号
原告孙锡礼，男，45岁。
委托诉讼代理人杨晓宇，云南熙宁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告楚雄和瑞祥食品有限责任公司。
被告郭洋，男，36岁。
委托诉讼代理人郭洪军，男，38岁，代理权限为特别授权。
原告孙锡礼与被告楚雄和瑞祥食品有限责任公司（以下和瑞祥公司）、郭洋民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由审判员李瑛独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告孙锡礼及其委托诉讼代理人杨晓宇，被告郭洋的委托诉讼代理人郭洪军到庭参加诉讼。被告和瑞祥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙锡礼向本院提出如下诉讼请求：1、两被告连带偿还原告孙锡礼借款350000元，并支付从2014年7月24日起至2016年4月24日的利息121780.80元，并按年利率20%支付自2016年4月25日起至本息还清之日的利息。本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告为和瑞祥公司程家坝生猪定点屠宰厂的生猪经营户，在程家坝生猪定点屠宰厂经营多年。2014年7月，被告以公司建设新的定点屠宰厂需要资金为由，要求原告借款，若不借，被告将终止与原告签订的《生猪经营管理协议》。原告迫于维持多年经营的生意，不得不到处筹集款项，并按被告的要求将借款350000元交给被告，被告于2014年7月24日向原告出具借条一份，约定借期一年，利息以年利率20%按月支付。履行期届满被告未还款，且未按约定支付利息。
被告郭洋辩称：借款是事实，当时是以新建屠宰厂的名义借的钱，但是屠宰厂没有建成，钱基本用于和瑞祥公司。
被告和瑞祥公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告孙锡礼针对自己陈述的事实和主张，向本院提交如下证据：1、借条1份，欲证实2014年7月24日，被告郭洋向原告孙锡礼借款350000元，双方约定了利息和借款期限；2、楚雄开发区经济贸易发展局的批复文1份，欲证实原告是依据该批复才借钱给被告的。
经质证，被告郭洋对原告孙锡礼提供的证据1、2无异议。
被告郭洋针对自己的辩解，亦未向本院提供证据。
被告和瑞祥公司未到庭质证，亦未向本院提交证据。
本院认为，原告孙锡礼提供的证据证实二被告向原告孙锡礼借款的事实，本院予以采信。
根据庭审，本院确认本案法律事实如下：2014年7月24日，被告郭洋出具有其签名按手印的借条1份交原告孙锡礼收执，内容为：“今有楚雄市和瑞祥食品有限责任公司董事长郭洋因准备新建屠宰场，筹集资金向孙锡礼借款35万元（大写：叁拾伍万元整），利息以年利率20%计算，借期一年”。至今二被告未归还上述款项，已支付借款期限内的利息21000元。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张或反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。原告向被告郭洋主张债权，提交了有被告郭洋签名按印的借条，被告郭洋认可借款事实及原告已向其交付了相应的款项，故原、被告之间的借贷关系成立。被告郭洋系被告和瑞祥的法定代表人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，本案中，被告郭洋以被告和瑞祥公司新建屠宰厂筹集资金为由向原告借款，故二被告对原告主张的借款，应承担共同还款责任。对原告要求二被告支付自2014年7月24日至2016年4月24日止的利息的诉讼请求，双方在借条中约定借款期限内的利息按年利率20%计算，未超过法律规定的限额，按年利率20%计算自2014年7月24日至2016年4月24日止的利息为122500元（350000元×20%/年÷12个月×21个月），原告主张的利息符合法律规定，但应扣除被告已经支付的利息21000元。自2016年4月25日起至本金还清之日止的利息亦按年利率20%支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告郭洋、楚雄和瑞祥食品有限责任公司共同归还原告孙锡礼借款本金350000元；
二、由被告郭洋、楚雄和瑞祥食品有限责任公司共同支付原告孙锡礼自2015年7月24日至2016年4月24日止的利息101500元，并继续支付自2016年4月25日起至借款本金还清之日止的逾期利息（按年利率20%计算）。
上述应由被告郭洋、楚雄和瑞祥食品有限责任公司支付的款项，限本判决生效后三日内一次性付清，款交本院。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4188元（已减半收取）、保全费2879元，由被告郭洋、楚雄和瑞祥食品有限责任公司共同承担（未交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后的二年内向本院或者本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判员 李 瑛
二〇一六年八月十五日
书记员 张明权
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民一初00851号
原告：怀宁县星春矿业有限公司。
法定代表人：阮运平，该公司经理。
被告：杨善新，男，1972年5月27日出生，汉族，个体工商户，住安徽省安庆市迎江区。
被告：杨翠兰（系杨善新之妻），女，汉族，个体工商户，住址。
本院在审理原告怀宁县星春矿业有限公司与被告杨善新、杨翠兰排除妨碍纠纷一案中，原告怀宁县星春矿业有限公司于2016年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告怀宁县星春矿业有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告怀宁县星春矿业有限公司撤回起诉。
案件诉讼费2300元，依法减半收取1150元，由原告承担。
审判员 朱焰才
二〇一六年二月四日
书记员 江 军
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初6671号
原告：上海鼎慧贸易有限公司。
法定代表人：杨玉珍，董事长。
被告：吴敏。
原告上海鼎慧贸易有限公司诉被告吴敏确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告上海鼎慧贸易有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取5元，由原告上海鼎慧贸�有限公司负担（已预缴）。
审 判 长 唐军花
审 判 员 夏建明
人民陪审员 袁贞康
二〇一七年九月十九日
书 记 员 袁亚晴
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙绍刑终字第125号
原公诉机关诸暨市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王大军，农民，住诸暨市。2014年8月6日因吸毒被诸暨市公安局行政拘留五日；2014年10月27日因吸毒被诸暨市公安局行政拘留十三日。因本案于2014年10月27日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
诸暨市人民法院审理诸暨市人民检察院指控原审被告人王大军犯容留他人吸毒罪一案，于2015年2月2日作出（2015）诸刑初字第158号刑事判决。以被告人王大军犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人王大军不服，向本院提出上诉。在本院审理过程中，上诉人王大军申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人王大军要求撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人王大军撤回上诉。
诸暨市人民法院（2015）绍诸刑初字第158号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱耀炯
代理审判员 阮凤权
代理审判员 高晶晶
二〇一五年三月十七日
书 记 员 赵剑英
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第2710号
原告洪宇，男，汉族。
特别授权委托代理人谢颖秀。
委托代理人周淳。
被告四川金涛房地产开发有限公司。
法定代表人：王家成。
委托代理人勾宗珍。
本院在审理原告洪宇与被告四川金涛房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，本院于2015年6月23日向原告洪宇送达了《限期缴费通知书》，但原告洪宇未在本院指定的期限内补交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案受理费100元，由原告洪宇负担。
审判员 顾琦
二〇一五年十一月十二日
书记员 黄坤
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0826执123号
申请执行人：宿松县卫生和计划生育委员会，住所地宿松县。
法定代表人：余焰林，系该主任。
被执行人：汪宁洁，男，1984年9月12日生。
被执行人：张美姣，女，1986年11月9日生。
本院在执行宿松县卫生和计划生育委员会与汪宁洁、张美姣行政非诉纠纷一案中，没有发现被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结安徽省宿松县人民法院（2016）皖0826行审2号行政裁定书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄长春
代理审判员 张明武
代理审判员 黄结弟
二〇一六年五月十三日
书 记 员 黄星火
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0826执123号之一
申请执行人：宿松县卫生和计划生育委员会。
法定代表人：余焰林，该委员会主任。
被执行人：汪宁洁，男，1984年9月12日生。
被执行人：张美姣，女，1986年11月9日生。
本院在执行申请人宿松县卫生和计划生育委员会与被执行人汪宁洁、张美姣计划生育行政非诉纠纷一案中，申请执行人宿松县卫生和计划生育委员会于2017年5月5日向本院提出撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）皖0826执123号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄长春
代理审判员 黄结弟
代理审判员 张明武
二〇一七年五月五日
书 记 员 黄星火
附：《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大刑二终字第299号
原公诉机关辽宁省大连市沙河口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢德富。因本案于2013年5月30日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
辽宁省大连市沙河口区人民法院审理辽宁省大连市沙河口区人民检察院指控原审被告人谢德富犯诈骗罪一案，于2014年3月26日作出（2014）沙刑初字第199号刑事判决。原审被告人谢德富不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
1、被告人谢德富于2010年11月至2012年11月间，在本市沙河口区马兰广场附近，谎称自己干工程，以干工程及买房子取房屋钥匙等需要资金为由，先后骗取被害人汪某现金共计人民币21199元。
2、被告人谢德富于2012年5月至2013年1月间，在本市沙河口区黄河路779-1-1号、779-2-1号等地，谎称自己在邮政储蓄银行工作，以职务晋升及购买房产等需要资金为借口，先后骗取被害人吕某某（甲）现金共计人民币203000元。
3、被告人谢德富于2013年1月18日11时许，在本市沙河口区黄河路779-1-1号快客超市内，以能给被害人吕某某（乙）的女儿办理工作调动为借口，骗取被害人吕某某（乙）现金人民币100000元。
4、被告人谢德富于2013年3月至2013年5月间，在本市中山区武昌街南巷35-2-410号，谎称自己在联通公司工作，以考工程师资格证需要资金为借口，骗取被害人孙某某现金共计人民币4000元。
5、被告人谢德富于2013年4月至2013年5月间，在本市中山区葵英街及武昌街等地，隐瞒真实姓名，谎称自己在建筑设计院工作，以钱包丢失及与他人打架需要调解金为借口，先后骗取被害人张某某现金共计人民币3600元。
综上，被告人谢德富共诈骗5起，骗取现金共计人民币331799元。
原判认定上述事实的证据有，案件来源、抓捕经过、户籍证明，中国农业银行卡存款业务回单、中国农业银行对账单，证人证言，被害人陈述，被告人供述与辩解等。
原审法院认为，被告人谢德富以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取公民财物，数额巨大，其行为侵犯了公民的财产所有权，构成诈骗罪。被告人谢德富部分犯罪自愿认罪，多次诈骗，赃款不能返还，以上情节在量刑中予以综合考量。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以诈骗罪判处被告人谢德富有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币100000元；被告人谢德富的违法所得331799元，继续追缴。
上诉人谢德富的上诉理由是，其与吕某某（甲）系恋人关系，吕某某（甲）自愿向其提供203000元，量刑过重。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
上诉人谢德富在二审审理期间未提供新的证据。
本院认为，上诉人谢德富以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人钱款，数额巨大，其行为侵犯了他人的财产所有权，已构成诈骗罪。原审法院以诈骗罪对上诉人谢德富定罪，以及鉴于其对部分犯罪事实当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚；多次诈骗，酌情予以从重处罚均无不当。
上诉人谢德富关于其与吕某某（甲）系恋人关系，吕某某（甲）自愿向其提供203000元的上诉理由，经查，上诉人谢德富以在银行工作等虚假身份，以职务晋升、购买房产等虚假理由，骗取被害人吕某某（甲）钱款的事实，有被害人陈述、证人证言及相关书证等予以证实，其本人亦曾作过有罪供述，足以认定，现其提出该上诉理由，无证据证实，本院不予采信；关于量刑过重的上诉理由，经查，原审法院在量刑时已充分考虑上诉人谢德富的从宽处罚情节，根据其犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，判处的刑罚适当，对该上诉理由，本院不予采信。
综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 传 茂
代理审判员 孟 晶
代理审判员 李 宁
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王阁（代）
徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贾商初字第0694号
原告徐州星光电器有限公司。
法定代表人夏忠军，该公司经理。
委托代理人蒋华，女，1972年11月20日生，汉族，该公司职工。
被告徐州市贾汪区芳顺百货便利店。
负责人孙良顺，该店执行事务合伙人。
原告徐州星光电器有限公司（以下简称星光电器公司）与被告徐州市贾汪区芳顺百货便利店（以下简称芳顺便利店）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法适用普通程序于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告星光电器公司的委托代理人蒋华到庭参加诉讼，被告芳顺便利店经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告星光电器公司诉称，原告自2009年2月6日至2012年10月31日向被告供货，经与被告结算，被告欠原告货款73290元，原告多次催要未果，故诉至法院请求判令：1、被告支付货款73290元；2、被告支付延期付款利息及相关损失3500元（计算方式为以73290元为基数，自2012年11月22日起至货款给付之日止按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告负担。
被告芳顺便利店未到庭、未作答辩。
经审理查明，星光电器公司向芳顺便利店供应货物，2012年2月22日，芳顺便利店的会计王化超向星光电器公司出具对账单一份，载明应付货款金额为15785元；2012年3月26日，芳顺便利店的会计王化超向星光电器公司出具对账单一份，载明应付货款金额为5207元；2012年11月22日，芳顺便利店的会计王化超向星光电器公司出具对账单一份，载明应付货款金额为52298元。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的对账单，本院对王化超制作的询问笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。被告芳顺便利店经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，故对原告主张的事实本院予以采信。芳顺便利店的会计王化超向原告出具金额共计为73290元的对账单，其行为系职务行为，由此可认定芳顺便利店欠原告货款73290元的事实，原告要求被告支付73290元货款的诉讼请求本院予以支持。对于利息损失，双方未约定货款的支付日期，应自本案起诉之日2013年8月5日视为主张权利，自该日开始计算利息，原告未提供证据证明其他损失，本院不予采信。被告芳顺便利店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐州市贾汪区芳顺百货便利店于本判决生效后十日内支付原告徐州星光电器有限公司货款73290元及利息（利息以73290元为基数，自2013年8月5日起至货款给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，利息以3500元为限）。
案件受理费1720元，公告费290元，共计2010元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 尹 龙
人民陪审员 张广群
人民陪审员 刘爱玲
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 解梦梦
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2013）贾商初字第0694号原告徐州星光电器有限公司。法定代表人夏忠军，该公司经理。委托代理人蒋华，女，1972年11月20日生，汉族，该公司职工。被告徐州市贾汪区芳顺百货便利店。负责人孙良顺，该店执行事务合伙人。原告徐州星光电器有限公司（以下简称星光电器公司）与被告徐州市贾汪区芳顺百货便利店（以下简称芳顺便利店）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法适用普通程序于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告星光电器公司的委托代理人蒋华到庭参加诉讼，被告芳顺便利店经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告星光电器公司诉称，原告自2009年2月6日至2012年10月31日向被告供货，经与被告结算，被告欠原告货款73290元，原告多次催要未果，故诉至法院请求判令：1、被告支付货款73290元；2、被告支付延期付款利息及相关损失3500元（计算方式为以73290元为基数，自2012年11月22日起至货款给付之日止按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告负担。被告芳顺便利店未到庭、未作答辩。经审理查明，星光电器公司向芳顺便利店供应货物，2012年2月22日，芳顺便利店的会计王化超向星光电器公司出具对账单一份，载明应付货款金额为15785元；2012年3月26日，芳顺便利店的会计王化超向星光电器公司出具对账单一份，载明应付货款金额为5207元；2012年11月22日，芳顺便利店的会计王化超向星光电器公司出具对账单一份，载明应付货款金额为52298元。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的对账单，本院对王化超制作的询问笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。被告芳顺便利店经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，故对原告主张的事实本院予以采信。芳顺便利店的会计王化超向原告出具金额共计为73290元的对账单，其行为系职务行为，由此可认定芳顺便利店欠原告货款73290元的事实，原告要求被告支付73290元货款的诉讼请求本院予以支持。对于利息损失，双方未约定货款的支付日期，应自本案起诉之日2013年8月5日视为主张权利，自该日开始计算利息，原告未提供证据证明其他损失，本院不予采信。被告芳顺便利店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐州市贾汪区芳顺百货便利店于本判决生效后十日内支付原告徐州星光电器有限公司货款73290元及利息（利息以73290元为基数，自2013年8月5日起至货款给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，利息以3500元为限）。案件受理费1720元，公告费290元，共计2010元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  尹 龙人民陪审员  张广群人民陪审员  刘爱玲二〇一三年十二月十二日书 记 员  解梦梦
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终2523号
上诉人(原审被告)：李玉保（别名李学友），男，汉族，1973年9月20日，住商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：韩方钊，河南扬善律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人(原审原告)：余德付，男，回族，1973年4月15日，住商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：陈超，河南睢阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人李玉保因与被上诉人余德付建设工程施工合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李玉保的委托代理人韩方钊，被上诉人余德付及委托代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李玉保上诉请求：一、请求二审法院依法撤销商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初1400号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序违法。上诉人虽然在法院的送达回证上签字，但一审法院工作人员并未实际向上诉人送达相关法律手续，上诉人对于起诉内容及开庭时间均不知情，一审法院缺席判决剥夺了上诉人参与诉讼及答辩的权利。二、一审法院判决上诉人承担398000元的工程款没有事实和法律依据。被上诉人在一审中提交的证据材料仅仅只有录音资料一份，一是该证据并非书面证据，也非直接证据，在未质证通话人身份及通话内容真实性的情况下直接采信该证据，并且据此作出判决明显不当。二是该录音资料及其他证人证言均不能证明一审法院认定的398000元。总之，上诉人并不欠被上诉人工程款，双方争议的工程施工合同款已经结清。
被上诉人余德付辩称，上诉人上诉理由均不能成立。一、上诉人是完全行为民事能力人，是在接受法律文书后才在送达回证上签字。上诉人本人无论是一审还是今天的庭审，均未参加庭审，但是均收到开庭手续等相关文书。二、上诉人说一审判决398000元也是没有任何依据的，原审判决的依据是录音资料和两份证人证言，录音资料能明确显示被上诉人欠付上诉人工程款。
余德付向一审法院起诉请求：1、李玉保支付给余德付工程款398000元。2、李玉保承担本案的全部费用。
一审法院认定事实：2013年12月底余德付与李玉保约定，由余德付承建勒马乡良浩小学第三排房屋，2014年5月份余德付将建成房屋交付给李玉保使用并出售，李玉保支付了部分工程款，现仍拖欠余德付398000元的工程款至今没有支付。一审法院认为，余德付与李玉保之间建设工程施工合同关系成立，该合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。余德付将位于勒马乡良浩小学第三排房屋建成并交给李玉保使用并出售，李玉保仍拖欠余德付398000元建房款至今没有支付，是产生该案纠纷的原因，现余德付要求李玉保支付工程款的诉讼请求一审法院予以支持。一审判决：一、判令李玉保支付余德付工程款3980000元。二、驳回余德付的其他诉讼请求。一审案件审理费7270元由李玉保负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，2013年12月底余德付与李玉保约定，由余德付承建勒马乡良浩小学第三排17套房屋，工程款每平方按600元计算，该工程总造价143万元。2014年5月份余德付将建成房屋交付给李玉保使用并出售。双方认可李玉保通过多种方式陆续支付给余德付工程款111万元，李玉保认可还欠1万余元，但双方就下余16万元是否支付和一套价值15万元的房屋是否抵为工程款产生纠纷。由于一审法院在审理过程中，李玉保未到庭应诉，一审法院认定李玉保现仍拖欠余德付398000元的工程款的事实，本院不予认可。
本院认为，一、上诉人作为完全民事行为能力人，在一审法院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知、开庭传票、地址确认书等法律文书的送达回证上签字，应视为上诉人已经接收到了送达回证上注明的文件。上诉人称一审法院未实际向上诉人送达相关法律手续，但没有提供相关证据予以证明，故上诉人提出的一审法院程序违法的上诉主张，本院不予支持。二、上诉人与被上诉人之间建设工程施工合同关系系双方当事人真实意思表示且均予以认可，双方应遵守合同约定，履行自己的义务。被上诉人将双方约定的房屋建造好并交付使用，上诉人应按双方约定及时支付给被上诉人工程款。除双方均予认可已经支付的111万元工程款，上诉人称另外支付给被上诉人16万元，并将一套被上诉人建造的价值15万元房屋抵给被上诉人作为工程款，但未提交相关证据予以证明。被上诉人对上诉人支付16万元及房屋抵为工程款的主张不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。上诉人对于自己的主张不能提供证据支持，应承担举证不能的不利后果。故上诉人提出的支付16万元及房屋抵为工程款的上诉主张，本院不予支持。三、因上诉人自认还欠1万余元，加上上诉人未能提供证据的16万元及房屋抵款15万元，本院对于被上诉人共计32万元工程款的主张予以支持。
综上所述，上诉人李玉保的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初1400号民事判决；
二、判令上诉人李玉保支付被上诉人余德付工程款32万元。
三、驳回被上诉人余德付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7270元，二审案件受理费7270元，共计14540元，由上诉人李玉保负担11690元，被上诉人余德付负担2850元。
本判决为终审判决。
审判长 郭 玮
审判员 张学朋
审判员 宋 健
二〇一七年八月八日
书记员 段 培
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蚌山民保字第00078号
申请人：蚌埠市誉祥机械配件有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
法定代表人：周保祥，总经理。
委托代理人：蒋都明，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。
委托代理人：单乃生，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。
被申请人：杨超，男，1964年3月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
申请人蚌埠市誉祥机械配件有限责任公司以情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害为由，于2014年9月19日向本院提出申请，要求查封被申请人杨超名下轿车一辆，并向本院提供了周保祥名下的雪佛兰牌小型轿车一辆作为担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定裁定如下：
一、查封杨超名下轿车一辆；
二、查封周保祥名下雪佛兰牌小型轿车一辆。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汪艳
二〇一四年九月十九日
书记员 徐莉
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙绍刑终字第148号
原公诉机关浙江省嵊州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）宓某。1994年9月12日因犯招摇撞骗罪被嵊州市人民法院判处有期徒刑一年；2002年11月18日因犯敲诈勒索罪被嵊州市人民法院判处有期徒刑一年，2003年6月15日刑满释放。2013年11月20日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
浙江省嵊州市人民法院审理浙江省嵊州市人民检察院指控原审被告人宓某犯敲诈勒索罪一案，于2014年3月17日作出（2014）绍嵊刑初字第122号刑事判决。原审被告人宓某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省绍兴市人民检察院指派检察员孟海波出庭履行职务。原审被告人宓某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2010年4月16日，金军富通过公开竞拍拍得嵊州市黄泽镇后枣园村砂石资源开采权，开采期限为2010年9月3日至2013年3月2日。砂场实际经营者为金军富之兄金军江。
2012年期间，被告人宓某多次向嵊州市砂资源管理整治办公室、黄泽镇人民政府、嵊州市人民政府等部门举报，反映嵊州市黄泽镇后枣园村砂场有违法采矿的现象。因被告人宓某的举报行为，导致砂场多次停工接受相关部门检查。�军江为了砂场正常运营，请黄泽镇普安禅寺的王江元向被告人宓某说情，希望被告人宓某不要再向相关部门举报。2012年12月底，金军江按照被告人宓某提出的条件，通过王江元支付了被告人宓某人民币40000元。
原判确认了相应证据。
原审根据上述事实和相关法律规定，以被告人宓某犯敲诈勒索罪，判处被告人宓某有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。
被告人宓某上诉提出：其没有敲诈勒索金军江，其只是向王江元借钱，请求法庭改判其无罪。
浙江省绍兴市人民检察院认为：原审认定被告人宓某犯敲诈勒索罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，量刑适当。建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定被告人宓某以控告等要挟的方法，索取他人财物数额较大的犯罪事实清楚，有原公诉机关提交，并经一审庭审质证、认证的被害人陈述，证人证言，取款凭证、收款单及银行明细单，临时采矿许可证及砂石资源出让合同，工资发放表，土地勘测报告，嵊州市砂管办、嵊州市府办公室文件，验收报告，刑事判决书，归案说明，户籍证明等以及二审检察机关提交，经法庭质证、认证的被害人金军江陈述，证人程宝山、唐海江、魏孝良证言，普安寺管理委员会出具的证明：调取证据清单，领付款凭证等证据证实，足以认定。二审对原判认定的犯罪事实和证据予以确认。
关于上诉理由，经查：原审认定被告人宓某敲诈勒索的行为不仅有被害人金军江陈述、还有金军富、王江元、丁军华、谢煜飞、程宝山等多名证人证言，上述证据相互印证，共同指向本案犯罪事实。故对上诉理由本院不予采纳。
本院认为，被告人宓某以非法占有为目的，采用要挟的方法索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人宓某曾因犯罪被判刑，现又犯罪，酌情对其从重处罚。原审判决定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 应华姿
代理审判员 阮凤权
代理审判员 谢檬杰
二〇一四年六月四日
书 记 员 赵梦盼
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第13275号
罪犯龚国文,男,1979年12月26日出生，汉族，云南省凤庆县人，文盲,
现在云南省第一监狱服刑。
本院于二○○三年六月九日作出（2003）昆刑一初字第94号刑事判决,以被告人龚国文犯抢劫罪,判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○三年七月二十二日以（2003）云高刑终字第1432号刑事裁定判决书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○五年八月三日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字第3645号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○七年十月三十一日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第4693号裁定书减为有期徒刑十九年零七个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○九年十月三十一日、二○一○年十月三十一日、二○一二年四月二十日、二○一三年六月十八日、二○一四年八月二十日经本院六次裁定共减刑六年零九个月。执行机关云南省第一监狱于二○一五年九月十七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯龚国文在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯龚国文在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯龚国文在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯龚国文减去有期徒刑十一个月(刑期自2007年10月31日起至2019年9月30日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年十月十日
书 记 员 顾 蕊
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0504民初1403号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告：泸州海辉汽车运输有限公司。
法定代表人：王甫军。
委托诉讼代理人：刘存益，系原告公司员工，特别授权。
被告：俞国洪。
本院在审理原告泸州海辉汽车运输有限公司与被告俞国洪挂靠经营合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泸州海辉汽车运输有限公司撤诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告泸州海辉汽车运输有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，本院收取50元。由原告泸州海辉汽车运输有限公司负担。
审判员 严婷
二〇一七年五月四日
书记员 游欣
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商外初字第18号
原告：陈海鹏。
被告：极品光光电（深圳）有限公司。
法定代表人：林国正。
原告陈海鹏诉被告极品光光电（深圳）有限公司（以下简称极品光公司）民间借贷纠纷一案，于2014年3月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告陈海鹏到庭参加诉讼，被告极品光公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈海鹏诉称：原告陈海鹏与被告极品光公司的法定代表人林国正相识多年。2013年10月25日，林国正提出以极品光公司的名义向原告借款15万元，原告陈海鹏表示同意。次日，被告极品光公司向原告陈海鹏出具了借据，借据上写明：极品光公司因财务调度之需向陈海鹏借取人民币15万元正，年息8%，于款到之日起60天归还本金及利息等内容。原告陈海鹏遂委托妻子龚梅于同月28日向被告极品光公司指定的银行账户（林国正的银行账户）汇入人民币15万元。借款期间届满，被告极品光公司未按时还款。原告陈海鹏多次催讨，被告极品光公司仍拒绝还款。原告陈海鹏为维护自己的合法权益，依法起诉，请求判决：1、被告极品光公司归还原告陈海鹏借款人民币150000元，以及借款利息4333元（利息按双方约定为年利率8%、从2013年10月28日起计至2014年3月10日止，并继续计算至被告极品光公司清偿止）；2、本案诉讼费用由被告极品光公司承担。
原告陈海鹏为证明其主张，提供了以下证据：
1、原告陈海鹏的身份证复印件、被告极品光公司的营业执照及组织机构代码证复印件，证明双方的主体情况。
2、借据，证明双方有借款意向，并就有关借款利率、借款期间等事项达成一致。
3、汇款凭条，证明原告陈海鹏已经将借款款项15万元汇入被告极品光公司指定的银行账号。
4、情况说明、结婚证、户口簿及龚梅的身份证复印件，证明证据3上汇款人龚梅是原告陈海鹏的妻子，其向林国正汇款系受陈海鹏委托汇款。
被告极品光公司未作答辩，也未向本院提交证据。
对于原告陈海鹏提交的证据，经庭审质证，被告极品光公司未到庭陈述质证意见。本院认为：原告陈海鹏提交的证据相互印证，能证实极品光公司向陈海鹏借款的事实，本院对该几份证据依法予以确认。据此，本院认定的案件事实与原告陈海鹏诉称的内容一致。
本院认为，债务应当清偿。被告极品光公司向原告陈海鹏借款15万元，有极品光公司出具的借据、陈海鹏提交的汇款凭证等证据为证；极品光公司未对借款的事实提出抗辩，也未提交反证以推翻陈海鹏的该证据，故此极品光公司借款的事实本院予以认定。极品光公司理应及时归还借款，但是极品光公司并未提交证据证明其还款的事实，陈海鹏现起诉要求极品光公司归还该借款并支付借款利息4333元，符合法律规定，理由正当，本院予以支持。被告极品光公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第六十三条之规定，判决如下：
极品光光电（深圳）有限公司返还陈海鹏借款人民币150000元，并支付利息人民币4333元（利息按年利率8%、从2013年10月28日起计算至2014年3月10日止，此后至本判决确定的给付之日的利息另计）。该款于本判决生效之日起十日内付清。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3387元，由极品光光电（深圳）有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕凤祥
人民陪审员 张庆华
人民陪审员 王 伟
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 顾 燕
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1481民初5448号
原告：吕鹏，男，1981年11月20日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：蒋伟涛，河南天翔鲲鹏律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：李素平，女，1984年4月5日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：吕艳，河南正剑律师事务所律师。代理权限:特别授权。
本院在审理原告吕鹏诉被告李素平民间借贷纠纷一案，原告吕鹏于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕鹏提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕鹏撤回起诉。
案件受理费2405元（已减半），由原告吕鹏负担。
审判员 刘怀民
二〇一八年六月二十一日
书记员 王 绍
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0802民初4650号
原告牛建梅，女，农民。
被告刘小五，男，农民。
委托代理人赵雪宽，大法杨律师事务所律师。
本院在审理原告牛建梅与被告刘小五土地承包经营权转让合同纠纷一案中，原告牛建梅于2016年8月18日向本院提出撤诉申请，撤回对被告刘小五的起诉。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告牛建梅撤回对被告刘小五的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告牛建梅负担。
审判员 李新
二〇一六年八月十八日
书记员 高蕾
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终2713号
上诉人（原审被告）：鲜联友。
被上诉人（原审原告）：魏祥均。
原审被告：冯育芳。
上诉人鲜联友因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初13793号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，上诉人的住所地在垫江县，本案应由上诉人住所地法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送垫江县人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，合同履行地在重庆市××区，重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈劲松
审判员 杨超凡
审判员 周盛春
二〇一六年十二月八日
书记员 杜万江
广东省徐闻县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湛徐法执字第100号
申请执行人高立芳，男，1985年1月16日出生，汉族，大专文化，住徐闻县。
被执行人林奇龙，男，1984年10月7日出生，汉族，住徐闻县海安镇。
被执行人曾丽敏，女，1986年2月15日出生，汉族，住徐闻县海安镇。
本院依据已经发生法律效力的（2013）湛中法民一终字第492号民事裁定书、（2013）湛徐法海民初字第63号民事判决书，依该判决，限被执行人林奇龙在本判决发生法律效力后十日内偿还给申请执行人高立芳借款本金60000元，并从2013年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付违约金至本判决确定的付款之日止；被执行人曾丽敏承担连带清偿责任。被执行人林奇龙负担案件受理费700元、诉讼保全费600元并缴纳执行费549元。但被执行人林奇龙、曾丽敏至今尚未履行。现查明被执行人曾丽敏在徐闻县农村信用合作联社80010000452XXXXXX账户有存款11052.31元。由于上述存款属于被执行人可供执行的标的款，故依法予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人曾丽敏在徐闻县农村信用合作联社80010000452XXXXXX账户上的存款11000元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 团
审判员 唐武超
审判员 陈春业
二〇一四年三月二十七日
书记员 张 健
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第280条：人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所信用合作社及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）
第32条：查询、冻结、划拨被执行人在银行、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0106行审2号
申请执行人北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人翟凤兰，女，北京市国土资源局丰台分局干部。
委托代理人杜亮，男，北京市国土资源局丰台分局干部。
被申请执行人刘文拓，男，1980年2月1日出生。
刘文拓未经批准，于2014年4月擅自在北京市丰台区王佐镇庄户中心村贺照云村北、南水北调南侧，非法占用集体土地1.81亩（园地）建仓储用房，规划用途为有条件建设区，已建成建筑面积1668平方米。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定。2015年6月2日，北京市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，作出京国土（丰）分局罚字（2015）第26号《行政处罚决定书》。责令刘文拓自收到行政处罚决定书之日起，退还非法占用的集体土地1.81亩（1207平方米），十五日内拆除非法占用的土地上新建的建筑物1668平方米及其他设施，恢复土地原状，并对非法占用的土地，处以每平方米22元的罚款，金额总计为26554元。该行政处罚决定依法送达后，刘文拓在法定期限内缴纳了罚款，但未履行《行政处罚决定书》所确定的其他义务，亦未提出行政复议和行政诉讼。北京市国土资源局根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国土地管理法》第八十三条之规定，向本院申请执行。
经审查，本院认为，北京市国土资源局作出的京国土（丰）分局罚字（2015）第26号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被申请执行人收到该决定书后，在限期内未提出行政复议和行政诉讼，亦未完全履行相应的义务。现北京市国土资源局依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条，裁定如下：
对北京市国土资源局二○一五年六月二日作出的京国土（丰）分局罚字（2015）第26号《行政处罚决定书》准予执行。
审 判 长 胡 亮
人民陪审员 李之仁
人民陪审员 李利芳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王 悦
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）忠法民初字第00287号
原告张兴林，男，1965年2月18日出生，汉族。
委托代理人张小勇，重庆市梁平县福禄法律服务所法律工作者。
被告谢远平，男，1971年5月27日出生，汉族。
委托代理人章东志，忠县忠州法律服务所法律工作者。
被告杨兰军，男，1971年11月18日出生，汉族。
委托代理人谢文，重庆洛书律师事务所律师。
本院在审理原告张兴林诉被告谢远平、杨兰军提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告张兴林于2015年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告张兴林提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告张兴林撤回起诉。
案件受理费736元，减半收取368元（原告已预交），由原告张兴林负担，本院决定免交。
代理审判员 廖子钧
二〇一五年七月十日
书 记 员 杨 崴
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠商初字第841号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，驻冠县冠宜春路145号。
法定代表人高月河，董事长.
委托代理人吕琳琳，公司职工。
被告郑洪波，农民。
被告郑风明，农民。
被告杨明军，农民。
被告郑红涛，农民。
被告杨建为，农民。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告郑洪波、郑风明、杨明军、郑红涛、杨建为借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕琳琳到庭参加了诉讼。被告郑洪波、郑风明、杨明军、郑红涛、杨建为经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月29日被告郑洪波、郑风明、杨明军、郑红涛、杨建为与冠县农村信用合作联社（现山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司）签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，主要内容是：五人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2010年3月29日起至2012年3月18日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额20万元，提供最高额担保。还款方式为利随本清，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之陆拾计收罚息，直至本息清偿为止。保证期间为上述约定期间届满之日起二年。2011年7月21日，被告郑洪波依据该合同从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款5万元，借款期限为2011年7月21日至2012年3月18日，月利率为9.84‰。借款到期后，经原告催要，被告未偿还借款本金及利息。故具状法院，请求依法判令被告偿还借款本金5万元及利息并承担违约责任，诉讼费用由被告承担。
被告均未提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年3月29日被告郑洪波、郑风明、杨明军、郑红涛、杨建为与冠县农村信用合作联社签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，主要内容是：五人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2010年3月29日起至2012年3月18日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额20万元，提供最高额担保。还款方式为利随本清，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之陆拾计收罚息，直至本息清偿为止。保证期间为上述约定期间届满之日起二年。2010年11月10日冠县农村信用合作联社改制为山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。2011年7月21日，被告郑洪波依据该合同从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款5万元，借款期限为2011年7月21日至2012年3月18日，月利率为9.84‰。借款到期后，经原告催要，被告未偿还借款本金及利息。
本院所确认的上述事实，有借款合同、保证合同、借款借据、贷款催收通知书、当事人陈述等在案为凭，已经庭审审查，可以采信。
本院认为：原、被告双方于2010年3月29日签订的个人最高额联合保证借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应对此借款承担连带保证责任。故原告要求被告偿还借款及利息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑洪波于本判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息（以本金5万元自2011年7月21日至2012年3月18日按月利率9.84‰计算，自2012年3月19日至借款还清之日按15.744‰计算）；
二、被告郑风明、杨明军、郑红涛、杨建为对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告郑洪波追偿。
被告如未按本判决书指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告郑洪波、郑风明、杨明军、郑红涛、杨建为承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 雷洪江
审判员 张其峰
审判员 李红玉
二〇一五年七月二十七日
书记员 张 卓
中华人民共和国上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪知民初字第294号
原告王召印(ZHAOYIN,WANG)，男，1962年9月15日出生，住所地加拿大魁北克省柯克兰市德那特街***号。
委托代理人娄俊，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人叶杨斌，上海市君悦律师事务所律师。
被告贝达药业股份有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市。
法定代表人丁列明，该公司董事长。
委托代理人罗云，浙江天册律师事务所律师。
被告上海倍而达药业有限公司，住所地中华人民共和国中国(上海)自由贸易实验区郭守敬路XXX号XXX-XXX室。
法定代表人张晓东，该公司执行董事。
委托代理人任立民，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人程文明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告王召印(ZHAOYIN,WANG)与被告贝达药业股份有限公司、贝达医药开发(上海)有限公司专利权权属纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。案件审理中，贝达医药开发(上海)有限公司更名为上海倍而达药业有限公司。2016年12月19日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
准许原告王召印(ZHAOYIN,WANG)撤诉。
本案案件受理费人民币800元，减半收取计人民币400元，由原告王召印(ZHAOYIN,WANG)负担。
审判长 刘军华
审判员 杨馥宇
审判员 徐燕华
二〇一六年十二月二十日
书记员 汤菁茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宜刑初字第596号
公诉机关民检察院。
被告人蒋勇，个体养殖。2004年4月7日因为他人赌博提供条件被宜兴市公安局没收赌资人民币六千元、罚款人民币三千元；2008年2月14日因殴打他人被宜兴市公安局行政拘留五日；2009年4月14日因吸食毒品被被宜兴市公安局行政拘留十五日并处罚款人民币一千元；2009年4月14日因非法携带管制刀具被宜兴市公安局行政拘留五日；2010年5月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元，2011年4月15日刑满释放。2014年4月28日因吸食毒品被被宜兴市公安局行政拘留十五日；因本案于2014年5月14日被宜兴市公安局取保候审，同年8月13日被本院取保候审，同年8月21日被本院决定逮捕，现羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2014）860号起诉书指控被告人蒋勇犯容留他人吸毒罪，于2014年8月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员张思明出庭支持公诉，被告人蒋勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2014年2月至4月，被告人蒋勇在宜兴市宜兴市滆湖村蒋家渎边其居住的鱼塘小屋内，容留他人吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）3次。具体事实如下：
1、2014年2月初的一天晚上，被告人蒋勇在该屋中容留许某、吴某、莫某某吸食毒品1次。
2、2014年3月下旬的一天晚上，被告人蒋勇在该屋中容留许某、吴某、莫某某吸食毒品1次。
3、2014年4月25日的下午，被告人蒋勇在该屋中容留许某、吴某、莫某某、“诗诗”吸食毒品1次。
被告人蒋勇归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人蒋勇在开庭审理过程中亦无异议，且有证人许某、吴某等人的证言笔录以及辨认笔录，被告人蒋勇所作辨认笔录，宜兴市公安局房屋现场摄影照片，公安机关侦查人员出具的刑事案件侦破经过、情况说明材料等证据予以证实，足以认定。另有宜兴市公安局行政处罚决定书、本院刑事判决书证实被告人蒋勇曾因违法、犯罪受行政处罚及刑事处罚的事实和刑满释放的时间。
本院认为，被告人蒋勇多次为他人吸食毒品甲基苯丙胺提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。宜兴市人民检察院指控的罪名成立，予以采纳。被告人蒋勇曾因贩卖毒品被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上的容留他人吸毒罪，系累犯、毒品再犯，应当从重处罚，被告人蒋勇归案后能如实供述自己的犯罪事实，庭审中能自愿认罪，均可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第三百五十六条，第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人蒋勇犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月21日起至2015年5月20日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋毅斌
二〇一四年八月二十一日
书记员 吴文燕
江苏省宜兴市人民法院 刑 事 判 决 书 (2014)宜刑初字第596号 公诉机关民检察院。 被告人蒋勇，个体养殖。2004年4月7日因为他人赌博提供条件被宜兴市公安局没收赌资人民币六千元、罚款人民币三千元；2008年2月14日因殴打他人被宜兴市公安局行政拘留五日；2009年4月14日因吸食毒品被被宜兴市公安局行政拘留十五日并处罚款人民币一千元；2009年4月14日因非法携带管制刀具被宜兴市公安局行政拘留五日；2010年5月因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元，2011年4月15日刑满释放。2014年4月28日因吸食毒品被被宜兴市公安局行政拘留十五日；因本案于2014年5月14日被宜兴市公安局取保候审，同年8月13日被本院取保候审，同年8月21日被本院决定逮捕，现羁押于宜兴市看守所。 宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2014）860号起诉书指控被告人蒋勇犯容留他人吸毒罪，于2014年8月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员张思明出庭支持公诉，被告人蒋勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 宜兴市人民检察院指控，2014年2月至4月，被告人蒋勇在宜兴市宜兴市滆湖村蒋家渎边其居住的鱼塘小屋内，容留他人吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）3次。具体事实如下： 1、2014年2月初的一天晚上，被告人蒋勇在该屋中容留许某、吴某、莫某某吸食毒品1次。 2、2014年3月下旬的一天晚上，被告人蒋勇在该屋中容留许某、吴某、莫某某吸食毒品1次。 3、2014年4月25日的下午，被告人蒋勇在该屋中容留许某、吴某、莫某某、“诗诗”吸食毒品1次。 被告人蒋勇归案后如实供述了上述事实。 上述事实，被告人蒋勇在开庭审理过程中亦无异议，且有证人许某、吴某等人的证言笔录以及辨认笔录，被告人蒋勇所作辨认笔录，宜兴市公安局房屋现场摄影照片，公安机关侦查人员出具的刑事案件侦破经过、情况说明材料等证据予以证实，足以认定。另有宜兴市公安局行政处罚决定书、本院刑事判决书证实被告人蒋勇曾因违法、犯罪受行政处罚及刑事处罚的事实和刑满释放的时间。 本院认为，被告人蒋勇多次为他人吸食毒品甲基苯丙胺提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。宜兴市人民检察院指控的罪名成立，予以采纳。被告人蒋勇曾因贩卖毒品被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上的容留他人吸毒罪，系累犯、毒品再犯，应当从重处罚，被告人蒋勇归案后能如实供述自己的犯罪事实，庭审中能自愿认罪，均可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第三百五十六条，第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人蒋勇犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月21日起至2015年5月20日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  蒋毅斌 二〇一四年八月二十一日 书记员  吴文燕
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第427号
原告:温州市联银融资担保有限公司。
法定代表人：朱晓东。
委托代理人（特别授权代理）：何辉。
被告：黄秋芹。
被告：郑仕棉。
原告温州市联银融资担保有限公司与被告黄秋芹、郑仕棉追偿权纠纷一案，原告于2015年4月110日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈金珠适用简易程序，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告温州市联银融资担保有限公司的委托代理人何辉到庭参加诉讼，被告黄秋芹、郑仕棉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告温州市联银融资担保有限公司诉称：2011年12月21日，被告黄秋芹因购买昊锐牌小型轿车需要融资，与中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行（以下简称建行）签订编号为“20110082”《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》。合同约定：被告黄秋芹申请的龙卡信用卡透支金额为人民币14万元，分期还款分36期，以等额方式偿还本金与手续费。原告为上述合同向建行提供保证担保，被告郑仕棉向原告提供保证反担保。
上述合同签订后，建行依照约定向被告黄秋芹发放了贷款，被告黄秋芹因此购得昊锐牌小型轿车。但被告黄秋芹未按按照合同约定的方式足额偿还借款本息造成多次逾期。原告为保证合同继续履行，于2014年8月11日至2015年2月28日分三笔代被告向建行垫付全部借款本息合计23817.72元。但黄秋芹至今没有向原告偿还上述款项，被告郑仕棉亦没有向原告履行保证责任。故诉至法院，要求判令：1、被告黄秋芹立即向原告偿还欠款人民币23817.72元，并从2015年3月1日起按照中国人民银行基准利率的两倍支付利息至实际清偿之日止；2、被告郑仕棉对上述款项的清偿承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证，以证明二被告的诉讼主体资格；
3、龙卡信用卡购车分期付款业务申请表，龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同，以证明被告黄秋芹向建行以信用卡透支的方式借款购买按揭车辆及原告为该笔借款提供担保的事实；
4、购车分期款支付凭证，以证明建行通过刷卡向被告黄秋芹提供透支资金的事实；
5、汽车消费借款合同，以证明原告与被告黄秋芹签订担保合同，并对担保事项、担保范围及违约责任等进行约定的事实；
6、汽车消费贷款履约保证保险反担保合同，以证明被告郑仕棉向原告提供保证反担保的事实；
7、中国工商银行网上银行转账凭证，以证明原告代被告黄秋芹垫付逾期款的事实。
被告黄秋芹、郑仕棉未作答辩，也未能提供相关证据。
原告提供的上述证据，因被告黄秋芹、郑仕棉无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃其质证、抗辩的权利。经本院审核认为，原告所提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以确认。
经审理查明本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明原告温州市联银融资担保有限公司的法定代表人颜雪秋于2014年10月30日经温州市工商行政管理局核准登记变更为朱晓东以及中国人民银行公布的6个月内贷款基准年利率为5.60%。
本院认为，被告黄秋芹于2011年12月21日与建行、原告温州市联银融资担保有限公司签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、被告黄秋芹、郑仕棉与原告温州市联银融资担保有限公司签订的《汽车消费贷款履约保证保险反担保合同》以及原告与被告黄秋芹签订的《汽车消费借款合同》均系各方真实意思表示，合法有效。原告温州市联银融资担保有限公司为被告黄秋芹向建行提供连带责任保证，该担保关系依法予以确认。现因被告黄秋芹未完全履行合同约定的还款义务，原告作为连带责任保证人于2014年8月11日、2015年1月23日、2015年2月28日向建行分别垫付逾期款9290.74元、13606.95元、920.03元，合计23817.72元。同时，被告郑仕棉亦未向原告承担反担保责任，现原告要求被告黄秋芹偿还该笔垫付款和利息损失以及被告黄郑仕棉承担连带保证责任的主张，符合法律规定及合同约定,本院予以支持。被告黄秋芹、郑仕棉无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄秋芹于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市联银融资担保有限公司垫付款23817.72元及利息损失(从2015年3月1日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率二倍计算至判决确定履行之日止)；
二、被告郑仕棉对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告黄秋芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费395元，减半收取197.5元。由被告黄秋芹负担，被告郑仕棉负连带偿还责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 陈金珠
二〇一五年五月二十七日
书记员 陈冬克
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏01行终442号
上诉人（原审起诉人）：赖平辉，女，1955年1月9日出生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人赖平辉因诉南京市公安局建邺分局公安行政不作为纠纷一案，不服南京铁路运输法院（2018）苏8602行初891号裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人赖平辉上诉请求：请求二审法院依法撤销一审法院作出的行政裁定，责令一审法院立案审理本案。事实和理由：一审裁定认定上诉人诉讼的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围是错误的。上诉人在2016年10月左右向南京市公安局建邺分局提交了刑事报案材料，该局指令南湖派出所警官接待，做了谈话笔录，后不了了之。2017年以来，上诉人多次去南京市公安局建邺分局要求立案。同年10月左右，上诉人将建邺法院释明函交给南京市公安局建邺分局，南京市公安局建邺分局不予理睬。2018年3月，南湖派出所口头告知上诉人：1、第三人及其他三人提供虚假材料，上诉人要提供相应法院、公证处、江苏省房管局证明；2、南京市公证处存在违法情况，先解决其违法行为，再到属地派出所解决诉争房屋问题。上诉人认为，南京市公安局建邺分局在长达一年多的时间，不依法履行法定职责，造成国有资产流失。因此上诉人有权依据法律规定诉至法院，请求判令南京市公安局建邺分局对上诉人刑事报案行政不作为行为违法。综上，一审裁定认定事实和适用法律错误，依照行政诉讼法第八十九条第一款第（二）项规定，请求依法撤销一审裁定，依法支持上诉人的一审诉讼请求。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应符合法定条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中上诉人赖平辉诉请的事项直接涉及公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故一审法院对上诉人的行政起诉裁定不予立案并无不当，依法应予维持。综上，对上诉人的上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彦鹏
审判员 陈 辉
审判员 查 寅
二〇一八年六月二十六日
书记员 王明珠
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武穴行非执字第00003号
申请执行人：武穴市人口和计划生育局。住所地：湖北省黄冈市武穴市民主路*号。
法定代表人：何某，该局局长。
被执行人：董某甲，务农。
被执行人：董某乙，务农。
申请执行人武穴市人口和计划生育局与被执行人董某甲、董某乙征收社会抚养费一案，武穴市人口和计划生育局于2013年4月18日作出的武计生征字（2013）第A00192号征收社会抚养费决定书已经发生法律效力。申请执行人武穴市人口和计划生育局向本院申请强制执行。本院立案受理后，于2013年10月10日作出（2013）鄂武穴行非审字第00075号行政裁定书，裁定准予强制执行。2013年10月12日立案执行，同年12月9日因被执行人董某甲、董某乙暂无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。2015年1月13日恢复执行。
本案在执行过程中，被执行人董某甲、董某乙已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人武穴市人口和计划生育局书面同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定﹤试行﹥》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
（2015）鄂武穴行非执字第00003号案执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马珊红
执行员 罗晓峰
执行员 李金盛
二〇一五年一月十四日
书记员 伍希瑜
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民终字第515号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司商都支公司。住所地商都县七台镇红旗街。
负责人肖福全，公司经理。
委托代理人高小娟，内蒙古同声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭树平，女，汉族，1967年3月19日出生，无业，现住商都县。
委托代理人王春明，内蒙古蒙元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张文利，男，汉族，1967年4月21日出生，无业，现住商都县，系郭树平的丈夫。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商都支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服商都县人民法院（2014）商民初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商都支公司的委托代理人高小娟、被上诉人郭树平的委托代理人王春明、被上诉人张文利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月8日19时30分许，被告张文利驾驶蒙JEE4**号小型汽车，在商都县七台镇育苗小学南居民区倒车过程中，与蹲在地上系鞋带的原告郭树平发生碰撞，造成原告受伤。事故成因及责任经乌兰察布市公安交通警察支队商都县大队认定：张文利驾驶小型汽车，在倒车过程中观察不够，未确认安全后倒车发生事故，过错严重，应承担事故的全部责任；郭树平无责任。原告受伤后当晚被送往商都县医院门诊治疗，花医疗费1841.3元。第二天被送往乌兰察布市中心医院治疗，经诊断为右额颞叶脑内血肿、右枕骨骨折、蛛网膜下腔出血、头皮血肿，共住院18天，于2014年1月27日办理出院手续。出院医嘱：对症治疗，隔期复查。在乌兰察布市中心医院花医疗费34763.62元。2014年3月3日，原告又到商都县中医院住院治疗，临床诊断为右枕骨骨折、蛛网膜下腔出血，于2014年4月16日治愈出院，实际住院43天。出院时医院处理意见：定期复查、不适随诊。在中医院做CT进行复查，花费231元。2014年5月12日，经我院委托，呼和浩特市第一医院司法鉴定所针对原告伤情作出鉴定意见，认为原告伤情应评定为X级伤残，需误工90-180天、营养30-60天、护理30-60天，原告花鉴定费1600元。被告张文利驾驶的小型汽车的所有人是张媛，张媛是张文利和郭树平的女儿。张文利有合法的驾驶证。蒙JEE4**号小型汽车在被告人保商都支公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任保险，事故发生在保险期内。保险公司出具的车辆投保单（正本）上投保人签名为张媛，业务员签名为李霞。但经本院调查，该车是在商都利丰公司贷款买的车，车辆所有人张媛在办理保险手续时并未到场签名，名字系何人代签无法查清。保险公司一般不向未到场的投保人交代保险合同相关条款的内容。
原审法院认为，本案最主要的争议焦点有两个方面，一是原告郭树平与被告张文利及车主张媛是一家人，三者险该不该赔；二是蒙JEE4**号小型汽车投保时保险人对保险合同中的免责条款是否尽到了明确说明之业务、免责条款是否对投保人生效。原告方认为家庭成员可以成为三者险的受偿主体，另外，本案的保险人未对投保人尽到必须的说明义务，免责条款不能对被告张文利及投保人生效；被告人保商都支公司代理人的意见是三者险不赔偿请法院酌定，而投保单上有张媛签字、有告知条款，说明保险公司已尽到告知义务。本院认为，《机动车第三者责任保险条款》将被保险人和驾驶人的家庭成员排除在三者险的范围之外有一定的防范功能，但将所有因交通事故造成人身损害和财产损失的家庭成员排除在外有失公平。且事故发生时郭树平正在车外，不属车内人员。当她与车辆相撞的时候，她的身份已经由家庭成员转换成保险法意义上的第三者，应以第三者的身份受偿；故被告人保商都支公司应在三者险的赔偿限额内赔偿原告的相关损失。本案中原告郭树平的相关损失为：1、医疗费43835.38元、住院伙食补助费2440元、鉴定机构评定的营养费2400元，共48675.38元由被告人保商都支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿10000元，余38675.38元由被告人保商都支公司在第三者责任保险的赔偿限额内赔偿；2、残疾赔偿金46300元、精神抚慰金3000元、原告住院期间陪护人员的护理费5587.6元、鉴定机构评定的护理费2748元、住宿费1800元、交通费1500元，共计60935.6元由被告人保商都支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿。则被告人保商都支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内共计赔偿原告各项损失70935.6元，在第三者责任强制保险的赔偿限额内共计赔偿原告各项损失38675.38元。故判决为：被告中国人民财产保险股份有限公司商都县支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿原告郭树平各项损失70935.6元，在第三者责任保险的赔偿限额内赔偿原告郭树平各项损失38675.38元，共计赔偿109610.98元，于判决生效后十日内一次性履行。诉讼法2980元由被告张文利承担，鉴定费1600元由被告中国人民财产保险股份有限公司商都县支公司承担。
原审法院宣判后，中国人民财产保险股份有限公司商都县支公司不服，提起上诉，其上诉主要理由是：1、一审法院认定上诉人没有对格式合同中的免责条款履行说明和告知义务，认定免责条款无效不符合客观事实。被保险人允许的驾驶人与交通事故受害人系夫妻关系，按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款营业用汽车损失保险条款》第五条（一）规定，保险公司不承担赔偿责任。2、原审法院调取了车辆投保单，投保单上投保人一栏有投保人张媛的签字，一审法院以保险公司没有履行说明和告知义务为由，认定免责条款无效是违背客观事实的。请求依法撤销原审判决，改判上诉人在三者险内不承担赔偿责任，诉讼费由被上诉人承担。
经审理查明，原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，因各方当事人对本起交通事故发生的时间、地点无异议；对在事故中郭树平受伤住院治疗的过程及医疗费花费情况无异议；对公安交警部门出具的事故认定书无异议；对郭树平因事故受伤构成X级伤残的司法鉴定结论无异议；对原审判决确定的赔偿项目、标准、数额及支出费用的确定上无异议，对上述无争议的事实本院予以确认。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《保险法》等有关法律规定作出的判决，并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商都支公司提出的几条上诉理由没有足够否定原审判决的证据和其他证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：：当事人对自己的主张，只有陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”。据此，上诉人提出的上诉理由证据法律依据不足，不能成立。其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，审判程序合法，应当维持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费806元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商都支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦民
审 判 员 张 英
代理审判员 格希图
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 边 芳
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高坪民初字第1871号
原告：张某某，女。
被告：蒲某某，男。
原告张某某与被告蒲某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员何宏伟独任审判，于2015年10月23日公开开庭进行了审理，原告张某某与被告蒲某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原、被告系自由恋爱，相识后被告强暴原告，怀孕5个月补办结婚证，生育一子蒲某甲，现年23岁，双方认识时间短，缺乏了解，草率结婚，婚姻基础差，未建立起真正的夫妻感情。婚后，双方性格不和，志趣不同，常为生活琐事发生争吵，难以共同生活。被告好吃懒做，不务正业，被公安拘留多次。被告将原告作为“摇钱树”，长期赌博、吸毒，常使用暴力殴打原告，还无故诽谤原告有男女关系，跟踪原告，使原告胆战心惊，生活不安宁。平时分多聚少，被告的恶习深深伤害了夫妻感情。2014年2月20日，原告以夫妻感情完全破裂为由诉至法院要求离婚未果后，原、被告夫妻关系仍无任何改善，现已分居达三年之久，无和好可能，为保护原告的合法权益，特再次诉请�院，请求判决准予原、被告离婚。
被告蒲某某辩称：原告诉称不实，原、被告以前开游戏机时贷款了十几万，而且还二十几万存款在原告处。如果要离婚，原告就必须把这十几万贷款先还了，而且还要把这二十几万存款拿出来，否则不同意离婚。
原告为支持其诉讼请求，除当庭陈述外，还向法庭提交了以下证据：
1．原告的居民身份证复印件一份。用以证明原告的身份情况。
2、蒲某甲的户口簿一复印件一份。用以证明蒲某甲系原、被告的儿子。
3、（2014）高坪民初字第780号民事判决书复印件一份。用以证明：（1）、被告的身份信息；（2）原、被告系夫妻关系；（3）、原告因夫妻感情不和于2014年2月20日诉至法院要求与被告离婚未果的事实。
被告除当庭陈述外，未向法庭提交证据。
被告对原告�供的证据均无异议。
本院经审理查明：原告张某某与被告蒲某某于1991年元旦期间经人介绍相识后，后在南充市高坪区江陵镇人民政府办理了结婚登记，婚后生育一子，取名蒲某甲，现已成年。
本院认为：原告张某某与被告蒲某某结婚已二十多年，双方共同居住生活，彼此建立了一定的夫妻感情，而且也生育了子女，现已成年，理应组成了一个幸福的家庭。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告向法院起诉离婚，应提交能够证明“夫妻感情确已破裂”的证据，而原告未能提交这方面的证据，应自行承担举证不力的后果。对于原告的离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准原告张某某与被告蒲某某离婚。
本案案件受理费130元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何宏伟
二〇一五年十一月三十日
书记员 屈光平
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初2082号
原告:陈忠松男,1976年11月14日出生,汉族，住浦江县。
被告:中华联合财产保险股份有限公司浦江支公司,住所地:浦江县恒昌大道39号。
负责人：何国红,总经理。
委托诉讼代理人：齐国强，系公司员工。
委托诉讼代理人：徐一展，系公司员工。
被告:中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司,住所地:金华市婺城区中山路293号。
负责人：毛新龙,总经理。
委托诉讼代理人：盛健民，系公司员工。
被告:陈剑炤男,1982年1月12日出生，汉族,住浦江县。
被告:郭爱华男,1974年6月1日出生,汉族,住浦江县。
委托诉讼代理人：黄晓伟，浙江鸿哲律师事务所律师。
被告:陈玉仙女,1976年1月10日出生，汉族,住浦江县。
原告陈忠松与被告中华联合财产保险股份有限公司浦江支公司（以下简称为：联合财险浦江支公司）、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称为：人保金华分公司）、陈剑炤、郭爱华、陈玉仙机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年3月16日向本院起诉。诉讼请求：1.判令被告赔偿原告汽车修理费20850元、手机修理费400元、停车费150元、施救费250元、估计费50元，合计21700元；2.以上赔偿款由联合财险浦江支公司和人保金华分公司在保险范围内赔偿，超出保险赔偿款的部分由陈剑炤、郭爱华、陈玉仙承担赔偿责任。本院受理后，依法由审判员周峰松适用简易程序，分别于2017年8月15日、9月15日公开开庭进行了审理，原告及被告人保金华分公司、中联合财险浦江支公司、郭爱华委托诉讼代理人参加诉讼，被告陈剑炤第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼，陈玉仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：
2015年11月13日17时6分许，陈剑炤驾驶车牌号为浙Ｇ×××××的小型普通客车（车载蒋元花），沿浦江县新2**省道由西向东行驶，途经新2**省道67公里950米地段时，与同向行驶的陈忠松驾驶的车牌号为浙Ｇ×××××的小型普通客车（车载郑小芳、张欣悦）发生碰撞，后陈剑炤的浙Ｇ×××××小型普通客车与同向行驶的杨厚见驾驶的浙Ｇ×××××小型轿车发生碰撞，陈忠松驾驶的浙Ｇ×××××小型普通客车与同向行驶的郭爱华驾驶的浙Ｇ×××××小型普通客车（车载芮银梅、田丽嫦、张小仙、杨衣穿、方爱霞、金子林、黄元竹）发生碰撞，造成车辆、陈忠松苹果手机一只受损和芮银梅、田丽嫦、张小仙、杨衣穿、方爱霞、金子林、黄元竹、蒋元花、郑小芳、张欣悦、郭爱华受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：
陈剑炤驾驶机动车在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离造成事故，负事故主要责任；郭爱华驾驶机动车遇情况采取措施不当造成事故，负事故次要责任；陈忠松、杨厚见、芮银梅、田丽嫦、张小仙、杨衣穿、方爱霞、金子林、黄元竹、蒋元花、郑小芳、张欣悦无事故责任。
三、涉案事故当事人及车辆保险概况：
浙Ｇ×××××小型普通客车系柳宏伟所有，出借给陈剑炤使用，在联合财险浦江支公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔险。
浙Ｇ×××××小型普通客车系陈玉仙所有，出借给郭爱华使用，在人保金华分公司投保了交强险，在联合财险浦江支公司投保了商业三者险50万元及不计免赔险。
陈剑炤、郭爱华系卓正景观公司雇工，本次事故发生在其执行工作过程中。
四、原告各项损失：
1.车辆修理费：20850元。
2.手机维修费：400元。
3.施救费：250元。
4.停车费：150元。
5.评估费：50元。
以上损失合计：21700元。
五、需要说明的问题：
本次事故还造成杨厚见驾驶的浙Ｇ×××××小型普通客车、陈剑炤驾驶的浙Ｇ×××××小型普通客车、郭爱华驾驶的浙Ｇ×××××小型普通客车的车损。
案件在审理过程中，被告陈忠松、杨厚见、郭爱华、陈剑炤达成了赔偿协议：“一、杨厚见的车损（浙Ｇ×××××）共计4000元，由人保金华市分公司在交强险限额内赔偿2000元，其余杨厚见予以放弃；二、陈忠松的车损（浙Ｇ×××××），由联合财险浦江支公司在交强险限额内赔偿2000元，余款另外向保险公司及侵权人主张；三、郭爱华的车损（浙Ｇ×××××）、陈剑炤的车损（浙Ｇ×××××），均自愿放弃在交强险限额范围内赔偿”。
裁判理由和结果
本院认为，原告的合理损失为21700元。根据本次事故责任认定，被告陈剑炤负事故主要责任，应对原告的损失承担70%的责任；被告郭爱华负事故次要责任，应对原告的损失承担30%的责任。根据受害人的赔偿协议，被告联合财险浦江支公司应在浙Ｇ×××××小型普通客车的交强险责任限额范围内先行赔偿原告2000元，超出交强险责任限额范围的车辆修理费18850元、手机维修费400元、施救费250元，合计19500元，由被告联合财险浦江支公司在浙Ｇ×××××小型普通客车商业三者险责任限额范围内赔偿13650元（19500元×70%）；在浙Ｇ×××××商业三者险责任限额范围内赔偿原告5850元（19500元×30%）。不属于保险范围的停车费150元、估价费50元，合计200元，由被告陈剑炤赔偿140元（200元×70%），被告郭爱华赔偿60元（200元×30%）。因原告其未提供证据证明被告陈玉仙在事故中存在过错，故其主张被告陈玉仙承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。被告陈剑炤、陈玉仙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司浦江支公司在浙Ｇ×××××小型客车的交强险责任限额范围内赔偿原告陈忠松2000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司浦江支公司在浙Ｇ×××××小型客车的商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈忠松13650元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司浦江支公司在浙Ｇ×××××小型客车的商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈忠松5850元。
四、被告陈剑炤赔偿原告陈忠松140元。
五、被告郭爱华赔偿原告陈忠松60元。
六、驳回原告陈忠松的其他诉讼请求。
限被告于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费171元（已减半收取），由被告中华联合财产保险股份有限公司浦江支公司负担16元，被告陈剑炤负担110元，被告郭爱华负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 周峰松
二〇一七年十月二十九日
申请执行时效二年逾期不予执行
书记员 张 卉
?PAGE?
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0726民初2082号原告:陈忠松男,1976年11月14日出生,汉族，住浦江县。被告:中华联合财产保险股份有限公司浦江支公司,住所地:浦江县恒昌大道39号。负责人：何国红,总经理。委托诉讼代理人：齐国强，系公司员工。委托诉讼代理人：徐一展，系公司员工。被告:中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司,住所地:金华市婺城区中山路293号。负责人：毛新龙,总经理。委托诉讼代理人：盛健民，系公司员工。被告:陈剑炤男,1982年1月12日出生，汉族,住浦江县。被告:郭爱华男,1974年6月1日出生,汉族,住浦江县。委托诉讼代理人：黄晓伟，浙江鸿哲律师事务所律师。被告:陈玉仙女,1976年1月10日出生，汉族,住浦江县。原告陈忠松与被告中华联合财产保险股份有限公司浦江支公司（以下简称为：联合财险浦江支公司）、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称为：人保金华分公司）、陈剑炤、郭爱华、陈玉仙机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年3月16日向本院起诉。诉讼请求：1.判令被告赔偿原告汽车修理费20850元、手机修理费400元、停车费150元、施救费250元、估计费50元，合计21700元；2.以上赔偿款由联合财险浦江支公司和人保金华分公司在保险范围内赔偿，超出保险赔偿款的部分由陈剑炤、郭爱华、陈玉仙承担赔偿责任。本院受理后，依法由审判员周峰松适用简易程序，分别于2017年8月15日、9月15日公开开庭进行了审理，原告及被告人保金华分公司、中联合财险浦江支公司、郭爱华委托诉讼代理人参加诉讼，被告陈剑炤第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼，陈玉仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况一、事故发生概况：2015年11月13日17时6分许，陈剑炤驾驶车牌号为浙Ｇ×××××的小型普通客车（车载蒋元花），沿浦江县新2**省道由西向东行驶，途经新2**省道67公里950米地段时，与同向行驶的陈忠松驾驶的车牌号为浙Ｇ×××××的小型普通客车（车载郑小芳、张欣悦）发生碰撞，后陈剑炤的浙Ｇ×××××小型普通客车与同向行驶的杨厚见驾驶的浙Ｇ×××××小型轿车发生碰撞，陈忠松驾驶的浙Ｇ×××××小型普通客车与同向行驶的郭爱华驾驶的浙Ｇ×××××小型普通客车（车载芮银梅、田丽嫦、张小仙、杨衣穿、方爱霞、金子林、黄元竹）发生碰撞，造成车辆、陈忠松苹果手机一只受损和芮银梅、田丽嫦、张小仙、杨衣穿、方爱霞、金子林、黄元竹、蒋元花、郑小芳、张欣悦、郭爱华受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定情况：陈剑炤驾驶机动车在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离造成事故，负事故主要责任；郭爱华驾驶机动车遇情况采取措施不当造成事故，负事故次要责任；陈忠松、杨厚见、芮银梅、田丽嫦、张小仙、杨衣穿、方爱霞、金子林、黄元竹、蒋元花、郑小芳、张欣悦无事故责任。三、涉案事故当事人及车辆保险概况：浙Ｇ×××××小型普通客车系柳宏伟所有，出借给陈剑炤使用，在联合财险浦江支公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔险。浙Ｇ×××××小型普通客车系陈玉仙所有，出借给郭爱华使用，在人保金华分公司投保了交强险，在联合财险浦江支公司投保了商业三者险50万元及不计免赔险。陈剑炤、郭爱华系卓正景观公司雇工，本次事故发生在其执行工作过程中。四、原告各项损失：1.车辆修理费：20850元。2.手机维修费：400元。3.施救费：250元。4.停车费：150元。5.评估费：50元。以上损失合计：21700元。五、需要说明的问题：本次事故还造成杨厚见驾驶的浙Ｇ×××××小型普通客车、陈剑炤驾驶的浙Ｇ×××××小型普通客车、郭爱华驾驶的浙Ｇ×××××小型普通客车的车损。案件在审理过程中，被告陈忠松、杨厚见、郭爱华、陈剑炤达成了赔偿协议：“一、杨厚见的车损（浙Ｇ×××××）共计4000元，由人保金华市分公司在交强险限额内赔偿2000元，其余杨厚见予以放弃；二、陈忠松的车损（浙Ｇ×××××），由联合财险浦江支公司在交强险限额内赔偿2000元，余款另外向保险公司及侵权人主张；三、郭爱华的车损（浙Ｇ×××××）、陈剑炤的车损（浙Ｇ×××××），均自愿放弃在交强险限额范围内赔偿”。裁判理由和结果本院认为，原告的合理损失为21700元。根据本次事故责任认定，被告陈剑炤负事故主要责任，应对原告的损失承担70%的责任；被告郭爱华负事故次要责任，应对原告的损失承担30%的责任。根据受害人的赔偿协议，被告联合财险浦江支公司应在浙Ｇ×××××小型普通客车的交强险责任限额范围内先行赔偿原告2000元，超出交强险责任限额范围的车辆修理费18850元、手机维修费400元、施救费250元，合计19500元，由被告联合财险浦江支公司在浙Ｇ×××××小型普通客车商业三者险责任限额范围内赔偿13650元（19500元×70%）；在浙Ｇ×××××商业三者险责任限额范围内赔偿原告5850元（19500元×30%）。不属于保险范围的停车费150元、估价费50元，合计200元，由被告陈剑炤赔偿140元（200元×70%），被告郭爱华赔偿60元（200元×30%）。因原告其未提供证据证明被告陈玉仙在事故中存在过错，故其主张被告陈玉仙承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。被告陈剑炤、陈玉仙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司浦江支公司在浙Ｇ×××××小型客车的交强险责任限额范围内赔偿原告陈忠松2000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司浦江支公司在浙Ｇ×××××小型客车的商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈忠松13650元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司浦江支公司在浙Ｇ×××××小型客车的商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈忠松5850元。四、被告陈剑炤赔偿原告陈忠松140元。五、被告郭爱华赔偿原告陈忠松60元。六、驳回原告陈忠松的其他诉讼请求。限被告于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费171元（已减半收取），由被告中华联合财产保险股份有限公司浦江支公司负担16元，被告陈剑炤负担110元，被告郭爱华负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  周峰松二〇一七年十月二十九日申请执行时效二年逾期不予执行书记员  张 卉??
江苏省镇江市中级人民法院
民 � � 裁 定 书
（2014）镇民终字第0140号
上诉人（原审第三人）冷培生，男，1943年8月生，汉族。
上诉人（原审第三人）吴龙珍，女，1942年8月生，汉族。
被上诉人（原审原告）沈宝发，男，1964年8月26日生，汉族。
被上诉人（原审被告）冷海俊，男，1968年4月生，汉族。
上诉人冷培生、吴龙珍因民间借贷及债权人撤销权纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2012）润南民初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销镇江市润州区人民法院（2012）润南民初字第376号民事判决。
二、发回镇江市润州区人民法院重审。
上诉人冷培生、吴龙珍预交的二审案件受理费11710元，由本院予以退还。
审�长黄甦
审 判 员 李书文
代理审判员 甘可平
二〇一四年六月十九日
书 记 员 周旻晶
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肥民初字第1367号
原告：肥乡县农村信用合作联社。
法定代表人：张英贤，该社理事长。
被告：靖占强。
本院在审理原告肥乡县农村信用合作联社与被告靖占强借款合同纠纷一案中，原告肥乡县农村信用合作联社于2013年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肥乡县农村信用合作联社申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告肥乡县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，由原告肥乡县农村信用合作联社承担。
审判员 王玉杰
二〇一三年十月十一日
书记员 谢俊锋