贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终888号
上诉人（原审被告）贵州通黔环保有限责任公司。住所地：贵州省凯里市韶山北路*号轻纺大厦**层****号。
法定代表人杨春花，总经理。
委托代理人王邦华，贵州兄弟律师事务所律师。
委托代理人陆璐，贵州兄弟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）凯里市利达食品有限责任公司。住所地：贵州省凯里市清江路**号。
法定代表人席德均，董事长。
委托代理人张光华，贵州洲联合律师事务所律师。
上诉人贵州通黔环保有限责任公司（以下简称通黔环保公司）因合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2015）凯民初字第2135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月8日，原、被告签订《污水处理合同》，合同主要内容：“被告根据原告的实际条件和提供的数据，负责原告屠宰厂的废水处理工艺的设�，设备选定制，设备安装、调试，确保工程完成后达到规定排放标准。废水系统处理能力为200立方米／日，且废水经处理后达到《肉类加工工业水污染排放标准》（GB13257-1992）一级标准。被告承接工程内容从污水处理厂格栅到清水池的所有的设备和安装（不含土建），原告负责污水处理水池及泵房的土建。原告负责的工程建设期为30天，被告负责的工程建设期为30天。合同总价为318000元。原告向被告提供真实有效的设计原始资料，并按照被告的设计要求组织相关施工。被告按合同约定保质按期完成工程项目，并交付原告使用。设备安装调试完成后，由当地环保部门取样送检，按照合同规定标准验收”。之后，被告进场施工，原告按约向被告支付合同款222600元。2014年11月14日，原告书面告知被告，要求被告尽快完成各项运行调试，以便环保验收。2015年1月9日，原告书�告知被告，要求被告于2015年1月25日前完成合同约定的全部工程并通过环保部门的验收。2015年2月8日，原告书面通知被告解除合同，自行拆除已安装的设备、设施，并恢复原状，且承担违约责任。《解除合同通知书》由被告公司职员罗邦超于2015年2月11日签收。2015年8月24日，原告以被告违约且导致原告造成经济损失为由提起诉讼。请求依法判决：一、确认2014年7月8日《污水处理合同》解除的效力；二、被告支付原告违约金1万元并赔偿损失222600元；三、案件受理费由被告承担。
原审法院认为：原、被告签订的《污水处理合同》是双方在平等自愿、自由协商的情况下签订的，合法有效，并对双方当事人具有约束力。本案中，虽然双方当事人在合同中未约定解除合同的条件，但原告书面通知被告解除合同，被告签收解除合同通知书且未在法定期限内主张权利，视为对解除合同通知书没有异议，故确认双方2014年7月8日签订的《污水处理合同》已解除。签订合同后，原告已按合同约定支付被告工程款222600元，被告未能在合同约定期限内履行合同义务，已构成违约，原告要求被告支付违约金1万元及赔偿其因履行合同而支出的费用共222600元，合法有据，予以支持。被告辩称其设计及设备均不存在问题，原告通知解除合同时设备正在调试期，故被告并未违反合同约定。本案双方签订的合同虽未明确约定工程验收时间，但约定建设期共60天，建设期满后，原告书面催告被告在规定时间内完成环保验收，被告签收书面告知书且无异议，可视为双方就工程验收时间进行约定，被告未能在告知书载明的时间内完成设备调试而通过环保验收，显属违约。被告再辩称污水处理后未达标以致不能环保验收的原因是原告未按被告提供的设计方案完成�建工程、进水水质超过合同约定、废水量超过合同约定等，但因被告提供的证据不足以证实其主张的事实，故不予采纳。被告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：
一、确认原告凯里市利达食品有限责任公司2015年2月11日与被告贵州通黔环保有限责任公司解除《污水处理合同》的行为有效；二、被告贵州通黔环保有限责任公司自本判决生效之日起五日内，支付原告凯里市利达食品有限责任公司违约金1万元及赔偿金222600元。案件受理费4640元，由被告贵州通黔环保有限责任公司负担。
上诉人通黔环保公司上诉称：原审判决认定事实和适用法律错误。1、被上诉人没有按照《污水处理合同》约定进行土建，没有按照上诉人的设计要求施工，要求上诉人仍然在100立方／日处理能力的构筑物实施。被上诉人既没有项目建设前现状参数提供给上诉人，也没有现有设施现状参数、提供整改内容及参数给上诉人。被上诉人的行为违反了合同约定和法律规定。2、《污水处理合同》约定“进水质COD㎎／L的含量≤3000，废水日处理能力为200立方米。但上诉人安装好设备调试时，经黔东南州环境监测中心站检测，进水质COD㎎／L的含量为3200，不符合合同约定。3、上诉人签收告知书仅仅证明上诉人已经收到了告知书，不等于认可了验收时间。因被上诉人发出解除合同之前，还未验收，还不知道验收是否合格，原审法院就认定上诉人违约是不正确的。上诉人在合同约定的时间完成了设备安装，而设备调试双方没有约定时间，上诉人不存在违约，被上诉人单方解除合同不符合《中华人民共和国合同法》第93条、94条之规定，上诉人没有违约，不应赔偿被上诉人222600元。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人凯里市利达食品有限责任公司（以下简称利达食品公司）答辩称：土建部分被上诉人完全按照上诉人制订的《凯里市屠宰废水处理工程设计方案》进行改建的。被上诉人排放的水质、水量符合《污水处理合同》约定，因上诉人没有污水处理技术能力，是导致合同目的不能实现，而不是时间问题。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，上诉人与被上诉人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院相同。另查明：1、被上诉人利达食品公司的�宰废水处理工程设计方案是由上诉人通黔环保公司为其设计的，该设计方案第四章污水处理系统工艺中包括土建构建筑物设计参数。2、2014年12月26日，黔东南州环境监测中心站受上诉人通黔环保公司委托，对上诉人通黔环保公司送检水样进行了分析，监测结果为（单位COD㎎／L）：“CODcr3200、BOD51204.8、氨氮13.730、悬浮物185、色度（倍）1024。3、2015年1月9日被上诉人利达食品公司向上诉人通黔环保公司发出书面告知书：“你公司与我公司污水处理工程从2014年7月8日签订正式合同并施工安装至今已有六个多月了，早已超过了合同规定的完成期限，现处理结果仍未达到合同约定的排放标准，我公司已于2014年11月14日向贵公司函告了上述情况，并要求贵公司尽快完成该项目的各项运行调试，争取于11月下旬进行环保验收，但时间又过去一个多月，贵公司一直未采取相应的措施�完成合同规定的各项工程内容，反而一直以第三方（工程施工方）为由进行推诿，现凯里市环保局行政处罚决定书凯环罚字（2014）31号对我公司处以五万元的罚款，同时凯里市环保局函（2014）503号文件限定该工程于2015年1月31日前若未能完成生产废水的全部收集处理达标排放，我局将对你公司实施停产治理。根据上述情况，我公司正式再次函告贵公司，你公司务必于2015年元月25日前完成该工程合同约定的全部内容，并通过环保部门的验收投入正常运行，否则由此引起的一切后果由贵公司承担。”
本院认为：被上诉人利达食品公司的屠宰废水处理工程设计方案是由上诉人通黔环保公司为其设计的，该设计方案第四章污水处理系统工艺中包括土建构建筑物设计参数，上诉人通黔环保公司认为被上诉人利达食品公司施工的土建部分不符合设计要求，应由其举证�明，但上诉人通黔环保公司对此未提供证据证明其主张，应由其承担不利后果。故上诉人称被上诉人没有按照其设计要求施工的上诉理由，本院不予支持。上诉人称进水质COD㎎／L含量为3200的依据来源，是其自行取样送黔东南州环境监测中心站检测得出的结论，因上诉人送检的样品不能证明取自于涉案《污水处理合同》约定的进水处，故上诉人称进水水质不符合合同约定的上诉理由，因证据不足，本院亦不予支持。
上诉人与被上诉人签订的《污水处理合同》虽约定被上诉人向上诉人提供真实有效的设计原始资料，但涉案废水处理工程方案是由上诉人设计的，上诉人作为专业技术设计单位，对其已编制的涉案废水处理工程设计所需的资料应在设计前收集，现上诉人称被上诉人没有向其提供项目建设前现状参数及现有设施现状参数违反合同和法律规定的上诉�由，本院不予支持。
因本案是以屠宰废水处理为标的的承揽合同，合同的目的是获得污水经处理后的排放达到国家标准。由于上诉人在合同约定的30天内不能完成废水排放达标，且在被上诉人催告后，仍然不能实现废水排放达标的合同目的，为此，被上诉人提出解除合同，符合法律规定，故上诉人称其不存在违约的上诉理由，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4640元，由上诉人贵州通黔环保有限责任公司承担。
本判决为终审判决。审判长龙集东
审判员 王 莉
审判员 欧 阳 平
二〇一六年六月二十七日
书记员 赵�萍