江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初2380号
原告：高岩，男，1957年1月26日生，汉族，住南昌市青山湖区，。
原告：胡茂英，女，1960年2月10日生，汉族，住南昌市青山湖区，。
两原告委托代理人：郭锦春，浙江英普律师事务所律师，执业证号：13301201510855690。
被告：王玉芳，女，1936年7月16日生，汉族，住南昌市西湖区站前西路**号*栋*单元***室，住台湾北县，。
被告：高超英，女，1959年10月2日生，汉族，住南昌市西湖区，现移居台湾，地址同上，。
二被告委托代理人：罗家英，南昌市西湖区法律服务所法律工作者，执业证号：31401042101392。（一般代理）
被告：高静，女，1963年11月18日生，汉族，住杭州市西湖区，。
原告高岩、胡茂英诉被告王玉芳、高超英、高静共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开，开庭进行了审理。原告高岩、胡茂英及其委托代理人郭锦春，被告王玉芳、高超英委托代理人罗家英到庭参加诉讼。被告高静经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告胡茂英、高岩诉称:高岩系高玉峰与王玉芳之子，胡茂英系高岩之妻。高玉峰与王玉芳另育两个女儿：高超英、高静。高玉峰于1980年到江西省公路局工作，由于其从小参加革命，公路局考虑其为国家的贡献、职级以及家庭人口数量，将南昌市××站前××单元××室（以下简称诉争房屋）出租给高玉峰及其家庭居住使用。1983年高玉峰去世，诉争房屋由高玉峰家庭其他成员继续承租使用。2000年王玉芳代表家庭就诉争房屋参加房改，房改时使用了高玉峰39年工龄，由于王玉芳代表家庭参加房改，2001年取得房产证时登记的名义产权人为王玉芳。诉争房屋名义上虽然登记在王玉芳名下，但一方面使用高玉峰生前39年工龄折扣了购房款，另一方面，高玉峰去世后，其遗产并未进行析分，由王玉芳暂时保管，应当认定王玉芳房改时支付的购房款属于夫妻共同财产，且高岩1977年至1988年的工资也都交给王玉芳保管。王玉芳房改时既使用了高玉峰生前工龄转化而来的购房货币，又使用夫妻共同财产支付剩余房款，故诉争房屋应属于高玉峰和王玉芳的夫妻共同财产。根据1994年国务院《关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发（1994）43号）的规定，“职工按成本价购买公有住房，每个家庭只能享受一次”，1999年建设部《关于唐民悦房改房制度改革的有关政策，按成本价或标准价购买公有住房以城镇职工家庭（夫妇双方）为购房主体，且每个家庭只能享受一次，”可见房改房是以家庭为单位参与房改的，即使诉争房屋名义上登记在家庭成员个人名下，但其性质属于夫妻共同财产。综上，诉争房屋属于高玉峰和王玉芳夫妻共同财产，高岩系高玉峰遗产的第一顺序继承人，依法享有1/8的产权，属于诉争房屋的共有人，现王玉芳以诉争房屋登记在其名下为由，欲将诉争房屋据为已有，为维护原告的合法权利，现特提起诉讼，请求：1、判令两原告为南昌市西湖区站前西路59号2栋1单元
02室房屋产权的共有人，享有八分之一的份额；2、判令被告一成的本案诉讼费。
原告高岩、胡茂英提交了如下证据：
证据一、结婚证，证明两原告为夫妻关系；
证据二、户籍登记表，证明1、为高玉峰之子，有权继承高玉峰遗产；2、诉争房屋系出租给高玉峰家庭使用；
证据三、购买共有住房审批表，证明房改时主要使用了高玉峰工龄折扣以及家庭成员承租房屋的使用年限折扣，诉争房屋属于家庭共同财产；
证据四、江西省公路管理局证明，证明公路局分配房屋时主要考虑高玉峰的职级，诉争房屋应属家庭共同财产；
证据五、调整工资审批表，证明1980年分配房屋时，王玉芳尚在锦州工作，分配房屋时主要考虑高玉峰的职级，考虑王玉芳的因素很小，诉争房屋应属家庭共同财产；
证据六、江西省公路局职工购房情况统计表，证明购房统计对象是夫妻双方，房屋是出售给家庭的，应属家庭共同财产；
证据七、证明，证明原告经济困难，因病无劳动能力；
证据八、入院、出院证明，证明原告身患重病；
证据九、原告患病照片4张，证明原告身患重病，无法独立行走，已无劳动能力；
证据十、小区拆迁照片4张，证明原告无处可局，原有住房无法居住，也不知道何时拆迁。
被告王玉芬辩称：我系高岩的亲生母亲，高岩、胡茂英系夫妻关系。我与前夫高玉峰婚后生育一男二女，儿子高岩、大女高超英、次女高静，三人均已成家立业。前夫高玉峰于1983年去世。1998年2月12日我与台湾老兵宗如斯结为夫妻，婚后未生育子女。2000年12月我对坐落在南昌市××站前××单元××室的房屋参加了房改，参加房改时使用了前夫高玉峰的工龄，房改出资款系我一人支付，20001年我获取了该房的房屋所有权证书，房产证上系我一人的名字。我人含辛茹苦将高岩抚养成人，特别其患病期间，我将自己多年积累的十几万给其看病，但高岩从未孝敬赡养尽一个儿子的责任，其未征得我的同意将我的住房强行霸占居住至今。2016年初，我向法院提起诉讼，法院作出了一审判决，判决高岩、胡茂英于本判决之日起三十日内搬离我居住的房子，高岩、胡茂英不服上诉。高岩、胡茂英现要求分得享有1/8的产权，对我是一种侵权，该房房改虽用了前夫的工龄，但并非房屋所有权系夫妻关系存续期间所取得的，根据法律规定，房产应属我的个人财产，不属于前夫高玉峰的遗产，据此要求驳回两原告的诉请。
被告高超英辩称：我母亲王玉芳、父亲高玉峰婚后生育了我哥哥高岩，我高超英、妹妹高静。1998年我母亲与台湾宗如斯结婚，后移居台湾，但母亲经常台湾大陆频繁来往。2000年，我母亲一人参加了涉案房屋房改，也系我母亲一人出资购买，2001年获取了该房的房屋所有权证。因母亲年事已高，高岩又未尽到一个儿子的责任和义务，妹妹高静又在外地工作，照顾母亲及继父的责任就落在我一个人身上，所以两位老人一直都是我一个人尽责的照顾，母亲为了给高岩治病花去了多年的积蓄几十万元，现母亲靠台湾的低保维持生活，现高岩夫妇未得到母亲同意就把母亲房屋强行占住至今，侵犯了母亲的所有权及我的居住权。近期母亲台湾需拆迁，必须回大陆生活，两原告有住房，还要来霸占母亲唯独的这套房子，其目的就想将母亲的房产占为己有，我认为该房不属于房产的继承问题，该房系母亲一人所有权，不属于父亲的财产继承部分，现两原告应搬出此房，停止侵害。
被告王玉芳、高超英提交了如下证据：
证据一、两被告身份证，证明被告王玉芳、高超英诉讼主体资格；
证据二、结婚证，证明王玉芳于1998年2月12日与台湾老兵宗如斯结婚，二人系夫妻关系；
证据三、房产证，证明房产所有权人系王玉芳；
证据四、墓碑复印件，证明王玉芳前夫高玉峰于一九八三年去世；
证据五、西民初字第2030号民事判决书一份，证明本判决已确定涉案该房产系王玉芳个人所有，非其与前夫的夫妻共同房产。
被告高静未到庭，亦未提交证据。
经审理查明，原告高岩与被告王玉芳系母子关系,二原告系夫妻关系，被告王玉芳与前夫高玉峰婚后生有儿子高岩、大女高超英、次女高静，三人均已成家立业。被告王玉芳与丈夫高玉峰均系江西省公路局职工。被告王玉芳的丈夫高玉峰于1983年去世。2000年12月，被告王玉芳就坐落于南昌市××站前××单元××室房屋参加了房改,参加房改时使用了高玉峰的工龄，2001年被告王玉芳取得该房的房产证，房产证上所有权人为王玉芳。目前原告二人居住在诉争房屋内，被告王玉芳曾要求原告搬出，但遭到拒绝。被告王玉芳于2015年诉至法院，本院依法做出（2015年）西民初字第2030号民事判决书，
判决高岩、胡茂英于本判决生效之日起三十日内搬离王玉芳所有的坐落于南昌市××站前××单元××室房屋。高岩、胡茂英不服上诉，并诉至法院，提出如前之诉。
本院认为：被告王玉芳在其前夫高玉峰去世后多年，就坐落于南昌市××站前××单元××室房屋参加房改时，虽使用了高玉峰的工龄，但房屋并非夫妻关系存续期间所取得,且购房款系王玉芳一人所付，故房产证上所有权人为王玉芳，该房产应属被告王玉芳个人财产。原告诉称高玉峰去世后，其遗产并未进行析分，由王玉芳暂时保管，应当认定王玉芳房改时支付的购房款属于夫妻共同财产的意见，并无证据支持，原告诉请于法无据，故本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡茂英、高岩的诉讼请求。
案件受理费5820元，由原告高岩、胡茂英承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 罗 雯
人民陪审员 吴小文
人民陪审员 吴 敏
二0一七三月十七日
书 记 员 林 敏
速 录 员 谢露洁