河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第2635号
原告：于翰桢，无业，
委托代理人：于美文，唐山市第二医院职工。
委托代理人：付占勇，河北杰大律师事务所律师。
被告：常熟古建园林建设集团有限公司。
法定代表人：孙召龙。
被告：唐山乐家物业服务有限公司。
法定代表人：李雪东。
委托代理人：杨芙蓉，唐山乐家物业服务有限公司职员。
委托代理人：高超，河北冀航律师事务所律师。
被告：侯东辉。
被告：魏莎莎。
原告于翰桢与被告常熟古建园林建设集团有限公司、唐山乐家物业服务有限公司、侯东辉、魏莎莎身体权、健康权、生命权纠纷一案，本院2015年6月9日立案受理后,依法由审判员薛硕、代理审判员武洋、代理审判员韩莉娟组成合议庭，2015年8月28日、2015年10月28日、2016年4月11日三次公开开庭审理了本案。原告于翰桢的委托代理人于美文、付占勇，被告唐山乐家物业服务有限公司的委托代理人杨芙蓉、高超到庭参加了诉讼，被告常熟古建园林建设集团有限公司、侯东辉、魏莎莎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于翰桢诉称，2015年1月30日下午16：00时许，原告于翰桢沿尚品小区道路由南向北正常行走至尚品底商5-32号与5-33号时，被地锁底座绊倒，致使原告于翰桢当场倒地，造成原告于翰桢头面部受伤。本案发生后，原告于翰桢随即被送往河北联合大学附属医院进行抢救和手术治疗。原告于翰桢伤情经该河北联合大学附属医院诊断为：1、上颌前牙区牙槽突骨折2、上颌前牙区牙龈挫裂伤3牙脱位4、牙外伤5、颌面部多发软组织钝挫伤6、鼻外伤两侧鼻骨骨折（鼻梁塌陷）7、双眼钝挫伤8、头面部外伤、尿频待查。事后，经原告于翰桢了解得知小区道路中的地锁系常熟古建园林建设集团有限公司在其房屋租赁期间，经该小区物业管理机构唐山乐家物业服务有限公司同意后加装。原告认为，被告唐山乐家物业服务有限公司作为小区物业管理部门未尽到管理义务，且允许常熟古建园林建设集团有限公司擅自在人行道中加装地锁，是导致原告受伤的根本原因。故二被告对原告损失依法应负有赔偿义务。因侯东辉、魏莎莎系诚成尚品5-32号房产所有权人，且其于2013年9月5日出具承诺，称同意承担违法临时管理公约的相应责任，并同对该物业使用人违反临时管理公约的行为承担连带责任。而本案中，诚成尚品5-32号房产使用人违反相关规定私自设置地锁从而导致原告受伤。为此，原告认为侯东辉、魏莎莎作为物业所有人依法应与物业使用人一同向原告承担连带赔偿责任。现原告依法将本案诉至贵院，诚请贵院依法判决各被告赔偿原告医疗费2672.42元、护理费4970元、营养费531.5元、交通费776.5元、精神损失费1万元，共计18950.42元。本案诉讼费由被告负担。
被告常熟古建园林建设集团有限公司辩称，根据原告的诉称，其在沿尚品小区道路正常行走时被商品底商5-32号与5-33号之间的地锁底座绊倒，致使原告受伤。答辩人收到诉状后，对原告的起诉表示十分惊讶，答辩人系注册在江苏省常熟市的企业，答辩人从未在唐山地区注册过分公司，也从未购置任何物业，在唐山地区也无任何项目，原告起诉答辩人无任何事实和法律依据，本次事件与答辩人毫无关系，答辩人无需承担任何责任。在答辩人收到的副本中，除民事诉状外没有任何的证据材料。原告仅凭诉状中“经原告了解”一句话，就断定答辩人与此事有关，这无疑是没有事实依据的。另外，原告要求的赔偿项目也无任何证据进行证明。所以答辩人要求原告首先提供确凿的证据证明本案与答辩人由因果关系，再向答辩人要求赔偿。在本案中，原告作为一个完全民事行为能力人，其在正常行走过程中，对于路面情况显然有注意义务。但原告却疏于观察，没有尽到注意义务，所以对于损害结果，原告本人也负有不可推卸的责任，其应当向有关责任方主张赔偿。答辩人系常熟知名企业，原告没有事实和法律依据凭空捏造理由起诉答辩人，如给答辩人造成任何不良信用影响，答辩人将保留向原告索赔或反诉原告的权利。被答辩人所陈述致使其受伤的地址是唐山市路北区诚成尚品小区底商5-32与5-33号，该处物业非我公司所有，亦非我公司承租，我公司从未购置该处物业，也没有签订相关租赁合同。接到法院应诉通知书和被答辩人诉讼请求后，我公司特意委托相关人员对唐山市路北区诚成尚品底商5-32、5-33号进行了实地走访，看到该处物业处所设公司表示为“常熟古建园林建设集团北方分公司”，在此我公司申明：我公司的全称为“常熟古建园林建设集团有限公司”，也没有北方分公司这样的分支机构。
被告唐山乐家物业服务有限公司辩称，被告唐山乐家物业服务有限公司不是致害人，造成原告受伤的地挡不是我公司安装的。作为物业管理人我公司对于安装的地挡多次要求拆除，且小区其他的业主也表示反对，对此双方发生纠纷，派出所也出警进行协商。物业公司非行政机关，没有行政执法权，不能采取强制措施。因此我公司尽到管理职责。原告系成年人，该地挡也安装了一段时间，原告在此经过应尽到谨慎注意义务。因此，被告物业公司不是原告的致害人，且已尽到了管理职责，对于原告的损失不应承担任何责任，请法院驳回原告对我公司的诉请。
被告侯东辉、魏莎莎书面答辩状辩称，二答辩人虽系尚品名都102楼5-32号房屋业主，但答辩人享有房屋权利义务的范围仅包含该房屋内面积，并不包含户外部分。答辩人诉称在5-32、5-33号房屋外摔倒致使身体受损，其受伤地点不在答辩人享有权利义务的房产范围内，故答辩人无需对被答辩人的损失承担责任。而答辩人将享有所有权的尚品名都102楼5-32号房屋实际租赁给谭海英使用，双方签订了合法有效的《商铺租赁合同》。合同中约定的租赁有效期为2013年11月10日至2019年12月11日，并且该房屋已于2013年11月10日实际交付谭海英使用，故对该房屋享有实际使用权的为承租人谭海英。被答辩人诉状中提及答辩人房屋外的地锁系常熟古建园林建设集团有限公司在房屋租赁期间私自与乐家物业协商后安装，此事并未与答辩人协商，且小区公共道路部分的管理者系唐山乐家物业服务有限公司，答辩人对家装地锁的事情既不知情，也没有管理权，故对被答辩人的损失也没有赔偿义务，被答辩人的损失应当由实际侵权人既地锁加装者和附有的管理者承担。被答辩人诉状中被告常熟古建园林建设集团有限公司与二答辩人不存在任何关系，被答辩人仅将房屋承租给谭海英，被答辩人诉请答辩人与被告常熟古建园林建设集团有限公司应承担连带责任无事实及法律依据。被答辩人诉请系在商品名都102楼5-32、5-33号房屋外行走时摔伤，其作为没有完全行为能力人具有注意路面情况的义务，但被答辩人疏于观察，没有尽到注意义务，其摔倒原因是由于年老体力不支还是由于地锁牵绊均不能证实，被答辩人的贸然起诉给答辩人造成了不良影响，对此，答辩人也将保留追究的权利。
经审理查明，原告居住于唐山市路北区诚成尚品小区。被告侯东辉、魏莎莎系唐山市路北区诚成尚品小区尚品名都102楼5-32号房屋业主。被告唐山乐家物业服务有限公司系管理诚成尚品小区的物业公司。2015年1月30日下午16：00时许，原告于翰桢沿尚品小区道路由南向北正常行走至尚品底商5-32号与5-33号时，被地锁底座绊倒，致使原告于翰桢当场倒地，造成原告于翰桢头面部受伤。本案发生后，原告于翰桢随即被送往河北联合大学附属医院进行抢救和手术治疗。原告于翰桢伤情经该河北联合大学附属医院诊断为：1、上颌前牙区牙槽突骨折2、上颌前牙区牙龈挫裂伤3牙脱位4、牙外伤5、颌面部多发软组织钝挫伤6、鼻外伤两侧鼻骨骨折（鼻梁塌陷）7、双眼钝挫伤8、头面部外伤、尿频待查。另查明，2013年11月10日被告侯东辉、魏莎莎将其二人所有的尚品名都102楼5-32号房屋出租给案外人谭海英，租赁期限2013年11月10日至2019年12月11日止，每年租金23万元。双方曾因租赁纠纷诉至唐山市路北区法院。原告主张其在摔伤时，被告常熟古建园林建设集团有限公司北方分公司正在使用尚品名都102楼5-32号房屋从事经营活动。本院在工商行政管理部门调查，该分公司无登记。本案审理中，原告申请对其伤残等级和后续治疗费进行鉴定。唐山市法医鉴定中心作出唐山法鉴中心【2015】临鉴字第0576号鉴定报告，其结论为:于翰桢不符合伤残评定标准，牙齿治疗费肆仟元。另查明，原告受伤期间门诊输液7天，医疗费2672.42元，原告受伤后由其女儿于美文护理，于美文日工资355元。司法鉴定费1400元。原告另主张要求被告赔偿营养费531.5元、交通费776.5元、牙齿治疗费4000元、精神损失费1万元，共计22950.42元。
以上事实有原被告当庭陈述及相关证据在卷佐。
本院认为，公民享有生命健康权。原告身体受损所遭受的损失应由侵权人承担赔偿责任。原告为完全民事行为能力人，应在日常行走过程中对自身安全尽到注意义务，如原告年龄偏大行动不便，其家属在其外出时应与陪伴，原告对其摔伤的后果应自行承担一定责任，故原告对其损害应承担20%责任。事发地点的地锁其安装和使用者在未经该小区物业公司同意的情况下，擅自安装地锁，且该地锁将原告绊倒，该行为侵害原告的权利，应对原告的损害后果应承担40%的赔偿责任。但对原告主张被告常熟古建园林建设集团有限公司系地锁的安装使用者，仅提供现场照片，且该公司不是租赁合同的签订方，原告亦无证据证明该北方公司与被告常熟古建园林建设集团有限公司的关系，故原告要求被告常熟古建园林建设集团有限公司承担赔偿责任，理据不足不予支持。被告唐山乐家物业服务有限公司为案发地小区的物业管理者，在他人对小区底商共用道路上加装地锁的行为未予制止，造成影响他人通行的后果，有疏于管理的过失，故应对原告的损害后果应承担40%的赔偿责任。被告侯东辉、魏莎莎虽为尚品名都102楼5-32号房屋的所有权人，但其对公共区域无安全保障义务，故其二人不负赔偿责任。原告受伤后的各项损失为医疗费2672.42元、牙齿治疗费4000元酌定护理费2485元（355*7）、营养费500元、交通费342.58元共计1万元。原告主张精神损失费1万元的诉请，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定判决如下：
一、、被告唐山乐家物业服务有限公司于本判决生效后赔偿原告于翰桢医疗费、护理费、营养费、交通费、牙齿治疗费共计4000元；
二、驳回原告于翰桢的其他诉讼请求。
案件受理费300元，鉴定费1400元，原告负担700元，被告唐山乐家物业服务有限公司公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或当事人法定代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 薛 硕
代理审判员 武 洋
代理审判员 韩莉娟
二〇一六年五月十七日
书 记 员 王珏璇