广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民一执外异字第11号原告杨晓璇，男，汉族，1984年12月29日出生，身份证登记住址广东省揭东县。委托代理人王茂华，广东百勤律师事务所律师。被告郝京宾，男，汉族，1976年12月20日出生，身份证登记住址河南省邓州市。委托代理人杨银笛，广东金美律师事务所律师。原告杨晓璇诉被告郝京宾执行异议诉讼一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告杨晓璇的委托代理人王茂华、被告郝京宾及其委托代理人杨银笛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2001年6月1日，深圳市宝安区松岗镇碧头经济发展公司与振圆木器厂签订了《租赁工业用地合同书》将松岗街道碧头社区第二工业区2800平方米的工业用地租给振圆木器厂使用，租赁期限至2031年5月30日。2011年3月24日，振圆木器厂负责人谢文霞、赖坤朋因资金周转需要与许桂林签订《抵押协议》，将该土地租赁权转让抵押给许桂林，抵押期从2011年4月至2014年3月31日，约定期间的租金仍由谢文霞、赖坤朋支付。2011年3月28日，振园木器厂出具《证明》，许桂林与深圳市碧头股份合作公司签订了一份《变更承租方的补充合同书》。2011年4月3日，谢文霞、赖坤朋以该厂房抵押的方式向许桂林借款人民币600,000元。2012年11月1日，振圆木器厂负责人谢文霞、赖坤朋作为甲方，许桂林作为乙方，王建文作为丙方签订了《协议书》，由丙方王建文替甲方谢文霞、赖坤朋支付乙方许桂林115万元后，2011年3月24日签订的抵押协议中甲方谢文霞、赖坤朋应付款已结清，《抵押协议》、《变更承租方的补充合同书》及《证明》均作废。该款项丙方王建文已支付给乙方许桂林。同日，振圆木器厂负责人谢文霞、赖坤朋将该工业用地上的建筑物及土地租赁权一并转让给了王建文，王建文依约支付了转让费300万元。2012年11月1日，王建文付清谢文霞、赖坤朋所有转让款，并在谢文霞和赖坤朋现场确认的情况下，深圳市碧头股份合作公司与王建文签订《关于振圆木器厂变更承租方的补充合同书》，该土地的租赁人变更为王建文，租赁期限至2031年5月30日，从2011年4月1日起，由深圳市碧头股份合作公司将该土地以每平方米4.68元租给乙方王建文使用，由王建文向碧头股份公司交纳该土地的租金。因为该承租人的变更是根据2011年3月28日碧头股份公司与许桂林签订的《变更承租方的补充合同书》而作变更，且王建文于2011年4月1日起实际承担租赁该土地并交付租金的义务，故该补充合同书的签订时间双方一致同意写为2011年3月28日。上述案涉土地使用权租赁转让行为，碧头股份公司作为出租人是知情并同意的。王建文作为该土地的实际租赁人，在2011年3月28日起合法占有、使用该土地并承担租金及其他费用。从2011年4月起，所有费用的实际支付人均是王建文，并且其合法占有该财产。2013年6月1日，原告与王建文签订的《工业厂房转让协议书》约定由原告承租案涉土地并取得地上建筑物所有权。且原告已将转让款项支付给王建文。现王建文作为涉案土地的承租人，经出租方碧头股份公司的同意并与第三人谢文霞、赖坤朋约定，原2001年6月1日深圳市宝安区松岗镇碧头经济发展公司与振圆木器厂签订的《租赁工业用地合同书》中的承租方已变更为王建文，后王建文又与原告签订了合同，约定由原告承租该土地，出租方亦表示同意。该项权利不属于物权，不需要进行登记及对外公示，涉案土地的承租方为原告，承租后该土地的承租及收取租金的权利属于原告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用民事诉讼执行程序若干问题的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、确认深圳市宝安区松岗街道碧头社区第二工业区2800平方米工业用地的地上建筑物、土地及厂房收取租金的权利归原告所有。租金收益总计为人民币393,659.00元，利息自2012年1月1日起算至判决生效之日止；2、停止对上述标的物的执行，并解除对上述标的物的查封、扣押等强制执行措施。被告郝京宾辩称：一、原告的主体不适格，其没有法定登记的权利。二、涉案的证据协议书、收据涉嫌造假，厂房转让的事实是虚假的。三、原告没有提交相关的涉案厂房的转让手续，被告认为转让的行为也是无效的，原告并不是涉案厂房合法所有人，请求法庭驳回原告的诉求。经审理查明：被告郝京宾与案外人谢文霞、赖坤朋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）深宝法民一初字第462号民事判决已经发生法律效力。因谢文霞、赖坤朋没有按照生效判决履行法律义务，郝京宾向本院申请强制执行。本院根据（2014）深宝法松执字第431-2号执行裁定书及（2014）深宝法松执字第431号协助执行通知书，要求原告杨晓璇每月将因使用深圳市宝安区松岗街道碧头社区第二工业区2800平方米工业用地而应支付给谢文霞、赖坤朋或他人的租金、或因管理占有该处建筑物而获得的租金收益全额支付至本院指定的银行账户内。杨晓璇提出执行异议，称深圳市宝安区松岗街道碧头社区第二工业区2800平方米工业用地上建造的厂房的收益权属于自己，该厂房是其于2013年6月1日通过与原权利人王建文签订《工业厂房转让协议书》，并支付了330万元的转让费而取得的。经查，深圳市宝安区松岗街道碧头社区第二工业区2800平方米工业用地的土地使用权人为碧头股份公司，早在2001年6月1日，碧头股份公司的前身深圳市宝安区松岗镇碧头经济发展公司与谢文霞作为经营者的振圆木器厂签订了一份《租赁工业用地合同书》，约定深圳市宝安区松岗镇碧头经济发展公司同意将涉案2800平方米的工业区用地租给振圆木器厂建厂所用，合作期为三十年，即从2001年6月1日起至2013年5月30日止。后谢文霞在该工业用地上建造了厂房。现杨晓璇提交了一份谢文霞（甲方）与王建文（乙方）于2012年11月1日签订的《厂房转让合同书》以及一份自己和王建文在2013年6月1日签订的《工业厂房转让协议书》。谢文霞与王建文在签订的合同中约定：谢文霞向王建文转让土地和地上所有建筑，转让费为人民币300万元，由谢文霞负责办理土地使用权及厂房建筑物转让登记到王建文名下，有关契税及相关费用由谢文霞负担。杨晓璇与王建文在签订的合同中约定：王建文将从谢文霞处取得的工业用地的承租权和工业厂房的占有、使用、收益、处分权利一并转让给杨晓璇，转让价格为人民币330万元整。2013年6月15日，王建文出具《收款收据》确认收到杨晓璇交付的第一期转让费人民币180万元。该款项未经银行转账，杨晓璇称以现金方式交付。再查，杨晓璇作为主张权利的一方，未能提交涉案厂房的产权登记证明，亦未能提交证据证明涉案厂房是取得建设工程规划许可证并按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋。庭审时，杨晓璇称该厂房“就是直接建的”，未取得相关行政许可。以上事实，有经过庭审举证、质证的民事裁定书、《租赁工业用地合同书》、《厂房转让合同书》、《工业厂房转让协议书》、收款收据以及庭审笔录等证据为证，可以认定。本院认为：本案中，杨晓璇凭借其与王建文签订的《工业厂房转让协议书》主张其享有涉案的深圳市宝安区松岗街道碧头社区第二工业区2800平方米工业用地上厂房的占有、使用、收益、处分权利，请求本院确认其是合法权利人。庭审时，杨晓璇又称其并非主张涉案厂房的所有权，而是主张确认其享有将涉案厂房出租并获取收益的权利，对此本院认为，根据《工业厂房转让协议书》所表述的“占有、使用、收益、处分权”实际就是不动产物权的内容，根据我国《物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。但杨晓璇没有证据证明涉案争议厂房依法经登记在其名下，因此，其主张的与王建文之间的物权转让合同关系并不生效，不能对抗第三人。更何况，涉案厂房也并非登记在王建文的名下。此外，杨晓璇称以人民币330万元的转让费从王建文处受让了涉案厂房，但其没有提交充分的证据证明其实际支付了人民币330万元。综上，本院认为原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，判决如下：驳回原告杨晓璇的诉讼请求。案件受理费人民币7,205元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 陈    沁    寰人民陪审员 邓        平人民陪审员 王    丽    萍二〇一六年二月二十四日书 记 员 宋淇（兼）书记员高洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第1页共7页