天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第3479号
原告天津中轮小额贷款有限公司，住所地，天津市武清区南蔡村金汇商业楼4号。
法定代表人杨玉峰，董事长。
委托代理人张荣辉，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
委托代理人吴海庆，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告天津市武清区吉奥饲料有限公司（下称吉奥公司），住所地，天津市武清区徐官屯工贸大街18号。
法定代表人郑国新。
诉讼代表人天津市中天有限责任清算事务所，该公司破产管理人，住所地，天津市和平区四平西道5号508室。
法定代表人沈在林。
委托代理人冯世凯，该公司职员。
被告天津市吉杰肉制品有限公司（下称吉杰公司），住所地，天津市武清区河北屯崔霍公路北侧。
法定代表人刘文会。
诉讼代表人天津市中天有限责任清算事务所，该公司破产管理人，住所地，天津市和平区四平西道5号508室。
法定代表人沈在林。
委托代理人冯世凯，该公司职员。
被告郑国新。
被告刘凤婷。
委托代理人郑国新，系被告配偶。
被告肖春。
委托代理人肖俊浩。
被告刘文会。
被告天津吉亚牧业集团有限公司（下称吉亚集团），住所地，天津市武清区下朱庄街富民经济区B区。
法定代表人刘文会。
诉讼代表人天津市中天有限责任清算事务所，该公司破产管理人，住所地，天津市和平区四平西道5号508室。
法定代表人沈在林。
委托代理人冯世凯，该公司职员。
原告诉七被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王俊会独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张荣辉、吴海庆，被告吉奥公司、吉杰公司、吉亚集团委托代理人冯世凯，被告郑国新（亦是被告刘凤婷的委托代理人），被告肖春委托代理人肖俊浩到庭参加了诉讼。被告刘文会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月13日，原告与被告吉奥公司签订借款合同（合同号为中轮JKHT2014-01-13-310），约定，吉奥公司向原告借款1800000元，借款期限为2014年1月13日-2014年8月13日，月利率20‰，按月结息，每月20日为结息日、21日为付息日；借款合同第一十条违约事件及处理中写明，如借款人未按约定还款付息等其他违约情形出现时，贷款人有权单方终止或解除借款合同，要求借款人赔偿损失；因本合同订立、履行及争议解决所发生的各项费用由借款人承担。被告吉杰公司、郑国新、刘凤婷、肖春、刘文会向原告提供连带责任担保，并签订保证承诺书。借款合同签订后，原告向被告吉奥公司提供了借款，但其并未按合同的约定偿还到期借款利息。截止到2014年5月12日止，吉奥公司尚欠原告借款本息1863600元未能归还，担保人吉杰公司、郑国新、刘凤婷、肖春、刘文会也未能向原告承担还款责任。原告已经于2013年5月8日通知被告借款合同立即到期（解除合同）。2014年1月10日，吉杰公司以房地证津字第1220310054**号房地产所有权证作抵押，签订抵押合同，未能办理登记。被告肖春与刘文会是天津吉亚投资有限公司的实际控制人，天津吉亚投资有限公司是吉亚集团享有的天津武清村镇银行股份有限公司的股东，享有90.13%的银行股权；同时，被告吉奥公司、吉杰公司与吉亚集团滥用法人独立地位，无独立账目，财产混同，企图非法占有财产，逃避债务，被告吉亚集团的资产应视为被告吉奥公司财产的主要存在形式，法院应否定被告吉亚集团的法人独立资格。本案涉诉的原告贷款，实际也全部注入了被告吉亚集团，其作为实际款项使用人，理应对本案借款负偿还责任。综上，原告向法院起诉，请求法院：1、请求依法判令被告吉奥公司偿还原告借款本金1800000元；2、请求判决被告吉奥公司偿还借款利息63600元（截止到2014年5月12日）及到实际支付日止的利息；3、请求判决被告吉杰公司履行抵押担保责任；4、请求被告吉杰公司、郑国新、刘凤婷、肖春、刘文会履行无限连带保证担保责任，代偿被告吉奥公司借款本金和利息；5、请求判决将被告肖春、刘文会实际控制的被告吉亚集团享有的天津武清村镇银行股份有限公司的股权用以抵债及股权溢价增值收入归原告所有，代偿被告吉奥公司所欠借款本金和利息；6、请求判决被告吉杰公司、郑国新、刘凤婷、肖春、刘文会、吉亚集团之间承担连带责任；7、判决被告吉奥公司承担原告因诉讼聘请律师费用54000元；8、诉讼费用及原告为实现债权所发生的全部费用由七被告承担。
被告吉奥公司、吉杰公司辩称，吉奥公司曾于2014年1月13日向原告汇款1800000元，请求法院依法查明借款事实后判决。
被告郑国新辩称，担保合同上的字是被告本人所签，请求法院依法判决，
被告刘凤婷辩称，对借款事实不清楚，也没有在担保合同上签字，担保合同上“刘凤婷”非本人所签。
被告肖春辩称，原告陈述借款事实属实，除了不承担诉讼费用外，对原告其他陈述没有异议。
被告吉亚集团辩称，原告仅以肖春和刘文会为本被告的实际控制人而要求承担责任，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对本被告的全部诉讼请求。
被告刘文会未做答辩。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、借款合同，用以证明原告与被告吉奥公司之间存在借款关系；根据双方借款合同的约定月息为20‰，支付利息的时间为每月21日；因被告吉奥公司未向原告按时支付利息，原告有权解除合同；被告应承担因其违约致使原告因实现债权而产生的费用，相关费用在合同中也有明确约定，包括诉讼费、保全费、律师代理费、及可能产生的公证费、执行费及其他费用等。
2、抵押合同，用以证明被告吉杰公司为了担保借款合同项下被告吉奥公司债务的履行，而向原告提供了抵押担保；因被告吉杰公司的原因不能办理抵押登记，被告吉杰公司应赔偿原告损失为借款本金及利息。
3、保证担保承诺书，用以证明为了担保借款合同项下被告一债务的履行，被告吉杰公司、郑国新、刘凤婷、肖春、刘文会向原告提供了连带责任保证担保。被告吉杰公司、郑国新、刘凤婷、肖春、刘文会应自借款合同解除之日承担连带担保责任。
4、银行汇款水单，用以证明原告已经按照借款合同的约定于2014年1月13日向被告吉奥公司借款1800000元；原告已按照借款合同的约定履行了全部借款义务。
5、被告肖春与被告刘文会的户口页及婚姻证明、被告郑国新与刘凤婷的婚姻证明（复印件），用以证明被告肖春与被告刘文会存在夫妻关系，原告有权依据保证承诺书追究其共同资产，肖春为被告吉亚集团的实际控制人，肖春的债务应由被告吉亚集团代偿；郑国新与刘凤婷系夫妻关系，原告有权依据保证担保承诺书追究其共同财产。
6、付息明细，用以证明利息支付为每月21日，自2014年3月21日起被告吉奥公司开始欠付借款利息。
7、代理合同、发票，用以证明原告为实现债权所支付的律师费用，原告与被告之间约定的律师代理费符合借款合同的约定，同时计算标准符合天津市律师协会制定的律师收费标准。
8、2014年5月14日形成的电话录音证据，通话人为李金荣（吉亚集团财务经理）与果惠忠，用以证明肖春和被告刘文会为吉亚牧业集团的实际控制人；被告吉奥公司将所借款项通过虚构交易转至被告吉亚集团及其所关联的公司，吉亚集团应代偿被告吉奥公司所欠原告的贷款本金及利息。
被告吉奥公司对原告提交的证据1、4、6没有异议；认为证据2、3、5与本被告无关；对证据7，坚持答辩意见，另外票据是在2014年6月份形成，晚于本案立案日期；认为证据8录音内容与书面整理版本一致，但内容与本案无关，故无法达到原告的证明目的，该录音证据因无其他证据佐证，根据民诉法规定无法单独采信。
被告吉杰公司对原告提交的证据1、4、6没有异议；证据2真实性没有异议，但不能证明抵押权成立，也不能作为本被告承担担保缔约过失责任的依据；对证据3真实性没有异议，鉴于保证合同是在借款到期后时产生的保证责任，但现企业已经破产，应在立案日，也就是在2014年5月15日承担保证担保责任，刘文会的保证与本被告无关，不予质证；认为证据5与己方无关，不予质证；对证据7，坚持答辩意见，另外票据是在2014年6月份形成，晚于本案立案日期，真实性不予认可；对证据8录音内容与书面整理版本一致，但内容与本案无关，故无法达到原告的证明目的，该录音证据因无其他证据佐证，根据民诉法规定无法单独采信。
被告郑国新对原告提交的证据均无异议。
被告刘凤婷表示对本案借款事实不清楚，也从没签过担保合同，未对原告证据发表其他质证意见。
被告肖春表示不承担诉讼费，借款事实愿意承担。对原告所举证据其他没有异议。
被告吉亚集团认为本案与本被告无关，不发表质证意见。
鉴于被告刘文会未到庭应诉，视为其自愿放弃其诉讼权利。
被告吉奥公司向法庭提交了一份银行电子回单，证明吉奥公司曾于2014年1月13日向原告打款1800000元。
原告对吉奥公司提交的银行电子回单真实性没有异议，但对关联性有异议，2014年1月13日这笔汇款属于被告吉奥公司针对以前的借款合同的还款行为，该笔借款属于还旧借新；结合原告向法庭提供的证据1、4、6充分证明原告向被告依据新的借款合同履行了全部的借款义务，而且被告吉奥公司在2014年2月份、3月份依据本案诉争的借款合同一直偿还借款利息。
被告吉杰公司、郑国新、刘凤婷、肖春、刘文会及吉亚集团均表示对被告吉奥公司提交的证据不清楚其事，不发表质证意见。
被告吉杰公司、郑国新、刘凤婷、肖春及吉亚集团均没有提交证据。
经审理查明，2014年1月13日，原告与被告吉奥公司订立借款合同（编号：中轮JKHT2014-01-13-310），约定：吉奥公司向原告借款人民币1800000元整，借期自2014年1月13日起至2014年8月13日止，到期一次性归还合同项下全部借款；借款用途为资金周转；月利率20‰，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；借款人于2014年1月13日一次性提款；本合同项下的债务由吉杰公司提供抵押担保，由郑国新、刘凤婷、肖春、刘文会提供担保；如发生借款人未按约定履行对贷款人的支付和清偿义务等违约行为，贷款人有权采取宣布本合同项下尚未偿还的贷款全部或部分到期，终止或解除合同，要求保证人承担保证责任，及其他必要和可能的措施；双方因本合同订立、履行及争议解决所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等）由借款人承担。借款合同签订当日，原告与吉杰公司签订抵押合同（编号：中轮DYHT2014-01-13-251），约定：吉杰公司以房地产作为抵押物为前述借款合同提供担保，如因抵押人拒绝或者拖延办理抵押登记，或因为抵押人的其他原因，致使本合同不能生效，抵押权不能有效设立的，构成缔约过失。由此使抵押权人受到损失的，抵押人应对抵押权人所受损失承担赔偿责任；“本合同……依法需要办理抵押登记的，自抵押登记手续办理完毕之日起生效。抵押权于合同生效之时设立”。后吉杰公司与原告并未办理抵押物登记手续。
另外，2014年1月13日当天，被告吉杰公司、被告郑国新与刘凤婷、被告肖春与刘文会分别向原告出具保证担保承诺书，承诺为吉奥公司向原告的借款提供连带担保责任，保证范围包括但不限于所有债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
前述借款合同签订后，原告依约向被告吉奥公司放款1800000元，自2014年3月21日被告吉奥公司开始欠付原告借款利息，截止到2014年5月12日共欠付利息63600元。
另查明，原告委托北京中伦文德（天津）律师事务所代为处理本案诉讼事宜，该所向原告出具增值税发票显示原告交来律师代理费54000元（含税）。
还查明，本院于2014年5月15日作出裁定依法受理吉奥公司、吉杰公司、吉亚集团破产申请，分别立案，三家公司各自有独立账目，独立核算。
上述事实有原、被告陈述及提交的证据随卷佐证属实。
本院认为，原告与被告吉奥公司订立的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，借款利率不高于银行同期贷款利率的四倍，应受到法律保护。原告依约向被告吉奥公司提供贷款人民币1800000元，被告吉奥公司理应按照合同约定按时偿还借款本息，但吉奥公司自2014年3月21日起即拖欠原告利息，拒不偿付，属于违约。原告依据双方的借款合同约定，要求被告吉奥公司提前归还尚欠原告的借款本金1800000元、利息63600元（截止到2014年5月12日），及为实现债权而支付的律师代理费54000元并案件受理费、保全费，符合双方约定，本院予以支持。关于2014年5月13日往后的利息问题，根据企业破产法的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，鉴于吉奥公司的破产申请已经本院于2014年5月15日受理，因此，此后的利息仅能计算至5月14日，也即5月13日、14日两天。根据双方合同约定计算1800000元借款两天的利息为2400元（20‰÷30×1800000×2），此款农情缘公司应给付原告。
被告吉杰公司为吉奥公司的上述借款提供抵押担保，抵押物为房地产，抵押权依法需在有关部门进行抵押登记后才能生效，鉴于双方在抵押合同中明确约定，合同生效需在抵押登记完成后，而双方并未能办理抵押物登记，因此不但抵押权不能成立，抵押合同亦并未生效，原告诉请吉杰公司履行抵押担保责任没有依据，本院不予支持。
被告吉杰公司、被告郑国新、刘凤婷、肖春、刘文会向原告出具担保承诺书，承诺为被告吉奥公司借款向原告提供连带担保责任，范围包括主债权、利息及实现债权的相关费用（包括律师代理费、诉讼费、保全费等），承诺书落款处有出具人签章，合法有效，因此原告请求判令被告吉杰公司、郑国新、刘凤婷、肖春、刘文会对被告吉奥公司应偿付借款本息、律师代理费、案件受理费及保全费承担连带给付责任，于法有据，本院予以支持。被告刘凤婷辩称担保承诺书上的签名不是本人所签，并当庭口头申请进行笔迹鉴定，法庭告知其休庭后三日内提交正式的书面申请，逾期视为放弃，其表示同意，后其并未在指定期限内提交正式申请，视为放弃鉴定申请，本院对其抗辩不予支持。
关于被告吉亚集团是否应承担本案责任的问题。原告称被告吉奥公司、吉杰公司与吉亚集团无独立账目，财产混同，与事实不符，本院已于2014年5月15日分别受理三家公司破产申请，该三家公司系独立法人主体，有独立账目。关于原告主张的涉案贷款实际被吉亚集团使用问题，从原告证据看，款项是直接汇入了吉奥公司账户，并无任何证据证明原告的主张成立，原告欲借此要求被告吉亚集团对吉奥公司借款承担连带清偿责任是没有依据的。至于原告主张肖春、刘文会是吉亚集团的实际控制人而要求其对肖春、刘文会的债务承担偿付责任，是没有依据的，吉亚集团是独立于肖春、刘文会个人的法人主体，其财产是独立于其股东或实际控制人的。退一步讲，即使原告有证据证明吉亚集团应对涉案借款负责，那么其要求以吉亚集团享有的银行股权抵债并将股权溢价增值收入归原告所有，也属于针对特定财产提出主张，在双方无事前约定或法律有规定的情况下，该主张是没有依据的。综上，原告针对被告吉亚集团的诉讼请求，本院不予支持。
综上述，因被告刘文会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告吉奥公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金1800000元、利息66000元（63600元＋2400元）；
二、被告吉奥公司于本判决生效之日起十日内给付原告律师代理费54000元；
三、被告吉杰公司、郑国新、刘凤婷、肖春、刘文会对上述判决一、二项确定的款项向原告承担连带给付责任；
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费11029元、保全费5000元，合计16029元由被告吉奥公司负担，被告吉杰公司、郑国新、刘凤婷、肖春、刘文会承担连带给付责任。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级法院。
代理审判员 王俊会
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 郭淑华
附：《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。