上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第1489号
原告石琳苑。
委托代理人薛为华，上海勤瑞律师事务所律师。
委托代理人黄俊，上海勤瑞律师事务所律师。
被告三菱东京日联银行（中国）有限公司。
法定代表人柳岡広和。
委托代理人崔亚娜，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人顾丽菲，上海江三角律师事务所律师。
原告石琳苑与被告三菱东京日联银行（中国）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告石琳苑及其委托代理人薛为华、黄俊，被告的委托代理人崔亚娜、顾丽菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告石琳苑诉称，原告原系被告处职工。2010年秋天，被告拟将原告派往位于英国伦敦的欧洲业务部工作，双方对此事达成一致意见，被告为原告办理赴英工作签证并提供担保，2010年12月1日原告成功获得工作签证。直到赴英出发前的一周，被告才突然拿出《培训协议》，要求原告必须签署，而此时原告的工作交接已经完毕、行李已经空运至英国，在这样的情况下，原告被逼无奈只能签署该《培训协议》。因此，该《培训协议》是被告胁迫原告在违反原告真实意思表示的情况下所作出的。原告认为，实际情况是被告未向原告提供任何专业技术培训或所谓的在岗培训，无权签订服务期协议，且被告亦未支付原告专项培训费用。因此，被告要求原告支付的违约金项目包括机票费、住宿费、生活补贴均不属于法律规定的专项培训费用，被告无权要求原告支付上述项目的违约金。因原告不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，现提出起诉，要求不支付被告培训服务期违约金人民币76，499.91元。
原告石琳苑提交如下证据材料：
1、担保信（附中文翻译件），证明被告为原告申请工作签证并提供担保，被告认可原告在英国欧洲业务部工作时间、工作内容；
2、2010年11月4日被告致英国出入境局的函件（附中文翻译件），证明原告赴英的目的是工作，被告因原告提供了劳动而向其支付劳动报酬；
3、2012年4月17日被告出具的工作证明（附中文翻译件），证明原告自2011年2月25日起内部借调至被告的欧洲业务部工作，被告认可原告赴英的目的是工作；
4、考勤记录（英文网页打印件），证明原告于2011年2月28日至2012年2月17日在被告欧洲业务部期间，被告以提供工作的员工标准对其进行考勤管理，原告与被告欧洲业务部的其他员工一样出勤工作、商务出差、休息休假；
5、银行对账单、工资单、个人所得税完税证明，证明原告于2011年2月28日至2012年2月17日在被告欧洲业务部期间，被告因原告提供劳动而发放原告奖金，并为原告代扣代缴个人所得税；
6、浦劳人仲（2014）办字第10337号裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序。
被告三菱东京日联银行（中国）有限公司辩称，原告于2009年3月1日进入被告处工作。2011年2月18日，原、被告签订《培训协议》，约定由被告将原告送至英国伦敦参加培训，培训期限自2011年2月28日至2012年2月17日，服务期为培训结束后3年，即2012年2月18日至2015年2月17日，原告在服务期内离职的应向被告支付违约金。被告为原告此次培训除每月支付其基本工资外，另每月支付其生活津贴GBP1，680、交通津贴GBP80、房租补贴GBP1，656，并一次性支付其补助人民币7，650元。2014年6月13日，原告因个人原因向被告书面提出辞职，2014年7月11日原告单方解除劳动关系。被告认为，原告在服务期内辞职的行为违反了双方的《培训协议》，对被告的利益造成了损害，被告多次要求原告支付培训服务期违约金，均遭原告拒绝。为此，被告提出劳动争议仲裁申诉，经仲裁裁决，该裁决与事实相符，故不同意原告的诉讼请求。
被告三菱东京日联银行（中国）有限公司提交如下证据材料：
1、劳动合同，证明原、被告存在劳动关系；
2、培训协议，证明原、被告关于培训期间、培训费用、服务期、违约金的约定；
3、全球轮换培训计划之培训外派协议，证明原、被告及被告关联公司伦敦分行签订协议将原告送至伦敦分行培训；
4、关键绩效指标计划和评估表，证明原告在英国培训期间的绩效指标与在国内的绩效指标明显不同；
5、机票发票明细，证明原告往返机票费用由被告支付；
6、境外汇款申请书，证明被告支付原告培训津贴；
7、境外汇款申请书及招商银行个人入账明细，证明被告为原告支付房租；
8、培训费用明细，证明被告支付原告培训费用明细；
9、辞职信，证明2014年6月13日原告提出辞职；
10、2014年6月23日结售汇牌价、关于因服务期内离职而应支付违约金的通知，证明被告于2014年6月23日提出支付违约金的要求，故按照该日汇率结算违约金；
11、上海市单位退工证明，证明2014年7月11日原、被告解除劳动关系。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、5、6的真实性无异议；对原告提供的证据3、4，因不符合证据形式，不予认可。原告对被告提供的11份证据的真实性均无异议，但均无法证明被告将原告派往英国伦敦系培训，故对被告证明的事实不予认可。
经审查，本院对原告提供的证据1、2、5、6的真实性均予确认；对原告提供的证据3、4，本院采信被告的质证意见。本院对被告提供的11份证据的真实性予以确认。
基于上述证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告于2009年3月1日进入被告中国业务部工作，双方签订的最后一期《劳动合同》的期限从2011年10月1日至2016年9月30日止。2011年2月18日，双方签署《培训协议》，约定被告安排原告赴英国伦敦三菱东京日联银行欧洲业务部培训，培训期限自2011年2月28日至2012年2月17日。培训期间，原告所需实际住宿费、培训期间的课程指导费用以及上海至培训地的往返机票由被告负担。研修津贴（生活津贴及交通津贴）包括上述各项费用（以上津贴和各项费用合称“培训费用”）的标准由被告指定。原告在培训期间因住宿发生的水、电、煤、电话费等各项公共事业费用均由原告自理。培训期间，被告支付基本工资人民币8，500元／月、加班费人民币51.29元／小时、研修津贴（生活津贴及交通津贴）GBP1，760／月（税后）并在协议生效后一次性支付原告补助金人民币7，650元。另约定，原告承诺，在不低于原告现行工资标准的前提下，其与被告的劳动合同将于培训期满后继续延长3年（以下称“服务期”）以及原告如违反服务期约定，因不可归责于被告的事由在归国后或国内培训期结束后规定的服务期内离职，应按如下方式向被告支付违约金。违约金金额=（相应服务期月数-
培训期满后实际工作期间月数）÷相应服务期月数×100%培训费用，上述培训期满后实际工作期间月数，未满1个月的部分按1个月计算。2011年2月24日，原告前往欧洲业务部。培训期满后，原告回国继续工作，并于2014年6月13日因个人原因向被告提出辞职。2014年6月23日，被告向原告书面送达《关于因服务期内离职而应支付违约金的通知》，要求原告支付违反服务期约定违约金人民币85，580.52元（参照当日汇率中间价）。原告最后工作至2014年7月11日。2014年9月24日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求原告支付服务期违约金人民币85，580.52元。经仲裁，裁决原告支付被告培训服务期违约金人民币76，499.91元。原告不服，遂向本院提出起诉。
审理中，原告申请证人LISAMADLE（陈力）出庭作证，证人称其原系伦敦分行员工，于2011年10月3日入职，于2013年5月中旬离职，与原告同事一年多。原告是有能力的客户经理，而培训生项目是应届生参与的，必须有详细的培训计划，培训完之后至工作岗位工作，2至3年后可以独立工作。三菱集团作为世界500强企业，逼迫原告签署培训生协议。原告在英国伦敦分行工作期间，并无培训生计划，也无职业指导。比如，上汽集团在英国有业务，证人至上汽集团的英国部门会见客户，会与原告一起，若原告作为培训生，则不能参与会见客户。原告对证人证言的真实性无异议；被告认为证人仅为原告的同事，并不知道原告的具体情况，其陈述与事实不符，故对其证言不予认可。
另审理中，双方确认：1、原告在英国伦敦期间，被告每月支付原告基本工资人民币8，500元、生活津贴GBP1，680、交通津贴GBP80、房租补贴GBP1，656；原告实际收到被告支付的该期间生活津贴和交通津贴GBP20，967.29、房租补贴GBP19，382.94；2、被告为原告支付了往返上海至伦敦的机票费共计人民币11，843元；3、如存在原告须支付被告违约金的情形，双方同意按2014年11月24日国家外汇管理局对外公布的人民币汇率中间价数据英镑GBP1，00对人民币RMB961.16。
本院认为，根据劳动合同法规定，用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。本案中，原告主张被告将其派往英国伦敦三菱东京日联银行欧洲业务部工作，而非培训。在其获得赴英签证，且将出国前夕，被告胁迫其签订了《培训协议》，因此，该协议并非原告真实意思表示，应属无效。对此，本院认为，根据法律规定，被告作为用人单位可与原告签订培训协议，现双方签订了《培训协议》，原告对此并未提供确凿的证据证明被告采用胁迫方式强迫与其签订培训协议，因此，该协议系双方真实意思表示，并不违反法律规定，应属合法有效，双方理应按约履行，故对原告的主张本院不予采信。根据上述培训协议约定，被告已承担了原告赴英的差旅费以及在欧洲业务部期间产生的直接用于原告的住宿费、研修津贴，原告在培训结束后理应按约履行其承诺的服务期。现原告在服务期满前因个人原因向被告提出辞职，其显然违反了双方约定的服务期，原告应按约向被告支付培训服务期违约金，根据双方约定的服务期违约金计算方式及被告已承担原告的往返机票费、支付原告的生活津贴、交通津贴、房租补贴，按双方确认的违约金汇率中间价计算的基准日2014年11月24日当日的英镑对人民币的汇率，并扣除原告已履行的服务期，原告应支付被告培训服务期违约金人民币76，499.91元，该违约金数额并不高于原告应支付被告的违约金数额。对原告要求不支付被告培训服务期违约金人民币76，499.91元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条第一款、第二款的规定，判决如下：
原告石琳苑于本判决生效之日起十日内支付被告三菱东京日联银行（中国）有限公司培训服务期违约金人民币76，499.91元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半计人民币5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡 瑜
二〇一五年二月二日
书记员 曹嘉俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十二条用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。
劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。