湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终2526号上诉人(原审被告):绿地集团襄阳置业有限公司，住所地：襄阳市樊城区内环路卧龙大道65号。统一社会信用代码：9142060005814121XG。法定代表人：李煜，该公司执行董事。委托诉讼代�人：吴世春，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张丽，女，1985年8月10日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：孙华海，湖北君谐律师事务所律师。上诉人绿地集团襄阳置业有限公司（以下简称绿地公司）因与被上诉人张丽商品房预约合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绿地公司的委托诉讼代理人吴世春，被上诉人张丽的委托诉讼代理人孙华海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人绿地公司上诉请求：1、依法撤销（2017）鄂0606民初2522号民事判决；2、改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定案件事实错误。第一，一审判决认定“因张丽不符合办理按揭贷款的要求，双方就付款方式未达成一致意见，未能签订《商品房买卖合同》”事实是错误的。第二，一审判决认定“双方未能签订《商品房买卖合同》的根本原因是被上诉人选择的银行按揭贷款付款方式未通过审核，也不具备上诉人要求一次性付款的经济能力，对签订履行合同的重要条款（付款方式）不能达成一致意见导致”事实错误。第三，一审判决认定“未能签订《商品房买卖合同》系不可归责于原告张丽一方的事由造成”事实错误。二、一审判决确立本案为商品房预售合同纠纷适用法律错误。综上，一审判决认定案件事实错误，适用法律错误，请求二审人民法院查清案件事实并纠正错误，依法改判。被上诉人张丽辩称，一、合同或协议的签署是协议各方达成一致意见的意思表示，任何一方�可能单独签署协议或合同。二、各方未能就付款方式达成一致是没有最终签署商品房买卖合同的原因所在。一审判决认定事实清楚正确。三、上诉人与被上诉人之间付款方式只有在《商品房销售合同》中予以协商确定。四、上诉人利用自己优势地位，欲通过格式条款方式将不能协商一致责任全部转移给被上诉人的行为违法。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应当驳回上诉，维持原判。被上诉人张丽向一审法院起诉请求：1、判令绿地公司立即返还10000元定金；2、本案诉讼费由绿地公司负担。一审法院认定事实：2017年1月8日，绿地公司（甲方）与张丽（乙方）签订《定购协议书》，约定：“1．甲、乙双方在签订本定购协议前，乙方已充分了解其认购房屋的详细情况，并已阅读甲方提供的本项目销售使用的《襄阳市商品房买卖合同》样本（含补充条款及附件内容）及销售现场公示文件，并确认没有异议，且双方对合同条款已达成口头一致意见；2．乙方已支付的定金作为对双方签订《襄阳市商品房买卖合同》的担保，签订合同后，乙方支付的立约定金转为房价款；3．乙方应于本协议签订之日起3日内携本定购协议、乙方身份证、印章、定金收据及签约应付款至售楼处签署《商品房买卖／销售合同》，采用银行按揭者须携带办理贷款所需全部资料。逾期未签即视作乙方违约，甲方可不经催告，本协议即告终止，甲方有权将该房屋自行处置；4．甲乙双方签订本协议后，若因乙方原因违约，甲方不予退还乙方支付的定金。若在规定期限内，甲方未经乙方同意将该房屋另售给第三方，乙方有权要求甲方双倍返还已支付的定金。本协议一经签定，不得退房、换房、否则视为乙方违约。”定购协议书签订同时，张丽交纳定金10000元，绿地公司开具收据。因张丽不符合办理按揭贷款的要求，双方就付款方式未达成一致意见，未能签订《商品房买卖合同》。2017年1月21日，绿地公司向张丽发函，告知：签订的协议终止，定金不予退还。一审法院认为，张丽与绿地公司签订的《定购协议书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。张丽与绿地公司约定了交付定金10000元作为签订《商品房买卖合同》购买房屋的担保，并约定了签订《定购协议书》起3日内签订《商品房买卖合同》。但双方在《定购协议书》中并未明确购房款付款方式，仅表述“采用银行按揭者须携带办理贷款所需全部资料。”绿地公司在庭审中陈述：“只有在签订《商品房买卖合同》时才能确定付款方式。”而确定付�方式作为签订、履行合同的一项重要环节，也是必备要件。依交易习惯，只有确定购买的标的物房屋、价款及付款方式后，双方才能签订合同，履行合同义务，完成交易行为。双方未能签订《商品房买卖合同》的根本原因是张丽选择的银行按揭贷款付款方式未通过审核，也不具备绿地公司要求一次性付款的经济能力，对签订、履行合同的重要条款（付款方式）不能达成一致意见导致。因此，未能签订《商品房买卖合同》系不可归责于张丽一方的事由造成。现绿地公司已解除约定、终止协议，理应返还张丽交纳的定金。张丽提出请求判令绿地公司立即返还10000元定金诉讼请求，予以支持。绿地公司提出，张丽违反《定购协议书》的约定，3日内未签订商品房买卖合同，即构成违约，定金不应返还的抗辩理由不能成立，其抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：绿地集团襄阳置业有限公司于判决生效之日起五日内返还张丽交纳的定金10000元。若未按本判决指定的期限履行付款义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由绿地集团襄阳置业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定除“因张丽不符合办理按揭贷款的要求，双方就付款方式未达成一致意见，未能签订《商品房买卖合同》”不属实外，其他事实经审查属实，本院予以确认。本院认为,上诉人绿地公司与被上诉人张丽于2017年1月8日签订的《定购协议书》中约定，“2、乙方（被上诉人张丽）已支付的定金作为双方签订《襄阳市商品房买卖合同》的担保，签订合同后，乙方支付的立约定金转为房价款；3、乙方应于本协议签订之日起3日内携本定购协议、乙方身份证、印章、定金收据及签约应付款至售楼处签署《商品房买卖/销售合同》，采用银行按揭者须携带办理贷款所需全部资料；逾期未签即视作乙方违约，甲方（绿地公司）可不经催告，本协议即告终止，甲方有权将该房屋自行处置；4、甲乙双方签订本协议后，若因乙方原因违约，甲方不予退还乙方支付的定金。若在规定期限内，甲方未经乙方同意将房屋另售给第三方，乙方有权要求甲方双倍返还已支付的定金。”等内容。从上述约定中，可以明确签订定购协议当日，被上诉人张丽交纳的10000元定金为双方约定签订《商品房买卖合同的》的定金。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债�的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收取定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定，“当事人约定以交付定金作为订立合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的乙方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。通过上述法律规定及司法解释的规定，定约定金的性质属于买受人与出卖人之间对合同签订的担保金，其担保的标的系双方签订正式的买卖合同义务。对买受人和出卖人均具备担保及行为条件限制。而本案上诉人绿地公司与被上诉人张丽之间签订的《定购协议书》中约定的10000元定金即为定约定金，所担保的事项为定购协议签订后三日内，双方正式签订《商品房买卖合同》。但是，在约定的期限内，被上诉人张丽并未与上诉人绿地公司签订《商品房买卖合同》，其理由是办理不了银行按揭贷款，故无法购房。本院认为，首先，付款方式系《商品房买卖合同》中选择和确定的内容，双方签订的《订购协议书》中并不包含该项内容，选择何种方式支付购房款，应属于买受人对自己经济能力及消费方式的评估和选择，与房屋的�购意愿阶段并无直接关联。另外，被上诉人张丽一审主张其不能签订合同的原因系不符合办理按揭贷款的要求，但并未提供相应证据证明该节事实，二审中，本院再次要求提供该方面的证据，被上诉人张丽也未提供相关证据证实。故该主张事由无证据证实。一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，认为被上诉人张丽因无法办理按揭贷款，而未在约定期限内签订《商品房买卖合同》属不归责于双方的事由，并判决上诉人绿地公司返还被上诉人张丽定金，无事实及法律依据。通过本案查明的事实，被上诉人张丽在与上诉人绿地公司签订《定购协议书》后，无正当合法事由，而未在约定时间内签订《商品房买卖合同》，已违反了双方关于定金的约定和法律规定情形，其交纳的10000元定金，无权请求上诉人绿地�司返还。其诉讼理由依法不能成立，其请求上诉人绿地公司返还10000元定金的诉讼请求，本院不予支持。一审法院裁判不当，应予以纠正。综上所述，上诉人绿地公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初2522号民事判决；二、驳回被上诉人张丽对上诉人绿地集团襄阳置业有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费合计75元，由被上诉人张丽负担。本判决为终审判决。审判长 苏 轶审判员 魏 俊审判员 严庭东二〇一七年九月二十日书记员 岳伟峰