wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0923民初89号
原告：池玉伟，男，汉族。
被告：查生其木格，女，蒙古族。
原告池玉伟与被告查生其木格劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，公开开庭进行了审理。原告池玉伟到庭参加诉讼，被告查生其木格经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
池玉伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付欠款22400元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由:2014年5月被告查生其木格雇佣原告池玉伟在其餐厅打工，原被告商定被告每月支付原告工资5000元，原告在被告餐厅上班一个月后，被告就以各种理由拖欠原告的工资，直到2014年11月27日被告的餐厅歇业，被告尚欠原告剩余工资22400元未付清。后经原告多次追要，2014年12月1日被告向原告出具了欠条一份，并承诺2014年12月底还清。现还款期限已过，经原告多次打电话催要无果，其行为严重损害了原告的合法权益，现诉至法院望支持原告的诉求。
被告未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：原告池玉伟于2014年5月在被告查生其木格经营的饭店打工，原被告商定原告的工资为每月5000元，原告自开始上班到2014年11月被告的餐厅歇业，被告尚欠原告22400元的工资未付清，在审理过程中，原告提交了欠条原件一份，载明“欠池玉伟工资22400元整，限12月底之前付清”，欠款人查生其木格，此欠条证明被告尚欠原告22400元工资未付，对上述证据本院认为，证据真实有效，本院予以认定。
本院认为，原被告系平等主体之间的一方提供劳务，另一方支付相应报酬的劳务合同关系，故本案应确定为劳务合同纠纷；原告所诉有被告查生其木格为其出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。原告为被告经营的餐厅付出了劳务，被告应支付相应的报酬。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告查生其木格于本判决生效后十日内支付原告池玉伟工资22400元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费360元，减半收取为180元，由被告查生其木格承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于酒泉市中级人民法院。
代理审判员 雪 花
二０一六年九月二日
书 记 员 宝力德巴图
中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二中执字第00050号
申请执行人环球品牌集团私人有限公司，住所地新加坡港湾区1号港湾大厦09-05／06。
法定代表人哈米什*亚历山大*克里斯蒂，清算管理人。
被执行人东方信天翁（北京）国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区朝阳北路199号摩码大厦2层234号。
法定代表人刘永茂，董事长。
被执行人刘永茂，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的北京市第二中级人民法院（2011）二中民初字第21044号民事判决，于2014年1月6日向二被执行人东方信天翁（北京）国际贸易有限公司、刘永茂发出执行通知，责令二被执行人东方信天翁（北京）国际贸易有限公司、刘永茂接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但二被执行人东方信天翁（北京）国际贸易有限公司、刘永茂未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨二被执行人东方信天翁（北京）国际贸易有限公司、刘永茂的银行存款人民币九十五万一千七百五十元及利息（按涉案合作协议约定的复利年利率百分之十五的标准支付自二○○九年十二月一日起至给付清日止的利息），并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。
二、冻结、划拨二被执行人东方信天翁（北京）国际贸易有限公司、刘永茂应负担的案件受理费人民币一万三千三百一十七元五角、申请执行费以及执行中实际支出费用的相应银行存款。
三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖二被执行人东方信天翁（北京）国际贸易有限公司、刘永茂应当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
主执行官赵立新
执行员 闫 鸿
执行员 马鸿雁
二〇一四年一月七日
书记员 翁 婷
中华人民共和国北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）二中执字第00050号申请执行人环球品牌集团私人有限公司，住所地新加坡港湾区1号港湾大厦09-05／06。法定代表人哈米什·亚历山大·克里斯蒂，清算管理人。被执行人东方信天翁（北京）国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区朝阳北路199号摩码大厦2层234号。法定代表人刘永茂，董事长。被执行人刘永茂，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的北京市第二中级人民法院（2011）二中民初字第21044号民事判决，于2014年1月6日向二被执行人东方信天翁（北京）国际贸易有限公司、刘永茂发出执行通知，责令二被执行人东方信天翁（北京）国际贸易有限公司、刘永茂接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但二被执行人东方信天翁（北京）国际贸易有限公司、刘永茂未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨二被执行人东方信天翁（北京）国际贸易有限公司、刘永茂的银行存款人民币九十五万一千七百五十元及利息（按涉案合作协议约定的复利年利率百分之十五的标准支付自二○○九年十二月一日起至给付清日止的利息），并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨二被执行人东方信天翁（北京）国际贸易有限公司、刘永茂应负担的案件受理费人民币一万三千三百一十七元五角、申请执行费以及执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖二被执行人东方信天翁（北京）国际贸易有限公司、刘永茂应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官赵立新执行员 闫 鸿执行员 马鸿雁二〇一四年一月七日书记员 翁 婷
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0103执保52号
申请人朴金玉，住长春市绿园区。
被申请人尹建新。
本院在审理申请人朴金玉与被申请人尹建新买卖合同纠纷一案中，申请人朴金玉于2015年2月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人尹建新的银行存款630000元或查封其名下等值财产并以担保人鲁花名下房产予以担保。
本院认为，申请人朴金玉的申请符合有关法律规定，并已提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、对申请人朴金玉的担保人鲁花名下的，长房权字第30600409**号，坐落于宽城区长江路68号，丘地号2-40/17-201302，建筑面积167.64平方米的私有产权住宅房屋予以查封；
二、对被申请人尹建新名下的银行存款630000元予以冻结或查封、冻结其他等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停
执行人 刘胜国
二〇一六年二月二十五日
书记员 冯琳琳
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏08民辖终377号
上诉人(原审被告):深圳市顺盟科技有限公司,住所地广东省深圳市宝安区石岩街道松白路中运泰科技工业厂区厂房七9楼、6楼西侧。
法定代表人：胡小刚，该公司总经理。
被上诉人(原审原告):江苏腾威电子有限公司,住所地江苏省淮安市金湖县健康西路158号。
法定代表人：刘翠勤，该公司总经理。
上诉人深圳市顺盟科技有限公司（以下除判决主文外简称顺盟公司）因与被上诉人江苏腾威电子有限公司（以下除判决主文外简称腾威公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2016）苏0831民初2539号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
顺盟公司上诉请求：撤销原审裁定，依法将本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。事实和理由：双方签订的《产品采购合同》由于争议裁决方式的约定不明，导致约定无效，应当按照法律规定即因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖，本案是腾威公司送货至顺盟公司，合同履行地是顺盟公司所在地，故应将本案移送至深圳市宝安区人民法院。
被上诉人腾威公司未作书面答辩。
腾威公司一审诉讼请求：顺盟公司、腾威公司于2016年3月28日签订产品购销合同一份，约定腾威公司为顺盟公司提供相关产品和服务，所采购产品以顺盟公司向腾威公司下达采购订单等方式进行。从2016年1月至2016年5月顺盟公司共与腾威公司签订采购合同10份，对采购物件的名称、型号、数量、单价、金额等进行了约定。腾威公司按合同约定进行了生产和交付，至目前顺盟公司共欠腾威公司货款1729664元，故诉至法院。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地的，以约定的履行地为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地的规定。本案中涉案产品购销合同中关于管辖约定不明，亦未约定合同履行地且本案的争议标的为给付货币，腾威公司作为接受货币一方，其所在地应为合同履行地，故一审法院对本案有管辖权，上诉人顺盟公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄素晴
审 判 员 周业友
代理审判员 吴志伟
二〇一六年十二月八日
书 记 员 朱 旭
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏08民辖终377号上诉人(原审被告):深圳市顺盟科技有限公司,住所地广东省深圳市宝安区石岩街道松白路中运泰科技工业厂区厂房七9楼、6楼西侧。法定代表人：胡小刚，该公司总经理。被上诉人(原审原告):江苏腾威电子有限公司,住所地江苏省淮安市金湖县健康西路158号。法定代表人：刘翠勤，该公司总经理。上诉人深圳市顺盟科技有限公司（以下除判决主文外简称顺盟公司）因与被上诉人江苏腾威电子有限公司（以下除判决主文外简称腾威公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2016）苏0831民初2539号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顺盟公司上诉请求：撤销原审裁定，依法将本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。事实和理由：双方签订的《产品采购合同》由于争议裁决方式的约定不明，导致约定无效，应当按照法律规定即因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖，本案是腾威公司送货至顺盟公司，合同履行地是顺盟公司所在地，故应将本案移送至深圳市宝安区人民法院。被上诉人腾威公司未作书面答辩。腾威公司一审诉讼请求：顺盟公司、腾威公司于2016年3月28日签订产品购销合同一份，约定腾威公司为顺盟公司提供相关产品和服务，所采购产品以顺盟公司向腾威公司下达采购订单等方式进行。从2016年1月至2016年5月顺盟公司共与腾威公司签订采购合同10份，对采购物件的名称、型号、数量、单价、金额等进行了约定。腾威公司按合同约定进行了生产和交付，至目前顺盟公司共欠腾威公司货款1729664元，故诉至法院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地的，以约定的履行地为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地的规定。本案中涉案产品购销合同中关于管辖约定不明，亦未约定合同履行地且本案的争议标的为给付货币，腾威公司作为接受货币一方，其所在地应为合同履行地，故一审法院对本案有管辖权，上诉人顺盟公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄素晴审 判 员  周业友代理审判员  吴志伟二〇一六年十二月八日书 记 员  朱 旭
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0103民初1078号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：徐伟，男，1987年12月1日出生，住湖北省老河口市，
原告中国音像著作权集体管理协会与被告徐伟侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。2018年5月29日，原告中国音像著作权集体管理协会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（已付本院）。
审 判 长 喻 瑛
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 叶桃英
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 徐贵艳
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民申字第18号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘伟兴，男，1952年12月22日出生，汉族，农民。
委托代理人张龙学，男，1948年4月18日出生，汉族，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：科左后旗某镇某村村民委员会。
法定代表人吴振宇，村委会主任。
委托代理人袁洪泉，科左后旗某镇司法所所长。
再审申请人刘伟兴因与被申请人科左后旗某镇某村村民委员会。所有权确认纠纷一案，不服本院（2013）通民终字第743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人刘伟兴再审申请称，原判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第八项、第十一项之规定，对本案应予再审。
被申请人提交意见认为，一、二审认定事实清楚，适用法律准确。申请人没有拿出充分的证据和法律依据，证明对《千亩治沙林》拥有土地经营权和林木所有权。故请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审查，该争议林地位于某屯。2010年10月，因修路、建村部和打井抗旱等公益事业资金的需要，被申请人欲将西三家窑屯的部分林地对外承包，其中包括本案争议林地。并事先征得大部分村民的同意，申请人也在《村民会议讨论决议》上签字摁手印。之后经竞价发包，该村村民崔某取得了承包经营权。以上事实有《林地承包合同书》、《林权流转合同》、《村民会议讨论决议》、（2012）通民终字第318号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，村委会将争议地对外发包的行为在事前已得到包括申请人在内的大部分村民的同意，程序合法，不违反法律规定。同时崔某与村委会所签订的林地承包合同书已经法院生效判决确认为合法有效合同。申请人没有充分的证据证明对《千亩治沙林》拥有土地经营权和林木所有权。因此其再审申请理由不能成立，应予驳回。
综上，刘伟兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘伟兴的再审申请。
审判长 秦 晓 明
审判员 刘 桂 红
审判员 格日乐图
二〇一四年二月十八日
书记员 陈 芳 芳
山西省五寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0928执63号
申请执行人：五寨县晋通创业投资有限公司。
法定代表人：李某某，该公司经理。
被执行人：李某某。
本院在执行五寨县晋通创业投资有限公司与李某某借贷合同纠纷一案中，经查明，被执行人李某某在中共五寨县委宣传部处有收入5140元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
扣留并提取被执行人李某某在中共五寨县委宣传部处收入每月3640元。
本裁定立即执行。
审判员 张勍
二〇一七年七月十二日
书记员 张毅
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0928民初4358号
原告：巴连强，男，1975年8月26日，汉族，住河南省濮阳县。
被告：田宗乾，男，1973年8月11日出生，汉族，住濮阳县。
被告：郝美格，女，1962年1月26日出生，汉族，住河南省濮阳县。
原告巴连强与被告郝美格、田宗乾劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴连强，被告郝美格、田宗乾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告巴连强向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付所欠工资款40000元，二被告承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告巴连强与被告田宗乾、郝美格于2015年底建立劳务关系并签订了劳务合同。原告带领钢筋工在电厂厂前区仓库干钢筋加工制作、绑扎。目前该仓库早已交工，原告多次向被告催要所剩工人工资款，二被告以各种理由推脱，拒不支付工资余款40000元。为维护自己的合法权益，诉至法院。
被告田宗乾辩称：2015年其和郝美格合伙承包电厂仓库工程，发包方河南瑞祥建筑工程有限公司承包给郭西刚和崔大亮的，郭西刚和崔大亮又转包给了鲁国恩。发包方已将工程款支付完毕。前期支付给我的一部分，我已支付给工人发工资，后一部分支付给了郝美格，欠钢筋工巴连强的工资款应由郝美格支付。
被告郝美格辩称：2015年11月我与田宗乾合伙，从郭西刚和崔大亮处承接的工程，后工程未完工，郭西刚和崔大亮就解除了合同。经结算，尚欠工程款260000元，一直未付。2017年年底，鲁国恩和郭西刚说田宗乾支走了160000元，我分两次支取100000元。钢筋工巴连强的工资款应由田宗乾支付，与我无关。
经审理查明：2015年，河南瑞祥建筑工程有限公司将濮阳发电厂厂前区仓库建设工程承包给郭西刚和崔大亮，郭西刚和崔大亮又转包给了鲁国恩。鲁国恩将部分工程分包给被告田宗乾和郝美格。被告田宗乾和郝美格雇佣原告巴连强从事钢筋的加工制作、绑扎工作。工程完工后，经结算，原告从鲁国恩处领取工资款132000元。2016年10月9日，田宗乾为原告出具了欠工资款40000元的欠条。2017年1月27日，被告田宗乾通过鲁国恩向原告银行帐户存入工资款10000元，下剩30000元工资款未支付给原告。
本院认为：原告巴连强为被告田宗乾、郝美格所承包的工程从事钢筋工工作，被告田宗乾、郝美格依法应当支付报酬。被告未按约付款，已构成违约，应当承担违约责任。被告田宗乾在为原告出具40000元欠条后，又通过鲁国恩支付10000元，尚欠原告劳务费30000元未予支付，二被告在庭审中均表示认可，原告亦认可尚欠工资款数额为30000元。被告田宗乾、郝美格系合伙关系，应当对合伙期间所欠债务承担连带清偿责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告田宗乾、郝美格于本判决生效后十日内支付原告巴连强劳务费30000元，二被告对上述支付义务互负连带责任；
二、驳回原告巴连强的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告巴连强承担125元，被告田宗乾、郝美格承担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 王丽军
二〇一八年七月二十日
书记员 张瑞珂
湖南省洞口县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0525行审843号
申请执行人洞口县国土资源局，所在地洞口县洞口镇雪峰中路8号。
法定代表人戴伟建，该局局长。
被执行人尹小兵，男，1978年8月6日出生，汉族，农民。
申请执行人洞口县国土资源局对被执行人尹小兵非诉强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经查明，被执行人尹小兵未经审批非法占用水田面积150平方米建房；申请执行人于2016年6月25日向被执行人下发洞国土资罚决字【2016】xxx号行政处罚决定书。
本院认为，被执行人尹小兵未经批准擅自占用水田建房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，申请执行人对其作出的处罚事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行；
二、限被执行人尹小兵于2016年8月12日前自动履行洞国土资罚决字【2016】xxx号行政处罚决定书所确定的义务。即自行拆除非法占用的土地上新建的建筑物。逾期不履行，则依法强制执行。
本案执行费200元，由被执行人尹小兵负担。
审判长 匡宗云
审判员 肖荷生
审判员 杨中德
二〇一六年八月一日
书记员 唐静宜
湖南省洞口县人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘0525行审843号申请执行人洞口县国土资源局，所在地洞口县洞口镇雪峰中路8号。法定代表人戴伟建，该局局长。被执行人尹小兵，男，1978年8月6日出生，汉族，农民。申请执行人洞口县国土资源局对被执行人尹小兵非诉强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经查明，被执行人尹小兵未经审批非法占用水田面积150平方米建房；申请执行人于2016年6月25日向被执行人下发洞国土资罚决字【2016】xxx号行政处罚决定书。本院认为，被执行人尹小兵未经批准擅自占用水田建房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，申请执行人对其作出的处罚事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行；二、限被执行人尹小兵于2016年8月12日前自动履行洞国土资罚决字【2016】xxx号行政处罚决定书所确定的义务。即自行拆除非法占用的土地上新建的建筑物。逾期不履行，则依法强制执行。本案执行费200元，由被执行人尹小兵负担。审判长  匡宗云审判员  肖荷生审判员  杨中德二〇一六年八月一日书记员  唐静宜
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初2308号
原告临沂弘迪商业运营管理有限公司，住所地：临沂市罗庄区盛庄沂河路与滨河路交汇处西南角白鹭金岸会所。
法定代表人潘亚敏，总经理。
委托代理人文茂华，山东铭星律师事务所律师。
被告张小丽，居民。
原告临沂弘迪商业运营管理有限公司（以下简称弘迪公司）与被告张小丽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石仁举独任审判，公开开庭进行了审理。原告弘迪公司委托代理人文茂华到庭参加诉讼，被告张小丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告弘迪公司诉称，被告张小丽因购买房屋资金紧张，于2014年4月25日向浙江金昌物业服务有限公司临沂分公司（以下简称金昌物业公司）借款100000元，约定2015年4月25日归还，被告张小丽未按期还款，金昌物业公司将该债权转让给原告弘迪公司并通知了被告张小丽，原告弘迪公司取得此债权后多次向被告张小丽催要，被告迟迟不予偿还。为此特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金100000元及利息、违约金；依法判令被告支付原告为实现债权支出的律师费、交通费等费用5000元，诉讼费用由被告承担。
被告张小丽应诉后未答辩。
经审理查明，2014年4月25日，金昌物业公司与被告张小丽签订《借款协议》一份。协议约定，被告认购亚太金昌控股有限公司白鹭金岸项目二期21号楼1单元601号房，合同号YS372765，付款方式为银行按揭，应付首付款158000元，因资金周转困难向金昌物业公司借款100000元用于支付购房款首付，被告须于2015年4月25日前向金昌物业公司归还所借款项100000元。被告逾期超过30日还款的，被告按每日千分之五的利率向金昌物业公司支付全部借款从借款之日起至实际还款之日的利息；被告逾期偿还金昌物业公司借款，金昌物业公司为实现债权支出的费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、公告费、交通费、赔偿金、迟延履行金等由被告承担。被告并于同日签署借条一张交由金昌物业公司留存。2014年4月30日，金昌物业公司以银行转账方式向亚太金昌控股有限公司代交张小丽房款100000元，后金昌物业公司将债权转让给原告并通知被告张小丽，表示金昌物业公司将2014年4月25日与被告张小丽签订《借款协议》项下所有的债权及与此债权相关的其他权利，依法转让给原告弘迪公司，被告张小丽接到此通知书后向原告履行全部义务。借款后，被告未能按时归还，经原告催要未果。为此原告于2016年5月31日诉至本院。
另查明，原告为要求被告偿还借款本金100000元及利息、违约金，于2016年6月27日委托律师代理诉讼，为此支付律师代理费5000元。庭审过程中，原告主张将利息由每日千分之五的利率变更为每年百分之二十四的利率，并放弃违约金的诉求。
上述事实，根据原、被告签订的借款协议、借条、网上银行电子回单、代理费发票及庭审调查所认定，均收录在卷。
本院认为，金昌物业公司与被告张小丽签订借款协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照协议约定全面履行义务。协议签订后，金昌物业公司于2014年4月30日为被告张小丽代交房款100000元，应认定为借款实际出借日。金昌物业公司通过《债权转让通知书》告知被告张小丽其债权及与此债权相关的其他权利依法转让给原告弘迪公司的事实，合法有效，被告张小丽应向原告弘迪公司履行还本付息的义务。借款后，被告未按约定还本付息，构成违约，除应偿还借款本金及利息外，还应按照协议约定承担原告为此支付的律师费用。现原告要求被告偿还借款本金100000元及利息、律师费,理由正当合法，本院予以支持。对于应付借款利息，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张小丽于本判决生效后十日内返还原告临沂弘迪商业运营管理有限公司借款本金100000元并支付利息（利息自2014年4月30日起按年利率24%利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告张小丽于本判决生效后十日内支付原告临沂弘迪商业运营管理有限公司支出的律师代理费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告张小丽负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂
市中级人民法院。
审判员 石仁举
二〇一六年八月一日
书记员 王文思
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0324民初3285号
原告：温州以法他鞋业有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道和一村。
法定代表人：朱林智，董事长。
委托诉讼代理人：夏海潮，北京京师（温州）律师事务所律师。
被告：郑海提，男，1977年11月12日出生，汉族，住福建省福安南安市。
原告温州以法他鞋业有限公司与被告郑海提特许经营合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。
原告诉称，2015年3月，原告（2017年3月9日前为温州骆驼冠鞋业有限公司）向被告提供鞋类产品，被告在河南省范围内拓展销售网络。2015年7月原、被告补签《温州骆驼冠鞋业有限公司代理经销合同》一份对上述事实予以确认。2016年7月，经原、被告双方结算，除已支付的货款外被告尚欠原告货款1599757元。之后经原告多次催讨，被告以种种理由搪塞拒绝付款。故原告起诉，请求判令如诉请求。
被告辩称，原告在双方签订的品牌代理经销合同中指定的注册商标，通过商标局商标信息查询系统查询，是无效商标，导致被告无法销售及推广供货的鞋产品，原告应当将相应的货物收回，被告也要求退货给原告。原告要求被告支付货款1599757元及利息，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告依据其与被告签订的《代理经销合同》及发货结算清单向本院起诉，要求被告支付货款。被告辩称原告在《代理经销合同》中指定的商标为无效商标，本案涉及知识产权争议，案由应为特许经营合同纠纷。因本院没有知识产权纠纷案件的管辖权，本案应移送温州市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送至温州市中级人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 叶 坚
二〇一八年五月十一日
书记员 张金瓯
?PAGE?
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
浙江省永嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0324民初3285号原告：温州以法他鞋业有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道和一村。法定代表人：朱林智，董事长。委托诉讼代理人：夏海潮，北京京师（温州）律师事务所律师。被告：郑海提，男，1977年11月12日出生，汉族，住福建省福安南安市。原告温州以法他鞋业有限公司与被告郑海提特许经营合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告诉称，2015年3月，原告（2017年3月9日前为温州骆驼冠鞋业有限公司）向被告提供鞋类产品，被告在河南省范围内拓展销售网络。2015年7月原、被告补签《温州骆驼冠鞋业有限公司代理经销合同》一份对上述事实予以确认。2016年7月，经原、被告双方结算，除已支付的货款外被告尚欠原告货款1599757元。之后经原告多次催讨，被告以种种理由搪塞拒绝付款。故原告起诉，请求判令如诉请求。被告辩称，原告在双方签订的品牌代理经销合同中指定的注册商标，通过商标局商标信息查询系统查询，是无效商标，导致被告无法销售及推广供货的鞋产品，原告应当将相应的货物收回，被告也要求退货给原告。原告要求被告支付货款1599757元及利息，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告依据其与被告签订的《代理经销合同》及发货结算清单向本院起诉，要求被告支付货款。被告辩称原告在《代理经销合同》中指定的商标为无效商标，本案涉及知识产权争议，案由应为特许经营合同纠纷。因本院没有知识产权纠纷案件的管辖权，本案应移送温州市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送至温州市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 叶 坚二〇一八年五月十一日书记员 张金瓯??永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀02行终590号
上诉人（原审原告）张新，男，1940年7月10日生，汉族，住唐山市路北区。
委托代理人张小康，男，1967年10月13日生，汉族，住唐山市路北区，特别授权。
被上诉人（原审被告）唐山市国土资源局路北区分局，住所地唐山市路北区建设路与长虹道交叉口东行200米。
法定代表人黄志宏，局长。
委托代理人仁彦楠，该局耕保科科员，一般代理。
委托代理人刘敬东，河北耕涛律师事务所律师，一般代理。
上诉人张新因土地行政管理一案，不服唐山市路北区人民法院（2016）冀0203初字第24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，2015年5月7日，被告唐山市国土资源局路北区分局与唐山市路北区果园乡曹家口村委会签订了征收土地协议，被告征用村委会土地61.2255亩并支付了征地费。原告起诉要求制止被告的征地行为，由被告赔偿其损失，因原告未提供证据证明被告的征地行为对其合法权益有何实际影响，该起诉不符合法定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，裁定驳回原告张新的起诉。
张新上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法。上诉人系唐山市路北区果园乡曹家口村村民，在本村有承包地1.44亩。被上诉人发布的征地公告中征用土地61.2255亩，包含上诉人的承包地。被上诉人的征地、强拆行为给上诉人造成了严重伤害，上诉人属于本案的利害关系人。被上诉人征地依据的是冀政转征函（2011）293号，该文件的批复日期是2011年，实际公告日期为2015年5月7日，补偿款实际发放日期为2015年5月22日前。根据中华人民共和国国土部2004年11月下发的《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》的相关规定，农用地转用和征收批准文件有效期为两年。农用地转用和征收经依法批准后，市、县两年内未用地或未实施征地补偿安置方案的，有关批准文件自动失效。上诉人认为，被上诉人依据的是失效的文件组织征地拆迁，是违法、无效的。上诉人在承包地上建有养殖场，并依法经营。被上诉人未经法定程序将上诉人的承包地上的合法建筑全部损毁，给上诉人造成了严重损失，被上诉人应依法赔偿。故请求二审法院撤销原裁定，依法改判。
本院认为，上诉人请求法院制止被上诉人强征土地的违法行为，因征地程序中包含多个行政行为，上诉人的诉讼请求不明确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第二款“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。”的规定，原审法院应对上诉人进行释明。原审法院在未对上诉人进行释明的情况下直接以上诉人未提供证据证明被上诉人的征地行为对其合法权益有何实际影响而裁定驳回起诉，违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销唐山市路北区人民法院（2016）冀0203初字第24号行政裁定；
二、发回唐山市路北区人民法院重审。
审 判 长 刘天永
代理审判员 胡津湘
代理审判员 杨春艳
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 钟 源
湖北省广水市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1381刑初251号
公诉机关广水市人民检察院。
被告人徐某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年10月21日被广水市公安局取保候审。现居住在家。
广水市人民检察院以鄂广检刑诉（2016）247号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2016年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，广水市人民检察院指派检察员李蓬、胡军出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年10月18日13时17分许，�告人徐某酒后无有效机动车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车由广水市应山办事处四贤路到航空路。当其行驶至广水应山办事处南门岗亭红绿灯处时，被执勤民警拦获。随后，提取其血样送随州市公安司法鉴定中心检测，送检血液里检出乙醇含量为95.2毫克／100毫升，属于醉驾。
认定上述事实的证据有被告人徐某的户籍证明，驾驶人，机动车信息查询结果单、查获经过、当事人血样提取登记表、随州市公安司法鉴定中心鉴定意见书、刑事照相图片及被告人供述予以证实。以上证据经庭审举证、质证，被告人徐某均无异议，足以认定。
本院认为，被告人徐某醉酒后无有效机动车驾驶证在道路上驾驶机动车辆，危害了公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某归案后认罪态度较好�可酌情从轻处罚。经审前社会调查，被告人徐某所在的社区同意其为矫正对象，并建议对其适用非监禁刑。鉴于上述事实情节及悔罪表现，决定对被告人徐某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张玖春
二〇一六年十一月十七日
书记员 杜勇军
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初9487号
原告：上海翔家物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人沈银娣。
委托诉讼代理人：龙晓莉，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩倩倩。
被告：贺平，男，1982年1月6日生，汉族，住四川省简阳市。
原告上海翔家物业管理有限公司诉被告贺平劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海翔家物业管理有限公司的委托诉代理人龙晓莉、韩倩倩，被告贺平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海翔家物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告不支付被告高温费800元；2、原告不支付被告2014年9月至2016年10月工资差额6,339.20元；3、原告不支付被告2016年10月工资差额400元；4、原告不支付被告2014年12月1日至2015年4月30日加班工资差额3,339.23元；5、原告不支付被告2016年11月工资1,143.47元。事实和理由：被告系原告处员工，于2017年2月8日向上海市松江区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，现原告对于仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判如所请。
被告贺平辩称：不同意原告的诉讼请求，接受仲裁裁决。
本院经审理认定事实如下：被告于2014年8月26日进入案外人上海宏庆物业管理有限公司工作，岗位为保安。
案外人上海宏庆物业管理有限公司作为甲方，被告作为乙方，原告作为丙方于2016年8月17日签订《劳动合同用工主体变更三方协议书》，约定：1、甲、乙双方签订的原劳动合同，用工主体为甲方，现用工主体变更为丙方……2、甲、乙双方再次共同确认原劳动合同期限从2014年8月27日起至2016年8月26日止；3、自本协议生效之日起，甲方在本协议签订前基于履行原劳动合同对乙方所享有的权利和承担的义务由丙方享有和承担，丙方按照原劳动合同的约定享有权利和承担义务……6、本协议经三方签字、盖章后自2016年7月1日起生效。同日，被告签署用工主体变更同意书，同意将原用工单位上海宏庆物业管理有限公司变更为原告。
原、被告于2016年8月17日签订期限自2016年8月27日起至2018年8月26日止的劳动合同，约定被告月工资为2,190元。原告另按照20元/天的标准支付被告饭补。
2016年4月至2016年11月，被告每天工作11个小时。被告最后工作至2016年11月17日。
案外人上海宏庆物业管理有限公司处保安岗位自2013年12月1日至2014年11月30日、2015年5月1日至2017年4月30日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。原告处保安岗位自2016年12月1日至2017年11月30日实行以季为周期的综合计算工时工作制。
另查明，2017年2月8日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、原告支付2014年9月至2016年11月高温费2,400元；2、原告支付2014年9月至2016年10月工资差额7,550元；3、原告支付2016年8月28日至2016年11月18日未签订书面劳动合同二倍工资差额21,000元；4、原告支付2016年10月工资差额400元；5、原告支付2014年9月至2016年11月加班工资500元；6、原告支付解除劳动合同赔偿金18,000元；7、原告支付2016年4月罚款209元；8、原告支付2015年11月克扣工资200元；9、原告支付2016年11月工资2,059元。2017年3月16日，该仲裁委员会以松劳人仲(2017)办字第432号裁决书作出裁决：1、原告支付被告2016年6月至9月高温费800元；2、原告支付被告2014年9月至2016年10月工资差额6,339.20元；3、原告支付被告2016年10月工资差额400元；4、原告支付被告2014年12月1日至2015年4月30日加班工资差额3,339.23元；5、原告支付被告2016年11月工资1,799.83元。裁决后，原告不服，遂诉至本院。
审理中，原、被告明确接受劳动仲裁第三、第五项裁决结果。原、被告均确认原告应支付被告2014年12月1日至2015年4月30日加班工资差额2,600元。原、被告另确认存在20元/天的饭补。原告在辩论意见中称现仅对仲裁裁决第二项存有异议。
以上事实，有劳动合同、用工主体变更三方协议书、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张已经足额发放被告2014年9月至2016年10月工资，应提供证据证实工资确已足额发放。但其提供的工资明细中并无双方均确认存在的饭补这一组成项目；相反的，该工资明细中夜班补助和岗位津贴两个组成项目相加的金额恰与被告应取得的饭补金额一致，且原告对此难以作出合理解释。故本院采信被告的主张，确认被告的工资组成由基本工资+加班工资+饭补组成。根据法律规定，原告发放被告的工资扣除社保、加班工资、饭补后应不低于上海市最低工资标准。但原告提供的证据难以证实在扣除社保、加班工资、饭补后所发放的工资金额不低于上海市最低工资标准，故对其中的差额，应予补足。现原告要求不支付工资差额的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于高温费，原告未能提供证据证实被告所处工作岗位的室内温度低于法定规定的温度限制，故依法应支付被告高温费800元。
关于2016年10月工资差额、11月工资，原、被告均对仲裁裁决无异议，本院依法予以确认。
关于2014年12月1日至2015年4月30日期间加班工资差额，原、被告确认原告应支付应支付被告该段期间加班工资差额2,600元，系双方对其权利的处分，且并无不当，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下：
一、原告上海翔家物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告贺平2016年6月至2016年9月高温费800元；
二、原告上海翔家物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告贺平2014年9月至2016年10月工资差额6,339.2元；
三、原告上海翔家物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告贺平2016年10月工资差额400元；
四、原告上海翔家物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告贺平2014年12月1日至2015年4月30日加班工资差额2,600元；
五、原告上海翔家物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告贺平2016年11月工资1,799.83元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海翔家物业管理有限公司负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王凌琼
二〇一七年八月一日
书记员 严 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0605刑初80号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人莫某乙，男，2015年10月27日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
被告人莫某丙，男，2015年10月27日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
被告人莫某丁，男，2015年10月27日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
被告人莫某成（曾用名莫某甲），男，2012年8月28日因犯盗窃罪被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2015年10月27日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
被告人莫某戊，男，，2015年10月27日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2015）4681号起诉书指控被告人莫某乙、莫某丙、莫某丁、莫某成、莫某戊犯盗窃罪，于2016年1月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员关尚辉、张东宇出庭支持公诉，莫某乙、莫某丙、莫某丁、莫某成、莫某戊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市南海区人民检察院指控，2015年10月27日，被告人莫某乙、莫某丙、莫某丁、莫某成、莫某戊经密谋盗窃，分乘三辆电动自行车到佛山市南海区里水镇＊＊农贸市场。在市场内，莫某乙乘被害人黎某挑选衣物时，扒窃黎某挂在身边的婴儿手推车扶手处的一个挂包，莫某成、莫某丙和莫某戊负责接应和把风、莫某丁负责接应。被窃包内有手机一台，金戒指一只，银戒指两只，婴儿银手镯两只和现金124元。得手后，莫某乙五人逃离现场，后被民警抓获。民警当场从莫某乙、莫某丙所坐的电动自行车处起获被盗物品，后发还被害人。
经鉴定，被盗窃物品共价值2925元。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了起获物品照片，扣押、发还物品清单，现场照片，被告人的户籍证明，被告人的健康检查笔录，证人申某、潘某的证言及辨认笔录，被害人黎某的陈述，被告人莫某乙、莫某丁、莫某成、莫某戊的供述及辨认笔录，被告人莫某丙的辩解，鉴定意见，现场勘验笔录，现场视频光盘，莫某成的前科判决书等证据予以证实，并认为莫某乙、莫某丙、莫某丁、莫某成、莫某戊以非法占有为目的，扒窃公私财物，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；莫某乙、莫某丁、莫某成、莫某戊均如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人莫某乙、莫某丙、莫某丁、莫某成、莫某戊对公诉机关的指控均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人莫某乙、莫某丙、莫某丁、莫某成、莫某戊盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人莫某乙、莫某丙、莫某丁、莫某成、莫某戊以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。莫某成曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。莫某乙、莫某丁、莫某成、莫某戊归案后均如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。莫某丙当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。五被告人扒窃他人财物，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人莫某乙犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月27日起至2016年3月26日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
二、被告人莫某丙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月27日起至2016年4月26日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
三、被告人莫某丁犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月27日起至2016年3月26日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
四、被告人莫某成犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月27日起至2016年5月26日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
五、被告人莫某戊犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月27日起至2016年3月26日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王志钊
人民陪审员 李渭雄
人民陪审员 周少冰
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 黄 羿
书 记 员 钟绮文
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2826民初727号
原告：咸丰县长大建材实业有限公司。
住所地：咸丰县坪坝营镇花台山村。
统一社会信用代码：91422826099564489U。
法定代表人：杨本俊，总经理。
委托诉讼代理人：杨恩，该公司职工，女，1987年3月7日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县。
委托诉讼代理人：张晖，湖北荆南律师事务所律师。
被告:潘建康，男，1977年12月19日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住湖北省咸丰县。
原告咸丰县长大建材实业有限公司诉被告潘建康劳动争议一案，本院于2018年3月16日立案受理，原告咸丰县长大建材实业有限公司于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，咸丰县长大建材实业有限公司自愿提出撤诉申请，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许咸丰县长大建材实业有限公司撤诉。
二、案件受理费10元，由咸丰县长大建材实业有限公司负担。
审判员 熊国华
二〇一八年五月八日
书记员 吕肸旻
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第690号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海阳市支行，住所地：海阳市海政路88号。工商注册号：370687170000228。组织机构代码：67554135-8。
法定代表人鲁振华，该行行长。
委托代理人王雅丽。
委托代理人李京蓉，山东息相通律师事务所律师。
被告孙竹涛。
被告赵丽。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海阳市支行与被告孙竹涛、赵丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李京蓉到庭参加了诉讼，被告孙竹涛、赵丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海阳市支行诉称，2012年6月8日，被告孙竹涛与我行签订小额联保借款合同，在我行贷款80000.00元。合同约定贷款期限为12个月，被告孙竹涛应于2013年6月8日偿还贷款及贷款利息，如被告违约，不能按期还款，应赔偿原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、诉讼费、执行等费用）。合同签订后，我行按约定向被告发放了贷款，但到期后，被告没有按照约定履行还款义务。因被告孙竹涛、赵丽系夫妻关系，且被告孙竹涛借款发生在夫妻关系存续期间。为维护我行的合法权益，请求法院判令二被告孙竹涛、赵丽支付借款本金70383.94元，利息1480.93元、罚息24757.22元（计算至2014年11月18日），合计96622.09元。
被告孙竹涛未答辩。
被告赵丽未答辩。
经审理查明，2012年6月8日被告孙竹涛作为乙方与作为甲方的原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定：甲方将通过孙竹涛在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户名为：孙竹涛，账号：60×××99，乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常；借款金额80000.00元；借款期限为12个月，自2012年6月8日至2013年6月8日；年利率为14.5500%；阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金。此后，按照等额本息方法偿还；违约责任：乙方不按期归还借款本金的，自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；乙方不按期偿付利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。
2012年6月8日原告依约将贷款80000.00元发放给被告孙竹涛，被告孙竹涛给原告出具了小额贷款借据，并签字捺印认可收到贷款80000.00元，后被告孙竹涛偿还本息18532.52元，截止2014年11月18日尚欠本息96622.09元未还（计算至2014年11月18日）。
另查明，被告孙竹涛、赵丽系夫妻关系，上述借款是在被告孙竹涛、赵丽夫妻关系存续期间形成的。
上述事实，有原告提供的《小额联保借款合同》，贷款放款单，小额贷款借据，利息证明，还款明细及庭审笔录等，在卷为凭。
本院认为，原告与被告孙竹涛签订的《小额联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认合法有效，双方应全面诚信地履行合同。原告依约将贷款汇入被告孙竹涛指定账户，履行了出借义务，被告孙竹涛未依约履行还款义务。被告赵丽借款系被告孙竹涛、赵丽在夫妻关系存续期间形成的，理应由被告孙竹涛、赵丽共同偿还。被告孙竹涛、赵丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告孙竹涛、赵丽于判决生效后十日内付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海阳市支行借款本息96622.09元（计算至2014年11月18日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2216.00元，由被告孙竹涛、赵丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十三日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 丁光勇
人民陪审员 包桂风
人民陪审员 姜聪玲
二〇一五年八月十八日
书 记 员 潘秋余
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浚执字第319号
申请执行人滑县飞达出租车有限责任公司。
法定代表人，樊国红。
被执行人刘玉平。
申请执行人滑县飞达出租车有限责任公司与被执行人刘玉平侵权责任纠纷一案，河南省滑县人民法院（2013）滑白民初字第185号民事判决书已生效。判决：被告刘玉平于本判决生效后十日内赔偿原告滑县飞达出租车有限责任公司损失人民币3788.1元。我院接受滑县人民法院委托，依法进入执行程序。本案在执行过程中，经查被执行人刘玉平暂无可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结河南省滑县人民法院（2013）滑白民初字第185号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可以再次提出执行申请，且不受执行期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 桑文宇
审判员 ＸＸ臣
审判员 李恕超
二〇一五年十一月三日
书记员 胡广鑫
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0922民初2079号
原告：宋某某，男，汉族，1961年7月18日出生，户籍地浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：张彦宁，濮阳市清丰县诚信法律服务所法律工作者。
被告：董某某，男，汉族，1966年2月20日出生，户籍地河南省清丰县。
被告：董某甲，男，汉族，1968年9月20日出生，户籍地河南省清丰县。
本院在审理原告宋某某与被告董某某、被告董某甲承揽合同纠纷一案中，原告宋某某于2018年8月3日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告宋某某申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告宋某某撤回起诉。
案件受理费3516元，减半收取1758元，由原告负担。
审判长 聂建杰
二〇一八年八月三日
书记员 吴陵珂
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙01刑终845号
原公诉机关淳安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）余易（绰号“余子归”），男，1992年3月10日出生，汉族，浙江省淳安县人，小学文化，无业，住淳安县。2010年3月5日因赌博被行政罚款人民币200元；2015年8月21日因未取得机动车驾驶证驾驶机动车被行政拘留十日；2016年5月24日因吸毒被行政拘留九日；2017年1月24日因吸毒被行政拘留十二日，后被责令社区戒毒三年。2010年3月29日因犯盗窃罪被判处罚金人民币1000元；2012年2月15日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2012年6月7日刑满释放。2017年2月6日因本案被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现押于淳安县看守所。
原审被告人钱门耀（绰号“土匪”），男，1990年8月4日出生，汉族，浙江省淳安县人，高中文化，无业，住淳安县。2017年2月9日因本案被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现押于淳安县看守所。
原审被告人汪红阳（绰号“黄毛”），男，1982年8月16日出生，汉族，浙江省淳安县人，小学文化，无业，住淳安县。2009年9月9日因寻衅滋事被行政拘留十日；2014年3月28日因吸毒被行政拘留十三日；2014年4月26日因吸毒被行政拘留十三日，后被责令社区戒毒三年；2014年8月9日因吸毒被行政拘留十五日，后被强制戒毒二年。2017年2月10日因本案被刑事拘留，同年3月15日被逮捕，同年10月9日变更为取保候审。
原审被告人程民锟（小名“坤坤”），男，1989年12月3日出生，汉族，浙江省淳安县人，小学文化，无业，住淳安县。2011年4月8日因犯寻衅滋事罪，被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2017年2月13日因本案被刑事拘留，同年3月15日被逮捕，同年10月12日变更为取保候审。
原审被告人章琦（小名“琦琦”），男，1988年5月17日出生，汉族，浙江省淳安县人，高中文化，无业，住杭州市余杭区。2015年10月21日因吸毒被行政拘留五日。2017年2月8日因本案被刑事拘留，同年3月15日被逮捕，同年5月27日变更为取保候审。
原审被告人章君亮（小名“亮亮”），男，1987年12月19日出生，汉族，浙江省淳安县人，高中文化，无业，住淳安县。2006年1月19日因寻衅滋事被行政拘留五日。2007年5月22日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年六个月，2009年4月10日刑满释放。2017年2月8日因本案被刑事拘留，同年3月15日被逮捕，同年9月7日变更为取保候审。
原审被告人方雄（小名“雄雄”），男，1996年2月9日出生，汉族，浙江省淳安县人，高中文化，无业，住淳安县。2017年2月8日因本案被刑事拘留，同年3月15日被逮捕，同年4月6日变更为取保候审。
原审被告人章勇倩，男，1986年11月26日出生，汉族，高中文化，浙江省淳安县人，无业，住淳安县。2017年3月20日因本案被刑事拘留，同年4月13日变更为取保候审。
淳安县人民法院审理淳安县人民检察院指控被告人余易、钱门耀犯诈骗罪、赌博罪，被告人汪红阳、程民锟、章琦、章君亮、方雄、章勇倩犯诈骗罪一案，于2017年8月31日作出（2017）浙0127刑初203号刑事判决：以诈骗罪判处余易有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；以赌博罪判处其有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。二罪并罚，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币5000元。以诈骗罪判处钱门耀有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；以赌博罪判处其有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。二罪并罚，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币5000元。以诈骗罪，分别判处汪红阳有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；判处程民锟有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；判处章琦有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元；判处章君亮有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；判处方雄有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元；判处章勇倩有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。并分别责令余易、钱门耀、汪红阳、程民锟与同案人共同退出诈骗所得赃款人民币25000元；余易、钱门耀与同案人共同退出赌博所得赃款人民币10000元，连同章君亮退出的赃款300元，一并予以没收。余易不服，提出上诉。本院审理过程中，余易申请撤回上诉。
本院认为，原判认定被告人余易、钱门耀诈骗、赌博，被告人汪红阳、程民锟、章琦、章君亮、方雄、章勇倩诈骗的犯罪事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。对余易撤回上诉之申请应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）余易撤回上诉。
淳安县人民法院（2017）浙0127刑初203号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 伟
审判员 管 波
审判员 马 骏
二〇一七年十月二十六日
书记员 范媛媛
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0704民初1461号
原告：鄂州市鄂城神通机械铸件厂，住所地：湖北省鄂州市鄂城区汀祖镇王寿村。
投资人：徐森林，该厂厂长。
委托诉讼代理人：阮拥军，湖北吴都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：徐新南，男，1969年1月8日出生，汉族，住址：湖北省鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：李国钦，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：刘东梅，女，1969年12月27日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：徐新南，男，1969年1月8日出生，汉族，住址：湖北省鄂州市鄂城区，代理权限为特别授权。
原告鄂州市鄂城神通机械铸件厂（下称神通机械厂）与被告徐新南、刘东梅买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李健适用简易程序公开开庭进行审理。原告神通机械厂的投资人徐森林及委托诉讼代理人阮拥军、被告徐新南及其委托诉讼代理人李国钦、被告刘东梅的委托诉讼代理人徐新南到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告神通机械厂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告货款98,990.60元，支付利息2,351.03元（自2017年11月3日至2018年5月2日共计6个月，按照银行同期贷款年利率4.75%计算），共计101,341.63元，后期利息自2018年5月3日起按年利率4.75%计算至货款还清之日止；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告徐新南自2011年开始便长期在原告处购买铸件产品，最高峰时拖欠原告货款达470,000.00余元。截至2017年11月3日，经双方结算，被告徐新南共下欠原告货款98,990.60元。被告在原告的应收款结算凭证上进行签字确认。后原告多次通过电话等方式催收此款，被告均置之不理，现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决。
被告徐新南、刘东梅辩称：1、原告诉讼主体不符，原告在2011年之后变更为鄂州市鑫创锦工贸有限公司，因此被告如欠款也只欠鄂州市鑫创锦工贸有限公司的，与原告神通机械厂无关；2、原告诉讼请求中要求支付货款的利息不予认可；3、原告所诉部分与事实不符，原告在2011年改为鄂州市鑫创锦工贸有限公司后要求被告徐新南入股，后与被告徐新南口头约定徐新南为鄂州市鑫创锦工贸有限公司跑业务，按约定原告需奖励被告徐新南20,000.00元；4、原告有一个1.5吨重的铁锚有质量问题未赔付，应折价6,750.00元，被告徐新南有三个样品（挖沙船挖斗）合计重量1.2吨被原告熔毁，应折价7,800.00元，被告徐新南有一个5吨重的铁锚在原告厂内，原告不让被告徐新南拖走，应折价22,500.00元，被告徐新南在英山购买的锚链附件在原告厂内，应折价3,000.00元，以上合计原告欠被告徐新南40,050.00元。
本院经审理认定事实如下：自2011年起被告徐新南多次在原告神通机械厂购买铸件产品，2017年11月3日，经双方结算，被告徐新南共下欠原告货款138,990.60元。因案外人徐波、徐成林、徐竹林三人共欠被告徐新南借款40,000.00元，同日经三方协商，被告徐新南同意在其应付原告货款中扣减该40,000.00元的借款，即被告徐新南共欠原告货款98,990.60元，被告徐新南在原告的记账凭证上签字确认。
另查明：原告神通机械厂与鄂州市鑫创锦工贸有限公司各自独立，被告徐新南不是鄂州市鑫创锦工贸有限公司的业务员，也未在该公司购买过产品。
本院认为：合法的买卖合同关系依法应受法律保护。本案中，被告徐新南与原告神通机械厂虽未签订书面的买卖合同，但被告徐新南长期在原告处拿货并支付了部分货款，双方对账后徐新南在原告的记账凭证上签字确认下欠货款金额，可以认定被告徐新南向原告神通机械厂购买铸件的事实，双方已形成买卖合同关系。被告徐新南在收到原告货物后应即时支付货款，拒不偿还，应承担相应的民事责任。原告诉请要求被告徐新南支付货款诉讼请求依法予以支持。关于是否支付逾期付款利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，原告起诉要求被告按照年利率4.75%承担逾期付款利息符合法律规定，依法予以支持。被告的辩解意见无相关证据证实，且与事实不符，本院不予采纳。关于被告刘东梅是否承担还款责任的问题，根据合同的相对性原则，被告刘东梅不是本案买卖合同关系的相对人，其亦未在原、被告结算单据上签字确认，故被告刘东梅不承担本案的还款责任，对原告要求被告刘东梅共同偿还原告货款及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告徐新南于本判决书生效后十日内向原告鄂州市鄂城神通机械厂支付货款98,990.60元，承担逾期付款利息3,330.60元（以98,990.60元为基数，按年利率4.75%自2017年11月3日起计算至2018年7月16日止），后期利息自2018年7月17日起按年利率4.75%计算至货款付清之日止；
二、驳回原告鄂州市鄂城神通机械厂的其他诉讼请求。
本案受理费减半取为1,163.00元，保全费1,070.00元，由被告徐新南负担（该费用原告已预交，待本判决生效后由被告徐新南直接支付给原告）。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 ：李健
二〇一八年七月十六日
书记员 ：廖辉
广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶翁法江民初字第115号
原告谢方日，男，1975年2月15日出生，汉族，翁源县人，住址：翁源县。
委托代理人叶志生，男，成年，住翁源县。
被告黄长群，男，1957年3月17日出生，汉族，翁源县人，住址：翁源县。
原告谢方日诉被告黄长群合同纠纷一案，本院2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告谢方日的委托代理人叶志生及被告黄长群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢方日诉称，2011年12月26日，原被告自愿协商，被告将其在坝仔镇金星村水口组佰公门冬瓜岭横路脚下的菜地转让给原告建造楼房，该地面积为90平方米，时间为永久，价格为每平方米550元，共计价格为49500元，并订立了转让协议，协议约定：如有界址或土地争纷，一切损失由甲方（被告）负责。土地转让后，原告开始进行管理使用，在管理过程中，被告所在的小组多次干涉原告的管理使用，原告要求被告要与村小组协商好，被告却说没有问题，那是其家分得的自留地。2015年3月坝仔供电在转让地上竖杆架设电线，原告不准供电部门架设，供电部门就没有架设了。后来，供电部门找到水口小组商量，水口组的亚纪古就欺骗供电部门的人说是与原告商量好了，可以架设，于是供电部门就在转让地上竖杆架设了电线。原告知道后又找供电部门和水口组及被告论理，水口组的亚纪古就说被告不是水口人，无权将该土地转让给原告使用，被告却说土地转让给原告了，能不能作建楼房用与其无关。原告说土地建楼房遭到水口组阻拦，被告又无法解决问题，被告就必须退回转让费用，但被告却说转让给原告了，就是原告的事，与被告无关。依据相关法律规定，被告必须返还原告支付给被告的土地转让费。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判决：1、被告归还原告支付给被告的49500元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告黄长群辩称，原告与我协商转让土地时，是说转让给他种菜，电线杆并不是架设在菜地上，不妨碍原告使用菜地。因当时双方协调是永久转让，所以价钱比较高，钱我已花完了，我现在没有钱退回给原告。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据。本院组织双方进行了举证、质证。本院就原告提交的证据认证如下：
1、身份证，证明原告的身份情况；
2、《地皮转让》协议，证明被告将其自留地转让给原告建造楼房并明确规定如有界址或者土地争纷，一切由被告负责；
3、收条，证明原告已于2011年12月26日交给被告49500元。
被告对原告提交的以上3组证据均无异议。经核，原告的该3组证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
被告未向本院提交证据。
综合本院已确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告谢方日是翁源县坝仔镇半溪村石角围组村民，被告黄长群是翁源县坝仔镇金星村水口组村民。2011年12月26日，被告黄长群为甲方，原告谢方日为乙方，双方签订了一份《地皮转让》协议，内容为“甲方将坝仔镇金星村水口村小组伯公门口冬瓜岭横路脚下菜地转让给乙方（谢方日）子孙后代永远管业，转让面积共90平方米，每平方米550元，90平方米共款人民币49500元整，菜地界址：东以黄长群门前路为界；南以冬瓜岭横路脚为界；西以细眼家菜地边为界；北以圳边为界。转让方不得违约，如有界址或土地争纷，一切损失由甲方负责，双方签名后一次性付清钱款，签订之日起生效”。原告谢方日及被告黄长群均在该协议上签名确认并按指模。签订协议后，原告谢方日当天将协议约定的款项49500元交付给被告黄长群，被告黄长群收到该款后，向原告谢方日出具了一张收条，内容为“收条，今收到谢方日地皮转让费（肆万玖仟伍百元整）（49500元正）。收款人：黄长群。2011年12月26日”。之后，原告在该地种了一段时间菜。后原告准备在该地建房，但受阻挠。至今原告仍在该地上种菜。2015年8月31日，原告诉至本院，要求判决：1、被告归还原告所支付的49500元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，被告表示该协议所涉及的地是翁源县坝仔镇金星村水口组分配给被告的自留地，该地所有权、使用权属被告。同时，原被告确认该协议中约定将该地转让给谢方日子孙后代永远管业，实际就是将该地卖给原告谢方日。买卖该地时未经当地村委会及村小组同意，也没有到相关部门办理转让等相关手续。调解中，原告坚持其诉讼请求，被告表示现在没有钱。因双方各持已见，调解不成立。
本院认为，本案是合同纠纷。依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”及第八条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，我国土地只属国家或农村集体所有，任何个人是不具有土地所有权的，因此，被告黄长群对《地皮转让》涉及的地并不具有所有权。而被告黄长群主张对该地具有使用权，但其并未提交证据证实，而在庭审中经本院要求其在庭后7日内提交该地使用权的相关证据，但其逾期仍未提交，故其该主张，证据不足，本院不予采信。且原被告签订《地皮转让》协议，约定被告黄长群将坝仔镇金星村水口村小组伯公门口冬瓜岭横路脚下菜地转让给乙方（谢方日）子孙后代永远管业。双方庭审中，也确认约定将该地转让给谢方日子孙后代永远管业就是将该地卖给原告谢方日，实际原被告之间是买卖土地，因此，原被告所签订的《地皮转让》协议违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，该《地皮转让》协议也无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告要求被告返还因签订《地皮转让》协议所收的款项人民币49500元，理由充分，证据确凿，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第一、三款、第八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
限被告黄长群在本判决发生法律效力后10日返还人民币49500元给原告谢方日。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1038元（原告已预交），由被告黄长群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 刘东杰
审判员 黄启忠
审判员 李 冰
二〇一五年十二月二日
书记员 叶碧青
（2015）韶翁法江民初字第115号第1页共6页
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执恢955号
被执行人李焕成，男，汉族，1970年4月24日出生，住所地安平县。
申请执行李焕成罚金一案，衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102刑初529号刑事判决书已经发生法律效力。于2017年11月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于刑执行问题的若干规定》第八条第一款第三项的规定，裁定如下：
中止衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102刑初529号刑事判决书中的财产刑的执行。
在中止的情形消失后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。
审判长 柳拥军
审判员 李振山
审判员 宋明亮
二〇一七年十一月二十七日
书记员 金 鹏
浙江省三门县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1022执1630号
本院在执行申请执行人蔡元委与被执行人邵圣送（2017）浙1022执1630号民间借贷纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将邵圣送纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月二十日
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0702民初1418号
原告：魏世珍，女，1959年2月28日出生，汉族，无业，现住张家口市桥东区。
被告：张家口卷烟厂有限责任公司，住所地张家口市桥东区钻石北路9号。
法定代表人：胡自强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟立群，河北三和时代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙立军，该公司职工。
原告魏世珍与被告张家口卷烟厂有限责任公司（以下简称烟厂）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏世珍，被告烟厂的委托代理人孟立群、孙立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏世珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告查找补办原告的人事档案；2.被告赔偿不给原告档案造成的无法二次就业的经济损失10万元；3.如被告找不到原告的档案被告进行赔偿，赔偿金额20万元；4.被告对原告的精神伤害进行赔偿，金额5万元。5.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告1981年到被告处工作，1991年被告在未给原告任何手续的情况下将原告开除。被告开除原告后，违反国家档案法的规定，没有在一个月之内将原告的档案转交到本地的失业保险部门，而是采取了私自扣压的做法，直接导致原告不能享受失业、待业保险待遇，不能二次就业，剥夺了原告的劳动权利。2015年原告在与被告的另一场民事诉讼中，被告提交的证据显示原告1991年已被开除，而被告却在2003年才把原告的档案移交到社保部门，而且移交后也没有通知原告。原告多次到被告转交档案的地点去查找，均没有找到。原告认为被告没有妥善保管原告的档案，有可能被遗失。被告违规扣压原告档案的做法给原告在待业就业缴纳养老事项中造成了巨大的不可弥补的经济损失和精神伤害，被告出示的证据证明了违法事实和法律依据。原告曾问被告为何扣压档案，被告说“当时原告和其他原告的档案没有地方接收，后在市政府的协调下才在2003年集体转出”。被告的辩解难以令人置信。原告认为市政府不可能在被告扣压原告档案十多年而没有给原告任何补偿的情况下协助被告转交原告的档案。如果被告陈述属实，原告认为此行为是违规行为，原告有权到市政府询问。被告违反国家档案法、国家劳动办公厅（1994）322号文件规定、违反《国营企业辞退违纪职工暂行规定》第四条及《国有企业职工待业保险规定》第二条、第十一条的规定。由此导致职工不能享受待业保险待遇，给当事人造成经济损失的应由企业负责赔偿。原告请求判令被告解决原告的退休与医保，如果被告解决不了，请判令被告赔偿丢失原告档案和其它损失共计35万元。综上，被告熟知国家法律法规，原告认定被告故意违法扣押原告档案，存在侵权的故意。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告烟厂辩称，原告的诉讼请求，张家口市中级人民法院（2015）张民二终字169号民事判决书已生效，原告不得就同一诉讼标的，以同一事实和理由向法院再行起诉。原告的诉讼请求已过仲裁时效，人民法院应驳回原告的诉讼请求。劳动争议之日是指当事人知道和应当知道权利被侵害之日，1991年2月14日，烟厂经厂工会同意对原告做出开除决定，并与原告办理了离厂手续。原告自被停止工作离厂之日起，就应当知道其权利被侵害，即为劳动争议发生之日。因劳动争议发生在1991年，应适用《国营企业劳动争议处理暂行规定》第十六条第二款的规定，应在公布处理决定之日起15日内申请仲裁。原告无证据证明按上述规定申请了仲裁，亦无证据证明有中止或中断仲裁时效的情形，因此原告的诉请已过仲裁时效。关于原告诉请因被告查找补办档案盒未给档案，原告不能享受失业保险待遇、不能二次就业、不能退休，索要赔偿，经查，被告已于1991年3月20日将原告的档案移交到张家口市桥东区花园街道办事处。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于1981年4月到被告卷烟厂工作，1991年2月停止工作，被告经厂工会同意后于1991年2月24日开除原告并公布。原告档案材料于1991年3月20日移交于张家口市桥东区花园街街道办事处。2016年9月6日，原告作为申请人向张家口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项与本案诉讼请求一致。张家口市劳动人事争议仲裁委员会作出张劳仲不字（2016）第247号不予受理案件通知书，原告不服，诉至本院。原告就其诉讼请求未提交证据。
本院认为，被告于1991年2月24日开除原告，并在一个月内将其档案移交于张家口市桥东区花园街街道办事处，尽到了转交档案的义务。如果原告认为被告侵害了其权利，应根据当时的《国营企业劳动争议处理暂行规定》申请仲裁，原告未在规定的期限内申请仲裁，已过仲裁时效，应驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告魏世珍的诉讼请求。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 高冠宇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 宇 宙
附法条：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条：劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。
第三条：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0106刑初775号
公�机关北京市丰台区人民检察院。
被告人董×，男，1989年8月28日出生。2015年6月8日因盗窃被北京市公安局大兴分局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪，于2016年3月12日被羁押，同年4月15日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。
公诉机关以京丰检公诉刑诉[2016]796号起诉书指控被告人董×犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年3月12日18时许，被告人董×在本市丰台区博爱医院急诊门口路边，盗窃被害人刘×的雅迪牌电动自行车1辆。经鉴定，车辆价值人民币2140元。被告人董×于2016年3月12日被北京市公安局丰台分局马家堡派出所民警抓获，赃物已发还被害人刘×。
公诉机关认为被告人董×具有盗窃他人财物、数额较大的犯罪事实，建议判处被告人董×有期徒刑六个月至九个月，并�罚金。
被告人董×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人董×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人董×到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且赃物已起获并发还被害人，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人董×犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月12日起至2016年9月11日止。罚金于本判决书生效后一个月内缴纳）。
二、在案扣押�匙一把，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 王 静
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 陈嘉森
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1102民初1495号
原告：苏海霞。
原告：杜苏涵。
法定代理人：苏海霞。
委托诉讼代理人：苏海强（系原告苏海霞弟弟），男，1988年11月27日生，汉族。
被告：任翠红。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司营业部。住所地：吕梁市离石区新华街**号。
负责人：刘利民该营业部经理。
委托诉讼代理人：胡子凤山西省航宇律师事务所律师。
原告苏海霞、杜苏涵诉被告任翠红、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告任翠红、被告保险公司委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判今二被告赔偿二原告医疗费18000元、护理费10000元、住院伙食补助费2500元、营养费2500元、误工费10800元、交通费1500元、住宿费800元，共计46100元。事实与理由：2017年5月24日18时许，被告任翠红驾驶的晋J×××××客车沿龙凤南大街由北向南行驶至马茂庄路段时，与苏海霞驾驶的电动摩托车（后载杜苏涵）发生碰撞，致苏海霞受伤，两车受损的交通事故。任翠红驾车逃离现场。离石区交警队于2017年6月27日作出事故认定书，认定任翠红负本起事故的全部责任，苏海霞、杜苏涵不负本起事故责任。事故发生后原告苏海霞被送往吕梁市怡华妇产医院住院治疗。经查，晋J×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司营业部投保有机动车强制责任险，现依法起诉，请求如上。庭审中，原告将医疗费变更为17000元、护理费变更为15000元。
被告任翠红辩称，l、交通事故认定书认可，事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司营业部投保交强险。交通事故当时并没有发生电动车撞倒的情况，因此我以为没有发生，被告报警后我才知道，去医院看了原告。一共给了原告医疗费11000元。交通事故是2017年5月24日发生的，但是当天原告看的是皮肤科，原告在三天后才住院，不能证明是我造成的伤。
被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司营业部辩称，被告在我公司有交强险，合理合法的在交强险范围内理赔，诉讼费不承担。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：1、苏海霞身份证复印件，杜苏涵户口本复印件；2、任翠红驾驶证复印件；3、机动车交通事故责任认定书；4、机动车保单抄件一份；5、住院收据一支、诊断证明书一份、出院证一份；6、门诊票据4张；7、买药收据6支；8、一日清单；9、住院挂号本；10、事故之前的医院报告单；通过质证，被告对2017年7月6日的医疗费票据有异议，对分娩费用不承担。
被告提交了微信转账截图通过质证被告认可。
本院通过审查认为，2017年7月6日的医疗票据不是治疗交通事故直接造成的伤情，原告分娩费用属于正常分娩，该部分费用以及之后的费用不应当赔偿；对其他证据予以确认。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月24日18时许，被告任翠红驾驶晋J×××××号吉姆尼牌小型越野客车沿龙凤南大街由北向南行驶至马茂庄十字路口驶入右转弯车道时，苏海霞骑的绿源牌电动摩托车（后载杜苏涵）沿非机动车道由北向南驶来，两车发生碰撞，致苏海霞受伤，双方车辆受损，造成道路交通事故。事故发生后，原告杜苏涵在吕梁市离石区人民医院检查花费医疗费用161元；原告苏海霞在吕梁怡华妇产医院救治，花费医疗费用664.8元；2017年5月27日起住院，2017年7月10日孩子出生，7月13日出院。花费医疗费用14557.86元，其中2017年7月9日后花费医疗费用5036元。被告任翠红给付原告11000元。
该事故经离石区公安局交警大队作出离公交认字［2017］第1330号道路交通事故认定书，认定：被告任翠红负本起事故的全部责任，原告苏海霞不负本起事故的责任。
被告任翠红驾驶的晋J×××××号吉姆尼小型越野客车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。
原告损失确认为：一、医疗费用：原告请求17000元，根据实际情况，本院认为原告生产小孩属于正常分娩该费用不应当赔偿，故认定为：10347.66元；二、住院伙食补助费：47天×50元／天=2350元；三、营养费：47天×30元／天=1410元；四、护理费：47天×100元／天=4700元；五、误工费：2400元／月÷30天×47天=3760元；六、交通费：虽然没有证据，但客观存在，本院酌情考虑470元；七、原告请求住宿费因无证据证明，本院不予支持。以上共计23037.66元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应当赔偿。在交通事故中，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。根据相关法律规定，当投保机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失时，应由保险公司在机动车交通事故强制保险的责任范围内予以赔偿，不足部分在第三者责任险限额内按责任比例承担，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告保险公司作为事故车的交强险单位，应当在交强险限额内赔偿，即在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费用、住院伙食补助费、营养费共计10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、交通费共计8930元；被告任翠红赔偿原告交强险限额内赔偿后剩余的医疗费用、住院伙食补助费、营养费共计4107.66元；被告任翠红多给付的原告应当退还。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在交强险限额内赔偿原告19521.86元；
二、被告任翠红赔偿原告4107.66元（已付）；
三、原告退还被告多支付的6892.34元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
以上款项在本判决生效后15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费953元，减半收取，由被告任翠红负担189元，由原告负担288元，原告多预交的476元予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 薛雨忠
二〇一七年九月四日
书记员 闫艳梅
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初6416号
原告：王世礼，男，汉族，1956年2月26日生，农民，住贵州省盘州市。
被告：盘州市鸡场坪镇黄泥包小学，住所地：贵州省盘州市鸡场坪镇黄泥包村。
负责人：卢珍会，女，系该小学校长。
委托诉讼代理人：张胜林，盘州市鸡场坪镇法律服务所法律服务工作者，执业证号324091510201。
原告王世礼与被告盘州市鸡场坪镇黄泥包小学（以下简称黄泥包小学）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王世礼、被告黄泥包小学的负责人卢珍会及委托诉讼代理人张胜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世礼向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿付原告5040元借款及利息13910.4元，以上金额合计18950.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年，原告王世礼创办私立学校，投资设校共花费资金4万余元（其中有5040元系用于购买桌椅，有3万多元用于设校的其他用途）。2005年盘县滑石乡教育辅导站站长龙世江找到原告，与原告协商，为使教育机构统一管理，让原告将私立学校合并到被告黄泥包小学，并由被告聘用原告为被告学校的代课老师，享受被告学校代课人员同等待遇，原告创办私立学校所花费的3万多现金及桌椅费5040元由被告支付给原告。后原告依约将所创办的学校并入被告学校并在该校担任代课老师至2012年止。在原告担任被告学校代课老师期间，被告一直未将合并学校时约定的3万元办校投资款及购买桌椅费5040元给原告。2006年4月18日，原告要求被告支付3万元办校投资款及购买桌椅费5040元，被告未支付，而是向原告出具“借条”。借条约定：“经借到王世礼教学用具42套，每套按120元，合计现金伍仟零肆拾元，拾年付清，月利2%”。现已产生利息13910.4元（5040元×138个月×2%＝13910.4元，从2006年4月18日－2017年10月18日，2017年10月18日之后的利息以5040元为基数，按月利息2%顺延计算直至债务履行完毕为止），故此被告至今应偿付原告借款5040元及利息13910.4元，以上金额合计：18950.4元。
被告对原告主张的“原告于2002年在盘县滑石××（××盘州市鸡场××镇××）创办私立学校，2005年，盘县滑石乡教育辅导站（当时又叫两基办）为统一管理将原告创办的学校合并被告黄泥包小学，原告办学用的桌椅转让给被告使用，并聘用原告为该校的代课教师至2012年止”的事实无异议，但对原告主张的“原告创办私立学校所花费的3万多现金及桌椅费5040元由被告支付，2006年4月18日，原告要求被告支付3万元办校投资款及购买桌椅费5040元，被告未支付，而是向被告出具借条，将5040元的桌椅款转为借款，约定月利息为2%，至2017年10月18日止已产生13910.4元的利息”的事实有异议，认为原告是用自已的房屋办私学，除了办学用的桌椅外，并无其他投入，黄泥包小学并无合并私学的权限及相关经费，原告所办的私学是当时滑石乡教育辅导站为了统一管理而并入黄泥包小学，黄泥包小学只是按滑石乡教育辅导站的要求清点了原告办学用的桌椅，并向原告出具收条，由原告用收条与滑石乡教育辅导站结算，不存在原告主张的其投资款有3万元的事实，也不存在原告所主张的投资款3万元及桌椅费5040元由被告支付的事实，更不存在原告与被告签订3万元投资款的合同及被告向原告出具桌椅款的借条的事实，且原告的桌椅款其与滑石乡教育辅导站结算为4200多元，2005年滑石乡教育辅导站已将该款支付给了原告，故原告主张的被告欠其投资款3万元的事实及被告将桌椅款5040元转为借款的事实均不存在。
本院认为，被告对原告主张的“原告于2002年在盘县滑石××（××盘州市鸡场××镇××）创办私立学校，2005年，盘县滑石乡教育辅导站（现盘州市鸡场坪镇中心校，当时又称两基办）为统一管理将原告创办的学校并入到被告黄泥包小学，原告办学用的桌椅转让给被告使用，并聘用原告为该校的代课教师至2012年止”的事实无异议，该事实本院予以确认。被告对原告主张的“原告创办私立学校所花费的3万多现金及桌椅费5040元由被告支付，2006年4月18日，原告要求被告支付3万元办校投资款及购买桌椅费5040元，被告未支付，而是向被告出具借条，将5040元的桌椅款转为借款，约定月利息为2%，至2017年10月18日止已产生13910.4元的利息”的事实不认可，本案从被告提交的盘县滑石乡教育辅导站2005年12月28日入账的发票及被告申请的证人王某（当时的黄泥包小学校长）的证言及本院调取的该教育辅导站当时的出纳支太友、会计张某的证言，可以确认原告的桌椅款盘县滑石乡教育辅导站已支付给了原告的事实。而原告就其主张所依据的借条的形成即“2006年4月18日，原告要求被告支付3万元办校投资款及购买桌椅费5040元，被告未支付，而是向被告出具借条，将5040元的桌椅款转为借款”的陈述及其提供的借条内容“今借到王世礼教学用具42套，每套按120元，合计现金伍仟零肆拾元（5040.00元），拾年付清，月利2%”的约定不符合常理，因为在原告就3万元投资款及5040元的桌椅款同时要求被告支付时，在被告不支付的情况下仅对5040元的桌椅款转为借款不符合常理，且被告作为国家教育部门，不可能就几仟元的桌椅款向原告出具借条来借用且还需用十年的时间来偿还，就被告而言，该约定不符合常理，故原告提交的借条无其他证据印证，证明不了其所主张的事实，其要求被告偿还其借款本金5040元，支付利息13910.4元的请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下：
驳回原告王世礼的诉讼请求。
案件受理费274元，因适用简易程序审理，减半收取137元由原告王世礼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 柳惠菊
二〇一七年十一月二十四日
书记员 高 宇
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0202民初5952号
原告：李爱梅，女，1964年10月13日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
被告：大连金地物业管理有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾街道前关村博艺园金地艺境15号1-1-2（跃）。
法定代表人：张杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王元元，男，系被告公司职员，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：王琦，女，系被告公司法务部职员，住沈阳市铁西区。
本院在审理原告李爱梅诉被告大连金地物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元减半收取25元，由原告李爱梅负担。
代理审判员 朱迎颖
二〇一六年十月十三日
书 记 员 于晓丽
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0105民初3067号
原告：赵容海，男，1966年7月10日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
被告：天津爱乐伟业科技有限公司，住所地天津市河北区王串场四号路40号。
法定代表人：陈广玲。
原告赵容海与被告天津爱乐伟业科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵容海到庭参加诉讼。被告天津爱乐伟业科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵容海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付8021.6元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年3月23日签订施工合同，被告委托原告做网络改造工程。原告按照被告的指定对河北区金钟家园、金田家园进行网络改造工程，被告在2016年底给原告签署了结算清单，确认劳务费为8021.6元，但被告至今未支付原告劳务费。被告不履行合同，应给付原告违约金2400元。原告为维护合法权益，故起诉，望判如所请。
天津爱乐伟业科技有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于2016年3月23日签订施工合同，双方约定由原告对南开区天康园、尚佳新苑、龙亭家园、东北角艺术公寓和河北区金钟家园、金田花园进行网络改造；开工日期为2016年3月23日，竣工日期为2016年6月30日；双方还约定“验收合格6个月付总工程款的95%，其余5%第12个月付清，乙方提供收据”。被告出具工程量及造价附件，载明天康园、龙亭家园、尚佳新苑、东北角艺术公寓、金钟家园、金田花园、诚基中心工程造价总合计50261.8元，其中金钟家园的造价为1793.5元、金田花园造价为6228.1元。现原告起诉来院，请求判如所请。
本院认为，原、被告间的施工合同合法有效，受法律保护。被告没有按约支付工程款，应承担给付工程款及逾期付款利息的违约责任。现原告要求被告给付工程款的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持，但本案庭审辩论结束时（2017年9月30日）未到双方约定的第12个月结算5%工程款的期限，所以被告应给付原告金钟家园及金田花园的工程造价的95%，计7620.52元。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告天津爱乐伟业科技有限公司给付原告赵容海工程款7620.52元；
二、驳回原告赵容海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，共计610元，由被告天津爱乐伟业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 陈国欣
审 判 员 刘晓意
人民陪审员 刘慧丽
二〇一七年十月二十日
书 记 员 赵国海
附：本判决所适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0902民初33号
原告泰安市诺宇物业管理有限公司，住所地泰安市。
法定代表人高全芝，董事长。
委托代理人王美兰，山东华林律师事务所律师。
被告王永泉，男，汉族，1956年出生，住泰安市。
委托代理人陈辉，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
本院在审理原告泰安市诺宇物业管理有限公司与被告王永泉劳动争议一案中，原告于2016年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告泰安市诺宇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费5元，由原告泰安市诺宇物业管理有限公司承担。
代理审判员 刘振年
二〇一六年七月一日
书 记 员 吴鑫元
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0926民初字129号
原告：李洪亮，男，1973年11月7日出生，汉族，农民，住肃宁县。
委托诉讼代理人：刘玉凤，河北秦镜律师事务所律师。
被告：宋学海，男，1976年2月21日出生，汉族，住吉林省辽源市东辽县。
原告李洪亮与被告宋学海买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法进行了审理。
李洪亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款人民币75900元，利息损失854元（自2015年5月16日起按中国人民银行同期存款利率计算至起诉之日）及以后的利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告因长期存在业务往来，关系一直不错。在2015年4月22日，被告从原告处购买了价值75900元的山羊皮，因其当时资金紧张，未能即时付款，便为原告出具了欠据一张，并约定还款日期为2015年5月15日，过期不还，加上利息。在约定的时间内，被告未能按时付款，后经原告多次催要，被告总是以各种理由进行推脱，至今未付，其行为侵犯了原告的合法权益，为此，原告向本院提起民事诉讼，请本院依法予以判决。
本院经审查认为，原告所诉被告不明，无法进行案件的审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第1款第（二）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回李洪亮的起诉。
案件受理费1675元，予以退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日其十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 李景汉
审 判 员 李京华
人民陪审员 李崇崇
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 黄 玉
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1623民初2743号
原告：张海峰。
委托诉讼代理人:李彬，无棣埕口法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司,住所地无棣县棣新四路永胜东街3号。
负责人:冯秀丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：李大鹏，山东易安律师事务所律师。
原告张海峰与被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司（以下简称人保无棣支公司）财产保险合同纠纷一案，本案于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海峰的委托诉讼代理人李彬，被告人保无棣支公司的委托诉讼代理人李大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海峰向本院提出诉讼请求:1、被告人保无棣支公司给付原告保险金69830元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为其所有的鲁Ｍ×××××车在被告处投保了机动车损失险及不计免赔险。其中，车辆损失险保险限额为64867.2元，保险期间自2016年1月15日起至2017年1月15日止。
2016年8月12日17时00分许，原告张海�驾驶被保险车辆鲁Ｍ×××××号车沿疏港路由南向北行至潮河大桥时，因躲避情况时，造成车辆失控，碰撞到路中间的隔离墩上，造成车辆侧翻，车辆损坏的道路交通事故。
事故发生后，原告张海峰委托山东秉正机动车鉴定评估有限公司鉴定车辆损失为63300元，原告支出施救费2000元、吊装费2000元。
被告人保无棣支公司辩称，首先，原告的诉讼请求已超过车损险的保险责任限额，不能予以全部支持，再者，原告所属的投保车辆为贷款车辆，该保险合同约定第一受益人为中国工商银行股份有限公司无棣支行，原告无主体资格，请法庭驳回原告的诉讼请求，施救费、鉴定费、吊装费属于间接损失，不属于保险合同约定范围，不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。被告人保无棣支公司对原告张海峰自行委托的鉴定报告有异议，并申请重新鉴定。原被告双方均同意法院指定鉴定机构对涉案车辆的损失价值进行重新鉴定。本院依法委托滨州市正兴资产评估有限公司对涉案车辆的损失价值进行评估，该公司作出的滨州正兴评鉴字（2016）第093号资产评估报告，认定的损失价值为36810元。
本院认为，原告张海峰与被告人保无棣支公司就案涉被保险车辆鲁Ｍ×××××号车所签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告张海峰作为案涉车辆的实际所有人和被保险人，对该车辆享有保险利益。中国工商银行股份有限公司无棣支行作为第一受益人同意将涉案保险金赔付给原告张海峰。涉案车辆在保险期间内发生交通事故，造成财产损失，被告人保无棣支公司应当在保险理赔限额内承担赔偿责任。滨州正兴评鉴字（2016）第093号资产评估报告程序合法，结论客观正确，本院对该鉴定报告的效力予以确认。施救费2000元、吊装费2000元，系因该次事故，原告支出的必要的、合理的费用。原告诉求被告赔偿该费用，于法有据，本院予以支持。被告人保无棣支公司主张诉讼费等间接费用不予承担的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原告张海峰诉求被告赔偿保险金40810元，有事实及法律依据，本院予以支持；其诉求超出的部分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款、第十四条、第二十三条、第五十�条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张海峰保险金40810元；
二、驳回原告张海峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费773元，由被告中国人民财产保险股份有限公司无棣支公司负担410元，原告张海峰负担363元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本�上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李秀
二〇一七年一月十二日
书记员 宋欣
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2619号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏应芬，女，汉族，1973年11月1日出生，住湖北省武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：童长春，湖北喻家律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北金驰物业有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳动物园路**号。
法定代表人：陈艳芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒙庆华，湖北佳哲律师事务所律师。
再审申请人苏应芬因与被申请人湖北金驰物业有限公司（以下简称金驰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终2716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
苏应芬申请再审称：（一）有新的证据证明武汉地铁集团有限公司（以下简称武汉地铁集团）因施工占用金驰公司工地而给该公司免费修建了两个地铁通道口，金驰公司获得巨额补偿却又对延迟交房免责，本案商品房买卖合同中的相应免责格式条款极不公平；（二）一、二审法院仅仅依据本案商品房买卖合同中“协商”字眼，就武断地做出了“补充协议条款经过双方协商一致”的认定，违背了基本的事实；（三）金驰公司违反了应在免责事由发生之日起30日内书面告知苏应芬的合同约定义务，其不承担责任的抗辩理由不能成立。综上，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，申请再审。
金驰公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，苏应芬的再审申请理由均不能成立，请求驳回其再审申请。
本案审查期间，苏应芬提交了湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1855号民事判决书一份及载有武汉地铁集团在该案的委托诉讼代理人刘禾与苏应芬的委托诉讼代理人童长春之间电话录音的光碟一张，拟证明武汉地铁集团因施工占用金驰公司工地而给该公司免费修建了两个地铁通道口以作补偿。金驰公司质证认为，湖北省武汉市硚口区人民法院的民事判决书与本案无关，电话录音的通话人无法确定且无证据证明武汉地铁集团曾授权刘禾对此问题发表意见。
本院经审查认为，湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初1855号民事判决书并未对武汉地铁集团是否曾对金驰公司进行补偿做出认定。刘禾仅为武汉地铁集团具有一般授权的诉讼代理人，其在诉讼程序外的意见并不当然代表武汉地铁集团，苏应芬亦未提交其他证据对刘禾所述内容真实性进行佐证，该录音证据不足以证明武汉地铁集团因占用金驰公司工地致本案商品房项目推迟竣工而给金驰公司进行了补偿，苏应芬提交的上述证据并不足以推翻原审判决。金驰公司一、二审已提交充分证据证明因地铁施工占用项目用地，导致涉案房屋逾期交房，根据双方合同约定，应予免责。苏应芬主张其与金驰公司之间签订的补充协议未经协商一致，缺乏相应证据证实，其主张原审认定相关事实错误的理由不能成立。此外，由于地铁集团占用土地时间不确定，致金驰公司无法确定自身工程进度及预期交房时间，直至2014年11月19日左右可预估逾期交房时间后，金驰公司即向苏应芬邮寄了《延期交房通知书》，告知其逾期交房事由及顺延交房时间，应认定金驰公司已经履行合同约定的延期交房通知义务。据此，一、二审判决驳回苏应芬要求金驰公司承担逾期交房违约责任的诉讼请求，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回苏应芬的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 李 承
审判员 宗澄宇
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张 胜
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初4953号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告黄敏，男，1986年03月09日出生，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(帐号为：XXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币158,715.14元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年2月6日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币158,715.14元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谢连明
二〇一七年三月二十一日
书记员 陆佳欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
黑龙江省克山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0229民初468号
原告郭某某，1961年5月13日出生，住黑龙江省克山县。
被告白某某，1975年5月24出生，住黑龙江省克山县。
本院审理的原告郭某某与被告白某某离婚纠纷一案，原告于2016年5月30日以双方已和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郭某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元由原告
负担。
审判员 李云飞
二〇一六年五月三十日
书记员 于鑫淼
湖南省隆回县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0524执273号
申请执行人中国农业银行股份有限公司隆回县支行，所在地隆回县桃洪镇桃洪中路1号。
负责人陈任中，该行行长。
被执行人范灯财，男，1976年12月21日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被执行人张四妹，女，1979年2月1日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被执行人罗海，男，1988年3月3日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司隆回县支行与范灯财、张四妹、罗海金融借款合同纠纷一案中，经查询被执行人范灯财、张四妹、罗海在金融机构无存款，也暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘任平
审判员 邹军志
审判员 刘顺松
二〇一七年八月二十一日
书记员 刘国良