山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0521民初604号
原告：刘洋。
委托诉讼代理人：张丽，山东东照律师事务所律师。
被告：尹增哲。
委托诉讼代理人：王萍，山东百祥律师事务所律师。
原告刘洋与被告尹增哲民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月22日诉来本院。本院受理后，依法由审判员尚学三独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘洋及其委托诉讼代理人张丽，被告尹增哲的委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款200000元，并按年利率6%支付利息（自2015年12月23日起至实际偿还之日）；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月23日，被告尹增哲因急需资金向原告借款200000元，原告履行了出借义务。此后，原告多次向被告催要借款，但被告均以种种理由拒绝，该借款至今仍未偿还。为了维护原告的合法权益，原告根据相关法律规定，特向法院起诉，请法院判若所请。
被告尹增哲辩称，原告所述与事实不符，被告从未向原告借过钱，原告也从未向被告追要过所谓的借款，原、被告之间不存在民间借贷关系，请求法庭驳回原告诉讼请求。
原告刘洋为支持其诉讼请求，向本院提交了活期历史交易查询1份。证明：1、被告于2015年12月23日向原告借款200000元，原告于当日通过银行转账的方式向被告履行了出借义务。2、原告该200000元的借款是向青岛银行东营支行所贷的200000元借款。被告质证称，对证据真实性无异议。对证明目的有异议，原告证明目的中关于该200000元是原告向青岛银行的借款无异议，原告认为该200000元是被告向其借款是不属实的，虽然该款项是打入了被告的账号，但实际的用途是原告替其姐夫偿还孙某的借款，原告与被告不认识，根本不存在借贷合同关系，被告也从未给原告打过借条等行为。在此起诉之前原告从未向被告主张过该债权。
被告尹增哲为支持其辩解，向本院提交如下证据：
证据1、原告的姐夫韩涛打给孙某的借据1份。证明：韩涛于2015年7月22日向孙某借款900000元，在该借据中韩涛指定的打款账户为本案原告。韩涛与孙某之间存在民间借贷关系。原告质证称，对该证据真实性无异议，该证据的签字不能确定系原告的姐夫韩涛的签字。即便是真实的，也没有相应的银行交易，不能证明韩涛与孙某存在借贷关系。该证据与本案不具有关联性，同时不具有合法性和真实性。
证据2、青岛银行东营分行活期历史交易查询1份。证明：2015年7月22日孙某依据借条（证据1）向原告的姐夫韩涛履行了出借义务，该笔借款400000元由孙某打入了本案原告的账户，进一步证实了韩涛与孙某之间存在着民间借贷关系，同时本案涉案的200000元就是韩涛偿还孙某的这笔借款。原告质证称，对证据的真实性无异议。但是该证据不能证明被告的证明目的，因为转款凭证上的数额与被告提交的借条上的数额相互矛盾。也能够证实被告提交的借条是伪造的，同时该笔交易与本案不具有关联性。被告主张向原告借款200000元用于偿还孙某的借款与被告提交的借条相互矛盾，因为被告提供的借条约定时间是2015年7月22日至2016年7月21日，而本案被告向原告借款时间是2015年12月23日，与本案借款在时间上不相符，足以证实被告提供的证据涉嫌伪造。且与本案不具有任何关联性。假如本案200000元借款系偿还孙某的借款的话，那么借条原件应当由韩涛收回，不应当在孙某手中，由此可以证实被告以虚假的或者以本案无关的借款来吞没原告主张的债权。
证据3、被告自带证人孙某到庭作证。证人孙某述称，我是东营市金鼎融资担保有限公司董事长，被告是我公司员工，涉案借款是被告代表我，与被告无关。2015年我认识了韩涛，2016年韩涛要还给我钱，让我提供一个账号给他，我就提供了被告的账号。让韩涛打到被告的账号中。是2015年12月份，交易明细中的这一笔钱。当时这笔款项是我用被告的账号帮我代收了韩涛还款的200000元。这200000元我收到了，通过这个账户转给了张轶，张轶又转给我个人卡上。
经质证，原告认为，1、证人与被告有利害关系，其所述有利于被告的证言不应当作为有效证据使用。2、证人所述系其于2016年才向韩涛提供本案被告的银行账户，而本案原告向被告履行出借义务的时间2015年12月份，是相互矛盾的，足以证实证人所述的本案200000元，系韩涛向其偿还借款不属实。另外被告提供的借条即使是真实的但是该笔借款到期时间是2016年7月21日，而不是本案原告主张借款是2015年12月22日，因此，证人及被告所述本案原告主张的借款系韩涛偿还证人的借款不成立。被告认为，从证人证言与被告提交的两份证据相互印证了涉案原告的200000元是原告替其姐夫偿还证人的借款，至于还款时间那是原告姐夫自行决定，原告不能以时间对抗本案的真实性。该200000元，证人也在陈述的最后确认了是2015年12月份，并无不当。
本院调取了东营市东营区人民法院（2018）鲁0502民初829号庭审笔录，该笔录是闫惟与刘洋追偿权纠纷一案庭审中所形成的。该笔录第10页刘洋提交了涉案的证据并陈述了证明目的。法庭组织原、被告对此进行了质证。
经质证，原告认为，对笔录本身无异议，对该笔录第10页的倒数第7行，与本案原告核实后进行说明，对张轶转到被告名下200000元的账户上开始是不知情的，后来向张轶确认时张轶说该笔款项临时借给被告使用，并说很快可以偿还。被告质证认为，对庭审笔录真实性无异议，但从该笔录第10页，本案原告针对证据的陈述与本案当庭原告的陈述相矛盾，第10页倒数第8行，原告明确说不认识被告，而且还开庭前申请法院调取被告的身份情况，这一叙述与原告刚才所述的和被告早就认识相矛盾，进一步可以说明，原、被告之间不存在真实的民间借贷关系。
根据当事人的当庭陈述及举证、质证和相关证据规则，本院确认以下事实：
2015年12月22日，原告向青岛银行东营分行贷款200000元。同日，该款项汇入原告在青岛银行东营分行的账户，账号为：82×××37。同年12月23日，该笔借款汇入被告尹增哲在中国银行股份有限公司东营北二路支行的账户，账号为：62×××09。庭审中，证人孙某证实，被告尹增哲、张轶均系其公司员工，涉案借款是被告代表孙某，与被告无关。
本院调取的东营市东营区人民法院（2018）鲁0502民初829号庭审笔录第10页中，刘洋提交了涉案的证据《活期历史交易查询》，并陈述了证明目的。刘洋称：青岛银行东营分行于2015年12月22日为所谓的“被告刘洋”发放贷款200000元，于2015年12月23日通过网银转账的方式转到尹增哲在中国银行东营北二路支行尾号为3309的账户上，因该贷款业务由东营市金阳融资担保有限公司财务人员张轶一手办理，并以业务需要持有被告的银行卡，因此该网银转账系张轶操作，被告对此不知情也不认识尹增哲。
庭审中，原告主张以200000元为基数，自2015年12月23日起至实际归还之日按照年利率6%计算利息。被告称，原、被告之间没有借款关系，更没有对利息进行约定，原告要求被告偿还本金及利息的请求不符合事实。
以上事实，有原、被告提交的上述证据，本院调取的东营市东营区人民法院（2018）鲁0502民初829号庭审笔录及本案庭审笔录在卷为凭。
本院认为：本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在合法有效的借贷关系？
庭审中，原告提交《活期历史交易查询》一份，证明原、被告之间存在借贷关系。被告不予认可，并自带证人孙某到庭作证。证人孙某证实，被告尹增哲系其公司员工，涉案借款是被告代表孙某，与被告无关。结合原告在东营市东营区人民法院（2018）鲁0502民初829号庭审笔录中陈述，原告自认对涉案转款不知情也不认识尹增哲。本院认为，原、被告在涉案银行转账时并不认识，双方并没有就借款事项达成合意，且孙某认可涉案转帐行为系被告代表其所为。因此，原、被告之间不存在借贷关系，原告主张不成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款200000元及利息的诉讼请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘洋的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1570元，由原告刘洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 尚学三
二〇一八年五月二十日
书记员 盖辽菁