重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1360号
上诉人(原审被告)：重庆怡豪房地产开发有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道龙山路66号武警重庆总队招待所208号房。
法定代表人：彭力，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈智，男，1970年10月17日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：陈伟，重庆汇润律师事务所律师。
上诉人重庆怡豪房地产开发有限公司（以下简称怡豪公司）因与被上诉人陈智商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0242民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人怡豪公司的委托诉讼代理人彭德高，被上诉人陈智的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怡豪公司上诉请求：依法撤销原判，改判怡豪公司只承担从本案一审立案之日前两年的逾期办证违约金13796元。主要事实和理由为：逾期办证违约金是以日为单位累计计算，即违约金的数额是随着违约行为的持续发生每日不断增长，性质上属于继续性债权，应按照每日发生的单独债权分别适用诉讼时效。因此，从立案之日起倒推2年前的逾期办证违约金，因其请求权超过了诉讼时效而不应得到支持。
陈智辩称，根据双方的《商品房买卖合同》第十三条第二款、第四款的约定，怡豪公司应当在接房之日起60日内取得登记受理单，并于实际取得登记受理单之日起30日内支付违约金。诉讼时效是从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，如果怡豪公司在取得受理单后30日内不支付违约金，陈智至此才知道权利被侵害，其诉讼时效也才开始起算。原审判决正确，请予维持。
陈智向一审法院起诉请求：1.怡豪公司支付陈智逾期交房违约金32186元（从2011年1月1日至2015年8月30日按日以陈智已付购房款188999元的万分之一为标准计算）；2.怡豪公司向陈智返还工本费80元、抵押登记费90元、天然气安装费2850元，合计3020元；3.怡豪公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：陈智购买怡豪公司开发预售的位于酉阳县桃花源镇商品房一套。2010年3月6日，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定房屋建筑面积为91.21平方米，总价款为188999元。合同对双方的权利义务及相关责任进行了约定，第七条第一款第二项约定：“属预售商品房的，甲方应当在2010年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。如遭遇不可抗力，甲方应在发生之日起30日内书面告知乙方，甲方可据实延期交房。”第七条第二款第一项约定：“本商品房交付时应符合以下条件：本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。”第八条第一款约定：“甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。甲方还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。甲方不出示证明文件或出示证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。”第九条约定：“除本合同第七条约定的遭遇不可抗力情况外，甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期在30日（含）之内，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日（与本条第1款第（1）项约定的日期相同）后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之0.5向乙方支付违约金。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1（该比率应不小于本条第1款第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。”
2010年3月7日、2010年6月29日，陈智分别向怡豪公司支付首付款78999元、19000元，余款91000元亦通过银行按揭的方式进行了支付。陈智于2015年8月30日在怡豪公司未出示相关证明文件的情形下自愿与怡豪公司完成了案涉房屋的交接。到目前为止，怡豪公司未取得涉案房屋的《房地产权证》。
一审法院认为，双方当事人的争议焦点主要有：一、陈智请求的逾期交房违约金应否支持；二、怡豪公司应否返还其代收的工本费、抵押登记费、天然气安装费。针对以上焦点，分别评述如下：
关于焦点一。根据《重庆市商品房买卖合同》第七条、第八条的约定，怡豪公司应于2010年12月31日前向陈智交付符合交房条件的房屋，但实际上接房时间是2015年8月30日，怡豪公司未举示证据证明涉案商品房符合约定的交房条件并通知了陈智前来接房。因此，可以认定怡豪公司存在逾期交房的违约事实。根据《重庆市商品房买卖合同》第九条的约定，怡豪公司应当从实际交房之日起30日内向陈智支付违约金，故陈智提出逾期交房违约金的诉讼时效的起点应当从怡豪公司实际交房之日起（包括当日）30日期满后起算，即从2015年9月29日起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”陈智于2016年2月18日起诉要求怡豪公司支付逾期交房的违约金，故陈智提出支付逾期交房违约金的请求未超过诉讼时效，应予支持。逾期交房违约金的起止日期为“合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止”，即从2011年1月1日计算至2015年8月30日。怡豪公司应当支付的逾期交房违约金为：188999元×0.0001×1703天=32186.53元。陈智只要求怡豪公司支付32186元，系对自身权利的处分。
关于焦点二。《重庆市物价局关于实行商品住房销售价格“一价清”制度的通知》中所规定的“一价清”制度并不是政府的“价格干预措施”，而仅是收费方式的改变，并未免除购房者的缴费责任。就《重庆市物价局关于实行商品住房销售价格“一价清”制度的通知》中的相关规定而言，其中关于规费部分，规费系指经法律法规授权由政府有关部门对公民、法人和其他组织进行登记、注册、颁发证书时所收取的证书费、执照费、登记费等。本案中工本费、抵押登记费应属规费。《重庆市商品房买卖合同》第二十二条约定：“本商品房买卖所产生的规费和税费应由甲乙双方按规定各自承担。”陈智依据“一价清”制度要求怡豪公司返还工本费、抵押登记费等规费，不应得到支持。抵押登记费并不属于“一价清”制度规定的内容。工本费虽然属于“一价清”制度中规定直接并入商品住房销售价格之中的内容，但陈智于签订合同当日即向怡豪公司交纳了工本费等费用，其后未行使撤销权。《中华人民共和国民法通则》第五十九条的规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显示公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”陈智在向怡豪公司交纳该工本费后并未行使撤销权，故对陈智要求怡豪公司退还工本费的请求，亦不予支持。关于上户费等其他部分。陈智购房价款中是否包含了水、电、天燃气、闭路电视安装等上户费在合同中的约定并不明确。根据《重庆市物价局关于实行商品住房销售价格“一价清”制度的通知》的规定，水、电、气一户一表的安装收费，闭路电视安装费等上户费本身应由购房者交纳，“一价清”制度只是规定将由房地产开发经营企业代收的水、电、气一户一表的安装收费，闭路电视安装费，转移登记费，土地权属调查费，地籍测绘费，房地产权证工本费直接并入商品住房销售价格之中。从陈智于签订合同当日向怡豪公司交纳工本费、抵押登记费、印花税、大修基金、交易手续费、天然气安装费、契税等事实行为来看，能够认定双方订立合同时该商品房的房价中并未包含天燃气安装费的事实。由此，《重庆市物价局关于实行商品住房销售价格“一价清”制度的通知》并不一定当然适用本案的商品房预售合同，故对陈智要求怡豪公司退还天然气安装费的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由重庆怡豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付陈智逾期交房违约金32186元；二、驳回陈智的其他诉讼请求。案件受理费604元，由重庆怡豪房地产开发有限公司负担552元，陈智负担52元，退回陈智552元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，二审中，双方的争议焦点是：怡豪公司提出的逾期办证违约金诉讼时效抗辩主张能否成立。因陈智在起诉时对逾期办证违约金未提出主张，而是主张了怡豪公司逾期交房的违约金，一审判决也只判决怡豪公司承担逾期交房的违约金。因此怡豪公司提出陈智逾期办证违约金部分超过诉讼时效的上诉请求与本案无关，其上诉理由不能成立。
综上所述，怡豪公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费345元，由重庆怡豪房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
代理审判员 刘文玉
代理审判员 万永福
二〇一六年九月十八日
书 记 员 谢 一