河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1671号
上诉人（原审被告）：刘怀利，男，1968年10月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王天军、黄福来，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐连义，男，1973年10月20日出生，汉族，住黄骅市。
委托诉讼代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李树香，男，1949年3月24日出生，汉族，住盐山县。
被上诉人（原审被告）：天津市天东土木工程有限公司，住所地：天津市宁河县芦台镇芦汉路。
法定代表人：徐亮，该公司总经理。
上诉人刘怀利因与被上诉人徐连义、李树香、天津市天东土木工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘怀利委托代理人王天军、黄福来、被上诉人徐连义、被上诉人李树香、被上诉人天津市天东土木工程有限公司法定代表人徐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘怀利上诉请求：请求撤销原判，依法改判上诉人少承担136080元。事实和理由：该案已超过诉讼时效；该工程系被上诉人李树香与上诉人刘怀利合伙承包，剩余169盘排水板由李树香拉走，该部分款项应由李树香承担；本案涉案材料用于天津市天东土木工程有限公司承包的天津北港池软基处理工程，应由天津市天东土木工程有限公司承担偿还责任；上诉人刘怀利已经支付给被上诉人徐连义98900元材料款，应从所欠款项中予以扣除。
徐连义、李树香、天津市天东土木工程有限公司辩称，刘怀利的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
徐连义向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款360000元及利息（自2008年1月1日起至付清止按中国人民银行贷款利率加罚息）并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年10月份左右，被告刘怀利通过被告李树香联系，承包了被告天东公司所发包的天津港北港池软基处理工程。施工过程中，原告于2007年11月7日和2007年11月17日分两批向该工地送排水板，共计288000延米，原告主张当时口头约定每延米1.25元，共计货款360000元。该项工程在2008年4月份竣工，2010年2月份被告天东公司将该工程的工程款全部结清，支付给被告刘怀利。原告在得知工程款结清后，多次找被告刘怀利要求结算货款，被告拖延至今未支付。2014年5月份，原告以被告刘怀利涉嫌诈骗向黄骅市公安局报案，黄骅市公安局工作人员依法传唤了被告李树香及天东公司法定代表人徐志刚，二人就原告徐连义向被告刘怀利供应排水板的情况进行了陈述说明。被告刘怀利不认可其与原告存在排水板的买卖合同，主张该项工程系其与被告李树香合作干的，但其与李树香之间无合同、无合伙协议、无分工等。该项工程的工程款已结算，虽然就结算工程款签字了，但对部分工程款有异议，一直未和天东公司协商好，且有一部分工程款计400000元支付给了被告李树香。对原告供应排水板这一事实认可，但对米数有异议，排水板的单价不清楚，另外一家供应排水板的单价为1.1元每延米。
上述事实，有当事人陈述、黄骅市公安局的询问笔录、证人证言等在案佐证。
原审认为：原告徐连义在2007年11月份向天津港北港池软基处理工程工地送排水板，就这一事实，三被告均予认可。该工程系被告天东公司通过被告李树香发包给被告刘怀利，被告刘怀利认可该工程完工后，已由其与被告天东公司进行了工程款的结算，也对工程款结算的结果签字确认。虽被告刘怀利辩称该工程系其与被告李树香共同承包，李树香不认可，被告刘怀利自述其与李树香之间无合同、无合伙协议、无分工、无具体说法，故对其辩称不予采信。因此，原告徐连义向该工程所供应的排水板，所欠货款应由被告刘怀利负责偿还。虽被告刘怀利主张，原告向本院提起诉讼已超法定诉讼时效，但庭审中，证人张某出庭作证证实，其与原告多次去塘沽找被告刘怀利催要货款，因其故意躲避拖延，原告在2014年以被告刘怀利涉嫌诈骗向黄骅市公安局报案，因此，原告自向被告供货后，一直在通过多种途径向被告主张权利，其向本院提起诉讼，未超法定的诉讼时效。故对被告的该项主张，本院不予采信。关于原告给被告供货数量，证人及被告李树香均证实，共计送两车货，计288000延米，关于价格，虽原告主张每延米为1.25元，但被告刘怀利不认可，且原告也未提供其他证据相证实，因双方无相关合同约定，庭审中原告认可按被告刘怀利主张的其与其他供货商议定的排水板价格，即每延米1.1元计算货款，按该价格，原告供货的货款数额为316800元。因此，被告刘怀利共计应向原告给付拖欠的货款316800元。原告主张被告应自2008年1月1日起至本金付清之日止按中国人民银行贷款利率支付利息，因双方就该货款的给付及利息无约定，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告要求被告李树香及天东公司共同承担还款责任，因天东公司已将该项工程的工程款全部结算给被告刘怀利，故天东公司不再对该项货款承担还款责任。虽被告刘怀利主张其与被告李树香合伙承包该项工程，但无相关证据证实，被告李树香也不认可，故被告李树香对该项货款不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告刘怀利在本判决生效之日起五日内给付原告徐连义货款316800元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费用6700元，由被告刘怀利承担（限本判决生效之日交纳）。
二审查明，一审期间上诉人提供了证人张某出庭作证，其证言的主要内容为：2007年徐连义让我将排水板送到天津港工地，我们每年都去找刘怀利要账，他就是拖着不给。庭审中上诉人刘怀利提交了如下证据：1.天津市天东土木工程有限公司与刘怀利之间的一份结算单。结算单中载明了5#-7#泊位软基加固工程分包工程总包结算值、已付款项、扣除款项数额以及应付款项数额等。但天津市天东土木工程有限公司没有提交证据证明已按结算单中数额支付给刘怀利相应款项；2.一份收据。收据中载明2010年2月11日，李树香收到天东公司北港池工程款400900元；3.李树香出具的证明一份，主要内容为：北港池26-27区真空预压打排水板剩余169盘排水板由李树香拉到新城仓库；4、刘怀利提交了一份银行卡存款业务回单。回单中载明：2009年1月23日，刘怀利向徐连义9559981730547060013账户存现金98900元。二审查明其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：该案是否超过诉讼时效；李树香与刘怀利是否为合伙，169盘排水板款项应否由李树香承担；天津市天东土木工程有限公司应否承担支付货款的责任；上诉人刘怀利是否已经给付被上诉人徐连义98900元。
关于该案是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，根据张某出庭作证陈述，能认定被上诉人徐连义每年都向上诉人刘怀利主张权利，诉讼时效多次发生中断，该案并未超过两年的诉讼时效。
关于李树香与刘怀利是否为合伙，169盘排水板款项应否由李树香承担。根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人刘怀利应对李树香与刘怀利之间存在合伙关系承担举证责任。本案中，虽然上诉人刘怀利提交了天津市天东土木工程有限公司与刘怀利之间的一份结算单以及李树香书写的收据，但上述证据中不足以证明双方存在合伙关系；退一步讲，即使认定刘怀利与李树香之间存在合伙关系以及李树香从从刘怀利处拉走169盘排水板，但也只是刘怀利与李树香之间的合伙内部关系，在上诉人刘怀利不能证明169盘排水板退给被上诉人徐连义的情况下，刘怀利仍应当向徐连义支付该部分货款。刘怀利支付该部分货款后，可另行向李树香主张权利。
关于天津市天东土木工程有限公司应否承担支付货款的责任问题。本案中，因徐连义与刘怀利之间存在买卖合同关系，根据合同的相对性原则，出卖人徐连义只能向买受人刘怀利主张权利，由于天津市天东土木工程有限公司不是买卖排水板合同的当事人，所以天津市天东土木工程有限公司不应承担支付货款的责任。至于天津市天东土木工程有限公司是否向刘怀利付清工程款，与本案不是同一法律关系，刘怀利可另行主张权利。上诉人以天津市天东土木工程有限公司未付清工程款为由请求天东公司承担支付货款的责任理据不足，本院不予支持。
关于上诉人刘怀利是否已经给付被上诉人徐连义98900元。根据上诉人刘怀利提交的银行卡存款业务回单，能认定刘怀利于2009年1月23日向徐连义账户存现金98900元，该款项应当从所欠货款中予以扣除。
综上所述，原审认定上诉人刘怀利拖欠货款的数额有误，应予纠正，刘怀利的部分上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初237号民事判决第二项；
二、撤销河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初237号民事判决第一项；
三、上诉人刘怀利在本判决生效之日起五日内给付被上诉人徐连义货款217900元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6700元，由上诉人刘怀利承担4225元，由被上诉人徐连义承担2475元；二审案件受理费3021元，由上诉人刘怀利承担1905元，由被上诉人徐连义承担1296元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭淑仙
代理审判员 程玉玉
代理审判员 孙雅静
二〇一七年四月十一日
书 记 员 姚胜男