安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民一初字第01364号
原告鲍有真，男，汉族，1958年10月8日出生，住合肥市包河区。
委托代理人胡世友，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人胡昊。
被告鲁传能（曾用名鲁大能），男，汉族，1963年10月9日出生，住肥西县。
委托代理人胡坤，安徽禾森律师事务所律师。
原告鲍有真与被告鲁传能民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月26日，作出（2013）肥西民一初字第02281号民事判决，后鲍有真上诉，安徽省合肥市中级人民法院以当事人二审中提供了新证据，可能影响案件事实的认定，发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理，原告鲍有真及其委托代理人胡世友、胡昊，被告鲁传能及其委托代理人胡坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鲍有真诉称，2010年1月1日，鲁传能立下借据向原告借款25万元，后经多次催要，被告鲁传能拒绝归还借款，故诉至本院，请求判令被告鲁传能立即还清借款25万元并承担本案诉讼费用。
被告鲁传能辩称，原告诉称的25万元，不是被告向原告的个人借款，是原告借支的合伙工程款，而非被告向原告的个人借款，原、被告之间不存在民间借贷关系。其一、原、被告与刘永良、鲍有柱、鲍余益等五人系合伙关系，原告系合伙组织会计。被告在参与合伙事务时，投入资金30万元，涉案的25万元是被告从合伙组织领取的合伙收益款，不是原、被告之间的个人借款；其二、该借条与被告从合伙组织支取款项所出具的其他借支条据形式相符合，借条上均未注明出借人、还款时间、借款利息等内容，与通常公民个人间借款不相符合；其三、该借款已逾三年，原告未向被告催讨，不符合常理；且借款人姓名“鲁大能”也不是被告的常用名。
为证明己方主张，原告鲍有真针对其诉讼请求，提供以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；
2、借条一份，证明被告向原告借款的事实；
3、结算单，证明合伙工程经过结算亏损20万元；
4、转账单，证明该25万元借款时通过银行转账支出的；
5、收条两张和借条一张，证明被告从工地借了17万元；
6、证人鲍某证言，证明合伙事务临湖社区二期恢复楼11#楼工程亏损20万元的事实等。
被告鲁传能对原告鲍有真所举证据质证意见如下：
对证据1三性无异议；对证据2的证明目的有异议，该借条不能反映被告向原告个人借款25万元，实际上是被告向合伙组织借支了25万元，不能证实原、被告之间存在借贷关系；对证据3三性均有异议，不能证明20万元亏损的结算结果；对证据4因为没有原件，对其三性均有异议；对证据5予以认可；证据6鲍某的证人证言，因为鲍某与原告有利害关系，其有利于原告的证言不予认可。
被告鲁传能为反驳原告的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、合资施工协议一份，证明原、被告等共5人于2009年3月3日签订了合伙协议，约定了合伙承建临湖社区二期恢复楼10#楼工程及出资总额、出资比例等；
2、收据一份，证明被告于2009年3月2日将30万合伙出资额交给原告，作为合伙组织会计的原告向被告出具该收据；
3、合肥中院开庭笔录复印件一份，证明被告出具了两份借条和一份收条，从原告处领到合伙工地款合计17万元；
4、合伙工地会计葛守权手书的临湖二期11#楼老板借支款统计表，证明被告借支合伙工地款合计42万元；
5、申请法院对葛守权的调查笔录，证明讼争的25万元包含在被告从合伙组织中所支取的42万元中等事实。
原告鲍有真对被告鲁传能所举证据质证意见：对证1真实性无异议，协议上反映的股份比例和证人的发言是一致的，但该协议与本案无关；对证2真实性无异议，证人讲条子上写的30万元，实际上是29万元；对证3三性无异议；对证4三性均有异议，是复印件，且与葛守权的身份不符，他只是材料员，不是财务人员，同时没有其他证据相佐证，该证据不能作为证据使用；对证5真实性不予认可，葛守权的算账内容不是事实，实际上结算单不是他写的，他仅是工地材料员，与公司财务的职责没有关系。
经当事人质证，结合案件审理，对原告鲍有真和被告鲁传能举证认证如下：鲍有真举证1、4、5予以确认；证据2证明目的不予确认；证据3的真实性不予认可，对其举证中证明借款的事实和合伙工程结算亏损的事实的证明目的不予认可；对鲍某关于临湖社区二期恢复楼11#楼工程亏损20万元的证言不予认可。对鲁传能举证真实性和证明目的均予以确认。相关认证依据和理由将结合本院认为一并评述。
经审理查明，2009年3月3日，原告鲍有真、被告鲁传能以及刘永良、鲍有柱（已故）、鲍余益五人签订《合资施工协议》一份，约定合伙施工临湖社区二期恢复楼11#楼工程，在该协议中，合伙人对合伙事务、出资比例、方式等合伙事宜作出了相应约定。在合伙事务履行过程中，几合伙人对合伙事务也作出了具体分工，本案原告鲍有真负责合伙财务管理，负责合伙组织财务收支等财务事务并保管相关财务票据。合伙协议签订后，各合伙人均按合伙协议履行了相应出资义务。2009年3月2日，被告鲁传能按约定，交付合伙出资款30万元，该30万元由合伙事务财务管理人鲍有真以收款收据收取。在合伙施工工程实际施工两三个月后，即自2009年5、6月份始，合伙组织开始收取建设单位所给付给合伙组织的工程款，其后，各合伙人陆续从合伙组织财务管理人鲍有真处支取钱款。2009年6月12日，被告鲁传能以“鲁大能”名义出具借条一份，载明“借到办公室10000元”；同年9月4日，鲁传能以“鲁大能”名义出具借条一份，载明“借到工地款10000元”，另一合伙人鲍有柱在该条据上注明“请付”字样并签名；同年10月1日，鲁传能之子鲁翔出具收条一份，载明“收到人民币150000元”；2010年1月1日，鲁传能以“鲁大能”名义出具借条一份，载明“借到人民币250000元”。上述计420000元均由原告鲍有真以现金或转账方式实际支付。
另查明，涉案的合伙工程临湖二期11#楼工程施工完成后，2013年2月7日，就涉案工程，经鲍有真与刘永良算账确认，该工程亏损，并达成由其他四合伙人每人给付刘永良合伙亏损款50000元，全部合伙事务债权债务均由刘永良负责的处理意见。刘永良、鲍有真在该算账单据中签名确认，因合伙人鲍有柱生病住院，其子鲍某在该算账单据中签名认可，但另俩合伙人鲁传能、鲍余益对上述结算结果和处理意见未予签名认可。2010年6月29日，刘永良曾委托负责涉案工地材料收发葛守权对涉案合伙事务财务流水账进行会计统计并分项列出项目清单，庭审中，鲍有真对上述事实也予认可。在葛守权所列各项清单中，其中关于“临湖二期11#合伙人借支”项目注明：鲍有真350000元，鲍余益546600元，鲍有柱200000元，鲁大能420000元，刘永良440000元。本案讼争的250000元也包含在鲁大能的420000元之中。
上述事实有当事人陈述、《合资施工协议》、《收条》、《欠条》、合肥中院庭审笔录、葛守权临湖二期11#楼流水账借支项目清单等证据加以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为讼争的25万元是原、被告间的个人借款还是被告鲁传能从合伙组织支取的合伙收益或是向合伙组织借款。
已查明，原、被告与刘永良、鲍有柱、鲍余益等五人系合伙关系，原告鲍有真系合伙组织会计，负责合伙组织财务。讼争的25万元借款确系发生在合伙事务实施期间。2010年6月29日，合伙事务负责人刘永良委托葛守权对涉案合伙事务财务流水账进行会计统计并分项列出项目清单，通过“临湖二期11#老板（合伙人）借支”项目清单内容及葛守权证言，可以证实原、被告讼争的250000元包含在鲁传能（鲁大能）的420000元借支款之中。另结合2009年6月12日和9月4日，鲁传能本人从合伙组织所领取合伙收益分配款20000元，也系以出具借条形式领取。借条形式与涉案的25万元借条相符合，均未注明出借人、还款时间、借款利息等，有违通常个人借款借条书写形式。由此可以确认，涉案的25万元借款并非被告鲁传能向原告鲍有真的个人借款。应属被告从合伙组织领取合伙收益或是向合伙组织借款。鲍有真主张涉案的25万元为原、被告间个人借款，但其所提供证据不能证实该主张，应承担举证不能的不利后果。
原告鲍有真提出，涉案工程亏损，扣除合伙人应得合伙分配款项，被告从合伙组织多支取的款额，应属于原告对被告的个人借款，应由被告直接向原告返还。并提供2013年2月7日，刘永良、鲍有真、鲍某（鲍有柱之子）三人签名确认的相关算账结果和处理意见加以证实。但被告鲁传能对该算账结果和处理意见并不认可，也未签名确认。本院对上述合伙结算及处理意见不予认可。就上述合伙事务争议，涉案当事人可另行协商或诉讼解决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告鲍有真的诉讼请求。
本案受理费5050元，由原告鲍有真承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 赵久涛
审 判 员 谢守福
人民陪审员 韩为民
二〇一四年八月一日
书 记 员 朱丽晖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。