新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吐中民二终字第12号
上诉人（原审原告）托克逊县永大纺织有限公司。
法定代表人范成洲，系该公司董事长。
委托代理人黄思泉。
被上诉人（原审被告）广东佛山市兆源工贸有限公司。
法定代表人邓兆生，系该公司董事长。
委托代理人李建平，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北省曲周县新兆源纺织有限公司。
法定代表人吕二光，系该公司总经理。
委托代理人李建平，新疆星河律师事务所律师。
上诉人托克逊县永大纺织有限公司与�上诉人广东佛山市兆源工贸有限公司、河北省曲周县新兆源纺织有限公司加工承揽合同纠纷一案，不服托克逊县人民法院（2013）托民二初字第4号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人托克逊县永大纺织有限公司的委托代理人黄思泉，被上诉人广东佛山市兆源工贸有限公司、河北省曲周县新兆源纺织有限公司的共同委托代理人李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年9月，原告托克逊县永大纺织有限公司与被告广东佛山市兆源工贸有限公司根据国家和地方有关法律法规，本着平等、自愿的原则，签订了一份棉纱加工协议，双方约定由原告托克逊县永大纺织有限公司为被告广东佛山市兆源工贸有限公司加工棉纱，期限十二个月，加工费为每吨3500元（不开发票），原告每月交付200至280吨棉纱，被告广东佛山�兆元工贸有限公司提供材料并运至原告托克逊县永大纺织有限公司厂内，加工费被告提货时支付。在此期间，被告向原告已支付加工费1929853.50元，双方无异议。第一审结束后，被告提出上诉，原告托克逊县永大纺织有限公司又向法院提交了18张新证据，证明被告还欠加工费885738元。被告对该证据的真实性提出异议，申请对其真实性进行鉴定，鉴定费9000元由被告负担。本院委托司法鉴定部门对托克逊县永大纺织有限公司18张出库单上的“王树伟”签名真伪进行了鉴定，结果18张出库单上的“王树伟”签名不是王树伟所书写。
另查明，原告向法庭提交了2007年11月13日至2007年12月25日开具的七张红色出库单，证明该七张出库单的货被告已提取，但加工费未付，共计885738元。同时原告向法院提交了证人王树伟2012年7月出具的一份证言（王树伟系被告广东佛山市兆源工贸有限�司的代理人），证明双方是根据红色出库单进行结算的。原告向法庭提交的均是红色出库单第二联，出库单有四分有王树伟的签名。七分出库单中有三份是交收货单位联，四份是库房联。根据案情及被告请求，法庭书面通知原告提供证人王树伟出庭作证，但原告未能向法庭提供作证。
原审认为，原告托克逊县永大纺织有限公司与被告广东佛山市兆源工贸有限公司签订加工棉纱协议合法有效，应受法律保护。双方在履行合同期间被告广东佛山市兆源工贸有限公司向原告托克逊县永大纺织有限公司已支付加工费1929853.5元，对此双方无异议，应予认定。原告向法院提交了18张证据，因该18张证据经司法鉴定属伪造，鉴定费应由原告承担。原告称七张红色出库单的货，被告已提取，加工费未付，要求给付。对此原告未能向法庭提供充分的证据予以证明，故不予支持。原告要求被告承担违约责任，支付违约金，因缺乏证据证明，故不予支持。原告要求第二被告河北省曲周县新兆源纺织有限公司承担连带责任，因无证据证明，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、驳回原告托克逊县永大纺织有限公司的诉讼请求。二、鉴定费9000元，由原告托克逊县永大纺织有限公司承担。三、本案受理费15472元，由原告托克逊县永大纺织有限公司负担。
宣判后，上诉人托克逊县永大纺织有限公司不服，向本院提出上诉称：2007年9月，上诉人与被上诉人签订了一份棉纱加工协议，双方约定由上诉人为其加工棉纱，期限十二个月，加工费为每吨3500元（不开发票），上诉人每月向被上诉人交付200至280吨棉纱，加工所需的材料皮棉由被上诉人提供并运至上诉人厂内�加工费在被上诉人提货时支付，协议中约定如被上诉人提前结束加工将支付上诉人违约金30万元，为了保证合同的正常履行，第二被上诉人为第一被上诉人提供了担保，协议生效后上诉人多次为被上诉人加工了棉纱，截至到2008年被上诉人应向上诉人支付2815591.5元，但被上诉人只支付了1929853.5元，剩余885738元多次催要至今未付。因此，第一被上诉人理应支付此款，有发票为证，因被上诉人违约在先，还应支付违约金30万元，并且被上诉人的当事人王树伟2012年7月31日出具的证词也证明上诉人与被上诉人以第一联红色出库单为结算依据，被上诉人收回该红色出库单视为结清，一审法院却与事实和证据不顾，错误下判，让人百思不得其解。综上所述，请求二审法院依法撤销托克逊县人民法院（2013）托民二初字第7号错误的民事判决书，依法支持上诉人885738元的诉讼请求，依�支持上诉人30万元的诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人广东佛山市兆源工贸有限公司辩称：关于上诉人主张的885738元的诉讼请求，已超过法定诉讼时效，且上诉人提供的票据只有780061.4元，都是2007年未付的，而被上诉人提供的是2007年已经付过上诉人的1929853.5元，双方不可能出现先付后面的加工费，而不付之前的加工费的情形。王树伟签名的四张出库单，是上诉人仓储单位留存联，不能证明被上诉人未付加工费。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人河北省曲周县新兆源纺织有限公司辩称：被上诉人河北省曲周县新兆源纺织有限公司没有给上诉人提供任何担保，上诉人提供给法院的担保证据是复印件，被上诉人河北省曲周县新兆源纺织有限公司对该证据不认可，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人托克逊县永大纺织有限公司与被上诉人广东佛山市兆源工贸有限公司签订加工棉纱协议是双方当事人真实意思的表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，属合法有效的合同，双方当事人均应全面履行。
上诉人托克逊县永大纺织有限公司主张，被上诉人广东佛山市兆源工贸有限公司还有885738元棉纱加工费未付，要求被上诉人广东佛山市兆源工贸有限公司支付，并承担违约金30万元。
因上诉人托克逊县永大纺织有限公司认可已收到被上诉人广东佛山市兆源工贸有限公司支付棉纱加工费1929853.50元，根据上诉人托克逊县永大纺织有限公司所述，被上诉人广东佛山市兆源工贸有限公司还有棉纱加工费885738元未支付，那么被上诉人广东佛山市兆源工贸有限公司总共应支付棉纱加工费2815591.5元（计算方法�1929853.50元＋885738元），上诉人托克逊县永大纺织有限公司应给被上诉人广东佛山市兆源工贸有限公司加工棉纱804.45吨（计算方法：2815591.5元÷3500元／吨）。为证明该事实，上诉人托克逊县永大纺织有限公司向法院提供25张出库单（其中18张白色出库单、7张红色出库单），用于证明：上诉人托克逊县永大纺织有限公司给被上诉人广东佛山市兆源工贸有限公司加工了棉纱804.45吨，被上诉人广东佛山市兆源工贸有限公司已支付了18张白色出库单565.7727吨的棉纱加工费1929853.50元，还剩7张红色出库单的棉纱加工费885738元货款未付。经质证，被上诉人广东佛山市兆源工贸有限公司对7张红色出库单中有王树伟签名的4张真实性认可，对没有王树伟签名的3张不认可；对18张白色出库单上的“王树伟”的签名，真实性不认可。经原审法院委托鉴定，结论为：“18张出库单上的“王树伟�签名不是王树伟所书写。”因此，本院对上诉人托克逊县永大纺织有限公司向法院提供的18张白色出库单所要证明的事实，不予采信。
由于上诉人没有向法院提供已给被上诉人加工棉纱804.45吨的有效证据，故对上诉人称被上诉人总共应给其支付棉纱加工费2815591.5元的事实，本院不予采信。上诉人仅凭共计253.068吨的7张红色出库单，不能证明被上诉人支付过上诉人1929853.50元的棉纱加工费之外，还欠上诉人棉纱加工费885738元的事实，对此上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人的上诉请求，无事实根据，本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15471.60元，由上诉人托克逊县永大纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判�张斌
审 判 员 李 鑫
代审判员 赵 伟
二〇一三年九月十二日
书 记 员 常昳华