湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第02258号
原告何长春，居民。
委托代理人（一般代理）秦本全、张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
被告武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司，住所地：湖北省恩施市解放路沙井巷27号。
代表人尚元海，该分公司经理。
委托代理人（特别授权）刘忠华，湖北勇鑫律师事务所律师。
被告武汉鸣辰建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区球场村2号。
法定代表人张惠忠，该公司经理。
第三人易良发，农民。
第三人龙兴良，农民。
原告何长春诉被告武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司（以下简称鸣辰恩施分公司）、武汉鸣辰建设集团有限公司（以下简称鸣辰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理。因案件处理结果同易良发、龙兴良有法律上的利害关系，本院依法追加龙兴良、易良发为第三人参加诉讼。依法由审判员郭韶华适用简易程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序继续审理，本院裁定普通程序。依法组成由审判员于永国担任审判长，审判员郭韶华、张勇参加的合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告何长春及其委托代理人秦本全、张守贵，被告鸣辰恩施分公司的代表人尚元海及其托代理人刘忠华，第三人龙兴良、易良发到庭参加诉讼。被告鸣辰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何长春诉称，2013年9月，被告鸣辰恩施分公司称其在恩施市有工程业务，愿意将其工程承包给易良发和原告进行施工为由，要求易良发和原告各缴纳150万元工程保证金给被告鸣辰恩施分公司。2013年9月17日，原告通过妻子覃彩霞的账户向被告鸣辰恩施分公司转账支付了工程保证金150万元，被告鸣辰恩施分公司向易良发和原告出具了300万元的工程保证金收据一张。原告至今未承包到工程业务，被告鸣辰恩施分公司也未退还工程保证金，经原告多次催要未果。请求判令二被告立即返还原告工程保证金150万元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%支付自2013年9月17日起至付清之日止的利息，并承担本案诉讼费用。
原告何长春为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证、组织机构代码证复印件，企业基本信息原件，证明：原、被告的主体资格。
证据二、被告鸣辰恩施分公司出具的收据复印件，证明：被告鸣辰恩施分公司收到原告及易良发关于恩施毫（豪）苑小区工程的保证金300万元。
证据三、个人活期明细清单及覃彩霞证明原件，结婚照、身份证、户口簿复印件，证明：原告系通过覃彩霞账户向被告鸣辰恩施分公司支付保证金150元。
证据四、恩施华龙村置业有限公司莲湖三期支付工程进度款明细表、现金日记账复印件，证明：龙兴良所付原告资金用于莲湖花园三期工程开支。
被告鸣辰恩施分公司辩称，原告所诉与客观事实不符，原告和易良发并非在鸣辰恩施分公司承包工程，而是在龙兴良处承包工程，以鸣辰恩施分公司名义向龙兴良支付保证金，鸣辰恩施分公司只是转付。龙兴良以转账方式给原告退还了保证金104万元，鸣辰恩施分公司没有实际收取保证金，原告要求鸣辰恩施分公司返还保证金没有事实及法律依据。利息没有约定，不存在支付利息。请求驳回原告的诉讼请求。
被告鸣辰恩施分公司为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、龙兴良出具的收据复印件，证明：被告鸣辰恩施分公司收取的保证金300万元已转付给龙兴良。
证据二、进账单（回单）及收条复印件，证明龙兴良收取原告及易良发保证金后，已给原告退还了104万元。
被告鸣辰公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
第三人易良发述称，当时是原告与龙兴良、易良发协商好后，由原告打款到鸣辰恩施分公司，不清楚龙兴良给原告退款的数额，龙兴良给易良发退还了保证金150万元。
第三人龙兴良述称，易良发所述属实，总共打款是300万元，莲湖花园工程是龙兴良承包的，龙兴良于2014年9月2日给原告退还了60万元，2014年10月8日退还了20万元，2015年4月3日退还了10万元，2015年5月27日退还了10万元，2015年6月8日退还了10万元，只欠原告保证金46万元（计算有误，具体以票据为准）。
第三人易良发、龙兴良未向本院提交证据。
经当庭举证、质证，关于原告提交的证据一、证据二、证据三，被告鸣辰恩施分公司及第三人对其真实性无异议。关于原告提交的证据四，被告鸣辰恩施分公司认为与本案无关；第三人易良发对其真实性有异议；第三人龙兴良对恩施华龙村置业有限公司莲湖三期支付工程进度款明细表的真实性无异议，对现金日记账表示不清楚。关于被告鸣辰恩施分公司提交的证据一，原告及第三人对其真实性无异议，原告认为与本案无关。关于被告鸣辰恩施分公司提交的证据二，原告对其真实性无异议，认为与本案无关，原告所领款项系代易良发在莲湖花园三期收取的工程款来支付工人工资，与本案150万元保证金无关；第三人易良发表示不清楚；第三人龙兴良对该证据无异议，承认是退给原告保证金，与莲湖花园三期工程无关。
本院认证，关于原告提交的证据一、证据二、证据三，被告鸣辰恩施分公司提交的证据一、证据二，因当事人对其真实性未提出异议，本院予以确认。关于原告提交的证据四，因与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，第三人易良发与原告何长春系亲戚关系，易良发邀约原告何长春合伙承包工程。2013年9月17日，易良发与原告何长春分别向被告鸣辰恩施分公司转账支付150万元，被告鸣辰恩施分公司出具收据一份，其内容为“入账日期：2013年9月17日交款单位：易良发、何长春收款方式：转账人民币叁佰万元整收款事由：恩施毫（豪）苑小区工程保证金”。该收据原件为原告何长春持有。同日，被告鸣辰恩施分公司将该款转付给第三人龙兴良，龙兴良向被告鸣辰恩施分公司出具收条一份，其内容为“今收到鸣辰建（设）集团恩施毫（豪）苑小区工程质保金：叁佰万正（3000000元）此据收款人：龙兴良201317／9”。
2014年9月2日，龙兴良向原告何长春转账支付了60万元。2014年10月8日，龙兴良向原告何长春转账支付了20万元。2015年4月3日，原告何长春向龙兴良出具了“今收到龙兴良现金￥100000元，大写壹拾万元正”的收条一份。2015年5月27日，原告何长春向龙兴良出具了“收到龙兴良（40000元）大写肆万整”的收条一份。原告何长春还向龙兴良出具了“今收到龙兴良现金￥100000元，大写壹拾万元正”的收条一份（未载明日期）。另外，原告何长春收取了龙兴良现金2万元（未立据）。前述款项共计106万元，原告何长春主张该款与返还保证金无关，系莲湖花园三期工程款，用于支付人工工资；龙兴良、易良发主张该款与莲湖花园工程款无关，系龙兴良返还原告何长春保证金。
2015年8月3日，原告何长春提起诉讼，请求判准前述诉讼请求。
诉讼中，原告何长春表示：1、莲湖花园三期工程“是我和易良发合伙承包的，是2014年4月到2015年6月25日，之后就没有要我做了，我向易良发要150万元的保证金，易良发不承认，我就找被告鸣辰恩施分公司要”；2、莲湖花园三期工程“我占20%，易良发占80%，我投资40万元，易良发投资35万元，资金在2014年4月到2015年6月25日期间是我管理的，之后就不要我管理了，以前的账和钱都交接完了，签订承包合同是易良发签的，我没有签字”；3、“当时做什么工程我不知道，我认不到鸣辰公司恩施分公司的，是易良发要我打款到鸣辰恩施分公司的账户，账户是鸣辰公司的会计给我发短信说的”；4、“退钱的事我不知道，没有经过我同意，我们三个人也没有商量。”被告鸣辰恩施分公司表示：将保证金300万元退给龙兴良是龙兴良、易良发和原告谈好后，易良发说要把钱退给龙兴良。易良发表示：1、“龙兴良、我及原告一起谈好以后，通知被告鸣辰恩施分公司转账到龙兴良，我和原告一起去找被告鸣辰恩施分公司的方会计交涉的”；2、“原告当时说要各转各的钱，转到被告鸣辰恩施分公司的账户，实际是龙兴良、我、原告三人之间说好了的，毫（豪）苑工程后来没有做成。”龙兴良表示：1、“我收到保证金300万元后，把该笔款又打到恩施毫（豪）苑置业有限公司作质保金，这300万元是我向易良发借的，我不认识原告本人，我就只认易良发”；2、莲湖花园三期工程“我以四川自贡诚信劳务有限公司的名义与易良发签订了《劳务承包合同》”，工程款是支付给易良发的（对此，原告何长春承认“龙兴良支付的钱是由易良发签字，我去领的钱”）。
本院认为，本案的争议焦点为，被告鸣辰恩施分公司、鸣辰公司应否返还原告保证金150万元。结合双方诉辩焦点和审理查明的事实，本院分析评判如下：
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”就莲湖花园三期工程而言，龙兴良本身不认识原告，《劳务承包合同》系龙兴良以其他公司名义与易良发所签，原告承认“龙兴良支付的钱是由易良发签字，我去领的钱”，据此原告与龙兴良就该工程不存在合同关系，原告实际是代易良发在龙兴良处领取工程款。正是因为如此，原告收取龙兴良的106万元未作为工程款经易良发签字确认，易良发、龙兴良均否认该款与莲湖花园工程有关，龙兴良亦明确表示该款系返还原告保证金，原告未能举证证明该款系莲湖花园工程款，应当认定龙兴良是向原告返还保证金。
从审理查明的事实来看：1、原告与易良发约定合伙承包工程，本身不具备建筑施工企业资质；2、原告及易良发将300万元保证金付给被告鸣辰恩施分公司，由被告鸣辰恩施分公司转付，其根本目的是借用资质，当天被告鸣辰恩施分公司已按易良发指定将该款转付给龙兴良；3、原告承认不认识被告鸣辰恩施分公司的人，是易良发要求原告打款给被告鸣辰恩施分公司，当时做什么工程原告不知道；4、莲湖花园三期工程系原告与易良发合伙，由易良发出面在龙兴良处承包，资金和账目均由原告管理（2015年6月25日原告离开）；5、在此期间，原告并未向被告鸣辰恩施分公司主张权利，其与易良发就该工程产生矛盾，首先是要求易良发返还保证金，易良发不同意返还，才要求被告鸣辰恩施分公司返还。结合上述原告向龙兴良收回保证金106万元的事实来看，对被告鸣辰恩施分公司将保证金300万元（原告及易良发各150万元）转付给龙兴良，原告应当是明知并同意的。本案被告不构成违约，不存在返还保证金及利息。
综上所述，原告提出的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条及及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告何长春的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告何长春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 于永国
审判员 郭韶华
审判员 张 勇
二〇一五年十二月一日
书记员 陈 林