wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏12刑终233号
原公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
上诉人（原审被告人）焦某甲。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年8月28日被刑事拘留，同年9月3日被取保候审，2016年8月11日被逮捕，同年8月24日被取保候审。
辩护人张爱龙、张斌，江苏海之阳律师事务所律师。
泰州市姜堰区人民法院审理泰州市姜堰区人民检察院指控原审被告人焦某甲犯故意伤害罪一案，于2016年8月24日作出(2016)苏1204刑初5号刑事判决，原审被告人焦某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。江苏省泰州市人民检察院指派检察员王晓伟出庭履行职务，上诉人焦某甲及其辩护人张爱龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，被告人焦某甲于2015年6月5日7时许，在泰州市姜堰某村二组，因琐事与被害人张某发生争执，在相互纠缠过程中，将被害人推倒，致被害人张某右眼角部位受伤。经鉴定，被害人张某的损伤属轻伤二级。
案发后，被告人焦某甲明知他人报警在现场等候处理，归案后如实供述主要犯罪事实。被告人已赔偿被害人人民币200元。
诉讼过程中，被害人张某提起附带民事诉讼。经泰州市姜堰区人民法院主持调解，双方自愿达成协议，被害人对被告人表示谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证的被害人张某的陈述、证人王某、焦某乙、焦某丙、孙某等人的证言、照片、立案决定书、归案情况说明、病证资料、人体损伤程度鉴定书及被告人焦某甲的供述等证据予以证实。
原审法院认为，被告人焦某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人明知他人报警而在现场等候处理，归案后如实供述主要犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。本案因民间纠纷引发，被害人对纠纷发生、激化负有一定的责任；被告人自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人是初犯，案发后认罪、悔罪态度较好，所在社区同意其进入社区矫正，可以宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，以故意伤害罪，判处被告人焦某甲有期徒刑六个月，缓刑一年。
上诉人焦某甲上诉称，其没有直接伤害被害人，被害人的伤情鉴定不能作为认定本案的依据，本案系民间纠纷引起，其具有自首、积极赔偿并取得被害人的谅解、无前科劣迹，一审量刑过重，请求对其免于刑事处罚。
其辩护人提出，上诉人没有伤害被害人的主观故意，认定上诉人故意伤害被害人的证据不足，本案系民间纠纷引起，其具有自首、积极赔偿并取得被害人的谅解、无前科劣迹，一审量刑过重，请求对上诉人免于刑事处罚。
出庭检察员认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，建议维持原判。
二审经审理查明，2015年6月5日7时许，在泰州市姜堰区蒋垛镇界河村二组，上诉人焦某甲因琐事与被害人张某发生争执，在相互纠缠过程中，将被害人推倒，致被害人张某右眼角部位受伤。经鉴定，被害人张某的损伤属轻伤二级。
案发后，上诉人焦某甲明知他人报警在现场等候处理，归案后如实供述主要犯罪事实，并赔偿被害人人民币200元。
一审审理中，被害人张某提起附带民事诉讼。经泰州市姜堰区人民法院主持调解，双方自愿达成协议，被害人对上诉人的行为表示谅解。
以上事实，有经一、二审庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、被害人张某的陈述证实，2015年6月5日上午，其因收割机的事与焦某甲发生争执，焦某甲打其眼部一拳，当时就流了许多血。
2、证人王某的证言证实，2015年6月5日上午，其看到焦某甲与张某因收割机的事相互吵骂，并互相推搡，后焦某甲打张某头部一下，张某脸上流血。
3、证人焦某乙的证言证实，2015年6月5日上午，其看见焦某甲与张某争吵，两人互相推搡，后看到焦某甲挥了一下手，张某就倒在地上，后捂着脸站起来，脸上全是血。在他们不远处有辆电瓶车，其没有注意张某是否撞到电瓶车。
4、证人焦某丙的证言证实，2015年6月5日上午，其听到焦某甲与张某在争吵，后看见张某倒在地上，脸部都是血，焦某甲站在旁边。
5、人体损伤程度鉴定书、照片证实，被害人张某面部的损伤属轻伤二级。
6、病历、出院记录证实，被害人的伤情经诊断为面部开放性外伤。
7、受案登记表、立案决定书、归案情况说明，证实被害人于2015年6月5日向公安机关报案，因被害人伤情未确定，公安机关先作为行政案件处理，后于同年7月21日转为刑事案件立案侦查，于2015年8月28日将焦某甲刑事拘留。
8、书证常住人口基本信息证实，上诉人焦某甲身份信息情况。
9、刑事附带民事调解书证实，上诉人焦某甲与被害人张某达成调解协议，并取得被害人的谅解。
10、上诉人焦某甲的供述证实，案发当日上午，其与张某因收割机的事发生争吵并相互推搡，张某伸手欲揪其衣领，其将张某推倒，撞到了停在路边的电瓶车保险杠上，致张某右眼部受伤流血。
本院认为，上诉人焦某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。上诉人明知他人报警而在现场等候处理，归案后如实供述主要犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。本案因民间纠纷引发，被害人对纠纷发生、激化负有一定的责任；上诉人自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚，结合司法机关意见，可以给予其一定的缓刑考验期限。
关于上诉人焦某甲所提“被害人的伤情鉴定不能作为认定本案的依据”的上诉理由，经查，人体损伤程度鉴定书系由具有鉴定资质的鉴定机构的具有鉴定资格的鉴定人依法作出，鉴定程序、结论并无不当，可以作为定案的依据，故对此上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人焦某甲所提“其没有直接伤害被害人”及其辩护人所提“上诉人没有伤害被害人的主观故意，认定上诉人故意伤害被害人的证据不足”的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人焦某甲明知自己的行为会造成他人身体受伤的结果，而放任这种结果的发生，系间接故意，其行为符合故意伤害罪的构成要件；案发后，上诉人多次供述双方在争吵过程中，其挥手将被害人推倒，致被害人受伤，且该事实得到被害人张某的陈述及证人王某、焦某乙、焦某丙的证言、病证资料及人体损伤程度鉴定书等证据的印证，足以认定被害人的损伤系由上诉人焦某甲造成，故对此上诉理由及辩护意见本院不予采纳。
关于上诉人焦某甲及其辩护人所提“本案系民间纠纷引起，其具有自首、积极赔偿并取得被害人的谅解、无前科劣迹，一审量刑过重，请求对上诉人免于刑事处罚”的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人焦某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为不属于犯罪情节轻微，不能对其免予刑事处罚，且一审法院根据其所犯罪行、量刑情节已对其从轻处罚，所判刑罚并无不当，故对该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张荣明
审 判 员 徐 佼
代理审判员 陈蓉蓉
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 丁 楠
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更3316号
罪犯崔超，男，1983年4月27日出生，汉族，天津市人，中专文化，现在天津市长泰监狱服刑。
天津市和平区人民法院于2014年12月5日作出（2014）和刑初字第0326号刑事判决，以被告人崔超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市长泰监狱于2016年11月10日提出减刑建议书，并于2016年11月10日报送本院审理。本院于2016年11月10日立案，于11月14日至11月18日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关长泰监狱认为，罪犯崔超在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年至2016年第三季度分别获得监狱级表扬2次，单项奖励2次的奖励证(折合减刑幅度不超过八个月),缴纳罚金人民币3000元等相关证据材料。据此建议对该犯崔超减刑八个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯崔超符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯崔超在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年至2016年第三季度先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯崔超在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯崔超减去有期徒刑八个月。
（刑期自2014年8月20日起至2016年12月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 郭 宇
二○二○一六年十一月二十一日
书记员 仝伟奇
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0402民初2736号
起诉人：史存，男，1985年7月1日生，住辽源市。
本院收到起诉人史存诉辽源市热力集团有限公司的诉状，诉讼请求：一、请求判令被起诉人返还多收取的供热费2011年至2015年840元，并赔偿起诉人的经济损失1000元；二、重新核准按《吉林省供热管理条例》收费面积计收标准；三、诉讼费用由被起诉人承担。
起诉人称，其于2011年5月入住易成嘉园，被起诉人同年起开始计收供热费至今。其按供暖面积98.14米，单价28元每米计收，每年收取供热费2607.92元，起诉人认为，被起诉人违反《吉林省供热管理条例》第二十二条，按建筑面积收取供热费840元，谋取不法利益，其行为是一种价格欺诈行为，为此起诉人多次去被起诉人窗口协商均未果，起诉人无奈，现诉至法院。
本院认为，起诉人的起诉不属于人民法院民事案件受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
对起诉人史存的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 任振龙
二〇一六年十月二十七日
书记员 李 东
河南省郑州市上街区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）豫0106执721号
申请执行人：宋爱民，男，1954年3月20日，汉族。
被执行人：孙全德，男，1965年12月29日生，汉族。
本院在执行宋爱民与孙全德民间借贷纠纷一案中，2018年8月14日，本院将执行款足额发放给申请人宋爱民，且双方当事人均认可该案执行完毕，故本院（2018）豫0106执721号案件以执行完毕方式结案。
特此通知。
执行员 王驰峰
二〇一八年八月十四日
书记员 张鹏程
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初3514号
原告：马腾，男，1988年1月19日出生，住山西省运城市。
委托代理人：李秀芳，山西雁北律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市魏都大道83号。
负责人：王俊斌，职务：经理。
委托代理人：苏慧，山西冠言律师事务所律师。
原告马腾诉被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马腾的委托诉讼代理人李秀芳、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人苏慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马腾向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告在保险限额范围内赔偿原告损失213760元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年4月8日19时30分许，原告雇佣司机管森驾驶原告所有的车辆与张晓明驾驶的车辆发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经山西省山阴县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定管森负本次事故的全部责任，张晓明无责任。事故发生后，原告通知了被告，被告一直没有给予受理意见，也没有对事故中的损失进行评估赔偿。之后在交警部门的主持下，原告与张晓明达成调解协议，张晓明的车辆损失委托大同市腾远价格评估有限公司进行评估，原告依据评估结论进行赔偿。原告在该起事故中损失共计45150元，三者张晓明的车辆损失共计168610元。原告认为，事故发生在保险期限内，被告应当在保险范围内对原告的损失进行赔偿，但被告拒绝赔偿，为此，原告依法提起诉讼，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，对事故的发生、责任划分、投保情况无异议。一、2016年4月8日19时30分，管森驾驶原告所有的晋B78X**/晋BBX**挂重型半挂牵引车，沿省道206线（大忻线）83公里300米处超车时与由南向北张晓明驾驶的辽PE5X**/辽PHX**挂重型半挂车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经山阴县公安局交警大队认定，管森负事故全部责任，张晓明无责任。晋B7XX**/晋BBX**挂在被告处投保了车辆损失险及不计免赔险，保险期限：2015年12月21日至2016年12月20日。事故发生在保险期限内。被告对事故认定书真实性无异议，对本次事故发生的时间、地点、事实及责任认定无异议，对事故车辆投保情况无异议。二、对原告诉求的本车损39650元有异议，经理赔中心分析事故照片及评估报告，该车估损价30000元左右，评估报告价格偏高。三、对原告诉求的本车施救费2500元无异议。四、对原告诉求的三者车损153110元有异议，经分析事故照片，结合三者车因碰撞后又掉入沟内，损失较大，主车估损80000元、挂车20000元，评估价格偏高；五、对原告诉求三者车吊车费5000元、拖车费2500元无异议。六、对原告诉求的本车及三者车评估费、诉讼费，不属保险合同理赔范围，被告不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的事故认定书、保单等证据证明事实即2016年4月8日19时30分，管森驾驶原告所有的晋B78X**/晋BBX**挂重型半挂牵引车，沿省道206线（大忻线）83公里300米处超车时与由南向北张晓明驾驶的辽PE5X**/辽PHX**挂重型半挂车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经山阴县公安局交警大队认定，管森负事故全部责任，张晓明无责任。晋B78X**/晋BBX**挂在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔险，保险期限为2015年12月21日至2016年12月20日，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于原告所有的晋B78X**/晋BBX**挂重型半挂牵引车车损问题，原告提供大同市腾远价格评估有限公司出具的评估报告证明该车车损为39650元。被告对评估意见书不予认可，认为该车估损价30000元左右，评估报告价格偏高。本院认为，原告提供的价格评估结论书是由有相关资质的机构根据相关规定作出的结论，且原告提供了评估费专用发票，现被告未提供证据证明该结论书存在不实的情形，因此本院对原告提供的价格评论结论书予以认定，确认车损为39650元；2、评估费3000元，原告提供评估费发票予以证明。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司不认可。本院认为，该费用系原告为确认车辆损失而支出的合理性费用，且有票据证实，本院予以支持；3、关于施救费2500元，原告提供施救费票据证明施救费花费情况。被告对施救费无异议。本院对该费用予以认定；4、关于三者车辆辽PE5X**/辽PHX**挂重型半挂车车损问题，原告提供大同市腾远价格评估有限公司出具的评估报告证明该车车损为153110元。被告对评估意见书不予认可，称结合三者车因碰撞后又掉入沟内，损失较大，主车估损80000元、挂车20000元，评估报告价格偏高。本院认为，原告提供的价格评估结论书是由有相关资质的机构根据相关规定作出的结论，现被告未提供证据证明该结论书存在不实的情形，因此本院对原告提供的价格评论结论书予以认定，确认车损为153110元；5、评估费8000元，原告提供评估费发票予以证明。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司不认可。本院认为，该费用系原告为确认车辆损失而支出的合理性费用，且有票据证实，本院予以支持；6、关于吊车费5000元，原告提供吊车费票据证明吊车费花费情况。被告对吊车费无异议。本院对该费用予以认定；7、关于拖车费2500元，原告提供拖车费票据证明拖车费花费情况。被告对拖车费无异议。本院对该费用予以认定。原告损失合计213760元。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。现原告已依约履行了缴纳保险费的义务，被告理应对原告的车辆损失在车辆损失险限额内承担保险理赔责任。
综上所述，原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，符合法律规定，故被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应在车辆损失险赔偿限额内赔付原告45150元、在第三者责任险赔偿限额内赔付原告168610元。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十五日内在车辆损失险赔偿限额内赔付原告马腾45150元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十五日内在第三者责任险赔偿限额内赔付原告马腾168610元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4506元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 闫谱
人民陪审员 ＸＸ
人民陪审员 孟金
二〇一七年三月七日
书 记 员 崔涛
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02财保85号
申请人：厦门轨道物资有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路1236-1238号2号楼一层，统一社会信用代码91350200051166377H。
法定代表人：王崇杰，总经理。
委托诉讼代理人：徐慧昭，王庆文，福建法正联盟律师事务所律师。
被申请人：厦门融商集团有限公司，住所地厦门市思明区七星西路1号15层之二，统一社会信用代码350200200074735。
法定代表人：林武建，总经理。
被申请人：厦门融林置业投资有限公司，住所地厦门市思明区七星西路1号十五层之三，统一社会信用代码913502006712523210。
法定代表人：林武建，总经理。
被申请人：林武建，男，1976年9月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请人厦门轨道物资有限公司于2016年8月17日向厦门仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人厦门融商集团有限公司、厦门融林置业投资有限公司、林武建价值273万元的财产采取保全措施。2016年8月17日，厦门仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司为上述保全申请出具担保书，自愿为上述财产保全提供273万元的保证担保。
本院经审查认为，申请人厦门轨道物资有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：
查封、冻结或者扣押被申请人厦门融商集团有限公司、厦门融林置业投资有限公司、林武建的财产，价值以273万元为限。
案件申请费5000元，由申请人厦门轨道物资有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄培芳
审 判 员 王义清
代理审判员 陈红燕
二〇一六年八月十九日
代书 记员 赵婷玉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。
当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。
申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行；
……
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0106刑初833号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人谢某，女，1967年12月1日生，汉族，家政人员。2016年10月8日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。现取保候审。
公诉机关以宁鼓检未刑诉〔2016〕16号起诉书指控被告人谢某犯盗窃罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年7月起，被告人谢某在被害人杨某家中从事家政服务。2016年8月17日中午，谢某趁杨某因病住院之机，窃得其家门及橱柜钥匙，至杨某位于本市鼓楼区XX路78号4幢一单元201室的家中，用所窃钥匙打开衣橱，窃得人民币2万元，并于8月18日将所窃款项存入本人工商银行账户。
2016年10月8日凌晨14时许，被告人谢某主动到公安机关投案自首，如实供述窃取被害人财物的事实。案发后谢某主动退出全部赃款，被害人书面表示对其行为予以谅解。
公诉机关认为，被告人谢某具有自首的法定从轻处罚情节、退赃并取得被害人谅解的酌情从轻情节，建议对其判处有期徒刑一年以下，并处罚金。
被告人谢某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人谢某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人谢某犯盗窃罪，判处罚金人民币二万元。
（罚金于本判决发生法律效力之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王 燕
二〇一六年十一月二十五日
见习书记员 ＸＸ辰
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初3314号
原告：曹晋锋，男，1977年11月16日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：舒辰，浙江甬润律师事务所律师。
被告：郑维，女，1980年10月3日出生，汉�，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
原告曹晋锋与被告郑维民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹晋锋的委托诉讼代理人舒辰、被告郑维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹晋锋向本院提出诉讼请求：被告郑维立即向原告归还借款500000元，案件审理过程中，原告将其诉请减少至357524元。事实与理由：被告前夫陈红益系建筑行业包工头，其因工地经营所需于2012年8月20日自原告处借得人民币500000元，陈红益并向原告出具了借条一张，借条对借款金额、还款期限等作出约定。后原告将陈红益起诉至象山县人民法院，该院于2013年9月12日作出了（2013）甬象徐商初字第112号民事判决书，确认陈红益应承担归还借款及支付利息的义务,判决生效后，原告仅取得部分执行款。被告与陈�益于2008年12月15日登记结婚，该笔借款发生于双方夫妻关系存续期间，且款项为家庭生产经营所用，应属夫妻共同债务，被告应承担还款责任。
郑维辩称：被告与陈红益已于2016年6月离婚。陈红益是建筑工地的承包人，被告曾因其工地资金所需帮其向亲戚朋友共计借款1800000余元，对于被告知情的借款，被告会承担还款责任，但涉案借款被告毫不知情，被告也未使用该款项，故涉案借款与被告无关，被告无需承担还款责任。
本案经审理查明的案件事实如下：
2012年8月20日，陈红益向原告借款500000元，并出具借条一份，借条载明“今借曹晋锋（人民币伍拾万元整（500000），并于2012年年底归还。如不能按期归还，则需支付每月利息壹万元整（10000），每月月底必须如期支付。其中拾万元整（100000）必须于2013年1月20日之前归还，剩余肆拾万整�须于2013年3月底之前归还，并支付以上利息”。借款到期后，本金及利息陈红益均未支付。原告于2013年5月31日向浙江省象山县人民法院起诉，要求陈红益归还原告借款500000元，并支付自2012年8月21日起按月利率2%（即每月10000元）计算至判决确定的给付之日止的利息，该院于2013年9月12日作出了（2013）甬象徐商初字第112号民事判决书，判令陈红益于该判决生效后30日内归还原告曹晋锋借款500000元，并支付利息（利息自2013年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定给付之日止）。案件受理费9700元，诉讼保全费3470元，合计诉讼费13170元，由原告曹晋锋负担718元，陈红益负担12452元。
上述法律文书生效后，原告向浙江省象山县人民法院申请强制执行，原告自认收到执行款142476元（包含陈红益应承担的诉讼费及保全费12452元）。
另查明，被告与陈红益于2008年12月15日登记结婚，于2016年6月1日登记离婚。
上述事实有原告提供的借条、汇款凭证、（2013）甬象徐商初字第112号民事判决书、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书以及双方当事人的一致陈述可以证明。
本院认为，陈红益与原告之间借款事实清楚，陈红益应当承担还款责任。借款期间被告郑维与陈红益系夫妻关系，被告未提供证据证明涉案借款未用于夫妻共同生活经营，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，为此被告应承担共同还款责任。现原告自认已收到执行款142476元，并自愿将诉请的借款本金减少为357524元，原告该变更对被告并无不利，本院予以采纳，故本院对原告主张的要求被告归还借款357524元的请求予以支持，同时（2013）甬象徐商初字第112号案件中的被告陈红益系本案被告涉案债务的共同还款人。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
被告郑维于本判决生效后十日内偿还原告曹晋锋借款本金357524元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6662元，减半收取3331.5元，由被告郑维承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口�交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 王媛媛
二〇一六年十一月十日
书记员 费颖艳
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执1655号
申请执行人：胡兴成。
被执行人：龚再能。
申请执行人胡兴成与被执行人龚再能民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬余梁商初字第242号民事判决书已于2015年11月2日发生法律效力。申请执行人于2016年4月22日向本院申请执行，要求被执行人支付借款57000元及迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆、房地产、股权等可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0281执1655号案件本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一六年六月八日
代书 记员 徐虹玒
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）故执字第149号
申请执行人：任洪福。
被执行人：武金祥。
申请执行人任洪福与被执行人武金祥为交通事故责任纠纷一案，河北省故城县人民法院于2011年9月8日制作的（2011）故民一初字第978号民事调解书已发生法律效力，申请执行人任洪福于2014年7月15日向本院提出执行申请，申请执行标的为27700元。
执行中，扣划被执行人名下银行存款24655元，被执行人交纳2350元，过付给申请执行人任洪福27000元，申请执行人缴纳执行费300元。本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2014）故执字第149号案件予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 柳拥军
二〇一五年四月三日
书记员 边东发
北京市高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）京刑申64号
王艳：
你因犯诈骗罪一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西刑初字第127号刑事判决和北京市第二中级人民法院（2015）二中刑终字第709号刑事裁定，以原判认定的犯罪事实不清，证据不足为由，向本院提出申诉。
本院经复查认为，你于2010年7、8月间，以“帮助收购南戴河中纺宾馆”为名，与被害人赵敬群进行接洽，后伙同杨双全（已判刑）于同年8月28日，在北京市西城区丰泽园饭店内，虚构“有能力帮助收购南戴河中纺宾馆”的事实，骗取被害人赵敬群的信任，你于同年8月29日，以收取“预付佣金”的名义，从被害人赵敬群处骗取款项人民币200万元，当日，你将其中的人民币154万元转至杨双全名下的账户内，余款均已被提取；杨双全在案发前退款人民币80万元，你于2013年5月21日被公安机关抓获，在你被羁押期间，杨双全通过他人向被害人赵敬群退款人民币120万元。
上述事实，有被害人赵敬群的陈述及辨认笔录、证人王颖、王剑波等人的证言及辨认笔录、资产收购代办协议、企业法人营业执照副本复印件、借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、农业银行借记卡账户历史明细、中国建设银行转账凭条、建行卡交易明细、收据、中国工商银行转账支票复印件、中纺信远资产管理有限公司出具的情况说明、宾馆租赁合同、工作记录、收条、抓获网上在逃人员经过、到案经过、取保候审决定书、刑事判决书等证据在案证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
你伙同他人，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的办法，骗取他人钱财，其行为已构成诈骗罪，且诈骗数额特别巨大，依法应予惩处。原审法院根据你犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度所作的刑事判决、裁定，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。
综上，本院认为，你的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一八年五月十七日
北京市高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）京刑申64号王艳：你因犯诈骗罪一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西刑初字第127号刑事判决和北京市第二中级人民法院（2015）二中刑终字第709号刑事裁定，以原判认定的犯罪事实不清，证据不足为由，向本院提出申诉。本院经复查认为，你于2010年7、8月间，以“帮助收购南戴河中纺宾馆”为名，与被害人赵敬群进行接洽，后伙同杨双全（已判刑）于同年8月28日，在北京市西城区丰泽园饭店内，虚构“有能力帮助收购南戴河中纺宾馆”的事实，骗取被害人赵敬群的信任，你于同年8月29日，以收取“预付佣金”的名义，从被害人赵敬群处骗取款项人民币200万元，当日，你将其中的人民币154万元转至杨双全名下的账户内，余款均已被提取；杨双全在案发前退款人民币80万元，你于2013年5月21日被公安机关抓获，在你被羁押期间，杨双全通过他人向被害人赵敬群退款人民币120万元。上述事实，有被害人赵敬群的陈述及辨认笔录、证人王颖、王剑波等人的证言及辨认笔录、资产收购代办协议、企业法人营业执照副本复印件、借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、农业银行借记卡账户历史明细、中国建设银行转账凭条、建行卡交易明细、收据、中国工商银行转账支票复印件、中纺信远资产管理有限公司出具的情况说明、宾馆租赁合同、工作记录、收条、抓获网上在逃人员经过、到案经过、取保候审决定书、刑事判决书等证据在案证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。你伙同他人，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的办法，骗取他人钱财，其行为已构成诈骗罪，且诈骗数额特别巨大，依法应予惩处。原审法院根据你犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度所作的刑事判决、裁定，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。综上，本院认为，你的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十五条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇一八年五月十七日
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第802号
原告：广州中南华星设备有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：陈镭。
委托代理人：梁志坚、梁鹏，均为广东正大联合律师事务所律师。
被告：乔尚德，住河北省邯郸市磁县。
原告广州中南华星设备有限公司与被告乔尚德担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州中南华星设备有限公司委托代理人梁志坚到庭参加了诉讼。被告乔尚德经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州中南华星设备有限公司诉称：原、被告于2012年2月20日签订编号GZZN－GDVEX12056《合同》，约定被告向原告购买沃尔沃VOLVOEC240B型挖掘机一台；因被告资金短缺未全额支付货款，向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称“沃尔沃公司”）申请融资租赁贷款，并约定由原告作为上述融资租赁贷款的连带责任担保人。
自2012年9月起，被告多次逾期向融资公司还款，已累计逾期还款共计285738.60元，因此导致原告承担连带担保责任，原告已向融资公司清偿上述款项，并由融资公司向原告开具租金代偿证明书。
原告承担连带担保责任垫款并取得上述债权后，多次向被告追讨未果，现起诉请求判令：被告向原告偿还借款285738.60元及计付利息至清偿之日止（截至2014年7月1日利息11649.53元）。本案诉讼费用由被告承担。
被告乔尚德未答辩，未提供证据。
经审理查明：2012年2月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订编号GZZN－GDVEX12056《合同》，约定甲方以融资租赁的方式向乙方购置“VOLVO沃尔沃EC240B”型设备，甲方提机前须向乙方支付首付238000元并缴纳保证金29750元，保证金在甲方租赁期满还清租金本息后由乙方一次性退还甲方；剩余货款952000元，由甲方向沃尔沃公司申请办理二年期限的租赁融资，甲方同意该公司将租赁融资款直接支付乙方；乙方为甲方融资租赁期间向融资租赁公司提供连带责任保证，保证范围和保证期限从属于乙方与融资租赁公司所签署的合同的有关规定。
2012年5月2日，被告（承租人）与沃尔沃公司（出租人）签订《融资租赁协议》（F108901号），约定出租人同意根据承租人的选择，向指定供应商购买租赁设备并将该等设备出租给承租人，承租人同意向出租人租赁该等设备；租赁设备名称及型号：VOLVOEC240B；租赁期间以租赁设备交付日期为起租日，租赁期间共24个月；首付款238000元，首期租金46784.95元，每期租金44860.81元；还款方式月付，还款日每月10日。原告作为见证人在《融资租赁协议》签章。原告向沃尔沃公司出具《担保确认函（租赁）》，就被告与沃尔沃公司签署的F108901号《融资租赁协议》项下的还款义务，原告承诺承担不可撤销的自客户逾期履行或其他违约行为发生之日起90日内的回购保证责任，担保范围为沃尔沃公司在该租赁协议项下所享有的全部债权，包括租金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权和担保权利所支付的全部费用，保证期间为自租赁协议生效之日起至届满之日后两年，即使被告提供了除原告之外的其他任何担保，沃尔沃公司仍然有权要求原告履行承租人的还款义务。
沃尔沃公司于2014年4月15日、同年5月26日、同年7月11日分别向原告出具了《代偿证明书》，证明由于被告未按约定足额支付租金，原告根据F108901号《融资租赁协议》和《担保确认函（租赁）》，于2012年9月28日、同年10月30日、2014年3月24日、2014年4月23日、2014年6月30日分别代偿了被告应付的租金45980.29元、46278.56元、51000元、92500元、49979.75元。原告提供其银行转账凭证和沃尔沃公司盖章的《经销商月对账单》和《回执》予以佐证。
在庭审中，原告表示被告至今未偿还上述款项，明确利息自租金垫付次日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。
本院认为：原、被告签订《合同》和原、被告签订的《融资租赁协议》均是当事人真实意思表示，合同合法有效。根据本案查明，原告在被告未依约向沃尔沃公司履行支付租金义务的情况下，依约承担了保证责任，向沃尔沃公司偿付了租金合共285738.60元，故原告依法对被告享有追偿的权利。原告要求被告清偿代偿款285738.60元有理，本院予以支持。被告迟延偿还原告款项已造成原告利息损失，原告主张计付利息，本院予以照准。
综上所述，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告乔尚德于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广州中南华星设备有限公司代偿款285738.60元及利息（自2012年9月29日起至2012年10月30日止以45980.29元为基数，自2012年10月31日起至2014年3月24日止以92258.85元为基数，自2014年3月25日起至2014年4月23日止以143258.85元为基数，自2014年4月24日起至2014年6月30日止以235758.85元为基数，自2014年7月1日起至清偿之日止以285738.60元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5760元，由被告乔尚德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈绍基
人民陪审员 何 冰
人民陪审员 叶小玲
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张 玲
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终238号
上诉人（原审被告）：湖北世安科技有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南开发区长兴大道。
法定代表人：万品刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶爱民，湖北山川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北广场建设有限公司，住所地：湖北省孝感市航空路197号。
法定代表人：严家繁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ安，男,该公司职工。
上诉人湖北世安科技有限公司（以下简称世安公司）因与被上诉人湖北广场建设有限公司（以下简称广场公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人世安公司的委托诉讼代理人叶爱民、被上诉人广场公司的委托诉讼代理人ＸＸ安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
世安公司上诉请求：1、将本案发回重审或改判减少应付本金450199元，利息按同期贷款利率（4.35%）计算；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案属于垫资承包建设，应当适用有关垫资利息上限的规定。2013年，上诉人与被上诉人约定由广建公司全额垫资承建上诉人钢构厂房，合同约定了未按期支付垫资款，按照月利率2%计付利息至全部工程款支付完毕。后期结算单也是对垫资利息约定进行了重复计算。但是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求依照约定返还垫资及利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”。本案关于承包工程垫资利息约定月利率2%即年利率24%，明显高于当时贷款年利率6%，依法不应当支持；二、上诉人在经济困难的情况下分期还垫付本金约760000元，本案利息应当分段计算，一审认定所欠本金、利息错误。因公司流动资金紧张，双方约定先由湖北广建公司垫资建设。2014年2月25日，该项目竣工并移交给上诉人，在竣工验收之前没有阶段性进度款，根据合同约定，上诉人争取在竣工后5个月内一次性支付总价1553800元的95%，余款5%作为质保金在一年内付清。上诉人分期付款共计760000元，且基本以付工程款为主，并不是付利息。如按照先息后本，利率按同期贷款利率计算，应当分段扣减本息。上诉人截止2017年1月1日止共付款760000元（本息134852.98元、本金625147.02元），下欠利息13241.044元，本金928652.98元，一审多判决本金450199元。
广场公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
广场公司向一审法院起诉请求：1、依法判令世安公司立即支付所欠广场公司本金1478852元；自2017年1月1日至2017年5月31日依约发生的利息137885.2元，并承担自2017年6月1日至债务履行完止的利息损失及其他损失；2、本案诉讼费用及其他费用由世安公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月31日，双方当事人签订了一份《钢结构专业承包施工合同》，合同约定：工程总价为1553800元，世安公司应在钢结构安装完毕后5个月内一次性支付合同总价95%的工程款，留5%的质保金一年内付清，若不能按约定在5个月内一次性付清95%的工程款，欠付工程款每月按2%计取利息至付清全部工程款为止。2013年12月16日，广场公司完成钢结构部分的制作和安装施工任务，2014年2月25日，完成该项目工程竣工验收并移交世安公司使用。工程完工后，世安公司未能按约定给付工程款，2016年12月7日，双方协商后签订了一份结算单，约定：世安公司欠广场公司工程款总计1478852元，其中本金1378852元，利息100000元，自2017年1月1日开始，每月以1378852元为基数计息，按月息2%支付利息。结算单签订后，世安公司仍未能付款，以致成讼。一审法院认为，双方当事人签订的《钢结构专业承包施工合同》及结算单是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人之间签订结算单后，根据双方结算单确定，世安公司欠广场公司工程款合计1478852元，其中本金1378852元，利息100000元，双方之间关于月息2%支付利息的约定实为违约责任的惩罚性约定，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，故对广场公司要求世安公司支付欠付工程款本金1378852元、利息100000元、利息损失的诉讼请求，一审法院依法予以支持。同理，对世安公司关于违约利息约定过高的辩称不予支持。综上，关于利息损失的具体计算方式如下：利息损失以本金1378852元为基数，每月按2%计算，时间自2017年1月1日起至本判决确定的履行之日止。世安公司辩称的已支付工程款760000元与结算单约定不一致，一审法院依法不予支持。判决：世安公司向广场公司支付工程款本金1378852元、利息100000元、利息损失（以1378852元为基数，按月利率2%计算，自2017年1月1日至本判决确定的履行之日止）。案件受理费19350元，由世安公司负担。
二审期间，双方当事人均无新证据向本院提交。一审判决认定的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，世安公司向广场公司支付的本金是否应减少450199元以及利息是否按同期贷款利率4.35%计算的问题。2016年12月7日，双方当事人为涉案工程经协商后，签订了一份结算单，约定：世安公司欠广场公司工程款总计1478852元，其中本金1378852元，利息100000元，自2017年1月1日开始，每月以1378852元为基数计息，按月息2%支付利息。双方当事人签订的结算单是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。世安公司的代理人亦未向本院提交签订上述结算单违背其真实意愿的相关事实证据。一审法院判决世安公司向广场公司支付的欠付工程款本金1378852元、利息100000元、利息损失（以1378852元为基数，按月利率2%计算，自2017年1月1日至本判决确定的履行之日止）正确。
综上，世安公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8053元，由湖北世安科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 峰
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一八年二月二十三日
书记员 刘依爽
文书内容湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终238号上诉人（原审被告）：湖北世安科技有限公司，住所地：湖北省孝感市孝南开发区长兴大道。法定代表人：万品刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶爱民，湖北山川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北广场建设有限公司，住所地：湖北省孝感市航空路197号。法定代表人：严家繁，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ安，男,该公司职工。上诉人湖北世安科技有限公司（以下简称世安公司）因与被上诉人湖北广场建设有限公司（以下简称广场公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人世安公司的委托诉讼代理人叶爱民、被上诉人广场公司的委托诉讼代理人ＸＸ安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。世安公司上诉请求：1、将本案发回重审或改判减少应付本金450199元，利息按同期贷款利率（4.35%）计算；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案属于垫资承包建设，应当适用有关垫资利息上限的规定。2013年，上诉人与被上诉人约定由广建公司全额垫资承建上诉人钢构厂房，合同约定了未按期支付垫资款，按照月利率2%计付利息至全部工程款支付完毕。后期结算单也是对垫资利息约定进行了重复计算。但是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求依照约定返还垫资及利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”。本案关于承包工程垫资利息约定月利率2%即年利率24%，明显高于当时贷款年利率6%，依法不应当支持；二、上诉人在经济困难的情况下分期还垫付本金约760000元，本案利息应当分段计算，一审认定所欠本金、利息错误。因公司流动资金紧张，双方约定先由湖北广建公司垫资建设。2014年2月25日，该项目竣工并移交给上诉人，在竣工验收之前没有阶段性进度款，根据合同约定，上诉人争取在竣工后5个月内一次性支付总价1553800元的95%，余款5%作为质保金在一年内付清。上诉人分期付款共计760000元，且基本以付工程款为主，并不是付利息。如按照先息后本，利率按同期贷款利率计算，应当分段扣减本息。上诉人截止2017年1月1日止共付款760000元（本息134852.98元、本金625147.02元），下欠利息13241.044元，本金928652.98元，一审多判决本金450199元。广场公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。广场公司向一审法院起诉请求：1、依法判令世安公司立即支付所欠广场公司本金1478852元；自2017年1月1日至2017年5月31日依约发生的利息137885.2元，并承担自2017年6月1日至债务履行完止的利息损失及其他损失；2、本案诉讼费用及其他费用由世安公司承担。一审法院认定事实：2013年8月31日，双方当事人签订了一份《钢结构专业承包施工合同》，合同约定：工程总价为1553800元，世安公司应在钢结构安装完毕后5个月内一次性支付合同总价95%的工程款，留5%的质保金一年内付清，若不能按约定在5个月内一次性付清95%的工程款，欠付工程款每月按2%计取利息至付清全部工程款为止。2013年12月16日，广场公司完成钢结构部分的制作和安装施工任务，2014年2月25日，完成该项目工程竣工验收并移交世安公司使用。工程完工后，世安公司未能按约定给付工程款，2016年12月7日，双方协商后签订了一份结算单，约定：世安公司欠广场公司工程款总计1478852元，其中本金1378852元，利息100000元，自2017年1月1日开始，每月以1378852元为基数计息，按月息2%支付利息。结算单签订后，世安公司仍未能付款，以致成讼。一审法院认为，双方当事人签订的《钢结构专业承包施工合同》及结算单是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人之间签订结算单后，根据双方结算单确定，世安公司欠广场公司工程款合计1478852元，其中本金1378852元，利息100000元，双方之间关于月息2%支付利息的约定实为违约责任的惩罚性约定，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，故对广场公司要求世安公司支付欠付工程款本金1378852元、利息100000元、利息损失的诉讼请求，一审法院依法予以支持。同理，对世安公司关于违约利息约定过高的辩称不予支持。综上，关于利息损失的具体计算方式如下：利息损失以本金1378852元为基数，每月按2%计算，时间自2017年1月1日起至本判决确定的履行之日止。世安公司辩称的已支付工程款760000元与结算单约定不一致，一审法院依法不予支持。判决：世安公司向广场公司支付工程款本金1378852元、利息100000元、利息损失（以1378852元为基数，按月利率2%计算，自2017年1月1日至本判决确定的履行之日止）。案件受理费19350元，由世安公司负担。二审期间，双方当事人均无新证据向本院提交。一审判决认定的事实均属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，世安公司向广场公司支付的本金是否应减少450199元以及利息是否按同期贷款利率4.35%计算的问题。2016年12月7日，双方当事人为涉案工程经协商后，签订了一份结算单，约定：世安公司欠广场公司工程款总计1478852元，其中本金1378852元，利息100000元，自2017年1月1日开始，每月以1378852元为基数计息，按月息2%支付利息。双方当事人签订的结算单是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。世安公司的代理人亦未向本院提交签订上述结算单违背其真实意愿的相关事实证据。一审法院判决世安公司向广场公司支付的欠付工程款本金1378852元、利息100000元、利息损失（以1378852元为基数，按月利率2%计算，自2017年1月1日至本判决确定的履行之日止）正确。综上，世安公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8053元，由湖北世安科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一八年二月二十三日书记员 刘依爽
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）峰民初字第423号
原告宁会军。
委托代理人贾贵奇，河北奉法律师事务所律师。
被告冀中能源峰峰集团有限公司大社矿。
法定代表人安建华，该矿矿长。
本院在审理原告宁会军诉被告冀中能源峰峰集团有限公司大社矿为劳动争议纠纷一案中，原告宁会军于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁会军的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宁会军撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告宁会军负担。
审 判 长 李冬梅
审 判 员 周俊英
人民陪审员 张超鹏
二〇一五年十二月七日
书 记 员 侯夏莞
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋03刑更466号
罪犯刘树文，男，1986年2月16日出生，汉族，山西省平遥县人，初中文化。现在山西省阳泉第二监狱服刑。
山西省晋中市中级人民法院于2006年12月30日作出（2006）晋中中法刑初字第00077号刑事判决，认定被告人刘树文犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币三千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五万元；犯绑架罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币五万元。与同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币四千元。同案被告人不服，提出上诉。山西省高级人民法院于2007年7月30日作出（2007）晋刑二终字第89号刑事附带民事判决，维持了对被告人刘树文的定罪量刑。（刑期自2006年5月28日起至2026年5月27日止。）山西省阳泉市中级人民法院分别于2010年11月29日以（2010）阳刑执字第1992号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑一年十一个月，刑期执行至2024年6月27日止；于2012年8月1日以（2012）阳刑执字第1463号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑一年二个月，刑期执行至2023年4月27日止；于2015年9月7日以（2015）阳刑执字第1341号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑一年七个月，刑期执行至2021年9月27日止。
执行机关山西省阳泉第二监狱于2018年4月3日提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2018年4月9日立案后依法于2018年4月10日至4月14日向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省阳泉第二监狱提请减刑建议书中提出，罪犯刘树文在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对该犯减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书复印件，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。
经审理查明：罪犯刘树文在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审较好；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；能够积极参加劳动，态度端正，出勤正常。执行机关所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘树文在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘树文减去有期徒刑六个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2006年5月28日起，至2021年3月27日止。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吕 冬
审 判 员 江彦辉
审 判 员 张爱国
二〇一八年五月二日
法官助理 杨佼佼
书 记 员 任俊叶
福建省安溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0524刑初788号
公诉机关福建省安溪县人民检察院。
被告人李俊峰，男，1989年12月31日出生，出生地、户籍地均为福建省安溪县，汉族，小学文化，务工，住安溪县。曾因犯故意伤害罪，于2009年2月20日被本院判处有期徒刑一年，2010年2月19日刑满释放。现因本案于2016年9月23日被刑事拘留，同日被监视居住，2017年1月12日被继续监视居住，2017年7月11日被取保候审，2017年7月26日被逮捕。现羁押于安溪县看守所。
辩护人蔡友强，福建铭群律师事务所律师。
安溪县人民检察院以安检诉刑诉（2017）753号起诉书指控被告人李俊峰犯信用卡诈骗罪，于2017年7月20日向本院提起公诉,本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安溪县人民检察院指派检察员林进文出庭支持公诉，被告人李俊峰及其辩护人蔡友强到庭参加诉讼。现已审理终结。
安溪县人民检察院指控，被告人李俊峰自2015年9月以来，雇佣谢柳清、谢志平、梁奕福（均另案处理）在广东省惠州市城区租房等地，采用冒充建设银行卡中心工作人员，谎称可以提高信用卡额度，骗取银行客户的信用卡卡号、密码和手机验证码等信息，在网上购买充值卡、点卡等方式，先后骗取胡某、陈某等人人民币（币种，下同）38,717元。
2015年10月2日，公安机关在安溪县如家酒店查获被告人谢某1、谢某2、梁某2，并扣押到笔记本电脑、电话机、路由器等作案工具，涉案作案工具已在本院（2016）闽0524刑初558号刑事判决中处理。
被告人李俊峰于2016年9月23日向公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，其归案后举报、协助公安机关抓获涉嫌诈骗犯罪的荣某等6名犯罪嫌疑人。
审理中被告人李俊峰向本院退缴违法所得38,717元，并预缴罚金20,000元。
上述事实，被告人李俊峰在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的搜查笔录，扣押清单，现场照片，受案登记表，立案决定书，到案经过，户籍证明，立功材料，工作说明，本院（2004）安刑初字第337号、（2016）闽0524刑初558号刑事判决书，同案人谢某1、谢某2、梁某2的供述和辩解，被害人胡某、岳某、梁某1、陈某、张某、辛某等人的陈述，被告人李俊峰的供述和辩解，鉴定书，电子证物检查工作记录，银行账户交易明细，QQ聊天记录，通话清单，消费记录，罚没票据等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李俊峰伙同其他同案人，以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，采用虚构事实的手段，以骗取的方式非法获取他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端使用骗取钱财，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪；属共同犯罪。公诉机关指控被告人李俊峰的罪名成立。在共同犯罪中，被告人李俊峰起主要作用，是主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚。被告人李俊峰案发后主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，且被告人李俊峰归案后，检举他人犯罪，并协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，经查证属实，属有一般立功表现，均依法从轻处罚。审理中被告人李俊峰退清全部违法所得，酌情从轻处罚。被告人李俊峰有犯罪前科，依法酌情从重处罚。辩护人蔡友强关于被告人李俊峰具有自首、退赃、立功等量刑情节，建议从轻处罚的辩护意见予以采纳，关于被告人李俊峰患有肺结核，不宜关押的辩护意见，理由不能成立，不予采纳。为维护国家金融管理制度，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人李俊峰的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第三项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第六十八条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
一、被告人李俊峰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2017年7月26日起至2018年9月25日止。）
二、被告人李俊峰退缴在本院的违法所得款38,717元，发还被害人胡某4,900元、岳某4,920元、梁某4,890元、陈某9,806元、张某4,801元、辛某9,400元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 启 概
二〇一七年八月二日
书记员 陈瑜芳速录员王兰英
本案适用法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条使用伪造的信用卡、以虚假的身份证明骗领的信用卡、作废的信用卡或者冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额在5000元以上不满5万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在5万元以上不满50万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在50万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
刑法第一百九十六条第一款第（三）项所称“冒用他人信用卡”，包括以下情形：
（一）拾得他人信用卡并使用的；
（二）骗取他人信用卡并使用的；
（三）窃取、收买、骗取或者以其他非法方式获取他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端等使用的；
（四）其他冒用他人信用卡的情形。
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑更1352号
罪犯侯春雨，男，1995年4月2日生，汉族，安徽省灵璧县人，小学文化，现在上海市周浦监狱服刑。
上海市金山区人民法院于二〇一五年九月二十五日作出（2015）金刑初字第711号刑事判决，认定侯春雨犯强奸罪，判处有期徒刑三年二个月，犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，决定执行有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币一千元。刑期自2015年2月27日起至2018年6月18日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关上海市周浦监狱于二〇一七年十月九日提出（2017）沪司狱周假78号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年10月11日至2017年10月15日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯侯春雨在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，建议对罪犯侯春雨假释。
检察机关经审查，认为该罪犯符合假释条件，程序合法。
经审理查明，罪犯侯春雨在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关3次表扬等奖励。上述事实，有罪犯侯春雨的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表、社区矫正组织所出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书等证据证实。
本院认为，罪犯侯春雨在执行原判刑期二分之一以上的服刑期间，表现良好，有悔改表现，原居住地的社区矫正组织落实了假释后的监管措施，适用假释后基本上没有再犯罪的危险，故执行机关建议对罪犯侯春雨适用假释的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯侯春雨予以假释。
（假释考验期限从假释之日起计算，即自2017年10月27日起至2018年6月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
侯春雨回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
审 判 长 尤家培
代理审判员 姜海昌
代理审判员 单升旗
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 施维莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。……二、《中华人民共和国刑法》第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。三、《中华人民共和国刑法》第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0311执保310号
申请人：保定华橡胶带有限公司，住所地河北省保定市蠡县。
法定代表人：赵鹏飞，经理。
被申请人：自贡鑫鸿机械制造有限公司，住所地四川省自贡市板仓工业园区。
法定代表人：方世华，经理。
本院在审理申请人保定华橡胶带有限公司诉被申请人自贡鑫鸿机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人保定华橡胶带有限公司于2016年12月12日向本院提出诉讼保全申请，请求对被申请人自贡鑫鸿机械制造有限公司所有的价值24.6万元的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为：申请人保定华橡胶带有限公司的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人自贡鑫鸿机械制造有限公司所有的价值24.6万元的财产予以查封、扣押、冻结；
二、对担保人赵小江提供的担保财产即车牌号川CL76**号车辆予以查封、扣押、冻结。查封期限为两年，查封期间由担保人赵小江进行保管，不得转让、毁损和设定抵押等权利负担。
本裁定冻结期限届满后，如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 喻婷
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 赵玥
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0112执恢43号
申请执行人成都三环金属制品有限公司，住所地新津县。
法定代表人王梦晓，总经理。
被执行人韩西超。
申请执行人成都三环金属制品有限公司与被执行人韩西超货物运输合同纠纷一案，申请执行人成都三环金属制品有限公司依据已经发生法律效力的(2013)龙泉民初字第1277号民事判决书，于2016年2月16日向本院申请恢复执行，要求被执行人韩西超给付本金160000.00元、案件受理费3753.00元。
执行中查明，该案经我院委托西案市蓝田区人民法院执行后，经西安市蓝田区人民法院查询和调查，被执行人韩西超去向不明，无其他财产可供执行。申请人申请恢复执行后，本院也未查找到被执行人的可供执行的财产线索。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。本院依职权终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人成都三环金属制品有限公司本次申请执行本金160000.00元、案件受理费3753.00元。被执行人韩西超尚欠申请执行人成都三环金属制品有限公司本金160000.00元、案件受理费3753.00元。
二、终结成都市龙泉驿区人民法院(2013)龙泉民初字第1277号民事判决书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人成都三环金属制品有限公司可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨兵
二〇一六年七月十三日
书记员 王强
江西省乐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1025执241号之三
申请执行人：邹水清，女，1969年8月10日出生，汉族，住乐安县。
被执行人:陈桂香，男，1976年8月21日出生，汉族，住乐安县。
本院在执行邹水清申请执行陈桂香民间借贷纠纷一案中，因申请执行人邹水清于2017年10月16日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 钰
审判员 胡立新
审判员 尤武宗
二〇一七年十一月一日
书记员 李亚鹏
江西省乐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1025执241号之二
申请执行人：邹水清，女，1969年8月10日出生，汉族，住乐安县。
被执行人:陈桂香，男，1976年8月21日出生，汉族，住乐安县。
本院在执行邹水清申请执行陈桂香民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人陈桂香所有的赣Ｆ×××××东风标致牌小汽车一辆。现因申请执行人邹水清于2017年10月16日向本院申请撤销执行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人陈桂香所有的赣Ｆ×××××东风标致牌小汽车的查封。
本裁定立即执行。
审判长 赵 钰
审判员 胡立新
审判员 尤武宗
二〇一七年十月十九日
书记员 李亚鹏
江西省乐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1025执241号之一
申请执行人：邹水清，女，1969年8月10日出生，汉族，住乐安县。
被执行人:陈桂香，男，1976年8月21日出生，汉族，住乐安县。
申请执行人邹水清申请执行陈桂香民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日以（2017）赣1025执241号执行裁定查封了被执行人陈桂香所有的赣Ｆ×××××东风标致牌小汽车一辆，因被执行人陈桂香一直未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人陈桂香所有的赣Ｆ×××××东风标致牌小汽车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 钰
审判员 胡立新
审判员 尤武宗
二〇一七年九月十四日
书记员 李亚鹏
江西省乐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1025执241号
申请执行人：邹水清，女，1969年8月10日出生，汉族，住乐安县。
被执行人:陈桂香，男，1976年8月21日出生，汉族，住乐安县。
本院在执行邹水清申请执行陈桂香民间借贷纠纷一案中，发现被执行人陈桂香有赣Ｆ×××××东风标致牌小汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人陈桂香所有的赣Ｆ×××××东风标致牌小汽车一辆。
二、期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。查封期间，未经本院许可，禁止对被查封财产办理过户手续及其他擅自处分行为。
本裁定立即执行。
审判员 尤武宗
二〇一七年八月三日
书记员 李亚鹏
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1025执241号申请执行人：邹水清，女，1969年8月10日出生，汉族，住乐安县。被执行人:陈桂香，男，1976年8月21日出生，汉族，住乐安县。本院在执行邹水清申请执行陈桂香民间借贷纠纷一案中，发现被执行人陈桂香有赣Ｆ×××××东风标致牌小汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下：一、查封、扣押被执行人陈桂香所有的赣Ｆ×××××东风标致牌小汽车一辆。二、期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。查封期间，未经本院许可，禁止对被查封财产办理过户手续及其他擅自处分行为。本裁定立即执行。审判员  尤武宗二〇一七年八月三日书记员  李亚鹏
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初2291号
原告：江苏宝应某某股份有限公司。
法定代表人：张杰，该公司董事长。
委托代理人：颜艳露，该公司工作人员。
委托代理人：顾成东，该公司工作人员。
被告：李某某。
被告：郭某。
被告：崔某某。
李某某、郭某、崔某某共同委托诉讼代理人：谢绍唐，宝应兴港法律服务所法律工作者。
被告：张娴。
被告：朱启华。
被告：李立东。
原告江苏宝应某某股份有限公司（以下简称宝应某某行）与被告李某某、郭某、崔某某、朱启华、张娴、李立东借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝应某某行委托诉讼代理人颜艳露、被告李某某、郭某、崔某某共同委托诉讼代理人谢绍唐到庭参加诉讼，被告朱启华、张娴、李立东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
宝应某某行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李某某立即偿还到期贷款本金300000元及利息（该利息自2015年2月21日至2015年3月20日按年利率12%计算，自2015年3月21日起按年利率12%的150%计算至实际还款日）；2.被告郭某、崔某某、朱启华、张娴、李立东对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费用和其他费用由六被告承担。事实和理由：2014年3月21日，被告李某某向原告借款，签订了最高额个人担保借款合同，被告郭某、崔某某、朱启华、张娴、李立东在上述担保借款合同中签字，为李某某还款提供连带责任担保。借款合同约定自2014年3月21日至2016年3月20日期间，原告根据被告需要、资信状况和担保情况，向其提供最高金额不超过300000元的贷款，借款合同还约定借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，逾期利率按原利率上浮50%。应被告李某某申请，原告于2014年3月21日向其发放贷款300000元，到期日为2015年3月20日，年利率12%，按月计息，到期利随本清。现借款期限已届满，被告李某某仅将利息结至2015年2月20日，剩余本息至今未给付。被告郭某、崔某某、朱启华、张娴、李立东亦未履行连带偿还义务。为维护原告合法权益，故提起诉讼。
李某某辩称，其对借款的事实没有异议，但原告作为金融机构约定的利息及罚息过高，请求法庭予以适当调整。
郭某、崔某某辩称，其对被告李某某提供担保的事实没有异议，但两被告仅在合同的最后一页签字，对合同内容并不清楚。另原告作为金融机构约定的利息及罚息过高，请求法庭予以适当调整。
宝应某某行围绕诉讼请求依法提交了证据，朱启华、张娴、李立东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，本院组织原告及被告李某某、郭某、崔某某进行证据质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1.最高额个人担保借款合同一份，证明被告李某某向原告借款及被告郭某、崔某某、朱启华、张娴、李立东为李某某的借款提供连带责任保证等事实；2.借款借据一份，证明被告向原告借款，原告交付款项的事实；3.六被告的身份证复印件各一份，证明六被告的身份情况。
对以上证据，本院予以采信。
经审理查明，2014年3月21日，被告李某某向原告借款，签订了最高额个人担保借款合同，被告郭某、崔某某、朱启华、张娴、李立东在上述担保借款合同中签字为被告李某某还款提供连带责任担保。借款合同约定自2014年3月21日至2016年3月20日期间，最高借款金额为人民币300000元，借款合同还约定支付现金的借款凭证为合同组成部分，与合同具有同等法律效力，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，逾期利率按原利率上浮50%。应被告李某某申请，原告于2014年3月21日向其发放贷款300000元，到期日为2015年3月20日，年利率12%，按月计息，到期还本。现借款期限已届满，被告李某某仅将利息结至2015年2月20日，剩余本息至今未给付。被告郭某、崔某某、朱启华、张娴、李立东亦未尽担保责任。经原告催要未果，遂引起本诉。
本院认为，原、被告之间的借款关系、保证担保关系合法有效，依法应予以保护。被告李某某向原告借款后，理应按照借款合同约定的期限履行还本付息义务，其未按约履行还款义务，应负本案的民事责任，故对原告要求被告李某某偿还借款本金和利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告郭某、崔某某、朱启华、张娴、李立东自愿为被告李某某借款提供连带责任保证，应对被告李某某上述所欠债务本息承担连带清偿责任，故对原告主张被告郭某、崔某某、朱启华、张娴、李立东承担连带还款责任的请求，本院依法予以支持。对被告李某某提出的原告作为金融机构约定的利息及罚息过高，请求法庭予以适当调整。经查，原、被告之间约定的利息及罚息是经过双方合意，并且双方约定的利息及罚息并未超过中国人民银行规定的标准，故该抗辩意见不予采纳。对被告郭某、崔某某提出的其两人仅在合同的最后一页签字，对合同内容并不清楚的抗辩意见，因被告郭某、崔某某在最高额个人担保借款合同中担保人一栏中签名予以确认，对各自作为最高额个人担保借款的保证人身份是明知的，故对该抗辩意见不予采纳。
综上所述，对原告宝应某某行要求被告李某某偿还借款本息、要求被告郭某、崔某某、朱启华、张娴、李立东承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某某于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏宝应某某股份有限公司借款本金300000元及利息（该利息自2015年2月21日至2015年3月20日按年利率12%计算，自2015年3月21日起按年利率12%的150%计算至实际还款日）；
二、被告郭某、崔某某、朱启华、张娴、李立东对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告郭某、崔某某、朱启华、张娴、李立东在承担保证责任后，有权向被告李某某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，公告费560元，合计6360元，由六被告负担（此款原告已垫付，六被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 朱宏宙
代理审判员 杨浩杰
人民陪审员 浦 盈
二〇一六年十月十八日
书 记 员 沈 阳
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬民辖终字第00007号
上诉人（原审被告）杨再成。
被上诉人（原审原告）刘洲。
原审被告赵建梅。
上诉人杨再成因与被上诉人刘洲及原审被告赵建梅民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服（2014）扬邗民辖初字第0036号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
原审裁定认为，根据我国民诉法的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告赵建梅住所地在原审法院辖区，杨再成提出其住所地在扬州市宝应县，现无事实证明。故杨再成提出的管辖权异议不成立，原审法院对此案有管辖权。据此，遂裁定驳回了杨再成对本案管辖权提出的异议。
裁定作出后，杨再成不服，向本院提出上诉称：上诉人已提交证据证明本人目前住址是扬州市宝应县安宜镇刘庄村张桥组29号，所以本案应由宝应县人民法院审理。请求二审撤销原裁定，将本案移送至宝应县人民法院审理。
本院认为：首先，本案是因追索借款本息而引发的纠纷，且双方对欠款的给付未约定履行地。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行”的规定，本案应以接受清偿一方即债权人住所地为合同履行地。现被上诉人向其所在地人民法院即原审法院提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。其次，上诉人目前户籍所在地依然处于原审法院辖区，在上诉人并未提交充足证据证实其在被上诉人提起本案诉讼时已离开户籍地到宝应县安宜镇刘庄村张桥组29号连续居住一年以上的情形下，原审法院裁定驳回其管辖异议并无不当。另，本案中另一被告赵建梅户籍所在地在原审法院辖区，原审法院藉此对本案行使管辖亦符合法律规定。
综上，原审裁定管辖本案，并无不当。杨再成的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 毅
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陈 亮
黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0231民初1185号
原告付XX，居民身份证号码230XXXXXXX********，女，1988年2月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX镇XX村。
被告李XX，居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1988年10月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX镇XX村。
原告付XX诉被告李XX离婚纠纷一案，原告付XX以被告已经当庭做出保证，两人能够和好为由向本院提出撤诉申请，请求法院准许。
本院认为：原告的申请符合法律有关规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告付XX撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元由原告负担。
代理审判员 周欣航
二〇一六年五月十八日
书 记 员 冯晓东
陕西省洛南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕1021执423号
申请执行人陈海龙，男，1988年8月1日出生，住洛南县。
被执行人洛南县九龙矿业有限公司（以下简称九龙公司），住址地洛南县，统一社会信用代码91611021790792101T。
法定代表人杨英民，系该公司董事长。
申请执行人陈海龙与被执行人九龙公司运输合同纠纷一案，洛南县人民法院（2017）陕1021民初262号民事判决书已经发生法律效力。权利人陈海龙于2017年8月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行，申请执行标的101903.38元，案件受理费1369元，执行费1428元，共计104700.38元。
本案在执行过程就中，被执行人九龙公司自觉履行案件标的款10200元，并承诺每季度支付申请执行人10%的标的款，申请执行人同意，本案本次执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结洛南县人民法院（2017）陕1021民初262号民事判决书的本次执行程序，如被执行人未按计划履行，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 平
审判员 冀 明
审判员 刘全幸
二〇一七年十月十九日
书记员 许建军
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0203执恢1号
申请执行人廖天强，男，1972年8月30日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，户籍所在地：广西柳州市柳北区。
被执行人李金寒，女，1947年10月12日生，汉族，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。
被执行人韦明，女，1977年2月25日生，壮族，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。
被执行人傅君，女，1982年4月8日生，汉族，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。
申请执行人廖天强依据本院已经发生法律效力的(2015)鱼民初(一)字第345号(2015)鱼民初(一)字第345号民事判决书，申请执行被执行人李金寒、韦明、傅君关于合同、无因管理、不当得利纠纷一案，要求三被执行人履行已生效的法律文书确定的给付义务，本院已依法立案执行。
在执行过程中查明，本院于2015年7月1日依法查封了被执行人韦明、李金寒所有的位于柳州市屏山大道314号屏山花苑9栋1单元1-2房屋，现该房屋已被另案处置。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项，裁定如下：
解除对原属被执行人韦明、李金寒所有的位于柳州市屏山大道314号屏山花苑9栋1单元1-2房屋的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 师豫江
人民陪审员 李 莉
人民陪审员 熊 颖
二〇一六年八月八日
书 记 员 龙 琨
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）禹法执字第265号
申请执行人刘卫利，男，汉族，1970年出生，住禹城市。
被执行人禹城市华夏绿园葡萄酿酒有限公司。
法定代表人冯春财。
申请执行人与被执行人之间民间借贷纠纷一案禹城市人民法院作出的（2013）禹商初字第4号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人向法院申请强制执行，我院依法立案执行。
执行中被执行人禹城市华夏绿园葡萄酿酒有限公司的财产已依法拍卖，拍卖款分配完毕，被执行人已无其它财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2013）禹商初字第4号民事判决书的本次执行程序。
终结执行程序后如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可申请恢复执行，恢复执行不受申请执行期间的限制。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 臧秀峰
审判员 王可华
审判员 姚 松
二〇一六年一月二十一日
书记员 魏 军
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永石商初字第237号
原告浙商银行股份有限公司金华永康支行。
负责人钱敏。
委托代理人吕中雷。
委托代理人倪寿补。
被告永康市今日圣博科技有限公司。
法定代表人叶建勇。
被告永康市旺力教学设备有限公司。
法定代表人张浙华。
被告浙江省永康市和达教学设备有限公司。
法定代表人潘建平。
被告永康市茂森服饰有限公司。
法定代表人金爱琍。
被告永康市科达教学用品有限公司。
法定代表人章晓波。
被告张浙华。
被告李梅。
被告李永进。
被告李长洪。
被告章晓波。
被告章勇。
被告潘建平。
被告章笑玲。
被告叶建勇。
被告虞根娥。
被告李茂森。
被告金爱琍。
本院在2015年5月19日立案受理了原告浙商银行股份有限公司金华永康支行与被告永康市今日圣博科技有限公司、永康市旺力教学设备有限公司、浙江省永康市和达教学设备有限公司、永康市茂森服饰有限公司、永康市科达教学用品有限公司、张浙华、李梅、李永进、李长洪、章晓波、章勇、潘建平、章笑玲、叶建勇、虞根娥、李茂森、金爱琍金融借款合同纠纷一案。因原告浙商银行股份有限公司金华永康支行未在本院依法指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 施红敏
二〇一五年六月九日
代书 记员 马琴琴
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申728号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：贺州市平桂管理区黄田镇路花村居民组。
负责人：陈建华，该组组长。
委托代理人：杨斯林，广西致恭律师事务所律师。
委托代理人：覃凡树，广西致恭律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）贺州市平桂管理区黄田镇路花村村民委员会，住所地：贺州市平桂管理区黄田镇路花村。
法定代表人：李永考，村委会主任。
再审申请人贺州市平桂管理区黄田镇路花村居民组（下称路花村居民组）因与被申请人贺州市平桂管理区黄田镇路花村村民委员会（下称路花村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2016）桂11民终1176号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
路花村居民组申请再审称，1、一审中路花村居民组主张承担了兴修水利、造田造地义务，路花村委会并没有异议，证明其认可该主张。且此乃整个路花村众所周知的事实。在承担法律义务方面，除了因未从事农业生产而未能缴纳公购粮之外，路花村居民组与路花村委会所辖其他村民组同样承担义务。因历史久远难以提交相关证据，二审要求路花村居民组举证，强人所难。2、路花村委会的前身是路花大队，合作化和人民公社时期的农村集体所有制为“三级所有，队为基础”，大队在历史上是农村集体经济组织。此外，大队还承担政府的行政职能，具有政经合一的性质。大队改为村委会后，其政经合一的性质没有本质改变。二审认定路花村委会不是一级农村经济组织，进而推定路花村居民组不是路花村委会集体经济组织成员是错误的。3、目前对于集体经济组织成员资格的认定没有全国统一的标准，理论界主流通说认为，确定集体经济组织成员资格应遵循两个原则：一是生产生活在该组织；二是对该组织产生权利义务。是否从事农业生产并不是确定集体经济组织成员资格的标准之一，二审以是否从事农业生产作为标准，没有事实依据和法律依据。4、政府从未将路花村居民组纳入城镇居民社会保障体系。近年来，除了在居民购买养老保险、医疗保险方面能够参加居民保险外，在就业、失业、社会救助等方面，路花村居民组没有享受城镇居民的福利待遇。二审以购买养老保险、医疗保险为由，认定路花村居民组享受城镇居民社会保障体系，是片面的。综上，路花村居民组应享有平等参与分配案涉路花水库征地补偿款的权利。请求再审本案。
本院经审查认为，路花村居民组的居民未承包土地，未直接从事农业生产，户籍登记时均登记为路花村的非农业人口,该状况与农业合作化及人民公社时期，路花村根据邻近平桂新路矿区，矿区的职工家属较多且较集中的特点，安排部分村民从事非农业生产服务这一特定历史背景有关。路花村委会因贺州市饮水工程项目征收了位于路花水库旁属于路花村集体公山的林地，获得2000多万元的征地补偿款。本案中，路花村居民组一审提出的撤销路花村委会于2016年4月6日作出的《黄田镇路花村路花水库征地款分配议案决议》第3条即“本村非农业人口无权参加路花水库征地补偿款分配”，并确认路花村居民组有权参与征地补偿款的分配，该两项诉讼请求的实质是分配征地补偿款。分配征地补偿款的前提是具有集体经济组织的成员资格，即便非农业人口身份属于政策性“农转非”所致，路花村居民组所属居民的情况，包括“农转非”后是否得到就业安排，是否获得城镇居民社会保障，是否仍在路花村集体居住生活等考量某个居民是否具有集体经济组织成员资格的因素，亦可能不尽相同。故路花村居民组以该小组的名义提起本案诉讼欠妥，二审驳回其起诉并无不当。综上，路花村居民组申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回贺州市平桂管理区黄田镇路花村居民组的再审申请。
审判长 程丽文
审判员 万晓敏
审判员 陈 丹
二〇一七年七月十四日
书记员 罗媛媛
广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂民申728号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：贺州市平桂管理区黄田镇路花村居民组。负责人：陈建华，该组组长。委托代理人：杨斯林，广西致恭律师事务所律师。委托代理人：覃凡树，广西致恭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）贺州市平桂管理区黄田镇路花村村民委员会，住所地：贺州市平桂管理区黄田镇路花村。法定代表人：李永考，村委会主任。再审申请人贺州市平桂管理区黄田镇路花村居民组（下称路花村居民组）因与被申请人贺州市平桂管理区黄田镇路花村村民委员会（下称路花村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2016）桂11民终1176号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。路花村居民组申请再审称，1、一审中路花村居民组主张承担了兴修水利、造田造地义务，路花村委会并没有异议，证明其认可该主张。且此乃整个路花村众所周知的事实。在承担法律义务方面，除了因未从事农业生产而未能缴纳公购粮之外，路花村居民组与路花村委会所辖其他村民组同样承担义务。因历史久远难以提交相关证据，二审要求路花村居民组举证，强人所难。2、路花村委会的前身是路花大队，合作化和人民公社时期的农村集体所有制为“三级所有，队为基础”，大队在历史上是农村集体经济组织。此外，大队还承担政府的行政职能，具有政经合一的性质。大队改为村委会后，其政经合一的性质没有本质改变。二审认定路花村委会不是一级农村经济组织，进而推定路花村居民组不是路花村委会集体经济组织成员是错误的。3、目前对于集体经济组织成员资格的认定没有全国统一的标准，理论界主流通说认为，确定集体经济组织成员资格应遵循两个原则：一是生产生活在该组织；二是对该组织产生权利义务。是否从事农业生产并不是确定集体经济组织成员资格的标准之一，二审以是否从事农业生产作为标准，没有事实依据和法律依据。4、政府从未将路花村居民组纳入城镇居民社会保障体系。近年来，除了在居民购买养老保险、医疗保险方面能够参加居民保险外，在就业、失业、社会救助等方面，路花村居民组没有享受城镇居民的福利待遇。二审以购买养老保险、医疗保险为由，认定路花村居民组享受城镇居民社会保障体系，是片面的。综上，路花村居民组应享有平等参与分配案涉路花水库征地补偿款的权利。请求再审本案。本院经审查认为，路花村居民组的居民未承包土地，未直接从事农业生产，户籍登记时均登记为路花村的非农业人口,该状况与农业合作化及人民公社时期，路花村根据邻近平桂新路矿区，矿区的职工家属较多且较集中的特点，安排部分村民从事非农业生产服务这一特定历史背景有关。路花村委会因贺州市饮水工程项目征收了位于路花水库旁属于路花村集体公山的林地，获得2000多万元的征地补偿款。本案中，路花村居民组一审提出的撤销路花村委会于2016年4月6日作出的《黄田镇路花村路花水库征地款分配议案决议》第3条即“本村非农业人口无权参加路花水库征地补偿款分配”，并确认路花村居民组有权参与征地补偿款的分配，该两项诉讼请求的实质是分配征地补偿款。分配征地补偿款的前提是具有集体经济组织的成员资格，即便非农业人口身份属于政策性“农转非”所致，路花村居民组所属居民的情况，包括“农转非”后是否得到就业安排，是否获得城镇居民社会保障，是否仍在路花村集体居住生活等考量某个居民是否具有集体经济组织成员资格的因素，亦可能不尽相同。故路花村居民组以该小组的名义提起本案诉讼欠妥，二审驳回其起诉并无不当。综上，路花村居民组申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贺州市平桂管理区黄田镇路花村居民组的再审申请。审判长  程丽文审判员  万晓敏审判员  陈 丹二〇一七年七月十四日书记员  罗媛媛
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初10382号
原告：胡春连
被告：廖象余
本院在审理原告胡春连与被告廖象余买卖合同纠纷一案中，原告于2017年9月4日以双方已经私下和解为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告胡春连的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告胡春连撤回起诉。
审 判 员 张小清
二〇一七年九月四日
（代）书记员 何豪特
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初27192号
原告：李利，男，1971年11月6日出生。
被告：贾联松，男，1967年3月15日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地绵阳市南河路3号。
负责人：罗宗彬，职务不详
原告李利与被告贾联松、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李利，被告贾联松到庭参加诉讼，保险公司经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼，本案现已审理终结。
李利向本院提出诉讼请求：贾联松、保险公司赔偿我车辆修理费3500元。事实和理由：2016年7月16日16时20分，在海淀区山扈桥上东向西，贾联松驾驶车牌号为×××小客车由东向西行驶，我驾驶车牌号为×××小客车由东向西行驶，两车发生接触，造成两车受损，故起诉。
贾联松辩称：对事故事实及责任认定无异议，我的车辆在保险公司投保交强险及30万元商业险，应由保险公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。
本院认为，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队出具简易程序处理交通事故认定书认定，贾联松负事故的全部责任，李利支付修车费3500元，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此事故经交通部门确定贾联松负事故的全部，故保险公司应在强制险限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，
依据《中华人民共和国民法通则》一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条判决如下:
中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿李利修车费二千元，在商业三者险范围内赔偿李利修车费一千五百元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由贾联松负担，已交纳。
本判决为终审判决。
审判员 姚 琳
二〇一六年九月十三日
书记员 汪晓玉
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1482财保599-2号
变更保全申请人（被保全人）：王利河，男，1974年2月5日出生，汉族，住武城县
被申请人：戎善友，男，1942年3月20日出生,汉族,住禹城市
被申请人：张桂兰，女，1949年7月1日出生，汉族，住禹城市
被申请人戎善友、张桂兰与变更保全申请人王利河申请诉前财产保全一案，本院于2017年9月20日作出（2017）鲁1482财保599号民事裁定，扣押被申请人王利河所有的鲁NVXX**小型轿车一辆。被保全人王利河于2017年9月21日向本院提供在中国建设银行禹城支行账户上的存款10000.00元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。
本案经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：
一、冻结被保全人王利河在中国建设银行禹城支行账户上的存款10000.00元。
二、解除对被保全人王利河所有的鲁NVXX**小型轿车的扣押。
本裁定立即开始执行
如不服本裁定，可以自收到裁定书起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贺吉方
二〇一七年九月二十一日
书记员 段文静
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1482财保599-2号变更保全申请人（被保全人）：王利河，男，1974年2月5日出生，汉族，住武城县被申请人：戎善友，男，1942年3月20日出生,汉族,住禹城市被申请人：张桂兰，女，1949年7月1日出生，汉族，住禹城市被申请人戎善友、张桂兰与变更保全申请人王利河申请诉前财产保全一案，本院于2017年9月20日作出（2017）鲁1482财保599号民事裁定，扣押被申请人王利河所有的鲁NVXX**小型轿车一辆。被保全人王利河于2017年9月21日向本院提供在中国建设银行禹城支行账户上的存款10000.00元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本案经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下：一、冻结被保全人王利河在中国建设银行禹城支行账户上的存款10000.00元。二、解除对被保全人王利河所有的鲁NVXX**小型轿车的扣押。本裁定立即开始执行如不服本裁定，可以自收到裁定书起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贺吉方二〇一七年九月二十一日书记员  段文静
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深福法刑初字第1511号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人丁某，男，1990年2月11日出生，汉族，专科文化，深圳市三洋电子厂员工。因本案于2014年7月2日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，于2014年8月6日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2014）2269号起诉书指控被告人丁某犯寻衅滋事罪，于2014年10月17日向本院提起公诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员孟薇出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年5月4日15时许，被告人丁某回到其居住的深圳市福田区上梅林鸿运大楼楼下时，发现其父亲丁某宣因停车费问题与物业保安员发生纠纷，丁某宣头部受伤流血，继而引发了丁某宣同乡人员与物业管理方的冲突打斗。被告人丁某遂加入打斗，并咬伤了被害人冯某的左耳。经鉴定，被害人冯某左耳所受损伤属轻伤二级。
2014年7月2日，被告人丁某被民警抓获归案。
另查，被告人丁某亲属于2014年9月25日与被害人冯某达成和解并赔偿人民币50000元，被害人冯某表示对被告人丁某予以谅解。
上述事实，被告人无异议，且有被告人的身份资料、抓获经过等书证；证人丁某宣、崔某、孙某军的证言；被害人冯某的陈述；被告人丁某的供述与辩解；法医学人体损伤程度鉴定意见；现场勘验检查笔录、现场图及照片、辨认笔录；现场监控录像等证据证实。证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人丁某无视国家法律，随意殴打他人，破坏社会秩序，且致一人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，且被告人亲属积极赔偿被害人，被害人亦对被告人表示谅解，依法可从轻处罚。被告人丁某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对被告人丁某适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、情节以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人丁某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 朱 蕾
人民陪审员 于明杰
二〇一四年十一月六日
书 记 员 林诗丝
第3页，共3页
广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2014）深福法刑初字第1511号公诉机关深圳市福田区人民检察院。被告人丁某甲，男，汉族，专科文化，深圳市三洋电子厂员工。因本案于2014年7月2日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，于2014年8月6日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2014）2269号起诉书指控被告人丁某甲犯寻衅滋事罪，于2014年10月17日向本院提起公诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员孟薇出庭支持公诉，被告人丁某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2014年5月4日15时许，被告人丁某甲回到其居住的深圳市福田区上梅林鸿运大楼楼下时，发现其父亲丁某乙因停车费问题与物业保安员发生纠纷，丁某乙头部受伤流血，继而引发了丁某乙同乡人员与物业管理方的冲突打斗。被告人丁某甲遂加入打斗，并咬伤了被害人冯某的左耳。经鉴定，被害人冯某左耳所受损伤属轻伤二级。2014年7月2日，被告人丁某甲被民警抓获归案。另查，被告人丁某甲亲属于2014年9月25日与被害人冯某达成和解并赔偿人民币50000元，被害人冯某表示对被告人丁某甲予以谅解。上述事实，被告人无异议，且有被告人的身份资料、抓获经过等书证；证人丁某乙、崔某、孙某乙的证言；被害人冯某的陈述；被告人丁某甲的供述与辩解；法医学人体损伤程度鉴定意见；现场勘验检查笔录、现场图及照片、辨认笔录；现场监控录像等证据证实。证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人丁某甲无视国家法律，随意殴打他人，破坏社会秩序，且致一人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，且被告人亲属积极赔偿被害人，被害人亦对被告人表示谅解，依法可从轻处罚。被告人丁某甲犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对被告人丁某甲适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、情节以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人丁某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈 敏人民陪审员 朱 蕾人民陪审员 于明杰二〇一四年十一月六日书 记 员 林诗丝第3页，共3页
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初3104号
原告：罗相正。
委托诉讼代理人：聂来宝。
被告：鞠洪新。
被告：高连敏。
原告罗相正与被告鞠洪新、高连敏买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗相正及其委托诉讼代理人聂来宝、被告鞠洪新及高连敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗相正向本院提出诉讼请求：１.判令两被告支付货款8116元及利息；２.被告承担有关诉讼费用。事实与理由：两被告从原告处购买鞋料，截止2009年，被告共欠原告货款8116元，原告与被告多次协商支付欠款未果，向贵院具状起诉，请依法判决。
二被告辩称，欠原告货款属实，但已偿还4700元，且原告提供的鞋底有质量问题，原告应对因鞋底质量问题给被告造成的损失予以赔偿。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交被告鞠洪新出具的欠鞋料款的欠条九份：2001年10月21日欠1296元、2001年10月23日54元、2001年10月25日欠804元、2001年10月27日欠2764元、2001年11月8日欠1304元、2001年11月5日欠70元、2001年11月15日欠624元、2001年11月18日欠1000元、2001年11月21日欠200元，共计8116元。
二被告对上述欠条的真实性均无异议，主张已偿还了4764元，其中包含原告提交的2001年10月27日欠条记载的2764元，称该笔款项被告鞠洪新已在原告家中进行了偿还，收回的欠条遗落在了原告处；二被告提交原告出具的收到货款共计2000元的收到条两份。原告对被告已偿还货款2000元的事实予以认可，但对二被告还偿还2764元的主张不予认可。
二被告另主张原告提供的存在质量问题的鞋底有二百余双，按每双28元计算的损失由原告赔偿，但未提供证据证明。
另查明，二被告系夫妻关系，原告请求二被告共同偿还所欠货款，二被告均未有异议。
原告罗相正提交其在中国农业银行高密民营科技园分理处开户的622848XXXXXXXXXXXX账户，请求将货款通过银行汇至该账户。
本院认为，原告罗相正与被告鞠洪新买卖鞋料的行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效；被告鞠洪新在收到原告的货物后，理应支付相应的货款；对双方无争议的货款3352元（8116-2000-2764），本院予以确认；对双方有争议的2764元，原告提交了相应的欠条原件，完成了其对该项诉讼请求的举证责任，被告辩称该项货款已还清而欠条遗落在原告处，但未提交相关证据证明，故对被告的该项答辩意见，本院不予采信和支持；二被告要求原告赔偿因鞋料质量问题造成的损失，亦未提交相关证据予以证明，本院亦不予采信。故本院确认，被告鞠洪新欠原告货款额为6116元（3352+2764）；因被告鞠洪新未能及时还款，应承担原告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。被告高连敏与被告鞠洪新系夫妻关系，所欠货款发生于二被告夫妻婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且原告请求二被告共同偿还，二被告均未有异议，故本院认定二被告对涉案货款本息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告鞠洪新、高连敏偿还原告罗相正货款6116元。
二、被告鞠洪新、高连敏承担原告罗相正的利息损失（本金6116元自2017年8月7日起至本判决确定的付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
三、驳回原告罗相正的其他诉讼请求。
上述一、二两项，二被告于本判决生效之日起十日内付清（通过银行汇至原告罗相正在中国农业银行高密民营科技园分理处开户的6228480296893681464账户）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗相正负担6元，二被告负担19元（因原告罗相正已垫付，二被告于本判决生效之日起十日内通过银行汇至原告罗相正在中国农业银行高密民营科技园分理处开户的6228480296893681464账户）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马江波
二〇一七年八月十五日
书记员 王 琳