wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民申155号
再审申请人（二审上诉人、一审被告)：冯庆海，男，1970年5月16日生，汉族，住河南省社旗县。
被申请人（二审上诉人、一审被告)：黄海录，男，1956年7月14日出生，汉族，住河南省社旗县。
被申请人（二审被上诉人、原审原告)：黄明花，女，2002年4月3日出生，汉族，住河南省社旗县。
法定代理人：黄喜彬，男，1975年12月16日生，汉族，住河南省社旗县。
再审申请人冯庆海因健康权纠纷一案，不服社旗县人民法院（2015）社城民初字第134号民事判决和本院（2016）豫13民终2633号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
冯庆海申请再审称：1、黄海录是雇主、施工组织者，没有尽到安全保障责任才导致事故发生，过错在黄海录，责任划分不当；2、事故发生时黄明花满14周岁，自身也该对事故负有责任；3、原审对各项费用支持过高。
经审查后认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”黄海录与冯庆海是共同过失行为造成黄明花受伤，是共同侵权行为，原审根据对造成侵权的过错程度确定黄海录与冯庆海承担责任的比例，比较适当；黄明花系未成年人，其法定监护人也存在监护不力，对侵权发生有一定责任，原审已判决承担部分责任适当，黄明花不应再承担责任；原审对各项损失根据具体情况酌定支持正确。综上，冯庆海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回冯庆海的再审申请。
审判长 张 南
审判员 范东哲
审判员 李锡敏
二〇一七年九月二十六日
书记员 李涓睿
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执2572号
申请执行人：建平县农村信用合作联社奎德素信用社。法定代表人：边文华，主任。
被申请执行人：周瑞祥。
被申请执行人：卢光耀。
关于申请执行人建平县农村信用合作联社奎德素信用社与被执行人周瑞祥、卢光耀借款合同纠纷一案，本院于2015年9月14日作出的（2015）建白民初字第2012号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年9月01日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力且查无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执2572号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
（本页无正文）
执行长 吴国强
执行员 张 凯
执行员 王东辉
二〇一八年二月二十日
书记员 王健鹏
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法民四初字第257号
原告：李伯青，男，1971年3月8日出生，汉族，住广东省英德市。
委托代理人：欧阳晟，广东定海针（清远）律师事务所律师。
被告：麦应全，男，1964年11月18日出生，汉族，住广东省清远市清城。
被告：杨秀琴，女，1966年10月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
原告李伯青诉被告麦应全、杨秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月15日立案受理后，依法由审判员郭少文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李伯青的委托代理人欧阳晟到庭参加诉讼，被告麦应全、杨秀琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年12月19日，被告麦应全向原告借款10万元，原告与被告约定：月利息按银行利息的4倍支付。并且由被告杨秀琴作为担保人，约定还款日期为2013年12月19日，被告麦应全、杨秀琴分别在《借条》、《借款合同》上亲笔签名作为凭证。但是，被告在借款期限届满时仍未归还借款及利息给原告。经原告多次催收被告仍以各种借口不归还借款本金及利息。为了维护原告的合法权益，特起诉到法院，请求法院：1、依法判决被告归还借款10万元，并从2012年12月20日起按中国人银行同期同类贷款利率4倍计付利息至还清该借款时止。2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：证据1身份证，证明原被告诉讼主体资格。证据2告知书、抵押权登记申请书、房产证、《抵押价值协议书》、《借条》、《借款合同》、公证书，证明被告向原告借款10万元事实以及约定利息支付方式事实和被告担保归还借款本金、利息事实。
被告麦应全、杨秀琴没有到庭答辩，也没有提供证据。
经审理查明，2012年12月20日，被告麦应全以资金周转需要为由，向原告借款10万元，双方约定：借款期限从2012年12月20日至2013年12月19日；月利息按银行利息的4倍，每月3000元；被告同意每月向原告另行支付2000元作为手续费；被告以其位于清远市清城区白马塱三区三巷二号102号房屋作抵押。双方在《借条》、《借款合同》上签名，被告杨秀琴作为担保人在《借条》上签名。被告麦应全所提供的抵押物没有在房管部门办理抵押登记手续。
经核实，原告所提供的告知书、房地产抵押权登记申请书、房地产权证、借款合同、借条、抵押价值协议书与原件一致。
本院认为，原告持被告所立《借条》、《借款合同》原件向本院提起对被告麦应全的诉讼，并持有被告麦应全用作抵押的房地产权证，其借款10万元的真实性可以认定。被告麦应全、杨秀琴经传唤不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，被告麦应全没有按双方约定归还借款给原告，显属无理，故对原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。至于原告诉请借款利息从2012年12月20日起按中国人银行同期同类贷款利率4倍计付，并不违反相关法律规定，本院予以支持。作为被告杨秀琴，在《借条》担保人栏上签名，明确其担保人的责任，故其应对被告麦应全的借款本息承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告麦应全应在本判决生效之日起5日内清偿借款10万元给原告李伯青。
二、被告麦应全应从2012年12月20日起至还清借款日止，以10万元为基数按中国人银行同期同类贷款利率4倍计付利息给原告李伯青。
三、被告杨秀琴对被告麦应全的上述借款及利息承担连带清偿责任。
本案受理费1350元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 郭少文
二〇一四年六月十八日
书记员 黎婉华
附引用法律条文：
《中华人民共和国民法则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣民一初字第02479号
原告：宣城市福康大酒店，住所地安徽省宣城市宣州区。
负责人：孙小妹，该酒店投资人。
委托代理人：王海霞，女，该酒店会计。
被告：陈立新，男，住安徽省宣城市宣州区。
原告宣城市福康大酒店诉被告陈立新餐饮服务合同纠纷一案，本院于2014年8月5立案受理。在诉讼过程中，原告宣城市福康大酒店于2014年9月15日向本院申请撤回对被告陈立新的起诉。
本院认为，原告宣城市福康大酒店撤回对被告陈立新的起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准�原告宣城市福康大酒店撤回对被告陈立新的起诉。
本案受理费173元，减半收取86.5元，由原告宣城市福康大酒店负担。
审判员 陈真炎
二〇一四年九月十五日
书记员 洪钰铉
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣民一初字第02479号
原告：宣城市福康大酒店，住所地安徽省宣城市宣州区。
负责人：孙小妹，该酒店投资人。
委托代理人：王海霞，女，该酒店会计。
被告：陈立新，男，汉族，企业负责人，住安徽省宣城市宣州区。
原告宣城市福康大酒店诉被告陈立新餐饮服务合同纠纷一案，本院于2014年8月5立案受理。在诉讼过程中，原告宣城市福康大酒店于2014年9月15日向本院申请撤回对被告陈立新的起诉。
本院认为，原告宣城市福康大酒店撤回对被告陈立新的起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宣城市福康大酒店撤回对被告陈立新的起诉。
本案受理费173元，减半收取86.5元，由原告宣城市福康大酒店负担。
审判员 陈真炎
二〇一四年十月十五日
书记员 洪钰铉
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
2015年房民（商）初字第15479号
原告刘保，男，1977年5月4日出生。
委托代理人宋国庆，涿州市开发区清华法律服务所法律工作者。
被告卢海林，男，1961年9月11日出生。
原告刘保诉被告卢海林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘保的委托代理人宋国庆到庭参加了诉讼，被告卢海林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘保诉称：2013年11月5日，被告从原告处购买了3万元蔬菜大棚钢架，购买时被告以当时没有办现金为由，向原告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告至今未付款，为维护原告的权益，诉至法院，请求判令：1、被告给付原告钢架款3万元及逾期付款损失4599元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告卢海林未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年11月5日，被告从原告处购买蔬菜大棚钢架，并向原告出具欠条一张，内容为：今欠刘保钢架款3万元。欠款人卢海林。后被告未就钢架质量提出任何异议，亦未向原告支付款项。
另查，因原、被告认识，原告在被告未付款的情形下，让被告拉走钢架。
上述事实，有欠条及原告陈述在案佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护，依据审理查明，原被告之间存在买卖关系，被告从原告处购买钢架后，理应向原告付款。对原告要求被告支付钢架款的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付逾期付款损失的诉讼请求，本院依法予以调整，并部分支持。被告卢海林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告卢海林自本判决生效之日起十日内给付原告刘保钢架款三万元及逾期付款损失（以三万元为基数，自二○一五年十月二十一日起至判决生效之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百六十四元，公告费五百六十元由被告卢海林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 马晓琴
人民陪审员 孟祥春
人民陪审员 刘堪铎
二〇一六年四月十四日
书 记 员 晋 月
渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1221民初371号
原告：宋春友，男，1974年10月26日生，汉族。
被告：韩春英，男，1992年3月3日生，汉族。
被告：张小卫，男，1980年10月22日生，汉族。
本院在审理原告宋春友与被告韩春英、张小卫机动车交通事故责任纠纷一案中，原告宋春友于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋春友撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋春友负担。
代理审判员 关舒予
二〇一七年三月七日
兼书 记员 史丽丽
山西省吕梁市离石区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）离法执字第247号
申请执行人刘志成。
被执行人太原通达建设发展有限公司
法定代表人刘冯，董事长
申请执行人刘志成与被执行人太原通达建设发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）离民二初字第01124号民事判决书，于2015年8月12日向被执行人太原通达建设发展有限公司发出（2015）离法执字第247号执行通知书，责令被执行人太原通达建设发展有限公司在指定期限内履行退还购房款160263元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利息计算，从2012年5月26日计算至还款之日止），并承担案件受理费2025元、执行费2304元，共计164592元及利息。但被执行人太原通达建设发展有限公司未在指定期限内履行义务。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人太原通达建设发展有限公司银行存款164592元及利息或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯二冬
二〇一五年十月十五日
书记员 薛海斌
湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民二初字第27号
原告常宁市宜潭乡乌联村民委员会。
代表人张冬生，系该村村主任。
委托代理人谭辉东，常宁市东风法律服务所法律工作者。
被告湖南森海林业有限责任公司。
法定代表人尹显东，该公司董事长。
原告常宁市宜潭乡乌联村诉被告湖南森海林业有限责任公司林业承包合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理，原告常宁市宜潭乡乌联村代表人张冬生及委托代理人谭辉东到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤而没到庭，本院缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告常宁市宜潭乡乌联村诉称，2014年12月31日，被告前身岳阳纸业股份有限公司与原告签订了《合作开发营林协议书》，约定被告在原告辖区内共同组织完成249亩速生丰产林建设，具体由被告负责造纸林基地生产、技术、经营和管理，并支付造林基地建设所需费用，并约定收益按3：7的比例分成。然而从原告交付被告林地至今长达8年之久，被告并未按照协议所规定的义务种植、维护基地的林业生产，反而将原告所交付的林地抛荒。原告未获得一分钱收益，给原告造成经济损失。为避免造成更大损失，故请求法院判决解除原告与被告所签订的《合作开发营林协议》，被告所取得的《林权证》由职能部门注销并赔偿原告的经济损失11952元。
原告为支持其诉讼请求，向本庭提交了下列证据：
1.《合作开发营林协议书》，证明双方的权利和义务
2.《岳纸常宁基地造林验收卡》、《造林验收图》，证明被告承包原告林地面积事实。
3.《林地林权登记公布表》，证明被告办理山地林权证事实。
4.《常宁市宜潭乡相关林地现状的鉴定报告》，证明被告经营原告林地现状为大部分荒山的事实。
5.（2012）常民二初字第114号民事判决书，证明被告法人代表的身份。
以上证据，经本庭质证和审查，具有合法性、真实性和关联性，本院予以认定。
被告湖南森海林业有限责任公司未答辩。
经审理查明，2004年12月31日，岳阳纸业股份有限公司与原告常宁市宜潭乡乌联村签订了一份《合作开发营林协议书》，约定岳阳纸业股份有限公司在原告辖区内完成249亩速生丰产林建设，具体由岳阳纸业股份有限公司“负责造纸林基地的生产、技术、经营和管理，并承担支付造林基地建设所需费用”，合同期限30年，并约定收益按3：7比例分成等。期后，被告湖南森海林业有限责任公司经转让接受了岳阳纸业股份有限公司的合同权利和义务。被告并在承包山林后的三年期间对山林进行了管理。嗣后，因山林火灾，被告也未管理，致使山林逐步荒废。
本院认为，原告与岳阳纸业股份有限公司所签订的《合作开发营林协议书》系双方真实意思表示，且其内容合法，该协议书合法有效。被告森海林业有限责任公司经转让接受岳阳纸业股份有限公司合同的权利义务，系合法有效行为。本案中，因火灾原因，被告森海林业有限责任公司将原告交付的林地荒废多年且未能补种，导致不能实现合同目的，对原告要求解除合作营林协议的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（二）、（四）项之规定，判决如下：
一、解除原告常宁市宜潭乡乌联村民委员会与岳阳纸业股份有限公司所签订的《合作开发营林协议书》。
二、驳回原告常宁市宜潭乡乌联村民委员会的其他诉讼请求。
本案受理费300元，由常宁市宜潭乡乌联村民委员会承担100元，由被告湖南森海林业有限责任公司承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘仁云
审 判 员 陶永安
人民陪审员 王 瑛
二〇一四年四月十五日
书 记 员 刘江玲
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
因不可抗力致使不能实现合同目的；
在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
法律规定的其他情形。
湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民二初字第27号
原告刘正希
委托代理人胡楠
被告常宁市广电科技有限公司（下简称广电公司）
住所地常宁市宜阳工业园区管委会
法定代表人孙方泉
被告孙方泉
委托代理人谷荣香
原告刘正常与被告常宁市广电科技有限公司、孙方泉民间借贷一案，于2015年1月28日诉至本院，本院受理后，依法由审判员朱志国，黄卫民，人民陪审员易成虎组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理，原告刘正希及其代理人胡楠，被告常宁市广电科技有限公司、孙方泉及其代理人谷荣香到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告刘正常诉称，被告广电公司是被告孙方泉依法设立的个人独资公司。2013年7月16日，被告广电公司因资金周转困难委托其工作人员谭振军向原告借款50000元，并口头约定，借期一个月，利息按月息3%计算。于是原告借给被告广电公司50000元现金，谭振军当即向原告出具借条，借条上加盖了广电公司的合同专用章。借款到期后，被告广电公司没有按时偿还借款，原告多次催收，二被告以种种理由推诿。我国《公司法》第63条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。请求判令二被告连带偿还原告借款50000元及利息，并承担本案诉讼费用。
原告刘正希为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据。
证据1，企业注册登记资料，以证明常宁市广电科技有限公司是自然人独资企业，法定代表人孙方泉。
证据2，常宁市公安局蓬塘派出所的证明一份，证明谭振军与谭文娟（孙方泉之妻）系兄妹关系。
证据3，借条一份，以证实谭振军于2013年7月16日以常宁市广电科技有限公司的名义向原告刘正希借款五万元。
证据4、证人潘本华出庭作证，以证实谭振军以广电公司的名义向原告借款五万元未予偿还的事实。
被告常宁市科技广电有限公司、孙方泉对原告方提交的证据的真实性无异议，但辩称谭振军的借款系个人行为，与被告无关，且谭振军的行为涉嫌诈骗，应中止本案的审理，为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据。
证据1，报警案件登记表，受案登记表，立案决定，证实谭振军涉嫌刑事犯罪，已被公安机关受案。
证据2，广电公司工资表，以证实谭振军不是被告公司的职工。
证据3，广电公司考勤表，以证实谭振军不是被告公司的职工。
证人李某出庭证实，谭振军不是被告广电公司的职工。
原告对被告提供证据的质证意见是：对证据1的证明目的有异议，认为本案不应中上审理，证据2、3系被告自己制作，对证据的三性有异议。
经庭审质证，对本案的证据作如下认定，对原告提供的证据1-4，被告对证据的真实性没有异议，依法予以认定，证人潘本华出庭证实谭振军向原告借款5万元事实的证言，与本案的客观事实相符，可以认定。对被告提供的证据1，原告只是对证明的目的有异议，但该证据系公安机关接受报警，受案登记，符合证据三性，依法予以认定，对被告提供的证据2，证据3，以及证人李伟当庭的证言，证实谭振军不是被告公司的员工的事实，可以认定。
经审理查明，被告常宁市广电科技有限公司是被告孙方泉注册登记的自然人独资企业，2013年7月16日，被告孙方泉的妻兄谭振军以被告常宁市广电科技有限公司的名义向原告刘正希借款50000元，并在借条上加盖了常宁市广电科技有限公司的合同专用章，口头约定借期一个月，借款到期后，原告多次催收，二被告一直不予偿还。
上述事实，有原、被告双方向法庭所提交的证据以及证人潘某某，李某当庭陈述所证实，足以认定。
本院认为，被告孙方泉之妻兄谭振军加盖常宁市广电科技有限公司的公章以被告常宁市广电科技有限公司的名义向原告刘正常借款。因为谭振军与被告孙方泉这种特殊身份关系，且又加盖了常宁广电公司的公章，足以让原告相信谭振军这种借款行为是代表被告常宁市广电科技公司，在上述谭振军具有代理权表象的情况下，谭振军的借款行为实际上构成了表见代理，被告孙方泉作为一人独资有限责任公司的股东不能证明公司财务独立于股东自己的资产的，应当对公司债务承担连带责任，原告刘正希请求被告常宁广电科技有限公司，孙方泉连带偿还借款并支付逾期利息的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持，被告孙方泉辩称谭振军向原告借款是谭振军的人个行为，与常宁市广电科技有限责任公司无关的辩解意见，与本案查明的事实不符，本院不予支持，亦辩称谭振军的借款涉嫌诈骗，认为应中止本案审理的辩解意见，经查，谭振军既未私刻常宁市广电科技有限公司的公章，也没有盗用广电公司的公章对外借款，是否构成诈骗，都不能以此对抗善意的借款人，故其辩解意见本院不予采纳，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，第六十三条第二款第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
限被告常宁市广电科技有限公司和被告孙方泉在本判决生效后10日内偿还，原告刘正希借款50000元，并自2015年1月28起按月利率2%支付还款之日上的利息。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，保全费820元，共计1870元，由被告常宁市广电科技有限公司孙方泉共同承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 朱志国
审 判 员 黄卫民
人民陪审员 易成虎
年月日书记员邓雯娟
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）景民一初字第191号原告吴某，农民。被告刘某，1975年7月日出生，农民。本院在审理原告吴某与被告刘某离婚纠纷一案过程中，原告吴某于2012年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴某撤回起诉。案件受理费100元，保全费1120元，共计1220元，由原告负担。审判员高志广二〇一二年三月三十日书记员李风志
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0103刑初867号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人王某某，住广东省广州市荔湾区。2009年6月1日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年，2011年11月10日刑满释放。2015年1月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年两个月，2015年10月20日刑满释放。因本案于2016年5月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所（东沙）。
公诉机关以穗荔检诉刑诉[2016]842号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪、非法侵入住宅罪，于2016年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派代理检察员刘琴出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：一、2016年2月13日11时许，被告人王某某去到本市荔湾区芳村中市塘边街2号，趁被害人彭某甲外出，用铁支将该屋的拉闸挂锁撬坏，入户盗得被害人彭某甲现金人民币160元、手表1只，得手后携赃逃离现场。二、2016年4月4日13时许，被告人王某某去到本市荔湾区吉寿巷45号一楼，在未经得屋主同意的情况下，采取强行方式，用脚将该屋房门踢开后进入屋内，在屋内被被害人谭某甲发现后，即转身逃离现场。2016年5月4日，被告人王某某被民警抓获。
公诉机关列举相关证据证实指控的事实，认为被告人王某某无视国家法律，入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王某某无视国家法律，非法侵入他人住宅，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十五条之规定，应以非法侵入住宅罪追究其刑事责任。被告人王某某曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人王某某归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。根据本案的具体情节，建议就盗窃罪对被告人王某某在有期徒刑一年六个月以下的幅度内量刑。提请本院依法判处。
被告人王某某对公诉机关指控的犯盗窃罪、非法侵入住宅罪的事实及定性均无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：一、2016年2月13日11时许，被告人王某某去到本市荔湾区芳村中市塘边街2号，撬开拉闸挂锁后入内，盗得被害人彭某乙现金人民币160元、手表1只，得手后携赃逃离现场。
上述事实，被告人王某某在开庭审理时无异议，并有公安机关出具的受案登记表、立案决定书，案发现场监控截图，案发现场照片，被害人彭某乙的陈述，现场勘验检查记录，广州市荔湾区价格认证中心出具的价格鉴定不予受理通知书，被告人王某某的供述等证据证实，证据确实、充分，足资认定。
二、2016年4月4日13时许，被告人王某某去到本市荔湾区吉寿巷45号一楼，在未经得屋主同意的情况下，采取强行方式，用脚将该屋房门踢开后进入屋内，在屋内被被害人谭某乙发现后，即转身逃离现场。2016年5月4日，被告人王某某被民警抓获。
上述事实，被告人王某某在开庭审理时无异议，并有受案登记表、立案决定书，案发现场监控视频及截图，案发现场照片，被害人谭某乙的陈述，现场勘验检查工作记录，广州市公安局荔湾区分局花地派出所出具的抓获经过、破案经过，本院刑事判决书及刑满释放证明书，被告人王某某的供述及身份材料等证据证实，证据确实、充分，足资认定。
本院认为，被告人王某某无视国家法律，入户盗窃他人财物；非法侵入他人住宅，其行为已分别构成盗窃罪、非法侵入住宅罪，依法应予以惩处。被告人王某某犯数罪，依法应当数罪并罚。公诉机关指控被告人王某某犯盗窃罪、非法侵入住宅罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某某曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯罪，是累犯，应当从重处罚。被告人王某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百四十五条、第六十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；被告人王某某犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑十个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月4日起至2017年3月3日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、追缴被告人王某某的违法所得，发还给被害人彭孻；追缴不足部分，责令被告人王某某退赔给被害人彭孻。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈枫
二〇一六年八月十六日
书记员 黄坚
陈仁兰
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑更1699号
罪犯吴文君，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省胶州市人民法院于2009年5月18日作出（2009）胶刑初字第224号刑事判决，认定被告人吴文君犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币四万五千元。2011年12月减刑一年；2013年5月减刑一年；现已执行刑期七年六个月。执行机关山东省北墅监狱于2016年4月25日向本院提请对罪犯吴文君减刑一年四个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了减刑建议检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意山东省北墅监狱对该罪犯提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯吴文君的悔改表现，有罪犯吴文君的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴文君在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴文君减去有期徒刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 刘述明
代理审判员 徐友仁
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张 强
贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第196号
原告：蔡华林，男。
委托代理人：李绍贵，贵州顺竹律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司，住所地贵州省遵义市汇川区大连路624号。
负责人：龚启义，该公司经理。
委托代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。
被告：遵义市杨成汽车运输有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区重庆路红丰停车场1号门面。
法定代表人：杨成林，该公司董事长。
被告：杨权，男。
被告：冯曙光，男。
原告蔡华林诉被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司（以下简称财产保险公司）、遵义市杨成汽车运输有限责任公司（以下简称杨成运输公司）、杨权、冯曙光交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员陈良文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡华�及其委托代理人李绍贵，被告财产保险公司的委托代理人周光伟到庭参加了诉讼；被告杨成运输公司、杨权、冯曙光经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告蔡华林诉称：2013年11月2日，被告冯曙光驾驶贵CB49**号重型货车行驶至秀河线183KM＋500M进入安老阡100米时，其车右侧货厢上部分与原告房屋相撞而发生交通事故，造成原告房屋受损。德江县公安局交通警察大队认定被告冯曙光负事故的全部责任。2014年12月16日，贵州中正价格评估有限责任公司以（2014）68号《价格评估报告书》评估原告房屋修复费为128435.15元，支付鉴定费8000元。鉴于被告杨权系贵CB49**号重型货车的实际所有人，该车辆挂靠于被告杨成运输公司，且在被告财产保险公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险，为此，原告请求判决由被告财产保险公司在保险责任限额内赔偿原告房屋修复费128438.15元和鉴定费8000元；不足部分，由被告杨成运输公司、杨权、冯曙光承担。
被告财产保险公司辩称：贵CB49**号重型货车在本公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险属实。对原告诉称发生交通事故的事实、公安交通管理部门的责任认定及原告房屋受损的事实无异议。但对原告提供的《价格评估报告书》经申请重新鉴定后，对贵州皓天价格评估司法鉴定所的（2015）皓鉴字第87号《鉴定报告》评估原告房屋修复费为53200元无异议，但第一次鉴定费8000元和第二次鉴定费8000元应由原告承担。对原告的合理损失同意在交强险财产赔偿限额2000元内和商业三者险限额内赔偿。
被告杨成运输公司辩称：被告杨权系贵CB49**号重型货车的实际所有人，该车辆挂靠于被告杨成运输公司，且在被告财产保险公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险属实，现原告的损失应由被告财产保险公司在交强险2000元和商业三者险100万元限额内赔偿。
被告杨权未答辩。
被告冯曙光未答辩。
本案在审理过程中，原告对贵州皓天价格评估司法鉴定所的（2015）皓鉴字第87号《鉴定报告》评估原告房屋修复费为53200元无异议。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告方承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
本院认为：本案属于交通事故损害赔偿案件，公民的财产权受法律保护。被告冯曙光驾驶车辆发生交通事故致使原告的房屋受损，因原、被告各方对公安交通管理部门的责任认定无异议，故对德江县公安局交警大队的责任认定书认定的事实予以确认，为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；”的规定，因机动车驾驶人被告冯曙光负交通事故的全部责任，应承担本案损害赔偿的全部过错赔偿责任，其承担的赔偿责任由雇主被告杨权负责赔偿；被告财产保险公司基于法律规定在交强险限额内承担无过错赔偿责任，在商业三者险限额内承担替代被告杨权的赔偿责任。现原告请求赔偿项目及金额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，因车辆所有人被告杨权已将其车在被告财产保险公司投保了交强险和商业三者险，被告财产保险公司应在交强险�偿限额范围内予以赔偿；不足的部分，由被告财产保险公司在商业三者险限额内替代被告杨权赔偿给原告。
原告请求赔偿的房屋维修费53200元，符合法律规定，予以支持。原告请求赔偿鉴定费8000元，因鉴定费系实际发生的费用，且鉴定中证实了原告房屋造成了损失，该费用予以支持。至于被告财产保险公司重新申请鉴定垫付的鉴定费8000元，贵州皓天价格评估司法鉴定所也评估原告的房屋造成了损失，不存在原告的房屋未造成损失的问题，该鉴定费系其在取证中所产生的费用，应由其自行承担。现原告因交通事故所造成的损失为房屋维修费53200元、鉴定费8000元，共计61200元。该61200元损失，应由被告财产保险公司在交强险限额内赔偿2000元和在商业三者险限额内赔偿59200元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十九条，《中华人民共和国道�交通安全法》第七十六条第一款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司在交强险责任限额内赔偿原告蔡华林损失2000元；在商业三者险限额内赔偿原告蔡华林损失59200元；该款限于本判决生效后二十日内一次性付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3028元，减半收取1514元，由原告蔡华林负担849元，被告杨权负担665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力；权利方可在判决确定的履行期届满之日起二年内�请执行。
审判员 陈良文
二〇一五年六月二十三日
书记员 彭 城
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第196号
原告梁代生，男，1966年9月23日生，汉族，农民，住德惠市。
委托代理人程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
被告王婷婷，女，1983年9月20日生，汉族，农民，住德惠市。
被告王兴胜，男，1986年10月29日生，汉族，农民，住德惠市。
被告中国人民保险股份有限公司长春市驻一汽集团支公司，地址长春市东风大街3530号新世纪超市附近。
法定代表人董润奎，经理。
本院在审理原告梁代生与被告王婷婷、王兴胜、中国人民保险股份有限公司长春市驻一汽集团支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告梁代生于2015年2月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王婷婷、王兴胜、中国人民保险股份有限公司长春市�一汽集团支公司的起诉。
本院认为，原告梁代生申请撤回对被告王婷婷、王兴胜、中国人民保险股份有限公司长春市驻一汽集团支公司的起诉符合法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告梁代生撤回对被告王婷婷、王兴胜、中国人民保险股份有限公司长春市驻一汽集团支公司的起诉。
案件受理费500.00元，返还原告250.00元，由原告自行负担250.00元；邮寄送达费144.00元，返还原告。
代理审判员 王立乾
二〇一五年二月六日
书 记 员 宋艳艳
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1182民初1602号
原告于光，男，1957年3月24日出生，汉族，退休干部，住北安市。
被告张殿有，男，1962年6月13日出生，汉族，无职业，住五大连池市。
原告于光与被告张殿有合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于光、被告张殿有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于光向本院提出诉讼请求：要求张殿有给付欠款
140000.00元。事实与理由：2012年经朋友介绍，于光将其经营的华山六队酒厂、水库一次性转让给张殿有，当时商定转让费为270000.00元，先付100000.00元，余款170000.00元在3－5年内一次性付清。2017年6月8日已到5年，于光找到张殿有要款未果，故起诉要求张殿有偿还欠款140000.00元。
张殿有辩称，酒厂和水库当时我交给于光100000.00元，余下的商定三年到五年给齐。2012年到2013年上半年之间，我陆续给于光10000.00多元，给于光妻子10000.00元。2013年我替于光还张伟光5000.00元，2014年初替还电费4200.00元，2016年又替还10000.00元，这样共计给了于光139200.00元，剩下的钱没给于光。2014年因为我买于光的水库合同不合法，华山农场将合同作废了，将厂房和水库收回，并限期我将厂房水库倒出，后来我找到农场领导协商，经农场研究决定又包给了我，我不同意于光的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，于光提交白酒厂和养鱼池转包合同，证明不是承包费，转让给张殿有的是酒厂的所有设备加上修水库和雇佣推土机钩机的人工费用，是成本费用，张殿有提交房屋租赁合同一份和水库承包合同书一份，证明华山农场把于光租给张殿有的厂房和水库收回后，又重新承包给张殿有。
经本院庭审质�，本院认证如下：于光提交的合同本院予以确认。
根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月8日，于光与张殿有签订白酒厂和养鱼池合同，合同约定于光将自己经营的位于华山六队的酒厂和养鱼池的经营权一次性转让给张殿有经营，双方约定：一、期限：自2012年6月8日至2050年6月8日。二、使用范围和设备：1、酒厂，厂房为于光所承包的原六队机耕队院内厦门东侧的所有库房一栋，房前使用范围为库房南墙向南30米内，设备包括于光原生产时的所有制酒，原料加工、商标使用权、灌装及存储设备。2、鱼池：以于光原承包的使用范围和后期经营的范围为依据。三、转包费价格及付款方式：酒厂、鱼池的经营使用权一次性转包费价格为270000.00元。张殿有首付给于光定金20000.00元；在酒厂、鱼池使用范围和设备确定，统计完之后，再由张殿有付给于光80000.00元，剩余170000.00元于3－5年内由张殿有性付给于光。四、于光的权力和责任。承包期间，于光对酒厂里的现有制酒设备拥有所有权，张殿有承包到期后，由于光收回。在于光将酒厂和鱼池转交给张殿有时，于光负责清理被占用场地确认使用范围。如后期因于光原因，经营使用权与场方发生纠纷时，由于光负责解决。五、张殿有的权力和责任：承包期间，对酒厂及鱼池的有形资产和无形资产（如设备设施、场地、商标、品牌等）享有独家使用权；由张殿有经营所产生的一切资产归张殿有所有。张殿有有义务负责维修厂房，并保持设备的原状态，如有缺失和损坏负责赔偿。六、违约责任：如因一方违约而给另一方造成损失的，由违约方向对方赔偿。于光与张殿有签订合同之后，张殿有先付给于光100000.00元，后张殿有陆续给付于光及于光妻子共20000.00余元�替于光还欠款19200.00元，庭审中于光认可张殿有已给付其转包费140000.00元。现张殿有尚欠于光130000.00元转包费未付。
本院认为，于光将其经营的酒厂和养鱼池的经营权及设备等转包给张殿有经营，双方签订合同后已实际履行，张殿有应按合同给付于光剩余转包费。张殿有虽另行与华山农场签订了房屋租赁合同和水库承包合同书，但不足以证明其与于光签订的合同不合法、华山农场已将该合同作废的辩解，对其辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告张殿有于本判决生效后十日内给付原告于光转包费130000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受�费1550.00元，减半收取775.00元由被告张殿有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审判员 李丽欣
二〇一八年一月十五日
书记员 翟 莹
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉中执复字第2号
申请复议人桦甸市职业教育中心，住所地桦甸市桦甸大街276号。
法定代表人李云翔，校长。
委托代理人王岩，吉林桦远律师事务所律师。
委托代理人孙继刚，副校长。
申请执行人桦甸市日晖建筑工程有限公司，住所地桦甸市人民路。
法定代表人姜志敏，经理。
委托代理人丁宝库，该单位工作人员。
被执行人桦甸市技工学校。
本院在审查申请复议人桦甸市职业教育中心执行复议过程中，申请复议人桦甸市职业教育中心与申请执行人桦甸市日晖建筑工程有限公司达成和解协议，申请复议人桦甸市职业教育中心并于2014年2月18日书面向本院提出自愿撤回执行复议申请。
本院认为，申请复议人桦甸市职业教育中心的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款之规定，裁定如下：
准许复议人桦甸市职业教育中心撤回复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 颖
审判员 刘 成
审判员 唐士民
二〇一四年二月十八日
书记员 牟 丹
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）法少民初字第00053号
原告胡某，女。
被告邱某，男。
原告胡某与被告邱某变更抚养关系纠纷一案本院已于2014年6月12日受理，依法由代理审判员王晓伟独任审理。本案在审理过程中原告胡某于2014年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告胡某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告胡某负担。
代理审判员 王晓伟
二〇一四年七月七日
书 记 员 李 艳
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执3259号之一
申请执行人胡俊敏，男，1965年2月7日出生，住浙江省台州市黄岩区。
被执行人蒋同华，男，1966年3月10日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人胡俊敏与被执行人蒋同华为追偿权纠纷的（2017）浙1003民初4292号民事判决书一案中，于2017年8月15日向被执行人蒋同华发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人蒋同华履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人胡俊敏代偿款人民币56320.75元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费650元、申请执行费744.81元。但被执行人蒋同华未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人蒋同华的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人蒋同华在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；2、被执行人蒋同华在台州市范围内无房地产登记信息；3、被执行人蒋同华无车辆登记信息。4、被执行人蒋同华在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人蒋同华有其他可供执行的财产。本院因被执行人蒋同华拒不申报财产，本院已将被执行人蒋同华纳入失信被执行人名单，同时对被执行人蒋同华采取媒体曝光措施。并对被执行人蒋同华拒不申报财产的行为，作出罚款500元的处罚措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人蒋同华。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人蒋同华的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人蒋同华可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人蒋同华目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执3259号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年十二月二十六日
代书 记员 杨 昇
台州市黄岩区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1003执3259号
本院在执行申请执行人胡俊敏与被执行人蒋同华为追偿权纠纷一案中，经查，被执行人蒋同华有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第一条第（四）项的规定，决定如下：
将蒋同华纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月六日
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执3259号之一申请执行人胡俊敏，男，1965年2月7日出生，住浙江省台州市黄岩区。被执行人蒋同华，男，1966年3月10日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人胡俊敏与被执行人蒋同华为追偿权纠纷的（2017）浙1003民初4292号民事判决书一案中，于2017年8月15日向被执行人蒋同华发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人蒋同华履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人胡俊敏代偿款人民币56320.75元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费650元、申请执行费744.81元。但被执行人蒋同华未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人蒋同华的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人蒋同华在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；2、被执行人蒋同华在台州市范围内无房地产登记信息；3、被执行人蒋同华无车辆登记信息。4、被执行人蒋同华在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人蒋同华有其他可供执行的财产。本院因被执行人蒋同华拒不申报财产，本院已将被执行人蒋同华纳入失信被执行人名单，同时对被执行人蒋同华采取媒体曝光措施。并对被执行人蒋同华拒不申报财产的行为，作出罚款500元的处罚措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人蒋同华。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人蒋同华的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人蒋同华可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人蒋同华目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执3259号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柯澄川代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年十二月二十六日代书 记员  杨 昇
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初1369号
原告：李劲松，男，1966年11月12日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
被告：徐长会，男，1978年2月25日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
原告李劲松与被告徐长会建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李劲松到庭参加诉讼、被告徐长会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李劲松向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付塔吊租赁费39500元及利息；2.涉案费用由被告负担。事实和理由：2014年5月1日我与被告签订了塔机租赁合同，约定被告租赁我的塔机，每台每天200元，合同签订后，我如约交付给被告使用，工程完工后，经我多次催要，至今仍欠39500元未付。为维护我的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告徐长会未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的处分。现查明：2014年5月1日，原告李劲松与被告徐长会签订了塔机租赁合同，约定被告租赁原告的塔机，每台每天200元，合同签订后，原告如约将塔机交付给被告使用，工程完工后，经双方结算，被告尚欠原告租赁费49500，并出具欠条，内容为：“今欠李劲松塔吊租赁费余款肆万玖仟伍佰元￥49500元。徐长会，2015年7月20日”。后经原告多次催要，被告只偿还了10000元，其余39500元至今未还。
本院认为，被告徐长会拖欠原告李劲松租赁费，事实清楚，证据充分，被告理应偿还。原告要求被告支付利息，因双方未约定利息，故应从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息。
综上所述，原告李劲松要求被告徐长会偿还租赁费及利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐长会偿还原告李劲松租赁费39500元及利息（从起诉之日即2016年3月22日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。限判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费788元，由被告徐长会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘昌军
代理审判员 潘 峰
人民陪审员 付长堃
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 曹 占
辽宁省兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1481民初1161号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行，住所地兴城市兴海北街26-2号，统一社会信用代码91211400673770595Q。
负责人：刘丽云，该支行行长。
委托诉讼代理人：单超，男，该支行员工。
被告：石玉伟，男，1963年8月21日生，满族，住兴城市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行与被告石玉伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，是对自己诉讼权利行使处分权的行为，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由中国邮政储蓄银行股份有限公司兴城市支行负担。
审判员 丛美慧
二〇一八年五月十一日
书记员 吴佳烔
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0115刑初626号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人安占栋，男，1972年11月30日出生。因涉嫌交通肇事2016年1月7日被羁押并被刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。
辩护人张如祺。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉［2016］491号起诉书指控被告人安占栋犯交通肇事罪，于2016年5月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员贯学宽出庭支持公诉，被告人安占栋及其辩护人张如祺到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，2016年1月7日10时40分许，被告人安占栋驾驶自卸货车由西向东行驶至北京市大兴区黄徐路12公里900米处路段时，驶入道路中心北侧，适有马×2（男，殁年19岁）驾驶的小型客车（内乘史×3男，殁年33岁）由东向西驶来，被告人安占栋驾驶的重型自卸货车前部与马×2驾驶的小型普通客车前部相撞，造成马×2、史×3死亡。经鉴定，被害人马×2、史×3符合颅脑损伤合并创伤性休克死亡。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，被告人安占栋驾驶机动车上道路行驶违反右侧通行，是事故发生的全部原因，负事故的全部责任，被害人马×2、史×3无责任。事故发生后，被告人安占栋拨打122报警，并在现场等候民警处理，到案后如实供述了上述事实。
另查明，二被害人的家属均已另行提起民事诉讼。
上述事实，被告人安占栋在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人供述、证人证言、鉴定意见、现场勘验检查笔录、车辆信息、道路交通事故责任认定书、报警记录、到案经过、被告人安占栋的身份信息等证据证实，足以认定。
辩护人张如祺的辩护意见是：1、被告人有自首情节；2、被告人认罪态度好；3、肇事车辆有保险。综上，请求对被告人安占栋适用缓刑。
本院认为，被告人安占栋违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致二人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人安占栋犯交通肇事罪的罪名成立。鉴于被告人安占栋案发后自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚。被告人安占栋的辩护人关于请求对被告人安占栋适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳，其他辩护意见，本院采纳。据此，根据被告人安占栋的犯罪事实、情节，对被告人安占栋依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
被告人安占栋犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月7日起至2019年7月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张金红
人民陪审员 梁淑芬
人民陪审员 蔡淑侠
二〇一六年七月一日
书 记 员 宋爱芹
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平少民初字第890号
原告程某，农村居民。
被告丁某，农村居民。
案由：变更抚养关系纠纷
本院在审理原告程某与被告丁某变更抚养关系纠纷一案中，原告程某于2015年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程某自愿提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告程某撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告程某负担。
审判员 王秋华
二〇一五年九月二日
书记员 张晓玲
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1521民初2312号
原告：张昌之，男，1957年3月13日出生，汉族，农民，住东阿县。
委托诉讼代理人：郑亚楠，山东振阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任玉飞，山东振阳律师事务所实习律师。
被告：安阳市振兰运输有限责任公司，住所地：河南省安阳�殷都区戚东路东段。
法定代表人：吕朋，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：梁建彬，河南杰昇律师事务所律师。
原告张昌之诉被告安阳市振兰运输有限责任公司（以下简称振兰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昌之的委托诉讼代理人郑亚楠、任玉飞，被告人寿财险的委托诉讼代理人梁建彬到庭参加诉讼，被告振兰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张昌之向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、财产损失费等共计21033.32元；其他费用待鉴定结果出来后另行诉讼。在庭审过程中，原告表示因车主和驾驶员未到庭，保全费和诉讼费先行承担，在下次诉讼时再行主张。事实和理由：2017年5月17日，陈伟利驾驶登记在被告振兰公司名下的豫Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引豫EF3**挂重型仓栅式半挂车沿省道324自东向西行驶至121KM+600M（柴楼附近）时，与顺行的原告张昌之驾驶的无牌三轮车相撞，致两车损坏，原告张昌之受伤。经阳谷县交警大队认定，陈伟利负事故的全部责任，原告不承担责任。事故车辆挂靠在振兰公司，并在人寿财险处投保交强险和100万元商业三者险。事故发生后，原告被送往阳谷县中医院住院治疗27天，陈伟利支付了1000元医疗费，人寿财险支付了10000元医疗费，其�费用系原告自己支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决被告赔偿原告损失。
被告振兰公司未到庭亦未提交书面答辩。
被告人寿财险辩称，1.根据原告诉请的受害人造成损失，应当提供我公司保险车辆行车证、营运证以及驾驶员驾驶证、负责证等有效证件证实该车辆符合我公司赔偿条件。2.我公司在交强险和分项责任限额内予以赔偿，不足的部分，由商业三者险按照事故责任比例合理赔付。3.对于非医保用药部分应当予以扣除。4.保全费、诉讼费属于间接损失，我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年5月17日，陈伟利驾驶登记在被告振兰公司名下的豫Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引豫EF3**挂重型仓栅式半挂车沿省道324自东向西行驶至121KM+600M（柴楼附近）时，与顺行的原告张昌之驾驶的无号牌三轮汽车相撞，致两车损坏，原告张昌之受伤。经阳谷县交警大队认定，陈伟利负事故的全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告被送往阳谷县中医院住院治疗27天，花费医疗费28678.32元，门诊花费15元。陈伟利为原告垫付医疗费1000元，被告人寿财险为原告垫付医疗费10000元。
另查明，事故车辆登记在振兰公司名下，在被告人寿财险处投保交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。
本院认为，交警部门依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定陈伟利承担事故的全部责任，原告张昌之不承担事故责任。该结论各方对此未提出异议，本院予以采信。
对于原告张昌之主张的赔偿项目及数额，本院依法认定如下：1.医疗费17693.32元（28678.32元+15元-1000元-10000元，已扣除陈伟利和被告人寿财险垫付的费用）；2.住院伙食补助费810元；3.交通费，�据原告住院时间长短、地点远近等情况，酌定支持500元；4.财产损失1900元，以上损失合计20903.32元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”另，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”事故车辆在被告人寿财险处投保交强险和100万元商业三者险，有不计免赔，且陈伟利负事故全部责任。故被告人寿财险在交强险限额内赔偿原告财产损失1900元，在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费共计19003.32元。原告张昌之主张鉴定费、诉讼费先行承担，待下次诉讼时再行主张的意见，符合相关法律规定，本院予以认可。被告振兰公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张昌之财产损失1900元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者限额内赔偿原告张昌之医疗费、住院伙食补助费、交通费共计19003.32元。
三、驳回原告张昌之的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为163元，由原告张昌之承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 魏 武
二〇一七年八月十七日
书记员 张林林
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高民申字第03831号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张国光，男，汉族，1956年5月15日出生，无业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京世纪天桥房地产开发有限公司。住所地：北京市西城区天桥南大街*号。
法定代表人：金清象，该公司董事长。
再审申请人张国光因与被申请人北京世纪天桥房地产开发有限公司（以下简称世纪天桥公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第1299号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张国光申请再审称：（一）依据权属登记法律文件和《初始登记告知书》，证明世纪天桥公司在权属部门完成了北京世纪天桥综合商厦的所有权权属初始登记。依据2004年4月19日北京市国土资源管理局向北京市工商局宣武分局出具的官方证明文件，证明该商厦已经进行所有权登记办理阶段，因该商厦具备所有权权属，故张国光依据《商品房买卖合同》、付全款税务发票、交房确认书及北京市宣武区人民法院出具的确权判决书等证据，能够证明1158号房具备所有权权属。（二）一、二审法院以世纪天桥公司与北京市国土资源局所签订违法的《补充协议》为依据，认定北京世纪天桥综合商厦不具备初始登记必备条件，故不能确定1158号房所有权权属，属于审查不清和认定不实。（三）一、二审法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和《中华人民共和国拍卖法》的相关规定，以未经质证的执行法院（2010）宣执字179-1号民事裁定书为依据，认定“诉争标的物权利已丧失”属于适用法律错误。（四）执行法院出具的（2010）宣执异字第3085号民事裁定书属于违法裁判。张国光依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
本院认为：世纪天桥公司未能向有关部门支付新增地价款，涉案建筑物未能进行权属初始登记。张国光未能取得权属证书。二审法院认定事实清楚，张国光申请再审的理由不能成立。
综上，张国光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张国光的再审申请。
审 判 长 于 洋
代理审判员 韩 宇
代理审判员 王 芳
二〇一四年四月十五日
书 记 员 史明鹭
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民辖终147号
上诉人（原审被告）陕西建工第六建设集团有限公司，住所地在陕西省咸阳市渭城区人民东路33号。
法定代表人李继涛，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）徐州市双丰木材经销处，住所地在徐州市黄河北路西三环路西延长段苏山新木材市场院内。
负责人颜廷勇，该经销处经营者。
原审被告李小勇。
上诉人陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕西六建）因与被上诉人徐州市双丰木材经销处（以下简称双丰经销处）、原审被告李小勇买卖合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2015）开商初字第630号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。
双丰经销处原审诉称：2010年11月4日，陕西六建因承建徐州经济技术开发区坡里拆迁工程安置楼，与双丰经销处签订买卖合同一份，约定购买松木方，每根单价13.8元，发生争议由合同履行地人民法院管辖，经结算陕西六建、李小勇拖欠木材款15万元。请求法院判令陕西六建、李小勇支付货款15万元，违约金6万元，并承担诉讼费用。
原审法院审理期间，陕西六建在法定期间内提出管辖权异议，主要理由为：陕西六建的住所地为陕西省渭城区，根据民事诉讼法原告就被告管辖原则，本案应由陕西省咸阳市渭城区人民法院管辖。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，双丰经销处、陕西六建已采用书面协议方式约定由合同履行地人民法院管辖。而根据双方签订的买卖合同第六条的约定，本案系采用送货方式，而送货地点为陕西六建坡里项目部，故本案的合同履行地为徐州××技术开发区，徐州经济技术开发区人民法院对本案有管辖权，陕西六建提出的异议应当予以驳回。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条的规定，裁定：驳回陕西建工第六建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。受理费人民币80元，由陕西建工第六建设集团有限公司负担。
原审裁定送达后，陕西六建不服，向本院提起上诉称：双丰经销处从未与陕西六建签订过买卖合同，亦未向陕西六建交付货物，双方之间不存在买卖合同关系。双丰经销处提供的买卖合同对陕西六建没有约束力。原审法院依据合同约定的管辖条款，确定本案的管辖依据错误。本案应由陕西六建所在地法院即咸阳市渭城区人民法院管辖。请求二审法院撤销一审裁定，并将本案移送咸阳市渭城区人民法院管辖。
本院认为：双丰经销处以加盖陕西六建坡里项目经理部印章，的《买卖合同》提起本案诉讼，该合同明确约定由合同履行地人民法院管辖，合同约定履行方式为送货，而送货地点系陕西六建坡里项目部，该项目部位于徐州经济技术开发区人民法院辖区。双丰经销处向合同履行地人民法院即徐州经济技术开发区人民法院起诉，没有违反级别管辖和专属管辖的规定，徐州经济技术开发区人民法院作为协议约定的管辖法院对本案有管辖权。至于涉案买卖合同是否真实有效的问题，不属于本案管辖权异议审查范围。
综上，陕西六建提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏志名
代理审判员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 董硕园
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初2678号
申请人：中国农业银行股份有限公司潍坊分行。
负责人：付晓，行长。
被申请人：李邦军。
被申请人：李云霞。
被申请人：李兆明。
被申请人：于素秀。
申请人中国农业银行股份有限公司潍坊分行与被申请人李邦军、李云霞、李兆明、于素秀金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司潍坊分行于2017年7月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李邦军、李云霞、李兆明、于素秀资金294841.92元或查封其价值相当的财产，申请人中国农业银行股份有限公司潍坊分行提供与其相应的担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人资金294841.92元或查封其价值相当的财产。
案件申请费1994元，由申请人中国农业银行股份有限公司潍坊分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李方晓
二〇一七年七月二十三日
书记员 李 磊
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第1145号
罪犯刘渤琦，男，1994年10月6日生，汉族，吉林省长春市人，小学毕业，现在吉林省未成年犯管教所服刑。
吉林省四平市中级人民法院于2011年12月5日作出（2011）四刑初字第89号刑事判决，认定被告人刘渤琦犯绑架罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币10000元。因同案被告人不服，提出上诉，吉林省高级人民法院于2012年2月17日作出（2012）吉刑一终字第37号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关吉林省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省未成年犯管教所认为，罪犯刘渤琦端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去余刑，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，庄可新于2011年3月5日通过王晶旭先后纠集赵宝军、刘渤奇预谋实施绑架犯罪。王忠良又把金昭介绍给庄可新等人参加此次犯罪。当晚上述人员由于在范家屯、大屯没有找到犯罪目标而窜到公主岭市仿古街伺机作案。次日凌晨1时许，在仿古街附近发现赵某艳从一酒吧出来，庄可新说“绑她”，王晶旭、刘渤奇将赵某艳劫持进车内向范家屯方向行驶。车至响水镇附近，庄可新向赵某艳家属提出索要赎金人民币5万元，不然就把她整死，并制定送钱时间、地点，由于赵某艳家人报案，人质被解救。刘渤琦系主犯，犯罪时未成年。此外，刘渤琦因受他人指使伙同高超、周聪等人于2010年10月29日晚在农安县用刀将李某砍至轻伤一案，因刘渤琦实施犯罪时未满16周岁，依法不负刑事责任。该犯现在吉林省未成年犯管教所二监区参加质检岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2012年度下半年获得表扬1次，2013年度上半年获得奖励1次，2013年度下半年获得奖励1次，2014年度上半年获得奖励1次，获得考核积分327.5分。本次考核期内执行财产刑人民币10000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯刘渤琦在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯刘渤琦减去余刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，即至2015年7月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 杨 笑
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王庆岐
镇江市京口区人民法院法律文书拟稿纸
承办部门
民事审判第二庭
核
稿
签
发
拟稿人
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）京商初字第176号
原告中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路15号。
负责人孙庆阳，该行行长。
委托代理人程群，江苏恒强律师事务所律师。
被告蒋春风。
原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告蒋春风信用卡纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司镇江分行的委托代理人程群到庭参加诉讼，被告蒋春风经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告蒋春风于2013年3月向原告申请办理信用卡一张，卡号为62×××22，并开卡使用。截止至2014年12月11日，被告蒋春风共欠原告信用卡透支本金、利息、滞纳金共计40618.77元，原告向被告蒋春风催款未果。现诉讼要求被告蒋春风立即偿还信用卡欠款40618.77元（截止2014年12月11日）及至该款实际付清之日的利息、罚息、费用等；承担本案全部诉讼费用。
被告蒋春风在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。
经审理查明：2013年3月28日，被告蒋春风向原告申请办理长城环球通白金信用卡一张。原告对被告蒋春风的信用程度进行审查后同意向被告蒋春风发放信用卡。就信用卡的申领和使用等相关事宜，双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，领用合约约定：1、被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期一般为20-50天。被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定。被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。2、被告在到期还款日之前未能偿还当期账单的最低还款额，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。领用合约签订后，原告向被告发放了信用卡（卡号为62×××22），被告蒋春风开卡使用。截止2014年12月11日，被告蒋春风共计欠原告透支本金29960.82元、利息3201.71元、滞纳金7456.24元。原告向被告蒋春风催要不成，遂诉至本院。
以上事实，有信用卡申请表（领用合约）、信用卡账户迟缴情况明细、当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：原告与被告蒋春风之间形成了信用卡服务合同关系，该合同合法有效。被告蒋春风申领信用卡后，可在原告核定的信用额度内善意透支。被告蒋春风透支后，原告与被告蒋春风间已形成事实上的借款关系。由于被告蒋春风在约定的期间内未归还透支本金及相应利息，已构成违约，被告蒋春风应承担还款及相应的违约责任。因此，原告要求被告蒋春风归还透支款本金、利息、滞纳金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋春风于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行信用卡欠款本金29960.82元、利息3201.71元、滞纳金7456.24元，合计40618.77元（利息、滞纳金等计算至2014年12月11日。2014年12月12日至欠款本息实际还清之日止的利息、滞纳金等按照领用合约约定的利率、滞纳金标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费931元，公告费353.5元，合计1284.5元，由被告蒋春风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
审 判 长 吴培华
人民陪审员 贾 明
人民陪审员 蒋雪敏
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 汪靖森
（附：上诉须知）
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖南省隆回县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民一特字第15号
申请人中国工商银行股份有限公司隆回支行。住所地湖南省隆回县桃洪镇新村路***号。
负责人贺松华，该行行长。
委托代理人ＸＸ权，男。该行副行长。
被申请人隆回县毅鹏金银花科技开发有限公司。住所地隆回县桃洪镇白里村。
法定代表人黄永红，该公司董事长。
被申请人罗忠毅，男。
申请人中国工商银行股份有限公司隆回支行申请实现担保物权纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法适用特别程序由审判员刘ＸＸ进行了审查。本案现已审查终结。
申请人中国工商银行股份有限公司隆回支行诉称，申请人与被申请人罗忠毅于2014年9月15日签订了编号为0190600008-2014年隆回（抵）字0005号《最高额抵押合同》，约定被申请人罗忠毅以自己所有的房地产为债务人隆回县毅鹏金银花科技开发有限公司在申请人处最高债权额2600000元的债务提供担保，担保期限为2014年9月19日至2019年9月18日，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。双方于2014年9月29日在隆回县房产局办理了房屋抵押登记手续，申请人取得了房屋他项权证（隆房他证私字第201413**号）。2014年9月28日，被申请人隆回县毅鹏金银花科技开发有限公司与申请人签订了编号为0190600008-2014年（隆回）字0011号《小企业借款合同》，约定申请人向隆回县毅鹏金银花科技开发有限提供金额为2000000元的贷款，贷款期限为一年，即自2014年9月30日起至2015年9月24日止，按月结息，借款到期息随本清，借款到期一次性偿还。2014年9月30日，申请人通过转帐方式向债务人隆回县毅鹏金银花科技开发有限公司发放了贷款2000000元。逾期后，至2015年10月20日止，被申请人隆回县毅鹏金银花科技开发有限公司尚欠申请人借款本金余额1999515.20元，利息15586.14元。申请人为实现担保物权，请求依法裁定拍卖、变卖被申请人罗忠毅抵押给申请人的房产，申请人在担保物变价后所得款项中在最高额担保范围内优先受偿。
被申请人隆回县毅鹏金银花科技开发有限公司、被申请人罗忠毅对申请人的申请事项未提出异议。
本院经审查认为，被申请人隆回县毅鹏金银花科技开发有限公司与申请人中国工商银行股份有限公司隆回支行于2014年9月28日签订的《小企业借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被申请人罗忠毅以其所有的房地产为被申请人隆回县毅鹏金银花科技开发有限公司自2014年9月30日至2015年9月24日期间，在人民币2600000元的最高余额内债务提供抵押担保，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被申请人罗忠毅以其所有的房地产提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权依法设立有效，申请人依法取得涉案房地产的抵押权。现抵押权实现条件已成就，申请人请求对被申请人罗忠毅所有的抵押物依法进行拍卖、变卖以实现担保物权的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十二条之规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人罗忠毅所有的位于隆回县麻塘山乡兴屋场经济开发区的一栋商住楼（房屋所有权证为隆回房权证小字第0**号，建筑面积724.50平方米；国有土地使用权证为隆国用（1995）字第小04-0016号，用地面积413.40平方米）和位于隆回县麻塘山乡兴屋场村的一栋商住楼（房屋所有权证为隆房权证私字第1007-**号，建筑面积210.60平方米；国有土地使用权证为隆国用（1995）字第小04-0017号，用地面积216.50平方米）。申请人中国工商银行股份有限公司隆回支行对依法采取拍卖、变卖方式所得价款在借款本金1999515.20元及利息（利息计算至借款本金清偿之日止）等抵押债权的范围内以2600000元为限优先受偿。
本案申请费11460元，由被申请人隆回县毅鹏金银花科技开发有限公司和罗忠毅共同承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 刘ＸＸ
二〇一五年十二月十日
代理书记员 伍海艳
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国担保法》
第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理：
（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产；
（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第7728号
原告银川安泰苑物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人苏万成，系该公司总经理。
委托代理人王梅花，系该公司员工。
被告马雄虎，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告银川安泰苑物业服务有限公司与被告马雄虎物业服务合同纠纷一案中，被告已给付2014年度物业服务费。原告银川安泰苑物业服务有限公司于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川安泰苑物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川安泰苑物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告银川安泰苑物业服务有限公司负担。
审判员 刘 琼
二〇一五年十一月九日
书记员 张晓桐
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽04刑更864号
罪犯陈炎煌，男，1987年11月23日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，捕前无业，家住福建省南安市。现在福建省清流监狱第一监区服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2012年8月9日作出（2012）泉刑初字第27号刑事判决，以被告人陈炎煌犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，与其前犯抢劫罪的余刑有期徒刑一年七个月二十八天及罚金1000元并罚，决定执行有期徒刑十三年（刑期自2011年4月17日起至2024年4月16日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行，于2012年9月19日送押福建省清流监狱服刑。在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2015年7月7日以（2015）三刑执字第1979号裁定,将罪犯陈炎煌的刑罚减去有期徒刑一年八个月（刑期至2022年8月16日止）。
执行机关福建省清流监狱于2017年6月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈炎煌在服刑期间，能认罪悔罪，服从法院判决，以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习，劳动中较好完成生产任务。2015年8月至2017年3月累计考核分2939分，获得表扬4次。
以上事实有执行机关福建省清流监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、新旧考核分数折算审批表等证实。
本院认为，罪犯陈炎煌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯陈炎煌减去有期徒刑五个月的刑罚执行，剥夺政治权利二年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年4月17日起至2022年3月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 昂
审判员 王 建 芬
审判员 兰 峻 锋
二〇一七年六月二十九日
书记员 洪燕琴（代）
PAGE
福建省三明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽04刑更864号罪犯陈炎煌，男，1987年11月23日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，捕前无业，家住福建省南安市。现在福建省清流监狱第一监区服刑。福建省泉州市中级人民法院于2012年8月9日作出（2012）泉刑初字第27号刑事判决，以被告人陈炎煌犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，与其前犯抢劫罪的余刑有期徒刑一年七个月二十八天及罚金1000元并罚，决定执行有期徒刑十三年（刑期自2011年4月17日起至2024年4月16日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行，于2012年9月19日送押福建省清流监狱服刑。在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2015年7月7日以（2015）三刑执字第1979号裁定,将罪犯陈炎煌的刑罚减去有期徒刑一年八个月（刑期至2022年8月16日止）。执行机关福建省清流监狱于2017年6月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈炎煌在服刑期间，能认罪悔罪，服从法院判决，以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习，劳动中较好完成生产任务。2015年8月至2017年3月累计考核分2939分，获得表扬4次。以上事实有执行机关福建省清流监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、新旧考核分数折算审批表等证实。本院认为，罪犯陈炎煌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯陈炎煌减去有期徒刑五个月的刑罚执行，剥夺政治权利二年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年4月17日起至2022年3月16日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈    昂审判员 王  建  芬审判员 兰  峻  锋二〇一七年六月二十九日书记员 洪燕琴（代）
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎民三初字第908号
原告刘阳阳。
被告赵纪秀。
被告孙书文。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
原告刘阳阳诉被告赵纪秀、孙书文、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。原告于2015年9月29日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告赵纪秀、孙书文银行存款10000元或查封、扣押其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告刘义义的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告赵纪秀、孙书文银行存款10000元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 宋春萍
二〇一五年九月二十九日
代书记员 赵曙光
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂刑更241号
罪犯李建党，男，1993年8月21日出生于河南省濮阳县，汉族，大专文化程度，原系武汉工业职业技术学院学生。现在湖北省蔡甸监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2014年9月19日作出（2014）鄂武汉中刑初字第00071号刑事判决：被告人李建党犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。法定期限内没有上诉、抗诉。本院于2014年12月26日作出（2014）鄂刑二复字第00019号刑事裁定，依法核准原判。裁定发生法律效力后，于2015年3月19日交付执行。执行机关湖北省蔡甸监狱提出减刑意见书，报请湖北省监狱管理局审核。湖北省监狱管理局审核同意后，于2017年8月3日报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，于2017年8月4日将本案的有关情况在湖北法院司法公开网予以公示，公示期间（2017年8月4日至8月8日）未收到异议。本案现已审理终结。
湖北省监狱管理局审核提出，罪犯李建党在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务，没有故意犯罪。建议人民法院将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
经审理查明，罪犯李建党在死刑缓期二年执行期间，能接受教育改造，确有悔改表现，没有故意犯罪。
认定上述事实的依据有：罪犯入监登记表、湖北省监狱管理局呈报的对该犯减刑建议书、湖北省行政事业单位资金往来结算票据、罪犯减刑审核表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造表现个人小结表、监区长办公会提请减刑审核记录。
本院认为，罪犯李建党在死刑缓期二年执行期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，没有故意犯罪，依法应当减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十八条、第四百四十九条第一款第一项、第四百五十三条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
将罪犯李建党的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏远亮
审判员 杨晓东
审判员 黄 怡
二〇一七年八月十八日
书记员 曹 政
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁06民辖终52号
上诉人（原审被告）烟台金龙腾飞房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区黄务杜家疃东街60号。
法定代表人于学聪，经理。
被上诉人（原审原告）陈建峰。
被上诉人（原审原告）李素芳。
上诉人烟台金龙腾飞房地产开发有限公司不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民一初字第447-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：一、因本案焦点在于上诉人是否应当支付两被上诉人违约金，而不存在交付不动产的问题，故原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条的规定作出的裁定属于适用法律错误。二、根据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，同时，法律规定法人的住所地是指法人的主要营业地及主要办事机构所在地。上诉人的主要营业地及主要办事机构所在地均为烟台经济技术开发区，故本案应由烟台经济技术开发区人民法院管辖。请求撤销原审法院民事裁定，将本案移送烟台经济技术开发区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。本案是商品房预售合同纠纷，被上诉人的诉讼请求为追究上诉人逾期交房的违约责任，该种违约责任源自上诉人是否按合同约定交付不动产，故本案争议标的为交付不动产。依据上述法律规定，不动产所在地即合同履行地在烟台市芝罘区，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 于志宏
二〇一六年二月一日
书记员 鞠一萍
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0124民初522号
原告湖南赛福资源饲料科技有限公司，住所地宁乡县经济开发区资源大道8号。
法定代表人刘钧贻，该公司总经理。
被告庞志各，男，1985年6月1日出生，汉族，住广东省雷州市纪家镇坡留村4巷**号。
原告湖南赛福资源饲料科技有限公司与被告庞志各买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告湖南赛福资源饲料科技有限公司以原、被告双方已达成和解协议为由于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南赛福资源饲料科技有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖南赛福资源饲料科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1176元，减半收取588元，由原告湖南赛福资源饲料科技有限公司负担。
审判员 贺永中
二〇一六年三月十六日
书记员 陈 峣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0423民初489号
原告：方国红（又名方老红），男，1972年5月24日生，汉族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：杨广州，男，1969年3月18日生，汉族，住鲁山县。
被告：河南省和裕泰置业有限公司，住所地郑州市金水区红旗路90号。
法定代表人李建民，董事长。
被告潘东洲，男，1971年10月25日生,汉族，住鲁山县。
原告方国红与被告河南省和裕泰置业有限公司（以下简称和裕泰公司）、潘东洲民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法由审判员李红军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方国红及委托代理人杨广州、被告潘东洲到庭参加诉讼，被告和裕泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方国红诉称，被告和裕泰公司、潘东洲共同分两次向原告借款80万元，约定利息三分，用于翡翠公馆的开发建设（其中：2014年10月20日借款60万元、2014年12月3日借款20万元），借款交付二被告后只向原告支付了利息2.2万元，至今本金80万元及利息63.2万元久拖不还。二被告都曾承诺用翡翠公馆下的30#～60#车位抵押。该抵押物也没有具体用于抵偿该笔债务，原告多次催要无果，故提起诉讼。请求：1、依法判令二被告偿还借款本金80万元及利息（按借款约定利率计算至还款之日）。2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告和裕泰公司无答辩。
被告潘东洲辩称，原告所述完全属实，被告同意原告方的诉讼请求。
本院依据有效证据和庭审调查，可以确认以下案件事实：
被告潘东洲系被告和裕泰公司员工，2014年二被告以开发建设翡翠公馆为由，向原告借款80万元，原告分两次向和裕泰置公司账户打款60万元和20万元，并由被告潘东洲出具借条两份，分别载明“借据，今借到方国红现金陆拾万元整，￥：600000，期限壹个月。利息18000/月2014.10.20.借款人：潘东洲（签名）”，“借条今借到方老红现金贰拾万元整￥：200000元月息6000元/月潘东洲（签名）2014.12.3”，2015年5月11日被告和裕泰公司向原告书写承诺书一份，载明“河南省和裕泰置业有限公司借方国红现捌拾万元一事（不包括利息、含利息约95万左右），公司郑重承诺，2015年5月15日还款伍拾万元整，其余款项在2015年5月20日还清。若到期未能偿还，公司愿以翡翠公馆30#～60#车位作为抵押，抵押物产权归方国红所有，公司办理一切过户手续。特此承诺。承诺人：河南省和裕泰置业有限公司（签名盖章）见证人：潘东洲（签名捺印）2015年5月11日”。
另查明，被告第一次借款60万元后，第一个月向原告支付利息18000元，第二个月向原告支付利息4000元，之后一直未付。被告第二次借款20万元后，20万元的利息一直未付。后经被告催要，被告至今未还借款，引起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告和裕泰公司、潘东洲向原告借款80万元不予偿还，有借条和承诺书为据，本院予以确认，现原告要求被告清偿借款本金80万元，理由正当，本院予以支持。原告请求按约定利息三分过高，超过国家规定年利率24%的上限，故对原告请求利息超出部分不予支持。被告和裕泰公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省和裕泰置业有限公司、潘东洲于本判决生效后十日内向原告方国红清偿借款80万元及利息（其中借款60万元的利息自2014年11月20日至还款之日止，借款20万元的利息自2014年12月3日至还款之日止，按年利率24%计算，已付利息4000元付款时扣除）。
二、驳回原告方国红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17688元，减半收取8844元，由被告河南省和裕泰置业有限公司、潘东洲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 李红军
二〇一七年三月十七日
书记员 钮梓梅
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初1706号
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行
负责人孙建伟，该行行长。
委托代理人郑玉来。
委托代理人李言祥。
被告马奎余。
被告毛桂芹。
被告任均辉。
被告马凤珍。
被告白峰。
被告庄科芹。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告马奎余、毛桂芹、任均辉、马凤珍、白峰、庄科芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王樯独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行的委托代理人郑玉来、被告马奎余、任均辉、马凤珍、白峰、庄科芹到庭参加了诉讼；被告毛桂芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行的委托代理人李言祥、被告马凤珍、白峰到庭参加了诉讼；被告马奎余、毛桂芹、任均辉、庄科芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行诉称，请求法院依法判令被告马奎余、毛桂芹偿还本金50000元，利息18834.49元（利息计算至2016年3月26日，2016年3月27日至实际还清之日的利息按合同计算）；被告任均辉、马凤珍、白峰、庄科芹对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用及实现债权费用由被告负担。
被告马奎余辩称，借款属实，但不是自己使用。
被告毛桂芹未应诉、未答辩。
被告任均辉辩称，担保属实，但原告起诉已超期。
被告马凤珍辩称，担保属实，但原告起诉已超期。
被告白峰辩称，担保属实，但借款人没有还上应该早说。
被告庄科芹辩称，担保属实，但借款人没有还上应该早说。
经审理查明，2012年4月20日，被告马奎余、毛桂芹、任均辉、马凤珍、白峰、庄科芹与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，约定由六被告组成联保小组，被告马奎余、毛桂芹从原告处借款50000元用于购化肥，期限自2012年4月20日至2013年4月19日，借款提取帐号为：62×××15。在该合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。按季结息，到期还本。上述借款由被告任均辉、马凤珍、白峰、庄科芹采用保证方式提供担保，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
2012年4月20日，原告向被告马奎余发放贷款50000元。至2016年3月26日，被告马奎余尚欠原告借款本金50000元及利息18834.49元未付。
另查明,被告毛桂芹系被告马奎余之妻。
本院认为，原、被告签订的中国农业银行农户贷款借款合同系双方的真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告马奎余发放贷款后，合同义务已履行完毕，被告马奎余及共同借款人毛桂芹负有按约定时间偿还借款本息的义务，其逾期还款，构成违约。原告要求各被告偿还借款本息或承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉的借款本息共计68834.49元（计算至2016年3月26日）数额符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告马奎余、毛桂芹承担自2016年3月27日至借款还清之日止的相应利息，亦符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告任均辉、马凤珍、白峰、庄科芹作为连带责任保证人，应按合同约定承担连带保证责任。被告任均辉、马凤珍、白峰、庄科芹承担保证责任后，有权向被告马奎余、毛桂芹追偿。原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行通过被告马奎余开立的62×××15账户发放了贷款，上述行为应当视为原告已经向被告马奎余发放贷款且被告马奎余收到了该笔贷款，故对被告马奎余不是自己使用贷款的辩解本院不予支持。该笔借款原告曾诉至本院，案号为（2013）诸贾商初字第296号，后被按撤诉处理，故对被告任均辉、马凤珍已过诉讼时效的辩解本院亦不予支持。本案开庭审理时，被告马奎余、毛桂芹、任均辉、庄科芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告马奎余、毛桂芹偿还原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金50000元、利息18834.49元（计算至2016年3月26日），共计68834.49元，以及自2016年3月27日至被告马奎余、毛桂芹偿还借款本金50000元之日止按尚欠借款本金数额和合同约定利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告任均辉、马凤珍、白峰、庄科芹对被告马奎余、毛桂芹的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告任均辉、马凤珍、白峰、庄科芹承担连带清偿责任后，有权向被告马奎余、毛桂芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1546元，减半收取773元，由被告马奎余、毛桂芹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王樯
二〇一六年七月一日
书记员 管璇
甘肃省白银市平川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0403刑初33号
公诉机关白银市平川区人民检察院。
被告人马某某，因犯盗窃罪、故意伤害罪被白银市平川区人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金5000元，2012年4月19日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年6月5日被白银市公安局平川分局取保候审，2015年9月8日被平川区人民检察院取保候审。经本院批准，于2016年4月21日被逮捕，现羁押于白银市平川区看守所。
白银市平川区人民检察院以平检刑诉[2016]29号起诉书指控被告人马某某犯寻衅滋事罪，于2016年3月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年4月21日公开开庭进行了审理，白银市平川区人民检察院指派代理检察员党一琼出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月22日03时15分，被告人马某某与李某某等人在白银市平川区仿古街杨某某经营的欲望新都酒吧喝酒时，无故挑起事端与王某某发生争执并相互撕扯。在撕扯过程中致使劝架的酒吧服务员杨某甲被被告人马某某所持的破碎啤酒瓶戳伤。后因李某某受伤，被告人马某某于同日3时55分持菜刀与李某某、魏某某、马某某再次来到“欲望新都酒吧”，马某某在酒吧内随意打砸物品，并与酒吧客人刘某、武某、杨某乙互相进行殴打，在殴打过程中杨某乙、李某某不同程度受伤，该酒吧物品不同程度损坏。经白银市平川区公安司法鉴定中心鉴定，李某某头部损伤构成轻伤二级；杨某某鼻部软组织损伤构成轻伤二级，鼻骨骨折属轻微伤。
案发后，被告人马某某分别赔偿了被害人杨某丙、杨某甲、杨某乙的全部经济损失，均取得了谅解。
公诉机关认为，被告人马某某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯刑法，构成故意伤害罪，依法应予惩处。鉴于被告人马某某具有如实供述犯罪事实，赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人马某某二年六个月以上三年以下有期徒刑。
上述事实，被告人马某某在开庭审理时未提出异议，且有公诉机关提供的，并经当庭举证、质证，本院予以确认的被告人马某某的供述与辩解，被害人杨某丙、杨某甲、杨某乙的陈述，证人武某甲、刘某、马某、魏某某、刘某某、武某乙、王某某、何某某、李某某的证言，辨认、指认、提取笔录及照片，现场勘验检查工作记录，现场照片及方位图，被害人杨某甲、杨某乙受伤照片，病历，鉴定文书及照片，申请书，视频资料截图，户籍信息，办案说明，破案经过，《刑事判决书》，释放证明，赔偿协议，收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯刑法，构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。白银市平川区人民检察院指控被告人马某某犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人马某某到案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法从轻处罚。案发后被告人马某某能够积极赔偿被害人的全部经济损失，并取得被害人谅解，依法酌予从轻处罚。据此，本院根据被告人马某某的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及其对社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人马某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年4月21日至2018年4月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 万 敏
代理审判员 张燕丽
人民陪审员 李 津
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王高升
甘肃省兰州市城�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0102民初6657号
原告魏某，男，1988年3月14日出生，汉族，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：张莹，甘肃方域西涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪智雯，甘肃方域西涛律师事务所律师。
被告宋某，女，1976年1月3日出生，汉族，住兰州市城关区。
被告施某，男，1988年1月11日出生，汉族，住兰州市城关区。
原告魏某与被告宋某、施某返还原告纠纷一案，本院于2017年9月15日立案,原告魏某于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告魏某撤诉。
案件受理费255元，由原告魏某负担。
审判员 柴宗海
二〇一八年四月二十七日
书记员 徐 萍
??
??
??
??
1
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初11058号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告包梁，男，1989年09月16日出生，汉族，住天津市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告包梁信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告包梁系其行信用卡持有人，截至2017年4月3日，被告利用该卡透支原告资金累计30,744.49元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款30,744.49元，并承担自2017年4月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年五月十九日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初11058号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告包梁，男，1989年09月16日出生，汉族，住天津市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告包梁信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告包梁系其行信用卡持有人，截至2017年4月3日，被告利用该卡透支原告资金累计30,744.49元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款30,744.49元，并承担自2017年4月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年五月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。