山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民再3号
监督机关：临沂市罗庄区人民检察院。
申诉人（原审被告）：密夫芝，女，1968年2月29日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托代理人：李化刚，山东鼎元律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：毛晓辉，董事长。
委托代理人：黄志红，该单位职工。
委托代理人：马建国，山东兰亭律师事务所律师。
原审被告：张连德，男，1973年8月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原审被告：马翠芹，女，1972年12月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原审被告：张连红，男，1972年9月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原审被告：杜雪莲，女，1970年3月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原审被告：平树桂，男，1972年10月14日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原审被告：主父贞伍，男，1965年7月11日，汉族，住临沂市罗庄区。
委托代理人：李化刚，山东鼎元律师事务所律师。
申诉人密夫芝因与被申诉人临沂市罗庄区农村信用合作联社借款、担保合同纠纷一案，不服本院于2009年4月13日作出的（2008）临罗商初字第1041号民事判决，向临沂市罗�区人民检察院申诉。临沂市罗庄区人民检察院以临罗检民（行）监【2015】37131100008号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2015年12月18日作出（2015）临罗民监字第9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人密夫芝及其委托代理人李化刚、被申诉人临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人黄志红、马建国、原审被告主父贞伍的委托代理人李化刚到庭参加诉讼，原审被告张连德、马翠芹、张连红、杜学莲、平树桂经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临沂市罗庄区人民检察院提出检察建议认为：临沂市罗庄区人民法院（2008）临罗商初字第1041号民事判决书认定事实的主要证据是伪造的、送达程序违法。理由如下：一、（2008）临罗商初字�1041号民事判决认定事实所依据的主要证据《保证人及配偶同意担保承诺书》中配偶处的签名字迹并非密夫芝本人签署。根据山东政法学院司法鉴定中心作出的山政司法鉴定中心【2015】文痕鉴字第82号《笔迹、指印司法鉴定意见书》足以证明，2007年4月23日《保证人及配偶同意担保承诺书》上配偶、财产共有人（签字手印盖章）处“密夫芝”的签名字迹不是密夫芝或主父贞伍所写，一审法院据以认定密夫芝承担连带清偿责任的主要证据系伪造的。二、（2008）临罗商初字第1041号民事判决，送达程序违反法律规定，侵害了申请人的诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第84条至92条的规定，民事诉讼送达的方式和程序是法定的，送达方式有直接送达、留置送达、电子送达、委托送达、邮寄送达、转交送达、公告送达七种方式，且直接送达是首选，遭遇到当事人拒绝的，适用留置送达的方式，直接送达和留置送达均无法送达的，适用委托送达和邮寄送达。《民事诉讼法》第92条对公告送达的适用进行了严格的限制，只有在受送达人下落不明，同时采用直接送达、留置送达、邮寄送达等其他送达方式均无法送达的情形下方可适用。而本案中，在密夫芝有明确住址的情况下，一审法院直接采用公告的方式送达传票和判决书等法律文书，导致密夫芝在2015年其财产被法院强制执行后才知晓该判决，无法及时维护自身的合法权益。综上，（2008）临罗商初字第1041号民事判决书认定事实的主要证据是伪造的且送达程序违反法律规定，建议该案依法再审。
申诉人密夫芝称，一、原判决认定事实的主要证据是伪造的。原审原告临沂市罗庄区农村信用合作联社所提供的借款合同以及担保协议中的担保人处的签名均不是申诉人本人所签署，均系他人伪造。申诉人并未为本案债务提供任何形式的担保，也更未与原审原告达成书面保证合同。原审判决将伪造的证据作为认定申诉人承担责任的根据，明显违背法律规定，侵害申诉人合法权益。二、原审判决虽载明申诉人等人应诉后未答辩，但事实上所有法律文书全部系公告送达，而公告送达的行为又不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，其程序明显违法。本案中包括申诉人在内的七名被告在一审诉讼期间均居住在罗庄区，不存在下落不明或用其他方式无法送达的情形。原审法院在未经合法传唤申诉人的情况下，对本案进行缺席判决，明显程序违法。三、原审法院在未经传票传唤的情况下，致使申诉人未能对本案的主要证据进行质证，造成原审法院仅凭原审原告一方的陈述即为定案的错误事实。
被申诉人临沂市罗庄区农村信用合作联社辩称，请求法院依法查明事实，并进行判决。
原审被告张连德应诉后未答辩。
原审被告马翠芹应诉后未答辩。
原审被告主父贞伍应诉后未答辩。
原审被告张连红应诉后未答辩。
原审被告杜雪莲应诉后未答辩。
原审被告平树桂应诉后未答辩。
临沂市罗庄区农村信用合作联社向本院起诉请求：要求被告偿还借款20万元及利息。本院原审认定事实：2007年4月23日，张连德经主父贞伍、张连红、平树桂担保在临沂市罗庄区农村信用合作联社朱张桥分社（以下简称朱张桥分社）借款20万元，借款期限2007年4月23日至2008年4月23日，月利率为10.695‰。付息方式按月�息。同日，朱张桥分社与主父贞伍、张连红、平树桂签订了一份《保证合同》，约定主父贞伍、张连红、平树桂为上述《借款合同》项下的借款20万元及利息等提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，马翠芹、密夫芝、杜雪莲向朱张桥分社出具了《保证人及配偶同意担保承诺书》，载明其为保证人的共同还款责任人，对借款本息及相关费用承担共同连带还款责任。上述合同、承诺书签订后，临沂市罗庄区农村信用合作联社依约发放借款20万元给张连德，被告均未按约履行还款义务，经多次催要未果诉至本院，请求法院依法判令被告偿还借款20万元及利息。另查明：临沂市罗庄区农村信用合作联社朱张桥分社系临沂市罗庄区农村信用合作联社设立的不具有独立法人资格的分支机构。本院原审判决：原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》是当事人各方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。朱张桥分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，张连德未按约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。主父贞伍、张连红、平树桂作为为《借款合同》所签订的《保证合同》的保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。马翠芹未按约定履行共同连带还款的义务，构成违约，应承担连带清偿责任�密夫芝、杜雪莲未按约定履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、张连德于本判决生效后五日内返还临沂市罗庄区农村信用合作联社借款200000元并支付利息（利息按合同约定利率计算，自借款之日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、马翠芹、主父贞伍、密夫芝、张连红、杜雪莲、平树桂对本判决第一项负连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向被�张连德追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由张连德、马翠芹、主父贞伍、密夫芝、张连红、杜雪莲、平树桂负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2015年12月5日，山东政法学院司法鉴定中心经临沂市罗庄区人民检察院委托，作出了山政司法鉴定中心【2015】文痕鉴字第82号笔迹、指印司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有送检材料，委托人提供的标时“2007年4月23日”《保证人及配偶同意担保承诺书》上配偶、财产共有人（签字手印盖章）处“密夫芝”的签名字迹不是密夫芝或主父贞伍所写；因“密夫芝”签名字迹上的指印不具备检验鉴定条件，故不能得出该检材指�是否密夫芝或者主父贞伍所留的肯定性或否定性判断。另再审中密夫芝主张对主父贞伍提供担保一事并不知情且本人也不同意提供担保。其他同原审法院认定事实。
本院再审认为，临沂市罗庄区农村信用合作联社与张连德、主父贞伍、张连红、平树桂签订的《借款合同》和《保证合同》为各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，双方应严格按照合同约定履行义务。现双方争议的焦点为密夫芝是否应承担保证责任。涉案《保证人及配偶同意担保承诺书》“密夫芝”的签名字迹经鉴定不是密夫芝或主父贞伍所写，指印经鉴定不能得出是否密夫芝或者主父贞伍所留的肯定性或否定性判断，即临沂市罗庄区农村信用合作联社不能提供证据证实密夫芝已同意为涉案借款提供担保，该担保承诺书不是密夫芝本�的真实意思表示，依法对密夫芝不具有法律约束力。尽管密夫芝与保证人主父贞伍系夫妻关系，但根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》之规定，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，故原审认定密夫芝应承担连带清偿责任的意见，属认定事实和适用法律错误，再审中应依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：
一、维持（2008）临罗商初字第1041号民事判决第一项。
二、变更（2008）临罗商初字第1041号民事判决第二项为：马翠芹、主父贞伍、张连红、杜雪莲、平树桂对本判决第一项负连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向张连德追偿。
三、驳回临沂市罗庄区农村信用合作联社要求密夫芝承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费4300元，由张连德、马翠芹、主父贞伍、张连红、杜雪莲、平树桂负担。再审案件公告费560元由临沂市罗庄区农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 段欣欣
审 判 员 马腾忠
人民陪审员 韩奎敏
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 葛 群