天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初24119号
原告：刘东来，男，1968年10月10日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：刘彬，北京中银（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦爱芳，北京中银（天津）律师事务所律师。
被告：天津市金通典当行有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽宁波道405号，统一社会信用代码911201167004976015。
法定代表人：吴爱民。
委托诉讼代理人：刘芬，天津敬东律师事务所律师。
被告：吴羡睿，男，2009年12月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。
法定代理人：王某，女，1967年7月4日出生，汉族，住天津市滨海新区，系被告吴羡睿之母。
委托诉讼代理人：刘芬，天津敬东律师事务所律师。
被告：天津大通投资集团有限公司，天津市南开区黄河道大通大厦九层，统一社会信用代码91120000600830630P。
法定代表人：李占通，董事长。
委托诉讼代理人：王永亮，男，天津大通投资集团有限公司法务主管。
被告：天津新东方生物科技发展有限公司，住所地天津市宝坻区宝新公路南侧，统一社会信用代码911202247004677283。
法定代表人：石璐瑞，董事长。
委托诉讼代理人：王永亮，男，天津大通投资集团有限公司法务主管。
原告刘东来与被告天津市金通典当行有限公司（以下简称“金通典当行”）、被告吴羡睿、被告天津大通投资集团有限公司（以下简称“大通公司”）、天津新东方生物科技发展有限公司（以下简称“新东方公司”）合同纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告刘东来及其委托诉讼代理人刘彬到庭参加诉讼，被告金通典当行、被告吴羡睿的委托诉讼代理人刘芬、被告大通公司、新东方公司的委托诉讼代理人王永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告金通典当行、吴羡睿连带返还原告本金3040000元及自2015年10月28日起至2016年10月28日的利息304000元，并自2016年10月29日起以3040000元为基数按年利率10%计算至实际履行完毕之日；2、判令被告金通典当行、吴羡睿连带支付滞纳金（以3344000元为基数按年利率24%的标准计算从至2016年10月29日至实际履行完毕之日）；3、判令被告大通公司、新东方公司在认缴资金范围内就上述借款本息、滞纳金承担清偿责任；4、本案的全部诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：原告与被告金通典当行于于2015年10月28日签订《委托经营协议》，被告要求原告以委托经营投资的名义向其出借共计3040000元，期限12个月，年利率10%，约定若迟延给付本息，应当向原告支付日千分之一的滞纳金，还约定吴爱民为担保人，承担连带责任，原告依约将款项支付给被告，2016年10月18日，吴爱民死亡，经查吴羡睿系吴爱民之子，系吴爱民法定继承人；大通公司、新东方公司系金通典当行股东，未全面履行出资义务，须对公司清偿不足的债务承担清偿责任，故起诉至人民法院，请求判如所请。
被告金通典当行辩称，1、原告提交的委托经营协议，因原告未签字，故该合同并未成立；2、关于本案的借款事实，双方在没有借贷合意存在的前提下不能证实原告与被告金通典当行之间有借贷法律关系；同时本案是大额资金的借贷，那么付款凭证系原告向吴爱民的付款记录，不能证实原告与金通典当行之间有借贷关系或者是其他经营往来，仅能够证明吴爱民与原告之间存在经营往来。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告吴羡睿辩称，其系吴爱民的唯一法定继承人，事实上吴羡睿尚未继承吴爱民的任何遗产。请求法庭驳回原告对吴羡睿的诉讼请求。
被告大通公司、新东方公司辩称，原告仅凭公示信息显示的未实缴出资是没有事实和法律依据的，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告刘东来经与被告金通典当行的法定代表人吴爱民协商，于2015年10月28日，与金通典当行签订《委托经营协议》，约定原告向被告金通典当行出借3040000元，借款期限12个月，借款利息为年10%，同时约定若迟延支付本息，应当向原告支付日千分之一的滞纳金，同时约定吴爱民为担保人，对上述债务承担连带责任。2015年10月28日，原告依约将3040000元以银行转账形式转入吴爱民个人账户，因被告在境外，故吴爱民以电子邮件形式向被告发送了协议书以及收据等内容。2016年10月18日，吴爱民死亡，借款到期后，本息也未如期清偿，故成讼。
另查，大通公司、新东方公司均系金通典当行股东，履行了出资义务。
本院认为，原告所主张的与金通典当行存在借款合同关系，通过其列举的相关证据，可以予以认定，原告与被告金通典当行签订的《委托经营协议》，根据该协议约定的条款内容，应认定名为委托经营，实为民间借贷。虽然被告金通典当行主张原告未在纸质合同文本上签字，合同未成立，但是通过原告所提交的经公证的电子邮件证据，以及原告在合同签订当日将借款汇入金通典当行法定代表人吴爱民账户的行为，足以认定原告已经就借款事宜与金通典当行达成合意，并建立了借款合同关系，该合同合法有效，合同双方均应当受到约束和履行合同项下的义务，原告履行了出借的义务，但是被告金通典当行未能如期还本付息，故原告主张的被告金通典当行偿还借款3040000元的诉讼主张本院予以支持，被告所抗辩的原告刘东来将借款汇入吴爱民个人账户，故应当认定为原告与吴爱民个人之间存在其他经济往来的抗辩意见，通过证据分析以及本案的关联案件显示，原告系与金通典当行建立合同关系，借款打入吴爱民个人账户，同时金通典当行也开具了相关收据，故对该抗辩意见本院不予采纳；金通典当行法定代表人吴爱民在该协议中自愿以其个人名下全部资产对金通典当行的上述借款提供连带责任保证，现吴爱民已经去世，被告吴羡睿作为吴爱民的唯一法定继承人，继承了吴爱民的遗产，根据《继承法》的相关规定和权利义务对等原则，应对吴爱民在该协议中所履行的义务承担民事责任。故被告吴羡睿应在其继承遗产范围内对金通典当行的债务承担连带责任。被告吴羡睿的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告主张的被告大通公司、新东方公司在设立公司过程中未履行出资义务，在公司成立后有抽逃资金的行为，故应当承担相关法律责任的诉讼主张，通过证据表明，二被告在设立公司时均已履行了出资义务，原告的该点主张与事实不符，公司设立后虽然有股东向公司借款的记载，但是即使属实也不属于抽逃资金行为，仅仅属于其他民事法律关系，故原告的该诉讼主张本院不予支持。原告主张的按照合同约定以304万元为基数，按照10%的年利率计收借款期限内的利息，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持；合同到期后产生的逾期还款利息，合同约定为日千分之一，原告在诉讼中主张按照年24%的利率计收，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告天津市金通典当行有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告刘东来借款本金3040000元，并给付利息304000元，并自2016年10月29日起至判决指定的实际履行期间止，以3040000元为基数，按照年24%的利率支付逾期利息；
二、被告吴羡睿在其继承吴爱民遗产范围内对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33552元，减半收取16776元，保全费5000元，由被告金通典当行负担，被告吴羡睿在其继承吴爱民遗产范围内承担连带责任。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审判员 张 健
二〇一七年七月五日
书记员 张丽新
附：法条释明
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。