重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初7451号
原告：唐某，女，1935年4月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：岳文明，重庆竞豪律师事务所律师。
被告：蔡某，男，1957年9月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：王某（又名王某1），女，1964年7月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：周邦荣，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者（系二被告诉讼代理人）。
原告唐某与被告蔡某、王某遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某及其诉讼代理人岳文明、被告蔡某、王某及其诉讼代理人周邦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害、恢复门面隔墙、将门面的一半交由原告居住使用；2、依法判决二被告补交15年每年应给原告的现金人民币300元，合计4500元；并从2018年1月起二被告每年给付原告现金300元，直到原告去世时止；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告唐某和已故蔡某1（又名蔡某2）原系夫妻关系。二被告蔡某、王某系蔡某1儿子、儿媳。原告和蔡某1在璧山区xx镇xx街xx号有门面房55.09平方米，在xx镇旧城改造中，经双方协商，由被告出资改造，建好后，原告和蔡某1与二被告各住门面的一半，二被告从2001年元月起，每年自愿给付原告和蔡某1人民币300元，直到双老去世。双老去世后其居住使用的门面全部由二被告收回。协议签订后，用隔墙将门面夹成两半，双方各住一半。被告支付了两年（2001年、2002年）的钱600元给原告和蔡某1。之后，二被告拒绝支付，并将门面隔墙拆除，将整个门面占为己有，不准原告居住，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故原告诉至人民法院，提出如前诉讼请求。
被告蔡某、王某辩称，二被告系夫妻关系。被告蔡某与原告没有形成继母子关系，原告与蔡某1系再婚，结婚时，蔡某已成年，并已独立生活，有（1996）璧民初字第1656号民事调解书为证。蔡某对原告没有赡养义务，不应当再支付原告每年300元的赡养费。二被告实际支付原告每年300元赡养费直到2010年，之后才停止支付。对于原、被告于2000年4月23日签订的《房屋居住协议书》问题，因当时城镇改造已动工，原告和蔡某1还居住在已经处理的房屋内，如果被告不协商协议内容，原告夫妇就不搬出去，被告就无法动工改造。在1997年期间，原告夫妇就将55.09平方米的门面房分给了四个儿子，即蔡某3、蔡某4、蔡某（系蔡某1与前妻所生）和刘某（系原告唐某与前夫所生），之后，蔡某3、蔡某4、刘某又将分得的55.09平方的门面房份额分别以4000元的价格卖给了二被告（名义上是赠与）。所以，在旧城改造时原告就应当搬出去，改造后也不应当居住门面的一半。2016年3月3日，原告搬离门面房时，又向二被告索要了现金5588元，加上被告支付了原告10年的赡养费共计3000元，原告共计向被告索要了8588元，属于不当得利，应当如数返还。
综上所述，被告没有侵害原告的权益，双方所签订的协议无效，原告要求被告每年支付300元赡养费无法律依据。请求驳回原告对二被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，原告唐某与蔡某1（又名蔡某2，已于2001年12月12日去世）原系夫妻关系，共同有位于璧山区xx镇xx街xx号（原为xx镇一品村二社）穿逗结构房屋4间，建筑面积55.09平方米，其中住宅43.89平方米、非住宅11.20平方米。案外人蔡某3于1998年7月17日、案外人刘某于2000年4月23日、案外人蔡某4于2001年12月17日分别与被告蔡某签订《房屋赠与协议书》，均表示将蔡某1、唐某分给自己的位于xx镇xx街xx号的房屋及门面份额和自己应分得的份额赠与（实际是卖给被告）二被告所有。被告分别支付了蔡某3、蔡某4、刘某各4000元作为房屋转让款。其中蔡某3出具给被告的收条中注明：蔡某3街房及双老过世后门面经双方协商定价肆仟元。2000年4月23日，以原告唐某及蔡某1为甲方、被告蔡某、王某为乙方签订《房屋居住协议书》，该协议约定：甲乙双方系父子关系，甲方在xx街xx号有房产55.09平方，现因城镇改造，经多次协商一致，乙方出钱改建。建好之后，甲乙双方各自住门面一半（经营、使用），乙方从2001年元月起，每年自愿给甲方人民币叁佰元正，直至甲方双老去世为止。甲方完全（双老）去世后，原居住使用的门面全部由乙方收回。此协议双方签字、盖指纹生效。证人：蔡某3、蔡某4、刘某、印承良、郭裕强（均签字并捺印），甲方：蔡某1、唐某（均签字并捺印），乙方：蔡某、王某（均签字并捺印），2000.4.23。协议签订后，二被告按照此协议每年给付原告300元至2010年，之后被告未再给付，原告与蔡某1居住门面房的一半（中间有干墙）。2005年4月1日，被告将上述55.09平方米连同自己所有的房屋一并办理了212房地证2005字第02964号房地产权证，权利人为蔡某、王某。蔡某1去世后，原告唐某按照前述协议居住至2016年3月。由于双方发生纠纷，被告支付了原告现金5588元后原告搬离了xx镇xx街xx号居住的半间门面房，并将房门钥匙交与被告。原告出具收条一张载明：今收到王平（王某）、蔡某人民币现金是伍仟伍佰捌拾捌元。今收人唐某（签字并捺印），刘生明执笔，2016年3月3日。现原告认为被告侵害了原告的居住使用权，违反了2000年4月23日双方签订的协议，10多年都没有给付原告每年300元现金。双方为此发生纠纷，故原告诉至本院，向本院提出如前诉讼请求。
另查明，蔡某1为蔡某3、蔡某4、蔡某生父；原告唐某为刘某生母。原告在搬离xx镇xx街xx号门面房时收到被告给付的现金5588元，认为是给付原告的补偿费，被告认为所有纠纷都了断了，原告才搬走的。
本院认为，原、被告于2000年4月23日签订的《房屋居住协议书》，双方均签字并捺印，并有证人蔡某4、蔡某3、刘某、印承良、郭裕强等人的见证，系双方真实意思表示，合法有效。该协议约定位于璧山区xx镇xx街xx号房屋55.09平方米原告有居住权，在原告及蔡某1均去世后才能归被告所有，并约定被告每年给付原告300元现金，直到蔡某1、唐某去世为止。此协议性质上是一个附条件的遗赠扶养协议。双方均应当按照协议履行各自的义务。被告辩称上述协议不是被告的真实意思表示，属于无效协议，被告不应当履行。事实上被告给付原告每年300元扶养费一直到2010年，原告居住直到2016年才搬离，说明双方一直在履行该协议的内容，只是被告没有完全履行自己的义务。虽然协议人蔡某1已经去世，但协议人唐某依然健在。被告前期主动履行协议约定的义务，说明被告对该协议表示认同。因此，被告辩称协议无效的理由不充分，本院不予采信。对于原告主张的扶养费4500元，因庭审中原告认可已支付至2010年，实际未支付只有七年计2100元，被告应当承担支付责任，并从2018年1月起，每年支付原告300元扶养费至原告去世时止；对于原告主张的居住使用权，因原告已收到被告支付的补偿费5588元，视为被告对原告搬离的补偿安置费，原告也主动将钥匙交与被告，视为其已经自愿放弃了在xx镇xx街xx号的居住使用权并已得到了被告的补偿。因此，原告对该房屋不再有居住使用权。对于原告的这一诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本案事实清楚，根据原、被告双方的陈述、答辩以及举证、质证，对于原告的诉讼请求本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十一条规定，判决如下：
一、被告蔡某、王某于本判决生效之日起三日内支付原告唐某2011年至2017年的扶养费共计2100元，并从2018年1月起至原告唐某去世时止，每年给付原告扶养费300元；
二、驳回原告唐某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由原告唐某负担40元，被告蔡某、王某1负担40元（此款原告已垫交，待被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄大全
二〇一八年三月二十六日
书记员 张世川