广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法商终字第755号
上诉人（原审原告）：深圳市鼎禧科技有限公司。
法定代表人：李隐，董事长。
委托代理人：王晓军，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市众磊科技有限公司。
法定代表人：郑晓蓉，总经理。
委托代理人：张灏，广东品方律师事务所律师。
委托代理人：杨健荣，该公司法务。
上诉人深圳市鼎禧科技有限公司（以下简称鼎禧公司）因与被上诉人深圳市众磊科技有限公司（以下简称众磊公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民二初字第1812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：鼎禧公司、众磊公司之间曾有业务往来，2010年5月份至12月份期间，鼎禧公司提供原材料给众磊公司，委托众磊公司加工电源板。双方有签订加工合同，鼎禧公司向众磊公司提供大量的原材料，同时委托其他材料供应商送货给众磊公司，有鼎禧公司提交的其他材料供应商的送货单为证，送货单均上注明客户为鼎禧公司，收货人为韩X平、袁X贝。庭审中，众磊公司确认韩X平与袁X贝系其公司员工。鼎禧公司众磊公司双方每月均有对账，2010年12月23日众磊公司退还剩余的物料给鼎禧公司，有“鲁X波”签收，之后双方没有继续合作。鼎禧公司当庭确认鲁X波系其公司职员。
鼎禧公司、众磊公司曾因加工合同纠纷诉至深圳市南山区人民法院（以下简称南山区法院），南山区法院作出（2011）深南法民二初字第308号民事判决，判决鼎禧公司向众磊公司支付加工费340785.94元。后鼎禧公司不服该一审判决，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院作出（2011）深中法民二终字第1071号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2011年7月1日生效。
鼎禧公司在南山区法院审理的与众磊公司之间的加工合同纠纷即案号为（2011）深南法民二初字第308号的案件中没有提起反诉，其主张的从加工费中抵扣模具款及原材料款的请求，南山区人民法院未作审理，二审法院亦认为鼎禧公司应另循其他法律途径解决。鼎禧公司遂向原审法院提起诉讼，要求众磊公司返还同等价值的原材料款。
鼎禧公司在原审中诉请：判令众磊公司向鼎禧公司返还原材料同等价值的款项361136元，并由众磊公司承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：鼎禧公司众磊公司之间的加工合同关系真实、有效，应受法律保护与约束。
关于鼎禧公司请求的返还同等价值的原材料款361136元的问题。鼎禧公司主张在双方的加工合同过程中，鼎禧公司提供了大量的原材料给众磊公司，要求众磊公司返还滞留的原材料或与其同等价值的款项。根据鼎禧公司提交的一系列证据材料中，无法显示其提供给众磊公司用于委托加工的原材料总价值，鼎禧公司应承担举证不能的法律责任，其提交的第三人开具的增值税发票等材料与本案并无关联。此外，根据众磊公司提交的一系列证据材料显示，2010年12月23日众磊公司已将用于加工后剩余的原材料退还给鼎禧公司，并由鼎禧公司公司员工签收。鼎禧公司与众磊公司每月均有对账，在2010年11月至12月份期间众磊公司陆续退还原材料给鼎禧公司，鼎禧公司对此亦表示确认，但认为退还的原材料数额仍需核对。而鼎禧公司提交的证据材料亦不能充分、有效的证明仍有价值361136元的原材料没有退还。该院认为，首先，鼎禧公司无法举证其提供给众磊公司用于加工的原材料总的具体数量；其次，双方对加工单个产品用料数量没有进行明确的约定；再次，每个月对账之时鼎禧公司均没有对所剩余的原材料进行说明或者注明；另，鼎禧公司在2010年12月23日双方终止合作之时退还剩余原材料清单上签名确认，而没有作其他任何注释，鼎禧公司对此亦无法作出一个令人信服的合理解释。因此，现鼎禧公司请求众磊公司返还同等价值的原材料款项，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回鼎禧公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3359元，保全费2329.96元，由鼎禧公司负担。
上诉人鼎禧公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，支持鼎禧公司在原审的全部诉讼请求，并由众磊公司承担本案的诉讼费用。事实及理由如下：
一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认为：鼎禧公司无法举证其提供给众磊公司用于加工的原材料总的具体数量。鼎禧公司认为：众磊公司已确认韩X平、袁X贝系其公司员工，鼎禧公司提交的由韩X平、袁X贝签收的相关送货单，证明鼎禧公司提供给众磊公司用于加工的原材料的具体数量，请求依法认定。鼎禧公司还提交了由众磊公司其它员工签收的送货单，证明鼎禧公司提供给众磊公司用于加工的原材料的具体数量，请求依法认定。2、关于发货的问题，鼎禧公司在二审期间向法庭提交了新证据，新证据中的第1页至206页是鼎禧公司发货给众磊公司的相关单据，这些发货单据都有原件。众磊公司签收的单据分两类，一类是发料单，另一类是送货单，众磊公司已经确认这些货物都是鼎禧公司的货物，并且已经在“收货人”一栏中予以签名。特别要指出的是，在这些证据中的第129至134页，是众磊公司当成退货的单据，而鼎禧公司认为这些证据是鼎禧公司向众磊公司发货的单据，因为在134页的最下方，众磊公司的员工韩兴平在“收料人”一栏中签了名，说明该证据是鼎禧公司向众磊公司发货的证据。3、关于退货的证据，鼎禧公司是根据众磊公司在一审中出示的四份退货单整理出来的，众磊公司在一审时将证据弄反了，将鼎禧公司送货的单据认同为是众磊公司向鼎禧公司退货的单据。4、一审判决认为：鼎禧公司提交的证据材料中，无法显示其提供给众磊公司用于委托加工的原材料总价值。鼎禧公司认为：鼎禧公司提供给众磊公司用于委托加工的原材料价值，即使约定不明，按市场的交易习惯可以确定。一审判决以约定不明而不确认相关原材料价值，与《合同法》第六十一条规定不符。况且，鼎禧公司交付给众磊公司的部分原材料和模具，有明确的价格。请求依法对鼎禧公司提供给众磊公司用于委托加工的原材料总价值予以认定。
二、鼎禧公司没有放弃多余原材料、模具的所有权。1、一审判决认为：鼎禧公司在20lO年12月23日双方终止合作之时退还剩余原材料清单上签名确认，而没有作出其他任何注释，鼎禧公司对此亦无法作出一个令人信服的合理解释。根据《合同法》第二百六十五条，鼎禧公司认为：鼎禧公司依法享有剩余原材料、模具的所有权，即使在2010年12月23日退还剩余原材料清单上有鼎禧公司签名，也不等于鼎禧公司承认剩余原材料、模具已全部退还完毕，也不等于鼎禧公司承认放弃尚未退还剩余原材料、模具的所有权。一审判决以“鼎禧公司没有作出其他任何解释”之前提，推导不出鼎禧公司放弃剩余原材料、模具的所有权的结论。2、关于众磊公司向鼎禧公司交付产品的数量。南山区法院作出的（2011）深南法民二初字第308号民事判决已经确认了这一事实。关于每一个产品消耗的物料、每一个零件消耗的数量，从鼎禧公司向法庭提交的新证据第1页至206页中都有体现，其中“P”是代表页，“H”是代表行。五、总的发货数减去退货数，再减去已交付产品的消耗物料数就是众磊公司应该鼎禧公司返还的物料数，在鼎禧公司向法庭提交的新证据中第263页至266页中有体现。3、关于众磊公司应该向鼎禧公司返还物料的价值。从证据的第207页至242页、267页至269页中有反映，207页至242页是鼎禧公司购买物料的发票，上面众磊公司应当向鼎禧公司返还物料的单价，267页至269页是根据发票和应当返还的物料计算出来的价格，众磊公司应当返还给鼎禧公司物料的价格为345666.7元。4、关于模具费为18666.8元的问题，从鼎禧公司证据的第270页至277页中有反映，根据《合同法》第二百六十五条的规定，鼎禧公司就模具已经向众磊公司支付了费用，众磊公司应当返还给鼎禧公司。综上所述，一审判决错误，请求二审法院依法纠正，支持鼎禧公司的上述请求。
被上诉人众磊公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。首先，鼎禧公司在一审的举证期间内没有提供有效的证据证明其主张，鼎禧公司在二审庭前所提交的证据违反了举证程序的要求，众磊公司可不予质证，法庭也不应当予以采信。其次，鼎禧公司关于所谓模具款的主张是其新的诉讼请求，没有经过一审程序，并且其主张也没有合同依据。第三，鼎禧公司所提交的第243页（为表格）的证据，该证据在一审没有提交，应该是鼎禧公司单方整理出来的证据，在双方的加工合同关系中，双方从来没有对该表格中的相关内容进行约定和确认，众磊公司不认可鼎禧公司所提交的该份证据。众磊公司认可一审法院所查明的事实，即鼎禧公司没有提供证据证明每一份产品所消耗的原材料是多少，并且这在现实生活中是没有办法确定的。第四，鼎禧公司提交了第134页的证据，认为众磊公司在一审时弄错了证明目的。无论鼎禧公司的该推论是否正确，众磊公司在一审时所提交的证据也显示在该证据时间之后，即2010年12月23日，众磊公司有向鼎禧公司退还剩余的物料，因此鼎禧公司的推论也是不成立的。
本院经审理查明：2010年5月份至12月份期间，鼎禧公司提供原材料给众磊公司，委托众磊公司加工电源板。双方之间签订多份《外协加工合同》，约定：众磊公司的送货单需注明鼎禧公司的订单号、物品料号和产品名称及数量，否则鼎禧公司仓库拒绝收货。
在双方合同的履行过程中，鼎禧公司自身或其委托的材料供应商将原材料交付给众磊公司，由众磊公司的仓管员韩兴平、袁贝贝等人签收。在原材料的交付清单中，记载着原材料的名称、单位、数量以及该批次原材料对应的产品订单号、物料编码等信息。
众磊公司在向鼎禧公司交付加工完成的产品时，送货单中记载着产品的名称、单位、数量以及该批次产品对应的订单号、物料编码等信息。
鼎禧公司与众磊公司在合同的履行过程中有持续、滚动地核对物料的使用情况及加工费金额。双方在以月对账单的形式确认加工费的金额，以发料清单的形式核对原材料的交付、使用、结存等情况。
2010年12月23日，双方签署了一份《2010年12月份对账单》，此为双方加工合同履行过程中的最后一份对账单。该对账单中记载了以下内容：1、该月份1至23日期间的送货情况，包括送货日期、送货单号、签收人、产品名称、交货数量（有正有负）。2、上述产品对应的加工费金额，交货数量为正时对应的加工费为正，交货数量为负时对应的加工费为负并备注为“不良品、扣材料费”。3、对于当月23日的交付，没有记载送货单号及收货人，部分项目备注为“合格库存”。4、打印件记载的应付加工费合计为187750.94元。5、鼎禧公司代表李伟明在该对账单中用手写体注明：扣除12月10日返工费用2000，“其它材料账请核对完毕后，到期付款”。二审中，鼎禧公司主张：上述对账单中，交付日期为当月23日、部分标注为“合格库存”、均未记载收货人的项目，众磊公司在对账之时未实际交付且至今亦未交付。上述项目加上鼎禧公司于2012年12月9日向众磊公司退回的不良成品，对应的物料成本为226674元，众磊公司应赔偿给鼎禧公司。众磊公司对此不予认可，主张：1、双方加工合同项目所有的产品均于2010年12月23日交付完毕。该文件的名称为对账单，如果没有交付完成，何来结算加工费。2、对账单中部分项目没有记载送货单号、收货人名称的原因是，2010年12月23日，鼎禧公司在没经众磊公司同意的情况下，强行将剩余加工完成的产品全部提走，此包括标注为“合格库存”的项目。
2010年12月23日，双方在签署《2010年12月份对账单》后，签署了一份《鼎禧退料清单》，此为双方加工合同履行过程中的最后一份物料核对清单。众磊公司主张在双方签署上述清单后，已退回鼎禧公司全部未用的物料。鼎禧公司主张上述清单所列退回物料的项目不完整，众磊公司至今仍然有部分物料未退回鼎禧公司。
为证明其有关众磊公司在2010年12月23日后仍然有部分物料未退回的主张，鼎禧公司在二审中提交了加工合同、发料清单、送货单等证据，其中既有其已在一审期间提交的证据，也有在二审期间新提交的证据。众磊公司在二审中未也提交了的新证据用以证明其双方已退清物料的主张。本院在二审中多次组织双方就原始的送料、送货单据进行核对，由于双方在证据材料的真实性、关联性、证明力大小等方面的分歧较大，双方无法就物料的使用、清退情况达成共识。
鼎禧公司、众磊公司曾因加工合同纠纷诉至南山区法院，南山区法院作出（2011）深南法民二初字第308号民事判决书，判决鼎禧公司向众磊公司支付加工费340785.94元。后鼎禧公司不服该一审判决，上诉至本院，本院作出（2011）深中法民二终字第1071号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书已于2011年7月1日生效。鼎禧公司上述案件中没有提起反诉，其主张的从加工费中抵扣模具款及原材料款的请求，南山区人民法院未作审理，二审法院亦认为鼎禧公司应另循其他法律途径解决。根据上述生效文书的记载，鼎禧公司在该案中仅主张众磊公司未足额返还其扣除生产所需剩余的物料，未主张众磊公司未足额交付对账单中已结算加工费的成品。
本院认为：本案为加工合同纠纷，鼎禧公司为定作人，众磊公司为承揽人，双方均应法律规定及合同约定全面履行。对于鼎禧公司应支付给众磊公司的加工费，已经另案的生效判决进行了处理，本案争议的焦点问题为众磊公司是否已全面履行其交付义务的问题。
众磊公司是否已足额交付双方对账单中已结算加工费产品的问题。首先，就交易习惯而言，加工费的结算一般后于产品的交付，定作人同意承揽人有关加工费结算的请求即意味着产品已经交付。其次，2010年12月23日的对账行为是双方交易中的最后一次对账，鼎禧公司在确认加工费的同时，明确提出应扣减相应的退货费用及清退未使用的物料等一系列的要求，但未提出众磊公司未足额交付对账单中已结算加工费成品的问题。第三，在众磊公司向鼎禧公司催讨加工费的另案中，鼎禧公司仅主张众磊公司未足额返还其扣除生产所需剩余的物料，亦未主张众磊公司未足额交付对账单中已结算加工费成品的问题。据此，鼎禧公司在本案中主张因众磊公司未足额交付对账单中已结算加工费成品，众磊公司应赔偿未交付成品对应的物料损失，依据不足，本院不予支持。
众磊公司是否已全部返还鼎禧公司除已交付产品所需物料外剩余物料的问题。首先，本案事实表明，鼎禧公司与众磊公司在合同的履行过程中有持续、滚动地核对物料的使用情况及加工费金额，双方以发料清单的形式核对原材料的交付、使用、结存等情况。2010年12月23日，双方在进行最一次对账后签署了双方加工合同履行过程中的最后一份物料核对清单，此后双方清退了该清单中列明的物料，该清单中未提及还有其他未清点或应退回的物料。其次，本院在二审中多次组织双方就原始的送料、送货单据进行核对，双方无法就物料的使用、清退情况达成共识，鼎禧公司在本案中主张的事实难以认定。据此，结合商事交易的时效性原则，众磊公司主张在双方签署上述清单后已退回鼎禧公司全部未用的物料，本院予以采纳；鼎禧公司主张双方间最后一份物料清单所列退回物料的项目不完整并要求众磊公司返还相应的物料款361136元，依据不足，本院不予支持。
综上，鼎禧公司的上诉理由不成立，本院予以驳回；原审判决认定事实基本清楚，处理得当，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6717元，由上诉人深圳市鼎禧科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尤 武 雄
审判员 霍 雨
审判员 冼 朝 暾
二〇一五年八月八日
书记员 周荻 （ 兼）
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。