河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0921民初700号
原告：刘世兰，女，1956年12月27日生，汉族，现住河北省沧州市新华区。
原告：董旭，男，1983年7月25日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
原告：董凤霞，女，1986年10月17日生，汉族，住河北省沧州市新华区。
以上三原告委托诉讼代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。
被告：王振兴，男，1973年2月25日生，汉族，住山东省宁津县。
被告：高景兵，男，1988年8月16日生，汉族，住河北省南皮县。
被告：辛志光，男，1984年10月18日生，汉族，住河北省南皮县。
委托诉讼代理人：高景兵，即上列第二被告。
被告：天津市长途汽车公司。住所地：天津市河北区普济河道***号。组织机构代码：10348511-9。
法定代表人：肖福祥，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津分公司。住所地：天津市河东区十一经路**号。组织机构代码：80306267-8。
代表人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：许延敏，河北傲宇律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司。住所地：河北省南皮县西环路。组织机构代码：80969263-8。
代表人：朱云，经理。
委托诉讼代理人：闫晓东，河北东方伟业律师事务所律师。
原告刘世兰、董旭、董凤霞与被告王振兴、高景兵、辛志光、天津市长途汽车公司、中国人民财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称为人保财险天津分公司）、中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司（以下简称为人保财险南皮支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董旭、董凤霞与三原告的委托诉讼代理人王磊，被告高景兵（又为被告辛志光的委托诉讼代理人），被告人保财险天津分公司的委托诉讼代理人许延敏，被告人保财险南皮支公司的委托诉讼代理人闫晓东到庭参加了诉讼，被告王振兴，被告天津市长途汽车公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世兰、董旭、董凤霞诉称，2016年2月27日，董俊标驾驶冀Ｊ×××××号“思威”牌小型普通客车沿沧宁公路由南向北行驶至西叶庙村段时与被告王振兴驾驶的津Ａ×××××号“宇通”牌大型普通客车相撞，又与被告高景兵驾驶的冀Ｊ×××××号“北京”牌轻型箱式货车相撞，本次交通事故造成董俊标死亡和其驾驶的车辆损毁。经沧县公安交通警察大队认定，被告王振兴、高景兵均负本次交通事故的次要责任。原告刘世兰是受害人董俊标的妻子，原告董旭是受害人董俊标的儿子，原告董凤霞是受害人董俊标的女儿。经查，被告王振兴驾驶的津Ａ×××××号“宇通”牌大型普通客车的登记所有人为告天津市长途汽车公司，该车在被告人保财险天津分公司投保有交强险和商业第三者责任险，被告高景兵驾驶的冀Ｊ×××××号“北京”牌轻型箱式货车的登记所有人为被告辛志光，该车在被告人保财险南皮支公司投保有交强险和商业第三者责任险。事故发生后，被告对原告的损失未予赔偿。原告的损失有医疗费334元、死亡赔偿金523040元、丧葬费23119.50元、精神损害抚慰金60000元、被扶养人生活费117246元、交通费2480元、存尸费2200元、办理丧葬事宜人员误工费18641元、餐饮费2228元、车损130804元、鉴定费7850元，共计892059.50元。原告请求判令被告赔偿491223.80元，诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，主要提交了如下证据：
1、董俊标的旧身份证、青县流河镇东空城村民委员会出具的证明、坐落于沧州市新华区欣怡小区24号楼1单元301号的产权人为董俊彪的房产证、沧州市新华区欣怡社区居民委员会出具的证明，以证明董俊标生前在沧州市市区长期居住的事实。
2、交通费票据，以证明原告的交通费损失。
3、沧州市人民医院太平间出具的存尸费证明一份，以证明原告的存尸费损失。
4、石家庄市公安局跃进路派出所出具的户籍证明信、刘学松的身份证复印件、董泽的身份证复印件、石家庄市冰城制冷设备有限公司的营业执照和该公司出具的误工证明三份；周子叶的户口页复印件、沧州市木林工艺品有限公司的营业执照和该公司出具的原告董凤霞的误工证明，以证明原告的办理丧葬事宜人员误工费损失。
5、沧州市新华区憨神美食城大饭店、青县一锅鲜饭店和沧州市天厨饮食有限公司分别出具的发票3张，以证明原告的餐饮费损失。
6、冀Ｊ×××××号“思威”牌小型普通客车的车辆登记所有权证书和董俊标的驾驶证，以证明冀Ｊ×××××号“思威”牌小型普通客车为董俊标生前所有的事实。
7、2016年3月11日信德保险公估有限公司作出的信02沧县2016034号公估报告，以证明冀Ｊ×××××号“思威”牌小型普通客车的车损情况。
被告高景兵、辛志光共同辩称，对原告起诉的事实没有异议，冀Ｊ×××××号“北京”牌轻型箱式货车在被告人保财险南皮支公司投保有交强险和商业第三者责任险，原告的损失应由被告人保财险南皮支公司承担。
被告人保财险天津分公司辩称，应当核实津Ａ×××××号“宇通”牌大型普通客车的行驶证和营运证，并核实被告王振兴的驾驶证和从业资格证，在不存在免赔情形的情况下，我公司同意依法赔偿原告的合理合法损失，但在交强险中应当为其他伤者预留相应赔偿份额，我公司在商业第三者责任险中应承担不超过15%的赔偿责任。对本案的诉讼费等程序性费用，我公司不同意承担。原告主张的精神损害抚慰金过高，我公司认可最高不超过20000元。原告刘世兰没有达到主张被扶养人生活费的年龄，其生活来源也没有减少，不应支持其主张的被扶养人生活费。
被告人保财险南皮支公司辩称，被告高景兵驾驶的冀Ｊ×××××号“北京”牌轻型箱式货车在我公司投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，原告的损失应先在交强险内赔偿，不足部分在商业第三者责任险内按照事故责任比例赔偿。对本案的鉴定费和诉讼费，我公司不同意承担。原告主张的精神损害抚慰金过高，由法院根据事故责任确定。原告刘世兰没有提交证据证明其丧失劳动能力且没有生活来源，对其主张的被扶养人生活费，不予认可。
被告王振兴、被告天津市长途汽车公司均未答辩。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
在本案开庭审理中，被告人保财险南皮支公司的委托诉讼代理人闫晓东对原告提交的上述证据质证称，对证据1有异议，受害人董俊标的居住证明应以公安机关出具的居住证为准，房产证上登记的产权人为董俊彪与受害人董俊标的名字不一致，受害人董俊标的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。对证据2有异议，按照法律规定，交通费用于就医或转院治疗，而本案不存在上述情况，且原告提交的交通费票据中的汽油费票据的付款单位为沧州市冰城制冷设备有限公司，故不予认可。对证据3有异议，存尸费是丧葬费的一部分，不应重复主张。对证据4有异议，原告没有提交劳动合同和工资表等证据，不予认可其主张的办理丧葬事宜人员误工费。对证据5有异议，3张发票中付款方都是沧州市冰城制冷设备有限公司，餐饮费不属于人身损害赔偿的范围，故不予认可。对证据6有异议，车辆登记所有权证书中登记的机动车所有人为董俊彪与受害人董俊标的名字不一致。对证据7有异议，车损鉴定是原告单方委托的，我公司没有参与，不予认可。
被告人保财险天津分公司的委托诉讼代理人许延敏对原告提交的上述证据质证称，对证据7有异议，车损鉴定是原告单方委托的，不予认可。对原告提交的其他证据，同意被告人保财险南皮支公司的委托诉讼代理人闫晓东的质证意见。
被告高景兵对原告提交的上述证据质证称，同意被告人保财险南皮支公司的委托诉讼代理人闫晓东的质证意见。
对本案的证据和事实，本院认定如下：2016年2月27日14时10分许，董俊标驾驶冀Ｊ×××××号“思威”牌小型普通客车沿沧宁公路由南向北行驶至沧县西叶庙村路段时，驶入逆行车道，与相向行驶被告王振兴驾驶的津Ａ×××××号“宇通”牌大型普通客车相撞，又与由南向北行驶被告高景兵驾驶的冀Ｊ×××××号“北京”牌轻型箱式货车相撞。事故造成董俊标死亡和被告王振兴及津Ａ×××××号“宇通”牌大型普通客车上的乘客张立兰、王福珍、付建华和刘桂宝受伤，还造成车辆损坏。2016年3月15日，沧县公安交通警察大队作出沧公交认字第130921201650408号道路交通事故认定书，认定董俊标负事故的主要责任，被告王振兴、高景兵均负事故的次要责任，张立兰、王福珍、付建华和刘桂宝无责任。董俊标是冀Ｊ×××××号“思威”牌小型普通客车的所有人。被告天津市长途汽车公司是津Ａ×××××号“宇通”牌大型普通客车的所有人，被告王振兴是被告天津市长途汽车公司的职员，系因履行职务行为而发生本案的交通事故。被告天津市长途汽车公司为津Ａ×××××号“宇通”牌大型普通客车在被告人保财险天津分公司投保有交强险，保险期间为2015年8月13日至2016年8月12日，被告天津市长途汽车公司还为该车在被告人保财险天津分公司投保有赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，保险期间为2015年8月26日至2016年8月25日。被告辛志光是冀Ｊ×××××号“北京”牌轻型箱式货车的所有人，被告高景兵系借用该车而发生本案的交通事故。被告辛志光为冀Ｊ×××××号“北京”牌轻型箱式货车在被告人保财险南皮支公司投保有交强险，保险期间为2015年11月20日至2016年11月19日，被告辛志光还为该车在被告人保财险南皮支公司投保有赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，保险期间为2015年9月29日至2016年9月28日。
另查明，受害人董俊标又名董俊彪，原告刘世兰是受害人董俊标的妻子，原告董旭是受害人董俊标的儿子，原告董凤霞是受害人董俊标的女儿。
还查明，事故发生当日，受害人董俊标经沧州市人民医院抢救无效死亡。2016年3月11日，经沧县公安交通警察大队委托，信德保险公估有限公司作出信02沧县2016034号公估报告，鉴定意见为：冀Ｊ×××××号“思威”牌小型普通客车的车损为125804元。河北省2015年度交通事故人身损害赔偿相关标准为:在岗职工年平均工资为46239元。河北省2016年度交通事故人身损害赔偿相关标准为:城镇居民人均年可支配收入为26152元。原告的各项损失为：1、医疗费为334元，有原告提交的沧州市人民医院出具的医疗费票据等证据予以证实，本院予以认定。2、受害人董俊标于1956年10月15日出生，根据原告提交的证据能够确定其生前的经常居住地和主要收入来源地均为沧州市市区，故其死亡赔偿金应按照上述河北省2016年度城镇居民人均年可支配收入26152元的标准计算20年为523040元。3、丧葬费按照原告主张的上述河北省2015年度在岗职工年平均工资46239元的赔偿标准计算六个月为23119.50元。4、受害人董俊标的死亡给原告带来了巨大的精神痛苦，根据其在本案交通事故的责任等因素，本院酌情确定精神损害抚慰金为30000元，原告主张的60000元过高，对超出部分，本院不予认定。5、根据本案的具体情况，交通费本院酌情确定为1000元，原告主张的2480元过高，对超出部分，本院不予认定。6、根据本案的具体情况，办理丧葬事宜人员误工费本院酌情确定为1500元，原告主张的18641元过高，对超出部分，本院不予认定。7、车损为125804元，有原告提交的信德保险公估有限公司作出的信02沧县2016034号公估报告等证据予以证实，原告主张的其余部分车损，理据不足，本院不予认定。被告人保财险天津分公司和被告人保财险南皮支公司虽对该公估报告有异议，但没有向提交反证证明该公估报告不能作为证据使用，且该公估报告较为及时客观公正，故应予认定。8、鉴定费为7850元，鉴定费是为确定原告的车损而支出的合理费用，本院予以认定。以上共计，原告的损失为712647.50元。
本院认为，公民的生命健康和合法财产受法律保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，应当按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。
被告天津市长途汽车公司为津Ａ×××××号“宇通”牌大型普通客车在被告人保财险天津分公司投保有交强险，故被告人保财险天津分公司在交强险的赔偿限额内对原告负有赔偿义务。交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医疗费等损失，原告在此赔偿限额内的损失医疗费为334元，因被告人保财险南皮支公司在交强险的赔偿限额内对原告也负有赔偿义务且原告在医疗费用赔偿限额内的损失没有超过赔偿限额之和，被告人保财险天津分公司应承担50%的该部分损失，故被告人保财险天津分公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告167元。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，负责赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失，原告在此赔偿限额内的损失有死亡赔偿金523040元、丧葬费23119.50元、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元，共计577159.50元，按照优先赔偿精神损害抚慰金的责任承担方式，被告人保财险天津分公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金15000元和该赔偿限额内的其他损失95000元共计110000元。交强险的财产损失赔偿限额共为2000元，负责赔偿财产损失，原告在此赔偿限额内的损失车损为125804元，故被告人保财险天津分公司应在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。以上共计，被告人保财险天津分公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告112167元。
被告辛志光为冀Ｊ×××××号“北京”牌轻型箱式货车在被告人保财险南皮支公司投保有交强险，被告人保财险南皮支公司在交强险的赔偿限额内对原告、另案原告付建华、另案原告刘桂宝、另案原告王福珍和另案原告张立兰负有赔偿义务。交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，原告在此赔偿限额内的损失有医疗费334元；另案原告付建华在此赔偿限额内的损失有医疗费5766.81元、住院伙食补助费1200元，共计6966.81元；另案原告刘桂宝在此赔偿限额内的损失有医疗费5396.25元、住院伙食补助费1200元，共计6596.25元；另案原告王福珍在此赔偿限额内的损失有医疗费19075.65元、住院伙食补助费1700元、营养费1500元，共计22275.65元；另案原告张立兰在此赔偿限额内的损失有医疗费18385.86元、住院伙食补助费2200元、营养费3000元，共计23585.86元。按照上述被侵权人在此赔偿限额内的损失比例，被告人保财险南皮支公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告56元，赔偿另案原告付建华1166元，赔偿另案原告刘桂宝1104元，赔偿另案原告王福珍3728元，赔偿另案原告张立兰3946元。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，原告在此赔偿限额内的损失有死亡赔偿金523040元、丧葬费23119.50元、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元，共计577159.50元；另案原告付建华在此赔偿限额内的损失有误工费1404元、交通费200元，共计1604元；另案原告刘桂宝在此赔偿限额内的损失有误工费1404元、交通费200元，共计1604元；另案原告王福珍在此赔偿限额内的损失有护理费2757元、交通费300元，共计3057元；另案原告张立兰在此赔偿限额内的损失有护理费7536元、残疾赔偿金33618元、精神损害抚慰金12000元、交通费400元，共计53554元。按照上述被侵权人在此赔偿限额内的损失比例和优先赔偿精神损害抚慰金的责任承担方式，被告人保财险南皮支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金15000元和该赔偿限额内的其他损失84670元共计99670元，赔偿另案原告付建华277元，赔偿另案原告刘桂宝277元，赔偿另案原告王福珍528元，赔偿另案原告张立兰精神损害抚慰金6000元和该赔偿限额内的其他损失3248元共计9248元。交强险的财产损失赔偿限额为2000元,原告在此赔偿限额内的损失车损为125804元，上述其他被侵权人在此赔偿限额内没有损失，故被告人保财险南皮支公司应在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。以上共计，被告人保财险南皮支公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告101726元，赔偿另案原告付建华1443元，赔偿另案原告刘桂宝1381元，赔偿另案原告王福珍4256元，赔偿另案原告张立兰13194元。
被告天津市长途汽车公司为津Ａ×××××号“宇通”牌大型普通客车在被告人保财险天津分公司投保有赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，被告辛志光为冀Ｊ×××××号“北京”牌轻型箱式货车在被告人保财险南皮支公司投保有赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款。根据沧县公安交通警察大队作出的沧公交认字第130921201650408号道路交通事故认定书认定的责任，本院酌情确定由被告人保财险天津分公司和被告人保财险南皮支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内各承担15%的赔偿责任。扣除被告人保财险天津分公司和被告人保财险南皮支公司分别应在交强险的赔偿限额内赔偿原告的112167元和101726元后，原告的其余部分损失为498754.50元，按照上述赔偿比例，被告人保财险天津分公司和被告人保财险南皮支公司分别应在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告74813元。
原告的相关损失已由被告人保财险天津分公司和被告人保财险南皮支公司承担，故被告王振兴、高景兵、辛志光、天津市长途汽车公司不承担对原告的赔偿责任。原告刘世兰要求被告赔偿被扶养人生活费117246元的诉讼请求，因原告刘世兰没有提交其丧失劳动能力且没有生活来源的证据，理据不足，故本院不予支持。原告要求被告赔偿存尸费2200元的诉讼请求，原告没有提交相关单位出具的正式发票，不能确定原告主张的该项损失的真实性，故本院不予支持。原告要求被告赔偿餐饮费2228元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告人保财险天津分公司和被告人保财险南皮支公司称不应承担本案的鉴定费和诉讼费，因鉴定费是为查明案件事实所支出的合理费用，根据当事人胜诉败诉情况决定诉讼费的负担是人民法院的司法权而不应受保险合同的限制，故对此诉讼主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告刘世兰、董旭、董凤霞112167元，在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告刘世兰、董旭、董凤霞74813元（直接汇入原告刘世兰的中国工商银行沧州南门里支行62×××60账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告刘世兰、董旭、董凤霞101726元，在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告刘世兰、董旭、董凤霞74813元（直接汇入原告刘世兰的中国工商银行沧州南门里支行62×××60账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告王振兴、高景兵、辛志光、天津市长途汽车公司不承担赔偿责任。
四、驳回原告刘世兰、董旭、董凤霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8668元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司负担3300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南皮支公司负担3115元，由原告刘世兰、董旭、董凤霞负担2253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王钟江
人民陪审员 曹可义
人民陪审员 孙全文
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李 蕊