江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2510号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路88号1幢501室。
诉讼代表人张为，该分公司负责人。
委托代理人赵功平，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王茂先。
被上诉人（原审原告）梅庭兰。
被上诉人（原审原告）吴香燕。
被上诉人（原审原告）王某甲。
法定代理人吴香燕，系王某甲的母亲。
被上诉人（原审原告）王某乙。
法定代理人吴香燕，系王某乙的母亲。
委托代理人（以上五被上诉人共同委托）许科，上海金时律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称安邦保险）因与被上诉人王茂先、梅庭兰、吴香燕、王某甲、王某乙财产保险合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院(2015)虎商初字第00956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月15日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王茂先、梅庭兰、吴香燕、王某甲、王某乙一审诉称：2013年7月2日22时30分许，王传兵驾驶号牌号码为苏E×××××的中型仓栅式货车（核定载质量：7800kg，事发时实载：6000kg），沿常合高速公路由西向东行驶至宁太××××处，追尾撞击同车道前方以低于高速公路最低行驶速度行驶由徐以林驾驶号牌号码为沪B×××××的重型半挂牵引车牵引的号牌号码为沪D×××××挂的重型普通半挂车（核定载质量：32000kg，事发时实载：35550kg），撞击后苏E×××××的中型仓栅式货车再撞右侧护栏，造成两车、路产损失及苏E×××××的中型仓栅式货车驾驶员王传兵和乘员钱来平、陈国强受伤，其中王传兵和钱来平经送江阴人民医院抢救无效死亡的重大交通事故。2013年8月13日，无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队出具锡公（交巡）澄公交认字[2013]第00009号道路交通事故认定书，认定王传兵负该事故的主要责任，徐以林负该事故的次要责任。为此，造成苏E×××××的中型仓栅式货车车损45305元，高速施救费、工时费300元，评估费2000元，路产赔偿费5900元，施救费3800元，车上人员责任险驾驶员座位10000元。此外，苏E×××××实际车主为死者王传兵，苏E×××××的中型仓栅式货车向安邦保险投保了商业第三者责任险（保险金额为500000元及不计免赔特约险）以及车辆损失险（保险金额为83070元及不计免赔险）及车上人员责任险驾驶员座位（保险金额为10000元及不计免赔险）。因与安邦保险无法就理赔金额达成一致，故诉至法院，请求判令：1、安邦保险支付王茂先、梅庭兰、吴香燕、王某甲、王某乙保险赔款67305元（车损45305元，高速施救费、工时费300元，车损评估费2000元，路产赔偿费5900元，施救费3800元，车上人员责任险驾驶人座位10000元）；2、本案诉讼费用由安邦保险承担。
安邦保险一审辩称：对事故责任没有异议，对投保事实没有异议，事故发生在投保期限内，但是对方未提供车辆的车架号，无法核实是投保车辆，是否存在套牌情形。对车上人员驾驶员10000元无异议，对车损金额无异议，但要求按责任比例承担，路产损失由法院依法认定。关于评估费2000元，因车辆损失与安邦保险的定损金额是一致的，不用进行评估，且属于间接损失，安邦保险不予赔偿。安邦保险对施救费不予认可。安邦保险不承担本案诉讼费和评估费。
原审法院经审理查明：
2012年11月6日，案外人常熟雄帝汽车服务有限公司为其名下的苏E×××××仓栅式运输车向安邦保险投保了机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额2000元）、车辆损失险（保险金额为83070元）、车上人员责任险驾驶人座位（责任限额为10000×1座）、车上人员责任险乘客座位（责任限额为10000×2座）及第三者责任险（责任限额为500000元），并约定不计免赔率特约条款，保险期间自2012年11月9日零时起至2013年11月8日二十四时止。
2013年7月2日22时30分，王传兵驾驶被保险车辆沿常合高速公路由西向东行驶至宁太××××处时，追尾撞击同车道前方以低于高速公路最低行驶速度行驶由徐以林驾驶的车牌号为沪B×××××的重型半挂牵引车牵引的车牌号为沪D×××××挂的重型普通半挂车，撞击后被保险车辆再撞右侧护栏，造成两车、路产损坏及王传兵和乘员钱来平、陈国强受伤，其中王传兵和钱来平经送江阴人民医院抢救无效死亡。2013年8月13日，无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队出具《道路交通事故认定书》确认上述事实，并认定王传兵负事故主要责任。
安邦保险在接到该起事故的报险后，未对被保险车辆及路产损失进行定损。2013年8月15日，江苏省高速公路路政总队向常熟雄帝汽车服务有限公司出具《路产损失处理通知书》，要求其就名下苏E×××××仓栅式运输车于2013年7月2日实施的损坏公路附属设施行为，缴纳路产赔偿费5900元。同日，常熟雄帝汽车服务有限公司缴纳了上述5900元路产赔偿款。事故发生后，无锡市价格认证中心受无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队委托，对被保险车辆损失情况进行价格鉴定。2013年8月22日，无锡市价格认证中心出具《车辆物品损失价格鉴定结论书》，鉴定结论如下：鉴定标的损失包括材料费39305元、工时费5700元，合计45305元。为此，五原告支付鉴定费2000元。之后，王茂先、梅庭兰、吴香燕、王某甲、王某乙就被保险车辆进行了维修，并支付维修费45305元。此外，王茂先、梅庭兰、吴香燕、王某甲、王某乙向无锡市锡澄汽车修理厂支付高速施救费、工时费300元，还向江阴大桥起重安装有限公司支付施救费3800元。
一审另查明：案外人常熟雄帝汽车服务有限公司（甲方）与王传兵（乙方）签订有《合同书》一份，合同约定：乙方汽车牌号为苏E×××××挂户于甲方名称下从事运输，该车辆的实际产权归乙方所有。甲方只办理乙方所购车辆挂靠，不办理乙方人员和所聘驾驶员的挂靠，乙方人员和所聘驾驶员不属于甲方员工。保险必须由甲方统一购买，保费乙方自理，车辆的第三责任险不得少于50万元，乙方自购保险无效，如乙方自购保险，甲方不提供车辆年审材料，不予办理保险理赔，并征收保险费30%违约金。甲方协助乙方处理各类交通事故。2015年5月18日，案外人常熟雄帝汽车服务有限公司出具说明一份，载明苏E×××××仓栅式运输车系挂靠于其处的车辆，该车实际车主为王传兵，该车辆由于交通事故产生的保险（包括交强险与商业险）理赔及机动车交通事故赔偿的相关事宜均由王传兵的家属自行处理，即由王传兵的家属直接向苏E×××××仓栅式运输车的交强险及商业险承保的保险公司提出索赔诉讼（或申请理赔）及取得相应保险赔偿款。
一审再查明：吴香燕与王传兵系夫妻关系，二人共生育一对子女，即原告王某甲、王某乙。王茂先、梅庭兰系王传兵的父母。王传兵的机动车驾驶证有效期限为6年，有效起始日期为2010年6月25日。王传兵具有道路旅客、普货运输资格，有效期至2014年5月25日。王传兵于2013年7月2日因交通事故死亡，经鉴定系创伤性休克死亡。
一审庭审中，王茂先、梅庭兰、吴香燕、王某甲、王某乙关于高速施救费、工时费300元进行说明：“发生事故后，首先过来施救的是无锡市锡澄汽车修理厂的普通拖车，因为涉案车辆比较大、比较重，是重型半挂车，所以后来它无法拖动，但已经出车，该费用仍旧收取了。”
原审法院认为：案外人常熟雄帝汽车服务有限公司与安邦保险之间就苏E×××××仓栅式运输车签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。常熟雄帝汽车服务有限公司按约缴纳了保险费，安邦保险应当按照保险合同的约定就被保险车辆承担保险责任。因常熟雄帝汽车服务有限公司出具说明，明确被保险车辆苏E×××××仓栅式运输车的实际车主为王传兵，并由王传兵的家属即王茂先、梅庭兰、吴香燕、王某甲、王某乙直接向安邦保险提出索赔诉讼，故安邦保险应当就被保险车辆向王茂先、梅庭兰、吴香燕、王某甲、王某乙承担保险责任。
关于王茂先、梅庭兰、吴香燕、王某甲、王某乙主张的赔偿金额，其中双方对于车上人员责任险驾驶人座位10000元及车损金额45305元无异议，故予以确认。关于路产赔偿费5900元，因该路产损失系由苏E×××××仓栅式运输车造成，并经江苏省高速公路路政总队按《江苏省公路赔（补）偿收费标准》进行定损，且已实际支付，故予以确认。关于车损评估费2000元，因事故发生后安邦保险未对被保险车辆进行定损，为确定保险标的的损失程度，由无锡市价格认证中心对被保险车辆损失情况进行价格鉴定，该评估费属于必要的、合理的费用，应由安邦保险承担，予以确认。关于高速施救费、工时费300元及施救费3800元，根据五原告的陈述，上述两笔费用均为事故发生后产生的施救费，至于为何产生两笔施救费，虽原告进行了解释，但并未提供相应证据予以证明，结合本案所涉事故情况、对事故车辆进行施救的难度及合理性，法院认定施救费金额为3800元。综上，安邦保险应当在机动车损失保险项下赔偿王茂先、梅庭兰、吴香燕、王某甲、王某乙修理费45305元、评估费2000元、施救费3800元，在交强险和第三者责任保险项下赔偿路产损失5900元，在车上人员责任险驾驶人座位项下赔偿10000元，合计67005元。
关于安邦保险辩称的对方未提供车辆的车架号，无法核实是投保车辆，是否存在套牌情形的意见，法院认为，本案所涉车辆是否存在套牌情形应由安邦保险提供证据证明，安邦保险并未提供相应证据，故不予采信。关于安邦保险辩称的车损金额要求按责任比例承担的意见，因安邦保险未提供证据予以证明，无事实和法律依据，故不予采信。关于安邦保险辩称的王传兵的驾驶证已过审验有效期的意见，因王传兵的驾驶证及道路运输资格证在事故发生时均处于有效期内，且安邦保险也未提供因驾驶证超过审验有效期能够予以拒赔的证据，故不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：安邦财产保险股份有限公司苏州分公司应于判决生效之日起十日内给付王茂先、梅庭兰、吴香燕、王某甲、王某乙保险理赔款67005元。案件受理费1482元，由安邦保险安邦财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
安邦保险不服原审判决，向本院提起上诉认为：1、本案自事故发生之日起算已超过两年，过诉讼时效。2、事故车辆的投保人为常熟雄帝汽车服务有限公司，王茂先、梅庭兰、吴香燕、王某甲、王某乙非保险合同的被保险人，主体不适格。3、对车损45305元不予认可，应按照事故书上的责任比例赔偿。评估费属于间接损失，不属于保险公司的责任范围。高速施救费、工时费是修理厂的手写发票，我方不予认可。请求撤销原审判决，依法改判或发回原审法院重审。
王茂先、梅庭兰、吴香燕、王某甲、王某乙二审答辩称：原审判决查明事实清楚、适用法律正确，应当维持原判。理由如下：1、关于诉讼时效，事故认定书的出具时间是在2013年8月13日，而一审的起诉时间是2015年7月13日，根据本案实际情况，我方拿不到事故认定书无法起诉，所以安邦保险认为诉讼时效已过不符合事实。2、评估费和施救费是事故发生后所进行理赔和道路施救产生的必要费用，应当由安邦保险承担。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
二审中，安邦保险明确一审中未就诉讼时效提出抗辩。
本院认为：本案所涉事故车辆虽由常熟雄帝汽车服务有限公司向安邦保险投保，但因该车系王传兵挂靠在常熟雄帝汽车服务有限公司名下运营，该公司也出具说明，明确王传兵系该车的实际车主，由王传兵的家属即被上诉人王茂先、梅庭兰、吴香燕、王某甲、王某乙直接向安邦保险提出索赔诉讼并取得相应的保险赔偿款，所以被上诉人主体适格。关于诉讼时效，因安邦保险在一审中未就此提出抗辩，故二审中不予理涉。安邦保险上诉还认为应按事故责任比例承担保险赔偿责任，因该类条款不符合缔约目的，有违公平原则，与鼓励遵守交通法规的正确价值导向相悖，依据保险法的相关规定，该类条款无效，故安邦公司该上诉主张不能成立。关于评估费，系确定被保险车辆损失的必要、合理的费用，应由安邦公司承担。原审结合案涉事故的具体情况，施救的难度、合理性等因素，确定施救费金额为3800元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，安邦保险的上诉理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1482元,由上诉人安邦财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一六年六月十二日
书记员 陆 庆