新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第193号
上诉人（原审被告）：新疆天富能源�份有限公司。
法定代表人：赵磊。
委托代理人：连重阳，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司。
代表人：张卫。
委托代理人：赵建洪，新疆新石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈龙，男，1990年12月5日出生。
委托代理人：赵磊，新疆新石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石河子市陆易汽车修理有限公司。
法定代表人：陈月花。
委托代理人：陈福新，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）：阿里木江*阿不拉，男，1976年9月22日出生。
被上诉人（原审被告）：石河子天富农电有限责任公司。
法定代表人：王燕铭。
委托代理人：徐向荣，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。
代表人：李培义。
委托代理人：陶健，新疆新石律师事务所律师。
上诉人新疆天富能源股份有限公司（以下简称天富能源公司）和中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司（以下简称人保石河子分公司）为与被上诉人陈龙、石河子市陆易汽车修理有限公司（以下简称陆易汽车修理公司）、阿里木江*阿不拉、石河子天富农电有限责任公司（以下简称天富农电公司）、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险陕西分公司）健康权纠纷（原审案由：机动车交通事故责任纠纷）一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日受理后，依法组成由审判员李莉担任审判长并主审、审判员刘巧贞、赵政参加的合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人天富能源公司的委托代理人连重阳、人保石河子分公司的委托代理人赵建洪、被上�人陈龙及其委托代理人赵磊、陆易汽车修理公司的委托代理人陈福新、阿里木江*阿不拉、天富农电公司的委托代理人徐向荣、平安保险陕西分公司的委托代理人陶健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月1日22时许，被告陆易汽车修理公司驾驶员被告阿里木江*阿不拉驾驶陆易汽车修理公司的新C165**号水泥泵车给张国宝承包的位于天富北热电经七路、北纬五路北热电蒸汽管网工程提供水泥。施工时，被告阿里木江*阿不拉将车停好，操作泵管在高压线下作业。因施工现场无扶手，原告陈龙穿着胶筒，未戴绝缘手套，抱着泵管站在钢筋上移动浇筑水泥，泵车停止送料时，原告抱着泵管换地方浇筑水泥，因而泵臂上下移动，泵管触及空中架设的高压线（35千伏），导致手握泵管浇筑水泥的原告陈龙触电受伤。
原告被送到石河子大学医学院第一附属医院救治，诊断为全身多处电击伤，被告陆易汽车修理公司垫付急诊费638.8元。同年11月10日，原告在全麻下行“深度烧伤血管神经探查术（4个部位）＋削痂术8％”。同年11月21日，原告在全麻下行“烧伤扩创术（3个部位）＋削痂术8％”。同年11月29日，原告在全麻下行“深度烧伤血管神经探查术（3个部位）＋轴型组织瓣形成术＋游离皮片移植术3％＋石膏固定术”。同年12月16日，原告在全麻下行“深度烧伤神经血管探查术”。2O12年2月16日，原告出院。被告陆易汽车修理公司垫付医疗费104532.04元。
2012年6月5日，原告再次入住石河子大学医学院第一附属医院，治疗左手陈旧性外伤。同年6月19日，原告在全麻下行“屈指功能重建＋屈伸指肌腱游离移植＋拇指对掌功能重建术”。2012年6月30日，原告出院，被告陆易汽车修�公司垫付医疗费14683.21元。
2012年10月8日，原告入住石河子大学医学院第一附属医院，主要诊断为“1、左手外伤术后功能障碍；2、左手骨质疏松。”2012年11月2日，原告出院，被告陆易汽车修理公司垫付医疗费20208.16元。
2013年5月6日，原告委托新疆天宇司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行评定，新疆天宇司法鉴定所鉴定意见为：“陈龙的损伤分别评为七级伤残、十级伤残；误工期由受伤后至评定前一日；护理期150天；营养期120天。”原告支出鉴定费2400元。
另查：1、原告复印病历产生复印费313.80元，该款由被告陆易汽车修理公司垫付。
2、被告阿里木江*阿不拉持有泵车特种作业操作证。
3、被告陆易汽车修理公司的新C165**号水泥泵车在中国人民财产保险股份有限公司投保交通事故责任强制保险，保险期间为2011年5月13日至2012年5月12日。死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产赔偿限额2000元。该车在中国平安保险股份有限公司陕西分公司投保商业第三者责任保险，保险期间为2011年7月23日至2012年7月22日，赔偿限额为200000元。
4、被告陆易汽车修理公司给付原告陈龙生活费33373元。
5、原告陈龙2008年12月至2011年12月居住在石河子市16号小区63栋411号。
6、2013年度兵团城镇居民人均可支配收入为23138元；2013年度兵团在岗职工平均工资为44043元。
原告陈龙于2014年5月27日向原审法院诉称：被告阿里木江*阿不拉系被告陆易汽车修理公司的驾驶员。2011年11月1日22时许，被告阿里木江*阿不拉驾驶被告陆易汽车修理公司所有的新C165**号水泥泵车在天富北热电经七路、北纬五路旁施工作业时，因被告阿里木江*阿不拉操作不当，泵管触及空中架设的高压线，导致手握泵管浇�水泥的原告触电受伤。原告认为各被告对原告的受伤负有责任，应赔偿原告医疗费139423.41元、残疾赔偿金189731.60元、护理费36199.72元、营养费1800元、误工费62263.53元、鉴定费2400元、住院伙食补助费3900元、交通费3000元、复印费313元、住宿费3000元、精神抚慰金10000元，合计452662.06元，承担本案诉讼费。
被告陆易汽车修理公司辩称：被告所有的新C165**号水泥泵车在人保石河子分公司投保机动车交通事故责任强制保险，限额为122000元，同时该车在平安保险陕西分公司投保商业第三者责任保险，责任限额为200000元，故按照相关法律规定，原告的损失应当先由承保交强险的人保石河子分公司赔偿，不足部分，由承保商业三者险的平安保险陕西分公司根据保险合同予以赔偿。原告在施工现场未穿绝缘服、绝缘鞋及未戴绝缘手套，原告对事故发生具有过错，应承担相应责任。被�在事故发生后，垫付原告医疗费140061.87元、生活费、误工费33373元，合计173434.87元，保险公司或者原告应向被告返还。原告的赔偿项目及数额待证据质证后发表意见。
被告阿里木江*阿不拉辩称：被告是陆易汽车修理公司的员工，是在履行职务过程中发生原告被电击的事故，被告不应承担责任。
被告天富农电公司辩称：本案涉及的高压线不属于天富农电公司经营，原告起诉天富农电公司主体不符，请求驳回原告对天富农电公司的起诉。
被告新疆天富能源公司辩称：本案涉及的高压线不属于被告经营，被告并非产权人，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告人保石河子分公司辩称：对事故发生的事实认可，新C165**号车在被告公司投保交强险，但此次事故不属于交通事故，被告公司不同意在交强险范围内承担赔偿责任。
被告平安保险陕西分公司辩称：首先，�此次事故发生没有异议，新C165**号车在被告公司投保商业第三者险，保额为200000元，事故发生在保险期间内，同时该车附加有特种车特别条款；第二，原告诉请超过法定诉讼时效，应当予以驳回。本次事故属于一般健康权纠纷，并非道路交通事故纠纷，因此，原告将被告公司列为被告，诉讼主体错误；第三，被告阿里木江*阿不拉违反操作规则，触及高压线，按照商业三者险及特种车特别条款中的规定，保险公司不负责赔偿。另外，该车仅有商业三者险，未附加不计免赔，因此，被告公司按照规定对此次事故免赔率为20％，即使被告进行赔偿，最高赔偿额是160000元；第四，原告所诉医疗费由陆易汽车修理公司垫付，原告要求保险公司承担医疗费没有事实和法律依据，陆易汽车修理公司要求保险公司退还医疗费没有事实和法律依据。对医疗费的理赔，应该按照卫�部门有关基本医疗保险标准进行核定后确定赔偿数额。对原告的损失待证据质证后发表意见。
原审法院审理认为：本案争议焦点是：一、本案是否属于交通事故，保险公司是否承担理赔责任；二、原、被告在本次事故中应如何承担责任。
关于焦点一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。特种车辆除在行驶过程中有可能发生事故外，现实生活中，更多的事故发生在作业过程中，本案被告陆易汽车修理公司的泵车作为特种车辆在工地作业中引起事故，虽然不是在公共道路上，但该工地允许社会机动车通行，那么是属于“道路”的认定范围，应�于交通事故。《机动车交通事故责任强制保险条例》未说明该条例不适用于特种车辆在特殊作业过程中发生的事故，因此该类车辆在工作场所作业时发生事故，造成人身伤亡、财产损失，属于交强险的理赔范围。本案被告陆易汽车修理公司的泵车在被告人保石河子分公司投保交强险，因此被告人保石河子分公司作为保险人应当承担赔偿责任。由于被告陆易汽车修理公司与被告平安保险陕西分公司签订了商业第三者责任保险合同，根据该合同条款规定，被保险人或其允许的驾驶人在使用车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损失，依法应由被保险人承担损害赔偿责任。故被告平安保险陕西分公司应按照合同约定赔偿原告的损失。
关于焦点二，原告在工地操作泵管灌注水泥过程中，明知在高压线下工作的危险性，疏忽大意未注意安全工作，导致被电击伤，原告自身负有责任，该院确定其承担10％的责任。被告阿里木江*阿不拉作为被告陆易汽车修理公司的驾驶员，其在履行职务过程中，应注意安全，谨慎操作，但其明知作业地点有高压线，因疏忽大意，轻信可以避免高压线下作业的危险性，操作中导致泵管距离高压线较近，最终导致原告抱着泵管移动时，泵管触及高压线，击伤原告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故被告陆易汽车修理公司对被告阿里木江*阿不拉的行为应承担侵权责任，结合其过错，该院确定其承担40％的责任。关于原告要求被告天富农电公司、被告天富能源公司承担责任的主张，被告天富农电公司、被告天富能源公司作为石河子地区高压电的管理部门，高压电线的权属管理只有该两部门知晓，因此，关于事发地点高压线的权属属于谁管理应由两被告承担举证责任。而两被告均否认事发地点高压线属于其管理，亦未提供证据证实事发地点的高压线不属于其经营管理的证据，由此产生的法律后果应由两被告承担。但根据石河子市电力行业经营的一般常识，石河子市只有两家经营高压线管理的企业，一个是天富农电公司，一个是新疆天富能源公司下属供电分公司；天富农电公司经营的一般是10千伏的高压线，本案事发地点高压线系35千伏高压线，不应当是被告天富农电公司经营管理，故该院认定事发地点的高压线属于被告天富能源公司下属供电分公司经营，因供电分公司不具有法人资格，因此，应由其上级主管企业被告天富能源公司承担本案责任。因被告天富能源公司承担的是高度危险责任，适用无过错责任原则，故被告天富能源公司对原告的受伤应承担相应责任，结合本案实际，该院确定其承担50％的责任。
据此，该院确定原告的损失如下：
一、医疗费。因原告在门诊及住院治疗产生的费用140062.21元均为被告陆易汽车修理公司垫付，原告并无该项支出损失，故对原告主张的该项请求不予支持。
二、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告实际住院155天，按照155天×25元／天计算，住院伙食补助费为3875元。
三、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定。原告主张营养费1800元（15元／天×120天），符合法律规定，该院予以认定。
上述款项合计5675元，被告人保石河子分公司在交强险医疗费用限额10000元范围内赔付原告。
四、残疾赔偿金。原告伤残等级为七级和十级，原告长期居住在石河子市区，故伤残赔偿金为189731.60元（23138元×20年×41％）。
五、误工费。原告2011年11月1日受伤，最后住院时间为2012年11月2日，出院医嘱为“石膏托继续固定两周，建议休息4周。”据此，该院认定原告误工期自受伤至2012年12月底。其误工期为425天，误工费为51283元（44043元÷365天×425天）。
六、护理费。根据出院证明、鉴定结论，结合原告的伤情等实际情况，确定原告护理费为18099.86元（44043元÷365天×150天）
七、交通费。原告治疗必然产生相应的交通费，该院酌定为500元。
八、司法鉴定费。原告委托相应鉴定机构对其伤残程度及误工期、营养期、护理期进行鉴定，鉴定费2400元是其诉讼中必然产生的支出，该院予以认定。
九、复印费。复印费313.80元是被告陆易汽车修理公司为原告垫付，原告并无该项支出，对原告该项请求不予认定。
十、住宿费。原告主张住宿费的证据不能证实其为治疗产生，该院不予认定。
十一、精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度、侵害方式、后果等因素，该院确定精神损害抚慰金为10000元。
上述第四、五、六、七项，合计259614.46元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，由被告人保石河子分公司在交强险残疾赔偿金和死�赔偿金限额范围内赔偿原告110000元，被告人保石河子分公司共计赔偿原告115675元；余款149614.46元（259614.46元-110000元），由原告陈龙、被告陆易汽车修理公司、被告新疆天富能源公司按比例承担责任。原告陈龙自行负担14961.45元（149614.46元×10％），另负担鉴定费240元（2400元×10％）；因被告陆易汽车修理公司的泵车在被告平安保险陕西分公司投保商业三者险，故由被告平安保险陕西分公司在商业三者险范围内赔偿。因商业三者险条款规定：“在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20％，负主要责任的，事故责任免赔率15％；”本案中，被告陆易汽车修理公司负主要责任，亦未投保不计免赔，故被告平安保险陕西分公司应赔偿原告50869元（149614.46元×40％×（1-15％）］；平安保险陕西分公司未赔付的15％，由被告陆易汽车修理�司负担8976.87元（149614.46元×40％×15％），另负担鉴定费960元（2400元×40％），负担精神抚慰金5000元，合计负担14936.87元；因被告陆易汽车修理公司已经支付原告医疗费140062.21元及生活费33373元，相抵后被告陆易汽车修理公司在本案中不再支付原告款项。被告新疆天富能源公司负担74807.23元（149614.46元×50％），负担鉴定费1200元（2400元×50％），负担精神抚慰金5000元，合计负担81007.23元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高�民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：
一、被告人保石河子分公司于本判决生效后十日内赔付原告陈龙住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费合计115675元：
二、被告平安保险公司陕西分公司于本判决生效后十日内赔付原告陈龙残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费合计50869元；
三、被告天富能源股份有限公司于本判决生效后十日内赔付原告陈龙81007.23元；
四、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费8090元，送达费90元，合计8180元（原告陈龙交纳2790元，被告陆易汽车修理公司交纳5390元），由原告负担818元，被告陆易汽车修理公司负担1636元，被告平安保险陕西分公司负担1636元，被告新疆天富能源有限公司负担4090元。被告新疆天富能源股份有限公司负担部分给付原告336元，给付被告陆易汽车修理公司3754元；被告平安保险陕西分公司负担部分给付原告1636元。
上诉人天富能源公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判决事实认定不清。天富能源公司电力设施架设符合相关法律规定，被上诉人陆易汽车修理公司员工阿里木江*阿不拉的过错和受害人陈龙自己的过错导致了陈龙本人受伤，本案属于第三人过错导致的侵权，第三人应承担侵权责任，与上诉人天富能源公司无关。被上诉人陈龙人身受损的结果，与天富能源公司经营高压电线的行为没有法律上的因果关系，第三人即陆易汽车修理公司员工“孤立的、介入性的”过错行为是导致陈龙人身受损的真正原因。上诉人天富能源公司对此过错行为，不可预见、不可避免、不可防止。二、原判决适用法律错误。1、作为电力企�，高压电可以致人死亡和伤残，属于高危行业，但按照规范架设的线路是安全的、静止状态的，石河子市市区及各团场每隔5米就有一根电线秆，如果没有遭到人为破坏不存在危险。如前所述，本案是第三人过错与受害入过错共同导致受害人人身受损，对此侵权责任法没有规定。但该法第二十八条规定损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。因此本案应由被上诉人陆易汽车修理公司承担责任。一审法院适用无过错责任原则判决上诉人天富能源公司承担50％的责任错误。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定，因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责�。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任。一审法院的判决显然不符合该司法解释的规定。2、《中华人民共和国电力法》第六十条规定，因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。本案是第三人陆易汽车修理公司员工的过错导致了受害人的损失，应当由该公司承担责任。3、民法通则第四条规定了公平原则，第八条规定了基本原则在中华人民共和国领域内的民事活动适用。当没有法律具体规定的时候，人民法院可以依照基本原则判案，显然本案的判决违背了这一基本原则。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判第三项，改判上诉人天富能源公司不承担赔偿责任及诉讼费用。
被上诉人陈�针对上诉人天富能源公司的上诉，未向本院递交书面答辩意见，口头辩称：被上诉人陈龙受伤的危险源来自于上诉人天富能源公司经营管理的高压电线。上诉人天富能源公司做为经营者和管理者，没有尽到安全管理责任，其主张不承担责任的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆易汽车修理公司针对上诉人天富能源公司的上诉，向本院递交书面答辩意见，辩称：一、原判决认定事实清楚。首先，一审中，上诉人天富能源公司并没有对其电力设施架设是否符合规定举证，且这也不影响其按无过错原则承担责任。上诉人天富能源公司未举证证明本案的损害是受害人故意造成的，根据民法通则第一百二十三条的规定，应当承担民事责任。其次，法律未规定高度危险责任中存在第三人过错的，电力设施管理人就不承担责任。被上诉人陈龙触电受�虽然与被上诉人公司的驾驶员操作有因果关系，但并不排除与上诉人天富能源公司的因果关系。二、原判决适用法律正确。本案侵权为多因一果，有被上诉人陈龙未注意生产安全的过错，有陆易汽车修理公司驾驶员操作疏忽大意的过错，有上诉人天富能源公司高压线未尽管理责任的过错，三个损害原因不可分，共同造成了被上诉人陈龙的损害结果。《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定的第三人侵权责任是指单一损害原因是第三人造成的，不适用本案。依据该法第七十三条的规定，高压经营者基于无过错原则承担责任。只有受害人故意或者不可抗力造成的，高压经营者才不承担责任；被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。上诉人天富能源公司提到的《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已于2013年4月废止，但侵权责任法第十二条与前司法解释的法理相同。本案可以适用。至于《中华人民共和国电力法》第六十条不适用本案。因为该法适用主体是电力投资者、经营者和使用者。本案可适用过错原则和无过错原则，不适用公平原则。上诉人天富能源公司的上诉理由不成立。本案事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人阿里木江*阿不拉针对上诉人天富能源公司的上诉，未向本院递交书面答辩意见，口头辩称：发生事故的工程是天富热网工程，施工方本身也是上诉人天富能源公司的下属公司，施工时现场没有人进行监管，上诉人天富能源公司应承担责任。
被上诉人天富农电公司针对上诉人天富能源公司的上诉，未向本院递交书面答辩意见，口头辩称：同意原判决认定天富农电公司在本案中不承担责任。
上诉人人保石河子分�司针对上诉人天富能源公司的上诉，未向本院递交书面答辩意见，口头辩称：本案若是承揽人过错致害，构成一般侵权，与天富能源公司无关；本案若是交通事故纠纷，与天富能源公司无关；本案若是高度危险责任纠纷，则仅与天富能源公司有关；本案若是雇主责任，构成特殊侵权。上述四种情况均适用民事诉讼法第一百一十九条的规定，对此一审法院没有向当事人释明，让当事人进行选择，而是将几种法律关系放在一案中处理，属程序严重违法，加之一审法院关于高危责任主体的事实亦未查清，二审法院应当发回重审。
被上诉人平安保险陕西分公司针对上诉人天富能源公司的上诉，未向本院递交书面答辩意见，口头辩称：同意被上诉人陈龙和陆易汽车修理公司的答辩意见。
上诉人人保石河子分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审法�已查明本案所涉事故为混凝土泵车泵送混凝土作业时泵管触及空中架设的高压线，导致手握泵管浇送水泥的被上诉人陈龙触电受伤，故本案所涉事故为安全生产事故或者触电损害事故而非交通事故。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第三条及第四十三条的相关规定，本案不属于交强险保险理赔范围，上诉人人保石河子分公司不应承担保险赔偿。交强险针对交通事故进行理赔，而本案不是发生交通事故致人死亡，而是特种车辆的操作人员在作业过程中致他人触电死亡。显然，本次事故不属于交强险保险范围。原判决错误地将事故认定为交通事故并进而错误适用法律错误裁判。二、本案实为雇员在从事雇佣活动时受害，一审法院将雇员受害与触电损害这两层不同法律关系适用同一规则在同一案件中一并审理属于严重程序违法。另外，本案存在请求权竞合，被上诉人陈龙既可以选择被上诉人陆易汽车修理公司基于一般侵权主张损害赔偿，也可以选择上诉人天富能源公司基于危险责任主张损害赔偿，但只能选择其一，被上诉人陈龙同时选择已经发生法条竞合的两个诉讼标的提起诉讼，显然程序违法。原判决分割责任实为要求陆易汽车修理公司承担一部分天富能源公司的危险责任，同时又要求天富能源公司承担一部分陆易汽车修理公司的一般侵权责任，没有法律依据。综上，原判决认定事实、适用法律均错误，程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人陈龙对上诉人人保石河子分公司的诉讼请求。
被上诉人陈龙针对上诉人人保石河子分公司的上诉，未向本院递交书面答辩意见，口头辩称：本案存在多个法律关系，原判决做了阐�。车辆作业时发生的事故，危险源就是高压电线，由于车辆导电致使被上诉人陈龙被电击伤。本案属于机动车交通事故，保险公司应当承担交强险责任。一审判决正确。
被上诉人陆易汽车修理公司针对上诉人人保石河子分公司的上诉，向本院递交书面答辩意见，辩称：一、本案事故属于机动车交通事故，应属交强险保险理赔范围。特种车做为被保险车辆，除在行驶过程中有可能发生事故外，现实生活中，更多的事故是发生于作业过程中。《机动车交通事故责任强制保险条例》并未专门说明该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿，因此该类车辆在工作场所作业时发生的事故，虽然不是交通事故，但造成人身伤亡、财产损失的，应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。因此，被保险车辆造成第三人死亡的事故应属于交强险的理赔范围。二�本案不存在不同法律关系适用同一规则在一案中合并审理违反程序的问题。本起事故存在多个法律关系并存，可以依据不同法律关系起诉不同的当事人，被上诉人陈龙有多种选择。首先，被上诉人陈龙可以基于雇佣合同关系选择起诉雇主，因被上诉人陈龙没有这样选择，所以本案不涉及雇员受害的雇佣合同纠纷。其次，本案被上诉人陈龙选择的是侵权之诉。被上诉人陈龙身体损害的结果是多种原因造成的，有其自身未尽到安全注意义务的过错，有被上诉人陆易汽车修理公司员工未谨慎作业的过错，也有上诉人天富能源公司电力管理的过错，几方侵权主体行为的总和不可分。上诉人人保石河子分公司上诉认为被上诉人陈龙应依次选择各侵权主体分别诉讼，与客观事实不符，也无法律依据。本案一个损害结果由包括受害人、行为人的行为在内的多个原因引起，依据侵�责任法第十二条的规定，可以将共同侵权人列为共同被告。综上，上诉人人保石河子分公司上诉理由不成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人阿里木江*阿不拉针对上诉人人保石河子分公司的上诉，未向本院递交书面答辩意见，口头辩称：请求维持原判。
被上诉人天富农电公司针对上诉人人保石河子分公司的上诉，未向本院递交书面答辩意见，口头辩称：同意原判决认定天富农电公司在本案中不承担责任。
被上诉人平安保险陕西分公司针对上诉人人保石河子分公司的上诉，未向本院递交书面答辩意见，口头辩称：同意被上诉人陈龙和陆易汽车修理公司的答辩意见。
上诉人天富能源公司针对上诉人人保石河子分公司的上诉，未向本院递交书面答辩意见，口头辩称：同意上诉人人保石河子分公司�于原判决存在严重程序问题的上诉意见，对于本起事故是否属于交强险的赔偿范围不发表意见。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，各方当事人亦无异议，本院依法予以确认。
二审中，被上诉人陈龙表示不要求在交强险中优先赔偿精神损害。
除此之外，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为：本案争议的焦点是：上诉人天富能源公司和人保石河子分公司在本案中是否应承担赔偿责任。
根据查明的事实，被上诉人陈龙系手握泵管浇送水泥时，因被上诉人陆易汽车修理公司的驾驶员被上诉人阿里木江*阿不拉操作泵臂时触及空中架设的高压线，导致被上诉人陈龙触电受伤。上诉人人保石河子分公司认为一审未向受害人释明本案存在的多个法律关系，由受害人选择诉讼，属于严重违反法定程序。被上诉人陈龙系在从事雇佣活动中遭受人身损害，且其受伤原因有雇佣关系以外的第三人的原因，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，其做为权利人既可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿。本案中被上诉人陈龙未选择雇主责任，而是根据事故发生原因选择直接侵权人进行诉讼并不违反法律规定，上诉人人保石河子分公司关于一审程序违法的上诉理由不能成立。
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”从事发原因看，本案系多因一果的侵权纠纷，根据上述法律规定，本案各行为人应对自己行为所造成的损害结果承担责任，并根据原因力来确定各行为人的侵权责任比例。首先，上诉人天富能源公司的责任问题。该法第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”也就是说，在从事高压活动致人损害的侵权纠纷中，电力设施的经营者只在受害人故意和不可抗力两种情形下才可免责，否则即使无过错，也应承担赔偿责任，如果损害的发生是由多个原因造成，可以减轻经营者的责任。因此上诉人天富能源公司作为经营者以其无过错主张免责与法律规定不符，该上诉理由不能成立。另一方面，上诉人天富能源公司做为电力设施的经营管理者，对在高压线路附近施工的行为，也应当采取适当措施进行有效监管，比如巡视、现场指导等等，或设置有效标志，引起施工人员对高压线路存在危险的足够注意，从而有效消除因人们在高压电线下面活动而引发的安全隐患，将危险降到最低。本案中上诉人天富能源公司一、二审中均未提供证实高压线路架设符合规定及在涉案高压线路区域按规定设置保护区及安全警示标志和进行有效监管的证据。故上诉人天富能源公司以其高压线路架设符合规定，且触电原因系第三人导致为由主张免除赔偿责任的上诉理由不能成立，原判决其承担50%的责任并无不当。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已被2013年4月8日起施行的《最高人民法院关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第十批）的决定》（法释（2013）7号）所废止，上诉人天富能源公司上诉中引述该司法解释的相关条款作为免责依据的理由亦不能成立。其次，上诉人人保石河子分公司是否应承担理赔责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》中规定交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中涉案事故虽并非通常意义上的交通事故，但被保险车辆系特殊工程作业车辆，主要用途在于特殊作业而非道路行驶，且现实生活中发生事故也多是在特殊作业过程中，保险公司作为保险人对此也应明确清楚。交强险制度作为一种强制性保险，设立的目的是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿，具有强烈的保障性。在此情况下，如将水泥泵车的被保险范围限定在公共道路上行驶，则�背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益。同时从《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条可以得知，即使并非通常意义上的交通事故，但为了保障受害人的权益能够得到救济，其损失也应比照适用该条例，由保险人在交强险的赔偿范围内予以赔偿。故对上诉人人保石河子分公司提出本案不属于道路交通事故，不在交强险的赔付范围的上诉理由，本院不予支持。
关于本案案由，本案并非单纯由机动车交通事故引发，损害结果系多因一果造成，原审案由确定为机动车交通事故责任纠纷不当，本院予以纠正，案由应确定为健康权纠纷。
综上，二上诉人上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，虽未适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条和第七十三条，适用法律存在瑕疵，但裁决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4439元，由上诉人天富能源公司负担1825元，上诉人人保公司石河子分公司负担2614元（均已各自交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 莉
审判员 刘巧贞
审判员 赵 政
二〇一五年四月二十三日
书记员 张 煜