江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字第614号
原告：新余市琼发汽车运输有限公司，地址：新余市。
法定代表人：涂小强，该公司经理。
原告：陈力清，男，汉族，1963年8月2日生，湖南省涟源市人，家住湖南省涟源市。
原告：李伏香，女，汉族，1965年7月27日生，湖南湘乡市人，家住湖南湘西市。
原告：殷祖佑，男，汉族，1948年5月10日生，安徽省安庆市人，家住安徽安庆市。
原告：张净云，女，汉族，1954年8月11日生，安徽省安庆人，家住安徽安庆市。
原告：陈珍，女，1986年3月12日生，汉族，安徽安庆市人，家住安徽安庆市。
以上原告委托代理人：徐锦绣，江西建成律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，地址：高安市。
负责人：邓杜勇，职务：经理。
委托代理人：廖金涛，该公司员工，代理权限：特别授权。
原告新余市琼发汽车运输有限公司、陈立清、李伏香、殷祖佑、张净云、陈珍诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了公开开庭审理。原告新余市琼发汽车运输有限公司、陈立清、李伏香、殷祖佑、张净云、陈珍的委托代理人陈锦绣、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司的委托代理人廖金涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月9日，原告新余市琼发汽车运输有限公司的赣K507**货车在被告公司投保一份“商业险”，其中车辆损失险212500元（并投保不计免赔）、车上责任险（驾驶员）5万元，车上责任险（乘客）5万×2座。
2013年11月3日，新余市琼发汽车运输有限公司的司机陈立清驾驶赣K507**重型仓栅式货车搭乘殷加兵、陈珍、殷浩铭、李伏香从娄底方向驶往涟源方向。5时10分左右，行驶到娄涟公路石门加油站地段时，撞到陈娟停放在公路右侧未设置警告标志、未开启危险报警灯及后位灯、士廊灯的湘K068**重型自卸货车尾部，造成殷加兵当场死亡，李伏香、陈珍、陈立清、殷浩铭四人受伤和两车受损的交通事故。事故发生后，陈娟驾车逃逸。2013年11月7日，涟源市公安局交警大队以涟公交认字（2013）第00250号作出认定：陈娟承担此次事故的全部责任；陈立清不承担此次事故的责任；殷加兵、陈珍、李伏香、殷浩铭不承担此次事故责任。当事人陈娟不服，向娄底市交警支队申请复核，经娄底市交警支队调档复核，认为涟源市公安局交警大队对此次事故的责任划分不妥当，决定撤销涟源市公安局交警大队作出的涟公交认字（2013）第00250号道路交通事故认定，并责令涟源市公安局交警大队进行审查后重新作出事故认定书。涟源市公安局交警大队经过补充调查、慎重审查，再次作出事故认定：陈娟承担此次事故的主要责任，陈立清承担此次事故的次要责任。殷加兵、李伏香、陈珍、殷浩铭在此次事故中无违法过错行为，不承担此次事故的责任。
事故发生后，殷祖佑等人就殷加兵死亡赔偿事宜向湖南省涟源市人民法院提起诉讼，诉讼过程中，殷祖佑等人向人民法院撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司的诉讼，仅仅获得对方赔偿款122000元。现原告提供相关材料向被告索赔，可遭到被告的拒绝。为此，特根据有关法律之规定，向人民法院提起诉讼，请贵院依法裁判。要求：1、请依法判令被告支付原告新余市琼发汽车运输有限公司保险赔偿金62100元；2、请依法判令被告支付原告陈立清保险赔偿金50000元。3、请依法判令被告支付原告李伏香保险赔偿金50000元。4、请依法判令被告支付原告殷祖佑、张净云、陈珍保险赔偿金50000元。5、本案的相关费用由被告承担。
被告辩称：一、涉案车辆赣K507**货车在我司购买了车损险，车损免赔额500元，且不计免赔，车上人员险3座，未不计免赔；二、原告的车损鉴定是其单方自行委托，未经我司同意。该评估报告亦未扣除涉案车辆残值，且其评定的车损缺乏依据，我司已于举证期内申请对事故车辆损失及残值重新鉴定。三、根据意见自治原则，我司与原告之间签订的《神行车保系列保单》并未违反法律禁止性规定，故本案的处理应根据双方的保险合同约定进行理赔。四、根据我司与原告签订一份《车上人员责任险保险条款》及《机动车损失保险条款》，由于涉案车辆超载而负事故责任，故我司不需负相应的赔偿责任。同时，保险条款约定，我司不承担事故产生的诉讼费、鉴定费。
原告为证明自己的诉称事实，向本庭提供如下证据：一、琼发公司营业执照、组织机构代码、法人身份证明、赣K507**货车机动车登记书、行驶证、陈立清、李伏香的身份证、殷祖佑、张净云、陈珍身份证及结婚证。证明四原告的主体资格；二、赣K507**货车商业险保单。证明赣K507**货车在被告公司投保商业险，其中车辆损失险212500元（并投保不计免赔）、车上责任险（驾驶员）5万、车上责任险（乘车人）5万元×2座；三、道路交通事故认定书，证明1、本次交通事故造成殷加兵当场死亡、陈立清、李伏香受伤。2、陈娟负事故的主要责任，陈立清负事故次要责任，李伏香、殷加兵不负事故责任；四、赣K507**货车车损鉴定书，证明赣K507**货车车损203000元，鉴定费2000元；五、施救费。证明施救费3000元；六、交通费。证明发生交通费1000元；七、陈立清的医疗费发票、住院记录、疾病证明书及伤残鉴定书、湖南大当家物业管理有限公司盛世华章物业服务中心及派出所出具的证明、旷秋娟的房产证。证明陈立清1、医疗费46339.73元。2、住院58天，3、医生建议休息3个月，4、其伤残等级为10级，5、后续治疗费12000元。6伤休时间8个月，7陪护1个人4个月，8、鉴定费800元，9、交通费1000元；八、李伏香的医疗费发票、出院记录、疾病证明书及伤残鉴定书，证明李伏香1医疗费75745.9元。2、住院59天。3、其伤残等级为8级9级10级。5、后续治疗费16000元。6伤休时间10个月。7、陪护1人4个月。8、鉴定费1000元。9、交通费1000元；九、殷加兵的尸体检验意见书及户口注销证明、殷加兵个体工商户营业执照及税务登记证、《房屋租赁协议》、居委会及派出所证明、村委会及镇政府证明、湖南省涟源市人民法院（2013）涟民三初字第2-2号民事裁定书、（2014）涟民三初字第2号民事调解书。证明1、殷祖佑等人就殷加兵死亡赔偿事宜向湖南省涟源市人民法院提起诉讼，诉讼过程中，殷祖佑等人向人民法院撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司的诉讼。2、殷加兵死亡仅仅获得赔偿款122000元。
被告经质证认为：对第一、二、三、六组证据没有异议；对第四组证据的车损鉴定书真实性、关联性有异议。车损价格认定只有总损失价值203000元，没有列明具体损失项目，也没有对残值进行认定。我司已申请重新鉴定，鉴定费不属于保险责任范围，我司不承担。对第五组证据施救费发票关联性有异议。发票的收款单位是涟源市金玉汽车用品店，无法得知是否是其进行的施救，也不能反映其具有施救资质。对于第七组证据，1、医疗费发票的真实性、证明目的有异议。发票的开头是医疗单位的门诊收费，收取费用却是鉴定费。证明目的如果是鉴定费，不属于保险公司理赔范围。2、对医疗费票据关联性有异议，根据保险合同约定，应扣除非医保用药，票据未反映出非医保用清单。3、对4张门诊发票的真实性有异议，没有加盖任何公章。4、住院收据和病例出院的时间不一致。5、对于陪护1个人4个月是完全护理依赖还是部分护理依赖证明不清楚。6、对居住证明真实性有异议。7、对伤残鉴定真实性有异议，伤残鉴定没有标明具体伤残部位，鉴定机构及人员是否具有鉴定资质也没有说明。对于第八组证据，1、医疗费发票真实性和证明目的有异议。发票的开头是医疗单位的门诊收费，收取费用却是鉴定费。证明目的如果是鉴定费，不属于保险公司理赔范围。2、李伏香理赔金额过高，应该扣除非医保用药。3、对病例和票据真实性有异议，门诊病例没有加盖公章。4、对李伏香的伤残鉴定真实性有异议，伤残鉴定后面并未附有说明娄底市伤残鉴定中心或者鉴定人员具有鉴定资质。对第九组证据，1、对殷加兵尸检报告真实性有异议，鉴定机构及人员是否有鉴定资质没有证明。2、销户证明是复印件。3、对民事调解书证明目的有异议，赔偿款122000元不能做为保险公司理赔参照。
被告向本庭提供的证据有：一、投保单、保险条款、送达回证。证明原告购买保险时我司尽到了明确告知义务，说明了拒赔条款。二、4张照片，证明车辆转向系统和大梁没有损坏，达不到报废标准。
原告经质证认为：对第一组证据证明目的有异议。1、投保时，没有专门人员尽到对投保人的说明义务，保险条款是格式条款，免责条款字体是小于4号字体，没有特别字体加以说明。2、送达回证里没有单独列明免责条款，不符合法律规定。3、提交的证据中打圈和打勾的内容，在实际投保中没有加以标示。对第二组证据真实性没有异议，但是这只是部分照片，不是全部照片，没有反应全部的损失情况。
经审理查明，2013年3月9日，原告新余琼发公司为赣K507**号货车在被告太平洋财保宜春分公司处投保了商业险，其中车辆损失险理赔限额为212500元，投保了不计免赔；车上人员责任险（驾驶员）50000元，车上人员乘客责任险二人每人50000元，保险期限为一年。
2013年11月3日，新余市琼发汽车运输有限公司的司机陈立清驾驶赣K507**重型仓栅式货车搭乘殷加兵、陈珍、殷浩铭、李伏香从娄底方向驶往涟源方向。5时10分左右，行驶到娄涟公路石门加油站地段时，撞到陈娟停放在公路右侧未设置警告标志、未开启危险报警灯及后位灯、士廊灯的湘K068**重型自卸货车尾部，造成殷加兵当场死亡，李伏香、陈珍、陈立清、殷浩铭四人受伤和两车受损的交通事故。事故发生后，陈娟驾车逃逸。2013年11月7日，涟源市公安局交警大队以涟公交认字（2013）第00250号作出认定：陈娟承担此次事故的全部责任；陈立清不承担此次事故的责任；殷加兵、陈珍、李伏香、殷浩铭不承担此次事故责任。当事人陈娟不服，向娄底市交警支队申请复核，经娄底市交警支队调档复核，认为涟源市公安局交警大队对此次事故的责任划分不妥当，决定撤销涟源市公安局交警大队作出的涟公交认字（2013）第00250号道路交通事故认定，并责令涟源市公安局交警大队进行审查后重新作出事故认定书。涟源市公安局交警大队经过补充调查、慎重审查，再次作出事故认定：陈娟承担此次事故的主要责任，陈立清承担此次事故的次要责任。殷加兵、李伏香、陈珍、殷浩铭在此次事故中无违法过错行为，不承担此次事故的责任。
事故发生后，原告陈立清在湖南旺旺医院、涟源市人民医院住院治疗58天，共花费医疗费46339.73元。经娄底市湘中司法鉴定中心鉴定，陈立清为二个拾级伤残，伤休时间为8个月，护理为1个人4个月，后续治疗费用为12000元。该次事故给原告陈立清造成的损失包括：医疗费46339.73元，后续治疗费12000元，误工费（陈立清为车辆驾驶员，按从事交通运输业人员平均工资标准为每天151元）151元×240天＝36240元，护理费178天×80元＝14240元，住院伙食补助费、营养费58天×40元＝2320元，残疾赔偿金21873元×20年×12%＝52495.2元，精神抚慰金6000元，以上合计169634.93元。原告李伏香在涟源市人民医院住院59天，花费医疗费75745.9元。经娄底市湘中司法鉴定中心鉴定，李伏香为捌级、玖级、拾级伤残，伤休时间为10个月，后续医疗费用16000元，需1人陪护4个月，该次事故给李伏香造成的损失包括：医疗费75745.9元，后续治疗费16000元，误工费（李伏香为农村户口，按农村标准计算为每天26459元÷365天＝72元）72元×300天＝21600元。护理费80元×179天＝14320元，住院伙食补助费、营养费59天×40元＝2360元，残疾赔偿金8781元×20年×33%＝57954.6元，精神抚慰金10000元，以上合计197980.5元。原告陈珍是在事故中死亡的殷加兵的妻子，殷祖佑、张净云是殷加兵的父母。殷加兵生前自2007年起在长沙市开设了长沙市芙蓉区永翔家电维修部，并租住在该区东屯社区高岭小区46栋5单元10号王永怀所有的房屋内。殷加兵的主要收入来源地及长期居住地为城镇，应按城镇标准计算，该次事故因殷加兵死亡造成原告陈珍、殷祖佑、张净云的损失包括：死亡赔偿金21873元×20年＝437460元，丧葬费21791元，精神抚慰金40000元，殷祖佑、张净云有二子（殷加兵、殷华兵），被抚养人生活费殷祖佑为5654元×15年÷2＝42405元，张净云为5654元×20年÷2＝56540元，以上合计598196元。原告陈珍、殷祖佑、张净云就该损失向湖南省涟源市人民法院提起诉讼，经涟源市法院（2014）涟民三初字第2号调解书确认，由英大泰和财保公司湖南分公司在交强险范围内赔偿122000元。原告新余琼发公司所有的赣K507**货车在事故中受损，经涟源市交警大队委托涟源市价格认证中心鉴定，因该车驾驶室、车架、动力系统三大部分损坏严重，无修复价值，确认车辆损失为20300元。现该车停放在涟源市车神汽车销售服务公司修理厂内。该次事故原告新余琼发公司支付鉴定费2000元，车辆施救费3000元。至事故发生前，该车辆距投保时间已使用20个月。
另查明，太平洋财保的车辆损失险及车上人员责任险条款中均规定保险车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，属于不负责赔偿范围，但在被告太平洋财保的投保单及送达回证的被保险人签章部分均没有被保险人的签字盖章。
本院认为，原告新余琼发公司与被告太平洋财保高安公司签订的保险合同合法有效。被告太平洋财保高安公司以被保险人驾驶室载人超员是违反机动车装载规定的条款行为为由提出拒赔，本院认为该条款中违反法律法规中有关机动车装载规定的内容太过空泛，投保人不能根据该条款明白地知道哪些装载行为属于保险拒赔范围，且保险人使用的保险条款字太小，拒赔条款中未加粗以引人注意，且条款的送达没有投保人签字盖章。由于该条款属于免除保险人保险责任条款，是一种格式条款，在没有证据证明投保人已明确知道该条款的含义或已对投保人作出明确说明的情况下，依《中华人民共和国合同法》第三十九条、四十条之规定该条款无效，被告太平洋财保高安公司应在车辆损失险及车上人员责任险合同范围内承担赔偿责任。原告新余琼发公司的赣K507**货车的车损已经由有鉴定资质的鉴定评估机构鉴定确认全损，但鉴定报告未对车辆的残值作出扣除说明，该车出险时价值亦不明，本院对该鉴定报告的车损数额部分不予确认。根据双方保险合同约定出险时的实际价值为新车购置价×（1－保险机动车使用月数×月折旧率）该车型的折旧率为9‰，该车初次登记时间为2012年3月6日，已使用20个月，本院确认车损为212500元×（1-20×9‰）＝174250元；原告新余琼发公司花费鉴定费2000元、施救费3000元，本院予以确认；交通费1000元未提供票据，不予确认。据此，本院确认被告太平洋财保高安公司应赔偿的项目及金额为车辆损失（174250元＋2000元＋3000元）×30%＝53775元；车上人员陈立清损失金额169634.93元×30%＝50890.5元，扣除合同免赔率5%，应赔金额为48345.9元；车上人员李伏香损失金额197980.5元×30%＝59394元，扣除合同免赔率5%，应赔偿金额为50000元（不能超过保险限额）；车上人员殷加兵的损失为598196元，扣除由交强险赔付的122000元，计算为476196元×30%＝142858.8元，扣除合同免赔率5%，应赔金额为50000元（不能超出保险限额）。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百零七条之规定判决如下：
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司赔偿原告新余市琼发汽车运输有限公司53775元，赔偿原告陈立清48345.9元，赔偿原告李伏香50000元，赔偿原告陈珍、殷祖佑、张净云500**元，以上合计202120.9元，限在判决生效后十天内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4482元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司承担4000元，其余由原告方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 胡红涛
人民陪审员 刘杰娟
人民陪审员 陈淑萍
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李 婷