湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5432号
上诉人（原审原告）：童俊立，男，1967年3月15日出生，回族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：邓远武、方柳，湖北佳元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市奥特莱斯投资发展有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城开发区盘龙大道50号。
法定代表人：林积青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李博，湖北山河律师事务所律师。
上诉人童俊立因与被上诉人武汉市奥特莱斯投资发展有限公司（以下简称奥特莱斯公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00165号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
童俊立上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、诉讼费由奥特莱斯公司承担。事实和理由：一、一审法院违背了不告不理原则，错误认定奥特莱斯公司单方解除合同的理由。奥特莱斯公司单方与我解除合同的理由是“经营调整”，一审应当就“经营调整”能否“解除租赁合同”以及解除合同是否有效进行审理。奥特莱斯公司并未提及我方是否违约的问题，一审法院应当围绕我方的诉讼请求和事实理由进行审理，是否缴纳租金，与我方起诉事实以及奥特莱斯公司登报公告解除合同并无任何关系。二、一审法院判决书故意遗漏我方提交的重要证据。我方曾向一审法院提交了武汉百联广场商业管理有限公司的营业执照以及《收据》，均可证明我方之所以未支付首季度租金，是因为我方与另案三位承租人与奥特莱斯公司协商，由我方与另案三位承租人共同出资设立公司后，将四人租赁面积统一以设立后的公司名义与奥特莱斯公司签订租赁合同。而一审法院并未在判决书中提及上述证据，故意遗漏重要证据。三、一审法院颠倒黑白，在奥特莱斯公司违约的情况下，强词夺理反倒认定我方违约，奥特莱斯公司有权解除合同，一审法院如此认定，显然与事实不符，与《合同法》相关规定不符。四、多起另案已对奥特莱斯公司登报单方解除合同无效进行了认定，也判令奥特莱斯公司继续履行租赁合同，判令奥特莱斯公司支付租金，且奥特莱斯公司也已向另案的多名承租人送达《交铺通知书》，故上诉人一审诉讼请求也应全部得到支持。
奥特莱斯公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
童俊立向一审法院提起诉讼请求：1、确认奥特莱斯公司单方解除合同的行为无效；2、奥特莱斯公司按照合同约定继续履行合同；3、奥特莱斯公司向童俊立支付逾期交房违约金（自2014年8月2日起至2015年3月21日，按延期一天支付一天的租金计算为423632元，后期违约金继续计算至实际交房之日止）；4、奥特莱斯公司自实际交铺之日起顺延合同期限；5、奥特莱斯公司承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明，2013年11月16日，奥特莱斯公司（甲方）与童俊立（乙方）签订《奥莱汇·缤购天地商铺租赁合同》一份，约定：1、甲方将位于奥莱汇·缤购天地B11栋第1层（详见附件）2200㎡的商铺出租给乙方从事零售业务，租期自2014年8月1日至2024年7月31日，其中免租期（含装修期）为12个月，起始租金25元／㎡／月，免租期内乙方无需承担租金；2、乙方于签订合同后7日内一次性支付履约保证金165000元，乙方交纳租金周期为3个月，每次应至少提前7日支付下一期的3个月租金，双方补充约定，乙方首季度租金165000元应于2014年3月1日前一次性缴纳，逾期未缴纳视为违约；3、乙方未按时足额支付履约保证金、租金及所有应付费用的，视为乙方违约及自动放弃承租权；若乙方未及时支付租金、罚金、代收费等相关费用时，甲方可以按照约定直接从履约保证金扣除，乙方应在甲方扣除履约保证金后7日内补足相关费用，保证履约保证金余额不低于合同3.3条规定额度，否则每天按履约保证金的1%标准向甲方支付违约金，逾期30天的甲方有权解除合同，并不退回剩余履约保证金；4、甲方最迟于2014年8月1日将商铺交付给乙方，拖延一天赔偿乙方一天的租金；5、如乙方无法遵守合同约定；乙方拖欠应付租金、管理费或其他应付费用30日以上，且在收到甲方要求其纠正违约通知后15日内未予纠正；履约保证金不足时，逾期30天仍未补足的，甲方有权解除合同，并不退还保证金、租金等。双方还对合同的解除条件、物业管理费、保证金、商铺装饰装修、经营管理等进行了约定。合同签订当天，奥特莱斯公司向童俊立就该份合同开具了交纳履约保证金154087.50元的收据，首季度租金至今没有交纳。
此外，童俊立与奥特莱斯公司还签订了一份《奥莱汇·缤购天地商铺租赁合同》，约定：1、甲方将位于奥莱汇·缤购天地B1栋第1层的4号、5号、6号、42号、43号、44号商铺，面积约为142.72㎡出租给乙方从事零售业务，租期自2014年8月1日至2019年7月31日；2、起始租金为60元／㎡／月，自第二年起每年递增5元／㎡／月，其中免租期（含装修期）为6个月；3、乙方于签订合同后7日内一次性支付履约保证金25689.60元，乙方交纳租金周期为3个月，每次应至少提前7日支付下一期的3个月租金，首期租金于本合同签署后7日内一次性支付；4、甲方最迟于2014年8月1日将商铺交付给乙方，拖延一天赔偿乙方一天的租金。双方还对合同的解除条件、物业管理费、保证金、商铺装饰装修、经营管理等进行了约定。针对该份合同，奥特莱斯公司于2013年10月31日向童俊立开具了交纳履约保证金25690元的收据，同日开具交纳了3个月租金25690元的发票。
2014年12月26日至28日，奥特莱斯公司连续三天在《湖北日报》刊登“关于解除《奥莱汇·缤购天地商铺租赁合同》的公告”，载明：奥特莱斯公司因重大经营决策调整，将对奥莱汇·缤购天地商铺重新规划，因此决定解除与所有商户签订的奥莱汇·缤购天地B1栋-B11栋《奥莱汇·缤购天地商铺租赁合同》及《奥莱汇·缤购天地商铺租赁合同补充协议》，其中包括童俊立。截至法庭辩论终结之日，案涉商铺尚未交付童俊立。
一审法院另查明，2013年11月19日，童俊立及另案三位承租人共同向奥特莱斯公司提交《合同变更申请》，载明：1、以童俊立及另案三位承租人名义签订的合同变更为以武汉百联广场商业管理有限公司名义签订；2、4份以个人名义签订合同作废；3、双方当事人签字或盖章时本变更合同协议生效。4名个人在该申请右下方乙方处签名并捺印，奥特莱斯公司在该申请左下方甲方处盖章，同时该申请正文部分尾部手书“同意第2、3条，不同意第1条直接变更，另行签订协议”。
审理中，奥特莱斯公司就142.72㎡的商铺租赁合同履行向童俊立发出了商铺交付通知书。
一审法院认为，就本案童俊立提交的证据来看，其与奥特莱斯公司之间存在两份《奥莱汇·缤购天地商铺租赁合同》，但童俊立在诉状中陈述的系明确指向2200㎡商铺的租赁合同，且两份合同内容不尽一致，合同履行情况也不一样，由此对合同履行中产生的纠纷处理也必将不同，两份租赁合同系属两个不同的法律关系，故本案从童俊立所诉内容及合同性质方面判断，仅处理双方关于2200㎡商铺的租赁合同纠纷。双方之间关于142.72㎡商铺租赁合同引起的纠纷不属于本案处理范围，双方可协商解决或另行诉讼。关于2200㎡商铺《奥莱汇·缤购天地商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。《合同变更申请》虽载明了双方自愿变更合同主体的意思表示，但是意欲变更后的合同主体一方，即“武汉百联广场商业管理有限公司”并未参与该协议的订立，租赁合同主体的变更意味着合同权利义务的转让和变更，需要受让主体的明示同意和参与，故该变更申请在缺乏受让主体明确同意的情况下，不发生法律效力。童俊立与奥特莱斯公司仍然是商铺租赁合同的主体。奥特莱斯公司辩称童俊立与奥特莱斯公司之间不存在合同关系，童俊立主体资格不适格的辩称理由，不予采纳。关于奥特莱斯公司单方解除合同是否有效的问题，因合同中明确约定了承租人应当在2014年3月1日前一次性交纳首季度租金165000元，逾期未交纳视为违约。庭审查明，童俊立至今仍未交纳首季度租金，故童俊立已于2014年3月1日构成合同违约。至此，合同赋予奥特莱斯公司单方合同解除权行使条件已成就。其后，奥特莱斯公司于2014年12月26日至28日登报解除合同系通过书面方式向童俊立发出解除合同的通知，故奥特莱斯公司解除行为有效，合同已经解除。综上，童俊立主张确认奥特莱斯公司单方解除合同行为无效、要求奥特莱斯公司继续履行合同及顺延合同期限的诉请，不予支持；双方签订的合同已于奥特莱斯公司发出解除合同通知之日解除。因童俊立逾期支付首季度租金的违约行为在前，故其以奥特莱斯公司逾期交房为由主张逾期交房违约金缺乏合理的事实依据，与法律规定不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十七条、第八十八条、第八十九条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回童俊立的全部诉讼请求。案件受理费7700元，由童俊立负担。
二审期间，双方均无新的事实和新的证据。
二审经审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，围绕上诉人童俊立的上诉请求及理由，本院评判如下：奥特莱斯公司与童俊立于2013年11月19日签订的《奥莱汇·缤购天地商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。在合同履行过程中，在合同主体未发生变更的前提下，童俊立仍应按照双方合同的约定履行交纳房屋租金的义务，而童俊立至今并未交纳承租房屋首季度租金，有违诚信，构成根本违约，解除合同的条件已经成就。因合同的解除权在性质上为形成权，享有解除权的当事人一方将解除合同的意思表示送达合同另一方当事人就发生了合同解除的法律效果。那么审查解除权是否有效应主要审查解除时违约一方是否存在法定或约定的解除情形，本案中童俊立逾期交纳租金的行为已符合合同解除的条件，故奥特莱斯公司通知童俊立解除合同的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，应为有效，合同自通知到达时解除。奥特莱斯公司解除合同的事由虽然是“经营调整”，但该通知是针对整个奥莱汇·缤购天地的租赁商户，在童俊立已构成根本违约的情况下，该通知的理由并不影响合同解除的法律效果。因此，童俊立认为一审法院错误认定奥特莱斯公司单方解除合同的理由违背了不告不理原则的上诉理由不能成立，本院不予支持。童俊立虽在一审提交了《收据》及营业执照等证据，因奥特莱斯公司在《合同变更申请》上签章明确不同意变更合同的主体，该《收据》等并不能证明双方已协商变更了合同的租赁主体，童俊立以其为由认为双方已协商变更了租赁合同主体及其未按时交纳租金不违反合同约定的上诉理由均不能成立，因此，童俊立的上诉理由及请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，童俊立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉。维持原判。
二审案件受理费7700元，由童俊立负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 丰 伟
审判员 王 阳
二〇一六年十一月七日
书记员 胡婧琳