广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0204民初500号
原告：张越，男，1970年5月24日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被告：宋子昊（曾用名：宋晓东），男，1969年11月14日出生，汉族，住韶关市浈江区。
被告：彭海泉，男，1970年10月3日出生，汉族，住址：广东省化州市。
被告：杨群梅，女，1940年11月18日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
原告张越与被告宋子昊、彭海泉、杨群梅合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张越到庭参加诉讼。被告宋子昊、彭海泉、杨群梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张越诉称：原告因杨群梅提及宋晓东有资源并知宋晓东于2014年3月11日与彭海泉签订《委托代理合同》，约定彭海泉委托宋晓东代理竞拍上海联合产权交易所公告的深圳市瑞沃建设有限公司20%股权（项目编号：Q314SH1014419）、42%股权（项目编号：Q314SH1014420）、19%股权（项目编号：G314SH1007243）、19%股权（项目编号：G314SH1007244）有关事宜。合同签订后，彭海泉依照合同付了20万元给宋晓东，宋晓东工作期间因经费不够，经彭海泉同意，宋晓东可与原告合作完成委托事项，原告据此用了差旅费25万元及未计算的损失。后因委托事项需缴保证金时，彭海泉未交竞拍保证金，最终导致委托事项无法完成，原告已支付的费用及预收费用无法向宋晓东收回。杨群梅承诺帮原告，但资金至今未能收回。原告认为宋晓东与彭海泉之间签订的《委托代理合同》是双方真实意思，原告多次要求三被告返还已支付的费用，至今未果。原告为维护自己的合法权益，起诉请求法院判令：1、确认被告宋晓东与被告彭海泉签订的《委托代理合同》合法有效；2、被告宋晓东赔偿原告垫付的费用共计25万元及未计算的损失，被告彭海泉、杨群梅对宋晓东赔偿义务承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由被告共同承担。
诉讼期间，原告张越称被告宋晓东在2015年5月25日确认欠原告25万元，故明确第2项诉讼请求中未计算的损失是：以25万元为本金，从2015年5月25日计至2016年5月17日止，按照银行同期贷款利率的双倍�算利息为25000元。
原告张越提供的证据有：1、协议书、委托代理合同，证明原告支付了25万元给宋晓东，宋晓东、彭海泉造成原告25万元的损失，该两被告应承担原告的损失；2、被告的驾驶证、身份证、原告的身份证，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告宋子昊提交答辩状辩称：一、原告所诉的情况有出入。实际情况是原告在得知宋子昊受托有意向，受让上海联合产权交易所公告的深圳市瑞沃建设有限公司股权一事，其中有200万元的利润，便与宋子昊协商愿帮投入前期资金并签订了协议，原告与宋子昊一起见了彭海泉，也到了深圳市创海塑胶有限公司，该公司出示了其在银行有1亿多元资金是准备用来受让的证明。宋子昊与原告作了多方面的努力，原告投入差旅费、资料费、运作费等资金，后经双方确定为25万元，未计利息及后期投入的费用。�子昊亲自去上海与上海华圣企业管理咨询有限公司签订合同，并从自己账户汇出32000元咨询服务费到该公司账号。上海联合产权交易所于2014年3月26日通知上海华圣企业管理咨询有限公司，让深圳市创海塑胶有限公司于2014年3月31日16时前，按照《产权转让公告》的要求，将保证金及举牌服务费（以到账时间为准）交付到上海联合产权交易所指定账户，但深圳市创海塑胶有限公司（彭海泉）不按规定交纳保证金办理有关手续，导致拍卖无法完成，宋子昊也起诉了彭海泉，并多次去上海公司协调，以挽回损失，但终由于数额太大无法完成，现已起诉上海华圣企业管理咨询有限公司。宋子昊已完全按照委托所约定的要求履行义务，不存在违约，不应承担所有费用。鉴于原告确实用了这笔款，所以宋子昊有义务帮原告追回款项。二、违约责任与义务。因宋子昊与彭海泉之间的《委托合同》和深圳市创海塑胶有限公司的《授权委托书》上写明其法律后果由彭海泉和深圳市创海塑胶有限公司承担，他们没按合同规定交纳拍卖保证金而造成损失，已构成违约，宋子昊认为应由彭海泉和深圳市创海塑胶有限公司承担法律责任或承担连带损失责任。
被告宋子昊提供的证据有：1、《上海市产权交易受让委托合同》4份；2、深圳市创海塑胶有限公司授权委托书1份；3、2014年3月5日深圳市创海塑胶有限公司关于第6次股东会决议；4、2014年3月5日深圳市鸿海易达科技有限公司会议记录；5、上海联合产权交易所受让资格确认通知书4份；6、上海华圣企业管理咨询有限公司收据1份；7、深圳市创海塑胶有限公司营业执照（副本）及组织机构代码证；8、深圳至上海火车票1份和上海住宿发票3份；9、上海市虹口区人民法院通知；10、深圳市创海塑胶有限�司在银行有此资金作为受让的对账单。
被告彭海泉提交答辩状辩称：一、彭海泉既不认识原告，也没有与原告联系，更没有委托宋晓东与原告从事任何法律行为，原告与宋晓东是否存在真实协议关系尚不可考，也与彭海泉无关。彭海泉与原告没有任何法律关系，原告起诉彭海泉，缺乏事实和法律依据。二、宋晓东因拒不履行与彭海泉签订的《委托代理合同》，彭海泉于2014年8月13日在化州市人民法院起诉宋晓东，要求返还支付的代理费20万元。宋晓东骗取派出所和居委会信任，开具虚假的居住证明，对管辖权提出异议，彭海泉上诉后，宋晓东又拒不接收上诉状，导致管辖权异议上诉案件拖延至2016年初才作出二审，最终该案确定移送韶关浈江法院。三、本案不排除因宋晓东涉嫌诈骗犯罪引发，请法院查明事实后移送公安机关处理。宋晓东有长期招摇撞骗的前科，多次冒充韶关审判员在深圳街头耍横，并被媒体报道，本案有可能又是一起因宋晓东在外招摇撞骗、涉嫌诈骗犯罪的案件。综上所述，彭海泉与原告之间不存在任何法律关系，原告起诉彭海泉不符合民事诉讼法规定的立案条件，请求驳回原告对彭海泉的起诉。
被告彭海泉提供的证据有：12、（2014）茂化法民二初字第483号受理案件通知书、诉讼费客户回单，证明彭海泉起诉宋晓东，与原告没有法律关系；3、民事裁定书，证明宋晓东捏造事实，拖延诉讼，案件移送韶关浈江法院审理；4、媒体报道，证明宋晓东冒充韶关审判员招摇撞骗，多次违法，本案与原告无关，可能涉嫌宋晓东诈骗犯罪。
被告杨群梅没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明：2014年3月11日，被告宋子昊（乙方、受托方）与被告彭海泉（甲方、委托方）签订一份《委�代理合同》，约定：双方就乙方代理甲方竞拍上海联合产权交易所公告的深圳市瑞沃建设有限公司20%股权（项目编号：Q314SH1014419）、42%股权（项目编号：Q314SH1014420）、19%股权（项目编号：G314SH1007243）、19%股权（项目编号：G314SH1007244）有关事宜，签订委托代理协议；委托事项：联系委托以上四个转让标的的经纪公司，查阅转让方在上海联合产权交易所中备案的有关资料供甲方参考，协助登记受让意向，根据甲方意向按挂牌价格参与竞拍以上四个转让标的，如按底价竞拍成功，联系转让方与甲方签订产权交易合同；本委托代理协议自签约之日起生效，至约定委托事项完成之日终止；代理费总额220万元（该费用为除竞拍底价外所有费用），于本协议签订时预支付20万元，于代理事务完成时支付200万元；本协议的解除需双方协商一致，如因单方原因提出终止而解除，违约方需赔偿守约方因此而遭受的全部损失；如未完成竞拍，在竞拍过程中产生的报名费用风险（以相关票据为准），由甲乙双方各承担一半，其他已预支款项乙方须全部退还甲方；如竞拍成功，需支付给联交所的相关费用由甲方支付等内容。
2014年3月15日，原告张越（乙方）与被告宋子昊（甲方）签订一份《协议书》，该协议书载明本协议于2014年3月15日在广东韶关市浈江区碧桂园凤凰酒店签署，约定：鉴于甲方与彭海泉签订《委托代理合同》，约定甲方全权代表彭海泉参与竞拍手续，因甲方缺少办理经费，经双方约定达成以下协议：1、由乙方垫付25万元给甲方，用作为办理竞拍手续，及其它有关联费用；2、甲方完成代理行为后，取得的200万元代理费扣除乙方的垫付费用和甲方所支出的费用，及其它有关联费用后，再由甲乙双方平均分配该代�费用；3、如因甲方或其它委托人原因导致竞拍代理的原因而无法完成竞拍，甲方须返还乙方所付费用及有关联费用，委托方承担连带返还责任；4、本协议的解除需双方一致，如因单方原因提出终止而解除，违约方需赔偿给守约方因此而遭受的损失；5、双方同意在履行本合同时如发生争议，应本着互谅互助的宗旨，友好协商解决，确实无法协商时，双方均可约定在签约地所管辖的浈江区人民法院提起诉讼解决。协议签订后，张越给付宋子昊共计25万元。2014年3月底，宋子昊告知张越，因彭海泉未交竞拍保证金而导致委托事项无法完成，但宋子昊一直未返还张越25万元。张越追偿无果，遂提起本案诉讼。宋子昊在诉讼期间提供的《企业法人营业执照》，载明彭海泉系深圳市创海塑胶有限公司的法定代表人。宋子昊提供的《授权委托书》，内容为：“深圳市创海塑胶有限公司（法定代表人彭海泉）兹委托宋子昊（身份证号：）为我方代理人，并授权其以我方名义办理受让上海联合产权交易所公告的深圳市瑞沃建设有限公司20%股权（项目编号：Q314SH1014419）、深圳市瑞沃建设有限公司42%股权（项目编号：Q314SH1014420）、深圳市瑞沃建设有限公司19%股权（项目编号：G314SH1007243）、深圳市瑞沃建设有限公司19%股权（项目编号：G314SH1007244）的领取、递交文件、签订合同等有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：自签发日起至本项目出具产权交易凭证日止。代理人无转委托权。竞买人（盖单位章）：深圳市创海塑胶有限公司法定代表人（签字或盖章）：委托代理人(签字或盖章)：身份证号码：2014年03月12日)”。该授权委托书的竞买人盖章栏加盖了“深圳市创海塑胶有限公司”印章，法定代表人签字或盖章栏加盖了“彭海�”印章，委托代理人签字或盖章栏无人签名。宋子昊提供的4份《上海市产权交易委托合同》，载明甲方（委托方、受让方）深圳市创海塑胶有限公司，乙方（产权经纪机构）上海华圣企业管理咨询有限公司,甲方分别委托乙方通过上海联合产权交易所举牌深圳市瑞沃建设有限公司20%股权、42%股权、19%股权、19%股权转让项目及办理相关交易手续。庭审中，张越确认彭海泉从未委托其代理竞拍股权，彭海泉也不知道张越与宋子昊签订了《协议书》。同时，张越称三被告是亲戚关系，被告杨群梅系被告宋子昊的母亲，且代理竞拍股权项目是杨群梅介绍给其的，故起诉要求杨群梅承担连带责任。
本院认为：彭海泉与宋子昊签订《委托代理合同》，委托宋子昊代理竞拍涉案股权，但彭海泉并没有授权宋子昊可与张越共同处理委托事务，也从未委托张越代理竞拍涉案股权，更不知道宋子昊就委托事务与张越签订了《协议书》，张越也不是《委托代理合同》的当事人，其无权请求确认该合同的效力。因此，张越诉请确认宋子昊与彭海泉签订的《委托代理合同》合法有效，没有法律依据，本院不予支持。宋子昊与张越签订的《协议书》，约定由张越垫付25万元用作代理竞拍股权的经费，如因宋子昊或其他委托人原因导致竞拍代理的原因而无法完成竞拍，宋子昊须返还张越所付费用。2014年3月底，宋子昊已确定并告知张越委托事项无法完成，即无法完成竞拍，那么宋子昊依约应返还张越垫付的25万元。因此，张越要求宋子昊赔偿其垫付的25万元也即返还其垫付的该款项的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。宋子昊占用张越的资金，给张越造成利息损失，宋子昊在答辩状中也确认张越有利息损失，宋子昊应�中国人民银行同期同类贷款利率即年利率5.1%计付占用资金的利息。张越诉请宋子昊支付利息，于法有据，本院予以支持，但要求按照银行同期贷款利率的双倍计付利息，缺乏法律依据，对张越超出部分的利息请求，本院不予支持。如上所述，彭海泉没有授权宋子昊可与张越共同处理委托事务，也从未委托张越代理竞拍股权，更不知道宋子昊与张越签订的《协议书》，该协议书与彭海泉无关，对彭海泉没有法律约束力。因此，张越诉请彭海泉对宋子昊的涉案债务承担连带责任，没有事实和法律依据，本院应予驳回。张越以杨群梅系宋子昊的母亲、代理竞拍股权项目是杨群梅介绍给其为由，诉请杨群梅对宋子昊的涉案债务承担连带责任，显然没有法律依据，本院亦应予驳回。根据本案现有证据，彭海泉及案外人深圳市创海塑胶有限公司与张越之间没有任何法律关系，宋子昊提出涉案债务应由彭海泉和深圳市创海塑胶有限公司承担法律责任的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于彭海泉提出的本案不排除因宋子昊涉嫌诈骗犯罪引发，请法院查明事实后移送公安机关处理的问题。本院认为，本案是合同纠纷，彭海泉只是猜测本案可能涉嫌诈骗犯罪，并没有对其主张提供充分证据予以证实，故彭海泉的该抗辩，理由不能成立，本院不予采信。宋子昊、彭海泉、杨群梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宋子昊于本判决生效之日起三日内返还给原告张越25万元及利息12679.17元（自2015年5月25日起至2016年5月17日止，按年利率5.1%计算）。
二、驳回原告张越的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5425元，由原告张越负担185元，被告宋子昊负担5240元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 胡东霞
人民陪审员 吴海燕
人民陪审员 钟苑菁
二〇一六年八月十八日
书 记 员 朱祖芳