湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）耒民二初字第28号
原告耒阳市华建混凝土有限公司，住所地耒阳市五里牌开发区青鹿村15组。
法定代表人伍四华，该公司董事长。
委托代理人彭晓丽，湖南惠湘律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。
负责人刘大明，该分公司总经理。
委托代理人陶大军，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。
原告耒阳市华建混凝土有限公司（以下简称华建公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋财险湖南分公司）保险合同纠纷一案，于2014年3月31日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭晓丽，被告的委托代理人陶大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华建公司诉称，2011年11月22日，本公司的湘D860**号混凝土泵车在耒阳市拘留所建房作业中，因房顶混凝土塌方造成该泵车受损。事故发生后，该车被送往中联重科股份有限公司予以修理，花去维修费365421.4元。该事故车辆于2011年6月24日向被告投保了车辆损失险、第三者商业责任险等相关保险，按照双方在保险合同中的约定，被告对原告车辆在事故中所遭受的损失应在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特请求法院判令被告支付原告保险理赔款365421.4元，并由被告承担本案诉讼费及相关开支费用。
被告太平洋财险湖南分公司辩称，本公司在本案中应承担的保险赔偿责任应当根据双方签订的保险合同、机动车损失保险条款以及原告的损失是否已获侵权第三方赔偿，原告是否放弃向第三方主张赔偿权利等客观事实进行依法确定。对于已由侵权方赔付给原告的车辆损失或者原告放弃对第三方主张赔偿权利的部分损失；保险合同中约定被告免责的部分以及因原告拒绝履行配合义务导致被告无法行使追偿权的部分损失，均不应由被告承担保险赔偿责任。
原告华建公司为支持其主张，提供了以下证据：
证据1，收款收据；
证据2，发票；
证据3，维修结算凭证；
上述证据1-3，以证明原告向被告投保的车辆（湘D860**）发生事故后维修所支出的费用。
证据4，车辆登记证明；
证据5，保险单及批单；
上述证据4-5，以证明发生事故受损的车辆（湘D860**）所有权属原告所有，该车辆已向被告投保，事故发生在保险期间内，索赔权益人为原告的事实。
证据6，授权委托书，以证明事故车辆（湘D860**）的维修费已由湖南省泰安建材有限公司（以下简称泰安公司）垫付，保险理赔款到位后原告再偿付泰安公司。
原告华建公司提供的上述证据1-6，经庭审质证，被告太平洋财险湖南分公司的质证意见是：对证据4-6无异议；对证据1-3的真实性无异议，但对证明目的有异议，其理由是：投保车辆的维修费，交款单位是泰安公司，而不是本案原告，不能达到原告的证明目的。
被告太平洋财险湖南分公司为支持其辩解意见，提供了以下证据：
证据1，车辆（湘D860**）投保单、保险单、批单、保险费发票、《神行车保机动车综合险机动车损失保险条款》，以证明本保单第一受益人为中联重科融资租赁（北京）有限公司，原告对保险理赔款没有请求权；被告绝对免赔额为2000元；被告在符合赔偿规定的金额内实行30%的绝对免赔率。
证据2，授权委托书、保险公估报告、保险事故定损协议书，以证明受损车辆的损失经保险公估公司评估，原、被告双方授权代表共同确认，该起事故给原告造成的车辆损失金额为320000元。
证据3，查勘笔录、理赔告知函、邮寄凭证，以证明原告的车辆损失系第三方侵权所致，由于原告在事发后既未向被告提供事故责任证明和侵权第三方的信息资料，亦未证明保险事故发生后是否获得第三方赔偿、或放弃对第三方赔偿请求权的客观事实，由此造成原告不能获得被告理赔的法律后果应由原告自行承担。
证据4，被告申请本院调查收集的证据，即李志军、邓承胜调查笔录，以证明保险事故发生地的建设主体和施工主体，原告是否已获侵权方赔偿及具体获赔数额。
被告提供的上述证据1-4，经庭审质证，原告的质证意见是：对证据4无异议；对证据1-3的真实性无异议，但对证明目的有异议，其理由是：事故车辆损失金额应当以实际维修金额为准，侵权方的信息和证明不是被告保险理赔的必备条件，原告是向被告索赔还是向侵权方索赔，原告可自主选择。
对于原告华建公司提供的证据1-6，被告太平洋财险湖南分公司提供的证据1-4，本院从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系进行综合审核认为，原告的证据1-6，被告的证据1-4均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以采信。
经审理查明，2011年6月23日，原告华建公司的湘D860**号泵车向被告太平洋财险湖南分公司投保了车辆损失险、第三者商业责任险、特种车车辆损失扩展险、车损险不计免赔、三责险不计免赔；上述承保险别保险费合计为27636.42元；车辆损失险保险金额为2798000元，第三者商业责任险保险金额为200000元；保险期间：自2011年6月24日0时起至2012年6月23日24时止。本保单每次事故绝对免赔额为2000元；第一受益人为长沙银行股份有限公司汇丰支行；2011年7月14日经被告批改，本保单第一受益人为东莞银行股份有限公司长沙分行；2011年10月25日经被告批改，本保单第一受益人为中联重科融资租赁（北京）有限公司；2011年11月3日经被告批改，索赔权益人为原告。2011年，耒阳市拘留所的一栋干警集资房（七层）由梁红斌承建（包工包料）；梁红斌承建该工程的混凝土由泰安公司供应。2011年11月22日，因泰安公司业务繁忙，自有的混凝土泵车紧张，遂与原告协商，由泰安公司将工程第七层的混凝土泵送作业转包给原告，于是，原告便派其雇工肖秀坤、王志锋、资文峰驾驶湘D860**号（车架号JALX9F4Y2B7002476）泵车来到施工工地。在工作人员将该泵车四支腿全伸，垫好枕木后，由操作手肖秀坤进行泵送作业，浇筑混凝土。当日12时10分许，当泵送混凝土进行至第七层楼面斜弧面浇筑时，突然第七层斜弧面塌方，塌方物从第七层楼面坠落，砸到湘D860**号泵车头部，造成该泵车驾驶室受损（无人员伤亡）。当日12时30分许，原告方向被告方报了案，嗣后，被告方的查勘员张亮对事故现场进行了查勘，并对原告方的驾驶员王志锋作了事故问询笔录。另原告又向耒阳市安全生产监督局报了案，但因塌方事故原因不明，安监部门未作事故责任认定。该起事故发生后，原告受损的湘D860**号泵车被送至中联重科股份有限公司、合众五十铃新东昊汽车特约维修站进行了维修，分别用去维修费99826元和265595.4元，以上维修费均由泰安公司垫付。但工程承建人梁红斌已支付50000元给泰安公司作为受损泵车的赔偿款。对该起事故的处理，原告于2012年1月6日出具授权委托书，委托泰安公司办理本次事故的相关理赔事宜；泰安公司又于2012年2月25日出具授权委托书，委托其公司工作人员李志军办理原告泵车的理赔事宜。对受损泵车的定损，被告方委托湖南盛泰保险公估有限公司进行了损失公估，该公司出具了评估报告，评估损失核定为320000元。2012年2月26日，原、被告达成保险事故定损协议书，定损金额最终确认为320000元。2012年6月16日，被告向原告下达理赔告知函，要求原告提交出险地安监部门出具的事故责任认定和提供原告与工地项目部签订的施工合同。因原告未能提交上述资料，被告又于2012年8月28日向原告下达理赔告知函，继续要求原告提交上述资料及有关保险索赔资料。此后，由于原告仍未向被告提交上述资料，因此，被告未对原告受损湘D860**号泵车的损失进行理赔，故原告诉至本院。
本院认为，原告的湘D860**号泵车于2011年6月23日向被告投保，被告于当月24日向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同关系成立，且合法有效，依法应予保护。本案中，原告按约向被告履行了交付保险费的义务，且原告的泵车受损发生于2011年11月22日，在保险合同约定的保险期间内，故原告向被告申请保险理赔符合合同约定，被告应当按照保险合同约定的承保险别履行理赔义务。但理赔款的数额应以湖南盛泰保险公估有限公司评估核定的损失320000元为准，并且原、被告双方于2012年2月26日所达成的保险事故定损协议也共同确认定损金额为320000元。根据双方保险合同约定的绝对免赔额为2000元，此款在理赔总额中应予扣减；另根据民法公平原则和保险法损失填补原则，为防止双重受偿、超额补偿，对于工程承建人梁红斌已支付受损泵车赔偿款50000元应予扣减；故原告在本案中实际受偿保险理赔金额应为268000元（320000元-2000元-50000元）。至于泰安公司为原告垫付了受损泵车的全部维修费，则是泰安公司与原告之间的债权债务关系，不影响原告在本案中的保险索赔权利。基于上述理由，原告诉请被告支付其保险理赔款365421.4元，本院支持其中的268000元，其超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后十日内支付原告耒阳市华建混凝土有限公司保险理赔款268000元；
二、驳回原告耒阳市华建混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6780元，由原告耒阳市华建混凝土有限公司负担1460元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担5320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 郭祥社
审 判 员 ＸＸ永
人民陪审员 李永康
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 王露淇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
……