江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商初字第00014号
原告：盐城市华跃织布有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区大冈镇纺织园区。
法定代表人：郭华，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈晓峰，该公司生产厂长。
委托诉讼代理人：李新军，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。
被告：经纬纺织机械股份有限公司，住所地在北京市北京经济技术开发区永昌中路8号经纬科技园。
法定代表人：叶茂新，该公司董事长。
被告：经纬纺织机械股份有限公司榆次分公司，住所地在山西省晋中市榆次区经纬路150号。
负责人：吴旭东，该分公司董事长。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：赵宏，该公司员工。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：霍明虎，山西丰汇律师事务所律师。
原告盐城市华跃织布有限公司（以下简称华跃织布公司）与被告经纬纺织机械股份有限公司（以下简称经纬纺织公司）、经纬纺织机械股份有限公司榆次分公司（以下简称榆次分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日、2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告华跃织布公司的委托代理人陈晓峰、李新军，被告经纬纺织公司、榆次分公司的共同委托代理人赵宏、霍明虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华跃织布公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告签订的《经纬纺机织造机械产品购销合同》；2、两被告接受原告15台剑杆织机的退货并返还该15台剑杆织机的价款352.5万元及相应利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月16日，原告与被告经纬纺织公司、榆次分公司签订一份《经纬纺机织造机械产品购销合同》，原告向被告经纬纺织公司购买由被告榆次分公司生产制造的15台剑杆织机，总价款352.5万元。合同签订后，两被告未能及时按合同约定的期间送货。原告经与被告榆次分公司就供货时间及付款日期等事宜又签订了一份补充协议，设备到达原告生产车间经被告榆次分公司派员来现场进行安装调试。在原告生产过程中，织机的车速一直达不到合同约定的标准，织机的轴头经常断裂，已经更换了30多根，平均每台织机更换两次多。又因被告榆次分公司制造的织机存在先天性技术缺陷，致使原告生产出来的织布表面残留大量的棉絮飞花，该棉絮飞花嵌入在织布的组织当中，需要安排大量的人员采用最原始的操作方式镊取出来，致使原告的生产效率极端低下。投入大、产出小，浪费了极大的人力、财力。原告发现以上质量问题后，原告要求两被告派员来现场察看、修理，被告榆次分公司多次派员来原告单位进行维修，但始终未能彻底解决上述存在的质量问题，其技术人员坦陈上述问题系设计问题，无法解决。除此以外，原告所购买的织机还出现了剑带底板太易损、卷取螺丝易断等其他的问题。又因在原告的生产过程中，原告向被告榆次分公司购买织机常规配件时，被告榆次分公司均不能及时提供，不能提供及时、优质的售后服务，每次都要等上十几天甚至一个月开外，使得原告购买的织机成了一个摆设，而不是生产设备。而被告榆次分公司的有关人员来到原告单位，开口闭口其是国企单位，一副趾高气昂的态势，非但不替原告单位排忧解难，其言行更是再次深深的伤害了原告。目前，原告所购买的两被告的15台剑杆织机均不能正常生产，先前因织布的质量问题和现在的耽误原告对下游客户的交货曰期，造成原告极大经济损失。原告认为，两被告出售给原告的15台剑杆织机不符合合同约定的标准，事后在维修过程中又不能从根本上解决存在的问题，在向原告提供生产所必需的配件时严重拖拉，致使原告生产的产品不符合标准，经江苏省盐城市纤维检测所检测，结论为不合格产品。原告所购买的织布机械不能实现当初订立《经纬纺机织造机械产品购销合同》的目的。现原告依据我国民事诉讼法的相关规定，特具状诉至法院，请求法院查明事实，判如所请。
两被告共同辩称：1、双方签订购销合同和补充协议后我方按协议约定及时供货；2、原告所述质量问题轴头断裂表述不准确，不是轴头断裂，是连接轴头的螺丝断裂，其原因是原告私自将连接轴头的法兰孔镗大所致；3、关于飞花问题并不是答辩人提供的产品有先天性技术缺陷而是由于原告不及时清洁所致。现在我方所有卖出的设备中均没有出现飞花问题，原告未按产品说明书的要求每日进行清洁，才出现所谓的飞花问题；4、我方提供的设备至今一直在正常运转，并非原告所述均不能正常生产成了摆设。直到昨天原告法定代表人的儿媳还在和我方代理人赵宏经理联系，并说明机器都在正常运转，且前几天我方还刚给原告发了零部件，说明我方一直在为原告提供及时的售后服务；5、原告与民生银行南京分行签订机器设备抵押合同，将设备抵押给该银行，并且答辩人为原告的借款提供了担保。因此即使原告的诉讼请求成立也无法返还我方设备。综上我方认为原告的诉讼请求无理，请求法院查明事实，予以驳回。
原告提供的证据有：证据1、原告及两被告的工商信息登记信息，证明原、被告的主体资格。
证据2、《经纬纺机织机械产品购销合同》及补充协议。证明原、被告双方签订合同就购买织布机械等事宜进行了约定。
证据3、2014年2月27日恒生银行南京分行的授信函及抵押合同。证明原告已经支付了全部的货款352.5万元，付款方式为金融银行的融资。
证据4、安装竣工单、2014年5月12日安装服务报告、开箱协议书。证明15台织布机由被告单位派人来现场安装且在安装时就出现了一些配件不足、织布机找纬器找纬不到位等问题。
证据5、2014年10月6日原告与被告榆次分公司人员的会谈纪要。证明被告认可了机械存在结构上的问题，不好改进并认可轴头断裂、同步带等质量问题。
证据6、2014年10月16日周松出具的服务报告。证明轴头及轴头连接处的螺丝经常断裂，和布口梁存在飞花供应次品等两个问题没有得到根本解决。
证据7、原告与两被告之间的电子邮件10份（时间分别为2014年2月1日、2014年11月27日、2014年11月14日、2014年11月11日、2014年10月23日、2014年10月22日、2014年10月17日、2014年10月13日、2014年10月14日、2014年10月11日）及EMS快递回单四份。证明在原告的使用过程中存在织布机质量问题及配件等问题以及向被告进行多次反映，要求解决但是至今未能根本解决问题。
证据8、盐城市纤维检测所出具的检测报告。证明使用被告提供的织布机所生产的产品为不合格产品，主要原因是飞花太多。
证据9、照片一组。证明机械轴头、同步带等配件损坏的事实。
证据10、2014年6月23日及6月24日左锐和2014年10月28日周松反馈给被告的信函。证明连续两天出现质量问题，零部件不断损坏，影响生产。
证据11、国家工业和信息化部指定FZT94004-2009织布机行业标准一份。证明被告的机械不符合该标准。
两被告提供的证据有：证据1、安装竣工单。证明交付设备正常，可以交付使用。
证据2、挠性剑杆织机行业标准。证明被告设备采用的标准。
证据3、检验报告。证明被告设备检验为合格品。
证据4、产品说明书。证明原告反映的问题系其不按规范操作所致。
证据5、机器设备抵押合同。证明原告已将设备进行抵押，其要求退货已经不具备条件。需要说明的是在诉讼过程中，原告的法定代表人儿媳还在和被告单位赵宏经理联系，说机器正常运转。
经质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议。但对原告支付货款我们没有异议，相反，从证据3可以看出解除合同不成立。因为原告将设备抵押给了银行，无法返还。对证据4的真实性无异议，证明我方将设备交付使用，机器工作正常。对证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议，我们认为飞花现象与质量无关，只要及时清洁即可。关于轴头螺丝断裂问题刚才在答辩意见中已经陈述。同步带是易耗品，发生跑偏及时纠正即可，不是质量问题。对证据6的真实性无异议，关联性我们认为能说明我方及时为原告提供售后服务，所提问题达不到退货的条件。对证据7的真实性无异议，关联性问题相反能证明我方及时为原告提供服务，其中涉及的易耗品及正常更换的零部件并不是经常出现的问题。对证据8的真实性无异议，关于关联性问题我们认为检验报告检验的产品问题而不是机器设备的质量问题，我们需要说明在检测报告中出现的瑕疵是原告没有清理飞花所致。对证据9，照片是机器上的零件，只有一个是正常磨损的，其他都是完好的。对证据10的真实性无异议，但是关联性方面其只是一些易损件或者正常使用需要更换的，不能证明质量问题。对证据11，我们要证明我们的产品机械符合行业标准。
原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1、2、5的真实性无异议，对证据1、2的证明目的同原告的举证意见。对证据5，认为不能证明原告将设备进行抵押就不具备退货的条件。对证据3该份检验报告是由被告自行委托鉴定且在三年前的报告，不能保证对本案中15台机械的质量证明，且报告注明仅仅对样品负责。对证据4的真实性无异议，原告不存在任何违反操作规范的行为，且被告提供的产品说明书中有指示不明的地方。
经本院对原告所举证据审核认为：被告对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、9、10的真实性无异议，且与本案具有一定关联，应予予以认定。但对上述证据的证明目的不予认定。证据8因与本案不具关联，不予认定。证据11，真实性可以认定，对原告的证明目的不予认定。
经本院对被告所举证据审核认为：被告所举证据1、2、5的真实性可以认定，证明目的不予认定。对证据3、4的证明目的不予认定。
根据本院审核认定的证据可以确认以下事实：2013年12月16日，原告作为买受方与作为出卖方的被告经纬纺织公司、产品制造企业签订《经纬纺机织造机械产品购销合同》一份，约定：本合同由买卖双方签订，根据合同规定的条款，买方同意购买，卖方同意出售下述产品：一、产品规格、数量及价格为剑杆织机G1728—19型号的8台、G1728—23型号的7台及随机附件一批，货款总额为352.5万元，供货时间为2014年1月8日前（19型）2014年2月18日前（23型）。二、质量要求、技术标准：按照榆次分公司剑杆织机验收标准FZ94004—2009验收。三、出卖方对质量负责的期限：一年。四、交货地点：卖方仓库。五、供货方式：卖方送货、汽车运输。六、包装标准、包装物的供应与回收和费用负担：按榆次分公司企业标准执行。七、验收方式及提出异议期限：1、验收标准：标准为货物设备负荷合同约定的名称、规格、型号、随机备品以及数量等，验收合格后，双方签收验收报告。2、以下情况视为验收合格：（1）如果买方单独开箱点验，必须得到出卖方的书面同意，未经出卖方书面同意自行拆箱点验，视为出卖方已经按照合同约定交付了符合合同约定要求的全部设备。（2）买受方收到设备后30天内未向出卖方发出开箱点验的书面通知，视为出卖方已经完全按照合同约定交付了符合合同要求的全部设备。合同还对管辖、保密义务等进行了约定。该合同同时附带的附件有主要技术及规格、织机配置、付款结算方式及其他条款、质量承诺与设备调试等其他有关事宜、运输规则，经纬纺织公司与华跃织布公司皆在上述附件上签字盖章。
2014年3月12日，榆次分公司与华跃织布公司就上述购销合同签订补充协议一份，双方就前述购销合同的补偿及付款事宜进行了补充约定。2014年2月27日，原告以上述所购买的设备进行抵押向恒生银行有限公司南京分行借款并以此支付了被告全部货款。2014年5月12日，被告向原告交付设备并进行了安装调试。其后，在生产过程中，因产品部分部件出现损坏，原告通过电子邮件的形式对此向被告发送邮件，陈述相关事实，被告榆次分公司工作人员进行维修。
案件审理过程中，根据原告的申请，本院委托国家纺织机械质量监督检验中心对案涉设备根据双方当事人确定的鉴定项目进行质量鉴定。该检验中心的鉴定结论为：空车运转试验所鉴定的项目均为合格。负荷试验中所鉴定的项目除飞花织入存有部分瑕疵外，其余均为合格或符合约定标准。其中飞花织入试验只有一台鉴定设备所产出的布匹为二等品，其余均为优等品或一等品。而飞花织入致使产出二等品布匹除了产品设计方面的原因之外，尚有车间环境、纱线质量及清扫工作等原因。
本院认为：本案的争议焦点主要是原告是否解除案涉合同。根据《合同法》的规定，当事人签订的合同，可以因符合事先约定解除条件而解除或履行过程中经过双方协商而解除，也可以因为一方当事人违约而达到法律规定的条件而解除。也即约定解除权和法定解除权。本案原告主张解除合同的理由主要是其认为被告供应的产品存在质量问题。如此，原告是否享有案涉合同解除权，关键看是否符合《合同法》第九十四条规定的情形。《合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。同时，根据该法第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。据此，原告是否享有解除权的条件应具备：1、被告履行合同过程中存在违约行为，也即被告交付的产品存在质量问题；2、因被告交付的产品质量问题导致原告的合同目的不能实现。原告主张被告违约的事实就是被告交付的产品存在质量问题，本院依据原告的申请，对案涉产品进行了司法鉴定。根据鉴定结论，原告所主张的质量方面的原因绝大部分均不存在，经检验都是合格或是符合约定标准。即使检验报告中所指出的飞花织入方面的瑕疵，也是由多种原因形成的，被告产品的设计瑕疵仅仅是造成飞花织入的原因之一。且即使存在该瑕疵，所生产出来的产品绝大多数亦为优等品或一等品，只有一台机器生产出来的产品为二等品。综上，被告交付的产品并未构成根本违约而导致合同目的不能实现，原告主张被告交付的产品存在质量问题导致合同目的不能实现而要求解除买卖合同的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。既然原告解除合同的诉讼请求不能得到支持，则其基于解除进而主张的返还货款、赔偿损失的诉讼请求亦成无根之木，不应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告盐城市华跃织布有限公司的诉讼请求。
案件受理费35000元，鉴定费52000元，合计87000元，由原告盐城市华跃织布有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式七份，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号10×××75。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张惠敏