wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初10536号
原告：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区世纪城路936号。
法定代表人：叶孝栋，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘现，北京大成（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
委托诉讼代理人：陈仓，北京大成（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：邓世贵，男，1955年9月7日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：曾康平，女，1963年7月14日出生，汉族，住成都市新都区。
原告兴业银行股份有限公司成都分行(以下简称兴业银行成都分行)诉被告邓世贵、曾康平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兴业银行成都分行的委托诉讼代理人刘现到庭参加诉讼，被告邓世贵、曾康平经本院合法传唤未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告邓世贵、曾康平立即偿还借款本金89059.97元及相应利息（含罚息）6628.7元（利息暂计算至2016年5月31日，实际应按约定利率计至本金结清之日止）；2、被告邓世贵、曾康平承担原告为实现债权而支付的律师费2600元；3、被告邓世贵、曾康平支付违约金9658元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月17日，被告邓世贵、曾康平与原告签订了《个人旅游借款合同》，合同约定原告向被告邓世贵、曾康平提供金额为120000元的借款用于旅游支出。借款期限为12个月，自2014年11月13日至2015年11月13日，借款利率按照年利率8%计收，按月付息，到期还本；若借款逾期，则罚息利率为借款利率上浮30%，如邓世贵、曾康平未按约定偿还借款本息，构成违约承担《个人旅游借款合同》项下借款金额10%的违约金。上述协议签订后，原告于2014年12月2日按约向被告邓世贵、曾康平发放了120000元借款，全面履行了合同约定的义务，但被告未按约定偿还借款本息。
被告邓世贵、曾康平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃答辩、举证、质证和法庭辩论、最后陈述的权利。
经审理查明，2014年11月13日，被告邓世贵、曾康平与原告兴业银行成都分行签订了《个人旅游借款合同》，合同分别约定原告向被告邓世贵、曾康平提供金额为120000元的借款用于旅游支出。借款期限为12个月，自2014年11月13日至2015年11月13日。借期年利率8%，借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮30%，还款方式为按月付息，到期还本。针对债务人的违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金。
上述协议签订后，原告于2014年12月2日按约向被告邓世贵、曾康平发放了120000元借款，但被告未按约履行合同义务。截止2017年1月13日，被告邓世贵、曾康平尚欠原告兴业银行成都分行借款本金80059.97元、利息539.25元、罚息12068.56元。
另查明，为实现本案债权，原告兴业银行成都分行委托了北京大成(成都)律师事务所处理相关诉讼事宜，产生了律师费2600元。
以上事实有原告兴业银行成都分行提供的《个人旅游借款合同》、《委托代理合同》及发票、《客户还款明细清单》、个人贷款催收通知书等证据和原告陈述在案佐证，本院查证属实，足以认定。
本院认为，原、被告双方所签订的《个人旅游借款合同》系原、被告双方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。上述合同签订后，原告按约向被告提供了借款，被告却未按约归还借款本金及利息，被告的行为已构成违约，且借款到期后，被告亦未依约偿还原告借款本息，故本院对原告要求被告归还所欠全部借款本金、利息、罚息、复利的请求，均不违反原、被告双方之间的合同约定，故本院对原告的该项请求予以支持。
关于原告要求被告支付违约金的请求，本院认为，虽在原、被告双方于签订的合同中对违约金的给付及标准进行了约定，但因违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，原告已就其损失（利息、复利、律师代理费）进行了主张，同时又主张了处罚（罚息），原告主张损失和处罚的请求在得到本院支持后，原告所受到的损失已得到了全面的保护，而罚息得到法院支持则体现了部分处罚作用，原告在本项请求中再次主张违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以印证，因原告并未提供其他证据来印证其他损失的存在，故原告的该项请求不能成立，本院不予支持。
关于原告要求被告支付律师费2600元的请求，本院认为，因在双方之间签订的《个人旅游借款合同》中对于上述费用的承担有明确的约定，且原告在诉讼中提供了相应证据证明该费用已实际发生，故本院对原告的该项请求予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓世贵、曾康平于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司成都分行借款本金80059.97元，并支付相应的利息539.25元、罚息12068.56元（截止2017年1月13日），及前述款项自2017年1月14日起至实际清偿之日止按照原告与被告邓世贵、曾康平签订的《个人旅游借款合同》约定的标准计算的罚息；
二、被告邓世贵、曾康平于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司成都分行支付律师费2600元；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2457元、保全费1070元、公告费260元，由被告邓世贵、曾康平负担（此款原告已预交，被告邓世贵、曾康平在履行上述给付义务时一并向原告支付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何进
人民陪审员 安宁
人民陪审员 李蔚
二〇一七年一月十三日
书 记 员 叶慧
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0209民初4092号
原告：唐山水山物业服务有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区四海公寓，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：任浩章，该公司董事。
委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。
被告：姜扬，男，1987年6月26日出生，汉族，现住唐山市。
原告唐山水山物业服务有限公司与被告姜扬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告唐山水山物业服务有限公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐山水山物业服务有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐山水山物业服务有限公司撤诉。
案件受理费66元，减半收取33元，由原告唐山水山物业服务有限公司负担。
审判员周汉强
二〇一七年十二月十九日
书记员赵妍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0209民初4092号原告：唐山水山物业服务有限公司，住所地唐山市曹妃甸工业区四海公寓，统一社会信用代码：×××。法定代表人：任浩章，该公司董事。委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。被告：姜扬，男，1987年6月26日出生，汉族，现住唐山市。原告唐山水山物业服务有限公司与被告姜扬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告唐山水山物业服务有限公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐山水山物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐山水山物业服务有限公司撤诉。案件受理费66元，减半收取33元，由原告唐山水山物业服务有限公司负担。审判员周汉强二〇一七年十二月十九日书记员赵妍
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0583民初42号
原告魏培杰，男，汉族，1975年10月18日出生，住南安市。
委托代理人王剑斌，福建磊德律师事务所律师。
委托代理人盛庆川，福建磊德律师事务所律师。
被告福建省南安市辉达鞋业有限公司，住所地南安市洪濑镇江滨东路75-77号，组织机构代码：61191606-9。
法定代表人魏剑辉，系该公司执行董事兼总经理。
原告魏培杰与被告福建省南安市辉达鞋业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告魏培杰的委托代理人盛庆川到庭参加了诉讼，被告福建省南安市辉达鞋业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告魏培杰诉称，2012年8月7日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，合同约定被告将址在福建省南安市洪濑镇江滨东路75号辉达国际豪城2号楼20层2006号的房屋出让给原告，房款总金额为829646元，被告应于2012年6月30日前交付房屋，被告于合同中明确收到原告已付房款829646元，双方口头约定交房后办理房屋产权证过户。合同签订后，被告向原告交付讼争房屋后，原告入伙并装修入住，但被告一直拖延为原告办理产权证等相关事宜，虽原告多次要求，但被告一直拖延未办。近日，原告到相关部门办事才得知，被告早已将该讼争房屋的《房屋所有权证》登记至其自己名下。故原告请求被告立即协助原告办理位于福建省南安市洪濑镇江滨东路75号辉达国际豪城2号楼20层2006房屋的产权过户登记手续并向原告支付逾期办证违约金（以829646元为基数，自2012年11月7日起至被告协助办理完上述房屋产权过户登记手续止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告福建省南安市辉达鞋业有限公司未作答辩。
经审理查明，2012年8月7日，原、被告双方确实签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定被告将址在福建省南安市洪濑镇江滨东路75号辉达国际豪城2号楼20层2206（2006）号的房屋（以下简称为“讼争房屋”）转让给原告，房款总金额为人民币829646元；房屋交付时间为2012年6月30日前。合同签订时，被告已确认收到原告购房款人民币829646元。现被告已将讼争房屋交付给原告使用，但至今未办理房屋产权登记过户手续。
另，经本院依法向南安市房地产管理处查询，本案讼争房屋已被被告作为抵押物向银行进行贷款，并办理了抵押权登记手续。同时，本案讼争房屋因其他案件已被司法机关查封。
上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《收款收据》各一份，本院依法向南安市房地产管理处调取的《所有权登记查询结果表》及原告代理人的庭审陈述为证，被告也未提出异议，可以认定。
本院认为，根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，不动产以登记作为其权属发生效力的要件。被告在明知本案讼争房屋已转让给原告，并收取了大部分价款的情况下，仍将该讼争房屋作为抵押物向银行进行贷款，主观上存在非法占有讼争房屋作为抵押物，故意不依约将讼争房屋的权属转移登记给原告魏培杰，或者存在隐瞒事实，将客观上已经出售的房屋作为抵押物，以虚假资产办理银行贷款的嫌疑。同时，本案合议庭正在审理的以类似情况起诉被告的案件多达25件，涉及金额共计1400余万元，金额特别巨大，被告的行为已涉嫌犯罪，应当先移送公安机关处理。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、》第的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉，并将本案移送公安机关处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判长 王正平
审判员 黄清洁
审判员 余善根
二〇一六年十二月二十三日
书记员 洪小玲
速录员 傅玉华
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘06刑更660号
罪犯曹传喜，男，1983年12月20日出生，安徽省寿县人，现在甘肃省武威监狱服刑。
上海市第一中级人民法院于2012年8月17日作出（2012）沪一中刑初字第138号刑事判决书，以被告人曹传喜犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2012年9月13日交付执行。
2015年6月8日减为有期徒刑二十二年（刑期自2015年6月8日至2037年6月8日止），剥夺政治权利改为十年。
执行机关甘肃省武威监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，向本院报请减去有期徒刑八个月的减刑建议。本院于2017年10月10日审查立案，将减刑建议书等材料通过互联网向社会公示，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加”三课”学习，劳动积极，完成任务好。2015年、2016年被评为改造积极分子各1次，2016年记功2次，2017年表扬1次，2017年被评为改造积极分子代表，获奖分563分，专项奖分20分。上述事实，有考核登记表，奖惩审批表，评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间改造表现较好，确有悔改表现，可以减刑。综合考察该犯犯罪的具体情节、原判刑罚情况，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八、七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯曹传喜减去有期徒刑六个月（刑期自2015年6月8日起至2036年12月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗立斌
审 判 员 康永健
代理审判员 赵世苍
二〇一七年十一月三日
书 记 员 孙丽莉
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初1594号
原告：冯顺有，男，1972年10月4日出生，汉族，住宁国市。
委托诉讼代理人：冯巧云（原告之姐），住宁国市。
被告：郭自力，男，1965年1月23日出生，汉族，住宁国市。
被告：章国丽，女，1979年6月23日出生，汉族，住宁国市。
原告冯顺有与被告郭自力、章国丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年8月8日裁定转换成普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯顺有的委托诉讼代理人冯巧云到庭参加诉讼，被告郭自力、章国丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯顺有向本院提出诉讼请求：1、被告归还欠款14100元，及同期银行贷款利息，约为350元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原欠案外人张良款38000元。张良欠原告20余万元无钱归还，张良要求被告郭自力将所欠款38000元转到原告名下，以抵偿部分债务。被告同意，出具欠条给原告。欠条上载明每月还款1000元，至还清为止。自2012年11月起，至2013年9月共计还款11000元，加自被告处购买一台饮水机900元，被告共计还款11900元，尚欠26100元。自2013年10月起，被告拒绝还款，2014年7月29日，原告诉至法院，后宁国市人民法院判决两被告支付到期本金12000元及利息308元。现仍尚欠本金14100元，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告郭自力、章国丽均未作答辩
原告围绕诉讼请求依法提交了原告冯顺身份证、（2014）宁民一初字第02260号民事判决书等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告郭自力与被告章国丽于2005年1月5日登记结婚。被告郭自力欠案外人张良借款，案外人张良欠原告冯顺有借款，遂原告找到被告郭自力商议，将被告郭自力欠案外人张良借款38000元转至原告处。后三人达成合意，2012年10月11日被告郭自力向原告出具欠条一份，欠条上载明：“今欠到冯顺有人民币叁万捌仟元整，￥38000.00元，按每月底还款壹仟元整。具欠人：郭自力2012年10月11日”。自2012年11月起至2013年9月止，被告共计还款11000元，加原告自被告处购买饮水机一台9**元，被告共计还款11900元，尚欠26100元。自2013年10月起，被告未按照约定还款。
2014年7月29日，原告诉至法院，2014年10月17日，宁国市人民法院（2014）宁民一初字第02260号民事判决书判决两被告支付到期本金12000元及利息308元。现原告诉至法院，要求判如所请。
本院认为：被告郭自力欠原告借款38000元，并向原告出具了借条，双方形成明确的债权债务关系，被告理应按照约定还款，本案中，原告诉请的本金14100元已到期，被告的拖欠行为有悖于诚实信用原则，应承担相应的民事责任。被告郭自力、章国丽系夫妻，被告郭自力在婚姻关系存续期间所借的债务，为夫妻共同债务。故，原告要求两被告偿还到期借款本金14100元的诉讼请求，符合法律有关规定，本院予以支持。原告主张的利息损失，符合法律规定，但应自其起诉之日即2016年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。被告郭自力、章国丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭自力、章国丽于本判决生效之日起十日内给付原告冯顺有借款本金人民币14100元及利息（自2016年5月18日起对借款本金人民币14100元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）；
二、驳回原告冯顺有其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费161元，保全费161元，共计322元，由被告郭自力、章国丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 蕾
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一六年九月二十日
书 记 员 程 晨
附1、本案证据目录
一、原告冯顺有提交的证据和证明目的如下：
1、原告身份证一份，拟证明原告主体资格；
2、宁国市人民法院（2014）宁民一初字第02260号民事判决书复印件一份，拟证明借款的事实。
附2、相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1881民初1594号之一
原告：冯顺有，男，1972年10月4日出生，汉族，住宁国市。
委托代理人（特别授权）：冯巧云，女，1964年7月13日，汉族，住宁国市。
被告：郭自力，男，1965年1月23日出生，汉族，住宁国市。
被告：章国丽，女，1979年6月23日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告冯顺有与被告郭自力、章国丽民间借贷纠纷一案中，原告冯顺有于2016年5月18日向本院提出财产保全的申请，要求对被告郭自力、章国丽所有的价值14700元的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为：原告冯顺有的申请及担保人冯巧云自愿以其房产提供担保，符合相关法律规定，为确保担保财产落到实处，维护法律的严肃性，故依法对担保财产予以保全。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，裁定如下：
对案外人冯巧云为原告冯顺有向本院申请诉讼保全，提供担保的冯巧云所有的位于宁国市河沥溪办事处东津路茅屋西巷26号的房屋价值人民币14700元的部分予以保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王蕾
二〇一六年五月二十三日
书记员 程晨
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第03590号
原告汪有忠。
原告阮佩和。
被告罗杰。
被告夏莉。
原告汪有忠、阮佩和诉被告罗杰、夏莉民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈新雄独任审判。后因被告罗杰、夏莉下落不明，本案依法转为普通程序审理，并组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告汪有忠、阮佩和到庭参加诉讼，被告罗杰、夏莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告汪有忠、阮佩和诉称，2014年5月12日，被告罗杰、夏莉因资金周转需要向两原告借款10万元，并出具借条和收条对于上述借款事实予以确认。根据《借据》的约定�两被告应于2014年6月11日前归还借款，但截至原告提起诉讼之日，被告仅归还了本金57000元，另有本金43000元迟迟不予归还。上述借款两原告经多次催讨未果，遂诉讼来院，请求法院依法判令：1、被告罗杰、夏莉归还原告借款本金43000元并支付利息30000元，两项费用合计73000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，两原告将第一项诉请中的利息变更为：以43000为基数，自起诉之日起计算至被告实际支付之日止，按同期同类贷款利率的四倍计算。
被告罗杰、夏莉未答辩。
经审理查明，2014年5月12日，被告罗杰向原告借款并出具《借据》一份，载明“今有罗杰、夏莉向出借人阮佩和、汪有忠借款现金人民币（大写）壹拾万元整（小写）100000元，借款期限为2015年5月12日至2014年6月11日。借款人罗杰承诺，在2014年6月11日前归还借款人所有的本金和利息，共计人民币壹拾万元整（￥100000元）。如果借款人未按约定的时间支付借款本金和利息。自应付之日起每日按本金的万分之六支付本金违约金及利息的千分之六支付利息违约金给出借人，并愿意承担一切法律责任和经济责任。以及出借人阮佩和、汪有忠为实现上述权利而支出的律师费、法院诉讼费、差旅费等全部必要费用”。同日，两被告又向原告汪有忠、阮佩和出具《收据》一张确认收到上述100000元借款。庭审中，两原告提交了银行交易水流记录证明两原告通过转账向被告罗杰的账户分两次共计转账100000元。
以上事实，由原告提交的《借据》、《收据》、银行交易流水记录等证据及原告方庭审陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。根据原告提交的《借据》、《收据》、银行交易流水记录等证据可以证明被告罗杰、夏莉向两原告借款共计100000元，双方之间借款关系成立。被告罗杰、夏莉应根据《借据》的约定履行相应义务，目前《借据》所约定的还款期限已经届满，原告有权主张两被告立即还款。诉讼中，原告方自认被告已归还了本金57000元，对于该事实本院予以认可，因此两被告还应归还原告汪有忠、阮佩和的借款本金为43000元。关于逾期利息，双方在借据中约定的标准已超出了法定标准，现原告主张自起诉之日即2015年9月14日起按同期同类贷款利率的四倍计算，该诉请不违反法律规定，本院予以认可。被告罗杰、夏莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供答辩意见，视为其放弃抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
被告罗杰、夏莉于本判决生效之日起十日内归还原告汪有忠、阮佩和借款本金人民币43000元及逾期利息（以43000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，自2015年9月14日起计算至实际付款之日止）；
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1626元，公告费690元，保全费750元，三项费用合计3066元，由被告罗杰、夏莉负担，此款已由原告预交，本院不再退还，由被告罗杰、夏莉在本判决生效之日起十日内支付原告汪有忠、阮佩和。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈新雄
人民陪审员 张伟元
人民陪审员 郭全男
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张佳琦
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1322民初866号
原告：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省营山县城景阳大道。
法定代表人：柏洪强，该行董事长。
委托诉讼代理人：黄瑜钦，四川营山农村商业银行股份有限公司消水支行负责人。
被告：曹季春，男，汉族，四川省营山县人。
本院在审理原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉被告曹季春金融借款合同纠纷一案中，原告四川营山农村商业银行股份有限公司于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川营山农村商业银行股份有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告四川营山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告四川营山农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 石安全
二〇一七年三月三十日
书记员 袁 萍
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民初字第27号
原告王昌东，男，1974年11月8日出生，汉族，无职业。
委托代理人宋林波，黑龙江泽瑞律师事务所律师。
委托代理人蒋丽梅，黑龙江泽瑞律师事务所律师。
被告中国煤炭国际经济技术合作总公司，地址：黑龙江省哈尔滨市南岗区民益街24号。
法定代表人王玉泉，职务董事长。
委托代理人李青山，系该公司高级工程师。
委托代理人苗淑文，系该公司法律顾问。
被告于平，男，1966年11月5日出生，汉族。
被告黑龙江名人房地产开发集团有限公司，地址伊春市伊春区前进街新卫委。
法定代表人刘众，职务总经理。
委托代理人张庆伟，黑龙江中兴律师事务所律师。
原告王昌东诉被告中国煤炭国际经济技术合作总公司（以下简称中煤公司）、被告于平、被告黑龙江名人房地产开发集团有限公司（以下简称名人公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受案后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告王昌东、委托代理人宋林波、被告中煤公司的委托代理人李青山、苗淑文、被告于平、被告名人公司的委托代理人张庆伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王昌东诉称，2012年，名人公司在伊春开发名人水岸公馆小区，名人公司将工程承包给中煤公司，中煤公司将塑窗工程（包括人工费、材料费）承包给原告。2012年6月至12月，原告雇佣22名农民工到名人水岸公馆小区工地做塑窗制作、安装。2012年12月31日，经结算，中煤公司欠原告总价款为1397938.40元，经支付部分款项后，剩余欠款金额为681776.00元。以上款上经多次索要未果，请求判令被告中煤公司支付人工费、材料费等合计681776.00元，法庭审理时原告变更诉讼请求为681675.14元，其中包括人工费530540.00元、质保金43737.84元、材料款107397.30元。
被告中煤公司辩称，人工费已经支付完毕，原告诉讼请求的530540.00元是工程款不是人工费，原告诉讼请求681675.14元除质保金43737.84元，其他部分均属于工程款，同意给付。
被告于平辩称与中煤公司答辩意见一致。
被告名人公司辩称，原告诉讼请求与其公司无关，请求驳回原告对名人公司的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院举示了以下证据：
证据1、2013年12月18日被告于平与原告工程结算单；
证据2、王昌东塑窗工程款明细表；
证据3、2013年2月7日被告于平出具工程结算单。
以上三份证据证明被告中煤公司欠原告681675.14元。
被告未向本院举示证据。
经庭审质证，被告中煤公司、被告于平对原告举示的证据1-3均无异议，但被告于平认为欠款与其个人无关。被告名人公司认为与其公司无关，不予质证。
经审查，本院对证据作如下确认：
原告举示证据1-3，来源合法，能够证明被告中煤公司欠原告工程款681675.14元的事实，本院予以采信。
经审理查明，2012年被告中煤公司与名人公司签订协议，中煤公司承建名人公司开发的伊春市名人水岸公馆小区建筑工程，被告于平为中煤公司伊春工程处负责人。中煤公司将该小区20-23号楼、28号楼部分塑窗工程承包给原告，由原告包工包料，于2012年12月31日工程完工并经过验收。经结算，原告承包的塑窗安装等工程总价款为人民币1397938.40元，经支付部分款项后，尚有工程款681675.14元未付。
本院认为，被告中煤公司承建伊春市名人水岸公馆小区建设工程期间，将塑窗安装工程承包给原告施工，工程现已完工，双方对尚未支付工程款数额没有争议，被告中煤公司应承担给付义务。对原告要求被告中煤公司支承担给付义务的诉讼请求，本院予以支持。被告于平及被告名人公司对原告无给付义务，不应承担给付责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告中国煤炭国际经济技术合作总公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王昌东工程款681675.14元；
二、驳回原告王昌东对被告于平、被告黑龙江名人房地产开发集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10617.00元，由被告中煤公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 魏建国
代理审判员 李业成
代理审判员 陈玉贤
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 夏芝荣
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾商初字第00748号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司耿集支行，住所地徐州市贾汪区耿集办事处政府驻地。
负责人耿以金，该支行行长。
委托代理人陈另鹏，该支行职工。
被告李修停。
被告李加永。
被告李加林。
被告陈令永。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司耿集支行（以下简称耿集支行）诉被告李修停、李加永、李加林、陈令永金融借款合同纠纷一案。本院于2015年8月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿集支行的委托代理人陈另鹏到庭参加诉讼，被告李修停、李加永、李加林、陈令永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告耿集支行诉称，原告与李修停、李加永、李加林、陈令永于2014年1月29日签订一份农户联保借款合同。合同约定，李修停向原告借款3万元，还款期限为2015年1月9日，利率为年息13.8%，逾期利率按原定利率加收50%计算。李加永、李加林、陈令永作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告依约向被告李修停发放了贷款，借款到期后，借款人未能按约还款。故诉请法院判令：1、被告李修停偿还原告借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自借款之日2014年1月29日起至借款到期之日2015年1月9日止按合同约定利率年息13.8%计算；逾期利息自2015年1月10日起至实际给付之日止按原定年利率13.8%基础上加收50%计算。）；2、被告李加永、李加林、陈令永承担连带还款责任；3、案件受理费由被告负担。
被告李修停、李加永、李加林、陈令永均未到庭亦未作答辩。
经审理查明，2014年1月29日，耿集支行与李修停、李加永、李加林、陈令永签订《农户联保借款合同》一份，约定：联保小组成员为李修停、李加永、李加林、陈令永；从2014年1月29日起至2015年1月9日止，由贷款人根据任何一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额12万元内分次发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续；每笔贷款的最后到期日不得超过2015年1月9日，每笔贷款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；借款人不按期归还借款本金，借款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间为每笔借款到期日（含展期到期日）后二年。同日，耿集支行依据《农户联保借款合同》向李修停发放贷款3万元，借款借据约定的借款到期日为2015年1月9日，贷款利率为年息13.8%。借款发放后，借款人于2014年3月30日归还利息586.5元，2014年6月20日归还利息13.51元，合计归还600.01元。借款到期后，借款人和担保人对借款本金及相应利息均未归还。
上述事实，有原告提供的农户联保借款合同、借款借据、借款人实名领款登记簿、银行账户明细及原告陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，耿集支行与李修停、李加永、李加林、陈令永签订的农户联保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。耿集支行按约发放贷款，借款人李修停应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息，原告耿集支行要求被告李修停偿还借款本金3万元及相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持，被告已归还的利息600.01元应从原告主张利息中予以扣除。被告李加永、李加林、陈令永作为连带责任保证人，应对李修停的上述债务承担连带清偿责任。被告李修停、李加永、李加林、陈令永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李修停应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司耿集支行借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自借款之日2014年1月29日起至借款到期之日2015年1月9日止按合同约定利率年息13.8%计算；逾期利息自2015年1月10日起至实际给付之日止按原定年利率13.8%基础上加收50%计算，被告已归还的利息600.01元从上述利息中予以扣除）。
二、被告李加永、李加林、陈令永对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取370元，由被告李修停、李加永、李加林、陈令永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张涛
二〇一五年九月二十八日
书记员 刘洁
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘06刑终100号
原公诉机关武威市凉州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王瑞生，男，1972年7月27日生，甘肃省武威市人，住甘肃省武威市。
武威市凉州区人民法院审理武威市凉州区人民检察院指控原审被告人王瑞生犯贩卖毒品罪一案，于2017年7月11日作出（2017）甘0602号刑初377号刑事判决，判处：被告人王瑞生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；随案移送的作案工具”酷派”手机一部依法没收，上缴国库。被告人王瑞生不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王瑞生申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定原审被告人王瑞生犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，且适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。现上诉人王瑞生申请撤回上诉，应予准许。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条一款、第三百零八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人王瑞生撤回上诉。
武威市凉州区人民法院（2017）甘0602刑初377号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡维洲
审判员 赵爱文
审判员 杨有真
二〇一七年八月七日
书记员 武小红
甘肃省武威市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）甘06刑终100号原公诉机关武威市凉州区人民检察院。上诉人（原审被告人）王瑞生，男，1972年7月27日生，甘肃省武威市人，住甘肃省武威市。武威市凉州区人民法院审理武威市凉州区人民检察院指控原审被告人王瑞生犯贩卖毒品罪一案，于2017年7月11日作出（2017）甘0602号刑初377号刑事判决，判处：被告人王瑞生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元；随案移送的作案工具”酷派”手机一部依法没收，上缴国库。被告人王瑞生不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王瑞生申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定原审被告人王瑞生犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，且适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。现上诉人王瑞生申请撤回上诉，应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条一款、第三百零八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条的规定，裁定如下：准许上诉人王瑞生撤回上诉。武威市凉州区人民法院（2017）甘0602刑初377号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  胡维洲审判员  赵爱文审判员  杨有真二〇一七年八月七日书记员  武小红
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更3721号
罪犯张建中，男,1955年2月23日出生，汉族，辽宁省鞍山市人，中专文化,现在云南省昆明监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州人民法院于二○○八年三月五日作出（2008）德中刑初字第130号刑事判决,以被告人张建中犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人张建中不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○八年七月十三日以（2008）云高刑终字第838号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年三月二十二日、二○一二年九月十日、二○一三年九月二十七日、二○一四年十月二十九日经本院四次裁定共减刑四年零十个月。执行机关云南省昆明监狱于2015年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张建中在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯张建中在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯奖惩审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯张建中在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯张建中减去有期徒刑一年(刑期自2007年10月14日起至2016年12月13日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 顾 蕊
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0304行审92号
申请执行人温州市瓯海区环境保护局，住所地温州市瓯海区行政管理中心2号楼第8-9层，组织机构代码00252752-7。
法定代表人凌晓敏，局长。
委托代理人陈鸣、陈锁国，温州市瓯海区环境保护局工作人员。
被执行人温州市百亨鞋材有限公司，住所地温州市瓯海区娄桥街道河东路3号5幢，组织机构代码30774573-6。
法定代表人吴阳勇。
申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2017年2月10日向本院申请强制执行温瓯环罚字[2016]50号行政处罚决定确定的被执行人温州市百亨鞋材有限公司履行停止生产一案，本院于2017年2月17日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2016年6月2日作出温瓯环罚字[2016]50号行政处罚决定，处罚决定第1项要求被执行人温州市百亨鞋材有限公司停止生产，并于2016年6月3日送达。2016年8月18日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人温州市百亨鞋材有限公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2016年6月2日作出温瓯环罚字[2016]50号行政处罚决定第1项，由申请人温州市瓯海区环境保护局组织实施。如当事人逾期不履行义务的，由环保部门查封与违法行为有关的场所、设施，或强制拆除违法生产设施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李瑞加
二〇一七年二月二十二日
代书记员 舒 晨
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初7717号
原告：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市中山南路148号。
法定代表人：王兵,该分行行长。
委托诉讼代理人：高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告汤超虎，男，1987年9月19日生，汉族，住南京市江宁区。
原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行省分行）与被告汤超虎信用卡纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法由审判员郭红适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告中行省分行的委托诉讼代理人高成干到庭参加诉讼。被告汤超虎经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中行省分行向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付中银贷记卡上透支款截止2017年5月19日，合计14483.36元（其中透支本金9708.55元，利息2902.78元，滞纳金1872.03元）。2、请求被告支付自2017年5月20日起至给付之日止，按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定的标准支付透支利息。3、请求被告支付自2017年5月20日起至给付之日止，按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定的标准支付还款违约金。4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在阅读、了解并愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的各项权利义务前提下，亲笔在信用卡申请表上签名，并领用卡号为62×××44的中银信用卡。该卡截止2017年5月19日，计透支消费本金9708.55元，并产生逾期利息、滞纳金、违约金。2015年11月3日至2017年2月27日期间，原告通过第三方采用电话、短信方式多次催收，但被告未还款。
汤超虎未答辩，亦未提交反驳证据。
中行省分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及身份证复印件、信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡章程》、信用卡交易明细、催收记录等证据。对中行省分行提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：汤超虎向中行省分行提交信用卡申请表申领中国银行信用卡，汤超虎在上述申请表中承诺:“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《领用合约》约定：申请人非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延）为免息还款期。具体到期还款日和免息还款期等以申请人申请的信用卡产品的规则为准。申请人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款数额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，其中规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）中无滞纳金内容，其中载明：在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计算。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额-
已还金额）×5%）。《中国银行股份有限公司信用卡章程》（2017年版）于2017年1月1日起实施，章程中无滞纳金内容，明确信用卡按信用等级和功能服务不同分为白金卡、钛金卡、金卡、普通卡等。关于收费、计息及还款事项，该章程载明：持卡人非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易），从发卡银行非现金透支交易记账日至发卡银行规定的到期还款日（含当天，节假日不顺延，下同）止为免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按信用卡领用合约的约定支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照信用卡领用合约的约定支付透支利息外，还应按信用卡领用合约的约定支付还款违约金。发卡银行对持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，具体利率按监管规定和领用合约约定的标准执行。起息日以发卡银行透支交易记账日为准。
2015年10月14日，原告向汤超虎核发了卡号为62×××44的都市缤纷阿狸守望卡一张。汤超虎持该信用卡透支消费后未按约还款，截止2017年5月19日，尚欠中行省分行信用卡透支本金9708.55元及利息、滞纳金、违约金。因汤超虎至今未能还款，故中行省分行提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告汤超虎向原告中行省分行申领信用卡后进行透支，未按约还款，系违约，应承担违约责任。关于滞纳金，原告中行省分行此前在信用卡领用合约中已有约定，其实质为持卡人逾期还款应承担的违约责任，故被告汤超虎对逾期还款需承担的违约责任知晓并接受。原告中行省分行在中国人民银行发布有关信用卡业务有关事项的通知后，将其信用卡领用合约和章程的相应条款进行变更，关于还款违约金的收取标准并未超过此前的滞纳金标准，未加重被告责任。综上，原告中行省分行要求被告汤超虎偿还欠款本金、利息、滞纳金及2017年1月1日起计算的违约金等费用的主张，符合合同约定，且于法不悖，本院予以支持。被告汤超虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，视为自愿放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告汤超虎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江苏省分行偿还信用卡欠款本金9708.55元及利息、费用（截止到2017年5月19日的利息2902.78元，滞纳金1872.03元，并按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定的标准支付自2017年5月20日起至实际清偿之日止的利息和违约金）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费162元，减半收取81元，由被告汤超虎负担（被告汤超虎应负担的案件受理费已由原告中国银行股份有限公司江苏省分行向本院预交，被告汤超虎应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江苏省分行支付。）。
本判决为终审判决。
审判员 郭 红
二〇一七年十一月十七日
书记员 汤茂峰
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执3262号
申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南长沙市岳麓区滨江路189号，组织机构代码：67802882-4。
法定代表人：王周屋。
被执行人胡军，男，1978年6月11日生，汉族，住湖南省宁乡县。
申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被执行人胡军金融借款合同纠纷一案，本院（2016）湘0104民初3488号民事判决书已生效，申请执行人于2016年10月13日向本院申请执行，本院于2016年10月13日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被执行人胡军金融借款合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 符晓
二〇一七年四月六日
书记员 张浩
附：《中华人民共和国民事诉讼法》中相关法律条文
第一百五十四条第一款第（八）项
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条第（六）项
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执3807号
申请执行人：魏云娇，女，1967年3月15日生，汉族，个体工商户，住邳州市。
委托代理人李伟，江苏大运河律师事务所律师。
被执行人：崔志远（曾用名崔永），男，1976年2月26日生，汉族，无职业，住邳州市，现羁押于邳州市看守所。
被执行人：郭丽丽，女，1980年2月24日生，汉族，无职业，住邳州市。
申请执行人魏云娇与被执行人崔志远、郭丽丽排除妨碍纠纷一案，本院已审理终结，于2015年5月10日作出（2015）邳民初字第0660号民事判决书：被告崔志远、郭丽丽于本判决生效后十日内自行搬出其所占有居住的位于邳州市珠江路北侧电大宿�楼1单元201室房屋及附属车库。逾期不搬出，原告可申请强制执行，所需费用由被告崔志远、郭丽丽负担。案件受理费减半收取150元，由被告崔志远、郭丽丽负担。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请执行。
本院执行过程中，于2016年7月21日依法向被执行人崔志远、郭丽丽送达执行通知书。在法定期限内未能执结，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
一旦被执行人占据的房产清除成熟时再恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 姚 银
审判员 路 爱 祥
二〇一七年一月二十日
书记员 �苗苗
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋05刑更268号
罪犯马硕，男，1990年3月8日生，回族，河北省定州市人，小学毕业，现在晋城监狱服刑。
山西省阳泉市城区人民法院于2010年6月30日作出刑事判决，以被告人马硕犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金500000元（未交）。刑期自2009年2月19日起至2024年2月18日止,判决发生法律效力后交付执行。2015年9月10日经山西省晋城市中级人民法院以（2015）晋市法刑减字第768号裁定减刑一年三个月。刑期至2022年11月18日止。
执行机关山西省晋城监狱提出（2017）晋城监减字第178号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：罪犯马硕在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、技术教育、考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年2月至2017年4月，受到监狱表扬奖励5个，积88.5分。上述事实，有罪犯马硕的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为：罪犯马硕在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行、狱内消费等情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯马硕予以减刑八个月。刑期至2022年3月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丽
审 判 员 延福胜
审 判 员 范建华
二〇一七年九月六日
法官助理 翟云刚
书 记 员 毕婧雨
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0824民初2363号
原告：钟福生，男，1975年4月14日生，汉族，农民，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：魏华生，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告：福建省武平县龙发煤炭开发有限公司，住所地：福建省武平县岩前镇龙井村五坡子，组织机构代码：75737914-7。
法定代表人：钟汝明，总经理。
被告：武平县长源煤炭开发有限公司，住所地：福建省武平县岩前镇宁洋村，组织机构代码：77536499-3。
法定代表人:钟连华，总经理。
被告：武平县宁洋煤炭开发有限公司，住所地福建省龙岩市武平县岩前镇双坊村，统一社会信用代码：913500007753649264。
法定代表人：钟连华，经理。
被告武平县长源煤炭开发有限公司、武平县宁洋煤炭开发有限公司共同委托诉讼代理人：曾庆龙，男，1956年5月23日生，汉族，农民，住武平县。
原告钟福生诉被告福建省武平县龙发煤炭开发有限公司（下称龙发公司）、武平县长源煤炭开发有限公司（下称长源公司）、武平县宁洋煤炭开发有限公司（下称宁洋公司）劳动争议一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟福生及其委托诉讼代理人魏华生，被告宁洋公司、龙发公司的共同委托诉讼代理人曾庆龙到庭参加诉讼。被告龙发公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟福生向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与宁洋公司在2010年7月1日至2010年10月21日、2011年4月13日至2011年9月8日存在事实劳动关系。2.判决确认原告与长源公司在2011年9月9日至2011年11月25日存在事实劳动关系。3.判决确认原告与龙发公司在2012年2月27日至2013年1月29日、2013年4月23日至2014年12月1日存在事实劳动关系。事实和理由：原告自2010年7月1日至2010年10月21日、2011年4月13日至2011年9月8日在宁洋公司处从事掘进工作；于2011年9月9日至2011年11月25日在长源公司从事掘进工作；于2012年2月27日至2013年1月29日、2013年4月23日至2014年12月1日在龙发公司从事掘进工作。经武平县人民法院调解，原告与龙发公司于2014年12月1日起解除劳动关系。2016年5月，原告在龙岩市疾病预防控制中心被诊断为尘肺一期。经龙发公司申请，原告于2016年6月6日经福建省龙岩市人力资源和社会保障局认定其矽肺为工伤。龙发公司为原告申请其工伤待遇过程中，武平县社保中心要求提供原告劳动关系的司法文书，经武平县劳动争议仲裁委员会审查不予受理后，原告特向法院起诉，请求确认上述期间与三被告存在事实劳动关系。
龙发公司未作答辩。
长源公司辩称，对原告主张其在2011年9月9日至2011年11月25日期间与长源公司存在事实劳动关系无异议。
宁洋公司辩称，对原告主张其于2010年7月1日至2010年10月21日、2011年4月13日至2011年9月8日与存在事实劳动关系无异议。
本案在审理过程中，原告向本院提供《工伤保险参保证明》、《龙岩市疾病预防控制中心职业病诊断证明书》、《龙岩市人力资源和社会保障局工伤认定决定书》、《福建省武平县人民法院民事调解书》、《武平县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书》各1份，以证明原告诉称主张的事实。宁洋公司、长源公司经质证，均对原告提供的证据的真实性无异议。龙发公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院对原告提供上述证据的真实性本院予以采信。据此，本案事实认定如下：
原告自2010年7月1日至2014年12月1日期间先后在宁洋公司、长源公司、龙发公司从事煤炭掘进工作。其中，宁洋公司于2010年7月1日至同年10月21日、同年4月13日至同年10月14日、2013年8月13日至同年8月26日、2013年12月2日至2015年10月27日为原告缴纳工伤保险费；长源公司于2011年9月9日至同年11月25日、2013年9月3日至2014年4月24日为原告缴纳了工伤保险费；龙发公司于2012年2月27日至2013年1月29日、2013年4月23日至2014年12月1日为原告缴纳了工伤保险费。其中，因原告离岗时未进行体检，宁洋公司无法终止为原告缴纳社会保险，致其离宁洋公司后，宁洋公司继续为其缴交社保至2015年10月27日。原告于2016年5月10日在龙岩市疾病预防控制中心被诊断为尘肺一期，于同年6月6日经福建省龙岩市人力资源和社会保障局认定其矽肺为工伤。经武平县人民法院调解，原告与龙发公司于2014年12月1日起解除劳动关系。2016年8月22日，原告向武平县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与三被告存在事实劳动关系。武平县劳动争议仲裁委员会于同日向原告出具不予受理通知书，原告遂向本院起诉。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。三被告系依法成立的企业法人，具有合法的用工主体资格，原告系具有劳动权利能力和劳动行为能力的公民，具有合法的劳动者的主体资格。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照缴纳各项社会保险费的记录。原告依据武平县社会劳动保险管理中心出具的《工伤保险参保证明》要求确认与三被告的劳动关系，被告宁洋公司、长源公司亦予认可，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。被告龙发公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认钟福生在2010年7月1日至2010年10月21日、2011年4月13日至2011年9月8日期间与武平县宁洋煤炭开发有限公司存在劳动关系；
二.确认钟福生在2011年9月9日至2011年11月25日期间与武平县长源煤炭开发有限公司存在劳动关系；
三、确认钟福生在2012年2月27日至2013年1月29日、2013年4月23日至2014年12月1日期间与武平县龙发煤炭开发有限公司存在劳动关系；
案件受理费10元，减半收取5元，由平县龙发煤炭开发有限公司负担2元，武平县宁洋煤炭开发有限公司、武平县长源煤炭开发有限公司各负担1.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
代理审判员 林秋燕
二〇一六年十一月七日
代理书记员 刘家发
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0322民初577号
原告李某某，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告严某某，云南省华坪县人，住云南省华坪县。
原告李某某诉被告严某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由依法由审判�张建华、刘祥友、人民陪审员王后勤组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼，被告严某某经本院公告传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2004年在外打工认识了云南省华坪县龙洞乡的严某某，同年回家在坡渡民政部门登记结婚，于2004年生育一女取名李先花，婚后由于感情不合，经常吵架，致使其经常不在家照顾家庭和小孩，夫妻感情破裂，严某某于2008年私自外出至今未回家，也联系不到她，现已无法与她一起生活，夫妻已无和好可能。为此，诉来法院，请求判决原、被告离婚；原、被告生育的女孩李先花由原告抚养。
被告严某某未出庭答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，原、被告于2004年1月27日结婚，婚后于2004年6月6日生育女孩李先花，被告严某某于2008�即外出与原告李某某失去联系，双方从未联系。至此，原告现在以夫妻感情破裂为由，提出离婚。
以上事实，有原告出示的结婚证、被告身份证、户口本以及派出所的户籍注销证明和桐梓县坡渡镇坡渡村委以及云南省华坪县中心镇龙洞村委的证明，可以证明上述事实。
本院认为，原、被告双方经过登记结婚，其婚姻关系合法有效。被告自2008年外出，双方未再进行联系，可以证明夫妻感情确已经破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，本院予以准许。双方共同生育女孩李先花一直由原告李某某抚养，被告严某某未进行抚养，现在原告李某某不要求被告严某某支付抚养费，根据子女的生活习惯和承担的义务，有利于子女的成长，由原告李某某抚养较为有利。
综上，依据《中华人民共�国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李某某与被告严某某离婚。
二、共同生育的女孩李先花（2004年6月6日生）由原告李某某抚养，被告严某某不承担抚养费。
案件受理费200元，公告费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费200元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 张建华
审 判 员 刘祥友
人民陪审员 王后勤
二〇一六年七月五日
书 记 员 杨 迪
石家庄市栾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0111民初631号
原告：石家庄金隅旭成混凝土有限公司。住所地：栾城区窦妪工业区。
法定代表人：刘文彦，董事长。
委托代理人：李同建，河北凌众律师事务所律师。
委托代理人：武淑红，河北凌众律师事务所律师。
被告：河北工程建设有限责任公司。住所地：石家庄市桥西区维明南大街。
法定代表人：孔令敏，董事长。
委托代理人：万政辰，公司员工。
本院在审理原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司与被告河北工程建设有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司于2016年11月14日向本院提出申请，要求撤回起诉。
经审查，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费9561元减半收取4780.5元由原告石家庄金隅旭成混凝土有限公司负担。
审 判 长 于丽君
人民陪审员 鲁世添
人民陪审员 郭晓博
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 任力伟
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第952号
原告章曼凝，云南省景洪市人，住景洪市。公民身份号码×××。
原告岩罕，云南省景洪市人，住景洪市。公明身份号码×××。
两原告委托代理人龙炳言，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南拓普房地产开发集团有限公司。
组织机构代码73429XXXX。
住所地昆明市高新技术产业开发区M1-12-1地块**幢*楼。
法定代表人陶建，职务董事长。
委托代理人魏涛，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
原告章曼凝、岩罕诉被告云南拓普房地产开发集团有限公司（以下简称“拓普公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由审判员陈新独任审判。2015年7月14日，本院公开开庭审理了本案。原告章曼凝、岩罕的委托代理人龙炳言，被告拓普公司的委托代理人魏涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告章曼凝、岩罕诉称，2007年原、被告签订《商品房购销合同》。其中主要约定：一、原告购买被告开发的位于景洪市曼弄枫山水林溪小区第7-05号商铺一套；二、总价款为308651元；除此之外，原、被告双方还对其他购房事宜进行了约定。2009年6月24日，原、被告签订《补充协议》，其中主要约定“原告需要补交的购房款及其他税费在本协议签订后，一次性向被告付清。被告保证在2013年12月31日前办好相关产权证书”。原告按照约定向被告付清了房款308651元，以及支付了配套设施费、印花税、契税、房产测绘费等费用合计17250元。但至今被告未代原告向房屋产权登记机关申请办理房屋产权证。据此，原告为了维护其合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判令被告：一、立即为原告向房屋产权登记机关办理景洪市曼弄枫山水林溪小区第7-05号商铺的房屋产权证；二、支付违约金43282.91元，（自2014年1月1日起至2015年5月30日止）。之后的违约金应计算至被告为原告实际办好房屋产权证之日止；三、本案诉讼费由被告承担。
被告拓普公司辩称，一、被告已经将收集到的全部办证资料交到房屋产权登记机关为原告申请办理产权证，但房屋产权登记机关不予接受。故至今未能办到房屋产权证是因为行政机关不可抗力的因素所致，并非被告不履行合同义务；二、被告只是接受原告的委托代办房屋产权证，并没有权利直接为原告办理房屋产权证。
原告章曼凝、岩罕为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、身份证两份，欲证明原告的身份和诉讼主体资格。
2、企业信用信息公示一份，欲证明被告的身份和诉讼主体资格。
3、收条一份，欲证明原、被告双方签订的《商品房购销合同》原件已经被被告收回，同时证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系的事实。
4、发票一份，欲证明原告已经按照约定向被告支付了全部购房款308651元。
5、收据九份，欲证明原告已经按照约定向被告支付了办证费等费用共计17250元。
6、补充协议一份，欲证明原、被告双方约定被告保证于2013年12月31日以前为原告办好房屋产权证。
7、违约金计算表一份，欲证明被告应承担违约金44233.43元。
8、另案商品房购销合同一份，欲证明其他类似案件中被告拓普公司与业主约定“关于产权登记约定的内容”，与本案中原、被告双方签订商品房购销合同约定的“关于产权登记约定的内容”是一致的。
上述证据均为复印件。
经被告拓普公司质证，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6均认可真实性、合法性、关联性，但不认可原告欲证明的内容；对证据7不认可，且双方没有约定违约责任以及赔偿事宜；对证据8认可真实性、合法性、关联性，且认可原告欲证明的内容。
被告拓普公司未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8印鉴齐全、来源和内容真实合法、且经被告认可真实性、合法性、关联性，故本院对该证据予以采信；对证据7因是原告单方制作，不具备证据的法定要件，故本院不予采纳。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2007年原告章曼凝、岩罕与被告拓普公司签订《商品房购销合同》。其中主要约定：一、原告购买被告开发的位于景洪市曼弄枫山水林溪小区第7-05号商铺一套；二、总价款为308651元；三、房屋在交付原告时，原告应当将办理房屋产权证所需的相关办证资料提供给被告。并且与被告签订《办理房屋产权证授权委托书》，同时向被告预交相关费用，被告应在三个月内将房屋产权登记资料报送房屋产权登记机关办理。待房屋产权证办理完毕后，原告领证时，双方按照实际费用多退少补。除此之外，原、被告双方还对其他购房事宜进行了约定。2009年6月24日，原、被告签订《补充协议》，其中主要约定“原告需要补交的购房款及其他税费应在本协议签订后，一次性向被告付清。被告保证在2013年12月31日前办好相关产权证书”。后原告向被告付清了房款308651元，配套设施费、印花税、契税、房产测绘费、办证费等费用合计17250元。但至今被告未能代原告向房屋产权登记机关申办到房屋产权证。双方因此产生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其约定的内容不违反法律禁止性规定的部分，对双方具有法律上的约束力。本案中，被告未按照合同的约定为原告代办房屋产权证已构成违约，应当继续履行代办房屋产权证的义务。据此，原告诉请要求被告立即为原告代办房屋产权证的诉请，本院予以支持。另，原告要求被告支付违约金的诉请，因双方仅约定了被告代理原告向房屋产权登记机关申办房屋产权证，以及仅约定了被告保证办好房屋产权证，并没有约定被告违反该行为应当承担什么责任，法律也没有规定被告违反双方约定的委托办证行为应承担什么法律责任。且申办房屋产权证需要原、被告双方共同配合，均按照法定的要件以及房屋产权登记机关的要求办理才能完成。据此，原告要求被告支付违约金的诉请，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告云南拓普房地产开发集团有限公司自本判决生效之日起三十个工作日内为原告章曼凝、岩罕向房屋产权登记机关办理景洪市曼弄枫山水林溪小区第7-05号商铺的房屋产权证。
二、驳回原告章曼凝、岩罕的其他诉请求。
案件受理费882元，减半收取441元，由原告章曼凝、岩罕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不主动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 陈新
二〇一五年七月三十日
书记员 李渊
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第952号
原告章曼凝，云南省景洪市人，住景洪市。公民身份号码×××。
原告岩罕，云南省景洪市人，住景洪市。公民身份号码×××。
两原告委托代理人龙炳言，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南拓普房地产开发集团有限公司。
组织机构代码73429XXXX。
住所地昆明市高新技术产业开发区M1-12-1地块**幢*楼。
法定代表人陶建，职务董事长。
委托代理人魏涛，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
原告章曼凝、岩罕诉被告云南拓普房地产开发集团有限公司（以下简称“拓普公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由审判员陈新独任审判。2015年7月14日，本院公开开庭审理了本案。原告章曼凝、岩罕的委托代理人龙炳言，被告拓普公司的委托代理人魏涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告章曼凝、岩罕诉称，2007年原、被告签订《商品房购销合同》。其中主要约定：一、原告购买被告开发的位于景洪市曼弄枫山水林溪小区第7-05号商铺一套；二、总价款为308651元；除此之外，原、被告双方还对其他购房事宜进行了约定。2009年6月24日，原、被告签订《补充协议》，其中主要约定“原告需要补交的购房款及其他税费在本协议签订后，一次性向被告付清。被告保证在2013年12月31日前办好相关产权证书”。原告按照约定向被告付清了房款308651元，以及支付了配套设施费、印花税、契税、房产测绘费等费用合计17250元。但至今被告未代原告向房屋产权登记机关申请办理房屋产权证。据此，原告为了维护其合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判令被告：一、立即为原告向房屋产权登记机关办理景洪市曼弄枫山水林溪小区第7-05号商铺的房屋产权证；二、支付违约金43282.91元，（自2014年1月1日起至2015年5月30日止）。之后的违约金应计算至被告为原告实际办好房屋产权证之日止；三、本案诉讼费由被告承担。
被告拓普公司辩称，一、被告已经将收集到的全部办证资料交到房屋产权登记机关为原告申请办理产权证，但房屋产权登记机关不予接受。故至今未能办到房屋产权证是因为行政机关不可抗力的因素所致，并非被告不履行合同义务；二、被告只是接受原告的委托代办房屋产权证，并没有权利直接为原告办理房屋产权证。
原告章曼凝、岩罕为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、身份证两份，欲证明原告的身份和诉讼主体资格。
2、企业信用信息公示一份，欲证明被告的身份和诉讼主体资格。
3、收条一份，欲证明原、被告双方签订的《商品房购销合同》原件已经被被告收回，同时证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系的事实。
4、发票一份，欲证明原告已经按照约定向被告支付了全部购房款308651元。
5、收据九份，欲证明原告已经按照约定向被告支付了办证费等费用共计17250元。
6、补充协议一份，欲证明原、被告双方约定被告保证于2013年12月31日以前为原告办好房屋产权证。
7、违约金计算表一份，欲证明被告应承担违约金44233.43元。
8、另案商品房购销合同一份，欲证明其他类似案件中被告拓普公司与业主约定“关于产权登记约定的内容”，与本案中原、被告双方签订商品房购销合同约定的“关于产权登记约定的内容”是一致的。
上述证据均为复印件。
经被告拓普公司质证，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6均认可真实性、合法性、关联性，但不认可原告欲证明的内容；对证据7不认可，且双方没有约定违约责任以及赔偿事宜；对证据8认可真实性、合法性、关联性，且认可原告欲证明的内容。
被告拓普公司未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8印鉴齐全、来源和内容真实合法、且经被告认可真实性、合法性、关联性，故本院对该证据予以采信；对证据7因是原告单方制作，不具备证据的法定要件，故本院不予采纳。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2007年原告章曼凝、岩罕与被告拓普公司签订《商品房购销合同》。其中主要约定：一、原告购买被告开发的位于景洪市曼弄枫山水林溪小区第7-05号商铺一套；二、总价款为308651元；三、房屋在交付原告时，原告应当将办理房屋产权证所需的相关办证资料提供给被告。并且与被告签订《办理房屋产权证授权委托书》，同时向被告预交相关费用，被告应在三个月内将房屋产权登记资料报送房屋产权登记机关办理。待房屋产权证办理完毕后，原告领证时，双方按照实际费用多退少补。除此之外，原、被告双方还对其他购房事宜进行了约定。2009年6月24日，原、被告签订《补充协议》，其中主要约定“原告需要补交的购房款及其他税费应在本协议签订后，一次性向被告付清。被告保证在2013年12月31日前办好相关产权证书”。后原告向被告付清了房款308651元，配套设施费、印花税、契税、房产测绘费、办证费等费用合计17250元。但至今被告未能代原告向房屋产权登记机关申办到房屋产权证。双方因此产生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其约定的内容不违反法律禁止性规定的部分，对双方具有法律上的约束力。本案中，被告未按照合同的约定为原告代办房屋产权证已构成违约，应当继续履行代办房屋产权证的义务。据此，原告诉请要求被告立即为原告代办房屋产权证的诉请，本院予以支持。另，原告要求被告支付违约金的诉请，因双方仅约定了被告代理原告向房屋产权登记机关申办房屋产权证，以及仅约定了被告保证办好房屋产权证，并没有约定被告违反该行为应当承担什么责任，法律也没有规定被告违反双方约定的委托办证行为应承担什么法律责任。且申办房屋产权证需要原、被告双方共同配合，均按照法定的要件以及房屋产权登记机关的要求办理才能完成。据此，原告要求被告支付违约金的诉请，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告云南拓普房地产开发集团有限公司自本判决生效之日起三十个工作日内为原告章曼凝、岩罕向房屋产权登记机关申请办理景洪市曼弄枫山水林溪小区第7-05号商铺的房屋产权证。
二、驳回原告章曼凝、岩罕的其他诉请求。
案件受理费882元，减半收取441元，由原告章曼凝、岩罕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不主动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 陈新
二〇一五年七月三十日
书记员 李渊
福建省武平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0824刑初320号
公诉机关武平县人民检察院。
被告人林祖通，男，1959年4月16日出生于福建省武平县，住武平县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月22日被取保候审。
武平县人民检察院以武检公诉刑诉（2016）305号起诉书指控被告人林祖通犯危险驾驶罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武平县人民检察院代理检察员傅宗泽、被告人林祖通等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武平县人民检察院指控：2016年6月21日20时30分许，被告人林祖通酒后驾驶无牌燃油助力车从武平县平川镇政府路往东大街方向行驶，行至武平县公安局交通警察大队附近路段时被武平县公安局执勤民警当场查获。经现场呼气式酒精检测仪检测，被告人口中呼出气体的酒精含量为124毫克/100毫升。后民警带被告人至武平县医院抽取血样，经福建南方司法鉴定中心鉴定，被告人送检血液的乙醇含量为150毫克/100毫升。经福建华宇司法鉴定所鉴定，被告人驾驶的助力车属于机动车。
公诉机关认为，被告人林祖通在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
本院另查明，在本案审理过程中，武平县司法局向本院出具了被告人林祖通具备社区矫正条件的调查评估意见。被告人林祖通向本院预缴罚金人民币三千元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有：1.人员基本信息、查获经过、机动车驾驶证复印件、违法犯罪前科查证经过、现金缴款单等书证；2.证人熊某某的证言；3.武平县公安局制作的现场照片、当事人血样提取登记表及照片、呼气式酒精检测结果单等勘验、检查、辨认笔录；4.福建南方司法鉴定中心出具的乙醇含量司法检验报告书、福建华宇司法鉴定所出具的车辆检验鉴定报告等鉴定意见；5.武平县司法局出具的《调查评估意见书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林祖通在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人驾驶无牌证机动车，应酌情从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，属坦白，公诉机关据此建议对被告人依法从轻处罚的意见，予以采纳。被告人主动接受罚金刑，公诉机关据此建议对被告人酌情从轻处罚的意见，予以采纳。根据被告人的犯罪性质、犯罪情节和悔罪表现，又鉴于被告人符合社区矫正条件，可对被告人依法宣告缓刑。被告人必须接受社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十一条，第四十二条，第五十二条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人林祖通犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 林占文
二〇一六年十二月八日
代理书记员 王健宇
附：本判决主要法律依据
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
文书内容福建省武平县人民法院刑 事 判 决 书（2016）闽0824刑初320号公诉机关武平县人民检察院。被告人林祖通，男，1959年4月16日出生于福建省武平县，住武平县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月22日被取保候审。武平县人民检察院以武检公诉刑诉（2016）305号起诉书指控被告人林祖通犯危险驾驶罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武平县人民检察院代理检察员傅宗泽、被告人林祖通等到庭参加了诉讼。现已审理终结。武平县人民检察院指控：2016年6月21日20时30分许，被告人林祖通酒后驾驶无牌燃油助力车从武平县平川镇政府路往东大街方向行驶，行至武平县公安局交通警察大队附近路段时被武平县公安局执勤民警当场查获。经现场呼气式酒精检测仪检测，被告人口中呼出气体的酒精含量为124毫克/100毫升。后民警带被告人至武平县医院抽取血样，经福建南方司法鉴定中心鉴定，被告人送检血液的乙醇含量为150毫克/100毫升。经福建华宇司法鉴定所鉴定，被告人驾驶的助力车属于机动车。公诉机关认为，被告人林祖通在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。本院另查明，在本案审理过程中，武平县司法局向本院出具了被告人林祖通具备社区矫正条件的调查评估意见。被告人林祖通向本院预缴罚金人民币三千元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有：1.人员基本信息、查获经过、机动车驾驶证复印件、违法犯罪前科查证经过、现金缴款单等书证；2.证人熊某某的证言；3.武平县公安局制作的现场照片、当事人血样提取登记表及照片、呼气式酒精检测结果单等勘验、检查、辨认笔录；4.福建南方司法鉴定中心出具的乙醇含量司法检验报告书、福建华宇司法鉴定所出具的车辆检验鉴定报告等鉴定意见；5.武平县司法局出具的《调查评估意见书》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林祖通在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人驾驶无牌证机动车，应酌情从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，属坦白，公诉机关据此建议对被告人依法从轻处罚的意见，予以采纳。被告人主动接受罚金刑，公诉机关据此建议对被告人酌情从轻处罚的意见，予以采纳。根据被告人的犯罪性质、犯罪情节和悔罪表现，又鉴于被告人符合社区矫正条件，可对被告人依法宣告缓刑。被告人必须接受社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十一条，第四十二条，第五十二条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人林祖通犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  林占文二〇一六年十二月八日代理书记员  王健宇附：本判决主要法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省衢州市柯城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0802行初123号
原告徐文光，男，1961年12月8日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托代理人（特别授权代理）许广平，浙江无剑律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）张辉，浙江无剑律师事务所律师。
被告常山县紫港街道办事处，住所地浙江省常山县紫港街道滨江北路
法定代表人黄小兵，主任。
委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）李子仙，浙江三衢律师事务所律师。
第三人常山县紫港街道大弄口村村民委员会，住所地常山县紫港街道大弄口村。
负责人张顺良，主任。
原告徐文光因与被告常山县紫港街道办事处、第三人常山县紫港街道大弄口村村民委员会土地行政征收一案，于2017年5月3日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2017年5月4日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等材料,并收到和送达了被告的答辩状。本院经阅卷、调查，并经合议庭评议。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告系第三人常山县紫港街道大弄口村村民，1980年实行家庭联产承包责任制时，本村在溪边“兰树底”有超过5亩的荒地无人愿意承包。原告家按0.3亩计算面积承包了该块土地。1987年，原告在分家中分得该块土地。原告分得该土地后，多次受洪水侵害，原告运土建坝，投入大量的精力、物力。1999年后，原告在该地上种植了食用竹。2016年，政府建防洪坝征收了包括该块土地。被告经丈量，确认征收面积4.454亩，尚有0.718亩未丈量。现本村其他同时被征收土地的村民已经得到补偿款，原告多次向被告及第三人反映，要求按征收5.172亩，每亩49000元标准对原告进行补偿，一直未得解决，故诉讼要求法院确认被告常山县紫港街道办事处征收原告的承包地面积为5.172亩，并支付原告承包地征收款253428元。
被告常山县紫港街道办事处答辩称，土地征收的主体是常山县国土资源局，征地补偿协议也是常山县国土资源局与第三人紫港街道大弄口村所签订。且实际的征收补偿协议尚未签订，第三人也未确定各户被征土地的面积和补偿款。
原告针对被告常山县紫港街道办事处的答辩，于2017年7月15日向本院提交申请追加被告申请书，要求追加常山县国土资源局为被告，要求法院确认常山县国土资源局征收原告的承包地面积为5.172亩，并支付原告承包地征收款253428元。
本院认为，国家因建设需要征收农村集体所有土地，被征收的主体是集体土地所有权人，即被征收土地的集体经济组织。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿款归集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。对于土地征收补偿费用分配，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，集体土地被依法征收后，土地承包人有权请求本集体经济组织给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费；集体经济组织对已经收到的土地补偿费可以依法确定分配方案进行分配。本案中，原告诉讼请求确认其需被征收的承包地面积及征收补偿费，是原告与其所在的集体经济组织的被征收土地的补偿费分配纠纷，不属行政案件的受案范围。原告认为第三人不按已经确定的土地征收补偿款分配方案支付其相应土地征收补偿费，应在第三人收到土地征收补偿费后提起民事诉讼。原告申请要求追加常山县国土资源局为本案被告，实为将被告常山县紫港街道办事处替换为常山县国土资源局，于法无据，且变更被告也不改变本案属民事纠纷的性质，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告徐文光的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 胡笑跃
人民陪审员 胡志远
人民陪审员 傅素红
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 张 羽
浙江省衢州市柯城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0802行初123号原告徐文光，男，1961年12月8日出生，汉族，住浙江省常山县。委托代理人（特别授权代理）许广平，浙江无剑律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）张辉，浙江无剑律师事务所律师。被告常山县紫港街道办事处，住所地浙江省常山县紫港街道滨江北路法定代表人黄小兵，主任。委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）李子仙，浙江三衢律师事务所律师。第三人常山县紫港街道大弄口村村民委员会，住所地常山县紫港街道大弄口村。负责人张顺良，主任。原告徐文光因与被告常山县紫港街道办事处、第三人常山县紫港街道大弄口村村民委员会土地行政征收一案，于2017年5月3日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2017年5月4日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等材料,并收到和送达了被告的答辩状。本院经阅卷、调查，并经合议庭评议。本案现已审理终结。原告起诉称，原告系第三人常山县紫港街道大弄口村村民，1980年实行家庭联产承包责任制时，本村在溪边“兰树底”有超过5亩的荒地无人愿意承包。原告家按0.3亩计算面积承包了该块土地。1987年，原告在分家中分得该块土地。原告分得该土地后，多次受洪水侵害，原告运土建坝，投入大量的精力、物力。1999年后，原告在该地上种植了食用竹。2016年，政府建防洪坝征收了包括该块土地。被告经丈量，确认征收面积4.454亩，尚有0.718亩未丈量。现本村其他同时被征收土地的村民已经得到补偿款，原告多次向被告及第三人反映，要求按征收5.172亩，每亩49000元标准对原告进行补偿，一直未得解决，故诉讼要求法院确认被告常山县紫港街道办事处征收原告的承包地面积为5.172亩，并支付原告承包地征收款253428元。被告常山县紫港街道办事处答辩称，土地征收的主体是常山县国土资源局，征地补偿协议也是常山县国土资源局与第三人紫港街道大弄口村所签订。且实际的征收补偿协议尚未签订，第三人也未确定各户被征土地的面积和补偿款。原告针对被告常山县紫港街道办事处的答辩，于2017年7月15日向本院提交申请追加被告申请书，要求追加常山县国土资源局为被告，要求法院确认常山县国土资源局征收原告的承包地面积为5.172亩，并支付原告承包地征收款253428元。本院认为，国家因建设需要征收农村集体所有土地，被征收的主体是集体土地所有权人，即被征收土地的集体经济组织。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿款归集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。对于土地征收补偿费用分配，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，集体土地被依法征收后，土地承包人有权请求本集体经济组织给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费；集体经济组织对已经收到的土地补偿费可以依法确定分配方案进行分配。本案中，原告诉讼请求确认其需被征收的承包地面积及征收补偿费，是原告与其所在的集体经济组织的被征收土地的补偿费分配纠纷，不属行政案件的受案范围。原告认为第三人不按已经确定的土地征收补偿款分配方案支付其相应土地征收补偿费，应在第三人收到土地征收补偿费后提起民事诉讼。原告申请要求追加常山县国土资源局为本案被告，实为将被告常山县紫港街道办事处替换为常山县国土资源局，于法无据，且变更被告也不改变本案属民事纠纷的性质，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐文光的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  胡笑跃人民陪审员  胡志远人民陪审员  傅素红二〇一七年七月二十六日书 记 员  张 羽
山东省青岛市市�区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第70357号
原告青岛吉利物业管理有限公司。
法定代表人陈新民，职务董事长。
委托代理人温显信，系原告青岛吉利物业管理有限公司员工。
被告袁新。
原告青岛吉利物业管理有限公司诉被告袁新物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛吉利物业管理有限公司的委托代理人温显信到庭参加诉讼。被告袁新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告青岛吉利物业管理有限公司诉称，原告自2006年4月1日接管被告所居住的海牛新村小区物业管理，并且为广大业户提供物业服务，小区内大多数业主认可原告的服务按时交费。根据物业管理委托合同和政府物价部门批准的物业公共性服务费标准，原告向被告提供了服务和管理，但被告自2006年1月至2014年12月共计108个月未交费。现原告起诉请求：1、判令被告向原告支付公共性服务费等共计3823.22元；2、诉讼费、邮寄费、公告费及到本案判决日的银行利息300元由被告承担。
被告袁新未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提出书面答辩意见。
经审理查明，2005年5月1日，被告所在的海牛新村小区开发商青岛鲁房置业有限公司与青岛欧马尔物业发展有限公司签订《前期物业服务合同》，约定：青岛鲁房置业有限公司委托青岛欧马尔物业发展有限公司为青岛市市南区银川西路6号海牛新村提供物业管理服务，青岛欧马尔物业发展有限公司有权向全体业主收取物业管理服务费；住宅物业服务费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.3元，网点物业服务费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.55元；委托服务期限自业主办理入住当月起至业主委员会成立并签订聘用合同的日期生效时间为止。2006年4月1日，原告青岛吉利物业管理有限公司与青岛欧马尔物业发展有限公司签订《协议书》，约定：青岛欧马尔物业管理有限公司整建制的并于原告青岛吉利物业发展有限公司，并自本协议签订之日起接受原告的统一管理和经营，原告全部承担原以青岛欧马尔物业管理有限公司签订的物业管理委托合同中的权利和义务。2014年9月29日，青岛市市南区金门路街道天山社区居民委员会出具《证明》，证明原告自2006年4月1日至今一直在海牛新村提供物业服务。
另查明，被告袁新系青岛市市南区银川西路X号X号楼X单元XXX户业主，房屋建筑面积95.47平方米。自2006年1月至2014年12月共计108个月，被告袁新欠交物业服务费3093.22元（0.3元×95.47平方米×108个月）。
庭审中，原告提交发票两张，欲证明原告为向被告追索上述款项支出邮寄费60元。
上述事实，有前期物业服务合同、协议、证明、房屋所有权登记审核表、发票、被告身份证明及当事人当庭陈述等证据在案为凭，上述证据业经本院质证及审查，足以采信。
本院认为，青岛欧马尔物业发展有限公司与被告所在的海牛新村小区开发商青岛鲁房置业有限公司签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定的内容完全、及时地履行合同义务。青岛欧马尔物业发展有限公司并入原告后，原告承接了其相应的合同权利义务，且原告依合同约定为被告所在的海牛新村小区提供了相关的物业服务，履行了自己的合同义务，被告作为业主理应依据合同约定及时交纳相关物业费用。现被告违约欠交2006年1月至2014年12月期间的物业服务费3093.22元，原告有权要求其依约支付。
关于邮寄费，因原、被告双方未约定邮寄费用的负担方式，故原告要求被告承担邮寄费的诉讼请求，本院不予支持。关于利息，本院认为，在上述《前期物业服务合同》中未约定相关费用的明确交纳时间，应视为履行期限约定不明确，且亦未约定利息给付比例，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告刘新利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告袁新于本判决生效之日起十日内给付原告青岛吉利物业管理有限公司物业服务费3093.22元；
二、驳回原告青岛吉利物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，公告费300元，由被告负担。因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 峰
人民陪审员 张鲁波
人民陪审员 张晓萍
二〇一六年三月七日
书 记 员 陈思宇
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第70357号
原告青岛吉利物业管理有限公司，住所地青岛市市北区北仲二路46号，组织机构代码：163747264。
法定代表人陈新民，职务董事长。
委托代理人温显信，男，汉族，1953年12月3日出生，系原告青岛吉利物业管理有限公司员工，住青岛市市北区。
被告袁新，男，汉族，1963年11月25日出生，住青岛市市南区。
原告青岛吉利物业管理有限公司诉被告袁新物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛吉利物业管理有限公司的委托代理人温显信到庭参加诉讼。被告袁新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告青岛吉利物业管理有限公司诉称，原告自2006年4月1日接管被告所居住的海牛新村小区物业管理，并且为广大业户提供物业服务，小区内大多数业主认可原告的服务按时交费。根据物业管理委托合同和政府物价部门批准的物业公共性服务费标准，原告向被告提供了服务和管理，但被告自2006年1月至2014年12月共计108个月未交费。现原告起诉请求：1、判令被告向原告支付公共性服务费等共计3823.22元；2、诉讼费、邮寄费、公告费及到本案判决日的银行利息300元由被告承担。
被告袁新未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提出书面答辩意见。
经审理查明，2005年5月1日，被告所在的海牛新村小区开发商青岛鲁房置业有限公司与青岛欧马尔物业发展有限公司签订《前期物业服务合同》，约定：青岛鲁房置业有限公司委托青岛欧马尔物业发展有限公司为青岛市市南区银川西路6号海牛新村提供物业管理服务，青岛欧马尔物业发展有限公司有权向全体业主收取物业管理服务费；住宅物业服务费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.3元，网点物业服务费收费标准为按建筑面积每月每平方米0.55元；委托服务期限自业主办理入住当月起至业主委员会成立并签订聘用合同的日期生效时间为止。2006年4月1日，原告青岛吉利物业管理有限公司与青岛欧马尔物业发展有限公司签订《协议书》，约定：青岛欧马尔物业管理有限公司整建制的并于原告青岛吉利物业发展有限公司，并自本协议签订之日起接受原告的统一管理和经营，原告全部承担原以青岛欧马尔物业管理有限公司签订的物业管理委托合同中的权利和义务。2014年9月29日，青岛市市南区金门路街道天山社区居民委员会出具《证明》，证明原告自2006年4月1日至今一直在海牛新村提供物业服务。
另查明，被告袁新系青岛市市南区银川西路X号X号楼X单元XXX户业主，房屋建筑面积95.47平方米。自2006年1月至2014年12月共计108个月，被告袁新欠交物业服务费3093.22元（0.3元×95.47平方米×108个月）。
庭审中，原告提交发票两张，欲证明原告为向被告追索上述款项支出邮寄费60元。
上述事实，有前期物业服务合同、协议、证明、房屋所有权登记审核表、发票、被告身份证明及当事人当庭陈述等证据在案为凭，上述证据业经本院质证及审查，足以采信。
本院认为，青岛欧马尔物业发展有限公司与被告所在的海牛新村小区开发商青岛鲁房置业有限公司签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定的内容完全、及时地履行合同义务。青岛欧马尔物业发展有限公司并入原告后，原告承接了其相应的合同权利义务，且原告依合同约定为被告所在的海牛新村小区提供了相关的物业服务，履行了自己的合同义务，被告作为业主理应依据合同约定及时交纳相关物业费用。现被告违约欠交2006年1月至2014年12月期间的物业服务费3093.22元，原告有权要求其依约支付。
关于邮寄费，因原、被告双方未约定邮寄费用的负担方式，故原告要求被告承担邮寄费的诉讼请求，本院不予支持。关于利息，本院认为，在上述《前期物业服务合同》中未约定相关费用的明确交纳时间，应视为履行期限约定不明确，且亦未约定利息给付比例，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告刘新利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告袁新于本判决生效之日起十日内给付原告青岛吉利物业管理有限公司物业服务费3093.22元；
二、驳回原告青岛吉利物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，公告费300元，由被告负担。因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 峰
人民陪审员 张鲁波
人民陪审员 张晓萍
二〇一六年三月七日
书 记 员 陈思宇
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川06民特52号
申请人：陈畅，男，生于1973年11月28日，汉族，住重庆市渝北区龙旺街**号*单元5-1。陈畅为个体工商户，经营场地：中江县凯江镇朝阳南路8号2楼B区。
委托诉讼代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师。
被申请人：丁素莲，女，生于1972年11月23日，汉族，住四川省中江县南华镇南坝村*组。
委托诉讼代理人：李琼，四川金锐律师事务所律师。
申请人陈畅因与被申请人吴红梅申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年9月19日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人陈畅称：1.社会保险争议纠纷案件不属于仲裁委员会受案范围，应由社会保险行政部门依法处理；2.被申请人丁素莲向仲裁委员会申请仲裁已超过仲裁时效。本案被申请人与申请人签订劳动合同之日就知道其权利受到损害，其仲裁时效应从工作之日起计算，而被申请人申请仲裁的时间已超过一年，故根据法律规定仲裁机构不应受理。请求撤销中江县劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲裁字（2016）第382号仲裁裁决。
被申请人丁素莲称：仲裁裁决审理查明情况属实，符合法律规定，应依法驳回申请人的申请。
经审理查明：2016年9月4日作出中江县劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲裁字（2016）第382号仲裁裁决：由陈畅为丁素莲补缴2013年7月至2015年10月的社会保险，缴费金额以中江县社会保险局计算为准，单位承担单位缴费部分，个人承担个人缴费部分。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项规定：“因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”以及《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第三项规定：“个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”本案中，被申请人依法就社会保险缴纳问题向仲裁机构申请仲裁，符合法律的规定，申请人的主张不能成立。关于仲裁时效的问题。本院认为，关于仲裁是否超过仲裁时效、是否出现时效中断等问题属于事实认定问题，不属于申请撤销仲裁事由，故申请人陈畅以时效为由申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：
驳回陈畅申请撤销仲裁裁决的申请。
申请费400元，由陈畅负担。
审 判 长 孔祥明
审 判 员 陈洪斌
代理审判员 杨 文
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王文婧
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0605民初1355号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行。住所：江源区便民路*号。
代表人：刘春华，该行行长。
委托诉讼代理人：蔡衍文，吉林乾羽律师事务所律师。
被告：刘建军，住白山市。
被告：侯刚，住白山市。
被告：刘允才，住白山市。
被告：姜大伟，住白山市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行与被告刘建军、候刚、刘允才、姜大伟借款合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行委托诉讼代理人蔡衍文，被告刘建军、候刚、刘允才、姜大伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行向本院提出诉讼请求：1.刘建军偿还借款本金50000元及利息、罚息，利随本清（利息及罚息均自2014年9月19日起计算至借款还清时止，利息按15.3%计算，罚息按借款利率加收50%计算）；2.候刚、刘允才、姜大伟承担连带保证责任。事实和理由：2013年10月19日，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行与刘建军签订了《小额联保借款合同》，合同约定：中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行发放给刘建军50000元贷款，借款期限为1年，年利率为15.3%。2013年10月19日，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行与刘建军、候刚、刘允才签订了《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：刘建军、候刚、刘允才互为偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行借款的连带责任保证人。2015年10月20日，姜大伟与中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，约定姜大伟系刘建军借款的连带保证人。《小额联保借款合同》签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行积极履行合同义务，及时发放贷款。自2014年9月19日，刘建军未按合同约定履行还款义务，催要未果。依据《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》提起诉讼。
刘建军、候刚、刘允才、姜大伟未作答辩。
中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年10月19日，刘建军与中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行签订了《小额联保借款合同》（合同编号：×××）。该借款合同约定：中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行发放给刘建军贷款本金50000元，期限自2013年10月至2014年10月，年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款，未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行于2013年10月19日发放给刘建军贷款本金50000元。2013年10月19日，中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行（甲方）与刘建军、候刚、刘允才（乙方）签订了《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：乙方3人成立联保小组，从2013年10月19日起至2015年10月19日止，甲方可以依据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币伍万元且联保小组合计贷款不超过壹拾伍万元内发放贷款；乙方成员未全部还清邮政储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证。2015年10月20日中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行与姜大伟签订《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，协议约定：姜大伟为本协议附件债务清单中所列借款合同项下贷款资金的实际借款人，同意按原合同（合同编号：×××)及本协议的约定偿还贷款债务。刘建军尚欠本金50000元。自2014年9月19日起开始拖欠本金及利息。
本院认为，本院已向刘建军、候刚、刘允才、姜大伟送达开庭传票，刘建军、候刚、刘允才、姜大伟未到庭应诉亦未提交答辩，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，应承担不利的法律后果。中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行与刘建军签订的《小额联保借款合同》，与刘建军、候刚、刘允才签订的《小额贷款联保协议书》，与姜大伟签订《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行按约定履行贷款义务后，刘建军应按合同约定履行还款义务。因其未按约定履行还款义务，候刚、刘允才作为担保人应按约定承担连带责任，姜大伟作为实际用款人按约定应承担还款责任，按中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行诉讼请求亦可承担连带还款责任。
综上所述，对中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行要求刘建军偿还借款本金50000元及利息、罚息；要求候刚、刘允才、姜大伟承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……。”、《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。……。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、刘建军于本判决发生法律效力后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行借款本金50000元并按合同约定支付自2014年9月19日起至本金还清日止的利息、罚息。
二、候刚、刘允才、姜大伟承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市江源区支行已交纳），减半收取计525元，由刘建军、候刚、刘允才、姜大伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 彭修胜
二〇一六年十一月四日
书记员 姜晓宇