安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民二终字第00239号
上诉人（原审原告）：蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司。
法定代表人：牛瀚筠，董事长。
委托代理人：侯培培，安徽北正律师事务所律师。
委托代理人：杨静，安徽北正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：顾友萍，女，1953年6月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：吕木素，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许青松，男，1974年8月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上诉人蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司（以下简称顺丰公司）因与顾友萍、许青松担保借款合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2014年7月22日作出的（2014）淮民二初字第00057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人顺发公司的委托代理人侯培培、杨静，被上诉人顾友萍的委托代理人吕木素，到庭参加诉讼。被上诉人许青松已经本院案公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年9月24日和2012年12月13日，顺发公司与许青松分别签订一份个人借款合同，约定：顺发公司向许青松分别提供借款人民币30万元和40万元，借款期限为2个月，自2012年9月24日起至2012年11月24日止和自2012年12月13日起至2013年3月13日止。月利率为18.6‰，按月结息；借款到期，利随本清。同时两份借款合同还约定，借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息，顺发公司有权限期清偿，有权对逾期借款按合同利率加收50﹪的利率计收违约金，并对未支付利息按合同利率加收50﹪的利率计收违约金。同时两份合同附则部分还约定，借款人可以借新还旧或延期付款。借款人每月向蚌埠市弘丰财务管理咨询公司按借款金额的4.4‰支付的咨询费由顺发公司收取后转付。签订借款合同的当日，顺发公司又与顾友萍分别签订了保证合同，约定，顾友萍为借款人许青松向顺发公司的借款共计70万元提供不可撤销的连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权和实现担保权利的费用（包括公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费、保全费、催收费用等全部费用）和所有其他应付费用。同时还约定，如借款人借新还旧或在保证期间内延期付款的，保证人仍按本合同承担保证责任。合同签订后，顺发公司分别于两份借款合同签订的当日按照借款人的要求将借款70万元转入张君艳的个人账户。2012年9月24日的30万元的借款到期后，许青松支付借款利息及咨询费合计55200元（已支付至2013年5月24日）；2012年12月13日的40万元借款到期后，许青松支付顺发公司借款利息及咨询费合计46000元（已支付至2013年5月13日），其余款，许青松至今未偿还，顾友萍也未履行保证责任。
一审法院认为：顺发公司与许青松、顾友萍签订的借款合同和保证合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。顺发公司按约向许青松发放贷款后，许青松未及时、全面履行还款义务，应当承担相应的违约责任。对顺发公司主张许青松偿还借款本金及利息的请求，根据《安徽省小额贷款公司试点管理暂行办法》第三十七条的规定：“小额贷款贷款利率上限不得超过司法部门规定，但不得超过中国人民银行公布的贷款基准利率的4倍，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。”本案中70万元的《借款合同》中约定的贷款利率为月利率18.6‰，而同期中国人民银行公布的贷款基准利率为年利率分别为5.85%和5.6%，因此合同中约定的贷款利率未超过中国人民银行公布的贷款基准利率的4倍，故顺发公司对该笔借款本金利息的诉请，依法予以支持。对于顺发公司主张许青松向其支付咨询费31449元的请求，因本案中顺发公司与许青松签订的借款合同中附则部分虽然约定，借款人许青松每月应向蚌埠市弘丰财务管理咨询公司按借款金额的4.4‰支付的咨询费由乙方收取后转付。但该约定仅能证明顺发公司对该咨询费是一种代收行为，在借款人许青松不支付该部分费用时，顺发公司无权就该部分费用直接向借款人许青松及保证人主张权利，另顺发公司主张按月收取咨询费，随借款未还期限计算，有违咨询费的设定初衷，无法律依据，系规避法律之行为，故对该项诉请，不予支持。对于顺发公司主张许青松、顾友萍承担因本次诉讼而支付的律师代理费32415元，因本案中顺发公司与许青松签订的借款合同中虽然约定，借款人许青松应当全部承担与本合同有关的借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费、保全费、催收费用等全部费用）和所有其他应付费用，但因该诉请约定不明确，且非必须支出的费用，故对顺发公司的该项诉请，不予支持；对于顺发公司要求顾友萍作为连带责任保证人对该借款本息与许青松承担连带责任，因顺发公司与顾友萍签订的保证合同中已明确约定，当许青松未按合同约定履行债务时，顺发公司有权直接要求其在保证范围内承担连带保证责任，保证人的保证范围为借款本金70万元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金及为实现债权而发生的相关费用，故对于顺发公司的该项诉请，予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告许青松于本判决生效后十日内偿还原告蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司借款本金70万元及利息（其中2012年9月24日30万元的借款利息从2013年5月25日起计算至本院确定的履行期限届满之日止，按月率18.6‰计算；2012年12月13日40万元借款利息从2013年5月14日起计算至本院确定的履行期限届满之日止，按月率18.6‰计算）。二、被告顾友萍连带承担被告许青松所应承担的判决主文第一项确定的付款责任。三、驳回原告蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12768元，由原告蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司负担586元，被告许青松、顾友萍负担12182元。
宣判后，顺发公司上诉提出，一审法院认定事实正确，但其与许青松、顾友萍在合同中约定了咨询费、律师代理费的承担，且该约定不违反法律规定，故许青松、顾友萍应承担咨询费及律师代理费。请求二审法院依法改判。
顾友萍答辩称：对一审法院审理查明的事实无异议。咨询费的约定并无咨询行为作为基础，该约定为不合理约定。且即使按照双方约定，顺发公司对该费用也仅是代收，上诉人无权就该费用直接向许青松及保证人主张权利。关于律师代理费，顺发公司在本案的委托代理人即为该公司的常年法律顾问，且合同中对该项约定并不明确，故依法不应支持。且顾友萍作为借款的保证人，仅对借款承担连带保证责任，不应对其他费用承担保证责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许青松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审诉讼过程中，当事人未提供新证据。本院经庭审，对原审判决认定的事实予以确认。
本案争议的焦点为：顺发公司关于咨询费、代理费的主张是否应当支持。
本院认为，本案系借款保证合同纠纷。双方签订的借款合同和保证合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。关于上诉人顺发公司提出的咨询费问题，经查，从顺发公司与许青松在合同中约定看，许青松系向蚌埠市弘丰财务管理咨询公司支付咨询费，顺发公司只是代收转付，故顺发公司并非该费用的收取主体，无权直接向许青松主张权利。且一审法院判决书亦明确阐说述明，双方按月收取咨询费这一约定本身亦有违咨询费的设定初衷，系规避法律的行为，故对该上诉请求不予支持。关于上诉人顺发公司提出的律师代理费问题，经查，双方在合同中对该费用仅系概括性约定，缺乏明确、具体的内容，故对该上诉请求亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费1396元，由上诉人蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司负担。
本判决系终审判决。
审判长 龚松青
审判员 张 青
审判员 陆潇茹
二〇一五年一月二十日
书记员 吴顺娟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。