.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终8354号上诉人(原审原告、并案被告)：邵连江。被上诉人(原审被告、并案原告)：大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司。法定代表人：周建骁，该公司经理。委托诉讼代理人：金鹏，男，该公司职员。上诉人邵连江因与被上诉人大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司劳动争议一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初2876、2877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邵连江上诉请求：改判支持其一审全部诉讼请求，改判被上诉人按照在岗职工月平均工资5782.50元标准支付一次性就业补助金、解除劳动合同经济补偿金和停工留薪工资。事实和理由：一审法院认定被上诉人按照架子工的工资标准支付各项补助金，不符合客观事实，应予纠正，应当按照大连地区2016年度在岗职工年平均工资69,390元、月平均5782.50元的标准向上诉人支付各项补偿金。上诉人与被上诉人签订的劳动合同中约定的是大工，即外墙保温工，属于技术工种，既然双方对合同中工资标准的约定有异议，上诉人就应当参照大连地区2016年度在岗职工月平均工资5782.50元的标准计算各项补助金，而不应当参照架子工的工资标准，被上诉人应向上诉人支付一次性就业补助金5782.50×16个月＝92,520元；经济补偿金应为5782.50元；停工留薪工资5782.50×5个月＝28,912.50元。大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。我方当时招工的时候招的就是力工，合同上签署的也是力工，上诉人自己在合同上改为”大工”，实际上没有这个工种选择，我们认为应当按照力工的标准对其进行一次性就业补偿金的补偿，但我们没有对一审判决提出上诉。我们一审时提交过工伤认定书，上面认定其为力工，所以我们认为停工留薪的工资也应当按照力工的标准。邵连江向一审法院起诉请求：要求被告按照大连地区2016年度在岗职工平均工资69,390元、月平均5782.50元标准计算各项补偿金，即一次性伤残补助金63,607.5元（11个月×5782.5元），一次性就业补助金92,520元（16个月×5782.5元），解除劳动合同经济补偿金5782.5元（1个月），停工留薪补助金34,695元（6个月×5782.5元），治病交通费1073元，陪护费9883元，住院伙食补助费9996元。一审法院认定事实：原告系被告处员工，双方签订书面的劳动合同，合同中约定将原告安排在被告处”大连新骑警基地”项目工程中工作，期间为2016年6月18日至工作任务完成时止。原告于2016年6月18日到被告处从事外墙保温工作，同年6月28日，原告在做外墙保温时，从三米高的架子上坠落摔伤，被送往大连市金州区中医医院住院治疗23天，2016年7月21日，原告办理出院，后被告支付原告10，000元。2016年9月14日，原告经大连金普新区人力资源和社会保障局认定为工伤，2017年1月6日，原告经大连市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级。2017年3月1日，原告以被告拖欠停工留薪期工资为由向被告邮寄辞职信，被告于次日签收。另查，原告伤情为胸11、12椎体压缩骨折，其工资标准为3776元／月，被告已为原告缴纳工伤保险。再查，原告因与被告之间的劳动争议已向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请请求：1、支付2016年6月28日至2017年1月6日停工留薪期工资38，758元；2、支付一次性伤残就业补助金96，000元；3、支付解除劳动合同经济补偿金3000元；4、支付2016年6月28日至2017年1月6日停工留薪期护理费9883元。仲裁机关于2017年4月25日作出大劳人仲裁字［2017］第395号仲裁裁决，裁决被告向原告支付2016年6月28日至11月27日期间的停工留薪期工资13，490元；被告向原告支付一次性伤残就业补助金75，168元；被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金2349元。一审法院认为，本案争议的焦点为原告工资标准的认定，原告主张其工作岗位为大工，与被告约定工资标准为6000元／月，现主张按照大连地区2016年度在岗职工月平均工资5782．5元标准计算相关赔偿，并提供劳动合同书予以证明，但该劳动合同已被涂改，且被告不予认可，被告亦未按照此标准向原告实际发放工资，故原告提供的该份证据不能证明其主张的事项，对其主张的工资标准，一审法院不予支持。关于被告提出原告的岗位是力工、工资标准为1530元／月的主张，因不具有客观真实性，一审法院不予采信。鉴于原告系在被告处从事外墙保温工作，受伤时系从3米高的架子上坠落，根据《关于发布2016年大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位的通知》（大人社发［2016］103号）的规定，一审法院参照架子工年度平均工资标准认定原告的工资标准为3776元／月。关于原告要求支付2016年6月28日至2017年1月6日停工留薪期工资34，695元的请求，鉴于原告对停工留薪期限并未提供充分有效的证据予以证明，结合本案原告为胸11、12椎体压缩骨折伤，根据《大连市工伤职工停工留薪期管理办法》、《大连市工伤职工停工留薪期目录》的规定，应确定其停工留薪期为5个月，故其停工留薪期工资为18，880元（3776元／月×5个月），扣除被告已支付的10，000元，被告还需向原告支付停工留薪期工资8880元。关于原告要求支付一次性伤残就业补助金96，000元的请求，因原告为八级伤残，且已与被告解除劳动合同，根据《工伤保险条例》第三十七条及《关于贯彻实施〈社会保险法〉有关问题的通知》（大人社发［2011］129号）第三条第（六）项的规定，被告应向原告支付一次性伤残就业补助金60，416元（3776元／月×16个月）。关于原告要求支付解除劳动合同经济补偿金5782．5元的请求，原告以被告拖欠工资为由提出辞职，且被告存在拖欠原告工资的事实，故被告应向原告支付解除劳动合同经济补偿金。原告于2016年6月18日到被告处工作，至2017年3月1日止，在被告处工作8月余，被告应按照1个月的工资标准向原告支付解除劳动合同经济补偿金3776元。关于原告要求支付2016年6月28日至2017年1月6日停工留薪期陪护费9883元的请求，因原告未提供该期间需要护理的相关证明，应承担举证不能的责任，故一审法院对此项请求不予支持。关于原告要求支付一次性伤残补助金、住院伙食补助费的请求，因被告已为原告缴纳工伤保险，该两项属于工伤保险基金支付范围，原告要求被告支付无法律依据。关于原告要求支付的交通费1073元的请求，考虑到原告在办理工伤等事宜中确有一定的花费，一审法院酌定支持200元。据此，一审法院判决：一、被告（并案原告）大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司于判决生效后十日内支付原告（并案被告）邵连江自2016年6月28日至2016年11月27日期间的停工留薪期工资人民币8880元；二、被告（并案原告）大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司于判决生效后十日内支付原告（并案被告）邵连江一次性伤残就业补助金人民币60,416元；三、被告（并案原告）大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司于判决生效后十日内支付原告（并案被告）邵连江解除合同的经济补偿金人民币3776元；四、被告（并案原告）大连鑫宏建筑工程劳务分包有限公司于判决生效后十日内支付原告（并案被告）邵连江交通费人民币200元；五、驳回原告（并案被告）邵连江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计20元（原告、被告均已预交），由原告、被告各自负担10元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2017年8月其与工地安全队长曲某电话录音一份，拟证明其一审提交的劳动合同是从劳动监察大队调取的合同，其在合同上书写每月工资6000元，后来被上诉人涂改成1530元每月。被上诉人对该证据真实性不予认可。由于无法确定电话录音中说话人员的身份，本院对该证据不予采信。被上诉人提供其单位力工班组工资表复印件，拟证明月工资3300-3400元左右。上诉人对该证据真实性不予认可。由于被上诉人提供的系复印件，本院对该证据不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院补充查明，上诉人于2017年4月5日办理的大连市工伤职工待遇支付单显示一次性伤残补助金给付的工资标准为3181元。被上诉人称外墙保温工程不是由其单位派遣的劳务人员施工，无法提供外墙保温工人的工资表。上诉人在二审庭审中自述其签订劳动合同时，被上诉人单位公章已经盖好，工资项目是空白的，其在签订合同时自行填写6000元，并自认合同上写明工种是力工，但其不同意该工种，自行更改为”大工”。本院认为，根据二审双方诉辩意见，本案的争议焦点为上诉人工资标准的认定问题，现上诉人主张按照大连地区2016年度在岗职工月平均工资5782.5元标准计算相关赔偿，但被上诉人对此不予认可，上诉人亦未按照此标准从被上诉人处实际领取工资，且上诉人从事保温外墙施工工作，劳动内容清楚明确，上诉人以提供劳动时是健全人因此应按大连地区2016年度在岗职工月平均工资5782.5元标准计算赔偿的主张依据不足。由于被上诉人作为用人单位不能提供与上诉人同工种工人工资标准，关于上诉人的工资标准应参照《关于发布2016年大连市人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位的通知》（大人社发［2016］103号）的规定，保温外墙工属于砌筑工工种，根据上述规定，砌筑工2016年度平均工资标准为3587元／月，低于一审法院参照架子工认定上诉人的工资标准3776元／月，因此对一审法院认定的本案工资标准，本院不予调整。综上所述，邵连江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邵连江负担。本判决为终审判决。审判长丁大勇审判员杨威审判员王亮二〇一七年十一月十六日书记员任建芳