河北省承德市双滦区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）双滦行初字第2号
原告李秀清。
被告围场满族蒙古族自治县人民政府，住所地围场县围场镇木兰中路263号。
法定代表人刘众民，县长。
委托代理人王悦玲。
委托代理人朱熹飞。
第三人王殿元。
委托代理人李玉心，河北正围律师事务所律师。
原告李秀清不服被告围场县人民政府作出的围政行（2012）9号行政处理决定，于2012年12月25日向承德市中级人民法院提起行政诉讼。承德市中级人民法院裁定将该案移交本院审理。本院于2013年1月17日受理后，于2013年1月21日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月12日公开开庭审理了本案。原告李秀清，被告围场县人民政府委托代理人王悦玲、朱喜飞，第三人王殿元及其委托代理人李玉心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告围场县人民政府于2012年9月20日作出围政行（2012）9号行政处理决定，认为：王殿元自1987年房屋建成时，其四至一直未发生变化，经围场县国土资源局调查核实，王殿元北边边长13.30米，与证内记载一致。李秀清房院现状与购买彭玉莲房院时的状况基本未发生变化，只是变更登记时未按实际四至状况登记，致使李秀清现认为与王殿元之间的墙为双方伙墙，而现实在李秀清未购买彭玉莲房院前，彭玉莲已将双方之间的伙墙无偿赠送给王殿元，1992年登记在王殿元的集体土地建设用地使用证上。李秀清与彭玉莲的房屋买卖合同有效，应以买卖合同所协商的内容确定其土地使用范围，不包括彭玉莲已经赠送并合法登记在王殿元证内的土地使用面积，李秀清主张用彭玉莲赠送前的登记档案找回彭玉莲已经赠送并登记在王殿元证内的土地使用面积无法律依据。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条、第五十六条和《土地登记规则》第七十一条之规定，决定如下：一、李秀清的集体土地建设用地使用权维持使用现状；因其1998年购买彭玉莲房院办理变更登记时，其东至、南至与实际不符，依法应予变更登记，重新核发集体土地使用权证。二、1992年为王殿元核发的集体土地使用权证记载的四至与实际相符，集体土地使用权证合法有效。
被告于2013年1月24日向本庭提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、王殿元1992年集体土地建设用地使用证1份；2、2012年8月28日彭玉莲询问笔录1份；3、2012年6月12日彭玉莲出具的证言1份；4、转让变更申请表1份2页；5、李秀清1998年集体土地建设用地使用证1份；6、李秀清与王殿元签订的协议书1份；7、围场县国土资源局信访事项答复意见书1份；8、围场县人民政府信访事项复查答复意见书1份；9、行政复议决定书1份；10、李秀清询问笔录2份；11、王吉询问笔录1份；12、王殿元询问笔录1份；13、宫秀兰询问笔录1份；14、彭玉莲1992年土地有偿使用登记表1份；15、1992年王殿元土地有偿使用登记表1份。
原告李秀清诉称，我于1998年购买了彭玉莲的房院，彭玉莲土地使用证中记载的房院四至清楚，争议的伙墙和王殿元家西北角的一小块斜尖地都在彭玉莲的土地证内。我买房时，彭玉莲并没有说将伙墙和斜尖地赠送给第三人，彭玉莲的土地证也没有进行相应的变更，被告为我发放的土地证中，土地的四至并没有改变。彭玉莲于2012年出具证明，说已将伙墙和斜尖地无偿赠送给了第三人，是无效的，其无权处理我的土地。1992年，王殿元将侵占的伙墙和斜尖地填在自己土地证内，被告在王殿元没有合法过户手续情况下给王殿元发证是违法的。我与第三人争议的伙墙和斜尖地应归我使用。被告作出的行政处理决定，事实不清，依据的证据不合法，程序不合法，适用法律错误，侵害了我的合法权益，故诉至法院，请求依法撤销被告作出的行政处理决定。
原告李秀清在举证期限内向本庭提供的证据有：1、行政复议决定书1份；2、行政处理决定书1份；3、信访事项复查答复意见书1份；4、信访事项答复意见书1份；5、土地使用权变更登记表1份4页；6、地契纸1份；7、税契申请书1份；8、房地产买卖协议书1份；9、李秀清居民身份证复印件1份；10、李秀清1998年土地使用证1份；11、复查申请书1份；12、建设工程规划许可证1份；13、1987年彭玉莲宅基地登记表1份；14、损伤鉴定1份；15、原告和第三人签订的协议书1份；16、行政复议申请书1份；17、建房协议1份；18、房屋装修协议1份；19、委托书1份；原告申请本院调取的证据有：20、派出所民警对李秀清所作的询问笔录1份；21、派出所民警对王殿元所作的询问笔录1份；22、李秀清翻建房屋申请表1份；23、1992年彭玉莲宅基地有偿使用登记表1份；24、1992年王殿元宅基地有偿使用登记表1份；25、王殿元1987年宅基地使用证1份；26、彭玉莲1987年宅基地使用证1份；27、1987年王殿元宅基地登记表1份；28、1987年彭玉莲宅基地登记表1份；29、信访事项办理双向责任书1份。
被告围场县人民政府辩称，原告所诉请求不成立。第三人王殿元自1987年房屋建成时，其四至一直未发生变化，经围场县国土局调查核实，王殿元北边边长13.30米，与证内记载一致。李秀清房院现状与购买彭玉莲房院是的状况基本未发生变化，只是变更登记时未按实际四至状况登记，致使李秀清现认为与王殿元之间的墙为双方伙墙，而现实在李秀清未购买彭玉莲房院前，彭玉莲已将双方之间的伙墙无偿赠送给王殿元，1992年登记在王殿元的集体土地建设用地使用证上。李秀清与彭玉莲的房屋买卖合同有效，应以买卖合同所协商的内容确定其土地适用范围，不包括彭玉莲已经赠送并合法登记在王殿元证内的土地使用面积，李秀清主张用彭玉莲赠送前的登记档案找回彭玉莲已经赠送并登记在王殿元证内的土地使用面积无法律依据。因此，被告依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条、第五十六条和《土地登记规则》第七十一条之规定作出了行政处理决定。该行政处理决定，认定事实清楚，证据充分，依据正确，内容适当，应予维持。
第三人王殿元陈述称，1987年春，我翻盖房屋时，为了调向阳方向，西北角不够用，于是就与我的西邻彭玉莲协商，占用他家那半面伙墙和他家东北角一小块斜尖地，彭玉莲同意将上述土地赠与我无偿使用。1992年换证时，我按照实际面积作了变更登记，并由政府发证确认。彭玉莲始终未对我土地使用证产生任何异议。原告购买彭玉莲宅院，买的是现有土地面积，只是在做变更登记时，原告按自己的意愿做变更登记，并未按现有实际面积进行登记，这就造成原告实际面积和土地证登记面积不相符。从实际出发，应当以原告现有实际面积为准做变更登记，应以国土资源局实地勘察的土地面积为准。原告持有的土地证，未经过国土资源局实地勘察，也没有反映真实情况，应当予以撤销。我盖房子在先，原告购房在后，我自盖房至今，土地使用面积一直未变，并经政府发证确认，我是合法使用土地，原告说我占用他家土地，没有任何依据。综上，被告作出的行政处理决定，公平、公正、合理、合法，请求法院应予维持。
第三人在举证期限内提交的证据有：1、彭玉莲于2012年6月12日出具的证明1份；2、第三人1992年宅基地使用证1份；3、第三人1992年宅基地有偿使用证1份。
经庭审质证，原告对被告1号证据有异议，认为附图不完整；对被告2、3号证据有异议，认为彭玉莲无权赠送原告土地；对被告8号证据有异议，认为土地局实地勘查原告土地时，原告在场但未签字，勘查第三人土地时，原告不在场，也未签字；对被告9号证据有异议，认为适用法律不准确，未按程序确定；原告对被告其他证据无异议。原告对第三人证据均有异议。被告对原告6、7、14、15、17-21、29号证据有异议，认为与本案无关；对原告12号证据有异议，认为不能证明第三人签字了；对原告1-5、8-11、13、16、22-28号证据无异议。第三人对原告1-4、8-12、16、22-28号证据无异议；对原告5-7、14、15、17-21号证据有异议，认为与本案无关；对13号证据有异议，认为四边长与买卖协议不相符；对29号证据有异议，认为不存在伙墙。第三人对被告证据无异议。被告对第三人证据亦无异议。
经合议庭评议，本庭对证据的证明力确认如下：原告提交的1-16、20-29号证据，被告提交的1、4-8、10-15号证据，第三人提交的2、3号证据，上述证据内容真实，来源合法，符合定案证据必备条件，本庭予以采信。原告提交的17、18、19号证据，与本案争议事实不相关，本庭不予采信。被告提交的2、3号证据以及第三人提交的1号证据为未出庭作证的证人陈述和证言，不能单独作为定案依据，被告9号证据不能作为认定行政处理决定合法的依据。
根据上述有效证据及当事人陈述，本庭确认如下事实：
原告李秀清、第三人王殿元均为围场县围场镇坡字村一组农民。第三人王殿元原和彭玉莲东西相邻居住。1987年，第三人王殿元翻建房屋，经彭玉莲同意，王殿元所建房屋占用了王殿元和彭玉莲两家之间的伙墙以及彭玉莲宅院东北角一小块斜尖地。王殿元翻建房屋时也建起了西院墙，西院墙与其房屋西墙取齐，其宅院状况一直保持至今，第三人王殿元和彭玉莲未因伙墙和斜尖地产生过争议。1992年，被告为第三人发放了集体土地建设用地使用证，土地使用面积为532平方米，四至为：东至王殿臣伙墙；南至宫秀兰伙墙；西至自家院墙外皮；北至自家院墙外皮。1998年，原告购买了彭玉莲宅院，并办理了宅基地使用权变更登记，登记内容为彭玉莲1992年土地使用证记载内容，土地使用面积为599.51平方米，四至为：东至自己院外墙皮，17.50米；西至自己院外墙皮，19米；南至自己院外墙皮，32米；北至自己院外墙皮，33.1米。原告购买房院后，与第三人宅院相邻处仍维持原状，即以第三人所建西院墙和第三人房屋西墙为边界。后原告对宅院西面、北面和南面院墙进行了改建，宅院四至及边长发生变化，经围场县国土资源局实地勘测，现在原告宅院四至及边长为：东至王殿元房子西梢头，17.65米；西至巷道，18.63米；北至巷道，32.62米；南至宫秀兰、赵子文伙墙，32.95米；面积为603平方米。2011年5月，原告将房屋向东扩建，建成后的房屋东墙靠近王殿元房屋西墙，双方因宅基地发生争议。2011年5月11日，经坡字村两委班子成员协调，第三人王殿元（甲方）和原告（乙方）签订协议书，约定：“一、乙方将后院东边顶甲方院墙皮的障碍物自行拆除，必须给甲方墙皮外留出0.15米宽度，归甲方使用所有；二、自赵子武后院墙到乙方后院墙即甲方房屋外墙皮西有0.15米宽归甲方所有；三、在未转让房屋及土地之前，甲方0.15米宽可以甲乙双方使用，如转让所得补偿归甲方所有，乙方不得以任何理由干涉。乙方在使用过程中将砖墙抹成水泥面，防止雨水渗入房屋地基造成损失…”。2011年5月26日，原告在建房过程中与第三人因宅基地权属发生撕打，后原告向围场县国土资源局和围场县人民政府信访反映问题，并提出确权申请。2012年9月20日，被告围场县人民政府适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条、第五十六条和《土地登记规则》第七十一条之规定，作出围政行（2012）9号行政处理决定。原告不服被告行政处理决定，向承德市人民政府提出行政复议申请。2012年12月5日，承德市人民政府作出行政复议决定，维持了被告作出的行政处理决定，原告不服，遂诉至法院。
本院认为，国土资源部1999年2月发布的《国土资源部规章制定程序规定》（国土资源部第1号令，已废止）第十九条、第二十条以及2008年9月发布的《国土资源部立法工作程序规定》（国土资源部令第41号）第二十八条、第二十九条均规定：部门规章有下列情形之一的，应当予以废止：（一）规定的事项已经执行完毕，或者因情势变更，不必继续施行的；（二）因有关法律、行政法规的废止或者修正，没有立法依据的；（三）同一事项已由新的部门规章规定并发布施行的；修改或者废止部门规章，应当经部务会议通过，由部长签署国土资源部令予以公布。但因第（三）项原因废止的除外”。根据上述规定，国土资源部发布的《土地登记办法》（国土资源部令第40号）自2008年2月1日起施行后，土地登记工作这一事项已经由《土地登记办法》进行了新的规定，原《土地登记规则》自动失效。被告适用已经废止的《土地登记规则》的规定对原告和第三人之间土地权属争议作出行政处理决定，属于适用法律、法规错误，因此，被告作出的行政处理决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，判决如下：
一、撤销被告围场满族蒙古族自治县人民政府于2012年9月20日作出的围政行（2012）9号行政处理决定。
二、由被告围场满族蒙古族自治县人民政府重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告围场县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 张惠锴
审 判 员 周广庆
人民陪审员 王 雪
二〇一三年四月八日
书 记 员 汤志丽