山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）城民初字第3042号
原告肖立存。
委托代理人张日辉、张向明，山东亚和太律师事务所律师。
被告孙朝明。
被告任红梅。
被告蓝照化。
委托代理人孔庆太。
被告青岛海明制冷机械有限公司，住所地青岛平度市南村镇青沙路东。
法定代表人孙朝明，该公司总经理。
被告青岛高科技工业园海明传热管厂，住所地青岛高科技工业园宋家下庄。
法定代表人孙朝明，该厂总经理。
原告肖立存与被告孙朝明、任红梅、蓝照化、青岛海明制冷机械有限公司、青岛高科技工业园海明传热管厂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张向明、被告蓝照化委托代理人孔庆太到庭参加了诉讼，被告孙朝明、任红梅、青岛海明制冷机械有限公司、青岛高科技工业园海明传热管厂经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月13日，原告与被告孙朝明签订《借款合同》两份，约定被告孙朝明向原告借款人民币3000000元，借款期限自2011年4月13日至2011年5月12日，合同还就借款期内利息及逾期还款利息进行了约定，被告孙朝明向原告出具收款收据。被告任红梅、蓝照化、青岛海明制冷机械有限公司、青岛高科技工业园海明传热管厂为被告孙朝明的该笔借款提供连带保证责任。借款到期后，被告均未履行还款义务。原告诉至法院，请求判令：1、被告孙朝明偿还原告借款本金人民币3000000元及利息；2、被告孙朝明、任红梅、蓝照化、青岛海明制冷机械有限公司、青岛高科技工业园海明传热管厂对被告孙朝明的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。
被告蓝照化辩称，原告所诉事实不成立，原、被告双方在2011年4月13日从未签订过借款合同，原告也未按2011年4月13日借款合同支付过被告款项，被告蓝照化也未在2011年4月13日的合同中作为担保人签字，2011年4月13日的合同不存在的，借款也是不存在的，要求驳回原告对被告蓝照化的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：（1）企业登记信息查询结果2份，证明被告青岛海明制冷机械有限公司、被告青岛高科技工业园海明传热管厂工商登记情况。（2）2011年4月13日至2011年5月12日借款合同2份，证明借款金额均为1500000元，借款人是孙朝明，其他被告提供了连带责任保证。（3）收款收据2份，电汇凭证、取款回单、个人结算业务申请书各1份，证明原告向被告孙朝明发放了借款，被告孙朝明确认收到借款。（4）2010年7月至2011年2月期间本案各方当事人签订的借款合同复印件16份，证明自2010年7月至2011年3月，被告孙朝明向原告借款人民币3000000元，一直未偿还，双方一直签订继续借款的合同，其他各被告也都提供了连带责任保证，同时从2010年7月合同可以看出当时指定的收款账户就是被告青岛高科技工业园海明传热管厂的账户，原告提交的汇款凭证上的账号都是与合同是一致的。（5）委托代理合同和律师发票各1份，证明原告为本案支出律师费132400元，该款项应由被告承担。（6）中国农业银行结算业务申请书1份，证明2010年7月9日被告举证的海明传热管厂付给兴业典当的120万元款项，与本案无关，该证据证明兴业典当于2010年7月14日也给海明传热管厂转账120万元。
被告蓝照化为证明其主张，向本院提交支付凭证35张及单位内部的会计凭证2张，证明通过35张支付凭证可以看出被告已经超额归还了管娜、胡斌所借给他们的3000000元的借款。2张会计凭证载明的还款数额被告并没有计算在内。
双方当事人质证及本院认证情况：
被告蓝照化对原告提交的证据（1）真实性无异议，对该证据本院予以采信。被告蓝照化对原告提交的证据（2）2011年4月13日的两份借款合同真实性有异议，认为该合同最后一页没有签订合同日期，被告从未签过2011年4月13日的借款合同，原告也未将2011年4月13日合同约定的借款支付给被告；被告蓝照化也未在2011年4月13日为该合同作过担保。本院认为，被告蓝照化对原告提交的借款合同有异议，但其并未就该两份借款合同及被告蓝照化在合同中的签字向本院提出鉴定申请，应承担不利的法律后果。本院对原告提交的该证据予以采信。被告蓝照化对原告提交的证据（3）中2份收款收据的真实性无法确认，认为该收据中没有载明具体收到时间，并且法律规定民间借贷要以实际的借款为准，收据不能简单作为已付款凭证，应当由出借人提供实际支付资金的具体证据。本院认为，该证据中的2份收款收据被告蓝照化对其真实性无法确认，但被告蓝照化并未就该2份收款收据向本院提出鉴定申请，应承担不利的法律后果；虽然该2份收款收据没有载明具体时间，但该2份收款收据中均载明了：收到肖立存借款人民币壹佰伍拾万元整。且本案被告蓝照化并未提交相关证据证明该2份收款收据是不真实的。被告蓝照化对2010年5月31日中国农业银行的个人业务结算申请书、2010年6月17日的电汇凭证，认为两份证据的时间与借款合同时间并不一致，因此不能确定该笔款项就是合同约定的款项，该笔款项与原告提供的2011年4月13日的借款合同无任何关系；电汇凭证当中收款人并非合同中的被告，凭证当中的汇款人也并非合同中的原告，原、被告双方也没有约定该笔款项由青岛高科技工业园海明传热管厂代收，且该凭证也不能证明被告已实际收到款项。本院认为，被告蓝照化对原告提交的2010年5月31日中国农业银行的个人业务结算申请书、2010年6月17日的电汇凭证的抗辩主张，被告蓝照化并未提交相关证据证明。从本案实际来看，该两份证据中载明的款项实际存在并实际发生，该笔款项已由管娜、胡彬汇至被告青岛高科技工业园海明传热管厂的账户，该事实与原告提交的2份借款合同中分别载明的“该笔借款已于2010年5月31日由甲方指定的管娜汇至乙方指定的青岛高科技工业园海明传热管厂”、“该笔借款已于2010年6月17日由甲方指定的胡彬汇至乙方指定的青岛高科技工业园海明传热管厂”相互印证；管娜、胡彬均到本院接受询问，认可了该转账事实。从本案事实可以看出青岛高科技工业园海明传热管厂法定代表人就是本案被告孙朝明，被告孙朝明已经收到了原告借款，这一事实与原告提交的2份收款收据也相互印证。被告蓝照化对原告提交的取款业务回单认为与被告无关，本院认为该证据真实有效，且该证据与原告提交的2010年5月31日中国农业银行的个人业务结算申请书具有关联性。综上，原告提交的收款收据，电汇凭证、取款回单、个人结算业务申请书相互印证，形成完整的证据体系，能够证明原告主张的借款实际发生，被告收到了原告借款。因此，对原告提交的上述证据，本院予以采信。被告蓝照化对原告提交的证据（4）要求原告提供证据原件，并认为通过原告的陈述可以确定2011年4月13日的借款合同并不存在实际借款。本院认为，原告提交了2010年7月至2011年2月期间本案各方当事人签订的借款合同复印件16份，予以证明自2010年7月至2011年3月，被告孙朝明向原告借款人民币3000000元，一直未偿还，双方一直签订继续借款的合同，其他各被告也都提供了连带责任保证。被告蓝照化虽认为并不存在实际借款，但被告蓝照化并未提交相关证据予以证明。本案原告主张的该事实结合被告蓝照化提交的支付凭证35张及单位内部的会计凭证2张可以看出，原、被告自2010年开始就发生借贷关系，被告自2010开始陆续偿还原告借款本息，进而证明了原告主张的借贷事实的存在。2010年7月的借款合同复印件中载明的：乙方（被告孙朝明）借款用于资金周转，款项存入的账号、开户行及户名均与原告提交的2010年5月31日中国农业银行的个人业务结算申请书、2010年6月17日的电汇凭证中载明的账号、开户行及户名均一致，且相互印证，能够证明原告主张的借贷事实的存在。被告蓝照化对原告提交的证据（5）真实性无异议，认为收费过高，该证据与被告蓝照化无关。本院认为，由于被告蓝照化对该证据真实性无异议，本院予以采信。被告蓝照化对原告提交的证据（6）真实性需要核实，认为原告的举证时间超出了举证期限法院不应采纳；原告的主张不成立，从双方账目往来来看，被告偿还借款是成立的，对2010年7月14日，兴业典当与被告的账目往来不能否定被告已经还款的事实。本院认为，被告蓝照化虽认为证据的真实性需要核实，但其不能证明该证据系不真实的，因此对该证据的真实性，本院予以确认。
原告对被告蓝照化提交证据真实性无异议，认为2011年4月14日之前的26张凭证均发生在借款合同签订前，与本案的借款合同无关。尤其是发生在2010年5月31日前的10张凭证更与本案的借款合同无关。另外，该宗证据中支付给青岛广建建筑工程有限公司的1200000元、支付给青岛瑞希工贸有限公司的1500000元，支付给青岛兴业典当有限公司的1200000元，收款人均与原告无关，与本案没有关联性。还有青岛易顺德热水空调有限公司支付的20000元付款人与被告无关，与本案没有关联性。被告方2011年4月14日之后的所付的款项均是按照合同约定利息所支付的利息，被告并没有还清原告的借款本息。本院认为，原告对被告蓝照化提交的支付凭证35张及单位内部的会计凭证2张真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
被告孙朝明、任红梅、青岛海明制冷机械有限公司、青岛高科技工业园海明传热管厂均未答辩亦未提交证据。
本案在审理过程中，本院依法对案外人管娜、胡斌分别进行询问并分别制作了询问笔录，被告蓝照化对管娜、胡斌的询问笔录有异议，认为开庭时管娜、胡彬应该出庭作证；两人与原告之间具有利害关系，对于被告不利的证言不应采纳；两人的证言与事实不符，没有证据支持，法院不应采纳。本院认为，案外人管娜、胡斌到庭陈述是其真实意思的表示，其陈述事实与原告提交的2010年5月31日中国农业银行的个人业务结算申请书、2010年6月17日的电汇凭证相互印证，本院予以认可。
经审理查明，2010年5月31日原告指定管娜通过银行转账汇给被告青岛高科技工业园海明传热管厂借款1500000元，2010年6月17日原告指定胡彬通过银行转账汇给被告青岛高科技工业园海明传热管厂借款1500000元。被告孙朝明为原告出具了收款收据2份，载明其收到原告各1500000元借款，共计借款人民币3000000元。自2010年7月至2011年2月期间原、被告双方就该借款陆续签订了借款合同，由于被告没有偿还完毕原告借款，至2011年4月13日原、被告之间又继续就该借款签订借款合同两份，合同约定借款期限均自2011年4月13日至2011年5月12日，并约定原告于2011年4月13日前将全部借款一次性支付给被告，被告收到原告借款后，向原告出具借款借据。合同还约定：借款合同期限内，原告向被告孙朝明按借款金额的5.5%计算收取利息；每逾期一日计收借款金额5‰的利息。被告孙朝明、蓝照化在借款合同中签字，被告任红梅在借款合同中加盖印章，被告青岛海明制冷机械有限公司、青岛高科技工业园海明传热管厂在借款合同中加盖公章。原告于2012年8月14日向本院起诉。
另查明，被告青岛海明制冷机械有限公司、被告青岛高科技工业园海明传热管厂法定代表人均为被告孙朝明。
再查明，自2010年5月31日至2012年5月31日期间，被告给付原告借款本息共计人民币2966000元，该款被告通过银行汇款汇给了管娜、胡彬。
还查明，原告为本案支出律师费132400元。
本院认为，债务应当清偿。本案争议的焦点是：一、原、被告双方是否存在借贷关系，是否有借款事实的发生；二、被告已偿还借款本息及剩余借款本息的认定问题；三、本案担保责任的认定问题。
一、关于原、被告双方是否存在借贷关系，是否有借款事实的发生。本院认为，本案中，从原告提交的2011年4月13日至2011年5月12日借款合同2份、收款收据2份，2010年5月31日中国农业银行的个人业务结算申请书1份、2010年6月17日的电汇凭证1份、取款回单、2010年7月至2011年2月期间本案各方当事人签订的借款合同复印件16份可以看出，上述证据之间相互印证，形成了完整的证据体系，能够原、被告之间确实存在借贷关系，被告孙朝明已经收到了原告主张的借款人民币3000000元，原、被告双方借款事实确已发生；2011年4月13日至2011年5月12日的2份借款合同是2010年7月至2011年2月16份借款合同的延续。因此，原告主张要求被告偿还借款事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告蓝照化抗辩称，原告所诉事实不成立，原、被告双方在2011年4月13日从未签订过借款合同，原告也未按2011年4月13日借款合同支付过被告款项，被告蓝照化也未在2011年4月13日的合同中作为担保人签字，2011年4月13日的合同不存在的，借款也是不存在的；但告蓝照化并未提交相关证据予以证明该借款合同系不真实的，也不能证明该借款合同约定的借款没有实际发生。从被告蓝照化提交的支付凭证35张及单位内部的会计凭证2张可以看出，被告自2010年2月4日至2012年5月31日陆续偿还过借款，虽然该偿还的借款被告蓝照化主张是偿还给胡彬、管娜的，该借款是被告与胡彬和管娜之间的借贷关系与原告无关，但被告蓝照化并未提交证据证明该主张，也不能证明被告与胡彬、管娜之间存在借贷关系。被告蓝照化提交的该证据与原告提交2010年5月31日中国农业银行的个人业务结算申请书、2010年6月17日的电汇凭证相互关联，胡彬、管娜也自认代原告向被告转账的事实，原告也认可被告偿还的款项是被告偿还给原告的借款利息。被告蓝照化提交的该证据与原告提交的证据相互印证，充分证明了原被告之间存在借贷关系，借款事实确实发生。
二、关于被告已偿还借款本息及剩余借款本息的认定问题。从被告蓝照化提交的支付凭证及单位内部的会计凭证来看，2010年5月31日前，被告自2010年1月26日至2010年5月28日期间被告共计偿还的款项10笔，共计人民币6091200元。由于该款项是发生在原、被告双方签订借款合同之前，也是发生在原告支付被告借款之前，且被告不能提交相关证据证明该款项系被告偿还给原告的该笔借款。原告也不认可该款项系被告偿还给原告的原告主张的借款。因此，该款项与原告主张的该两笔借款之间没有关联性，被告蓝照化主张系偿还原告主张的该两笔借款的请求不能成立。从原告提交的2010年5月31日中国农业银行的个人业务结算申请书、2010年6月17日的电汇凭证可以看出，被告收到原告借款的最初时间是2010年5月31日。因此，被告提交的支付凭证及单位内部的会计凭证中载明的时间在2010年5月31日以后的还款应认定为被告偿还给原告的借款本金和利息。从被告蓝照化提交的支付凭证及单位内部的会计凭证来看，自2010年5月31日至2012年5月31日期间被告共计偿还的款项27笔，共计人民币5851000元。该5851000元中的2010年6月13日被告支付给青岛瑞希工贸有限公司的1500000元，2010年7月9日支付给青岛兴业典当有限公司的1200000元，原告认为收款人均与原告无关，与本案没有关联性，被告蓝照化未提交相关证据证明被告支付给上述两公司的款项系偿还给原告的借款。2012年5月31日青岛易顺德热水空调有限公司支付的20000元，原告认为付款人与被告无关，与本案没有关联性。被告蓝照化也未提交相关证据证明该20000元系偿还给原告的借款。另外，被告蓝照化提交的2011年3月10日的借款单中载明的款项165000元，并不能证明该165000元系被告偿还给原告的借款。上述款项共计人民币2885000元，对该2885000元被告也无法证明系偿还给原告的借款，因此，对该款项本院不予认定系偿还本案借款本金及利息。对剩余的2966000元，原告认可系被告偿还给原告的借款本息，本院予以确认；但原告主张系被告偿还原告的借款利息，本院不予认可，该2966000元应为被告偿还原告借款的本金和利息。关于该2966000元中所含本金及利息应如何计算的问题。本院认为，尽管合同双方对借款利率有约定，且已实际履行，但该约定违反的最高院的相关法律规定，本院认为，不管是已履行部分，还是未履行部分，均不应超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为宜。本案中，原告主张的借款本金为人民币300万元，被告已经支付的借款本息共计人民币2966000元应予以扣除，扣除后被告尚欠原告借款本金人民币870425.77元（计算明细表附后）。庭审中，原告主张要求被告支付逾期还款利息应自其起诉之日即2012年8月14日起按银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日为宜。
本案中，本案原告所诉借款本金为300万元，并主张其已经支出的律师费人民币132400元并要求被告支付的。本院认为，虽然原告已经支出了律师费，但本案经本院审理查明后认定被告尚欠原告借款本金为人民币870425.77元，故原告的律师费应以实际标的额为基数按相应的计费比率计算为宜。根据山东省律师服务收费标准，争议标的额为10万-100万元部分，计费比率4%-5%，故本院酌定本案律师费39169元。
三、关于本案担保责任的认定问题。本案中，原告提交了原、被告之间签订的2011年4月13日至2011年5月12日两份借款合同，予以证明被告蓝照化作为该笔借款的担保人，并要求被告蓝照化对被告孙朝明的借款承担连带清偿责任。对此被告蓝照化主张其并未在原、被告之间签订的2011年4月13日至2011年5月12日两份借款合同中签字，且该两份合同最后一页与合同其他内容页不在同一页上，单独成页，并无落款时间。庭审中，原告虽主张2011年4月13日至2011年5月12日两份借款合同系2010年7月至2011年2月借款合同的延续，但2010年7月至2011年2月借款合同均系复印件，不足以证明被告蓝照化担保责任的延续。且原告提交的两份合同中均约定自2011年4月13日甲方（原告）向乙方（被告）提供借款时正式生效，但原告未提交该两份合同签订后向乙方即实际借款人被告孙朝明另行支付借款的证据，仅辩称该合同系之前合同的延续，并未向被告孙朝明重新支付新的借款证据，且亦未提交已告知被告蓝照化借款合同延续实施的证据，并被告蓝照化对此提出异议。因此，原告要求被告蓝照化对被告孙朝明的借款承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。由于被告任红梅、青岛海明制冷机械有限公司、青岛高科技工业园海明传热管厂在答辩期限内未到庭提出异议，视为对其权利的放弃，应承担不利的法律后果。原告提交的证据能够证明该三被告对被告孙朝明的借款担保的事实，故该三被告在被告孙朝明不能还款时应对该笔借款承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙朝明于本判决生效之日起10日内给付原告肖立存借款本金人民币870425.77元并按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍计算支付该870425.77元自2012年8月14日起至判决生效之日止的逾期付款利息。
二、被告孙朝明于本判决生效之日起10日内给付原告肖立存律师代理费人民币39169元。
三、被告任红梅、青岛海明制冷机械有限公司、青岛高科技工业园海明传热管厂对上述付款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告肖立存要求被告蓝照化对上述借款及利息承担连带清偿责任的请求。
五、驳回原告肖立存的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，原告肖立存负担17904元，被告孙朝明负担12896元；保全费5000元，由被告孙朝明负担。被告孙朝明在履行上述义务时将应负担的诉讼费及保全费一并给付原告。被告任红梅、青岛海明制冷机械有限公司、青岛高科技工业园海明传热管厂对上述费用承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 宋承峰
审判员 刘 叶
审判员 康廷富
二〇一六年五月十八日
书记员 任鑫敦
附本息计算表
日期
剩余本金
上期欠息
贷款天数
期间利息四倍
银行贷款利率
每次还款构成
备注
还款金额
本金部分
期内应还利息部分
2010.6.9
2925978.082
21.60%
74021.91781
15978.082
2010.6.18
2899561.921
21.60%
26416.16057
15583.839
2010.7.1
2878584.593
21.60%
20977.32808
24022.672
2010.7.16
2764136.96
21.60%
140000
114447.6327
25552.367
2010.8.2
2745309.172
21.60%
18827.78813
26172.212
2010.8.20
2639552.356
21.60%
135000
105756.8163
29243.184
2010.8.30
2610172.721
21.60%
29379.63537
15620.365
2010.9.30
2558056.876
21.60%
100000
52115.8451
47884.155
2010.10.15
2371764.011
21.60%
209000
186292.865
22707.135
2010.11.17
2371764.011
21.60%
-16317.62704
46317.627
2010.11.26
2266181.573
29417.562
22.40%
135000
105582.438
13099.935
2010.12.14
2126215.118
22.40%
165000
139966.4545
25033.545
2011.1.21
2010799.62
22.40%
165000
115415.4984
49584.502
2011.4.14
2010799.62
23.40%
-41996.57594
106996.58
2011.4.21
2010799.62
51868.776
25.60%
-1868.776
9872.1998
2011.5.23
1957798.452
46998.832
25.60%
100000
53001.168
45130.056
2011.6.10
1802514.987
25.60%
180000
155283.465
24716.535
2011.7.13
1679234.567
25.60%
165000
123280.4202
41719.58
2011.8.12
1550947.695
26.60%
165000
128286.8717
36713.128
2011.12.1
1375278.461
26.60%
300000
175669.2341
124330.77
2012.1.4
884355.2237
26.60%
525000
490923.2373
34076.763
2012.4.4
870425.77
26.60%
13929.45591
56070.544
合计
870425.77
2966000
2129574.23
836425.77
借款本金3000000元－已付本金2129574.23元=剩余本金870425.77元