安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0825民初1845号
原告：胡南旺，男，1960年6月8日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：刘学权，男，1963年6月16日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：吴旺保，男，1970年3月2日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：胡言娇，女，1970年7月11日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：胡栋堂，男，1962年4月25日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告：胡栋炉，男，1969年7月19日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
上列原告共同委托诉讼代理人：吴国珍，安徽唐功彬律师事务所律师。
被告：吴水红，女，1968年5月13日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被告：胡爱娇，女，1951年10月30日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被告：斯习银，男，1991年2月25日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被告：斯习伟，男，1992年10月29日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
原告胡南旺、刘学权、吴旺保、胡言娇、胡栋堂、胡栋炉与被告吴水红、胡爱娇、斯习银、斯习伟确认合同效力纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告胡南旺、胡栋堂、吴旺保、胡言娇及六原告的共同委托诉讼代理人吴国珍、被告吴水红到庭参加诉讼。被告胡爱娇、斯习银、斯习伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：1.对原、被告于2017年元月25日所签订的协议及根据协议所出具的欠条行为予以撤销；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告之间是嫡亲的亲戚关系。2017年元月25日，斯义明（被告吴水红之夫，胡爱娇之子，斯习银、斯习伟之父）与吴水红一起到舅舅胡南旺家吃年饭，当天一起吃饭的还有斯义明的弟弟斯义耀及上述其他原告，席间8个人一共喝了两瓶酒。散席后，8人各自回家。当天下午16时左右，各原告听说斯义明被送到太湖县人民医院进行医治并因病情严重医治无效死亡的消息，各原告到斯义明家看望。傍晚，被告的一个叫斯义友的亲戚叫各原告不要走，要求吃过晚饭后一起向死者家属赔礼道歉，并予以赔偿，若谁不在已写好的“协议”上签字、不出具欠条就会将斯义明的尸体拉到谁家去！由于当时临近年关，各原告害怕斯义友将死者尸体拉上门，为了息事宁人，不得不在对方起草好的“协议书”上签名，并根据斯义友的要求出具相应欠条。各原告认为，死者斯义明与各原告系嫡亲，不论斯义明的死亡与饮酒是否有关，各原告均心中难过，但被告强行要各原告下跪赔礼，并威胁运送尸体强迫各原告在“协议”上签字出具欠条的行为严重违反我国法律规定。庭审中，各原告又称在赔偿协议上签字及出具欠条行为存在重大误解。因此提起诉讼，请法院支持原告的上述诉求。
被告辩称，原告所陈述均不是事实，起争执是斯义友过于伤心，现场情绪有些激动，下跪是各原告自愿的，签协议时没有强迫，有村主任等村干在场作证，六原告自己亲笔签字确认的协议必须承担。
本院经审理认定事实如下：2017年元月25日，斯义明（被告吴水红之夫，胡爱娇之子，斯习银、斯习伟之父）与吴水红一起到舅舅胡南旺家吃年饭，当天一起吃饭的还有本案六原告等，席间一共喝了两瓶白酒。散席后，众人各自回家。斯义明回家后被送往太湖县人民医院进行救治，不久即死亡。当天下午，各原告得知消息后即到斯义明家看望。傍晚时，死者亲属斯义友与胡南旺、刘学权、胡言娇、胡栋堂、胡栋炉商议赔偿事宜，并有龙潭寨村村书记、主任等村干参与见证。斯义友提出同桌喝酒的人都参与了劝酒，应承担责任，向死者家属赔礼道歉，赔偿损失，并称谁不愿意承担责任的就把斯义明的尸体拉到谁家去。斯义友提议对赔偿金额的计算依据是死者现年48岁，到60岁还有12年，每年按5万计算，合计为60万元。之后，各原告向死者的亲属进行了下跪赔礼，对于赔偿数额，各原告一开始未明确表态，只有胡言娇存有意见，但之后均未提出异议，只是说没有现钱，只能打欠条，具体各人赔偿的数额是各原告到死者亲属斯义慎家中商量的，按商量的数字，由村主任斯家松起草协议，村书记胡良胜等在场见证。按照协商，原告方共计赔偿斯义明家属人民币60万元整，胡南旺赔偿30万，刘学权10万，吴旺保（胡言娇）10万，胡栋堂5万，胡栋炉5万，赔偿金以欠条为证，分别立字据，还款期限及其他还款事项以欠条为准。胡南旺、胡栋堂、刘学权、胡栋炉均在协议上签字，并出具欠条，胡言娇未在协议上签字，后经在场人及村干调解，由胡南旺代笔打下欠条，胡言娇捺印确认。六原告认为赔偿协议及根据该赔偿协议出具的欠条系在重大误解下被强迫达成，因此诉至法院，请求撤销。
以上事实有当事人、证人陈述及如下证据予以证实：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；2、通话录音、太湖县汤泉乡龙潭寨村村委会出具的说明材料、部分原告与被告于2017年1月25日就斯义明死亡签订的赔偿协议，证明双方就斯义明死亡达成赔偿协议及协议达成的经过。
本院认为，本案的争议焦点在于各原告在签订协议及欠条时是否存在重大误解和受到胁迫。关于重大误解的诉求，本案原告提交给法庭的被告向公安机关提出不进行尸体解剖的申请，仅能说明公安机关未进行尸检，不能证明斯义明的死因；胡言娇与村长通话录音及村委会出具的说明材料主要是对整个调解经过的说明，六原告诉称当时是为了缓解矛盾，村组及其他村民认为死者家属不会要赔偿金，在劝说下签字同意，属于重大误解，这一说法没有充分的证据证实。根据相关法律规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。结合本案当时的情况，死者与各原告同桌饮酒是事实，且死者与各原告都是至亲，相互之间经常来往，死者身体状况各原告理应知情，从道德层面和人之常情来说，同桌喝酒的各原告根据死者家庭情况对死者家属进行相应赔偿并不为过，即赔偿这一行为并未与各原告意愿相违背，协商时最大的争议在于具体赔偿数额，后经协商，双方签订协议出具欠条，达成赔偿协议。即使六原告当初对赔偿数额有异议，但对于赔偿这个根本性的行为没有异议，最终又对赔偿数额予以确认，应当认为出自个人意愿。六原告作为具有民事行为能力的成年人，应对自己的行为承担相应的法律责任。而后却以部分村干及其他案外人认为此协议只是表面上签字实际上不需履行来作为重大误解的理由并不成立。
关于该协议属胁迫的情况下所签订的问题。所谓胁迫即以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案根据原告提交的通话记录及村委会说明材料分析，斯义友与双方都有亲戚关系，在协商赔偿时，各原告愿意赔礼道歉并赔偿，但谈到具体数额时，因六原告一时无法统一意见，才有后面的谁不赔偿就拉死者尸体到谁家的说法。斯义友作为被告的亲属与原告协商，都属于亲戚之间内部事务，在一时无法达成一致的情况下言语上有所过激，应在情理之中，且当时有人报了警，公安派出所已出警。在公安处警，村干在场，原告人数众多的情况下，称受到威胁于理不通。根据现有证据，这种单个人言语上的过激行为不足以构成各原告迫不得已签字的理由。且原告亦未提交其他证据进行证实。综上，六原告以重大误解和受胁迫所签订的赔偿协议要求予以撤销，缺乏相应的事实和法律依据。且原告此诉两点理由，结合案情，其本身存在相互矛盾，重大误解是基于主观上的错误认识而自愿作出行为，胁迫则是客观上被他人要挟主观上不得不作出行为，六原告认为本案既有重大误解又存在胁迫行为显然是相悖的，对此既无充分证据亦无合理解释。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第五十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十九条、第七十一条、中华人民共和国《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、中华人民共和国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡南旺、刘学权、吴旺保、胡言娇、胡栋堂的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告胡南旺、刘学权、吴旺保、胡言娇、胡栋堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 汪剑云
二〇一八年一月十八日
书 记 员 洪珍珍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条 下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
第五十九条 下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
（一）行为人对行为内容有重大误解的；
（二）显失公平的。
被撤销的民事行为从行为开始起无效。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第六十九条
以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。
第七十一条
行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。