广东省深圳市南山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深南法行初字第136号
原告忠阳木业（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区西丽大堪村。
法定代表人林福龙，该公司总经理。
委托代理人李鑫，广东深腾律师事务所律师。
委托代理人李彩虹，广东深腾律师事务所实习律师。
被告深圳市公安局南山分局消防监督管理大队，住所地广东省深圳市南山区深南大道10288号。
法定代表人岳永中，该队大队长。
委托代理人张鹏，深圳市公安局南山分局工作人员。
委托代理人张玖弟，深圳市公安局南山分局工作人员。
原告忠阳木业（深圳）有限公司诉被告深圳市公安局南山分局消防监督管理大队消防监督行政处罚一案，于2015年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院于2015年7月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李鑫，被告委托代理人张鹏、张玖弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年1月14日作出深公南（消）行罚决字（2015）0010号行政处罚决定，认定原告存在占用防火间距且逾期未改的违法行为，违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条的规定，决定根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第（四）项之规定对原告作出以下行政处罚：1、责令改正；2、罚款人民币二万元整（以下币种均为人民币）。
被告向本院提交了如下证据材料：1、《行政处罚决定书》；2、《南山区非税收入罚款通知书》；3、行政处罚告知笔录；4、送达回证；5、《受案登记表》；6、询问笔录（刘建军）；7、法定代表人证明书、授权委托书及身份证明材料；8、《检查令》；9、消防监督检查记录（2014年12月17日）；10、现场检查照片（两次）；11、消防监督检查记录（2014年8月15日）；12、《责令限期改正通知书》；13、合约书。
原告诉称，被告作出的涉案行政处罚决定认定的部分事实不清，且不符合过罚相适应原则，理由如下：一、原告在消防、安监部门的领导和监督下，已经安装、配置了各类消防设施、器材，并设立安全通道，预留了防火间距。二、原告临时占用消防通道事出有因，消防大队处罚过重。原告为响应政府号召办理迁厂事宜，但因在收到政府倡议前的外贸订单已经将生产任务排期到2015年年中，若原告不加快生产进度，停止营业前必将无法完成生产任务，而公司不但没有营业收入，还会遭受巨大违约罚款，公司将没有足够资金安顿遣散员工，为避免前述现象发生，原告只得加班赶制。但因外贸产品只能按合同约定时间出货，因此原告出现极大仓储压力，确实偶有出现压缩消防间距的情形，但属偶发、临时的，是事出有因的，故被告的处罚过重。三、涉案行政处罚是重复处罚，因为原告共受到被告作出的两次行政处罚，第二次行政处罚行为的事因及处罚依据都是在第一次行政处罚行为中所涉及到的，而且时间上相隔很近，第二次行政处罚作出的时间是在第一次行政处罚还未生效前。四、涉案行政处罚调查过程中的现场调查部分，无法证明准确的取证时间，因为被告提供的2014年12月17日与2014年8月15日这两个时间拍摄的照片部分出现重叠。
综上，请求法院依法判令：深公南（消）行罚决字（2015）0010号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交的证据材料有：1、深公南（消）行罚决字（2015）0010号《行政处罚决定书》；2、《南山区非税收入罚款通知书》3、深公南（消）行罚决字第（2014）4622号《行政处罚决定书》。
被告提出如下答辩意见：一、被告作出的涉案行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿充分。2014年8月15日，被告民警对位于深圳市南山区西丽大堪村19号的原告公司进行检查发现，该场所存在占用消防防火间距，占用消防疏散通道、安全出口、圈占消防栓，消防设施、器材设置不符合标准，消防设施、器材未保持完好有效等消防违法行为。对其中占用消防间距的消防违法行为，下发《责令改正通知书》，责令原告公司于2014年12月13日前整改完毕。同年12月17日，被告民警对原告公司进行复查，发现其占用消防防火间距的违法行为仍未整改。查清事实后，被告于2015年1月14日以消防监督检查记录、询问笔录、现场照片等作为证据对原告作出涉案行政处罚，认定事实清楚，证据确凿充分。二、被告作出的涉案行政处罚程序合法，适用法律正确、适当。被告认为原告的行为违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条的规定，根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第（四）项之规定对原告占用防火间距的行为予以行政处罚。处罚前被告依法履行了行政处罚告知业务，并依法送达处罚决定书。该行政处罚程序合法，适用法律正确、适当。三、原告关于占用防火间距系事出有因、行政处罚过重等辩称，不符合法律规定且与事实不符。原告经营场所存在占用防火间距的问题，且经责令限期整改后仍不整改，严格规定楼房间的防火间距系确保预防火灾和减少火灾危害、保护人身财产安全的国家强制性规范，是任何单位、个人必须遵守的强制性义务，该公司关于临时占用且事出有因的说法不能成立且与事实不符。被告对原告不积极整改占用防火间距的违法行为，在五千元以上五万元以下法定幅度内选择处于罚款二万元并责令其改正，处罚合理、适当，原告关于处罚过重的辩称不能成立。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
另，被告补充答辩称涉案处罚与深公南（消）行罚决字第（2014）4622号《行政处罚决定书》是针对不同消防违法行为的前后两次不同的行政处罚，不存在重复处罚的问题。关于部分现场照片拍摄时间的问题，经核实，确实存在照片使用不慎、混用的问题，故该四张照片不作为证实原告违法的证据使用。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认被告在法定期间内所提交的证据1至证据9、证据11至证据13以及原告提交的证据均符合证据真实性、合法性和关联性的要求，可作为本案定案依据。关于被告提交的证据10现场照片两组，原告提出其中显示拍摄于2014年8月15日的两张照片（1、5）与显示拍摄于2014年12月17日的两张照片（1、4）完全一致，被告解释系因部分照片使用不慎导致混用并主动申请该四张照片不作为证据使用，故本院对前述四张照片不予确认，其余照片可作为本案定案依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2014年8月15日，被告对原告位于南山区西丽镇大堪村的经营场所进行消防监督检查，制作了消防监督检查记录并拍摄了现场照片。经调查，发现原告经营场所存在以下消防安全违法行为：1、消防设施、器材配置、设置不符合标准，消防设施、器材未保持完好有效；2、占用消防疏散通道、安全出口；3、圈占消防栓及占用防火间距。被告遂于当日下发深公南消限字（2014）第17440《责令限期改正通知书》，责令原告公司于2014年11月13日前将前述发现的第1、2项问题予以改正，于2014年12月13日前将前述发现的第3项问题予以改正。2014年12月17日，被告对原告的经营场所进行复查，向原告出具了《检查令》、制作了消防监督检查记录并拍摄了现场照片。经查，被告发现原告占用消防防火间距的问题仍未按要求进行整改。复查当日，被告询问了原告的委托代理人刘建军并制作了询问笔录，该名代理人在笔录中确认其公司截至2014年12月17日仍未对占用防火间距问题进行整改。2015年1月6日，被告告知原告拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩的权利，原告代理人明确表示不提出陈述和申辩。2015年1月14日，被告以两份消防监督检查记录、《责令限期改正通知书》、询问笔录、现场照片等材料作为证据，作出深公南（消）行罚决字（2015）0010号行政处罚决定，认定原告存在占用防火间距且逾期未改的违法行为，违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条的规定，决定根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第（四）项之规定对原告作出以下行政处罚：1、责令改正；2、罚款二万元整。2015年1月14日，原告缴纳了罚款二万元整。
另查，2015年12月10日，被告作出深公南（消）行罚决字第（2014）4622号行政处罚决定，认定原告有消防设施、器材配置、设置不符合标准，消防设施、器材未保持完好有效，占用消防疏散通道、安全出口以及圈占消火栓等消防安全违法行为，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第（二）项的规定，决定根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第（一）、（三）、（四）项之规定对原告作出以下行政处罚：1、责令改正；2、对前述四项违法行为各处罚款一万元，合并共处罚款四万元整。
本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第七十条、《深圳经济特区消防条例》第七十三条之规定，被告作为区级公安机关消防机构对辖区内的违反《中华人民共和国消防法》的违法行为具有作出除拘留以外的行政处罚，是本案的适格被告。
涉案行政处罚决定是否合法、幅度是否适当是本案争议的焦点。现行有效的《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。第六十条第一款第（四）项规定，单位违反本法规定，埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款。本案中，被告根据消防监督检查笔录、询问笔录、现场照片、《责令限期改正通知书》等证据材料认定原告存在占用防火间距且逾期未改的违法行为，认定事实清楚，证据确实、充分。原告主张被告向本院提交的拍摄于不同时间的部分现场照片完全一致的问题，鉴于被告已作出合理解释，且在排除该部分证据后其余证据亦能形成完整的证据链条证实原告存在占用消防间距的违法行为，故本院对被告提交瑕疵证据的问题依法予以指正。被告根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第（四）项之规定对原告作出的涉案行政处罚，适用法律正确，处罚幅度并无不当。前述第六十条第一款规定的处罚幅度为五千元以上五万元以下，被告根据本案查明的违法情节（占用防火间距且逾期未改），对原告处于二万元罚款，属于合法、合理行使自由裁量权，并无不当。故对原告关于被告处罚过重的主张，本院不予采纳。被告依照法定程序进行调查、立案，全面收集证据材料，并履行了处罚前的法定告知义务，依法送达法律文书，被告作出的涉案行政处罚程序合法。关于是否重复处罚的问题。经查，被告于2014年12月17日作出的深公南（消）行罚决字第（2014）4622号行政处罚决定，与本案被诉行政处罚决定，在认定事实、法律适用上均有明显不同，不能界定为对“当事人的同一个违法行为处以二次以上罚款”，故对原告关于重复处罚的意见，本院不予采纳。
综上，被告作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，程序合法。原告关于撤销深公南（消）行罚决字（2015）0010号行政处罚决定的诉求，无事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告忠阳木业（深圳）有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告忠阳木业（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邱传写
审 判 员 何 茜
人民陪审员 沈金芳
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 周钟涛