浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬东行初字第66-1号
原告宁波市鄞州高桥东宇工具厂，住所地浙江省宁波市鄞州区高桥镇吴江岸村。
负责人叶忠辉，厂长。
被告宁波市鄞州区城市管理行政执法局，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区钟公庙路285号繁荣大厦。
法定代表人傅纪德，局长。
委托代理人赵海斌（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区高桥镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区高桥镇。
法定代表人郑冠勉，镇长。
委托代理人蔡士勇（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人徐金燕（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
原告宁波市鄞州高桥东宇工具厂诉宁波市城市管理局、宁波市鄞州区高桥镇人民政府房屋行政强制一案，于2015年6月8日向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月15日受理，于同年6月16日向被告宁波市鄞州区高桥镇人民政府送达起诉状副本及应诉通知书，于同年6月18日向被告宁波市城市管理局送达起诉状副本及应诉通知书。2015年6月30日，被告宁波市鄞州区高桥镇人民政府向本院提出管辖权异议。2015年7月3日，原告宁波市鄞州高桥东宇工具厂将被告宁波市城市管理局变更为宁波市鄞州区城市管理行政执法局。2015年7月13日，本院作出裁定，驳回了被告宁波市鄞州区高桥镇人民政府提出的管辖异议。本院组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告宁波市鄞州高桥东宇工具厂负责人叶忠辉，被告宁波市鄞州区城市管理行政执法局出庭应诉负责人董嘉平、委托代理人赵海斌，被告宁波市鄞州区高桥镇人民政府出庭应诉负责人钱帅华、委托代理人徐金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市鄞州高桥东宇工具厂诉称，原告为将厂房修理为水泥墙厂房，于2014年12月9日下午在吊水泥板时，高桥镇城管中队在现场干扰、捣乱、破坏。原告要求高桥镇城管中队作出停工通知书，但他们拒绝作出。在没有任何合法手续的情况下蛮横的将原告的厂房内大中拼墙非法强行拆除。两被告违法拆除的行为，致使原告被迫停工十多年，无法建造厂房，从而延误工期十多年，所造成的相关经济损失应由被告赔偿。原告认为原告建设工程、修理厂房是经过有关部门批准的，是合法修理建筑。请求法院：一、依法确认两被告非法强行拆除原告的厂房内中大拼墙、破坏原告施工修理工程的行政行为违法、违纪、违规行为；二、依法判令两被告对其违法拆除原告坐落于宁波市鄞州区高桥镇吴江岸工业区众联路7号厂房内中大拼墙12米长，应立即恢复原状，并对造成的十多年停工和延误工期的相关经济损失予以赔偿。
原告宁波市鄞州高桥东宇工具厂起诉时向本院提交了以下证据：1.勘测定界宗地图复印件1份；2.规划许可证复印件2份；3.高桥镇政府违法拆除行为照片复印件1份；4.建筑工程施工许可证复印件1份；以上证据用以证明两被告实施的违法拆除行为。5.行政赔偿申请及申请表，用以证明早在2008年被告就拆除了原告合法建造的房屋，至今未予赔偿。
被告宁波市鄞州区城市管理行政执法局辩称，2014年12月9日下午对其建设厂房拼墙进行阻止、拆除的行为并非被告所为。上述行为并非被告组织、策划及实施，被告人并未参与原告诉称行为的任何一个环节，也没有下达相关指令，被告对原告诉称的相关情况毫不知情。后经被告调查了解到，上述行为系被告高桥镇人民政府为阻止原告建造违章建筑，组织其工作人员对原告非法搭建的行为进行及时制止，上述案件与被告无任何事实与法律上的联系。原告要求赔偿的行为于法无据，原告的行为系违法行为，应当依法予以制止。原告要求延误工期十多年的损失于法无据。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告宁波市鄞州区城市管理行政执法局未向本院提交了证据、依据。
被告宁波市鄞州区高桥镇人民政府辩称，一、原告厂房内大中拼墙系违法建筑，不应受法律保护。《中华人们共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人们政府申请办理建设工程规划许可证。”《浙江省城乡规划条例》第四十九条规定：“建设单位或者个人取得选址意见书后一年内未取得建设项目批准、核准文件，取得建设用地工程规划许可证、乡村建设规划许可证后一年内为取得建设工程规划许可证的，可以在期限届满前三十日内向原核发机关申请办理延续手续；申请延续的次数不得超过两次，每次延续的期限不得超过一年；逾期未申请延期或者延续申请未获得批准的，相应的选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证失效。”本案中，原告持有的建设工程规划许可证颁发于2004年8月30日，该规划许可证早已失效。原告所谓的“大中拼墙”系违法建筑，不应受到法律保护。二、被告没有实施拆除原告大中拼墙之行为，而只是阻止其继续搭建严重违法之建筑；原告曾经于2009年8月、2014年7月在未经依法批准的土地上搭建违法建筑，经再三通知仍不停止违法行为。而此次于原告明知故犯，在没有办理任何相关手续的情况下开始进行违法搭建。2014年12月9日上午，被告获悉原告又开始违法搭建大中拼墙，被告立即前往进行劝阻，但在当日下午，原告无视责令，仍组织人员违法建筑，为保护公共利益，被告前去阻止不法行为，但并未实施强制拆除违法建筑的行政行为。三、原告提出的第二项诉请，无事实依据和法律依据；被告除在2014年12月9日对原告实施了阻止其搭建违法建筑的行为外，并无其他破坏原告施工的不法行为，原告的诉讼请求无事实和法律依据。因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市鄞州区高桥镇人民政府向本院提交了下列证据、依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提供的证据1、2、4，两被告对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据恰恰证明了原告进行违法建筑的事实；证据3，两被告对该份证据的真实性有异议，本院认为，由于原告未能提供照片的原始载体，本院对该份证据不予确认；证据5，两被告对其真实性、合法性均有异议，本院认为，该份材料系原告方自行书写，无其他相关事实予以证明，对该份证据不予确认。
本院根据双方当事人提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：原告于2014年12月9日在进行厂房大中拼墙施工时，宁波市鄞州区高桥镇人民政府派工作人员前来劝阻。原告认为宁波市鄞州区高桥镇人民政府和宁波市鄞州区城市管理行政执法局实施了强制拆除其大中拼墙的行为，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告认为，两被告实施的拆除其大中拼墙的行为违法，本院认为，宁波市鄞州区高桥镇人民政府于2014年12月9日实施的劝阻原告施工的行为，系依据规划法规、条例对涉嫌违法建筑的行为进行的正当劝阻行为，也没有证据证明宁波市鄞州区高桥镇人民政府或者宁波市鄞州区城市管理行政执法局实施了强制拆除原告厂房内大中拼墙的行为，原告认为系由两被告实施的拆除行为，无相应的事实依据，本院对此不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告宁波市鄞州高桥东宇工具厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 翟建超
代理审判员 汪佳娜
人民陪审员 王海雄
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……