江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏执异1号
异议人（申请执行人）中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市。
负责人龚云兵，该公司总经理。
被执行人徐州科洋光电技术有限公司，住所地江苏省徐州市沛县经济开发区。
法定代表人张靖宗，该公司董事长。
被执行人张靖宗。
被执行人王玲。
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司江苏分公司）与被执行人徐州科洋光电技术有限公司（以下简称科洋公司）、张靖宗、王玲金融借款合同纠纷一案，江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）于2013年12月30日立案执行。该院执行过程中，申请执行人信达公司江苏分公司主张其取得案涉执行款于法有据，徐州中院冻结其银行账户错误，向徐州中院提出执行异议，但徐州中院既不立案又不作出不予受理裁定，故其向本院提出执行异议，请求本院责令徐州中院三日内立案或在十五日内作出异议裁定。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
信达公司江苏分公司向本院提出执行异议称：一、本案的基本事实情况为：本案执行标的为2000万元本金及利息，执行中经对科洋公司名下抵押物的拍卖，信达公司江苏分公司于2015年12月18日领取执行款16835680元。但徐州市泉山区处置非法集资工作领导小组于2015年12月23日通知徐州市公安局泉山分局（以下简称泉山公安分局）查封徐州中院已经处置完毕的抵押房产。另外，该领导小组还致函徐州中院称：“犯罪嫌疑人张靖宗等人于2009年5月至2012年2月期间，以徐州市意得投资发展有限公司名义，面向社会不特定公众2597人，非法吸收公众存款59975.77万元，实际损失1.90亿余元。泉山公安分局于2012年2月20日对该案立案侦查，2015年7月22日，被告人张靖宗、王玲等七人被移送泉山区人民检察院审查起诉，目前该案正在审查中。立案后，泉山公安分局陆续查封了科洋公司（位于沛县）土地使用权、房产、股权、设备；查封江苏容纳光伏科技有限公司（位于新沂）土地使用权、房产、股权、设备，以及涉案人员有关房产与车辆。因该案目前正在司法机关审理中，建议该案所有涉案资产暂缓处理”，徐州中院遂于2015年12月21日作出（2014）徐执字第3-3号执行裁定：冻结信达公司江苏分公司银行存款1683.568万元，侵犯了信达公司江苏分公司的合法权益。二、徐州中院应依法保障抵押权人对抵押物优先受偿的权利，徐州中院（2014）徐执字第3-3号执行裁定于法无据、应予撤销。1.本案执行依据未被撤销，信达公司江苏分公司系合法债权人而非被执行人，信达公司江苏分公司亦未收到履行义务的执行通知。在本案执行程序合法、信达公司江苏分公司已依法受偿部分债权的情况下，徐州中院裁定冻结信达公司江苏分公司银行账户没有法律依据。2.案涉抵押房产建成于2006年，与非法集资案件无关，信达公司江苏分公司对其依法享有优先受偿权。《最高人民法院执行工作指导》第45辑明确：“在刑事案件赃款追缴过程中，发现赃款用于购置不动产，而后不动产又为担保其他债权履行设定抵押，抵押权人为善意的，出售不动产属于抵押权人的合法权益，应当予以保护。当出售不动产所得不足以偿还抵押权人和被害人时，抵押权人依法享有优先受偿权”。案涉房产于2006年建成，于2006-2008年抵押给中国工商银行股份有限公司，于2009-2011年抵押给中国建设银行股份有限公司沛县支行（以下简称建行沛县支行，该债权及抵押权已转让给信达公司江苏分公司），故案涉房产建成时间早于非法吸收公众存款时间。泉山公安分局于2013年7月26日向徐州中院出具证明称：“科洋公司于2011年11月3日在建行沛县支行贷款2000万元，保证方式为公司房产和土地抵押，截止目前经侦情况，尚未发现张靖宗、科洋公司存在骗取建设银行贷款行为”。故本案不存在徐州市泉山区处置非法集资工作领导小组所称“以非法集资款建设厂房、以赃款购置不动产”的情形，信达公司江苏分公司作为抵押权人依法领受执行案款并无不当。3.本案执行案款已于入账当日上缴中国信达资产管理股份有限公司，徐州中院冻结的信达公司江苏分公司银行存款系中国信达资产管理股份有限公司拨付的金融资产包专项收购资金。徐州中院冻结信达公司江苏分公司账户导致银行资产包收购违约、香港证券市场披露等负面影响，将会产生巨额损失。三、案涉房产暂不能过户期间，信达公司江苏分公司愿意向徐州中院出具金融机构保函，用以置换并解除对信达公司江苏分公司银行账户的查封，同时信达公司江苏分公司保证不藏匿、不逃匿已经受领的执行款项，并且如因执行案件错误并出现执行回转情形，信达公司江苏分公司保证依照法律规定履行返还已受领案款的义务。综上，信达公司江苏分公司于2016年1月8日依法向徐州中院提出书面执行异议，但徐州中院至今既不立案又不作出不予受理裁定，故特向江苏省高级人民法院提出执行异议，请求依法指令徐州中院三日内立案或在十五日内作出异议裁定，撤销徐州中院（2014）徐执字第3-3号执行裁定，并立即解除银行账户的查封。
本院经审查查明：徐州中院于2013年8月27日立案受理了原告建行沛县支行与被告科洋公司、张靖宗、王玲金融借款合同纠纷一案，于2013年11月15日作出（2013）徐商初字第0171号民事调解书：一、双方当事人一致确认截至2013年11月15日科洋公司欠建行沛县支行借款本金1997.97万元及相应利息（截至2013年7月31日前利息为1823086.2元，自2013年8月1日起的利息按照借款合同约定据实计算至实际偿还之日止）、律师费12万元；二、科洋公司于2013年11月30日前偿还50万元（含借款本金、诉讼费、律师费）；2013年12月30日前偿还本金150万元；2014年1月30日前偿还本金100万元；2014年2月28日前偿还本金100万元；2014年3月30日前偿还本金100万元；2014年4月30日前偿还本金300万元；2014年5月30日前偿还本金300万元；2014年6月30日前偿还本金300万元；2014年7月30日前偿还本金300万元；2014年8月30日前将剩余借款本息全额偿还完毕；三、如科洋公司未按上述约定履行，建行沛县支行有权申请对沛房他证政字第201115**号、沛他项（2011）第167号他项权证项下的财产折价或者变卖、拍卖的价款享有优先受偿权；四、张靖宗、王玲对科洋公司的上述债务承担连带清偿责任；五、如科洋公司、张靖宗、王玲未能按上述约定按时足额支付，建行沛县支行可就本案诉争尚未履行的全部数额一并申请执行；六、一审案件受理费150814元，减半收取75407元由科洋公司负担，于2013年11月30日前支付给建行沛县支行；七、本调解协议自双方当事人或诉讼代理人在本调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
因科洋公司、张靖宗、王玲未按上述民事调解书履行己方义务，建行沛县支行申请强制执行，徐州中院于2013年12月30日立案受理，案号为（2014）徐执字第00003号。
2015年12月21日，徐州中院作出（2014）徐执字第3-3号执行裁定，载明：申请执行人信达公司江苏分公司与被执行人科洋公司、张靖宗、王玲金融借款合同纠纷一案，该院作出（2013）徐商初字第0171号民事调解书，因被执行人未按调解书履行义务，申请执行人申请强制执行，该院立案受理。在执行过程中，该院查封被执行人科洋公司名下的位于沛县能源开发区福州路南侧沛房权证政字第号房产、沛房权证政字第号房产的房产所有权；沛县国用（09）字第7638号、沛县国用（09）字第8696号的土地使用权。依据申请人申请，该院委托徐州公信资产评估土地房产估价有限公司对上述房产、土地进行了评估。该公司于2015年3月10日作出徐公信房估（2015）鉴字第004号估价报告，其鉴定价值为2516.12万元。该院于2015年7月1日、8月9日，分别在淘宝网进行第一次、第二次公开拍卖，都因无人报名而流拍。2015年12月2日，该院在淘宝网进行第三次公开拍卖。买受人沛县中金置业投资有限公司以1692万元应价成交。2015年12月18日，申请执行人信达公司江苏分公司领取案款1683.568万元。现查明：被执行人科洋公司因涉嫌非法吸收公共存款，该房地产已被公安机关查封，目前暂无法过户给买受人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定：冻结信达公司江苏分公司银行存款1683.568万元。本裁定送达后立即生效。2015年12月22日，徐州中院冻结了信达公司江苏分公司的银行存款1683.568万元。
另查明：本院经向信达公司江苏分公司及徐州中院核实，信达公司江苏分公司依法向徐州中院提出了书面异议，但徐州中院至今未予立案受理。
本案的争议焦点是：信达公司江苏分公司提出的是否为执行异议，其请求本院指令徐州中院三日内立案或在十五日内作出异议裁定，是否有事实和法律依据。
本院认为：一、信达公司江苏分公司向徐州中院提出关于应撤销保全裁定并解除对其银行账户查封的主张属于执行异议，徐州中院应依法受理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人”，该规定第七条第一款第一项规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施”。本案中，申请执行人信达公司江苏分公司认为在本案不存在执行回转的情况下，徐州中院裁定查封其财产并冻结其1683.568万元银行存款不当，并向徐州中院提出书面异议申请，徐州中院应依法立案受理。
二、本案徐州中院应于三日内立案或在十五日内作出异议裁定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三条规定：“执行法院收到执行异议后三日内既不立案又不作出不予受理裁定，或者受理后无正当理由超过法定期限不作出异议裁定的，异议人可以向上一级人民法院提出异议。上一级人民法院审查后认为理由成立的，应当指令执行法院在三日内立案或者在十五日内作出异议裁定”。立案是司法程序的入口，是当事人等利益主体寻求司法救济的最初环节，对于符合条件的执行异议人民法院应当依法立案受理。本案中，在信达公司江苏分公司的异议申请属于人民法院异议案件受案范围的情况下，徐州中院应当依法立案审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三条、第十六条之规定，裁定如下：
中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司的异议成立，江苏省徐州市中级人民法院应于本裁定生效之日起三日内立案受理中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司的执行异议。
本裁定送达即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 苏 峰
代理审判员 孙 凯
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 沈晓雯