河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冀执复字第36号
申请复议人（申请执行人）北京权重华胜投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区工人体育场北路*号院*号楼*层3209。
法定代表人郎颖。
被执行人廊坊澳美基业房地产开发有限公司，住所地廊坊开发区祥云路69号。
法定代表人张亚娟，该公司董事长。
被执行人天津亚泽置业发展有限公司，住所地天津市南开区士英路翠泉�墅49号。
法定代表人张亚娟，该公司董事长。
被执行人张亚娟。
申请复议人北京权重华胜投资中心因与被执行人廊坊澳美基业房地产开发有限公司（以下简称廊坊澳美基业公司）、被执行人天津亚泽置业发展有限公司（以下简称天津亚泽置业公司）、张亚娟执行异议纠纷一案，不服廊坊市中级人民法院（2015）廊执异字第2号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
廊坊中院查明，北京权重华胜投资中心与廊坊澳美基业公司、天津亚泽置业公司、张亚娟于2014年8月29日签订赋予强制执行效力的（2014）京中信内经证字35789号公证书（以下简称35789号公证书），其中约定廊坊澳美基业公司逾期偿还借款本息，每逾期一日，按照应付金额的万分之八向北京权利华胜投资中心支付滞纳金（即违约金�。另，签订此公证书之前，廊坊澳美基业公司的廊和坊国际金融城房产部分被网签至北京权重华胜投资中心名下、部分被网签至北京权重易信资产管理有限公司（以下简称北京权重易信公司）名下。
申请执行人北京权重华胜投资中心于2014年12月1日向廊坊中院申请强制执行35789号公证书，2015年1月21日廊坊澳美基业公司以该公证书违反法律规定及内容与事实不符为理由，向廊坊中院申请不予执行。
廊坊中院认为，公证债权文书的内容应当与事实相符。本案中，北京权重华胜投资中心将廊坊澳美基业公司房部分网签至其名下，因此导致双方债权债务数额具有不确定性，其公证的债权文书内定与欠款数额事实不符。另外，还款协议约定支付日万分之八的违约金违反了不得超过银行同类贷款利率四倍的规定。综上，廊坊澳美基业公司申请不予执行35789号�证书的理由能够成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第238条第二款和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第480条第一款第三项的规定裁定：对35789号公证书不予执行。
申请复议北京权重华胜投资中心提出如下复议理由：（一）35789号公证书内容合法有效，符合最高人民法院、司法部《关于公证机关赋强制执行力的债权文书执行有关问题的联合通知》的具体要求，其内容不存在与事实不符或者违反法律强制性规定的情形。（二）廊坊中院认定事实错误。1、申请复议人将廊坊澳美基业公司的部分房产签至名下，与本案的执行标的（即公证书）无任何法律关系，本案公证债权文书仅对双方的借款合同进行了公证，网签房产的事实属于另一法律关系。更不用说，房产被网签并未改变法律权属，所有权仍在被执行人名下。2、申请�议人作为廊坊澳美基业公司的大股东（占68%股权），网签部分房屋的行为应属于公司内部的法律关系，与本案的借款事实无关。（三）廊坊中院适用法律不当。1、我国法律层面的适用依据没有对借贷关系中的利率不得超过银行同类贷款利率四位的规定。2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》对借贷利息不超过四倍的限制，仅是对借贷利息的调整，利息与违约金不能混为一谈。
本院查明，2014年8月28日，甲方（债权人）北京权重华胜投资中心与乙方（债务人）廊坊澳美基业公司、丙方（担保人）天津亚泽置业公司、丁方（担保人）张亚娟签订《还款协议》，相关内容为：截至2014年8月25日，乙方拖欠甲方借款本金、利息、违约金共计152792747.67元；本协议生效后，乙方于2014年12月30日之前分四次还清甲方全部借款；乙方用其开发的廊和�金融中心的商业部分国有土地使用权及地上在建工程作为还款担保，甲方对该担保物权具有优先受偿权；本协议经公证后成为具有强制执行效力的债权文书，如果不履行或者不完全履行本协议项下的义务时，自愿接受人民法院的强制执行，而无需通过诉讼程序，甲方可根据《民事诉讼法》的规定，直接向有管辖权的人民法院申请强制行，同时放弃对甲方申请强制执行的抗辩权；本协议由各方签订后即成立，经公证处公证赋予强制执行效力后生效。2014年8月29日，北京市中信公证处出具35789号公证书，相关内容为：自前面的《还款协议》生效及该协议项下债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。201年9月25日，北京市中信公证处作出（2014）京中信执字第00733号《执行证书》，载明：申请执行人北京权重化华胜投资中心可持本《执行证书》及35789号公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行；被执行执行人：1、廊坊澳美基业公司、天津亚泽置业公司、张亚娟；执行标的为：（一）本金127296166.59元；（二）利息885668.70元；（三）截至2014年8月25日的违约金24610912.38元；（四）自2014年8月26日起至借款本金还清之前被申请执行人应支付的违约金（按照剩余借款本金及逾期未付利息的万分之八／日计算）；（五）申请执行人为实现债权而发生的费用（按实际发生额计算）。本院查明的其他事实与廊坊中院查明事实一致。
本院认为：公证债权文书确有错误，一般包含所公证的债权文书没有给付内容，给付数额、期限、方式不明确或存在争议，债权文书没有明确载明债务人自愿接受强制执行的承诺，债务人与债权人恶意串通损害第三人利益，有证据足以推翻公证债权文书、公证程序违法等情形。执行程序中对公证债权文书不予执行的审查，所审查对象是被赋予强制执行效力的债权文书本身。本案中，双方签订的《还款协议》对债务的本金及利息等进行了确认，约定的还款数额、还款期限具体明确，有债务人表明自愿接受强制执行的承诺，无证据证明债务人签订协议意思表示不真实。因此，该《还款协议》系双方当事人的真实意思表示。因网签发生在公证之前，网签之后双方认可的欠款数额，不应当因之前发生的事实而改变。房产网签不构成公证书的内容与事实不符。且网签行为系股东之间的内部问题，不属于本案审查的范围，应通过其他程序解决。故廊坊澳美基业公司提出北京权重华胜投资中心将廊坊澳美基业公司房部分网签至其名下，因此导致双方债权债务数额具有不确定性，其公证的债权文书内定与欠款数额事实不符的问题，本院不予支持。关于廊坊澳美基业公司提出的该公证书既约定了按年利率8%的利息，又约定了日万分之八的违约金，两者之和远高于同期银行贷款利率的4倍，违反了最高人民法院有关民间借贷利率上限的规定，属于无效公证的问题。本院认为，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类借贷利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，双方签订的《还款协议》即应遵守最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中有关利率的规定，在法律规定之内的利息依法应予保护，超出部分不应保护。原审裁定认定双方既约定了利息又约定了违约金违反了有关民间借贷利率最高上限规定，裁定将公证书及执行证书全部不予执行欠�，本院予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
撤销廊坊市中级人民法院（2015）廊执异字第2号执行裁定书；
对北京市中信公证处出具的（2014）京中信执字00773号执行证书第二、三项之和超过银行同类贷款利率四倍的部分不予执行，其余部分应依法执行；
驳回廊坊澳美基业房地产开发有限公司提出的其他不予执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵树经
审 判 员 郭军玲
代理审判员 王振健
二〇一五年四月十四日
书 记 员 武剑平