四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第171号
上诉人（原审原告）中谋投资有限公司。住所地：北京市东城区望陶园*号楼****号。
法定代表人吴立胜，执行董事。
委托代理人丁聪。
被上诉人（原审被告）成都市武侯工商行政管理局。住所地：四川省成都市武侯区一环路南三段**号。
法定代表人赵强，局长。
委托代理人徐锋，该局工作人员。
委托代理人骆莎，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）成都天族金网科技有限责任公司。住所地：四川省成都市一环路南二段天歌大厦***室。
法定代表人成平江。
被上诉人（原审第三人）成都同人物业服务有限公司。住所地：四川省成都市二环路西一段***号附*号****号。
法定代表人王之钧。
被上诉人（原审第三人）华塑控股股份有限公司。住所地：四川省南充市涪江路***号。
法定代表人邢乐成。
以上三名被上诉人的共同委托代理人王慧，四川英特信联合律师事务所律师。
上诉人中谋投资有限公司（以下简称中谋公司）因诉被上诉人成都市武侯工商行政管理局（以下简称武侯工商局）工商行政登记一案，不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯行初字第7-2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日受理后依法组成合议庭，并结合上诉人中谋公司提出的书面审理申请，书面审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人武侯工商局根据成都天族金网科技有限责任公司（以下简称天族公司）提交的关于变更股东、董事、监事及法定代表人的变更申请及材料，于2008年4月8日核准其变更登记。其中，将原股东荆州市天歌现代农业有限公司（以下简称荆州天歌公司）变更为成都同人华塑物业管理有限公司（2011年1月14日更名为成都同人物业服务有限公司，以下简称同人公司）。
原审法院查明，天族公司原股东为荆州天歌公司和四川天歌科技集团股份有限公司，其中，荆州天歌公司持有天族公司30%股权。2008年3月18日，天族公司向武侯工商局申请股东、董事、监事及法定代表人变更登记，武侯工商局收集了天族公司提交的公司变更登记申请书、公司股东会决议、股权转让协议书、公司章程、指定代表和共同委托代理人的委托书等材料，经审查后，于2008年4月8日核准了天族公司的股东变更登记，其中，将荆州天歌公司变更登记为成都同人华塑物业管理有限公司（2011年1月14日更名为同人公司）。此后，中谋公司认为天族公司在申请变更登记时提交的盖有荆州天歌公司印章的材料均系伪造，向武侯工商局申请撤销登记未果，于2009年5月以荆州天歌公司名义向武侯区政府申请行政复议，武侯区政府维持了武侯工商局的变更登记行为。中谋公司仍不服，诉至该院。
另查明，2008年2月1日，荆州天歌公司名称变更为知本公司；同年11月5日，知本公司与其他两公司合并为麟瑞公司；2009年3月26日，麟瑞公司变更名称为中谋公司。2011年4月20日，中谋公司认为华塑公司董事长伪造荆州天歌公司印章，向四川省公安厅经侦总队（以下简称经侦总队）报案，该队于同年5月3日立案侦查，于2012年12月31日以犯罪嫌疑人难以确定，犯罪证据不足为由，决定撤销此案。
原审法院认为，荆州天歌公司与被上诉人武侯工商局核准天族公司变更登记的行为有法律上的利害关系，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，荆州天歌公司更名为知本公司后，又与其他两公司合并为麟瑞公司，后麟瑞公司又更名为中谋公司，故中谋公司具有该案原告主体资格。
根据《公司登记管理条例》第八条第一款“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司”及第二十六条第一款“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记”的规定，被上诉人武侯工商局具有在成都市武侯区行政区域内负责公司变更登记的行政职权，即武侯工商局根据天族公司的申请，进行变更登记的行为是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。
武侯工商局收到天族公司的变更登记申请后，根据《企业登记程序规定》第九条第一款“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”、第十条第一款第（一）项“经对申请人提交的登记申请审查，企业登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请材料齐全、符合法定形式的，应当决定予以受理”及第十二条第二款“需要对申请材料核实的，应当自受理之日起十五日内作出是否准予登记的决定”的规定，受理工商变更登记申请，并收集了公司股东会决议、股权转让协议书、公司章程、指定代表和共同委托代理人的委托书等材料，经审查后予以核准，其作出的具体行政行为程序合法。
该案中，中谋公司提交的司法鉴定意见书及该院依职权调取的刑事科学技术文件检验鉴定书，虽能证明股东会决议和股权转让协议中荆州天歌公司的印章印文分别与住所登记表上、中谋公司提供和华塑公司提供的荆州天歌公司印章印文不一致，但不能证明股东会决议和股权转让协议中荆州天歌公司印章是伪造的，且经经侦总队立案侦查后，该队以犯罪嫌疑人难以确定，犯罪证据不足为由，撤销了荆州天歌公司印章被伪造案，因此，中谋公司关于股东会决议和股权转让协议中荆州天歌公司印章是伪造的主张无事实依据，其提出请求撤销被告武侯工商局于2008年4月8日核准的天族公司股权变更的登记，由武侯工商局承担其鉴定费和差旅费、赔偿经济损失1000万元的请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
综上，武侯工商局有权作出公司变更登记行为，其作出的变更登记事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，中谋公司的诉讼请求该院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”的规定，判决：驳回中谋公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由中谋公司负担。
宣判后，中谋公司不服，向本院提起上诉称，武侯工商局核准的涉案变更登记因申请材料虚假应依法撤销，并应赔偿对上诉人造成的损失，原审判决适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人武侯工商局、天族公司、同人公司、华塑公司未作书面答辩。
为证明具体行政行为合法，被上诉人武侯工商局向原审法院提供了如下证据材料及法律依据：
（一）证据材料
1、天族公司变更登记材料：天族公司变更登记申请书，公司变更登记审核表，企业名称变更核准通知书，企业登记颁证及归档记录表，指定代表或者共同委托代理人的证明，天族公司2008年3月7日临时股东会决议（以下简称股东会决议），公司法定代表人登记表，公司董事、监事、经理情况表，公司股东出资情况表，股权转让协议书，天族公司章程，企业登记申请材料接收单，天族公司、成都同人华塑物业管理有限公司、同人华塑股份有限公司（2009年4月8日更名为华塑公司）及荆州天歌公司的营业执照复印件；2.行政复议申请书、行政复议决定书及送达回证，拟证明荆州天歌公司更名后仍以该名称参与行政复议，对外从事活动，不符合法律规定。
（二）法律依据
1、《公司法》第七十二条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”
2、《公司登记管理条例》第三十五条“有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。有限责任公司的自然人股东死亡后，其合法继承人继承股东资格的，公司应当依照前款规定申请变更登记。有限责任公司的股东或者股份有限公司的发起人改变姓名或者名称的，应当自改变姓名或者名称之日起30日内申请变更登记。”
3、《行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”
上诉人中谋公司为证明其主张，向原审法院除提交与武侯工商局相同的行政复议决定书外，还提交以下证据材料：
1、2008年2月1日荆州天歌公司更名为知本公司的《名称变更通知》及知本公司的营业执照；2、公司合并协议，证明知本公司于2008年11月5日与北京麟瑞财务顾问有限责任公司（以下简称麟瑞公司）、北京东瑞财务顾问有限责任公司合并，合并后的名称为麟瑞公司；3、北京市工商行政管理局出具的的注销核准通知书；4、2009年3月26日麟瑞公司更名为中谋公司的《名称变更通知》；5、（2010）高民终字第517号民事判决书；6、荆州天歌公司的印章印模；7、北京长城司法鉴定所鉴定意见书；8、原告委托代理人丁聪应诉的差旅费和鉴定人员的鉴定费、差旅费票据。
在法定举证期间，被上诉人天族公司、同人公司及华塑公司未向原审法院提交证据材料及法律依据。
原审法院依职权向经侦总队调取以下证据：1、接受刑事案件登记表；2、四川省公安厅立案决定书；3、撤销案件决定书；4、鉴定聘请书（副本）、鉴定事项确认书及刑事科学技术文件检验鉴定书。
上述证据材料均已随卷移送本院。原审判决记载了各方当事人对证据材料的质证意见及一审法院对证据的采信理由。经审查，原审法院采信的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。
根据上述有效证据，本院查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条第一款的规定，武侯工商局具有在成都市武侯区行政区域内负责公司变更登记的行政职权。武侯工商局受理工商变更登记申请后，收集了公司股东会决议、股权转让协议书、公司章程、指定代表和共同委托代理人的委托书等材料，经审查后予以核准，其作出的具体行政行为程序并无不当。
本案中，原审法院依职权调取的刑事科学技术文件检验鉴定书，虽能证明股东会决议和股权转让协议中荆州天歌公司的印章印文与中谋公司和华塑公司提供的荆州天歌公司印章印文均不一致，但不足以证明股东会决议和股权转让协议中荆州天歌公司印章是伪造的。且经侦总队对荆州天歌公司印章被伪造案立案侦查后，以犯罪嫌疑人难以确定，犯罪证据不足为由撤销了案件。因此，从本案现有证据来看，上诉人中谋公司关于股东会决议和股权转让协议中荆州天歌公司印章系伪造的主张，证据不足，其要求撤销本案被诉的股权变更登记的请求，本院不予支持。
综上，上诉人提出由武侯工商局承担其鉴定费和差旅费、赔偿经济损失1000万元的请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元，由上诉人中谋投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石俊峰
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 刘 平
二〇一四年五月十六日
书 记 员 梁 潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。