wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17202号
上诉人（原审原告）：谢冬芳，身份证住址广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）：深圳市承翰投资开发集团有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人：庄翰锋。
委托诉讼代理人：彭琳琳，女，身份证住址广东省深圳市南城区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：彭其，身份证住址湖南省，系该公司员工。
上诉人谢冬芳因与被上诉人深圳市承翰投资开发集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谢冬芳上诉请求：一、撤销(2016)粤0307民初2028号判决；二、查清事实后依法改判被上诉人双倍返还定金10万元；三、被上诉人支付定金利息320元（暂计至2016年1月20日，应计至实际返还之日）；四、被上诉人承担诉讼费。
被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《深圳市房地产认购书》（下称“认购书”）以及附件是双方真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，合法有效。双方应该秉承诚实信用原则，全面履行合同。一、上诉人主张在签署认购书时，销售人员进行遮挡，其是在未看内容的情形下予以签署，不是真实意思表示。本院认为，购买房产对于普通家庭而言，均属于重大支出项目，应持审慎的态度，上诉人作为完全民事行为能力人，在未看合同内容便予以签署的行为，不符合常理，且上诉人也未提交证据证明存在强迫交易的现象，因此，对于上诉人的该主张，本院不予支持。二、上诉人主张，未签订正式的房地产买卖合同的原因在于未就合同内容达成一致。本院认为，认购书的首页进行了特别提示，提示买方在签署认购书之前，要认真查阅和理解相关的文件，其中便包括正式的房地产合同以及补充协议。附件中，用粗体字注明，买方对公示的正式房地产买卖合同文本及其附件和补充协议内容没有异议并同意按公示合同内容签订。上述提示和条文均提醒上诉人查阅正式的房地产买卖合同以及附件。上诉人未进行查阅，也未提出异议，视为同意正式房地产买卖合同以及附件的条款。因此，对上诉人的该主张，本院不予支持。三、上诉人主张，被上诉人强行要求签订捆绑的《授权委托书》，但其提交的证据不足以证明该主张，上诉人应当承担举证不能的不利后果。故，原审法院认定，未签署正式房地产买卖合同的过错不在被上诉人，有事实和法律依据，本院予以确认。根据认购书的约定，被上诉人可不予退还上诉人已经支付的定金。
综上，本院认为，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2306元，由上诉人谢冬芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
审 判 员 刘 灵 玲
代理审判员 黄 玮 娜
二〇一六年十二月六日
书 记 员 叶云（兼）
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申4196号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张清河，男，1951年7月15日出生，汉族，农民，住河北省魏县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿保险股份有限公司魏县支公司。住所地：河北省魏县龙乡街路东。
负责人：胡立军，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨保利，河北决策律师事务所律师。
再审申请人张清河因与被申请人中国人寿保险股份有限公司魏县支公司（以下简称人寿魏县支公司）劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2015）邯市民二终字第01204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张清河申请再审称，（一）张清河与人寿魏县支公司没有签订过《保险营销员保险代理合同（A类）》，二审判决也认定了张清河与中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司（以下简称人寿邯郸分公司）签订了《保险营销员保险代理合同（A类）》，该份合同的当事人不包括人寿魏县支公司，因此，原审判决依据上述合同认定张清河与人寿魏县支公司存在保险代理关系，缺少依据。（二）二审判决认定人寿魏县支公司在原审中提供了2008年张清河与人寿邯郸分公司签订的《保险营销员保险代理合同（A类）》、张清河的资格证号、执业证号、代码及签约日期表等相关证据，但是在张清河与人寿魏县支公司劳动争议纠纷案件一审中，人寿魏县支公司并未参加庭审，没有提交任何证据。原审法院的做法违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，虽然2008年5月6日张清河与人寿邯郸分公司签订了《保险营销员保险代理合同（A类）》，但人寿魏县支公司是人寿邯郸分公司的下属机构，故人寿魏县支公司代行人寿邯郸分公司的职能不违反法律规定。且从合同履行情况看，张清河的佣金也是由人寿魏县支公司支付的，故人寿魏县支公司作为管理主体和本案的主体并无不当。张清河与人寿邯郸分公司签订的《保险营销员保险代理合同（A类）》中已明确约定双方系保险代理关系，张清河按照保险代理合同的约定领取佣金。人寿魏县支公司虽然对张清河进行一定的管理和监督，但这种管理和监督主要是基于保险代理合同约定和保险代理业务的需要，不同于劳动关系。《中华人民共和国保险法》第一百三十条、《中国保险监督管理委员会关于规范人身保险经营行为有关问题的通知》第八条关于佣金和手续费支付、第十二条关于保险公司正式员工展业的规定，体现出保险代理关系与劳动关系是不能并存的。原审判决认定张清河与人寿魏县支公司并未形成劳动关系，并无不当。经查，一审开庭时，人寿魏县支公司确实未出庭参加诉讼，二审判决中表述的人寿魏县支公司在原审中提供的相关证据系该公司庭下提交的。但综合全案情况来看，原审判决结果并无不当。综上，张清河的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张清河的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 郭宝永
代理审判员 何振辉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 尹明锐
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0106执338号
申请执行人：张帅，男，1988年9月10日生，汉族，住河南省荥阳市。
被执行人：魏鹏，男，1983年4月22日生，汉族，住河南省巩义市。
本院在执行：张帅与魏鹏追偿权纠纷一案中，查明被执行人名下暂无财产可供执行，申请人张帅书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结郑州市上街区人民法院（2016）豫0106执338号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江发兵
审 判 员 游俊豪
代理审判员 宋鹏飞
审 判 员 宋鹏飞
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 时 涛
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初2905号
原告：王传令，男，汉族，住齐河县表白寺镇。
被告：吴振平,男，住齐河县城区商业西路。
被告：张杨，女，住齐河县华店乡。(系被告吴振平之妻)
原告王传令与被告吴振平、张杨民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王传令到庭参加诉讼，被告吴振平、张杨经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王传令向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还借款本金20000元及利息。事实和理由：2015年9月11日被告在原告处借款20000元，并向原告出具借条，事后经原告多次催要，被告均未偿还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告提出上述诉讼请求。
被告吴振平、张杨为提交书面答辩。
原告王传令围绕诉讼请求提交了被告吴振平、张杨于2015年9月11日书写的借条原件，借条中注明“今收到王传令现金贰万元整，月息3分”。原告于庭审中保证“保证陈述和提交的证据真实，否则，承担虚假诉讼的法律责任，并自愿双倍返还被告40000元”。
本院认为：被告于开庭前收到诉状副本、开庭传票、举证通知书、借据复印件后，未向本院提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼，应视为对原告诉求及借据的认可，故原告提供的上述证据本院予以采信。原告的诉讼请求证据充分，本院予以支持。双方在借条中约定的利息为月利率3%，该约定违反相关法律规定，故利息应当自借款之日始按照月利率2%计算。原告于本案庭审中已作保证，如今后被告吴振平、张杨有充分的证据证实本案属虚假诉讼，原告应双倍返还被告吴振平、张杨40000元整。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
被告吴振平、张杨于本判决生效后七日内一次性共同向原告偿还借款本金20000元及利息（利息自2015年9月11日始按照月利率2%计算至本金全部付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告吴振平、张杨共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 钟同岭
二〇一六年十月二十一日
书记员 杨 男
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0921执908号
申请执行人：吴王康。
被执行人：宁德市恒通天天快递有限公司。
法定代表人：黄建明。
被告：黄建明。
本院依据已经发生法律效力的（2016）闽0921民初1724号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人宁德市恒通天天快递有限公司有车辆可供执行，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人宁德市恒通天天快递有限公司所有的汽车壹辆。
二、查封、扣押期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前30日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 雄
审 判 员 林 光
代理审判员 阮岳伟
二〇一六年十一月三日
书 记 员 林 东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0921执908号之一
申请执行人：吴王康。
被执行人：宁德市恒通天天快递有限公司。
法定代表人：黄建明。
被执行人：黄建明。
本院在执行申请执行人吴王康与被执行人宁德市恒通天天快递有限公司、黄建明缔约过失责任纠纷一案中，依法向金融、房管等有关单位查询被执行人财产情况。经查，未发现被执行人黄建明有可供执行的财产，而被执行人宁德市恒通天天快递有限公司所有的车辆已依法裁定查封、扣押，但暂时无法处置。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈六〉项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0921民初1724号民事判决本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 雄
审 判 员 林 光
代理审判员 阮岳伟
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 林 东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0921执908号之二
申请执行人:吴王康。
被执行人：宁德市恒通天天快递有限公司。
法定代表人:黄建明。
被执行人:黄建明。
本院于2016年11月3日以（2016）闽0921执908号执行裁定书查封被执行人宁德市恒通天天快递有限公司所有的汽车。现因被执行人仍未履行已经生效的（2016）闽0921民初1724号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人宁德市恒通天天快递有限公司所有的汽车壹辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 雄
审 判 员 林 光
代理审判员 阮岳伟
二〇一七年三月十六日
书 记 员 林 东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间内履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民辖终246号
上诉人（原审被告）：珠海市创靓家居装饰材料有限公司，住所地：珠海市香洲区明珠北路338号乐世界购物中心F307。
法定代表人：曾育周，总经理。
委托诉讼代理人：林静宜，女，汉族，1991年1月7日出生，住广州市天河区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈政，男，1977年6月24日出生，汉族，住珠海市香洲区，
上诉人珠海市创靓家居装饰材料有限公司（以下简称创靓公司）因与被上诉人陈政装饰装修合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初6487号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院在审理陈政诉创靓公司装饰装修合同纠纷一案后，上诉人创靓公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，创靓公司与陈政签订了《家庭居室装饰装修合同工程施工合同》，合同第十一条争议处理方式约定，“因本合同的履行发生争议的，由双方协商解决。协商不成的，由乙方总公司住所地人民法院管辖”。合同中所称乙方总公司为广州市创成装饰材料有限公司（以下简称创成公司），住所地位于广州市海珠区昌岗东路271号二层自编之一，故申请裁定将本案移送广州市海珠区人民法院管辖。
原审法院经审查认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。本案中，创靓公司与陈政签订的《家庭居室装饰装修合同工程施工合同》第十一条虽有约定“因本合同的履行发生争议的，由双方协商解决。协商不成的，由乙方总公司住所地人民法院管辖”，但创靓公司作为具有独立法人资格的主体，与陈政主张的创成公司并非分公司与总公司的关系，上述管辖协议约定不明，不能作为确定管辖法院的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案合同履行地和被告住所地均属本院辖区，故原审法院对本案有管辖权，创靓公司对本案提出管辖权异议的理由不能成立。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款的规定，裁定：驳回珠海市创靓家居装饰材料有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人创靓公司上诉称，一、创成公司为“靓家居”品牌持有者，创靓公司所经营门店“珠海市靓家居”为直营门店，由创成公司直接管理。二者为同一法人，同一股东。由此可证明，两公司虽然在工商注册上为独立公司，但创成公司实质上为创靓公司总部的事实是无可争议的。二、合同约定管辖部分已经用黑色加粗字体提醒合同签署主体注意，陈政在签署合同时已经对此有清晰的认知，并不属于管辖不明。综上，依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款，本案中管辖法院已经有明确约定，应当由双方约定的法院管辖。上诉请求：撤销珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初6487号民事裁定书并将本案移送至广州市海珠区人民法院审理。
本院认为，创靓公司与陈政签订的涉案合同中约定：“因本合同的履行发生争议的，由双方协商解决。协商不成的，由乙方总公司住所地人民法院管辖”，该约定中关于“乙方总公司住所地”的表述，在合同内容并无涉及，无法从合同约定中确定该表述指向的具体地点，而在实际的工商登记资料中亦无法确定上诉人所称的创成公司与创靓公司之间存在总公司与分公司或者子公司的关系，故不能视为约定明确的管辖协议，因而不能予以适用。故上诉人创靓公司该上诉理由不能成立。原审裁定关于被告住所地和合同履行地的认定清楚，适用法律适当，处理正确，本院予以维持。故综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 萍
审判员 董春杉
审判员 刘秋萍
二〇一七年十月二十三日
书记员 张淑君
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武穴民初字第00707号
原告：中国农业银行股份有限公司武穴市支行。
代表人：熊早华，该行行长。
委托代理人：吕孟祥，湖北广武律师事务所律师。特别授权。
被告：邱锐。
被告：苏仲元，邱锐的丈夫。
被告：武穴市金桥汽车销售有限公司。
法定代表人：兰建刚，该公司经理。
委托代理人：兰建强，该公司工作人员。一般代理。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司武穴市支行诉被告邱锐、苏仲元、武穴市金桥汽车销售有限公司借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司武穴市支行于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司武穴市支行的撤诉申请出于自愿，且符合有关法律规定，故依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司武穴市支行撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告中国农业银行股份有限公司武穴市支行负担。
审 判 长 饶国雄
代理审判员 游 军
人民陪审员 吕 璐
二〇一六年五月十二日
书 记 员 郑丹丹
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0828民初1269号
原告沈剑，女，于1965年3月20日生，汉族。
被告刘淑萍，男，于1956年3月26日生，汉族。
原告沈剑与被告刘淑萍民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈剑到庭参加诉讼，被告刘淑萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈剑向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘淑萍立即给付借款本金15000元及利息；2、诉讼费用由被告刘淑萍承担。事实和理由：被告刘淑萍于2012年12月5日向原告借款15000元，原告多次向被告催要，被告均以无钱为由至今未能给付，现被告下落不详，故诉至法院，要求被告立即给付借款本金15000元及利息，并承担案件受理费、公告费。
被告刘淑萍未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款欠条、汤原县鹤立镇第十六居民委员会出具的证明等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘淑萍于2012年12月5日向原告借款15000元，原告多次向被告催要，被告均以无钱为由至今未能给付，被告于2014年离家外出，下落不详。故原告诉至法院，要求被告立即给付借款15000元，并承担案件受理费、公告费。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款合同合法有效，被告应当积极履行还款义务。原告自愿放弃要求被告给付利息的诉讼请求,系原告对自身诉讼权利的处分，本院予以支持。被告刘淑萍经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘淑萍于本判决生效之日起立即给付原告沈剑借款本金15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，公告费600元,由被告刘淑萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。
审 判 长 刘志勇
代理审判员 刘念祖
人民陪审员 冯胜艳
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张衷海
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1621民初154号
原告：邓自强，男，1985年3月13日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：谢周明，四川丘山律师事务所律师。
被告：袁玉华，女，1961年5月12日出生，汉族，住四川省岳池县。
被告：黄承荣，男，1958年7月6日出生，汉族，住四川省岳池县。
原告邓自强与被告袁玉华、黄承荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告邓自强的委托诉讼代理人谢周明到庭参加诉讼。被告袁玉华、黄承荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓自强向本院提出诉讼请求：1、判决被告袁玉华、黄承荣共同偿还原告借款本金325000元，并从2016年8月15日起至还清之日止按月利率2%给付利息；2、判决原告对二被告提供的抵押房产享有优先受偿权；3、案件诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年12月5日，二被告因经营需要周转资金，向原告借款600000元。约定月利率3%（含居间费每月0.5%），2014年12月5日前偿还。2016年8月14日，双方进行了借款本息结算，共同确认二被告已按月利率3%支付了结算之前的利息580000元，并偿还了本金275000元，下欠本金325000元。此后被告未自觉偿还本息。故具状起诉，请依法判决。
被告袁玉华、黄承荣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年12月5日，原告邓自强（甲方）与被告袁玉华、黄承荣（乙方）、居间人广安合力非融资性担保有限公司（丙方）签订《借款协议》，约定的主要内容是：1、袁玉华、黄承荣向邓自强借款人民币600000元，月息2.5%，按月支付；2、借款期限自2013年12月5日起至2014年12月5日止；3、袁玉华、黄承荣以其夫妻所有的共同财产和个人财产作为担保，包括其拥有的房产为担保，并做抵押登记，抵押期限为还清本息止。4、居间人按月息0.5%收取中介费，按月支付；5（2）、借款方应按合同规定的时间偿还借款。如借款方需要延期还款，应在借款到期前5日向贷款方提出申请，在征得贷款方同意后重新签订借款协议。如借款方不按期偿还借款，贷款方有权在限期内追回贷款；如借款方违约当按照借款金额的20%支付违约金给贷款方。6、变更或解除合同须达成书面协议，单方解除合同须按借款金额的10%支付违约金。7、执行合同发生争议由双方协商解决；债务人到期不偿还借款本息，债权人可向公证机关请求出具执行证书并据此向人民法院申请强制执行。8、合同经甲、乙、丙三方签字后生效。《借款协议》上注明：“同意将此笔贷款转入工行”。三方在协议上签名，加盖了指印。
同日，邓自强通过网上转账汇款方式转款600000元到指定的袁玉芳工行账户上。袁玉华、黄承荣向邓自强出具借条并附于《借款协议》之后。
转款当天，原、被告双方将房屋所有权人袁玉华所有的位于岳池县九龙镇建设路东段妇幼中心的房产办理了抵押登记，房屋他项权利人为邓自强。
2016年8月14日袁玉华与邓自强签署了《债务确认书》。载明：2013年12月5日袁玉华、黄承荣向邓自强借款人民币600000元整，袁玉华已经向邓自强转款855000元。其中580000元为应付利息，275000元为偿还本金。截止2016年8月14日袁玉华、黄承荣下欠邓自强借款本金325000元（大写叁拾贰万伍仟元整）。剩余本金继续按合同内容执行。经双方确认无误签字生效。袁玉华、邓自强在确认书上签名盖指印。
以上事实有原告提供的当事人身份证复印件、《借款协议》、中国工商银行网上银行电子回单、房屋所有权抵押他项权证复印件、《债务确认书》等证据在案为凭，经本院审查，予以采信。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告邓自强与被告袁玉华、黄承荣、居间人广安合力非融资性担保公司经协商一致，自愿签订的《借款协议》，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，合同当事人应依约履行合同义务。原告邓自强按协议支付了借款600000元，二被告未在约定的期限内还清借款本金及利息，已构成违约，应承担继续履行归还借款本金、利息的义务。双方于2016年8月14日对已还本金及利息进行结算，对下欠的借款本金进行了确认。被告已付利息，未超过年利率36%，属双方自愿行为，且不违反法律规定，本院予以确认。现原告主张被告袁玉华、黄承荣偿还下欠的借款本金325000元，并按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告袁玉华、黄承荣以其所有的房屋对该项债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保法律关系成立。原告主张在被告不履行还款义务时对该抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。
被告袁玉华、黄承荣经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁玉华、黄承荣在本判决生效之日起十日内偿还原告邓自强借款本金325000元及利息。利息从2016年8月15日起按月利率2%计算至付清借款之日止。
原告邓自强对被告袁玉华、黄承荣提供的抵押物享有抵押权，有权以其折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6370元，由被告袁玉华、黄承荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 段 瑜
人民陪审员 罗心元
人民陪审员 姜云兰
二〇一七年四月十七日
书 记 员 余忠怡
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）丽莲执民字第1956号
申请执行人浙江丽水莲都农村合作银行碧湖支行，住所地丽水市莲都区碧湖镇大众街24号，组织机构代码:609932545。
法定代表人陈川华。
被执行人吴晓建，1974年10月20日出生，住莲都区。
被执行人郑金林，1965年4月15日出生，住莲都区。
申请执行人浙江丽水莲都农村合作银行碧湖支行依据已经发生法律效力的（2010）丽莲碧商初字第00011号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2010年10月25日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人吴晓建、郑金林在（2010）丽莲执民字第1956号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人吴晓建、郑金林银行存款人民币29668.78元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈彦鸣
二〇一七年七月二十八日
书记员 姜慧丽
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初4140号
原告：濮阳康建，男，1982年8月2日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
委托代理人：李腊美，女，1982年1月20日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区，系濮阳康建妻子。
原告：李腊美，女，1982年1月20日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
被告：高淳县天信置业有限公司，住所地南京市高淳区丹阳湖北路56号-6。
法定代表人：朱信群，该公司总经理。
原告濮阳康建、李腊美与被告高淳县天信置业有限公司（以下简称天信置业）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月17日立案受理后，依法由审判员陈启胜适用小额诉讼程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告濮阳康建的委托代理人李腊美、原告李腊美到庭参加诉讼，被告天信置业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告濮阳康建、李腊美诉称，2014年12月10日，原、被告签订商品房预售合同，原告按约支付了购房款，但被告未按约交付原告所购房屋，现要求被告按购房总价以每天万分之一的标准，赔偿自2015年10月1日至2015年12月21日的违约金4077.06元，负担本案诉讼费用。
被告天信置业未答辩。
经审理查明，2014年12月10日，濮阳康建、李腊美与天信置业签订商品房预售合同一份，约定：天信置业将位于XX镇XX路X号X幢X单元X室商品房出售给濮阳康建、李腊美，该商品房面积为101.48平方米，单价为4900元/平方米，房屋总价为497252元，濮阳康建、李腊美应在2014年12月4日前支付197252元，余款300000元应在2014年12月14日前按银行要求办理完成按揭贷款手续，如逾期，按未付到期价款的万分之一支付违约金；天信置业应于2015年9月30日前向濮阳康建、李腊美交付该商品房，如逾期，按已收价款的每天万分之一支付违约金；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，濮阳康建、李腊美按约履行了付款义务。经濮阳康建、李腊美催要，天信置业于2015年10月交付该房，并退还濮阳康建、李腊美面积差价49元。
另查明，天信置业于2015年12月21日取得房屋建筑工程竣工验收备案登记。
以上事实，有商品房预售合同、销售不动产发票、竣工验收备案申请等及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，濮阳康建、李腊美和天信置业签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。濮阳康建、李腊美已按约履行了付款义务，天信置业应按约如期交付符合约定标准的商品房，其至2015年12月21日才取得竣工验收备案登记，应属违约，其应负引起纠纷的责任。濮阳康建、李腊美要求支付违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
高淳县天信置业有限公司于本判决生效后10日内赔偿濮阳康建、李腊美违约金4077元（以497252元为基数，自2015年10月1日起按每天万分之一计算至2015年12月21日）。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由高淳县天信置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈启胜
二〇一六年十二月二十六日
书记员 吴燕云
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初2392号
原告吕逢，男，1993年4月25日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托代理人张伟，徐州市贾汪区塔山法律服务所法律工作者。
被告陈文辉，男，1968年10月28日生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告吕逢诉被告陈文辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告吕逢的委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告陈文辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕逢诉称，被告因生意需要周转资金，于2016年2月19日、3月2日、4月3日、5月7日分五次向原告借款21万元，借款期限为一个月，约定利息为月利率3%，逾�支付违约金，发生纠纷，起诉到贾汪法院。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未付，故提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告借款21万元及利息（从借款之日止还清借款之日按月利率2%计算）。2、诉讼费用由被告承担。
被告陈文辉未到庭、未答辩。
经审理查明，被告陈文辉因生意周转需要分别于2016年2月19日、2016年3月2日、2016年4月3日、2016年4月29日、2016年5月7日向原告分别借款5万元、5万元、2万元、6万元、3万元，合计21万元，当日原、被告双方当事人分别签订借款协议五份，约定上述借款还款日期分别为2016年3月19日、2016年4月1日、2016年4月17日、2016年5月18日、2016年6月6日，借款利息均约定为中国人民银行同期利率的4倍。2016年2月19日、2016年3月2日、2016年4月29日、2016年5月7日原告在通过中国建�银行股份有限公司卡号为62×××56账户分四次向被告账号为62×××23账户中转入3.5万元、5万元、6万元、2.1万元。签订上述借款协议当天，被告另行出具借条、收条各五份，五份借条载明了借款金额、借款人等内容，五份收条载明被告收到转账金额及收到现金金额，被告出具上述收条载明的总金额与借款协议、借条金额一致。后原告以诉请事实与理由诉至本院。
上述事实，有2016年2月19日、2016年3月2日、2016年4月3日、2016年4月29日、2016年5月7日原、被告签订的借款协议五份、被告向原告出具的借条、收条各五份、中国建设银行股份有限公司厦门枋湖支行出具的银行卡客户交易查询清单四份及原告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据2016年2月19日、2016年3月2�、2016年4月3日、2016年4月29日、2016年5月7日原、被告签订的借款协议、借条、收条及原告的庭审陈述，足以认定原告吕逢与被告陈文辉之间存在合法的借贷关系。结合原告提供的中国建设银行股份有限公司厦门枋湖支行出具的银行卡客户交易查询清单四份及被告出具的收条内容可以证明原告已履行了出借款项的义务，被告陈文辉应按约偿还借款本息。原告要求被告林魁臻偿还借款本金21万元并按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付借款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈文辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利及义务，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈文辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕逢支付借款本金21万元及利息（其中2016年2月19日的借款以5万元为本金、2016年3月2日的借款以5万元为本金、2016年4月3日的借款以2万元为本金、2016年4月29日的借款以6万元为本金、2016年5月7日的借款以3万元为本金，均按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息自借款之日起计算至上述每笔借款实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，保全费1570元，共计6020元，由被告陈文辉负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 周洪生
审 判 员 王夫军
人民陪审员 李培申
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 林 翠
辽宁省抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0411民初246号
原告柳丽，住所地抚顺市顺城区。
委托代理人李敏，住所地抚顺市顺城区。
委托代理人柳铁峰，住所地抚顺市顺城区。
被告辽宁金汇满都食品有限公司，住所地抚顺市顺城区。
法定代表人张娟，该公司总经理。
被告抚顺金会肉类食品有限公司，住所地抚顺市顺城区。
法定代表人张勇，该公司总经理。
被告抚顺兴达金会牧业有限公司，住所地顺城区。
法定代表人张德霞，该公司总经理。
以上三被告委托代理人谭晓晖，该公司员工。
被告徐州金宏金属制品有限公司，住所地徐州市。
法定代表人戈庆思，该公司总经理。
被告徐州中宝机械制造有限公司，住所地江苏省。
法定代表人戈云峰，该公司总经理。
被告徐州华正精工机械有限公司，住所地徐州市。
法定代表人戈云峰，该公司总经理。
被告戈云峰，住所地顺城区。
被告张永芹，住同被告戈云峰。
被告戈庆思，住同被告戈云峰。
以上六被告委托代理人葛杰，住所地顺城区。
原告柳丽诉被告辽宁金汇满都食品有限公司等九被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳丽的委托代理人李敏、柳铁峰，被告辽宁金汇满都食品有限公司（以下简称金汇满都公司）、被告抚顺金会肉类食品有限公司（以下简称金会食品公司）和抚顺兴达金会牧业有限公司（以下简称金会牧业公司）委托代理人谭晓晖，被告徐州金宏金属制品有限公司（以下简称金宏公司）、徐州中宝机械制造有限公司（以下简称中宝公司）、徐州华正精工机械有限公司（以下简称华正公司）、戈云峰、张永芹、戈庆思的委托代理人葛杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月18日，原告与被告金汇满都公司双方签订借款合同，约定：原告借给被告人民币200万元，借款日期为2013年2月18日至2015年2月17日，期限为2年，月利率按2.2%计算，于每月18日前付清当月利息，借款到账时间和额度以转款凭证为准，依照到账日期支付利息。在本协议的履行中原告按约将借款200万元存入被告账户，有被告财务票据为证，被告每月按约支付给原告利息，2015年2月17日借款到期后被告没有偿还借款，双方又续签1年，合同到期日为2016年2月16日。截止到2015年6月24日，被告共给付利息105.6万元，但被告至今未还本金及利息。原告催要无果，来院告诉，请求判令被告金汇满都公司、金会食品公司、金会牧业公司、戈云峰、张永芹、戈庆思共同偿还借款200万元及利息，被告金宏公司、中宝公司、华正公司承担连带责任,诉讼费由被告承担。
被告金汇满都公司辩称，我公司对该笔欠款不清楚，该笔借款为戈云峰个人所用，之后出具的欠据，戈云峰明确该笔债务是个人借款的事实，因此我公司不承担给付责任。故请求依法驳回对我公司的诉讼请求。
被告金会食品公司、金会牧业公司辩称理由同上。
被告戈云峰辩称，借款事实及借款金额属实，该笔钱用在了金汇满都公司的经营和建设，同意由戈云峰、张永芹、戈庆思偿还，徐州三公司承担连带责任。
被告张永芹、戈庆思辩称理由同上。
被告金宏公司、中宝公司、华正公司辩称理由同上。
经审理查明，2013年2月18日，原告与被告金汇满都公司签订一份借款协议，协议约定借款金额为200万元，按月利率2.2%计息，借款期限为2013年2月18日至2015年2月17日，利息按月支付，在每月18日之前付清当月利息，到期一次性还清最后一个月利息及本金，如双方同意可续签借款合同。被告金汇满都公司在收到借款后于2013年2月18日为原告出具一张200万元收款收据，并加盖被告金汇满都公司的财务专用章。2015年2月17日借款到期后被告没有偿还借款，双方又续签1年，合同到期日为2016年2月16日。2015年9月29日，被告金宏公司、华正公司、中宝公司给原告出具一张欠据，写明被告戈云峰、张永芹、戈庆思向原告借款200万元，徐州三公司同意用其财产作为担保偿还借款及利息。2015年7月26日，被告金汇满都公司与启运公司签订企业租赁经营协议，并经抚顺县公证处公证，协议约定企业租赁经营前的债务，由出租人即金汇满都公司清偿。截止到2015年6月24日，被告共给付原告利息105.6万元，本金200万元尚未偿还。原告催要无果，来院告诉，请求判令被告金汇满都公司、金会食品公司、金会牧业公司、戈云峰、张永芹、戈庆思共同偿还借款200万元及利息，被告金宏公司、中宝公司、华正公司承担连带责任，诉讼费由被告承担。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的借款协议、收据、欠据、协议书、公证书、企业租赁经营协议及双方陈述笔录等在案为凭，这些证明材料经庭审质证及本院审查，符合法律规定，可以作为定案依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告已全面按约履行合同义务，被告金汇满都公司未按约履行还款义务，系违约行为，应承担相应违约责任。被告金宏公司、中宝公司、华正公司在欠据中同意用徐州三公司的财产作为担保偿还借款及利息，故应对原告的借款承担连带还款责任。关于原告主张被告金会食品公司、金会牧业公司承担还款责任一节，于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告戈云峰、张永芹、戈庆思承担还款责任一节，因三被告均承认借款事实属实并同意承担还款责任，本院予以支持。关于利息一节，因原、被告在借款协议中约定的利息过高，本院应依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定判决如下：
一、被告辽宁金汇满都食品有限公司、戈云峰、张永芹、戈庆思在本判决生效后十日内共同偿还原告柳丽本金200万元及利息，利息自2015年6月25日至本判决确定的给付之日止，按照月利率2%计算；
二、被告徐州金宏金属制品有限公司、徐州中宝机械制造有限公司、徐州华正精工机械有限公司对以上欠款承担连带还款责任；
三、驳回原告对被告抚顺金会肉类食品有限公司、抚顺兴达金会牧业有限公司的诉讼请求。
如果逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告辽宁金汇满都食品有限公司、戈云峰、张永芹、戈庆思共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 许凌云
人民陪审员 刘 丽
二〇一六年六月十一日
书 记 员 崔馨予
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相渭商初字第00469号
原告江苏南铸科技股份有限公司,住所地昆山玉山镇环庆路1888号3-8号楼。
法定代表人赵海丁,董事长。
委托代理人金鑫，江苏王建华律师事务所律师。
被告苏州久工自动化科技有限公司,住所地苏州市相城区渭塘镇创新工业园创新路。
法定代表人张淑娟。
原告江苏南铸科技股份有限公司与被告苏州久工自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，依法由审判员王建根独任审判，因被告苏州久工自动化科技有限公司无法送达，本院公告送达诉状副本及开庭传票，依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长、人民陪审员钱惠良、人民陪审员吴进兴参加评议。于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告江苏南铸科技股份有限公司的委托代理人金鑫到庭参加诉讼，被告苏州久工自动化科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告江苏南铸科技股份有限公司诉称，被告向其购买各种规格的铸件，原告依约交付被告并开具了发票。被告收取货物并出具对账单后未能给付货款。请求判令被告支付原告货款共计147000元并偿付逾期付款利息。本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确利息请求为以本金147000元为基数，从起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至判决确定的给付期限的最后一日止。
被告苏州久工自动化科技有限公司未作答辩。
原告江苏南铸科技股份有限公司为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、采购订单扫描件三份，证明原、被告双方的合同关系。2、发票三份，证明原告向被告开具发票的事实。3、对账单一份，证明被告确认欠款的事实，需要说明的是2015年6月12日，被告向原告支付过货款4000元，尚结欠147000元。
经审理查明，2014年3月3日始，原、被告发生业务往来，双方通过采购订单由原告供给被告各种规格的铸件，货款总额为人民币151000元，原告已开具的增值税发票。2015年6月12日，被告苏州久工自动化科技有限公司出具对账单一份，明确结欠原告江苏南铸科技股份有限公司货款人民币151000元。同日，被告苏州久工自动化科技有限公司给付了人民币4000元，尚欠147000元未付。原告催讨未果，遂诉讼来院。
上述事实，由原告提供的采购订单、增值税发票、对账单及当事人陈述等佐证，本院予以认定。
本院认为，原告江苏南铸科技股份有限公司与被告苏州
久工自动化科技有限公司签订的买卖各种铸件的采购订单，系双方真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。被告苏州久工自动化科技有限公司收取货物及增值税发票并出具对帐单，经讨未付，应承担相应的民事责任。原告江苏南铸科技股份有限公司请求自起诉之日起（2015年12月4日）按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付期限的最后一日止的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告苏州久工自动化科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
被告苏州久工自动化科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏南铸科技股份有限公司货款人民币147000元并偿付利息（按本金147000元，自2015年12月4日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付的最后一日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3240元，公告费600元，合计人民币3840元，由被告苏州久工自动化科技有限公司负担（此款原告自愿垫付，本院不再退回，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王建根
人民陪审员 钱惠良
人民陪审员 吴进兴
二〇一六年七月六日
书 记 员 杨初易
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申423号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）唐素华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）射阳县公安局，住所地江苏省射阳县合德镇解放西路。
法定代表人徐向东，该局局长。
再审申请人唐素华因诉射阳县公安局治安行政处罚一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐行终字第00199号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐素华申请再审称，再审申请人于2014年1月31日因到北京上访被被申请人处以行政拘留的处罚，根据属地原则，应由该涉案行为发生地的北京市相关公安机关管辖，射阳县公安局无权对再审申请人作出处罚。射阳县公安局认定再审申请人携带上访材料在北京市中南海附近非法上访，事实不清、证据不足、程序违法。同时，训诫属警告类轻微处罚，因北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）已对再审申请人的上述行为进行了训诫，射阳县公安局再次对再审申请人处以行政拘留处罚，违反了一事不再罚原则。请求本院撤销原审判决，撤销射阳县公安局作出的射公（治）行罚决字〔2013〕174号《行政处罚决定书》（以下简称174号《行政处罚决定书》）。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。射阳县公安局作为再审申请人唐素华户籍地和经常居住地的公安机关，对再审申请人涉嫌违反治安管理的行为具有管辖权。
本案中，被申请人射阳县公安局根据对再审申请人的询问笔录、府右街派出所作出的训诫书等证据材料，认定再审申请人于2014年1月31日至北京市中南海周边地区非法上访，存在扰乱公共场所秩序的行为并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。故被申请人在履行了传唤、调查询问、告知等程序后，于2014年2月1日对再审申请人作出174号《行政处罚决定书》，决定给予再审申请人行政拘留十日的处罚符合上述法律规定。因府右街派出所对再审申请人作出的训诫是一种教导和劝诫，不是行政处罚，被申请人在府右街派出所对再审申请人作出训诫后，给予其行政拘留的处罚不违反法律法规的规定。原审判决驳回唐素华的诉讼请求正确。
综上，唐素华对该案的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回唐素华的再审申请。
审 判 长 郑琳琳
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 胡志成
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行申423号再审申请人（一审原告、二审上诉人）唐素华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）射阳县公安局，住所地江苏省射阳县合德镇解放西路。法定代表人徐向东，该局局长。再审申请人唐素华因诉射阳县公安局治安行政处罚一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐行终字第00199号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐素华申请再审称，再审申请人于2014年1月31日因到北京上访被被申请人处以行政拘留的处罚，根据属地原则，应由该涉案行为发生地的北京市相关公安机关管辖，射阳县公安局无权对再审申请人作出处罚。射阳县公安局认定再审申请人携带上访材料在北京市中南海附近非法上访，事实不清、证据不足、程序违法。同时，训诫属警告类轻微处罚，因北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）已对再审申请人的上述行为进行了训诫，射阳县公安局再次对再审申请人处以行政拘留处罚，违反了一事不再罚原则。请求本院撤销原审判决，撤销射阳县公安局作出的射公（治）行罚决字〔2013〕174号《行政处罚决定书》（以下简称174号《行政处罚决定书》）。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。射阳县公安局作为再审申请人唐素华户籍地和经常居住地的公安机关，对再审申请人涉嫌违反治安管理的行为具有管辖权。本案中，被申请人射阳县公安局根据对再审申请人的询问笔录、府右街派出所作出的训诫书等证据材料，认定再审申请人于2014年1月31日至北京市中南海周边地区非法上访，存在扰乱公共场所秩序的行为并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。故被申请人在履行了传唤、调查询问、告知等程序后，于2014年2月1日对再审申请人作出174号《行政处罚决定书》，决定给予再审申请人行政拘留十日的处罚符合上述法律规定。因府右街派出所对再审申请人作出的训诫是一种教导和劝诫，不是行政处罚，被申请人在府右街派出所对再审申请人作出训诫后，给予其行政拘留的处罚不违反法律法规的规定。原审判决驳回唐素华的诉讼请求正确。综上，唐素华对该案的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回唐素华的再审申请。审 判 长  郑琳琳代理审判员  季 芳代理审判员  黄 河二〇一六年四月二十六日书 记 员  胡志成
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初1558号
原告中国邮政银行股份有限公司益阳市分行，住所地益阳市赫山区益阳大道138号。
负责人廖明秋。
委托代理人郭武，该分行员工，代理权限为特别授权。
被告欧阳箩生。
原告中国邮政银行股份有限公司益阳分行(以下简称原告)与被告欧阳箩生(以下简称被告)信用卡纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭武到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月19日,被告在原告处办理卡号为6228100033546460的中国邮政储蓄银行信用卡一张。至2016年5月6日，被告共欠款18086.68元，经原告多次催收，被告至今未付。故诉至法院，要求被告偿还原告信用卡透支本金、利息及费用共计18086.68元。
被告没有应诉答辩，亦没有向本院提供证据。
经审理查明，2014年2月19日，被告在原告处申请办理卡号为6228100033546460的中国邮政储蓄银行信用卡普卡一张，授信额度为14000元，还款方式为全额还款；逾期未还款的，按未偿还部分以日利率万分之五收取利息，按月计收复利；逾期未还款除支付逾期利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。被告首次使用信用卡后至2016年5月6日止，尚欠信用卡透支本金13220.18元,利息1743.58元,费用3122.92元。
另查明,中国邮政储蓄银行信用卡利息及滞纳金最长计算七个月。
以上事实有原告提供信用卡申请表、信用卡合约与章程、逾期明细表、交易明细表、催收记录表以及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的信用卡申请表，不违反法律禁止性、强制性规定，属于当事人的真实意思表示，应确认为有效合同。被告开卡消费后，原、被告双方建立借款合同关系。被告信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，原告有权依约定要求被告偿还透支金额并支付利息、滞纳金及其他相关费用。原告系统生成的交易明细表清楚记录了被告消费、透支、还款及产生利息、滞纳金的具体日期，且账户信息明细反映了至2016年5月12日止，原告所欠的费用总额为18086.68元，本金13220.18元,利息1743.58元,费用3122.92元，故对原告要求被告偿还信用卡欠款本金及利息共计18086.68元这一诉讼主张有事实依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告欧阳箩生于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政银行股份有限公司益阳市分行信用卡透支本金及利息共计18086.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费250元，由被告欧阳箩生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 静
人民陪审员 皮旭明
人民陪审员 昌杜敖
二〇一六年十月十四日
书 记 员 张 舞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）沪7101行初246号
原告张雄伟，男，1963年6月23日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
委托代理人张萍(张雄伟妹妹)，1965年2月25日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区，住上海市静安区。
委托代理人张芩(张雄伟妹妹)，1969年12月4日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告上海市虹口区规划和土地管理局，住所地上海市虹口区。
法定代表人张雷，上海市虹口区规划和土地管理局局长。
委托代理人沐俊洪。
委托代理人胡江红。
原告张雄伟不服被告上海市虹口区规划和土地管理局(以下简称虹口规土局)作出政府信息公开告知的行政行为，于2016年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年8月19日向被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法适用简易程序，由审判员叶一独任审判，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。原告张雄伟及其委托代理人张萍、张芩,被告虹口规土局的负责人聂俊强及委托代理人沐俊洪、胡江红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告虹口规土局于2016年8月10日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《告知书》(以下简称被诉告知书)，认为其于2016年8月8日收到原告提出的要求获取“虹口区房地产测绘中心对被拆迁人(姓名：张雄伟,住址：上海市虹口区北宝兴路XXX弄XXX号北间)制作的测绘表的复印件”的申请，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复原告：经审查，原告要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。
原告张雄伟诉称，根据《关于虹口区旧区改造地区拆迁私有房屋建筑面积审核试行办法》(以下简称《试行办法》)，其申请公开的政府信息属于被告公开职责权限范围。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，被告未向法院举证证明原告申请公开的政府信息非其制作或保存，亦未尽到解释说明义务。被告认定的事实缺乏证据证明，适用法律错误，故请求法院判决撤销被诉告知书。
被告虹口规土局辩称，其既未下设虹口区房地产测绘中心，也无对拆迁人制作测绘表的职责,亦不保管包括测绘表在内的房屋拆迁资料，故答复原告要求获取的信息不属于其公开职责权限范围。因被告无法确定公开义务主体，故被诉告知书未告知原告公开主体的信息及政府信息的获取方式。被告认为，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年8月5日，原告向被告邮寄《政府信息申请书》，要求获取“虹口区房地产测绘中心对被拆迁人(姓名：张雄伟,住址：上海市虹口区北宝兴路XXX弄XXX号北间)制作的测绘表的复印件”的政府信息。被告于同年8月8日收到原告的申请，8月10日出具《政府信息公开申请收件回执》并邮寄送达原告。同日，被告作出被诉告知书，告知原告依据《公开规定》第二十三条第(五)项的规定，原告要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围。同年8月14日，原告收到被告邮寄送达的被诉告知书。原告不服，诉至本院。
上述事实有《政府信息申请书》、《政府信息公开申请收件回执》、被诉告知书及寄件凭证等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。
本院认为，根据《公开规定》第五条第二款第(二)项的规定，被告具有应原告申请作出本案被诉告知书的主体资格。被告在收到原告的政府信息公开申请后，在15个工作日的法定期限内作出被诉告知书，程序合法。《公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。从原告提供的《试行办法》可知，房地产测绘中心制作的测绘表，系用以确定被拆私有房屋建筑面积的材料。结合上海市城市房屋拆迁管理的法律规范及被告的行政管理职权，被告既非测绘表的制作机关，又非在履行房屋拆迁行政管理职责时获取并保存测绘表的机关，故被告以原告申请公开的信息不属于其公开职责权限范围为由，作出被诉告知书，符合法律规定，并无不当。原告诉请撤销被诉告知书，缺乏法律依据和事实根据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告张雄伟的诉讼请求。
案件受理费人民币50元减半收取为25元，由原告张雄伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 叶一
二〇一六年九月十四日
书记员 周琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏01行终818号
上诉人（原审起诉人）：戴泰文，男，汉族，1957年1月16日生。
上诉人戴泰文因诉南京市公安局交通管理局（以下简称市交管局）一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初541号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
戴泰文向原审法院起诉称：市交管局于2015年2月23日公开利用交管网发表瑕疵告知书，其行为失职侵权、低级错误，给起诉人造成极大的伤害。2003年市交管局严重违规操作，将起诉人于1996年10月已经丢失的残疾车的档案材料从交通管理部门调出并注销，利用起诉人的残疾车档案，公开收缴卞玉生等一伙正常人所谓“残疾车”，造成起诉人被新闻曝光致使名誉严重受损，严重侵害了起诉人的合法权益，造成起诉人经济损失、名誉损失等。起诉人诉至法院，请求判令确认被起诉人利用交管网歪曲事实失职侵权，及利用起诉人残疾车档案收缴卞玉生等一伙正常人所谓“残疾车”错误；判令被起诉人一次性补偿起诉人各项损失及精神损害赔偿抚慰金共计42万元；诉讼费用由被起诉人承担。
原审法院经审查：2016年3月25日，起诉人以市交管局、市交管局第八大队为被告，向南京市建邺区人民法院提起诉讼，其认为市交管局第八大队2003年严重违规操作，将起诉人于1996年10月已经丢失的残疾车的档案从交通管理部门调出，利用起诉人的残疾车档案，公开收缴卞玉生等人伪造的残疾车，严重侵害起诉人合法权益，诉请确认市交管局、市交局第八大队严重失职侵权，并一次性补偿戴泰文各项损失等共计42万元。2016年3月31日，南京市建邺区人民法院作出（2016）苏0105行初53号行政裁定，对戴泰文的起诉不予立案。起诉人不服，向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院经审理，于2016年6月7日作出（2016）苏01行终412号行政裁定，驳回戴泰文的上诉，维持原裁定。
原审法院认为：起诉人以相同事由提起本案诉讼，要求确认被起诉人侵权并补偿起诉人各项损失42万元，属于重复起诉，故裁定对其起诉不予立案。
戴泰文不服原审裁定，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十二款规定，行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的，人民法院应当受理。本案上诉人系因被起诉人市交管局于2015年2月23日在交管网发表的告知书侵犯起诉人人身权和财产权等合法权益提起的行政诉讼。另外，本案最初是因市交管局2003年的故意侵权，多年来给起诉人造成无法弥补的损失引发。如该侵害持续下去，对起诉人是非常不公正的，故请求二审法院撤销一审裁定，指定原审法院依法受理本案。
本院认为，本案上诉人所诉告知书系市交管局对上诉人去信反映情况的回复，对其权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。上诉人所诉其他事项与南京市建邺区人民法院（2016）苏0105行初53号行政裁定中所涉事项相同，上诉人再次起诉系重复起诉，不符合人民法院行政诉讼的受理条件。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院裁定对其起诉不予立案并无不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 伟
审判员 张殿美
审判员 韦 韬
二〇一六年十一月十日
书记员 杜 惠
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初3289号
原告魏雨来。
委托代理人杨金刚，天津裕如律师事务所律师。
被告魏荣光，无职业。
原告魏雨来与被告魏荣光民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法进行了审理。
原告诉称，原、被告于2015年11月30日签订借款合同，合同约定被告向原告借款300万元，借款期限自2015年11月30日至2016年10月30日。合同签订日，原告依约通过银行转账方式向被告借款本金300万元。现借款期限届满，被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次向被告催要，仍然未果，故诉请被告偿还原告借款本金300万元，诉讼费由被告承担。
本院认为，原告将款项借予被告魏荣光，被告魏荣光为原告出具了借款合同，借款人为魏荣光本人，借款用途为钢厂供煤。天津市公安局东丽分局已于2016年6月23日作出津丽公（济）立字（2016）2458号《立案决定书》，决定对被告魏荣光非法吸收公众存款案立案侦查。现原告所诉被告魏荣光借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，人民法院发现借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。故本案应驳回原告的起诉，移送公安机关处理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告魏雨来的起诉。
已预收的案件受理费15400元，全部退还原告魏雨来。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王 俊
二〇一六年七月五日
书记员 林鑫洁
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院发现借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
河南省鹤壁市山城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0603刑初124号
公诉机关鹤壁市山城区人民检察院。
被告人张某甲，男，1958年3月6日出生，汉族，山××金色童年幼儿园司机。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年6月30日被鹤壁市公安局山城区分局取保候审；于2016年7月14日被鹤壁市山城区人民检察院取保候审；2016年8月12日被本院取保候审。
辩护人侯海新，河南××正永××律师事务所律师。
鹤壁市山城区人民检察院以山检公诉刑诉（2016）84号起诉书指控被告人张某甲犯危险驾驶罪，于2016年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。鹤壁市山城区人民检察院指派检察员庞静出庭支持公诉，被告人张某甲及其辩护人侯海新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月1日12时许，山城区金色童年幼儿园司机张某甲驾驶豫F×××××中型专用校车沿山城区红旗街东延线自东向西行驶至石林镇狮跑泉村口时，被执勤交警查获，经查豫F×××××校车核载19人，实载32人，严重超过额定乘员载客。
针对上述指控事实公诉机关提交了户籍证明、前科情况查询证明、查获证明、被告人张某甲的供述和辩解、证人证言等证据。据此认为，被告人张某甲从事校车业务，严重超过额定乘员载客，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第三项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人张某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
辩护人发表如下辩护意见：案发时因天气炎热，在幼儿家长的要求和幼儿园负责人的安排下，张某甲才同意校车超过核载人数返程。被告人到案后如实供述自己的罪行，是坦白。认罪态度好，系初犯，平时表现良好，应从轻处罚。
经审理查明：2016年6月1日上午，金色童年幼儿园在石林卧龙湾山庄组织庆六·一活动。当日12时活动结束后预定的公交车未按时来接，在幼儿园负责人的安排下，幼儿及家长乘坐校车返程。校车司机张某甲驾驶豫F×××××中型专用校车沿山城区红旗街东延线自东向西行驶至石林镇狮跑泉村口时，被执勤交警查获。经查豫F×××××校车核载19人，实载32人，严重超过额定乘员载客。
上述事实有经庭审举证、质证予以认证的以下证据证明：户籍证明、前科情况查询证明、查获证明、车辆信息查询情况、照片，被告人张某甲的供述和辩解，证人张某丁、牛某、王某、张某乙、李某、张某丙、郭某、邱某的证言，张某甲机动车驾驶证复印件。
本院认为：被告人张某甲从事校车业务，严重超过额定乘员载客，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。张某甲归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。因案发当日天气炎热，张某甲出于对家长及幼儿的考虑在幼儿园负责人的安排下才超载行驶，且其认罪、悔罪态度好，故本院酌情对其从轻处罚。结合社区矫正意见，可以适用缓刑。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款三项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金1000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
罚金自判决生效后十日内一次性缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 谷 堃
审 判 员 崔艳丽
人民陪审员 田志强
二〇一六年十月十七日
书 记 员 霍静楠
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初1359号
原告:钟瑞英，女，1973年6月18日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被告：周道明，男，1968年8月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告钟瑞英与被告周道明民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟瑞英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款20000元给原告；2、判令被告自原告起诉之日起以20000元为基数按月利率2%计算利息给原告至被告还清20000元借款为止；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告2016年1月1日因资金周转困难向原告借款2万元，被告叫别人按其意思书写借条给原告，被告在其名字上盖指模确认，借款约定在2016年2月5日前还清，还款期限到期后，原告多次向被告追索，被告拒不还款。
原告围绕其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、借条。
被告答辩，也没有向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：
被告周道明与原告钟瑞英是熟人关系。2016年1月1日，被告因经营汽车客运需要资金向原告钟瑞英借款2万元，原告将款项交�被告后，被告出具了内容为“本人周道明于2016年1月1日向钟英借人民币2万元（贰万元整）用于班车（粤Ｓ×××××）出发。以桂Ｋ×××××教练车作为底压，借期至2016年2月5日前还清此款。（期限35天）借款人：周道明身份证：452501196808122913”的《借条》给原告收执。此后，该借款经原告多次追索，被告没有支付给原告。原告遂于2017年4月6日遂诉至本院。
本院认为，被告周道明向原告借款本金2万元，有其出具的《借条》证实，本案事实清楚，证据充分，可以认定。原告要求归还本金并计付利息，合法合理，依法予以支持。但因其没有约定利率，依法只能自借款期满之日起按年利率6%计付利息给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零�条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
告周道明偿还借款本金2万元给原告钟瑞英。二、
二、被告周道明支付借款利息给原告钟瑞英（利息的计算办法：以2万元为基数，自2016年2月6日起至本案判决履行完毕之日止，按年利率6%计算）。
本案受理费300元，由被告周道明负担。
上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服�判决，可在本判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏东良
人民陪审员 钟范林
人民陪审员 庞玉萍
人民陪ren人民陪审员人人民庞玉
二〇一七年十月二十日
书 记 员 余 通
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1002刑初618号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人关锋，男，1976年11月23日出生，汉族，初中毕业，无业，住河南省襄城县。因涉嫌危险驾驶犯罪2016年9月3日被许昌市公安局取保候审，2016年11月6日被许昌市魏都区人民检察院取保候审。2016年12月2日被本院取保候审。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2016）539号起诉书指控被告人关锋犯危险驾驶罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏都区人民检察院指派检察员郑建业出庭支持公诉，被告人关锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌市魏都区人民检察院指控，2016年8月27日21时50分许，被告人关锋酒后驾驶豫Ａ×××××小型轿车自襄城县出发至许昌，后沿许昌市魏都区颖昌大道由西向东行驶至颖昌大道与南关大街交叉口西约100米处时，与一辆出租车发生剐蹭事故，后被民警当场抓获。许昌市公安局交警管理支队事故处理大队认定关锋负该事故全部责任。经鉴定，被告人关锋被检测时每100ml血液中的乙醇含量为208.239mg，属醉酒驾驶机动车。
以上犯罪事实，被告人关锋在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人关锋供述，证人郑某的证言，接受刑事案件登记表，道路交通事故现场勘查笔录、现场拍照，驾驶人、机动车信息查询结果单，酒精呼吸测试记录，当事人血样提取登记表、鉴定结论书，道路交通事故认定书，许昌110应急联动指挥中心接处警记录，查获经过，被告人关锋的户籍证明等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人关锋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。魏都区人民检察院指控被告人关锋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人关锋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1万元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ： 邢 博
人民陪审员 ：吴媛媛
人民陪审员 ：菅敬华
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 ：丁晓霞
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0528民初262号
原告徐益华，男，1955年5月15日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
原告姜机生，男，1954年11月13日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
被告新宁县隘头建筑材料有限公司,住所地新宁县。
法定代表人邓定洪，系该公司股东。
被告邓定洪，男，1971年1月3日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
被告陈雪芳，女，1973年3月13日出生，汉族，新宁县人，住新宁县，系被告邓定洪之妻。
原告徐益华、姜机生与被告新宁县隘头建筑材料有限公司、邓定洪、陈雪芳买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法适用普通程序，于2016年6月10日公开开庭进行了审理。原告徐益华、姜机生到庭参加诉讼，被告新宁县隘头建筑材料有限公司、邓定洪、陈雪芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告徐益华、姜机生诉称，原告徐益华于2013年10月3日向新宁县飞跃隘头红砖厂预付红砖款60000元，按每块红砖0.3元的价格，预购红砖200000块用于建房，原告徐益华付款后未曾装运红砖。原告姜机生于2013年10月3日向新宁县飞跃隘头红砖厂预付红砖款45000元，按每块红砖0.3元的价格，预购红砖150000块用于建房，原告姜机生付款后已装运红砖144000块，尚有6000块红砖未装运，价值1800元。后两原告向被告新宁县隘头建筑材料有限公司装运红砖时，发现被告已停产，不能履行合同。被告邓定洪、陈雪芳夫妻系被告新宁县隘头建筑材料有限公司独资出资人，应对该公司的债务承担清偿责任。故诉请：一、判令解除原、被告之间的买卖合同；二、判令被告返还两原告预付红砖款61800元；三、该案诉讼费用由被告承担。
被告新宁县隘头建筑材料有限公司、邓定洪、陈雪芳未作书面答辩。
经审理查明，被告新宁县隘头建筑材料有限公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人邓定洪系其唯一股东。被告陈雪芳与被告邓定洪具有合法夫妻关系。被告新宁县隘头建筑材料有限公司的前身系新宁县飞跃隘头红砖厂，该厂的性质为未经依法登记的个体企业，其唯一出资人是被告邓定洪，邓定洪之妻陈雪芳负责砖厂里的开票收款事务，陈雪芳不在砖厂时，由邓定洪的表妹陈春香开票收款。2015年2月10日，被告邓定洪将新宁县飞跃隘头红砖厂登记为自然人独资有限责任公司，名称变更为新宁县隘头建筑材料有限公司，该公司承受了新宁县飞跃隘头红砖厂的全部权利义务。
原告徐益华于2013年10月3日向新宁县飞跃隘头红砖厂预购红砖200000块用于建房，陈春香于当日向原告徐益华出具了收款收据。收款收据载明单价为每块红砖0.32元，金额为64000元，事实上，原告徐益华是按每块红砖0.3元的单价付款，实际预付红砖款60000元。原告徐益华付款后未曾装运红砖。后原告徐益华向被告新宁县隘头建筑材料有限公司提取红砖时，发现被告已停止生产。
原告姜机生于2013年10月3日向新宁县飞跃隘头红砖厂预购红砖150000块用于建房，陈春香于当日向原告姜机生出具了收款收据。收款收据载明单价为每块红砖0.32元，金额为48000元，事实上，原告姜机生是按每块红砖0.3元的单价付款，实际预付红砖款45000元。原告姜机生付款后已装运红砖144000块，尚有6000块红砖未装运，价值1800元。后原告姜机生向被告新宁县隘头建筑材料有限公司提取其余红砖时，亦发现被告已停止生产。
以上事实有户籍资料、工商登记资料、收款收据、当事人的陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告徐益华、姜机生与被告新宁县隘头建筑材料有限公司之间虽然没有签订书面买卖合同，但陈春香向两原告出具的收款收据足以证实双方存在买卖合同关系。陈春香在砖厂开票收款的行为可视为新宁县飞跃隘头红砖厂的经营活动，应由该厂对其行为承担民事责任。被告新宁县隘头建筑材料有限公司系新宁县飞跃隘头红砖厂的权利义务承受人，应继续履行新宁县飞跃隘头红砖厂的合同义务。被告邓定洪作为被告新宁县隘头建筑材料有限公司唯一股东，没有提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带偿还责任。被告陈雪芳与被告邓定洪系夫妻，共同共有新宁县隘头建筑材料有限公司，陈雪芳对该公司债务亦承担连带偿还责任。
原告已支付红砖款，虽原、被告没有约定提货时间，但按照法律规定原告可随时要求提货。现被告新宁县隘头建筑材料有限公司已停产，其迟延履行债务的违约行为致使不能实现合同目的，可以解除其与两原告之间的买卖合同。被告新宁县隘头建筑材料有限公司应当返还两原告预付的红砖款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告徐益华与被告新宁县隘头建筑材料有限公司之间的买卖合同；
二、被告新宁县隘头建筑材料有限公司、邓定洪、陈雪芳在本判决生效后十日内连带返还原告徐益华预付红砖款60000元；
三、解除原告姜机生与被告新宁县隘头建筑材料有限公司之间的买卖合同；
四、被告新宁县隘头建筑材料有限公司、邓定洪、陈雪芳在本判决生效后十日内连带返还原告姜机生预付红砖款1800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费670元，由被告新宁县隘头建筑材料有限公司、邓定洪、陈雪芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李利群
人民陪审员 夏久云
人民陪审员 杨飞萍
二〇一六年六月十日
书 记 员 杨将凝
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产
独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初22828号
原告：北京华特物业管理发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇福源路10号。
法定代表人：赵文发，董事长。
委托诉讼代理人：于丽彦，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：孟宪友，北京市浩伟律师事务所律师。
被告：李绪忠，男，1975年12月24日出生，现役军官，住北京市丰台区。
原告北京华特物业管理发展有限公司（以下简称华特物业公司）与被告李绪忠物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华特物业公司的委托诉讼代理人于丽彦、被告李绪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华特物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告李绪忠向原告支付北京市丰台区南苑街道警备东路6号三区蓝天怡景小区8号楼2单元204号（以下简称204号）房屋2015年11月15日至2016年11月14日期间住房物业服务费3685.58元、地下室物业费227.30元、车位管理费960元。事实及理由：原告是北京市丰台区南苑街道京北东路6号三区蓝天怡景小区的物业服务公司，被告是该小区204号房屋的业主，该房建筑面积为109.69平方米，物业费收费标准为2.8元/建筑平方米/月，地下室建筑面积13.53平方米，物业费收费标准为1.4元/建筑平方米/月，车位管理费每年960元。被告至今未支付2015年11月15日至2016年11月14日的物业费、车位管理费，原告催收无果，故诉至法院。
被告李绪忠辩称，蓝天怡景小区是我服役所在部队的集资建房小区，我购买204号房屋时还买了车位（车位号B398）,但是我名下没有车辆，未使用过车位，车位上经常停放着他人的车辆，原告也未进行管理。当时迫于不交费就拿不到房屋钥匙，我只能付了一年的费用960元，后经多次交涉，原告同意没购车的业主按每月50元标准付费，我认为费用仍然过高，并要求退回第一年多收的费用，原告至今未予明确答复。我居住的小区水电费由原告代收，原告计收费用的标准均高于市政收费标准，供水水质也不好，原告未积极协调相关部门进行解决。原告收取物业费的收费标准高于附近小区收费标准，地下室几乎不需要物业维护管理却要收取物业费，小区监控设备完善，但摄像探头经常损坏，无法调取录像，小区大门管理混乱，小区内有较多群租户，存在安全隐患，原告未妥善管理，只是张贴公告应付检查。基于上述问题，部分业主拒绝支付物业费，原告不采取积极态度与业主沟通协商，而是采用少卖水少卖电的做法为难业主。原告收取业主物业费，却未提供优质物业服务，故此我不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年12月24日，李绪忠（甲方）与华特物业公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定：乙方为甲方在蓝天怡景小区内的物业提供不低于北京市《住宅物业服务标准》中的二级标准物业服务，物业费收费方式为包干制，由业主按其拥有物业的建筑面积支付，其中住宅2.8元/平方米/月，地下库房1.4元/平方米/月，每年收取当年费用。华特物业公司（物业服务企业，乙方）还与北京军区空军司令部直属工作处（蓝天怡景开发建设单位，甲方）签订《蓝天怡景小区物业服务合同》，约定：乙方为蓝天怡景小区提供物业服务，服务期限自2014年11月15日至2019年11月14日；在住宅物业收费2.8元/平方米/月中提取0.6元/平方米/月、地下库房收费1.4元/平方米/月中提取0.3元/平方米/月，作为蓝天怡景小区公共部位设备设施维修费用，由乙方上交甲方管理；业主办理入住手续时预付一年物业费，之后每年11月前支付一年的物业费；停车服务费按80元/个/月的标准收取。
庭审中，李绪忠对华特物业公司诉称204号房屋及地下室的建筑面积、李绪忠欠付物业费的期间无异议，认可在购买204号房屋时还购买了该小区B398号车位使用权，但认为华特物业公司提供的物业服务质量存在问题。华特物业公司称蓝天怡景小区属于未经住建委批准的部队建房，小区初期水电均由南苑场站供应，2016年8月正式接入市政电，水电费收费问题与本案中华特物业公司的诉讼请求无关；华特物业公司认可无车业主按照每月50元的标准支付车位管理费。
本院认为，李绪忠与华特物业公司签订《前期物业服务合同》后，双方间形成物业服务合同关系，双方均应按约履行各自义务。华特物业公司应向业主提供符合合同约定标准的物业服务，李绪忠应按约向华特物业公司支付204号房屋物业费3685.58元、地下室物业费227.30元。根据庭审查明的情况，华特物业公司提供的物业服务存在不足之处，应予改进，但李绪忠提供的证据所证明的情形尚未达到应减收物业费的程度，本院对其要求减付物业费的理由不予采纳。根据华特物业公司与北京军区空军司令部直属工作处签订的《蓝天怡景小区物业服务合同》约定，停车服务费按80元/个/月的标准收取，该约定对蓝天怡景小区的业主具有约束力，李绪忠认可购买了B398号车位的使用权，应承担支付车位管理费的义务，其取得该车位的使用权后是否实际使用均属其对使用权的处置，并不构成应否支付车位管理费的理由，华特物业公司要求李绪忠按每月50元的标准支付2015年11月15日至2016年11月14日期间车位管理费600元的理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、李绪忠于本判决生效后七日内向北京华特物业管理发展有限公司支付二〇一五年十一月十五日至二〇一六年十一月十四日期间的住房和地下室物业费共计3912.88元、车位管理费600元；
二、驳回北京华特物业管理发展有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由李绪忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 陈映红
二〇一七年九月五日
书记员 王美茜
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民终4396号
上诉人（原审被告）：永城兆隆房地产开发有限公司，住所地河南省永城市东城区芒山路东光明路南永宿路北。
法定代表人：常伟生，董事长。
被上诉人（原审原告）：上虞市华闰小额贷款股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区道墟镇镇东商业新区。
法定代表人：徐万福，董事长。
被上诉人（原审被告）：王建龙，男，1965年10月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被上诉人（原审被告）：浙江泰舜建设有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区崧厦镇后凌湖。
法定代表人：王建龙，总经理。
被上诉人（原审被告）：王岳芳，男，1929年8月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被上诉人（原审被告）：常伟生，男，1955年3月19日出生，汉族，住上海市闸北区。
上诉人永城兆隆房地产开发有限公司因与被上诉人上虞市华闰小额贷款股份有限公司、王建龙、浙江泰舜建设有限公司、王岳芳、常伟生小额借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人永城兆隆房地产开发有限公司在指定期限内未交纳上诉费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人永城兆隆房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田 欣
审 判 员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一七年一月三日
书 记 员 张银萍
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙06民终4396号上诉人（原审被告）：永城兆隆房地产开发有限公司，住所地河南省永城市东城区芒山路东光明路南永宿路北。法定代表人：常伟生，董事长。被上诉人（原审原告）：上虞市华闰小额贷款股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区道墟镇镇东商业新区。法定代表人：徐万福，董事长。被上诉人（原审被告）：王建龙，男，1965年10月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被上诉人（原审被告）：浙江泰舜建设有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区崧厦镇后凌湖。法定代表人：王建龙，总经理。被上诉人（原审被告）：王岳芳，男，1929年8月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被上诉人（原审被告）：常伟生，男，1955年3月19日出生，汉族，住上海市闸北区。上诉人永城兆隆房地产开发有限公司因与被上诉人上虞市华闰小额贷款股份有限公司、王建龙、浙江泰舜建设有限公司、王岳芳、常伟生小额借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人永城兆隆房地产开发有限公司在指定期限内未交纳上诉费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人永城兆隆房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  田 欣审 判 员  孙世光代理审判员  黄哲锋二〇一七年一月三日书 记 员  张银萍
湖南省桑植县人民法院
行 政 调 解 书
（2017）湘0822行初84号
原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司。住所地：桑植县澧源镇和平西路。
法定代表人陈善任，男，该公司经理。
委托代理人谷飞云，男，1969年4月19日出生，白族，住湖南省桑植县。系原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司工作人员。
委托代理人朱泽民，湖南源阳律师事务所律师。
被告桑植县人力资源和社会保障局。
法定代表人向劲松，该局局长。
委托代理人罗承锡，男，1970年5月17日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员。
委托代理人危明陈晓，男，1987年6月10日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人候金平、彭祥明等212人（见附后花名册）。
第三人桑植县东风金地置业有限公司。住所地：桑植县澧源镇和平中路**号。
法定代表人田富金，男，该公司董事长。
委托代理人田忠平，男，该公司副总经理。
委托代理人向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。
原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司不服被告桑植县人力资源和社会保障局212件行政处理决定系列案，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月23日立案后，于当天向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。经庭前会议审查查明：因第三人桑植县东风金地置业有限公司（以下简称“金地公司”）挂靠原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司（以下简称“澧源建安”）在承建“天趣园-
永和家园”建设项目中拖欠农民工工资，被告桑植县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队根据第三人候金平、彭祥明等220人的投诉，于2017年4月17日对原告“澧源建安”作出220份行政处理决定，限原告在接到行政处理决定书之日起5个工作日内支付220名农民工被拖欠的工资，并加付50%的工资赔偿。原告“澧源建安”和第三人“金地公司”在法定起诉期间前后，已就折抵支付农民工工资的32套房屋处置了27套，抵付了134名农民工工资。剩余5套房屋86名农民工工资没有兑付。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
1、原告“澧源建安”自愿保证与第三人“金地公司”共同协作，在2018年元月31日前将以上5套房产全部变现，及时兑付尚欠的农民工工资。否则，将自愿承担法律、法规的加处责任。
2、被告桑植县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队自愿承诺在原告按期兑付尚欠的农民工工资后，不再对加处的50%工资赔偿申请强制执行。
3、原告自愿撤回起诉，被告同意原告撤诉。
系列案案件受理费212件每件50元，由原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司自愿承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 谷 川
人民陪审员 田吉林
人民陪审员 刘经国
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 庹 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十条人民法院审理行政案件，不适用调解。但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。
调解应当遵循自愿、合法原则，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。
河南省鲁山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0423行审276号
申请执行人鲁山县公安交通警察大队，住所地鲁山县沙河路中段。
法定代表人张文星，大队长。
委托代理人杨建勇，男，鲁山县公安交通警察大队工作人员。
委托代理人谭国义，男，鲁山县公安交通警察大队工作人员。
被执行人杨江伟，男，1976年08月09日生，汉族，住鲁山县。
申请执行人鲁山县公安交通警察大队向本院申请强制执行编号：410423-1002805625号公安交通管理简易程序处罚决定罚款内容及逾期加处罚�200元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
申请执行人鲁山县公安交通警察大队认定：被执行人杨江伟于2016年11月06日在311国道实施机动车未年检违法行为，该行为违反了《道路交通安全法》的有关规定。2016年11月06日鲁山县公安交通警察大队依法作出编号：410423-1002805625号公安交通管理简易程序处罚决定对被执行人杨江伟处以200元罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人杨江伟对该行政处罚决定逾期未申请复议也未提起诉讼。该项处罚决定生效后，申请执行人于2017年3月21日向被执行人作出鲁公（交）催字【2017】187号催告书，在催告期间被执行人仍未履行义务，后申请执行人鲁山县公安交通警察大队向本院申请强制执行该行政处罚决定的200元罚款内容及逾期加处罚款200元。
经审查，本院认为�申请执行人鲁山县公安交通警察大队作出的编号：410423-1002805625号公安交通管理简易程序处罚决定的罚款内容及逾期加处罚款200元，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对鲁山县公安交通警察大队作出的编号：410423-1002805625号公安交通管理简易程序处罚决定的罚款内容及逾期加处罚款200元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李三光
审 判 员 陈玺暄
代理审判员 杨 森
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 雷东晓
附法律条文：
《中华人民共和国行�强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
�
(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为;
。
辽宁省黑山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0726民初258号
原告门某某，男，1965年1月1日生，满族，农民，住黑山县。
被告张某某，男，50岁，汉族，某某镇军供站职工，住黑山县。
被告王某，女，50岁，汉族，某某镇工商所职工，住黑山县。
本院在审理原告门某某诉被告宋张某某、王某房屋租赁合同纠纷一案中，原告门某某于2017年2月10日向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告门某某撤回起诉。
案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告门某某负担。
审判员 陈永山
二〇一七年二月十日
书记员 张名扬
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初8461号
原告：天津市双利源物业服务有限公司西青分公司，住所地天津市西青区王稳庄镇人民政府旁天津盛源达开发建设有限公司125室。
统一社会信用代码：×××27Ｒ。
负责人：张广嶺，经理。
委托代理人：阎军，该公司职工。
委托代理人：张金祥，该公司职工。
被告：万福强，男，1988年1月10日出生，汉族，住天津市西青区。
公民身份号码：。
原告天津市双利源物业服务有限公司西青分公司诉被告万福强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法由代理审判员桂炉适用简易程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告天津市双利源物业服务有限公司西青分公司之委托代理人阎军、张金祥，被告万福强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市双利源物业服务有限公司西青分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告自2015年5月1日至2017年4月30日租金493658.04元；2.被告按照合同约定支付滞纳金；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2014年6月1日签订一份关于王稳庄示范小城镇福泰园公建一锦盛环路132号商铺的租赁合同。约定每年租期届满前一个月提前交纳下一年度租金。被告应于2015年6月1日前交租金493658.04元（此金额包括两年的房租），经原告多次催要，被告以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告万福强辩称：不同意原告的诉讼请求，原告在签订合同时承诺的情况与现在的情况不符，福泰园小区至今没有完全入住。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2014年5月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《王稳庄示范镇商铺租赁合同》，约定甲方将坐落于天津市西青区王稳庄示范镇福泰园公建一锦盛环路132号建筑面积为220.58平方米的商铺出租给乙方使用，租期自2014年5月1日至2019年5月1日，年租金为80511.70元，乙方按年度以现金方式向甲方支付租金，实行上打租，乙方必须提前30天将下一年度租金交给甲方。同日，双方签订一份《王稳庄示范镇商业管理合同》，约定乙方委托甲方对其执行甲方制定的《商铺管理公约》所列事项进行监督和管理，每年商业管理费为161023.40元，每年垃圾清运费为2646.96元。合同中将垃圾清运费划掉并加盖了原告印章。原告称双方签订合同时已免除了垃圾清运费，因此，本案中不再主张垃圾清运费。
被告已按约交纳2014年5月1日至2015年4月30日的租金和商业管理费等费用。
庭审中，原告将第二项诉讼请求改为“不主张滞纳金，要求被告按照同期银行贷款利率支付利息”，后原告又放弃了该项诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的《王稳庄示范镇商铺租赁合同》和《王稳庄示范镇商业管理合同》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。原告依约向被告提供了租赁房屋，被告亦应按期足额向原告支付租金等费用。按照双方约定，被告必须提前30天以现金方式将下一年度租金交给原告。因此，对于原告要求被告支付自2015年5月1日至2017年4月30日的租金和商业管理费的诉讼请求，本院予以支持。经核算，该期间的租金和商业管理费总额为483070.20元【（161023.40元+80511.70元）*2年】。
被告提出原告签订合同时承诺情况与现在情况不符的主张，原告不予认可。被告就此亦未提交证据加以佐证，因此，被告该项抗辩主张，本院不予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告万福强于本判决生效之日起三日内支付原告天津市双利源物业服务有限公司西青分公司自2015年5月1日2017年4月30日的租金和商业管理费共计483070.20元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4352元，由原告天津市双利源物业服务有限公司西青分公司负担152元，由被告万福强负担4200元（被告于本判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 桂 炉
二〇一七年二月十五日
书 记 员 岳春林
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0111民初8461号原告：天津市双利源物业服务有限公司西青分公司，住所地天津市西青区王稳庄镇人民政府旁天津盛源达开发建设有限公司125室。统一社会信用代码：×××27Ｒ。负责人：张广嶺，经理。委托代理人：阎军，该公司职工。委托代理人：张金祥，该公司职工。被告：万福强，男，1988年1月10日出生，汉族，住天津市西青区。公民身份号码：。原告天津市双利源物业服务有限公司西青分公司诉被告万福强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法由代理审判员桂炉适用简易程序于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告天津市双利源物业服务有限公司西青分公司之委托代理人阎军、张金祥，被告万福强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津市双利源物业服务有限公司西青分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告自2015年5月1日至2017年4月30日租金493658.04元；2.被告按照合同约定支付滞纳金；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2014年6月1日签订一份关于王稳庄示范小城镇福泰园公建一锦盛环路132号商铺的租赁合同。约定每年租期届满前一个月提前交纳下一年度租金。被告应于2015年6月1日前交租金493658.04元（此金额包括两年的房租），经原告多次催要，被告以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告万福强辩称：不同意原告的诉讼请求，原告在签订合同时承诺的情况与现在的情况不符，福泰园小区至今没有完全入住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2014年5月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《王稳庄示范镇商铺租赁合同》，约定甲方将坐落于天津市西青区王稳庄示范镇福泰园公建一锦盛环路132号建筑面积为220.58平方米的商铺出租给乙方使用，租期自2014年5月1日至2019年5月1日，年租金为80511.70元，乙方按年度以现金方式向甲方支付租金，实行上打租，乙方必须提前30天将下一年度租金交给甲方。同日，双方签订一份《王稳庄示范镇商业管理合同》，约定乙方委托甲方对其执行甲方制定的《商铺管理公约》所列事项进行监督和管理，每年商业管理费为161023.40元，每年垃圾清运费为2646.96元。合同中将垃圾清运费划掉并加盖了原告印章。原告称双方签订合同时已免除了垃圾清运费，因此，本案中不再主张垃圾清运费。被告已按约交纳2014年5月1日至2015年4月30日的租金和商业管理费等费用。庭审中，原告将第二项诉讼请求改为“不主张滞纳金，要求被告按照同期银行贷款利率支付利息”，后原告又放弃了该项诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《王稳庄示范镇商铺租赁合同》和《王稳庄示范镇商业管理合同》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。原告依约向被告提供了租赁房屋，被告亦应按期足额向原告支付租金等费用。按照双方约定，被告必须提前30天以现金方式将下一年度租金交给原告。因此，对于原告要求被告支付自2015年5月1日至2017年4月30日的租金和商业管理费的诉讼请求，本院予以支持。经核算，该期间的租金和商业管理费总额为483070.20元【（161023.40元+80511.70元）*2年】。被告提出原告签订合同时承诺情况与现在情况不符的主张，原告不予认可。被告就此亦未提交证据加以佐证，因此，被告该项抗辩主张，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告万福强于本判决生效之日起三日内支付原告天津市双利源物业服务有限公司西青分公司自2015年5月1日2017年4月30日的租金和商业管理费共计483070.20元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4352元，由原告天津市双利源物业服务有限公司西青分公司负担152元，由被告万福强负担4200元（被告于本判决生效之日起三日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 桂 炉二〇一七年二月十五日书 记 员 岳春林附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。