陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民终171号
上诉人（原审被告）夏某某，男，1972年5月11日出生，汉族，陕西省汉阴县人。
上诉人（原审被告）王某1，女，1966年8月16日出生，汉族，陕西省汉阴县人。
共同委托代理人李经虎，陕西振汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某2，女，1996年11月4日出生，汉族，陕西省汉阴县人。
委托代理人程本利，陕西振源律师事务所律师。
原审第三人饶某1，男，1987年10月22日出生，汉族，陕西省汉阴县人。
原审第三人饶某2，男，1992年5月15日出生，汉族，陕西省汉阴县人。
上诉人夏某某、王某1因继承权纠纷一案，不服汉阴县人民法院(2015)汉阴民初字第00500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人夏某某、王某1及其共同委托代理人李经虎、被上诉人王某2及其委托代理人程本利、原审第三人饶某1、饶某2均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，吴某某，女，生于1936年12月25日，陕西省汉阴县人，生育有六个子女，即王某1、夏某某、王某3、王某4、王某5、王某6。其中王某3、王某4、王某5、王某6均已过世；王某4、王某6均无子女；王某5生育两子饶某1、饶某2；王某3收养有女儿王某2。2015年11月2日，吴某某死亡，生前留有因保险获得保险金额31600元。王某3于2015年5月11日因工死亡，用工单位给付工亡赔偿金，除去必要花费后剩余300000元，存于吴某某名下银行账号，密码由王某2掌握。因对吴某某及王某3死亡后剩余的331600元的分割发生纠纷，王某2与王某1、夏某某发生争议并起诉到人民法院，第三人饶某1、饶某2认为该案的处理与其有利害关系，申请以第三人身份参与本案的审理。
上述事实由身份证信息、常住人口登记卡、户籍证明信、工亡协议书、朝阳村村民委员会证明、吴某某死亡后安葬费用明细等证据予以证实。
原审认为，本案的争议焦点是王某2是属于王某4的养女还是属于王某3的养女。我国法律规定自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定。本案中，王某2认为自己同养父王某3之间形成养父女关系并提供所在村、当地公安机关及同王某3死亡企业的赔偿协议等证明予以证实，而夏某某、王某1认为王某2与王某3之间不属于养父女关系而是同王某4之间形成养父女关系并提供1999年的协议及证人出庭作证。我国法律规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。基于以上证据认定的基本规定，本案中王某2依法提供的证据基本属于国家机关、基层组织及社会团体等出具的书证，而夏某某、王某1提供的协议属于复印件没有原件予以核对，其余的证人证言相对于王某2提供的证据的证明力明显较低，因此对于夏某某、王某1辩称王某2同王某4之间形成养父女关系的辩称不予认定，认定王某2同王某3之间形成养父女关系。死者因工死亡的赔偿金是死者所在单位给予死者近亲属和被抚养人的生活补助费，它具有一定的精神抚慰性质，发生于死者死亡之后，不属于遗产。虽然我国法律对因工死亡的赔偿金分割没有具体的法律规定，但在实践中一般参照继承法的相关规定进行分配。基于此，对于王某3因工伤死亡后的工亡赔偿金剩余的300000元，应当由本案的王某2和已经死亡的吴某某进行平均分配。吴某某虽然已经死亡但是属于她本人的部分应当作为她本人的遗产，由其继承人依法进行分割，本案中吴某某生前共有六子女，王某4及王某6均已经死亡且无子女，王某5虽然已经死亡，但是其生育有两个儿子饶某1和饶某2，因此属于王某5应当继承的部分，就由饶某1和饶某2代位予以继承。因此本案中属于吴某某生前遗产应当由王某1，夏某某、饶某1及饶某2、王某2共同平均分割。对于死者王某3生前保险赔偿剩余的31600元，各方均认可为吴某某生前遗产，在继承时予以一并处理。庭审中对于本案中的工亡赔偿金及遗产的分割的两个法律关系问题，各方均要求在本案中一并处理，基于此本案在审理中将对这两种法律关系一并处理。因为案件审理期间王某2要求的诉讼请求标的数额变更为15万元，对于其放弃的部分将依法平均分配由其他继承人继承。据此，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决：死者王某3工亡赔偿金剩余部分300000元，死者吴某某生前遗产31600元，以上共计331600元，由王某2分得150000元、王某1分得60533.30元、夏某某分得60533.30元，饶某1分得30266.70元、饶某2分得30266.70元。
宣判后，夏某某、王某1不服，向本院提起上诉认为：1、王某2与王某3年龄相差不到40岁，也未办理收养登记，不能形成养父女关系；2、本案的工亡赔偿金应先由有关近亲属平均分配，属吴某某分割享有部分，再由相关继承人继承。王某2答辩认为自己与王某3的收养关系应予认定，请求维持原判。饶某1、饶某2答辩认为原审认定事实清楚，请求维持原判。
二审中，王某2申请证人钟文哲和梁红顺出庭作证，证实王某3和吴某某将王某2抚养成人，并证实上诉人在一审时申请的证人之间串通口供。夏某某、王某1对证言真实性提出异议。本院经审查认为，王某3、吴某某与王某2共同生活，将王某2抚养长大属于事实，夏某某对此予以认可。但证人陈述上诉人在一审时申请的证人之间串通口供的事实属其听闻并非亲见且无其他证据佐证而不予认可。
经二审审理查明，吴某某共生育有六个子女，即王某1、夏某某、王某3、王某4、王某5、王某6。其中王某3、王某4、王某5、王某6均已过世。王某6无子女，王某5生育两子饶某1、饶某2，王某4有女儿王某2。王某4夫妻先后去世后，王某2与王某3及吴某某共同生活，并由二人抚养长大。2015年5月11日，王某3因工死亡，用工单位给付工亡赔偿金，除去必要花费后剩余300000元，存于吴某某名下银行账户，密码由王某2掌握。2015年11月2日，吴某某死亡，留有因保险获得保险金31600元。因对吴某某及王某3死亡后剩余的331600元的分割发生纠纷，王某2与王某1、夏某某发生争议并起诉到人民法院，第三人饶某1、饶某2以第三人身份参与诉讼。
本院认为，综合上诉人的上诉意见及被上诉人、原审第三人的答辩意见，本案的争议焦点可归纳如下：第一、王某2与王某3之间是否形成收养关系；第二、本案的工亡赔偿金应如何分割。针对第一焦点，经查，王某2原本是王某4之女，王某4夫妻去世后，王某2则与王某3及吴某某共同生活，由二人抚养长大，并于2004年办理了户籍登记。可见，王某2与王某3已形成事实上的收养关系，并共同生活多年，而王某3作为王某2的亲属收养王某2并不受年龄相差40岁的限制。但是，因未依法在县级以上人民政府民政部门办理收养登记，王某3与王某2之间的收养关系依法不能成立。针对第二焦点，经查，王某3因工死亡后，用人单位给付的工亡赔偿金减去必要花费后还剩300000元，该笔款项是王某3所在单位因王某3死亡而对其亲属所支付的赔偿款，此款具有给王某3的亲属物质性补偿和精神抚慰金的性质。吴某某作为王某3母亲有权享有，王某2自幼父母双亡，与王某3共同生活多年，王某3的死亡对王某2造成精神损害，加之王某2作为养女与用工单位签订工亡补偿协议，协议赔偿款中包含王某2份额，故该笔工亡赔偿金应当由吴某某与王某2二人享有。吴某某去世后，该款由吴某某应得部分与吴某某的保险金额一起，作为吴某某遗产应由其继承人分割。夏某某、王某1作为吴某某子女可依法继承，王某2、饶某1、饶某2作为吴某某孙子女可依法代位继承。因王某2长期与吴某某共同生活，由吴某某抚养照顾，依照《中华人民共和国继承法》第十三条之规定可以多分。综合本案的实际情况，原审给王某2分割150000元合情合理。综上，依照《中华人民共和国收养法》第七条、第十五条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4000元，由王某2承担2000元、王某1承担666元、夏某某承担666元、饶某2承担334元、饶某1承担334元。二审案件受理费4000元，由夏某某、王某1承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 娟
审 判 员 王 佳
代理审判员 张代亮
二〇一六年五月十八日
书 记 员 吴亚男