上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪03行终25号上诉人(原审原告)蔡照海，男，1959年12月15日出生，汉族，住上海市闸北区。被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人施家仪，上海市社会保险事业管理中心主任。委托代理人沈玉蓉。委托代理人方逸翔。被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人周海洋，上海市人力资源和社会保障局局长。委托代理人夏冰。委托代理人杨芳。被上诉人(原审第三人)上海宝钢车轮有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人戴国强，上海宝钢车轮有限公司总经理。委托代理人毛勇鸣。委托代理人丁怿瑶。被上诉人(原审第三人)上海拖拉机内燃机有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代理人荀逸中。委托代理人沈加全，上海市信能仁律师事务所律师。委托代理人江敏，上海市信能仁律师事务所律师。上诉人蔡照海因不予认定特殊工种工作年限及行政复议决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)浦行初字第338号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人蔡照海，被上诉人上海市社会保险事业管理中心(以下简称“市社保中心”)的委托代理人沈玉蓉、方逸翔，上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人保局”)的委托代理人夏冰、杨芳，上海宝钢车轮有限公司的委托代理人毛勇鸣、丁怿瑶，上海拖拉机内燃机有限公司的委托代理人沈加全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，蔡照海1984年11月至1992年3月在上海汽车钢圈厂从事锅炉工工作。1992年3月上海汽车钢圈厂并入上海汽车锻造总厂。2007年12月，蔡照海与上海宝钢车轮有限公司建立劳动关系。1992年3月至2007年12月，蔡照海在上海汽车锻造总厂从事锅炉、司炉工工作，在其档案材料中，蔡照海工作岗位分别隶属于“大炉”、“钢圈行政”、“圈动能”等部门。1984年11月至2007年12月，蔡照海的工作岗位和工作内容没有变化。蔡照海认为上述工作经历应认定为特殊工种工作年限，故通过上海宝钢车轮有限公司，于2015年4月向市社保中心申请将蔡照海1984年11月至2007年12月期间工作经历认定为特殊工种工作年限。市社保中心依法受理后，经审查，认为上海汽车钢圈厂无高温特殊工种工作岗位，故蔡照海1984年11月至1992年3月工作经历不符合认定特殊工种工作年限的条件。蔡照海1992年3月至2007年12月工作岗位和部门不属于上海汽车锻造总厂申报并经被告审核的可以认定为特殊工种的岗位和部门登记范围，亦不符合认定为特殊工种工作年限的条件。故市社保中心根据沪劳保养发(2000)29号《上海市劳动和社会保障局关于本市从事特殊工种人员办理退休手续若干问题的通知》(以下简称“29号文”)，于2015年4月29日作出BBXXXXXXXXS007《办理情况回执》(以下简称“被诉办理回执”)，认定蔡照海1984年11月至2007年12月工作经历不符合特殊工种工作年限认定条件，决定不予认定，并送达蔡照海。蔡照海不服，向市人保局申请行政复议，市人保局于2015年8月11日作出沪人社复决字[2015]第87号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持市社保中心作出的被诉办理回执。蔡照海仍不服，诉至原审法院。原审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条等规定，市社保中心具有提供社会保险服务，负责本市社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。故市社保中心具有认定特殊工种工作年限的行政职权，且针对认定蔡照海特殊工种工作年限的申请，在合理时间内作出答复，行政程序合法。根据29号文对于特殊工种确认的规定，本市单位特殊工种的确认，市属单位按原劳动部或本行业主管部门1992年底前已经确定，并经原市劳动局或本行业主管局批准的特殊工种认定。凡符合本通知规定设有特殊工种但尚未申报确认的单位，应按规定将本单位特殊工种名称列出明细，经行业主管部门确认后报市劳动和社会保障局审核，经审定后由区县社保中心按规定办理。本通知下发前已由区县社保中心确认设有特殊工种的单位，由区县社保中心根据本通知规定重新复审，不符合条件的不再予以登记。本案中，原上海汽车钢圈厂并无申报并经审核的高温特殊工种，故蔡照海1984年11月至1992年3月在上海汽车钢圈厂作锅炉工的工作经历，不符合认定为特殊工种工作年限的条件。1992年3月至2007年12月，蔡照海在上海锻造总厂工从事锅炉、司炉工工作，在其档案材料中，蔡照海的工作岗位分别隶属于“大炉”、“钢圈行政”、“圈动能”等部门，但工作岗位和内容与在上海汽车钢圈厂的工作没有变化。该段工作经历不属于1996年上海锻造总厂经审核的特殊工种岗位登记范围中锻工和热处理工中的司炉，亦不属于该特殊工种岗位登记范围的其他工种。故蔡照海1992年3月至2007年12月工作经历不符合特殊工种认定条件。市社保中心的上述认定事实清楚。蔡照海主张其涉案工作经历可以参照建筑、煤炭等其他行业特殊工种范围而认定为特殊工种工作年限，且市社保中心应适用〔86〕机人字81号《机械工业部关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》(以下简称“81号文”)规定等规定。对此，原审认为，根据29号文规定：“行业特殊工种和适用范围，只适用于本行业所属单位，其他行业和单位不能参照执行。”故蔡照海主张适用其他行业特殊工种相关规定，于法无据。上海拖拉机内燃机有限公司《关于下发的通知》及附件(以下简称“78号文”)所确定的特殊工种岗位系根据所属行业特殊工种相关规定确定，包含81号文等规定中涉及该单位的特殊工种岗位。故市社保中心所作被诉行政行为并无不当，蔡照海上述主张不予采纳。市人保局在收到蔡照海提出的行政复议申请后，依法予以受理，并经审查后，在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其程序符合法律规定。综上，蔡照海的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，原审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蔡照海的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预交)由蔡照海负担。蔡照海不服，上诉于本院。上诉人蔡照海上诉称，上诉人从事的司炉工工作属于高温工种，市社保中心应当参照81号文规定，认定上诉人的特殊工种工作年限。原审法院所作判决认定事实不清，适用法律依据不当，要求撤销原审判决，并依法改判。被上诉人市社保中心辩称，根据29号文规定，行业特殊工作适用范围，只适用于本行业所属单位，其他行业和单位不能参照执行；设有特殊工作的单位，应列出本单位特殊工作明细，经行业主管部门确认后报市劳动和社会保障局审核。本案中，1984年至1992年，上诉人所在的上海钢圈厂没有申报过特殊工种，1992年3月至2007年12月，上海钢圈厂并入上海锻造总厂，但上诉人并未在总厂从事过可以认定为高温特殊工种的岗位。被诉办理回执认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，原审判决正确，请求予以维持。被上诉人市人保局辩称，被诉复议决定合法，同意市社保中心的意见，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人上海宝钢车轮有限公司辩称，2007年转入本公司的人是没有特殊工种的。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人上海拖拉机内燃机有限公司辩称，同意市社保中心的意见，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，根据劳动和社会保障部劳社部发〔１９９９〕８号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第(四)项规定，劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满１０年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满９年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满８年。原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科技进步和劳动条件的改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。本案中，市社保中心根据本市29号文规定，认定1984年11月至1992年3月蔡照海在上海汽车钢圈厂工作期间，上海汽车钢圈厂并未申报并经审核的高温特殊工种；1992年3月至2007年12月，蔡照海在上海汽车钢圈厂并入上海锻造总厂后其工作岗位和内容与没有变化，不属于78号文规定经审核的上海锻造总厂特殊工种岗位登记范围的工种，作出被诉办理回执，并无不当。被诉复议决定执法程序合法。上诉人未提供证据证明其所从事的工作岗位属于用人单位报送并经审核的特殊工种名录范围，故其上诉请求和理由均不能成立，原审判决驳回蔡照海的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人蔡照海负担。本判决为终审判决。审判长  冯志勤审判员  朱晓婕审判员  沈莉萍二〇一六年四月七日书记员  林博宸附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……