上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初1111号
原告：上海市瑞华实业公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：蔡国华，总经理。
委托诉讼代理人：丁美红，上海聚隆律师事务所律师。
被告：上海大唐美术有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李玉棠，总经理。
委托诉讼代理人：成志毅，上海融力律师事务所律师。
原告上海市瑞华实业公司(以下至判决主文前简称为瑞华公司)与被告上海大唐美术有限公司(以下至判决主文前简称为大唐公司)联营合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。后经原告瑞华公司申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海四海建�工程造价咨询监理有限公司进行工程造价审计。因本案案情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭，于2016年9月28日、11月16日公开开庭进行了审理。原告瑞华公司的委托诉讼代理人丁美红、被告大唐公司的法定代表人李玉棠及委托诉讼代理人成志毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞华公司向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2012年8月2日签订的《“上海知青纪念馆”合作协议书》；二、被告大唐公司支付原告土地使用费人民币180,000元。事实与理由：2012年8月2日，原、被告签订《“上海知青纪念馆”合作协议书》一份，约定：原、被告共同合作筹建“崇明瑞华上海知青纪念馆”；合作期限自2012年8月至2027年7月；原告以土地及原有地面旧建筑物为投入，被告以保护并改建旧建筑物或者新增设施为投入，双方投入比例视作均等；2012年9月至2013年9月�被告应自筹资金，分期投入，在本协议范围内作业施工及经营，并应于2012年8月至2013年9月完成一期工程，2013年9月至2015年8月完成二期工程投入使用；协议还明确了双方的权利义务及违约责任等。协议生效后，原告按约向被告提供了瑞华果园内建筑物及土地，然被告迟迟不投入资金进行改造或兴建，至今未能建成开馆。2014年7月17日，原告向被告发出《关于终止合作协议的通知》，通知被告解除合作关系，被告未予同意。2015年11月13日，原告再次向被告发出《关于解除合作协议的函》，被告仍作拒绝。被告至今不作投入，合作项目实际也已终止。此外，若被告按期开放，应该会有营业收入，现因被告违约导致原告损失，故要求被告支付土地实际使用费，参照崇明土地的租金标准，按每亩每年1,000元计算，自2012年10月至2015年10月，合计192,000元，现自愿调整为180,000元。
大唐公司辩称，双方签订《“上海知青纪念馆”合作协议书》是事实，协议约定单方不得无故解除本协议，故不同意原告要求解除之诉请。在上述协议签订后，原告未按约将旧建筑物移交给被告方改建，并违规建设“小三峡”、“小别墅”，原告违约在先。况且，原告已按约如期完成了“综合馆”和“上海分馆”两个展馆的布置，并于2013年10月起对外接待游客，于2014年3月期间，应原告所邀参与了桃花节的接待工作。至于土地使用费，无事实依据和法律依据。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月2日，原、被告签订《“上海知青纪念馆”合作协议书》一份，约定：一、项目名称为崇明瑞华·知青纪念馆。二、项目落地区域：瑞华公司果园内(原新海二连占地面积约70亩)。三、项目组成：1、知青纪念馆*综合馆*主要各省市的分馆4-5座，2、永恒的知青
----
日晷雕塑科普园，3、道路绿化及周边环境设施，4、商务(餐饮会务住宿服务等)。四、项目：期实施计划，一期工程，1、内容：*综合馆*上海分馆*日晷雕塑科普园部分项目*商务(农场饭庄*老虎灶*连队小卖部*知青部落)，2、时间：2012年8月至2013年9月起接待游客；二期工程，1、内容：周边环境设施*尚存的其它分馆*商务尚存的其它设施，2、时间：2013年9月至2015年8月投入使用；三期工程，1、内容：完善知青纪念馆的其它工作、完善商务其它配套设施、申报上海市文化保护单位及挂牌，2、时间：2015年10月至2017年12月。五、合作方式及年限，1、甲方(即本案原告，本院注)以土地及原有地面旧建筑物作为投入，2、乙方(即本案被告，本院注)以保护并改建旧建筑物或者新增设施作为投入，3、以上二项投入比例视作均等(新增设施部门需符合当地政策规定)，4、合作年限：自2012年8月至2027年7月，协议期满后在同等条件下优先续订。六、权利义务，甲方：向上级主管部门申报备案；负责提供项目所需合法的水、电、通讯等设施；监督指导，乙方合理合法使用甲方提供各类资源；乙方：在本协议范围内作业施工及经营；严格按国家文物保护修复各项知青建筑；按本协议第四款要求分期实施，按时间节点开馆，并自筹资金，分期投入；自签订本协议之日起五年内申报上海市文物保护单位并挂牌。七、违约责任：自本协议签订之日起，双方必须严格履行，单方不得无故解除本协议，如有违约应承担违约责任。八、经营模式：双方均为独立法人机构，在经营过程中双方如产生的债权债务均由各自承担；开始经营后，合作模式及产生的经济利益，产权的归属等双方应另行协商，并签订补充协议。
合同签订后，被告按“修旧如�”的原则陆续开始施工，分别改建了“综合馆”和“上海分馆”，馆内布置了展版、展品等。同时，对食堂的屋面、老虎灶一排房屋中的5间屋面及部分宿舍楼屋面利用原有的以及周围旧房上拆除的瓦片进行了修缮；另对宿舍楼中房间4间装修成双人标准房，并安置了家具；增建纪念馆入口牌楼等。双方未就产权归属等签订补充协议。
2014年7月17日，瑞华公司向大唐公司发出《关于终止合作协议的通知》，该通知言明“贵司至今只开建2个馆，而且开建的2个馆根本不具备接待游客的条件。贵司承诺的一期项目已经严重违约。二期、三期项目已无如约完成的可能。项目现场长期只有1-2人在内闲守无事。贵司的严重违约行为给本公司造成了重大损失。为此，本公司郑重通知贵司：终止双方签订的合作协议书，解除双方合作关系，项目终止；本公司收回相关资产；贵司应腾退、搬离，并且应当承担违约责任”。2014年12月26日，大唐公司对上述通知作出回函，言明保留对一期工程的正确评价以及单方不得解除协议。
2015年5月22日，大唐公司以邮件的形式发送至瑞华公司的张超，言明：为规范善后事宜，就双方联手解决今后问题提出签订相对符合法律制约的协议。同时提出进入清理、结算的初步方案。
2015年7月29日，瑞华公司的张超发送电子邮件要求大唐公司对现有的工程建设进行结算，由新海镇人民政府请第三方结算，并明确表示双方应妥善处理清退事宜。
2015年11月13日，瑞华公司再次为解除合作协议发函至大唐公司，要求被告与其协议解除合作协议书等。对此，大唐公司于2015年12月17日作出回复。
庭审中，本院组织双方至涉案地点现场勘查、清点财物，并对目前状况拍摄照片。截止目前，“上海分馆”及“综合馆”停建至今，长期处于停滞状态，四周杂草丛生，大唐公司仅安排一人员看守，并不具备接待游客的条件。
本案在审理过程中，因瑞华公司的申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对大唐公司的房屋修缮、道路平整、客房装修等项目进行工程造价审价。2016年8月26日，该公司作出沪四鉴(2016)第042号司法鉴定意见：1、对该房屋，双方确认项目工程造价为667,616元(其中规费为69,145元，税金为22,009元)。附件1：土建装饰工程(双方确认项目)造价为471,725元(其中规费为52,013元，税金为15,551元)；附件2：安装工程(双方确认项目)造价为195,891元(其中规费为17,132元，税金为6,458元)。2、对该房屋，双方争议项目工程造价为513,566元(其中规费为89,715元，税金为16,930元)。其中，争议的项目为：1、客房，工程造�合计为8,981元；2、宿舍楼1屋面，16,867元；3、宿舍楼2屋面，5,823元；4、展厅屋面，48,487元；5、食堂餐厅屋面，13,856元；6、库房屋面，21,137元；7、老虎灶屋面，11,316元；8、旧砖材料，1,177元；9、展厅脚手架，11,988元；10.1、场地除草，17,827元；10.2、场地平整，317,185元；11、拆除项目，17,148元；12、新做排水管，19,035元；13、新做路基，2,737元。原告对上述争议项目1认为，被告利用房屋原有楼地面、墙面；对争议项目2-7认为，屋面修缮属实，修理数量不认可；对争议8认为，现场使用的旧砖均为原告所有；对争议9-13认为，被告未进行施工。该意见中对争议项目中的隐蔽工程，原告未予认可，现场勘查又无法确定的，按被告陈述的做法计价。
瑞华公司对上述鉴定意见认为：对无争议项目中，因大唐公司所谓的装修均是就地取材，没有请正规的建筑公司，没有缴�社保金，故规费和税费不应当计算；对所有争议项目，是根据大唐公司的陈述所做，没有丈量，不予认可。大唐公司对该鉴定意见认为：对展览工程的投入未进行审价；意见中的争议问题不存在争议，不应当列在争议部分；未列有设计费的评估。
庭审中，瑞华公司自认除移交的房屋之外未进行投入，所有的改装、添置均由大唐公司完成。因建筑物都很破旧，并无钥匙，故在大唐公司进场时双方并未办理财产移交清单。
以上事实，由原告提供的《“上海知青纪念馆”合作协议书》《关于终止合作协议的通知》、被告回函、《关于解除合作协议的函》及送达回执、复函、照片，被告提供的备忘录、会议纪要、文件签收单、电子邮件、清算协议书、现场照片、游客登记签名单等，本院至现场拍摄的照片一组、沪四鉴(2016)第042号审价报告以及原、被告�庭审陈述等予以证明。
本案的争议焦点：原告是否有权解除合同；若合同予以解除，合同解除后的财产如何处理；被告是否应当支付原告使用费。
对此，本院认为，根据相关法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可以解除合同。再看合作协议约定，双方的合作方式是原告以土地及原有旧建筑物作为投入，被告以保护并改建旧建筑物或者新增设施作为投入。项目实施计划的一期工程为“综合馆”、“上海分馆”、“日晷雕塑科普园”部分项目、商务(农场饭庄、老虎灶、连队小卖部、知青部落)；时间为2012年8月至2013年9月起接待游客。从该约定中可以确定双方的合同目的是瑞华公司内的知青纪念馆能按期对外接待游客。其中，原告的义务是土地及旧建筑物的交付，被告的义务则是进行项目投入并按期接�游客。现被告仅完成了“综合馆”以及“上海分馆”的布置，对农场饭庄、老虎灶、连队小卖部等的建造均处于停滞状态，被告未能在合同约定的时间内对外接待游客，于原告而言，其合同目的已无法实现。虽然被告辩称已按约接待游客，但其提供的证据不足以证明已接待游客之事实。即便建成之初的“综合馆”、“上海分馆”曾对外接待，也因瑞华果园系崇明地区的一个旅游景点，基于景点接待游客的常态化，不能以一段时间内的对外接待即视为已达合同目的。况且，结合本院的现场勘查，从停滞的其他工程的现状分析，也不具备接待游客的条件。至于被告辩称因原告的迟延移交、不完全移交导致延误工期，一则协议书并未约定移交日期，也无约定四至，之后也未办理移交清单；二则涉案房屋均系六、七十年代的旧房，且无人居住，无移交钥匙之说；再则从现�看，被告已对小卖部、老虎灶等进行了初步改建，则说明被告已进场建设，被告又未提供相关证据证明因原告过错致延误工期之事实，故被告之该项辩称，本院不予采信。综合上述分析，原告主张解除合作协议书之诉请，本院予以支持。
根据相关法律规定，合同解除后，应按约或依法进行结算。本案中，因双方合作的知青纪念馆尚未经营，故不存在盈亏之分。至于各自的投入，原、被告之间的合作方式是原告仅提供场地及旧建筑，被告作投入改建。在所作投入、产权归属等双方未作明确约定的情况下，根据相关法律规定，在清退联营投资时，联营各方原投入的固定资产，原物存在的，返还原物，原物不存在的或者返还原物确有困难的，作价还款。本案中，原告自认其除移交的场地及房屋之外未作投入，故所有改建及添附均应系被告投入，属被告所有，应�由被告自行取回后，及时腾退并向原告移交场地及相关建筑物。但针对固定不可移动之物，因装修、改建等固定添附物与本案系争土地及房屋形成了附和关系，无法由被告自行取回，若实行拆除，则势必造成物的损失扩大。本院考虑到原告属房屋添附的得益者，再结合本案的实际情况，综合被告的实际投入、当事人的过错等因素考量，确定以工程造价报告鉴定意见为基础，对固定添附物，由原告对被告作适当折价补偿。工程造价鉴定意见中：1.双方确认项目的工程造价为667,616元(其中规费为69,145元，税金为22,009元)，原告认为被告在施工过程中未委托正规的施工企业，故不应当计算规费及税金。对此，本院认为，因本次所作的司法鉴定是对被告已作改建的工程进行造价评估，而规费及税金是工程造价的组成部分，按计价规范应当计入工程造价内，对此不应当予以剔除。2.对双方争议项目1-7，本院认为，虽然上述项目均属隐蔽工程，评估公司无法现场查勘，但事实上，被告已对上述项目中的屋面进行了修缮，原告对上述修缮之事实并无争议，仅否认被告投入的数量，但又未提供相关证据否认被告对上述项目的投入，故本院对审价鉴定意见中按被告陈述的做法计价的鉴定意见，予以采纳；对争议项目8，旧砖材料，被告认为系自行添加，但其未提供相应证据予以证实，本院不予认可；对争议项目9展厅脚手架、10.1场地除草，11拆除项目，因该费用均系改建修缮过程中所支付的人工费以及一般的耗材，故不应计入固定添附物的补偿范围；对10.2场地平整费，被告认为该费用主要是用于牌楼处至“上海分馆”、“综合馆”新铺设的9米宽、近100米长的石子路，而原告认为该路系原有，非被告新铺设，对此，本院认为，因双方均未能举证证明�建之初系争道路的有无，本院遂结合现有状况分析，系争场地及房屋均系六、七十年代的老房，现有的其他宿舍楼、老虎灶以及食堂的楼与楼之间的路面均比较窄，且均为砖头铺设路面，唯有系争路面为石子路，且较为宽阔，本院根据常理判断，该路面由被告新开建或重新铺设之可能性较大，故该费用应当列入补偿范围；对于争议项目12新做排水管、争议项目13新做路基，因原告对此未予认可，评估机构在现场勘查中又无法确认，被告既未指出排水管的具体位置，也未提供购买瓦筒等材料的相关票据，故本院实难采信此项目的存在。综上，被告投入固定添附物的总价应为667,616%2B513,566-1,177-11,988-17,827-17,148-19,035-2,737，即1,111,270元。本院酌情由原告补偿被告折价款850,000元。
至于原告要求被告支付土地使用费之诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持�
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条之规定，判决如下：
一、原、被告双方于2012年8月2日签订的《“上海知青纪念馆”合作协议书》予以解除。
二、被告上海大唐美术有限公司于本判决生效之日起三十日内，将位于上海市瑞华实业公司果园内的房屋腾退并返还原告上海市瑞华实业公司。
三、原告上海市瑞华实业公司于本判决生效之日起三十日内补偿被告上海大唐美术有限公司折价款人民币850,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12,300元，由原告上海市瑞华实业公司负担；鉴定费人民币50,000元，由原告上海市瑞华实业公司负担30,000元，�告上海大唐美术有限公司负担20,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪叶平
审 判 员 徐 丹
人民陪审员 邵洪瀛
二〇一七年一月十八日
书 记 员 孟文娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。