山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第298号
上诉人（原审原告）杨斌。
委托代理人崔捷，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万延琨。
被上诉人（原审被告）盛玲玲。
二被上诉人委托代理人李兆光，山东坤拓律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人朱镇，山东坤拓律师事务所律师。
上诉人杨斌因与被上诉人万延坤、被上诉人盛玲玲民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第3163号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月29日受理。本院受理后，由审判员王立杰担任审判长，代理审判员张仁珑担任本案主审，与代理审判员阚红艳共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨斌在一审中诉称：万延琨与盛玲玲系夫妻关系。万延琨于2013年10月6日向其借款人民币4万元，借款到期后，经多次催要，万延坤、盛玲玲拒不还款，现杨斌诉至法院，请求判令万延坤、盛玲玲偿还借款本金人民币4万元，并承担自2013年11月6日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费用由万延坤、盛玲玲承担。
万延坤、盛玲玲在一审中共同答辩称：万延琨虽然出具了借条，但杨斌并未将借款交付给万延坤。
原审法院查明和认定的基本事实是：2013年10月6日，万延琨向杨斌出具借条一份，载明：“因本人资金周转困难，向杨斌借人民币肆万元正（￥：40000元），现将我对象盛玲玲的车辆登记证鲁B×××××抵押，借期一个月。”万延琨在落款处签名。
杨斌现持有鲁B×××××机动车登记证书（机动车所有人为盛玲玲）一份。
万延琨、盛玲玲系夫妻关系。
万延琨于2014年2月13日向杨斌还款人民币1500元，于同年5月30日还款人民币38000元，共计还款人民币39500元。
原审法院认为：债务应当清偿。本案中，杨斌持有的借条和机动车登记证书可以证实其与万延琨形成了合法的债权、债务关系，万延琨应当清偿该借款。因杨斌并未提交证据证明双方对借款利息有明确的约定，应视为无息借款，万延琨应承担自借款期限届满的次日（即2013年11月6日）起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。万延坤、盛玲玲抗辩称已还款共计人民币39500元，虽然杨斌主张其与万延坤、盛玲玲之间存在多笔借贷业务，上述还款并非偿还涉案借款，但并未提交充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，对万延坤、盛玲玲的抗辩主张予以支持，截至2014年2月13日，上述借款的本金为人民币39157.53元（4万元＋4万元×6%÷365天×100天-1500元），截止2014年5月30日，上述借款的本金应为1839.84元（39157.53元＋39157.53元×6%÷365天×106天-38000元），因此，万延琨应偿还借款人民币1839.84元并承担自2014年5月31日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，在万延坤履行还款义务后，杨斌亦应将机动车登记证书返还给万延坤、盛玲玲。因杨斌持有机动车登记证书（机动车所有人为盛玲玲），且该债务发生在万延坤、盛玲玲夫妻关系存续期间，可以证实万延坤、盛玲玲有共同借款的合意，因此，对杨斌要求盛玲玲承担还款责任的主张，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：万延琨、盛玲玲于判决生效后十日内偿还杨斌借款人民币1839.84元，并承担自2014年5月31日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；同时，杨斌应将鲁B×××××机动车登记证书（机动车所有人为盛玲玲）一份返还给万延坤、盛玲玲。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，由杨斌负担772元，由万延琨、盛玲玲负担50元。宣判后，杨斌不服，上诉至本院。
上诉人杨斌上诉称：万延琨、盛玲玲在一审诉讼过程中均认可杨斌提交的借条，承认存在借款的事实。双方于2013年、2014年期间密集存在多笔借款，这从万延琨提交的银行打款凭证与杨斌提交的借条上的金额差异也能说明。一审法院在万延琨没有任何证据证明所提供的银行打款凭证就是偿还案涉借款的情况下，仅就银行打款凭证简单认定万延琨已经还款，显然错误。如果万延琨已经还款，为何没有收回借条，这是有违常理的，只能说明万延琨并未还款。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并由万延琨、盛玲玲承担一、二审诉讼费用。
被上诉人万延琨、被上诉人盛玲玲共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明：2014年7月4日，杨斌向青岛市城阳区人民法院起诉万延琨、盛玲玲共计五案，案号分别为（2014）城民初字第3162号、（2014）城民初字第3163号、（2014）城民初字第3164号、（2014）城民初字第3165号、（2014）城民初字第3166号，杨斌在五案中主张的借款本金金额分别为人民币6万元、人民币4万元、人民币45000元、人民币5万元、人民币7万元。
二审诉讼中，杨斌提交如下证据：
一、《还款协议》一份，内容为：“还款协议经双方自愿协商，本人共欠杨斌、袁某人民币肆拾伍万元正（450000），其中袁某伍万元（50000）。上述借款分3次还清，5月28日还陆万元正（60000），其中袁某贰万元正（20000）。6月15日还壹拾叁万元正（130000），其中袁某叁万元（30000）。剩余贰拾陆万元正（260000）于6月30日前还清。本人保证按时还款，如有拖延等情况视为违约，违约金双方口头协商，本人自愿用自有车辆鲁B×××××、鲁B×××××作为抵押，如违约本人愿以现代车捌万元正（80000）、本田思域玖万元正（90000）的价格抵给对方。上述借款全部还清后，前期共7张欠条同时归还对方（包括黄金首饰两件、体彩代销证原件）万延琨2014年5月20日××147×××888”，证明事项：该还款协议与杨斌在一审诉讼中提交的三份借条内容相互印证，证实案涉三笔借款均已实际发生，万延琨、盛玲玲与杨斌之间形成债权债务关系，且至少在还款协议出具时并未还款，一审诉讼中万延琨、盛玲玲所提交的十份打款凭证中有九份打款时间均在还款协议签订之前，万延琨、盛玲玲所提交的打款凭证中的款项不是偿还案涉三笔借款。该证据经万延琨、盛玲玲共同质证称：对该证据的真实性无异议，但根据证据规则，该证据形成于2014年5月20日，不是新证据，二审法院不应采纳，该份《还款协议》与本案无关联性。
二、杨斌与万延琨、盛玲玲之间的手机短信，证明事项：1、杨斌与万延琨、盛玲玲之间存在频繁的多笔借贷；2、至少截至2014年6月20日，万延琨、盛玲玲仍未还款；3、盛玲玲对案涉借款均知情。该证据经万延琨、盛玲玲质证称：对证据的真实性不予认可，该份证据不具有证据的法定形式，也不具有证明效力，通过证据表面也不能证明与本案有关联性，且该证据并非新证据，二审法院不应采纳。
三、证人袁某出庭作证，证明事项：盛玲玲对案涉三笔借款均知情，三笔借款均未偿还。证人袁某称：“证人通过侯可证认识万延琨，万延琨向证人借过人民币5万元，证人在向万延琨要钱时认识的杨斌以及盛玲玲。2014年5月20日，万延琨出具《还款协议》时，证人在现场，协议中称的7张欠条，证人有2张，杨斌有5张。证人和杨斌跟盛玲玲也要过钱，盛玲玲也认可欠款。万延琨所欠证人的人民币5万元已经偿还，还款后万延琨将欠条拿回去了，据证人了解，万延琨欠杨斌的借款一直没有偿还”。该证人证言经万延琨、盛玲玲质证称：对证人证言的真实性不予认可，单凭《还款协议》不能证明证人是否在场，而且一个证人也不能独立证明客观事实，对于案涉借款，万延琨是通过银行转账的方式还款，证人不可能知道万延琨是否已经还清借款，至于证人与万延琨之间是否存在借贷关系，应举证证明。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：根据万延琨出具的《还款协议》，结合证人袁某的证人证言，可以认定，截至2014年5月20日，万延琨尚欠杨斌借款人民币40万元。万延琨与杨斌之间有多次借贷业务关系，万延琨于2013年10月9日还款人民币6000元、于2013年10月10日还款人民币3000元、于2013年11月7日还款人民币6000元、于2013年12月2日还款人民币7800元、于2013年12月18日还款人民币1000元、于2014年1月22日还款人民币21000元、于2014年2月13日还款人民币1500元、于2014年2月15日还款人民币16000元、于2014年5月16日还款人民币1万元，均在《还款协议》的出具日期之前，故，上述还款并非偿还本案借款。
万延坤于2014年5月30日的还款人民币38000元在《还款协议》的出具日期之后，杨斌主张该笔还款并非偿还案涉借款，但并无有力证据证明其主张，应承担不利的法律后果，该笔还款应当认定为偿还本案借款。截至2014年5月30日，本案借款的剩余本金为人民币3354.52元（4万元＋4万元×6%÷365天×206天-38000元）。万延琨、盛玲玲应偿还杨斌借款本金人民币3354.52元及自2014年5月31日起至本判决确定的还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。本案因上诉人在二审期间提出新的证据致使原审改判，二审案件受理费应当由上诉人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第3163号民事判决；
二、被上诉人万延琨、被上诉人盛玲玲于本判决生效之日起十日内偿还上诉人杨斌借款本金人民币3354.52元及利息（以本金人民币3354.52元为基数，自2014年5月31日起至本判决确定的还款之日止，按银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费822元，由被上诉人万延坤、被上诉人盛玲玲负担50元，由上诉人杨斌负担772元；二审案件受理费822元，由上诉人杨斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 张仁珑
代理审判员 阚红艳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王 越