山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初2282号
原告：上海通盛（集团）发展有限公司，住所地上海市浦东新区茂兴路86号18C室。
法定代表人：潘万盛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：匡廷波，公司员工。
委托诉讼代理人：杨惠泉，上海市广懋律师事务所律师。
被告：曹县通盛房地产有限公司，住所地曹县磐石街道办事处沙果园村。
法定代表人：潘万盛，该公司董事长。
被告：尤明杰。
被告：陈银燕。
被告：尤晓斌。
被告：陈荣来。
被告：林晓明。
被告：陈光浩。
被告尤晓斌、陈荣来、林晓明、陈光浩共同委托诉讼代理人：程鲁生，山东邦治律师事务所律师。
被告尤晓斌、陈荣来、林晓明、陈光浩共同委托代理人：杨春艳，山东邦治律师事务所律师。
原告上海通盛（集团）发展有限公司（以下简称上海通盛）诉被告曹县通盛房地产有限公司（以下简称曹县通盛）、尤明杰、陈光浩、尤晓斌、陈荣业、陈银燕、林晓明公司决议撤销纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后,依法由审判员孟小龙适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人匡廷波、杨惠泉，被告尤晓斌、林晓明，被告尤晓斌、陈荣来、林晓明、陈光浩共同委托诉讼代理人程鲁生、杨春艳均到庭参加了诉讼，被告曹县通盛法定代表人潘万盛、被告尤明杰、陈银燕经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告曹县通盛于2016年4月2日召开股东会，该股东会决议违反2009年9月25日的《合资组建“曹县通盛房地产有限公司”协议书》内容及公司章程，请求依法判决撤销该股东会决议。
被告尤晓斌、陈荣来、林晓明、陈光浩辩称：曹县通盛2016年4月2日召开的股东会召开程序合法、决议内容符合法律规定及公司章程约定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告曹县通盛、尤明杰、陈银燕逾期未提供答辩意见。
经审理，本院认定以下事实：2009年9月25日，原告上海通盛（甲方）与被告尤明杰（乙方）、陈光浩（丙方）、陈荣来（戊方）、陈银燕（己方）、林晓明（庚方）、及陈安常（丁方）签订《合资组建“曹县通盛房地产有限公司”协议书》，组建曹县通盛房地产有限公司。协议第八条约定：公司设立董事会，重大事项由董事会决定。董事会由七人组成，其中由甲方、乙方各推荐二人，丙方、丁方、和戊方各推荐一人。甲方出任董事长，乙方出任副董事长。总经理由董事会决定骋任或解骋，财务经理由乙方委派，出纳由甲方委派，其余人员由各股东推荐和向社会招工。同日，原告与被告尤明杰、陈光浩、陈荣业、陈银燕、林晓明及陈安常共同制定曹县通盛房地产有限公司章程。该章程规定公司注册资本为人民币8000万元，一期缴付金额5000万元，二期缴付3000万元。其中原告出资2160万元，占总股份的27%；被告尤明杰出资2000万元，占总股份的25%；陈光浩出资1200万元，占总股份的15%；陈安常出资1200万元，占总股份的15%；戊方出资800万元，占总股份的10%；陈银燕出资400万元，占总股份的5%；林晓明出资240万元，占总股份的3%。上述注册资金分两期缴纳。各股东缴纳第一期注册资本时间为2009年10月20日前，第二期注册资本缴纳时间为2009年12月15日前。该章程第十九条规定：公司设立由全体股东组成的股东会，股东会是公司的权力机构，依照公司法行使下列职权：（1）决定公司的经营方针和投资计划；（2）选举和更换董事长、副董事长、董事，决定其有报酬事项；……；（13）修改公司章程。第二十条:股东会行使本章程第十九条职权所作出的决议须经出席代表三分之二以上表决权的股东通过方为有效。第二十一条：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第二十三条：“股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年召开一次，于每年一季度召开。代表十分之二以上表决权的股东，三分之一以上的董事，公司监事提议召开临时会议的，应当召集临时会议。”第二十四条：“股东会会议由董事长召集并主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的副董事长主持；副董事长不能履行职务或不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。”第二十五条：“召开股东会议，应当于会议召开十日前通知全体股东，临时通知并经全体股东同意的除外。股东会应当对所有议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议签到单以及会议记录上签名。召开股东会会议应有三分之二以上股东出席方可举行，否则不能通过股东会决议，股东因故不能出席股东会会议，可以书面委托代理人出席。”第三十一条：董事会董事长一名，由原告委派，副董事长一名，由被告尤明杰委派，股东会选举产生。董事长是公司的法定代表人，任期三年，任期届满，可连选连任。
2015年7月13日，原告与被告尤明杰、陈光浩、陈荣业、陈银燕、林晓明及陈安常召开临时股东会，会议表决一致通过陈安常将其在被告曹县通盛的股权全部转让给尤晓斌。转让价款与股权相等。同意陈安常退出该公司，被告尤晓斌进入本公司。2015年8月3日，被告曹县通盛在曹县工商行政管理局办理股权变更登记。
被告曹县通盛于2016年4月2日在上海浦东南路2111号福朋喜来登三楼珠江厅召开股东会。此次股东会由被告曹县通盛公司董事长潘万盛主持。被告曹县通盛公司董事长潘万盛在会议召开十日前，分别通知各股东。被告陈荣来、陈光浩、尤晓斌出席了会议，被告尤明杰、陈银燕委托被告陈安常，被告林晓明委托陈项潮代为签字表决。股东会表决通过:(1)、将公司章程第三十一条前三行修改为“董事会董事长一名，由股东选举产生，董事长是公司的法定代表人，任期三年，任期届满可连选连任。”（2）、同意选举陈安常为公司新任董事长；（3）公司法定代表人潘万盛在新任董事长当选后五日内向新任董事长办理交接手续，将公司营业执照正、副本原件、公司章程、组织机构代码证等原董事长保管的一切公司证照交由新任董事长保管，并配合办理工商登记变更手续。持有73%股份的股东表决通过上述决议，持有27%股份的原告不同意上述表决事项。股东会结束后，原告以该次股东会违反公司组建协议及公司章程为由，于2016年5月9日诉至本院，请求判决撤销本次股东会决议。
本院所确认的上述事实,有协议书、公司章程、股东会会议记录及当事人身份证明及陈述笔录在案为凭,这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查,可以采信。
本院认为，关于涉诉股东会会议的召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程，决议内容是否违反公司章程的问题。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”曹县通盛公司章程第二十条规定：“股东会行使本章程第十九条职权所作出的决议须经出席代表三分之二以上表决权的股东通过方为有效。”（一）、关于涉诉股东会会议的召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程的问题。涉案的2016年4月2日的股东会在召开之前，已按公司法、公司章程规定通知每位股东，全体股东或直接或委托代理人参加了会议，股东会决议能体现全体股东的真实意思，并不存在部分股东未能参会或意思表示不自由的情形。且此次股东会决议经过了三分之二股权的同意。因此，本案股东会召集程序、表决方式遵循了法律、法规或公司章程对股东会召集程序、表决方式等的规定。（二）、关于涉诉股东会会议决议内容是否违反公司章程的问题。曹县通盛公司章程第十九条对股东会有权决定公司的经营方针和投资计划，有选举和更换董事长、副董事长、董事，有权修改公司章程等权利分别做了明确规定。涉诉的2016年4月2日的股东会决议内容并不违反公司章程规定。关于涉诉股东会决议违反《合资组建“曹县通盛房地产有限公司”协议书》的问题。《中华人民共和国公司法》第十一条规定：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”《合资组建“曹县通盛房地产有限公司”协议书》是公司筹建时发起人之间签订的协议，该协议的目的是在公司筹建中规范各发起人的行为，而公司依法成立后约束公司、股东、董事、监事、高级管理人员的规范则是公司章程。当“组建协议”与公司章程相悖时，应当以公司章程为准。故对原告以2016年4月2日作出的股东会决议违反《合资组建“曹县通盛房地产有限公司”协议书》内容而撤销的主张，本院不予支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海通盛（集团）发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告上海通盛（集团）发展有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本。上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 孟小龙
二〇一六年七月二十日
书记员 吕 晗