云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终663号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司。
负责人王彦，该公司总经理。
委托代理人张敏，四川戎城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈朝喜，男，汉族。
被上诉人（原审被告）刘春玲，女，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司与被上诉人陈朝喜、刘春玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服水富县人民法院（2015）水民初字第267号民事判决书，向本院提起上诉，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司的委托代理人张敏向本院提交了书面代理意见，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院确认的法律事实是：2014年8月7日14时36分许，被告刘春玲驾驶车牌号为川QWL8**的小型客车由宜宾往水富县城方向行驶至水富县�大门大道隧道内时，与陈朝喜驾驶的车牌号为云CEM0**的普通摩托车发生碰撞，造成两车受损、陈朝喜受伤的道路交通事故。经水富县公安局交通警察大队认定，刘春玲负该起事故的全部责任，陈朝喜等人无责任。原告经水富县人民医院抢救后，随即被送到宜宾市第一人民医院住院治疗，于2015年3月16日好转出院，共产生医疗费167596.46元。2015年3月31日，宜宾新兴司法鉴定中心对原告伤情鉴定为：1个八级伤残、1个十级伤残；部分护理依赖，护理时限三年；后续医疗费14000元。原告支出鉴定费1900元。2015年11月12日。2015年11月12日，云南鼎丰司法鉴定中心作出重新鉴定意见：1个九级伤残、1个十级伤残；无护理依赖，护理期120日；后续医疗费14000元。
另查明，川QWL8**小型客车已向财保宜宾分公司投保交强险及商业三者责任险50万元（不计免赔），保险期限为2014年5�30日14时至2015年5月30日14时；刘春玲垫付医疗费151279.82元、鉴定费800元、残疾辅助用具510元、支付原告现金5500元等共计158089.82元；财保宜宾分公司垫付医疗费10000元；原告陈朝喜为农村居民。
原审人民法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤亡的，应当赔偿医疗费、误工费等费用。被告刘春玲驾驶机动车发生交通事故致原告陈朝喜受伤且负事故的全部责任，故被告刘春玲应对其行为给原告造成的损失承担赔偿责任。被告刘春玲所驾肇事车辆在财保宜宾分公司购买了交强险和商业第三者责任险（限额50万元），不计免赔，且本次交通事故发生在保险期内，故被告财保宜宾分公司应在交强险责任限额内、商业险合同约定范围内进行赔偿。关于原告主张的各项损失：医疗费根据双方提供的票据确认为167596.46元；后续治疗费为14000元；住院伙食补助费�22100元（221天×100元／天）；精神损害抚慰金确认为5000元；因原告系农村居民，且重新鉴定意见确定为一个九级伤残、一个十级伤残，故残疾赔偿金确认为31315.2元（7456元／年×20年×21%）；误工费，因原告无固定收入，也未能举证证明其最近三年的平均收入状况，参照云南省上一年度职工的平均工资计算为33371元（221天×151元／天）；护理费为27280元（221天×80元／天＋120天×80元／天）；医疗时限鉴定费800元，系被告财保宜宾分公司提出鉴定请求，故予以支持；伤残等级鉴定费1900元，因原告第一次的鉴定意见未被采信，故由原告自行承担，不予支持；交通食宿费1324.8元，因原告提供相关发票加以证明，且该支出系必要的、合理的费用，予以支持；邮寄费27元无法律依据，不予支持。
综上，原告因此次事故产生的损失共计为人民币302787.46元，由被告财保宜�分公司在交强险及商业险范围内进行赔偿。因被告刘春玲为原告垫付医疗费等共计158089.82元，故被告财保宜宾分公司应将刘春玲垫付的158089.82元支付给被告刘春玲。扣除被告财保宜宾分公司垫付的医疗费10000元，被告财保宜宾分公司还应支付原告陈朝喜134697.64元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈朝喜医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、后续治疗费等共计人民币134697.64元，支付被告刘春玲人民币158089.82元；二、驳回原告陈朝喜的其他诉讼请求。案�受理费人民币5720元，由原告陈朝喜负担1430元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担4290元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司上诉称：一、撤销（2015）水民初字第267号判决中误工费33371元、护理费27280元，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、误工费计算错误；二、护理费计算错误；三、诉讼费不应由上诉人承担。
被上诉人陈朝喜、刘春玲未作二审答辩。
二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司对原判认定的事实无异议，本院予以确认。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：一审法院判决由上诉人支付误工费33371元、护理费27280元及诉讼费4290元是否合法？
针对本案争议焦点，本院评判如下：
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司主张原判误工费计算错误的理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，本案中，被上诉人陈朝喜系农民无固定收入，在诉讼过程中也未能举证证明其最近三年的平均收入状况，根据上述条款的规定，陈朝喜的误工费应参照云南省相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，也就是参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28844元计算，误�费应为17680元（221天×80元／天）。一审法院参照2014年国有经济单位在岗职工平均工资54368元计算误工费实属不当，依法予以纠正。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司主张一审判决护理费计算错误的理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，被上诉人陈朝喜共住院221天，又结合2015年11月12日，云南鼎丰司法鉴定中心作出重新鉴定意见：1个九级伤残、1个十级伤残；无护理依赖�护理期120日；后续医疗费14000元。陈朝喜出院后还应护理120日，所以一审法院判决上诉人赔偿护理费为27280元（221天×80元／天＋120天×80元／天）并无不当。综上所述，结合一审判决确定后各方均无异议的部份，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司应赔偿被上诉人陈朝喜的医疗费、住院伙食补足费、误工费、护理费、后续治疗费等共计287096.46元，扣除被诉人刘春玲垫付的医疗费等共计158089.82元和上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司垫付的医疗费10000元，被上诉人陈朝喜实际还应获得119006.64元的赔偿。上诉人主张诉讼费不应由上诉人承担的理由不成立，本院不予支持。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼�用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，该案中原审原告的诉讼请求部分胜诉，上诉人（原审被告）理应承担相应诉讼费用。
综上所述，本院认为，一审判决基本事实认定不清，依法应予改判，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司的上诉误工费计算错误的理由成立，依法予以支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司的上诉护理费计算错误及诉讼费用不应由其承担的理由不成立，依法不予支持。一审判决上诉人支付被告刘春玲人民币158089.82元实属判非所诉，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省水富县人民法院（2015）水民初字第267号民事判决第一项；
二、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司赔偿被上诉人陈朝喜医疗费、住院伙食补足费、误工费、护理费、后续治疗费等共计119006.64元（刘春玲垫付的158089.82元和上诉人垫付的10000.00元已扣除）；
三、维持云南省水富县人民法院（2015）水民初字第267号民事判决第二项。
一、二审案件受理费7040元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司负担4194元，由被上诉人陈朝喜负担2846元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 王兴伟
二〇一六年五月三十日
书 记 员 钟兴晶