安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民一初字第02463号
原告：徐兰雲，女，1957年7月16日出生，汉族，农民，住肥东县。
委托代理人：胡胜，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被告：胡传标，男，1970年12月1日出生，汉族，驾驶员，住肥东县。
被告：安徽省合肥汽车客运有限公司肥东公交分公司。营业场所肥东县定光路2号。
负责人：彭胜春，经理。
委托代理人：徐刚，公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。营业场所合肥市长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：罗时浩、董晶，公司员工。
原告徐兰雲与被告胡传标、安徽省合肥汽车客运有限公司肥东公交分公司、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨恩才独任审判，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告徐兰雲的委托代理人胡胜、被告胡传标、被告安徽省合肥汽车客运有限公司肥东公交分公司的委托代理人徐刚、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的委托代理人罗时浩、董晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐兰雲诉称：2013年9月2日6时15分许，被告胡传标驾驶皖A×××××号大型客车沿肥东县龙泉路行驶至龙泉路与桥头集路交口10M处，因驾驶不慎，撞上徐文生驾驶的电动车，至电动车碰撞到行人原告徐兰雲，造成原告徐兰雲受伤的道路交通事故。本起事故经肥东县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定，被告胡传标承担本起事故的全部责任，徐文生和原告徐兰雲无责任。由于皖A×××××号大型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（50万元），并投保了不计免赔特约险，根据法律规定，被告方应承担我的民事赔偿责任。故诉请法院依法判令被告赔偿我医药费、误工费、护理费、伙补费、营养费、交通费、伤残鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金合计人民币81091.9元，承担本案诉讼费。
被告胡传标辩称：对本起事故的发生和责任认定没有异议；皖A×××××号大型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（50万元），并投保了不计免赔特约险，原告诉请的赔偿费用，由法院审核后判由被告保险公司在交强险和第三者责任险中赔付。
被告安徽省合肥汽车客运有限公司肥东公交分公司辩称：对本起事故的发生和责任认定没有异议；原告的部分请求数额过高，请求法院依法核减；肇事车辆实际车主是胡传标，挂靠在我公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（50万元），并投保了不计免赔特约险，原告的损失应当由保险公司负责赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司辩称：对本起事故的发生和责任认定没有异议；肇事车辆在我公司投保了交强险和商业第三者责任险（50万元），并投保了不计免赔特约险，我公司愿意依法承担赔偿责任；原告的各项诉讼请求明显过高，对过高的部分应依法不予支持；根据保险合同的约定，诉讼费、鉴定费不应由我公司承担。
经审理查明：2013年9月2日6时15分许，被告胡传标驾驶皖A×××××号大型客车沿肥东县龙泉路行驶至龙泉路与桥头集路交口10M处，因驾驶不慎，撞上徐文生驾驶的电动车，至电动车碰撞到行人原告徐兰雲，造成原告徐兰雲受伤的道路交通事故。本起事故经肥东县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定，被告胡传标承担本起事故的全部责任，徐文生和原告徐兰雲无责任。
原告徐兰雲受伤后，即被送往安徽医科大学第一附属医院进行救治，诊断为：耻骨骨折、坐骨骨折，住院7天。出院时医嘱卧床休息2个月，共用去医药费总计4004.99元。
原告徐兰雲是农业家庭户口，审理期间，安徽省天正物业管理有限公司南源居物业管理处和肥东县对河社居委出具证明，证明原告徐兰雲自2011年11月至2013年9月一直居住在该小区2幢406室胡勇家，两人是母子关系；2014年5月27日，合肥市明扬计算机服务有限公司出具证明，证明原告自2012年6月起在该公司上班，从事保管员工作，月工资2680元2014年6月3日，肥东县店埠镇合浦村委会和肥东县公安局新城派出所出具证明，证明徐兰雲的父母共有六个子女。
另查明，皖A×××××号大型客车系胡传标所有，挂靠在安徽省合肥汽车客运有限公司肥东公交分公司，该车于2013年7月18日在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（50万），并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。
2014年5月12日，经肥东县公安局交警大队委托，安徽同德司法鉴定所对原告徐兰雲的伤残等级和“三期”进行了鉴定，该所于2014年5月19日以皖同（2014）临鉴字第Q451号鉴定意见书认定，被鉴定人徐兰雲因交通事故致骨盆骨折，畸形愈合，构成十级伤残；误工期为伤后120天、护理期为伤后30天、营养期为伤后30天。原告因此支付鉴定费2050元。
以上事实，有肥东县公安局交警大队道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证的复印件、原告的身份证和户口簿复印件、安徽医科大学第一附属医院病历和出院小结、医药费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、安徽省天正物业管理有限公司南源居物业管理处和肥东县对河社居委、合肥市明扬计算机服务有限公司、肥东县店埠镇合浦村委会和肥东县公安局新城派出所出具的证明、交强险和商业险保单以及当事人陈述等证据载卷证明。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告徐兰雲因交通事故受伤并致残，其要求得到赔偿，理由正当，本院依法予以支持，但具体赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神予以确定。本起交通事故已经公安机关交警部门作出的事故认定书，对此，双方当事人均不持异议，本院予以确认。原告的各项请求中，医药费有治疗机构出具的收款凭证，结合原告的病历和诊断证明，被告方也不持异议，可依法予以确认；原告的误工期限、护理期限和营养期限已经司法鉴定，应当按鉴定的期限计算各项赔偿；误工费标准应当按全省城镇私营单位就业人员平均工资计算，护理费标准应当按护理行业收入计算，营养费标准应当按每天30元计算；原告要求赔偿的交通费2000元过高，虽未提供相关发票，但考虑到原告已经实际发生、原告的伤情及治疗机构与其住所的距离，本院依法核定为500元；原告虽为农业家庭户口，庭审时提供了在城镇居住生活和工作的相关证据，故伤残赔偿金应当按城镇居民标准计算；原告因交通事故受伤并致残，其要求精神损害的赔偿，符合法律规定，但原告要求8000元过高，本院依据相关司法解释的精神，依法确定为6000元；原告主张的被扶养人生活费，没有提供原告因伤残而导致丧失劳动能力的相关证据，本院不予支持。综上，原告徐兰雲因本起交通事故造成的损失有：医药费4004.99元、误工费10140元（84.5元／天×120天）、护理费3045元（101.5元／天×30天）、营养费900元（30元／天×30天）、住院伙食补助费210元（30元／天×7天）、残疾赔偿金46228元（23114元／年×20年×10%）、鉴定费2050元、交通费500元、精神损害抚慰金6000元，合计73077.99元。被告胡传标作为事故车辆驾驶人和所有人，应对原告的上述损失承担赔偿责任。被告安徽省合肥汽车客运有限公司肥东公交分公司的作为事故车辆的挂靠单位，应对原告的上述损失承担连带赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司是皖A×××××号大型客车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的保险人，应当依照法律规定及合同约定，在相应的保险责任限额内承担保险责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐兰雲人民币71027.99元；
二、被告胡传标、安徽省合肥汽车客运有限公司肥东公交分公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告徐兰雲其他损失2050元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司对本判决第二项中被告胡传标、安徽省合肥汽车客运有限公司肥东公交分公司连带赔偿的款项在交通事故第三者责任险限额内承担全部的赔偿责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告徐兰雲的其它诉讼请求。
（履行方式：被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司向原告徐兰雲支付73077.99元）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照?中国人民共和国民事诉讼法?第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1600元，减半收取为800元，由被告胡传标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 杨恩才
二〇一五年三月十六日
书记员 周俊君