江西省婺源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）婺行初字第13号
原告：项宝发，经理。
委托代理人：马建，江西茶乡律师事务所律师。
原告：婺源县开源石料有限公司，住所地江西省婺源县赋春镇胡家村委会，组织机构代码证××。
代表人：项宝发，系该公司经理。
委托代理人：马建，江西茶乡律师事务所律师。
被告：婺源县国土资源局，住所地江西省婺源县紫阳镇书乡路3号，组织机构代码01479921-2.
法定代表人：余晖亮，该局局长。
委托代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师。
第三人：戴任祥，个体工商户。
委托代理人：程水生，江西带湖律师事务所律师。
原告项宝发、婺源县开源石料有限公司不服被告婺源县国土资源局2010年9月28日对第三人戴任祥作出的第C3611302010097130076006号地矿行政许可向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日、2014年9月26日、9月29日三次公开开庭进行了审理。原告项宝发、原告项宝发和婺源县开源石料有限公司的委托代理人马健，被告婺源县国土资源局委托代理人黄跃龙，第三人戴任祥及其委托代理人程水生到庭参加诉讼。本案因向江西省上饶市中级人民法院请示另行指定管辖于2014年10月16日中止审理，因上饶市中级人民法院书面决定由本院继续审理于2014年12月8日恢复审理。本案现已审理终结。
原告项宝发、婺源县开源石料有限公司诉称，2014年5月被告婺源县国土资源局向两原告送达《关于要求办理采矿许可证信访申请的回复》作出了两项具体行政行为，一、拒绝为原告办理和颁发采矿许可证；二、对原颁发给原告的采矿许可证滥用职权变更给戴任祥的行政行为确认有效。二原告向婺源县人民政府申请行政复议，婺源县人民政府于2014年6月27日向原告送达《不予受理行政复议申请决定书》。二原告申请被告颁发采矿许可证符合法定条件和法律法规及规章的规定，被告应予以办理和颁发。2006年6月20日至9月26日二原告在有效期届满前多次向被告递交了采矿许可证延续登记申请，被告未作出是否准予延续的决定，依照法律规定，逾期未作决定的，视为准予延续。同样依照法律规定，原采矿权人申请采矿权延续登记的，可以采取协议方式，被告依法应当办理和颁发。2010年8月至9月间，被告挂牌出让原告合法享有的采矿权，既没有通知原告，也没有在婺源县报刊或电视台公告，原告对挂牌出让和戴任祥一人竞标及被告发证的行为全然不知。被告挂牌出让到颁证给戴任祥严重违反程序，戴任祥不具有申请采矿权的资质条件，挂牌底价没有评估，挂牌前后均未在法定报刊上发布公告，未经政府批准，未进行公证，挂牌时间违反规定，未依法告知，未依法听证，未履行资质审查和公正平等便民的法定义务，被告滥用职权和暗箱操作，故意隐瞒和蒙蔽原告，侵犯了原告的合法权益。二原告诉请法院判决被告为婺源县开源石料有限公司办理并颁发采矿许可证；判决撤销被告颁发的证号C3611302010097130076006号采矿许可证；责令被告在审理期间暂停对C3611302010097130076006号采矿许可证延续登记。第一次开庭时，二原告另行起诉为由自愿撤回第一项诉讼请求，本院已予以准许。
被告婺源县国土资源局辩称，一、原告诉称与事实不符。原告叙述主体身份时为婺源县开源石料有限公司唯一股东，该公司全部资产所有者与事实不符。2014年8月7日查询婺源县工商管理局登记资料显示婺源县开源石料有限公司的股东为项宝发、龚谦英、项春伟。（2008）婺民二初字第124号生效民事判决书认定龚谦英的股份转让给了项春伟，项宝发非婺源县开源石料有限公司的唯一股东。项宝发称其为婺源县开源石料有限公司的法定代表人与事实不符。2014年8月7日查询婺源县工商管理局登记资料显示婺源县开源石料有限公司的法定代表人为龚谦英，非项宝发。二、原告主体不适格。婺源县开源石料有限公司主体不适格，项宝发不是婺源县开源石料有限公司的法定代表人，又未得到该公司的授权，无权代表该公司提起诉讼。项宝发主体不适格。原告诉请法院判决被告颁发的采矿许可证的行政相对人为婺源县开源石料有限公司，项宝发作为自然人，无权提起诉讼。被告对婺源县赋春镇汪家采石场先后颁发过三个采矿许可证。其一编号36233404030016号采矿许可证，采矿权人为项宝发，根据婺源县开源石料有限公司2005年8月2日内部股权转让协议，该采矿许可证于2005年8月30日转让给婺源县开源石料有限公司，被告重新颁发采矿许可证编号为3623340510018号，婺源县开源石料有限公司2010年5月7日就证号36233404030016采矿许可证申请延续登记，被告2010年5月20日已作出不予延续的行政决定。其二编号3623340510018号采矿许可证有效期为2005年至2006年8月。因采矿权人婺源县开源石料有限公司的法定代表人工作不配合导致该采矿许可证不能年检和办理延续申请登记，根据《江西省矿产资源开采条例》第16条第二款之规定，该采矿许可证自行作废。其三，被告严格按照《江西省探矿权、采矿权管理实施办法》规定的程序办理赋春镇汪家采石场采矿权行政许可。被告制定了赋春镇汪家采石场《挂牌出让方案》并由婺源县监察局对出让程序进行监督。该出让方案于2010年8月10日在《上饶晚报》上刊登采矿权挂牌出让公告。2010年9月10日将挂牌结果在江西省国土资源厅的国土资源政府信息公开专栏中进行了公示。原告诉称戴任祥不具备申请采矿权的资质条件，依照《江西省探矿权、采矿权管理实施办法》第三条第二款规定，自然人具有取得采矿权的资格。戴任祥为完全民事行为能力人，具有取得采矿权的资格。二原告的诉称要么与事实不符，要么不符合法律规定。原告第三项请求不属于人民法院受案范围。综上，原告所述与事实不符，原告主体不适格，原告诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉请。
2014年8月1日，戴任祥申请以第三人的身份参加诉讼，本院已予以准许。
第三人戴任祥述称，一、原告项宝发与原甲路乡人民政府签订《甲路乡关于汪家采石场经营权转让合同》、戴任祥与项宝发之间的《租赁合同》、戴任祥与赋春镇人民政府《婺源县赋春镇汪家采石场开发生产协议》已经人民法院生效裁判认定，合法有效，受法律保护。二、二原告主体不适格。婺源县开源石料有限公司早已注销。项宝发不是婺源县开源石料有限公司唯一股东。戴任祥取得婺源县赋春镇汪家采石场C3611302010097130076006号采矿证合法有效且得到项宝发的许可。戴任祥与项宝发草签《租赁合同》后，于2010年5月7日以婺源县开源石料有限公司名义向被告提出《关于要求办理婺源县开源石料有限公司采矿证延续手续的申请》，同月20日被告书面回复“婺源县开源石料有限公司（戴任祥）1、原采矿权人为项宝发编号为36233404030016号采矿许可证已被依法注销；2、婺源县开源石料有限公司编号3623340510018号采矿许可证，现申请延续已不在有效期限内；3、如需继续开采，应启动重新办证程序办理采矿许可证”。2010年9月28日戴任祥依照程序合法取得编号为C3611302010097130076006号采矿许可证。2011年7月1日，婺源县人民法院（2011）婺民二初字第55号民事判决书认定原告项宝发已对被告（戴任祥）变更采矿许可证主体已认可，（2011）饶中民二终字第170号民事判决书认定项宝发对戴任祥变更取得采矿许可证未提出异议。故原告起诉已超过2年时间。2014年6月24日，婺源县人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》完全正确。原告起诉无理，请求法院维持被告具体行政行为。
二原告为证明其主张向本院提交了下列证据：
1、2014年5月14日原告《关于要求办理采矿许可证的信访申请》、2014年5月19日被告《关于要求办理采矿许可证信访申请的回复》、2014年6月18日原告《行政复议申请书》、2014年6月24日婺源县人民政府婺府复不字（2014）45号《不予受理行政复议申请决定书》，拟证明二原告提起行政诉讼未超法定期限；
2、2003年1月15年《甲路乡关于汪家采石场经营权转让的合同》、2003年10月8年项宝发与胡家村委会签订的《协议书》、2006年7月12年《关于石壁山环境保护调处的协议》、2006年11月18日《甲路乡胡家江家林地所有权证》、2010年6月4日婺源县开源石料有限公司与江灶生、江根生、丰贤中、张荣茂签订的《协议书》及《林地使用权证》各1份、2005至2011年江元根收据5份，拟证明二原告系涉案争议矿区山场及林地的承包人，承包期限最长30年，与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系；
3、2005年8月2日《开源石料有限公司内部股权转让协议书》、2005年12月16日《股份转让协议》、2006年9月29日《关于婺源县开源石料有限公司经营合同》、2006年1月28日收条、2011年1月1日《执行和解协议》、2011年3月5日收条各1份，拟证明龚谦英股权已全部转让给项春伟，自2005年12月16日起，龚谦英不再是公司股东和法定代表人，而项春伟股权已全部转让给项宝发，项宝发是婺源县开源石料有限公司负责人和法定代表人，是该公司唯一股东，具有诉讼主体资格；
4、2002年和2004年采矿权人为项宝发的《采矿许可证》、2005年采矿权人为婺源县开源石料公司的《采矿许可证》、2006年6月20日原告延续办证申请及证人江某、程某、李某证明材料各1份、2010年5月7日原告《关于要求办理婺源县开源石料有限公司片石矿采矿证延续手续的申请》、2010年5月20日被告《关于婺源县开源石料有限公司采矿权不予延续的回复》各1份，拟证明涉案争议矿区的原采矿权人为项宝发和婺源县开源石料有限公司，被告滥用职权将涉案矿区采矿权挂牌出让变更给戴任祥，侵犯了二原告的合法权益；
5、2010年5月8日项宝发给戴任祥的授权委托书、公章等证章收条1份、《租赁合同》1份，拟证明原告项宝发与戴任祥的租赁合同2015年5月到期，被告于2014年9月底前审批延续，将给原告造成难以弥补的损失。
合议庭对原告提交的1号证据经审查认为，被告2010年9月28日将该诉争采矿权证编号为C3611302010097130076006号通过挂牌出让方式颁发给第三人戴任祥。2011年3月10日，原告项宝发和项春伟诉戴任祥租赁合同纠纷案，本院于2011年7月1日作出（2011）婺民二初字第55号民事判决，该判决书认定项宝发将戴任祥持有的编号C3611302010097130076006号采矿许可证在庭审中作为证据出示，可见原告自2011年3月10日前就已经知道被告向戴任祥颁发采矿许可证之内容。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”而原告自2011年3月10日起就已知道被告对第三人戴任祥颁发采矿许可证之内容，原告于2014年5月14日向被告要求办理采矿许可证信访申请和2014年6月18日向婺源县人民政府申请复议及2014年6月30日书写起诉状再向本院提起行政诉讼已超过2年起诉期限。二原告提出，采矿权系不动产起诉期限应从被告作出具体行政行为之日起不超过20年，至少也有5年。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”，本院认为5年或20年的起诉期限指行政相对人不知道具体行政行为内容，当其知道或者应当知道具体内容时未超过2年，但已近5年或20年之情形，而二原告于2011年3月10日起就已知道诉争采矿许可证的内容，故二原告主张本案应适用5年或20年的起诉期限不符合法律规定，不予采纳。鉴于二原告起诉已超过法定期限，对二原告其他证据不作评判。
被告婺源县国土资源局向本院提交了下列证据：
1、婺源县开源石料有限公司变更企业信息申请书、企业登记信息表、婺源县人民法院（2008）婺民二初字第124号民事判决书各1份，拟证明自2005年8月23日起婺源县开源石料有限公司法定代表人项宝发变更为龚谦英，股东有项春伟、项宝发、龚谦英，非项宝发一人，进而证明项宝发无权代表婺源县开源石料有限公司提起诉讼；
2、婺源县开源石料有限公司内部股权转让协议书、2005年7月6日婺源县国土资源局吊销证号为36233404030016号采矿许可证的行政处罚告知书、2010年5月7日婺源县开源石料有限公司延续矿采矿证申请书、2010年5月20日被告采矿权不予延续的回复、婺源县开源石料有限公司编号为3623340510018号采矿许可证、项宝发关于要求办理采矿许可证的信访申请各1份，拟证明被告不予婺源县开源石料有限公司采矿许可证延续登记依法有据；
3、婺源县汪家建筑石料用炭岩矿储量地质报告、评审意见书、开发利用方案、安全预评价报告、婺源县国土资源局局长办公会议纪要、采矿权挂牌出让方案、采矿权出让项目情况告知书、采矿权挂牌须知、2010年8月10日上饶晚报、竞买申请书、报价意见书、婺源县国土资源局出让底价证明、采矿权挂牌成交确认书、江西省国土资源政务信息公开专程挂牌公示、采矿权出让合同、采矿权申请登记书各1份，拟证明被告已按照法定程序给第三人戴任祥颁发编号C3623302010097130076006号采矿许可证；
4、《江西省矿产资源开采管理条例》、《江西省探矿权、采矿权管理实施办法》各1份，拟证明被告颁发诉争采矿许可证符合法律规定。
本院对被告婺源县国土资源局提交的证据经审查认为，被告2010年8月至9月通过挂牌出让的方式将诉争采矿许可证颁发给第三人戴任祥，2010年8月10日在上饶晚报上刊登采矿权挂牌出让公告，再于2010年9月10日将挂牌结果公示在江西省国土资源厅国土资源政府信息公开专栏中，认定被告对作出的具体行政行为之内容已通过公告的方式告知原告。
第三人戴任祥向本院提交了下列证据：
1、戴任祥身份证、个体工商户营业执照、采矿许可证复印件各1份，拟证明第三人戴任祥为婺源县赋春镇汪家采石场的合法经营权人。
2、2003年1月5日项宝发与原甲路人民政府签订的《甲路乡关于汪家采石场经营权转让合同》、2010年5月8日戴任祥与项宝发签订的《租赁合同》、2010年6月21日戴任祥与赋春镇人民政府签订的《婺源县赋春镇汪家采石场开发生产协议》、2011年7月11日婺源县人民法院（2011）婺民二初字第55号民事判决书、上饶市中级人民法院（2011）饶中民二终字第170号民事判决书、（2011）婺民二初字第238号民事判决书复印件各1份，拟证明戴任祥经营汪家采石场期限至2015年12月31日与讼争具体行为有法律上的利害关系，有权申请参加诉讼及诉争采矿许可证已经项宝发认可的事实；
3、2014年5月31日，项宝发预支第5年度租金人民币2.4万元收条1份，2014年7月23日项宝发预支第5年度剩余租金人民币6.6万元，建行存款凭据复印件1份，拟证明项宝发持续收取租金的行为应为继续履行《租赁合同》和进一步确认戴任祥将采矿许可证办在自己名下的行为。
本院经审查第三人戴任祥提交的证据认为，本院（2011）婺民二初字第55号生效民事判决书认定项宝发2011年3月10日起诉戴任祥租赁合同案，将戴任祥取得的诉争采矿许可证作为证据在庭审中出示，认定项宝发2011年3月10日前已知道被告对戴任祥颁发讼争采矿许可证的时间和具体内容。
经审理查明，原告项宝发2002年12月5日取得编号为3623340210091号采矿许可证，有效期为2002年12月至2004年12月，开采矿种为炭岩。2003年1月15日，项宝发与婺源县甲路乡人民政府签订“甲路乡关于汪家采石场经营和转让合同”。2004年12月27日，被告婺源县国土资源局向项宝发颁发编号为36233404030016号采矿许可证，开采矿种为片石，有效期2004年12月27日至2005年12月27日。项宝发、龚谦英、项春伟2004年成立婺源县开源石料有限公司，该公司于2004年5月8日经婺源县工商行政管理局登记注册为企业法人，法定代表人为项宝发，经营范围为石料采掘加工销售，住所地为江西省婺源县原甲路乡汪家采石场。2005年8月20日，该公司内部股权转让，股东龚谦英、项春伟将持有的60%股权作价人民币160万元转让给项宝发，分期付款，为确保项宝发按期付款，双方约定人民币160万元付清之前公司法定代表人变更为龚谦英，采矿许可证由婺源县开源石料有限公司名义办理。2005年8月23日，婺源县工商行政管理局依申请将婺源县开源石料有限公司法定代表人由项宝发变更登记为龚谦英。2005年8月30日，被告依婺源县开源石料有限公司内部股权转让协议将采矿权人变更为婺源县开源石料有限公司，采矿许可证编号为3623340510018号，开采矿种为片石，有效期为2005年9月至2006年8月。2006年6月，项宝发为婺源县开源石料有限公司办理采矿许可证年检、延续登记手续因法定代表人龚谦英不到场配合，导致采矿许可证未年检失效。2010年5月，原告项宝发与第三人戴任祥协商租赁事宜。同年5月7日，向被告发出“关于要求办理婺源县开源石料有限公司片石场采矿证延续手续的申请”。同年5月8日，项宝发与戴任祥签订租赁合同。同年5月20日，被告回复婺源县开源石料有限公司片石采矿证不予延续，不予延续的理由为：经查编号为36233404030016号原采矿权人为项宝法，该证已于2005年8月被依法注销，按婺源县开源石料有限公司股权内部转让协议，出让给婺源县开源石料有限公司许可证编号为3623340510018号，有效期为2005年9月至2006年8月。因婺源县开源石料有限公司在采矿许可证有效期届满30日前未能提出申请，现申请延续已不在有效期限内，若需继续开采，应启动重新办证程序办理采矿许可证。2010年8月10日，被告以挂牌出让方式在上饶晚报刊登采矿权挂牌须知，第三人戴任祥以人民币12.5万元竞得，2010年9月10日被告将挂牌结果刊登在江西省国土资源政务信息公开专栏中公示。2010年9月28日，向第三人戴任祥颁发汪家采石场片石矿采矿许可证编号为C3611302010097130076006号，开采矿种为片岩，有效期为2010年9月28日至2014年9月28日。2011年3月10日，项宝发等诉戴任祥租赁合同案，将该采矿许可证在庭审中作为证据出示。2014年5月14日，项宝发向被告信访要求办理汪家采矿场片石矿采矿许可证延续登记申请。2014年5月19日，被告回复原告，汪家采石场原矿权人婺源县开源石料有限公司因超出申请时效申请被告已于2010年5月20日作出不予延续的回复，该矿已于2010年9月挂牌出让，采矿权由戴任祥个人竞得，依据《中华人民共和国矿产资源法》、《矿产资源的开采登记管理办法》相关规定，不能予以办理。2014年6月18日，二原告向婺源县人民政府申请行政复议，2014年6月24日，婺源县人民政府以项宝发超过行政复议期限为由作出婺府复不字（2014）45号矿产受理行政复议申请决定书，决定不予受理。项宝发不服该决定，向本院提起行政诉讼，本院于2014年7月28日决定立案受理。诉讼中，戴任祥申请以第三人身份参加诉讼，本院已予准许。
诉讼中，原告项宝发以被诉采矿许可证2014年9月28日到期，而该采矿许可证合法性尚未确定，若被告办理延续登记，会给原告带来不可弥补的损失为由，申请本院裁定被告婺源县国土资源局暂停对讼争采矿许可权的延续登记工作，本院予以准许，于2014年9月30日作出（2014）婺行初字第13号行政裁定书，裁定被告暂停对被诉采矿许可证延续登记工作。第三人戴任祥以被诉采矿许可证违法性尚未确定为由，自愿提供人民币50万元作为法律担保，申请复议，请求法院撤销（2014）婺初字第13号行政裁定书，本院予以准许。2014年10月15日，本院作出（2014）婺行初字第13-1号行政复议裁定书撤销本院（2014）婺初字第13号行政裁定书。
本院认为，二原告诉请法院判决撤销被告颁发的证号为C3611302010099130076006号采矿许可证，因二原告2011年3月10日前得知被告婺源县国土资源局将讼争采矿许可权颁发给第三人戴任祥之具体行政行为内容，至2014年5月向被告信访要求办理采矿许可权延续登记，期限已超过2年。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条和四十四之规定，二原告提起行政诉讼已超过法定起诉期限且无正当理由，依法应不予受理，鉴于本案已经受理，依法应裁定驳回二原告起诉。原告委托代理人提出，采矿权系不动产依据上述解释第四十二条之规定，起诉期限为20年，至少也有5年。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条和第四十二条规定认为，行政机关告知行政相对人诉权或者起诉期限，起诉期限为三个月；未告知行政相对人诉权或起诉期限的，从知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算；不知道具体行政行为内容的从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年；行政相对人不知道行政机关作出具体行政行为内容的，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起的，人民法院不予受理。二原告2011年3月10日前就已经知道被告对第三人戴任祥颁发采矿权的内容，二原告应当在知道该具体行政行为内容之日起，最长不得越过2年提起行政诉讼。而该解释第四十二条规定是行政相对人知道具体行政行为内容之日不超过2年但已临近5年或20年之情形适用的绝对起诉期限。故二原告委托代理人上述主张不符合法律规定，不予采纳。二原告诉请法院责令被告暂停对诉争采矿权许可证延续登记工作，因诉争采矿许可证延续登记之具体行政行为被告尚未作出，原告对尚未作出的具体行政行为提起起诉不符合法律规定，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
驳回原告项宝发、婺源县开源石料有限公司的起诉。
本案受理费人民币五十元，由原告项宝发、婺源县开源石料有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴菊芳
人民陪审员 刘美清
人民陪审员 叶兰英
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 汪端福