湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初1998号
原告：徐月勇，男，1968年3月6日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：杨建军，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被告：江苏地基工程有限公司湖州分公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区金茂广场A座702、703室。
负责人：蔡云飞，该分公司经理。
被告：江苏地基工程有限公司，住所地：江苏省宜兴市宜城街道龙潭西路51号。
法定代表人：周曙东，该公司总经理。
以上两被告共同委托代理人：葛宁鹤，上海市东吴律师事务所律师。
原告徐月勇与被告江苏地基工程有限公司湖州分公司（以下简称江苏地基湖州分公司）、江苏地基工程有限公司（以下简称江苏地基）建设工程分包合同纠纷一案，原告于2016年4月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序于同年5月23日在本院康山人民法庭公开开庭进行了审理。原告徐月勇及其委托代理人杨建军到庭参加诉讼，被告江苏地基湖州分公司、江苏地基经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2016年7月20日第二次公开开庭审理，原告徐月勇及其委托代理人杨建军，被告江苏地基湖州分公司、江苏地基的共同委托代理人葛宁鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐月勇起诉称：原告承接江苏地基湖州分公司桩机工程项目，截止起诉前，完成湖州银行、湖州龙溪D地块围护桩、市民服务中心、湖州市太阳城商住小区桩基等工程。为此，江苏地基湖州分公司向原告出具桩机工程款证明一份，载明上述工程项目及工程款结算金额为1619708元，除已支付40万元之外，尚欠原告工程款人民币1219708元未支付，由此纠纷成讼。另查江苏地基湖州分公司系被告江苏地基依法设立的分支机构。据此，请求法院依法判令：一、两被告共同支付桩机工程款人民币1219078元；二、两被告支付利息人民币121908元（自2014年6月11日起按银行同期贷款年利率6%标准暂计算至2016年2月11日为121908元，要求计算至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费用由两被告承担。
原告徐月勇为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
证据1：桩机工程款证明一份，证明江苏地基湖州分公司尚欠原告工程款1219078元的事实。
证据2：桩机结算资料，证明被告实际发生的工程量及各项工程明细的事实
证据3：（2014）湖吴康商初字第505号民事判决书一份，证明在原、被告另案的民间借贷纠纷案件审理过程中，原告徐月勇向法院提交证据，证实原、被告间的经济纠纷除该案的民间借贷款项之外，另外还存在桩机工程款未结算的事实，该节事实由法院审核后予以确认，同时，在法院的判决被告归还的781万元本金中，未涵盖本案桩机工程款项。
证据4：（2015）浙湖商终字第387号庭审笔录一份，证明在该案二审审理过程中，江苏地基在发问阶段询问徐月勇除了正在二审的民间借贷纠纷的资金往来外，还有无其他资金往来时，徐月勇回答另有161万元款项，其中已经支付了40万元。当时徐月勇陈述的款项，便是本案所涉桩机工程款，江苏地基当时也未对原告的陈述提出异议。
证据5：（2015）浙湖商终字第387号民事判决书一份，证明生效民事判决已确认被告江苏地基结欠原告工程款1219078元，且该桩机工程款并未在另案民间借贷案件中得到司法处理的事实。
被告江苏地基湖州分公司、江苏地基共同答辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：首先，原告所谓的欠款1219078元已在他案中处理，不存在欠款的事实。其次，原告主张的利息，被告认为本金不存在，自然也不存在利息。再次，利息的主张期限自2014年6月11日起也没有法律依据。
被告江苏地基湖州分公司、江苏地基为支持其答辩意见，向本院举证如下：
证据1：2014年6月22日的借款合作工程结算单一份，证明原告与江苏地基湖州分公司于2014年6月22日结算的内容包括所谓的借款和工程，其次该份计算单形成的日期在本案原告提供的桩基工程款证明之后，也就是说本案的证明落款时间是在2014年6月10日，而结算单形成时间是2014年6月22日，并且明确了是有借款和工程款的结算，后一份结算单的内容涵盖了本案原告主张的内容的事实。
证据2：汇款清单、汇款凭证各一份，证明潘某、谭茜云已经汇给原告968万元，被告方根本不欠原告钱款的事实。
被告为证明其答辩意见，申请证人潘某出庭作证，证人潘某在庭审中发表如下证言：证人为江苏地基湖州分公司的原负责人，《桩机工程款证明》上面载明的徐月勇参与的4个工程，分别是湖州银行、湖州龙溪D地块围护桩、太阳城小区、市民服务中心，这几个工程中的桩基工程确是由徐月勇做的，工程款总计1619078元，截至2014年6月10日尚欠1219078元。但该笔款项包含在2014年6月22日的《借款合作工程结算单》中结算了，故本案的诉讼是虚假的。
本院根据原、被告在庭审中的质证意见，结合证据的三性原则，对原、被告提交的证据作如下分析评判：
对原告提交的证据1，被告经质证认为对于证据的形式本身没有异议，但是对其证明的内容有异议，据潘某本人反映，其个人或者江苏地基湖州分公司现均已不欠徐月勇任何款项，之所以会有桩机工程款证明，是应徐月勇的要求出具的，当时徐月勇与潘某协商以该证明作为证据，向江苏地基湖州分公司进行诉讼，获得利益之后分成给潘某，由于潘某之前涉及较多的民间借贷纠纷，导致生活窘迫，在原告的威逼利诱之下出具了该份证据，事实上并不存在该工程款。本院经审核后认为结合潘某的证言，对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据2，被告经质证认为真实性有异议，原告陈述该部分证据的上的公章是在2014年6月份统一盖章的，然后两个工程的结算日期的落款时间是不一致的，按照工程结算的基本规律来说，一般是一个工程结束后即进行结算，然后另一个工程结束后再进行结算，原告的陈述与工程的结算规律不一致。本院经审核后认为结合潘某的证言，对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据3，被告经质证对真实性没有异议，但认为该份证据并非是生效的民事判决，所载明的事实不能作为查明的事实来认定。本院审核后认为虽然该份民事判决书非生效判决，但可以证明原告在该案审理过程中陈述除该案涉及的民间借贷往来外，江苏地基湖州分公司尚欠原告桩基工程款的事实。
对原告提供的证据4，被告经质证认为该份证据中的庭审笔录中的第11页倒数最后两行，原告方明确了其资金和项目是混合的，都是在6月22日进行结算的事实。本院审核后认为该份证据能够证明原告在另案二审审理过程中陈述除该案涉及的民间借贷往来外，江苏地基湖州分公司尚欠原告桩基工程款的事实。
对原告提供的证据5，被告经质证认为真实性没有异议，但对相关的事实由于与二审的案件无关，也没有作相应的认定。本院审核后认为该份证据能够证明湖州市中级人民法院的生效民事判决认定该案的民间借贷金额并不包含本院所涉工程款的事实。
对被告提供的证据1，原告经质证认为被告片面的理解了借款合作工程结算单，将该份证据片面理解为借款和工程款的混合体，该片面理解也和另案查明的事实不一致，该份结算单的内容并不包括本案所涉的工程款，在湖州市中级人民法院出具的民事判决书认定借款合作工程结算单中借款的组成为被告江苏地基湖州分公司公司于2014年2月16日出具的承诺书中载明的730万元和后续的35万元汇款才形成的765万元的借款，也即该案件款项的来源依据早于本案桩机工程款。本院审核后认为，该份证据不能单独证明被告的主张，也与湖州市中级人民法院的生效民事判决认定不符，故对该份证据的证明效力不予认定。
对被告提供的证据2，原告经质证认为该组证据被告在另案件中已作为证据提交，系作为民间借贷案件的证明，与本案无关。本院审核后认为该份证据系被告用于证明已归还另案民间借贷的事实，不能用于证明被告已支付本案工程款的事实，故对该份证据的证明效力不予认定。
对被告申请的潘某的证人证言，原告经质证认为首先证人的身份是江苏地基湖州分公司的前负责人，与被告有利害关系，其所作的证言证明力较小，其次，证人确认了原告所作桩机工程的真实性，也确认了结欠原告工程款的金额，仅认为该款项在2014年6月22日已经结算，然后该陈述与事实不符。本院审核后认为该证人证言能够证明原告所述桩基工程及结欠桩基工程款的真实性，但不能证明本案所涉桩基款已包含在2014年6月22日双方间《借款合作工程结算单》中的事实。
根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
江苏地基湖州分公司将部分工程的桩基工程分包给原告徐月勇。2014年6月10日，江苏地基湖州分公司向原告出具《桩机工程款证明》，载明就徐月勇桩机湖州银行、湖州龙溪港D地块围护桩、市民服务中心三个工程合计工程款1116288元（包含去年湖州龙溪港D地块工程桩所欠金额259200元），另加湖州太阳城商住小区桩基工程款502790元，四个工程总工程款1619078元，其中湖州太阳城商住小区桩基工程款已付40万元。该《桩机工程款证明》由时任江苏地基湖州分公司负责人潘某签字并加盖江苏地基湖州分公司技术专用章。后原告向江苏地基湖州分公司催讨剩余工程款1219078元未果，以致纠纷成讼。
另查明：徐月勇、吴小珍曾于2014年10月27日向本院起诉江苏地基湖州分公司和江苏地基，要求两被告归还徐月勇、吴小珍借款本息1031万元等。该案徐月勇、吴小珍主张的主要凭证为江苏地基湖州分公司于2014年6月22日出具给徐月勇、吴小珍的《借款合作工程结算单》，该结算单确认结欠徐月勇、吴小珍合计1031万元。该案件经过一审、二审已审理终结。湖州市中级人民法院（2015）浙湖商终字第387号民事判决书中查明事实部分第5项（第14页）为2014年2月16日，江苏地基湖州分公司向徐月勇、吴小珍出具《承诺》一份，载明嘉凯城工地二期应收款到账后支付徐月勇、吴小珍借款730万元。该民事判决书中本院认为部分（第15页-第16页）载明“本院根据江苏地基湖州分公司于2014年2月16日出具承诺书中载明的730万元，加上出具承诺书之后徐月勇、吴小珍向本院提供的35万元汇款凭证，认定江苏地基湖州分公司向徐月勇、吴小珍的借款数额是765万元”。
本院核定逾期付款利息：以本金1219078元为基数，按原告主张的年利率6%，自2014年6月11日起暂计算至2016年2月11日止为20个月，合计121908元。
本院认为：本院原、被告主要争议的问题的本案原告主张的工程款是否结清，也即本案工程款金额是否包含在原、被告于2014年6月22日的《借款合作工程结算单》中。首先，原告徐月勇在本院（2014）湖吴康商初字第505号民事案件审理过程中就陈述除了双方间的案涉民间借贷往来外，还有桩基工程款尚未结清。在湖州市中级人民法院二审（2015）浙湖商终字第387号民事案件中亦作同样的表述。其次，湖州市中级人民法院的生效民事判决最终认定江苏地基湖州分公司结欠徐月勇、吴小珍借款金额的组成为江苏地基湖州分公司于2014年2月16日出具承诺书中载明的730万元，加上出具承诺书之后徐月勇、吴小珍向本院提供的35万元汇款凭证。而江苏地基出具的730万元承诺书的时间早于本案桩基工程款的结算时间，故该730万元显然不包括本案工程款，由此可以认定本案工程款并未包含在双方在2014年6月22日的结算单之中。再次，被告也未能提供证据证明就本案工程款已归还的事实。据此，本院认定被告江苏地基湖州分公司尚欠原告工程款1219078元。对原告主张被告江苏地基湖州分公司按年利率6%支付自2014年6月11日起至实际清偿日止的逾期付款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。同时根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，江苏地基湖州分公司作为江苏地基依法设立的分公司，其民事责任由江苏地基来承担。据此，为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百七十二条、第二百八十六条及《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏地基工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐月勇工程款1219078元。
二、被告江苏地基工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐月勇逾期付款利息121908元（暂计算至2016年2月11日止，自次日起至实际付清工程款之日止的逾期付款利息仍按年利率6%计付）。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16869元，减半收取8434.5元，由被告江苏地基工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐军
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张洁