wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更341号
罪犯王荣文，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市璧山县人民法院于2008年8月18日作出（2008）璧刑初字第136号刑事判决，以被告人王荣文犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币1.5万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2012年4月20日重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法刑执字第1997号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月。2014年8月22日重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法刑执字第3837号刑事裁定减去有期徒刑十一个月。刑期至2016年10月4日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2016年1月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯王荣文能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑八个月。
经审理查明，罪犯王荣文，在服刑期间，获记功二次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王荣文在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王荣文减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一六年二月十九日
书 记 员 张霁东
陕西省礼泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0425执99号
申请执行人赵某某，男，1951年5月14日生，汉族，住礼泉县阡东镇赵堡村，农民。
被执行人赵某某，男，1964年9月13日生，汉族，农民，住礼泉县阡东镇赵堡村。
申请执行人赵某某于2016年12月10日向本院申请执行赵某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人赵某某应按照（2004）咸秦民初字第001441号民事判决书给付申请执行人赵某某剩余赔偿款共计6576元。双方当事人自愿达成了和解执行协议，由被执行人赵某某一次性给付申请执行人赵某某2000元，剩余赔偿款4576元申请执行人赵某某放弃执行。现申请执行人赵某某已领取案件款2000元，本案执行完毕。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院对（2004）咸秦民初字第001441号民事判决书执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：张步超
审判员 ：崔存文
审判员 ：邓国阁
二〇一七年四月十七日
书记员 ：张军政
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸店民初字第23号
原告：姚某甲。
委托代理人：李少军，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：傅某。
原告姚某甲为与被告傅某离婚纠纷一案，于2014年11月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员边防独任审判，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告姚某甲及其委托代理人李少军、被告傅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某甲诉称：原被告经人介绍相识并恋爱，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿姚某乙。婚后因双方感情不和开始分居，至今已分居8年，致双方感情彻底破裂。现起诉要求与被告离婚；婚生女儿姚某乙由原告抚养成人，被告按月支付抚养费1000元；双方各自经手的债权债务归各自享有和承担。
被告傅某向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称：原告陈述的不是事实，双方感情基础稳固，从家庭和孩子考虑，其不同意离婚。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日在原诸暨市湄池镇人民政府登记结婚，并于××××年××月××日生育女儿姚某乙。婚后在共同生活中产生矛盾。原告遂起诉来院，要求与被告离婚。
以上事实，有原被告的陈述及原告提交的结婚登记申请书、户口本及被告提交的住院病历、××证等证据予以证实。
本院认为，本案原被告婚前有一定的感情基础，婚后也建立了感情，并生育了女儿姚某乙，后双方在夫妻共同生活中产生矛盾，致夫妻感情受到一定影响，但只要原被告双方能珍惜感情，加强彼此之间的沟通，互谅互让，积极挽救，夫妻关系尚有和好之可能。现原告要求与被告离婚，被告明确表示不同意离婚，且原告也未能提供夫妻感情已彻底破裂的充分证据，故对原告要求与被告离婚的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告姚某甲要求与被告傅某离婚等诉讼请求。
本案案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告姚某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务），逾期按自动撤回上诉处理。］
审判员 边 防
二〇一五年一月十二日
书记员 郑小玲
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0702执118号
申请执行人：杨美玲。
被执行人：山东万锦置业发展有限公司。住所地：潍坊市潍城区胜利西街1347号隆鑫大厦A座509室。
法定代表人黄健罡，总经理。
本院依据已发生法律效力的（2014）潍城民初字第649号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案审理过程中，我院于2014年11月18日查封了被执行人山东万锦置业发展有限公司所有的位于潍坊市潍城区××西街1599号五道庙商业步行街万锦国际广场1号楼4283号房屋一套。因本案尚未执结，申请执行人申请继续对该房产进行查封。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、继续查封被执行人山东万锦置业发展有限公司所有的位于潍坊市潍城区××西街1599号五道庙商业步行街万锦国际广场1号楼4283号房屋一套。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任，在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 马 骏
二〇一六年十月二十八日
书记员 蒋会年
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0702执118号之一
申请执行人：杨美玲。
被执行人：山东万锦置业发展有限公司。
法定代表人：黄健罡，董事长。
本院在执行申请执行人杨美玲与被执行人山东万锦置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定，裁定如下:
中止潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城民初字第649号民事判决�的执行。
本裁定送达后立即效力。
审判长 马 骏
审判员 刘鹏飞
审判员 张 芃
二〇一六年十月七日
书记员 孔维军
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4772号
上诉人（原审原告）：广州电子泊车管理有限公司。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆冬武。
委托诉讼代理人：邓若云，广东达熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王云松，广东达熙律师事务所律师。
上诉人广州电子泊车管理有限公司因劳动争议一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初16927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年11月15日作出判决：一、确认陆冬武与广州电子泊车管理有限公司2007年10月2日至2017年5月10日期间存在劳动关系；二、广州电子泊车管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付陆冬武经济补偿金25360元；三、广州电子泊车管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付陆冬武未提前三十日通知解除劳动关系的额外一个月工资2536元；四、广州电子泊车管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付陆冬武2016年1月1日至2017年5月10日期间未休年休假工资差额1045.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元、保全费385元，均由广州电子泊车管理有限公司负担。
上诉人广州电子泊车管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判上诉人无须向被上诉人支付未提前三十日通知解除劳动关系的额外一个月工资；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由：2017年3月底由于路边咪表车位被取消，上诉人停止经营该业务。上诉人曾向被上诉人告知该情况，并于2017年4月1日起向被上诉人出具书面待岗通知，目的就是在此期间与被上诉人协商劳动关系解除事宜。因未达成协商结果，且被上诉人岗位客观上也被取消而无法继续安排其工作，故上诉人于2017年5月10日解除双方劳动合同。由于在待岗协商期间，上诉人已经向被上诉人支付相应工资，且该工资亦超过一个月的工资，上诉人认为已经履行了提前一个月通知的法定义务，故无须额外支付一个月代通知金。据此，上诉人认为原审此判决错误，特提起上诉。
被上诉人答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实相同。
本院认为：首先，上诉人向被上诉人出具的是待岗通知，并非解除劳动关系，故待岗通知不能等同解除劳动关系通知。其次，因上诉人要求被上诉人待岗，待岗期间上诉人应依法发放工资，故待岗工资不能等同未提前通知解除劳动关系的代通知金。最后，本案系上诉人提出解除劳动关系，然其未能举证证实在解除劳动关系前已通知被上诉人，故上诉人依法应支付未提前三十日通知解除劳动关系的代通知金。综上所述，上诉人认为无须支付代通知金的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人广州电子泊车管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶文建
审判员 王 珺
审判员 陈 静
二〇一八年五月四日
书记员 刘莹莹
李燕银
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初23277号
原告：蒋金山，男，1952年3月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：严根丽，女，1954年6月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告蒋金山与被告严根丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后,原告蒋金山向本院提出撤诉申请，且明确表示不缴纳诉讼费用。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利。现原告蒋金山申请撤诉且不缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告蒋金山撤诉处理。
审判员 查 莹
二〇一七年十二月一日
书记员 李嘉敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开法执字第1976号
申请执行人弓淑风，女，1966年出生，汉族，住郑州市中原区。
被执行人邵明领，男，1982年出生，汉族，住河南省封丘县。
被执行人王丹，女，1982年出生，汉族，住河南省封丘县。
王丹、邵明领与弓淑风借款合同纠纷一案，河南省郑州市黄河公证处于2015年5月27日作出的（2015）郑黄证执字第2683号执行证书已经发生法律效力。因被执行人邵明领、王丹在生效法律文书确定的期限内未履行义务，权利人弓淑风向本院申请执行，本院于2015年7月2日向被执行人发出了执行通知书。
执行过程中，本院依法对被执行人邵明领、王丹的银行存款、房产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人弓淑风尚未实现的债权支付本金138400元、合同利息9633.6元，共计148033.6元。负担案件受理费2186元。被执行人应当继续履行，并应当加倍支付迟延履行期间的债务利息（自2015年6月17日起至实际付款之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）郑黄证执字第2683号执行证书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 欢
审 判 员 李霄珍
代理审判员 李 翔
二〇一五年十月十四日
书 记 员 朱俊颖
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瓯行审字第392号
申请执行人温州市国土资源局。
法定代表人陈景宝。
委托代理人张甜甜、戴群力。
被执行人温州市锦源合成纤维有限公司。
法定代表人郑月亮。
申请执行人温州市国土资源局于2015年11月12日向本院申请强制执行温土资瓯罚（2013）154号行政处罚决定确定的被执行人温州市锦源合成纤维有限公司履行退还土地、拆除建筑物和其他设施等一案，本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭于2015年12月1日举行听证进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市国土资源局于2013年12月31日作出温土资瓯罚（2013）154号行政处罚决定，处罚决定第1项责令被执行人将非法占用土地计面积为3512.09平方米的土地强制退还给丽岙街道曹建村集体经济组织；第2项强制拆除在规划功能为一般农田部分土地上已建建筑和其他设施，腾空在规划功能为建制镇部分土地上已建建筑物和其他设施，并于2014年3月18日送达。2015年7月15日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市国土资源局于2013年12月31日作出温土资瓯罚（2013）154号行政处罚决定第1项、第2项，上述内容由申请执行人与温州市瓯海区丽岙街道办事处共同组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李瑞加
审 判 员 王宪光
人民陪审员 周加陆
二〇一五年十二月九日
代书 记员 舒 晨
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖02民终386号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司，住所地安徽省繁昌县繁阳镇繁瑞星城X区20号楼1-2、1-3、2-2、2-3。
主要负责人：赵琼，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐晓丽，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):潘龙水，男，1975年7月9日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司（人保繁昌支公司）因与被上诉人潘龙水保险合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，二审中，人保繁昌支公司向本院提交了新证据，本案应当查明案涉交通事故中肇事驾驶员是否实施了破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，并依法确定人保繁昌支公司应否承担保险理赔责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省繁昌县人民（2017）皖0222民初2040号民事判决；
二、本案发回安徽省繁昌县人民法院重审。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司预交的二审案件受理费12100元予以退回。
审判长 文 勇
审判员 朱莉娟
审判员 吕 斌
二〇一八年二月二十七日
书记员 王文成
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商终字第389号
上诉人（原审原告）常州市东方汽配有限公司。住所地常州市天宁区丽华南路勤丰工业区。
法定代表人张孟荣，该公司董事长。
委托代理人殷鸿，江苏欣正律师事务所律师。
委托代理人吴昳，江苏欣正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏联威车辆部件有限公司。住所地常州市新北区孟河镇安定路*号。
法定代表人吴杰，该公司董事长。
委托代理人吴朝俊，该公司董事。
委托代理人巢刚军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
上诉人常州市东方汽配有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人江苏联威车辆部件有限公司（以下简称联威公司）资产转让纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新孟商初字第0061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人东方公司委托代理人殷鸿、被上诉人联威公司委托代理人吴朝俊和巢刚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东方公司一审诉称：2011年10月25日，东方公司与联威公司达成转让协议，由东方公司将工装、设备、货物转让给联威公司，价款总计4310545.76元，并约定逐月平均偿付，直至2012年8月30日前付清。嗣后，联威公司仅支付了3665400元，余款645145.76元未予支付，为维护自身合法权益，特向原审法院提起诉讼，请求判令：一、联威公司支付工装、设备、货物剩余转让款645145.76元，并支付逾期付款利息损失至付清之日止，暂计至2014年5月28日利息损失为645145.76×6.15%×2=79352.93元；二、诉讼费由联威公司承担。
联威公司一审辩称：一、东方公司诉请不属实，联威公司不欠东方公司任何款项，相反，东方公司欠联威公司货款80余万元，东方公司涉嫌虚假诉讼；二、东方公司法定代表人张孟荣由于挪用资金案已经被公安机关立案侦查，联威公司要求法院对该案中止审理。
原审法院经审理查明：2014年3月26日，常州市公安局新北分局已对张孟荣挪用资金案立案侦查，目前该案尚未处理完毕，其涉及的资金数额为3665400元，该款为天津一汽汽车销售有限公司支付给联威公司的货款，后入了东方公司的账户，一审庭审中，东方公司认可收到该部分款项，并认为收取该部分款项符合双方的约定，联威公司因不认可资产转让行为的真实性，故认为东方公司法定代表人张孟荣擅自收取该部分款项属于挪用资金的行为。
原审法院经审理后认为：本案与公安机关立案侦查的刑事案件系同一法律事实，均涉及东方公司、联威公司双方转让行为的真实性及东方公司收取3665400元的性质问题，不能排除涉嫌经济犯罪行为的认定与处理对本案法律事实认定与处理的影响，故应当在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事责任问题进行审理，即本案符合“先刑后民原则”的适用条件，东方公司的起诉不符合民事案件受理条件。依照最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回东方公�的起诉。
上诉人东方公司不服原审裁定上诉称：一、原审裁定认定事实错误。原审裁定认定“2014年3月26日常州市公安局新北分局已对张孟荣挪用资金案立案侦查，目前该案尚未处理完毕”缺乏事实依据。首先，上诉人并没有提交常州市公安局新北分局的立案告知单；其次，常州市公安局新北分局也没有相应的材料函告原审法院；再者，被上诉人也没有提交任何证据证明，本案属于刑事案件。而且通过被上诉人向原审法院提交的证据《2012年6月13日董事会决议》及支票领取人员的签名，可以确定双方之间的零部件、设备、工装等转让均是事实，且有关款项也是被上诉人员工领取，原审裁定认定本案属于刑事案件依据不足。一审庭审中，原审法院承办法官也明确已向常州市公安局新北分局了解情况，没有被上诉人所说情况。原审法院依据被上诉人单方陈述作出与其了�事实不符的裁定，显然没有事实依据。二、原审裁定适用法律错误。原审法院认定涉嫌刑事案件的依据仅是被上诉人的单方陈述，认定公安机关已经立案侦查，既然公安机关已经立案侦查，本案就不能适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，而应当依据第十二条，由公安机关函告原审法院，原审法院经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。但是本案公安机关没有函告原审法院已经立案，故原审裁定适用的法律与事实自相矛盾，也无适用的事实依据。鉴于上述事实和理由，原审裁定认定事实有误，适用法律错误。为此，请求撤销原审裁定并依法改判；本案�审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人联威公司答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审裁定。
本院在二审期间向常州市公安局新北分局了解有关情况，该局提供一份编号为新公（经）立字（2014）1310号《立案决定书》，载明该局已于2014年3月26日对张孟荣挪用资金案立案侦查。
上诉人东方公司对该《立案决定书》的真实性有异议，认为据向张孟荣了解，张孟荣并未收到该立案决定书。
被上诉人联威公司对该《立案决定书》的真实性没有异议。
经本院审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本案在二审的争议焦点为：常州市公安局新北分局是否对张孟荣挪用资金案立案侦查，如立案侦查，法院裁定驳回起诉是否正确？
本院认为，根据本院向常州市公安局新北分局调取的编号为新公（经）立字（2014）1310号《立案决定书》，常州市公安局新北分局已于2014年3月26日对张孟荣挪用资金案立案侦查。原审裁定根据该局侦查的情况驳回东方公司的起诉并无不当。第一，常州市公安局新北分局对张孟荣挪用资金案立案侦查的相关法律事实，与本院受理的本案资产转让纠纷涉及的东方公司、联威公司资产转让行为的真实性及东方公司收取3665400元的性质问题等法律事实和法律关系重合，而常州市公安局新北分局于2014年3月26日决定立案侦查在前，原审法院于2014年5月29日受理本案纠纷在后；第二，常州市公安局新北分局对张孟荣挪用资金案立案侦查的结果，影响本案的定性和处理结果，故应当在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，再对本案的经济纠纷作出处理。第三，原审法院裁定驳回东方公司的起诉，并不影响东方公司关于本案纠纷的诉权，东方公司、联威公司可以在常�市公安局新北分局对张孟荣挪用资金案立案侦查的结果出来之后，再就相关事实进行诉讼。综上，上诉人东方公司的上诉理由无事实依据，本院不予支持。原审裁定并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 钱 锦
代理审判员 龙海阳
二〇一四年九月三十日
见习书记员 李 双
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常商终字第389号上诉人（原审原告）常州市东方汽配有限公司。住所地常州市天宁区丽华南路勤丰工业区。法定代表人张孟荣，该公司董事长。委托代理人殷鸿，江苏欣正律师事务所律师。委托代理人吴昳，江苏欣正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏联威车辆部件有限公司。住所地常州市新北区孟河镇安定路8号。法定代表人吴杰，该公司董事长。委托代理人吴朝俊,该公司董事。委托代理人巢刚军,常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。上诉人常州市东方汽配有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人江苏联威车辆部件有限公司（以下简称联威公司）资产转让纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新孟商初字第0061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人东方公司委托代理人殷鸿、被上诉人联威公司委托代理人吴朝俊和巢刚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东方公司一审诉称：2011年10月25日，东方公司与联威公司达成转让协议，由东方公司将工装、设备、货物转让给联威公司，价款总计4310545.76元，并约定逐月平均偿付，直至2012年8月30日前付清。嗣后，联威公司仅支付了3665400元，余款645145.76元未予支付，为维护自身合法权益，特向原审法院提起诉讼，请求判令：一、联威公司支付工装、设备、货物剩余转让款645145.76元，并支付逾期付款利息损失至付清之日止，暂计至2014年5月28日利息损失为645145.76×6.15%×2=79352.93元；二、诉讼费由联威公司承担。联威公司一审辩称：一、东方公司诉请不属实，联威公司不欠东方公司任何款项，相反，东方公司欠联威公司货款80余万元，东方公司涉嫌虚假诉讼；二、东方公司法定代表人张孟荣由于挪用资金案已经被公安机关立案侦查，联威公司要求法院对该案中止审理。原审法院经审理查明：2014年3月26日，常州市公安局新北分局已对张孟荣挪用资金案立案侦查，目前该案尚未处理完毕，其涉及的资金数额为3665400元，该款为天津一汽汽车销售有限公司支付给联威公司的货款，后入了东方公司的账户，一审庭审中，东方公司认可收到该部分款项，并认为收取该部分款项符合双方的约定，联威公司因不认可资产转让行为的真实性，故认为东方公司法定代表人张孟荣擅自收取该部分款项属于挪用资金的行为。原审法院经审理后认为：本案与公安机关立案侦查的刑事案件系同一法律事实，均涉及东方公司、联威公司双方转让行为的真实性及东方公司收取3665400元的性质问题，不能排除涉嫌经济犯罪行为的认定与处理对本案法律事实认定与处理的影响，故应当在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事责任问题进行审理，即本案符合“先刑后民原则”的适用条件，东方公司的起诉不符合民事案件受理条件。依照最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回东方公司的起诉。上诉人东方公司不服原审裁定上诉称：一、原审裁定认定事实错误。原审裁定认定“2014年3月26日常州市公安局新北分局已对张孟荣挪用资金案立案侦查，目前该案尚未处理完毕”缺乏事实依据。首先，上诉人并没有提交常州市公安局新北分局的立案告知单；其次，常州市公安局新北分局也没有相应的材料函告原审法院；再者，被上诉人也没有提交任何证据证明，本案属于刑事案件。而且通过被上诉人向原审法院提交的证据《2012年6月13日董事会决议》及支票领取人员的签名，可以确定双方之间的零部件、设备、工装等转让均是事实，且有关款项也是被上诉人员工领取，原审裁定认定本案属于刑事案件依据不足。一审庭审中，原审法院承办法官也明确已向常州市公安局新北分局了解情况，没有被上诉人所说情况。原审法院依据被上诉人单方陈述作出与其了解事实不符的裁定，显然没有事实依据。二、原审裁定适用法律错误。原审法院认定涉嫌刑事案件的依据仅是被上诉人的单方陈述，认定公安机关已经立案侦查，既然公安机关已经立案侦查，本案就不能适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，而应当依据第十二条，由公安机关函告原审法院，原审法院经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。但是本案公安机关没有函告原审法院已经立案，故原审裁定适用的法律与事实自相矛盾，也无适用的事实依据。鉴于上述事实和理由，原审裁定认定事实有误，适用法律错误。为此，请求撤销原审裁定并依法改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人联威公司答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审裁定。本院在二审期间向常州市公安局新北分局了解有关情况，该局提供一份编号为新公（经）立字【2014】1310号《立案决定书》，载明该局已于2014年3月26日对张孟荣挪用资金案立案侦查。上诉人东方公司对该《立案决定书》的真实性有异议，认为据向张孟荣了解，张孟荣并未收到该立案决定书。被上诉人联威公司对该《立案决定书》的真实性没有异议。经本院审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本案在二审的争议焦点为：常州市公安局新北分局是否对张孟荣挪用资金案立案侦查，如立案侦查，法院裁定驳回起诉是否正确？本院认为，根据本院向常州市公安局新北分局调取的编号为新公（经）立字【2014】1310号《立案决定书》，常州市公安局新北分局已于2014年3月26日对张孟荣挪用资金案立案侦查。原审裁定根据该局侦查的情况驳回东方公司的起诉并无不当。第一，常州市公安局新北分局对张孟荣挪用资金案立案侦查的相关法律事实，与本院受理的本案资产转让纠纷涉及的东方公司、联威公司资产转让行为的真实性及东方公司收取3665400元的性质问题等法律事实和法律关系重合，而常州市公安局新北分局于2014年3月26日决定立案侦查在前，原审法院于2014年5月29日受理本案纠纷在后；第二，常州市公安局新北分局对张孟荣挪用资金案立案侦查的结果，影响本案的定性和处理结果，故应当在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，再对本案的经济纠纷作出处理。第三，原审法院裁定驳回东方公司的起诉，并不影响东方公司关于本案纠纷的诉权，东方公司、联威公司可以在常州市公安局新北分局对张孟荣挪用资金案立案侦查的结果出来之后，再就相关事实进行诉讼。综上，上诉人东方公司的上诉理由无事实依据，本院不予支持。原审裁定并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴红娥代理审判员  钱 锦代理审判员  龙海阳二〇一四年九月三十日见习书记员  李 双
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0132执197-1号
申请人谢敏。
委托代理人兰海、马良俊，均为四川法典律师事务所律师。
被执行人四川琪乐塑业（集团）有限公司。
法定代表人叶其乐。
本院依据已经发生法律效力的新津县劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月24日作出的新劳人仲委裁字（2015）第567号仲裁裁决书，于2016年1月11日发出执行通知书，责令被执行人于2016年1月14日前履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人四川琪乐塑业（集团）有限公司名下有小轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下:
查封并扣押被执行人四川琪乐塑业（集团）有限公司名下的车牌号为川AXXX**小轿车（车辆品牌为梅赛德斯奔驰）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沙声山
二〇一六年七月二十九日
书记员 何 宇
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）达中刑执字第641号
罪犯杨仁德，男，生于1949年7月13日，汉族，初中文化，四川省蓬安县人。现在四川省川东监狱服刑。
四川省蓬安县人民法院于2005年7月4日作出（2005）蓬刑初字第42号刑事判决，认定被告人杨仁德犯强奸罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年；犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年；决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年。刑期自2005年3月9日起至2020年3月8日止。该犯未提起上诉。该犯于2005年7月29日送入川东监狱服刑。刑期变动：本院于2008年7月26日作出（2008）达刑执字第716号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利二年不变；本院又于2010年5月28日作出（2010）达刑执字第616号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利二年不变；本院再于2012年3月14日作出（2012）达中刑执字第640号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利二年不变。刑期至2016年2月8日止。执行机关四川省川东监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关四川省川东监狱减刑建议书确认，罪犯杨仁德在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务突出，考核期内获标准考核分110分；获表扬一次，折合标准考核分10分；累计标准考核分120分，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯杨仁德系病犯，在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事从事护理工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务。考核期内获标准考核分110分；获表扬一次，折合标准考核分10分；累计标准考核分120分。
上述事实，有四川川东监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯杨仁德在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条规定，裁定如下：
对罪犯杨仁德减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利改为一年（刑期至2014年11月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 熊 沛
二〇一四年六月十一日
书 记 员 杨兴敏
甘肃省古浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0622民初958号
原告：李宝禄，男，1970年3月20日出生，住古浪县。
被告：古浪县展望房地产开发有限公司，住所地古浪县大靖镇南街10号。
法定代表人：崔国勤，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张福汉，男，1974年11月5日出生，汉族，农民，住古浪县大靖镇峡口村七组10号，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张树青，男，1960年7月17日出生，汉族，农民，住古浪县民权乡台子村西台组39号，系该公司员工。
第三人：蒋万英,男，1945年1月15日出生，住古浪县。
第三人：蒋国祥，男，1967年12月8日出生，住古浪县。
原告李宝禄与被告古浪县展望房地产开发�限公司、第三人蒋万英、蒋国祥房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年4月25日立案。原告李宝禄以欲和被告古浪县展望房地产开发有限公司另辟蹊径解决为由，于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李宝禄提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李宝禄撤诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由李宝禄负担。
审 判 长 李志文
代理审判员 张育源
人民陪审员 张国忠
二〇一七年七月十八日
书 记 员 张春香
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0106民初11972号
原告：张晓梁，男，1968年3月31日出生，汉族。
原告：吴其华，女，1974年6月13日出生，汉族。
两原告共同委托诉讼代理人：薛印洋，江苏薛济民律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：李轶文，江苏薛济民律师事务所律师。
被告：赵剑，男，1977年10月19日出生，汉族。
被告：路露，男，1982年10月4日出生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：周鸣，江苏苏韬律师事务所律师。
被告：南京西屋置业顾问有限公司，住所地南京市建邺区纬九路南恒生路与南湖路间宋都美域沁园XX幢XXX室。
原告张晓梁、吴其华与被告赵剑、路露及南京西屋置业顾问有限公司（以下简称西屋置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案。
原告张晓梁、吴其华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵剑、路露继续履行合同约定支付剩余购房款3900000元；2.依法判令被告赵剑、路露承担本案诉讼费、保全费等全部相关费用；3.依法判令西屋置业公司对以上款项承担连带责任。事实和理由：2016年8月6日，原告张晓梁、吴其华与被告赵剑、路露、南京西屋置业顾问有限公司三方签订了《房地产买卖中介合同》。该合同约定，原告将清凉门大街296号长阳花园XX幢XX号XXX室房产卖给被告赵剑、路露，房屋价款为5450000元；约定支付方式为同年8月4日支付定金20000元，8月15日前支付首期房款1480000元，第二期房款3900000元由被告赵剑办理商业贷款后于同年12月1日支付给原告，若银行不下款，则改由现金方式补齐款项，若无法补齐则视为违约，被告赵剑承担房屋总价的5%的违约金，房屋尾款50000元于房屋交付时给付。被告赵剑、路露为共同买房人，涉案房屋的定金由被告路露按照约定支付，房屋首付款由被告赵剑支付。其后，原告按照合同约定协助两被告办理了房屋过户手续。但两被告未于约定时间支付第二期房屋款项，且一直欺骗原告称其在银行办理银行贷款而银行尚未下款。原告了解到涉案房屋并未办理银行贷款。在房屋交易的过程中，作为中介方的被告西屋置业公司有义务根据其专业知识及工作经验，将所了解的房屋情况如实告知原告，并及时将进展情况向原告通报。在本案中，因被告西屋置业公司存在过失，故应当承担连带责任。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定，上级人民法院可以对民事案件依法指定管辖，根据南京市中级人民法院的通知，由于涉及以路露为被告的房屋买卖合同纠纷等相关民商事案件数量多，受理法院分散，为统一执法尺度，依法准确处理该类案件，妥善化解矛盾纠纷，相关案件统一由南京市建邺区人民法院集中管辖，故本案应移送至南京市建邺区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案移送南京市建邺区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 冯亚晨
二〇一七年二月十三日
见习书记员 何文君
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终874号
上诉人(原审被告)张超峰，男，1981年6月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人(原审原告)孔德杨，男，1974年5月10日出生，住浙江省磐安县。
上诉人张超峰为与被上诉人孔德杨加工合同纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2016）浙0727民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张超峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下�
本案按上诉人张超峰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费157元（已减半），由张超峰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一七年三月十五日
代书记员 周璟学
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）曲中刑终字第158号
原公诉机关麒麟区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孟某某，男，1985年4月6日生于云南省陆良县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年12月11日被取保候审。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）方某某，男，1975年4月7日生于云南省陆良县，汉族。
原审附带民事诉讼原告人杨某某，女，1988年12月1日生于云南省陆良县，汉族。系被害人邓某某之妻。
诉讼代理人郭林生，云南同乐律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人邓某甲，男，2012年7月16日生于云南省陆良县，汉族。系被害人邓某某之子。
法定代理人杨某某，系邓某甲之母。
原审附带民事诉讼原告人邓某乙，女，2014年6月15日生于云南省陆良县，汉族。系被害人邓某某之女。
法定代理人杨某某，系邓某乙之母。
原审附带民事诉讼原告人邓某丙，男，1965年2月13日生于云南省陆良县，汉族。系被害人邓某某之父。
原审附带民事诉讼原告人殷某某，女，1964年10月20日生于云南省陆良县，汉族。系被害人邓某某之母。
麒麟区人民法院审理麒麟区人民检察院指控被告人孟某某犯交通肇事罪并由附带民事诉讼原告人杨某某、邓某甲、邓某乙、邓某丙、殷某某提起附带民事诉讼一案，于二○一五年四月三日作出（2015）麒刑初字第96号刑事附带民事判决。原审被告人孟某某及原审附带民事诉讼被告人方某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年10月17日16时许，被告人孟某某未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未定期进行安全技术检验的未悬挂号牌的一中型货车沿麒麟区越州镇石咀山村由东往南左转驶入国道326线，遇到方某某驾驶的另一中型自卸车载被害人邓某某（生于1988年12月1日）沿国道326线由北向南行驶至石咀路段，方某某驾驶的车前部与孟某某驾驶的车右后部相撞，致车向右侧翻，造成邓某某当场死亡、两车受损的道路交通事故。经事故责任认定，孟某某未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未定期进行安全技术检验的车辆上道路行驶且转弯未让直行车辆先行，且擅自改变机动车已登记的结构，方某某驾驶机动车载物超过核定的载质量，孟某某承担此事故的主要责任，方某某承担此事故的次要责任，邓某某不承担此事故的责任。
肇事车辆货车系他人转卖给孟某某，未办理过户手续，该车因未定期进行安全技术检验而未购买交强险。被害人邓某某生前是驾驶员，从事道路货物运输。事故发生后，孟某某支付原告方赔偿款38000元，方某某支付原告方赔偿款48330元。
原审判决认为，被告人孟某某系车辆的实际使用人，有自首情节并应先行在交强险限额内进行赔偿；邓某某虽是农村居民，但其生前是驾驶员，从事道路货物运输，主要收入来源于城市，应当按照城镇居民标准进行赔偿。原审判决并根据查证的事实、情节及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条第一、三款及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第五十条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款之规定，判决：一、被告人孟某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。二、由被告人孟某某在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人杨某某、邓某甲、邓某乙、邓某丙、殷某某各项损失110000元。三、由被告人孟某某、附带民事诉讼被告人方某某赔偿附带民事诉讼原告人杨某某、邓某甲、邓某乙、邓某丙、殷某某各项损失459866.50元。其中被告人孟某某赔偿60%即275919.90元，附带民事诉讼被告人方某某赔偿40%即193946.60元。四、驳回附带民事诉讼原告人杨某某、邓某甲、邓某乙、邓某丙、殷某某的其他诉讼请求。
被告人孟某某的赔偿总额为385919.90元，扣除已支付的38000元，余款347919.90元。附带民事诉讼被告人方某某的赔偿总额为193946.60元，扣除已支付的48330元，余款145616.60元。
宣判后，原审被告人孟某某上诉提出，邓某某实属农村居民，无证据证实其连续居住在城市满一年以上，应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金，对丧葬费、抚养费没有异议。虽然原告方未起诉肇事车辆的转让人孙自芳，但人民法院应当追加孙自芳为共同被告并因以买卖方式转让拼装、报废机动车而应承担连带责任。
原审附带民事诉讼被告人方某某上诉提出，一审判决按照城镇居民标准计算赔偿数额无法律依据，判决承担40%的份额违背了交通事故事实的认定，超出了裁判惯例，漏列保险公司作为诉讼参与人，损害了原被告双方的利益，二审应当予以改判。
经审理查明，原审判决认定孟某某驾驶车辆于2014年10月17日在麒麟区越州镇石咀山村路段发生交通事故致邓某某（生于1988年12月1日）死亡且应承担主要责任的事实属实。上述事实有接处警登记表、受理道路交通事故案件登记表、到案经过说明材料；道路交通事故现场勘查笔录及刑事照片、现场图；驾驶证复印件、肇事车辆行驶证复印件、保险单；证人证言；工作记录、称重单；尸体检验笔录、尸体检验照片、尸体检验报告；车辆痕迹检验笔录、交通事故车辆技术检验鉴定意见书；提取血样登记表、法医毒物鉴定检验报告书；道路交通事故认定书；户口证明材料等证据在卷予以证实，被告人孟某某对当天驾驶车辆肇事的事实经过作了详细供述，所作供述与上述证据相互印证，且以上证据已经一审庭审质证，真实有效。本案事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。
本院认为，原审被告人孟某某违反道路交通安全管理法规，无准驾驾驶证而驾驶未经安全技术检验的车辆又未让直行车辆先行，发生交通事故致一人死亡并承担主要责任，其行为已构成交通肇事罪。孟某某因犯罪行为给他人造成的经济损失应承担相应的民事赔偿责任。方某某承担事故的次要责任，应赔偿相应的经济损失。上诉人孟某某、方某某提出的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决，认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，民事判赔并无不当。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹伟昌
审判员 赵俊栋
审判员 雷宣波
二〇一五年六月十七日
书记员 张 春
-3-
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0403执1875号
申请执行人：姚燕虹，女，1965年4月26日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
委托代理人：倪友贤，福建万天律师事务所律师。
委托代理人：廖水金，福建万天律师事务所实习律师。
被执行人：缪明佺,男，1974年4月30日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被执行人：胡桂灵，女，1983年10月3日出生，汉族，住福建省三明市三元区，系被告缪明佺之妻。
被执行人：福建特变电气有限公司，住所地福建省沙县。
法定代表人：缪少宁，该公司执行董事。
被执行人：福建金禹景观箱式变电设备有限公司，住所地三明市梅列区陈大镇。
法定代表人：胡桂灵，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人姚燕虹与被执行人缪明佺、胡桂灵、福建特变电气有限公司、福建金禹景观箱式变电设备有限公司民间借贷纠纷一案中，经穷尽财产调查措施，未发现上述被执行人有可供执行的财产，本案在短期内无法执结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗新荣
审判员 吴义忠
审判员 张朝炼
二〇一七年九月十二日
书记员 陈 雪
PAGE
福建省三明市三元区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0403执1875号申请执行人：姚燕虹，女，1965年4月26日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。委托代理人：倪友贤，福建万天律师事务所律师。委托代理人：廖水金，福建万天律师事务所实习律师。被执行人：缪明佺,男，1974年4月30日出生，汉族，住福建省三明市三元区。被执行人：胡桂灵，女，1983年10月3日出生，汉族，住福建省三明市三元区，系被告缪明佺之妻。被执行人：福建特变电气有限公司，住所地福建省沙县。法定代表人：缪少宁，该公司执行董事。被执行人：福建金禹景观箱式变电设备有限公司，住所地三明市梅列区陈大镇。法定代表人：胡桂灵，该公司执行董事。本院在执行申请执行人姚燕虹与被执行人缪明佺、胡桂灵、福建特变电气有限公司、福建金禹景观箱式变电设备有限公司民间借贷纠纷一案中，经穷尽财产调查措施，未发现上述被执行人有可供执行的财产，本案在短期内无法执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗新荣审判员  吴义忠审判员  张朝炼二〇一七年九月十二日书记员  陈 雪
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第976号
上诉人（原审被告）刘贵平，男，50岁，汉族。
委托代理人李艳芳，河南大创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐宏，女，60岁，汉族。
委托代理人田玮，河南永生律师事务所律师。
原审被告陈顺兰，女，28岁，汉族。
委托代理人李艳芳，河南大创律师事务所律师。
上诉人刘贵平因与被上诉人徐宏及原审被告陈顺兰民间借贷纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2013）文民一初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘贵平及其委托代理人李艳芳、被上诉人徐宏的委托代理人田玮、原审被告陈顺兰的委托代理人李艳芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，刘贵平、陈顺兰于2013年3月3日向徐宏借款6万元，并出具借条一张，内容为“借条今借到徐宏现金陆万元整（小写60000.00元）借款人：刘贵平陈顺兰本月25号之前一次性还清2013年3月3号”，到期后刘贵平、陈顺兰未偿还借款。
原审认为，刘贵平、陈顺兰所欠徐宏的6万元，事实清楚，借据记载明确，应予偿还。关于刘贵平、陈顺兰辩称曾通过网上银行还徐宏5万元，由于刘贵平、陈顺兰提供的是复印件，徐宏不予认可，又无其他证据证明5万元是偿还的该项借款，故不予支持。刘贵平、陈顺兰辩称该借款是酒款而不是借款，并提供“安阳市公安局文惠分局撤销案件决定书”，因无法证明与本案具有关联性，故不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告刘贵平、陈顺兰于本判决生效之日起十日内偿还原告徐宏借款人民币60000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告刘贵平、陈顺兰共同负担。
刘贵平上诉称：1、2013年3月3日上诉人给被上诉人写的借条实际上是货款欠条。2、上诉人分两次共买了被上诉人的酒价值16万元，已付5万货款。3、被上诉人卖给上诉人的酒全部是假酒，已被工商局扣押，被上诉人应返还已付的货款5万元。请求撤销原审判决，依法改判被上诉人返还上诉人货款5万元。
被上诉人徐宏答辩称：1、从上诉人提交的上诉状中可以看出，上诉人承认借条是其书写，且至今未还。2、上诉人主张的其他事实均与本案没有直接联系，且自相矛盾，没有充分证据予以佐证。法院不应支持。3、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供中国工商银行电子银行回单一份，加盖有工商银行核算事项证明章。证明2013年3月8日通过陈顺兰账户向徐宏账号转账汇款伍万元整。已付5万元货款。被上诉人对该电子银行回单真实性无异议，但辩称此次转账的50000元并非是归还60000元借款，而是双方之间还有其他民事法律关系而付的款。上诉人提供安阳市工商行政管理局文峰分局安文工商处字（2013）273号行政处罚决定书一份。证明上诉人与被上诉人之间存在买卖白酒的事实，以及酒被工商局没收的事实。被上诉人认为该行政处罚决定书与本案没有直接因果关系和关联性。
经审理查明的事实与原审判决查明的事实相同。
本院认为，刘贵平、陈顺兰所欠徐宏的6万元，事实清楚，借据记载明确，应予偿还。刘贵平上诉称通过电子银行转账汇款给徐宏5万元，已付5万货款。徐宏辩称此次转账的50000元并非是归还60000元借款，而是双方之间还有其他民事法律关系而付的款，所以对该50000元转账汇款问题，本案不作处理。对该转账付款的50000元问题，当事人可另行解决。刘贵平上诉称该借款条实际上是酒款欠条而不是借款，所举证据不足以证明其主张，对上诉人的该项该理由本院不予支持。综上所述，上诉人请求撤销原审判决，理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人刘贵平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁小昆
审 判 员 武丽霞
代理审判员 常 青
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王永兴
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第976号
上诉人（原审被告）刘贵平，男，1963年9月13日出生。
委托代理人李艳芳，河南大创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐宏，女，1954年6月1日出生。
委托代理人田玮，河南永生律师事务所律师。
原审被告陈顺兰，女，1985年11月12日出生。
委托代理人李艳芳，河南大创律师事务所律师。
上诉人刘贵平因与被上诉人徐宏及原审被告陈顺兰民间借贷纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2013）文民一初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘贵平及其委托代理人李艳芳、被上诉人徐宏的委托代理人田玮、原审被告陈顺兰的委托代理人李艳芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，刘贵平、陈顺兰于2013年3月3日向徐宏借款6万元，并出具借条一张，内容为“借条今借到徐宏现金陆万元整（小写60000.00元）借款人：刘贵平陈顺兰本月25号之前一次性还清2013年3月3号”，到期后刘贵平、陈顺兰未偿还借款。
原审认为，刘贵平、陈顺兰所欠徐宏的6万元，事实清楚，借据记载明确，应予偿还。关于刘贵平、陈顺兰辩称曾通过网上银行还徐宏5万元，由于刘贵平、陈顺兰提供的是复印件，徐宏不予认可，又无其他证据证明5万元是偿还的该项借款，故不予支持。刘贵平、陈顺兰辩称该借款是酒款而不是借款，并提供“安阳市公安局文惠分局撤销案件决定书”，因无法证明与本案具有关联性，故不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告刘贵平、陈顺兰于本判决生效之日起十日内偿还原告徐宏借款人民币60000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告刘贵平、陈顺兰共同负担。
刘贵平上诉称：1、2013年3月3日上诉人给被上诉人写的借条实际上是货款欠条。2、上诉人分两次共买了被上诉人的酒价值16万元，已付5万货款。3、被上诉人卖给上诉人的酒全部是假酒，已被工商局扣押，被上诉人应返还已付的货款5万元。请求撤销原审判决，依法改判被上诉人返还上诉人货款5万元。
被上诉人徐宏答辩称：1、从上诉人提交的上诉状中可以看出，上诉人承认借条是其书写，且至今未还。2、上诉人主张的其他事实均与本案没有直接联系，且自相矛盾，没有充分证据予以佐证。法院不应支持。3、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供中国工商银行电子银行回单一份，加盖有工商银行核算事项证明章。证明2013年3月8日通过陈顺兰账户向徐宏账号转账汇款伍万元整。已付5万元货款。被上诉人对该电子银行回单真实性无异议，但辩称此次转账的50000元并非是归还60000元借款，而是双方之间还有其他民事法律关系而付的款。上诉人提供安阳市工商行政管理局文峰分局安文工商处字（2013）273号行政处罚决定书一份。证明上诉人与被上诉人之间存在买卖白酒的事实，以及酒被工商局没收的事实。被上诉人认为该行政处罚决定书与本案没有直接因果关系和关联性。
经审理查明的事实与原审判决查明的事实相同。
本院认为，刘贵平、陈顺兰所欠徐宏的6万元，事实清楚，借据记载明确，应予偿还。刘贵平上诉称通过电子银行转账汇款给徐宏5万元，已付5万货款。徐宏辩称此次转账的50000元并非是归还60000元借款，而是双方之间还有其他民事法律关系而付的款，所以对该50000元转账汇款问题，本案不作处理。对该转账付款的50000元问题，当事人可另行解决。刘贵平上诉称该借款条实际上是酒款欠条而不是借款，所举证据不足以证明其主张，对上诉人的该项理由本院不予支持。综上所述，上诉人请求撤销原审判决，理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人刘贵平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁小昆
审 判 员 武丽霞
代理审判员 常 青
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王永兴
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终1572号
上诉人（原审原告）：刘欣，女，1992年5月8日，汉族，无职业，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：互诚信息技术（上海）有限公司，住所上海市长宁区镇宁路465弄161号3号楼144。
法定代表人：叶树蕻，董事长。
委托诉讼代理人：张程，女，该公司法务。
上诉人刘欣与被上诉人互诚信息技术（上海）有限公司劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院(2016)津0104民初8645号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘欣于2017年2月13日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人刘欣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人刘欣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈连刚
审判员 王鸿云
审判员 王润生
二〇一七年二月十三日
书记员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更1697号
罪犯徐某某，男，1953年8月22日出生于重庆市武隆县，汉族，小学文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
重庆市武隆县人民法院于2014年8月6日作出（2014）武法刑初字第00022号刑事判决，认定徐某某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币4500元，追缴赃款700元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市涪陵监狱于2016年5月11日以罪犯徐某某在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示，现已审理终结。
本院认为，罪犯徐某某在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功1次、表扬1次，且其已缴纳罚金、退清了赃款，确有悔改表现，依法应准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯徐某某减去有期徒刑五个月。
（刑期起止时间为：自2014年7月31日起至2016年6月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李山中
代理审判员 南洪会
代理审判员 刘 军
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈 宏
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2293号
上诉人（原审被告）：安徽港铭新材料科技有限公司。
法定代表人：史维义，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：童天华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王保安，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市金弘工业自控设备有限公司。
法定代表人：冯战丁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。
上诉人安徽港铭新材料科技有限公司（以下简称安徽港铭公司）因与被上诉人宁波市金弘工业自控设备有限公司（以下简称宁波金弘公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安徽港铭公司委托诉讼代理人童天华、王保安，被上诉人宁波金弘公司委托诉讼代理人吴际到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽港铭公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回宁波金弘公司的诉讼请求。事实和理由：其与宁波金弘公司之间没有签订书面买卖合同，双方不存在买卖合同纠纷，宁波金弘公司伪造发票签收单，安徽港铭公司原法定代表人聂才淞在伪造的发票签收单上签署虚假的签收日期，严重违反诚实信用原则。宁波金弘公司的诉请已超诉讼时效。
宁波金弘公司辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
宁波金弘公司向一审法院起诉请求：判令安徽港铭公司支付其货款120640元，并由安徽港铭公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：宁波金弘公司分别于2014年6月10日、2014年12月19日、2015年2月11日向安徽港铭公司发送货物，陈宝祥在宁波金弘公司的发货清单上签字确认。聂才淞在宁波金弘公司的发票签收单上写有：“截止2015年4月30日余款120640元未付。聂才淞2015年4月30日”。聂才淞承认上述发票签收单时间为倒签，实际签字时间为2016年8、9月份。陈宝祥为安徽港铭公司原炉心车间主任。2016年10月31日前聂才淞任安徽港铭公司的法定代表人。
一审法院认为，聂才淞系安徽港铭公司的原法定代表人，其在任职期间有权代表安徽港铭公司对外行使权利，聂才淞在任职期间有权对安徽港铭公司的债务予以确认。陈宝祥签收的送货清单与聂才淞确认的发票签收单相互印证，安徽港铭公司欠宁波金弘公司货款120640元事实清楚，应予支付。宁波金弘公司要求安徽港铭公司支付货款120640元符合法律规定，该院予以支持。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。安徽港铭公司辩称其公司与宁波金弘公司无书面合同，不存在合同纠纷，该院不予采纳。安徽港铭公司辩称聂才淞签字确认的发票签收单不真实，因未举证证明，该院不予采纳。宁波金弘公司与安徽港铭公司就货物买卖未约定付款时间，安徽港铭公司辩称宁波金弘公司的起诉已超过诉讼时效该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告安徽港铭新材料科技有限公司于判决生效后十日内支付原告宁波市金弘工业自控设备有限公司货款120640元。案件受理费2710元，由被告安徽港铭新材料科技有限公司负担。
二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审。本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：1.安徽港铭公司是否应当对宁波金弘公司主张的货款承担给付责任；2.宁波金弘公司的诉请是否已经超过诉讼时效。
关于争议焦点1。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，安徽港铭公司与宁波金弘公司虽未签订书面合同，但安徽港铭公司原炉心车间主任陈宝祥签收的送货清单与安徽港铭公司原法定代表人聂才淞确认的发票签收单能够相互印证，足以认定双方存在事实上的买卖合同关系。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。而聂才淞在宁波金弘公司的发票签收单上写有：“截止2015年4月30日余款120640元未付。聂才淞2015年4月30日”。故安徽港铭公司应对聂才淞债务确认行为承担民事责任。且安徽港铭公司又不能举证其支付货款情况，原判判处安徽港铭公司支付宁波金弘公司货款120640元，并无不当。对安徽港铭公司上诉主张聂才淞签字确认的发票签收单系伪造，但不能提供证据予以支持，本院不予采纳。
关于争议焦点2。宁波金弘公司与安徽港铭公司就货物买卖未约定付款时间，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，宁波金弘公司可以随时向安徽港铭公司主张履行债务，诉讼时效期间从宁波金弘公司要求安徽港铭公司履行义务的宽限届满之日期计算。故安徽港铭公司提出宁波金弘公司的诉请已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2710元，由上诉人安徽港铭新材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 王 铖
审判员 邓见阁
二〇一七年十一月一日
书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初3309号
原告：沛华运通国际物流（中国）有限公司。住所地：上海市静安区。
法定代表人：林祐宇（PHILIPLIN），该公司董事长。
委托代理人：吴雯，该公司工作人员。
被告：中成国际运输有限公司上海分公司。住所地：上海市浦东新区。
在本院审理原告沛华运通国际物流（中国）有限公司与被告中成国际运输有限公司上海分公司海上货物运输合同纠纷案中，原告于2016年12月21日以本案纠纷另行主张权利为由，向本院申请撤回起诉，并表示不再交纳上述案件的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交且明确将不再交纳上述案件的案件受理费，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
上述案件按原告沛华运通国际物流（中国）有限公司撤回对被告中成国际运输有限公司上海分公司起诉处理。
审判员 朱夏玲
二〇一六年十二月二十一日
书记员 孙 海
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执3962号
申请执行人张彩霞，女，汉族，1970年，住所地郑州市中原区。
被执行人姜宇，男，汉族，1974年7月30日出生，住所地河南省驻马店市驿城区。
被执行人陈静，女，汉族，1977年11月21日出生，住郑州市二七区。
张彩霞申请执行姜宇、陈静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初3773号民事判决书已发生法律效力。姜宇、陈静未履行生效法律文书确定的义务，权利人张彩霞于2017年3月21日申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
将被执行人姜宇名下位于金水区中州大道656号2号楼3单元1层135号的房屋一套予以查封。
责令被执行人姜宇、陈静于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述查封的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张良
二〇一七年四月十日
书记员 商巍
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内08终1052号
上诉人（原审被告）：高仲录，男，汉族，1953年3月5日出生，无固定职业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：刘繁臻，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。
被上诉人（原审原告）：杨凤梅，女，汉族，1977年9月2日出生，无固定职业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：朱玉秀，巴彦淖尔市经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭昊，男，汉族，1979年12月20日出生，无固定职业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人高仲录因与被上诉人杨凤梅、郭昊案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初8651号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人高仲录及其委托诉讼代理人刘繁臻，被上诉人杨凤梅及其委托诉讼代理人朱玉秀到庭参加诉讼，被上诉人郭昊经本院合法传唤无正当理由未到庭。
本院认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初8651号民事判决；
二、发回内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院重审。
上诉人高仲录预交的二审案件受理费100元予以退还。
审判长 任明强
审判员 单久芬
审判员 邬忠良
二〇一七年九月四日
书记员 贾 剑
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判……
北京市门头沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0109民初3666号
原告：北京朋达文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区小庄6号1号楼11层12F。
法定代表人：胡博，总经理。
委托诉讼代理人：陈缈，女，1993年5月16日出生。
被告：北京世熙传媒文化有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2139室。
法定代表人：刘熙晨，董事长。
委托诉讼代理人：张艳，女，1988年1月6日出生。
原告北京朋达文化发展有限公司与被告北京世熙传媒文化有限公司服务合同纠纷一案，本院已依法受理。
本院经审查认为，原被告双方签订《节目制作服务协议》，双方之间系服务合同关系。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三条之规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。根据本院查明的事实，北京世熙传媒文化有限公司在工商行政部门登记的注册地址虽然为北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2139室，但该公司并未在上述地址办公经营，该公司在门头沟区没有经营或办公地点，其实际办公场所在北京市海淀区紫竹院南路20号外文文化创意园5号楼，故该公司的住所地应在北京市海淀区；双方之间的合同履行地亦在北京市海淀区紫竹院南路20号外文文化创意园5号楼。因此，本院对本案无管辖权。现北京世熙传媒文化有限公司在答辩期内提出管辖权异议申请，北京朋达文化发展有限公司亦同意将案件移送你院。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
本案移送北京市海淀区人民法院审理。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 殷文辉
二〇一六年十月三十一日
书记员 谢新瑜
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初30号
原告：赵国庆，男，1962年9月12日出生,住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：丁庆海，北京元都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高岩，北京元都律师事务所律师。
被告：尚根来，男，1956年11月7日出生，住北京市顺义区。
原告赵国庆与被告尚根来民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵国庆及其委托代理人丁庆海到庭参加诉讼，被告尚根来经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告赵国庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金260万元并自2016年4月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，至实际付清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月17日，原、被告双方协商确定，原告向被告借款260万元，借款期限自2016年3月17日至4月17日，借款期限内利息未约定。借款期限届满后，被告未偿还借款，并承诺偿还本息300万元，但被告至今没有偿还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告尚根来经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告尚根来系北京金汇泽投资顾问有限公司法定代表人。2011年8月1日，原告赵国庆向被告尚根来名下账户转账250万元。2011年8月5日，北京金汇泽投资顾问有限公司为原告出具收据，注明收到250万元。后被告归还原告100万元，尚欠150万元未偿还。2016年3月17日，原告再次向被告名下帐户转账100万元。与之前尚欠原告的150万元及利息一起，被告为原告出具了借款金额为260万元的借条，约定借款期限自2016年3月17日至4月17日，未约定利息。借款期限届满后，被告未偿还借款，故原告诉至法院。
上述事实，有原告提交的借条、收据、中国建设银行客户回单、转账凭条、微信聊天记录等证据材料及原告的陈述意见在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告于2011年8月1日向被告出借250万元后，被告仅偿还100万元。后被告再次向原告借款100万元，并与之前所欠150万元及利息合并计算后，自愿为原告出具总金额为260万元的借条。该借条的出具系被告真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，故本院认定被告欠原告借款金额为260万元。该款被告理应及时偿还，被告拖欠行为不妥。现原告持借条要求被告偿还本金并支付利息，该请求合理，本院支持。被告尚根来经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告尚根来于本判决生效后十日内偿还原告赵国庆二百六十万元并支付利息（以二百六十万元为本金，自2016年4月18日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元、公告费520元，由被告尚根来负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 史立新
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 周丽萍
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 穆 静
河北省涿鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涿执字第261号
申请执行人：涿鹿县大堡镇大堡学区管理办公室。
法定代表人：李树杰。
被执行人：李宝亮。
本院于2015年9月9日立案执行涿鹿县大堡镇大堡学区管理办公室申请李宝亮土地承包合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）涿民初字第599号民事判决书，被执行人李宝亮应支付申请人涿鹿县大堡镇大堡学区管理办公室案款3000.0元，承担诉讼费25.0元，现因被执行人李宝亮暂无履行能力，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）涿执字第261号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李善湖
审判员 宋玉刚
审判员 樊树庚
二〇一六年一月二十日
书记员 李元武
河北省涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涿执字第261号
申请执行人程琴，住杭州市。
被执行人吴市平，住河北省涿州市。
本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行本院（2014）涿民初字第2983号民事判决书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结涿州市人民法院（2014）涿民初字第2983号民事判决书。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ：刘井存
二〇一五年十一月一十七日
书记员 ：刘建斌
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0151财保110号
申请人陈天舜，男，1975年9月12日出生，汉族，居民，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
担保人寇顺兰，女，1979年5月28日出生，汉族，居民，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被申请人陈佳，男，1987年12月21日出生，汉族，居民，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被申请人张福敏，女，1991年11月8日出生，汉族，居民，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
本院于2016年10月20日立案受理申请人陈天舜与被申请人陈佳、张福敏诉前财产保全纠纷一案。申请人陈天舜要求对被申请人陈佳所有的渝XXXX**和渝XXXX**小型轿车两辆及对被申请人张福敏所有的渝XXXX**小型轿车一辆予以查封。申请人陈天舜与担保人寇顺兰自愿以其所有的位于重庆市铜梁区XX镇XX村XX房屋一套作为担保。
经审查，本院认为，申请人陈天舜向本院提出的财产保全申请，并提供了相应财产担保，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人陈佳所有的渝XXXX**和渝XXXX**小型轿车两辆及对被申请人张福敏所有的渝XXXX**小型轿车一辆予以查封。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 施洪伟
二〇一六年十月二十日
书记员 张希碧
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0151财保110号申请人鲁清安，男，1970年8月5日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区x，公民身份号码x。申请人向德惠，女，1968年11月10日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区x，公民身份号码x。被申请人姜汝林，男，1968年1月28日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区x，公民身份号码x。本院在审理申请人鲁清安、向德惠与被申请人姜汝林房屋买卖合同纠纷一案中，申请人鲁清安于2017年7月24日向本院提出解除财产保全申请，以双方当事人已经达成和解为由撤回保全,要求对被申请人财产解除保全,同时解除担保财产。本院认为，申请人鲁清安、向德惠向本院提出的解除财产保全申请，申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、第三十二条的规定，裁定如下：解除对被告姜汝林所有的渝x号轿车和渝x号轿车予以保全。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  陈嘉荣二〇一七年七月二十五日书记员  朱 霜
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0823民初2133号
原告乌拉特前旗警绣前城小区业主委员会。
负责人陈保国，系业主委员会主任。
被告刘飞，男，汉族，公安局干警，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
本院在审理原告乌拉特前旗警绣前城小区业主委员会诉被告刘飞物业服务合同纠纷一案中，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告警绣前城小区业主委员会向本院提出诉讼请求：1要求被告依法交纳2015年6月1日至2017年6月1日的物业服务费2930元。2、按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。3、诉讼费等由被告承担。在庭审中，原告自愿放弃了第二项诉讼请求。事实和理由：被告刘飞居住在乌拉特前旗警绣前城小区2号楼1单元8层，面积122.5平方米，每平方米1元，每年1465元，2年共欠物业服务费2930元。物业服务单位从2014年6月1日至2017年6月1日，按服务合同，合格的完成了服务项目任务。在此期间多次催要通知催缴服务费，并电话通知缴纳服务费均未果，故原告根据“物业管理条例”和《物权法》的规定，向人民法院提起诉讼，要求依法维权，依法维护服务单位合法权益，判令被告立即给付2014年6月1日至2017年6月1日的物业服务费及受案费，请求法院支持原告诉讼请求。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，（二）、有明确的被告”的规定，本案中原告乌拉特前旗警绣前城小区业主委员会起诉要求被告刘飞给付物业费，而依据原告乌拉特前旗警绣前城小区业主委员会提供的《物业服务合同》中盖章名称为“乌拉特前旗警绣前城业主委员会”，并不是“乌拉特前旗警绣前城小区业主委员会”，故乌拉特前旗警绣前城小区业主委员会不是本案适格的原告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告乌拉特前旗警绣前城小区业主委员会的起诉。
案件受理费50元，实际收取25元，退还原告乌拉特前旗警绣前城小区业主委员会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 柳海梅
二〇一七年十月十日
书记员 林 丹
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初7195号
原告：新百丽鞋业（深圳）有限公司。住所地:广东省深圳市龙华新区大浪街道华宁西路99号，统一社会信用代码为×××48Ｅ。
法定代表人：宋晓武，该公司董事长。
委托代理人：魏托，广东海派律师事务所律师。
委托代理人：方婉琳，广东海派律师事务所律师。
被告：东莞市厚街冠昌鞋店。住所地：广东省东莞市厚街镇寮厦村北环路鸿运1号外贸鞋城A065，统一社会信用代码为×××938。
经营者：张南贵，男，汉族，1974年9月6日出生，住江西省吉安市安福县。
被告：东莞市雄信实业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇寮厦村北环路，统一社会信用代码为×××31Ｄ。
法定代表人：卓木雄，该公司总经理。
本院在审理原告新百丽鞋业（深圳）有限公司诉被告东莞市厚街冠昌鞋店、东莞市雄信实业有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告于2017年8月15日以三方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告新百丽鞋业（深圳）有限公司的撤诉申请没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告新百丽鞋业（深圳）有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，根据《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，由原告新百丽鞋业（深圳）有限公司负担。
审 判 长 杨粤欣
人民陪审员 李子聪
人民陪审员 梁嘉仪
二〇一七年八月十六日
书 记 员 何卓云
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0110刑初585号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人刘辉，男。因本案于2016年1月12日被刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人李雅斓（杭州市余杭区法律援助中心指派），浙江杰嘉律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检未检刑诉[2016]306号起诉书指控被告人刘辉犯贩卖毒品罪，于2016年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭,公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员毛爱萍出庭支持公诉。被告人刘辉及其辩护人李雅斓到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年1月11日晚，被告人刘辉在杭州市余杭区余杭街道苕溪塘上以人民币3800元的价格向赵某某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）26.0707克。后侦查人员从被告人刘辉位于余杭街道直街劳动巷的租房查获甲基苯丙胺共计6.6162克。
另查明，案发后，公安机关从被告人刘辉处扣押作案工具黑色诺基亚牌手机1部（手机号码158XXXX****，串号355762068972583）、吸壶1只。
上述事实，被告人刘辉在开庭审理过程中无异议，并有证人赵某某、俞某某、宇某某的证言；辨认笔录及照片；搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、称重记录表、情况说明；现场检测报告及照片；检测证书、毒品检验报告、毒品上交清单；行政处罚决定书；抓获、破案经过；户籍证明、情况说明等证据证实，证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人刘辉明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且贩卖甲基苯丙胺10克以上不满50克。公诉机关指控的罪名成立。辩护人提出被告人刘辉主观恶性较小的辩护意见与审理查明的事实不符，本院不予采纳。被告人刘辉如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，依法予以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳，其余辩护意见，本院酌情予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万四千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月12日起至2024年1月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押于杭州市公安局余杭区分局未随案移送的被告人刘辉的作案工具黑色诺基亚牌手机一部、吸壶一只，均予以没收，由杭州市公安局余杭区分局处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汪 浩
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 王寿梅
二〇一六年六月十五日
书 记 员 夏 菲
黑龙江省�裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0227执117号
申请人富裕县友谊乡达斡尔族满族柯尔克孜族乡三家子村民委员会。住所地富裕县。
法定代表人孟庆杰村委会主任
被执行人刘忠富，男，住富裕县。
本院在执行申请执行人与被执行人农村土地承包合同纠纷一案中，申请人现已向我院申请撤回对黑龙江省富裕县人民法院（2016）黑0227民初922号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省富裕县人民法院（2016）黑0227民初922号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吕 涛
二〇一七年四月十二日
书记员 窦大彪
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉08刑更1219号
罪犯曹兴伍，男，1988年11月3日出生，汉族，吉林省农安县人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
2013年5月15日，吉林省长春市中级人民法院作出（2013）长刑二重字第1号刑事判决，认定罪犯曹兴伍犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币四万元，判决发生法律效力后，于2013年11月29日交付执行。2015年12月9日经本院依法减去有期徒刑十一个月，刑期至2021年2月22日止。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于2017年9月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯曹兴伍在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯曹兴伍减去有期徒刑八个月（刑期至二○二0年六月二十二日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮志成
审 判 员 裴小明
代理审判员 葛 浩
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 付海艳
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽07刑更1832号
罪犯罗洪定，男，1976年7月25日出生于福建省政和县，汉族，初中文化。现在武夷山监狱第七监区二十一分监区服刑。
福建省政和县人民法院于2011年4月15日作出（2011）政刑初字第24号刑事判决，以被告人罗洪定犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币三十万元，继续追缴违法所得人民币280。41万元，发还各被害人。判决发生法律效力后，于2011年7月交付武夷山监狱执行。服刑期间因确有悔改表现，本院于2014年6月5日以（2014）南刑执字第1023号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2016年8月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗洪定在考核期内，能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量和超额完成劳动任务。2014、2015年度均评为监狱级改造积极分子。罪犯考核自2014年3月至2016年6月累计获达标分21。2分。2016年6月6日向政和县人民法院缴纳罚金1000元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，学习成绩单，改造积极分子审批表，进账消费清单，行政没收款收据，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分21。2分，评为年度监狱改造积极分子2次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯罗洪定减去有期徒刑一年九个月。
（刑期自2010年8月11日至2020年9月10日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建忠
代理审判员 周黎敏
代理审判员 陈 征
二〇一六年九月十三日
书 记 员 郑姗姗
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑更2057号
罪犯张胜美，男，1966年11月17日出生于湖北省蕲春县，汉族，小学文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
湖北省云梦县人民法院于2012年12月7日作出（2012）鄂云梦刑初字第00098号刑事判决，认定被告人张胜美犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年九个月，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2015年12月28日减去有期徒刑九个月。执行机关湖北省武昌监狱于2017年8月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯张胜美减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯张胜美的刑罚减去有期徒刑七个月。
经审理查明，罪犯张胜美在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得五次季度表扬，一次季度记功。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯张胜美在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯张胜美的刑罚减去有期徒刑六个月。刑期自2012年3月23日起至2023年9月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅剑清
审判员 杨元新
审判员 甄 骞
二〇一七年九月二十七日
书记员 桂霄雨
江苏省南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0116执594号
申请人：杨某，女，1985年9月9日生，住南京市六合区。
申请人：郭某1。
被执行人：郭某2，男，1977年10月15日生，住南京市六合区。
申请人杨某、郭某1与被执行人郭某2离婚后财产纠纷一案，本院于2016年12月2日作出的（2016）苏0116民初4006号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人提起执行申请程序，本院于2017年2月22日立案执行。生效法律文书确定的义务为：“南京市六合区龙池街道XX区XX幢X单元XXX室房屋归还原告杨某、郭某1所有；原告杨某、郭某1于本判决生效之日起十日内给付被告郭某2享有的房屋份额折款119440元”。
执行过程中，本院组织双方当事人于2017年8月21日下午进行谈话，告知申请人，被执行人银行账户无存款信息，无工商登记信息；所涉房屋属拆迁安置房，尚未办理房产登记，现无法办理产权变更登记；郭某2实际占有南京市六合区龙池街道XX区XX幢X单元XXX室房屋，申请人已申请另一起排除妨碍纠纷，所涉房屋现处于诉讼阶段，本院不宜实际处置，但本案生效判决如未被推翻，申请人仍可享有对涉案房屋的排他性权利。现申请人于2017年8月21日书面申请撤销对被执行人的执行。
上述事实，有本院财产查询回执、执行决定书、执行笔录等书面材料附卷证实。
本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，在执行过程中，申请人撤销申请的，执行程序应当终结。因撤销申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张晓彬
审 判 员 章跃辉
审 判 员 徐 伟
二〇一七年八月二十二日
助理审判员 黄 浩
书 记 员 徐 欣
山西省绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0826民初1013号
原告宋国宏，男，1952年2月26日出生，汉族，住运城市盐湖区。
原告董俊龙，男，1964年4月17日出生，汉族，住垣曲县。
被告马进财，男，出生年月日不详，汉族，住绛县。
本院在审理原告宋国宏、董俊龙与被告马进财合同纠纷一案中，本院于2016年9月6日立案。原告董俊龙陈述其未起诉被告马进财，且本案案件受理费是原告宋国宏交纳的。原告宋国宏于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告宋国宏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋国宏撤回起诉。
案件受理费16950元，减半收取计8475元，由原告宋国宏负担。
审 判 长 王利军
审 判 员 苏文平
代理审判员 李博琪
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张瑞雨
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0711民初1670号
原告：孙学瑞，男，汉族，1980年2月28日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：邓宏民，河南中原法汇律师事务所律师。
被告：新乡市牧野区和平路办事处定国村村民委员会。
法定代表人：郭习平，村长。
委托诉讼代理人：孙玲，河南晋平律师事务所律师。
原告孙学瑞与被告新乡市牧野区和平路办事处定国村村民委员会（以下简称定国村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邓宏民，被告定国村村委会委托诉讼代理人孙玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付土地补偿款8000元，并从2015年10月1日起到人民法院判决确定履行之日止，按同期银行贷款利率支付利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系独生子女光荣户。2015年9月，被告为村民分配土地补偿款每人8000元，未依法对属于独生子女户的原告多分一分。为此原告与其他独生子女户多次找被告协商，要求被告按《河南省人口与计划生育条例》规定的每人按两份分款，被告均以种种理由和借口拒绝原告的合理要求。鉴于以上事实，原告认为被告的行为违反了《河南省人口与计划生育条例》第三十七条之规定，直接侵犯了原告的合法权益。在与被告多次协商无果的情况下，特依法提起诉讼，敬请人民法院查明事实，依法公断，支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原告起诉主体不适格。孙学瑞符合独生子女的条件，但是其孩子未年满18周岁，小孩没有地。不符合实施意见规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：独生子女父母光荣证能证明原告系独生子女家庭、户口本能证明原告系被告成员，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告村村民，其子孙某某于2003年12月3日出生。2015年9月14日，被告经村民会议讨论制定《关于定国村新增无地人口界定的实施意见》，为符合条件的成员每人分配8000元钱款，该实施意见中其中一种分配情形为：独生子女、年满十八岁（凭独生子女证）按两人计算。原告家庭系独生子女家庭，其子无承包地。被告已为原告孩子分配一份钱款。原告认为其家庭系独生子女家庭，儿子应该分配两份，被告不予认可。
本院认为，根据《河南省河南省人口与计划生育条例》第三十一条规定，凡领取《独生子女父母光荣证》的，凭证享受下列待遇：……(三)农村在调整责任田时，对独生子女父母每人按二人(份)分给;按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时，独生子女家庭多分一人份；在招收××××）、村集体企业事业职工及农业经济发展、贷款、扶贫、救灾等方面给予优先照顾。本案中，原告代表其家庭参与诉讼符合法律规定，主体适格。原告儿子无承包地、属于被告定义的“新增人口”且为独生子女，结合上述规定，原告家庭应该多分配一份。被告已为原告分配一份钱款，故原告要求被告再为其家庭分配8000元的请求予以支持。被告制定的分配方案虽经村民讨论，但其规定只为年满18周岁的独生子女分配两份的方案不符合相关法律法规。原告要求利息无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十七条，《河南省人口与计划生育条例》第三十一条第（三）项规定，判决如下：
一、被告新乡市牧野区和平路办事处定国村村民委员会自判决生效之日起十日内为原告孙学瑞家庭分配8000元钱款；
二、驳回原告孙学瑞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告新乡市牧野区和平路办事处定国村村民委员负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：吴继伟
审 判 员 ：张孝群
代理审判员 ：王蒙蒙
二〇一七年一月十三日
书 记 员 ：苗亚琳
南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦江执字第373号
申请执行人陈天明，男，1962年8月1日生，汉族。
被执行人徐仁梅，女，1970年6月24日生，汉族。
陈天明与徐仁梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日做出�2013）浦江民初字第634号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告徐仁梅于本判决生效之日起十日内归还原告陈天明借款人民币50000元；本案案件受理费525元，公告费600元，合计人民币1125元，由被告徐仁梅负担。因被执行人徐仁梅未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈天明向本院申请执行，本院于2014年7月3日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人徐仁梅名下无房产及车辆权属登记，无银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本院已将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2014）浦江执字第373号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同时同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）浦江民初字第634号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑 煜
审判员 吕 春 贵
审判员 �明龙
二〇一五年七月十七日
书记员 马 丽
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄陂法执一字第00748号
申请人周国庆。
被执行人李军泉。
被执行人彭作为。
申请执行人周国庆与被执行人李军泉、彭作为借款合同纠纷一案，本院于2014年12月15日作出的（2014）鄂黄陂盘民初字第00259号民事判决书，已经发生法律效力。权利人周国庆于2015年7月21日向本院申请强制执行。本院于当日依法立案执行。
本案执行中，依法向被执行人李军泉、彭作为送达执行通知书、财产报告令。被执行人李军泉、彭作为未履行法定义务。本院依法将被执行人李军泉、彭作为纳入被执行人失信名单。
本院查明，经查询被执行人李军泉、彭作为无银行存款，亦无可供执行的财产；周国庆未向本院提供被执行人李军泉、彭作为其他可供执行的财产证据或线索。查询结果告知了申请执行人并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人周国庆书面同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人李军泉现暂无可供执行的财产，申请执行人周国庆亦未向本院提供被执行人李军泉、彭作为其他可供执行的财产证据或线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中国人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下：
终结本院（2014）鄂黄陂盘民初字第00259号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行确定的义务。申请执行人周国庆如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 袁建武
审判员 朱新文
审判员 吴京进
二〇一五年十二月十五日
书记员 唐小斌
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初4号
原告：成都保鑫投资有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：吴章焰，董事长。
委托诉讼代理人：魏揉柔，四川泰常律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娇，四川泰常律师事务所律师。
被告：彭茂森，男，汉族，1978年2月19日出生，户籍地：四川省通江县。
原告成都保鑫投资有限公司（以下简称保鑫公司）与被告彭茂森商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨实独任审判，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告保鑫公司的委托诉讼代理人魏揉柔和被告彭茂森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车位款74250元及违约金1203元，暂计：75453元（违约金计算方式：74250×81×0.0002，自2016年5月28日暂计算至2016年8月17日，要求计算至实际付清之日止，如逾期付款超过90日，违约金标准全部按每日0.0003计算。）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告双方于2014年5月28日签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及其附件，约定被告购买原告开发建设的位于金牛区金泉街道高家村4、5组地块保利梧桐语*幢*层845号车位，被告选择分期方式付款，但截止到2016年8月17日，被告尚欠74250元车位款未付，且按照合同约定产生违约金1203元。原告为维护自己的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：被告与原告签订合同购买车位，车位号是845号，但原告至今未将买卖合同交与被告。2015年被告在房管局还可以查到车位的备案登记，但2016年8月被告在房管局却无法查询到车位备案记录。原告单方面将车位备案撤销，导致被告对所购车位权属是否属于人防工程不清楚，需要原告明确人防工程位置和被告所购车位的位置，待上述问题解决后，被告会依法支付相应的购房款，但不承担违约金。
本院经审理认定事实如下：2014年5月28日，保鑫公司与彭茂森签订《商品房买卖合同》和《保利.梧桐语（车位）商品房买卖合同补充协议》，上述合同约定：彭茂森购买由保鑫公司开发建设的位于金牛区金泉街道高家村4、5组地块保利梧桐语项目*幢*层845号车位，总价款为148500，彭茂森选择分期付款方式支付，即2014年5月28日前支付总价款的20%即29700元，2015年5月28日前支付总价款的30%即44550元，2016年5月28日前支付总价款的50%即74250元。合同对逾期付款的违约责任约定为：逾期在90日内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，并于实际支付应付款之日起15日内向出卖人支付违约金，合同继续履行；逾期超过90日，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向出卖人支付违约金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。彭茂森按约定向保鑫公司支付了前两期车位款合计74250元，但未按约定支付第三期车位款74250元。
诉讼期间，彭茂森提出其购买的保利梧桐语项目*幢*层845号车位原在房屋产权登记机构进行过合同备案，但在2016年8月再次查询时却没有备案登记，据此对车位的合法性提出异议，故拒绝支付剩余车位款。
上述事实有原告的工商信息、被告的身份信息、《商品房买卖合同》及补充协议和原、被告的当庭陈述在案予以印证。
本院认为，原告与被告签订《商品房买卖合同》和《保利.梧桐语（车位）商品房买卖合同补充协议》，双方之间建立商品房预售合同关系，上述合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告未按照合同约定按时履行第三期付款义务，已构成违约。被告提出合同应当备案才生效，对其所购车位的合法性提出质疑。本院认为，合同是否备案不是合同生效的必要条件，被告仅以没有进行合同备案作为拒绝交纳剩余车位款的理由不能成立。被告抗辩其未领到合同，不知道第三期车位款的付款时间的理由，也没有证据印证，不能成立。原告要求被告支付剩余车位款74250元及违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。违约金从2016年5月28日至2016年8月25日期间按每日万分之二计算为1336.5元，从2016年8月26日后按每日万分之三支付违约金。被告如认为原告提交的车位不符合合同约定，可另行诉讼解决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
彭茂森应于本判决生效之日起十五日内支付成都保鑫投资有限公司车位款74250元及违约金。违约金以74250元为基数，2016年5月28日至2016年8月26日期间违约金为1336.5元，从2016年8月27日后按每日万分之三支付计算至实际付清之日止。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费1686元（已由成都保鑫投资有限公司预付），简易程序减半收取843元，由彭茂森负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨实
二〇一七年三月六日
书记员 谢凯
四川省隆昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1028刑初102号
公诉机关四川省隆昌市人民检察院。
被告人李家强，男，1985年6月13日出生，汉族，隆昌市人，小学文化，农民。2009年11月13日因犯非法储存爆炸物罪被隆昌市人民法院判处有期徒刑三年，2012年6月10日刑满释放。2017年3月22日因涉嫌寻衅滋事罪被隆昌市公安局刑事拘留，同年4月6日变更为取保候审。2017年6月23日隆昌市人民法院决定对其逮捕，同年10月11日由隆昌市公安局执行逮捕，现羁押于隆昌市看守所。
四川省隆昌市人民检察院以隆检刑诉〔2017〕7号起诉书指控被告人李家强犯寻衅滋事罪，于2017年6月9向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省隆昌市人民检察院检察员郑常彬、代理检察员李梅、被告人李家强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
四川省隆昌市人民检察院指控：2016年9月5日，被告人李家强因其堂哥李某未答应借车给自己就心生不满，于当日14时许，用铁锤将被害人李某、堂姐李某1、表姐夫王某、表哥钟某分别停放在隆昌市周兴镇光华路的川KX**英致轿车、渝CX**别克轿车、两辆现代汽车的前挡风玻璃砸碎，后又与其叔爷李某2、堂哥李某等人发生打斗，事后逃离现场。
经鉴定，李某、李某1二人车辆损失共计4960元，王某、钟某表示谅解被告人李家强，因此不愿意配舍公安机关对自己车辆损失价值进行鉴定取证。
上述事实，被告人李家强在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人李家强的户籍证明、公安机关出具的抓获经过、办案说明、被害人出具的谅解书，证人李某2、李某3、唐某、潘某、彭某的证言、被害人李某、李某1的陈述及辨认笔录、被告人李家强的供述及辨认笔录、隆昌市价格认证中心关于对被损毁物品的价格鉴定意见书、现场勘验检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李家强任意损毁公私财物，情节严重，其行为触犯了刑律，构成寻衅滋事罪，公诉机关指控成立。被告人李家强归案后能如实供述自己的罪行，且案发后取得被害人的谅解，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李家强犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人李家强的刑期自二○一七年十月十一日至二○一七年十二月二十五日）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏明华
二〇一七年十月十三日
书记员 谢欣林