北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6469号
上诉人（原审原告）：刁造珍，女，1972年4月27日出生。
委托诉讼代理人：宋伊萌，北京市安衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京公联安达停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区工体北路甲一号。
法定代表人：徐建国，董事长。
委托诉讼代理人：马娜，女，北京公联安达停车管理有限公司员工。
上诉人刁造珍因与被上诉人北京公联安达停车管理有限公司（以下简称公联安达公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刁造珍上诉请求：1.撤销原审判决第三项、第四项；2.依法判决公联安达公司向刁造珍支付2016年4月5日至2017年6月14日工资27528.9元；3.依法判决公联安达公司向刁造珍支付2008年10月30日至2017年6月14日的未休年假工资7186.21元4.本案一审、二审诉讼费由公联安达公司承担。主要事实及理由：双方的劳动关系存续，刁造珍自2016年3月20日开始待岗，至今未收到返岗通知，一审法院认定公联安达公司单方面出示的解除劳动通知已送达并生效缺乏事实和法律依据；刁造珍听从公联安达公司的安排在家待岗，在未接到返岗通知的情况下无需每日至单位打卡上班，请假及旷工一说无从谈起。
公联安达公司答辩称：同意原审判决，不同意刁造珍的上诉请求及理由，在仲裁裁决书及一审判决中已经认定双方劳动关系已经于4月22日解除，刁造珍请求支付的2016年4月22日之后的工资及工资差额无事实依据，2015年4月15日之前的未休年假工资已经超过仲裁时效，所以请求法院驳回刁造珍的诉讼请求，。
刁造珍向一审法院提出诉讼请求：一、判令公联安达公司支付2016年4月5日至2017年6月14日工资27528.9元；二、判令公联安达公司支付2008年10月至2011年6月的养老保险补偿20200元，并补缴2011年7月至2017年4月的社会保险；三、判令公联安达公司支付2008年10月30日至2017年6月14日的未休年假工资7186.21元；四、判令公联安达公司支付2008年10月30日至2017年6月14日的工资差额4611.34元；五、判令本案诉�费用由公联安达公司负担。
一审法院认定事实：刁造珍就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第08648号裁决书，裁决：一、公联安达公司支付刁造珍二〇一五年四月一日至二〇一六年四月二十二日期间的工资差额三百六十八元七角七分；二、公联安达公司支付刁造珍二〇一五年四月十五日至二〇一六年四月二十二日期间未休年假工资一千二百四十八元四角五分；三、公联安达公司支付刁造珍二〇〇八年十月至二〇一一年六月期间的未缴纳养老保险补偿五千零二十二元二角；四、驳回刁造珍的其他仲裁请求。刁造珍不服该裁决书，诉至法院。
刁造珍于2008年10月29日入职公联安达公司，担任停车管理员职务，双方约定每月30日发放上个月21日至本月20日期间的工资，最后工作至2016年3月19日，自2016年3月20日起待岗，工资发放至2016年4月。刁造珍为农业户口，2008年10月至2011年6月期间公联安达公司未为刁造珍缴纳养老保险。刁造珍在职期间未休年假。
对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.就解除情况，刁造珍主张双方劳动关系存续至今。公联安达公司主张刁造珍请事假后未到岗，该公司先后向刁造珍邮寄了《通知》（内容为刁造珍2016年4月7日之后的事假不予批准，按旷工处理）、《劳动合同解除通知书》（内容为因刁造珍旷工，双方解除劳动关系），双方劳动关系已解除，就其主张，公联安达公司向本院提交了两份顺丰速运快递详情单，显示邮寄地址为安徽省马鞍山6号，显示2016年4月22日已签收。刁造珍不认可上述证据的真实性，主张其未收到上述《通知》、《劳动合同解除通知书》。另，刁造珍在仲裁阶段及本案庭审中均认可在2016年4月5日其向公联安达公司请假回老家照顾待产儿媳的事实。
2.就工资发放情况，刁造珍主张其在职期间的工资发放存在差额，就其主张，刁造珍向本院提交了2008年11月12日至2016年4月30日期间的银行交易明细，其中有若干月份发放的工资数额确实低于北京市最低工资标准。公联安达公司未提供为何其中有实发数额低于北京市最低工资标准情况的证据。
一审法院认为：刁造珍的户籍地址是安徽省马鞍山市6号，刁造珍在庭审中亦认可请假回老家的事实，公联安达公司向该地址邮寄相关材料并无不妥，且快递查询单中确显示快递“已签收”，刁造珍虽不认可解除通知书快递单及快递查询单的真实性，但并未提交证据加以反驳，法院对刁造珍有关其未收到解除通知书的主张不予采信。法院采信公联安达公司有关双方劳动关系已于2016年4月22日解除的主张。鉴于此，刁造珍请求支付2016年4月22日之后的工资及工资差额，无事实依据，法院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。2008年10月30日至2016年4月22日期间公联安达公司确实存在少发工资的情形，应予以补齐，根据刁造珍提交的银行交易明细，结合北京市最低工资标准，经法院核算，金额为4187.23元。
根据《北京市社会保险个人权益记录》中显示的内容，依据《北京市农民工养老保险暂行办法》（京劳社养发2001，125号）第十五条的规定，仲裁裁决公联安达公司向刁造珍支付2008年10月至2011年6月期间的未缴纳养老保险补偿5022.2元，符合法律规定，法院予以确认。刁造珍要求补缴社保，不属于法院受案范围，法院不予处理。
《职工带薪年休假条例》第五条规定，职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。刁造珍未休年假，应支付其2015年1月1日至2016年4月22日期间未休年假工资，仲裁裁决数额不低于法定标准，法院予以确认；刁造珍关于2015年1月1日之前的未休年假工资请求，已超过仲裁时效，法院不予支持。
综上，依《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京公联安达停车管理有限公司于判决生效之日起五日内支付刁造珍二〇〇�年十月三十日至二〇一六年四月二十二日期间工资差额4187.23元；二、北京公联安达停车管理有限公司于判决生效之日起五日内支付刁造珍二〇〇八年十月至二〇一一年六月期间未缴纳养老保险补偿5022.2元；三、北京公联安达停车管理有限公司于判决生效之日起五日内支付刁造珍二〇一五年一月一日至二〇一六年四月二十二日期间的未休年假工资1248.45元；四、驳回刁造珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由刁造珍负担（已交纳）。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审中，经刁造珍的代理人与刁造珍本人核实，公联安达公司邮寄材料邮单上所留刁造珍的联系电话其确实曾经使用，且与一审中刁�珍本人填写的送达地址确认书中的电话一致。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：综合刁造珍和公联安达公司的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、公联安达公司的解除行为是否生效；二、一审对刁造珍主张的相应期间的工资差额及未休年休假工资认定是否妥当。
关于争议焦点一。刁造珍的户籍地址是安徽省马鞍山市6号，虽然双方在劳动合同中约定刁造珍确定东城区后局大院31号作为劳动关系管理相关文件、文书的送达地址，但在刁造珍明确其回老家照顾待产儿媳后，公联安达公司亦知道刁造珍回老家后向其户籍地址邮寄相关材料并无不妥，且公联安达公司邮寄的解除通知书快递单记载的电话号码亦是刁造珍使用，现该快递查询显示快递“已签收”，刁造珍虽对此不予确认，但亦未提交相反证据予以证明，故本院对刁造珍收到公联安达公司邮寄的解除通知书之事实予以确认。刁造珍已收到解除劳动合同通知书，公联安达公司的解除行为已经发生法律效力，双方的劳动关系于刁造珍收到解除通知书之日即2016年4月22日实际解除。刁造珍关于双方劳动关系并未解除一直存续至今的上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二。由于双方劳动关系已于2016年4月22日解除，对于刁造珍要求公联安达公司支付2016年4月22日之后的工资及未休年休假工资的请求，本院不予支持。用人单位支付给劳动者的月工资不得低于用人单位所在地的最低工资标准，根据刁造珍提供的银行交易明细中工资发放情况，由于2008年10月30日至2016年4月22日期间公联安达公司确实存在少发工资的情形，故一审法院结合北京市最低工资标准，对此进行核算予以补足，处理正确，本院不�异议。用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。对于劳动者要求用人单位支付其未休年休假工资的差额部分的诉请应适用一年的仲裁时效，考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故刁造珍未休年休假工资差额部分的期间为2015年1月1日至2016年4月22日，一审法院认定的此期间的未休年休假工资差额部分不低于法定标准，本院亦予以确认。对于刁造珍主张的2015年1月1日之前的未休年休假工资部分，由于已过仲裁时效，本院亦不予支持。
综上所述，刁造珍的上诉请求及理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刁造珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 邓青菁
审 判 员 高 贵
二〇一八年六月八日
法官助理 王欣欣
书 记 员 高明晓
书 记 员 张晶晶