深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民四初字第31号
原告刘凯山，男，汉族。
被告李云海，男，汉族。
被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人严海丽，总经理。
委托代理人陈景俊，该公司员工。
上列原告刘凯山诉被告李云海、鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称鼎和保险惠州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凯山，被告李云海到庭参加诉讼。被告鼎和保险惠州支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年12月26日晚约10时许，原告驾驶车辆粤B×××××在罗湖区泥岗路东中国石化加油站内按车道缓慢正常行驶时，被告驾驶车辆粤B×××××突然向左越线变道进入原告车道致使两车碰撞。事后经交警现场勘查认定被告负此次事故全部责任，被告鼎和保险惠州支公司亦到事故现场勘查并认定被告负此次事故全部责任，同时定损。此次事故致使原告车辆右前保险杠、右前翼、右前门受损。对于事故认定及定损情况，原、被告双方均在《机动车辆保险事故现场查勘报告》签名确认，无异议。经华日丰田4S店修复原告受损车辆后至今，原告多次友好地与被告联系要求支付车辆维修费用2300元，被告一直拒绝支付。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付因交通事故车辆受损修理费2300元整；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李云海答辩称，2013年12月26日22点左右，被告李云海在罗湖区泥岗路加油站加油完毕，但前方停有待加油车辆，不能行进。被告李云海驾驶的粤B×××××轿车开左转向灯刚刚启动向左行驶，原告车主的司机张永和驾驶粤B×××××轿车直至擦伤被告李云海驾驶的车辆尚无知觉，被告李云海连续按喇叭后原告车辆继续向前行进，导致连续擦伤三处及被告李云海车辆前保险杆左前角。首先，司机张永和一直在向左上方看那个加油机是97号还是93号油的加油机位子，根本没有关注前方有无车辆，更没有采取刹车措施，导致损失进一步加大，故意损毁公私财物；第二、原告车辆是在加油机的位子擦伤被告李云海车辆，被告李云海开左转向灯直至向左刚刚启动行驶，时速绝对在5公里以下。那么，就如原告起诉书所诉他们的车子慢慢正常行驶，原告当时根本没有在场，怎么会知道是慢慢的呢？司机张永和打电话告诉他出事故了才来的。请问原告，在已经到达加油机位置的驾驶时速究竟是多少？如果不是在5公里以下的时速，难道不是原告司机的违章吗？如果是在5公里以下的时速，刹车距离必然是30公分以内。但事实是已经擦伤双方车辆还在向前行驶近一米，直至擦伤到其车子右前门中部。其实，事故责任很明白，请求法庭调取加油站当时录像便一目了然；第三、原告司机当晚有酒后驾驶情形，在与被告李云海对话时有酒味，被告李云海与其对话当时司机张永和总是离被告李云海很远；第四、被告鼎和保险惠州支公司定损极不合理，被告李云海去年驾驶粤B×××××轿车前保险杆右角擦伤前方出租车后保险杆左角，行话叫做需要做一副漆进行喷漆处理，当时定损金额人民币380元，这两次事故的理赔是同一家保险公司，定损价格却有极大差别，本次定损为三副漆，价格高达人民币2300元。按照市场价，一副漆最多也就人民币350元；第五、被告鼎和保险惠州市支公司收取保险费后未提供完善服务，要求被保险人先行对事故垫付赔偿，而后再拿着发票到保险公司报销。被保险人的时间和支出就这么被保险公司的格式化合同剥夺是极不合理的，被告鼎和保险惠州支公司理应直接赔付；第六、本案对被告李云海来说仅仅三百元涉讼，也给法庭带来很多无谓的繁琐工作。但这是针对以上几个极不合理的方面以及责任并不真正明确，被告李云海深感无法接受。请求法庭采纳被告李云海的答辩意见，重新划分认定事故责任及保险公司的定损金额并赔偿被告李云海修理费350元。
被告鼎和保险惠州支公司答辩称，一、本次交通事故中由被告鼎和保险惠州支公司承保了粤B×××××号车辆的交强险；二、即使法院判决被告鼎和保险惠州支公司承担赔偿责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被告鼎和保险惠州支公司对每次交通事故在110000元的死亡伤残赔偿限额、10000元的医疗费用赔偿限额和2000元的财产损失赔偿限额内承担相应的保险责任。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、被保险人承担的精神抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费；三、据原告提交的证据复印件以及诉求赔偿清单，被告鼎和保险惠州支公司对原告的诉求没有异议，请法院依法按交强险赔偿限额核定赔偿。
本案相关情况
一、事故发生的基本情况：2013年12月26日22时许，原告朋友张永和驾驶粤B×××××号车在罗湖区泥岗路东中国石化加油站内按车道行驶时，被告李云海驾驶粤B×××××号车向左越线变道进入原告车道，两车发生擦碰，造成两车损坏的交通事故。
二、事故的责任认定情况：事故发生后，交警曾作出口头责任认定，认定被告李云海负事故的全部责任，原告无责任。被告鼎和保险惠州支公司也派人进行了现场查勘，初步认定的事故责任划分与交警的上述口头责任认定相同，被告李云海在现场查勘报告上签名确认。被告李云海虽对事故责任划分持异议，但未提交相反的证据证明，本院不予采纳，并据此认定被告李云海负事故的全部责任，原告无责任。
三、财产损失情况：该次事故造成原告的粤B×××××号车损坏，原、被告均确认车辆损坏部位为车辆的右前叶、右前杠、右前门，维修项目应为前述三个部位的喷漆。原告主张被告鼎和保险惠州支公司的定损金额为人民币2300元，被告鼎和保险惠州支公司指定的车辆维修公司在该定损额度内为原告修理车辆，其中维修项目“后杠及左侧裙的喷漆”是就非本次事故造成的车辆损坏进行修理。根据原告提交的《结算单附件》，维修项目“后杠、左侧裙、右前沙板、前杠右侧的喷漆”共产生维修费用人民币1800元。至于“后杠及左侧裙的喷漆”的具体维修费用，原告不清楚，从其提交的车辆维修结算单中亦未能体现。
原告为维修车辆支付维修费用人民币2300元。
由于原告仅有权就因本次事故造成的财产损失请求损害赔偿，故对于原告自认的非本次事故造成的车辆损坏，其维修费用应在原告要求被告赔偿的车辆维修费用中予以扣减。结合维修项目数量、维修费用总额、具体维修内容、车辆损坏情况及被告鼎和保险惠州支公司同意在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任等因素，本院酌定本次事故给原告造成的车辆维修费用损失为人民币2000元。
四、车辆所有及投保情况：事故发生时，被告李云海为粤B×××××号车的所有人和驾驶人，被告鼎和保险惠州支公司为该车辆机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）保险人。事故发生在保险期限内。
判决结果
本院认为，本次事故给原告造成的车辆维修费用损失为人民币2000元。由于被告李云海负事故的全部责任，被告鼎和保险惠州支公司作为其交强险的保险人，应依法在交强险财产损失赔偿限额内对上述损失承担赔偿责任。原告要求被告李云海承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告刘凯山因本案交通事故应得赔偿总额为人民币2000元。
二、被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司应自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘凯山人民币2000元。
三、驳回原告刘凯山的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币25元，由被告李云海负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 杨俊洁
二〇一四年三月十一日
书 记 员 郭 丽