上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初15709号原告(反诉被告)：王裕民，男，1950年7月8日生，汉族，住上海市杨浦区。被告(反诉原告)：冯维忠，男，1966年1月26日生，汉族，住江苏省高邮市。原告(反诉被告)王裕民与被告(反诉原告)冯维忠装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)王裕民、被告(反诉原告)冯维忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)王裕民向本院提出诉讼请求，要求判令冯维忠赔偿王裕民人民币15,000元。事实和理由：王裕民与冯维忠达成协议，由冯维忠为王裕民装修上海市宝山区淞南七村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。装修过程中，冯维忠偷工减料，王裕民工程款超付，故诉请如上。被告(反诉原告)冯维忠反诉并辩称，装修工程量有减有增，根据工程造价核算，王裕民尚拖欠工程款8,200元，故不同意王裕民的诉讼请求，并反诉要求王裕民支付剩余工程款8,200元。原告(反诉被告)王裕民针对反诉辩称，冯维忠所述不实，不同意反诉请求。本院经审理查明以下事实：2015年8月15日，王裕民(发包人、甲方)与冯维忠(承包人、乙方)就系争房屋签订上海市家庭居室装饰装修施工合同，其中约定，承包方式为全包，总价款7万元。合同签订后，王裕民先后向冯维忠支付工程款共计55,000元。审理中，经冯维忠申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海联合工程监理造价咨询有限公司(以下简称审价单位)对系争房屋装饰装修工程的造价进行鉴定。鉴定意见为，无争议部分总价47,780元。以下为争议部分：1、开墙洞、拆墙辅材费，王裕民认为：冯维忠垃圾袋扫帚没有使用，并且垃圾也是王裕民自己清运，不应计算辅材费。冯维忠认为：拆除辅材费应根据合同计算给冯维忠，冯维忠对现场进行了垃圾清运。审价单位认为：涉及金额200元，由法院裁定。2、弱电线，王裕民认为：弱电线铺设10米，合同中150米。冯维忠认为，工程量应根据合同。审价单位认为：涉及金额602元，该项为隐蔽工程，由法院裁定。3、窗户，冯维忠认为：根据合同铝合金窗不足1平方的窗根据1平方计算。王裕民认为：应按实际勘测工程量计算。审价单位认为：现场根据实际工程量勘测，双方合同中约定的“铝合金窗不足1平方的窗根据1平方计算”的差额为220元，由法院裁定。4、墙面粉刷，冯维忠认为：由于房屋原粉刷层老化，需铲除重新粉刷后再铺贴瓷砖，要求增加水泥砂浆粉刷费用。王裕民表示，不予认可该陈述。审价单位认为：涉及金额2,734元，现场无法勘察，由法院裁定。5、阳光房搭建，王裕民认为：阳光房拆除冯维忠应当承担一半责任，因此只认可阳光房搭设2,800元的一半价格。冯维忠认为：阳光房拆除重做与其无关，应根据协商价格2,800元计取。审价单位认为：经双方所述，冯维忠搭设的阳光房仅部分钢化玻璃未安装，经双方协商并签字确认阳光房搭建金额为2,800元，王裕民提出冯维忠应承担一半责任，由法院裁定。6、阳光房地面水泥砂浆，冯维忠认为：阳光房施工时由于地面不平整，进行了7cm厚的水泥砂浆找平，要求增加地面水泥砂浆费用。王裕民对此不予认可。审价单位认为：涉及金额976元，现场无法勘察，由法院裁定。7、门套基层主材费，王裕民认为：门套基层使用的是旧材料不应计算主材费。冯维忠认为：门套材料由冯维忠提供应计算主材费。审价单位认为：主材费涉及金额559元，由法院裁定。该价格系按照新材料的市场价进行评估。此外，对于零星安装费与卫生间防水的费用、防盗窗费用、厨房龙头费用、防盗门价格、橱柜门拉手及背板、防盗窗顶板等费用，或不予调整、或已在鉴定书中予以扣除。以上事实，有原告(反诉被告)王裕民提供的收据、上海市家庭居室装饰装修施工合同等，鉴定意见书，及双方当事人当庭陈述为证，经庭审质证，本院予以认定。审理中，冯维忠对于鉴定意见书无异议，并表示，关于“开墙洞、拆墙辅材费”，其未能提供证据证明提供了垃圾袋和扫帚。关于“弱电线”、“墙面粉刷”、“阳光房地面水泥砂浆”等现场无法勘察部分，冯维忠现无法提供证据证明其施工情况。对于门套基层主材，所提供的确实为旧材料，但这是经过王裕民同意的。关于阳光房，王裕民要求另外找师傅改造阳光房并要求由冯维忠全部付钱，但冯维忠不同意，当时冯维忠曾同意过补贴一千多元。王裕民表示，对鉴定意见书不予认可。关于阳光房，当时冯维忠做了一半，但做不好，故王裕民重新找了别人来做，花了3,000元，当时冯维忠主动提出贴王裕民1,300元，但王裕民并没有同意。本院认为，王裕民与冯维忠就系争房屋签订了装饰装修合同，现合同已履行完毕，王裕民先后支付了装修费55,000元，但施工过程中施工部分内容产生了变更，现王裕民主张费用超付、要求返还，冯维忠主张费用未付清、要求继续支付，故涉诉。现本案的争议焦点在于工程造价如何计算。根据鉴定意见，无争议部分为47,780元，本院予以采信。关于有争议部分，本院分析如下。关于“1、开墙洞、拆墙辅材费”，王裕民表示冯维忠未提供垃圾袋及扫帚，冯维忠亦未能提供相关证据，故对该笔费用本院不予采信。关于“2、弱电线”，该项现场无法勘测，且冯维忠未能提供证据证明其实际铺设情况，故对该笔费用本院不予采信。关于“3、窗户”，因双方曾约定铝合金窗不足1平方的根据1平方计算，故该笔费用220元当予计入造价。关于“4、墙面粉刷”，该项现场无法勘测，且冯维忠未能提供证据证明其实际施工情况，故对该笔费用本院不予采信。关于“5、阳光房搭建”，本案审理中，双方均陈述王裕民另行找他人再行施工、冯维忠曾向王裕民提出过由其补贴1,000多元，结合阳光房确有部分未予安装，故王裕民提出由双方各自承担一半责任、涉及金额1,400元，尚属合理，故该笔费用以不计入造价为宜。关于“6、阳光房地面水泥砂浆”，该项现场无法勘测，且冯维忠未能提供证据证明其实际施工情况，故对该笔费用本院不予采信。关于“7、门套基层主材费”，现双方均确认系采用旧材料，故本院根据审价意见、酌情确定按200元计入造价。关于其余争议内容，鉴定意见或认定不予调整、或已在鉴定书中扣除该项金额，本院予以认可。由此，系争装饰装修工程造价应当为47,780元加上220元再加上200元，即48,200元，因王裕民已付工程款55,000元，故超付部分6,800元，应当由冯维忠予以返还。至于王裕民的其余诉讼请求及冯维忠的反诉请求，缺乏依据，不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)冯维忠于本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)王裕民支付6,800元；二、原告(反诉被告)王裕民的其余诉讼请求，不予支持；三、被告(反诉原告)冯维忠的反诉请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为87.50元、反诉案件受理费减半收取为25元、鉴定费2,000元，均由被告(反诉原告)冯维忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋梦娴二〇一七年二月二十七日书记员  黄 莺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。