福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第939号
原告林永利，男，1953年8月4日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
委托代理人林添锦，男，1984年12月29日出生，汉族，住福建省漳浦县。系原告林永利的儿子。
委托代理人王金华，福建闽隆律师事务所律师。
被告林伍全，男，1961年8月23日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
委托代理人杨宏文，福建梁峰律师事务所律师。
原告林永利诉被告林伍全返还原物纠纷一案，本院于2013年1月29日立案受理后，于2013年8月20日作出（2013）浦民初字第771号民事判决，被告林伍全不服提出上诉，漳州市中级人民法院审理认为，原判事实不清，程序违法，作出（2013）漳民终字第1262号民事裁定，发回本院重审，本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林永利及委托代理人林添锦、王金华，被告林伍全及委托代理人杨宏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林永利诉称，原告是霞美镇北江村村民，于1998年3月10日通过置换方式取得位于村水产前的一块集体土地的使用权，该土地的四至为：东至水沟（村道旁边）、南至两全土地、西至林建仔房屋、北至英才土地，面积约100平方米。2012年3月，被告林伍全在原告上述土地的北面建房，并建设围墙，在建设围墙的过程中，被告在未通知原告的情况下，拔掉了原告土地上用于确定四至界限的石桩，水平距离上占用原告的土地一米多，在原告的土地上建起了自家的围墙。原告发现后，立即制止被告的行为，双方为此多次发生纠纷，一度曾引起肢体冲突，被告还因殴打原告被当地边防派出所处理过。因双方争执不下，村两委多次派村干部调解，并于6月5日促成双方调解，以照片形式确定了原告原有的三个石桩的位置。后被告仍不遵守共同约定，再次搬走桩石，占用原告的土地建设围墙。被告的行为再次引起双方纠纷。经漳浦县霞美司法所多次调解，原、被告双方未能达成调解协议。请求判决被告对原告享有使用权的址在漳浦县霞美镇北江村水产前的土地停止占用、恢复原状。
被告林伍全辩称，被告于1998年经当时本村第四生产队和村委会同意，取得址在本村水产前土地地块使用权，土地东至水沟、西至林建仔、南至林永利、北至林惠南，面积约230平方米。2012年间，被告准备基建，原告出来阻止，无理认为被告侵占其土地，被告一直退让但原告得寸进尺，最终由村委会出面调解。2012年6月5日，双方在村委主任等人主持下，现场拍照确定两家土地以石为界，由界石划线，分界线北面属于被告，南面属于原告。被告在界石北线动工基建房屋，2013年4月间建成二层半楼房一幢用于居住。原告称被告搬走界石，占用原告土地建设围墙不属实，桩石是双方共同设立，不是原告一方所有，且被告并没有搬动界石的行为，原告的诉讼请求不符合客观事实。另依据法律规定，北江村委会出具《土地使用权证明书》不具备法律效力，原告林永利诉讼主体不适格，本案应依法驳回。
经审理查明，原告林永利是漳浦县霞美镇北江村村民，于1998年3月10日通过置换方式取得位于村水产前的一块集体土地的使用权，该土地的四至为：东至水沟（村道旁边）、南至两全土地、西至林建仔房屋、北至英才土地，面积约100平方米。被告林伍全经村委会同意也取得一块集体土地使用权，面积约230平方米，该土地部分使用权是被告向英才转让取得的，与原告的土地南北相邻。2012年3月，被告在其取得的土地上建房时，因原、被告双方就地界发生争议，经村委会主任等人调解，原、被告双方达成调解协议，在原、被告相邻的界址上树立三个石头界桩，原、被告双方共同确认界址，并在照片上签名确认。被告随后继续进行建设，在建设围墙的过程中，被告将界址向原告土地方向推进，建起了围墙。原告发现后予以制止，双方因此发生纠纷。2014年8月1日根据被告林伍全的申请，本院委托漳州科盛土地测绘工程有限公司对林永利和林伍全建筑用地进行实地测量，被告林伍全当场以鉴定的参照物已不存在，无法鉴定为由撤回鉴定申请。同时原告林永利当场表示申请该司法鉴定。测量后，鉴定为：林伍全围墙占用林永利土地宽0.25米，长11.73米，面积2.93平方米。
上述事实，有原、被告双方在法庭上的陈述为据。原告向本院提交以下证据：1、漳浦县霞美镇北江村民委员会《土地使用权证明书》，证明原告对讼争地具有合法的使用权及该土地的四至面积等项；2、2012年8月21日漳浦县霞美镇北江村民委员会出具的《北江村水产前林永利土地平面图》，证明原告土地与四至相邻物的平面位置及具体距离；3、现场照片一张，证明经村委会调解，原、被告双方共同确认界址；4、2012年3月3日被告围墙建成后的照片，证明比对双方协商确定的照片，被告的围墙明显侵占原告的土地使用权；5、《关于漳浦县霞美镇北江村村民林永利与林伍全土地争议测量鉴定报告》。证明林伍全围墙实际占用林永利土地宽0.25米，长11.73米，面积2.93平方米。被告对原告提交证据质证如下：证据1、真实性、合法性和证明内容均有异议；证据2、真实性、合法性、证明内容均有异议；对证据3、4真实性无异议，但对证明内容有异议；证据5真实性、合法性、证明内容均有异议，认为该鉴定报告程序上违法。本院对原告提交的证据认证如下：证据1是北江村委会出具，北江村委会系北江村土地的所有者和管理者，其对村集体内土地所出具的使用权证明本院予以采信。证据2因绘制依据不清楚，无法认定移动界桩0.45米，该证据所要证明的内容不予采信。证据3、证据4与现场测量得出证据5鉴定的情况吻合，可形成证据链，虽然被告认为证据5在鉴定程序上有异议，但经本院通知鉴定人员到庭接受质询，鉴定程序并不违法，本院予以采信。被告向本院提交以下证据：证据1、漳浦县霞美镇北江村民委员会证明，证明被告取得土地使用权，被告以界石为界建起房屋不存在侵权行为；证据2、相片一张，证明界石现存两块，两家仍可以界石为界；证据3、2013年10月8日北江村委会证明一份，证明林永利提供的2012年8月21日北江村委会出具的《北江村水产前林永利土地平面图》系林永利单方绘制且在加盖公章时隐瞒平面图未能取得双方当事人一致确认的事实，该证明已作废；证据4、漳州市中级人民法院（2013）漳民终字第1262号民事裁定书，证明一审认定事实属事实不清。原告对被告提交的证据质证如下：证据1真实性、合法性及证明内容有异议，该证明无盖章无签字，没有证明力。该证明的面积四至无异议其他有异议。界石已经被被告移动，不能以现在界石的位置来确定双方权利界限。证据2真实性及证明内容有异议，该证据不真实。证据3和证据4真实性无异议，对证明内容有异议，现在经过鉴定，已经不存在二审裁定所认为的角度及0.45米的问题。本院对被告提交的证据认证如下：证据1真实性予以确认，但其不能证明被告未移动界石，不予采信；证据2真实性予以确认，但不能证明所要证明内容，不予采信；证据3和证据4予以采信。
本院认为，原告林永利通过置换方式取得位于漳浦县霞美镇北江村水产前的一块集体土地的使用权，该土地使用权经集体土地所有权人即漳浦县霞美镇北江村民委员会确认。被告林伍全曾因该土地界址问题与原告发生争议，经村委会调解并由双方当事人确认，双方本应遵照执行，但被告林伍全在建围墙时私自将协议达成的界桩向南面原告土地上移动了0.25米，侵害了原告的用益物权。原告请求判令被告对原告享有使用权的土地（址在漳浦县霞美镇北江村水产前）停止占用、恢复原状的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩解原告的诉讼请求不符合客观事实的意见，理由不能成立，不予采纳。辩解原告不是适格主体，其主张应予驳回，由于原告经过置换和村委会同意取得了上述土地的使用权，虽尚未办证，但已实际掌管使用，其权利受到侵害，有权主张，是本案适格主体，故被告该辩解理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十六条之规定，判决如下：
被告林伍全应于本判决生效之日起三十日内将建设在漳浦县霞美镇北江村水产前原告林永利拥有使用权的土地上的围墙拆除，将该土地恢复原状返还给原告林永利。
本案受理费人民币500元，由被告林伍全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费（漳州市中级人民法院开户银行漳州市农行营业部，省财政专户二级分户，账号600101040016222）。
审 判 长 陈添红
代理审判员 林志晖
人民陪审员 李玉琴
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陈佳苗
附法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、《中华人民共和国物权法》：
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。