wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民初141号
原告吕海滨，又名吕海宾，男，1966年2月28日出生，汉族，个体。
委托代理人霍华锋，大沧海律师事务所律师。
被告崔学只，又名崔学得，男，1961年4月6日出生，汉族，农民。
原告吕海滨诉被告崔学只买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭对本案进行了审理。原告吕海滨及其委托代理人霍华锋到庭参加诉讼，被告崔学只经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕海滨诉称，2014年9月份，被告开始在汤阴县五陵镇屯庄村养殖肉鸡，期间原告向被告提供饲料30吨，共计108630元。按照行业惯例和约定，肉鸡出栏后被告给付原告饲料款。2014年10月份，被告养殖的肉鸡出栏，但被告私自卖出肉鸡后未向原告支付饲料款。后原告将被告剩下的肉鸡卖出折抵饲料款59421元。此后，原告多次找被告催要剩余饲料款未果，故诉至法院，请求判令被告崔学只支付剩余的饲料款47037元。
被告崔学只未到庭答辩，其庭后陈述意见为：因原告向被告提供饲料的料肉转化率未达到双方约定的标准，为此原告和被告共同向饲料公司进行交涉，饲料公司同意让原告少支付饲料款约40000元，故被告不应再向原告支付剩余饲料款。
经审理查明，2014年9月26日，原告向被告提供鸡饲料6吨；2014年10月8日，原告向被告提供鸡饲料7吨；2014年10月9日，原告向被告提供鸡饲料5吨；2014年10月18日，原告向被告提供鸡饲料5吨；2014年10月21日，原告向被告提供鸡饲料6吨；共计30吨，鸡饲料单价为3620元／吨，合款108600元。后原告通过变卖被告养殖的部分肉鸡冲抵饲料款59421元，另被告向原告退还部分饲料折款2172元，剩余饲料款47037元，被告至今未支付。被告庭后辩称原告供应饲料的料肉转化率未达约定标准，饲料公司已免除原告给付公司部分饲料款的义务，但其未提供证据证实。
上述事实，由原告当庭陈述及收货单据、出库单影印件、滑县瑞阳中慧饲料有限公司证明、证人证言等证据在案予以证实，所有证据经当庭出示、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。根据原告提交的收货单据、滑县瑞阳中慧饲料有限公司证明、证人证言等可以确认被告拖欠原告饲料款47037元的事实，故对原告要求被告给付饲料款47037元的诉讼请求，本院予以支持。被告庭后辩称因原告提供饲料的料肉转化率未达到双方约定，饲料公司已免除原告部分饲料款，但未提供证据证实，故本院对其主张不予采纳。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告崔学只于本判决生效后十五日内给付原告吕海滨饲料款人民币47037元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975.93元，由被告崔学只负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 屈克勇
人民陪审员 田治业
人民陪审员 张现录
二〇一六年七月五日
书 记 员 来 杨
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执2280号
申请执行人：北京银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区。
负责人：王强，该分行行长。
被执行人：余濛濛，女，1989年7月28日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被执行人：吴峰，男，1988年2月5日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被执行人：南昌绿地申新置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新区。
法定代表人：任虎，该公司董事长兼总经理。
本院作出的（2017）赣0102民初4767号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人余濛濛、吴峰偿还申请执行人北京银行股份有限公司南昌分行借款本金590394.77元及利息、罚息（截至2017年5月16日的利息8029.36元、罚息285.44元，自2017年5月17日起至实际清偿之日止的利息、罚息，以借款本金590394.77元为基数，按双方合同约定计算），支付律师费6060元，支付迟延履行期间的债务利息；被执行人南昌绿地申新置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；被执行人余濛濛、吴峰、南昌绿地申新置业有限公司共同承担案件受理费、保全费共计13520元、执行费8580元（暂计）。现叁被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人余濛濛、吴峰、南昌绿地申新置业有限公司银行存款626869.57元及相应利息；
二、如被执行人余濛濛、吴峰、南昌绿地申新置业有限公司的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱金辉
二〇一七年十一月三日
书记员 杨 佳
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初7158号
原告：王兆宝。
被告：郭锋。
原告王兆宝与被告郭锋民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月1日向法院提起诉讼，诉请：判令被告郭锋归还借款本金60万元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定：被告郭锋因资金周转需要，于2014年7月10日向原告借款30万元，并出具借条1份，约定借款期限至2014年10月10日，利息自借款日起按银行同期贷款利率的四倍计算；于2014年8月11日向原告借款30万元，并出具借条1份，约定借款期限至2014年11月11日，利息自借款日起按银行同期贷款利率的四倍计算。上述借款到期后，经原告王兆宝多次催讨，被告郭锋至今未归还借款本息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭锋于判决生效之日起十日内归还原告王兆宝借款本金60万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元（已减半），由被告郭锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 许嘉伟
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 黄阳平
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第974号
原告薛振佳。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人ＸＸ达，该公司职员。
原告薛振佳诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理。依法由审判员宁培育适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛振佳及被告的委托代理人ＸＸ达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月19日，原告在被告处为其所有的津D×××××号丰田牌小轿车投保了机动车交强险及商业险，保险期间均自2013年5月3日零时起至2014年5月2日二十四时止，且原告依约交付了全部保险费。2014年2月2日18时35分，朱俊磊驾驶上述投保车辆发生交通事故，经交管部门认定，朱俊磊承担事故的全部责任。因原、被告对理赔事宜不能达成一致，为维护自己的合法权益，现原告呈讼，请求法院依法判令：1、由被告赔付原告保险金71148元（包括原告车辆的车损费67998元、拖车费1200元、停车费150元、评估费1800元）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的津D×××××号丰田牌小轿车确在被告处投保了机动车交强险及商业险，对交通事故发生的经过无异议。原告所主张的车损费过高且车损部位与被告的现场勘查有出入，对原告主张的拖车费金额无异议，原告主张的停车费及评估费均不属于保险赔付范围。另，原告应向被告提供修车费发票，并向被告交付残值。如原告不能交付残值，应从原告主张的保险金中扣除8%的残值折价款。因涉诉的商业险指定了驾驶员，根据保险条款的规定，非指定驾驶员发生了交通事故，被告应对商业险赔付部分免赔10%。
经审理查明，2013年4月19日，原告在被告处为其所有的津D×××××号丰田牌小轿车投保了机动车交强险及商业险，保险期间均自2013年5月3日零时起至2014年5月2日二十四时止，被保险人均为原告。在上述交强险中，财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。在上述商业险中，车损险的保险金额为90000元，且不计免赔率。2014年2月2日18时35分，原告允许的驾驶员朱俊磊驾驶上述投保车辆沿天津大道由东向西行驶至天津大道21公里处时，与前方顺行的齐满刚车辆追尾相撞，后朱俊磊车轧越中心隔离带驶入对行车道，齐满刚车侧翻，造成齐满刚及其乘车人苏广连、杨素芝、齐井生、齐学会、齐海杰受伤及两车不同程度损坏的交通事故，经交管部门认定，朱俊磊承担事故的全部责任，齐满刚、苏广连、杨素芝、齐井生、齐学会、齐海杰不承担事故责任。经天津市津南区价格认证中心评估，原告车辆的车损费为67998元。在此次交通事故中，原告车辆另支出拖车费1200元、停车费150元、评估费1800元，共计3150元。
另查，在交通事故发生时，原告车辆的司机朱俊磊具有驾驶员资格。
上述事实有交强险保险单、商业险保险单、道路交通事故认定书、天津市津南区价格认证中心出具的车辆物品损失明细表、评估费发票、拖车费发票、停车费发票、原告车辆的机动车行驶证、朱俊磊的机动车驾驶证及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原告投保的丰田牌小轿车（牌照号为津D×××××）在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约支付相应的保险金。本案中，原告所主张的各项费用金额，均有证相佐，本院均予以确认。被告抗辩原告所主张的车损费过高且车损部位与其现场勘查有出入，但未能提供相应的反驳证据，故本院不予采纳。被告抗辩根据保险条款停车费及评估费均不属于保险赔付范围，因涉诉的保险条款均系被告提供的格式条款，在订立该合同时，被告对格式条款中限制或免除其责任的内容，应尽合理提示及明确说明义务，现被告并无确实、充分的证据证实其已完全履行上述义务，且停车费及评估费均系事故中的必要、合理费用，故被告的这一抗辩本院不予采纳。被告持有的原告应提供修车费发票的主张，不能对抗原告的保险金请求权。关于残值问题，经原、被告协商，现双方均同意在原告所主张的车损费中扣除5%的残值折价款，残值不再交付，并无不妥。涉诉事故发生时，原告车辆系非指定驾驶员驾驶，现原、被告均同意商业险赔付部分免赔10%，并无不妥。诉讼中，原、被告均同意先扣除残值折价款，后对商业险赔付部分免赔10%。因原告负此次交通事故的全部责任，故原告应对事故所造成的损失依法承担责任。原告作为被保险人，其承担的损失可依保险合同向被告主张相应的保险金。原告车辆的车损费64598.10元（已扣除5%的残值折价款）、拖车费1200元、停车费150元、评估费1800元，共计67748.10元，在减除第三者车辆交强险应承担的无责任财产损失赔偿金100元后，其余67648.10元属于原告车辆商业险赔付金额，再免赔10%即6764.81元后，余款60883.29元，被告应在原告车辆车损险的赔偿限额即90000元范围内予以赔付。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后五日内赔付原告薛振佳保险金60883.29元。
驳回原告薛振佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，原告薛振佳承担129元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担661元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 宁培育
二〇一四年十一月十四日
书记员 司 瑞
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0612执3174号
申请执行人：严茂云，男，1968年8月24日生，汉族，住南通市崇川区。
被执行人：孙杰，男，1972年12月30日生，汉族，住南通市崇川区。
申请执行人严茂云与被执行人孙杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日作出的（2016）苏0612民初4220号民事调解书已发生法律效力。依该法律文书，被执行人孙杰应偿还申请执行人严茂云借款本金160000元及违约金20000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为180000元（不含逾期利息及执行费），本院于2016年12月5日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，未发现被执行人其他有可供执行的财产，2017年5月15日经本院上门查找，因被执行人孙杰户籍所在地南通市崇川区任港街道任港村早已拆迁，被执行人下落不明。本院已将被执行人孙杰纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况告知书和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请人未能提供财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院确未能查找到可供立即处置的财产，申请人也未能提供有效财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0612民初4220号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾慧华
代理审判员 季剑锋
代理审判员 傅 章
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 马 超
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0612执3174号申请执行人：严茂云，男，1968年8月24日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：孙杰，男，1972年12月30日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人严茂云与被执行人孙杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日作出的（2016）苏0612民初4220号民事调解书已发生法律效力。依该法律文书，被执行人孙杰应偿还申请执行人严茂云借款本金160000元及违约金20000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为180000元（不含逾期利息及执行费），本院于2016年12月5日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，未发现被执行人其他有可供执行的财产，2017年5月15日经本院上门查找，因被执行人孙杰户籍所在地南通市崇川区任港街道任港村早已拆迁，被执行人下落不明。本院已将被执行人孙杰纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况告知书和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请人未能提供财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院确未能查找到可供立即处置的财产，申请人也未能提供有效财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0612民初4220号民事调解书的本次执行程序。申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  顾慧华代理审判员  季剑锋代理审判员  傅 章二〇一七年五月二十六日书 记 员  马 超
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初1200号
原告：张具平，男，1968年1月20日出生，汉族，住住安徽省阜南县。
被告：陆虎，男，1991年12月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
原告张具平诉被告陆虎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张具平申请撤回对被告陆虎的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张具平撤诉。
本案受理费98元，减半收取49元，由原告张具平负担。
审判员 黄越华
二〇一八年三月二十八日
书记员 王 菲
湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0381民初2394号
原告：陈某某，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市育段乡。
被告：刘某某，女，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市育段乡。
原告陈某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院依法传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生小孩陈玲、陈琴随原告直接抚养。事实和理由：被告刘某某于2015年5月开始网上聊天，与蒙古人李云海相识。2016年农历四月，被告刘某某独自去了内蒙古一直未归，原、被告多次沟通协商离婚未果。
被告刘某某未到庭答辩，向本院提出书面答辩意见：被告同意离婚，请求原告不要干涉被告的生活。
原告为支持诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、结婚证复印件一份，拟证明原、被告系合法夫妻关系；
2、被告刘某某出具给原告的委托书，拟证明被告同意离婚，并出具委托书给原告，要求原告代为办理离婚手续的事实；
3、湘乡市育段乡新横路村村委会出具的证明一份，拟证明原被告系夫妻关系，被告于2016年7月外出内蒙古锡林浩特市一直未归的事实。
被告未到庭质证，亦未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据材料，结合原告的当庭陈述，本院认为证据材料1-3来源合法，内容客观真实，本院依法予以认定。
根据本院认定的有效证据材料，结合原告的当庭陈述，本院查明如下案件事实：
原告陈某某与被告刘某某于1992年正月份经人介绍相识，1994年5月18日登记结婚，同年农历10月初四依俗举行了婚礼，婚后于1996年农历10月13日生育一女孩，取名陈玲，现已成年，正在实习，2007年农历12月5日生育第二个女儿，取名陈琴，现读小学四年级。原、被告婚初感情尚可，婚后因性格不合，常因家庭琐事发生争吵，经多次调解未果。2016年4月原、被告因争吵开始分居生活至今。原告遂以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求判决准许原、被告离婚，并判令婚生小孩由原告抚养。
本院认为：原、被告结婚后共同生活多年，并生育有两个小孩，建立起了一定的夫妻感情。但在之后的生活中，因原、被告性格不合，常为家庭琐事发生争吵，导致原、被告分居生活多年。现经审理查明，原、被告对离婚均无异议，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原、被告婚生小孩陈琴的抚养问题，为了小孩的健康成长，暂不改变其现有的生活环境，由原告陈某某直接抚养为宜。关于小孩抚养费问题，因原告当庭提出自愿承担小孩的全部抚养费用，经审查系其真实意思表示，本院依法予以准许。原、被告的婚前财产、共同债权债务等在本案中因被告未到庭无法查明，本院在本案中暂不作处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款第（五）项、第三十六条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告陈某某与被告刘某某离婚；
二、原、被告婚生小孩陈琴由原告陈某某直接抚养，并承担抚养费用，被告刘某某享有探望权。
本案受理费减半收取100元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 蒋丛仁
二〇一七年二月十六日
书记员 宋喜杨
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民初字第04941号
原告上海传漾广告有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号A座27层。
法定代表人夏跃。
被告秦德军，男，1980年10月20日出生，汉族。
本院受理原告上海传漾广告有限公司诉被告秦德军劳动争议一案后，原告以原、被告双方已庭外和解为由，于2015年11月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，原告的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海传漾广告有限公司撤回对被告秦德军的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海传漾广告有限公司负担。
（本页无正文）
审 判 员 张澜
二〇一五年十一月二十六日
代理书记员 陈汉
河南省西峡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1323刑初192号
公诉机关河南省西峡县人民检察院。
被告人时某，女。2013年5月10日因犯盗窃罪被内乡县法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月21日被西峡县公安局刑事拘留，同月26日被依法逮捕。
西峡县人民检察院以西检公诉刑诉（2016）159号起诉书指控被告人时某犯盗窃罪，于2016年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员李琳独任审判，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。西峡县人民检察院指派检察员王国强出庭支持公诉，被告人时某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西峡县人民检察院指控：2016年2月23日上午十一时许，被告人时某伙同吕某（已判决）、张某（已判决）、“小女”（另案处理）到西峡县某某广场中福在线店内，由张某负责望风，时某、“小女”负责掩护，吕某实施盗窃，将正在此处刮彩票的被害人杜某挎包内的三百元现金盗走。
案发后，公安机关从吕某手中追缴赃款并退还被害人。
针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了被害人杜某陈述，被告人时某供述，同案犯供述，证人靳某乙证言，另有前科证明材料、户籍证明、报案证明、到案证明，刑事判决书等证据。据此认为，被告人时某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人时某到案后能如实供述自己罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定处罚。本案是共同犯罪，被告人时某起辅助作用，是从犯，应根据《中华人民共和国刑法》第二十七条规定处罚。提请依法判处。
被告人时某对起诉书指控其犯盗窃罪的事实及罪名均无异议。
经审理查明：2016年2月23日上午十一时许，被告人时某伙同吕某（已判决）、张某（已判决）、“小女”（另案处理）到西峡县某某广场中福在线店内，由张某负责望风，时某、“小女”负责掩护，吕某实施盗窃，将正在此处刮彩票的被害人杜某挎包内的三百元现金盗走。
案发后，公安机关从吕某手中追缴赃款并退还被害人。
上述事实，被告人时某在开庭审理中无异议，且有被害人陈述，被告人时某供述与辩解，同案犯供述，另有前科证明材料、户籍证明、报案证明、到案证明，刑事判决书等证据证实。以上证据来源合法，内容客观真实，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为，被告人时某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院支持。被告人时某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本案属共同犯罪，被告人时某起辅助作用，是从犯，依法可以从轻处罚。被告人曾因盗窃犯罪受过刑事处罚，本院作为量刑情节考虑。本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人时某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月21日起至2016年9月20日止。罚金限判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 琳
二〇一六年八月二十五日
书记员 陈虹宇
附：《中华人民共和国刑法》相关法条
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更599号
罪犯洪斌，男，生于1985年12月27日，土家族，小学文化程度，湖北省咸丰县人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
浙江省乐清市人民法院于2012年1月5日作出（2011）温乐刑初字第01450号刑事判决，以被告人洪斌犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币20000元。执行中，2014年8月经本院减刑七个月。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2016年1月19日提出减刑建议书，同年2月24日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯洪斌在服刑中获监狱一次表扬、三次记功，并被评为2014年度监狱罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯洪斌在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱一次表扬、三次记功，并被评为2014年度监狱罪犯改造积极分子。2015年12月缴纳罚金人民币7000元。
上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、缴纳罚金收据及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯洪斌在服刑期间，确有悔改表现，缴纳部分罚金，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯洪斌减去有期徒刑十一个月。（刑期至2021年8月2日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 吴亚军
审判员 樊 勇
二〇一六年三月十五日
书记员 鲁习梅
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮开执字第0132号
申请执行人周顺忠。
委托代理人陆军，淮安市清河区淮海法律服务所法律工作者。
被执行人江苏多米诺塑胶制造有限公司。
法定代表人蔡善国，该公司总经理。
被执行人蔡善国。
被执行人曹开通。
周顺忠与江苏多米诺塑胶制造有限公司（下简称：多米诺公司）、蔡善国、曹开通买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日作出的（2015）淮开商初字第0061号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：江苏多米诺塑胶制造有限公司于2015年1月5日前给付周顺忠借款200万元及利息（从2014年9月2日起按照银行同期贷款利率4倍计算至实际付清之日），同时支付代理费用52600元；蔡善国、曹开通对上述款项承担连带责任；周顺忠放弃要求江苏多米诺塑胶制造有限公司承担违约责任。案件受理费24021元，减半收取12010元，由江苏多米诺塑胶制造有限公司承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月7日立案受理。
执行过程中，申请执行人撤回对曹开通的执行申请。经本院财产调查，被执行人除了房屋和车辆外，暂无财产可供执行。被执行人的房屋已被其他法院或其他案件多次查封，其他法院正在处置，本院暂时无法处理变现，车辆已被本院依法查封，但无法查找车辆下落，暂时无法处置，被执行人蔡善国亦暂无财产可供执行。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，除房屋和车辆外，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人的房屋已被其他法院或其他案件多次查封，其他法院正在处置，车辆虽已被本院依法查封，但无法查找车辆的下落，因此，被执行人的房屋及车辆暂时均无法处置变现，执行程序在一定期间无法继续进行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮开民初字第0061号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 蓉
审判员 罗春国
审判员 王海忠
二〇一五年十二月四日
书记员 姚 哲
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初3661号
原告哈尔滨斌辉建筑机械设备租赁有限公司，所在地哈尔滨市香坊区。
法定代表人赵斌，该公司经理。
委托代理人黄运法，该公司职员。
被告黑龙江农垦建工有限公司，所在地哈尔滨市香坊区。
法定代表人于建华，该公司董事长。
委托代理人于彦波，男，汉族，1963年5月30日出生,住哈尔滨市南岗区。
被告于彦波，男，汉族，1963年5月30日出生，住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨斌辉建筑机械设备租赁有限公司与被告黑龙江农垦建工有限公司（以下简称农垦公司）、于彦波租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，于同年7月29日、8月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人赵斌及委托代理人黄运法，被告农垦公司委托代理人于彦波及被告于彦波到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：二被告承建松北华远水木清华住宅小区A区6#9#楼工程，二被告为该工程与原告（哈尔滨斌辉建筑机械设备租赁有限公司）签订塔吊租赁合同，合同约定，二被告租赁原告的QTZ40型塔吊两台，每台租金每月16000元（每日533元）。租赁期限从2011年4月10日到同年10月10日，同时约定如超过租赁期限使用冬季日期不得早于10月15日即租赁费计算至11月15日，春季开工不得晚于3月10日租赁费按3月20日开始计算。二被告交纳两个月的租赁费32000元后将租赁的两台QTZ**型塔吊机拉至二被告工地。合同期满后，二被告继续使用该塔吊机至2015年5月19日才将两台塔吊机返还原告，二被告已给付租赁费106000元（包括32000元）尚欠原告租赁费938680元。原告因此诉至本院，要求二被告给付拖欠的租赁费938680元及该款利息并承担本案诉讼费用。
二被告辩称：合同约定QTZ40型塔吊机的使用时间是2011年4月至10月，由于该工程资金紧张，在2012、2013年处于停工状态，二被告找到原告协商拆除塔吊，但原告称“塔吊你现用着，租赁费好说”，因此没有拆除塔吊机。2015年5月19日二被告与原告达成以房抵付租赁费584000元并承诺30日内以商品房的形式偿还，但由于被告农垦公司和总发包方就税款问题没有达成协议，故抵债房屋迟迟没有兑现。现同意按照抵债协议以房屋抵付欠原告的租赁费。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、塔吊租赁合同一份，证明原告以哈尔滨斌辉建筑机械设备租赁有限公司的名义与二被告签订塔吊租赁合同，合同约定二被告租赁原告QFZ40型塔吊二台，每台租赁费16000元，租赁期限为2011年4月10日至同年10月10日。并同时约定每年冬季停工日期为11月15日到次年3月20日；
证据二、郑滨证明一份，证明将两台塔吊于2015年5月16日、18日从被告工地拉回；
证据三、承诺书一份，内容为：我工地（水木清华）欠赵斌塔吊租赁费伍拾捌万肆仟元（54.8万元）承诺三十日给以商品房形式偿还，特此承诺，2015年5月19日，承诺人于洪波、于彦波。证明被告于彦波承认拖欠原告租赁费54.8万元并同意以商品房形式抵付。
被告质证：对上述证据无异议。
被告未向本庭提交证据。
经审理查明：被告农垦公司承建哈尔滨市松北区华远水木清华住宅小区A区6#9#楼工程，并将该工程分包给下属第八分公司（第八分公司未注册工商执照），被告农垦公司第八分公司又将该工程分包给被告于彦波，被告农垦公司第八分公司及被告于彦波与原告签订塔吊租赁合同，合同约定，租赁原告的QTZ40型塔吊两台，每台租金每月16000元（每日533元）。租赁期限从2011年4月10日到同年10月10日，同时约定如超过租赁期限使用冬季日期不得早于10月15日即租赁费计算至11月15日，春季开工不得晚于3月10日租赁费按3月20日开始计算。被告交纳两个月的租赁费32000元后将租赁的两台QTZ**型塔吊机拉至被告工地。合同期满后，被告继续使用该塔吊机至2015年5月16日（共使用960天），才将两台塔吊机返还原告。被告已给付租赁费106000元（包括32000元）。
另经查，被告于彦波于2015年5月19日承诺欠原告塔吊租赁费584000元，30日内以商品房形式偿还，但由于税款票据问题，被告未能在约定期限内给付原告商品房。
本院认为：被告农垦公司承建哈尔滨市松北区华远水木清华住宅小区A区6#9#楼工程，被告农垦公司将该工程分包给其下属第八分公司，第八分公司又将工程分包给被告于彦波，原告与被告签订《塔吊租赁合同》，被告预交部分租金，上述行为符合法律有关规定，本院予以确认。合同期满后，被告继续使用该塔吊至2015年5月16日才将塔吊拆除并返还原告，因原告与被告于彦波就塔吊租赁费58.4万元已达成协议，被告于2015年5月19日以后的一个月内同意以商品房的形式偿还原告塔吊租赁费，虽然该商品房没有兑现，是对被告欠原告租赁费的确认，二被告理应给付欠原告的租赁费58.4万元及该款利息，利息自2015年5月20日按照人民银行同期贷款利率计算。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共合同合同法》第六条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江农垦建工有限公司、于彦波自本判决生效之日起三日内给付原告哈尔滨斌辉建筑机械设备租赁有限公司塔吊租赁费58.4万元及该款利息，利息自2015年5月20日按照人民银行同期贷款利率计算；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费13000元（原告已预交），由原告哈尔滨斌辉建筑机械设备租赁有限公司承担2700元，由被告黑龙江农垦建工有限公司、于彦波承担10300。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郑 伟
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 吴 杨
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第37945号
原告王×，女，1984年2月28日出生。
委托代理人于江涛，北京市博涵律师事务所律师。
被告黄×，男，1982年3月31日出生，自由职业。
原告王×（以下简称原告）与被告黄×（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王耀承独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人于江涛，被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我和被告于2008年9月28日登记结婚。2009年6月，我们共同申请并取得了购买北京市限价商品房的资格。通过政府摇号，我们于2010年自北京市金隅嘉业房地产开发有限公司购买了北京市朝阳区朝新嘉园东里7区9号楼1单元303号房屋（以下简称诉争房屋）。2012年2月，被告诉至法院要求离婚，诉讼中，我要求分割诉争房屋，但是，法院以诉争房屋未取得权属证明为由驳回了我的请求，但是言明在取得权属证明后可另案解决。2013年9月，诉争房屋取得了权属证明。2013年10月，我依法诉至法院要求分割诉争房屋，但是，法院以诉争房屋不具备分割条件为由驳回了我的诉讼请求。我认为诉争房屋属于我与被告的共同财产，有权行使使用权。故此，诉至法院，请求法院判令：我与被告共同所有的诉争房屋归我使用，我通过其他方式补偿由被告享有的50%的所有权益。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。离婚情况及房屋情况属实，我没有其他的住房，诉争房屋系限价房，取得未满5年，贷款未还清，双方未达成一致，才导致诉争房屋没有分割。上次诉讼的情况至今未发生变化，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系，2008年9月28日登记结婚，婚后无子女。2012年，被告以夫妻感情破裂为由诉至北京市大兴区人民法院要求离婚，同年6月8日，大兴区人民法院做出（2012）大民初字第3898号民事判决书，判决双方离婚，并依法分割夫妻共同财产。在该判决中，法院认为双方婚后购买的诉争房屋尚未取得行政机关颁发的产权证明，该项财产权利尚未明确，现不宜对该项财产及因该项财产产生的债务进行分割，当事人可在该项财产权利明确后另行处理。上述判决书于2012年6月24日发生法律效力。
被告于双方婚姻关系存续期间以家庭名义申请购买限价商品房，北京市朝阳区住房保障部门确认家庭申请人口为原、被告2人，配售一套1居室限价商品住房。2010年11月25日，被告与北京金隅嘉业房地产开发有限公司签署《商品房预售合同（限价商品住房）》，由被告购买诉争房屋，预测建筑面积86.86平方米，房屋总价款642764元，首付款242764元，贷款400000元。2011年6月，诉争房屋交房，被告收房后对房屋进行了装修，现诉争房屋由被告居住使用，原告从未在诉争房屋中居住。2013年9月22日，诉争房屋产权证下发，登记地址为北京市朝阳区朝新嘉园东里七区9号楼3层1单元303号，登记所有权人为被告，共有情况为单独所有，房屋性质为限价商品住房，房屋产权证号X京房权证朝字第12866**号。
2014年，原告曾起诉至本院要求分割诉争房屋，该案中，经被告申请并由北京市高级人民法院摇号确定，本院依法委托北京仁达房地产评估有限公司对诉争房屋价值进行评估。2014年3月28日，该公司向本院出具《退单函》，称诉争房屋产权性质为限价商品住房，产权证下发尚不满五年，不得进行上市交易或处分，故无法对诉争房屋进行评估。2014年4月，本院作出（2014）朝民初字第06782号民事判决，判决驳回原告的全部诉讼请求。该判决载明，本院认为诉争房屋现阶段不具备分割的条件，故对原告要求分割的诉讼请求不予支持，双方可待具备分割条件后再行一次性处理。
经本院询问，原告主张其与被告可以共同使用诉争房屋，被告不同意，理由是其已再婚且已生育一子。
上述事实，有民事判决书、生效证明、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：诉争房屋已被先前法院判决认定为夫妻共同财产，此前原告曾以离婚后财产纠纷为由诉至本院要求对诉争房屋进行分割，但因诉争房屋性质为限价商品房，产权登记尚不满五年，其上市交易受到国家相关政策法规的限制，且原、被告未能就诉争房屋分割事项达成一致，诉争房屋现阶段不具备分割的条件，故本院判决驳回了原告的诉讼请求，并指出双方可待具备分割条件后再行一次性处理。现原告又以离婚后财产纠纷为由起诉，要求诉争房屋归其使用。目前，诉争房屋的情况与原告前次起诉时并无实质变化，诉争房屋仍不具备分割的条件，且双方对房屋使用问题亦无法达成一致。诉争房屋虽然被认定为原被告共同财产，原被告皆享有财产权益，但在各方权益份额明确之前，诉争房屋的使用问题应综合考虑房屋取得后的使用沿革、占有现状、使用人具体情况、权利人是否达成意见一致等因素予以确定，本院认为以目前的具体情况，以不改变房屋使用状态为宜。关于原告所主张若由其使用诉争房屋，其可通过其他方式补偿由被告享有的50%的所有权益一节，因目前双方对诉争房屋的权益份额并未通过财产分割予以确定，原告所主张的补偿无法亦无法核算明确数额，本院对原告的该项主张无法支持。故本院对原告的全部诉讼请求予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告王×的全部诉讼请求。
案件受理费75元，由原告王×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王耀承
二〇一五年十月十五日
书 记 员 张 帆
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第5345号
罪犯晏启金，男，汉族，1963年9月26日出生，四川省泸县人，文化程度小学，现在四川省锦江监狱服刑。
四川省泸县人民法院于2009年5月5日作出（2009）泸泸刑初字第42号刑事判决，以被告人晏启金犯盗窃罪，判处有期徒刑4年，并处罚金人民币1万元；撤销泸县人民法院（2007）泸泸刑初字第74号刑事判决以盗窃罪判处被告人晏启金有期徒刑8个月，缓刑1年，并处罚金2000元之缓刑部分，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑4年5个月，并处罚金1.2万元。刑期起于2008年6月29日止于2012年11月28日。判决生效后交付执行。现执行机关四川省锦江监狱于2012年8月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及裁前公示。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对其减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑改造期间，认罪悔罪，听管服教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加生产劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱累计标准分125.7分。现实改造表现较好，确有一定的悔改表现。
以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯晏启金减去有期徒刑二个月。减刑后刑期至二〇一二年九月二十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 罗 宇
代理审判员 陈 浩
代理审判员 张卫东
二〇一二年九月二十一日
书 记 员 夏小璐
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0824民初1599号
原告：柏世军，男，住陕西省靖边县。
被告：许华锋，男，住陕西省靖边县。
原告柏世军与被告许华锋保证合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用普通程序于2017年4月13日公开开庭进行了审理，原告柏世军、被告许华锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柏世军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还担保款20000元（月利率以20‰计算，从2015年12月30日至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理�：2015年6月13日，姚小宁因资金周转困难从原告处借款3万元，当时双方约定该笔借款的月利率为20‰，被告许华锋作为该笔借款本金以及利息的担保人，保证方式为连带责任保证。并由姚小宁以及被告签字向原告出具借条一支。借款后，姚小宁将本金偿还了1万元，利息清至至2015年12月30日。后原告急需资金，一直向姚小宁以及被告索要，但是二人一直推诿，至今剩余借款本金2万元以及下欠利息分文未付，涉诉本院。
被告许华锋辩称，对于担保事实无异议，但借款时间就是借据上所写的2016年6月16日并非原告诉称的借款时间。
经审理查明：2016年6月16日，姚小宁因资金周转困难从原告处借款3万元，双方约定借款月利率为20‰。并由姚小宁以及被告许华锋签字署名向原告出具借条一支，被告许华锋作为借款担保人在该借�上签字。借款后，债务人姚小宁将本金偿还了1万元，并清偿半年利息。现下欠原告借款本金2万元及2016年12月16日之后的利息。
上述查明事实有借款条据、当事人陈述等证据证明。
本院认为，被告许华锋在债务人姚小宁向原告柏世军出具的借条上以担保人身份署名，说明被告许华锋与原告柏世军之间形成了明确的保证合同关系，因未明确约定保证方式，依法认定为连带保证责任。因此在债务人怠于履行还款义务时，作为保证人的被告就应承担相应的保证责任，且约定借款利率未超出法律对于民间借贷利率的最高保护范围，故原告原告请求被告承担保证责任，偿还原告借款本金以及利息的诉讼请求，依法应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和�担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款之规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，判决如下：
由被告许华锋于本判决生效后十日内偿还原告柏世军借款本金20000元及利息（月利率以20‰计算，从2016年12月16日起至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告许华锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 陈海�
审判员 贺 秉 政
审判员 赵 树 仁
二〇一七年五月八日
书记员 杨 浩 然
铜川市王益区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）铜王执字第00065号
申请执行人赵发有，男，1953年10月12日生，汉族。
被执行人陕西宏兴房地产开发有限责任公司。
法定代表人李元成，该公司经理。
申请执行人赵发有与被执行人陕西宏兴房地产开发有限责任公司债权转让纠纷一案，陕西省铜川市中级人民法院作出的（2010）铜中法民二终字第90号民事判决已发生法律效力，执行标的30万元及迟延履行金58500元，一、二审诉讼费11600元及执行费4630元。
本案在执行过程中，被执行人未按执行通知书规定的时间履行给付义务，本院依法强制执行，从被执行人的银行帐户划拨了全部执行款项，现已支付给申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省铜川市中级人民法院（2010）铜中法民二终字第90号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 川
审判员 惠 平
审判员 常媛媛
二〇一三年四月二十八日
书记员 付纪学
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙杭行终字第468号
上诉人（原审原告）杭州伟业塑�制品厂。
负责人黄继根。
上诉人（原审原告）杭州浩伦装饰材料有限公司。
法定代表人黄顺伟。
被上诉人（原审被告）杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）。
法定代表人张勤。
委托代理人盛敏之。
委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人朱蔚然、谭王英。
上诉人杭州伟业塑料制品厂（以下简称“伟业塑料厂”）、杭州浩伦装饰材料有限公司（以下简称“浩伦饰材公司”）因与杭州市规划局（以下简称“市规划局”）、杭州市人民政府（以下简称“市政府”）规划选址行为一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第109号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2012年5月18日，市规划局作出选字第330100201200179号《建设项目选址意见书》。伟业塑料厂、浩伦饰材公司对此不服，向原审法院提起诉讼，请求确认市规划局作出的选字第330100201200179号《建设项目选址意见书》违法并予以撤销；诉讼费用由市规划局、市政府承担。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”市规划局于2012年5月18日作出选字第330100201200179号《建设项目选址意见书》的行为，对伟业塑料厂、浩伦饰材公司的权利义务不产生直接的实际影响。伟业塑料厂、浩伦饰材公司对该行政行为不服提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉应当裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回伟业塑料厂、浩伦饰材公司的起诉。
伟业塑料厂、浩伦饰材公司不服，向本院上诉称，一、案涉两份土地租赁协议合法有效。因本案所涉上诉人厂房用地至今未有拆迁许可证或拆迁协议，故两份租赁协议中约定的合同终止条件并未成就，两份协议依然有效并受法律保护。二、上诉人具备诉讼主体资格。案涉《建设项目选址意见书》将上诉人必经的、唯一的道路——后义路纳入其范围，经施工建设后该条道路将消失，直接导致上诉人无法继续进行生产行�。故被上诉人的审批行为与上诉人有重大利害关系。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条的规定，上诉人具备诉讼主体资格。三、被上诉人作出的审批行为存在重大违法情形。上诉人与被上诉人的审批行为存在重大利害关系，但被上诉人未告知上诉人有陈述、申辩以及听证的权利，严重违反《行政许可法》第三十六条、四十七条的规定。综上，上诉人认为被上诉人的审批行为违法，原审裁定认定事实错误，理由不足。请求依法撤销杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第109号行政裁定并改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市规划局答辩称，一、被上诉人作出的《建设项目选址意见书》的主要内容是项目名称、建设单位、工程概况、设计要求、报审要求等。二、被上诉人具有核发《建设项目选址意见书》的职权依据，作出的具体行政行为符合城市规划要求，合法有效。三、选址意见与上诉人不存在法律上的利害关系，上诉人的起诉不符合受理条件。四、选址意见与上诉人不具有具体的、必然的利害关系，法律也未规定应当事先听证，故现行程序并无不当。
被上诉人市政府答辩称，一、上诉人于2015年2月27日向被上诉人申请复议，被上诉人于2015年4月16日作出行政复议决定并于次日邮寄，程序合法。二、被上诉人作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。因行政复议法规定的复议受理范围与行政诉讼受案范围并不一致，故被上诉人受理并维持案涉行为并无不当。
本院认为，根据国办发（2007）64号《关于加强和规范新开工项目管理的通知》，项目单�在向城乡规划部门申请办理规划选址后，方可进行可行性研究报告的报送和批复，待可行性研究报告批复后，项目单位才能向城乡规划部门申请办理规划许可手续，即建设用地规划许可证。该建设用地规划许可证方对当事人的权利义务产生直接的实际影响，此前的规划选址行为对上诉人的权利义务不产生实际影响。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”据此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，于法有据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一五年十月十五日
书 记 员 金 玲
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六金诉保字第0031号
申请人：文开贤，男，1970年6月13日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
申请人：文郭辉，男，2005年12月7日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
法定代理人：文开贤，男，1970年6月13日出生，汉族，住安徽省六安市金安区马头镇十字路村中湖组。系文郭辉父亲。居民身份证号码：3424211970********。
被申请人：许正龙，男，1988年12月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被申请人：张信瑶，男，1993年8月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
申请人文开贤、文郭辉因机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月20日向本院提出申请要求对被申请人许正龙驾驶的属于被申请人张信瑶所有的皖N9G9**号小型轿车进行诉前保全，要求采取扣押的保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
扣押被申请人许正龙驾驶的属于被申请人张信瑶所有的皖N9G9**号小型轿车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱林兵
二〇一四年三月二十四日
书记员 樊丙召
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2014)六金诉保字第0031号 申请人:文某2,男,1970年6月13日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 申请人:文某1，男,2005年12月7日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。 法定代理人：文某2,男,1970年6月13日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。系文某1父亲。 被申请人：许正龙，男，1988年12月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被申请人：张信瑶，男，1993年8月1日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 申请人文某2、文某1因机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月20日向本院提出申请要求对被申请人许正龙驾驶的属于被申请人张信瑶所有的皖Ｎ×××××号小型轿车进行诉前保全，要求采取扣押的保全措施。申请人已向本院提供财产担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 扣押被申请人许正龙驾驶的属于被申请人张信瑶所有的皖Ｎ×××××号小型轿车。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱林兵 二〇一四年三月二十四日 书记员  樊丙召 第一百零一条： 第九十三条利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后十五日内不起诉的，人民法院应当解除财产保全。
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民辖终337号
上诉人（原审被告）：肇庆市宝丽灯饰有限公司，住所地广东省肇庆市。
法定代表人：黄家达，系该司经理。
被上诉人（原审原告）：中山市南头镇长胜玻璃厂，住所地广东省中山市。
代表人：陈敬联，系该厂厂长。
委托代理人：张淑婷、梁淑敏，均系广东宏骏律师事务所律师。
上诉人肇庆市宝丽灯饰有限公司（以下简称宝丽公司）因与被上诉人中山市南头镇长胜玻璃厂（以下简称玻璃厂）加工合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初2409-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人宝丽公司上诉称：宝丽公司与被上诉人长胜厂存在买卖合同关系。宝丽公司向长胜厂发送订购单订货后，由长胜厂将货物运输到宝丽公司在肇庆市高要区的工厂内交货，且运输费由长胜厂承担，故合同履行地为宝丽公司住所地。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，本案应由肇庆市高要区人民法院管辖。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省肇庆市高要区人民法院管辖。
被上诉人长胜厂没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为加工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”就合同履行地的确定而言，从被上诉人长胜厂的一审诉请来看，其是以上诉人宝丽公司拖欠其加工款为由提出起诉，故本案争议标的为给付货币。由于各方并未明确约定合同履行地点，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”长胜厂作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。根据长胜厂的营业执照资料显示，其住所地在广东省中山市南头镇，属于原审法院辖区。原审法院作为长胜厂住所地人民法院，依法对本案享有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”现长胜厂选择向原审法院起诉，本案依法由原审法院管辖。
综上，上诉人宝丽公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一六年七月十五日
书记员 温宇媚
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0203民初694号
原告六枝特区农村信用合作联社，住所地六枝特区平寨镇矿业北路。法定代表人江吉和，系该社理事长。
特别授权委托代理人陈旺青，系六枝特区农村信用合作联社木岗信用社主任。
特别授权委托代理人晏鹤恒，系六枝特区农村信用合作联社木岗信用社副主任。
被告杨某，无业。
被告陈某，无业。
被告杨某某，教师。
原告六枝特区农村信用合作联社（下称六枝信合联社）诉被告杨某、陈某、杨某某金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周定友适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告六枝信合联社的委托代理人晏鹤恒到庭参加诉讼，被告陈某、杨某某、姚敏到庭参加诉讼，原告六枝信合联社的委托代理人陈旺青经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告杨某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审理，本案现已审理终结。
原告六枝信合联社诉称，被告杨某于2012年3月22日向原告借款100000元用于购车，双方约定月利率为9.975‰，借款期限从2012年10月15日至2015年3月21日。被告陈某、杨某某对上述借款提供连带责任担保。现借款已逾期，经原告多次催收，被告均不履行还款义务。故向法院提起诉讼，请求判令1、被告杨某归还原告借款本金100000元及支付利息36946元（利息计算至2016年2月20日）；2、被告杨某支付原告逾期利息，利息计算至贷款清偿之日；3、被告陈某、杨某某对以上欠款承担连带清偿责任。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、借款申请，拟证明被告杨某向原告申请借款100000元的事实。被告陈某、杨某某对该证据的三性均无异议。2、被告杨某、陈某身份证及结婚证、共同债务确认书，拟证明借款时杨某与陈某还是夫妻关系，陈某作为共同借款人的事实。被告陈某、杨某某对该证据的三性均无异议。3、借款合同和借据，拟证明杨某向原告借款100000元本金，利息按月利率9.975‰计算。被告陈某对该证据的三性均无异议，被告杨某某认为其只签了担保合同，对借款合同的内容不知情。4、担保合同、身份证复印件，拟证明杨某某为被告杨某贷款100000元做担保的事实。被告陈某认为担保合同是杨某某签的，原告未对其释明，对该证据的真实性有异议。被告杨某某认为其在合同上签了名字，但没看合同内容，贷款金额是原告后来加上去的，原告没有向其释明担保的利害关系。
被告陈某辩称，被告陈某与杨某已经离婚，离婚协议约定夫妻关系存续期间的债务由被告杨某偿还，该笔债务与陈某无关，应由被告杨某负担。
被告陈某在举证期限内向本院提交了以下证据：离婚协议书、离婚证，拟证明陈某与被告杨某已经离婚且约定杨某偿还所有债务的事实。原告质证认为签订借款协议时二被告存在夫妻关系，二被告离婚和签订协议时未告知原告二人已离婚，对该证据的三性均有异议。被告杨某某质证认为杨某和陈某贷款是为了买车，属于夫妻关系存续期间的共同财产，陈某应一同还款，后来贷款的用途发生改变，与当初贷款的初衷相违背，信用社未提前收回贷款，也应负相应责任。
被告杨某某辩称，六枝信用合作联社在放贷过程中违反担保法中的诚实守信原则，存在违规操作，且未按主合同规定提前追回此笔贷款，造成借款人转移名下资产。
被告杨某某在举证期内向本院提交了以下证据：王瑾、张磊、王文碧向被告杨明光借钱的欠条、用于抵押的房产证，拟证明信用社追款力度不够，导致杨某转移自己的财产，无法按时还款。原告质证认为杨某借给其他人的钱不一定是杨某向六枝信用合作联社借的这笔借款，被告出示的证据与本案无关联。
被告杨某未答辩亦未向本院提交证据。
原告出示的证据：1、借款申请；2、被告杨某、陈某身份证及结婚证、共同债务确认书；3、借款合同和借据；4、担保合同、身份证复印件。上证据内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以认定。
被告陈某出示的证据：离婚协议书、离婚证。因签订借款合同时被告陈某、杨某是夫妻关系，夫妻关系存续期间的共同债务应共同偿还，对其真实性、合法性予以认定，但达不到证明杨某向六枝信用合作联社的借款由杨某本人偿还的目的。
被告杨某某出示的证据：王瑾、张磊、王文碧向杨明光借钱的欠条、用于抵押的房产证，因该证据与本案无关联，本院不予认定。
经审理查明，被告杨某于2012年3月22日签订《借款合同》一份，合同约定杨某向原告六枝信合联社借款100000元，借款利率为9.975‰，借款期限从2012年10月15日至2015年3月21日，被告陈某为该笔债务共同借款人。被告杨某某与六枝信合联社签订《担保合同》为被告杨某的借款提供连带责任担保。被告杨某至今尚欠本金100000元及利息36946元（利息计算至2016年2月20日）未还。
本院认为，原告六枝信合联社与被告杨某签订的《借款合同》、与被告杨某某签订的《担保合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，是有效合同。现被告杨某未按合同约定归还借款本金及支付利息，已构成违约，对原告要求由被告杨某偿还借款本金100000元，支付利息36946元（利息计算至2016年2月20日）的诉请，本院予以支持。因被告杨某未按借款合同的约定期限还款，对原告请求被告杨某支付逾期利息，利息计算至贷款清偿之日的主张，不违反法律规定，本院予以支持。因被告陈某与被告杨某在签订借款合同时是夫妻关系且陈某本人在共同债务确认书上签字，对原告请求被告陈某作为共同借款人的主张，本院予以支持。被告杨某某为该借款的担保人，应当承担连带担保责任。对被告陈某认为其已与被告杨某签订离婚协议并办理离婚证，约定双方共同债务由杨某负担的主张，因签订借款合同时二被告为合法夫妻关系，婚姻关系存续期间的共同债务应由夫妻双方共同承担，并且陈某本人已在共同债务确认书上签字，故对其辩称，本院不予支持。对被告杨某某辩称原告在放贷过程中违反担保法中的诚实守信原则，存在违规操作，且未按主合同规定提前追回此笔贷款，造成借款人转移名下资产的主张，未提供证据加以证明，从签订的《担保合同》内容体现，担保合同是其本人签字，故对其辩称，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告杨某、陈某于本判决生效之日起30日内共同偿还原告六枝特区农村信用合作联社借款本金100000元及利息36946元（利息计算至2016年2月20日，2016年2月20日以后的利息按月利率14.9625‰计算）。
二、被告杨某某对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1519元（原告已预交），由被告杨某、陈某负担，于本判决生效之日起30日内付给原告六枝特区农村信用合作联社。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告六枝特区农村信用合作联社可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向六盘水市六枝特区人民法院申请执行。
审判员 周定友二〇一六年四月二十六日
书记员 王 梅
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈铁西民小字第1225号
原告沈阳美好物业管理有限公司.
被告诉陈志超
本院在审理原告沈阳美好物业管理有限公司诉被告诉陈志超起诉物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳美好物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告申请撤诉不违反法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳美好物业管理有限公司回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
代理审判员 刘洋
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李鲲
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙05民终618号
上诉人（原审原告）：宣雪娟，女，1953年11月24日出生，汉族，住址杭州市下城区，现住杭州市下城区。
委托代理人：陈信华，男，1949年6月16日出生，汉族，住址杭州市下城区，系上诉人丈夫。
被上诉人（原审被告）：安吉文解山庄饭店，住所地安吉县上墅乡龙王村石塔底自然村，系个体工商户。
经营者：邱文解，女，1970年8月25日出生。
上诉人宣雪娟因与被上诉人安吉文解山庄饭店违反安全保障义务责任纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院作出的（2016）浙0523民初6755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人宣雪娟于2017年5月5日自愿向本院申请撤回对（2016）浙0523民初6755号民事判决所提起的上诉。
本院认为，上诉人宣雪娟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人宣雪娟撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人宣雪娟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 张美琴
二〇一七年五月五日
书 记 员 沈文婷
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执异92号
案外人：天津市津南区市场建设服务中心，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路***号（东院）。
法定代表人：周雪琴，主任。
委托诉讼代理人：翟习羊，天津星泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗来珠，天津星泽律师事务所律师。
申请执行人：兴业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区绍兴道与永安道交口罗兰花园6号楼1-4层。
代表人：游勤，行长。
委托诉讼代理人：仝庆，男，该行员工。
委托诉讼代理人：刘忠元，天津建嘉律师事务所律师。
被执行人：天津市绿诺再生资源回收有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇鑫达工业园。
法定代表人：李相奎，总经理。
被执行人：天津君合置业有限公司，住所地天津海河工业区福鑫路16号。
法定代表人：李相臣，总经理。
被执行人：天津广聚源纸业集团有限公司，住所地天津津南区咸水沽镇鑫达工业园。
法定代表人：李相臣，董事长。
被执行人：李相臣，男，汉族，1963年3月5日出生，住天津市津南区。
被执行人:郭顺珍，女，汉族，1960年6月21日，住天津市津南区。
在本院执行申请执行人兴业银行股份有限公司天津分行（以下简称兴业银行）与天津市绿诺再生资源回收有限公司（以下简称绿诺公司）、天津君合置业有限公司（以下简称君和置业公司）等金融借款合同纠纷一案中，案外人天津市津南区市场建设服务中心（以下简称津南建设中心）对天津市高级人民法院查封君合置业公司名下坐落天津市津南区咸水沽镇体育场路南侧君汇名邸1号楼3014-3031、4027-4040、5027-5040号房屋提出执行异议。本院受理后,依法组成合议庭并于2017年11月14日公开进行了听证，案外人津南市场中心的委托诉讼代理人翟习羊、罗来珠，申请执行人兴业银行的委托诉讼代理人仝庆、刘忠元参加了听证，本案现已审查终结。
案外人津南市场中心称，2008年7月8日，其与天津市津南区土地整理中心签订《土地收购安置补偿合同》，2010年5月4日，其与君和置业公司、天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局签订《天津市建设用地使用权出让合同》，2011年11月11日，其与君和置业公司、天津市津南区土地整理中心签订《房地产回购合同》。据此，津南建设中心向天津市津南区人民法院起诉，该院于2017年7月30日作出（2017）津0112民初2845号民事判决，已经发生法律效力。故请求天津市第二中级人民法院依法解除对君合置业公司名下坐落天津市××水××镇体育场路南侧君汇名邸1号楼3014-3031、4027-4040、5027-5040号房屋的查封。
申请执行人兴业银行称，其已经与君合置业公司签订了抵押合同，并办理了抵押权证，天津市高级人民法院对上述房屋进行查封的行为符合法律规定。案外人的异议请求并不符合法律规定，请求法院予以驳回。
本院查明，兴业银行与绿诺公司、君和置业等因金融借款合同纠纷一案,天津市高级人民法院于2015年3月12日对君合置业公司名下坐落天津市××水××镇体育场路南侧君汇名邸1号楼（建筑面积22891.26平方米及土地使用权面积11510.6平方米）采取查封保全措施，于2O15年9月29日作出（2015）津高民二初字第0046号民事调解书，调解内容如下：一、各方当事人共同确认：截至2015年9月23日，绿诺公司欠付兴业银行借款本金人民币200，000，000元及相应利息。绿诺公司承诺按照兴津（流动）20150332、20150333、20150334、20150335、20150336号《流动资金借款合同》约定的期限、利率、支付方式按期足额支付借款利息，到期一次性归还全部借款本金。款项的支付时间和具体金额是：1.2015年9月30日支付3720888.90元利息；2.2015年12月21日支付3732175.60元利息；3.2016年2月4日支付1820000元利息并同时归还200，000，000元借款本金；二、绿诺公司如有任何一期利息、本金未能按照上述约定按时足额支付，兴业银行有权要求绿诺公司一次性支付剩余全部未付款项，包括绿诺公司欠付的全部本息以及自逾期之日起至实际付清之日止，按照双方《流动资金借款合同》中约定的标准计算的复利、罚息。兴业银行有权就剩余全部未付款项申请强制执行；三、君合公司对绿诺公司在本协议第一、二条项下的全部给付事项承担抵押担保责任，兴业银行有权对君合置业公司提供的抵押物（坐落于天津市××水××镇体育场路南侧的君汇名邸1号楼房地产项目）折价或者拍卖、变卖后的处置价款优先受偿；四、广聚源公司、李相臣、郭顺珍对绿诺公司在本协议第一、二条项下的全部给付事项承担连带清偿责任；五、案件受理费、财产保全费由绿诺公司承担；六、上述给付事项履行完毕，各方当事人就本案别无其他争议。2016年7月6日，天津市高级人民法院将上述案件移送本院执行。
本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条规定，执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。津南建设中心主张的诉争房屋系天津市高级人民法院查封，对此本院无权进行审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定,裁定如下:
驳回案外人天津市津南区市场建设服务中心的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。
审判长 张晓彤
审判员 靳淑敏
审判员 李会芝
二〇一七年十一月二十七日
书记员 温凯强
速录员 李晓旭
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巢执字第00763号
申请执行人：昂圣桂。
被执行人：阮树堂。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，于2014年6月30日向被执行人发出执行通知，责令被执行人自觉按照生效的法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，裁定如下：
冻结被执行人阮树堂名下银行账户存款6860.9元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张开元
二〇一四年七月十五日
书记员 周良龙
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第581号
上诉人（原审原告）：东莞拓洋家具有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇大洲工业区。
法定代表人：游烱堃，总经理。
委托代理人：郭鹏，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓后杰，男。
委托代理人：饶小庆，广东宏尚律师事务所律师。
上诉人东莞拓洋家具有限公司（以下简称拓洋公司）与被上诉人邓后杰因劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第5293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：邓后杰2008年7月1日入职拓洋公司任电工，双方已签一份期限自2012年6月27日－2013年6月25日的劳动合同。邓后杰在劳动合同到期日离职，对此，拓洋公司未充分举证主张，邓后杰以拓洋公司拖欠加班费为由拒签劳动合同而离职。邓后杰则主张，拓洋公司在劳动合同到期后不愿续签导致邓后杰离职。后邓后杰与拓洋公司因支付经济补偿金等问题发生争议并申请劳动仲裁，请求拓洋公司支付：1、2012年6月25日－2013年6月25日的加班费6708.48元；2、经济补偿金21600元。东莞市劳动人事争议仲裁院桥头仲裁庭作出东劳人仲桥庭案字（2013）308号仲裁裁决书，裁决：一、由拓洋公司在裁决书生效之日起三日内，负责通知并支付邓后杰经济补偿金12850元；二、驳回邓后杰其他申诉请求。拓洋公司不服裁决，以诉称理由诉至原审法院。
另查明，邓后杰离职前12个月平均工资为2570元／月。
原审法院认定上述事实的证据，有工商登记资料、厂牌、劳动合同、工资单、仲裁裁决书等证据及原审法院庭审笔录。
原审法院认为，邓后杰入职拓洋公司工作，双方已签劳动合同，建立了劳动合同关系，所产生劳动争议纠纷适用劳动法规定处理。邓后杰2013年6月25日劳动合同到期日离职，故确认双方的劳动合同关系于离职日解除。因拓洋公司未充分举证主张邓后杰以拖欠加班费为由拒签劳动合同而离职，邓后杰则主张拓洋公司在劳动合同到期后不愿续签导致离职，因此，拓洋公司的主张因证据不充分原审法院不予采信，退步说，就算拓洋公司主张成立，其也未举证是否有维持或提高劳动合同约定条件要求续签合同而邓后杰不同意，因此，劳动合同到期，邓后杰离职，拓洋公司依法应支付邓后杰解除劳动合同经济补偿金12580元［即2570元／月×5个月（即工作满一年按一个月工资计，工作满半年不满一年也按一个月工资计）］。
综上所述，拓洋公司诉讼请求无理，依法予以驳回；原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决：一、确认拓洋公司与邓后杰的劳动合同关系于2013年6月25日解除；二、限拓洋公司于判决发生法律效力之日起五日内支付邓后杰解除劳动合同关系的经济补偿金12580元；三、驳回拓洋公司的诉讼请求。案件受理费5元，由拓洋公司负担。
一审宣判后，拓洋公司不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律不当。2012年6月26日，拓洋公司与邓后杰签订劳动合同，邓后杰在拓洋公司担任电工一职，劳动合同的期限从2012年6月26日起至2013年6月25日止，邓后杰的月平均工资为2359.92元。2013年5月20日，拓洋公司要求公司所有员工续签劳动合同，邓后杰却以各种理由推诿不续签劳动合同，直到2013年6月26日劳动合同到期后，邓后杰以拓洋公司拖欠加班工资、解除劳动合同要求拓洋公司支付经济补偿金为由提起仲裁。拓洋公司认为，拓洋公司在邓后杰合同到期前多次要求邓后杰在维持原劳动合同约定条件情况下续签劳动合同，邓后杰没有明确表示不续签劳动合同，而合同到期后邓后杰又不回来上班，该情况符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定，因此拓洋公司无需支付邓后杰经济补偿金。综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决第二项、第三项，改判支持拓洋公司一审诉讼请求；二、本案一审二审诉讼费由邓后杰承担。
被上诉人邓后杰未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕拓洋公司的上诉，本案二审争议焦点在于，拓洋公司应否支付邓后杰解除劳动合同的经济补偿金。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……”及第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……”。本案中，双方签订的劳动合同期满，邓后杰离职，因拓洋公司并未提供证据证实其存在维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，而邓后杰不同意续订的情形，故拓洋公司应依法向邓后杰支付解除劳动关系的经济补偿金。
综上所述，拓洋公司上诉理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市拓洋家具有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年五月十三日
书 记 员 张珊珊
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）五法刑一初字第488号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人罗某，男，汉族，云南省宣威市人，小学文化。2011年4月因盗窃罪被昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2012年5月19日刑满释放；2014年3月6日涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年4月11日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2014）348号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院于2014年8月12日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派代理检察员智宝月出庭支持公诉。被告人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2014年2月16日19时许，被告人罗某伙同杨超（在逃）在本市五华区书香门第小区路边用弹弓打破车窗玻璃，盗窃了车上的一个女式提包，内有苹果5S手机一部（经鉴定，价值人民币4000元）及现金3800余元。后携赃潜逃，于2014年3月5日被公安机关抓获。涉案手机已发还被害人，公诉机关认为对被告人罗某应以盗窃罪追究刑事责任，公诉人当庭提出被告人罗某刑满释放后五年内又重新犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。
被告人罗某当庭表示自愿认罪，无辩解及辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致。
以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示并经质证的被告人户口证明，前科材料，抓获经过，被告人供述，被害人李某某的报案材料及陈述，价格鉴定意见书和告知书，现场指认笔录及照片，涉案物品的提取笔录及照片，辨认笔录及照片，扣押及发还物品清单，情况说明等证据材料予以印证，经查证属实。被告人罗某亦无异议。本院认为，上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人罗某以非法占有为目的，秘密窃取公民所有的合法财物，数额达人民币7800元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人罗某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。对于公诉人当庭所提累犯的观点，本院认为被告人罗某因前科犯罪时未满十八周岁，依法不应认定为累犯，故对此情节不予认定。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月6日起至2015年3月5日止。罚金限判决生效后三个月内执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 何 燕
二〇一四年八月十八日
书记员 毛珊珊
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝双民初字第02079号
原告王超，男，1955年11月13日出生，汉族，退休工人，住朝阳市双塔区。
委托代理人史玉辉，朝阳新华法律服务所法律工作者。
被告陶印玲，男，1955年12月13日出生，汉族，个体工商户，住朝阳县。
被告陶庆仪，男1961年5月11日出生，汉族，农民，住朝阳县。
委托代理人王文旭，辽宁森盛律师事务所律师
本院在审理原告王超诉被告陶印玲、陶庆仪劳务合同纠纷一案中，原告以需要重新组织证据为由，于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律准许的范围内，对自己权利所做的处分，不违反法律规定，符合法定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王超撤回对被告陶印玲、陶庆仪的起诉。
案件受理费2，140元，减半收取1，070元由原告王超负担。
审判员 米永春
二〇一五年六月九日
书记员 杜 静
广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇封法渔民初字第107号
原告：封开县农村信用合作联社，地址：广东省封开县江口镇封州二路**号。组织机构代码：68248839-9。
法定代表人：方宇霞，该社理事长。
委托代理人：谭振华，男，该社副经理。
委托代理人：柳枝青，男，该社信贷员。
被告：邓可锋，男，1975年5月3日出生，汉族，封开县人。
被告：张敏姬，女，1982年7月11日出生，汉族，封开县人。
原告封开县农村信用合作联社诉被告邓可锋、张敏姬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁武衡担任审判长，与代理审判员臧运松、人民陪审员彭巧明组成合议庭，公开开庭进行审理。原告封开县农村信用合作联社的委托代理人柳枝青到庭参加了诉讼，被告邓可锋、张敏姬经本院依法公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告封开县农村信用合作联社诉称：被告邓可锋于2008年5月15日以种果欠缺资金为由向封开县农村信用合作联社借款8000元，借款到期日期2011年5月20日。借款到期后，被告邓可锋未按合同约定偿还借款本息，截至2014年5月8日尚欠原告本金7000元及利息2098.69元，之后利息按合同约定计至本息还清之日止。经原告催收无果，特向法院起诉，请求判令1、被告邓可锋立即偿还尚欠原告的借款本金7000元及利息2098.69元（利息暂计至2014年5月8日，之后利息按合同约定计至本息还清之日止）；2、被告张敏姬对被告邓可锋上述夫妻共同债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告邓可锋、张敏姬在举证期限和答辩期限内未向本院提交任何证据和书面答辩意见为其辩解。
经审理查明：2008年4月29日，被告邓可锋以种果欠缺周转资金由向原告封开县农村信用合作联社申请贷款8000元。2008年5月15日，原、被告签订借款合同，借款期限为2008年5月15日起至2011年5月20日止。双方约定借款人的任何借款均按先还息后还本，利随本清原则偿还。借款利息自实际放款之日起按实际借款额和实际借款天数计算，按季结息，结息日固定为每季末月第20日。借款利率按月利率为9.2988‰计算。该笔借款由被告邓可锋在借款合同上签名确认。被告张敏姬作为被告邓可锋的配偶亦在借款合同上签名确认。原告于2008年5月15日发放借款8000元给被告邓可锋。2011年5月12日，原告与被告邓可锋签订展期协议，同意将借款展期至2012年8月20日。但借款逾期后，被告邓可锋没有按约定偿还借款本息，截至2014年5月8尚欠原告借款本金7000元及利息2098.69元，之后利息按合同约定计至本息还清之日止。被告张敏姬作为被告邓可锋的配偶也没有履行还款义务。原告多次催收无果，提诉至本院，诉请本院判令1、被告邓可锋立即偿还尚欠原告的借款本金7000元及利息2098.69元（利息暂计至2014年5月8日止），之后利息按合同约定计至本息还清之日止；2、被告张敏姬对被告邓可锋上述夫妻债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告邓可锋尚欠原告封开县农村信用合作联社的借款本金7000元及相应利息，有邓可锋签名的《贷款申请书》、双方签名确认的《借款合同》、《借款借据》、身份证复印件等证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告应依双方的约定履行自己的义务，现逾期仍未履行，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告封开县农村信用合作联社有权要求被告邓可锋在约定的期限内偿还借款本金7000元及相应利息。被告张敏姬作为被告邓可锋的配偶亦没有偿还尚欠原告的借款本息，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”的规定，该借款应属夫妻共同债务，被告张敏姬应在夫妻共有财产的范围内对被告邓可锋的债务承担连带清偿责任。
被告邓可锋、张敏姬经本院公告送达开庭传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证的权利，本院可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第43条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓可锋尚欠原告封开县农村信用合作联社的借款本金7000元及暂计至2014年5月8日止的利息2098.69元（之后的利息按合同约定计算至还清本息之日止）在本判决生效后十日内偿还给原告封开县农村信用合作联社；
二、被告张敏姬对被告邓可锋的上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告邓可锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额确定的案件受理费金额，向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁武衡
代理审判员 臧运松
人民陪审员 梁福前
二〇一五年五月十五日
书 记 员 欧康平
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬象执民字第1399号
申请执行人：陈胜科。
被执行人：谢海涛。
陈胜科与谢海涛债权转让合同纠纷一案，本院于2014年1月24日作出（2013）甬象商初字第1654号民事判决书，已经发生法律效力。义务人谢海涛成未按生效法律文书确定的期限履行，权利人陈胜科于2014年5月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人谢海涛无适当财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的线索；申请执行人陈胜科表示本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）甬象执民字第1399号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李世进
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执347号
申请执行人中国农业银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市。
负责人陈鹏，该行行长。
委托代理人黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托代理人赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。
被执行人金育平。
中国农业银行股份有限公司常熟分行与金育平信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）熟商初字第00496号民事判决书已经发生法律效力。据该判决：金育平偿还中国农业银行股份有限公司常熟分行至2015年2月17日的透支本金人民币28600元，利息人民币6045.75元、滞纳金人民币1840.83元，并支付自2015年2月18日起至法律文书确定的履行之日止的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定计算的利息、复利、滞纳金。诉讼费合计1318元，由金育平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年1月13日立案受理。
本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未履行。经本院查询，被执行人名下无银行存款，无房产及车辆，未查询到被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实�
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）熟商初字第00496号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 宇
审判员 王 芳
审判员 葛晓春
二〇一六年二月十九日
书记员 朱 杰
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金义知民初字第966号
原告：杨冬萍，女，汉族，1990年10月5日出生。
委托代理人：傅小亮，浙江森海律师事务所律师。
委托代理人：朱坚俊，浙江森海律师事务所律师。
被告：龚桂娟，女，汉族，1962年9月10日出生，系义乌市国际商贸城F3-17215号商位。
本院在审理原告杨冬萍与被告龚桂娟侵害作品复制权、发行权纠纷一案过程中，原告杨冬萍于2013年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨冬萍的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨冬萍撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告杨冬萍承担。
审判员 龚益卿
二〇一三年十一月十二日
书记员 贾晨斌
太原市万柏林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万民初字第01004号
原告王景春，男，汉族。
委托代理人赵晓芳，山西君竹律师事务所律师。
委托代理人刘康康，山西君竹律师事务所律师。
被告张涛，男，汉族。
被告于家麒，男，汉族。
被告中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地太原市万柏林区漪汾街7号（汇港大厦18层）。
负责人程志新，总经理。
委托代理人李继辉，男，该保险公司法务部员工。
本院在审理原告王景春与被告张涛、于家麒、中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王景春于2015年7月10日以原告未到鉴定时间，很多项目无法计算为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王景春的撤诉请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王景春撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告王景春负担。
审判员 赵俊萍
二〇一五年七月十日
书记员 孙 昀
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第879号
原告成都吉辉工贸发展有限公司。住所地：成都市高新区肖家河西一巷*号*幢*单元*楼*号。
法定代表人吴国忠，该公司总经理。
委托代理人谢霖，四川昊通律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人李帅。
被告王建平。
原告成都吉辉工贸发展有限公司诉王建平劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判，分别于2014年1月22日、2014年2月28日进行公开开庭审理。原告成都吉辉工贸发展有限公司委托代理人谢霖、李帅，被告王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告不服锦江区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月22日作出的锦劳人仲委裁字（2013）第135号仲裁裁决，认为原、被告之间已签订《劳动合同》，不应向被告王建平支付未签订劳动合同的双倍工资差额，故提起诉讼，请求判决：一、原告无须向被告支付未签订《劳动合同》的双倍工资差额61500元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告于2011年11月10日至2013年7月5日期间在原告公司处工作，月工资由1500元加提成工资组成，劳动关系存续期间，虽已与原告签订《劳动合同》，但其所签订的《劳动合同》期限只有一年，而被告实际在原告公司已连续工作一年半，故原告公司应支付未与被告签订书面《劳动合同》的双倍工资，亦未交纳社会保险费用，故请求驳回原告的诉讼请求。
对被告是否在原告处工作之事实的争议，被告出示如下证据材料：
1、《荣誉证书》，该荣誉证书载明“王建平，荣获2011年度‘优秀新人奖’特发此证，以资鼓励”成都吉辉工贸发展有限公司并加盖该公司公章，以证明被告已于2011年入职，并不是2012年5月28日入职。
2、《劳动合同》，载明2013年6月6日王建平作为成都吉辉工贸发展有限公司签约代表人与成工工程机械股份有限公司签订的合同。用以证明王建平于2013年6月6日在代表原告公司工作，并非原告公司所陈述之王建平于2013年5月24日合同期限届满未在原告公司工作之事实。
原告质证时称：对《荣誉证书》真实性无异议，但对劳动合同的“三性”均有异议。
经审理查明，原告成都吉辉工贸发展有限公司，经营范围系日用百货、针纺织品、五金交电、电子电器、皮革制品、包装饰材料、劳保用品、服装、工艺品等销售。庭审中被告王建平称其于2011年11月10日从事销售工作，月工资由1500元加提成工资构成，实际月平均工资为6000元以上，被告于2013年7月5日离职，其工作期限一年半，即使原告公司与被告已签订《劳动合同》，其期限也只有一年，存在未签订劳动合同情形，故原告公司应支付未签订劳动合同期限的双倍工资差额。对此原告成都吉辉工贸发展有限公司不予认可。2013年9月30日，被告王建平向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求被告：一、支付2013年8月份未付工资20000元（提成工资）；二、为被告缴纳2011年11月至2013年7月期间的社会保险费用；三、支付未签订《劳动合同》的双倍工资差额90000元；2013年11月22日成都市锦江区劳动争议仲裁委员会作出锦劳人仲委裁字（2013）第135号仲裁裁决书裁决如下：一、原告为被告缴纳2011年11月10日至2013年7月5日期间的社会保险费用；二、原告向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额61500元；三、驳回被告其他请求。
另查明，原告公司提交的《劳动合同》，该合同期限从2012年5月25日至2013年5月24日止。王建平不认可合同约定的内容，但认可合同尾页签名系本人所签。
另查明，庭审中王建平主张2011年11月10日至2012年5月25日期间以及2013年5月24日至2013年7月5日期间未签订劳动合同的双倍工资。
以上事实，有双方当事人的陈述、《劳动合同》及《荣誉证书》、《仲裁裁决书》及回执等加以佐证，本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点为原告公司是否应向被告王建平支付未签订劳动合同双倍工资问题。
（一）关于劳动争议仲裁时效问题，王建平入职成都吉辉工贸发展有限公司后，双方约定的劳动报酬已经履行完毕，本案是基本执行国家有关工资、劳动保护的规定引发的劳动争议，并非因拖欠劳动报酬引发的劳动争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，王建平于2013年9月30日申请劳动仲裁，故王建平要求成都吉辉工贸发展有限公司按国家有关规定计算工作日的请求，其中，2012年9月30日以前的部分已经超过法律规定的申请仲裁时效，本院不予支持。
（二）关于未签订劳动合同双倍工资问题：关于未签订劳动合同期间支付两倍工资问题，《中华人民共和国劳动合同》第十四条第二款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”和第八十二条第二款“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，成都吉辉工贸发展有限公司应当向王建平支付未订立书面劳动合同的法律后果。同时根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订立书面劳动合同”的规定，成都吉辉工贸发展有限公司2013年5月24日至2013年7月5日期间没有与王建平订立劳动合同违反法律规定，故王建平要求成都吉辉工贸发展有限公司支付未签订书面《劳动合同》的双倍工资的理由成立，本院予以支持。因王建平主张离职前12个月的月平均工资1500元基本工资加提成工资，成都吉辉工贸发展有限公司不认可，并未在举证期限内提供《员工工资表》，故成都吉辉工贸发展有限公司应向王建平支付2013年5月24日至2013年7月5日期间未订立书面《劳动合同》的双倍工资差额2327.59元（1500元／月×1个月＋1500元／月÷21.75元×12天）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款的规定，判决如下：
原告成都吉辉工贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王建平支付未签订书面《劳动合同》的双倍工资差额2327.59元。
本案案件受理费减半收取人民币5元，由原告成都吉辉工贸发展有限公司承担（此诉讼费原告成都吉辉工贸发展有限公司已预交）。
如原告成都吉辉工贸发展有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈敏
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 关雪
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第879号
原告成都吉辉工贸发展有限公司。住所地：成都市高新区肖家河西一巷*号*幢*单元*楼*号。
法定代表人吴国忠，该公司总经理。
委托代理人谢霖，四川昊通律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人李帅。
被告王建平。
原告成都吉辉工贸发展有限公司诉王建平劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判，分别于2014年1月22日、2014年2月28日进行公开开庭审理。原告成都吉辉工贸发展有限公司委托代理人谢霖、李帅，被告王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告不服锦江区劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月22日作出的锦劳人仲委裁字（2013）第135号仲裁裁决，认为原、被告之间已签订《劳动合同》，不应向被告王建平支付未签订劳动合同的双倍工资差额，故提起诉讼，请求判决：一、原告无须向被告支付未签订《劳动合同》的双倍工资差额61500元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告于2011年11月10日至2013年7月5日期间在原告公司处工作，月工资由1500元加提成工资组成，劳动关系存续期间，虽已与原告签订《劳动合同》，但其所签订的《劳动合同》期限只有一年，而被告实际在原告公司已连续工作一年半，故原告公司应支付未与被告签订书面《劳动合同》的双倍工资，亦未交纳社会保险费用，故请求驳回原告的诉讼请求。
对被告是否在原告处工作之事实的争议，被告出示如下证据材料：
1、《荣誉证书》，该荣誉证书载明“王建平，荣获2011年度‘优秀新人奖’特发此证，以资鼓励”成都吉辉工贸发展有限公司并加盖该公司公章，以证明被告已于2011年入职，并不是2012年5月28日入职。
2、《劳动合同》，载明2013年6月6日王建平作为成都吉辉工贸发展有限公司签约代表人与成工工程机械股份有限公司签订的合同。用以证明王建平于2013年6月6日在代表原告公司工作，并非原告公司所陈述之王建平于2013年5月24日合同期限届满未在原告公司工作之事实。
原告质证时称：对《荣誉证书》真实性无异议，但对劳动合同的“三性”均有异议。
经审理查明，原告成都吉辉工贸发展有限公司，经营范围系日用百货、针纺织品、五金交电、电子电器、皮革制品、包装饰材料、劳保用品、服装、工艺品等销售。庭审中被告王建平称其于2011年11月10日从事销售工作，月工资由1500元加提成工资构成,实际月平均工资为6000元以上，被告于2013年7月5日离职，其工作期限一年半，即使原告公司与被告已签订《劳动合同》，其期限也只有一年，存在未签订劳动合同情形，故原告公司应支付未签订劳动合同期限的双倍工资差额。对此原告成都吉辉工贸发展有限公司不予认可。2013年9月30日，被告王建平向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求被告：一、支付2013年8月份未付工资20000元（提成工资）；二、为被告缴纳2011年11月至2013年7月期间的社会保险费用；三、支付未签订《劳动合同》的双倍工资差额90000元；2013年11月22日成都市锦江区劳动争议仲裁委员会作出锦劳人仲委裁字[2013]第135号仲裁裁决书裁决如下：一、原告为被告缴纳2011年11月10日至2013年7月5日期间的社会保险费用；二、原告向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额61500元；三、驳回被告其他请求。
另查明，原告公司提交的《劳动合同》，该合同期限从2012年5月25日至2013年5月24日止。王建平不认可合同约定的内容，但认可合同尾页签名系本人所签。
另查明，庭审中王建平主张2011年11月10日至2012年5月25日期间以及2013年5月24日至2013年7月5日期间未签订劳动合同的双倍工资。
以上事实，有双方当事人的陈述、《劳动合同》及《荣誉证书》、《仲裁裁决书》及回执等加以佐证，本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点为原告公司是否应向被告王建平支付未签订劳动合同双倍工资问题。
（一）关于劳动争议仲裁时效问题，王建平入职成都吉辉工贸发展有限公司后，双方约定的劳动报酬已经履行完毕，本案是基本执行国家有关工资、劳动保护的规定引发的劳动争议，并非因拖欠劳动报酬引发的劳动争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，王建平于2013年9月30日申请劳动仲裁，故王建平要求成都吉辉工贸发展有限公司按国家有关规定计算工作日的请求，其中，2012年9月30日以前的部分已经超过法律规定的申请仲裁时效，本院不予支持。
（二）关于未签订劳动合同双倍工资问题：关于未签订劳动合同期间支付两倍工资问题，《中华人民共和国劳动合同》第十四条第二款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”和第八十二条第二款“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，成都吉辉工贸发展有限公司应当向王建平支付未订立书面劳动合同的法律后果。同时根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订立书面劳动合同”的规定，成都吉辉工贸发展有限公司2013年5月24日至2013年7月5日期间没有与王建平订立劳动合同违反法律规定，故王建平要求成都吉辉工贸发展有限公司支付未签订书面《劳动合同》的双倍工资的理由成立，本院予以支持。因王建平主张离职前12个月的月平均工资1500元基本工资加提成工资，成都吉辉工贸发展有限公司不认可，并未在举证期限内提供《员工工资表》，故成都吉辉工贸发展有限公司应向王建平支付2013年5月24日至2013年7月5日期间未订立书面《劳动合同》的双倍工资差额2327.59元（1500元/月×1个月+1500元/月÷21.75元×12天）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款的规定，判决如下：
原告成都吉辉工贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王建平支付未签订书面《劳动合同》的双倍工资差额2327.59元。
本案案件受理费减半收取人民币5元，由原告成都吉辉工贸发展有限公司承担（此诉讼费原告成都吉辉工贸发展有限公司已预交）。
如原告成都吉辉工贸发展有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈敏
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 关雪