湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初1708号
原告：黄检明，男，1975年2月9日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：周辉，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
被告：曹刚，男，1973年6月13日出生，汉族，湖南省长沙县人，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：周翔，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
被告：湖南华资置业有限公司，组织机构代码790330759，住所地湖南省长沙县漓湘路与东六线交汇处（圣力华苑3栋）201房。
法定代表人：粟胜利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张新华，男，湖南华资置业有限公司员工。
委托诉讼代理人：曾技芝，湖南联合天成律师事务所律师。
原告黄检明与被告曹刚、湖南华资置业有限公司（一下简称华资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，被告华资公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2016年8月17日作出（2016）湘0302民初1708号民事裁定，裁定驳回被告华资公司对本案管辖权提出的异议。被告华资公司对该裁定不服，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2016年10月20日作出（2016）湘03民辖终104号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，分别于2016年11月23日、11月30日两次公开开庭进行了审理。原告黄检明的委托诉讼代理人周辉、被告曹刚的委托诉讼代理人周翔、被告华资公司的委托诉讼代理人张新华和曾技芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄检明向本院提出诉讼请求：1、两被告立即归还原告借款260万元；2、两被告支付迟延归还借款所产生的利息损失直至全部清偿为止（利息按银行同期贷款利率四倍计算）；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告曹刚、华资公司共同向原告黄检明提出借款，用于被告华资公司的资金周转。2012年8月6日，原告黄检明与被告曹刚、华资公司签订借款合同，并于2012年8月7日分两次通过银行转账的方式将260万元借款给付被告曹刚。被告曹刚、华资公司向原告出具借条一份。由于被告未能按其承诺的借款期限归还借款，原告多次催要，被告于2013年12月3日再次承诺以其名下房产担保归还借款，但至今仍未归还。庭审过程中原告补充了事实和理由：原告黄检明之前与被告曹刚及华资公司股东并不相识，原告堂兄黄福泉与被告曹刚及当时的担保人苏韩飞是朋友。原告经黄福泉介绍，了解被告华资公司芙蓉国里项目资金周转不灵，故两被告向原告借款，原告筹集260万元借款与堂兄黄福泉一起借款给被告。后因原告与堂兄黄福泉存在纠纷，被告将原借据分开、单独向原告出具了260万元的借据。
被告曹刚辩称，本案已过诉讼时效，实际借款人不是被告曹刚，而是被告华资公司，该笔借款全部用于芙蓉国里的项目建设，故即使要归还借款，也应由实际借款人被告华资公司承担。
被告华资公司辩称，借款合同中的被告华资公司名称及公章系事后添加，即使不是事后添加，被告曹刚签订借款协议时所持有的被告华资公司的公章有假，该公章系被告曹刚及案外人粟胜利利用虚假资料非法取得被告华资公司股东及法定代表人身份后所刻制（被告华资公司合法股东李静、李理与被告曹刚及案外人粟胜利曾签订《企业股权转让合同》，但因被告曹刚及案外人粟胜利严重违约，故曹、李二人在李静、李理未同意办理股权变更登记的情况下利用虚假资料骗取工商登记部门进行了变更登记，进而刻制公章），被告华资公司的合法股东李静、李理已在《长沙晚报》刊登声明，公示公司相关公章从未遗失，而且长沙县工商行政管理局于2013年1月17日作出的行政处罚决定确认了被告曹刚及案外人粟胜利取得的被告华资公司股东及法定代表人身份不真实、不合法，故其私自刻制的被告华资公司公章同样不合法。而且本案借款并未汇入被告华资公司账户，而是汇入了被告曹刚的个人账户。因此，原告黄检明存在重大过错，没有尽到应有的注意义务，被告曹刚使用其非法刻制的公章所实施的借贷行为不是被告华资公司的真实意思表示，其法律后果不应由被告华资公司承担；本案甚至可能是原告黄检明与被告曹刚串通，企图通过诉讼的方式将本属于原告黄检明与被告曹刚之间的民间借贷偿还义务转嫁给被告华资公司，明显属于虚假诉讼。综上所述，请求本院驳回原告黄检明对被告华资公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
对原告黄检明提交的8组证据认定如下：对证据1双方当事人身份信息及工商登记资料予以确认，但对华资公司工商登记资料中的法定代表人、股东等信息，以工商登记部门最新的登记信息为准；证据2中的462万元的《中国建设银行转账凭条》虽系复印件，但与证据7即中国建设银行《DDC个人活期明细账查询》能相互印证，故本院均予以确认；2012年8月6日两被告出具给原告的600万元的《借款合同》、2012年8月7日湖南华融投资担保有限公司就该600万元借款出具的《借款保函》，原告均未提供原件核对，且可能涉及案外人的实体权利，本院均不予确认；但600万元的《借款合同》能佐证证据6即《报警案件处警登记表》及公安民警见证的原告黄检明与案外人黄福泉对462万元的《中国建设银行转账凭条》的说明，亦与原告方的当庭陈述吻合，本院对证据6予以确认；对证据2中的两被告于2012年8月7日出具给原告的260万元的借条及证据3即3份《承诺书》，被告华资公司对上述证据上加盖的华资公司印章（编号为4301210080047，以下简称2号印章）的效力提出异议，对印章效力的问题本院在本判决的理由部分再予以分析说明，被告曹刚的委托诉讼代理人在庭审过程中否认系被告曹刚本人签名，但其未在本院指定的期限内申请笔迹鉴定，因此本院对上述证据均予以确认；对证据2中的案外人潘岳江的华夏银行《个人账户明细账单》及其上的潘岳江的说明、华夏银行网上个人银行页面打印件能相互印证，且原告黄检明在第二次庭审过程中补充提交的证据8即潘岳江的谈话笔录及照片、营业执照亦补强了前述证据，故本院均予以确认；对证据4即湖南省长沙县（2014）长县行初字第00005号行政判决书及二审的湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01行终27号行政判决书，该两份判决均系生效判决，且当事人未提供足以推翻的相反证据，故本院均予以确认；对证据5即原告申请本院调取的案外人苏韩飞的银行明细，与证据2中的260万元的借条、原告和潘岳江转账给苏韩飞的记录能相互印证，完整反映出原告黄检明的借款通过苏韩飞的银行账户支付给被告曹刚的过程，本院予以确认。
对被告曹刚提交的证据即被告华资公司的工商登记资料，本院予以确认。
对被告华资公司提交的8组证据（共34份证据，详见卷宗证据目录）中除第4组证据外均系国家机关依职权制作的公文书证，第4组证据系《长沙晚报》公告，故本院对第1-6证据中除与本院已确认的原告黄检明、被告曹刚所提交的证据相冲突之外的证据均予以确认；至于第7组证据即与本案相类似的被告曹刚以被告华资公司公章对外借款的案件的裁判文书、第8组证据即他人起诉被告曹刚以被告华资公司名义借款的民事案件被法院以涉嫌经济犯罪，裁定驳回起诉的裁判文书，与本案并无关联性，故本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告曹刚、华资公司向原告黄检明出具落款日期为2012年8月7日的借条一张，载明借到原告黄检明260万元，于2013年1月29日归还，利息按农村信用社贷款利息四倍计算，如逾期归还按每日2‰计算违约金，以黄检明、潘岳江转款凭证为依据。该借条借款人处由被告曹刚签名捺印，并加盖了被告华资公司的2号印章，苏韩飞在担保人处签名捺印。原告黄检明于次日即2012年8月8日通过其中国建设银行账户向苏韩飞的中国建设银行账户转账462万元（该款到账后于同日全部转入苏韩飞尾号为8710的中国民生银行账户），并通过潘岳江银行账户向苏韩飞的同一中国民生银行账户转账94万元，另通过潘岳江给付苏韩飞6万元现金。苏韩飞的上述账户于当日即2012年8月8日先后4次共计转账303万元（其中一笔为258万元）至苏韩飞在中国民生银行的另一尾号为6777的账户，随后5天（2012年8月9日至8月13日）分6次转账共计358.200957万元至该账户。苏韩飞尾号为6777的中国民生银行账户收到上述258万元后于当日将该款项转账至被告曹刚的中国建设银行账户。
2015年6月30日原告黄检明因与黄福泉发生纠纷，在公安机关处理时，原告黄检明在上述2012年8月8日转账462万元给苏韩飞的转账凭证复印件上注明462万元中有302万元系黄福泉通过其账户转账给苏韩飞，该复印件上亦有署名为“黄福泉”的说明，内容为“此凭条只用于作证据使用，我黄福泉和黄检明无任何债务关系”。
被告曹刚、华资公司于2013年1月7日向原告黄检明出具承诺书，承诺于2013年1月29日前归还260万元借款的本息，如未归还，则在2013年1月31日前将该项目门面以7000元/平方米作价做网签手续。承诺人处由被告曹刚签名捺印，并加盖了被告华资公司的2号印章，苏韩飞在担保人处签名捺印。被告曹刚在2013年4月7日再次向原告黄检明出具承诺书，承诺在2个月内还清260万元欠款，回报在4月份付清。被告华资公司于2013年12月3日向原告黄检明、张庆安出具承诺书，载明“就湖南华资置业有限公司股东曹刚所欠被承诺人人民币肆佰贰拾玖万伍仟元整（￥4209500.00）事宜达成协商；由华资公司开发的“芙蓉国里”项目房产12套合计面积849.91平方米，合计金额人民币肆佰叁拾万叁仟伍佰柒拾伍元整（￥4303575.00），保持到被承诺人名下，并承诺上述房产不对外销售”，并附有12套房屋的房号、面积，该承诺书的承诺人处加盖了被告华资公司的2号印章。
被告华资公司于2006年7月3日注册成立，该公司在2011年3月31日前法定代表人为李理，注册资本800万元，股东为李静、李理父子，持股比例分别为75%、25%。2011年3月29日，李静、李理作为甲方与作为乙方的粟胜利和被告曹刚签订《企业股权转让合同》，约定粟胜利和被告曹刚受让李静、李理在被告华资公司的100%股权及公司资产，甲方收到乙方首付金额汇款后，五个工作日内将公司法定代表人由李理变更为粟胜利。2011年3月31日，湖南省长沙县工商行政管理局（以下简称工商局）根据被告华资公司申请将法定代表人变更登记为粟胜利。被告华资公司根据被告曹刚、粟胜利与李静、李理、崔文波（系被告华资公司员工）于2011年4月18日签订的《增资扩股董事会决议》再次向工商局申请办理增加股东及注册资本的变更登记，工商局于2011年5月3日为被告华资公司办理了变更登记，增加粟胜利及被告曹刚为公司股东，注册资本变更为5000万元，股东李静、李理、粟胜利及被告曹刚持股比例分别为12%、4%、19%、65%（以下简称被告华资公司2011年4月18日、5月3日两次变更登记后的登记状态为2状态，之前为1状态，公司公章相应简称为1号公章、2号公章）。工商局于2013年1月17日以被告华资公司上述两次办理变更登记时提交了虚假材料为由作出责令华资公司改正其违法行为并对其处罚款20万元的（2013）第004号行政处罚决定，并于同年12月10日作出（2013）第238号行政处罚决定，撤销华资公司于2011年3月31日和2011年5月3日取得的公司变更登记。此后被告华资公司登记变更为1状态。被告曹刚不服，经湖南省长沙县人民政府复议后向湖南省长沙县人民法院提起行政诉讼，该法院于2015年12月1日判决撤销（2013）第238号行政处罚决定，湖南省长沙市中级人民法院于2016年4月18日判决驳回上诉，维持原判。该行政判决已生效。此后被告华资公司登记变更为2状态至今。
时任法定代表人粟胜利于2011年8月17日以被告华资公司名义在《长沙晚报》刊登公告声明公司1号印章及财务专用章等遗失作废，前法定代表人李理于2011年12月14日以被告华资公司名义在《长沙晚报》刊登公告声明2011年8月17日“遗失声明”中的印章从未遗失。时任法定代表人粟胜利于2012年1月15日申刻了2号公章。湖南省长沙市公安局治安管理支队于2014年7月31日以时任法定代表人李静的报案材料及粟胜利不再是被告华资公司法定代表人为由撤销了由粟胜利申刻的华资公司2号印章及合同专用章的备案。
原告黄检明于2015年8月10日就本案借款事实向本院提起诉讼，要求两被告还本付息，该案经审理后于2016年5月20日以原告黄检明未交纳案件受理费为由裁定按撤诉处理。原告黄检明办理相关手续后再次向本院起诉，故形成本案。
本院认为，被告曹刚在借条上的借款人处签名捺印，且借款由原告黄检明及其委托的潘岳江通过担保人苏韩飞交付给被告曹刚，被告曹刚亦在承诺书中对借款事实予以认可，故其为本案借款人。本案争议的主要两个焦点问题是：一、被告华资公司是否为借款人；二、本案是否已过诉讼时效。
一、本案借条的借款人处加盖了被告华资公司的2号印章，2013年1月7日、12月3日的承诺书中均亦在承诺人处加盖了2号公章。本案借款及其后的承诺发生在被告华资公司2状态期间，2号公章系时任被告华资公司法定代表人的粟胜利所申刻，并于当时在被告华资公司持股65%的股东被告曹刚向原告黄检明借款时加盖在借条上的借款人处。原告黄检明有理由相信被告华资公司系借款人。且被告华资公司辩称的原告黄检明未发现华资公司在《长沙晚报》刊登的公司印章未遗失声明从而存在重大过错、没有尽到应有的注意义务的主张，过于加重了原告的注意义务，故本院对该答辩主张不予支持；即使被告华资公司1状态时的法定代表人及股东与2状态的法定代表人及增加的股东存在纠纷，致使被告华资公司状态反复变更、2号印章被公安机关撤销备案，亦系被告华资公司内部纠纷，即便被告华资公司为此借款受到损失，也应由相关权利人向相应责任人主张权利，而不得就此对抗作为无过错的公司外部人员的原告黄检明。因此，被告华资公司系本案的共同借款人。
二、根据本案证据，在原告黄检明起诉之前，最后一次引起诉讼时效中断的事由系被告华资公司于2013年12月3日向原告黄检明出具承诺书，虽然被告曹刚未在该承诺书中签字承诺，但由于两被告系共同借款人，互负连带清偿责任，故被告华资公司的此次承诺对被告曹刚也发生诉讼时效中断的效力。至原告黄检明于2015年8月10日向本院起诉要求两被告清偿借款，本案并未过诉讼时效。
故此，两被告共同向原告黄检明借款260万元并出具借条，是双方真实意思表示且不违反法律规定，双方的借贷关系成立，原、被告双方约定的借款的利率按银行贷款利率的4倍计算不违反法律的规定，本院予以支持，两被告应按约定的还款期限即2013年1月29日归还本息；苏韩飞借条及承诺书上以担保人身份签字且无其他约定，故其为连带责任保证人，原告黄检明未在本案中主张苏韩飞的保证责任，系其对自身民事权益的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：
被告曹刚、湖南华资置业有限公司在本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄检明借款本金260万元及利息（利息以未清偿的借款本金为基数，按人民银行同期贷款利率的4倍计算，但以不超过年利率24%为限，期限自2013年1月29日起至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，由被告曹刚、湖南华资置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 周清溪
审 判 员 苏 刚
人民陪审员 涂志文
二〇一七年三月十六日
代理书记员 李 维
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第四条第一款保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十七条第二款对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。