四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第442号
上诉人（原审被告）绵竹市土门镇人民政府，住所地四川省绵竹市土门镇。
法定代表人杨和安，镇长。
委托代理人吴生庆，四川升庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川恒丰建设有限责任公司，住所地西充县晋城镇园林路二段。
法定代表人范怀彪，董事长。
委托代理人张琥，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
委托代理人张春雷，系公司员工。
上诉人四川恒丰建设有限责任公司（以下简称“恒丰建设公司”）与绵竹市土门镇人民政府（以下简称“土门镇政府”）农村建房施工合同纠纷一案，前由四川省绵竹市人民法院于2015年4月15日作出（2015）绵竹民初字第239号民事判决。宣判后，土门镇政府不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2009年7月22日，原告四川恒丰建设有限责任公司与被告绵竹市土门镇人民政府就土门镇麓棠村、天宝村村民农房重建质量安全与农民工工资保证金问题签订《协议》一份，该协议约定，为了保证农房重建的质量、安全和农民工工资按时发放，原告将首批建房资金总额的10%保证金上交到镇财政所专户，保证金到位后方可施工。若在开工到交房一年内出现质量、安全、工资问题，由建设方整改，否则从保证金中扣除相关费用；若未出现前述情形，被告将在一年内归还全部保证金，并从半年以后开始至全部归还其保证金之日止，按同期商业银行贷款利率付息。协议签订后，原告按约定于2009年7月22日交纳了120万元的质量安全保证金和农民工工资保证金，到土门镇财政所专户，由财政所工作人员吴先明收取后在收款收据上加盖了绵竹市土门镇重建家园互助合作促进委员会印章。原告全面履行了应尽的义务，在建设中未出现质量、安全、拖欠民工工资等应扣减保证金的情形，但被告未按协议退还保证金及付息。原告多次催要无果，故起诉至法院，请求依法判令：1、被告返还工程保证金120万元；2、被告支付2010年1月1日至2014年9月1日的第1条的资金利息510720元（56个月，银行贷款利率0.0076元计算）。
上述事实的认定，有原告出示的协议、收据、证人宋华江、卿尚金当庭证言、政府工作人员照片等证据在卷予以证实。
原判认为：地震灾后恢复重建，国家采取对居民个人补助，遵循政府主导与社会参与相结合的原则。土门镇人民政府在规范本地区的重建工作中，为保证重建工程中的质量、安全和农民工工资的及时发放，要求参与恢复重建的建筑企业向镇财政所专户交纳保证金，保证金落实到位后方可施工，符合《汶川地震灾后恢复重建条例》的规定，故原、被告双方所签订的《协议》合法有效，对双方具有约束力。绵竹市土门镇重建家园互助合作促进委员会，属土门镇人民政府与企业等联合申请筹建，其业务主管单位为土门镇党委和土门镇人民政府，业务范围为研究、协调、协助政府开展重建。建筑企业所交保证金，由政府财政所工作人员收取。收据加盖的是绵竹市土门镇重建家园互助合作促进委员会印章，该收据载明系灾后重建质量、安全保证金，属权利人土门镇人民政府采用专户管理款项的范围，不影响工程完工后，政府应当依《协议》退还保证金的义务。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据现有证据，足以认定原告诉前每年均多次向被告要求退还保证金，其催收行为导致诉讼时效多次中断。被告辩称工程质量存在问题、未进行整改等，但诉讼中，被告未提供证据加以证实。因此，被告的辩解理由不成立，原判不予采信。原告在农房重建过程中未出现质量、安全、拖欠农民工工资等问题，故被告应按协议约定退还保证金并支付利息，原告主张的利息过高，对超出部分，原判不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告绵竹市土门镇人民政府应于本判决生效之日起20日内退还原告四川恒丰建设有限责任公司保证金120万元并支付资金利息（从2010年1月23日起至2014年9月1日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告四川恒丰建设有限责任公司的其他诉讼请求。
一审判决后，土门镇政府不服，向本院上诉称：1.原判主体认定错误，上诉人并未收取被上诉人保证金，保证金是缴存于土门重建家园互助促进委员会账户，而该委员会具有独立的事业法人主体，并非上诉人财政专户；2.原判认定事实不清，上诉人共计已向被上诉人支付了包括保证金在内的1300余万元工程款，如再退还保证金，就已超额重复支付；3.收取保证金不具有营利性质，判决支付利息不当，故请求依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人恒丰建设公司答辩称：1.被上诉人与上诉人签订协议，并按照协议约定缴纳保证金，重建委员会是在上诉人筹建下成立的组织，并由上诉人进行监督管理，保证金也是由上诉人支配；2.工程款超付及保证金已退还的事实不属实，且工程款与保证金无关；3.双方协议明确约定保证金如一年不退还，则按照银行利率计算利息，故请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人向本院提交33组新证据，包含银行转账凭证、收据、收条、政府报销审批单、委托书、未作工程退款明细等，用以证明上诉人已通过各种形式向被上诉人支付款项183.7294万元，其中包含退还120万元保证金。被上诉人质证认为上诉人所举证据均不是新证据，且证据仅反映工程款拨付情况，与本案诉争保证金无关，不能达到证明目的。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案仅围绕上诉人上诉请求予以审理。
上诉人上诉理由有三点：其一是认为其未收取保证金，收受保证金的主体是绵竹市土门镇重建家园互助合作促进委员会，被上诉人应当向绵竹市土门镇重建家园互助合作促进委员会主张返还；其二是认为已通过各种方式返还保证金，不应再重复返还；其三是认为保证金收取不具有营利性质，不应支付利息。
关于第一项上诉理由：上诉人土门镇政府是否收取被上诉人恒丰建设公司缴纳的120万元保证金。双方对此产生争议主要是因为恒丰建设公司根据协议约定将120万元保证金以现金方式交给上诉人财政所工作人员蔡俊、吴先明时，该二人在收款收据上加盖了绵竹市土门镇重建家园互助合作促进委员会印章而非上诉人印章。本院认为，第一，按照双方协议约定，恒丰建设公司应将保证金上交镇财政所专户后才能入场施工，交纳保证金是施工的前提条件，按常理，若恒丰建设公司未按约缴纳保证金，上诉人通常不会允许被上诉人实施建设，更不会支付工程款；第二，上诉人在第二项上诉理由中提出已通过各种方式返还保证金，即是以“已收受保证金”为逻辑前提进行的辩解。因此，本院认定被上诉人已按协议约定向上诉人缴纳了保证金，上诉人的该项理应不能成立。
关于第二项上诉理由：上诉人是否已返还保证金。上诉人在一审及二审审理中均提出相关支付凭证，用以证明已通过各种形式退还保证金。但其提交的各种证据均载明系支付“工程款”、“民工工资”等，并不涉及保证金，按照协议约定，上诉人退还保证金的条件只与工程质量问题及农民工工资问题有关，工程款是否存在超付情形，并不影响保证金的退还，对于工程款是否存在超付情形，上诉人可另案解决。
关于第三项上诉理由：是否应当支付保证金利息。根据双方协议约定，上诉人应当在一年内归还被上诉人全部保证金，并从半年以后开始至全部归还之日止，按同期商业银行贷款利率付息，所产生的利息金额与保证金同期支付。按此约定，上诉人支付保证金利息并不以营利为前提，上诉人以此为由拒付利息于法无据，该项上诉理由也不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费10100元，二审案件受理费20200元，均由绵竹市土门镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
审 判 员 陈叶兰
代理审判员 孔祥明
二〇一六年三月三日
书 记 员 张惋瑜