广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民二终字第60号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
法定代表人：关志明。
委托代理人：张力。
被上诉人（一审原告）：廖瑞科。
委托代理人：赵海平。
一审第三人：赵飞龙。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太保桂林公司）因与被上诉人廖瑞科、一审第三人赵飞龙财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区象山区人民法院（2012）象民初字第1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人太保桂林公司的委托代理人张力，被上诉人廖瑞科的委托代理人赵海平及一审第三人赵飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：赵祖云系第三人赵飞龙雇佣的司机，桂C212**号营运货车属第三人赵飞龙所有，挂靠桂林市正点车队，原告廖瑞科系桂林市正点车队的个体经营者。桂林市正点车队分别于2011年10月8日、2011年10月9日为其名下的桂C212**号营运货车向被告太保桂林公司投保了第三者商业责任险（保险金额30万元，不计免赔率）和机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），保险期间均为一年。其中，交强险保险条款第八条第二款约定：“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金”。机动车第三者责任保险条款第六条约定：“保险机动车在被保险人或者允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”。2011年11月8日8时45分，李贵驾驶无号牌摩托车从廉江营仔镇牛角埇路口驶入国道G325线与从合浦往遂溪方向直行由赵祖云驾驶的桂C212**号重型货车相碰撞，造成李贵受伤经抢救无效死亡的交通事故。该事故经廉江市公安局交通警察大队作出（2011）第807号《道路交通事故认定书》，认定李贵、赵祖云承担事故的同等责任。事故发生后，李贵的家属将赵祖云、赵飞龙、太保桂林公司及桂林市正点车队作为被告起诉至广东省廉江市人民法院，要求赔偿相关损失。2012年2月24日，广东省廉江市人民法院作出（2011）湛廉法民初字第1968号民事判决书，认定李贵家属各项损失共计236197.52元（包含死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费损失、医疗费），精神损害抚慰金25000元。因李贵与赵祖云承担本次事故的同等责任，赵祖云应赔偿李贵家属经济损失的50%。广东省廉江市人民法院认定赵祖云应赔偿李贵家属各项经济损失共204098.76元，赵飞龙和桂林市正点车队对赵祖云应赔偿的损失承担连带赔偿责任，扣除赵飞龙已赔偿的40000元，还应赔偿164098.76元。因桂C212**号营运货车已向太保桂林公司投保了第三者商业责任险（保险金额30万元，不计免赔率）和交强险，广东省廉江市人民法院最终判决由太保桂林分司在交强险限额内赔偿李贵家属损失122000元，在机动车第三者责任限额内赔偿李贵家属损失42098.76元。判决后，太保桂林公司向李贵家属支付了164098.76元，向桂林市正点车队支付了27500元，合计191598.76元。
一审法院认为：本案原、被告及第三人对广东省廉江市人民法院作出的（2011）湛廉法民初字第1968号民事判决书中查明的事实和裁判结果均无异议，该院对该判决书予以确认。根据该判决书的认定，赵祖云应赔偿李贵家属死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费、医疗费以及精神损害抚慰金共204098.76元，赵飞龙和桂林市正点车队对赵祖云应赔偿的损失承担连带赔偿责任。因桂林市正点车队为桂C212**号营运货车向被告太保桂林公司投保了第三者商业责任险（保险金额30万元，不计免赔率）和交强险，应当先由被告太保桂林公司在第三者商业责任险和交强险限额内予以赔偿。根据桂林市正点车队与被告太保桂林公司签订的第三者商业责任险和交强险的相关保险条款的约定，上述赵祖云应赔偿的各项费用均在被告太保桂林公司应理赔的范围之内，且并未超出保险限额，因此，该204098.76元应全部由被告太保桂林公司负责理赔。但太保桂林公司并未足额支付理赔款，仅向李贵家属支付了164098.76元，向桂林市正点车队支付了27500元，合计191598.76元。原告现诉请被告太保桂林公司支付剩余保险赔款12500元，予以支持。被告太保桂林公司辩称本案原告不具备诉讼主体资格，享有向保险公司索赔权利的主体应是桂林市正点车队，该院认为，根据最高人民法院《关于适用<；；中华人民共和国民事诉讼法>；；若干问题的意见》第四十六条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人”。原告廖瑞科系桂林市正点车队的个体经营者，因此原告的诉讼主体适格。据此，依法判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司应支付原告廖瑞科（桂林市正点车队）保险理赔款12500元。
上诉人太保桂林公司不服一审判决，上诉称：上诉人已依据保险合同条款的规定向廖瑞科（正点车队）履行完毕了本案所涉交通事故的损失的保险赔偿义务，且上诉人实际发生的保险赔偿与本案涉及交通事故人身损害纠纷诉讼（2011）湛廉法民初字第1968号民事判决书的判决内容并不抵触，一审判决上诉人向被上诉人赔偿12500元没有事实依据，依法应予以纠正。1、一审判决认定被上诉人一方在原涉人身损害赔偿纠纷案件中向受害方承担了多少赔偿义务，上诉人就应当给予相同份额的保险赔偿，该认定缺乏法律和事实依据，忽视了第三者责任保险为商业保险具有合同相对性的特性。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（七）款的规定：保险人不负责赔偿精神抚慰金。而在原（2011）湛廉法民初字第1968号民事判决书中，判决认定上诉人直接在交强险中赔偿受害人122000元，剩余部分由本案第三人赵飞龙赔偿受害人57098.76元只能在商业第三者责任保险内进行保险赔偿。因此，上诉人对余下损失72098.76元中25000元精神抚慰金不需要承担保险赔偿责任。上诉人只应承担的保险赔偿责任为179092.96元。2、上诉人实际对各方当事人承担191598.76元的保险赔偿与原（2011）湛廉法民初字第1968号民事判决书中认定的上诉人应承担的赔偿义务并不相互抵触。该判决只认定赵祖云应赔偿受害人损失204098元，认定上诉人对上述损失中在交强险承担122000元、在第三者责任险承担42098.76元，并没有认定精神损害抚慰金应属于第三者责任保险赔偿范围。该判决并没有明确上诉人对赵祖云已向受害人先予赔偿的40000元的应当如何进行保险赔偿，因此，上诉人对生效判决保险赔偿164098.76元以外的损失依据保险条款进行理赔符合法律规定，并与先前的生效判决并不相悖。综上，上诉人已按保险条款规定履行了保险赔偿义务，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人廖瑞科答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理及适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审第三人赵飞龙答辩称：本案所涉交通事故造成的损失没有超过保险范围，应该由保险公司赔付，涉讼12500元钱是我先垫付的赔偿款，保险公司即上诉人应赔偿给我。一审判决正确，请二审法院维持原判。
二审期间，上诉人、被上诉人及一审第三人对一审判决查明的事实均无异议，亦未提供新证据。
经二审审理，一审查明事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人要求上诉人支付其为涉案交通事故受害人垫付的12500元是否有事实和法律依据。
本院认为：被上诉人廖瑞科为其名下的桂C212**货车与上诉人太保桂林公司签订的保单号为ANANCB3CTP11B000849T《机动车交通事故责任强制保险单》（以下简称交强险）和保单号为ANANCB0ZH911B005643Q《神行车保系列产品保险单》属于保险合同，该合同系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，其效力本院予以确认。双方应按照合同约定行使权利、履行义务。在保险期间司机赵祖云驾驶被上诉人所属车队名下的桂C212**货车在廉江营仔镇G325线国道与驾驶无号牌摩托车的李贵发生碰撞并导致李贵受伤致死的交通事故。因此，上诉人作为承保人应按照合同约定先在机动车交通事故责任强制保险范围内承担理赔责任，不足部分再从商业险范围内赔偿。被上诉人在事发后已向受害人垫付赔偿款40000元，且广东廉江市人民法院（2011）湛廉法民初字第1968号民事判决认定受害人李贵的经济损失共计204098.76元，扣除被上诉人垫付的40000元，判令上诉人实际赔偿被上诉人164098.76元，其中交强险限额内赔偿122000元，第三者责任险内赔偿42098.76元。被上诉人垫付的40000元并未明确是赔偿受害家属的精神抚慰金，且（2011）湛廉法民初字第1968号民事判决主文第一项亦并未明确交强险限额内122000元不包括精神损害抚慰金，且依据广东廉江市人民法院（2011）湛廉法民初字第1968号民事判决书认定，本案所涉交通事故的各项损失总额为204098.76元（包括本案所涉12500元），该损失总额并未超过本案涉讼车辆投保的交强险和第三者商业责任险保险限额，故上诉人认为剩余12500元属于精神抚慰金，不属于第三者商业责任保险范围不予赔偿的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决上诉人应在第三者商业责任险限额内赔偿被上诉人垫付的12500余款并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚、程序合法、实体处理及法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费113元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 高艳明
审判员 王裕松
二〇一三年五月十七日
书记员 王 艳