签发：审阅：拟稿单位：拟稿时间：拟稿人：打印份数：河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1323民初2377号原告：田永泉，男，生于1965年10月21日，住西峡县。被告：张书华，男，汉族，生于1962年11月20日，住西峡县。委托诉讼代理人：赵和洪，河南宇洋律师事务所律师，一般代理。原告田永泉与被告张书华承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理，原告田永泉与被告张书华及其被告的委托诉讼代理人赵和洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告张书华支付工钱198176元及利息。事实和理由：2009年至2010年，被告在卢氏县承包工程，并将其中一部分劳务转包给原告，双方约定包工不包料。工程完工后，被告在原告出具的961446元结算单上签名。2011年8月23日，被告的会计向原告支付工钱763270元，下欠的198176元经原告多次催要，被告拒不支付。被告长期不付工钱应依法支付资金占用期间的利息。被告张书华辩称，应驳回原告的诉讼请求。理由：1.原告诉请已超过两年的诉讼时效。被告向原告出具结算单属实，其中被告的另一合伙人郭廷敏确实已向原告支付了763270元，因原告没有将承包的剩余工程干完，原告才没有向被告索要工程款，原告时隔五年才来起诉。2.即使原告诉请没有超过诉讼时效，原告诉请的数额也不正确。原被告口头约定现浇面积是138元每平方，被告给原告出具结算单是在原告请被告喝酒后神志不清的情况下出具的，且出具结算单时工程未完工。根据被告向业主交付工程根据图纸计算的施工面积，被告实际给原告多算了202平方米，折合工程款27876元，应从总工程款中扣除。原告从被告手中领取了工程款8000元，此款亦应从工程款总额中扣除。另外原告自己找来的工人部分工钱原告拒不支付，也由被告支付加上原告未完工的部分，经被告催促原告拒不完善无奈被告找人施工，共计花费了42645元（王某11600元、张克邦13000元、吴克强2500元、严中富1000元、骆朋涛4000元、刘天定545元、崔银才10000元），扣除这三大项费用，下欠原告工钱119655元。3.本案应追加郭廷敏为被告参加诉讼，若需被告张书华承担责任，被告只应承担一半。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的郭廷敏出具的借支单，被告无异议；对于被告提供的王某证人证言，原告无异议，本院均予以采信。对于原告田永泉提供的工程结算单，被告对其真实性有异议，认为该结算单是在原告请被告吃饭导致被告醉酒的情况下出具的，违背被告的真实意思表示。对于被告张书华提供证人张某的出庭陈述，原告对其不予认可，认为条据上有涂改痕迹，条据缺乏真实性。对于被告提供的崔银才的证言，原告有异议，认为出具人未到庭接受询问质证，对证言的真实性无法确认。针对被告提供的吴克强、严中富出具的条据，原告田永泉有异议，原告认为其已认可了王某当庭陈述的原告部分工程未做完由王某施工被告向王某支付报酬11600元，现被告又提供两张收据要求证实原告未完工找人完善施工有捏造嫌疑。对被告提供的骆朋涛和刘天定的证言，原告也有异议，原告认同这二人系原告雇佣，但二人的工钱一直由原告结算，不可能是被告结算的，其中骆朋涛有部分工钱未结算，刘天定的工钱已结清，若未结清他们手中拿的应当是原告出具的欠条。对于被告提供的原告出具的收到8000元工钱的条据真实性无异议，但证明方向有异议，事实上该8000元按照与被告的交易习惯已经由会计郭廷敏上账了，在一次汇总中被告称有两张条据丢失应包含这个8000元，另外该8000元计算在郭廷敏向原告出具的763270元的借支单内，被告不应再重复计算。对于原被告双方有异议的证据，本院评析如下：对于原告提供的工程量和造价的结算单，有被告张书华的签字确认，系原被告双方的真实意思表示，被告张书华辩称结算单是在被告醉酒的情况下出具的，违背被告真实意思表示，因其未提供相关证据证明，故本院不予采纳，对该证据本院予以采信。对于证人张某的证言，其提供的身份证上显示名字为“张克邦”，张称平时其叫“张某”，但其并未提供证据证明两个名字为同一人，故其出庭作证的身份有瑕疵。即使两个名字为同一人，按照其庭审陈述被告提供的两张收据均为自己书写，张对外出具的条据均以“张某”字样示人；但两张收据的署名均为“张铁帮”，显然与其陈述的内容有矛盾，且其中一支收据为10000元的条据时间上有涂改痕迹，真实性有瑕疵，被告亦未提供其他证据进行佐证，故对张某的证言本院不予采信。针对被告提供的骆朋涛、刘天定、吴克强、严中富出具的条据，因出具人均未到庭接受询问质证，对条据的真实性无法确认，原告也不予认可，被告亦未提供其他证据予以补强，故对上述条据均不予采信。对于被告提供的崔银才的证言，虽然证言加盖了卢氏县洛苑小区幼儿园的公章，但并没有园内工作人员的签字认可，崔银才也未到庭接受质证，原告对证言内容不予认可，被告亦未提供其他证据予以佐证，故对崔银才的证言亦不予采信。对于被告提供的原告出具的收到8000元工钱的条据，本院认为，按照原告陈述的交易习惯，被告每次向原告支付工钱都由原告出具收据，过段时间经原被告和郭廷敏在一起结算后，由原告将收据拿去给郭上账。原告现称8000元的收据在汇总时被告称丢失，但该款已经上账，包含在郭廷敏出具的借支单金额中，不应再重复计算，但其并未提供证据证明该8000元条据上账或丢失，且条据现在被告手中，原告未作出合理解释，故8000元并未计算在借支单中，应从工程款中扣减，对该收据本院予以采信。根据当事人陈述，和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张书华系卢氏县洛苑小区幼儿园工程的项目部经理，郭廷敏系会计。原告于2009年起从被告张书华手中承包了幼儿园的教学楼工程（包含地下室），该教学楼主楼和地下室面积合计6765平方米，双方未签订承包合同，口头约定每平方138元，包工不包料。经原被告结算，被告在双方确认的结算单（施工面积6967㎡×138元=工程款961446元）上签字。2010年7月10日，原告田永泉出具了证明一份，内容为：“证明今收到工资款捌仟元整（8000）田永泉”。2011年8月23日，郭廷敏给原告出具了证明一份，内容为：“兹证明田永全在幼儿院已借支工资款柒拾陆万叁仟贰佰柒拾元整。郭廷敏2011年8月23号”。其中应由原告施工的地下室维修、散水坡、采光井原告未施工完毕由被告找到王某进行施工，共计支付王某11600元。本院认为，被告张书华将幼儿园教学楼工程（含地下室）包工不包料按照138元每平方米承包给原告组织施工。双方虽未签订书面合同，但原被告之间形成事实上的承揽合同关系。根据原被告双方确认的工程量和造价结算单，认定原告所做的工程造价为961446元。被告张书华称结算单中的工程量多计算了202平方米，应从工程款总额中扣除，因被告未提供图纸和其他相关证据证明实际施工面积，无法将结算单推翻，故本院不予采纳。根据原被告双方认可的工程会计郭廷敏出具的证明显示，原告在前述工程款的基础上已借支了763270元，故被告下欠原告工程款198176元。庭审中，原告田永泉认可了证人王某的陈述，故被告向王某支付的工钱11600元应从下欠的工程款中扣减。施工过程中，原告收到了被告支付的工钱8000元，并未计算在前述的借支单内，依法也应从下欠的工程款中扣减。综上，被告张书华仍欠原告田永泉工程款178576元（198176元-11600-8000元）。被告张书华称原告诉请已超过诉讼时效不应支持的理由，因原被告之间对结算后的付款期限并未约定，故原告可随时主张权利，对被告辩称超过诉讼时效的理由，本院不予采纳。被告张书华辩称郭廷敏系工程的另一合伙人也应列为被告承担责任的理由，即使合伙关系成立，下欠原告工程款系合伙债务即外部债务，应由合伙人连带承担，原告有权利自行选择向其中一合伙人主张权利，故对其辩称理由亦不予采纳。关于原告主张的利息部分，应自起诉之日即2016年8月17日起按照中国人民银行同期贷款利率算至付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告张书华于本判决生效后三十日支付原告田永泉工程款178576元及利息（利息从2016年8月17日起按照中国人民银行同期贷款利率算至付清之日止。）二、驳回原告田永泉的其他诉讼请求。案件受理费4264元，由原告负担264元，被告张书华负担4000元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  曹正伟审判员  贾 颖审判员  杨 丽二〇一七年二月二十八日书记员  李倩倩法律依据：《中华人民共和国合同法》附：法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。