江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终176号
上诉人（原审原告）瞿华。
被上诉人（原审被告）南通市司法局，住所地南通市外环西路22号。
法定代表人张武林，局长。
被上诉人（原审被告）江苏省司法厅，住所地南京市鼓楼区北京西路28号。
法定代表人柳玉祥，厅长。
上诉人瞿华因政府信息公开一案，不服海安县人民法院（2015）安行初字第00106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2015年5月11日，瞿华向南通市司法局（以下简称市司法局）邮寄自编号为0107号、0108号、0109号、0110号的政府信息公开申请表，申请公开南通市港闸区人民法院（以下简称港闸法院）行政庭法官刘海燕司法考试相关信息，具体内容分别为：1.刘海燕2014年司法考试成绩及证书；2.刘海燕的国家司法考试成绩，参加司法考试的时间、考点、考场、考号；3.刘海燕的法律职业资格申报材料复审、颁发资格证书的底档、留存材料等信息；4.刘海燕申请授予国家司法考试法律职业资格的相关申请材料，包括但不限于国家司法考试法律职业资格授予申请表、国家司法考试成绩通知单、学历证书等相关资料复印件，同时载明所需涉诉信息的用途为“生活”。同年5月13日，市司法局作出通司依复（2015）第1号《政府信息公开申请答复书》，答复称瞿华所提出的申请公开事项不符合《政府信息公开条例》第十三条规定，不属于其信息公开范围。同年5月26日，瞿华向江苏省司法厅（以下简称省司法厅）申请行政复议。同年7月23日，省司法厅作出苏司复（决）字（2015）第8号《行政复议决定书》，认为涉诉信息属于司法行政工作秘密，与瞿华自身生产、生活、科研等特殊需要无直接关联，且涉及第三人隐私，故维持市司法局作出的政府信息公开申请答复书。瞿华不服，遂向港闸法院提起行政诉讼，要求撤销通司依复（2015）第1号政府信息公开答复和苏司复（决）字（2015）第8号行政复议决定书，并责令市司法局限期重新答复。同年9月6日，本院作出（2015）通中行他字第00003号行政裁定书，裁定该案由一审法院管辖。
一审法院认为，依法获取政府信息是法律赋予公民的权利。本案的争议焦点为，涉诉信息应否公开及市司法局作出的政府信息公开答复与省司法厅作出的行政复议决定是否事实清楚、适用法律正确、程序得当。
关于涉诉信息应否公开。所谓政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。作为承担地区国家司法考试工作职责的市司法局，其履职过程中制作并形成的司法考试相关信息，应属政府信息。而对政府信息公开的范围，《政府信息公开条例》规定了两种：其一，主动公开信息，条例以列举的方式规定了行政机关主动公开信息的范围，涉诉信息并不在其中，因此不属这一范畴；其二，依申请公开信息，该条例第十三条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息。涉诉信息系港闸法院行政庭法官刘海燕司法考试相关信息，瞿华在庭审中提交了三份港闸法院的合议庭组成人员及书记员告知书，以此说明其在港闸法院先后提起三次行政诉讼案件，且刘海燕系其中两案的合议庭组成人员。瞿华认为刘海燕在处理其行政诉讼案件中多次有失公允、枉法裁判，质疑刘海燕是否具备相应的法官资格而申请公开涉诉信息，这并不能成为与其自身生产、生活、科研需要有直接关联的合理说明，不符合依申请公开信息的规定。需要指出的是，在瞿华提供的三份合议庭组成人员及书记员告知书中，均已明确告知瞿华享有申请审判人员回避的权利，瞿华如果认为刘海燕不具备审理案件的资格，其可以行使申请回避权，亦可以选择向刘海燕所在法院相关部门反映或者向任命审判人员的人大机关检举等多种方式维护自己的合法权益，而非臆断审判人员的审判资格，并以此为由申请公开涉诉信息。
关于市司法局作出的政府信息公开申请答复是否事实清楚、适用法律正确、程序得当。首先，《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。作为行政机关的市司法局，具有受理和处理瞿华向其提出信息公开申请的法定职责。其次，《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请能够当场答复的应当当场予以答复，不能当场答复的应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。市司法局收到瞿华的政府信息公开申请后，在规定期限之内，对内容均为与刘海燕司法考试相关的涉诉信息进行归并处理，并作出书面答复送达给瞿华，符合法定程序。再次，《政府信息公开条例》第二十一条规定，属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。国务院办公厅《关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》也规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。市司法局经审查，认为涉诉信息与瞿华自身生产、生活、科研等特殊需要无关，不符合《政府信息公开条例》第十三条依申请公开信息的规定，并据此作出了不属于信息公开范围的答复，且告知了瞿华不予公开涉诉信息的理由。故市司法局的答复事实清楚，适用法律正确，且程序得当。
关于省司法厅作出的行政复议决定是否事实清楚、适用法律正确、程序得当。首先，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。瞿华对市司法局所作政府信息公开答复不服，向省司法厅提出复议申请，作为市司法局的上一级主管部门，省司法厅具有作出行政复议决定的法定职权。其次，省司法厅收到瞿华的复议申请后，在法定期限内受理并将行政复议申请书副本送达给市司法局，通知市司法局提交了书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，通过审查相关材料查明事实，对市司法局的政府信息公开答复进行全面审查，后经集体研究作出行政复议决定并依法送达给瞿华，符合法定程序。再次，《政府信息公开条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。《司法行政工作中国家秘密及其密级具体范围的补充规定》第二条也规定，国家司法考试应试人员的有关情况、数据属于司法行政机关的工作秘密，未经规定机关批准不得擅自扩散。故而省司法厅除认为涉诉信息与瞿华自身生产、生活、科研需要无直接关联外，还认为涉诉信息应属司法行政工作秘密，同时涉及第三人隐私，故涉诉信息不属于政府信息公开范围，市司法局的政府信息公开答复认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，并据此维持市司法局答复意见。该行政复议决定事实依据充分，适用法律亦正确。
庭审后，听审员一致认为：庭审中瞿华在行政机关负责人出庭应诉问题上纠缠不休，违反法庭纪律；涉诉信息不属于政府信息，而是个人档案资料，瞿华无权查询；刘海燕的审判资格由地方人大任命，如其有不符合法律规定的行为，瞿华应向刘海燕所在法院的领导反映或检察举报。故合议庭应当驳回瞿华的诉讼请求。
综上所述，市司法局的信息公开答复与省司法厅的行政复议决定事实清楚，适用法律法规正确，且符合法定程序，故瞿华要求撤销信息公开答复与行政复议决定，并责令市司法局限期重新答复，不予支持。一审法院遂判决驳回瞿华的诉讼请求。
瞿华不服提起上诉称，上诉人申请的信息和上诉人的生活有着直接的关联且至关重要。如果刘海燕不具备相应的法官资格，则将直接导致上诉人的权利遭到侵害。被诉信息公开答复认为和上诉人的三需要无关，不属于市司法局公开范围，但没有依法告知上诉人应当予以公开的行政机关名称及联系方式，不具有合法性。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉请。
被上诉人市司法局未提交书面答辩意见。
被上诉人省司法厅辩称，上诉人申请公开事项不属于应当主动公开的政府信息，也不符合依申请公开的法定情形，且属于司法行政工作秘密。市司法局的信息公开答复不存在行政违法的情形。省司法厅办理该行政复议案件事实依据充分、法律适用正确，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
瞿华提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，申请获取相关政府信息。本案中，上诉人向市司法局申请公开的信息系港闸法院行政庭法官刘海燕司法考试的相关信息，所需政府信息的用途为“生活”。
对于“生活”的特殊需要，上诉人在一审中作出的说明是认为刘海燕在处理其行政诉讼案件中多次有失公允、枉法裁判，质疑刘海燕是否具备相应的法官资格而申请公开信息。在案件审理中，当事人有申请审判人员回避的权利，如认为审判人员有枉法裁判之情形，当事人可以依法进行反映或者举报。因此，上诉人的该理由并不属于其自身生活特殊需要的合理说明。国务院办公厅《关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。市司法局据此作出的信息公开答复符合《政府信息公开条例》的规定。上诉人认为被诉信息公开答复没有依法告知上诉人应当予以公开的行政机关名称及联系方式，由于上诉人申请公开的是港闸法院行政庭法官刘海燕司法考试的相关信息，属于司法行政机关的工作秘密，并不属于其他行政机关应公开的政府信息。被诉信息公开答复没有告知并无不当，上诉人的该主张不能成立。省司法厅经复议，对市司法局的信息公开答复予以维持亦符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院经审理后所作驳回上诉人诉讼请求的行政判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人瞿华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 吴彩丽
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 凌 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；