湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1943号
上诉人（原审原告）：冯龙耀，男，生于1973年3月11日，汉族，湖北省利川市人，居民，住湖北省利川市，
上诉人（原审原告）：陈才，女，生于1978年1月27日，汉族，湖北省利川市人，住湖北省利川市，
二上诉人共同委托诉讼代理人：向宇、金自林，湖北图盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：利川市安厦房地产开发有限责任公司，住所地利川市胜利路一巷（关东村十三组），统一社会信用代码91422802594232959Q。
法定代表人：向峡，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：彭清照，湖北利佳律师事务所律师。
上诉人冯龙耀、陈才因与被上诉人利川市安厦房地产开发有限责任公司（以下简称安厦房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服利川市人民法院（2017）鄂2802民初2080号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冯龙耀、陈才上诉请求：一、撤销利川市人民法院（2017）鄂2802民初2080号民事判决书，依法判令安厦房地产公司向上诉人给付违约金240000.00元；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、2016年9月2日被上诉人未按期付款，已经构成违约。一审法院认定被上诉人的履约行为不存在违约是错误的。2016年4月15日，上诉人冯龙耀、陈才与被上诉人安厦房地产公司签订《补充协议》，根据该协议第三条的约定及一审法院认定的事实，被上诉人安厦房地产公司在2016年9月2日并没有按期付款，9月19日才付清一半的补偿款，共逾期17天。被上诉人的行为已经构成违约，应当承担违约责任；2、上诉人冯龙耀、陈才收取了被上诉人安厦房地产公司2016年12月2日起至剩余50%补偿款付清之日的逾期利息，并不能说明双方对本案《补充协议》违约金条款进行了变更，仅是被上诉人履行债务的一种方式，现有证据不能说明协议双方对《补充协议》违约金条款进行了变更。3、被上诉人安厦房地产公司未提出延期付款请求，上诉人更没有同意被上诉人延期履行付款义务。一审法院认定上诉人同意被上诉人延期付款没有任何事实依据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人安厦房地产公司辩称，双方签订的补充协议中明确约定甲方可以提出延期请求，是否延期由乙方确定。后在合同实际履行过程中，上诉人同意被上诉人延期支付补偿款并约定对逾期部分按月利率3%支付利息至补充协议履行完毕，现被上诉人已按上述约定履行完毕，应视为双方对此进行了重新约定，且已实际履行。因此，被上诉人不应承担违约责任。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
冯龙耀、陈才向一审法院起诉请求：判令安厦房地产公司向其给付违约金240000.00元，并由安厦房地产公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月5日，冯龙耀为乙方，安厦房地产公司为甲方，签订了《利川市旧城改造工商银行片区项目改造协议》，协议约定：……乙方原有房屋100%产权面积为㎡，甲方按比例给乙方进行还建住房，其还建房屋产权总面积为1020㎡，原房屋临主干道有门面且正在经营的门面还建比例为该房屋所占用土地使用面积的50%，其还建后门面产权总面积为25㎡；还建的户型由乙方在甲方还建第4-12层的户型中自由选择，甲方还建的户型中商业裙楼不在乙方选择的范围……。
2014年6月4日，冯龙耀与安厦房地产公司在原协议的基础上补充签订了《利川市旧城改造工商银行片区项目改造补充协议》，甲乙双方约定：乙方还建房屋在甲方的还建范围内的第5-15层，……；乙方选择还建房屋面积必须以原签订协议还建面积为基础，还建住房面积为1020平方米，门面面积25平方米（由甲方指定位置）；乙方选择自留面积后，多余面积乙方委托甲方出售，甲方按开盘5-15楼六个月内的平均价将代售款付给乙方，甲方收取6%手续费用……。
2016年4月15日，冯龙耀、陈才与安厦房地产公司在上述协议的基础上签订《补充协议》，该协议约定：“1、针对原协议中明确的住房除自留面积后，剩余面积为750.19㎡，双方同意进行货币化补偿。2、甲乙双方同意按单价3000元／㎡（人民币）计算，合计金额为贰佰贰拾伍万零伍佰柒拾元整。（3000元／㎡×750.19㎡=2250570.00元）。3、支付时间：甲方从该楼盘商品房销售开盘之日起计算，6个月内付清，三个月内付50%，半年内付50%。4、若甲方需要乙方提供个人与拆迁相关资料和配合办理各种手续，乙方予以配合。5、若甲方资金紧张，不能按时支付第二款约定款项，甲方可提出延期请求，是否延期由乙方确定。6、若一方违约，违约方应按本合同金额的20%向守约方赔偿违约金。7、乙方自留面积、门面及车位仍按原协议执行。8、本协议一式五份，甲乙双方各执一份，甲乙双方签字生效”。
2016年6月2日，安厦房地产公司楼盘商品房开盘销售。2016年9月2日，安厦房地产公司向冯龙耀付款700000.00元，2016年9月19日，安厦房地产公司向冯龙耀付款425285.00元，至此，安厦房地产公司已付至应付补偿款的一半。《补充协议》约定的最后付款时间（2016年12月2日）到期后，安厦房地产公司于2016年12月2日向冯龙耀、陈才支付利息33600.00元（基数1125285.00元，月利率3%，时间2016.12.2-2017.1.2）。2017年1月7日，安厦房地产公司向冯龙耀、陈才付款325000.00元。2017年1月25日，安厦房地产公司向冯龙耀、陈才支付利息24000.00元（基数800000.00元，月利率3%，时间2017.1.2-2017.2.2）。2017年2月17日，安厦房地产公司向冯龙耀、陈才支付利息24000.00元（基数800000.00元，月利率3%，时间2017.2.2-2017.3.2）。2017年3月11日，安厦房地产公司向陈才付款600000.00元。2017年3月21日，安厦房地产公司向陈才付款200000.00元。至此，安厦房地产公司向冯龙耀、陈才付款2250285.00元，支付利息81600.00元，冯龙耀、陈才放弃了285.00元应付补偿款，安厦房地产公司向冯龙耀、陈才付清了《补充协议》第2条约定的款项。2017年5月25日，冯龙耀、陈才以安厦房地产公司违约，应支付违约金为由起诉至法院，提出前述请求。
一审法院认为，合同是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，安厦房地产公司与冯龙耀、陈才自愿签订《利川市旧城改造工商银行片区项目改造协议》、《利川市旧城改造工商银行片区项目改造补充协议》、《补充协议》，最终按《补充协议》执行，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性和禁止性规定，依法成立并合法有效，对双方签订的上述三个协议，依法予以确认。本案《补充协议》第1、2、3条约定：安厦房地产公司应向冯龙耀、陈才支付还建房屋补偿款2250570.00元，应从该商品房开盘之日起（2016.6.2），2016年9月2日前支付50%，2016年12月2日前支付50%；第5条约定：若甲方资金紧张，不能按时支付第二条约定款项，甲方可提出延期请求，是否延期由乙方确定；第6条约定：若一方违约，违约方应按本合同金额的20%向守约方赔偿违约金。实际履行过程中，安厦房地产公司于2016年9月2日、9月19日两次共向冯龙耀、陈才付款1125285.00元，即应付款的50%，最后付款期限届满后，安厦房地产公司未能按约支付补偿款，即采用按月利率3%支付资金占用利息的方式向冯龙耀、陈才分期付款，但冯龙耀、陈才未提出异议。至2017年3月21日，安厦房地产公司付清了应付的补偿款及资金占用利息，至此，《补充协议》内容履行完毕。冯龙耀、陈才对安厦房地产公司的付款方式采取默认，并接收了相应款项。由此可见，双方以实际行为变更了《补充协议》的履行方式，采用了该协议第5条的约定，即冯龙耀、陈才以实际行动同意了安厦房地产公司的履行方式。从《补充协议》的内容和双方立协议的本意上看，在安厦房地产公司确无支付能力的情况下，是允许变更支付方式的。因此，安厦房地产公司的履约行为不存在违约，不应承担违约责任。故，冯龙耀、陈才要求安厦房地产公司给付违约金的请求，于法无据，依法不予支持。冯龙耀、陈才称安厦房地产公司将4-12层中可供冯龙耀、陈才自由选择的房屋出售给了他人，致使冯龙耀、陈才丧失了选房的权利，系安厦房地产公司违约，由于安厦房地产公司的违约，才导致双方重新达成2016年4月15日货币化补偿的《补充协议》。但冯龙耀、陈才未向法院提交相关证据予以佐证，故该诉称理由无事实依据，即使该诉称确有其事，但双方于2016年4月15日达成的《补充协议》是双方对此前协议的变更和补充，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应当诚实守信，履行该《补充协议》约定的全部内容，现安厦房地产公司已按约履行完毕，故冯龙耀、陈才该项诉称理由不成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十七条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告冯龙耀、陈才的诉讼请求。案件受理费4900.00元，由原告冯龙耀、陈才冯龙耀、陈才承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的上诉请求及一审查明的事实，本案争议的焦点为安厦房地产公司在履行涉案协议时是否存在违约行为，对此本院具体评析如下：
《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……”本案中，冯龙耀、陈才与安厦房地产公司在平等自愿的前提下签订《利川市旧城改造工商银行片区项目改造协议》、《利川市旧城改造工商银行片区项目改造补充协议》、《补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性和禁止性规定，三份协议合法有效，对合同双方具有法律约束力，双方均应按协议全面履行义务。
根据《补充协议》的约定，安厦房地产公司应从该商品房开盘之日起六个月内向冯龙耀、陈才支付还建房屋补偿2250570.00元。实际履行过程中，该公司未在协议约定的最后付款时间（2016年12月2日）付清前述款项，在双方约定的最后付款时间（2016年12月2日）届满时，安厦房地产公司仅支付1125285.00元，即应付款的50%，2016年12月2日至2017年2月17日，安厦房地产公司分四次支付利息共计81600.00元，直至2017年3月21日其付清全部补偿款之日止，安厦房地产公司一直按月利率3%支付冯龙耀、陈才资金占用利息。在此期间内，冯龙耀、陈才完全可以不接受利息进而要求安厦房地产公司承担违约责任，但其并未主张权利。从双方《补充协议》中关于延期付款的条款来看，在安厦房地产公司确无支付能力的情况下，甲方安厦房地产公司可提出延期请求，是否延期由乙方确定。在双方协议中没有约定利息的情况下，冯龙耀、陈才接受了相应款项且并未对此提出异议，应视为双方以实际行动同意了延期付款。现安厦房地产公司已按约定履行了全部义务，其履约行为不存在违约，不应承担违约责任。
综上所述，上诉人冯龙耀、陈才上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人冯龙耀、陈才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐东海
审 判 员 蔡 斌
审 判 员 曾俊铭
二〇一七年十一月十六日
法官助理 谢俊英
书 记 员 李 居