安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0208民初391号
原告:陶善龙,男,1970年11月24日出生,汉族，住芜湖县。
委托诉讼代理人：许磊，安徽青弋江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，安徽青弋江律师事务所律师。
被告:芜湖华龙建设有限公司,住所地芜湖市三山区三山街道绿园商贸城A号楼15-16。统一社会信用代码9134020814974039XN。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：姚光琴，系公司员工。
被告：芜湖市三山建设投资有限公司,住三山区峨桥路三华山安置小区。统一社会信用代码91340208788568068C。
法定代表人：冯中，董事长。
委托诉讼代理人：王元强，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。
原告陶善龙与被告芜湖华龙建设有限公司（简称华龙公司）、芜湖市三山建设投资有限公司（简称三山建投）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶善龙及其委托诉讼代理人许磊、被告华龙公司委托诉讼代理人姚光琴、三山建投委托诉讼代理人王元强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶善龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销双方于2017年1月23日结算表中第六项3款“公司垫付325553元”，判令被告华龙公司返还原告工程款325553元；2、判令被告华龙公司承担占用原告256万元工程款利息352800元（其中自2014年1月4日至2015年1月4日为256万元×6%=153600元；2015年1月4日到2016年1月4日为196万元×6%=117600元；2016年1月4日到2017年1月4日136万元×6%=81600元）；3、被告三山建投在应付工程款范围内对上述两项请求共计678353元承担给付责任；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年9月12日被告华龙公司承建被告三山建投发包的三山保定新城住宅楼土建工程。2012年5月9日被告华龙公司将三山保定新城6#楼和13#楼土建（不含桩基），水电（不含消防）发包给案外人谢能前施工，双方约定：6#楼和13#楼单价均为1145元/㎡，单体建筑面积6518.33㎡，单体总价7463487.85元，合计14926975.7元。付款方式为住宅基础完成至正负0时支付该幢楼总价款10%，上部结构完成一半时支付工程款总价的20%，封顶支付20%，外墙落架，水电门窗安装完成支付20%，竣工验收合格办理移交手续后付至工程总价的85%，此后10个月内支付工程款总价95%，余款保修期满后付清（详见内部承包协议）。后因谢能前无力履行该合同，同年10月31日谢能前将内部承包协议的权利和义务全部转让给原告，并取得被告华龙公司的同意。原告按照合同约定履行义务，但被告华龙公司于2014年1月4日错误认为原告承建了桩基工程，并扣除桩基款256万元。2017年1月23日双方结算时被告华龙公司又以垫付款为由，无故扣除原告325553元工程款，原告为了及时领取欠款，迫于无奈在结算清单中签字。为此，为维护原告的合法权益,特诉至法院，请求判如所请。
华龙公司辩称：1、我司与原告于2017年1月23日已经办理了案涉工程最终结算，双方在结算表中签字盖章，该最终结算是双方的真实意思表达，合法有效。我司已经按最终结算表足额支付了原告工程款，原告也出具了领条。同时，原告也分别向我司、三山建投作出承诺，承诺案涉工程的材料款、工人工资等已经结清。2、原告与我司签订的内部承包协议中明确表明不包含桩基工程，现金收付明细账中的256万桩基款只是我司误记，该款既没有支付给原告，也没有从原告处扣除，更没有占用应支付给原告的工程进度款。3、我司与三山建投之间是否决算与原告无关。
三山建投辩称：1、我方与原告无合同关系，华龙公司违法分包工程给原告，其双方的合同属无效。2、我方已经根据与华龙公司签订的合同，按时足额支付了工程款，目前并不欠付华龙公司工程款。3、即便本案案涉工程均竣工验收，但案涉项目正在结算审计之中，案件需要中止审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，各方当事人对其他当事人提交的证据的真实性无异议，本院对于各方当事人的证据的真实性予以认定，对于证据的证明目的将综合各方的证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年9月12日，华龙公司承建三山建投发包的三山区保定新城（二期）1#-7#、12#-15#楼及地下车库工程。2012年5月9日，华龙公司将其承包的三山区保定新城（二期）6#、13#楼土建（不含桩基）、水电（不含消防、防火门由发包人指定分包）、楼宇对讲工程分包给案外人谢能前施工，双方约定：6#楼和13#楼单价均为1145元/㎡，单体建筑面积6518.33㎡，单体总价7463487.85元，合计14926975.7元。付款方式为住宅基础完成至正负0时支付该幢楼总价款10%，上部结构完成一半时支付工程款总价的20%，封顶支付20%，外墙落架，水电门窗安装完成支付20%，竣工验收合格办理移交手续后付至工程总价的85%，此后10个月内支付工程款总价95%，余款保修期满后付清。同年10月31日，在被告华龙公司的认可下，谢能前将内部承包协议的权利和义务全部转让给原告。原告组织施工，被告华龙公司支付工程进度款，至2014年8月7日华龙公司通过直接支付或代付等形式支付给原告工程款12406720.46元，达到合同总价款的83.1%。2015年7月8日，经初步核算，被告华龙公司已经支付给原告工程款共计13512986.03元，达到工程合同总价款的90.5%。2017年1月23日原告与被告华龙公司就保定新城6#、13#楼进行最终结算，最终结算表中载明：“一、合同价14926975.70元，二、合同外调增部分246000元。总计合同结算价15172975.7元（一+二）；三、退剩余保证金100000元，四、其他款项（退合同备案费等）35000元，五、小计15307975.7元（一+二+三+四）；六、已付款：1、已付款13512986.03元，2、2015年7月8日后付款614227元，3、公司垫付325553元，小计14452766.03元（1+2+3）；七、税款94575.25元；八、公司付款、代付、代垫款项合计14547341.28元；九、余款760634.42元（五-八）。以上结算为最终结算，双方签字确认生效。”原告和被告华龙公司在该结算表上分别签字、盖章。同日，原告分别向被告华龙公司和三山建投出具承诺书，承诺6#、13#楼工程所有工人工资和材料款已于2017年1月份结清等内容。同年1月26日被告华龙公司委托第三方向原告指定收款人转账支付659184元，代支付挖掘机费用1450元。剩余100000.42元作为工程质量保证金。
另查明，原告和被告华龙公司在庭审中都认可案涉工程于2016年2月6日竣工验收，原告提交的现金收付明细表中记录的2014年1月4日桩基款256万元，被告华龙公司没有支付给原告，也没有从原告的进度款中扣除该款。
本院认为：本案的争议焦点为：一、华龙公司与原告之间的内部承包协议效力如何。二、华龙公司是否占用了应当支付给原告的工程款。三、《保定新城6#、13#最终结算表》的效力如何，其中第六项第3款内容是否可以撤销。四、本案是否需要中止审理。
关于焦点一，华龙公司承包了三山建投发包的三山区保定新城（二期）1#-7#、12#-15#楼及地下车库工程，之后华龙公司又将其中的6#、13#楼分包给没有相应资质的自然人施工，根据法律有关规定，华龙公司与原告之间的承包协议为无效合同。建设工程施工合同无效，但承包人施工的工程已完工并交付使用，承包人可以请求参照合同约定支付工程款。
关于焦点二，参照原告与华龙公司的承包协议的约定，至工程竣工验收办理交付手续后付至总价款的85%，10个月后支付合同价款的95%。案涉工程于2016年2月6日竣工验收。截止2015年7月8日，华龙公司支付给原告工程款已经达到合同价款的90.5%，2017年1月23日双方最终结算后华龙公司已经支付除质量保证金外的全部款项。故无法认定华龙公司占用了应支付给原告的工程款。另外，原告陈述，被告将付给别人的桩基款256万元，误认为是付给原告的时间是2014年1月4日，但直到2017年1月23日双方进行最终结算的长达3年的时间内，原告并没有向被告华龙公司正式主张过该项权利，并且在最终结算时也未主张，不符合常理。原告庭审中称，至2014年1月4日，被告华龙公司应当支付工程进度款至合同价款的70%，但原告对此未提供证据予以证明，本院对原告的该项主张不予采信。据此，对原告要求被告华龙公司承担占用原告256万元工程款而产生的利息352800元的诉讼请求，本院不予支持。
关于焦点三，原告与被告华龙公司进行了最终结算，最终结算中就合同价款、合同外调增、退保证金、工程余款等内容一一进行了核算，原告和被告华龙公司分别在结算表上签字。该结算是双方对案涉工程的已付价款、余款等内容达成的完整协议，该协议独立于本案其他合同，应属有效，对双方都有法律约束力。原告称是为了及时领取工程欠款，迫于无奈在结算清单中签字，但原告并没有证据证明其所述属实。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第69条“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”第70条“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。”本案中，即使如原告所述是为了及时领取工程欠款而在结算单中签字，则该种紧迫程度也没有达到法律规定的胁迫或乘人之危的程度，只能理解为原告权衡利弊后作出的适当取舍，是原告的真实意思表示，对双方都有约束力。故原告要求撤销该最终结算中的第六项第3款内容的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于焦点四，《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》第十一条“非法转包、违法分包建设工程，实际施工人与承包人约定以发包人与承包人的结算结果作为结算依据，承包人与发包人尚未结算，实际施工人向承包人主张工程价款的，分别下列情形处理：……（二）承包人已经开始与发包人结算、申请仲裁或者诉至人民法院的，中止审理。……”。本案中原告与被告华龙公司约定的工程款是固定总价，没有约定以被告三山建投与被告华龙公司的结算结果作为结算依据。实际上，原告也已经与被告华龙公司进行了最终结算。故本案无需中止审理。对被告三山建投要求本案中止审理的辩称，本院不予采纳。
综上所述，本院对原告的全部诉讼请求不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十四条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十九条、第七十条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第四条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陶善龙的诉讼请求。
案件受理费减半收取5292元，由原告陶善龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 郑欢峰
二〇一七年五月十七日
书记员 童梦茹
附适用的法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条……
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真是意识的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
……
二、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第69条以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。
第70条一方当事人承对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。
三、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条……
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。