山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第206号
上诉人（原审原告）马学发。
委托代理人赵澎，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人尚勤霞，系上诉人马学发的妻子。
被上诉人（原审被告）束家良。
委托代理人马学青，山西瑜亮律师事务所律师。
委托代理人李勇，山西星瑞律师事务所律师。
上诉人马学发因建设工程施工合同一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第1415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马学发及其委托代理人赵澎、尚勤霞、被上诉人束家良的委托代理人马学青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月31日，陈银平以安徽省巢湖市恒安建筑劳务有限公司的名义与原告马学发签订了《城墙砌筑工程施工责任书》，约定由原告马学发承建大同古城墙东耳城工程段南关城墙（耳城部分）砌砖工程。2012年5月27日，原告马学发与被告束家良签订工程合同（城墙砌筑），合同约定，被告束家良将位于大同市北城墙月城、瓮城的部分城墙砌筑工程承包给原告马学发，工程名称：大同市北城墙月城、瓮城修缮（复）工程。工程地点：大同市雁同路古城墙旧址。施工中，被告束家良已给付原告马学发北城墙工程款391060元。
原审法院认为，原告马学发与被告束家良签订的工程合同（城墙砌筑）是双方当事人的真实意思表示，该工程合同为有效合同。在合同履行期间，被告束家良已支付原告马学发工程款。现原告马学发诉讼要求被告束家良支付工程款507949.18元。因原告马学发未提供证据证明该工程总量，该工程量又无法确认，原告马学发应承担举证不能的责任，故对其诉求金额不予支持。原告提供的城墙砌筑工程施工责任书（南关城墙）是原告马学发与陈银平签订，原告马学发不能提供证据证明该项工程系被告束家良发包，故对该证据不应采信。北城墙是原告马学发与被告束家良签订。被告束家良虽抗辩该合同是原告马学发与安徽省巢湖市恒安建筑劳务有限公司之间签订，但该合同没加盖公司合同专章，被告束家良未能提供安徽巢湖市恒安建筑劳务有限公司授权书，故其签约系个人行为，对其上述抗辩不予采纳。原告马学发提供北城墙工程结算表上未有双方签字盖章确认，且被告束家良不予认可，故该证据不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告马学发的诉讼请求。案件受理费9407元，由原告马学发负担。
宣判后，原审原告马学发不服，上诉请求撤销原判，改判支持其诉讼请求，即被上诉人束家良支付工程款507949.18元，赔偿经济损失52758.99元。其主要理由是：一、《城墙砌筑工程施工责任书》系被上诉人束家良责成陈银平与马学发签订的，且2011年10月26日，被上诉人束家良签字确认大同古城墙修复工程关城、耳城《施工班组结算表》，能够证明被上诉人束家良为发包人，应承担相应的责任。二、上诉人马学发向法院提交的2012年10月14日《中关村北城墙马学发工班工程量》，由被上诉人束家良责成其项目经理秦加平、施工员石远签字确认，工程量金额606209元，又加上临时小工费用5135元，形成了《马学发班组北城工程结算情况表》，两份证据能够相互印证，证明工程量及所欠工程款，而一审法院以无法确认工程量为由，驳回上诉，明显错误。既便在上诉人马学发无法证明工程量的情况下，法院也应依职权对工程量进行鉴定确认。三、2011年9月，南城墙接近尾声，工程款不能及时到位，被上诉人束家良给上诉人马学发打了欠条，但一直没有发放到位。一审法院认定该欠条不能证明双方欠款事实，明显错误。四、原审程序存在违法行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，定期宣判的，宣判后立即发给判决书。一审法院2013年8月13日作出判决后，于2013年12月10日邮出，违反了法定程序，该判决应予撤销。庭审后，庭审笔录未宣读，也不让当事人阅读，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定：“法庭笔录应当当庭宣读，也可以告知当事人和其他诉讼参与人当庭或五日内阅读。”而且一审法院应就查明的部分事实，依法作出判决，不能全部驳回诉讼请求。
被上诉人束家良答辩称，原审判决正确，应当予以维持。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案在二审中的争议焦点是被上诉人束家良是否是南关城墙施工合同的实际相对人？上诉人马学发所施工的北城墙工程量如何确认？上诉人马学发所签十万元的领条是否应计入已付工程款？原审程序是否存在违法行为？
关于被上诉人束家良是否是南关城墙施工合同的实际相对人的问题。上诉人马学发主张《城墙砌筑工程施工责任书》系被上诉人束家良责成陈银平与其签订的，构成显名间接代理，且被上诉人束家良签字确认大同古城墙修复工程关城、耳城《施工班组结算表》，以及部分借款单，能够证明被上诉人束家良为该施工合同的实际相对人。被上诉人束家良对此予以否认。本院认为，上诉人马学发未提供授权委托书等相关证据，不能证明陈银平为被上诉人束家良的委托代理人，而且被上诉人束家良在工程结算表及借款单上签字，也不能证明被上诉人束家良系该工程的发包人，故上诉人马学发的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人马学发所施工的北城墙工程量如何确认的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，上诉人马学发与被上诉人束家良所签的《工程合同（城墙砌筑）》，属无效合同，但可以根据工程竣工验收情况，参照合同约定支付工程价款。上诉人马学发向法院提交《中关村北城墙马学发工班工程量》、《马学发班组北城工程结算情况表》，欲证明施工结算情况和工程量，但《中关村北城墙马学发工班工程量》签字人秦加平、石远的身份无法确认，《马学发班组北城工程结算情况表》既无个人签字也未加盖单位印章，不能证明工程量的真实情况，对此两份证据本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，上诉人马学发不能提供有效证据证明工程量，又不属法院依职权主动调查收集的证据，故原审法院就此驳回上诉人马学发的诉讼请求，并无不当。上诉人马学发的该项上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
关于上诉人马学发所签十万元的领条是否应计入已付工程款的问题。上诉人马学发提供被上诉人束家良2011年9月9日所签“欠条”一张“现有马学发出一张拾万元领条给束家良，此款在10月15日前发给马学发”，主张该欠条所列款项至今未给，请求支付或者领条不计入已付工程款。被上诉人束家良答辩称上诉人马学发同日签十万元“领条”一张，该款已结算。本院认为，被上诉人束家良所提供的“领条”，与上诉人马学发所提供的欠条相互印证，能够证明该笔工程款由领条变为欠条，且被上诉人束家良并未提供相应证据证明已支付该笔款项，故本院认为，上诉人马学发2011年9月9日所签10万元领条不应计入已付工程款。
关于原审是否存在程序违法的问题。上诉人马学发主张一审法院2013年8月13日作出判决后，于2013年12月10日邮出，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定。经核实，2013年8月13日为合议庭合议日期，并非宣判日期，且原审于2013年6月27日立案，2013年12月12日结案，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结”，不存在超过审理期限的问题。至于上诉人马学发所述“不让当事人阅读，而是书记员用手捂着，让当事人和代理人按手印”，因并无相应证据予以证明，本院不予采信。故本院认为，上诉人马学发主张程序违法、撤销原判的上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
综上，原审认定《工程合同（城墙砌筑）》有效，属法律适用错误。但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9407元，由上诉人马学发承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
审 判 员 刘 君
代理审判员 马祖荡
二〇一四年五月十三日
书 记 员 陈 霞