河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3613号
上诉人（原审原告）：武贵敏，女，1968年7月11日出生，汉族，住河南省滑县。
上诉人（原审原告）：史超强，男，1991年4月29日出生，汉族，住河南省滑县。
上诉人（原审原告）：史婧丽，女，2005年5月6日出生，汉族，住河南省滑县。
法定代理人：武贵敏（系史婧丽母亲），女，1968年7月11日出生，汉族，住河南省滑县。
上诉人（原审原告）：李爱社，女，1938年2月17日出生，汉族，住河南省滑县。
四上诉人委托诉讼代理人：李金峰，河南国银律师事务所律师。
四上诉人委托诉讼代理人：钟洋，河南国银律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
主要负责人：张国勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹松岳，河南瑾轩律师事务所律师。
上诉人武贵敏、史超强、史婧丽、李爱社因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司生命权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初10525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人武贵敏、史超强、史婧丽、李爱社的委托诉讼代理人李金峰、钟洋，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托诉讼代理人曹松岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武贵敏、史超强、史婧丽、李爱社上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人认为原审判决关于“该事故不属于交强险理赔的范围”的认定错误，应当依法撤销。上诉人认为本案追偿的赔偿应当在交强险理赔范围内。1.本案涉案的起重车进行起重作业是常态，而在路上行驶是非常态。首先，投保人投保时的目的是：如果起重车发生事故，能及时得到保险理赔，给受害人及时安抚、保障受害人及时得到赔偿。如果将起重车进行的常态的起重作业造成的事故排除在交强险赔偿范围之外，显然导致投保人投保交强险的目的无法实现。其次，在投保人投保时，本案的保险公司并没有明确告知起重车常态的起重作业发生的事故排除在交强险赔偿范围之外。2.从《机动车交通事故责任强制保险条例》设立的目的看，交强险属于强制性保险，其立法本意是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿，具有强烈的社会保障性。3.保监会2008年12月5日对徐州市九里区人民法院《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅（2008）345号）中明确回复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例”。该复函虽不属于法律法规，但保监会作为保险行业的监管机构，其所发布的文件，保险公司应遵照执行。4.现《机动车交通事故责任强制保险条例》修改后第43条规定扩充为第44条，但仍然规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。据此，本案涉案的起重车属特种车辆，在作业时发生的事故，虽不是交通事故，但可以比照适用上述《机动车交通事故责任强制保险条例》。综上所述，上诉人认为本案的事故应当在交强险理赔的范围之内。
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：1.本次事故是因赵维学在操作吊车安装路灯时违章作业触撞高压线，致使配合其施工的史书站被电击身亡。该事故属于意外身亡事故，并非在道路上发生的交通事故，不属于交强险的理赔范围。2.涉案车辆属于特种车辆，不仅需要购买交强险，还应该购买特种车商业险，但该商业险并非强制购买的保险。在其没有购买该商业险而发生意外事故的情形下，只能由事故的造成者承担相应的责任。不能将责任推给保险公司，保险公司在投保人购买保险时已经尽到了充分的提示和告知的义务。3.交强险属于强制性保险，在《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确规定，其设立的目的是为了保障机动车道路交通事故的受害人依法得到赔偿。其保护的对象是因机动车交通事故而受害的受害者，而本案是属于意外事件，并不属于交通事故，故不属于交强险的承保范围。因此，不能在交强险的承保范围内得到赔偿。4.在实践中，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定的参照情形，不仅仅是机动车交通事故的地点在道路以外，还应当包括发生事故的机动车处于通行状态的条件。当机动车停放在道路以外的地方，或机动车处于停车状态下的施工等情况下发生的事故，不属于应当参照的情形。因此，本次事故不属于应当参照的情形，不应在交强险范围内得到赔偿。综上，一审法院认定赵维学在操作吊车安装路灯时触撞高压线，导致施工人员史书站被电击倒抢救无效死亡，该事故不属于交通事故，不属于交强险理赔范围，判决驳回武贵敏、史超强、史婧丽、李爱社的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
武贵敏、史超强、史婧丽、李爱社向一审法院起诉请求：1.判令被告支付保险金120000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月27日，赵维学向被告人寿保险郑州公司购买了机动车交通事故责任强制保险，该保单主要载明：被保险人赵维学，被保险机动车号牌号码为豫Ａ×××××，厂牌型号为新飞XKC5124JSQ随车起重运输车，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；保险期间自2014年5月28日零时起至2015年5月27日二十四时止。
2014年10月28日18时许，赵维学操作该投保车辆在新密市白寨镇油坊村一段新修公路安装路灯灯杆过程中，触撞高压线，致使配合其施工的人员史书站被电击倒，后经抢救无效死亡。2015年12月7日，新密市人民法院（2015）新密刑初字第354号刑事判决书依法判决：赵维学犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年缓刑三年。
另查明，原告武贵敏系死者史书站的妻子，原告史超强、史婧丽系死者史书站的子女，原告李爱社系死者史书站的母亲，死者史书站的父亲已于1992年去世。事故发生后，原告依据机动车交通事故责任强制保险合同诉至该院。
一审法院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第四十四条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人员伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例的规定。本案中，该事故系赵维学在新密市白寨镇油坊村一段新修公路操作吊车安装路灯灯杆时，触撞高压线，致使施工人员史书站被电击倒经抢救无效死亡，该事故不属于交通事故，被告辩称该事故不属于交通事故的意见，该院予以采信。该事故不属于交强险理赔的范围，原告诉请被告在交强险赔偿限额内支付保险理赔金12万元，没有依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十四条之规定，判决如下：驳回原告武贵敏、史超强、史婧丽、李爱社的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告武贵敏、史超强、史婧丽、李爱社负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是特种车辆在作业过程中发生事故导致史书站死亡是否属于交强险理赔的范围。本案中，赵维学操作特种车辆在新修公路安装路灯灯杆过程中，因触碰高压线，致使施工人员史书站被电击，后经抢救无效死亡。赵维学持有国家有关部门核发的作业类别为吊车作业的特种作业操作证，在操作该特种车辆作业过程中，应当严格按照操作规程，在确保安全的条件下进行作业。因赵维学违反操作规程作业，导致史书站被电击身亡，赵维学应承担赔偿责任。赵维学作为该特种车辆的所有人，在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。关于交强险的立法本意是通过法律规定强制机动车的所有人或管理人依法投保，让保险人承担、分摊社会风险，在机动车肇事引发责任事故时能够保障事故受害人及时从保险公司得到赔偿。本案所涉事故系特种车辆在作业过程中触碰高压线致人死亡，虽不属于交通事故，但涉案的大型专项作业车属于特种车辆，其主要功能是起重作业，其在道路上行驶的时间往往少于作业时间，如将该特种车辆在作业时造成的人身伤亡排除在交强险的赔偿范围之外，受害人获得交强险救济的概率将大大降低，投保人投保交强险的目的也将难以实现，该结果显然不符合交强险的立法目的。中国保险监督管理委员会保监厅函【2008】345号《关于交强险条例适用问题的复函》载明：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例。故本起事故属于交强险的赔偿范围，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当在交强险范围内予以赔偿。本次事故造成史书站死亡，武贵敏、史超强、史婧丽、李爱社要求中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在死亡伤残赔偿限额内支付死亡赔偿金110000元符合法律规定，本院予以支持。武贵敏、史超强、史婧丽、李爱社要求中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿医疗费10000元，但未就此提交证据，故本院对武贵敏、史超强、史婧丽、李爱社的该项上诉主张不予支持。一审法院以本案所涉事故不属于交通事故为由，认定该事故不属于交强险理赔的范围，该认定有误，适用法律错误，本院予以纠正。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称本案所涉事故不属于交强险的承保范围，主张上诉人不能在交强险的承保范围内得到赔偿，该辩称缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初10525号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内向武贵敏、史超强、史婧丽、李爱社支付110000元；
三、驳回武贵敏、史超强、史婧丽、李爱社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担2500元，武贵敏、史超强、史婧丽、李爱社负担200元；二审案件受理费2700元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担2500元，武贵敏、史超强、史婧丽、李爱社负担200元。武贵敏、史超强、史婧丽、李爱社已预交的案件受理费不再退还，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在履行判决确定的给付义务时一并支付给武贵敏、史超强、史婧丽、李爱社。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 王燕燕
审判员 柴雅琳
二〇一七年五月九日
书记员 李志琳