内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第3362号
原告翁牛特旗华宇商贸有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
法定代表人冯福，系董事长。
原告翁牛特旗路源房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
法定代表人徐振祥，系执行董事。
二原告委托代理人冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告于国发，男，1942年3月24日出生，汉族，退休工人，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
委托代理人马瑞云，女，1945年4月5日出生，汉族，退休教师，现住址同上。
委托代理人庞哲，内蒙古松瑞律师事务所律师。
原告翁牛特旗华宇商贸有限责任公司（以下简称华宇公司）、翁牛特旗路源房地产开发有限责任公司（以下简称路源公司）与被告于国发返还原物纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，于2014年10月10日依法由审判员王辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人冯志清、被告于国发及其委托代理人马瑞云、庞哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年，原告路源公司开发建设了乌丹镇新华家园2号楼A座，并建设了仓房，由于当时被告没有出钱购买仓房，所以就闲置了20号、21号两间仓房。2013年，原告发现涉案仓房被被告侵占使用，和被告交涉无果，为此，特向人民法院提起诉讼，要求被告立即归还侵占的新华家园2号楼A座20号、21号仓房，并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告庭审答辩称，一、本案所涉标的物是原被告双方在（2010）翁民初字第471号买卖合同纠纷案件的一部分。所以本案属于一事不再理的范围，不是返还原物纠纷，不存在侵权。二、涉案的两个小房是答辩人所购买的两处楼房配属房，随楼房已经一并卖给了答辩人，这两个小房是从物，无需单独支付价款。三、原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效。自从2010年1月4日原告向法院提起买卖合同纠纷诉讼至今已经有4年之久，早已过诉讼时效。四、双方的买卖合同已经被高院裁定再审，本案应当中止审理。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
一、原告与被告签订的回迁户补偿协议书一份，证明被告侵占原告的小房不在协议书内，配属房不属于被告所有，更不是原告所说的楼房的附属物。被告质证认为，这份补偿协议不是双方真实的意思表示，双方协议的履行是按照双方口头协议进行履行的，这份协议没有效力。
二、（2010）翁民初字第471号民事判决书、（2010）赤民一终字第921号民事判决书、（2012）赤民再字第78号民事判决书各一份，证明原告要求被告返还的配属房不在买卖合同纠纷之中，三份判决书中都没提到“配属房”的字眼。判决书中原被告都没有提到配属房的归属问题，不在买卖合同的审理范围之内，也就不存在一事不再理、原告重复诉讼的问题。被告质证认为，这三份判决到目前为止已裁定再审，目前这三份判决已失去了法律效力。这三份判决中描述的是两处楼房，没有描述小房的问题是因为小房是配房，小房已经交付给了答辩人，并且已经使用了七年。
被告为支持其答辩意见向本院提交了以下证据材料：
一、（2012）赤民再字第78号民事案件的庭审笔录复印件一份，庭审笔录第七页法官在对华商贸有限责任公司的法定代表人询问中，法官问“你们是否约定每处楼房都有配房”，法定代表人说“对”。证明配房是原被告双方买卖合同标的物的一部分，再提起诉讼属于重复诉讼。涉案的两个小房是被告购买两处楼房的配房，是从物。原告质证认为，真实性无异议。但对被告所要证明的问题有异议，在此证据的第七页中华宇公司的经理明确表示“我看这个备注4万多元是手写的，但是没有配房的钱，如果算小房的钱是不正确的”，此句话证明被告应该支付小房的钱但是没有支付这一事实，配属房虽然属于楼房的从物，但是按照买卖行业的惯例，应当支付配属房款才能取得所有权。
二、（2010）翁民初字第471号买卖合同纠纷案件民事起诉状一份，由原告2010年1月4日向翁牛特旗人民法院提交，证明从原告第一次提起诉讼起已过四年多，已经超过了诉讼时效。原告质证认为，真实性无异议。但对被告所要证明的问题有异议。此起诉状与本案无关。原告于2013年才得知涉案配房被被告侵占一事，根据民法诉讼时效的规定“自知道或应当知道自己的权利被侵害之日起两年之内，最长不超过20年”都可以提起诉讼，不存在超过诉讼时效的说法。
三、（2014）内立一监字第00013号民事裁定书一份，证明双方买卖合同纠纷案件正在再审审理之中，本案应该中止审理，等待此案的判决结果。原告质证认为，真实性无异议。但对被告所要证明的问题有异议，此裁定与本案无关，因为被告也就是申诉人是针对于（2012）赤民再字第78号判决提起的申诉，但是该份判决书中没有提到涉案配房，该份判决书中只有涉案两处楼房的纠纷，与配房无关。
依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证为：原告提交的第1号证据，已经被法院生效的法律文书确认，本院予以采信。原告提交的第2号证据，为生效的法律文书，本院予以采信。被告提交的第1、2号证据，证据具有真实性的特征，但不能证明其所要证明的问题，对被告提交证据所要证明的问题本院不予采信。被告提交的第3号证据，本院已经依据该裁定做出了中止审理的裁定，本院不作认证。
经审理查明，2007年原告华宇公司对被告现在居住的小区进行开发，由原告路源公司负责楼房的销售。2007年2月6日，原告华宇公司与被告于国发签订了《回迁户补偿协议》及补偿附表，约定被告的房屋院落由原告开发建设，核定补偿款为93408元，并于同年2月9日双方就补偿又达成协议，另行补偿被告16600元，两项补偿合计补偿款为110008元。补偿协议同时约定，被告购买原告开发的楼房每平方米优惠100元。后被告在原告路源公司的楼房销售明细表中预定了原告的两处楼房，即被告现在所居住使用的2号楼A座三单元三楼东侧和四楼西侧，面积均为83.38平方米。被告在楼房竣工后迁入，未再向二原告交纳房款（2007年新华家园小区回迁户购买楼房优惠后的价格三、四楼为1450元／平方米），二原告于2010年通过诉讼的方式要求被告支付楼房款或返还房屋，经过本院（2010）翁民初字第471号民事判决、赤峰市中级人民法院（2010）赤民一终字第921号民事判决、（2012）赤民再字第78号民事判决，判决被告支付二原告尾欠的楼房款131794元。案件进入执行程序后，原告华宇公司的法定代表人冯福于2013年7月9日出具了《结案说明》，内容为：“我与于国发买卖合同纠纷一案执行中，我实际得到150016元，余款我放弃。”
另查明，内蒙古自治区高级人民法院于2014年4月8日作出（2014）内立一监字第00013号民事裁定书，裁定将赤峰市中级人民法院作出的（2012）赤民再字第78号民事判决提审。因双方房屋买卖合同纠纷一案进入再审程序，本案中止审理。后内蒙古自治区高级人民法院于2015年3月12日作出（2015）内民抗一字第00012号民事判决书，维持了赤峰市中级人民法院（2012）赤民再字第78号民事判决，本案恢复审理。
本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。无权占有他人不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案两处仓房现由被告占有使用，被告主张两处仓房是所购买的两处楼房配属房，是从物，无需单独支付价款。关于这一点，本院认为，一物为从物的必备条件之一是须与主物共同使用才能更好的发挥作用，因此，涉案两处仓房不具备从物的特性，不属于从物，被告的主张本院不予支持。被告提交的庭审笔录亦不能证实仓房（配房）无需单独支付价款的问题。而被告提出的原告华宇公司的法定代表人已出具了《结案说明》，放弃了本案仓房价款的问题，本院认为，结合《结案说明》本身及三级人民法院的判决书，均未提到涉案仓房的价款问题，即双方之前的房屋买卖合同纠纷未涉及涉案仓房，故被告的主张本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题，本院认为，依据我国法律的规定，诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利将丧失请求人民法院依法保护其民事权利的法律制度，目的在于消灭因权利人不行使权利而导致法律关系的不稳定状态。对于诉讼时效的适用范围，我国法律未作明文规定，但依学理解释，诉讼时效主要适用于债权及债权以外的财产权利的请求权，但并非所有的请求权都适用诉讼时效，如所有权确认等物权请求权则不适用诉讼时效。其他权利如支配权（物权、人格权、身份权等）、形成权、抗辩权等权利不适用诉讼时效。本案为物权侵权之诉，且被告占有使用房屋是一种持续状态，不适用诉讼时效的规定，因此原告的起诉未超过诉讼时效。综上，依据本院查明的事实，被告占有使用涉案仓房但未支付价款，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第四项之规定，判决如下：
被告于国发于判决生效后30日内将位于新华家园小区2号楼A座20号、21号仓房返还给二原告。
案件受理费100元，减半收取50元，邮寄送达费60元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王辉
二〇一五年七月二日
书记员 李勃