wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初3959号
原告：中国农业银行股份有限公司围场满族蒙古族自治县支行（以下简称中国农业银行围场支行），住所地河北省围场满族蒙古族自治县。
负责人：王晓伟，职务：行长。
委托诉讼代理人：李海龙,男，1963年11月24日生，，客户部经理，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：董会，男，1976年7月5日生，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：张雪会，女，1980年6月24日生，住址同上。
被告：围场满族蒙古族自治县宏远食品有限公司（以下简称宏远公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇营字村。
法定代表人：路文彬，职务：董事长。
原告中国农业银行围场支行与被告董会、张雪会、宏远公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行围场支行的委托诉讼代理人李海龙到庭参加诉讼，被告董会、张雪会、宏远公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求为:1.请求判令被告董会、张雪会偿还贷款本息63845.00元及到还清之日的贷款利息并承担诉讼费用。2.被告宏远公司承担连带保证责任。事实与理由：借款人董会、张雪会于2014年8月4日与我行签订农户贷款借款合同借贷款50000.00元，借款用途养鸡，期限一年，2015年8月3日到期。约定利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%，即月利率9‰，约定利随本清，到期一次性归还借款本息。所借贷款由宏远公司提供保证担保。到期后被告未按约定偿还贷款本息，经我行催收被告拒不偿还，为此具状人民法院。
被告董会、张雪、宏远公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见。
原告为了支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1号证据，农户贷款借款合同；
2号证据，贷款发放通知单；
3号证据，“公司+农户”担保三方协议书；
4号证据，为农户小额贷款法人客户担保承诺书；
5号证据，为个人基础信息；
1-5号证据拟证明被告董会、张雪会向原告借款的事实及被告宏远公司为被告董会、张雪会借款提供连带保证责任的事实。
6号证据，利息计算表，拟证明自2014年8月4日至2016年8月10日被告拖欠利息13845.00元的事实。
经合议庭评议对原告提交的1-6号证据予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述及原告提交的证据，本院认定事实如下：
2014年8月4日被告董会、张雪会向原告中国农业银行围场支行借款50000.00元，双方签订了借款合同，在借款合同中约定借款月利率为9‰，逾期利率自逾期之日起在借款利率基础上上浮50%。被告董会、宏远公司与原告中国农业银行围场支行签订了“公司+农户”担保三方协议书，约定由被告宏远公司为该借款提供担保，保证方式为连带保证责任。该借款于2015年8月3日到期，借款期限内利息5475.00元。借款到期后，该借款经原告催要，被告董会、张雪会未能向原告偿还，被告宏远公司也未履行连带清偿责任。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同及三方担保协议是各方真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告如约向被告董会、张雪会提供了贷款，履行了合同义务；被告董会、张雪会未能按约定到期偿还借款本息，构成违约，应承担相应民事责任。被告宏远公司提供连带担保意思表示真实，在董会、张雪会未能还款情况下，未履行保证义务，亦属违约，应承担连带保证责任。
综上所述，原告要求被告董会、张雪会偿还贷款本金及支付贷款利息，要求被告围场满族蒙古族自治县宏远食品有限公司承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告董会、张雪会偿还原告中国农业银行股份有限公司围场满族蒙古族自治县支行借款50000.00元，支付借期内利息人民币5475.00元（2014年8月4日至2015年8月4日），并以借款本金50000.00元为基数，按借款利率9‰上浮50%计算，支付自2015年8月5日起至实际履行完毕之日止的逾期利息。限本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告围场满族蒙古族自治县宏远食品有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。被告围场满族蒙古族自治县宏远食品有限公司承担连带清偿责任后有权向被告董会、张雪会进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1396.10元，由被告董会、张雪会、围场满族蒙古族自治县宏远食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）。
审 判 长 曹 义
代理审判员 连 辉
人民陪审员 王亚南
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张宏亮
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1102执829号
申请执行人王兴花。
被执行人王秀文、王秀平
本院在执行申请执行人王兴花与被执行人王秀文、王秀平人身损害赔偿纠纷一案中，被执行人双方已经自愿达成和解协议，被执行人已给付完毕，申请人申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结黑河市爱辉区法院（2007）爱民初字第739号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 于 祥
审判员 蓝晓娜
审判员 吴勇刚
二〇一七年八月二十一日
书记员 姜忠洋
广西壮族自治区柳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0222执487号
申请执行人：吴钦文，男，1990年8月26日出生，住所地柳城县，
被执行人：仇永龙，男，1978年9月9日出生，住所地福建省永州市惠安县，
吴钦文与仇永龙合同、无因管理、不当得利纠纷一案,柳城县人民法院于2017年5月8日作出的（2016）桂0222民初2020号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人仇永龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吴钦文于2017年5月22日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本金45500元及相应利息，本院依法受理。
本案在执行吴钦文与仇永龙合同、无因管理、不当得利纠纷一案过程中,经本院执行局向金融机构查询仇永龙的银行存款，向房产管理部门查询房产登记，向法人登记机关查询股权，（向被执行人所在单位调查了理解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等），发现被执行人仇永龙暂无财产可供执行，申请执行人吴钦文行也同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结柳城县人民法院作出的（2016）桂0222民初2020号民事判决书的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如申请执行人吴钦文发现被执行人仇永龙有可供执行财产时，可向本院申请重新立案执行。立案执行时，应当提交执行申请书和提供可供执行财产或财产线索的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宇锋
审判员 张石旺
审判员 龙庆科
二〇一七年八月二十二日
书记员 梧毅敏
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初7047号
原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。
法定代表人：陆向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟祥辉，男，该公司员工，1987年4月11日生，汉族，住常州市天宁区。
委托代理人：王丽娜，江苏常元律师事务所律师。
被告：常州亿多莱车业科技有限公司，统一社会信用代码：913204113137565626，住所地常州市新北区黄河西路8号。
法定代表人：金果，该公司总经理。
被告：金果，女，1972年5月25日，汉族，住常州市新北区。
被告：俞晓冬，男，1972年10月26日，汉族，住常州市新北区。
被告：金军，男，1967年9月9日生，汉族，住常州市新北区。
被告：常州市童乐车业有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇汤庄桥街，统一社会信用代码：91320411717401725A。
法定代表人：金军，该公司总经理。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）诉被告常州亿多莱车业科技有限公司（以下简称亿多莱公司）、金果、俞晓冬、金军、常州市童乐车业有限公司（以下简称童乐公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托诉讼代理人王丽娜、孟祥辉到庭参加了诉讼，被告常州亿多莱车业科技有限公司、金果、俞晓冬、金军、常州市童乐车业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江南银行向法院提出诉讼请求：1、被告亿多莱公司归还贷款本金5000000元、利息326987.3元（计算至2017年8月20日），并承担以5000000元为本金自2017年8月21日起至实际付清为止按月利率8.07376‰上浮50%的利息，对应付未付利息按月率8.07376‰上浮50%的利息计算复利；2、被告亿多莱公司承担律师代理费178000元。3、被告谢金果、俞晓冬、金军、常州市童乐车业有限公司对上述债务承担连带保证责任。4、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由如下：2016年9月29日，原告与被告亿多莱公司签订了合同编号为01077472016620232的最高额借款合同一份，约定原告在2016年9月29日至2018年9月29日期间向被告亿多莱公司发放最高额度5000000元的借款，并对贷款利率、计息方式、还款方式等做了约定。被告金果、俞晓冬、金军、常州市童乐车业有限公司与原告分别签订了最高额保证合同，对上述借款提供最高额保证担保。上述合同签订后原告依约发放了借款，但借款人及保证人未按合同约定承担还款义务，为此原告诉至法院要求支持其诉讼请求。
被告常州亿多莱车业科技有限公司、金果、俞晓冬、金军、常州市童乐车业有限公司未到庭应诉，也未作书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，原告江南银行与被告亿多莱公司签订了合同编号为01077472016620232的最高额借款合同一份，约定原告江南银行在2016年9月29日至2018年9月29日期间向被告亿多莱公司发放最高额度5000000元的借款，并对贷款利率、计息方式、还款方式等做了约定，逾期利息为贷款利率上浮50%，并约定借款人违约导致诉讼的，贷款人为实现债权所支出的费用，包括但不限于调查费、差旅费、诉讼费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费等由借款人承担。同日原告向被告亿多莱公司发放贷款5000000元。被告金果、俞晓冬、金军、常州市童乐车业有限公司分别与原告江南银行签订了合同编号为Z01077472016160317和01077472016160082的最高额保证合同，对上述借款提供连带责任保证担保，并约定由于债权本金产生的利息、复利、逾期息、违约金、赔偿金及实现债权的费用超出本合同约定的最高限额部分，由保证人承担连带保证责任。后原告江南银行依约发放借款，但借款到期后各被告均未依约还款，原告江南银行遂诉至本院要求处理。
另查明，原告江南银行因本案纠纷委托江苏常元律师事务所律师代理诉讼，产生律师代理费178000元。
以上事实由最高额借款合同、最高额保证合同、借款借据、欠息清单、委托代理合同、代理费发票等证据及原告在庭审中的陈述及自认予以证实。
本院认为，原告江南银行与被告亿多莱公司签订的最高额借款合同，与被告金果、俞晓冬、金军、常州市童乐车业有限公司签订的最高额保证合同，是当事人之间真实意思的表示，均为合法有效，合同当事人均应当按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。原告江南银行的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州亿多莱车业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付借款本金500万元并承担计算至2017年8月20日的利息326987.30元，自2017年8月21日起至实际付清之日止按借款合同约定继续承担利息。
二、被告常州亿多莱车业科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付律师费178000元。
三、被告金果、俞晓冬、金军、常州市童乐车业有限公司对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50335元、保全费5000元，合计55335元，由被告常州亿多莱车业科技有限公司、金果、俞晓冬、金军、常州市童乐车业有限公司共同负担(该款原告已预交，五被告应承担的部分于本判决生效后十日内给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50335元。
审 判 长 邹 沛
人民陪审员 邱 刚
人民陪审员 刘梦洁
二〇一八年四月十八日
书 记 员 陈舒丹
河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0534民初692号
原告庄某某，女，汉族，小学文化，现住河北省清河县。
被告张某甲，男，汉族，现住河北省清河县。
原告庄某某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告庄某某到庭参加诉讼，被告张某甲经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄某某诉称，我和被告经人介绍相识，于1994年1月27日办理结婚登记手续。婚后于1994年农历11月初一生一女孩张某乙，于1997年农历1月初十生一男孩张某丙，现两个孩子均系成年人。我与被告婚后感情不和，已分居三年，请求法院判决离婚。
被告张某甲辩称,我不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告于1994年1月27日登记结婚，婚后于1994年农历十一月初一生一女孩，取名张某乙，于1997年农历一月初十生一男孩，取名张某丙，现两个孩子均已成�。原告于2016年4月22日向本院起诉，要求与被告离婚。
本院认为,原、被告自愿结婚，共同生活了多年，且生育了两个子女，建立了一定的夫妻感情。虽因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情并未完全破裂。只要原、被告相互体谅、彼此宽容，多站在对方的立场上为对方考虑，仍可共同生活。对于原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告庄某某要求离婚的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告庄某某担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 孙 慧
二〇一六年五月十一日
书记员 刘晓芳
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执4377号
申请执行人章存平，男，1966年8月19日出生，住杭州市江干区。
被执行人赵志强，男，1972年5月1日出生，住浙江省东阳市。
本院在审理保全阶段，查封了被执行人赵志强名下位于杭州市滨江区浦沿街道彩虹城37幢2单元901室的房产，查封案号为（2016）浙0104民初4375号。在执行过程中，被执行人赵志强已履行执行款人民币420250元，余款申请人表示自动放弃，本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人赵志强名下位于杭州市滨江区浦沿街道彩虹城37幢2单元901室房产的查封。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 ： 陈 超
二〇一七年三月十四日
代书记员 ：王秋云
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终6134号
上诉人（原审被告）西安亚汇投资管理有限公司，住所地西安市碑林区含光北路35号新兴际华大厦11层1、2、3号。
法定代表人赵云生，该公司总经理。
委托代理人李超华，陕西维恩律师事务所律师。
委托代理人刘如画，陕西维恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）祝河琼，女，1987年2月6日出生，汉族。
委托代理人吴江流，陕西简能律师事务所律师。
委托代理人颜娟娟，陕西简能律师事务所律师。
原审被告陕西鑫兴源投资发展有限公司，住所地西安市新城区太元路28号付8号。
法定代表人李秉政。
上诉人西安亚汇投资管理有限公司（以下简称亚汇公司）因与被上诉人祝河琼、原审被告陕西鑫兴源投资发展有限公司（以下简称鑫兴源公司）借款合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2016)陕0103民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月25日，祝河琼与鑫兴源公司及亚汇公司签订编号为2014字第YH002号《投资管理合同书》（以下简称“合同”），约定祝河琼委托亚汇公司向鑫兴源公司的房地产开发项目投资180000元，资金使用期限3个月，自2014年8月25日至2015年11月24日，月投资收益率为2.0%。合同第五条约定，亚汇公司受鑫兴源公司委托为合同项下项目方的资金使用情况进行监管，如鑫兴源公司不能按期归还投资资金，亚汇公司应在合同到期之日起三日内无条件协助祝河琼向鑫兴源公司追偿，所产生的一切费用如法律费、诉讼费、交通费等均由亚汇公司承担。第十条约定，鑫兴源公司未按照合同约定期限支付投资资金和利润，自逾期之日每日按资金使用总金额的1%向祝河琼支付违约金。合同签订当日，祝河琼向亚汇公司股东及实际控制人赵三华账户转账支付18万元，亚汇公司向祝河琼出具一份收到18万元投资资金的投资凭证及承诺承担连带责任保证的担保函。2014年11月25日，亚汇公司向祝河琼出具一份续签投资凭证，投资期限自2014年11月25日至2015年2月24日，并承诺对该笔投资承担连带责任保证。另查，祝河琼已收到亚汇公司支付的六个月的利息共计21600元及亚汇公司退回的投资款10000元。
原审法院认为，祝河琼与鑫兴源公司、亚汇公司签订的《投资管理合同书》约定的三方的权利义务并无相关公司管理、股权、收益和风险的内容。祝河琼亦未参与鑫兴源公司管理，未承担公司经营风险。从亚汇公司向祝河琼收取资金，承诺月收益2%并支付祝河琼216**元利息的事实，可见，祝河琼与鑫兴源公司、亚汇公司签订的投资合同实为借款合同，鑫兴源公司为借款人，亚汇公司为保证人。祝河琼出借鑫兴源公司180000元，逾期未还，因祝河琼已收到退回的投资款10000元，故鑫兴源公司应偿还借款170000元。关于祝河琼主张违约金的诉请，该违约金实质为逾期利率，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，祝河琼现主张的违约金按每日千分之五计算，已超出年利率24%的规定，故祝河琼主张的超出24%的部分，该院不予支持，违约金支付应自2015年2月28日至本判决确定的履行期限届满之日按照年利率24%计算。祝河琼根据合同及担保函要求亚汇公司对上述债务承担连带责任保证，于法有据，该院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，陕西鑫兴源投资发展有限公司一次性偿还祝河琼借款170000元，并按照年利率24%支付自2015年2月28日至本判决确定的履行期限届满之日止的违约金。二、西安亚汇投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4590元（案件受理费3900元、公告费690元），由陕西鑫兴源投资发展有限公司负担，西安亚汇投资管理有限公司对诉讼费承担连带清偿责任（此款祝河琼已预交，陕西鑫兴源投资发展有限公司、西安亚汇投资管理有限公司在支付上述款项时一并支付祝河琼）。
宣判后，亚汇公司不服，向本院提起上诉称，双方之间就是借款合同纠纷，原审查明借款事实清楚，但是我方认为原审法院判决亚汇公司按照24%的利率支付祝河琼履行期限届满之日的违约金，属于认定事实和适用法律错误，祝河琼主张的是违约金，并非借款利息，因此不能按照利息的计算方法，我方承担的连带责任的期限是2014年11月25日至2015年2月24日，对该笔投资承担连带保证责任，逾期的不应当由我方承担。综上，请求：1、对原审判决第一项中的违约金部分进行改判，改判为驳回祝河琼违约金的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由祝河琼承担。
被上诉人祝河琼答辩称，我方认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，利息计算没有不妥，违约金在本案中可以适用逾期利息的法则，且我方请求的保证责任期限没有超过。
本院经审理查明，原审法院查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。祝河琼与鑫兴源公司、亚汇公司签订的《投资管理合同书》约定的三方的权利义务并无相关公司管理、股权、收益和风险的内容，祝河琼亦未参与鑫兴源公司管理，未承担公司经营风险，且双方均已认可该合同为借款合同，故合同中约定的违约金性质实质为逾期借款利息，故原审对此判处并无不妥。上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元（西安亚汇投资管理有限公司已预交），由上诉人西安亚汇投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 罗怡代理审判员孙哲
二〇一七年六月十六日
书记员 袁 晨 阳
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0581刑初823号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人岳新龙，男，1992年2月9日出生于河南省林州市，汉族，初中文化，无业，住林州市。2013年3月5日因盗窃被林州市公安局行政拘留7日；2017年3月30日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月14日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。
林州市人民检察院以安林检执检刑诉[2017]1号起诉书指控被告人岳新龙犯盗窃罪，于2017年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员李程通出庭支持公诉，岳新龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：一、2017年4月22日20时许，被告人岳新龙到林州市桃园巷与振林路交叉口南被害人王某家二楼实施盗窃，因被发现未得逞。
二、2017年4月27日下午，被告人岳新龙在林州市龙凤山风景区附近盗窃被害人张某的一辆奥斯贝尔牌电动车，后又将该电动车藏匿于龙凤山风景区老年公寓附近。随后，岳新龙又将停放在老年公寓路北的被害人付某的爱玛牌电动车盗窃，以130元的价格卖给一收废品的人。经林州市价格认证中心鉴定，奥斯贝尔牌电动车价值人民币240元；爱玛牌电动车价值人民币1820元，合计价值人民币2060元。
上述事实，被告人岳新龙在开庭审理过程中亦无异议，且有检察机关提交并经法庭质证、认证的岳新龙供述、王某、张某、付某陈述、鉴定意见、现场指认照片、电动车购买发票、户籍证明�证据予以证实，足以认定。
另查明：1.案发后，被盗奥斯贝尔牌电动车一辆已被张某追回；2.被告人岳新龙到案后如实供述了自己的主要犯罪事实；3.岳新龙于2017年3月30日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。缓刑考验期限自2017年4月12日起至2017年10月11日止。期间，岳新龙未被羁押。
上述事实，被告人岳新龙在开庭审理过程中亦无异议，且有岳新龙供述、张某陈述、刑事判决书、执行通知书、监视居住决定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人岳新龙以非法占有为目的，入户盗窃、多次秘密窃取他人财物价值人民币2060元，数额较大，林州市人民检察院指控其犯盗窃罪罪名成立。违法所得应予退赔。岳新龙曾因犯盗窃罪被宣告缓刑，在缓刑考验期限内又犯新罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。岳新龙到案后如实供述自己的主要犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于岳新龙庭审中认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。根据岳新龙的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十九条第二、三款、第七十一条、第七十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人岳新龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元；撤销本院（2017）豫0581刑初217号刑事判决主文中被告人岳新龙犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元的缓刑部分。数罪并罚，决定执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月14日起至2017年12月13日止。罚金于本判�生效之日起十日内缴纳）。
二、责令被告人岳新龙退赔被害人付荣平爱玛牌电动车一辆（鉴定价值人民币1820元）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王荣跃
二〇一七年八月三十一日
书记员 郭鹏儒
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初3758号
原告翁某。住所地：翁牛特旗乌丹镇古城街西段党政综合办公楼北侧。
法定代表人刘某1，系理事长。
委托代理人马某，翁牛特旗信用联社广德公信用社副主任。
被告孙某，男，1967年11月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
被告王某1，男，1953年6月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
被告刘某2，男，1960年10月08日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告王某2，男，1971年3月14日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告翁某（以下简称翁旗信用社）与被告孙某、王某1等金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员罗俊峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁旗信用社的委托代理人马某到庭参加诉讼，被告孙某、王某1、刘某2、王某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁旗信用社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告孙某偿还贷款本金200000元及利息；2、要求被告王某1、刘某2、王某2对借款本息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月22日，原、被告自愿签订借款合同、保证合同一份。被告孙某经被告王某1、刘某2、王某2等担保，从原告处借款200000元，双方约定月利率为实际借款当日中国人民银行公布实施的同期贷款基准利率上浮130%，还款时间为2015年7月10日。贷款到期后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱不还。为维护合法权益，故原告诉至法院，请求依法判决。
被告孙某、王某1等在法定期限内未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：
被告孙某经被告王某1、刘某2、王某2等担保，于2014年7月22日从原告处借款200000元。为此双方签订《最高限额担保借款合同》一份，约定借款月利率为11.50‰，授信期限为2014年7月22至2017年7月10日，但每次用信期限不超过一年（第一次用信期限届满日为2015年7月10日）。同时双方还约定，担保人对借款本息提供连带责任担保。借款到期后经原告催要，被告偿还利息9803.33元，本金200000元及其余利息至今未支付，故原告诉至本院。
上述事实有双方签字、盖章的《最高限额担保借款合同》、《富民一卡通业务专用凭证》等证据为证，本院予以确认。
本院认为，被告孙某作为借款人，理应按约定期限主动偿还借款本息，其拖延不偿还的行为已经构成违约，故原告要求被告孙某偿还借款本金200000元并按约定月利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王某1、刘某2、王某2作为连带责任保证人，在借款人未能如期还款的情况下有义务主动予以偿还，其拖延不还的行为亦构成违约，故原告要求被告王某1、刘某2、王某2对借款本息负连带偿还责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告孙某于判决生效后十日内偿还原告借款本金200000元及利息（计算方式：以本金200000元为基数，自2014年7月22日起按双方约定的月利率计算利息至付清本息之日止，再扣除已经偿还的9803.33元）；
二、被告王某1、刘某2、王某2对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元、送达费100元均由被告方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 罗俊峰
二〇一七年六月八日
书记员 田志军
黑龙江省呼玛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）呼刑初字第50号
公诉机关呼玛县人民检察院。
被告人齐某某，男，1995年6月24日出生。2015年7月14日因涉嫌犯故意伤害罪被呼玛县公安局刑事拘留，同年7月24日被呼玛县公安局取保候审。
被告人闫某某，男，1986年6月27日出生。2015年7月14日因涉嫌犯故意伤害罪被呼玛县公安局刑事拘留，同年7月24日被呼玛县公安局取保候审。
呼玛县人民检察院以黑呼检刑诉（2015）37号起诉书指控被告人齐某某、闫某某犯故意伤害（致人轻伤）罪，于2015年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。呼玛县人民检察院指派检察员张志钢出庭支持公诉，被告人齐某某、闫某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年6月25日0时至3时许，被告人齐某某、闫某某二人在呼玛县龙腾花园6号楼2单元601室与被害人刘某某喝酒时，因琐事发生冲突，齐某某、闫某某用拳脚间断性殴打刘某某身体数次，致刘某某右股骨粗隆间粉碎性骨折、右第六根肋骨骨折及胸外伤，经依法鉴定，刘某某的损伤已构成人体轻伤一级。
经侦查、被告人齐某某、闫某某于2015年7月14日被呼玛县公安局正棋边防派出所抓捕归案。
并向本院提供的主要证据如下：
1.书证抓捕经过、户籍证明；2.证人徐某某的证言；3.被害人刘某某的陈述；4.被告人齐某某、闫某某的供述与辩解；5.鉴定意见书；6.现场勘验检查笔录；7.视听资料光盘。
公诉机关认为，被告人齐某某、闫某某故意伤害他人身体，致使他人受到轻伤害的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人齐某某、闫某某的行为系共同犯罪，应根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定对其处罚。
公诉机关提出量刑建议，建议判处被告人齐某某、闫某某有期徒刑一年至一年零六个月，如果民事赔偿达成和解，可以适用缓刑。
被告人齐某某、闫某某在开庭审理过程中自愿认罪，对公诉机关指控的罪名和犯罪事实供认不讳。
经本院审理查明，2015年6月25日0时至3时许，被告人齐某某、闫某某二人在呼玛县龙腾花园6号楼2单元601室与被害人刘某某喝酒时，因齐某某、刘某某在单位曾发生冲突二人引发争吵，闫某某打了刘某某几耳光，后三人继续喝酒，喝酒过程中，齐某某、闫某某用拳脚殴打刘某某身体数次，致刘某某右股骨粗隆间粉碎性骨折、右第六根肋骨骨折及胸外伤，构成人体轻伤一级。
被告人齐某某、闫某某于2015年7月14日被呼玛县公安局正棋边防派出所抓捕归案。
在审理过程中，经本院主持调解，二被告人与被害人达成赔偿和解协议，被害人刘某某不再追究二被告人的民事赔偿责任，对二被告人刑事谅解，并请求法庭对二被告人从轻处罚。
认定上述事实的证据如下：
被告人齐某某的供述；其供述打刘某某是因为刘某某以前在闫某某开的大排档闹过事，因此喝酒的时候闫某某想教训刘某某，承认自己和闫某某一起殴打刘某某，刘某某的伤是他和闫某某共同形成的；
被告人闫某某的供述；其供述打刘某某是因为刘某某和齐某某是同事，喝酒时二人因为以前的矛盾发生争吵，自己才动手打了刘某某，承认自己打刘某某耳光和上半身几拳，但是刘某某腿伤是齐某某用脚踹的；
3.被告人齐某某、闫某某的户籍证明证实：二被告人的个人自然情况，具有完全刑事责任能力；
4.被害人刘某某的报案笔录、陈述笔录证实：其被二被告人打伤的过程，其身上的伤是二被告人形成的；
5.证人徐某某的证言证实：其为刘某某的主治医生，刘某某右股骨粗隆间粉碎性骨折应为外力很大形成，不是摔伤；
6.呼玛县公安局出具的现场勘查笔录及照片证实：案发现场情况，二被告人无异议；
7.呼玛县公安局出具的法医鉴定书证实：被害人的伤情程度，构成人体轻伤一级；
以上证据系侦查机关依法取得，并经公诉机关当庭出示，举证、质证，证据来源合法、真实、有效，证据之间能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人齐某某、闫某某因生活琐事与被害人发生矛盾，将被害人打致轻伤，其行为均已构成故意伤害（致人轻伤）罪，属共同犯罪，均起主要作用，为主犯，公诉机关指控的罪名和犯罪事实成立。二被告人归案后认罪态度好，积极赔偿被害人经济损失，达成赔偿和解，取得被害人的谅解，结合公诉机关的量刑建议，对被告人可酌情予以从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第三十八条之规定，判决如下：
被告人齐某某犯故意伤害（致人轻伤）罪，判处管制二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。即自2015年12月8日起至2017年11月15日止）。
被告人闫某某犯故意伤害（致人轻伤）罪，判处管制二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。即自2015年12月8日起至2017年11月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大兴安岭地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 李恒江
审判员 邢 政
审判员 刘占松
二〇一五年十二月八日
书记员 高 雪
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1402执808号
申请执行人眉山市东坡区农村信用合作联社。
法定代表人宁汉明，理事长。
委托代理人肖志勇。系该社职工。
被执行人眉山市宏大纸业有限公司。
法定代表人�凤。
眉山市东坡区农村信用合作联社诉眉山市宏大纸业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出（2016）川1402民初1366号民事调解书已经发生法律效力。眉山市东坡区农村信用合作联社于2016年5月16日向本院申请强制执行。执行内容：偿还其借款本金100000元及利息，被执行人应承担的诉讼费1469元。
在执行过程中，本院依法向被执行人眉山市宏大纸业有限公司送达了执行通知书，责令其在规定的期限内履行义务，但被执行人眉山市宏大纸业有限公司未予履行。现查明，被执行人眉山市宏大纸业有限公司无存款及其他可供执行的财产。公司此前处于歇业状态，现整合后由几名债权人承包经营，承包费定期交由法院，由法院组织分配。此外，被执行人再无其他可供执行的财产。此情况已通报申请执行人眉山市东坡区农村信用合作联社，其同意参与分配即可，并对本案终结本次执行程序不持异议。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川1402民初1366号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行。申请人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 彭 云
执行员 王朝学
执行员 何利平
二〇一六年六月二十七日
书记员 胡 杨
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1402执808号申请执行人眉山市东坡区农村信用合作联社。法定代表人宁汉明，理事长。委托代理人肖志勇。系该社职工。被执行人眉山市宏大纸业有限公司。法定代表人�凤。眉山市东坡区农村信用合作联社诉眉山市宏大纸业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出（2016）川1402民初1366号民事调解书已经发生法律效力。眉山市东坡区农村信用合作联社于2016年5月16日向本院申请强制执行。执行内容：偿还其借款本金100000元及利息，被执行人应承担的诉讼费1469元。在执行过程中，本院依法向被执行人眉山市宏大纸业有限公司送达了执行通知书，责令其在规定的期限内履行义务，但被执行人眉山市宏大纸业有限公司未予履行。现查明，被执行人眉山市宏大纸业有限公司无存款及其他可供执行的财产。公司此前处于歇业状态，现整合后由几名债权人承包经营，承包费定期交由法院，由法院组织分配。此外，被执行人再无其他可供执行的财产。此情况已通报申请执行人眉山市东坡区农村信用合作联社，其同意参与分配即可，并对本案终结本次执行程序不持异议。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）川1402民初1366号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行。申请人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员 彭 云执行员 王朝学执行员 何利平二〇一六年六月二十七日书记员 胡 杨
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初6614号
原告：张某1，女，1964年1月12日出生，汉族，户籍所在地重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：何治福，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
被告：张某2，女，1981年9月28日出生，汉族，户籍所在地重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：邓某某，女，1954年4月11日出生，汉族，户籍所在地重庆市北碚区。系张某2的母亲。
委托诉讼代理人：曾定格，重庆作孚律师事务所律师。
被告：邹某1，女，1986年1月11日出生，汉族，户籍所在地重庆市北碚区。
被告：邹某2，女，1987年4月3日出生，汉族，户籍所在地重庆市北碚区。
被告：李某某，男，1990年8月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告张某1与被告张某2、邹某1、邹某2、李某某继承纠纷一案，原告张某1于2017年8月28日向本院提出撤回对被告张某2、邹某1、邹某2、李某某的起诉。
本院认为，原告张某1申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许张某1撤回对张某2、邹某1、邹某2、李某某的起诉。
案件受理费800元，减半收取为400元，由原告张某1负担。
审判长 邬 瑾
审判员 邹 焱
审判员 韦建正
二〇一七年八月二十八日
书记员 夏 晨
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初14690号
原告：王明，男，1989年3月1日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：朱一丹，山东兰亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任秀公，山东兰亭律师事务所律师。
被告：临沂金铭置业有限公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区北京路东段环球汇金湾17楼。
法定代表人：邵明建，董事。
本院在审理原告王明诉被告临沂金铭置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王明申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王明撤回对被告临沂金铭置业有限公司的诉讼。
案件受理费50元减半收取25元，由原告王明负担。
审 判 员 乔丽
二〇一六年十二月二十一日
代书记员 陈雪
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执14800号
申请执行人张凤雷，男，汉族，1967年10月15日出生，住所地。
被执行人高洋，男，汉族，1992年4月7日出生，住所地。
被执行人张常兴，男，汉族，1978年7月30日出生，住所地。
被执行人董一军，男，汉族，住所地
被执行人王立凤，女，汉族，1969年9月5日出生，住所地
被执行人董志丽，女，汉族，住所地。
张凤雷申请高洋等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，唐山市丰南区人民法院作出的(2015)丰民重初字第19号已经发生法律效力。张凤雷于2016-9-14向本院申请执行。
经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对(2015)丰民重初字第19号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依本裁定书向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜晓刚
执行员 李守贵
执行员 闫秋玲
二〇一六年十二月二十日
书记员 翟海波
河北省唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀02执14800号申请执行人张凤雷，男，汉族，1967年10月15日出生，住所地。被执行人高洋，男，汉族，1992年4月7日出生，住所地。被执行人张常兴，男，汉族，1978年7月30日出生，住所地。被执行人董一军，男，汉族，住所地被执行人王立凤，女，汉族，1969年9月5日出生，住所地被执行人董志丽，女，汉族，住所地。张凤雷申请高洋等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，唐山市丰南区人民法院作出的(2015)丰民重初字第19号已经发生法律效力。张凤雷于2016-9-14向本院申请执行。经查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对(2015)丰民重初字第19号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依本裁定书向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杜晓刚执行员  李守贵执行员  闫秋玲二〇一六年十二月二十日书记员  翟海波
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）潍商初字第157号
原告：中国银行股份有限公司潍坊胜利中支行。
负责人：王建勋，该行行长。
委托代理人：于晓娟，山东××律师事务所律师。
委托代理人：赵鹏军，山东××律师事务所律师。
被告：潍坊昌大肥料有限公司。
法定代表人：朱庆然，该公司董事长。
被告：潍坊昌大化工有限公司。
法定代表人：朱华然，该公司董事长。
被告：朱庆然。
被告：李秀玲。
被告：菏泽昌大肥料有限公司。
法定代表人：朱庆然，董事长。
原告中国银行股份有限公司潍坊胜利中支行与被告潍坊昌大肥料有限公司（以下简称昌大肥料）、潍坊昌大化工有限公司（以下简称昌大化工）、朱庆然、李秀玲、菏泽昌大肥料有限公司（以下简称菏泽昌大）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月25日公开开庭审理了本案。原告负责人王建勋及委托代理人于晓娟、赵鹏军到庭参加了诉讼。被告昌大肥料、昌大化工、朱庆然、李秀玲、菏泽昌大经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年2月17日，原告与被告昌大肥料签订了《授信额度协议》，授信额度为40000000元，使用期限为2012年2月27曰至2013年2月13日止。被告昌大化工、朱庆然、李秀玲、菏泽昌大为被告昌大肥料提供连带责任保证。2012年8月24日，被告昌大肥料从原告处贷款18627600元；2012年9月7日，被告昌大肥料从原告处贷款5875004.23元，共计24502604.23元。现被告财务状况和履约能力严重恶化，涉入重大诉讼，被告无力偿还贷款。为维护原告的合法权益，遂提起诉讼，诉讼请求为：一、判令被告昌大肥料偿还原告借款本金24502604.23元及利息（计算至2013年4月20日为883475.37元，以后另计），并承担相应的罚息及实现债权的费用，被告昌大化工、朱庆然、李秀玲、菏泽昌大承担连带责任。二、判令本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
被告昌大肥料、昌大化工、朱庆然、李秀玲、菏泽昌大未作答辩。
经审理查明，2012年2月17日，原告与被告昌大肥料签订《授信额度协议》，约定原告向被告昌大肥料提供40000000元授信额度的贷款，用途为贸易融资，授信期限为2012年2月17日至2013年2月13日，并约定若发生可能影响被告昌大肥料或担保人财务状况和履约能力的情况，或涉入重大诉讼，原告有权宣布本协议项下的贷款立即到期。同日，原告与被告昌大化工签订《最高额保证合同》，约定被告昌大化工为原告对被告昌大肥料的债权提供连带责任保证，担保最高债权额为40000000元，被担保债权包括本金、利息及实现债权的费用（包括律师费用），保证期限为主债权期间届满之日起两年。同日，原告与被告朱庆然签订《最高额保证合同》，约定被告朱庆然为原告对被告昌大肥料的债权提供连带责任保证，担保最高债权额为40000000元，被担保债权包括本金、利息及实现债权的费用（包括律师费用），保证期限为主债权期间届满之日起两年。被告朱庆然的配偶李秀玲在附件中同意函上签字，表示同意以其夫妻共同财产承担担保责任。2012年8月20日，原告与被告菏泽昌大签订《最高额保证合同》，约定被告菏泽昌大为原告对被告昌大肥料的债权提供连带责任保证，担保最高债权额为40000000元，被担保债权包括本金、利息及实现债权的费用（包括律师费用），保证期限为主债权期间届满之日起两年。
2012年8月24日，原告与被告昌大肥料签订《融易达业务授信额度使用协议书》，约定原告为被告昌大肥料采用赊购方式与卖方潍坊摩达国际贸易公司进行交易承担信用风险，由原告在授信额度内提供融资向潍坊摩达国际贸易公司支付货款18627600元。原告、被告昌大肥料、潍坊摩达国际贸易公司并签订《融易达业务融资申请书》，约定融资年利率为5.4544%，结息方式为到期利随本清，逾期罚息利率为约定利率加收百分之五十，按月计收复利，利息由被告昌大肥料承担。
2012年9月7日，原告与被告昌大肥料签订《融易达业务授信额度使用协议书》，约定原告为被告昌大肥料采用赊购方式与卖方山东寿光滨源公司进行交易承担信用风险，由原告在授信额度内提供融资向山东寿光滨源公司支付货款5875004.23元。原告、被告昌大肥料、山东寿光滨源公司进并签订《融易达业务融资申请书》，约定融资年利率为5.488%，结息方式为到期利随本清，逾期罚息利率为约定利率加收50%，按月计收复利，利息由被告昌大肥料承担。
上述协议签订后，原告依约分别向潍坊摩达国际贸易公司和山东寿光滨源公司支付了货款18627600元、5875004.23元。截至2003年4月22日，被告昌大肥料欠原告本息合计25386079.6元未付。
另查明，被告昌大肥料因欠招商银行股份有限公司潍坊分行借款本金5000000元、欠交通银行股份有限公司潍坊分行借款本金18000000元，分别于2012年9月29日、2012年10月16日被起诉至本院，本院对被告昌大肥料的房产采取了财产保全措施。
上述事实有《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《融易达业务申请书》、《融易达授信额度使用协议书》、《融易达业务合同》、《融易达业务融资申请书》等在案为证。
本院认为，原告与被告签订的授信额度协议及最高额保证合同均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告依约履行了为被告昌大肥料提供贸易融资的义务，被告应依约清偿债务。被告昌大肥料涉及重大诉讼，其财产也被采取财产保全措施，根据合同约定的债务提前到期条件，原告有权请求被告提前清偿债务，且本案在诉讼过程中授信期限已经到期，原告请求被告昌大肥料还款依法予以支持。根据原告与被告昌大化工、朱庆然、李秀玲菏泽昌大之间的担保合同约定，被告昌大化工、朱庆然、李秀玲、菏泽昌大对被告昌大肥料的债务负有连带保证责任，保证范围包括借款本息及实现债权费用等，据此，被告昌大化工、朱庆然、李秀玲、菏泽昌大对被告昌大肥料的全部债务应当承担连带清偿责任。原告主张为实现其债权支付了律师代理费408445元，因原告没有提供实际支付该款项的凭证，对原告的该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告潍坊昌大肥料有限公司支付原告中国银行股份有限公司潍坊胜利中支行借款本金24502604.23元及利息（计算至2013年4月20日为883475.37元，以后利息按约定利率计算至本判决确定的本金给付之日），于本判决生效后十日内付清；
二、被告潍坊昌大化工有限公司、朱庆然、李秀玲、菏泽昌大肥料有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165273元，财产保全费5000元，共计170273元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费165273元，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 马瑛杰
审 判 员 何 波
代理审判员 张昆诚
二〇一三年七月八日
书 记 员 陈丽华
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初7486号
原告：高清燕，女，1988年8月1日出生，回族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：冯德林（原告高清燕之夫），1990年11月1日出生，回族，无职业，住天津市南开区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：宋琦，执行董事。
委托诉讼代理人：陈丽君，女，该单位职工。
被告：天津市人人商业有限公司华苑购物广场，经营场所天津市华苑产业区梅苑路9号10号楼。
负责人：刘智强，经理。
委托诉讼代理人：陈丽君，女，该单位职工。
原告高清燕与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司华苑购物广场（以下简称人人乐华苑店）凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高清燕的委托诉讼代理人冯德林、被告人人乐公司及人人乐华苑店的委托诉讼代理人陈丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高清燕向本院提出诉讼请求：被告退还货款12.90元、赔偿原告1000元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月18日，原告在被告人人乐华苑店处购买了生产日期为2016年4月7日、保质期为11个月的雀巢脆脆鲨（老酸奶口味）一份，花费12.90元。因该商品为过期食品，遂成讼。
被告人人乐公司、人人乐华苑店辩称，认可原告的购物小票，不认可其提交的商品。经二被告核实生产商供货系统及二被告进货、销售系统发现，原告存在夹带、掉包现象，故不同意其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年3月18日，原告在被告人人乐华苑店处购买了生产日期为2016年4月7日、保质期为11个月的雀巢脆脆鲨（老酸奶口味）一份，花费12.90元。庭审中，二被告提交其系统截屏若干，用以佐证原告存在夹带、掉包的现象。
本院认为，原、被告系凭样品买卖合同关系。食品生产经营者有及时发现超过保质期食品并予以清理的义务，二被告未尽到相关义务，应当履行退货及赔偿义务。二被告提交的证据不足以证实其抗辩理由。另，原告的赔偿标准符合相关法律规定。因被告人人乐华苑店不具有独立法人资格，因此应由其开办单位被告人人乐公司承担上述赔偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第五十条第二款、第五十三条第二款、第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津市人人乐商业有限公司退还原告高清燕货款12.90元；原告高清燕收到退款的同时将生产日期为2016年4月7日的雀巢脆脆鲨（老酸奶口味）退回被告天津市人人乐商业有限公司；
二、本判决生效后十五日内，被告天津市人人乐商业有限公司给予原告高清燕赔偿款1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 叶金馥
二〇一七年八月二十一日
法官助理 郭 岩
书 记 员 刘亚清
附相关法条：
《中华人民共和国食品安全法》
第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：
……
（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；
……
第五十条……
食品生产企业应当建立食品原料、食品添加剂、食品相关产品进货查验记录制度，如实记录食品原料、食品添加剂、食品相关产品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限不得少于产品保质期满后六个月；没有明确保质期的，保存期限不得少于二年。
第五十三条……
食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。
……
第五十四条食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。
第一百四十八条……
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
宣判后当事人权利义务告知书
一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。
当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。
二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
贵州省安顺市西秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0402刑初12号
公诉机关安顺市XXX人民检察院。
被告人曹某某，男，1988年7月19日出生于贵州省平坝县，汉族，小学文化，农民，公民身份号码5225261988********，住贵州省安顺市平坝区乐平乡挂多村*组。2016年7月20日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被厦门市公安局銮湾边防派出所抓获，2016年8月2日被安顺市公安局西秀分局刑事拘留，2016年8月26日被逮捕。现羁押于安顺市第二看守所。
安顺市XXX人民检察院以西区检公诉刑诉〔2016〕572号起诉书指控被告人曹某某犯故意毁坏财物罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安顺市XXX人民检察院指派检察员周珺出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安顺市XXX人民检察院指控，2015年9月22日晚，被告人曹某某因打麻将与被害人周某发生矛盾后，于23日12时许来到轿子山镇大寨村新农村建设点找寻周某讨说法，因周某当时不在场，曹某某便将周某停放在此处的一辆红色五菱面包车打砸损毁。后经鉴定，该面包车损失金额为8180元。
上述事实，公诉机关提供了相关书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述，鉴定意见，现场检查、辨认笔录等证据材料。公诉机关认为被告人曹某某的行为已构成故意毁坏财物罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百七十二条之规定处罚。同时提出对被告人曹某某在有期徒刑一年以下量刑的建议。
被告人曹某某对公诉机关指控的犯罪事实予以供认。
经审理查明，2015年9月22日晚，被告人曹某某与被害人周某因打麻将发生纠纷，次日12时许被告人曹某某邀约了7、8人到安顺市西秀区轿子山镇大寨村新农村建设点找寻周某未果，便将周某停放在此处的面包车推走不远后，取出该车上的钢管取出被害人周某的面包车进行打砸，将该面包车砸坏，经鉴定，该面包车的损失为人民币8180元。经网上追逃，2016年7月20日，被告人曹某某在福建省厦门市沧海区海新路被抓获归案。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的下列证据予以证实
1.人口信息表，证实被告人曹某某1988年7月19日出生，符合故意毁坏财物罪的主体要件；
2.维修清单，证实被害人周某因车辆被损坏，花费10165元进行修理；
3.抓获经过，证实福建省厦门市公安局马銮湾边防派出所在厦门是海沧区海新路将被告人曹某某抓获；
4.证人张某的证言，证实因为曹姓男子和周某、张英辉等人在大水沟和北山路交界处一娱乐室打麻将发生纠纷，周某动手打了曹姓男子，后曹姓男子留下200元钱就离开了。2015年9月23日12时许，张某等几个在轿子山镇大寨村新农村建设基地修房屋的工人准备下工吃午饭，姓曹的男子带着7、8个男子到工地上找周某，说如果周某不出来就砸周某的车，曹某某就把周某的车推了出去，张某等人就出去吃饭去了，回来后看见周某的车已被砸得面目全非；
5.证人周某某的证言，证实2015年9月22日晚19时许，曹姓男子和周某因打麻将发生纠纷，周某就打了曹姓男子三拳，后在在场人劝说曹姓男子留下200元钱，后离开了。2015年9月23日中午12时许，周某某等人准备下工吃午饭时，曹姓的男子就带着近十个男子到工地上找周某，还把周某的车推了出去。周某某等人就出去吃饭去了，吃饭回来后，就看见周某的车已被砸得面目全非；
6.证人张英辉的证言，证实2015年9月22日晚18时30分至19时许，我、周某及平坝的一男子等人在一起打麻将，期间平坝男子和周某两人发生争执，周某就打了平坝男子后背和后脖子各一拳，我劝曹姓男子留下200元钱，曹姓男子留下200元钱，大家就散了。第二天11时许，平坝男子就带着7、8个男子到工地上找周某，我就自行吃饭去了，等回到现场时，车子就已经完全被砸毁了；
7.被害人周某的陈述，证实2015年9月22日晚上，我和曹某某及另外两个工人打麻将，因曹某某赢了钱没有到点就准备先走与其发生纠纷，我就动手打曹某某，后曹某某就把200元钱留下后就离开了。次日中午12点过，我看见自己的一辆红色五菱之星面包车玻璃全部被砸了；
8.被告人曹某某的供述，证实2016年9月22日，我和周某在大水沟村路边一处麻将室打麻将发生纠纷，周某就打了我，在另外两个工人就劝说拿我拿出200元后得以离开。9月23日上午9时许，我就和其表弟一行5-6人到大寨村找周某未果，我给周某打电话说再不来就砸周某的车，周某说随便，我就拿周某面包车里的钢管将其面包车能砸的地方都砸了一遍；
9.证人张英辉、张某、周某某的辨认笔录及照片，证实其三人均辨认出被告人曹某某是打砸周某车子的人；
10.被害人周某的辨认笔录及照片，证实经周某辨认12张照片中1号男子（曹某某）就是2015年9月22日晚上和自己打麻将的男子
13.现场勘验笔录及照片，证实案发现场车辆被砸、受损情况。
14.安顺市西秀区发展和改革局价格认证中心区发改鉴字（2015）394号估价鉴定结论书，证实被砸车辆损毁经鉴定价值人民币8180元。
本院认为，被告人因与他人发生矛盾，为泄私愤，故意毁坏他人财物，造成他人损失人民币8180元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人曹某某犯故意毁坏财物罪的罪名成立，本院予以确认。被告人曹某某归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，系坦白，可从轻处罚。公诉机关量刑建议符合法律规定且适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款之规定，评议如下：
被告人曹某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月20日起至2017年4月19日止。罚金限判决生效后一月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贾 虹 勃
人民陪审员 叶 萍
人民陪审员 龚 明 静
二〇一七年三月十四日
书 记 员 马正康（代）
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初2436号
原告：都江堰市碧城物业管理有限责任公司。住所地：四川省都江堰市蒲阳路碧城苑。
法定代表人：唐勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗仕聆，女，1970年12月23日出生，汉族，住四川省都江堰市，系原告公司员工。
被告：施志华，男，1933年10月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：杨旭华，女，1949年9月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司（以下简称：碧城公司）与被告施志华、杨旭华物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年6月5日立案，原告碧城公司于2017年6月25日以“双方需继续协商”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告碧城公司的撤诉申请系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司负担。
审判员 刘兰娟
二〇一七年六月二十六日
书记员 李林芳
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1058号
上诉人(原审被告)：韩家友，男，1954年9月10日出生，汉族，住江苏省江都市。
委托诉讼代理人：钱长德，扬州市江都区川扬法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：丁秒珍，女，1954年3月26日出生，汉族，住江苏省江都市。
被上诉人（原审原告）：新泰市齐阳玻纤有限公司，住所地：新泰市宫里镇。
法定代表人：石仁昆，经理。
委托诉讼代理人：李强，山东元梅律师事务所律师。
上诉人韩家友因与被上诉人新泰市齐阳玻纤有限公司（以下简称齐阳公司）买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初6714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩家友上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：第一，一审立案后向上诉人送达了诉讼材料时仅送达了诉状副本及开庭传票，但未向上诉人送达相关的证据材料，上诉人至今不知道法院判决的依据何在。第二，上诉人在开庭前向一审法院邮寄送达了答辩状及相关证据材料，却以拒收为由退回，办案法官为何拒收上诉人的材料？第三，本纠纷中上诉人是曾欠过被上诉人货款，但2010年9月用库存的玻璃丝进行了债务抵偿，已经两清了。第四，退一万步讲，即便仍存在欠款，但被上诉人从未向上诉人主张，现在起诉早已超过诉讼时效，上诉人的企业2009年就停产清债，2010年与被上诉人进行了债务的清理结算，2011年10月10日因未年检而被吊销，2014年6月上诉人将厂房等设施全部转卖他人，在2010年至2016年间，被上诉人从未向上诉人催要，其诉称的“期间原告多次向被告催要货款未果”，请问，被上诉人是何时何地催要的，证据何在？
齐阳公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
齐阳公司向一审法院起诉请求：1、请求被告偿还原告货款69630元及损失23228.57元，合计92858.57元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：原告自2008年向被告供应中碱玻璃球，2010年5月9日，原告向被告出具了往来询证函，原告注明被告累计欠原告货款122220元。被告在询证函“欠贵公司”一栏中注明了欠款金额为69630元，并签了字，被告还注明了有一车货32吨有质量问题，应扣除货款28000元。原告对被告提出的质量问题不予认可，被告也未提供证据证实。另查明，原告的业务员王建在双方对账前曾收回货款52590元，尚未上交原告财务。另，原告在该询证函中注明了“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”。该欠款经原告催要，被告未予偿还，原告诉来一审法院。
一审法院认为，原被告之间的买卖合同，合法有效。被告欠原告货款69630元，事实清楚，有往来询证函为证，原告要求偿还，一审法院予以支持。被告主张原告有一车产品有质量问题，但未提供证据证实，被告的该主张，一审法院不予支持，原告要求被告赔偿经济损失，因原告出具的询证函注明了“并非催款结算”，因此，双方并未约定还款期限，被告应自原告起诉之日起向原告赔偿逾期付款的经济损失。判决：一、被告韩家友于本判决生效之日起五日内偿还原告新泰市齐阳玻纤有限公司货款69630元，并赔偿利息损失（利息损失以本金69630元自2016年10月19日起按同期银行贷款利率计算至判决生效之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1061元，保全费252元，由被告负担。
二审中，上诉人提交：证据一，江苏省人民医院出院证一份，证实本案一审期间上诉人生病的事实以及一审申请延期开庭的依据；证据二，扬州市江都区市场监督管理局企业吊销后未注销资料查询表一份，证实上诉人是江都市永恒玻纤厂的负责人，该厂已经停止六年时间，而被上诉人从未提起过上诉人欠被上诉人债务。被上诉人认为上诉人提交的证据一出院证与本案没有关联，对证据二本身并无异议，但认为询证函是韩家友本人签署的，应由其个人偿还债务。对于一审中被上诉人举证的往来询证函，上诉人二审中表示并无异议，系韩家友本人签名，欠款数额69630元也是准确的，但称欠款已经还清，已经用玻璃丝抵债。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人韩家友与被上诉人齐阳公司之间买卖合同关系清楚，权利义务关系明确。上诉人韩家友签字确认的往来询证函中，被上诉人注明的上诉人欠款数额为122220元，扣除一审查明的被上诉人已经收回的货款52590元，韩家友尚欠货款69630元，其本人对此数额也签字确认，双方对此并无争议。上诉人主张该债务已经清偿、已经用玻璃丝抵顶债务，但不能提供相应证据佐证，对其主张，二审不予支持。
综上所述，韩家友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2122元，由上诉人韩家友承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 张 萍
代理审判员 刘文华
二〇一七年五月五日
书 记 员 刘晓旭
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0525执1220号
申请执行人邱淑玲，女，1959年6月18日出生，蒙古族，退休老师，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被执行人奈曼旗宇华房地产开发有限公司。
法定代表人：于保华，职务：经理。
被执行人于保华，男，1969年10月22日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
申请执行人邱淑玲与被执行人奈曼旗华宇房地产开发有限公司、于保华民间借贷纠纷一案，据以执行的奈曼旗人民法院（2016）内0525民初5959号民事调解书已发生法律效力，申请执行人邱淑玲向本院申请执行。本案在执行过程中，双方达成和解并已履行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行奈曼旗人民法院（2016）内0525民初5959号民事调解书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何凯
二〇一七年五月十八日
书记员 征世
集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0582民初966号
原告：韩显礼，男，1963年1月6日生，汉族，集安市人，无职业。住所地，吉林省集安市太王镇
被告：王志平，男，1969年3月7日生，汉族，集安市人，住所地，吉林省集安市团结街道
原告韩显礼与被告王志平民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
韩显礼向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款15000元。
事实和理由：2015年8月2日，被告向原告借款15000元并书写借条一枚。双方约定一个月内还清，借款到期后，原告多次催要未果，诉至人民法院。
被告未到庭，亦未有提交答辩状。
经本院审理查明，2015年8月2日，王志平书写15000元借条，借条上并无出借人姓名。庭审中，原告称，该借条系王志平为周云伟书写，因该笔借款系周云伟在原告处所借。原告找周云伟索要欠款时，周云伟表示该笔借款系王志平使用，并将王志平书写的借条转给原告并电话通知王志平直接将借款给付原告。
本院认为，当事人持有债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。本案原告韩显礼凭借借条原件诉讼来院，并表示该借条系自周云伟处债权转让得来。王志平作为债务人，理应履行其义务，及时偿还借款。被告王志平拖欠欠款的行为侵犯了原告的合法权益。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二条之规定，判决如下：
被告王志平于判决生效后立即偿还原告韩显礼欠款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费88元（已减半收取），由被告王志平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之间起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
审判员 丁天彬
二〇一六年八月二十三日
书记员 王淑丽
集安市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0582民初966号原告：韩显礼，男，1963年1月6日生，汉族，集安市人，无职业。住所地，吉林省集安市太王镇被告：王志平，男，1969年3月7日生，汉族，集安市人，住所地，吉林省集安市团结街道原告韩显礼与被告王志平民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。韩显礼向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款15000元。事实和理由：2015年8月2日，被告向原告借款15000元并书写借条一枚。双方约定一个月内还清，借款到期后，原告多次催要未果，诉至人民法院。被告未到庭，亦未有提交答辩状。经本院审理查明，2015年8月2日，王志平书写15000元借条，借条上并无出借人姓名。庭审中，原告称，该借条系王志平为周云伟书写，因该笔借款系周云伟在原告处所借。原告找周云伟索要欠款时，周云伟表示该笔借款系王志平使用，并将王志平书写的借条转给原告并电话通知王志平直接将借款给付原告。本院认为，当事人持有债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。本案原告韩显礼凭借借条原件诉讼来院，并表示该借条系自周云伟处债权转让得来。王志平作为债务人，理应履行其义务，及时偿还借款。被告王志平拖欠欠款的行为侵犯了原告的合法权益。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：被告王志平于判决生效后立即偿还原告韩显礼欠款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费88元（已减半收取），由被告王志平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之间起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员  丁天彬二〇一六年八月二十三日书记员  王淑丽
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终6670号
上诉人（原审原告）关小五，男，汉族。
委托代理人郝斌，陕西伟天律师事务所律师。
委托代理人岳玲利，陕西伟天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何为民，男，汉族。
原审第三人李利辛，男，1957年11月1日出生，汉族。
原审第三人何建平，男，1971年9月29日出生，汉族。
原审第三人关保保，男，1980年11月15日出生，汉族。
原审第三人高红伟，男，1973年4月29日出生，汉族。
原审第三人梁东社，男，1971年1月16日出生，汉族。
原审第三人何红利（又名何红娃），男，1966年9月23日出生，汉族。
上诉人关小五因与被上诉人何为民、原审第三人李利辛、何建平、关保保、高红伟、梁东社、何红利合伙协议纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2016)陕0111民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月22日，关小五、何为民及何红利签订书面协议，主要约定三人合伙承包西安市灞桥区新筑街道办事处围墙村（以下简称围墙村）三组自来水饮水工程，并约定由何红娃（即第三人何红利）、关小五主管经济，何为民主管账项，三人各投资3万元。嗣后，经关小五、何为民及何红利同意，李利辛、何建平、关保保、高红伟、梁东社作为三股入股上述合伙事务，李利辛、何建平各占一股，关保保、高红伟、梁东社占一股，每股均投资3万元。2011年9月底涉案工程结束；截止2014年6、7月左右，何为民共向合伙人分红三次，每次分配时，全体合伙人均到场，按帐目分配，并征求全体合伙人意见，各合伙人无分歧意见后方进行分配。2014年6、7月，进行最后一次分红时在梁东社家中，当天每股分得1.6万元，合伙随即解散。2014年10月，关小五听闻何为民按260000元分配（未按358000元分配），认为尚有67090元盈余未分，遂提起诉讼。案件审理中，何为民、第三人李利辛、何建平、何红利均强调，在每次分配合伙盈余时，各合伙人都在现场，分款散伙时均无意见。第三人何建平庭审中承认，其曾管理合伙事务账目、票据，但2014年6、7月分款散伙后，其未注重保管，现账目、票据已经丢失，无法提供。
原审法院认为，该案中关小五、何为民和第三人何红利发起涉案合伙事宜，合伙主体最终确定为八人六股，合伙投资股金、合伙事务、盈余分配等事实清楚，约定明确；该合伙法律关系及合伙事务不违背法律、法规的强制性规定，应为有效。涉案合伙工程完工后，何为民三次召集全体合伙人对照账目，在各合伙人确认无误后进行了分红；最后一次分红后涉案合伙随即解散。关小五在最后一次分红即合伙解散前未就盈余分配提出过异议，亦未要求保存或复制合伙账目票据，现仅因在散伙后听闻盈余分配不公便提起该案之诉，要求何为民向其继续分配11182元；然关小五并未就其主张和诉请提供相应的证据加以充分证明，故该院对关小五的主张不予采信，诉讼请求不予支持。依照《最高法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回关小五要求何为民向其分配11182元的诉讼请求。案件受理费80元，关小五已预交；由关小五自行承担。
宣判后，关小五不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、我方庭审中提交了协议、调查笔录、庭审笔录等原件，但是原审法院及何为民未要求核对；2、何为民并未告知各合伙人工程款实际结算情况和花费情况，每次分红均是按何为民告知的领取款项平均分配的，合伙人之间并无形成书面的、无争议的分配协议；3、双方均认可工程款实际结算358000元，减去我方提供的何建平书写的花费记载单所记载花费74910元，尚余69070元未分配；二、原审法院适用证据规则错误。最后一次分款后，各合伙人没有形成书面的、无争议的分配、散伙协议。何为民是否按全额分配，未列入分配的工程款是否能说明其分配的不合法性，工程所花费20万元是否有依据，这应当由何为民来承担举证责任，其未提供证据加以证明，应由其承担不利后果。综上，请求：1、撤销原审判决并改判何为民给我方分配工程款11182元；2、一、二审诉讼费由何为民承担。
被上诉人何为民答辩称，工程款已经分配完毕了，工程中肯定会有机械费、人工费、材料费用等花费。每次分款都是各合伙人均在场，经过大家一致同意后才分配的。最后一次分款的具体日期记不清了，但这个工程是村里的福利工程，不可能有多大的利润。关小五投了2股，只有3万元的投资，分红2万元。总共6股投资，大家都没有异议，就只有关小五有异议。我方认为，原审认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判，驳回上诉。
原审第三人何建平称，其为项目管账，关小五从未参与工程管理，何建平、何为民与何红利是现场管理人员，该项目确实是村里的福利项目，要将花费压到最小，将利润最大化，最后分红是每人2万1。原审认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判，驳回上诉。
原审第三人何红利称，其同意何为民和何建平的意见。该项目就是村里的福利项目，何建平、何为民与何红利一直在工地安排事项，关小五从未去过工地，没有尽到相应义务，原审认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明，原审法院查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉合伙关系，对于合伙投资股金、合伙事务、盈余分配等事实清楚，约定明确，该合伙法律关系应为有效。关小五上诉称何为民未按照工程款实际结算情况分红，认为仍有69070元未进行分配，但对此其并未提供充分证据予以佐证，本院对此不予采信。上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元（关小五已预交），由上诉人关小五负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 罗怡代理审判员孙哲
二〇一七年六月十六日
书记员 袁 晨 阳
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终6670号上诉人（原审原告）关小五，男，汉族。委托代理人郝斌，陕西伟天律师事务所律师。委托代理人岳玲利，陕西伟天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何为民，男，汉族。原审第三人李利辛，男，1957年11月1日出生，汉族。原审第三人何建平，男，1971年9月29日出生，汉族。原审第三人关保保，男，1980年11月15日出生，汉族。原审第三人高红伟，男，1973年4月29日出生，汉族。原审第三人梁东社，男，1971年1月16日出生，汉族。原审第三人何红利（又名何红娃），男，1966年9月23日出生，汉族。上诉人关小五因与被上诉人何为民、原审第三人李利辛、何建平、关保保、高红伟、梁东社、何红利合伙协议纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2016)陕0111民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年8月22日，关小五、何为民及何红利签订书面协议，主要约定三人合伙承包西安市灞桥区新筑街道办事处围墙村（以下简称围墙村）三组自来水饮水工程，并约定由何红娃（即第三人何红利）、关小五主管经济，何为民主管账项，三人各投资3万元。嗣后，经关小五、何为民及何红利同意，李利辛、何建平、关保保、高红伟、梁东社作为三股入股上述合伙事务，李利辛、何建平各占一股，关保保、高红伟、梁东社占一股，每股均投资3万元。2011年9月底涉案工程结束；截止2014年6、7月左右，何为民共向合伙人分红三次，每次分配时，全体合伙人均到场，按帐目分配，并征求全体合伙人意见，各合伙人无分歧意见后方进行分配。2014年6、7月，进行最后一次分红时在梁东社家中，当天每股分得1.6万元，合伙随即解散。2014年10月，关小五听闻何为民按260000元分配（未按358000元分配），认为尚有67090元盈余未分，遂提起诉讼。案件审理中，何为民、第三人李利辛、何建平、何红利均强调，在每次分配合伙盈余时，各合伙人都在现场，分款散伙时均无意见。第三人何建平庭审中承认，其曾管理合伙事务账目、票据，但2014年6、7月分款散伙后，其未注重保管，现账目、票据已经丢失，无法提供。原审法院认为，该案中关小五、何为民和第三人何红利发起涉案合伙事宜，合伙主体最终确定为八人六股，合伙投资股金、合伙事务、盈余分配等事实清楚，约定明确；该合伙法律关系及合伙事务不违背法律、法规的强制性规定，应为有效。涉案合伙工程完工后，何为民三次召集全体合伙人对照账目，在各合伙人确认无误后进行了分红；最后一次分红后涉案合伙随即解散。关小五在最后一次分红即合伙解散前未就盈余分配提出过异议，亦未要求保存或复制合伙账目票据，现仅因在散伙后听闻盈余分配不公便提起该案之诉，要求何为民向其继续分配11182元；然关小五并未就其主张和诉请提供相应的证据加以充分证明，故该院对关小五的主张不予采信，诉讼请求不予支持。依照《最高法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回关小五要求何为民向其分配11182元的诉讼请求。案件受理费80元，关小五已预交；由关小五自行承担。宣判后，关小五不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、我方庭审中提交了协议、调查笔录、庭审笔录等原件，但是原审法院及何为民未要求核对；2、何为民并未告知各合伙人工程款实际结算情况和花费情况，每次分红均是按何为民告知的领取款项平均分配的，合伙人之间并无形成书面的、无争议的分配协议；3、双方均认可工程款实际结算358000元，减去我方提供的何建平书写的花费记载单所记载花费74910元，尚余69070元未分配；二、原审法院适用证据规则错误。最后一次分款后，各合伙人没有形成书面的、无争议的分配、散伙协议。何为民是否按全额分配，未列入分配的工程款是否能说明其分配的不合法性，工程所花费20万元是否有依据，这应当由何为民来承担举证责任，其未提供证据加以证明，应由其承担不利后果。综上，请求：1、撤销原审判决并改判何为民给我方分配工程款11182元；2、一、二审诉讼费由何为民承担。被上诉人何为民答辩称，工程款已经分配完毕了，工程中肯定会有机械费、人工费、材料费用等花费。每次分款都是各合伙人均在场，经过大家一致同意后才分配的。最后一次分款的具体日期记不清了，但这个工程是村里的福利工程，不可能有多大的利润。关小五投了2股，只有3万元的投资，分红2万元。总共6股投资，大家都没有异议，就只有关小五有异议。我方认为，原审认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判，驳回上诉。原审第三人何建平称，其为项目管账，关小五从未参与工程管理，何建平、何为民与何红利是现场管理人员，该项目确实是村里的福利项目，要将花费压到最小，将利润最大化，最后分红是每人2万1。原审认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判，驳回上诉。原审第三人何红利称，其同意何为民和何建平的意见。该项目就是村里的福利项目，何建平、何为民与何红利一直在工地安排事项，关小五从未去过工地，没有尽到相应义务，原审认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判，驳回上诉。本院经审理查明，原审法院查明基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案所涉合伙关系，对于合伙投资股金、合伙事务、盈余分配等事实清楚，约定明确，该合伙法律关系应为有效。关小五上诉称何为民未按照工程款实际结算情况分红，认为仍有69070元未进行分配，但对此其并未提供充分证据予以佐证，本院对此不予采信。上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元（关小五已预交），由上诉人关小五负担。本判决为终审判决。审判长 杨       柳审判员 罗怡代理审判员孙哲二〇一七年六月十六日书记员 袁   晨   阳
江苏省无锡市滨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）锡滨刑初字第00182号
公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。
被告人杭某，个体经营者。2013年10月16日因本案被取保候审。
无锡市滨湖区人民检察院以锡滨检诉刑诉（2014）336号起诉书指控被告人杭某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2014年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月20日公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院指派代理检察员赵涛出庭支持公诉，被告人杭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市滨湖区人民检察院指控：2013年9月29日，被告人杭某与朋友在本市滨湖区雪浪街道南泉一饭店吃午饭时饮酒。13时50分许，被告人杭某驾驶小型轿车沿本市滨湖区雪浪街道南塘路由西向东行驶至东浜斗附近时，所驾车辆追尾撞倒张某乙骑行的自行车，致张倒地受伤。公安民警接现场群众报警后赶至现场将被告人杭某抓获，并带至无锡市第四人员医院抽取血样。
经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，被告人杭某的血液中乙醇含量为1.98mg／ml。经无锡市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被害人张某乙的伤势构成轻伤一级。
被告人杭某归案后如实供述了上述事实，并支付了被害人张某乙住院期间的医疗费用万元。在本案审理中，被告人杭某与张某乙达成调解协议，由杭某再赔偿张某乙各项损失人民币万元。
上述事实，被告人杭某在开庭审理中无异议，并有被害人张某乙的陈述，证人杨某、张某甲、顾某、陈某的证言，公安机关制作、调取的案件侦破经过、接处警信息单、现场勘查笔录、机动车驾驶证、行驶证、血样提取登记表、交通事故认定书、发票、收据、预交金凭证，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告，无锡市公安局刑事科学技术研究所出具的法医学人体损伤程度鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：本院认为：被告人杭某醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人杭某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人杭某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，被告人案发后能够积极赔偿被害人经济损失，取得谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判处如下：
被告人杭某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐克兵
二〇一四年八月二十日
书 记 员 胡征雁
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0533民初250号
原告：潘国振，男，汉族，1986年11月29日出生，高中文化，工人，现住邢台市威县。
委托代理人吕骏，河北德盛律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司。
住所地河北省新乐市新开西路。
统一社会信用代码91130184807952037W。
负责人安红波，该公司经理。
委托代理人信程远，男，河北凌众律师事务所律师。
原告潘国振诉被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司（以下简称中国人保新乐支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员宋文生独任审判，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕骏，被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司的委托代理人信程远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘国振的诉讼请求，1、请求法院依法判令被告赔偿我车辆损失费91,500元、鉴定费3,000元、施救费3,000元，共计97,500元；2、案件受理费由被告承担。
被告中国人保新乐支公司辩称，1、事故车辆冀Ａ×××××在我公司投保车损险一份，保额为248,371.2元，且不计免赔。2、事发时在保险期间，车辆及驾驶员应持有合法有效的行驶证、驾驶证，否则我公司按合同保险约定，不承担责任，请法院核实以上证件。3、对于原告合理合法的损失，要求再扣除无责车辆交强险无责赔付后再由我公司按照合同约定及事故责任比例承担事故赔偿责任。4、诉讼费、鉴定费、施救费等各项间接损失，我公司不予承担。
经审理�明，2016年11月27日21时20分，原告潘国振驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿威县顺城东路由西向东行驶至“燕子宾馆”前左转弯时，与对向王长其驾驶的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××号重型半挂车相撞，造成潘国振受伤，车辆损坏。
原告潘国振驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，车主为原告本人。并在被告处投保车损险和不计免赔险，事故发生在保险期间。原告潘国振驾驶冀Ａ×××××号小型轿车，经评估车辆损失为91,500元。
原告诉称鉴定费为3,000元，施救费为3,000元，但未举证。
上述事实有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆损失评估报告、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告为其冀Ａ×××××号小型轿车已在被告处投保了车损险，不计免赔商业险，对于原告因事故造成的车辆损失，被告应依法赔付。原告诉称鉴定费为3,000�、施救费为3,000元，但未举证，应承担举证不能的法律后果。被告要求扣除无责车辆交强险无责赔付后再由其公司按照合同约定及事故责任比例承担事故赔偿责任与法不符，其可在全额赔付原告后，根据责任认定情况，向有关当事人追偿。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、第六十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司于本判决生效后十日内赔偿原告潘国振车辆损失费人民币91,500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,240元，减半收取1,120元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新乐支公司负担1,045元（案件受理费于判决生效之日起三日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行股份有限公司威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00），原告潘国振负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 宋文生
二〇一七年三月十四日
书记员 任子博
宁波市镇海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0211行审322号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，男，局长。
委托代理人（特别授权代理）李惠芳，浙江甬泰律师事务所律师。
被执行人镇海石化工业贸易有限责任公司，住所地浙江省宁波市镇海区蛟川街道炼化路226号。
法定代表人徐国荣，董事长。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请执行，根据甬土镇罚［2008］119号行政处罚决定提出的申请内容为：1.退还非法占用的438平方米土地；2.腾空在非法占用的438平方米土地上已建成的建筑物和构筑物。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2008年9月12日作出甬土镇罚［2008］119号行政处罚决定。该处罚决定认定，被执行人非法占用土地进行建设的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款规定，构成非法占用土地进行建设的事实。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被执行人作出以下行政处罚：1.责令退还非法占用的438平方米土地；2.没收在非法占用的438平方米土地上已建成的厂房设施；3.处以人民币8760元的罚款。
申请执行人于2008年9月12日向被执行人送达行政处罚决定书后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提出行政诉讼，仅履行了缴纳罚款的义务。2017年2月22日，申请执行人向被执行人送达了履行催告书，限被执行人在收到履行义务催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的第1、2项义务。被执行人未自动履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院经审查认为，申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行义务，现宁波市国土资源局向本院申请强制执行，该强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局申请执行的退还非法占用的438平方米土地及腾空在非法占用的438平方米土地上已建成的建筑物和构筑物，准予强制执行，相关执行事项由宁波市镇海区人民政府蛟川街道组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于广学
人民陪审员 罗雪娣
人民陪审员 汪 艳
二〇一七年八月十一日
法官 助理 吴 蓓
代书 记员 汪晓晓
郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322财保892号
申请人：徐敏启，男，1950年12月生，汉族，郯城县人。
被申请人：冯辰，男，1984年5月生，汉族，郯城县人。
申请人徐敏启于2016年11月8日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人冯辰驾驶的鲁QV6W16号小型客车予以扣押。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人徐敏启要求对被申请人冯辰驾驶的鲁QV6W16号小型客车予以扣押的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人冯辰驾驶的鲁QV6W16号小型客车予以扣押。期限为三十天。
案件申请费500元，由申请人徐敏启负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周波
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fd6e240a-b7e8-4d83-8ccd-4108100709ed&imgId=ZmQ2ZTI0MGEtYjdlOC00ZDgzLThjY2QtNDEwODEwMDcwOWVkMC5qcGVn01lydyh01)
二0一六年十一月八日
书记员徐军
郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322财保892号
申请人：徐敏启，男，1950年12月生，汉族，郯城县人。
被申请人：冯辰，男，1984年5月生，汉族，郯城县人。
申请人徐敏启与被申请人冯辰申请诉前财产保全一案，本院于2016年11月8日作出的（2016）鲁1322财保892号的保全裁定,已对被申请人冯辰驾驶的鲁QV6W16号小型客车予以扣押。被�请人冯辰于2016年11月24日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，被申请人向法院缴纳保证金并提供保险单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：
解除对被申请人冯辰驾驶的鲁QV6W16号小型客车的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周波
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ddfd243d-e633-411d-8989-6b093403ac9b&imgId=ZGRmZDI0M2QtZTYzMy00MTFkLTg5ODktNmIwOTM0MDNhYzliMC5qcGVn01lydyh01)
二0一六年十一月二十四日
书记员徐军
郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1322财保892号申请人：徐敏启，男，1950年12月生，汉族，郯城县人。被申请人：冯辰，男，1984年5月生，汉族，郯城县人。申请人徐敏启与被申请人冯辰申请诉前财产保全一案，本院于2016年11月8日作出的（2016）鲁1322财保892号的保全裁定,已对被申请人冯辰驾驶的鲁QV6W16号小型客车予以扣押。被�请人冯辰于2016年11月24日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，被申请人向法院缴纳保证金并提供保险单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对被申请人冯辰驾驶的鲁QV6W16号小型客车的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周波二0一六年十一月二十四日书记员徐军
郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1322财保892号申请人：徐敏启，男，1950年12月生，汉族，郯城县人。被申请人：冯辰，男，1984年5月生，汉族，郯城县人。申请人徐敏启于2016年11月8日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人冯辰驾驶的鲁QV6W16号小型客车予以扣押。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人徐敏启要求对被申请人冯辰驾驶的鲁QV6W16号小型客车予以扣押的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人冯辰驾驶的鲁QV6W16号小型客车予以扣押。期限为三十天。案件申请费500元，由申请人徐敏启负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周波二0一六年十一月八日书记员徐军
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0105民初205号之一
原告：宁夏赛马科进混凝土有限公司，住所地：宁夏银川市金凤区金凤工业集中区九号路北侧。
法定代表人：徐立斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜顺义，宁夏新中元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉，宁夏新中元律师事务所律师。
被告：宁夏建工集团有限公司，住所地：宁夏银川市高新技术开发区科技创新园19号。
法定代表人：安少荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张涛，宁夏天盛律师事务所律师。
被告：宁夏建工集团有限公司第八分公司，住所地：宁夏银川市兴庆区中山北街裕丰巷69号。
负责人：苏克宁，该公司经理。
委托诉讼代理人：张涛，宁夏天盛律师事务所律师。
原告宁夏赛马科进混凝土有限公司与被告宁夏建工集团有限公司、宁夏建工集团有限公司第八分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案争议较大，不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长刘程
人民陪审员沈丽
人民陪审员丁丽芳
二〇一八年三月二十日
书记员杨慧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0105民初205号之一原告：宁夏赛马科进混凝土有限公司，住所地：宁夏银川市金凤区金凤工业集中区九号路北侧。法定代表人：徐立斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜顺义，宁夏新中元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，宁夏新中元律师事务所律师。被告：宁夏建工集团有限公司，住所地：宁夏银川市高新技术开发区科技创新园19号。法定代表人：安少荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：张涛，宁夏天盛律师事务所律师。被告：宁夏建工集团有限公司第八分公司，住所地：宁夏银川市兴庆区中山北街裕丰巷69号。负责人：苏克宁，该公司经理。委托诉讼代理人：张涛，宁夏天盛律师事务所律师。原告宁夏赛马科进混凝土有限公司与被告宁夏建工集团有限公司、宁夏建工集团有限公司第八分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案争议较大，不宜继续适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长刘程人民陪审员沈丽人民陪审员丁丽芳二〇一八年三月二十日书记员杨慧附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初4711号
原告：彭元彬，男，1972年9月25日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
被告：孙厚伟，男，1966年11月13日出生，汉族，职工，住丰县。
被告：李珂，男，1972年10月2日出生，汉族，职工，住丰县。
二被告共同委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。
被告：李慧侠，女，1976年2月12日出生，汉族，职业不详，住丰县。
原告彭元彬与被告孙厚伟、李珂、李慧侠民间借贷纠纷一案,本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭元彬、被告孙厚伟、李珂的共同委托诉讼代理人渠清到庭参加诉讼。被告李慧侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭元彬向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金115000元及利息（利息以115000元为基数，从2014年7月21日按照月息2分计算至实际付清为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月22日，被告孙厚伟向原告借款150000元，约定利率20‰，并约定了违约金，当日原告以现金的方式将借款交付孙厚伟和李珂，该借款出借后被告支付了部分利息。2014年3月24日，经原告和被告孙厚伟、李珂结算，在原借款中加入50000元利息，被告李珂、孙厚伟向原告出具了200000元的借条，借条出具后被告偿还了部分本金和利息。
被告孙厚伟辩称，被告孙厚伟与原告不存在2014年3月24日借款200000元的事实，该借条系换据后出具，原150000元借条实际仅收款130000元。本案200000元借条出具后已经归还原告105000元，因200000元借条没有约定利息，故已经偿还的105000元应当从借款本金中扣除。
被告李珂辩称，被告李珂并不是本案的实际借款人，原告将款项出借给被告孙厚伟时被告李珂仅是作为担保人，被告在200000元的借条中以借款人身份签名系受胁迫情形下签订，并非被告真实意思表示。被告李慧侠不是本案的借款人也没有在借据上签字，不应承担责任。
被告李慧侠未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告双方争议的事实：1、被告主张150000元借款，原告实际交付时预扣了20000元，实际交付130000元，但借条中已经明确借款数额为150000元，被告并未提交证据证明其观点，本院对被告的抗辩不予采纳；2、被告李珂主张其在借款中仅是担保人身份，在200000元借条中变为借款人系被胁迫，并非其真实意思表示，但对其主张被胁迫的事实并未提供证据予以证实，故本院对被告李珂的主张不予采纳。据此本院认定事实如下：2011年11月22日被告孙厚伟向原告借款150000元，约定借款期限三个月，逾期支付借款利息需支付每日违约金1000元，逾期未还清贷款，每日支付违约金300元，超过一个月另加收20%违约金，被告李珂对该借款提供了担保。借款出借后被告孙厚伟于2012年5月2日偿还原告9000元，于2012年8月25日还原告4500元。2014年3月24日经原告和被告孙厚伟、李珂结算，在原借款中加入50000元利息，被告孙厚伟、李珂向原告出具了200000元的借条，借条出具后被告于2014年5月30日偿还原告借款本金80000元，于2014年7月21日偿还原告10000元，于2016年2月5日偿还原告5000元，2016年5月20日偿还原告10000元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。2011年11月22日，被告孙厚伟向原告借款150000元，借款约定还款期限至2012年2月22日，并约定月息超过20‰的逾期违约金，据此本院按照月息20‰，计算自2012年2月22日起至2014年3月24日产生的违约金，该违约金已超过被告偿还的13500元和2014年3月24日出具200000元借条时计入本金的50000元之和，故至2014年3月24日，被被告尚欠原告借款本金为200000元。被告于2014年5月30日偿还原告借款本金80000元，至2014年5月30日，被告尚欠原告的本金数额为120000元。被告孙厚伟、李珂向原告出具的200000元借条，明确约定借款期限至2014年4月24日，逾期违约金为每日500元，因该违约金约定过高，原告自愿要求按照年息24%计算利息，该诉请符合法律规定，本院予以支持。2014年7月21日，被告向原告支付借款10000元，该款项未明确约定为借款本金或利息，根据法律规定应当首先冲抵借款利息如有剩余应在借款本金中扣除，自2014年5月30日起至2014年7月21日止，按照月息20‰计算，120000元借款产生的利息为4080元，原告多支付的5920元应当从借款本金中予以扣除，故至2014年7月21日，被告尚欠原告借款本金为114080元（120000元-5920元），并应自2014年7月22日开始继续计算逾期利息。被告后曾于2016年2月5日偿还原告5000元，于2016年5月20日偿还原告10000元，合计15000元，该还款未明确约定偿还借款本金或利息，根据规定应首先冲抵利息，因该还款不足以抵扣利息，故该15000元应在实际执行时在产生的利息中予以扣除。
被告李珂在2011年11月22日150000元的借条中系担保人，在2014年3月24日换据中虽以借款人身份签署姓名，但该200000元借款原告彭元彬和被告李珂并未形成借款的合意，且该借款并未实际交付给被告李珂使用，故本案被告李珂仍应当认定系借款的担保人，现被告李珂仍愿意承担借款的连带担保责任，故被告李珂的担保责任没有免除，应当对借款承担连带清偿责任，被告李珂承担保证责任后，有权向债务人孙厚伟追偿。本案中原告据以提起诉讼的借条系由2011年11月22日借条换据而来，借款中被告李珂系担保人，故本案借款不能认定为李珂、李慧侠的共同借款，被告李慧侠不应承担还款的义务。
综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙厚伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭元彬支付借款本金114080元及利息（自2014年7月22日起至实际给付之日止，按年息24%计算），在实际执行时扣除原告已经支付的借款利息15000元。被告李珂对上述还款承担连带清偿责任。
二、被告李珂偿还本判决第一项借款本息后，有权向被告孙厚伟追偿。
三、驳回原告彭元彬的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1740元（已减半收取，原告已预交），由被告孙厚伟负担（被告负担的诉讼费用随案款一并支付给原告），被告李珂承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 叶跃跃
二〇一六年十二月八日
书 记 员 孟小咪