浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第453号
上诉人（原审原告）：岑财云。
上诉人（原审原告）：王爱芬。
俩上诉人共同委托代理人：胡长泉。
俩上诉人共同委托代理人：李侠飞。
被上诉人（原审被告）：宁波市镇海银亿房产开发有限公司。
法定代表人：方宇。
委托代理人：陈小放。
委托代理人：陈乐。
上诉人岑财云、王爱芬因与被上诉人宁波市镇海银亿房产开发有限公司（以下简称银亿公司）商品房预售合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院于2014年6月3日作出的（2014）甬镇民初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月31日公开开庭进行审理。上诉人岑财云及其与王爱芬的共同委托代理人胡长泉、李侠飞，被上诉人银亿公司的委托代理人陈小放、陈乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2010年12月22日，原告岑财云、王爱芬（买受人）与被告银亿公司（出卖人）签订商品房买卖合同一份，约定买受人购买的商品房位于宁波市镇海区骆驼街道金华北路东侧银亿·海悦花苑13住宅［幢］1306号房，建筑面积共89.81平方米，总价款为972196元；出卖人应当在2012年11月30日前将符合合同约定条件的商品房交付买受人使用；出卖人逾期交房超过60日后，买受人有权解除合同；在合同约定的交付期限前的任何时间，项目具备约定的交付条件，出卖人采取寄挂号信或特快专递的方式或在“宁波日报”或“宁波晚报”登报方式发出交付通知，采用挂号信或特快专递方式，则寄出后5日视为买受人收到交付通知，采用登报方式，则登报之日视为买受人收到交付通知；买受人在商品房验收中发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，出卖人将根据法律规定和合同约定在保修范围及保修期限内承担保修责任，买受人不得以此拒绝接受该商品房，买受人拒绝接受的，出卖人不承担逾期交房的违约责任；如商品房达到合同约定的交付条件后存在工程质量问题，买受人在保修期内有权要求出卖人修复，但买受人同意不以上述原因为由拒绝办理该商品房交付手续；买受人行使合同第十条（出卖人逾期交房的违约责任）、第十一条（规划设计变更的约定）约定或法律规定的其他单方面解除合同的权利时，应在知悉或应当知悉有权解除合同之日起30日内书面通知出卖人，逾期视为买受人放弃解除合同的权利。2010年12月22日，原告支付被告购房款492196元（含定金50000元）。2011年10月28日，原告通过银行贷款支付被告剩余购房款480000元。2012年11月16日，镇海新城B2-2地块（海悦花苑）Ⅰ标段及Ⅱ标段工程竣工验收合格。当月，镇海区房地产开发项目对口单位对海悦花苑项目的竣工验收意见均为“验收合格，同意交付”。2012年11月19日，被告向原告邮寄交房通知书一份，原告已收到该通知书。2012年11月21日，宁波市镇海区住房和建设交通局准予镇海新城B2-2地块（海悦花苑）Ⅰ标段及Ⅱ标段工程竣工验收备案。2012年11月23日，宁波市镇海区住房和建设交通局同意海悦花苑项目交付备案。2012年11月25日，被告在报上刊登海悦花苑交房公告。2012年12月，被告及海悦花苑设计、施工、监理单位就保温砂浆厚度不足问题达成整改和修补方案。2013年1月21日，被告书面确认如业主需要按原施工图修改飘窗，被告同意进行修改。2013年1月30日，宁波市镇海区建筑工程安全质量监督站向被告出具函一份，该函载明监督站工作人员现场抽检后发现海悦花苑项目确有部分内保温砂浆厚度不足，要求被告及时进行全面检查，督促施工单位就发现的质量缺陷问题抓紧予以修复。同日，宁波市镇海区住房和建设交通局出具关于银亿海悦花苑业主提出窗户、保温层厚度等质量问题的回复一份，该回复就海悦花苑窗户、外墙内保温问题进行了答复，并载明窗户、保温层砂浆厚度等问题不涉及房屋主体工程质量。2013年4月18日，被告及海悦花苑设计、施工、监理单位就地下室工程质量缺陷达成修补加强方案。2013年4月19日，被告书面确认“银亿海悦花苑第三方检测单位在《浙江省高级人民法院司法鉴定人名册（2013）》或《最高人民法院鉴定人名册》中选取。”2013年6月，浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具工程质量检测报告一份，该报告载明工程名称为银亿·海悦花苑13#、14#、15#地下室，鉴定项目为工程质量检测，委托单位为海悦花苑业主，检测结论为“银亿·海悦花苑13#、14#、15#楼地下室结构的混凝土强度、截面尺寸、氯离子含量检测均能满足设计及规范要求；不能满足设计要求的主要问题是：（1）部分柱的保护层厚度不满足规范要求，且存在不合格比例较高；（2）箍筋间距偏差较大；（3）部分地下室墙柱的垂直度不满足规范要求；（4）部分混凝土构件存在较严重露筋锈蚀等质量问题。针对以上质量问题，应进行完整的一系列行之有效的整改修复处理，以达到原设计要求。”原告称其于2013年6月28日收到该检测报告。2013年7月29日，原告等海悦花苑房屋买受人向被告邮寄商品房买卖合同解除函一份，以房屋主体结构不合格为由要求解除与被告签订的商品房买卖合同。2013年7月30日，被告收到该解除函。2013年8月2日，宁波市镇海区住房和建设交通局出具信访复字（2013）10号信访事项处理意见书一份，该意见书载明“根据业主提供的浙江瑞邦检测公司出具的检测报告，我局认为该工程能满足主体结构使用安全，对于存在的质量缺陷，可通过设计验算和系列行之有效的整改措施来解决。”
原审原告岑财云、王爱芬于2014年3月31日诉至原审法院，请求判令：解除原审原、被告双方签订的商品房买卖合同，原审被告返还原审原告购房款人民币972196元，并赔偿原审原告购房款利息损失人民币153489.20元。
原审法院经审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的商品房买卖合同，当事人意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人均应受其约束。原告以涉讼房屋存在严重质量问题，尤其主体结构质量不合格，且被告逾期将符合使用条件的房屋交付于原告为由主张解除双方签订的《商品房买卖合同》。该院认为，首先，涉讼房屋经竣工验收合格，宁波市镇海区住房和建设交通局准予工程竣工验收备案和交付备案，原告称涉讼房屋主体结构质量不合格，并提交浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的工程质量检测报告一份予以证明，检测报告的委托方为海悦花苑业主，根据该检测报告的记载，存在的质量问题可以整改修复，宁波市镇海区住房和建设交通局在信访事项处理意见书中也明确表示“根据业主提供的浙江瑞邦检测公司出具的检测报告，我局认为该工程能满足主体结构使用安全，对于存在的质量缺陷，可通过设计验算和系列行之有效的整改措施来解决”，该检测报告并不足以证明房屋主体结构质量不合格。原告主张的涉讼房屋窗户、保温层砂浆厚度问题也未涉及房屋主体结构质量，故原告主张涉讼房屋主体结构质量不合格，事实依据不足，故不予认定。原告提供的证据也不足以证明因房屋质量问题严重影响正常居住使用。其次，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定，买受人在商品房验收中发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，出卖人将根据法律规定和合同约定在保修范围及保修期限内承担保修责任，如给买受人造成其他损失的，买受人可以要求出卖人进行赔偿，但买受人不得以非主体结构质量瑕疵拒绝接受该商品房，买受人拒绝接受的，出卖人不承担逾期交房的违约责任。被告已按约在合同约定的交付期限前通知原告办理房屋交付手续，原告因主体结构质量问题外的其他房屋质量问题拒绝接收房屋，根据合同约定被告不承担逾期交房的违约责任。因此，原告主张解除双方签订的《商品房买卖合同》，没有事实和法律依据，应不予支持。原告主张被告返还购房款并赔偿购房款利息损失，亦无事实和法律依据，亦不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告岑财云、王爱芬的诉讼请求。案件受理费14931元，减半收取7465.50元，由原告岑财云、王爱芬负担。
宣判后，原审原告岑财云、王爱芬不服，上诉至本院，称：一、原审法院事实认定错误，讼争房屋主体结构存在质量问题。理由为：1.浙江瑞邦建设工程检测有限公司就涉案房屋质量问题出具的检测报告的检测范围为地下室构件中的梁、板、柱、剪力墙，检测内容为柱的保护层厚度、柱梁的箍筋间距、墙柱的垂直度、混凝土构件的露筋、锈蚀等。根据GB50300-2001《建筑工程施工质量验收统一标准》，混凝土结构、劲钢（管）混凝土结构、砌体结构均属房屋主体结构。显然，检测报告所涉的梁、板、柱、剪力墙等系房屋主体结构，而检测内容确认了柱的保护层厚度、柱梁的箍筋间距、墙柱的垂直度存在严重质量问题，且该混凝土结构还存在严重的露筋、锈蚀等质量问题。2.讼争房屋主体结构存在的质量问题应确认为房屋主体结构不合格。检测报告明确载明所测房屋主体结构存在的多种质量不合格比例，根据GB50204-2002《混凝土结构工程施工质量验收规范》，报告所检测内容均为房屋验收主控项目，按照规范，主控项目不合格率不应超出5%，而现所测项目不合格率均大大超过5%，应当确认为主体结构质量不合格。同时，主体结构质量不合格与可以整改修复属不同概念，而原审法院却将此混为一谈；二、原审法院法律适用错误，上诉人诉讼请求合理合法。讼争房屋主体结构存在严重质量问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，涉案合同应予解除。对此，双方在合同中也有约定。故上诉人有权拒绝接收，被上诉人应当承担逾期交房的违约责任。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人银亿公司答辩称：一、上诉人如果认为房屋主体质量不合格，其应当先向工程质量监督单位申请重新核验。《建设工程质量管理条例》第四十三条规定：县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程施工实施监督管理。由宁波市建设委员会统一监制的《住宅质量保证书》载明：凡有关住宅工程质量的，买受人可以向保证书中注明的当地工程质量监督站调查处理。现办理了涉案小区交房手续的购房者，均持有该保证书。涉案工程业经法定验收程序，被认定为合格。在交房和使用过程中，包括上诉人和部分交房业主，对涉诉工程主体结构提出质量异议后，镇海区住房和建设交通局多次派员进行现场质量查勘和监督，并依照规定向包括上诉人在内的各业主履行了法定义务，明确了告知事项。上诉人对该局就检测报告出具的处理意见书也未提出异议；二、被上诉人认为，如果是经验收合格的房屋，除非严重影响居住，否则买方一般不能拒收房屋，即质量瑕疵不妨碍交付。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在二审审理期间，上诉人岑财云、王爱芬提交了由浙江瑞邦建设工程检测有限公司于2014年6月16日出具的情况说明一份，拟证明：涉案工程质量检测报告的检测对象为房屋主体结构，且该主体结构存在质量问题。
被上诉人银亿公司经质证认为，对该证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，系业主单方委托的检测，检测时未通知被上诉人到场，对相关数据的检测也未经被上诉人确认。且检测单位未到庭接受双方当事人的质询及法院询问，程序上亦不合法。
本院经审查后认为，该证据系浙江瑞邦建设工程检测有限公司针对其作出的检测报告所出具的情况说明，并非有权作出该认定的权威部门，故对该证据不予认定。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人岑财云、王爱芬与被上诉人银亿公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。现上诉人以涉案房屋存在严重质量问题及主体结构质量不合格为由，要求解除涉案合同，并请求被上诉人返还购房款及赔偿相关利息损失，本院认为，涉案房屋已经竣工验收合格，且根据浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的检测报告，存在的质量问题可以整改修复，且宁波市镇海区住房和建设交通局在信访事项处理意见书中也明确表示“根据业主提供的浙江瑞邦检测公司出具的检测报告，我局认为该工程能满足主体结构使用安全，对于存在的质量缺陷，可通过设计验算和系列行之有效的整改措施来解决”，现上诉人主张涉案房屋主体结构质量不合格，依据不足，故对其要求解除涉案《商品房买卖合同》，并请求被上诉人返还购房款及赔偿相关利息损失的上诉请求，本院难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14931元，由上诉人岑财云、王爱芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
审 判 员 朱亚君
二〇一四年八月二十二日
代书记员 陆 琼