河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初1366号
原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社。地址：焦作市工业路。
负责人都军霞，主任。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
委托代理人都忠秋，该社职工。
被告石君玲，女，1971年7月28日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告秦继海，男，1972年8月28日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告汪玉凤，女，1964年7月3日出生，汉族，住焦作市。
被告刘非，男，1980年2月8日出生，汉族，大学文化程度，住焦作市。
被告汪光明，男，1960年7月15日出生，汉族，专科文化程度，住焦作市解放区。
原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社（以下简称恩村信用社）因与被告石君玲、秦继海、汪玉凤、刘非、汪光明等金融借款担保合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恩村信用社的委托代理人张当智、都忠秋，被告刘非、汪光明到庭参加了诉讼。被告汪玉凤经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，被告石君玲、秦继海经本院公告送达开庭传票未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩村信用社向本院提出诉讼请求：1、由被告石君玲返借款10万元及利息、罚息1584元（利息计算至2007年12月31日）；2、由被告秦继海、汪玉凤、刘非、汪光明承担连带保证责任。事实和理由：2006年9月1日，原告恩村信用社与五被告签订了保证担保借款合同，借款金额10万元，借款期限自2006年9月1至2007年9月1日，贷款利率9.9‰，被告秦继海、汪玉凤、刘非、汪光明承担连带清偿责任。合同签订后，原告恩村信用社依照约定将10万元借款发放给被告石君玲。2007年9月1日借款到期后，被告石君玲并未依照约定偿还借款本息。经原告恩村信用社多次催收未果。
被告刘非辩称期与汪全明并不相识，经汪全明的朋友介绍说汪全明要创业出于好心就帮忙担保。中间结息自己也不知道，石君玲是汪全明的媳妇，应该由汪全明还款。二人离婚、重组家庭自己均不知情。2015年或2016年信用社给我电话联系，才知道汪全明没有还款，然后就联系汪全明催他还款。现在已经10年了，自己不能承担责任。
被告汪光明辩称自己没有提供担保。
被告石君玲、秦继海、汪玉凤经本院传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
根据上述双方诉辩意见，本院确认本案争议焦点为：原告恩村信用社和被告汪光明之间是否存在担保合同关系，是否超过保证期间，担保人是否应该承担担保责任。
围绕争议焦点，原告恩村信用社提交的证据：保证担保借款合同、担保书、借款借据、本院（2011）山民初字第1031号民事裁定书，拟证明原被告之间存在担保借款的事实，原告恩村信用社于2009年5月31日向法院提起了诉讼主张了权利。
被告刘非质证后称自己不知道裁定书，其他无异议；被告汪光明质证后认为担保书、保证担保借款合同中自己的签名、手印属于伪造，以前也不知道裁定书。
被告汪光明申请对保证担保借款合同中“汪光明”的签名、手印进行鉴定。本院委托上海东南科学研究鉴定所司法鉴定所进行司法鉴定。2017年12月28日，该鉴定所出具上海东南（2017）文鉴字第237号、（2017）痕鉴字第40号司法鉴定意见：1、保证担保借款合同中“汪光明”的签名字迹与样本中汪光明的签字不是同一人所写；2、保证担保借款合同中“汪光明”的手印也不是汪光明所留。原告恩村信用社、被告刘非质证后无异议。
被告石君玲、刘非、秦继海、汪玉凤、汪光明均未提交证据。
本院认为，上述原告恩村信用社提交的借款借据，被告刘非、秦继海、汪玉凤的担保书，本院（2011）山民初字第1031号民事裁定书等经当庭查证属实，可以采信。上海东南科学研究鉴定所司法鉴定所上海东南（2017）文鉴字第237号、（2017）痕鉴字第40号司法鉴定意见经查证属实，也予确认；原告恩村信用社提交的保证担保借款合同中汪光明的签字、手印属伪造，其他内容予以确认；原告恩村信用社提交的汪光明的保证书不能得到印证，不予确认。
本院经审理认定事实如下：2006年9月1日，原告恩村信用社与被告石君玲签订保证担保借款合同，借款金额10万元，借款期限自2006年9月1日至2007年9月1日，利率9.9‰，按月结息，到期还本。逾期贷款利息为日万分之4.95。被告刘非、秦继海、汪玉凤对上述债务提供了连带保证责任担保。保证期间自借款之日起至借款到期后二年。2007年9月1日借款到期后，被告石君玲仍未依约返还上述借款及利息（原告恩村信用社自认2007年11月29日前的利息已经结清），被告刘非、秦继海、汪玉凤也未履行保证责任。2009年5月31日，原告恩村信用社曾向本院起诉，要求被告石君玲、刘非、秦继海、汪玉凤、汪光明返还上述借款及利息。2011年9月24日本院裁定该案按撤诉处理。当年11月4日，原告恩村信用社又向本院起诉酿成纠纷。2017年4月19日，原告恩村信用社重新向本院提交了起诉状。
本案在审理过程中，根据被告汪光明的申请委托上海东南科学研究鉴定所司法鉴定所，对保证担保借款合同中“汪光明”的签名、手印进行司法鉴定。2017年12月28日，该鉴定所出具上海东南（2017）文鉴字第237号、（2017）痕鉴字第40号司法鉴定意见：1、保证担保借款合同中“汪光明”的签名字迹与样本中汪光明的签字不是同一人所写；2、保证担保借款合同中“汪光明”的手印也不是汪光明所留。被告汪光明因此支付鉴定费3000元。
本院认为，原告恩村信用社主张被告汪光明提供了担保，经过鉴定上述保证担保借款合同中“汪光明”的签名、手印属于伪造，原告恩村信用社主张其与被告汪光明之间存在借款担保合同不能成立。除上述外，原告恩村信用社与被告石君玲、刘非、秦继海、汪玉凤之间借款担保合同系双方真实的意思表示，依法分别成立并有效。原告恩村信用社作为贷款人已经履行了支付借款的义务，被告石君玲作为借款人应当按合同约定返还借款并支付利息等。被告刘非、秦继海、汪玉凤作为保证人应当承担连带保证责任。依照双方约定履行期限，诉讼时效、担保期间于2009年9月1日届至。有鉴于此前原告恩村信用社已经于2009年5月31日向本院起诉，并未超过上述诉讼时效和保证期间。同时，原告恩村信用社在保证期间届满前已经要求保证人承担保证责任，自其起诉之日起开始计算保证合同的诉讼时效，不再计算保证期间。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，本案诉讼时效自2009年5月31日原告恩村信用社起诉之日中断。2011年9月24日本院裁定按撤诉处理后，原告恩村信用社于同年11月4日再次起诉仍在法定的诉讼时效期间之内。综上，原告恩村信用社要求被告石君玲返还借款并支付利息、逾期利息等符合双方的约定，被告刘非、秦继海、汪玉凤应当承担连带责任。原告恩村信用社自认2007年11月29日前的利息（罚息）已经结清，其主张的剩余罚息数额1584元不超过双方的约定，可以按此数额计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告石君玲于本判决生效后10日内返还（支付）原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社借款10万元及逾期利息1584元，上述合计101584元；
二、被告秦继海、汪玉凤、刘非对上述第（一）项债务承担连带清偿责任；
三、被告秦继海、汪玉凤、刘非承担上述第（一）项债务后对被告石君玲享有追偿权；
四、驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2332元，由被告石君玲负担（暂由原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社垫付，待履行时结清）。司法鉴定费3000元，由原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张保方
人民陪审员 刘兴利
人民陪审员 姜丽洁
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 马 建