广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第274号
上诉人（一审被告）广西美香源食品有限公司
法定代表人朱乃荣
委托代理人钟其云
被上诉人（一审原告）柳州市千秋房地产开发有限责任公司。
法定代表人覃克文
委托代理人董学能
上诉人广西美香源食品有限公司因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2013）城中民二初字第701号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。被上诉人柳州市千秋房地产开发有限责任公司诉讼代理人董学能，上诉人广西美香源食品有限公司诉讼代理人钟其云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2006年1月16日，柳州市千秋房地产开发有限责任公司与广西美香源食品有限公司（原广西德才生物食品有限公司）签订《协议书》，该合同第一条约定柳州市千秋房地产开发有限责任公司同意借款给广西美香源食品有限公司人民币叁拾伍万元（350000元），广西美香源食品有限公司同意向柳州市千秋房地产开发有限责任公司支付资金占用补偿费每月肆仟叁佰元（4300元，约1.2％），到期还本及付清资金占用补偿费；第二条约定借款一年，到期不归还借款自动延长借款使用期；第三条约定借款转入广西美香源食品有限公司银行账户，以转账凭证确认最终借款数额；第四条约定如有后续借款，均参照本协议的约定，另有约定的除外。2006年1月23日，柳州市千秋房地产开发有限责任公司转账方式向广西美香源食品有限公司账户转入人民币350000元。此后柳州市千秋房地产开发有限责任公司于2006年9月22日至2011年3月25日期间，通过银行转账的方式向广西美香源食品有限公司汇款共10笔，以上11笔转账款总计2951000元。2006年6月30日，广西美香源食品有限公司向柳州市千秋房地产开发有限责任公司出具《承诺书》，承诺同意按所借用资金每月1.2％的比例计算偿付资金占用补偿费。2011年8月6日，广西美香源食品有限公司出具《确认书》，确认收到柳州市千秋房地产开发有限责任公司通过银行转账的借款总计2951000元，并由广西美香源食品有限公司盖章确认。2011年8月21日，广西美香源食品有限公司向柳州市千秋房地产开发有限责任公司出具《对账单》，再次确认广西美香源食品有限公司向柳州市千秋房地产开发有限责任公司借款总计295l000元。现柳州市千秋房地产开发有限责任公司以广西美香源食品有限公司不按期归还柳州市千秋房地产开发有限责任公司借款及资金占用补偿费为由，诉至法院，酿成诉讼。
一审法院审理认为，根据本案当事人双方签订的协议书、承诺书、银行汇款凭证、确认书以及对账单，从其主要内容看，本案属于企业间资金拆借性质。尽管是当事人双方真实的意思表示，是当事人双方的合意，但鉴于我国实施严格的金融管制，禁止企业间相互资金拆借，所以根据我国相关的金融管理法规的规定和有关的司法解释精神，柳州市千秋房地产开发有限责任公司与广西美香源食品有限公司之间的资金拆借的约定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，广西美香源食品有限公司应当返还柳州市千秋房地产开发有限责任公司借款。
其次，本案柳州市千秋房地产开发有限责任公司在请求广西美香源食品有限公司偿还借款的同时，请求判令广西美香源食品有限公司向柳州市千秋房地产开发有限责任公司支付资金占用补偿费。鉴于广西美香源食品有限公司已实际占有并使用柳州市千秋房地产开发有限责任公司的借款资金，达到了其借款目的，获得了相应利益，应当支付资金占用补偿费。但因双方明知企业之间的借贷为法律所禁止，由此产生的无效民事行为双方均有过错，应各自承担相应的过错责任，故将资金占用补偿费确认为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。柳州市千秋房地产开发有限责任公司诉请的资金占用补偿费的比例按每月1.2%即每年14.4%计算，高于中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，对于超过部分，不予支持。因此，广西美香源食品有限公司应当按照中国人民银行同期同类贷款利率，向柳州市千秋房地产开发有限责任公司支付以未归还欠款为本金自借款之日至2013年6月5日分阶段计算资金占用补偿费共计725804.54元。
庭审中，广西美香源食品有限公司主张，本案债务是原广西德才生物食品有限公司法定代表人郑启才所借，且公司公章在查封期并没有使用，广西美香源食品有限公司不应负担。关于以上两点抗辩意见，依据相关证据，认为本案当事人双方签订的协议书等文件，当事人均为法人，不是个人借贷，涉案企业至今都是对外以企业法人的资格从事民事活动，企业法定代表人的变更及股东的改变对企业债权债务并无影响，因而美香源公司承继原广西德才生物食品有限公司的债权债务，即使有内部协议，也不能据此对抗债权人，以公司股东的改变来否认债务的承担，不受法律保护；本案柳州市千秋房地产开发有限责任公司所提供的确认书等都有美香源公司公章，美香源公司对公章没有异议，只是认为在公章查封阶段公章没有使用，据此否认该笔借款没有依据；同时柳州市千秋房地产开发有限责任公司也提交证据证明广西美香源食品有限公司公司的公章在查封期间确有使用的情况存在，故对于广西美香源食品有限公司辩称意见不予采信。
另外，关于柳州市千秋房地产开发有限责任公司主张广西美香源食品有限公司支付其代垫费用人民币53892元的诉请，一审法院认为，该笔代垫款不属于本案审理的同一法律关系，在此不予处理，柳州市千秋房地产开发有限责任公司应另案再诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十六条、五十八条之规定，作出如下判决：广西美香源食品有限公司向柳州市千秋房地产开发有限责任公司返还借款本金人民币2951000元；广西美香源食品有限公司向柳州市千秋房地产开发有限责任公司支付资金占用补偿费人民币725804.54元；驳回柳州市千秋房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
上诉人广西美香源食品有限公司不服一审判决，上诉称，1、撤销（2013）城中民二初第70l号判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求2、本案诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由一、本案认定事实错误，涉案借款实为郑启才等作为股东的出资股金。该事实与证据详述如下：事实与证据1、广西壮族自治区高级人民法院审理的上诉人与郑启才等股东出资纠纷（2012）桂民二终字第2号案庭审笔录中，郑启才及其代理律师唐旭彬都自认，“投资款以借款的名义已全部到位”，据此应认定本案诉争的借款款项为郑启才等对上诉人的投资款，（详见该案卷宗第67、74、77页）事实与证据2、（2叭2）桂民二终字第2号调解书的调解协议第三条约定了该案查封财产之日之前郑启才用上诉人名义的对外借款由其个人负责偿还。事实与证据3、郑启才原为上诉人的股东。与本案被上诉人柳州市千秋房地产开发有限责任公司法定代表人覃克文为夫妻关系，两夫妻占有该公司全部股权。
二、本案程序错误，一审漏列当事人。本案中一审法院应主动追加郑启才等为本案当事人以查明真相明确责任；在本案一审判决作出来之前，上诉人也向一审法院提交申请书要求追加郑启才等为本案当事人，但一审法院置之不理。为此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。潘思廷与覃克文是夫妻关系，郑启才是千秋房开公司的股东，千秋房开是覃克文和郑启才的公司；美香源公司的股东变更如下，开始是潘思廷和家园房开作为股东（家园房开的股东包括覃克文和郑启才），之后家园房开把股权转给郑启才，再之后郑启才把其股权全部转给潘思廷，在高院的调解书出来之后潘思廷把其股权转给朱乃荣；2010.9.3潘思廷与郑启才的股东出资纠纷，法院受理后，就把公章查封了，也就是说对账单等是公章查封后形成的；对名为借款实为郑启才的投资款的证据补充如下：庭审笔录中郑启才代理律师承认；高院调解书中潘思廷原不认可郑启才出资，但后来又出资400万购买其股权，这可以证明涉案款名为借款实为郑启才的投资款；在股权潘思廷跟郑启才的股东出资纠纷上到法院后，双方已经水火不容，但作为千秋房开股东的郑启才还肯把钱借给美香源公司；这笔涉案款的承担问题，另案起诉还是直接追加，建议是直接追加，因为是基于统一法律事实而产生的，不应该另案起诉。综上本案事实不清，程序漏列当时，请二审法院发挥重审。
被上诉人柳州市千秋房地产开发有限责任公司辩称：上诉人的上诉理由都不能成立，关于并不能代表千秋房开独立法人所拥有的权利，上诉人也没有提供证据证明郑启才的行为是代表千秋房开的行为；美香源公司的股东纠纷以及股东的出资以及债权债务的约定，并不影响美香源公司对外承担债务的义务；这个借款从证据的反映明显是千秋房开出借给美香源公司的，被上诉人在一审的时候对借款所形成的事实依据的真实性是没有异议的，那明显这个借款关系是千秋房开和美香源公司产生的，上诉人说这个款是郑启才以美香源公司的名义所产生的，但是没有任何事实证明，根据美香源公司股东之间在高级人民法院的民事调解书说的很清楚，本案的借款是通过转入美香源公司的账户，也用于美香源公司生产经营，该债务上诉人以此认为是郑启才个人的债务，我们认为可以另案进行起诉，对抗千秋房开的主张不能成立；上诉人在一审申请追加郑启才作为本案当事人，这个理由不能成立，这个是千秋房开和美香源公司之间的借款，跟郑启才没有关系，美香源公司如果承担偿还被上诉人的借款，归还义务之后，如果美香源公司认为应该是郑启才偿还的，可以另案主张，完全可以维护自己的合法权益，在本案中没有理由追加郑启才作为本案当事人作为诉讼，本案没有列入邓作为当事人是正确的，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张应认定本案诉争的借款款项为郑启才等对上诉人的投资款，上诉人没有还款责任。但上诉人主张本案诉争的借款款项为郑启才对上诉人的投资款，不能得出上诉人没有还款责任的结论，上诉人主张本案诉争的借款款项为郑启才对上诉人的投资款，上诉人应另行向郑启才主张投资款纠纷，无法抗拒被上诉人的债权。上诉人主张不符合法律规定，不予支持。
上诉人主张本案程序错误，一审漏列当事人，本案中一审法院应主动追加郑启才等为本案当事人以查明真相明确责任；但如前所述，上诉人应另行向郑启才主张投资款纠纷，无法抗拒被上诉人的债权；所以上诉人主张本案程序错误，一审漏列当事人，本案中一审法院应主动追加郑启才等为本案当事人，该主张不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44231元（上诉人已预交）由上诉人广西美香源食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘慕祥
审 判 员 古龙盘
代理审判员 黄智文
二〇一四年三月二十一日
代书 记员 宋筱曼