江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2315号
上诉人（原审被告）无锡市轶明建筑器材有限公司
委托代理人顾亚娟，江苏万仕邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘帮明。
委托代理人王佳乃，江苏海辉律师事务所律师。
上诉人无锡市轶明建筑器材有限公司（以下简称轶明公司）因与被上诉人刘帮明确认劳动关系纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民初字第00509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月10日晚，刘帮明在在厂区内工作时受伤，之后被送至无锡市第九人民医院救治。送医当天，医院对刘帮明采取手术治疗，徐某某在《手术同意书》上患者或近亲属或法定代理人签字处签字，标明“（厂方）”字样，并支付医药费。徐某某系轶明公司股东，在轶明公司担任监事，与轶明公司法定代表人沈某系夫妻关系。
又查明，2015年4月1日，刘帮明等人找到徐某某商谈刘帮明受伤赔偿事宜。商谈中双方就事故及赔偿等事宜进行了协商，徐某某提及事故后安排刘帮明到厂里上班，指导工作等安置建议。
再查明，2009年4月10日，无锡市锡山区工商行政管理局《公司准予变更登记通知书》载明，轶明公司变更现住址。
另查明，2015年5月5日，无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）以劳动关系证据不足为由决定对刘帮明诉轶明公司确认劳动关系案不予受理。刘帮明诉至法院，要求确认2014年8月10日受伤时与轶明公司存在劳动关系。
以上事实，有刘帮明提供的医疗费收据、病例、出院小结、手术同意书、录音资料、工商登记资料、不予受理案件通知书及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院在审理过程中，轶明公司向法院提交了员工花名册、工资发放记录、考勤表用以证明刘帮明未向轶明公司提供过劳动，轶明公司未向刘帮明发放过工资，双方不存在劳动关系。刘帮明认为花名册、工资发放记录、考勤表系轶明公司单方面制作，而且从工资表看，公司员工仅有徐某某、沈某、华某某三人，完全不符合常理，公司生产需要有相关的生产人员，而轶明公司提供的材料中仅有个别管理人员。
刘帮明申请证人周某、邓某出庭作证，周某称其于2014年5月1日进入轶明公司上班，于2015年1月27日离开轶明公司。2014年8月10日工作到下午1时，其看到刘帮明还在工作，第二天刘帮明未到公司上班，后来听说刘帮明手受伤了，周某还称徐某某是公司老板；邓某称其于2007年进入轶明公司工作，一开始轶明公司是在新区，后搬到现址，其后来因故离开过轶明公司，后又于2012年或2013年进入轶明公司工作，于2014年10月或者11月离职，2014年8月10日的前几天其与刘帮明一同加班，2014年8月10日当天其不需加班，但刘帮明要加班，故当天晚上刘帮明就留下加班，第二天刘帮明没上班，其和丈夫分别打电话给刘帮明，刘帮明称手被冲床压上，在医院治疗，轶明公司车间主任是华某某。针对两证人陈述，刘帮明认为证人证言能够证明其与轶明公司存在劳动关系，于2014年8月10日加班时手指被冲床压伤，轶明公司提供的工资表以及员工的花名册并不符合实际的情况；轶明公司认为两证人无法证明其为公司员工，对轶明公司工资发放、员工等陈述不一致，且未亲眼看到刘帮明是在轶明公司受伤的，故对证言真实性、关联性有异议。
原审法院依法传唤徐某某出庭作证，徐某某称其于轶明公司成立时就在公司工作，未担任什么职务。在公司就是看看产品质量，再揽点私活干，未在其他单位任职。2014年8月10日其在外边揽到的活需要赶工，就叫刘帮明帮其加一下班，刘帮明在轶明公司为其赶工时受的伤，刘帮明是其雇佣的。其事后处理刘帮明受伤事宜是出于朋友道义而为，轶明公司未授权其代表公司处理此事。法庭当庭向徐某某播放了刘帮明提供的录音，徐某某称录音中的谈话是其本人陈述，录音中其关于刘帮明“是做到8点，7点50分是休息的，还有多少时间，离下班时间还有10分钟”的表述是类似单位的上下班时间，其用来与刘帮明结算工钱；录音中其关于叫刘帮明到厂里上班的陈述中提到的厂里是其在后宅、硕放、玉祁等地的生产工地；《手术同意书》上其签字并标明“（厂方）”字样，是应医生要求签署的。针对徐某某的陈述，刘帮明认为徐某某承认了他是在轶明公司受伤的，徐某某是轶明公司股东，与沈某是夫妻关系，是轶明公司的实际控制人，故其与轶明公司之间存在劳动关系；轶明公司认为徐某某陈述刘帮明是为其工作时受伤，与轶明公司不存在劳动关系，轶明公司未授权亦未追认徐某某处理此事，尽管徐某某与沈某是夫妻关系，但二人之间仅有家事代理权，涉及轶明公司与刘帮明之间是否存在劳动关系之事，徐某某无权代理，徐某某的行为对轶明公司无约束力。
原审法院审理后认为，双方争议的焦点在于刘帮明认为其是轶明公司员工，受伤时也是在为轶明公司提供劳动，其与轶明公司存在劳动关系；轶明公司认为其从未雇佣过刘帮明，刘帮明受伤时是在为徐某某工作，其与刘帮明之间不存在劳动关系。
刘帮明为支持其主张，向法院提交了无锡市急救中心医疗费收据、病例、出院小结、手术同意书、录音资料、工商登记资料等证据，从以上证据可以看出刘帮明于2014年8月10日在轶明公司所在厂区内操作冲床时受伤，刘帮明、轶明公司对此均无异议，法院予以确认。
轶明公司为反驳刘帮明的主张向法院提交了公司员工花名册、工资发放记录、考勤表等证据。从证据形式来看，轶明公司提交的上述证据并非正式的装订成册的相应表册，仅是以单页形式提交，且其中部分记录缺失，证据的完整性法院不予确认；从证据的内容来看，花名册、工资发放记录、考勤表所记载的人员不一致，未能如实完整地反映轶明公司人员情况。故法院对轶明公司提供的员工花名册、工资发放记录、考勤表等证据不予采信。
徐某某称2014年8月10日刘帮明是受其雇佣，在轶明公司院内加班赶制其揽的私活时受伤，并非为轶明公司工作，然刘帮明对其与徐某某个人之间存在雇佣关系并不认可，徐某某与轶明公司对该主张亦均未提供证据予以证明，对该陈述法院不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决确认刘帮明与轶明公司于2014年8月10日存在劳动关系。
原审判决后，轶明公司不服提起上诉称，上诉人提供了证据证明与被上诉人不存在劳动关系，被上诉人仅提供了与确认劳动关系无关的病例资料，两名证人本身也没有证据证明与上诉人存在劳动关系，其证言不足采信，被上诉人主张与上诉人存在劳动关系的依据不足。被上诉人受伤后是找徐某某进行协商，协商的过程并未提及要求确认劳动关系。徐某某作为公司的股东，仅享有股东的权利和义务，在没有公司授权的情况下，其个人行为对公司没有约束力，法院不能就此推定被上诉人与上诉人存在劳动关系。故请求二审法院依法改判双方之间不存在劳动关系。
被上诉刘帮明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据，对原审查明的事实及举证、质证过程均无异议，本院予以确认。
经查，原审庭审期间，徐某某就其在轶明公司的职务及工作内容，还陈述到，“（在轶明公司）接接活，看看被告公司的产品质量。被告公司的业务大部分都是由我联系的”；在“厂里转转，配合我老婆，没有什么职务的。”
以上事实有原审庭审笔录为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人均认可刘帮明在轶明公司工作场所工作期间受伤的事实，双方所争议的内容在于刘帮明的雇主为徐某某还是轶明公司。刘帮明为主张与轶明公司存在劳动关系，提供了病例资料、周某和邓某的证人证言、录音资料等证据。虽然周某、邓某无法直接证明其与轶明公司存在劳动关系，但两位证人关于工作环境、工资发放等情节的陈述与轶明公司的陈述基本吻合，较为可信，结合病例资料的记载、录音资料反映的内容，均指向轶明公司，可以认定刘帮明已经尽到了举证义务。
根据徐某某为轶明公司产品质量把关并为轶明公司联系业务的陈述，可以认定徐某某所谓的“个人揽的活”与其为轶明公司联系的业务存在混同。因徐某某与轶明公司法定代表人沈某是夫妻关系，徐某某作为公司的股东并担任监事一职，经常在“厂里转转、配合其老婆”，足以使一般人认定徐某某就是轶明公司的管理人员，其行为就是代表公司行使管理权。故轶明公司主张徐某某的行为对其公司没有拘束力的主张，本院不予采信。轶明公司为否认劳动关系提供的花名册、考勤表和工资发记录，形式上不符合证据要求，内容相互矛盾，亦不具有可信性。
综上，轶明公司主张刘帮明系徐某某个人雇佣的主张缺乏依据，从现有证据看，可以认定刘帮明与轶明公司存在劳动关系。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人无锡市轶明建筑器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
代理审判员 王 倩
代理审判员 张朴田
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 魏 秀