湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民三终字第289号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司。负责人龙杰，该公司经理。委托代理人吴擎，湖南琨霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱书箭，女。被上诉人（原审原告）朱书蕾，女。被上诉人（原审原告）朱书高，男。法定代理人朱书箭，女。上列被上诉人朱书箭、朱书蕾、朱书高共同委托代理人刘毅，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）廖云生，男。被上诉人（原审被告）刘玲，女。被上诉人（原审被告）廖子迅，女。被上诉人（原审被告）廖子杰，女。法定代理人刘玲（系被上诉人廖子杰之母），女，1965年4月19日出生，汉族，住湖南省衡阳县西渡镇沿江大道****号。上列被上诉人廖云生、刘玲、廖子迅、廖子杰共同委托代理人王力人，男，湘潭县天易法律服务所法律工作者。原审被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。负责人程孝忠，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司（以下简称人保公司）与被上诉人被上诉人朱书箭、朱书蕾、朱书高、廖云生、刘玲、廖子迅、廖子杰、原审被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2013）潭民一初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托代理人吴擎，被上诉人朱书箭、朱书蕾、朱书高的共同委托代理人刘毅，被上诉人廖云生、刘玲、廖子迅、廖子杰的共同委托代理人王力人到庭参加诉讼。原审被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：2012年11月25日1时20分，朱诗球（男，1966年2月21日出生，汉族，汉寿县人，住长沙县星沙镇凉塘路社区六区37栋178号。系原告朱书箭、朱书蕾、朱书高之父）驾驶湘A578**号重型自卸车沿107国道由湘潭市往衡阳市方向行驶，途经1687KM＋500M（湘潭县梅林桥镇京广村新屋组）地段时，与相对方向行驶廖为民（系被告廖云生之子、被告刘玲之夫、被告廖子迅、廖子杰之父）驾驶的湘D109**号重型厢式货车相撞后，两车发生燃烧，造成朱诗球、廖为民当场死亡，两车严重损坏的重大交通事故。2013年1月7日，湘潭县公安局交通警察大队第2012—619号《交通事故认定书》认定：朱诗球驾驶机动车违反右侧通行规定，忽视交通安全是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任；廖为民驾驶机动车载物超过核定的载重质量，忽视交通安全是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任。另查明：朱诗球驾驶的湘A578**号重型自卸车在被告平安保险公司投保有机动车车上人员（司机）责任险（该险种限额为5万元，被保险车辆负事故主要责任的免赔率为10％）。廖为民驾驶的湘D109**号重型厢式货车在被告人保公司投保有机动车交通事故责任强制保险（该险种医疗费用赔偿限额为1万元，死亡、伤残赔偿金等限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元）和机动车商业第三者责任险（该险种限额为20万元，被保险车辆负事故次要责任的免赔率为5％，违反安全装载规定的，增加免赔率10％，每案绝对免赔额500元）。本案事故发生在该投保车辆保险期限内。本次事故发生后，湘A578**号重型自卸车经湘潭市锦程价格评估事务所评估，该车严重损坏，已无修复使用价值，损失价格评估为254893元。再查明：本案受害者朱诗球系长沙县城镇居民，朱诗球之子朱书高已年满6周岁，至本次事故发生前朱书高一直随父母居住在长沙县星沙街道杉仙岭社区，现就读于长沙县星沙盼盼中心小学。被告廖云生、刘玲、廖子迅、廖子杰系廖为民的法定继承人。根据湖南省统计局《2012年湖南省国民经济和社会发展统计公报》和《2012年城镇非私营单位在岗职工年平均工资》，湖南省2012年度全省城镇居民可支配收入为21319元，2012年度湖南省职工月平均工资为3335.67元，城镇居民人均消费性支出为14609元。该院参照湖南省统计局公布的上述数据及依据有关司法解释的规定，依法确认本案原告方的损失项目及数额如下：1、死亡赔偿金，21319元／年×20年=426380元，原告朱书高的抚养费，l4609元／年×（18-6）年÷2=87654元，被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金，上述合计514034元；2、丧葬费，3335．67元／月×6月=20014元；3、办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等酌情认定10000元；4、精神损害抚慰金，本案交通事故给受害者的家属造成巨大的精神损害，考虑到此次事故的过错责任主要在于朱诗球，该院酌情认定该项费用为40000元；5、财产损失，湘A578**号重型自卸车因此次交通事故发生燃烧，严重损坏，已无修复使用价值，损失价格评估为254893元。上述原告方的各项损失共计838941元。原审认为：一、湘潭县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》责任划分准确，符合客观事实，该事故认定书可以作为认定本案事实的依据。因朱诗球负此次事故主要责任，廖为民负此次事故次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”原告方的损失应先由被告人保公司在交强险限额内赔偿112000元，经交强险赔偿后剩余726941元（838941元-112000元）应当由朱诗球与廖为民按各自过错比例承担民事赔偿责任。结合本案实际情况，原告方损失经交强险赔偿后余下的726941元，该院酌情认定由廖为民承担30％（726941元×30％=218082.3元）的民事赔偿责任较为适宜。因湘D109**号重型厢式货车在被告人保公司投保了商业第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”故被告人保公司应承担合同责任。为减少诉累，廖为民对三原告应当承担的赔偿责任，三原告可以直接要求人保公司依照合同约定赔偿损失。湘D109**号重型厢式货车投保的商业三者险限额为200000元，依保险条款约定，保险车辆驾驶人负事故次要责任时，免赔率5％，违反安全装载规定的，增加免赔率10％，每案绝对免赔额500元。廖为民在本次事故中负次要责任，且载物超过核定的载重质量，故被告人保公司应当在商业三者险限额内赔偿原告方184869.96元（218082.3元×（1-15%）-500元］二、因廖为民已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，被告廖云生、刘玲、廖子迅、廖子杰作为廖为民的法定继承人，应当对廖为民的债务在继承遗产的价值范围内承担清偿责任。廖为民应当对原告方承担的民事赔偿责任218082.3元经被告人保公司在商业三者险限额内赔偿l84869.96元后余下33212.35元（218082.3元-184869.96元），应当由被告廖云生、刘玲、廖子迅、廖子杰在继承廖为民遗产的价值范围内承担赔偿责任。三、原告方请求被告平安保险公司在机动车车上人员（司机）责任险限额内赔偿5万元，三原告的这一主张虽系保险合同纠纷，但双方均同意在本案中一并处理，该院准许。湘A578**号重型自卸车在被告平安保险公司投保有机动车车上人员（司机）责任险（该险种限额为5万元，被保险车辆负事故主要责任的免赔率为10％）。因朱诗球负此次事故主要责任，被告平安保险公司应当在机动车车上人员（司机）责任险限额内赔偿三原告45000元朱诗球自行承担的损失部分（726941元×70％）已超过该险种限额，该院按该险种限额为基础计算，50000元×（1-10％）=45000元。四、三原告请求的停车费、施救费，因未向该院提供有效证据，该院不予支持。三原告向该院请求受害者朱诗球父母的赡养费，因原告方未提供朱诗球父母的身份信息资料以及相关赡养义务人的资料，且朱诗球的父母未参与本案诉讼，该院对原告方的该主张不予支持，关于赡养费的主张可以由朱诗球的父母另行起诉解决。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交主通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、第十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，遂判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告朱书箭、朱书蕾、朱书高经济损失112000元，在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告朱书箭、朱书蕾、朱书高经济损失184869.96元，合计赔偿296869.96元；二、由被告廖云生、刘玲、廖子迅、廖子杰在继承廖为民的遗产价值范围内赔偿原告朱书箭、朱书蕾、朱书高经济损失33212.35元；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在村动车车上人员责任保险限额内赔偿原告朱书箭、朱书蕾、朱书高经济损失45000元。四、驳回原告朱书箭、朱书蕾、朱书高的其他诉讼请求。上述一、二、三项款项限本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（款付至湘潭县人民法院执行款专户，帐号43001531063052503483，开户行中国建设银行湘潭易俗河支行）。本案受理费8418元，由原告朱书箭、朱书蕾、朱书高共同负担2218元，被告廖云生、刘玲、廖子迅、廖子杰共同负担6200元。宣判后，人保公司不服原审判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：本案中，湘D109**号重型货车投保的商业三者险中关于免赔率的规定非常明确，原审判决对该车商业三者险免赔率的计算方法明显错误，请求二审法院予以改判。被上诉人朱书箭、朱书蕾、朱书高答辩称：1、上诉人没有对被上诉人朱书箭、朱书蕾、朱书高的总损失提出上诉，故无论上诉人的上诉理由是否成立，与被上诉人无关；2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，就商业三者险免赔率的计算正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人廖云生、刘玲、廖子迅、廖子杰答辩称：原审判决就商业三者险免赔率的计算正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审被告平安保险公司未到庭，也未提供书面答辩意见。二审诉讼过程中各方当事人均未提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：湘D109**号重型货车投保的商业三者险如何计算。本次事故发生后，经湘潭县公安局交通警察大队第2012—619号《交通事故认定书》认定：廖为民驾驶的湘D109**号重型货车载物超过核定的载重质量，忽视交通安全是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任。湘D109**号重型货车投保的商业三者险约定：保险金额为200000元。本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。按照《机动车商业三者险条款》第十三条规定：在交通事故中，负次要责任的，事故责任免赔率5%。第十四条规定：发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。同时在该商业三者险注明了特别约定，本保险车辆每案绝对免赔额为500元。故本案商业三者险的计算应按照上述保险合同的约定予以计算，即200000元×（1-15%）-500元=169500元，该款由上诉人人保公司予以赔付。原审判决对商业三者险计算错误，应予纠正。上诉人提出的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，但处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、第十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）、（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭县人民法院（2013）潭民一初字第212号民事判决第三项；二、撤销湖南省湘潭县人民法院（2013）潭民一初字第212号民事判决第一、二、四项；三、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内支付被上诉人朱书箭、朱书蕾、朱书高各项经济损失112000元，在机动车商业第三者责任保险限额内支付被上诉人朱书箭、朱书蕾、朱书高各项经济损失169500元，合计281500元；四、由被上诉人廖云生、刘玲、廖子迅、廖子杰在继承廖为民的遗产价值范围内赔偿被上诉人朱书箭、朱书蕾、朱书高各项经济损失48582.31元；五、驳回被上诉人朱书箭、朱书蕾、朱书高的其他诉讼请求。上述义务限上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市蒸湘支公司及被上诉人廖云生、刘玲、廖子迅、廖子杰、原审被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费按一审执行。二审案件受理费308元，由被上诉人廖云生、刘玲、廖子迅、廖子杰负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  周次来审 判 员  蔡 涛代理审判员  马 兰二〇一四年一月十九日书 记 员  邹梦月