四川省德阳市中级人民法院
民事判决�
（2016）川06民终925号
上诉人（原审原告）：绵竹市天金化建有限责任公司。
法定代表人：吴家奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘文峰，四川豪迈律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：薛君达。
委托诉讼代理人：刘文峰，四川豪迈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都中铁西南国际物流有限公司绵竹货场。
负责人：郭立，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘强，四川信言律师事务所律师。
上诉人绵竹市天金化建有限责任公司（以下简称天金公司）、薛君达因与被上诉人成都中铁西南国际物流有限公司绵竹货场（以下简称绵竹货场）联营合同纠纷一案，不服绵竹市人民法院于2016年6月7日作出的（2015）绵竹民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院依�组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天金公司、薛君达的上诉请求：一、撤销绵竹市人民法院（2015）绵竹民初字第1号民事判决书第二项、第三项、第四项、第五项判决；二、依法改判被上诉人向二上诉人支付2005年4月20日至2011年8月31日硫酸储罐仓储经营未分配利润总额1685997.47元（其中2005年4月20日至12月31日为156323.85元；2006年为34085.62元；2007年为545834.61元；2008年为334067.46元；2009年为309663.16元；2010年为229621.88元；2011年1月1日至8月31日为76400.89元），并判令被上诉人自2006年开始，每年1月1日起，按年息8%的标准向二上诉人给付上一年度未分配利润的利息，直至当年利润支付完毕为止；三、请求依法改判被上诉人赔偿二上诉人2011年9月1日起至2014年12月31日期间，硫酸储罐仓储因被上诉人方原因造成停止经营的损失806028.98元；四、依法撤销二上诉人�被上诉人签订的2006年、2007年、2008年、2009年、2010年每季度的《绵竹货场四方联合修建硫酸储罐收支利及利润分配表》中的存储浓硫酸收入项目、利润总额项目及可供分配利润项目。
事实和理由：一、一审中鉴定无法继续进行下去的原因在于被上诉人拒绝提交审计所需要的确定浓硫酸仓储数量书证和被上诉人向客户收费的单价书证。且被上诉人提交的凭据有许多明显不规范之处，无法达到进行鉴定的基础。二、2005年4月20日至2005年12月31日期间，联营体硫酸储罐经营属于合法经营期间，一审判定为非法经营期间属认定事实错误。事实上，以被上诉人名称为经营单位的《危险化学品储存批准书》2004年12月9日即取得，有效期为2004年12月10日至2007年12月9日，储存范围：浓硫酸。2005年4月20日，被上诉人的营业执照经营范围载有“存储浓硫酸”项目。上诉人举证的《国通物流公司绵竹货场2005年至2007年装卸情况统计表》显示被上诉人在2005年到酸1655车以及被上诉人举证认可2005年货场全年到达硫酸1655车。因此，从2005年4月20日开始，联营体进行浓硫酸仓储经营属合法经营。此期间应向上诉人分配利润为156323.85元。三、2008年9月24日，联营体各方签订确认前期经营损失，并按约定承担损失，系上诉人天金公司在2003年4月1日前代表联营各方进行浓硫酸买卖经营产生的“经营损失”，与2003年4月1日后，被上诉人负责硫酸罐体仓储经营没有任何关系。且从2006年起，根据二上诉人的推算，2006年联营体尚应向二上诉人分配利润应为：34085.62元，2007年为545834.61元，2008年为334067.46元，2009年为309663.16元，2010年为229621.88元，2011年1月1日至8月31日联营体应分配二上诉人利润为76400.89元。四、2011年9月1日至2014年12月31日期间停止经营的原因非判决所确定�硫酸仓储经营需要办理许可证未办理，被上诉人一直不知道上诉人停止经营的状态，被上诉人单方将仓储经营交由第三方经营管理是导致仓储经营停止的真正原因，停止经营的责任应当由被上诉人承担，此一期间的经营损失应当由被上诉人承担。五、上诉人请求撤销《绵竹货场四方联合修建硫酸储罐收支利及利润分配表》中的存储硫酸项目、利润总额项目及可供分配利润项目的请求应当得到支持。上诉人虽然在利润分配表上签字，但是在欺诈的情形下完成的，从被上诉人事后提供的财务证据来看，其财务证据存在诸多不规范之处，存在欺诈的事实应当成立。综上，要求二审法院撤销一审判决，依法裁判。
绵竹货场辩称：1.四方联营硫酸罐储存收入及利润已经分配完毕，二上诉人要求分配2005年4月20日至2011年8月31日间的硫酸储罐仓储利润于法无据。绵竹货场经营利润不等于联营硫酸罐仓储服务的利润，绵竹货场的运输生产情况表记载中所涉硫酸相关业务收入包括了第三方的硫酸业务收入。联营各方应分配的利润范围仅限于两个硫酸储罐的仓储收入，同时还要扣除因仓储所须支付的成本（包括联营使用的龙蟒公司卸酸装置使用费）。2004年薛君达举报联营体无照从事硫酸储存经营活动，违反《危险化学品管理条例》，绵竹市工商局分别以竹工商检处字【2004】第61号、竹工商检处字【2005】第135号，责令绵竹货场立即停止利用铁路危险货物专用线继续为无照的四方从事硫酸储存经营行为提供到达服务，并没收收益和罚款，同时下达《四川省工程行政管理机关封存财务通知书》（竹工商检封字【2004】第639号、839号）对所涉硫酸罐体和财务账册予以封存。《行政处罚决定书》认定，2003年4月1日至2004年6月30日期间所获利润，各方已经按照出资比例以现金形式进行分配，未分配存于绵竹货场财务账户中待分配利润仅为10443.22元，同时对该未分配利润予以没收，并明确对除绵竹货场外的其他三方分别处罚。因此，联营硫酸储罐在2004年6月以后至2006年1月，无可分配利润。2006年1月，硫酸储罐取得相关许可后才逐步恢复经营，自2006年起至2010年，二上诉人历年均按季度对联营硫酸储罐收支利及利润分配表予以签字确认，根据硫酸储罐收支利及利润分配表统计，该期间薛君达应分配收益为77738.15元、天金公司应分配收益为140468.71元。截止2011年5月，薛君达实际分得77738.15元，天金公司已经实际分得162184.50元。尽管2006年至2007年部分签字上薛君达额外注明了以“暂记”等表述，但根据绵竹货场同时提交的对应年份的原始财务资料及对应的联营硫酸储罐经营原始资料，可以明确利润分配表所列数据真实可信�绵竹货场依照上诉人已经确认过的金额予以分配。因此，2006年至2010年各方已经按季度确认利润并分配完毕，也不存在逾期分配利润支付违约金和利息的情形。2.因硫酸到酸资格证书年检不合格等原因，联营硫酸罐停止到酸。因此，2011年以后不能到酸并非是因为绵竹货场的过错导致，根据在2003年7月25日各方签订的《补充协议》第八条约定“如因政策原因，罐体须拆迁或者停办，联营体自动解体，按出资比例进行清算”的约定，各方可以就此进行清算。上诉人对2011年硫酸罐体停止了经营完全知晓，从2011年至2014年几年时间内，上诉人从未以任何形式向绵竹货场提出异议。根据上诉人提交的2014年多次会议纪要，因薛君达建议重新启动硫酸罐经营，2014年各方多次商议恢复储罐经营，对硫酸储罐所涉的诸多问题包括人员、费用、接卸装置、安全责任、经营主体等众多问题进行了协商，直至上诉人提起诉讼，本案各方除对硫酸储罐予以防腐处理外其他事项最终未达成一致，上诉人为了向被上诉人施压，才提起了本案的诉讼。上述事实足以说明，各方对2011年9月以后硫酸罐停止经营并无异议，其要求绵竹货场赔偿其损失没有事实理由和法律依据。绵竹货物委托第三方经营的是绵竹货场所涉的发送和到达货物铁路专用线属于企业自身经营方式的范围，与联营硫酸储罐无关。自2012年1月起，上级公司决定绵竹货场不再自行经营，绵竹货场所涉的发送和到达货物铁路专用线以承包形式由第三方经营管理，第三方利用绵竹火车站吸引区范围内所承揽的通过铁路发送和到达绵竹车站的货物在绵竹货场内铁路专用线进行集散，未含有使用四方联营硫酸罐进行硫酸仓储等内容。这完全属于绵竹货场自主经营的范畴，上诉人无权干涉。上诉人诉称绵竹货场单方委托没有硫酸仓储资质的剑海公司经营联营体硫酸储罐仓储业务，但未提供任何证据。二上诉人要求绵竹货场赔偿损失没有事实和法律依据。即使真如上诉人所述因联营硫酸罐停止经营，绵竹货场应当赔偿其损失，那该赔偿请求也应当自上诉人知道之日起计算诉讼时效，根据各方会议记录，上诉人对此事实一直明知，且从未提出任何异议，在其提起诉讼时，已经超出2年的诉讼时效，依法应当予以驳回。3.上诉人称被绵竹货场欺瞒多年，因重大误解而签字认可了利润分配表，要求法院予以撤销，该诉请不属于本案审理范围。上诉人诉称多年利润未经分配，在绵竹货场举出其签字确认的利润分配表后，上诉人声称遭受欺瞒，要求法庭在本案中撤销被上诉人所举的证据（利润分配表）。首先，上诉人的诉讼请求为给付之诉，其变更或增加诉请也只能就给付的金额、�目等进行变更或增加，其提出的撤销之诉，明显与给付之诉不属于同一诉讼类型，且撤销之诉针对的是本案的证据。即使上诉人以欺诈为由行使撤销权，也应当另案提起撤销之诉，不应由本案审理。否则，法庭审理过程中，上诉人与被上诉人均针对对方所举证据提起撤销之诉，庭审将无法进行。因此，被上诉人认为，上诉人连续签署20余次的利润分配表，持续时间长达5年，且其故意隐瞒该事实并实际收取上述确认的分利，在绵竹货场提出该证据后才又声称遭受欺诈，明显违背常理。在分利润10年后又声称当年遭受欺诈，也早已经超过法定的一年除斥期间。
天金公司、薛君达向一审法院起诉请求：1.被上诉人向天金公司支付其应承担的经营损失170130.00元，并从2009年10月1日至付清止按银行同期贷款利率8%支付逾期付款利息（截止2015年7月31日逾期付款利息�79394.00元）；2.被上诉人向二上诉人分配2003年4月1日至2011年8月31日期间的硫酸储罐仓储利润3726903.19元，并按银行同期贷款利率8%支付逾期分配利息1688952.09元，共计5415855.28元；3.被上诉人向二上诉人赔偿2011年9月1日至2014年12月31日期间的损失2544591.40元，并按银行同期贷款利率8%支付逾期利息244280.77元，共计2788872.17元；4.请求法院撤销上诉人与被上诉人签订的2006年、2007年、2008年、2009年、2010年每季度的《绵竹货场四方联合修建硫酸储罐收支利及利润分配表》（即协议）中的存储硫酸项目、利润总额项目及可供分配利润项目。
一审法院认定事实：2002年6月20日和22日，（甲方）成铁达利绵竹分公司、（乙方）成铁荣瑞公司、（丙方）天金公司和（丁方）薛君达签订《协议书》和《补充协议》，约定四方在成铁达利绵竹货场修建一个500吨和300吨的硫酸储罐�四方共同出资32万元，甲、乙、丙、丁出资额分别为9万元、9万元、9万元和5万元，装置建成后，其硫酸的接卸纳入甲方统一管理，经营由丙方进行等内容。同时，四方还签订了《硫酸供、销、储管理章程》。
后成铁储运承接了成铁达利绵竹分公司的债权债务。2003年7月25日，成铁荣瑞公司、成铁储运、薛君达起诉天金公司，要求法院判令解除四方于2002年6月20日签订的《协议书》，并进行清资核产和按出资比例进行分配。经成都铁路运输法院调解，四方当事人达成：2002年6月20日签订的协议书及章程已经修改，四方认可继续有效；绵竹火车站硫酸储存罐体的相关配套资证及仓储收入由四方共有，硫酸储存中出现的任何问题由四方承担无限连带责任，硫酸的购销自2003年4月1日起由天金公司经营，独立对外承担责任，与其他三方无关；四方对修建硫酸储存罐体总�39万元的决算予以认可，其中8199.00元，由成铁荣瑞公司、成铁储运、薛君达三方按出资比例在调解书生效后十五日内补足，剩余的381811.00元由四方按照出资比例承担；对2002年3月31日前绵竹硫酸储罐产生的利润3万元，天金公司不参与分配，并由天金公司在调解书生效之日起十五日内支付成铁荣瑞公司、成铁储运、薛君达各1万元；天金公司起诉薛君达借款1万元的纠纷撤诉，债权债务终结。
同日，（甲方）成铁荣瑞公司、（乙方）成铁储运、（丙方）天金公司、（丁方）薛君达四方还签订了一份《补充协议书》，协议约定绵竹储罐体建设费用及各方应追加的出资以成都铁路运输法院（2003）成铁民初字第49号民事调解书为准；2003年3月31日前硫酸罐体仓储收入及经营收支决算以调解书为准，此决算包括硫酸罐体办证的各项费用、12个车皮的硫酸经营费用等，系最终决算；自2003年4月1日起，甲、乙、丁三方不再参加丙方的硫酸经营业务，硫酸经营由丙方独立经营，自负盈亏；罐体仓储经营由乙方负责，其每季度结束的次月十五日内向联营各方提供收支明细表（具体方式为电话通知，其余各方有义务主动电话联系并索取收支明细表），经四方确认后进行分配，如一方有异议，开会时按议事规则解决；四方按硫酸罐体仓储总收入的8%提取储备金，用于突发安全事件的处理，储备金提取三年；硫酸储罐由乙方统一管理，所需硫酸接卸人员由乙方聘用，联营体购买十万元的人身意外伤害保险，所聘人员工资按30.00元一车包干计算，会计和出纳由乙方负责招聘，原则每人定为600.00—800.00元，具体标准由乙方掌握，所聘人员的上岗资质培训费用、工资、保险费及探伤等费用支出计入联营体成本；材料和备件的购置2000.00元以下由乙方自行处理，2000.00元以上须由其余三方确认（以传真方式确认）；业务费在收入的3%之内由乙方据实支付，超过收入3%的部分须三方书面确认。协议还约定了议事规则和若因政策原因，罐体须拆迁或停办，联营体自动解体，按出资比例进行清算，以及四方于2002年6月20日签订的《协议书》及《硫酸供、销、储管理章程》与本协议抵触的，以本协议为准等内容。
此后，被告聘用工作人员，开展硫酸仓储经营活动。先后与绵竹三佳饲料有限公司、四川大鑫科技有限公司、德阳诚昊物资商贸有限公司签订了《协议书》，提供仓储服务。
2004年9月28日，绵竹市工商行政管理局作出竹工商检处字【2004】第61号《行政处罚决定书》，就四方联营硫酸储罐行为对成铁储运作出处罚，责令立即停止无照经营活动，限期办理工商注册登记，没收违法所得和待分配�润。并明确对除成铁储运外的其他三方另行处罚。该《行政处罚决定书》认定，2003年4月1日至2004年6月30日期间所获利润，各方已经按照出资比例以现金形式进行分配。未分配存于成铁储运财务账户中待分配利润10443.22元。
2005年9月13日，绵竹市工商行政管理局对成铁物流绵竹货场再次作出竹工商检处字【2005】第135号《行政处罚决定书》，责令立即停止利用铁路危险货物专用线继续为无照的经营行为提供到达便利条件的违法行为；对违法所得77846.10元予以没收；对成铁储运、天金公司、成铁荣瑞公司、薛君达现存于成铁物流绵竹货场财务账户中的硫酸储罐体折旧费45699.76元予以没收。
2006年1月，联营硫酸储罐取得相关许可证，又开始仓储经营。2006年至2007年第三季度，联营四方均在每季度的《绵竹货场四方联合修建硫酸储罐收支利及利润分配表》签字，其中天金公司注明了“暂收”，薛君达注有“暂收，多退少补”字样。此后，薛君达于2007年9月9日和10月10日在绵竹货场领款7742.64元和15572.45元。2007年12月7日和12月13日，绵竹货场向天金公司转账支付28000.00元和13936.74元。
联营各方于2008年1月10日、4月28日、7月28日对2007年4季度、2008年1季度、2008年2季度的《绵竹货场四方联合修建硫酸储罐收支利及利润分配表》签字确认。
后成铁物流绵竹货场承接了成铁储运的债权债务。
2008年9月24日，（甲方）成铁物流绵竹货场、（乙方）天金公司、（丙方）薛君达就硫酸储罐前期经营损失签订《协议书》，协议约定前期经营损失确认为302400.00元，已由乙方垫支。该损失按硫酸储罐项目共有四方出资比例承担损失：甲方承担85065.00元，乙方承担85065.00元，丙方承担47265.00元，成铁荣瑞公司承担85065.00元�该公司的出资已全额转让给甲方，所以甲方应承担170130.00元。甲方承诺其承担的款项用今后硫酸储罐经营分配收入逐年支付给乙方；今后的硫酸储罐安全管理、日常维护由甲方负责，每月10日前甲方向乙、丙方报送上月经营情况表，每季度结算分配一次；硫酸储罐恢复经营后，300吨储罐由乙方使用，储罐使用费按7元/吨结算，抵扣乙方前期经营硫酸的损失费用。500吨储罐由甲方使用，储罐使用费按9元/吨结算，结算后利润优先支付乙方前期经营硫酸的损失费用。协议还约定，三方以前签订的协议与本协议具有同等效力，若与本协议相抵触，以本协议为准等内容。
此后，联营各方对2008年3季度、4季度和2009年、2010年每季度的《绵竹货场四方联合修建硫酸储罐收支利及利润分配表》签字确认。该表上载明有“上述决算请出资人联合会审核，如无异议，请各出资�签字认可，便于财务据此执行分配”。
2010年4月14日、2011年4月7日，薛君达在绵竹货场领取了25889.17元（2008年4季度、2009年1—4季、2010年1季度的硫酸储罐分利）和6813.43元（2010年4月—12月硫酸储罐分利）。2011年5月13日，绵竹货场转账向天金公司支付95610.37元硫酸储罐分利。
2011年9月，联营储罐因经营许可证到期停止经营。现绵竹货场承接了成铁物流绵竹货场的债权债务。
2014年1月13日，天金公司就召开联营体出资人会议和分工向绵竹货场发出开会通知。后联营各方经多次会议协商启动硫酸储罐经营未果。
2014年12月11日，二原告诉至法院，请求判令：1.被告严格履行《硫酸供、销、储管理章程》和联营协议中有关“硫酸储罐的收支由天金公司在银行设立专户，统一管理”、“每月10日前被告向原告报送硫酸储罐的上月经营情况表，�季度结算分配一次”的义务；2.被告向原告天金公司支付其应承担的经营损失170130.00元，并将2004年4月以后的硫酸储罐经营收支及提取储备金的财务资料进行财务审计，按照财务审计结论向二原告分配利润；3.本案诉讼费用由被告承担。后二原告两次申请变更诉讼请求，请求判令：1.被告向原告天金公司支付其应承担的经营损失170130.00元，并从2009年10月1日至付清止按银行同期贷款利率8%向原告天金公司支付逾期付款利息，截止2015年7月31日逾期付款利息为79394.00元；2.判令被告向二原告分配2003年4月1日至2011年8月31日期间的硫酸储罐仓储利润3726903.19元，并按银行同期贷款利率8%向二原告支付逾期分配利息1688952.09元，共计5415855.28元；3.判令被告赔偿2011年9月1日至2014年12月31日期间二原告损失2544591.40元，并按银行同期贷款利率8%向二原告支付逾期利息244280.77元，共计2788872.17元。4.增加诉讼请求诉讼费由被告承担。
此后，二原告又于2016年2月5日、2月23日向法院递交增加诉讼请求的申请，请求撤销原告与被告签订的2006年、2007年、2008年、2009年、2010年的1—4季度《绵竹货场四方联合修建硫酸储罐收支利及利润分配表》中的存储硫酸项目、利润总额项目及可供分配利润项目。
一审法院认为，对双方争议的焦点问题作如下评述：一、2008年9月24日，二原告与被告就硫酸储罐前期经营损失签订了《协议书》，确认前期经营损失302400.00元，绵竹货场应承担170130.00元，绵竹货场履行该损失向原告天金公司支付情况，天金公司主张支付2009年10月1日至付清之日止按银行同期贷款利率8%支付逾期利息是否应予以支持。
诉讼中，被告对应向原告天金公司支付前期经营损失170130.00元无异议，故对原告天金公司请求被告支付其损失170130.00元的诉讼请求，予以支持。对于该款项支付时间，约定为“该款项用今后硫酸储罐分配收入逐年支付”，该约定对支付时间并不明确。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。因此，原告天金公司主张170130.00元的资金利息损失应当从其主张之日（2014年12月11日）起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
二、2003年4月1日至2011年8月31日联营期间硫酸储罐仓储待可分配的利润，二原告现还应分得的利润金额，二原告主张被告按银行同期贷款年利率8%支付逾期分配利息的请求是否应得到支持。
因联营协议中并未明确约定硫酸存储利润最终分配时间，故二原告对该请求权的诉讼时效应当从其知道或者应当知道权利�侵害之时起计算。而在本案纠纷产生前，二原告未曾向被告主张过该权利，被告也未提交证据证明二原告在本案受理前两年已知该权利遭受侵害。因此，被告抗辩二原告的该项诉讼请求已经超过2年诉讼时效的理由不能成立。
从2003年4月1日起，罐体仓储由被告负责，其理应保管好经营有关财务凭证。诉讼中，二原告申请对2003年4月1日至2011年8月31日联营期间硫酸储罐仓储利润进行审计，但认为被告提交的财务资料系伪造，致使审计无法进行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。二原告认为被告提交的财务资料系伪造却未提交证据证明，其主张以被告拒不提交证据，应承担不利后果，应按推算计算此期间利润的主张，于法无据，不予以支持。同时，根据庭审查明的事实，对双方争议该期间尚可再分配的利润，原审法院认为：首先，2003年4月1日至2005年12月底，联营硫酸储罐是否尚存未分配利润的问题。竹工商检处字【2004】第61号《行政处罚决定书》和竹工商检处字【2005】第135号《行政处罚决定书》，查明联营储罐截止当时利润已按出资比例分配，对利润10443.22元、违法所得77846.10元和硫酸储罐折旧费45699.76元予以没收。此后至2006年1月前硫酸储罐均未经营，因此，2003年4月至2005年12月间硫酸储罐经营属非法经营，不存在�分配的合法利润问题。其次，2006年1月至2008年9月24日，联营硫酸储罐是否尚存未分配利润的问题。2003年7月25日，成铁储运、成铁荣瑞公司、天金公司和薛君达签订《补充协议》约定了硫酸经营由天金公司自负盈亏，其余三方不再参与硫酸经营，硫酸罐体仓储由成铁储运负责，四方共同分配利润。在其后的经营中，被告履行约定义务将每季度收支明细交由联营各方签字确认。尽管二原告在2006年至2007年第3季度的分配表注明有“暂收”或“多退少补”，但2008年9月24日，联营罐体各方签订《协议书》确认前期经营损失，并按约定承担损失。因此，截止2008年9月24日，二原告未能提交证据证实联营罐体尚有待分配利润。再次，2008年9月25日至2010年底，联营硫酸储罐是否尚存未分配利润的问题。根据被告提交的薛君达领条显示，其已于2010年4月14日和2011年4月7日领取了2008年四�度、2009年和2010年全年的分利，天金公司也于2011年5月13日收到了95610.37元的分利，且均未对所分利润提出异议。二原告也未提交相应证据证实，2008年9月25日至2010年底，联营罐体尚存待分配利润。那么，2011年1月至2011年8月31日间，联营硫酸储罐应分配的利润。根据被告提交的2011年1月至12月明细账单可认定，2011年1月至9月硫酸储罐收入为140283.00元，依据联营各方约定联营体成本记入办法（材料和备件的购置在2000.00元以下、业务费在收入的3%以内由被告自行处理），被告可直接记入联营成本为6745.00元。因此，2011年1月至9月硫酸储罐仓储利润为133538.00元，扣除应纳税（按税率33%计）后，待分配利润为89470.46元。按二原告各自的出资比例，原告天金公司应分配（89470.46×9/32=）25163.57元；原告薛君达应分配（89470.46×5/32=）13979.76元。
三、2011年9月1日—2014年12月31日，硫酸储罐未开展业务的原因是否应归责于被告绵竹货场，如归责于被告，损失金额是多少，二原告主张按银行同期贷款利率8%向二原告支付逾期利息是否应支持。
联营各方签订的协议中，对从事硫酸仓储经营需要办理许可证事项未作约定，而约定有硫酸存储罐的相关配套资证由四方共有，硫酸存储中出现的任何问题由四方承担无限连带责任。因此，办理硫酸仓储经营许可证不是联营各方约定应由被告履行的义务，该证的未办理至硫酸仓储业务停止，应由联营各方共同承担责任。同时，二原告对2011年硫酸罐体停止了经营完全知晓，截止2014年也未以任何形式向绵竹货场提出异议。故二原告要求被告承担2011年9月1日—2014年12月31日，硫酸储罐未开展业务的损失于法无据，不予以支持。
四、二原告请求法院撤销原告与被告签订的2006年、2007年、2008年、2009年、2010年每季度的《绵竹货场四方联合修建硫酸储罐收支利及利润分配表》中的存储浓硫酸收入项目、利润总额项目及可供分配利润项目的诉讼请求是否符合法律的规定，法院是否应当支持。
2006年、2007年、2008年、2009年、2010年每季度的《绵竹货场四方联合修建硫酸储罐收支利及利润分配表》系被告履行联营协议对每季度收支明细交由联营各方确认后进行利润分配的依据。尽管二原告在2006年至2007年第3季度的分配表注明有“暂收”或“多退少补”，但各方在2008年9月24日的《协议书》中对前期经营损失已作确认。同时，2007年第4季度、2008年、2009年和2010年的分配表联营各方均无异议后签字。撤销权在性质上属于形成权，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内，可请求人民法院或者仲裁机构作出撤销合同的决定。《绵竹货场�方联合修建硫酸储罐收支利及利润分配表》系联营各方对分配利润的确认，并非各方设立、变更、终止民事权利义务的协议。因此，二原告请求撤销原告与被告签订的2006年、2007年、2008年、2009年、2010年每季度的《绵竹货场四方联合修建硫酸储罐收支利及利润分配表》的行为，不属于合同法规定的撤销权。被告抗辩，原告诉讼请求为给付之诉，其变更或增加诉请也只能就给付的金额、项目等进行变更或增加，其提出的撤销之诉，明显与给付之诉不属于同一诉讼类型，且撤销之诉针对的是本案的证据。即使原告以欺诈为由行使撤销权，也应当另案提起撤销之诉，不应由本案审理。被告的抗辩于法有据，理由成立。
综上所述，为平等保护各方当事人利益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告成都中铁西南国际物流有限公司绵竹货场于判决生效后十日内向原告绵竹市天金化建有限责任公司支付其应承担的经营损失170130.00元及资金利息（计算方法为：以170130.00元为基数，从2014年12月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期基准利率计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、被告成都中铁西南国际物流有限公司绵竹货场于判决生效后十日内向原告绵竹市天金化建有限责任公司支付联营硫酸仓储利润25163.57元；三、被告成都中铁西南国际物流有限公司绵竹货场于判决生效后十日内向原告薛君达支付联营硫酸仓储利润13979.76元；四、驳回原告绵竹市天金化建有限责任公司其他诉讼请求；五、驳回原告薛君达其他诉讼请求。
本院二审期间，当�人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实除了绵竹货场的营业执照和经营许可证的有效期不予确认外，其余事实二审予以认定。
另查明，成都铁路分局储运公司绵竹货场先后依次更名为成都铁路国通物流公司绵竹货场、成都中铁西南国际物流有限公司绵竹货场。2005年4月20日，成都铁路分局储运公司绵竹货场营业执照显示，经营范围主营：存储浓硫酸。2004年12月9日成都铁路分局储运公司绵竹货场的《四川省危险化学品储存批准书》显示，储存范围：浓硫酸，有效期自2004年12月10日至2007年12月9日。2008年12月10日，成都铁路国通物流公司绵竹货场营业执照显示，经营范围：存储浓硫酸等。2008年10月27日，成都铁路国通物流公司绵竹货场的《危险化学品经营许可证》显示，�可经营范围：浓硫酸，有效期自2008年10月27日至2011年10月26日。2010年11月25日，成都中铁西南国际物流有限公司绵竹货场营业执照显示，经营范围：批发硫酸；铁路运输代理；仓储、理货、装卸搬运等。2012年1月20日，成都中铁西南国际物流有限公司绵竹货场营业执照显示，经营范围：批发硫酸；铁路运输代理；仓储、理货、装卸搬运等。2010年11月11日成都中铁西南国际物流有限公司绵竹货场的《危险化学品经营许可证》显示，许可经营范围：硫酸，有效期自2010年11月11日至2013年11月10日。2014年1月23日，成都中铁西南国际物流有限公司绵竹货场的《危险化学品经营许可证》显示，许可经营范围：硫酸，有效期自2014年1月23日至2017年1月22日。
2006年第1季度《绵竹货场四方联合修建硫酸储罐收支利及利润分配表》显示，存储浓硫酸收入期间为2005.12——2006.3。
2006年3月18日，成都铁路国通物流公司向上诉人薛君达发出《关于硫酸罐重新启动的函》一份，内容为：接绵竹货场报告，2005年11月，四方均希望绵竹货场内硫酸罐重新启动。因此绵竹货场于2005年12月开始收费，但后来在管理权属上产生分歧。为顾全大局，维护各投资方的利益。我公司已指示绵竹货场，在四方未达成一致意见前，硫酸罐收入全部入账，并按规定缴纳税金，其费用暂按2003年7月23日《补充协议》执行。
2014年1月21日上午，联营体各方召开硫酸储罐出资人议事会，其《会议纪要》显示：“11月4日，经营许可证到期，公司更名和改制造成两年无法到酸，去年6、7月才开通，安检证也到期了，申请办理，但要整改，证快要办下来了。”
2015年4月29日，天金公司申请证人陶诚出庭作证，陶诚出庭作证证实，联营体硫酸罐仓储在2011年下半年�止，原因是年审时不合格。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2005年4月20日至2011年8月31日联营期间硫酸储罐仓储是否还存在待可分配的利润。二、2011年9月1日—2014年12月31日，硫酸储罐未开展业务的原因是否应归责于被上诉人绵竹货场。三、二上诉人请求法院撤销其签字的2006年、2007年、2008年、2009年、2010年每季度的《绵竹货场四方联合修建硫酸储罐收支利及利润分配表》的诉讼请求是否应当支持。
关于第一个争议焦点，上诉人认为，2005年4月20日至2011年8月31日联营期间硫酸储罐仓储经营二上诉人存在待可分配的利润。第一，一审中鉴定无法继续进行下去的原因在于被上诉人拒绝提交审计所需要的确定浓硫酸仓储数量书证和被上诉人向客户收费的单价书证。且被上诉人提交的凭据有许多明显不规范之处，无法达到进行鉴定的基础。因此，应当按照二上诉人的推算标准计算二上诉人可分配利润。第二，从被上诉人公司的营业执照以及《危险化学品经营许可证》的有效时间显示，2005年4月20日至2005年12月31日期间为合法经营期间，该期间应存在尚可分配利润。根据被上诉人认可的2005年货场全年到达硫酸1655车的数量，按照上诉人的计算标准，经计算，此期间被上诉人应向二上诉人分配利润为156323.85元。第三，按照二上诉人的推算标准，2006年联营体尚应向二上诉人分配利润应为：34085.62元，2007年为545834.61元，2008年为334067.46元，2009年为309663.16元，2010年为229621.88元，2011年1月1日至8月31日联营体应分配二上诉人利润为76400.89元。
本院认为，第一，关于2005年4月20日至2005年12月31日期间硫酸储罐仓储是否存在尚可分配利润的问题，虽然上诉人二审中提交的被上诉人的营业执照和《危险化学品经营许可证》属于浓硫酸存储的可经营期间，但是结合2005年9月13日绵竹市工商行政管理局对被上诉人再次作出的《行政处罚决定书》，表明在此期间经营所得并不因为被上诉人的营业执照和《危险化学品经营许可证》属于浓硫酸存储的可经营期间就认定为合法收入。是否属于合法收入应以《行政处罚决定书》为标准，一审法院认定此一期间的经营行为为非法所得行为，有相应的事实基础予以支撑。此外，2006年3月18日，成都铁路国通物流公司向上诉人薛君达发出《关于硫酸罐重新启动的函》的内容表明，在被绵竹市工商行政管理局处罚后，于2005年12月开始收费经营，且2005年12月的经营所得已经按照相应比例在2006年第一季度《绵竹货场四方联合修建硫酸储罐收支利及利润分配表》中予以分配，联营体各方签字予以确认。因此，2005年4月20日至2005年12月31日联营体存续期间，二上诉人已经不�在可分配利润。
第二，关于2006年1月1日至2010年12月31日期间硫酸储罐仓储经营是否存在尚可分配利润的问题，本院认为，首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从2003年4月1日起，罐体仓储由被上诉人负责，其理应保管好经营有关财务凭证。诉讼中，被上诉人提交了历年来相应的会计凭证，二上诉人认为被上诉人提交的财务资料不完整、不规范有虚假嫌疑，但未进一步提供证据予以证明，致使审计无法进行，应承担相应不利后果。
其次，二上诉人于2006年、2007年、2008年、2009年、2010年每季度在被上诉人出具《绵竹货场四方联合修建硫酸储罐收支利及利润分配表》上签章，尽管二上诉人在2006年至2007年第3季度的分配表注明有“暂收”或“多退少补”，但时隔多年，二上诉人一直未要求对2006年至2007年第3季度的利润分配进行“多退少补”，且还在以后的2008年、2009年、2010年的《绵竹货场四方联合修建硫酸储罐收支利及利润分配表》继续签章而未提异议，表明其对历年来利润分配的认可。综上，2006年1月1日至2010年12月31日期间硫酸储罐仓储经营已不存在可分配利润。
第三，至于2011年1月1日至8月31日联营期间尚可分配利润的金额确定问题，本院认为，二上诉人在一审中以被上诉人提交的财务资料有虚假嫌疑为由而不同意进行审计，因此，一审法院基于被上诉人提供的财务资料，按照各�签订的合同，从节约各方当事人成本的角度考虑，计算出2011年1月1日至8月31日联营期间的尚可分配利润，该利润有相应的财务资料和各方签订的合同为基础，在上诉人不能提供充分明确的证据予以反驳的情况下，应当予以确认。
关于第二个争议焦点，上诉人认为，2011年9月1日至2014年12月31日期间停止经营的原因非判决所确定的硫酸仓储经营需要办理许可证未办理，上诉人一直不知道被诉人停止经营的状态，被上诉人单方将仓储经营交由第三方经营管理是导致仓储经营停止的真正原因，停止经营的责任应当由被上诉人承担，此一期间的经营损失应当由被上诉人承担。
本院认为，第一，从联营体各方2014年1月21日召开的硫酸储罐出资人议事会的《会议纪要》和一审中证人陶诚的证人证言表明，联营体停止经营的原因有年审不合格、公司更名和改制、�营许可证到期、安检证到期等多方面因素，这些因素表明非被上诉人主观原因而不继续合作。第二，联营体各方多年来对联营体的利润每季度结算一次，二上诉人从2011年9月至2014年对联营体停止经营全然不知却未在此期间提出过任何异议与生活常理不符，结合2014年各方开会的《会议纪要》，也能表明二上诉人是知晓联营体停止经营的事实。第三，各方签订的《补充协议》约定，若因政策原因，罐体须拆迁或停办，联营体自动解体，按出资比例进行清算。本案中，从各方提供的证据表明，联营体停止经营的因素是多方面的，一些原因也属于客观性的政策性因素，因此，基于政策原因各方停止经营并予以清算并非被上诉人的过错，也符合各方的合同约定，责任不应当由被上诉人单方承担。
关于第三个争议焦点，上诉人认为，上诉人请求撤销《绵竹货场四方�合修建硫酸储罐收支利及利润分配表》中的存储硫酸项目、利润总额项目及可供分配利润项目的请求应当得到支持，上诉人虽然在利润分配表上签字，但是在欺诈的情形下完成的，从被上诉人事后提供的财务证据来看，其财务证据存在诸多不规范之处，存在欺诈的事实应当成立。
本院认为，撤销权在性质上属于形成权，根据合同法的相关规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内，可请求人民法院或者仲裁机构作出撤销合同的决定。《绵竹货场四方联合修建硫酸储罐收支利及利润分配表》系联营各方对分配利润的确认，并非各方设立、变更、终止民事权利义务的协议。因此，二上诉人请求撤销二上诉人与被上诉人签订的2006年、2007年、2008年、2009年、2010年每季度的《绵竹货场四方联合修建硫酸储罐收支利及利润分配表》的行为，�属于合同法规定的撤销权，其上诉理由不应予以支持。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5520元，由上诉人绵竹市天金化建有限责任公司、薛君达负担。
本判决为终审判决。
审判长 费元汉
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张 晶