河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第00888号
原告李殿奎，男，1967年3月8日出生，汉族，农民。
委托代理人窦培强，河南众孚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告刘海军，男，1964年1月12日出生，汉族，农民。
委托代理人窦培强，河南众孚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告焦国杰，男，1980年12月22日出生，汉族，农民。
被告赵春林，男，1980年02月24日出生，汉族，农民。
被告黄保法，男，1979年1月14日出生，汉族，农民。
委托代理人黄凯，河南启点律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告吕军杰，男，1987年5月12日出生，汉族，农民。
原告李殿奎、刘海军与被告焦国杰、赵春林、黄保法、吕军杰居间合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日向被告焦国杰、赵春林、黄保法、吕军杰送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票，并于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告李殿奎、刘海军及二原告委托代理人窦培强、被告焦国杰、赵春林、吕军杰、黄保法的委托代理人黄凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李殿奎、刘海军诉称，2012年3月5日原告李殿奎、刘海军与被告焦国杰、赵春林、黄保法、吕军杰合伙负责人焦国杰签订书面居间服务合同，合同约定被告委托原告促成被告与河南顺翔集团合同成立，原告通过提供订立合同的服务，促成被告与河南顺翔集团鸡舍土建和钢结构建设合同成立后，被告向原告支付报酬80000元。后经过原告努力，促成了被告与河南顺翔集团建设工程施工合同成立，但被告仅支付原告20000元报酬，下欠60000元报酬至今未支付原告，故请求判令四被告立即支付原告居间报酬60000元。
被告焦国杰辩称，居间合同是被告焦国杰与原告李殿奎、刘海军签订的，被告焦国杰应支付的报酬20000元已向二原告支付。
被告赵春林辩称，被告赵春林一直不知有居间合同的事。
被告黄保法辩称，被告黄保法与原告之间不存在任何合同法律关系。原告诉称其与焦国杰签订书面居间服务合同，原告未让被告黄保法看过合同，合同上没有被告黄保法签字认可，被告黄保法从不知有此事。被告黄保法与原告间没有任何法律关系，因此不存在支付居间报酬。被告黄保法与焦国杰间合伙早已解散，债权债务已结清，合伙期间没有听说过支付80000元居间报酬的合伙费用，现原告以一份存在疑问的居间服务合同向被告黄保法主张权利，有恶意串通损害第三人利益的嫌疑，此合同应为无效合同。原告作为完全民事行为能力人，在签订合同期间，在不符合行业行为，不符合交易习惯，不符合客观真实情况的条件下，也未向被告黄保法予以核实确认，就当然认定被告黄保法应按照所谓合同予以付款，起诉被告黄保法，属于虚假诉讼。根据合同法相关规定，行为人没有代理权、超越代理权金或者代理权终止后以代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。即使居间服务合同焦国杰签字真实可信，被告黄保法不知合同相关事宜，应认定是行为人焦国杰超越代理权限做出的行为，应由焦国杰承担责任，与被告黄保法无关。
被告吕军杰辩称，被告吕军杰不知有居间合同的事。
根据原被告的诉辩情况并结合本案的案情，本院归纳本案的争议焦点及调查重点为：原被告之间是否存在居间关系及四被告应如何承担民事责任。
原告根据上述调查重点并结合其诉请，向本院提交如下证据：
原告李殿奎、刘海军身份证各一份，证明二原告身份适格。
四被告签订的合伙协议书一份，证明四被告存在合同承包河南顺翔养殖集团鸡舍和钢结构建设工程施工合同关系，焦国杰是四被告的合伙负责人且有代表四被告对外签订合同的权利。
二原告与四被告的负责人焦国杰签订的居间合同一份，证明原被告存在居间合同关系。
范县人民法院（2015）范民初字第00151号民事判决书一份，证明根据该判决书所查明的事实，原告已按居间合同规定促成了四被告与河南顺翔养殖集团鸡舍和钢结构建设工程施工合同的成立。
四被告负责人焦国杰向原告出具的欠款证明一份，证明四被告欠原告居间费用60000元。
6、居间合同一份（拼接不全），证明原合同签订时间为2013年3月5日，原居间合同在原告向被告焦国杰主张权利时被被告焦国杰撕毁。
经质证，被告焦国杰对原告所举证据1、2、3、4、5均无异议。对证据6有异议，该证据已残损无法辨认合同主要内容，被告焦国杰不予认可。
经质证，被告黄保法对原告所举证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，合同协议第九条、第十条明确规定合伙人之间的权利和义务，居间合同这件事，被告黄保法、赵春林、吕军杰均不知情，因此焦国杰属于未经合伙人同意签订的合同，请求法院不予认可；对证据3有异议，该合同显示甲方为四人，二甲方代表签字只有一人，乙方未提出任何异议，如此不符合交易习惯的居间合同，请求法院不予认可；对证据4真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据与本案不具有关联性；对证据5有异议，其证明内容不真实；对证据6有异议，该证据系原告庭后补充且残缺不全无法辨认主要内容，恰能证明原告据以起诉的居间合同虚捏造的，合同没有被告黄保法、赵春林、吕军杰签字，对该证据不认可。
经质证，被告赵春林对原告所举证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，合同协议第九条、第十条明确规定合伙人之间的权利和义务，居间合同这件事，被告黄保法、赵春林、吕军杰均不知情，因此焦国杰属于未经合伙人同意签订的合同，请求法院不予认可；对证据3有异议，该合同显示甲方为四人，二甲方代表签字只有一人，乙方未提出任何异议，如此不符合交易习惯的居间合同，请求法院不予认可；对证据4真实性无异议，四被告与河南顺翔养殖集团达成鸡舍和钢结构建设工程施工合同与二原告无关；对证据5有异议，其证明内容不真实；对证据6有异议，居间合同本就子虚乌有，根本没有居间合同的事，该合同无本人签字，不予认可。
经质证，被告吕军杰对原告所举证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，合同协议第九条、第十条明确规定合伙人之间的权利和义务，居间合同这件事，被告黄保法、赵春林、吕军杰均不知情，因此焦国杰属于未经合伙人同意签订的合同，请求法院不予认可；对证据3有异议，被告吕军杰在2012年时根本不认识二原告；对证据4真实性无异议，四被告与河南顺翔养殖集团达成鸡舍和钢结构建设工程施工合同与二原告无关；对证据5有异议，其证明内容不真实；对证据6有异议，居间合同本就子虚乌有，根本没有居间合同的事，原告系虚假诉讼，被告不予认可。
被告焦国杰未向法庭提交证据。
被告赵春林未向法庭提交证据。
被告黄保法未向法庭提交证据。
被告吕军杰未向法庭提交证据。
针对原告提供的证据，经本院审查认为，原告提交的证据1、2来源合法，客观真实，本院依法予以确认。对证据3因该合同落款时间为2012年3月5日，根据四被告合伙协议约定被告焦国杰此时并无权代表其它三被告被告签订合同，且被告赵春林、黄保法、吕军杰均不认可，本院不予采信；证据4来源合法、客观真实，本院对其真实性依法予以确认，但该证据无法达到原告证明目的，本院对其证明目的不予采信；证据5因被告赵存林、黄保法、吕军杰不予认可，且无其他证据相印证，本院不予采信；证据6合同残缺不全，无法辨认合同主要内容，本院依法不予采信。
本院根据确认的上述有效证据及原被告陈述，对本案事实确认如下：
被告焦国杰、赵春林、黄保法、吕军杰于2013年3月1日签订个人合伙协议，四被告合伙共同承包河南顺祥养殖集团鸡舍土建和钢结构建设工程。2015年6月1日原告李殿奎、刘海军以落款时间为2012年3月5日被告焦国杰与二原告签订的居间合同为据，要求四被告支付居间服务费，引起纠纷，原告诉讼来院。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。应由原告对产生合同权利义务关系的事实，即与被告订立合同的事实负举证责任。本案中原告李殿奎、刘海军应当就其与四被告之间已就该居间服务合同最基本的条款协商一致的事实负举证责任。原告所举落款日期为2012年3月5日的居间合同，只有被告焦国杰本人认可，而四被告于2013年3月1日签订合伙协议书，2012年3月5日被告焦国杰并无权代表其他三被告签订合同。二原告后向本院提交一份拼接的合同碎片，该合同无法辨认且四被告均不认可，其所举证据无法证明原被告之间就居间合同的基本条款达成一致意见，对原告要求被告履行支付居间费用的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告李殿奎、刘海军的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告李殿奎、刘海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 员 侯胜才
代理审判员 李传国
人民陪审员 王冬兰
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 崔志铎