湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3926号
上诉人（原审原告）：湖南桂东农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省郴州市桂东县沤江镇湘赣南路18号。
法定代表人：李和平，董事长。
委托代理人：匡颖，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴俊芳。
被上诉人（原审被告）：陈社平。
被上诉人（原审被告）：钟细菊。
三被上诉人共同委托代理人：李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人：易耀辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。
原审第三人：湖南博丰融资担保有限公司(原名湖南博丰投资担保有限公司)，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路388号鲇鱼套颐美会现代城2栋1927房。
法定代表人：ＸＸ。
原审第三人：邓琳。
原审第三人：邓琼。
上诉人湖南桂东农村商业银行股份有限公司（以下简称湖南桂东商业银行）因与被上诉人吴俊芳、陈社平、钟细菊、原审第三人湖南博丰融资担保有限公司（以下简称博丰公司）、邓琳、邓琼案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的(2015)开民一初字第04643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人湖南桂东商业银行上诉请求：一、撤销一审判决，改判确认上诉人对原审第三人博丰公司在其营业部开立的90×××12账户内保证金享有优先受偿权；二、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。博丰公司在上诉人处开立的90×××12账户是保证金账户，由上诉人实际占有，符合金钱质押担保的公示性要求。一审判决确认博丰公司在上诉人处开设账户金钱质押特定化后又否认其保证金账户的事实，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。本案为确认之诉，一审法院在判决内容中判决履行给付金钱义务罚息事宜，明显超出其诉请范围，属适用法律错误。
被上诉人吴俊芳辩称，一、上诉人与原审第三人博丰公司之间未达成金钱质押的合意，不存在质押关系。上诉人主张对博丰公司在其处开设的90×××12账户内资金享有优先受偿权缺乏事实依据。二、第三人博丰公司在上诉人开设的90×××12账户是一般户�并非保证金账户，上诉人在一审时提交的开户申请及印鉴卡上均明确备注为一般户。三、涉案90×××12账户不符合担保法第八十五条关于金钱质押的规定，第三人博丰公司在上诉人处开设的账户并未移交上诉人进行控制，该账户资金不具有封闭性，且还有资金往来情况。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈社平、钟细菊与被上诉人吴俊芳答辩意见一致。
原审第三人博丰公司、邓琳、邓琼未提交陈述意见。
湖南桂东商业银行向一审法院起诉请求：一、停止对博丰公司在湖南桂东商业银行处开立的90×××12保证金账户的执行；二、确认湖南桂东商业银行对博丰公司在湖南桂东商业银行处开立的90×××12账户内保证金享有优先受偿权；三、判令吴俊芳、陈社平、钟细菊承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明，2012年12月28日，湖南桂东商业银行与博丰公司签订《贷款保证担保合作协议》一份，约定由博丰公司为借款人向湖南桂东商业银行的贷款提供担保。合同第二条约定，博丰公司向湖南桂东商业银行提供保证责任为连带保证担保。第三条约定博丰公司应当在湖南桂东商业银行分支机构处开设担保保证金专用存款账户，签订具体贷款担保合同后，博丰公司应在专用存款账户上存入贷款担保额20%的保证金。第五条约定，担保贷款一旦进入宽限期，博丰公司应当在湖南桂东商业银行开设的专用存款账户上备足资金准备代偿。在宽限期届满后，借款人仍不能归还贷款本息的，博丰公司应当主动代偿。如博丰公司不主动代偿，湖南桂东商业银行有权从博丰公司存款账户中扣划被保证担保贷款的�息。第六条约定，博丰公司应当在湖南桂东商业银行营业部（该处原打印记载为“苏仙区农村信用合作联社营业部”，后有手写记载修改为“桂东农商行营业部”，上加盖有湖南桂东商业银行公章，但无博丰公司签章）开设专用存款账户，存款余额要达到担保额度的20%以上。合同最后一页手写记载“账户名称：湖南博丰投资担保有限公司；保证金账号：90×××12”，该手写记载上无湖南桂东商业银行签字，也无博丰公司签章。2012年12月28日，借款人黄红华与湖南桂东商业银行订立《个人贷款合同》，约定黄红华向湖南桂东商业银行借款490万元，借款期限为36个月。2012年12月28日，博丰公司与湖南桂东商业银行签订《保证合同》，约定博丰公司为上述黄红华向湖南桂东商业银行借款490万元本息提供连带担保责任。合同第五条约定，保证人博丰公司不能按照合同约定履行保证责任的，湖南桂东商业银行可以直接从博丰公司的任何账户中划收相关款项。2012年12月31日，博丰公司在湖南桂东商业银行营业部开立储蓄账户90×××12，户名为“湖南博丰投资担保有限公司”该账户为一般户，开户印鉴卡上使用说明一栏填写为保证金账户。同日，博丰公司向该保证金账户存入100万元。后该账户从开立之日起至2015年6月18日止，除按季结息外，无资金变动。2015年6月19日，一审法院将90×××12账户内的1007000元扣划。2015年11月11日，该账户分两次收到转款500元及800元。另查明，2014年12月23日，一审法院向湖南桂东商业银行送达（2014）开执字第01591-4至01598-4号民事裁定书及协助冻结存款通知书，冻结博丰公司在湖南桂东商业银行处开设的保证金账户内存款4380万元。湖南桂东商业银行遂向法院提出案外人执行异议，一审于2015年9月16日作出（2014）开执监�第01593-2号裁定书，裁定驳回湖南桂东商业银行的执行异议。湖南桂东商业银行认为一审法院作出的驳回其执行异议的裁定于法无据，故诉至该院，请求判如所请。
原审法院认为，本案争议焦点在于本案所涉90×××12账户内的1000000元及其孳息是否是保证金。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条之规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿，故本案所涉账户内资金是否保证金，其判断标准有三个方面：第一，金钱质押在外在表现形式上必须具有公示性，即所涉金钱在形式上需以特户、封金、保证金等名称以区别其它金钱；第二，作为质押的金钱保证金与担保的相应债权�间，必须是关系明确且一一对应的关系，即满足金钱特定化的要求；第三，作为质物的金钱必须由质权人占有，即所涉金钱需移交债权人形成质权。言及本案，从金钱公示公信效力看，湖南桂东商业银行与博丰公司之间确实订立了《贷款保证担保合作协议》，约定博丰公司在湖南桂东商业银行开设担保保证金专用存款账户，但博丰公司在其处开立的账户为一般户，户名为“湖南博丰投资担保有限公司”，但上述合同约定仅对银行与债务人产生拘束力，外人无法知晓，同时从账户外观形式上与普通账户并无区别，第三人从外观上无法察觉该账户为保证金账户，内部资金为保证金，故该账户不满足金钱质押担保的公示性要求。从金钱质押特定化看，博丰公司在将款项转入本案所涉90×××12账户后至2015年6月18日止，除按季结息外，无其他资金变动。而根据湖南桂东商业银行陈述，本案所涉的借款人黄红华与湖南桂东商业银行之间的借款因故并未结清，同时结合《贷款保证担保合作协议》、《个人贷款合同》、《保证合同》，一审法院可以确认本案所涉的金钱与担保的相应债权之间关系明确且一一对应，故本案所涉金钱符合金钱质押特定化特征。从金钱移交占有看，本案所涉银行账户户名为“湖南博丰投资担保有限公司”，故可以推定该账户为博丰公司所控制，账户内的资金显然也应当由博丰公司控制。现湖南桂东商业银行作为银行，仅仅是向一审法院陈述利用自身优势和合同约定对博丰公司的账户资金有了一定约束，但并未提供证据证明上述账户和资金置于其控制之下，故该账户内的资金不符合“移交债权人占有”的特征。综上，一审法院认为虽然博丰公司与湖南桂东商业银行订立了担保合同，同时博丰公司在湖南桂东商业银行�开立的90×××12账户内的资金符合金钱质押特定化特征，但因该账户及账户内资金不符合金钱质押担保的公示性要求，且该账户及账户内资金并未移交湖南桂东商业银行占有，故该账户内的保证金并未产生法律上的担保效力，即不能产生对抗第三人的担保法律效力，在债务人的其他债权人请求法院强制执行该“保证金”时，湖南桂东商业银行无优先受偿权。故一审法院确认湖南桂东商业银行无权要求停止对博丰公司在其处开立的90×××12保证金账户的执行，且湖南桂东商业银行对博丰公司在其处开立的90×××12账户内保证金无优先受偿权。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条之规定�判决：驳回湖南桂东农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。本案受理费80元，公告费560元，由湖南桂东商业银行承担。
在二审中，当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条之规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据上述司法解释规定，对案涉账户资金质权成立需要满足如下条件：其一，订立书面的质押合同；其二，账户资金符合特定化特征；其三，移交债权人占有。本案中，1、关于双方是否存在质押合同的问题，本院认为，2012年12月28日湖南桂东商业银行与博丰公司签订的《贷款保证担保合作协议》和博丰公司与湖南桂东商业银行营业部签订的《保证合同》均系双方的真实意思表示，且无法律规定的合同无效情形，应认定为合法有效。双方在合同中约定博丰公司应当在湖南桂东商业银行分支机构处开设担保保证金专用存款账户，并应在专用存款账户上存入贷款担保额20%的保证金。担保贷款一旦进入宽限期，博丰公司应当在湖南桂东商业银行开设的专用存款账户上备足资金准备代偿。在宽限期届满后，借款人仍不能归还贷款本息的，博丰公司应当主动代偿。如博丰公司不主动代偿，湖南桂东商业银行有权从博丰公司存款账户中扣划被保证担保贷款的本息。从上述合同内容分析，双方已达成了金钱质押的合意，该合意具备质押合同的一般要件，应视为双方订立了书面的质押合同。2、账户资金是否符合特定化要求，本院认为，双方在《贷款保证担保合作协议》中虽约定了博丰公司在湖南桂东商业银行开设担保保证金专用存款账户，但博丰公司在其处开立的账户为一般户，户名为“湖南博丰投资担保有限公司”，第三人从外观上无法察觉该账户为保证金账户，内部资金为保证金，故该账户不满足金钱质押担保的公示性要求。博丰公司在将款项转入本案所涉90×××12账户后至2015年6月18日止，未作日常结算使用，除按季结息外，无其他资金变动，根据湖南桂东商业银行陈述，本案所涉的借款人黄红华与湖南桂东商业银行之间的借款因故并未结清，一审法院结合《贷款保证担保合作协议》、《个人贷款合同》、《保证合同》，确认本案所涉的金钱与担保的相应债权之间关系明确且一一对应，认定本案所涉账户资金符合特定化特征正确。3、从金钱移交占有来看，本院认为，占有作为一项所有权的权能，其实质是指对物进行控制和管理的事实状态。移交占有实质就是移交对物进行控制和管理的权能。案涉专用存款账户户名为“湖南博丰投资担保有限公司”，开立于上诉人湖南桂东商业银行处，双方虽约定了博丰公司应在专用存款账户上存入贷款担保额20%的保证金。当博丰公司不按合同约定履行保证责任时，上诉人湖南桂东商业银行有权直接从该账户扣划相应资金，但双方并未明确约定未经其同意，博丰公司不得动用担保专用存款账户内的资金。故博丰公司作为担保专用存款账户内资金的所有权人，依法仍享有自由支取的权利。湖南桂东商业银行仅仅是利用自身优势和合同约定对博丰公司的账户资金有一定约束，但并未无证据证明上述账户内资金完全置于其控制和管理之下，故该账户内的资金不符合“移交�权人占有”的要件。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决驳回湖南桂东农村商业银行股份有限公司的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由湖南桂东农村商业银行股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 文春桃
审判员 何豪杰
审判员 杨林华
二〇一七年八月三十一日
书记员 孙 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。