天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初20880号
原告刘金友，男，1962年9月13日出生，汉族，住天津市滨海新区，
委托代理人鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地山东省枣庄市市中区龙庭路30号，组织机构代码86444640-5。
负责人王伟，总经理。
委托代理人荣学彬，男，中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司职员。
原告刘金友与被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称“人保财险枣庄分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年2月18日作出（2016）津0116民初20880号民事裁定，依法驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）津02民辖终133号民事裁定，依法驳回被告上诉，维持原裁定。本案依法由审判员陈树亮独任审判，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鞠芬花到庭参加诉讼，被告人保财险枣庄分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告刘金友诉称，原告系津Ａ×××××重型自卸货车的实际车主。2015年3月20日，原告以枣庄同顺运输有限公司的名义为津Ａ×××××重型自卸货车在被告处投保了机动车损失险及不计免赔率等商业保险，保险期间自2015年3月21日至2016年3月20日，保单特别约定原告刘金友为第一受益人，出险时赔款打给刘金友。2015年12月1日，司机纪铁成驾驶津Ａ×××××货车在天津港汇盛码头公司西货场内卸货拐弯时，因现场路面不平，造成车辆侧翻受损的事故。后经天津港公安局交通警察支队认定，纪铁成承担事故全部责任，并自行承担本车车损。事故发生后，原告的车辆发生维修费、评估费、拆解费、施救费等费用，原告曾向被告申请理赔，但因被告定损金额过低，双方未能达成一致意见，被告至今未予理赔。故原告提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告津Ａ×××××车辆的维修费42180元、评估费1600元、拆解费4200元、施救费4400元,上述费用合计52380元；2、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、天津港公安局北港分局跃进路派出所及天津港公安局交通警察支队出具的《证明》1份，证明涉案事故发生的时间、原因以及责任认定等情况；
2、保险单1份，证明被保险机动车津Ａ×××××在被告处投保了机动车损失险等商业保险，保单特别约定原告刘金友为第一受益人，涉案事故发生在保险期间内；
3、机动车行驶证、驾驶证，证明涉案被保险车辆登记车主为天津市港滨机械有限公司，该车为营运车辆，津Ａ×××××车辆驾驶员纪铁成具有驾驶资格；
4、天津市港滨机械有限公司及枣庄同顺运输有限公司出具的《证明》各1份，证明原告为津Ａ×××××自卸货车的实际车主，挂靠在天津市港滨机械有限公司名下，原告以枣庄同顺运输有限公司的名义为津Ａ×××××车辆投保并交纳保费，两公司同意由原告刘金友处理该车保险理赔事宜，并同意将保险理赔款直接给付刘金友；
5、《价格评估结论书》及车辆物品损失明细表，证明津Ａ×××××车辆经天津市滨海新区塘沽价格认证中心评估，定损金额为42180元；
6、维修费发票及维修明细表各1张，证明原告对被保险车辆津Ａ×××××进行维修，实际花费维修费42180元；
7、评估费发票1张，证明因对被保险车辆津Ａ×××××进行价格评估，原告支出评估费1600元；
8、施救费发票1张，证明因对被保险车辆津Ａ×××××进行施救，原告支出施救费用4400元；
9、拆解费发票5张（4200元），证明因对被保险车辆津Ａ×××××进行评估而进行拆解，原告支出拆解费4200元；
10、拆解单位的企业资质证，证明拆解单位天津滨海万利新汽车修理有限公司具备交通事故车辆损失评估定点拆解资质；
11、机动车保险报案记录（代抄单），证明出险后，司机纪铁成通过拨打95××8电话的方式向保险公司报案。
被告人保财险枣庄分公司向本院提交书面答辩意见称：1、根据《保险法》第二十一条规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使被保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案被保险人在出险后有能力、有条件通知保险人的情形下，未能及时向保险公司报案，导致事故的性质、原因、损失程度、责任等均无法查明，故不应由保险公司承担赔偿责任，所产生的不利后果应由被保险人承担；另派出所出具的证明材料不足以证明保险事故的性质、原因、损失程度等，因此被告亦不同意按现有材料进行赔付;2、本案出险时驾驶员是否饮酒、车辆装载是否超载、车辆超载是否是引起本次事故的主要原因等事实均未查明或予以证明；3、原告提供的价格评估报告违反法定程序，应由原告重新向法院申请鉴定，评估费、拆解费应由原告自行承担，另原告主张的施救费明显过高。
被告人保财险枣庄分公司未向本院提交证据材料。
对于原告所提供的证据材料，由于被告人保财险枣庄分公司未到庭参加诉讼，失去了当庭质证的机会，视为其放弃质证权利，后果由其自行承担。经本院审核，原告提交的证据1-4及6-11具备真实性、合法性、关联性的特征，且可相互印证，本院对其证明力予以确认。对于原告证据5《价格评估结论书》，虽被告在答辩状中表示对其证明效力不予认可，但出证单位天津市滨海新区塘沽价格认证中心系具有价格评估资质的鉴定机构，交通管理部门委托该单位对被保险车辆进行价格评符合交通事故处理的常规作法，被告亦无充分证据推翻鉴定机构的评估结论，故本院对其证明力予以确认。
依据原告的当庭陈述及本院认定的证据材料查明，原告刘金友系津Ａ×××××重型自卸货车的实际车主。2015年3月20日，原告以枣庄同顺运输有限公司的名义为津Ａ×××××重型自卸货车在被告处投保了机动车损失险及不计免赔率等商业保险，保险期间自2015年3月21日起至2016年3月20日止，其中机动车损失险赔偿限额为225000元。保单特别约定原告刘金友为第一受益人，出险时赔款打给刘金友。2015年12月1日，司机纪铁成驾驶津Ａ×××××被保险车辆在天津港汇盛码头公司西货场内卸货拐弯时，因现场路面不平，造成车辆侧翻并受损的事故。后经天津港公安局交通警察支队认定，纪铁成承担事故全部责任，并自行承担本车车损。事故发生后，被保险车辆经天津市滨海新区塘沽价格认证中心评估，定损金额为42180元。因本次事故原告支付津Ａ×××××车辆维修费42180元、评估费1600元、拆解费4200元、施救费4400元,合计52380元。原告曾向被告申请理赔，但因被告定损金额过低，双方未能达成一致意见，故原告向本院提起诉讼。
另查明，被保险车辆津Ａ×××××登记的车主天津市港滨机械有限公司及被保险人枣庄同顺运输有限公司均出具《证明》，证实原告为被保险车辆津Ａ×××××的实际车主，挂靠在天津市港滨机械有限公司名下，原告以枣庄同顺运输有限公司的名义为津Ａ×××××车辆投保并交纳保费，两公司同意由原告刘金友处理该车保险理赔事宜，并同意将保险理赔款直接给付刘金友。
本案中，原、被告主要争议焦点为:1、出险后，原告是否及时向被告报案，是否影响被告对保险事故的性质、原因、损失程度等情况的认定；2、被告应否对原告主张的维修费、评估费、拆解费、施救费承担理赔责任及原告主张的费用是否过高。
本院认为，原告以被保险人枣庄同顺运输有限公司的名义为津Ａ×××××重型自卸货车在被告处投保，被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定及相关法律的规定，在保险赔偿限额内承担理赔责任。原告刘金友系被告保险车辆的实际车主，为保单约定的第一受益人，其具有保险利益，且被保险人枣庄同顺运输有限公司及登记的车主天津市港滨机械有限公司出具书面证明，均同意由原告刘金友办理保险理赔事宜，并同意保险赔款直接支付刘金友。对此，被告在书面答辩中亦未提出异议，故原告刘金友属于适格的权利主体，被告应向其履行合同义务。
关于被告主张的因原告未及时报案，影响其对保险事故的性质、原因、损失程度等情况认定问题。本院认为，根据原告提供的证据11机动车保险报案记录（代抄单），可证实司机纪铁成在出险后48小时内以拨打95××8电话的方式已向保险公司报案，出险地公安派出所及交管部门出具的《证明》亦可证实保险事故发生的时间、地点、原因、被保险车辆受损情况及责任认定等情况，故本院对被告主张的无法查明事故的性质、原因、损失程度、责任认定的抗辩意见不予采纳。对于被告质疑驾驶员是否饮酒、车辆是否超载问题，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告应对事故是因驾驶员饮酒或车辆超载造成的事实承担举证责任，因被告未能提交证据证实其质疑的事故原因客观存在，故本院对被告该项主张不予认定。综上，原告提供的证据可证实保险事故客观发生，且发生在保险期期间内，事故原因属保险理赔范围，被保险车辆业已受损，且被告无证据证实存在免责事由，故被告应承担理赔责任。
关于被告应赔偿原告车辆维修费、施救费的数额问题。本院认为，虽被告对原告主张的车辆维修费的数额42180元不予认可，但原告的主张有《价格评估结论书》及维修费发票为依据，被告无充分证据否定评估定损数额的合理性，且原告已实际支出车辆维修费42180元，故本院对原告主张的维修费数额42180元予以确认，被告应予赔偿。对于原告主张的施救费4400元，虽被告认为过高，但被告并未说明理由及提供相关依据。本院认为，被保险车辆属10吨以上重型自卸货车，且车辆侧翻属复杂作业，施救费用4400元符合《天津市救援拖运收费管理办法》规定的收费标准。另原告提供了施救费发票，可证实施救费用已实际发生，故本院对原告主张的施救费数额4400元予以确认，被告应予赔偿。
关于原告主张的评估费、拆解费被告应否承担理赔责任问题。本院认为，原告主张的评估费、拆解费是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，符合《保险法》第六十四条的规定，应属被告理赔范围。本案中，原告提供了评估费、拆解费发票，可证实原告已实际支出评估费1600元、拆解费4200元，故本院对原告要求被告赔偿评估费1600元、拆解费4200元的主张予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于本判决生效后十日内向原告刘金友支付保险赔偿金52380元（包括：车辆维修费42180元、评估费1600元、拆解费4200元、施救费4400元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1110元，减半收取555元，由被告负担（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审判员 陈树亮
二〇一六年五月十八日
书记员 赵鹏飞
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
3、《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
4、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
5、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。