陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汉中民二初字第00058号
申请人汉中中翔房地产开发有限公司。
法定代表人谢辉，该公司执行董事。
委托代理人郭新制，陕西索平律师事务所律师。
被申请人汉中市建筑工程总公司。
法定代表人衡青忠，该公司总经理。
委托代理人许期烈，陕西修业律师事务所律师。
申请人汉中中翔房地产开发有限公司（以下简称“中翔公司”）与被申请人汉中市建筑工程总公司申请撤销汉中仲裁委员会汉仲裁字（2015）12号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人汉中中翔房地产开发有限公司法定代表人谢辉、委托代理人郭新制，被申请人委托代理人许期烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人诉称，一、被申请人隐瞒证据逃避违约责任和赔偿责任。仲裁庭审理期间，申请人要求查询被申请人财务账薄，查账期间申请人发现被申请人于2013年1月24日和7月2日，以申请人名义与汉中市顾家置业有限公司签订了《“羌玉花园”项目销售代理合同补充协议》和《终止合同协议》，但申请人对此毫不知情。被申请人出于不良目的，背着申请人擅自与他人签订合同，甚至终止合同，违反了双方关于销售房屋的约定，导致房屋长期滞销，资金无法回笼，申请人无法及时支付工程款，从而导致承担了高额的违约金和利息，对此被申请人应承担违约责任和赔偿责任。基于这两份协议也可以印证申请人在仲裁程序中反请求要求被申请人赔偿因销售失误产生的房屋贬值、资金占用损失、管理费损失、向购房户缴纳的延期交房违约金损失的合理性。申请人在仲裁庭第二次开庭审理时提交了这两份新证据，仲裁庭却以证据已超过举证期限为由，对申请人新发现的这两份证据不予采信，驳回了申请人在仲裁程序中相应的反请求。仲裁庭否定了申请人发现的被申请人隐瞒的足以影响仲裁庭公正裁决的重要证据，应予以撤销。二、被申请人伪造证据。双方在2014年1月4日《还款协议》中第六条约定，由被申请人配合一期项目竣工验收，在2014年2月15日—2014年2月20日期间报送相关资料，特别是工程竣工备案资料。但被申请人一直未在该期间向相关部门报送竣工备案资料。被申请人在仲裁庭第二次开庭时提交的宁强县质监站的证明，企图证明其已交竣工备案资料，申请人在庭审质证时即对该证据的真实性及证明目的提出异议。庭审后于2015年9月1日，宁强县审计局和住建局在审计羌玉花园项目过程中，向申请人递交了一份通知，内容为：“汉中中翔房地产开发有限公司，截止2013年底，你单位实施的羌玉花园经济适用房（2号楼）限价商品房项目（1号楼、3号楼）工程，已全部竣工，请你单位按工程项目基建程序，尽快到我局建筑业管理科进行竣工备案”。这份通知充分说明被申请人至今未履行报送竣工验收报送备案义务，其以不法手段伪造证据逃避违约责任，仲裁庭对该伪造证据予以采信，并以该证据为由驳回了申请人相应的反请求，导致裁决不公。综上，由于被申请人在仲裁期间隐瞒了足以影响案件公正裁决的证据以及仲裁裁决采信了被申请人伪造的证据，造成仲裁裁决不公，请求法院依法撤销该仲裁裁决。
被申请人辩称：首先，被申请人不存在隐瞒证据的事实。根据双方于2012年10月23日签订的《债权债务处理协议书》以及资料、印章移交清单可知，申请人于2012年10月25日起，已将羌玉花园项目的经营管理权、销售权移交给了被申请人，协议中也明确约定被申请人有权以申请人名义从事相关经营管理活动。另，由于全国房地产销售市场持续低迷，申请人起初与销售代理方约定的房屋售价过高，销售代理方仅售出一套房屋，无法完成销售任务，而申请人还私自以更低的价格出售房屋，被申请人为防止损失扩大才与销售代理方签订了《终止合同协议》，被申请人没有任何过错。其次，被申请人不存在伪造证据的事实。被申请人于2013年年初就完成了承包的主体工程，并于2013年3月底向宁强县质监站提交了竣工验收所必须的资料，仲裁过程中被申请人请求宁强质监站出具证明材料，证明自己已经向其提交了竣工验收资料，而质监站的工作人员因笔误将提交竣工资料的时间打成了落款时间，从而让申请人抓住了把柄。但该证明确实来源于宁强质监站，公章也是真实的。申请人称宁强县审计局和住建局在审计羌玉花园项目过程中向其发了一份通知，该通知载明工程于2013年底全部竣工，这与被申请人2013年3月底向宁强县质监站提交竣工验收资料并不矛盾。工程竣工可以指施工方承包的基础工程和主体工程完工，也可以指全部工程包括配套设施水电门窗等在内的全部工程竣工。质监站证明上说的2013年3月31日竣工，是指被申请人承包的基础工程和主体工程建设完工，并报送了相应的竣工资料；而住建局通知上说的2013年底竣工，是包括配套设施水电门窗等在内的全部工程竣工，两个时间并不矛盾。
申请人为证明其主张提交的证据有：1、《“羌玉花园”项目销售代理合同补充协议》，2、终止合同协议书；：3、宁强县住房和城乡建设管理局向申请人出具的通知。被申请人质证认为，对以上3份证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，质证意见与答辩意见一致。本院对3份证据的真实性予以确认。
被申请人未提交证据。
本院经审理查明：汉中中翔房地产开发有限公司（以下简称“中翔公司”）与汉中市建筑工程总公司（以下简称“市建司”）因建设工程施工合同以及双方之间债权、债务关系而发生纠纷，依据双方的仲裁协议，市建司于2015年2月向汉中仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭开庭审理期间，中翔公司申请查阅市建司财务账薄，查账期间中翔公司发现市建司曾于2013年1月24日和7月2日，以中翔公司名义与汉中市顾家置业有限公司签订了《“羌玉花园”项目销售代理合同补充协议》和《终止合同协议》，中翔公司认为这两份协议反映出市建司私自变更和终止销售代理合同，违反了双方关于销售房屋的约定，导致房屋长期滞销，资金无法回笼，从而导致中翔公司需要承担高额的违约金和利息，同时也给中翔公司造成房屋贬值、资金占用损失、管理费损失、向购房户缴纳延期交房违约金等各项损失，基于此中翔公司从市建司复印了这两份协议，并于仲裁庭第二次开庭时提交仲裁员，但最终仲裁庭以该证据已超过举证期限为由，对两份协议不予采信。仲裁庭首次开庭审理后，市建司于2015年6月到宁强县建设工程质量安全监督站开具证明一份，内容为“由汉中市建筑工程总公司承建的宁强县羌玉花园小区1#、2#、3#楼工程竣工资料已审查，基本合格。”落款时间为2013年3月30日，并加盖了宁强县建设工程质量安全监督站公章。市建司于仲裁庭第二次开庭时提交了该份证明，证明其已报送了竣工验收资料。仲裁裁决以该证明的落款时间认定为工程竣工的时间，并以此计算市建司延误工期的时间。另，羌玉花园项目在接收审计的过程中，宁强县住建局又向中翔公司发了一份通知，内容为：“汉中中翔房地产开发有限公司，截止2013年底，你单位实施的羌玉花园经济适用房（2号楼）限价商品房项目（1号楼、3号楼）工程，已全部竣工，请你单位按工程项目基建程序，尽快到我局建筑业管理科进行竣工备案”。中翔公司认为该通知上所载内容与宁强县质监站证明内容存在矛盾之处，从而反映出市建司提交的宁强县质监站证明是伪造的。故中翔公司以市建司刻意隐瞒证据、伪造证据，导致仲裁裁决不公为由，向法院起诉要求撤销汉中仲裁委员会汉仲裁字（2015）12号裁决书。
本院认为，本案的争议焦点为被申请人是否存在隐瞒证据和伪造证据的情形，这些证据是否足以影响仲裁裁决的公正。首先，关于是否存在隐瞒证据的情形。申请人在查账期间发现《“羌玉花园”项目销售代理合同补充协议》和《终止合同协议》这两份协议后，被申请人已给其复印了这两份证据，在仲裁庭第二次开庭审理时申请人也提交了这两份证据，故被申请人不存在刻意隐瞒的情形，至于仲裁庭是否采信，属于仲裁程序规定，不是被申请人能刻意而为之的。另，根据谁主张谁举证的原则，这两份协议不属于被申请人在仲裁程序中必须提交的证据，因为这两份协议与其仲裁请求无关联性。申请人认为这两份协议导致其承担了高额的违约金和利息，同时造成房屋贬值、资金占用损失、管理费损失、向购房户缴纳延期交房违约金等各项损失，申请人应自己举证证明各项损失数额的计算方法和依据，而不是依靠被申请人手中的这两份协议来推断损失。故申请人关于被申请人刻意隐瞒证据导致仲裁裁决不公的理由不能成立。其次，关于是否存在伪造证据的情形。从该证据的来源来看，申请人对证据出自宁强县建设工程质量安全监督站这一事实认可，其亦没有证据证明所盖公章是伪造的。申请人只是对证明所载的内容有异议，双方对工程竣工日期及是否报送竣工验收资料各执一词，这些属于对案件实体部分的争议，不属于本案审查范围，申请人因事实部分存在的不同理解和争议即推断申请人提交的证据是伪造的，既无法律依据又与逻辑不符，故申请人关于被申请人伪造证据的理由不能成立。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对其请求撤销仲裁裁决的申请，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人请求撤销汉中仲裁委员会汉仲裁字（2015）12号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人汉中中翔房地产开发有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 古 洁
审 判 员 陈传汉
代理审判员 徐文婷
二〇一五年十二月十日
书 记 员 赵 霞