洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初1672号
原告：洛阳市老城区金丰建筑设备租赁站。住所地：洛阳市老城区望朝岭村*组。
经营者：范娈伟，女，1969年8月12日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托代理人：潘要民，男，1969年4月5日出生，汉族，系该租赁站员工，住河南省伊川县。
被告：伊川县福利建筑工程公司。住所地：河南省伊川县鸦岭乡政府院内。
法定代表人：王献国，该公司总经理。
委托代理人：吕幸乐、杜海杰，河南南云律师事务所律师。
原告洛阳市老城区金丰建筑设备租赁站（以下简称：老城区金丰租赁站）与被告伊川县福利建筑工程公司（以下简称：伊川县福利建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告老城区金丰租赁站的委托代理人潘要民，被告被告伊川县福利建筑公司的委托代理人吕幸乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告老城区金丰租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令伊川县福利建筑公司支付拖欠的租赁费340486.33元及按合同应支付的违约金107378.11元；2、判令伊川县福利建筑公司归还拖欠的钢管15860米，扣件16010个，钢管接头435个，顶托25套或赔偿物资折价款245700元；3、诉讼费由伊川县福利建筑公司承担。事实和理由：2013年伊川县福利建筑公司成立了福利建工第八项目部五地块3#楼项目部，负责邙山镇中心社区五块地3#楼施工，与老城区金丰租赁站签订了租赁合同一份，并加盖项目章和公司印章，合同规定了租赁物价的价格，结算付款方式等内容。合同签订后，老城区金丰租赁站及时按合同约定向伊川县福利建筑公司提供了钢管、扣件、顶托等物资。伊川县福利建筑公司除在2013年8月21日付20000元租赁费外，一直拖延支付，到2016年10月26日，经按合同进行结算，共产生租赁费360486.33元，除已付20000元外，尚欠租赁费340486.33元，尚欠钢管15860米、扣件16010个、顶托25套、钢管接头345个。老城区金丰租赁站多次向伊川县福利建筑公司讨要上述款项和物资未果，为此，持状诉至法院。
被告伊川县福利建筑工程公司辩称：老城区金丰租赁站起诉的主体错误，我方名称为伊川县福利建筑工程公司，并非原告起诉的洛阳市伊川县福利建筑工程公司，恳请依法驳回老城区金丰租赁站的起诉；伊川县福利建筑工程公司从未与老城区金丰租赁站签订过租赁合同，合同上的印章不是伊川县福利建筑工程公司的，也不是伊川县福利建筑工程公司的工作人员加盖。
原告老城区金丰租赁站为支持其主张向法院提交证据材料如下：
证据1、租赁合同1份。证明老城区金丰租赁站与伊川县福利建筑公司存在租赁合同关系。
证据2、出货单27张。证明双方签订的租赁合同指定的提货人在出货单上签字。
证据3、验收单16张。证明伊川县福利建筑公司送回部分东西。
证据4、结算单3份。证明伊川县福利建筑公司租赁的租赁物总数、送还的租赁物总数、剩余的租赁物数量和租金。
证据5、物资报价表和赔偿清单各1份。证明物资折价款245700元是如何得来的。
证据6、老城区金丰租赁站的代理人潘要民与建筑物资租赁合同承租方提货人赵某某的电话通话录音1份、老城区金丰租赁站代理人潘要民与伊川县福利建筑公司法定代表人王献国的电话通话录音1份。证明合同确实存在。
证据7、违约金计算清单1份。证明违约金的计算方法。证据8、收据1份。证明租赁合同存在及部分已履行。
经质证，被告伊川县福利建筑公司对原告老城区金丰租赁站提交的证据1有异议，合同的承租方是福利建工第八项目部，代表人是王少波，由此可以证明伊川县福利建筑公司并非合同的承租方，经济担保单位处加盖了伊川县福利建筑公司公章，该枚印章并非伊川县福利建筑公司的印章，担保期间也已经过了，合同右下角的担保时间一行字是老城区金丰租赁站单方添加的。对证据2、3有异议，该证据上明确记载租赁单位为福利建工第八项目部，并且出货单上也没有伊川县福利建筑公司加章或签字认可。对证据4有异议，该证据明确记载承租方为福利建工第八项目部，且该证据为老城区金丰租赁站单方制作，且没有老城区金丰租赁站签字也没有伊川县福利建筑公司签字和加章。对证据5有异议，该证据系复印件，系老城区金丰租赁站单方制作，伊川县福利建筑公司不认可。证据6中第一份的录音对方名称仅能界定为老赵，且没有录音时间，并且老赵对伊川县福利建筑公司的法人是谁均不知情，该份录音不能证明伊川县福利建筑公司与老城区金丰租赁站之间存在租赁关系；对第二份录音恰恰可以证明合同的承租方是王少波，并非伊川县福利建筑公司。对证据7有异议，系老城区金丰租赁站单方制作，且没有老城区金丰租赁站签字，也没有伊川县福利建筑公司签字和加章，伊川县福利建筑公司不认可。对证据8有异议，该收据上显示的是福利建工第八项目部，且系老城区金丰租赁站单方出具。
被告伊川县福利建筑公司未向本院提交证据材料。
本院根据原、被告的诉辩意见及举证、质证情况，对本案事实确认如下：伊川县福利建筑公司承建洛阳市老城区邙山镇中心社区五地块3#楼工程后将该工程转包给王少波施工，伊川县福利建筑公司对王少波施工的洛阳市老城区邙山镇中心社区五地块3号楼工程派驻有安全员、质检员。2013年4月4日王少波以福利建工第八项目部五地块3#楼项目部名义与老城区金丰租赁站签订了一份建筑物资租赁合同，合同约定：租赁期限一年（自2013年4月1日起至2014年4月1日）；物资名称为钢管、扣件、顶丝、接头，单位为米、个，日租金为0.009元、0.004元、0.003元、0.002元；租金每月结算一次，承租方应于每月底前向出租方主动付清当月租金。如逾期不能如数交付，逾期部分除加收银行利息外，每月底以前向出租方交纳日万分之五滞纳金，且承租方有权收回所出租的全部物资；承租方对承租的物资应妥善保管、维修和保养，使用后模板、角膜、扣件、螺丝要清理擦油，钢模板打洞报废。如有丢失、损坏、错乱等，按出租方有关规定赔偿或承担维修护理费用；承租方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10天和出租方联系，重新签订合同。合同到期后，如未另立或需签合同，承租方又未按时归还物资，则视为租赁合同实际延续。除照收租金外，每月按物资价值的1%向出租方交纳违约金；担保责任，在合同执行和合同实际延续期内，担保单位有责任监督承租方切实履行本合同条款，并在承租方不能无力支付租赁费和归还物资时，代承租方履行付款和赔偿物资等清偿责任；本合同发生经济纠纷，在出租方所在地司法部门诉讼解决。老城区金丰租赁站员工潘要民和该工程实际施工人王少波以福利建工第八项目部五地块3#楼项目部名义分别在合同上签字、盖章，伊川县福利建筑公司在该合同担保人处盖了公司印章。合同签订后，老城区金丰租赁站如约将钢管56149米、扣件31717个、钢管接头435个、顶托402套送往双方合同约定的洛阳市老城区邙山镇中心社区五地块3#楼工地。2013年8月21日伊川县福利建筑公司仅支付了租赁费20000元。扣除已偿还钢管、扣件、顶托，现尚余钢管15860米、扣件16010个、钢管接头435个、顶托25套未归还及租赁费340486.33元未支付。老城区金丰租赁站多次向伊川县福利建筑公司讨要未果，为此，持状诉至本院。
本院认为：被告伊川县福利建筑公司承建洛阳市老城区邙山镇中心社区五地块3#楼工程后，其将该工程转包给了没有建筑资质又没有工商营业执照的个人王少波施工，且对王少波施工的洛阳市老城区邙山镇中心社区五地块3#楼工程派驻有安全员、质检员。2013年4月4日王少波以福利建工第八项目部五地块3#楼项目部名义与原告老城区金丰租赁站签订了一份建筑物资租赁合同。原告老城区金丰租赁站员工潘要民和该工程实际施工人王少波以福利建工第八项目部五地块3#楼项目部名义分别在合同上签字、盖章，王少波的行为应视为表见代理行为，且被告伊川县福利建筑公司亦在该合同担保人处盖了公司印章。故原告老城区金丰租赁站有理由认为与王少波签订的建筑物资租赁合同，即是与被告伊川县福利建筑公司签订的建筑物资租赁合同，双方签订的建筑物资租赁合同，真实有效，双方应按合同约定全面履行各自权利义务。被告伊川县福利建筑公司未按合同约定履行义务，其行为属违约行为，应承担相应的法律责任。现原告老城区金丰租赁站要求被告伊川县福利建筑公司支付租赁费340486.33元（自2013年4月3日至2016年10月26日，360486.33元减去2013年8月21日已支付20000元租赁费）、违约金107378.11元（按日万分之五计算，自2013年8月21日至2016年2月21日），并归还钢管15860米、扣件16010个、钢管接头435个、顶托25套的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告老城区金丰租赁站要求被告伊川县福利建筑公司若未能如数归还上述物资，则按折价款245700元予以赔偿的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十二条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告伊川县福利建筑工程公司在本判决生效后十
五日内支付原告洛阳市老城区金丰建筑设备租赁站租赁费340486.33元、违约金107378.11元，并归还钢管15860米、扣件16010个、钢管接头435个、顶托25套；
二、驳回原告洛阳市老城区金丰建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10736元，由原告洛阳市老城区金丰建筑设备租赁站负担2718元，被告伊川县福利建筑工程公司负担8018元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 袁玲玲
审 判 员 常跃华
人民陪审员 刘彩琴
二〇一七年二月四日
书 记 员 李可可