徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初3040号
原告徐州七子钢结构有限公司,住所地在江苏省徐州市铜山区汉王镇葛楼村。
法定代表人马计划，该公司总经理.
委托代理人张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
委托代理人于敏，江苏帝伊律师事务所律师。
被告宁海福基广告装饰有限公司,住所地在宁海县跃龙街道红枫路3弄7号。
法定代表人吴仁璋，该公司总经理。
原告徐州七子钢结构有限公司（以下简称徐州七子公司）诉被告宁海福基广告装饰有限公司（以下简称宁海公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人于敏，被告宁海公司的法定代表人吴仁璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州七子公司诉称：2014年11月14日，原被告双方签订高炮广告牌结构件加工、安装合同一份，约定由原告加工安装位于宁海县三面网架结构广告牌一座，合同总金额为173000元。合同签订后，原告诚信履约，按约完成广告牌工程并经被告验收合格，被告仅仅支付160000元后，余款13000元至今迟迟未付，原告多次找被告协商未果，为维护原告自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告宁海公司支付原告加工、安装费13000元及利息（自2014年12月8日起至实际给付之日止，按年息6%计算）；2.本案诉讼费及律师代理费3020元由被告承担。
被告宁海公司辩称：1、原告起诉的13000元尾款未付属实，但是因为有质量纠纷所以未付，且这13000元包含合同中应由销售方承担的卸货吊装费2000元，该笔款项应予扣除；2、原告支出的律师费不应由被告承担。
本案的争议焦点为：原告徐州七子公司主张被告宁海公司支付车辆维修费有无事实和法律依据；律师费应否由被告承担。
原告徐州七子公司为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、加工安装合同一份及验收单七张，证明合同约定由原告加工安装位于宁海县三面网架结构广告牌一座，合同总金额为173000元，合同签订后，原告按约完成广告牌工程并经被告验收合格；同时合同第14条约定发生纠纷由原告住所地法院管辖，守约方有权要求违约方支付诉讼费、律师代理费等；
2、委托代理合同一份及代理费发票一张，证明原告委托江苏帝伊律师事务所律师代理此案，支出代理费3020元。
被告宁海公司为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、提供吊装卸货费用发票一张，证明当时的卸货费用应该在13000元中予以扣除；
2、提供手机短信聊天记录一份，证明当时被告提出过的包边问题；
3、提供喷绘加工证明单一份，证明当时因为对方的质量问题导致了我的损失。
宁海公司对徐州七子公司提交的证据的质证意见为：对证据一加工安装合同及验收单的真实性无异议，但原告未按照合同约定进行加工安装，存在质量问题，验收单的日期不对，不可能当天验收当天签收，被告和原告就质量问题进行过沟通，原告厂方也派技术人员到宁海来过；对证据二委托代理合同及代理费发票的真实性无异议，但是事实上有无付款不清楚，我们不应承担这笔律师费用。
徐州七子公司对宁海公司提交的证据的质证意见为：对证据一吊装卸货费用发票的真实性无异议，但该证据不能证明是因为本合同的需要支付的费用，并且双方签订的合同中第八条约定了甲方即被告自己负责货物的验收及提取，该证据与本案无关；证据二短信聊天记录并不能看出工程质量有问题，该证据恰恰证明了被告尚欠余款13000元；对证据三喷绘加工证明单的真实性有异议，无法看出工程有质量问题，亦无法看出是什么工程支付的，与本案无关。
本院对上述证据的认证意见为：宁海公司对徐州七子公司提交的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；徐州七子公司对宁海公司提交的吊装卸货费用发票、手机短信聊天记录的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对喷绘加工证明单，本院认为该份证据的真实性无法确认，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对其真实性不予确认。对上述证据的关联性本院将在论证部分予以阐述。
经审理查明：2014年11月14日，被告宁海公司（购买方即甲方）与徐州七子公司（销售方即乙方）签订高炮广告牌结构件加工件加工、安装合同，合同总金额为173000元，合同约定乙方在收到甲方支付的加工定金140000元后安排加工生产，在8-10天后安排出厂发货；在立柱、牌面等所有材料结构件运到现场后，经甲方验收合格，安装前甲方支付乙方20000元；余款13000元由甲方在立柱牌面吊装、安装结束后三天内支付给乙方；甲方负责货物的验收及提取，所产生的交通费用由甲方自行承担；在合同履行过程中，乙方交货期违约按每日500元向甲方支付违约金，甲方付款违约，应按每日500元向乙方支付违约金；工程安装完毕，竣工之日起三日内应验收完毕，如三日内甲方未验收即视为本工程合格；因合同履行发生争议双方应协商解决，协商不成的，如通过诉讼解决，应在原告方住所地人民法院管辖，守约方有权要求违约方支付在诉讼过程中产生的合理费用，包括但不仅限于诉讼费、交通费、住宿费、误工费、律师代理费等。
2014年11月24日，被告宁海公司的法定代表人吴仁璋在七份验收单上签名，该七份验收单上验收意见处均载明：“经建设单位、设计单位、验收单位按照相关工程质量检验评定标准及产品技术规范要求共同监察验收，意见为：该工程为合格工程”。
被告宁海公司共支付加工安装费160000元，余款13000元未支付。
本院认为：原告徐州七子公司与被告宁海公司签订的加工、安装合同合法有效，双方当事人均应按照合同全面履行义务。原告已完成涉案工程的加工安装，被告抗辩工程质量存在问题，却在注明验收合格的验收单上签名确认，应视为原告的工程质量合格，故对被告质量问题的抗辩，本院不予支持；关于欠付加工安装费的数额，被告宁海公司承认尾款13000元属实，其抗辩应扣除卸货吊装费2000元，但被告无法证实其提交的2000元的吊装费发票系涉案合同费用，故对被告此抗辩，本院不予支持，被告宁海公司应支付原告加工安装费13000元；原告徐州七子公司履行了加工安装义务，被告宁海公司未按约支付加工安装费，应当承担违约责任，涉案加工、买卖合同约定余款13000元应在立柱牌面吊装、安装结束后三日内支付，甲方（即被告宁海公司）付款违约，应按每日500元向乙方乙方（即原告徐州七子公司）支付违约金，被告认可2014年12月5日吊装完成，且原告主张被告按照年息6%计收利息低于合同约定且不违反法律规定，故对原告主张自2014年12月8日起按照年息6%计收利息的请求，本院予以支持；关于原告主张律师费由被告承担，本院认为，原告提供了委托代理合同及代理费发票，但未提供相关支付凭证，不能证明原告因本次诉讼支出了律师费3020元，故对原告主张被告支付律师代理费3020元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宁海福基广告装饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐州七子钢结构有限公司加工安装费13000元及利息（自2014年12月8日起至实际给付之日止，按年息6%计算）；
二、驳回原告徐州七子钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取65元，由被告宁海福基广告装饰有限公司负担50元，由原告徐州七子钢结构有限公司负担15元（被告负担部分原告徐州七子钢结构有限公司已预缴，被告宁海福基广告装饰有限公司随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 刘娟
二〇一六年六月二十七日
书记员 许蕴