福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3269号
上诉人（一审被告）丹阳金必顺房地产开发有限公司，住所地江苏省丹阳市经济开发区金陵西路98号农行二楼，组织机构代码：78992630-1。
法定代表人刘晓涛，董事长。
委托代理人何伟杰，福建合众天成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）福建省中马建设工程有限公司，住所地福建省连江县816北路103号，组织机构代码：15470222-4。
法定代表人冯宋恩，总经理。
委托代理人刘欣、曾雪萍，福建汇成律师事务所律师。
上诉人丹阳金必顺房地产开发有限公司（以下简称“金必顺公司”）因与被上诉人福建省中马建设工程有限公司（以下简称“中马公司”）合同纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2013）连民初字第2690-4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理中，本院依法进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告中马公司请求：1、判令金必顺公司立即向中马公司赔偿经济损失2194364元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金应当以金必顺公司应赔偿的经济损失2194364元为基数，按日千分之一的标准，自2013年9月27日起，计算至金必顺公司实际付清全部所欠赔偿款之日止，现暂计至2013年10月8日为人民币26332元）；2、本案的诉讼费用由金必顺公司承担；3、金必顺公司赔偿中马公司诉讼保全费人民币5000元。
一审法院认定，金必顺公司将其投资开发的江苏省丹阳市“东方盛世”房地产项目交由中马公司总承包，双方签订有《建设工程施工总承包合同》。中马公司另与案外人丁文签订一份《施工工程内部承包合同书》，约定由丁文承包施工“东方盛世”一期的第一标段和第二标段。2009年12月25日，金必顺公司向中马公司出具了一份《丹阳金必顺房地产开发有限公司担保书》，内容为“你公司总承包的“东方盛世”第二期项目D1、D2、D3、D4、D5群体大楼，现此项目由丁文向贵公司承包，现本公司承诺如因丁文承包此项目而产生的经济责任由本公司承担，因贵公司（福建省中马建设工程有限公司）的原因引起的纠纷由贵公司自行承担。”2010年12月12日，中马公司、金必顺公司又签订一份协议书，双方明确约定：金必顺公司指定和安排丁文挂靠在乙方名下。协议书再次明确约定：金必顺公司应当保证中马公司不因“东方盛世”一期、及二期±0.00前工程的工程款而遭受损失，在本协议签订后，中马公司因“东方盛世”一期、及二期±0.00之前的工程所产生的一切费用和损失，在丁文未能支付的情况下，均由金必顺公司承担并支付，金必顺公司应当在乙方提出要求后的十日内据实予以支付。如金必顺公司未能依照本协议的约定向中马公司支付有关款项的，每逾期一日，应按应付未付款额的日千分之一，按日向中马公司支付违约金。
因“东方盛世”二期工程的施工需要，案外人丁文以中马公司项目部名义向丹阳市鑫峰金属材料有限公司（以下简称“鑫峰公司”）购买钢材，后因钢材款结算发生争议，鑫峰公司向法院起诉。2012年12月3日，丹阳市人民法院作出（2012）丹商初字第87号民事判决书。2013年3月28日，镇江市中级人民法院作出了（2013）镇商终字第55号民事判决书，终审判定中马公司应向鑫峰公司支付欠款1896609元及利息。2013年4月17日，丹阳市人民法院以（2013）丹执字第1045号民事裁定书和执行通知书，强制执行从中马公司银行帐户扣划存款2194364元。
2013年9月16日，中马公司向金必顺公司寄送支付款项催告函。2013年9月23日，金必顺公司向中马公司复函表示拒绝承担责任。
诉讼中，2014年5月27日，中马公司向一审法院申请对金必顺公司财产进行诉讼保全，法院依法予以准许，中马公司为此承担诉讼保全费人民币5000元。
一审法院认为，金必顺公司先后以《承诺函》、《担保书》以及《协议书》等形式，向中马公司明确表示为丁文在“东方盛世”一期、及二期±0.00前工程施工过程中发生的纠纷承担赔偿责任，因此双方依法成立合同关系，其约定的内容不违反法律、法规的规定，其内容对双方具有法律约束力。本案中，中马公司因丁文在上述工程中欠鑫峰公司钢材款，导致中马公司被强制执行扣划款项人民币2194364元，根据中马公司、金必顺公司之间的协议约定，金必顺公司应当为此承担赔偿责任。故中马公司主张金必顺公司承担还款及支付违约金，理由充分，依法予以支持。鉴于双方书面约定违约金按日千分之一计算偏高，依法予以调整，按银行同类贷款利率四倍计算，时间从金必顺公司复函延后十日即2013年10月3日起算。诉讼中，中马公司因为本案承担诉讼保全费人民币5000元，中马公司主张金必顺公司予以赔偿，理由充分，依法予以支持。金必顺公司抗辩本案属于建设工程施工合同纠纷，请求法庭驳回中马公司诉讼请求或裁定中止审理，于法无据，依法不予采纳。
综上，一审法院判决：一、金必顺公司应于本判决生效之日起十日内向中马公司支付赔偿款人民币2194364元及逾期付款违约金（以2194364元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付，时间从2013年10月3日计至本判决确定的还款之日止）。二、金必顺公司应于本判决生效之日起十日内向中马公司支付诉讼保全费赔偿款人民币5000元。一审案件受理费人民币24566元，由金必顺公司负担（金必顺公司负担款项已由中马公司预交，金必顺公司应在本判决生效之日起10日内还给中马公司）。
上诉人金必顺公司上诉称，一、本案双方当事人之间因签订、履行《建设工程施工总承包合同》而发生纠纷，《协议书》是双方为解除该合同后的善后事宜而达成的补充文件，双方之间基于上述合同和协议产生的诉讼属于建设工程施工合同纠纷，而非其他合同纠纷。二、被上诉人一审诉讼请求所主张的经济损失应由其自行承担。1、丁文作为被上诉人中马公司授权的唯一驻丹阳市负责人，负责处理被上诉人承建的上诉人开发的“东方盛世”工程的一切事务。丁文作为被上诉人的授权代理人，被上诉人理应对其在工程施工中的行为所产生的法律后果承担责任。2、上诉人2009年12月25日出具的担保书，明确因中马公司的原因引起的纠纷由中马公司自行承担。中马公司在2009年5月后派员监管所涉项目部印章，之后以项目部名义对外实施的行为并非丁文的行为，而该项目部在2010年2月12日收取鑫峰公司保证金以及在2010年4月20日与鑫峰公司签订的钢材销售合同都是在中马公司自行管理项目部印章之后，上述行为属于中马公司行为，因此引起的纠纷以及相应的法律责任由中马公司自行承担。三、协议书和担保书涉及的范围仅限于双方之间所承建项目本身的工程款项的约定和与另案纠纷的处理办法，而不是由中马公司扩大解释到由于其自身原因和过错造成的后果，也不构成上诉人对中马公司所有纠纷所产生的后果承担法律责任的依据。根据双方签订协议书第一条及第三条的约定，显然是针对《建设工程施工总承包合同》所约定的“工程”及取费标准、工程进度款的支付，上诉人只就《建设工程施工总承包合同》约定的“工程款”承担支付义务或与丁文进行结算，而对于中马公司或丁文在《建设工程施工总承包合同》之外与第三方产生的其他债权、债务纠纷显然不是上述合同约定的“工程款”纠纷，上诉人不承担任何的保证责任。四、根据上诉人公司财务统计，到本案诉讼发生时，上诉人已支付给中马公司的款项（包括工程款、预付款和其他款项）已大大超出中马公司应得的工程款。退一步而言，被上诉人所主张的经济损失并不存在，被上诉人因另案诉讼导致被法院扣划款项应由上诉人赔偿款项，完全可以在上述多出的款项中得到补偿。五、上诉人已就被上诉人多收取的工程款及利息向工程项目所在地江苏镇江法院提起诉讼，案件正在审理中，上诉人应退还被上诉人的款项或被上诉人是否发生实际损失尚无定论，故本案应中止审理，待镇江法院判决后再恢复审查。
上诉人金必顺公司请求：撤销一审判决，依法改判驳回中马公司诉讼请求或裁定中止审理；一、二审案件受理费由中马公司负担。
被上诉人中马公司答辩称，一、一审法院认定本案属合同纠纷，而非建设施工合同结算款纠纷正确。本案上诉人曾多次向答辩人承诺，因丁文承建“东方盛世”项目而产生的经济、法律责任概由上诉人承担，因而所引发的纠纷，法律关系独立于双方之间的建设工程施工合同关系，案件事实也不涉及工程建设和工程款结算的有关事宜，故本案不属建设工程施工合同纠纷。另，与本案相类似的（2012）榕民初字第1443号一案，两级法院均在判决书中对案件的案由性质认定作出了详细明确的阐述，与本案一审判决所认定的案由完全一致。既然本案不属建设工程施工合同，那么上诉人基于建设工程施工合同法律关系所提出的上诉抗辩，均不能成立。二、上诉人应向答辩人支付赔偿款，有充分的事实和法律依据。本案的起因是丁文及由其负责的“东方盛世项目一部”与他人发生纠纷，导致答辩人被法院扣划款项的经济损失。鉴于上诉人曾多次以书面的形式明确承诺因丁文及由其负责的“东方盛世项目一部”而产生的经济、法律责任等由上诉人承担，此承诺是上诉人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。上诉人应依约履行赔偿义务。三、上诉人在镇江起诉的案件与本案无关联，该案与本案案由不同，主张的法律关系也不一样，本案不存在需要“以另一案审理结果为依据”的情形，故上诉人要求本案中止审理的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求应予驳回。
双方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证明资料。
根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案中马公司系基于其与金必顺公司签订的《担保书》、《协议书》等来诉请金必顺公司对其因另案买卖合同纠纷一案而被扣划的执行款承担损失赔偿责任，并不涉及双方之间的工程款结算事宜，故金必顺公司关于本案案由应为建设工程施工合同纠纷的辩解不能成立，一审法院对本案案由定性准确。因本案讼争法律关系独立于中马公司与金必顺公司之间的建设工程施工合同关系，本案不存在以双方另案工程款结算纠纷审理结果为依据的情形，故对金必顺公司关于本案应先裁定中止审理的抗辩，本院亦无法支持。
金必顺公司先后向中马公司出具《担保书》、《协议书》，承诺对因案外人丁文承包“东方盛世”一期及二期±0.00前工程期间所产生的经济责任由金必顺公司承担，在无反证的情况下本院有理由相信该承诺系金必顺公司真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。依江苏省镇江市中级人民法院生效（2013）镇商终字第55号民事判决的认定，中马公司在本案中诉请的相关损失系发生于案外人丁文承包讼争工程项目期间，故金必顺公司应依《担保书》及《协议书》的承诺，对中马公司诉请的损失承担赔偿责任。
综上，上诉人金必顺公司上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24566元，由丹阳金必顺房地产开发有限公司负担；一审案件受理费照一审法院决定执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 段若诗
代理审判员 陈学辉
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 蔡思婷
（2014）榕民终字3269号第页共9页