河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3878号
上诉人（原审被告）：任丘市妇幼保健院。
法定代表人：杨瑞红，该院院长。
委托代理人：史亚玲，该院副院长。
委托代理人：段艳丽，河北华友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕某。
法定代理人：吕恩友，男，汉族，1972年11月11日出生，住任丘市。是吕某的父亲。
上诉人任丘市妇幼保健院因与被上诉人吕某医疗损害责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法�（2014）任民初字第1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人任丘市妇幼保健院上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任，或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判定上诉人承担30%的赔偿比例明显过高。被上诉人在一审庭审中提出申请，经法院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所作出的法大（2015）医鉴字第501号司法鉴定意见书，已经指出”脐带严重异常是致其胎儿宫内窘迫的主要原因，这种异常在分娩前无法准确预知和防范。”，考虑医方的医疗过失行为在吕某脑性瘫痪后果中的参与程度定为轻度较为适宜。也就是说，造成被上诉人损害后果的根本原因是其自身发育异常，一审判决上诉人承担30%的赔偿比例明显过高，应综合分析本案客观事实，上诉人承担10%的赔偿责任比例为宜。上诉人在一审庭审前已向被上诉人先行支付了2万元，不应再向被上诉人承担赔偿责任。二、一审判决上诉人向被上诉人支付的赔偿数额错误。被上诉人在一审庭审中主张住宿费和饭费36440元、交通费50000元（估算），但并没有提交有效的、合法的相关发票予以证实，不能证明被上诉人是否发生了相关的费用以及发生的金额。在事实未查清的情况下，一审判决判令上诉人支付住宿费、饭费30000元和交通费10000元错误，不公正的加重了上诉人的赔偿义务。一审判决关于护理费的期限、计算标准存在错误，被上诉人出生后的婴儿期需要护理、照顾是客观上必然发生的，一审判决认定被上诉人护理期为1250天错误，应扣除被上诉人出生后的婴幼儿正常护理期2年。被上诉人的护理人员即其父亲是农村户籍，应按河北省农林牧渔业的行业工资标准计算护理费。鉴定费应由讼争双方按责任比例进行分担，一审判决判令鉴定费全部由上诉人承担明显错误。
被上诉人吕某辩称：2012年7月18日我妻子舒孟霞待产，7月19日凌晨三点孩子出生后窒息，但是当时没有通知家属，抢救一个多小时后，孩子有了呼吸，上诉人建议送往沧州市中心医院治疗。本案的赔偿比例过低，但是经别人的劝说，我方没有上诉，对一审判决的比例也认可了。请求维持原判。
吕某向一审法院起诉请求：请求依法判令任丘市妇幼保健院赔偿吕某先期治疗的各项经济损失共计146266.56元（已扣除任丘市妇幼保健院给付的2万元），本案诉讼费用由任丘市妇幼保健院承担。
一审法院认定事实：2012年7月18日6时30分，吕某之母舒孟霞因分娩待产入住任丘市妇幼保健院，�诊断为宫内孕40＋5周第三胎临产先兆。次日，胎儿娩出后出现窒息情况，吕某家属将吕某送至沧州市中心医院住院治疗，经诊断为新生儿窒息、新生儿脑损伤、××、帽状腱膜下血肿、皮肤软组织损伤、新生儿败血症、新生儿贫血，住院治疗24天，于2012年8月12日出院，出院医嘱建议：1、合理喂养、预防感染，2、4周后新生儿门诊复查（周一至周五上午），有情况随诊，3早期干预：（1）听觉刺激：听音乐、语言交流（2）视觉刺激：看色彩鲜艳玩具，室内陈设，母亲的脸（3）触觉刺激：抚触，变化姿势（4）前庭运动锻炼（5婴儿操），4、右旋糖酐铁5mg，口服，3／日，维生素AD1500U胶囊型，1粒，口服，1／日，耳声发射已通过，足跟血已筛查。后吕某先后被送至首都医科大学附属北京儿童医院、北京神州儿女服务有限责任公司等机构进行治疗。
经吕某申请，一审法院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所于2015年7月9日作出法大（2015）医鉴字第501号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、任丘市妇幼保健院在舒孟霞催产过程中存在应用催产素不规范、监护不到位、胎头吸引术记录不完整的过失行为；2、以上医方的医疗过失行为一定程度加重了被鉴定人吕某新生儿窒息、××，与脑性瘫痪的发生有一定因果关系；3、考虑医方的医疗过失行为在吕某脑性瘫痪后果中的参与程度定为轻度较为适宜。此次鉴定花费鉴定费12000元，由吕某之父吕恩友支付。一审法院在审理过程中，向法大法庭科学技术鉴定研究所发出通知，要求其对鉴定结论中记载的“3、考虑医方的医疗过失行为在吕某脑性瘫痪后果中的参与程度定为轻度较为适宜。”参与度的百分比作出说明，该研究所于2016年1月29日出具回函，回复如下：“本案件中建议医方的医疗过失行�在吕某脑性瘫痪后果中的参与程度定为轻度较为适宜。轻度可按照次要责任程度考虑，业内一般掌握比例为不低于20%，以及不高于40%。以上数据仅供参考，请法官结合其它证据材料综合裁判。”
一审法院认为：法大法庭科学技术鉴定研究所作出的法大（2015）医鉴字第501号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、任丘市妇幼保健院在舒孟霞催产过程中存在应用催产素不规范、监护不到位、胎头吸引术记录不完整的过失行为；2、以上医方的医疗过失行为一定程度加重了被鉴定人吕某新生儿窒息、××，与脑性瘫痪的发生有一定因果关系；3、考虑医方的医疗过失行为在吕某脑性瘫痪后果中的参与程度定为轻度较为适宜。该鉴定机构的回函记载，轻度可按照次要责任程度考虑，业内一般掌握比例为不低于20%，以及不高于40%。此鉴定程序合法，内容真实�效，一审法院予以确认。根据该鉴定结论、回函以及本案案情，一审法院酌定任丘市妇幼保健院的责任比例为30%。吕某主张医疗费84152.36元，提供了沧州市中心医院收费收据、门诊收费收据、北京国医中联医院门诊收费收据、任丘市人民医院门诊收费收据、首都医科大学附属北京儿童医院门诊收费收据、献县医院收费通知单、北京神州儿女健身服务有限责任公司收据等证据，任丘市妇幼保健院持有异议。任丘市妇幼保健院对沧州市中心医院、首都医科大学附属儿童医院、任丘市人民医院票据没有异议，予以确认；北京国医中联医院门诊收费票据、北京博爱医院收费票据、北京新世纪儿童医院收据显示系吕某挂号、检查、拍片费用，予以支持；任丘市世博康儿童康复中心、北京神州儿女健身服务有限责任公司收据显示系吕某康复训练费用，该部分费用发生于吕某�续治疗过程中，予以支持；献县医院收费通知单、中国医学科学院、中国协和医科大学检查医学研发中心检验收费项目单、任丘市人民医院门诊住院交费通知单、沧州市中心医院治疗申请单均不是收费票据，不能证明吕某花费，不予支持。以上支持的吕某医疗费共计37747.36元。吕某主张护理费15万元（护理人吕恩友按河北省上一年度在岗职工平均工资120元／天计算2012年7月19日至2015年12月21日共三年六个月1250天），任丘市妇幼保健院持有异议，主张应扣除婴儿正常护理期两年的辩解意见，没有法律依据，不予支持；根据吕某伤情，结合实际情况，一审法院酌定按照上一年度居民服务业标准计算，故支持吕某护理费109743元（32045元／365天＊1250天）。吕某主张住宿费、饭费36440元，未能提供相应的票据证实，但考虑到其伤情和外地就医等实际情况，酌定支持30000元。吕某主张交通费5万元（估算），亦未能提供相应证据证实，但考虑其年龄较小以及外地就医等实际情况，酌定支持10000元。吕某主张鉴定过程中聘请北京律师参与听证的律师费10000元，于法无据，不予支持。以上支持吕某各项损失共计187490.36元，应由任丘市妇幼保健院按照30%的比例赔偿56247.11元，已经先期支付2万元，故对于吕某先期发生的2012年7月19日至2015年12月21日的损失，应由任丘市妇幼保健院再赔偿36247.11元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，一审判决如下：任丘市妇幼保健院于本判决生效之日起五日内赔偿吕某各项损失共计36247.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3225元，由任丘市妇幼保健院负担25元，其余免收。鉴定费12000元，由任丘市妇幼保健院负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。二审认定的事实与原审查明一致。
本院认为，被上诉人因为出生过程中受到损害，上诉人的诊疗行为存在过错，一审法院根据法大法庭科学技术鉴定研究所作出的法大（2015）医鉴字第501号司法鉴定意见书及回函并结合本案案情，酌定上诉人承担责任比例为30%，并无不当，本院予以支持。被上诉人年龄较小，为进行治疗，其家属带其长时间的辗转于多家医疗机构及康复机构，情况属实，必然产生相关费用，一审法院对被上诉人的住宿费、交通费、伙食补助费参照实际情况酌情予以认定，本院认为合乎情理，予以认可。被上诉人出生后处于持续治疗状态，结合被上诉人的现状，一般的婴幼儿护理不能满足被上诉人的护理需要，上诉人关于应扣除婴幼儿正常护理期2年的上诉理由，本院不予支持。另，根据被上诉人的现状，一审法院按照上一年度居民服务业标准计算被上诉人的护理费并无不当。鉴定费是为查明案情所支付的必要合理的费用，一审法院判令上诉人承担并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由任丘市妇幼保健院承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一六年八月三十日
书记员 王 畅