广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初14485号
原告广东中凯精密金属制造有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人宋卫琳。
委托代理人廖京、丁敏丽，系广东赋诚律师事务所律师。
被告王众军，男，汉族，住湖北省建始县，身份证号码：×××3034。
原告广东中凯精密金属制造有限公司（以下简称中凯公司）诉被告王众军劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中凯公司的委托代理人廖京、被告王众军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中凯公司诉称，一、被告试用期考核不合格，原告有权解除合同，并不需要支付被告经济补偿金。依据我国《劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的。依据原告的《员工手册》第十一章第五节第5.2条第5.2.3款规定，员工有严重违纪和失职下列情形之一者，给予记大过，留厂查看，或解除劳动合同，除结算正常工资外，不再另行赔付任何费用：3.对公司造成重大经济损失达5000元以上者给予大过并赔偿经济损失。2016年3月8日，被告进入原告处担任工程师职务，双方约定试用期为两个月。被告在试用期间曾多次工作懈怠，不负责任，工程部经理也曾与其多次谈话沟通。通过被告在试用期间因其个人原因导致的模具问题事件可以充分证明其不负责任的工作态度，同时被告在试用期内的表现也与其在入职时签订的承诺书相违背。因此，原告在综合衡量被告试用期内的表现及慎重考虑的基础之上，充分认识到被告不符合原告录用条件的前提下，这才做出了被告不符合试用期间录用条件对其予以辞退的行为，原告的行为完全符合法律规定。二、被告严重违反用人单位的规章制度给原告造成了重大的损失，理应赔偿原告相应的经济损失。依据《广东省工资支付条例》第十五条规定，因劳动者过错造成用人单位直接经济损失，依法应当承担赔偿责任的，用人单位可以从其工资中扣除赔偿费。2016年4月8日，召开06S后端盖模具开发品质问题会议，会议阐明了客户已确认模具拔模斜度，但是此后模具供应商与被告沟通更改模具斜度，改为1度，被告打电话问原告工程部经理胡南京是否可以更改斜度，工程部经理胡南京同客户沟通客户确认不允许更改，之后工程部经理胡南京就将客户回复立即告知了被告，然后被告在此后却没有及时回复供应商不允许修改模具斜度事宜，造成了供应商修改了斜度并生产，结果原告客户明确不予接受，致使原告项目开发无法进行，并造成了原告模具价值45000元，能修复产生的模具费用15000元的损失，被告已违反上述的《员工手册》第十一章第五节第5.2条第5.2.3款规定。对此事件被告须承担4500元的责任。从此事情中可以明确看出是被告的过错造成了原告的直接经济损失，因此，原告有权依据法律规定直接从被告基本工资中扣除4500元的损失。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：一、原告无须向被告支付赔偿金6000元；二、原告仅需支付被告工资2512.72元（扣除被告给原告造成的经济损失4500元）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告王众军辩称，同意仲裁裁决结果。
经审理查明：被告于2016年3月8日入职原告处工作，双方已签订期限为2016年3月9日至2018年3月9日的劳动合同，约定：试用期为2016年3月9日至2016年5月9日，工作部门为工程部，工作任务为产品工艺流程设计、产品试产等，工资为6000元／月。2016年4月18日，原告以被告综合能力不符合岗位，对被告作出不予续用的决定，并于当天出具《关于06S改模跟踪情况报告》，内容主要为：被告擅自更改客户要求给原告造成巨大经济损失；原告有一款新项目开发模具06S后端盖，客户已确认拔模斜度，因模具供应厂商同被告沟通更改模具斜度，被告已知悉情况，因当时工程经理出差，被告打电话给工程经理，工程经理同客户沟通，客户反馈不允许更改，工程经理在电话里明确回复被告不允许更改，结果供应商把模具更改了斜度，造成客户不接受，此套模具费用15000元以上，由被告擅自更改客户要求造成的直接经济损失由其本人承担。2016年4月19日，原告发出通告，以被告跟踪06S后端盖造成模具客户不接受、试用期不合格为由，决定解除与被告的劳动关系，并由被告承担模具损失的30%即4500元。
原告主张，虽然模具06S后端盖是由原告的供应商制作，但由于被告在跟踪06S后端盖制作过程中未做好与客户的沟通工作，未和主管经理确认方案，导致案涉模具没有按照原告客户的要求进行制作而给原告造成了经济损失，被告的行为系失职的行为，原告有权要求被告赔偿原告的损失4500元，并与被告解除劳动合同。被告则主张，被告没有与案涉模具的供应商说可以更改案涉模具的尺寸，并没有失职，也不清楚是谁的责任。
原告就其主张提交了生产例会记录、测量报告、关于（后端盖06S）修模后试模情况的反馈、模具维修／更改通知单、品质问题会议记录，生产例会记录中有被告与其他员工的签名，其中2016年4月11日的生产例会记录第九项中，责任人显示有“王、骆”，内容为“06S宏聚试模，供应商提供毛坯，品质检测、工程确认”；2016年4月12日的测量报告显示案涉模具的拔模斜度为0.4，工程判定模具设计有误；关于（后端盖06S）修模后试模情况的反馈为发给原告供应商的电子邮件，主要内容为要求供应商“宏聚”及时派人处理。2016年4月14日的模具维修∕更改通知单显示模具没有修到位，产品拉模严重，需修模处理；要求被告按照修模事宜中的修模方案进行修模；品质问题会议记录有被告与其他员工的签名，其中伺服系列存在的问题点中会议内容第5项显示的责任人为“骆建华”，内容为“后端盖06S尺寸没有问题，但是圆角R3的全部做成了R2的圆角，现已改模具，下星期试模。品检重新检测”。
庭审中，双方确认双方的劳动关系已解除，被告2016年3、4月份的工资本应为7012.72元，因原告要求扣除其损失4500元，故只同意支付被告2512.72元。
被告王众军因工资、经济补偿金等问题向东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭申请仲裁，请求原告中凯公司支付款项如下：1、经济补偿金6000元；2、2016年3、4月份工资共计7384.6元。仲裁庭作出东劳人仲院寮步庭案字（2016）293号裁决书，裁决：一、确认双方之间的劳动关系已解除。二、由中凯公司在本裁决书生效之日起五日内负责通知并支付王众军如下款项：1、赔偿金6000元；2、2016年3月份、4月份工资共计7012.72元。中凯公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
以上事实，有原告中凯公司提交的劳动仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、应聘人员简历表、承诺书、员工手册、生产例会记录、测量报告、关于（后端盖06S）修模后试模情况的反馈、模具维修／更改通知单、品质问题会议记录、试用期／合约期考核、报价单、关于06S改模跟踪情况报告、通告，被告王众军提交的厂牌、解聘通知书，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告签订的劳动合同属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性及禁止性的规定，合法有效，双方已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。双方现对原告已于2016年4月18日将被告解雇的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为原告解雇被告是否合法。
原告主张解雇被告的原因为被告在跟踪模具06S后端盖制作过程中未做好沟通工作，未和主管经理确认方案，导致案涉模具没有按照原告客户的要求进行制作而给原告造成了经济损失，原告就此提交了生产例会记录、测量报告、关于（后端盖06S）修模后试模情况的反馈、模具维修／更改通知单、品质问题会议记录等证据证明。但从该些证据反映的内容可知，被告负责的内容为“06S宏聚试模，供应商提供毛坯，品质检测、工程确认”，并不包括原告所称的与客户联系沟通。从原告自身于2016年4月18日出具的关于06S改模跟踪情况报告亦可知，是由原告的工程经理与原告的客户进行沟通，而非被告。而且，从庭审查明的事实可知，原告亦承认，案涉模具是由名为“宏聚”的供应商制作，即使“宏聚”与被告沟通过是否可以更改斜度的问题，但被告并未回复“宏聚”可以修改案涉模具的尺寸，故“宏聚”将案涉模具更改斜度的后果不应由被告承担，被告并不存在原告所称的擅自更改客户要求的行为。因此，原告提交的上述证据并不能证明被告存在失职行为，原告应自行承担举证不能的不利后果，本院认定原告解除与被告的劳动关系不符合法律规定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，劳动合同已约定被告每月工资为6000元，结合被告的工作年限，原告应支付被告违法解除劳动合同的二倍赔偿金6000元（6000元／月×0.5个月×2倍）。
另，双方已确认被告2016年3、4月份的工资本应为7012.72元，原告要求以被告失职为由扣除其工资4500元亦没有依据，本院不予支持，原告应将2016年3、4月份工资7012.72元支付给被告。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告广东中凯精密金属制造有限公司与被告王众军的劳动关系已解除；
二、原告广东中凯精密金属制造有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告王众军支付违法解除劳动合同关系的赔偿金6000元及2016年3、4月份工资7012.72元；
三、驳回原告广东中凯精密金属制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费5元，原告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 成 瑶
二〇一六年九月十八日
书 记 员 尹彩华