湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第141号
上诉人（原审原告）赵沛清。
上诉人（原审原告）赵沛卡。
两上诉人的委托代理人刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘潭大祥置业有限公司。
法定代表人林跃军，该公司执行董事。
委托代理人周佳良，该公司职员。
委托代理人谭孟茹，湖南湘牵律师事务所律师。
上诉人赵沛清、赵沛卡因与被上诉人湘潭大祥置业有限公司（以下简称大祥公司）房屋所有权确认纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法民一初字第739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭审理了本案，原告赵沛清、赵沛卡的共同委托代理人刘志林，被告大祥公司的委托代理人周佳良、谭孟茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2007年8月29日，原、被告签订《土地
房屋转让合同》转让土地与房屋，该合同第二条约定了标的物为“……房屋一栋六层，建筑面积为1800平，屋檐后延伸10米不办证，以房产证为准。”后双方又于2008年7月5日签订《关于房地产转让的补充协议》（以下简称《补充协议》），第三条第1款约定，甲方（被告）转让给乙方（原告）的房屋为原车站路35号2栋办公楼外的全部房屋，即原35号2栋的一楼102、103、104、105、106、107号及该栋的二至六楼的全部房屋（一楼101号除外）。本案诉争的房屋湘潭市雨湖区车站路35号2栋1楼101号16.44平方米的三角形门面房屋以及3楼约4.3平方米的三角形门面房屋均登记在被告大祥公司名下。
另查明，本案诉争的房屋101号门面与三楼约4.3平的三角形门面均位于转让房屋的外墙以外。本案诉争房屋湘潭市雨湖区车站路35号2栋1楼101号16.44平方米的三角形门面房屋由被告大祥公司出租给贺松刚、贺珊经营使用。而诉争房屋3楼约4.3平方米的三角形门面房屋则已由原告拆除重建，原房屋已不存在。
原判认为：本案争议的焦点是被告是否向原告转让了诉争的两处房屋。从证据分析得出，2007年8月29日原被告签订《土地房屋转让合同》以及2008年7月5日双方签订《关于房地产转让的补充协议》对交易标的物进行了详细的描述，明确表述了交易标的为“原35号2栋的一楼102、103、104、105、106、107号及该栋的二至六楼的全部房屋（一楼101号除外）”因此，诉争的一楼101号门面明显不在交易范围之内。而诉争的三楼约4.3平方米的三角形门面房屋在上述协议中没有任何约定。法院认为，被告作为湘潭市雨湖路街道车站路35号（湘潭日报社）国有土地使用权合法竞得人，除去交易转让的房屋以外，其它房屋均属于被告自己，因此，该三楼约定4.3平的房屋仍然属于被告，且这与房屋的产权登记一致。据此，可以认定被告未向原告转让上述两处房屋，原告主张其对诉争的两处房屋享有所有权，要求将上述两处房产过户给原告的诉讼请求没有事实与法律依据，法院不予支持。对于被告要求原告返还诉争的3楼约4.3平方米的三角形门面房屋，由于该房屋已被原告拆除，原物已不存在，法院无法处理。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条之规定，判决：驳回原告赵沛清、赵沛卡的诉讼请求。本案一审案件受理费4410元，保全费1560元，合计5970元，由原告赵沛清、赵沛卡负担。
原审宣判后，赵沛清、赵沛卡不服，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。原审没有进行庭前证据交换，没有责令被上诉人提交相关证据原件。二、原审认定事实不清。原审认定上诉人提交了发票、认定被上诉人管理和控制一楼三角形门面、认定涉案的一楼三角形门面不属于转让范围、认定三楼三角形门面已灭失均与事实不符。三、原审适用法律错误。本案应当适用合同法，而原审适用民法通则、物权法是适用法律错误。请求撤销原判，发回重审。
被上诉人大祥公司答辩称：一、原审程序合法，庭前证据交换并非必经程序，被上诉人在原审提交的证据都有原件。二、原审认定事实正确。争议的三角形门面确实是案外人陈碧湛与案外人贺珊、贺松刚签订的租赁合同，但当时陈碧湛是大祥公司的法定代表人，后来大祥公司已解除其职务并起诉要求其返还侵吞的租金，该事实不能说明上诉人对涉案房屋拥有所有权。三、根据双方的《土地房屋转让协议》以及《关于房地产转让的补充协议》，涉案的101三角形门面及三楼4.3平方米的房屋属于被上诉人所有且办理了产权登记，上诉人主张权利没有任何法律与事实依据。
上诉人向本院提交三组证据：证据一、被上诉人与案外人贺松刚返还原物一案的相关资料，拟证实被上诉人没有对涉案房屋进行管理，对涉案房屋没有所有权；证据二、被上诉人与案外人华融湘江银行签订的最高额保证合同，拟证实被上诉人未将涉案房产作为担保财产，从而说明被上诉人对涉案房产没有所有权；证据三、赵沛清、赵沛卡土地使用权证复印件，拟证实上诉人拥有涉案房产的土地使用权。
被上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，但不能达到证明目的，上诉人提交的证据三反而证明上诉人对涉案房产的土地没有使用权。
本院认证认为，对证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，该三组证据不能达到上诉人的证明目的。
本院经审理查明，双方当事人于2008年7月5日签订的《房地产转让补充协议》第三条第2项约定：一楼101号（三角形门面）应服从乙方（上诉人）改造规划，改造费用由乙方承担。房产证维持在甲方（被上诉人）名下，土地证办在乙方名下，土地权属双方共有，乙方在此处安装电梯，无须向甲方支付任何费用和其他任何形式的对价。第4项（1）约定：北至临街房屋占地起算线（以国土局确认为准）、东至甲方综合办公楼西墙及延长线边界、西以与原商业大厦分界线为起算点，南边界址确保临街房屋自北面地脚线往南延伸30米。以该四至为界的区域的面积以实际测量为准。现在该101号门面所占用的土地的使用权已经湘潭仲裁委（2008）潭仲裁字第037-2号裁决书裁决属赵沛清、赵沛卡，且该土地权属已登记在上诉人名下，上诉人在涉案门面内安装了电梯。原审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是涉案的101号门面的所有权应当属于哪一方所有。因涉案房产现登记在被上诉人名下，而上诉人以双方签订的房地产转让合同为依据，主张对涉案房产拥有所有权，双方争议的问题虽然与合同内容有关，但争议问题的实质是涉案房产的所有权确认问题，原审将本案定性为房屋买卖合同错误，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，将本案案由变更为所有权确认纠纷。关于涉案房产的所有权问题，本院分析如下：双方当事人于2008年7月5日签订《关于房地产转让的补充协议》第六条约定，本协议内容与以前协议内容不一致的地方，以本协议为准。该协议第三条第1项明确约定，“甲方（被上诉人）转让给乙方（上诉人）的房屋为原车站路35号2栋办公楼外的全部房屋，即原35号2栋的一楼102、103、104、105、106、107号及该栋的二至六楼的全部房屋（一楼101号除外），第6项关于产权过户的约定也未涉及101号房屋，故从合同约定及合同履行来看，101号门面不属于双方转让范围，其产权应当属于被上诉人大祥公司所有。同时，前述协议第三条第2项约定，一楼101号三角形门面应服从乙方（上诉人）改造规划、房产证维持在甲方（被上诉人）名下、土地使用权办在上诉人名下、土地使用权由双方共有、乙方在该处安装电梯无需支付任何费用等。考虑到双方当事人在《关于房地产转让的补充协议》中对房屋所有权证及土地使用权证的办理、房屋如何改造及使用等内容均有明确约定，上诉人又已在涉案门面内安装了电梯，为避免产生新的矛盾和纠纷，对该房屋的所有权及土地使用权、门面的使用状况应遵循双方当事人的约定。因此，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予采纳。庭前证据交换并非法定必经程序，原审未组织进行庭前证据交换不构成程序违法，也未影响对本案事实的认定。原审对被上诉人提交的证据，都与原件进行了核对，依法进行了审查认定。被上诉人是否实际管理控制涉案房产，与被上诉人对涉案房产是否拥有产权并无必然联系。上诉人的相关上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，程序合法，虽适用法律部分不正确，案由认定错误，但不影响本案的实体处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4410元，由上诉人赵沛清、赵沛卡共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩小平
审判员 任 莉
审判员 罗 亮
二〇一四年八月二十七日
书记员 王 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；