wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省永寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0426民初80号
原告：祁某，女，汉族，陕西省永寿县。
委托代理人：吴某，男，汉族，陕西省永寿县。
被告：李某，男，汉族，陕西省咸阳市秦都区。
被告：袁某，男，汉族，陕西省西安市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人：原某，系该公司总经理。
委托代理人：顾元鹏、唐秋菊，系陕西仁达律师事务所律师。
上列原、被告之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祁某委托代理人吴某、被告李某、袁某、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司委托代理人顾元鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告祁某医疗费656.17元、误工费1066元、护理费800元、营养费240元、伙食补助费240元。2、请求判令被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。3、保留原告二次起诉的权利。4、本案诉讼费由被告承担。
本院经审查原、被告诉辩意见及举证、质证意见，认定事实如下：2017年12月17日13时许，被告李某驾驶陕A28X**小型轿车沿永寿县蜂蜜加工厂门前道路由东向西行驶至西兰大街交叉路口，与右方向吴某驾驶沿西兰大街由北向南行驶的陕AV9X**小型轿车相撞，造成原告祁某受伤，两车受损的交通事故。事故经永寿县公安局交警大队认定，被告李某负本次事故全部责任，吴某、祁某无责任。
另查明，1、陕A28X**小型轿车登记在被告袁某名下，被告李某借用驾驶期间发生本次交通事故。陕A28X**小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保有交强险一份、商业三者险一份，商业三者险保险金额50万元，附加不计免赔。陕AV9X**小型轿车登记在吴某名下。2、原告祁某在永寿县人民医院门诊治疗花费医疗费656.17元，原告祁某在永寿县人民医院的门诊病历建议原告半年上唇伤口瘢痕修复。
本院认为，行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应承担由此产生的民事赔偿责任。本案中，被告李某负事故全部责任，对于原告祁某的损失，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司作为被告李某驾驶车辆的承保单位，应在该车辆参保的第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司根据保险合同在其承保的商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，由该车辆驾驶员被告李某予以赔偿。就原告祁某的各项损失数额，本院依法确认如下：医疗费656.17元、误工费160元。关于原告主张的保留原告二次起诉的权利，因原告上唇伤口瘢痕修复有明确医嘱，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险医疗费项下赔偿原告祁某816.17元。
二、保留原告就上唇伤口瘢痕修复二次起诉的权利。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李某承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 赵治国
二〇一八年一月二十四日
书记员 丁 超
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初3073号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行，住所地：南部县。
负责人：李源，行长。
委托诉讼代理人：蒲启奎，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行贷后管理主任。
被告：何晓洪，女，汉族，1960年3月4日出生，住南部县。
被告：孙国锋，男，汉族，1965年3月21日出生，住南部县。
被告：邓国斌，男，汉族，1975年1月30日出生，住南部县。
被告：文翠平，女，1985年5月25日出生，汉族，住南部县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行（以下简称邮政银行南部县支行）与被告何晓洪、孙国锋、邓国斌、文翠平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行南部县支行的委托诉讼代理人蒲启奎到庭参加诉讼、被告何晓洪、孙国锋、邓国斌、文翠平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政银行南部县支行向本院提出诉讼请求，判令：1.被告何晓洪、孙国锋立即向原告返还借款66350.15元，并按合同约定的年利率15.66%从违约之日起计算资金利息至付清为止，被告邓国斌、文翠平承担连带偿还责任；2.被告何晓洪、孙国锋按合同的约定向原告支付逾期罚息及复利，并赔偿催收此款的经济损失500元，被告邓国斌、文翠平承担连带偿还责任；3.本案全部诉讼费、律师费、诉讼保全费由被告承担。事实和理由：2015年2月4日，借款人何晓洪、邓国斌、文翠平自愿成立联保小组，向原告申请小额联保贷款，共同签订了小额贷款联保协议书。被告何晓洪、孙国锋因急需资金周转向原告申请借款100000元，被告邓国斌、文翠平自愿为其提供连带责任担保。根据原告与第一被告签订的小额贷款借款合同的约定，原告于2015年2月4日向借款人何晓洪提供借款资金100000元，借款期限24个月（自2015年2月至2017年2月），年利率为15.66%，阶段性等额本息还款方式还款，借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款人何晓洪从2016年4月4日起至今未严格履行合同义务及时归还原告贷款，经数次向四被告追收，均无结果。
何晓洪、孙国锋、邓国斌、文翠平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月23日，被告何晓洪、孙国锋向原告提交了《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》，申请借款100000元。2015年2月4日，原告与被告何晓洪、孙国锋签订了《小额贷款借款合同》一份，约定：借款金额为100000元；借款期限自2015年2月至2017年2月；年利率为15.66%，乙方（被告）不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；还款方式：阶段性等额本息还款法，借款前十个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；担保方式：由邓国斌、文翠平提供连带责任保证；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金等。2015年2月4日，原告又与四被告及岳小红、张维强签订了《小额贷款联保协议书》一份，主要内容为：乙方（被告）成立联保小组；任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、因借款人违约甲方（原告）为实现债权而支付的费用等。同日，原告向被告何晓洪、孙国锋发放了贷款100000元，被告何晓洪、孙国锋分别在原告出具的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签名捺印，借据载明：借款金额人民币100000元，借款期限自2015年2月4日至2017年2月4日），年利率15.66%，借款用途为扩大规模，还款方式为阶段性等额本息。被告何晓洪、孙国锋借款后，仅向原告偿还了借款本金33649.85元及2016年4月4日之前约定的利息，剩余借款本金及相应利息，原告多次向四被告催收未果。
本院认为，原告与被告何晓洪、孙国锋签订的《小额贷款借款合同》、原告与四被告等签订的《小额贷款联保协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告何晓洪、孙国锋不按照约定全面履行还款义务，其行为已符合原告有权提前收回贷款本息的约定情形，原告有权按照合同约定宣布借款立即到期，因此，本案借款到期日应为起诉之日（2016年8月9日），故原告要求被告返还剩余借款及利息、逾期罚息、复利的主张理由成立，本院依法予以支持。被告邓国斌、文翠平为被告何晓洪、孙国锋提供连带责任担保，依法应按照连带责任保证承担保证责任，被告邓国斌、文翠平承担清偿责任后，有权向被告何晓洪、孙国锋追偿。原告要求被告赔偿其因催收借款的经济损失500元及律师费、诉讼保全费等主张，因未提供相应证据，故本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告何晓洪、孙国锋在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行返还借款66350.15元，并支付利息及逾期利息、复利（利息及逾期利息、复利的计算方法：以本金66350.15元为基数，从2016年4月4日起至2016年8月9日止，按约定的年利率15.66﹪标准进行计算利息；以本金66350.15元为基数，从2016年8月10日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率20.358﹪（15.66﹪＋15.66﹪×30﹪）标准进行计算逾期利息；以应付未付利息为基数，自逾期付息之日至本判决确定的本金给付之日止,按年利率20.358%（年利率15.66%上浮30%）计算复利）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。被告邓国斌、文翠平对前述款项承担连带清偿责任。被告邓国斌、文翠平承担保证责任后，有权向被告何晓洪、孙国锋追偿；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1471元，减半收取计735.5元，由被告何晓洪、孙国锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 左 琨
二〇一六年十二月八日
书记员 鲜永清
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申419号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈小菊，女，汉族，1969年5月20日出生，住广东省东莞市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恩平市人力资源和社会保障局。住所地：广东省恩平市恩城冯如广场青少宫侧。
法定代表人：吴先进，局长。
再审申请人陈小菊因与被申请人恩平市人力资源和社会保障局（下称恩平人社局）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2016）粤07行终142号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈小菊申请再审称：一、原二审法院适用法律和审理程序不当。1、广东省人民政府《关于贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉的通知》（粤府［2015］129号）是恩平人社局作出《关于市人民医院陈小菊等同志申请补缴在职期间社会保险费信访问题的复函》（下称《复函》）之后才出台的文件，不能作为认定恩平人社局拒绝责令恩平市人民医院补缴社保的法律依据。根据恩府［1994］80号文和《关于恩平市机关事业单位合同制职工、临时工和实行企业化管理、自收自支和经费差额拨付的事业单位工作人员参加社会养老保险的实施办法的通知》（恩府办［2005］91号）等文件规定，恩平市人民医院属于差额拨款事业单位，应自1995年1月起执行《广东省职工社会养老保险暂行规定》参加社会保险、缴纳社会保险费。本案有充分的事实证据证明恩平市人民医院自1995年1月起执行《广东省职工社会养老保险暂行规定》参加社会保险、缴纳社会保险费。2、原二审法院没有审查恩平人社局《复函》中的具体条款是否符合法律、行政法规和地方性法规的规定。二、原二审法院认定事实错误。1、《复函》不符合《广东省劳动保障监察办案流程规则》的规定。2、《复函》不符合《广东省劳动保障监察条例》的规定。3、陈小菊和其他已经办理了补缴的同事一样，都是同一时期在同一单位任职，理所应当执行统一的社保政策，而不应区别对待。恩平人社局称至今尚无任何法律或政策依据为已离开单位的干部职工补缴社保费用，导致恩平市人民医院对干部职工的社保补缴问题区别对待，损害了陈小菊的合法权益。4、本案纠纷是因恩平市人民医院拒绝补缴社保而产生，陈小菊接到恩平市人民医院《答复函二》通知不再办理社保补缴时才知道自己的权益得不到保障，陈小菊投诉恩平市人民医院欠缴社保没有超出时效。综上，陈小菊请求恩平人社局责令恩平市人民医院补缴欠缴的社会保险费理据充分，原一、二审法院判决驳回陈小菊的诉讼请求不当。请求依法对本案予以再审，支持陈小菊的一审诉讼请求。
本院认为：陈小菊向原一审法院提起本案诉讼，所列诉讼请求为：一、判决恩平人社局履行法定职责，依法责令恩平市人民医院按照该院干部职工补缴社会保险费标准为陈小菊办理在职期间社会保险补缴事项；二、在补缴社会保险费期间，若产生非正常性收费项目，如滞纳金、利息、其他费用，全部由恩平市人民医院承担。原一审庭审中，陈小菊明确其认为恩平人社局未对其申请作出行政行为，构成不履行法定职责。故本案属劳动和社会保障不履行法定职责纠纷，争议的焦点在于陈小菊起诉恩平人社局不履行法定职责是否具有事实和法律依据。
《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”第三十四条规定：“国家机关、事业单位、社会团体执行劳动保障法律、法规和规章的情况，由劳动保障行政部门根据其职责，依照本条例实施劳动保障监察。”依照上述规定，恩平人社局作为县级劳动保障行政部门，具有对辖区内用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察的职权；陈小菊投诉申请所涉的恩平市人民医院为恩平市辖区内的事业单位，恩平人社局对于恩平市人民医院执行劳动保障法律法规的情况负有监察的法定职责。
本案事实表明，2015年11月11日，陈小菊向恩平人社局提交了《关于补缴在职期间社会保险费请愿书》等材料，以恩平市人民医院拒绝给其补缴在职期间的社会保险费等为由，请求依法责令恩平市人民医院为陈小菊补缴社会保险费；同日，陈小菊还向恩平人社局提交了《关于补缴在职期间社会保险费对恩平市人民医院作出具体行政行为的申请报告》，以恩平市人民医院为包括院方领导在内的在职干部职工办理了社会保险补缴，却没有为陈小菊等人补缴，违反国家有关社会保险的政策法规等为由，请求恩平人社局对恩平市人民医院作出行政行为，补缴所欠的社会保险费。恩平人社局收到陈小菊提交的上述投诉材料后进行了调查，确认陈小菊与恩平市人民医院解除聘用关系的时间是2007年，且陈小菊属于事业编制干部，遂向陈小菊作出了《复函》。该复函明确说明，因陈小菊直到2015年才向有关部门投诉，依照《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”的规定，陈小菊投诉的时间超出了劳动保障违法行为查处的期限，故对其投诉不予受理；同时明确告知陈小菊，其情况既不适用《广东省职工社会养老暂行条例》（粤府［1993］83号）和《广东省养老保险条例》（1998年9月18日广东省第九届人民代表大会常务委员会第五次会议通过）的规定缴纳社会保险费，亦不能引用《关于恩平市机关事业单位合同制职工、临时工和实行企业化管理、自收自支和经费差额拨付的事业单位工作人员参加社会养老保险的实施办法的通知》（恩府办［2005］91号）补缴和确认养老保险缴费年限，只可以按照《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发［2011］91号）进行补缴职工养老保险；并且建议陈小菊加强与原单位及主管部门沟通，双方协商解决补缴问题。据此，恩平人社局对陈小菊提出的涉案请求事项已经作出了明确的答复，应认定恩平人社局已经履行了劳动保障监察的法定职责。陈小菊提出的关于恩平人社局未对其申请作出行政行为，构成不履行法定职责的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原一、二审法院不予支持并无不当。对于陈小菊提出的关于在补缴社会保险费期间，若产生非正常性收费项目，如滞纳金、利息、其他费用，全部由恩平市人民医院承担的诉讼请求，因不属于本案的调整范围，原一、二审法院对此不作处理亦无不妥。陈小菊认为原一、二审判决错误的申请再审主张理由不成立，本院不予采纳。
综上，陈小菊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回陈小菊的再审申请。
审判长 李 继
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一七年十月十八日
书记员 肖 威
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初5721号
原告：ＸＸ，男，汉族，1967年7月8日出生，住湖南省新田县。
被告：东莞市碧满园园林绿化工程有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇德政中路***号莲盛大厦***室。统一社会信用代码为914419007783121603。
法定代表人：戴庆俦。
原告ＸＸ诉被告东莞市碧满园园林绿化工程有限公司（以下简称“碧满园公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法由审判员罗艳艳适用小额诉讼程序进行审理。后转为普通程序，由审判员江和平担任审判长，与审判员罗艳艳、人民陪审员邹萍组成合议庭公开开庭进行了审理。原告ＸＸ到庭参加了诉讼，被告碧满园公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2013年9月12月工资6510元。事实和理由：2013年9月至12月，被告雇请原告在东莞市洪梅镇一工地开小铲车工作，工资共计26510元，被告已向原告支付工资20000元，剩余工资6510元至今未支付。原告为维护自己的合法权益，遂向法院起诉。
被告碧满园公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告主张被告在东莞市洪梅镇承包了一个BT项目，其在2013年9月至12月受被告雇请临时在该工地开小铲车，负责铲泥等工作，被告共应向其支付工资26510元，但被告仅支付了20000元，剩余6510元至今未付。原告提交了2013年9月至12月的对账单为证，对账单上均有原告的签名及“许胜昌”字样的签名，其中2013年9月的对账单下方有手写字体“涂经理，135××××9601”，对账单显示2013年9月至2013年12月的对账金额分别为10230元、7535元、8030元、715元，合计26510元。原告称当时是案外人许胜昌和另外一名经理雇请其到工地工作，案外人许胜昌是该BT项目的负责人，而对账单上的涂经理是负责BT项目的财务人员。原告称被告通过中国农业银行支票的方式向其支付了工资20000元。
原告于2016年3月18日向东莞市劳动人事争议仲裁院洪梅仲裁庭就涉案工资报酬申请劳动仲裁，该仲裁庭于2016年3月21日以原告的申诉请求已超过法定的仲裁申诉时效为由裁定不予受理。
本院认为：原告受被告雇请在工地开铲车负责铲泥土等工作，属于临时性工作，双方并非长期稳定的劳动关系，而是劳务合同关系，故本案应为劳务合同纠纷。被告碧满园公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据对原告ＸＸ的诉讼请求予以反驳，视为其放弃抗辩与质证的权利。原告提交的对账单形式完整，在被告没有提出抗辩和相反证据的情况下，本院对原告提交的对账单予以采信。原告自认被告已经向其支付了工资20000元，对被告有利，本院对此予以采信。被告尚欠原告工资6510元的事实清楚，证据充分，本院对此予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告请求判令被告支付工资6510元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
限被告东莞市碧满园园林绿化工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告ＸＸ支付工资6510元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费50元（原告已预交5元），由被告东莞市碧满园园林绿化工程有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 江和平
审 判 员 罗艳艳
人民陪审员 邹 萍
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 莫建斌
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终1728号
上诉人（原审被告）：南安市建设房地产开发有限公司，住所地南安市柳城办事处成功街联丰小区C幢16-18号，统一社会信用代码91350583717353671T。
法定代表人：陈建设，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）：陈小雄，男，汉族，1979年6月13日出生，住福建省南安市，
委托诉讼代理人：郑宗兴，福建昕悦律师事务所律师。
上诉人南安市建设房地产开发有限公司与被上诉人陈小雄商品房销售合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初765号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销上述裁定，将本案移送丰泽区人民法院审理，并由被上诉人承担诉讼费用。其主要理由是：上诉人的住所地在丰泽区，南安市人民法院对本案没有管辖权，本案应由丰泽区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人作为原审被告，主张其实际住所地在泉州市××区，然而其在原审及管辖权异议上诉期间均未提交相应证据对此予以佐证，因此应根据其工商登记信息确认住所地。根据上诉人的工商登记信息，其住所地位于南安，属于南安市人民法院的辖区，故原审法院具有本案管辖权。据此，上诉人主张本案应由丰泽区人民法院管辖的上诉理由于法无据，不予支持。
综上，原审裁定驳回南安建设房地产开发有限公司提出的管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林玮珊
审 判 员 黄玮鹏
审 判 员 蒋秀华
二〇一七年八月二十八日
法官助理 赖世耀
书 记 员 陈少清
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13051号
上诉人（原审被告）：杜文峰。
委托代理人：冼志明，广东南冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐晚。
上诉人杜文峰因与被上诉人唐晚装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民三初字第1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜文峰代理人冼志明与被上诉人唐晚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜文峰上诉请求：1、请求撤销（2015）穗番法民三初字第1412号判决；2、判令唐晚支付本案诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。唐晚在进行装修工程过程中，使用大量无资质的员工。在一年的保修期内，装修质量不符合标准，多处出现开裂和渗漏的现象，致使杜文峰无法使用办公室。二、唐晚至今仍没有提供相关的发票到杜文峰处进行结算，致使杜文峰财务无法核对付款。
唐晚二审答辩称：唐晚请求二审法院维持原判，让唐晚收回工程款。1、杜文峰提出装修工程存在多处开裂、渗漏等现象，但该部分工程并非唐晚做的。2、关于发票的问题，双方没有签订书面合同，仅是口头协议承接涉案工程。承接工程之前，杜文峰并未要求唐晚开具发票。
唐晚向一审法院起诉请求：杜文峰支付工程款117330元。
一审法院认定事实：2014年8月份，唐晚经朋友的介绍向杜文峰承揽了位于广州市番禺区石基镇桥山村竹园街工业区的厂房办公室装修装饰工程项目，双方没有签订任何的书面合同或协议。2014年10月工程完成。2015年1月，双方进行工程结算，杜文峰签署了《工程款清单》确认总工程款为252334.25元的事实。其后杜文峰陆续分批支付款项给唐晚。2015年6月30日，杜文峰再次签署《欠条》给唐晚收执，确认仍欠唐晚工程款145330元，并承诺在2015年7月20日付清款项给唐晚。之后杜文峰只支付了部分款项给唐晚，余款117330元一直拖欠，为此唐晚诉至本院。诉讼中，杜文峰对拖欠唐晚上述工程款的事实并无异议。
以上事实，有唐晚提交的《欠条》《工程款清单》，以及一审法院开庭笔录等证据证实。
一审法院认为，杜文峰拖欠唐晚工程款117330元的事实，有唐晚提交的《欠条》《工程款清单》证明，本案的事实清楚，证据充分，应予认定。唐晚按约定完成了装饰装修工程项目，杜文峰应按《欠条》约定的付款期限支付工程款给唐晚，但杜文峰一直没有履行付款承诺，应承担由此而产生的民事法律后果。现唐晚只要求杜文峰支付工程款117330元，符合法律规定，一审法院予以支持。杜文峰以工程质量不合格，唐晚没有开具工程发票为由拒不支付工程款，理由不成立，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年5月19日作出如下判决:被告杜某于本判决发生法律效力之日起五日内向原告唐晚支付117330元。本案受理费2647元，由被告杜某负担。
经庭询调查，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对杜文峰的上诉请求与唐晚的答辩意见，分析如下：
根据本案证据及当事人的陈述可知，本案双方没有签订书面的协议，唐晚按约定完成了装饰装修工程项目，杜文峰理应向其支付工程款。对杜文峰拖欠唐晚工程款117330元的事实，唐晚已提交了《欠条》《工程款清单》予以证明，一审法院予以认定并无不妥，杜文峰应按《欠条》约定的付款期限支付工程款给唐晚。从一审查明的事实来看，杜文峰一直没有履行付款承诺，应承担由此而产生的民事法律后果。现唐晚只要求杜文峰支付工程款117330元，符合法律规定。杜文峰以工程质量不合格，唐晚没有开具工程发票为由拒不支付工程款缺乏依据，一审法院不予支持亦无不当，本院予以维持。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人杜文峰上诉请求、理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2647元，由杜文峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕宁
审判员 郑怀勇
审判员 万力平
二〇一六年十一月七日
书记员 杨仁义
王心怡
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终13051号上诉人（原审被告）：杜文峰。委托代理人：冼志明，广东南冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐晚。上诉人杜文峰因与被上诉人唐晚装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民三初字第1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜文峰代理人冼志明与被上诉人唐晚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜文峰上诉请求：1、请求撤销（2015）穗番法民三初字第1412号判决；2、判令唐晚支付本案诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。唐晚在进行装修工程过程中，使用大量无资质的员工。在一年的保修期内，装修质量不符合标准，多处出现开裂和渗漏的现象，致使杜文峰无法使用办公室。二、唐晚至今仍没有提供相关的发票到杜文峰处进行结算，致使杜文峰财务无法核对付款。唐晚二审答辩称：唐晚请求二审法院维持原判，让唐晚收回工程款。1、杜文峰提出装修工程存在多处开裂、渗漏等现象，但该部分工程并非唐晚做的。2、关于发票的问题，双方没有签订书面合同，仅是口头协议承接涉案工程。承接工程之前，杜文峰并未要求唐晚开具发票。唐晚向一审法院起诉请求：杜文峰支付工程款117330元。一审法院认定事实：2014年8月份，唐晚经朋友的介绍向杜文峰承揽了位于广州市番禺区石基镇桥山村竹园街工业区的厂房办公室装修装饰工程项目，双方没有签订任何的书面合同或协议。2014年10月工程完成。2015年1月，双方进行工程结算，杜文峰签署了《工程款清单》确认总工程款为252334.25元的事实。其后杜文峰陆续分批支付款项给唐晚。2015年6月30日，杜文峰再次签署《欠条》给唐晚收执，确认仍欠唐晚工程款145330元，并承诺在2015年7月20日付清款项给唐晚。之后杜文峰只支付了部分款项给唐晚，余款117330元一直拖欠，为此唐晚诉至本院。诉讼中，杜文峰对拖欠唐晚上述工程款的事实并无异议。以上事实，有唐晚提交的《欠条》《工程款清单》，以及一审法院开庭笔录等证据证实。一审法院认为，杜文峰拖欠唐晚工程款117330元的事实，有唐晚提交的《欠条》《工程款清单》证明，本案的事实清楚，证据充分，应予认定。唐晚按约定完成了装饰装修工程项目，杜文峰应按《欠条》约定的付款期限支付工程款给唐晚，但杜文峰一直没有履行付款承诺，应承担由此而产生的民事法律后果。现唐晚只要求杜文峰支付工程款117330元，符合法律规定，一审法院予以支持。杜文峰以工程质量不合格，唐晚没有开具工程发票为由拒不支付工程款，理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年5月19日作出如下判决:被告杜某于本判决发生法律效力之日起五日内向原告唐晚支付117330元。本案受理费2647元，由被告杜某负担。经庭询调查，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对杜文峰的上诉请求与唐晚的答辩意见，分析如下：根据本案证据及当事人的陈述可知，本案双方没有签订书面的协议，唐晚按约定完成了装饰装修工程项目，杜文峰理应向其支付工程款。对杜文峰拖欠唐晚工程款117330元的事实，唐晚已提交了《欠条》《工程款清单》予以证明，一审法院予以认定并无不妥，杜文峰应按《欠条》约定的付款期限支付工程款给唐晚。从一审查明的事实来看，杜文峰一直没有履行付款承诺，应承担由此而产生的民事法律后果。现唐晚只要求杜文峰支付工程款117330元，符合法律规定。杜文峰以工程质量不合格，唐晚没有开具工程发票为由拒不支付工程款缺乏依据，一审法院不予支持亦无不当，本院予以维持。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人杜文峰上诉请求、理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2647元，由杜文峰负担。本判决为终审判决。审判长  张燕宁审判员  郑怀勇审判员  万力平二〇一六年十一月七日书记员  杨仁义王心怡
贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0324民初1187号
原告：罗伟，男，1970年4月9日出生，汉族，住正安县。
被告：郑兴娅，女，1977年1月8日出生，苗族，住正安县。
被告：何世忠，男，1973年11月18日出生，苗族，住正安县。
委托诉讼代理人：罗安静，贵州天筑律师事务所律师。
原告罗伟与被告郑兴娅、何世忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗伟，被告郑兴垭，被告何世忠及委托诉讼代理人罗安静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告�伟向本院提出诉讼请求：由二被告偿还借款42万元。事实和理由：被告郑兴娅于2015年8月16日和2015年9月2日向原告借款共计42万元，口头约定借款期限半年，利息为月息3%，借款到期后，经原告多次催收未果。二被告系夫妻关系，应由二被告共同偿还。
被告郑兴娅辩称，借款是分三次借的，共计42万元，口头约定借款期限半年，利息为月息5%，借款都是用于打牌和偿还其他借款利息。
被告何世忠辩称，郑兴娅向罗伟借款我并不知情，且借款没有用于家庭开支，我不承担偿还责任。
本院经审理认定事实如下：被告郑兴娅向原告罗伟借款并于2015年8月16日、2015年9月2日出具借条二份，借款金额分别为20万元和22万元，双方约定借款期限半年。2016年1月25日，二被�在正安县民政局协议离婚。2016年1月26日，被告郑兴娅因涉嫌诈骗被刑事拘留，后被正安县人民法院以诈骗罪判处有期徒刑十年，现在监狱服刑。以上事实，有原告提供的借条，被告何世忠提供的（2016）黔0324刑初191号刑事判决书、离婚协议书在卷佐证。
本院认为，被告郑兴娅向原告罗伟借款42万元并出具借条，双方成立民间借贷关系，被告郑兴娅应按约定的期限返还借款。原告罗伟与被告郑兴娅约定还款期限为半年，现期限已过，对原告请求被告郑兴娅返还借款42万元，本院予以支持。对被告何世忠是否承担偿还责任的问题。借款系被告郑兴娅个人所借，虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但该借款未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，被告何世忠不承担偿还责任。
综上所述，为维护当�人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
被告郑兴娅限于判决生效后三十日内返还原告罗伟借款42万元。
案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告郑兴娅负担。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判�书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 郑红丽
二〇一六年十一月七日
书记员 赵云耀
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第01778号
申请执行人：夏灯英，女，汉族，1952年11月12日出生，住安徽省肥西县。
被执行人：合肥市万福宴餐饮娱乐公司，住所地合肥市高新区。
法定代表人：童祥，总经理。
本院依据已发生法律效力的合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（2015）合高新劳人仲案字第320-20号仲裁裁决书等法律文书，依法向被执行人发出执行通知书等法律文书材料，并责令其自收到执行通知书后立即履行上述生效法律文书内容所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人合肥市万福宴餐饮娱乐公司名下银行存款3120元（其中工资3070元，案件执行费50元），或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 汪邦良
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 莫 锋
山东省济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0102民初6166号
原告：孙华，女，1952年出生，汉族，住山东省淄博市。
委托诉讼代理人：刘红，山东易焕之邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉丽，山东易焕之邦律师事务所实习律师。
被告：山东大学齐鲁医院，住所地济南市。
法定代表人：李新钢，院长。
委托诉讼代理人：曹珂、王鹏，山东金诚诺律师事务所律师。
本院在审理原告孙华诉被告山东大学齐鲁医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年9月23日立案。原告孙玉华于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙华的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙华撤诉。
案件受理费4050元，减半收取2025元，由原告孙华负担。
审 判 长 谭树杰
人民陪审员 冯 青
人民陪审员 于平吉
二〇一七年四月十八日
书 记 员 王 云
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1003民初424号
原告吴宏颖。
委托代理人王广有，河北王广有律师事务所律师。
委托代理人张艳宇，河北王广有律师事务所律师。
被告冯雪梅。
原告吴宏颖与被告冯雪梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高玉成独任审判，公开开庭进行了审理，原告吴宏颖委托代理人王广有、张艳宇及被告冯雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宏颖诉称，2014年2月9日，张立向原告借款700000元，由其妻冯雪梅提供担保，借款期限一年。借款到期后，被告未能偿还。起诉要求被告偿还借款700000元，并按银行同期贷款支付利息。
被告冯雪梅辩称，认可向原告借款700000元，该款是原告在我爱人张某公司的投资款，我们每月给付原告14000元利息，2015年10月公司倒闭后我还给过原告20000元，同意偿还原告借款，但是现在没有能力偿还。
经审理查明，2014年2月11日，张某以北京某限公司的名义与原告吴宏颖订立了投资理财委托合同，约定原告投资700000元，期限自2014年2月11日至2015年2月10日，每月25日支付原告收益14000元。合同订立当日，原告通过银行汇款支付给被告冯雪梅700000元。后张某作为借款人，被告冯雪梅作为保证人给原告出具了借条。至2015年10月，被告冯雪梅每月支付原告14000元利息，2015年10月以后又支付利息20000元。庭审中原告吴宏颖要求被告冯雪梅偿还借款700000元。被告冯雪梅与张某系夫妻关系，张某因涉嫌非法吸收公众存款于2014年11月15日被廊坊市某分局取保候审。
以上事实有投资理财委托合同、银行汇款支付凭证、借条、取保候审决定书及原、被告陈述可证。
本院认为，虽然原告吴宏颖与张某订立了投资理财委托合同，但张立和被告冯雪梅给原告出具了借条，并且原告将款支付到被告冯雪梅账户，应认定原告与张，张某和被告冯雪梅之间存在的是民间借贷关系，被告冯雪梅作为保证人应承担偿还原告借款的责任。原告要求被告冯雪梅偿还借款700000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第八条之规定，判决如下：
被告冯雪梅于本判决生效后十日内偿还原告吴宏颖借款700000元。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元减半收取5400元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。
审判员 高玉成
二〇一六年五月十日
书记员 尹贵川
青海省格尔木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）格执字第515号
申请执行人格尔木帮民化肥销售有限公司。
被执行人成都化工股份有限公司。
本院在执行格尔木帮民化肥销售有限公司申请执行成都化工股份有限公司债务转移合同纠纷一案中，因被执行人成都化工股份有限公司暂无财产可供执行，经申请人格尔木帮民化肥销售有限公司申请，依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
一、青海省格尔木市人民法院（2015）格民初字第982号民事判决书本次执行程序终结。
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 孙豫奎
二〇一五年五月十三日
书记员 唐荣军
青海省格尔木市人民法院执 行 裁 定 书（2015）格执字第515号申请执行人格尔木帮民化肥销售有限公司。被执行人成都化工股份有限公司。本院在执行格尔木帮民化肥销售有限公司申请执行成都化工股份有限公司债务转移合同纠纷一案中，因被执行人成都化工股份有限公司暂无财产可供执行，经申请人格尔木帮民化肥销售有限公司申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：一、青海省格尔木市人民法院（2015）格民初字第982号民事判决书本次执行程序终结。二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判员  孙豫奎二〇一五年五月十三日书记员  唐荣军
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0604民初4911号
原告：王绍艳，女，1974年4月10日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：冉华维，天津全唐律师事务所律师。
被告：大庆市佞金房地产开发有限公司。住所地黑龙江省大庆市让胡路区远望04-30-1-63。
法定代表人：宁希春，董事长。
委托诉讼代理人：赵天宇，女，1991年12月30日出生，汉族，住大庆市龙凤区。
原告王绍艳诉被告大庆市佞金房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绍艳委托诉讼代理人冉华维、被告大庆市佞金房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王绍艳向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原、被告于2013年8月5日签订的《商品房买卖合同》及补充协议（一）；2.请求判决被告返还原告购房款926335元；3.请求判决被告支付原告购房款利息损失，暂计220203.7元(按照同期中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止)；4.本案诉讼费由被告承担。2013年8月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议（一）(以下简称“合同”)，约定原告购买被告开发的位于大庆市让胡路区阳光乘风休闲购物广场6#楼2单元南区2层商铺443号房屋，房屋总价款926335元，被告应当在2013年12月31日前取得经验收合格的房屋进行交付。
原告于2012年12月23日支付给被告购房款5000元，2012年12月25日支付给被告购房款95000元，2012年12月30日支付给被告购房款801692元，2013年8月5日支付给被告购房款24643元。至此，原告依约完全履行了己方义务。但是，被告并未依约履行交付符合条件的房屋，且一直未交付。2015年10月27日，原告以EMS邮寄的方式向被告发送两份《关于大庆阳光乘风休闲购物广场项目存在严重问题的律师函》，要求被告积极履行自己的合同义务，对商铺进行整改，并交付合格的商铺、及时未原告办理产权证并赔偿原告的损失。被告于2015年10月29日、2015年10月30日签收。但至今被告仍然未向原告交付房屋。原告认为，原被告签订的上述合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效，对双方均有约束力，双方均严格按照合同履行自己的义务。被告未依约履行合同义务，违反了合同法的相关规定，应当承担相应的法律责任，对原告造成的损失应当赔偿。综上，原告为了维护自身合法权益，依据法律相关规定，诉至贵院，望判如所请。
大庆市佞金房地产开发有限公司辩称，1.原告要求解除合同的主张违背事实、违反法律，不应得到支持。我公司没有将商铺交给原告，是因为上方在委托经营管协议中约定了2016年12月31日委托期届满，现我公司不需要交付房屋，更不存在违约及逾期交房，况且按照法律规定，如果原告以逾期交房为由，行使合同解除权，应在一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。2.原告更无权以逾期办证为由要求解除合同，根据双方在商品房买卖合同中第十五条及补充协议第十二条之约定，如因甲方原因导致乙方不能在规定期限内办理房屋所有证，甲方按已付房价款0.05%支付违约金，并由双方另行约定办理房屋所有权证具体时间，本案不存在约定解除条件，我公司应在2016年12月31日交给原告之日起算办证期限，本案中不属于我公司违约。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年8月5日原、被告签订了房屋买卖合同，原告购买了被告开发的让胡路区阳光乘风休闲购物广场6#楼2单元南区2层商铺443号房屋，房屋总价款926335元。同时约定被告应当在2013年8月5日前将具备商品房验收合格条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。同时约定被告逾期交房按延期天数支付已付房款日万分之0.5的违约责任，合同继续履行。被告应当在房屋交付使用后360工作日内为原告代为办理房屋产权证，原告必须在房屋交接前与被告签订委托书，委托被告代为办理产权证，所需一切费用由原告承担，如因被告原因致使原告不能在规定的期限办理房地产权属证书的，被告按已付房款的百分之0.05支付违约金，并另行约定办理房地产权属证书的具体时间。
另查明：2014年1月14日原、被告签订了阳光乘风休闲购物广场委托经营协议，原告将其购买的让胡路区阳光乘风休闲购物广场6#楼2单元南区2层商铺443号房屋委托给被告，并授权被告全权代为招商、出租及管理，委托期限为3年，从2013年12月31日至2016年12月31日，该协议中第三条中约定：被告有权以其名义与承租方签订该商铺的租赁合同，并有权自主决定租金标准及其他租赁事宜，在委托期限内，原告每年按房价款总额8%的标准获得固定租金，被告已于原告买铺时一次性将三年租金，总房价款的24%返给原告（已从购买商铺总价款中扣除，商品房买卖合同第四条约定的926335元价款系扣除三年租金后的优惠价）。同时约定委托期限满前一个月，被告以书面形式与原告沟通，如果双方不能达成续租协议，被告于期满后的七日内，在不损坏或不影响乙方商铺建筑结构安全的情况下，被告加装的设施设备等财产可自行拆除，并按统一标准进行间隔，按时交还乙方。
另查明：至本案开庭，本案诉争房屋没有办理产权证。
上述事实有原、被告陈述、房屋买卖合同、委托经营管理协议、以及庭审笔录在卷证实。
本院认为：2014年1月14日，原、被告签订了阳光乘风休闲购物广场委托经营协议，该协议签订时间应认定为被告大庆市佞金房地产开发有限公司向原告王绍艳交房时间，该委托经营协议签订之后，被告大庆市佞金房地产开发有限公司有权对原告王绍艳所购买的本案诉争的商铺进行管理和使用，因委托的期限从2013年12月31日至2016年12月31日，即委托经营期限还未界满，故原告王绍艳称被告大庆市佞金房地产开发有限公司逾期交房没有依据。原、被告双方在房屋买卖合同中对逾期办证的约定为：如因被告大庆市佞金房地产开发有限公司原因致使原告王绍艳不能在规定的期限办理房地产权属证书的，被告大庆市佞金房地产开发有限公司按已付房款的0.05%支付违约金，并另行约定办理房地产权属证书的具体时间。也就是说，双方对逾期办证只约定了违约金，并没有如果逾其办证就可以解除房屋买卖合同的约定，故原告王绍艳要求解除房屋买卖合同，并要求被告大庆市佞金房地产开发有限公司返还购房款及利息的诉讼请求没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告王绍艳的诉讼请求。
案件受理费15220元，减半收取7610元由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
代理审判员 樊忠江
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李冬梅
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
铜川市印台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0203民初591号
原告黄喜成，男。
被告王军，男。
原告黄喜成诉被告王军民间借贷纠纷一案，原告黄喜成于2017年10月10日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄喜成向本院提出撤诉，是在法律许可的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告黄喜成撤回起诉。
案件受理费515元，减半收取257.5元，由原告黄喜成承担。
审判员 杨 军
二〇一七年十月十日
书记员 党蓓琳
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金婺北民初字第27号
原告王某。
被告柴某。
本院在审理原告王某与被告柴某离婚纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告起诉状中被告柴某的地址是金华市婺城区解放东路26号8室，经查该住址系移动公司门牌号，该住址内并无柴某本人。且原告不能提供被告的具体地址，根据民事法的规定，诉讼必须要有明确的被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶必顺
二〇一五年三月十八日
代书记员 方 萍
河南省平舆县法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初2859号
原告姚二松，男，汉族，1966年3月2日出生，住河南省汝南县。
委托代理人张鸽，河南精锐律师事务所律师。
被告岳威，男，汉族，1967年9月22日出生，住河南省平舆县。
原告姚二松诉被告岳威买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚二松及其委托代理人张鸽到庭参加诉讼。被告岳威经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚二松诉称，2016年元月10日，被告向其购买石子，欠其25000元货款未支付，给其出具25000元欠条一张，经其多次向被告追要，被告拒绝支付。请求被告支付石子款25000元；案件受理费被告承担。
被告岳威辩称，其与原告之间不存在直接的买卖合同关系，原告是将石子送至搅拌站，搅拌站给其出具的有收条，石子款应当由搅拌站支付。
经审理查明，2014年1月，原告根据被告要求给搅拌站送石子，被告向原告承诺由其向原告付款，原告共向搅拌站送石子12车，价值25000元，后原告多次向被告追要货款，被告于2016年1月5日给原告出具欠条一份，内容为：“今欠姚二松石子现金（25000）元贰万伍仟整元岳威2016年元月5号。”所欠货款被告至今未付。
上述事实，由原告提供的欠条及当事人陈述在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告请求被告支付25000元欠款，有原告提供的欠条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称其与原告之间不存在直接的买卖合同关系，原告不应当向其主张权利，但由于被告未到庭，其向本院提交的收条为复印件，且该收条证明的是被告与搅拌站之间的关系，故，对于被告的辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告岳威于本判决生效之日起十日内偿还原告姚二松欠款25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元425减半收取212.5元，由被告岳威承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王晓颖
二〇一六年十二月二十六日
书记员 黄文娟
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0106执异83号
案外人：董坚谷，男，1943年11月28日出生，汉族，住杭州市下城区。
申请执行人：浙商银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市下城区建国北路736号。
负责人：王卫华。
被执行人：杭州富新反光材料有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇南阳坝村。
法定代表人：连宁。
被执行人：杭州福文科技有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花北路188号1幢1106室。
法定代表人：朱芸。
被执行人：连宁，男，1970年3月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被执行人：陈杭，男，1972年6月19日出生，汉族，住杭州市上城区。
本院在执行申请执行人浙商银行股份有限公司杭州分行（以下称浙商银行杭州分行）与被执行人杭州富新反光材料有限公司（以下称富新公司）、杭州福文科技有限公司（以下称福文公司）、连宁、陈杭金融借款合同纠纷案件过程中，案外人董坚谷对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人董坚谷认为，2012年9月28日，连宁签署《抵债确认书》一份，将位于杭州市西湖区紫荆花北路188号1幢13层以及3幢4层房产抵债归董坚谷占有、使用、支配。故案外人董坚谷享有上述房屋的承租权，请求确认予以保护。
申请执行人浙商银行杭州分行认为，根据生效判决，浙商银行杭州分行有权处分杭州市西湖区紫荆花北路188号1幢、3幢房屋实现抵押权，请求依法驳回案外人董坚谷的执行异议。
本院查明，2012年9月28日，富新公司出具给董坚谷《抵债确认书》一份，其上载明：“连宁原向贵方借款1450万元整，富新公司担保还款。现因无力偿还，同意以富新公司所有的紫荆花北路188号1幢13层整层（无产权）以及3幢裙楼4层整层房屋（不含香树酒店部分，无产权）和其中全部房屋装修、设施及办公用品抵债。该资产的拥有、使用、支配、处置权自即日起归贵方，直至借款还清为止。”此后，富新公司将上述房屋交付给董坚谷，董坚谷并出租给他人使用至今。
本院认为，本案的主要争议在于，案外人董坚谷主张其就紫荆花北路188号1幢13层、3幢4层房产享有租赁权的异议是否成立。首先，富新公司与董坚谷约定以紫荆花北路188号1幢13层、3幢4层房产以及其中的资产抵偿相应债务，直至借款还清为止。因双方约定用以抵债的相应房屋缺乏相应权属登记，故不应予以确认系合法房屋。其次，双方约定以不具有合法权属登记的房屋使用权抵债，所创设的权利不属于租赁权，亦不具备合法要件，不得对抗本案的强制执行。董坚谷依据《抵债确认书》不能当然地取得可以排除强制执行的权利，其所主张的执行异议，缺乏相应事实和法律依据予以支持，依法裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回案外人董坚谷的异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，按审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 肖 京
人民陪审员 王琴君
人民陪审员 黄建社
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 朱 虹
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第5049号
罪犯邱某某，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2000年12月19日作出（2000）温刑初字第286号刑事判决，以被告人邱某某犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币15000元。同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审复核审理，于2001年4月18日以（2001）浙刑二终字第28号刑事裁定书，驳回上诉，维持并核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，2003年4月21日浙江省高级人民法院将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2005年9月10日，浙江省高级人民法院将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利期限改为八年。经本院四次裁定，减去有期徒刑四年五个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关浙江省第五监狱于2015年9月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯邱某某在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯邱某某在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯邱某某在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邱某某准予减刑一年一个月，剥夺政治权利期限改为六年（刑期自2005年9月10日至2018年9月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 方 梅
审 判 员 吴益平
二〇一五年九月二十二日
代书记员 陈兰君
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0981行审577号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人郭广新，男，汉族，住泊头市。
本院于2017年11月7日受理了申请执行人泊头市国土资源局申请强制执行（2017）8-35号行政处罚决定一案，依法进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2016年5月被执行人未经批准，擅自占用集体土地371平方米建房，其行为属违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人于2017年3月28日向被执行人作出泊国土资执罚（2017）8-35号行政处罚决定书。其中对于限期拆除的行政处罚，被执行人在法定期限内拒不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行拆除被执行人在非法占地上所建的一切建筑物及其他设施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审判长 李卫东
审判员 毕木华
审判员 季国才
二〇一七年十一月十五日
书记员 张秀平
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东二法虎民二初字第128-3号
原告：东莞市汇金商贸有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇新联社区虎门外经公司高科技工业邨高科二路3-2号。组织机构代码为56826064-9。
法定代表人：宋治平，该公司董事长。
委托代理人：刘轶，广东智顺律师事务所律师。
被告：东莞市奇林纸业有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇凫山长发工业区。组织机构代码为69976370-5。
法定代表人：李孝春，该公司经理。
本院在审理(2014)东二法民二初字第128号原告东莞市汇金商贸有限公司诉被告东莞市奇林纸业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告东莞市汇金商贸有限公司撤回起诉。
本案收取受理费2732元，由原告承担。
审 判 长 陈雪敏
代理审判员 车燕森
人民陪审员 刘艳琴
二〇一四年十月十六日
书 记 员 周艳莉
李苑芬
山东省潍坊市坊子区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0704行审6号
申请执行人潍坊市国土资源局坊子分局，住所地潍坊市坊子区凤凰大街71号。
法定代表人潘强，局长。
被执行人潍坊市坊子区安居工程开发建设中心，住所地潍坊市坊子区朝凤路中段。
法定代表人刘忠正，总经理。
申请执行人潍坊市国土资源局坊子分局向本院申请强制执行土地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，依法审查了本案。
查明，被执行人潍坊市坊子区安居工程开发建设中心，未经依法批准，于2013年11月擅自占用大营子村耕地1326平方米，土地利用总体规划为基本农田954平方米、林业用地372平方米，用于建设售楼处。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属违法用地。对此,申请执行人潍坊市国土资源局坊子分局依法作出潍国土资行罚字[2015]第3314号行政处罚决定书，其处罚内容为：“1、责令将非法占用的1326平方米土地退还给凤凰街办大营子村村民委员会；2、限期十五日内拆除在非法占用土地上新建的售楼处1800平方米；3、处以每平方米30元的罚款，计人民币39780元。”该行政处罚决定书已送达被处罚当事人,现法定期限已满,当事人未履行处罚决定,根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定,申请执行人潍坊市国土资源局坊子分局已对当事人下达履行法定义务催告书，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定,特申请法院依法强制执行潍国土资行罚字[2015]第3314号行政处罚决定书的第二项:拆除在非法占用土地上新建的售楼处1800平方米。
本院认为，申请执行人潍坊市国土资源局坊子分局作出的潍国土资行罚字[2015]第3314号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律适当。被执行人潍坊市坊子区安居工程开发建设中心在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人潍坊市国土资源局坊子分局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，参照《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第一条、第二条、第七条之规定，裁定如下：
潍国土资行罚字[2015]第3314号行政处罚决定书中的第二项涉不动产部分，准予强制执行，由申请执行人潍坊市国土资源局坊子分局与违法行为所在地的潍坊市坊子区凤凰街道办事处共同组织实施,具体实施时，由违法行为所在地的潍坊市坊子区凤凰街道办事处牵头负责具体实施事宜；
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向潍坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向潍坊市中级人民法院申请复议。
审判长 李 军
审判员 李述侠
审判员 王新利
二〇一六年五月十七日
书记员 王咪咪
湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2828民初653号
原告：中国农业银行股份有限公司鹤峰县支行，住所地湖北省鹤峰县容美镇胜利路20号，统一社会信用代码914228288834180394。
负责人：熊玲，该行行长。
委托代理人（特别授权）：于新国，该支行员工。
被告：易宗喜，男，1979年4月19日出生，汉族，初中文化，湖北省鹤峰县容美镇长岭村*组村民，住。
被告：魏自斌，男，1954年3月23日出生，汉族，中专文化，××防治所医生，住鹤峰县。
原告中国农业银行股份有限公司鹤峰县支行与被告易宗喜、魏自斌小额借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理。依法由审判员熊斌适用简易程序于2016年10月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人于新国到庭参加了诉讼，被告易宗喜、魏自斌无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月29日，被告易宗喜与我行签订农户贷款借款合同，贷款到期日为2014年7月28日，单笔贷款最后到期日为2015年1月28日。2013年9月17日，被告易宗喜申请最后一次用信，贷款到期日为2014年9月16日，利率为7.8%，逾期利率上浮30%。并由被告魏自斌提供连带责任担保。贷款到期后，二被告均未履行还本付息义务。因此起诉请求被告易宗喜偿还借款本金50000元及贷款清偿完毕时的利息，并由被告魏自斌承担连带责任。
被告易宗喜、魏自斌均未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面意见及证据。
经审理查明，被告易宗喜与原告于2011年7月29日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定可循环借款额度为伍万元；额度有效期为2011年7月29日至2014年7月28日，额度有效期内单笔借款期限不超过1年且到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月；执行利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%；还款方式为按季结息，到期一次性还本；未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。由被告魏自斌给被告易宗喜的该贷款提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及诉讼费等实现债权和担保权的费用。2013年9月17日，原告给被告易宗喜发放借款50000元，到期日为2014年9月16日。借款期限内，被告易宗喜支付了部分利息，截止到期日尚有953.33元利息未支付。到期后被告易宗喜未按约定返还本金及支付利息，被告魏自斌亦未履行保证义务。经原告催收，二被告仍未履行义务。本院受理本案后开庭审理前，被告易宗喜返还了本金5000.00元。
另查明，2013年9月，中国人民银行一年期贷款基准利率（年）为6%。
上述事实，有原告陈述、双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书予以证实。
本院认为，当事人应当全面履行合同义务。被告易宗喜与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》后，原告按照合同约定，于2013年9月17日向被告易宗喜发放贷款50000.00元，全面履行了合同义务，被告易宗喜应按照合同约定按季支付利息、到期返还借款本金。但被告易宗喜没有按照约定返还借款本金，亦未完全按照合同约定支付利息，其行为构成违约，应依法承担违约责任。被告借款本金50000.00元，于本院立案后开庭前已返还5000.00元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，被告易宗喜还需返还借款本金45000.00元。被告易宗喜在到期日没有返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，按合同约定年利率应为7.8%（6%＋6%×30%），逾期年利率应为11.7%（7.8%＋7.8%×50%），原告只请求被告按照执行利率上浮30%计算逾期利息（即逾期年利率为10.14%），是对自己权利的处分，本院予以认可，自2014年9月16日起，被告易宗喜应在所欠借款金额基础上按年利率10.14%向原告支付逾期利息至本金清偿完毕止。至借款到期日，被告易宗喜尚有953.33元利息未支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”，被告易宗喜应依法支付。至借款到期日，被告易宗喜尚有953.33元利息未支付，根据中国人民银行的规定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，因原告未提供证据证实被告易宗喜每次利息的支付情况，本院只能确定自借款到期日起，被告易宗喜在所欠利息基础上按年利率11.7%向原告支付复利至利息支付完毕止。被告魏自斌为被告易宗喜提供连带责任保证，约定承担连带保证责任，对被告易宗喜借款本息及原告实现债权的费用应承担连带清偿责任。被告易宗喜、魏自斌经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告易宗喜返还原告中国农业银行股份有限公司鹤峰县支行借款本金45000元，并自2014年9月16日起，被告易宗喜在所欠借款金额基础上按年利率10.14%向原告支付逾期利息至本金清偿完毕止；
二、被告易宗喜支付原告中国农业银行股份有限公司鹤峰县支行利息953.33元，并自2014年9月16日起，被告易宗喜在所实欠利息基础上按年利率11.7%向原告支付复利至利息支付完毕止；
三、被告魏自斌对被告易宗喜应返还的借款本金及应支付的利息、逾期利息、复利，承担连带清偿责任。
上述金钱给付义务，限本判决生效后30日内付清。未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1310.34元，减半收取655.17元（原告已预交），由被告魏自斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，按照不服数额部分预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 斌
二〇一六年十一月七日
书记员 卢宁宁
附：本案援引的法律条文
城郊法庭徐晓芳
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初2030号
原告（反诉被告）陈国喜，男，1976年2月16日生。
委托代理人郭保江、孟帅，河南卓誉律师事务所律师。
被告（反诉原告）郜国胜，男，1966年7月9日生。
委托代理人段金鸣、慕保胜。河南华昂律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈国喜与被告（反诉原告）郜国胜健康权纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告陈国喜的委托代理人孟帅，被告郜国胜及其委托代理人段金鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈国喜诉称，原、被告系同村村民。2015年4月7日18时左右，原、被告因土地承包问题发生纠纷，继而被告将原告打伤，致使原告受伤住院治疗，花费了医疗费用。滑县公安局对被告殴打原告的行为进行了处罚，被告拒不赔偿原告的损失。为此，起诉请求判令被告郜国胜赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等费用共计15000元，并承担本案的诉讼费。
被告（反诉原告）郜国胜辩称，原、被告发生纠纷完全是因为原告故意寻衅找事所致，原告存在严重过错，不应由被告承担全部责任。2015年4月7日18时许，被告在本村庙地上种树时，原告醉酒后无故对被告进行辱骂并大打出手，导致被告被送往新滑医院接受治疗，为此支出医疗费、交通费等各项费用。对于原告的打人行为，公安机关已经给予其相应的行政处罚，现反诉要求原告赔偿被告各项损失15369元。
经审理查明，2015年7月15日左右，原告陈国喜与被告郜国胜因土地承包问题发生矛盾，继而引起双方相互殴打。经滑县公安局委托鉴定，原告陈国喜的损伤构成轻微伤，被告郜国胜的损伤不构成轻微伤。2015年5月13日，滑县公安局对原告陈同喜、被告郜国胜分别作出滑公（城关）行罚决字[2015]0832号行政处罚决定书，滑公（城关）行罚决字[2015]0831号行政处罚决定书，认定原告陈国喜的违法行为为一般，决定对其行政拘留五日，并处罚款五百元；认定被告郜国胜的违法行为为一般，决定对其行政拘留八日，并处罚款五百元。原告陈国喜受伤后，于2015年4月7日至5月12日在滑县人民医院住院治疗35天，主要诊断为脑震荡、头面外伤。支付医疗费、检查费共计6168.16元。被告郜国胜受伤后，于2015年4月7日至5月12日在新乡医学院第一附属医院滑县医院住院治疗35天，主要诊断为多发伤1.多发软组织损伤；2.右侧尺神经损伤。支付医疗费、检查费共计3451元。
另查明，原告陈国喜、被告郜国胜均为农村居民。
以上事实，有原告陈国喜、被告郜国胜提供的医疗费票据、住院病历、出院证明、滑公（城关）行罚决字[2015]0831号行政处罚决定书，滑公（城关）行罚决字[2015]0832号行政处罚决定书及原、被告的当庭陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告陈国喜与被告郜国胜因土地承包问题发生争执，继而引起双方相互殴打，致使双方均受伤，该事实已经滑县公安机关查证，并对原告陈国喜与被告郜国胜分别予以行政处罚，根据公安机关对双方违法行为的认定，双方均应对对方的损失依法承担赔偿责任，结合本案案情，本院酌定原告陈国喜与被告郜国胜各承担50%的责任。被告郜国胜主张其住院期间陪护人员为2人，结合其伤情并未构成轻微伤，本院对此不予支持。双方要求的交通费过高，本院均酌定为200元。
原告陈国喜的合理损失为：医疗费6168.16元、误工费2778.52元（28976元/年÷365天×35天）、护理费2959.56元（30864元/年÷365天×35天×1人）、营养费1050元（30元×35天）、住院伙食补助费1050元（30元×35天），交通费200元，以上共计14206.24元。
被告郜国胜的合理损失为：医疗费3451元、误工费2778.52元（28976元/年÷365天×35天）、护理费2959.56元（30864元/年÷365天×35天×1人）、营养费1050元（30元×35天）、住院伙食补助费1050元（30元×35天），交通费200元，以上共计11489.08元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第六款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告（反诉原告）郜国胜于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）陈国喜医疗费6168.16元、误工费2778.52元（28976元/年÷365天×35天）、护理费2959.56元（30864元/年÷365天×35天×1人）、营养费1050元（30元×35天）、住院伙食补助费1050元（30元×35天），交通费200元，共计14206.24元的50%即7103.12元；
二、原告（反诉被告）陈国喜于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）郜国胜医疗费3451元、误工费2778.52元（28976元/年÷365天×35天）、护理费2959.56元（30864元/年÷365天×35天×1人）、营养费1050元（30元×35天）、住院伙食补助费1050元（30元×35天），交通费200元，共计11489.08元的50%即5744.54元；
三、驳回原告（反诉被告）陈国喜的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）郜国胜的其他反诉请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由原告陈国喜负担87.5元，由被告郜国胜负担87.5元；反诉费227元，由原告陈国喜负担113.5元，由被告郜国胜负担113.5元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 徐晓芳
审 判 员 王俊晖
人民陪审员 暴新山
二〇一六年六月二十日
书 记 员 贾勇昌
山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0823民初201号
原告田平云，男，1960年11月26日出生，汉族。
被告马家胜，男，1985年5月26日出生，汉族。
被告丁新奎（又名丁闫乐），男，1984年10月21日出生，汉族。
原告田平云与被告马家胜、丁新奎为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘东杰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告田平云、丁新奎到庭参加诉讼，被告马家胜经合法送达，无�当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告田平云诉称：2015年2月2日被告马家胜以急需现金为由向我借款32000元，约定还款日期为2015年6月16日，并约定由被告丁新奎作为这笔借款的担保人，就还款事项承担连带责任。约定还款日到期后，经我催要，被告马家胜于2015年7月10日偿还我借款10000元，还欠我22000元借款未还，后经我多次索要无果，为此诉至法院请求依法判令二被告归还我借款22000元并承担本案的诉讼费。
被告丁新奎辩称，被告马家胜借原告32000元属实，我是该笔借款的担保人，后来被告马家胜给原告还了10000元，这10000元是我给原告送过去的。
被告马家胜、丁新奎在答辩期限内未提交答辩状。
原告田平云在举证期限内提交了借据一份，其内容为“今借到田平云现金叁万贰仟元整（32000元）借款人马家胜担保人丁闫乐还款日2015年6月16日借款日2015年2月2日”。
被告丁新奎针对原告提交证据的质证意见是对该借条的真实性没有异议，该借条是被告马家胜亲笔写的，我作为该笔借款的担保人也在该借据上签了字。
被告马家胜在举证期限内未提交证据。
被告丁新奎在举证期限内未提交证据。
经审理查明：2015年2月2日，被告马家胜以急需现金为由，向原告田平云借款32000元，并为原告出具借据一份，其内容为“今借到田平云现金叁万贰仟元整（32000元）借款人马家胜担保人丁闫乐还款日2015年6月16日借款日2015年2月2日”。庭审中被告丁新奎承认该份借条上的担保人“丁闫乐”是其本人的曾用名，承认系其本人亲笔所写。约定还款期限到期后，经原告催要，被告马家胜于2015年7月10日经被告丁新奎手偿还原告借款10000元，尚欠22000元借款未还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告马家胜向原告田平云借款22000元的事实清楚、证据确凿，本院予以认定。债务应当清偿，故对原告要求被告马家胜归还借款22000元的诉讼请求，本院予以支持。被告丁新奎作为该笔借款的担保人，未约定保证方式，根据法律规定应按连带责任保证承担保证责任，故对原告要求被告丁新奎对22000元借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马家胜于本判决生效后十日内归还原告田平云借款人民币22000元整；
被告丁新奎对上述债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告马家胜、丁新奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 刘东杰
二〇一五年四月十一日
书 记 员 卫红鸽
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0181民初4451号
原告:许卫，男，1981年9月10日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区平罗县。
委托诉讼代理人：高婷，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：刘亚琴，女，1970年6月29日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
（被告基本信息由原告提供）
原告许卫与被告刘亚琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许卫的委托诉讼代理人高婷到庭参加了诉讼、被告刘亚琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许卫向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款25万元及利息108334元（按月利率2%计算，自2015年2月5日至2016年11月25日，之后利息计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月4日，被告向原告借款25万元，双方口头约定月利率为3%，并出具借条一张。借款后，被告偿还部分借款利息，下剩借款本息未予偿还。为此，原告提起诉讼。
被告未向法庭提交书面答辩状及证据材料。
本院对事实认定如下：2014年12月4日，被告向原告借款25万元，并向原告出具借条一张，内容为：”今借到许卫现金贰拾伍万元整（250000元整）借款人：刘亚琴2014.12.4”。同日，原告以银行转账的方式向被告提供借款245000元。原告自述，5000元借款以现金方式提供。原告自认，借款后，被告支付利息15000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，并应当清偿。被告向原告借款25万元的事实，由原告向法庭提供的借条、银行转账凭证及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。关于原告主张利息的诉讼请求，因双方在借条上未约定利息或利率，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，被告向原告偿还的15000元，视为向原告偿还的借款本金，故对原告主张的借款本金本院支持235000元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告刘亚琴于本判决生效后十日内向原告许卫偿还借款235000元；
二、驳回原告许卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6675元，减半收取3337.5元，由被告刘亚琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 罗 刚
二〇一七年一月二十二日
书记员 王小燕
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0213民初1665号
原告：刘欣，男，汉族，1968年11月2日出生，住大连市金州区。
被告：大连物流管理职业技术学校，住所地：大连市金州区先进街道凤祥路308号。
法定代表人：林德忠，系该学校校长。
原告刘欣诉被告大连物流管理职业技术学校追索劳动报酬纠纷，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘欣到庭参加诉讼，被告大连物流管理职业技术学校经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付2012年12月至2014年7月工资96345元。事实与理由：原告于2011年8月进入被告处工作，担任小车司机职务，双方签订了劳动合同，但被告未按照劳动合同约定及时足额支付劳动报酬，故诉至法院，请求依法判决。
被告无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年12月31日签订《劳动合同》，约定原告在被告处从事小车司机工作，每月工资5000元左右。2014年12月11日被告确认欠付原告工资96345元并给原告出具《欠条》一张，内容为“刘欣工资96345（玖万陆仟叁佰肆拾伍元整）2012年12月-2014年7月核算：林珠2014、12、11”。该欠条上盖被告财务专用章。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《劳动合同》一份、《欠条》一张及原告的当庭陈述笔录在案为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为，合法的劳动关系应受法律保护。每个劳动者都有按时足额获得劳动报酬的权利，被告未按时足额发放劳动报酬的行为，违反了双方的约定及法律规定，原告要求被告支付2012年12月至2014年7月工资96345元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
被告大连物流管理职业技术学校于本判决生效后十日内给付原告刘欣2012年12月至2014年7月工资96345元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元（原告已预交），由被告大连物流管理职业技术学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 张 华
二〇一七年五月二十二日
书记员 张小丹
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0106民初5653号
原告：张忠明（曾用名张忠民），男，1966年1月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：陆向明，男，1968年5月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：樊红梅，女，1966年6月16日出生，汉族，系被告陆向明妻子，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告张忠明与被告陆向明、樊红梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案。原告张忠明于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张忠明撤诉。
案件受理费525元，减半收取262.5元，由原告张忠明负担。
审判员 何 玲
二〇一七年一月九日
书记员 马旭元
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏03行终207号
上诉人（原审原告）徐州市万胜建筑劳务有限公司，住所地徐州市淮海西路维桑大厦二期701室。
法定代表人刘波，该公司经理。
委托代理人刘鹏，该公司法务处工作人员。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区元和路1号。
法定代表人翟彩霞，该局局长。
出庭应诉负责人徐振山，该局副调研员。
委托代理人王志刚，该局工作人员。
原审第三人陈爱章，男，1969年6月13日生，汉族，住徐州市睢宁县。
上诉人徐州市万胜建筑劳务有限公司因工伤认定行政确认一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年1月9日，陈爱章向徐州市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，徐州市人力资源和社会保障局于1月16日予以受理，并于2015年2月2日将《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》（徐人社工案字[2015]第17号）向徐州市万胜建筑劳务有限公司邮寄送达，因拒收邮件被退回，于2015年2月11日进行公告送达。徐州市人力资源和社会保障局经查认定，2014年9月19日18时左右，陈爱章在原告工地工作中摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形，应当认定为工伤。遂于2015年4月22日作出徐人社工认字[2015]第110号认定工伤决定书，2015年5月5日向徐州市万胜建筑劳务有限公司邮寄送达，因拒收被退回，于2015年6月10日进行公告送达。徐州市万胜建筑劳务有限公司向法院提起行政诉讼。原审认为，徐州市人力资源和社会保障局依法具有工伤认定的法定职权。其根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的涉案工伤认定，履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定；依据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部法[2015]12号）第二条规定，及《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”以及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条第二款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险行政部门应当书面通知用人单位举证。用人单位无正当理由在规定时限内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会组织以及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，该认定决定并无不妥。徐州市万胜建筑劳务有限公司主张与第三人无任何关系不应认定其是工伤责任主体，要求撤销该认定书的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告徐州市万胜建筑劳务有限公司的诉讼请求。
上诉人徐州市万胜建筑劳务有限公司上诉称，被上诉人认定第三人陈爱章所谓“工伤”依据的“工作证”原件拒绝出示法庭，涉案的证人张某没有到庭接受发问，无法确认物证来源的真实性、关联性、合法性。原审法院对被上诉人认定的工伤事实以及是否存在劳动关系查明不清，没有事实依据。请求撤销（2016）苏0302行初66号行政判决，发回重审或查清事实后改判。
二审庭审中，原审第三人陈爱章提交证件卡原件，证明其与上诉人之间的劳务关系，上诉人徐州市万胜建筑劳务有限公司对该证件卡的真实性不持异议，但认为不能证明上诉人与第三人之间的劳动关系。一审对该证据依法予以确认正确。上诉人二审期间提交案外人陈光启的工伤认定材料以及考勤表和工资单，用以证明原审第三人陈爱章不是上诉人的职工。经庭审质证，被上诉人对该证据不予认可，认为不能证明上诉人的主张。因上诉人在该工伤确认程序以及一审诉讼程序中均未提交该证据，二审期限间以会计不在无法提供为由，不符合行政诉讼证据规则，依法不予确认。本院经庭审质证查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》相关规定，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局依法负责徐州市行政区域范围内的工伤保险工作，具有作出辖区范围内工伤认定的法定职权。在对原审第三人陈爱章作出工伤认定的程序中，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局依法履行了工伤申请受理，在被申请人徐州市万胜建筑劳务有限公司拒收该工伤认定通知材料的情况下，徐州市人力资源和社会保障局对被申请人徐州市万胜建筑劳务有限公司履行了工伤认定通知及举证告知等公告程序，并依法履行了审查相关工伤认定证据材料的法定程序，对原审第三人陈爱章作出工伤认定决定，并向徐州市万胜建筑劳务有限公司公告送达工伤认定决定书，程序符合法律规定。上诉人拒收工伤认定告知等相关材料，且在该工伤认定程序中没有依法履行举证责任，应承担举证不能的法律后果。原审第三人在工作时间工作场所因工作原因受伤的事实，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局已经对工伤申请人提交的证人证言及住院病案等证据进行审查，在上诉人于举证期限内未提出异议也未提供证据的情况下，被上诉人依法作出该工伤认定并无不当。原审判决对该案认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市万胜建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁艳华
审 判 员 陈小兵
代理审判员 徐 冉
二〇一七年八月八日
书 记 员 刘 贺
广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1402民初192号
原告：蔡财胜，男，汉族，1960年3月5日出生，现住梅州市梅县区。
原告：蔡柳胜，男，汉族，1962年8月5日出生，现住梅州市梅江区。
上列两原告委托诉讼代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。
上列两原告委托诉讼代理人：巫集德，广东粤梅律师事务所实习律师。
被告：叶耀泉，男，汉族，1927年10月2日出生，现住梅州市梅江区。
被告：叶祖辉，男，1949年10月8日出生，现住梅州市梅江区。
上列两被告委托诉讼代理人：张萍，广东客中梅律师事务所律师。
上列两被告委托诉讼代理人：郑誉，广东客中梅律师事务所实习律师。
原告蔡财胜、蔡柳胜与被告叶耀泉、叶祖辉委托合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法进行审理。
原告向本院提起诉讼请求：1.判令两被告支付给两原告206，290.25元；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：两原告系蔡权昌和叶祝英夫妇（已故）的儿子，叶祝英系叶荣军和梁定妹夫妇（已故）的女儿，两被告是父子关系，被告叶耀泉系叶荣军和梁定妹夫妇（已故）的儿子。2013年，应建设“江南新城”的需要，梅州市梅江区政府决定对叶荣军夫妇遗留的位于梅州市梅江区×××的房屋进行依法征收和拆迁补偿。当时，叶荣军夫妇子孙等继承人商议，并一致确认被继承人遗留房产中分割出部分房产份额属于原告的母亲等四姐妹继承所有。据此，梅江区政府于2013年8月24日发布《公示》公告书，该《公示》第23批第18号明确“权属人为叶祝英、叶婉英、谢连元、张焕昌等，房屋编号为房×××，房屋占地面积105.34，建筑面积203.37㎡”。为方便办理房屋拆迁征收补偿合同和领取补偿款等事宜，原告等人共同出具了委托书，委托被告叶耀泉全权代为办理以上房产的拆迁补偿事宜。叶耀泉接受原告委托后，擅自将其家人加入并列到房产权属人一栏中。2013年9月11日，叶耀泉作为委托代理人与房屋征收安置中心签订了《房屋征收货币补偿协议书》，并于2013年10月2日签收和领取了涉案房产补偿款825，161元。但是，被告叶耀泉领取补偿款后，并没有如实告知原告，也没有将相应款项支付给原告，而是将该补偿款交给其儿子即被告2执管。
原告认为，作为叶荣军夫妇的后裔，因继承享有涉案房产权利而作为涉案房产权属人，委托被告1办理涉案房产的拆迁补偿款事宜，被告1在代为领取涉案房产的全部拆迁补偿款825，161元后，依法应当按4份平均分配每份206，290.25元，两原告作为叶祝英的儿子共同享有206，290.25元。然而，被告领取全部补偿款后至今未支付原告名下应得的补偿款，原告曾多次与被告协商，并投诉当地调解部门均未能解决。据此，原告为维护自身利益，特向法院起诉，恳请支持上述诉讼请求。
诉讼中，两原告与被告叶耀泉均确认两原告母亲叶祝英与叶耀泉就案涉房产拆迁补偿事宜建立委托关系，授权委托书于2013年7月签订。两原告确认本案以合同关系主张权利。
查，叶祝英于2014年4月去世。两原告本人与两被告就上述房产拆迁补偿事宜无委托关系。
本院经审查认为：根据原告诉请所主张的法律关系及提交的授权委托书等证据，本案为委托合同纠纷。本案争议焦点在于两原告是否具备本案主体资格问题。本案中，原、被告双方均确认就案涉房产拆迁补偿事宜两原告母亲叶祝英与被告叶耀泉建立委托关系，两原告与两被告并无委托关系。根据合同相对性原则，本案两原告不是委托合同的一方当事人，不具备作为原告起诉的资格。现两原告起诉被告属主体不适格，应予驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告蔡财胜、蔡柳胜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄卫红
审 判 员 叶 飞
人民陪审员 梁 薇
二〇一七年七月六日
书 记 员 梁婷婷
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1402民初192号原告：蔡财胜，男，汉族，1960年3月5日出生，现住梅州市梅县区。原告：蔡柳胜，男，汉族，1962年8月5日出生，现住梅州市梅江区。上列两原告委托诉讼代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。上列两原告委托诉讼代理人：巫集德，广东粤梅律师事务所实习律师。被告：叶耀泉，男，汉族，1927年10月2日出生，现住梅州市梅江区。被告：叶祖辉，男，1949年10月8日出生，现住梅州市梅江区。上列两被告委托诉讼代理人：张萍，广东客中梅律师事务所律师。上列两被告委托诉讼代理人：郑誉，广东客中梅律师事务所实习律师。原告蔡财胜、蔡柳胜与被告叶耀泉、叶祖辉委托合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法进行审理。原告向本院提起诉讼请求：1.判令两被告支付给两原告206，290.25元；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：两原告系蔡权昌和叶祝英夫妇（已故）的儿子，叶祝英系叶荣军和梁定妹夫妇（已故）的女儿，两被告是父子关系，被告叶耀泉系叶荣军和梁定妹夫妇（已故）的儿子。2013年，应建设“江南新城”的需要，梅州市梅江区政府决定对叶荣军夫妇遗留的位于梅州市梅江区×××的房屋进行依法征收和拆迁补偿。当时，叶荣军夫妇子孙等继承人商议，并一致确认被继承人遗留房产中分割出部分房产份额属于原告的母亲等四姐妹继承所有。据此，梅江区政府于2013年8月24日发布《公示》公告书，该《公示》第23批第18号明确“权属人为叶祝英、叶婉英、谢连元、张焕昌等，房屋编号为房×××，房屋占地面积105.34，建筑面积203.37㎡”。为方便办理房屋拆迁征收补偿合同和领取补偿款等事宜，原告等人共同出具了委托书，委托被告叶耀泉全权代为办理以上房产的拆迁补偿事宜。叶耀泉接受原告委托后，擅自将其家人加入并列到房产权属人一栏中。2013年9月11日，叶耀泉作为委托代理人与房屋征收安置中心签订了《房屋征收货币补偿协议书》，并于2013年10月2日签收和领取了涉案房产补偿款825，161元。但是，被告叶耀泉领取补偿款后，并没有如实告知原告，也没有将相应款项支付给原告，而是将该补偿款交给其儿子即被告2执管。原告认为，作为叶荣军夫妇的后裔，因继承享有涉案房产权利而作为涉案房产权属人，委托被告1办理涉案房产的拆迁补偿款事宜，被告1在代为领取涉案房产的全部拆迁补偿款825，161元后，依法应当按4份平均分配每份206，290.25元，两原告作为叶祝英的儿子共同享有206，290.25元。然而，被告领取全部补偿款后至今未支付原告名下应得的补偿款，原告曾多次与被告协商，并投诉当地调解部门均未能解决。据此，原告为维护自身利益，特向法院起诉，恳请支持上述诉讼请求。诉讼中，两原告与被告叶耀泉均确认两原告母亲叶祝英与叶耀泉就案涉房产拆迁补偿事宜建立委托关系，授权委托书于2013年7月签订。两原告确认本案以合同关系主张权利。查，叶祝英于2014年4月去世。两原告本人与两被告就上述房产拆迁补偿事宜无委托关系。本院经审查认为：根据原告诉请所主张的法律关系及提交的授权委托书等证据，本案为委托合同纠纷。本案争议焦点在于两原告是否具备本案主体资格问题。本案中，原、被告双方均确认就案涉房产拆迁补偿事宜两原告母亲叶祝英与被告叶耀泉建立委托关系，两原告与两被告并无委托关系。根据合同相对性原则，本案两原告不是委托合同的一方当事人，不具备作为原告起诉的资格。现两原告起诉被告属主体不适格，应予驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告蔡财胜、蔡柳胜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄卫红审 判 员  叶 飞人民陪审员  梁 薇二〇一七年七月六日书 记 员  梁婷婷
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0521民初2884号
原告：李元涵，男，2008年8月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。
法定代理人：庾金霞（系原告母亲），女，1988年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：许庆，系当涂县护河镇法律服务所法律工作者。
被告：李宗高，男，1977年3月20日出生，汉族，农民，住所地安徽省当涂县。
原告李元涵诉被告李宗高抚养费纠纷一案，本院于2016年9月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李元涵的法定代理人庾金霞、委托诉讼代理人许庆到庭参加诉讼。被告李宗高经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李元涵向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告的抚养费12000元（2014年9月-2016年9月）。事实与理由：李元涵系李宗高与庾金霞婚生子。2014年9月2日，李宗高与庾金霞在当涂县民政局协议离婚，双方约定：婚生子李元涵由庾金霞抚养，李宗高每年支付子女抚养费10000元，该款由李宗高汇入李元涵的银行账户。离婚至今，经庾金霞多次索要，被告仅支付8000元子女抚养费，截至2016年9月尚有12000元未能给付。原告为维护合法权益，故诉请追索。
李元涵为支持自己的主张，李元涵向本院递交下列证据：
1.庾金霞身份证复印件一份，以证明原告的法定代理人身份事项；2.户口薄复印件三份，以证明李元涵的身份事项；3.离婚协议书复印件一份，以证明被告每年应支付子女抚养费10000元的事实。
李宗高未作答辩，也未提交证据。
经庭审调查、举证，查证，李元涵递交证据真实合法，与本案具有关联性，均可作为本案定案依据。
为查明案件事实，本案在审理过程中，本院依法向李宗高调查询问，形成笔录一份，李宗高陈述：李元涵是我和庾金霞婚生子，我和庾金霞于2014年9月协议离婚时，约定李宗高由庾金霞抚养，我每年支付10000元子女抚养费；自离婚至今，我已经支付了14000元，不是原告所述的8000元，但没有其他证据予以证明；我现在在马鞍山市创诚铸造有限公司上班。
根据上述证据的认定情况，结合当事人的陈述，本院审理查明案件事实如下：
李宗高、庾金霞婚后于2008年8月5日生育儿子李元涵，于2014年9月2日协议离婚，并签订《离婚协议书》一份，双方就子女抚养及抚养费约定：婚生子李元涵由庾金霞抚养、教育，李宗高每年支付子女抚养费10000元，该款由李宗高交入李元涵账户，目前无力支付可累计以现金方式给予庾金霞。自2014年9月至2016年9月，李宗高给付了部分子女抚养费。
本院认为：抚养未成年子女是父母的法定义务，该义务不因父母离婚而消除；离婚后，一方抚养子女的，另一方应当负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，可以由父母双方协商。庾金霞与李宗高协议离婚时，约定李元涵由庾金霞抚养，李宗高每年支付10000元子女抚养费，符合法律规定，本院依法予以确认。为保证李元涵的正常生活、学习，李宗高应当及时给付子女抚养费，不得无故拖延。因此，现李元涵诉请李宗高给付所欠的2014年9月至2016年9月子女抚养费计20000元，扣除原告庭审中所述已支付的8000元，尚欠12000元，本院依法予以支持。关于李宗高辩称自离婚至今已支付14000元的子女抚养费的意见，因未能提供证据予以证明，故本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，最高人民法院《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李宗高于本判决生效之日起十日内给付李元涵2014年9月至2016年9月的子女抚养费20000元，扣除已给付的8000元，实际尚应给付12000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，由被告李宗高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 江素琴
二〇一六年十二月八日
书 记 员 杨 强
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2680号
原告王咬平，个体工商户。
委托代理人张丙升，徐州丰财法律服务所法律工作者。
被告徐州鹏宇服装有限公司，住所地丰县凤城镇东郊村黄楼。
法定代表人史先战，该公司总经理。
原告王咬平诉被告徐州鹏宇服装有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法由审判员徐敦学适用简易程序，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张丙升到庭参加诉讼，被告徐州鹏宇服装有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王咬平称：2011年3月，原告承包了厂房水电工程，约定完工后付清。2011年12月24日，双方对工程进行核算，工程款为1200000元，陆续给付后，尚欠170000元。要求被告支付工程款170000元、延期付款利息30000元并承担诉讼费。
被告徐州鹏宇服装有限公司未应诉、答辩。
经审理查明：2011年3月，原告王咬平承包了被告徐州鹏宇服装有限公司的厂房水电工程，约定完工后付清。2011年12月24日，双方对工程进行核算，工程款为1200000元，陆续给付后，尚欠170000元。
上述事实，有原告陈述、原告所举被告书写的欠条、本院丰民初字第（2014）丰民初字第1426号判决书、（2012）丰民初字第0649号判决书、(2013)丰民初字第2549号调解书、（2014）丰民初字第1425号调解书等证据所证实，本院予以确认。
本院认为：双方在工程结算后对工程款书面确认实际是对口头约定内容的确认，因此双方间的建设工程合同合法有效。被告所欠工程款应予给付，故原告王咬平要求给付所欠工程款170000元的请求应予支持；要求支付利息损失的请求因无证据证明约定该内容，故不予支持。被告徐州鹏宇服装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐州鹏宇服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王咬平给付工程款170000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（已由原告预交），由被告徐州鹏宇服装有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告王咬平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐敦学
二〇一六年三月二十三日
书记员 任九鼎
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2006）善刑初字第337号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院
被告人罗某，农民。2006年7月16日因涉嫌盗窃罪被嘉善县公安机关刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。
嘉善县人民检察院以（2006）善检刑诉字第301号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，于2006年9月1日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2006年9月12日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人罗某及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控被告人罗某犯有下列事实：
2006年7月15日13时许，被告人罗某在嘉善县远方物流公司�班时，趁帮助牌车为皖F×××××车主王青山开车门之际顺手窃走王青山放在副驾驶座脚垫皮下面的人民币3300元。案发后，赃款全部追回并已发还给失主。
上述犯罪事实有失主王青山在案发当天向公安机关所作的陈述；藏匿赃款现场照片；扣押、发还赃款清单；被告人被抓获经过等证据予以证实。被告人在庭审中亦供认不讳。
辩护人认为。被告人罗某构成盗窃罪，但犯罪情节较轻，认罪态度较好，具有悔罪表现，系初犯、偶犯，请求法庭予以从轻处罚并适用缓刑。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人罗某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值3300元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关所指控的罪名成立。归案后，被告人认罪态度较好，有一定的悔罪表现，赃款已发还失主，可对被告人�轻处罚，适用缓刑。辩护人的辩护意见予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的合法财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款之规定判决如下：
被告人罗某犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金6000元。（罚金限判决生效后即缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋胜华
二〇〇六年九月十二日
书记员 陈红艳
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1382执1168号
申请执行人梁道飞，男，1972年10月29日出生，汉族，居民，住涟源市。
申请执行人谭志坚，男，1970年1月4日出生，汉族，居民，住涟源市。
被执行人肖为，男，1966年2月21日出生，汉族，居民，住涟源市蓝田办事处光明山居委会市。
被执行人谭周定，男，1963年4月6日出生，汉族，居民，住涟源市。
被执行人殷芳兰，女，1961年12月26日出生，汉族，居民，住址同上。
申请执行人梁道飞、谭志坚与被执行人肖为、谭周定、殷芳兰民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖南省涟源市人民法院于2016年3月4日作出的（2016）湘1382民初45号民事调解书确认：1、由肖为、谭周定、殷芳兰偿还梁道飞、谭志坚借款12万元，以实欠本金为基数，按月利率2%计付自2016年1月16日起至实际清偿之日止的利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、负担本案受理费1350元，财产保全费1370元。但被执行人肖为、谭周定、殷芳兰至今未全部履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，经本院查明，查明被执行人肖为、谭周定、殷芳兰无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
对申请执行人梁道飞、谭志坚与被执行人肖为、谭周定、殷芳兰民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出申请不受申请执行的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄平良
审判员 严楚军
审判员 李洪毅
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘 德