广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第693号
上诉人（一审被告）兴安县金石乡产江电站。住所地广西壮族自治区兴安县溶江镇永安村委会岩口自然村。
法定代表人黄小林，该电站执行事务合伙人。
委托代理人蒋征财，广西千里目律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）姜秀芬，农民。
委托代理人刘艳芳，农民。
委托代理人丁浩，广西灵渠律师事务所律师。
上诉人兴安县金石乡产江电站因健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和审判员唐国登参加的合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人兴安县金石乡产江电站法定代表人黄小林，委托代理人蒋征财，被上诉人姜秀芬委托代理人刘艳芳、丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2014年2月21日，原告与其丈夫刘新伟在责任山上砍竹子时，不慎跌入被告管理的引水渠内昏迷。刘新伟发现原告躺在引水渠内，便喊同村村民来帮忙。李某及其妻子赵连英听见呼救声后赶到现场协助原告的丈夫把原告从引水渠内抬出送往金石卫生医抢救。××情严重，当日由120救护车将原告送往兴安县人民医院。2月22日至6月24日，原告被转送中国人民解放军第181医院治疗，住院122天，花医疗费153615.63元，住院期间有2人陪护，医嘱需加强营养。同年12月16日至2015年1月19日，原告为进一步治疗到兴安县界首骨伤医院住院34天，花医疗费14190.58元，住院期间有1人陪护，医嘱需加强营养。2015年2月3日，经桂林市华源司法鉴定所鉴定，原告人身损害致枢椎齿状突骨折椎间盘突出并颈髓损伤高位截瘫伴大小便不能自控，日常生活完全不能自理，属一级伤残；日常生活护理依赖程度属完全护理依赖，后期取除内固定物的医疗费用核定为10000到12000元。原告诉请求判令被告赔偿原告医疗费167806.21元、误工费11306.1元、护理费18598.2元、住院伙食补助费15600元、营养费3120元、伤残补助费135820元、后期护理费488640元、后期取内固定医疗费用12000元、鉴定费2200元、交通费200元、精神抚慰金30000元，合计885290.51元的50%即442645.3元，被告已赔付30000元，仍需赔付412645.3元，诉讼费由被告负担。
另查明，被告兴安县金石乡产江电站是2003年由股东黄小林、马齐元、曾玉华、张秀华、宋佩君、伍素芳组成的普通合伙企业，其登记的经营范围为水利发电。被告管理的引水渠从原告的责任山经过。2014年3月25日，被告先行垫付30000元给原告治病。原告住院期间由其丈夫及女儿陪护。
一审法院认为：引水渠属人工构筑物，被告产江电站作为引水渠的管理者和受益者，有义务对引水渠进行管理和维护，除保障引水渠的功能正常运行外，还要消除引水渠对他人的人身、财产安全构成的潜在的危险。但被告产江电站明知引水渠经过原告的责任山，对原告及其他人存在有危险性而未采取必要的安全防护措施，在管理和维护上存在瑕疵，因此，对原告落入引水渠内致残的损害后果亦应承担适当的赔偿责任。因人工构筑物致人损害赔偿责任适用的是过错推定的归责原则和举证责任倒置的举证规则，被告产江电站没有证据证明其没有过错，也没有直接证据证明受害人不是落入引水渠内致残，因此，其辩称原告致残地点不明，不应承担责任的意见理由不足，故该院不予支持。被告电站的引水渠自2003年开始建成，途经原告的责任山，原告姜秀芬多年前就明知该引水渠的存在位置，并意识到了其潜在的危险，其在从事农活过程中不慎失足跌入被告所有的引水渠内致残，原告应负主要责任。据此，该院酌定由原告自行承担60%责任，由被告承担40%的赔偿责任。
关于原告姜秀芬主张的损失，该院作如下确认并在合理范围内予以支持：1、关于医疗费。原告于2014年2月21日受伤后到中国人民解放军第181医院进行住院治疗，住院122天，花医疗费153615.63元；于2014年12月16日在兴安界首骨伤医院住院治疗，住院34天，花医疗费14190.58元，有医疗发票、住院病历证实在该期间所发生的医疗费共计167806.21元，故该院对原告的上述医疗费予以认定；2、关于误工费。原告于2015年2月3日由桂林市华源司法鉴定所定残，误工时间可以计算至定残日前一天。本案原告为无固定收入者，且未能举证证明其最近三年的平均收入状况。按原告提供的诊断证明书及出院证明，原告起诉要求的误工时间为169天，其误工费标准应参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第4项的规定计算为：（24432元／年÷365天=66.9元／天）×169天=11306.1元，该院予以认定；3、关于护理费。中国人民解放军第一八一医院陪护证明证实原告住院期间有两人陪护，××诊断证明证实原告住院期间有一人陪护，原告未提供护理人员的收入证明，参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第4项的规定计算为：（24432元／年÷365天=66.9元／天）×（122天×2人＋34天）278天=18598.2元，该院予以认定；4、关于住院伙食补助费。原告在外地治疗，其伙食补助费标准参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第6项的规定计算为：100元／天×156天=15600元，故该院对伙食补助费予以认定；5、关于营养费。受害人因伤残治疗而需要对身体补充营养，故确立营养费赔偿项目，并非等同于当事人日常生活所需的膳食营养，且该营养费标准不得由当事人自行设定。根据原告的伤残情况参照医疗机构的意见，该院酌情认定营养费为2000元；6、关于残疾赔偿金。原告的损伤程度经鉴定构成一级伤残，按照本区上一年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日按二十年计算，参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第1项的规定计算为：6791元／年×20年=135820元，该院对残疾赔偿金予以认定；7、关于后期护理费。桂林市华源司法鉴定所司法鉴定意见书指出原告人身损害日常生活护理依赖程度属完全护理依赖，但未对护理期限进行鉴定，原告何时能生活自理无法确定。考虑到原告的实际年龄及身体健康状态等因素，该院酌情确定原告护理期限为五年，从2015年1月20日到2020年1月19日止，后期护理费为24432元／年×5年=122160元。如超过护理期限，原告仍无法恢复生活自理能力可再行主张权利，最长不得超过20年；8、关于后期取内固定医疗费。桂林市华源司法鉴定所司法鉴定意见书指出原告待骨折完全愈合后有手术取除固定物的必要性，核定医疗费为10000至12000元，该院酌情认定为11000元；9、关于鉴定费。原告为伤情鉴定，实际产生鉴定费2200元，有桂林市华源司法鉴定所出具的正式发票予以证实，该院予以认定。10、关于交通费。原告向该院提供正式交通费票据9单，合计180元，根据原告就医的地点、次数，该院予以认定；11、关于精神抚慰金。由于原告致残后给原告和其家人精神上带来了巨大的痛苦，可由被告赔偿一定的精神抚慰金，原告要求被告赔偿30000元的精神抚慰金，根据原、被告的过错程度及当地社会平均生活水平，该院予以支持。上述费用合计516670.51元，被告承担40%的赔偿比例，即赔偿原告206668.2元，已给付30000元，仍需赔偿原告176668.2元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第九十一条第二款、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十二条之规定，判决：由被告赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后期护理费、后期取内固定医疗费、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计176668.2元。
上诉人兴安县金石乡产江电站不服一审判决，向本院提起上诉称：
一、一审判决认定事实错误。上诉人电站的水渠在2003年就已建成，经过被上诉人的责任山场，在修建时对该水渠使用被上诉人的土地进行了补偿，被上诉人是明知且是同意的。被上诉人的伤是其在上诉人水渠上方砍伐竹子时不慎跌落，而后从山上滚落到上诉人的水渠的，而一审判决只简单的认定其不幸跌入上诉人的水渠。
二、一审适用法律不当。一审认定引水渠是人工构筑物，上诉人未尽到管理和维护义务。上诉人的水渠是经被上诉人同意并进行补偿，且该水渠地处高山陡岭人迹罕至，并非人口稠密地方的普通构筑物。该水渠深1.2米，宽1.1米，对于任何一个能到这里来的成年人来说要经过此水渠是不存在任何危险，上诉人只需要尽到一般的管理义务即可。上诉人的水渠建设符合国家的技术规范要求，在其受伤中上诉人没有任何过错，故不应承担责任。一审以特殊侵权责任为由，适用举证责任倒置和过错推定原则显然错误。一审认为被上诉人在从事农活过程中不慎失足跌入上诉人的水渠而酌情由上诉人承担40%的赔偿责任也是适用法律不当。被上诉人是在上诉人水渠的上方砍伐竹子，其因不慎失足跌落，从上方滚入上诉人的水渠，上诉人水渠的存在与被上诉人失足跌落致残无任何因果关系。造成其受伤的是该处山高岭陡及被上诉人自己的原因，如果没有上诉人的水渠存在，被上诉人可能会滚落到山下会造成更大的伤害。一审判决上诉人承担40%的赔偿责任是适用法律不当。上诉人不应该承担任何责任。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求：1、依法撤销兴安县人民法院（2015）兴民初字第306号判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由上诉人承担。
被上诉人姜秀芬答辩称：一、上诉人修建的引水渠道经过了被上诉人山场，在修建渠道时，被上诉人及产江村村民均要求上诉人在修建的渠道上加盖板，以消除安全隐患。但上诉人却没有履行义务，从而留下安全隐患。2014年2月21日被上诉人和丈夫在牛角湾责任山场砍伐毛竹过程中，在修整毛竹枝条时，不幸跌落引水渠道内，造成头部、颈部等部位严重损伤，并当场昏迷。被上诉人是直接跌入引水渠道受伤，并不是在山上跌倒，之后才滚落入引水渠道受伤的事实，有证人李某、赵连英等可以证实。上诉人在上诉中称是在山上跌倒之后滚落渠道内，这是没有依据的，与事实不相符合。
二、被上诉人所受损害与上诉人之间存在因果关系，并对被上诉人造成损害存在过错。引水渠道为上诉人建设、使用、所有，并由被上诉人管理。因责任山场是村民经常出入劳作的地方，加盖盖板是必要的。在渠道建设中，被上诉人及村人提出要求上诉人加修盖板后，上诉人并没有履行，没有消除安全隐患，因此对被上诉人所造成的损害，上诉人应承担过错责任。我国《民法通则》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项等均明确规定：道路、桥梁、隧道等人工建筑的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，所有人或者管理人承担赔偿责任。因此被上诉人所受损害与上诉人没有在渠道上加修盖板，没有尽安全保障义务，存在必然的因果关系，其应按过错责任依法承担赔偿责任。据此，一审判决由上诉人承担40%的赔偿责任并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处分得当，应依法予以维持。
上诉人对一审查明的事实提出如下异议：1、一审查明被上诉人不慎跌入上诉人的水渠没有证据证实；2上诉人给付被上诉人的30，000元不是垫付，只是出于人道主义给予的补助。
被上诉人对一审查明的事实没有异议。
本院对当事人争议事实的分析和认定：1、在被上诉人受伤后，公安机关对当时同在山场砍竹子并对被上诉人进行了救护的李某、赵连英进行了询问，询问笔录的内容可以证明被上诉人跌入了上诉人的水渠里；2、在被上诉人受伤后，双方于2014年3月25日签订的协议书约定的第一条为乙方（上诉人）出于人道主义同意先行垫付叁万元整给甲方（被上诉人）治疗。一审审理查明中陈述垫付并无不当。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点为：上诉人是否应对被上诉人的人身损害承担相应的赔偿责任，一审判决上诉人承担40%的民事赔偿责任是否正确。
本院认为：上诉人修建的引水渠通过被上诉人承包的责任山场，上诉人作为引水渠的所有及使用人，对该水渠负有管理和维护的义务，因管理不善造成他人损害的，应依法承担相应的赔偿责任。依据公安部门的询问笔录，被上诉人受伤当时同在附近山场砍竹子的李某、赵连英听到被上诉人丈夫刘新伟喊帮忙后赶到现场看见被上诉人跌伤在水渠里。因此，上诉人认为被上诉人不是跌落在上诉人水渠里的理由不成立。上诉人修建的水渠经过被上诉人及家人生产作业的山场，而被上诉人跌落的地方位于引水渠隧道的入口处，在该处上诉人没有对水渠采取加盖盖板等安全防范措施。而从被上诉人跌落的路线看，水渠上方的坡地主要为土质结构并覆盖有一定的植被，而上诉人修建的引水渠为混泥土结构，质地较坚硬并有渠道棱角。被上诉人的伤势主要为颈椎损伤导致高位截瘫，且被上诉人被发现时，已经跌落在引水渠里，因此，在没有相反证据证明的情况下，依照日常生活经验法则，被上诉人的人身损害应与被上诉人在跌落时与上诉人修建的渠道发生碰撞有较大的关系。所以，被上诉人的人身损害与上诉人修建并使用的引水渠，以及上诉人对引水渠的管理有一定的因果关系。上诉人应对被上诉人的人身损害承担相应的赔偿责任。
一审判决已充分考虑到了被上诉人在地势较陡的山地进行劳作时没有尽到足够的安全注意义务而造成本案事故的发生。因此，一审判决由被上诉人自己承担了大部分责任。结合造成被上诉人人身损害发生的原因及被上诉人的伤势情况，一审判决上诉人承担本案40%的民事赔偿责任符合法律规定，亦符合公平正义的法律原则。上诉人认为不应承担本案赔偿责任的理由不成立。
综上所述，一审判决查明的事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3833元（上诉人兴安县金石乡产江电站预交），由上诉人兴安县金石乡产江电站负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹国良
审判员 唐 勇
审判员 唐国登
二〇一六年一月十三日
书记员 刘文静