宁波市北仑区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0206行初1号
原告项定兆。
被告宁波市北仑区人民政府戚家山街道办事处。
法定代表人张旭波。
出庭应诉负责人吴飞龙。
委托代理人段华超。
委托代理人胡炳。
原告项定兆诉被告宁波市北仑区人民政府戚家山街道办事处其他行政管理政府信息公开一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案，原告项定兆，被告的出庭应诉负责人吴飞龙及委托代理人段华超、胡炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市北仑区人民政府戚家山街道办事处于2014年3月3日对原告项定兆于2014年2月18日提出的政府信息公开申请作出回复：一、根据省、市、区“三改一拆”文件精神，拆除违法建筑不给予任何补偿，截止目前，戚家山街道“三改一拆办”在拆违过程中严格依据法律、法规、政策精神，未给予违建人任何补偿；李隘轮胎市场内建筑属违法建筑，已于2013年年底前全部拆除完毕。未给予任何补偿。二、目前骆亚线两侧的违法建筑列入戚家山街道“三改一拆”重点工作，戚家山街道“三改一拆”正按步骤逐步实施拆违工作。
原告项定兆诉称，原告于2014年2月14日向被告提交政府信息公开申请，要求公开：一、李隘村主体轮胎市场拆后的补偿情况；二、目前保留，原出租给轮胎经营户的个人业主厂房，后续如何处理？何时处理？对于被告的第一项回复，原告认为：1.原告申请要求的是被告公开信息，非三改一拆办公室，系回复主体错误；2，三改一拆办公室没有给予李隘轮胎市场补偿，不等于被告没有给予李隘轮胎市场补偿，且回复没有代表被告。对于被告的第二项回复，原告认为：所谓列入重点工作，上述和原告同类厂房，其所在地，原李隘轮胎市场旁边即路通公司对面，林唐村地块上的建筑物，已疑似列入林唐村本次拆迁范围。同样出租厂房经营轮胎，结果是个人厂房只拆一家，且其余厂房也全部拆除，而另外同类三家却免于拆除。原告部分厂房出租给尚沈轮胎店，而相距一百米左右的路安轮胎翻新厂，处理结果却完全不同。被告刻意回避公开内容和回复主体，侵犯原告合法知情权。故诉至法院，请求判决：撤销被告于2014年3月3日作出的信息公开答复，重新作出答复。
原告在起诉时向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请1份，用以证明申请要求公开两条信息。2、申请提交成功凭证1份，用以证明申请提交成功。3.受理通知书1份，用以证明已受理。4.回复1份，用以证明被告作出的两条回复。5.北仑新区时刊1440期1份，用以证明本厂拆除报道有误，本人从未经营轮胎。6.北仑广电在线报道1份，用以证明本人厂房拆除，为轮胎市场整治。7.北仑之窗网页1份，标题为“区领导调研指导戚家山街道征地拆迁工作”，用以证明林唐村拆迁由戚家山街道实施。8.责令限期拆除通知书1份，用以证明原告被拆厂房位于林隘东329号。9.宁波市北仑区路安轮胎翻新有限公司企业法人营业执照1份，用以证明林隘东328号个人厂房业主同样出租厂房给路安轮胎翻新有限公司经营轮胎，说明执法不公平。
被告宁波市北仑区人民政府戚家山街道办事处辩称，一、答复主体正确。证据表明，受理申请主体和答复主体均为被告，并非原告所称的“三拆一改”办公室。二、被告就原告提出的信息公开申请已经给予全面、合理的答复。依照法律法规的规定，拆除违法建筑政府不予任何补偿。李隘轮胎市场违法建筑被依法拆除后，被告未予补偿，同时，对于骆霞线两侧违法建筑的拆违工作也将逐步实施。三、本案已过起诉期限，原告应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案被告作出答复的时间是2014年3月3日，原告于2016年1月4日提起诉讼已超出了起诉期限。四、原告的建筑物所在地是在林唐村而非李隘村，并非李隘轮胎市场内，原告不具有申请信息公开的资格。
被告宁波市北仑区人民政府戚家山街道办事处在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.政府信息公开申请1份，用以证明原告于2014年2月18日向被告提出政府信息公开的申请。2.网上申请记录1份，用以证明原告通过网上申请的方式向被告提出申请。3.受理通知书1份，用以证明被告于2014年2月21日受理了原告的申请。4.网上回复1份，用以证明被告于2014年3月3日对原告的申请予以了回复。5.政府信息公开网上记录1份，用以证明被告已经按规定回复原告申请并网上公告。被告向本院提交的作出被诉具体行政行为适用法律方面的依据有：《政府信息公开条例》。
经原告申请，本院向宁波市北仑区农村信用联社戚家山信用社调取了以下证据：1.北仑区农村信用合作社联社入账通知书1份，内容为2014年7月15日由宁波市北仑区人民政府戚家山街道办事处财政预算内专户转入李隘股份经济合作社轮胎市场综合整治补助款2026527元；2.户名为宁波市北仑区戚家山街道李隘股份经济合作社的《分户明细对账单》1份，说明该账户内在2014年7月份只转入一笔2026527元的资金（即为证据1所列资金）。为查明事实，本院又向戚家山街道林唐股份经济合作社和戚家山街道林唐村村民委员会调取了以下证据：3.情况说明1份，说明原告诉称的骆霞线旁林隘东329号所在地块，系项定兆租赁该村的集体土地，该土地属于林唐村集体所有，而李隘轮胎市场属于李隘村，本院调取的证据1、2所列款项与林唐村无关。4.办厂土地租赁协议书1份，签订人为林唐村和项定兆。
经庭审质证，对原告提供的证据1、2、3、7、8，被告提供的证据1、2、3、5和本院调取的证据1、2、3、4，各方当事人均无异议。对原告提供的证据5、6、9，被告认为与本案不具有关联性。对被告提供的证据4，该证据与原告提供的证据4系同一份证据，原告对真实性无异议，对合法性有异议，认为没有实事求是答复，对被告要证明已告知其相关救济途径和权利有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、7、8，被告提供的证据1、2、3、5和本院调取的证据1、2、3、4，本院予以认定。原告提供的证据4和被告提供的证据4，系本案被诉行政行为，本院对其真实性、关联性予以认定，对合法性将根据查明的事实在本院认为部分进行阐述。对原告提供的证据5、6、9，本院认为，上述证据与本案被告作出的答复不具有关联性，被告的质证意见本院予以采纳，对上述证据的关联性不予认定。
经审理查明，2014年2月18日，原告项定兆向被告宁波市北仑区人民政府戚家山街道办事处提出政府信息公开申请，要求公开：一、李隘村主体轮胎市场拆后的补偿情况；二、目前保留，原出租给轮胎经营户的个人业主厂房，后续如何处理？何时处理？被告于2014年2月21日受理了该申请，并于2014年2月23日作出了回复：一、根据省、市、区“三改一拆”文件精神，拆除违法建筑不给予任何补偿，截止目前，戚家山街道“三改一拆办”在拆违过程中严格依据法律、法规、政策精神，未给予违建人任何补偿；李隘轮胎市场内建筑属违法建筑，已于2013年年底前全部拆除完毕。未给予任何补偿。二、目前骆亚线两侧的违法建筑列入戚家山街道“三改一拆”重点工作，戚家山街道“三改一拆”正按步骤逐步实施拆违工作。
另查明，原告位于骆亚线旁林隘东329号的搭建物所在地块系原告租赁林唐村的集体土地，而李隘轮胎市场属于李隘村。
本院认为，依据《政府信息公开条例》的规定，被告对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，具有依法及时处理的法定职责。对原告申请政府信息公开的第一项内容“李隘村主体轮胎市场拆后的补偿情况”，被告已告知原告李隘轮胎市场内建筑属违法建筑，未给予任何补偿，且并无证据证明被告对李隘轮胎市场内建筑拆除后给予了补偿，被告在法定期限内对该第一项内容作出的答复并无不当。对原告申请政府信息公开的第二项内容“目前保留，原出租给轮胎经营户的个人业主厂房，后续如何处理？何时处理？”，原告该项申请内容应属于咨询行为，被告对该项内容作出的答复系对咨询的答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼的条件之一是应当属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故被告对原告咨询作出的答复对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，对原告的该部分起诉依法予以驳回。
根据原、被告提供的证据和查明的事实，本案中对原告作出信息公开答复的主体是被告宁波市北仑区人民政府戚家山街道办事处，因此原告认为答复主体错误没有事实根据，本院不予采纳。
被告宁波市北仑区人民政府戚家山街道办事处认为原告的起诉已经超过了6个月的起诉期限，理由是根据原告提供的证据，在原告申请政府信息公开时已告知了救济途径：公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议或者提起行政诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告并未告知原告起诉期限，故原告于2016年1月4日对被告于2014年3月3日作出答复提起行政诉讼，并未超过2年的起诉期限，被告的答辩意见不能成立。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、驳回原告项定兆要求撤销被告宁波市北仑区人民政府戚家山街道办事处于2014年3月3日对其要求公开“李隘村主体轮胎市场拆后的补偿情况”作出的信息公开答复、重新作出答复的诉讼请求；
二、驳回原告项定兆要求撤销被告宁波市北仑区人民政府戚家山街道办事处于2014年3月3日对其要求公开“目前保留，元出租给轮胎经营户的个人业主厂房，后续如何处理？何时处理？”作出的信息公开答复、重新作出答复的起诉。
本案受理费50元，由原告项定兆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为3792，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 王献军
审 判 员 彭志伟
人民陪审员 白海宾
二〇一六年三月二十五日
代书 记员 刘佳燕
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
四、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条……
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
……
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。