广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第3235号
原告罗文，男，1968年8月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。
原告覃进陆，男，1963年11月21日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
两原告共同委托代理人覃茂江，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被告曾国祥，男，1967年10月9日出生，汉族，住广西东兴市。
被告丁巍，男，1971年12月15日出生，汉族，住南宁市。
被告江国清，男，1963年5月5日出生，汉族，住广西东兴市。
三被告共同委托代理人陈敦杨，广西圣涛律师事务所律师。
第三人中国民生银行股份有限公司
原告罗文、覃进陆与被告曾国祥、丁巍、江国清，第三人中国民生银行股份有限公司南宁分行（以下简称“民生银行”）追偿权纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告罗文、覃进陆及其共同委托代理人覃茂江，被告曾国祥及三被告共同委托代理人陈敦杨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗文、覃进陆诉称：2012年4月，两原告与被告曾国祥三方以互为担保人的方式向中国民生银行南宁分行营业部申请“S101-小微企业个人授信贷款”借款。其中被告曾国祥借款100万元，借款起始日期2012年4月11日，到期日2013年3月29日。借款期限届满后，被告曾国祥在2013年3月31日只偿还了部分借款本息，尚欠772692.57元未能偿还，银行于是直接扣划了原告罗文的301138.96元和原告覃进陆的301148.58元作为抵偿。
为此，两原告多次找到被告曾国祥进行协商，被告曾国祥只偿还了两原告部分欠款，尚有40万欠款不能偿还。两原告与被告曾国祥于2013年6月13日达成协议，明确被告曾国祥欠两原告款项数额为40万元，限于2013年7月30日前还清，并由被告丁巍与被告江国清对其中20万元作保证担保人。
《协议书》签订之后，被告曾国祥履行了其中10万元的还款责任，余下30万元则至今未还。为维护两原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告曾国祥偿还两原告欠款30万元；2、被告曾国祥支付两原告欠款利息33000元（以本金30万元，按银行同期贷款利率6.37%计算，从2013年7月31日起，计至生效判决确定的还款日期止，暂计至2015年6月10日）；以上合计333000元。3、被告丁巍与被告江国清对上述欠款中的20万元及利息22000元负连带偿还责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告曾国祥、江国清共同辩称：原告所诉与事实不符，信息不全，且原告提供的证据有瑕疵，不应被法院采信。原告隐瞒了重新签订《合同书》的重要事实。
被告丁巍辩称：原告多次找到曾国祥协商还款，曾国祥在2013年5月6日、2013年8月10日至11日，共偿还原告30万元。《协议书》签订后，曾国祥在2013年10月16日、2014年5月15日又偿还了原告10万元。至今未还欠款应为20万元。
《协议书》签订后，原告近两年的时间未向被告提出过还款请求，因此，此协议书为无效担保，不应该要求被告丁巍连带偿还。原告提供的证据有瑕疵，原告提供的中国民生银行记账凭证显示，只扣除了30余万元，仍有余额171006.72元。《协议书》签订后，曾国祥偿还了原告10万元，并重新签订了等同废除《协议书》的新的协议，现原告未提交。
经被告向法院申请，调查核实原告向法院提供的《民生银行记账凭证》的真实性，证实民生银行不存在卡号为20×××70及20130331000300126658的账户，因此不存在扣划原告银行款代曾国祥还款现象。曾国祥与原告罗文、覃进陆互不认识，贷款前无经济往来，民生银行将其强行组织为“储户联保体”，严重违反我国金融信贷政策与相关法律法规，应属无效合同。
经审理查明：2012年3月27日，覃进陆、曾国祥、罗文作为联保体受信人，第三人中国民生银行股份有限公司南宁分行作为授信人，共同签订《最高额保证授信合同》一份，约定授信人为满足联保体受信人的融资需求，同意在约定的期限内给予其最高额授信，供授信提用人在确定的额度内向授信人申请使用授信，联保体受信人全体成员就授信人向授信提用人发放的授信提供最高额共同连带责任保证，并缴纳80万元保证金作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保。其中覃进陆的授信额度为200万元，曾国祥的授信额度为100万元，罗文的授信额度为200万元。授信期间自2012年3月29日至2013年3月29日。联保体受信人全体成员在所担保的最高债权额内，为主债全中除本人外任一授信提用人的债权承担最高额连带保证责任，担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。如授信提用人违约，授信人有权行使担保权，且联保体授信人全体不对清偿顺序提出抗辩。因被告曾国祥未能偿还到期贷款，原告罗文、覃进陆作为联保体受信人成员对曾国祥的债务承担了担保责任，于2013年3月31日分别被民生银行扣划300838.12元、300847.73元，合计601685.85元。
两原告称，原告罗文、覃进陆承担了担保责任后，被告曾国祥仅向两原告偿还了部分欠款，尚欠40万元，故2013年6月13日，覃进陆、曾国祥、罗文签订协议书一份，确认曾国祥欠覃进陆、罗文40万元，其中20万元以货物抵押，剩下20万元在2013年7月30日前还清。被告丁巍、江国清作为担保人在《协议书》上签字确认。
本院认为：原告罗文、覃进陆、被告曾国祥与中国民生银行股份有限公司南宁分行签订的《最高额保证授信合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告虽辩称与两原告互不认识，系民生银行强制将其与两原告绑定，但并未提交证据证明其主张，故对被告的主张本院不予采信。本案中，被告曾国祥未按合同约定履行还本付息义务，而两原告作为联保体受信人成员，在其承担了担保责任后，有权向被告曾国祥追偿，故原告罗文、覃进陆有权有求要求被告曾国祥归还代偿款601685.85元。后两原告与被告曾国祥签订了《协议书》，确认协议书签订当日被告曾国祥尚欠两原告代偿款40万元，该协议书得到了被告曾国祥签字确认，系双方的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，应属有效，本院予以确认。原告自认协议书签订后，被告曾国祥已偿还10万元，尚欠30万元。被告则主张共偿还了40万元，目前尚欠20万元。但被告并未提交证据证明其已偿还的具体数额，故本院对被告的主张不予采信，本院采信原告的主张，故被告曾国祥还应向两原告归还代偿款30万元。被告曾国祥至今未偿还，故原告要求被告支付自2013年7月31日起按银行同期贷款利率计算的利息有事实依据，本院予以支持。关于被告丁巍、江国清的保证责任问题。被告丁巍、江国清作为担保人在2013年6月13日签订《协议书》上签字，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告丁巍、江国清为被告曾国祥本案债务的连带保证人。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案《协议书》并未对保证期间作约定，故被告丁巍、江国清的保证期间为六个月。现原告未能举证证明其在保证期间内要求被告丁巍、江国清承担保证责任，故应免除被告丁巍、江国清的保证责任。综上，原告要求被告丁巍、江国清对被告曾国祥的本案债务承担连带偿还责任，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》十九条、二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告曾国祥归还原告罗文、覃进陆代偿款30万元；
二、被告曾国祥支付原告罗文、覃进陆利息（利息计算：以30万元为基数，从2013年7月31日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付）；
三、驳回原告罗文、覃进陆其他诉讼请求。
案件受理费6295元，公告费350元，合计6645元（原告已预交），由被告曾国祥负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：南宁市中级人民法院，帐号：20×××28）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋亚鹏
人民陪审员 刘设海
人民陪审员 李秉鸿
二〇一六年六月十三日
书 记 员 方浩瑜
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。