广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法民二初字第251号
原告刘伟权，男，1990年8月21日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人黄志丽，女，居民，住新兴县。
被告余文廷，男，1979年6月30日出生，汉族，居民，原住新兴县，现被羁押。
原告刘伟权诉被告余文廷民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理。依法由代理审判员石世浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伟权及其委托代理人黄志丽，被告余文廷到庭参加诉讼。被告余文廷申请了证人刘小强出庭作证。案件审理过程中，本院依被告余文廷的申请委托广东南天司法鉴定所对涉案借据、借条的“余文廷”签名作笔迹司法鉴定，并于2014年10月20日裁定中止审理。因被告余文廷逾期未缴纳鉴定费用，本院于2015年3月2日恢复审理。本案现已审理终结。
原告刘伟权诉称，被告余文廷因生意资金周转不灵于2012年5月22日向原告刘伟权借了40000元，期限3个月；2012年8月1日向原告借款10000元，期限3个月；2013年3月13日向原告借款150000元，期限6个月；2013年5月1日向原告借款30000元，期限6个月；2013年5月30日向原告借款30000元，期限6个月；2013年6月30日向原告借款20000元，期限6个月。但被告在借款到期后未将款项还给原告，经原告多次催促，被告仍恶意拖欠，共拖欠款项280000元。原告遂向法院提起诉讼，请求判令：1、被告迅速偿还借款280000元；2、本案受理费及其他诉讼费用由被告负担。
被告余文廷辩称，1、请求依法对6张借条的合法性及诉讼时效进行认定，原告提交的借条明显不是被告的笔迹，也不是被告的签名，更没有按指模。2、根据原告提供的6张借条内容，至2014年8月15日法院受理日止，2012年5月22日借款40000元及2012年8月1日借款10000元已过诉讼期限，借条无效。3、2013年3月13日借款150000元的借条是打印的，其落款时间明显由2012年3月13日改为2013年3月13日，该借条明显造假；2013年5月1日借款30000元的借条的落款时间也由2012年5月1日改为2013年5月1日，明显手写修改时间，这两张借条是造假的，应为无效借条。4、根据借条内容，六张借条的时间从2012年5月22日到2013年6月30日持续达13个月，所有借条的借款期限都是3至6个月，原告诉状所述多次催促被告都不还款，既然被告多次不还款，为何原告还不停向被告借出款项？借款数额还一次比一次多，这不合常理。5、刘伟权与被告关系一般，刘伟权无固定收入，无固定工作，何来280000元借给被告，请求原告提供其收入状况证明；如果是刘小强以刘伟权的名义借款给被告，刘小强只是一名普通公务员，年收入不足50000元，却在一年左右出借280000元，这没有合理解释。6、担保人刘小强在（2013）云新法刑初字第149号案件中作证，指证被告欠其几十万元，并且是通过刘伟权的名义借给被告。对照本案借条和刘小强证言，存在以下疑点：①刘小强要借款给被告，为何要借刘伟权的名义借款给被告；②六张借条中，有三张是担保人刘小强签字担保，这证明刘小强要么在被告的刑事案件中作假证言陷害被告，要么刘小强既是债权人又是担保人，这是相互矛盾的，刘小强在说谎，本案借条是假的；③本案存在刘小强利用与被告的亲密朋友关系，套取被告指模按在借条上伪造借条的可能；④刘小强在借条中作担保人，刘伟权申请自己的权利，为何不诉请刘小强承担连带责任，借条的真实性存疑。7、被告与刘小强曾是好朋友关系，还一起合伙开工厂，基本天天在一起食饭、吃宵夜、饮酒，或者在工厂睡觉，期间刘小强有取得被告指模的可能，被告未在借条上签名或按指模。8、要求刘小强、刘伟权提供借款给被告的银行转账清单，原告请求的借款数额巨大，按常理应经银行将所借款项转账给被告，但被告的银行账户无刘小强、刘伟权超过10000元的流水账。9、被告的身份证复印件及相关户口资料等，刘小强及刘伟权可以从以下渠道获得：被告与刘小强合伙开厂，关系密切，是好朋友，被告作为担保人曾将户口本及身份证复印件、房产资料等交给刘小强贷款80万元。10、刘伟权之前从未向被告追讨债务，被告收到民事诉讼材料才知道该事，被告与刘伟权关系一般，往来不多，刘伟权不可能借这么多钱给被告。综上所述，原告称被告拖欠借款280000元不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告余文廷与刘小强曾是关系很好的朋友，刘小强与原告刘伟权是叔侄关系，原、被告经刘小强介绍相识。2012年至2013年间，被告余文廷立下6张借据、借条：第1张借据载明“我余文廷因生意资金周转不灵，现向刘伟权借到人民币现金，（大写壹拾伍万元正）、（小写￥：150000.00正），期限为六个月，到期全部还清。”余文廷、刘小强分别在该借据的借款人、担保人一栏签名及捺指模确认，落款时间由2012年3月13日手动修改为2013年3月13日；第2张借据载明“我余文廷因生意资金周转不灵，现向刘伟权借到人民币现金，（大写肆万元正）、（小写￥：40000.00元正），期限为三个月，到期全部还清。”余文廷、刘小强分别在该借据的借款人、担保人一栏签名及捺指模确认，落款时间由2012年1月22日手动修改为2012年5月22日；第3张借据载明“我余文廷因生意资金周转不灵，现向刘伟权借到人民币现金，（大写壹万圆整）、（小写￥：10000正），期限为三个月，到期全部还清。”被告余文廷在借款人一栏签名确认，落款时间为2012年8月1日。第4张借据载明“我余文廷，因资金周转不灵，现向刘伟权借到人民币叁万元正（￥30000.00元），期限为六个月，到期准时还款。”余文廷、刘小强分别在该借据的借款人、担保人一栏签名及捺指模确认，借据落款时间为“2013.5.1”。第5份借条载明“我余文廷因生意周转不灵，现向刘伟权借到人民币叁万元正（￥30000.00元），为期6个月，到期准时还款。”被告余文廷在借款人一栏签名及按指模确认，借条的落款时间为2013年5月30日。第6份借条载明“我余文廷因生意周转不灵，现向刘伟权借到人民币贰万元正（￥20000.00元），为期6个月，到期准时还款。”被告余文廷在借款人一栏签名及按指模确认，借条的落款时间为2013年6月30日。上述6份借据、借条一直由原告收执。2014年8月7日，原告以借款到期后被告拒绝还款为由诉至法院，提出上述诉讼请求。
庭审中，证人刘小强作证称：被告于2013年3月13日向原告借款150000元时证人刘小强在现场，当天晚上7时许，在新兴县人民政府门口处，原、被告在刘小强车上签订借据后，原告当场交付借款现金给被告；第2笔借款40000元的借款经过是，2012年5月22日，刘小强在原告处取款40000元后将款项交给被告，被告立下借据，再由刘小强将借据交给原告收执；对第3笔借款10000元、第5笔借款30000元、第6笔借款20000元，这三次借款都是被告要求刘小强打电话给原告请求借款的，刘小强打电话给原告后，借款是由原、被告经手的，刘小强不在借款现场；对第4笔30000元的借款，证人刘小强表示已记不清楚。对证人刘小强的上述证言，原告表示无异议，被告表示坚持答辩意见，否认借据、借条的真实性，否认存在借款事实。对第1、2份借据的落款时间修改问题，原告称是在被告在借据签名时修改的，并不是事后修改。
以上事实，有原告提供及经庭审质证的身份证复印件、借据原件、借条原件及本院的庭审笔录证实在卷。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方的争议有2点：1、涉案的6张借款凭证（借款金额合共280000元）是否真实有效；2、涉案的6笔借款是否超过诉讼时效。对争议焦点1，本案6份借款凭证是原告于本案审理过程中提供，以证明被告向原告借款280000元的事实，被告对6份借款凭证的真实性提出异议，反驳原告称不存在向原告借款280000元的事实，对此被告有责任提供证据加以证明。被告在审理过程中虽申请对签名进行司法鉴定，但逾期未缴纳鉴定费用，视为其放弃对涉案6份借款凭证中被告的签名进行笔迹司法鉴定的申请，对此，应由被告承担不利后果。而且，被告所申请的证人亦提供了原、被告之间存在借贷关系事实的反证，被告余文廷对其中部分借款提出诉讼时效抗辩，亦反证了被告认同与原告之间存在借贷关系。再者，涉案的6份借款凭证中，第1、2份借款凭证的落款日期虽有修改，但不能推翻借款凭证载明的借款事实。综述，被告主张原告诉请的借款不真实，借款凭证存在伪造，理由不成立，本院不予采纳。被告向原告借款280000元的事实，本院予以确认。对争议焦点2，第1笔借款150000元的借据落款时间有修改，本院确认该借款的实际借款时间为2012年3月13日。因该笔借款的借据约定借款期限为6个月，故自2012年9月13日起计算诉讼时效，该借款的诉讼时效至2014年9月13日止；第2笔借款40000元的借据落款时间有修改，本院确认该借款的实际借款时间为2012年1月22日。因该笔借款的借据约定借款期限为3个月，故自2012年4月22日起计算诉讼时效，该借款的诉讼时效至2014年4月22日止；第3笔借款10000元的借据落款时间为2012年8月1日，借据约定借款期限3个月，即自2012年11月1日起计算诉讼时效，该借款的诉讼时效至2014年11月1日止；第4笔借款30000元的借据落款时间为2013年5月1日，借据约定借款期限6个月，即自2013年11月1日起计算诉讼时效，该借款的诉讼时效至2015年11月1日止；第5笔借款30000元的借据落款时间为2013年5月30日，借据约定借款期限6个月，即自2013年11月30日起计算诉讼时效，该借款的诉讼时效至2015年11月30日止；第6笔借款20000元的借据落款时间为2013年6月30日，借据约定借款期限6个月，即自2013年12月30日起计算诉讼时效，该借款的诉讼时效至2015年12月30日止。原告于2014年8月7日诉至本院，对原告诉请的第2笔40000元借款，原告未提供证据证实该笔借款存在诉讼时效中断的情形，该笔借款已超过法定的二年诉讼时效，失去请求法院予以保护的胜诉权。原告诉请的其它5笔借款（合共240000元）仍在法定的二年诉讼时效期间，法院依法予以保护。综上所述，原告起诉要求被告偿还借款240000元，合理合法，本院予以支持。原告诉请的第2笔40000元借款已超过法定的二年诉讼时效，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
1、被告余文廷应于本判决发生法律效力之日起十五日内清偿借款240000元给原告刘伟权。
2、驳回原告刘伟权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2750元，由被告余文廷负担2357元，原告刘伟权负担393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 石世浩
二〇一五年三月二十日
书 记 员 黄永玲