广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深福法行初字第1032号
原告深圳市兰科植物保护研究中心。
法定代表人刘仲健。
委托代理人罗平。
委托代理人黄仕林。
被告深圳市规划和国土资源委员会，住所深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦，组织机构代码695550622。
法定代表人王幼鹏，该委主任。
委托代理人向勇，广东联建律师事务所律师。
委托代理人钟始雄，该单位工作人员。
上列原告深圳市兰科植物保护研究中心诉被告深圳市规划和国土资源委员会复函行为一案，本院于2015年7月27日受理后，于2015年8月14日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗平、黄仕林，被告委托代理人向勇、钟始雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，根据原深圳市国土资源和房产管理局于2005年9月8日向深圳市投资控股有限公司和深圳市园林（集团）公司下发的《关于深圳市园林（集团）公司改制土地资产处置方案的批复》（深国房〔2005〕474号），以及深圳市投资控股有限公司于2008年6月24日向原告出具的《关于梧桐山苗圃总场产权变更的批复》（深投控〔2008〕319号）等，原告依法享有梧桐山苗圃总场整体地块的土地使用权。随后，原告委托深圳市梧桐山苗圃总场有限公司将梧桐山苗圃总场部分地块（以下简称“涉案地块”）对外出租。与此同时，被告亦于2014年1月17日将该地块出租与同一主体，并于2015年2月15日向深圳市罗湖区人民法院出具《市规划第一直属管理局关于协助查询有关用地情况的复函》（深规土一局函〔2015〕256号），函中提到“我局依据该司申报的用地范围在核查相关规划等条件后，核定约45362.5平方米（约68亩）土地作为其珍稀水生动物养殖示范园项目用地，并签订了深地临合字（2014-66001）号《深圳市农业养殖用地租赁合同书》。深圳市大龙园农业科技发展有限公司提供的59.9亩其使用土地范围全部位于该合同书的用地范围内”。被告认为其享有梧桐山苗圃总场地块的土地使用权。2015年4月28日，原告向被告就其第一直属管理局的行为申请行政复议，被告以不属于行政复议范围为由决定不予受理，并于2015年5月12日向原告进行了送达。涉案土地使用权属原告所有，其权属来源明确，事实清楚。被告在没有履行任何土地征用与收回法定程序的情况下将苗圃总场用地59.9亩划入珍稀水生动物养殖示范园项目用地范围，并以出租人的名义将涉案土地使用权对外出租，作出深规土一局函〔2015〕256号复函，其行为严重侵犯了原告对涉案地块土地使用权的合法权益。为有效维护原告的合法权益，现依据法律规定向贵院起诉，请求判令：一、依法撤销由被告下属第一直属管理局于2015年2月15日作出的《市规划国土委第一直属管理局关于协助查询有关用地情况的复函》（深规土一局函〔2015〕256号）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
经审理查明，2014年，深圳市罗湖区人民法院受理了原告深圳市梧桐山苗圃总场有限公司诉被告林国源、深圳市大龙园农业科技发展有限公司土地使用权租赁合同纠纷一案，案号〔2014〕深罗法民三初字第1683号。在该案审理过程中，罗湖区人民法院向被告下属第一直属管理局去文要求协助查询该案涉及的用地情况。被告下属第一直属管理局于2015年2月15日作出深规土一局函〔2015〕256号《市规划国土委第一直属管理局关于协助查询有关用地情况的复函》，称2013年2月，深圳市大龙园农业科技发展有限公司以其现状使用的苗圃总场用地（大龙园道路西侧地块38.7亩及东侧地块21.2亩）为申请条件向该局申请大龙园珍稀水生动物养殖示范园项目用地。该局依据该司申报的用地范围在核查相关规划等条件后，核定约45362.5平方米（约68亩）土地作为其珍稀水生动物养殖示范园项目用地，并签订了《深圳市农业养殖用地租赁合同书》。深圳市大龙园农业科技发展有限公司提供的59.9亩其适用土地范围全部位于该合同书的用地范围内。深圳市罗湖区人民法院后于2015年3月18日作出（2014）深罗法民三初字第1683号《民事判决书》认定，该案被告深圳市大龙园农业科技发展有限公司（承租方）与深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局（出租方）签订的深地临合字（2014-66001）号《深圳市农业养殖用地租赁合同书》中，出租方为国有土地的政府主管部门，系代表国家对国有土地行使权利的职能部门，具有依法对国有土地进行管理并依法确认其使用权属的职权，既然深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局将涉案地块出租，且实际收取了该案被告深圳市大龙园农业科技发展有限公司支付的租金，亦即确认该地块使用权属国有，该案原告对该地块并无使用权，故原告主张其享有涉案地块使用权依据不足。该案原告就无权出租的土地要求该案被告支付租金及利息的诉讼请求无事实和法律依据，判决驳回了该案原告的全部诉讼请求。本案原告认为深规土一局函〔2015〕256号《市规划国土委第一直属管理局关于协助查询有关用地情况的复函》侵犯了其合法权益，故向被告申请行政复议，被告于2015年5月5日作出深规土复决〔2015〕16号《市规划和国土委行政复议不予受理决定书》。后原告于2015年5月22日向本院提起诉讼，要求撤销该复函以及确认被告签订的深地临合字（2014-66001）号《深圳市农业养殖用地租赁合同书》违法等请求，在本院向原告释明后，原告将上述诉讼请求分案提起诉讼，具体本案诉请如前。
另查，1985年4月6日，深圳市人民政府作出深府地〔1985〕28号《关于市园林公司征用土地报告的批复》，同意市园林公司征用宝安县布吉沙湾乡水田陆百零柒亩柒分叁厘，用以兴建沙湾苗圃场工程用地。2005年7月11日，深圳市投资控股有限公司作出深投控〔2005〕421号《关于剥离梧桐山苗圃总场的批复》，内容为：“深圳市园林（集团）公司：报来《关于梧桐山苗圃总场剥离到市投资控股公司不参加园林集团改制的请示》（深园集国产报〔2005〕03号）收悉。根据2005年市投资控股有限公司主要领导在园林集团工作调研时指示精神（深投控专纪〔2005〕）2号，经研究，批复如下：一、同意将梧桐山苗圃总场先行剥离到市投资控股有限公司，不纳入园林集团的改制资产范围。二、剥离手续完成后，梧桐山苗圃总场暂委托园林集团管理，待政府有关部门正式批复后，再行办理划归市农林渔业局的有关手续。”2005年9月8日，原深圳市国土资源和房产管理局作出深国房〔2005〕474号《关于深圳市园林（集团）公司改制土地资产处置方案的批复》其中第八条批复如下：根据深圳市投资控股有限公司《关于剥离梧桐山苗圃总场的批复》（深投控〔2005〕421号），我局同意深圳市梧桐山苗圃总场的土地资产（具体项目按规定另行申报）先行剥离到市投资控股有限公司，不纳入改制资产范围。2008年6月24日，深圳市投资控股有限公司作出〔2008〕319号《关于梧桐山苗圃总场产权变更的批复》内容为：“深圳市兰科植物保护研究中心：你中心《关于要求将市梧桐山苗圃总场资产划归市兰科植物保护研究中心的请示》(深兰保字〔2008〕5号)收悉，经研究决定，批复如下：1、同意将深圳市梧桐山苗圃总场（以下简称：苗圃总场）整体产权划归你中心；2、经审计评估，截至2008年3月31日，苗圃总场评估净资产值为17142200元；3、我公司以苗圃总场评估后的净资产值，增加对你中心的注册资本，变更后，你中心注册资本为17142200元。请按有关规定，办理工商注册和事业单位法人登记等有关变更手续。”2014年11月9日，深圳市投资控股有限公司作出深投控〔2014〕577号《深圳市投资控股有限公司关于苗圃总场土地使用权属情况的说明》称，1985年4月6日，深圳市人民政府批复同意深圳市园林公司征用宝安县布吉沙湾乡水田607.73亩，其中包括新平村106.65亩，用以兴建沙湾苗圃场。2005年深圳市园林（集团）公司改制时，苗圃总场剥离到该司不参与园林集团改制，并得到深圳市国土资源和房产管理局批复同意。2008年，该司将苗圃总场整体产权划归深圳市兰科植物保护研究中心。苗圃总场于2005年4月4日和2005年8月6日租赁给林国源使用的新平村61.9亩苗圃用地一直为苗圃总场的资产，政府部门及该司从未对该土地进行收回或者处置，目前仍属苗圃总场资产。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五条规定，国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条第一款规定，单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。其中，中央国家机关使用的国有土地的登记发证，由国务院土地行政主管部门负责，具体登记发证办法由国务院土地行政主管部门会同国务院机关事务管理局等有关部门制定。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条第一款规定，无偿取得划拨土地使用权的土地使用者，因迁移、解散、撤销、破产或者其他原因而停止使用土地的，市、县人民政府应当无偿收回其划拨土地使用权，并可依照本条例的规定予以出让。《国有企业改革中划拨土地使用权管理暂行规定》第八条规定，企业改革涉及的土地使用权，有下列情形之一的，经批准可以采取保留划拨方式处置：（一）继续作为城市基础设施用地、公益事业用地和国家重点扶持的能源、交通、水利等项目用地，原土地用途不发生改变的，但改造或改组为公司制企业的除外；（二）国有企业兼并国有企业或非国有企业以及国有企业合并，兼并或合并后的企业是国有工业生产企业的；（三）在国有企业兼并、合并中，被兼并的国有企业或国有企业合并中的一方属于濒临破产的企业；（四）国有企业改造或改组为国有独资公司的。前款第（二）、（三）、（四）项保留划拨用地方式的期限不超过五年。根据上述法律法规可知，国有企业改革涉及的土地使用权，如属于城市基础设施用地、公益事业用地和国家重点扶持的能源、交通、水利等项目用地，原土地用途不发生改变的，经批准可以采取保留划拨方式处置。国有土地的使用者应当向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书。本案中，根据各方提交的证据显示，涉案土地原划拨给圳市园林公司使用，2005年深圳市园林（集团）公司改制时，苗圃总场剥离至深圳市投资控股有限公司不参与园林集团改制，并得到深圳市国土资源和房产管理局批复同意。但2008年，深圳市投资控股有限公司将苗圃总场整体产权划归深圳市兰科植物保护研究中心，涉及的土地权使用权内容并未经本案被告批复同意，且原告也没有国土部门发放的任何土地使用权证。因此，根据现有证据不能证明原告是涉案土地使用权人，原告也不是〔2014〕深罗法民三初字第1683号民事案件的当事人，故原告不是本案的适格主体。
此外，被告的复函是依据法院的协助查询通知书作出，属于必须履行的法定义务，该复函的内容只是将被告下属第一直属管理局与深圳市大龙园农业科技发展有限公司签订《深圳市农业养殖用地租赁合同书》的事实告知法院。这种告知行为没有增加、减少、限制或处分原告的合法权益，对原告的权利义务不产生影响，与原告没有法律上的利害关系。该复函行为，不属于行政诉讼法规定的受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、第（八）、第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告深圳市兰科植物保护研究中心的起诉。
各方当事人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李轶男
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王 超