浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第730号
上诉人（原审被告）：徐忠航。
上诉人（原审被告）：应兰美。
两上诉人共同委托代理人：张骏平。
被上诉人（原审原告）：徐有询。
委托代理人：施天荣。
委托代理人：董蓉蓉。
上诉人徐忠航、应兰美为与被上诉人徐有询民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员吴志坚、李建旭参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：徐忠航、应兰美于1988年5月9日登记结婚。2011年10月16日，徐忠航向徐有询借款100万元，约定按月利率2.5%计息，借款期限为一个半月。借款后，徐忠航、应兰美归还了50万元并支付了至2012年9月止的利息。余款50万元及利息未归还。
2014年1月10日，徐有询诉至原审法院，请求判令：徐忠航、应兰美归还借款50万元并支付利息（利息从2012年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际还款之日止）。
徐忠航在原审中答辩称：徐忠航是元氏县聚元房地产开发有限公司（以下简称聚元公司）的董事长，徐忠航向徐有询所借100万元款项为垫资款，借条出具之后徐有询没有交付过借款。借条中约定借款期限为一个半月，诉讼时效已经超过。请求驳回徐有询的诉讼请求。
原审法院审理认为：徐有询与徐忠航之间的民间借贷关系，事实清楚，依法认定有效。徐忠航尚欠徐有询借款50万元事实清楚。本案借款发生于徐忠航、应兰美婚姻关系存续期间，应兰美未提供证据证明本案借款为徐忠航个人债务，依法推定为夫妻共同债务，应兰美应承担共同还款责任。徐有询要求徐忠航、应兰美归还借款50万元并赔偿利息损失的诉讼请求，合法有据，予以支持。徐忠航提出本案借款系第三人王化青的垫资款，但未提供证据予以证实，且徐有询不予认可，对其该抗辩主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：由徐忠航、应兰美归还徐有询借款50万元并赔偿利息损失（利息损失从2012年10月1日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。款项限本判决生效后五日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由徐忠航、应兰美负担。
徐忠航、应兰美不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实有误，缺乏足够证据。2011年10月16日，徐忠航向徐有询出具了借款100万元的借条，但一直否认徐有询交付了100万元借款，因此是否交付了该借款应由徐有询举证证明。而原审法院凭2011年10月17日吴妙招汇入聚元公司100万元的银行汇款凭证认定交付事实。徐忠航、应兰美对该证据关联性持有异议，认为此100万元非借条中载明的100万元，该证据中的100万元与本案无关。吴妙招与徐有询也无任何关系，借用其账户为徐有询交付巨款100万元代替履行义务，也根本不符合生活常理，徐有询也无合理解释。至于聚元公司出具的证明，也仅证明吴妙招所汇100万元款项的去向，根本证明不了与本案的关联性。徐有询提供的银行流水清单，也仅能证明应兰美有8次汇给胡美2.5万元款项，原审认定胡美是徐有询妻子，之前徐忠航也不知二人身份关系，二人身份关系其实也无证据证明，应兰美汇款也根本不是用于支付本案诉争的100万元借款的利息，该证据与本案也没有关联性。以上几项证据都证明不了本案借款的交付事实。而原审凭以上证据认为徐有询的举证已对借款、付款、收款的事实形成了完整的证据链，显然是错误的。相反，徐忠航、应兰美在原审举证了2012年10月10日汇给吴妙招50万元的事实，证明徐忠航是与吴妙招发生关系，印证了徐忠航、应兰美主张的未向徐有询借款的事实。二、根据徐有询提供的借条载明的内容，其起诉已经超过诉讼时效，也应驳回其诉讼请求。三、本案不应列应兰美为被告，所有事情的发生均由徐忠航一人进行，应兰美均不知情，与案件不存在任何关系，将其列为被告是错误的。四、原审认定事实错误导致适用法律错误，进而判决结果有误。应作出驳回徐有询诉讼请求的判决。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，判决结果有误，请二审撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由徐有询承担。
徐有询答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、徐忠航、应兰美的上诉事实和理由不符合客观事实。徐有询在原审中提交了证明双方之间民间借贷关系的借条，而且也提交了该借款交付的相关证据，能够充分说明借款的交付事实。况且徐忠航、应兰美在借到款项后，也按借条的约定按时支付了几个月的利息。三、关于胡美与徐有询的夫妻关系，二审中将提供结婚登记证明。四、关于诉讼时效问题。徐有询原审中提交了徐忠航、应兰美2012年9月份最后一次支付利息的证据，所以根据付款时间来算，并没有过诉讼时效。综上，请求驳回徐忠航、应兰美的上诉请求，维持原审判决。
二审中上诉人徐忠航、应兰美向本院提供下列证据：
1、2011年8月20日的项目投资协议书复印件一份，证明徐忠航是聚元公司经理掌管公司，张立安有10%的干股，需其他股东垫资并支付2.5%利息的事实。
2、2011年8月20日的股东会纪要复印件一份，证明张立安的10%干股应由翁向阳和徐忠航垫资，利息按2.5分计算。
3、聚元公司2011年11月16日出具的收款收据一份（no.0004458），金额100万元，证明张立安的干股因徐忠航无钱履行垫资义务，实际由王化青垫资100万元的事实，该款由吴妙招汇入。
4、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细，证明徐忠航在掌管公司时，让妻子应兰美替公司支付本息的事实。款项来源是公司，是由应兰美替公司支付的本金50万元，利息支付到2012年9月份。
徐有询认为：一、上诉人提交的几份证据均不属于新证据；二、证据1、2均系复印件，对证据三性均有异议。如果是真实的也可以通过证据2股东会纪要中看出徐忠航确实有为张立安垫资的事实；三、对证据3收款收据的真实性无法确认，按财务制度，现在徐忠航应该是比较难拿到这份收款收据原件，对该证据的三性均有异议。况且聚元公司在2013年12月16日出具了一份证明，吴妙招汇入聚元公司的100万元是用于徐忠航的增资款，如果收款收据是真实的话，那就互相矛盾了；四、对证据4真实性没有异议，对证明目的有异议，只能证明应兰美与聚元公司之间有款项来往的事实，并不能达到上诉人所要证明的目的，不能证明应兰美支付给胡美的利息是由应兰美代付的事实。
被上诉人徐有询向本院提供胡美与徐有询的结婚证复印件一份，证明胡美与徐有询系夫妻。徐忠航、应兰美对胡美与徐有询是夫妻关系没有异议。
本院经审查认为：上诉人徐忠航、应兰美提供的证据中，证据1、2，均系复印件，真实性无法认定；证据3收款收据中虽载明交款人为王化青，但该收款收据为收据联，若王化青自己替张立安垫资，该收款收据按常理应由王化青持有，现该收款收据却由徐忠航提供给本院，故该证据不能达到徐忠航、应兰美的证明目的；证据4也不能证明应兰美支付给胡美的利息系代聚元公司支付的事实；本院对以上证据均不予采纳。关于徐有询提供的证据，徐忠航、应兰美无异议，本院予以采纳。
本院经审理认定的事实和原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于本案借款的交付情况。徐忠航、应兰美上诉认为本案借款未交付，徐有询则主张其以通过吴妙招账户汇入聚元公司100万元的方式交付了本案借款。对此本院认为徐有询的主张成立。理由为：1、徐有询向法院提供了吴妙招汇入聚元公司100万元的银行交易凭证，吴妙招本人也认可其系根据徐有询的指示汇款，其和徐忠航及聚元公司均不存在其他经济往来；2、聚元公司也出具证明证实该公司收到吴妙招所汇的100万元系徐忠航的增资款；3、徐忠航向徐有询出具借据的日期为2011年10月16日，借据载明的金额为100万元，按月利2.5%计息，而吴妙招汇至聚元公司100万元的日期为2011年10月17日，此后徐忠航通过其妻应兰美账户分别于2011年12月16日、2012年1月17日、3月17日、4月17日、5月17日、7月27日、8月17日、9月17日各汇至徐有询妻子胡美账户2.5万元，付款时间、金额均与借款时间、利息约定相互吻合；徐忠航通过其妻子应兰美账户还于2012年10月10日汇给吴妙招50万元，归还了部分借款。徐忠航一审中辩称系根据张立安指示汇入胡美账户，系王化青1**万元垫资款的利息，二审中又辩称当时其系聚元公司总经理，其妻应兰美系公司财务，上述汇款系其替公司还款付息，其辩解缺乏相应证据支持，且明显不符合常理。二、关于本案诉讼时效问题。根据民法通则第一百四十条规定，诉讼时效因当事人一方同意履行义务而中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出部分履行行为的，可以认定为民法通则第一百十四条规定的当事人一方“同意履行义务”。本案借款虽约定期限为一个半月，但徐忠航一直归还利息至2012年9月份，其还于2012年10月10日归还了50万元，故本案诉讼时效应自2012年10月开始重新计算。一审徐有询起诉时间为2014年1月，显然未过诉讼时效。三、关于本案借款是否徐忠航、应兰美夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所负的债务应按夫妻共同债务处理，除非另一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定情形。本案应兰美并未举证证明本案借款存在上述例外情形，且本案借款之后的还本付息均通过应兰美账户进行，故原审法院判决徐忠航、应兰美共同还款并无不当。综上，徐忠航、应兰美的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人徐忠航、应兰美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 吴志坚
审 判 员 李建旭
二〇一四年六月十六日
代书记员 施秀慧