福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民再194号
抗诉机关：福建省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：陈朝霞，女，汉族，1971年10月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴弘毅，福建福晓律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陈永油，男，汉族，1969年4月23日出生，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：李学元，福建通享律师事务所律师。
陈朝霞因与陈永油民间借贷纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2013）榕民再终字第82号民事判决，向福建省人民检察院申诉。福建省人民检察院于2015年12月10日以闽检民监〔2015〕36号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2016年1月27日作出（2015）闽民抗字第49号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省人民检察院指派检察员杨福珍出庭履行职务。陈朝霞及其委托诉讼代理人吴弘毅律师，陈永油及其委托诉讼代理人李学元律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年12月28日，陈朝霞以陈永油为被告诉至福州市晋安区人民法院，请求判令：陈永油偿还其借款50万元及相应的利息75600元（暂计至2009年12月31日）并承担本案的全部诉讼费用。
福州市晋安区人民法院一审查明，陈朝霞与陈永油原是恋爱关系，2003年下半年开始同居。此前，陈永油在福州××了一家“永春茗茶庄”。2005年8月8日，陈朝霞因违反规章制度被其所在单位（建行福州城北支行）解除劳动合同关系。双方在同居期间常因经济拮据，向他人借款，同时还产生双方之间相互借款之情形。落款时间为2005年7月18日，借款金额为500000元的讼争借条即为其中之一。
另查，2006年1月1日傍晚，陈永油在“永春茗茶庄”被人殴打并带上出租车，事后陈永油在医院接受治疗。2006年1月4日，陈朝霞向陈永油出具了出借人为陈永油借款金额为360000元的借条，旋即，陈永油向陈朝霞出具了出借人为陈朝霞胞妹陈朝雯的300000元“借条”，“永春茗茶庄”抵欠款110000元的“转让协议”、借款金额为240000元的“借条”，陈永油胞兄作为见证人在该三份字据上签名。之后，陈朝霞将“永春茗茶庄”更名为“佳茗园茶庄”经营。2008年7月，陈朝霞与陈永油自行解除了同居关系。
一审认为，陈朝霞、陈永油同居期间虽然存在经济拮据之状况，但双方在无现金往来的情况下互写借条明显存在着随意性，且不符常理。尤其是讼争借条第一期还款金额100000元的还款期限尚未届满之时，当事人之间又出现了新的借条，况且该新的借条并未包容原有的债务，而陈朝霞对此却不能作出令人信服的解释。据此作出（2011）晋民再初字第7号民事判决：驳回陈朝霞的诉讼请求。
陈朝霞不服，向福州市中级人民法院提出上诉。
二审认为，根据我国《合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，陈朝霞应当对权利发生要件事实负担主观证明责任，如果陈朝霞未能提出相应的证据，或者未能提出充分的证据证明借款合同法律关系有效成立，或者虽然能够提供充分证据证明合同法律关系有效成立，但是未能提供充分证据证明其向对方实际支付所借款项的事实，则应当承担不利的法律后果。为此，一审法院根据双方的经济情况以及双方有悖于常理的做法，作出驳回陈朝霞诉讼请求的判决是正确的。陈朝霞提出陈永油出具的借条，内容是真实的上诉理由，证据不足，不予支持。据此作出（2013）榕民再终字第82号民事判决：驳回上诉，维持福州市晋安区人民法院（2011）晋民再初字第7号民事判决。
福建省人民检察院抗诉认为，原审判决适用法律错误。理由：1、本案没有证据可以证实讼争的2005年7月18日50万元借条是陈永油在受到胁迫情况下出具的，债务人陈永油对其抗辩主张没有完成相应的举证责任。2、陈朝霞在原审诉讼中已经举证证实其具备本案讼争50万元借款的支付能力。3、本案有新的证据可以证实陈朝霞履行了讼争50万元借款的支付义务。
再审中，陈朝霞诉称，1、原审判决认定陈朝霞和陈永油双方之间不存在借贷关系是错误的；2、原审未根据其申请调取相关的银行转账情况并据此认定其举证不足有误。请求撤销原审判决，改判陈永油偿还其50万元本金及相应的利息。
陈永油辩称，1、有照片、证人证言、报警记录等证据可证实其系被陈朝霞妹妹殴打；2、讼争50万元系其在被绑架殴打的情况下被迫出具的，并无真实借款基础存在。请求维持原判。
再审对原一、二审所查明的双方均无异议的事实予以确认。
再审中，福建省人民检察院提交了陈朝霞分别于2003年8月12日存入陈永油账户5000元和20000元、2003年8月29日存入陈永油账户15×××00和14000元、2003年12月18日存入陈永油账户5000元、2004年4月2日存入陈永油账户100835.31元、2004年4月29日存入陈永油账户5000元、2004年8月4日存入陈永油账户20000元、2005年5月25日存入陈永油账户55000元、2005年6月24日存入陈永油账户50000元、2004年3月8委托其同事曾碧存入陈永油账户57000元、2004年6月8日委托其同事张超存入陈永油账户20000元、2003年9月2日陈朝霞建行账户直接向陈永油转账100000元等共计十三笔存取款或转账凭证，用于证明陈朝霞已经履行了讼争50万元的支付义务。陈朝霞认可上述证据。陈永油对上述证据的真实性无表示异议，但主张其经常出差，其所经营的茶庄的钱都是陈朝霞收取的，如果有进货也是陈朝霞去转账，故对关联性有异议。本院认为上述证据的真实性可予确认，但不能证明上述款项与本案落款时间为2005年7月18日借款金额为50万元的借条之关联性，故不予采信。
本院再审认为，陈朝霞持讼争借条主张陈永油返还50万元借款及利息；陈永油则主张讼争借款并无实际支付，该讼争借条无真实借款基础。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，基于双方于2003至2008年系同居关系且双方在同居期间曾互相出具数份借条的前提下，陈朝霞应当就讼争借款的支付方式、支付金额、资金用途等支付细节承担进一步的举证责任。但陈朝霞在陈述讼争借款的支付细节上存在着诸多前后不符或互相矛盾的情形，不符常理。故现有证据不足以证明陈朝霞已经向陈永油实际支付了50万元讼争借款。抗诉机关关于“有新的证据可以证实陈朝霞履行了讼争50万元借款的支付义务”的理由不能成立。
综上，原审判决驳回陈朝霞的诉讼请求并无不当。抗诉机关的抗诉理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四、六十六条之规定，判决如下：
维持福州市中级人民法院（2013）榕民再终字第82号民事判决。
本案一审案件受理费9560元，二审案件受理费9560元，均由陈朝霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李培新
代理审判员 黄清秀
代理审判员 赵士旭
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王 丹
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。