上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9529号
上诉人(原审被告)：吴刚，男，1967年7月17日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市。委托诉讼代理人：崔巍，上海市尚伟律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海锦灏农业科技有限公司，住所地本市青浦区。法定代表人：钱文新，总经理。委托诉讼代理人：董桂生，上海鼎善律师事务所律师。上诉人吴刚与被上诉人上海锦灏农业科技有限公司(以下简称“锦灏公司”)因排除妨害纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0118民初6383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴刚的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回锦灏公司的原审诉请。事实和理由：锦灏公司明知吴刚所承包的鱼塘为高档观赏养殖金鱼，不可能没有生产用房，否则无法履行合同。一审法院没有根据盖有锦灏公司公章的鱼塘平面图作出正确的事实认定。即使双方签订的承包合同并未约定承包范围包括系争办公楼或其他配套设备，也应以合同的实际履行为准。合同另约定以现场确认为准，而当时双方确认的正是包含位于本市青浦区练西公路XXX弄XXX号对面锦灏公司内的1号房(以下简称“系争房屋”)。故一审法院没有依据事实及诚信原则判决本案，请求二审法院改判支持其上诉请求。锦灏公司辩称，吴刚陈述不实，其所出示的平面图并非承包合同附件。而承包合同未约定锦灏公司向吴刚提供生产用房。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。锦灏公司向一审法院起诉请求：1、吴刚立即腾空搬离系争房屋；2、吴刚支付锦灏公司2014年11月至2016年8月底侵占房屋期间的使用费人民币(以下币种均为人民币)200,000元(按每间每月1,000元的标准计算10间，扣除2个月)。一审法院认定的事实：2010年1月1日，锦灏公司向案外人上海青浦岑盛特种水产养殖合作公司租赁西岑养殖场现有鱼塘及土地等(共有鱼塘490亩)，合同期限自2010年1月1日起至2030年12月31日止。锦灏公司租赁的鱼塘所在土地上建有1幢二层办公楼，位于青浦区练西公路XXX弄XXX号对面，系水产养殖场配套设施。2014年9月10日，锦灏公司、吴刚签订承包合同1份，约定吴刚向锦灏公司承包鱼塘30亩(现场确认为准)，期限从2014年10月1日起至2029年9月31(应为30)日止，承包金每亩1,500元，合计年承包金45,000元，从第四年开始年租金在上一年的基础上每年递增3%；在承包期间，吴刚如确实需要改变建造和修建部分仓库、简易棚舍等，应先征得锦灏公司同意，并向相关职能部门申请同意后方可实施，如私自违章搭建，一切后果由吴刚承担。合同另约定了其他事项。后锦灏公司依约交付吴刚鱼塘。鱼塘租赁合同履行过程中，锦灏公司交付吴刚前述办公楼，距离吴刚租赁的鱼塘一公里多。2016年3月18日，锦灏公司向吴刚发出通知，要求吴刚于2016年6月1日前搬离上述办公楼，将办公楼恢复原样、打理干净，并按每月30,000元的标准支付租金。但吴刚至今未搬离。锦灏公司称，系争办公楼总建筑面积约300平方米，签订承包合同后，锦灏公司同意给吴刚暂时免费使用系争房屋中的两间房间两个月，房屋大概是2014年10月交付锦灏公司的，当时系争房屋有门没钥匙，但是后来吴刚逐步开始使用全部系争房屋了。2015年年初锦灏公司就要求吴刚搬出了。对此锦灏公司提供审批资料复印件一组，以证明系争房屋有合法产权。吴刚对证据复印件不予认可。吴刚称，系争房屋建筑面积大约200平方米。锦灏公司于签约同时交付吴刚规划图1张，承诺鱼塘边应具备配套附属设施如下：种鱼区(47米乘35米)、储水池(35米乘30米)、销售区(47米乘35米)、生产用房五间100平方米、大棚(100米乘8米)，但锦灏公司未实际建造上述房屋，故锦灏公司将系争房屋交付给吴刚使用，没有说过使用期限只有两个月，也没有说过只给两间使用，锦灏公司于2016年3月发出的通知是锦灏公司第一次要求锦灏公司搬离。其实是因为吴刚要求锦灏公司的一位老板支付金鱼款，锦灏公司才要求吴刚搬离的。而且根据吴刚提供的照片，锦灏公司还有另外的办公楼可以使用，吴刚使用系争办公楼对锦灏公司不构成妨碍。对此吴刚提供图纸一张。锦灏公司对图纸无异议，但认为图纸与承包合同没有吻合的骑缝章，因此图纸不是承包合同的附件，其实这张图纸是锦灏公司给政府部门审批用的，因吴刚说认识发改委的工作人员，故锦灏公司交给吴刚去审批，但没有审批下来。一审法院认证如下：锦灏公司提供的审批资料内容虽针对锦灏公司租赁的鱼塘配套设施，但系复印件，未提供原件予以核对，吴刚不予认可，故法院不予采纳。吴刚提供的图纸确有锦灏公司盖章，但图纸上的房屋及设施未经相关部门审批，亦未实际建造，吴刚亦未证明图纸与本案系争办公楼存在关联，故法院亦不予采纳。一审法院经审理后认为，锦灏公司、吴刚对系争办公楼是否属于双方签订的鱼塘承包合同范围存在争议。双方签订的鱼塘承包合同中并未约定承包范围包括系争办公楼或其他配套设备，吴刚亦未举证证明双方曾经有上述约定，且办公楼与鱼塘相距一公里多，难以认定为锦灏公司所租鱼塘的配套设施，故吴刚认为系争办公楼属于鱼塘承包合同范围内的主张法院难以采信。据此法院确认双方针对系争办公楼并不存在租赁合同关系，而是存在借用合同关系。现无证据反映双方约定了借用期限，但因锦灏公司系无偿出借房屋给吴刚使用，故基于公平、等价有偿原则，应由吴刚举证证明其可无偿使用的期限，但吴刚未举证证明，现锦灏公司自认两个月的借用期限，法院予以确认，现吴刚使用期限已远超两个月，锦灏公司作为出借人可随时要求吴刚返还借用物，但应给予吴刚合理期限予以腾退。锦灏公司已于2016年3月给予吴刚合理的腾退期限，吴刚至今仍未腾退，显属不当，应立即腾退。一审法院作出判决：吴刚应于判决生效之日起三十日内腾退位于上海市青浦区练西公路XXX弄XXX号对面上海锦灏农业科技有限公司内的1号办公楼。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审期间，吴刚围绕其上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴刚提交了现场照片一组，以证明锦灏公司发包给他人的鱼塘都配有生产用房。锦灏公司表示该证据真实性无异议，的确有部分承包户当时配有棚舍在鱼塘附近，依照合同相对性原则，不能印证吴刚也应配备生产用房的结论。二审审理中，锦灏公司表示，在吴刚腾空搬离系争房屋后，其立即免费向吴刚提供二间约30平方米左右的房屋作为生产用房。本院认为，吴刚于一审时提交了一份平面图，称其为承包合同的附件。锦灏公司对此予以否认，故双方对该份证据存有争议。本院经分析，认定该平面图并非承包合同附件。理由如下：首先，承包合同中未见有附件字样；其次，承包合同盖有骑缝章，而平面图却无；再次，承包合同第一项约定“甲方决定将鱼塘30亩(以现场确认为准)”，若确有平面图作为附件，按常理应载明“以合同附件平面图为准”；最后，该平面图将承包范围划分为种鱼区、储水池、销售区、大棚、鱼塘、生产用房等不同区域，且附注中还详细注明了各个区域的面积。作为锦灏公司而言，其将鱼塘发包给承包人即可。具体到如何划分，如何使用，则是承包人自己内部经营、规划事务，与锦灏公司无涉。综上，吴刚称该份平面图是承包合同的附件，本院难以采信。由于承包合同中未约定锦灏公司将系争房屋提供给吴刚使用，故吴刚以锦灏公司未提供该份平面图中载明的生产用房，进而认为锦灏公司当初将系争房屋提供给其使用作为履行合同义务的理由不足。更何况，系争房屋距离吴刚所承包的鱼塘有一公里左右，客观上无法起到看护鱼塘之作用。一审法院最终认定双方就系争房屋为借用关系，本院予以认同。综上所述，吴刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人吴刚负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊
审 判 员 徐江
代理审判员 俞璐
二〇一六年十二月六日
书 记 员 何倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……