湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第01230号
原告陈林，男，汉族，系受害人陈海清、彭建兰之子。
原告陈伟，男，汉族，系受害人陈海清、彭建兰之子。
原告陈明玉，男，汉族，系受害人陈海清之父。
原告谢瑞兰，女，汉族，系受害人陈海清之母。
原告彭美全，男，汉族，系受害人彭建兰之父。
原告王必珍，女，汉族，系受害人彭建兰之母。
上列原告共同委托代理人姚忠斌、单洁明，湖北昭阳律师事务所律师。
被告陈木桂，男，汉族。
被告李小艳，女，汉族。
委托代理人江峰，湖北江汉律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司潜江支公司，住所地潜江市园林办事处潜阳西路43号。
代表人涂文平，该公司经理。
委托代理人左啸，该公司职员。
被告冉光文，男，汉族，系死者冉毅昌之父。
被告童小平，女，汉族，系冉毅昌之妻。
被告冉飘（曾用名冉福波），男，汉族，系死者冉毅昌之子。
被告冉浪（曾用名冉应龙），男，汉族，系死者冉毅昌之子。
被告冉红霞，女，汉族，系死者冉毅昌之女。
被告冉先红，女，汉族，系死者冉毅昌之女。
上列被告共同委托代理人李茂芳，潜江市中心法律服务所法律工作者。
原告陈林、陈伟、陈明玉、谢瑞兰、彭美全、王必珍（以下统称原告）诉被告陈木桂、李小艳、中华联合财产保险股份有限公司潜江支公司（以下简称保险公司）、冉光文、童小平、冉飘、冉浪、冉红霞、冉先红（以下统称冉毅昌亲属）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成由审判员袁媛担任审判长，人民陪审员李谦稳、彭先炳参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告陈林及原告共同委托代理人姚忠斌、单洁明，被告陈木桂，被告李小艳及其委托代理人江峰，被告保险公司委托代理人左啸，被告童小平、冉飘、冉先红、冉浪及冉毅昌亲属的共同委托代理人李茂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系交通事故中死亡的陈海清、彭建兰夫妇的法定继承人，此次交通事故经潜江市公安局交警支队认定陈海清、彭建兰夫妇无责任。诉讼请求：1、判令各赔偿义务人（除被告保险公司按照保险合同约定的责任外）连带赔偿原告1380834元（其中死亡赔偿金994080元、丧葬费43217元、被扶养人生活费233537元、精神损害抚慰金100000元、交通及住宿费4000元、误工费6000元）。2、判令由被告承担本案诉讼费用。
被告李小艳辩称：1、陈木桂和李小艳应该是无责的，当事的实际情况是鄂N＊＊＊**号车辆和司机在正常行驶，对方的车辆是摩托车，并带了两个人，碰到了雾天并打滑，导致乘坐对方车辆的本案两个死者倒地并滚至我方车辆后轮下，鄂N＊＊＊**号车辆是正常行驶，在行驶中无违章行为，在采取措施中并无过错，恳请法院在查明事实的情况下，确定本案赔偿责任，而不是按照交警的责任划分确定；2、交警的责任划分作出是当时交警给陈木桂做工作，因为鄂N＊＊＊**号车辆有保险，所以考虑原告的赔偿能够得到赔偿，所以作出的主次责任划分，而李小艳实际应该只能出于人道主义承担10%的赔偿责任；3、原告主张的诉请部分过高；本案两死者均系农村户口，应该按照农村标准计算死亡赔偿金，被抚养人生活费应该按照农村标准计算；4、鄂N＊＊＊**号车辆的保险足以赔付原告的损失，原告不应查封该车，我方主张要求原告按照每天60元的标准赔偿鄂N＊＊＊**号车辆查封期间的停运损失；5、事故发生后李小艳已经实际支付了原告丧葬费43220元，恳请本案中一并处理。
被告陈木桂的答辩意见与李小艳一致。
被告保险公司辩称：对本起事故的真实性和责任划分无异议，对原告的各项诉请有异议，部分诉请过高，恳请法院依法核实。
被告冉毅昌亲属辩称：1、原告诉请中的各项请求标准过高；2、本案交警部门的责任划分缺乏事实依据，冉毅昌不应承担主责，应该承担本案的次要责任；3、原告的诉讼主体错误，冉毅昌亲属并未给原告造成损失，不应该起诉该冉毅昌亲属；4、依据继承法的相关规定，冉毅昌基本无遗产，只能在冉毅昌的遗产份额内对其所承担的责任承担赔偿义务。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：⑴原告身份证复印件各一份，证明原告主体适格；⑵陈海清、彭建兰身份证、结婚证复印件各一份，证明双方夫妻关系；⑶陈海清、彭建兰、陈林、陈伟户口簿复印件各一份，证明陈林、陈伟系陈海清、彭建兰法定继承人；⑷云阳县双土镇五台村村民委员会、云阳县公安局出具的证明一份、户口簿复印件，证明陈明玉、谢瑞兰系陈海清、彭建兰法定继承人；⑸云阳县双土镇五台村村民委员会、云阳县公安局出具的证明一份、户口簿复印件，证明彭美全、王必珍系陈海清、彭建兰法定继承人；⑹陈木桂驾驶证、事故车辆行车证复印件各一份，证明事故车辆基本信息；⑺保单复印件二份，证明事故车辆投保信息；⑻户籍登记证明、户口簿复印件各两份，证明赔偿义务人冉毅昌的法定继承人；⑼个体工商户营业执照、荆州市郢城镇茶庵寺社区居委会出具的证明各一份，证明赔偿标准应按湖北省城镇人口；⑽道路交通事故认定书一份，证明本案发生的事实；⑾证明一份，证明彭美全、王必珍的收入来源；⑿户口注销证明，证明丧葬办理时间；⒀交通费票据16张，证明交通费用；⒁误工证明，证明因回原籍安葬的误工损失。
被告李小艳为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：⑴领条一张，证明李小艳为陈海清、彭建兰垫付了安葬费43220元。
被告冉毅昌亲属为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：⑴证明一份，证明冉毅昌的生前财产及经济情况。
被告陈木桂、保险公司未向本庭提交证据。
经庭审质证，陈木桂、李小艳对原告提交的证据⑴、⑵、⑹、⑺、⑻、⑾、⑿及证据⑶、⑷、⑸、⑽的真实性无异议，对证据⑼及证据⑶、⑷、⑸的证明目的、证据⒀-
⒁的真实性和关联性均有异议，认为证据⑶不能反映陈林、陈伟与受害人陈海清、彭建兰之间的法定继承关系；证据⑷、⑸不能证明受害人是否还有女儿，应由民政部门出具证明证明陈明玉、谢瑞兰的子女情况及补充证明陈明玉、谢瑞兰是否有女儿，不能证明陈海清与陈明玉、谢瑞兰的关系；证据⑼营业执照的有效期截止2011年12月31日，不能证明该日期之后的情况，居委会的证明也不具有真实性客观性，不能证明死者是不是在外、从事什么生意，也没有证明人签字，房东的证明没有房东的身份证复印件、房东也未出庭作证。
保险公司对原告提交的证据⑴、⑵、⑶、⑹、⑺、⑻、⑽、⑿及证据⑷、⑸、⑾的真实性无异议，对证据⑼、⒀、⒁及证据⑷、⑸、⑾的证明目的有异议，其中对证据⑼的质证意见同陈木桂、李小艳；认为证据⒀交通费票据载明的时间与事故发生的时间出入较大；证据⒁的真实性和证明目的均有异议，认为最多支持3人、10天。
被告冉毅昌亲属对原告提交的证据⑴、⑵、⑶、⑷、⑸、⑹、⑺、⑻、⑼、⑿及证据⑽、⒀、⒁的真实性无异议，对证据⑾的真实性和证明目的有异议；对证据⑽、⒁的证明目的有异议；对证据⒀的真实性有异议，关联性请法院核定。
原告、陈木桂、保险公司、冉毅昌亲属对李小艳提交的证据⑴无异议。
原告、陈木桂、保险公司、李小艳对冉毅昌亲属提交的证据⑴的真实性无异议，对证明目的有异议，经济困难证明应该由相关行政管理机关出具证明，不应由村委会出具证明。
对双方当事人均无异议的证据，本院确认证明力。对有异议的证据，本院认为：1、原告提交的证据⑶、⑷、⑸能够证明原告身份情况及与受害人陈海清、彭建兰之间的关系，应予采纳；2、原告提交的证据⑼中的营业执照复印件、荆州市郢城镇茶庵寺社区居委会出具的证明及证据⑾云阳县双土镇五台村村民委员会、云阳县公安局双土派出所出具的证明均能证明与本案有关的事实，应予采纳；3、原告提交的道路交通事故认定书是潜江市公安局交通警察支队出具的公文书证，李小艳、陈木桂对责任划分有异议，但未提交相反证据，本院予以采信；4、原告提交的证据⒀，部分票据与事故发生及办理丧事时间间隔较长、部分过路费票据区间与事故发生有差异，不能证明与本案有关，部分票据未载明乘车人，可结合事故的发生，作为核定交通费的依据；5、原告提交的误工证明，没有该公司营业执照、劳动合同、工资表等其他证据佐证，不予采信；6、冉毅昌亲属提交的潜江市浩口镇观音庵村民委员会出具的证明可以采信冉毅昌家庭的基本情况，冉毅昌生前财产情况应由原告举证证明。
经审理查明：2015年6月1日12时40分许，冉毅昌驾驶鄂N＊＊＊**号豪爵牌125型两轮摩托车（后载陈海清、彭建兰）从荆州方向沿318国道往高场方向由西往东行驶至318国道1118KM＋600M处时，遇对向陈木桂驾驶的鄂N＊＊＊**号江淮牌重型厢式货车行至此处，在会车过程中，冉毅昌所驾摩托车失控向左（北）倒地，导致摩托车滑行至道路北侧机动车道处，摩托车左侧前部与陈木桂所驾货车左侧后部发生接触后，冉毅昌、陈海清、彭建兰摔倒被货车左后轮碾压，三人当场死亡。潜江市公安局交通警察支队认定冉毅昌承担此次事故主要责任，陈木桂承担次要责任，陈海清、彭建兰不承担责任。事故车辆鄂N＊＊＊**号江淮牌重型厢式货车的登记所有权为李小艳，投保了交强险和保额为300000元的商业三者险，附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。
陈木桂驾驶机动车发生交通事故期间是受李小艳雇请，鄂N＊＊＊**号豪爵牌125型两轮摩托车是冉毅昌购车后借用范兴明的身份证进行登记，实际所有人为冉毅昌；陈海清、彭建兰户籍所在地为重庆市云阳县双土镇五台村7组66号，生前在荆州市荆州区荆州大道24号经营早点生意，在城镇居住已满一年；陈海清殁年45周岁、彭建兰殁年44周岁；陈海清父母陈明玉、谢瑞兰共育有二子，陈明玉夫妇有退休工资，彭建兰父母彭美全、王必珍共育有二女，彭美全夫妇在务农；事发时彭美全年满68周岁、王必珍年满63周岁。
事发后，李小艳为原告垫付了43220元。
本起交通事故另一名受害人冉毅昌已于2015年6月25日向本院提起诉讼，本院于2015年11月15日作出的（2015）鄂潜江民初字第01238号民事判决已确定冉毅昌的交强险死亡伤残赔偿费用赔偿比例为31.82%即35002元。
本院认为，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成伤害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生在机动车之间，交警部门出具的道路交通事故认定书能够认定冉毅昌承担此次事故主要责任，陈木桂承担次要责任，陈海清、彭建兰不承担责任，事实清楚、责任认定恰当，本院予以采信，并据此认定冉毅昌、陈木桂分别承担70%、30%的责任；因陈木桂是在为李小艳提供劳务期间致他人损害，李小艳应按陈木桂的责任分担比例，向原告承担赔偿责任。李小艳所有的事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，原告的合理损失应由保险公司先在交强险范围内进行赔偿，不足部分在商业三者险范围内，按李小艳应承担的赔偿比例30%进行赔偿。
原告的合理损失，根据其诉讼主张及法定的赔偿范围，并参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，予以确认如下：1、原告主张死亡赔偿金994080元（城镇居民人均可支配收入24852元／年×20年，受害人陈海清、彭建兰各497040元）、丧葬费43217元（在岗职工平均工资43217元／年÷12个月×6个月，受害人陈海清、彭建兰各21608.5元），符合法定赔偿项目和标准，予以支持；2、原告主张被抚养人彭美全生活费91745.5元、王必珍生活费91745.5元，应按农村居民人均年生活消费支出8681元／年、抚养人二人、且年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额计算，即被抚养人彭美全生活费52086元（8681元／年÷2人×12年）、被抚养人王必珍生活费73788.5元（8681元／年÷2人×17年）；3、原告主张精神损害抚慰金100000元，结合本案实际情况，确定60000元（受害人陈海清、彭建兰各30000元）；4、原告主张交通费、住宿费4000元，结合本案实际情况，确定500元；5、原告主张误工费6000元，没有提交充分的证据证明其因交通事故发生的实际误工损失，应按农林牧渔业在岗职工人均年平均工资收入计算3人、3天，即646.25元（26209元／年÷365天×3人×3天）。上述确认的合理损失共计1224317.75元，因本起交通事故造成三人死亡，应当按照三人损失比例确定交强险的分项赔偿数额，其中陈海清、彭建兰损失合并计算，陈海清、彭建兰的交强险医疗费用赔偿比例为0，陈海清、彭建兰交强险死亡伤残赔偿费用赔偿比例为68.18%即74998元，保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿陈海清、彭建兰74998元（110000元×68.18%），因本案三名受害人交强险以外的损失超出事故车辆鄂N＊＊＊**号江淮牌重型厢式货车商业三者险赔偿限额30万元，不足部分1149319.75元，由冉毅昌、李小艳分别承担70%和30%，其中应由李小艳承担的部分344795.925元，由保险公司在商业三者险限额内赔偿210000元（限额300000元×70%），原告的合理损失中应由李小艳承担的部分不能获得保险公司足额赔偿，李小艳还应赔偿134795.925元，扣除其先行垫付的43220元，还应赔偿91575.925元；冉毅昌应赔偿的804523.825元，因其已在本起交通事故中死亡，原告向冉毅昌亲属主张赔偿，因未提交冉毅昌亲属继承遗产的证据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司潜江支公司赔偿原告陈林、陈伟、陈明玉、谢瑞兰、彭美全、王必珍284998元；
二、被告李小艳赔偿原告陈林、陈伟、陈明玉、谢瑞兰、彭美全、王必珍91575.925元；
三、驳回原告陈林、陈伟、陈明玉、谢瑞兰、彭美全、王必珍的其他诉讼请求。
上列具有金钱给付内容的事项，应于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7720元，由被告李小艳承担2316元，被告冉光文、童小平、冉飘、冉浪、冉红霞、冉先红共同负担5404元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 袁 媛
人民陪审员 李谦稳
人民陪审员 彭先炳
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 刘灿灿