山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初611号
原告：葛加河，男，1971年1月12日出生，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：吴建伟，山东虹日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宁，齐河焦庙法律服务所法律工作者。
被告：徐越军，男，1976年10月16日出生，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：李胜银，男，1976年10月16日出生，汉族，住齐河县。
被告：永安财产保险股份有限公司德州中心支公司。
负责人：张瑞国，总经理。
委托诉讼代理人：王波，男，公司职员。
原告葛加河与被告徐越军、永安财产保险股份有限公司德州中心支公司健康权纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告葛加河向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计309869.03元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是山东汉普机械工业有限公司工人，2015年11月24日，汉普公司购买了一组设备需要卸车，公司联系了被告徐越军的吊车，徐越军开着吊车来到了公司，应他要求，汉普公司安排了我和王式顺、郭虎、仲雷帮忙拴挂绳。当时设备需要从集装箱里吊出来，吊装过程中，因为设备较宽，卡在了集装箱箱壁上，仲雷示意徐越军停止吊装，我们四个人到设备上面用撬棍撬了几下设备，然后决定往箱壁上栓绳子，再从两面拽箱壁，好让设备从里面吊出来，但我们四个人还站在设备上的情况下，被告徐越军在没有任何警示和提示的情况下擅自操作吊车，吊车收杆直接从设备斜拉出来，设备剧烈摇晃，造成我的手被挤伤，被送往济南军区总医院住院治疗。为此诉至贵院，请求依法判如所请。
被告徐越军辩称，一、当时具体的事实经过如下：答辩人对被答辩人在起诉状中所陈述的事实部分有异议，2015年11月24日7点多，山东汉普机械工业有限公司（以下简称汉普公司）的仲雷打电话雇我吊车到其厂里吊东西，说是吊几车货，吊一车给300元钱，他们具体派人指挥怎么工作，怎么吊装，并派出了原告等四、五人负责具体工作。当时天开始下雪，我与刘总（山东汉普机械工业有限公司董事长）、仲雷、刘总的儿子说下雪看不清，仲雷说他指挥。当时具体的工作是将货车上集装箱内的机器打开箱盖后吊出来用叉车运走，在吊第一辆车的箱子时，原告等四人将集装箱盖打开后，将机器拴住后，挂在吊车的挂勾上人就全部下车了，要求我将挂勾向上升了一点就让我停住了，因为他们看着拴的机器有点偏，机器出不来，仲雷就要求原告四人再次到货车上将箱子重新拴一下，当时9点多雪越下越大，我对仲雷说，看不清作业，是否雪停后再工作，他说不行，活太紧要抓紧完成。按规定吊车作业驾驶员视线不清时必须在有人指挥的情况下才能完成的，答辩人在驾驶室内是无法看到外面操作流程的，更何况是当时下着大雪，所以一切操作要听外面的指挥才能工作，出事时指挥的是仲雷，雪下的越来越大，根本看不清外面的情况，我听到有人说挤着手了，出来看到是原告的手不知怎么回事挤了一下，当时在场的有车上安装的四人、刘总父子、仲雷等人，我要停止工作，但仲雷要求继续工作，说是工伤，与答辩人没有关系。当时刘总带原告走了，刘总的儿子和仲雷要求我将后面的车一起吊完才让我走（当时一直连续吊了4车）。以上事实证明了被告没有对原告实施了违法加害行为，原告的伤不知怎么造成了，被告没有故意和过错损害原告的身体健康权，答辩人不具备故意或过失人身损害的侵权行为，且原告站在货车上去撬动箱子，未尽到安全注意义务，自身缺乏自我保护和防范意识，对自己损害的发生具有过错，请法庭明鉴。二、答辩人与汉普公司不是承揽关系而是雇佣关系，原告损失应当由雇主汉普公司承担，与答辩人无关。答辩人与汉普公司是雇佣关系，当时仲雷找到答辩人，要求答辩人受其指挥，并按其要求进行劳务活动，我只收取基本的劳务费，并完全按照其要求进行工作，公司还安排了包括原告在内的工人与答辩人一起工作。答辩人在本案施工过程中，汉普公司为答辩人指定固定场所，支付劳动报酬，并对施工进行具体指挥、监督，符合雇佣关系的法律特征。所以在当时的工作中，风险应由雇主汉普公司承担。在本案中，原告没有证据证明答辩人在此案中有过错行为，所以不能向原告提出人身损害赔偿的请求。答辩人受雇于汉普公司，原告是其职工，汉普公司同时指挥答辩人与原告完成特定任务出现事故，其应负无过错替代责任，依最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第九条之规定，所谓“从事雇佣活动”是指从事雇主、受权或者指示内的生产经营活动或者其它劳务关系。答辩人与汉普公司就是这种雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第34条规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”。《侵权责任法》颁布之前，用人单位责任被分割成三块，并作不同的规定：①国家机关的工作人员在执行职务中致人损害的，适用《民法通则》第121条；②非国家机关的法人单位的工作人员在执行职务中致人损害的，适用《人身损害赔偿解释》第8条；③非法人组织的雇员在从事雇佣活动中致人损害的，适用《人身损害赔偿解释》第9条。而《侵权责任法》第34条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，统一适用《侵权责任法》第34条的规定承担责任。此时的用人单位是广义的，包括了企业、事业单位、国家机关、社会团体、合伙组织、个体工商户、承包经营户雇主等。换言之，个人劳务合同之外的所有用人关系都属于《侵权责任法》第34条的调整范围。《人身损害赔偿解释》第11第1款之规定，仅系明确了雇员在从事雇佣活动中由于第三人的原因而造成的人身损害的情况下所形成的请求权，但此案中，答辩人不是无关系第三人，是与原告一样的同位人，答辩人是用人单位汉普公司的雇员，原告是与用人单位汉普公司具有劳动合同的人员，在此案中是同位人。《人身损害赔偿解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，所以本案应当承担责任的是用人单位汉普公司，与答辩人无关。因为答辩人在此次事故不是独立的第三人，是在用人单位汉普公司同一工作的人员。答辩人与汉普公司不是承揽关系，而是雇佣关系。承揽关系双方是平等的关系，定作人要求的是加工承揽的结果，是加工承揽人独立完成的，承揽与雇佣最基本的区别在于雇主是否对雇员有指挥和监督的权，本案中答辩人就是受汉普公司的指挥和监督进行劳务工作的。雇佣关系是提供劳务的合同,以完成一定的劳动为标的，雇主为其提供的劳务支付报酬，至于工作成果则不是合同的标的，承揽关系买的是劳动结果，过程由承揽人独立完成或雇佣人员完成并交付。雇佣关系是提供劳务和工具按照雇主的要求去完成，不要结果只要过程，雇主应当提供工作场所和条件，而此案正是这种关系，不能认定为是承揽。承揽人是没有要求提供工作场所和条件的权，它只提供完成的结果就行了。来源：(http://blog.sina.com.cn/s/blog_4eaa92dd0100fbda.html)-从本案看雇佣关系和加工承揽关系的区别_孔律师_新雇员的工作不具有独立性。一般以受雇主的指挥管理。雇佣关系中所从事的事项范围比较广，包括生产经营活动及其他各项劳务活动，活动技术含量比较低，其报酬成分也单一，仅仅包括劳动力和劳动工具的价值。所以雇员在从事雇佣活动中的风险由雇主承担。原告没有任何证据证明被告与用人单位汉普公司存在承揽的劳务关系。在此次事故中，答辩人与汉普公司是雇佣关系，汉普公司是用人单位，原告应依据《民事诉讼法司法解释》57条之规定，“提供劳务一方因劳务造成他人损害，受害人提起诉讼的，以接受劳务一方为被告”。原告应将汉普公司列为被告起诉，本案与答辩人无关。三、据答辩人了解，原告已在汉普公司的协助下申请了因此受到伤害的工伤赔偿。原告已在汉普公司的协助下申请了因此受到伤害的工伤赔偿，所以不应再向与其同为共同工作关系的答辩人要求赔偿，因为答辩人不是独立的第三人。四，根据保险有关规定，车辆在有交强制险的情形下，首先应由永安保险公司在限额内承担赔偿责任。综上所述，答辩人对原告没有赔偿义务，在此次事故没有过错责任。对被答辩人因人身伤害事故造成的损失不承担赔偿义务，请求人民法院依法驳回被答辩人不合理的诉讼请求。
被告永安财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称，原告在诉状中所陈述的事实无公安机关出具的证明，无法证明事故的真实性，且事故发生时被告驾驶车辆正处于昨夜状态，而非车辆行车过程中，我公司不应承担相应的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
根据原被告双方诉辩意见，本案关于事实部分的争议焦点为：1.如何确定被告徐越军、永安财产保险股份有限公司德州中心支公司在本案中是否应当承担赔偿责任；2.原告方因受伤所产生的损失应当如何确定。
针对争议焦点，原告方提交如下证据：
证据一，证人王式顺、郭虎、仲雷书面证人证言各一份，原告在法定期限内申请证人王式顺、郭虎、仲雷出庭作证，经本院依法通知，上述三名证人均出庭对事故发生事实作出了证言，并接受双方当事人的发问。
证据二，事故发生时现场监控录像一份及吊装费单据三份。
原告提交上述证据证明2015年11月24日10时14分，徐越军在从事吊装作业时因违反操作规程造成所吊装集装箱整体晃动，致使葛加河受伤的事实；同时徐越军从事吊装业务都是按次结算，双方之间并非雇佣关系。
证据三，中国人民解放军济南军区总医院住院病历一份；
证据四，用药清单复印件一份；
证据五，门诊收费单据复印件一份；
证据六，住院收费单据复印件一份；
证据七，门诊病历复印件一份；
原告提交证据三至证据八证明，事故发生后原告葛加河即被送往济南军区总医院住院治疗，住院14张，诊断为左手挤压伤、左手食指挤压毁损伤、左食指近节指骨、左第二掌骨远端开放粉碎性骨折、左手皮肤软组织挫裂伤并缺损，住院期间共花费医疗费用8401.23元。
证据八，济南迪恩法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一一份；
证据九，鉴定费单据四张计款2094元；
原告提交上述证据证明，原告因伤构成九级伤残，误工期限150日，护理期限140日，28日需二人护理，112日需1人护理，营养期限90日，后续治疗费用20000元，为鉴定支出鉴定检查费用2094元，其中鉴定费1900元，检查费用194元。
证据十，山东汉普机械工业有限公司与葛加河签订的用工协议书一份；
证据十一，山东汉普机械工业有限公司营业执照副本一份；
证据十二，2015年5月份至2015年10月份葛加河工资表一份；
证据十三，银行交易明细一份；
证据十四，山东汉普机械工业有限公司出具的误工证明、个人收入证明各一份。
原告提交上述证据证明，葛加河系山东汉普机械工业有限公司职工，其因受伤扣发工资，误工费用应按照实际扣发工资金额进行计算。
证据十五，齐河县祝阿镇傅庄村民委员会出具的证明一份；
证据十六，山东汉普机械工业有限公司居住证明一份；
原告提交上述证据证明葛加河已在城镇范围内连续居住一年以上，其伤残赔偿金应当按照城镇人口标准进行计算。
证据十七，护理人员葛加水、付绪同身份证复印件各一份。
证据十八，葛加水户口本一份；
证据十九，付绪同房产证一份；
证据二十，付绪同房屋购房合同一份；
证据二十一，齐河县都市花园物业管理公司出具居住证明一份；
原告提交证据十七至证据二十一证实，葛加河由葛加水及付绪同进行护理，护理人员护理费用应当按照城镇人口标准进行计算。
证据二十二，葛加河结婚证一份；
证据二十三，葛延海与怀宝春户口本一份；
证据二十四，葛延海房产证一份；
证据二十五，齐河县祝阿镇傅庄村民委员会出具的证明一份；
原告提交上述证据证明原告之妻常年患病，父母年岁已大，主张被抚养人生活费应当按照城镇居民标准进行计算。
证据二十六，交通费单据一组计款1500元。
经质证，被告对证据一的真实性有异议，当时事故发生时由仲雷负责指挥，而并非证人所说的没有指挥人员；且事故发生时我并没有驾驶吊车，且没有突然启动吊车。对证据二有异议，录像中无法看清我是否在驾驶车辆，对吊装费单据的真实性有异议。对证据三至证据七的真实性有异议，上述证据均系复印件；对证据八、九有异议，认为该鉴定意见为单方委托；对证据十至证据证据十四有异议，认为原告收入过高，应当原告收入过高，应当提交完税证明佐证其收入的真实性。对证据十五、十六的真实性有异议，不发表质证意见；对证据十七至证据二十一的真实性有异议；对证据二十二至二十五的真实性有异议。对证据二十六的真实性有异议。
被告徐越军针对争议焦点提交如下证据：
证据一，徐越军驾驶证一份
证据二，鲁N626**号车辆车辆行驶证一份；
证据三，徐越军特种车辆上岗证一份；
证据四，鲁N626**号车辆交强险批单一份；
被告提交上述证据证明徐越军具有合法有效的驾驶资格，在二被公司投保交强险的事实。
证据五，工伤认定书一份；
证据六，工伤保险基金拨付单据一份。
被告提交上述证据证实原告受伤构成工伤，已在工伤保险基金中取得了5893.36元的医疗费赔偿，其中包括住院伙食补助280元，剩余均未医疗费用。
经质证，原告方对上述证据的真实性无异议。
被告永安财产保险股份有限公司德州中心支公司针对争议焦点未提交书面证据。
根据各方的举证、质证意见，本院如下认证意见：对原告方提交的证据一，被告并不认可证言的真实性，但并未提交证据予以反驳，本院认为上述证人经本院通知依法出庭接受发问，证人出庭程序合法，可以证明原告主张受伤的原因及经过的主张，但证人与原告系同事关系，有利害关系，且证人发表证言内容有利于原告主张的证明对象，故上述每个证人单独发表的证言不得单独作为认定案件事实的证据，应当结合原告方提交的其他证据综合判断原告主张的事故发生经过及受伤原因。对原告提交的证据二，被告虽不认可其真实性，但未提交证据予以反驳，本院认为通过该三份录像资料，可以客观地反映鲁N626**号车辆进场、作业、离场的过程，且能够反映事故发生时的现场状态，故该份证据内容、形式合法，且与本案待证事实有关联，可以作为认定案件事实的证据。对原告提交的证据三至证据七，上述证据虽为复印件，但原件存放于齐河县工伤保险事业处，在诉讼过程中已经该事业处盖章确认其真实性，可以证明原告受伤后的伤情、诊疗过程及花费医疗费的情况，本院认为上述证据内容形式合法，与本案待证事实有关联，可以作为认定案件事实的证据；对证据八、九，被告申请重新鉴定，但并未在本院指定的期限内提交重新鉴定的申请，应当视为放弃重新鉴定的权利，该份证据可以证明原告因伤构成伤残、误工、护理、营养、后续治疗等事项，本院认为上述证据可以作为认定案件事实的证据；对证据十至证据二十六，被告对该组证据的真实性有异议，但并未提交证据予以反驳，本院认为在法庭指定的期限内，原告针对单位出具的证明形式予以补正，由单位负责人、证明制作人均在证明上签字，上述证据可以证明原告主张误工、护理、伤残赔偿金、交通费等事实，本院认为上述证据内容形式合法，与本案待证事实有关联，可以作为认定案件事实的证据。对被告方提交的证据，原告认可其真实性，可以证明被告徐越军具有合法的操作资格、鲁N626**号车辆投保交强险的事实、原告已在工伤保险基金领取相关赔偿款项的事实，本院认为上述证据内容、形式合法，与本案待证事实有关联，可以作为认定案件事实的证据。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年11月24日，徐越军驾驶鲁N626**号车辆进入山东汉普机械工业有限公司厂区内从事吊装集装箱作业，在吊装过程中，因机器卡位，仲雷、王式顺、郭虎及葛加河爬到机器上部使用撬棍对吊装物进行调节，2015年11月24日10时14分许，在上述人员未撤离集装箱体的情况下，吊车臂发生上移，致使机器发生剧烈晃动，致使原告手部受伤。原告受伤后被送往济南军区总医院住院治疗，期间因伤产生医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、营养费、后续治疗费用等损失。鲁N626**号车辆的车主为徐越军，该车辆在永安财产保险股份有限公司德州中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险责任期间内。2016年1月18日葛加河经德州市人力资源和社会保障局【2016】12号工伤认定决定书认定为工伤，2016年3月30，葛加河在工伤保险基金领取药品费1351.98元、检查治疗费3841.38元、住院伙食补助费280元、住院住宿费420元，上述费用合计5893.36元。
本院认为，关于本案争议焦点一，关于原告葛加河的受伤过程，被告徐越军虽有异议，但结合原告申请证人王式顺、郭虎、仲雷当庭陈述的内容及事故发生前后共计三段录像资料中显示的内容，可以客观地反映徐越军对吊车进行操作时致使所吊装设备发生晃动致使原告手部受伤的事实，本院对上述事实予以确认。本案涉案事故并非普通意义上的交通事故，但被保险车辆鲁N626**号车辆为特种作业车辆，其主要用途为特殊作业施工而非道路行驶，且现实生活中发生事故也是多在特种作业中，保险公司作为保险人对此应是明知的，在此情况下如将吊车的被保险范围限定在公共道路上行驶则违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法利益，故永安财产保险股份有限公司德州中心支公司作为鲁N626**号车辆的交强险承保公司应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条之规定，首先在交强险分项限额内对原告方的损失进行赔偿。关于本案中徐越军与山东汉普机械工业有限公司之间形成的用工形式，根据当事人陈述，被告徐越军虽多次向山东汉普机械工业有限公司提供吊装服务，但双方之间的业务关系系以徐越军享有鲁N626**号吊车的所有权及控制权为前提，以徐越军具有特种作业车辆驾驶资质为基础，按次从事山东汉普机械工业有限公司指示的吊装作业任务，以吊车作业为手段，完成指定的任务，并按次取得相应酬金，上述用工系以完成一定作业结果为目的，并非由徐越军提供劳力按照指示从事相关作业，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条之规定，双方之间形成的关系应认定为承揽关系，故因该作业过程中造成他人人身伤害损失的，应当由徐越军按照过错责任程度本案的赔偿责任。具体到本案，被告徐越军作为特种作业车辆的驾驶员应当在吊装作业过程中谨慎操作机械设备，通过录像资料中显示的事故发生过程，在王式顺、郭虎、仲雷、葛加河尚在吊装设备的情况下，徐越军仍然操作设备，致使吊装物发生晃动造成原告受伤，徐越军对原告方的受伤具有重大过错；山东汉普机械工业有限公司作为定作人，明知徐越军在操作设备时天气状况恶劣，操作环境差，作业危险程度显著增加，仍然要求徐越军坚持进行作业，且现场指挥人员在指挥时亦存在一定过错，但相比徐越军的过错，其过错程度较小，故本案中，被告徐越军对原告葛加河受伤所造成的经济损失在超过交强险分项限额外应承担80%的赔偿责任。
关于本案争议焦点二，对原告方主张的医疗费，确为因治疗因事故受伤所直接产生，故对其请求予以支持，但其中应当扣除在保险基金中赔偿的5613.36元，对原告方主张的医疗费应当认定为2787.87元。
对原告方主张的住院伙食补助费，但其中应当扣除已在工伤保险基金中赔偿的280元，故其住院伙食补助费应当认定为14*100-280=1120元。
对原告主张伤残赔偿金的请求予以支持。对原告方主张伤残赔偿金按照2015年度山东省城镇居民人均可支配收入标准进行计算的主张，其在庭审中提交了山东汉普机械工业有限公司出具的居住证明、劳动合同及齐河县祝阿镇傅庄村民委员会出具的证明，主张原告葛加河已在汉普公司宿舍居住2年，但根据原告葛加河自己当庭陈述内容，2012年至2014年12月起在海洋馆工作，2015年1月份进入山东汉普机械工业有限公司工作，其陈述内容与其自己提交的用工协议相吻合，故当事人自己陈述内容与提交的证据存在相互矛盾，原告针对证明对象亦未提交相关证据予以补强，故原告葛加河与山东汉普机械工业有限公司的劳动合同成立日期应认定为2015年1月份，至原告起诉时已连续一年以上，自该日期起葛加河的主要收入来源为务工收入，参照2005年山东省民事审判会议纪要关于“就高不就低”的原则，对原告方主张伤残赔偿金应依照济南迪恩法医司法鉴定所鉴定意见中确定的九级伤残按照2015年度山东省城镇居民人均可支配收入标准进行计算，原告葛加河的伤残赔偿金应当认定为31545*20*20%=126180元。对原告主张被抚养人生活费的主张，因其受伤并未达到严重影响未来可期待收入的程度，并不影响其对被抚养人承担抚养义务，故对其主张不予支持。
对原告主张误工费的请求，结合原告提交的由山东汉普机械工业有限公司出具的误工证明，其因误工所被扣发工资的事实客观存在，且汉普公司并未按照停工留薪期待遇向原告发放劳动报酬，故对原告主张误工费的请求予以支持；被告虽对原告方主张的工资收入的真实性有异议，但并未提交证据予以反驳，故原告主张的误工费计算标准应当按照受伤前三个月的月平均工资进行计算；因原告受伤已构成伤残，故原告主张的误工时间应当计算至评残前一日，即原告的误工时间应当认定为99天，原告主张的误工费应当认定为（5006+5163+4870）/90*99=16543元。
对原告主张护理费的请求予以支持，对原告方主张护理人员护理费的计算标准，结合原告方庭审中提交的由齐河县都市花园物业管理有限公司出具的居住证明、房产证、付绪同购房合同及付绪同与葛加水的结婚证，可以证明护理人员付绪同、葛加水自2009年即在齐河县城区都市花园居住的事实，故对其主张护理费按照2015年度山东省城镇居民人均可支配收入标准进行计算的请求予以支持，原告方主张护理费应当认定为31545/365*（140+28）=14519元。
对原告方主张营养费的请求予以支持，结合本案实际，原告主张的营养费应当认定为90*30=2700元。
对原告方主张后续治疗费用的请求，根据原告方提交的济南迪恩法医司法鉴定所鉴定意见，原告进行后续治疗系根据原告伤情恢复情况所必须实际产生的损失，故对其请求予以支持，其后续治疗费用应当认定为20000元。
对原告主张鉴定费、检查费的请求，因上述费用确为因确定伤残等级、误工、护理期限、营养费等事项所实际支出，故对原告方主张予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定费系因确定损失程度所支出的必要、合理费用，故上述鉴定费用应当由保险人，即被告永安财产保险股份有限公司德州中心支公司承担。
对原告主张精神抚慰金的请求，本案造成原告葛加河九级伤残的严重后果，故对原告方主张的精神抚慰金酌情支持2000元。
对原告方主张交通费的请求酌情支持800元。
综上所述，被告永安财产保险股份有限公司德州中心支公司明知鲁N626**号车辆为特种作业车辆，且在收取保费时已考虑到该种车辆的特殊性上浮保费比例为100%，故其应当预见该种车辆在作业过程中会对三者造成损失，故其应在交强险分项限额内对原告方的损失承担赔偿责任；被告徐越军在从事承揽业务过程中因操作特种作业车辆存在重大过错，其应对原告因受伤产生的经济损失在超出交强险分项限额外承担赔偿责任。对原告方主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、后续治疗费、交通费、营养费、鉴定费等损失，确为因交通事故所直接产生，故应结合原告方提交的证据对其诉讼请求予以支持，对原告方主张的被抚养人生活费，因其受伤致残的客观情况不足以对进行抚养义务产生重大影响，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司德州中心支公司在机动车交通事故造成强制保险分项限额内于本判决生效后十日内一次性赔偿原告葛加河因交通事故造成的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、交通费等经济损失共计121520元。
二、被告徐越军于本判决生效后十日内一次性赔偿原告葛加河因受伤造成的各项经济损失共计53475元。
如未按指定期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
三、驳回原告葛加河的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，保全费920元，合计3220元，由被告永安财产保险股份有限公司德州中心支公司负担2020元，由被告徐越军负担1000元。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张 凯
人民陪审员 费希祥
人民陪审员 尚 芹
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李艳华
赔偿清单
医疗费2787.87元+194元=2981.87元
住院伙食补助费1120元
伤残赔偿金126180元
误工费16543元
护理费14519元
营养费2700元
后续治疗费20000元
鉴定费1900元
交通费800元
精神抚慰金2000元
以上合计188743.9元
由被告永安财产保险股份有限公司德州中心支公司承担：医疗费限额10000元+伤残赔偿金限额110000+鉴定费1900*80%=121520元
由原告徐越军承担（188743.9-120000-1900）*80%=53475元