北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第10910号
原告周文文，女，1989年4月14日出生。
委托代理人张清余，男。
被告北京尚膳宋茗餐饮有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号3、4号楼裙房一层，注册号110108012663141。
法定代表人未风岐，职务不详。
原告周文文与被告北京尚膳宋茗餐饮有限公司（以下简称尚膳宋茗公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周文文的委托代理人张清余到庭参加诉讼，被告尚膳宋茗公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
周文文诉称，我原系尚膳宋茗公司员工，在职期间公司未与我签订书面劳动合同，未为我缴纳社会保险，拖欠加班工资，并违法解除双方劳动关系，故诉至法院。诉讼请求：尚膳宋茗公司向我支付：1、2013年7月14日至2013年10月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额18000元；2、违法解除劳动关系赔偿金5500元；3、未提前30日书面形式通知解除劳动关系一个月工资补偿5500元；4、2013年10月1日至2013年10月11日期间法定节假日加班工资5600元；5、尚膳宋茗公司承担本案诉讼费用。
尚膳宋茗公司未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，周文文主张于2013年7月14日入职尚膳宋茗公司，未签订书面劳动合同，月工资标准为5500元，通过现金方式支付工资，正常工作至2013年10月11日，当日公司以经营不景气停业为由直接解除双方劳动关系。周文文认可尚膳宋茗公司确于此后不在原址继续经营，但不清楚公司的具体经济状况。周文文就其主张提交员工入职登记表、录音、企业信息佐证。员工入职登记表原件中包括周文文在内共有23名员工的信息情况，其中载明：周文文、女、出生日期为1989年4月14日、入职日期为2013年7月14日、岗位为销售、薪酬标准为5500元，制表日期为2013年10月5日，落款处加盖有尚膳宋茗公司公章。另查，员工入职登记表中有11人向本院提起劳动争议诉讼，11人中有6人向本院提交银行对账单，经本院向银行调查，尚膳宋茗公司在一段时间内按月以“工资”名目向该6人支付相对稳定的金额。周文文主张录音形成于2013年10月11日，在场人中包括公司时任法定代表人胡x，内容主要为协商结算工资及给付补偿问题，录音中有如下内容：“周文文：我打离职也好久了，但是也一直没批”。另查，尚膳宋茗公司的企业信息显示该公司法定代表人于2013年12月9日由胡x变更为未风岐，该公司并无吊销、注销记录。
另，周文文等11名劳动者均以尚膳宋茗公司为被告提起劳动争议诉讼主张相应权利，本院为严格审查案件事实，特通知涉案的11名原告本人到本院接受询问，7名原告均到本院接受询问，其中有4名原告向本院提交了银行对账单，称通过现金及银行转账方式支付工资，另外3名原告称尚膳宋茗公司通过现金方式发放工资，本院就涉及劳动关系方面的问题对各原告进行单独询问。另案原告郭x接受询问称员工入职登记表系尚膳宋茗公司原法定代表人胡x让其找公司办公室人员苏x（音）根据公司留存的员工资料制作的，并由公司财务张老师加盖公司公章，胡x说取走但未取走，故原件保存在郭x手中，仲裁期间未提交的原因在于不知道该份证据的重要性。各原告对于本院询问的岗位、工资标准与员工入职登记表中记载内容基本相同，除另案原告蒋x主张的入职时间与员工入职登记表不同外，其余各原告主张的入职时间与员工入职登记表基本一致，且部分原告对于员工入职登记表中记载的其他部分员工的入职日期、岗位、薪酬标准等内容的真实性进行了确认。在逐一单独询问的过程中，接受法院询问的各原告均称尚膳宋茗公司于2013年10月11日左右以公司不再经营等为由不让员工再工作了，除另案原告蒋x外，其余各原告均称与尚膳宋茗公司在公司1号包房就此事进行商谈并进行录音，即为向法院提交的录音证据。本院特别对工作细节进行了询问，接受法院询问的各原告均认可其余10名原告系尚膳宋茗公司员工，并能说出具体的岗位情况，与当事人本人主张情况基本一致，且均可以说出尚膳宋茗公司地理位置、主要领导负责人名字、公司布局情况、大厅、包房、后厨情况、工资发放情况、记录考勤方式、公司营业时间、经营菜品等具体内容，且陈述内容彼此一致相互印证。就周文文是否曾经提出离职一事本院向到庭原告进行询问，郭x称周文文确曾递交离职申请，但尚膳宋茗公司并未批准，故其一直工作至2013年10月11日，公司提出解除劳动关系，李x、富x、蒋x也称周文文一直正常工作至2013年10月11日。周文文未到庭接受询问。
周文文以要求尚膳宋茗公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金、未提前30日通知解除劳动关系补偿金、法定节假日加班工资为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出申诉，该委驳回了周文文的申请请求。周文文不服仲裁裁决诉至本院。
案件审理过程中，尚膳宋茗公司经通知未到本院领取相应应诉手续，本院到该公司住所地公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，尚膳宋茗公司无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，本院依法缺席开庭。
上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、员工入职登记表、录音、企业信息、笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，周文文提交的员工入职登记表原件中记载有23名员工的工作情况，包括周文文在内共有11人向本院提起劳动争议诉讼，11人中有6人向本院提交银行对账单，经本院向银行调查，尚膳宋茗公司在一段时间内按月以“工资”名目向该6人支付相对稳定的金额，上述款项的支付周期及金额符合工资的支付特点，且款项名目记载为“工资”，本院有理由相信上述款项即为尚膳宋茗公司向员工支付的工资，该6人的情况也可印证员工入职登记表内容的客观真实性。员工入职登记表落款处盖有尚膳宋茗公司公章，且接受本院单独询问的原告说明了该份证据的来源以及仲裁期间未提交的原因，接受询问的各原告对于岗位、薪酬标准、入职时间的陈述与员工入职登记表记载内容基本一致，且部分原告对于员工入职登记表中记载的其他部分员工的入职日期、岗位、薪酬标准等内容的真实性进行了确认，进一步印证员工入职登记表内容的客观真实性。而且，接受法院询问的各原告对于工作细节内容的描述彼此一致相互印证，证明了周文文陈述内容的客观真实性。此外，接受法院询问的各原告所陈述的内容也证实了录音证据的客观真实性，由此可知劳动者曾与尚膳宋茗公司就补偿事宜进行协商未果。
被告尚膳宋茗公司无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，本院依法进行缺席审理，本院根据周文文陈述及其提交的证据情况以及本院调查核实的情况可以认定周文文与尚膳宋茗公司曾建立管理与被管理的事实劳动关系。本院按照周文文主张认定其工作期间为2013年7月14日至2013年10月11日。按照员工入职登记表载明的金额认定周文文工资标准为5500元。在无相反证据证明的情况下，本院认定双方未签订书面劳动合同，尚膳宋茗公司应向周文文支付2013年8月14日至2013年10月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额10557.47元。周文文主张尚膳宋茗公司以经营不景气停业为由解除双方劳动关系，且根据录音证据及到庭原告陈述可知，周文文虽曾提出离职，但尚膳宋茗公司并未批准，周文文仍向尚膳宋茗公司正常提供劳动，故并未产生离职的法律后果，因此，在无相反证据证明的情况下，本院对于周文文主张的解除理由予以采信，因客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行的，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，可以解除劳动合同，本案中，无证据显示尚膳宋茗公司曾与劳动者协商变更劳动合同，故该公司属于违法解除双方劳动关系，本院依法判令尚膳宋茗公司向周文文支付违法解除劳动关系赔偿金，周文文主张的数额合理，本院予以支持。周文文主张的未提前30日通知解除劳动关系经济补偿金，事实及法律依据不足，本院不予支持。周文文就其主张的加班事实负有举证责任，在其未就此提交证据证明的情况下，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条之规定，判决如下：
一、北京尚膳宋茗餐饮有限公司于本判决生效后七日内给付周文文二Ｏ一三年八月十四日至二Ｏ一三年十月十一日期间未签订劳动合同二倍工资差额一万零五百五十七元四角七分；
二、北京尚膳宋茗餐饮有限公司于本判决生效后七日内给付周文文违法解除劳动关系赔偿金五千五百元；
三、驳回周文文的其他诉讼请求。
如果北京尚膳宋茗餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京尚膳宋茗餐饮有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 聂 冉
代理审判员 王慧娜
人民陪审员 郑东涛
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 杨文君