江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第471号
上诉人（原审原告）王栋樑，男，汉族，1949年2月5日生，某厂退休职员。
委托代理人汪峥�江苏汪峥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周剑，女，汉族，1969年9月16日生，某局员工。
委托代理人李家军，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人王栋樑因与被上诉人周剑民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2013年11月18日作出的（2013）鼓民初字第5167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人王栋樑及其委托代理人汪峥、被上诉人周剑的委托代理人李家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王栋樑原审诉称，周剑丈夫许伟于2009年8月10日、2010年4月15日、2011年4月6日先后向其各借款1万元，共计借款3万元。因为是多年朋友，且许伟一直答应归还，故没有到法院起诉。但许伟在2012年7月上班时间突然病倒后去世，故王栋樑开始向周剑催还借款，2013年4月12日，经催�，周剑以139××××8096的手机给其发送信息，表示等许伟的赔款发放后通知。7月23日，王栋樑又向周剑催款，周剑回复：到明年上半年。但该笔三笔借款周剑至今未予偿还。因周剑与许伟是夫妻关系，3万元债务也是发生在二人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。请求法院判令周剑归还借款本息35650元并承担诉讼费用。
周剑原审辩称，王栋樑所诉的债务应是许伟婚前的个人债务，其对此均不知情；且王栋樑要求还款的诉讼请求已超过诉讼时效。王栋樑提供的三张借条是一笔债务的连续确认，根本不是30000元，应只有10000元。另，许伟在2012年1月8日已向王栋樑账户现金存款15000元，归还了该借款。139××××8096确实是其曾经用过的手机号码，但其没有给王栋樑发过信息，也没有答应过向王栋樑还款。
原审法院查明，王栋樑与许伟系朋友关系，许伟与周剑于2010年2月10日登记结婚，2012年7月许伟去世。2013年8月22日，王栋樑向原审法院起诉要求周剑归还许伟生前借款的本息35650元，并出具了3张借款人为许伟的借条。第一张借条的落款时间为2009年8月10日，载明：“今借王栋梁人民币壹万元整，定于2009.9.10还”；第二张借条时间经过修改，显示为2010年4月15日，载明：“今借王栋梁人民币壹万元整，定于2010.5.15归还”；第三张借条时间为2011年4月6日，载明：“今借王栋梁人民币壹万元整，定于5月6日一定归还”。2012年1月8日，许伟向王栋樑的中国农业银行账户（账号62×××16）现金存款15000元。
原审法院认为：第一、关于借款数额的认定。庭审中周剑对于王栋樑提交的借条的真实性并未提出异议，根据借条载明的内容，并不能反映三张借条的借款是同一笔，故对于王栋樑主张的30000元借款数额予以认定。第二、对于王栋樑起诉是否已过诉讼�效的认定。本案庭审期间，王栋樑提供了其储存的手机信息，虽然周剑否认其曾给王栋樑发送信息，但对于发送信息的手机号码认可是其曾经使用过的号码，且周剑无证据证明王栋樑提供的信息系虚构，故法院认定双方曾就还款事宜进行过沟通。另从信息内容看，周剑是有还款的意思表示的，故对周剑提出的时效抗辩不予支持。第三、对于周剑是否应对王栋樑主张的3万元借款承担连带清偿责任。王栋樑提交的三张借条，只有一张10000元的借条可以确定是许伟在与周剑夫妻关系存续期间出具，故周剑应对该1万元借款承担连带偿还责任。但周剑提交的许伟在2012年1月8日向王栋樑账户存款的凭证证明，许伟已向王栋樑支付了15000元。对此，王栋樑并无证据证明该15000元系其与许伟之间其它的经济往来，故认定许伟已向王栋樑归还了15000元借款，而该15000元的来源应属于许伟与周剑的夫妻共同财产，故周剑已就夫妻共同债务履行了偿还义务。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回王栋樑的诉讼请求。一审案件受理费691元，减半收取345元，由王栋樑承担。
宣判后，王栋樑不服原审判决，向本院提起上诉称：1、周剑在原审中对许伟2010年4月15日出具的借条的时间并没有提出异议，原审法院在没有询问调查的情况下就臆断时间经过修改，认定许伟出具第二张借条的时间不在许伟与周剑夫妻关系存续期间属于事实认定错误；2、原审法院认定许伟2012年1月8日支付给王栋樑的15000元系还款不当。许伟所汇的15000元系王栋梁收取的帮许伟办理“平安易贷”贷款的服务费3000元和许伟的另外一笔12000元�款，借条已经退还给许伟。因此该15000元与本案诉争的30000元毫无关联。即便认定为还款也应认为归还的是第一张借条的还款；3、原审法院遗漏查明周剑有无继承许伟遗产，如周剑继承了许伟的遗产，应在所继承限额内对许伟债务负有清偿义务。故原审判决认定事实错误，又遗漏了关键事实，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人周剑辩称：1、王栋樑据以要求还款的3张借条均明确约定了还款期限，从还款到期日起算诉讼时效期间均已届满。即使从王栋樑原审中提供的短信记录来看，短信中并没有提及借款、还款问题，只是谈及抚恤金而已，且短信也是2013年4月以后才发的，也超过了诉讼时效；2、从借条的延续性上看，这三张借条的借款实际是同一笔10000元的借款，而不是三笔10000元，王栋樑也没有提供三笔10000元款项交付的�关证据；3、即便认定是三笔借款，第一笔借款是发生在婚前，第二笔借款时间经过涂改依法不能认定，第三笔借款尽管在婚姻关系存续期间，但周剑在许伟去世前根本不知道借款事实，该笔钱也没有用于夫妻共同生活，也应属于许伟个人债务；4、所谓许伟去世后的财产继承问题，与本案没有关系。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王栋樑的上诉请求。
本院经审理查明，许伟2010年4月15日出具的借条中落款时间修改的内容为“2010年”中的“1”有微小修改痕迹。二审中，王栋樑认为此处修改应为许伟自己书写时的笔误更正，否则就变成2000年的借款，不符合常理。周剑质证认为对此处落款时间的真实性存有异议，即便落款时间是2010年4月15日，该笔借款也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
关于王栋樑向许伟出借三笔10000元借款的原因�王栋樑在二审庭审中陈述：许伟有个女儿在扬州读大学，第一个10000元是借了给他女儿读大学的；第二个10000元是因为他家里装修借用的；最后的10000元是因为许伟在外面跟几个战友开了一个礼品公司，周剑不同意，在这种情况下，又从我处拿了10000元。
另查明，王栋樑手机与号码为139××××8096手机的短信往来内容主要有：“你也知道这是法制社会，都说了赔款未下，下了通知你”（139××××8096号手机发出，时间2013年4月12日18：47）；“周姐，请你尽快与我联系，不要再拖延了”（王栋樑手机发出，时间2013年7月23日10：32）；“不是说明年上半年吗？”（139××××8096号手机发出，时间2013年7月24日8：55）。
原审法院查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。另原审判决书将“许伟”写为“徐伟”系笔误，原审判决书第二页第二行“2012年10月8日已向原告账户汇款15000元”亦为笔误，应为“2012年1月8日已向原告账户存款15000元“，本院予以纠正。
以上事实，有王栋樑提交的三张借条、存储的手机信息、周剑与许伟的结婚登记证明，周剑提交的王栋樑账户15000元存款凭证及双方当事人的当庭陈述为证，本院予以认定。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、王栋樑的起诉是否已过诉讼时效；2、王栋樑主张的借款是否属于夫妻共同债务；3、2012年1月8日许伟支付给王栋樑的15000元是否为对涉案借款的还款。至于王栋樑要求查明周剑有无继承许伟遗产，由周剑在继承财产限额内清偿许伟债务的上诉请求，鉴于王栋樑在一审起诉状中明确诉请周剑还款的请求权基础是夫妻共同债务，二审中又以被继承人债务纠纷为由要求周剑承担还款责任，超出了一审的审理范围，故对该项请求本院不予理涉。
关于本案争议焦点一即王栋樑的起�是否已过诉讼时效的问题。王栋樑向法院提供了其储存的自己手机与号码为139××××8096手机的短信记录，周剑亦认可139××××8096是其曾经使用过的手机号码，虽然周剑否认曾给王栋樑发送信息，但没有提供证据证明该信息为他人所发，本院认为根据现有证据可以认定短信记录为王栋樑与周剑之间的信息往来。另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，王栋樑与周剑均认可双方在许伟去世之前并不认识，双方之间除了涉案债务纠纷并无其他纠葛。因此，本院认为手机短信记录的内容中虽未明确出现“借款”、“同意还款”等文字，但结合双方的关系、短信发送的时间背景以及短信往来的整体内容进行分析判断，足以认定双方曾就还款事宜进行过沟通，且周剑是有同意履行债务的意思表示。故原审法院对周剑提出的时效抗辩不予支持，并无不当，本院依法予以维持。
关于本案争议焦点二即王栋樑主张的借款是否属于夫妻共同债务的问题。鉴于三笔借款均为小额债务且周剑没有提供证据证明三张借条的借款实际是同一笔10000元的借款，本院对周剑认为三张借条的借款是同一笔的抗辩不予支持。至于王栋樑主张的第一笔10000元借款，发生于2009年8月10日，系许伟与周剑2010年2月10日登记结婚之前，且王栋樑并没有举证证明许伟将该笔债务用于与周剑婚后的家庭共同生活，故本院认定该笔10000元借款为许伟个人债务。至于王栋樑主张的第二笔10000元借款，根据对该张借条上下文的综合性判断，以及三笔借款的还款期限�为1个月的统一性考量，本院认定落款时间“2010年”中“1”的修改系笔误，该笔债务发生于许伟与周剑婚姻关系存续期间，且周剑并没有提供证据证明该笔债务属于许伟个人债务的法定情形，故本院认为此笔债务为夫妻共同债务，对王栋樑要求认定第二笔10000元借款为许伟与周剑夫妻共同债务的上诉理由，本院予以采纳。至于王栋樑主张的第三笔10000元借款，虽发生于许伟与周剑婚姻关系存续期间，但根据王栋樑在二审庭审中的自认，其明知周剑不同意许伟开办礼品公司，仍将该笔10000元出借给许伟用于该项投资。本院认为，债权人在缔结借款合同时应负有谨慎注意义务，债权人明知夫妻没有共同举债意愿仍然向夫妻一方出借款项，应视为债权人与债务人已经就该笔债务为个人债务形成合意，该情形符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题�解释（二）》第二十四条中“夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务”的规定。故本院依法认定该笔债务为许伟个人债务。综上，王栋樑主张的三笔10000元借款，周剑只应对第二笔10000元基于夫妻共同债务承担连带偿还责任。
关于本案争议焦点三2012年1月8日许伟支付给王栋樑的15000元是否为对涉案借款的还款。本院认为周剑提交的许伟向王栋樑账户存款的凭证证明，许伟已向王栋樑支付了15000元。对此，王栋樑主张该款系其收取的帮许伟办理“平安易贷”贷款的服务费3000元和许伟的另外一笔12000元借款，借条已经退还给许伟。但对该项上诉主张，王栋樑没有提供相关证据佐证，本院不予支持。另该15000元的来源应属于许伟与周剑的夫妻共同财产，故应首先用于偿还夫妻共同债务10000元。据此，周剑已就夫妻共同债务履行了偿还义务。
综上，原审法院�然认定王栋樑提交的三张借条中只有一张系在许伟与周剑夫妻关系存续期间出具有误，但鉴于二审查明的事实，周剑仍只应对10000元借款基于夫妻共同债务承担连带偿还责任且已经清偿，原审判决结果依法可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费691元，由王栋樑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 钱发洪
代理审判员 李筱艳
二〇一四年三月十七日
书 记 员 查菲菲