上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第2398号
原告孙利。
委托代理人陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。
委托代理人汤俊，上海元竹律师事务所律师。
被告上海锦酒文化传播有限公司。
法定代表人李某某。
第三人孙草。
原告孙利与被告上海锦酒文化传播有限公司、第三人孙草间股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范培华独任审批，于2015年1月14日进行第一次公开开庭审理。后本案转入普通程序审理，由代理审判员张晓霞、代理审判员范培华、人民陪审员陈玉明组成合议庭，于2015年4月2日、4月29日进行第二次、第三次公开开庭审理。原告委托代理人汤俊、被告法定代表人李某某均参加三次庭审。原告委托代理人陈楚裕仅参加第二次庭审，第三人孙草仅参加第一次庭审。第三人孙草经本院合法传唤未到庭参加第二次、第三次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月13日，被告经工商部门核准设立，注册资本为人民币（以下币种同）50万元，股东为案外人李某（认缴出资24.5万元，持股比例为49%）、张某（认缴出资25.5万元，持股比例为51%）。2011年7月6日，被告股权发生变动。其中，张某将1%的股权转让给案外人王某某，李某将被告14%的股权转让给王某某；李某将另25%的股权转让给第三人孙草；张某将25%的股权转让给李某某；张某将15%的股权转让给王某。上述股权转让后，被告股东通过了新的公司章程，并选举李某某公司执行董事即法定代表人。
2014年8月25日，第三人孙草委托律师向李某某、李某、王某某、王某、张某发出股权转让的书面通知，拟将第三人孙草持有的25%股权作价20万元转让给原告，要求被告的其他股东在2014年9月7日前明确是否行使优先购买权。但其他股东均未提出行使优先购买权。2014年9月8日，原告与第三人签订书面股权转让协议。该协议约定，第三人孙草将其持有的被告25%股权作价20万元转让给原告。协议签订后，原告按约支付了股权转让价款。2014年9月10日，原告及第三人将上述股权转让告知被告，要求被告办理相应的股权转让变更登记手续。但被告拒不配合。故原告诉至法院，请求判令：一、确认第三人孙草名下的被告25%的股权为原告所有；二、被告及第三人配合办理将第三人名下25%股权变更登记至原告名下的登记手续，同时要求被告将原告登记于公司股东名册中。
被告辩称，不同意原告的全部诉请。原告与第三人系父女关系。原告虽然并非被告的登记股东，但实际上第三人的股权均由其父亲即原告行使权利。原告在参与公司经营管理过程中，实施了损害公司利益的行为，包括侵占公司的财产不予归还、侵占本应属于公司的商标不予归还等。在解决上述问题的前提条件下，被告同意原告与第三人之间的股权转让，同时也愿意配合办理相应的工商变更登记手续。否则，被告的其他股东均不同意原告与第三人之间股权转让，被告也不同意办理工商变更登记手续。
第三人述称，第三人同意将被告25%的股权转让给原告。被告目前登记的股东中，有部分实际是名义股东。在本案诉讼前，第三人已通过邮寄方式向其他股东征询对本案股权转让的意见，有部分股东予以回复，同意第三人将股权转让给原告。至于被告所提的损害公司利益的问题，与本案股权转让无关。
原告为证明其诉称主张，向本院提供如下证据材料：
1、被告档案机读材料一份，证明被告目前的股权结构情况，被告的股东有李某某、李某、孙草、王某某、王某及张某；
2、股权转让协议四份，证明李某某、孙草、王某某、王某通过股权转让方式成为被告的股东；
3、股权转让通知书及相应邮寄凭证五份，证明2014年8月，原告通过书面形式告知被告其他股东第三人将股权转让给原告的情况，但其他股东并未提出异议；
4、2014年9月8日第三人与原告间签订的股权转让协议一份，证明在被告其他股东同意股权转让的情况下，原告与第三人签订了书面股权转让协议，第三人将其25%的股权作价20万元转让给原告；
5、2014年9月11日律师函及邮寄凭证各一份，证明原告委托律师向被告发函，要求被告将第三人名下25%股权登记至原告名下，并将原告记载于公司股东名册中；
6、公司章程一份，证明原告与第三人间的股权转让符合公司法及公司章程的相关规定；
7、股东王某及李某的书面意见各一份，证明王某、李某均同意第三人将股权转让给原告，并放弃相应优先购买权。
被告对原告提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1、证据2真实性无异议；对证据3真实性不予确认。很多股东未收到原告的书面通知，并且其他股东也不同意第三人将股权转让给原告。作为被告法定代表人，同时也是被告的股东，李某某本人也不同意第三人将股权转让给原告，除非先将损害公司利益的问题解决；对证据4真实性不予确认。第三人是被告的股东。目前被告的很多资产包括注册商标均在第三人名下，故被告不同意第三人将股权转让给原告，在被告面临停业、准备解散的情况下再进行股权转让是不合时宜的；对证据5真实性无异议，但被告并未收到过律师函，直到本案诉讼后被告才知道这件事；对证据6真实性无异议，但原告与第三人之间的股权转让程序并未履行完毕；对证据7真实性无法判断。据被告所知，王某与李某均不同意第三人将股权转让给原告。
第三人对原告提供的证据材料均无异议。
被告为证明其辩称主张，向本院提供股东会决议一份，被告表示出席该次股东会的成员中，曹某系代表王某、孙某某系代表李某、杨某某系代表王某某，旨在证明被告曾召开股东会，要求第三人将侵占公司的资产归还公司，但第三人至今没有履行。
原告对被告提供的上述证据材料真实性不予确认，该次股东会参与股东尚未过半，且该股东会决议内容是要求第三人将资产返还给被告，但被告并未举证证明上述公司资产由第三人掌控。
第三人对被告提供的上述证据材料真实性不予确认，第三人并未收到召开股东会的通知，对此第三人并不知情。但对于该次股东会出席股东的身份情况，第三人是清楚的，实际出席股东会的人员系被告的实际股东。至于该次股东会决议结果是要求第三人将公司资产返还给公司，对此被告应当予以证明。另外，公司内部的经济纠纷，与本案股权转让无关。
第三人未举证。
结合原、被告诉、辩称意见及双方举、质证意见，本院经审理查明如下法律事实：
2011年6月13日，被告经上海市工商行政管理局嘉定分局核准设立，注册资本为50万元，登记股东为二人，即张某（认缴出资24.5万元，持股比例49%）；李某（认缴出资25.5万元，持股比例51%），担任公司执行董事即法定代表人。
2011年7月6日，张某将其持有的被告1%股权作价5，000元、李某将其持有的被告14%股权作价7万元分别转让给王某某；张某将其持有的被告25%的股权作价12.5万元转让给李某某；张某将其持有的15%股权作价7.5万元转让给王某；李某将其持有的被告25%股权转让给第三人。上述股权转让完成后，被告股权结构情况为：李某某认缴出资12.5万元，持股比例为25%；张某认缴出资5万元，持股比例为10%；李某认缴出资5万元，持股比例为10%；王某认缴出资7.5万元，持股比例为15%；王某某认缴出资7.5万元，持股比例为15%；孙草认缴出资12.5万元，持股比例为25%。
2014年9月8日，原告与第三人签订股权转让协议一份，约定第三人将其持有的被告25%股权作价20万元转让给原告。原告已按约履行了协议项下的支付股权转让对价的义务。嗣后，原告委托律师发函给被告，要求其将原告记载于公司股东名册，并要求被告配合办理股权转让的登记手续。因最终未能如愿，故原告诉至法院，并作如上诉请。
审理中，被告向本院提供被告股东李某、王某某、王某、李某某、张某的书面意见。其中，王某某表示其所持有的被告15%的股权实际所有人为杨某某，王某表示其所持有的被告15%的股权实际所有人为曹某，李某表示其所持有的被告10%股权实际所有人为孙寅。李某某、张某、王某某、王某、李某五人均不同意第三人将其股权转让给原告。嗣后，本院向该五人发出书面通知，要求其五人协商在同等条件下购买第三人的股权，否则按照相关法律规定，将视为其五人同意第三人将其股权转让给原告。嗣后，其五人均未向本院提供相关同意购买第三人股权的材料。
本院认为，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。本案中，第三人与原告间达成股权转让协议，约定第三人将其25%的股权作价20万元转让给原告。但事先未经被告其他股东的同意。审理中，被告其他股东包括李某某、张某、王某某、王某、李某均表示不同意第三人将被告股权转让给股东以外的人即本案原告。为此，本院通过书面通知的方式告知被告的其他股东，要求其五人自行与第三人达成相应股权转让协议，否则将根据法律规定视为其五人同意上述股权转让。但被告其他股东均未表态。据此，本院认为，被告其他五位股东既不同意第三人将股权转让给原告，又不购买第三人的股权的，视为被告其他五位股东同意第三人孙草将其股权转让给原告。故原告与第三人之间于签订的股权转让协议合法有效，本院予以确认。根据该股权转让协议约定，第三人将其持有的被告25%股权作价20万元转让给原告。现原告已履行其付款义务，其相应地获得第三人名下被告25%的股权。故对原告第一项诉请，本院予以支持。在被告股权结构发生变动的情况下，被告理应向工商部门申请办理相应的工商变更登记，第三人作为股权出让方理应予以配合。相应地，被告亦应当修订股东名册，将原告的股东身份予以记载。至于被告提出的认为第三人存在损害公司利益行为的意见，并不影响本案股权转让的效力，被告可另行向当事人主张。诉讼中，第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第三十二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认第三人孙草名下的被告上海锦酒文化传播有限公司25%的股权归原告孙利所有；
二、被告上海锦酒文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内至工商行政管理部门办理将第三人孙草持有的被告上海锦酒文化传播有限公司25%的股份变更至原告孙利名下的工商登记手续，第三人孙草应予以配合；
三、被告上海锦酒文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内将原告孙利记载于股东名册。
本案受理费人民币2，800元，被告上海锦酒文化传播有限公司负担（应于本判决生效之日起七日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张晓霞
代理审判员 范培华
人民陪审员 陈玉明
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 赵 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。