北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第1554号
上诉人（原审被告）北京东方天元融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里219号华秦大厦六层。
法定代表人王建中，执行董事。
委托代理人郭利斌，男，1977年7月9日出生，汉族，北京东方天元融资担保有限公司部门经理。
被上诉人（原审原告）刘娥，女，1975年5月14日出生，汉族。
委托代理人刘方�，男，1973年10月21日出生，汉族。
上诉人北京东方天元融资担保有限公司（以下称东方天元公司）因与被上诉人刘娥保证合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第42668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官李文成和常洪雷参加的合议庭，于2014年1月16日、2月19日公开开庭进行了审理。刘娥的委托代理人刘方斌，东方天元公司的委托代理人郭利斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘娥在一审中起诉称：刘娥为购买汽车于2010年7月在交通银行北京亚运村支行办理个人汽车贷款业务，贷款期限36个月。东方天元公司作为银行指定的汽车信贷服务商为刘娥提供担保相关服务。贷款期间刘娥履行了合同义务，按时足额偿还了所有贷款。但天元担保公司以刘娥未按照合同约定办理汽车保险为由扣除了天元担保公司14000元的保证金。故诉至法院，要求东方天元公司退还保证金14000元。
东方天元公司在一审中答辩称：东方天元公司已经全额退还了刘娥履约保证金2万元。刘娥主张退还的14000元系其向东方天元公司交纳的违约金。刘娥在履行双方签订的《信贷担保服务合同》中约定，刘娥应从购车日起每年通过东方天元公司交纳不低于下列险种的车辆保险：车损险、盗抢险、第三者责任险、不计免赔险及机动车交通事故责任强制险（二手车增加自燃险），保单特别约定银行（贷款人）为保险第一受益人。刘娥违反上述约定，未通过东方天元公司交纳车辆保险，亦没有给汽车上盗抢险、车损险，保险单中也未填写第一受益人。故刘娥向东方天元公司交纳了违约金14000元。因刘娥存在违约，故不同意退还刘娥上述款项。
一审法院经审理查明：2010年，北京东方天�担保有限公司（2012年9月6日更名为北京东方天元融资担保有限公司）与刘娥及案外人王田签订编号为10062308的汽车信贷担保服务合同，约定刘娥向银行申请贷款购买奥迪汽车一辆，东方天元公司作为银行指定的担保机构并应刘娥的请求，为刘娥向银行贷款提供保证担保，或作为银行指定的汽车信贷服务商为刘娥提供相关服务。刘娥应将首付车款的30％，即127800元直接支付东方天元公司。东方天元公司向银行申请贷款，贷款额296000元，贷款期限36个月。东方天元公司与银行签订《借款合同》后，东方天元公司为刘娥垫款提车。银行放贷时，刘娥同意并协助将贷款直接划入东方天元的账户。刘娥同意将所购车辆作为贷款抵押担保物。合同第六条第1项约定：车辆续保能有效保证抵押物在正常状态下的使用和监控，同时也为抵押物灭失后的赔付得到有力保障。东方天元公司�为担保人，刘娥作为借款人，刘娥在未还清银行贷款余额期间，从购车日起每年通过东方天元公司交纳不低于下列险种的车辆保险：车损险、盗抢险、第三者责任险、不计免赔险及机动车交通事故责任强制险（二手车增加自燃险），保单特别约定银行（贷款人）为保险第一受益人，直到贷款还清为止。合同第七条约定：为保证刘娥按约履行本合同义务，双方签订本合同时，东方天元公司向刘娥收取相应金额的履约保证金。刘娥正常按约履行本合同各项义务，在还清贷款后，凭东方天元公司收据退还刘娥交纳的全额履约保证金。刘娥不能按期、足额还款、欠款或以各种理由拒不还款的，擅自将车辆转让、再次抵押、质押的，不能按合同约定条款履行义务的，均为违约行为，刘娥交纳的履约保证金不予退还。庭审中，东方天元公司表示其在签订合同过程中，向刘娥详细解释了上述条款。刘娥否认东方天元公司向其解释了上述条款。
合同签订后，刘娥向东方天元公司交纳了履约保证金2万元。合同履行完毕后，于2013年10月30日，刘娥要求东方天元公司退还上述履约保证金。东方天元公司以刘娥违反合同约定，未通过东方天元公司交纳车辆保险，亦没有给汽车上盗抢险、车损险，保险单中也未填写第一受益人为由，从上述履约保证金中扣除了14000元违约金，并扣除撤抵费用200元后，将余款退还刘娥。
另查，2012年7月，刘娥自行办理了机动车交通事故责任强制保险、车上人员责任险、第三者责任险及不计免赔险，上述保险的保险单特别约定一栏未填写第一受益人。刘娥未投保盗抢险及车损险。
庭审中，刘娥陈述其与东方天元公司签订合同后前两年系通过东方天元公司办理了汽车保险，2012年因东方天元公司告知刘娥东方天元公司办理�险业务的部门已经撤销，要求刘娥自行办理汽车保险，故刘娥自行办理了汽车保险。东方天元公司否认其曾要求刘娥自行办理汽车保险，并表示按照惯例，东方天元公司在其客户车辆保险合同期满前一个月内，会电话通知要求客户通过东方天元公司办理车辆保险。
上述事实，有信贷担保服务合同、保险单、收据、支出凭单及当事人陈述等在案佐证。
一审法院判决认定：真实合法的民事合同法律关系受法律保护。同时，为维护公平合理，保护弱者，法律规定当事人为了重复适用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款规定为格式条款。格式条款系由一方当事人预先制定，并由不特定的相对方所接受，具有完整性和定型化的特点。相对人虽没有参与合同的制订，但对合同的内容只能表示概括的同意或拒绝，而不能修改、变更合同的内容。提供格式条款一方�提示、说明的义务，对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的理解。本案中，根据《信贷担保服务合同》约定，违约情形包括：“不能按期、足额还款、欠款或以各种理由拒不还款的，擅自将车辆转让、再次抵押、质押的，不能按合同约定条款履行义务的。”上述违约责任的约定中，并未将违反汽车续保义务的情形予以列明。并且，根据合同约定：车辆续保义务系为保证抵押物在正常状态下的使用和监控，同时也为抵押物灭失后的赔付得到有力保障。该院认为，车辆续保义务系东方天元公司为保障其权利实现的保障性条款，违反上述约定并不必然影响东方天元公司合同权利的实现。刘娥作为上述格式条款提供的相对方，专注于履行合同的主要义务，但其难以判断违反车辆续保义务的情形是否包含于合同约定的违约情形。东方天元公司未就其在签订合同过程中对车辆续保义务向刘娥进行了详细解释以及刘娥车辆保险到期后通知其续保提供证据，该院不予采信。故东方天元公司扣取刘娥违约金的理由不能成立，对于刘娥的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，判决：东方天元公司于判决生效后十日内，返还刘娥履约保证金一万四千元。
东方天元公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、依法撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第42668号民事判决，依法改判驳回刘娥的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由刘娥承担。其上诉理由是：一、一审认定事实不清。1、一审判决认定东方天元公司从履约保证金中扣除了14000元，并扣除折抵费用200元后，将余款退还刘娥属于事实认定错误。在履约保证金和违约金的问题上，东方天元公司分别出具了退刘娥风险金2万元的支出凭单及刘娥交纳折抵费用和违约金共计14200元的收据。以上证据证明东方天元公司已履行了全额退还刘娥履约保证金2万元的义务，刘娥主张退还的14000元履约保证金系刘娥认可的并向东方天元公司交纳的违约金，刘娥的代理人在上述支出凭证及收据上签字实质上认可了其存在违约的事实。刘娥声称在贷款还清后，东方天元公司退还了其6000元现金，但其并没有提供任何证据。2、一审判决对东方天元公司没有要求刘娥自行办理汽车保险的事实未予认定。东方天元公司是否要求刘娥自行办理汽车保险，涉及到车辆保险约定是否变更的问题。一审判决中，刘娥陈述是东方天元公司要求其自行办理汽车保险，但其未提供相关证据予以证明。二、一审判决适用法律错误。1、刘娥违约的事实是客观存在的。双方签订的《信贷担保服务合同》约定，刘娥应从购车日起每年通过东方天元公司交纳不低于下列险种的车辆保险：车损险、盗抢险、第三者责任险、不计免赔险及机动车交通事故责任强制险（二手车增加自燃险），保单特别约定银行（贷款人）为保险第一受益人。刘娥违反上述约定，没有给汽车上盗抢险、车损险，保险单中也未填写第一受益人。2、一审判决认为车辆续保义务是保障性条款是错误的。三、本案涉及保险条款的约定，并非法律限制或禁止的格式条款。
东方天元公司就其上诉向本院提交一份新的证据。2010年6月至2011年11月份的续保登记本，有关刘娥的一页，证明第二年保险是刘娥自己上的，刘娥认可按照以前的程序办理，第三年东方天元公司也通知过刘娥。
刘娥对东方天元公司提交的证据提出异议：不认可作为二审新证据，对证明目的不认可。一审时东方天元公司说没让刘娥自行办理保险，但实际第二年东方天元公司提出刘娥可以自行上保险，第二年刘娥确实把保单向东方天元公司提交过，第二年催刘娥去刘娥就去了，第三年东方天元公司没有通知，刘娥认为合同已经更改了，双方合同没有约定可以自行上保险。
本院经审查认为，该份证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》中关于二审新证据的规定，不属于二审新证据，且证据内容不能证明东方天元公司主张成立，故本院对该证据不予采信。
刘娥服从一审判决。其针对东方天元公司的上诉理由答辩称：1、刘娥在要求东方天元公司返还履约保证金时，东方天元公司拒不返还履约保证金，并强迫刘娥在东方天元公司提供的纸上签字，所谓的违约是东方天元公司强加的，东方天元公司推卸违约责任，掩盖违约事实，根本目的是恶意侵占刘娥的钱款。东方天元公司既然已全额�还履约保证金，就证明东方天元公司认可刘娥已按约定履行合同完毕，再强行收取“违约金”没有依据。2、东方天元公司一审时谎称是刘娥自主自行办理保险，但又不能证明在履行合同的第三年曾代理或通知刘娥办理保险，在二审中东方天元公司承认其撤销了保险部门，要求刘娥自行办理保险的违约事实。3、双方签订的合同是免除东方天元公司责任，加重答辩人责任，对单方面有利的格式合同。
刘娥就其答辩向本院提交了2013年10月30日保险到期后产生的一份电话录音，证明：东方天元公司员工承认公司的保险部门已经没了，所以刘娥在外面投保了，刘娥不存在违约情况。
东方天元公司对刘娥提交的新证据提出异议：对录音的真实性认可，保险部虽然撤销了但是活还是有人干，原来规定是客户必须在东方天元公司这上保险，是为了保障利益做好贷后工作。2012年6�份，东方天元公司保险部牌子就摘了。但人还在，2011年7月份东方天元公司内部规定了，客户可以自行在正规的保险公司上保险，只要把保险的相关证明给东方天元公司审阅备案就行。刘娥前两年是按东方天元公司要求上的保险，第三年刘娥违约是因为其上的保险险种不全，缺盗抢险，车损险，特别约定第一受益人不是银行，违反了合同约定。
经本院庭审质证，刘娥提交的电话录音能够证明东方天元公司将保险部撤销，客户可以自行在正规的保险公司上保险的事实，东方天元公司对此亦予以认可，故对该份证据的真实性本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
在本院庭审中，东方天元公司主张其不退还履约保证金的依据是合同第七条。
上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是刘娥没有给汽车上盗抢险、车损险，保险单中未填写第一受益人的行为是否构成不予退还履约保证金的理由。东方天元公司主张其不退还履约保证金的依据是《信贷担保服务合同》第七条，该条约定：“不能按期、足额还款、欠款或以各种理由拒不还款的，擅自将车辆转让、再次抵押、质押的，不能按合同约定条款履行义务的，均为违约行为，乙方交纳的履约保证金甲方不予退还。”上述违约责任的约定中，并未将违反汽车续保义务的情形予以列明。在《信贷担保服务合同》履行的第二年，东方天元公司告知刘娥可自行联系保险公司投保，且未提交证据证明第三年投保时，曾明确告知刘娥投保时要向东方天元公司提供保险单的审查和备案。东方天元公司未就其在签订合同过程中对车辆续保义务向刘娥进行了详细解释以及刘娥车辆保险到期后通知其续保提供证据，故本院对东�天元公司该项上诉理由和请求不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十五元，由北京东方天元融资担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百五十元，由北京东方天元融资担保有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 李 文 成
代理审判员 孙 妍
二〇一四年二月十九日
书 记 员 高艳书记员邸硕