广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初1700号
原告：戴韵菁，女，1972年7月26日出生，汉族，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。
被告：韶关市天彩装饰有限公司。住所地：韶关市武江区惠民北路顺和楼*******房。
法定代表人：尹生成。
被告：尹生成，男,1970年8月25日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：植雪源，男，1968年12月1日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：胡长石，男，1979年10月1日出生，汉族，住韶关市武江区。
原告戴韵菁与被告韶关市天彩装饰有限公司、尹生成合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员赖小平独任审理。在诉讼过程中，依据被告韶关市天彩装饰有限公司的申请，依法追加了植雪源、胡长石为本案被告参加诉讼，由于案情复杂，后组成合议庭转为普通程序公开开庭进行了审理。原告戴韵菁的委托诉讼代理人黄飙，被告韶关市天彩装饰有限公司的法定代表人尹生成到庭参加了审理，被告植雪源、胡长石经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴韵菁向本院提出诉讼请求：1、解除原告与韶关市天彩装饰有限公司签订的《合同书》；2、韶关市天彩装饰有限公司向原告偿还人民币30000元及利息(利息从2016年2月1日起按年利率6％计至还清时止)，被告尹生成承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年11月23日，韶关市天彩装饰有限公司称可以获得碧桂园方面的同意，为原告搭建雨棚及二楼小书房(为水泥钢筋结构)，双方于同日签订了《合同书》，约定了工程款68000元，工期自入场开始三十个自然日完工，被告尹生成收取了30000元定金并向原告出具了收条，言明不能开工则全款退回，然而被告在收取了原告定金之后经多次催促迟迟不能开工，原告通过走访才了解到被告根本没有将涉案工程向碧桂园物业管理公司报批且亦不可能获得报批，被告虚构事实收取原告工程款定金有悖诚信且履行不能，根据《中华人民共和国合同法》之规定，双方之间签订的合同依法可以解除，被告收取的款项应予返还，同时被告尹生成身为被告韶关市天彩装饰有限公司的股东及法定代表人，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，将工程款项转入私人账户，侵害债权人的合法利益，根据《中华人民共和国公司法》的规定，应对被告韶关市天彩装饰有限公司债务承担连带清偿责任。
被告韶关市天彩装饰有限公司及尹生成共同辩称,一、被答辩人要求解除《合同书》没有事实和法律的依据，应当予以驳回。根据被答辩人提交的《合同书》显示：该《合同书》的合同相对人(承包方)为植雪源，并非答辩人和尹生成。而植雪源与答辩人并没有任何法律上的关联关系，本案与答辩人无关联，答辩人均不应对本案承担任何法律上的责任，答辩人并不是该《合同书》的相对方，也无法与被答辩人解除合同，答辩人均认为被答辩人与植雪源之间签订的合同违法、无效，两答辩人作为本案被告系主体不适格。被答辩人诉状中所述的事实不真实，答辩人只是负责原告的园林绿化和配套工程，至今被答辩人尚欠答辩人韶关市天彩装饰有限公司的工程款未付清，答辩人保留向其追索的权利。被答辩人和植雪源想利用答辩人的施工入场证进行违建施工，答辩人认为该行为违法也不愿意承担为此所带来的法律后果，故两答辩人对被答辩人和植雪源的违法行为不承担任何法律责任。二、被答辩人要求答辩人偿还人民币叁万元及利息，于法无据。答辩人是依法成立的具有装修资质的装饰有限公司，合法正规经营，并没有任何被行政处罚和违约的记录。答辩人仅仅对被答辩人的房屋配套的园林进行绿化，并没有承诺被答辩人进行违法搭建雨棚，否则被答辩人所在的物业和相关政府部门会对答辩人进行行政和民事上的惩处。为此，答辩人没有继续承接被答辩人的园林绿化工程。如第一点所述该违建工程的承包人是植雪源而非答辩人。植雪源只是想借助答辩人的装饰装修施工进场证进行违法施工，为此原告在2015年11月23日未经允许却向答辩人的法定代表人尹生成支付了植雪源承建违建工程的定金，我公司法定代表人尹生成在了解了上述事实后，及时提出了异议，确认了收款事实后随即在2015年11月24日就将该笔汇款转账至植雪源个人账户名下，以此说明两答辩人与该笔工程款无关。如该款与两答辩人有关，公司会在收款单据盖上我司的财务章。请法院注意的是答辩人在将该笔款项转移给植雪源后，我司与法定代表人尹生成并未在该工程中获利和收取任何管理费用。故，我司和尹生成对该项非法违建工程不存在任何承包、分包、居间、挂靠等法律关系，答辩人不应对被答辩人和植雪源的违建行为承担任何法律上的责任。被答辩人要求答辩人偿还人民币叁万元及利息，于法无据。综上，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求以维护答辩人的合法权益。
原告戴韵菁围绕其诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件，《合同书》、银行转账凭证、收条、工商公示信息，被告对原告提交的所有证据均无异议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月23日，原告戴韵菁（发包人、甲方）将其位于韶关市碧桂园翠山峰景11街12座的个人住宅装修工程发包给乙方（承包人），乙方签名处有：“胡长石代”四字及胡长石按捺的指模、承负人处有韶关市天彩装饰有限公司盖章。双方签订了《合同书》，《合同书》内容：……以包工包料的形式承包；雨棚及二楼小书房一个以水泥钢筋结构，造价共68000元；不做防水装修，做好主体，拆掉模板，没有质量问题，就算完工；付款方式：签好合同当日，甲方付30000元给乙方，开工当天，甲方付20000元给乙方，一楼做好模板，倒好水泥，当天甲方付10000元给乙方，二楼做好，拆完模板，垃圾，模板，运走当日，余下工程款当天结清；工期自入场开始三十个自然日完工（大检查除外）。签订合同当日，原告以转账的方式向被告尹生成个人账户转账30000元，2015年11月23日被告尹生成出具收条给原告收执，收条内容：“今收到凤凰城碧桂园翠山峰景11街12号花架捣砼工程款定金30000元（即水泥钢筋楼面25㎡）如工程出现意外，不能开工此款全额退回，收款人尹生成，见证人胡长石代”。在诉讼过程中，被告尹生成称，承包人是植雪源，其委托胡长石与原告签订《合同书》，并提供植雪源通过短信发送其委托书截图内容：“本人植雪源因在外出差，无法赶回来签约，现全权委托胡长石代签韶关市凤凰城碧桂园翠山峰景11街12座花架混凝土工程合同书，委托人：植雪源，2015年11月22日。”被告尹生成称其并不是承包人，其收到原告的30000元于2015年11月24日以转账的方式向被告植雪源个人账户转账30000元，应由植雪源承担责任。被告尹生成未提供收到该短信的原始手机载体，被告植雪源至今未追认授权委托胡长石与原告签订《合同书》。
本院认为：结合原告的陈述及被告尹生成的抗辩主张，原、被告双方争议焦点为：一、承包方是植雪源还是韶关市天彩装饰有限公司；二、《合同书》是否予以解除及若解除应由哪被告返还原告预付的工程款。首先，本院对争议的事实作如下认定，《合同书》承包方处的下方承负人为韶关市天彩装饰有限公司盖章，结合被告韶关市天彩装饰有限公司的法定代表人尹生成出具给原告的收条内容看，原告主张承包人是被告韶关市天彩装饰有限公司，本院予以采信。至于被告尹生成主张被告植雪源是承包人的抗辩，本院认为被告胡长石虽在《合同书》乙方签名处签有胡长石代，在被告尹生成出具给原告的收条上作为见证人签名，但被告植雪源未在《合同书》的承包方处签名，被告胡长石代被告植雪源在合同书承包方处签名至今未得到被告植雪源的追认，被告尹生成虽提供了被告植雪源的短信委托书截图，但其提供不了短信原始手机载体，对该短信截图内容，本院不予采信。被告尹生成主张胡长石代植雪源签订《合同书》，被告植雪源为承包人证据不足，理由不充分，对被告尹生成的抗辩本院不予采信。其次，被告韶关市天彩装饰有限公司未按《合同书》约定及收条内容的履行义务，原告装修住宅的目的至今未能实现，被告韶关市天彩装饰有限公司构成根本性的违约，对原告要求解除与韶关市天彩装饰有限公司签订的《合同书》及韶关市天彩装饰有限公司向原告偿还人民币30000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持，本院确定韶关市天彩装饰有限公司自2016年8月16日起以实欠款项30000元按年利率6%支付利息给原告至本判决确定的履行之日止。被告尹生成将其公司预收原告的工程款未进公司的财务账，而放在其个人账户并用于个人支出，且被告尹生成出具给原告的收条中承诺由其全额退回预收原告的工程款，对原告要求被告尹生成承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告植雪源、胡长石经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告戴韵菁与被告韶关市天彩装饰有限公司于2015年11月23日签订的《合同书》；
二、被告韶关市天彩装饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告戴韵菁退还预付工程款人民币30000元及利息(利息计算：从2016年8月16日起以应退还预付工程款人民币30000元按年利率6%支付利息给原告至本判决确定的履行之日止）。被告尹生成对被告韶关市天彩装饰有限公司上述所欠款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告戴韵菁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告韶关市天彩装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 赖小平
审 判 员 成燕萍
人民陪审员 黄 敬
二〇一七年三月十日
书 记 员 潘惠仪