山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1332号
上诉人（原审被告）：孙泮森。
委托诉讼代理人：冷延平，山东海康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黑雪梅，山东海康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜秀美。
委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘加合，山东康元律师事务所律师。
原审被告：孙少帅。
上诉人孙泮森因与被上诉人杜秀美、原审被告孙少帅侵权责任纠纷一案，不服胶州市人民法院（2017）鲁0281民初9279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙泮森向本院上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、依法改判；3、一、二审诉讼费用由杜秀美负担。事实与理由：一、孙泮森与杜秀美系母子关系，孙泮森对涉案两间房屋享有所有权，拆迁补偿款应当归孙泮森所有。而在1992年孙泮森与杜秀美进行分家，分家单确认杜秀美对两间房屋只有居住权没有所有权，不管是新房还是老房，杜秀美的实际权利就是对两间房屋的居住和使用的权利，也即孙泮森对杜秀美居住条件的一个保障。现涉案房屋已经拆迁，孙泮森与杜秀美之间的问题仍然只是解决杜秀美居住的问题。二、在一审庭审时，孙泮森同意为杜秀美提供相同条件的房屋居住，直到现在，孙泮森也一直表示愿意为杜秀美提供房屋居住或者为其租房，完全符合分家单的约定也符合公序良俗，原审法院不能因为涉案房屋拆迁或者杜秀美不同意就理所当然的认为孙泮森应当拿出一部分租房费用支付给杜秀美。三、原审法院判决证据不足，缺乏法律依据。原审法院仅仅因为杜秀美不同意孙泮森的安排就判令孙泮森支付杜秀美租房费用12万元，缺乏事实与法律依据，对孙泮森显失公平。即使需要向杜秀美支付租房费用，也应当以实际为准，原审法院按1000元/月的缺乏依据。且原审法院计算10年，告知孙泮森若杜秀美提前去世，可将剩余款项追加更是不符合实际。
被上诉人杜秀美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。杜秀美所有的两间房屋根据分家单的约定，只有杜秀美去世后才能归孙泮森所有，但是该房屋已经被孙泮森与孙少帅拆除翻建。经胶东机场征用土地拆迁后，杜秀美面临无房居住的状况。虽然孙泮森称同意为杜秀美提供居住房屋，实际上也提供了短时间的居住条件，但是居住期间受到孙泮森及孙少帅的虐待，杜秀美已经无法居住在孙泮森所提供的房屋中。在此情况下，杜秀美提起诉讼，鉴于双方母子关系，杜秀美并未坚持要求对房屋拆迁款进一步分割，仅仅主张租房费用。一审判决彰显了公平和公序良俗的原则，请求法院驳回孙泮森的上诉请求。
孙少帅未到庭陈述。
杜秀美向一审法院起诉请求：孙泮森、孙少帅支付居住补偿费200000元。
一审查明，涉案房屋位于胶州市胶东街道办事处后店口村共两间，现已拆迁，其拆迁补偿协议系孙泮森签订，拆迁补偿款494684元。
杜秀美和孙玉东系夫妻。二人婚后育有孙泮森。孙少帅系孙泮森儿子。孙玉东于2006年去世。
庭审时，孙泮森明确表示同意为杜秀美提供房屋供其居住至去世。杜秀美表示不接受孙泮森提供的房屋，要求其提供相应的租房费用。
一审认为，1992年，杜秀美及其丈夫孙玉东与孙泮森协商分家以及养老等问题，并立有分家单一份。分家单中载明“孙泮森分到原房四间，新房二间由二老居住，二老百年之后新房二间仍属孙泮森的。”结合当地风俗，对上述内容应理解为，孙泮森分到老房四间，新房两间孙泮森父母享有居住权，二老百年之后孙泮森享有所有权。上述新房两间坐落于后店口村477号甲，后孙泮森将该房屋翻盖成四间给孙少帅结婚使用，又另择地点为杜秀美及孙玉东建房两间居住，不存在置换房屋问题。
孙泮森对涉案两间房屋享有所有权，拆迁时领取拆迁补偿款并无不当。但是孙泮森应当保证涉案房屋拆迁后杜秀美享有拆迁前同等的居住条件。孙泮森同意为杜秀美提供相同条件的房屋，杜秀美不同意。杜秀美要求孙泮森提供相应的租房费用，符合公序良俗，于法有据，予以支持。根据当地经济发展水平、房屋租赁市场的实际情况，并结合本案实际案情，租房费用按1000元/月，暂计算10年为宜，即120000元（1000元/月×12月×10年）。若杜秀美提前去世，孙泮森可将剩余款项追回，若10年后杜秀美在世可继续向孙泮森主张租房费用。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，一审判决：一、孙泮森于判决生效之日起十日内支付杜秀美租房费用120000元。二、驳回杜秀美对孙少帅的诉讼请求。三、驳回杜秀美的其他诉讼请求。案件受理费4300元，适用简易程序减半收取2150元，杜秀美负担860元，孙泮森负担1290元。
经审理查明，2015年8月26日，胶州市胶东街道办事处与杜秀美签订《房屋征迁货币补偿协议书》（以下简称645号协议）约定，被征迁房屋坐落在后店口村，产权人杜秀美，产别私有，房屋性质住宅，合法宅基地北正房2间，按每间北正房安置45平方米计算，共应安置90平方米；被搬迁房屋合法补偿面积、院内南屋厢屋、附属设施、装修、搬家补助费、临时过渡补助费、搬迁奖励等补偿总额为494684元。该协议由孙泮森代理杜秀美签订，后店口村委会作为见证方盖章确认。同日，胶州市胶东街道办事处与孙泮森签订《房屋征迁货币补偿协议书》（以下简称646号协议）约定，被征迁房屋坐落在后店口村452号，产权人孙泮森，产别私有，房屋性质住宅，合法宅基地北正房4间，按每间北正房安置45平方米计算，共应安置180平方米；被搬迁房屋合法补偿面积、院内南屋厢屋、附属设施、装修、搬家补助费、临时过渡补助费、搬迁奖励等补偿总额为959958元。该协议由孙泮森签订，后店口村委会作为见证方盖章确认。同日，胶州市胶东街道办事处与孙少帅签订《房屋征迁货币补偿协议书》（以下简称648号协议）约定，被征迁房屋坐落在后店口村477甲号，产权人孙少帅，产别私有，房屋性质住宅，合法宅基地北正房4间，按每间北正房安置45平方米计算，共应安置180平方米；被搬迁房屋合法补偿面积、院内南屋厢屋、附属设施、装修、搬家补助费、临时过渡补助费、搬迁奖励等补偿总额为998417元。该协议由孙少帅签订，后店口村委会作为见证方盖章确认。
二审中，对于三处被拆除房屋的来源，各方一致确认，分家协议中孙泮森分得的老房4间即646号协议中孙泮森被拆除的房屋；分家协议中老人居住的两间新房后因孙少帅结婚，被孙泮森拆除重建，建成4间房屋，即648号协议中孙少帅被拆除的房屋；孙泮森拆除老人居住的两间新房后，在村边另行为杜秀美建房两间居住，即645号协议中被拆除的房屋。
另查明，645号协议的补偿款最初转账到杜秀美的银行账户中，因杜秀美不会取款操作，便委托孙泮森办理，孙泮森就把钱转到自己的账户中。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，根据1992年分家单的约定，孙泮森分得原房4间及新房两间，但杜秀美对新房两间享有永久居住权。孙泮森在其子孙少帅结婚时将分得的新房两间拆除，另行在村边为杜秀美建房两间居住，双方对此均无争议，因此可以视为分家单中的“新房两间”已经被孙泮森在村边另行建造的两间房屋置换，杜秀美由此取得对村边新建造的两间房屋的永久居住权。645号协议系针对村边新建造两间房屋的征收补偿，由此可以证明相关部门认可孙泮森建造行为的合法性，因此孙泮森因合法建造行为取得对房屋的所有权。基于以上分析，孙泮森对645号协议所对应的两间房屋享有所有权，而杜秀美享有永久使用权，因此相关的补偿款应当归孙泮森和杜秀美两人共有。一审法院暂按照十年房屋租赁期，酌定孙泮森支付杜秀美12万元，不足645号协议补偿款的四分之一，份额虽然偏低，但杜秀美基于母子情分考虑未提出上诉，视为认可一审判决，故本院不再予以调整。综上，孙泮森的上诉理由不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人孙泮森负担。
本判决为终审判决。
审判长 董则明
审判员 孙秀强
审判员 徐镜圆
二〇一八年三月二十七日
书记员 王庆光
书记员 原 野