浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙绍行终字第65号
上诉人（原审原告）余尚法。
被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区公安局。
法定代表人宋国新。
委托代理人（特别授权代理）杨坚。
委托代理人（特别授权代理）章金龙。
上诉人余尚法因政府信息公开一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人余尚法，被上诉人绍兴市柯桥区公安局委托代理人杨坚、章金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年12月29日0时9分，被告110指挥中心接一男子电话（0159256××××2）报警称：其朋友（后查明为原告余尚法）被绑架。被告指令华舍派出所出警并对该警情作刑事案件进行初查，同日0时17分，被告下属华舍派出所民警到达现场，至同日2时53分许处理完毕。经被告调查认为原告与绍兴县圣多美纺织有限公司因经济纠纷在友谊宾馆222号房间商谈，并非绑架，系经济纠纷。并告知双方当事人通过正当途径或相关部门解决。2013年6月18日，被告收到原告邮寄给被告的落款时间为2013年6月13日的“请求公开110报案（华舍派出所）法定处理程序的文档及认定经济纠纷的依据的申请”，申请公开内容：绍兴县公安局（现为绍兴市柯桥区公安局）华舍派出所办理案件所依据的法定程序及应当制作的文档材料，以及认定经济纠纷案件的证据，并给予书面答复。被告于2013年7月11日将申请回复邮寄原告，主要内容为：2009年12月29日凌晨，被告指挥中心接到一男子110报警，称其朋友在兴越路育才路口友谊宾馆222房间被绑架，被告指挥中心立即指令华舍派出所出警，经查，此事不属刑事绑架案。被告认为公安机关在行使刑事办案职能中产生的有关信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴。因此，原告申请公开的信息不属于政府信息公开范围。原告不服诉至法院。
同时查明，原告在向被告提交“请求公开110报案（华舍派出所）法定处理程序的文档及认定经济纠纷的依据的申请”前已获取编号为200912290009016250000784的“案件信息”及“绍兴县公安局110案件信息”。
原审法院审理认为：依照《中华人民共和国人民警察法》第六条规定：公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会秩序的行为；……。因此公安机关既具有履行刑事司法职能，又具有履行治安行政管理职能。《110接处警工作规则》（公安部公通字（2003）31号）第二条规定：城市和县（旗）公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉。第十四条规定：110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。第二十四条规定：处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警报务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定处理。本案原告侄子以原告被“绑架”而报警，被告接警后及时赴现场进行处置，并传唤各当事人到华舍派出所接受调查，故本案被告受理110报警涉及刑事案件（绑架），并非履行一般公安行政管理职责。后虽经初查认为系一般经济纠纷案件，并非绑架案件，即口头告知双方通过正当途径或相关部门解决，且庭审中原告对与绍兴县圣多美纺织有限公司存在经济纠纷并无异议。但初查实际上就是侦查性质的调查活动，属于刑事诉讼程序范畴。因此本案被告在110处警过程中获取的相关信息并非政府信息范畴。原告请求被告依法公开110案件处警办案程序应制作的案件信息及认定经济纠纷的证据，缺乏法律依据，不予支持。被告收到原告申请后未严格在法定期限内作出答复，程序存在瑕疵，予以指正。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告余尚法的诉讼请求，案件受理费50元，由原告余尚法负担。
上诉人余尚法上诉称：请求依法撤销（2014）绍柯行初字第29号行政判决。理由如下：⒈根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条、《中华人民共和国人民警察法》第六条、《110接处警工作规则》第二条之规定，对被上诉人的行为归属并没有作出区分和界定为刑事侦查行为或具体行政行为；⒉最高人民法院行政庭《关于如何界定公安机关的行为是刑事侦查行为还是具体行政行为请示的答复意见》第一条和第二条、《公安机关执法细则》第三章第五项和第六项、第三十章第六项及公安部35号令和88号令已明确规定，被上诉人的行为归属为行政行为范畴。
被上诉人未在规定时间内提交答辩意见，庭审中答辩称：⒈上诉人要求获取的信息是公安机关履行刑事司法职责的相关信息，不属于政府信息。对于上诉人要求获取的政府信息，被上诉人已履行法定职责。根据《中华人民共和国人民警察法》的规定，公安机关既有维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行政管理职能，也具有预防、制止和侦查犯罪活动的刑事司法职能。本案中，被上诉人对上诉人被绑架案件接警后的处理是依据（1997）《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条、《公安机关办理刑事案件程序规定》（公安部令第35号）第一百五十五条规定实施的行为，故在该案处理过程中办案单位系作为刑事司法职能主体履行职责，案件的处理过程所形成的信息均属于刑事司法职能而非行政职责。尽管该案件被查后作为经济纠纷处理，但在办理该案件过程中办案单位的刑事司法职能主体地位没有改变，此前形成的信息依然属于在履行刑事司法职能过程中形成。⒉根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条、第二条规定，政府信息是与履行行政管理职能密切相关的信息，因此，被上诉人在办理该案件过程中形成的信息，不属于政府信息公开条例中所规定的政府信息。同时，公安机关办理刑事案件的程序与履行行政管理职责没有关联，办理刑事案件的程序也不属于政府信息。被上诉人对政府信息申请所作出的答复，符合法律规定。⒊上诉人申请政府信息公开前，被上诉人已将接处警记录（含接警时间、处置单位、警情内容、处置结果等详细内容）书面告知上诉人并作了解释，上诉人要求获取刑事案件办理过程中形成的相关证据材料，不是政府信息公开条例的调整范围，应当严格按照刑事诉讼法的规定办理。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，当事人双方围绕被上诉人110接警上诉人被绑架后的处警行为系刑事侦查行为还是具体行政行为等争议焦点进行了质证与辩论。
经审理，本院对原审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定：公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围；《中华人民共和国人民警察法》第六条规定：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会秩序的行为；……”；《110接处警工作规则》（公安部公通字（2003）31号）第十四条规定“110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警”，第二十四条规定“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警报务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定处理”。显然，公安机关既具有履行刑事司法职能，又具有履行治安行政管理职能。本案中，上诉人侄子以上诉人被“绑架”而向110报警。因“绑架”罪系侵犯公民人身权利、民主权利的重特大严重刑事犯罪之一，并非一般违法行为，为此，被上诉人根据《中华人民共和国刑事诉讼法》（1996修正）第八十六条：“……公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查……”之规定立即处警，其所形成的信息应属公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的刑事侦查行为所形成的信息，鉴于被上诉人对上诉人申请政府信息公开中的被上诉人接处警记录（含接警时间、处置单位、警情内容、处置结果等详细内容），在一审前被上诉人已书面告知了上诉人并作了解释，显然，被上诉人已尽到了审慎的法定政府信息公开职责。但上诉人要求获取被上诉人处警过程中形成的相关证据材料，因不属政府信息公开条例的调整范畴，故一审法院以上诉人申请的政府信息公开内容缺乏法律依据为由，驳回上诉人请求被上诉人依法公开110案件处警办案程序应当制作的案件信息及认定经济纠纷的证据并无不当。上诉人以向110报警“绑架”后被上诉人处警所形成的信息系行政行为所形成的政府信息之诉请，因缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决驳回上诉人余尚法的诉讼请求正确，上诉人余尚法的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余尚法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 梅 云
代理审判员 陈卓佳
二〇一四年九月十八日
书 记 员 缪洪娇