江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0481民再1号再审申请人（原审被告）：彭秀英。委托代理人姚进，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：邹立俊。被申请人（原审原告）：霍亚琴。委托代理人周飞、秦琪，江苏平凌律师事务所律师。再审申请人彭秀英因与被申请人邹立俊、霍亚琴民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）溧速民初字第491号民事判决，于2015年11月18日向本院申请再审，经本院审判委员会讨论决定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理，再审申请人彭秀英及委托代理人姚进，被申请人邹立俊、霍亚琴委托代理人周飞、秦琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年3月30日，原审原告邹立俊、霍亚琴诉称，彭秀英于2014年1月7日向邹立俊、霍亚琴借款50万元，并出具《借款凭证》，经多次催要，彭秀英未能还款，请求判令彭秀英归还借款50万元及利息130000元，并承担律师费10000元。原审被告彭秀英未作答辩。原审查明，彭秀英于2014年1月7日向邹立俊、霍亚琴借款50万元，并出具《借款凭证》一张，该《借款凭证》的主要内容为：“甲方：邹立俊、霍亚琴，乙方：彭秀英，乙方于2014年1月7日借甲方人民币大写：伍拾万正（小写：500000），归还日期为2014年4月6日，按银行同期贷款利息的四倍计算利息。如发生纠纷必须在溧阳市人民法院提起诉讼，甲方向法院提起诉讼所产生的一切费用由乙方负担（含诉讼费，甲方聘请律师代理费等因诉讼产生的其他费用）。甲方：邹立俊、霍亚琴，乙方：彭秀英。”嗣后，经多次催要，彭秀英未能还款。庭审中，邹立俊、霍亚琴变更诉讼请求为：请求判令彭秀英立即归还借款本金50万元及利息（自2014年1月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算），并承担律师费10000元。原审认为，彭秀英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。邹立俊、霍亚琴要求彭秀英归还借款50万元的请求，有邹立俊、霍亚琴提供的《借款凭证》原件为凭。邹立俊、霍亚琴要求彭秀英支付利息及承担律师费的诉请符合双方的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，判决：彭秀英应于本判决发生法律效力之日起10日内向邹立俊、霍亚琴支付借款本金50万元及利息（自2014年1月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算），并承担律师费10000元。案件受理费10200元，公告费400元，合计10600元，由彭秀英负担。本院再审过程中，再审申请人彭秀英称，2014年1月7日，经金一政介绍，其与邹立俊、霍亚琴签订《抵押借款合同》，并办理了公证和房屋抵押登记，但邹立俊、霍亚琴并未向其支付借款，其也未出具《借款凭证》。原审判决认定事实的主要证据《借款凭证》系邹立俊、霍亚琴伪造的，原审采用公告送达方式，致其未能行使抗辩权，请求再审后依法撤销原审判决，驳回被申请人邹立俊、霍亚琴的诉讼请求，原审、再审诉讼费及鉴定费由被申请人承担。被申请人邹立俊、霍亚琴辩称，原审判决正确，请求驳回彭秀英的再审请求，维持原审判决。本院再审查明，邹立俊、霍亚琴系夫妻关系。彭秀英因急需资金周转，经案外人金一政介绍，拟向邹立俊、霍亚琴借款人民币50万元。2014年1月7日，彭秀英与邹立俊、霍亚琴签订《抵押借款合同》一份，合同约定：“甲方（彭秀英）以自有的座落于溧阳市埭头镇前圩路359号建筑面积为190.44平方米的房屋作抵押，拟向乙方（邹立俊、霍亚琴）借款50万元，月息2分，按月支付，借款期限为2014年1月7日至2014年4月6日，抵押担保范围为本金、利息、逾期利息及乙方实现债权所需的诉讼费、律师费等一切费用；本合同自双方签字之日起成立，以乙方实际提供借款给甲方后（以借条为准）本合同生效。”同日，溧阳市公证处对《抵押借款合同》进行公证并出具了（2014）常溧证经内字第18号公证书。次日，溧阳市房产管理处出具溧房他证溧字第549**号房屋他项权利证，邹立俊、霍亚琴取得了彭秀英座落于溧阳市埭头镇前圩路359号房屋的抵押权。邹立俊、霍亚琴提供的《借款凭证》载明：“甲方：邹立俊、霍亚琴，乙方：彭秀英，乙方于2014年1月7日借甲方人民币大写：伍拾万正（小写：500000），归还日期为2014年4月6日，按银行同期贷款利息的四倍计算利息。如发生纠纷必须在溧阳市人民法院提起诉讼，甲方向法院提起诉讼所产生的一切费用由乙方负担（含诉讼费，甲方聘请律师代理费等因诉讼产生的其他费用）。甲方：邹立俊、霍亚琴，电话：139××××8585，乙方：彭秀英，电话：136××××1590。”彭秀英称《借款凭证》中“彭秀英”非其本人所签，“136××××1590”也非其本人联系电话，并申请对《借款凭证》中“彭秀英”签名字迹和“136××××1590”字迹是否为其本人所写进行鉴定。经本院委托，苏州同济司法鉴定所于2016年5月26日出具鉴定意见为：送检的《借款凭证》上“彭秀英”签名字迹及“136××××1590”字迹与比对的《抵押借款合同》、写有“彭秀英”签名字迹及其他字迹的样本材料不是同一人所写。经质证，双方当事人对鉴定意见均无异议。对于款项的交付。原审中，邹立俊、霍亚琴称，2014年1月7日，在溧阳市房屋交易所大厅将50万元现金交付与彭秀英。再审中，邹立俊称，2014年1月8日，在溧阳市码头街神农二手车调剂店隔壁管琛的办公室，其将50万元现金交与彭秀英，当时金一政夫妻、管琛和一个戴眼镜的人在场。因其出借资金较多，原审中对借款经过的陈述有误差。彭秀英则称邹立俊、霍亚琴从未向其交付借款。邹立俊、霍亚琴未提供证据证明向彭秀英交付现金50万元。本院再审认为，本案争议焦点为原审原告邹立俊、霍亚琴与原审被告彭秀英之间是否存在借贷关系。债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。原审原告邹立俊、霍亚琴以《借款凭证》为主要证据向原审被告彭秀英主张债权，原审被告彭秀英对《借款凭证》的真实性提出异议，经司法鉴定，《借款凭证》上“彭秀英”签名字迹及“136××××1590”字迹非原审被告彭秀英本人所写，原审原告邹立俊、霍亚琴对鉴定意见没有异议，又未能提供款项交付的证据，对于款项交付时间、地点的陈述，前后矛盾。因此，综合分析认为，《借款凭证》不能证明原审原告邹立俊、霍亚琴与原审被告彭秀英存在借贷关系，原审原告邹立俊、霍亚琴仅凭《借款凭证》向原审被告彭秀英主张债权，证据不足，该诉讼请求不能得到支持。原审判决认定事实及裁判结果错误，应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款及相关规定，判决如下：一、撤销本院（2015）溧速民初字第491号民事判决；二、驳回原审原告邹立俊、霍亚琴的诉讼请求。原审案件受理费10200元，公告费400元，再审案件受理10200元，鉴定费6200元，合计27000元，由原审原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费10200元。中院上诉费账户：帐号：80×××63，户名：常州市政府非税收入专户，开户银行：江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判长  赵旭东审判员  周克俭审判员  陈 萍二〇一六年六月二十七日书记员  张玉洁