吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1291号
原告李惠玲，住敦化市。
委托代理人窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。
委托代理人修安玲，吉林冠宁律师事务所律师。
被告李俊霞，住敦化市。
被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司。
法定代表人董成龙，该公司经理。
委托代理人俞哲辉，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告于洪，住敦化市。
被告华泰财产保险有限公司大连分公司。
法定代表人王晓东，该公司总经理。
原告李惠玲诉被告李俊霞、被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称“人保敦化支公司”）、被告于洪、被告华泰财产保险有限公司大连分公司（以下简称“华泰大连分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告李惠玲的委托代理人窦玉莉、修安玲，被告李俊霞、被告人保敦化支公司的委托代理人俞俞哲辉、被告于洪到庭参加诉讼。被告华泰大连分公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
李惠玲诉称：2015年2月26日9时，李遵凯驾驶于洪所有的×××号本田轿车与李俊霞驾驶的×××号奇瑞越野车相刮，后李俊霞向左打舵与李惠玲所有、王洪强驾驶的×××长安轿车相撞，造成李惠玲车辆损坏。经敦化市交警大队交通事故认定书认定，李遵凯负本起事故的主要责任，李俊霞负本起事故的次要责任，李惠玲的驾驶员王洪强无责任。李俊霞驾驶的车辆在中国人民保险股份有限公司敦化支公司投保交强险和商业三者险。李遵凯驾驶车辆的所有权人为被告于洪，该车在华泰财产保险公司投保交强险。本起事故造成李惠玲车辆损失11325元、车辆施救费300元，还造成了营运损失、鉴定费等损失。因李惠玲在本案中已经就本案中的营运损失、鉴定费、车损、施救费与李俊霞、于洪、李遵凯达成了调解协议，故不再对李俊霞、于洪、李遵凯有诉讼请求。现要求华泰大连分公司在交强险范围内承担车损1000元；要求人保敦化支公司在交强险范围内承担车损2000元，在商业三者险范围内承担（11325元+300-3000）×30%=2587.5元，以上总计5587.5元，并要求二保险公司承担诉讼费。
李俊霞辩称：李俊霞的车辆有交强险和商业三者险，保险公司在应在交强险责任限额内承担责任，根据事故认定书划分的责任在商业三者险限额内承担次要责任。已经就本案中的营运损失、鉴定费、车损、施救费与李惠玲达成了调解协议，李惠玲现对李俊霞没有诉讼请求，没有其他答辩意见。
人保敦化支公司辩称：李俊霞驾驶的车辆在人保敦化支公司投保，事故发生在保险期间，同意在责任限额范围内赔偿。李惠玲的车辆损失应先由两个保险公司在交强险财产损失限额内进行赔付，再由人保敦化支公司按照责任比例在商业险限额内承担赔偿责任。车辆施救费应当由李俊霞车辆和于洪车辆均摊。不承担诉讼费用和鉴定费的赔偿责任。
于洪辩称：于洪的车辆在华泰大连分公司处投保交强险。于洪的驾驶员李遵凯承担主要责任，李遵凯的责任于洪同意承担，该承担责任的部分，已经就营运损失、鉴定费、车损、施救费与李惠玲达成了调解协议，李惠玲现对于洪没有诉讼请求，没有其他答辩意见。
华泰大连分公司在答辩状中辩称：于洪的车辆在华泰大连分公司投保交强险，保险期限为2014年7月22日到2015年7月22日。本次交通事故中第三方的财产损失应在交强险财产损失限额内赔付，但应保留另一赔偿权利人财产损失费份额，依另案（2015）敦民初字第1080号另一第三者车李俊霞车损，在交强险财产损失限额内各赔偿1000元。华泰大连分公司不承担诉讼费和邮寄费。综上所述，李惠玲所发生交通事故财产损失同意在交强险损失限额内承担赔偿责任，但应当保留其他赔偿权利人的份额，请依法判决。
本案争议的焦点是：1.李惠玲主张的各项损失是否存在，数额为多少；2.各被告应承担的责任份额是多少。
针对本案争议的焦点，李惠玲向本院提供证据有：
证据1.道路交通事故认定书1份。
证明：2015年2月26日9时，于洪所有、李遵凯驾驶的×××号本田轿车与被告李俊霞驾驶的×××号奇瑞越野车相刮，后李俊霞向左打舵与原告李惠玲所有、王洪强驾驶的×××长安轿车相撞，造成李惠玲车辆损坏。经敦化市公安局交警大队认定，李遵凯负本起事故的主要责任，李俊霞负本起事故的次要责任，李惠玲的驾驶员王洪强无责任。
李俊霞的质证意见是：根据事故认定书，李俊霞应该承担的责任份额为30%。
于洪的质证意见是：对事故认定书本身没有意见。
证据2.敦价车损字（2015）第27号车辆损失价格鉴定结论书1份、价格鉴定费票据1张。
证明：经交警队委托鉴定，李惠玲的车辆损失为11325元，鉴定费340元。
审：被告有无异议？
李俊霞的质证意见是：没有意见。
于洪的质证意见是：没有意见，应由保险公司赔付。
证据3.敦化市广达汽车检测有限公司出具的票据1张。
证明：李惠玲因车损发生了车辆施救费300元。
李俊霞的质证意见是：对该证据真实性没有异议。
于洪的质证意见是：没有意见。
针对本案争议的焦点，人保敦化支公司向本院提供证据有：
证据.中国人民财产保险股份有限公司保险单2页。
证明：号牌为×××号的奇瑞越野车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险，商业险限额为30万，投保了不计免赔，被保险人为张磊，张磊与李俊霞为夫妻，该越野车为家庭夫妻共同财产。
李惠玲、李俊霞、于洪的质证意见均为没有意见。
于洪未向本院提交证据。
经过对证据的分析，本院对本案的证据认定如下：对李惠玲提供的证据1.道路交通事故认定书、证据2.敦价车损字（2015）第27号车辆损失价格鉴定结论书、价格鉴定费票据、证据3.敦化市广达汽车检测有限公司出具的票据，以上三组证据来源合法，内容客观真实，本院对该三组证据本身予以采信。对人保敦化支公司提供的证据.中国人民财产保险股份有限公司保险单，来源合法，内容真实客观，本院予以采信。
根据当事人陈述的内容及本院采信的证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：2015年2月26日9时，李遵凯驾驶于洪所有的×××号本田轿车与李俊霞驾驶的×××号奇瑞越野车相刮，后李俊霞与李惠玲所有、王洪强驾驶的×××长安轿车相撞，造成李惠玲的车辆损坏。经敦化市交警大队交通事故认定书认定，李遵凯负本起事故的主要责任，李俊霞负本起事故的次要责任，李惠玲的驾驶员王洪强无责任。李遵凯驾驶的车辆所有权人为于洪，该车在华泰大连分公司投保交强险。李俊霞驾驶的车辆在人保敦化支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为30万，投保了不计免赔险。本起事故造成李惠玲车辆损失11325元、车辆施救费300元。在本案的审理过程中，李惠玲与李俊霞、于洪已经达成了关于该次事故造成的营运损失、鉴定费、车损、施救费的调解协议，并撤回了对李遵凯的起诉。
本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，李遵凯驾驶机动车辆转弯未让直行车辆是造成本起事故的主要原因，负本起事故的主要责任，于洪作为车辆所有权人，应承担侵权责任，李俊霞驾驶机动车未保持安全车速且存在操作不当的情形，是造成本起事故的次要原因，负本起事故的次要责任，亦应承担侵权责任，综合本起事故的发生过程，于洪应承担的责任份额为70%为宜，李俊霞应承担的责任份额为30%为宜。于洪的车辆在华泰大连分公司投保了交强险，李俊霞的车辆在人保敦化支公司投保了交强险和责任限额为30万元的第三者责任商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，李惠玲所主张的各项合理损失应当依照上述规则先由两个保险公司在交强险财产损失限额内予以赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”的规定，两个保险公司在交强险财产损失限额内赔付完毕后，由人保敦化支公司在商业三者险财产损失限额内按照李俊霞应承担的责任份额进行承担。
在本次交通事故中，对于于洪来说，有两个第三者车辆，应保留另一赔偿权利人财产损失的份额，故本案中于洪车辆在交强险财产损失责任限额为1000元，华泰大连分公司应在交强险财产损失责任限额内赔付李惠玲的合理损失为车损和施救费共计1000元。人保敦化支公司应在交强险财产损失责任限额内赔付李惠玲的合理损失为车损和施救费共计2000元。人保敦化支公司应在商业三者险财产损失责任限额内赔付李惠玲的合理损失包括车损和施救费共计8625元（11325元+300元-1000元-2000元），因本起事故中李俊霞负30%的责任，以上合理损失，由保险公司承担30%，即8625元×30%=2587.5元。人保敦化支公司在交强险限额内和商业三者险限额内共应承担赔偿李惠玲损失的数额为2000元+2587.5元=4587.5元。综上所述，本院对李惠玲要求人保敦化支公司、华泰大连分公司赔偿各项损失的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十条、第十二条、第十九条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条、《最高人民法院最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之后立即赔偿原告李惠玲各项损失共计人民币4587.5元；
二、被告华泰财产保险有限公司大连分公司于本判决生效之后立即赔偿原告李惠玲各项损失共计人民币1000元；
三、驳回原告李惠玲的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司、被告华泰财产保险有限公司大连分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，邮寄费50元，合计100元，由原告李惠玲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘晶
代理审判员 李贺
代理审判员 张玲
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 蔺达