天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二初字第812号
原告王春林，男。
委托代理人李艳艳，天津安邦律师事务所律师。
被告王继兴，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司。
负责人闫学勇。
委托代理人韩志刚，河北金房律师事务所律师。
被告李亚东，男。
委托代理人殷宗伟，天津三月风律师事务所律师。
委托代理人李书元，天津三月风律师事务所律师。
被告渤海财产保险股份有限公司。
负责人王革。
原告王春林与被告王继兴、中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司（以下简称：人民保险公司）、李亚东、渤海财产保险股份有限公司（以下简称：渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王春林及其委托代理人李艳艳、被告王继兴、被告人民保险公司之委托代理人韩志刚、被告李亚东之委托代理人殷宗伟、李书元到庭参加诉讼。被告渤海保险公司经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春林诉称：2012年10月19日18时50分许，案外人王彪驾驶原告所有的牌号为津NWB8**“马自达”牌小轿车沿津晋高速公路由西向东行驶至32.5公里处时因与犯困打盹的被告王继兴驾驶的冀FC94**号“东风”牌重型自卸货车相接触，造成原告所有的车辆损坏。随后被告李亚东驾驶津D663**号“桑塔纳”牌小轿车右前部撞到因发生交通事故仰翻在第一车道内的原告所有车辆的左后部，造成原告车辆左后部损坏。依据天津市公安交通管理局道路交通事故认定书认定被告王继兴在第一次事故中承担全部责任，在第二起事故中，被告李亚东承担事故的同等责任，王继兴、王彪共同承担事故的同等责任。原告所有的车辆损失经鉴定，第一次交通事故造成的损失为106130元。另被告李亚东车辆在渤海保险公司投保了交强险，被告王继兴车辆在被告人民保险公司投保了交强险及保险金额为500000元的第三者责任险。故要求法院判令：1、被告王继兴赔偿原告车辆损失106130元、车辆损失鉴定费10600元，共计116730元，被告人民保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2、被告渤海保险公司在交强险责任范围内赔偿原告车辆损失7670元、车辆损失鉴定费760元，共计8430元，剩余部分由被告李亚东承担50%，由被告王继兴承担25%；3、依法判令被告赔偿原告拖车费3500元、存车费26200元、评估费300元、定损评估费5000元、车检费800元，共计35800元；4、诉讼费由被告承担。
被告李亚东当庭辩称，原告第一项诉讼请求与其无关；对于第二项诉讼请求认为其在第二次事故中承担同等责任，原告主张比例过高；对第三项诉讼请求不予认可，原告及被告王继兴均应承担相应部分；另对于原告后增加的22500元停车费及定损评估费、拆解费不予认可，认为已超过举证期限。
被告王继兴当庭辩称，应当由其承保保险公司进行赔付。
被告人民保险公司辩称，应当在保险限额中扣除其对于本案另一被害人李悦亲属的赔偿金额，另认为依据保险合同车损评估、停车费、鉴定费、诉讼费均不属于保险赔偿范围，不予赔偿，且原告主张金额过高。
被告渤海保险公司未向法庭提交书面答辩状。
双方争议焦点：1、各事故车辆对于原告车辆损失应当承担的责任比例；2、原告主张的赔偿项目及数额是否符合法律规定；3、保险公司对于原告超出交强险的损失，在商业第三者责任保险限额内的赔偿范围。
围绕争议焦点原告提供如下证据：
1、天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队出具的《道路交通事故认定书》2份，以此证明在第一起事故中被告王继兴承担全部责任；在第二起事故中被告李亚东承担事故的同等责任，被告王继兴、案外人王彪共同承担事故的同等责任。
2、车损评估委托书1张、车损评估结论书1张、车损物品明细表1张、天津市静海县天丽通达汽车修理厂出具的拆解鉴定费发票2张、天津市公正价格事务服务中心出具的评估费发票5张，以此证明在第一起交通事故中原告车损为106130元，并支付拆解费10600元、评估费4995元。
3、车损评估委托书1张、车损评估结论书1张、车损物品明细表1张、天津市静海县天丽通达汽车修理厂出具的拆解鉴定费发票1张、天津市公正价格事务服务中心出具的评估费发票1张，以此证明在第二起交通事故中原告车损为7670元，并支付拆解费760元、评估费300元。
4、天津市救援拖运有限公司出具的交通事故复杂作业费发票4张，以此证明原告支付车辆施救费3500元。
5、天津市天通司法鉴定中心出具车检费发票1张，以此证明原告支付交通事故车辆技术检验费800元。
6、存车费发票148张，以此证明原告支付存车费用3700元。
7、产权登记簿1册，以此证明号牌为津NWB8**号马自达牌小型轿车系原告所有。
8、天津市骏辉汽车销售有限公司开具的机动车销售统一发票1张，天津增值税普通发票1张，以此证明原告车辆于2012年9月19日购买，该车辆价税合计价值为102800元，并购买了价值6200元的装俱。
经庭审质证，被告李亚东对原告证据2、3中的评估费发票共计6张提出异议，认为仅鉴定两次，但出具6张发票，故对真实性、合法性有异议；对其中的拆解费发票3张认为未能显示拆解于何时进行、何时结束，且认为拆解仅为一次，同时出现3张票据，均为连号，认为缺乏真实性。对证据8中认为与本案无关，且证实原告车损超出了其实际购车价格。对证据6请求法庭酌情考虑。对其他证据不持异议。
被告王继兴未发表质证意见。
被告人民保险公司对证据2、3中的车损评估结论书提出异议，认为两份车损评估鉴定的车辆损失相加已超出原告购置车辆的价格。对其他证据未发表质证意见。
被告王继兴、李亚东、人民保险公司未提交证据。
被告渤海保险公司未能提交证据，亦未到庭参加诉讼，本院视其放弃质证权。
本院对上述证据审查分析后认为，原告提交的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。
本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
2012年10月19日18时50分许，被告王继兴驾驶冀FC94**号东风牌重型自卸货车沿津晋高速公路第二车道由西向东行驶至32.5公里处时，因犯困打盹驶入第一车道，致使其车辆左侧与第一车道内王彪驾驶的原告王春林所有的津NWB8**号马自达牌小轿车右前部相接触，后两车分别撞到中央隔离护栏。原告车辆仰翻在第一车道内，该车驾驶员王彪受伤，该车乘车人李悦被甩到第一车道靠近中央隔离护栏处。事故发生后，王继兴从冀FC94**号东风牌重型自卸货车上下来，王彪从津NWB8**号马自达牌小轿车内爬出，但二人均未采取摆放警示标志的措施，亦未及时报警。18时55分许，被告李亚东驾驶津D663**号桑塔纳小轿车沿津晋高速公路第一车道由西向东行驶至32.5公里处时，因发现情况晚，致使其车右前部撞到前方因发生交通事故仰翻在第一车道内的津NWB8**号马自达牌小轿车左后部，后津D663**号桑塔纳小轿车左前轮将因发生交通事故被甩在第一车道靠近中央隔离护栏处的津NWB8**号马自达牌小轿车乘车人李悦轧过。上述两起交通事故共同造成李悦死亡。天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队出具津公交认字（2012）第14051019-01号《道路交通事故认定书》，认定第一起交通事故中王继兴承担全部责任；天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队出具津公交认字（2012）第14051019-02号《道路交通事故认定书》，认定第二起交通事故中李亚东驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶是事故发生的部分原因，王继兴、王彪驾驶机动车发生事故后未按规定摆放警示标志及未及时报警是事故发生的部分原因，李亚东承担事故的同等责任，王继兴、王彪共同承担事故的同等责任。原告车辆损失经天津市价格认证办公室评估，第一起交通事故造成原告车辆损失106130元，其中车辆零部件损失费用97030元、修理项目费用3600元、残值2000元；第二起交通事故造成原告车辆损失7670元，其中车辆零部件损失费用4070元、修理项目费用3600元。原告车辆于2012年9月19日购买，价税合计102800元，并购买价值6200元的装俱。庭审中，原告陈述已支付停车费用3700元，另因现车辆尚未提出，以每日50元计算，当庭将停车费用增加至26200元。
在庭审过程中，被告人民保险公司对原告车辆损失评估报告提出异议，认为两起事故造成的原告车辆损失之和已超出原告购置车辆价格，并申请本院对原告车损进行重新鉴定。本院依职权通知鉴定部门天津市价格认证办公室出庭接受质询，鉴定人员李跃斌出庭认为，该办公室接受天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队的委托，对原告车损进行鉴定，原告车辆已基本报废，本应推定全损，但因原告车辆损失系因两起事故造成，需确定每起交通事故给原告车辆造成的损失，故无法推定全损。鉴定人根据现场照片及相关现场勘查材料确定了每起交通事故造成的原告车辆损失进行修复需花费的费用，故评估结论中均包含两项费用，即更换零件的费用及修理所需的人工费用，因此如对该车辆进行修复所产生的费用是有可能超出购置新车的费用的，鉴定人所做的价格评估是客观且符合鉴定程序的。关于评估费出具6张发票鉴定人解释系因为该办公室仅能出具金额为三位数的手写发票，故对于原告因第一起交通事故造成的车损评估支付的5000元的评估费用分别开具了金额为999元的发票5张，对于原告因第一起交通事故造成的车损评估支付的300元开具了发票1张。关于拆解费鉴定人解释由于受损车辆车身、发动机部位损坏程度不能直观确定，需委托定点拆解厂对损坏部位进行拆解，故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队委托，由天津市静海天丽通达汽车修理厂对受损车辆进行拆解，因此发生拆解费。并向法庭提交了交通事故车辆拆解鉴定审批表及交通事故车辆拆解鉴定通知书各1份。
另查明，津D663**号桑塔纳小轿车属于被告李亚东所有，在被告渤海保险公司投保了交强险。冀FC94**号东风牌重型自卸货车属于被告王继兴所有，在被告人民保险公司投保了交强险和保险金额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。交强险项下财产损失限额均为2000元。被告人民保险公司已在交强险医疗费及死亡伤残赔偿金限额内赔偿本起事故另一受害人李悦亲属220000元，在商业三者险范围内赔偿346104元。被告渤海保险公司已在交强险已在交强险医疗费及死亡伤残赔偿金限额内赔偿李悦亲属110000元。另被告王彪就其人身损害、被告李亚东就其车辆损失亦已向本院提起诉讼。
本院认为：公民的财产权利受法律保护，原告陈亮因交通事故造成财产损失，应获得赔偿。
关于原告主张的赔偿项目及数额是否符合法律规定的问题，对于原告的财产损失，本院评析如下：①车辆损失费，经鉴定人出庭解释说明，原告车辆已基本报废，因需要区分两起交通事故分别造成的损失未推定全损，而是按照原告车辆如需修复所需要的费用作出评估报告。虽然对原告车辆进行修复所花费的费用超出新车的购置价格确有可能，鉴定部门所出具的鉴定报告符合程序且较为客观，但本院认为原告车辆已报废，已无修复必要，对于评估报告中修理所需要的人工费用亦无支出必要，原告车辆发生交通事故时仅购买月余，损坏零部件亦基本为新零件，故对于原告车损按照评估报告中需更换新零件的价值予以确认。原告因第一起交通事故所造成的车辆损失为97030元；因第二起交通事故所造成的车辆损失为4070元。②施救费3500元，有原告提交的施救费发票为凭。③车检费800元，有原告提交的车检费发票为凭。④评估费，因第一起交通事故发生4995元、因第二起交通事故发生300元，共计5295元，有原告提交的评估费发票为凭。⑤停车费，对于原告提供票据证实的3700元，本院予以支持。⑥拆解费，因第一起交通事故发生10600元、因第二起交通事故发生760元，共计11360元，有原告提交的拆解费发票为凭。另对于原告要求赔付停车费22500元，在法庭辩论终结前，原告未能向法庭提供相关证据，且根据其当庭陈述，法庭辩论终结前原告亦未将车辆提出，亦尚未支付该笔费用，故在本案中本院不予涉及，原告可待车辆提出并发生相关费用后另行主张。上述费用合计125755元。
在第一起交通事故中，被告王继兴驾驶机动车疲劳驾驶是造成事故发生的全部原因，应在事故中承担全部责任，天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队出具的《道路交通事故认定书》合法准确，本院予以确认。故对于原告因第一起交通事故造成的车损97030元、拆解费10600元、评估费4995元，共计112625元应由被告王继兴的承保公司，即被告人民保险公司首先在交强险财产损失限额项下赔偿原告车损2000元，超出交强险限额的110625元由其在商业三者险限额内予以赔偿。
在第二起交通事故中，被告李亚东驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶是事故发生的部分原因，被告王继兴及案外人王彪驾驶机动车发生交通事故后未按规定摆放警示标志、未及时报警是事故发生的部分原因，故李亚东应承担事故的同等责任，以50%为宜，被告王继兴与案外人共同承担事故的同等责任，王继兴应承担的责任比例以25%为宜。天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队出具的《道路交通事故认定书》合法准确，本院予以确认。故对于原告因第一起交通事故造成的车损4070元、拆解费760元、评估费300元，共计5130元应首先由被告李亚东的承保公司，即被告渤海保险公司在交强险财产损失限额项下赔偿原告车损2000元；另因在此次事故中被告李亚东亦就其车损向案外人王彪、被告王继兴、人民保险公司提起诉讼，故被告王继兴的承保公司被告人民保险公司应在交强险财产损失限额项下对李亚东及原告车损按比例进行赔付，赔付原告车损308元。超出交强险限额的2822元由被告李亚东赔偿原告各项损失1411元、被告人民保险公司按照王继兴应承担的25%的责任比例在商业三者险限额内赔偿705.5元。
另对于施救费3500元、车检费800元、存车费3700元，共计8000元系因上述两起交通事故共同造成的原告损失，根据被告王继兴、李亚东及案外人王彪在两起事故中存在的违法行为综合考虑，本院认为被告王继兴应承担的责任比例以80%为宜，被告李亚东以10%为宜。故对于原告上述三项损失，应由被告人民保险公司按照被告李亚东应承担的责任比例在商业三者险限额内赔偿原告6400元；被告李亚东赔偿800元。
综上，对于原告各项经济损失，应由被告渤海保险公司在交强险限额内赔偿2000元；被告人民保险公司在交强险限额内赔偿2308元、在商业三者险限额内赔偿117730.5元；被告李亚东赔偿原告2211元。上述赔偿款合计124249.5元。
评估费、车检费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此本院对人民保险公司不承担该项费用的主张，不予支持。关于人民保险公司依据保险合同，认为停车费系间接损失，不同意赔付的答辩意见，本院认为停车费系交通事故发生后，原告为等待认定事故责任及车辆技术鉴定而将车辆存放于交管部门指定的存车地点，系原告支出的因交通事故所必须的费用，保险条款中亦并未将该项费用明确列为间接损失，故对于保险公司不同意赔付停车费的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司于本判决书生效后5日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王春林财产损失项下车损2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司于本判决书生效后5日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王春林财产损失项下车损2308元；商业第三者责任保险限额内赔偿各项损失117730.5元。
三、被告李亚东于本判决书生效后5日内赔偿原告王春林各项损失2211元。
四、被告王继兴在本案中不承担给付义务。
五、驳回原告王春林其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1485元，由被告王继兴负担1188元，被告李亚东负担148.5元，原告王春林负担148.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 国 艳
代理审判员 闵 杰
人民陪审员 赵玉琢
二〇一四年五月四日
书 记 员 林鹏志
速 录 员 张喜娟