山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3290号
上诉人（原审被告）：苏明琪，无业。
委托诉讼代理人：王凯，淄博博山光正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张玉鑫，个体。
委托诉讼代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。
原审被告：苏文禄。
原审被告：孙博，万杰医学院职工。
委托诉讼代理人：王爱岭，个体。
原审被告：李同兴，博山区技工学校职工。
上诉人苏明琪因与被上诉人张玉鑫，原审被告苏文禄、孙博、李同兴追偿权纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人苏明琪及其委托诉讼代理人王凯，被上诉人张玉鑫的委托诉讼代理人李怀省，原审被告孙博的委托诉讼代理人王爱岭到庭参加诉讼。原审被告苏文禄、李同兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏明琪上诉请求：本案发回重审或者将一审判决第一项改判为支付张玉鑫贷款本金54699.79元、利息5596.56元。事实与理由：在博山区人民法院（2011）博商初字第558号民事调解书中，各方当事人约定利息计算至2011年8月20日，计款5596.56元，并未约定违约责任或之后的利息。张玉鑫基于该调解书提起本案诉讼，其要求我支付的利息155083.38元超过了调解书中确定的利息5596.56元，对超出部分属于张玉鑫个人行为，我不应承担付款责任。综上，一审判决查明事实不清，适用法律不当。
被上诉人张玉鑫辩称，1、我是基于涉案借款、保证合同提起本案诉讼，并非单纯的调解书；2、涉案调解书约定利息计算至2011年8月20日，同时约定付款时间为2011年11月30日前，但苏明琪及担保人均未按约履行，导致产生高额利息，我在偿还该费用后，有权向苏明琪追偿。
原审被告孙博述称，我方在2013年偿还了淄博市博山区农村信用合作联社10万元，其同意免除利息，我方一直在根据调解书还款。
原审被告苏文禄、李同兴未到庭，未作陈述
张玉鑫向一审法院起诉请求：判令苏明琪返还其代为偿还的借款本息209783.17元；苏文禄对本案债务承担连带清偿责任；孙博、李同兴在各自应当承担的担保额范围内承担连带清偿责任；案件受理费由苏明琪负担。
一审判决认定，2010年7月23日，苏文禄向淄博市博山区农村信用合作联社出具了共同还款责任书一份，责任书载明其与借款人苏明琪系父子关系，因借款人向该社申请小额农户（个体工商户）贷款30万元，其作为借款人的共同还款成员，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，愿对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2010年8月2日，苏明琪以购暖气片为由与淄博市博山区农村信用合作联社签订个人借款合同（博农信借字2010-14-01-86号）一份，借款金额为30万元，借款期限至2012年7月22日。后双方变更借款数额为20万元，借款期限至2011年7月28日。2010年8月2日，李同兴、孙博、张玉鑫与淄博市博山区农村信用合作联社签订最高额保证合同（博农信高保字2010-14-01-86号）一份，双方约定李同兴、孙博、张玉鑫对借款人苏明琪自2010年8月2日至2012年7月22日止在淄博市博山区农村信用合作联社办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额45万元提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等。保证方式为连带责任保证。因未依约履行还款义务，淄博市博山区农村信用合作联社向一审法院起诉了苏明琪、苏文禄、李同兴、孙博、张玉鑫。经一审法院主持调解，以（2011）博商初字第558号民事调解书调解结案。2016年7月12日，张玉鑫作为担保人代苏明琪向淄博市博山区农村信用合作联社偿还了贷款本金54699.79元、利息155083.38元，合计209783.17元。张玉鑫与孙博、李同兴之间未约定承担担保责任后，向债务人不能追偿部分的分担比例。
一审法院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现张玉鑫已按照保证合同约定的范围代苏明琪向出借人偿还了贷款本金及利息，其再依法向债务人苏明琪追偿，于法有据，予以支持。对张玉鑫要求苏明琪偿还其代为偿还的贷款本金54699.79元、利息155083.38元的诉讼请求，予以支持。张玉鑫与孙博、李同兴基于保证合同同时为苏明琪的上述债务提供连带责任保证，因与债权人未约定保证份额，应认定为连带共同保证。根据法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿部分，由各连带保证人按其约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，担保人未约定责任分担比例，张玉鑫应首先向苏明琪追偿，向其不能追偿部分，再由孙博、李同兴各承担三分之一的清偿责任。张玉鑫诉求超过部分，不予支持。苏文禄既非借款合同的借款人，也非保证合同的保证人，其关于共同还款的承诺系向特定当事人作出，基于合同相对性原则，并无证据证实其亦自愿在本案追偿权纠纷中承担还款责任，故对张玉鑫要求苏文禄承担连带清偿责任的诉求，不予支持。苏文禄经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）苏明琪于本判决生效之日起十日内偿还张玉鑫为其代偿的贷款本金54699.79元、利息155083.38元；（二）孙博、李同兴对张玉鑫向苏明琪就上述债务不能追偿部分，各承担三分之一的清偿责任；（三）驳回张玉鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2223.00元，由苏明琪负担。
本案二审期间，苏明琪提交（2011）博商初字第558号民事案件庭审笔录两页，以证明在当时调解过程中，淄博市博山区农村信用合作联社明确说明要求包括苏明琪在内的借款人及担保人承担的利息为5596.56元，对2011年8月20日后的利息没有要求支付，应视为放弃。张玉鑫对该证据的真实性无异议，但认为调解书约定的付款时间为2011年11月30日，由于苏明琪未按约履行，才造成其后利息损失的扩大。孙博对该证据无异议。张玉鑫另提供山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表一份，以证明截止2016年7月12日，苏明琪所贷款项欠借款本息共计209783.17元，其一次性付清借款本息。苏明琪、孙博对此无异议。另查明，涉案调解书及调解笔录记载，本案各方当事人与淄博市博山区农村信用合作联社达成协议为：1、苏明琪欠淄博市博山区农村信用合作联社借款本金20万元、利息5596.56元（截止2011年8月20日），共计205596.56元，于2011年11月30日前付清；2、李同兴、孙博、张玉鑫在最高额45万元限度内对上述借款本金及利息承担连带责任；3、苏文禄对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：张玉鑫代为偿还的利息155083.38元应否全额予以支持。
1、本案当事人与淄博市博山区农村信用合作联社签订的涉案借款、保证合同的内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。各方当事人对淄博市博山区农村信用合作联社已依约发放贷款，而苏明琪未在约定期间内还款的事实也无异议，本院亦予以确认。
2、从涉案（2011）博商初字第558号民事案件调解情况看，在淄博市博山区农村信用合作联社向一审法院起诉后，各方达成的协议中同时约定了付款本金、利息以及付款时间等内容。由此可见，淄博市博山区农村信用合作联社的本意应为苏明琪依约付款后放弃2011年8月20日后的利息。因此，即使各方对违约责任并未约定，在苏明琪未按约履行情况下，也不能视为淄博市博山区农村信用合作联社无条件放弃了之后的利息。苏明琪关于淄博市博山区农村信用合作联社已放弃2011年8月20日后利息的主张，与事实不符，本院不予采信。
3、另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当事人未按判决裁定和其他生效法律文书指定期间给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案涉及的（2011）博商初字第558号民事调解书已发生法律效力，张玉鑫在执行过程中按照涉案合同约定利息代苏明琪偿还本案款项，并未超出上述法律规定的范围，对苏明琪的合法利益也无损害。在此情况下，一审判决对张玉鑫代偿的利息155083.38元予以全部支持，符合相关法律规定，并无不当。
4、从张玉鑫提供的利率变动明细表看，孙博主张的已偿还的借款本金已经在张玉鑫还款前予以扣除，且其关于淄博市博山区农村信用合作联社承诺放弃利息的主张并无证据予以证明，而本案各方当事人对于一审判决认定的欠款本金也未提出异议。对此，本院不再予以审查。
综上所述，苏明琪的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3299.00元，由上诉人苏明琪负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 袁 媚
审判员 马士军
二〇一六年十二月五日
书记员 李 飞