湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二初字第65号
原告中国银行股份有限公司邵阳分行，住所地邵阳市宝庆东路1579号。
负责人石毅，该行行长。
委托代理人邓文连，男，汉族，1987年4月22日出生，系该行员工。
被告邵阳同泰商贸有限公司，住所地邵阳市大祥区遥临巷富宏大厦二楼。
法定代表人廖春艳，该公司经理。
被告廖平良，男，1953年11月6日出生，汉族。
被告廖春艳，女，1984年10月8日出生，汉族。
被告黄海连，女，1958年11月8日出生，汉族，系廖平良之妻。
原告中国银行股份有限公司邵阳分行（以下简称中国银行邵阳分行）与被告邵阳同泰商贸有限公司（以下简称同泰公司）、廖平良、廖春艳、黄海连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日进行了公开开庭审理。原告中国银行邵阳分行的委托代理人邓连文到庭参加了诉讼。被告同泰公司、廖平良、廖春艳、黄海连经本院公告传唤，无正当理由，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行邵阳分行诉称，其与被告同泰公司于2014年3月17日签订了编号为2014年邵中银贸邵阳同泰字01号的《授信额度协议》，协议约定其向同泰公司提供1500万元授信额度，用于国内商业发票贴现业务。2014年3月18日，同泰公司向中国银行邵阳分行出具了编号为同泰20140318的《国内商业发票贴现融资申请书》，申请金额为854222.91元的贷款；2014年4月3日，又出具了编号为同泰20140403号的《国内商业发票贴现融资申请书》，申请金额为3792131.34元的贷款。原告审查后，分别于2014年3月19日、2014年4月3日向其发放了上述二笔贷款，金额分别为854222.91元、3792131.34元，贷款到期日分别为2014年7月17日、2014年8月2日，借款全部转入了其指定的公司账户。为确保按照约定的时间归还，被告廖平良、廖春艳、黄海连自愿为被告同泰公司的上述贷款提供连带责任保证。原告按合同约定履行了贷款义务。借款到期后，被告同泰公司未能按时归还上述两笔贷款本息，逾期本金金额为4646354.25元。故请求判令：1、由被告同泰公司归还原告借款本金4646354.25元及利息、罚息共96197元（利息计算至2014年8月5日止，顺延照计），由被告廖平良、廖春艳、黄海连承担连带清偿责任；2、由被告承担本案的全部诉讼费及其代理费。
四被告均未答辩。
原告中国银行邵阳分行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
授信批复（编号：湘中银结（2014）94号）。拟证明原告与第一被告建立授信关系事实。
授信额度协议（编号：2014邵中银贸邵阳同泰字01号）。拟证明原告向同泰公司正式提供授信额度的事实。
最高额保证合同（编号：2014年邵中银司保同泰字02号）。拟证明廖平良应承担连带清偿责任的事实。
最高额保证合同（编号：2014年邵中银司保同泰字01号。拟证明廖春艳应承担连带清偿责任的事实。
国内商业发票贴现协议（编号：2014年中银同泰字001号）。拟证明原告向�泰公司提供国内商业发票贴现服务事实。
国内商业发票贴现融资申请书（编号：同泰20140318）及其他发放贷款资料。拟证明原告3月19日向同泰公司发放金额为854222.91元贷款的事实。
国内商业发票贴现融资申请书（编号：同泰20140403号）及其他发放贷款资料，利息计算清单，拟证明原告4月3日向同泰公司发放金额为3792131.34元的贷款及其所欠利息的事实。
被告同泰公司、廖平良、廖春艳、黄海连未到庭答辩，也未提供证据。
因四被告未到庭参加诉讼，对原告提交的证据视为其无异议，故对原告中国银行股份有限公司邵阳分行提交的1—7号证据本院均予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
原告中国银行邵阳分行与被告同泰公司于2014年3月17日签订了编号为2014年邵中银贸邵阳同泰字01号的《授信额度协议》，协议约定原告向被告同泰�司提供1500万元授信额度，用于国内商业发票贴现业务。同时，双方于2014年3月18日签订编号为2014年中银同泰字001号的《国内商业发票贴现协议》。2014年3月18日，被告同泰公司向原告出具了编号为同泰20140318的《国内商业发票贴现融资申请书》，申请金额为854222.91元的贷款;2014年4月3日其又向原告出具了编号为同泰20140403号的《国内商业发票贴现融资申请书》，申请金额为3792131.34元的贷款。原告审查后，分别于2014年3月19日、2014年4月3日向被告同泰公司发放了上述二笔金额分别为854222.91元、3792131.34元的贷款，贷款到期日分别为2014年7月17日、2014年8月2日，借款全部转入了该公司指定的公司账户。被告廖平良、廖春艳与原告分别签订了编号为2014年邵中银司保同泰字02号和编号为2014年邵中银司保同泰字01号的《最高额保证合同》，分别约定由廖平良、廖春艳为同泰公司�保最高债权额1500万元，保证责任方式为连带责任保证，廖平良之妻黄海连签署了同意函，同意以夫妻共同财产承担廖平良所签订的保证合同项下的担保责任。但贷款到期后，同泰公司未按时归还上述两笔贷款本息，目前逾期本金金额为4646354.25元，经原告多次催收未果，故酿成纠纷。
为邵阳同泰商贸有限公司担保最高债权额1500万元，其妻子即被告黄海连签署了同意函，同意以夫妻共同财产承担上述保证合同项下的担保责任。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。被告同泰公司与原告中国银行邵阳分行签订的《授信额度协议》和《国内商业发票贴现协议》是双方真实意思的表示，未违反法律、法规禁止性规定，应属有效合同。双方应严格按照合同约定履行各自的义务。原告中国银行邵阳分行已按约定向被告同泰公司履行了发放贷款的义务，被告同泰公司应当按照约定的期限归还全部借款本息，未按约定归还借款本息，依法应当承担归还全部借款本息和逾期罚息的责任。因此，原告要求被告同泰公司归还借款本金4646354.25元及利息、罚息96197元（利息计算至2014年8月5日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告廖平良、廖春艳作为保证人自愿为被告同泰公司的借款提供担保，并分别与原告中国银行邵阳分行签订了《最高额保证合同》，双方约定保证责任方式为连带责任保证。被告黄海连与廖平良系夫妻关系，且黄海连签署了同意函，同意以夫妻共同财产承担《最高额保证合同》所约定的担保责任，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告黄海连与被告廖平良为夫妻共同担保，对被告同泰公司的借款应共同承担连带清偿责任。因此，原告中国银行邵阳分行要求被告廖平良、廖春艳、黄海连对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因《中华人民共和国民事诉讼法》未规定在民事诉讼过程中强制实行律师代理制度，当事人可以选择委托律师作为代理人参加诉讼，也可以不委托，因此，律师费用不属于必须发生的实现债权费用，故对原告中国银行邵阳分行要求被告承担本案代理费的诉讼请求，本院不予支持。被告同泰公司、廖平良、廖春艳、黄海连经公告送达传票，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、由被告邵阳同泰商贸有限公司归还原告中国银行股份有限公司邵阳分行借款本金4646354.25元及利息�罚息96197元（利息计算至2014年8月5日止，顺延按借款合同约定计算利息）。本息合计4742551.25元，限判决生效后10日内付清；
二、由被告廖平良、廖春艳、黄海连对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司邵阳分行要求由被告承担本案代理费的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费44740元，由被告邵阳同泰是商贸有限公司负担，被告廖平良、廖春艳、黄海连负连带支付责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 汤松柏
人民陪审员 魏 峰
�○一五年二月三日
书 记 员 徐 扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款。到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。