浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5830号
上诉人（原审原告、反诉被告）：邓成武，男，1975年7月20日出生，汉族，户籍所在地河北省黄梅县，现住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人：苏如萍，女，1979年9月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县。
被上诉人（原审原告、反诉原告）：浙江新中环建设工程有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区西溪街道莫干山路武林巷*号易盛大厦*楼。统一社会信用代码：91330106253915276U。
法定代表人：姚建国，董事长。
委托代理人：房君，男，该公司职员。
上诉人邓成武因与被上诉人浙江新中环建设工程有限公司（以下简称新中环公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初4924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：承包方新中环公司（甲方）与施工方邓成武（乙方）签订《清包工合同》1份，约定甲乙双方在泛海中心巨化办公楼装修工程木工清包工（以下简称案涉工程）事项达成一致，订立合同——一、项目地址泛海中心大厦B座，项目名称泛海中心巨化办公室装修工程；合同期限开竣工从2014年7月25日至2014年10月25日，工资款结清结束；承包范围和内容20F、21F、22F木工装修工程，并要及时做好成品保护工作。二、甲乙双方责任：甲方应在乙方施工前，对乙方进行安全、质量、进度等的交底和教育功效，根据工程的实际情况，甲方有权安排乙方的施工人员的投入量，以确保施工主体计划的顺利完成；在施工过程中，甲方应根据施工规范和质量要求对乙方进行技术交底和质量指导、检查与鉴定，乙方必须无条件服从；甲方做好安全生产的各项防护措施，并经常进行安全教育、检查和督促，确保安全生产，努力为乙方的工作环境创建良好的条件；乙方必须按现行施工规范和甲方的技术质量交底进行操作，施工质量必须符合国家“建筑装饰工程质量检验评定标准”达到优良等级要求，如发生质量问题，必须立即返工，整修到优良要求为止，由此所造成的额外人工费、材料费及工期经济损失均由乙方承担，等等。三、工程用料事宜：所有工程材料均由甲方提供；乙方负责把材料卸车及水平垂直运输到各层面工地；乙方应严格遵守甲方制定的“材料使用规则”。五、结算办法：吊顶（包括成品隔断基础梁、反光灯带）按投影面积计算，吊顶每平方83元，石膏板隔墙每平方35元（单面为准），窗帘箱每米32元，消防栓550元一个；付款方式：每月甲方支付乙方所做工程量的70%，工程全部完工后支付到总工程量的80%，经业主及质检部分验收合格后支付到总工程量的95%，剩余5%到年底一次付清，等等。
案涉泛海中心巨化办公楼装修工程系2014年7月11日承包人新中环公司从发包人浙江卓正投资有限公司处中标所得，合同约定开工日期为2014年7月25日，竣工日期为2014年10月22日；实际开工日为2014年7月25日，竣工日期为2014年12月18日。
邓成武亦是浙江警察学院临安校区建设工程项目室内装修工程（以下简称警察学院室内装修工程）木工清包工施工人。警察学院室内装修工程系2014年4月16日承包人浙江世贸装饰设计工程有限公司从发包人中国联合工程有限公司处承包，合同总工期自开工之日起150日。
章小芳参与了泛海中心巨化办公楼装修工程和警察学院室内装修工程两个工程的施工。案涉《清包工合同》系章小芳代表新中环公司与邓成武签订。
原审法院另查明：《木工（邓成武）班组工程量结算清单》上写明工程量结算为245038.27元；《邓成武（木工班组）点工》写明56工，250元/工，合计14000元；工程量和工人工资共计259038.27元。2014年12月20日，周志康在上述结算单中签字。原审庭审中，章小芳确认，周志康系其任命的泛海中心巨化办公楼装修工程现场施工员。
因邓成武否认2015年1月12日《领（付）款凭证》领款人处“邓成武”签名系其本人所签，新中环公司对该处签名向原审法院申请鉴定。原审法院依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：送检的2015年1月12日的《领（付）款凭证》中领款人（盖章）处的“邓成武”签名字迹与邓成武书写的样本字迹，是同一人的书写笔迹。新中环公司为该鉴定支付鉴定费2400元。
邓成武从章小芳处收到款项情况：2015年1月12日，邓成武领款60000元，用途为警察学校民工工资。2016年1月23日，邓成武出具《收条》1份，言明今收到浙江世茂临安警察学院工地工程款（木工工资）130000元。2016年1月23日，邓成武在《邓成武班组（借资）》收款人处签字，言明到2016年1月23日共付558000元，其中没包括20000元银行汇款（1月4日）
邓成武于2016年6月29日提起本案诉讼，诉请判令：1、新中环公司支付其工程款259038.27元；2、由新中环公司承担诉讼费用。新中环公司于原审诉讼中提起反诉，诉请判令：1、邓成武承担鉴定费用2400元；2、由邓成武承担反诉费用。
原审法院审理认为：邓成武与新中环公司之间的清包工合同关系，系双方真实意思的表示，应予以确认。邓成武完成了合同约定的木工工程，新中环公司应依约支付相应工程款。工程量结算清单中确认工程款共计259038.27元，对该金额原审法院予以确认。新中环公司主张工程款为205712.97元，但未提供相应的证据，对新中环公司的意见原审法院不予采纳。新中环公司主张邓成武逾期53天完工，应承担违约金106000元；因新中环公司未提供证据证明邓成存在逾期完工的情形，对其意见原审法院不予采纳。章小芳系泛海中心巨化办公楼装修工程和警察学院室内装修工程两个工程施工人，邓成武系该两个装修工程木工工程的施工人；2016年1月23日邓成武在《邓成武班组（借资）》收款人处签字确认到2016年1月23日章小芳共付558000元；因该款项没有写明工程名称，故原审法院确认该款项中的259038.27元系用于支付案涉工程款，故新中环公司应付的木工工程款已付清。若邓成武与章小芳或浙江世贸装饰设计工程有限公司存在其他债权债务纠纷，可另行起诉。综上，对邓成武要求新中环公司支付工程款259038.27元的诉请，原审法院不予支持。关于新中环公司要求邓成武承担鉴定费2400元的诉请，该鉴定费的产生是因邓成武否认2015年1月12日《领（付）款凭证》领款人处签名系其本人所签而产生；邓成武在该《领（付）款凭证》的签名可以佐证除案涉工程外，其还施工了警察学院室内装修工程木工工程；经鉴定该签名确系邓成武所签，故该笔鉴定费应由邓成武承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，原审法院于2017年6月16日判决：一、邓成武支付新中环公司鉴定费2400元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回邓成武的诉讼请求；按规定减半收取的本诉案件受理费人民币2593元，由邓成武承担；反诉案件受理费人民币25元，由邓成武承担。
宣判后，邓成武不服，向本院提起上诉称：原审判决主体认定错误、法律关系混淆、适用法律错误。原审判决错误，请求二审法院撤销原判、发回重审或者改判支持上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人负担。
新中环公司答辩称：被上诉人坚持原审答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审举证期间均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”新中环公司在原审诉讼中提交证据足以证实章小芳分别参与案涉工程及警察学院室内装修工程、其代表新中环公司与邓成武签订案涉工程的承包合同以及邓成武分别是案涉工程及警察学院室内装修工程分包人的事实，邓成武不能举证予以反驳，结合新中环公司持有2016年1月23日邓成武签字确认的收款凭证及其章小芳的证言，原审判决认定案涉工程价款也包括在上述已付款之中并无不当。邓成武同样不能举证证实其确认的上述收款并未包括案涉工程价款，依法应自担举证不能的不利后果。原审判决事实认定清楚，适用法律正确。邓成武的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5222元，由上诉人邓成武负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一七年十二月十三日
书记员 王 勤