山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第1898号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街中段。
负责人薛刚，该公司经理。
被上诉人（原审原告）王建富。
被上诉人（原审原告）宋爱红。
被上诉人（原审原告）王伟杰。
法定代理人王建富，系王伟杰之父。
被上诉人（原审原告）高国霞。
以上四被上诉人委托代理人宋春永，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨晓东，司机。
被上诉人（原审被告）潍坊市坊子区人民检察院，住所地：潍坊市坊子区六马路**号。
法定代表人于清友，该检察院检察长。
以上二被上诉人委托代理人王玉新，王倩雯，潍坊市坊子区法律援助中心法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司（以下简称人保坊子支公司）因与被上诉人王建富、宋爱红、王伟杰、高国霞、杨晓东、潍坊市坊子区人民检察院机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东潍坊市坊子区人民法院（2012）坊交初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年7月5日21时30分许，王建富醉酒后驾驶鲁V×××××号微型普通客车（载乘员宋爱红、王伟杰、高国霞）沿坊子区西四马路由东向西行驶至潍州路路口处左转弯时，遇杨晓东驾驶鲁G×××××号小型轿车沿潍州路由南向北行驶至此，两车相撞，造成道路交通事故，致车辆损坏，王建富、宋爱红、王伟杰、高国霞受伤，该事故发生后，杨晓东弃车逃逸，于次日至交警队投案自首。该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队作出的潍公交坊认字第201200298号事故认定书认定，王建富、杨晓东承担事故的同等责任，宋爱红、王伟杰、高国霞不承担事故责任。
事故发生后，王建富被送往潍坊市坊子区人民医院（潍坊心脏病医院）住院治疗3天，支出住院费3902.30元。同年7月8日转入潍坊市益都中心医院治疗9天，支出住院费19820.82元。经申请，法院依法委托潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对其伤情进行了鉴定。2012年10月15日，该所作出潍仁医司鉴（2012）临鉴字第466号鉴定意见书，鉴定意见为：1、王建富之伤不构成伤残；2、误工时间拾个月（自受伤之日起）；3、伤后壹人护理贰个月（含住院期间及出院后）；4、后续治疗费柒仟元；5、无营养费。
2012年11月7日，潍坊市益都中心医院为王建富出具诊断证明书，内容为：左胫骨骨折术后，左胫骨迟延愈合。
王建富主张因本次交通事故造成的损失有：医疗费24433.12元、住院伙食补助费72元（6元／天×12天），共计24505.12元。其他损失待确定后另行主张。
事故发生后，宋爱红被送往潍坊市坊子区人民医院（潍坊心脏病医院）住院治疗2天，支出住院费2205元。同年7月8日转入潍坊市益都中心医院治疗3天，支出住院费2128.57元。经申请，法院依法委托潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对其伤情进行了鉴定。2012年10月15日，该所作出潍仁医司鉴（2012）临鉴字第467号鉴定意见书，鉴定意见为：1、宋爱红之伤不构成伤残；2、误工时间陆个月（自受伤之日起）；3、伤后壹人护理贰个月（含住院期间及出院后）；4、无后续治疗费；5、无营养费。此次鉴定支出鉴定费1200元。
宋爱红主张因本次交通事故造成的损失有：医疗费6243.42元、误工费16239.99元（按月平均工资2706.67元计算6个月）、护理费6028元（护理人员宋麦霞，按照月平均工资3014元计算2个月）、住院伙食补助费30元（6元／天×5天）、法医鉴定费1200元、交通费2000元，共计31741.41元。
事故发生后，王伟杰被送往潍坊市坊子区人民医院（潍坊心脏病医院）治疗，支出门诊费680元。
2012年7月15日，高国霞至潍坊市坊子区人民医院（潍坊心脏病医院）治疗，支出门诊费1331元。
另查明，鲁G×××××号车的登记车主是潍坊市坊子区人民检察院，该车在人保坊子支公司投保了一份交强险，事故发生时，尚在保险期间。杨晓东系潍坊市坊子区人民检察院的工作人员，事故发生在履行职务活动中。潍坊市坊子区人民检察院为王建富垫付医疗费20000元。
法院认定的上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、住院病案、医疗费票据、用药清单、法医鉴定书、法医鉴定费票据、身份证、户口薄、工资表、停发工资证明、收到条、驾驶证、行驶证、交强险保险单及当事人的陈述在案为证。
法院认为，本案发生的交通事故，经坊子交警大队认定，王建富、杨晓东承担事故的同等责任，宋爱红、王伟杰、高国霞不承担事故责任，该认定事实清楚，法院依法予以采信。
1、王建富的损失
各方对王建富的司法鉴定意见书有异议，认为误工时间过长，根据公安部相关规定，误工时间最长为4个月，后续治疗费应待实际发生后另行主张。
王建富主张医疗费24433.12元，对方对2012年7月6日金额为50元的门诊费票据不予认可，王建富解释称事故发生在2012年7月5日晚，该票据是在住院期间支出的费用。法院审查后认为，门诊费用的发生与事故发生时间有连续性，符合常理，对该份票据依法予以采信，对王建富主张的医疗费24433.12元，依法予以支持。王建富主张的住院伙食补助费96元，无异议，依法予以支持。
法院确定王建富因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费共计24505.12元。王建富的其他损失另行主张。
2、宋爱红的损失
宋爱红提交的法医鉴定书，对方认为误工时间过长，但未申请重新鉴定，法院对该法医鉴定书依法予以采信。
宋爱红主张医疗费6243.42元，对方对宋爱红2012年7月6日的五份门诊票据无门诊病历不予认可，法院审查后认为，门诊费支出时间发生在住院期间，依法予以采信，对宋爱红主张的医疗费6243.42元依法予以支持。
宋爱红主张误工费16239.99元，对方对计算标准不予认可，但未提供反驳证据，法院审查后认为，宋爱红为潍坊水墨庄园生态农业开发有限公司职工，误工损失可参照农林牧渔业标准2445.92元／月计算，即14675.52元（2445.92元／月×6个月）。
宋爱红主张护理费6028元，对方认为护理时间过长，但未提供反驳证据，法院审查后认为，护理人员宋麦霞，系潍坊美昊机械有限公司职工，月平均工资为3014元，宋爱红主张的护理费6028元符合法律规定，依法予以支持。
宋爱红主张的住院伙食补助费30元，无异议，依法予以支持。宋爱红主张的法医鉴定费1200元，杨晓东、潍坊市坊子区人民检察院无异议，依法予以支持。宋爱红主张交通费2000元，法院依法支持500元。
法院确定宋爱红因本次交通事故造成的损失共计28676.94元。
3、王伟杰的损失
王伟杰主张医疗费680元，对方认为无门诊病历不予认可，本院审查后认为，王伟杰的治疗与事故发生时间相吻合，对票据依法予以采信，对医疗费680元依法予以支持。
4、高国霞的损失
高国霞主张医疗费1331元，对方认为票据的日期为2012年7月15日，与本次交通事故无关联性，经高国霞解释，结合门诊病历、事故认定书记载，法院认为，高国霞因本次交通事故受伤支出医疗费符合常理，对高国霞主张的医疗费1331元，依法予以支持。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于赔偿责任的规定，王建富因本次交通事故造成的损失24505.12元，属于交强险范围；宋爱红因本次交通事故造成的损失28676.94元，其中27476.94元属于交强险范围；王伟杰因本次交通事故支出的医疗费680元，属于交强险范围；高国霞本次交通事故支出的医疗费1331元，属于交强险范围。以上属于交强险范围的损失共计53993.06元，未超出交强险总限额，依法应由人保坊子支公司在交强险范围内赔付。宋爱红尚有其他损失1200元。
杨晓东系潍坊市坊子区人民检察院的工作人员，事故发生在履行职务活动中，杨晓东承担事故的同等责任，宋爱红的其它损失1200元，依法由潍坊市坊子区人民检察院赔偿50%，计款600元。
潍坊市坊子区人民检察院为王建富垫付医疗费20000元，王建富认可，应予返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、人保坊子支公司给付王建富因本次交通事故造成的损失24505.12元，于判决生效后十日内付清；二、人保坊子支公司给付宋爱红因本次交通事故造成的损失27476.94元，于判决生效后十日内付清；三、人保坊子支公司给付王伟杰因本次交通事故造成的损失680元，于判决生效后十日内付清。四、人保坊子支公司给付高国霞因本次交通事故造成的损失1331元，于判决生效后十日内付清。五、潍坊市坊子区人民检察院赔偿宋爱红因本次交通事故造成的其它损失600元，于判决生效后十日内付清。六、王建富返还潍坊市坊子区人民检察院垫付的医疗费20000元，于判决生效后十日内付清。七、驳回王建富、宋爱红、王伟杰、高国霞其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由王建富、宋爱红、王伟杰、高国霞负担100元，潍坊市坊子区人民检察院负担1150元。
宣判后，人保坊子支公司不服原审判决，上诉称：原审法院适用法律错误，不应判决上诉人在交强险总额内承担赔偿责任，而应在分项内承担。请求二审依法改判。
二审审理查明的事实及所采信的证据与原审一致。
本院认为，王建富与杨晓东发生交通事故，潍坊市公安局交通警察支队坊子大队认定，王建富、杨晓东承担事故的同等责任，宋爱红、王伟杰、高国霞不承担事故责任。该认定有事实和法律依据，可以作为确定民事责任的依据，本院予以确认。上诉人对原审认定的被上诉人王建富、宋爱红、王伟杰、高国霞的各项损失数额本身没有异议，本院直接予以认定。二审争议的焦点问题是上诉人应在交强险总项限额内承担责任还是应在各分项限额内承担责任。在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司在履行其责任保险赔偿义务时，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然对交强险的责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，但亦未明确规定保险公司在承担赔偿责任时应按分项限额分别进行计算。《机动车交通事故责任强制保险条例》作为行政法规，其旨在调整保险公司与投保人之间的法律关系，而非调整保险公司与第三人之间的法律关系。至于机动车交通事故责任强制保险条款，该条款从性质上只是上诉人与肇事车辆投保人之间签订的合同，依据合同的相对性原则，其只能约束合同当事人双方，合同中约定的免责事由或赔偿方式对交强险针对的不特定第三人没有约束力，保险人不得依据其与被保险人之约定对抗不特定第三人。原审认定上诉人在交强险赔偿总限额内分别赔偿王建富、宋爱红、王伟杰、高国霞各项损失24505.12元、27476.94元、680元、1331元并无不当，本院予以支持。上诉人关于其应在交强险各分项限额内承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 张俊丽
二〇一三年七月八日
书 记 员 刘 霞