上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第4384号
原告许光木。
委托代理人陈贤智，上海市理诚律师事务所律师。
委托代理人王威，上海市理诚律师事务所律师。
被告上海品科汽车零部件有限公司。
被告陈帮林。
委托代理人陈邦俊，系其弟弟。
委托代理人陈金炉，浙江天台山律师事务所律师。
被告许照德。
委托代理人胡瞻，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告许光科。
委托代理人胡瞻，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告许光木与被告上海品科汽车零部件有限公司、陈帮林、许照德、许光科其他合同纠纷一案，本院于2013年3月5日立案受理后，因无法向被告上海品科汽车零部件有限公司（以下简称“品科公司”）直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向被告送达诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2013年11月5日、2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告许光木及其委托代理人陈贤智、王威，被告陈帮林的委托代理人陈邦俊、陈金炉，被告许照德、许光科的委托代理人胡瞻到庭参加诉讼，被告上海品科汽车零部件有限公司经本院合法传唤（公告送达）未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告许光木诉称，2010年11月至2012年11月期间，被告品科公司先后与中国建设银行股份有限公司上海徐汇支行（以下简称“建行徐汇支行”）签署编号为512SDT10085、512SDT11057的借款合同，被告陈帮林、许照德作为品科公司股东为上述借款提供连带担保，案外人许守军用其名下房产为该笔借款提供了抵押担保。贷款到期后，银行向被告陈帮林、许照德发出催款通知书，两人及许照德的父亲许光科共同找到原告及许守军请求代为还款，陈帮林、许光科还向许守军出具承诺书，表明品科公司的借款中的625万元是陈帮林借款、245万元是许光科借款，并承诺由其归还各自借款，若到期无法归还借款，愿将各自拥有的海阳路房产份额转让给许守军。基于上述承诺，原告亦考虑到许守军也是抵押人，所以为被告归还全部到期借款。嗣后，原告多次向被告催讨钱款，均未果。原告认为，品科公司在原告代为还款后，理应向原告清偿借款。陈帮林、许照德、许光科作为银行借款担保人及实际借款人，应为借款承担还款责任。故诉至法院，要求判令被告品科公司、陈帮林、许照德、许光科共同归还借款870万元；判令被告品科公司、陈帮林、许照德、许光科归还上述借款自2012年11月14日起按人民银行一年期贷款利率计算至判决生效之日止的利息。
诉讼中，原告补充陈述相关事实，向银行第一次的贷款时间为2009年，三笔贷款都是建行徐汇支行，贷款抵押物都是同一套房产海阳路房产，海阳路房产有包括几名被告在内的隐名股东，贷款均为借新贷还旧贷。款项贷出后，钱款都进入陈帮林的代理人陈邦俊的私人账户。
被告陈帮林辩称，贷款人是被告品科公司，被告陈帮林没有拿到过钱款，不应承担还款义务。借款由谁归还，归还多少，被告陈帮林不清楚。原告起诉的事实是归还2010年至2012年之间的贷款，2009年的贷款到期时已经结清。许光木的还款行为是债务的加入。陈帮林的承诺书是附条件的合同，由于条件未成就，陈帮林没拿到钱，承诺未发生法律效力。
被告许照德辩称，借款是被告品科公司贷款并使用的，被告许照德没有使用。银行贷款已经还清，被告许照德不应承担责任。
被告许光科辩称，本案起诉的是担保纠纷，被告许光科不是担保人，且原告所述被告许光科使用了款项，不是事实，因此不应承担责任。
原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：
1、编号512SDT10085借款合同及担保合同、编号512SDT11057借款合同及担保合同，证明品科公司向建设银行借款，借款期限及金额分别为自2010年11月18日至2011年11月17日流动资金贷款1，200万元，自2011年11月8日至2012年11月7日流动资金贷款1，195万元，陈帮林、许照德为银行借款提供连带担保，两笔借款实为借新还旧，实际系借款展期；
2、上海市房地产登记申请书，证明许守军为品科公司的上述借款行为提供房产抵押担保；
3、2012年11月1日信贷业务到期通知书，证明建设银行向品科公司、陈帮林、许照德发出还款通知书，要求按期归还借款；
4、2011年10月1日承诺书，证明陈帮林、许光科承认各自实际使用银行借款625万元、245万元，并承诺各自归还借款，若到期无法归还，用房产份额抵债；
5、代为归还贷款申请、现金缴款单及银行转账凭证，证明原告为被告归还了银行借款本息共计11，997，663.95元，是从原告账户转入品科公司账户，再转入银行账户；
6、2011年11月赵祖友的承诺书，赵祖友是海阳路房产的隐名股东之一，占十二分之一股份，也是贷款的使用者，证明许光科、赵祖友、陈帮林找到原告，许照德当时在牢中，所以未到，请原告代为还款，如无法归还就用房产抵偿；
7、2012年12月25日确定股权转让说明，证明原告代为还款后，赵祖友按约定将海阳路房产股份转让给原告；
8、2009年11月26日贷款担保协议，证明第一笔贷款贷出之前，赵祖友、许光木、许光科等约定贷款使用的相关事宜，协议第三条对两次贷款逾期的责任，当时已经商量好了，用房产做抵押，反复抵押贷款。陈邦俊是担保人，贷款大部分钱是流入其账户内；
9、海阳路房地产信息，证明相关贷款均是用该套房屋反复做抵押；
10、银行贷款明细及霖锐汽车的明细、电汇凭证，反映整个垫资还款的过程，证明2010年11月22日霖锐汽车转账600万元到台州俨之友食品有限公司，这笔钱由陈邦俊分30次提走了，这是第一次以品科公司为主贷人的贷款；
11、转账凭证，证明2009年11月24日也金公司获得贷款1，100万元，2009年11月26日也金公司将300万元转到天台物通金属机电有限公司，天台物通2009年12月1日开始转到陈邦俊的账户294万元，这结合证据10，可以反映出来，说明这笔贷款也转入陈帮林处。
上述证据经庭审质证，被告陈帮林对原告提供的证据质证意见为：对证据1、2、5真实性均无异议；证据3没有收到过；证据4，陈帮林书写承诺书时，是说要分得钱款，但实际上没有拿到；证据6、7与本案无关；证据8与本案无关，是在2009年11月26日签订的，有效期为一年，本案起诉的贷款不是根据该协议进行的；证据9，不能由此证明后面两次贷款与2009年贷款是相关联的；证据10，贷款账目凭证无法证明陈帮林使用了贷款，缺乏关联性，即使如原告所述600万元到了陈邦俊账户，也无法证明该笔款项是陈帮林使用的；2010年11月22日霖锐公司转账600万元到台州俨之友食品有限公司，陈邦俊是收到的，其中打给赵祖友200万元，还有400万元打给许照德；证据11，与本案无关，是2009年发生的事情，与本案原告起诉的代为还款的诉请时间上不相符，转账是与陈邦俊发生的，不是与被告陈帮林的业务关系。
被告许照德、许光科对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但无法反映是展期，应当是两份独立的合同，第一份合同借款到期后已经归还；对证据2、3真实性均无异议；证据4，金额是350万元，且是陈帮林海阳路房产抵押的350万元。只写了负担，只是说明愿意负担部分责任。日期是在第一份贷款合同期限内，第一份贷款已经还清，承诺书与本案无关。证据5，代为还款申请，许光木不是代被告许照德、许光科还款，应由许守军和陈帮林还款后代为追偿。还款凭证可以反映，原告是代被告品科公司还款，与证据代为归还贷款申请相矛盾，贷款合同履行完毕后，担保合同也完毕，原告与被告许照德、许光科没有关系。证据6、7与本案无关；证据8，没有原件，即使是真实的，期限是一年，根据协议第二条，没有证据证明被告许照德、许光科贷款金额；证据9，真实性无异议；证据10，对账单与本案无关，所得贷款如何使用与本案无关，原告提供这些证据为证明贷款未用于品科公司日常经营，但摘要都是货款，这初步证明了该款项的基本用途，至于用途是否真实与本案无关。证据11，结合原告的清单，2009年的1，100万元到也金公司，没有证据证明天聪公司转账到陈邦俊处的证据。2009年的贷款是正常还款，与本案无关。2010年的借款、转账、还款没有证据。转账可能基于其他法律关系。2010年贷款也已经还清了。2011年的款项，原告代被告品科公司还款，与其他被告无关。
被告陈帮林提供以下证据材料证明其辩称：
1、品科公司银行账户流水，证明贷款发放过程，时间是2010年11月22日，发放贷款1，200万元，2010年11月22日分两笔划出；
2、贷记凭证2份，2010年11月22日两笔汇款分别是汇款七宝货架经营部200万元，霖锐公司1，000万元；
3、霖锐公司流水清单，证明霖锐公司收到1，000万元后马上汇出；
4、七宝货架经营部和霖锐公司工商登记；
5、台州俨之友公司工商银行账户对账单，证明2010年11月24日台州俨之友公司向陈帮林名下转账600万元；
6、工商银行业务委托书，证明陈邦俊从工商银行转账500万元到民泰商业银行；
7、民泰银行陈帮俊账户对账单及泰隆银行付款委托书、泰隆银行赵祖友账户对账单，证明2010年11月29日至2010年12月2日陈邦俊共转账、取现500万元，转账给赵祖友100万元，分5笔，每笔20万元，给许照德400万元，有转账及现金；
8、赵祖友出具给陈邦俊的借条，证明赵祖友向陈邦俊借款65万元，600万元中剩余100万元，用于归还赵祖友向陈邦俊的借款，600万元中实际由赵祖友使用的应为200万元。
原告对被告陈帮林提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、4，1，200万元中到七宝货架经营部200万元原告认可，原告儿子许守军用了130万元，另70万元原告借给了案外人，且案外人已经归还。另外1，000万元，陈帮林625万元、许照德245万元，被告间如何分配处理，原告不清楚。许照德当时无法使用钱款，由许光科写了承诺书。对证据5、6、7、8，证据真实性无异议。证据中的200万元与承诺书里的200万元不是同一回事，赵祖友可能在整笔款项中使用的款项达到400万元。
被告许照德、许光科对被告陈帮林提供的证据质证意见为：对证据1、2、3、4，真实性无异议，需要进一步核实。对证据5、6、7、8，证据与本案无关，没有证据证明陈邦俊与本案有关，即便陈邦俊与本案有关，原告与被告陈帮林都无法证明款项的来龙去脉。被告陈帮林出示的证据中，两个20万是转账，两个20万是柜台存款，存款人是谁也无法证明，许照德与陈邦俊可能有其他的关系。当事人是否从陈邦俊手中得到400万元，代理人不清楚。
被告品科公司未作答辩，亦未提供证据。
本院确认原、被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2010年11月9日，品科公司作为借款人与建行徐汇支行签订编号为512SDT10085借款合同，借款金额为1，200万元，借款期限为2010年11月18日至2011年11月17日，借款用途为流动资金周转。被告陈帮林为该借款合同提供担保。
2011年11月2日，品科公司作为借款人与建行徐汇支行签订编号为512SDT11057借款合同，借款金额为1，195万元，借款期限为2011年11月8日至2012年11月7日，借款用途为流动资金周转。合同约定尾号1792的账户为资金回笼账户。被告陈帮林、许照德等人为该借款合同提供担保。
2010年11月15日，许守军作为抵押人，将上海市＊＊＊＊层房产抵押给建行徐汇支行，抵押最高债权限额为1，983万元，债权发生期间2010年11月18日至2015年11月17日。
2011年10月1日，被告陈帮林出具承诺书，载明，上海上南路海阳路许守军产证2011年还款后，继续贷款，我贷款650万元，到期如果无法归还，我所占整幢屋六分之一的股份归许守军所有。
2011年10月1日，被告许光科出具承诺书，载明，陈帮林上南路海阳路房产抵押的350万元贷款，在还清的前提下。许守军房产抵押的贷款如果无法还清（许守军房产的贷款我负担245万元），我整幢屋十二分之一股份归许守军所有。
2012年11月1日，建行徐汇支行向品科公司股东陈帮林、许照德发出信贷业务到期通知书，催促归512SDT11057借款合同所借款项。原告于2012年11月14日向建行徐汇支行出具代为还贷款申请，并经银行批准。之后，原告许光木向品科公司名下尾号为1792的账户内交款共计11，997，663.95元用于归还银行贷款。
另查明，登记为许守军的上海市＊＊＊＊层房产并非为许守军一人所有，实际权利人为包括许守军、被告陈帮林、许光科及案外人在内的多人。
还查明，许守军系许光木之子，许照德系许光科之子。
诉讼中，案外人许守军至本院明确表示，承诺书所载明相关权利义务均应由原告享有，仅因为贷款抵押房产登记为许守军名下，故承诺书内容指向为许守军，其本人认可应由原告主张相应权利。
诉讼中，原告明确要求各被告承担责任方式为，被告品科公司对原告代为归还的870万元承担全部还款责任；被告陈帮林、许照德、许光科基于贷款实际用资人及自认的承诺书，应承担连带还款责任，被告陈帮林承担625万元，被告许照德、许光科共同承担245万元。
本院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。本案中，品科公司向建设银行贷款到期后，未及时归还贷款，在催款过程中，因该笔银行贷款由原告儿子许守军名下的房产作抵押，原告遂向建设银行申请代为归还贷款，并在银行同意后履行了还款义务。原告并非建设银行与品科公司借贷合同关系的当事人，其归还贷款的行为，相对于品科公司而言属于债务的加入。债务的加入是指在原债务人不脱离债务关系的情况下，第三人加入债的关系，与债务人共同承担债务，这并非债的主体变更，而是增加债务人的人数，第三人加入后，与债务人之间成立连带关系，对同一债务负连带责任。债务加入行为属于合法的民事法律行为，原告代品科公司向银行归还贷款后，自然获得向品科公司主张还款的相应权利，品科公司作为贷款的义务人，亦有义务向原告归还相应的款项。故原告主张被告品科公司归还款项的诉讼请求，本院应予支持。
关于被告陈帮林、许照德、许光科是否应承担责任的问题。首先，从本案查明品科公司先后向两次向银行贷款的过程来分析，两次贷款应当是“借新还旧”的贷款过程，而银行贷款的走向可以印证所贷款项系由包括被告陈帮林、许光科在内的个人占用的可能；其次，被告陈帮林、许光科作为完全民事行为能力人，应当知道向原告出具承诺书的行为所产生的法律后果，从承诺书的文义解释来分析，均可以证明被告陈帮林、许光科各自承诺应归还625万元、245万元的意思表示；还有，对于被告陈帮林、许光科承诺书中确认款项的性质，因对银行贷款的行为由品科公司发生，两被告承诺的行为应系对品科公司所负债务的债务加入的意思表示。最后，原告基于取得被告陈帮林、许光科的承诺书，并考虑到贷款若不归还抵押房产可能被银行拍卖的情形下，代为归还银行贷款，从而取得向品科公司以及被告陈帮林、许光科追偿的权利。综上，本院认定，被告陈帮林、许光科应以各自承诺书中载明金额为限，对被告品科公司的债务承担连带清偿责任。关于原告要求被告许照德承担责任的诉讼请求，因现有证据材料无法证明许照德应承担还款义务，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告在全额归还银行贷款后，以被告陈帮林、许光科承诺的总计870万元为标的主张权利，与法无悖。原告代为归还贷款，被告未及时还款给原告，还应承担相应的利息损失。被告品科公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第八十四条、第一百零八条判决如下：
一、被告上海品科汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告许光木钱款870万元，并支付以870万为本金自2012年11月15日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
二、被告陈帮林对被告上海品科汽车零部件有限公司上述还款义务中的625万元本金及相应利息承担连带清偿责任；
三、被告许光科对被告上海品科汽车零部件有限公司上述还款义务中的245万元本金及相应利息承担连带清偿责任；
四、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73，651.04元、财产保全费5，000元，合计78，651.04元，由被告上海品科汽车零部件有限公司、陈帮林、许光科共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐新健
代理审判员 刘文燕
人民陪审员 陈 英
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 马悦晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民法通则》
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。……