广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第68号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈远葵，女。
委托代理人：周欣儿，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：刘柱锋，广东名道律师事务所辅助人员。
原审被告：翁永发，男。
原审被告：官仕雄，男。
两原审被告共同委托代理人：翁永忠，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人陈远葵、原审被告翁永发、官仕雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月16日，陈远葵向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.人保财险东莞公司、翁永发、官仕雄赔偿陈远葵损失299367.57元（其中医疗费13017.19元、营养费2000元、住院伙食补助费2300元、误工费39197.65元、护理费5211.25元、残疾赔偿金145596.22元、被扶养人生活费74245.26元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，交强险、商业险一并处理）；2.由人保财险东莞公司、翁永发、官仕雄承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：2014年1月22日22时45分许，翁永发驾驶粤S76J**号轿车由南城往万江方向行驶，途经东莞市鸿福路万江区上东国际红绿灯路口时，其车头右角与从坝头往胜利桥方向行驶由陈远葵驾驶的摩托车左侧车身碰撞，造成陈远葵倒地受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队万江大队处理，因无法查证事故任何一方违反交通信号行为造成事故，对此事故无法作出事故认定，出具道路交通事故证明。
事故发生后，陈远葵被送往东莞市人民医院住院治疗，时间从2014年1月23日至2014年2月14日，共23天。出院医嘱：1、右上肢外展位制动4周，避免负重3个月，右肘关节适当功能锻炼；2、左下肢石膏外固定制动4周，禁止负重；3、适当补充营养、每月返院复查X光片，一个月后复查右肩关节MRI；4、住院期间留陪人一名；5、定期复诊，若复查见左侧腓骨骨折移位，需再次评估是否需手术治疗；6、全休90天。陈远葵于2014年5月14日、2014年6月14日两次到医院复诊，医嘱建议分别全休30天。陈远葵共花费医疗费26017.19元，其中人保财险东莞公司垫付了10000元，翁永发垫付了4463.7元。
陈远葵于2014年5月20日经广东链信司法鉴定所评定为一个九级伤残和一个十级伤残，陈远葵为此花费鉴定费1800元。人保财险东莞公司对陈远葵的伤残等级有异议，认为：1、鉴定机构对陈远葵进行伤残鉴定时，仅对其患侧肢体进行测量，未对健侧的肢体进行测量，缺乏事实依据；2、陈远葵单方委托鉴定不符合规定。
陈远葵属农业户口，事故发生时34周岁。陈远葵提交银行流水、结婚证、身份证、个体工商户营业执照、铺位租赁合同书，主张陈远葵事故发生时与其配偶余国辉共同在东莞市经营个体工商户，陈远葵事故发生时在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，请求误工费以及要求按照城镇户口标准计算伤残赔偿金。陈远葵主张其住院期间由其配偶余国辉护理，请求按余国辉的收入计算护理费。
陈远葵主张其父亲陈新世、母亲黄启新、女儿余海洋、儿子余炜权的被扶养人生活费。陈远葵的父亲陈新世1949年12月28日出生，事故发生时64周岁；陈远葵的母亲黄启新19**年8月4日出生，事故发生时61周岁，均由包括陈远葵在内的兄弟姐妹5人共同扶养。陈远葵的女儿余海洋2001年5月15日出生，事故发生时12岁8个月；陈远葵的儿子余炜权2004年12月2日出生，事故发生时9岁1个月，均由陈远葵及其配偶共同扶养。
另查明，粤SXXX**号轿车登记车主是官仕雄，该车在人保财险东莞公司处投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为50万元，事故发生在保险期限内。
原审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书、保险单、行驶证及驾驶证复印件、诊断证明书、病历、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、亲属关系证明书、银行流水、结婚证、身份证、个体工商户营业执照、铺位租赁合同书、交通费票据以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故证明并未对事故责任进行划分，且双方当事人亦未提交证据证明本次事故的责任划分，原审法院对事故责任无法认定。
关于陈远葵的伤残等级，案涉鉴定意见书由具备相关鉴定资格的机构及鉴定人员作出，而且通过结合陈远葵的病历、检查资料，并依照法定检验方法对陈远葵进行相关体格检查，参照法定伤残评定标准而作出，原审法院对该鉴定意见书予以采信。在人保财险东莞公司不能提供充分证据反驳案涉鉴定意见书的情况下，原审法院对人保财险东莞公司要求重新鉴定的申请，不予准许。
关于本案的民事赔偿责任，陈远葵属于粤SXXX**号轿车的第三者，由于该车已向人保财险东莞公司投保了交强险，人保财险东莞公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成陈远葵的损失承担赔偿责任。对陈远葵超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。因本次事故无法认定事故责任，根据公平原则，粤SXXX**号轿车的驾驶人翁永发和摩托车的驾驶人陈远葵应对本次事故承担同等的民事责任，官仕雄作为车辆登记车主，应对翁永发的赔偿责任承担连带赔偿责任。粤SXXX**号轿车在人保财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，翁永发、官仕雄应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由人保财险东莞公司直接赔偿给陈远葵，超出商业第三者责任险保险限额及赔偿范围的部分由翁永发、官仕雄承担。
依据相关的法律规定及各方的举证情况，原审法院对陈远葵因本事故造成的损失计算如下：
1、医疗费：陈远葵共花费医疗费26017.19元，其中人保财险东莞公司垫付了10000元，翁永发垫付了4463.7元。
2、营养费：医嘱加强营养，原审法院酌情支持营养费1500元。
3、住院伙食补助费：陈远葵住院23天，住院伙食补助费为2300元。
4、误工费：陈远葵提交的证据不足以证明其收入情况，误工费东莞市最低工资标准1310元／月计算至定残前一天为5109元。
5、护理费：陈远葵住院23天，护理费为1150元。陈远葵主张其住院期间由其配偶余国辉护理，证据不足，原审法院不予采纳。
6、残疾赔偿金：陈远葵的伤情经鉴定为一个九级伤残和一个十级伤残，陈远葵提交的证据足以证明其事故发生时在城镇连续居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算为136914.54元。
陈远葵的父亲陈新世1949年12月28日出生，事故发生时64周岁，扶养年限为16年；陈远葵的母亲黄启新19**年8月4日出生，事故发生时61周岁，扶养年限为19年，均由包括陈远葵在内的兄弟姐妹5人共同扶养。陈远葵的女儿余海洋2001年5月15日出生，事故发生时12岁8个月，扶养年限为5年4个月；陈远葵的儿子余炜权2004年12月2日出生，事故发生时9岁1个月，扶养年限为8年11个月，均由陈远葵及其配偶共同扶养。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为60719元。
综上残疾赔偿金计算为：136914.54元＋60719元＝197633.54元。
7、精神损害抚慰金：本次事故造成陈远葵一个九级伤残和一个十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，陈远葵为此遭受较大精神痛苦，人保财险东莞公司、翁永发、官仕雄应给予赔偿。结合陈远葵的伤残结果，人保财险东莞公司、翁永发、官仕雄的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持10500元。
8、鉴定费：1800元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以支持。
9、交通费：根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持1000元。
以上第1至3项费用共计29817.19元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先承担10000元（该款人保财险东莞公司已垫付），超出部分19817.19元，由翁永发承担50%即9908.6元，该款可由人保财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担。第4至9项费用共计217192.54元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先承担110000元，超出部分107192.54元，由翁永发承担50%即53596.27元，该款可由人保财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担。综上，人保财险东莞公司共应赔偿陈远葵173504.87元；翁永发、官仕雄在本案中无须赔偿陈远葵损失，原审法院依法驳回陈远葵对其诉讼请求，翁永发垫付的4463.7元，可在人保财险东莞公司的赔偿款中予以扣除，扣除后，人保财险东莞公司仍应赔偿陈远葵169041.17元。对于陈远葵超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于二○一四年十月十六日判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿169041.17元给陈远葵；二、驳回陈远葵对翁永发、官仕雄的诉讼请求；三、驳回陈远葵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费2895.26元（陈远葵已预交），由陈远葵负担1260.26元，人保财险东莞公司负担1635元。
人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案依法应当重新鉴定陈远葵的伤残等级，原审无正当理由不予以准许明显不当。1.广东链信司法鉴定所在对陈远葵进行伤残鉴定的时候，仅对陈远葵的患侧肢体的活动度进行测量，而未对健侧的肢体活动度进行测量，该测量结果并不能真正反映陈远葵的右上肢及左下肢的活动程度，陈远葵的右上肢及左下肢实际的活动程度丧失情况并不确定，广东链信司法鉴定所依据该测量结果作出陈远葵一处九级和一处十级的鉴定意见缺乏事实依据，有失客观性和合理性，故人保财险东莞公司对该鉴定意见不予认可，申请重新鉴定。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之（三）规定，鉴定结论明显依据不足的，法院应准予重新鉴定。本案中广东链信司法鉴定所作出的鉴定意见缺乏客观性与科学性，依法应当进行重新鉴定。3.陈远葵所提供的鉴定报告是其自行单方面委托的鉴定机构作出的，在鉴定过程中并未通知人保财险东莞公司到场，剥夺人保财险东莞公司的知情权，人保财险东莞公司没有到场的情况下无法判断鉴定过程陈远葵的伤势情况，陈远葵是否存在弄虚作假的情形完全无法得知，不符合我国法律规定的鉴定程序，故其作出的鉴定缺乏公平公正，原审法院应依法不予采信。人保财险东莞公司在二审法庭调查时补充认为陈远葵没有提供居住证明、银行流水也不能反映有连续收入，伤残赔偿金应当按农村标准计算，另外，陈远葵没有提供余炜权的出生证明，不能确定是陈远葵的儿子。据此，人保财险东莞公司请求本院：1.撤销原审判决，依法重新鉴定，改判人保财险东莞公司仅需赔偿陈远葵15967.6元（不服金额为153073.57元）。2.诉讼费用由陈远葵承担。
被上诉人陈远葵口头答辩称：1.原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2.在一审审理期间，陈远葵提交了余国辉与陈远葵的结婚证和相关的户口本，以证明家属成员的构成。还有在一审开庭后，根据一审法官的意思补充了派出所的证明以及陈远葵在东莞市电信公司开办的固话及网络相关的业务单和缴费发票，足以证明从2006年起陈远葵就一直生活在东莞市南城区，并与其丈夫进行个体户经营。
原审被告翁永发、官仕雄参加了二审法庭调查，答辩称没有意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
二审中，陈远葵提交了信宜市公安局朱砂派出所出具的证明，该证明显示陈远葵与余国辉是夫妻关系，与余炜权是母子关系，与余海洋是母女关系。人保财险东莞公司对上述证明的真实性无意见。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。各方当事人对本案的民事赔偿责任、医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费及交通费均不持异议，本院予以确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的焦点问题在于：一、是否准予重新鉴定；二、残疾赔偿金的认定是否恰当。
关于焦点一。人保财险东莞公司主张鉴定机构仅对陈远葵的患侧肢体的活动度进行测量，未对健侧肢体活动度进行测量，测量结果不能真正反映陈远葵右上肢及左下肢实际的活动度丧失情况，且该鉴定是陈远葵单方委托，据此请求准予重新鉴定。陈远葵的伤情经广东链信司法鉴定所评定为一个九级伤残和一个十级伤残，该鉴定所具备相应的鉴定资质，亦无证据证明鉴定程序违法。人保财险东莞公司未能提供足以反驳鉴定结论的证据，故对其重新鉴定的申请本院不予准许。
关于焦点二。陈远葵主张应按城镇标准计算残疾赔偿金，为此提交了结婚证、陈远葵及其配偶余国辉的银行流水、个体工商户营业执照、铺位租赁合同书等证据予以佐证。上述证据足以证明陈远葵在城镇连续居住满一年且主要生活收入来源于城镇，原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。人保财险东莞公司主张应按农村标准计算陈远葵的残疾赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。从陈远葵提交的户口本、户籍所在地公安机关的证明来看，陈新世、黄启新是陈远葵的父母，余海洋、余炜权是陈远葵的子女。原审法院据此确定陈远葵的被扶养人生活费并无不当。人保财险东莞公司主张陈远葵未能提供余炜权的出生证明，不能确定两者间关系，本院不予采纳。
综上所述，上诉人人保财险东莞公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3361元，由人保财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年三月十八日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第1页，共13页