广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0883民初761号
原告：张帝水，男，1951年6月8日出生，住吴川市。
原告：张芝汉，男，1995年10月21日出生，住吴川市。
原告：张华明，男，1968年6月11日出生，住吴川市。
原告：柯妹娟，女，1973年10月26日出生，住址同上。
原告：黄亚木，女，1953年11月21日出生，住址同上。
原告：张金兴，男，1967年1月16日出生，住吴川市。
原告：张亚平，男，1953年8月25日出生，住吴川市。
原告：张金水，男，1969年8月1日出生，住吴川市。
原告：张观华，男，1973年6月16日出生，住吴川市。
原告：张逸英，男，1942年9月22日出生，住址同上。
原告：何秀苑，女，1950年10月9日出生，住吴川市。
原告：方素琼，女，1974年4月19日出生，住吴川市。
原告：李月玲，女，1973年11月26日出生，住吴川市。
原告：蔡彩群，女，1976年11月24日出生，住吴川市。
原告：蔡亚娣，女，1966年12月29日出生，住吴川市。
原告：吴秀华，女，1928年6月27日出生，住吴川市。
原告：张云太，男，1971年9月28日出生，住吴川市。
原告：张英，男，1936年10月9日出生，住吴川市。
原告：张国飞，男，1972年10月20日出生，住吴川市。
原告：张华森，男，1982年11月11日出生，住吴川市。
原告：张福林，男，1969年8月12日出生，住吴川市。
以上原告的共同委托诉讼代理人：何其辉，广东展望律师事务所律师。
被告：吴川市浅水供销社，住所地吴川市浅水镇。
法定代表人：李华焜，主任。
委托诉讼代理人：柯立雄，吴川市浅水法律服务所法律工作者。
被告：张观日，男，1957年2月25日出生，住吴川市。
原告张帝水、张芝汉、张华明、柯妹娟、黄亚木、张金兴、张亚平、张金水、张观华、张逸英、何秀苑、方素琼、李月玲、蔡彩群、蔡亚娣、吴秀华、张云太、张英、张国飞、张华森、张福林与被告吴川市浅水供销社（以下简称“浅水供销社”）、张观日确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何其辉及原告张华明、黄亚木、张金兴、张亚平、张金水、张观华、张逸英、何秀苑、李月玲、张英、张国飞、张福林、蔡亚娣，被告浅水供销社的法定代表人李华焜及委托诉讼代理人柯立雄，被告张观日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认两被告在2015年1月9日签订的《承包合同》无效。事实和理由：两被告于2015年1月9日签订的《承包合同》，将原石碧分社仓库、厨房、宿舍、磷肥仓、门市部和盐仓及占用的土地使用权发包给被告张观日使用。两被告签订合同后，张观日将承包的土地及合同外的土地构筑围墙圈起来。被告浅水供销社发包的原石碧分社使用过的土地，没有合法的土地使用权证，该土地实际上是原告村一队的集体土地，系我村民种植作物和使用。浅水供销社在2014年5月18日给市联社的《关于石碧分社拟整体承包经营的报告》也承认“土地使用证因存有争议没法办理”，“这样既可解决企业与归属村庄的权属争议问题，化解矛盾，也可维护企业的利益不受侵犯”。浅水供销社将所有权历来属于原告村民的土地，以承包的方式变相转让给张观日，企图以此来实际占有原告村民集体的土地，是违法的。实质上是恶意串通，损害原告村民集体的合法权益，也违反法律法规的强制性规定，是严重侵害了我们村民的合法权益的违法行为，依法是无效的。
被告浅水供销社辩称：1、我方认为本案21名原告的诉讼主体不适格，理由如下：根据民诉法的规定，作为原告起诉应该与本案有直接利害关系。从原告的起诉状来看，21名原告与本案没有直接利害关系。根据相关法律规定，如果土地是集体所有，权属应该属平例村一队，原告才享有承包经营权，诉讼涉及的土地没有明确的证据证明土地是平例村一队的。我方没有侵害原告利益，上列原告来起诉违背了法律的规定。2、诉状中原告的起诉是自相矛盾的，原告认为涉案土地是平例村一队的土地，但是没有证据证明该土地是平例村一队的。3、诉状的第一段的表述是事实，这份合同是合法的，我方具备了涉案土地房屋所有权证，按照相关法律规定我方对该土地拥有发包的权利。4、假如涉案的土地在诉讼中存在争议，应该由政府来解决，21名原告与本案土地没有直接的利害关系。5、土地明确为国有土地，来源明确，我方房屋所占的位置是属于国有用地，土地只是确定房屋所在地的土地，我社持有房屋所有证，将房屋发包给张观日符合法律规定。6、假如原告认为土地有争议应该由行政前置处理。如果今日不到庭的原告不是亲自在授权委托书上签字的，当撤诉处理，请求合议庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告张观日辩称：我的答辩意见与浅水供销社的一致。1、六十年代平例村一队提供土地给供销社是属于有偿提供。平例村一队领了供销社500斤的化肥作为依据。由于六十年代的土地是地随屋走，屋随证走，房屋所占的土地属于国有土地使用权，六个证为955平方米。3、六个证955平方米在我承包之前有房屋被风吹倒，房屋发包属于浅水供销社使用的行为，合理合法不存在争议。房屋建起后超过20年就达到法律的效力，浅水供销社经营了20年，没有听过平例村一队的人向任何上级提起对这土地有争议。4、浅水供销社向上一级打报告，是内部的申请，最后由吴川市联社认可土地不存在争议，我才与浅水供销社承包了土地来使用。
原告为了证明其主张，向本院提供了以下几组证据：证据1.承包合同及收款凭证；2.《关于石碧分社拟整体承包经营的报告》；3.现场照片。针对原告提出的上述证据，被告浅水供销社、张观日的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对合同有违法有异议，不是单独发包，原告的证据也说明了被告有房屋使用证；对证据2的真实性、合法性无异议，但是报告中的土地有异议不是事实，如果有争议从六十年代使用到现在为何不向政府提出异议，原告的认为是缺乏事实的；证据3的现场照片是真实的，只是冰山一角，从物权法说，村民的利益并非就是村集体的利益，侵犯原告的利益是不存在。
被告浅水供销社为了反驳原告的主张，向本院提供了以下几组证据：1.关于浅水石碧分社整体承包经营报告的批复；2.招标公告；3.中标确认书；4.承包合同；5.房产证；6.法定代表人身份证明书。针对被告浅水供销社的上述证据，原告的质证意见为：对证据14的真实性无异议，但对合同的发包要证明的事实有异议，违反双方的规定，有恶意串通侵害村集体利益的行为；对证据5的真实性无异议，但是没有对应可使用的房屋，实际上是恶意串通，变相买卖土地；对证据6无异议。被告张观日对浅水供销社所提供的证据没有异议。
被告张观日为了反驳原告的主张，向本院提供了以下几组证据：1.招标公告；2.中标确认书；3.房产证；4.承包合同；5.证明；6.收款收据；7.身份证；8.照片三张。针对被告张观日的上述证据，原告的质证意见为：对证据1、2、3、4、6的真实性无异议，合法性有异议；对证据5的真实性有异议，证明的事实没有依据，不具有合法性；对证据7无异议。对证据8的真实性无异议，进一步证明房屋承包是假的，是恶意串通侵害村集体利益的行为。被告浅水供销社对张观日所提供的证据没有异议。
经审理查明：被告浅水供销社的石碧分社位于吴川市浅水镇平例村旁，建有厨房、宿舍、仓库、磷肥仓、盐仓和门市部，上述房屋于1990年10月15日取得了房屋所有权证，登记于吴川县长岐供销社名下，证号及面积分别为：厨房，证号为粤房字第××号，面积14.6平方米；宿舍，证号为粤房字第××号，面积92.5平方米；仓库，证号为粤房字第××号，面积525.5平方米；磷肥仓，证号为粤房字第××号，面积64.1平方米；盐仓，证号为粤房字第××号，面积50.3平方米；门市部，证号为粤房字第××号，面积207.7平方米；上述房屋产权证在“附记”中载明“此证土地属国有”。2014年8月18日，吴川市供销合作社联合社对浅水供销社作出《关于浅水石碧分社整体承包经营报告的批复》，同意浅水供销社按照社有资产管理的有关规定，依法依规签定承包经营合同。2015年1月份，浅水供销社对石碧分社的整体承包经营进行公开招投标，被告张观日以每年3050元的承包金中标。浅水供销社与张观日于2015年1月9日签订了《中标确认书》和《承包合同》。《承包合同》约定浅水供销社发包给张观日的标的物为石碧分社仓库、厨房、宿舍、磷肥仓、门市部和盐仓及其所占用的土地使用权；张观日有权根据实际使用情况对标的物进行拆除、改建、新建或作厂房利用，但不得在承包范围内进行违法犯罪活动；承包期限为50年……等等。2016年5月18日，原告张帝水等21人向本院起诉，请求确认两被告签订的《承包合同》无效。
另查明：1985年，浅水供销社合并为长岐供销社，原浅水供销社的资产包括浅水石碧分社的房产（即房屋产权证号为粤房字第××、25××76、2544977、25××79、2544983、25××84号的房屋）均办理产权证到长岐供销社名下。1992年恢复浅水供销社建制，上述房产重新划归浅水供销社所有。
本院认为：本案为确认合同无效纠纷。本案的争议焦点为原告的起诉主体是否适格。
《承包合同》为被告浅水供销社和张观日所签订，《承包合同》中所涉及的房屋的所有权利人为浅水供销社，且上述房产证均注明“此证土地属国有”。张帝水等21人未能提供证据其对涉案的土地拥有使用权，也未能提供证据证明其对涉案房屋拥有所有权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，作为合同外的第三人，张帝水等21人不能证明其与本案有直接利害关系，不具有请求确认涉案合同无效的主体资格，故应驳回原告张帝水等21人的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定如下：
驳回原告张帝水、张芝汉、张华明、柯妹娟、黄亚木、张金兴、张亚平、张金水、张观华、张逸英、何秀苑、方素琼、蔡彩群、李月玲、蔡亚娣、吴秀华、张云太、张英、张国飞、张华森、张福林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 李小龙
审 判 员 彭 曦
代理审判员 陈华芳
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 陈中贞