山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2170号
上诉人（原审被告）：蔡卫红，男，1974年7月2日出生，汉族，现住运城市盐区。
上诉人（原审被告）：赵秋萍，女，1973年9月23日出生，汉族，现住运城市盐湖区，系蔡卫红之妻。
上诉人（原审被告）：蔡卫东，男，1968年11月22日出生，汉族，现住山西省太原市。
委托诉讼代理人：曹俊卿，运城市正泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宁莉，男，1982年4月1日出生，汉族，现住运城盐湖区。
委托诉讼代理人：潘彬彬，山西明煌律师事务所律师。
上诉人蔡卫红、赵秋萍、蔡卫东因与被上诉人宁莉民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蔡卫红、赵秋萍、蔡卫东的委托诉讼代理人曹俊卿，被上诉人宁莉的委托诉讼代理人潘彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡卫红、赵秋萍、蔡卫东上诉请求：1、请求二审依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2016）晋0802民初1647号民事判决书。2、请求改判由上诉人偿还被上诉人借款160万元及利息。3、改判驳回被上诉人对上诉人赵秋萍、蔡卫东的诉讼请求。改判不予承担160万元借款的偿还责任担保责任。4、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实与理由：一审法院民事判决书判令上诉人蔡卫红偿还被上诉人借款200万元及利息，一审法院认定事实有误，适用法律不当，故请二审撤销一审判决，改判由上诉人偿还对方借款160万元及利息。事实是：2014年11月21日，上诉人因做生意向被上诉人借款200万元，未出借条，也未约定月息。事后，于2015年10月份前上诉人已向被上诉人支付本金40万元。2016年2月5日上诉人给被上诉人出具了一份承诺书，保证在2016年3月15日前偿还本金及利息，为了解决被上诉人的借款还不还息的问题，有中见人做证，谈妥只还本不计息。一审法院不顾上述事实，硬将偿还对方的40万元计成息，判令我偿还他200万元及利息。我认为，一审认定借款还息没有事实根据，故请二审撤销原审判决。上诉人赵秋萍虽然与本案另一上诉人蔡卫红是夫妻关系，但是蔡卫红在2014年11月借被上诉人款赵秋萍并不知道，此款也无用于家庭生活，更没和丈夫共同做过生意，蔡卫红借款纯属他个人行为，一审认定蔡卫红的借款是夫妻共同债务，判令赵秋萍与蔡卫红共同偿还对方的借款及利息，赵秋萍认为一审判决认定是夫妻债务，共同偿还没有法律依据，故请二审在查明本案事实的情况下，作出公正的判决。上诉人蔡卫东请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其理由是：2014年11月份，蔡卫红向被上诉人借款200万元，他们之间形成的债权债务，我也未向对方提供担保，他们之间债权债务关系和我没有关联性。2016年2月5日蔡卫红与被上诉人来到太原，他们双方就借款达成承诺，由蔡卫红向被上诉人出具了一份承诺书，但是他说回去不好交差，让我在承诺书上签名担保好交差。我签名后，被上诉人给我起诉到法院要求我承担连带责任，法院同时查封了我的财产。我认为，他们之间的债权债务关系，是他们双方的民事行为，我并不知情，承诺书上签字是在他们诱骗下签的，存在欺诈行为，何况他们借款在前，承诺书不能代表担保人担保借款事实的存在，构不成担保要件，一审法院不顾上述事实，判令我承担连带责任，显然于法相悖。综上所述，上诉人蔡卫东认为，蔡卫红与被上诉人2014年11月份形成的债权债务关系与我没有关联性，承诺担保并不是实体借款担保，他们之间没有关联性，我不应承担连带责任。上诉人赵秋萍认为，蔡卫红的借款并没用于家庭，一审判令我偿还对方借款没有法律依据。上诉人蔡卫红认为，一审判令我偿还被上诉人200万元的借款及利息，事实不成立，故请贵院撤销原审判决，作出公正的判决。
宁莉辩称：1、上诉人蔡卫红于2015年11月份归还的40万元系支付给被上诉人的利息，被上诉人在庭审中所认可的属实是指还款40万元属实，但是被上诉人在辩论代理词当中已经对该归还40万元是本金还是利息做出了明确的说明，而且在2016年2月5日上诉人蔡卫红在出具的还款承诺明确确定了本金为200元，如果在2015年11月归还的40万元系本金，那么上诉人蔡卫红在四个月以后向被上诉人宁莉出具还款承诺时不可能书写为本金200万元，一审法庭根据本案的事实证据，对该40万元做出了正确的认定；2、2016年2月5日上诉人蔡卫东以担保人的身份对该借款本息提供担保，其应当承担连带保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
宁莉向一审法院起诉请求：被告蔡卫红、赵秋萍系夫妻关系。2014年10月份，被告蔡卫红向原告借款200万元，借款期限届满后，被告蔡卫红推诿不予偿还。2016年2月5日，原告与被告蔡卫红、蔡卫东达成还款承诺书，被告承诺借款本金及利息于2016年3月15日前偿还清。后经原告多次催要，被告未履行偿还义务。现要求被告蔡卫红、赵秋萍立即偿还借款200万元及利息（自2014年10月8日起至款还清之日止），被告蔡卫东承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：被告蔡卫红、赵秋萍系夫妻关系。2014年11月21日，被告蔡卫红向原告借款200万元，未出具借条，其中100万元通过银行转入被告蔡卫红账户。被告蔡卫红截止2015年10月份向原告支付利息40万元。后经原告的催要，2016年2月5日，被告蔡卫红、蔡卫东向原告出具了承诺书，载明：“2014年10月份借宁丽贰佰万元整，月息3分，保证在2016年3月15号以前将此借款本和息全部结清承诺人：蔡卫红担保人：蔡卫东”。承诺期限届满后，被告未履行偿还义务，现原告要求被告蔡卫红、赵秋萍立即偿还借款200万元及利息（月利率按2%计算，自2014年10月8日起至款还清之日止），被告蔡卫东承担连带清偿责任。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡卫红在其与被告赵秋萍夫妻关系存续期间作为借款人，向原告宁莉借款200万元属实，故原告宁莉与被告蔡卫红之间的借贷法律关系成立，应受法律保护。因被告蔡卫红的借款行为发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。故原告要求二被告偿还借款200万元，本院予以支持，原告要求被告支付利息（月利率按2%计算，自2014年10月8日起至款还清之日止），因被告已支付利息至2015年10月份，故利息应自2015年11月1日起至款还清之日止。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告蔡卫东在承诺书中为债务人蔡卫红向原告的200万元借款及利息提供担保真实、合法、有效，被告蔡卫东对保证方式未明确约定，被告蔡卫东应按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求蔡卫东承担连带清偿责任，本院予以支持。判决：一、被告蔡卫红、赵秋萍于本判决生效之日起十五日内偿还原告宁莉借款二百万元及利息（月利率按2%计算，自2015年11月1日起至款还清之日止）；二、被告蔡卫东对上述债务及利息承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人蔡卫红对向被上诉人宁莉借款200万元的事实没有异议，上诉的主要理由是，双方未约定利息，其于2015年10月份之前已向被上诉人宁莉归还40万元，所以该部分款项应从本金中予以扣减。但根据其于2016年2月5日向被上诉人出具的承诺可看出，其自认截止该日期仍欠被上诉人借款本金200万元，并且承认计算利息。上诉人蔡卫红的上诉主张与其自己所做的承诺相互矛盾，其主张无事实和法律依据，本院不予采信；同时，上诉人赵秋萍在一审庭审中的陈述明确表明其对蔡卫红向宁莉借款用于做生意的事实明知且予以认可，其没有任何证据证明蔡卫红的该借款收益未曾用于其家庭生活，故其应对该借款承担连带责任；关于蔡卫东的担保责任，系其自愿而为的行为，没有任何证据证明其在承诺书上签字为蔡卫红担保系受欺诈后所为，作为具备完全民事行为能力的成年人，其应对自己的行为承担相应民事责任后果。
综上所述，上诉人蔡卫红、赵秋萍、蔡卫东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8380元，由上诉人蔡卫红、赵秋萍、蔡卫东承担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 王玉林
审判员 张朝阳
二〇一六年十月三十一日
书记员 曲华佳