陕西省澄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄民初字第00685号
原告季建政，男，1964年5月11日出生，汉族，住澄城县寺前镇季家坡村*组，村民。身份证号码：6121291964********。
委托代理人刘建锋，男。陕西浩公律师事务所律师、委托权限：一般代理。
被告合水县店坊新民砖瓦有限责任公司。
住所地，合水县西华池镇店坊自然村。
法定代表人雷建刚，男，系公司经理。
被告雷建刚，男，1959年2月2日出生，汉族，住澄城县寺前镇汤家坡村*组，村民。身份证号码：6121291959********。系上列被告公司法定代表人。
原告季建政与被告合水县店坊新民砖瓦有限责任公司（简称新民公司）、雷建刚合伙协议纠纷一案，原告季建政于2015年7月30日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由本院审判员杨富明担任审判长，与审判员李淑侠、王建宏组成合议庭，由书记员石煜萍记录。于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告季建政及委托代理人刘建锋，被告合水县店坊新民砖瓦有限责任公司法定代表人雷建刚及被告雷建刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告季建政诉称：原告与被告雷建刚系老乡，2011年2月，被告雷建刚给原告说新民公司前景好，可以投资，让原告入股，原告分别于2011年2月16日、2011年2月24日、2011年3月10日给被告雷建刚33万元，被告雷建刚于2011年3月10日给原告出具收条，并注明是砖厂入股款。另一个投资人雷留仓也投资了33万元，被告雷建刚说他也投资33万元，当时三个股东口头约定各占1／3股份，利润也按1／3分配。而实际上被告雷建刚是以自己的名义注册新民公司，且注册资金只有45.5万元，新民公司为被告雷建刚个人独资企业。原告于2014年从网上查询得知上述情况后，即要求被告雷建刚退还原告入股款。2014年8月4日，被告雷建刚书面承诺分三年退原告15万元股金，每年退5万元，理由是2011年已经给原告分红8万元，其余10万元投资了四川煤矿，但在另案审理中，被告雷建刚又否认这10万元是投资煤矿的钱。至今被告雷建刚未按照承诺退还原告分文钱，并拒绝支付2011年剩余利润10万元。原告认为，被告在投资设立砖厂的过程中存在欺诈行为，口头成立三人有限公司的行为是无效行为，故被告应按照法律规定退还原告33万元投资款，并承担利息损失。
原告季建政向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1、提供内资企业基本信息。证明被告雷建刚以三个股东名义成立公司，实际吸收其他股东资金66万元，但实际上公司注册资金仅45.5万元，且属于自然人独资公司，被告雷建刚在公司成立注册过程中存在欺诈行为，应退还原告投资款33万元，并赔偿利息损失92235元。2、提供收条一份。证明被告收到原告33万元入股款后给原告出具收条。3、提供澄城县法院谈话笔录一份。证明被告雷建刚在法院调查时承认原告给砖厂投资33万元，并打了收条。4、提供承诺书一份。证明被告雷建刚承诺自2014年8月4日起分三年至2016年年底每年退还原告股金5万元，2016年年底退完15万股金。第一被告股东雷建刚、雷留仓、姬军民签字确认，5、提供砖厂责任书一份。证明被告雷建刚2012年承包砖厂并承诺利润不少于30万元，按照该承诺应分给原告2012年利润10万元。6、提供证人雷刘仓证言。证明2011年雷刘仓、雷建刚、季建政三人合伙投资新民公司砖厂，当时说好每人出资33万元。2011年效益好的时候每人分了10万元；到2012年雷建刚承包砖厂，承诺利润30万元，最后从雷建刚要钱，雷建刚说没有钱让告去；2013年又联合起来经营，雷建刚当砖厂的头家和会计，年底还是赔了；2014年建新窑、平场地，年底又每人贴了11万元。我们合伙是口头协议，没有书面协议，年底公布账务，姬军民是接的霍建民的班。建新窑时季建政不同意，说是2012年的10万元利润没有见到，后来季建政退股时在砖厂说的事，我叫的人，当时雷建刚给我退了8万元，雷建刚应该再给季建政退25万元，后来说事人说退15万元就行了。
针对原告季建政提供证据被告合水县店坊新民砖瓦有限责任公司、雷建刚质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，砖厂是合伙企业，口头协议，原告还参与了第一年的分红。对证据2、3、4、5均无异议。但制定砖厂责任书时，当时砖厂的承包人死亡。对证据6证人证言，被告认为建新窑的10万元是被告雷建刚垫付的，季建政退股不属于事实，季建政没有签字，公司也没有盖章，公司的盈亏算账后才知道的。
被告合水县店坊新民砖瓦有限责任公司、雷建刚辩称：新民公司是由雷建刚、季建政、雷刘仓三人购买，当时出资比例不同，当年给付季建政18万元，并不是季建政所说的给了他8万元，10万元顶了四川办煤矿的投资，有季建政向韦庄法庭起诉的诉状为证。2012年因雷建刚要去四川管理煤矿，经与季建政、雷刘仓协商增加了霍建民股份，出资20万元，因当年修高速路，经营不善，加之霍建民病亡，其股份转给姬军民。2014年经协商建新窑，需投资40万元，每人10万元。季建政让雷建刚给他先行垫付上，自己同意春节后还10万元并承担2﹪的月利息，至今季建政未还款，且恶意诉讼。对于季建政退股一事，是由于季建政纠集社会人员到雷建刚家闹事要求退股，为了息事宁人，经家人劝说才同意季建政退股。并经说事人调解才同意退还季建政15万元股金。现在不退的理由是，季建政应先行给付雷建刚建新窑时代其垫付的10万元及利息。
被告合水县店坊新民砖瓦有限责任公司、雷建刚向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：1、提供2015年2月27日原告在韦庄法庭诉讼的诉状一份。证明原告是砖厂合伙人。2、提供砖厂2013年、2014年度结算表。证明2013年、2014年度砖厂经营亏损，原告应承担亏损。3、提供证人姬军民证言。证明雷建刚给原告季建政垫付10万元，季建政承诺还10万元并承担利息。
针对被告合水县店坊新民砖瓦有限责任公司、雷建刚提交证据原告季建政质证意见如下：对证据1，原告对诉状无异议，但认为8万元是分红，10万元不是分红。对证据2，原告认为，证据形式不符合证据要求，应提供原始账册，且2014年12月算账时季建政已经退股了，公司亏损与原告无关，建新窑属于事实，但原告当时不同意。砖厂亏损只是雷建刚口头说的，没有证据。霍建民无法证明是股东，只可证明是砖厂管理人。对证据3证人证言，原告认为证人证言前后矛盾，所证的雷建刚给季建政垫付钱是不真实的。不予认可。
经本院庭审质证，对原告提交的2、3、4、5号证据被告对其真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。
当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、对原告提交的证据1，。被告对证据的真实性无异议，但原告认为该证据证明被告新民公司为被告雷建刚所办的个人独资企业，并非合伙企业，被告雷建刚存在欺诈行为。被告认为新民公司是口头协议的合伙企业。本院认为，根据本案其他证据可以认定，新民公司虽然是以被告雷建刚名义登记的个人独资企业，但实际上是雷建刚、季建政、雷刘仓三人以口头协议形式创办的合伙企业，股东进行了出资，参与了合伙企业的经营、分红。被告新民公司的性质应认定为以个人名义开办的合伙企业。故对证据1的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
二、对原告提交的证人雷刘仓证言。被告认为，该证人所证明的原告季建政退股不属于事实，原告未签字，公司也未盖章。本院认为，证人证明被告新民公司由雷建刚、雷刘仓、季建政三人口头协议于2011年共同出资创建，后股东增加了姬军民，股东于2011年进行了分红，2014年8月4日季建政退股时通过说事人同意给季建政退15万元，以上事实与本案其他证据互相印证，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。关于原告退股的承诺书，虽然原告未签字，被告新民公司未盖章，但根据原告依据该承诺书为证据两次起诉的事实可以确定，原告对承诺书中的退还入股金事项是同意的，被告新民公司虽未盖章，但股东在承诺书上一致签字确认，应视为被告新民公司行为，其法律后果应由被告新民公司承担。故关于原告退股承诺书事实属实。
三、对被告提供的证据1。原告认为，诉状中的8万元是分红，10万元不是。本院认为，诉状是原告提供的，对原告应是真实的，诉状中原告承认2011年收到分红8万元，2012年12月又给了分红5万元，2013年底给分红5万元，上述事实系原告陈述，应予认定。同时该诉状也再次证明原告对2014年8月4日退还15万元股金的事实是同意的。故对该事实予以确认。
四、对被告提供的证据2。原告认为，结算表没有原始账册，证据不符合形式要件，且2014年12月时原告已经退股。对证据不予认可。本院认为，证据2结算表发生在原告退股之后，原告退股是经过股东协商、且有中间人说事达成的一致结果，应该是对合伙企业的债权债务综合考虑后作出的行为。其后合伙企业的债权债务对退伙人不产生约束力。故对证据2本院不予确认。
五、对被告提供的证据3。证人姬军民证言，原告认为，证人证言前后矛盾，不应予以认定。本院认为，对证人证明的原告退股事实与本案其他证据能相互印证，予以确认。对于证人证明的被告雷建刚替原告季建政垫付10万元及利息问题，因建新窑发生在原告退股之前，在原告退股时被告雷建刚并未提出垫付款及利息问题，也没有对退还原告15万元股金提出异议，而是签字表示同意，证人姬军民对垫付款问题的陈述前后矛盾，且与证人雷刘仓的证言相互矛盾。故对被告雷建刚替原告季建政垫付10万元及利息的事实本院不予认定。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2011年，原告季建政、被告雷建刚和雷刘仓三人口头协议共同出资开办被告合水县店坊新民砖瓦有限责任公司，同年3月10日被告雷建刚收到原告开办被告合水县店坊新民砖瓦有限责任公司入股款33万元，并明确占股份1／3。其他股东也相继缴纳了出资。2011年年底，被告合水县店坊新民砖瓦有限责任公司运营后给原告分红8万元。2013年4月被告新民公司增加股东姬军民。后被告合水县店坊新民砖瓦有限责任公司在建新砖窑、平场地时与原告发生纠纷，2014年8月4日原告季建政、被告雷建刚与其他两个股东雷刘仓、姬军民并会同说事人连文乾、徐斌对原告季建政退股一事进行协商，经协商被告合水县店坊新民砖瓦有限责任公司同意退给原告季建政15万元股金，自2014年至2016年年底分三年退完，每年退5万元，股东雷建刚、雷刘仓、姬军民和说事人连文乾、徐斌在承诺书上签字确认。因被告合水县店坊新民砖瓦有限责任公司未按照约定退还原告股金，原告诉讼至本院。同时查明，被告合水县店坊新民砖瓦有限责任公司法定代表人工商登记为雷建刚，企业登记信息为雷建刚个人独资企业。
诉讼中，当事人共同确认的争议焦点有：一、原告季建政与被告合水县店坊新民砖瓦有限责任公司是否存在合伙关系；二、二被告是否应退还原告入股款，应退还的数额。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下：
一、针对原告季建政与被告合水县店坊新民砖瓦有限责任公司是否存在合伙关系问题？根据已查明事实，虽然被告合水县店坊新民砖瓦有限责任公司登记为被告雷建刚个人独资企业，但实际应为以个人名义登记注册的合伙企业。故原告与被告合水县店坊新民砖瓦有限责任公司存在合伙关系。
二、针对二被告是否应退还原告入股款，应退还数额问题？因原告与被告合水县店坊新民砖瓦有限责任公司存在合伙关系。
双方达成的关于原告退伙承诺书系当事人意思的表示，不违反法律规定，应予遵守。故被告合水县店坊新民砖瓦有限责任公司应按照承诺书约定自2014年起至2016年年底分三次按每年5万元退还原告入股金共计15万元。对于被告雷建刚是否承担责任问题，因退还原告股金系合伙企业债务，雷建刚只是被告合水县店坊新民砖瓦有限责任公司法定代表人，企业的债务应由合伙企业承担，而不是由法定代表人个人承担。故被告雷建刚不负退还原告入股金的责任。对原告其他诉讼请求无事实和证据，不予支持；对被告雷建刚辩称的原告应给付自己10万元垫付款并承担利息的请求证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五条、第四十五条（二）、第五十一条、第五十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第50条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告合水县店坊新民砖瓦有限责任公司自本判决生效之日起7日内退还原告季建政入股金5万元；于2015年12月31日前退还原告季建政入股金5万元；于2016年12月31日前退还原告季建政入股金5万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7633元，由原告负担4163元，被告合水县店坊新民砖瓦有限责任公司负担3470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于渭南市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 杨富明
审判员 李淑侠
审判员 王建宏
二〇一五年十一月五日
书记员 石煜萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合伙企业法》第五条
第五条订立合伙协议、设立合伙企业，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则。
《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条
第四十五条合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：
（一）合伙协议约定的退伙事由出现；
（二）经全体合伙人一致同意；
（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；
（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。
《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条
第五十一条合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。
退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。
《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条
第五十二条退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第50条
第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。