内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0624民初2526号
原告刘世祥，男，1957年9月26日出生，汉族，牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告李世明，男，1967年2月2日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告刘世祥与被告李世明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序由代理审判员翟宇东于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告刘世祥、被告李世明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世祥诉称，2016年7月4日早10时左右，原、被告在百眼井村集体所有的草场内因放牧问题发生口角，随后发生肢体冲突，被告将原告推倒，倒地时原告头部着地。后经报警，派出所民警询问相关人员时，原告出现头晕、视线模糊等症状。原告遂到鄂托克旗第二人民医院就诊并在该院住院治疗，经鄂托克旗第二人民医院诊断为闭合性颅脑损伤、枕部头皮血肿，住院期间共花费医疗费5195元。现原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告医疗费5195元、营养补助费1000元（100元×10天）、伙食费1000元（100元×10天）、护理费1100元（110元×10天）、精神损害抚慰金5000元，共计13295元，并承担本案诉讼费。
被告李世明辩称，2016年7月4日，原、被告发生冲突是因为原告刘世祥及百眼井村部分村民在被告放牧的草场追赶被告的羊，当时被告只是用手阻挡了原告一下，不会发生原告所称的那么严重的后果，故不认可原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提供证据及质证、认证情况如下：
证据一，行政处罚决定书复印件一份及鉴定委托书原件一份，证明被告与原告发生口角后被告将原告推倒及派出所出警处罚被告的事实。证据二，鄂托克旗第二人民医院出具的住院费用汇总清单两支（原件）、收费发票一支（原件）及鄂托克旗第二医院出具的出院证和疾病诊断证明原件各一份，证明原告被被告推倒后到医院就诊及花费的各项医疗费用的事实。被告李世明对原告提供的上述证据均不认可。本院认为，原告提供的第一组证据由鄂托克旗公安局棋盘井派出所出具，该证据真实合法，能够证明原、被告于2016年7月4日发生口角及推搡的事实，被告亦对原、被告双方发生冲突的事实予以认可，故对该证据予以采信；原告提供的第二组证据能够证明原告于2016年7月4日至2016年7月13日期间在鄂托克旗第二人民医院就诊并花费医疗费5195元（含救护车费、初步诊查费及心电图费）的事实，该证据与第一组证据相互印证，被告虽不予认可，但未提供相应的证据证明其主张，故对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。
证据三，证人证言两份，证明原、被告发生冲突后被告曾推搡、阻挡原告，后原告到鄂托克旗第二人民医院就诊的事实。被告认为证人与原告系同村居民，具有利害关系，对证人证言不予认可。本院认为，证人虽与原告系同村居民，但证人证言所证实的内容能够与前两组证据相互印证，能够证明原告与被告发生冲突及原告去医院就诊的事实，被告对自己的主张未提供相应证据证明，故对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。
被告未向本庭提供证据。
我院依法调取了鄂托克旗公安局棋盘井派出所关于李世明与刘世祥一案的案卷、询问笔录等材料，原告对上述证据均予以认可，被告除对伤情照片外对其他证据予以认可，故本院对除伤情照片外证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认的事实如下，2016年7月4日上午10时许，被告李世明在鄂托克旗棋盘井镇百眼井村集体草场放牧，原告及部分百眼井社村民因被告放牧的草场是集体所有的草场，认为被告不能在该草场放牧，欲将被告的羊赶出草场。后双方发生口角，在赶羊过程中，被告用手臂推阻原告赶羊，导致原告倒地。后经村民韩永胜报警，鄂托克旗公安局棋盘井镇派出所出警后对相关当事人及证人进行了询问，于2016年7月12日对李世明作出了罚款200元的行政处罚。在派出所民警询问的过程中，原告出现头晕、视线模糊等症状。原告遂到鄂托克旗第二人民医院就诊并在该院住院治疗，经鄂托克旗第二人民医院诊断为闭合性颅脑损伤、枕部头皮血肿。自2016年7月4日至2016年7月13日住院期间原告共花费医疗费5195元（含救护车费、初步诊查费及心电图费）。期间，原告由亲属陪护治疗，于2016年7月13日出院，出院医嘱为不适随诊。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告刘世祥与被告李世明因在集体草场放牧一事发生口角、推搡，致原告受伤，被告对此应承担赔偿责任。原告请求的医疗费按实际支出予以计算；伙食费1000元（100元×10天）、护理费1100元（110元×10天）符合法律规定，本院予以支持；原告请求的营养费没有医疗机构医嘱，本院不予支持；被告的行为虽导致原告去医院就诊，但未对原告造成严重精神损害，故对原告主张的赔偿精神损害抚慰金5000元本院不予支持。被告辩称原、被告发生冲突是因原告及村民追赶被告的羊引起的，与本案不属同一法律关系，被告提出当时只是阻挡原告一下不可能造成严重后果的主张，因没有举证证明，其答辩意见不能成立，本院不予支持。原告与被告集体草场放牧权利问题，原告应寻求合法途径予以解决，理性对待，冷静处理，原告及村民在集体草场私自追赶被告的羊引起原、被告双方发生矛盾，并发生口角，原告也有一定的过错，因此可以适当减轻被告的赔偿责任，结合本案双方当事人的过错程度，原告应承担百分之十的责任。本院确定原告的各项损失为：医疗费5195元，伙食费1000元（100元×10天）、护理费1100元，合计7295元。根据《中国人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
一、原告刘世祥所花医疗费5195元，伙食费1000元、护理费1100元，合计7295元，由被告李世明承担6565.5元，原告刘世祥自行承担729.5元。被告李世明于本判决生效之日起三日内一次性支付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66元，由被告李世明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 翟宇东
二〇一六年八月九日
书 记 员 赵 慧
附：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性由异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
3、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第一款因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。