吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第287号
上诉人（原审被告）：延边泰亚实业有限公司。住所：吉林省延吉市长白路***号。
法定代表人：李晓岗，该公司经理。
委托代理人：崔勋，该公司职员。
委托代理人：金毅喆，北京国钦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：延边长白山天池日化有限公司。住所：吉林省延吉市延边新兴工业集中区鸿运街****号。
法定代表人：李洪波，该公司总经理。
委托代理人：李卓玉，该公司副总经理。
委托代理人：齐秀娟，吉林阳光博舟律师事务所律师。
原审被告：李晓岗，男，1963年2月27日生，朝鲜族，延边泰亚实业有限公司经理，住吉林省延吉市朝阳街文明委十七组。
原审被告：姜香淑，女，1965年1月1日生，朝鲜族，延边泰亚实业有限公司财务经理，住吉林省延吉市朝阳街文明委十七组。
上诉人延边泰亚实业有限公司（以下简称泰亚公司）因与被上诉人延边长白山天池日化有限公司（以下简称天池日化公司）、原审被告李晓岗、姜香淑借款合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院于2015年9月21日作出的（2015）延民初字第2379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天池日化公司原审诉称：被告泰亚公司称为经营需要资金，经与原告商议，以其财产为抵押，以原告名义为被告贷款。2014年3月3日，以被告房产作为抵押，以原告名义与农业银行股份有限公司延吉市西城支行（以下简称农业银行延吉西城支行）分别签订了最高额抵押合同、保证合同及中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同，由被告泰亚公司提供房产作为抵押，以原告名义向中国农业银行借款700万元。其中借款合同约定，原告借款700万元，借款期限为一年，固定利率按合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%计算。2014年3月5日，中国农业银行将该笔款项通过转账方式转给天池日化公司。原告分别于同年3月6日、3月17日交付给被告550万元、50万元，共计600万元。原告将剩余的100万元用于支付上述银行借款利息。至2015年4月30日，原告已支付对应的600万元银行利息531556.9元。在此期间，原告多次向被告催要借款，均遭拒绝。原告认为，被告的行为极大地侵害了原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令三被告立即连带偿还原告借款本金600万元；立即支付原告银行还款利息531556.9元（利息自2014年3月5日计算至2015年4月30日）；三被告继续支付贷款利息，自2015年5月1日起按中国人民银行同期同档次基准利率上浮30%计算，直至款项还清之日止；诉讼费用由三被告承担。
泰亚公司、李晓岗、姜香淑原审辩称：第一，天池日化公司和泰亚公司不存在借款关系。双方如存在借款关系，应签订借款合同书，而双方之间没有签过借款合同；借款关系应该开具的是借据，而不是收据，而泰亚公司开具的是收据。因此，在没有借款合同和借据的情况下，不能证明双方之间存在借贷关系。第二，泰亚公司是天池日化公司的股东，泰亚公司为天池日化公司提供抵押担保是为了天池日化公司的发展，天池日化公司转给泰亚公司的资金是工程款和待分配利润。2007年泰亚公司与延边长白山香料有限公司（以下简称长白山香料公司）签订了《关于合作生产经营开发合同书》，合同书中约定长白山香料公司经过国企改制后，双方共同出资成立天池日化公司，双方占股比例为50%。泰亚公司于2007年已经完成出资180万元。泰亚公司共为天池日化公司提供过三次抵押担保，目的是为了天池日化公司的发展。2009年泰亚公司为天池日化公司无偿提供抵押担保，使天池日化公司获得银行贷款300万元。2011年泰亚公司以其法定代表人李晓岗个人财产和夫妻共同财产为天池日化公司提供抵押担保，使天池日化公司获得银行贷款600万元。2014年泰亚公司为天池日化公司提供抵押担保，使天池日化公司获得银行贷款700万元。三次抵押担保，使天池日化公司获得银行贷款共计1800万元。这三笔抵押担保，都是泰亚公司作为天池日化公司的股东，在承受巨大金融风险的情况下，以公司和法定代表人个人财产为天池日化公司无偿提供抵押担保，目的是为了天池日化公司的发展和壮大。天池日化公司转给泰亚公司的资金是工程款和待分配利润。根据双方《关于合作生产经营开发合同书》约定泰亚公司负责房地产开发项目，由泰亚公司负责天池日化公司新厂房的建设，泰亚公司共投入667万元，其中根据双方2007年合同书中约定投入入股款250万元，先行垫付工程款为417万元，天池日化公司转给泰亚公司1020万元，其中420万元为支付泰亚公司先行垫付的工程款，600万元为待分配利润。在天池日化公司转给泰亚公司的1020万元，抛出工程款，剩下资金为天池日化公司分给股东的红利和待分配利润。泰亚公司从2007年入股成为天池日化公司的股东后，到2013年为止天池日化公司没有分配过利润，2014年天池日化公司转给泰亚公司的600万元中包含之前拖欠的工程款和公司待分配利润（后在第二次庭审中，被告泰亚公司抗辩该600万元均为待分配利润）。第三，2015年5月8日，泰亚公司已经向延吉市法院提起股东资格确认之诉，泰亚公司和原告之间的纠纷为股东资格确认纠纷，并不是借款纠纷。本案在股东资格确认纠纷判决后再进行审理和判决比较妥当，因此请求法院对本案延期审理，待股东资格确认纠纷作出判决后再进行审理。
原审判决认定如下事实：2014年3月3日，原告天池日化公司与中国农业银行有限公司延吉市西城支行（以下简称农业银行延吉西城支行）签订了借款合同，同日，原告的法定代表人李洪波与农业银行延吉西城支行签订了保证合同，被告泰亚公司与农业银行延吉西城支行签订了最高额抵押借款合同，约定天池日化公司向农业银行西城支行借款700万元，借款期限为一年，借款利率按固定利率确定，按合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%计算，上述借款由原告法定代表人李洪波提供了保证，由被告泰亚公司以其名下的财产设定了最高额抵押。同年3月5日，农业银行延吉西城支行将700万元借款通过荆树毓的账户发放给原告，并确定了借款年利率为7.8%。同年3月6日、3月17日，原告将600万元分两次支付给了被告泰亚公司，其中3月6日550万元，3月17日50万元，由泰亚公司、李晓岗、姜香淑给原告出具了收条。2014年3月26日，原告向被告泰亚公司发出了三份通知，其中通知（三）的内容为：“2014年泰亚实业有限公司李晓岗从延边长白山天池日化有限公司借款600万元（2014年3月6日550万元，2014年3月17日50万元），现我公司急需资金周转，望贵公司2014年4月30日前还款。特此通知”，被告泰亚公司已确认收到该通知。2014年3月31日，原告将上述支付给三被告的600万元以借款的名义记入记账凭证中。2014年4月21日至2015年2月16日期间，原告按年利率7.8%的标准向农业银行延吉西城支行支付借款利息527801元，其中涉及到600万元借款利息是452400.06元。原告并于2015年2月16日向农业银行返还了上述借款700万元。2015年2月17日，原告又与农业银行延吉西城支行签订了借款合同，原告法定代表人李洪波与农业银行延吉西城支行签订了保证合同，约定原告向农业银行延吉西城支行借款700万元，借款期限为一年，借款利率按固定利率确定，按合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%计算，并由李洪波提供了保证责任。2015年3月21日、4月21日，原告支付了农业银行延吉西城支行两个月的利息45297.78、43882.22元，其中600万元对应的利息为76440元。
另查，被告泰亚公司于2003年12月9日成立，于2007年11月30日被吊销营业执照。2007年1月9日，泰亚公司与长白山香料公司签订了关于合作生产经营开发协议合同书，其主要内容为，泰亚公司投入450万元入股长白山香料公司；2007年2月9日，经延边州国有企业改革领导小组批复，同意长白山香料公司国有股全部退出，组建天池日化公司，后长白山香料公司注销，组建成立了天池日化公司，法定代表人为李洪波；被告泰亚公司法定代表人李晓岗在2010年9月至2012年3月期间有过多次逾期向银行还款记录；2015年5月7日，泰亚公司起诉天池日化公司，要求确认其为天池日化公司股东；2015年6月16日，泰亚公司起诉天池日化公司，要求天池日化公司支付泰亚公司在生产经营和销售上取得的利润的50%，共计7139415.57元。
认定上述事实的主要证据有：2014年3月3日的借款合同、保证合同、最高额抵押借款合同各一份、客户收款入账通知、委托支付通知单、银行业务凭证、银行取款业务回单两份、三被告出具的收据两份、延边州中级人民法院（2014）延中民二初字第17号案件的庭审笔录、吉林省高级人民法院（2015）吉民二终字第30号民事裁定书、利息支付凭证、泰亚公司的工商档案、2015年2月17日的借款合同、保证合同各一份、被告李晓岗的个人信用报告、民事起诉状、原告向泰亚公司发出的通知（三）及中国邮政特快详情单各一份、原告关于600万元的原始记账凭证、《关于合作生产经营开发合同书》、《关于延边长白山香料有限公司改制方案的批复》、董事会决议、企业注销登记申请报告、外商投资公司注销申请事项，以及原、被告的陈述。
原告还提交了以被告姜香淑为法定代表人的延边泰亚实业有限公司的工商档案、延吉市瑞丰建筑安装有限公司出具的事实证明、天池日化公司与泰亚公司签订的建设工程施工合同、工程款票据、工程款往来明细、吉林通汇律师事务所出具的天池日化公司审计报告八份，但因均与本案无关联性，本案未予审查；原告还提交了延边州中级人民法院（2014）延中民二初字第17号案件的民事判决书，但因该案被吉林省高级人民法院撤销，故未予采信；被告提交了已归档他项权档案和抵押贷款申请表、天池日化公司发给泰亚公司的《通知（一）》、工矿产品购销合同、长白山香料公司主辅分离改制分流材料、天池日化公司与延吉市瑞丰建筑安装有限公司签订的工程施工合同、建筑业统一发票、延吉市瑞丰建筑安装有限公司出具的承建天池日化公司办公楼、厂房的情况说明、延吉市经济开发区地税局出具的合同备案说明，以及2007年-2012年原告的财务审计报告（六页），但因均与本案无关联性，本案未予审查。
根据天池日化公司的诉讼请求和泰亚公司的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1．原告与三被告之间是否形成借款合同关系及借款合同的主体是谁；2．如形成借款合同关系，借款合同是否约定了利率；3．被告泰亚公司是否是原告的股东，是否影响本案定性。
原审法院认为：关于原告与三被告之间是否形成借款合同关系。借款合同是当事人约定一方将一定种类和数额的货币所有权转移给他方，他方于一定期限内返还同种类同数额货币的合同。原告主张三被告向其借款600万元，经审查，原、被告之间虽未签订书面的借款合同，但综合全案看，从被告泰亚公司陈述，其收到的600万元用于清偿公司债务等事宜，其法定代表人李晓岗于2013年在小额贷款公司高利息贷款500万元，被告泰亚公司应当存在资金需求，被告泰亚公司于2007年11月30日被吊销营业执照，泰亚公司的法定代表人李晓岗在2010年9月至2012年3月期间有过多次逾期向银行还款记录，这种情况使泰亚公司、李晓岗均不能取得银行贷款。原告在2014年3月5日收到银行700万元贷款后，于次日及同年3月17日分别将550万元、50万元支付给泰亚公司，原告同时在2014年3月26日向泰亚公司发出通知，要求泰亚公司向原告所借款项600万元（2014年3月6日550万元，2014年3月17日50万元）在2014年4月30日前还款，被告泰亚公司已确认收到该通知，原告同时在2014年3月31日的记账凭证中记入了该笔借款情况，应当认为，在被告泰亚公司存在资金需求的情况下，其被吊销营业执照、李晓岗的多次逾期还款记录、三被告给原告出具的收据、原告提供的原始记账凭证、原告发给被告泰亚公司要求其限期还款的通知，上述证据均客观真实，来源合法，与本案具有关联性，符合证据的相关规定，均应予以采信，上述证据已形成完整的证据链条。且三被告抗辩其收到600万元，先陈述为工程款及待分配利润，后陈述全部为待分配利润，对于公司是否有资金需求，泰亚公司先陈述没有资金需求，后陈述收到原告的600万元用于清偿泰亚公司债务等事宜，并陈述李晓岗个人在2013年有在小额贷款公司贷款500万元的记录，被告在庭审中的陈述多次先后矛盾，且未能提供证据证明所收到的600万元为工程款及待分配利润。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”原告提出的证据证明原告与泰亚公司之间借款600万元的事实发生具有高度盖然性，其证据的证明力明显大于被告泰亚公司提交的证据的证明力，故本院对双方之间的借款合同关系予以确定，对原告要求泰亚公司返还借款本金600万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于借款主体问题。原告主张三被告均为借款人。经审查，2014年3月5日的收据上加盖泰亚公司公章，并有被告李晓岗、姜香淑的签字，2014年3月7日仅有被告李晓岗、姜香淑签字，被告泰亚公司法定代表人李晓岗陈述，收到该笔款项后用于清偿泰亚公司债务等事宜，原告亦陈述该笔款项用于偿还泰亚公司的债务，应当确认该笔款项用于泰亚公司，故李晓岗作为泰亚公司法定代表人，姜香淑作为泰亚公司财务经理，其签字行为应当系履行职务行为，故本院确定借款人为泰亚公司。对原告要求被告李晓岗、姜香淑承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于借款利率问题。因泰亚公司从农业银行延吉西城支行借款后，次日将其中600万元交付给泰亚公司，可以确定其并没有资金需要，对该600万元产生的银行借款利息理应由泰亚公司负担。故对原告要求被告泰亚公司支付原告银行利息531556.9元（自2014年3月5日计算至2015年4月30日）；并自2015年5月1日起按中国人民银行同期同档次基准利率上浮30%的标准，继续向原告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告泰亚公司是否是原告的股东，能否影响本案定性问题。经审查，被告是否是原告的股东，并不影响被告因缺少资金有向原告借款的需求，故对被告泰亚公司关于其从原告处收到的600万元为工程款及待分配利润的抗辩意见，本院不予采信，对被告泰亚公司因此申请本案延期审理的请求，不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、被告延边泰亚实业有限公司于本判决书生效后立即向原告延边长白山天池日化有限公司返还借款本金600万元，并支付利息531556.9元（自2014年3月5日计算至2015年4月30日），并自2015年5月1日起，按年利率7.8%计算，继续向原告延边长白山天池日化有限公司支付利息，至借款本金全部清偿之日止；二、驳回原告延边长白山天池日化有限公司的其它诉讼请求。案件受理费57520元（原告已预交），由被告延边泰亚实业有限公司负担。
泰亚公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实错误，法院认定上诉人与被上诉人之间存在借款合同关系是错误的。被上诉人支付给上诉人的600万元是基于上诉人是被上诉人的股东，而由被上诉人分配给上诉人的待分配利润。借款合同纠纷应当以双方是否存在借款合同关系、双方是否存在借款合意为审理基础，上诉人与被上诉人之间从未签订过借款合同也未出具过借据。而一审法院在双方没有借款合同和借据的情况下，仅仅根据无关联性的间接证据认定双方之间存在借款合同关系是错误的。被上诉人提供的其与银行签订的借款合同、保证合同、最高额抵押借款合同、客户收款入账通知、委托支付通知单、银行业务凭证、银行业务回执单，都只能证明被上诉人与银行存在贷款关系，抵押担保物由上诉人提供。这些证据都不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。上诉人是基于股东身份而无偿为被上诉人提供担保物，2007年上诉人出资入股被上诉人以后用上诉人、上诉人法定代表人李晓岗及其妻子姜香淑财产先后四次为被上诉人无偿提供了抵押担保，使被上诉人获得1800万元的银行贷款。本案700万元的银行贷款也是其中一笔。被上诉人提供的600万元收据只能证明上诉人收到过该600万元，而该600万元是上诉人基于股东身份收到的待分配利润。借款合同纠纷出借必须证明双方之间存在借款关系且已经实际支付相应款项，其举证责任才算完成。一审法院以上诉人法定代表人李晓岗在2010年9月至2012年3月期间存在逾期还款记录及泰亚公司600万元使用情况认定双方之间存在借款关系是错误的。银行逾期还款是李晓岗个人行为，并且李晓岗已于2012年3月全部偿还了银行贷款，而泰亚公司600万元的使用用途与该笔资金的性质无关，与本案无关。该笔600万元的性质为待分配利润，法院对该笔资金的性质认定存在错误。2007年上诉人与香料公司法定代表人李洪波签订了《关于合作生产经营开发合同书》规定上诉人为被上诉人股东，规定双方在生产经营和出售房产的利润各占50%。2007年上诉人完成了第一笔180万元的投资入股，2008年至2010年新建厂房办公楼期间上诉人完成了250万元的第二笔入股金并先行垫付了417万元的工程款。到2014年3月为止，被上诉人从未分配过公司利润，而该笔资金为2007年至2014年3月的公司(被上诉人)的待分配利润。一审法院认定了被上诉人无关联性的间接证据，而对上诉人证明该笔资金真实性质的证据不予认定存在明显偏袒行为。上诉人提交了他项权证明，证明上诉人及法定代表人和其妻子总共为被上诉人无偿提供过4次银行抵押担保，其中最后一笔抵押担保也是与之前的抵押担保一样都是作为被上诉人股东为了公司的发展而无偿提供的，不存在以被上诉人名义向银行贷款的情况。而一审法院对该组证据与本案不存在关联性为由不予采纳是错误的。上诉人提交了上诉人与被上诉人之间往来款收据，被上诉人转给上诉人的资金共计1020万元，其中包含420万元先行垫付的工程款和600万元的待分配利润。这些支付凭证全部明确表明其性质为收据，其中600万元也与之前420万元的性质一样为收据，并不存在该资金为借款的情况。而一审法院对该组证据与本案无关联性为由没有采纳，而将其中同样形式和性质的600万元收据认定为借款，那么按照一审法院的逻辑，之前420万元的收据是否也应当全部认定为是借款?二、一审法院适用法律错误。证明是否存在借款合同关系的举证责任应当在原告（被上诉人）一方，而法院错误的将举证责任分配给了上诉人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。在本案中证明双方之间存在借款合同的举证责任在被上诉人一方，被上诉人应当提供证据证明双方之间存在借贷关系，而上诉人与被上诉人之间从未签订过借款合同、上诉人也未出具过借据，双方之间不存在借贷关系。被上诉人提交的间接证据也未达到高度盖然性的要求。一审法院错误的引用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定。而将不存在借款法律关系的举证责任分配给被上诉人是错误的。根据证据规定第五条第一款，主张证明合同成立并生效的举证责任在被上诉人一方，而不在主张双方没有借款关系的上诉人一方，况且上诉人已经提供证据证明了该600万元为待分配利润。终上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，撤销一审判决。
被上诉人天池日化公司答辩称：一审判决认定事实正确，答辩人与被答辩人之间就本案争议的600万元就是借贷合同关系，被答辩人理应返还。被答辩人根本不是答辩人的股东，关于股东资格纠纷案件，已经由延吉市人民法院于2015年11月6日作出（2015）延民初字第2311号民事判决，驳回了被答辩人要求确认其是答辩人股东的诉讼请求。其在本案当中主张其是股东，收取的600万是待分配利润，“待”字的理解显然应当是连利润也称不上。答辩人在一审庭审中提供了一系列证据，结合被答辩人的陈述和举证，证明被答辩人收取答辩人的600万元来源于银行借款，被答辩人承认收到该款后用于偿还小额贷款公司高额贷款及高利的事实，且被答辩人由于自身存在不良贷款记录、营业执照被吊销客观情况，根本无法向银行贷款。答辩人才同意以被答辩人作为担保向中国农业银行贷款，贷款发放后转给被答辩人。事实上被答辩人仅以股东身份和待分配利润这一理由进行抗辩是根本站不住脚的，答辩人认为，被答辩人应当提供充分证据证实其是答辩人股东、有600万元利润可供分配给被答辩人，分配利润召开过股东会决定分配等相关证据，但被答辩人仅主张其是答辩人的股东，遭答辩人否认，又诉至法院请求确认股东资格被驳回诉讼请求，可见其辩解完全没有事实和法律依据。认定原被告之间是否是借贷关系，应当以事实为依据，而不是一味地强调双方没有签订借款合同、没有借据这些形式上的证据来否认双方成立的合法借贷关系。一审判决适用法律正确，答辩人提供的证据已经形成完整的证据链条证明双方之间确属借贷关系，被答辩人未能提供其他有力证据证实双方之间是基于其他法律关系收取答辩人交付的600万元，就应当将600万返还给答辩人。在一审庭审过程中，答辩人已经向人民法院提交了大量证据证明双方之间就是借贷关系事实，已经就答辩人的主张完成了举证责任。但对于被答辩人来讲却没有提供其他证据证明其所收取答辩人的600万元是待分配利润。也就是说其没有提供确实充分的证据证明其抗辩理由成立。那么被答辩人就是应当对自己的举证不能承担后果。一审判决适用法律并无任何不当之处。综上，答辩人的主张事实清楚，证据充分，被答辩人上诉无理，应当依法予以驳回。
二审中，泰亚公司提供了李晓岗个人信用报告、2012年6月与银行签订的最高额抵押合同一份、还款流水单、2015年7月与银行签订的抵押合同。天池日化公司质证意见，对李晓岗个人信用报告真实性有异议，一审庭审中被上诉人已经向法院申请调取了李晓岗、泰亚公司的信用报告，证实李晓岗有9次以上逾期还款记录，与上诉人提交的证据不符，进一步证明上诉人本次提供的信用报告的不客观性。上诉人提供的2012年6月14日与银行签订的最高额抵押合同一份、还款流水单，因为是复印件，对证据真实性有异议。关于姜香淑的还款流水详情打印单因没有相对应的借款合同和抵押合同来佐证，无法确认还款情况的真实性。详情打印单不是新证据，一审没有提供。2015年7月姜香淑个人借款合同、抵押合同，合同虽是原件，但是与被上诉人主张的发生在2014年9月本案600万元借贷没有关联性。这两份合同是否实际履行无法证实。上诉人提供的整个一组证据都不是新证据，二审不应当采信。原审被告李晓岗、姜香淑的质证意见，对证据真实性及证明目的没有异议。
天池日化公司提供了（2015）延民初字2311号民事判决书、天池日化公司2015年审计报告。泰亚公司的质证意见，（2015）延民初字2311号民事判决书还没有生效，针对该民事判决书上诉人已向延边州中级人民法院提起上诉。该判决书认定事实错误、适用法律不当，不应作为本案审理的事实与法律依据。审计报告记账日期与原始凭证日期有差异，报告与本案无关，是单方面制作的，被上诉人财务部门屡次造假。原审被告李晓岗、姜香淑的质证意见，与上诉人意见一致。
对于双方提供的上述证据，不能直接证明本案诉争的法律关系，本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，天池日化公司已提供泰亚公司收到600万元的收据，既已初步完成了其证明双方之间为借贷关系的举证责任。泰亚公司不认可天池日化公司主张的借贷法律关系，而主张600万元是待分配利润，没有提供相应的证据予以证明，且泰亚公司已另案提起股东资格确认之诉和股东盈余分配之诉，其提起的股东盈余分配之诉的标的包括本案诉争的600万元，因此原审判决认定双方存在借款合同的法律关系并判决泰亚公司承担给付义务并无不当。二审中，泰亚公司提出因双方之间的股东资格确认之诉正在审理中，要求对本案中止审理的请求，因本案的法律关系并非必须以股东资格确认之诉的审理结果为依据，且泰亚公司另行提起了股东盈余分配之诉，因此，上诉人提出中止本案审理的请求不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57520元（上诉人已预交），由上诉人延边泰亚实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 林 一
审判员 金春秋
二〇一六年一月十三日
书记员 朴 民