河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃协民二初字第23号
原告：杨铁凝。
委托代理人：孙玉奇，河北畅杰律师事务所律师。
被告：南�建工集团有限公司衡水分公司。
被告：南京建工集团有限公司。
二被告委托代理人：盛姣，河北合明律师事务所律师。
原告杨铁凝与被告南京建工集团有限公司衡水分公司（以下简称南京建工衡水分公司）、南京建工集团有限公司（以下简称南京建工公司）民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日、2014年9月5日两次公开开庭审理了本案。原告杨铁凝委托代理人孙玉奇及被告南京建工衡水分公司、南京建工公司委托代理人盛姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨铁凝诉称：2012年1月，被告南京建工衡水分公司原负责人严学寅通过中间人向原告借款。双方签订了借款合同约定：由原告杨铁凝（甲方）出借给严学寅资金200万元，用于该公司补充流动资金；以上借款利息40‰，借款2个月，自2012年1月19日至2012年3月18日止。借款人如在约定期限内不能偿还全部借款，应在约定利息的基础上向甲方加付50%的罚息。合同订立后，严学寅称为避免该笔借款被冻结，要求借款直接打入其个人账户。合同订立当日，原告将合同约定借款打入严学寅指定账户。南京建工衡水分公司曾直接或间接向原告偿还借款利息。借款期限届满后，经原告多次催要被告一直未予以还款，故诉至法院要求被告偿还借款本息及违约金。
被告方辩称：被告方与原告之间不存在借款合同关系，原告诉称的借款事实发生在2012年1月，且该借款合同系严学寅个人与原告签订，原告也将该笔借款直接打入严学寅账户。从借款合同内容所体现的双方主体关系以及合同的实际履行，该笔借款是严学寅的个人行为与被告方无关。严学寅系南建建材有限公司而非南京建工衡水分公司的法定代表人，南建建材有限公司系严学寅与他人出资设立与被告方无隶属关系。原告主张的借款利息过高，已偿还的利息超出法定的部分应计入本金。
根据原、被告的诉辩意见，征得当事人同意，确定本案的争议焦点是：1.原告与二被告之间是否存在借贷关系？2.原告要求二被告偿还借款本息及违约金共计4851999.99元的事实及法律依据？
围绕争议焦点，原告杨铁凝提供的证据如下：
1.原告身份证复印件一份，证实原告的诉讼主体资格；
2.原告与严学寅签订的借款合同一份，证实诉争借款合同订立的时间、金额、利息、违约金情况；
3.衡水筑城房地产有限公司证明一份，证实严学寅的借款行为系其职务行为；
4.决算书一份，证实严学寅在签订合同时为被告项目负责人；
5.转账记录一份，证实原告已经履行了出借义务；
6.原告收取利息的转账记录，证实原告方人员受到了被告方公司偿还的部分利息；
7.催款记录一份，证实原告曾多次向被告负责人及财务工作人员催款的事实，现任负责人及工作人员均表示，在交接工作时，原负责人严学寅曾说明本案诉争借款的存在；
8.还款记录一份，证实被告公司认可原负责人严学寅的借款行为。
围绕争议焦点，被告方提供的证据如下：
1.南建建材有限公司设立登记档案复印件一份，证实严学寅系南建建材有限公司的法定代表人，其履行职务行为代表的系南建建材有限公司；
2.2012年2月29日南建建材有限公司向原告汇款凭证一份，证实本案中严学寅的借款行为与南建建材有限公司直接相关。
依原告杨铁凝申请，本院依法调取的证据如下：
2007年4月7日及2010年4月18日严学寅与被告南京建工公司签订的承包经营协议书各一份。
原告杨铁凝对被告方提交证据的质证意见是：对被告方提交证据1与本案的关联性提出异议，认为该份证据并不能证明严学寅的行为代表南建建材有限公司；对被告方提交证据2提出异议，认为原告方与南建建材有限公司无债权债务关系，严学寅所借款项实际用于二被告的施工项目，二被告为该笔借款的实际使用人，故应承担还款义务。
被告方对原告杨铁凝提交证据的质证意见是：对原告提交证据1无异议；对原告提交的证据2的真实性无异议，对其合法性及与本案的关联性提出异议，认为该合同内容中载明的借款人为严学寅但并未注明其职务身份，故不能作为要求二被告承担还款义务的证明；合同中的部分内容有文字修改，借款期限不能确定是否承担违约金；在担保条款中，广厦上城质保金抵顶本息，质保金权利人系被告公司，尚中月与被告方公司无关，严学寅与尚中月的承诺也不能视为其履行职务的行为；对原告提交证据3提出异议，认为其不具客观性；对原告�交证据4的真实性无异议，对其关联性提出异议，认为被告方公司对严学寅的授权仅为与工程施工相关，不应扩大到对外借款；对原告提交的证据5对其真实性无异议，对关联性提出异议；对原告提交的证据6提出异议，认为李华不能代替被告公司还款，被告方的还款记录是代严学寅的还款而非被告方向原告的还款；对原告提交证据7的真实性提出异议，认为其不能体现借款的实际情况。
被告方对本院依法调取的证据的质证意见是：对调取的证据提出异议，认为无相应原件证实其真实性，内部承包关系不能否认严学寅是南建建材有限公司的法定代表人；且协议中并未授权严学寅可以以被告方名义借款，第二份协议中的第六条第九项明确禁止严学寅以被告方公司名义和其个人名义对外借款。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的证据1，被告无异议，系公安机关�具，具有真实性，故予以确认；对原告提交证据2虽被告方提出异议，但该借款合同约定了借款金额、还款时间等条款并由双方签字，故对其予以确认；对原告提交证据3被告方提出异议，该证明载明的内容与原告和严学寅签订借款合同的事实一致，具有真实性故对其予以确认；对原告提交证据4被告方对真实性无异议，故对其真实性予以确认；对原告提交证据5提出异议，该转款记录载明了转账金额及借款人姓名具有真实性，故予以确认；对原告提交证据6、8被告方提出异议，但该证据系被告方工作人员及被告南京建工分公司向原告方的还款，具有与本案的关联性，故予以确认；对原告提交证据7虽被告方提出异议，但该证据可与原告提交的其他证据相互印证证明案件事实，故予以确认。被告提交证据1具有真实性，但该证据并不能直接证明严学寅的在本案的借款行为系�表南建建材有限公司，与本案无关联性，故不予确认；被告提交证据2具有真实性，但并无其他证据予以佐证其证明内容，故对其与本案的关联性不予确认。本院调取的证据系严学寅与被告南京建工公司签订的内部承包协议，约定了双方的权利、义务并有双方签字确认具有真实性，且标明了严学寅在承包期间的职务为南京建工衡水分公司的总经理，故予以确认。
本院经审理查明：2012年1月19日原告杨铁凝与被告南京建工衡水分公司原负责人严学寅签订了借款合同，约定：由原告杨铁凝（甲方）出借给严学寅资金200万元，用于该公司补充流动资金；借款月利息为40‰，借款期限为2个月，自2012年1月19日至2012年3月18日止。违约责任承担：借款人如在约定期限内不能偿还全部借款，应在约定利息的基础上向甲方加付50%的罚息。合同订立后，原告将合同约定借款打入严学寅指定账户。2012年2月15日李华向原告方人员李秀芳转款34666元，2012年4月1日李华向原告方人员李秀芳转账82666元并附言：利息，2012年4月29日李华向原告方人员李秀芳转款80000元，2012年6月8日被告南京建工衡水分公司向原告方李秀芳转账82667元，并附言：还款。2012年2月29日南建建材有限公司向原告方李秀芳77333元并附言：还款。2010年4月18日严学寅与被告南京建工公司签订了承包经营协议书约定自2010年1月1日至2010年12月31日严学寅以南京建工集团有限公司衡水分公司的名义在河北省范围内从事营业执照核准经营的各类业务，严学寅的职务为衡水分公司总经理。李华系南京建工衡水分公司工作人员。上述事实有原告提交证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：债务应由借款人予以清偿。本案中借款人严学寅系被告南京建工衡水分公司承包人，参与了被告南京建工衡水分公司�揽的广厦上城项目的实际结算工作。2012年1月19日严学寅向原告借款时其借款用途是为了春节前给被告南京建工衡水分公司承揽的项目发放劳务费，该事实有原告提供的决算书和筑城公司证明可证实。虽然借款协议中未加盖分公司公章，但原告基于严学寅系南京建工衡水分公司负责人的信赖向其出借资金。并且严学寅借款后，被告南京建工衡水分公司工作人员李华用其个人账户偿还了借款期间的利息，李华作为被告南京建工衡水分公司的工作人员的还款行为应认定为职务行为。同时，被告南京建工衡水分公司也曾直接向原告偿还了部分利息。可认定被告南京建工衡水分公司对严学寅的借款行为属于被告公司债务的认同。因此根据《合同法》第四十九条之规定，严学寅的借款行为应为职务行为，原告要求被告偿还借款，于法有据，应予支持。虽被告辩称严学寅系衡水�建建材有限公司的法定代表人，南京建工衡水分公司向杨铁凝指定账户给付利息系代替衡水南建建材有限公司偿还债务。但是该笔借款的借款原因、借款用途与南建建材有限公司无关联性，故被告的主张不予支持。南京建工衡水分公司与承包人严学寅之间的合同关系属于公司内部关系、公司与债权人之间的债权债务关系属于公司外部关系，故对外债务仍应由南京建工衡水分公司负责，其公司内部关系可按南京建工衡水分公司与严学寅的内部约定处理。
原告主张2012年1月19日借款合同中约定的借款利率是40‰，到期不能偿还应在约定利息基础上加付50%罚息。但该利率标准超出了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》所规定的人民银行贷款利率中长期利率标准中最高利率标准的四倍，应予调整。被告还息至2012年5月31日，应当自2012年6月1日开始至本判决作出之日止按照当时执行的人民银行长期贷款利率标准的四倍向原告偿付利息。之后的利息可依照法律规定继续支付。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第七条之规定判决如下：
一、被告南京建工集团有限公司、被告南京建工有限公司衡水分公司于本判决生效后五日内偿还原告借款2000000元及利息1285955.55元，利息以借款本金2000000为基数，自2012年6月1日至2014年9月28日止，按照人民银行公布的长期贷款利率四倍的标准计算，之后利息按此标准顺延计算。
二、驳回原告杨铁凝的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45616元由被告南京建工集团有限公司、南京建工集团衡水分公司负担30892元，原告杨铁凝负担14724元，财产保全费5000元，由被告负南京建工集团有限公司、南京建工集团衡水分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 常 青
审 判 员 扈 毅
代理审判员 王春雷
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 赵 丹