湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终98号
上诉人（原审被告）：周义军，男，1954年12月6日出生，汉族，住桃江县三堂街镇。
委托诉讼代理人：丁小强，桃江县桃花江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：曹威，男，1963年9月21日出生，汉族，住南县茅草街镇。
委托诉讼代理人：吴超，南县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
上诉人周义军因与被上诉人曹威民间借贷纠纷一案，湖南省南县人民法院于2017年10月17日作出（2017）湘0921民初886号民事判决。宣判后，周义军不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人周义军及其委托诉讼代理人丁小强，被上诉人曹威及其委托诉讼代理人吴超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周义军上诉请求：1、撤销南县人民法院（2017）湘0921民初886号民事判决，改判周义军不再向曹威支付退款147270元；2、由曹威承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1、曹威与周义军发生纠纷的起因是曹威加盟周义军环保油生产经营协议所引起的，一审法院应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定进行审理与判决。2、因周义军并不生产环保油生产设备和原材料，周义军从厂家为曹威代购的部分设备由物流公司运至南县茅草街而支付的运费7270元，并非曹威代周义军支付设备款。3、（2017）南茅民调字第10号民事调解书是曹威捏造事实，对周义军人身安全受到威胁、违背其真实意思，违心同意调解方案而达成的协议。
曹威答辩称：1、人民调解协议书条款是一种民事合同，是双方真实意思表示。2、周义军未主张人民调解协议内容无效或者存在可撤销的情形。3、因案涉产品具有严格的准入制度，属于危险化学品，无法办理有关证照，给曹威造成了巨大的经济损失。4、人民调解协议签订后，周义军已支付2万元，能够证明人民调解协议是双方真实意思表示。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹威向一审法院的起诉请求：1、确认曹威与周义军于2017年3月14日在南县茅草街镇人民调解委员会主持下达成的（2017）南茅民调字第10号民事调解协议书合法有效，给付曹威147270元；2、由周义军承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：周义军系桃江县圣火创新环保油有限公司法定代表人，该公司经营范围为环保油生产、销售；甲醇直拨式经营，营业执照并备注载明依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。2016年9月，曹威加盟生产上述环保油项目并与周义军口头达成加盟协议，约定由曹威向周义军支付加盟费用180000元（后变更为160000元），周义军向曹威提供相关设备、材料和技术直至曹威能够进行生产。双方达成协议后，曹威分两次共向周义军支付了160000元，周义军向曹威提供了相关设备和原材料，庭审中曹威提出另代周义军垫付购设备和原材料款7270元，共计167270元；而周义军提出该7270元系曹威所花费从南县茅草街镇转运设备至家中的运费。此后曹威以南县安监局不予发放经营许可证，不能生产经营为由要求解除加盟协议，由周义军退款，双方为此发生纠纷。2017年3月14日，双方经南县茅草街镇人民调解委员会调解达成协议，（2017）南茅民调字第10号民事调解协议书载明：“案由：2016年9月底，曹威和周义军口头达成加盟桃江县圣火创新环保油经营，2017年3月6日经南县安监局检测，周义军送来的原材料不达标，不予发经营许可证，不能投入生产，曹威经周义军之手共计花费167270元，由于曹威不能生产经营，双方当事人由此事发生纠纷。双方当事人在茅草街镇人民调解委员会的主持下进行调解，现双方当事人自愿达成如下协议：一、周义军同意退还现金167270元。二、双方当事人造成的损失各自承担。三、支付方式：周义军于2017年3月24日前支付现金100000元给曹威，余款67270元于2017年5月14日之前全部支付给曹威。四、周义军提供的所有设备归周义军于2017年5月24日之前从曹威所在地收回，所有运输费用由周义军自行负担。五、双方当事人没有按协议规定履行的，镇调委会会同有关单位以此协议书作为依据依法处理。六、此协议双方当事人自愿签字即日生效，自愿签定遵守不得违反”。周义军、曹威在协议书上分别予以签名并捺印，南县茅草街镇人民调解委员会在协议书上加盖了印章。周义军并于协议当日向曹威出具欠条一张，载明：“今欠到曹威现金167270元整”。周义军作为欠款人在欠条上予以签名并捺印。双方达成调解协议后，周义军仅于2017年5月给付曹威20000元，其余部分至今未付，故酿成纠纷。
一审庭审中周义军提出双方不存在民间借贷事实，双方纠纷系曹威加盟桃江县圣火创新环保油项目引起的，其基础法律关系是加盟协议，本案不是民间借贷纠纷。曹威起诉有确认之诉和给付之诉，不是基于同一法律事实，是两个独立的法律关系，不应合并审理。并提出调解协议书是曹威与人民调解委员会成员恶意串通，周义军被胁迫、违背其真实意思的情况下形成的，同时调解协议书所载事实是曹威捏造虚构的，应确认无效，予以撤销，周义军未就上述抗辩意见向本院提供证据，亦未在诉讼中提出反诉行使撤销权，仅提出其在被胁迫签订协议和出具欠条后，因不懂法律，所以没有采取措施。
一审法院认为：在审判实践中常见的情形是原告只起诉要求被告履行人民调解协议，并不提出要求确认协议有效的诉讼请求，但法院只有在认定协议有效的前提下才有可能判决被告履行协议。本案中，曹威因加盟周义军在桃江县圣火创新环保油有限公司的生产环保油项目产生纠纷，双方经南县茅草街镇人民调解委员会调解已达成调解协议。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”。据此，本案讼争的调解协议具有民事合同性质，曹威请求周义军按调解协议履行给付款项义务，实际系向周义军主张合同违约责任，任何主张违约责任的合同纠纷均需首先解决合同效力问题，然后才能决定是否支持违约责任的主张，既然法院会主动审查合同效力，那么曹威在主张违约责任的同时完全不必提出合同有效也就是调解协议有效的诉讼请求，现曹威既已同时主张，亦不应影响案件的审理，该两项诉讼请求均基于已达成的调解协议，应一并进行审理。故对周义军提出曹威起诉的确认之诉和给付之诉系独立的两个法律关系，不应合并审理的答辩意见不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中双方当事人虽一致认可本案纠纷系因加盟协议，非民间借贷行为引起的，但双方纠纷已经南县茅草街镇人民调解委员会调解并达成调解协议，依照上述法律规定，本案不应按照其基础法律关系进行审理。曹威以调解协议和周义军出具的欠条向本院提起诉讼，其最终目的是要求周义军按调解协议和欠条予以履行，本案案由应为曹威要求周义军履行双方通过调解达成的债权债务协议而产生的民间借贷纠纷。故对周义军提出的本案应按基础法律关系，不能定为民间借贷纠纷的抗辩意见不予支持。
庭审中周义军虽提出调解协议书是曹威与人民调解委员会成员恶意串通，周义军被胁迫、违背其真实意思的情况下形成的，但未提供证据。周义军作为完全民事行为能力人，对其签订调解协议和向曹威出具欠条的行为性质应能正确理解，且根据本案查明事实，周义军在签订调解协议和出具欠条后，未采取任何措施进行法律救济，并在签订协议后已给付曹威20000元，故对周义军提出的上述抗辩意见不予采信。对周义军提出的调解协议书所载事实是曹威捏造虚构的抗辩意见，虽民事调解协议书所载明“2017年3月6日经南县安监局检测，周义军送来的原材料不达标，不予发经营许可证，不能投入生产”的内容与查明事实存在出入，但事实上曹威所加盟经营项目未经相关行政机关颁发证照，且该内容仅为双方签订调解协议的由来部分，不影响双方所签订的后续调解协议部分的效力。故对周义军提出的调解协议应确认无效，予以撤销的抗辩意见不予支持。
综上所述，曹威与周义军经南县茅草街镇人民调解委员会调解签订的民事调解协议书，意思表示真实，内容不违反法律规定，对其效力应予确认，双方均应履行该协议，现周义军逾期未按调解协议履行义务，已经构成违约，应当承担向曹威给付调解协议约定的167270元退还款的民事责任，其中周义军已给付20000元，应相应予以剔除。本院对曹威请求确认民事调解协议书合法有效，给付曹威147270元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决：确认曹威与周义军于2017年3月14日签订的南县茅草街镇人民调解委员会（2017）南茅民调字第10号民事调解协议书合法有效；二、由周义军给付所欠曹威退还款147270元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3245元，由周义军负担。
二审中，被上诉人曹威向法庭提交了二组证据。证据1南县安全生产监督管理局印发《关于进一步规范甲醇、醇基燃料油经营许可的通知》的通知。拟证明涉案产品为危险化学品，具有严格的准入制度，因无法办理有关证照，产生纠纷后达成调解协议。证据2照片10张，拟证明曹威的损失远不止147270元。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。周义军质证称：对证据1的真实性没有异议，但不能达到曹威的证明目的，申请办理经营许可证必须提供必要的申请资料，但曹威未向南县安监局提交申请资料。证据2并不能证明曹威的损失，不能达到曹威的证明目的。
对曹威提交的证据本院认证如下：对曹威提交的证据1系南县安监局的规范性文件，能够证实环保油项目实行行政审批制度，但不能达到该项目无法办理有关证照的证明目的，本院对其证据效力不予认定。证据2不能证明曹威的实际损失数量，不能达到其证明目的，本院对其证据效力不予证定。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，双方当事人均认可本案纠纷系因加盟协议，非民间借贷行为引起的，但双方因加盟纠纷已经南县茅草街镇人民调解委员会调解并达成调解协议，依照上述法律规定，不应按照其基础法律关系进行审理。一审法院以民间借贷纠纷审理本案并无不当。周义军提出的本案应按基础法律关系，不能定为民间借贷纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。
周义军在二审中提出调解协议书是曹威与人民调解委员会恶意串通，周义军被胁迫、违背其真实意思的情况下形成的，但未提供证据证实，且周义军在该调解协议签订后，不仅未采取任何法律救济措施，而且按该调解协议履行了部分义务，实际给付了曹威20000元，故对周义军所提“调解协议是受胁迫所签订的”上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然民事调解协议书所载明“2017年3月6日经南县安监局检测，周义军送来的原材料不达标，不发经营许可证，不能投入生产”的事实与查明事实有出入，但并不影响调解协议的效力。故对周义军提出的调解协议书所载事实是曹威捏造虚构的，调解协议应确认无效上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人周义军的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3245元，由上诉人周义军负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛谷雨
审判员 曾艳红
审判员 周佑明
二〇一八年三月十三日
书记员 张 楠