广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法知民初字第411号
原告张勇。
被告东莞市千世广告工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城区宏远路街区B2铺。
法定代表人刘洪建。
原告张勇诉被告东莞市千世广告工程有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2015年9月24日受理，后依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理。原告张勇及被告的法定代表人刘洪建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇诉称：原告张勇是大型房地产专著《深圳名宅》1、2册的作者。《深圳名宅》于2004年9月由世界图书出版公司公开出版发行。《深圳名宅》系原告从最佳的角度，以建筑师的专业构图，拍摄了数万幅深圳知名楼盘的摄影作品（使用专业反转片）、从中精选了一千余幅编著而成的以摄影作品为主的房地产专著。每幅摄影作品有极高的艺术价值和实用价值，体现了原告独特的建筑艺术审美水平。《深圳名宅》在房地产界、建筑及景观设计界具有较强影响力，深圳媒体及大型房地产网站均报道了该书的出版消息。被告既未经许可，又未支付报酬，基于商业目的，在其官方网站http：／／www.qs138.net中有关“假山园林绿化”网页（http：／／www.qs138.net／news_content-353678.html）上，使用了原告享有著作权的1幅摄影作品，此幅摄影作品来自于原告编著、摄影的《深圳名宅》第2册第45页。深圳市盐田公证处保全了被告侵权的证据。网站的传播广远，对被告的业务推广起到不小作用。被告擅自使用原告的摄影作品行为严重侵犯了原告的著作权（人身权和财产权），原告特请求法院判令：一、被告立即停止侵权行为；二、被告在《东莞日报》上刊登赔礼道歉的声明；三、被告赔偿原告经济损失人民币10000元；四、被告承担本案诉讼费用。庭审时，原告明确其主张的著作权人身权是指署名权、财产权是指复制权和信息网络传播权，并撤回第一项诉讼请求。
被告东莞市千世广告工程有限公司辩称：被控网站是其公司网站，但网站上图片属于新闻资讯，系评论内容，与被告公司经营范围无关，无商业关系，也无获利。
经审理查明：2004年9月，广东世界图书出版公司出版发行了《深圳名宅》图书，该图书的编著、摄影为张勇。该《深圳名宅》第2册第45页收录了“熙园.园林篇之主入口广场、景观、水景”组图照片，第一幅楼盘水景照片系原告在本案中主张享有著作权的作品。
被告东莞市千世广告工程有限公司是一家从事设计发布广告、工程施工、园林绿化服务的企业，成立于2011年8月。
2015年6月9日，原告张勇到深圳市盐田公证处申请网页保全事宜。在公证员梅利斌及公证员助理廖永嘉的监督下，对www.qs138.net进行了网页保全公证事宜，并出具了（2015）深盐证字第4181号《公证书》。《公证书》记录过程如下：进入网址http：／／www.qs138.net，显示网页标题“千世广告工程”，点击该网页的“新闻资讯”栏目，出现另一网页显示有“新闻资讯”的目录内容，再在目录中点击“假山园林绿化（2014-5-13］”，再出现网址为http：／／www.qs138.net／news_content-353678.html网页，该网页文章题目为《假山园林绿化》，文章内容中出现一幅房地产喷水池景观的图片。再点击网页标题“千世广告工程”中的“关于我们”栏目，出现有被告公司的介绍。原告认为网页文章题目为《假山园林绿化》所展示的房地产喷水池景观图片涉嫌侵犯其著作权。被告承认上述公证保全的网站是其公司网站，网站上的图片是公司文员放在上去，且放在新闻资讯方面，与被告公司经营无关；并且该图片已经被删除。
经当庭比对《深圳名宅》第2册第45页收录“熙园.园林篇之主入口广场、景观、水景”组图中第一幅楼盘水景照片，与http：／／www.qs138.net／news_content-353678.html网页上《假山园林绿化》所展示的房地产喷水池景观图片，该两张图片在取景角度、景观排列、亮度颜色等各方面均一致。原告认为被告网站的该图片就是原告所主张的照片作品，被告却认为网站图片没有标明版权，也不认可两张图片相同。
另原告确认被告网站的涉案图片已经删除，其申请撤回要求被告停止侵权的该项诉讼请求，被告对原告的撤回内容表示同意。原告还提交了其他法院判决书的复印件、媒体报道《深圳名宅》的复印件等材料，拟证明原告摄影作品价值，及其他法院判决原告获赔偿的金额。原告称其主张经济损失的金额包含了公证费、差旅费等维权费用，但未提交相关票据凭证。
以上事实，有深圳名宅第2册的封面、版权页、第45页，取证公证书、媒体报道、其他法院判决书等证据及庭审笔录附卷为证。
本院认为：原告申请撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，该撤回申请系原告对诉讼权利的自行处分，对被告权利也无不利影响，且被告也表示同意，故本院对原告的该撤回申请予以准许。
摄影作品是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。在本案中，被告在其网站上展示房地产喷水池景观图片一张，经比对，该图片上景观角度选取、建筑物排列、物品亮度颜色等方面的拍摄内容与原告主张的《深圳名宅》第2册第45页“熙园.园林篇之主入口广场、景观、水景”组图中第一幅楼盘水景照片一致，是同版复制，可以认定二者是同一幅摄影作品。
广东世界图书出版公司出版发行《深圳名宅》图书已经注明编著、摄影为张勇，本院依法可以认定原告张勇对该书内的摄影作品拥有著作权。被告未经原告许可，擅自在其网站上使用原告摄影作品，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的复制权、信息网络传播权，且被告使用作品时也未注明该摄影作品的来源和权利人信息，也侵犯了原告的署名权，因此，依法应当承担赔偿损失的责任。至于被告抗辩称使用图片放在新闻资讯内、无商业目的，本院认为，首先，被控网站系被告开展公司宣传推广的网站，不是专业新闻传播网络媒体；其次，被控网站中“新闻资讯”是否有来源，被告没有证据可证明；再者，即便是新闻资讯或评论，使用配图时不仅应获得图片著作权权利人的许可，且还应标注图片权利人信息。综合以上三点可见，被告的抗辩理由是不能成立的，被告必须明白，使用他人创作的摄影作品，无论使用是否带有营利目的，未获许可的即构成侵权，除非被告能够证明其使用属于著作权法规定的“合理使用”范围。
综上，原告关于要求被告赔偿经济损失的主张，于法有据，本院予以支持。鉴于原、被告均未提供原告因被告侵权遭受的损失或被告因侵权获利的证据，故本院综合考虑涉案作品的类型、创作的难以程度、作品知名度、被告侵权的性质及情节、原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，酌情判定被告赔偿给原告经济损失的数额为人民币4000元。尽管原告提交了其他法院的判决书等资料拟证明侵害其摄影作品的赔偿数额，但其他法院判决与本案在图片使用方式、图片数量、侵权程度等均无关联，本院对此不予采纳。原告所主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持。此外，虽然被告有侵害原告的署名权，但原告未提交因被告侵权行为致使其名誉受损的证据，故对原告要求被告登报赔礼道歉的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条，和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告东莞市千世广告工程有限公司在本判决生效之日起五日内向原告张勇支付包括合理维权费用在内的经济损失人民币4000元；
二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告东莞市千世广告工程有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱丽斯
代理审判员 石贞贞
人民陪审员 叶国东
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 彭玉龙
第7页共7页