江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第289号
上诉人（原审被告）国基建设集团有限公司，组织机构代码71599977-8，住所地山西省太原市旱西关街26号旱西关街38号商住楼401房。
法定代表人宫志敏，该公司执行董事。
委托代理人雒五星，男，1987年12月26日生。
委托代理人肖建武，山西瑞哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京浦鼎脚手架工程有限公司，组织机构代码79374465-8，住所地江苏省南京市浦口区顶山街道大新村广西组。
法定代表人张前山，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，江苏天哲律师事务所律师。
原审第三人南京下关天妃宫幼儿园，组织机构代码66068340-9，住所地江苏省南京市鼓楼区安怀村460号。
法定代表人ＸＸ，该幼儿园园长。
委托代理人潘云春，江苏朗宁律师事务所律师。
委托代理人潘炎，江苏朗宁律师事务所律师。
上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基集团公司）因与被上诉人南京浦鼎脚手架工程有限公司（以下简称浦鼎公司）、原审第三人南京下关天妃宫幼儿园（以下简称天妃宫幼儿园）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，上诉人国基集团公司的委托代理人雒五星、肖建武，被上诉人浦鼎公司的委托代理人ＸＸ，原审第三人天妃宫幼儿园的委托代理人潘云春、潘炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦鼎公司原审诉称：天妃宫幼儿园将其教学楼建设安装工程发包给国基集团公司后，国基集团公司与我公司签订了钢管脚手架承包合同，约定我公司分包天妃宫幼儿园脚手架搭拆工程，国基集团公司如不按约付款，则按银行同期贷款利率的3倍支付利息。合同签订后，我公司按约履行，工程结束后，我公司多次主张工程款24万元，但国基集团公司一直未能支付。现诉至法院，要求国基集团公司支付工程款24万元，并按银行同期贷款利率的3倍支付违约金至付清之日止（至起诉之日计算为53317.44元），承担本案诉讼费。
国基集团公司原审辩称：我公司从未参加天妃宫幼儿园工程项目，本案所涉工程与我公司无任何关系，浦鼎公司主张无事实和法律依据，应驳回浦鼎公司的诉讼请求。
第三人天妃宫幼儿园述称：我方与国基集团公司签订建设工程施工合同后，我方与国基集团公司之间的工程款已付清；天妃宫幼儿园教学楼工程脚手架是由浦鼎公司搭建，但我方与浦鼎公司无任何法律关系；无论国基集团公司与我方有无建设工程合同关系，在我方全部付清工程款或超付前提下，我公司不承担付款责任。
浦鼎公司、天妃宫幼儿园与国基集团公司之间争议焦点为：浦鼎公司与国基集团公司之间是否存在外钢管脚手架承包合同关系。
浦鼎公司为支持其诉讼请求提供了如下证据：
1、安全生产许可证（副本），载明浦鼎公司具有建筑施工的许可范围，有效期至2012年1月5日。浦鼎公司提交该证据时称许可证正在换证中。
2、外钢管脚手架承包合同（原件），载明在2012年2月15日，浦鼎公司与国基集团公司下属下关天妃宫幼儿园项目部签订外钢管脚手架承包合同，约定浦鼎公司承包国基集团公司承建的天妃宫幼儿园教学楼工程的所需钢管、扣件搭拆、清理工程，单价按45元／㎡，工程量按实际计算，工期90天，国基集团公司于主体完工付浦鼎公司工程款的70%，拆除脚手架之前付工程总款的20%，余款在2013年1月2日付清；如国基集团公司不按约核定工程量或不按约支付工程款，应按银行同期贷款利率的3倍支付利息并支付违约金；合同落款处甲方有陆取署名字样和国基集团公司下属下关天妃宫幼儿园项目部章样，落款时间为2012年2月15日。
3、外钢管脚手架承包合同（原件，除第七条安全责任条款，其他条款被划掉），载明在2012年11月5日，浦鼎公司与南京天之佑教育咨询有限公司签订合同，第十条手写条款约定将浦鼎公司的原工程款24万元作为工程安全保证金（原教学楼搭脚手架工程款）。
4、授权委托书（复印件），载明在2012年2月9日，国基集团公司授权陆取为国基集团公司代理人参加天妃宫幼儿园教学楼建安工程施工过程，对代理人在合同谈判过程中签署的一切文件和处理的有关事务均予承认，落款有国基集团公司公章章样和宫志敏私章章样以及署名字样。
5、建设工程施工合同、工程质量保修书、工程结算审定单（复印件），施工合同载明在2012年2月1日，天妃宫幼儿园将幼儿园教学楼建筑安装工程发包给国基集团公司，合同价款296万元（不含税），落款处承包人有国基集团公司公章章样和陆取署名字样；工程质量保修书落款处承包人有国基集团公司公章章样和陆取署名字样；工程结算书载明在2013年1月15日，国基集团公司与天妃宫幼儿园确认天妃宫幼儿园教学楼工程款3648600元，落款处建设单位有天妃宫幼儿园公章章样，施工单位有国基集团公司公章章样和陆取署名字样。
6、收据（复印件）4份，载明在2012年2月10日，国基集团公司收到天妃宫幼儿园70万元工程预付款，落款处有国基集团公司财务专用章章样和陆早成署名字样，并注明此款汇至上海闵行工行陆早成个人账户；2012年3月23日，国基集团公司收到天妃宫幼儿园30万元工程款，落款处有国基集团公司财务专用章章样和陆取署名字样；2012年8月31日，国基集团公司收到天妃宫幼儿园141万元工程款，落款处有国基集团公司财务专用章章样和陆取署名字样；2013年1月29日，国基集团公司收到天妃宫幼儿园1265200元工程款，落款处有国基集团公司财务专用章章样和陆取署名字样；上述收据载明金额合计为3655200元。
7、国基集团公司网页介绍，载明陆早成系国基集团公司副总经理和华东指挥部指挥长。
8、（2013）鼓商初字第660号民事判决书，载明江苏卓诚输配电设备有限公司（下称卓诚公司）起诉要求国基集团公司支付货款24000元及利息，南京市鼓楼区人民法院（下称鼓楼法院）于2013年7月28日判决认定：国基集团公司向天妃宫幼儿园出具了落款时间为2012年2月9日的授权委托书，案涉天妃宫幼儿园工程项目已经完工，国基集团公司与天妃宫幼儿园分别作为施工单位、建设单位在天妃宫幼儿园教学楼工程结算审定单上签章，落款日期为2013年1月15日。
9、（2014）宁民终字第2076号民事裁定书，载明在2014年6月20日，宋良巧不服鼓楼法院（2013）鼓商初字第1496号民事判决，提起上诉，南京中院以事实不清撤销判决、发回重审。
国基集团公司质证意见为：证据1无原件，无法核对；证据2中国基集团公司的公章是假公章，对合同的真实性有异议；证据3与国基集团公司无关；证据4中的公章是假的，对其真实性持有异议；证据5中的国基集团公司公章均系假公章；证据6中的国基集团公司的财务专用章是假的，真实性不予认可；申请对证据2、4、5中国基集团公司公章进行鉴定；对证据7不予认可；证据8内容没有国基集团公司与天妃宫幼儿园之间存在建设工程施工合同关系的事实认定，国基集团公司未在该案中答辩；对证据9的真实性无异议。
天妃宫幼儿园质证意见为：对证据1的质证意见与国基集团公司一致；证据2是浦鼎公司与国基集团公司之间的事情；对证据3的真实性予以认可，第十条内容应是浦鼎公司作出安全保证并支付保证金，而实际上并未支付；证据4、5、6的原件在天妃宫幼儿园处，对其真实性无异议；对证据7不清楚。
国基集团公司为支持其辩称提供了如下证据：
1、（2013）鼓商初字第1496号民事判决书，1496号判决载明，宋良巧以受国基集团公司天妃宫幼儿园项目负责人陆取委托，完成土方挖掘和运输业务为由，要求国基集团公司支付劳务费68000元，鼓楼法院以陆取等人的行为不构成表见代理为由驳回了宋良巧的诉讼请求；
2、（2014）鼓商初字第65号民事判决书，65号判决载明，国基集团公司确认陆早成系国基集团公司华东分公司负责人，天妃宫幼儿园教学楼工程由陆早成代表国基集团公司在建设工程施工合同上加盖了国基集团公司公章，因陆取出具材料款的欠条给材料商林必鹉，材料商将国基集团公司诉至鼓楼法院，鼓楼法院以陆取等人的行为不构成表见代理为由驳回了林必鹉的诉讼请求；
3、（2014）宁商终字第569号民事判决书，569号判决载明，林必鹉不服提起上诉，南京中院认为国基集团公司是否系涉案工程承包人、陆取是否有权代表国基集团公司参与施工，不影响对林必鹉与国基集团公司之间有无合同关系的认定，故未认定上述事实。
浦鼎公司质证意见为：对（2013）鼓商初字第1496号民事判决书、（2014）鼓商初字第65号民事判决书、（2014）宁商终字第569号民事判决书真实性无异议，但（2013）鼓商初字第1496号民事判决书已被南京中院撤销，（2014）鼓商初字第65号判决、（2014）宁商终字第569号判决系对林必鹉与国基集团公司之间的买卖关系作的认定，与本案脚手架施工合同关系性质不同，不能作为认定本案事实的依据，该判决未否定国基集团公司与天妃宫幼儿园之间的工程承包关系，故判决书与本案无关联性。
天妃宫幼儿园质证意见为：对国基集团公司提交的判决书真实性无异议，但天妃宫幼儿园认可与国基集团公司签订的合同。
天妃宫幼儿园为支持其述称提供了如下证据：
1、收据（复印件）4份，与浦鼎公司提交的证据6一致。
2、鼓楼法院协助执行通知书、缴款收据，载明在2013年11月19日，鼓楼法院要求天妃宫幼儿园协助执行（2013）鼓商初字第660号民事判决书，提取被执行人国基集团公司在天妃宫幼儿园处工程款26418元，2014年2月18日，鼓楼法院收到执行款26418元。
浦鼎公司质证意见为：对天妃宫幼儿园提供的证据真实性均认可，认为天妃宫幼儿园提供的证据证明了国基集团公司承揽天妃宫幼儿园的项目工程。
国基集团公司质证意见为：对天妃宫幼儿园提供的证据真实性无异议，但与本案无关。
审理过程中，国基集团公司认为涉及国基集团公司的公章、项目部章、财务专用章均系假章，并申请对浦鼎公司提供的证据2、4、5上的国基集团公司公章进行司法鉴定，但对浦鼎公司提供的证据6（即天妃宫幼儿园提供的证据1）所载国基集团公司的财务专用章未申请鉴定，原审法院对其鉴定申请不予准许。
原审法院认证意见为：
一、对浦鼎公司、国基集团公司、天妃宫幼儿园提供的证据真实性，各方不持异议的，原审法院予以认定。
二、浦鼎公司提供的证据1系复印件，未能提供原件，国基集团公司未予确认，原审法院不予认定。
三、国基集团公司对浦鼎公司提供的证据2、4、5的真实性不予确认，但国基集团公司对天妃宫幼儿园提供的证据1无异议，而天妃宫幼儿园提供的证据1与浦鼎公司提交的证据6一致，一为原件、一为复印件，所载内容反映天妃宫幼儿园支付给国基集团公司天妃宫幼儿园工程款，在此情况下，国基集团公司依然否认与天妃宫幼儿园的施工合同关系，其质证意见自相矛盾，不足以采信。
四、国基集团公司申请对盖有国基集团公司的公章的证据进行鉴定，不予准许，理由是，1、国基集团公司虽申请公章鉴定但未提供备案公章；2、工程发包人即天妃宫幼儿园对涉案工程和脚手架承包工程无异议并已支付给国基集团公司工程款，可证天妃宫幼儿园对国基集团公司系工程承包人以及浦鼎公司系涉案工程脚手架承包人的确认；3、国基集团公司对公章申请鉴定，但其对天妃宫幼儿园提供的证据1（即浦鼎公司提供的证据6）不持异议，无法解释国基集团公司与天妃宫幼儿园在不存在的案涉工程施工合同关系情况下，天妃宫幼儿园支付给国基集团公司工程款的事实，抑或解释为国基集团公司基于其不确认与天妃宫幼儿园之间的合同关系，愿意退还给天妃宫幼儿园3655200元的工程款？这于理不通；4、国基集团公司在原审时陈述了授权委托书上的公章是真公章，是其员工私自加盖，本案中又陈述系假公章并要求鉴定，其陈述随意性较大且前后矛盾，不应采信。
五、浦鼎公司提供的证据8印证了浦鼎公司提供的证据4、5的真实性；结合天妃宫幼儿园陈述及其提供的证据，浦鼎公司提供的证据2、3、4、5的真实性、关联性应予认定；天妃宫幼儿园的付款时间可证当时尚有工程款1265200元未支付给国基集团公司，则浦鼎公司提供的证据3反映的两层意思符合当时约定的情形，一是浦鼎公司因搭建脚手架产生工程款24万元，二是浦鼎公司与天妃宫幼儿园将该款约定为工程安全保证金；浦鼎公司提供的证据7反映陆早成系国基集团公司管理人员，与国基集团公司在（2014）鼓商初字第65号案件中确认的事实基本相符，故证据7应予认定；浦鼎公司提供的（2014）宁民终字第2076号民事裁定书证明了国基集团公司提供的（2013）鼓商初字第1496号民事判决书已被撤销，则该判决书不能作为证据使用；国基集团公司提供的（2014）鼓商初字第65号民事判决书、（2014）宁商终字第569号民事判决书未认定国基集团公司是否是涉案工程的承包人和陆取是否有权代表国基集团公司与浦鼎公司签订脚手架承包合同，则以（2014）鼓商初字第65号民事判决书、（2014）宁商终字第569号民事判决书否定国基集团公司系涉案工程承包人无证据上的关联性。
综上，原审法院经审理查明：2012年2月15日，浦鼎公司与国基集团公司下属下关天妃宫幼儿园项目部签订外钢管脚手架承包合同，约定浦鼎公司承包国基集团公司承建的天妃宫幼儿园教学楼工程的所需钢管、扣件搭拆、清理工程，单价按45元／㎡，工程量按实际计算，工期90天，国基集团公司于主体完工付浦鼎公司工程款的70%，拆除脚手架之前付工程总款的20%，余款在2013年1月2日付清；如国基集团公司不按核定工程量或不按约支付工程款，应按银行同期贷款利率的3倍支付利息并支付违约金。合同签订后，浦鼎公司对涉案工程实施了脚手架搭建工作，2012年11月5日，浦鼎公司与天妃宫幼儿园签订合同，约定浦鼎公司将其搭建脚手架的工程款24万元作为工程安全保证金。2012年2月10日、3月23日、8月31日，天妃宫幼儿园分三次共支付给国基集团公司241万元工程款；2013年1月15日，国基集团公司与天妃宫幼儿园确认天妃宫幼儿园教学楼工程款为3648600元；2013年1月29日，天妃宫幼儿园支付给国基集团公司1265200元工程款。
原审法院认为：浦鼎公司系脚手架公司，具有脚手架施工资质，故不因其提交的安全生产许可证系复印件否认脚手架承包合同的效力，应认定浦鼎公司与国基集团公司之间的脚手架承包合同关系合法有效，受法律保护；国基集团公司辩称与浦鼎公司无合同关系无事实依据，原审法院不予采信。
涉案工程脚手架搭建工程由浦鼎公司施工，必然产生脚手架工程款，通常情形下，国基集团公司负有支付给浦鼎公司脚手架工程款的义务，除非国基集团公司有不支付脚手架工程款的充分理由和证据，但浦鼎公司与发包人即天妃宫幼儿园在确定将24万元脚手架工程款作为安全保证金后，未显示作为涉案工程承包人的国基集团公司对此提出书面异议的证据，在本案中，国基集团公司对浦鼎公司与发包人确定的24万元脚手架工程款亦未持异议，可确定浦鼎公司为国基集团公司完成脚手架工程，国基集团公司未按约支付工程款24万元，应承担违约责任；浦鼎公司与天妃宫幼儿园约定原工程款24万元作为工程安全保证金，则该款付款时间应视为浦鼎公司同意顺延，天妃宫幼儿园于2013年1月29日付清工程款时，国基集团公司应支付给浦鼎公司脚手架工程款，仍未按约支付，按合同约定，国基集团公司应按银行同期贷款利率的3倍支付违约金；浦鼎公司与天妃宫幼儿园之间仅就24万元的脚手架工程款约定为工程安全保证金，未约定天妃宫幼儿园的付款义务，且国基集团公司未授权给天妃宫幼儿园代为支付，则天妃宫幼儿园无义务支付24万元给浦鼎公司。综上，依照中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，原审法院判决如下：国基集团公司自判决生效之日起五日内支付给浦鼎公司24万元，并自2013年1月30日起按照中国人民银行同期贷款利率的三倍支付违约金至判决确定之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5700元，由国基集团公司承担。
上诉人国基集团公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、国基集团公司从未承揽涉案的天妃宫幼儿园工程，本案涉及到建筑工程施工合同、授权委托书、结算审定单、收款凭证上国基集团公司上的公章及财务章均为假章，原审法院对国基集团公司申请公章鉴定不予准许，剥夺了国基集团公司的权利。2、本案涉案24万元工程款没有依据。综上，请求撤销原审法院判决，查明事实后依法改判驳回浦鼎公司的诉讼请求。
被上诉人浦鼎公司答辩称，浦鼎公司与国基集团公司之间的合同关系明确，浦鼎公司已经按照约定履行了相应的义务，国基集团公司应当按照约定支付相应工程款，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回国基集团公司的诉讼请求。
原审第三人天妃宫幼儿园述称，本案中原审法院未判决其承担责任，故天妃宫幼儿园认为本案与其无关。
二审经审理查明，案外人徐冬松因南京下关天妃宫幼儿园材料款一案向南京市秦淮区人民法院起诉国基建设公司和陆取【案号：（2012）秦红商调初字第1号】，陆早成作为国基建设公司的委托代理人参加了该案的调解，国基建设公司为此出具了受托人为陆早成的授权委托书，该授权委托书上加盖了“国基建设集团有限公司”的印章，南京市秦淮区人民法院于2012年10月9日作出民事调解书，调解协议的主要内容为：国基建设公司欠徐冬松货款266850元；陆取对以上欠款承担连带责任。因国基建设公司未履行生效法律文书确定的义务，南京市秦淮区人民法院于2013年1月10日作出民事裁定，裁定冻结国基建设公司南京分公司银行存款20万元；又于2013年1月25日作出民事裁定，裁定扣划国基建设公司南京分公司银行存款4.3万元。国基建设公司不服上述民事调解书，于2015年3月向本院申请再审，本院已于2015年3月19日立案审查。
审理中，国基集团公司提交了南京师范大学司法鉴定中心《鉴定意见书》，载明：1、署期“2012年2月1日”的《建设工程施工合同》中“国基建设集团有限公司”印文与署期“2013.12.12”的“国基建设集团有限公司”印文样本不是同一印章所盖。2、署期“2012年2月1日”的《建设工程施工合同》中“国基建设集团有限公司”印文与（2012）秦民调字第308号卷宗中《授权委托书》的“国基建设集团有限公司”印文样本是同一印章所盖。3、署期“2012年2月9日”的《授权委托书》中“国基建设集团有限公司”印文与署期“2013.12.12”的“国基建设集团有限公司”印文样本不是同一印章所盖。4、署期“2012年2月9日”的《授权委托书》中“国基建设集团有限公司”印文与（2012）秦民调字第308号卷宗中《授权委托书》的“国基建设集团有限公司”印文样本不是同一印章所盖。浦鼎公司与天妃宫幼儿园对该《鉴定意见书》的真实性无异议。
本院另查明，在本案原审中，即（2013）浦商初字第444号案件审理中，国基集团公司在2013年9月10日的庭审中，对2012年2月9日的授权委托书的质证意见为，对该证据的真实性不予认可，授权委托书上的公章是真的，但是员工私自盖的，法人并不知情。
以上事实，有《鉴定意见书》、（2012）秦红商调初字第1号案件起诉状、调解协议、民事调解书、民事裁定书、谈话笔录、开庭笔录等予以证实。
本院认为，关于双方争议的南京下关天妃宫幼儿园教学楼建筑安装工程承包人的问题，浦鼎公司认为国基建设公司是该工程的承包人，但国基建设公司对此不予认可。对此，本院认为，根据南京师范大学司法鉴定中心《鉴定意见书》，《建设工程施工合同》上“国基建设集团有限公司”的印章与（2012）秦红商调初字第1号案卷中《授权委托书》上“国基建设集团有限公司”的印章是一致的。同时该受托人为陆早成，陆早成系国基建设公司华东分公司负责人。虽然国基建设公司对《建设工程施工合同》和（2012）秦红商调初字第1号案卷中《授权委托书》上“国基建设集团有限公司”的印章均不予认可，但是（2012）秦红商调初字第1号一案的民事调解书经过执行程序，并冻结和划扣了国基建设公司京分公司的银行存款，国基建设公司对此并未在合理的期限内提出异议，且（2012）秦红商调初字第1号一案也是关于南京下关天妃宫幼儿园工程，故应认定国基建设公司明知其承揽了南京下关天妃宫幼儿园教学楼建筑安装工程，故国基集团公司应对陆取使用此枚公章的行为承担法律后果。同时，国基集团公司曾对2012年2月9日的授权委托书的上的公章予以了认可。综上，本院认定国基建设公司是南京下关天妃宫幼儿园教学楼建筑安装工程的承包人。浦鼎公司与国基集团公司下属的“下关天妃宫幼儿园项目部”签订的外钢管脚手架承包合同合法有效，应受法律保护，下关天妃宫幼儿园项目部的民事责任应由国基集团公司承担。
关于本案工程款，因脚手架搭建的特殊性，现场所搭建的脚手架已拆除，而国基集团公司未及时与浦鼎公司结算，其应当承担相应的后果。根据浦鼎公司与天妃宫幼儿园的主管单位南京天之佑教育咨询有限公司约定，将原工程款24万作为另一工程的安全保证金，国基集团公司未对此提出异议，原审法院将此作为工程款结算的依据并无不当，本院对此予以维持。
综上，原审法院判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5700元，由上诉人国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 付 双
代理审判员 马 帅
二〇一五年四月三十日
书 记 员 朱亚芳