江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第639号
原告唐安红。
委托代理人文迪波，广东深君联律师事务所律师。
被告余小保。
被告赣州恒运交通有限公司（以下简称恒运公司）。
法定代表人陈金亮，总经理。
委托代理人卓光勇，福建尚民律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司（以下简称财保仙游支公司）。
负责人谢亚蕾，公司经理。
委托代理人胡祖波，福建品义律师事务所律师。
原告唐安红与被告余小保、恒运公司、财保仙游支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人文迪波、被告恒运公司委托代理人卓光勇、被告财保仙游支公司委托代理人胡祖波到庭参加诉讼，被告余小保经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月24日05时30分，原告唐安红驾驶车辆牌号为粤B×××××重型半挂牵引车（牵引粤B×××××挂）沿济广高速公路由北往南行驶至1203KM＋536M处时，撞上前面正在由被告余小保驾驶的赣B×××××／赣B×××××挂号重型半挂车尾部，造成原告唐安红、乘客陈宁及赣B×××××／赣B×××××挂号重型半挂车余小保不同程度受伤入院治疗及两车不同程度受损的的道路交通事故。事故经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第六大队处理，2015年1月7日出具第3633060201400008号《道路交通事故认定书》，认定原告唐安红承担本次事故主要责任，被告余小保承担事故次要责任。事故发生后，原告入江西省金溪县中医院住院治疗39天，产生医疗4729.02元，检查费454元等费用。出院记录医嘱为：1、注意休息，加强营养、不适时随诊；2、因多处肌肉拉伤，建议休息三个月。事故发生后，被告余小保、被告恒运公司及其投保的保险公司一直拒绝赔偿。被告余小保作为侵权人理应承担赔偿责任，被告恒运公司作为行驶证车主亦应该承担赔偿责任，被告恒运公司在被告财保仙游支公司处投保了机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险，本次保险事故发生在保险期间之内。根据法律及保险合同的约定，原告有权要求肇事车辆的保险公司直接承担赔偿责任、给付保险金，被告余小保、被告恒运公司作为侵权人理应对被告财保仙游支公司的赔偿责任承担连带责任。故原告向法院起诉，要求：一、被告财保仙游支公司在强制保险医疗赔偿限额内赔付原告医疗费人民币5183.02元、住院伙食补助费3900元、营养费1950元中的10000元。二、被告财保仙游支公司在强制保险死亡伤残限额内赔付原告误工费29169.32元、交通费2000元、护理费3900元合计35069.32元。三、被告财保仙游支公司在第三者责任商业险限额内直接赔偿原告强制性分项限额外的30%，即人民币309.9元。四、被告余小保、恒运公司对被告财保仙游支公司的赔偿责任承担连带清偿责任。五、本案诉讼费由三被告承担。
被告财保仙游支公司辩称，对本案交通事故的发生以及责任的认定没有异议，本次交通事故造成两个人受伤，交强险按比例合理分摊，商业险被告财保仙游支公司承担30%的赔偿责任；本次事故中原告医疗费非医保费用中被告财保仙游支公司不承担，扣除非医保用药费用1000元；医疗费应该以实际发生的医疗发票、住院清单等证据结合认定；误工费不应该支持，即使支持也应该以实际住院的天数39天乘以60元／天。护理费、住院伙食过高，营养费包含在医疗费中，因不予支持；交通费没有提供票据，不予支持。
被告恒运公司辩称，同意被告财保仙游支公司的答辩，且认为被告恒运公司已经向被告财保仙游支公司投保了交强险和商业险，原告的损失应该由被告财保仙游支公司承担。
被告余小保未作答辩。
经审理查明：2014年12月24日05时30分，原告唐安红驾驶车辆牌号为粤B×××××／粤B×××××挂号重型半挂车沿济广高速公路由北往南行驶至1203KM＋536M处时，撞上前面正在行驶由被告余小保驾驶的赣B×××××／赣B×××××挂号重型半挂车尾部，造成粤B×××××／粤B×××××挂号重型半挂车驾驶人即原告唐安红、乘车人陈宁及赣B×××××／赣B×××××挂号重型半挂车驾驶人即被告余小保不同程度受伤、赣B×××××挂号半挂车车上货物受损及两车受损的道路交通事故。事故经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第六大队处理，并于2015年1月7日出具第3633060201400008号《道路交通事故认定书》，认定原告唐安红承担本次事故主要责任，被告余小保承担事故次要责任，乘车人陈宁无责任。事故发生后，原告入江西省金溪县中医院住院治疗39天（2014年12月24日至2015年2月1日），治疗被诊断为筋伤、气滞血瘀证、全身多处软组织损伤。出院记录医嘱为：1、注意休息，加强营养、不适时随诊；2、因多处肌肉拉伤，建议休息三个月。共花费医疗费共计5183.02元。
另查明，赣B×××××号重型半挂牵引车及赣B×××××挂号重型厢式半挂车车辆所有人均是被告恒运公司，赣B×××××号重型半挂牵引车在被告财保仙游支公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保额为100万元，且事故发生在保险期内，并投保不计免赔。
再查明，原告唐安红于1996年5月15日取得机动车驾驶证，准驾车型为A2（起始日期为2012年5月15日）。原告在事发前取得由深圳市交通运输委员会颁发的货运驾驶员从业资格证。原告于2007年10月首次在深圳市参加社会保险，之后断断续续在深圳市参保，事发前一年内的参保时间起始为2014年3月。2014年3月19日，深圳市平南派出所受理了原告的居住证申请，同年4月8日预约领取居住证。
以上事实的认定有原告提供的交通事故认定书、被告余小保身份证复印件、行驶证复印件、机动车保险单、疾病证明书、入院记录、出院记录、医疗费发票、医疗费明细表、原告驾驶证、原告从业资格证、居住证查询单、原告社保卡复印件、社保缴费明细表、社保参保证明及原告唐安红、被告恒运公司、财保仙游支公司的陈述相印证。
本院认为：一、关于赔偿金额的计算依据和标准问题。1、医疗费，原告主张医疗费（含检查费）5183.02元，系原告治疗实际发生的费用，并有相关票据、病例证明，本院予以认定，被告财保仙游支公司辩称的医疗费要扣除非医保用药费用1000元的意见，因未提供相关证据证明医疗费中含非医保用药费用，故本院不予采信。2、误工费，因原告未举证证明其实际减少的收入，故误工费标准参照江西省相关标准计算，因原告就诊出具了医嘱休养三个月，故误工时间应计算医嘱休养时间与住院时间共129天，被告恒运公司和财保仙游支公司辩称的不能计算误工费和算且只计算39天的意见，因未提供相关证据证明，故本院不予采信。误工费应计算为58120元／年÷365天＊129天=20541元。3、原告主张的护理费3900元（100元／天＊39天）未超出标准，予以支持。4、住院伙食补助费原告主张过高，应算30元／天＊39天=1170元。5、营养费原告主张过高，应算30元／天＊39天=1170元。6、交通费因原告未提供相关交通费票据予以证明，但鉴于该项费用系实际发生，本院酌定1500元。对被告恒运公司和财保仙游支公司关于护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费的辩称意见，因其未提供相应证据予以证实，本院不予采信。原告的损失合计人民币33464.02元。
二、原告与被告、各被告之间的法律关系及如何承担赔偿责任。由于原告唐安红、被告恒运公司、被告财保仙游支公司对公安交警部门制作的交通事故认定书均无异议，被告余小保未出庭，视为放弃质证，故本院对交通事故认定书予以确认。赣B×××××号重型半挂牵引车及赣B×××××挂号重型厢式半挂车车辆所有人均是被告恒运公司，赣B×××××号重型半挂牵引车在被告财保仙游支公司投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内，被告财保仙游支公司应在交通事故责任强制保险和商业第三者责任险保险限额内（商业第三者责任险按次要责任承担）赔付原告唐安红的各项损失。由于本次交通事故造成原告唐安红和案外人（另案原告）陈宁受伤，故被告财保仙游支公司应在交强险限额内按原告和陈宁的损失比例分别赔付。原告与案外人陈宁在医疗费用赔偿项下的损失比例为9%：91%，在死亡伤残赔偿项下的损失比例为11%：89%，故被告财保仙游支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费900元（10000＊9%）、赔偿原告其它损失12100元（110000＊11%），交强险合计赔偿13000元，其余损失由被告财保仙游支公司在交通事故认定书认定的被告余小保应承担的责任范围内，在商业第三者责任险限额内予以赔偿，应为（33464.02-13000）＊30%=6139.21元。被告财保仙游支公司应共赔偿原告唐安红人民币19139.21元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告唐安红人民币13000元，在第三者责任险限额内赔偿原告唐安红人民币6139.21元，合计人民币19139.21元。
二、驳回原告唐安红的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费934元，由原告唐安红负担541元，被告余小保、赣州恒运交通有限公司负担393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 江 庆
审判员 钟绍华
审判员 崔国民
二〇一五年十一月三日
书记员 邓华柏