辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00203号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区洛阳路五段17甲—5号。
法定代表人陈贵军，该公司总经理。
委托代理人王远卓，辽宁永字律师事务所律师。
委托代理人吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王鑫，男，1982年12月25日出生，汉族，无业，住锦州市古塔区。
委托代理人王长城，辽宁戎达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵佩贤，女，1958年11月26日出生，汉族，工人，住锦州市古塔区。
被上诉人（原审原告）谢桂兰，女，1932年3月22日出生，汉族，退休工人，住锦州市古塔区。
委托代理人王鑫，身份情况同被上诉人王鑫。
被上诉人（原审被告）锦州宏基物流有限责任公司，住所地锦州经济技术开发区西海大街二段7—1号。
法定代表人刘伟，系该公司董事长。
委托代理人白琳，该公司职员。
上诉人阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司与被上诉人王鑫、赵佩贤、谢桂兰生命权、身体权、健康权纠纷一案，上诉人阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司不服辽宁省锦州市古塔区人民法院作出的（2013）古民一初字第00457号民事判决书，向�院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托代理人王远卓、被上诉人锦州宏基物流有限责任公司的委托代理人白琳、被上诉人王鑫、赵佩贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月2日9时20分许，宏基物流公司驾驶员孟祥东驾驶辽G302**（挂车辽G90**挂）号重型平板半挂车入锦州石化公司准备装货，沿化工路由南向北行驶，当行驶至化工路与北三路口交叉口准备右转时与同向行驶骑自行车的王东生（1957年12月22日生）相撞，经120抢救无效后死亡。经锦州市公安局物证鉴定所检验，王东生损伤符合较大钝性外力（如车辆碰撞、碾压）作用所形成，分析其死亡原因为多发脏器破裂、创伤性休克。锦安监管（2013）48号文件认定，该起事故是一般生产安全责任事故，忽视道路交通安全右转弯时瞭望不够，是造成该起事故的直接原因，驾驶员孟祥东对该起事故负有直接责任，宏基物流公司负有主要责任。另查，辽G302**重型半挂牵引车和辽G90**挂重型平板半挂车为宏基物流公司车辆所有。辽G90**挂重型平板半挂车无保险，辽G302**号牵引车在被告阳光财险公司投保了交强险和商业险，保险期间均自2012年11月10日0时起至2013年11月9日24时止。其中强制险保险限额为12.2万元，商业第三者责任保险赔偿限额为100万元，不计免赔。投保时，保险人与被保险人特别约定如下：保险车辆发生保险事故后，被保险人应及时通知保险人，并保留第一现场，否则保险人有权不承担赔偿责任。此车只能拖挂集装箱式挂车，如拖挂其他型号挂车本公司不予赔付。挂车车牌号辽G30**挂，车架号LA99KG3B830JZC345。如非牵引此挂车出险本公司不负责赔偿。该车已加装车架锁（编号：0002423），出险时车架锁必须锁在车架上，否则本公司不负赔偿责任。再查，王东生即该起事故被害人，卒年45岁，城镇户口。原告谢桂兰系王东生之母，原告谢佩贤系王东生之妻，原告王鑫系王东生之子。2013年7月5日，宏基物流公司向王鑫支付人民币5万元，垫付因王东生死亡而产生的经济损失。本院所确认的上述事实有原告提供的户口本复印件、证明、死亡证明、法医学尸表检验意见书、锦州市安全生产监督管理局文件、事故调查报告、现场勘验检查笔录、机动车辆保险单复印件；被告宏基物流公司提供的机动车行驶证、说明、协议书、收条；被告阳光财险公司提供的保单、投保单、照片及双方当事人的陈述笔录在案为凭。上述证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
原审法院认为，锦安监管（2013）48号文件认定孟祥东对该起事故负有直接责任，宏基物流公司负主要责任。该责任认定并无不当，本院予以确认。关于责任承担问题，因孟祥东系被告宏基物流公司雇员，其在从事雇佣活动中发生事故，应由被告宏基物流公司承担赔偿责任。因辽G90**挂号重型平板半挂车无保险，辽G302**号牵引车投保了交强险和商业险，故阳光财险公司应当对原告的合理损失在交强险限额内予以赔偿，不足部分由商业险进行赔偿。关于被告阳光财险公司以二被告之间的特别约定而不予赔偿的抗辩理由，因本次事故的直接原因是驾驶员忽视交通安全，在右转弯时瞭望不够，与辽G302**号半挂牵引车是否牵引了辽G30**挂号挂车无关。即使保险合同中包含此项特别约定，但该约定免除了保险人依法应承担的义务，实质上属于免责条款，应属无效。故对阳光财险的抗辩理由，不予采信。被告阳光财险公司应当对原告的经济损失予以赔偿。死亡赔偿金，参照《2013道路交通事故损害赔偿标准》中的城镇居民可支配收入标准，按照20年计算；丧葬费，参照上述标准中的丧葬费标准计算；精神抚慰金，综合考虑该起事故造成了王东生的死亡后果、锦州地区平均生活水平及被告方的经济能力，10万元并无不当，本院予以确认。关于原告主张交通费、住宿费、因丧葬支出的费用均属于丧葬花销，不应重复计算，不予支持；复印费，无证据证实，不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第�十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后10日内在交强险项下赔偿原告王鑫、赵佩贤、谢桂兰经济损失11万元；二、被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后10日在商业第三者责任险项下赔偿原告王鑫、赵佩贤、谢桂兰经济损失425711.50元（扣除宏基物流公司垫付的5万元）；三、被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后10日内给付被告锦州宏基物流有限责任公司垫付款5万元。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3469元，由被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支�司负担。
宣判后，上诉人阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司称，1、我公司与投保人锦州宏基物流有限公司在投保单上的“特别约定”不是“格式条款”。更不是格式合同中的“责任免除”条款。原审判决认定“特别约定”是格式条款，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条之规定。2、该“特别约定”是我公司与投保人对被保险车辆使用情况及承担保险责任条件的约定，既没有免除我公司依法应承担的义务，也没有排除投保人依法享有的权利。双方自愿约定，意思表示真实，不违反法律规定。3、该“特别约定”符合《保险法》第十八条的规定，属于“投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项”，是合法有效的。4、由于辽G90**挂车无保险，根据保监会制订的机动车第三者责任保险条款的规定，我公司也不应当承担赔偿责任，而被上诉人宏基物流应承担不投保交强险的责任。综上所述，原审判决适用法律不当，依法我公司不应承担保险责任，故请依法改判，驳回原审原告对我公司的诉讼请求。
被上诉人锦州宏基物流有限责任公司辩称，辽挂9018车没有投保保险的问题，2013年3月1日国务院令允许挂车不投保交强险，所以不存在拒绝理赔的问题。对方称不应该承担赔偿义务，我认为是保险合同中的特别的约定，所以保险公司应该对被上诉人经济赔偿。
被上诉人王鑫辩称，原审判决认定的事实清楚，依据法律正确。如果该条款是典型的格式条款是特别条款，原审对该节认定于法有据，合情合理。当主车和挂车在一起的时候，是一个整体，而且现在挂车可以不投保，在这样的情况下，按照主车的保险承担责任是没有问题的，因此由保险公司承担相应的保险责任是认�事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。
被上诉人赵佩贤、谢桂兰与被上诉人王鑫的辩称内容一致。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点一是上诉人阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司与被上诉人宏基物流公司签订的商业机动车车辆保险合同中的保险单和投保单所记载特别约定内容的效力；二是辽G302**号牵引车投保了交强险和商业险，辽G90**重型平板半挂车无保险，在此情形下交强险赔付问题。关于第一个焦点问题，因阳光保险公司与宏基物流公司签订的保险合同是由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成的，投保单和保险单的内容一致，且均是由上诉人提供的固定格式保单，故特别约定属由上诉人提供的格式条款。投保单和保险单所记载的内容和事项明确，宏基物流公司在投保单上盖章确认，故应认�上诉人已尽明确说明的义务。对于保险单和投保单载明特别约定的内容，是保险人与被保险人对特定保险对象的约定，文字表述是以排他方式予以明确的，故不属于对特定保险对象的免责条款。同时，从保险单和投保单特别约定内容和方式看，不存在《中华人民共和国保险法》第十九条所规定的采用保险人提供的格式条款订立的保险合同无效条款的二种情形，故当事人签订的特别约定系当事人真实意思表示，合法有效。对上诉人此项上诉请求本院予以支持。原审认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。关于第二个焦点问题，2013年3月8日中国保险协会根据《国务院关于修改﹤机动车交通事故责任强制保险条例﹥的决定》（中华人民共和国国务院令第630号），发布中保协发（2013）37号文件，规定自2013年3月1日起，挂车不再投保机动车交通事故责任强制险。本案事故�生在2013年4月2日，故被上诉人锦州宏基物流有限责任公司在肇事车辆的牵引车有交强险，挂车无保险情形下，上诉人阳光财产保险公司在交强险限额内支付所赔偿的款项，对上诉人此项上诉请求本院不予支持。本案各方当事人对原审判决中所认定的各原审原告应予赔偿的数额均无异议，本院对原审判决中采信锦安监管（2013）48号事故调查报告中的责任认定予以确认，孟祥东系被上诉人宏基物流公司雇员，其在从事雇佣活动中发生事故，故被上诉人锦州宏基物流有限责任公司应承担除上诉人阳光保险公司支付交强险项下赔偿额外的原审原告的其他损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持辽宁省锦州市古塔区人民法院作出的（2013）古民一初字第00457号民事判决书中的第一、四项；
二、变更辽宁省锦州市古塔区人民法院作出的（2013）古民一初字第00457号民事判决书第二、三项为：被上诉人锦州宏基物流有限责任公司于本判决生效后10日内赔偿被上诉人王鑫、赵佩贤、谢桂兰经济损失425711.5元（扣除宏基物流公司垫付的5万元）。
如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3469元，由被上诉人锦州宏基物流有限责任公司负担；二审案件受理费3469元，其中712元由上诉人阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担，2757元由被上诉人锦州宏基物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 王争妍
代理审判员 张楠楠
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 刘继娟