河北省张家口市宣化区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宣区行初字第2号
原告惠长江，男，1973年9月13日出生，住张家口市宣化区。
委托代理人郝朝阳，河北省盈华律师事务所律师。
委托代理人甄朝阳，河北省盈华律师事务所律师。
被告张家口市宣化区安全生产监督管理局，住所地河北省张家口市宣化区钟楼大街132号。
法定代表人梁向东，局长。
委托代理人白忠，张家口市宣化区安全生产监督管理局副局长。
委托代理人刘文君，河北海龙律师事务所律师。
原告惠长江不服被告张家口市宣化区安全生产监督管理局（以下简称宣化区安监局）作出的（冀张宣区）安监管罚（2013）002号《行政处罚决定书》，于2014年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月10日受理后，于2014年4月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。原告惠长江、原告的委托代理人郝朝阳、甄朝阳，被告张家口市宣化区安全生产监督管理局的委托代理人白忠、刘文君到庭参加诉讼。因案情复杂，被批准延长本案审理期限三个月。本案现已审理终结。
被告宣化区安监局于2014年1月3日对原告惠长江作出（冀张宣区）安监管罚（2013）002号《行政处罚决定书》，认为惠长江未健全施工队安全生产责任制，未组织制定安全生产规章制度和操作规程，雇用农民工无特种工操作证上岗作业，未采取有关的措施消除安全隐患，并在事故发生后迟报，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十六条、第二十一条、第二十三条的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）款的规定，决定给予处罚人民币壹拾伍万元。
被告于2014年4月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。一、认定事故责任事实的证据有：1、现场照片17张。证明施工现场无操作规程和管理制度，现场管理混乱、铺设电线存在安全隐患；2、询问笔录6份。证明惠长江作业队无安全生产管理制度、无培训记录；3、工期承诺书、监理日志、付款通知书、惠长江收到宝隆商厦工程款的收条、银行个人业务凭证、居民死亡医学证明书、梁存林死亡赔偿协议书等。二、证明法定职权、执法程序、适用法律的证据有：张家口市宣化区安全生产监督管理局组织机构代码证、立案审批表、案件处理呈批表、事故调查报告、行政处罚告知书、听证告知书、行政处罚决定书等案卷材料以及适用的法律、法规：《中华人民共和国安全生产法》、国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》、国家安全生产监督管理总局《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》、国家安全生产监督管理总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的通知》。
原告惠长江诉称，2013年7月31日，梁存林在宣化宝隆商厦附属工地施工期间触电死亡，被告牵头的调查组于2013年9月17日作出《宣化宝隆商厦有限责任公司“7.31触电事故调查报告”》，此报告中认定原告为宣化宝隆商厦附属工程承包人，梁存林为原告雇员，因原告安全管理不到位导致此起生产安全责任事故。据此报告，被告于2014年1月3日作出（冀张宣区）安监管罚（2013）002号《行政处罚决定书》，对原告作出人民币15万元的行政处罚，证据不足，事实认定错误。一、原告只是帮忙介绍农民工到宝隆商厦做活，不存在雇用关系，原告不对工程和工人负责，不应承担工程安全生产责任。真正的雇主是宝隆商厦，工人是否具有相应资质，宝隆商厦理应予以审核。二、工期承诺书仅有原告签字，其中未约定工程数量，价款报酬，也未涉及触电事故中的“卫生间”工程，不能以此证明原告与宝隆商厦存在承包关系。三、宝隆商厦违规在高压线电缆沟上建厕所是发生事故的直接原因。宝隆商厦在变压器线路保护区内违章建筑，在施工中没有配置短路自动闸断电设施，严重违反了我国建筑法和电力设施条例规定，应对事故承担全部责任。2014年1月28日，张家口市宣化区人民法院以涉案不实的《宣化宝隆商厦有限责任公司“7.31触电事故调查报告”》为据作出（2013）宣区民初字第1065号民事判决书，判令原告给付宣化宝隆商厦有限责任公司垫付梁存林的赔偿款45.5万元。因被告失实的具体行政行为让原告蒙受45.5万元无辜的民事责任，请求依法撤销（冀张宣区）安监管罚（2013）002号《行政处罚决定书》。
原告提供证据有：张家口市宣化区安全生产监督管理局（冀张宣区）安监管罚（2013）002号《行政处罚决定书》，张家口市宣化区人民法院（2013）宣区民初字第1065号民事判决书。
被告宣化区安监局辩称，一、我局作出的行政处罚，程序合法、适用法律正确。2013年8月1日，我局在接到宣化区南关派出所报案后依照法定程序立案，并依照《生产安全事故报告和调查处理条例》规定组成调查组，进入现场调查、拍照，询问相关人员，调取了相关资料，责成宣化宝隆商厦书面上报情况。调查工作结束后，召开会议讨论，对事故的性质、责任作出认定，形成书面调查报告。经区政府批复同意后，2013年12月27日，向惠长江邮寄送达了《行政处罚告知书》、《听证告知书》。在法定期间内惠长江没有提交书面听证申请，我局于2014年1月3日依据我国《安全生产法》和国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，作出行政处罚决定，并邮寄送达惠长江。原告对上述情况均予以认可。我局作出的行政处罚决定程序合法、处罚得当、适用法律正确。二、我局认定安全责任事故的事实情楚，证据充分。事故调查组通过现场调查、拍照，依法询问现场施工人员，并调取了相关书面材料，综合宝隆商厦的情况说明、惠长江签字的工期承诺书、付款通知单、收条及银行个人业务凭证、施工现场的监理日志、协议书（证据目录19—24）认定惠长江与宝隆商厦存在承包关系。原告辩称工期承诺书不涉及卫生间工程、也不能证明与宝隆商厦存在承包关系、认为工期承诺书是没有宝隆商厦签字盖章，是无效的。我局认为从字面上来看，该承诺书确实不涉及卫生间工程，但是结合付款通知单、收款凭证来看，工程内容已经涵盖了卫生间，足以认定双方存在承包关系；承诺是单方行为，不需要对方签字盖章确认，是合法、有效的。尽管条款内容有欠缺，双方通过实际履行的方式进行了补充完善。惠长江与宝隆商厦之间存在承包关系是不争的事实。三、从现场照片及穆张柱等人的询问笔录均反映出事故的发生是由于违规接电直接造成的。穆张柱、樊彦英等人的询问笔录、现场照片（证据目录第12—18）证实：1、惠长江没有落实安全生产责任制度、施工现场存在安全隐患；2、未对施工人员进行安全生产培训；3、违反从业人员教育和培养规定，雇用无资质的人员从事特种作业，导致触电事故发生。不管施工现场是否存在违章建筑，作为工程承包人，对事故的发生惠长江负有不可推卸的责任。
经庭审质证、合议庭评议，本院对原告惠长江提供的《行政处罚决定书》、《民事判决书》的真实性、关联性、合法性予以确认；对被告宣化区安监局提供的生产安全事故案卷材料，包括证人证言、现场照片，适用法律、法规的真实性、关联性、合法性予以确认。
经庭审查明，2013年6月，原告惠长江承包了宣化宝隆商厦附属工程（含搭建卫生间），并雇用梁存林、张胜等农民工。7月31日下午18时许，梁存林与张胜抬铁质脚手架进入卫生间过道时，脚手架从梁存林手中滑落，脚手架后腿砸中地面照明电线，两人同时触电倒地。梁存林于当晚21时经医院抢救无效死亡。次日，被告宣化区安监局接到宣化区南关派出所报案后依照法定程序立案，并依照《生产安全事故报告和调查处理条例》规定组成调查组，进入现场调查、拍照，询问相关人员，调取相关资料，并责成宣化宝隆商厦书面上报情况。调查工作结束后召开会议讨论，对事故的性质、责任作出认定。于9月17日作出书面调查报告，分析事故直接原因是脚手架砸破地面上的照明线表层绝缘胶皮致二人触电。间接原因为：1、违规作业。惠长江雇用农民工刘彦（刘燕）无特种作业操作资格证，将照明线从无保险装置的传达室直接接线，且电线在地面直接布设，违反了《施工现场临时用电安全技术规范》规定；2、安全管理不到位。宣化宝隆商厦安全生产责任制不健全，督促、检查安全生产工作不到位，隐患排查制度不落实，安全生产管理职责不明确，外包工程以包代管。经区政府批复同意后，2013年12月27日，向惠长江邮寄送达了《行政处罚告知书》、《听证告知书》，惠长江在法定期间内，没有提交书面听证申请。宣化区安监局于2014年1月3日作出（冀张宣区）安监管罚（2013）002号《行政处罚决定书》，认为惠长江未健全施工队安全生产责任制，未组织制定安全生产规章制度和操作规程，雇用农民工无特种工操作证上岗作业，未采取有关的措施消除安全隐患，并在事故发生后迟报，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十六条、第二十一条、第二十三条的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）款的规定，决定给予惠长江处罚人民币壹拾伍万元，并将行政处罚决定邮寄送达惠长江。
另查，2013年8月7日，经宣化区政府相关部门主持调解，宣化宝隆商厦与梁存林妻子、儿子签订赔偿协议书，并一次性赔偿梁存林妻子、儿子65万元。2013年8月28日，宣化宝隆商厦向宣化区人民法院提起诉讼，要求惠长江返还因梁存林死亡事故支付各项赔偿款66万元。2014年1月8日，法院作出民事判决，认为惠长江承揽宣化宝隆商厦卫生间搭建工程后，其雇员刘彦（刘燕）无电工操作资质，违反操作规程接线，致梁存林因铁质脚手架滑落砸破照明线表层绝缘胶皮后触电死亡，惠长江应承担人身损害赔偿责任。宣化宝隆商厦在本次事故中安全管理不到位，也应对梁存林的死亡承担一定的责任。综合考虑事故原因，酌定惠长江承担主要责任，比例为70%，宣化宝隆商厦承担次要责任，比例为30%。宣化宝隆商厦一次性赔偿梁存林妻、子的65万元中惠长江应承担45.5万元，惠长江与妻子刘果给付宣化宝隆商厦垫付的赔偿款45.5万元。
本院认为，惠长江向宣化宝隆商厦出具的工期承诺书，包括了当事人名称、标的、质量、履行期限、违约责任等主要内容，系双方真实意思的表示。虽未约定施工价款及详细的工程量，但双方在履行过程中另行协商并结算了相应工程款项，已以其他方式对双方承揽合同进行了补充。惠长江组织多名工人进入工地进行施工，后又以自己名义从宝隆商厦先后领取了施工费、地砖铺设款、土建（改建）工程款、瓷砖人工费，并将其中的人工费相应发给工人，可以认定惠长江承揽了宣化宝隆商厦附属工程（包括卫生间），梁存林受雇于惠长江施工队。惠长江雇用农民工刘彦（刘燕）无电工操作资格证，在施工中违反操作规程接线，将照明线从无保险装置的传达室直接接线，且电线在地面直接布设，致梁存林因铁质脚手架滑落砸破照明线表层绝缘胶皮后触电死亡，是导致事故的直接原因。被告宣化区安监局接到报案后依法组成调查组，进入事故现场，通过现场勘查、拍照、询问证人、调取相关材料，查明事故原因，认定事故性质和事故责任。认为惠长江未健全施工队安全生产责任制，未组织制定安全生产规章制度和操作规程，雇用农民工无特种作业操作资格证书上岗作业，未采取有关的措施消除安全隐患，并在事故发生后迟报，对惠长江处15万元罚款。被告宣化区安监局作出的行政处罚，事实清楚、证据充分，处罚得当、适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持张家口市宣化区生产安全监督管理局2014年1月3日作出的（冀张宣区）安监管罚（2013）002号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元由原告惠长江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 赵江红
审判员 赵东明
审判员 张 旺
二〇一四年九月二十六日
书记员 郑 蕾
附相关条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。”