天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三初字第1286号
原告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行，住所天津市河西区大沽路361号。组织机构代码80333045-X
负责人侯雨生，行长。
委托代理人李臻，中国工商银行股份有限公司天津分行职员。
委托代理人董金生，该行职员。
被告常佩云，女，1960年6月20日出生，汉族。
被告天津开发区华成房地产开发公司，住所天津开发区欣园一号楼6门402室。组织机构代码10309858-1
法定代表人刘俊华。
原告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行与被告常佩云、被告天津开发区华成房地产开发公司（以下简称“华成公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委�代理人李臻、董金生到庭参加了诉讼，被告常佩云、华成公司经本院公告送达传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案缺席审理，现已终结。
原告诉称，2001年6月1日，原告与被告常佩云签订了个人住房借款合同，约定由原告向被告发放贷款360000元用于其购买位于天津市河西区乐园路华成公寓4-615号住房，贷款期限自2001年6月1日至2021年5月31日，贷款期限20年，贷款利率为4.65‰。罚息为万分之2.1，每月18日为还款日，采取等额本金还款方式。当日，原告与被告常佩云还签订了个人住房抵押合同并办理了房地产抵押权证明书等文件。借款合同生效后，原告依约于2001年7月16日将贷款发放给被告常佩云。截止到2013年8月1日，被告常佩云除归还本金74117.89元，利息64654.03元外，其余本金285882.11元，利息183282.59元一直未付。2000年8月22日，被告华成公司与原告签订了商品房按揭合作�议，约定在原告未取得房屋他项权证前，被告华成公司对借款人常佩云的还款义务承担连带责任，并向原告保证有足够的能力承担保证责任，并不因受到任何指令、财力状况的改变和与任何单位签订任何协议而免除所承担的责任。原告认为，原告与被告常佩云签订了个人住房借款合同合法有效，原告依约履行了合同义务，二被告均未履行对原告约定的义务已构成违约，二被告应向原告承担违约责任，现原告请求判令：1、解除原告与被告常佩云间的个人住房借款合同并判令被告偿还借款本金285882.11元并按合同约定向原告支付利息183282.59元，共计469164.7元，以及截止到实际还款日的利息。2、被告天津开发区华成房地产开发公司对借款人常佩云的还款义务承担连带责任。3、确认原告对天津市乐园路华成公寓4-615号房屋拥有优先受偿权。4、案件受理费由二被告承担。
原�为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、个人住房借款合同，证明原、被告权利义务关系。
2、个人住房借款抵押合同，证明原告依法享有抵押权。
3、天津市商品房买卖合同，证明双方借款系依据买卖合同存在的。
4、借款凭证，证明原告向被告放款。
5、他项权证书，证明原告依法办理抵押权。
6、逾期明细，证明被告欠款情况。
7、商品房按揭合作协议，证明原告与被告华成公司之间的合同关系。
被告常佩云、华成公司未答辩。
被告常佩云、华成公司经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。
经审核原告证据的真实性、合法性、关联性，本院认证意见如下：
因二被告未进行抗辩，本院不能否认原告证据1、2、3、5的真实性，但结合本院调查，本案涉及的房屋实际购买者并非被告常佩云，因此对该四�证据的证明目的不予采信。证据4能够证明原告将借款打入被告华成公司的账户，本院对该事实予以采信，但该证据无法证明原告将借款给付被告常佩云，对该证明目的不予采信。对证据6、7予以采信。
经审理查明，2001年6月1日被告常佩云与原告签订个人住房借款合同、个人住房借款抵押合同，借款合同约定，被告常佩云向原告借款360000元，用于购买坐落于天津市河西区乐园路18号华成公寓4-615号的住房，贷款期限自2001年6月1日至2021年5月31日，贷款利率为月息千分之四点六五，以等额本息还款法归还贷款本息。如借款人未按约定时间偿还借款本息，贷款人对逾期贷款每日计收万分之二点一罚息。抵押合同约定，被告常佩云以上述所购房屋为上述借款提供抵押担保，抵押合同的效力独立于被担保的借款合同。商品房按揭合作协议约定，在原告未取得房屋他项权证前，�告华成公司对借款人的还款义务承担连带责任。上述合同签订后，原告将合同约定的款项打入被告华成公司账户。截至2013年8月1日，该笔借款尚欠本金285882.11元、利息183282.59元。
另查，天津市河西区乐园路18号华成公寓4-615号房屋的实际产权人并非被告常佩云，且该房屋已经拆迁。
本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，现有证据证明，被告常佩云用于贷款购买的房屋并非被告常佩云实际拥有，且至今无任何证据表明被告华成公司已经向被告常佩云交付了合同项下的房屋。房屋购买者只履行付款义务而不要求交付房屋的情形，明显与订立房屋买卖合同的目的不符，故本院认为二被告之间的房屋买卖不具有真实性。虽然房屋买卖与借款是两个相互独立的法律关系，但结合本案现有证据进行综合判断，其真实目的在于�避相关规定，违规套取银行贷款。二被告以表面合法的房屋买卖合同及借款合同掩盖非法套取银行贷款的目的，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项所规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，故该借款合同应属无效。被告华成公司实际占有了该合同项下的款项，应承担偿还借款本金及比照借款合同约定的利息标准赔偿原告损失的责任。鉴于无证据证明被告常佩云实际占有、使用该款项，根据公平原则，本院不判令其承担还款责任。关于原告诉请对位于天津市河西区乐园路18号华成公寓4-615号的房屋行使抵押权一节，由于作为主合同的借款合同无效，作为从合同的抵押合同也即无效，故本院对相关诉请无法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项；《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款；《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津开发区华成房地产开发公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行借款本金285882.11元。
二、被告天津开发区华成房地产开发公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行截至2013年8月1日的利息损失183282.59元，并赔偿自2013年8月2日起至本判决指定给付之日止的利息损失（按个人住房借款合同同约定的利息、罚息标准计算）。
三、被告天津开发区华成房地产开发公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行公告费600元。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8417元，由被告天津开发区华成房地产开发公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳）并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 柏 松
审 判 员 孙 英
代理审判员 张 羽
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王成鑫
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国物权法》
第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。