陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初6277号
原告（反诉被告）：合肥索维能源科技有限公司，住所地合肥市高新区潜水东路3-1号。（以下简称合肥索维公司）
法定代表人：付于华，执行董事。
委托诉讼代理人：陈浩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陕西电建物资公司，住所地陕西省西安市新城区长乐西路3号。(以下简称陕西电建公司)
法定代表人：李晋刚，总经理。
委托诉讼代理人：周维斌，男，该单位员工。
原告（反诉被告）合肥索维公司与被告（反诉原告）陕西电建公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）合肥索维公司的委托诉讼代理人陈浩，被告（反诉原告）陕西电建公司的委托诉讼代理人周维斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）合肥索维公司向本院提出诉讼请求：1、被告陕西电建公司支付原告货款3454489.94元及逾期付款利息149494元（按照银行同期贷款利率自2016年7月8日起计算至2017年7月8日）及至货款付清之日止的利息；2、被告陕西电建公司返还原告履约保证金150000元。事实及理由：2015年12月18日，原、被告签订了《采购合同》约定，原告向被告就“合肥长丰庄墓19.8MW分布式光伏发电项目”提供光伏逆变器及汇流箱等货物，设备总价款为4675500元。后因项目需要，原、被告又签订了《技术改造合同》及《增加采购4台16回路汇流箱的补充协议》约定，最终项目设备总价款变更为5003570元。上述协议签订后，原告依约履行了合同义务，但被告尚未依约支付全部货款。截止目前，被告已支付1549080.06元，尚欠3454489.94元未支付，同时原告支付被告履约保证金150000元至今未退还，故原告遂诉至法院。
被告（反诉人）陕西电建公司辩称，签订合同属实，但原告未完全履行合同义务，其供应的产品从设计到使用均存在重大缺陷，被告多次要求其进行维修，原告并未进行根本性维修；合同价款、已支付的款项及未支付的款项数额属实，但其对我方造成的损失应与我方向其支付的货款应进行冲抵、补差；关于履约保证金，原告并未完全履行合同，不予退还。
被告（反诉原告）陕西电建公司向本院提出反诉：1、被反诉人合肥索维公司向反诉人支付违约金355253.47元；2、被反诉人合肥索维公司向反诉人支付损失5633640元（其中更换维修费2080000元、损失发电量3553640元）。事实及理由：2015年12月，原、被告签订《采购合同》。后因需求增加，双方又签订《补充协议》及“技术协议”。自2016年6月13日合肥项目并网运行以来，被反诉人供应的40台逆变器中的37台频繁重复出现故障，截止2017年3月16日，逆变器统计故障次数为84次，截止2017年8月31日，造成发电量损失362.6163万KWH，损失电量金额3553640元。故障出现初期，被反诉人尚能及时安排技术人员到场维修，但后期被反诉人的技术人员明确告知反诉人“出现的故障是因先天设计缺陷造成，已无法再进行维修”，2017年3月2日，被反诉人最后一次指派技术人员维修，此后2017年3月6日，逆变器再次出现故障，反诉人要求被反诉人对故障设备进行维修，被反诉人再未安排任何人员对故障设备进行维修，为了保证项目正常运行，在反诉人多次要求被反诉人维修无果的情况下，2017年5月18日，反诉人委托第三方对设备进行更换维修，截止2017年8月31日，所有故障才完全维修完毕，涉案设备投入使用。
原告（被反诉人）合肥索维公司辩称,反诉人诉请无事实依据，应当予以驳回。首先，被告陕西电建公司称原告所供货物存在质量问题，应当承担举证责任，通过其单方制作的相关材料无法证明原告合肥索维公司产品存在质量问题；其次，被告依据仅是项目业主方长丰县力诺太阳能电力工程有限公司盖章的发电量损失计算文件主张合肥索维公司承担赔偿责任，缺乏事实依据，其应提供原告所供产品质量问题与相应发电量损失之间存在因果关系的证明材料；对于陕西电建公司主张的损失，其仅提供了与本案无关的第三方公司签订的设备维修合同及其单方制作的相关材料，其并未提供实际的维修费用，故无法证明该维修费用是否存在；同时，原告合肥索维公司已向被告陕西电建公司开具了合同总额5003750元的增值税专用发票，被告陕西电建公司已将上述发票进行了认证及进项抵扣，且盖章确认的询证函可证明其认可欠付原告合肥索维公司相关货款。综上，反诉原告的诉请无事实及法律依据，请求予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
合肥索维公司举证如下：1、《采购合同》、《补充协议》及《补充协议二》，证明合肥索维公司与陕西电建公司签订采购合同，陕西电建公司向合肥索维公司采购相关逆变器和汇流箱设备，合计5003570元，该合同约定了付款条件，现其履行了合同义务，陕西电建公司应按合同付款，并退还履约保证金150000元。陕西电建公司质证意见：合同及协议真实性无异议，证明目的不认可，原告并未完全履行合同约定的义务，故不应支付货款及退还保证金。2、货物签收单、备品备件明细签收单，证明合肥索维公司已向陕西电建公司交付了全部货物。被告陕西电建公司认可证据的真实性，但称合肥索维公司并未按照约定的质量、技术履行合同。3、汇款凭证，证明合肥索维公司于2015年10月19日向陕西电建公司汇款150000元作为投标保证金，现已转化为履约保证金。被告陕西电建公司对此认可；4、询证函，证明陕西电建公司确认截止2016年度尚欠合肥索维公司货款3454489.94元及履约保证金150000元。被告陕西电建公司对该证据的真实性认可，但称询证函并非对账目的最终确认；5、长丰县力诺太阳能电力工程有限公司网页截图，证明涉案项目于2016年6月12日并网发电，且原告提供的设备不存在质量问题。被告陕西电建公司对发电时间无异议，证明目的不予认可，称并网发电并不能确定交付设备合格。
被告陕西电建公司举证如下：1、采购合同、补充协议、技术改造协议，证明双方对设备的质量保证、索赔条款、违约责任进行了明确约定。合肥索维公司认可该证据的真实性，但辩称其货物不存在质量问题，不应支付违约金。2、承兑汇票，证明其已向原告支付合同款1549080元。合肥索维公司认可该事实。3、逆变器问题及逆变器故障问题统计，证明原告所供设备存在设计缺陷出现大量故障问题（于2017年2月16日通过邮件告知原告）。合肥索维公司对该证据不予认可，称该组证据的盖章单位是中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司合肥长丰庄墓19.8MW分布式光伏发电项目部，该证据形式不合法，且其未收到该份文件。4、双方往来函件，证明其因设备出现故障督促合肥索维公司进行维修及合肥索维公司承认设备存在问题并进行了维修（于2016年10月26日第一次通过邮件告知原告），且涉案设备多次出现故障。合肥索维公司称其并未收到该份文件，陕西电建公司提供的分析报告并不能证明合肥索维公司的货物存在问题，且即使合肥索维公司的产品不能正常工作，也不一定就完全是产品质量问题，有可能是接入或者接出电压以及线路维护等原因导致。5、律师函及律师函邮寄凭证，证明合肥索维公司在后期对故障设备不再派人进行维修，给陕西电建公司造成了大量损失。合肥索维公司称未收到该份律师函件。6、逆变器汇流箱维修更换合同及发票16份，证明在其多次要求合肥索维公司对设备维修无果的情况下，只能委托第三方对涉案的问题设备进行维修和更换，产生了巨额维修费用2080000元，且其已向案外人实际支付624000元款项，第三方已向其开具1525825元发票。合肥索维公司称，该份合同真实性及证明目的均有异议，原、被告之间签订的设备供应合同中约定的逆变器数量为20台，型号为SWJ-1MTL，汇流箱数量为16回路171台，12回路71台，而该合同载明的逆变器数量确为40台，型号为SW-500KTL，汇流箱为16回路245台，故该份维修合同中的货物与合肥索维公司提供的货物明显不一致；且该合同的签订主体为案外人中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司，与本案不具有关联性；陕西电建公司在其举证的第三、四组证据中只提到其认为合肥索维公司的逆变器存在质量问题，其从未主张汇流箱存在质量问题，但该维修合同中却包含了汇流箱的维修，陕西电建公司的举证存在自相矛盾之处。7、逆变器维修改造作业维修表，证明涉案的故障设备自2017年5月18日起委托至第三方进行维修的事实。合肥索维公司对该证据不予认可。8、逆变器损失电量统计详单，证明因合肥索维公司所供应设备存在设计缺陷出现大量故障问题，对陕西电建公司造成的巨额经济损失3553640元。合肥索维公司称该份证据仅为案外人长丰县力诺太阳能电力工程有限公司盖章，并未出庭作证，且该电费损失凭据无法看出电量损失与合肥索维公司设备质量问题之间存在因果关系，也无法看出受损的发电量如何计量，损失以何标准得出。9、逆变器施工日志，证明涉案的每台故障逆变器的维修情况。合肥索维公司认为，该证据上加盖的印章为山东奥太电气有限公司新能源事业部，不具有主体资格，对该证据的合法性有异议。10、邀请函，证明中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司发函邀请案外人对合肥长丰庄墓项目进行整改。合肥索维公司对该证据真实性不予认可。11、业主方往来登记表，证明合肥索维公司所供的设备存在质量问题，来访登记表上载明的“刘文捷”系合肥索维公司的员工，且该员工与陕西电建公司发送“产品售后问题分析”系同一人。合肥索维公司对该证据真实性不予认可。
本院对上述证据的认证意见如下：合肥索维公司及陕西电建公司签订的《采购合同》、《补充协议》及《补充协议二》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应遵照合同履行。货物签收单、备品备件明细签收单，证明合肥索维公司向陕西电建公司交付了相关设备，陕西电建公司应支付相应的货款；结合合同内容，可以认定合肥索维公司迟延供货，存在违约事实；且从合同内容来看，合肥索维公司对涉案项目应履行一定的项目维修维护义务。汇款凭证，证明合肥索维公司向陕西电建公司汇款150000元的投标保证金，经原、被告确认为履约保证金。长丰县力诺太阳能电力工程有限公司网页截图，证明涉案项目于2016年6月12日并网发电，不能证明合肥索维公司交付的发电设备全部经检验合格。承兑汇票，本院予以认可，证明陕西电建公司已支付合同款1549080元。逆变器问题及逆变器故障问题统计，逆变器施工日志等证据，结合长丰县力诺太阳能电力工程有限公司往来登记表及工作联系单等证据，本院认定合肥索维公司向陕西电建公司供应的设备逆变器存在一定故障，且陕西电建公司已通过邮件等方式告知合肥索维公司的员工刘文捷设备质量问题，而合肥索维公司的员工刘文捷提出了维修意见，在维修或整改后，涉案项目仍不能正常使用，合肥索维公司于2017年3月后未再进行维修。合肥索维公司与陕西电建公司在设备并网后未进行验收。陕西电建公司称其邮寄通知合肥索维公司的员工陈建斌的函件，无法查询送达情况，本院对该证据真实性不予认可。合肥索维公司辩称其设备全部合格缺乏依据。结合邀请函、中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司与案外人山东奥太电气有限公司签订的维修改造合同、付款凭据、发票，本院认定上述证据的真实性。
根据合肥索维公司、陕西电建公司的举证、质证及本院的认证，本院经审理查明以下事实：
经审理查明，中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司系被告陕西电建公司的法人股东。2015年10月19日，原告向被告交纳了150000元投标保证金。2015年12月18日，原告（卖方）合肥索维公司与被告（买方）陕西电建公司签订了《中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司合肥长丰庄墓19.8MW分布式光伏发电项目逆变器及汇流箱采购合同》约定，原告向被告就“合肥长丰庄墓19.8MW分布式光伏发电项目”提供光伏逆变器及汇流箱等货物。本合同总价格（含17%增值税）4675500元，上述价格已包括合同全部设备、运杂费及相关服务的总金额。合同价款支付：全部货物到达现场并验收合格后20天内支付合同总价的30%，付款时卖方需提供货物交接单；全部工程竣工验收合格并网并经240小时验收合格后90天之后20天内，或货物全部到达现场之后150天之后20天内支付合同总价的60%，两个条件以先到为准；留合同总价的10%作为质保金，自全部设备投入并网正式运行一年后无质量遗留问题一次付清；如有货物质量遗留问题，买方有权按照本合同规定扣减质保金并延长质保期，同时，买方有权从与卖方签署的所有合同的货款和质保金中扣除因卖方违约产生的违约金和损失。质量保证：卖方承诺质保期为5年，质保期从系统全部投入正式运行之日计算，质量保证期为系统全部投入正式运行之日起计。在质保期内，由于卖方原因维修、更换有缺陷或损坏的合同设备而造成停运，则合同设备的质保期将延长，其延长时间等于停运时间。卖方负责派遣称职的且具有相关专业技术5年以上工作经验的技术人员到现场对合同设备、安装、调试、试运行、验收试验等进行指导和监督，上述服务费用已在合同总价中。卖方在收到买方需要现场服务的通知后，必须在24小时内抵达现场服务，未及时抵达现场服务造成的一切损失由卖方承担。如果在第二次验收试验中，由于卖方责任仍有一项或多项技术性能或保证值达不到合同要求，买方有权解除合同，同时退还所有已收取的价款及费用，并承担买方一切因此而产生的直接和间接损失。设备价格总表：逆变器20台，型号SWG-1MTL，单价为200000元，总计4000000元；汇流箱171台，型号为SWHL-16，单价为2850元，总计487350元；汇流箱71台，型号为SWHL-12，单价为2650元，总计188150元。集装箱式逆变器的分项价格：集装箱箱体20套，价款760000元；交流配电箱20台，价款共计40000元；500K逆变器40台，型号为SW-500KTL，单价80000元，价款3200000元。具体交货时间：第一批交货10兆瓦，到现场时间为2015年12月30日前；最后一批交货，到现场时间为2016年1月18日前。违约责任：保修期内卖方未能在合同约定的期限内响应买方维修要求的每迟延一天，卖方向买方支付合同金额千分之一的违约金；卖方未能在合同约定的期限内将设备恢复正常使用状态，每迟延一天，卖方向买方支付合同金额千分之一的违约金；卖方超过5天仍未响应买方维护要求或将设备恢复正常使用状态，买方有权单方解除本合同，并要求卖方返还买方已支付的价款并支付相当于合同金额20%的违约金。后因项目需要，原、被告又签订了《技术改造合同》及《增加采购4台16回路回流箱的补充协议》，最终项目设备总价款变更为5003570元。在合同履行中，2016年元月11日，原告向被告交付了8件逆变房；2016年元月18日，原告向被告交付了131台汇流箱及配件等；2016年元月18日，原告向被告交付了逆变房12台及汇流箱100台；2016年元月26日，原告向被告交付汇流箱11台；2016年元月27日，原告向被告交付了部分设备；2016年9月14日，原告向被告交付了汇流箱4台。后被告向原告支付了部分合同价款1549080元。2016年，原告合肥索维公司向被告发出了企业询证函载明：“2015年度截止2015年12月31日，贵公司欠货款4986790元；2015年履约保证金150000元；2016年度截止2016年12月31日，贵公司欠货款3454489.94元，履约保证金150000元”。被告陕西电建公司在该询证函上盖章。庭审中，被告称原告提供的设备存在质量问题，其多次要求原告进行维修，而原告自2017年3月2日起未再进行维修，故原告应承担违约责任。原告举证的工作联系单及产品售后问题分析报告载明，原告供应的设备出现过多次运行不正常的情形，陕西电建公司称其多次通过邮件的形式，请求合肥索维公司对故障设备进行维修。陕西电建公司举证的“来访登记表”载明，刘文捷系合肥索维公司员工的身份。中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司向包括案外人山东奥太电气有限公司在内的三家单位发出“邀请函”，请求案外人对合肥长丰庄墓光伏发电项目提出整改方案。后中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司与案外人山东奥太电气有限公司签订《逆变器汇流箱维修更换合同》及《补充协议》约定，合同价款为2080000元。设备维修价格表：逆变器40台，价款1847250元，16路汇流箱245台，价款为232750元。山东奥太电气有限公司向原、被告的项目更换逆变器数量为40台，型号为SW-500KTL，价款1847250元。案外人山东奥太电气有限公司维修改造后的工程项目于2017年8月31日投入使用。
本院认为，合肥索维公司与陕西电建公司签订的采购合同系当事人的真实意思表示，内容合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。基于合肥索维公司、陕西电建公司的诉讼理由及辩称理由，本案争议的主要焦点问题是：一、合肥索维公司主张的货款及履约保证金能否支持？二、合肥索维公司主张的违约金是否能够得以支持？三、陕西电建公司主张的违约金是否应得以支持？四、陕西电建公司的损失能否得以支持？对于合肥索维公司主张的货款及履约保证金一节，本院认为，合肥索维公司向陕西电建公司供应了合同约定的货物，故陕西电建公司应承担支付合同价款的责任。本案中，陕西电建公司在该询证函上确认了货款3454489.94元的事实，因此，合肥索维公司主张货款3454489.94元有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的履约保证金一节，因该履行保证金系合肥索维公司交纳的投标保证金，且陕西电建公司在询证函中确认了该笔费用，因此，陕西电建公司应向合肥索维公司退还该笔款项。对于合肥索维公司主张的违约金一节，本院认为，从合肥索维公司与陕西电建公司签订的合同来看，合肥索维公司的合同义务不仅为设备的供应及安装，还应承担设备维修、维护以及保证设备正常运行的附随义务，而从查明的事实来看，合肥索维公司未按期交付设备，且其并不能证明其履行了维修的附随义务，因此，合肥索维公司主张陕西电建公司承担未按期付款的违约金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于陕西电建公司主张合肥索维公司承担自2017年3月8日其通知合肥索维公司履行维修义务之日起至2017年5月18日其委托案外人进行维修之日止按照合同金额每日千分之一的违约金355253.47元一节，本院认为，陕西电建公司不能证明其合理履行了在该时间通知合肥索维公司进行维修的事实，因此陕西电建公司主张合肥索维公司承担该期间的违约责任缺乏事实依据，本院不予支持。对于陕西电建公司主张的损失一节，陕西电建公司主张的损失包括二部分：1、发电量损失3553640元2、设备维修费2080000元。对于陕西电建公司主张的发电量损失，本院认为，陕西电建公司应对其电量损失提供证据，现陕西电建公司仅以业主方的逆变器损失电量统计表主张电量损失3553640元，证据显然不足，本院对其该项损失不予支持。对于陕西电建公司主张的设备维修费损失2080000元一节，本院认为，陕西电建公司支付的合同价款中包含了维修服务费用，合肥索维公司对其设备应予以维修的合同义务显然是明知的，结合陕西电建公司举证的邮件等证据，可以认定合肥索维公司对其所供的设备存在质量问题显然明知，现合肥索维公司不能证明其依照合同履行了合同义务，故应承担陕西电建公司进行维修的合理损失。本案中查明，案外人山东奥太电气有限公司更换型号为SW-500KTL逆变器40台，产生费用1847250元，从合肥索维公司与陕西电建公司的合同来看，合肥索维公司向陕西电建公司提供了20台型号为SWG-1MTL逆变器，而从合肥索维公司与陕西电建公司的合同中关于集装箱式逆变器的分项价格表中，可以看出，合肥索维公司亦向陕西电建公司供应了40台型号为SW-500KTL的逆变器，现合肥索维公司不能证明其合理履行了维修义务，因此，合肥索维公司对该工程项目更换的逆变器产生的合理费用承担损失。本案中，陕西电建公司称合肥索维公司供应的2台逆变器未曾出现质量问题，其亦予以了更换。结合本案中合肥索维公司未合理履行维修义务，而陕西电建公司未解除合同自行维修存在过错，本院认定合肥索维公司应承担涉案纠纷工程项目中更换的38台逆变器费用50%的损失，即1847250÷40×38×50%即877443.75元。合肥索维公司辩称其不承担该部分损失，证据不足，不予采信。本案中，陕西电建公司在未与合肥索维公司解除合同，且不能证明涉案项目存在无法维修的情形下，就对合肥索维公司提供的设备另行交由第三方进行维修改造，其行为显然不妥，故应自行承担部分损失。合肥索维公司称陕西电建公司主张的损失系中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司与案外人履行合同的费用，对此，本院认为，中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司系陕西电建公司的全资法人股东，且涉案项目系中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司所有，因此，陕西电建公司主张损失并无不妥。陕西电建公司辩称其向合肥索维公司履行了损失赔偿等事项的通知事项，证据不足，本院对其说词不予采信。陕西电建公司主张汇流箱部分的损失，因陕西电建公司从未通知合肥索维公司汇流箱存在质量问题，因此，该部分更换的费用，由陕西电建公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告（反诉原告）陕西电建物资公司一次性支付原告（反诉被告）合肥索维能源科技有限公司货款3454489.94元；
二、本判决生效后十日内被告（反诉原告）陕西电建物资公司一次性返还原告（反诉被告）合肥索维能源科技有限公司履约保证金150000元；
三、本判决生效后十日内原告（反诉被告）合肥索维能源科技有限公司一次性支付被告（反诉原告）陕西电建物资公司损失877443.75元。
五、驳回原告合肥索维能源科技有限公司其余诉讼请求。
六、驳回反诉原告陕西电建物资公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36832元，由原告合肥索维能源科技有限公司承担1535元，由被告陕西电建物资公司承担35297元；反诉费26861元，由原告合肥索维能源科技有限公司承担4435元，由被告陕西电建物资公司承担22426元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 肖海娟
人民陪审员 吴秋玉
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 陈妙妙