河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀01执异27号
异议人（利害关系人）：秦皇岛信达资产资讯有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区服务北里51056部队干休所院内2-4号。
法定代表人：潘爱军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白忠英，河北正在律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田广瑞，河北世纪联合律师事务所律师。
申请执行人张凤彬等22人。
诉讼代表人：毕程飞，男，汉族，1969年12月15日出生，现住址：石家庄市。
委托诉讼代理人：崔育民，河北冀华律师事务所律师。
被执行人：河北木材贸易中心，住所地石家庄市中华南大街**号。
法定代表人：王建国，该公司经理。
委托诉讼代理人：张继新，河北蓝天联合律师事务所律师。
本院在执行张凤彬等22人与河北木材贸易中心借款合同纠纷一案中，异议人秦皇岛信达资产资讯有限公司（以下简称信达公司）对本院拍卖被执行人河北木材贸易中心委托海口金坤实业公司购买的位于海南省万宁市新梅日月湾外村汉墓坡土地使用权（万国用（1999）字第0180007号国有土地使用权证）不服，向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议进行审查，并于2017年3月27日举行了听证。白忠英、田广瑞、崔育民、张继新参加了听证，并提交了书面意见，现已审查终结。
信达公司称，贵院在执行石家庄市中级人民法院（1997）石法经三初字第224号民事调解书一案过程中，于2009年5月21日作出（1997）石执字第224-11号民事裁定书，裁定拍卖被执行人河北木材贸易中心委托海口金坤实业公司购买的，位于万宁市新梅日月湾外村汉墓坡、登记在海南华发贸易实业总公司名下的证号为万国用（1999）字第0180007号国有土地使用权证项下的全部土地使用权64773平方米，秦皇岛天盛房地产开发有限公司最终以495万元拍卖成交。
一、异议人系贵院执行的（1997）石法经三初字第224号《民事调解书》一案的法定利害关系人。异议人2011年12月21日与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订《资产转让合同》，依法从中国长城资产管理公司石家庄办事受让了河北省高级人民法院(1997)冀经初字第42号民事判决书确定的、原石家庄市商业银行对河北木材贸易中心享有的本金1470万元及利息的债权，成为该笔债权的新的合法债权人，基于对被执行人河北木材贸易中心所享有债权而取得的债权人地位，异议人成为贵院执行（1997）石法经三初字第224号民事调解书一案的法定利害关系人。被执行人也曾于2002年8月8日向河北省高级人民法院提交(1997)冀经初字第42号民事判决书与（1997）石法经三初字第224号民事调解书并案执行申请书，该并案执行申请书在事实上再次确认了异议人在贵院执行案件中的利害关系人地位。
二、贵院在（1997）石法经三初字第224号民事调解书一案执行过程中，对证号为万国用（1999）字第0180007号国有土地使用权证项下的全部土地使用权64773平方米的评估、拍卖行为违反法律规定，侵害了异议人和被执行人的合法权益。
贵院在执行张凤彬等22人诉河北木材贸易中心借款合同纠纷【（1997）石法经三初字第224号民事调解书】一案中，于2009年5月21日作出(1997)石执字第224-11号民事裁定书，裁定拍卖万国用（1999）字第0180007号国有土地使用权证项下的64773平方米土地使用权。2009年7月3日，贵院向北京仁达房地产评估石家庄分公司发出2009石法鉴定委字第91号司法鉴定委托书，该分公司于2009年11月15日向贵院提交仁达石土字(2009)12043号《土地估价报告》。2010年4月28日，贵院向河北博信拍卖有限公司发出(2010)石法委拍字第0027号《拍卖委托书》。该拍卖公司于2010年11月14日组织拍卖，秦皇岛天盛房地产开发有限公司最终以总价495万元拍卖成交。
上述评估、拍卖行为，存在诸多违反法律规定之处，侵害了异议人和被执行人的合法权益，具体表现为：1、北京仁达房地产评估石家庄分公司仁达石土字(2009)12043号《土地估价报告》作出后，贵院迄今为止未向异议人（利害关系人）发送该《土地估价报告》，违反了《最高院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第6条“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人”的规定。因而，贵院在委托评估过程中程序违法,侵害了利害关系人在法定期限内对评估报告提出异议的诉讼权利。2、北京仁达房地产评估有限公司石家庄分公司无法定评估资质，其出具的仁达石土字(2009)12043号《土地估价报告》不具有法律效力，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。”、《土地估价中介机构管理办法》第32条第二款“分支机构从事土地估价业务，应当以总机构的名义出具土地估价报告并加盖总机构经工商登记的公章，不得以分支机构名义出具估价报告。”的规定。因而，北京仁达房地产评估有限公司石家庄分公司所出具的所谓的《土地估价报告》，不应作为人民法院委托拍卖的价格依据。北京仁达房地产评估有限公司于2010年才取得土地评估业务资质，北京仁达房地产评估有限公司石家庄分公司于2009年11月15日出具评估报告，即在出具土地估价报告时其不具备专门的土地评估资质。3、仁达石土字(2009)12043号《土地估价报告》评估的价格23.7元/平方米，严重脱离实际，与当时的市场价格有十多倍的差距，根据万宁市国土局提供的《万宁市日月湾旅游区基准地价图》，当时的海南万宁市同期、同类、相同地段土地的平均售价为325元∕平方米，最终拍卖成交价格76元∕平方米与市场价格也有4.27倍的巨大差距。以如此“低廉”的价格将原属于被执行人河北木材贸易中心的土地使用权拍卖，侵害了被执行人及异议人的合法利益，甚至涉嫌严重国有资产流失。
综上所述，贵院在（1997）石法经三初字第224号民事调解书一案组织委托评估、拍卖过程中，严重违反相关法律法规和司法解释的规定，严重损害了被执行人与异议人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，异议人特提出书面执行异议，望贵院撤销对万国用（1999）字第0180007号国有土地使用权证项下全部土地使用权64773平方米的拍卖行为，在充分体现被执行土地使用权价值的基础上，进行重新评估、拍卖，以切实维护异议人与被执行人的合法权益。
张凤彬等22人称，1、异议人不是本案的利害关系人，不具有提起执行行为异议的主体资格，根据最高人民法院《关于执行异议和复议案件若干问题的规定》第5条，本案的异议人不符合本条任何一项规定，不属于利害关系人。2、异议人在异议申请书中提到土地估价中介管理办法，经查询国土资源部和土地估价行业协会网站并没有查到相关规定，只能百度搜索出草案，此草案是不是生效文件之前，不能作为本案的法律依据；即使有效第32条也仅是管理性的规范，该办法中并没有说以分公司名义出具估价报告的行为无效，只要总公司认可该估价报告就是一份有效的估价报告。3、关于估价报告是否应该向异议人送达的问题，异议人并非本案利害关系人，该估价报告无需向其送达。4、关于评估价格是否过低，土地部门公布的基准地价是某一区域的土地平均价格，这一价格还要满足平均容积率为0.3出让年限为40年，基础设施开发程度为高配置“五通一平”的条件才具有的条件，具体到某一宗地这是一平均价格，具体价格可能会浮动，具体宗地价格在出让时是以评估机构的评估价为准，但本案争议地为自然地，没有实施基础设施建设，因此其价格不符合此情况。
河北木材贸易中心称，同意张凤彬等人的意见。补充意见为：1、异议人以法定利害关系人的身份提出执行异议，但没有提供法定依据；2、异议人认为法院评估拍卖行为违法，我方认为法院的执行行为符合相关法律规定，既维护了申请执行人的权益，也没有侵害被执行人的权益。
信达公司提交以下证据材料：
1、信达公司的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，河北省高级人民法院（1997）冀经初字第42号民事判决书、河北省高级人民法院（1999）冀高法执字第28-5号执行裁定书、债权转让协议。欲证明信达公司为本案利害关系人的主体资格。
张凤彬等人、河北木材贸易中心对上述证据材料真实性认可，但与本案无关，信达公司不是本案的利害关系人。
2、调查笔录、海南省国土资源厅琼土环资函[2009]1231号《海南省国土环境资源厅关于同意万宁市人民政府公布执行基准地价成果的复函》、万宁市基准地价成果、万宁市日月湾旅游区基准地价图。欲证明本案涉及的拍卖土地2009年的国家基准地价为每平方米330元，评估价格为每平方米23.75元过分低于国家基准地价。
张凤彬等人、河北木材贸易中心对上述证据材料真实性无异议，但称基准地价是以土地单元来进行评估，并不具体到某一宗地单位，信达公司提交的证据位于某处只能证明其在单元范围内，并不是具体宗地价格。本案的评估拍卖是依法委托相关评估公司进行估价，作为专业评估公司其采价有其专业要求，评估公司独立工作，独立承担法律责任，不涉及信达公司所讲价格过低问题。
3、海南禄源房地产公司、海南华发贸易实业总公司出具的证明。欲证明1993年5月本案被执行人河北木材贸易中心出资10687600元购得本案的拍卖的土地使用权，以证明本案拍卖价款过分低于1993年的购得价。
张凤彬等人、河北木材贸易中心对上述证据材料真实性无异议，但称事实需要查实，本案土地经过近20年的土地价格波动，不能按照原购得价推断出拍卖价款过低。
4、北京仁达房地产评估有限公司石家庄分公司出具的仁达石土估字（2009）12043号土地估价报告、北京仁达房地产评估有限公司石家庄分公司的工商登记档案一套。欲证明仁达石土估字（2009）12043号土地估价报告的出具主体程序违法，且评估价格为每平方米23.75元过分低于2009年国家基准地价。
张凤彬等人、河北木材贸易中心对上述证据材料真实性无异议，但称不能够证明评估报告出具程序违法，因为信达公司没有提出相关有效的法律性规定。
5、2010年9月20日锦恒公司股东会决议，欲证明法院向河北木材贸易中心送达评估报告，签收人为李勇，而李勇是锦恒公司法定代表人，李勇签收评估报告无法律效力。
张凤彬等人、河北木材贸易中心对上述证据材料真实性无异议，张凤彬等人称被送达人认可评估报告已送达，信达公司无权提起对送达过程效力的异议。河北木材贸易中心称信达公司认为评估报告的签收为锦恒公司董事长，签收行为无效，河北木材贸易中心认为送达行为有效，事实上李勇在被执行人处担任职务，且在当时负责相关法律事务，对李勇的行为被执行人认可。
在本院听证结束后，信达公司又提交了石家庄聚利拍卖有限公司（原河北博信拍卖有限公司）企业登记基本情况表，欲证明河北博信拍卖有限公司的一名股东陈炜，系竞买人之一“海口智赢宏商贸有限公司”法定代表人，海口智赢宏商贸有限公司参与竞拍违反了《中华人民共和国拍卖法》第二十二条“拍卖人及其工作人员不得以竞买人的身份参与自己组织的拍卖活动，并不得委托他人代为竞买”之规定，造成拍卖程序违法严重损害当事人与竞买人利益。张凤彬等人、河北木材贸易中心对信达公司提交的石家庄聚利拍卖有限公司（原河北博信拍卖有限公司）企业登记基本情况表真实性、合法性认可，但认为信达公司提交的证据不能说明拍卖程序违法，拍卖法只规定了拍卖人和其工作人员不得参与竞买，而且海口智赢宏商贸有限公司并没有竞买成功，对拍卖结果无影响。
本院查明，张凤彬等22人与河北木材贸易中心借款合同纠纷一案，本院于1998年3月5日作出（1997）石法经三初字第224号民事调解书，调解书生效后，张凤彬等22人向本院申请执行，本院在执行过程中，2009年5月21日作出（1997）石执字第224-11号民事裁定，拍卖被执行人河北木材贸易中心委托海口金坤实业公司购买的位于万宁市新梅日月湾外村汉墓坡（万宁市日月湾旅游区高速公路北侧）、登记在万国用（1999）字第0180007号国有土地使用权证项下的全部土地使用权64773平方米土地使用权（该证登记的土地使用者为：海南华发贸易实业总公司）。2009年7月2日，本院委托北京仁达房地产评估有限公司石家庄分公司对拟拍卖的土地进行评估。2009年11月15日，北京仁达房地产评估有限公司石家庄分公司出具了仁达石土估字（2009）12043号土地估价报告，评估土地单价为23.75元/平方米，评估土地总价为153.84万元。评估报告送达了申请执行人和被执行人。2010年4月28日，本院依法委托河北博信拍卖有限公司拍卖被执行人河北木材贸易中心委托海口金坤实业公司购买的位于万宁市新梅日月湾外村汉墓坡（万宁市日月湾旅游区高速公路北侧）、登记在万国用（1999）字第0180007号国有土地使用权证项下的全部土地使用权64773平方米土地使用权（该证登记的土地使用者为：海南华发贸易实业总公司）。2010年11月14日，秦皇岛天盛房地产开发有限公司以495万元的最高价竞得。本院作出（1997）石执字第224-18号执行裁定，裁定(一）拍卖的被执行人河北木材贸易中心委托海口金坤实业公司购买的位于万宁市新梅日月湾外村汉墓坡（万宁市日月湾旅游区高速公路北侧）、登记在万国用（1999）字第0180007号国有土地使用权证项下的全部土地使用权64773平方米（该证登记的土地使用者为：海南华发贸易实业总公司）归买受人秦皇岛天盛房地产开发有限公司所有。（二）买受人秦皇岛天盛房地产开发有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
北京仁达房地产评估有限公司于2002年9月6日已取得土地评估中介机构注册证书，于2002年12月30日已取得中华人民共和国房地产估价机构资质证书。2010年5月31日，北京仁达房地产评估有限公司石家庄分公司申请，将经营项目从事房产地价格评估业务变更为从事房地产评估业务、土地评估业务。
信达公司提交的石家庄聚利拍卖有限公司（原河北博信拍卖有限公司）企业登记基本情况表显示，原河北博信拍卖有限公司2013年3月22日之前股东为赵东、李富彬，2013年3月22日股东变更为陈炜、张黎、韩军坡。
石家庄市城市合作银行与河北木材贸易中心、河北省木材总公司借款担保合同纠纷一案，河北省高级人民法院于1998年9月14日作出（1997）冀经初字第42号民事判决，石家庄市城市合作银行申请执行。在执行中，河北省高级人民法院于2012年8月16日作出（1999）冀高法执字第28-2号，变更第三人中国长城资产管理公司石家庄办事处为本案的申请执行人。2011年12月21日，信达公司与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订资产转让合同，受让了河北省高级人民法院(1997)冀经初字第42号民事判决确定的中国长城资产管理公司石家庄办事处原石家庄市商业银行对河北木材贸易中心享有的债权，2017年2月22日，河北省高级人民法院作出（1999）冀高法执字第28-5号执行裁定，变更信达公司为申请执行人。北京仁达房地产评估有限公司石家庄分公司仁达石土估字（2009）12043号土地估价报告没有向原石家庄市城市合作银行送达，信达公司以本案利害关系人名义，对本院拍卖的执行行为提出异议。
本院认为，本案争议的焦点问题有二个，一是信达公司是否具有异议人的主体资格；二是本院的拍卖行为是否严重违反拍卖程序应予撤销。
关于第一焦点问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。当事人、利害关系人请求撤销变卖的参照前款规定处理。依照上述规定，信达公司系河北木材贸易中心的另案债权人，认为本院违反拍卖程序且损害其利益，作为利害关系人有权提出执行异议，具有异议人的主体资格。
关于第二个焦点问题。人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，除法律、司法解释另有规定以外，一般都应选择拍卖方式进行。而评估是拍卖之前的一个重要步骤，对于合理确定拍卖保留底价具有重要作用。信达公司提出评估报告应向其发送，没有发送违反法定程序的主张，本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定，人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。该规定中的“利害关系人”应是指参与被执行财产分配的债权人或者对被执行财产具有优先受偿权、担保物权的债权人，而不应也不可能是被执行人所有的债权人。信达公司虽是本案被执行人的另案债权人，但其并不属于上述规定的“利害关系人”，所以本院未向信达公司发送评估报告并无不当。信达公司提出本院向河北木材贸易中心发送评估报告，由李勇签收，李勇不是河北木材贸易中心工作人员的问题，在本院听证过程中，河北木材贸易中心的委托诉讼代理人明确表示李勇签收有效，故信达公司的该项理由本院不予采信。北京仁达房地产评估有限公司石家庄分公司于2010年5月31日申请将经营项目从事房产地价格评估业务变更为从事房地产评估业务、土地评估业务，但法律并没有规定具有房地产评估业务资质的评估机构不得从事土地评估业务。关于信达公司提出评估价格过低的问题，近二十多年以来，海南省的土地市场价格变动幅度较大，虽然被执行人购买土地时的价格较高，但并不能以推断本案所拍卖的土地成交价格过低。政府确定的土地基准价格，并非确定具体某一宗土地市场成交价，因此拍卖成交价与政府确定的土地基准价格无关。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第一、二款规定，对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。当事人双方及其他执行债权人申请不进行评估的，人民法院应当准许。因此评估也并非拍卖的必经步骤，即使存在评估瑕疵也不会必然导致相应拍卖行为的无效或者被撤销，评估对于合理确定拍卖保留底价具有重要作用。本案评估土地总价为153.84万元，而拍卖的最终成交价为495万元，最终拍卖成交价与评估价格相差极远，因此评估价格没有影响到最终拍卖成交价。北京仁达房地产评估有限公司石家庄分公司出具的评估报告没有加盖北京仁达房地产评估有限公司的印章，在程序上有瑕疵，不符合相关的规定，由于评估价格没有影响到最终拍卖成交价，因此该瑕疵不属于严重违反拍卖程序，也没有损害当事人或者竞买人利益，信达公司提出本案拍卖严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益，请求撤销拍卖的主张本院不予支持。对于信达公司提出河北博信拍卖有限公司股东陈炜，系竞买人之一“海口智赢宏商贸有限公司”法定代表人，海口智赢宏商贸有限公司参与竞拍违反法律规定的理由，因原河北博信拍卖有限公司2013年3月22日之前股东为赵东、李富彬，2013年3月22日股东才变更为陈炜、张黎、韩军坡，而本案拍卖发生在2010年，故信达公司的该项理由不能成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条明确规定了撤销拍卖的情形，信达公司撤销拍卖的请求，不符合该条规定，本院不予支持。综上所述，信达公司的异议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回秦皇岛信达资产资讯有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 高福兴
审判员 马宏伟
审判员 刘福生
二〇一七年五月八日
书记员 贾胜杰