wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初977号
原告：武汉千里马电源机械制造有限公司，住所地武汉化学工业区八吉府街道新集村新集工业园。
法定代表人：谢敬文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李菊菊，女，1989年7月16日出生，该公司职工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：沙鑫蕤，男，1983年7月30日出生，该公司职工（一般代理）。
被告：上海拓豹精密机械有限公司，住所地上海市奉贤区航南公路6666号1幢5层282室。
法定代表人：孙桂芳。
原告武汉千里马电源机械制造有限公司与被告上海拓豹精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉千里马电源机械制造有限公司的委托诉讼代理人沙鑫蕤到庭参加诉讼，被告上海拓豹精密机械有限公司经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉千里马电源机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的买卖合同；2、判令被告返还货款12,661元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年6月27日双方签订买卖合同，原告购买一批SMC气缸，合同约定按SMC标准验收。合同签订后，原告已约定支付30%定金。被告一直未供货，原告多次催货，但被告拒绝接受原告的函件，也不发货。原告向被告发出解除合同通知，被告也拒收。故原告诉至本院。
被告上海拓豹精密机械有限公司庭后辩称：原告于2017年6月27日向我公司购买气动产品，金额共计42,204元。付款方式经双方沟通采取预付30%定金（12,661元），余款70%（29,543元）由德邦物流代收的方式交易。我公司于2017年7月份发合同全部货项并代收70%余款（29,543元），德邦物流500379868（德邦物流收取费用550运费）。地址：武汉化学工业区八吉府街道新集村新集工业园；收件人：周龙；电话：131××××4658。并开具全额发票42,204元，寄顺丰快递于原告。原告于四天后收到德邦物流并当场验货，原告提出货物为仿冒伪劣，但并未拿出相关部门的报告，只凭肉眼给出我公司仿冒伪劣产品的话语，并退还了我公司所有货物，德邦物流500379868（退还费用550元），但未收到我公司开于原告的全额发票。我公司于四天后收到德邦物流退还货物，发现货物严重破损，外包装全部损坏，影响我公司二次销售。2018年2月份原告向法院起诉我公司，要求退还定金（30%定金12,661），我公司工作人员前去应诉，后原告撤诉。2018年4月份我公司人员杨士伟同原告工作人员覃工电话沟通，要求全额提货不要求损失，但原告要求我公司先发货，收到货再付70%尾款。鉴于原告之前的信誉，我公司并未发货。同月原告人员李菊女士发来四份顺丰快递文件，要求我公司发货（不付尾款或者德邦快递代收的方式），我公司均不接受，后又寄来文件告知要求解除合同并退还定金，我公司不接受。经过几番商议未果，现原告再次向法院提出起诉，要求解除合同并退还定金。认为我公司同原告签订合同的所有货物，现都在仓库因破损均未回收或出售，产生从2017年7月份至今储存货物产生的费用。
原告武汉千里马电源机械制造有限公司与被告上海拓豹精密机械有限公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据。原告武汉千里马电源机械制造有限公司提交的证据：购销合同、付款凭证、快递记录、催货公函、解除合同通知书、聊天记录。被告上海拓豹精密机械有限公司提交的证据：发票四份。本院组织当事人进行了证据交换与质证。
经审理查明：2017年6月27日原、被告签订工矿产品购销合同，合同约定：原告作为需方，被告作为供方，由被告向原告提供SMC气缸产品，合同价款为42,204元。质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按SMC标准，保证原装正品SMC，假一罚十；交（提）货地点、方式：武汉化学工业区八吉府街道新集村新集工业园；运输方式及到达站港和费用负担：供方支付；包装标准、包装材料的费用负担：按原厂家标准：供方承担；验收标准、方法及提出异议期限：按SMC标准验收，如有产品质量问题，收到货后一周内提出异议，逾期提出异议，则视为供方提供产品符合双方的约定；结算方式及开具税票：预付30%定金，余款货到票到快递代收。合同签订后，原告于2017年6月28日通过银行转账方式向被告支付定金12,661元。2017年7月28日原告收到被告发出的合同项下的货物，发现质量问题后，拒绝接收该批货物，并与被告在网络上联系要求退货并返还定金。该批货物退还给被告后，被告未再供货。2018年3月5日原告以特快专递的形式向被告发出催货公函，载明：“上海拓豹精密机械有限公司：贵司与我司签订买卖合同，合同编号：2017062801A，合同总金额：42,204元。我司于2017年6月28日已付货款12,661元，请贵司在收到本函后三日内将货发到我司，如贵司未按合同履行，我司将按合同约定追究贵司的法律责任”。2018年3月22日原告又向被告发出解除合同通知书，载明：“上海拓豹精密机械有限公司：我司与贵司签订买卖合同，合同编号：2017062801A，合同总金额：42,204元。我司按合同约定已支付订（定）金12,661元，但贵司一直拒绝供货，并拒接我司函件。现我司特向贵司致函，解除我们双方签订的合同，请贵司在收到本函后三日内退还我司货款”。但以上原告向被告发出的催货函及解除合同通知书，均遭被告拒收，双方协商未果，现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原、被告双方签订的购销合同合法有效，应受法律保护。购销合同签订后，原告按合同约定预付被告30%的货款12,661元作为定金，2017年7月28日，被告通过物流公司将合同项下的货物发送至原告处，原告在收到被告的货物后，当即发现被告提供的货物存在质量问题，并向被告提出退货返还定金的要求。依照购销合同验收标准、方法及提出异议期限的约定，按SMC标准验收，如有产品质量问题，收到货后一周内提出异议，逾期提出异议，视为被告提供的产品符合双方的约定。原告提出质量异议期限符合合同约定，此后原告又向被告寄送催货函，但被告对此未予答复并拒收，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。2018年3月22日原告向被告邮寄解除合同通知书，虽然被告拒收，但原告已通知被告，故原告要求解除双方签订的购销合同的诉讼请求，本院予以支持。购销合同解除后，被告收取的货款12,661元，应当返还给原告。综上，原告的诉讼请求，于法有据，对此本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十六条第一款、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告武汉千里马电源机械制造有限公司与被告上海拓豹精密机械有限公司于2017年6月27日签订的工矿产品购销合同；
二、被告上海拓豹精密机械有限公司于本判决生效后10日内一次性向原告武汉千里马电源机械制造有限公司返还货款12,661元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费586元，由被告上海拓豹精密机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 程 捷
二〇一八年七月九日
书记员 彭婉芬
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1702民初2609号
原告：刘先柳，男，1967年8月19日生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：李燃，安徽始信律师事务所律师。
被告：安徽省贵航特钢有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：林木平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方海峰，安徽天贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍宏武，安徽天贵律师事务所律师。
原告刘先柳与被告安徽省贵航特钢有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由审判员王玉雁适用简易程序于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告刘先柳及委托诉讼代理人李燃、被告安徽省贵航特钢有限公司委托诉讼代理人伍宏武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘先柳向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告补缴社会保险（基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险，自2015年6月29日起至提起劳动仲裁日止）；2、判令被告支付原告2016年7月1日至20日的工资5333元；3、判令被告支付经济补偿金12000元；4、判令被告向原告支付未签订劳动合同二倍工资差额88000元；5、判令被告支付未提前一个月通知解除合同替代期工资8000元；6、判令被告支付加班工资35862元；7、判令被告支付未休的年休假工资1839元；8、判令被告按社保机构的核定向原告支付失业金4875元；9、判令被告办理解除劳动合同所有手续。事实和理由：原告2015年6月29日受聘于被告，从事电气工程师工作。每月工资8000元，每月休息3天。被告要求原告经常加班且不支付报酬，而且2016年7月共计20天的工资也没有发放，严重损害劳动者权益，侵犯原告合法权益。另，被告没有为原告办理社保也不和原告签订书面劳动合同。因社保、书面劳动合同等问题双方多次协商，达不成一致意见，原告申请仲裁，贵池区劳动仲裁委做出了仲裁裁决，但原告对仲裁不服，特此起诉。
安徽省贵航特钢有限公司辩称：1、双方就社保达成协议，被告每月支付500元给原告作为社保包干费用，由其自行交纳。如原告要被告补缴社保费用，则应当退还每月领取的社保包干费用，或直接冲抵被告应补缴的社保费。现被告未自行交纳社保，不能领取失业金。原告主张2015年6月29日起的社保，已过仲裁时效；2、原告每月工资3789元（每月扣除社保补贴500元）；3、原告未履行任何手续，自2017年7月之后就无故旷工，属于自动离职，被告无需支付经济补偿金、2016年7月份的工资；4、双方签订了书面劳动合同，无需支付未签订劳动合同二倍工资差额；5、2016年5月15日至2016年6月30日之间的加班工资已经支付，之后没有加班事实；6、原告未申请休年休假，且原告工作累计时间未满一年，要求未休年休假的工资没有事实和法律依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2015年6月29日，原告受聘到被告处工作，从事电气工程师工作。2015年8月1日，原、被告签订《劳动合同书》、《协议书》，约定由原告自行办理基本社会保险手续，被告每月支付500元作为原告自行缴纳社会保险费的包干费用。原告月平均工资4289.17元（含社会保险费500元）。后因社保、书面劳动合同等问题双方协商未果，原告向池州市贵池区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年10月11日，该委作出贵劳仲裁字（2016）96号裁决：1，刘先柳与安徽省贵航特钢有限公司依法解除劳动合同；2，安徽省贵航特钢有限公司支付刘先柳未休年假工资1839元；3，安徽省贵航特钢有限公司按照社会保险机构的核定，到社会保险费征收机构为刘先柳缴纳自2015年7月至2016年6月的社会保险费，其中个人缴纳部分由刘先柳承担；4，驳回刘先柳其他请求。刘先柳不服该仲裁裁决，至此成诉。
另查，安徽省贵航特钢有限公司亦不服仲裁裁决，已另案起诉。
上述事实，有劳动合同书、员工工资加班费社保费发放表、仲裁裁决书以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告作为用人单位应当为劳动者缴纳社会保险费。故仲裁裁决第三项并无不当，本院予以支持。由于原、被告双方未办理解除劳动合同的书面手续，原告要求解除劳动合同经济补偿金、未提前一个月通知解除合同替代期工资，本院不予支持。原告主张2016年7月共计20天的工资，因未能举证该期间其仍在岗工作，故该主张本院不予支持。双方已签订了书面劳动合同，故原告要求未签订劳动合同二倍工资差额的诉请本院不予支持。原告已在《员工工资加班费社保费发放表》上签字，故要求加班费的诉请本院不予支持。原告诉请的失业金不属于劳动争议审理范围，本院不予处理。劳动者依法享受带薪年休假，原告要求被告支付未休的年休假工资1839元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告刘先柳与被告安徽省贵航特钢有限公司依法解除劳动合同；
二、被告安徽省贵航特钢有限公司于本判决生效后十五日内支付原告刘先柳未休年假工资1839元；
三、被告安徽省贵航特钢有限公司于本判决生效后十五日内按照社会保险机构的核定，到社会保险费征收机构为原告刘先柳缴纳自2015年7月至2016年6月的社会保险费，其中个人缴纳部分由刘先柳自行承担；
四、驳回原告刘先柳其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 王玉雁
二O二O一七年一月四日
书记员 朱儒艳
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初2051号
原告：盛晓文,女,1964年11月14日出生,汉族,住宜昌市夷陵区,
委托诉讼代理人：高强，男，1963年11月30日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，系原告丈夫，特别授权代理。
被告：曹伟，男，1985年3月24日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被告：林源,女,1984年8月23日出生,汉族,住武汉市洪山区,
以上两被告共同委托诉讼代理人：张习华，湖北乾行律师事务所律师，特别授权代理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：刘莹，湖北乾行律师事务所律师，特别授权代理。
被告：北京理房通支付科技有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院4号楼145号。
法定代表人：单一刚，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王辛梓，系该公司员工，特别授权代理。
第三人：武汉链家宏业房地产经纪有限公司,住所地:武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城(一期)第7幢32层4号。
法定代表人：单一刚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓倩，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：叶俊峰，系该公司员工，特别授权代理。
原告盛晓文诉被告曹伟、林源，被告北京理房通支付科技有限公司（以下简称理房通公司），第三人武汉链家宏业房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员向真担任审判长，与人民陪审员张明、人民陪审员王建明组成合议庭于2018年7月19日公开开庭进行审理。2018年7月19日原告盛晓文的委托诉讼代理人高强到庭参加诉讼，被告曹伟、林源的委托诉讼代理人刘莹到庭参加诉讼，被告理房通公司的委托诉讼代理人王辛梓到庭参加诉讼,第三人链家公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛晓文向本院提出诉讼请求：1、解除原告与二被告于2016年9月27日签订的《武汉市存量房买卖合同》；2、二被告退还原告购房定金50000元；3、本案案件受理费由二被告共同承担。
事实和理由：2016年9月27日经链家公司居间介绍，原告与被告曹伟、被告林源签订了《武汉市存量房买卖合同》及《关于<武汉市存量房买卖合同>第九条违约责任之补充协议》。同时三方还签订了《居间服务合同》及《房地产经济服务事项告知书》。随后，原告按照合同约定向被告曹伟、林源支付了购房定金50000元，向链家公司支付了佣金52500元。合同签订后，因武汉市人民政府办公厅印发的《市人民政府办公厅关于进一步促进我市房地产市场持续平稳健康发展的意见》中第一条第（三）项关于限购政策的规定，致使合同无法继续履行。原告与被告曹伟、被告林源及链家公司就解除合同事宜进行协商，但协商未果。原告即致函被告曹伟、被告林源要求解除合同并退还原告所支付的定金50000元。同时在本案中，被告理房通公司作为原告与被告曹伟、林源房屋买卖合同的定金监管方在合同解除后应将其理房通账户的监管资金10000元退还至原告理房通账户或原告付款账户。为维护原告合法权益，故诉至法院
被告曹伟、林源辩称：原告盛晓文不是本案的适格主体，无权就该《武汉市存量房买卖合同》提起诉讼，同时本案涉及的《武汉市存量房买卖合同》已经解除，因邵文超拒绝履行合同，严重违约，被告有权没收定金，即便是邵文超要求返还亦是没有事实依据与法律依据，故请求驳回原告的诉请。
被告理房通公司述称：本案争议4万元定金，公司已依据原、被告签订的理房通定金监管服务协议的约定支付至被告曹伟，且曹伟已确认收到该笔定金。公司不再承担任何返还义务。争议1万元交房保证金，目前仍在公司账户，因原被告未达到三方签订的理房通房屋交易资金监管服务协议第3.2款约定条件，即未向公司提交签字的交房保证书，因此公司未对该笔资金进行任何操作，公司同意按照本案最终处理结果处置该笔资金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，经链家公司居间介绍，原告与被告曹伟、林源签订了《武汉市存量房买卖合同》及《关于<武汉市存量房买卖合同>第九条违约责任之补充协议》。同日，原、被告与链家公司签订了《居间服务合同》。原、被告与理房通公司签订《理房通房屋交易资金监管服务协议》、《理房通定金监管服务协议》，同日，被告曹伟、林源向原告出具购房定金50000元的收款收据。合同签订后，因武汉市人民政府办公厅印发的《市人民政府办公厅关于进一步促进我市房地产市场持续平稳健康发展的意见》中第一条第（三）项关于限购政策的规定，致使合同无法继续履行。
另查明，被告理房通公司已将40000元定金支付给被告曹伟，10000元交房保证金仍在被告理房通公司账户。
本院认为：原、被告2016年9月27日签订的《武汉市存量房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，双方均应严格履行权利义务。关于合同签订主体的问题。被告辩称盛晓文实际是为其子邵文超购买，且邵文超具有购房资格，合同的实际购买人为邵文超，本院认为，签订合同的主体由合同当事人自行决定，实际的购买目的并不能改变合同签订主体的身份，若盛晓文的儿子邵文超具有购房资格，也不是盛晓文必须将合同主体变更为邵文超的法定理由，本案中合同落款处签名为盛晓文，被告辩称合同实际相对方为邵文超，本院不予采信。合同签订的主体为原告盛晓文。各方当事人均确认合同于2016年12月9日解除，合同解除是由于武汉市人民政府颁布房屋限购政策致使合同目的无法实现，不能归责的任何一方当事人，故合同解除后，原告应当退还购房定金，原、被告在签订《武汉市存量房买卖合同》的当日，又与被告理房通公司签订《理房通房屋交易资金监管服务协议》及《理房通定金监管服务协议》，原告盛晓文支付的5万元定金中的4万元已由理房通公司支付给被告曹伟、林源，另1万元合同约定理房通公司收到生效裁判文书后五日内退还，故原告请求退还定金的诉讼请求，本院部分支持为4万元。被告链家公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹伟、林源于本判决书生效之日起十日内向原告盛晓文退还定金4万元；
二、驳回原告盛晓文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元（原告盛晓文已预付525元），被告曹伟、林源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 向 真
人民陪审员 张 明
人民陪审员 王建明
二〇一八年八月十四日
书 记 员 杨玉雪
书 记 员 马 欣
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0111民初2051号原告：盛晓文,女,1964年11月14日出生,汉族,住宜昌市夷陵区,委托诉讼代理人：高强，男，1963年11月30日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，系原告丈夫，特别授权代理。被告：曹伟，男，1985年3月24日出生，汉族，住武汉市洪山区，被告：林源,女,1984年8月23日出生,汉族,住武汉市洪山区,以上两被告共同委托诉讼代理人：张习华，湖北乾行律师事务所律师，特别授权代理。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘莹，湖北乾行律师事务所律师，特别授权代理。被告：北京理房通支付科技有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院4号楼145号。法定代表人：单一刚，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王辛梓，系该公司员工，特别授权代理。第三人：武汉链家宏业房地产经纪有限公司,住所地:武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城(一期)第7幢32层4号。法定代表人：单一刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓倩，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：叶俊峰，系该公司员工，特别授权代理。原告盛晓文诉被告曹伟、林源，被告北京理房通支付科技有限公司（以下简称理房通公司），第三人武汉链家宏业房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员向真担任审判长，与人民陪审员张明、人民陪审员王建明组成合议庭于2018年7月19日公开开庭进行审理。2018年7月19日原告盛晓文的委托诉讼代理人高强到庭参加诉讼，被告曹伟、林源的委托诉讼代理人刘莹到庭参加诉讼，被告理房通公司的委托诉讼代理人王辛梓到庭参加诉讼,第三人链家公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛晓文向本院提出诉讼请求：1、解除原告与二被告于2016年9月27日签订的《武汉市存量房买卖合同》；2、二被告退还原告购房定金50000元；3、本案案件受理费由二被告共同承担。事实和理由：2016年9月27日经链家公司居间介绍，原告与被告曹伟、被告林源签订了《武汉市存量房买卖合同》及《关于第九条违约责任之补充协议》。同时三方还签订了《居间服务合同》及《房地产经济服务事项告知书》。随后，原告按照合同约定向被告曹伟、林源支付了购房定金50000元，向链家公司支付了佣金52500元。合同签订后，因武汉市人民政府办公厅印发的《市人民政府办公厅关于进一步促进我市房地产市场持续平稳健康发展的意见》中第一条第（三）项关于限购政策的规定，致使合同无法继续履行。原告与被告曹伟、被告林源及链家公司就解除合同事宜进行协商，但协商未果。原告即致函被告曹伟、被告林源要求解除合同并退还原告所支付的定金50000元。同时在本案中，被告理房通公司作为原告与被告曹伟、林源房屋买卖合同的定金监管方在合同解除后应将其理房通账户的监管资金10000元退还至原告理房通账户或原告付款账户。为维护原告合法权益，故诉至法院被告曹伟、林源辩称：原告盛晓文不是本案的适格主体，无权就该《武汉市存量房买卖合同》提起诉讼，同时本案涉及的《武汉市存量房买卖合同》已经解除，因邵文超拒绝履行合同，严重违约，被告有权没收定金，即便是邵文超要求返还亦是没有事实依据与法律依据，故请求驳回原告的诉请。被告理房通公司述称：本案争议4万元定金，公司已依据原、被告签订的理房通定金监管服务协议的约定支付至被告曹伟，且曹伟已确认收到该笔定金。公司不再承担任何返还义务。争议1万元交房保证金，目前仍在公司账户，因原被告未达到三方签订的理房通房屋交易资金监管服务协议第3.2款约定条件，即未向公司提交签字的交房保证书，因此公司未对该笔资金进行任何操作，公司同意按照本案最终处理结果处置该笔资金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，经链家公司居间介绍，原告与被告曹伟、林源签订了《武汉市存量房买卖合同》及《关于第九条违约责任之补充协议》。同日，原、被告与链家公司签订了《居间服务合同》。原、被告与理房通公司签订《理房通房屋交易资金监管服务协议》、《理房通定金监管服务协议》，同日，被告曹伟、林源向原告出具购房定金50000元的收款收据。合同签订后，因武汉市人民政府办公厅印发的《市人民政府办公厅关于进一步促进我市房地产市场持续平稳健康发展的意见》中第一条第（三）项关于限购政策的规定，致使合同无法继续履行。另查明，被告理房通公司已将40000元定金支付给被告曹伟，10000元交房保证金仍在被告理房通公司账户。本院认为：原、被告2016年9月27日签订的《武汉市存量房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，双方均应严格履行权利义务。关于合同签订主体的问题。被告辩称盛晓文实际是为其子邵文超购买，且邵文超具有购房资格，合同的实际购买人为邵文超，本院认为，签订合同的主体由合同当事人自行决定，实际的购买目的并不能改变合同签订主体的身份，若盛晓文的儿子邵文超具有购房资格，也不是盛晓文必须将合同主体变更为邵文超的法定理由，本案中合同落款处签名为盛晓文，被告辩称合同实际相对方为邵文超，本院不予采信。合同签订的主体为原告盛晓文。各方当事人均确认合同于2016年12月9日解除，合同解除是由于武汉市人民政府颁布房屋限购政策致使合同目的无法实现，不能归责的任何一方当事人，故合同解除后，原告应当退还购房定金，原、被告在签订《武汉市存量房买卖合同》的当日，又与被告理房通公司签订《理房通房屋交易资金监管服务协议》及《理房通定金监管服务协议》，原告盛晓文支付的5万元定金中的4万元已由理房通公司支付给被告曹伟、林源，另1万元合同约定理房通公司收到生效裁判文书后五日内退还，故原告请求退还定金的诉讼请求，本院部分支持为4万元。被告链家公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹伟、林源于本判决书生效之日起十日内向原告盛晓文退还定金4万元；二、驳回原告盛晓文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元（原告盛晓文已预付525元），被告曹伟、林源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 向 真人民陪审员 张 明人民陪审员 王建明二〇一八年八月十四日书 记 员 杨玉雪书 记 员 马 欣
云南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云行终132号
上诉人（一审起诉人）瑞丽市勐卯镇姐岗村民委员会新民村民小组。
住所地：瑞丽市勐卯镇目脑路**号。
负责人张慧宏，瑞丽市勐卯镇姐岗村民委员会新民村民小组组长。
委托代理人何芳，云南建广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人赵一飞，云南建广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
瑞丽市勐卯镇姐岗村民委员会新民村小组（以下简称新民村小组）因诉瑞丽市人民政府（以下简称市政府）林业行政登记一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2016）云31行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
新民村小组起诉称，1993年王炳兴及父亲与新民村小组签订《荒山造林承包合同》，承包了该村民小组位于瑞陇公路，户老毛村后、市垃圾场前之间的180亩荒山，用于种植杉木，并约定合同起始时间为1990年6月1日，双方按比例进行利润分成。但从1990年6月1日至2008年期间，王炳兴既没有向新民村小组交纳过租金，也没有给新民村小组分过成。2008年5月26日，新民村小组召开林改表决大会，村民提出收回林地，王炳兴提出以每年2000元的租金承包新民村小组的103亩林地，但未获表决通过。此后王炳兴在新民村小组不知晓的情况下，向瑞丽市林业局提出林权登记申请。2008年12月3日瑞丽市林业局在没有依法公示、公告及核实相关资料真实性的前提下，在申请的同日向王炳兴颁发了瑞林证字[2008]第01095号林权证，其中林地面积为411.5亩，林地使用期为55年。林权证所载四至范围侵犯了新民村小组的土地所有权及使用权。新民村小组多次反映要求撤销林权证，市政府均不予采纳。市政府为王炳兴核准林权登记并颁证的行为主要证据不足，违反法定程序，应予撤销。故诉请撤销市政府为王炳兴颁发的林权证；本案的诉讼费用由市政府承担。
一审法院裁定认为，依照《最高人民法院<关于行政案件管辖>若干问题的规定》第一条第（一）项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十四条第（三）项规定的应由中级人民法院管辖的第一审行政案件：（一）被告为县级以上人民政府的案件，但以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件可以除外。”该规定尚未被废止，故裁定对起诉人的起诉不予受理。
新民村小组上诉称，《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》中“应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件，…以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件可以除外”的规定来看，这类案件并不是必然除外，规定“可以”，是为了保留一定的灵活性，以避免将一些确实重大、复杂的案件排除在外。本案是信访突出问题并已引发群体性事件，确属重大、复杂的案件，应当由中级人民法院立案受理。另外，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项之规定，中级人民法院管辖“对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”，且该规定并不存在除外规定。本案应适用行政诉讼法的规定，因本案是对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件，应当由中级人民法院作为一审立案受理。
本院认为，本案新民村小组起诉市政府作出的林业行政登记行为，系以县级以上人民政府为被告提起的行政诉讼，依照行政诉讼法第十五条第（一）项之规定，应由中级人民法院作为一审案件管辖。一审法院裁定不予受理属适用法律错误，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2016）云31行初2号行政裁定；
二、本案指令云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院予以立案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵光喜
代理审判员 苏雪峰
代理审判员 冯琳琳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 陈 璐
云南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云行终132号
上诉人（一审起诉人）瑞丽市勐卯镇姐岗村民委员会新民村民小组。
住所地：瑞丽市勐卯镇目脑路83号。
负责人张慧宏，瑞丽市勐卯镇姐岗村民委员会新民村民小组组长。
委托代理人何芳，云南建广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人赵一飞，云南建广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
瑞丽市勐卯镇姐岗村民委员会新民村小组（以下简称新民村小组）因诉瑞丽市人民政府（以下简称市政府）林业行政登记一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2016）云31行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
新民村小组起诉称，1993年王炳兴及父亲与新民村小组签订《荒山造林承包合同》，承包了该村民小组位于瑞陇公路，户老毛村后、市垃圾场前之间的180亩荒山，用于种植杉木，并约定合同起始时间为1990年6月1日，双方按比例进行利润分成。但从1990年6月1日至2008年期间，王炳兴既没有向新民村小组交纳过租金，也没有给新民村小组分过成。2008年5月26日，新民村小组召开林改表决大会，村民提出收回林地，王炳兴提出以每年2000元的租金承包新民村小组的103亩林地，但未获表决通过。此后王炳兴在新民村小组不知晓的情况下，向瑞丽市林业局提出林权登记申请。2008年12月3日瑞丽市林业局在没有依法公示、公告及核实相关资料真实性的前提下，在申请的同日向王炳兴颁发了瑞林证字[2008]第01095号林权证，其中林地面积为411.5亩，林地使用期为55年。林权证所载四至范围侵犯了新民村小组的土地所有权及使用权。新民村小组多次反映要求撤销林权证，市政府均不予采纳。市政府为王炳兴核准林权登记并颁证的行为主要证据不足，违反法定程序，应予撤销。故诉请撤销市政府为王炳兴颁发的林权证；本案的诉讼费用由市政府承担。
一审法院裁定认为，依照《最高人民法院<关于行政案件管辖>若干问题的规定》第一条第（一）项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十四条第（三）项规定的应由中级人民法院管辖的第一审行政案件：（一）被告为县级以上人民政府的案件，但以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件可以除外。”该规定尚未被废止，故裁定对起诉人的起诉不予受理。
新民村小组上诉称，《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》中“应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件，…以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件可以除外”的规定来看，这类案件并不是必然除外，规定“可以”，是为了保留一定的灵活性，以避免将一些确实重大、复杂的案件排除在外。本案是信访突出问题并已引发群体性事件，确属重大、复杂的案件，应当由中级人民法院立案受理。另外，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项之规定，中级人民法院管辖“对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”，且该规定并不存在除外规定。本案应适用行政诉讼法的规定，因本案是对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件，应当由中级人民法院作为一审立案受理。
本院认为，本案新民村小组起诉市政府作出的林业行政登记行为，系以县级以上人民政府为被告提起的行政诉讼，依照行政诉讼法第十五条第（一）项之规定，应由中级人民法院作为一审案件管辖。一审法院裁定不予受理属适用法律错误，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2016）云31行初2号行政裁定；
二、本案指令云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院予以立案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵光喜
代理审判员 苏雪峰
代理审判员 冯琳琳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 陈 璐
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）云行终132号上诉人（一审起诉人）瑞丽市勐卯镇姐岗村民委员会新民村民小组。住所地：瑞丽市勐卯镇目脑路**号。负责人张慧宏，瑞丽市勐卯镇姐岗村民委员会新民村民小组组长。委托代理人何芳，云南建广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人赵一飞，云南建广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。瑞丽市勐卯镇姐岗村民委员会新民村小组（以下简称新民村小组）因诉瑞丽市人民政府（以下简称市政府）林业行政登记一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2016）云31行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新民村小组起诉称，1993年王炳兴及父亲与新民村小组签订《荒山造林承包合同》，承包了该村民小组位于瑞陇公路，户老毛村后、市垃圾场前之间的180亩荒山，用于种植杉木，并约定合同起始时间为1990年6月1日，双方按比例进行利润分成。但从1990年6月1日至2008年期间，王炳兴既没有向新民村小组交纳过租金，也没有给新民村小组分过成。2008年5月26日，新民村小组召开林改表决大会，村民提出收回林地，王炳兴提出以每年2000元的租金承包新民村小组的103亩林地，但未获表决通过。此后王炳兴在新民村小组不知晓的情况下，向瑞丽市林业局提出林权登记申请。2008年12月3日瑞丽市林业局在没有依法公示、公告及核实相关资料真实性的前提下，在申请的同日向王炳兴颁发了瑞林证字[2008]第01095号林权证，其中林地面积为411.5亩，林地使用期为55年。林权证所载四至范围侵犯了新民村小组的土地所有权及使用权。新民村小组多次反映要求撤销林权证，市政府均不予采纳。市政府为王炳兴核准林权登记并颁证的行为主要证据不足，违反法定程序，应予撤销。故诉请撤销市政府为王炳兴颁发的林权证；本案的诉讼费用由市政府承担。一审法院裁定认为，依照《最高人民法院若干问题的规定》第一条第（一）项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十四条第（三）项规定的应由中级人民法院管辖的第一审行政案件：（一）被告为县级以上人民政府的案件，但以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件可以除外。”该规定尚未被废止，故裁定对起诉人的起诉不予受理。新民村小组上诉称，《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》中“应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件，…以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件可以除外”的规定来看，这类案件并不是必然除外，规定“可以”，是为了保留一定的灵活性，以避免将一些确实重大、复杂的案件排除在外。本案是信访突出问题并已引发群体性事件，确属重大、复杂的案件，应当由中级人民法院立案受理。另外，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项之规定，中级人民法院管辖“对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”，且该规定并不存在除外规定。本案应适用行政诉讼法的规定，因本案是对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件，应当由中级人民法院作为一审立案受理。本院认为，本案新民村小组起诉市政府作出的林业行政登记行为，系以县级以上人民政府为被告提起的行政诉讼，依照行政诉讼法第十五条第（一）项之规定，应由中级人民法院作为一审案件管辖。一审法院裁定不予受理属适用法律错误，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2016）云31行初2号行政裁定；二、本案指令云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵光喜代理审判员  苏雪峰代理审判员  冯琳琳二〇一六年八月二十五日书 记 员  陈 璐
湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0322民初638号
原告唐伟，男，1992年10月23日出生，汉族，湖北省竹山县人，个体工商户。
被告吕威，男，1987年7月7日出生，汉族，湖北省郧西县人，居民。
原告唐伟诉被告吕威民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员乔礼华适用简易程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告唐伟到庭参加了诉讼，被告吕威经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告唐伟诉称：我从事的是绿松石加工与销售工作，被告吕威前女友家也从事绿松石打孔加工工作。因绿松石加工业务往来，我与被告吕威前女友相识。后经吕威前女友介绍，我与被告吕威相识成为朋友。2015年5月份，被告吕威因还信用卡急需用钱向我借款，我通过支付宝转账向被告吕威的建设银行账户转了5000元。他开始说一周内偿还借款，后来又说一个月还，拖欠至今分文未还。为追要借款，我多次联系被告，他先后在QQ和微信中将我拉黑，并更换了电话号码，导致我联系不到其本人。我遂起诉至法院，请求被告吕威偿还借款5000元及利息200元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告唐伟为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一：原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体身份。
证据二：短信截屏复印件一份，证明被告吕威将其用于借款的建设银行账户发送给原告的事实。
证据三：原告支付宝账户交易记录截屏复印件一份，证明原告将借款5000元通过支付宝转到被告吕威提供的银行卡账户中的事实。
证据四：原、被告微信聊天记录截屏复印件38张，证明原告多次要求被告吕威偿还借款，被告多次承诺还款时间后又以各种理由拖欠至今未还。
被告吕威未到庭应诉亦未提出答辩。
经庭审质证，本院认为，原告唐伟提交的证据真实、合法并且能够形成证据链，印证其所主张的案件事实，本院依法予以采信。
经审理查明：原告唐伟从事绿松石加工与销售工作，因业务往来经朋友介绍与被告吕威相识。2015年5月，被告吕威因还信用卡急需用钱向原告借款5000元。同年5月24日，原告唐伟将5000元借款通过支付宝转账方式出借到被告吕威提供的中国建设银行账户中，该笔借款于5月25日到账。后原告唐伟多次向被告吕威要求偿还借款，被告吕威拖欠至今未还。原告唐伟遂起诉至我院，要求被告吕威偿还借款5000元及利息200元，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告吕威向原告唐伟借款人民币5000元事实清楚，有原告出具的证据予以证实，故依法应予偿还。原告唐伟在案件审理中自愿放弃要求偿还借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告吕威于本判决生效后十日内向原告唐伟偿还借款人民币5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吕威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院上诉费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支行；帐户：1701。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 乔礼华
二〇一六年八月四日
书记员 张晓霞
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省开远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云2502民初303号
原告吴卫孝，男，41岁，住开远市。
委托代理人郜永红，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被告欧阳铭遥（曾用名：欧阳梅），女，38岁，住开远市。
被告白卫忠，男，41岁，住开远市。
本院在审理原告吴卫孝与被告欧阳铭遥、白卫忠民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的权利，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴卫孝撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告吴卫孝负担。
审判员 陆国论
二〇一六年五月十九日
书记员 罗文淇
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初160号
原告雷柏英。
被告浙江艾恋针织服饰有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道工业区秋实路100号。
法定代表人龚伟民。
原告雷柏英诉被告浙江艾恋针织服饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月5日以简易程序立案受理，原告于2016年3月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律的相关规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告雷柏英撤回起诉。
案件受理费25元，由原告雷柏英负担。
代理审判员 楼小康
二〇一六年三月一�
书 记 员 金 丽
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执保994号
申请执行人衡水陆达运输有限公司，住所地：衡水市桃城区和平西路33号1栋3单元302室。统一社会信用代码：91131102575507347M。
法定代表人：陈涛，经理。
被执行人王纪飞，男，1984年8月13日出生，汉族，地址：衡水市桃城区。
被申请人：王红红，女，1986年7月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
本院执行的申请执行人衡水陆达运输有限公司申请执行被执行人王纪飞、王红红财产保全纠纷一案，依据（2017）冀1102民初4523号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已对被执行人名下财产查封。申请执行人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀1102执保994号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王维明
二〇一七年十一月十五日
书记员 龙铁永
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫06民辖283号
原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
代表人：夏天中，该公司负责人。
被告：赵振华，男，1985年10月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：蔺恒越，女，1988年7月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：张玉华，男，1980年7月23日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：张秀华，男，1991年2月13日出生，汉，住鹤壁市淇滨区。
鹤壁农村商业银行股份有限公司诉称，2017年6月7日，原告与被告赵振华签订借款合同一份，借款金额30万元，借款期限12个月，借款期限内利率为月息8.9‰，逾期利率为月息13.35‰。被告张玉华、张秀华为该合同债务提供保证。被告蔺恒越与被告赵振华系夫妻。现因被告赵振华未依约还款付息，诉至法院，请求依法判令：1、被告赵振华、蔺恒越偿还原告借款本金30万元，并偿付利息及罚息，直至本清息止，2、被告张玉华、张秀华对上述债务承担连带清偿责任。
本院认为，鹤壁农村商业银行股份有限公司与赵振华、蔺恒越、张玉华、张秀华金融借款合同纠纷一案。鹤壁市淇滨区人民法院由于特殊原因依法不能行使管辖权，故指定本辖区其他法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由鹤壁市鹤山区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 袁希利
审判员 郭 超
审判员 翁仙峰
二〇一八年八月二十二日
书记员 杨 蓉
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1863号
原告杨某某，男，1975年3月9日出生，汉族，无职业，住开鲁县。
委托代理人孙淑兰，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告许某某，女，1976年4月28日出生，汉族，农民，住开鲁县。
委托代理人包海英，系开鲁县148法律服务所法律工作者。
原告杨某某诉被告许某某婚约财产纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法审判员轩国芳独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，经人介绍，2014年8月1日，原、被告举行婚礼，同居生活。原被告均系再婚，但未办理结婚登记手续，因原、被告性格不和，被告于2015年4月5日回了娘家。现原、被告已解除婚约。被告与原告结婚前，向原告索要彩礼款42，000.00元，金耳环一副价值2，300.00元。原、被告虽解除婚约，但被告拒绝返还索要彩礼款，为此原告诉至法院，要求被告返还彩礼款30，000.00元，返还金耳环一副价值2，300.00元。
被告许某某辩称，不同意原告的诉讼请求，被告并没有向原告索要彩礼款，原被告相识是通过被告的妹妹许丽丽认识的，之后在结婚时，原告给被告10，000.00元买衣服钱，给孩子1，000.00元压腰钱，给被告父母1，000.00元打酒钱，10，000.00元是原告自愿赠与的，并且当时被告还返给原告1，000.00元，关于诉请当中的金耳环没有。另外在诉状中原告陈述的分居时间不对，应当是2015年5月15日。所以不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告均系再婚，双方经王某某（常用名王某甲）介绍订立婚约，于2014年8月1日举行结婚仪式并同居生活。原、被告至今未办理结婚登记。在订立婚约期间，被告向原告索要彩礼款40，000.00元及金耳环一副。2014年7月20日，原告经介绍人手给付被告彩礼款40，000.00元，被告按照“十礼九不全”的习俗返还原告彩礼款1，000.00元，另原告给被告孩子买衣服钱1，000.00元、父母酒钱1，000.00元。后原告购买并给付被告金耳环一副（价值2，300.00元）。因原、被告性格不合，现双方解除婚约关系。
认定上述事实的依据如下：1、原、被告的庭审陈述；2、原告申请出庭证人王某某证言，其系直接交付彩礼款给被告的介绍人，关于订婚、索要及给付彩礼的过程，陈述较为客观，与原告陈述能够相互印证，本院予以采信。
庭审中，原告称双方于2015年4月5日分居，但被告不认可，称双方系2015年5月15日分居。原告对于分居时间负有举证责任，但其未提供证据加以证实，故应承担举证不利的后果，分居时间以被告陈述为准。
本院认为，法律禁止借婚姻索取财物。原告杨某某与被告许某某在订立婚约期间，原告实际给付被告彩礼款39，000.00元及金耳环一副，原、被告虽举行结婚仪式但未办理结婚登记，现双方解除婚约关系，考虑双方的同居情况，被告索要的彩礼应适当予以返还。原告给付被告孩子买衣服钱及父母酒钱共2，000.00元系赠与性质，不予返还。被告辩称介绍人系许某某及赠与彩礼等情况，无据证实，故其辩称不成立。依据《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告许某某于本判决生效后立即返还原告杨某某彩礼款21，840.00元及金耳环一副（价值2，300.00元）；
二、驳回原告杨某某其他诉讼请求。
案件受理费608.00元，减半收取304.00元，由被告许某某负担。
如果被告拒绝履行上述义务，原告可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费608.00元，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 轩国芳
二〇一五年六月十七日
书记员 张 霞
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1863号
原告：陈秀梅，女，汉族，住所地唐山市。
被告：谭桂香，女，汉族，住所地唐山市。
原告陈秀梅诉被告谭桂香民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理，依法由代理审判员高玉琢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈秀梅，被告谭桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀梅诉称：2015年1月31日，被告向原告借款50000元。2015年4月19日偿还20000元，剩余30000元经原告多次催要至今未还。原告认为，被告有义务偿还原告剩余借款并给付起诉日后产生的利息损失。现原告依法起诉要求被告偿还剩余借款30000元，并按照年利率24%向原告支付自2015年10月20日起至借款全部清偿之日止的利息。
被告谭桂香辩称：被告经赵秀华介绍与原告相识。2014年12月起，被告因做生意资金周转困难，向原告借款并支付高额利息。双方达成协议时，被告经与介绍人赵秀华商量后，被告自2014年12月19日起至2015年4月18日期间共计给付原告利息3000元，目前尚欠原告本金30000元。被告认为，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，如果借贷双方约定的利率超过年利率36%，则超过年利率36%的部分应当被认定无效。被告有权要求原告返还已支付的超过年利率36%部分的利息。
经审理查明，原、被告经证人赵秀华介绍相识。2015年1月19日，被告因做生意资金周转困难向原告借款50000元，双方约定借期10天，利息3000元。原告委托其女儿董起梦以银行汇款方式将50000元转至被告的农行账户，被告于当天向原告出具了《借条》。还款期届满，被告未能如约偿还本金，仅付息3000元。并于2015年1月31日重新为原告出具了《借条》。同年4月18日，被告偿还原告本金20000元。截至目前，被告尚欠原告本金30000元。
上述事实，有原告提供的被告于2015年1月31日出具的《借条》1份，被告提交2014年12月19日的《借条》原件，及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，应当按约还本付息。由于被告已经偿还本金20000元，故其应当继续偿还本金30000元。
虽然双方约定借期内利息超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二十六条所规定的年利率36%的上限。但鉴于被告已经实际给付，故对被告要求原告返还超额利息的辩称意见，其应当以反诉的形式提出，因被告未在本案中提起反诉，故在本案中不予审理。
虽然原、被告双方约定了借期内的利息，但未约定逾期付款利息，原告要求被告支付自起诉日后至清偿完毕之日止的利息即为要求被告给付逾期付款利息。原告主张的该逾期付款利息按年利率24%计算，并自2015年10月20日起支付并无不妥，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，保障社会秩序，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告谭桂香于本判决生效之日起10日内偿还原告陈秀梅借款本金30000元，并按照年利率24%支付自2015年10月20日起至清偿完毕之日止的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，保全费320元，由被告谭桂香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 高玉琢
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘珊珊
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0405执13号
申请执行人莫健清，男，1968年1月19日出生，住所地梧州市长洲区。
被执行人李结梅，地址。
被执行人邹畅恩，地址。
本院于2016年1月19日立案执行莫健清申请李结梅、邹畅恩合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2013)长民初字第430号法院生效裁判，被执行人李结梅邹畅恩应支付申请人莫健清案款198000.0元，现因被执行人李结梅邹畅恩暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2016）桂0405执13号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行�序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蔡焕杰
二〇一六年三月二十八日
书记员 陈 锋
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初1822号
原告衣x娜。
被告刘x权。
被告郭x勇。
原告衣x娜与被告刘x权、郭x勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告衣x娜、被告刘x权到庭参加了诉讼，被告郭x勇经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求二被告返还欠款13万元及利息。2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系朋友关系，原告与被告刘x权系朋友关系。2015年2月17日被告刘x权和郭x勇向原告借款13万元，约定还款日期为2015年10月20日，但期满后经原告多次催要，二被告未能偿还，故起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告郭x勇未答辩。
被告刘x权辩称，借款事实属实，确实借款13万元，借款当时利息约定2分5，当时借款是我和郭x勇一起去的。2016年1月21日，我还给原告利息1万元，本金还了1万元，现我还欠原告本金12万元。还款期限到期后原告和我一起找过郭x勇多次。
本院经审理认定事实如下：原告与被告刘x权系朋友关系，被告刘x权与被告郭x勇系朋友关系。2014年，被告刘x权为郭x勇经营向原告借款13万元，该借款中的3万元系原告用现金向被告刘x权支付，另10万元系用转账的方式由原告向被告刘x权提供的卡号进行交付。交付10万元时被告郭x勇也赶到现场。借款当时，原告通过其丈夫与被告刘x权约定还款期限为三个月，口头约定月利率为2.5%。借款后，被告刘x权每月向原告按月利率2.5%给付利息。2015年2月17日，二被告共同到原告家，给付原告利息3万元，郭x勇给原告出具欠条一张，欠条载明：今欠到衣x娜人民币13万元，还款日期为2015年10月20日，欠款人郭x勇。原告认为钱是被告刘x权所借，应由刘x权给其打欠条，于是刘x权在此欠条下方记载为“欠款人：刘x权”。庭审中，双方一致认可2016年1月21日前对于原告出借款13万元利息已全部付清，另2016年1月21日，刘x权偿还原告1万元借款本金。诉讼中，原告认为此笔借款系被告刘x权向其借款，在还款过程中也是由被告刘x权向原告还款，此笔借款及利息应由被告刘x权向原告负责清偿。
原告为证明自己的主张向法庭提供了2015年2月17日欠据一张、被告提供法庭的2016年1月21日收到条一张，这些证据已经庭审质证，作为本案定案依据。结合原、被告的陈述，可以证明如上本院确认的事实成立。
本院认为，自然人之间合法的借贷受法律保护。原告与被告刘x权通过协商达成借款协议，约定了借款期间、利率。原告将借款本金直接交付给被告刘x权或按刘x权指示将借款转账至其指定账户，在借款后刘x权又以按期给付利息、偿还原告本金等行为实际履行了借款人的义务，足以说明被告刘x权向原告借款的事实，而被告刘x权与被告郭x勇之间系另一法律关系。综上，原告履行了出借人的相关义务，被告刘x权应按约定按时偿还借款，久拖不还已侵害了原告的合法权益，原告请求返还，本院予以支持。原告要求逾期还款占用资金利息本院应予支持，但原、被告约定的借款利息过高，被告刘x权逾期还款占用资金利息应按月利率2%予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘x权于本判决生效后十日内偿还原告衣x娜借款本金12万元人民币并给付逾期还款占资金利息（此利息由被告刘x权自2016年1月22日起以借款本金12万元为基数按月利率2%标准给付至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元（已减半收取）由被告刘x权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 姚建军
二〇一六年九月十二日
书记员 魏蕴郦
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖安执民字第138-2号
申请执行人：汪霞琴。
被执行人：瞿旭东。
申请执行人汪霞琴与被执行人瞿旭东民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日作出的（2014）湖安商初字第345号民事调解书已经发生法律效力。权利人汪霞琴于2014年12月29日向本院申请执行，要求义务人瞿旭东支付案款102210元（含诉讼费2210元）及利息。本院于2014年12月29日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人汪霞琴已受偿60000元，尚有债权42210元及利息未受偿。现被执行人瞿旭东无财产可供执行，申请执行人亦向本院提出对本案终结本次执行程序的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2015）湖安执民字第138号案件终结本次执行程序。申请执行人汪霞琴发现被执行人瞿旭东有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙发国
审 判 员 包静怡
人民陪审员 周莎莎
二〇一五年七月六日
书 记 员 孙 硕
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1021执224号
申请执行人李丽媛
被执行人王集伟，
本院依据已经发生法律效力的（2014）台玉商初字第01790号，依法向被执行人王集伟发出执行通知书，责令被执行人王集伟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王集伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王集伟（证件号码：）在省农信社的62×××61的存款人民币170000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张天明
二〇一六年二月十八日
书记员 金建辉
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初23993号
原告童红江，男，汉族，1966年2月7日出生，身份证住址深圳市南山区。
被告深圳市兴万和实业发展有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华办事处三联社区三联路建业泰小区综合楼B栋9楼A区，组织机构代码75763725-7。
法定代表人郭壮伟。
本院在审理原告童红江与被告深圳市兴万和实业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间，向本院申请撤回对被告的起诉，是其在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告童红江撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 柯 璇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 许家丽(兼)
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0722民初460号
原告广西钦州万家兴物业管理有限责任公司，住所地广西钦州市城中南城中街41号。
法定代表人王献平，董事长。
委托代理人王义，该公司员工。
委托代理人邓泽民，该公司员工。
被告许明超，女，1976年11月6日出生，壮族，广西浦北县人，住浦北县。
本院在审理原告广西钦州万家兴物业管理有限责任公司与被告许明超物业服务合同纠纷一案中，原告广西钦州万家兴物业管理有限责任公司于2016年2月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是其对其民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西钦州万家兴物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西钦州万家兴物业管理有限责任公司负担。
审判员 叶坤国
二〇一六年二月一十九日
书记员 陈燕华
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏0102民初1103号
原告：何东，男，1987年1月7日出生，汉族，打工，现住拉萨饭店生活区，身份证号码×××。
被告：詹洪，男，1979年3月18日出生，汉族，身份证号码×××，其他情况不详。
原告何东与被告詹洪买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告何东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按何东撤回起诉处理。
审判员 仁丹旺姆
二〇一七年八月二日
书记员 德 白
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2017）藏0102民初1103号原告：何东，男，1987年1月7日出生，汉族，打工，现住拉萨饭店生活区，身份证号码×××。被告：詹洪，男，1979年3月18日出生，汉族，身份证号码×××，其他情况不详。原告何东与被告詹洪买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告何东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按何东撤回起诉处理。审判员 仁丹旺姆二〇一七年八月二日书记员 德  白
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初11723号
原告：江阴凯邦机械设备有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇马镇东街（许巷上55号）。
法定代表人:许梦妮夜，该公司董事长。
委托诉讼代理人:华芸，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。
被告:临清市润中纺织品有限公司，住所地山东省临清市康庄镇庞维村。
法定代表人：刘冬冬，该公司负责人。
本院在审理原告江阴凯邦机械设备有限公司与被告临清市润中纺织品有限公司买卖合同纠纷一案中，江阴凯邦机械设备有限公司以双方达成和解为由于2017年10月25日向本院提出申请，要求撤回对临清市润中纺织品有限公司的起诉。
本院认为，原告江阴凯邦机械设备有限公司向本院申请撤回对被告临清市润中纺织品有限公司的起诉系其自愿的意思表示，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江阴凯邦机械设备有限公司撤回起诉。
案件受理费已减半收取545元（江阴凯邦机械设备有限公司已预交），由江阴凯邦机械设备有限公司负担。
代理审判员 包 彬
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 徐晓寅
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2301民初4389号
原告：刘忠成,男,1964年4月28日生,汉族,四川省忠县人，农民，住贵州省兴义市。
被告：刘华平,男,40岁,汉族,农民,住贵州省兴义市。
原告刘忠成与被告刘华平劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月10日立案后，原告刘忠成于2017年8月17日以被告刘华平已给付义务为由向本院申请撤诉。
本院认为，在本案诉讼期间，原告刘忠成以被告刘华平已自动履行给付义务为由向本院书面申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告刘忠成撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘忠成承担。
审判员 查仕伟
二〇一七年八月十七日
书记员 马振铨
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0282民初13031号
原告：蒋洪兵，男，1974年2月22日生，，汉族，住宜兴市。
原告：李昭娟，女，1981年1月11日生，，汉族，住宜兴市。
被告:宜兴市富陶房地产开发有限公司，住所地宜兴市和桥镇南新西路2号，统一社会信用代码91320282793848529F。
法定代表人：郭小兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏泽涵（受该公司特别授权委托），江苏绘园律师事务所律师。
原告蒋洪兵、李昭娟与被告宜兴市富陶房地产开发有限公司（以下简称富陶公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案。原告蒋洪兵、李昭娟于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告蒋洪兵、李昭娟申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蒋洪兵、李昭娟撤回起诉。
本案受理费减半收取2745元，由蒋洪兵、李昭娟负担。
代理审判员 江周渊
二〇一七年二月十七日
书 记 员 周 燕
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0203民初834号
原告：曾国兰，女，1992年4月6日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：廖福英，女，1974年5月29日出生，汉族，住韶关市浈江区。
被告：冯月霞，女，1973年8月14日出生，汉族，住广东省高州市。
被告：韶关市公汽小汽车出租有限公司。住所地：韶关市浈江区启明路*号首层。
法定代表人：邓伟。
委托诉讼代理人：李韶生，公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。地址：韶关市浈江区风采路**号。
负责人：李劲松。
委托诉讼代理人：刘朝峰，公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。地址：韶关市浈江区韶南大道南天豪庭商铺025.
负责人：马文涛。
原告曾国兰与被告廖福英、冯月霞、韶关市公汽小汽车出租有限公司、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司、中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案，原告曾国兰于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许曾国兰撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由曾国兰负担。
审判员 赖小平
二〇一七年六月十二日
书记员 潘惠仪
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0321民初542号
原告赵某，女，1971年12月27日出生，汉族，居民。
被告陈某，男，1973年5月16日出生，汉族，居民。
本院审理原告赵某诉被告陈某离婚纠纷一案中，因原告赵某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的。可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元减半收取150元，由原告赵某负担。
审判员 罗远贵
二〇一六年六月七日
书记员 段腾飞
广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0825民初776号
原告:徐闻县农村信用合作联社，住所地徐闻县徐城街道办红旗一路***号。
法定代表人:林一贝，理事长。
委托代理人:陈小明，男，该联社城北信用社副主任。
委托代理人:邹乔青，女，该联社城北信用社信贷员。
被告:骆燕，女，1972年8月10日出生，汉族，住徐闻县。
原告徐闻县农村信用合作联社诉被告骆燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法适用简易程序，因下落不明，本院裁定本案转为普通程序。并于2016年12月12日公开开庭进行了审理。公开开庭进行了审理。原告徐闻县农村信用合作联社法定代表人林一贝的委托代理人邹乔青到庭参加诉讼。被告骆燕经本院依法公告送达民事诉状副本、证据、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，在上述规定期限内仍不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐闻县农村信用合作联社诉称，被告骆燕于2008年12月22日向徐闻县城北农村信用合作社(下简称城北信用社)借款1笔，金额8000元，并立有《借款合同》、《借款借据》，各一份，贷款方式为信用，还款方式为按季还息，到期还本。定于2010年12月21日还清本息。该笔借款到期后，被告并未按合同约定偿还借款本息，城北信用社经多次向被告追讨，被告均以经济困难为理由拒还，被告骆燕现尚欠借款本金8000元及利息8978.40元（利息从2008年12月22日至2016年6月20日止；续后的利息另计），特此，原告依法向法院提起诉讼；请求判令1、被告骆燕偿还借款本金8000元及利息8978.40元（利息从2008年12月22日至2016年6月20日止，续后的利息按借款合同约定另计至还清贷款为止）；2、判令被告负担本案一切诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、《营业执照》、《机构代码证》、《关于徐闻县农村信用合作联社开业的批复》，证明原告主体资格；
2、《被告身份证》，证明被告主体资格；
3、《借款合同》、《借款借据》，证明被告向城北信用社借款事实；
4、《贷款催收通知书》，证明向被告催收贷款的事实；
5、《利息清单》，证明被告欠息事实。
以上证据均为复印件。
被告骆燕不作答辩，在举证期限内没有提供证据。
对原告提供的证据，被告未作答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。上述证据经本院审查符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
经审理查明，被告骆燕于2008年12月22日以经营生意为由，向徐闻县城北农村信用合作社(简称城北信用社)申请借款1笔，双方签订编号：徐北农信（2008）借字第0175300号《借款合同》一份，合同约定：借款金额8000元，期限自2008年12月22日起至2010年12月21日止，年利率为10.8%。还款方式：按季结息，到期还清本息。借款人不按期归还借款本金，贷款人有权从愈期之日起按借款合同确定的利率加息50％计收利息。借款合同还对其他事项作了约定。合同签订后，城北信用社依约履行了支付贷款义务，被告骆燕并立有《借款借据》一份，但被告骆燕没有依约还清全部借款本息，现尚欠城北信用社借款本金8000元及从2008年12月22日起按合同约定利率计算的利息。2016年6月27日，原告向本院提起诉讼。
另查明，原告徐闻县农村信用合作联社于2009年6月5日经中国银行业监督管理委员会湛江监管分局批准成为一级法人。徐闻县城北农村信用合作社更名为徐闻县农村信用合作联社城北信用社，系原告的分支机构，其没有独立法人主体资格，原债权债务归原告承接。
本院认为，城北信用社与被告骆燕签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，应依约履行。合同签订后，城北信用社已依约履行了支付贷款的义务。但被告骆燕没有依约履行还款义务，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。因此，原告请求被告偿还借款本金8000元及从2008年12月22日起按合同约定利率计付利息至还清借款之日止，理由充分，应予支持。
另，由于徐闻县农村信用合作联社改为一级法人，徐闻县农村信用合作联社城北信用社系徐闻县农村信用合作联社的分支机构，其没有独立法人主体资格。故徐闻县农村信用合作联社作为原告诉讼主体起诉，符合法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告骆燕在本判决发生法律效力后十五日内清偿原告徐闻县农村信用合作联社的借款本金8000元及从2008年12月22日起按合同约定利率计付利息至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费224元，由被告骆燕负担（原告已垫付112元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 华
审 判 员 符立兴
人民陪审员 杨玉凤
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 郑竣方
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履。
浙江省永嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0324行审187号
申请执行人永嘉县环境保护局，住所地永嘉县南城街道实验中学内，组织机构代码00253xxx—8。
法定代表人周功巨，局长。
委托代理人林宗勇，永嘉县环境保护局工作人员。
被执行人陈小花（系废塑料粉碎清洗加工场业主），女，19xx年x月xx日出生，x族，住浙江省永嘉县。
申请执行人永嘉县环境保护局于2017年8月8日向本院申请强制执行永环罚字[2017]33号行政处罚决定确定的缴纳罚款33000元及加处罚款33000元一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查，本案现已审查终结。
本院查明，申请执行人永嘉县环境保护局于2017年3月27日作出永环罚字[2017]33号行政处罚决定，并于2017年3月28日送达被执行人，决定：罚款33000元。罚款应于接到本处罚决定书之日起十五日内自觉履行。逾期不缴纳罚款的，将每日按罚款数额的3%加处罚款。
申请执行人于2017年6月29日向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，在收到催告书后十日内又未履行缴纳罚款义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人永嘉县环境保护局于2017年3月27日作出的永环罚字[2017]33号行政处罚决定内容即罚款33000元及加处罚款33000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 林玉喜
二〇一七年八月十日
书记员 李芳芳
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0129民初2074号
原告：侯某男，1977年10月29日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被告：张某女，1979年9月29日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
原告侯某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告侯某于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯某以与被告张某已和好为由，申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告侯某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告侯某负担。
审判员 张志新
二〇一七年八月二十一日
书记员 于 诺
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初1688号
原告：天津市房信物业发展有限公司。
被告：柳春成。
天津市房信物业发展有限公司与被告柳春成物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告天津市房信物业发展有限公司于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市房信物业发展有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津市房信物业发展有限公司负担。
审判员 叶 忱
二〇一七年三月十四日
书记员 吴艳艳
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑终444号
原公诉机关石家庄市裕华区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马石磊，曾用名刘石磊，男，1987年1月1日出生，汉族，初中文化，无业，群众。户籍所在地：石家庄市栾城区西营乡西营村北西大街十条3号。2011年10月26日因犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪被石家庄市裕华区人民法院判处有期徒刑三年三个月，2013年9月25日被刑满释放。因涉嫌寻衅滋事罪，2016年7月30日被抓获，2016年7月31日被刑事拘留，同年9月3日被执行逮捕，现羁押于石家庄市第一看守所。
原审被告人王学亮，男，1988年5月6日出生，汉族，初中文化，个体，群众。户籍所在地：石家庄市平山县。现住址：石家庄市长安区。因涉嫌寻衅滋事罪，2016年7月30日被抓获，2016年7月31日被刑事拘留，同年9月3日被执行逮捕，现羁押于石家庄市第一看守所。
原审被告人霍伟伟，曾用名霍学伟，男，1986年3月21日出生，汉族，高中文化，群众。户籍所在地：石家庄市栾城区。因涉嫌寻衅滋事罪，2016年7月30日被抓获。2016年7月31日被刑事拘留，同年8月23日被取保候审。
石家庄市裕华区人民法院审理石家庄市裕华区人民检察院指控原审被告人马石磊、王学亮、霍伟伟犯寻衅滋事一案，于2016年12月23日作出（2016）冀0108刑初81号刑事判决，被告人马石磊不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2016年7月30日18时许，被告人马石磊、王学亮、霍伟伟等人在石家庄市辉煌娱乐休闲广场三楼唱歌时，马石磊、王学亮无故随意殴打女服务员段某，致使服务员段某双手手背、双小臂淤青红肿。后王学亮用白色T恤包裹枪型汽车方向锁在三楼吧台恐吓石家庄市辉煌娱乐休闲广场的服务员，后王学亮与马石磊、霍伟伟在三楼吧台随意拦截、辱骂、恐吓、殴打多名服务员，致使服务员陈某左耳耳膜穿孔。经鉴定，被害人陈某的伤情属轻微伤。
另查明，案发后，被告人马石磊、王学亮、霍伟伟家属赔偿被害人陈某人民币30000元，赔偿被害人段某人民币30000元，被害人陈某、段某对三人表示谅解。被告人王学亮家属赔偿石家庄市辉煌娱乐休闲广场人民币3844元，石家庄市辉煌娱乐休闲广场对王学亮表示谅解。
上述事实，公诉机关出示如下证据予以证实：
1、被告人马石磊、王学亮、霍伟伟的供述；2、被害人陈某、段某、程某、解某、刘某的陈述；3、证人李某1、李某2、李某3、王某1、康某、徐某、王某2的证言；4、公安机关出具的受案登记表、辨认笔录、扣押物品、文件清单、鉴定文书、现场照片、诊断证明书、石家庄市辉煌娱乐休闲广场出具的情况说明、抓获证明、谅解书、前科判决、户籍证明等证据。
上述证据经庭审出示并质证。
原审法院认为，被告人马石磊、王学亮、霍伟伟持凶器随意殴打、拦截、辱骂恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人马石磊伙同王学亮、霍伟伟共同实施犯罪行为，系共犯。被告人马石磊曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。关于被告人王学亮的辩护人辩称，枪型汽车方向盘锁不属于凶器的辩护观点，本院认为，被告人王学亮持有枪型汽车方向盘锁系为了实施恐吓他人的犯罪行为而携带，应当认定为凶器，故对其辩护意见不予采信。案发后，各被告人均已赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解，庭审中，被告人马石磊、王学亮、霍伟伟均自愿认罪，均可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第六十四条、第六十五条、第七十二条之规定，判决如下：被告人马石磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；被告人王学亮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；被告人霍伟伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；公安机关扣押的枪型汽车方向盘锁予以没收。
上诉人马石磊上诉称一审量刑过重。
经审理查明，原判认定上诉人马石磊及原审被告人王学亮、霍伟伟犯罪事实及证据与本院查明的相一致。相关证据已
经原判庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人马石磊、王学亮、霍伟伟持凶器随意殴打、拦截、辱骂恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人马石磊上诉称一审量刑过重的观点，经查，一审判决已就量刑事实作了充分阐述，故不予采纳。基上，原判认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十三条之规定，
裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 宁
审判员 戚风祥
审判员 邵彩然
二〇一七年三月二十四日
书记员 李胜博
桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第1919号
原告交通银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市南环路8号。
负责人黄梅，该行行长。
诉讼代理人潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
诉讼代理人谭德福，广东昆吾律师事务所律师。
被告韦金明。
原告交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）与被告韦金明信用卡纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法组成由审判员周浩担任审判长，人民陪审员陈春燕、钱宇萍参加的合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。代书记员阳燕担任记录。原告交行桂林分行的诉讼代理人潘耀华出庭参加了诉讼。被告韦金明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行桂林分行诉称，2011年12月29日，被告通过PDA掌上电脑向原告提供其个人信息资料申请办理交通银行标准卡一张，卡号为：52×××81，授信额度为11000元。原告根据被告的申请，向被告出示其申请的信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告明确已了解清楚该信用卡产品的相关信息，同意遵守该领用合约的约束，并予以签字确认。按照合约约定，被告依约向原告贷款后，应在月结单账单日起的第25天前向原告清偿欠款及各项收费。
2012年1月26日开始，被告向原告连续借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务。截止到2015年7月23日，被告共欠原告透支本金10176.30元，滞纳金、手续费等信用卡费用共697.93元，利息6281.38元。原告于2013年4月7日冻结了本案所涉的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能，同时为减轻被告的负担，从当日起停止计算该卡的滞纳金。原告通过多种方式向被告催要欠款，但被告至今未还款，原告故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付透支本金10176.30元、信用卡费用697.93元、利息6281.38元（利息暂计至2015年7月23日，之后的利息继续计付至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告交行桂林分行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、信用卡申请表原件、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件，拟证实双方存在借贷合同关系；
2、交易记录盖章打印件，拟证实被告透支信用卡及欠款的事实；
3、催收记录盖章打印件，拟证实被告经催收仍未还款的事实。
被告韦金明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年12月29日，被告通过PDA掌上电脑向原告提供其个人信息资料，申请办理交通银行信用卡一张。被告在粘贴于信用卡申请合约表上的个人信息银行留存联的骑缝处签名，并在申请合约表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的借记卡申请人栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约中申请人为乙方，交通银行为甲方，双方在该合约中约定：乙方的应付款项包括乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；甲方对乙方应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整；如果乙方对交易有疑问，有权要求甲方协助查询，在查询过程中乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还须支付相应的手续费。乙方如在甲方向乙方发出月结单之日起60天内，未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（收费表规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。
被告提交该申请表后，原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：52×××81。被告在取得该信用卡后，于2012年1月26日开始使用该卡进行透支消费，但未能足额清偿全部透支款项，截止到2015年7月23日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金人民币10176.30元，利息6281.38元，信用卡费用697.93元。原告认为，被告在申请办理信用卡时在信用卡申请表上签字确认，表示被告已经认可该表上所载有的信用卡领用合约，被告应当按照该合约的约定偿还原告透支款本金，支付利息和信用卡费用，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上签字确认，表明被告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款，原、被告双方均应按照信用卡领用合约的条款享有权利、履行义务。被告在取得原告发放的信用卡后，持该信用卡透支原告资金共计10176.30元，未按双方签订的领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，应承担民事责任，故被告应当归还原告透支款本金10176.30元，并按照合约约定支付利息6281.38元（利息暂计至2015年7月23日，之后的利息继续计付至被告还清透支本息之日止）、信用卡费用697.93元。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《银行卡业务管理办法》第三十九条、第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦金明偿还原告交通银行股份有限公司桂林分行信用卡透支款本金10176.30元、信用卡费用697.93元、利息6281.38元（利息暂计至2015年7月23日，此后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定继续计算至被告清偿完毕透支款本息之日止）。
本案案件受理费228元（原告已预交），由被告韦金明承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费228元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 周 浩
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 钱宇萍
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 阳 燕
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民初字第00015号
原告：杨定荣，台湾居民。
委托代理人：温晓峰，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告：程熙龙。
委托代理人：温晓峰，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：陈勇。
委托代理人：徐双双，重庆升正律师事务所律师。
被告：石红光。
委托代理人：徐双双，重庆升正律师事务所律师。
被告：刘海彬。
委托代理人：徐双双，重庆升正律师事务所律师。
本院在审理原告杨定荣、程熙龙诉被告陈勇、石红光、刘海彬合伙纠纷一案中，原告杨定荣、程熙龙2014年4月17日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告杨定荣、程熙龙的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨定荣、程熙龙撤回起诉。
本案案件受理费4300元，本院减半收取2150元，由原告杨定荣、程熙龙承担。
审 判 长 赵志强
审 判 员 谭 颖
代理审判员 刘娟娟
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张 琰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初29084号
原告杜利国，男。
委托代理人刘婉婷，北京李建成律师事务所律师。
被告高培新，男。
原告杜利国（以下称原告）与被告高培新（以下称被告）装饰装修合同纠纷一案，原告向本院提出以下诉讼请求：要求被告支付拖欠的工程款3951元及利息（以3951元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自原告起诉之日即2016年5月23日开始至实际给付之日止）。
本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告经本院依法传唤无正当理由未按时到庭应诉。
本院经审理认定，2013年2月8日，原、被告签订《结算单》，约定就北京市朝阳区XXX珠宝行通风改造项目，结算：镀锌板风管制作及调节阀和风口，共合计：3951元（未付）。被告未到庭应诉，本案依法缺席判决。
本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告高培新于本判决生效后七日内给付原告杜利国欠款三千九百五十一元；
二、被告高培新以三千九百五十一元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，支付原告杜利国自二○一六年六月一日开始至实际支付上述款项之日止的利息；
三、驳回原告杜利国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告高培新负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 李文丹
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 高 杰
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0302民初349号
原告中国农业银行股份有限公司四平分行。
被告于春风，男，现住梨树县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司四平分行诉被告于春风借款合同纠纷一案中，原告在本院送达催交诉讼费通知后仍未交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 吕志成
二〇一七年三月三十日
书记员 邢芳芳
四平市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0302民初349号原告中国农业银行股份有限公司四平分行。被告于春风，男，现住梨树县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司四平分行诉被告于春风借款合同纠纷一案中，原告在本院送达催交诉讼费通知后仍未交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  吕志成二〇一七年三月三十日书记员  邢芳芳
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攸法执字第01816号
申请执行人唐新建，男，农民，湖南省攸县人。
被执行人ＸＸＸ，男，农民，湖南省攸县人。
申请执行人唐新建与ＸＸＸ劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月28日作出的（2015）攸法民一初字第1601号判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。因本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
（2015）攸法民一初字第1601号判决书一案执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨曼生
审判员 周一江
审判员 肖文雅
二〇一六年三月二十四日
书记员 赵 静
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘3101民初1995号
原告：彭运福
委托诉讼代理人：彭美科，湖南君安达律师事务所律师。
被告：湖南省第一工程有限公司（吉首大汉二期项目部）。
负责人：卢建兵，该项目部经理。
地址:湖南省吉首市雅溪大汉二期工地。
被告：娄底工程建设有限公司（吉首大汉二期项目部）。
负责人：朱雄平，该项目部经理。
地址:湖南省吉首市雅溪大汉二期工地。
第三人：张家界国辉工程机械设备租赁有限公司。
负责人：田奇师，该公司经理。
地址：湖南省吉首市乾州吉祥嘉园401号。
本院在审理原告彭运福诉被告湖南省第一工程有限公司、娄底工程建设有限公司及第三人张家界国辉工程机械设备租赁有限公司物件坠落损害责任纠纷一案中，原告彭运福于2017年7月24日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告彭运福申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭运福撤回起诉。
案件受理费1582元，减半收取791元，由原告彭运福承担。
审 判 长 杨 智
审 判 员 吴廷和
人民陪审员 刘 明
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 龙志琼
湖北省云梦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0923执139号
申请执行人方全山，男，1958年5月10日出生，汉族，湖北省云梦县人，农民工，住湖北省云梦县。
被执行人黄彩蓉，女，1966年7月19日出生，汉族，湖北省云梦县人，农民工，住湖北省云梦县经济开发区。
关于申请执行人方全山与被执行人黄彩蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日作出的（2016）鄂0923民初111号民事判决书已发生法律效力。判决书生效后，被执行人黄彩蓉仍未履行生效判决书确定的给付义务，申请执行人方全山于2017年2月20日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人黄彩蓉暂无财产可供执行，且申请执行人方全山同意终结本次执行程序。被执行人尚欠人民币36500元（含案件受理费及申请执行费、未含迟延履行期间的债务利息）。
据此，本院认为，被执行人黄彩蓉暂无财产可供执行，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张鹤龄
审判员 王长标
审判员 杨 巍
二〇一七年八月十七日
书记员 周玲兰
附本案适用的法律法规及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其它情形；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行失效期限的限制。
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0923执139号申请执行人方全山，男，1958年5月10日出生，汉族，湖北省云梦县人，农民工，住湖北省云梦县。被执行人黄彩蓉，女，1966年7月19日出生，汉族，湖北省云梦县人，农民工，住湖北省云梦县经济开发区。关于申请执行人方全山与被执行人黄彩蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日作出的（2016）鄂0923民初111号民事判决书已发生法律效力。判决书生效后，被执行人黄彩蓉仍未履行生效判决书确定的给付义务，申请执行人方全山于2017年2月20日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人黄彩蓉暂无财产可供执行，且申请执行人方全山同意终结本次执行程序。被执行人尚欠人民币36500元（含案件受理费及申请执行费、未含迟延履行期间的债务利息）。据此，本院认为，被执行人黄彩蓉暂无财产可供执行，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鹤龄审判员  王长标审判员  杨 巍二〇一七年八月十七日书记员  周玲兰附本案适用的法律法规及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其它情形；《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行失效期限的限制。
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0682执629号
申请执行人张小芳。
被执行人湖北铭航新能源科技有限公司。
本院依据已经发生法律效力的法律文书向被执行人湖北铭航新能源科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人湖北铭航新能源科技有限公司向申请执行人张小芳支付37965.22元及迟延履行债务期间的利息。但被执行人湖北铭航新能源科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖北铭航新能源科技有限公司的部分银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孟顺义
二〇一七年八月二十五日
书记员 廖文超
襄阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0691行初357号
原告：廉洁英，女，1964年11月15日出生，汉族，住襄阳市，
委托诉讼代理人：曹其国，湖北法正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐康，湖北长久律师事务所律师。
被告：襄阳市不动产登记局，住所地：襄阳市襄城区西街100号。
法定代表人：刘冬，局长职务。
被告：襄阳市国土资源局高新技术产业开发区分局，住所地：襄阳高新技术产业开发区东风汽车大道15号。
法定代表人：郑勇，局长职务。
第三人：湖北华人置业投资有限公司，住所地：襄阳高新技术产业开发区车城路。
法定代表人：王星，总经理职务。
原告廉洁英诉被告襄阳市不动产登记局、襄阳市国土资源局高新技术产业开发区分局及第三人湖北华人置业投资有限公司不履行法定职责一案，本院于2017年10月16日立案受理。原告于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，属于其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十项之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告襄阳市不动产登记局、襄阳市国土资源局高新技术产业开发区分局及第三人湖北华人置业投资有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 张 艳
审 判 员 董 啸
人民陪审员 云 佳
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 余晶晶
克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0425执1577号
申请执行人王某。
被执行人王某。
王某申请执行王某合同、无因管理、不当得利一案，克什克腾旗人民法院作出的（2016）内0425民初1793号民事调解书已经发生法律效力。王某于2016年5月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结克什克腾旗人民法院作出的（2016）内0425民初1793号民事调解书的本次执行程序，在被执行人具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘学刚
执行员 刘绘华
执行员 周显峰
二〇一六年九月三十日
书记员 张 雷
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2017）宁01刑辖27号
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院：
关于犯罪嫌疑人王国瑞容留他人吸毒案，该案犯罪地和犯罪嫌疑人住所地均在贺兰县，该案由金凤区公安局发现并侦查终结,已向金凤区人民检察院移送审查起诉，现银川市人民检察院以银检公诉商指[2017]25号商请指定管辖函商请我院对该案指定管辖。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，该案指定你院审理。
银川市中级人民法院
二〇一七年六月十三日
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥商初字第148号
原告绥芬河市萬邦小额贷款有限责任公司。住所地黑龙江省绥芬河市花园路*号。组织机构代码69261189-9
法定代表人邹凤仙，女，该公司董事长。
委托代理人徐涛，男，1978年12月5日出生，汉族，绥芬河市萬邦小额贷款有限责任公司经理。
被告蛟河市嘉林木业有限责任公司。住所地吉林省蛟河市新站镇大利村。(组织机�代码证不详)
法定代表人相红梅，女。(职务不详)
原告绥芬河市萬邦小额贷款有限责任公司与被告蛟河市嘉林木业有限责任公司小额借款合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告绥芬河市萬邦小额贷款有限责任公司委托代理人徐涛到庭参加诉讼，被告蛟河市嘉林木业有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告绥芬河市萬邦小额贷款有限责任公司诉称：2010年9月15日至12月23日期间，被告分三次向原告借款共计1500000元，均约定借款期限6个月，月利率1.62%。借款到期后，被告未偿还原告借款。2011年9月13日，原告与被告续签借款合同一份，约定被告向原告借款1500000元，约定借款期限1年，即2011年9月13日至2012年9月12日，月利率2.2%。借款到期后，被告未偿还原告借款。2013年7月1日，原告与被告再次续签借款合同一份，约定被告向原告借款1500000元，约定借款期限3个月，即2013年7月1日至9月30日，月利率2%，被告用设备、原材料为上述借款提供抵押担保，双方签订了动产浮动抵押合同，并办理了动产抵押登记。借款到期后，原告多次向被告索要借款未果。原告诉至法院，要求被告立即偿还借款1500000元；要求被告蛟河市嘉林木业有限责任公司在抵押范围内对上述债务承担抵押担保责任。
被告蛟河市嘉林木业有限责任公司未到庭应诉，亦未提出答辩。
原告绥芬河市萬邦小额贷款有限责任公司为证明自己的主张，在庭审中向本院出示了借款凭证3张、借款合同二份、动产抵押合同一份、动产抵押登记书1张。欲证明：2010年9月15日至12月23日期间，被告分三次向原告借款共计1500000元，均约定借款期限6个月，月利率1.62%。借款到期后，被告未偿还原告借款。2011年9月13日，原告与被告续签借款合同一份，约定被告向原告借款1500000元，约定借款期限1年，即2011年9月13日至2012年9月12日，月利率2.2%。借款到期后，被告未偿还原告借款。2013年7月1日，原告与被告再次续签借款合同一份，约定被告向原告借款1500000元，约定借款期限3个月，即2013年7月1日至9月30日，月利率2%，被告用设备、原材料为上述借款提供抵押担保，双方签订了动产浮动抵押合同，并办理了动产抵押登记。
本院认为，被告经依法传唤未出庭质证，视为其放弃了质证权利，该组证据具有真实性、关联性、合法性，本院对原告提供的该组证据予以确认。
被告蛟河市嘉林木业有限责任公司未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定案件事实如下：
2010年9月15日至12月23日期间，被告向原告借款共计1500000元，均约定借款期限6个月，月利率1.62%。借款到期后，被告未偿还原告借款。2011年9月13日，原告与被告续签借款合同一份，约定被告向原告借款1500000元，约定借款期限1年，即2011年9月13日至2012年9月12日，月利率2.2%。借款到期后，被告未偿还原告借款。2013年7月1日，原告与被告再次续签借款合同一份，约定被告向原告借款1500000元，借款期限3个月，即2013年7月1日至9月30日，月利率2%，被告用设备、原材料为上述借款提供抵押担保，双方签订了动产浮动抵押合同，并办理了动产抵押登记。借款到期后，被告未偿还原告借款本金，利息已给付至2012年7月20日。
据以上事实，本院认为：被告蛟河市嘉林木业有限责任公司向原告绥芬河市�邦小额贷款有限责任公司借款1500000元，该民事法律行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，原告与被告达成的借款协议成立并生效。原告已履行交付借款的合同义务，被告负有偿还原告借款的义务。故本院对原告要求被告偿还借款1500000元的诉讼请求予以支持。
小额借款合同是指借款人向金融机构或小额贷款公司借小额款项，到期返还借款并支付利息的合同，系债权纠纷。本案被告蛟河市嘉林木业有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故适用《中华人民共和国民法通则》中关于债权的第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》中关于借款返还期限的第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》关于缺席判决的第一百四十四条规定作为法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十�条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告蛟河市嘉林木业有限责任公司偿还原告绥芬河市萬邦小额贷款有限责任公司借款1500000元，于本判决生效后三日内履行完毕。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，其他诉讼费565.6元，合计18865.6元，由被告蛟河市嘉林木业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即�生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 刘淑霞
审 判 员 陈国民
人民陪审员 具振秀
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王雪莹
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0124民初3273号
原告曾玉洪，女，汉族，1967年10月1日出生，住成都市金牛区。
被告四川蓝灵门窗有限责任公司，住四川成都郫县现代工业港北区港北四路。
法定代表人：崔嘉云。
原告曾玉洪与被告四川蓝灵门窗有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法由审判员袁波于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告曾玉洪出庭参加诉讼，被告四川蓝灵门窗有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾玉洪诉称，2011年，原被告口头商定，原告出借资金给被告用于公司周转，月息2分并由被告出具借条，后被告到2015年间陆续向原告多次借款，并每年更换借条或收条。近两年，原告多次要求被告还清借款，被告称没有多余资金还钱。为完善借款手续，双方补充签订了《借款合同》并由被告公司财务人员出具收据并签字，借款合同载明了借款本金并约定了利息。被告逾期不支付利息和本金，现合同约定的借款日期到期，被告未按期还款。原告故起诉至法院，要求：1、被告向原告支付借款本金140万元及利息（利息计算：从2016年5月7日起按照每月20‰计算至债务实际清偿日止）。2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告四川蓝灵门窗有限责任公司经本院合法传唤未到庭，向本庭提交了书面答辩意见，意见中认可《借款合同》，并认可截止2016年5月7日，被告尚欠原告140万元，但截止2016年9月12日，被告已还款1.96万元。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、原、被告的身份信息。证明原、被告的主体适格。证据2、收据及《借款合同》原件各一份，证明原被告之间于2011年起原告多次借款用于公司周转，截止2016年5月7日。双方就借款事实达成的借款的合意及借款金额为140万元，借款的归还日期应为2016年8月7日，借款合同上约定每月2%的利息。证据3、结婚证、中国建设银行流水、中国工商银行存折及银行流水，证明原告与崔嘉全系夫妻关系，崔嘉全自2011年起大额取款过两次，陆陆续续取款借款给被告。
原告庭审自认被告在开庭前已还款19600元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告向被告出借资金，后经原被告双方结算后，认可借款金额为1400000元。同时约定了每月利息为2%，该约定符合法律的规定，本院对原告请求被告支付利息的诉讼请求予以支持。被告还款的19600元尚不足以支付一个月的利息，本院认可该笔还款为支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川蓝灵门窗有限责任公司于本判决生效起十日内向原告曾玉洪返还借款本金1400000元及利息（本金为基数，从2016年5月7日起按照年利率24%扣除已支付利息19600元计算至实际支付之日止）。
驳回原告曾玉洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序收取案件受理费人民币8700元，由被告四川蓝灵门窗有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 袁波
二〇一六年九月十九日
书记员 陈李