河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第65号
上诉人（原审被告、反诉原告）河南省疾病预防控制中心。法定代表人刘国华，主任。
委托代理人熊光卫，河南国基律师事务所律师。
委托代理人李波，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）鸿大工程有限公司。
法定代表人王秀清，董事长。
委托代理人刘海威，河南金色阳光律师事务所律师。
委托代理人王洪杰，河南金色阳光律师事务所律师。
上诉人河南省疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）因与被上诉人鸿大工程有限公司（以下简称鸿大公司）买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2011）金民二初字第5566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人疾控中心的委托代理人李波，被上诉人鸿大公司的委托代理人刘海威、王洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、2007年8月13日，河南鸿大工程有限公司更名为鸿大工程有限公司（即本案所称鸿大公司）。
二、2004年10月，建设单位疾控中心通过代理单位郑州市兴达建设工程咨询有限公司（以下简称兴达公司）发出“河南省疾病预防控制中心整体迁建项目（中央空调系统设备购置与安装施工）招标文件”一份、53页。该招标文件主要显示：14.2款约定：投标人所投货物均应为2004年10月1日以后出场厂的全新的、未使用过的合格产品。3.1.1款约定：主机采用风冷热泵机组；设备应是标准产品，以制造商公开发表的产品样本为准，投标设备技术参数、性能曲线必须与检测报告一致。3.1.2款约定：空调机组要求在室外露天安装，机组应具有良好的防尘、防水、防腐和安全防护性能。3.1.3款约定：除轴承、密封圈及转动部件可能在正常寿命期间更换外，其余材料和部件应在正常情况下运行15年。3.1.4款约定：机组要求具有良好的节能、环保性能，并符合国家的有关标准。3.1.5款约定：主机要求在-15度-45度能启动，-7度情况下COP大于2.5。3.1.6款约定：投标设备要有同类型产品的型式试验报告即国家压缩机制冷设备监督检验中心的检测报告。3.1.7款约定：详细介绍机组制热工况下的能效比与节能优势，数据依照国家压缩机制冷设备监督检验中心的检测报告。阐述除霜原理效果及时间。3.2.1款约定：投标人所投中央空调的所有设备、部件均应为全新的、先进的、成熟的、完整的和安全可靠的，且设备、部件的技术经济性能符合技术规范要求。4.1款约定：ISO9001质量认证书。4.2款约定：投标产品国家检验报告。4.3款约定：能够证明投标产品先进性的鉴定报告。5.7款约定：中标人应向招标人免费提供技术资料四套。使用说明书；电气设备系统原理图；电气设备系统安装线路图；安装手册、维修手册；制造、检测标准和技术规范；安装和验收报告；零部件目录；其他相关技术资料。
三、2004年12月21日，投标人鸿大公司通过代理单位兴达公司发出“河南省疾病预防控制中心整体迁建中心空调主机设备、末端及附属设备购置及安装投标文件”一份、284页。该投标文件主要显示：鸿大公司提供中央空调主机设备、末端及附属设备服务，投标报价720万元，鸿大公司提供的设备主要包括设备名称
--风冷热泵机组，型号规格--ACDSXHP095，产地--烟台，数量--5，单台设备价格--403000，运输机保险费--免，其他费用--已含，总报价--
2015000；设备名称--风冷热泵机组，型号规格--ACDSXHP140，产地--烟台，数量--3，单台设备价格--572000，运输机保险费--
免，其他费用--已含，总报价--
1716000等若干项设备，但鸿大公司没有将压缩机作为分项设备进行报价，更没有对压缩机的产地、型号、品牌等做出承诺。在投标文件顿汉布什公司简介部分，第40页烟台顿汉布什工业有限公司关于其生产技术能力简介中记载“压缩机由顿汉布什集团美国压缩机分部HARTFORO公司产生，其他零部件的选用经美方实验认可并由集团负责采购及生产，特供给烟台工厂。”第58页顿汉布什风冷螺杆热泵机组的先进性记载“压缩机采用美国原装进口哈特福德螺杆压缩机，将压缩机冷凉调解范围为10%-100%，部分负荷性能优异。并且冷量调解方式为无极调解。”第60页记载“1995年顿汉布什集团在中国建立烟台顿汉布什工业有限公司，2000年顿汉布什工业有限公司通过了世界制冷行业最权威的机构之一美国空调制冷协会（ARI）的严格测试，取得了ARI证书”。第62页顿汉布什
--
螺杆领域最高评价中记载“顿汉布什生产的螺杆压缩机是目前畅销全世界的第五代超静音、超节能的MARKII系列立式全封闭螺杆压缩机。该压缩机为美国DUNHAM-
BUSH公司积其30年螺杆压缩机技术所发展出的最新机种，无论各种特性均为目前世界上螺杆压缩机产品之最高水平。--摘自天津大学张永栓教授《螺杆式压缩机发展简史》”。第66页顿汉布什螺杆型热泵机组的性能和特点记载“压缩机，形式：压缩机，产地：美国顿汉布什工业有限公司，品牌：哈特福德。第76页风冷热泵机组参数记载“整机制造厂家及产地
--
顿汉布什、烟台，型号ACDSXHP095，ACDSXHP140。”第80页中华人民共和国海关进口货物报关单记载“2002年8月11日，烟台顿汉布什工业有限公司从英国塔科马港口，进口原产国美国的压缩机20台压缩机”。第81页风冷螺杆热泵机组随机文件清单记载“设备名称
--风冷螺杆热泵机组ACDSXHP095、ACDSXHP140，随机文件包括使用说明书、电器设备系统原理图、电器设备系统安装线路图、合格证等9项各四套。
四、通过公开招、投标方式，鸿大公司中标。
五、2005年3月16日，鸿大公司与疾控中心签订《河南省疾病预防控制中心整体迁建项目中央空调系统设备购置及安装合同书》一份，该合同主要约定：1.1.条款疾控中心以总额为720万元向鸿大公司购买1.1.1所列货物及服务（包括安装、调试、验收交付使用前的一切费用及质保期的有关质保费用），1.1.1设备名称、型号规格、数量、单价、总价、安装费（见设计图纸及投标文件）。2.1设备合同价为固定价，双方在合同有效期内不得以任何理由提出变动；安装合同价=安装费投标报价＋签证。
六、2005年3月16日，鸿大公司和疾控中心签订《河南省疾病预防控制中心整体迁建项目中央空调系统设备购置合同条款》一份，该合同主要约定：“甲方：河南省疾病预防控制中心乙方：河南鸿大工程有限公司1.1甲方愿以总额为（大写）：肆佰陆拾万元人民币向乙方购买1.1.1条款所列货物。2.3.1乙方交付的设备的技术规格应与招标文件规定的技术规格及乙方投标文件中承诺的条款相一致，并达到国家有关技术性能规定，压缩机必须为原装进口并提供中国海关报关复印件。2.5.2设备到货后，甲方应会同有关单位对设备初步检验，如发现质量、规格、数量和重量与合同约定的不符合时，甲方应于15天内向乙方提出异议和处理意见；否则，视为货物合格。2.8.1质保期为叁年，自系统联动试运转经甲方、监理方及政府有关部门验收合格之日起开始计算，三十六个月连续运转正常良好。2.9.2甲方延期付款时，应向乙方支付延期付款违约金，每延期付款一天应付金额的万分之三计算，但违约金不得超过设备总价的百分之五。2.9.3在合同执行过程中发生的争议，双方应通过友好协商解决，经协商达不成协议时，应诉讼至郑州市金水区人民法院裁决”。
七、2005年3月16日，鸿大公司与疾控中心签订《河南省疾病预防控制中心整体迁建项目中央空调系统安装工程合同条款》一份，该合同主要约定：“2.1工程暂定价250万元。2.2安装合同价=安装投标报价＋签证。6、质保期为叁年，自系统联动试运转经甲方、监理方及政府有关部门验收合格之日起开始计算，三十六个月连续运转正常良好。9.4在合同执行过程中发生的争议，双方应通过友好协商解决，经协商达不成协议时，应诉讼至郑州市金水区人民法院裁决”。
八、疾控中心委托海华公司为其该工程的监理单位，对该工程的施工进行监督。2005年4月16日，鸿大公司组织施工。2005年7月23日，鸿大公司提供的主设备风冷螺杆热泵机组ACDSXHP095（5台）、ACDSXHP140（3台）进场；2005年7月26日，海华公司检验合格并出具“符合规范要求”检验意见。
九、2005年11月23日，鸿大公司与疾控中心签订了一份《河南省疾病预防控制中心整体迁建项目中央空调工程补充协议（热力管道施工）》，该合同主要约定：“本次合同总金额为54.2万元。结算方式为一次性包死，按图纸及现场要求施工。如发生工程量及价格的变更等因素，不再增加或减少工程合同价。
十、2005年12月18日，海华公司对河南省疾病预防控制中心整体迁建项目中央空调系统工程进行验收，经验收工程合格。双方合同约定质保期为3年。
十一、鸿大公司以上工程完工后，疾控中心委托金鼎公司对鸿大公司所作中央空调工程进行审核。金鼎公司的中央空调工程结算审核定案表显示：项目名称中央空调工程，送审金额9545788.74元，定案金额8458064.58元，审增金额0，审减金额1087724.16元，净审减金额1087724.16元。鸿大公司、疾控中心及金鼎公司均在该结算审核定案表落款处盖章。
十二、2007年10月10日，疾控中心向鸿大公司发出书面“告知书”一份，该告知书主要写明：“告知书鸿大工程有限公司：在今年夏天的制冷期间，我中心由贵公司安装的中央空调系统二号楼的西主机出现故障，主机多次报警显示压缩机自保护，致使该机器无法运转，我中心曾多次口头告知贵公司，要求贵公司尽快解决，并且把顿汉布什厂家的维修报价单交给贵公司王纲经理，随着冬季采暖的开始，二号楼一台机器工作显然是不行的，现我中心请厂家到我中心维修该台主机和其它需修理的项目、费用从贵公司剩余工程款中扣除。特告知，附维修报价单。”2007年10月16日，鸿大公司在该告知书左下方空白处写明：“同意维修费用从剩余工程款中扣除。维修单位由鸿大公司确定。其余款项和未尽事宜双方约定的时间协商解决。2007.10.16”。鸿大公司在该文字处加盖了公章。疾控中心在该告知书左下方空白处也写明：“我中心同意鸿大公司进行维修，但是所换配件必须和生产厂家所提供的维修清单提供的型号相同，冷却油同上。”疾控中心在该文字处加盖了公章。该告知书所附报价单所涉及维修费用共计33792元。
十三、庭审中，鸿大公司变更其诉讼请求为：要求疾控中心支付工程款2218264.55元（设备款57万元、安装款1648264.55元）、违约金23万元（设备总价460万元×5%）共计2448264.55元。
十四、2012年3月19日，疾控中心向原审提交书面“鉴定申请书”一份，请求法院对鸿大公司交付使用的中央空调压缩机是否符合招、投标文件及相关合同要求，即是否为美国原装进口哈特福德压缩机进行鉴定。2012年7月6日，鸿大公司向法庭提交书面“关于河南省疾病控制中心中央空调工程压缩机等问题的说明”一份，该说明主要写明：1、鸿大公司认为无需对压缩机进行鉴定，因为涉案空调使用的压缩机并非美国原装进口哈特福德压缩机。在招标文件、投标文件、所有合同书，均没有约定过“鸿大工程有限公司承揽的河南省疾病控制中心整体迁建项目中央空调工程中的使用压缩机为美国原装进口哈特福德压缩机。”2、在鸿大公司向疾控中心提交的投标文件报价中，只是将风冷热泵机组（产地烟台）作为设备分项进行了报价，从未将压缩机作为设备分项进行报价，也就是说压缩机在本次工程中不是分项设备，没有作为独立的分项进行报价；在双方签订的合同中，也只是约定压缩机为原装进口，对产地及厂家未做任何约定。3、疾控中心所主张涉案压缩机为美国哈特福德压缩机，属于其理解不当。疾控中心主张压缩机为美国哈特福德压缩机的依据，投标文件第40页、第58页、第66页（其他文件均没有对压缩机型号、品牌、产地进行约定），而这些内容属于生产企业简介及宣传资料，原始文件系供货商提供，主要说明供货商的生产能力和生产资质以及商业荣誉，文件中介绍的产品并非一定是用于涉案工程的产品；涉案工程使用的产品，最终要以投标文件中设备分项报价单为准。4、疾控中心向法院提交的投标文件（该文件系鸿大公司向疾控中心提交）第9页设备分项报价表明确记载风冷热泵机组，产地烟台，单台价格为40.3万、57.2万，总报价201.5万、171.6万，而分项报价表7大项19小项中均没有对压缩机品牌及产地进行约定；事实上，鸿大公司也是按照约定交付了合格的产地为烟台的风冷热泵机组；且经疾控中心委托的监理单位验收后投入使用。综上所述，疾控中心与鸿大公司没有就压缩机的品牌、产地达成单独约定，压缩机不是合同的标的；鸿大公司认可涉案的工程中使用的压缩机不是美国生产的哈特福德牌，工程中使用的压缩机是经疾控中心委托监理方验收、投入使用的意大利生产的顿汉布什品牌；双方仅对热泵机组进行了约定，鸿大公司已按照约定交付了合格产品且已使用多年。故，本案无需再对压缩机进行鉴定。鉴于鸿大公司在诉讼中已明确说明涉案空调使用的压缩机并非美国原装进口哈特福德压缩机，故法院不再进行该司法鉴定。
十五、2011年12月9日，鸿大公司以疾控中心拖欠其工程款未予支付为由诉至法院，要求依法处理。诉讼中，疾控中心于2012年3月19日提起反诉，要求依法处理。
十六、诉讼中，疾控中心向法庭提交其证据13-21，以证明因鸿大公司交付使用的产品不符合招、投标文件及合同要求，经常出现质量问题，给其造成维修、保养费用等损失共计512425元，但疾控中心后又明确表示其仅向鸿大公司主张其证据14、17-21中的损失共计347465元中的30万元，对于其余损失212425元其自愿放弃。疾控中心证据21的发生日期在2008年9月4日，证据14、17-20的发生日期在2010年6月2目-2012年11月7日期间。疾控中心证据14、17-20均有合同、单据标签、付款凭证、发票等付款手续，但证据21仅有维修合同、而无合同价款66855元的任何付款手续。庭审后，鸿大公司、疾控中心均认可疾控中心已支付工程款共计6239800元。疾控中心还向原审法院提交其证据22-24，称其还给鸿大公司6840元、33792元、66855元（即被告证据21中所涉及的费用66855元）、4660元等四笔款项共计112147元，并要求在该112147元在本案本诉中予以抵扣。但鸿大公司仅同意从未付工程款中抵扣第二笔款项33792元（即被告证据10中的告知书、报价单所涉及的维修费用33792元）、而不认可其余三笔款项。
原审法院认为：一、双方之间的四份合同系双方当事人在公平、自愿的基础上所签订，系双方当事人真实意思表示，该四份合同的条款并不违反法律禁止性规定，为合法、有效合同，应受法律保护，法院对此予以确认。
二、在本案中，双方当事人争议的焦点问题：双方有无约定鸿大公司向疾控中心提供的中央空调压缩机应该是从美国原装进口的哈特福德压缩机。鸿大公司称疾控中心在招标文件中没有对压缩机进行单独招标，其在投标文件也没有将压缩机作为单项设备进行报价，即鸿大公司的投标价款中不含有单独压缩机报价，双方在合同中仅约定压缩机需为原装进口，并没有对压缩机的品牌及产地进行约定。疾控中心则称招、投标文件及合同约定的空调压缩机为美国原装进口、立式全封闭螺杆哈特福德压缩机。根据双方的招投标文件及双方签订的合同，双方没有对压缩机的型号、品牌、产地进行单独约定，而压缩机仅是风冷热泵机组的其中一个组成部分，而鸿大公司的投标文件只将风冷热泵机组作为一个整体进行了报价并已明确约定产地为烟台，对此疾控中心是知晓的。在2005年7月26日，该机组进场时监理单位已检验符合规范要求，所进场的机组与鸿大公司的投标机组相一致。虽然疾控中心在诉讼中称该机组有质量问题，但双方约定提出质量、规格的异议期为15日，否则视为货物合格。但疾控中心及其监理公司在约定的期限内并没有对鸿大公司就机组提出质量、规格异议。故，法院在此确认疾控中心对进场的机组设备是认可的，故疾控中心认为压缩机不是双方约定的压缩机意见，因缺乏直接的证据予以证实，法院不予采信。尽管疾控中心引用了鸿大公司投标文件所附资料一些内容支持其上述意见，但这些资料仅是鸿大公司在投标文件当中所附的生产厂家的简介，法院在此应按照鸿大公司向疾控中西发出的设备分项报价所列机组型号、品牌、产地为依据，这才是双方在招投标文件当中具有实质意义具有约束力的约定条款。鉴于，虽然鸿大公司的设备分项报价表载明机组产地为烟台，而双方购置合同条款载明了压缩机为原装进口，但，机组为烟台的生产厂家烟台顿汉布什工业有限公司是顿汉布什跨国集团在中国的合资公司，其产品是在美国技术许可下制造的，其所用的压缩机就是从意大利进口的，符合双方购置合同条款关于压缩机必须为原装进口的约定。鸿大公司在此并未违约，故疾控中心理应按照合同约定向鸿大公司支付未付的工程款、设备款等。
三、对于疾控中心要求鸿大公司承担经济损失30万元问题，其中所涉及2008年9月4日、9月27日所涉及的66855元款项，该费用发生在三年质保期之内，疾控中心反诉要求鸿大公司支付该费用或者该费用的一部分，但是疾控中心在庭审后又要求该笔费用从剩余未付工程款中抵扣，反诉中不涉及。鸿大公司对此不予认可。实际上，疾控中心的上述两种意见是有矛盾的，对于同一笔款项，一个是要求在反诉中解决，一个是要求在本诉中解决。鉴于疾控中心在反诉中是依据维修合同主张权利，而在本诉中是依据付款发票要求抵扣，而维修合同并不是经济损失所产生的凭证，而付款发票则表明了疾控中心已产生了有具体数额的经济损失。故法院在此对该66855元在本诉当中进行处理。鉴于该费用发生在三年质保期内，故鸿大公司理应承担该费用，并在剩余工程款中予以抵扣。现疾控中心尚欠鸿大公司工程款2117617.55元（总工程款8458064.58元-已付工程款6239800元-鸿大公司同意抵扣款项33792元-法院确认应抵扣款项66855元）至今未予支付，有金鼎公司的中央空调工程结算审核定案表及双方陈述及维修合同、维修款发票为证，事实清楚，证据充分，双方债权、债务关系明确，法院对此予以认定。故鸿大公司要求疾控中心支付剩余未付工程款2184472.55元的诉讼请求，法院据实予以认定共计为2117617.55元，对于鸿大公司该诉讼请求过高部分，法院不予支持。因疾控中心长期拖欠工程款未予支付，已给鸿大公司造成了实际的损失，疾控中心理应按照双方合同约定条款支付违约金，且疾控中心对鸿大公司计算违约金的方法并无异议。故鸿大公司要求疾控中心支付违约金23万元的诉讼请求，法院予以支持。对于疾控中心的反诉要求确认鸿大公司所交付使用的中央空调压缩机不符合招、投标文件及相关合同要求的反诉请求，因缺乏直接的证据，法院对此不予支持。对于疾控中心要求鸿大公司更换符合招、投标文件及相关合同要求的中央空调压缩机，费用由鸿大公司承担的反诉请求，因没有相关事实依据和法律依据，法院对此不予支持。对于疾控中心要求由于鸿大公司所交付的中央空调压缩机不符合约定标准给其造成的经济损失30万元的反诉请求，因疾控中心所主张的该损失根据其证据应该是该中央空调的维修、维保费用，因双方约定保质期为三年，而疾控中心提起反诉要求鸿大公司支付的维修费用发生在质保期以后，故疾控中心该反诉请求缺乏事实依据和法律依据，法院对此不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十八条之规定，判决如下：一、河南省疾病预防控制中心应于判决生效之日起十日内向鸿大工程有限公司支付工程款2117617.55元，违约金23万元，共计2347617.55元。二、驳回鸿大工程有限公司其他诉讼请求。三、驳回河南省疾病预防控制中心的反诉请求。案件受理费26386元，鸿大工程有限公司负担1085元、河南省疾病预防控制中心负担25301元；反诉费3000元，由河南省疾病预防控制中心负担。
疾控中心不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定涉案工程价款有误，一审法院调取的金鼎公司的“结算审核定案表”并非最终的决算结果，价款应以审计部门决算为准。二、根据双方签订的相关合同，招、投标文件是合同的组成部分，招标文件是对产品要求和技术说明的概述，这也是招投标法的规定，但是鸿大公司在投标文件中明确列明提供的中央空调压缩机为美国原装进口、立式全封闭螺杆哈特福德压缩机，在投标文件中已经对压缩机的型号、品牌、产地做出了明确约定和承诺，正基于此，鸿大公司才得以中标，但一审法院却认为因没有对压缩机单独报价，而认为对压缩机没有约定和要求，显然是对合同和投标文件的曲解，如招投标文件没有任何约束力，难道签订合同后，鸿大公司可以任意调换设备吗？实际情况是，鸿大公司提供的压缩机为卧式半封闭产品，且标示不清，也没有向我方交付“产品使用说明书”、“合格证”等附随资料，严重违约。同时，鸿大公司也承认压缩机不是美国原装进口的哈特福德压缩机，而是意大利生产的顿汉布什牌，这更说明鸿大公司交付的压缩机不符合约定要求，我方有权要求更换、赔偿损失。三、原审法院认为我方未在异议期内提出异议，对我方所称的压缩机不符合约定的意见，不予采信。我方认为不妥，首先，不能以异议期来推翻合同及招投标文件的约定和承诺，更不能推翻客观事实。其次，涉案空调机组投入使用后，经常出现质量问题，为此我方多次要求鸿大公司解决，鸿大公司也同意维修，这足以说明交付使用的产品不符合约定，这也是我方不予付款的原因。最后，监理公司现场只能就数量进行确认，而质量需调试后才能确认，产地、厂家均需核对合格证、说明书和铭牌等，但鸿大公司没有向我方提供这些资料。四、鸿大公司应赔偿我方经济损失，因鸿大公司提供的产品不符合要求，经常出现质量问题，给我方造成维修、保养等实际经济损失，无论在质保期内或者超出质保期，鸿大公司均应承担。五、原审违约金判决有误，本案鸿大公司违约在先，我方有拒付款项的理由，我方不应当承担违约责任。六、根据《合同法》第111条、第153条及《产品质量法》第四十条的规定，鸿大公司提供产品不符合约定要求，严重违约，原审判决适用法律错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回鸿大公司的全部诉讼请求，并支持我方的全部反诉请求。
鸿大公司答辩称：一、金鼎公司是在工程完工后，受疾控中心委托对工程款进行审计的，我方也是按照疾控中心的指示要求，向金鼎公司提供结算材料，三方也均在“结算审核定案表”上签章，说明双方认可最终的审核结果，一审据此确认工程总价款，正确合法。二、疾控中心在招标文件中，关于货物要求章节，没有列明压缩机单项设备，更没有对压缩机的品牌、产地、型号等提出要求。我方投标文件中，设备分项报价表中，不含压缩机单项设备，更没有对压缩机的品牌、产地、型号进行陈述或承诺，也不能将压缩机作为单项设备进行投标，因为疾控中心的招标文件对此没有要求，更何况压缩机只是主机的一个组成部分，本身不具有独立性。双方签订的合同中，只是约定“压缩机必须为原装进口并提供中国海关报价单”，并没有对压缩机的品牌、型号、产地进行约定。我方交付使用的货物是合格的，是符合双方约定的，投入使用前疾控中心委托监理单位进行了验收，工程完工后，监理单位也进行了验收，并投入使用，目前早已超过质保期，疾控中心现已质量不合格拒付货款，明显推卸责任。三、根据《合同法》第157条及158条规定，双方关于异议期的约定是合法有效的，对方有约束力，疾控中心称监理单位只是对货物数量确认明显站不住脚。四、原审对发生在质保期内的费用已经予以认定，质保期后的维修、保养费用，本就应由疾控中心承担，与我方无关，疾控中心要求赔偿损失的主张不能成立。五、根据《合同法》第107条及双方合同第2.9.2条约定，疾控中心没有支付剩余工程款，构成违约，原审判决疾控中心承担违约金，事实及法律依据充分。综上，疾控中心的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为：一、本案中，鸿大公司是将风冷热泵机组作为一个整体进行报价，并明确说明产地为烟台，压缩机只是风冷热泵机组的一个组成部分，对此疾控中心是知晓的。所涉机组进场时经监理单位检验符合规范要求，且没有在双方约定的15天异议期内提出质量规格异议；整体工程完工后，2005年12月18日，经监理单位验收合格后，疾控中心已使用至今近10年。在这种情况下，疾控中心引用投标文件中所附资料的一些内容欲证明压缩机不符合合同约定，明显牵强，本院认同原审法院观点，即这些资料仅是鸿大公司在投标文件当中所附的生产厂家的简介，设备分项报价所列机组型号、品牌、产地才是双方具有实质意义约束力的约定条款，故疾控中心称压缩机不符合双方约定的观点，本院不予认同。同时，根据双方合同约定质保期为3年，质保期满后产生的费用不应当由鸿大公司承担。二、金鼎公司对涉案工程进行结算审核，系根据疾控中心的委托进行，且疾控中心、鸿大公司与金鼎公司均在结算审核定案表上盖章，故对该审核结果本院予以认可，疾控中心认为该审核结果不能得到认可的观点，本院不予支持。在疾控中心长期未付剩余款项的情况下，原审判决疾控中心按双方约定承担违约责任，并无不当，本院予以支持。综上所述，疾控中心的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28301元，由河南省疾病预防控制中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 闫天文
审判员 刘富江
二〇一四年四月十五日
书记员 解鹏飞