江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3115号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区福缘雅居2号，组织机构代码83717898-6。
负责人：姜宇，该支公司总经理。
委托代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：商洪芬，女，汉族，1980年6月13日生，住江苏省常州市新北区。
委托代理人：狄花，江苏禾邦律师事务所律师。
委托代理人：王兵，江苏禾邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵莉花，女，汉族，1988年12月4日生，住江苏省丹阳市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安常州公司）因与被上诉人商洪芬、赵莉花机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新孟民初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安常州公司上诉称：
一、平安常州公司认为原审法院关于残疾赔偿金部分查明事实不清，适用法律错误。商洪芬原审鉴定系单方委托鉴定，程序不合法。平安常州公司对照既往案例认为商洪芬所受伤不应构成十级伤残。鉴于此，平安常州公司申请对商洪芬伤情重新鉴定，请求二审法院予以准许。
二、商洪芬没有提交其受伤影响劳动能力的鉴定证明，其母亲每月有生活来源，故对其被抚养人生活费不能认可。
三、根据机动车保险条款的相关规定，发生交通事故后，交强险不负责赔偿和垫付产生的诉讼费、鉴定费，故原审诉讼费、鉴定费不应由平安常州公司承担。
综上，请求二审法院：判令撤销原审判决并对残疾赔偿金、鉴定费予以改判；原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
二审过程中，被上诉人商洪芬、赵莉花在法定答辩期内未作书面答辩。
商洪芬向原审法院诉称：
2014年7月11日21时10分左右，赵莉花驾驶赵建荣所有的苏L×××××号轿车，沿齐梁大道行驶时，与商洪芬驾驶的摩托车相撞，致商洪芬受伤，车辆受损。经交警部门认定，赵莉花承担事故的全部责任，商洪芬不承担事故责任。因苏D×××××号轿车在平安常州公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），故请求法院判令赵莉花、平安常州公司赔偿商洪芬各项损失合计148980元并承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：
2014年7月11日21时10分许，赵莉花驾驶登记为赵建荣所有的苏L×××××号小型轿车，沿齐梁大道行驶时，遇前方同方向行驶的商洪芬驾驶的无号牌二轮摩托车，两车相撞，致商洪芬受伤，发生交通事故。经常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队认定，赵莉花承担事故的全部责任，商洪芬不承担事故责任。商洪芬受伤后，先后至常州市第一人民医院、常州市第四人民医院、常州市新北区孟河人民医院治疗，在常州市第一人民医院住院两次，总计住院27天，商洪芬总计支出医疗费67487.03元，住院期间支出陪护费3000元。2015年9月30日经江苏禾邦律师事务所委托，常州市德安医院司法鉴定所对商洪芬的伤情作出鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人商洪芬因交通事故致左踝关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残；2、被鉴定人商洪芬受伤后需设置的误工期以180日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。商洪芬总计支出鉴定费2520元。
原审另查明：赵莉花先行垫付给商洪芬41691.4元，平安常州公司先行垫付给商洪芬10000元。赵莉花驾驶的苏L×××××号小型轿车，在平安常州公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，商业三者险的限额为500000元，本案事故发生在保险期限内。
原审还查明：商洪芬的母亲徐桂珍出生于1957年8月2日，居住于常州市新北区孟河镇郭河村委严家村18号，生育有2个子女。商洪芬父亲商兆兴已去世，徐桂珍每年有农保4560元收入。商洪芬女儿商瑜出生于2002年3月12日。
原审法院认为：
公民的健康权利受法律的保护。商洪芬因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对于经质证当事人各方均无异议的车辆维修费600元，经该院审查，符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，依法予以确认，对相应证据予以采信。关于医疗费，经该院审核，总额为67487.03元。关于误工费，双方对商洪芬主张的误工期间180日没有异议，对于误工费标准双方均同意按照每月2700元计算，故商洪芬的误工费为16200元。关于护理费，双方对于护理期限60天没有异议，对于护理费标准，商洪芬主张的住院期间的护理费，虽然较高，但考虑住院期间护理强度较大，标准仍在合理范围内，故该院予以认定，出院后每天60元标准，双方均予认可，故该院对商洪芬主张的护理费4980元予以认定。关于住院伙食补助费，双方对于住院天数27日均无异议，但对于标准，应按每日18元计算，故商洪芬的住院伙食补助费为486元。关于营养费，双方对于营养期间60日均无异议，但对营养费标准，应按每日12元计算，故商洪芬的营养费为720元。关于残疾赔偿金，平安常州公司认为鉴定系商洪芬单方委托，根据商洪芬的伤情，并未构成残疾。该院认为，常州市德安医院司法鉴定所系有资质的鉴定机构，平安常州公司虽对鉴定结论有异议，但并未能举证证明该鉴定结论存在程序错误或事实错误，故该院对该鉴定结论予以采信，根据鉴定结论，按照相关法律规定，该院计算商洪芬的残疾赔偿金为68692元。关于被抚养人生活费，商洪芬的母亲已超过退休年龄，应当由子女承担抚养义务，其女儿商瑜未成年，也应当由商洪芬承担相应的抚养义务。商洪芬母亲徐桂珍、商瑜居住于常州市范围内，应按城镇居民人均年消费性支出23476元计算，经计算被抚养人生活费为24785元。关于商洪芬主张的交通费，结合商洪芬的治疗情况、路途远近，该院酌情认定为500元。关于商洪芬主张的精神损害抚慰金，因在事故中，赵莉花承担全部责任，该院综合认定为5000元。关于商洪芬主张的鉴定费2520元，双方对该费用标准没有异议，该院予以认定。综上，该院确认商洪芬因本起交通事故造成的损失为：医疗费67487.03元、住院伙食补助费486元、营养费720元、护理费4980元、残疾赔偿金93477元（被抚养人生活费24785元计入残疾赔偿金）、误工费16200元、交通费500元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金5000元、车辆维修费600元，合计191970.03元。因赵莉花驾驶的肇事车辆苏L×××××号小型轿车，在平安常州公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，且赵莉花在本次事故中承担全部责任，对商洪芬的上述损失，平安常州公司应当在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿商洪芬10000元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿商洪芬110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿商洪芬600元，在商业三者险限额内赔偿64621.33元，合计赔偿185221.33元，平安常州公司已先行支付赔偿款10000元，应予扣除。对于商洪芬超出保险部分的损失6748.7元，应由赵莉花按事故责任全额承担，赵莉花先行支付的赔偿款41691.4元与此相抵销后，商洪芬还需向赵莉花返还34942.7元，该款由平安常州公司在应赔付给商洪芬的款项中直接向赵莉花支付。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审判决如下：一、平安常州公司于本判决生效之日起十日内赔偿商洪芬各项损失175221.33元，其中向商洪芬支付140278.63元，向赵莉花支付34942.7元。二、驳回商洪芬在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1146元，由平安常州公司负担1079元，由商洪芬负担67元（该款商洪芬已预交，商洪芬同意由平安常州公司承担部分，由平安常州公司于本判决生效之日起十日内直接支付给商洪芬，该院不再退还）。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
二审过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为：
原审法院所采信的司法鉴定结论，系由常州市德安医院司法鉴定所进行，常州市德安医院司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。平安常州公司虽对鉴定结论有异议并认为商洪芬所受之伤不应构成十级伤残，但其并未提供足以反驳的证据推翻该鉴定结论，根据我国民事诉讼证据规则的相关规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。因此，原审判决采信司法鉴定结论并认定商洪芬构成十级伤残并无不当。平安常州公司二审中向本院申请对商洪芬的伤情重新鉴定，但本案并未出现新的情况或新的事实及理由，故本院对该申请不予准许。
商洪芬母亲作为商洪芬的被抚养人，商洪芬有义务对其承担抚养义务，而商洪芬因伤致残，必然导致其一定期限内无法参与工作以获取收入来承担抚养义务。虽然商洪芬母亲每年有农保收入，但原审判决在计算被抚养人生活费时已经将该农保收入部分予以扣除，故原审判决关于被抚养人生活费的认定并无不当。
鉴定费用属于商洪芬为确定其损害后果所支出的必要的、合理的费用，原审判决由平安常州公司予以承担并无不当。此外，根据国务院诉讼费用交纳办法第二十九条第一款的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。平安常州公司作为本案当事人，原审法院依法判决其承担相应的法律责任，并决定其所应负担的诉讼费用亦无不当。
综上所述，上诉人平安常州公司提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1146元，由上诉人平安常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
代理审判员 张国凯
代理审判员 张丛卓
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 徐琳钰