杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15863号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街263-5至263-8号。
法定代表人：唐吉，行长。
委托代理人：沈劼成，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：许培根，男，汉族，1962年11月27日出生，住杭州市余杭区。
被告：石早娥，女，汉族，1962年11月14日出生，住杭州市余杭区。
被告：袁良凤，女，汉族，1962年8月14日出生，住杭州市余杭区。
被告：李雪花，女，汉族，1964年5月12日出生，住杭州市余杭区。
被告：戚洪春，男，汉族，1960年11月1日出生，住杭州市余杭区。
被告：曹星同，男，汉族，1961年10月8日出生，住杭州市余杭区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称原告）与被告许培根、石早娥、袁良凤、李雪花、戚洪春、曹星同金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理，依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈劼成和被告曹星同到庭参加诉讼，被告许培根、石早娥、袁良凤、李雪花、戚洪春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：许培根因购买原材料需要，于2012年2月10日向原告提出申请办理了最高透支额度为30万元的浙江民泰商业银行商惠通卡。经审批后，原告同意其申请。该商惠通卡申请书中约定，以每月30日为账单日，透支利率分六个档次，透支执行利率最高为日利率万分之五（具体各档次利率以原告对外公布为准）。每个账单日，甲方（即原告）根据乙方（即许培根）商惠通卡账户存款积数除以30（天）与授信额度之比，确认账户下一期的透支利率的适用档次。乙方（即许培根）实际透支后，若使用的透支日利率小于万分之五（不含）的，在确认账户下一期透支利率前，甲方（即原告）将根据乙方（即许培根）账户使用该利率的透支积数乘以相应比例后扣减账户存款积数。若乙方（即许培根）的最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，甲方（即原告）除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。2012年2月10日，石早娥、袁良凤、李雪花与原告签订了一份“共同还款责任确认书”，表示其愿意对许培根的民泰商惠通卡承担共同还款责任，范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复息、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债务的一切费用。2012年2月10日戚洪春、曹星同也和原告签订了“浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同”，为许培根向原告申请最高额透支额度为30万元的商惠通卡的行为提供连带责任保证，保证范围包括30万元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、事项债权支付的律师费等各项费用）等全部费用。许培根领取商惠通卡后开始实际取现透支，截止至2016年9月9日止，被告许培根、石早娥、袁良凤、李雪花并未如期归还透支本金及利息等共计393459.39元。戚洪春、曹星同也未及时承担相应的担保责任。诉讼请求：1、判令被告许培根、石早娥、袁良凤、李雪花归还原告商惠通卡透支款本金296815元，罚息9376.62元、利息87267.77元（利息暂计算2015年1月31日至2016年9月10日止，以后的逾期利息按浙江民泰商业银行商惠通卡合同约定另行计付）；2、判令被告许培根、石早娥、袁良凤、李雪花承担原告因本案支出的律师费8000元；3、判令本案的诉讼费、保全费、公告费用650元由被告许培根、石早娥、袁良凤、李雪花承担；4、判令戚洪春、曹星同对第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任。庭审中，原告陈述其主张的利息、逾期利息按日利率万分之五计算，罚息是最低还款额的2%计算，2015年3月30日、4月30日、5月30日共三期；保证期间自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年。多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年；许培根最后一次还款在2015年2月28日那期，从2015年3月30日开始没有正常还款，故产生逾期。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、浙江民泰商业银行商惠通卡领用申请书一份，证明许培根向原告申请办理商惠通卡的事实；
2、共同还款责任确认书一份，证明石早娥、袁良凤、李雪花与原告签订确认书表示愿意与许培根共同还款的事实；
3、浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同一份，证明戚洪春、曹星同和原告签订保证合同，愿意为许培根向原告办理商惠通卡的行为提供连带担保责任的事实；
4、浙江民泰商业银行综合柜面业务系统屏幕打印一份，证明许培根截止至2016年9月9日止仍欠原告本息等共计393459.39元的事实；
5、贷记卡交易明细报表五份，账户信用历史查询四份（网页打印件），证明许培根使用商惠通卡的记录及产生的利息、罚息明细的事实；
6、浙江民泰商业银行法律服务委托合同一份，浙江增值税普通发票一份，证明原告因本次诉讼支出律师代理费8000元的事实。
被告许培根、石早娥、袁良凤、李雪花、戚洪春未作答辩，也未向本院提供证据，并放弃到庭质证的权利。
被告曹星同答辩称：当时是与许培根、戚洪春三人合伙借钱的，本人的钱已经还了，他们借的钱曹星同也弄不清。曹星同不认识许培根，因厂房租在戚洪春家，签字是与戚洪春同去的。不同意承担连带责任。
原告提供的证据，被告曹星同均无异议。经审查，上述证据能相互印证，符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实除与原告起诉主张的事实相一致的外，另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费8000元、公告费650元、财产保全申请费2570元。
本院认为，原告与被告许培根、石早娥、袁良凤、李雪花、戚洪春、曹星同之间的金融借款合同关系合法有效，依法应予保护。被告许培根未按约归还借款、支付利息，被告石早娥、袁良凤、李雪花未承担共同还款责任，被告戚洪春、曹星同未履行担保义务，应承担相应的民事责任，故原告有权要求被告许培根、石早娥、袁良凤、李雪花立即清偿借款本息，要求被告戚洪春、曹星同依约履行保证责任。被告许培根、石早娥、袁良凤、李雪花、戚洪春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许培根、石早娥、袁良凤、李雪花于本判决生效后十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款296815元；
二、被告许培根、石早娥、袁良凤、李雪花于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息87267.77元、罚息9376.62元及自2016年9月11日起至本判决确定履行之日止的逾期利息（按案涉商惠通卡领用合约的约定计算）；
三、被告许培根、石早娥、袁良凤、李雪花于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼支出的律师代理费8000元；
四、被告许培根、石早娥、袁良凤、李雪花于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼支出的公告费650元；
五、被告许培根、石早娥、袁良凤、李雪花于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼支出的财产保全申请费2570元；
六、被告戚洪春、曹星同对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7322元，由被告许培根、石早娥、袁良凤、李雪花、戚洪春、曹星同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 钟其炳
人民陪审员 郑筱荣
人民陪审员 许兰珍
二〇一七年五月九日
书 记 员 朱少梅