安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）六金民再字第00001号
抗诉机关：安徽省六安市人民检察院。
申诉人（原审原告）：张跃，无业。
委托代理人：赵鑫，安徽智星律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：六安市闪耀数码通讯器材有限公司，住所地六安市皖西路129号。
�定代表人：王庆红，该公司经理。
原审第三人：六安市世纪联华超市有限公司，住所地六安市皖西路198号负一层。
法定代表人：蒋晓飞，该公司董事长。
委托代理人：汤雷，六安市世纪联华超市有限公司职工。
张跃因与六安市闪耀通讯器材有限公司（简称闪耀公司）、六安市世纪联华超市有限公司（简称联华超市）租赁合同纠纷一案，不服本院（2009）六金民二初字第1061号民事判决，向检察机关申诉，六安市人民检察院于2011年6月27日作出六检民行抗字（2011）第17号民事抗诉书，向六安市中级人民法院进行抗诉，六安市中级人民法院于2011年8月8日作出（2011）六民抗字第00018号民事裁定，指令本院再审本案。本院另行组成合议庭，于2012年9月11�公开开庭审理了此案，本案现已审理终结。
2009年6月8日原审原告张跃诉称：2009年3月5日原、被告签订了一份联营协议，被告将位于联华超市六安店的6节柜台及BOSS系统出租给原告，用于经营手机及配件，并为移动公司代收话费。租赁期限为2009年3月5日至2009年12月31日。原告每季度缴纳管理费12000元，并约定原告从每月的营业额中支付3.5%扣点给被告。协议签订后，原告交付了第一季度的管理费12000元，并开始经营，双方开始履行合同。2009年4月19日晚，被告法定代表人王庆红便带人闯进原告经营的柜台，强行将原告的货物移走，并强令原告立即撤出柜台，不久被告又将柜台转租他人，致双方的合同无法继续履行。原告认为，由于被告的违约行为致使租赁合同无法履行，责任在被告方，故被告理应赔偿原告的一切损失，返还管理费6000元；营业款18619.60元（19295X96.5%）；移动话费返利款1172.8元（50000X0.015＋42279X0.01=1172.8元）；移动公司卡费返利2000元，赔付原告其他损失8000元，合计35792.5元。第三人联华超市承担管理之责。
原审原告在原审中针对其诉讼请求提交如下证据：
1、企业基本信息表，以证明被告是适格的主体；
2、联营协议一份，以证明原、被告之间存在合同关系、及管理租金、营业款等相关事项的约定以及租赁期限；
3、联华超市的销售小票，以证明原告所销售的货款得通过第三人的收款机、该款实际由被告收取、以及原告经营期间所经营的营业款数额；
4、移动公司卡存单，以证明原告在被告处代收的移动话费，移动公司返利实际�由被告收取了；
5、中国工商银行出具的挂失申请书，以证明卡号6257实际持卡人为本案原告。
原审原告在原审中除了列举上述证据外还申请了证人沈某出庭作证。沈某证明，申诉人所销售的货是由其提供的，2009年4月19日，闪耀公司的负责人王庆红带几人将张跃的货拉走，证人正好在场，是事实，但具体双方是什么关系，双方之间有无定协议不清楚，原审原告代收话费并获得返利也是事实。储良红庭审证明，发生纠纷时证人为原审原告所雇用的营业员，2009年4月19日晚，闪耀公司负责人王庆红及其妻余郑带人强行将原告张跃的手机拉走属实，证人在现场，原审原告代收话费属实。
原审被告闪耀公司辩称：原告系自己经营不善自行退出的，被告未强令其退出，不存在违约，故�告要求返还相关费用不予认可，被告对其抗辩未提供证据。
原审第三人联华超市辩称：原、被告私下所签订的协议第三人不知道，故第三人不存在承担相关的管理义务。
原审中经庭审举证，被告对原告所举证据质证如下：对证据1不持异议；对证据2三性不持异议，但辩称被告是在原告提供增值税发票的前提下返还相关费用；对证据3持异议，认为电脑小票应在顾客手中，且票面上的商品均为闪耀公司，无法证明系原告销售的；对证据4持异议，认为双方的协议无此项约定，与本案不具有关联性；对证据5持异议认为与本案无关，且该证据不是原件，不符合证据的形式；对证人证言被告庭审中未予质证。
第三人对原告所举的证据不予质证认为均与第三人无关。
原审查明：2009年3月5日，原、被告签订一份联营协议，被告将从第三人联华超市处租赁的6节柜台出租给原告，从事手机及其配件经营，租赁期限为2009年3月5日至2009年12月31日。双方约定原告每季度缴纳管理费12000元，原告每月将当月的营业额支付3.5%扣点给被告，营业款必须经过第三人的收银机，被告支付原告的营业款的前提条件是原告提供增值税发票，原告不得将所租赁的6节柜台及BOSS转租他人，被告也不得随意增加租金。另查明，双方所签订的协议未告知第三人也未征得第三人同意。后发生纠纷时，2009年4月19该协议实际终止。原告认为终止协议系被告单方解除合同所致故被告理应承担违约损失，遂诉至法院。
原审认为，原告、被告签订的联营协议，实属转租协议，后因纠纷该协议于2009年4月19日终止。在协议履行过�中原告交付了一季度的管理费12000元，但实际只使用了一个半月，故要求返还其中6000元管理费，合情合理，予以支持；原告诉求返还营业款18619.60元，仅凭提供的电脑小票无法确认，证据不够充分，不予支持；原告诉求返还移动费返利1172.80元、卡费返利2000元及8000元的经济损失，因双方协议对其未有约定，被告也不认可，故不予支持；原告诉求第三人联华超市承担管理职责，因原、被告在签订协议时未征得第三人同意，系双方私下行为，故该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，判决如下：一、被告六安市闪耀数码有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告张跃管理费6000元；二、第三人六安世纪联华超市有限公司不承担管理责任；三、驳回原告张跃的其他诉讼请求。案件受理费700元，原告张跃负担580元，被告六安市闪耀数码通讯器材有限公司负担120元。
六安市人民检察院抗诉认为：原审判决在认定事实和适用法律存在错误：一、申诉人张跃提供的电脑小票，系联华超市采用的“一元码”软件，票面的数量实为单价，并非判决认定的数量和单价不合常理；二、转租协议第九条第五项已明确写明：“乙方租有6节柜台及BOSS系统”而BOSS系统即为移动公司代办点进行结算的专业系统，且在双方交接的清单上也明确写明“移动口令牌1个”，故足以证明申诉人张跃利用被申诉人闪耀公司的专用账户从事代收移动话费和销售手机卡的业务，故移动公司所返还的相关费用理应归张跃所有；三、造成双方终止合同的责任在被申诉方，故理应赔偿申诉人的相关经济损失。
本院再审过程中，申诉人张跃诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，作出了损害申诉人利益的判决，请求再审查明事实，给出公正判决。
再审中申诉人除了提交了原审中所提交的证据外，补充提交了两份由金安区检察院所作的调查笔录，一份是闪耀公司法定代表人王庆红的调查笔录，王庆红陈述，转租协议明确规定，申诉人要提供增值税发票，被申诉人才付款，但申诉人一直未予提供，其所提供的电脑小票在数量及单价上存在不合理情况，申诉人系自己经营不善主动撤出的与被申诉人无关，故被申诉人不应承担相关责任。另一份是联华超市工作人员汤磊的调查笔录，汤磊陈述，申诉人与被申诉人之间所签订的协议未通知联华超市，联华超市不存在承担管理之责。
被申诉人闪耀公司未出庭，未对申诉人所举证据予以质证。第三人未提供证据。
经庭审举证质证，第三人对申诉人所举证据质证如下：对证据1、2、4、5四份证据未予质证，认为与其无关联性；对证据3电脑小票持异议，认为该票应是给顾客的，理应在顾客手中，且小票是否全为真实的只有经核查才能确定。对再审中所提交的汤磊调查笔录予以认可，对王庆红的调查笔录不予质证。
经庭审举证、质证、合议庭对申诉人所举证据认证如下：对证据1、2的三性予以认定；对证据3电脑小票的真实性、关联性不予认定，理由为：单一的电脑小票无法证实系申诉人在经营期间所销售的货物及其货款，且每张小票的销售单位名称均为闪耀公司。对证据4的证明目的不予认定，该移动卡存单只能说明2009年3月6日至2009年4月20日期间，卡号为6257每天网存、卡存或现存多少现金，该卡的挂失单为复印件，也无法证实其真实性，且所诉数额也是申诉人单方计算得来的，未提供相应证据加以证明；对再审中所提交的两份证人笔录，因证人未出庭作证，不符合证据形式，故不予认定。
本院再审查明：2009年3月5日，申诉人与被申诉人签订一份联营协议，被申诉人将从第三人联华超市处租赁的6节柜台出租给申诉人，从事手机及其配件经营，租赁期限为2009年3月5日至2009年12月31日。双方约定申诉人每季度缴纳管理费12000元，申诉人每月将当月的营业额支付3.5%扣点给被申诉人，营业款必须经过第三人的收银机，被申诉人支付申诉人的营业款的前提条件是申诉人提供增值税发票，申诉人不得将所租赁的6节柜台及BOSS转租他人，被申诉人也不得随意增加租金。�查明：双方所签订的协议未告知第三人也未征得第三人同意，申诉人在原审、及再审中均未提供增值税发票。2009年4月19该协议实际终止。申诉人认为终止协议系被申诉人单方解除合同所致故被申诉人理应承担违约损失，遂诉至法院。
本院再审认为：申诉人张跃与被申诉人闪耀公司所签订的联营协议，实属转租协议，该协议因纠纷于2009年4月19日实际终止。在协议履行过程中申诉人交付了一季度的管理费12000元，但实际只使用了一个半月，故要求返还其中6000元管理费，合情合理，原审判决被申诉人予以返还，合理合法，予以维持；申诉人诉求返还营业款18619.60元，仅凭提供的理应在顾客手中的且无法确认真实性的电脑小票，证据不足，原审判决驳回，理由充分，适用法律适当，依法予以维持。申诉人诉求第三人联华超市承担管理职责，�双方所签订协议未征得该超市的同意和认可，系双方私下行为，故该请求原审判决不予支持，理由充分，予以维持。检察机关抗诉认为，申诉人所提供的电脑小票上的数量和单价是超市对有关商品所采用的“一元码”软件模式，不存在不合理现象；双方当事人在协议中明确写到BOSS系统，且移交的有“移动口令牌一个”，不存在原审认定双方协议未予约定，而驳回申诉人所诉求的移动话费和卡费的请求，其抗诉理由虽部分成立，但不能改变申诉人因所举证据不力而应承担的不利后果，申诉人所诉返还移动费返利1172.80元、卡费返利2000元，所诉数额均系申诉人单方计算得来，未提供相应证据予以证明，故原审以证据不足为由予以驳回，理由充分，适用法律并无不当，故予以维持；检察机关抗诉认为造成合同终止系被申诉人造成的，被申诉人理应承担赔偿责任，但因申诉人未提供相关证据予以支持，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百八十六条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2009）六金民二初字第1061号民事判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费700元，申诉人张跃负担580元，被申诉人六安市闪耀数码通讯器材有限公司负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 汪书红
审 判 员 朱 莉
代理审判员 韩太祥
二〇一二年十二月六日
书 记 员 陶玉玲
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者为经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百八十六条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上述；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。