wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省茫崖矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2893民初247号
原告：茫崖诚成吊运有限责任公司，住所地青海省茫崖行政委员会花土沟镇。
法定代表人：侯希堂，该公司经理。
被告：靖边县科源石油技术服务有限公司，住所地陕西省榆林市靖边县。
法定代表人：韩燕平，该公司总经理。
原告茫崖诚成吊运有限责任公司（以下简称诚成吊运公司）与被告靖边县科源石油技术服务有限公司（以下简称靖边科源公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告诚成吊运公司法定代表人侯希堂到庭参加诉讼，被告靖边科源公司经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告诚成吊运公司向本院提出诉讼请求：1.被告一次性给付拖欠原告的运费437435元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年至2016年给被告提供吊装运输服务，共产生吊装运输费用547435元。经原告多次催款，被告于2016年7月17日给原告出具了金额为547435元的欠条一张，并口头答应于2016年7月支付欠款，但到期并未给付。经原告多次催要，被告于2016年8月12日向原告支付面值110000元的商业承兑汇票一张，并出具了还款承诺书一份。但到还款期限，依然一再推脱，至今无果。因此提起诉讼。
被告靖边科源公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权。
原告针对其主张的事实当庭出示了欠条、还款承诺书及部分运费结算单据原件，均加盖有被告印章，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院能够认定如下事实：2014年至2016年期间，诚成吊运公司与靖边科源公司约定，由诚成吊运公司为靖边科源公司提供运输服务，运输期间共产生运输费用547453元。2016年7月17日，靖边科源公司通过欠条的形式对该部分拖欠运费进行了确认。同年8月12日，靖边科源公司以一张价值110000元的商业承兑汇票抵付了部分运费，并书面承诺于2016年8月底再支付225425元，剩余部分于2016年12月底付清。上述承诺作出后，靖边科源公司至今未支付拖欠运费。
本院认为，原、被告双方应全面履行各自合同义务，原告依约履行承运义务并与被告进行结算后，被告应当全面履行支付运费的义务。但被告部分支付运费后，剩余部分至今未付，故原告要求被告支付拖欠运费的诉讼请求，予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其主动放弃举证、质证的权利。
综上所述，被告应当向原告支付拖欠的运费437435元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告靖边县科源石油技术服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告茫崖诚成吊运有限责任公司运费437435元。
案件受理费7862元，由被告靖边县科源石油技术服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代理人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判长 廖海峰
审判员 井静& # xB;
审判员 彭 毛 扎 西
二〇一七年十月二十五日
书记员 马 建 萍
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初1292号
原告高廷申，男，1955年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托代理人李勇，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。
被告刘桓云，男，1945年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告苏登翠，女，1949年出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告高廷申与被告刘桓云、苏登翠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员逯元丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告高廷申的委托代理人李勇，被告刘桓云、苏登翠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高廷申诉称，被告刘桓云购买原告白灰膏，用于其承接的泰安市岱岳区化马湾北崖村1号楼抹内墙工程。2015年2月13日，双方经对账，被告欠原告白灰膏款21410元，收回全部收料单，并打欠条。后经原告催要，被告未还款。为此请求法院判令被告支付欠款21410元，并赔偿经济损失1723.4元（自2015年2月14日按中国人民银行同期贷款利率千分之5.75的四倍计算至2016年4月13日）。
被告刘桓云辩称，原告明知是给泰安市御井建筑工程有限公司化马湾乡北崖村1号楼工程项目部供送的白灰膏，起诉被告刘桓云及妻子苏登翠主体错识，请求法院驳回原告的起诉。2010年10月份，泰安市御井建筑工程有限公司化马湾乡北崖村1号楼工程项目部刘柄栋经理雇被告刘桓云看管工地，代收各种材料。由于甲方按期拨款，造成资金断链，项目部负责人出走。因被告刘桓云知道材料的进收过程，所以原告多次要求打条结账，按惯例被告刘桓云为原告出具了结账单。由于泰安市御井建筑工程有限公司没有给项目部公章，所以只签了结账人刘桓云。该工程是泰安市御井建筑工程有限公司承包，转包给刘柄栋，被告刘桓云只是打工者，不负任何债务责任，也没有任何还款义务。另外，原告诉讼数额不对，应该是19410元。原告高廷申于2013年4月26日在工地领取2000元白灰膏款，应予扣除。第三，原告曾于3月18日起诉，4月6日法院裁定撤诉，原告再次起诉时间被告有异议。
被告苏登翠辩称，被告苏登翠对事实不清楚，对于原告起诉被告苏登翠有异议。
经审理查明，2015年2月13日，被告刘桓云为原告出具结帐单一份，载明“北崖村1#楼抹内墙用白灰膏欠款贰万壹仟肆佰壹拾元，收料单全部收回。结帐人刘桓云确认高廷申”。原告持被告刘桓云出具的上述结帐单诉至本院，主张刘桓云购买原告白灰膏用于其承接的泰安市岱岳区化马湾北崖村1号楼抹内墙工程欠其白灰膏款21410元。
庭审时，被告刘桓云对该结帐单真实性无异议，并称2013年10月30日曾为原告出具过内容相同的结帐单，2015年2月13日应原告要求重新出具了上述结帐单。被告主张其只是受雇于刘柄栋负责看管工地、代收各种材料，不是涉案工程的承包方。被告刘桓云还提交了化马湾乡北崖村村委（建设方）、泰安市当代建筑设计咨询有限公司（发包人）及泰安市御井建设工程有限公司签（承包方）签订的《建筑工程承包合同》复印件一份，泰安市御井建设工程有限公司（发包单位）与刘柄栋（承包单位）签订的《建筑安装工程内部承包合同》、《建筑施工安全生产协议》复印件各一份，泰安市当代建筑设计咨询有限公司（甲方）、泰安市御井建设工程有限公司（乙方）与化马湾乡北崖村委（丙方）签订的北崖小区结算协议书原件一份，刘炳栋在该协议书乙方处签字。原告对被告提交的证据不予认可。
上述事实由原告提交的结帐单及庭审笔录在卷证实。
本院认为，原告高廷申提交的被告刘桓云出具的结帐单，证实原告曾为北崖村1#楼工程供白灰膏、经结算后欠原告货款为21410元的事实。被告刘桓云仅在结帐人处签字，并未明确注明是欠款人或明确承诺偿还此款。被告刘桓云是否承接了北崖村1#楼抹内墙工程、与原告之间是否存在买卖合同关系，仅凭该结帐单不能证明。原告未提交其他证据证实原告主张的系被告刘桓云承接的北崖村1#楼抹内墙工程并购买了原告的白灰膏。因此，原告要求被告刘桓云、苏登翠偿还其白灰膏款缺乏事实根据。原告要求被告刘桓云、苏登翠偿还白灰膏款21410元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告高廷申的诉讼请求。
案件受理费190元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 逯元丽
二〇一六年六月二十日
书记员 石向敏
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2921民初2861号
原告阿拉善盟金泰物业服务有限公司。
法定代表人刘志明，系该公司总经理。
委托代理人叶淑珍，系该公司职员。
被告陈多智，男，35岁，汉族，个体户，现住内蒙古自治区。
本院于2017年9月19日立案受理了原告阿拉善盟金泰物业服务有限公司诉被告陈多智物业服务合同纠纷一案，因双方自愿达成和解协议，现申请撤诉。
本院认为，原告撤诉理由正当，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项之规定，裁定如下：
准予原告阿拉善盟金泰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，免予收取。
审判员 董 萍
二〇一七年九月二十六日
书记员 格根塔娜
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初2076号
原告：谢加学，男，1974年3月31日出生，汉族，住南部县。
被告：梁小明，男，1972年9月13出生，汉族，住南部县。
原告谢加学诉被告梁小明民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢加学到庭参加诉讼，被告梁小明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢加学向本院提出诉讼请求：判令被告梁小明立即返还借款200000元并支付利息。事实和理由：2013年9月，被告梁小明因承建工程需要资金，在原告谢加学处借款200000元，并约定按月利率40‰标准支付利息。借款后，经原告多次催要，被告承诺在2015年2月20日还款50000元，并向原告重新出具了一张150000元的借条，后原告向被告催要50000元借款时，被告无故拖延又向原告出具了一张50000元的借条。嗣后，经原告再次催要，被告拒不履行还款义务。
梁小明未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。经庭审审查，本院认为，原告所举证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以认定并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年9月，被告梁小明因做工程需要资金周转在原告谢加学处借款200000元，并约定按月利率40‰标准支付利息。2015年2月20日，原、被告进行结算，被告以原告租赁其机械的租赁费67000元和其结算前陆续支付原告的部分利息共计支付了原告150000元的利息，又重新出具了金额为50000元和150000元的两张借条，其内容为“今借到谢加学现金50000.00元整（大写：伍万元整）借款人：梁小明2015.2.20”,“今借到谢加学现金150000.00元（大写：壹拾伍万元整）借款人：梁小明2015.2.20”。嗣后，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间的借款合同已生效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。2013年9月，被告借款200000元，2015年2月，被告向原告支付了150000元利息，利率的计算标准为月利率44.1176‰，而法律规定民间借贷利息当债务人给付，且债权人受领后，超过年利率36%的部分应予返还，故被告支付超过年利率36%的部分应予扣减本金，扣减金额为48000元，由此，被告至2015年2月20日尚欠原告借款本金152000元。原、被告双方结算后，被告重新出具借条时未对后期借款期限及利率进行约定，依法为不定期无息借贷，经原告催收后，被告应在合理期限内返还，经催告不还，应当承担民事责任。现原告主张利息，可以自其催告之日起按照年利率6%标准支付资金占用期间利息，由于原告未提供诉前向被告催收借款具体时间的证据，故催告之日本院确定为原告向本院提起诉讼之日为宜。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下：
被告梁小明在本判决生效后十日内返还原告谢加学借款152000元，并支付利息（利息的计算方法：以本金152000元为基数，从2016年6月2日起按照年利率6%标准计算至本判决确定的本金给付之日止）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告谢加学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告梁小明负担3340元，原告谢加学负担960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 赵宁波
代理审判员 鲜 娇
人民陪审员 胡代书
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 罗汉林
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青01财保20号
申请人：西宁商道小额贷款有限责任公司。
法定代表人：方兴善，该公司董事长。
委托代理人：马文礼，该公司法律顾问。
被申请人：陈乐爱，女，汉族，1974年6月12日出生
被申请人：张育林，男，汉族，1969年5月28日出生
被申请人：张思翔，男，汉族，1966年9月7日出生，住浙江省乐清市石帆镇。
被申请人：北京鑫港制衣有限公司。
法定代表人：张育林，该公司总经理。
被申请人：威海路伊妮貂业有限公司。
法定代表人：张育林，该公司总经理。
申请人西宁商道小额贷款有限责任公司与被申请人陈乐爱、张育林、张思翔、北京鑫港制衣有限公司、威海路伊妮貂业有限公司借款合同纠纷申请诉前财产保全一案，于2016年6月8日向本院提出申请，请求依法冻结被申请人银行账户内存款550万元或查封相应等值的财产。同时，担保人西宁博翔源商贸有限公司以其名下房屋所有权证号为宁房权证中（公）字第2-XXX**号，住宅建筑面积669.91平方米，商业建筑面积981.48平方米，位于青海省西宁市城中区西大街2号房产，为申请人西宁商道小额贷款有限责任公司诉前保全提供担保。
本院认为，申请人西宁商道小额贷款有限责任公司的诉前财产保全申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条、第一百零三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人陈乐爱、张育林、张思翔、北京鑫港制衣有限公司、威海路伊妮貂业有限公司在银行账户内存款550万元，如存款不足此数额，则查封、扣押其相应价值的其他财产。
二、查封担保人西宁博翔源商贸有限公司名下房屋所有权证号为宁房权证中（公）字第2-*****号，住宅建筑面积669.91平方米，商业建筑面积981.48平方米，位于青海省西宁市城中区西大街2号的房产。
冻结、查封期间不得转移、隐藏、变卖、毁损、抵押上述财产。
申请人西宁商道小额贷款有限责任公司应当在采取保全措施后三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，自收到裁定书之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 蒋清燕
审判员 樊 静
审判员 许正芳
二〇一六年六月二十日
书记员 王长青
附：引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者于本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
第二款财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1203民初1201号
原告：张邦屯，男，汉族，生于1962年11月14日，住河南省三门峡市陕州区。
委托诉讼代理人：曹文让，三门峡市陕州区甘棠法律服务所法律工作者。
被告：王安晓，男，汉族，生于1972年12月16日，住河南省三门峡市陕州区。
原告张邦屯诉被告王安晓买卖合同纠纷一案，原告张邦屯于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张邦屯的撤诉申请系其自愿行为，是真实意志表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告张邦屯撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告张邦屯负担。
审判员 建海龙
二〇一七年六月十九日
书记员 曹巧凤
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初17223号
原告刘洪海，男，1968年6月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人王孝，上海金显律师事务所律师。
被告樊跃平，男，1959年11月6日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被告郎爱珠，女，1960年6月7日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告刘洪海与被告樊跃平、郎爱珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洪海的委托代理人王孝到庭参加诉讼，被告樊跃平、郎爱珠经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告刘洪海诉称，其与被告樊跃平认识多年，两被告系夫妻关系。原告从事投资生意，被告樊跃平在外地开设模具工厂。2015年6月底，被告樊跃平以工厂需要资金周转为由，向原告提出借款人民币60万元(以下币种均为人民币)并表示会尽快还款。原告念及多年友情，同意出借。2015年7月6日，原告事先拟定《借条》和《收据》并打印，在被告樊跃平确认内容无误后，原告于当日通过其个人银行账户分两次转账至被告樊跃平名下账户，每笔金额为30万元，共计60万元。被告樊跃平收到上述款项后，便在原告准备的《借条》和《收据》签字并捺印，明确被告樊跃平收到原告借款60万元，借期3个月。借款到期后，被告未还款。鉴于该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故原告起诉来院，请求判令：一、要求两被告共同归还原告借款本金60万元；二、两被告按照中国人民银行同期贷款利率共同支付原告上述借款本金的逾期利息(自2015年10月6日起计算至判决生效之日止)；三、诉讼费由两被告承担。
被告樊跃平、郎爱珠未作答辩。
经审理查明，两被告于1991年4月1日登记结婚，2015年7月14日登记离婚。2015年7月6日，原告通过其个人银行账户分两笔向被告樊跃平银行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账，每笔30万元，共计转账金额为60万元。同日，被告樊跃平向原告出具《借条》一份，约定：被告樊跃平向原告借款60万元，借款期限为三个月，借款到期日为2015年10月5日，并明确借款人账户樊跃平，账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。另，被告樊跃平向原告出具《收据》一份，确认收到原告交付的60万元。借款期限届满后，被告未还款，现原告以被告未能如期归还借款且系争借款发生在两被告夫妻关系存续期间为由，起诉来院，请求判令如其诉请。
上述事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供《借条》、《收据》及中国工商银行账户明细单等在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与樊跃平签订借款协议，就樊跃平向原告借款的金额、期限等进行了约定，原告依约向樊跃平共计转账交付60万元，该被告向原告出具收条，确认如数收取借款，双方之间的借贷关系成立。借款期限届满后，樊跃平未能按约还款，原告起诉要求该被告履行还款义务，符合约定，并无不当。同时，由于原告与樊跃平之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张的利率并未超过法律规定，可获支持。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。本案涉及的借款行为形成于两被告婚姻关系存续期间，在无相反证据的情况下，涉案借款应视为夫妻共同债务，郎爱珠应承担共同还款责任。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，不影响本院对案件依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樊跃平、郎爱珠应于本判决生效之日起十日内共同归还原告刘洪海借款本金人民币60万元；
二、被告樊跃平、郎爱珠应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告刘洪海上述借款的逾期利息(自2015年10月6日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼保全费人民币3520元(原告刘洪海预付)，由被告樊跃平、郎爱珠负担。
本案受理费人民币9800元(原告刘洪海预付)，由被告樊跃平、郎爱珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵莉星
审 判 员 倪文青
人民陪审员 王 俭
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 陈 红
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初17223号原告刘洪海，男，1968年6月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人王孝，上海金显律师事务所律师。被告樊跃平，男，1959年11月6日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告郎爱珠，女，1960年6月7日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告刘洪海与被告樊跃平、郎爱珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洪海的委托代理人王孝到庭参加诉讼，被告樊跃平、郎爱珠经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘洪海诉称，其与被告樊跃平认识多年，两被告系夫妻关系。原告从事投资生意，被告樊跃平在外地开设模具工厂。2015年6月底，被告樊跃平以工厂需要资金周转为由，向原告提出借款人民币60万元(以下币种均为人民币)并表示会尽快还款。原告念及多年友情，同意出借。2015年7月6日，原告事先拟定《借条》和《收据》并打印，在被告樊跃平确认内容无误后，原告于当日通过其个人银行账户分两次转账至被告樊跃平名下账户，每笔金额为30万元，共计60万元。被告樊跃平收到上述款项后，便在原告准备的《借条》和《收据》签字并捺印，明确被告樊跃平收到原告借款60万元，借期3个月。借款到期后，被告未还款。鉴于该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故原告起诉来院，请求判令：一、要求两被告共同归还原告借款本金60万元；二、两被告按照中国人民银行同期贷款利率共同支付原告上述借款本金的逾期利息(自2015年10月6日起计算至判决生效之日止)；三、诉讼费由两被告承担。被告樊跃平、郎爱珠未作答辩。经审理查明，两被告于1991年4月1日登记结婚，2015年7月14日登记离婚。2015年7月6日，原告通过其个人银行账户分两笔向被告樊跃平银行账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账，每笔30万元，共计转账金额为60万元。同日，被告樊跃平向原告出具《借条》一份，约定：被告樊跃平向原告借款60万元，借款期限为三个月，借款到期日为2015年10月5日，并明确借款人账户樊跃平，账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。另，被告樊跃平向原告出具《收据》一份，确认收到原告交付的60万元。借款期限届满后，被告未还款，现原告以被告未能如期归还借款且系争借款发生在两被告夫妻关系存续期间为由，起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供《借条》、《收据》及中国工商银行账户明细单等在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与樊跃平签订借款协议，就樊跃平向原告借款的金额、期限等进行了约定，原告依约向樊跃平共计转账交付60万元，该被告向原告出具收条，确认如数收取借款，双方之间的借贷关系成立。借款期限届满后，樊跃平未能按约还款，原告起诉要求该被告履行还款义务，符合约定，并无不当。同时，由于原告与樊跃平之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张的利率并未超过法律规定，可获支持。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。本案涉及的借款行为形成于两被告婚姻关系存续期间，在无相反证据的情况下，涉案借款应视为夫妻共同债务，郎爱珠应承担共同还款责任。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，不影响本院对案件依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊跃平、郎爱珠应于本判决生效之日起十日内共同归还原告刘洪海借款本金人民币60万元；二、被告樊跃平、郎爱珠应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告刘洪海上述借款的逾期利息(自2015年10月6日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼保全费人民币3520元(原告刘洪海预付)，由被告樊跃平、郎爱珠负担。本案受理费人民币9800元(原告刘洪海预付)，由被告樊跃平、郎爱珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  倪文青人民陪审员  王 俭二〇一七年十一月二十八日书 记 员  陈 红附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省威县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0533刑初76号
公诉机关河北省威县人民检察院
被告人张建收，男，1989年7月21日出生，汉族，初中文化，籍贯广宗县。因交通事故，于2017年3月2日被威县公安局行政拘留二十日，罚款3000元。因涉嫌交通事故罪，于2017年3月22日被威县公安局刑事拘留，同年4月1日经威县人民检察院批准并由威县公安局执行逮捕，现羁押于威县看守所。
河北省威县人民检察院以威检公诉刑诉〔2017)49号起诉书指控被告人张建收犯交通肇事罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。威县人民检察院指派检察员杨增兵、马秀华出庭支持公诉，被告人张建收到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河北省威县人民检察院指控，2017年1月25日21时50分，被告人张建收驾驶冀Ｅ×××××号小型普通客车，沿着邢清线由西向东行驶到74公里100米处，与在前方顺行骑自行车的赵某相撞，致赵某死亡。发生事故后，张建收逃离事故现场。经威县公安交通警察大队认定，张建收负事故的主要责任，赵某负事故的次要责任。
针对指控事实，公诉机关提供了被告人供述、证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见、书证等，以证实被告人张建收违反交通运输管理法规致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，事实清楚，证据确实充分，请依法判处。
被告人张建收对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明：2017年1月25日21时50分，被告人张建收驾驶冀Ｅ×××××号小型普通客车，沿着邢清线由西向东行驶到74公里100米处，与在前方顺行骑自行车的赵某相撞，致赵某死亡。发生事故后，被告人张建收逃离事故现场。经威县公安交通警察大队认定，张建收负事故的主要责任，赵某负事故的次要责任。
另查明，案发后被告人张建收于2017年3月2日主动到威县交通警察大队投案自首。
2017年6月6日，被告人张建收与被害人家属达成赔偿协议，并取得其谅解。
上述事实由下列当庭出示，经庭审举证、质证的证据予以证实。
1、被告人张建收的供述。证实，2017年1月25日21时左右，张建收驾驶冀Ｅ×××××号北汽威旺棕色小型普通面包客车，拉着几个女工人，在广宗县王虎寨出发准备去威县吃饭，沿着邢清线由西向东行驶到74公里100米处，与在前方顺行骑自行车的人相撞，对方是一个老头，事故发生后就用手机给120和110打电话，又给其哥哥张建猛打电话，告诉他出事了，后就在事故现场四、五百米的地方呆着，警车和急救车到了就步行回家了。于2017年3月2日主动到威县交通警察大队投案自首。
2.证人李某、陈某1、胡某的证言。证实，2017年1月25日21时左右，张建收驾驶冀Ｅ×××××号北汽威旺棕色小型普通面包客车，拉着我们4个女工人，在广宗县王虎寨出发准备去威县吃饭，沿着葫芦乡通往威县贺营的一条公路上发生交通事故，事故发生后我们几个女的就步行回厂子了。
3、《道路交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故现场图》及《道路交通事故照片》。证实了案发现场的情况。
4、《交通事故车辆痕迹检验意见书》。证实，该肇事车辆与人体碰撞痕迹相符。
5、《威县公安交通警察大队道路交通事故认定书》。证实，张建收负此事故的主要责任，赵某负此事故的次要责任。
6、《威县公安局法医损伤检验意见书》。证实，赵某符合钝性外力致颅脑损伤死亡。
7、张建收的驾驶人信息查询结果单及机动车信息查询结果单。证实，张建收驾驶证在有效期内，肇事车辆状态正常。
8、威县公安局交通警察大队事故科出具的《到案证明》。证实，被告人张建收于2017年3月2日主动到威县交通警察大队投案自首。
9、《协议书》、《谅解书》。证实，2017年6月6日，被告人张建收与被害人家属达成赔偿协议，并取得其谅解。
10、《户籍证明信》。证实了被告人张建收的基本情况。
上述证据，本院予以确认。
本院认为，被告人张建收违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。威县人民检察院指控成立。案发后，被告人张建收主动投案，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，应从轻处罚。同时，被告人张建收已赔偿了被害人近亲属经济损失，并取得其谅解，对被告人张建收可从轻处罚。结合司法行政机关对其调查评估意见，可对被告人张建收适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张建收犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈 祖 生
人民陪审员 方 宏 晓
人民陪审员 闫学景二〇一七年七月二十六日
书 记 员 耿 淑 笑
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0502执40号
申请执行人林文卿，女，1965年7月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被执行人丁黎辉，女，1963年6月6日出生，回族，住福建省泉州市鲤城区。
申请执行人林文卿与被执行人丁黎辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日作出的（2015）鲤民初字第3384号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年1月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院另案依法查封被执行人丁黎辉名下址在泉州市鲤城区车位。另经本院向银行、房地产管理部门、车辆管理部门、工商行政管理部门等查询，查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦无法进一步提供被执行人可供执行的其他财产线索。
本院认为，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。待本案具备执行条件，或者申请执行人发现被执行人可供执行的其他财产线索，可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鲤民初字第3384号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李连泉
执行员 蔡扬华
执行员 吴渊源
二〇一六年九月二十二日
书记员 林晓锋
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源商初字第773号
原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行，住所地沂源县城胜利路15号。
负责人张福强，行长。
委托代理人高瑞烈，该行职工，特别授权。
被告杜元林。
被告朱传利。
原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行与被告杜元林、朱传利金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐光花独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人高瑞烈，被告杜元林、朱传利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行诉称，2011年11月28日，杜元林从我行借款50000元，循环使用，期限三年，单笔期限一年，由朱传利承担连带责任担保，该借款最后一笔于2015年3月29日到期，至2015年8月27日共欠本金50000元、利息5834.53元，为维护我行的合法权益，特起诉至法院，请求判令被告杜元林归还借款本金50000元、利息5834.53元及以后发生的利息，被告朱传利承担连带责任，诉讼费由被告承担。
被告杜元林辩称，借款属实。
被告朱传利辩称，担保属实。
经审理查明，2011年11月28日，原告与被告杜元林、朱传利签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，合同约定，被告杜元林向原告借款50000元，借款采用自助可循环方式借款，原告在额度有效期（自2011年11月28日至2014年11月27日）内向借款人杜元林提供借款，借款人杜元林可随借随还，通过自助方式提款、还款，但借款余额不得超过50000元的借款额度，单笔借款期限最长不得超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，还款方式为利随本清，采用自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的最高债务余额为合同约定的可循环借款额度50000元的1.5倍，保证期间为借款期限届满之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证方式为连带责任保证，朱传利在担保人处签字确认；合同签订后，原告按照约定向被告杜元林发放了借款，最后一笔自主贷款的额度到期日为2014年11月27日，单笔贷款最后到期日为2015年5月27日；到期后，杜元林未及时履行还款义务，截止到2015年8月27日，尚欠原告本金50000元，利息5834.53元，2015年9月17日，原告起诉至法院。
以上事实，由原告提供的借款担保合同、借款凭证、欠息凭证及当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的借款保证合同，意思表示真实、内容合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。被告杜元林没有及时履行归还借款本息的义务，构成违约，应承担相应的民事责任，对于原告要求被告杜元林归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持；被告朱传利作为保证人，保证责任未超过保证期间，应在最高限额75000元内对被告杜元林的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告杜元林于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行借款本金50000元。
二、被告杜元林于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行利息5834.53元（截止到2015年8月27日）。
三、被告杜元林于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行利息（以欠款额50000元为基数，从2015年8月28日起，按照合同约定的利率计算至本判决指定的付款日止）。
四、被告朱传利在最高限额75000元内，对上述一、二、三判项确定的债务承担连带清偿责任，被告朱传利履行债务后有权向被告杜元林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费598元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 徐光花
二〇一五年十一月四日
书 记 员 耿彩云
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第00092号
原告：袁新良，男，1971年3月19日出生，汉族，个体户，住安徽省肥西县上派镇青年路*组，居民身份证号码3426221971********。
委托代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人：胡昊，安徽世邦律师事务所实习律师。
被告：安徽物华汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：赵昕，总经理。
委托代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。
原告袁新良诉被告安徽物华汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法由审判员杨天柱适用简易程序独任审判，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告袁新良的委托代理人胡世友、胡昊与被告安徽物华汽车服务有限公司的委托代理人郑治允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁新良诉称：2012年9月11日，原告从被告安徽物华汽车服务有限公司购买皖A×××××新车一辆（品牌型号：大众新车牌SVW6451HED，识别代号：LSVUH65N9C2117521，发动机号：M16555）。2013年8月4日凌晨2时许，该车在上派镇人民路宝地家园3栋对面地上一层车库发生火灾，经肥西县公安消防大队调查后出具的火灾事故认定书认定，该起火灾的起火点为该汽车尾部左侧，排除人为纵火、外来火源引发火灾事故的可能，不能排除汽车排气管遗留火星、汽车电气线路故障引发火灾事故的可能。该起事故给原告造成重大财产损失。保险公司以该起火灾事故是车辆本身问题引发的自燃而不属于商业保险责任范围为由拒绝赔偿损失。故被告应对原告的经济损失承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，请求判令被告赔偿原告修复受损车辆损失约103320元（实际金额以鉴定结论为准）；判令被告赔偿至车辆修复时的交通费等损失，截至2014年1月15日止，损失约21960元；本案诉讼费由被告承担。
原告袁新良针对其主张的事实与理由向本院提交下列证据：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；
证据二、被告企业登记信息一份，证明被告主体适格；
证据三、机动车销售发票，证明1.原、被告双方存在买卖合同关系；2.车辆买卖时间和车辆型号；3.保修起止时间；4.车辆价格。
证据四、车辆行驶证、注册信息证，证明双方买卖车辆相关登记信息；
证据五、驾驶证，证明本案原告具有驾驶资格；
证据六、火灾事故认定书，证明1.火灾发生时间、地点及救火经过；2.本次火灾是因汽车自身原因产生的自燃，排除人为因素；3.原告所购车辆存在产品缺陷；4.火灾造成的损失大致数额；
证据七、保险单，证明涉案车辆参加保险的险种，保险时间以及理赔限额；
证据八、拒赔通知书，证明保险公司拒绝赔偿本案损失；
证据九、租车收据，证明事故发生后，原告用于租车的支出；
证据十、维修费发票，证明火灾造成的车库卷闸门的损失；
证据十一、保险费发票及保单，证明原告缴纳保险费的数额。
被告安徽物华汽车服务有限公司辩称：本案案由属于买卖合同纠纷，被告并无违约，而且本案涉及车辆并无瑕疵。本案中火灾事故认定书并没有穷尽所有的可能性，而且在火灾现场有煤气管、车辆后备箱有燃油宝、车厢内有打火机等可燃物品，不能说明本案涉及车辆是因为本身质量问题造成的火灾。被告不应承担赔偿责任，请求法庭驳回原告诉请。
被告安徽物华汽车服务有限公司针对其辩称的事实与理由向本院提交下列证据：
证据一、产品购销合同，证明本案原、被告签订车辆买卖合同，合同反映交付的车辆合格，符合国家相关规格标准；
证据二、车辆合格证复印件，证明涉案车辆出厂时合格；
证据三、交车检查表，证明交车时对涉案车辆所有的性能、配置进行了检测，涉案车辆合格。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1、2、3、4、5，被告表示无异议，对证据效力，本院予以确认。对证据6火灾事故认定书，该认定书虽载明排除人为纵火、外来火源引发火灾事故的可能，不能排除汽车排气管遗留火星、汽车电气线路故障引发火灾事故的可能。但本院认为，该认定书虽不能排除汽车排气管遗留火星、汽车电气线路故障引发火灾的可能性，由于该车辆已停放二十多个小时，也不足以认定系因汽车质量不符合标准引发的火灾，对其证据效力本院不予采信。对证据7保险单、证据8拒赔通知书符合证据特征，对其证据效力本院予以认定。对原告所举证据9租车收据，因该证据不能证明租车的类型及用途，无其他证据相印证，对该证据效力本院不予认定。对原告所举证据10维修费发票，不能证明所更换卷闸门系原告车库卷闸门，对其效力本院不予确认。对原告所举证据11保险费发票及保单，与对证据7保险单、证据8拒赔通知书相互印证，符合证据的特征，对其证据效力本院予以确认。
对被告所提交的证据1产品购销合同、证据2、车辆合格证复印件、证据3交车检查表，证明车辆出厂时及交车时合格，对其证据效力本院予以确认。
结合本院认定的证据，审理查明如下事实：2012年9月11日，原告袁新良从被告安徽物华汽车服务有限公司购买1.8T大众SVW6451HED汽车一辆，该车辆识别代号为LSVUH65N9C2117521，发动机号：M16555。2013年8月2日10时左右，原告将该车辆停放在安徽省肥西县上派镇人民路宝地家园3栋对面地上一层车库内，同年8月4日凌晨2时许，该车在车库内发生火灾，导致车辆被烧毁。该车辆燃烧前车内第二排左侧放一次性打火机两个，后备箱内放燃油宝一瓶。本次火灾事故经安徽省肥西县公安消防大队认定：“该起火灾的起火点为该汽车尾部左侧，排除人为纵火、外来火源引发火灾事故的可能，不能排除汽车排气管遗留火星、汽车电气线路故障引发火灾事故的可能”。事故发生后，原告向投保单位中国平安保险股份有限公司合肥中心支公司索赔，保险公司于2013年11月3日作出《机动车辆保险拒赔通知书》，以该次火灾事故的损失不属于商业保险责任范围内，不予赔偿。原告以车辆系自燃造成此次火灾事故，认为被告出售的车辆质量不合格要求被告赔偿损失，故引起本案诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，虽然安徽省肥西县公安消防大队认定：“该起火灾的起火点为该汽车尾部左侧，排除人为纵火、外来火源引发火灾事故的可能，不能排除汽车排气管遗留火星、汽车电气线路故障引发火灾事故的可能”。但因该车辆在车库内已停放二十多小时，且车内放有易燃物品，原告所举证据不足以证明系因车辆存在质量问题而引起的自燃，故原告的诉请因其所举证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告袁新良的诉讼请求。
案件受理费2646元，减半收取1323元，其他诉讼费100元，合计1423元。由原告袁新良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 杨天柱
二〇一四年二月七日
书记员 郑 亮
附相关法条：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初440号
原告：柏向荣，男，1968年12月31日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：吴道钢，男，1979年7月3日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告柏向荣与被告吴道钢欠款纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，后因被告下落不明，依法组成合议庭，并在被告住所地张贴公告通知其应诉、开庭。于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告柏向荣到庭参加诉讼。被告吴道钢经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏向荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款15800元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年，被告向原告购买装潢材料。2015年2月8日，双方经结算，被告下欠原告材料款15800元，并向原告出具欠条一份。出具欠条后至今，被告分文未还，故原告诉至法院。
其提供的证据有:2015年2月8日，被告向原告出具的欠条一份，证明被告欠原告材料款15800元的事实。
被告吴道钢未答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下:2014年，被告向原告购买装潢材料。2015年2月8日，双方经结算，被告下欠原告材料款15800元，并向原告出具欠条一份，载明：“今欠到材料款壹万伍仟捌佰元整。”出具欠条后至今，被告分文未还。
以上事实，由原告提供的欠条及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告材料款，有其向原告出具的欠条为凭，本院予以认定，现其拖欠不还，应负此纠纷的全部责任，故对原告要求被告给付材料款的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴道钢于本判决生效之日起十五日内给付原告柏向荣人民币15800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为195元，由被告负担。此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审 判 长 周 红
人民陪审员 王永祥
人民陪审员 朱 建
二〇一七年七月十九日
书 记 员 朱 颖
汉中市汉台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汉台执字第00325号
申请执行人汉中市汉台区振兴通讯器材有限公司。
组织机构代码证代码05212662-5。
法定代表人张志敏，该公司经理。
被执行人蔡斐，男，生于1980年7月12日，汉族，汉台区人，现外出务工，住址不详。
汉中市汉台区振兴通讯器材有限公司诉蔡斐买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）汉台民初字第00416号民事调解书已发生法律效力，权利人汉中市汉台区振兴通讯器材有限公司在2014年4月29日向本院申请执行，请求执行标的为30396元及利息，同日本院予以立案。
执行中，本院依法向被执行人蔡斐公告送达了执行通知书，责令其给付汉中市汉台区振兴通讯器材有限公司货款30396元及利息（以实际逾期期间计付）；交纳案件受理费299元、执行费356元。但被执行人未履行以上义务，在申请执行人未提供被执行人财产线索的情况下，本院依职权到银行、房管、车管、当地居委会等部门对被执行人财产等情况进行了调查，但未发现被执行人有可供执行财产线索。现被执行人外出务工，住址不详，申请执行人也提供不出被执行人可以执行的财产线索，结合案件实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）汉台执字第00325号案件的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 崔 岩
审判员 姚 军
审判员 胡 翔
二〇一五年九月九日
书记员 赵雄博
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍诸璜民初字第117－2号
原告：潘某某。
委托代理人：朱某某。
被告：陶某某。
委托代理人：周某某。
本院在审理原告潘某某与被告陶某某道路交通事故人身
损害赔偿纠纷一案中，因被告陶某某申请对原告的伤残等级进
行重新鉴定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
六条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 郭幼芬
二〇一〇年八月十五日
书记员 楼晨晖
江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏行终856号
上诉人（原审原告）邵杏华，女，1952年3月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被上诉人（原审被告）江苏省住房和城乡建设厅，住所地南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，该厅厅长。
上诉人邵杏华因诉江苏省住房和城乡建设厅（以下简称江苏省住建厅）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行初558号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。因需要补充调取相关案件卷宗材料，扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。
一审法院认定，江苏省住建厅于2016年5月5日收到邵杏华提交的《行政复议申请书》，于2016年5月9日作出《行政复议申请补正告知书》，2016年5月18日，江苏省住建厅收到邵杏华重新提交的《行政复议申请书》，其复议请求是要求撤销无锡市住房和城乡建设局（以下简称无锡市住建局）于2007年1月12日作出的锡拆许字（2007）第1号《房屋拆迁许可证》（以下简称《1号房屋拆迁许可证》）相关的2008年6月18日第2次《房屋拆迁延期许可》（以下简称第2次延期许可）。江苏省住建厅于当日受理了邵杏华的行政复议申请并依法办理了延期审理等手续。2016年8月15日，江苏省住建厅作出〔2016〕苏建行复（决）字34号《行政复议决定书》（以下简称《34号复议决定》），驳回邵杏华撤销第2次延期许可的复议请求，并邮寄送达给邵杏华。
另查明，2010年12月，邵杏华及案外人吴兆祯向江苏省住建厅申请行政复议，请求撤销案涉《1号房屋拆迁许可证》及其延期许可，江苏省住建厅于2011年1月25日作出〔2010〕苏建行复（决）字270号《行政复议决定书》（以下简称《270号复议决定》），维持了《1号房屋拆迁许可证》及2007年12月2日、2008年6月18日、2008年12月19日、2009年5月15日、2009年12月28日的第1至5次延期许可。
又查明，2015年10月8日无锡市人民政府印发锡政办发〔2015〕178号《市政府办公室关于印发无锡市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，将原无锡市建设局、无锡市住房保障和房产管理局的职责，整合划入无锡市住建局。
一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，《1号房屋拆迁许可证》系原无锡市建设局核发，邵杏华对其不服，向江苏省住建厅申请行政复议，江苏省住建厅具有行政复议的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条、《行政复议法》第三十一条的规定，江苏省住建厅于2016年5月5日收到邵杏华的《行政复议申请书》，经补正并办理延期审理等手续后，2016年8月15日，江苏省住建厅作出《34号复议决定》，并于次日邮寄送达邵杏华，程序并无不当，邵杏华对此程序亦无异议。
《住房城乡建设行政复议办法》第十条第（六）项规定，被复议的行政行为已为其他生效法律文书的效力所羁束的，复议申请人提出的行政复议申请，行政复议机关不予受理。本案中，邵杏华提出复议的第2次延期许可，邵杏华及案外人吴兆祯曾于2010年12月就其提出行政复议申请，江苏省住建厅亦于2011年1月25日作出过生效的《270号复议决定》，维持了的第2次延期许可。本次邵杏华申请复议的第2次延期许可已被生效的法律文书所羁束。因此，江苏省住建厅根据《行政复议法》的相关规定，决定驳回邵杏华要求撤销的第2次延期许可的复议请求，并无不当。
综上，邵杏华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邵杏华的诉讼请求。
上诉人邵杏华上诉称，被上诉人江苏省住建厅提交的证据不确凿。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销一审判决并依法改判支持其诉讼请求。
被上诉人江苏省住建厅未提交答辩意见。
上诉人邵杏华提起上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送法院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定，受理行政复议申请应当符合的条件之一是，其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。2010年12月，邵杏华及案外人吴兆祯向江苏省住建厅申请行政复议，请求撤销案涉《1号房屋拆迁许可证》及其延期许可，江苏省住建厅于2011年1月25日作出《270号复议决定》，维持了《1号房屋拆迁许可证》及相关2007年12月2日、2008年6月18日、2008年12月19日、2009年5月15日、2009年12月28日的第1至5次延期许可。2016年5月5日，邵杏华再次提出复议申请，请求撤销无锡市住建局作出的《1号房屋拆迁许可证》以及2007年12月2日至2012年12月26日相关的8次延期许可。收到邵杏华的复议申请后，江苏省住建厅作出补正告知书，要求邵杏华按照一个复议请求对应一个许可事项的方法，重新补正、明确复议请求。2016年5月18日，邵杏华将原请求修改为9项复议申请，分别针对无锡市住建局作出的《1号房屋拆迁许可证》以及2007年12月2日至2012年12月26日相关的8次延期许可。经依法办理延期手续后，江苏省住建厅于2016年8月15日对邵杏华的9项复议申请一并作出本案被诉的《34号复议决定》，决定包括两部分内容，一是驳回邵杏华请求撤销《1号房屋拆迁许可证》以及2007年12月2日至2009年12月28日的第1至5次延期许可的复议申请；二是维持相关第6至8次延期许可。本案被诉行政行为系《34号复议决定》中驳回邵杏华请求撤销第2次延期许可的决定内容。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条所确立的一次复议原则，对行政机关已经复议过的相同事项，相对人再次提出复议申请，行政复议机关应当决定驳回其行政复议申请。2011年1月25日江苏省住建厅作出的《270号复议决定》已经对第2次延期许可进行了审查，并决定予以维持，现邵杏华再次对其提出复议请求，江苏省住建厅在《34号复议决定》中一并予以驳回符合法律规定，其作出程序亦无违法之处。一审判决驳回上诉人邵杏华的诉讼请求正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人邵杏华上诉请求和理由没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人邵杏华承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张松波
二〇一八年五月二十九日
书记员 张家松
书记员 常 悦
附：本判决有关主要法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者判决驳回上诉，维持原判决、判决;
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1523执保713号
原告刘吉平，男，1958年1月19日出生，汉族，地址：山东省茌平县。
被告桑小林，男，1959年2月8日出生，汉族，地址：山东省茌平县。
被告桑学宁，地址：山东省茌平县。
被告民安财产保险公司聊城中心支公司，地址：聊城市东昌府区。
原告刘吉平诉被告桑小林、桑学宁、民安财产保险公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘吉平于2016年3月18日向本院提出财产保全的申请，并提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告桑学宁所有京PXXX**号小型轿车一辆予以扣押。（扣押期限：自2016年3月18日起至2018年3月18日止。申请人应在该保全期限届满15日前向该案所在庭室递交续封申请，逾期不申请，该保全措施将自行解除。被申请人可向本院交纳保证金80000元，本院将依法解除对该车辆的扣押）
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔洪伟
二〇一六年三月十八日
书记员 张 克
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民终2878号
上诉人（一审起诉人）：张福华，女，1966年10月13日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
上诉人张福华因与黑龙江广播电视台侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初173号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张福华上诉请求：撤销原审裁定，依法对本案予以立案审理。事实和理由：黑龙江广播电视台作为新闻媒体为黑龙江森耀律师事务所（以下简称森耀律师事务所）播发虚假广告，导致其因相信广告而委托森耀律师事务所代理案件。现森耀律师事务所因涉嫌诈骗，被公安机关立案侦查，故依据《中华人民共和国广告法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，黑龙江广播电视台应当赔偿因发布虚假广告给其造成的经济损失。
本院认为：本案系因森耀律师事务所涉嫌诈骗而引发的纠纷。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，人民法院对已经受理的发现涉嫌经济犯罪的案件，应当裁定驳回原告起诉，而本案所涉森耀律师事务在民事案件尚未进入审理之前即已明确其涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，故原审法院参照上述规定对张福华的起诉不予受理并无不当。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 葛 保 滨
审判员 周 志 杰
审判员 端木繁辉
二〇一八年三月十四日
书记员 姜 雪 琦
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初8148号
原告：浙江仙庭智能科技有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇水亭前爿村高翔电子西侧A02。
委托诉讼代理人：温作让，浙江雅河律师事务所律师。
被告：谭朋，男，1991年3月14日出生，汉族，住黑龙江省密山市。
原告浙江仙庭智能科技有限公司与被告谭朋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江仙庭智能科技有限公司委托诉讼代理人温作让到庭参加诉讼，被告谭朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江仙庭智能科技有限公司起诉要求：一、被告谭朋支付原告货款278000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至实际偿还之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年正月始，被告谭朋多次向原告陆续购买骨灰存放架，2017年5月1日，经双方结算，被告谭朋尚欠原告货款共计278000元，并出具欠条一份，上述货款被告至今未支付。
被告谭朋未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理，结合原告身份证、被告身份信息、欠条及原告陈述，本院认定事实与原告陈述一致。
本院认为，被告谭朋向原告购买骨灰存放架并结欠货款278000元，事实清楚，被告依法应当支付所欠货款278000元。原告起诉要求被告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付从起诉之日起算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告谭朋经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告谭朋于本判决生效后十日内支付原告浙江仙庭智能科技有限公司货款278000元及利息（以278000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准�率计算，从2017年11月15日起算至实际偿还之日止）。
案件受理费5470元，减半收取2735元，由谭朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 苏忠申
二〇一八年一月五日
代书记员 董象帆
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1424民初1986号
原告：曹红星，男，1978年10月15日出生，汉族，住柘城县(确认地址同住址)，
被告：崔纪芳，男，1966年8月4日出生，汉族，住梁园区。
原告曹红星与被告崔纪芳劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路敏适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理，原告曹红星到庭参加诉讼，被告崔纪芳经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告曹红星诉讼请求，请求依法判令被告支付劳务款30400元及利息。
经审理查明：2016年春，原告曹红星跟随被告崔纪芳在商丘××××区从事建筑施工，经结算被告共欠原告外墙粉刷劳务款22600元，2016年2月17日被告给原告出具了欠条，后经原告催要，被告拖欠未付，原告诉讼来院。
上述事实，有原告曹红星提交的2016年2月17日欠条一份予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，合法债务应予以清偿。被告拖欠原告外墙粉刷劳务费22600元，有被告出具的欠条为证，其事实清楚、证据充分，本院予以确认；但原告要求被告支付劳务款30400元及利息没有相关证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告崔纪芳于本判决生效后十日内向原告曹红星支付外墙粉刷劳务款22600元。
二、驳回原告曹红星的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28元（以减半收取），由被告崔纪芳负担。
本判决为一审终审判决。
审判员 路 敏
二〇一八年五月十六日
书记员 段明月
赤峰市松山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0404执2782号
申请执行人张洪志，男，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
被执行人黄明利，男，蒙古族，农民，现住赤峰市松山区。
被执行人王庆峰，男，回族，农民，现住赤峰市松山区。
本院在执行张洪志与被执行人黄明利、王庆峰民间借贷纠纷一案中，现被执行人无财产可供执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结赤峰市松山区人民法院作出的（2016）内0404民初4596号民事判决书的本次执行程序，被执行人具备执行条件时，申请执行人可以申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 明 迪
审判员 牧 仁
审判员 刘建军
二〇一六年十一月二十六日
书记员 银 泉
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初9924号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。
负责人：章君飞，行长。
委托诉讼代理人：卢长裕、项熙颖。
被告：刘良平，男，1988年8月9日出生，汉族，住安徽省。
被告：李军卫，男，1980年11月15日出生，汉族，住河南省。
被告：袁会娟，女，1986年1月7日出生，汉族，住河南省。
被告：陈满意，男，1981年10月2日出生，汉族，住安徽省。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行与被告刘良平、李军卫、袁会娟、陈满意金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告刘良平、李军卫、袁会娟、陈满意下落不明，本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理，并于2017年11月20日公开开庭。原告委托诉讼代理人卢长裕到庭参加诉讼。被告刘良平、李军卫、袁会娟、陈满意经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告刘良平偿还原告借款本金200,000元及截止至2017年5月16日止的利息及逾期利息5,986.42元，及自2017年5月17日起至实际清偿日止的逾期利息(以200,000元为基数，按《个人借款合同》约定的计算方式计算)；2、被告李军卫、袁会娟、陈满意对被告刘良平上述债务的履行在400,000元范围内承担连带清偿责任。事实与理由：2016年10月20日，被告刘良平作为借款人，与原告签订《个人借款合同》一份，约定：借款金额为200,000元；借款期限自2016年10月20日起至2017年4月20日止；本合同记载的借款金额、借款利率、借款日期、还款日期如与借款凭证记载的不相一致的，以借款凭证记载为准；月利率为12.93‰的固定利率，合同期内不调整；按季结息，结息日为每季末月的20日，若借款到期，利随本清；借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数并按上述罚息利率对应付未付利息计收复利。
2015年10月14日，被告李军卫、袁会娟、陈满意作为保证人与原告签订《最高额保证合同》，约定：为确保债务人刘良平与原告签订一系列债权债务合同的履行，保证人愿意为债务人依上述主合同与原告形成的债务提供担保；保证人愿意为原告与债务人在2015年10月14日至2017年10月14日期间签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过400,000元的范围内提供最高额保证担保；本合同保证方式为连带责任保证；保证人担保的范围包括借款人根据本合同约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用。2016年10月20日，原告向被告刘良平发放了200,000元的贷款。借款期限届满后，被告刘良平未能清偿借款本息，保证人也未承担担保责任。故原告诉至法院。
被告刘良平、李军卫、袁会娟、陈满意未作答辩。
经审理查明，原告上述起诉所主张的事实有相应《个人借款合同》及附件、《最高额保证合同》、放款通知书、核心数据等证据可以证明，本院对起诉所述事实予以确认。
本院认为：被告刘良平与原告签订的《个人借款合同》合法、有效，双方应当按约履行各自的义务。被告刘良平未按合同约定按时还款，属于违约行为，故原告要求其偿还借款本金并支付利息、逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李军卫、袁会娟、陈满意承诺为被告刘良平的债务提供最高额连带保证担保责任，故原告主张其为被告刘良平债务的履行在最高额范围内承担连带清偿责任，并无不妥，本院予以支持。被告刘良平、李军卫、袁会娟、陈满意未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘良平于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行借款本金200,000元及截止至2017年5月16日止的利息及逾期利息5,986.42元，及自2017年5月17日起至实际清偿日止的逾期利息(以200,000元为基数，按《个人借款合同》约定的计算方式计算)；
二、被告李军卫、袁会娟、陈满意对被告刘良平上述债务的履行在最高额400,000元范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,390元、财产保全费1,550元、公告费560元，合计诉讼费6,500元，由被告刘良平、李军卫、袁会娟、陈满意负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 钟 玲
人民陪审员 严融融
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李 娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍矾保字第13号
申请人：浙江苍南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王志刚。
委托代理人：孔祥芳。
被申请人：李美阳。
被申请人：张笃斌。
被申请人：王冬英。
申请人浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被申请人李美阳、张笃斌、王冬英申请诉前财产保全一案，于2015年12月11日向本院提出申请，要求查封登记在被申请人李美阳名下坐落于苍南县矾山镇龙珠巷31号（所有权证号00269797，地号9-000-02118-7）房产，保全价值以106001元为限，申请人已向本院提供担保函作担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条之规定，裁定如下：
一、查封登记在被申请人李美阳名下坐落于苍南县矾山镇龙珠巷31号（所有权证号00269797，地号9-000-02118-7）房产，保全价值以106001元为限，未经本院许可，不得以任何形式处分（本次查封的期限为三年，自送达房屋权属登记部门之日起计算）；
二、若被申请人李美阳提供本案标的额106001元的等值担保，依法予以解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 吴杨杨
二〇一五年十二月十一日
书记员 林其长
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍矾保字第13号
申请人：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，住所地：苍南县灵溪镇人民大道425号。
法定代表人：王志刚，该公司董事长。
委托代理人：孔祥芳，系该公司员工。
被申请人：李美阳。
被申请人：张笃斌。
被申请人：王冬英。
申请人浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被申请人李美阳、张笃斌、王冬英申请诉前财产保全一案，于2015年12月11日向本院提出申请，要求查封登记在被申请人李美阳名下坐落于苍南县矾山镇龙珠巷31号（所有权证号00269797，地号9-000-02118-7）房产，保全价值以106001元为限，申请人已向本院提供担保函作担保。
经审查，本院认为，申�人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条之规定，裁定如下：
一、查封登记在被申请人李美阳名下坐落于苍南县矾山镇龙珠巷31号（所有权证号00269797，地号9-000-02118-7）房产，保全价值以106001元为限，未经本院许可，不得以任何形式处分（本次查封的期限为三年，自送达房屋权属登记部门之日起计算）；
二、若被申请人李美阳提供本案标的额106001元的等值担保，依法予以解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 吴杨杨
二〇一五年�二月十一日
书记员 林其长
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0211民初1015号
原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：暴文，该公司董事长。
委托代理人：王禹丹，该公司职员。
被告：闫立志，男，汉族，1970年8月12日出生，农民，住吉林省吉林市丰满区。
原告吉林环城农村商业银行股份有限公司（以下简称环城农商行）与被告闫立志金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日受理，2016年8月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告环城农商行的委托代理人王禹丹、被告闫立志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
环城农商行诉称：闫立志于2013年12月29日在环城农商行助业支行（原吉林市环城农村信用合作联社二道信用社）借款150000元，约定还款日期为2014年12月29日，利息为月利率9.5‰。借款到期后，闫立志仅于2015年12月30日偿还利息2000元，本金及剩余利息至今未还。故环城农商行诉讼至法院，要求闫立志偿还拖欠的借款本金150000元，支付截至2016年5月30日的利息52173.75元，此后的利息按合同利率上浮50%支付至本金清偿之日止。
闫立志辩称：我并未自环城农商行处收取过借款，本案实际借款人系案外人孙善福，我共两次为其贷款，一次贷款金额是40000元，另一次是50000元。贷款后我去南方打工，环城农商行从未向我催款，孙善福进监狱后，环城农商行方要求我还款，我以为应由孙善福负责还款，故在贷款手续上签字2015年12月30日，我代孙善福还款2000元，现我无能力还款。
经审理查明：2013年12月29日，环城农商行与闫立志签订《吉林省农村信用社农户抵押借款合同》一份，约定环城农商行向闫立志提供借款150000元，该合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。签订合同当日，环城农商行向闫立志支付150000元借款，双方在贷款凭证中约定借款月利率为9.5‰，借款期限自2013年12月29日起至2014年12月29日止。该贷款凭证写明：以上款项已转入借款人指定账户或直接给付现金。闫立志在贷款凭证借款（领取）人处签名并捺印。借款到期后，闫立志仅于2015年12月30日偿还利息2000元，本金及剩余利息至今未还。
认定上述事实的证据有吉林省农村信用社农户抵押借款合同、贷款凭证、贷款利息计算说明各一份。
根据环城农商行的诉讼请求和闫立志的答辩意见，归纳本案的焦点问题是：闫立志应否承担偿还环城农商行借款本金及利息的责任，应如何承担。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”闫立志在本案审理过程中抗辩称其虽然与环城农商行签订了《农户抵押借款合同》，但是其并非实际借款人，并未收到环城农商行支付的150000元借款本金且环城农商行对此知情，由于环城农商行提供的贷款凭证能够证明闫立志已收到了环城农商行以现金形式支付的借款本金150000元，而闫立志未能提供证据反驳该事实并证明其上述抗辩主张，故对其抗辩意见本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本院认为，闫立志作为借款人，其向环城农商行借款后，即应当按照合同约定及时履行还款付息的义务，而其拖欠借款本金及利息不予偿还的行为损害了环城农商行的合法权益，因此应当承担偿还所欠借款本息并按照约定支付逾期罚息的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告闫立志于本判决生效后五日内一次性偿还原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金150000元，并自2013年12月29日起至2014年12月29日止按月息9.5‰支付原告借款利息；自2014年12月30日起至本金清偿之日止按月息9.5‰上浮50%支付原告逾期罚息（被告已经偿还的2000元利息，应自上述欠款中予以扣除）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4333元，由被告闫立志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孙 冰
人民陪审员 付玉龙
人民陪审员 潘顺昌
二〇一六年九月十八日
书 记 员 沙 莎
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0211民初1015号原告：吉林环城农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：暴文，该公司董事长。委托代理人：王禹丹，该公司职员。被告：闫立志，男，汉族，1970年8月12日出生，农民，住吉林省吉林市丰满区。原告吉林环城农村商业银行股份有限公司（以下简称环城农商行）与被告闫立志金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日受理，2016年8月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告环城农商行的委托代理人王禹丹、被告闫立志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。环城农商行诉称：闫立志于2013年12月29日在环城农商行助业支行（原吉林市环城农村信用合作联社二道信用社）借款150000元，约定还款日期为2014年12月29日，利息为月利率9.5‰。借款到期后，闫立志仅于2015年12月30日偿还利息2000元，本金及剩余利息至今未还。故环城农商行诉讼至法院，要求闫立志偿还拖欠的借款本金150000元，支付截至2016年5月30日的利息52173.75元，此后的利息按合同利率上浮50%支付至本金清偿之日止。闫立志辩称：我并未自环城农商行处收取过借款，本案实际借款人系案外人孙善福，我共两次为其贷款，一次贷款金额是40000元，另一次是50000元。贷款后我去南方打工，环城农商行从未向我催款，孙善福进监狱后，环城农商行方要求我还款，我以为应由孙善福负责还款，故在贷款手续上签字2015年12月30日，我代孙善福还款2000元，现我无能力还款。经审理查明：2013年12月29日，环城农商行与闫立志签订《吉林省农村信用社农户抵押借款合同》一份，约定环城农商行向闫立志提供借款150000元，该合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。签订合同当日，环城农商行向闫立志支付150000元借款，双方在贷款凭证中约定借款月利率为9.5‰，借款期限自2013年12月29日起至2014年12月29日止。该贷款凭证写明：以上款项已转入借款人指定账户或直接给付现金。闫立志在贷款凭证借款（领取）人处签名并捺印。借款到期后，闫立志仅于2015年12月30日偿还利息2000元，本金及剩余利息至今未还。认定上述事实的证据有吉林省农村信用社农户抵押借款合同、贷款凭证、贷款利息计算说明各一份。根据环城农商行的诉讼请求和闫立志的答辩意见，归纳本案的焦点问题是：闫立志应否承担偿还环城农商行借款本金及利息的责任，应如何承担。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”闫立志在本案审理过程中抗辩称其虽然与环城农商行签订了《农户抵押借款合同》，但是其并非实际借款人，并未收到环城农商行支付的150000元借款本金且环城农商行对此知情，由于环城农商行提供的贷款凭证能够证明闫立志已收到了环城农商行以现金形式支付的借款本金150000元，而闫立志未能提供证据反驳该事实并证明其上述抗辩主张，故对其抗辩意见本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本院认为，闫立志作为借款人，其向环城农商行借款后，即应当按照合同约定及时履行还款付息的义务，而其拖欠借款本金及利息不予偿还的行为损害了环城农商行的合法权益，因此应当承担偿还所欠借款本息并按照约定支付逾期罚息的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告闫立志于本判决生效后五日内一次性偿还原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金150000元，并自2013年12月29日起至2014年12月29日止按月息9.5‰支付原告借款利息；自2014年12月30日起至本金清偿之日止按月息9.5‰上浮50%支付原告逾期罚息（被告已经偿还的2000元利息，应自上述欠款中予以扣除）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4333元，由被告闫立志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  孙 冰人民陪审员  付玉龙人民陪审员  潘顺昌二〇一六年九月十八日书 记 员  沙 莎
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初14505号
原告：李成光，男，汉族，1962年11月29日出生，籍住西安市灞桥区。
委托代理人：李磊、姜向荣，陕西渭临律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。住所地：西安市东木头市***号。
法定代表人：杨世东，该公司总经理。
委托代理人：刘莉芳，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人：李敏，陕西仁和万国律师事务所实习律师。
原告李成光与被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李磊，被告委托代理人刘莉芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年9月21日14时许，原告儿子驾驶陕Ａ×××××号车与案外人时艳静发生交通事故并致其受伤，造成交通事故，经认定原告承担事故的全部责任。后经双方协商，原告一次性向案外人赔偿了本次事故的损失。原告车辆在被告处投保交强险和商业三责险并购有不计免赔险，但原告在理赔时，被告扣除了原告21590.38元及对于交通费300元、拖车费400元不予赔付。原告诉至法院，请求法院依法判令：被告支付原告医疗费19590.28元，后续治疗费2000元，交通费300元、拖车费400元，共计22290.28元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：本案原告与被告已经达成协议，伤者住院时被告垫付10000元，被告后续支付112098.94元，故请求驳回原告诉请。
经审理查明，2016年9月21日14时，原告儿子李思延驾驶陕Ａ×××××号车与案外人时艳静发生交通事故并致其受伤，造成交通事故，经西安市公安局交通警察支队莲湖大队认定原告承担事故的全部责任。后双方协商达成调解协议：1、时艳静因本次事故产生的医疗费由李思延承担，具体数额凭票据；2、李思延一次性支付时艳静伤残赔偿金、精神损失费、护理费、伙食补助费、营业费、后续治疗费、交通费、二次手术费、辅助器具等费用合计35800元。后续原告向时艳静支付医疗费99918.2元及伤残、护理等各项费用35800元，合计135618.2元。被告实际向原告赔付112098.94元。原告名下陕Ａ×××××号车在被告处购买机动车交通事故责任强制保险及商业保险，保险期间自2015年11月10日0时起至2016年11月9日24时。原告主张交通费300元，提交164元票据；原告另花费拖车费400元，已提交票据。被告主张未赔付款项系非医保用药金额，系按所占医疗费20%比例计算，未提交该比例计算依据，亦提交未在合理期限内向原告作出拒赔的通知及合理说明。
以上事实，有医疗费票据、报销单、交通费票据、拖车费票据、收条、调解协议、事故认定书及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告为其名下陕Ａ×××××号在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险及商业保险，原告作为被保险人对被告享有保险金请求权。案涉时艳静的交通事故发生在保险期间，且因该事故原告已支付时艳静医疗费99918.2元及伤残、护理等各项费用35800元，合计135718.2元。原告所赔付费用的产生系因驾驶员驾驶中操作不当所致，属于原告承担的民事责任。原告作为侵权人，承担责任后，被告理应在交通事故责任强制保险及商业保险限额内赔付原告保险金。被告以非医保用药为由扣减部分医疗费、后续治疗费，未提交扣减的相关依据，故对原告该部分请求，本院依法予以支持。对原告已实际产生的交通费164元、拖车费400元，被告亦应在保险限额内予以赔偿。被告在拒赔上述款项时，未按法律规定向被保险人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由，故被告拒赔上述款项的主张，本院依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款，第十四条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告原告李成光22154.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费357元，由被告承担。因原告已预交，由被告在履行上述金钱义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 刘洁
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李静
打印：扈艳红校对：李静2017年月日送达
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张执字第0233号
申请执行人ＸＸ。
被执行人陈幸，现下落不明。
ＸＸ与陈幸民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月14日作出的（2012）张民初字第1451号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书确认：陈幸应于判决生效后10日内归还ＸＸ借款人民币5万元；案件受理费1050元由陈幸负担。根据权利人ＸＸ的申请，本院于2014年1月24日立案执行。
本案在执行过程中查明，2011年10月7日，陈幸向ＸＸ借款5万元，并出具相应的借条一份，内容为：今借ＸＸ人民币伍万元整。后陈幸一直未归还借款，ＸＸ为此涉诉。2012年12月14日，本院依法作出（2012）张民初字第1451号民事判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，权利人ＸＸ向本院申请执行。
另查明，陈幸名下无银行存款，陈幸名下的房屋抵押给他人，已由本院另案评估、拍卖，ＸＸ依法受偿7340元。现被执行人无其他财产可供执行。对此，申请执行人予以确认并同意本案终结执行。
本院认为，被执行人应依法履行生效法律文书确认的义务，但履行义务取决于被执行人是否有履行能力。本案中，申请执行人已受偿7340元，现被执行人暂无财产可供执行，对此，申请执行人ＸＸ予以确认并同意本案终结执行，故本案已符合终结执行的条件。本案终结执行之后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并一经查实的，仍可依法申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2012）张民初字第1451号民事判决书确定被执行人陈幸应履行义务中未履行部分终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 徐 辉
执行员 曹培新
执行员 黄春法
二〇一四年三月十五日
书记员 陈 军
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民三初字第1178号
原告中国工商银行股份有限公司天津市分行牡丹卡中心，注册地天津市河东区十一经路河东金融大厦，经营地天津市河西区围堤道123号金融大厦。组织机构代码：75222478-7。
负责人张志福，总经理。
委托代理人徐甜甜，天津秋水律师事务所律师。
委托代理人李荫菁，天津秋水律师事务所律师。
被告李赛珠。
原告中国工商银行股份有限公司天津市分行牡丹卡中心与被告李赛珠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐甜甜到庭参加了诉讼，被告李赛珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告依据被告填写的中国工商银行信用卡（个人卡）申请表，与被告签订牡丹信用卡领用合约（个人卡），合约约定：1、被告自愿申请具有消费信贷、预借现金、还款等功能的牡丹信用卡；2、信用额度48890元，在原告允许的时间内享受免息还款；3、预借现金不享受免息还款，应支付自银行记账日起的利息，对被告未在免息期内全额还款的消费贷款，支付全部消费贷款利息，并对未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，加收最低还款额未付部分5％的滞纳金；4、发生争议由发卡人所在地人民法院管辖。合约对其他事项也予以约定。合同签订后，原告如约履行合同，将信用卡邮寄至被告指定的接收地址，被告于2012年8月3日开通并使用了信用卡后，拒不按约还款，截至2014年4月4日，尚欠原告本金46956.89元、利息3021.81元、滞纳金1511.68元，共计51490.38元。现原告起诉请求判令被告向原告偿还截至2014年4月4日的借款本金、利息、滞纳金、其他费用等共计51490.38元，及至实际给付之日的所有费用；诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、牡丹信用卡申请表，证明被告向原告申请信用卡。2、牡丹信用卡领用合约（个人卡），证明原、被告权利义务及原告收费标准。3、个人客户信息表，证明被告的基本情况及截至2014年4月4日所欠本金、利息及滞纳金的具体数额。4、催收账户历史记录，证明原告催收情况。5、查询信用卡交易明细，证明被告消费情况。
被告李赛珠未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告李赛珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了质证的权利。
经本院审核，原告提交的证据符合证据规则的要求，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，原告依据被告填写的中国工商银行信用卡（个人卡）申请表，与被告签订牡丹信用卡领用合约（个人卡），合约约定：1、被告自愿申请具有消费信贷、预借现金、还款等功能的牡丹信用卡；2、信用额度48890元，在原告允许的时间内享受免息还款；3、预借现金不享受免息还款，应支付自银行记账日起的利息，对被告未在免息期内全额还款的消费贷款，支付全部消费贷款利息，并对未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，加收最低还款额未付部分5％的滞纳金；4、发生争议由发卡人所在地人民法院管辖。合约对其他事项也予以约定。合同签订后，原告如约履行合同，将信用卡邮寄至被告指定的接收地址，被告于2012年8月3日开通并使用了信用卡后，未履行还款义务，截至2014年4月4日，尚欠原告本金46956.89元、利息3021.81元、滞纳金1511.68元，共计51490.38元。
本院认为，原、被告订立的贷记卡领用合约依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。双方应严格按照约定履行各自义务。被告持卡消费交易发生透支后，未按规定的期限及时偿还应还款额，其行为已构成违约，应承担返还透支款本金以及支付利息、滞纳金的责任。原告的诉请于法有据，应予支持。被告不作答辩，经合法传唤，无正当理由又拒不到庭，视为自动放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李赛珠于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司天津市分行牡丹卡中心返还借款本金46956.89元。
二、被告李赛珠于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司天津市分行牡丹卡中心支付截至2014年4月4日的利息3021.81元、滞纳金1511.68元以及自2014年4月5日至本判决指定给付之日的利息、滞纳金及其他费用（按原、被告订立的领用合约约定的标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1087元，公告费600元，由被告李赛珠负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张东良
代理审判员 李 颖
人民陪审员 曹丽娟
二〇一四年十一月二日
书 记 员 高 昕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省淮滨县人民法院
� � 事 判 决 书
（2016）豫1527民初181号
原告刘某，男，汉族，1989年11月11日生，住马集镇方圆村金圩组。
委托代理人陈新宇，河南正声律师事务所律师。特别授权。
被告吴某，男，汉族，1989年10月24日生，住河南省淮滨县马集镇徐楼村吴庄组。
原告刘某与被告吴某民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月18日向本院起诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某到庭参加诉讼，被告吴某经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，被告因财务问题于2008年至2014年6月陆续向我借款总计51000元。于2014年10月1日被告吴某给我出具了一份借条。约定还款日期为2015年6月1日，现到期被告拒不返还。为维护原告合法权益，诉至法院，现请求法院依法判决。
被告吴某未到庭无答辩意见。
经审理查明，2014年10月1日，原、被告清算借款，被告吴某还拖欠原告刘某借款51000元未还。于2014年10月1日被告吴某向原告出具借条一份，约定还款日期为2015年6月1日。现已到期，原告向被告多次催要还款，被告拒不还款。现原告起诉要求被告归还本金51000元。
以上事实有如下当庭质证证据及当事人陈述证实：1、当事人身份证明。2、被告吴某书写的借条原件一张。3、被告父亲询问笔录等。
本院认为，原告刘某与被告吴某之间借贷关系明确，有被告吴某出具的借条证明，本院予以认定，被告吴某应依法依约履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴某支付原告刘某欠款人民币51000元。
本判决指定的给付金钱义务的履行期限为，本判决法律生效之日起十日内履行，如果未按时履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元减半收取538元，由被告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 李 锦
二〇一六年三月二十二日
书记员 蒋秋雨
江苏省扬中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬执异字第16号
异议人江苏东方华厦房地产开发有限公司，住所地扬中市八桥镇利民村。
法定代表人金龙，总经理。
委托代理人刘士刚，江苏苏瑞律师事务所律师。
申请执行人扬中市巨江氟化工有限公司，住所地扬中市三茅街道环城南路254号。
法定代表人蔡坚，董事长。
委托代理人金荣军，江苏正新律师事务所律师。
被执行人姚庆余。
被�行人镇江正汉泵业有限公司，住所地扬中市开发区港茂路588号。
法定代表人姚庆余，董事长。
二被执行人共同委托代理人姚军，扬中市开发法律服务所法律工作者。
被执行人卜位坤。
委托代理人杨全荣。
本院在执行扬中市巨江氟化工有限公司（以下简称“巨江氟公司”）申请执行镇江正汉泵业有限公司（以下简称“正汉泵业公司”）、姚庆余、卜位坤民间借贷纠纷一案中，异议人江苏东方华厦房地产开发有限公司（以下简称“东方华厦公司”）对本院（2014）扬开商初字第289号民事裁定、协助执行通知书提出异议。本院受理后，依法组成合议庭，对该异议进行公开听证、审查，现已审查终结。
异议人东方华厦公司称，2007年2月6日正汉泵业公司将位于三茅街道扬子东路143号房地产（含房产证号13××05房产）转让给东方华厦公司后，该房地产已归其所有，现法院对其查封应为错误，故请求解除查封。
申请执行人巨江氟公司辩称，东方华厦公司要求解除查封理由不成立，应予驳回。
三被执行人一致辩称，由于东方华厦公司的过错，导致房产未能过户，现法院对其查封应为正确。
本院查明，2007年2月6日东方华厦公司、正汉泵业公司、镇江市工业泵厂共同签订房地产转让协议书一份，约定：甲方（镇江正汉泵业有限公司、镇江市工业泵厂）将自有产权的位于三茅镇扬子东路143号房地产转让给乙方（江苏东方华厦房地产开发有限公司），并载明“一、甲方转让给乙方的房地产标的为土地使用权，面积约为11605.8㎡，其中使用权人为镇江正汉泵业有限公司的工业国有出让土地使用权面积约为2997.5㎡【土地使用权证号为扬国用（2001）字第452号，宗地号为0XXXX7】、使用权人为镇江市工业泵厂工业国有出让土地使用权面积约为4097.4㎡�土地使用权证号为扬国用（2000）字第164号，宗地号为04XXX6】、使用权人为镇江市工业泵厂工业国有租赁土地使用权4510.9㎡【土地使用权证号为扬国用（2001）字第571号，宗地号为04XXX1已取得工业国有出让土地使用权审批手续】；三宗土地上所有房屋（房屋所有权证号分别为扬房字第××号、扬房字第××号，建筑面积分别约为2751.63㎡、1296.25㎡，所有权人均为镇江正汉泵业有限公司）及地上全部附属物和附着物及水电设施（所有生产、办公、生活设备和设施归甲方所有）。具体以房屋和土地管理部门核定的面积为准…三、甲乙双方协商一致同意，乙方以630.8万元人民币支付上述房地产的转让费，本协议签订后2天内，乙方先付430.8万元，余款在房产证变更过户至乙方名下以及三宗土地使用权证以工业国有出让性质变更过户至乙方名下或现有房地产的合法手续交付时一次性�清…六、甲方于2007年6月30日前应将设有抵押担保的房地产产权证赎回，并将剩余未交给乙方的全部土地使用权证和房产证交给乙方，并将场地和房屋腾空交给乙方…”。2007年2月8日、2月12日、5月17日东方华厦公司分三次付清了全部价款630.8万元。2007年7月正汉泵业公司亦将上述房地产交付给东方华厦公司占有使用。2009年6月23日、6月26日、8月11日、2010年2月23日东方华厦公司缴纳了相应税费。之后，东方华厦公司亦将扬国用（2000）字第164号、扬国用（2001）字第452号土地、扬房字第××号房产登记过户至其名下，但对扬房字第××号房产及所涉土地却未能登记过户。
2014年11月10日因正汉泵业公司等单位拖欠巨江氟公司借款纠纷而被诉至法院，本院依申请对扬房字第××号房产采取了保全措施。同年12月3日本院判令正汉泵业公司等单位一并偿还巨江氟公司借款本金500万元及�息。2015年3月9日本院立案执行。同年3月23日东方华厦公司提出异议。审查中，就扬房字第××号房产一直未能过户情形的原因，本院进行了调查，本市住建部门认为：该房产所涉土地为国有租赁性质，因土地未能过户，故该房产亦不能办理过户手续；本市土管部门认为：就扬国用（2001）字第571号土地使用问题，买方东方华厦公司在履行相关审批手续并支付一定费用后应可继续使用。
另查明，扬房字第××号房产坐落三茅街道扬子东路143号，登记的所有权人为正汉泵业公司，房屋状况：8幢、面积合计2751.73㎡。该房产所涉土地使用权证号为扬国用（2001）字第571号，土地使用者登记为镇江市工业泵厂，地号04XXX1，使用权类型为租赁，终止日期2006年6月25日，面积4510.9㎡。
还查明，镇江市工业泵厂于1992年6月12日登记成立，于2013年9月17日登记注销。
本院认为，被执行人�其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封。本案中，被执行人正汉泵业公司于2007年将扬房字第××号房产及其他不动产一并出卖给东方华厦公司，东方华厦公司依约支付了全部价款630.8万元、其在缴纳相应税费后亦实际占有使用上述房地产，且部分房地产已登记过户，扬房字第××号房产未能登记过户的原因非因双方当事人自身因素而致，上述事实有房地产转让协议书、收款收据、纳税凭证、住建部门手续等证据佐证，本院予以确认。就此，对上述房产未能办理过户事宜东方华厦公司应无过错，该房产目前虽仍登记在正汉泵业公司名下，但东方华厦公司的此项权益应当优先受到保护，申请执行人巨江氟公司为实现其债权而申请对该房产采取的保全措施，�属不当。其要求驳回东方华厦公司的请求，本院不予支持。故本院对扬房字第××号房产作出的（2014）扬开商初字第289号民事裁定书应中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止本院依据（2014）扬开商初字第289号民事裁定书对房屋所有权证号为扬房字第××号房产的执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 丁书云
人民陪审员 王 林
人民陪审员 吴红美
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 刘亚静
山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）招城民初字第813号
原告：左晓令，女，1973年4月23日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
被告：张守进，男，1975年1月3日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
本院在审理原告左晓令诉被告张守进民间借贷纠纷一案中，原告左晓令于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告左晓令的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告左晓令撤诉。
案件受理费213元，由原告左晓令负担。
审 判 长 张立强
人民陪审员 庄国欣
人民陪审员 邹孟芳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 康 蕊
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀02民申32号
再审申请人（原审被告）：迁西县弘泰劳动就业服务中心，住所地河北省迁西县。
法定代表人：张永宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：李学银，河北奔驰律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：李秀存，男，1963年10月22日出生，汉族，农民，现住河北省迁西县。
被申请人（原审被告）：开滦（集团）赵各庄矿业有限公司，住所地河北省唐山市古治区。
法定代表人：李国儒，该公司董事长。
再审申请人迁西县弘泰劳动就业服务中心（以下简称弘泰中心）因与被申请人李秀存、开滦（集团）赵各庄矿业有限公司（以下简称赵各庄矿）工伤保险待遇纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2015）迁民初字第912号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
弘泰中心申请再审称，原审法院判决弘泰中心对李秀存的工伤保险待遇承担赔偿责任认定事实不清，诉讼主体错误。1.李秀存是2001年由原迁西县劳动就业服务公司作为行政服务中介机构向赵各庄矿输出的劳务工，是由其本人直接与用人单位签订的劳务用工合同，其工资待遇、工伤保险待遇等都由矿方直接发放，弘泰中心不承担任何责任。2.李秀存于2003年10月21日受伤，于2007年3月1日由开滦（集团）赵各庄矿业有限公司职业劳动能力鉴定委员会对其劳动能力鉴定为十级伤残。依据弘泰中心成立时和矿方的口头约定，2004年2月份（包括2月）前的老工伤的处理由矿方负责。3.弘泰中心于2004年2月注册成立，其经营业务是劳务派遣，李秀存的工伤补助金应由赵各庄矿承担。4.李秀存自2001年起直至2014年12月31日始终在赵各庄矿工作，从未变更过工作单位和工作地点。5.2015年11月17日，唐山开滦赵各庄矿业有限公司向原审法院作出情明说明，指出本案原审被告赵各庄矿已于2008年10月29日经唐山市中级人民法院裁定破产。关于赵各庄矿的主体问题，弘泰中心之前并不知情，而原审法院也未对该情况进行查清。
弘泰中心在再审审查过程中提交了唐山开滦赵各庄矿业有限公司于2015年11月17日出具的“关于（2015）迁民初字第912号的情况说明”（复印件）、唐山市工商行政管理局于2016年8月16日出具的关于开滦（集团）赵各庄矿业有限公司于2011年11月20日因未参加年检被吊销营业执照的证明（复印件）以及唐山开滦赵各庄矿业有限公司的企业注册信息相关档案（复印件）作为申请再审的新证据。
李秀存提交意见称，弘泰中心的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明，弘泰中心于2015年11月12日收到河北省迁西县人民法院（2015）迁民初字第912号民事判决书，于2015年年底收到唐山开滦赵各庄矿业有限公司出具的情况说明，于2016年12月30日向本院提出再审申请。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案中，弘泰中心已于2015年11月12日收到原审判决书，该中心虽依据“有新的证据足以推翻原判决”为由提出再审申请，但其已于2015年年底收到唐山开滦赵各庄矿业有限公司出具的情况说明，收到该情况说明的同时亦具备了去工商登记部门查询本案相关企业信息的条件，弘泰中心于2016年12月30日向本院提出再审申请，已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条规定，裁定如下：
驳回迁西县弘泰劳动就业服务中心的再审申请。
审判长 吴光宇
审判员 刘文娟
审判员 翟慧环
二〇一七年四月二十日
书记员 张璐璐
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民辖终00370号
上诉人（原审被告）山东丁豪房地产开发有限公司，住所地山东省济南市高新区新宇路750号3号楼。
法定代表人丁信荣，董事长。
被上诉人（原审原告）嵊州市丝宝织造有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道领带工业园区迪贝路151号。
法定代表人冯秋英，董事长。
上诉人山东丁豪房地产开发有限公司与被上诉人嵊州市丝宝织造有限公司房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服嵊州市人民法院（2016）浙0683民初344号民事裁定，向本院提起上诉称：被上诉人诉请的本质属于不动产纠纷，上诉人于2014年11月4日所作承诺违反民事诉讼法关于专属管辖的强制性规定，应属无效，本案应由不动产所在地济南市高新区人民法院管辖。且商品房买卖合同的签订基础并非2011年11月4日的协议，即便认定上诉人曾作出上述承诺且该承诺有效，亦不能推定双方当事人基于其他债权债务的处理方案所签订的商品房买卖合同的管辖法院为被上诉人所在地法院。故请求撤销一审裁定，依法认定原审法院对本案无管辖权，裁定驳回被上诉人的起诉。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条规定的按照不动产纠纷确定管辖的案件类型。当事人可以协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。2014年11月4日，上诉人山东丁豪房地产开发有限公司向被上诉人嵊州市丝宝织造有限公司等债权人出具承诺书，承诺“山东丁豪房地产开发有限公司、丁信荣等债务人于2014年11月4日与贵方签订的协议书及此后为履行协议书而签订的商品房买卖合同，如发生争议不能协商解决的，我们同意由贵方所在地人民法院解决”。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，以上述管辖内容确定本案管辖并无不当。上诉人山东丁豪房地产开发有限公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
审 判 员 蒋丽萍
代理审判员 王琦明
二〇一六年三月二日
书 记 员 寿 赟