江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商初字第0001号
原告苏州中敦贸易有限公司，住所地在苏州市吴中区县前街72号经济大厦7012室。
法定代表人刘洪，该公司董事长。
委托代理人陈政，江苏同益大地律师事务所律师。
委托代理人赵晖，江苏同益大地律师事务所律师。
被告江苏润扬交通工程集团有限公司，住所地在扬州市邗江中路330号星座国际13楼。
法定代表人杨飞，该公司总经理。
委托代理人第马喜，江苏律友律师事务所律师。
第三人南京磊强建筑工程有限公司，住所地在南京市玄武区板仓街98号101室。
法定代表人杨志明，该公司董事长。
第三人南京磐恒建筑材料有限公司（原南京磊强建筑材料有限公司），住所地在南京市建邺区车站村27号。
法定代表人秦晓飞，该公司总经理。
原告苏州中敦贸易有限公司（以下简称中敦公司）与被告江苏润扬交通工程集团有限公司（以下简称润扬公司）买卖合同纠纷一案，本院曾于2013年5月16日作出（2012）扬商初字第0119号民事判决书，润扬公司不服该一审判决，提起上诉。江苏省高级人民法院于2013年11月14日作出（2013）苏商终字第0151号民事裁定书，裁定撤销一审判决、发回重审。本院于2013年12月25日立案受理，依法另行组成合议庭审理本案。重审审理中，本院于2014年2月21日决定依法追加南京磊强建筑工程有限公司（以下简称磊强工程公司）、南京磐恒建筑材料有限公司（以下简称磐恒材料公司）为本案第三人参加诉讼。后本院组织当事人进行了庭前证据交换，并公开开庭进行了审理，原告中敦公司委托代理人陈政，被告润扬公司委托代理人第马喜到庭参加诉讼，第三人磊强工程公司、磐恒材料公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中敦公司诉称：2009年中敦公司与润扬公司纳黔路C6合同段项目经理部（以下简称C6项目部）签订《供货合同》，约定中敦公司向润扬公司供应钢材，同时约定了各规格钢材的单价及结算方式、质量要求、运输方式及费用承担等内容。后中敦公司依约于2009年5月至2009年10月期间向润扬公司供应钢材，2012年双方对账确认中敦公司共向润扬公司供应价值17306519元钢材，期间润扬公司仅于2009年4月22日向中敦公司支付400万元钢材款，余款13396519一直未支付。鉴于《供货合同》对货款支付方式及逾期责任约定不明，依有关司法解释，向润扬公司主张赔偿自案件受理之日起至其实际付款之日止按同期银行贷款利率1.5倍计算的逾期付款损失。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令润扬公司支付中敦公司货款13396519元；2、判令润扬公司赔偿逾期付款给中敦公司造成的损失（自案件受理之日以13396519为基数，按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付款之日）；3、判令润扬公司承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告中敦公司提供了下列证据：
1、供货合同，用以证明原告与被告的C6项目部签订合同约定供应钢材，并约定了供应钢材的规格、数量、单价。
2、中国人民银行支付系统专用凭证，用以证明2009年4月22日被告向原告支付钢材款400万元，表明原被告之间不仅有买卖合同关系，且被告向原告履行了部分付款义务。
3、2009年4月22日的C6项目部付款申请单（该证据由被告润扬公司在原审一审中作为证据提交），该申请单是被告公司内部的付款申请单，在申请单位（申请人）签字一栏书写的内容是“一处王伟勤”，用以证明王伟勤在被告处任职，400万元是被告支付给原告的钢材款，原被告之间存在钢材买卖关系。
4、送货单及钢材供应对账单（其中包括原告将钢材送至被告纳黔路C6合同段的送货单77张；原告根据C6项目部指示将钢材送至纳黔路C3、C12、C15、C17合同段的送货单43张；钢材供应对帐单及附表计4张），用以证明因原告经办人沈其新在后期曾先在被告纳黔路C6合同段项目部兼职，后又转为专职在被告纳黔路C6合同段、纳黔路C3合同段工作，造成原、被告双方实际供货数量和金额核对拖延及原告部分送货单据遗失，2012年原、被告双方根据被告相关资料对帐确认原告有送货单部分的供货金额为13983607元（其中原告直接送至被告纳黔路C6合同段的供货金额为9321782元，原告按被告指示送至纳黔路其他标段的供货金额为4661825元）；缺送货单部分的供货金额为3322912元；原告总供货金额为17306519元。
5、被告润扬公司在（2012）扬商初字第0119号案件中提供的答辩状，用以证明被告已经书面确认案涉的钢材用在其纳黔路项目上。
6、（2012）叙永民初字第1970号民事判决书和（2012）泸民终字第598号民事调解书，用以证明两份生效法律文书中已经查明被告为了开展修建高速路项目设立了纳黔路C6项目部，该项目部又下设施工一处；王伟勤是C6项目部施工一处负责人，陆剑锋是该处材料负责人；因此王伟勤在供货合同和钢材供应对账单上的签字以及陆剑锋在钢材供应对账单和部分送货单上的签字都是代表被告润扬公司。
7、（2011）苏中商初字第0018号案件在2011年8月9日的庭审笔录，2013年3月4日叙永县公安局经济犯罪侦查大队提供的2010年4月13日签订的《建筑钢材购销合同》，用以证明被告确认磊强工程公司参与了纳黔路C6、C3标的施工，施工时使用被告的名义，同时也证明杨志明在被告纳黔路C6、C3标任职，并曾经代表被告的C6、C3标对外签订合同。杨志明在钢材供应对账单上签字的行为能够代表被告；沈其新后来在被告公司任职。
被告润扬公司辩称：一、润扬公司C6项目部不存在与中敦公司签订钢材购销合同的事实，也不存在委托授权他人向中敦公司订购钢材的事实，中敦公司也从未向润扬公司主张过钢材款。二、若中敦公司与润扬公司存在合法的买卖合同关系，依据中敦公司提交的证据，中敦公司第一次起诉已超过2年的诉讼时效。三、润扬公司在2008年年底，将纳黔路C6合同段项目部分工程分包给四川路达路桥工程有限公司。杨志明2009年系南京磊强建筑材料有限公司（以下简称磊强材料公司）和磊强工程公司法定代表人，他及其职工均未在C6项目部任职，其在中敦公司处购买钢材，除部分出售给C6项目部外，还向其他工程项目部出售，并已收回钢材款项。因资金紧张，磊强材料公司委托C6项目部将400万元款项直接汇给中敦公司，作为其支付给中敦公司的钢材款。四、杨志明等人为中敦公司在对账单上签字的行为，不是职务行为，也没有润扬公司的授权，不能代表润扬公司。中敦公司与润扬公司间不存在买卖合同关系，中敦公司的诉求无事实依据，请求依法驳回。
其提供了下列五组证据：
第一组：
1、2011年6月16日沈其新的公证证言；
2、沈其新20**年8月份向磊强材料公司报销的出差单；
3、原告的工商企业档案及其股东金建生的情况说明；
4、南京磊强建筑材料公司的营业执照，工商变更材料；
5、磐恒材料公司和杨志明的申明；
6、2009年杨志明、秦惠萍、磊强材料公司向原告、刘洪、金建生的付款材料；
7、杨志明在公安机关的笔录。
以上证据用以证明原被告之间没有买卖合同关系，原告与磊强材料公司之间存在买卖关系；在2010年9月前杨志明是磊强材料公司的法定代表人；2009年12月31日杨志明向原告法定代表人刘洪支付了421万元的货款和委托润扬公司向原告支付400万元货款。
第二组：
8、润扬公司C6项目部与磊强材料公司签订的钢材买卖合同、发票、付款材料；
9、磊强材料公司与润扬公司C3项目部签订的钢材买卖合同、付款材料；
10、2009年磊强材料公司与青岛公路公司C15项目部签订的钢材买卖合同；
11、2009年10月磊强材料公司向杭州市交通工程集团有限公司C14项目部的委托付款函、钢材销售发票；
12、C15、C17项目部的工程计量支付月报表。
以上证据用以证明磊强材料公司与被告之间存在钢材买卖事实，而且该公司2009年不仅向C6项目部销售钢材，还向青岛公路公司C15等非润扬公司的项目部销售钢材；磊强材料公司委托杭州市交通工程集团有限公司C14项目部向其有关单位支付货款。
第三组：
13、原告向苏州市中级人民法院起诉润扬公司的诉状；
14、江苏省高级人民法院（2011）第0056号裁定书；
15、南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书。
以上证据用以证明原告与杨志明恶意串通，伪造与润扬公司C3项目部的钢材买卖合同进行虚假诉讼。
第四组：
16、润扬公司与四川路达路桥工程有限公司的合作协议书；
以上证据用以证明被告仅与四川路达路桥工程有限公司就C6标工程存在分包关系，被告与杨志明及其公司不存在分包关系。
第五组：
17、杨志明授权王伟勤的委托书；
18、王伟勤劳动合同备案情况表；
19、杨志明证明；
20、最高人民法院（2013）民抗字第10号裁定书。
以上证据用以证明王伟勤、沈其新、张茂林等人是磊强材料公司的员工，不是润扬公司员工；江苏省高级人民法院（2011）苏商终字第163号判决认定事实错误。
第三人磊强工程公司未到庭应诉，但向本院书面述称：一、原告与被告之间没有钢材买卖合同的事实，原告的诉讼请求没有合法依据。杨志明知道原、被告之间在2009年和2010年均没有钢材买卖合同和直接的交易事实，也不存在债权债务关系；杨志明认为他没有得到被告的授权，也没有在被告及其C6项目部担任任何职务。二、磊强材料公司和磊强工程公司在2009年的法定代表人均为杨志明，磊强工程公司与被告之间在纳黔路C6工程施工中没有任何合同关系，磊强材料公司在2009年向原告及其他公司购买钢材并签订了钢材供货合同，收到钢材后再销售给被告C6项目部，并与C6项目部签订了钢材销售合同。400万元款项系杨志明委托C6项目部汇给原告。其未提供证据。
第三人磐恒材料公司未陈述意见亦未提供证据。
经审理查明：润扬公司自2008年起负责四川省石坝（黔川界）至纳溪公路部分路段的施工，并先后成立了C6项目部和纳黔路C3合同段项目经理部（以下简称C3项目部）。润扬公司在施工期间，中敦公司曾向施工工地供应钢材。中敦公司认为，其系将钢材出售给了润扬公司C6项目部，并提供了《供货合同》复印件一份。该合同复印件载明供方为中敦公司，需方为润扬公司C6项目部；合同约定需方一次性支付供方1000万元，1000万元所能采购的钢筋为固定单价，不随市场行情变化；并具体约定了所供钢材的名称、规格、数量、单价和结算方式等；交货方式为供方送到需方指定工地。合同加盖了中敦公司公章及润扬公司C6项目部章，并由崔建峰代表需方签字，另有王伟勤在需方公章下方签字。合同没有注明签订时间和地点。
2009年4月22日，润扬公司C6项目部向中敦公司汇款400万元，汇款附言注明“钢材”。润扬公司C6项目部付款申请单载明该次付款的用途是支付中敦公司钢材款，申请人为“一处王伟勤”，审批的项目经理是“崔建峰”。
其后，在2009年5月至10月期间，中敦公司陆续将相应规格的钢材运送至纳黔路C6、C3、C12、C15、C17和C18等标段，其提供的货运送货通知单上送货单位签发人均为沈其新。其中注明收货单位为C6标的77张货运送货通知单，绝大部分收货人处由陆剑峰签字并注明“江苏润扬C6一处”或“C6一处”，另有少部分送货单的收货人处由张茂林等签字。
之后，2012年10月20日，中敦公司与需方进行了对账。中敦公司提供的《中敦公司润扬公司纳黔路C6标段钢材供应对账单》载明：“关于双方2009年供货合同实际供货数量和金额，由于供方经办人沈其新在后期曾先在C6项目部兼职，后又转为专职在润扬公司纳黔路C6、C3项目部工作，造成双方实际供货数量和金额的核对拖延及部分送货单的遗失。双方对实际供货数量和金额确认如下：有送货单部分计13989670元，其中直接送至C6标9321782元，按需方指示送至其他标段4661825元，缺送货单部分3322912元，总计金额17306519元。需方已支付货款400万元整，余款13396519元，需方的支付期限及能否承担违约责任由项目经理部请示公司后答复供方。”对账参加人的供方为中敦公司，加盖了中敦公司公章；需方注明为润扬公司C6项目部，由杨志明签字；原实际经手人一栏由沈其新、杨志明签字。另有陆剑峰、张茂林、王伟勤在该对账单右下方签字。王伟勤在其签名上方加注：“C6标段工程前期钢材由苏州中敦公司供应。关于上述沈其新在C6、C3标任职情况不清楚。关于上述按需方指示送至其他标段金额情况不清楚。关于上述缺货送货单的情况不清楚及支付情况不清楚”。在该对账单所附的三份附表，即《苏州中敦公司按需方C6标指示代送至其他标段的钢材清单》、《苏州中敦公司直送C6标的钢材清单》和《缺失送货单的钢材清单》上，供方均加盖了中敦公司公章；需方均由杨志明签字；原实际经手人一栏均由沈其新、杨志明签字，并有陆剑峰、张茂林、王伟勤的签字。王伟勤在三份附表上均注明：C6标段工程前期钢材是苏州中敦公司供应，相关的情况不清楚。
另查明，四川省泸州市中级人民法院（2012）泸民终字第598号民事调解书在“经审理查明”部分载明：2008年润扬公司为在叙永县震东乡阳坪村开展修建高速路工作，设立了纳黔路C6合同段项目部，该项目部又下设了施工一处，王伟勤为该处负责人，陆剑锋为该处材料负责人，葛春波为财务。2009年6月18日，纳黔路C6合同段施工一处与唐正权、何大军签订了天然河砂的《购货合同》，王伟勤作为施工一处代表人在上面签字确认。2012年7月25日，在唐正权制作的的河砂结算清单上，施工一处负责人王伟勤、材料负责人陆剑锋、财务葛春波签字确认。该调解书所确认的调解协议中，润扬公司向唐正权承担了支付货款的责任。
杨志明系磊强工程公司和磊强材料公司的法定代表人。润扬公司在江苏省苏州市中级人民法院（2011）苏中商初字第0018号案件庭审笔录中确认，纳黔路C3、C6标段是润扬公司名义中标；磊强工程公司实际承建这两个标段，只能是以润扬公司名义进行施工。而杨志明于2009年3月2日向润扬公司C6项目部出具的委托书载明：杨志明作为磊强工程公司和磊强材料公司的法定代表人，委托王伟勤代表其全权处理和润扬公司项目经理部的一切事务。
中敦公司自叙永县公安局经济犯罪侦查大队复印的2010年4月13日供方为金牛区军帆建材商贸部的《建筑钢材购销合同》，需方为润扬公司C6、C3项目部，该合同尾部甲方（即需方）处加盖了润扬公司C3项目部印章，并由杨志明在甲方代表处签名。该合同第一条工程概况第1项载明，工程名称为四川纳黔高速C3标、C6标；第二条收货方式第2项中载明：“甲方委派张忠华、沈其新为本合同指定收货人，其签字的送货单为甲方的收货依据”。
又查明，磊强材料公司于2010年9月10日更名为磐恒材料公司，其法定代表人由杨志明变更为秦晓飞。
再查明，本院在审理（2012）扬商初字第0119号案件时向王伟勤进行了调查，其在本院所作谈话笔录中陈述：王伟勤在2012年11月份之前是磊强工程公司的工作人员，王伟勤去四川工地是杨志明带去的，在C6项目部一处负责全面工作，C6工程一处是项目部设的，在C6标上杨志明与润扬公司有合作关系，具体什么合作关系不清楚；王伟勤在C6标一处时在项目部拿工资，C6项目部与C6标一处是上下级关系，C6项目部下一共有两个施工处；C6标一处前期钢材是中敦公司供应的，由杨志明联系，送货单上的陆剑锋、张茂林也是施工一处的；《供货合同》是有的，上面确是王伟勤签的字，合同签订时间是2009年，合同签过后由项目部保管；合同签订后，项目部只付过一笔400万的预付款，是否履行完毕不清楚，负责收货的是材料部门收货人员，施工一处收了多少钢材、金额也没有告诉王伟勤；王伟勤、陆剑锋等工程上面的事务向项目部负责，不知道杨志明与润扬公司怎么谈的，但对外都是C6标段的。
（2012）扬商初字第0119号案件审理中也通知了C6项目部经理崔建峰到庭作证，其陈述：崔建峰2008年12月份到2012年底在C6项目部作项目经理；项目部有公章，由办公室保管；项目部下面没有工程一处；对于《供货合同》，崔建峰表示没有签过也没有见过；对于《供货合同》复印件上的签字，崔建峰先表示太模糊不能肯定，后表示不完全认可是他的签字，而后又讲肯定没有签过。崔建峰还陈述向中敦公司支付400万元是受磊强材料公司委托，当被问及如何理解付款申请单上申请人填写为“一处王伟勤”时，崔建峰表示想不起来了。
还查明，中敦公司就纳黔路C3合同段钢材供应纠纷于2011年5月向苏州市中级人民法院提起诉讼，要求润扬公司给付纳黔路C3合同段钢材款。在该案审理中，中敦公司提供了杨志明代表润扬公司纳黔路C3项目部签署的日期为2009年7月的《钢材购销合同》，合同中约定由供方（中敦公司）所在地法院管辖。润扬公司在答辩期内提出了管辖权异议，认为合同是伪造的，有关管辖权的约定无效。苏州市中级人民法院审理后认为其有管辖权，并作出（2011）苏中商初字第0015号民事裁定，驳回润扬公司的管辖权异议。润扬公司对此不服提起上诉，江苏省高级人民法院审理认为，涉案《钢材购销合同》的内容不真实，该合同中管辖约定不是双方当事人真实意思表示（项目部公章经鉴定不是真的），并认定杨志明没有在润扬公司C3项目部任职，所订合同不能认定为职务行为，遂作出撤销苏州市中级人民法院的一审裁定，将该案移送本院审理的（2011）苏商辖终字第0056号民事裁定。该案在本院审理过程中，中敦公司向最高人民法院就管辖权问题申请再审，最高人民法院经审理查明：2009年6月16日，润扬公司与磊强工程公司就纳黔路C3标段投标及施工的相关事宜订立了《合作协议》，约定由润扬公司负责C3标段投标的投标工作，如投标成功，需交纳的保证金由磊强工程公司负担，并由磊强工程公司负责具体施工，润扬公司收取2%的管理费。最高人民法院认为：本案争议的焦点问题是是否能以《钢材购销合同》中约定的管辖条款确定本案的管辖。磊强工程公司与润扬公司纳黔路C3合同段的施工系合作关系，作为合作一方的磊强工程公司的法定代表人杨志明与中敦公司签订、履行钢材买卖合同，应当认定其行为代表了合作的各方。况且中敦公司作为工程的供货方，有理由相信杨志明的行为代表了润扬公司项目部的行为，所以即便没有润扬公司的明确授权，杨志明的行为，足以认定构成了表见代理，合同有效，关于管辖权的约定亦有效，遂作出（2012）民提字第200号民事裁定，撤销江苏省高级人民法院的二审裁定，将该案交由江苏省苏州市中级人民法院审理。
其后，江苏省苏州市中级人民法院经审理，于2014年3月18日作出（2013）苏中商初字第0032号民事判决，查明：2009年6月16日，润扬公司作为甲方、磊强工程公司作为乙方，就納黔高速公路C3标段投标及施工的相关事宜签订合作协议，约定：甲方负责C3标段的投标工作；如投标成功，需缴纳的保证金由乙方负担；中标后，乙方承担工程全部合同约定以及变更工程细目的施工，按承担工程量比例享有相应的权利、承担相应的义务；乙方按完成工程量和投标单价与业主结算，甲方收取2%的工程管理费；甲方根据招标文件组建项目部，甲方派员参与项目部财务管理，并协助项目部其他工作；项目部重大事宜，甲方应知晓并参与，项目部产生的费用由乙方承担。2009年6月25日，四川纳黔高速公路有限责任公司向润扬公司出具中标通知书，载明：润扬公司于2009年6月11日所递交的四川省石坝（黔川界）至纳溪公路工程项目C3标段土建施工投标文件已被四川纳黔高速公路有限责任公司向润扬公司接受，被确定为中标人。其后，中敦公司在2010年3月至6月期间，陆续将相应规格的钢材运至泸州码头，再由张忠华、沈其新负责将钢材送至纳黔高速公路的具体项目工地……。该院认为：中敦公司与润扬公司之间的买卖合同关系成立，对于中敦公司主张货款金额为对账单中确认的24049876元，予以确认。遂判决：润扬公司于判决生效之日起十日内支付中敦公司货款24049876元，并支付中敦公司按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算的违约金。润扬公司不服该判决，提起上诉。江苏省高级人民法院经审理，于2014年9月1日作出（2014）苏商终字第0232号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
上述事实由供货合同、支付凭证、C6项目部付款申请单、送货单及钢材供应对账单、（2012）叙永民初字第1970号民事判决书和（2012）泸民终字第598号民事调解书、（2011）苏中商初字第0018号案件庭审笔录、《建筑钢材购销合同》、（2012）扬商初字第0119号案件卷宗、（2013）苏中商初字第0032号民事判决书和（2014）苏商终字第0232号民事判决书等予以证实。
经当事人确认，本案归纳争议焦点为：一、中敦公司与润扬公司是否存在买卖合同关系？二、如果存在买卖合同关系，合同项下的货款是否支付完毕？三、如果存在合同关系，中敦公司的主张是否超过诉讼时效？
本院认为：
一、关于中敦公司与润扬公司是否存在买卖合同关系。首先，中敦公司提供了其与润扬公司C6项目部签订的《供货合同》。该合同虽为复印件，但合同上除加盖了润扬公司C6项目部的印章外，还有C6项目部经理崔建峰和C6项目部一处负责人王伟勤的签字。王伟勤在本院向其调查时确认了《供货合同》的存在及其本人签名的真实性，并表示《供货合同》保存在项目部。崔建峰在原审一审出庭作证时，承认其当时系C6项目部经理以及有C6项目部的印章，但否认签订过《供货合同》，而被问及《供货合同》上签名是否本人所签时，先是说太模糊不能肯定，继而又表示不完全认可是他的签字，最后又完全否认，态度犹豫；C6项目部施工一处客观存在而其在作证时却极力否认，对于如何理解付款申请单申请人填写“一处王伟勤”时，作为该笔付款的审批人竟回答“想不起来了”，结合其系润扬公司工作人员的客观情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（五）项的规定，其作出的有利于润扬公司的陈述不足采信。另外，中敦公司提供的对账单明确系就“双方2009年供货合同实际供货数量和金额”对账，也印证了《供货合同》的存在。其次，2009年4月，C6项目部以其名义向中敦公司支付了400万元钢材款。润扬公司辩称系受磊强材料公司委托付款，但不能提供相关的委托手续，且与C6项目部付款申请单的记载以及杨志明、王伟勤所确认的对账单的记载不符。而杨志明在本案中对其在中敦公司和润扬公司之间交易方式、所起作用等情况的表述反反复复、左右摇摆，其包括其作为法定代表人的磊强工程公司相关陈述的客观性难以确定，不足采信。最后，中敦公司所供钢材也已实际用到纳黔路相关工程。中敦公司提供的货运送货通知单收货人处有C6项目部一处工作人员陆剑峰、张茂林等人的签字，陆剑锋还注明“江苏润扬C6一处”或“C6一处”；对账单由沈其新、陆剑锋、张茂林、王伟勤等签字确认了中敦公司实际供货的情况。润扬公司辩称其钢材系向磊强材料公司购买，但不能提供磊强材料公司的送货单据，对于中敦公司所供钢材已用到项目工程上亦不否认。因此，就前述证据进行综合分析判断，足以证明中敦公司与润扬公司之间存在买卖合同关系并已实际履行。
二、关于中敦公司主张的货款数额的确定。在2012年的对账单中，杨志明代表C6项目部确认了除支付过400万元外，尚欠中敦公司的货款总额是13396519元。润扬公司在（2011）苏中商初字第0018号案件庭审中已确认磊强工程公司在纳黔路的施工只能是以润扬公司名义，即表明作为磊强工程公司法定代表人的杨志明是以润扬公司名义从事与纳黔路施工相关的活动，且杨志明也在2010年代表C6项目部和C3项目部对外签订过《建筑钢材购销合同》；杨志明公司的员工王伟勤、陆剑锋、张茂林等同时也是C6项目部的工作人员，对外代表C6项目部，王伟勤亦证明其老板杨志明与润扬公司在C6项目上有合作关系、相关业务由杨志明与中敦公司联系，而润扬公司提供的杨志明授权王伟勤在C6项目部代表其工作的授权委托书恰恰印证了王伟勤的陈述。因此，无论杨志明是否在润扬公司任职，在2012年对账时，中敦公司有理由相信杨志明作为需方代表以及实际经办人的签字能够代表润扬公司C6项目部，何况对账单上还有王伟勤、陆剑锋等人的签字，而润扬公司曾为王伟勤、陆剑锋以C6项目部一处名义对外签订的合同支付过价款。润扬公司提出2009年12月31日杨志明向原中敦公司法定代表人刘洪支付了421万余元货款，对此杨志明在2012年对账时并未提出，中敦公司亦不予认可，且该笔款项的收款人系刘洪个人，杨志明在2011年7月3日公安机关向其调查时也认可其欠刘洪借款，到目前为止还欠刘洪几百万，因此现有证据不足以证明润扬公司主张的该笔款项系支付给中敦公司的钢材货款。
三、关于中敦公司的主张是否超过诉讼时效。中敦公司与润扬公司之间就本案所涉货款的支付时间没有形成明确具体的约定，而中敦公司与润扬公司C6项目部第一次对账是在2012年10月20日，诉讼时效期间应从此时开始计算。故中敦公司在2012年11月8日就其与润扬公司的纠纷首次起诉并未超过法定的2年诉讼时效。
综上所述，中敦公司与润扬公司之间的买卖合同关系成立，对于中敦公司主张货款为对账单中确认的13396519元，本院予以认定。对账后，润扬公司未及时向中敦公司支付货款，构成违约，中敦公司要求润扬公司支付货款13396519元并赔偿逾期付款损失的诉讼请求本院予以支持。因双方未约定逾期付款违约金的计算方法，中敦公司亦未就润扬公司违约所造成的损失举证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院对中敦公司主张的违约金计算标准确定为按人民银行同期贷款利率的1.3倍计算；鉴于双方对货款支付时间无具体约定，中敦公司主张从第一次向本院起诉之日作为违约金起算时间符合相关规定，本院予以确认。第三人磊强工程公司和磐恒材料公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告江苏润扬交通工程集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州中敦贸易有限公司支付货款13396519元并赔偿原告苏州中敦贸易有限公司逾期付款损失（以13396519元为基数，自2012年11月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102180元，保全费5000元，合计诉讼费107180元，由被告江苏润扬交通工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，户名：江苏省高级人民法院，账号：10×××75）。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 张 乾
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。