上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初15123号
原告：朱虹，女，1980年10月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市。
被告：雅华酒店管理(上海)有限公司，注册地上海市长宁区。
法定代表人：莫力(MICHELGILBERTMOLLIET),总经理。
委托诉讼代理人：瞿沁，上海恒为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金祺，上海恒为律师事务所律师。
原告朱虹与被告雅华酒店管理(上海)有限公司(以下简称雅华公司)服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告朱虹、被告雅华公司的委托诉讼代理人瞿沁、金祺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朱虹向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因其违约造成原告交通费损失人民币16,799元；2.被告支付违约金18,000元。事实和理由：2016年11月5日，原告在被告的网站上订购泰国考拉克卡提利亚铂尔曼别墅度假酒店(以下简称别墅度假酒店)3间房屋住宿，住宿日期为2017年7月21日至同月24日，共计价款折合人民币6,200元。原告全额支付了价款，被告随后向原告邮箱发送订房确认函。2017年2月10日，原告发现在被告网页中原先预订的信息记录被擅自删除，被告单方面违约。原告将此情况与被告核实，被告告知原告预订信息虽然删除，但仍可入住该酒店。2017年5月24日，别墅度假酒店向原告发来邮件，告知由于酒店装修，无法入住原先预订的房间。被告隐瞒该情况，却向原告谎称仍可入住。2017年5月31日，原告要求被告继续履行合约，要求被告安排同一地区相同条件的住宿。2017年6月6日，被告将预订价款已于2017年5月19日退至原告方的单据发送至原告邮箱，表示双方预订关系已经解除。但原告并未知道订单已被取消并已退款。2017年6月8日，别墅度假酒店发送邮件，告知自2017年1月6日起酒店就与被告终结合作关系。在与酒店终结合作关系后，被告擅自售卖住宿产品，被告提供的服务无法得到可靠的保障。事发后，被告作出虚假承诺，足以证明被告违约和存在欺诈，被告应当承担相应责任。
雅华酒店管理(上海)有限公司辩称，被告是提供酒店住宿预订网络平台信息服务，原告预订涉案酒店住宿产品时，应当知道《雅高酒店集团销售条款和条件》相关内容，是由酒店提供住宿服务，涉及到住宿服务纠纷应当与酒店交涉及主张权利，原告向酒店预付住宿款项，表明被告负有的服务合同义务已经履行完毕。此后，原告预订的酒店脱离被告信息管理，但并不影响原告预订的效力。原告收到酒店的退款及通知，表明是酒店解除住宿预订，属于酒店违约。被告从原告处了解情况后，额外再帮助原告联系相同时间同一地段的万豪酒店，解决原告的住宿问题。原告一行抵达万豪酒店时要求免费入住，是没有道理的。被告在提供酒店住宿预订服务时，不存在任何侵害原告利益的情况，原告诉称被告欺诈，没有事实根据，缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雅华公司网站域名为ACCORHOTELS.COM，提供网络预订酒店住宿信息服务。
2016年11月5日，原告朱虹通过网络在被告运作的网络信息平台预订2017年7月21日至同月24日泰国考拉克卡提利亚铂尔曼别墅度假酒店3晚的住宿，预订房间分别为皇家套房一间,3晚价款为19,443.81泰铢；豪华房两间，3晚价款均为5,789.01泰铢。在预订上述3个产品网页上均注明“请参阅一般销售条款”。点击相关链接可以看到《雅高酒店集团销售条款和条件》(以下简称《销售条款和条件》)。《销售条款和条件》载明“客户同意雅高酒店集团销售条款和条件以及预订时预订房价的销售条件，同意方可预订。”“雅高酒店集团发布和运营WWW.ACCORHOTELS.COM酒店预订网站和雅高酒店移动服务。”“网站和移动服务让用户能够预订由雅高酒店集团管理的各个酒店品牌的客房。”“一旦雅高酒店集团收到预订表格或预订请求，或客户用银行卡通过网络预先付款，则视为已作出预订。”“雅高酒店由在法律上与雅高酒店集团相互独立的公司经营，因此由这些公司自行针对潜在损害向客户负责。如果发生诉讼，客户必须与其入住酒店的经营者解决处理。”等内容。
当天，原告通过银行转账支付了上述3张订单合计为31,021.83泰铢的住宿费用。
2017年2月，原告在被告的网页上无法找到涉案的酒店住宿预订信息。
2017年5月2日，别墅度假酒店通过发送电子邮件方式告知原告酒店住宿预订已被取消，并尽快将住宿费全额退还至原告的信用卡中。5月19日，别墅度假酒店将住宿费用全额退还至原告的信用卡内。同月24日，别墅度假酒店将因酒店全面整修原告的住宿预订已从系统中取消的相关信息再次通过电子邮件提示原告。
2017年5月30日，原告将别墅度假酒店取消住宿预订的情况反馈给被告，寻求解决方案。次日，被告要求原告提供相关邮件，以便协调。6月6日，被告将酒店退款凭证提供给原告。6月8日，被告告知原告别墅度假酒店自2017年1月6日脱离雅高酒店集团。同日，原告通过微博就酒店住宿预订被取消一事表明自己观点。6月22日，被告通过电子邮件告知原告，已联系安排了7月21日至24日在泰国考拉克JW万豪度假村的住宿，并附上房型、价款、预订确认号、酒店地址、联系电话等信息。
2017年7月12日，本院受理了原告提起的本案诉讼。
2017年7月21日，原告一行至泰国考拉克JW万豪度假村，在得知需要交付住宿费用后，原告一行没有入住。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，并遵循公平原则确定各方的权利和义务。
原告在被告提供的网络信息平台上预订境外酒店的住宿，网页提示需关注销售条款。通过点击链接可以阅览《雅高酒店集团销售条款和条件》的内容，该《销售条款和条件》告知，被告提供酒店预订网站，使用户能够预订由雅高酒店集团管理的各个品牌酒店客房，平台上展示的酒店由在法律上与雅高酒店集团相互独立的公司经营，如果发生诉讼，客户必须与其入住酒店的经营者解决处理。《销售条款和条件》上述内容意思表示清晰、明确，能够被客户理解。原告在了解《销售条款和条件》内容后，在被告网络平台上预订酒店住宿，表明原告接受被告缔约条件，原告与被告间建立的服务合同关系，应当将《销售条款和条件》内容作为确定双方权利和义务的依据。原告用银行卡通过网络预先付款，意味着原告的酒店住宿预订成功，则被告提供的预订服务完成，原、被告之间的权利义务终止。
原告在支付酒店住宿费用后，就享有按照约定的时间在确定的酒店房间住宿的权利，别墅度假酒店以酒店修缮为名取消原告的住宿预订，并退还原告交付的住宿费用，系单方解约行为，应当承担违约责任。由于提供住宿服务是别墅度假酒店，别墅度假酒店是住宿服务合同的相对方，原告要求被告承担违约责任，并不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定。
被告在原告出行前另行安排在泰国考拉克JW万豪度假村的住宿，解决原告一行届时居住问题。被告采取补求措施已尽善意，原告在已经获得别墅度假酒店退款的情形下，要求免费入住JW万豪度假村，缺乏合同依据。
别墅度假酒店于2017年1月6日脱离雅高酒店集团，而原告于2016年11月5日预订酒店住宿在先，原告主张被告隐瞒真实情况，在与酒店终结合作关系后擅自售卖住宿产品，构成欺诈的诉称难以成立。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十一条第一项和《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱虹的诉讼请求。
案件受理费人民币335元，由原告朱虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶其成
二〇一七年九月十五日
书记员 丁 佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
……
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。
网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。