山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初4288号
原告陈明。
委托代理人付华，律师。
委托代理人邢军，实习律师。
被告王麒富。
被告王英修。
被告于秀春。
原告陈明与被告王麒富、王英修、于秀春民间借贷担保合同纠纷一案�本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明及其委托代理人付华、邢军、被告王英修、于秀春到庭参加诉讼。被告王麒富经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告陈明向本院提出诉讼请求：1、判令被告王麒富向原告偿还已支付给黄克的款项200000元及逾期付款利息（按同期同类贷款利率计算利息，自还款之日起至被告实际支付之日止）；2、判令被告王英修、被告于秀春承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2014年8月5日，被告王麒富向案外人黄克借款30万元，以转账方式支付，借款期限为30天，贷款利率为2％每月。被告王麒富作为借款人在借款合同上签名捺印，原告作为担保人与被告王英修、被告于秀春在借款合同上签名并捺印。同日，案外人黄克通过转账方式向被告王麒富汇款30万元。后借款期限届满，被告王麒富未归还欠款。案外人黄克诉至青岛市市北区人民法院，要求被告王麒富偿还欠款30万元及利息，要求原告、被告王英修、被告于秀春承担连带还款责任。经过市北区人民法院审理，2015年9月6日作出了（2015）北民初字第1964号民事判决书，判令被告王麒富偿还案外人黄克借款本金30万元及利息，原告、被告王英修、被告于秀春对上述债务承担连带还款责任，原告承担还款责任后，有权向被告王麒富追偿。原告承担了保证责任向案外人黄克支付了20万元，多次向被告王麒富追偿未果。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告王麒富未提出书面答辩意见。
被告王英修、于秀春共同辩称，本案与王麒富无关。被告卖房款8万元让原告抢走，另外还通过转帐偿还了1万元，原告不应起诉20万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下事实没有争议：
2014年8月5日，案外人黄克与被告王麒富、王英修、于秀春、原告签订借款合同一份，约定被告王麒富向案外人黄克借款30万元，以转账方式支付，借款期限为30天，贷款月利率为2％。被告王麒富作为借款人在借款合同上签名并捺印，原告作为担保人与被告王英修、被告于秀春在借款合同上签名并捺印。同日，案外人黄克通过银行给被告王英修银行账号汇款30万元。到期后被告未偿还借款，黄克即向青�市市北区人民法院起诉。该院于2015年9月6日作出民事判决，判令：被告王麒富偿还案外人黄克借款本金30万元及利息，原告陈明、被告王英修、于秀春对上述债务承担连带还款责任。判决生效后，王麒富未履行判决义务，黄克申请执行，原告代为支付20万元。黄克于2016年11月1日出具了收条。
庭审中，原告认可戴某于2017年2月25日转入陈明账户1万元及2017年1月26日被告王英修转入陈明账户的1万元均已收到，是偿还的本案债务。
对戴某作为中介的事实双方均认可。
对以上事实，原告提供了借款合同复印件一份、青岛市市北区人民法院作出的（2015）北民初字第1964号民事判决书复印件一份、网上打印的（2016）鲁0203执1292号执行裁定书一份、收条一份，对该部分证据当�人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
当事人对以下事实存在争议：双方在中介处结账时，是否有8万元现金被原告之妻吴炜拿走。
被告主张其通过原告委托中介戴某卖了青岛市市北区晓港名城房屋一套，房款228万元，2017年正月十五左右王英修与原告、原告之妻到中介结帐，除去贷款135万元，还黄克23万元，还加油站40万元，还中介的垫资费用，剩余8万元现金被原告之妻吴炜抢去，让吴炜打收到条，吴炜不给打，并让其将剩余11万元还她，不然就起诉。
对上述主张被告申请证人戴某出庭作证。
证人戴某在第二次开庭出庭作证称：2017年正月初八，有徐源、孙永强等在场。钱在桌子上，全让吴炜拿走了。她拿钱以后放在了包里，女士灰色单肩包。
证人戴某在第三次开庭出庭作证称：结算时间实际是2017年2月6日，放在桌上的钱让吴炜拿走了，钱是6万多，后又陈述是7万。
原告对被告的主张不予认可，认为房屋卖了226万元，还贷款148万元，还黄克23万元，还加油站40万元，还中介费10万元，剩余5万元，因被告与中介间有木头押金的问题，还有超期四天的利息，所以这5万元应该是由中介扣了，原告没有收到。
原告在第三次庭审时提交录音资料一份，证明2017年2月4日陈明和其妻子吴炜没有拿到在中介处的任何款项。该录音资料的内容显示，2017年2月4日，陈明和其妻子吴炜、王英修等人来到戴某的公司结算卖房款。戴某与王英修发生争吵，戴某扣下了王英修6万元，并表示该款是给王英修的�不能直接给陈明和吴炜。
证人对该录音质证称，除了钱数不是6万元整，是6万元多，其它情况属实。
被告后又认可剩余5万元属实，因与中介协商逾期的费用与中介方各承担2万元，因此有7万元被原告之妻拿走。
原告对证人证言有异议，质证称:一、从时间上，证人无法说明原告、被告、证人见面时的准确时间，在第二次开庭时，证人说是初八开业当天，是2017年2月4日，但第三次开庭却说是2017年2月6日，所以证人的陈述前后矛盾。二、钱数。证人无法确定准确数额，其中第三次开庭陈述有6万元、6万元多，还有第二次开庭陈述的7万元、8万元，根本无法确定准确数额。三、还有对于见面次数证人陈述在二次开庭时不一致，第二次开庭时说在初八当天取的钱，这个�当天就被原告的妻子拿走，但第三次开庭时又说此后第二天或第三天原告、被告、证人又一次见面，钱是给了被告，被告又出具了收条，上次没有提及收条的事，后钱又被原告的妻子抢走。事实上，原、被告、证人在年后不存在第二次见面，对于收条的形成原告也不知情。原告认为，被告和证人之所以如此陈述是因为听了原告提交的全部录音资料后改变了陈述和证言，所以证人证言基于以上三点不能采信。
对有争议的证据和事实，本院认为，证人戴某的前后两次证言不一致且与原告提交的录音内容存在相互矛盾的地方，被告也无其它证据与之相佐证，故被告以此证明8万元现金被原告之妻吴炜拿走，证据不足。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，青岛市市北区人民�院作出的（2015）北民初字第1964号民事判决，判令被告王麒富偿还案外人黄克借款本金30万元及利息；原告陈明、被告王英修、于秀春对上述债务承担连带还款责任；承担还款责任后，有权向被告王麒富追偿。判决生效后，原告向案外人黄克支付了20万元，承担了保证责任，其有权向被告王麒富追偿。已偿还的部分应予以扣减，扣减后尚欠18万元。对原告要求被告王麒富偿还其20万元的请求，本院按此数额予以支持。原告主张利息按同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，但应自其向原告主张之日即2017年8月14日起至实际支付之日止计算。
对原告要求被告王英修、于秀春承担连带清偿责任的请求，本院认为，按照我国《担保法解释》第二十条的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证�按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。据此，原告的该请求无法律依据，本院不予支持。但被告王英修、于秀春应与原告陈明平均分担向债务人王麒富不能追偿的部分。
对被告王英修、于秀春辩称，双方在中介处结账时，有8万元现金被原告之妻吴炜拿走，尚欠原告11万元的理由，本院认为，该理由属于主张法律关系的消灭。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭、或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭、或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告证明8万元现金被原告之妻吴炜拿走的证据尚不充分，其应承担举证不能的责任。对该辩称理由，本院暂不予采信。其可待证据充分后另行主张。
被告王麒富未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王麒富偿还原告陈明借款本金180000元及利息损失（以180000元为基数，自2017年8月14日起，至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；
二、对上述第一项确定的义务，在原告陈明向债务人王麒富不能�偿的部分，由被告王英修、于秀春与原告陈明平均分担。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担200元，由被告王麒富负担1950元；财产保全费1520元，由被告王麒富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 李德堂
人民陪审员 张聿令
二〇一八年四月十二日
书 记 员 毛潇慧