江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01791号
上诉人（原审被告）扬州宝珠电器有限公司。
被上诉人（原审原告）郭长定。
上诉人扬州宝珠电器有限公司（以下简称宝珠电器）因与被上诉人郭长定建设工程施工合同纠纷一案，不服宝应县人民法院（2015）宝民初字第0270号民事判决，于2015年10月12日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月16日公开开庭进行了审理，上诉人宝珠电器法定代表人及其委托代理人昌盛，被上诉人的委托代理人潘永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭长定在原审诉称：
原、被告在生意上是合作伙伴，2003年起原告承接被告工程，截止到2009年底，被告累计欠原告2396563.61元。2010年1月26日原、被告双方进行友好协商，被告确认欠原告工程款218万元，协议约定：“被告于2010年2月10日支付50万元，下欠168万元于2010年6月起按每月10万元支付。从2010年6月1日起未付款项按年息10%计算利息。”协议签订后，被告支付大部分款项，截至2013年底，欠原告205032元，为此原告多次向被告催要未果，故请求法院判令被告支付原告205032元；本案诉讼费用由被告承担。
宝珠电器在原审辩称：
2010年12月，宝珠电器现有法定代表人汪某某收购了宝珠电器，在收购时，原告并未拿出该份还款协议，现原告要求被告承担利息，原告认为该诉求已超过诉讼时效，如有利息也等同于原告放弃了其权利。
被告认为被告法定代表人收购企业后，已给付了剩余的工程款，并未逾期，如原告要求被告给付逾期利息，根据相关的规定，应由原告就其主张进一步提供证据。
2010年12月，本公司法定代表人收购宝珠电器后，原告将168万元条子给我个人，收购之后，这笔钱就由我还给他，和公司无关。之前宝珠已瘫痪，是政府协调让我收购的，2010年6月，是我说这168万元其中一部分就和我拿钱，和我公司没有关系。
原审法院查明：
原告曾承接被告的厂房建设工程，2010年1月26日，原、被告签订一份协议，该协议约定：一、应付甲方综合楼及门卫和附属设施工程款3023670元整，应付其工程利息510861.61元，应付围墙工程款86972元，应付停工赔偿损失100000元，应付后期费用及工程利息151260元，合计应付乙方3872763.61元。二、已付乙方工程款1476200元，尚欠乙方2396563.61元。三、经双方协商，乙方同意折让尾款216563.61元，最终实计工程款3656200元，尚欠乙方工程款2180000元。四、支付方式：甲方应于2010年2月10日前支付乙方500000元，下欠1680000元于2010年6月起按每月10万元支付，乙方应于2010年6月前开具全部工程款发票（计3656200元）给甲方。五、从2010年6月1日起未支付款项按年息10%支付利息。此后，被告于2010年6月至12月30日按约每月支付原告10万元；2011年6月3日，被告给付8万元，7月14日给付8万元，8月15日给付10万元，8月29日给付10万元；2012年1月18日，被告给付10万元、3月15日给付8万元、8月9日给付9万元（该9万元系笔误，应为10万元）、9月26日给付10万元、12月10日给付10万元、2013年2月5日给付108000元，12月2日给付32000元。因被告未能支付工程款利息，遂引起本诉。
原审法院认为：
原、被告就工程款给付签订了还款协议书，该协议系双方真实意思表示，双方均负有按协议履行的义务，现原告主张工程款的利息，双方在协议第五条中有该项约定，故被告从2010年6月1日起负有给付未付款项利息的义务，经核算，从2010年6月1日至2013年12月2日未支付工程款的利息为205032元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告宝珠电器于本判决生效之日起十日内偿还原告郭长定利息人民币205032元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4375元，减半收取2187.5元，由被告宝珠电器负担。
宣判后，宝珠电器不服上诉称：
原审期间，郭长定自认已收到宝珠电器工程价款168万元，要求宝珠电器给付利息205032元。对此，郭长定仅提供了自制的《还款清单》1份。原审法院没有查清宝珠电器给付该工程价款168万元的相关事实。
郭长定要求宝珠电器给付利息205032元。对此，郭长定提供的证据还是其自制的《还款清单》1份。原审法院没有要求郭长定对此进一步举证，证明该利息的计算依据和计算方式，其判决结果没有事实依据。
二审期间，宝珠电器提供2011年1月13日、1月20日，宝珠电器委托江苏精创电器有限公司（以下简称精创公司）向郭长定汇款19.8万元的相关证据。按此计算宝珠电器并不欠郭长定工程价款的利息。
综上，原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法予以改判。
其二审期间提供的证据为：
1、2011年1月13日、1月20日，宝珠电器委托精创公司从银行分别向郭长定汇款9.8万元和10万元的银行回单2份。证明：宝珠电器委托精创公司向郭长定汇款19.8万元，按此计算宝珠电器并不欠郭长定工程价款的利息。
2、2010年2月8日、7月30日、9月1日，精创公司向郭长定汇款19.6万元、9.8万元、9.8万元的汇款凭证3份；2011年1月20日，精创公司向李某汇款15万元的汇款凭证1份。上述证据均注明汇款用途为还款。证明：该四笔汇款合计54.2万元，郭长定所称的精创公司维修房屋工程价款已全部结清。
3、工商登记资料1份。证明：原扬州精创摩配电器有限公司于2010年6月3日变更为现在的精创公司。
4、2010年12月22日，汪某某（精创公司股东）通过股权转让形式，在镇政府的主持下，收购宝珠电器的股东会决议。证明：为什么在2011年开始，精创公司可以替宝珠电器还款。
上述证据经质证，郭长定认为：
1、对于2011年1月13日、1月20日的两笔汇款的用途有异议，该两笔汇款系精创公司向郭长定支付维修房屋的款项。在原审期间，宝珠电器也曾经陈述2011年1月1日到6月3日期间没有还过钱。
2、对于2010年7月30日、9月1日、2011年1月20日，精创公司的三笔汇款没有异议，但对2010年2月8日汇款有异议，2010年下半年精创公司才开始进行维修，该汇款实质上是精创公司替宝珠电器支付本案所涉《协议》中，应由宝珠电器于2010年2月10日前向郭长给付50万元中的工程价款，与精创公司维修房屋款无关。
3、对于工商登记资料没有异议。
4、对于收购宝珠电器的股东会决议因为是复印件，所以对其真实性有异议，且与本案没有关联性。
郭长定答辩称：
由于宝珠电器在原审已经确认，在2011年1月1日到6月3日期间，没有还过168万元工程价款中的钱，故宝珠电器上诉所称的2011年1月13日、1月20日（一笔汇款给郭长定、一笔汇款给李某）的三笔汇款和2010年7月30日、9月1日的两笔汇款，均系精创公司向郭长定支付维修房屋的工程价款，计54.4万元。而精创公司于2010年2月8日的汇款19.6万元，实际是替宝珠电器支付本案所涉《协议》中，应由宝珠电器于2010年2月10日前向郭长定给付50万元工程价款中的汇款，该汇款与精创公司维修房屋的工程价款无关，也与宝珠电器应于2010年6月起应向郭长定支付的168万元的工程价款无关。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
其二审期间申请证人李某、林某出庭作证。证人李某到庭陈述：2010年下半年，郭长定给我介绍了一个精创公司的工程，主要有小楼维修和翻建、电器安装、食堂改造、屋面防水。当时精创公司是与郭长定谈的合同，没有与我谈，结算工程价款时我和林某都参加了。土建部分是由我做的，水电部分由林某做。当时我们3个人与江苏精创电器有限公司进行结算，结算工程价款40大几万元，没有形成工程价款结算单，2011年春节前，郭长定分2次给我9.8万元和10万元，另外郭长定给了一张20大几万的欠条给了我，由我和林某向精创公司要款，2011年春节后，精创公司打了9折将钱全部给我了，我便将欠条给了精创公司。证人林某到庭陈述：2010年左右，我和李某两个人做了精创公司的维修工程，该工程是由郭长定介绍的，款是通过郭长定付的，最后一笔是持精创公司打给郭长定的尾款条子，由我和李某去精创公司要的款。我水电总共拿了10万元，该10万元是我向李某拿的，具体拿的时间记不清楚了。
对于该证人、证言经质证，宝珠电器认为：证人的陈述是虚假的，且前后矛盾，与客观事实不符。对于郭长定另外维修精创公司的房屋工程没有异议，但该工程价款由精创公司于2010年2月8日、7月30日、9月1日，分别向郭长定汇款19.6万元、9.8万元、9.8万元，于2011年1月20日向李某汇款15万元，至此结清全部维修工程的价款，合计54.2万元。郭长定认为：证人的陈述基本属实，但由于时间较长，证人对于还款细节的陈述可能有出入。
本院查明：原审法院所查明的案件事实属实，本院对此予以确认。
本案双方争议的焦点为：宝珠电器主张精创公司于2011年1月13日、1月20日向郭长定汇款19.8万元，是《协议》中宝珠电器应付168万元工程价款中款项的理由能否成立？
本院认为，宝珠电器的该主张不能成立，其理由为：
1、宝珠电器的该主张与其在原审的主张不符。
在原审期间，宝珠电器就《协议》中应由其向郭长定还款168万元的陈述，与郭长定所提供的《还款清单》所记载的还款时间和金额一致，双方确认该协议中的168万元本金已全部还清，宝珠电器称其不知道该168万元应从2010年6月1日起支付利息，其也不应当支付该利息，其还明确表示在2011年1月1日至6月3日期间，没有还过168万元工程价款中的款项。现宝珠电器提出该上诉主张，显然与其在原审的主张不符。
2、郭长定否定该主张的理由有证据予以佐证。
对于宝珠电器提出的该主张，郭长定申请证人出庭作证，证人到庭陈述的事实与郭长定陈述的事实基本一致，也与宝珠电器对于精创公司维修房屋及付款的事实基本相符，且符合情理，故本院确认郭长定否定宝珠电器该主张所提供的证据具有证明力。
3、综合现有证据宝珠电器的该主张不能成立。
由于宝珠电器对协议中应于2010年2月10日前向郭长定给付工程价款50万元的证据进行充分举证，而宝珠电器基于股权转让发生法定代表人变更，并不能免除其该主张的举证责任，综合本案现有证据，本院对于宝珠电器提出的该主张不予采信。至于精创公司于2010年2月8日向郭长定还款19.6万元的用途。由于精创公司系案外人，根据相关法律规定，该款的还款用途不属于本案处理的范围。
综上所述，宝珠电器的上诉请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4375元，由宝珠电器负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李菲菲
本判决所依照的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。