浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第8221号
原告：，住临海市。
被告：临海市桃渚镇下谗村。
法定代表人：林中，职务：村民委员会主任。
委托代理人：李先福，。
原告林为与被告临海市排除妨害纠纷一案，于2016年9月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年10月18日、11月10日公开开庭进行了审理，原告、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告取得位于本村里塘承包田。2014年期间被告建设道路侵占原告承包田0.09亩未补偿，还造成该承包田高低不平，无法耕种，原告多次要求被告平整，而被告置之不理，原告只得自己出资雇工平整。被告趁原告未在家之机擅自将电力杆及拉线设置在原告的承包田上，严重影响原告的耕种作业。原告得知后从宁波赶回家处理，原、被告于2015年3月2日签订一份“搬离电力杆协议书”，协议书约定被告在2015年12月30日前将电力杆搬离原告的稻田及田埂。如在2015年12月30日前未搬离的，被告给予原告一定补偿费。约定的搬离期限届满后被告以种种理由拖延搬离电力杆及拉线。经原告多次催告后，被告在2016年9月将拉线搬移，但电力杆仍未搬移。现起诉要求被告搬离设置在原告位于里塘承包田的电力杆；被告赔偿原告损失50000元；本案诉讼费由被告承担。
庭审过程中，原告明确其主张被告赔偿原告损失50000元是基于追究被告的侵权责任，具体包括：1、平整土地的雇工费800元；2、田地两季不能耕种的损失5000—6000元；3、被告侵占0.09亩土地的补偿费13000—14000元；4、原告的误工费按25天计算10000元；5、交通费1500元；6、其它费用。
被告答辩称：被告是集体土地的所有权人，原告仅是承包人，所有权人为公益事业安装电力杆合理合法，被告作为承包人必须承担容忍义务，而且安装电力杆的行为没有对原告生产、生活造成阻碍，相反对村民室内照明及将来安装路灯等带来方便。被告已将诉争土地调换给本村村民林本利，林本利由此取得土地承包权、经营权等物权权利，而林本利明确表示同意诉争电力杆保留，故原告与本案已无利害关系，原告不是本案的适格主体。关于原告要求被告赔偿损失5万元，因原告主张赔偿损失系侵权之诉，且其损失由误工、交通、0.09亩补偿款组成，这一损失与妨碍无关联性，并非妨碍行为直接产生的损失，故原告该主张与法无据。2015年3月2日，原、被告双方签订协议书约定倘若不搬离电力杆及拉线，需赔偿50万元等，鉴于目前电力杆的拉线已拆除，且这一约定损害社会公共利益，故该协议属于无效。总之，被告安装电力杆行为没有任何过错，也没对原告构成任何侵权，没有造成损害结果，故被告不承担相应的义务和赔偿损失。
原告林为证明其主张，向本院提交下列证据：
证据一、原告身份证复印件1份、临海市桃渚镇人民政府方山办事处出具的证明1份，拟证明原、被告主体资格适格。
证据二、承包权证1份，拟证明讼争的里塘田属原告所有的事实。
证据三、照片1份，拟证明被告将电力杆及拉线安装在原告田里的事实。
证据四、搬离电力杆协议书1份，拟证明原告曾与村方达成协议，村方在2015年12月30日前应搬离该电力杆，如果被告违约，必须要对原告进行补偿。
证据五、证人林某1、张某出具的书面证明1份，拟证明其给原告平整土地做小工两工的事实。
证据六、证人林某2出具的书面证明1份，拟证明林某2在2014年承包原告土地，因村方造路、立电力杆，使土地两季无法耕种。
经质证，被告对证据一、二无异议。被告对证据三有异议，认为照片反映的电力杆目前还存在，但电力拉线现已拆除。被告对证据四有异议，主张该协议并非双方真实意思表示，尤其是对于补偿最低不少于50万元的约定，明显过高，违背社会公共利益，认为该协议是无效的。对证据五的真实性、关联性有异议，认为所证明的做小工两工与本案诉争无关联性。被告对证据六的真实性、客观性、关联性均有异议，认为直径不到2公分的电力杆不可能造成所在土地两季不能耕种的后果。
被告临海市桃渚镇下谗村村民委员会为证明其主张，向本院提交下列证据：
证据七、协议书1份（2016年9月7日），拟证明被告已经履行了拆除拉线的义务，同时对电力杆的拆除原告不再主张，与被告的纠纷已经化解。
证据八、土地调换协议书1份、证明材料1份，拟证明讼争的土地已经调换给林本利，林本利取得讼争的土地后同意对安装的电力杆进行保留。
证据九、桃渚镇下谗村村内线路分布图1份，拟证明电力杆设置的合理性并且讼争土地已经调换给林本利。
经质证，原告对证据七有异议，认为协议上甲方签字人为林中、林考，没有村委会盖章，只能代表个人，不能代表村民委员会；乙方签字人为原告妻子林远花，而不是林先根，原告不同意该协议。原告对证据八有异议，认为协议上甲方的签字是林远花，但没有盖上林远花的手印，乙方林本利也没有盖手印，并且协议书没有落款时间不具有法律效力，该协议只能说明甲方收到了乙方林本利的钱，不能说明甲方将土地卖给了乙方林本利。原告对证据九有异议，认为林本利无权同意对讼争土地上的电力杆进行保留。
本案在审理过程中，法院依职权调取临政发（2014）38号文件《临海市人民政府关于调整全市范围内征地区片综合价的通知》1份，拟证明诉争土地所在的临海市桃渚镇下谗村土地征收补偿区片综合价为4.6万/亩。原告对该证据无异议，被告对证据真实性无异议，对关联性有异议。
对上述证据，本院认证如下：
对证据一、二、三的证明力予以确认。证据四的搬离电力杆协议书系原、被告双方自愿约定，违约金条款虽然明显过高，但不影响该协议整体的效力，原告诉讼请求亦无据此条款主张被告的违约责任，对证据四的证明力本院予以确认。对证据五、六的书面证明，系证人证言，证据五无法证明其与本案诉争的关联性，证据六缺乏其他证据相佐证，且林某1、张某、林某2作为证人应出庭作证，接受双方当事人的质询，故本院对证据五、六不予采信。对于证据七、八、九，甲方林中作为村民委员会主任有权代表村方签字，如双方无特别约定，协议生效也并不必然要求双方当事人签字、按印、盖章全部具备；原告林先根虽表示异议，但承认根据与林本利达成的土地调换协议，已经收受林本利土地调换款83800元，且没有证据表明其反对或阻止该土地调换协议的履行；第三人林本利通过调换土地后，有权对该诉争土地上安装的电力杆进行保留；综上分析，对证据七、八、九的证明力本院予以确认。
综合分析证据二、八以及双方当事人的陈述，根据浙农包34058号浙江省农村集体土地承包权证（NO332602235681，落款日期2000年6月28日）原告取得本村里塘承包土地，载明土地面积1.171亩。2016年林本利与原告调换其里塘承包土地，协议约定交换土地面积1.1097亩，两者相减为0.061亩，而原告诉讼请求中陈述被告2014年因修路占用其里塘承包土地0.09亩，原告称土地承包权属登记之外，又曾经取得原告兄弟的土地，原告该陈述无其它证据佐证，本院不予采信。故本院对被告为村内道路建设占用原告林先根里塘承包田面积确认为0.061亩。
本院依职权调取的临政发（2014）38号文件《临海市人民政府关于调整全市范围内征地区片综合价的通知》规定桃渚镇下谗村土地征收补偿区片综合价标准为4.6万/亩，本院对该证据的证明力予以确认。
综上，本院认定如下事实：
原告林先根承包桃渚镇下谗村里塘承包田土地面积1.171亩，承包合同号34058，承包权起止日期1999.10.31—2029.10.31。2014年被告桃渚镇下谗村村民委员会为村内道路建设占用原告林先根里塘承包田0.061亩。2015年被告桃渚镇下谗村村民委员会为村内电力工程改造在原告林先根里塘承包田上竖立电力杆及拉线。原、被告于2015年3月2日签订一份《搬离电力杆协议书》，2016年9月7日又签订一份协议书，被告已将电力杆拉线撤除。2016年9月，桃渚镇下谗村村民林本利用其塘坤承包土地1.1097亩与原告林先根里塘承包土地1.1097亩进行调换。土地调换后，林本利再补偿给了原告土地调换款83800元。2016年9月27日，林本利调换得讼争的里塘承包土地后同意对土地上安装的电力杆进行保留。
本院认为，法律明确规定，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。本案原告林先根于1999年10月31日承包桃渚镇下谗村里塘承包田土地面积1.171亩，依法取得土地承包经营权，应受法律保护。被告桃渚镇下谗村村民委员会为村内道路建设占用原告林先根里塘承包田0.061亩，已构成侵权，依法应赔偿原告的经济损失，本院参照《临海市人民政府关于调整全市范围内征地区片综合价的通知》的标准，酌情确定为人民币2806元［4.6万元/亩×0.061亩］。
桃渚镇下谗村村民林本利通过土地互换，依法取得原告林先根里塘土地面积1.1097亩的土地承包经营权，并同意对该土地上被告安装的电力杆进行保留，系合法行使权利，故本院对原告要求搬离电力杆的诉讼请求不予支持。对原告所主张的平整土地的雇工费、田地两季不能耕种的损失、误工费、交通费及其它费用，因原告未提交相应的证据加以证明，故本院不予支持。
被告辩称2014年因修路占用原告里塘承包土地与本案赔偿损失无关联性，原告应另案起诉，对被告的该抗辩意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告临海市赔偿原告林损失2806元，款限于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告林负担125元，由被告临海市桃渚镇负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[上诉案件受理费1050元(具体金额由台州市中级人民法院确定,多退少补)，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 蔡 煊
二〇一六年十二月十八日
代书记员 李苹苹