江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二初字第190号
原告：九江银行股份有限公司柴桑支行。住所地：九江市浔阳区大中路***号。
负责人：王忠兴，该支行行长。
委托代理人：杨克汝，该支行员工。
委托代理人：卢杰，该支行员工。
被告：九ＸＸ祥科技股份有限公司。住所地：九江市经济技术开发区城西港区港城大道。
法定代表人：廖启发，该公司股东。
被告：廖启发，男，汉族，1954年7月4日出生，住深圳市南山区。
被告：王建，女，汉族，1953年3月28日出生，住址同上。
被告：陈国然，男，汉族，1972年10月8日出生，住广东省梅州市梅江区。
第三人：远东国际租赁有限公司。住所地：上海市浦东新区世纪大道**号金茂大厦**楼*****号。
法定代表人：孔繁星，该公司总经理。
委托代理人：施振伟，该公司员工。
委托代理人：周人磊，该公司员工。
原告九江银行股份有限公司柴桑支行与被告九ＸＸ祥科技股份有限公司（以下简称九ＸＸ祥公司）、廖启发、王建、陈国然、第三人远东国际租赁有限公司（以下简称远东公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告九江银行股份有限公司柴桑支行的委托代理人杨克汝、第三人远东公司的委托代理人施振伟、周人磊到庭参加诉讼。被告九ＸＸ祥公司、廖启发、王建、陈国然经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告九江银行股份有限公司柴桑支行诉称：2014年9月5日，原告与被告九ＸＸ祥公司签订了一份《综合授信合同》，约定：在本合同项下综合授信额度使用期限内，九ＸＸ祥公司可向原告申请使用的综合授信额度为人民币1500万元，其中贷款500万元，银行承兑汇票1000万元；本合同约定的综合授信额度的使用期限为一年，自2014年9月5日起至2015年9月5日止；双方还对综合授信的其他事项进行了约定。同日，原告与九ＸＸ祥公司签订了四份《最高额抵押合同》，分别约定：九ＸＸ祥公司以其所有的厂房、两栋宿舍楼，分别为原告与九ＸＸ祥公司自2014年9月5日至2019年12月31日止签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，主合同项下债权本金最高余额分别为人民币3300万元、350万元、350万元；九ＸＸ祥公司以其所有的机器设备为原告与华祥公司自2014年9月5日至2015年9月5日止签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，主合同项下债权本金最高余额为人民币1500万元，并就处置该抵押物所得价款及其相应的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权的费用范围内享有优先受偿权。同日，原告与被告廖启发、王建、陈国然分别签订了一份《不可撤销的担保函》，约定：廖启发、王建、陈国然分别为原告与九ＸＸ祥公司自2014年9月5日起至2015年9月5日止签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，主合同项下债权本金最高余额均为人民币1500万元；保证范围均为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等），保证期间均为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。上述合同签订后，原告依约向被告九ＸＸ祥公司发放了1500万元借款，完全履行了合同约定的义务。而被告九ＸＸ祥公司未依约向原告支付借款本金及相应利息，被告九ＸＸ祥公司的上述行为已构成严重违约。为此，原告为保护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告九ＸＸ祥公司向原告立即清偿借款本金1500万元、利息及罚息411551元及至其还清全部借款本金之日止的利息；2、原告对被告九ＸＸ祥公司提供的抵押物在其担保范围内享有优先受偿权；3、被告廖启发、王建、陈国然对上述债务承担最高额连带保证担保责任；4、本案诉讼费用及原告实现债权的一切费用由以上各被告承担。
第三人远东公司针对原告的诉请辩称：其对原告诉称的借款产生过程及四被告违约的事实均没有异议，但原告在诉争机器设备上设定的抵押权无效。
第三人远东公司诉称：第三人与深圳华祥荣正电子有限公司（以下简称深圳华祥公司）、被告九ＸＸ祥公司等融资租赁合同纠纷四案，经上海市浦东新区人民法院主持，各方当事人达成四份调解协议，上述调解协议中明确第三人对诉争机器设备享有所有权，上海市浦东新区人民法院确认了上述调解协议，并作出了四份民事调解书，现均已发生法律效力；现上海市浦东新区人民法院已委托本院对诉争机器设备进行强制执行。请求判令：确认原告在第三人所有的诉争机器设备上设定的抵押权无效，驳回原告要求对该机器设备享有优先受偿权的诉讼请求。
原告针对第三人远东公司的诉请辩称：原告在诉争机器设备上设定的抵押权有效。
被告九ＸＸ祥公司、廖启发、王建、陈国然均未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状。
原告九江银行股份有限公司柴桑支行为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内，向法庭提交了如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明书复印件各一份；2、被告九ＸＸ祥公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、复印件各一份；3、被告廖启发、王建、陈国然的身份证复印件各一份，证据1、2、3以证明原、被告主体均适格，原告九江银行股份有限公司柴桑支行的简称是九江银行柴桑支行。
4、《综合授信合同》、《借款合同》、借款申请书、借款借据复印件各一份、银行承兑汇票复印件十份，以证明原告与被告九ＸＸ祥公司各签订了一份《综合授信合同》、《借款合同》，双方约定了综合授信额度、借款金额、利率、期限等；原告按约向九ＸＸ祥公司发放了1500万元借款。
5、《最高额抵押合同》、抵押物清单复印件各四份、房产证、土地证、他项权证复印件各三份、动产抵押登记书、抵押机器设备清单复印件各一份，以证明原告与被告九ＸＸ祥公司分别签订了四份《最高额抵押合同》，分别约定：九ＸＸ祥公司以其所有的厂房（房产证号为：九房权证开字第××号）、两栋宿舍楼（房产证号分别为：九房权证开字第××号、九房权证开字第××号），分别为原告与九ＸＸ祥公司自2014年9月5日至2019年12月31日止签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，主合同项下债权本金最高余额分别为人民币3300万元、350万元、350万元；九ＸＸ祥公司以案涉机器设备（详见抵押机器设备清单）为原告与九ＸＸ祥公司自2014年9月5日至2015年9月5日止签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，主合同项下债权本金最高余额为人民币1500万元，并就处置该抵押物所得价款及其相应的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权的费用范围内享有优先受偿权。原告与被告九ＸＸ祥公司到房产管理部门、工商管理部门办理了上述抵押房产、机器设备的抵押登记。
6、《不可撤销的担保函》复印件三份，以证明被告廖启发、王建、陈国然分别为原告与被告九ＸＸ祥公司自2014年9月5日起至2015年9月5日止签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，主合同项下债权本金最高余额均为人民币1500万元；保证范围均为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等），保证期间均为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。
7、罚息计算公式及账户流水，以证明被告九ＸＸ祥公司已向原告归还本金22967.27元及罚息的计算公式。
8、深圳增值税专用发票复印件一组，以证明案涉抵押机器设备的所有人是被告九ＸＸ祥公司。
第三人远东公司为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内，向法庭提交了如下证据：
1、《融资租赁合同》、《购买合同》复印件各四份，以证明第三人与案外人深圳华祥公司之间的融资租赁合同法律关系成立，远东公司已向深圳华祥公司指定的购买商采购了其自主选定的设备；
2、上海市浦东新区人民法院民事调解书复印件四份，以证明第三人对案涉机器设备享有完整的所有权，且该所有权已经人民法院发生法律效力的民事调解书所确认；
3、动产抵押登记书、《抵押合同》、《补充协议》复印件各一份，以证明第三人已按照融资租赁司法解释的相关规定，授权深圳华祥公司将案涉机器设备办理了抵押登记，该登记的效果足以排除其他第三人在该机器设备上设定的其他物权；
4、上海增值税专用发票复印件一组，以证明案涉机器设备的发票均在第三人处，原告在办理案涉机器设备抵押时未尽到必要的审查义务，不属善意取得案涉机器设备的抵押权。
在本院指定的举证期限内，被告九ＸＸ祥公司、廖启发、王建、陈国然均未向法庭提交证据。
经庭审质证，第三人远东公司对原告提供的关于案涉机器设备的《最高额抵押合同》的真实性、合法性均提出异议，认为原告在签署该份合同时未尽到审慎、检查义务，被告九ＸＸ祥公司无权处置案涉机器设备。第三人远东公司对原告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对第三人远东公司提供的动产抵押登记书、《抵押合同》、《补充协议》的真实性、合法性均提出异议，认为第三人办理案涉机器设备的动产抵押登记时间晚于原告办理案涉机器设备的动产抵押登记时间，原告对案涉机器设备的抵押权是有效的。原告对第三人远东公司提供的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告提供的所有证据，经与原件核对无异，且与本案相关联，各证据间能相互印证，本院对其真实性、关联性予以确认。本院对原告提供的所有证据均予以采信。因第三人远东公司提交的证据3中的动产抵押登记书系在原告办理动产抵押登记之后形成，且原告、第三人办理动产抵押登记的标的系同一机器设备，故本院对第三人提交的证据3不予采信。本院对第三人提交的证据4形式上的真实性予以确认，但对其关于原告在办理案涉机器设备抵押时未尽到必要的审查义务、不属善意取得案涉机器设备的抵押权的证明目的不予采纳。第三人远东公司提交的其他证据，经与原件核对无异，且与本案相关联，各证据间能相互印证，本院对其真实性、关联性予以确认。本院对第三人提供的其他证据均予以采信。
经审理查明：2014年9月5日，原告与被告九ＸＸ祥公司签订了一份《综合授信合同》，约定：在本合同项下综合授信额度使用期限内，九ＸＸ祥公司可向原告申请使用的综合授信额度为人民币1500万元，其中贷款500万元，银行承兑汇票1000万元；本合同约定的综合授信额度的使用期限为一年，自2014年9月5日起至2015年9月5日止；双方还对综合授信的其他事项进行了约定。
2014年9月5日，原告与被告九ＸＸ祥公司签订了四份《最高额抵押合同》，分别约定：九ＸＸ祥公司以其所有的厂房（房产证号为：九房权证开字第××号）、两栋宿舍楼（房产证号分别为：九房权证开字第××号、九房权证开字第××号），分别为原告与九ＸＸ祥公司自2014年9月5日至2019年12月31日止签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，主合同项下债权本金最高余额分别为人民币3300万元、350万元、350万元；九ＸＸ祥公司以第三人远东国际租赁有限公司所有的机器设备（详见抵押机器设备清单）为原告与九ＸＸ祥公司自2014年9月5日至2015年9月5日止签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，主合同项下债权本金最高余额为人民币1500万元，并就处置该抵押物所得价款及其相应的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权的费用范围内享有优先受偿权。同日，原告与被告廖启发、王建、陈国然分别签订了一份《不可撤销的担保函》，约定：廖启发、王建、陈国然分别为原告与九ＸＸ祥公司自2014年9月5日起至2015年9月5日止签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，主合同项下债权本金最高余额均为人民币1500万元；保证范围均为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等），保证期间均为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。2014年9月10日，原告与被告九ＸＸ祥公司到房产管理部门办理了上述抵押房产的抵押登记。2014年9月18日，原告与被告九ＸＸ祥公司到工商管理部门办理了上述抵押机器设备的抵押登记。
2014年10月11日，原告与被告九ＸＸ祥公司签订了一份《借款合同》，约定：原告向九ＸＸ祥公司发放借款500万元；借款期限自本合同生效之日起至2015年9月5日止；借款利率为固定利率即月利率8.5‰；按月计息，每月的20日为结息日。上述合同签订后，原告依约向被告九ＸＸ祥公司发放了1500万元借款。被告九ＸＸ祥公司至今向原告归还了借款本金22969.27元，尚欠原告借款本金14977030.73元。被告九ＸＸ祥公司至今未依约支付利息。
另查明：第三人远东公司分别于2012年12月3日、2012年12月12日、2013年3月4日、2013年5月2日与深圳华祥公司签订了四份《融资租赁合同》，分别约定：远东公司根据深圳华祥公司的要求及深圳华祥公司对买方和租赁物件的完全自主选定，向卖方购买租赁物件，租赁给深圳华祥公司使用，深圳华祥公司同意按本合同条款租入租赁物并向远东公司支付租金，租赁期满远东公司将租赁物件所有权转让给深圳华祥公司；在远东公司向深圳华祥公司出具所有权转移证明书之前，远东公司对租赁物件拥有完整、独立的所有权；远东公司收到深圳华祥公司交纳的所有租金等费用、款项后将租赁物件所有权转移给深圳华祥公司，本租赁合同结束；双方还对其他事项进行了约定。后远东公司与深圳华祥公司指定的四家设备供应商分别签订了四份《购买合同》。为担保深圳华祥公司履行上述合同，远东公司与深圳市华祥电路科技有限公司、深圳市山海创业投资管理有限公司、九ＸＸ祥公司分别签订了三份《保证合同》，分别约定上述三公司为深圳华祥公司在上述《融资租赁合同》项下的支付租金、利息、违约金、赔偿金、留购价款及其他应付款项的义务承担连带保证责任。上述合同签订后，远东公司依约购买了深圳华祥公司自主选定的机器设备并出租给深圳华祥公司。后因深圳华祥公司未按约定向远东公司支付租金，远东公司诉至法院。该四案在审理过程中，经上海市浦东新区人民法院主持调解，各方当事人于2015年9月1日分别达成四份调解协议，分别约定：一、上述四份《融资租赁合同》项下租赁物件（详见该合同附件《租赁物清单》所有权归远东公司所有；二、上述四份《融资租赁合同》继续履行，深圳华祥公司应向远东公司分别支付566650.87元、1102223.10元、925291.85元、2112857.82元（包括应收租金、留购价款、逾期付款违约金、扣除保证金在内）；三、案件受理费、财产保全费、公告费均由深圳华祥公司负担；四、如深圳华祥公司按本协议第二项及第三项的约定按期足额履行全部付款义务，则案涉租赁物归深圳华祥公司所有；五、如深圳华祥公司未按时、足额履行本协议第二项及第三项约定的任一付款义务，则上述四份《融资租赁合同》自深圳华祥公司未按期足额履行之日起解除，远东公司有权收回案涉租赁；六、远东公司就上述四份《融资租赁合同》项下租赁物与深圳华祥公司协议折价或将该租赁物拍卖、变卖，所得价款即确定为租赁物价值；七、深圳市华祥电路科技有限公司、深圳市山海创业投资管理有限公司、九ＸＸ祥公司对深圳华祥公司在本协议及上述四份《融资租赁合同》项下的全部付款义务承担连带清偿责任；上述三公司履行保证责任后有权向深圳华祥公司追偿。后原告与深圳华祥公司分别签订了一份《抵押合同》和《补充协议》，分别约定：深圳华祥公司将本合同约定的抵押物抵押给远东公司，作为深圳华祥公司履行上述四份《融资租赁合同》项下义务的担保；抵押期限为本合同签订之日起至深圳华祥公司项下履行义务期限届满后二年；抵押设备的所有权人仍然是远东公司，深圳华祥公司仅是受远东公司之委托而签署抵押合同、办理抵押登记。抵押合同、抵押登记并没有产生物权法意义上的抵押权。2015年5月28日，原告与深圳华祥公司到深圳市场监督管理部门办理了上述抵押机器设备的抵押登记，登记注明：被担保的债权金额为人民币3357万元，债务人履行债务的期限为自2013年3月7日至2016年7月31日止。
又查明：九ＸＸ祥公司系深圳华祥公司的子公司，具有企业法人资格。在庭审中，第三人远东公司提交了一组上海增值税专用发票，该发票上显示案涉机器设备的销货单位为远东公司，购货单位为深圳华祥公司，开票日期为2013年3月13日至2013年8月13日。原告提交了一组深圳增值税专用发票，该发票上显示案涉机器设备的销货单位为深圳华祥公司，购货单位为九ＸＸ祥公司，开票日期分别为2013年7月26日、2013年8月15日。
本院认为，原告与被告九ＸＸ祥公司签订的一份《综合授信合同》、《借款合同》、四份《最高额抵押合同》及与被告廖启发、王建、陈国然分别签订的三份《不可撤销的担保函》均是各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为合法有效。各方均应按合同约定履行自己的义务。原告依约向被告九ＸＸ祥公司发放借款1500万元，被告九ＸＸ祥公司未按合同约定履行归还借款本息的义务，构成违约，应承担归还相应借款本息等违约责任。被告九ＸＸ祥公司至今向原告归还了借款本金22969.27元，尚欠原告借款本金14977030.73元，故对原告关于要求被告九ＸＸ祥公司清偿借款本金1500万元及至其还清全部借款本金之日止的利息的诉请，本院予以部分支持。被告九ＸＸ祥公司应向原告偿还借款本金人民币14977030.73元及至其还清全部借款本金之日止的利息。被告廖启发、王建、陈国然为上述借款本息提供连带责任保证，其应在保证担保范围内承担连带保证责任。被告廖启发、王建、陈国然承担担保责任后，有权向被告九ＸＸ祥公司追偿。被告九ＸＸ祥公司以其所有的厂房（房产证号为：九房权证开字第××号）、两栋宿舍楼（房产证号分别为：九房权证开字第××号、九房权证开字第××号）为上述借款在4000万元本金最高余额及相应利息和费用范围内提供最高额抵押担保，且办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，故原告有权在4000万元本金及相应利息和费用范围内就该抵押物优先受偿。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（二）出租人授权承租人抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；（三）第三人与承租人交易时，未按照法律、行政法规、行业或者地区主管部门的规定在相应机构进行融资租赁交易查询的；（四）出租人有证据证明第三人知道或者应当知道交易标的物为租赁物的其他情形。本案中，被告九ＸＸ祥公司未经第三人远东公司同意将远东公司所有的机器设备（详见机器设备清单）为上述借款在1500万本金最高余额及相应利息和费用范围内提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，且办理抵押登记时间早于远东公司办理抵押登记时间，而第三人远东公司未提供有效证据证明原告与被告九ＸＸ祥公司就案涉机器设备设立抵押权存在上述司法解释第九条规定中的除外情形，故原告依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物即案涉机器设备的抵押权。原告有权在1500万元本金及相应利息和费用范围内就该抵押物优先受偿。第三人远东公司要求驳回原告对该机器设备享有优先受偿权的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告九ＸＸ祥科技股份有限公司于本判决生效后五日内向原告九江银行股份有限公司柴桑支行偿还借款本金人民币14977030.73元，并按双方合同约定利率计算利息支付至其还清全部借款本金之日止的利息；
二、原告九江银行股份有限公司柴桑支行对被告九ＸＸ祥科技股份有限公司提供的抵押物【房产证号为九房权证开字第××号的厂房、房产证号分别为九房权证开字第××号、九房权证开字第××号的两栋宿舍楼】在上述债权范围内享有优先受偿权；
三、原告九江银行股份有限公司柴桑支行对被告九ＸＸ祥科技股份有限公司提供的抵押物【机器设备（详见抵押机器设备清单）】在上述债权范围内享有优先受偿权；
四、被告廖启发、王建、陈国然对被告九ＸＸ祥科技股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
五、被告廖启发、王建、陈国然承担担保责任后，有权向被告九ＸＸ祥科技股份有限公司追偿；
六、驳回九江银行股份有限公司柴桑支行的其他诉讼请求；
七、驳回第三人远东国际租赁有限公司的诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170169元、保全费5000元共计175169元，由被告九ＸＸ祥科技股份有限公司、廖启发、王建、陈国然承担119269元，第三人远东国际租赁有限公司承担55900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 张再生
审判员 高 猛
审判员 吕 雄
二〇一六年六月十七日
书记员 王 鑫