wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省即墨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）即刑初字第360号
公诉机关山东省即墨市人民检察院。
被告人刘某，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年2月11日被即墨市公安局取保候审。
即墨市人民检察院以即检公刑诉（2015）278号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院受理后，于次日向被告人刘某送达了起诉书副本及诉讼权利告知书，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年4月15日公开开庭审理了本案。即墨市人民检察院指派代理检察员陈少华出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。并提供了受案登记表，查获经过，被害人陈述，被告人供述，现场勘查笔录、现场图及照片，交通事故车辆痕迹检查报告及照片，驾驶人信息查询结果单，车辆痕迹检验意见书及照片，道路交通事故责任认定书，乙醇检验报告，户籍证明等证据证明。
被告人刘某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明，2015年1月24日18时30分许，被告人刘某酒后无证驾驶鲁B×××××号小型客车沿204国道（即墨段）由北向南行驶至华山转盘处时，与顺停在前等信号灯驾驶鲁B×××××号小型轿车的王某、驾驶鲁B×××××号小型轿车的张某相撞，致三车损坏。公安机关经现场勘查认定刘某负事故的全部责任。经抽血检测，刘某血液中乙醇含量为251mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
另查明，被告人刘某于2015年2月11日到公安机关投案自首。
上述事实被告人刘某在庭审过程中亦无异议，且有经当庭质证、认证的受案登记表，查获经过，被害人王某、张某的陈述，被告人刘某的供述，现场勘查笔录、现场图及照片，交通事故车辆痕迹检查报告及照片，驾驶人信息查询结果单，车辆痕迹检验意见书及照片，道路交通事故责任认定书，乙醇检验报告，户籍证明等证据证明。上述证据相互印证，足以证实被告人刘某犯危险驾驶罪的事实成立。
本案在审理过程中，针对被告人刘某的犯罪事实和情节，公诉机关提出刘某无证驾车，酌情予以从重处罚；鉴于刘某案发后投案自首，可依法予以从轻处罚。刘某请求法院对其从轻处罚。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，危及到公共安全，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人刘某无证驾车，酌情予以从重处罚；鉴于刘某案发后投案自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万五千元。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月15日起至2015年8月14日止。罚金未缴纳，限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜 冰
人民陪审员 江世学
人民陪审员 朱 芳
二〇一五年四月十五日
书 记 员 王蒙蒙
附：
相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江西省瑞金市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0781民初2418号
原告谢声官，男，汉族。
委托代理人邹建英，系原告谢声官妻子。
被告邹江龙，男，汉族。
本院在审理原告谢声官诉被告邹江龙民间借贷纠纷一案过程中,原告谢声官以已与被告邹江龙协商好还款事宜为由，向本院提出撤回对被告邹江龙的起诉申请。经审查，原告的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告谢声官撤回对被告邹江龙的起诉。
案件受理费减半收取110元，由原告自行承担。
审判员 刘德泉
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨光辉
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿城民初字第2680号
原告刘某。
被告孙某。
本院在审理原告刘某诉被告孙某离婚纠纷一案过程中，原告刘某于2015年12月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孙某的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
审判员 丁爱华
二〇一五年十二月三十日
书记员 范皓月
贵州省仁怀市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0382民初4614号
原告:冯泽波，男，1981年2月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被告：祝光权，男，1978年3月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被告：中国太平洋保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司仁怀分公司。
原告冯泽波与被告祝光权、中国太平洋保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司仁怀分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。2016年10月31日，原告冯泽波经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告冯泽波撤诉处理。
案件受理费150.00元（已减半）,由原告冯泽波负担。
审判员 伍成烨
二〇一六年十月三十一日
书记员 王群惠
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初6371号
原告:交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人:王峰，该分行行长。
委托诉讼代理人:李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：刘锦东，男，1987年11月6日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告刘锦东信用卡纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼。被告刘锦东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:一、判令被告偿还原告信用卡欠款本金9974.8元、利息和复息6467.17元、滞纳金183.71元，暂计至2016年3月22日，以上各项欠款总金额为16625.68元，后续利息、复息、滞纳金、其他费用（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等）按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；二、被告承担本案诉讼费等全部费用。事实与理由：被告向原告申办了一张信用卡，双方约定了相关费用的计收标准，后被告使用该信用卡消费但未按时履行还款义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告刘锦东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。
本院经审理查明，被告刘锦东于2012年9月16日向原告申办了卡号为62×××58的信用卡。双方约定利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低人民币10元或1美元；并约定挂失手续费、取现手续费（境内同城/境内异地/境外）、转账手续费（境内同城/境内异地）等费用的计收标准。后被告使用该信用卡消费后未按时履行还款义务，截至2016年3月22日，被告尚欠原告本金9974.8元、利息和复息6467.17元、滞纳金183.71元。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告刘锦东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。被告刘锦东没有按约定向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告交通银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘锦东应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金9974.8元及利息、复息、滞纳金、其他费用（截至2016年3月22日，利息和复息6467.17元、滞纳金183.71元)，以后的利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费215.64元（原告已预交），由被告刘锦东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 张子慧
审 判 员 刘胡光
人民陪审员 苏允钊
二〇一七年八月十八日
书 记 员 范芳玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第4086号
罪犯肖叶权，男，1982年9月20日出生，汉族，出生地湖南省新宁县，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省广州市萝岗区人民法院于2014年9月2日作出(2014)穗萝法刑初字第298号刑事判决，以被告人肖叶权犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯肖叶权在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江�中级人民法院于2016年4月29日对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2016年10月1日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯肖叶权在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年9月5日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖叶权在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖7次；2016年7月获得表扬。服刑期间履行罚金人民币五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯肖叶权确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯肖叶权予以减去有期徒刑十七天（刑期执行至2016年9月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王洋子
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1281民初7269号
原告：杨秀琴，女，1981年10月29日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：（特别授权）：钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。
被告：刘华明，男，1948年8月23日出生，汉族，住兴化市。
本院在审理原告杨秀琴诉被告刘华明民间借贷纠纷一案中，原告杨秀琴向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨秀琴撤诉。
案件受理费减半收取163元，由原告负担（已交）。
审 判 长 汪龙飚
代理审判员 李 静
代理审判员 陆锦渠
二〇一七�二月十日
书 记 员 吕海平
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁11民申118号
再审申请人（一审原告）：冯立明，男，1977年10月23日出生，汉族，住五莲县。
再审申请人（一审原告）：张佩元，男，1945年7月6日出生，汉族，住五莲县。
再审申请人（一审原告）：李同美，女，1951年1月16日出生，汉族，住五莲县。
再审申请人（一审原告）：：冯某1。
法定代理人：冯立明，系冯某1之父。
再审申请人（一审原告）：：冯某2。
法定代理人：冯立明，系冯某2之父。
被申请人（一审被告）：五莲县洪凝镇卫生院，住所地五莲县解放路**号，机构代码49457551-6。
法定代表人：吴希军，院长。
再审申请人冯立明、张佩元、李同美、冯某1、冯某2与被申请人五莲县洪凝镇卫生院医疗损害责任纠纷一案，不服五莲县人民法院（2015）莲民一初字第1468号民事判决，向本院申请，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，冯立明、张佩元、李同美、冯某1、冯某2的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 徐光然
审判员 许崇安
审判员 何茂田
二〇一七年九月二十一日
书记员 惠 超
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁11民申118号再审申请人（一审原告）：冯立明，男，1977年10月23日出生，汉族，住五莲县。再审申请人（一审原告）：张佩元，男，1945年7月6日出生，汉族，住五莲县。再审申请人（一审原告）：李同美，女，1951年1月16日出生，汉族，住五莲县。再审申请人（一审原告）：：冯某1。法定代理人：冯立明，系冯某1之父。再审申请人（一审原告）：：冯某2。法定代理人：冯立明，系冯某2之父。被申请人（一审被告）：五莲县洪凝镇卫生院，住所地五莲县解放路**号，机构代码49457551-6。法定代表人：吴希军，院长。再审申请人冯立明、张佩元、李同美、冯某1、冯某2与被申请人五莲县洪凝镇卫生院医疗损害责任纠纷一案，不服五莲县人民法院（2015）莲民一初字第1468号民事判决，向本院申请，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，冯立明、张佩元、李同美、冯某1、冯某2的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  徐光然审判员  许崇安审判员  何茂田二〇一七年九月二十一日书记员  惠 超
湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0423民初350号
原告：洪焱新。
委托诉讼代理人：左荣华，衡山县法律援助中心律师。
被告：邓少波，男。
原告洪焱新与被告邓少波民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪焱新及其委托诉讼代理人左荣华到庭参加了诉讼，被告邓少波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪焱新向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款67000元及利息2680元；2.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告申请将诉讼请求第1项变更为：判令被告归还原告借款67000元及相应利息（以欠款本金为基数，自2017年2月18日起至清偿之日止，按月利率2%计算，暂计算至2017年4月6日利息为2680元）。事实和理由：被告原经营衡山声屏大厦对面药店，该药店是被告从衡山县人力资源和社会保障局租赁。之后，原告转租被告药店，但仍以被告名义向出租方租赁房屋。2016年10月，原告将应交租金129200元交给被告，由被告将租金交给出租人，但被告未将全部租金交予出租人，而是自行挪用了其中一部分。直到出租人到药店收租金，原告才得知被告挪用租金一事。经原告询问，被告承认挪用租金67000元，并于2016年11月17日向原告出具借条一张，同时约定借款期限为三个月，借款期限届满后，被告未归还，故原告诉至本院，请求判如所请。
被告邓少波未予答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：被告原系衡山声屏大厦对面波达药店的承租人，其出租人为衡山县人力资源和社会保障局。2016年，原告成为该药店的承租人，但是仍以原承租人邓少波名义租赁房屋。2016年9月18日，原告将129200元租金交至被告处，请被告代为转交房屋租金，但被告将其中的67000元挪作他用。原告迫于无奈，于2016年11月8日重新向衡山县人力资源和社会保障局补交了67000元房屋租金。同年11月17日，被告因将原告部分租金挪作他用，经原告同意，向原告补充出具67000元借条一张，并承诺三个月还清。还款期限届满后，被告仍未还款，故原告诉至本院，请求判如所请。
上述事实有原告提交的借条、收条、缴款书以及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，案涉借条系被告邓少波将原告交付的租金挪作他用后而达成的协议，可视为原、被告之间为解决上述债权债务纠纷而达成的和解，该约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定的情形。案涉借条是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，被告邓少波应按照协议约定履行还款义务。原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照月利率2%支付资金占用期间利息超过法律规定，故资金占用期间利息应按年利率6%的标准计付为宜。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下:
被告邓少波于本判决生效之日起十日内偿还原告洪焱新欠款67000元及利息（以欠款本金为基数，自2017年2月18日起至欠款实际清偿之日止，按年利率6%计算）。
案件受理费1542元,因适用简易程序，减半收取771元，由被告邓少波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 刘锋
二〇一七年六月十四日
书记员 刘琛
校对责任人：刘 锋 打印责任人:刘 琛
---
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。
第二十九条第二款第一项借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
湖南省衡山县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0423民初350号	原告：洪焱新。	委托诉讼代理人：左荣华，衡山县法律援助中心律师。	被告：邓少波，男。	原告洪焱新与被告邓少波民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪焱新及其委托诉讼代理人左荣华到庭参加了诉讼，被告邓少波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告洪焱新向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款67000元及利息2680元；2.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告申请将诉讼请求第1项变更为：判令被告归还原告借款67000元及相应利息（以欠款本金为基数，自2017年2月18日起至清偿之日止，按月利率2%计算，暂计算至2017年4月6日利息为2680元）。事实和理由：被告原经营衡山声屏大厦对面药店，该药店是被告从衡山县人力资源和社会保障局租赁。之后，原告转租被告药店，但仍以被告名义向出租方租赁房屋。2016年10月，原告将应交租金129200元交给被告，由被告将租金交给出租人，但被告未将全部租金交予出租人，而是自行挪用了其中一部分。直到出租人到药店收租金，原告才得知被告挪用租金一事。经原告询问，被告承认挪用租金67000元，并于2016年11月17日向原告出具借条一张，同时约定借款期限为三个月，借款期限届满后，被告未归还，故原告诉至本院，请求判如所请。	被告邓少波未予答辩，亦未向本院提供证据。	经审理查明：被告原系衡山声屏大厦对面波达药店的承租人，其出租人为衡山县人力资源和社会保障局。2016年，原告成为该药店的承租人，但是仍以原承租人邓少波名义租赁房屋。2016年9月18日，原告将129200元租金交至被告处，请被告代为转交房屋租金，但被告将其中的67000元挪作他用。原告迫于无奈，于2016年11月8日重新向衡山县人力资源和社会保障局补交了67000元房屋租金。同年11月17日，被告因将原告部分租金挪作他用，经原告同意，向原告补充出具67000元借条一张，并承诺三个月还清。还款期限届满后，被告仍未还款，故原告诉至本院，请求判如所请。	上述事实有原告提交的借条、收条、缴款书以及当事人的庭审陈述在案佐证。	本院认为，案涉借条系被告邓少波将原告交付的租金挪作他用后而达成的协议，可视为原、被告之间为解决上述债权债务纠纷而达成的和解，该约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定的情形。案涉借条是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，被告邓少波应按照协议约定履行还款义务。原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照月利率2%支付资金占用期间利息超过法律规定，故资金占用期间利息应按年利率6%的标准计付为宜。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下:	被告邓少波于本判决生效之日起十日内偿还原告洪焱新欠款67000元及利息（以欠款本金为基数，自2017年2月18日起至欠款实际清偿之日止，按年利率6%计算）。	案件受理费1542元,因适用简易程序，减半收取771元，由被告邓少波负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审判员  刘锋	二〇一七年六月十四日	书记员  刘琛																											校对责任人：刘 锋 打印责任人:刘 琛																附相关法律条文：	《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》	第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。	当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。	第二十九条第二款第一项借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。	未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:	(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
浙江省永嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0324行审104号
申请执行人永嘉县住房和城乡规划建设局，住所地浙江省永嘉县南城街道永兴路建设大楼。
法定代表人李圣积，局长。
被执行人浙江建协工程咨询监理有限公司，住所地浙江省杭州市xxxxxx。
法定代表人徐华娟，总经理。
申请执行人永嘉县住房和城乡规划建设局于2017年6月28日向本院申请强制执行永住建罚字（2015）9号行政决定确定的处罚款190000元内容一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。在审查期间，申请执行人永嘉县住房和城乡规划建设局于2017年6月30日要求撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，不违反法律规定，且没有侵害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予申请执行人永嘉县住房和城乡规划建设局要求撤回执行2015年8月17日作出的永住建罚字（2015）9号行政处罚决定的申请。
审判员 徐 力
二〇一七年七月三日
书记员 潘文泽
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0502民初1961号
原告楼洁，女，1981年9月9日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县。
委托代理人杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。
被告春晓，女，1988年8月17日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市渝水区。
委托代理人李忠平，江西袁河律师事务所律师。
被告袁纯龙，男，1989年3月3日生，汉族，江西省分宜县人，住址同上。
本院在审理原告楼洁与被告春晓、袁纯龙民间借贷纠纷一案中，因原告楼洁未在法定时限内交纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 刘雅萍
人民陪审员 宋 维
人民陪审员 梁 颖
二〇一六年十一月七日
书 记 员 曾振轩
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初2798号
原告：谭雄声，男，1973年4月10日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
委托诉讼代理人：胡小华，广东华文律师事务所律师。
被告：伍冬玲，女，1986年11月7日出生，汉族，住重庆市黔江区。
原告谭雄声与被告伍冬玲加工合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告谭雄声的委托诉讼代理人胡小华、被告伍冬玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭雄声向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工款57204元及逾期付款利息（以57204为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年4月2日计至全部加工款付清之日止，暂计至2017年3月2日为2309元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告定制了一批“开瓶器”，约定加工款支付方式为货到付款，货名、规格、数量、单价以及加工款金额等交易具体内容以送货单为准。原告从2016年3月21日开始向被告送货，至2016年4月1日止，原告共计向被告送货价值人民币67204元的产品。被告在2016年3月24日付款5000元、3月31日付款5000元，截止原告起诉之日，被告尚欠加工款57204元未付。原告经多次向被告催讨加工款未果，遂依法向法院提起诉讼。
被告伍冬玲辩称：双方约定的付款时间为“这个月的货款，下个月的月底之前支付”，对于原告提供的送货单上载明的金额予以确认，但因原告一直未能提供对账单且对对被告进行恐吓与威胁，被告才没有支付。被告同意支付所欠的加工款，但原告应提供对账单。
本院经审理认定事实如下：原告应被告的要求为其定制“开瓶器”并交付被告。原告主张被告尚欠其加工款57204元，并提交了以下送货单为证：单号NO.00XXX98,金额为20930元，送货日期为2016年3月21日;NO.00XXX99,金额为14000元，送货日期为2016年3月25日;NO.00XXX00,金额为13860元，送货日期为2016年3月30日;NO.00XXX01,金额为4158元，送货日期为2016年3月31日;NO.00XXX02,金额为14256元，送货日期为2016年4月1日。上述送货单的收货单位一栏填写有“伍.S”，收货人一栏有“伍冬玲”的签名确认，加工款总金额为67204元。同时原告提供了银行转账流水，其记录显示被告伍冬玲于2016年3月24号、3月31号分别向原告转账5000元，两次转账总计10000元。
对于付款时间，被告主张双方约定当月的货款，下月底前支付，原告主张是货到付款，但对于案涉货款同意按照被告主张的付款时间执行。
以上事实，有送货单、银行转账流水及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系加工合同纠纷。对于案涉交易的总金额为67204元，有被告签名确认的送货单为凭，本院予以确认。被告作为具有付款义务的一方，因未能举证证明其具体履行义务的情况，故应承担举证不能的不利后果，本院依法采信原告之主张，认定其仅支付了部分加工款10000元，尚欠57204元未付。
双方一致确认“当月货款，下月月底前支付”，而案涉货物的交付时间在2016年3月21日至2016年4月1日，故3月份加工款的付款时间应为2016年4月30日前，4月份加工款的付款时间应为2016年5月31日前。鉴于案涉加工款的付款时间已经届满，原告诉请被告予以支付，本院予以支持。被告并未举证证明提供对账单是付款的前提条件，故其以此为由拒付加工款，理由不成立。
鉴于被告未能按时足额支付加工款，存在逾期付款之违约行为，原告诉请按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，本院予以支持，但应分段计算，其中以3月份未付加工款42948元（3月份加工款应付52948元-已付10000元=未付42948元）为基数，从2016年5月1日起计算；以4月未付加工款14256元为基数，从2016年6月1日起计算，均计至加工款实际付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告伍冬玲自本判决发生法律效力之日起五日内向原告谭雄声支付加工款57204元以及逾期付款利息（其中以3月未付加工款42948元为基数，从2016年5月1日起计算；以4月未付加工款14256元为基数，从2016年6月1日起计算，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至加工款实际付清之日止）；
二、驳回原告谭雄声的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1287.82元（原告谭雄声已预交），由被告伍冬玲承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈国云
人民陪审员 谭秀莲
人民陪审员 李少华
二〇一七年八月十六日
书 记 员 黄雪兴
卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卢民五初字第322号
原告张博，男，1986年3月25日生。
被告何葛强，男，1982年5月20日生。
本院在审理原告张博与被告何葛强民间借贷纠纷一案，原告张博于2015年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张博的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张博撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告张博负担。
代理审判员 胡大庆
二〇一五年八月四日
书 记 员 常 芸
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第3575号
罪犯李玉清，男，1951年3月21日出生，汉族，出生地广东省四会市，小学文化，现在广东省怀集监狱服刑。
本院于2008年3月10日作出（2008）肇刑初字第3号刑事附带民事判决，以被告人李玉清犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；民事赔偿409117.42元。经广东省高级人民法院复核，于2008年6月12日以（2008）粤高法刑一复字第40号刑事裁定，核准判处罪犯李玉清死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。因罪犯李玉清死缓执行期满，广东省高级人民法院于2010年10月18日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2013年8月5日对其减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为七年。刑期执行至2032年11月4日�
执行机关广东省怀集监狱因罪犯李玉清在服刑期间确有悔改表现，于2015年8月18日提出建议减去有期徒刑一年二个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭对该案进行了审理，广东省肇庆市人民检察院依法派员出庭履行法律监督职责，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李玉清在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖30次；2013年5月获得表扬；2013年11月获得表扬；2014年5月获得表扬；2014年5月被评为改造积极分子；2014年11月获得表扬；2015年5月获得表扬；该犯因脑中风后遗症致肢体残疾二级，被监狱认定为残疾犯；该犯的罪犯收支明细表显示，该犯在服刑考核期内的往来款少、消费低。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、残疾罪犯认定审批表、诊�证明书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李玉清确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，但鉴于该犯系残疾犯，又系严重暴力犯，既有从宽情节又有从严情节，综合该犯的犯罪性质、改造表现及民事赔偿履行情况，本院依法对其减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李玉清予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2031年12月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 苏文华
代理审判员 苏振业
二〇一五年十月八日
书 记 员 钟伽汶
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台玉执民字第1874号
申请执行人黄先龙。
被执行人吴杨林。
本案在执行过程中，查明申请执行人黄先龙因被执行人吴杨林没有按时履行（2014）台玉商特字第118号民事裁定书确定的义务，于2015年5月11日向本院申请强制执行，本院于2015年5月11日立案执行，执行标的为人民币450000元。现查明，申请执行人于2015年1月6日已经就上述案件向本院申请强制执行，现再次申请强制执行，属重复申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（第十一项）、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第2款的规定，裁定如下：
驳回申请执行人黄先龙的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 郭干
二〇一五年五月十一日
代理书记员 王峰
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执6470号
(2016)沪0117执6470号申请执行人赵有军，男，1978年4月25日生，汉族，住上海市长宁区。被执行人彭茂松，男，1974年10月22日生，汉族，住江西省萍乡市。原告赵有军诉被告彭茂松民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日作出的(2014)松民一(民)初字第5417号民事判决书，已经发生法律效力。因被告彭茂松不履行生效法律文书确定的义务，原告赵有军于2016年10月13日向本院申请执行，要求被告彭茂松归还借款400,000元及利息、诉讼费9,271元。本院受理立案后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行付款义务，至期被执行人未到庭履行；本院冻结了被执行人彭茂松民生银行上海分行的账户XXXXXXXXXXXXXXXX(期限至2017年11月15日止，如需续冻，提前15日以书面方式向本院提出)，但余额仅11,854元；经本院至上海市房地产、银行、车辆、社保、金融、证券等管理部门执行调查查明，被执行人无可供执行的财产，也无社保登记。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：申请执行人赵有军与被执行人彭茂松民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长梁志泉执行员白志中执行员陈长英二〇一六年十二月一日书记员郭婵瑶
审判长 梁志泉
审判员 白志中
审判员 陈长英
二〇一六年十二月二十八日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0827执1352号
申请人葛丽菲。
被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司。
法定代表人刘翠芹职务经理
申请人葛丽菲与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2016年4月13日作出的（2016）冀0827民初1472号民事调解书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结宽城满族自治县人民法院作出的（2016）冀0827民初1472号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 柳秀山
审判员 徐 猛
审判员 张玉良
二〇一六年九月二十七日
书记员 于跃强
汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0511民初1964号
原告中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区迎春路8号，统一社会信用代码91440500892731879K。
负责人林锡武。
委托代理人陈洵、李俊斌，均系广东龙湖律师事务所律师。
被告郭塘鑫，男，汉族，1987年7月16日出生，住所地汕头市。
原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告郭塘鑫信用卡纠纷一案，本院于2016年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李俊斌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年5月15日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为：40×××38。被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2016年3月20日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金7655.39元、利息904.07元、手续费398.44元、滞纳金451.24元，合计9409.14元。原告经催讨未果，请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡透支欠款本金7655.39元、利息904.07元、手续费398.44元、滞纳金451.24元，合计9409.14元；二、被告支付原告自2016年3月20日后至还清欠款之日止的利息（按日万分之五计算）、滞纳金、手续费；三、被告承担本案诉讼费用和公告费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。
2、被告《公安人口信息查询资料》1份，证明被告的主体资格。
3、《中国农业银行金穗信用卡领用申请表》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》各1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按该章程的约定履行的事实。
4、《信用卡交易流水帐》、《2016年3月20日信用卡账单》各1份，证明被告使用信用卡透支欠款情况，截至2016年3月20日欠款余额、本金、利息、手续费、滞纳金。
5、《催收记录》1份，证明原告向被告催收信用卡欠款的事实。
6、《公告费发票》1份，证明原告为实现债权而支出公告费的事实。
被告没有答辩，也没有提交证据，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。
经审理查明：被告于2013年5月15日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告依约核发给被告信用卡一张，卡号为：40×××38。其中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项规定“未能按期偿还还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项规定“甲方以日万分之五计息……”。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第四章第二十二条第一款规定“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账中扣收”；第三款规定“持卡人提取时需支付手续费”。被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2016年3月20日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金7655.39元、利息904.07元、手续费398.44元、滞纳金451.24元，合计9409.14元。
本院认为：原、被告双方借贷关系成立且合法，依法应予保护。被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。原告诉讼请求被告付还截至2016年3月20日的信用卡透支欠款本金7655.39元、利息904.07元、手续费398.44元、滞纳金451.24元，合计9409.14元，合理合法，本院予以支持。被告应依据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定自2016年3月21日起至本判决发生法律效力之日止按日万分之五向原告计付透支欠款本金7655.39元的利息。对于原告诉讼请求被告付还自2016年3月21日起至还清欠款之日止的滞纳金及手续费，因原告无法提供合法有效的合同依据和计算依据，依法应承担证据不足的法律后果，故原告该项诉求本院予以驳回。原告为实现债权而支出公告费共61603元（合计261宗），本院根据该公告费用在原告起诉的系列案件中每个案件的合理分摊，认定每宗案件公告费为236元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭塘鑫于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行透支借款本金7655.39元、利息904.07元、手续费398.44元、滞纳金451.24元，合计9409.14元（利息计至2016年3月20日，自2016年3月21日起至本判决发生法律效力之日止的利息按日万分之五计算）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费236元，由被告郭塘鑫负担。受理费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不予退还。受理费和公告费由被告郭塘鑫于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 谢沛军
审判员 冯增平
审判员 郑 毅
二〇一六年十二月二十一日
书记员 林 颖
吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0681民初420号
原告：吉林临江农村商业银行股份有限公司，住所地：临江市正阳路29号。
法定代表人：张丽伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周金贵，男，1975年8月2日出生，吉林临江农村商业银行股份有限公司职员，住临江市。
被告：刘桂香，女，1962年4月29日出生，住临江市。
被告：车文海（与被告刘桂香系夫妻关系），男，1960年3月8日出生，住临江市。
原告吉林临江农村商业银行股份有限公司与被告刘桂香、车文海借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告吉林临江农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人周金贵到庭参加诉讼，被告车文海、刘桂香经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
吉林临江农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金5万元及利息（正常利息、逾期罚息及复利），并承担连带保证责任；2、由被告承担一切诉讼费用。事实与理由：被告刘桂香于2015年3月24日在吉林临江农村商业银行股份有限公司六道沟支行（原临江市农村信用合作联社六道沟信用社）办理农户小额信用贷款5万元，期限为1年，到期日为2016年3月23日。贷款到期后，借款人未按约定偿还借款本金及利息，在被告多次催要下，拖欠至今。因此，为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求依法支持原告的各项诉讼请求。
被告刘桂香、车文海未到庭，无辩称。
吉林临江农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、贷款凭证一份，证明已将贷款以转账方式转入被告刘桂香的账户中；2、借款合同一份，证明原告与被告之间的借贷关系成立；3、夫妻还款承诺书一份，证明借款5万元系夫妻共同债务由夫妻共同偿还。被告车文海、刘桂香缺席无质证意见。对原告提供的上述证据本院予以采信。本院认定如下：原告与被告刘桂香于2015年3月24日签订《农户信用借款合同》，被告刘桂香以信用方式在吉林临江农村商业银行股份有限公司六道沟支行（原临江市农村信用合作联社六道沟信用社）贷款5万元，借款期限为1年，到期日为2016年3月23日，借款用途为养牛，还款方式为按季结息、到期还本，借款利息为月利率6.9101416‰，罚息为月利率10.365624‰。借款于2016年3月24日开始逾期，被告一直未偿还借款本金及利息。被告车文海与被告刘桂香系夫妻关系，二被告于2015年3月24日签订夫妻还款承诺书，承诺共同承担偿还借款义务。
本院认为，本案系借款合同纠纷，吉林临江农村商业银行股份有限公司与刘桂香签订的《农户信用借款合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务，刘桂香应按合同约定期限偿还借款、支付利息。车文海系刘桂香的配偶，该借款系夫妻共同债务，车文海对借款承担共同还款责任。被告车文海、刘桂香缺席，无答辩及质证意见，不影响本案审理。吉林临江农村商业银行股份有限公司要求刘桂香、车文海偿还贷款本金5万元及利息，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘桂香、车文海于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告吉林临江农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息。借款利息按月利率6.9101416‰计算、罚息自逾期之日（2016年3月24日）起按月利率10.365624‰计算、复利按合同约定，利息、罚息、复利至借款还清时止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525.00元，由被告刘桂香、车文海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 袁秋林
二〇一八年五月三十一日
书记员 李子豪
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终3636号
上诉人（原审原告）：丁超，男，1973年10月25日出生，汉族，住山东省泗水县。
委托诉讼代理人：吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区汉沽医院，住所地天津滨海新区汉沽河西一经路医院路**号。
法定代表人：赵洪东，院长。
委托诉讼代理人：李朋骏，该医院医务科科员。
上诉人丁超因与被上诉人天津市滨海新区汉沽医院（以下简称汉沽医院）医疗损害责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨汉民初字第3111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丁超上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误，其所依据的医疗事故鉴定意见书不具有客观性，不能作为认定本案事实的唯一依据。X光片更具有客观真实性，足以推翻本案的鉴定结论。本案上诉人的右股骨颈骨折是给上诉人做手术的医生在手术中操作不当造成的。在鉴定时，不明原因地将候补专家替补为正式专家，天津市滨海新区医学会也没有将换人事宜事先通知上诉人。因此，上诉人认为鉴定结论程序违法，不能作为定案证据。被上诉人的漏诊行为延误了上诉人的治疗，一审法院并没有考虑到上述事实。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，鉴定结论不具有客观性，不能作为定案依据。请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
汉沽医院辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
丁超向一审法院起诉请求：1、判令汉沽医院赔偿医药费28000元、手术费10000元、误工费12780元、陪护费8520元，交通费618元，共计人民币59918元；2、判令汉沽医院承担本案的诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：2014年6月13日，丁超乘坐大货车在长深高速公路发生交通事故，事故发生后丁超在汉沽医院住院治疗。2014年8月28日出院，其间住院治疗76天。2014年6月13日住院治疗至2014年6月25日术前检查均未诊断出丁超右股骨颈存在骨折。2014年6月26日，手术过程中发现丁超右股骨颈存在骨折，在手术过程中一并固定治疗。在案件审理过程中丁超申请医疗损害鉴定并预交鉴定费3000元。天津市滨海新区医学会经鉴定后出具津滨医损鉴[2015]03号鉴定意见：根据天津市滨海新区人民法院提供的现有材料，专家组认真听取了双方的陈述及答辩，经现场调查及核实相关材料后，分析意见如下：患者丁超股骨颈骨折系因严重车祸多发伤所致，术前X光片（2014年6月25日晨7时床旁X光片）既已显示骨折存在，医方在诊断过程中因工作不细致存在漏诊右股骨颈骨折的行为，但医方在股骨干骨折内固定术中发现后及时调整手术方案，现X光片（2015年6月9日）显示股骨颈骨折已愈合，髋关节功能恢复良好，未造成不良后果。综上所述，汉沽医院的漏诊行为与患者的骨折损害后果无因果关系。
一审法院认为，医疗损害责任系过错责任。丁超既然要求汉沽医院承担医疗损害责任，就应当举证证明汉沽医院的诊疗行为与损害后果之间存在因果关系，以及医疗机构及其医务人员存在过错，或者举证证明汉沽医院具有《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定的足以推定汉沽医院存在过错的情形，否则丁超应承担举证不能的后果。本案的事实争议焦点为丁超术前右股骨颈是否存在骨折。为解决此技术问题，一审法院依据丁超的申请，委托天津市滨海新区医学会对丁超手术前后右股骨颈骨折情况进行医疗损害鉴定。该医学会在听取医患双方的陈述答辩，经现场调查及核查相关资料后，出具医疗损害鉴定意见。该意见内容客观，符合证据三性要求，予以采信。该鉴定结论指出丁超手术前存在隐性骨折。尽管丁超对该鉴定结论存有异议，但未能提出相反的证据加以反驳。因此，丁超的主张，不予采信。汉沽医院虽然存在漏诊行为，但该漏诊行为并未给丁超造成损害，因此丁超请求汉沽医院赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回丁超的诉讼请求。案件受理费399元、鉴定费3000元由丁超承担。
本院审理查明，本案上诉人丁超因机动车交通事故责任发生纠纷，于2014年12月31日向一审法院起诉，请求法院判令五案外人江永生、周利强、毛元明、唐山市金林快杭大型货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司：1、赔偿丁超在汉沽医院住院期间的医疗费97081.11元、护理费9516元、误工费23790元、住院伙食补助费7600元、用血互助金2640元、交通费554元、住宿费560元、财产损失26600元、残疾器具费190元、营养费3000元、残疾赔偿金64701元、精神抚慰金10500元、后续手术费15000元、鉴定费3200元；2、承担该案诉讼费。一审法院于2015年2月6日作出（2015）滨汉民初字第231号民事调解书，内容为：“一、被告周利强于2015年4月5日前赔偿原告丁超医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、用血互助金、交通费、财产损失费、器具费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费合计人民币140000元；二、被告毛元明赔偿原告丁超医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、用血互助金、交通费、财产损失费、器具费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费合计人民币55000元。扣除被告毛元明为丁超垫付医疗费5000元后，毛元明实际给付原告现金人民币50000元。此款，毛元明于2015年2月18日前给付丁超人民币30000元，剩余钱款人民币20000元被告毛元明于2015年4月5日前给付丁超。三、原告其他诉讼请求自愿放弃。四、各方就本案别无其他纠纷。”该调解书现已生效。
本院认为，丁超本次起诉请求判令汉沽医院承担其右股骨颈骨折产生的医药费、手术费、误工费、陪护费、交通费，根据本院二审期间查明的事实，上述各项费用已在丁超向一审法院起诉五案外人江永生、周利强、毛元明、唐山市金林快杭大型货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司机动车交通事故责任纠纷的另案中调解解决完毕，确定了相关赔偿义务人。据此，丁超此次再行起诉，向汉沽医院主张赔偿该部分费用，属于重复起诉，其诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨汉民初字第3111号民事判决；
二、驳回丁超的起诉。
一审案件受理费399元，退还丁超，鉴定费3000元，由天津市滨海新区汉沽医院承担，鉴定人员出庭费500元，由丁超承担；上诉人丁超预交的二审案件受理费399元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 刘建奇
二〇一六年八月九日
书 记 员 马 丽
速 录 员 辛 璐
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）津02民终3636号上诉人（原审原告）：丁超，男，1973年10月25日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区汉沽医院，住所地天津滨海新区汉沽河西一经路医院路**号。法定代表人：赵洪东，院长。委托诉讼代理人：李朋骏，该医院医务科科员。上诉人丁超因与被上诉人天津市滨海新区汉沽医院（以下简称汉沽医院）医疗损害责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨汉民初字第3111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁超上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误，其所依据的医疗事故鉴定意见书不具有客观性，不能作为认定本案事实的唯一依据。X光片更具有客观真实性，足以推翻本案的鉴定结论。本案上诉人的右股骨颈骨折是给上诉人做手术的医生在手术中操作不当造成的。在鉴定时，不明原因地将候补专家替补为正式专家，天津市滨海新区医学会也没有将换人事宜事先通知上诉人。因此，上诉人认为鉴定结论程序违法，不能作为定案证据。被上诉人的漏诊行为延误了上诉人的治疗，一审法院并没有考虑到上述事实。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，鉴定结论不具有客观性，不能作为定案依据。请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。汉沽医院辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。丁超向一审法院起诉请求：1、判令汉沽医院赔偿医药费28000元、手术费10000元、误工费12780元、陪护费8520元，交通费618元，共计人民币59918元；2、判令汉沽医院承担本案的诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2014年6月13日，丁超乘坐大货车在长深高速公路发生交通事故，事故发生后丁超在汉沽医院住院治疗。2014年8月28日出院，其间住院治疗76天。2014年6月13日住院治疗至2014年6月25日术前检查均未诊断出丁超右股骨颈存在骨折。2014年6月26日，手术过程中发现丁超右股骨颈存在骨折，在手术过程中一并固定治疗。在案件审理过程中丁超申请医疗损害鉴定并预交鉴定费3000元。天津市滨海新区医学会经鉴定后出具津滨医损鉴[2015]03号鉴定意见：根据天津市滨海新区人民法院提供的现有材料，专家组认真听取了双方的陈述及答辩，经现场调查及核实相关材料后，分析意见如下：患者丁超股骨颈骨折系因严重车祸多发伤所致，术前X光片（2014年6月25日晨7时床旁X光片）既已显示骨折存在，医方在诊断过程中因工作不细致存在漏诊右股骨颈骨折的行为，但医方在股骨干骨折内固定术中发现后及时调整手术方案，现X光片（2015年6月9日）显示股骨颈骨折已愈合，髋关节功能恢复良好，未造成不良后果。综上所述，汉沽医院的漏诊行为与患者的骨折损害后果无因果关系。一审法院认为，医疗损害责任系过错责任。丁超既然要求汉沽医院承担医疗损害责任，就应当举证证明汉沽医院的诊疗行为与损害后果之间存在因果关系，以及医疗机构及其医务人员存在过错，或者举证证明汉沽医院具有《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定的足以推定汉沽医院存在过错的情形，否则丁超应承担举证不能的后果。本案的事实争议焦点为丁超术前右股骨颈是否存在骨折。为解决此技术问题，一审法院依据丁超的申请，委托天津市滨海新区医学会对丁超手术前后右股骨颈骨折情况进行医疗损害鉴定。该医学会在听取医患双方的陈述答辩，经现场调查及核查相关资料后，出具医疗损害鉴定意见。该意见内容客观，符合证据三性要求，予以采信。该鉴定结论指出丁超手术前存在隐性骨折。尽管丁超对该鉴定结论存有异议，但未能提出相反的证据加以反驳。因此，丁超的主张，不予采信。汉沽医院虽然存在漏诊行为，但该漏诊行为并未给丁超造成损害，因此丁超请求汉沽医院赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回丁超的诉讼请求。案件受理费399元、鉴定费3000元由丁超承担。本院审理查明，本案上诉人丁超因机动车交通事故责任发生纠纷，于2014年12月31日向一审法院起诉，请求法院判令五案外人江永生、周利强、毛元明、唐山市金林快杭大型货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司：1、赔偿丁超在汉沽医院住院期间的医疗费97081.11元、护理费9516元、误工费23790元、住院伙食补助费7600元、用血互助金2640元、交通费554元、住宿费560元、财产损失26600元、残疾器具费190元、营养费3000元、残疾赔偿金64701元、精神抚慰金10500元、后续手术费15000元、鉴定费3200元；2、承担该案诉讼费。一审法院于2015年2月6日作出（2015）滨汉民初字第231号民事调解书，内容为：“一、被告周利强于2015年4月5日前赔偿原告丁超医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、用血互助金、交通费、财产损失费、器具费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费合计人民币140000元；二、被告毛元明赔偿原告丁超医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、用血互助金、交通费、财产损失费、器具费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费合计人民币55000元。扣除被告毛元明为丁超垫付医疗费5000元后，毛元明实际给付原告现金人民币50000元。此款，毛元明于2015年2月18日前给付丁超人民币30000元，剩余钱款人民币20000元被告毛元明于2015年4月5日前给付丁超。三、原告其他诉讼请求自愿放弃。四、各方就本案别无其他纠纷。”该调解书现已生效。本院认为，丁超本次起诉请求判令汉沽医院承担其右股骨颈骨折产生的医药费、手术费、误工费、陪护费、交通费，根据本院二审期间查明的事实，上述各项费用已在丁超向一审法院起诉五案外人江永生、周利强、毛元明、唐山市金林快杭大型货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司机动车交通事故责任纠纷的另案中调解解决完毕，确定了相关赔偿义务人。据此，丁超此次再行起诉，向汉沽医院主张赔偿该部分费用，属于重复起诉，其诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨汉民初字第3111号民事判决；二、驳回丁超的起诉。一审案件受理费399元，退还丁超，鉴定费3000元，由天津市滨海新区汉沽医院承担，鉴定人员出庭费500元，由丁超承担；上诉人丁超预交的二审案件受理费399元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静代理审判员  李冬梅代理审判员  刘建奇二〇一六年八月九日书 记 员  马 丽速 录 员  辛 璐
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0154民初2762号
原告：张某某，男，汉族，1987年11月15日出生，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：胡进军，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
被告：程某某，女，汉族，1984年9月10日出生，住重庆市开州区。
原告张某某与被告程某某婚约财产纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告张某某于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某申请撤诉的意思表示真实合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张某某负担。
审判员 熊 军
二〇一七年七月三日
书记员 董可依
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2006）绍刑初字第484号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人孙成和，男，1971年1月4日出生于四川省合江县，汉族，初中文化，农民，家住合江县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2006年5月18日被逮捕。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2006）409号起诉书指控被告人孙成和犯贩卖毒品罪，于2006年8月11日向本院提起公诉。本院于同月14日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人孙成和到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控被告人孙成和于2006年3月28日晚，接到贺某的购毒电话后，携带海洛因到约定的绍兴县柯桥街道柯北桥头交易时，被公安民警抓获，从其身上查获手机1只和可疑物3小包。经检查，查获的可疑物系海洛因，重1.9克。被告人孙成和被强制戒毒。
上述事实，被告人孙成和在开庭审理过程中亦无异议，并有证人贺某的证言，公安民警出具的抓获经过，公安机关出具的扣押物品清单、物证检验报告、毒品上缴清单、强制戒毒决定书、手机照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙成和明知海洛因系毒品，仍非法向他人出售，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人孙成和自愿认罪，其要求从轻处罚的意见，可酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙成和犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○六年五月十八日起至二○○七年五月十七日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、移送来院的CECT8800型手机一只，系被告人孙成和犯罪时使用的通信工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 秦芷江
二〇〇六年八月二十一日
书记员 李 萍
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0115民初2818号
原告：肖勇，男，1979年11月18日出生，汉族，住武汉市江夏区，
原告：吴昕，女，1983年10月27日出生，汉族，住武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：祁巧，湖北中武律师事务所律师，特别授权。
被告：武汉江之韵地产顾问有限公司，登记住所地湖北省武汉市洪山区和平乡徐东路7号欧洲花园小区6A6B–A–1103号，实际住所地湖北省武汉市江夏区青龙路龙山观邸营销服务中心。统一社会信用代码914201116918665077。
法定代表人：涂玉兰，公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：吴剑，男，系该公司法务经理，特别授权。
被告：武汉盛泰房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区江夏大道花山小区１幢５０２室，统一社会信用代码914201157713764523。
法定代表人：詹学贵，公司执行董事。
原告肖勇、吴昕与被告武汉江之韵地产顾问有限公司（以下简称江之韵公司）、武汉盛泰房地产开发有限公司（以下简称盛泰房地产公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祁巧、被告江之韵公司委托诉讼代理人吴剑到庭参加诉讼，被告盛泰房地产公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖勇、吴昕向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告服务费50000元并赔偿利息损失3000元（50000*6%*1=3000）2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年9月5日，原告在被告盛泰房地产开发有限公司“龙山官邸”营销中心向其缴纳了5000元的购房认筹金，用以认筹购买其龙山官邸楼盘的房屋。后被告知必须签订《选房协议书》并支付50000元的服务费，否则不与原告签订《武汉市商品房买卖合同》，原告因买房需求迫切，遂签订了《选房协议书》并支付了50000元服务费。后得知所缴服务费是支付费给武汉江之韵地产顾问有限公司的。原告认为，被告江之韵公司并没有在购买房屋的过程中提供任何购房的服务，盛泰公司以不签《选房协议》就不予签订《商品房买卖合同》的行为，系捆绑式销售手段。被告江之韵公司与盛泰公司属恶意串通，谋取不正当利益。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，望依法判决。
江之韵公司答辩称：一、原告要求我公司退还服务费用没有法律依据。原告向我公司支付服务费是原告与盛泰公司签订房屋买卖协议的前提，现买卖行为已经成立；二、原告要求我公司返还服务费的行为违反了诚实信用原则，《商品房买卖合同》已经履行，江之韵的权利义务已履行完毕；三、原告向我公司支付团购服务费的行为系自愿行为，我公司与盛泰公司并不存在捆绑销售。江之韵以团购销售方式与盛泰合作，江之韵负责团购房产活动的推广、组织和居间等，为原告提供了一个商业团购服务的购房渠道，进行收费符合市场行情。江之韵的收款收据上明确写明款项性质是“服务费”，在《选房协议书》第五条中也约定了乙方（肖勇、吴昕）应向甲方（江之韵公司）支付服务费，故不属于捆绑销售行为。四、我公司为原告客观上提供了中介居间服务，要求业主支付对价的行为应属于正常情形。
盛泰房地产公司答辩称，此案是原告和武汉江之韵地产顾问有限公司之间居间合同纠纷，与武汉盛泰房地产公司没有直接的法律关系，故原告与我公司没有直接的利害关系，原告将我公司列为被告没有任何法律和事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
肖勇与吴昕系夫妻关系；江之韵公司为盛泰房地产公司开发的江夏区青龙路龙山观邸商品房项目销售代理商。
2016年9月5日原告吴昕与被告江之韵公司签订了《选房协议书》，自愿购买被告江之韵公司包销的龙山官邸4栋1单元3101室房屋，建筑面积140.44平方米。协议约定原告自愿向被告江之韵公司缴纳服务费50000元/套。原告于2016年9月5日、2016年9月11日分别向被告缴纳了10000元和40000元。后2016年12月29日原告与盛泰公司签订了《商品房买卖合同》，以约定团购价格购买了涉案房屋，原告向盛泰公司交清了首付房款。后原告如期取得房屋所有权，买卖合同履行完毕。原告与被告江之韵公司签订的《选房协议书》在原告与盛泰公司签订《商品房买卖合同》之时即履行完毕。
本院认为，2016年9月5日原告方与被告江之韵公司签订的《选房协议书》第五条，甲乙双方同时遵守如下特别约定：1、乙方清楚且接受，为购买该房屋，乙方需向甲方支付服务费50000元/套，该服务费由乙方开具服务费发票；2、签约双方于平等、真实、自愿的前提下签署本协议书，对本协议书的签署行为可能导致的后果责任，任何一方均完全明白并愿意全部接受；3、本协议书各项规定中，买卖楼宇所未详尽之双方任何一方之权利义务，无论销售面积、质量标准、交付/入伙时间、违约责任及其他，以签订的《武汉市商品房买卖合同》为准；4、本协议书仅为确认楼宇买卖的阶段性/预约性行为形式，是双方保证今后签订《武汉市商品房买卖合同》的法律文书，不能借此替代未来的《武汉市商品房买卖合同》；5、乙方在登记书中载明的地址或电话如有更改，应书面通知甲方，同时，乙方保证此登记书内提供之资料全属真实。甲乙双方的通信联络以本登记书所载明的电话、传真、地址等为准，乙方必须保证其提供的上述资料的真实性，若甲方按上述电话、传真、地址等联络不到乙方，则乙方应对此而引起的全部后果承担责任。是在当时房源紧缺，房价上涨市场行情不稳定情况下，为保证购房成功而签订的，是双方真实意思表示，且缴纳服务费50000元/套在前，《商品房买卖合同》签订在后，原告方支付服务费是购买被告江之韵公司包销的龙山官邸4栋1单元3101室房屋的前提，且被告提供了相应的服务，现买卖行为已成就，原告肖勇、吴昕要求被告江之韵公司返还服务费的行为违反了诚实信用原则，于法无据，本院不能支持。被告江之韵公司的辩称意见有理，本院予以采纳；由于被告武汉盛泰房地产公司未能到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利；据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告肖勇、吴昕的诉讼请求。
本案受理费563元（已减半收取），由原告肖勇、吴昕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 舒腊荣
二〇一八年八月八日
书记员 王雅睿
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初3728号
原告：张允如，女，1976年11月1日生，汉族。
委托诉讼代理人：卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张耀辉，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告：金四海，男，1969年7月21日生，汉族。
本院在审理原告张允如诉被告金四海房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免交申请，应当�交而未预交案件受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：
本案按原告张允如自动撤诉处理。
审判员 钱 静
二〇一七年四月六日
书记员 胡静怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初1928号
原告：张雨，男，1997年3月16日出生，汉族，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗兵奇，上海瀛泰（宁波）律师事务所实习律师。
被告：一帆国际海运有限公司（SailInternationalShippingLimited）。住所地：香港特别行政区上环孖沙街*****号，金银商业大厦****室。
被告：安顺船务有限公司（OnBestShippingLimited）。住所地：香港特别行政区海怡半岛10塔30A。
委托诉讼代理人：刘欣瑶，该公司职员。
委托诉讼代理人：包聿公，该公司职员。
原告张雨诉被告一帆国际海运有限公司（以下简称一帆公司）、安顺船务有限公司（以下简称安顺公司）船员劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴赶杰、罗兵奇，安顺公司委托诉讼代理人刘欣瑶，到庭参加诉讼。被告一帆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张雨向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告工资、奖金等合计7295.1美元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从应付之日支付至判决确定的履行日止）；2、确认原告上述债权对“ORIENTALDRAGON”轮享有船舶优先权。事实和理由：一帆公司是“ORIENTALDRAGON”轮承租人和实际经营人，安顺公司是该轮登记船东。2016年3月，原告经管理公司安排登上“ORIENTALDRAGON”轮，并签订了相关雇佣合同。但自2016年3月25日起原告再未收到被告方支付的工资款项，目前尚被拖欠7295.1美元。原告催讨无果，故诉至法院。
被告一帆公司未提供答辩意见，安顺公司答辩称：一、我方并非雇佣合同的相对方，不应承担付款义务；二、原告未提供船员服务簿、银行流水，无法确定上下船时间和拖欠金额；三、原告主张美元应以每个月的付款日汇率折算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据船员雇佣合同和船员工资清单，本院认定如下：船员工资清单是船员管理公司制作，有原件，应予以认定，雇佣合同能与上述清单印证，亦应予以认定。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2016年3月，原告经船舶管理公司安排受雇于一帆公司，到“ORIENTALDRAGON”轮任职。2016年7月29日，原告下船，尚被拖欠工资、劳务费、伙食费、遣返费等合计6663.1美元，基本工资补偿金632美元，总计7295.1美元。
另查明，安顺公司是“ORIENTALDRAGON”轮登记所有人，一帆公司是“ORIENTALDRAGON”轮光船承租人。2016年6月20日，本院作出（2016）浙72财保38号民事裁定，裁定扣押“ORIENTALDRAGON”轮。
本院认为：原告受雇于一帆公司在其光租经营的“ORIENTALDRAGON”轮上工作，双方形成船员劳动合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告按约提供劳务后，一帆公司拖欠工资等款项的行为显属违约，故原告要求一帆公司支付拖欠工资、劳务费、伙食费、遣返费、基本工资补偿金合计7295.1美元的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于利息，双方并无明确规定，本院酌定从起诉日即2016年8月2日起按中国人民银行同期美元存款利率计算。安顺公司未参与船舶经营，并非劳动合同的相对人，故原告要求安顺公司支付工资的主张于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国海商法》第二十二条的规定“下列各项海事请求具有船舶优先权：(一)船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求”，船员工资、其他劳动报酬（劳务费、伙食费）、遣返费具有船舶优先权，且涉案船舶已被法院依法扣押，故原告有权就6663.1美元及利息对“ORIENTALDRAGON”轮享有船舶优先权。综上，原告诉请有理部分，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告一帆国际海运有限公司（SailInternationalShippingLimited）于本判决生效之日起十日内支付原告张雨工资等合计7295.1美元及利息（按照中国人民银行同期美元存款利率，从2016年8月2日起计至实际支付日止）；
二、原告张雨就6663.1美元及利息对被告安顺船务有限公司（OnBestShippingLimited）登记所有的“ORIENTALDRAGON”轮享有船舶优先权；
三、驳回原告张雨的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1030元，由被告一帆国际海运有限公司（SailInternationalShippingLimited）负担。
如不服本判决，原告张雨可在判决书送达之日起15日内，被告一帆国际海运有限公司（SailInternationalShippingLimited），被告安顺船务有限公司（OnBestShippingLimited）可在判决书送达之日起30日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 姚雪锋
代理审判员 夏关根
代理审判员 杨世民
二〇一六年十二月九日
代书 记员 朱丹莹
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第一项
下列各项海事请求具有船舶优先权：(一)船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0521民初1955号
原告：中国电信股份有限公司合浦分公司，住所地：合浦县廉州镇解放路。
负责人：陈贞贵，总经理。
被告：陈鑫，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日生，汉族，现住＊＊＊。
原告中国电信股份有限公司合浦分公司与被告陈鑫电信服务合同纠纷一案，原告中国电信股份有限公司合浦分公司于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案宣判前自愿申请撤诉，是原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司合浦分公司撤回起诉。
审判员 苏文轩
二〇一六年十月十七日
书记员 谢庆峰
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执恢548号
申请执行人陈春玉，女，1968年1月21日出生，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。
委托代理人王丽,四川达宽律师事务所律师。
被执行人四川川眉特种芒硝有限公司，住所地：眉山市东坡区广济乡。
法定代表人苟兴无，总经理。
陈春玉与四川川眉特种芒硝有限公司支付加班工资等纠纷一案，眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2014]第244号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人陈春玉于2017年12月28日向本院申请强制执行。执行内容：支付加班工资、未休带薪年休假工资、拖欠工资的赔偿金共计1680元，2014年5月至2014年8月间的工资、待岗生活费共计5560元及利息。
在执行过程中，本院依法向被执行人四川川眉特种芒硝有限公司送达了执行通知书，责令其在规定的期限内履行义务，但被执行人四川川眉特种芒硝有限公司未予履行。现查明,被执行人四川川眉特种芒硝有限公司无银行存款，其房产以及机器设备等财产均已设置抵押。公司目前处于歇业状态。此外，被执行人再无其他可供执行的财产。期间，申请执行人陈春玉亦不能向本院提供被执行人可供执行财产线索。本案现属执行不能。根据相关法律规定，对执行不能的案件应裁定程序终结，待具备执行条件时再恢复执行。此情况已通报申请执行人，其对本案终结本次执行程序不持异议。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2014]第244号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行。申请人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 彭 云
执行员 王朝学
执行员 黄 帅
二〇一七年十二月二十八日
书记员 余 茜
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1402执恢548号申请执行人陈春玉，女，1968年1月21日出生，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。委托代理人王丽,四川达宽律师事务所律师。被执行人四川川眉特种芒硝有限公司，住所地：眉山市东坡区广济乡。法定代表人苟兴无，总经理。陈春玉与四川川眉特种芒硝有限公司支付加班工资等纠纷一案，眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2014]第244号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人陈春玉于2017年12月28日向本院申请强制执行。执行内容：支付加班工资、未休带薪年休假工资、拖欠工资的赔偿金共计1680元，2014年5月至2014年8月间的工资、待岗生活费共计5560元及利息。在执行过程中，本院依法向被执行人四川川眉特种芒硝有限公司送达了执行通知书，责令其在规定的期限内履行义务，但被执行人四川川眉特种芒硝有限公司未予履行。现查明,被执行人四川川眉特种芒硝有限公司无银行存款，其房产以及机器设备等财产均已设置抵押。公司目前处于歇业状态。此外，被执行人再无其他可供执行的财产。期间，申请执行人陈春玉亦不能向本院提供被执行人可供执行财产线索。本案现属执行不能。根据相关法律规定，对执行不能的案件应裁定程序终结，待具备执行条件时再恢复执行。此情况已通报申请执行人，其对本案终结本次执行程序不持异议。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2014]第244号仲裁调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行。申请人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员 彭 云执行员 王朝学执行员 黄 帅二〇一七年十二月二十八日书记员 余 茜
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法民一初字第115号
原告张理春，男，1978年4月4日出生，汉族，山东省平度市人。
被告段昌俊，男，1981年12月8日出生，汉族，云南省昆明市人。
原告张理春诉被告段昌俊民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法适用普通程序，于2015年5月8日公开开庭进行审理。原告张理春到庭参加诉讼，被告段昌俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2013年1月6日签订《借款合同》，由原告向被告提供借款68万元给被告，借期从2013年1月6日起至2014年1月6日止。如被告不能按期归还借款，则被告按照未归还款项的3‰每天向原告支付违约金，原告按照约定向被告提供了68万元借款，但时至今日，经原告多次催要，被告仍未归还，为维护自身合法权益，现原告诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款人民币68万元。2、判令本案诉讼费由被告承担。
被告未出庭进行答辩，亦未提供书面答辩意见。
原告为证明其诉讼请求向法庭提交一份《借款合同》、《借条》，证明被告向原告借款680000元至今未归还的事实。
经本院对原告提交证据的审查，本院对原告提交的证据均予以采信。
经审理，本院确认如下法律事实：2013年1月6日，原告与被告签订一份《借款合同》及《借条》，约定被告向原告借款人民币680000元，借款期限为2013年1月6日至2014年1月6日，利息按照银行活期存款利息的四倍计算。同时约定若被告不能按期归还借款，原告向被告每天按照未归还借款金额的3‰收取违约金。被告至今没有归还原告借款。2014年12月25日，原告诉至本院主张其诉讼权利。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为证明其主张向本院提交了《借款合同》及《借条》而被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应承担不利的法律后果，因此，原告提交的证据可以证明原告与被告之间存在债权债务关系，该债权债务关系合法有效，应受法律保护。在原告与被告之间债权债务关系成立的情况下，本院对原告要求被告归还尚欠原告借款人民币680000元的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
由被告段昌俊于本判决书生效之日起十日内归还原告张理春借款人民币680000元。
案件受理费10600元及公告费由被告段昌俊承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 车润萌
人民陪审员 王 雪
人民陪审员 王 倩
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘国秀
吉林省梨树县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0322刑初241号
公诉机关吉林省梨树县人民检察院。
被告人金中良，男，1988年10月1日出生，原籍吉林省梨树县人，满族，初中文化，出租车司机,现住梨树县。�涉嫌危险驾驶罪，于2018年7月9日被梨树县公安局取保候审，于2018年8月9被本院取保候审。
吉林省梨树县人民检察院以梨检刑检刑诉〔2018〕204号起诉书指控被告人金中良犯危险驾驶罪，于2018年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梨树县人民检察院指派检察员高喜平出庭支持公诉，被告人金中良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吉林省梨树县人民检察院指控，2018年6月23日21时许，被告人金中良酒后驾驶吉号出租车行驶至梨树县梨树镇二粮库附近时被执勤民警查获。经检验，被告人金中良血液中乙醇含量为110.7mg/100ml。公诉机关并认为，被告人金中良违反交通法规，醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应当依《中华人�共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，以危险驾驶罪追究其刑事责任。并建议适用拘役缓刑并处罚金。
上述事实与本院审理查明的事实一致，被告人金中良在开庭过程中亦无异议，并有抓捕经过，被告人金中良供述，金中良血液中乙醇含量检测结果，当事人血样（尿样）提取登记表，现场照片，酒精定量检测报告，金中良机动车驾驶证、行驶证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，证明信，行政处罚决定书，违法犯罪经历查询单、金中良病历等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金中良违反交通法规，醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。视本案被告人认罪态度好等具体事实、情节，可对其酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（危险驾驶罪）、第七十二条、第七十三条（缓刑）、第五十二条、第五十三条（罚金）之规定，判决如下：
被告人金中良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000.00元。判处的罚金在判决生效后一次性缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 刘秀平
二〇一八年八月十五日
书记员 王 馨
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0421执564号
申请执行人：张文君，女，汉族，个体户。
被执行人：孟和德力格尔，男，蒙古族，职工。
案由：民间借贷纠纷
申请执行人张文君与被执行人孟和德力格尔民间借贷纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院作出的（2015）阿鲁民初字第7022号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年1月28日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息元，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 勾 民
二〇一六年七月八日
书记员 阿拉木斯
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0421执564号申请执行人：张文君，女，汉族，个体户。被执行人：孟和德力格尔，男，蒙古族，职工。案由：民间借贷纠纷申请执行人张文君与被执行人孟和德力格尔民间借贷纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院作出的（2015）阿鲁民初字第7022号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年1月28日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息元，本院依法受理。在执行过程中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力执行员 勾  民二〇一六年七月八日书记员 阿拉木斯
河北省望都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0631民初1108号
原告昆山通祐电梯有限公司，住所地：江苏省苏州市昆山市陆杨配套区财贸路东侧。
法定代表人：王明福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张峥飞，上海莫高律师事务所律师。
被告望都县融昊投资有限公司（原望都县晖瑞投资有限公司）。住所地：望都县阳光南大街**号。
法定代表人：刘荣荣，该公司经理。
原告昆山通祐电梯有限公司与被告望都县融昊投资有限公司不当得利纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张峥飞到庭参加诉讼、被告望都县融昊投资有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月，原告聘用的河北地区业务员将保定市望都县中医院即将公开招标采购一批电梯的信息报告给了原告。经了解，为保证各供应商有充足的资金履行本次采购，各投标人需要交纳500,000元保证金并支付至望都县中医院管理者保定市晖瑞投资有限公司开设的招标账户。原告查找了保定市晖瑞投资有限公司的网站页面，网页显示该公司旗下产业确有望都县中医院，遂与业务员进一步了解保证金的汇款事宜。业务员提供了账户资料开户行中国农业银行望都县支行，户名望都县晖瑞投资有限公司，账号XX并要求原告汇款。原告因先前查询过相关信息，即将筹措的500,000元注明‘‘投标保证金’’汇入了业务员提供的账户并等电梯采购招标开始。没注意到户名是望都县晖瑞投资有限公司而不是保定市晖瑞投资有限公司。直到2015年4月7日，业务员将招标文件传送至原告处作书面确认，原告发现正式文件中列出了一项10,000元的投标保证金，因投标工作开展在即，原告将这10,000元进行了支付，电梯采购招标工作一直未果。2016年初，原告在进行未完结投标事项盘点时发现，此前接受500,000元保证金的望都县晖瑞投资有限公司并非望都县中医院管理机构，并已经将公司变更为望都县融昊投资有限公司，且更换了法定代表人和所有原始股东。因业务员未办交接即自行离职，原告无法联系被告，故诉至法院。原告认为，原、被告之间不存在订立合同合意，被告也不是招投标项目的招标人，因原告汇款错误导致账款划入被告账户，按照相关法律规定，被告应当返还原告保证金及其孳息，故要求被告返还原告汇入的500,000元及贷款利息47,500元
被告望都县融昊投资有限公司未答辩。
经审理查明，望都县晖瑞投资有限公司投资建设望都县中医院，原告昆山通祐电梯有限公司于2015年4月7日将望都县中医院电梯投标保证金500,000元通过原告账户汇至望都县晖瑞投资有限公司在中国农业银行股份有限公司望都县支行账户（账号：XX）。2015年4月20日原告又向望都县公共资源交易中心汇款10,000元作为望都县中医院电梯投标保证金。因被告未中标，2015年5月27日，望都县公共资源交易中心将该笔投标保证金10,000元退还原告。2015年12月24日望都县晖瑞投资有限公司变更为望都县融昊投资有限公司。以上事实有原告提供的汇款业务回单、电汇凭证、望都县融昊投资有限公司信息公示页面、工商信息查询及庭审笔录证实。
本院认为：被告望都县融昊投资有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。因被告未中标，2015年5月27日望都县公共资源交易中心已将原告交纳的望都县中医院电梯招标保证金10,000元返还原告。被告望都县融昊投资有限公司没有合法根据取得原告向其支付的500,000元电梯投标保证金，系不当得利。原告要求被告返还500,000元投标保证金，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息的主张，因未提供有效证据证明该笔款项产生利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告望都县融昊投资有限公司返还原告昆山通祐电梯有限公司500,000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告昆山通祐电梯有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,275元，减半收取计4,638元，原告昆山通祐电梯有限公司负担402元（已交纳），被告望都县融昊投资有限公司负担4,236元，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘进平
二〇一六年十二月二十五日
书记员 牟海峰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
---
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1243号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：朱龙文，男，1972年4月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
再审申请人朱龙文因诉南陵县人民政府行政一案，不服安徽省高级人民法院(2015)皖行终字第67号行政裁定及芜湖市中级人民法院(2015)芜中行诉初字第5号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查完毕。
朱龙文申请再审称：（一）原审裁定认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误。在未对朱龙文依法补偿的情况下，南陵县人民政府作出南政秘[2009]186号《关于同意收回皖南机械厂等五地块国有土地使用权的批复》，违反法定程序。南陵县国土资源局依据该批复进行公告并收回涉案地块的国有土地使用权，直接侵害了朱龙文的合法权益，不属于内部行政行为。该批复已实际执行并转化为对外发生法律效力的具体行政行为，属于行政诉讼法的受案范围。最高人民法院发布第六批指导性案例：魏永高、陈守志诉来安县人民政府收回土地使用权批复案中认定对外产生效力的批准行为属于可诉的具体行政行为。本案批复作为对外产生效力的行为，属于可复议、诉讼的具体行政行为。（二）一审未在七日内作出裁定，程序严重违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条等法律规定，请求依法撤销一、二审行政裁定，判令撤销南政秘[2009]186号《南陵县人民政府关于同意收回皖南机械厂等五地块国有土地使用权的批复》。
本院经审查认为：朱龙文起诉请求撤销《南陵县人民政府关于同意收回皖南机械厂等五地块国有土地使用权的批复》（以下简称南政秘[2009]186号批复），该南政秘[2009]186号批复是南陵县人民政府针对南陵县国土资源局《关于要求批准收回皖南机械厂等地块国有土地使用权的请示》作出，属于上级行政机关对下级行政机关的请示依法作出的内部行政行为。根据二审法院查明的事实，南陵县国土资源局在收到南政秘[2009]186号批复后，于2010年1月16日作出[2010]1号《公告》及说明，该《公告》明确载明：“经南陵县人民政府批准，决定依法收回下列地块范围内的国有土地使用权”，可见实际作出案涉土地征收决定的行政部门为南陵县国土资源局，是南陵县国土资源局以公告形式作出了收回国有土地使用权的决定，并对外发生法律效力。故南政秘[2009]186号批复并非对外发生法律效力对朱龙文权利义务产生实际影响的实施拆迁补偿安置的具体行政行为，朱龙文请求撤销该南政秘[2009]186号批复的起诉依据不属于行政诉讼的受案范围，朱龙文关于南政秘[2009]186号批复对其权利发生实际侵害，人民法院应当受理的理由不能成立。本案与朱龙文所引用的最高法院指导案例的情形不同，对本案不具指导性。朱龙文所诉一审裁定程序违法，没有提供充分证据。
综上，朱龙文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回朱龙文的再审申请。
审 判 长 刘雪梅
代理审判员 刘京川
代理审判员 贾亚奇
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张海婷
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1243号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：朱龙文，男，1972年4月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。再审申请人朱龙文因诉南陵县人民政府行政一案，不服安徽省高级人民法院(2015)皖行终字第67号行政裁定及芜湖市中级人民法院(2015)芜中行诉初字第5号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查完毕。朱龙文申请再审称：（一）原审裁定认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误。在未对朱龙文依法补偿的情况下，南陵县人民政府作出南政秘[2009]186号《关于同意收回皖南机械厂等五地块国有土地使用权的批复》，违反法定程序。南陵县国土资源局依据该批复进行公告并收回涉案地块的国有土地使用权，直接侵害了朱龙文的合法权益，不属于内部行政行为。该批复已实际执行并转化为对外发生法律效力的具体行政行为，属于行政诉讼法的受案范围。最高人民法院发布第六批指导性案例：魏永高、陈守志诉来安县人民政府收回土地使用权批复案中认定对外产生效力的批准行为属于可诉的具体行政行为。本案批复作为对外产生效力的行为，属于可复议、诉讼的具体行政行为。（二）一审未在七日内作出裁定，程序严重违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条等法律规定，请求依法撤销一、二审行政裁定，判令撤销南政秘[2009]186号《南陵县人民政府关于同意收回皖南机械厂等五地块国有土地使用权的批复》。本院经审查认为：朱龙文起诉请求撤销《南陵县人民政府关于同意收回皖南机械厂等五地块国有土地使用权的批复》（以下简称南政秘[2009]186号批复），该南政秘[2009]186号批复是南陵县人民政府针对南陵县国土资源局《关于要求批准收回皖南机械厂等地块国有土地使用权的请示》作出，属于上级行政机关对下级行政机关的请示依法作出的内部行政行为。根据二审法院查明的事实，南陵县国土资源局在收到南政秘[2009]186号批复后，于2010年1月16日作出[2010]1号《公告》及说明，该《公告》明确载明：“经南陵县人民政府批准，决定依法收回下列地块范围内的国有土地使用权”，可见实际作出案涉土地征收决定的行政部门为南陵县国土资源局，是南陵县国土资源局以公告形式作出了收回国有土地使用权的决定，并对外发生法律效力。故南政秘[2009]186号批复并非对外发生法律效力对朱龙文权利义务产生实际影响的实施拆迁补偿安置的具体行政行为，朱龙文请求撤销该南政秘[2009]186号批复的起诉依据不属于行政诉讼的受案范围，朱龙文关于南政秘[2009]186号批复对其权利发生实际侵害，人民法院应当受理的理由不能成立。本案与朱龙文所引用的最高法院指导案例的情形不同，对本案不具指导性。朱龙文所诉一审裁定程序违法，没有提供充分证据。综上，朱龙文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：驳回朱龙文的再审申请。审 判 长  刘雪梅代理审判员  刘京川代理审判员  贾亚奇二〇一六年六月二十一日书 记 员  张海婷
四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0114民初4337号等87案
原告：周怡然等109人（原告信息详见附表一）。
共同委托诉讼代理人：李玉兰，四川虹信律师事务所律师。
被告：四川兴茂（集团）有限公司，住所地成都市新都区斑竹园镇柏水社区。
法定代表人：郑凯，董事长。
原告周怡然等与被告四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂公司）商品房预售合同纠纷八十七案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟永、曾令华、曾令芬、黄旭云、付军、李光全、黄大明、代新星、熊兴武、刘浪、张世清、张安洪、余武建、陈彬、杨阳、张祥清、徐家英、孙自民、郑还乐及共同委托诉讼代理人李玉兰到庭参加诉讼。被告兴茂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求如下：请求判令1.兴茂公司为原告所购房屋办理不动产权证；2.兴茂公司按照合同约定违约金的20%向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金。具体如下（详见附表二）
兴茂公司未发表答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定原告（买受人）购买兴茂公司（出卖人）开发的位于成都市新都区“物联港*成都国际五金机电城”7幢、8幢、9幢的商业用房。原告所购商品房在建工程已经设定抵押，抵押权人为成都农村商业银行股份有限公司新都斑竹园分理处，抵押登记部门为新都区房地产管理局，抵押登记日期为2011年1月24日（2011年5月27日、2011年6月24日）。兴茂公司应当在2012年4月30日前（2012年7月31日前、2012年8月31日前、2012年10月31日前、2012年12月31日前）向原告交付商品房。第十九条产权登记（一）初始登记载明“出卖人应当在2013年4月30日前（2013年7月31日前、2013年8月31日前、2013年10月31日前、2013年12月31日前、交房之日起365个工作日），取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第2种方式处理：……2、买受人不退房，合同继续履行。自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。”（二）转移登记载明“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第1/2种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品房房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”合同中并对商品房的房号、测绘建筑面积、套内建筑面积、单价�总价款、付款方式及期限、交付条件等作了约定。合同签订之日，当事人并签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，对付款方式、抵押情况、交付条件、面积差异处理、交接手续、产权登记等进行了补充约定。其中第九条对于产权登记的补充约定载明“3、分户国有土地使用证的办理：合同第十九条所约定的房屋权属登记不包括买受人所购房屋占用范围内的分户国有土地使用权证的办理，双方约定，出卖人应当在买受人取得所购房屋的所有权证后3年内协助买受人办理分户国有土地使用证；逾期办理的，出卖人应当按照买受人已付房价款每日万分之一的比例向买受人支付违约金。”
合同签订后，原告按合同约定履行了购房款的支付义务。兴茂公司也向原告交付了商品房，商品房交付的同时，原告向兴茂�司支付了办理产权证所需的各项税、费。但之后，兴茂公司却未按合同约定的期限为原告办理房屋权属的转移登记。
以上事实有当事人的当庭陈述及提供的《商品房买卖合同》、《〈商品房买卖合同〉补充协议》、收据、客户款项结算确认表、房屋面积确认书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议系双方当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按合同约定完全履行其义务，而兴茂公司却未按合同约定为原告办理房屋权属的转移登记。故原告有权要求兴茂公司为其所购商品房办理房屋不动产权证。
关于原告要求兴茂公司支付逾期办理房屋权属证书的违约金的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，兴茂公司未按合同约定为原告办理房屋权属转移登记是客观事实，已构成违约，理应依法承担相应的违约责任，而双方当事人签订的合同中对兴茂公司逾期办理产权登记应承担的违约责任约定是“买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖应当按日计算向买受人支付已付房价款万分之二（万分之一）的违约金。若商品房所在楼栋的权属证明未在本合同约定期限内取得，而导致已付商品�房屋所有权证书延期取得，两者的违约金不重复计算。”从该合同的约定来看，合同中明确约定了违约金的计算方法，本案中原告现主张的违约金是按上述合同约定的违约金的20%为标准计算，属于原告对其权利的自由处分，符合法律及合同约定，本院予以支持。关于违约金计算的期间，本院认为应从合同约定的办证期限届满之次日起开始计算违约金。对办证之日，双方合同中明确约定在商品房交付之日起1095日内，故办证之日应从该商品房实际交付之日起算的1095日届满之日作为约定办证时间。原告提交了代收办证费收据的，以该收据上载明的时间作为房屋交付时间，原告未提交该收据的，以原告向本院提交的接收房屋的相关记录载明的时间作为房屋交付时间。
综上所述，原告要求兴茂公司办理房屋不动产权证的诉讼请求，符合法律及合同约定，本院予以支持；原告要求兴茂公司支付逾期办理房屋权属证书的违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
四川兴茂（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告周怡然等办理位于成都市新都区“物联港*成都国际五金机电城”的商品房的不动产权证，并向原告周怡然等支付逾期办证违约金（以购房款为基数，按每日万分之二（万分之一）的20%为标准进行计算。计算期间、房屋信息、购房款具体见附表二、附表三）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费分担详见附表三。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一八年七月二十日
书记员 侯 毅