贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终125号
上诉人（原审被告）：贵州红星利尔置业有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区浣纱路1号综合楼6楼3号房。
法定代表人薛涛，职务不明。
委托诉讼代理人：陈红燕，女，1991年11月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：宋筱祥，男，1972年9月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：吴永明，男，1968年6月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人贵州红星利尔置业有限公司因与被上诉人宋筱祥、吴永明民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贵州红星利尔置业有限公司委托诉讼代理人陈红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州红星利尔置业有限公司上诉请求：1.撤销（2016）黔0103民初1556号民事判决书，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，错误认定担保责任。被上诉人吴永明未经上诉人公司股东会或者董事会同意，私自加盖上诉人公章为自身借款做担保，该行为应为无效。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保，必须经股东会或者董事会同意，结合本案，借款时吴永明既是上诉人股东又是法人，根据法律规定，上诉人为其借款做担保应有股东会或者董事会决议。本案被上诉人吴永明利用自身职务之便，利用公司为自身借款做担保的行为违法，担保合同理应无效，且应将李永明移送司法机关立案侦查，终止本案的审理。故，一审判决上诉人承担担保责任属事实不清。二、适用法律错误，错误认定欠款金额。据一审庭审证据显示，一审法院认定欠款本金为100万元系错误判决，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》利息超过24﹪的部分不予支持，而实际上被上诉人吴永明自2013年7月到2014年4月九个月时间内共计还款45万元。根据上诉法律规定，100万元本金九个月利息为18万元，故尚欠本金为73万元。故一审判决本金100万元系错误判决。三、应扣除其他保证人应承担的担保责任份额。被上诉人宋筱祥在一审中撤销对另外两保证人齐强和贵州银投财富投资有限公司的诉讼，如果被上诉人要求上诉人承担担保责任，则应当扣除被上诉人放弃齐强和贵州银投财富投资有限公司承担责任的部分。本案均为连带保证，未约定具体份额，故应该平均分配责任，上诉人应该承担的担保责任仅为所欠款的三分之一,因此一审判决上诉人承担全额欠款实属错误。
被上诉人宋筱祥辩称：一审判决认定事实事实清楚，证据充分，一审中，贵州红星利尔置业有限公司及其股东在调解中已承诺还款，后来推翻了调解方案，现又上诉，拖欠债务。
被上诉人吴永明未到庭，亦未提交答辩意见。
宋筱祥向一审法院起诉请求：1.被告吴永明立即归还原告宋筱祥借款人民币144万元（其中本金100万元，截至2016年2月利息为44万元），借款月利率按2%计算，借款利息从2014年5月起计算至本息还清之日止；2.被告贵州红星利尔置业有限公司对上述借款本息承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月24日，原告宋筱祥（甲方、出借人）与被告吴永明（乙方、借款人），贵州红星利尔置业有限公司（丙方、保证人）及丙方股东吴永明、齐强、贵州银投财富管理有限公司签订《借款协议》，约定：被告向原告借款100万元，借款期限自2013年7月24日起，未约定截止时间；月利息5%；贵州红星利尔置业有限公司在丙方处盖有公章，吴永明、齐强、贵州银投财富管理有限公司又分别在该《借款协议》“股东栏”上签字或盖章。2015年1月19日，贵州红星利尔置业有限公司的股东变更为新华创新资本投资有限公司、吴永明、齐强、贵州银投财富管理有限公司。原告于2013年7月24日采用银行汇款方式向吴永明支付借款100万元。2013年7月24日，被告吴永明向原告出具《收据》，载明：入账时间2013年7月24日，交款单位宋筱祥，人民币100万元，收款事由：借款，吴永明2013年7月24日。
自2013年7月起至2014年4月，被告吴永明向原告支付利息9次，每次50000元，共计450000元。
庭审中，原告表示收到被告吴永明已经归还的利息40万元（但实际为45万元）。被告贵州红星利尔置业有限公司表示原告自认收到利息40万元（但实际为45万元），但是根据法律对民间借贷借款的还款金额利息不能超过年利率24%的规定，该借款利息自借款之日起至本金还清之日止不能超过年利率24%。该借款协议没有写还款期限，吴永明没有到场，我方无法核实该40万元（但实际为45万元）是利息还是本金。原告撤销对齐强和贵州银投财富投资有限公司的诉讼，如果原告要求红星公司承担的保证责任，则应当扣除原告放弃齐强和贵州银投财富投资有限公司承担责任的部分。
一审法院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。《借款协议》系原告宋筱祥与被告吴永明、贵州红星利尔置业有限公司之间的真实意思表示，应属有效。原告依约履行了出借100万元的义务。被告吴永明按《借款协议》约定的月利率5%支付了9个月的利息，共计45万元，故本案原、被告借款本金根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，100万元按年利率36%计算，每月应当归还3万元利息，因此45万元应当视为被告归还了15个月的利息。即被告吴永明归还利息时间截止到2014年10月23日止。故本案的借款本金应当为100万元，被告吴永明至今未归还原告借款本金100万元，故原告有权要求被告吴永明归还借款100万元和相应利息。利息根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，原、被告约定的利息为月利率5%，现原告诉讼请求按月利率2%计算，符合相关法律规定，故认定利息按年利率24%计算，原告虽主张被告利息归还到5月份即2014年4月23日，但根据上述认定，被告归还的利息应当为15个月，即到2014年10月23日止。故支持100万元借款本金利息从2014年10月24日起至履行期限届满之日止，利随本清。被告贵州红星利尔置业有限公司在《借款协议》明确为“丙方、保证人”，并且在丙方处盖有贵州红星利尔置业有限公司的公章，故被告贵州红星利尔置业有限公司应当为被告吴永明的上述债务承担连带还款责任。对于新华创新资本投资有限公司在入股贵州红星利尔置业有限公司之前和吴永明签订的协议对债务、担保的约定与本案无关。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、被告吴永明于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告宋筱祥借款本金人民币100万元及相应利息（利息按年利率24%计算，从2014年10月24日起至履行期限届满之日，利随本清。）；二、被告贵州红星利尔置业有限公司对上述借款本息向原告宋筱祥承担连带还款责任；三、驳回原告宋筱祥的其余诉讼请求。案件受理费17760元，保全费5000元，共计22760元，由原告宋筱祥负担1760元，由被告吴永明、贵州红星利尔置业有限公司连带负担21000元（此款原告已预缴，由被告吴永明、贵州红星利尔置业有限公司履行本判决时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人贵州红星利尔置业有限公司的担保是否有效，首先，上诉人贵州红星利尔置业有限公司作为担保人与被上诉人宋筱祥签订《借款协议》时，贵州红星利尔置业有限公司系合法成立、具有完全民事行为能力的企业法人，其行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”之规定，不违反《中华人民共和国民法通则》第五十八条：“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”之规定，应属合法有效的法人行为；上述《借款合同》亦不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，故《借款协议》有效。其次，上诉人认为依据《中华人民共和国公司法》第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”之规定主张担保无效，本院认为，从《中华人民共和国公司法》的立法宗旨来看，该条是规范公司内部的运营管理操作，避免公司股东、控制人滥用权力使得公司法人为自己或利害关系股东随意提供担保或投资，从而损害公司法人的权益，避免股东害公司的情况出现，并非针对公司对外与担保权人签订的担保合同效力的强制性规定，也没有规定公司违反该规定对外提供担保无效。综上，对上诉人关于不承担担保责任的上诉理由，本院不予采信。
关于多支付的部分利息抵扣问题，一审已查明，自2013年7月起至2014年4月，被上诉人吴永明支付利息450000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，根据上述法条的文意理解，超过36%部分的利息，可以请求返还，而非抵扣本金。借款人吴永明既未请求返还超过36%部分的利息，对一审法院予以抵扣也未提起上诉，且上诉人贵州红星利尔置业有限公司也对一审法院予以抵扣无异议，故本院根据各方当事人关于抵扣的合意，依法予以抵扣。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，据此，一审法院先行抵扣利息并无不当，本院依法予以维持。
宋筱祥一审中撤销对另外二位保证人齐强和贵州银投财富投资有限公司的诉讼，属依法自行处分权利，上诉人贵州红星利尔置业有限公司因此认为被上诉人宋筱祥应扣除齐强和贵州银投财富投资有限公司承担责任份额的上诉理由并无法律依据，本院不予采信。
综上所述，贵州红星利尔置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五第规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17760元，由贵州红星利尔置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢清明
审判员 余 鑫
审判员 汪 静
二〇一七年二月二十八日
书记员 杨 柳