四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0521民初3256号
原告：舒安林，男，1964年11月24日出生，汉族，住泸县。
委托诉讼代理人：赵剑虹、朱松林，四川国梁律师事务所律师。
被告：张在钧，男，1971年4月23日出生，汉族，住泸县。
第三人：舒安全，男，1970年10月30日出生，汉族，住泸县。
原告舒安林与被告张在钧、第三人舒安全宅基地使用权纠纷一案，本院于2016年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒安林及其委托诉讼代理人赵建虹、朱松林、被告张在钧、第三人舒安全到庭参加诉讼。
原告舒安林向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告将非法占有的土地返还给原告并恢复原状，排除妨碍以及赔偿原告的柚子树的损失40000元。2、本案涉及的诉讼等费用由被告承担。事实与理由：原、被告均是兆雅镇两河村社员且系邻居，2013年原告在自己老房子的地基上修建了住房后，就一直在外地打工，被告在2015年趁原告不在家，就将属于原告的老宅基地一部份土及土上种的20多棵柚子树全部推平做为被告的院坝，被告违法行为侵犯了原告的所有权和相邻权，严重的侵害了原告的生产和生活，原告多次找被告协商解决，但被告不予理睬。
被告辩称：修建院坝的土地部份是与第三人舒安全调换的，在修建院坝时，原告之妻尚在现场，从未提出任何异议，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：与原告是弟兄关系，被告修建院坝占用的部份土地，是自己与被告协商调换的，该块土地是在原告修建房时，由于原告要占用第三人的土地和房屋，才与原告调换的。土地上的柚子树是随土地进行了调换的。要求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、泸县出具的证明，证明：舒安林自己房子背后有一块土，种有柚子树二十余根，该土确实是舒安林划分自留地。原告认为：被告修建院坝占用的土地是自己的自留地。被告认为：自己修院坝占用的部份土地是与第三人舒安全调换的。第三人认为：土地是调换给被告去了的，因原告在建房时早已将该块土地进行了调换。本院认为，村民小组出具的证明是客观真实的，但原告与第三人进行土地调换时，均未向村民小组备案。2、证人彭某某、刘某某的证言，证明：被告修建院坝占用的部份土地是生产队划给原告和第三人之父舒某某的自留地，原告与第三人分家时，是如何分配土地的，以及原告与第三人是否进行了调换并不知情。原告认为：该土地是其父与自己共同分得的自留地，具有使用权属。被告认为：修建院坝的土地是与第三人调换的。第三人认为，该块土地早已与原告进行了调换，原告不再享有使用权。本院认为：证人彭某某、刘某某的证言，双方对其真实性均未提出异议，本院予以采信。3、现场照片3张，证明被告修建了院坝，占用了土地200-300平方米。原、被告及第三人对照片的真实性均未提出异议。本院认为：被告修建院坝占用土地属实，但仅有照片不能证明占用的具体面积。
被告围绕其答辩理由，向本院提供的证据有：1、被告与第三人于2015年5月18日签订的《协议》，证明：由用舒安全房屋右侧那片土地与张在钧的玉合堡那块长土交换终生使用。被告认为：修建院坝占用的部份土地是与第三人自愿调换的。第三人认为：土地已与原告进行了调换，被告不再享有该块土地的使用权。原告认为：协议的效力不认可，该协议能够证明被告和第三人共同侵犯了原告的合法权益。本院认为：协议是被告与第三人的真实意思表示，同一集体经济组织成员之间，为方便耕种管理，对其取得的承包土地进行互换，并无不当。2、证人杨某某（原告与第三人之母）、吴某某的证言，证人杨某某证明：被告修建院坝占用的部份土地是原告舒安林与第三人舒安全调换了的，是在原告修建房屋时调换的。被告在修建院坝时，原告的妻子都在现场，并没有阻止。证人吴某某是为被告修建院坝的施工者，证明：2015年农历5月21日，受被告雇请为被告修建院坝，在平整土地挖柚子树时，问了原告之妻要不要柚子树，原告之妻明确表示不要后，才将柚子树扔掉，施工的范围是按照被告划界后进行的，并不知道土地的权属。被告认为：虽然原告没有在现场，但其妻子在现场，没有提出任何异议。证明被告对其建院坝是没有异议的。该块土地是第三人与原告调换了的。第三人认为：证人证言客观真实。原告认为：证人杨某某的证词不实，有偏向第三人嫌疑，证明吴某某与被告之兄系干亲家关系。不能作为证据使用。本院认为：证人杨某某系原告与第三人的母亲，反映了原告与第三人调换土地的客观事实。两位证人同时证明在被告修建院坝时，原告之妻黄志学在现场，并未提出任何异议。
第三人向本院提交的证据有：第三人舒安全的土地使用证。第三人认为：原告在修建房屋时，占用了第三人的土地。被告未提出异议。原告认为，土地使用证与本案无关，不能作为证据使用。本院认为：第三人提供的土地使用权证，不能证明原告占用了第三人多少土地。
本院为查明案件事实，依职权收集了证人赵洪明、谭清华的证人证言。证明被告在修建院坝时，原告之妻黄志学在现场，对被告占用土地修建院坝和土地上的柚子树未提出任何异议。原告认为：本院依职权收集的证据不符合证据所要求的合法性、客观真实性、关联性。被告及第三人未提出异议。本院认为：双方当事人对被告在修建院坝时，原告之妻黄志学是否在现场，是否对被告施工提出异议的争议较大，故本院依职权收集证人证言，并无不当，且本院依法收集的证人证言与被告提供的证人证言能互相印证，能够证明客观事实，本院予以采信。本院还对被告修建院坝占用本案讼争的土地面积进行了勘验，经勘验：原告认可116平方米，被告和第三人只认可68.04平方米。因原地貌已不存在双方当事人争议较大，本院无法确定其具体面积。
本院经审理认定事实如下，原告与第三人是弟兄关系，与被告是邻居关系。本案讼争的土地原是泸县兆雅镇两河村九组划给原告及其父亲舒某某的自留地。原告于2013年在修建房屋时，要占用第三人的土地，原告与第三人进行了土地的互换，原告将本案讼争的土地调换给了第三人，未签订书面换地协议。2015年5月18日，被告修建院坝时，要占用第三人的土地，被告与第三人签订书面协议，载明：“经张在钧和舒安全在2015年农历5月18日商议决定：双方交换土地使用。由用舒安全房屋右侧那片土地与张在钧的玉合堡那块长土交换终生使用。双方无异，签字生效。”协议签订后，被告组织工人施工修建院坝，在修建院坝推土时，原告之妻黄志学在现场，并未对被告提出任何异议，工人吴某某还征求黄志学对柚子树怎样处理，黄志学明确表态不要了。吴某某才将土和树苗推掉。
本院认为：原告于2013年在修建房时，将自己的本案讼争的自留地调换给了第三人，第三人又将该块土地调换给了被告。被告在使用该土地时，原告之妻黄志学在现场，并未提出异议。同一集体经济组织成员之间为方便耕种管理，对其取得的承包土地进行互换，不因未签订书面协议，未报发包方备案而无效。原告与第三人、第三人与被告之间的土地互换并无不当。原告主张被告返还土地、恢复原状、排除妨碍，并赔偿损失的诉讼请求，证据不充分，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予支持。
综上所述：依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告舒安林的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告舒安林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 邱宗祥
二〇一六年十二月二十日
书记员 叶 青