河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫10行赔初10号
原告吕华，女。
委托代理人吕振兴（系原告之父）。
被告禹州市人民政府。住所地禹州市。
法定代表人范晓东，该市代市长。
委托代理人张志杰，禹州市人民政府工作人员。
委托代理人张棣，河南卓通律师事务所律师。
原告吕华诉被告禹州市人民政府行政赔偿纠纷一案，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告吕华及其委托代理人吕某，被告禹州市人民政府的委托代理人张志杰、张棣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕华诉称，一、2002年6月8日，我和22户存款户把自己存在钧都典当行广场营业部的合法财产取出。广场营业部负责人把他自己存在郑州河南省ＸＸＸ基金会的150余万元，以转换存折的形式支付给我和22户存款户506496元，上述取款、转款是符合法律规定的。二、禹州政府成立的化解金融风险领导小组钧都典当行清财组，在2002年6月26日介入该典当行，进行封门，封账，抓人，并于2002年6月26日借用禹州市公安局的名义，冻结吕华及22户存款户的合法财产，在2003年元月7日取走，挪用、私分。上述行为违反了刑事诉讼法第234条的规定，故化解金融风险领导小组钧都典当行清财组挪用、私分被禹州市公安局冻结我和22户存款户合法财产的行政行为是违法的，应予纠正。三、禹州市政府下设的该机构在2003年元月7日挪用私分被禹州市公安局在2002年6月6日冻结我和22户存款户合法财产时的行政行为，至今未告知公民（我和22户存款户）有诉权和起诉时限。禹州市政府未尽到告知我和22户存款户的告知职责，使我和22户存款户至今不知道该机构的行为就是禹州市政府的行政行为。四、禹州政府应按照《宪法》第13条的规定，承担下属机构在2003年元月7日的不良行政所产生的后果。中华人民共和国宪法和各种法律法规，是国家发展的根本，人人都要遵守，任何人都不能超越宪法和法律的底线。综上，请求依法返还我和22户存款户存在河南省ＸＸＸ基金会的506496元，并赔偿我和22户存款户13年的利息645934.34元，共计1152430.34元。
被告禹州市人民政府辩称，一、被告的行为是正当、合理的行为。2002年6月，禹州市钧都典当行因涉嫌非法吸收公众存款罪，被禹州市公安机关立案查处，在案件办理期间，禹州市公安局依法将禹州市钧都典当行以原告名义存在河南省ＸＸＸ基金会中的506496元存款予以冻结。2003年1月，公安机关对上述存款的冻结解除，此时化解组已介入钧都典当行债务清理事物中，为了维护社会稳定，挽回存户损失，化解组努力追款，在这种情况下，化解办以清算组的身份追回钧都典当行转存在他处的存款兑付给存款户并无不当。二、原告所诉称的事由不实。1.原告诉称的“广场营业部负责人把他自己存在郑州河南省ＸＸＸ基金会的150余万，以转换存折的形式支付给了我和22户存款户506496元”。而实际上，从公安机关于2002年6月记录的多份询问笔录中可以看出，原告当时多次供述存在河南省ＸＸＸ基金会的50多万是原告所揽储户在钧都典当行的存款，是由钧都典当行于2002年之前以原告的名义存在河南省ＸＸＸ基金会的。并且原告举证的河南省ＸＸＸ基金会接受资金使用权捐赠协议书及凭证，也证明了原告在2002年6月期间作出的供述是真实的。2.原告诉称的“化解办挪用、私分公安机关冻结的其与22户存款户的存款”。而事实上是被告在接受上述款项前，河南省ＸＸＸ基金会称公安机关的冻结措施已经解除，且同意支付上述款项。这一事实由河南省ＸＸＸ基金会基金发展部于2003年1月3日发给禹州办事处一封“见字付款”的信函予以证明。此外，接收该笔款后，由化解办出具了加盖其印章的收据，现并无任何证据证实有个人挪用、私分接收款项的事实。三、被告与原告之间不存在法律上的利害关系，原告主体不适格。禹州市钧都典当行有限责任公司法定代表人赵健身和原告等15人因自2000年4月30日至2002年6月25日一直存在非法吸收公众存款行为，从而构成非法吸收公众存款罪，被禹州市人民法院依法判处刑罚。依据《中华人民共和国刑法》第六十四条及《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条之规定可知，原告通过犯罪行为所揽存款应属于违法所得，按照上述规定应当予以追缴或者责令退赔，原告对其所揽存款没有所有权，该存款的所有权应当属于受害人所有，原告无权对该款项主张任何权利。四、原告提起的行政诉讼已经超过起诉期限，且该案件也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。1.依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一、二条之规定，原告提起本案所诉已超期。2.原告主张其一直在不断向历届领导反映该问题等等行为，但是这些行为并不能产生阻断行政诉讼时效的法律效果。因此，原告提起本案诉讼已超出法律规定的起诉期限。3.依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第二项之规定“公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”可知，原告的诉讼请求并不属于人民法院行政诉讼的受案范围。五、被告不是本案的适格被告。被告并没有做出原告主张的任何行政行为，而是由禹州市化解金融风险领导组一直在处理禹州市钧都典当行从停业整顿开始以及之后的相关事宜，根据《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》第十一条的规定禹州市化解金融风险领导组实际上属于议事协调机构，而议事协调机构的定义是为了完成某项特殊性或临时性任务而设立的跨部门的协调机构，禹州市化解金融风险领导组仅是一个协调机构，主要负责政府各个部门的协调工作，其不属于行政机构，也没有行政主体资格，属于非常设的，临时机构，其也不能进行任何行政行为，故被告不是本案的适格被告。六、原告损失不应当由被告予以赔偿。1.根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第十八条的规定：“因参与非法金融业务活动受到的损失，由参与者自行承担”，原告对于自己的损失应当由其自身承担，不应当由被告予以赔偿。2.禹州市化解金融风险领导组一直在处理禹州市钧都典当行从停业整顿开始以及之后的相关事宜，由上可知，被告并不存在违法行政行为，故原告无权要求被告予以补偿。3.原告由于构成非法吸收公众存款罪，被人民法院依法判处刑罚，所以其通过犯罪行为所揽存款应属于违法所得，按照相关法律法规的规定应当予以追缴或者责令退赔，原告对其所揽存款没有所有权，该存款的所有权应当属于受害人所有，原告无权对该款项主张任何权利，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2001年7月23日，吕华作为捐赠方（甲方）与受理方（乙方）河南省ＸＸＸ基金会基金发展部签订了（编号：2111576）《河南省ＸＸＸ基金会资金使用权捐赠协议书》，约定：“‥‥‥，甲方自愿把自有闲置资金五拾万零陆仟肆佰玖拾陆元整的使用权捐赠给乙方，‥‥‥”。2003年1月3日，河南省ＸＸＸ基金会基金发展部出具材料中显示：“原禹州市公安局冻结的刘兰英393500元、吕华506496元‥‥‥。现已解除冻结，凭证已收回基金会发展部财务，‥‥‥，合计捌拾玖万玖仟玖佰玖拾陆元整（899996元）。请让禹州市化解风险领导组写出收据”。2003年1月7日，禹州市化解金融风险小组出具的收据中显示：“今收到宋基会基金发展部款捌拾玖万玖仟玖佰玖拾陆元整（899996元）”。2004年4月13日，禹州市钧都典当行有限责任公司因犯非法吸收公众存款罪和虚报注册资本罪，分别被判处罚金人民币各五十万元。吕华也因犯有非法吸收公众存款罪被人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。原告诉称“禹州市政府下设的化解金融风险领导小组于2002年6月26日借用禹州市公安局的名义，冻结吕华及22户存款户的合法财产”。原告吕华在2016年1月6日提起确认禹州市人民政府冻结、取走吕华等合法财产行政行为违法、无效的行政诉讼时一并提出了本案所涉行政赔偿请求。
本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条载明：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”。本案中，原告吕华在提起行政诉讼的同时一并提出了行政赔偿请求，故本案所涉行政赔偿诉讼的起诉期限，应按照原告吕华提起行政诉讼的起诉期限来确定。2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款载明：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。上述条文是关于最长诉讼保护期限的规定。最长诉讼保护期限是指公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出行政行为内容时的起诉期限，即行政机关作出的行政行为到某个时间点后，不论当时人是否知道或者应当知道，都不能再提起行政诉讼。本案不属于因不动产所提起诉讼的案件。根据本案查明的事实，原告起诉所称的“冻结、取走吕华及22户存款户合法财产的行为”分别发生于2002年6月26日及2003年1月7日，依照最长诉讼保护期限五年的规定，原告最迟也应在2008年1月8日前提起本案诉讼。因此，在2008年1月8日以后，不论原告吕华是否知道本案被诉行为，其均不能再提起本案行政诉讼。综上，原告吕华于2016年1月6日向本院提起本案所涉行政赔偿请求，已超过法定起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回原告吕华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省高级人民法院。
审 判 长 袁 野
审 判 员 李 杰
代理审判员 刘丽君
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王津钰