广东省江门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤07行终101号
上诉人（原审原告）：开平市鸿业房地产开发公司。住所地：广东省开平市月山镇深南路*****号首层地下*号铺位。组织机构代码：19428354-6。
法定代表人：何荣达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李旻，广东巨信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温和，广东巨信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：开平市住房和城乡建设局。住所地：广东省开平市长沙虹桥路**号。
法定代表人：吴进进，该局局长。
原审第三人：开平市长沙云顶华庭小区业主委员会。住所地：广东省开平市长沙街道办事处广场南路*号云顶华庭。组织机构代码：34545321-6。
负责人：张国富，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：张国富，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：张用姬，该业主委员会副主任。
上诉人开平市鸿业房地产开发公司（以下简称“鸿业公司”）因与被上诉人开平市住房和城乡建设局（以下简称“开平住建局”）、第三人开平市长沙云顶华庭小区业主委员会（以下简称“云顶华庭业委会”）城建管理行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院作出的（2016）粤0704行初22号行政裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：鸿业公司为云顶华庭小区的建设单位，负责该小区的承建工作。云顶华庭小区业主大会筹备组在2014年9月11日成立。2014年9月11日，云顶华庭业委会筹备小组召开会议，并于2015年5月24日召开首次业主大会会议并选举成立云顶华庭业委会。2015年6月8日，云顶华庭业委会向开平市住建局提交了《开平市长沙街道办事处云顶华庭小区首届业主委员会备案申请书》、基本情况表、云顶华庭小区第一届业主委员会委员、候补委员名册、获票情况及其简历表、正、副主任选举情况、业主委员会候选人的表决票及简历、投票结果统计表、云顶华庭小区第一届业主委员会首次业主大会《议事规则》文件的表决票、《业主大会议事规则》、《管理规约》的表决票；《业主大会议事规则》、《管理规约》、《业委会财务开支权限》、首次表决《业主大会议事规则》、《管理规约》、《选举产生业主委员会委员投票规则》的议事规则、选举产生业主委员会投票规则、成立云顶华庭业委会《倡议书》、召开云顶华庭业主大会文件的通知及照片、云顶华庭业委会选举会议记录、投票结果公示及照片等备案资料。开平住建局在核实云顶华庭业委会提交的上述备案资料后，于2015年6月11日对云顶华庭业委会予以备案并将备案回执送达云顶华庭业委会。鸿业公司得知该情况后，于2015年7月23日向开平市住建局申请撤销对云顶华庭业委会的备案未果。鸿业公司不服，遂提起本案行政诉讼。
原审法院认为：本案为城建管理行政确认纠纷。《物业管理条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。”第十六条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”因此，开平住建局作为开平市行政区域范围内的人民政府房地产行政主管部门，负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作，依法具有对物业所在地属于本辖区范围内经选举产生的业主委员会进行备案的法定职权，其在本案中执法主体适格，原审法院予以确认。
关于涉案备案行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的争议。根据《物业管理条例》第十二条第四款的规定，业主委员会一经房地产行政主管门依法备案后作出的决定将对物业管理区域内全体业主具有约束力。因此，开平住建局对选举产生的云顶华庭业委会备案，是对云顶华庭业委会合法性的确认，是开平住建局依法作出的对云顶华庭小区全体业主具有约束力的行政确认行为。该备案行为公开后，足以让公众相信云顶华庭业委会成立的合法性，云顶华庭业委会可以依据该备案文件到公安部门申请刻制印章，并对外从事活动，该备案行为对外产生了法律效力。因此，涉案备案行为属于人民法院行政诉讼受案范围。
关于鸿业公司是否具备本案原告主体资格，是否有权提起本案行政诉讼的争议。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第十三条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）与被诉的行政复议决定有法律上利害关系或者在复议程序中被追加为第三人的；（三）要求主管行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）与撤销或者变更具体行政行为有法律上利害关系的。”由此可知，公民、法人或者其他组织是被诉行政行为的相对人或与被诉行政行为有法律上的利害关系，又或该行政行为对其权利义务产生了实际的影响，是公民、法人或者其他组织依法提起行政诉讼的法定前提条件之一。本案中，涉案备案行为的相对人是云顶华庭业委会。同时，云顶华庭业委会经开平住建局依法备案后作出的决定对云顶华庭小区业主具有约束力，云顶华庭小区业主与被诉行政行为有法律上的利害关系，被诉行政行为对其权利义务产生实际的影响。但仅作为负责云顶华庭小区承建工作的建设单位，鸿业公司未能举证证明其与涉案备案行为具有法律上的利害关系或该行政行为对其权利义务产生实际影响，亦未能举证证明其提起本案诉讼符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条规定的被诉行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权等可以依法提起行政诉讼的情形。据此，鸿业公司不具备提起本案诉讼的原告主体资格，鸿业公司的本案起诉，不符合法律规定的行政诉讼起诉条件，案件已经立案的，应当裁定驳回起诉。鸿业公司认为云顶华庭业委会的决定对其合法权益造成侵害的，可以根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》等相关法律法规，另循其他合法途径救济。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回开平市鸿业房地产开发公司的起诉。
鸿业公司上诉称：一，云顶华庭小区业主大会筹备组的成立没有通知鸿业公司参加，违反法定程序，但一审法院却认定该筹备组在2014年9月11日成立，属于认定事实错误。二，鸿业公司当然具备提起本案诉讼的主体资格。根据公安局《印章管理办法》第八条第二款及《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条的规定，开平住建局的备案登记行为是云顶华庭业委会得以刻制印章的前提条件。云顶华庭业委会在未取得印章的情形下，是不能以业主委员会的名义对外从事民事诉讼活动的，而本案云顶华庭业委会也是在取得了印章以后，随即提出解除鸿业公司物管公司的物管协议，故开平住建局对云顶华庭业委会的备案登记行为对鸿业公司的权利产生了实际影响。一审法院认为“鸿业公司认为云顶华庭业委会的决定对其合法权益造成侵害的，可以根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》等相关法律法规，另循其他合法途径救济”，以上判词可以理解为鸿业公司的权益与云顶华庭业委会有关联，鸿业公司的权益受到云顶华庭业委会的侵害，可以进行诉讼。那么，云顶华庭业委会成立程序及备案是否合法，也就与鸿业公司有利害关系。根据住建部颁布的《业主大会和业主委员会指导规则》第十条、《物权法》第七十六条的规定，业主委员会筹备组的成立，需要建设单位参加，这是鸿业公司享有的法定权利。现云顶华庭业委会在成立过程中未通知鸿业公司参加，开平住建局在此情况违法给予备案，侵犯鸿业公司的法定实体权利，一审认定备案行为与鸿业公司无法律利害关系错误。一审法院认定鸿业公司不具备提起本案诉讼的原告主体资格，随意扩大鸿业公司的举证责任范围。鸿业公司诉讼时已提交证据证明其是云顶小区的建设单位，且依法有参加业委会筹备小组成立的权利，已完成了举证责任。故鸿业公司与开平住建局给云顶华庭业委会的备案登记行为有法律上的利害关系，具备本案诉讼的主体资格。依《业主大会和业主委员会指导规则》第六条的规定，开平住建局对设立业主大会和选举业主委员会负有指导和监督作用，其对本案云顶华庭业委会备案登记显然未能尽到合理审查的义务，其行为违反了《物权法》原则，也不符合《物业管理条例》和《业主大会和业主委员会指导规则》的规定，开平住建局的备案登记存在错误，应予撤销。
据此，鸿业公司上诉请求：l、撤销江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初22号《行政裁定书》；2、依法判决撤销开平市住房和城乡建设局对云顶华庭业委会的备案登记：3、本案诉讼费用由开平住建局承担。
被上诉人开平住建局在答辩期限内未提供答辩意见。
第三人云顶华庭业委会答辩称：一，鸿业公司不是利益相关方，无权提起行政诉讼。云顶华庭业委会是由云顶华庭小区区域内全体业主代表组成，并经业主大会选举产生，代表全体业主共同利益，其权利基础源于业主大会授权。业主享有权利或承担责任，是由其不动产作为责任财产担保，无须通过政府备案行为来保障。关于业主是否为云顶华庭小区的真实业主及其所占小区面积数，可由不动产权证予以确认，无需鸿业公司予以核实。开平住建局对经全体业主大会选举产生的云顶华庭业委会进行备案，是对云顶华庭业委会合法性的确认，并非设权性的行政许可，备案程序并不影响备案事项法律效力的发生。云顶华庭业委会向公安部门申请刻制印章，是为了更好地以国家承认的合法形式，使社会成员知晓并尊重云顶业委会代全体业主行使业主权利这一事实。云顶华庭小区的业主是与开平市云顶华庭物业管理服务有限公司（以下简称“云顶物业公司”）签订《前期物业服务协议》，鸿业公司并非合同相对方。鸿业公司、云顶物业公司均是独立法人，从两家公司的企业机构资料中的“股东信息、企业名称变更信息等”，均未有信息表明其为关联企业。云顶华庭业委会于2015年8月3日以书面征求意见形式征求召开业主大会，对是否解聘云顶物业公司进行表决，符合法定人数的业主同意解聘云顶物业公司。2015年8月10日，云顶华庭业委会代表全体业主向云顶物业公司发出《解聘通知书》。业委会仅是全体业主决策的执行者，并非实际权利人。鸿业公司提出云顶华庭小区全体业主解聘云顶物业公司的行为对其权利义务产生实际影响这一主张，于法无据、于理不合。二，东兴居委会、业主大会筹备组成员多次通知鸿业公司参加，鸿业公司拒绝参加，属于不履行义务。且筹备组也将此情况书面告知东兴居委会、住建局。《广东省物业管理条例》第13条中对于筹备组成员只规定了业主代表的最低人数，并没有规定鸿业公司的最低人数。因此，无鸿业公司代表的参与，不影响业主大会筹备组的合法性。三，业主大会筹备期间，住建局和东兴社区居委会领导均亲临指导。业主大会的整个筹备过程在住建局和居委会的指导下完成筹备工作，成立程序合法。业委会的备案资料完整。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第33条和《广东省物业管理条例》第29条规定的三个方面的文件提供，已经从形式上表明业委会是按照法定程序选举产生的，召开了“有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加”的业主大会，通过了议事规则和管理规约等。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回鸿业公司的上诉请求，维持原判。
本院经审查认为：本案为城建管理行政确认纠纷。云顶华庭业委会成立后向开平住建局提交资料申请备案，开平住建局经核实予以备案。云顶华庭小区建设单位鸿业公司对开平住建局的备案行为不服，以云顶华庭业委会成立存在缺陷、开平住建局对云顶华庭业委会备案的行为违反法定程序为由提起本案行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，由于本案鸿业公司既不是开平住建局备案行政行为的相对人，也与备案行政行为没有法律上的利害关系，原审法院以鸿业公司提起的本案诉讼不符合法律规定的行政诉讼起诉条件为由，裁定驳回其起诉，处理正确，本院予以维持。鸿业公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈汉锡
审 判 员 张 锋
代理审判员 周宗艳
二〇一六年十一月七日
书 记 员 赵洁仪