江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终188号
上诉人（原审被告）：吴江市恒泰担保投资有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路838号。
法定代表人：王春花，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭福华，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏辀，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司吴江分行，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡北路2号。
主要负责人：朱春赋，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘卫东，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小明，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原审被告：施金铛，男，1974年1月13日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告：洪碧冷，女，1973年5月24日出生，汉族，住福建省晋江市。
原审被告：苏州源兴纺织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇。
法定代表人：施金铛，该公司执行董事。
原审被告：苏州迪盛织造整理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇。
法定代表人：施金铛，该公司执行董事。
上诉人吴江市恒泰担保投资有限公司（以下简称恒泰担保公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司吴江分行（以下简称中国银行吴江分行）及原审被告施金铛、洪碧冷、苏州源兴纺织造有限公司（以下简称源兴公司）、苏州迪盛织造整理有限公司（以下简称好麦尔服装公司）金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初10969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒泰担保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判减少罚息部分24208.3元，本案诉讼费用由中国银行吴江分行负担。事实和理由：借款到期后，中国银行吴江分行即有权自行扣划保证金冲抵到期债务，现是中国银行吴江分行怠于履行权利，故对于以保证金50万元基数按照合同约定利率计得的罚息部分，应由中国银行吴江分行自行承担。
中国银行吴江分行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
施金铛、洪碧冷、源兴公司、好麦尔服装公司未作答辩。
中国银行吴江分行向一审法院起诉请求：1、判令源兴公司归还借款本金4490104元以及截至2016年8月11日的利息（含罚息、复利）579224.82元。之后以4490104元为基数、按年利率10.5%计算罚息、复利至实际还款之日；2、判令源兴公司承担中国银行吴江分行为实现债权支付的律师费用112139元；3、判令迪盛公司、施金铛、洪碧冷、恒泰担保公司对源兴公司的上述第1、2项付款义务承担连带清偿保证责任；4、本案的诉讼费用由对方当事人承担
一审法院认定如下事实：2014年8月5日，中国银行吴江分行与源兴公司签订编号为中银（吴江中小）授字2014年第067号《授信额度协议》，约定自本协议生效之日起至2015年8月4日止，中国银行吴江分行向源兴公司提供500万元的流动资金贷款额度，该协议约定若借款人违约而造成贷款人损失的，借款人需承担不限于主债权本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、包括但不限于律师费等实现债权的费用。
2014年8月5日，中国银行吴江分行与迪盛公司签订编号为中银（吴江中小）保字2014年第067号《最高额保证合同》，约定由迪盛公司对前述授信协议项下源兴公司的债务承担连带担保责任，被担保的最高债权额为最高本金余额500万元以及应付利息、罚息、复利、包括律师费等在内的实现债权费用。
2014年8月5日，中国银行吴江分行与施金铛、洪碧冷签订编号为中银（吴江中小）个保字2014年第067号《最高额保证合同》，约定由施金铛、洪碧冷对前述授信协议项下源兴公司的债务承担连带担保责任，被担保的最高债权额为最高本金余额500万元与应付利息、罚息、复利、包括律师费等在内的实现债权费用。
2014年8月5日，中国银行吴江分行与源兴公司签订编号为中银（吴江中小）贷字2014年第067-1号《流动资金借款合同》，约定借款金额为500万元，借款期限自提款之日起12个月，借款期内执行固定利率，年利率7.5%，逾期罚息利率在约定利率基础上上浮40%；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。
2014年8月5日，中国银行吴江分行与恒泰担保公司签订编号为中银（吴江中小）保字2014年第067-1号《保证合同》，约定恒泰担保公司为上述《流动资金借款合同》项下债务承担连带保证责任，同时恒泰担保公司还向中国银行吴江分行出具《保证金质押担保确认函》且按约交付了50万元的保证金。
2014年8月5日，中国银行吴江分行按照源兴公司的提款申请发放贷款500万元，借款借据载明借款用途为购买尼丝纺，年利率为7.5%，还款期为2015年8月5日。
借款发放后，源兴公司未能在借款期限届满后按约还款。另，中国银行吴江分行扣除了恒泰担保公司交纳的50万元保证金用于抵偿本案借款本金。截止2016年8月11日，源兴公司尚结欠借款本金4490104元，利息（含罚息、复利）579224.82元，其中罚息510259.58元，复利22947.22元。
一审法院另查明，2016年8月16日，中国银行吴江分行为本案与江苏致邦(苏州)律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所代为本案诉讼，并约定了律师费112139元。
一审法院认为，中国银行吴江分行与源兴公司签订的授信额度协议、流动资金借款合同，与迪盛公司、施金铛、洪碧冷签订的最高额保证合同，与恒泰担保公司签订的保证合同，均依法成立并有效。中国银行吴江分行按约向源兴公司发放贷款后，源兴公司理应按约归还借款本息，但源兴公司未能在借款期限届满后归还借款本金，构成违约，应当承担相应的违约责任。中国银行吴江分行请求源兴公司返还借款本金，符合双方之间的合同约定，一审法院予以支持。中国银行吴江分行对于罚息的主张符合法律规定，一审法院予以支持。至于复利，一审法院认为，借款逾期后已适用罚息利率计算利息作为对借款人违约的处罚，考虑到公平合理原则，即使借款已逾期，复利均应以借款期限内的应收利息作为基数进行计算，故对于罚息复利一审法院不予支持。至于中国银行吴江分行主张的律师费，因授信额度协议中对此有明确约定，且律师费已实际发生，同时律师费计算标准未超出江苏省律师服务收费标准的限制，故对该项诉讼请求，一审法院予以支持。迪盛公司、施金铛、洪碧冷、恒泰担保公司作为保证人，理应在各自承诺的担保范围内向中国银行吴江分行承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、苏州源兴纺织造有限公司应于判决生效之日起十日内归还中国银行股份有限公司吴江分行借款本金4490104元，并偿付相应欠息（截至2016年8月11日，欠息556277.6元；自2016年8月12日起至实际给付之日的罚息，以借款本金4490104元为基数，按罚息利率10.5%计算）；二、苏州源兴纺织造有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿中国银行股份有限公司吴江分行律师费损失112139元；三、苏州迪盛织造整理有限公司、施金铛、洪碧冷、吴江市恒泰担保投资有限公司对苏州源兴纺织造有限公司履行上述第一、二债务以及诉讼费给付义务承担连带清偿责任。保证人履行保证债务后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费减半收取24035元，保全费5000元，合计29035元，由苏州源兴纺织造有限公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据恒泰担保公司向中国银行吴江分行出具的《保证金质押担保函》，为担保案涉借款人源兴公司债务的履行，恒泰担保公司同时作为质押人向中国银行吴江分行提供50万元保证金质押，故质权人中国银行吴江分行有权在源兴公司未按约偿还案涉借款本息时，就恒泰担保公司提供的保证金行使优先受偿权。而恒泰担保公司主张在案涉借款逾期后，中国银行吴江分行必须立即扣划其提供的保证金用于清偿债务进而减少恒泰担保公司作为保证人的担保责任，无合同及法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，恒泰担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费406元，由吴江市恒泰担保投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高小刚
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 夏玉琴
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。