wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0117民初2333号
原告：汪仁琴，女，1991年8月12日出生，住南京市建邺区。
被告：高淳县天信置业有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路56号-6。
法定代表人：朱信群，该公司总经理。
原告汪仁琴与被告高淳县天信置业有限公司（以下简称天信公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪仁琴到庭参加诉讼，被告天信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付违约金9024元（自2015年7月1日起至2015年12月20日止，按日万分之一计算）。
被告天信公司未作答辩。
原告汪仁琴围绕诉讼请求依法提交了南京市高淳区商品房预售合同、天淳江南小区备案的说明、发票、交付时间承诺等证据。本院经审查确认，并在卷佐证。经本院查明，2014年2月2日，汪仁琴与天信公司签订商品房预售合同一份，合同约定：天信公司将位于南京市高淳区淳溪镇北岭路309号天淳江南5幢1单元1102室商品房出售给汪仁琴，该商品房面积为86.5平方米，单价为6210.58元/平方米，总价为537215元；汪仁琴应于2014年3月23日前支付237215元（含定金），余款300000元应于2014年4月3日前按银行按揭要求办理完成按揭贷款手续。天信公司应于2015年9月30日前交付该商品房，如逾期，按已收价款的每天万分之一支付违约金；商品房交付时应取得《建设工程规划验收合格证书》、房屋建筑工程竣工验收备案证明材料等。合同签订后，汪仁琴实际支付了全部购房款536718.32元。2015年12月21日天信公司取得房屋建筑工程竣工验收备案登记，符合合同约定的交付条件。因天信公司交房不符合约定条件，汪仁琴诉至法院。
本院认为，原告汪仁琴与被告天信公司签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行各自义务。汪仁琴已按约履行了付款义务，天信公司应按约如期交付符合约定标准的商品房。直至2015年12月21日天信公司取得竣工验收备案登记，才符合合同约定的交付房屋条件，天信公司构成违约，应当承担违约责任。原告提交的关于2、4、5、6、7、8、9幢的交付时间承诺复印件，不足以证明被告与原告达成了变更合同内容的合意，不能视为对双方商品房预售合同的变更，原告主张违约期限自2015年7月1日起，本院不予采信。按照合同约定，2015年9月30日为房屋交付时间，被告逾期交付房屋，应承担自2015年10月1日起至2015年12月20日止逾期交房违约金4294元（每日按已收购房款536718.32元的万分之一计算）。超出该违约金部分的诉讼请求，本院不予支持。被告高淳县天信置业有限公司经传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告高淳县天信置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告支付汪仁琴支付延期交房违约金4294元；
驳回原告汪仁琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪仁琴负担13元，被告高淳县天信置业有限公司负担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李 刚
二〇一七年五月二十六日
见习书记员 俞玉琴
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民初9号
原告：扆月明，男。
被告：扆茂林，男。
原告扆月明与被告扆茂林生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2017年1月3日立案。原告扆月明于2017年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告扆月明的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告扆月明撤诉。
案件受理费207元，减半收取计104元，由原告扆月明承
担。
审判员 王晋明
二〇一七年二月十七日
书记员 高海涛
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1428民初1958号
原告：林加彬，男，1962年10月1日出生，汉族，住址武城县。
委托诉讼代理人：袁波，山东广智律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
被告：刘学恩，男，1956年出生，汉族，住山东省武城县。
被告：尚桂香，女，1957年出生，汉族，住山东省武城县，系被告刘学恩之妻。
原告林加彬与被告刘学恩、尚桂香承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁波、被告刘学恩、尚桂香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林加彬向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告赔偿原告小麦283斤；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由:2010年，原告陆续在被告开设的面点存放小麦兑换面粉，至今尚欠原告小麦283斤未予以加工兑换；请求法院判如所请。
二被告辩称，二被告尚欠原告小麦283斤未予兑换面粉属实；被告刘学恩身体有病，二被告无经济来源，无能力偿还。
本院认为，本案是承揽合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告承揽将原告的小麦制作面粉，现无法交付定作物，原告要求二被告返还原材料283斤小麦的主张应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘学恩、尚桂香自本判决生效之日起十日内返还原告林加彬小麦283斤。
案件受理费25元由被告刘学恩、尚桂香负担。
本判决为终审判决。
审判员 史华芬
二〇一七年十二月十一日
书记员 高 敏
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初1316号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人贺×，男，1977年6月5日。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年4月8日被羁押，同年5月6日被取保候审。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2016]1115号起诉书指控被告人贺×犯信用卡诈骗罪，于2016年7月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员姚一博出庭支持公诉，被告人贺×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控：
一、2010年3月至2015年3月间，被告人贺×使用以本人身份证申领的中信银行信用卡，在本市海淀区等地透支消费，经发卡银行多次催收，超过三个月仍有本金总计人民币34125.75元未偿还。
二、2010年12月至2014年12月间，被告人贺×使用以本人身份证申领的工商银行信用卡透支消费，经发卡银行多次催收，超过三个月仍有本金总计人民币47993.93元未偿还。
2015年4月8日，被告人贺×被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实，并在家属协助下退赔中信银行人民币58400元，退赔工商银行人民币73798.31元。
针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人贺×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款之规定，已构成信用卡诈骗罪，提请本院依法对被告人贺×定罪处罚。
被告人贺×对起诉书指控的事实和罪名均没有提出异议。
经审理查明：
一、被告人贺×于2010年3月至2015年3月间，使用以本人身份证申领的中信银行信用卡，在本市海淀区等地透支消费，经发卡银行多次催收，超过三个月仍有本金总计人民币34125.75元未偿还。
二、被告人贺×于2010年12月至2014年12月间，使用以本人身份证申领的工商银行信用卡透支消费，经发卡银行多次催收，超过三个月仍有本金总计人民币47993.93元未偿还。
2015年4月8日，被告人贺×被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实，并在家属协助下退赔中信银行人民币58400元，退赔工商银行人民币73798.31元。
上述事实，被告人贺×在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人贺×的供述、证人万×证言、报案材料、委托书、信用卡申请材料、信用卡对账单、银行催收记录、还款说明、汇款单、谅解书、视听资料、受案登记表、到案经过、身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺×使用信用卡恶意透支，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人贺×犯有信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人贺×系初犯，到案后能如实供认自己的罪行，认罪态度较好；且在到案后已将涉案钱款退还给被害单位，挽回被害单位的经济损失并取得对方的谅解，具有悔罪表现，本院对其依法从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条之规定，判决如下：
被告人贺×犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 覃 波
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 闫 洪
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 周春秋
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0623民初722号
原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号，统一社会信用代码91350623490208911U。
法定代表人:何清忠，理事长。
委托诉讼代理人：陈剑锋，男，系该联社的员工。
被告：蔡武义，男，1976年1月27日出生，汉族，住漳浦县。
原告漳浦县农村信用合作联社（以下简称漳浦农信社）与被告蔡武义保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告漳浦农信社的诉讼代理人陈剑锋、被告蔡武义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
漳浦农信社向本院提出诉讼请求：依法判令蔡武义偿还保证借款本金30000元及截至2014年3月23日的利息25969.76元本息合计55969.76元，并支付从2014年3月24日起至清偿之日止按月利率14.625‰计算的利息。事实和理由：2011年1月11日，借款人叶丙丁因种植需要，向漳浦农信社借款50000元，并签订《保证借款合同》一份，约定借款期限为2011年1月11日至2012年8月10日，月利率为9.75‰，蔡武义自愿对上述债务承担连带清偿责任。贷款期间，借款人叶丙丁猝死，此后保险公司理赔本金20000元，尚欠本金30000元及利息经漳浦县农信社催讨后，蔡武义拒不偿还。
蔡武义辩称，对贷款并不知情，也没有担保该笔贷款。另外，保险公司在保险理赔之后，漳浦农信社应该向叶丙丁遗产继承人追讨余款，不应该向其追偿。
漳浦农信社围绕诉讼请求提供了证据：《保证借款合同》、《农村信用社借款借据》、安贷宝意外伤害保险（A款）保险单、收费凭证、（2012）浦民初字第181号民事判决书、（2013）漳民终字第588号民事调解书、（2014）浦民初字第1381号裁定书等证据予以佐证。经庭审质证及本院审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2011年1月11日，借款人叶丙丁因种植需要，向漳浦农信社借款50000元，并签订《保证借款合同》一份，约定借款期限为2011年1月11日至2012年8月10日，月利率为9.75‰，合同对双方的其他权利义务关系进行了约定。蔡武义自愿对上述债务承担连带清偿责任，保证期限为借款期限届满起两年，并在该《保证借款合同》的“保证人”处签名并捺印确认。在办理贷款的同时，借款人叶丙丁向中国太平洋人寿保险股份有限公司漳浦支公司（以下简称太平洋保险漳浦支公司）投保《安贷宝意外伤害保险》，并缴纳了保险费。保险金额为借款金额50000元，保险期间为2011年1月12日零时起至2012年1月11日24时止。2011年3月27日，叶丙丁猝死于家中。2012年1月4日，叶丙丁的财产继承人蔡荫家、叶心妍、叶青琳、叶秋良、蔡阿莲将太平洋保险漳浦支公司诉至本院，要求判令太平洋保险漳浦支公司赔付因其近亲属叶丙丁意外死亡的安贷宝意外伤害保险金50000元给漳浦农信社，余额由原告方享有。漳浦农信社作为第三人参加诉讼。2012年9月20日，本院作出（2012）浦民初字第181号民事判决，判令太平洋保险漳浦支公司赔付给第三人漳浦农信社因叶丙丁意外死亡的安贷宝意外伤害保险赔偿金50000元，同时驳回叶丙丁家属的其他诉讼请求。太平洋保险漳浦支公司不服该判决，向漳州市中级人民法院提起上诉。经调解，三方当事人于2013年7月22日达成如下调解协议：太平洋保险漳浦支公司支付给漳浦农信社保险赔偿金20000元。在漳浦农信社收到该赔偿金后，该案当事人之间因叶丙丁死亡而产生的权利义务关系就此终结。
另查明，2014年4月16日，漳浦农信社将蔡武义诉至本院，要求判令蔡武义偿还叶丙丁尚欠的借款本金30000元及利息。2015年6月16日，漳浦农信社以欲与蔡武义庭外和解为由撤诉。
本院认为，漳浦农信社与叶丙丁、蔡武义签订的《保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律规定，合法有效。该合约原先约定的借款期限至2012年8月10日，但因借款人叶丙丁于2011年3月27日死亡，双方签订的《保证借款合同》借款期限应视为提前到期，漳浦农信社在明知叶丙丁已死亡无法履行还款义务的情况下，应告知蔡武义履行保证责任，蔡武义承担保证责任的保证期间应为自2011年3月27日起计算两年至2013年3月26日止，漳浦农信社并未在该保证期间内向蔡武义要求承担连带保证责任，后于2014年4月16日向本院起诉，向蔡武义主张权利，明显超过保证责任期间，蔡武义的保证责任由此得以免除。
综上所述，漳浦农信社请求判令蔡武义偿还保证借款的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第二十八条第二款规定，判决如下：
驳回漳浦县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费998元，适用简易程序审理减半收取计449元，由漳浦县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 杨耀宗
二〇一七年四月二十四日
书记员 苏 彦
PAGE
福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0623民初722号原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号，统一社会信用代码91350623490208911U。法定代表人:何清忠，理事长。委托诉讼代理人：陈剑锋，男，系该联社的员工。被告：蔡武义，男，1976年1月27日出生，汉族，住漳浦县。原告漳浦县农村信用合作联社（以下简称漳浦农信社）与被告蔡武义保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告漳浦农信社的诉讼代理人陈剑锋、被告蔡武义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。漳浦农信社向本院提出诉讼请求：依法判令蔡武义偿还保证借款本金30000元及截至2014年3月23日的利息25969.76元本息合计55969.76元，并支付从2014年3月24日起至清偿之日止按月利率14.625‰计算的利息。事实和理由：2011年1月11日，借款人叶丙丁因种植需要，向漳浦农信社借款50000元，并签订《保证借款合同》一份，约定借款期限为2011年1月11日至2012年8月10日，月利率为9.75‰，蔡武义自愿对上述债务承担连带清偿责任。贷款期间，借款人叶丙丁猝死，此后保险公司理赔本金20000元，尚欠本金30000元及利息经漳浦县农信社催讨后，蔡武义拒不偿还。蔡武义辩称，对贷款并不知情，也没有担保该笔贷款。另外，保险公司在保险理赔之后，漳浦农信社应该向叶丙丁遗产继承人追讨余款，不应该向其追偿。漳浦农信社围绕诉讼请求提供了证据：《保证借款合同》、《农村信用社借款借据》、安贷宝意外伤害保险（A款）保险单、收费凭证、（2012）浦民初字第181号民事判决书、（2013）漳民终字第588号民事调解书、（2014）浦民初字第1381号裁定书等证据予以佐证。经庭审质证及本院审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年1月11日，借款人叶丙丁因种植需要，向漳浦农信社借款50000元，并签订《保证借款合同》一份，约定借款期限为2011年1月11日至2012年8月10日，月利率为9.75‰，合同对双方的其他权利义务关系进行了约定。蔡武义自愿对上述债务承担连带清偿责任，保证期限为借款期限届满起两年，并在该《保证借款合同》的“保证人”处签名并捺印确认。在办理贷款的同时，借款人叶丙丁向中国太平洋人寿保险股份有限公司漳浦支公司（以下简称太平洋保险漳浦支公司）投保《安贷宝意外伤害保险》，并缴纳了保险费。保险金额为借款金额50000元，保险期间为2011年1月12日零时起至2012年1月11日24时止。2011年3月27日，叶丙丁猝死于家中。2012年1月4日，叶丙丁的财产继承人蔡荫家、叶心妍、叶青琳、叶秋良、蔡阿莲将太平洋保险漳浦支公司诉至本院，要求判令太平洋保险漳浦支公司赔付因其近亲属叶丙丁意外死亡的安贷宝意外伤害保险金50000元给漳浦农信社，余额由原告方享有。漳浦农信社作为第三人参加诉讼。2012年9月20日，本院作出（2012）浦民初字第181号民事判决，判令太平洋保险漳浦支公司赔付给第三人漳浦农信社因叶丙丁意外死亡的安贷宝意外伤害保险赔偿金50000元，同时驳回叶丙丁家属的其他诉讼请求。太平洋保险漳浦支公司不服该判决，向漳州市中级人民法院提起上诉。经调解，三方当事人于2013年7月22日达成如下调解协议：太平洋保险漳浦支公司支付给漳浦农信社保险赔偿金20000元。在漳浦农信社收到该赔偿金后，该案当事人之间因叶丙丁死亡而产生的权利义务关系就此终结。另查明，2014年4月16日，漳浦农信社将蔡武义诉至本院，要求判令蔡武义偿还叶丙丁尚欠的借款本金30000元及利息。2015年6月16日，漳浦农信社以欲与蔡武义庭外和解为由撤诉。本院认为，漳浦农信社与叶丙丁、蔡武义签订的《保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律规定，合法有效。该合约原先约定的借款期限至2012年8月10日，但因借款人叶丙丁于2011年3月27日死亡，双方签订的《保证借款合同》借款期限应视为提前到期，漳浦农信社在明知叶丙丁已死亡无法履行还款义务的情况下，应告知蔡武义履行保证责任，蔡武义承担保证责任的保证期间应为自2011年3月27日起计算两年至2013年3月26日止，漳浦农信社并未在该保证期间内向蔡武义要求承担连带保证责任，后于2014年4月16日向本院起诉，向蔡武义主张权利，明显超过保证责任期间，蔡武义的保证责任由此得以免除。综上所述，漳浦农信社请求判令蔡武义偿还保证借款的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第二十八条第二款规定，判决如下：驳回漳浦县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费998元，适用简易程序审理减半收取计449元，由漳浦县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  杨耀宗二〇一七年四月二十四日书记员  苏 彦
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更4231号
罪犯李明友，男，1965年12月4日出生于河南省长垣县，汉族，高中文化，现在湖南省雁北监狱服刑。
湖南省永州市中级人民法院于二00七年十二月二十日作出（2007）永中刑一初字第55号刑事判决，认定罪犯李明友犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产35000元。该犯不服，提起上诉。经湖南省高级人民法院二审审理，改判犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产35000元。交付执行。二0一二年六月、二0一五年一月经衡阳市中级人民法院分别裁定减去有期徒刑一年二个月、一年八个月，剥夺政治权利三年不变。
执行机关湖南省雁北监狱于2016年12月15日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯李明友在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功、表扬各一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯李明友在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李明友减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后，刑期执行至2018年6月28日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 慧
审判员 申宝华
审判员 何闰英
二〇一六年十二月三十日
书记员 邱 葵
福建省闽侯县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0121刑初363号
公诉机关福建省闽侯县人民检察院。
被告人林和东，男，1954年6月1日出生于福建省闽侯县，汉族，文盲，农民，住福建省闽侯县。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2015年10月6日被福州市公安局上街分局刑事拘留，同年10月13日被福州市公安局上街分局取保候审，2016年3月22日被闽侯县人民检察院取保候审，2016年8月23日被本院取保候审。
闽侯县人民检察院以侯检公诉刑诉[2016]309号起诉书指控被告人林和东犯重大责任事故罪，于2016年8月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闽侯县人民检察院指派代理检察员何洁出庭支持公诉，被告人林和东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关当庭宣读和出示了相关证据，通过举证，公诉机关认为，被告人林和东的行为应以重大责任事故罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人林和东对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议。
经审理查明，2006年10月份，被告人林和东以闽侯县和顺汽车修配有限公司的名义向闽侯县供电公司申请安装专用变压器，该专用变压器于2007年10月份在闽侯县上街镇中美村异地安装完成，同时，双方签订《高压供用电合同》，约定供电设施以用电方配电房前的第一道跌落式开关出线连接点向负荷侧延伸30公分处作为运行维护管理的责任分界点。变压器安装完成后，闽侯县供电公司向被告人林和东所建的两处铁皮厂房及两幢由被告人林和东与李姓台湾人合建的厂房进行供电。在该变压器的日常运行维护过程中，被告人林和东在未获取《电工进网作业许可证》及《电工证》的情况下，擅自对其责任范围内的专用变压器及低压系统部分进行维护、管理，未对专用变压器、配电房等供电设施进行日常维护、巡查，未及时发现该变压器的接地钢筋裸露在专用变压器配电房菜地上，也末及时发现自己使用、管理的李姓台湾人厂房内部用电线路故障以及电源开关漏电保护装置不动作的隐患。
2015年10月3日7时许，被害人林某赤脚在被告人林和东专用变压器配电房前的菜地里干活时触及该变压器裸露在菜地上的接地钢筋一端，从而触电死亡。经闽侯县政府事故调查组调查认定，本事故是一起用电故障引发触电的责任事故。被告人林和东使用的李姓台湾人闲置厂房内部住房部分用电线路故障，导致裸露在菜地上的接地线（钢筋）带电，造成林某不慎触电死亡，是本起事故的直接原因，被告人林和东对本事故的发生负有责任。2016年2月2日，被告人林和东与被害人林某家属达成赔偿协议，赔偿被害人家属各项损失人民币55万元，并取得谅解。
上述事实，被告人林和东在庭审中亦无异议，且有证人侯协佑、卞发泉、侯和南、侯上争、赵剑武、张星火、吴挺盛等人的证言；被告人林和东的供述和辩解；福州市公安局物证鉴定所鉴定书；现场勘查笔录、现场平面图、现场照片；户籍证明、抓获经过、破案经过；福州市公安局上街分局关于对林某进行责任事故认定的函、闽侯县人民政府关于闽侯县上街镇中美村10.3触电死亡事故调查报告的批复、事故调查报告、中检集团福建康泰测试评价技术有限公司福建省福州市闽侯县上街中美村10.3触电死亡事故技术鉴定报告、通话清单、故障报修工单、租赁合同、美岐村委报告、中美村证明、临时用地申请表、调取证据通知书、情况说明、用电申请单、供电方案审批单、竣工验收证明书、高压供用电合同、供电营业规则等材料、电气装置安装工程接地装置施工及验收规范、电气装置安装工程质量检验及评定规程、函、发票、缴费情况表、福州亿力电力工程有限公司闽侯分公司函、国网闽侯县供电公司情况说明、电表安装材料、缴纳电费材料、吊销内资企业登记基本情况表、赔偿协议书、收款凭据、谅解书等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人林和东在生产、作业中违反有关安全管理规定，被告人林和东在未取得电工进网作业许可证及电工证的情况下，擅自对其责任范围内的专用变压器及低压系统部分进行维护、管理，未对专用变压器、配电房等供电设施进行日常维护、巡查，造成一人死亡的重大责任事故，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律准确，本院予以支持。被告人林和东到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人林和东已赔偿被害人家属各项损失55万元人民币，并取得对方谅解，依法可酌情从轻处罚。综合考虑被告人林和东的犯罪事实和量刑情节，本院依法对被告人林和东从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条的规定，判决如下：
被告人林和东犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林菁菁
人民陪审员 杨大寿
人民陪审员 程丽华
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杨璐滢
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。
强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役;情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条审理刑事附带民事诉讼案件，人民法院应当结合被告人赔偿被害人物质损失的情况认定其悔罪表现，并在量刑时予以考虑。
福建省闽侯县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0121刑初363号
公诉机关福建省闽侯县人民检察院。
被告人林某，男，1954年6月1日出生于福建省闽侯县，汉族，文盲，农民，住福建省闽侯县。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2015年10月6日被福州市公安局上街分局刑事拘留，同年10月13日被福州市公安局上街分局取保候审，2016年3月22日被闽侯县人民检察院取保候审，2016年8月23日被本院取保候审。
闽侯县人民检察院以侯检公诉刑诉（2016）309号起诉书指控被告人林某犯重大责任事故罪，于2016年8月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闽侯县人民检察院指派代理检察员何洁出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关当庭宣读和出示了相关证据，通过举证，公诉机关认为，被告人林某的行为应以重大责任事故罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人林某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议。
经审理查明，2006年10月份，被告人林某以闽侯县某有限公司的名义向闽侯县供电公司申请安装专用变压器，该专用变压器于2007年10月份在闽侯县某上街镇中美村异地安装完成，同时，双方签订《高压供用电合同》，约定供电设施以用电方配电房前的第一道跌落式开关出线连接点向负荷侧延伸30公分处作为运行维护管理的责任分界点。变压器安装完成后，闽侯县供电公司向被告人林某所建的两处铁皮厂房及两幢由被告人林某与李姓台湾人合建的厂房进行供电。在该变压器的日常运行维护过程中，被告人林某在未获取《电工进网作业许可证》及《电工证》的情况下，擅自对其责任范围内的专用变压器及低压系统部分进行维护、管理，未对专用变压器、配电房等供电设施进行日常维护、巡查，未及时发现该变压器的接地钢筋裸露在专用变压器配电房菜地上，也末及时发现自己使用、管理的李姓台湾人厂房内部用电线路故障以及电源开关漏电保护装置不动作的隐患。
2015年10月3日7时许，被害人林某赤脚在被告人林某专用变压器配电房前的菜地里干活时触及该变压器裸露在菜地上的接地钢筋一端，从而触电死亡。经闽侯县政府事故调查组调查认定，本事故是一起用电故障引发触电的责任事故。被告人林某使用的李姓台湾人闲置厂房内部住房部分用电线路故障，导致裸露在菜地上的接地线（钢筋）带电，造成林某不慎触电死亡，是本起事故的直接原因，被告人林某对本事故的发生负有责任。2016年2月2日，被告人林某与被害人林某家属达成赔偿协议，赔偿被害人家属各项损失人民币55万元，并取得谅解。
上述事实，被告人林某在庭审中亦无异议，且有证人侯某1、卞某、侯某2、侯某3、赵某、张某、吴某盛等人的证言；被告人林某的供述和辩解；福州市公安局物证鉴定所鉴定书；现场勘查笔录、现场平面图、现场照片；户籍证明、抓获经过、破案经过；福州市公安局上街分局关于对林某进行责任事故认定的函、闽侯县人民政府关于闽侯县某村10.3触电死亡事故调查报告的批复、事故调查报告、中检集团福建康泰测试评价技术有限公司福建省福州市闽侯某村10.3触电死亡事故技术鉴定报告、通话清单、故障报修工单、租赁合同、美岐村委报告、中美村证明、临时用地申请表、调取证据通知书、情况说明、用电申请单、供电方案审批单、竣工验收证明书、高压供用电合同、供电营业规则等材料、电气装置安装工程接地装置施工及验收规范、电气装置安装工程质量检验及评定规程、函、发票、缴费情况表、福州亿力电力工程有限公司闽侯分公司函、国网闽侯县供电公司情况说明、电表安装材料、缴纳电费材料、吊销内资企业登记基本情况表、赔偿协议书、收款凭据、谅解书等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人林某在生产、作业中违反有关安全管理规定，被告人林某在未取得电工进网作业许可证及电工证的情况下，擅自对其责任范围内的专用变压器及低压系统部分进行维护、管理，未对专用变压器、配电房等供电设施进行日常维护、巡查，造成一人死亡的重大责任事故，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律准确，本院予以支持。被告人林某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人林某已赔偿被害人家属各项损失55万元人民币，并取得对方谅解，依法可酌情从轻处罚。综合考虑被告人林某的犯罪事实和量刑情节，本院依法对被告人林某从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条的规定，判决如下：
被告人林某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林菁菁
人民陪审员 杨大寿
人民陪审员 程丽华
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杨璐滢
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。
强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条审理刑事附带民事诉讼案件，人民法院应当结合被告人赔偿被害人物质损失的情况认定其悔罪表现，并在量刑时予以考虑。
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1312民特1号
申请人殷洪举，男，1954年9月16日生，汉族，系被监护人梁致远的姑爷爷。
申请人梁富英，女，1952年9月28日生，汉族，系被监护人梁致远的姑奶奶。
共同委托代理人闫正刚，山东今海瑞律师事务所律师。
被申请人梁守军，男，1975年3月3日生，汉族，系被监护人梁致远的父亲。
被申请人李玉，女，1980年1月12日生，汉族，系被监护人梁致远的母亲。
申请人殷洪举、梁富英与被申请人梁守军、李玉申请变更监护人一案，本院立案受理后，依法由审判员赵楠楠适用特别程序于2016年6月29日公开开庭进行了审理。申请人及委托代理人、被申请人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人殷洪举、梁富英共同称，被申请人梁守军与前妻生育一子，与前妻离婚后，与被申请人李玉再婚，并于2011年5月18日生育被监护人梁致远。申请人梁富英和殷洪举分别系梁守军的姑姑和姑父。被申请人梁守军自身患有残疾，与李玉均无固定工作，收入较低，无力抚养被监护人。2011年，经被监护人所在村委会同意，被申请人梁守军将梁致远交由申请人一家帮助抚养，自此便随申请人共同生活，已经建立起深厚的感情。被申请人梁守军与李玉经济条件差，无力履行监护能力，且申请人有担任监护人的意愿和能力。为保护被监护人的合法权益，申请人特根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第二十条的规定，向法院提起申请，请求将被监护人梁致远的监护人变更为申请人殷洪举和梁富英。
被申请人梁守军、李玉共同称，对于申请人的申请没有意见，同意变更监护权。
经审理查明，申请人殷洪举与梁富英系夫妻关系，二人系被监护人梁致远的姑爷爷和姑奶奶，均有固定工资收入和住房。被申请人梁守军与前妻生育一子，与前妻离婚后，与被申请人李玉再婚，二人于2011年5月18日生育被监护人梁致远。被申请人梁守军患有左下肢股骨头坏死，与被申请人李玉均无固定工作，家庭困难。2011年，经梁致远住所地的村民委员会同意，被申请人梁守军将梁致远交由申请人一家帮助抚养，后梁致远一直与申请人一家共同生活。2016年5月18日，被申请人梁守军和李玉出具了承诺书一份，承诺自愿放弃对梁致远的监护权，希望由申请人殷洪举和梁富英担任梁致远的监护人，梁致远住所地的村民委员会对此表示同意。
以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证等材料予以认定，均已收集记录在卷。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条的规定：未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。二被申请人作为梁致远的法定监护人，因经济困难，无力抚养梁致远，现自愿放弃监护权，梁致远长期随二申请人共同生活，综合考虑二申请人的身体健康状况、经济条件以及与被监护人在生活上的联系状况等因素，且本着有利于梁致远生活的原则，本院认为由二申请人担任梁致远的监护人更为有利，因此支持二申请人变更监护人的请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条的规定，判决如下：
变更梁致远的监护人为申请人殷洪举和梁富英。
本判决为终审判决。
审判员 赵楠楠
二〇一六年六月二十九日
书记员 尹永浩
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0181民初6289号
申请人浏阳市港星烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市古港镇港星村。
法定代表人罗昭成，总经理。
委托诉讼代理人刘杨，男，1971年5月2日出生，汉族，系该公司法律顾问，住湖南省浏阳市。
被申请人包头市银翔花炮有限责任公司，，住所地内蒙古自治区包头市九原区哈屯高勒路尹六窑子村委会对面。
法定代表人冯富。
本院在审理申请人浏阳市港星烟花制造有限公司与被申请人包头市银翔花炮有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2016年11月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人包头市银翔花炮有限责任公司的银行存款35万元或查封其相应价值的其他财产。
本院认为，申请人浏阳市港星烟花制造有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结包头市银翔花炮有限责任公司的银行存款35万元或查封其价值相当的财产。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 吴银辉
二〇一六年十一月四日
书记员 罗文伟
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0181民初6289号原告：浏阳市港星烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市古港镇港星村。法定代表人：罗昭成，总经理。委托诉讼代理人：刘杨，男，1971年5月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系该公司法律顾问。被告：包头市银翔花炮有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区哈屯高勒路尹六窑子村委会对面。法定代表人：冯富。原告浏阳市港星烟花制造有限公司（以下简称港星烟花公司）与被告包头市银翔花炮有限责任公司（以下简称银翔花炮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用简易程序审理本案。根据原告港星烟花公司提出的财产保全申请，本院于2016年11月4日作出裁定，依法冻结了被告银翔花炮公司在中国农业银行股份有限公司包头九原支行账号为0562********15768账户上的存款350000元。2016年11月30日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告港星烟花公司的委托诉讼代理人刘杨到庭参加诉讼。被告银翔花炮公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港星烟花公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告货款300000元及自2015年4月1日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年发生烟花爆竹产品买卖往来。截止至2014年10月18日，被告共欠原告货款300000元，由被告股东刘小峰向原告出具了欠条，欠条上亦加盖了被告公章，同时承诺2015年3月底前一次性付清。后被告未按约付款，原告多次催讨未果。被告银翔花炮公司未作答辩。本院经审理认定如下事实：原告港星烟花公司系烟花生产企业。被告银翔花炮公司系烟花销售企业。被告银翔花炮公司于2012年向原告港星烟花公司购买烟花产品，期间支付了部分货款。2014年10月17日，经双方对账结算，被告银翔花炮公司尚欠原告港星烟花公司货款300000元，由被告银翔花炮公司的刘小峰经手向原告港星烟花公司出具了欠条。欠条的具体内容为：“欠条今欠到港星公司货款叁拾万元整（300000）欠款人：刘小峰2014.10.17”。欠条上加盖了被告银翔花炮公司的公章。出具欠条时，被告银翔花炮公司承诺于2015年3月底前付完。出具欠条后，被告银翔花炮公司未按约向原告港星烟花公司支付货款。本院认为，被告银翔花炮公司向原告港星烟花公司购买烟花产品，并就所欠货款出具欠条，双方之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，双方均应按约履行义务。现原告港星烟花公司已经向被告银翔花炮公司交付了货物，故被告银翔花炮公司应当及时向原告港星烟花公司支付货款。被告银翔花炮公司未按约于2015年3月底前付完所欠货款，还应当向原告港星烟花公司支付逾期付款利息。原告港星烟花公司要求被告银翔花炮公司支付货款300000元及自2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告银翔花炮公司未到庭参加诉讼，应承担不应诉答辩、不举证质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：包头市银翔花炮有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付浏阳市港星烟花制造有限公司货款300000元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以300000元为基数，自2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6205元，减半收取计3102.5元，财产保全申请费2270元，合计5372.5元，由包头市银翔花炮有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴银辉二〇一六年十二月二十七日书记员  罗文伟附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《最高人民法院关于人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省修文县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0123刑初163号
公诉机关贵州省修文县人民检察院。
被告人毛连平，男，1976年7月26日出生，汉族，初中文化，驾驶员，贵州省贵阳市人，户籍地：贵阳市乌当区，现住址同上。因涉嫌危险驾驶罪于2017年3月22日由修文县公安局决定取保候审，2017年5月3日由修文县人民检察院决定取保候审，同月8日由本院决定取保候审。
贵州省修文县人民检察院以修检公诉刑诉[2017]170号起诉书指控被告人毛连平犯危险驾驶罪，于2017年5月8日向本院提出公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，修文县人民检察院指派检察员兰云出庭支持公诉，被告人毛连平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明:2017年1月4日晚，被告人毛连平与贵阳市乌当区居民郑某,4等人在修文县马家桥一朋友家吃饭，期间被告人毛连平喝了一次性杯子1杯白酒。饭后被告人毛连平驾驶贵Ａ×××××号面包车送朋友到修文县扎佐镇三元村，又驾车前往扎佐丁官，当车辆行驶至扎佐中学转盘处时，被在此设卡执勤的修文县公安局交通警察大队民警示意停车检查，被告人毛连平遂加快车速冲过卡点，并弃车逃离，十分钟后被民警在扎佐西部物流大道查获，经对被告人毛连平进行呼气式酒精测试，结果为108.6cm/100ml。后民警将被告人毛连平带至修文县扎佐镇林场医院抽取血样并送至贵州中一司法鉴定中心进行血液中乙醇定性定量分析。经检测：毛连平血液中检出乙醇成分，其含量为114.85mg/ml。
上述事实，被告人毛连平在庭审中亦无异议，且有受案登记表、被告人毛连平的户籍证明、查获经过等书证；证人郑某,4的证词；被告人毛连平的供述；贵州中一司法鉴定中心法医毒物鉴定意见书；现场照片、抽取血样照片等证据在卷佐证，证据之间相互印证，形成证据锁链，具有客观性，关联性，合法性，并经庭审举证、质证查实，足以认定。
公诉机关根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，建议对被告人毛连平在一个月至三月拘役的幅度内量刑，并处罚金。
本院认为，被告人毛连平违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在公共交通道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人毛连平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本案中，被告人毛连平在交通警察依法对其执行检查时，驾车冲关并弃车逃离，有一定的人身危险性，量刑时可酌情从重处罚；被告人毛连平在归案后如实供述了自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综合被告人毛连平的犯罪事实、情节、社会危害及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；”、第六十七条第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；”、第五十二条：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”、第五十三条：“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。”、第六十四条：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔，对被害人的合法财产，应当及时返还，违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。”之规定，判决如下：
被告人毛连平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳。）
（刑期自判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ＸＸ琼
二〇一七年五月十六日
书记员 朱 瑾
广州市海珠区人民法院
民事判决书
（2015）穗海法民二初字第2081号
原告:高来穗，住所地广州市海珠区。
委托代理人：蔡方华、黄晓东，均是广东纵横天正律师事务所律师。
被告一：朱冬连，住所地江西省萍乡市上栗县。
委托代理人：林在学，广东博浩律师事务所律师。
被告二：广州市源美之都美容美体连锁有限公司东山颜如玉分公司，住所地广州市海珠区。
负责人：陈芬。
委托代理人：罗伟明，被告三法定代表人。
被告三：广州市源美之都美容美体连锁有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：罗伟明。
原告高来穗诉被告朱冬连、广州市源美之都美容美体连锁有限公司东山颜如玉分公司、广州市源美之都美容美体连锁有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高来穗的委托代理人蔡方华、黄晓东，被告朱冬连的委托代理人林在学、被告广州市源美之都美容美体连锁有限公司的法定代表人罗伟明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告一是多年的朋友。2013年初，被告一自称认识佛山市伊某美容美体中心的高层人员，可以帮助原告投资入股该美容中心以获得高额分红。原告为此先后多次应被告要求从中国建设银行广州海珠支行和平安银行广州滨江东路支行陆续转账给被告一，金额达549万元，其中40万元是被告二在被告一的授意下，以提供POS机刷卡透支的方式将款项直接转了被告二的账户中。原告曾多次追问被告一分红及办理美容中心相关出资证明手续等情况，被告一却编造各种理由进行掩饰，使原告一直误以为被告一已帮助原告投资入股美容中心。直至2015年4月底，原告始得知被告一并未将原告转账的549万元投入美容中心，于是找被告协商要求其退回无权占有的款项，但被告至今未有任何偿还。故起诉要求：1、被告一向原告返还529.2万元，并分别从2013年4月17日起以46.8万元、2013年9月2日起以28.8万元、2013年12月9日起以77.6万元、2015年1月21日起以336万元、2015年3月19日起以40万元按银行同期贷款利率计算利息；2、被告二、被告三在返还本金40万元范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告一辩称：原告转入的全部款项都是在公司享受、购买美容项目、定制美容项目等服务和购买保健品消费；除了转账金额336万元因原告没提交相关的体检报告和护照等凭证而没有到瑞士进行羊胎素美容服务外，其他的服务项目原告已经消费完毕；上述金额336万元应属于双方另案的纠纷，与本案无关。故不同意原告的诉讼请求。
被告二、被告三共同辩称：被告二、被告三没有收到原告转账的40万元，本案是原告与被告一的私人行为，与被告二、被告三没有关系。故不同意原告要求被告二、被告三承担责任的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告一是朋友关系，在2012年至2015年期间，原告与被告一之间有多笔的款项往来，其中包括原告向被告一购买美容服务和产品的款项，以及原告交给被告一的投资款。其中2013年4月17日，原告转账给被告一46.8万元；2013年9月2日，原告转账给被告一28.8万元；2013年12月9日，原告转账给被告一77.6万元，2015年1月21日，原告转账给被告一336万元；2015年3月19日，原告转账给被告一40万元；以上合计529.2万元。原告以上述款项属于交付给被告一的投资款，但被告一并无用于投资，故要求被告一返还上述款项为由，于2015年6月30日向本院提起诉讼。
另查：诉讼中，原告提交了被告一于2015年7月4日出具的《还款承诺书》作为证据，内容为被告一在2012年6月20日至2015年3月19日期间陆续收到原告借款715.8万元,被告一至今未有任何偿还,被告一承诺按以下期限分期偿还,2015年7月4日前偿还50万元,2015年7月5日前偿还50万元,2015年7月12日前偿还100万元,2015年8月至2016年7月每月偿还40万元,还款日期为每月20号,2016年8月将最后35.8万元一次性偿还。对于上述证据，原告认为经过双方协商后，扣减原告的美容项目消费款项，最后计算得出涉案款项是529.2万元。被告一认为其是在受到胁迫情况下才签名和盖指模，并已经向公安机关报案。
诉讼中，本院依据原告的申请采取了财产保全措施。
本院认为:本案是财产损害赔偿纠纷。原告通过转账交付涉案款项529.2万元给被告一，对此原告与被告一均没有异议，本院予以认定。本案的争议焦点在于上述款项的性质。原告认为上述款项是原告交付给被告一用于投资，并提交了被告一出具的《还款承诺书》作为证据，从该份证据内容来看，被告一承认其尚欠原告款项715.8万元，并作出分期偿还的承诺，故本院对原告的陈述予以采信。对于被告一提出原告的款项是用于购买美容项目、保健品消费，其是在受到胁迫情况下才签名和盖指模，并已经向公安机关报案，被告一作为完全民事行为能力人，其应当知道出具《还款承诺书》的法律后果，同时被告一亦不能提交证据证实涉案款项相对应的消费项目，以及其签订《还款承诺书》时是受到胁迫，被告一称已向公安机关报案，但现公安机关并无正式立案处理，仅凭被告一单方报案行为，并不足以证实被告一是在受到胁迫情况下出具《还款承诺书》，故本院对被告一的辩论意见不予采信。被告一应将涉案款项529.2万元归还给原告。对于原告要求计算的利息，因没有证据证实在涉案款项转账时双方有约定还款期限，故应统一从原告起诉之日起计算。对于原告要求被告二、被告三在返还本金40万元范围内承担连带责任的请求，因原告并不能提交证据证实被告一的行为是代表被告二、被告三，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告朱冬连在本判决生效之日起十日内向原告高来穗归还529.2万元，并从2015年6月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给原告高来穗；
二、驳回原告高来穗的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费57069元(其中受理费52069元，财产保全费5000元)，由原告高来穗负担3225元，被告朱冬连负担53844元。上述诉讼费57069元已由原告高来穗预交，原告高来穗同意由被告朱冬连在履行本判决义务时将应负担的诉讼费53844元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李志强
人民陪审员 胡碧清
人民陪审员 何田生
二〇一六年××月××日
书 记 员 梁培辉
书 记 员 梁培辉
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0325民初638号
原告兴安县高正物业服务有限公司。住所地：广西桂林市兴安县银杏广场ＸＸ巷**号。
法定代表人张海波。
委托代理人唐辉仁，广西利业律师事务所律师。
委托代理人陈彦妃，居民，系兴安县明日佳园小区办公室主任。
被告杨世林，居民。
原告兴安县高正物业服务有限公司与被告杨世林物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，于2016年6月14日依法由代理审判员石燕飞适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员康婷担任法庭记录。原告兴安县高正物业服务有限公司的委托代理人唐辉仁、陈彦妃及被告杨世林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告兴安县高正物业服务有限公司诉称，2014年11月1日原告与明日佳园业主委员会签订了《明日佳园物业委托服务合同》，该合同对物业服务事项、合同期间、双方的权利义务、物业管理服务费用、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了应尽的物业管理服务义务。被告杨世林为明日佳园的业主，享受了原告提供的物业管理服务，却一直未向原告交纳物业服务费，原告多次催收无果诉至法院，请求判令被告杨世林向原告支付2014年11月至2016年3月拖欠的物业管理费864元，公摊水电费144元、生活垃圾处理费126元，并支付逾期未支付物业管理费的违约金595.15元；本案的诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实向本院提交的证据有：
1、兴安县高正物业服务有限公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《资质证书》复印件各一份，用以证明原告具有物业服务的资质；
2、兴安县高正物业服务有限公司与明日佳园业主委员会签订的《明日佳园物业委托服务合同》一份，用以证明明日佳园业主委员会委托兴安县高正物业服务有限公司自2014年11月1日起至2017年10月31日止对明日佳园小区提供物业管理服务，原、被告双方存在物业管理合同关系；
3、清运垃圾处理服务协议书及收据复印件一份，用以证明原、被告具有物业服务关系及收费依据；
4、关于明日佳业主委员会备案申请报告复印件一份，用以证明明日佳园业主委员会在兴安县房地产管理所备案。
被告杨世林辩称，原告与业主委员会签订的合同无效，业主委员会并没有得到业主的授权。合同签订的主体不合法，被告没有签名，业主不承认该合同。明日佳园小区环境脏乱差，车辆乱停放，原告存在违约行为，所以原告不应该主张物业管理费和违约金。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据材料。
被告对原告提交的证据1没有异议，对原告提交的证据2、3、4不予认可。经过庭审质证，本院认为，对于各方意见一致的意见本院予以采信，不一致的意见作为本案参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告兴安县高正物业服务有限公司为合法的物业服务企业。2014年11月1日原告与明日佳园业主委员会签订了《明日佳园物业委托服务合同》，明日佳园业主委员会委托原告为明日佳园小区提供物业管理服务，服务期限为三年，自2014年11月1日起至2017年10月31日止。合同约定了双方的权利义务，并约定物业管理服务费由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.4元向原告交纳；物业管理服务费每季度第一个月10日前交纳；物业管理服务费中未计入的水电公摊费，按每户每年96元收取，以实际产生费用为准，多退少补，垃圾清理代收费每户每年84元；业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天�交管理服务费的千分之三交纳违约金。被告杨世林为明日佳园小区2栋2单元501号房业主，计收物业管理服务费面积为118.99平方米。被告自2014年11月1日起至今一直未交纳物业服务费，原告催收无果诉至本院，请求判令被告杨世林向原告支付自2014年11月1日至2016年3月31日止拖欠的物业管理费864元，公摊水电费144元、生活垃圾处理费126元，并支付长期拖欠上述费用的违约金595.15元；本案的诉讼费由被告承担。
本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业管理服务费用。明日佳园业主委员会与原告兴安县高正物业服务有限公司签订的《明日佳园物业委托服务合同》，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对明日佳园小区的业主杨世林具有约束力。原告负有按合同约定的维修、养护、管理等义务；被告负有享受�业服务企业提供的物业服务后，及时、足额交纳物业服务费的义务。本案原告在按照合同约定提供了相关物业管理服务后，被告未按合同约定交纳物业管理服务费，原告要求被告支付拖欠的物业服务费请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务合同，对业主具有约束力。故被告以合同是业主委员会的个别人与原告签订，被告没有参与的抗辩理由，本院不予支持。被告主张系原告未尽合同义务，但未向本院提交充分证据证实，故本院不予采信。业主认为物业服务公司未履行合同义务造成被告财产损失的，被告可依合同另行通过正当途径主张权利。经核实，被告应支付原告自2014年11月1日起至2016年3月31日止的物业服务费为809元（118.99㎡×0.4元／㎡／月×17�），公摊水电费为136元（96元／年／户÷12月×17月），垃圾清理代收费119元（84元／年／户÷12月×17月）。关于原告请求的违约金，业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之三交纳违约金，本院认为原告主张的违约金数额过高，适当予以减少，2014年11月1日至2016年3月31日被告应交的物业管理服务费为809元，被告未交纳，按百分之三十计算，本院酌定支持242.7元。综上所述，依照《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告杨世林支付原告兴安县高正物业服务有限公司2014年11月1日至2016年3月31日期间的物业管理服务费809元，公摊水电费136元，垃圾清理代收费119元，合计1064元；
二、被告杨世林支付原告兴安县高正物业服务有限公司拖欠物业管理服务费违约金242.7元；
三、驳回原告兴安县高正物业服务有限公司其他诉讼请求。
本案收案件受理费25元（已减半收取），由原告负担5元，被告负担20元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户�：桂林市农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 石燕飞
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 康 婷
第页，共6页
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初5652号
原告：仙游县赖店镇益友木业加工厂，住所地福建省仙游县。
经营者：王国林，该加工厂业主。
委托代理人：林文坤，系该加工厂业务员。
被告：黄加福，男，1990年5月10日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告仙游县赖店镇益友木业加工厂与被告黄加福买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告仙游县赖店镇益友木业加工厂（下简称“益友加工厂”）的委托代理人林文坤到庭参加诉讼，被告黄加福经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
益友加工厂向本院提出诉讼请求：判决黄加福立即偿还益友加工厂货款6.16万元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：黄加福因需分别于2015年7月24日、2015年7月29日、2015年8月7日向其购买建筑模板，尚欠其货款6.16万元未付。
黄加福未作答辩。
为证明其主张，益友加工厂向本院提供三份由黄加福签名确认的商品销售单，以为证明被告尚欠原告货款6.16万元的事实。
本院认为：黄加福经本院依法传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。益友加工厂提供的商品销售清单落款处签名系黄加福所书写，可以证明其拖欠益友加工厂货款6.16万元的事实，证据来源以及形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对上述证据的证明力，本院依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：黄加福因经营所需，分别于2015年7月24日、2015年7月29日、2015年8月7日向益友加工厂购买总价款为17.42万元的建筑模板。黄加福在益友加工厂提供的三份商品销售单上均签名确认双方之间的交易事实。嗣后，黄加福陆续付款11.26万元，至今尚欠益友加工厂货款6.16元未付，原告于2016年5月24日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，益友加工厂与黄加福之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。黄加福作为买受人应当按照约定的数额、时间支付货款。益友加工厂起诉要求黄加福支付尚欠货款6.16万元，有相应的销售单据为据，证据充分，本院予以支持。因黄加福未能及时支付货款构成了事实上的违约，原告请求被告支付自起诉之日起至被告付清款项之日止年利率6%计算的逾期付款利息，本院依法在起诉之日起至判决确定付款之日止范围内予以支持并按中国人民银行同期同类贷款利率计算。黄加福经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
黄加福应于本判决生效之日起十日内支付仙游县赖店镇益友木业加工厂货款6.16万元及自2016年5月21日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1414元，由黄加福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄东来
代理审判员 吴水泉
人民陪审员 吴成体
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 黄汀洲
本案适用法律如下：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0221民初776号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杞县支行。
。
负责人邵鹏程，该行行长。
委托代理人赵莉、潘小东，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告张孝生，男，1970年7月21日生，汉族。
被告樊淑惠，女，1972年10月2日生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杞县支行诉被告张孝生、樊淑惠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由审判员李忠垒适用简易程序独任审判，并于2016年3月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵莉，被告张孝生、樊淑惠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杞县支行诉称：张孝生于2010年1月9日向原告申请一笔个人商务贷款。2010年2月5日原告与被告张孝生签订《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》等。2013年9月3日原告向被告张孝生发放贷款115000万元，期限3年，2016年9月3日到期，还款方式为阶段性等额本息还款。二被告系夫妻关系，以杞县高阳路口西物价局对面房屋提供抵押，并办理了抵押登记手续，被告樊淑惠自愿承担连带清偿责任。现被告未按合同约定进行还款，为维护原告合法权益，请求法院依法判决解除《个人额度借款合同》、被告张孝生偿还剩余贷款本息60459.06元（本金59752.48元、利息706.80元，截止2015年11月23日数据，最终以实际还款日贷款本息及罚息之和为准），被告樊淑惠承担连带清偿责任。
被告张孝生、樊淑惠缺席未答辩。
经审理查明：2010年1月9日，被告张孝生向原告提出办理个人商务贷款业务申请，并用其所有的位于杞县高阳路口西物价局对面房屋一套（证号为房权证杞房字第××）提供担保。2010年2月5日原告与被告张孝生、樊淑惠签订一份《个人额度借款合同》，该合同主要内容为被告张孝生自2010年2月5日至2020年2月5日借款额度有效期间，可以循环使用借款额度14万元，用途为生产经营，借款担保方式为抵押，还款方式为阶段性等额本息还款等。该合同借款人为张孝生，共同借款人为樊淑惠。2010年2月5日原告与被告签订一份《个人额度借款抵押合同》，该合同主要内容为张孝生以其所有的位于杞县高阳路口西物价局对面房屋一套（证号为房权证杞房字第××）为该笔借款提供担保，抵押期限自2010年2月5日起至2020年2月5日止等。该抵押合同有房屋所有权人张孝生、房屋共有人樊淑惠签字按印。2010年2月8日在杞县房地产管理局办理了抵押登记手续。2013年9月3日，原告向被告张孝生发放贷款115000元，被告张孝生在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签名按印，该借据上约定借款期限为2013年9月3日至2016年9月3日，年利率7.995%，还款方式阶段性等额本息还款。截止到2015年11月23日，被告尚欠原告本息共计60459.06元（本金59752.48元、利息706.80元）。
以上认定事实，有原告方陈述、《个人额度借款合同》、《个人额度借款抵押合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据等证据予以证实。
本院认为：债务应当清偿。2010年2月5日原告与被告张孝生、樊淑惠签订一份《个人额度借款合同》，该合同借款人为张孝生，共同借款人为樊淑惠，同日原告又与二被告签订一份《个人额度借款抵押合同》，2013年9月3日原告依约将11.5万元发放给被告张孝生，现被告违约未按时偿还借款及利息，对于原告要求解除与被告2010年2月5日签订的《个人额度借款合同》本院予以支持，本院认为原、被告之间借款合同及抵押合同关系成立，债权债务明确，对于原告要求被告承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2010年2月5日签订的《个人额度借款合同》。
二、张孝生、樊淑惠于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司杞县支行贷款本息共计60459.06元（本金59752.48元、利息706.80元，截止到2015年11月23日数据）。
如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1311元，减半收取656元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 李忠垒
二〇一六年四月七日
书记员 侯艳娟
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第978号
原告：陈福团，男，汉族，1968年11月30日出生，住福建省南安市。
委托代理人：张永河，广东林德律师事务所律师。
被告：洪溥城，男，汉族，1990年8月28日出生，住福建省南安市。
原告陈福团诉被告洪溥城民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由方印担任审判长，与人民陪审员叶创忠、人民陪审员叶沛良适用普通程序组成合议庭审理，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告陈福团及其委托代理人张永河到庭参加诉讼，被告洪溥城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈福团诉称：原告与被告是老乡朋友关系，2012年9月份，被告因需要资金向原告提出借款，原告于2012年9月29日通过银行转账的方式向被告的中国农业银行东莞樟木头支行账户汇款87,000元，被告在汇款单上签名确认了该借款。但被告未按时还款，原告为了维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1.被告立即归还借款87,000元（从起诉之日起按银行同期贷款利息计至实际清偿之日）;2.本案诉讼费用由被告承担。
被告洪溥城没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告提交了1份银行转账交易信息单，载明陈福团（账号15XXXXXXXXXXXXX）于2012年9月29日向洪溥城（账号62XXXXXXXXXXXXX）转账87,000元，在该单据上有“借款人：洪溥城”字样并捺有指模。原告称其与被告系老乡，借款用于被告经营的印刷厂资金周转，借款通过转账支付，双方未约定借款利息及借款期限，洪溥城借款后已归还本金47,000元，尚欠本金4万元未还。
上述事实，有原告提供的银行转账交易信息单、转账业务收付款回单及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求及提供的证据进行抗辩及质证的权利。原告提供的银行转账交易信息单上有被告作为借款人的签名，原告对于借款过程的陈述也符合常理，无其他相反证据予以否定，本院认定原、被告之间存在民间借贷关系，实际出借金额为87,000元。原告自认被告已还款47,000元，本院认定尚欠的借款本金为4万元。双方虽未约定借款期限，但被告在原告催告之下应及时还款，原告诉至法院之日即2015年12月2日视为借款到期之日，现原告诉请被告偿还借款87,000元并自2015年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期还款利息，对本金部分仅支持4万元，逾期还款利息应自2015年12月3日起开始计付，但计息利率不得超过年利率6%，超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告洪溥城于本判决生效之日起三日内向原告陈福团返还借款4万元并支付逾期还款利息（自2015年12月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止，但计息利率不得超过年利率6%，）；
二、驳回原告陈福团其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,975元，已由原告陈福团预交，由原告陈福团负担1,067元，由被告洪溥城负担908元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方 印
代理审判员 叶创忠
人民陪审员 叶沛良
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 叶倩莹
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执异32号
案外人：汤文伯，男，汉族，1943年10月8日生，住南京市江宁区。
委托代理人：汤建华，女，汉族，1975年2月15日生。住南京市江宁区。现住南京市江宁区。
申请执行人：华夏银行股份有限公司南京湖南路支行，机构代码：913200007205841203，住所地在江苏省南京市鼓楼区湖南路181号。
负责人王兵，该行行长。
委托代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。
委托代理人：王彤，该行工作人员。
被执行人：江苏省古典建筑园林建设有限公司，组织机构代码13477524-X，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路43-7号。
法定代表人赵继，该公司董事长。
被执行人：江苏经纬房地产有限公司（下称经纬公司），组织机构代码13479067-7，住所地江苏省南京市秦淮区礼拜寺巷20号。
法定代表人：安江。该公司董事长。
被执行人：江苏皓泽建材有限公司（下称皓泽公司），组织机构代码77128057-3，住所地江苏省南京市江宁区岔路口经纬花园B3-301。
法定代表人盛宏亮，该公司董事长。
被执行人：安江，男，汉族，1957年4月13日生，住江苏省南京市鼓楼区。
被执行人：赵继，男，汉族，1967年6月5日生，住江苏省南京市江宁区。
被执行人：李一唐，男，汉族，1951年3月18日生，住江苏省南京市秦淮区。
被执行人：纪健陵，女，汉族，1952年6月8日生，住江苏省南京市秦淮区。
本院在执行申请执行人华夏银行股份有限公司南京湖南路支行与江苏省古典建筑园林建设有限公司、江苏经纬房地产有限公司、南京皓泽建材有限公司、安江、赵继、李一唐、纪健陵金融借款合同纠纷一案中，案外人汤文伯对本院执行江宁区xx街道xx大道xxx号xx花园xxx幢xxx室（下称xxx室）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人汤文伯称，经纬公司将xxx室提供给案外人安置过渡，并使用至今。申请执行人没有调查房屋使用情况，应该与经纬公司诉讼，和实际使用人没有关系。开发商欠了案外人156万，案外人对xxx室有使用权。故案外人对于要求腾空迁出xxx室有异议。
申请执行人华夏银行股份有限公司南京湖南路支行称，涉案房屋是执行依据中的抵押物，其并不属于经纬公司，而属于皓泽公司所有，执行依据明确申请执行人享有优先受偿权。案外人提供的（2010）江宁民初字3545号判决书第二项载明，被告经纬公司支付汤文伯折价款及违约金，经纬公司不再安置汤文伯房屋。故案外人对经纬公司享有普通债权，经纬公司现在已经进入破产程序，案外人应该向破产管理人提出申请。综上，案外人所提异议与xxx室毫无关联，该异议不符合法律规定，应当予以驳回。
本院查明，xxx室房屋所有权人为皓泽公司。华夏银行股份有限公司南京湖南路支行与江苏省古典建筑园林建设有限公司、江苏经纬房地产有限公司、南京皓泽建材有限公司、安江、赵继、李一唐、纪健陵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月作出（2016）苏0106民初1711号民事判决，该判决明确华夏银行股份有限公司南京湖南路支行对xxx室房屋享有优先受偿权。2016年11月，本院（2016）苏0106执1805号裁定对xxx室房屋评估、拍卖、变卖。2017年1月，本院发出执行公告，责令xxx室房屋内人员于2017年2月12日前腾空迁出。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。xxx室房屋所有权人为皓泽公司。华夏银行股份有限公司南京湖南路支行对xxx室房屋享有优先受偿权。案外人是否对经纬公司尚享有普通债权，显然与本案无关，不能排除本案执行，故案外人的异议不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人汤文伯的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 李子木
人民陪审员 陈晓明
人民陪审员 李 利
二〇一七年三月十三日
见习书记员 张靖佳
河南省淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1326执677号
申请执行人：刘某某，男，汉族。
被执行人：张某，男，汉族。
申请人刘某某依据发生法律效力的（2016）豫1326民初204号民事判决书申请执行与张某民间借贷纠纷一案，我院于2017年8月7日立案。在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定。裁定如下：
终结（2016）豫1326民初204号民事判决书的执行。
本裁定送达即发生法律效力。
执行员 ：王书刚
执行员 ：肖长阁
执行员 ： 章 青
二〇一七年十二月六日
书记员 ：陈冠仰
保定市莲池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第289-1号
申请执行人：王东辉，男，住安国市。
被执行人：河北惠东房地产开发有限公司。
法定代表人：龙洋，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）北民初字第184号民事判决书，查封了河北惠东房地产开发有限公司所有的位于易县城管处XXX房屋（产权证号：XXX**），现河北惠东房地产开发有限公司已经履行完毕法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条之规定，裁定如下：
解除河北惠东房地产开发有限公司所有的位于易县城管处XXX房屋（产权证号：XXX**）的查封。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 赵福升
二〇一六年四月二十日
书记员 崔 毅
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初5378号
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人孙法学。
委托代理人杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告范清凯。
被告马增花。
被告韩士军。
被告马增新。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商银行）与被告范清凯、马增花、韩士军、马增新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李铁鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告新泰农商银行的委托代理人杨丰刚到庭参加诉讼，被告范清凯、马增花、韩士军、马增新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新泰农商银行诉称，2014年5月31日，被告范清凯于原告处办理借款200000元，期限至2015年5月30日，由韩士军、马增新提供连带责任保证。此借款发生在被告范清凯与被告马增花婚姻关系存续期间。该笔借款到期后，被告范清凯仅偿还借款本金514.82元，剩余借款本息至今未偿还。新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。原告请求：一、依法判令被告范清凯、马增花立即偿还借款本金199485.18元及合同约定的利息、罚息；二、依法判令被告韩士军、马增新对上述借款本金、利息、罚息承担连带还款责任；三、诉讼费用及诉讼代理费由四被告承担。
被告范清凯、马增花、韩士军、马增新未答辩。
经审理查明，2013年5月24日，被告范清凯作为借款人与贷款人信用联社西张庄分社签订个人借款合同一份，合同约定：借款种类为短期贷款；借款用途为购空调及餐具；借款金额200000元整；借款期限为自2013年5月24日至2016年5月23日；借款方式为可循环方式；借款利率为固定利率（在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变）；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等义务；支付方式为借款人自主支付；还款方式为定期结息，即按月计息，借款到期日一次性偿还所有借款本金；可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他相关费用。被告范清凯在该合同上签名并捺印。
2013年5月24日，被告韩士军、马增新作为保证人与信用联社西张庄分社签订最高额保证合同。合同约定：保证人韩士军、马增新为被告范清凯与原告信用联社自2013年5月24日起至2016年5月23日止形成的债务提供担保，担保的债权最高余额叁拾万元整；保证人保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。该合同还约定其他内容。被告韩士军、马增新在该保证合同上签字并捺印。
2014年5月31日，被告范清凯向信用联社西张庄分社借款200000元，借款期限自2014年5月31日至2015年5月30日，约定月利率为10.5000‰。同日，信用联社西张庄分社按照约定向被告范清凯在信用联社西张庄分社的账户内发放全额贷款200000元整，被告范清凯在贷转存凭证（借款借据）上签字并捺印。借款到期后，被告范清凯仅偿还借款本金514.82元，剩余借款本息至今未偿还，截至2016年2月16日，被告范清凯尚欠信用联社借款本金199485.18元，应收未收利息37597.88元。被告韩士军、马增新对被告范清凯的该笔借款的保证期间为2015年5月31日至2017年5月30日。原告新泰农商银行于2016年7月29日诉至本院。
另查明，信用联社西张庄分社为信用联社的非法人集体分支机构。2016年5月10日，中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]153号批复“山东新泰农村商业银行股份有限公司开业的同时，新泰市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东新泰农村商业银行股份有限公司承担”。
又查明，原告新泰农商银行委托新泰华岳法律服务所代理与本案被告金融借款合同纠纷的诉讼事宜，支出诉讼代理费7500元。
再查明，被告马增花与范清凯系夫妻关系。
上述事实由个人借款合同复印件、最高额保证合同复印件、贷转存凭证（借款借据）复印件，被告范清凯、马增花、韩士军、马增新身份证复印件，马增花常住人口登记卡复印件，《中国银监会山东监管局（批复）》（鲁银监准[2016]153号），诉讼委托代理合同原件、山东省基层法律服务收费标准、代理费收费票据原件及本案庭审原告陈述予以证实。
本院认为，中国银监会山东监管局依法批复同意新泰市农村信用合作联社自行终止后的债权债务由新泰农商银行承担，因此新泰农商银行有权向被告范清凯、马增花、韩士军、马增新主张权利。信用联社西张庄分社与被告范清凯签署的个人借款合同，意思表示真实，表现形式完备，约定内容不违反法律规定，系有效合同，应受法律保护。由被告韩士军、马增新提供担保，被告范清凯向信用联社西张庄分社贷款200000元整，事实清楚、证据充分，本院予以确认。借款期限届满后，被告范清凯未按照约定偿还全部借款本金及利息，应按照约定负担偿还借款本金及利息的义务，同时承担逾期还款的违约责任。被告马增花与被告范清凯系夫妻关系，该笔债务发生在婚姻关系存续期间，应按照夫妻共同债务处理。新泰农商银行在保证期间内向被告韩士军、马增新主张权利，被告韩士军、马增新作为担保人应按照合同约定就被告范清凯所负债务向新泰农商银行承担连带保证责任。信用联社西张庄分社与被告范清凯、韩士军、马增新分别签订的个人借款合同及最高额保证合同均对信用联社为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用做了约定，系双方真实意思且费用标准均符合法律规定，新泰农商银行请求被告范清凯、马增花、韩士军、马增新支付诉讼费及诉讼代理费，本院予以支持。被告范清凯、马增花、韩士军、马增新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案进行答辩、举证、质证的权利，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范清凯、马增花自本判决生效之日起十日内偿还原告新泰农商银行借款本金199485.18元及截至2016年2月16日的应收未收利息为37597.88元；并支付自2016年2月17日之后的逾期罚息（按本金199485.18元和在借款执行利率10.5‰基础上上浮百分之伍拾，自2016年2月17日起计算至本判决确定的还款之日止）；
被告范清凯、马增花于本判决生效之日起十日内支付原告新泰农商银行诉讼代理费人民币7500元；
被告韩士军、马增新对上述第一项、第二项判决内容在最高额担保范围（叁拾万元整）内向原告新泰农商银行承担连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4969元，减半收取2485元，由被告范清凯、马增花、韩士军、马增新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李铁鑫
二〇一六年八月十六日
书记员 高 焕
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初5378号原告山东新泰农村商业银行股份有限公司。法定代表人孙法学。委托代理人杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。被告范清凯。被告马增花。被告韩士军。被告马增新。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商银行）与被告范清凯、马增花、韩士军、马增新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李铁鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告新泰农商银行的委托代理人杨丰刚到庭参加诉讼，被告范清凯、马增花、韩士军、马增新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告新泰农商银行诉称，2014年5月31日，被告范清凯于原告处办理借款200000元，期限至2015年5月30日，由韩士军、马增新提供连带责任保证。此借款发生在被告范清凯与被告马增花婚姻关系存续期间。该笔借款到期后，被告范清凯仅偿还借款本金514.82元，剩余借款本息至今未偿还。新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。原告请求：一、依法判令被告范清凯、马增花立即偿还借款本金199485.18元及合同约定的利息、罚息；二、依法判令被告韩士军、马增新对上述借款本金、利息、罚息承担连带还款责任；三、诉讼费用及诉讼代理费由四被告承担。被告范清凯、马增花、韩士军、马增新未答辩。经审理查明，2013年5月24日，被告范清凯作为借款人与贷款人信用联社西张庄分社签订个人借款合同一份，合同约定：借款种类为短期贷款；借款用途为购空调及餐具；借款金额200000元整；借款期限为自2013年5月24日至2016年5月23日；借款方式为可循环方式；借款利率为固定利率（在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变）；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等义务；支付方式为借款人自主支付；还款方式为定期结息，即按月计息，借款到期日一次性偿还所有借款本金；可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他相关费用。被告范清凯在该合同上签名并捺印。2013年5月24日，被告韩士军、马增新作为保证人与信用联社西张庄分社签订最高额保证合同。合同约定：保证人韩士军、马增新为被告范清凯与原告信用联社自2013年5月24日起至2016年5月23日止形成的债务提供担保，担保的债权最高余额叁拾万元整；保证人保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。该合同还约定其他内容。被告韩士军、马增新在该保证合同上签字并捺印。2014年5月31日，被告范清凯向信用联社西张庄分社借款200000元，借款期限自2014年5月31日至2015年5月30日，约定月利率为10.5000‰。同日，信用联社西张庄分社按照约定向被告范清凯在信用联社西张庄分社的账户内发放全额贷款200000元整，被告范清凯在贷转存凭证（借款借据）上签字并捺印。借款到期后，被告范清凯仅偿还借款本金514.82元，剩余借款本息至今未偿还，截至2016年2月16日，被告范清凯尚欠信用联社借款本金199485.18元，应收未收利息37597.88元。被告韩士军、马增新对被告范清凯的该笔借款的保证期间为2015年5月31日至2017年5月30日。原告新泰农商银行于2016年7月29日诉至本院。另查明，信用联社西张庄分社为信用联社的非法人集体分支机构。2016年5月10日，中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]153号批复“山东新泰农村商业银行股份有限公司开业的同时，新泰市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东新泰农村商业银行股份有限公司承担”。又查明，原告新泰农商银行委托新泰华岳法律服务所代理与本案被告金融借款合同纠纷的诉讼事宜，支出诉讼代理费7500元。再查明，被告马增花与范清凯系夫妻关系。上述事实由个人借款合同复印件、最高额保证合同复印件、贷转存凭证（借款借据）复印件，被告范清凯、马增花、韩士军、马增新身份证复印件，马增花常住人口登记卡复印件，《中国银监会山东监管局（批复）》（鲁银监准[2016]153号），诉讼委托代理合同原件、山东省基层法律服务收费标准、代理费收费票据原件及本案庭审原告陈述予以证实。本院认为，中国银监会山东监管局依法批复同意新泰市农村信用合作联社自行终止后的债权债务由新泰农商银行承担，因此新泰农商银行有权向被告范清凯、马增花、韩士军、马增新主张权利。信用联社西张庄分社与被告范清凯签署的个人借款合同，意思表示真实，表现形式完备，约定内容不违反法律规定，系有效合同，应受法律保护。由被告韩士军、马增新提供担保，被告范清凯向信用联社西张庄分社贷款200000元整，事实清楚、证据充分，本院予以确认。借款期限届满后，被告范清凯未按照约定偿还全部借款本金及利息，应按照约定负担偿还借款本金及利息的义务，同时承担逾期还款的违约责任。被告马增花与被告范清凯系夫妻关系，该笔债务发生在婚姻关系存续期间，应按照夫妻共同债务处理。新泰农商银行在保证期间内向被告韩士军、马增新主张权利，被告韩士军、马增新作为担保人应按照合同约定就被告范清凯所负债务向新泰农商银行承担连带保证责任。信用联社西张庄分社与被告范清凯、韩士军、马增新分别签订的个人借款合同及最高额保证合同均对信用联社为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用做了约定，系双方真实意思且费用标准均符合法律规定，新泰农商银行请求被告范清凯、马增花、韩士军、马增新支付诉讼费及诉讼代理费，本院予以支持。被告范清凯、马增花、韩士军、马增新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对本案进行答辩、举证、质证的权利，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范清凯、马增花自本判决生效之日起十日内偿还原告新泰农商银行借款本金199485.18元及截至2016年2月16日的应收未收利息为37597.88元；并支付自2016年2月17日之后的逾期罚息（按本金199485.18元和在借款执行利率10.5‰基础上上浮百分之伍拾，自2016年2月17日起计算至本判决确定的还款之日止）；被告范清凯、马增花于本判决生效之日起十日内支付原告新泰农商银行诉讼代理费人民币7500元；被告韩士军、马增新对上述第一项、第二项判决内容在最高额担保范围（叁拾万元整）内向原告新泰农商银行承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4969元，减半收取2485元，由被告范清凯、马增花、韩士军、马增新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李铁鑫二〇一六年八月十六日书记员  高 焕
山东省沂水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1323刑初472号
公诉机关山东省沂水县人民检察院。
被告人张某某，男，1985年2月10日出生，汉族，初中文化，山东省菏泽市定陶县人，住定陶县陈集镇，农民工。2016年10月24日被刑事拘留，同年11月7日被取保候审。现在家。
山东省沂水县人民检察院以沂检公刑诉[2017]第372号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2017年8月11日向本院提起公诉。本院受理后经被告人张某某同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沂水县人民检察院指派检察员张秀芹出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月20日17时45分许，被告人张某某驾驶鲁X**号轻型普通货车，沿沂水县曹高路由北向南行驶至杨庄镇杨庄村路段时，碰撞由东向西横过道路的沂水县杨庄镇杨庄村李玉花，致李玉花经抢救无效颅脑损伤死亡。经事故原因分析认定，被告人张某某负该事故主要责任。案发后，被告人张某某主动拨打报警电话并在案发现场等待，且已与被害人家属达成协议，取得谅解。
上述事实被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有现场勘验、检查笔录；鉴定意见；视听资料;道路交通事故认定书；证人郑尔强、田保涛等人的证言等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反道路交通安全法驾驶机动车，致一人死亡，负事故主要责任，其行为危害了公共交通安全，其犯罪事实清楚，证据确实充分，构成交通肇事罪，依法应予惩处；公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后被告人主动拨打报警电话，并在案发现场等待，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，且已与被害人家属达成协议，取得谅解，对被告依法可从轻处罚。结合被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，对其适用缓刑没有再犯罪的危险。但被判处缓刑后被告人应到菏泽市定陶区司法局接受矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 王 静
二〇一七年九月二十五日
书记员 冯海娟
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初2678号
原告：宁波华安担保有限公司，住所地：宁波市江东区福明路858号15-9。
法定代表人：陈爱华。
委托诉讼代理人:周伟忠，男，1982年5月17日出生，汉族，住浙江省云和县，系公司员工。
被告：周游，男，1996年7月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被告：周辛生，男，1972年10月25日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
本院立案受理原告宁波华安担保有限公司与被告周游、周辛生追偿权纠纷一案后，按照原告�供的被告的送达地址及其联系方式无法通知被告应诉，原告也不能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回原告宁波华安担保有限公司的起诉。
本案受理费548元，财产保全费320元，合计868元，在本裁定生效时退还原告宁波华安担保有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审判员 黄 彪
二〇一七年八月一日
书记员 谭艺钦
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0184执700号之一
申请执行人河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地新郑市中华南路196号。
法定代表人马文明，董事长。
被执行人刘宾，男，1979年5月19日出生，汉族，住新郑市。
被执行人马卫民，男，1967年2月21日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人马俊霞，女，1979年11月7日出生，汉族，住新郑市。
被执行人李三红，男，1968年12月14日出生，汉族，住新郑市。
被执行人许吉周，男，1970年11月1日出生，汉族，住新郑市。
被执行人刘学敏，男，1970年5月24日出生，汉族，住新郑市。
本院在执行河南新郑农村商业银行股份有限公司与刘宾、马卫民、马俊霞、李三红、许吉周、刘学敏金融借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人刘宾、马俊霞、李三红、许吉周、刘学敏的银行存款100万元。现因被执行人刘宾、马卫民、马俊霞、李三红、许吉周、刘学敏已按新郑市人民法院（2015）新民初字第4631号民事调解书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人刘宾、马俊霞、李三红、许吉周、刘学敏银行存款100万元的冻结。
本裁定立即执行。
审 判 长 陈瑞甫
审 判 员 王 平
人民陪审员 王法文
二〇一七年五月十六日
书 记 员 柳秋亮
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0184执700号之二
申请执行人河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地新郑市中华南路196号。
法定代表人马文明，董事长。
被执行人刘宾，男，1979年5月19日出生，汉族，住新郑市。
被执行人马卫民，男，1967年2月21日出生，汉族，住北京市西城区。
被执行人马俊霞，女，1979年11月7日出生，汉族，住新郑市。
被执行人李三红，男，1968年12月14日出生，汉族，住新郑市。
被执行人许吉周，男，1970年11月1日出生，汉族，住新郑市。
被执行人刘学敏，男，1970年5月24日出生，汉族，住新郑市。
本院在执行河南新郑农村商业银行股份有限公司与刘宾、马卫民、马俊霞、李三红、许吉周、刘学敏金融借款合同纠纷一案中，查封了被执行人许吉周冬所有的位于新郑市郑新路西侧房屋（证号：新0201004242），现因被执行人许吉周已按生效法律文书所确定义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人许吉周所有的位于新郑市郑新路西侧房屋（证号：新0201004242）的查封。
本裁定立即执行。
审 判 长 陈瑞甫
审 判 员 王 平
人民陪审员 王法文
二〇一七年五月××日
书 记 员 柳秋亮
新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0184执700号
被执行人马卫民，地址北京市西城区。
被执行人马俊霞、李三红，地址新郑市和庄镇陈庄、新郑市城关镇向阳街。
被执行人刘宾、许吉周、刘学敏，地址新郑市新建办新华路、新郑市洧水路西段。
河南新郑农村商业银行股份有限公司与马卫民、马俊霞、李三红、刘宾、许吉周、刘学敏合同、无因管理、不当得利纠纷一案，新郑市人民法院于2015年12月29日作出的民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人马卫民、马俊霞、李三红、刘宾、许吉周、刘学敏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人河南新郑农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人马卫民、马俊霞、李三红、刘宾、许吉周、刘学敏目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人河南新郑农村商业银行股份有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人马卫民、马俊霞、李三红、刘宾、许吉周、刘学敏新的财产线索，申请执行人河南新郑农村商业银行股份有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈瑞甫
二〇一六年八月二十五日
书记员 柳秋亮
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0502民初307号
原告姚宇涵。
委托代理人朱华平，湖北三雄律师事务所律师。（特别授权代理）
被告中国农业银行股份有限公司三峡西陵支行，住所地宜昌市西陵区陶珠路3号。
代表人谢刚，该支行行长。
被告中国农业银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵区云集路17号金龙大厦。
代表人刘明尧，该分行行长。
本院在审理原告姚宇涵与被告中国农业银行股份有限公司三峡西陵支行、中国农业银行股份有限公司三峡分行房屋买卖合同纠纷一案中，原告姚宇涵于2017年2月16日向本院提出申请，要求撤回对被告中国农业银行股份有限公司三峡西陵支行、中国农业银行股份有限公司三峡分行的起诉。
本院认为，原告姚宇涵撤回起诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姚宇涵撤回起诉。
案件受理费6780元（原告已预交），按照简易程序减半收取3390元，由原告姚宇涵负担。
审判员 郭娟
二0一七年二0一七年三月十六日
书记员 陶易
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0191执910号
申请执行人：冯正刚，男，1964年12月11日出生，汉族，居住地：杭州市萧山区。
被执行人：刘立军，男，1992年8月1日出生，汉族，居住地：浙江省杭州市江干区。
冯正刚与刘立军机动车交通事故责任纠纷一案，杭州经济技术开发区人民法院于2015年8月21日作出的（2015）杭经开民初字第908号民事调解书已经发生法律效力。权利人冯正刚于2016年7月19日向我院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，申请人与被执行人自行达成执行和解协议，被执行人刘立军向本院履行了执行费515元。申请人冯正刚向本院递交了撤销本案执行的书面申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191执910号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李启明
审判员 吴文兵
审判员 施国华
二〇一七年一月十二日
书记员 潘洁颖
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0191执910号
申请执行人冯正刚
被执行人刘立军，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭经开民初字第00908号，依法向被执行人刘立军发出执行通知书，责令被执行人刘立军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘立军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘立军（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××15的存款人民币41000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张清华
AUT（））O
二〇一六年十月三十一日
书记员 章岳龙
杭州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0191执910号申请执行人：冯正刚，男，1964年12月11日出生，汉族，居住地：杭州市萧山区。被执行人：刘立军，男，1992年8月1日出生，汉族，居住地：浙江省杭州市江干区。冯正刚与刘立军机动车交通事故责任纠纷一案，杭州经济技术开发区人民法院于2015年8月21日作出的（2015）杭经开民初字第908号民事调解书已经发生法律效力。权利人冯正刚于2016年7月19日向我院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，申请人与被执行人自行达成执行和解协议，被执行人刘立军向本院履行了执行费515元。申请人冯正刚向本院递交了撤销本案执行的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191执910号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李启明审判员  吴文兵审判员  施国华二〇一七年一月十二日书记员  潘洁颖
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终3274号
上诉人（原审被告）：大连居然之家家居建材有限公司，住所地大连市金州区。
法定代表人：李韶芳，总经理。
委托诉讼代理人：樊文，辽宁律昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马玲，女，汉族，1956年12月12日生，住大连市金州区。
上诉人大连居然之家家居建材有限公司因与被上诉人马玲买卖合同纠纷一案,不服大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大连居然之家家居建材有限公司委托诉讼代理人樊文、被上诉人马玲到庭参加诉讼。
上诉人大连居然之家家居建材有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足。被上诉人是以上诉人提供的商品中的玻璃不符合质量要求为由提起诉讼的，而一审庭审中证明玻璃不符合质量要求的唯一证据是其提供的玻璃质量鉴定报告书，但上诉人对鉴定报告书不予认可，认为该鉴定报告书的制作违反法定程序，法院不应采信：第一，鉴定物（玻璃）选材未经上诉人在场确认，用于鉴定的玻璃与商品中的玻璃是否为同一物不详；第二，鉴定机构的选择未经上诉人同意，系被上诉人单方选择；二、一审判决上诉人退还货款及赔偿损失适用法律错误：1、本案是以买卖合同法律关系提起的诉讼，买卖合同的标的物是阳光房，由上诉人到现场组装完成。即使玻璃确实存在问题，也只能认定存有瑕疵，而不能认定整个阳光房存在质量问题。《消费者权益保护法》第54条规定的“不合格商品”是指商品本身不合格，而不是商品中的某个部分不合格，因此在没有充分证据认定阳光房整体不合格的情况下，没有法律规定退货；2、上诉人没有任何的虚假宣传和欺诈行为，依《消费者权益保护法》第55条判决赔偿违背事实且适用法律不当：第一，上诉人没有虚假宣传和欺诈的主观故意；第二，上诉人是从正规玻璃制造企业购买的具有合格检验报告的玻璃，也无从知晓该玻璃为不合格的玻璃；第三，上诉人出售的阳光房，该阳光房作为出售商品是合格的，最起码目前为止无证据显示阳光房为不合格商品；第四，阳光房中的一块玻璃破碎，即使有质量问题也只能认定商品部分构件存在瑕疵，而不能认定整个商品存在欺诈行为；第五，钢化玻璃的特性及行业相关规定，钢化玻璃存在几率自爆是允许范围内的，无法避免，不能因此认定出售的整体阳光房存在欺诈。另，上诉人大连居然之家家居建材有限公司二审过程中称，上诉人实际收取被上诉人的货款并非21，000元，而是18，000元，为被上诉人马玲优惠了3000元，并提供了除10，000元定金之外的另一份机打收款收据，即居然之家居然大连店收银台收款8000元的机打收据。
被上诉人马玲二审辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。事实及理由是：1、案涉阳光房实际上是15块玻璃和6根方钢组合而成，购买玻璃的时候上诉人称玻璃是河北省生产的，但被上诉人的阳光房出现玻璃大面积爆裂时，被上诉人问玻璃是那一个（厂家生产）的，上诉人说生产厂家不是同一家；2、合同上约定用到阳光房上的玻璃为三层中空夹胶，而安装到上诉人房屋上的玻璃有一部分为二层玻璃，少一层夹胶的；3、上诉人去被上诉人店里被上诉人出示的样品是CCC认证的玻璃，而安装到上诉人阳光房的不是CCC认证的玻璃；4、关于阳光房的价款，记不清交了多少钱。
本院认为，第一，被上诉人马玲据以证明上诉人大连居然之家家居建材有限公司安装玻璃不合格的证据，为另案被上诉人唐传盛诉前自行委托大连市产品质量检测研究院对其玻璃进行鉴定的书面报告，且上诉人大连居然之家家居建材有限公司对送检的玻璃样本及鉴定结论均不认可，应依法进行司法鉴定；第二，被上诉人马玲支付的货款究竟是21，000元，还是18，000元需要查明；第三，虽然双方当事人签订的合同约定的商品名称为“阳光房”，但上诉人在双方的合同上注明阳光房为定制品，并且双方当事人二审过程中一致认可案涉阳光房由15块玻璃和6根方钢组合而成，且由上诉人到被上诉人处现场组装。现双方当事人仅对上诉人安装到被上诉人阳光房上的玻璃质量及产地存在争议，作为案涉阳光房构件的15块玻璃与6根方钢是否具有可分性、上诉人安装到被上诉人阳光房上的玻璃产地等情况需要查明；第四，经营者提供商品或者服务时对消费者实施了欺诈行为，是2009年修正的《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条适用的前提。本案应进一步查清上诉人在出售阳光房时，是否对被上诉人实施了欺诈行为；第五，如上诉人构成对被上诉人欺诈，被上诉人的损失范围如何确定，究竟是整个阳光房的价值为被上诉人的损失，还是案涉阳光房之上安装的15块玻璃构成被上诉人的损失，需要明确。
综上，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初747号民事判决；
二、本案发回大连市金州区人民法院重审。
上诉人大连居然之家家居建材有限公司预交的二审受理费950元予以退回。
审判长 任延光
审判员 郭云峰
审判员 董 卫
二〇一七年四月二十一日
书记员 张宁宁