北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第12850号
原告秦莲莲，女，1989年2月10日出生。
委托代理人丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。
原告陈××，女，2010年1月16日出生.
法定代理人秦莲莲，女，1989年2月10日出生。
委托代理人丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。
原告陈广银，男，1964年1月1日出生，个体工商户。
委托代理人丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。
原告李思兰，女，1962年10月5日出生。
委托代理人丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。
被告单川，男，1977年4月15日。
委托代理人鲁涛，北京市凯晨律师事务所律师。
被告单健，男，1973年11月24日出生。
委托代理人鲁涛，北京市凯晨律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人冯贤国，经理。
原告秦莲莲、陈××、陈广银、李思兰与被告单川、单健、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋培海独任审判，公开开庭进行了审理。秦莲莲、陈××、陈广银、李思兰的委托代理人、单川、单健的委托代理人到庭参加了诉讼。人保公司经本院依法送达出庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告秦莲莲与陈××是母女关系，是受害人陈欢欢妻子与女儿，陈广银与李思兰是夫妻，是陈欢欢的父母。2013年12月26日17时，在朝阳区京承高速路进京方向4公里处，陈欢欢与被告单川驾驶的小汽车（车牌号：京×××）发生交通事故，导致陈欢欢抢救无效死亡。这次交通事故被朝阳区交通支队认定双方为主、次责任，由陈欢欢负事故的主要责任。另查单川驾驶的小车是单健所有，该车投保于中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。因被告单川驾驶小汽车导致陈欢欢死亡，其继承人向三被告按40%的赔偿责任主张赔偿。故起诉要求：1、请求法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿死亡赔偿金110000元。2、三被告赔偿原告死亡赔偿金278568元、丧葬费12535.2元、交通费5000元、住宿费5000元，精神抚慰金40000元、被扶养人生活费98992元，合计550095.2元（保险公司在三者险范围内承担赔偿责任）。
单川辩称：不同意原告的部分诉讼请求，我认为单川承担20%的事故责任比例。诉讼请求第一项由保险公司承担我不持异议。诉讼请求第二项死亡赔偿金，现有证据不能证明陈欢欢是城镇户口。丧葬费的赔偿基数没有异议，但不同意承担40%。交通费没有依据，住宿费也没有依据。精神抚慰金没有依据，即使有也过高。被抚养人生活费中陈××的同意支付，李思兰和陈广银的不应该承担，因为父母都还有劳动能力。李思兰虽然有残疾，但不必然没有劳动能力，四级残疾是最轻的程度，陈广银是个体工商户有劳动能力，现在还在经营个体工商。我方同意保险公司在保险责任范围内不足的部分由我方承担，我方的商业险投保了10万元。在事故后，我方垫付了部分医药费。
单健辩称：事发经过属实，事故车辆登记在我名下。
人保公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年12月26日，单川驾驶车牌号为京×××的小客车行驶在京承高速进京方向四公里处时与陈欢欢相撞，陈欢欢经抢救无效死亡，该起事故经交管部门认定为由陈欢欢负事故主要责任，单川负次要责任。
车牌号为京×××的小客车现登记在单健名下，该车在人保公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），其中交强险赔偿限额为122000元，商业三者险的赔偿限额为100000元，且有不计免赔特约险。事故发生在保险期内。
原告提交秦莲莲与陈欢欢的结婚证复印件、户口本复印件、村委会证明信证明亲属关系及被扶养人情况。提交陈广银的个体工商户营业执照及村委会证明信证明死亡赔偿金应按城镇居民标准赔偿。
庭审中，原告就其主张提供了证据予以证实，单川、单健进行了质证，人保公司未到庭进行质证。
上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，公民、法人由于自己的过错，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
单川驾驶的车牌号为京×××小客车现登记在单健名下，单健对事故的发生没有过错，故单健不需要承担赔偿责任。对于责任比例，本院根据道路交通事故认定书及案件情况认定陈欢欢负70%的责任，单川负30%的责任。因事故车辆在人保公司投保有交强险和商业险，故由人保公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由人保公司按照责任比例在商业险限额内赔付。仍有不足的，由单川予以赔偿。
原告认为对陈欢欢的死亡赔偿金应按照城镇标准进行赔偿，单川对此不认可。根据原告提交的户口本、陈广银的个体工商户营业执照、陈××在北京市免疫预防接种证、门诊病历、秦莲莲的医疗保险明细及村委会证明信等证据能够证明陈欢欢长期在北京居住生活，故原告按照城镇居民标准主张死亡赔偿金，本院予以支持。
对于原告主张的各项赔偿数额，本院依法确定如下：1、死亡赔偿金，本院认为死亡赔偿金应按照北京市2013年度城镇居民人均可支配收入40321元计算二十年共计806420元，人保公司在交强险限额内赔偿11万元，人保公司在商业险限额内按照30%的责任比例承担10万元，不足部分108926元由单川负担。2、丧葬费，原告按照上一年度职工月平均工资5223元计算6个月共计31338元，本院不持异议，按照30%的赔偿比例由单川负担9401.4元。3、交通费、住宿费，本院认为受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费，原告提交陈欢欢的叔叔2014年1月13日从北京南到徐州东的火车票及陈欢欢妹妹的配偶林广伟在2014年2月16日从徐州东到北京南的火车票金额共计618元，本院予以支持。原告称其他车票及住宿票据都没有留存，依据公平原则本院依法酌定为6000元。交通费住宿费按照30%的赔偿比例，由单川负担1985.4元。4、精神损害抚慰金，因本次交通事故导致陈欢欢死亡的后果，对陈欢欢的家人产生了一定的精神痛苦，但被告认为原告要求金额过高，本院酌定予以支持8万元，按照30%的赔偿比例，由单川负担2.4万元。5、被抚养人生活费，本院认为被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。对陈××主张的抚养费，单川同意赔偿。因事发时陈××未满四周岁，陈××按照每年11879元的标准计算15年共计178185元，本院不持异议，按照30%的赔偿比例，由单川负担一半即26727.8元。对于陈广银主张的抚养费，本院认为，陈广银提交的证据不足以证明陈广银属于即丧失劳动能力又无其他生活来源的被抚养人，对于陈广银要求被告赔偿被扶养人生活费的诉讼请求本院不予支持。对于李思兰主张的抚养费，本院认为，根据李思兰提交的残疾人证及村委会出具的证明信可以形成证据链条证明李思兰丧失劳动能力又无其他生活来源，李思兰按照每年11879元的标准计算20年共计237580元，李思兰共有3个子女，陈欢欢应当承担的抚养费金额为79193元，按照30%的赔偿比例，由单川负担23758元。对于被抚养人生活费，侵权责任法实施后该项费用并入死亡赔偿金。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三日内向原告秦莲莲、陈××、陈广银、李思兰支付死亡赔偿金二十一万元。
二、被告单川于本判决生效后三日内向原告秦莲莲、陈××、陈广银、李思兰支付死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计十九万四千七百九十八元六角。
三、驳回原告秦莲莲、陈××、陈广银、李思兰的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司负担1775元（原告已预交，被告于本判决生效后3日内支付），原告秦莲莲、陈××、陈广银、李思兰负担1269元（已交纳），被告单川负担1606元（原告已预交，被告于本判决生效后3日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 宋培海
二〇一四年六月二十四日
书记员 禹 雷