湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终1111号
上诉人（原审原告）：胡阳发，男，1966年2月25日出生，土家族。
委托诉讼代理人：潘桃园，湖南新世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向晓丽，湖南新世纪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘维龙，男，1982年3月17日出生，苗族。
上诉人（原审被告）：阙金花，女，1982年8月27日出生，汉族。
刘维龙、阙金花的共同委托诉讼代理人：田莎莎，湖南民生律师事务所律师。
上诉人胡阳发与上诉人刘维龙、阙金花装饰装修合同纠纷一案，均不服吉首市人民法院（2015）吉民初字第1932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡阳发不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判刘维龙、阙金花支付上诉人装修款9.5万元；二审诉讼费由刘维龙、阙金花承担。事实与理由：一、一审认定的部分事实错误，770张板材的包工费应按50元每平方米的标准计算。双方当事人就装修事宜仅有口头协议，未签订书面合同。刘维龙、阙金花并无证据证明上诉人拿走了合同原件。刘维龙、阙金花提交的合同复印件未与原件核对，根据法律规定，不能作为证据使用。根据市场行情，若按50元每张板材计算承包费，上诉人将亏损，且与双方口头约定的差价2.88倍。二、一审漏判了二楼的承包费8500元及门外招牌承包费6000元。本案的装修分为包工、点工两种，一审认定包工按50元每张板材计算为38500元，点工为35000元，共计73500元，遗漏了二楼的承包费及门外招牌承包费。综上，请求二审法院根据事实依法改判。
上诉人刘维龙、阙金花就上诉人胡阳发的上诉答辩称：一、给胡阳发的费用并无收条，双方签订了合同，应以合同为准。二、虽然复印件效力较低，但答辩人在一审期间还提交了证人证言，且证人已出庭作证，可相互佐证。三、不存在漏判的情形，答辩人已全付款。
上诉人刘维龙、阙金花不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；由被上诉人承担诉讼费。一、一审法院认定事实不清。一审法院认定上诉人仅付给胡阳发3.6万元，是错误的。根据上诉人提交的对账单，能证明胡阳发收到了3.6万元，另外一组证据，能证明胡阳发收到了3.4万元，故胡阳发共计收到7万元整。根据结算，胡阳发实际用了356张板材，双方对账条记载的770张板材是进货数。经过实地测量胡阳发所用的板材为356张。二、一审法院适用法律错误。胡阳发在一审辩论结束前均未提交证据证明，其主张的9.5万元工程款的事实，根据民事诉讼举证规定，胡阳发应承担举证不能的后果。综上，请求二审依法改判。
上诉人胡阳发就上诉人刘维龙、阙金花的上诉答辩称：一、一审法院认定答辩人收到3.6万元工程款，是客观事实。答辩人共收到工程款3.6万元，其中有3.4万元出具的有收条，0.2万元是阙金花直接通过银行转账给装修工的，有潘其辉的证言及双方的对账单证明。二、一审法院认定该工程共使用了770张板材是正确的。一审法院经实地测量，装修板材共使用了770张，且双方的对账单也记载使用了770张板材的事实。三、本案的装修总价为160380元，上诉人仅支付3.6万元，尚欠工程款124380元，答辩人主张9.5万元，系对自己权利的处分。综上，一审法院认定答辩人仅收到3.6万元工程款及使用770张板材是正确的，二审应驳回上诉人的诉请，改判上诉人支付答辩人9.5万元工程款。
上诉人胡阳发向一审提起的诉讼诉请求：1.被告支付装修店面款9.5万元；2.诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定的事实，二被告系夫妻关系。2013年11月，原告经吴仕全介绍到二被告位于吉首市乾州湘泉纯水岸一楼店面进行装修工作，双方于同年11月4日签订合同，内容为：1、装修范围：顶面、隔墙、复合地板、门头、家俱安装、门安装；2、价款:顶面、墙面、隔墙按50元每张石膏板计算工资;门头按50元每张板;复合地板按7元每平方米计算工资;家俱安装、门安装未约定价款。合同签订后，原告请了潘其辉、邓发良等人进行装修，2014年5月1日二被告店面开业，原告完成了大部分装修工作，只有门系开业后安装。装修期间，原告及其他装修工人陆续从二被告手中领取装修款，原告于2015年12月7日拿自己手写的两张单据与被告阙金花对账，第一张内容为：胡阳发装修湘泉纯水岸一楼维意家俱店石膏板、夹心板770张，做点工175个，每人每天200元，共计35000元，开工到现在在阙金花手中拿36000元；第二张内容为：湘泉纯水岸一楼维意家俱装修工程（吊顶、八九八、隔墙是包工）、其他一切是175个工，按每人每天200元计算，共35000元。单据写明日期为2015年12月7日，被告阙金花在第二张单据上签字，原告陈述石膏板、夹心板每张为2.88平方米，两被告未持异议。此后，原告要求二被告支付装修余款，双方未能协商一致，原告便诉至该院。
一审法院认为，本案系装修装饰合同纠纷，原、被告双方争议的焦点为装修欠款金额的确定问题。该院对双方争议的应付装修价款已进行认定，包工按50元每张板计算为38500（770×50）元，点工为35000元，共计73500元。对已付装修款部分，已认定原告只领取装修款36000元，故二被告尚欠原告装修款37500（73500-36000）元。综上，原告要求被告支付装修款37500元诉讼请求应予支持，还有57500元不予支持，根据《中华人民共和国合同法》一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘维龙、被告阙金花支付原告胡阳发装修款人民币37500元，限在本判决生效后五日内付清。二、驳回原告胡阳发的其他诉讼请求。案件受理费2175元，由二被告承担738元，原告胡阳发承担1437元。
上诉人胡阳发在二审期间向本院提交两份证据材料。
1、证人胡长中的证言，拟证明证人在工地务工，报酬按55元每平方米计算。
2、证人潘其辉的证言，拟证明刘维龙夫妇将2000元通过银行转账给证人，报酬按50至60元每平方米计算。
上诉人刘维龙、阙金花质证称，胡长中的证言，装修单价应按合同约定，只有没有合同约定的情形下，才能参考指导价及市场行情；潘其辉的证言，证人对2014年的市场行情价都记不得，怎么可能记住2013年的市场行情价。
本院认证：证人胡长中、潘其辉系由上诉人胡阳发雇请的施工人员，双方之间的劳务报酬标准，仅适用于雇主与雇员之间，而上诉人胡阳发与上诉人刘维龙、阙金花之间承包费应根据合同确定，且两证人的证言也无有效的证据佐证，故本院对两份证据关于承包费标准的部分不予采信；证人潘其辉证明，刘维龙夫妇将2000元通过银行转账给证人，上诉人刘维龙、阙金花对该部分内容未提出异议，本院对此予以采信。
上诉人刘维龙、阙金花在二审期间未向本院提交新证据。
本院经审理查明，胡阳发及施工员先后给刘维龙、阙金花出具了3.4万元的收据，另外，刘维龙夫妇通过银行给胡阳发雇请的潘其辉转账2000元。其他案件事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人就承包费的计算如何约定；刘维龙、阙金花给胡阳发共支付了多少工程款。
一审期间，刘维龙、阙金花提交了2013年11月4日所签《合同》的复印件，并提供了证人谢代清的证言，能够证实双方当事人签订了该份合同，且双方约定的工程款按每张板材50元的标准计算，同时，还提供了证人石俊英、石水元的证言，能够证实该合同的原件已被胡阳发取走。据此，本院能够认定，双方当事人于2013年11月4日签订了份《合同》，并约定胡阳发施工的顶面、墙面、门头等按50元每张板材计算承包款。该合同签订后，胡阳发组织工人进行了施工。2015年12月7日的两张单据，系双方当事人就工程施工进度及工程款结算的凭据。根据两张凭据记载，胡阳发共使用了770张板材，点工使用了175个，并按每个200元计算，且记载胡阳发共收到阙金花36000元工程款。同时，结合胡阳发及施工人员给刘维龙、阙金花出具的34000元收据，及经核实刘维龙夫妇给潘其辉转账2000元的事实，据此，本院认定，胡阳发共收到刘维龙、阙金花36000元工程款。根据结算凭据，本案点工费用为35000元（177×200），板材使用承包费为38500元（770×50），工程款共计为73500元。现刘维龙、阙金花已将本案装修的门面投入使用，而两人仅支付胡阳发36000元工程款，故胡阳发有权利向刘维龙、阙金花主张剩余部分的工程款。一审法院判决刘维龙、阙金花支付胡阳发37500元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，双方当事人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人刘维龙、阙金花与上诉人胡阳发各负担1087.5元。
本判决为终审判决。
审判长 杨光福
审判员 曾浩恒
审判员 张安成
二〇一七年五月八日
书记员 邓自彤
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……