广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤16民终21号
上诉人（原审被告）：梁东平，男，汉族，1964年4月7日出生，住广东省连平县。
委托代理人：巫斌腾，广东唯品律师事务所律师。
委托代理人：许海龙，广东唯品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何志强，男，汉族，1969年1月21日出生，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：刘炯宇，广东连洲律师事务所律师。
上诉人梁东平因与被上诉人何志强买卖合同纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2017）粤1623民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：1.被告通过被告堂弟梁均介绍于2015年6月11日向原告借款60万元用于忠信忠源大厦的投资，双方签订了《借款合同》，约定借款月利率为3.5%，借期为6个月。借款到期后，被告未归还借款，经原告同意，双方于2015年12月11日重新签订了一份《借款合同》和《借据》，合同约定借款月利率为3.5%，借款时间自2015年12月11日起至2016年6月11日止共6个月；借据约定被告用忠信忠源大厦C栋地下车库作抵押，同时注明“忠源房地产公司收款收据、本人写两张收据共叁张”作为抵押的证据。庭审时，经原、被告双方确认实际借款金额为57.9万元。2.因被告无法按时归还借款，双方协商用车位折抵借款。2016年6月8日，双方签订了一份《协议书》，甲方为被告，乙方为原告，协议约定：一、甲方同意将忠源大厦C栋整个中现所有地下车库（全部）转卖给乙方永久使用。二、此现所剩地下车库计价人民币陆拾肆万贰千元整（642000.00元）。三、乙方一次性付清给甲方。四、甲、乙双方签订协议后，不得反悔。如甲方反悔，将双倍赔偿给乙方；如乙方反悔，将双方倍赔偿给甲方。五、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。3.双方签订车位转让《协议书》后，因转让车位的具体数量双方发生分歧，原告认为是忠源大厦C栋整个地下车库（除了之前卖了一个），被告则称签订协议之前已将10个小车停车位卖给了第三人黄启周，也口头告诉过原告，被告共卖出小车停车位11个，双方对此协商未果，原告遂向连平县公安局经济犯罪侦查大队报案认为被告涉嫌合同诈骗，该大队于2016年7月21日向原告出具《情况答复》，认为被告无涉嫌合同诈骗的行为，不属于公安机关经侦管辖案件职责范围，不予受理案件调查处理。4.原告起诉时称忠源大厦C栋整个地下小车停车位有23个。被告认为忠源大厦C栋整个地下小车停车位有24个，摩托车车位至少44个以上。在2016年6月27日连平县公安局经济犯罪侦查大队对忠源大厦C栋房地产股东庄月雨的《询问笔录》中，庄月雨讲述忠源大厦C栋地下停车场汽车车位有23、24个左右，摩托车车位几十个。在2016年6月27日连平县公安局经济犯罪侦查大队对忠源大厦C栋房地产股东曾水运的《询问笔录》中，曾水运讲述忠源大厦C栋地下停车场汽车车位有23个，摩托车车位80个。5.忠源大厦C栋地下停车场以被告占忠源大厦C栋房地产5%股份抵款65万元归被告经营使用。6.原告称其已于2017年7月1日与忠源大厦物业管理中心签订了《委托管理收费合同》，该合同约定原告收取忠源大厦C栋全部车位出租费。
上诉人梁东平不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销连平县人民法院(2017)粤1623民初333号判决，并改判为：驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审法院认定事实不清。原审法院对涉案《协议书》中双方约定的转让停车位的数量及范围这个争议焦点应当进行认定，但原审法院没有进行认定。1.上诉人与被上诉人于2016年6月8日签订地下车库买卖《协议书》双方约定的内容数量及范围可以从如下条款认定。(1)《协议书》第一条约定“甲方同意将忠源大厦C栋整个中现所有的地下车库(全部)转卖给乙方永久使用。”这是指上诉人与被上诉人签订《协议书》之时，忠源大厦C栋整个停车库中当时属于甲方(上诉人)所有的停车位全部转卖给乙方(被上诉人)永久使用。并非是忠源大厦C栋整个地下停车位的全部转让给乙方(被上诉人)永久使用。事实上在上诉人与被上诉人签订《协议书》之前忠源大厦C栋地下停车位已出售11个，其中2015年5月26日以每个小车停车位5万元价格转让给黄启周10个停车位，并交付其占有使用，另一个也以5万元价格转让给了苏经理。(2)《协议书》第二条约定“此现所剩地下车库计价人民币陆拾肆万贰仟元整。”，这更明确表示“除甲乙双方2016年6月8日签订《协议书》之前已出售的停车位之外，甲方梁东平把剩下的停车位以64.2万元转让给乙方何志强。”这也并非是忠源大厦C栋整个地下停车位的全部以64.2万元价格转让给乙方(被上诉人)。(3)此现所剩地下车库数量。依据开发商规划的忠源大厦C栋地下停车位平面图证实，该地下停车位共有小车停车位24个，摩托车停车位44个(实际最大使用量可达60个摩托车位以上)，除已在签订《协议书》之前出售了11个小车停车位外，仍剩13个小车停车位和至少44个摩托车停车位。也就是说依据《协议书》约定，被上诉人以64．2万元价格获得了13个小车停车位和至少44个摩托停车位(最多可达60个以上)的使用权。2.《协议》中约定的13个小车停车位和至少44个摩托车停车位的市场价值与《协议书》中双方约定的以物抵债的价格(计价)64．2万元是合理和公平的。按忠信的现有市场价和该车库的已销售的价格可知，小车停车位每个5万元，摩托车位每个0.5万元，协议中约定给被上诉人以物抵债的停车位价值为：13个X5万元／个+44个X0.5万元／个=87万元，而当时上诉人与被上诉人确认，上诉人欠被上诉人借款本息为64.2万元，上诉人已给了被上诉人的较高的优惠价，涉案停车位转让交易不存在显失公平的问题。（二）原审法院适用法律错误。原审法院认为“根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，因上诉人已卖掉10个车位，上诉人已实际不能完全履行与被上诉人签订的协议，故被上诉人要求解除与被告签订的车位转让《协议书》，本院予以支持。”也就是说原审法院依据《合同法》第九十四条，规定判决解除涉案《协议书》，这显然是适用法律错误。首先，法定解除，是指在合同成立以后，没有履行或没有全部履行完毕之前，当事人一方通过行使法定的解除权而使合同效力消灭的行为。从被上诉人提交的何志强与忠信忠源房地产开发有限公司忠源大厦物业管理服务中心于2016年7月1日签订的《委托管理收费合同》证实，上诉人已将《协议书》约定的转让给被上诉人的小车及摩托车停车位全部交付给了被上诉人占有、使用及收益，上诉人也于2016年6月12日出具了《收据》，并收回了涉案借款的借条等资料原件。确认被上诉人已以自己的64.2万元的债权交付了车位转让的全部款项。也就是说，上诉人、被上诉人对涉案的《协议书》己全部依约定履行完毕，该协议不得解除。其次，在上诉人与被上诉人签订的车位转让《协议书》中，根本没有上诉人应将已于2015年5月26日转让给黄启周的10个停车位转让给被上诉人的约定，因此原审法院认定“因被告已卖掉10个车位，被告已实际不能完全履行与原告签订的协议。”的情形不存在。第三，综观本案的事实和证据可证实，本案不存在《合同法》第九十四条规定法定解除合同的五种情形，《协议书》不得解除。
被上诉人何志强答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当，被上诉人服从一审判决。上诉人的上诉缺乏必要的事实根据和法律根据，其理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，被上诉人何志强提交了一份调查笔录，拟证实涉案车库停车位的具体数量以及停车位由被上诉人何志强进行收取管理费的事实。经审查，该调查笔录与本案相关事实不具有关联性，不予采纳。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，争议焦点为：被上诉人何志强请求解除案涉《协议书》的理由是否成立。对此，本院评判如下：案涉《协议书》约定：“一、甲方同意将忠源大厦C栋整个中现所有地下车库（全部）转卖给乙方永久使用”；二、此现所剩地下车库计价人民币陆拾肆万贰千元整（642000）元。……”现双方对案涉《协议书》的上述条款理解发生歧义。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10220元，由上诉人梁东平负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 曾贵芳
二〇一八年三月二十日
书记员 黄秋君