安徽省芜湖县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0221民初741号原告：马德祥，男，1945年7月7日出生，汉族，退休工人，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，经常居住地安徽省芜湖市鸠江区。委托代理人：陈冀，安徽兴皖律师事务所律师。被告：朱金娣，女，1961年3月3日出生，汉族，农民，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，经常居住地安徽省芜湖县。被告：陶良水，企业法人。被告：芜湖新创地生态农业科技有限公司，住所地安徽省芜湖县，统一社会信用代码9134022105971194X4（1-1）。法定代表人：陶良水，总经理。被告：芜湖县六郎北陶蔬菜专业合作社，住所地安徽省芜湖市芜湖县，统一社会信用代码93340221570427735P（1-1）。法定代表人：陶良水，理事长。三被告共同委托代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。三被告共同委托代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。原告马德祥诉被告朱金娣、陶良水、芜湖新创地生态农业科技有限公司（以下简称新创地公司）、芜湖县六郎北陶蔬菜专业合作社（以下简称北陶合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄腊梅独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告马德祥及其委托代理人陈冀，被告朱金娣，被告陶良水及其与被告新创地公司、被告北陶合作社的共同委托代理人张海涛、彭本奇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马德祥诉称：被告朱金娣与被告陶良水系夫妻关系。2012年6月22日至2013年12月6日，被告朱金娣以兴建蔬菜大棚、买苗种、基础设施建设、开办农家乐等经营项目需要资金周转为由，向原告总计借款260000元（全部是原告向他人所借），被告朱金娣按月利率3%支付利息至2013年12月6日。2015年4月25日，被告朱金娣向原告出具《借条》一张，确认借到原告借款369600元（其中260000元为本金），承诺每月30日前归还2000元至3000元，年底前归还30000元至50000元，月利率变更为2%，被告新创地公司、北陶合作社盖章为上述借款本息债务提供了担保。但被告朱金娣至今仅支付利息12100元。原告虽多方催要，均无成效。因本案债务发生在被告朱金娣与被告陶良水婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，故被告陶良水应与被告朱金娣承担共同还款责任；被告新创地公司、北陶合作社为涉诉借款债务本息提供了担保，依法应承担连带偿还涉诉债务本息的责任。为此，原告特诉诸法院，请求判令1、判令被告朱金娣、陶良水二被告共同归还原告借款369600元；2、判令朱金娣、陶良水二被告就以上借款中的260000元本金按2%月利率向原告支付自2015年4月25日起至借款本金全部还清之日止的利息（截至起诉之日止为42500元，扣除已给付的12100元）；3、判令被告新创地公司、北陶合作社二被告对以上借款本金及利息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由四被告负担。原告马德祥为证明其主张，向本院提交如下证据：一、借条原件三份、借条复印件八份，证明被告朱金娣总计向原告借款260000元，自2015年4月25日起月利率为2%；被告新创地公司和北陶合作社为上述借款提供担保；二、户籍证明、结婚证复印件，证明被告朱金娣与被告陶良水系夫妻关系；三、全国企业信用公示系统工商公示信息、营业执照、组织机构代码证，证明被告新创地公司和被告北陶合作社的基本信息。被告朱金娣在庭审中辩称：1、被告朱金娣陆续向马德祥借款本金共计为210000元，最后一次出具的借条369600元中除了210000元本金外其余都是利息，借款利息约定一开始是月息四分，后面是月息三分，最后出具借条是月息二分；2、被告朱金娣借款的用途是给其本人儿子偿还外债的，属于朱金娣个人的借款，不是用于被告新创地公司和北陶合作社的经营；3、借条上加盖了被告新创地公司和北陶合作社的公章，但被告陶良水不知情，是被告朱金娣自己偷盖的；4、对于被告朱金娣偷盖印章的行为原告马德祥在没有盖章之前就知道，因为被告朱金娣和原告说盖不到被告新创地公司和北陶合作社公司的印章，但原告说被告朱金娣与被告陶良水系夫妻关系，总有一天可以盖到被告新创地公司和北陶合作社公司的印章，是原告马德祥让朱金娣盖的印章。被告朱金娣就其答辩意见向本院提交了如下证据：一、原告书写交给被告朱金娣有关欠款的清单，证明借款本金是210000元，其他的款项都是利息；二、借条八份，证明其中七份借条借款本金210000元，其中2013年6月6日50000元是利息；三、收条一份，证明被告归还原告利息7000元。被告陶良水在庭审中辩称：1、被告陶良水对被告朱金娣的借款不知情，朱金娣与陶良水没有共同借款的合意，朱金娣用所借款项用于其儿子归还债务，未用于夫妻共同的日常生活，该债务不构成夫妻共同债务，请求驳回对陶良水的诉讼请求；2、借款本金是210000元，利息根据查明的事实重新核算，不受法律保护的部分，应为归还借款的本金。被告新创地公司、北陶合作社在庭审中辩称：1、在本案中被告新创地公司、北陶合作社均没有为朱金娣债务提供担保的意思表示，也没有实施任何的担保行为，涉案凭证上加盖的被告新创地公司、北陶合作社的印章不是被告新创地公司、北陶合作社本身及委托他人实施的行为；2、债权凭证上的印章虽是真实的，但是却是被告朱金娣未经被告新创地公司、北陶合作社同意的情况下，在被告新创地公司、北陶合作社完全不知晓的情况下偷盖，该行为是非法无效，不能产生合法的法律效果，更不能认定为被告新创地公司、北陶合作社的真实意思表示，也不能认定被告新创地公司、北陶合作社提供了担保，该偷盖行为不符合担保行为的有效要件；3、被告新创地公司、北陶合作社对行为人朱金娣的偷盖行为不予以追认，朱金娣的偷盖行为对被告新创地公司、北陶合作社没有约束力，且被告新创地公司、北陶合作社在本案中没有法律上的过错；4、行为人朱金娣偷盖印章的具体方法是先在空白纸上加盖了被告新创地公司、北陶合作社的印章，然后按照原告的要求写了借条，这一事实充分说明被告新创地公司、北陶合作社没有实施担保行为，因为没有担保人会在不知道担保金额的情况下提供担保，而且行为人实施的行为是经原告的诱骗，是与原告恶意串通的行为，所以该行为属于无效；5、鉴于被告北陶合作社是农民互助性经济组织，依法不具有担保的能力；综合上述因素请求依法驳回对被告新创地公司、北陶合作社的诉讼请求。被告陶良水、新创地公司、北陶合作社就其答辩意见共同提交了芜湖县公安局六郎派出所对王小飞、朱金娣制作的询问笔录共二份，证明：1、涉案借条上加盖的印章是朱金娣偷盖的，被告新创地公司、北陶合作社没有授权也没有委托朱金娣加盖印章，而且证明朱金娣加盖印章是受原告的诱骗，双方是恶意串通，加盖印章的时候是空白纸张，综上该行为是无效的民事行为，被告新创地公司、北陶合作社依法不承担担保责任；2、案涉的借款是用于朱金娣儿子王小飞归还债务，不属于被告陶良水和朱金娣夫妻共同债务，被告陶良水不应承担还款义务。经审理查明：被告朱金娣与被告陶良水系夫妻关系。被告陶良水系被告新创地公司、被告北陶合作社的法定代表人。2012年6月22日至2013年12月6日，被告朱金娣分八次陆续向原告马德祥借款，总计借款本金260000元，为此，被告朱金娣向原告马德祥出具了八条借条。其中在2013年8月2日之前，被告朱金娣向原告马德祥借款本金为210000元，在2013年8月2日之后，于2013年9月7日向原告借款40000元，于2013年12月6日向原告借款10000元。在被告朱金娣出具给原告的八张借条中，仅有2012年6月22日借条上对借款利息作出书面约定，内容为“今借到马德祥现金人民币叁万元整（30000元），每月付息壹仟贰佰元。借款人朱金娣2012年6月22日”，即约定借款利息为月息4分。其他七张借条均未对借款利息作出书面约定，但据原告马德祥与被告朱金娣在庭审中称，双方均有按月息3分或4分计算借款利息的口头约定。另原告马德祥与被告朱金娣在上述八份借条中均未约定还款期限。2013年8月2日，原告马德祥与被告朱金娣就借款本金210000元的利息进行结算，确定朱金娣欠马德祥借款本金210000元，被告朱金娣按书面和口头约定支付马德祥利息后，仍下欠3300元利息。另据马德祥在庭审中称，其出借给被告朱金娣的借款主要也是其向他人的借款，因马德祥的债权人催讨借款，2015年4月，原告马德祥与被告朱金娣协商，要求朱金娣在其向马德祥出借的借条上加盖被告新创地公司、北陶合作社的印章，目的是让马德祥的债权人放心。朱金娣担心盖不到印章，原告马德祥告知被告朱金娣，新创地公司、北陶合作社的法定代表人陶良水与被告朱金娣系夫妻关系，总有一天可以盖到印章。被告朱金娣于2015年4月25日在被告新创地公司、北陶合作社的法定代表人陶良水不知情的情况下，基于与被告陶良水系夫妻关系的身份，在一张空白纸上偷盖了被告新创地公司、北陶合作社的印章，之后，原告马德祥与被告朱金娣对借款本金及利息进行结算后，被告朱金娣在已偷盖了被告新创地公司、北陶合作社的印章的空白纸上向原告马德祥出具了一份借条，载明：“今借到马德祥人民币叁拾陆万玖仟陆佰元整。以上账算清以此条为准。还款计划：每月30号前归还贰至叁仟元，年底前归还叁至伍万元整。月息两分，朱金娣”。同时在被告新创地公司、北陶合作社印章的下方签上担保人字样。对于被告朱金娣偷盖被告新创地公司、北陶合作社公章为上述债务作担保的事实，被告陶良水无论作为个人还是被告新创地公司、北陶合作社的法定代表人的身份，其在原告提起本案诉讼之前均不知情，同时原告在提起诉讼之前也未曾向被告新创地公司、北陶合作社主张要求其作为保证人承担保证责任。另查明，虽经原告催讨，被告朱金娣在2013年8月2日之后偿还了原告2000元和19100元借款利息后，对借款本金及剩余利息至今未偿还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告朱金娣向原告马德祥借款本金260000元的事实，有多份借条为凭证，借条内容应是债权人马德祥和债务人朱金娣的真实意思表示，且自被告朱金娣向原告马德祥偿还借款利息的行为，可以推定原告也向被告朱金娣履行了交付出借款的义务，故对原告马德祥出借被告朱金娣借款260000元的事实予以认可。本案的争议焦点之一是本案的借款利息计算问题？鉴于原告马德祥与被告朱金娣对2012年6月22日出借30000元的借款利息有月息4分的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，故2013年8月2日，原告马德祥与被告朱金娣虽就借款本金210000元的利息进行结算，但对于被告朱金娣已给付借款利息超过3分的部分应属无效，即对于2012年6月22日借款本金30000元被告朱金娣给付月息超过3分的部分，原告理应返还，即原告至少返还1300元。对于被告朱金娣辩称还有其他笔借款也按4分支付利息，对此辩称，因被告朱金娣并未提交相关证据证明，故本院不予支持。自2013年8月2日之后，即使原告马德祥与被告朱金娣就借款有月息3分的约定，因原告未给付，故对于原告主张借款利息至2015年4月25日重新出具借条之日应按3分月息计算的诉请，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，认为年利率24%以下即月息2分之民间借贷利率受法律强制力之保障，对于超过年利率24%至36%之间的债权并无司法请求力和债的保护力，即原告马德祥对于超过月息2分部分的利息不得通过诉讼强制债务人朱金娣履行，故对于超过月息2分部分的利息本院不予保护。因而本院对于原告自2013年8月2日之后的利息损失按照月息2分计算。鉴于原告在2013年8月2日结算时仍有3300元利息未给付，故本院酌定以上述原告应返还的1300元和2013年8月2日之后单独给付的2000元利息折抵上述3300元借款利息。本案的争议焦点之二是被告新创地公司、北陶合作社是否对上述债务承担连带保证责任？原告认为，被告新创地公司、北陶合作社在借条上加盖公章提供担保，故被告新创地公司、北陶合作社应对上述债务承担保证责任，对此，本院认为认定被告新创地公司、北陶合作社对上述债务承担保证责任的前提是认定加盖公章是否意味着保证合同即成立并生效?一般情况下，他人在借据、欠条、收据等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章即认定保证合同成立，但前提是当事人本人承担保证责任的意思表示必须真实。因为保证合同作为双方法律行为，须以双方当事人意思表示一致为成立条件，以意思表示真实为生效要件，即债权人和保证人在保证人承担保证债务上形成合意。在本案中，结合庭审查明事实得知，被告朱金娣并非被告新创地公司、北陶合作社的员工，对于原告马德祥与被告朱金娣之间的债务被告新创地公司、北陶合作社也不知情，被告朱金娣在出具给原告马德祥的借条上加盖被告新创地公司、北陶合作社公章是被告朱金娣偷盖的公章，且原告马德祥对被告朱金娣偷盖公章的行为不仅是明知而且有一定的授意，同时被告朱金娣在书写借据时也未向原告马德祥出示任何如授权委托书等形式证明其盖章系受被告新创地公司、北陶合作社的委托授权行为，另从加盖公章的行为来看，先在出具借条的空白纸上加盖公章，再在保证人不知情的情况下填写保证内容，这也违背了保证合同成立的关键因素即保证人对债务承担必须存在保证的真实意思表示。综上，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，认为被告朱金娣在出具给原告马德祥的借条上偷盖被告新创地公司、北陶合作社的公章，不能认定保证合同成立，故被告新创地公司、北陶合作社对上述债务不承担连带保证责任。本案的争议焦点之三是被告陶良水和被告朱金娣是否对上述债务承担共同还偿责任？本院认为，被告陶良水和被告朱金娣系夫妻关系，且被告朱金娣向原告的借款均发生在被告陶良水和被告朱金娣的婚姻存续期间，故被告朱金娣和被告陶良水虽均在庭审中辩称朱金娣向原告借款系个人债务，与被告陶良水无关，但两被告对此辩解，并未提交任何如两被告约定对马德祥所负的债务均归被告朱金娣一方承担且原告马德祥知道该约定的证据，故本院认定上述债务虽以被告朱金娣个人名义所借，但应当按夫妻共同债务处理，被告陶良水和被告朱金娣对上述债务承担共同还偿责任。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陶良水、被告朱金娣于本判决生效后十日内偿还原告马德祥借款本金计人民币210000元整，并支付自2013年8月2日起按照月利率2%计算至判决确定履行期限届满之日止的借款利息（从中扣除被告朱金娣已偿还的19100元借款利息）；二、被告陶良水、被告朱金娣于本判决生效后十日内偿还原告马德祥借款本金计人民币40000元整，并支付自2013年9月7日起按照月利率2%计算至判决确定履行期限届满之日止的借款利息；三、被告陶良水、被告朱金娣于本判决生效后十日内偿还原告马德祥借款本金计人民币10000元整，并支付自2013年12月6日起按照月利率2%计算至判决确定履行期限届满之日止的借款利息；如果被告未按上述条款按期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告马德祥的其他诉讼请求。案件受理费3741元（原告已预交），原告马德祥负担341元，被告陶良水、被告朱金娣负担3400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。审判员  黄腊梅二〇一六年六月二十日书记员  陶正兵附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就一方婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。