湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行初469号
原告王金珍。
委托代理人冯力，北京万博律师事务所律师。
委托代理人柳晓丽，湖北旗开律师事务所律师。
被告武汉市新洲区人民政府，住所地武汉市新洲区红旗街14号。
法定代表人黄荁，该区人民政府区长。
委托代理人姚胜明，武汉市新洲区人民政府法制办主任。
委托代理人周利锋，湖北佑君律师事务所律师。
被告武汉市新洲区人民政府双柳街道办事处，住所地武汉市新洲区府前路街6号。
负责人黄宏胜，该办事处主任。
委托代理人金保祥，武汉市新洲区人民政府双柳街道办事处工作人员。
原告王金珍诉被告武汉市新洲区人民政府（以下简称新洲区政府）、被告武汉市新洲区人民政府双柳街道办事处（以下简称双柳街道办事处）其他行政管理行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告王金珍的委托代理人冯力、柳晓丽，被告新洲区政府区长黄荁、委托代理人姚胜明、周利锋，被告双柳街办事处的委托代理人金保祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新洲区政府于2016年6月17日作出新复不字（2016）第2号《行政复议不予受理决定书》认为，签订《双柳街项目建设房屋征收补偿安置协议》的甲方是双柳街道办事处，但该房屋征收行为实由新洲区政府负责，因此，该房屋征收行为引起的行政复议不属于本机关受理，应当向武汉市人民政府提出行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，本机关决定不予受理。
原告王金珍诉称：原告与案外人叶章杰系夫妻关系，婚后两人共有位于武汉市新洲区龙王咀农场二分场八队国有土地上的房屋，且依法持有《房屋所有权证》、《国有土地使用证》等权证。2016年5月9日，双柳街道办事处（甲方）以“促进古龙园区经济发展，甲、乙双方仅就项目规划红线范围内建筑物（含附属物）拆迁补偿”与案外人叶章杰（乙方）签订两份《双柳街项目建设房屋征收补偿安置协议》。同年6月13日，原告向被告申请行政复议，请求“确认武汉市新洲区人民政府双柳街道办事处对原告位于武汉市新洲区龙王咀农场二分场八队国有土地上的房屋行政征收行为违法”。同月17日，被告作出《行政复议不予受理决定书》。原告认为，被告作出的《行政复议不予受理决定书》违法，应当予以撤销。⑴《行政复议不予受理决定书》认定事实不清。双柳街道办事处与案外人叶章杰签订《双柳街项目建设房屋征收补偿安置协议》的行为已证明本案存在征收行为，而涉案征收行为为双柳街道办事处所实施。同时，本案中被告至今未依法向原告或其关联人送达涉案国有土地上房屋征收决定及房屋征收补偿决定等，无事实依据印证涉案“房屋征收行为实由新洲区政府负责”。且《行政复议不予受理决定书》（新复不字（2016）第2号）载明的相对人“王玉珍”与本案原告王金珍即涉案行政复议申请人明显不一致。⑵《行政复议不予受理决定书》（新复不字（2016）第2号）适用法律法规错误。本案中，被告认定“该房屋征收行为引起的行政复议不属于本机关受理”，违反房屋征收补偿的相关法律法规的规定。请求：⒈撤销被告于2016年6月17日作出的新复不字（2016）第2号《行政复议不予受理决定书》，责令被告继续履行行政复议职责；⒉本案诉讼费用由被告负担。
被告新洲区政府辩称：被告于2016年6月17日作出的《行政复议不予受理决定书》（新复不字（2016）第2号）符合法律规定。虽然与王金珍签订《双柳街项目建设房屋征收补偿安置协议》的是双柳街道办事处，但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”，故双柳街道办事处的房屋征收与补偿行为是代表新洲区政府作出的。王金珍认为该征收与补偿行为违法，可依法向武汉市人民政府提出行政复议申请。请求法院依法驳回王金珍的诉讼请求。
被告双柳街办事处辩称：同意新洲区政府的答辩意见，本案是对新洲区政府的行政复议不予受理决定不服提起行政诉讼的案件，与双柳街道办事处没有关联，请求法院驳回原告王金珍的起诉。
原告王金珍为证明自己的主张举证：证据⒈行政复议申请书，拟证明行政复议有明确的申请人和被申请人，有明确的请求事项，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第28条的规定。证据⒉《双柳街项目建设房屋征收补偿安置协议》，拟证明双柳街道办事处实施了本案的强制征收行为。证据⒊结婚证、房屋所有权证，拟证明原告与涉案强制征收行为有直接的利害关系。证据⒋申请复议材料邮单及邮寄详情，拟证明原告就涉案行政复议事项向被告提起行政复议申请，被告于2016年6月8日收到本案的复议材料，且本案受理审查期应截止至2016年6月16日。证据⒌《行政复议不予受理决定书》，拟证明本案的被诉行政行为。
对原告王金珍的举证，被告新洲区政府的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2、3真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据4、5没有异议。被告双柳街道办事处的质证意见与新洲区政府一致。
被告新洲区政府、双柳街道办事处在法定期限内未提交证据和法律、法规依据。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据无异议，原告提交的证据2、3与本案关联，本院予以采信。
经审理查明，原告王金珍与案外人叶章杰系夫妻关系，结婚登记日期为1995年12月20日，婚后两人共有位于武汉市新洲区龙王咀农场二分场八队国有土地上的房屋，其依法持有房权证新字第××号《房屋所有权证》、武新国用（2008）第133号《国有土地使用证》，两证均登记在叶章杰名下。2016年5月9日，双柳街道办事处（甲方）以“促进古龙园区经济发展，甲、乙双方仅就项目规划红线范围内建筑物（含附属物）拆迁补偿”与案外人叶章杰（乙方）签订了两份《双柳街项目建设房屋征收补偿安置协议》。同年6月13日，原告向被告申请行政复议，请求“确认武汉市新洲区人民政府双柳街道办事处对原告位于武汉市新洲区龙王咀农场二分场八队国有土地上的房屋行政征收行为违法”。同月17日，被告新洲区政府作出《行政复议不予受理决定书》，对原告王金珍的行政复议申请不予受理。
另查明，被告新洲区政府于2016年6月17日作出新复不字（2016）第2号《行政复议不予受理决定书》，将行政复议申请人王金珍写成“王玉珍”。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，新洲区政府具有行政复议的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”本案中，新洲区政府、双柳街道办事处在答辩期限内均未提交实施国有土地上房屋征收与补偿行为的证据和法律、法规依据。双柳街道办事处是接受新洲区政府的委托，还是作为房屋征收部门或房屋征收实施单位实施行政征收行为，其权限、职责不明确，新洲区政府认为是委托但没有证据证实。新洲区政府在作出的《行政复议不予受理决定书》（新复不字（2016）第2号）中，将行政复议申请人王金珍写成“王玉珍”，属回复主体错误。综上，被告新洲区政府于2016年6月17日作出的《行政复议不予受理决定书》（新复不字（2016）第2号）认定事实不清、主要证据不足，适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第㈠项、第㈡项之规定，判决如下：
一、撤销武汉市新洲区人民政府于2016年6月17日作出的新复不字（2016）第2号《行政复议不予受理决定书》；
二、被告武汉市新洲区人民政府在本判决生效之日起法定期限内对原告王金珍的行政复议申请重新作出处理。
本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市新洲区人民政府、武汉市新洲区人民政府双柳街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 曾望庭
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一六年十一月十八日
书记员 杨馨卉