湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳坪民初字第00607号
原告谈某。
委托代理人周政。
被告湛某。
被告潘某。
委托代理人吴昌付。
被告某公司宁乡支公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇一环西路。
负责人王某。
委托代理人高东明。
原告谈某与被告湛某、被告潘某、被告某公司宁乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐琼适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员史莉担任记录。原告委托代理人周政，被告湛某委托代理人吴昌付和被告潘某、被告某公司宁乡支公司委托代理人高东明参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谈某诉称：2013年12月1日，原告谈某驾驶湘A×××××的小型越野车在长沙市岳麓区坪塘大道由北往南行驶，恰遇被告湛某驾驶湘A×××××小型普通客车行驶至此地段，被告湛某车的前部撞上了原告车的右侧。因当时路口无监控，事故原因无法查明，交警部门仅做出事故证明，认定了事故的发生。本次事故被告存在超速和未系安全带的违法行为，应负事故主要以上责任。被告湛某违法行为导致原告巨大经济损失，事故后，原告为修理车辆花费319698元，根据法律规定，被告湛某应该对原告损失承担赔偿责任，被告潘某作为车辆所有人，应对原告损失承担连带责任。被告潘某为其所有的车辆在被告保险公司购买了交强险和商业险，根据法律规定，被告保险公司应该在限额内赔偿原告。故起诉请求：一、判令被告湛某赔偿原告因事故造成的损失共229626.6元，被告潘某承担连带责任；二、被告保险公司在交强险和商业险额度内对被告湛某应承担的赔偿责任先予赔偿；三、被告承担本案诉讼费。
被告湛某和被告潘某共同辩称：第一，原告的诉讼主体有问题，因为原告谈某并非肇事车辆的实际所有人，原告无权就车辆损失提起诉讼，两被告不应当向原告承担该车的经济损失；第二，本案中原、被告之间的责任并未最终确定，被告认为本案的责任应该在原告方，故被告不应当向原告承担任何赔偿责任；第三，被告潘某在被告保险公司购买了交强险和商业险，应当由保险公司先行赔付，不足部分再由两被告承担。
被告某公司宁乡支公司辩称：第一，原告主张的鉴定费和诉讼费根据保险合同约定保险公司不予承担；第二，本次交通事故并没有明确的责任划分的情况下，被告保险公司认为由被告湛某承担70%的责任不合理，请法院查清事实；第三，保险公司认为原告主张车辆修理费过高，法律依据不足。
经审理查明：2013年12月1日3时20分许，被告湛某驾驶湘A×××××小型普通客车搭乘被告潘某以每小时74-76公里的速度沿洋湖大道由西往东行驶，原告谈某驾驶湘A×××××的小型越野车以每小时86-88公里的速度沿坪塘大道由北往南行驶，在坪塘大道和洋湖大道路口，湘A×××××小型普通客车前部与湘A×××××的小型越野车右侧相碰撞。事故造成被告湛某、被告潘某严重受伤，原告谈某轻微受伤，两车受损。因路口无交通违法抓拍监控及天网视频，原告和被告均反映当时路口信号灯工作正常，但均称事发时自己看到的信号灯是绿灯，因此该事故交警部门无法彻底查清事故发生原因，长沙市公安局交通警察支队岳麓交警大队仅仅作出了事故证明，没有出具交通事故责任认定书。在道路交通事故证明中，交警调查证实：湘A×××××小型普通客车所有人为潘某，湘A×××××的小型越野车所有人为被告徐某。坪塘大道南北走向，洋湖大道东西走向，均双向九车道，夜间有路灯照明，坪塘大道限速每小时60公里，洋湖大道限速每小时50公里。被告湛某驾车超速行驶且未系安全带，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条和第五十一条，应负有事故责任。原告谈某超速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条，应负有事故责任。被告潘某乘车未系安全带，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条，加大事故损害后果，应负有事故责任（限其自身损害后果部分）。
事故后，原告谈某将湘A×××××的小型越野车送去维修，共花费319800元。2014年长沙市价格认证中心接受长沙市岳麓区交警大队委托，对湘A×××××的小型越野车进行了价格鉴证并出具了价格鉴定意见书（2014）第3261号。该鉴定意见书的鉴定意见为：该车整车受损。鉴定价格为319698元（其中材料费294698元、工时费25000元）。
另查明：1、2013年12月3日，长沙市公安局交警支队岳麓大队委托对事故车车速进行鉴定，湖南天罡司法鉴定中心出具鉴定意见书（2013汽鉴字第CS368号），认定湘A×××××行驶速度为86-88km∕h，湘A×××××行驶速度为74-76km∕h。2013年12月3日，长沙市公安局交警支队岳麓大队委托对事故车的痕迹进行鉴定，湖南天罡司法鉴定中心出具鉴定意见书（2013汽鉴字第HJ665号），认定本次事故系湘A×××××客车前部与湘A×××××客车右侧碰撞接触所致。2、本案中被告湛某与被告潘某系夫妻关系。3、被告潘某系湘A×××××小型普通客车的所有人，其为该车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险（15万，不计免赔），事故发生在保险期限内。4、湘A×××××的小型越野车的车主为徐某，身份证号码××。事故发生当天，该车系徐某的妻子借给原告谈某使用。事故后，徐某已经将该车作价60万卖给原告谈某，但并未签署书面协议和办理过户手续。徐某到法庭当面陈述表示今后该车的所有权利和义务全部转让给原告谈某，由谈某追索该车辆的损失，徐某不再就车损向三个被告主张权利。5、湘A×××××的小型越野车的车辆维修费、价格鉴定费用全部由谈某垫付，其中鉴定费为8340元。6、本案被告湛某和潘某因在事故中受伤，已经就各自遭受的损失向本院起诉要求谈某进行赔偿，两案的案号分别为：（2014）岳坪民初字第00514和00515号。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的身份证、道路交通事故证明书、价格鉴定意见书、发票、保险单等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、关于侵权责任承担的认定。
关于事故的责任比例问题。本次事故交警部门无法彻底查清事故发生原因，长沙市公安局交通警察支队岳麓交警大队仅仅作出了事故证明，没有出具交通事故责任认定书。本院结合交警部门的事故证明、事故现场图、事故受案登记表、交警部门制作的询问笔录以及湛某和谈某的陈述，综合认定本次事故原告谈某承担60%的责任，被告湛某承担40%的责任，被告潘某对本次事故发生不负责任。
首先，根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告谈某的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事双方根据事故责任划分情况承担相应责任。其次，因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。被告保险公司赔偿后仍有不足的，由肇事方予以赔偿。因此，关于原告超过交强险和商业三者险的损失，由被告湛某负40%赔偿责任。被告潘某系肇事车的实际所有人并且系被告湛某的妻子，就原告超过交强险和商业三者险的损失被告湛某负责赔偿的部分应该承担连带赔偿责任。被告湛某和被告潘某和被告保险公司均辩称原告谈某不是车主，因此不是本案适格主体。本院认为，因湘A×××××的小型越野车的车主徐某到本院当面陈述表示今后该车的所有权利和义务全部转让给原告谈某，由原告谈某追索该车辆的损失，徐某不再就车损向三个被告主张权利，并且徐某已经将该车作价卖给了原告谈某，该车的维修和鉴定费用都由原告谈某支付，故本院对三被告的辩称不予支持。
二、关于原告各项损失的认定。
根据有效票据，湘A×××××的小型越野车修理费为319800元。根据价格鉴定意见书（2014）第3261号，该车鉴定价格为319698元。原告谈某主张的车辆维修损失为319698元。因此本院认定该车的损失为319698元。鉴定费结合有效票据认定为8340元。综上，原告谈某的上述损失合计为328038元。由被告保险公司在交强险范围内赔偿2000元。原告超过交强险的损失为326038元（328038-2000=326038），被告湛某承担事故40%的责任，即326038×40%=130415.2元。因肇事车湘A×××××在被告保险公司购买了商业三者险（赔偿限额15万元，购买了不计免赔），故被告保险公司在商业险范围内应该赔偿原告谈某130415.2元。因原告的损失没有超过交强险和商业险赔偿限额，故被告湛某和被告潘某无需再对原告损失进行赔偿。综上，最终被告保险公司赔偿原告共计132415.2元（2000＋130415.2=132415.2）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告某公司宁乡支公司于本判决生效后十日内支付原告谈某各项损失共计人民币132415.2元；
驳回原告谈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1448元，因适用简易程序减半收取724元，由原告谈某负担434元，由被告湛某负担290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 徐琼
二〇一四年十月二十三日
书记员 史莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条、侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。