西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藏法民一终字第33号
上诉人（原审被告）其美欧珠，男，1962年6月4日出生，藏族，西藏昌都市卡若区人，现住昌都市卡若区。
被上诉人（原审被告）白扎，男，1948年6月25日出生，藏族，西藏昌都市卡若区人，现住昌都市卡若区。
被上诉人（原审原告）昂嘎，男，1961年5月3日出生，藏族，西藏昌都市卡若区人，现住昌都市卡若区。
上诉人其美欧珠因与被上诉人白扎、昂嘎民间借贷纠纷一案，不服昌都市中级人民法院作出的（2015）昌民一初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人其美欧珠，被上诉人白扎、昂嘎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审质证，白扎对于昂嘎提交的证据1借条一份（两笔借款）及证据2（2014）昌中民一初字第01号案件质证笔录一份的真实性、关联性、合法性均无异议。其美欧珠对于昂嘎提交的证据1借条一份有异议，认为借款100000元没有用于经营合伙生意，不能作为共同债务。但对于20000元的借款予以确认；对于证据2（2014）昌中民一初字第01号案件质证笔录一份的真实性、关联性、合法性均无异议。原审法院认为昂嘎所出示的证据1仅能证明白扎先后向其借款120000元的事实，对于所借的100000元是否用于合伙经营，无证据证明，两份证据能够证明白扎从昂嘎处分两次借款120000元的事实以及其中20000元用于二被告合伙经营的事实，原审法院予以了采信。
原审法院经审理查明，白扎向昂嘎于2008年10月15日借款100000元，并约定每月给付6%的利息，至今尚未偿还借款及利息。其美欧珠、白扎二人合伙做生意，因资金短缺，白扎向昂嘎于2010年7月8日借款20000元，并约定每月给付6%的利息，借款本金及利息至今尚未给付。上述事实有借条、庭审笔录等证据证明。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。白扎从昂嘎处借款，二被告确认借款20000用于经营合伙生意，昂嘎主张二被告一同偿还20000元借款的诉讼请求，合法有据，予以支持。对于昂嘎主张的借款100000元，其美欧珠提出不是合伙债务，对此，昂嘎及白扎并未提供证据证明，该款是用于二被告合伙经营，应当承担举证不能的法律责任。该款应属于白扎的个人债务，故对昂嘎要求白扎归还该款项的诉讼请求，原审法院予以了支持。对昂嘎要求其美欧珠也共同偿还该款及资金利息的诉讼请求，原审法院未予支持。对于利息部分，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，决定按照中国银行同期贷款利率的二倍计算，原告主张的第一笔借款100000元的利息自2008年10月15日计算至2015年4月30日止；第二笔借款20000元的利息自2010年7月8日计算至2015年4月30日止。经核算，昂嘎主张二被告支付利息45000元的诉讼请求，未超过中国银行同期贷款利率的二倍，依法予以支持。其中按照比例100000元的利息40860元应由被告白扎承担，20000元的利息4140元由二被告共同承担。对于被告白扎、其美欧珠的辩称，与本案借款无关联，原审法院未予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：1.其美欧珠和白扎在本判决生效后十五日内共同偿还昂嘎借款本金20000元、利息4140元，共计24140元；2.白扎在本判决生效后十五日内偿还昂嘎借款本金100000元、利息40860元，共计140860元；3.驳回昂嘎的其他诉讼请求。
对此，其美欧珠不服上诉称，其美欧珠与白扎合伙被迫散伙后，其美欧珠四处筹钱，偿还了部分债务：1.将自己的价值达600万元的一颗六眼天珠作价115万元及一辆小车抵给了江达人泽仁平措、斯朗江村、索朗平措三人；2.将两对重达175克和100克的珊瑚，每克以300元的价格抵给白日泽仁群培的借款88万元，现在两对珊瑚珠子每克价值达600元；3.将自己的藏式火器、弹夹等首饰以9万元的价格抵给甘孜洛洛松。这些财物总计抵掉了合伙期间的债务212万元，这些珠宝和首饰并不是其美欧珠和白扎两人合伙期间的资金和利润。本人已拿自己的贵重物品抵偿债务，白扎有什么理由不用自己的财物偿还借款。毕竟合伙意味着利润共享、风险共担。白扎也必须拿出资金，先期偿还700多万元的债务，剩下的债务可以处分双方购置的房屋及土地，偿还债务。只有这样才能体现公平公正。因此，请求二审法院判令白扎先行支付昂嘎欠款20000元。
白扎答辩称，请求法院根据本案的借款事实，依法公正判决。
昂嘎答辩称，希望法院尽快作出二审判决，否则有很大的安全隐患。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，2013年8月20日，昌都市中级人民法院作出（2012）昌中民一初字第02号民事判决，该判决认定2006年开始其美欧珠和白扎合伙做生意，并解除了其美欧珠和白扎合伙关系。对此，双方均未上诉。
双方当事人对以下事实均无异议：一、其美欧珠和白扎在合伙期间共借昂嘎20000元，并约定每1万元每月给付6%的利息的事实；二、关于借款20000元系其美欧珠和白扎用于合伙做生意的事实。对上述没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对本案借款事实及还款情况均无异议，主要争议在于：一、关于借款本金20000元及利息应当由其美欧珠和白扎共同向昂嘎偿还，还是白扎先行向昂嘎偿还的问题；二、关于借款100000元及利息应由其美欧珠和白扎的共同偿还，还是白扎个人偿还的问题。上述争议的事实，本院逐一分析如下：
一、关于借款本金20000元及利息应当由其美欧珠和白扎共同向昂嘎偿还，还是白扎先行向昂嘎偿还的问题。
经查，其美欧珠和白扎合伙期间，因资金短缺共同向昂嘎借款20000元。本院认为，该款系其美欧珠和白扎在合伙期间对外所欠的共同债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，该款应当由其美欧珠和白扎共同偿还。关于利息问题，因其美欧珠和白扎拖欠昂嘎借款长达五年之久，对昂嘎造成一定的经济损失，应当支付相应的利息损失。本院对原审法院综合全案及其美欧珠和白扎的偿还能力等实际情况考虑，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条的规定，决定按照中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算本案利息的方法予以肯定。原审法院对借款本金的认定及有关利息部分计算符合法律规定及本案实际情况，本院予以维持。
其美欧珠所称与白扎的合伙解散后，其美欧珠四处筹钱，已经偿还了合伙期间的债务212万元，现要求白扎先行偿还这部分债务的上诉请求，涉及的法律问题是合伙人内部债务的分割问题，与本案属不同的法律关系，其美欧珠若已偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，可以另行起诉白扎追偿。但是本案中昂嘎的借款20000元及合法利息，应由其美欧珠和白扎共同承担。其美欧珠的该项上诉请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。
二、关于借款100000元及利息应由其美欧珠和白扎的共同偿还，还是白扎个人偿还的问题。
本院认为，在其美欧珠与白扎合伙期间，二人对外形成的债务多数有二人签名或者单独对外出具借据亦获得了对方的认同，而本案该笔借款从形式上白扎向昂嘎出具100000元的借条，借条上借款人只有白扎一人，无其美欧珠签名认可。在庭审中其美欧珠明确表示并不知情，且否认该笔借款为合伙期间的共同债务。昂嘎及白扎也不能提供证据证明该笔借款用于其美欧珠和白扎的合伙经营。因此，本院综合判定该笔借款为白扎的个人债务，而不是其美欧珠和白扎的合伙债务。由此，该笔借款和利息只能由白扎个人向昂嘎偿还。故原审法院对此认定正确，本院予以维持。
上述本金20000元及利息4140元，共计24140元，由其美欧珠和白扎共同向昂嘎偿还；本金100000元及利息40860元，共计140860元，由白扎个人向昂嘎偿还。
综上，原审法院认定案件事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判决执行；二审案件受理费由上诉人其美欧珠承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 次旦央宗
审判员 嘎日拉姆
审判员 索朗次仁
二〇一五年八月二十一日
书记员 丹增罗布