广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法厚民二初字第306号
原告：东莞市正鼎塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘竹青，该公司经理。
委托代理人：唐胜利，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：梁川霞，广东宝威律师事务所律师。
被告：东莞三元鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：林炽昌，该公司董事长。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。
原告东莞市正鼎塑胶有限公司（以下简称“正鼎公司”）诉被告东莞三元鞋业有限公司（以下简称“三元公司”）定作合同纠纷一案，东莞市第一人民法院于2013年5月6日立案受理后，移送至本院进行审理。本院受理后，本案依法由审判员谭伟明担任审判长，与代理审判员刘超、人民陪审员方肖君组成合议庭适用普通程序审判，于2013年10月21日组织双方进行问话，因本案需待（2013）东二法厚民二初字第145号案件的审理结果，本院于2013年10月22日裁定本案中止审理。后因工作变动，合议庭成员变更为审判长刘超、人民陪审员陈洁欣、方肖君。（2013）东二法厚民二初字第145号案件的审理结果确定后，本院于2014年12月1日裁定恢复本案审理并于2014年12月8日进行公开开庭。被告三元公司在立案时委托广东莞鹏律师事务所律师李林杰、助理周扬帆作为诉讼代理人，后庭审前变更代理人为广东顺彰律师事务所律师叶建斌、林悦敏。在上述诉讼活动中，原告正鼎公司的委托代理人唐胜利、梁川霞到庭参加全部诉讼活动，被告三元公司的委托代理人李林杰、周扬帆到庭参加了问话，叶建斌、林悦敏到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告正鼎公司诉称：被告三元公司从2012年4月至2012年10月间向原告正鼎公司订购了胶筐、C386、C316样品、C328、C362、C245、C245-3型号鞋材，双方约定付款条件为月结45天。原告依约提供上述鞋材，但被告却迟迟不付货款，虽经原告多次催收，但被告均以种种理由拒付。截止至2013年4月9日，被告尚欠原告货款369196美元（折合为2329021.7元人民币）、31385.25元人民币。综上，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告立即向原告支付货款369196美元（折合为2329021.7元人民币）、31385.25元人民币合计2360406.9元人民币及逾期付款利息，利息按照六个月至一年期贷款利率或六个月之内同期贷款利率，暂计至起诉之日为77993元人民币；2.诉讼费由被告承担。
被告三元公司辩称：1.原告向被告提供的鞋底存在质量问题，虽然该案经贵院和中院认定过鞋底质量问题，但只是证据不足而非质量真的没有问题。2.原告向被告提供的鞋底中有29292双有重做事实，虽然我方确认加工费的数额，根据买卖合同司法解释19条，产品质量法第40条规定，原告有义务保证鞋子的质量。3.被告在本案中行使的是对29292双鞋子的抗辩权，而被告起诉原告2013东二法厚二初字145号的案件中，我方行使的合同违约的赔偿之诉。4.由原告所主张的29292双鞋底重做的原因是因为鞋底的设计有缺陷，而案涉的鞋底的设计图样并非被告提供的，而是东莞市维特鞋业设计服务有限公司设计的，所以导致29292双鞋子重做。也就是说原告擅自改变鞋子的底案和花纹。综上，原告主张的货款应扣除29292双鞋子的价款，即80553美元。
本院经审理查明：三元公司于2012年4月至2012年10月向正鼎公司订购C386鞋大底51668双，后正鼎公司又于2012年6月重做了C386鞋大底29292双，正鼎公司合计交付给三元公司C386鞋大底80960双，三元公司拖欠上述交付的C386型号鞋材大底款222640.01美元、C386型号鞋材样品款232.38美元及其他型号的鞋材款146409.07美元，合计369281.46美元，双方确认货款为月结45天。
三元公司不同意支付上述全部货款，认为C386鞋材出现质量问题，并在（2013）东二法厚民二初字第145号案件中以正鼎公司供应的上述80960双C386鞋大底存在质量问题为由起诉正鼎公司承担赔偿责任，三元公司除诉请正鼎公司赔偿三元公司退货、重新出货、重做的费用外，还要求本院确认三元公司无须支付C386大底款222640.01美元并要求将其他型号鞋材款146641.45美元抵消正鼎公司应支付的C386鞋材赔偿款，本院在该案判决书中认定三元公司不能证明涉案C386鞋大底存在质量问题或者因正鼎公司原因引起的品质问题，也不能证明重做29292双C386鞋大底系正鼎公司的原因所导致，并最终判决驳回了三元公司关于C386鞋材质量问题所主张的全部诉请，三元公司对该判决不服并上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院于2014年11月18日作出（2014）东中法民二终字第1024号民事判决书，认定原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。
另三元公司提交了一份2012年正鼎未付款资料，显示4月未付款为80553美元，7月未付款为68196.63美元，8月未付款为79081.25美元，9月未付款为48292.89美元，10月未付款为49919.01美元，11月未付款为20952.10美元，12月未付款为22286.88美元，合计369281.46美元，还显示“待扣正鼎测试费12940.38人民币，C386模具费17800元待协商处理”等内容，三元公司确认未付款资料的明细内容，但认为应将三元支付的鞋大底质量检测费从上述未付款中扣减，而模具费系正鼎公司自行支付。正鼎公司也确认2012年正鼎未付款资料所显示的未付款明细，当庭同意按照该明细计算本金及利息，但认为测试费的承担没有合同依据，不同意扣减，同时确认模具费系正鼎公司支付。另正鼎公司主张4月未付款80553美元应在2012年7月15日支付，并主张所欠货款按照2012年正鼎未付款资料中最后一期应付款之日2013年2月15日中国人民银行公布的美元对人民币外汇牌价进行换算。
以上事实，有原告正鼎公司提供的4月份至10月份订购单、4月至12月份出货明细、5月至12月对账明细表、未付款明细、（2013）东二法厚二初字145号民事判决书、（2013）东中法民二终字1024号生效判决书、生效证明书，被告三元公司提供的2012正鼎未付款资料、对账明细表、订购单、出货明细表、原材料入库单、工作人员往来邮件、鞋底底花对比照片、鞋底模具费用对账单、三元公司客户的反馈、客户向三元公司退货之照片、三元公司重做之照片、三元公司重做费用清单、退货费用及重新出货费用清单、质量鉴定报告、短信、名片、电报、发票以及本案一审庭审笔录、问话笔录、当事人陈述等附卷为证。
本院认为：根据涉案订购单及送货单等材料可知，三元公司向正鼎公司定作鞋大底，双方之间存在事实上的定作合同关系，故本案案由应为定作合同纠纷。双方均确认三元公司欠正鼎公司鞋材款369281.46美元，该数额小于正鼎公司的起诉金额，对此本院予以确认。三元公司抗辩C386鞋大底存在质量问题并要求将重做29292双C386鞋大底费用抵扣货款，本院认为，其抗辩事由已经在（2013）东二法厚二初字145号案件中作为诉请进行了处理，该案生效民事判决书认定三元公司不能证明C386鞋大底存在质量问题或者因正鼎公司原因引起的品质问题，也不能证明重做29292双C386鞋大底系正鼎公司的原因所导致，并驳回了三元公司要求的赔偿损失及抵消货款的全部诉讼请求，现三元公司在本案中再依据相同的事实及理由提起同种质量问题抗辩，本院不予采纳。
又根据双方均确认的2012年正鼎未付款资料所列的欠款明细，再结合月结45天的约定可知，2012年4月、7月、8月、9月、10月、11月、12月的未付款应在下下月的15日前支付，又查上述7个时间节点的中国人民银行公布的美元对人民币外汇牌价，2012年6月15日为0.63191，2012年9月15日为0.63317，2012年10月15日为0.63264，2012年11月15日为0.62881，2012年12月15日为0.62923，2013年1月15日为0.62691，2013年2月15日为0.62793，现原告正鼎公司自愿按照2013年2月15日的外汇牌价换算为人民币，除2013年1月15日之外，其他月份按2013年2月15日外汇牌价换算的人民币数额对被告三元公司有利，故本院将2012年4月、7月、8月、9月、10月、12月的未付货款348329.66美元按照2013年2月15日外汇牌价0.62793换算为2187266.43元人民币，2012年11月未付货款20952.10美元按照2013年1月15日外汇牌价按照0.62691换算为131350.81元人民币，共计2318617.24元人民币。另三元公司并无证据证明双方对测试费的承担有进行约定，而测试费系三元公司为证明鞋材质量所支出的成本，该质量问题并未得到本院确认，故测试费理应由三元公司自行承担。综上，被告三元公司应立即向正鼎公司支付涉案全部欠款2318617.24元人民币。
至于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告三元公司应向原告正鼎公司支付逾期付款的利息，另正鼎公司自愿将2012年4月未付款80553美元宽限至2012年7月15日付款，从利息计算的角度来看，属于对三元公司有利的陈述，本院予以准许。现货款为流动资金，利息应按照中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率计至付清之日止，本金则应换算为人民币，其中2012年11月货款按照2013年1月15日外汇牌价0.62691换算，涉案其他月份货款按照2013年2月15日外汇牌价0.62793换算，利息具体计算方式如下：2012年4月货款505816.45元人民币从2012年7月16日起计算，2012年7月货款428227.10元人民币从2012年9月16日起计算，2012年8月货款496574.89元人民币从2012年10月16日起计算，2012年9月货款303245.54元人民币从2012年11月16日起计算，2012年10月货款313456.44元人民币从2012年12月16日起计算，2012年11月货款131350.81元人民币从2013年1月16日起计算，2012年12月货款139946.01元人民币从2013年2月16日起计算。原告诉请利息超出的部分，本院不予支持。
综上，依据，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞三元鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市正鼎塑胶有限公司支付货款2318617.24元人民币；
二、被告东莞三元鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市正鼎塑胶有限公司支付货款利息，利息按照中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率计至付清之日止，其中2012年4月货款505816.45元人民币从2012年7月16日起计算，2012年7月货款428227.10元人民币从2012年9月16日起计算，2012年8月货款496574.89元人民币从2012年10月16日起计算，2012年9月货款303245.54元人民币从2012年11月16日起计算，2012年10月货款313456.44元人民币从2012年12月16日起计算，2012年11月货款131350.81元人民币从2013年1月16日起计算，2012年12月货款139946.01元人民币从2013年2月16日起计算；
三、驳回原告东莞市正鼎塑胶有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费26307元人民币（原告已预交），由原告东莞市正鼎塑胶有限公司承担307元，被告东莞三元鞋业有限公司承担26000元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘 超
人民陪审员 陈洁欣
人民陪审员 方肖君
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陈雯榆
第1页共7页