河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01155号
上诉人（原审原告）：李红生。
上诉人（原审原告）：张梅双。
二上诉人委托代理人：韩志斌，河北四明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张晓辉。
被上诉人（原审被告）：李云。
二被上诉人委托代理人：申芳，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北省石家庄市太行公证处。
法定代表人：田书学，该公证处主任。
委托代理人：李轶、史华，该公证处职员。
上诉人李红生、张梅双因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2015）西民初字第01012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，李红生、张梅双系夫妻关系，张晓辉、李云亦为夫妻关系。2013年1月9日，张晓辉、李云为李红生、张梅双出具借条一张，载明：“今借李红生、张梅双现金叁拾贰万元整（￥320000.00元整），于2013年5月8日之内归还”。李云自愿以其名下位于石家庄市长安区15-1-501号房屋（系李云、张晓辉的夫妻共同财产）作为担保，委托张梅双办理与上述房屋有关的事项，包括：1、签订房地产买卖合同：代为收取定金、收取房款；2、办理抵押贷款、收取银行款项、办理抵押登记手续；3、办理房屋的预告登记、注销预告登记手续；4、办理房产的交易、过户等手续。次日，李红生、张梅双、张晓辉、李云到河北省石家庄市太行公证处对双方签订的《借款合同》及委托书进行了公证。后查明，上述房产并非李云所有，其提供的房屋权属证书系伪造的。
李红生、张梅双称，2013年1月9日借条中的32万元是李云分多次所借。借款明细如下：1、2012年12月5日，李云作为陈某的担保人向李红生、张梅双借款7万元；2、2012年12月6日，李云与陈某共同向李红生、张梅双借款5万元；3、2012年12月8日，李云与陈某共同向李红生、张梅双借款6万元；4、2012年12月12日，李云与陈某共同向李红生、张梅双借款4万元；5、2012年12月13日，李云与陈某共同向李红生、张梅双借款2万元；6、2012年12月15日，李云与陈某共同向李红生、张梅双借款2万元；7、2012年12月7日，李云向李红生、张梅双借款2万元；8、2012年12月12日，李云向李红生、张梅双借款3万元；9、2012年12月13日，李云向李红生、张梅双借款1万元；10、2012年12月15日，李云向李红生、张梅双借款3万元；11、2012年12月15日，李云向李红生、张梅双借款5.5万元；12、2012年12月20日，李云向李红生、张梅双借款5万元；13、2012年12月27日，李云向李红生、张梅双借款3万元；14、2013年1月7日，李云向李红生、张梅双借款2万元。以上借款李红生、张梅双均以现金形式支付给李云和陈某。以上14笔借款中第1-6笔借款为李云与陈某共同所借，李红生、张梅双称借款为一人一半，李云实际向李红生、张梅双借款数额为13万元；第7-14笔借款为李云单独向李红生、张梅双所借，款项为24.5元。以上总计37.5万元。2012年12月15日、2012年12月22日、2012年12月27日李云分四次偿还李红生、张梅双借款及利息180750元。2013年1月9日，李红生、张梅双又以现金形式支付给李云13万元，李云、张晓辉于同日为李红生、张梅双出具32万元借条一张。太行公证处对李红生、张梅双抵押的房产未尽到谨慎审查的义务，在未核实房屋权属证书真伪的情况下通知李红生、张梅双放款，导致借款无法收回，给李红生、张梅双造成了损失，应承担赔偿责任。
李云对李红生、张梅双提交的15张借条的真实性无异议，主要提出，前14张借条中大多数为李云未偿还利息，李红生、张梅双胁迫其所写，借条中记载的款项并未实际支付。李红生、张梅双实际支付款项的为以下几笔：1、2012年12月5日7万元的借条，扣除利息后实际支付给李云和陈某5万元，每人2.5万元；2、2012年12月6日的5万元借条，扣除利息后实际支付给李云和陈某3万元，每人1.5万元；3、2012年12月7日的2万元借条，扣除利息后实际支付给李云155**元。另，李红生、张梅双所称的2013年1月9日的13万元现金亦并未给付李云。李云向李红生、张梅双借款主要用于其做生意资金周转。为此提交申请法院调取的藁城市刑警队对李云的讯问笔录、对张梅双的询问笔录及（2014）藁刑初字第00271号刑事判决书，证实李云实际从李红生、张梅双处借款为10万元左右。关于还款数额，除李红生、张梅双上述所述的180750元外，2012年12月18日还曾偿还李红生、张梅双现金1万元。张晓辉称其对2013年1月9日之前的借款均不知情，2013年1月9日其也未收到李红生、张梅双给付的现金。太行公证处称上述借款均发生在2013年1月10日做公证前，与其无关。太行公证处为李红生、张梅双出具的告知书表明工作人员已经尽到了告知义务，不存在过错。李红生、张梅双对李云提交的证据的真实性无异议，但称李云的讯问笔录系自己的供述，不能证明实际的借款数额及还款数额，李云陈述的2012年12月18日还款1万元不是事实。
原审认为，关于借款数额，李红生、张梅双称，2013年1月9日的借条是李云分多次所借，除2013年1月9日出借给李云13万元外，剩余19万元为李云自2012年12月5日至2013年1月7日分14次所借，李红生、张梅双均以现金形式支付给李云。2013年1月8日，李红生、张梅双与李云对账，扣除已偿还的款项外，李云尚欠李红生、张梅双19万元，为此提交李云、陈某为李红生、张梅双出具的借条6张，李云单独为李红生、张梅双出具的借条8张予以证实。李云对上述借条的真实性无异议，但称借条中记载的款项李红生、张梅双实际只支付给李云555**元，其余借条均为李云无法偿还利息，李红生、张梅双胁迫其签署，且借条中记载的金额均将利息计入在内。李云未提交证据证实自己的主张，故对其上述抗辩理由不予采信。另，因李红生、张梅双与李云均认可李云与陈某合借的款项二人实际所得为一人一半，故截止到2013年1月7日，李云实际向李红生、张梅双借款数额为375000元。李红生、张梅双称，2013年1月9日出借给李云13万元，以现金形式支付。李云对此不予认可，该款项数额较大，李红生、张梅双未提交相关的取款凭证等证据加以证实，故对李红生、张梅双主张给付李云13万元诉请的诉请不予支持。关于还款数额，庭审中李红生、张梅双认可李云曾分四次偿还借款180750元，李云称除上述款项外，其于2012年12月18日又偿还李红生、张梅双现金1万元，李红生、张梅双对此不予认可，李云未提交其他证据证实自己的主张，故其上述抗辩理由，理据不足，不予采信。综上，李云共向李红生、张梅双借款375000元，已偿还180750元，尚欠李红生、张梅双194250元。庭审中，李红生、张梅双主张截止到2013年1月7日李云的欠款数额为19万元，故李云应偿还的借款数额为19万元。李云与张晓辉系夫妻，虽上述款项为李云一人所借，但借款均用于了其经营的怀特商城专柜的资金周转，张晓辉未能证明经营所得未用于家庭共同生活，故上述借款为夫妻共同债务，张晓辉应承担连带偿还责任。李红生、张梅双主张因河北省石家庄市太行公证处对李云提供的房产证未尽到谨慎审查义务，存在过错，导致借款无法收回给其造成了损失，应承担连带赔偿责任。本案系因李云、张晓辉不能偿还李红生、张梅双借款而产生的纠纷，属于合同之债，公证损害赔偿责任属于侵权责任。二者不属于同一法律关系。李红生、张梅双应另行起诉。综上，遂判决：一、李云、张晓辉于本判决生效之日起十日内偿还李红生、张梅双借款19万元；二、驳回李红生、张梅双的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由李红生、张梅双负担2478元，由李云、张晓辉负担3622元。
宣判后，李红生、张梅双不服，向本院提起上诉称：李红生、张梅双与李云、张晓辉于2013年1月9日签订《借款合同》并经河北省石家庄市太行公证处公证，同日李云、张晓辉向李红生、张梅双出具32万元借条。出具借条的当日，李红生、张梅双给付李云、张晓辉现金13万元，并有证人王某、杜某、陈某出庭作证可证实已履行13万元的出借义务。河北省石家庄市太行公证处审查抵押财产存在过错，应当与李云、张晓辉承担连带责任。请求撤销原判，依法改判支持李红生、张梅双关于13万元的诉讼请求以及河北省石家庄市太行公证处承担连带责任的诉讼请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、2013年1月9日，李红生、张梅双是否已向李云、张晓辉履行了13万元的出借义务；2、原审判决关于李红生、张梅双主张河北省石家庄市太行公证处承担责任的诉讼请求应另案处理是否妥当。藁城市公安局于2013年6月21日对张梅双所作的讯问笔录证实：1、2012年12月份，李云经张梅双介绍认识正定的丁建华，由李云向丁建华借款用于归还张梅双的出借款；2、截止2013年1月份，李云实际仍欠张梅双19万元。首先，张梅双作为出借人于2012年12月份就已明知李云通过借丁建华款来偿还自己出借款的情况下，其仍于2013年1月9日向李云出借13万元（李红生、张梅双的主张）不符合出借人对出借款能否归还风险的判断；其次，张梅双明确认可截止2013年1月份李云实际仍欠张梅双19万元（原审判决已认定的借款事实），该认可行为排出了张梅双主张除原审判决认定的借款19万元外又于2013年1月9日向李云出借13万元的事实。综上，李红生、张梅双主张2013年1月9日向李云出借13万元的理由不能成立，应予驳回。原审判决将本案借款纠纷与侵权纠纷分别处理并无不妥，本院予以认定。故对李红生、张梅双关于河北省石家庄市太行公证处应当承担责任的主张本案不予涉及，其可另行向河北省石家庄市太行公证处主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2478元，由李红生、张梅双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛跃东
审 判 员 李坤华
（代）审判员申玉
二〇一五年八月二十七日
（代）书记员 乔秀艳