广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初2119号
原告：曾祥育。
原告：兰妮。
委托诉讼代理人：苏正海、蔡小红，均系广东经致律师事务所律师。
被告：林伟宁。
委托诉讼代理人：林英富，系被告林伟宁的儿子。
被告：林英富。
被告：林英奎。
委托诉讼代理人：林英富，系被告林英奎的哥哥。
原告曾祥育、兰妮与被告林伟宁、林英富、林英奎物件损害责任纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥育、兰妮及其委托诉讼代理人苏正海、被告林英富、林英奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾祥育、兰妮向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告赔偿原告300572.7元[死亡赔偿金534416元（13360.4元/年×20年×2个小孩）、丧葬费64790元（64790元/年÷12个月×6个月×2个小孩）、交通费1000元、误工费939.4元（12245.6元/年÷365天×7天×4人）等共计601145.4元，由三被告承担50%责任]；2、请求法院判令三被告赔偿原告精神损害抚慰金30000元；3、请求法院判令但被告依法承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月24日下午14时左右，两原告的婚生女曾某2（2013年8月3日出生）、曾某1（2015年1月8日出生）在三被告所建造的违规建筑物里的无任何遮盖的化粪池（该化粪池因捂盖子遮挡导致积水深达1.67米左右）溺亡。事故发生后，原告多次向当地政府部门寻求帮助，希望能妥善解决、处理好原告女儿曾某2、曾某1在三被告的化粪池溺亡事件相关赔偿事宜，但终未果。原告认为，三被告作为事发化粪池的所有人、建设者、管理者，事故发生时未尽到管理和防范职责，三被告具有重大过错，应当对原告因女儿曾某2、曾某1溺亡所遭受的人身损害损失承担赔偿责任。根据相关法律法规，三被告理应承担相应的赔偿责任。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至贵院，望判如所请。
被告林伟宁、林英富、林英奎辩称：原告对本案的诉讼事由不清，责任不明，诉讼及索赔违背事情真相，缺乏相应的法律依据。理由如下：1、原告起诉的责任人不符事实、不清不楚，诉讼失效，本案的屋地属本人个人所有，建屋也本人一个人所为，与林英富、林英奎无关联。2、化粪池的遗留是曾家人粗暴阻挠和蓄意破坏，一手造成的，与建筑是否违建、手续是否齐全完全无丝毫关系。自2015年8月屋地动工以来，曾家多次唆使一些不明真相的亲人以各种不正当理由粗暴阻挠工程进行，从而遗留下化粪池导致今次幼孩溺亡悲剧，这是事情的前因，曾家负有不可推卸的主要责任。3、化粪池的存在，对于幼孩溺亡事件上是一个客观的外界因素，而增加两幼孩作为完全无行为能力的人（大孩3岁，小孩1岁），在大雨天完全脱离成人的监护长达40分钟之久（有知情邻居为证），才是溺亡事故的根本和直接原因，原告应负担事故的主要责任，这次事故的发生完全是监护人不尽职责造成，理应负全部责任。4、为了确保安全，做好安全和防护措施，在化粪池开挖之前，我先叫施工人员把四周的墙砌起来的，但遭到曾家人的粗暴、野蛮阻拦，把已经砌起来的墙推翻。5、事发当时，小孩溺亡并无目击证人，也缺乏充分有力的物证去证明化粪池即事故的第一现场，即化粪池有可能不是第一现场，因为，能够导致小孩溺亡的有旁边的消息，水井、鱼塘等众多客观条件，这些地点和化粪池距离很近，最远的十几米，最近的一亩多宽的村集体化粪池不到十米的距离，不排除有其它可能性的存在。6、事发的当天晚上，我接到镇驻村委会干部吴忠颖领导的电话，通知我回去协商处理此事，原告方缺乏诚意，漫天要价，恶语相向，威胁恐吓是两次协商无果的根本原因。7、原告诉讼提出的各项赔偿，严重脱离了本地事情，缺乏客观公平合理的事实和法理依据。综合上述，原告诉讼事由不清，责任不明，证据不足，故请法院驳回原告一切诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告曾祥育、兰妮和被告林伟宁是邻居关系，被告林英富、林英奎是被告林伟宁的儿子，其两人已成家外出工作独立生活。2015年10月28日，被告林伟宁因原居住在文楼镇岭咀村委会龙居村的瓦房已局部出现危情，不能再居住，被告林伟宁以个人名义向岭咀村委会申请建房用地，岭咀村民委员会于2015年10月30日作出同意报批意见。2015年11月1日，化州市文楼国土资源所在岭咀村委会公示了被告林伟宁的《农（居）民申请建房用地公示》。被告林伟宁在2015年开始动工建房后，房屋的出资建设及管理，全部由其个人完成，被告林英富、林英奎没有参与管理及出资。被告林伟宁所建房屋的基地位于村中公路路边，距离原告家约三十米远，林伟宁修建房屋一直动工到2016年3月挖好房屋的化粪池基础后，由于原告的父亲曾德兴及家人认为被告林伟宁建房的基地是村集体的地堂和公共路，阻止林伟宁进行建房，林伟宁被迫停工。被告林伟宁挖好的化粪池在房屋基地的中间，深约一米多深，距离路边约六米远，由于事发前下雨，化粪池已经积满雨水。
化粪池周围没有设置防护栏和警示标志，只是在房屋的地基上用砖建有约几十公分的墙体。2016年9月24日14时许，因原告曾祥育、兰妮外出务工，婚生女儿曾某2（3岁）、曾某1（1岁）在家由原告的母亲覃菊芳照顾，曾某2、曾某1在屋外面玩耍时，不慎掉入被告林伟宁所建的化粪池溺水身亡。事故发生后，文楼镇司法所、调委会等有关部门组织原、被告双方进行调解未果，原告向本院提起诉讼要求三被告赔偿损失。
另查明，死者曾某2出生于2013年8月3日，死者曾某1出生于2015年1月8日，均属农业家庭户口。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告请求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金符合法律规定。对原告主张的死亡赔偿金，因死者曾某2、曾某1未够六十周岁，按照全省城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算；对原告主张的家属误工费，按规定原则上不超过三人处理后事的合理误工费用，合理误工时间一般为10天，按10天计算；对原告主张的交通费1000元，虽然原告未能提供有效票据，但确已实际发生了交通费用，酌情支持500元；对原告主张的精神损害抚慰金30000元，因曾某2、曾某1已死亡，在一定程度上造成了原告的精神损害，根据本案的实际情况及原告所在地生活水平，原告该请求合理。综上所述，根据原告的诉讼请求，本次事故造成原告经济损失的项目及数额为：1、死亡赔偿金534416元（13360.4元/年×20年×2人）；2、丧葬费72659元（72659元/年÷12个月×6个月×2人），原告的请求是64790元，按原告的请求计算；3、家属误工费2368.10元（28812元/年÷365天×3人×10天），原告的请求是939.4元，按原告的请求计算；4、交通费500元；5、精神损害抚慰金30000元；以上各项合计630645.4元。
以上事实，有原、被告的户籍资料；结婚证；死者曾某2、曾某1的出生医学证明；村委会证明；现场图片，受案回执；调解笔录；银行账户交易明细；房屋批建手续；文楼派出所的案件材料及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。任何公民、法人因过错侵害他人权益的，应当承担赔偿责任。受害人对其损害有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，受害人曾某2、曾某1均为无民事行为能力人，原告曾祥育作为其监护人，应当依法履行监护责任，保护未成年人的人身、财产及其他合法权益，而且要保护他们的人身权益免受侵害并引导他们远离危险。原告作为未成年人的监护人却没有尽到看管、监护未成年子女的责任，使仅有三岁和一岁的女儿曾某2、曾某1离家到化粪池边玩耍，导致溺水死亡，原告存在重大过失，应自行承担主要责任。被告林伟宁建房屋修筑化粪池，应当以不影响其他公民的工作生活及生命安全为前提。被告在靠近居民区路边的地方修建化粪池，应当预见到会给他人（××）的人身安全造成伤害，被告不在化粪池周围采取设置防护栏和明显的警示标志等安全措施，致使危险隐患发生，其行为造成受害人曾某2、曾某1溺水死亡的人身损害，应当承担与其过错相应的赔偿责任。被告林英富、林英奎不是在建房屋的所有者、管理者和使用者，对事故的发生不存在过错，不承担赔偿责任。被告林伟宁辩称对本案的损害结果的发生没有过错，不应承担赔偿责任的意见与事实不符，本院不予采纳。
综上，原告起诉请求被告林伟宁承担民事赔偿符合法律规定，对其提出赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金的请求，本院予以支持。结合本案的实际情况，原告曾祥育、兰妮应自行承担80%的赔偿责任即504516.32元（630645.4元×80%）；被告林伟宁应承担20%的赔偿责任即126129.08元（630645.4元×20%）。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条的规定，判决如下：
一、被告林伟宁于本判决生效后三十日内，赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计126129.08元给原告曾祥育、兰妮。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3129.5元，由被告林伟宁负担1411.5元，原告曾祥育、兰妮负担1718元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 王艺谕
二〇一六年十二月二十七日
书记员 陈土娟