贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4980号
上诉人（原审被告）：中铁十局集团第三工程有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙泉街道铁三处社区铁三处办公楼。
法定代表人：任次学，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：中铁十局集团第三工程有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目一期第16栋（16）1单元24层（16）1-24-3号。
负责人：户晓荣，该分公司总经理。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：桂传妃，贵州红连天律师事务所律师，执业证号：15201199911141800。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：代雯，贵州红连天律师事务所实习律师。
上诉人（原审第三人）：贵州新大洲建筑工程有限公司，住所地贵州省安顺市普定县城关镇中心大街法院斜对面。
法定代表人：赵家福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄志波，贵州康民律师事务所律师，执业证号：15224199510406646。
被上诉人（原审原告）：贵州万达兴建筑工程有限公司,住所地贵州省贵阳市南明区兴关路67-71号1幢2单元8/9层1号。
法定代表人：林心兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张全生，贵州乾合律师事务所律师，执业证号：15201199810719098。
上诉人中铁十局集团第三工程有限公司(以下简称中铁十局三公司)、中铁十局集团第三工程有限公司贵州分公司(以下简称贵州分公司)、贵州新大洲建筑工程有限公司（以下简称新大洲公司）因与被上诉人贵州万达兴建筑工程有限公司（以下简称万达兴公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院于2017年6月14日作出（2017）黔0102民初1253号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中铁十局三公司、贵州分公司的共同委托诉讼代理人桂传妃、代雯，上诉人新大洲公司委托诉讼代理人黄志波，被上诉人万达兴公司的委托诉讼代理人张全生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中铁十局三公司、贵州分公司提起上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审，或依法改判驳回被上诉人万达兴公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人万达兴公司承担。事实和理由：1、本案一审程序违法，一审判决违反处分原则及不告不理原则，在被上诉人未主张违约金的情况下，一审判决要求上诉人按照年利息12%的标准向被上诉人万达兴公司支付违约金，程序严重违法；2、一审认定事实错误，本案位于毕节市金沙县××沙金××生态建材市场××、××期工程的承包方及施工方均为上诉人新大洲公司，与上诉人贵州分公司无关，我公司并无建设施工资质，我公司与贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司签订的《建设施工合同》无效，且未实际履行；3、本案被上诉人万达兴公司的证据不能形成完整证据链，无法达到其证明目的，更不能达到高度盖然性的证明标准，钢材《供货凭证》上并无我公司印章且上面签字的张松、王宗彪等人我方并不认识，也并非我方指定的货物签收人，对帐确认单、汇总表等证据也无我公司印章，与我公司无关；4、一审判决要求我方按照年利率12%的标准向被上诉人万达兴公司支付违约金没有事实和法律依据。
上诉人新大洲公司提起上诉请求：1、撤销原判第三项，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由上列被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定我公司与贵州分公司之间形成的建筑工程施工合同系借用挂靠关系，上诉人不是本案的实际施工方，更没有收到被上诉人万达兴公司的钢材，不应当承担连带偿还责任；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定只是认为挂靠人和被挂靠人应当作为共同诉讼人参加诉讼，但判令承担连带偿还责任不当。被上诉人万达兴公司与中铁十局三公司签订的是买卖合同，判决我方承担责任不当。
被上诉人万达兴公司辩称，资金占用费与违约金的性质是相同的，一审判决并无不当；关于违约金按年利率12%标准支付的问题，按照合同约定逾期付款每日按2‰计算，由于约定标准较高，我公司主动调减，按司法实践年利率24%计算是合情合理的；上诉人贵州分公司委托副总经理张伟与我公司签订钢材买卖合同，我公司按照合同约定向贵州分公司指定人员张家松、王支宝交付钢材，上诉人贵州分公司与金利达公司的施工合同是否有效，工程是否由其施工，均不影响其作为买卖合同的买方的付款义务；张家松等人在《供货凭证》或《送货单》上签字确认，后张家松代表贵州分公司先后四次与我公司对账，说明上诉人收到了相应的钢材，张家松在此对帐单上签字其实就是对张松、王宗彪签字的认可或追认，故上诉人中铁十局三公司、贵州分公司应当承担还款责任。我公司认为一审法院判决由新大洲公司承担连带付款义务是正确的，请求二审维持一审判决。
原告万达兴公司向一审法院起诉请求：1、二被告共同支付原告货款5725661.68元及资金占用费（按年利率24%标准，自2016年8月8日起，以每批次应付钢材款为基数，计算至货款付清之日止）；2、本案诉讼费由二被告共同承担。
一审法院认定事实：位于毕节市金沙县××沙金××生态建材市场××、××期工程的发包方为贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司（以下简称金利达房开）。2016年4月26日，被告贵州分公司为承包上述工程中的金沙金利达龙山水怡小区住宅及建材市场等工程，向金利达房开出具《授权委托书》，委托该分公司常务副总经理林化阅与金利达房开签订编号为（GF-2013-0201）的《建设工程施工合同》。同日，被告贵州分公司常务副总经理林化阅亦代表第三人新大洲公司与金利达房开签订编号为（GF-1999-0201）的《建设工程施工合同》。2016年7月14日，被告贵州分公司向原告万达兴公司出具加盖分公司印章的《授权委托书》，内容为：兹有我公司张伟（副总经理），受委托到贵公司签订采购合同，指定收料人为材料员王支宝及张家松。2016年8月7日，被告贵州分公司（甲方、买方）与原告（卖方、乙方）签订了《贵州金沙项目钢材采购合同》（以下简称《钢材采购合同》），合同约定：第一条、材料名称、规格、品牌、数量级价格，圆钢钢材为HPB300，螺纹钢为HRB400，数量最终以收货量为准，钢材由甲方指定人员通知乙方送货至甲方指定的工地贵州金沙县金沙江路龙山水怡小区（金沙电厂对面），乙方为甲方本项目的钢材唯一供应商，交货地结算单价=基准价+上浮价，基准价是货到工地现场当天《我的钢铁网》公布的贵州省遵义市市场建筑钢筋行情中水钢对应规格的价格作为基准，上浮价为到工地圆钢螺纹钢每吨上浮260元/吨，结算价包含出产价、运费、过路费、装车费、保险费、管理费等（不含卸车费）……第九条、结算与付款9.1.先货后款，按月结算，乙方凭甲方授权的现场验收人员签收的《发货凭证》（送货单等……），以检验合格的数量为结算数量；9.2.付款按月乙方提供国家正规的增值税专业发票并持《材料结算单》到甲方办理付款手续；9.3.定于每月20日为对账日，对账供货周期为上月的21日至本月的20日，对账后，双方在对账单上签字盖章，乙方应向甲方开具相应的增值税专用发票，甲方在收到乙方发票三个工作日内给予支付结清。如甲方支付时间在供货之日40天之内的，不收资金占用费，超过40天至60天之内，应收第一个月的资金占用费，结算单价中的上浮价格调整为310元/吨，超过60天未付款，上浮价格调整为360元/吨。以第一批货物送达为起算时间，同时保证在90天内将期间所有已供应钢材货款全部结清，超过90天未支付的，未支付部分的总金额乙方按照2‰每日收取资金占用费；9.4.货物送达之日起90天内累计的货款，或者供货达3000吨累计的货款，甲方均应无条件将上述货款全部支付给乙方……第十三条，乙方供货只能由甲方授权代表签字，其它人员的签收一概不予认可，甲方有权拒绝付款。合同上加盖原告及被告贵州分公司印章，张伟在甲方“委托代理人”处签字。原告为证明其向被告贵州分公司供应钢材数量1760.178吨及货款总金额5725661.68元，提交的证据有：一、收货单位为“金利达建材市场”的送货单2张及供货凭证51张，其中2张送货单上有“张松”签字，供货凭证中的8张有“王宗彪”签字，其余43张供货凭证上有“张家松”签字；二、2016年9月1日（2日）《供应钢材对账确认单》，钢材数量227.814吨，金额685504.8元、2016年9月23日（25日）《供应钢材对账确认单》，钢材数量432.427吨，金额1322325.13元、2016年10月26日《供应钢材对账单》，钢材数量935.409吨，金额3092314.74元、2016年11月23日《供应钢材对账确认单》，钢材数量164.528吨，金额625517.01元。4份对账单上“送货单位”为原告万达兴公司，收货单位为“中铁十局集团第三工程有限公司贵州分公司”，“收货单位经办人（签字）”有“张家松”字样，对账单为一式二份，其中一份加盖“贵州新大洲建设工程有限公司金沙金利达生态建材市场二期工程项目部”（以下简称“项目部”）印章。审理中，第三人新大洲公司主张之所以设立上述项目部并指定张伟作为项目工程负责人，是因为贵州分公司无建设资质，分公司与金利达房开签订的建设工程施工合同无效，不能办理建设工程备案，该分公司借用挂靠新大洲公司名义另与金利达房开签订建设工程施工合同的目的是为了能够顺利办理建设工程备案，无论是建设工程合同还是本案钢材采购合同，均与第三人无关。另查明，贵州新大洲建设工程有限公司（以下简称新大洲公司）致金沙县住建局“关于启用项目专用印章的通知”载明：为更好的开展金沙金利达生态建材市场二期工程的施工活动，我司决定自2016年＿月＿日开始启用“贵州新大洲建设工程有限公司金沙金利达生态建材市场二期工程项目部”印章（见印模），该印章仅限于金沙金利达生态建材市场二期工程项目部在本工程项目施工内资料编制过程中使用，如用于经济合同、涉及工程经济事项协议的签订则无效。本工程竣工验收合格后，该印章自行失效。该项目部负责人亦为被告贵州分公司副总经理张伟。还查明，原告未按合同约定向被告开具增值税发票；张家松与张松为同一人。
一审法院认为，被告贵州分公司与金利达房开（发包方）就位于毕节市金沙县××沙金××生态建材市场××、××期工程形成建设工程施工合同关系；被告贵州分公司因无建设施工资质，借用挂靠第三人新大洲公司与金利达房开形成建设工程施工合同关系；原告与被告贵州分公司形成买卖合同关系。本案中，原告与被告贵州分公司之间因履行钢材买卖合同权利义务及贵州分公司与第三人新大洲公司因借用挂靠关系而引发纠纷，本案的争议焦点为：一、被告贵州分公司于2016年7月14日向原告出具的《授权委托书》的法律效力；二、原告关于涉案钢材款金额及资金占用费的主张能否成立；三、第三人新大洲公司出借资质作为被挂靠人是否应承担本案责任。关于授权委托的法律效力问题。法院认为，民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式，书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。被告贵州分公司出具《授权委托书》委托其公司副总经理张伟与原告万达兴公司签订钢材采购合同，并指定材料员王支宝及张家松为收料人，该授权委托代理事项明确具体，并加盖公司印章，故被告贵州分公司的委托授权有效。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，代理人张伟、王支宝及张家松在代理权限内所为民事法律行为所产生的法律后果，由被代理人即本案被告贵州分公司承担。被告贵州分公司以委托授权须同时有公司法定代表人签字并加盖公司印章的抗辩，与法律规定不符，不予采纳。综上所述，代理人张伟代理被告贵州分公司与原告订立的《钢材采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，该合同对双方当事人均具有法律约束力。关于第二个争议焦点问题。对于涉案钢材款金额，原告根据合同约定向被告贵州分公司指定工程地点金沙县金沙江路龙山水怡小区（金沙电厂对面）建材市场供应钢材，被告贵州分公司指定的收料人王支宝、张家松亦收取了钢材，且所供钢材数量及钢材款项业经张家松对账签字确认，该事实有原告提交的由受委托人张家松、王支宝等签字确认的供货凭证及张家松签字确认的钢材供应对账确认单相互印证，故原告主张的钢材款5725661.68元，法院予以确认。对于资金占用费，《钢材采购合同》第九条第三款“……对账后，双方在对账单上签字盖章，乙方应向甲方开具相应的增值税专用发票，甲方在收到乙方发票三个工作日内给予支付结清……超过90天未支付的，未支付部分的总金额乙方按2‰每日收起资金占用费”与第四款“货物送达之日起90天内累计的货款，或者供货达3000吨累计的货款，甲方均应无条件将上述货款全部支付给乙方”的约定，双方仅对逾期付款的资金占用费计算标准进项约定，对“收到发票三个工作日内给予支付结清”与“货物送达之日起90天内无条件支付货款”关于货款支付起算时间的约定相互冲突。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，法院按照买卖合同关于“如甲方支付时间在供货之日40天之内的，不收资金占用费……超过90天未支付的，未支付部分的总金额乙方按2‰每日收起资金占用费”的约定，结合原告未按合同约定开具增值税发票以及被告至今未支付任何货款与钢材交易习惯不符的事实，根据原告主张的年息24%违约金标准，法院酌情认定违约金按年利息12%标准，从每批钢材款对账确认后90日起计算为宜。原告超过部分的违约金主张，因其过错自行承担，故法院不予支持。关于第三人新大洲公司是否应该承担本案责任的问题。本案被告贵州分公司无工程建设施工资质，即以自己名义又借用新大洲公司名义，委托授权分公司常务副总经理林化阅同时与金利达房开签订了2份建设工程施工合同，法院认定被告贵州分公司与第三人新大洲公司之间的借用挂靠关系成立，故被告贵州分公司关于本案与第三人新大洲公司有关的主张，法院予以支持；贵州分公司与本案无关不承担责任的主张，与本案事实及法律规定不符，法院不予采纳。其一、被告贵州分公司书面授权张家松、王支宝代为收取钢材，钢材数量及货款由张家松与原告对账确认较为真实客观，且不违背委托授权，故代理人在代理权限内所为民事法律行为所产生的法律后果，依法由被告贵州分公司承担；第二、第三人新大洲公司在《供应钢材对账确认单》上加盖“贵州新大洲建设工程有限公司金沙金利达生态建材市场二期工程项目部”印章对供应钢材及所欠钢材款项进行确认，新大洲公司作为项目部的设立单位，依法应对项目部所为法律行为承担法律责任；第三、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定，第三人新大洲公司出借资质作为被挂靠人应与挂靠人贵州分公司承担连带偿还责任。贵州分公司系被告中铁十局三公司的分支结构，不具有独立法人资格，故对于贵州分公司的债务，作为其上级法人单位的中铁十局三公司亦应承担清偿责任。被告中铁十局三公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本案同时指出，原告作为钢材供货方，应根据合同约定履行向被告开具相应增值税发票的义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条、五十四条、第九十条之规定，判决：一、中铁十局集团第三工程有限公司、中铁十局集团第三工程有限公司贵州分公司于本判决生效后十五日内，共同支付贵州万达兴建筑工程有限公司钢材款5725661.68元；二、中铁十局集团第三工程有限公司、中铁十局集团第三工程有限公司贵州分公司于上项同时支付贵州万达兴建筑工程有限公司违约金（违约金按年利息12%标准分段计算，其中，钢材款685504.80元，从2016年12月1日起；钢材款1322325.13元，从2016年12月22日起；钢材款3092314.74元，从2017年1月25日；钢材款625517.01元，从2017年2月22日起，均计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、贵州新大洲建筑工程有限公司对上第一、二项款项承担连带偿还责任；四、驳回贵州万达兴建筑工程有限公司其余的诉讼请求。案件受理费25940元，由中铁十局集团第三工程有限公司、中铁十局集团第三工程有限公司贵州分公司、贵州新大洲建筑工程有限公司共同负担（该费用原告已预交，由二被告及第三人在支付上述款项时一并支付）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。上诉人中铁十局三公司、贵州分公司向本院提交以下新证据：第一组证据：1、民事诉状一份（复印件）；2、毕节市中级人民法院（2017）黔05民初46号庭审笔录一份（复印件），拟证明张伟是采购合同的负责人，现在张伟以独立的诉讼主体资格起诉中铁十局集团第三工程有限公司还有贵州新大洲建筑工程有限公司及发包方贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司，要求我们支付工程款，说明张伟是本合同的采购人，实际材料是张伟在使用，我们请求发回重审，将张伟列为有独立请求权的第三人参加诉讼；庭审笔录证实第三人贵州新大洲建筑工程有限公司以及案外人贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司在庭审中都承认张伟是工程总指挥证明贵州新大洲建筑工程有限公司是工程的承包方及施工方，我方没有实际履行合同，也不存在挂靠一说，一审法院认定事实错误。被上诉人万达兴公司质证认为，证据是复印件，对真实性不认可，张伟和中铁十局集团第三工程有限公司之间的关系，并不影响中铁十局集团第三工程有限公司和我方之间的买卖合同关系，至于说中铁十局集团第三工程有限公司贵州分公司代理人如何使用钢材是内部的问题，不影响中铁十局集团第三工程有限公司和中铁十局集团第三工程有限公司贵州分公司对我方承担付款义务。上诉人新大洲公司质证认为，对证据真实性认可，但是与本案没有关联性，本案是钢材买卖关系。第二组证据：1、贵州新大洲建筑工程有限公司公函一份（复印件）；2、建设工程内部承包协议书一份（复印件），拟证明贵州新大洲建筑工程有限公司以承包人的身份向发包方发出支付款项进入指定账户的银行，实际也就是证明贵州新大洲建筑工程有限公司就是所述合同标的工程的真正的承包方，也证明我方与贵州新大洲建筑工程有限公司不存在挂靠关系，证明贵州新大洲建筑工程有限公司以内部承包的方式发包给林化阅，证实贵州新大洲建筑工程有限公司就是工程的承包人和组织施工人，证明我方与贵州新大洲建筑工程有限公司无挂靠关系。被上诉人万达兴公司质证认为由贵州新大洲建筑工程有限公司确认证据真实性。上诉人新大洲公司质证认为，对证据的真实性认可，但是达不到其证明目的，理由是上诉人中铁十局三公司、贵州分公司与被上诉人之间是买卖合同关系，其委托张伟进行交易，作为双方是合同相对人，不能跨越合同的相对性原则。上诉人新大洲公司向本院提交以下新证据：1、建设工程施工合同一份（复印件）；2、工程质量保修书（复印件）；3、《建设施工合同》补充协议书（复印件），拟证明房开商将工程发包给中铁十局集团第三工程有限公司，我们和中铁十局集团第三工程有限公司不存在挂靠关系，而中铁十局集团第三工程有限公司和被上诉人之间是买卖合同关系，并非是建筑施工合同关系，所以我们对中铁十局集团第三工程有限公司所买钢材款项我们不承担支付责任。被上诉人万达兴公司质证认为，对合同真实性无异议，我们认为存在挂靠关系。上诉人中铁十局三公司、贵州分公司质证认为，对合同真实性无异议，在同一天贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司也发包给我们，也发包给贵州新大洲建筑工程有限公司，我们没有资质所以退出了，合同没有实际履行，我们认为达不到其证明目的。经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点有二个：1、上诉人新大洲公司是否应当承担还款责任；2、上诉人中铁十局三公司、贵州分公司是否应当承担还款责任，以及资金占用费的标准是否过高。
关于争议焦点一，本案一审中原告万达兴公司起诉时只对被告中铁十局三公司、贵州分公司提出诉讼请求，原告未对第三人新大洲公司提出诉讼请求，一审判决第三人新大洲公司承担还款责任超出原告的诉讼请求，明显不当，故上诉人新大洲公司不应当承担本案的还款责任。现上诉人新大洲公司提出上诉，于法有据，本院对其上诉请求予以支持。
关于争议焦点二，上诉人贵州分公司出具《授权委托书》委托其公司副总经理张伟与被上诉人万达兴公司签订钢材采购合同，并指定材料员王支宝及张家松为收料人，该授权委托代理事项明确具体，并加盖公司印章，故上诉人贵州分公司的委托授权有效，代理人张家松在代理权限内所为民事法律行为所产生的法律后果，由被代理人即本案上诉人贵州分公司承担。关于上诉人中铁十局三公司、贵州分公司提出《供货凭证》上张松、王宗彪不是指定收货人的辩解，《供货凭证》中绝大部份都是双方合同约定的指定收货人张伟、王支宝签收，确有部份为张松、王宗彪签收，但张家松在对帐单上签名进行了确认，应当视为其对供货数量的确认，对此前其他人员签收的认可，故对上诉人的该辩解本院不予采信。供货凭证与张家松签字确认的钢材供应对帐确认单相互印证，钢材款共计5725661.68元，一审认定并无不当。关于上诉人中铁十局三公司、贵州分公司提出本案位于毕节市金沙县××沙金××生态建材市场××、××期工程的承包方及施工方均为上诉人新大洲公司，与上诉人贵州分公司无关，该公司并无建设施工资质，其与贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司签订的《建设施工合同》无效，且未实际履行，不应当承担本案合同责任的辩解，本院认为，本案是买卖合同纠纷，至于金利达生态市场项目工程的建设施工合同是否有效，不影响本案所涉合同的效力，上诉人贵州分公司与被上诉人万达兴公司签订的《钢材采购合同》是当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，是有效的合同，合同签订后卖方万达兴公司如约履行了合同，现买方上诉人贵州分公司受领了相应的钢材，故其应当支付货款，上诉人不能因其他合同效力对抗本案所涉买卖合同的付款义务。至于上诉人中铁十局三公司、贵州分公司提出一审判决违约金，超出原告资金占用费的诉讼请求的问题，资金占用费在法律性质上属于违约金，一审按照违约金的相关规定审查符合法律规定，上诉人的该条上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律不当，应当予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院于2017年6月14日作出的（2017）黔0102民初1253号民事判决第一项、第二项、第四项，即：“一、中铁十局集团第三工程有限公司、中铁十局集团第三工程有限公司贵州分公司于本判决生效后十五日内，共同支付贵州万达兴建筑工程有限公司钢材款5725661.68元；二、中铁十局集团第三工程有限公司、中铁十局集团第三工程有限公司贵州分公司于上项同时支付贵州万达兴建筑工程有限公司违约金（违约金按年利息12%标准分段计算，其中，钢材款685504.80元，从2016年12月1日起；钢材款1322325.13元，从2016年12月22日起；钢材款3092314.74元，从2017年1月25日；钢材款625517.01元，从2017年2月22日起，均计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；四、驳回贵州万达兴建筑工程有限公司其余的诉讼请求。”
二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院于2017年6月14日作出的（2017）黔0102民初1253号民事判决第三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
一审案件受理费25940元，由中铁十局集团第三工程有限公司、中铁十局集团第三工程有限公司贵州分公司负担22000元（该费用原告已预交，由二被告及第三人在支付上述款项时一并支付），由贵州万达兴建筑工程有限公司负担3940元；二审案件受理费103760元，由中铁十局集团第三工程有限公司、中铁十局集团第三工程有限公司贵州分公司负担95880元，贵州万达兴建筑工程有限公司负担7880元。
本判决为终审判决。
审判长 王 可
审判员 李 蓉
审判员 刘 佳
二〇一七年十月二十三日
书记员 张海贵