甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘02民初56号
原告：钟成，男，汉族，嘉峪关喜利来食品有限公司董事长。
委托诉讼代理人：陈勇，甘肃铭恪律师事务所律师。
被告：陈燕胜，男，汉族。
被告：王菊初，男，汉族。
二被告共同委托诉讼代理人：张莉，甘肃衡轩律师事务所律师。
原告钟成与被告陈燕胜、王菊初民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟成及其委托诉讼代理人陈勇，被告陈燕胜、王菊初及其共同委托诉讼代理人张莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钟成向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金635万元及2015年12月14日至起诉之日（2018年3月14日）期间的逾期还款利息342.9万元，并按24%年利率标准支付自起诉之日起至借款实际还清之日期间的利息；2、判令二被告承担本案诉前财产保全费、财产保全担保费及诉讼费。事实和理由：被告陈燕胜因急需资金周转，自2014年至2015年期间多次向原告借款共计635万元。被告陈燕胜于2015年12月14日向原告出具借据一张，约定借款月息3%，2016年1月14日前偿还本息，到期不还按照本金日息2‰追缴，被告王菊初对此提供连带担保责任。借款期限届满后，二被告拒不偿还借款，原告多次索要未果，无奈之下提起诉讼。
陈燕胜辩称，其向原告借款属实，但借款数额为500万元，原告主张的借款本金数额与事实不符，截止本案起诉前，被告已经偿还了原告大部分本金，故对原告的诉请主张不认可。
王菊初辩称，对原告主张的连带担保责任无异议，但是关于本案诉争的借款本金数额以及已经偿还的款项数额等相关问题与被告陈燕胜意见一致。
原、被告双方围绕诉讼请求分别提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的事实本院确认如下：
2014年7月14日，原告之妻董晓莲通过其尾号0387的中国银行账户向被告陈燕胜尾号6893的中国银行账户转账485万元。2015年12月7日，原告向嘉峪关银泰小额贷款有限公司(以下简称银泰公司)支付36万元，用于偿还借款人王菊初欠付银泰公司的借款利息。同年12月14日，被告陈燕胜向原告出具借据一张，载明其借原告现金635万元，月息3%，还款日期2016年1月14日，到期不还按本金日息2‰追缴。被告王菊初以担保人身份在该借据上签字捺印。此外，被告陈燕胜曾向原告出具150万元借据一张，载明其借原告现金150万元，月息3%，一次性付清，还款日期2015年9月28日，到期不还按本金日息2‰追缴，但该借据未写明借款日期。2015年10月6日，被告陈燕胜向原告出具借据一张，载明其借到原告现金50万元，还款日期2015年10月7日，到期不还按本金日息2‰追缴，被告王菊初以担保人身份在该借据上签字捺印。上述485万元转账及相关借据产生后，被告陈燕胜于2014年8月15日至2017年5月21日期间，陆续向原告转账共计307.7万元，2017年8月4日，用价值654017元的珠宝首饰实物抵顶部分借款债务。
对双方有争议的证据及事实，本院根据庭审举证、质证情况认定如下：
1、关于原告主张的借款本金数额及利息计算标准、方式问题。本案原告以被告2015年12月14日出具的635万元借据为依据主张借款本金635万元，并以此为基数，按照24%年利率标准主张借款利息。被告对此不认可，辩称借款本金实际数额仅为485万元，且截止原告起诉前，被告已经偿还大部分款项。经法庭核实，原告解释称，自2014年以来，其与陈燕胜之间发生多笔借款债务。本案其主张的635万元借款本金系对其中两笔借款债务经核算汇总后形成的，其数额组成包含两部分，一部分源于2014年7月14日其向被告出借500万元（扣除预先支付的首月利息后，实际转账金额485万元）后，截至2015年12月14日，该500万元借款本金及按月利率3%所产生的利息总额扣减被告已经偿还的利息97.5万元后的数额，另一部分则源于2015年12月7日原告替被告向银泰公司偿还借款利息36万元。对此，原告提交了2014年7月14日被告向其出具的借条复印件一张，以此证明双方有关500万元的原始借贷关系事实，被告陈燕胜对2017年7月14日其向原告借款500万元，而实际收到借款为485万元的事实认可，但对原告提交的上述500万元借条复印不认可。经审查，原告提交的借条复印件载明”今向钟成借人民币伍佰万元整，月利息3%，借期壹个月，到贰零壹肆年柒月拾肆日归还，具借人：陈燕胜，担保人：王菊初”。经庭审进一步询问，原告称，2015年12月14日635万元汇总借据出具后，上述500万元借条原件已退还给被告。本院认为，原告提交的借条复印件与转账凭证相印证，且被告亦认可收到借款485万元的事实，其虽否认借条复印件的真实性，但未提供足以反驳的证据，故对上述借条复印件及双方2014年7月14日的485万元借款事实予以确认。对于原告主张的2015年12月7日替被告向案外人银泰公司偿还36万元借款利息的问题，被告对原告代为还款36万元的事实认可，但辩称该36万元代偿利息与本案原告诉争的借款本金无关。经审查，原告提交的由银泰公司出具的利息凭证虽显示借款人为王菊初，但经本院核实，二被告均认可向银泰公司的借款虽系以王菊初的名义所借，但款项实际由陈燕胜使用。故在二被告无相反证据证实其与原告就36万元代偿款项另有约定的情况下，该36万元代偿款项依法应视为原告对被告的借款。因36万元代偿款项发生在先，635万元借据形成在后，故原告有关635万元汇总借据中包含该笔36万元款项的主张合理合法，本院予以确认。
原告在诉状及庭审中主张由被告偿还其借款本金635万元，并以该数额为基数，主张按年利率24%标准支付2015年12月14日起至借款实际还清之日期间的利息。庭审后，经本院进一步核实，原告称，鉴于635万元借据出具前，被告已经按照月利率3%偿还了部分利息，为尽快解决纠纷，实现相关权利，故对635万元借据出具前被告尚欠的利息部分其愿意放弃，本案借款本金按照原始的借款本金数额521万元予以主张，欠付的借款利息以521万元为基数，按照年利率24%标准，自2015年12月14日起，计算至借款实际还清之日。另外，对诉前财产保全担保费8000元一并放弃，不再主张。上述原告放弃部分权利主张符合民事诉讼当事人对其权利的自行处分原则，本院对此予以确认。
2、关于被告已偿还原告的款项性质及数额问题。庭审中，被告陈燕胜主张2014年8月15日至2017年8月4日期间，其通过银行转账及以物抵债的方式，已先后向原告偿还借款本金总计3731017元，并对此提交了银行转账交易明细以及以物抵债的票据凭证。其中，银行交易明细显示，被告陈燕胜分别于2014年8月15日向原告转账15万元、2014年9月16日转账7.5万元、2014年10月9日转账7.5万元、2014年10月27日转账15万元、2014年12月18日转账15万元、2015年5月19日转账45万元、2015年8月12日转账2.7万元、2015年12月7日转账50万元、2017年5月3日转账100万元、2017年5月21日转账50万元。被告提交的2017年8月4日两张金玉堂珠宝公司的珠宝首饰质量专用票则显示，原告拿走价值总计65万余元的珠宝首饰货物。原告对于上述银行转账及收到陈燕胜用以抵债的珠宝首饰事实不持异议，但其抗辩称，2014年8月15日至2015年8月12日期间七笔转账（金额总计107.7万元）系被告按2014年7月14日借条上约定的月利率3%标准偿还的借款利息，而2015年12月7日至2017年5月21日期间的三笔转账（金额总计200万元）以及2017年8月4日的654017元珠宝首饰系用于抵偿双方之间的其他借款债务，与本案诉争的521万元借款无关。为此，原告提交了2015年12月6日其向陈燕胜转账50万元的银行交易明细以及被告陈燕胜向其出具的50万元、150万元借据各1张。被告陈燕胜对50万元转账交易明细及两张借条真实性不持异议，但辩称2015年10月7日的50万元借条出具后未实际收到原告借款，而150万元借条上的债务已经清偿完毕。
对于以上争议，本院审查后认为，2014年8月15日至2015年8月12日期间的七笔转账还款总计107.7万元，从该107.7万元转账的时间间隔及每次转账的款项数额来看，均符合一定规律性，结合原、被告2017年7月14日的借条约定，原告主张该七笔转账系被告按双方约定的3%月利率标准向其支付的利息具有高度可能性。事实上，截至2015年8月12日，被告累计转账的该107.7万元不足以清偿前期发生的485万元借款本息全部债务，因双方对转账款项性质未明确约定，被告亦无证据证实转账系偿还借款本金，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该107.7万元转账应优先抵充借款利息。即便按照年利率24%标准计算，截至2015年12月14日（635万元借据形成之时），485万元借款产生的利息为164.9万元，被告支付的107.7万元并未超过该利息数额，故上述转账的107.7万元仅能抵充2015年12月14日前的欠付利息，尚无多余部分抵充借款本金，本院对此予以确认。对于被告2015年12月7日至2017年5月21日期间的200万元转账及2017年8月4日用于抵债的654017元珠宝首饰性质、用途问题，经本院释明后，原告未能提交与2015年10月7日50万元借条相互印证的款项交付凭证，被告陈燕胜也未能提交其以其他方式清偿上述150万元借款债务的相关证据，故对原告有关偿还2015年10月7日50万元借款债务以及被告有关150万元借款系通过其他方式清偿的主张本院均不予采纳。原告提交的150万元借据上载明月息3%，还款日期为2015年9月28日，其提交的2015年12月6日银行交易明细则显示其向被告转账50万元，因双方对该笔转账性质、用途未进行明确约定，被告亦无相关证据证实该50万元转账系原告应付被告的欠款，故原告有权就该50万元转账随时向被告陈燕胜主张债权。综上，原、被告对其双方之间的金钱债务清偿顺序未进行特别约定，上述150万元借款及50万元的转账债务履行期限均早于涉案635万元借据出具的日期，且该两笔债务均无担保，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定，被告2015年12月7日至2017年5月21日期间的200万元转账及2017年8月4日用于抵债的654017元珠宝首饰应优先抵充上述150万元借款及50万元转账债务。因150万元借据中约定的利息标准高于年利率24%，故即便以年利率24%标准计算，被告转账的200万元及用于抵债的654017元珠宝首饰总额明显低于150万元借款的应付本息与50万元转账债务的本金之和，并无多余部分抵充本案诉争借款债务，本院对此亦予以确认。
另查明，本案原告起诉前申请了财产保全，本院依据原告申请依法裁定查封、冻结了二被告总计价值800万元的不动产及预期租金收入。
本院认为，依法成立的借贷合同关系受法律保护，借款的双方当事人及担保人均应遵守诚实信用原则，按约定履行各自义务。原告主张的借款本金521万元及利息计算方式有其提交的借据、转账凭证等相关证据印证，且被告庭审亦认可双方之间存在借贷的事实，故对原告主张的借贷及担保法律关系本院依法予以确认。被告抗辩称2014年8月15日至2017年8月4日期间，其通过银行转账及以物抵债方式向原告偿还借款本金3731017元，经本院审查，自2014年以来，原、被告之间除本案诉争的借款之外，尚有其他借贷或金钱债务关系，结合双方之间的借据约定、债务到期的先后顺序以及债务的担保情况，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》的相关规定，被告偿还的3731017元应优先抵充本案诉争借款的前期部分利息以及履行期限在先的其他债务，上述债务抵充完后，已无多余部分抵充本案诉争借款的剩余本息，故被告的抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。原、被告借据中约定的借期内利息及逾期利息均超过年利率24%标准，故原告主张按照年利率24%标准支付剩余利息合法有据，本院予以支持。被告王菊初以担保人身份在被告陈燕胜出具的借据上签字，且庭审中其亦认可承担连带担保责任，故原告主张被告王菊初对涉案借款债务承担连带清偿责任依法有据，本院予以支持。
综上所述，原告有关二被告连带偿还借款本金521万元，并按24%年利率标准支付相应利息的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告陈燕胜偿还原告钟成借款本金521万元，并按24%年利率标准支付自2015年12月14日起至借款实际清偿完毕之日期间的利息；
二、被告王菊初对上述借款本息债务承担连带清偿责任，王菊初承担保证责任后，有权向陈燕胜进行追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一项、第二项于本判决生效后30日内履行完毕。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80253元，由被告陈燕胜与王菊初共同负担70880元，钟成负担9373元。财产保全申请费5000元，由被告陈燕胜与王菊初共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 刘宏伟
审 判 员 邢剑影
代理审判员 吴 杰
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 孙 莉