重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第03211号
原告重庆宏昌融资担保有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道望江路6号，组织机构代码76886109-4。
法定代表人龙超，该公司董事长。
委托代理人何玲，女，1982年8月11日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
委托代理人吴冕，女，1992年1月25日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告卢必明，男，1971年4月21日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被告杨远容，女，1950年12月6日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人（授权委托书）王泽福，男，1962年1月13日出生，系杨远容女婿。
被告王敏，女，1962年8月15日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被告黄平，男，1968年12月3日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被告墙军，男，1986年5月31日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告杨涛，男，1980年4月2日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告重庆宏昌融资担保有限公司（以下简称宏昌公司）与被告卢必明、杨远容、王敏、黄平、墙军、杨涛担保合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员罗小花担任审判长，与代理审判员保香兰、人民陪审员罗瑶星组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理。原告宏昌公司的委托代理人何玲、吴冕，被告杨远容及其委托代理人王泽福到庭参加诉讼。被告卢必明、墙军下落不明，本院以公告方式送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，逾期未到庭参加诉讼；被告王敏、杨涛经本院传票传唤，逾期均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏昌公司诉称，2014年1月23日，被告卢必明向重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行贷款60万元，并与原告签订了《委托担保合同》，约定原告对卢必明的上述贷款的本金、利息、复利、罚息、违约金等承担连带保证责任，并对保证期间作出约定，另约定如果发生代偿，原告有权从代偿之日取得追偿权，并有权就已代偿资金向卢必明收取违约金及代偿资金利息，违约金按代偿金额的8%计算，一次性支付，代偿资金利息按银行同期流动资金贷款基准利率的4倍计算。同日，原告与重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行签订保证合同，约定原告就上述贷款为被告卢必明提供连带保证担保。2014年1月23日，被告杨远容与原告签订《反担保抵押合同》，约定用其房产为被告卢必明向原告提供反担保，且办理了抵押登记。2014年1月27日，原告与被告王敏、黄平、墙军、杨涛签订《反担保保证合同》，约定由以上四被告为原告的本案债权提供连带保证反担保。原告于2015年3月31日收到重庆农村商业银行长寿支行的《逾期债权担保责任通知书》，原告于2015年3月31日向该行履行了连带保证担保责任，结清了被告卢必明所欠的全部贷款本息共计634066.32元。现诉请法院判令被告卢必明向原告支付代偿的银行贷款本息共计634066.32元，并以634066.32元为基数，从2015年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付垫付资金的违约金至付清时止；被告王敏、黄平、墙军、杨涛对以上债务承担连带保证责任；原告对被告杨远容提供的位于重庆市长寿区益民街×号×幢×单元×的住宅享有抵押权。
被告卢必明未答辩。
被告杨远容辩称，我与我前夫是1973年3月28日结婚，于2008年11月26日购买的位于重庆市长寿区益民街×号×幢×单元×的房屋，于2009年10月份在长寿民政局办理了离婚手续。该套房屋属于我和前夫的共同财产，我前夫对该套房屋享有独立请求权；请求法院依法判令杨远容与原告签订的抵押合同无效；卢必明是我女儿的前夫，在本案借款发生之前两人就离婚了。卢必明和黄平一起做煤矿生意需要资金，卢必明就让我用自己的房子作抵押为他贷款，相应合同上我的签名捺印属实，但原告并没有向我告知合同的内容及风险。卢必明在贷款前，向我承诺待贷款下来后，由我和黄平负责管理，但是贷款什么时候下来的我不知道，等我询问卢必明的时候他说钱已经用完了；卢必明在贷款之前用我的身份证办过一张银行卡，该卡一直由卢必明使用，我不清楚贷款发放到我的账户上的事情，我也没有收到过该笔贷款。
被告黄平辩称，我只是在反担保合同上签了字，合同内容我详细看过。卢必明是我多年的朋友，他在经济困难的时候找到我并希望我帮助他，因为我在做煤矿生意，就告知他可以投入资金和我一起做，于是卢必明就用他岳母的房子抵押贷款，贷款实际发放到了杨远容在重庆农村商业银行长寿支行的账户上，但是贷款发放后没过几天，钱就没有了，我也不清楚贷款的去向。
被告王敏、墙军、杨涛未答辩。
经审理查明，原告宏昌公司是依法成立的具有贷款担保等业务的企业法人。2014年1月23日，被告卢必明与重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行（以下简称农商行长寿支行）签订《个人贷款合同》，约定由卢必明向该银行贷款60万元，贷款期限自2014年1月23日至2015年1月22日共计12个月，年利率为9%，若逾期还款，则罚息利率为在贷款利率上加收50%，复利为在贷款利率上加收50%，并约定由原告宏昌公司提供保证担保。同日，原告与农商行长寿支行签订《保证合同》，约定卢必明为购买推土机而向该银行贷款60万元，原告为此向该银行提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。担保范围为主合同项下债权的本金及利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等原告为实现债权而支付的一切合理费用。并约定原告对所担保的债权先行承担借款人未清偿额的责任比例为100%。当主合同项下债务履行期限届满，贷款人未受清偿的，原告应在30天内按照上述约定向该银行先行承担清偿责任。
2014年1月23日，被告卢必明与原告签订《委托担保合同》，约定卢必明因生产经营需要而向农商行长寿支行贷款60万元，故委托原告向该银行提供保证担保，担保范围为贷款本金60万元，以及由此产生的利息、复利、罚息、违约金等应当由卢必明承担责任的款项。委托担保期限为借款合同约定的贷款期限及期限届满后两年。当被告卢必明未履行《个人贷款合同》义务，致使原告承担担保责任的，原告履行保证义务后，即取代债权人的地位，有权要求卢必明归还原告为其代偿的全部款项。签订该《委托担保合同》后，卢必明应向原告缴纳3万元的履约保证金。并约定，原告为卢必明提供担保责任后，卢必明向原告提供的反担保措施包括：a、办理位于长寿区益民街×号×幢×单元×住宅（建筑面积：86.34平方米）抵押登记；b、贺德超、黄平、袁世福、赵丕安提供连带责任保证。还约定由卢必明向原告支付担保费用，担保费率为担保金额的2.5%/年即1.5万元每年。另约定，若原告代卢必明偿还债务，卢必明必须及时组织资金清偿代偿债务，并支付违约金及代偿资金利息，直至结清全部代偿本息。违约金按代偿金额的8%计算，一次性支付。代偿资金利息按代偿金额以银行同期（从银行贷款之日起计算档次）流动资金基准利率的4倍计算。且因卢必明违约导致原告为实现债权产生的一切费用也由卢必明承担，包括但不限于诉讼费、财产保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费等一切费用。
2014年1月23日，原告与被告杨远容签订《反担保（抵押）合同》，约定杨远容为卢必明与原告签订的《委托担保合同》提供连带责任保证，杨远容愿意提供位于长寿区益民街×号×幢×单元的房产做抵押反担保。反担保的主债权为基本主合同项下所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用以及借款人应向原告支付的担保费、履约保证金等。反担保范围为原告为借款人代偿的全部债务（包括但不限于：全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、损害赔偿金和实现债权的费用，借款人应向甲方支付的担保费、履约保证金、违约金、损害赔偿金及资金占用费以及甲方实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、财产保全费、评估费、拍卖费）。当借款人不按期归还债务时，无论借款人或其他第三人是否向原告提供反担保，原告有权直接要求杨远容在担保范围内承担担保责任。主合同履行期间，借款人未依约定归还全部或部分借款本金、利息及其他费用的，甲方有权处分本合同项下的抵押物。
随后，杨远容与原告签订《重庆市房地产抵押合同》，约定由杨远容用其位于重庆市长寿区益民路×号负×幢×单元×的房屋为原告提供抵押担保。该房屋的登记所有人为杨远容。贷款金额为60万元，贷款期限为12个月。双方于2014年1月26日办理了抵押登记。
2014年1月27日，原告与被告王敏、黄平、墙军、杨涛签订《反担保（保证）合同》，约定由上述四人为原告提供连带责任保证反担保。担保的主债权为基于主合同项下所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用以及借款人应向原告支付的担保费等。反担保范围为：原告为借款人代偿的全部债务（包括但不限于：全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用），借款人应向原告支付的担保费、履约保证金、违约金、损害赔偿金及资金占用费以及甲方实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、财产保全费、评估费、拍卖费）。反担保的期间为主合同项下的债务履行期届满之日另加24个月。该担保合同实际由被告黄平、墙军、王敏、杨涛作为担保人签字。
2014年1月28日，农商行长寿支行向卢必明发放贷款60万元；2015年3月31日，农商行长寿支行出具《关于重庆宏昌融资担保有限公司代偿卢必明贷款本息的确认书》，其中载明该行于2014年1月28日向卢必明发放60万元贷款后，卢必明逾期未还款，该行于2014年3月31日向原告发出《逾期债权担保责任通知书》，原告于当日向该行代偿了卢必明的贷款本息634066.32元，其中60万元为本金，34066.32元为利息和罚息；同日，原告向该银行转账634066.32元，农商行长寿支行向原告出具《贷款收回凭证》，证明原告向该行转账634066.32元的事实。
原告宏昌公司于2015年4月22日向本院提出诉讼财产保全申请，为此向本院缴纳财产保全申请费3720元。
另查明，被告杨远容与廖东容于2009年10月20日登记离婚，双方于同日签订《离婚协议》，该协议中未涉及房屋产权证书上登记的杨远容的位于重庆市长寿区益民路×号负×幢×单元×的房屋。
上述事实，有当事人陈述、《个人贷款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《反担保（抵押）合同》、《抵押合同》、《反担保（保证）合同》、重庆农村商业银行借款借据、逾期债权担保责任通知书、《关于重庆宏昌融资担保有限公司代偿卢必明贷款本息的确认书》、重庆农村商业银行转账存根、重庆农村商业银行进账单、贷款收回凭证、离婚证、离婚协议等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，被告卢必明向农商行长寿支行贷款60万元，由原告宏昌公司提供连带保证担保，该银行向卢必明实际发放贷款60万元，但其并未按照合同约定向农商行长寿支行归还贷款。农商行长寿支行按照担保合同的约定向原告行使担保权，原告也实际向农商行长寿支行代卢必明偿还了贷款本息共计634066.32元，并由此取得了向被告卢必明追偿的权利。原告要求被告卢必明偿还代偿资金的本金634066.32元，并要求从代偿之日即2015年3月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金至付清时止，符合法律规定和双方的合同约定，本院予以支持。
被告杨远容为原告提供了房屋抵押担保，现原告在抵押期间内要求对该房屋实现担保权，符合法律规定，本院予以支持，故原告有权要求就该套房屋折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿；被告王敏、黄平、墙军、杨涛提供连带保证担保，该债权在保证期内，故上述四被告应当按照合同约定承担连带清偿责任。各担保人承担担保责任后，可向债务人行使追偿权。就被告杨远容提出的其向原告提供抵押担保的房屋系其与前夫的共同财产而主张抵押合同无效的问题，本院认为，该房产的登记所有人为被告杨远容，离婚协议书中也未涉及该套房产，且杨远容在提供抵押担保时亦积极配合原告及被告卢必明，故即便该套房屋确实系其与前夫的共同财产，也因杨远容未向原告告知房屋的真实产权状态，而离婚协议中也未提及该房屋，故原告作为善意第三人，有理由相信该套房屋系被告杨远容所有，故对其抗辩理由不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、第十三条、第二十条、第三十八条第一款、第七十五条第三款、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告卢必明自本判决发生法律效力后十日内向原告重庆宏昌融资担保有限公司偿还634066.32元，并支付从2015年3月31日起以634066.32元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止的违约金；
二、原告重庆宏昌融资担保有限公司有权对被告杨远容所有的位于重庆市长寿区益民街×号×幢×单元×的房屋优先受偿；
三、由被告王敏、黄平、墙军、杨涛就被告卢必明所负的以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10194元、财产保全申请费3720元，共计13914元（原告已预交），由被告卢必明、杨远容、王敏、黄平、墙军、杨涛连带负担。被告负担的金额限本判决发生法律效力后迳付原告重庆宏昌融资担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 罗小花
代理审判员 保香兰
人民陪审员 罗瑶星
二〇一五年十一月五日
书 记 员 郭婉琳