江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民再上字第17号
上诉人（原审被告）：黄水成，男，汉族
上诉人（原审被告）：黄耀武，男，汉族，系黄水成长子
上诉人（原审被告）：黄自新，男，汉族，系黄水成次子
上诉人黄耀武、黄自新的委托代理人：黄水成，系两人父亲。
被上诉人（原审原告）：马玉珍，女，汉族
委托代理人：王平，男，系马玉珍丈夫。
上诉人黄水成、黄耀武、黄自新与被上诉人马玉珍民间借贷纠纷再审一案，不服江西省安义县人民法院（2010）安万民初字第161号民事判决，向检察机关申诉。江西省南昌市人民检察院于2012年3月9日作出洪检民行抗字（2012）4号民事抗诉书，向江西省南昌市中级人民法院提出抗诉。江西省南昌市中级人民法院于2012年5月3日作出（2012）洪民再抗字第10号民事裁定，指令江西省新建县人民法院再审本案，后根据管辖异议审查情况于2012年8月28日作出（2012）洪民再抗字第10-1号民事裁定，指令南昌市湾里区人民法院再审本案。南昌市湾里区人民法院于2013年8月28日作出（2012）湾民再初字第2号民事判决，黄水成、黄耀武、黄自新不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄耀武、黄自新的委托代理人黄水成及马玉珍的委托代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年7月5日，原审原告马玉珍起诉至江西省安义县人民法院称，自2007年12月份开始，被告黄水成以办厂、购置设备等为名，先后向原告借款人民币57万元，在多次催促归还时，被告黄水成在其儿子被告黄耀武、黄自新的担保下，于2010年3月10日出具一份借款本息为65万元的借据给原告，并言明在2010年底前3次偿还借款的本息及逾期偿还的后果。但三被告再次违背其承诺，至今未偿付分文。现要求三被告负连带清偿责任立即归还借款本金57万元、利息8万元，总计65万元，并从起诉之日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计算利息；本案诉讼费用由三被告承担。原审被告黄水成、黄耀武、黄自新未到庭应诉答辩。
安义县人民法院原审查明，被告黄水成因办厂及购置原材料需要资金周转，先后于2007年12月、2008年1月、2008年2月、2008年4月分四次向原告借款人民币57万元。借款后，被告多次向原告承诺偿还借款，但分文未还。2010年3月10日，被告黄水成经原告的催促，在其儿子即被告黄耀武和黄自新的担保下将原借条作废，以欠据的形式向原告出具了一份65万元（其中本金57万元、利息8万元）的欠据，欠条言明：所欠原告65万元，于2010年6月16日前归还10万元、9月22日前归还30万元、余款25万元在2010年12月31日前全部还清；被告黄耀武、黄自新自愿为上述欠款的履行承担连带保证责任并将未办理产权证的坐落于南昌县八一乡甫下村的厂房、宿舍的房产作为担保；如有一期未按期归还，原告有权就所有的欠款提起诉讼，并从起诉之日起至还清为止，按银行贷款利息的4倍计算利息。被告黄水成、黄耀武、黄自新在向原告作出承诺后，至今仍未偿还分文，原告为此诉诸法院。
安义县人民法院原审认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告黄水成为了解决办厂资金的需要，向原告马玉珍提出借款，并接受了原告马玉珍的借款，双方间的债权债务关系明确，属合法的借贷关系；被告黄耀武、黄自新在原告马玉珍向其父亲即被告黄水成催促偿还借款时，自愿提供担保，但至今仍未履行其担保的承诺，故原告马玉珍要求被告黄耀武、黄自新对被告黄水成借款本息负连带清偿责任的请求有理有据，应予支持。双方所约定的逾期还款利息，按银行同期贷款利率的四倍计算，现原告马玉珍仅主张按银行同期贷款利率计算利息，应予采纳。被告黄水成、黄耀武、黄自新经传票传唤无正当理由拒不到庭，其行为有悖于法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告黄水成于本判决生效后三日内向原告偿还借款65万元，并从2010年7月1日之日起至还清之日止按中国人民银行确定的商业银行同期贷款利率计付利息；二、被告黄耀武、黄自新就上述借款本金、利息及逾期还款违约金承担连带清偿责任。案件受理费10300元，由被告黄水成、黄耀武、黄自新承担。
江西省南昌市人民检察院抗诉认为，（一）2010年3月10日黄水成、黄耀武、黄自新签名的欠条，不能反映当事人的真实意思表示，依法不能作为定案的依据；（二）本案程序违法。1、按照先刑后民的原则，原审法院在黄水成涉嫌刑案未结的情况下，作为民事案件审理，程序违法。2、原审法院未向原审被告送达举证通知书、未给予举证期限，程序违法，剥夺了原审被告的举证权。3、执行程序违法。4、原审法院在原审原告未提供财产担保的情况下，查封、扣押、冻结原审被告的财产，违反法律规定。此外，本案还存在案件未受理、院领导先批准原审原告缓交诉讼费和保全费，民事判决书、民事裁定书在院领导审批之前即当庭宣判或送达、执行等违反程序行为。
南昌市湾里区人民法院再审过程中，申诉人黄水成、黄耀武、黄自新称，（一）被申诉人所提交的2010年3月10日由申诉人黄水成签字并由申诉人黄耀武、黄自新签字担保的欠条，依法应认定无效。首先，被申诉人采用欺诈、胁迫和乘人之危的手段，迫使三申诉人在该欠条上签名，并不是三申诉人的真实意思表示。其次，被申诉人取得该欠条的途径不合法。依据相关法律规定，被申诉人未经批准是不能擅自到看守所找申诉人签字或担保的。（二）被申诉人主张的申诉人黄水成和被申诉人之间的借贷关系不符合客观事实，也无充分证据证明申诉人黄水成和被申诉人之间发生过借贷关系。首先，三申诉人所签的欠条非原始债权债务形成的合同，申诉人黄水成通过杨小华所借的款都是向第三人李菊秀所借，与被申诉人并未发生直接或间接的借贷关系。其次，被申诉人所述借款过程前后矛盾，和杨小华所述的也不一致。再次，本案所涉借款没有借条，共有两张欠条，一张85万、一张65万，被申诉人解释放弃20万元债权的理由让人无法信服。综上所述，三申诉人于2010年3月10日签的欠条无效，被申诉人主张与三申诉人之间的借贷关系不存在，应依法驳回被申诉人的诉讼请求。被申诉人马玉珍辩称，（一）本案借贷事实客观存在，证据确实充分，应予认定。1.黄水成在向马玉珍借款前已与杨小华同居多年，并由杨小华出面在安义县替其融资借款，经杨小华向马玉珍所借的57万元借款黄水成是知情并认可的，杨小华出具的借条、黄水成签字确认的欠条、两人在安义县公安局的供述及相应的转账凭证均可证实。2.黄水成为逃避债务对外借钱都是用的“黄辉”这个假名，此人曾因同样的犯罪情节于2001年7月5日被新建县人民法院以合同诈骗罪判处过2年多有期徒刑，本案的受害人不止马玉珍一个，同时向安义县公安局报案的还有好几个人。3.黄水成到处告状说马玉珍及其丈夫“徇私枉法将公检法权力当私刑、安义县法院副院长放高利贷敛财”，这些污蔑之辞的目的在于混淆视听、逃避刑罚、逃避债务。其举报经相关纪检监察部门介入调查发现毫无事实根据，一些内容纯属捏造。4.公检法都有依法采取强制措施的权力，刑事程序也并不排斥民事权利的救济和保护，不能说因为依法采取了强制措施，犯罪嫌疑人、当事人所作的陈述和对自身债务的确认就是受欺诈、胁迫或者趁人之危，况且黄耀武、黄自新两人自始自终都是自由的，2010年3月10日由黄水成签字确认并由黄耀武、黄自新自愿签字担保的欠条合法有效。5.除了无理取闹的告状之外，申诉人从未提出任何证据证明任何机关或个人对其有胁迫行为。稍有法律常识的人都难以想象，公民在安保监控设施齐备的羁押场所被人胁迫出具“子虚乌有”的欠条是何等明目张胆的犯罪行为？作为法律监督机关的检察院又怎么可能放任这种罪行的发生呢？南昌市人民检察院在全面细致的调查了解之后提出的《民事抗诉书》中从未确认申诉人如此“耸人听闻”的控诉！6.黄水成对其所借马玉珍的债务自始自终都是认可的，直到南昌市人民检察院提出民事抗诉之前黄水成一直都在陆续归还借款，至今已归还借款总计290086.64元。之所以只主张57万元借款本金及8万元利息也只是为了积极解决问题，尽快拿回借款。（二）对检察机关的法律监督行为表示尊重理解，对“先刑后民”、财产保全、文书签发及执行程序等问题保留意见。
南昌市湾里区人民法院再审查明，2007年底，黄水成以办厂缺资金为由，由杨小华经手在安义县向马玉珍等人借钱。2008年12月19日，杨小华向马玉珍出具借到现金人民币85万元借条一张；2009年12月25日，杨小华再次向马玉珍出具借到现金25万元借条一张，并括号注明该25万元系85万元借款的利息。同日，黄水成以“黄辉”名义向马玉珍出具借条一张，内容为：“今借到马玉珍现金人民币85万元整（利息不算）（开工生产后三年内还清）；2010年3月10日，黄水成向马玉珍出具欠条一张，载明：“今欠到马玉珍人民币陆拾伍万元整（本金57万元、利息8万元）。为使欠款能全部得以偿还，我自愿作出以下履行保证：1、2010年6月16日前归还壹拾万元；9月22日前归还叁拾万元；余款贰拾伍万元，在2010年12月31日前全部还清。2、黄耀武、黄自新自愿为上述欠款的履行，承担连带保证责任；同时，我们还愿将我们坐落在南昌县八一乡甫下村的厂房、宿舍等房产来担保上述还款的履行，马玉珍有优先受偿的权利（因办不了房产证，所以无法办理抵押担保登记）。3、如有一次未按期归还欠款，马玉珍有权就所有的欠款，提前向安义县人民法院提起民事诉讼，且从起诉之日起，按银行同期贷款利息的4倍计算给马玉珍，直至还清全部欠款为止；4、以上是我们的真实意思表示，没有任何外界因素的干扰。如有假话，我们甘愿承担一切法律责任”，黄自新、黄耀武分别在欠条的担保人处签字并按手印，马玉珍在欠条下方空白处声明：如2010年12月31日前还清欠款，则同意不再要求追究刑事责任。因黄水成、黄自新、黄耀武未按欠条约定期限履行还款义务，马玉珍于2010年7月5日向安义县人民法院提起民事诉讼，该院于2010年7月22日作出（2010）安万民初字第161号民事判决。判决生效后，马玉珍于2010年9月9日申请强制执行。2012年3月9日，南昌市人民检察院作出洪检民行抗字（2012）4号民事抗诉书，向南昌市中级人民法院提出民事抗诉。南昌市中级人民法院于2012年5月3日指令新建县人民法院再审本案并中止原判决的执行，后根据管辖异议审查情况又于2012年8月28日裁定指令本院再审本案。
另查明，2010年1月10日，安义县公安局对黄水成、杨小华涉嫌诈骗案正式立案侦查。2012年6月20日，安义县公安局向新建县人民法院出具《证明》称：该局已于2012年2月8日将该案移送安义县人民检察院审查起诉。同年6月1日，安义县人民检察院以犯罪嫌疑人黄水成无法到案为由将该案退回。该局正在查找黄水成，待其到案后将依法移送审查起诉。
南昌市湾里区人民法院再审认为，马玉珍与黄水成存在借贷关系。2010年3月10日黄水成、黄耀武、黄自新签名欠条的形成有一个完整的过程，形成了完整的证据链，有公安侦查笔录、欠条、申诉人陈述等相互印证，马玉珍以该欠条作为最终依据向黄水成、黄耀武、黄自新主张权利属对自身权利的自由处分，未重复主张债权，也未损害黄水成、黄耀武、黄自新的合法权益，该欠条的真实性、合法性、关联性应予确认。申诉人声称的“欠条被篡改”情形，经仔细核对欠条原件，并未发现欠条有撕毁、涂抹痕迹，也未见欠条中有不追究黄耀武、黄自新任何责任的内容，申诉人的此项申诉不属实；申诉人黄水成声称“黄辉”这个名字是在被胁迫下写的，而其在向他人出具的借条上用的也是黄辉这个名字，其陈述不可信；此外，申诉人的情况反映及陈述还存在多处前后不一、陈述不实情形。本院对申诉人的申诉事由不予采信。黄水成、黄耀武、黄自新作为成年人，具备完全民事行为能力，其应对自身作出的民事行为负责，对其对外出具的欠条，其不能合理解释申诉声称的“客观事实”并提供确凿证据加以证明，依法应承担举证不能的不利后果。抗诉机关提出的“先刑后民”原则法律无明文规定，公安机关出具的证明表明本案案件事实已侦查完毕，正进入移送起诉阶段，该阶段不影响民事诉讼的进行，原审法院基于对民事权益的平等保护依法受理案件并作出判决并无不当。抗诉机关提出的文书签发、执行程序及送达等问题已因再审程序的启动而纠正，再审程序重新赋予并保障了申诉人的各项诉讼权利。综上，申诉人黄水成、黄耀武、黄自新的申诉事由无证据证实，本院不予支持；原审法院根据诉请事实认定2010年3月10日黄水成、黄耀武、黄自新签名欠条合法有效并据此作出判决合法有据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持江西省安义县人民法院（2010）安万民初字第161号民事判决。再审案件受理费10300元，由申诉人黄水成、黄耀武、黄自新承担。
黄水成、黄耀武、黄自新不服（2012）湾民再初字第2号民事判决，上诉至本院称，第一、原审认定事实错误，上诉人黄水成与被上诉人根本不存在借贷关系。2007年上诉人黄水成由于资金周转困难，确实通过杨小华向李菊秀借款35万元，并向李菊秀出具了借条，包括利息及应李菊秀要求，总共出具了三张借条，总金额77万元，这三张借条的复印件在安义县公安局的案卷中都有，至今这三张借条都还在李菊秀处，并多次向上诉人黄水成主张债权。除此之外，上诉人从未通过杨小华向包括被上诉人在内的任何他人借过任何款项。2009年12月25日之前，上诉人根本不认识也从未听说过被上诉人。2009年12月25日上诉人黄水成之所以同意出具一张85万元的欠条给被上诉人，是因为当天杨小华带着被上诉人及其丈夫王平和另外一个叫丁建平的人一起来到上诉人家中，给上诉人做工作称上诉人向李菊秀所借的款项全部转给被上诉人，并由被上诉人负责把上诉人黄水成向李菊秀出具的三张借条归还，强行要上诉人黄水成一起出具34万元本金及其高利贷的利息总共85万元的欠条给被上诉人，但是被上诉人后来并未将此债权转移事宜告诉李菊秀，取得李菊秀同意，也未将上诉人黄水成出具给李菊秀的三张借条要过来归还上诉人，因此，该笔借贷的债权转移给被上诉人不合法，不具有法律效力。2010年3月10日，被上诉人威胁正被关押在安义县公安局看守所的上诉人黄水成签下已经打印好的第二张欠条，借款本金和利息分别变成了58万元和7万元，并声称不签字则不会放人，而且被上诉人一再向上诉人保证会把在李菊秀处的三张借条要过来归还上诉人。被上诉人还诱骗上诉人黄耀武和黄自新到看守所签字担保。而原审法院认定上诉人黄水成和被上诉人存在借贷关系，和客观事实严重不符。第二、原审法院认定事实的证据不足，依法不能认定上诉人黄水成和被上诉人存在借贷关系。原审法院以认定上诉人黄水成和被上诉人存在借贷关系的主要证据是由三位上诉人与2010年3月10日所签订的欠条，而该欠条依法认定无效。首先，上诉人签订该欠条是在安义县公安局看守所，上诉人失去人身自由，被上诉人一再威胁上诉人如不签则绝不放人，并且保证把在李菊秀处的三张借条归还上诉人。被上诉人就采用威胁和诱骗的手段，让三位上诉人在其预先打印好的欠条上签名，这完全可以从上诉人在签完该欠条之后的第二天即2010年3月11日被取保释放得以证明。其次，2010年3月10日所签订欠条是在被上诉人与2009年12月25日强迫上诉人签第一张85万元欠条时答应上诉人其去和李菊秀协商好，将李菊秀35万元及其利息的债权转给被上诉人，并保证把上诉人出具给李菊秀的三张借条要过来，归还上诉人。但到现在被上诉人不但没要回李菊秀的三张欠条，李菊秀也在不断地向上诉人主张债权。按照我国相关法律规定，李菊秀向上诉人的债权由于其不知或不同意而根本未发生转移至被上诉人的法律效力。第三、上诉人黄耀武和黄自新在2010年3月10日所签欠条上的签字担保不具有法律效力。上诉人黄耀武和黄自新是在被上诉人的丈夫王平的欺骗之下，和他们一起来的看守所见自己的父亲即上诉人黄水成，王平一直说帮助为父亲办理取保候审，但需两上诉人担保，黄耀武和黄自新也以为就是为父亲办理取保候审签字担保，于是就签了。再加上父亲黄水成在外所有的经济往来黄耀武和黄自新平时都概不知道，甚至经济往来也是非常少，黄耀武和黄自新也不可能在什么都不清楚的情况下为如此巨额的借款提供担保。因此，在该欠条上签字担保并不是两上诉人的真实意思表示，依法不应产生相应的法律效力。
综上所诉，原审判决认定事实错误，证据不足，上诉人黄耀武和黄自新签字担保并非真实意思表示。请求贵院撤销江西省南昌市湾里区人民法院（2012）湾民再初字第2号民事判决书，依法该判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一审及再审一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人马玉珍辩称，现就上诉人完全不讲事实，没有任何证据。我们都已经是这么大年纪的人了，说话要讲良心和道理。我爱人不在安义县法制科工作过，更不是什么科长，对方说写的借条是按照我写的照抄的，他要拿出证据来。是黄水成的儿子拿着黄水成写的条子要给他父亲担保，不是我要他儿子给他担保。李菊秀与马玉珍的借款与本案是没有关系的，时间、金额、人都不对，马玉珍都不在场。黄水成自己陈述的东西都是前后矛盾的，到底以哪个为准。第一、2001年7月5日，上诉人黄水成以“黄辉”假名字和自己制作的假身份证、假户口本在外诈骗犯罪，被新建人民法院判处二年六个月有期徒刑，至2003年9月刑满释放（见再审法院案卷新建法院的判决）。第二、上诉人黄水成自2005年开始，就与杨小华非法同居成为情妇关系。期间，他以4分至1角到后来2角钱的利息为诱饵，要杨小华到处在外帮他借钱，他自己也同时在外面到处借钱。只要能借到钱就是本事，到手为财，从来没有主动归还过自己在外面的借款，且在外借钱都是用“黄辉”这个假名字（见公安笔录和再审庭审笔录）第三、自2007年12月至2008年4月，杨小华代上诉人黄水成向被上诉人马玉珍总共借款计57万元，所借款项杨小华以转账（上诉人黄耀武户头）或现金形式全部给了黄水成。黄水成对此一清二楚，从未否认，期间马玉珍还打电过电话给黄水成核实印证（见公安笔录）。第四、2009年12月25日上午，上诉人黄水成在一分钱未还的情况下，当着杨小华的面亲笔出具了一张85万元的借条给被上诉人马玉珍，并将杨小华原来（2008年12月19日）向马玉珍写的85万元借条收回。老练的黄水成不但以“黄辉”的假名还特意的在给马玉珍出具的借条上玩文字名堂，注明“利息不算，开工生产后三年内还清”。能不能开工？什么时间能开工？开工后还要等三年，都是未知数。这在杨小华给马玉珍的借条上是没有的（见再审案卷借条）。第五、2010年3月9日，上诉人黄水成给上诉人黄耀武、黄自新亲笔书写了字条，明确告知其儿子即两上诉人，一是所欠上诉人马玉珍的借条本金是57万元；二是要他们兄弟二人来为黄水成偿还债务当面办理担保手续（见再审案卷字条）。第六、2010年3月10日，三上诉人分别以欠款人或担保人的身份，在所欠被上诉人马玉珍本金57万元，利息8万元的欠条上，亲笔签字画押。尔后，至今总共归还了29万余元。除强制执行的外，上诉人自觉履行的就达到10余万元。就是在检察机关2012年3月抗诉的前一个月，上诉人都主动归还了近4万元（见再审案卷）。第七、上诉人黄水成是否向案外人李菊秀借了钱，借了多少钱，被上诉人马玉珍从未参与、也没有在场，毫不知情，没有任何关联。从案卷中可知，黄水成向李菊秀借钱是三张借条，发生在2006年8月，黄水成向马玉珍借钱最早的一笔是2007年12月，之间相差一年多。两者之间在借钱的时间、借钱的金额、借钱的内容和出借人等都不相符。至于讲到李菊秀债权转移，那更是风马牛不相及。2009年12月25日杨小华同被上诉人马玉珍到黄水成家，是三人当面确认认可黄水成与马玉珍之间的借贷关系和金额，并由黄水成亲笔以“黄辉”假名向马玉珍出具了一张85万元的借条，并换回了杨小华2008年12月19日给马玉珍写的85万元的借条。整个过程与黄水成和李菊秀个人之间的借贷，根本就没有任何的关系。上诉人黄水成又不是三岁小孩，本是骗人的惯犯，写张借条都要用假名，并且是玩弄文字游戏的高手，还会在李菊秀借条原件既不收回或也不说明，什么证据、什么手续都不要的情况下，凭白无故的写一张85万元借条给他人，白白送钱给人家？岂不是天方夜谭的梦话！黄水成今天一种说法，明天一个版本，告状材料也是后面材料与前面的相互矛盾，前言不对后语，无非是混淆是非，搅乱视听，从而达到欠钱不还，逃避债务，耍无赖的目的。
综上，上诉人与被上诉人之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，形成了完整的证据链；上诉人黄耀武、黄自新为其父黄水成所作的债务担保，是上诉人黄水成叫来的，签字画押也是他兄弟二人自己的真实意思表示；上诉人黄水成所欠李菊秀的借款与本案无任何事实和法律关系，更与被上诉人马玉珍的本诉请求毫不相干。为此，请二审法院依法驳回三上诉人上诉请求，维持再审法院的再审判决。
本院二审查明，一审法院再审查明的事实，二审予以确认。另查明，黄水成在公安第一次、第二次、第五次，第六次，第十次、第十一次笔录中分别承认通过杨小华向马玉珍借了30多万元、36万元、57万元；在2012年6月20日安义县公安局向新建县人民法院出具《证明》中，2011年3月11日因取保候审期限届满在嫌疑人黄水成拒不到案的情况下解除黄水成取保候审。
本院二审认为，黄水成、黄耀武、黄自新的上诉理由，没有事实和证据证实。首先，黄水成在公安的笔录中多次承认通过杨小华向马玉珍借了30多万元、36万元、57万元等数额，并且在案发前，马玉珍打电话给黄水成问杨小华借了马玉珍多少钱给黄水成，黄水成回答借了几十万元、40万元、36万元等数额给我，因此，黄水成通过杨小华向马玉珍借了钱是客观事实。至于借钱的准确金额，因为黄水成要杨小华向外借钱，并许下高息，杨小华每次借到钱给黄水成后，黄水成没有打借条给杨小华，但杨小华每次向马玉珍借到钱后，都打了借条给马玉珍，到2008年12月19日，杨小华将以前打给马玉珍的借条相加后，打了一张85万元的借条给马玉珍，其中本金57万元，利息28万元，因此，黄水成通过杨小华向马玉珍借钱的本金应认定为57万元。在马玉珍多次要求杨小华还钱并将借条转到黄辉名下的情况下，2009年12月25日，黄水成以黄辉的名字向马玉珍出具借条借到人民币85万元整，直到2010年3月10日，黄水成出具欠条给马玉珍欠到人民币65万元整（本金57万元，利息8万元），并由黄自新、黄耀武担保，整个过程相互印证，形成完整的证据链，证实黄水成通过杨小华向马玉珍借了65万元（本金57万元，利息8万元）。其次，黄自新、黄耀武在2010年3月10日的欠条上作为担保人签名，有2010年3月9日黄水成给其二儿的字条要其二儿为黄水成欠马玉珍本金57万元作为担保人证实。至于黄水成与李菊秀之间的债务，有李菊秀的报案笔录和黄水成出具给李菊秀的借条相互印证，黄水成上诉称只借了李菊秀的钱，没有借马玉珍的钱，在本案中没有证据证实。黄水成、黄耀武、黄自新的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，但8万元的利息不应再计算利息。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销南昌市湾里区人民法院（2012）湾民再初字第2号民事判决；
二、维持南昌市安义县人民法院（2010）安万民初字第161号民事判决第二项；
三、变更南昌市安义县人民法院（2010）安万民初字第161号民事判决第一项为被告黄水成于本判决生效后三日内向原告偿还欠款本金及利息65万元（其中本金57万元从2010年7月1日之日起至还清之日止按中国人民银行确定的商业银行同期贷款利率计付利息）。
一、二审案件受理费20600元，由上诉人黄水成、黄耀武、黄自新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊义元
审 判 员 罗 琛
代理审判员 戴泰苛
二〇一四年三月十二日
书 记 员 施 毅