广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终263号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（下称太平洋保险公司），住所地：广东省佛山市顺德区。
负责人：李雄伟，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：刘庆辉，男，汉族，住广东省龙川县。
委托代理人：骆国银。
被上诉人（原审被告）：张春华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××7593。
被上诉人（原审被告）：何建强，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：刘润平，男，汉族，住广东省龙川县。
原审被告：曾水军，男，汉族，住广东省龙川县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司因与被上诉人刘庆辉、张春华、何建强、刘润平及原审被告曾水军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2015）河龙法民一初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年2月6日上午，被告张春华持A2驾驶证驾驶粤X×××××重型仓栅式货车载物流公司的零担货从佛山市顺德区开往龙川县××隆镇阿刘货运站。8时30分度，行至河梅高速龙川东出口，由于张春华驾驶的粤X×××××重型仓栅式货车刹车失灵，冲入对面的龙川县××隆镇惠隆微型车修配厂里面并着火，造成粤X×××××重型仓栅式货车损坏及车上的货物损失，刘润平的惠隆微型车修配厂厂房内设备、物品损坏、粤P×××××面包车损坏及二部无号牌摩托车损坏，刘庆辉和刘科卫的房屋损坏、部分广告牌损坏的道路交通事故。事故发生后，龙川县公安局道路警察大队作出龙公交认字（2015）第C-020号《道路交通事故认定书》，认定张春华驾驶不符合技术标准且有安全隐患的机动车上路行驶，临危措施不及，应承担此交通事故的全部责任。因对赔偿数额无法达成一致意见，2015年5月14日原告起诉至法院。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告张春华、何建强共同赔偿原告因房屋损毁的经济损失109650.01元、并按每月2450元从事故发生之日起计算房屋租金至被告履行判决后三个月，放弃要求赔偿广告牌拆迁损失30000元。
案件审理过程中，经原告申请，法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案受损房屋受损程度进行鉴定。该公司于2015年9月29日出具《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为该房屋为严重损坏房，应加固修缮后使用。之后经原告申请，法院依法委托河源市振丰工程造价咨询有限公司对涉案房屋维修、加固工程造价进行鉴定。2015年11月30日该公司作出《龙川县××隆镇惠隆微型车修配厂维修、加固工程造价鉴定报告》，鉴定结论为该工程造价为109650.01元。原告为此支付了鉴定费12000元。
另查明，2013年9月1日原告与被告曾水军签订《租店合同》一份，约定曾水军向原告承租涉案房屋，承租期限为5年，从2013年9月1日至2018年8月31日，店租为每月2450元。之后曾水军与刘润平共同管理使用涉案房屋，并按约定支付租金至2015年2月份。
再查明，被告何建强为权属其所有的粤X×××××重型仓栅式货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（保险赔偿限额为50万元）及三者险不计免赔保险。本交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告何建强委托深圳市德恒正保险公估有限公司对本交通事故受损情况进行评估。深圳市德恒正保险公估有限公司于2015年3月17日作出公估报告书。被告保险公司并根据该公估报告书中确定的因本次事故造成刘润平的损失，与何建强、刘润平签订《交通事故损害赔偿调解协议书》，向刘润平支付厂房内设备、物品等损失合计166757元。因本事故还造成刘科卫的财产损失，刘科卫就此向法院提起诉讼。法院于2015年6月30日作出（2015）河龙法民一初字第200号民事判决书，判决保险公司在交强险限额范围内向刘科卫支付赔偿款2000元，在商业第三者责任保险范围内支付赔偿款5456元。该判决已发生法律效力。
原审认为，本案的争议焦点为：一、原告因本事故造成的损失应当如何确定；二、原告因本事故造成损失的责任应当如何承担。
一、原告因本事故造成的损失应当如何确定。本交通事故造成原告所有的位于龙川县××隆镇惠隆微型车修配厂房屋受损，对此，各方当事人均无异议，法院予以确认。经原告申请、受法院委托，有资质的鉴定机构作出涉案房屋为严重损坏房，应加固修缮后使用；维修、加固的工程造价为109650.01元的鉴定结论，程序合法，客观真实，予以确认。原告请求赔偿房屋受损损失109650.01元，具有事实和法律依据，予以支持。涉案房屋于2013年9月起以每月2450元的租金出租给曾水军、刘润平管理使用，有原告与曾水军签订的《租店合同》予以证实，结合房屋面积情况、房屋受损时的管理使用情况及当地的门店出租租金等实际情况，对上述事实，予以确认。曾水军、刘润平向原告支付租金至2015年2月份，因本事故造成原告房屋损坏无法继续出租，且维修、加固修缮需要合理时间进行，法院确定原告因本事故造成的租金损失为从2015年3月起按每月2450元计至2016年2月（本判决确定的履行期限届满之日止的二个月），即29400元（2450元／月×12个月）。原告请求超出部分，不予支持。原告自愿放弃要求赔偿拆迁广告牌的相关损失，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，予以准许。为确定房屋受损损失，原告并支付了鉴定费12000元，故原告因本事故造成的损失共为151050.01元（109650.01元＋29400元＋12000元）。
二、原告因本事故造成损失的责任应当如何承担。龙川县公安局道路警察大队根据现场勘查、调查取证，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，作出被告张春华应承担此交通事故的全部责任的道路交通事故认定书，客观真实，各方当事人均无异议，予以确认。被告何建强为权属其所有的粤X×××××重型仓栅式货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（保险赔偿限额为50万元）及三者险不计免赔保险。因本事故造成原告的损失，应先由保险公司在交强险及商业第三者险赔偿限额范围内承担。因交强险赔偿限额范围内的2000元已被先行支付因本事故造成刘科卫的损失，故保险公司应在商业第三者险赔偿限额范围内对原告的因本事故造成的损失151050.01元予以赔偿。保险公司于事故发生后对因本事故造成刘润平的厂房内设备、物品等损失已予以赔偿，且其未提供证据证实肇事车辆属于未按规定检验或检验不合格，仅以交警部门认定因被告张春华驾驶不符合技术标准且有安全隐患的机动车上路行驶造成本交通事故为由，主张适用机动车第三者责任保险条款第七条的规定，不负责赔偿，不予采纳。涉案房屋受损是因本交通事故造成，原告未提供证据证实曾水军、刘润平在管理使用过程中存在过错，其要求曾水军、刘润平对因本事故造成的损失承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者险赔偿限额范围内支付原告刘庆辉赔偿款151050.01元。（二）驳回原告刘庆辉的其他诉讼请求。案件受理费3106元，由被告张春华负担3000元，由原告刘庆辉负担106元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）河龙法字一初字第307号民事判决对房屋损失的认定，并依法予以改判，并判决上诉人在商业第三者险内不承担赔偿租金损失。2、二审费用由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）原审法院认定的房屋损失不合理。原审原告所有的位于龙川县××隆镇惠隆微型车修配厂房屋虽由鉴定机构作出维修、加固工程造价，但原审原告并没有实际修复，上诉人认为应待原审原告提供相关的修缮发票予以佐证后方同意赔偿。（二）原审法院判决上诉人在商业第三者险内向被上诉人刘庆辉支付租金损失不合理。本案是因交通事故侵权引起的侵权之诉，而非保险合同关系引起的合同之诉，被上诉人就保险合同对上诉人的请求权是一种合同代位权，是基于被保险人与保险人的保险合同关系产生的，是代为行使被保险人的合同权利，也即是从被保险人继受来的权利，根据民法原理及《合同法》第七十三条规定，代位权的行使范围以债权人的债权为限。保险人对被保险人享有的抗辩权依法可以向权利继受人行使。上诉人已在一审庭审期间提交了条款予以佐证上诉人己对投保人履行对免责条款进行明显告知义务，且上诉人已按照《保险法》第十七条规定履行告知义务，对保险责任及责任免除条款字体已作加大加粗提醒，合法有效，合同双方的权利和义务受保险合同约束。另依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故，根据机动车第三者责任保险条款第九条的规定因租金损失为间接损失，故上诉人在商业第三者险内不承担被上诉人刘庆辉的租金损失。另外原审法院所认定租金损失也过高，请二审法院依法予以判决。
被上诉人刘庆辉答辩称：原审法院判决正确，请求予以维持。（一）一审法院认定的房屋损失合理合法。该事故是由于被上诉人张春华驾驶被上诉人何健强所有的车辆，因车辆刹车失灵，致使该车辆冲入被上诉人刘润平、原审被告曾水军经营的修配厂引发大火，导致答辩人被上诉人刘庆辉房屋严重损坏的事实。答辩人被上诉人刘庆辉申请龙川法院委托具有资质的部门对本案房屋损坏程度进行鉴定，鉴定结果为严重损坏房。后答辩人被上诉人刘庆辉申请龙川法院委托相关评定部门对本案房屋修复、加固修缮所需要的费用进行评估。可见被上诉人张春华、何建强对修配厂着火，引发大火长时间燃烧导致答辩人房屋严重损坏有不可推卸的责任。（二）一审法院判决被答辩人上诉人刘庆辉在商业第三者险内向被上诉人刘庆辉答辩人支付租金损失合理合法。由于涉案房屋是严重损坏房屋，导致房屋根本无法使用。根据本案实际情况，答辩人被上诉人刘庆辉该房屋在2013年9月1日出租曾水军、刘润平，租金为每月2450元，租期到2018年8月31日。该房屋在2015年2月6日被何健强车辆撞击，大火致房屋严重损坏，该房屋修好之前无法出租使用，故这段时间租金损失应由何健强赔偿，计至2016年7月份，即41650元／月。该房屋在损坏前系实际出租，故该租金损失为实际直接损失，不在第三者责任保险免责范围，应在承保范围内优先赔偿。（三）二审受理费应由上诉人负担。
被上诉人张春华、何健强、刘润平均无到庭无作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据当事人双方在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：（一）房屋损失应否赔偿的问题。（二）租金损失是否应由上诉人承担的问题。对此，本院评判如下：
关于房屋损失的问题。
被上诉人张春华驾驶肇事车辆冲入被上诉人刘庆辉的厂房，造成刘庆辉的房屋损坏等损害事实，双方均不持异议，本院予以确认。且经被上诉人刘庆辉的申请，原审法院对房屋的安全性能及维修、加固工程进行了鉴定评估，两份鉴定报告程序合法，依据充分，足以证明被上诉人刘庆辉厂房的损失情况。故原审法院要求上诉人方赔偿被上诉人刘庆辉厂房损失并无不当，本院予以支持。
二、关于租金损失的问题。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。虽然上诉人太平洋保险公司在保险条款中对间接损失免赔情形以加黑字体提示，但其没有提供证据证实其对该条款履行了明确的说明义务，且上诉人太平洋保险公司没有及时对涉案房屋定损、理赔，房屋没有及时得到维修，造成无法出租，故原审法院要求上诉人赔偿被上诉人刘庆辉的租金损失并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费3106元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一六年五月二十四五日
书 记 员 曾慧舒