南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初3203号
原告：陶俊，女，1970年2月14日生，汉族。
原告：李荣巧，女，1964年6月28日生，汉族。
原告：任正红，女，1970年6月28日生，汉族。
原告：谭韵秋，女，1965年10月7日生，汉族。
原告：陶林，女，1968年12月17日生，汉族。
上述五原告共同委托诉讼代理人：徐肖强，江苏苏源律师事务所律师。
被告：周嵘，男，1974年12月30日生，汉族。
被告：刘晓娇，女，1985年3月1日生，汉族。
上述两被告共同委托诉讼代理人：狄永平，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：秦德林，男，1969年5月28日生，汉族。
原告陶俊、李荣巧、任正红、谭韵秋、陶林与被告周嵘、刘晓娇、秦德林民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶俊、李荣巧、任正红、谭韵秋、陶林及委托诉讼代理人徐肖强，被告周嵘、刘晓娇委托诉讼代理人狄永平到庭参加诉讼。被告秦德林经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
陶俊、李荣巧、任正红、谭韵秋、陶林向本院提出诉讼请求：1、周嵘、刘晓娇偿还借款1900000元;2、秦德林对上述债务承担连带保证责任;3、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月起，周嵘通过秦德林陆续向原告陶俊、李荣巧、任正红、谭韵秋、陶林共计借款1900000元，并承诺按月支付4%的借款利息，但至2016年1月，被告周嵘未支付利息，并称其经营的公司资金出现问题，无法偿付借款本息，2016年2月25日和3月2日，周嵘、秦德林作为借款人和担保人对上述借款数额予以确认。刘晓娇与周嵘系夫妻关系，案涉借款系周嵘用于公司经营，故应为夫妻共同债务。综上，为维护原告的合法权益，请求判令所请。
周嵘辩称，陶俊、李荣巧、任正红、谭韵秋、陶林与周嵘之间没有借贷事实，周嵘未收到过五原告的款项；周嵘虽然在2016年2月份和3月份出具了两份还款计划,从还款计划的内容看,还款计划性质为借条，并未有周嵘对秦德林债务追认的描述，既然还款计划属于借条性质，五原告并未实际向周嵘支付款项，五原告与周嵘之间不存在案涉借贷关系，因此，周嵘通过秦德林向五原告借款不是事实，案涉借款人应为秦德林，即便周嵘与秦德林之间存在借款关系,也跟本案无关。
刘晓娇辩称，刘晓娇与周嵘长期处于分居状态,而且刘晓娇对周嵘是否有借款也不清楚,借款也没有用于家庭共同开支,因此,即使周嵘对外有借款也不属于夫妻共同债务,刘晓娇不应承担责任。
秦德林来本院应诉，并认可与陶俊、李荣巧、任正红、谭韵秋、陶林之间案涉借款，但未参加庭审。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：五原告为证明与周嵘之间的案涉借贷关系成立，提供如下证据，一、秦德林在2015年6月10日、6月29日、9月10日、12月10日向陶俊、任正红、谭韵秋、陶林、李荣巧分别出具的涉及借款500000元、500000元、200000元、200000元、500000元的借条；借条中载明的还款时间分别为2016年6月9日、1月28日、9月10日、12月10日、6月10日；五份借条中均未约定借款利息。二、周嵘在2016年3月2日向李巧荣出具的50000元借条。三、五原告提供的银行明细。其中陶俊提供的银行明细显示：在2014年9月29日、10月12日、10月13日、11月9日、12月5日、12月15日，陶俊名下交通银行账户分别转出50000元，合计300000元，民生银行账户于2015年6月4日汇款给秦德林100000元，秦德林在建设银行账户显示在2014年10月13日和11月25日各存入50000元。陶俊陈述上述500000元为案涉借款中由其交付秦德林的部分。任正红提供的银行明细显示，其名下工商银行账户在2014年9月28日汇付秦德林50000元，兴业银行账户于2015年6月29日汇付188000元，华夏银行账户分别于2014年12月28日、2015年1月28日、5月26日分别汇付秦德林8000元、8000元、92000元，该账户在2014年10月17日、11月24日分别取款50000元、67000元，任正红陈述上述款项合计463000元，连同家中自有现金37000元为案涉借款中由其交付秦德林的部分。谭韵秋提供的银行明细显示，其名下工商银行账户在2015年6月30日取款50000元，9月10日汇付秦德林48000元，谭韵秋陈述上述款项合计98000元交付秦德林，剩余2000元系作为利息扣除。陶林提供的银行明细显示，其名下交通银行账户显示在2015年7月15日、7月16日、9月16日、12月4日、12月25日各汇付秦德林50000元，合计250000元，陶林陈述，这笔钱借条虽然是20万元，但实际汇款为250000元,其中有50000元秦德林还没出具借条,陶林就去国外了。李巧荣提供的银行客户回单显示，2015年9月9日，李巧荣通过建设银行账户汇款500000元给秦德林。五原告均认为秦德林出具的借条为后补。四、时间为2016年2月25日的还款计划，其内容为：“本人今借到陶俊、李荣巧、任正红、谭韵秋人民币现金壹佰陆十万元整（￥1600000），从2016年6月份归还，每月陆续还款至2016年12月31日前全部还清”；周嵘在上述还款计划落款的借款人处签字并按指印，秦德林则在担保人处签字并按指印。五、录音资料以及李巧荣、陶俊在2016年1月29日至3月17日期间与秦德林的短信和微信记录，五原告欲以录音资料证明2016年2月25日的还款计划形成过程；短信和微信记录证明由于周嵘与秦德林的财务状况出现严重恶化，其存在对案涉债务予以躲避的行为。对于上述证据，周嵘认为，秦德林向五原告出具的借条真实性均无法确认；陶俊的银行明细不能反映500000元借款的资金流向,任正红的银行明细载明的金额与借条金额不相符，谭韵秋的银行明细与借条涉及的金额也不一致，陶林的银行明细无法反映陶林与秦德林之间存在资金流转的事实；上述借款事实即便存在，也是五原告与秦德林之间的借贷关系，与周嵘无关。还款计划的内容是借到原告现金1600000元,虽然还款计划中的落款有周嵘签字,但是周嵘并未实际收到上述还款计划中的款项，如前所述，即便借款是真实的,也应当是原告与秦德林之间的借款。周嵘虽在2016年3月2日出具了50000元借条，但也未收到该款项。刘晓娇对于周嵘签署还款计划事先不知情。对于短信、微信记录的真实性无法确认，且均是原告与秦德林之间发生的，从内容看，也是原告与秦德林之间关于借款的沟通,与周嵘和刘晓娇均无关联性。关于录音录像，周嵘、刘晓娇认为，录音录像系原告非法取得，不具有合法性，且过程不完整，故不能达到原告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陶俊、任正红与秦德林以及周嵘的哥哥原系同学关系，周嵘与刘晓娇系夫妻关系。2015年6月10日、6月29日、9月10日、12月10日，秦德林分别向陶俊、任正红、谭韵秋、陶林、李荣巧出具借条一份，五份借条分别载明借款500000元、500000元、200000元、200000元、500000元，约定还款期限分别为2016年6月9日、1月28日、9月10日、12月10日、6月10日。2016年2月25日，周嵘向五原告出具案涉还款计划一份；同年3月2日，周嵘又向李巧荣出具50000元借条一张。关于案涉还款计划的形成，周嵘当庭陈述：其与秦德林相识二十几年，期间长期有多笔款项往来，2016年初，周嵘经营遇到困难，秦德林告知此前有部分给付周嵘的款项系其朋友、同学的，即是本案所涉款项；2016年2月25日，秦德林带五原告至周嵘办公室，周嵘称目前经济困难，秦德林遂让其向五原告出具了案涉还款计划。庭审中，五原告陈述所诉借款标的1900000元，包括还款计划所载的1600000元，涉及陶林的借款250000元，以及涉及李巧荣的50000元借款。案件审理中，周嵘向五原告归还借款40000元，经双方确认，该笔款项系用于归还2016年3月2日周嵘向李荣巧借款50000元的本金。
另查明，2015年7月29日、8月29日、9月29日、10月28日、11月30日、12月28日，秦德林通过银行转账方式各汇付任正红20000元，合计120000元。2015年7月8日、8月10日、9月10日、10月10日、11月10日、12月10日，秦德林通过银行转账方式各汇付陶俊20000元，合计120000元。对于上述款项，任正红、陶俊认为，系借款时与秦德林的口头约定，按照月息4%支付的借款利息。
还查明，2016年3月2日，周嵘作为借款人，秦德林作为担保人向陶林、以及案外人卢雁、王正琴出具了一份还款计划，该还款计划载明：“今借到陶林、卢雁、王正琴人民币现金叁拾陆万元整。于2016年12月31日前还清”。周嵘目前作为被告涉及多项诉讼，债务数额巨大。
本院认为，本案争议焦点为：一、案涉款项的实际借款人是谁；二、案涉借款的实际数额；三、刘晓娇是否应当承担还款责任。现根据当事人提供的证据以及庭审认定的事实评析如下：
关于案涉款项的实际借款人问题。庭审中，周嵘辩称，秦德林向原告出具的借条真实性无法确认，即便借款真实存在，也是原告与秦德林之间的借贷关系，与周嵘无关；还款计划属于另一借贷关系，周嵘并未收到该还款计划中涉及的借款1600000元。本院认为，根据周嵘当庭表述其出具还款计划的原因来看，虽然周嵘前期并不知晓其来源于秦德林的部分款项系陶俊、李荣巧、任正红、谭韵秋出借，但在秦德林告知其上述事实后，周嵘以借款人的身份出具了还款计划，故应认定周嵘的行为是对陶俊、李荣巧、任正红、谭韵秋向其共同出借款项的追认，因此，本院对于周嵘的该项辩称理由不予认可，应认定本案中涉及陶俊、李荣巧、任正红、谭韵秋款项的实际借款人为周嵘。
关于案涉借款的实际数额问题。案件审理中，原告认为本案主张的1900000元，包括还款计划中涉及的1600000元，陶林实际出借的250000元，以及周嵘在2016年3月2日出具给李荣巧的借条中涉及的50000元。由于上述三部分系各自独立的债务，不应在同一案件中处理，故本案只审理涉及还款计划的部分。对于其他债务，原告可依据相关证据另案诉讼。因此，对于陶林主张的250000元借款以及李荣巧主张的50000元借款，本院不予处理。关于还款计划中涉及的款项，庭审中，陶俊、李荣巧、任正红、谭韵秋各自提供银行交易明细，作为借款实际交付的证据。本院认为，陶俊、李巧荣的银行交易明细与其借款数额相符，应能印证涉及的款项已实际交付。任正红提交的银行交易明细虽只反映出463000元，但其所述剩余37000元系来源于家中自有资金，因款项数额不大，其陈述亦符合常理，且周嵘在还款计划中对于任正红出借的500000元也予以确认，故认定任正红的出借资金也实际交付。由于谭韵秋认可实际交付款项为98000元，剩余的2000元系作为利息扣除，此与其提交的银行交易明细也对应，故该部分出借款应认定为98000元。
关于秦德林向陶俊、任正红各支付120000元款项的性质问题。法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分无效。案件审理中，陶俊、任正红确认在2015年7月至12月期间，按照月息4%各收到秦德林汇付的利息120000元，本院认为，虽然在秦德林出具的借条中未有利息的约定，但周嵘在其后出具的还款计划中并未将秦德林给付的款项作为借款本金扣除，考虑到秦德林给付上述款项系按月等额支付20000元，而陶俊、任正红的借款本金数额均为500000元，结合案涉款项系民间借贷性质，故本院认可陶俊、任正红各自收到的120000元系秦德林按月息4%支付的半年利息。据此，陶俊、任正红与秦德林约定的利息已超过法律规定，本院予以调整。按年利率36%计算，半年利息应为90000元，因此，剩余30000元依法应视为归还借款本金，故目前陶俊、任正红的借款本金应各为470000元。综上，至此，还款计划中涉及的借款数额应为1538000元，周嵘作为实际借款人应予偿还。
关于刘晓娇是否应当承担还款责任问题。案件审理中，刘晓娇辩称与周嵘分居两地，不知晓其出具的还款计划，不应承担案涉债务。本院认为，刘晓娇是否承担案涉债务，取决于该债务是否属于夫妻共同债务，庭审中，刘晓娇并未提供证据证明案涉借款未用于家庭共同生活或经营，而根据周嵘的当庭陈述，其所借款项均用于公司经营，因此，基于周嵘与刘晓娇系夫妻关系，故案涉借款应当属于两人的夫妻共同债务，由两人共同偿还。
法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，秦德林在还款计划的落款担保人处签字，属约定不明，故依法应对上述债务承担连带保证责任。秦德林经本院合法传唤未到庭，应视为放弃一审抗辩权利。
关于还款计划中约定的履行期限尚未届满问题，本院认为，周嵘出具的还款计划系合法有效，其应当依照约定按期履行，但周嵘并未按照约定自2016年6月起履行债务，已属违约，鉴于其涉及其他巨额债务，案件审理中，周嵘也表示无力偿还到期债务，其行为符合预期违约的情形，故原告要求提前履行还款责任，于法有据，本院予以认可。
关于借款利息问题，由于还款计划中未约定借款利息，且约定了履行期限至2016年12月31日届满，故原告主张的利息应为逾期利息，因此计算利息的时间应自借款逾期之日，即2017年1月1日，以银行同期贷款利率为计算标准。
据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周嵘、刘晓娇于本判决生效之日起十日内一次性给付原告陶俊、李荣巧、任正红、谭韵秋借款本金人民币1538000元，并支付逾期利息（自2017年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。
二、被告秦德林对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陶俊、李荣巧、任正红、谭韵秋、陶林其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费21900元、保全费5000元，合计26900元，由原告陶俊、李荣巧、任正红、谭韵秋、陶林负担3258元，被告周嵘、刘晓娇、秦德林负担23642元（鉴于原告已预交，被告自本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 周子川
人民陪审员 赵爱昌
人民陪审员 于长彬
二〇一六年十一月八日
书 记 员 罗 欣