云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初1676号
原告：周在芬，女，1943年3月17日生，汉族，现住云南省昭通市永善县。
委托诉讼代理人：沙建国，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：钱世银，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司，住所地：云南省昆明市呈贡区实力锦城2幢21号商铺。
法定代表人：杨丽娟�职务：经理。
委托诉讼代理人：王洪国，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。
原告周在芬诉被告昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司（以下简称昆明万路洁公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月17日作出判决后，被告昆明万路洁公司提出上诉，昆明市中级人民法院于2017年9月30日作出裁定，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周在芬的委托诉讼代理人沙建国和被告昆明万路洁公司的委托诉讼代理人王洪国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周在芬向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失13757.64元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月14日8时15分，案外人何雅驾驶云Ａ×�×××号“东风日产”牌小型轿车，由昆明市西山区广福路红星美凯龙前往盘龙区拓东体育馆。途中，何雅驾车沿滇池路南向北方向第一条快速机动车道由南向北行驶至滇池路昆明市中级人民法院附近路段时，恰遇昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司雇员周在芬受公司安排在其车前机动车道进行道路清扫作业。临近时,何雅避让不及，所驾车车头右前部与周在芬身体相碰撞，致周在芬被撞跌倒在地受重伤二级。2015年9月7日，原告以机动车交通事故责任纠纷向昆明市西山区人民法院起诉何雅等相关责任人，该案经昆明市中级人民法院终审判决认定因交通事故给原告造成的损伤总额为165088.83元，扣除交强险赔偿的82488.2元，剩余的83788.2元由原告承担20%的责任即原告承担16757.64元。原告在从事被告安排的雇佣活动中遭受人身损害，且原告事发时�年满71周岁，被告仍雇佣安排原告从事比较危险的机动车道路清扫工作，存在较大过错，因此给原告造成的损失，作为雇主应当承担赔偿责任。为此，原告多次向被告主张赔偿，但被告都无理拒绝，故诉至法院。
被告昆明万路洁公司辩称：1、原告损失是由第三人造成的，被告没有过错。原告已向第三人主张并得到赔偿，原告本次主张的损失，判决书已明确由原告自己负责。2、原告在进入被告公司工作时提交虚假身份证复印件，直接影响了被告决定是否录用其作为公司员工。若原告入职时提交真实身份证，被告不会录用原告，被告没有过错，不应承担原告因自身过错导致的责任。3、原告的起诉不符合侵权责任法的规定。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、昆公交认字[2014]第00419号交通事故认定书、（2015）西法民初字第6016号民事判决书、（2016）云01民终166号民事判决书、收费收据、证明。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告提交的周在芬身份证复印件与原件不符，被告虽称此复印件系原告应聘时提交，但无证据予以证实，故本院对此份证据不予确认，对被告欲证明的原告应聘时提交虚假身份证复印件的事实不予采信。双方提交的其他证据均具备民事诉讼证据真实性、合法性、关联性特征，具有证据效力，本院予以确认，并对（2015）西法民初字第6016号民事判决和（2016）云01民终166号民事判决确认的事实予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：
原告周在芬出生于1943年3月17日，于2014年5月受雇于被告昆明万路洁公司，受雇时已年满71周岁。受雇后，被告昆明万路洁公司安排原告周在芬从事道路清洁工作。2014年11月14日8时15分，周在芬在昆明市滇池路昆明市中级人民法院附近路段进行道路清扫作业时遇案外人何雅驾驶云Ａ×××××号“东风日产”牌小型轿车沿滇池路南向北方向行驶。临近时，何雅避让不及，所驾车车头右前部与周在芬身体相碰撞，致周在芬被撞跌倒在地受重伤二级。经昆明市公安局交通警察支队七大队认定，该事故发生原因系由于何雅驾驶机动车上道路行驶未按操作规范安全驾驶，加之周在芬占用道路从事非交通活动未注意避让车辆所致；何雅承担事故的主要责任，周在芬承担事故的次要责任。事故发生后，昆明万路洁公司出于人道主义为周在芬垫付了救治费用3000元。此后，周在芬以机动车交通事故责�纠纷为由向何雅及有关保险公司主张损失赔偿，经两审终审，昆明市中级人民法院最终作出（2016）云01民终166号民事判决，认定周在芬因该交通事故共造成的损失为165088.83元，扣除保险赔偿后，周在芬应自行承担的损失为16757.64元。2016年9月8日，周在芬向本院提起本案诉讼，主张被告赔偿其在上述机动车交通事故责任纠纷中未得法院支持赔偿的损失。
本案的争议焦点为原告主张的损失应否由被告赔偿。
本院认为，本案中，原告受雇于被告并向被告提供劳务，事实清楚，证据充分，本院依法认定原、被告之间成立雇佣关系。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定了：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责�。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任”，但该规定并未明确当雇员选择向第三人主张损失赔偿但未得到法院全部支持时，能否就未得到赔偿的部分再向雇主主张赔偿。对此，本院认为，我国民法中的“赔偿损失”的宗旨是添补受损方的全部损失，使其遭受的损失尽量得到弥补。本案中，原告周在芬在从事雇佣活动中遭受第三人损害，并向第三人主张损害赔偿而未得到全部支持后，就其未得到赔偿的部分再向作为雇主的被告主张赔偿，符合上述法律规定的“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”总原则。加之，本案被告作为雇主，在招聘雇员时未仔细核对应聘者的真实年龄，未尽到合理的审查、注意义务，导致其最终录用并安排了一位年逾七旬的老人从事安全风险很高的道路清洁工作。原告对被告的雇佣及工作安排，既不符合我国爱老敬老的传统道德观念，也存在对雇员人身安全保障的疏忽，存在过错。基于此，本院对原告周在芬提起本案诉讼予以认可。虽然，原告明知自己年事已高，仍不顾自身安危，选择应聘从事安全风险较高的工作，且在道路清洁时未注意避让车辆，本身也存在一定过错，但原告的选择更多的是出于生计所迫，其过错程度远未达到故意或重大过失的程度，故本案不宜依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款：“受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”的规定，减轻本案被告的赔偿责任。综上所述，本院对原告主张被告赔偿其损失13757.64元的诉讼�求，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周在芬经济损失人民币13757.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费218元（原告已预交），由被告昆明万路洁环境卫生服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 付锡勇
人民陪审员 余国平
人民陪审员 赵晨旭
二〇一八年七月十日
法官 助理 孙 鹏
书 记 员 沙 珺