江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1390号
上诉人（原审原告）：王健琪。
被上诉人（原审被告）：南通耀江建设集团有限公司，住所地南通市经济技术开发区开发区民兴路3号。
法定代表人：黄忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾春翔，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄冰,北京大成（南通）律师事务所律师。
上诉人王健琪因与被上诉人南通耀江建设集团有限公司（以下简称耀江公司）劳动争议纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第00754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王健琪上诉请求：撤销一审判决，判决耀江公司支付其工资9万元、奖金2万元、话费500元、延迟支付工资期间所产生的利息并承担诉讼费。事实和理由：其在耀江公司承接的工程项目工地上接受耀江公司工地负责人王和强的聘用和安排，为工程项目提供劳动并签订劳动协议书，一审法院认定其与耀江公司不存在劳动关系并驳回其诉讼请求错误。中加建设灵璧分公司钟馗文化园项目部作为耀江公司灵璧分公司在案涉项目工地的唯一分支机构，以项目部名义与其签订劳动协议并加盖项目部印章，应当认定合法有效。耀江公司灵璧分公司未加盖公章，逃避规范用工的行为不应由劳动者承担。至于协议书中的“劳务用工”及“工作时间”的相关约定，对劳动者而言，劳动用工与劳务用工并无区别，都是为用人单位付出劳动而获取报酬，协议中工作时间的约定也与工资按年薪包干制吻合，不能因此得出协议与一般劳动合同有所区别的结论。即使协议书不能证明双方签订了书面劳动合同，一审法院无视其已经为耀江公司承接的工程付出了实际劳动、依然认为难以认定双方之间存在事实劳动关系也是错误的。综上，王和强作为项目部负责人与其签订协议并加盖项目部印章，其受王和强安排在工地实际从事施工管理工作，其与耀江公司之间的劳动关系成立。一审法院认为耀江公司将工程交由南通开发区中和建设工程有限公司（以下简称中和公司）负责施工，由中和公司向耀江公司交纳管理费与事实不符。且经营承包协议书约定将灵璧县范围内的建筑工程全部承包给中和公司，不仅未举证中和公司是否具备相应资质，将全部工程承包亦违反法律规定，属违法承包，且中和公司成立于案涉工程开工之后，故中和公司不可能也未实际承建案涉工程。即便其与耀江公司之间的劳动关系不成立，其起诉要求耀江公司支付劳动报酬及劳动期间的相关费用亦应当得到支持，一审法院仅将本案争议焦点归纳为双方之间是否建立劳动关系，而忽视了其实际诉讼请求错误。确认劳动关系并非用人单位支付劳动报酬的唯一条件，本案无论是耀江公司将灵璧工程施工经营权转给不具备用工主体资格的中和公司还是转包给了王和强个人，在其工资被严重拖欠的情况下，其向耀江公司索取劳动报酬均于法有据，耀江公司因违法转包行为都应承担用工主体责任。故一审以不存在劳动关系为由驳回其全部诉讼请求是错误的。
耀江公司辩称：钟馗文化园项目部印章与耀江公司灵璧分公司无关，该项目部也非耀江公司灵璧分公司设立；王和强向上诉人支付报酬的约定及实际付款方式更符合劳务用工特征；耀江公司与王和强的中和公司订有书面经营承包协议，即使王健琪在钟馗文化园项目工地工作，也是其为王和强公司工作而非向耀江公司提供劳动。中和公司申请成立公司与最终领证之间有个时间差，但不影响王健琪被王和强聘用，且王健琪是在中和公司成立后聘用的。中和公司工商登记的经营范围包括土石方施工，钟馗文化园项目就是土石方工程，承包并不违法，案涉工程现已完工，发包方亦实际接收。王健琪一审中的诉讼请求第一项就是要求工资，而给付工资的前提必然是确认劳动关系是否成立，故一审以双方是否建立劳动关系作为争议焦点是正确的，最终依据法律判决驳回王健琪的诉讼请求，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王健琪向一审法院起诉请求：耀江公司支付其工资90000元（2012年4月至2013年1月30日）、奖金20000元（2012年4月至2013年1月30日）、话费500元（2012年4月至2013年1月30日）、延迟支付工资的利息（2013年2月1日至付清工资之日）并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2011年9月，耀江公司从安徽宇泰置业有限公司处承接安徽灵璧钟馗文化园工程，后耀江公司将该工程交由中和公司负责施工，由中和公司向耀江公司缴纳管理费。2012年4月，王健琪经人介绍至该工地从事现场管理工作。同年8月，王健琪与中和公司法定代表人王和强签订协议书一份，双方对于王健琪的工资报酬、工作时间、工作职责等进行了约定，王和强在甲方处签字，甲方处并盖有江苏中加建设工程有限公司灵璧分公司钟馗文化园项目部章；王健琪在乙方处签字。王和强给付王健琪劳动报酬10000元。2015年6月，王健琪向南通市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求耀江公司支付其2012年4月30日至2013年1月30日期间的工资、奖金、话费等，该委以超过劳动争议仲裁时效为由，不予受理。王健琪不服诉至法院，提出如前诉请。
一审法院另查明，耀江公司原名江苏中加建设工程有限公司。该公司于2011年8月设立江苏中加建设工程有限公司灵璧分公司（以下简称中加灵璧分公司），后中加灵璧分公司于2013年9月注销。
一审法院认为，本案的争议焦点为王健琪、耀江公司之间是否建立了劳动关系。劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供职业性的劳动、由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。当事人之间虽未签订劳动合同，如果劳动者向用人单位提供劳动并接受其控制、指挥和监督，由其指定工作场所、限定工作时间，用人单位提供劳动工具或者设备，定期给付劳动报酬，劳动者所提供的劳动是用人单位生产经营活动的组成部分的，则可以认定为事实劳动关系。本案中，王健琪提供协议书一份，以此证明其与中加灵璧分公司之间订立了劳动合同。但从协议书内容上看，其用工约定为劳务用工；王健琪的工作时间为自行根据项目进度合理安排，上述约定与一般劳动合同有所区别。而该协议书除王和强签字外，仅加盖了钟馗文化园项目部的印章，并未加盖中加灵璧分公司公章。现王健琪未能提供证据证明该项目部或王和强得到中加灵璧分公司授权，由其代表中加灵璧分公司与王健琪签订劳动合同。故法院难以认定王健琪、耀江公司之间签订了书面劳动合同。另一方面，根据王健琪当庭陈述以及葛建华的当庭证言可以明确，在王健琪工作期间，系由王和强安排工作并给付劳动报酬，故法院亦难认定王健琪、耀江公司之间存在事实劳动关系。综上，王健琪主张其与耀江公司之间存在劳动关系，法院难以支持。基于此，王健琪以劳动关系为由主张的各项诉讼请求，法院亦难以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，一审法院判决驳回王健琪的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：王健琪与耀江公司之间是否存在劳动关系，王健琪要求耀江公司支付其工资等诉讼请求能否得到支持。王健琪一审中提供协议书，以证明其与耀江公司存在劳动关系并据此主张相应工资等，但该协议并未加盖耀江公司或其分公司印章，该协议首部甲方后手书的“江苏中加建设工程有限公司灵璧分公司”系王健琪所写，而对该协议尾部甲方王和强签字旁加盖的江苏中加建设工程有限公司灵璧分公司钟馗文化园项目部印章，耀江公司否认系其公司所刻，对该项目部印章不予认可。耀江公司一审中提供经营承包协议书、项目承包责任书、项目承包补充协议，以证明案涉工程由耀江公司承包给王和强的中和公司实际施工，王健琪为王和强而非耀江公司聘用。耀江公司的上述主张，与王健琪一审中提供的证人证言葛建华在回答关于王和强和耀江公司关系时所称的“工程是王和强接的，从宇泰公司接的，王和强挂靠在耀江公司”以及一审法院调查王和强的谈话笔录中王和强陈述的其跟中加公司“是分包关系，王健琪是其请的”相互印证，故王健琪主张与耀江公司之间存在劳动关系依据不足，本院不予支持。因其系王和强而非耀江公司所聘请，故其向耀江公司主张相应工资等，本院亦难以支持。
综上，王健琪的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 吕 敏
代理审判员 王吉美
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陆媛霞