湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00539号
上诉人（原审被告）：孙四伢。
委托代理人：董水生，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人：王一，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张益寿。
委托代理人：李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：万腊英。
委托代理人：李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张红霞。
委托代理人：李晋，武汉市黄陂区城关�律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张雪平。
委托代理人：李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张恭泽。
委托代理人：李晋，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉捷利安公路客运有限公司。
法定代表人：洪灯旺，该公司董事长。
委托代理人：江福华，该公司副经理。
委托代理人：罗国芳，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。
负责人：姚福洲，该公司总经理。
委托代理人：朱石令，该公司员工。
上诉人孙四伢为与被上诉人张益寿、万腊英、张红霞、张雪平、张恭泽、武汉捷利安公路客运有限公司（以下简称捷利安客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称人保新洲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民一初字第00108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人武汉孙四伢的委托代理人董水生、王一，被上诉人张益寿、万腊英、张红霞、张雪平、张恭泽的共同委托代理人李晋，被上诉人捷利安客运公司的委托代理人江福华、罗国芳，被上诉人人保新洲支公司的委托代理人朱石令到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月24日15时45分，孙四伢驾驶鄂AHC1**号大型普通客车，沿汉施公路由西向东方向行驶，途经汉施公路武湖农场滨湖大桥附近时，遇张益寿等亲属张某某驾驶无号牌正三轮摩托车，同向在道路右侧行驶后左转弯，孙四伢所驾车采取措施不当与张某某所驾车发生碰撞，造成张某某当场死亡及两车受损的交通事故。�事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队以武公交黄认字第（2013）第B134号道路交通事故责任认定书认定：孙四伢负此次事故主要责任，张某某负此次事故的次要责任。事故发生后，孙四伢支付抢救费1000元，事故调处期间又支付张某某家属60000元。但原审原、被告就事故损害赔偿事宜未能达成一致，为此张某某的家属张益寿等向原审提起诉讼。原审另查明：鄂AHC1**号车实际车主为孙四伢，该车挂靠于捷利安客运公司营运，该车辆在人保新洲支公司投保了交强险和300000元不计免赔的第三者责任险，该事故发生在保险期内。涉案车辆系大型普通客车，核定人数19人，外廊尺寸为6600×2280×2950㎜。2004年7月9日，孙四伢初次领取驾驶证，驾驶证准驾车型为A2，驾驶证审验有效期至2013年7月9日，事故发生时的驾驶证准驾车型为A2。2013年8月15日，捷利安客运公司在为该车�保的投保单记载，投保人声明：保险公司已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的的条款，并对其中免除保险人责任的条款（不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）……..和特别约定的内容向本人做了明确的说明，本人自愿投保上述险种，上述所填写内容均属实。该投保单由捷利安客运公司加盖公章。《中国人民保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条规定：在下列情况下“不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”的情形包括“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”。2012年9月12日，中华人民共和国公安部修订后的《机动车驾驶证申领和使用规定》附件：1、准驾车型及代号，持A2驾驶证驾驶牵引车、重型、中型全挂、半挂汽车列车。
原审再查明：张益寿、万腊英的户籍为非农业家庭�口，二人是张某某父母亲，张红霞是张某某之妻，张红霞和张某某育有一女张雪平，一子张恭泽，均已成年，张某某还有同胞弟弟张某涛。张益寿有退休工资。2014年3月31日，原审法院作出（2014）鄂黄陂刑初字第00190号刑事判决，以孙四伢犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，该判决已经发生法律效力。原审经依法核算，张益寿、万腊英、张红霞、张雪平、张恭泽因交通事故造成张某某死亡的各项经济损失为481629.5元，其中：死亡赔偿金453040元{416800元（20840元／年×20年）＋被扶养人生活费万腊英36240元（14496元／年×5年÷2）}、丧葬费17589.5元（35179元÷2）、处理丧葬事宜交通费10000元、施救费1000元。
原审认为，孙四伢驾驶车辆行驶过程中，忽视交通安全，造成张益寿等亲属张某某当场死亡的交通事故，经交通管理部门认定，孙四伢应负事故的主要责任，则孙四伢依法对张益寿等亲属张某某的死亡造成的经济损失承担主要民事赔偿责任。因事故车辆鄂AHC1**号车在人保新洲支公司投保交强险，根据法律规定，在保险期内发生交通事故的，保险公司应在交强险范围内先行向张益寿等赔偿111000元（死亡赔偿金82410.5元，丧葬费17589.5元、处理丧葬事宜交通费10000元、施救费1000元）。孙四伢持有的驾驶证类型为A2，准驾车型和车辆为牵引车、重型、中型全挂、半挂汽车列车，而事故车辆为大型普通客车，孙四伢的准驾车型不能驾驶案涉大型普通客车。根据《中国人民保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中责任免除第（七）条第2款“驾驶的被保险机动车与驾驶证的准驾车型不符”的规定，人保新洲支公司在第三者责任保险限额内的责任应当予以免除。因此，余下赔偿款370629.5元（481629.5元－111000元），应当由孙四伢承担259440.65�（370629.5元×70%）的赔偿责任；因孙四伢的车辆挂靠被告捷利安客运公司营运，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，捷利安客运公司对于孙四伢承担的赔偿款项应承担连带赔偿责任。张益寿主张的被抚养人生活生活费无证据证实，原审不予支持。因孙四伢被刑事制裁，张益寿等主张的精神抚慰金，原审不予支持。张益寿等主张的处理丧葬事宜交通费酌定10000元。人保新洲支公司辩称孙四伢驾驶机动车与驾驶证准驾车型不符，应当免除其第三者责任险的赔偿有法律依据，原审予以采纳。孙四伢垫付张益寿等施救费为1000元，支付张益寿等款项60000元，可以在赔偿款项中予以扣减。捷利安客运公司、孙四伢辩称投保时，保险公司未履行告知义务，保险公司的责任不能免除的理由，无证据证实，原审不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险的范围内赔偿原告张益寿、万腊英、张红霞、张雪平、张恭泽因交通事故造成张某某死亡的经济损失111000元；二、由孙四伢赔偿张益寿、万腊英、张红霞、张雪平、张恭泽因交通事故造成张某某死亡的经济损失259440.65元，扣除孙四伢已赔偿61000元，还应赔偿198440.65元，并由武汉捷利安公路客运有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回张益寿、万腊英、张红霞、张雪平、张恭泽的其他诉讼请求。前述款项于判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3400元，邮寄费200元，合计3600元，由孙四伢负担2520元，由张益寿、万腊英、张红霞、张雪平、张恭泽负担1080元。
一审宣判后，上诉人孙四伢不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民一初字第00108号《民事判决书》第二项，改判由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任；2、判令被上诉人张益寿、万腊英、张红霞、张雪平、张恭泽等向上诉人返还61000元，或由被上诉人人保新洲支公司向上诉人偿付；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）人保机动车保险条款中的免责条款不应产生效力，保险合同中的“免责条款”不具有适用性。（二）上诉人并不存在驾驶的机动车与准驾车型不符的问题，一审法院免除人保新洲支公司第三者责任保险限额内的赔偿责任，有失公平。（三）一审法院酌情认定处理丧葬事宜的交通费过高。（四）一审法院适用法律错误。一审法院应当适用的《保险法》第17条第二款却没有适用，这无疑属于适用法律错误。
针对孙四伢的上诉，张益寿、万腊英、张红霞、张雪平、张恭泽、人保新洲支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对孙四伢的上诉，捷利安客运公司同意孙四伢的上诉意见。
二审期间，上诉人孙四伢向本院提交了五份证据，证据一，道路运输证，拟证明涉案车辆取得了道路运输证，车型是中级中型座位客车。证据二，保险从业人员查询信息，拟证明周志武为保险从业人员，周志武是人保公司的人员，这个投保单是保险公司人员自行填写的。证据三，行政处罚告知笔录，拟证明当事人孙四伢违反了道路交通安全法的规定，是造成此次事故发生的主要方面过错。交警部门并未认定孙四伢存在驾驶车辆与驾驶证准驾车型不符的问题；交警部门对孙四伢进行行政处罚，同样是因为上述原因，不存在驾驶车辆与驾驶证准驾车型不符的问题。证据四，路桥费发票，拟证明涉案车辆在高速公路上通行均是按中型车辆收费。证据五，中国工商银行网上电子回单，拟证明对于涉案车辆以前发生过保险事故�而中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司给予了保险赔付，并未提出孙四伢驾驶证上的准驾车型与事故车辆车型不符的问题。
针对孙四伢提交的证据，张益寿、万腊英、张红霞、张雪平、张恭泽请求法院依法认定。
针对孙四伢提交的证据，人保新洲支公司认为，证据一，对于证据关联性不认可，标准是厂家对车型的标准，不是交通安全管理部门认定的标准。证据二，周志武签字的地方是查验人员，不是投保人签字，不能证明这个投保单是周志武填写的。即使是周志武代为填写的，因为被保险人在保单上签字盖章了，所以应该是有效的，和周志武的身份没有关系。证据三，票据没有证明是本案涉案车辆的票据，即使是本案车辆的票据，也不是交通管理部门出具的。证据四，行政处罚告知书真实性无异议，但不认可关联性。证据五，工商银行的电子回单�能达到上诉人的证明目的，我方不认可。
针对孙四伢提交的证据，捷利安客运公司均予以认可。
针对孙四伢提交的证据，本院认为，证据一的真实性本院予以采信，但该证据与本案涉案车辆的行驶证有矛盾，故本院对该证据的证明目的不予采信；证据二的真实性本院予以采信，但对证明目的本院不予采信；证据三的真实性本院予以认可，但该证据所记载的内容与孙四伢需要证明的内容相矛盾，故本院对其目的不予采信；证据四并未记载通行车辆的有关信息，故本院对该证据的证明目的不予采信；证据五与本案事故并无关联，故本院对该证据不予采信。
二审期间其他各方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点为：本案是否存在准驾车型不符以及本案所涉车辆的商业保险免责条款是否有效；原审计算丧葬交通�用是否合理。关于本案是否存在准驾车型不符以及本案所涉车辆的商业保险免责条款是否有效的问题，本院认为，孙四伢持有的驾驶证类型为A2，准驾车型和车辆为牵引车、重型、中型全挂、半挂汽车列车；而根据本案所涉车辆的中华人民共和国机动车行驶证所记载的内容来看，本案所涉车辆类型为大型普通客车；而且由武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队所作出的道路交通事故认定书（武公交黄认字（2013）B134）所描述的事故基本情况中也认定本案所涉车辆为大型普通客车。而孙四伢的准驾车型不包括驾驶案涉大型普通客车。故本案所涉车辆与孙四伢的驾驶证准驾车型不符。另关于本案所涉车辆的商业保险免责条款是否有效的问题，本院认为，根据捷利安客运公司在为该车投保的投保单记载，投保人声明：保险公司已向本人详细介绍并提供了投保险种所适�的的条款，并对其中免除保险人责任的条款（不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）……和特别约定的内容向本人做了明确的说明，本人自愿投保上述险种，上述所填写内容均属实。且捷利安客运公司也在投保人声明内容部分加盖了公章。故本院认为，捷利捷利安客运公司对投保声明通过加盖公章的行为表示了认可，故本案所涉车辆的商业保险免责条款应为有效。关于原审计算处理丧葬事宜交通费用是否合理的问题，本院认为，一审法院根据本案死者家属较多等案件实际，酌情认定10000元处理丧葬事宜交通费并无不妥。综上，孙四伢的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持，原审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人孙四伢负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 潘 捷
审判员 蹇鹏飞
二〇一四年七月十五日
书记员 舒 畅