河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第40号
原告刘东环，职工。
委托代理人曾庆艳。
被告唐山市古冶区农村信用合作联社。
法定代表人郑久三。
委托代理人赵玉玲。
委托代理人刘海宽。
原告刘东环与被告唐山市古冶区农村信用合作联社（以下简称古冶区信用联社）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘东环及委托代理人曾庆艳，被告古冶区信用联社的委托代理人赵玉玲、刘海宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘东环诉称，原告1976年下乡插队到水峪公社无水庄大队参加工作，1980年6月经考试被被告录用为其工作人员，原告在被告处一直工作到2011年11月份退休时间止，也就是说，原告的实际工作年限为1976年至2011年（共计35年）。但被告于2011年7月12日送达给原告的《唐山市农村信用社系统退休人员离岗通知书》中认定原告到2011年1月就已达到法定退休年龄，并要求原告在2011年1月20日前办理离岗手续。实际上，原告的法定退休时间应为2011年11月（原告的身份证号：×××），而被告却将原告的法定退休时间提前了10个月。另，被告于2011年10月19日给原告送达的《通知函》要求原告在《河北省参保人员退休核准表》上进行签字确认，但被告在该两份表格上填写的原告出生日期为1951年1月4日、开始参加工作的时间为1987年、退休时间为2011年1月，该份表格上的信息内容与事实不符，是错误的。原告于2012年8月31日得知被告在档案中记载原告已于1986年9月被被告除名，然而在原告的档案中仅有除名记录，没有任何其他实体、程序性文件，严重损害了原告权益。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，诚请贵院依法支持原告的诉讼请求：确认1986年9月原告被被告除名违法、无效。原告增加诉讼请求如下：1、确认原告在被告处退休时间为2011年11月4日；2、确认原告在被告处的工作年限为35年（1976年10月至2011年11月4日）。
被告古冶区信用联社辩称，一、被答辩人的诉讼请求与法律规定不符。1、关于出生日期的认定。《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）文件中第二项规范退休审批程序，健全审批制度第二条规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”。刘东环档案中临时工转正登记表记载出生年月为1951年1月，身份证为1951年11月。依照上述法律和政策规定，刘东环出生日期应为1951年1月。2、关于连续工龄的认定。《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》［劳社厅（2002）323号］文件中规定“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限”；河北省人民政府办公厅《关于印发﹤河北省企业职工基本养老金计发办法﹥的通知》（办字（2006）77号）第十六条规定：“视同缴费年限是指参保人员经劳动保障行政部门认定的在实行个人缴费制度前符合国家和省规定的连续工龄。建国以来，我国的劳动用工制度一直存在固定工、劳动合同制、临时工（合同工）等多种用工形式，不同用工形式实行个人缴费的时间不一，不同用工形式实行个人缴费制度前符合国家和省规定的连续工龄须经劳动保障行政部门认定后才可确定为视同缴费年限。”河北省劳动和社会保障厅《关于在基本养老金计发中具体问题处理意见的通知》（冀劳社（2008）30号）文件中规定“原临时工转招为劳动合同制职工的，其最后一次从事临时工的时间按以下规定办理，原临时工从1990年3月开始按省政府第47号令规定按时缴费（各市以贯彻省政府47号令发文时间为准），1994年底以前经原劳动部门批准转招为劳动合同制职工，其1990年2月底前未按省政府冀政（1986）148号文件规定发给一次性养老保险补偿金，1990年2月底以前从事临时工的时间，经劳动保障行政部门认定后视同缴费年限。”《河北省农村信用社联合社关于贯彻落实冀劳社（2008）29号文件的实施意见》文件第二项中对临时工计算连续工龄的规定：“临时工转为固定工或合同制职工后，计算其转正前的连续工龄，必须坚持最后一个单位（指独立法人单位，按县级联社为一个独立法人单位掌握）最后一次临时工的原则。”劳动部办公厅作出的劳办发（1995）104号《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》第三条中关于除名职工工龄计算时效的溯及力问题，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算工龄的起始时间。刘东环自1976年10月至1980年6月在无水庄大队下乡知青，档案简历有记载但无下乡材料，1980年6月考入大庄坨信用社，1986年9月被除名，1987年7月被招录为古冶联社临时工。依据上述法律政策规定，刘东环除名之前的信用社工龄（1980年6月至1986年9月）和下乡知青工龄（1976年10月至1980年6月）不能认定连续工龄。3、关于1986年9月除名问题。国务院于1982年颁布的《企业职工奖惩条例》有对除名有系统的规定。条例第十八条的规定：“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年内累计旷工超过三十天的，企业有权予以除名”。1993年7月6日国务院公布的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》（国务院令第117号）第二条关于劳动争议的类型列举中，明确规定劳动争议包括第（一）项：“因企业开除、除名、辞退职工和职工辞职、自动离职发生的争议”。2001年公布的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条和第二十条第一款，仍将用人单位对劳动者“开除、除名、辞退”定位为一种劳动争议。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。如果劳动争议案件超过了仲裁时效，仲裁委裁定不予受理，劳动法第八十二条对仲裁时效规定为60天。所以，劳动争议案件超过了仲裁时效即丧失了胜诉权。依据以上法律法规，原告诉求已超过仲裁时效。二、被答辩人的诉讼请求与河北省人力资源和社会保障厅行政实践不符。河北省人力资源与社会保障厅是管理社会保险及退休问题的主管单位，退休审批问题的认定属于前述机关的法定职权。对于被答辩人刘东环诉求的退休问题，答辩人一直高度重视并多次与河北省人力资源社会保障厅请示、沟通，但河北省人力资源与社会保障厅均答复为被答辩人的诉求与法律规定和社保政策不符，不予办理。综上，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请贵院依法予以驳回。
庭审中，原、被告双方围绕以下争议焦点进行了举证、质证：
一、原告诉请确认1986年9月其被被告除名违法无效的事实和法律依据。
原告向本院陈述：我方认为被告1986年9月对原告做出的除名是违法无效的，1982年国务院企业职工奖惩条例第十三条，这个条例在2008年被国务院废止了，该条规定对职工给予开除处分，需经厂长、经理提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报告企业主管部门和企业所在地的劳动或人事部门备案。第二十条第二款规定，职工受到行政处分，经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。根据上述规定可知，如果原告被被告除名，必须经过被告一方的职工代表大会讨论决定，并进行报告备案，且被告应书面通知原告，并记入其本人档案，在本案中只有被告向法院提交了一份1991年唐山市农村信用社新招收人员定级呈报表，这个表格中有一个原告被除名的记载，而该记载在这个表上还是后补上去的，没有任何实体上程序上的文件来证明被告对原告除名，被告也没有提供其他的证据来证明其履行了对原告除名的各项程序，因此我们认为这个除名是违法无效的。
被告向本院陈述：按1982年企业职工奖惩条例第18条的规定，对连续旷工超过15天或一年累计旷工超30天的，企业有权除名，而且当时原告知道被除名后如有意见没有按有关手续规定申请仲裁，根据中华人民共和国劳动争议调解仲裁法第27条的规定，原告的诉求已经超过仲裁时效，丧失了胜诉权。并提交证据1、（2012）古民初字第900号卷宗第45页河北省信用合作社合同制职工考核表中其他要说明的问题一栏中，原告本人已经知道被除名的事实并在陈述中确认没有办理请假手续，该表是1990年12月19日，已经超过仲裁时效；证据2、（2012）古民初字第900号卷宗第54页，新招收人员定级呈报表，该表明确是1986年9月被大庄坨信用社除名。原告1987年7月又被重新招录为古冶联社的临时工，说明原告刘东环已经认可了1986年9月被除名的事实；证据3、（2012）古民初字第900号卷宗第56页河北省参保人员退休核准表，证明是省社保批退人员的初审结果；证据4、（2012）古民初字第900号卷宗第58页，职工缴费工资基数查询，证明原告刘东环是在1990年3月开始缴费，是临时工身份。
原告的意见为：被告提交的证据1的真实性无异议，但不能证明原告被被告除名，被告说考核表中问题说明是原告写的，在这里面原告已经清楚的说了这个问题的前后经过，原告没有犯过错误，对除名不承认。这个说明不能证明被告对原告履行过除名的各项程序，而且说明是原告在特殊情况下写的，特殊情况原告在这份说明里也说了是由于当时被告对原告的工作进行无理调动，而且当时原告的妻子作剖腹产还有母亲生病住院，这段时间被告说原告没有办理请假手续是不正确的，原告已请假，领导也知道，而且原告也没有不上班，所以不能在本案中作为证据使用；被告提交的证据2新招收人员定级呈报表的真实性有异议，我方不认可，这个除名只是一个记载，不能证明被告经过职工代表大会或职工大会的讨论决定进行报告备案，没有履行这个程序，也没有对原告进行书面通知，程序上不合法，该表不是原告填写的，我方认为即使单位填写也应该经过原告核实。被告说原告1987年又被重新招录为临时工就证明原告承认1986年9月被除名的事实，我方不同意这种观点，没有必然的联系。而且被告所说这个表格都是被告填写的，没有经过原告的同意。被告提交的证据3、证据4的真实性无异议，但不能证明被告的举证目的。
本院经审查认为，因原告对被告提交的证据1、3、4真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。虽原告对被告提交的证据2新招收人员定级呈报表中记载其被除名一事不予认可，但该表加盖了单位公章，原告的理由不能作为否定该表真实性的依据，故本院对该证据的真实性予以采信。
二、原告诉请确认其在被告处退休时间为2011年11月4日及在被告处工作年限为35年的事实和法律依据。
原告向本院提交：证据1、原告刘东环的身份证、工作证、工会会员证复印件，证明原告的出生日期是1951年11月4日，退休时间应为2011年11月4日；证据2、无水庄村村民委员会出具的证明、唐山市公安局赵各庄大马路派出所2012年5月30日出具的证明、徐江成、张小全、蔡秀英、商秀云证人证言及（2012）古民初字第900号卷宗74-75页董敬敏证人证言，该组证据证明原告1976年10月下乡到无水庄村参加农业劳动，1980年6月通过考试成为被告的工作人员到被告处工作，工作年限从1976年10月至2011年11月4日，合计35年；证据3、唐山市农村信用社系统退休人员离岗通知书复印件，证明被告在2011年7月12日送达给原告的，要求原告在2011年1月20日前办理离岗手续，程序不合法，如果原告的退休时间真是2011年1月的话，那被告应在2011年1月份前给原告送达相关通知，告知原告办理离岗的相关手续；证据4、古冶区信用联社通知函复印件，证明被告是在2011年10月19日送达给原告的，要求原告在河北省参保人员退休核准表和河北省参保人退休基础信息表上签字确认，经原告核对被告填写的原告出生日期和参加工作的时间是错误的，原告没有在上面签字确认。
被告的意见为：对原告提交的证据1的真实性无异议，证明目的有异议，身份证的1951年11月4日出生日期虽无异议，但根据劳社部发（1999）8号文件第二项第二条规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准；对原告提交的证据2中工作证的真实性无异议，当时原告刘东环确实在我们信用社工作，证人证言因没有出庭作证，所以我们不认可，无水庄村村民委员会出具的证明及唐山市公安局赵各庄大马路派出所出具的证明的真实性我方不认可；对原告提交的证据3、4的真实性无异议，当时我们单位系统审查认定的原告的出生日期是1951年11月，退休日期是2011年11月，经过省社保批退人员的初审认定原告的出生日期是1951年1月，退休日期为2011年1月，我们对原告的离岗通知书、通知函进行了补发，因原告有异议不签字，现在还没有批退休。并向本院提交：证据1、（2012）古民初字第900号卷宗第52页集体企业临时工转正招收登记表，证明原告的出生年月为1951月1月，也就是我们所说的其本人档案记载的出生时间，这个表也是决定终身命运的表格。同时证明原告在1987年7月至1990年12月之间是以临时工身份在我单位参加工作；证据2、（2012）古民初字第900号卷宗第56页河北省参保人员退休核准表，证明省社保批退人员的初审意见；证据3、（2012）古民初字第900号卷宗第58页，职工缴费工资基数查询，证明原告刘东环是在1990年3月开始缴费，证明是临时工身份；证据4、（2012）古民初字第900号卷宗第42页河北省唐山市德信公证处公证书，证明2011年10月19日向原告送达了河北省参保人员退休基础信息表和退休核准表，并就退休审批的相关问题进行了告知。我们认为原告被除名前的信用社工龄1980年6月至1986年9月和下乡知青工龄1976年10月至1980年6月这两段时间不能认定为视同缴费年限。现在的工龄是从1987年7月至2011年1月为连续计算工龄，合计二十三年零六个月。
原告的意见为：被告提交的证据1中表格填写内容的真实性不认可，出生年月有错误，被告依据的是劳社部发（1999）8号文件，我们认为该文件在本案中不具有法律效力，不能适用这份通知来认定原告的出生日期，这份通知针对的是提前退休的相关行为发布的通知，制止违反规定提前退休的行为，在本案中原告并不是提前退休，而是对他的退休年龄进行核对的问题。以本人档案最先记载的出生时间为准来认定出生日期这个是有严格的条件限制的，1990年8月30日中共中央组织部人事部公安部联合下达的关于办理干部退离休等手续时认定出生日期问题的通知第二条规定，凡干部居民身份证同干部本人档案记载的出生日期不一致的，组织人事部门在办理其退离休手续时应会同干部常住户口所在地户口登记机关进行查证核实，按干部管理权限和户口管理权限批准后查实的出生日期作为计算年龄和户口登记的依据，查证材料都入干部档案，同时抄送干部常住户口所在地户口登记机关，对无法查实的应以干部档案或户口档案中（略……）。关于核实职工退休年龄的复函、1993年劳动部办公厅关于办理职工退休手续时认定出生日期的复函，这两个复函中都规定，启用身份证后在办理退休手续时应当以身份证上的出生日期为准。以本人档案最先记载的日期为准时必须符合三个条件，第一是身份证和他的档案中的出生日期不一致，第二是必须有查证核实并将查证材料归入本人档案的程序，第三是必须是档案中最先记载的，这三个条件必须同时具备，在本案中这三个条件都不具备。原告是1980年6月被被告录用为工作人员的，至少从1980年6月被告就应当给原告建立了档案，被告向法院提交的集体企业临时工转正招收登记表不是最先记载原告出生日期的档案材料，在被告1981年4月25日给原告发的工会会员证上记载的原告的出生日期是1951年11月；对被告提交的证据2、3、4的真实性无异议，我们认为原告的工作年限是1976年10月至2011年11月。对被告所说的1980年6月至1986年9月和下乡知青工龄1976年10月至1980年6月不能计算为连续工龄我方有异议。原告向法院提交的无水庄村委会和大马路派出所出具的证明已证实原告1976年10月至1980年6月在无水庄大队下乡事实的存在，而且原告1980年6月参加被告的考试被录用为他的工作人员的前提条件就是原告必须符合下乡青年的条件，原告成为被告的工作人员后，这些材料都应在被告为原告建立的档案里存在，而且原告的档案一直都是由被告进行管理。现在被告说原告没有下乡材料，不能认定为连续工龄，这种说法我们不认可。如果真是如被告所说没有下乡材料也是因被告的过错造成的，不应由原告来承担，这段应计算为原告的连续工龄。1986年9月被告对原告的除名是违法无效的，所以1980年6月到1986年9月这段工龄应认定为原告的连续工龄。
被告的意见为：对原告所说的1990年8月30日关于办理干部退离休等手续时认定出生日期问题的通知，我方认为干部身份是在原来的计划经济体制下一种人事管理制度，用于公务员和国有企业和事业单位的招聘和录取，我单位属于股份合作制企业，不存在干部身份的问题，原告提出的该通知不适于原告出生日期的认定。原告所说没有下乡材料无法计算下乡工龄的问题，我单位在办理退休审批时没有接续原告的下乡工龄是因为省社保在办理退休审批时提出劳动部办公厅劳办发（1995）104号关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示的复函第三条关于除名职工工龄计算时效的追溯力问题，应从各地实行职工个人缴纳养老保险的时间作为除名职工计算工龄的起始时间，省人社厅以此认定不能连续原告的下乡工龄，第三条省社保在办理退休审批时查阅现有的档案为准，后续的证明材料不能作为审批的证据。关于原告提交的复函因为办理退休审批手续核准出生日期是省人社厅办理，他们适用哪个文件我们不知道，我们不太清楚是否适用这两个文件。
本院经审查认为，因被告对原告提交的证据1、3、4的真实性无异议、原告对被告提交的证据2、3、4的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。原告提交的其本人的工会会员证和工作证记载职务（职业）虽为干部，但应以河北省参保人员退休核准表最终记载原告刘东环退休时个人身份为准，因该表记载刘东环退休时个人身份为企业工人，故对其认可的1990年8月30日中共中央组织部、人事部、公安部联合下发的《关于办理干部退（离）休等手续时认定出生日期问题的通知》因与本案无关，不予涉及。又因原告认可的劳动部办公厅《关于核定职工退休年龄问题的复函》（劳办发（1993）8号）、劳动部办公厅《关于办理职工退休手续时认定出生日期问题的复函》（劳办发（1993）67号）与劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》在时间上存在先后、颁布文件的单位存在隶属关系，故现应以劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定为准。
三、原告于2012年11月5日向省劳动人事争议调解仲裁委员会的仲裁申请是否超过仲裁时效。
原告向本院提交：证据1、劳动争议仲裁申请书复印件及冀劳人裁（2012）第208号不予受理通知书；证据2、（2012）古民初字第900号民事裁定书复印件；证据3、东矿区信用合作联社稿纸复印件一页，上面有社主任高兰芝所写的威胁内容，说明我一直在找，但社领导恐吓、威胁我，我们认为没有超过仲裁时效，原告是在2012年8月31日在上一案件开庭审理时被告举证才得知被告在档案中记载原告在1986年9月被被告除名的，原告在2012年11月5日向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会提起了劳动仲裁申请，申请撤销1986年9月原告被除名的决定书，原告从知道到提起仲裁没有超过仲裁时效。合同制职工考核表虽是我自己写的，但这不是我的真实意思表示，因为当时我受到了停止工作的威胁，如果不按他们的要求去做我将失去工作。2011年我办退休时让我在表上签字时我才知道了详细情况，因为当年的除名把我10年的工龄抹掉了。
被告的意见为：对原告提交以上证据1、2的真实性无异议，我方不能确认证据3的真实性，对该证据不予认可。原告说是在上次起诉时才知道被除名，但原告在我们提交的证据中1990年12月19日填写的合同制职工考核表其他要说明的问题中提到其被信用社除名，证明他当时已知道被除名的事实，按劳动争议调解仲裁法已经超出了仲裁时效。
本院经审查认为，因被告对原告提交证据1、2的真实性无异议，本院对以上证据予以采信。原告提交的证据3的真实性被告不予认可，且其落款时间为1995年5月11日至今已长达18年，早已超过时效期间，亦不能达到其证明目的，故本院对该证据不予采信。
本院根据上述认证查明，原告刘东环于1980年6月考入大庄坨信用社，1980年6月至1986年9月在大庄坨信用社工作，1986年9月原告被大庄坨信用社除名，1987年7月被重新招录为信用社临时工，1987年7月至1989年5月为王辇庄信用社临时工，1989年5月至1990年12月为水峪信用社临时工，1990年12月被录用为合同制工人至今。1990年12月20日的河北省信用合作社合同制职工考核表记载原告刘东环出生年月为1951年11月，其居民身份证出生时间为1951年11月4日。原告以不服1986年9月被被告作出除名决定为由于2012年11月5日向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委以“申请人超过法定退休年龄，主体不适格”为主要理由于2012年11月8日作出冀劳人裁（2012）第208号不予受理通知书，原告不服，于2012年11月23日向本院提起诉讼。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，单位于1986年9月对刘东环的除名虽未书面通知其本人，但原告自1990年12月20日河北省信用合作社合同制职工考核表“其它要说明的问题一栏”中，原告本人已经知道其因旷工被除名的事实，至2012年11月5日申请仲裁及以后起诉早已超过仲裁时效期间和诉讼时效期间，且原告并未提交证据证明存在不可抗力或者其向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务等中止、中断的法定事由，原告申请仲裁与起诉请求确认1986年9月其被被告除名违法无效均超过了仲裁与诉讼时效期间，故本院对该项诉讼请求不予支持。根据劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》“二、（二）对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。……”原告刘东环档案材料中涉及其出生日期的表为1990年12月20日河北省信用合作社合同制职工考核表中记载的出生时间为1951年11月、1990年12月30日集体企业临时工转正（招收）登记表中记载出生年月为1951年1月，说明原告刘东环存在本人身份证与档案记载的出生时间不一致的现象，但本人档案最先记载出生时间的不是被告所称集体企业临时工转正（招收）登记表，而是1990年12月20日河北省信用合作社合同制职工考核表中记载的出生时间为1951年11月，与身份证记载出生时间一致，因此认定原告刘东环的出生时间为1951年11月4日，对原告诉请确认其在被告处退休时间为2011年11月予以支持。关于原告刘东环工作年限计算问题，因原告刘东环于1986年9月被被告除名而导致其工龄未能连续计算，故本院对原告刘东环请求确认其工作年限从1976年10月至2011年11月合计35年的诉请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、原告刘东环在被告唐山市古冶区农村信用合作联社退休时间为2011年11月。
二、驳回原告刘东环的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告唐山市古冶区农村信用合作联社负担5元，原告刘东环负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李星群
审 判 员 李 冰
代理审判员 王 祎
二〇一三年六月五日
书 记 员 王 杨