福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2402号
上诉人（原审被告）：傅子顺，男，1964年3月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈丽华、吴凌云，福建君州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门广载实业有限公司。
法定代表人：孙郑英，董事长。
委托诉讼代理人：陈碧云、朱丽红，福建唯灿律师事务所律师。
原审被告：福建省鑫光源投资发展有限公司。
法定代表人傅仰江。
委托诉讼代理人：陈丽华、吴凌云，福建君州律师事务所律师。
上诉人傅子顺因与被上诉人厦门广载实业有限公司（以下简称广载公司）、原审被告福建省鑫光源投资发展有限公司（以下简称鑫光源公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初4442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。傅子顺及鑫光源公司的共同委托代理人陈丽华、吴凌云，广载公司的委托代理人陈碧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人傅子顺上诉请求：撤销一审判决第一项，改判傅子顺向广载公司支付借款162000元及利息（自2015年3月24日计起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行银行同期同类贷款利率计）。事实与理由：一、一审法院在广载公司自认已收到傅子顺还款572000元的情况下，并没有进一步查明以下三点事实，导致本案存在事实认定不清的现象。1、对广载公司自认收到傅子顺的572000元的这笔款项，傅子顺是如何支付给广载公司的这一事实，没有进一步查明。2、傅子顺主张其按照《还款明细表》已向广载公司还款71万元，但广载公司主张收到了572000元，但对于572000元是否属于《还款明细表》71万元内，剩余的款项广载公司是否收到，没有查明。3、一审法院没有对《还款明细表》中载明的每笔款项进行查明。二、一审法院“以广载公司制作的《还款明细》记载的收款人并非广载公司而系案外人，广载公司不认可为由，未认定傅子顺的还款存在认定错误。戴荣达及黄益群是广载公司认可的收款人，傅子顺与戴荣达、黄益群之间均没有任何的经济纠纷，傅子顺对戴荣达及黄益群的汇款应视为对广载公司的汇款。
被上诉人广载公司辩称，一审认定双方存在民间借贷关系，对方尚欠30余万元事实清楚。一审根据广载公司的自认，傅子顺已经偿还57.2万元并无不妥。傅子顺主张已经还款70多万元并无证据证明，傅仰江与傅子顺向戴荣达的转款与本案是否有关、是否为广载公司指定，傅子顺对此并无举证，应承担举证不能的法律后果，请求依法维持原判。
广载公司向一审法院起诉请求判令：傅子顺、鑫光源公司立即偿还借款30万元及利息（自2015年3月24日起计至实际偿还之日止，按月利息2%计）、支付财产保全费2020元。
一审法院查明：2014年12月23日，傅子顺向广载公司出具《借条》一张，载明：“今向厦门广载实业有限公司借款人民币872000元，3个月还清。”在庭审过程中，广载公司与傅子顺均确认，傅子顺因拖欠晟阳公司货款而向广载公司借款，广载公司直接将款项交付给晟阳公司。在审理过程中，广载公司申请晟阳公某甲出庭作证。证人陈述：傅子顺拖欠其货款，但无力偿还，证人遂带傅子顺向广载公司借款；傅子顺共向广载公司借款872000元，广载公司直接将款项交付证人：其中350000元折抵广载公司尚欠证人的款项，另外两笔（250000元、272000元）广载公司直接现金支付给证人。
在审理过程中，广载公司申请财产保全，一审法院依法作出（2016）闽0203民初4442号民事裁定书，广载公司因此支出财产保全费2020元。
一审法院认为，广载公司提交了傅子顺签字确认的《借条》，傅子顺对该借条的真实性予以认可，且广载公司申请晟阳公某乙出庭作证，证人陈述的与双方庭审时确认的傅子顺向广载公司借款用于偿还晟阳公司货款的事实相一致，故依法认定广载公司与傅子顺之间存在合法有效的民间借贷法律关系。广载公司认为傅子顺向其出具《借条》时系鑫光源公司的法定代表人，同时代表公司向广载公司借款，鑫光源公司应共同承担还款责任，一审法院认为，广载公司提交的鑫光源公司企业信息载明法定代表人为傅仰江，并非傅子顺，广载公司并未提交其他证据证明傅子顺存在表见代理情形，且傅子顺不予认可，故对广载公司该诉求，不予支持。有关傅子顺已偿还多少借款的问题，傅子顺提交了其自行制作的还款明细，但该明细上记载的收款人并非广载公司而系案外人，明细上并没有广载公司的签字确认，广载公司亦不予认可，故对傅子顺陈述的其已还款710000元的答辩意见，不予采纳。广载公司自认傅子顺已还款572000元，尚欠广载公司借款300000元，予以确认，进而对广载公司要求傅子顺偿还借款300000元的诉讼请求，予以支持。对于广载公司主张傅子顺自2015年3月24日起按月利息2%支付利息的诉讼请求，因《借条》上并未约定利息，傅子顺亦不予认可，故认定双方并未约定利息，广载公司主张的利息应自2015年3月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计，予以调整。广载公司因傅子顺的违约行为支出财产保全费2020元，该费用应由傅子顺承担，对广载公司该诉求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、傅子顺应于判决生效之日起十日内偿还广载公司借款300000元及利息（自2015年3月24日起计至被告实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；二、傅子顺应于判决生效之日起十日内支付广载公司财产保全费2020元；三、驳回广载公司的其他诉讼请求。
各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审中，傅子顺当庭提交以下证据：1、户口本；2、申明；3、短信；4、银行转账凭证；5、银行转账凭证；6、还款明细表；7、傅仰江所作声明的公证书；共同证明傅仰江与傅子顺系父子关系，傅仰江向戴荣达、黄益群转款均是受傅子顺委托，傅子顺向黄益群转款是受戴荣达指定，傅子顺向戴荣达转款69万元、向黄益群转款2万元，共计还款71万元。
广载公司质证认为：对上述证据1、2、3、5、7的真实性没有异议，但关联性有异议，傅仰江在资金往来中，付款人和收款人均不是本案当事人，无法证明与本案的关联性，傅仰江向戴荣达转款并非就是向广载公司的还款；对证据4的真实性不予确认，戴荣达是谁并不知道，手机号码是多少也无从得知，该信息是否真实也无法予以认证，也无法证明与本案的关联性。傅子顺为何要受戴荣达指示向黄益群转款与本案无关；证据6系傅子顺单方制作的材料，真实性不予认可。
本院认证认为，广载公司对上述证据1、2、3、5、7的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；证据6是对证据5的统计，对其真实性予以确认；上述证据的关联性须结合其他事实予以确定。傅子顺提供的证据4无法证明发送短信的号码是戴荣达使用，也无法证明短信是戴荣达所发，故本院对其真实性不予确认。
本院认为，当事人对其主张的事实负有举证责任。本案中，傅子顺向广载公司借款并出具借条，广载公司已实际支付借款，傅子顺应按约定及时还款。傅子顺主张其偿还借款71万元，对该事实负有举证责任，但其所举的转账明细都是转到案外人戴荣达及黄益群账户，傅子顺并未举证证明广载公司指示其还款到上述账户，广载公司亦否认指示两人收款，傅子顺应承担举证不能的后果，其主张已还款71万元，证据不足，本院不予支持。因傅子顺对还款的事实举证不足，一审法院采纳广载公司自认傅子顺已还款572000元的事实，并无不当。综上，傅子顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3060元，由上诉人傅子顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
审 判 员 陈 杰
二〇一六年九月二十六日
代书记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。