内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第725号
上诉人（原审被告）董辉，男，1973年9月28日出生，蒙古族，个体工商。
被上诉人（原审原告）孙立国，男，1977年2月16日，汉族，个体工商户。
委托代理人刘利君，女，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。
上诉人董辉与被上诉人孙立国因民间借贷纠纷一案，不服科左中旗人民法院（2013）左民初字第3302号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董辉，被上诉人孙立国及其委托代理人刘利君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年8月份至2013年7月份之间，被告董辉先后多次向原告孙立国借款共计404000.00元。2013年8月7日被告董辉给原告孙立国出具金额404000.00元的借据一枚，同时将以前出具的借据收回。此款后经原告孙立国多次向被告董辉索要未果。故原告孙立国诉至法院。
原告孙立国针对其诉请主张，举证：借据一枚，金额404000.00元，证明原、被告之间存在借贷关系，被告董辉欠其借款404000.00元。
被告董辉质证认为：对证据的真实性无异议，但不是我向原告孙立国借款出具的借据，是我与原告孙立国合伙期间清算账目的手续。
被告董辉举证：证据1、合作经营合同一份，证明我与原告孙立国是合伙关系及利润分成；证据2、2013年7月15日清算单一份，证明我与原告孙立国第一次清算时，我与原告孙立国各负93万元亏损；证据3、借据51枚、证据1枚、收据7枚，证明在合作经营期间用钱都是出具借据，借据中刘某某是原告孙立国会计，岳某某是我的会计；证据4、欠据三枚，系合伙期间所欠运费和装卸费，由被告董辉给付，证明被告董辉与原告孙立国合伙账目未彻底结算完毕，这三笔付款应从被告董辉负担的合伙亏损中扣除。
原告孙立国质证认为：对证据1的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，与原告孙立国出具的借据时间、人物、金额均不符；对证据3真实性有异议，借据借款人都是刘某某，都注明了收粮款，证明不了被告董辉的证明意图，反而证明了被告董辉与我存在借贷关系；对证据4真实性有异议，都是复写件，并且在金额上有所改动，名字有后签的，此证据与本案没有关联性。
经原审审查，孙立国提供的证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，予以采信；被告董辉提供的证据1、2、3、4与本案借款时间、金额均不符，与本案无关联性，故不予采信。
原审法院认为，被告董辉向原告孙立国借款，并给原告孙立国出具借据，表明原、被告之间债权债务关系的成立。被告董辉本应积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。原告孙立国要求被告董辉偿还借款404000.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定判决：被告董辉于本判决发生法律效力后一次性偿还原告孙立国借款404000.00元。
案件受理费7360.00元，由被告董辉负担。
上诉人董辉不服原审判决，一、原审法院审判程序严重违法。本案关键在于查清双方当事人之间是否存在真实的民间借贷关系，还是存在其它真实的法律关系，被上诉人是否提出了虚假诉讼。为查清这一事实，需要双方当事人在法庭上当面对质。原审历经两次开庭，被上诉人没有到庭，上诉人未置可否、并上诉人请求暂时休庭未准。剥夺上诉人的质证权和辩护权；二、原审判决认定事实错误。原审判决采信被上诉人的证据是什么呢？仅仅是一枚借据，但判决书并没有写明借据的内容，也没有对借据展开任何分析。这枚借据形式合法真实，对此上诉人始终没有否定过，但这枚借据究竟能够证明什么样的事实，它有什么样的证明力，原审判决竟然没有作出任何分析。为完成原审事实认定，原审还应查明的事实：（1）孙立国是这笔借款的真正出借人；（2）上诉人的借款意图和这笔款项的实际用途；（3）双方达成了借款的真实合意；（4）借款合同已经完全得到履行，并有支付凭证作为履行证明；（5）借款利息；（6）还款期限是否已到期。被上诉人孙立国没有尽到举证责任，原审也完全没有尽到法庭的审查义务，判决草率认定借贷关系成立，是错误的，于法无据；三、原审适用法律不清。
请求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
经二审查明的事实及采纳的证据与一审一致。另外，二审期间上诉人董辉又提举三份证据：1、录像光盘一张，2、董某证明一份，于某某证明一份，用以证明本案上诉人董辉与被上诉人孙立国的纠纷是合作合同纠纷而非民间借贷纠纷。
对此被上诉人孙立国质证为：录像光盘只能证明双方有过合伙经营的事实，但是与本案借贷无关。对董某、于某某的证明不予质证。因证人一审没有举证，二审没有到庭，证人与上诉人有亲属关系，证明力有待验证。
本院对上诉人董辉二审提举的三份证据认证为，1、因上诉人董辉二审提举的录像光盘一张、庭审进行了播放，但内容没有证明本案借据金额404000.00元，是双方合作清算阶段结果既合作合同纠纷；2、录像光盘及董某、于某某的证明材料均属于间接证据，没有形成证据链条，故不足以证明上诉人要证明的本案上诉人董辉与被上诉人孙立国的纠纷是合作合同纠纷而非民间借贷纠纷；3、证人董某、于某某与上诉人有亲属关系，特别董某是上诉人的亲哥哥，其证明材料的证明力很小；4、对上诉人董辉二审提举的三份证据欲证明的问题，被上诉人不认可。综上理由，对上诉人董辉二审期间提举的三份证据不予采信。
本院认为，一、上诉人董辉提出的原审法院审判程序严重违法的理由，经查1、本案原审期间被上诉人孙立国已委托他人代为诉讼，依法可以不出庭参加诉讼。2、依法民间借贷或合伙合同纠纷案件的原审原告不是必须出庭的当事人。3、原审被上诉人孙立国的委托代理人提举了科尔沁区第四人民医院诊断证明书一份，能够证明被上诉人孙立国因病不能出庭，依法是准许的；同时原审庭前找孙立国作了《询问笔录》，针对双方争议的焦点问题，如：“孙立国起诉的借款404000.00元，与双方合伙账目有无关系；审判员：本案定于2014年4月16日上午9时开庭，你本人能去吗？孙：去不了，我腰间盘突出症犯了”等进行了询问。并一审庭审中进行了出示，曾上诉人进行了质证。综上事实及法律依据，上诉人提出原审程序违法，剥夺了上诉人的质证权和辩护权的理由是没有依据的，不能成立，不予采纳。
二、上诉人提出的原审判决认定事实错误，适用法律不清的理由。经查，被上诉人孙立国持有上诉人董辉出具的《借据一枚》，载明：“借款数额大小写，肆拾万零肆仟元整，404000.00元，借款人董辉，2013年8月7日”。原审对此已表述清楚，作出了分析与认定，并上诉人董辉始终不否认该借据本身的真实性。关于上诉人提出的为完成原审事实认定，原审还应查明的（6）点理由，本院认为，1、关于被上诉人孙立国是这笔借款的真正出借人问题。因孙立国持有这笔借款的借据，上诉人主张的孙立国不是这笔借款的真正出借人，应由上诉人提举证据证明，现上诉人举证不能。2、关于上诉人提出的应查清该笔借款意图和这笔款项的实际用途，即上诉人主张的该借款是双方合伙经营阶段性的结算，并非一般的民间借贷纠纷的理由。因举证责任在上诉人一方，上诉人举证不能故应承担不利后果。3、关于上诉人提出的应查明双方达成了借款的真实合意问题，对此已被借据所确认。如果否定借款事实，主张借据是双方合伙尚未进行彻底结算而出具，并非民间借贷纠纷，其举证责任仍在上诉人一方。4、关于上诉人提出的还应查明借款合同已经完全得到履行，并有支付凭证作为履行证明的问题。对此被上诉人认可，并称出借的是现金，上诉人为其打的借据。可见不涉及不存在其他支付凭证问题。反之应由上诉人提举证据证明，即证明借款合同未履行或未完全履行，并有借据以外的支付凭证。不然依照民事证据规则规定，应由上诉人承担不利后果。5、关于上诉人提出还应查明借款利息的问题。对上诉人提出的这一问题，法律已有明确规定即借据或其他没有约定利息的视为没有利息。本案没约定利息，原审判决不支付利息是正确的。6、关于上诉人提出的还款期限是否已到期问题。原审期间上诉人没有提出该主张，这一主张也是法律适用的问题。经查本案因双方对还款期限没有约定，故权利人依法可以随时主张权利，请求借款人给付。
关于上诉人董辉提出的为被上诉人出具的404000.00元借据不是民间借贷是与合伙有关，合伙共同经营，共有资金二次结算出具，是双方没有最终结算的借据的理由及请求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求的主张。
对此，上诉人在原审提举了4组证据即：1、《合作经营合同》一份，主张证明与孙立国是合伙关系及利润分成；2、2013年7月15日清算单一份，主张证明与孙立国第一次清算，各负担亏损93万元；3、借据51张等，主张证明合伙期间用钱都是出具借据；4、欠据3张，主张证明所欠运费和装卸费，合伙账目尚未结算完毕。
二审期间上诉人董辉又提举三份证据：1、录像光盘一张，2、董某证明一份，3、于某某证明一份，主张证明本案上诉人董辉与被上诉人孙立国的纠纷是合伙合同纠纷而非民间借贷纠纷。
综合一、二审上诉人提举的7组证据所载内容及自己主张证明的事实，均不能证明本案404000.00元借据是上诉人与被上诉人合伙期间的收粮借款、与合伙经营用钱有关联性、以及该借据同51张借据一致。经查，上诉人提举的51张借据所载内容为：“上款系收粮用款，借款人刘某某（孙立国之会计）”。本案被上诉人向上诉人董辉主张民间借贷、并否定与合伙有关的借据所载内容为：“上款系”空着，没有标注收粮用款，也没有标注二次结算及提举二次结算清算单，借款人处为“董辉”。
综观本案的事实及证据，原审程序合法，认定事实清楚，确认双方当事人为民间借贷纠纷准确，适用法律正确。上诉人的上诉理由及其请求均不能提举证据证明，上诉理由不能成立，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7360.00元，由上诉人董辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 王 英
审判员 李雁北
二〇一四年九月十日
书记员 王宏静