贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁民初字第2506号
原告李光均，男，1960年7月13日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
委托代理人杨明松、赵文将，贵州仁致律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
被告赵温刚，男，1974年7月16日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被告向良元，男，1983年9月10日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被告王建华，男，1976年1月1日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
原告李光均诉被告赵温刚、向良元、王建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王映适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李光均及其委托代理人杨明松、被告赵温刚、王建华到庭参加诉讼，被告向良元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告李光均诉称，2013年6月17日，被告赵温刚、向良元因做生意急需资金周转，向原告借款200，000.00元人民币，约定还款日期为2013年8月17日，被告赵温刚将其所有的位于仁怀市合马镇街道居委会的房屋一幢（房屋所有权证号为：仁房权证合马字第L00000**号。建筑面积为165.86平方米。房屋层数为2层）抵押给原告作为债权的担保，被告王建华作为保证人在借条上签字确认承担保证责任，被告向原告出具借条后，原告按约向被告提供了借款。还款期限届满，原告催促被告还款无果，特诉请判令，一、三被告连带偿还原告借款200，000.00元，并支付从2013年8月18日起至偿付之日止同期商业银行贷款利息；二、本案诉讼费由三被告承担。
原告向本院提交了下列证据：1、原告李光均身份证复印件1份，证明原告主体适格；2、借条一份，证明：（1）被告赵温刚、向良元向原告借款200，000.00元，约定2013年8月17日归还；（2）被告赵温刚用其房屋作该笔借款担保，被告王建华作为该笔债务担保人在借条上签字。3、贵州省农村信用社历史流水清单复印件1份，证明被告出具借条后，原告转款140，000.00元给被告向良元，同时交付了60，000.00元现金给被告向良元。4、仁房权证合马字第L00000**号房屋所有权证，证明被告赵温刚用该房屋为200，000.00元债务提供担保。5、申请证人向举达出庭作证。
被告赵温刚辩称，向良元准备开典当行，但没有资金，他和我商量，用我的房产本、他买房子的契约作抵押，向原告李光均借款200，000.00元。商量好后，我们到李光均家，所写的借条是向良元写好后我抄的。后因向良元的契约不能作抵押，所以只用我的房产证作抵押。借款后，经原告催促，我们多次试图做向良元的工作，让他把钱还了，但我们都找不到他，他也直接不见我们，请求依法判决。
被告赵温刚未向本院提交证据。
被告向良元未到庭答辩，也未向本院提交证据。
被告王建华辩称，我和赵温刚、向良元不认识，我和李光均是邻居，向良元和赵温刚向李光均借款，他们向原告借款是亲戚向举达介绍的，向举达打电话请我作担保，李光均也要求我作担保，基于向举达的关系，后来我在借条上补签了名字。借款后，我们进行过调解，因向良元不配合，所以一直没有达成协议。我请求人民法院组织我们调解，大家该承担什么责任就承担什么责任。
被告王建华未向本院提交证据。
经审理查明，2013年6月，被告向良元因做生意需资金周转与被告赵温刚商议，用赵温刚房产证抵押借款。经向老五（向举达）介绍向原告李光均借款。同年6月16日，被告赵温刚、向良元向原告李光均出具借条，该借条载明：“今借到李光均现金小写（200，000.00元），大写贰拾万元整，还款日期2013年8月17日还清。（用赵温刚房产所有手续抵押）。借款人：赵温刚、向良元。见证人：向老伍。借款日期2013年6月17日。赵温刚身份证522130197407167814。向良元522130198309107214。担保人：王建华。1398452****。2013.6.17。向良元电话：1512039****。”。借条书写后第二日，即2013年6月17日，原告李光均与被告向良元同去仁怀市农村信用合作联社大水井分社通过原告卡号227905000102010228870向被告向良元之兄向良文卡号6228930001072059466转款140000元并支付现金60，000.00元，共计200，000.00元，履行了借条约定的借款给付义务。借条约定的还款期限届满，原告催促被告还款无果，遂诉来本院主张上述请求。
另查明，被告赵温刚提供的仁房权合马字第L00000**号房屋所有权证，双方未到房产管理部门办理抵押登记，该证原件留存于原告李光均处。
上述事实，有当事人提供的证据以及到庭当事人的当庭陈述和本院调取的储蓄业务凭证、对王小利的询问笔录在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，可以确认。
本院认为，被告赵温刚、向良元向原告李光均借款200，000.00元所形成的借条不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告向被告提供了借款，原、被告间债权、债务关系明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”和第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，原告李光均要求被告赵温刚、向良元偿还借款200，000.00元的诉请，于法有据，本院予以支持。就被告赵温刚所持借款系向良元个人所借和应由其偿还的辩解，本案中，二被告向原告借款怎样分配及谁使用该借款，系双方之间的关系，当事人可另行主张权利。就原告主张被告支付从2013年8月18日起至偿付之日止同期商业银行贷款利息的请求，借条虽未约定利息，但双方约定还款时间为2013年8月17日，二被告未履行还款义务，原告所造成的损失为利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，原告请求的利息应为按中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息。本案中，被告王建华作为担保人在借条上签字确认，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条“依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。……。”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，原告请求被告王建华承担连带清偿责任于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告赵温刚、向良元在本判决生效后立即偿还原告李光均借款200，000.00元，并支付该借款从2013年8月18日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；被告王建华对上述款项承担连带清偿责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，150.00元（已减半），由被告赵温刚、向良元承担。因原告已向本院预交案件受理费，由被告在履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费4，300.00元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 王 映
二〇一四年十一月二十四日
书记员 张贤彬