山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1929号
上诉人（原审被告)：云南斯派尔矿业有限责任公司。住所地：云南省曲靖市富源县墨红镇玉麦村。
法定代表人：孙继利，董事长。
委托诉讼代理人：高庆虎，男，1969年3月8日出生，汉族，该公司财务负责人，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：高庆洪，山东保君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东太极龙塑胶科技有限公司。住所地：山东省枣庄市经济开发区天安四路。
法定代表人：刘金铎，董事长。
委托诉讼代理人：崔常松，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。
上诉人云南斯派尔矿业有限责任公司（以下简称斯派尔公司）因与被上诉人山东太极龙塑胶科技有限公司（以下简称太极龙公司）债务转移合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2014）枣民二商初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人斯派尔公司的委托诉讼代理人高庆虎、高庆洪，被上诉人太极龙公司的委托诉讼代理人崔常松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
斯派尔公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院认为上诉人与被上诉人以及枣庄长兴塑铝制品有限责任公司（以下简称长兴公司）签订的《债权债务转让暨抹账协议书》已生效，属认定事实错误。该协议第六条约定：“本协议自三方签字盖章之日起发生法律效力”。根据合同法第45条的规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。因此，该协议属附条件协议，协议的生效要件就是三方签字并盖章。本案应当适用合同法第45条之规定，认定协议未生效。2、如涉案协议有效，则一审程序上应当追加长兴公司为本案被告。该协议约定长兴公司应承担连带责任，且该案产生原因也是由于长兴公司欠太极龙公司的货款。所以，追加长兴公司能够更好地查明案件事实。
太极龙公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
太极龙公司向一审法院起诉请求：判令斯派尔公司支付欠款230万元并自2014年1月23日起，按照欠款额的日万分之一支付逾期付款违约金；庭审时，变更诉讼请求为要求判令斯派尔公司支付欠款200万元及违约金。
一审法院认定事实：2013年1月23日，太极龙公司（丙方）与斯派尔公司（甲方）以及案外人长兴公司（乙方）签订《债权债务转让暨抹账协议书》一份。协议约定：三方一致确认：一、截止到2013年1月23日，甲方对乙方负有债务贰佰叁拾万元整（230万元）；乙方对丙方负有债务贰佰叁拾万元整（230万元）。二、经三方同意，乙方对丙方负有的债务贰佰叁拾万元整（230万元）转移给甲方，由甲方直接向丙方偿还该笔债务。三、甲方向丙方偿还该笔债务后，甲方与乙方之间同等数额的债权债务消灭，乙方与丙方之间同等数额的债权债务消灭；消灭后剩余的债权债务或者其他债权债务，按照债权人和债务人之间签订的其他有关协议或合同的约定履行。四、自本协议生效之日1年内，甲方向丙方偿还该笔债务。否则，甲方向丙方承担违约责任，违约责任为每逾期一日，按照该笔债务日千分之一的标准向甲方支付逾期偿还违约金；乙方对于甲方的违约行为承担连带责任。
协议签订后，斯派尔公司于2013年4月22日向太极龙公司偿还30万元，其余欠款未予偿还。
一审法院认为，本案的争议焦点问题是：一、本案所涉协议是否已经生效；二、本案是否应当追加案外人长兴公司作为被告参加诉讼；三、本案违约金的承担主体及数额问题；四、本案是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，一审法院认为，合同法第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”因此，当事人既可以选择签字的方式也可以选择盖章的方式订立合同,签字和盖章无需同时具备。而本案所涉协议亦未明确约定协议须同时具备签字和盖章两个要件才发生法律效力，因此，斯派尔公司作为公司法人,在协议上加盖公章，应视为对协议的确认，该协议已经生效。
关于争议焦点二，一审法院认为，首先，本案所涉协议明确约定，经协议三方同意，长兴公司对太极龙公司负有的债务230万元转移给斯派尔公司，由斯派尔公司直接向太极龙公司偿还该笔债务。协议三方均在该协议上加盖公章予以确认。因此，斯派尔公司负有向太极龙公司偿还该笔230万元债务的义务，太极龙公司直接起诉斯派尔公司偿还债务合法有据，本案无需追加长兴公司作为被告参加诉讼。其次，虽然本案所涉协议约定长兴公司对斯派尔公司的违约行为承担连带责任，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六的规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”，因此，太极龙公司可以选择将斯派尔公司和长兴公司作为共同被告提起诉讼，也可以只将斯派尔公司作为被告提起诉讼，长兴公司和斯派尔公司并不是必要的共同诉讼当事人，因此，本案亦无需追加长兴公司作为被告参加诉讼。
关于争议焦点三，一审法院认为，根据合同法第一百二十五条的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”因此，如果当事人对合同条款的理解有争议的，应当根据合同的性质、订约目的等来考虑当事人的意图，不能孤立的探究每一句话或每一个词的意思，要考虑订立合同的过程、背景等情况综合认定该条款的真实意思。本案中，虽然《债权债务转让暨抹账协议书》第四条约定，“……按照该笔债务日千分之一的标准向甲方支付逾期偿还违约金……”，但是结合协议的其他条款以及该条约定的其他内容看，应系斯派尔公司负有向太极龙公司偿还欠款的义务，如果斯派尔公司未按期偿还，斯派尔公司应向太极龙公司承担违约责任。因此协议约定的违约金的承担主体应为斯派尔公司，斯派尔公司关于协议对违约金的承担主体约定不明确的辩解意见，不能成立，一审法院不予采信。对于违约金的数额计算问题，协议约定违约金按照债务日千分之一的标准进行支付，一审法院认为，该违约金的约定过高，一审法院予以调整，应调整为自斯派尔公司逾期付款之日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
关于争议焦点四，一审法院认为，根据本案所涉协议约定，斯派尔公司应于协议生效之日1年内即2014年1月23日前向太极龙公司偿还该笔债务，而其并未按照协议约定履行，因此，太极龙公司于2014年12月4日诉至一审法院向其主张权利并未超过诉讼时效。
综上，涉案《债权债务转让暨抹账协议书》是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。斯派尔公司于协议签订后偿还太极龙公司30万元，尚欠200万元未予偿还，其行为已构成违约，应负有向太极龙公司偿还剩余200万元并支付相应违约金的责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、云南斯派尔矿业有限责任公司于判决生效后十日内偿还山东太极龙塑胶科技有限公司欠款200万元，并支付违约金（以本金200万元为基数，自2014年1月24日至判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、驳回山东太极龙塑胶科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15342元，山东太极龙塑胶科技有限公司负担2002元；云南斯派尔矿业有限责任公司负担13340元；财产保全费5000元，由云南斯派尔矿业有限责任公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明：案涉《债权债务转让暨抹账协议书》第六条约定，“本协议自三方签字盖章之日起发生法律效力。”该协议落款处斯派尔公司加盖了公章但没有法定代表人或委托代理人的签字。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题为：一、案涉《债权债务转让暨抹账协议书》是否已经生效；二、应否追加案外人长兴公司参与本案诉讼。
一、关于案涉《债权债务转让暨抹账协议书》是否已经生效的问题。本院认为：首先，双方当事人意思表示一致，合同即成立。依法成立的合同，自成立时生效。虽然案涉《债权债务转让暨抹账协议书》第六条约定该协议“自三方签字盖章之日起发生法律效力”，但签字或盖章均为意思表示的方式，能够产生同样的法律后果。且该约定从字面理解一般应解释为签字或者盖章后生效，协议亦未特别约定须经当事人签字并且盖章后生效。因此，该协议落款处虽然仅加盖了斯派尔公司公章，没有该公司法定代表人或委托代理人的签字，但并不影响该协议的效力，本案《债权债务转让暨抹账协议书》自成立时已经生效。其次，案涉协议签订后，斯派尔公司于2013年4月22日向太极龙公司偿还了30万元，斯派尔公司已经部分履行协议约定的行为，亦表明其认可该协议已经生效。综合以上两点，上诉人斯派尔公司关于案涉协议属附条件协议，须签字并盖章后合同才生效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于应否追加案外人长兴公司参与本案诉讼的问题。本院认为：根据案涉协议的约定，斯派尔公司负有向太极龙公司偿还债务230万元的义务，因此，太极龙公司直接起诉斯派尔公司有合同依据。虽然案涉协议约定案外人长兴公司对斯派尔公司的违约行为承担连带责任，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六的规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”，因此，太极龙公司可以选择以斯派尔公司和长兴公司作为共同被告提起诉讼，也可以仅以斯派尔公司作为被告提起诉讼，长兴公司和斯派尔公司并不是必要的共同诉讼当事人，因此本案无需追加长兴公司作为被告参加诉讼。
综上所述，上诉人云南斯派尔矿业有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人云南斯派尔矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 靖
审 判 员 邝 斌
代理审判员 李 彤
二〇一六年十月十二日
书 记 员 路然然