北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第35199号
原告吴迪，男，1982年4月12日出生。
委托代理人岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。
被告纪涛，男，1961年12月3日出生。
被告陈秋凤，女，1979年8月15日出生。
原告吴迪与被告纪涛、被告陈秋凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官董林明担任审判长，人民陪审员平美艳、闫东敏参加的合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告吴迪及其委托代理人岳长凌、被告纪涛、被告陈秋凤到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告吴迪起诉称：2014年11月6日，纪涛由于北京诚信利达广告有限公司（以下简称诚信利达公司）生意周转向吴迪借款135万元，并出具一张借条，盖有诚信利达公司的公章。后吴迪多次向纪涛、陈秋凤要求返还借款，但纪涛、陈秋凤仍未还款。故吴迪诉至法院，请求判令：1、纪涛、陈秋凤偿还吴迪借款135万元；2、纪涛、陈秋凤支付吴迪逾期利息（以135万元为基数，自2016年1月4日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算）；3、纪涛、陈秋凤承担本案诉讼费用。
原告吴迪向本院提交了以下证据予以证明：
1、2014年11月6日的借条，证明纪涛与吴迪存在民间借贷关系，纪涛向吴迪借款135万元，借款人是纪涛而不是诚信利达公司，因借款是用于诚信利达公司的经营，所以加盖了诚信利达公司的公章。纪涛认可该证据真实性，称借款的主体是诚信利达公司，借款也用于诚信利达公司的经营，纪涛是诚信利达公司的经理，所以具体的借款事宜由其来操作。陈秋凤认可该证据的真实性，称借款的主体是诚信利达公司，借款也用于诚信利达公司的经营，与其本人无关。本院对该证据的真实性予以确认。
2、2014年11月6日的收条，证明纪涛收到吴迪交付的135万元借款。纪涛、陈秋凤均认可该证据的真实性。本院对该证据予以确认。
3、中国工商银行个人业务凭证（4张），证明吴迪向纪涛转账共计1746000元。纪涛、陈秋凤均认可该证据的真实性。本院对该证据予以确认。
4、证据四、内资企业设立（变更）登记（备案）审核表，证明2014年6月6日前后陈秋凤是诚信利达公司的法定代表人和股东，也是诚信利达公司的原始发起人及执行董事。纪涛认可该证据的真实性，称陈秋凤是在2014年6月6日才进入诚信利达公司，之前其不是诚信利达公司的股东。陈秋凤认可该证据的真实性，称其没有参与诚信利达公司经营，也没有实际出资，也不知道其在诚信利达公司任什么职务，都是纪涛一手操办的。本院对该证据的真实性予以确认。
5、纪涛与陈秋凤的结婚证（复印件），证明纪涛与陈秋凤于2012年7月3日结婚，诉争借款发生在夫妻关系存续期间。纪涛、陈秋凤均认可该证据的真实性。本院对该证据予以确认。
6、X京房权证房字第x**号房产证，证明2014年8月22日纪涛解押所用的50万元是纪涛向吴迪的借款。纪涛认可该证据的真实性，称50万元是陈秋凤的钱。陈秋凤认可该证据的真实性，称50万元是其自己的钱。本院认为，该证据与本案纠纷不具有法律意义上的关联性，故对其不予确认。
被告纪涛答辩称：诉争借款的借款人是诚信利达公司而不是纪涛，本案的被告应该是诚信利达公司，诉争借款应该由诚信利达公司偿还。
被告纪涛未向本院提交证据材料
被告陈秋凤答辩称：诉争借款用于诚信利达公司的经营，陈秋凤没有参与诚信利达公司的经营，也不清楚诚信利达公司的情况，诉争款项和其本人没有关系，应该由诚信利达公司偿还。
被告陈秋凤向本院提交了（2015）西民初字第23425号民事调解书，证明纪涛与陈秋凤已经于2015年11月24日离婚。吴迪认可该证据的真实性，称诉争借款发生在夫妻关系存续期间，应当由纪涛与陈秋凤共同偿还。纪涛认可该证据的真实性。本院对该证据予以确认。
本院根据当事人的陈述及上述认证查明：
纪涛因经营诚信利达公司需要资金向吴迪借款。吴迪于2012年9月10日通过中国工商银行向纪涛转账291000元，于2013年8月16日通过中国工商银行向纪涛转账291000元，于2013年11月12日通过中国工商银行向纪涛转账194000元，于2014年2月21日通过中国工商银行向纪涛转账970000元。纪涛于2014年4月2日通过中国工商银行向纪涛转账410500元，用于偿还部分借款本金和利息。2014年11月6日，吴迪与纪涛进行了核算，确认剩余借款本金为135万元，双方口头约定借款月利率为3%，纪涛向吴迪出具了借条，载明本人纪涛（身份证号×××）因生意周转向吴迪（身份证号×××）借款人民币现金壹佰叁拾伍万元整（大写）¥1350000元（小写），借款人处有纪涛的签名和诚信利达公司的公章。同时，纪涛还向吴迪出具了收条，载明今收到吴迪（身份证号×××）人民币现金壹佰叁拾伍万元整（大写）¥1350000元（小写）。收款人处有纪涛的签名和诚信利达公司的公章。
纪涛与陈秋凤于2012年7月3日登记结婚，于2015年11月24日经北京市西城区人民法院调解离婚。
另查，陈秋凤于2012年8月14日出资7万元，成为诚信利达公司的自然人股东，并于2012年8月14日至2013年5月22日、2014年6月12日至2015年6月10日担任诚信利达公司的法定代表人、执行董事和经理。纪涛于2014年6月12日成为诚信利达公司的自然人股东，并于2013年5月22日至2014年6月12日、2015年6月10日至今担任诚信利达公司的法定代表人、执行董事和经理。
截至庭审之日，纪涛、陈秋凤尚欠吴迪借款135万元及相应利息未予清偿。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则由负有证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点有两个：1、借款人是纪涛还是诚信利达公司；2、诉争借款是否应当由陈秋凤与纪涛共同偿还。
关于诉争借款的借款人，纪涛向吴迪出具的借条中明确载明，系纪涛本人因生意周转向吴迪借款，且诉争借款的收款账户和还款账户均为纪涛的个人账户，而非诚信利达公司的账户，因此，诉争借款的借款人应当是纪涛。吴迪关于因借款是用于诚信利达公司的经营，故在借条和收条中加盖了该公司公章的陈述符合事实，本院予以采纳。纪涛和陈秋凤关于借款人是诚信利达公司的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。吴迪与纪涛之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。纪涛收到吴迪交付的135万元借款后，应当按照约定足额偿还。双方没有约定还款日期，吴迪起诉后，本院于2015年12月3日向纪涛和陈秋凤送达了起诉状副本，吴迪同意给予一个月的准备时间，要求纪涛于2016年1月3日还款，该主张符合法律规定，本院予以确认。现还款日期已经届满，纪涛仍未清偿借款，故吴迪要求纪涛偿还借款135万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应该按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，吴迪与纪涛口头约定月利率为3%，因该标准超过法律规定的上限，吴迪主张按照月利率2%的标准计算利息，该主张符合相关法律规定，故吴迪要求纪涛按照月利率2%的标准支付自2016年1月4日起至借款实际清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于陈秋凤是否应当承担共同还款责任，本院认为，诉争借款发生于纪涛与陈秋凤夫妻关系存续期间，用途为经营诚信利达公司，陈秋凤与纪涛均为该公司的股东，客观上分享了借款带来的利益，即借款间接用于了纪涛与陈秋凤的夫妻共同生活，且吴迪并未与纪涛明确约定诉争借款为纪涛的个人债务，吴迪也不知晓纪涛与陈秋凤对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故诉争借款应当认定为纪涛与陈秋凤的夫妻共同债务，陈秋凤应当承担共同还款责任。陈秋凤关于其没有参与诚信利达公司的经营，诚信利达公司一直没有盈利,诉争款项和其本人没有关系的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告纪涛、被告陈秋凤于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴迪借款一百三十五万元及逾期利息（以一百三十五万元为基数，自二〇一六年一月四日起至借款实际清偿之日止，按照年利率百分之二十四计算）。
如果被告纪涛、被告陈秋凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千九百五十元，由被告纪涛、被告陈秋凤共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董林明
人民陪审员 平美艳
人民陪审员 闫东敏
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 段雨蒙