贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民商终字第2号
上诉人（原审被告、反诉原告）广西金伍岳能源有限公司。
法定代表人时珣，该公司总经理。
委托代理人邱祖靖，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）贵阳贵丰贸易有限公司。
法定代表人李刚，该公司总经理。
委托代理人杜进春、沈露芸，贵州山全律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人广西金伍岳能源有限公司（以下简称金伍岳公司）因与被上诉人贵阳贵丰贸易有限公司（以下简称贵丰公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2013）西民商初字第32号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵丰公司向一审法院起诉称：我公司与被告金伍岳公司于2011年3月4日签订一份《货场租赁协议》。该协议约定，原告将座落于安顺市么铺大屯村约48亩的储煤货运场（包括土地、办公室、地磅、2台装载机等）出租给被告金伍岳公司使用，租期为三年，从2011年4月1日起至2014年3月31日止，其中：场地租金每年为人民币80万元，装载机每台每月为14000元。该协议生效后，原告依约履行了义务，而被告除支付2011年4月1日至2012年3月31日的场地使用租金和2011年度3个月的装载机租金外，尚欠原告场地和设备租金共计人民币2188000元未支付，故请求：一、判决被告支付2012年4月1日起至2014年3月31日止的场地租金人民币160万元给原告；二、判决被告承担逾期支付场地租金160万元的利息给原告，利息从欠款之日起计算至付清为止；三、判决被告支付设备租金人民币588000元给原告；四、本案诉讼费用由被告承担。
金伍岳公司答辩并反诉称：一、贵丰公司与金伍岳公司系煤炭交易买卖关系，为更好的进行煤炭交易双方于2011年3月4日签订《货场租赁协议》，由反诉人租赁被反诉人的货场存放煤炭，同时协议约定：租赁期间为2011年4月1日至2014年3月31日。合同约定租金是按年支付，先支付后使用，根据合同每年4月1日前反诉人就应支付被反诉人下一年度的租金，但贵丰公司起诉的时间为2013年5月10日后，已过1年多的时间，超过要求支付租金的诉讼时效。二、2011年7月因为煤炭政策调整，反诉人对贵州市场做了部分调整，在煤场的存煤量也相应调整。2012年2月25日，反诉人与被反诉人就煤炭交易及货场租赁进行结算，在结算时双方就货场是否使用进行协商未果。但被反诉人乘货场无煤之时，私自将不属于反诉人的煤炭存放于煤场。有反诉人提供的《公证书》加以证实。且场地上的大型租赁设备并非短时间内能修建。根据租赁合同第五条：“如货场不能正常使用期限超过30日，甲方（金伍岳公司）有权选择解除本协议，并要求乙方（贵丰公司）支付违约金贰佰万元。”，故金伍岳公司要求原告支付100万元的违约金。三、根据金伍岳公司、贵丰公司、王洪谅三方于2012年2月15日的结算书，截止2012年2月15日，大屯场地租金尚余53万余元，保证金20万元，可见在此时双方就场地租赁做出了结，证明金伍岳公司不欠贵丰公司任何租金。且2011年7月后至今，金伍岳公司就未再使用过该租赁的场地。综上，请求驳回原告的诉讼请求。并提出反诉请求：一、判决解除反诉人与被反诉人签订的《货场租赁协议》。二、判决被反诉人支付反诉人违约金人民币100万元及返还反诉人人民币20万元的保证金，由被反诉人承担诉讼费用。
贵丰公司针对金伍岳公司的反诉答辩称：反诉人的反诉请求不成立，贵丰公司是从2013年7月才将自己的煤炭暂时堆在租赁场地，如金伍岳公司支付租金后我公司马上将煤拖走，故其反诉请求不应得到支持。
一审法院经审理后查明：原告贵丰公司与被告金伍岳公司于2011年3月4日签订一份《货场租赁协议》，该协议约定，乙方（贵丰公司）将座落于安顺市么铺大屯村约48亩的储煤货运场（包括土地、办公室、地磅、2台装载机等）出租给甲方（金伍岳公司）使用，租期为三年，从2011年4月1日起至2014年3月31日止，其中场地租金每年为人民币80万元，第一年的租赁费按70万元标准计算。装载机每台每月为14000元。装载机使用期间消耗的柴油由甲方负责，其他全部由乙方负责（含人工、维修、保养等）。第五条约定：“乙方须保证具有合法的土地使用权，在租赁期限内乙方有义务协调与周边的关系，如因非甲方原因造成货场不能正常使用，乙方须按日根据货场租赁费标准的三倍赔偿甲方因此而造成的损失。如货场不能正常使用期限超过30日，甲方有权选择解除本协议，并要求乙方支付违约金贰佰万元。”，第七条：“甲方付给乙方人民币20万元作为定金，以保证协议正常履行。甲方所付定金直接冲抵第三年货场租赁费，如乙方不能按期交付货场或有其他违约情形，甲方选择解除本协议的，乙方应于甲方通知解除协议之日起三日内向甲方双倍返还定金。”。签订协议后，被告向原告支付了第一年的租金70万元及向原告支付定金20万元，后未支付过租金。金伍岳公司、贵丰公司（王洪谅）于2012年2月15日的对账明细单上说明部分载明，截止2012年2月15日大屯场地租金尚余533333.32元，保证金20万元。2013年7月贵丰公司将自己的煤炭堆放在该租赁场地。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、货场租赁协议，被告提交的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、货场租赁协议、（2013）安市民终字第165号民事判决书、2012年2月15对账明细单、公证书3份，以上证据经庭审质证、认证，足以采信。
对原告提交的回复函，系复印件，原告未提供原件核对，且被告认为超过举证期限提交，不同意质证，故不予采信。
一审法院经审理后认为：原告贵丰公司与被告金伍岳公司签订的《货场租赁协议》是双方的真实意思表示，双方应该按照该协议行使自己的权利、履行自己的义务。被告没有证据证实该《货场租赁协议》已经解除，就应该按照合同的约定继续履行合同，按时交纳租金。原告诉请被告支付2012年4月1日起至2014年3月31日的场地租金人民币160万元及承担逾期支付租金的利息，但原告在庭审中认可2013年7月后就自己使用该租赁场地，故其不能要求自用场地后的租金由被告承担，故本院支持原告要求支付2012年4月1日至2013年6月30日租金及逾期支付租金利息的诉请，租金金额为80万＋（80万元÷12月×3月）=100万元，利息从2012年4月1日起以实际欠款额为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清之日止。被告辩称双方的《货场租赁协议》第二条中约定货场租赁费按年支付，先支付后使用，原告应在2012年4月1日前支付第二年的租金，根据《中华人民共和国民法通则》第136条第（三）项规定，延付或拒付租金的诉讼时效为一年，原告2013年5月16日才起诉要求被告支付租金，原告请求支付租金及利息的诉请已超过诉讼时效。因最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，本案的租金双方约定按年支付，租期三年，最后一年租金的支付时间为2013年4月1日前，故本案要求支付租金诉请的诉讼时效应从第三年应付之日即2013年4月1日起计算，原告在2013年5月16日起诉要求支付2012年4月1日后的租金，故未过诉讼时效，该辩称本院不予采信。同时原告诉请被告支付设备租金人民币58万元，因合同中约定“装载机服务费：乙方须提供2台装载机（型号：50-935），在保证24小时服务的前提下，装载机服务费标准为每月14000元／台，装载机使用期间消耗的柴油由甲方负责，其他全部由乙方负责（含人工、维护、保养等）”，因原告不能举证证实被告使用了该设备及使用费用为588000元，故本院对该诉请不予支持。被告辩称已交纳第一年的租金70万元，在2012年2月15日贵丰公司（王洪谅）与金伍岳的对账明细单表明在2012年2月15日大屯货场余下租金为533333.32元，保证金20万元，不存在欠原告租金的情况，因租金按年支付，被告交纳后是使用还是闲置是其自行选择，故本院对被告的该辩称不予采信。现原告在被告长期未付租金的情况下自己使用场地，被告也以拒付租金的方式表明不想再租用该场地，让双方继续履行合同已无实际意义，被告要求解除《货场租赁协议》的诉请本院予以支持。被告反诉称原告从2013年7月后自己使用场地，致使自己超过30天不能正常使用租赁场地，要求原告支付违约金人民币100万元的诉请，因协议约定场地为先付款后使用，被告没有按时交纳2012年4月1日后的租金，其无正当理由不继续履行合同属先违约的一方，原告在被告长期未付租金的情况下自己使用场地，故其不能要求被告支付自己使用场地后的租金，被告在先违约的情况下无权要求原告支付100万元的违约金，被告的该反诉请求不能成立，本院不予支持。双方虽没有在《货场租赁协议》中约定在甲方（金伍岳公司）违约时的责任，但根据《合同法》第一百一十五条的规定“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，故其诉请返还保证金即协议中定金20万元的诉请，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：一、解除原告贵阳贵丰贸易有限公司与被告广西金伍岳能源有限公司2011年3月4日签订的《货场租赁协议》。二、由被告广西金伍岳能源有限公司在判决生效后十日内支付原告贵阳贵丰贸易有限公司2012年4月1日至2013年6月30日的场地租赁费人民币100万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率以80万元为本金从2012年4月1日起计至2013年3月31日，以100万元为本金从2013年4月1日起计付至本金付清之日止）。三、驳回原告贵阳贵丰贸易有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告广西金伍岳能源有限公司的其他反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24304元，邮寄费42元，共计人民币24346元，由原告（反诉被告）贵阳贵丰贸易有限公司承担10504元，被告广西金伍岳能源有限公司承担13842元。反诉费人民币15600元，由原告（反诉被告）贵阳贵丰贸易有限公司承担50元，由被告（反诉原告）广西金伍岳能源有限公司承担15550元。
宣判后，上诉人金伍岳公司不服，向本院提出上诉，其上诉理由为：1、一审认定事实错误，被上诉人贵丰公司自2011年7月后就自行使用租赁场地，并非一审认定的2013年7月；2、2012年2月15日，上诉人与被上诉人贵丰公司及王洪谅三方已就租赁场地剩余租金进行结算，截止2012年2月15日大屯场地租金尚余533333.32元，保证金20万元，双方已就租赁场地事宜进行了结，合同已经解除，故一审认定上诉人违约属适用法律错误；3、即便合同没有解除，但被上诉人贵丰公司自行使用租赁场地，导致上诉人不能使用租赁场地也属违约，应当承担违约责任，故上诉人在一审中的反诉请求应当得到支持。
被上诉人贵丰公司未作答辩。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：贵丰公司与金伍岳公司签订的《货场租赁协议》是双方的真实意思表示，合同的内容未违反法律法规的禁止性规定，合同有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，贵丰公司按约将租赁场地交付给金伍岳公司使用，金伍岳公司支付了第一年的租金70万元及定金20万元，故本案中双方当事人签订的租赁合同在合同约定的期限内是否解除，何时解除是本案争议的焦点问题。金伍岳公司上诉称“2012年2月15日，上诉人与被上诉人贵丰公司及王洪谅三方已就租赁场地剩余租金进行结算，截止2012年2月15日大屯场地租金尚余533333.32元，保证金20万元，双方已就租赁场地事宜进行了结，合同已经解除”，从三方2012年2月15日对账明细单及本院已经生效的（2013）安市民终字第165号民事判决书认定的事实来看，贵丰公司与金伍岳公司有本案中的租赁合同关系，同时三方之间还有煤炭买卖合同关系，2012年2月15日对账明细单主要针对三方之间的煤炭款进行对账，同时说明金伍岳公司大屯场地租金尚余533333.32元，保证金20万元，但该对账单未对本案中租赁合同是否解除作出明确说明，而上诉人未提交证据证明合同已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应当承担举证不能的法律后果，鉴于被上诉人一审中自认2013年7月后就自己使用租赁场地，故一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持；二审案件受理费39904元，由上诉人广西金伍岳能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 晖
审 判 员 廖美娟
代理审判员 黄光美
二〇一四年四月一日
书 记 员 方 丹