云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终4249号上诉人（原审原告）：金加全，男，汉族，1960年9月26日出生，身份登记住址：云南省昆明市宜良县马街乡马街村委会窑上村171号。委托诉讼代理人：金晓涛，男，汉族，1986年6月16日出生，身份证登记住址：云南省昆明市宜良县，系金加全之子，特别授权代理。被上诉人（原审被告）母昌祥，男，汉族，1970年4月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。上诉人金加全因与被上诉人母昌祥相邻通行纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审判决宣判后，金加全不服，向本院提起上诉，请求：维持原判第一项，撤销原判第二项，依法改判母昌祥将排水沟恢复原状，不能造成污水汪积路面，妨碍通行，赔偿金加全房屋损坏的修复费8830元，一、二审诉讼费由母昌祥承担。事实与理由：母昌祥2015年7月至8月建房造成金加全房屋损坏是事实，金加全要求母昌祥赔偿损失8830元是符合法律规定的。2015年7月至8月母昌祥在金加全家房屋旁边建砖混房，不与金加全协商，用挖掘机挖基础，将金加全家的围墙挖开裂损坏，建筑垃圾损坏金加全家的石棉瓦等多处。金加全已请工人修复，并支付修复费8830元，母昌祥在一审中也认可，一审判决认为证据不足是错误的。母昌祥将排水沟抬高造成污水流到金加全家门前路上，影响通行是事实，一审判决没有认定错误。马街社区居委会调解证明、现场照片、修复房屋收据是事实。综上所述，请求二审法院依法改判。被上诉人母昌祥答辩称：母昌祥在建房挖地基时，确实对金加全的围墙造成了一点损坏，可以赔偿一部分，但是不认可金加全诉称的数额，不同意金加全的赔偿请求。排水沟虽然抬高，但并未影响到金加全。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原告金加全一审起诉称：2015年7月至8月，被告在原告家旁边建砖混房时用挖掘机挖地基，将原告家的围墙挖了开裂以及造成石棉瓦等多处损坏。原来的排水沟被被告填高为护坡，造成通行路面变窄，影响正常通行。排水沟填高后，污水流到原告家门前，也影响通行。原告向马街社区居委会多次反映解决，被告均不到场解决。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判令：1、由被告赔偿建房造成原告房屋损坏的修复费8830元；2、由被告将影响道路通行的混泥土护坡拆除，恢复道路原状，保证正常通行；3、由被告将排水沟恢复原状，不能造成污水汪积路面，妨碍通行；4、诉讼费由被告承担。被告母昌祥一审答辩称：被告家建房属于拆旧翻新，与原告相邻的是猪圈和厕所，且建房时在原来的基础上缩进30公分，对原告的住房没有任何影响。2015年3月16日，被告家动工建房，拆除旧房后，村委会到了现场，被告家主动让出30公分作阴沟。被告家房前的排水沟自古有之，这条沟是窑上村的排水沟，被告家盖房并没有改变流向、路径，因原告将下水口堵住，才造成污水汪积路面。被告家建房没有占路、占沟，并且还让了一些，有《土地使用证》证明，有图纸说明。为了方便通行，被告将老房屋的东面的路面加宽了30公分，未动过村上建造的水泥路面，有照片为证。2015年9月25日10点左右，原告家的车在路口限宽的石墩处剐着，原告与其妻用砖头砸被告家的卷帘门，导致好几处凹陷。2016年6月中旬，原告将被告家房顶的下水管堵住，导致被告家的楼顶浸水，墙体受损，被告要求原告赔偿卷帘门损失4000元，排水沟及大板基础损失5000元，墙体损失15000元。2015年10月20日中午，原告用电钻打被告家的大板基础、排水沟，双方发生口角，原告用铁棍将被告家的卷帘门打了一个洞，有照片为证。2015年10月22日，原告用铁锤打被告家的大板基础，被告进行阻止，原告的两个儿子就用水泥块打被告的头致流血。一审法院确认本案如下法律事实：被告建房时将原来的排水沟抬高。原告庭审中陈述排水沟能正常排水，仅是污染严重。同时，被告还修建护坡，该护坡侵占了道路，影响正常通行。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否应当赔偿原告房屋修复费8830元；2、被告是否应将影响道路通行的混泥土护坡拆除；3、被告是否应将排水沟恢复原状。针对争议焦点1，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告的损失金额及与被告的建房行为是否存在因果关系，无充分证据证明，故原告要求被告赔偿房屋修复费8830元的诉讼请求，不予支持。针对争议焦点2，被告建房时修建护坡的行为侵占了道路，造成通行不便，故被告应将排水沟之外的混凝土护坡拆除。针对争议焦点3，因被告抬高排水沟的行为并未影响正常排水，故排水沟保持现状。综上所述，原告要求被告拆除护坡的诉讼请求，予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告母昌祥于本判决生效之日起十日内将位于宜良县马街镇马街村委会窑上村母昌祥房屋相邻的排水沟之外路面上的混凝土护坡拆除；二、驳回原告金加全的其他诉讼请求。二审中，为查明案件事实，本院工作人员到现场进行实地查看：金加全与母昌祥家相邻，母昌祥在其家门口修建的混凝土护坡影响道路通行。双方当事人房屋门口的排水沟虽然高于路面，但并未改变水的流向，能正常排水，并未造成路面积水。金加全家与母昌祥家相邻的墙面有开裂的痕迹，墙面及大门上有施工溅上的混凝土痕迹。根据双方当事人提交的证据、二审审理中双方确认无异议的事实及本院实地查看的情况，本院确认以下法律事实：金加全与母昌祥的房屋相邻。2015年7月至8月，母昌祥建盖新房用挖掘机挖地基时，导致金加全的房屋墙体开裂，施工的混凝土溅到金加全房屋的石棉瓦和大门上。同时，母昌祥建房时修建了混凝土护坡，影响了道路通行。母昌祥对一审判决其拆除混凝土护坡无意见。另外，母昌祥将原来低于路面的排水沟改修建了高于路面，但并未改变水的流向，能正常排水，并未造成路面积水。本案争议的焦点是：母昌祥修建的护坡是否影响道路通行？母昌祥修建的排水沟是否影响排水？母昌祥是否应赔偿建房给金加全房屋造成损坏的修复费？本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，母昌祥建房时修建的混凝土护坡，影响了道路通行，其对一审判决其拆除混凝土护坡并无异议，故一审判决其拆除混凝土护坡正确，本院予以维持。母昌祥修建的位于双方当事人房屋门口的排水沟虽然高于路面，但并未改变水的流向，能正常排水，并未造成路面积水，未影响通行，故一审判决排水沟保持现状正确，本院予以维持。金加全关于应将排水沟恢复原状的上诉请求不成立，本院不予支持。由于母昌祥在建盖新房用挖掘机挖地基，导致金加全的房屋墙体开裂，施工的混凝土溅到金加全房屋的石棉瓦和大门上，故母昌祥应向金加全支付相应的房屋墙体修复费及清除混凝土的费用。但金加全提交的证据不足以证实其支付相关费用的事实，故本院根据损害的事实酌情支持该项费用5000元，一审判决未支持该项费用错误，本院予以改判。综上所述，上诉人金加全的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条、九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百一十八条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1353号民事判决的第一项，即“一、由被告母昌祥于本判决生效之日起十日内将位于宜良县马街镇马街村委会窑上村母昌祥房屋相邻的排水沟之外路面上的混凝土护坡拆除”；二、撤销云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1353号民事判决的第二项，即“二、驳回原告金加全的其他诉讼请求”；三、由被上诉人母昌祥于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人金加全人民币5000元；四、驳回上诉人金加全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币50元、二审案件受理费人民币100元，共计人民币150元，由被上诉人母昌祥承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 彭 韬审判员 付立红审判员 宋 婕二〇一六年十一月四日书记员 郭浩丰