广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7979号
上诉人（原审被告）：郭志强，男，1969年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德才，男，1954年3月21日出生，汉族，住四川省南溪县。
委托诉讼代理人：潘景伟，广东熊何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐沛婷，广东熊何律师事务所实习律师。
原审被告：佛山市朗博玻璃工艺有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇三洪奇工业区中路5号之三XXXX，营业执照注册号44068200013021XXXX8。
法定代表人：刘辉。
委托诉讼代理人：袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
原审被告：陈祖明，男，1973年3月2日出生，汉族，住四川省南溪县。
上诉人郭志强因与被上诉人陈德才，原审被告佛山市朗博玻璃工艺有限公司（以下简称朗博公司）、陈祖明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初5763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈德才向一审法院起诉请求：1.陈祖明赔偿陈德才的损失102872.79元；2.朗博公司对此承担连带责任；3.本案诉讼费用由陈祖明、朗博公司承担。庭审中，陈德才明确因陈祖明申请追加郭志强作为被告参加诉讼，故如查清陈祖明与郭志强存在合作关系，则郭志强应对此承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年12月，朗博公司需要制作一批手推车，郭志强知悉后，与陈祖明一同到朗博公司联系业务。后朗博公司将此业务交付给郭志强、陈祖明。制作工具由郭志强、陈祖明负责提供，制作材料由朗博公司提供，制作场所在朗博公司外的空地。
陈祖明承接业务后，分别雇请陈祖伦、陈宜均陈某伦、陈某均及陈德才三人与其一起制作手推车，以每台车110元结算工资。2015年12月2日上午，陈德才制作手推车使用切割机时，被切割机切割到手指，被送至顺德区和平创伤外科医院住院治疗至2015年12月5日，住院3天。出院医嘱为“出院后隔日换药，休息一个月，不适随诊”。陈德才出院后继续治疗。至治疗终止，陈德才共支出医疗费8013.1元，其中陈祖明垫付了医疗费5000元，并在陈德才出院后向陈德才支付款项4000元。
在事故发生后的当天，陈祖明与朗博公司签订一份《承包加工协议》。协议约定：朗博公司委托陈祖明承包加工生产五十台工装车，陈德才出现工伤，朗博公司出于人道主义垫付5000元，日后在加工费中扣除。签订协议后，朗博公司向陈祖明预支了5000元，并派员与陈祖明一起到陈德才住院的医院垫付了上述的医疗费5000元。在加工手推车结束后，朗博公司与陈祖明以每台1**元标准结算了加工费共7500元，扣除预支的5000元，陈祖明实际收取2500元。
2016年2月22日，陈德才委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定所于2016年3月15日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人陈德才的右手中指毁损评十级伤残”，陈德才为此支出鉴定费1500元。
另查，陈德才在事故发生前已在城镇居住满一年以上，但诉讼中没有提供工资收入证明。陈德才在事故时已年满62岁，陈德才的母亲生育包括陈德才在内的三名子女，陈德才母亲现已满85周岁。
一审法院认为：一、关于陈德才与何人存在雇佣关系问题。虽然陈德才的工作内容是为朗博公司制作手推车，但陈德才实际是陈祖明招聘而来，并且实际由陈祖明管理及发放劳动报酬，陈德才与朗博公司没有直接发生雇佣及劳务关系，故可认定陈德才与陈祖明形成雇佣关系。二、关于陈祖明与郭志强的关系问题。虽然本案当事人均没有提供书面证据证明郭志强与陈祖明的关系，而郭志强与陈祖明对两者的关系各执一词，郭志强认为是推荐而陈祖明认为是转包或雇佣。首先，从陈祖明雇佣陈德才的行为可知，陈祖明在实际履行与朗博公司的加工承包协议。其次，从陈祖明与朗博公司签订承包加工协议可知，陈祖明肯定是协议中的其中一方当事人。最后，从朗博公司陈述可知，朗博公司与郭志强、陈祖明均不熟悉，而本案的承包加工业务是由郭志强先知悉，并由郭志强带同陈祖明一起到朗博公司进行商议，并且商议加工价格时郭志强也全程参与，显然郭志强的行为并不符合其认为推荐的陈述内容。因此，结合本案相关证据及陈祖明和朗博公司的陈述，可认定郭志强与陈祖明存在合作或合伙关系，两者应构成共同雇佣陈德才的意思表示，至于郭志强与陈祖明在承担本案责任后如何分担责任，则不属于本案处理范围，两者可另案处理。三、关于本案的损害责任承担问题。首先，由于陈德才与陈祖明、郭志强存在雇佣关系，由陈德才提供劳务，而陈德才在提供劳务过程中受到伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，陈德才的损害应由陈德才及陈祖明、郭志强各自承担相应的责任。从事故发生时情况可知，陈德才是进行切割时割伤手指，陈德才与陈祖明、郭志强之间属于临时雇佣而形成关系，陈德才是负完全民事能力的自然人，其应知道此切割作业行为危险，其本身没有进行此行业的从业培训，也没有相关的保护措施，但仍进行此切割，因此可认定陈德才在此次事故中存在过失，应对事故承担相应责任。而陈祖明、郭志强作为雇主，没有提供安全的工作环境，因此应对陈德才的损害承担相应的责任。其次，朗博公司虽然不是陈德才的雇主，其与陈祖明、郭志强之间只是存在承揽合同关系，但事故所发生的作业属于朗博公司发包，而朗博公司并不熟悉郭志强、陈祖明的承揽能力，也明知其临时雇佣陈德才等人在朗博公司门外进行简易加工，显然朗博公司在管理及发包过程中存在失当，故可认定朗博公司对此事故亦存在过错，朗博公司对陈德才的损害亦应承担相应的责任。最后，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，陈德才、陈祖明和郭志强、朗博公司均应对陈德才的损害承担责任，根据过错程度及按份承担原则，法院认定陈德才应承担10%责任，朗博公司应对陈德才的损害承担20%责任，陈祖明、郭志强应对陈德才的损害承担70%责任。陈德才要求陈祖明、郭志强、朗博公司承担责任的主张有理，但其认为应承担连带责任的主张，没有法律依据，法院不予支持。朗博公司、陈祖明、郭志强均认为在本案中无须承担责任的辩称无理，法院不予采纳。朗博公司认为在本案中陈德才应负部分责任的辩称有理，法院予以采纳。三、关于陈德才的损害赔偿款支付问题。本次事故共造成陈德才损失为78016.64元，根据陈德才、朗博公司、陈祖明和郭志强承担的责任比例，朗博公司应向陈德才支付赔偿款15603.33元（78016.64元×20%），陈祖明和郭志强应对陈德才支付赔偿款54611.65元（78016.64元×70%），由于陈祖明已为陈德才垫付医疗费5000元及支付款项4000元，故陈祖明和郭志强在本案实际应向陈德才支付赔偿款45611.65元。陈德才的请求合理部分，法院予以支持。陈祖明、郭志强、朗博公司认为陈德才的部分请求不符合法律规定，法院对此予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，作出如下判决：一、朗博公司应于判决发生法律效力之日起十日内向陈德才支付赔偿款15603.33元；二、陈祖明、郭志强应于判决发生法律效力之日起十日内向陈德才支付赔偿款45611.65元；三、驳回陈德才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为507.18元（陈德才已预交），由陈德才负担107.18元，朗博公司负担250元，陈祖明、郭志强负担150元。
上诉人郭志强上诉请求：1.撤销一审判决，改判郭志强无须向陈德才支付赔偿款；2.本案一、二审的诉讼费用由陈德才承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。郭志强只是将加工业务介绍给陈祖明，由陈祖明自行招聘人员进行加工生产，郭志强没有从中获得任何利益，也没有约定陈祖明分红给郭志强，且加工合同也是陈祖明与朗博公司签订，由此可见，是陈祖明与朗博公司存在加工承揽合同关系。郭志强与朗博公司没有加工承揽合同关系，与陈祖明也不存在合伙或者合作关系。
被上诉人陈德才答辩称：朗博公司证实郭志强与陈祖明一起到该公司洽谈业务，陈祖明也能具体地描述与郭志强一起洽谈的过程，因此一审法院对郭志强与陈德才的关系认定正确。
原审被告朗博公司陈述称：一审法院认定郭志强应承担责任正确，请二审法院驳回上诉。
原审被告陈祖明陈述称：陈祖明也是为郭志强打工的，郭志强承包业务之后就让陈祖明找人做，每次都是郭志强到发包单位收取报酬，本次事故发生后郭志强就推卸责任。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合郭志强的上诉请求，本案二审期间的争议焦点在于郭志强应否对陈德才的损失承担相应赔偿责任。对此，本院作如下分析：
根据查明的事实，郭志强在得知案涉加工业务后即与陈祖明一同到朗博公司洽谈，而陈祖明、朗博公司均陈述郭志强参与了整个商议过程，同时结合郭志强所称其也是从事模具加工行业，在陈祖明与朗博公司就案涉事故进行处理时其也在场，以及其与陈祖明之间存在业务上的联系等情况，可见郭志强关于其仅是为陈祖明介绍业务的陈述与事实不符，因此，一审法院认定郭志强与陈祖明之间存在合作或合伙关系，并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，陈德才在受雇进行案涉加工业务时受到损害，郭志强作为接受劳务一方，未全面履行其安全保障和监督管理的义务，故郭志强对案涉事故的发生存在过错。综合考虑各方当事人的过错程度，一审法院酌定由陈明祖、郭志强共同对陈德才因事故造成的损失承担70%的赔偿责任，合法合理，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人郭志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 谭允仪
代理审判员 曾慧元
二〇一六年十二月五日
书 记 员 陈燕玲
第9页共9页