徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第0364号
原告胡威。
委托代理人朱旭东，江苏西楚律师事务所律师。
被告徐州拓展建设工程有限公司，住所地徐州市铜沛路186号南办公楼四楼。
法定代表人张文雪，该公司董事长。
委托代理人杨守臣，该公司员工。
原告胡威与被告徐州拓展建设工程有限公司（以下简称拓展公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月22日公开开庭进行了审理，原告胡威的委托代理人朱旭东、被告拓展公司的委托代理人杨守臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡威诉称：2014年5月，原告预投标宿迁市宿豫区粮食购销公司的危仓库维修改造及新建工程。因原告个人没有资格报名投标，原告找到被告公司协商，原告以被告名义投标，并承建工程。双方约定招投标及建筑的所有费用由原告支出，如中标并施工后，原告从取得的工程中支付一定的管理费用给被告。因保证金等费用要以被告名义交付，原告于2014年5月13日和2014年5月20日分两次转款合计639900元到被告账上，由被告交到宿迁市宿豫区招投标管理办公室。后虽然中标，但因被告提供资料弄虚作假，导致无法签订施工合同。2015年2月6日，宿迁市宿豫区招投标管理办公室将保证金退回被告。原告多次催要被告归还款项，被告拒不归还。现原告诉至法院，请求依法判令被告：1、支付原告欠款639900元及利息（以601472.88元为本金，按照人民银行同期贷款基准利率，自2015年2月6日计算至被告实际给付之日）；2、承担本案诉讼费用。
被告拓展公司辩称：原告借用我公司的资质参与宿迁市宿豫区粮食购销公司的危仓库改造及新建工程项目，但我公司并不知情原告系与粮食购销公司违规进行招投标，相关政府部门介入后，认为我公司招投标资料存在不规范的地方，并对我公司进行了处罚，要求我公司在三个月内不得在宿迁进行投标。因此，我公司认为该63万多元不应返还原告。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1、危仓老库维修改造及新建工程招标公告网上打印件一份，证明原告借被告资质投标宿迁宿豫区粮食购销公司的工程。
2、中标通知书、评标中标结果公示复印件各一份，证明原告借被告的资质投标，并且中标。
3、授权委托书一份，证明被告授权鲍召君和原告配合进行投标。
4、宿迁市宿豫区粮食购销公司通知两份，证明中标以后，宿迁市宿豫区粮食购销公司多次通知被告协商签订合同事宜，但因被告提供虚假的项目经理劳动合同证明，导致合同没有签订。
5、收据复印件三张，证明原告通过招投标部门交付保证金639900元。
6、中国工商银行转账明细一张，证明原告从其银行卡中转款639900元到被告的账户上。
7、中国工商银行信用卡复印件及中国工商银行凭证各一份，证明尾号为884的信用卡的持卡人为原告。
8、材料费收款收据一张，证明原告借用被告资质投标产生的相应费用。
9、中国工商银行网上银行电子回单一份，证明招投标部门于2015年2月6日将601472.88元转到被告公司的账户。
经质证，被告对原告提供的招标公告网上打印件、中标通知书及评标中标结果公示、授权委托书的真实性均无异议；对宿豫区粮食购销公司的两份通知真实性没有异议，但认为2014年6月23日的通知没有将被告发给粮食局要求签相关合同的函附上，2014年7月1日的通知是被告发给粮食局催促其尽快签订合同后粮食局对被告的复函；对三张收据的真实性有异议，被告仅仅收到60万元的保证金；对工商银行转账明细的真实性无异议，但转款的具体数额需要核实；对信用卡的真实性无异议，但是对中国工商银行凭证的真实性无法确认；对材料费收据的真实性无法确认，且与被告无关；对工商银行转账回单的真实性无异议。
被告未向法庭提供证据。
根据原告的举证、被告的质证，本院对上述证据综合认证如下：招标公告、中标通知书、评标、中标结果公示、授权委托书、宿迁市宿豫区粮食购销公司的两份通知能够相互印证，证明原告以被告公司名义参与竞标并中标的相关事实，本院予以确认，作为定案依据；三张收据系复印件，本院不予确认，不作为定案依据；工商银行转账明细、银行卡复印件以及工商银行凭证能够证明原告通过个人账户向被告公司转账639900元的事实，本院对该组证据予以确认，作为定案依据；资料费用收据不能证明原告的主张，本院不予确认，不作为定案依据；中国工商银行电子回单能够证明被告收到退回的保证金601472.88元的事实，本院予以确认，作为定案依据。
经审理查明，2014年5月，原告与被告协商由原告借用被告的名义投标宿迁市宿豫区粮食购销公司的危仓老库维修改造及新建工程。原告胡威分别于2014年5月13日、2014年5月20日向被告汇款17万元、469900元。该费用含保证金60万元及报名费等相关费用39900元。后被告中标该项目，中标价为6080694.86元，工期100天，中标项目负责人为鲍召君。2014年6月27日，被告出具授权委托书一份，授权鲍召君以被告的名义办理、签订危仓老库维修改造及新建工程四标段（侍岭镇）工程的建设工程施工合同事宜，授权委托人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，被告均予以认可。
宿迁市宿豫区粮食购销公司分别于2014年6月23日、2014年7月1日向被告发出通知一份，要求被告迅速指派鲍召君携带盖有单位公章及法人代表签名的授权委托书前来办理、签订建设工程施工合同事宜，否则相关责任由被告承担。
之后，被告与宿迁市宿豫区粮食购销公司没有签订建设工程施工合同。该粮食购销公司于2015年2月6日将被告交纳的保证金及利息共计601472.88元转入被告公司账户。现原告以诉称理由诉至本院，要求被告返还其已经支付给被告的60万元保证金及相应利息，并支付报名费用等39900元。
本院认为，根据建筑法相关规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽合同。本案中，原告个人借用被告的名义进行工程投标，违反了法律规定，双方之间的挂靠经营合同无效。原、被告双方因此取得的财产应当予以返还。原告虽然向被告汇款639900元，但是保证金为60万元，且建设方将保证金及利息601472.88退回被告处，被告应当将其返还给原告。因此，关于原告要求被告返还601472.88元的诉请，本院予以支持。原告要求被告按照银行同期贷款基准利率支付利息的诉请，符合法律规定，本院亦予以支持，利息应当从保证金返还次日即2015年2月7日起计算。
关于原告要求被告支付报名费等39900元的诉请，本院认为，原告借用被告的名义进行招投标活动，因此支出的相关费用应当由原告承担，且原告没有充分证据证明被告应承担该笔费用，故关于原告该项诉请，本院不予支持。
被告主张因原告存在违规行为，导致没有签订施工合同，且给被告造成了损失，故其不应当返还该保证金，但是被告没有提供证据证明，故本院对其该主张不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告徐州拓展建设工程有限公司一次性支付原告胡威欠款601472.88元及利息（以601472.88元为本金，按照人民币同期贷款基准利率，自2015年2月7日计算至实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10330元（原告已预付），由原告承担640元，由被告承担9690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（同时预交上诉费人民币10330元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 张艳玲
审 判 员 王 峰
人民陪审员 范庆成
二〇一五年十一月三日
见习书记员 王琳娜
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违法法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。