湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00392号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部（以下简称财保宜昌分公司营业部），住所地宜昌市夷陵路64-1号。
负责人：徐凡，该营业部经理。
委托代理人：曾涛，湖北普济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李庆，农民。
委托代理人：许启发，松滋市大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丁险峰，个体工商户。
委托代理人：杨杰，宜都市枝城法律服务所法律工作者。
上诉人财保宜昌分公司营业部因与被上诉人李庆、丁险峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第00986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审认定，2013年10月29日17时36分，丁险峰驾驶车牌号为鄂e×××××小型轿车沿新张线由东向西行驶，当行驶至新张线10km路段时，与前方由李庆驾驶的两轮摩托车发生刮擦，造成摩托车受损、李庆受伤的道路交通事故。该事故经松滋市公安局交通警察大队直属中队认定，丁险峰负事故的全部责任，李庆无责任。李庆受伤后于当日入松滋市人民医院住院治疗，经诊断为：轻型闭合性颅脑损伤，颌面部擦伤，胸外伤，右侧第7肋骨骨折，左锁骨骨折，右股骨开放性骨折，双侧耻骨骨折，左腕舟状骨外缘裂缝骨折，创伤性休克。李庆住院51天后出院。2014年4月3日经松滋乐乡司法鉴定所鉴定为：两个十级伤残；后续治疗费15000元；自受伤之日起给予误工时间为鉴定前一日止，护理期、营养期各为90天。
同时认定，丁险峰驾驶的鄂e×××××小型轿车在财保宜昌分公司营业部投保了交强险及30万元不计免赔商业三者险，保险期限为2013年8月15日0时至2014年8月14日24时止。
另认定，丁险峰给李庆垫付了医疗费56638元、鉴定费1950元、租床费490元，共计59078元。
一审认为，本案审理的是机动车交通事故责任纠纷。根据《道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交强险的范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其过错程度承担相应的赔偿责任。公安交警部门对此事故作出的道路交通事故认定书，确认丁险峰负此事故的全部责任，李庆无责任。双方对此均无异议，予以采信。依照相关标准，确定李庆的经济损失共计124678元，分别为：医疗费61446元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费2550元、营养费1800元、残疾赔偿金21281元、精神损害抚慰金3000元、误工费10126元、护理费6413元、交通费400元，鉴定费1950元，摩托车损失712元。
对财保宜昌分公司营业部认为丁险峰有逃离现场而不在商业三者险予以赔付的抗辩，一审认为，在机动车第三者责任保险条款中第六条中载明“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，该条款中所指的“逃离现场”应该理解为发生交通事故时肇事方是明知的，逃离现场也是故意的，而从财保宜昌分公司营业部提交的证据和丁险峰本人的陈述来看，其并不能证明丁险峰有逃离现场的故意，交警部门亦未认定丁险峰逃离现场，故对其抗辩不予支持。
依照《机动车交通事故责任强制保险条款》中的约定，李庆的医疗费61446元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费2550元、营养费1800元，共计80796元，由财保宜昌分公司营业部在1万元的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；李庆的残疾赔偿金21281元、精神损害抚慰金3000元、护理费6413元、误工费10126元、交通费400元，共计41220元，由财保宜昌分公司营业部在11万元的伤残赔偿限额内赔偿41220元；李庆的摩托车损失712元，由财保宜昌分公司营业部在2000元财产损失的限额内赔偿712元；财保宜昌分公司营业部在机动车交通事故责任强制保险限额内总计赔偿李庆的经济损失51932元。李庆余下的经济损失72746元，由财保宜昌分公司营业部在商业三者险的限额30万的范围内全部予以赔偿即72746元，财保宜昌分公司营业部在交强险和商业三者险的限额内总计赔偿124678元。由于事故发生后丁险峰已向李庆赔付了59078元，财保宜昌分公司营业部只需向李庆赔付65600元，返还丁险峰的垫付款59078元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告财保宜昌分公司营业部于本判决生效后五日内赔偿原告李庆的经济损失65600元；二、被告财保宜昌分公司营业部于本判决生效后五日内返还被告丁险峰的垫付款59078元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2794元，由被告丁险峰承担。
宣判后，财保宜昌分公司营业部不服，向本院提起上诉称：1、丁险峰在与受害人发生追尾事故后，未及时停车救助伤者，而是继续驶离现场，其行为属于第三者责任保险免赔范围。2、丁险峰垫付的鉴定费、租床费490元不属于交强险的赔偿范围。为此，请求二审依法改判。
被上诉人李庆答辩称：1、交通事故事发时是下午5点多种，加上雨天和路面颠簸，丁险峰因心中有事急需赶回去看望生病的老人，在这种情况下与答辩人发生刮擦而未发觉是情理之中的事。2、从主观上来看，因为丁险峰的车辆有合法手续且保险齐全，所以丁险峰也没有逃离事故现场的故意。3、鉴定费是受害人为查明损失所支付的合理费用，租床费属于受害人的直接损失，该两项费用均应由保险公司负担。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁险峰答辩称：答辩人不知道发生了交通事故，事故的认定是交警部门调出当时的监控视频才推定答辩人发生了交通事故的，所以答辩人不存在逃离事故现场的情形。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人均无新的证据向本院提交，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、丁险峰在事故中是否存在第三者责任保险的免赔事由。2、丁险峰垫付的鉴定费和床铺费是否属于交强险的赔偿范围。
丁险峰在事故中是否存在第三者责任保险的免赔事由
经查，李庆受伤后向松滋交警部门报案，松滋交警接警后勘查了事故现场，其勘验笔录记载：地上除有摩托车尾箱的碎片外无其他散落物，在李庆的摩托车上无任何碰撞痕迹，地面也无制动痕迹。从勘验笔录来看，一方面由于摩托车上无碰撞痕迹，说明事故发生时两车并无撞击或摩擦，在这种情况下丁险峰作为驾驶员很难察觉有事故发生，由于丁险峰根本就不知道有事故发生，所以丁险峰驾车离开不属于驾车逃离事故现场的情形。另一方面事故地面无刹车的制动痕迹，说明丁险峰在通过该路面时，没有停车查看，不存在发现事故后再驾车逃逸的情形。综合以上两个方面的考虑，由于丁险峰在事故发生时对事故并不知情，其驾车离开事故现场的情形即不属于逃离更不属于逃逸，因此，上诉人财保宜昌分公司营业部要求第三者责任保险免赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。
丁险峰垫付的鉴定费和床铺费是否属于交强险的赔偿范围
经查，一审在认定丁险峰的垫付款时认定了丁险峰垫付了1950元鉴定费和490元床铺费，在认定李庆的损失时仅认定了1950元的鉴定费损失，没有认定490元的床铺费损失。且在判决保险公司承担责任的时候，在交强险中并未判决上诉人承担鉴定费，而是判决上诉人在第三者责任保险中承担的该1950元的鉴定费。因鉴定费是受害人为查明具体损失而支付的合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，一审判决上诉人在第三者责任保险中承担鉴定费并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人财保宜昌分公司营业部的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费505元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 谢本宏
审判员 欧阳庆
二〇一四年十二月三日
书记员 陈雅丽