云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初4001号
原告李飞，男，1982年9月3日出生，汉族。
委托代理人赵朝振，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明和谐汽车销售服务有限公司，住所云南省昆明经开区玉缘路“骏信国际汽配城二期”架空层003-004板块。
法定代表人冯长进，总经理。
委托代理人王非，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。
原告李飞诉被告昆明和谐汽车销售服务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法由审判员冷雨静适用简易程序独任审理，于2017年6月8日公开开庭进行审理。原告李飞的委托代理人赵朝振，被告昆明和谐汽车销售服务有限公司的委托代理人王非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年1月10日，原告将其所有的车牌号为云X**的宝马X6乘用车送到被告昆明和谐汽车销售服务有限公司进行常规保养及维护。车辆交付被告后，因被告工作人员的过失，将原告车辆直接撞向维修车间墙面，造成原告送检车辆重大毁损，被告负本次事故的全部责任。车辆维修历时10天，期间被告未向原告提供同级别的车辆供代步使用，亦未对原告主张车辆维修折旧费用期间的食宿、交通、路桥费等进行承担，造成原告因此而产生租车费用及误工损失。因双方就车辆维修费用、折旧相关赔偿协议未果，原告特向法院提起诉讼，请求：1、被告依法承担车辆维修费34,363元、车辆折旧费40,000元、租车费20,000元、交通食宿费3374元，共计97,737元；2、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。
被告昆明和谐汽车销售服务有限公司辩称：一、原告车辆在被告处维修保养，维修保养完毕以后，被告工作人员为原告取车交付时发生事故，对该事故被告没有异议。二、原告主张的维修费34,363元不应当支持。事故发生后，被告工作人员第一时间告诉原告，经与原告协商一致，原告同意由被告负责事故后的维修，维修完毕后，被告及时通知原告验收取车，原告到厂后对维修后的车辆进行了全面的检查，经原告验收合格以后，被告向原告交付了车辆，交付时原告并未对维修后的车辆提出任何异议。原告也从未向被告支付过任何车辆维修费，现原告向被告主张车辆维修费用没有事实依据。三、原告主张的车辆折旧费不应支持。原告车辆发生事故后，被告按照原告要求将所有受损部件均更换全新的配件，维修导致零部件以旧换新客观上存在溢价，符合损益相抵的原则。其次，原告对贬值损失的主张具有较大的任意性，不公平也不符合客观实际，严重增加了侵权人的负担。最后，根据《最高人民法院关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议答复》，事故应当坚持就损失论损失的原则，贬值的原则上不应支持。四、原告主张的租车费不应支持。该费用不属于事故发生产生的直接损失，不属于赔偿范围。五、原告主张的交通食宿费应当根据客观实际区别认定。首先，原告诉请的该项费用包括交通费和食宿费。原告主张的交通费，若因本次事故产生的合理支出，在有相应票据印证的情况下被告愿意承担。其次，原告主张的食宿费没有法律依据，不应支持。六、原告并未向被告支付事故发生前车辆的维护保养费用，被告保留追诉的权利。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：
1、原告身份证复印件、被告企业信息信用公示报告，欲证明原、被告主体适格；
2、车辆行驶证、注册登记摘要信息栏、进口机动车辆随车检验单、车辆购置税完税证明，欲证明涉案车辆的所有权人系原告；
3、昆明和谐接车检查表，欲证明原告于2017年1月10日将其所有的云X**宝马X6汽车交付被告处进行保养，交付现状仅为刹车异响；
4、车辆损坏照片，欲证明被告在对原告车辆进行保养维修期间，因操作失误导致原告车辆严重损毁；
5、配件出库单，欲证明原告车辆受损后，2017年1月19日共使用了18件零配件用于修理原告受损车辆；
6、维修工单、新增维修项目报价单，欲证明原告自2017年1月10日将车辆交付被告处保养，于2017年2月25日提取车辆。原告车辆因被告过失导致的车辆维修费用共计为34,363元；
7、住宿发票、过路费发票，欲证明为处理车辆维修及损失赔付事宜，原告产生的住宿费用合计3374元；
8、车辆租赁合同、收据，欲证明原告汽车损失及维修期间，原告租赁同等级别的车辆产生的租赁费用为20,000元。
经质证，被告对证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均予以认可，但对证据2的证明目的不予认可，认为不能证明车辆的价值为120万元；对证据4的真实性予以认可，确实是事故发生时的状况；对证据5的真实性、合法性及关联性均予以认可，对其证明目的不予认可，认为事故发生后由被告全权维修，原告未支付维修费用；对证据6的真实性、合法性及关联性均予以认可，是事故未发生前正常保养应更换的材料，并不是事故发生所造成的；对证据7中住宿发票的真实性予以认可，对其关联性不予认可，认为开票人并不是原告；对证据7中过路费发票的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为应该是机打发票，而非手撕发票；对证据8中的车辆租赁合同的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为原告提供给被告的证据中合同并没有租车方及其他相应的约定；对证据8中的收据的真实性不予认可，认为确实产生费用的话应开具发票，而非收据。
本院对原告提交的证据认证如下：
被告对证据1、2、3、6的真实性、合法性及关联性均予以认可，本院予以确认。被告对证据2的证明目的不予认可，认为不能证明车辆的价值为120万元。本院认为，证据2能证明原告系云X**宝马X6汽车的登记车主，于2014年7月2日办理了车辆完税手续，但未载明车辆价值，故对其证明目的不予采信。被告对证据4的真实性及证明目的予以认可，本院予以确认并采证。被告对证据5的真实性、合法性及关联性均予以认可，对其证明目的不予认可，本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认，该证据能证明原告车辆受损后更换零件的情况，本院对其证明目的予以采证。被告对证据7中住宿发票的真实性予以认可，对其关联性不予认可。根据住宿发票记载，客户名称为“云南华森建筑设计有限公司”，而非原告，本院对其关联性不予确认。被告对证据7中过路费发票的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为应该是机打发票，而非手撕发票。本院认为，过路费发票无出具的时间，不能证实与本案有关联，对其关联性不予确认。证据8中的车辆租赁合同及收据形成于原告与案外人之间,是否真实需有其他证据辅证,且租金的标准是否合理,本院结合本案争议综合评判。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、被告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，欲证明被告的主体适格；
2、昆明和谐汽车接车检查表1份、配件出库单2份、维修工单2份，欲证明事故发生后，经与原告协商一致，原告同意车辆由被告负责维修，约定的交车时间是2017年1月19日。且事故发生后被告为原告更换了所有受损部件，在不计算工时费的情况下，本次事故维修，被告总计花费31,555元，该费用完全由被告垫付；
3、昆明和谐汽车接车检查表1份、维修结算单1份、维修工单2份、配件出库单2份，欲证明2017年1月10日原告因车辆行驶过程中存在异常情况，经协商一致将车辆送到被告处维修保养。原告此次保养需向被告支付保养费用2808元，该费用系事故发生前应当由原告自行支付的费用，但原告至今未支付。
经质证，原告对证据1的真实性、合法性及关联性均予以认可；对证据2的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，认为该证据是被告向原告提供，维修金额与原告所持证据载明的金额不一致。对证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为双方达成一致协议由被告承担原告主张的维修保养费用，被告认为需要的话可另案主张其权利。
本院对被告提交的证据认证如下：
原告对证据1的真实性、合法性及关联性均予以认可，本院予以确认并采证。原告对证据2的真实性予以认可，本院予以确认。该组证据与原告提交的证据5、6均来源于被告，可印证被告为原告维修车辆期间产生维修费的事实，本院对其关联性及证明目的予以确认。原告对证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可，本院认为，该组证据系原告车辆受损前送至被告处保养维护期间产生的相应费用的清单，原告对于车辆由被告保养维护以及尚未向被告支付保养维护费的事实予以认可，故其对该组证据抗辩不予认可的观点不成立，本院不予采纳。
结合当事人陈述及举证，本院确认本案法律事实如下：
2017年1月10日，原告李飞将其所有的车牌号为云X**的宝马X6小型越野客车送至被告昆明和谐汽车销售服务有限公司处进行车辆保养及维护，被告向其出具《昆明和谐接车检查表》，备注：检查行驶中刹车异响，检查雨刮等，预交车时间为2017年1月10日12时30分。之后被告为原告的车辆进行了保养及维护，根据被告提交的维修结算单记载,产生保养维护费2808元,减免金额1173元,应收款项为1635元。当天，被告准备向原告交车时，因被告工作人员驾驶原告的车辆不慎与车间墙体相撞，致使原告的车辆局部受损，原告当天遂未将车提走。经双方协商继续将车交由被告进行维修。之后被告再次向原告出具了《昆明和谐接车检查表》，约定预交车时间为2017年1月19日。期间被告为原告的车辆进行维修，产生修理费用31,555元。该笔修理费与原告的车辆受损前产生的保养维护费，原告均未向被告支付。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，原告将其所有的车辆交付给被告进行保养维护，即在原、被告之间形成承揽合同关系，被告作为承揽人，有按约交付工作成果，即完成修理保养车辆、使其符合正常使用性能的义务。原告作为定作人，有按约给付报酬的义务。被告在完成承揽工作的过程中，造成原告的车辆受损，被告应当承担修理、赔偿损失等责任。经庭审查明，原告的车辆受损后，被告已对受损车辆进行了维修，虽产生维修费31,555元，但原告并未向被告实际支付该笔费用，现原告要求由被告支付车辆维修费34,363元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告主张车辆折旧费40,000元的诉请，本案中，原告的车辆购买于2014年7月，2017年1月10日，因被告工作人员的行为不慎致使原告的车辆受损，原告并无过错。虽被告及时采取了补救措施，对原告受损车辆进行了维修，但原告车辆购买至今期间尚短，受损后客观上会对车辆的安全性、驾驶性能等价值造成一定影响，本院酌情确定车辆折旧费为20,000元。鉴于目前对于车辆贬值损失的认定尚无统一标准，通过鉴定对贬值损失加以认定，存在较大的不确定性及任意性，对此，庭审中，原告向本院提出对车辆折旧费用进行司法鉴定的申请，本院未予准许。
关于原告主张租车费用20,000元的诉请，原告依据其提交的租车合同及收据而主张。本院认为，原告的车辆受损后，在维修期间租车代步符合常理，但2000元/日的标准过高，本院酌情认定每天的租车费为300元。另，庭审中双方对原告实际接车时间说法不一，原告主张其于2017年2月23日接车，被告则主张原告于2017年1月19日提车。根据被告提交的昆明和谐接车检查表上显示，预交车时间是2017年1月19日，与原告诉状中关于“车辆维修历时10天”的自述能够相互吻合，故本院认定原告接车时间为2017年1月19日，租车时间以10天计。关于原告主张其于2017年2月23日接车的观点，本院不予采纳。据此，本院酌情支持租车费为3000元（300元/天*10天）。
关于原告主张的交通住宿费，其中交通费与租车费的性质均属车辆受损导致出行不便而产生的费用，原告既主张租车费，又主张交通费，属重复主张，本院不予支持。关于住宿费，原告提交的证据记载产生住宿费的主体并非本案原告，故其主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告昆明和谐汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李飞车辆折旧费20,000元、租车费用3000元，共计23,000元；
二、驳回原告李飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2244元，减半收取1122元，由原告李飞负担862元，由被告昆明和谐汽车销售服务有限公司负担260元。余款诉讼费1122元按规定退还原告李飞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 冷雨静
二〇一七年九月十八日
书记员 李仁斌