河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二初字第56号
原告（反诉被告）：洛阳市宇昊建筑安装有限公司。住所地，洛阳市宜阳县城关镇文明东路。组织机构代码，73130252-0。
法定代表人：刘彩凤，总经理。
委托诉讼代理人：刘武杰，该公司员工。一般代理。
委托诉讼代理人：张治卿，河南明耀律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起撤诉等。
被告：河南军安建工集团有限公司。住所地，河南省濮阳市开发区昆吾路西绪环路南。组织机构代码，70679979-0。
法定代表人：魏四方，董事长。
委托诉讼代理人：兰社春，该公司法律顾问。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。
被告（反诉原告）：王振峰，男，汉族，1973年2月25日生，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉。
原告（反诉被告，以下通称原告）洛阳市宇昊建筑安装有限公司（以下简称宇昊公司）诉被告河南军安建工集团有限公司（以下简称军安公司）、王振峰（反诉原告，以下通称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2014年9月29日、2015年1月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宇昊公司委托诉讼代理人刘武杰、张治卿，被告王振峰委托诉讼代理人杨传朝到庭参加诉讼，被告军安公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后于2016年10月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宇昊公司委托诉讼代理人刘武杰、张治卿，被告军安公司委托诉讼代理人兰社春到庭参加诉讼，被告王振峰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月初，原告宇昊公司“锦城名都（市政大厦）”项目部负责人郑万臻与被告军安公司、王振峰签订了《宜阳县市政大厦协议书》。协议对工程名称、地点、建筑面积计算、承包范围、方式、工期、工程质量、承包价款、工程结算、合同解除、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同由当事人盖章、签字后生效。
合同履行过程中，被告王振峰写条取走人工费5994800元，至今没有开票；被告未按照合同约定完成施工，造成部分工程原告宇昊公司另外施工，原告宇昊公司另外施工支付辅材、人工费计739185元，按合同约定应由被告承担制作的工程材料975047元，这些事实由工程监理等证明，按照双方合同约定二被告应当承担退款及违约的连带责任。
被告王振峰拖欠民工工资，使民工12人上访至洛阳市政府多次，原告宇昊公司被迫又支付民工工资，被告违反合同中的约定，造成原告宇昊公司经济损失和行政处罚、政府主管部门的批评和检讨，由政府信访局通知函证明，被告应承担违约责任。
“锦城名都”工程结束时，被告军安公司、王振峰没有依法开票，原告宇昊公司请求被告给原告宇昊公司开票或支付税金326393元。
按照合同条款约定和法律规定，被告的这些违约行为，已经造成原告宇昊公司损失，被告应当赔偿违约金56814.8元。
综上，原告宇昊公司诉入本院，请求依法判令被告王振峰退还不履行合同应负担的辅材、人工费739185元和材料款975047元、违约金56814.8元，共计1771046.8元；被告军安公司对上述款项向原告宇昊公司承担连带清偿责任；二被告为原告宇昊公司开具总面额为5994800元的发票或者支付税金326393元；本案诉讼费由二被告承担。
被告军安公司辩称，一、被告军安公司与原告宇昊公司、被告王振峰未订立《宜阳县市政大厦协议书》，被告军安公司从未与原告宇昊公司、被告王振峰签订任何工程施工合同，更未承包施工宜阳县市政大厦工程，也未授权其他任何人签订以上协议，更没有接收过该工程任何一笔工程款。被告军安公司对由此产生的一切后果均不予认可，也不承担任何责任。二、《宜阳县市政大厦协议书》上显示的被告军安公司的印章系他人私刻，被告军安公司不予认可。被告军安公司保留向司法机关报案追究其私自伪造被告军安公司印章的权利。综上，被告军安公司与原告宇昊公司、被告王振峰无合同关系，也未施工该工程，更未收取任何工程款，也没有授权他人以被告军安公司名义从事上述行为，由此产生的后果应由行为人自行负担，故应驳回原告宇昊公司对被告军安公司的诉讼请求。
被告王振峰答辩并反诉称，2010年5月，原、被告签订工程施工合同，被告王振峰承建原告宇昊公司的“锦城名都”工程，因为原告宇昊公司建设手续不全，原来设计的17层只盖了13层，导致被告王振峰预期利益的损失，工程款的计算方法需要调整。
盖到13层的时候，当地居民以影响通风采光问题不让盖导致停工，停工三个月导致被告王振峰人工费、机械费、协调费等费用的损失以及开工后又找另一批人开始施工的这个损失，均应由原告宇昊公司承担，请原告宇昊公司补全施工手续。原告宇昊公司在原项目之外增加了项目，对增加的部分原告宇昊公司应另外支付工程款。原告宇昊公司要求被告开发票是一种行政管理行为，不应涉及到法院，民事判决不需要开发票。综上，被告王振峰提起反诉，请求依法判令原告宇昊公司向被告王振峰给付工程款、损失赔偿款、违约金共计3272258元；本案反诉费由原告宇昊公司承担。
针对被告王振峰的反诉，原告宇昊公司答辩如下，一、被告王振峰在施工过程中，拖延不付民工工资，多次造成停工。原告宇昊公司把工程包给被告王振峰，希望被告王振峰顺利施工越快越好，不可能不让被告王振峰施工。被告王振峰反诉称由于原告宇昊公司的原因导致其停工三个月不是事实，更不存在损失问题。二、原来设计17层实际建设了13层，是因为被告王振峰拖延民工工资，民工到洛阳市政府上访，宜阳县政府指示建设局领导多次协调过，被告王振峰与民工队矛盾激化，影响恶劣，施工队包工头与被告王振峰闹翻，已经无法继续施工，才按13层封顶的。原告宇昊公司少建四层经济损失巨大，被告王振峰难脱责任。另外，任何建设工程都是按实际施工计算的，这是行业规范；本案中的双方签订的施工合同就有按实际施工面积结算的明确约定。因此，被告王振峰提出的预期利益损失就没有发生。三、原告宇昊公司没有在原项目之外增加项目，被告王振峰没有另外的施工行为，故被告王振峰提出另外支付工程款根本不能成立。被告王振峰也没有其他的施工行为，没有应该支付的款项。按合同约定，被告王振峰应当施工的项目没有施工，按合同扣除被告王振峰没有施工的费用是理所当然的。综上，被告王振峰的反诉请求没有任何根据，应当依法判决驳回。
原告为证明其本诉主张，向本院提供如下证据材料：第一组、1、原告宇昊公司企业法人营业执照；2、原告宇昊公司组织机构代码证；3、被告军安公司登记信息；4、被告王振峰身份信息。用以证明，原、被告诉讼主体资格合法。第二组、1、宜阳县市政大厦（锦城名都）协议书（附页）1份。用以证明，双方合同生效。合同履行过程中，被告未按照合同约定履行，构成合同违约，造成原告宇昊公司的各项经济损失，数额巨大，协议不成，起诉由约定的法院管辖等事实。2、被告军安公司宜阳县市政大厦项目部和被告王振峰取款条28张。用以证明，被告已经取走市政大厦工程款5994800元。3、宜阳县信访局（2012）6号转办通知函。用以证明，被告违约按照合同约定应承担违约金2000元。4、市政大厦（锦城名都）工程量清单1页。用以证明被告施工具体工程量数额。5、市政大厦（锦城名都）总面积、金额和被告未施工部分面积、金额明细单1页、付款条、证明、合同等。用以证明，被告未按合同施工的面积，造成原告宇昊公司另外施工支付工程款739185元。6、被告未施工部分工程照片15张。用以证明，被告没有施工的部分工程。7、宜阳县房屋建筑工程和市政基础设施工程《竣工验收备案证书》1201号。用以证明，该工程已按法定程序验收，并已交工使用。8、规划证。用以证明，该工程经规划部门规划，属合法工程。
对原告提供的上述证据，被告王振峰发表以下质证意见：对第一组证据没有异议。对第二组证据中的证据1，真实性没有异议，证明方向有异议，合同上明确约定地下1层地上17层，在建筑行业建筑商建楼盖的越高利益越大，前期是投入的，后期是盈利的。因为手续不全，应该盖17层，但是原告宇昊公司只盖了13层，建筑物从17层到13层发生变化，所有的东西全部都要变。原告宇昊公司违约，许可证不全，附近居民不让盖，是原告宇昊公司建筑手续不全的原因；根据约定承包附页的内容，增减的工程需要去现场做勘验。对第二组证据中的证据2，取款条不认可，对于被告王振峰已经取走工程款5994800元不认可。对第二组证据中的证据3，通知函上说拖欠农民工工资的问题要求予以调查，交办函是发给人社局和住建局要调查，是原告宇昊公司汇的函，被告王振峰不认可。对第二组证据中的证据4，该工程量清单是原告宇昊公司单方制作，没有事实根据和法律依据，只能作为当事人的陈述，证明工程量的数额。对第二组证据中的证据5的质证意见同证据4的质证意见。对第二组证据中的证据6，照片不予认可，未施工部分，应该去现场看看。对第二组证据中的证据7、8，真实性无异议。
对原告提供的上述证据，被告军安公司无正当理由未到庭发表质证意见。
被告王振峰为证明其辩驳和反诉主张，向本院提供如下证据材料：证据1，证人周某的证言。用以证明，工程施工过程中存在停工现象，从2010年11月底停工到2011年3月底，一共停工四个多月。停工的原因是楼房太高挡住财政局家属院的采光，财政局家属院不让盖。停工期间设备处理和开工期间是一样的，工人工资照发。工程施工过程中施工项目有变更增加。证据2，周安伟的证言。证明方向同证据1。证据3，停工报告。用以证明，宜阳县财政局家属楼居民以工程遮挡影响采光为由阻挠施工，被告宇昊公司和军安公司于2010年12月28日向洛阳市伟兴置业开发有限公司、偃师市工程建设监理公司申请停工，要求停工期间工期顺延并承担全部设备材料租赁费用、管理人员工资及工人停工工资。证据4，监理工作联系单。用以证明，锦城名都工程由十七层封顶改为十三层封顶，十三层原属标准层，如果封顶，结构将发生变化，故宜阳县建设工程监理站给洛阳市伟兴置业有限公司出具了监理工作联系单，要求洛阳市伟兴置业有限公司联系设计单位，写出变更设计文件。
对被告王振峰提供的上述证据，原告宇昊公司发表以下质证意见：对证据1，周某与被告王振峰有利害关系，证人出庭作证的内容与客观事实不符，当时不存在停工。对证据2，周安伟所讲不真实，该工程是2010年5月份才签订施工合同，周安伟作证说2009年他就在那个工地，周安伟说的是假话。周安伟与被告王振峰可能有经济关系，作证不客观、不真实。对证据3，该证据系被告王振峰捏造，原告宇昊公司没有向洛阳伟兴置业开发有限公司出具停工报告，该内容也不真实，上面显示的主体是14层，实际上只有13层，该内容还自相矛盾，内容上显示“建设单位口头通知停工“，原告宇昊公司就是建设单位，原告宇昊公司不知道这个报告，没有项目部负责人签字，也没有原告宇昊公司盖章，不予认可。对证据4，系复印件，没有效力。其内容与本案也没有直接关系，不能作为证据采信。
对被告王振峰提供的上述证据，被告军安公司无正当理由未到庭发表质证意见。
针对被告王振峰的反诉，原告宇昊公司提供如下证据材料：
第一组：1、宜阳县市政大厦协议书1份。用以证明，（1）双方在合同第一条第4项中约定：建筑面积：以实际施工的建筑面积计算。（2）在合同第五条第1项中约定：按国家规范及前期双方商定计算，建筑面积为依据作为最终的合同结算价款。（3）在合同第七条第1项中约定结算；甲乙双方应依据本合同，六（一）5项规定据实进行承包价款结算。被告王振峰施工了多少建筑面积，就按实际面积结算，不应当没有施工而不当得利。（4）合同第六条第11项中约定：乙方无偿对甲方另行分包的其它施工项目提供服务，不收取任何费用。被告王振峰没有另行的施工行为。即使有，按合同约定也不能要求付款。第二组：1、调查刘建武笔录1份。用以证明，市政大厦主体包工头刘建武在施工中，因被告王振峰拖欠民工工资的原因施工过程中停工的事实。还证明，市政大厦工程施工过程中，原告宇昊公司没有其他工程开工影响市政大厦施工。2、宜阳县委信访局通知函（2012）6号。用以证明，民工李俊普等12人于2011年12月26日到洛阳市政府上访拖欠工资问题。3、调查郭治乾笔录1份。用以证明，郭治乾与被告王振峰签订市政大厦粉刷合同。在2011年11月底完工，同年12月被告王振峰的工程师毕喜周签字结算，原告宇昊公司没有任何原因导致停工。还证明，原告宇昊公司在市政大厦施工过程中没有其他工程开工。4、郭治乾与被告王振峰签订的粉刷合同1份。证明方向同上。5、郭治乾与被告王振峰粉刷施工结算单1份。证明方向同上。第三组：1、停车场及办公楼施工合同1份。用以证明，市政大厦北边地下停车场及办公楼的开工时间，晚于市政大厦一年后，施工人不是被告王振峰，与市政大厦工程施工没有任何关系。
对原告宇昊公司提供的上述证据，被告王振峰发表以下质证意见：对第一组证据中的证据1，协议书是约定按建筑面积每平方米叁佰元计算，但建筑物由17层变成13层已经有太大的差别，应当按照定额计算。对第二组证据中的证据1、3、4、5，对律师做的调查笔录不予认可。此外，证人应当出庭接受质证。证据2，通知函上说拖欠农民工工资的问题要求予以调查，交办函是发给人社局和住建局要调查，是原告宇昊公司汇的函，被告王振峰不认可。对第三组证据，不予认可。市政大厦后面建了两栋小楼影响施工，应去现场勘查。
对原告宇昊公司提供的上述证据，被告军安公司无正当理由未到庭发表质证意见。
被告军安公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：证据1，2016年5月13日濮阳市公安局昆吾分局出具的立案决定书一份。用以证明，河南军安建工集团有限公司洛阳分公司负责人姚俊乐涉嫌伪造被告军安公司印章被濮阳市公安局昆吾分局刑事立案。本案2010年5月8日《协议书》上显示的“河南军安建工集团有限公司”的印章涉嫌伪造。证据2，濮阳市公安局昆吾分局出具的逮捕证。用以证明，姚俊乐涉嫌伪造被告军安公司印章，已经被公安机关执行逮捕。证据3，濮阳市公安局印章信息管理中心出具的备案印章有关信息。用以证明，本案宜阳县市政大厦协议书所加盖的“河南军安建工集团有限公司”的印章与被告军安公司在公安机关的备案印章明显不一致。
对被告军安公司提供的上述证据材料，原告宇昊公司发表以下质证意见：对证据1，该立案决定书目前不能证明本案《协议书》上“河南军安建工集团有限公司”的印章是伪造的。对二被告承担连带责任的请求不变。对证据2，真实性无异议，但不能证明宜阳县市政大厦协议书上所加盖的“河南军安建工集团有限公司”的印章是伪造的；姚俊乐的犯罪不能证明是本案中的犯罪。对证据3，真实性无异议，但只能证明被告军安公司备案的章的真实性，不能证明宜阳县市政大厦协议书上的印章是伪造的。
对被告军安公司提供的上述证据材料，被告王振峰发表以下质证意见：对证据1，本案所涉及的印章与立案决定书所涉及的印章具有关联性。本案所涉及的印章是否构成伪造印章的犯罪行为，需要公安机关等有关司法部门处理完毕之后才能决定，因此本案需中止审理，待该刑事案件审理完毕之后才能继续审理本案。对证据2、3，被告王振峰无正当理由未到庭发表质证意见。
2015年11月23日，本院依原告宇昊公司的申请委托洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司对被告王振峰未施工部分（不含甲方供材料费）进行了造价鉴定，2016年5月27日，洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司出具了工程造价鉴定意见书，对该鉴定意见书原告宇昊公司表示无异议，被告王振峰无正当理由未到庭发表质证意见，被告军安公司表示其没有参与各项具体施工，对施工情况不清楚，不认可该鉴定意见，与被告军安公司没有关系。
对原、被告提供的上述证据及本院依原告宇昊公司的申请委托洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司对被告王振峰未施工部分（不含甲方供材料费）出具的造价鉴定意见书，根据双方质证意见，结合法庭调查，本院分析认定如下：
原告宇昊公司为证明其本诉主张提供的第一组证据、第二组证据中的证据1、7、8，被告王振峰对其真实性均表示没有异议，经本院审查核对，对其真实性予以认定。对证据1中的附页详细承包内容中的第七、八项（室内公用场所涂料、地板、石砖的制作、室外石砖、涂料及群楼花岗岩铺贴制作）系另外添加，被告王振峰表示不予认可，根据原、被告签订的《协议书》主页约定的被告王振峰承包范围、承包方式、承包价款以及市场行情，被告王振峰承包的系劳务工程，故对附页详细承包内容中的第七、八项不予认定。第二组证据中的证据2，取款条，经本院审查核对，经被告王振峰签名或盖章取走的工程款共计5045560元。被告王振峰认为部分收据上的签名非本人所签，但并未提供相反证据证明其辩驳主张，对该部分收据，本院予以认定。经被告王振峰的工程师毕喜周取走的工程款共计650000元。关于2011年12月28日这张借收到条，毕喜周称上面的签名非本人所签，但并未提供证据证明其辩驳主张，对该张借收到条，本院予以认定。关于策文杰、谢廷德等出具的模板款的收据，该收条上并无被告王振峰的签名，原告宇昊公司缺乏其他证据证明模板是用于市政大厦工程，故不予认定。证据3，系国家机关函件，真实性予以认定。证据4、系市政大厦（锦城名都）工程量清单，该工程量清单系单方制作，缺乏其他证据相印证，不予认定。证据5中的市政大厦工程面积及付款数额明细单上面显示的未施工应扣除部分明细，根据现场勘查情况，对外墙没有粉刷没有贴砖、屋面花架未做的事实予以认定。对数额计算等，缺乏其他证据相印证，不予认定。关于石材供应合同、地板砖出库单、收据等，原告宇昊公司提供的证据不足以证明具体石材供应的数量，且原告宇昊公司提供的证据不足以证明该材料款应由被告承担，不予认定。关于腻子粉、乳胶漆清单、收条共计6张，显示宜阳市政大厦共收到腻子粉、乳胶漆价值37700元，原告宇昊公司没有证据证明其是替被告垫付的涂料款，且原告宇昊公司提供的证据不足以证明该材料款应由被告承担，故不予认定。关于外墙瓷砖的收据、出库单共计6张，显示的均是供应到宇昊公司锦城御苑工地，与本案不具有关联性，不予认定。关于地板砖、地角线收据、出库单共计3张，原告宇昊公司没有证据证明购买地板砖、地角线的费用应由被告承担，不予认定。证据6，该照片未显示拍摄时间，不予认定。
被告王振峰提供的证据1、2，系证人证言，缺乏其他证据相印证，不予认定。证据3，该停工报告未加盖原告宇昊公司、被告军安公司公章，且原告宇昊公司不予认可，不予认定。证据4，该证据能够证明被告王振峰施工的工程到第十三层封顶。
原告宇昊公司针对被告王振峰的反诉主张提供的第一组证据，经本院审查核对，对其真实性予以认定。第二组证据中的证据1、2、3，该调查笔录是由律师所做，且缺乏其他证据相印证，不予认定。证据4、5，经本院审查核对，对其真实性予以认定，第三组证据，与本案不具有关联性，本院不予分析认证。
被告军安公司提供的证据1、2、3，经本院审查核对，认为其真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。
对洛阳天诚工程造价咨询事务所有限公司出具的工程造价鉴定意见书，经本院审查核对，认为其真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。
基于上述证据的分析认定，结合法庭调查，本院查明以下事实：“锦城名都”（又名“宜阳县市政大厦”）工程是洛阳市伟兴置业有限公司（简称伟兴置业）开发的项目，由被告宇昊公司承建，该工程图纸设计地下一层，地上十七层，在尚无取得《建设工程规划许可证》的情况下即开工建设。2010年5月8日，原告宇昊公司将该项目部分工程分包给被告王振峰，双方签订了宜阳县市政大厦施工协议书，该协议书乙方代表签名为王振峰，加盖了字样为“河南军安建工集团有限公司”的印章。
上述协议载明：建筑结构为框剪结构，地下一层，地上十七层，建筑面积以实际施工的建筑面积计算。承包范围具体为回填土、沙石换填的人工配合；除水、电、暖、煤气、门窗安装之外的其它工程。承包方式为包工含辅料（甲方只供应主材、钢材、水泥、砖、灰、沙石），临时设施、文明施工、用电设备、周转材料、工具、用具及施工各种机械设备等等。开工日期为2010年5月8日，完工日期为2011年12月31日。在乙方承包范围内，按建筑面积每平方米三百元；地下室及基础按一层面积计算，本承包单价为最终结算价，一次包死，任何一方不得以任何理由调增或调减。如因一方原因致合同不能继续履行的，违约方应承担合同不能履行造成的全部损失外，还应按不能履行部分工程量的1-3%向另一方支付违约金。乙方因拖欠劳务费、程序不合法及拖欠行政规费及税金的责任，除定额支付欠付、欠缴的各种工资、规费、税金、违约金、滞纳金、罚金外，并向甲方支付欠付、欠缴金额10%的违约金。如因拖欠农民工工资而引起的投诉、上访、聚众闹事事件，不论涉及金额多少，每发生一次应由乙方向甲方支付违约金2000元，并负责对该事件的平息。付款办法为主体工程六层封顶付六层总造价的30%，十二层封顶付七至十二层工程总造价的30%，主体封顶付十三至十七层工程总造价的30%，合同还就尾款的支付办法进行了约定。
合同签订后，被告王振峰即组织人员进行了施工，工程进行到十三层封顶，被告王振峰组织的施工队撤离现场。至此时，双方合同约定的施工内容如外墙粉刷、粘砖及屋面花架工程等工程尚无施工完毕。后原告宇昊公司组织他人将剩余工程施工，并于2012年5月29日在宜阳县建设局进行了竣工验收备案，已投入使用。该工程于2011年12月29日取得《建设工程规划许可证》，证载建设规模：地上十三层，地下一层，总建筑面积21022.62平方米，其中地上19253.62平方米，地下1769平方米。后经洛阳天诚工程造价咨询事物所有限公司鉴定，参考合同价优惠的比例，认定十三层以下未施工部分工程造价571300.51元。被告王振峰实际施工的地下一层和地上十三层建筑面积为20461.23平方米，按建筑面积每平方米300元计算，被告王振峰施工的总工程造价为6138369元。截止到目前，原告宇昊公司向被告王振峰已支付工程款共计5695560元。
另查明：原告宇昊公司和被告王振峰签订的《宜阳县市政大厦协议书》上加盖的字样为“河南军安建工集团有限公司”的印章与被告军安公司在濮阳市公安局印章信息管理中心备案的公章编码不一致。被告王振峰非被告军安公司的职工。2011年12月26日，伊川县葛寨乡李俊普等12人市访反映被告军安公司承建的宜阳锦城名都商住楼工程拖欠工资问题。
本院认为，宜阳县锦城名都工程由被告王振峰承建的事实客观存在，由于被告王振峰无相应的施工资质，故双方签订的《宜阳县市政大厦协议书》是无效协议。
现该工程已交付使用，因此，原告宇昊公司应参照合同约定的每平方米300元的价格，依据被告王振峰实际施工面积计算工程款，即6138369元（300元／平方米×20461.23平方米），扣除被告王振峰未施工部分价款571300.51元，原告宇昊公司应付被告王振峰的工程款为5567068.49元。关于被告王振峰预支的款项，经被告王振峰签名或盖章取走的工程款共计5045560元。被告王振峰认为部分收据上的签名非本人所签，但并未提供相反证据证明其辩驳主张，对该部分收据，本院予以认定。经被告王振峰的工程师毕喜周取走的工程款共计650000元。关于2011年12月28日这张借收到条，毕喜周称上面的签名非本人所签，但并未提供证据证明其辩驳主张，对该张借收到条，本院予以认定。关于策文杰、谢廷德等出具的模板款的收据，该收条上并无被告王振峰的签名，原告宇昊公司缺乏其他证据证明模板是用于市政大厦工程，故不予认定。经被告王振峰的工程师毕喜周取走的工程款共计650000元。其中2011年12月28日这张借收到条，毕喜周称上面的签名非本人所签，但并未提供证据证明其辩驳主张，本院予以认定。关于策文杰、谢廷德等出具的模板款的收据，因该收条上并无被告王振峰的签名，原告宇昊公司缺乏其他证据证明模板是用于市政大厦工程，故不予认定。综上，被告王振峰预支的款项为5695560元，原告宇昊公司向被告王振峰多支付了128491.51元，多支付的费用被告王振峰应返还给原告宇昊公司。
根据原、被告签订的《协议书》约定被告王振峰承包的系劳务工程，含辅材不含主材，涂料、地板砖、外墙面砖、外墙石材系主材，原告宇昊公司主张的材料款975047元无证据证明是辅材，故原告宇昊公司请求由被告王振峰负担该材料款的理由不能成立，本院不予支持。
关于原告宇昊公司请求二被告为原告宇昊公司开具总面额为5994800元的发票或者支付税金326393元的请求，该项请求属税务管理的范畴，不在本案的审理范围。
现有证据证明原、被告签订的《宜阳县市政大厦协议书》上加盖的字样为“河南军安建工集团有限公司”的印章并非被告军安公司的公章，协议书上又无被告军安公司法定代表人的签名，也无法定代表人的授权，故该合同的相对人只能是实际签字人和施工人王振峰，并非被告军安公司，故原告宇昊公司请求被告军安公司承担责任缺乏事实根据，不予支持。
由于被告王振峰无相应的资质，双方签订的施工合同是无效合同。在签订合同时，被告王振峰明知而为，原告宇昊公司缺乏谨慎审查，导致合同无效，双方均有过错，因此，因合同无效造成的损失各自承担。因合同无效，合同中也无约定合同无效后违约条款仍然有效，故双方依照该协议的违约条款请求对方承担违约金缺乏依据，不予支持。
被告王振峰关于当地居民以影响通风、采光问题不让盖导致停工三个月造成被告王振峰误工费等损失，原告宇昊公司在原项目之外增加了项目，对增加的部分原告宇昊公司应另外支付工程款的辩解，证据不足，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王振峰于本判决生效之日起二十日内向原告洛阳市宇昊建筑安装有限公司退还128491.51元；
二、驳回原告洛阳市宇昊建筑安装有限公司的诉讼请求和被告王振峰的反诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20740元、反诉费16490元、鉴定费96000元，共计133230元，由原告洛阳市宇昊建筑安装有限公司负担41027元，被告王振峰负担92203元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张汉宗
审 判 员 耿 艳
人民陪审员 李惠民
二〇一六年十月十九日
书 记 员 童 瑾
附本文书所引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。