南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秦民初字第611号
原告南京招商局物业管理有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路1号。
法定代表人龚涛，总经理。
委托代理人杨旭红，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告南京水务集团有限公司，住所地南京市中山东路460号法定代表人单国平，总经理。
委托代理人吴泽群，南京知识律师事务所律师。
委托代理人邰跃琴，女，1963年4月5日生，汉族。
原告南京招商局物业管理有限公司（以下简称招商局物业公司）与被告南京水务集团有限公司（以下简称水务集团公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员周萍独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告南京招商局物业管理有限公司的委托代理人杨旭红到庭参加诉讼，被告南京水务集团有限公司的委托代理人吴泽群、邰跃琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京招商局物业管理有限公司诉称：原告为物业管理公司，自2011年10月起原告已不再承担南京市莫愁湖东路16号君园小区物业管理工作，但被告却于2014年8月22日发挂号信抄送通知原告，通知内容为被告已经将君园小区户号为1127712水表过户到原告名下。原告认为被告未经原告同意擅自将水表过户到原告名下的行为违反了水表过户的相关规定，也侵犯了原告的合法权益。依据规定单位之间办理过户手续，应当先经申请，填写过户登记表，办理结算及其他相关手续后才能办理过户。而原告从未提交过任何的申请，也未办理过任何的过户手续，被告擅自过户的行为侵犯了原告的合法权益并给原告造成了损失。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院请求判令被告停止侵权行为将户名为1127712水表迁出原告公司名下，恢复原状；判令被告赔偿原告损失10000元；判令被告承担诉讼费。
被告南京水务集团有限公司辩称：2006年7月18日之前，原告是君园小区的总表用户。2006年7月24日，被告水务集团公司与南京龙腾物业管理有限公司（以下简称龙腾物业公司）签订了《南京供用水合同》和《供用水合同补充条款》，与此同时，被告水务集团公司还与龙腾物业公司、招商局物业公司签订了一份《协议书》。在该份协议书中缔约各方就涉案“君园”小区计量总水表如何过户及合同履约发生争议时的解决方式等作了约定。2014年2月12日，被告水务集团公司因君园小区的计量总水表发生欠费，就依据上述供水合同和协议中的仲裁条款向南京仲裁委员会申请仲裁。后该案经调解，龙腾物业公司承诺补缴涉案小区的总表水费欠费，南京仲裁委员会据此作出仲裁协议，并同意被告撤回对原告的仲裁申请。2014年4月28日，龙腾物业公司依据三方《协议书》第六条的约定就君园小区计量总（水）表用户过户提出申请，鉴于本案原告持消极态度，被告即依据《协议书》条款同意了龙腾物业公司的总表用户的过户请求，同时作了复函抄送了原告。现原告以侵权之诉诉请被告并要求赔偿，于法无据，且违背三方《协议书》的约定。被告认为如原告对涉案君园小区的总表过户有异议，也应当依据三方《协议》的约定向南京仲裁委员会申请仲裁，而不是向法院提起诉讼，因为本案不属于法院受理范围。综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：南京自来水总公司于2013年2月20日名称变更为南京水务有限公司，于2013年2月26日名称变更为南京水务集团有限公司。2006年7月之前，原告招商局物业公司系承担案涉“君园小区”物业管理工作的单位，后原告招商局物业公司退出“君园小区”的物业管理工作，同时由龙腾物业公司进驻该小区并接手该小区的物业管理工作。就“君园小区”的用水缴费等（用水总表用户号为1127712）问题，被告水务集团公司陈述其先后与原告及龙腾物业公司签订过南京市供用水合同及供用水合同补充条款等，同时被告还陈述原、被告及龙腾物业就“君园小区”于2006年7月18日还签订了三方《协议书》（被告的签订日期为2006年7月24日）。庭审中，原告招商局物业公司对被告所提供的南京仲裁委员会出具的决定书及调解书真实性无异议，但对被告提供的供水合同及补充条款、《协议书》等书面证据的真实性均不予认可。
2014年5月5日，被告将“君园小区”的总表用户名（总表用户号：1127712）变更为原告招商局物业公司，并于2014年8月22日向原告抄送了关于龙腾物业公司申请案涉小区总表用户过户的复函。同年9月1日，原告以被告侵害其合法权益为由向被告水务集团公司进行了投诉。现原告诉至本院仍认为被告在原告没有提交申请、未办理任何过户手续的情况下将“君园小区”的总表用户过户至原告名下，严重侵害了原告的企业名称权及企业的用水户名登记权，同时给原告造成了损失，故请求判如所请。被告则认为被告系基于三方《协议书》的约定将总表用户过户到原告名下，即使原告认为双方有争议也应当基于合同约定由南京仲裁委员会进行仲裁解决，原告诉请被告侵权没有法律依据。
另查，2014年被告水务集团公司因龙腾物业公司欠缴“君园小区”水费问题以龙腾物业公司及招商局物业公司为被申请人向南京仲裁委员会提起仲裁申请。在仲裁过程中，水务集团公司撤回了对招商局物业公司的仲裁申请，同时水务集团公司与龙腾物业公司达成了调解协议，并由南京仲裁委员会出具了调解书。本院依职权调取了三方仲裁时在仲裁机构的相关档案材料：1、当事人、代理人出庭签到表；2、南京仲裁委员会开庭笔录，该仲裁委员会于2014年4月2日组织庭审，在庭审中水务集团公司出示了案涉的三方签订的《协议书》，招商局物业公司对该《协议书》的质证意见为真实性、合法性、关联性均无异议；3、南京仲裁委员会送达回证；4、授权委托书；5、南京仲裁委员会决定书、调解书。原告对上述档案资料的真实性无异议，但其对三方《协议书》的真实性仍不认可；被告对上述档案资料的真实性均无异议，同时认为本案应由仲裁机构管辖。
因原告招商局物业公司对落款日期为2006年7月18日的三方《协议书》的真实性仍不予认可，本院限定原告在规定的期间内向本院提起书面的鉴定申请，同时向其释明如逾期未提交视为对《协议书》真实性无异议，原告表示同意。但在限定的期限内原告未向本院提交鉴定申请。另，案涉三方《协议书》载明：甲方南京市自来水总公司（现南京水务集团有限公司），乙方南京龙腾物业管理公司，丙方南京招商局物业管理有限公司。“为保证君园（小区）及时缴纳水费，甲方同意丙方将户号为1127712水表过户给乙方，由乙方承担交纳水费的义务。同时丙方同意作为乙方交纳水费的连带责任保证人。甲、乙、丙三方经协商一致签订本协议。……第六条：乙方在终止君园（小区）的物业管理工作后的5天内，应当将户号为1127712水表过户给丙方，丙方应当按受过户；……第十一条：甲、乙、丙三方在履行本协议中发生的争议，由三方友好协商解决。协商不成的，应提交南京仲裁委员会仲裁解决。”在该协议甲方处印有“南京市自来水总公司”的章印，落款日期为06年7月24日；乙方处印有“南京龙腾物业管理有限公司”的章印，落款日期为2006年7月18日；丙方处印有“南京招商局物业管理有限公司”的章印，落款日期为2006年7月18日。
又查明，被告在南京仲裁委员会仲裁时提交的三方《协议书》其表述为2006年7月24日签订，与在本案中提交的三方《协议书》其表述为2006年7月18日签订，系同一份《协议书》。
以上事实有南京市仲裁委员会庭审笔录、决定书、调解书、《协议书》及原、被告陈述予以证实。
本院认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院的管辖。而根据《中华人民共和国仲裁法》第26条的规定，当事人达成仲裁协议的，人民法院受理后，另一方首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中，被告提交了2006年7月18日的《协议书》，虽然在本案中原告对该《协议书》的真实性予以否认，但在南京仲裁委员会2014年4月2日的庭审笔录，原告就案涉《协议书》已发表了质证意见，且对真实性、合法性、关联性均无异议。此外，经本院释明，原告在本院限定的期限内也未向本院提交书面的鉴定申请，故应认定原告对案涉《协议书》的真实性无异议。依据案涉《协议书》第十一条约定：“甲、乙、丙三方在履行本协议中发生的争议，由三方友好协商解决。协商不成的，应提交南京市仲裁委员会仲裁解决。”该仲裁条款未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应受该仲裁条款的约束。现原告虽以被告侵权为由向本院提起侵权之诉，但本案中原、被告双方的纠纷系基于《协议书》第六条约定的：“乙方在终止君园（小区）的物业管理工作后的5天内，应当将户号为1127712水表过户给丙方，丙方应当按受过户”引起。案涉纠纷仍应受仲裁条款的约束，不得向人民法院起诉。在本院受理本案后，首次开庭前，被告向本院提出异议，认为本案不属于本院受理范围并提交了相关的证据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国仲裁法》第26条之规定，裁定如下：
驳回原告南京招商局物业管理有限公司的起诉（原告预交案件受理费130元，本院将予以退还）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 周 萍
二〇一五年五月五日
见习书记员 宋婷婷