天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5608号
上诉人（原审被告）：张利，男，1974年5月31日出生，青山钢铁集团印尼SMI工厂行政总监，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：赵优，天津恩胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁海滨，天津恩胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉民，女，1955年6月14日出生，汉族，天津大学退休职工，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：张春芳，天津津鼎律师事务所律师。
原审被告：朱倩，女，1972年11月9日出生，青山钢铁集团印尼SMI工厂人事总监，住天津市津南区。
原审�告：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦22201号。
负责人：王跃明，总经理。
委托诉讼代理人：耿雅茜，女，职员。
上诉人张利因与被上诉人张玉民及原审被告朱倩、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张利上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2.全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决在被上诉人所主张的损害后果即膝前交叉韧带损伤、右膝外侧半月板前角撕裂（Ⅲ度）与本案的交通事故是否具有因果关系上明显认定错误。一审中被上诉人提交的证据显示直到2014年10月16日才出现其所主张的损害后果，此时距交通事故发生已有15天的时间，因此该证据已证明二者之间没有因果关系。一审法院没有根据现有证据进行直观、客观的认定，而是不必要的以自我推理代替客观证据，仅依据“因原告右下肢肿胀的情况在事故发生后一直存在，原告是在医生建议下于2014年10月16日因右下肢肿胀的问题作出膝关节MR检查”认定“故检查结果中右膝前交叉韧带损伤及右膝外侧半月板前角撕裂（Ⅲ度）的伤情可以认定系本次事故所致”错误。2.一审判决适用法律错误。本案是一般侵权纠纷，不适用举证责任倒置原则。根据《最高人民法院�于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被上诉人作为受害人一方，应就其所主张的侵权行为、损害后果和因果关系承担举证责任，如其举证不能，则应承担不利后果。一审法院在被上诉人提交的现有证据不能证明因果关系时，未依照法律规定要求其进一步举证或承担举证不能的不利后果，将举证责任错误分配给上诉人，仅依据“三被告对原告伤情与事故的因果关系提出异议”认定上诉人“应承担举证责任”且以“被告张利申请的鉴定未能完成”认定“应由其承担举证不能的不利后果”属于适用法律错误，导致判决结果错误。
张玉民辩称，一审中由于上诉人不交费导致因果关系鉴定没有做成。诊断证明足以证实被上诉人的�是因本次交通事故造成的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱倩经本院合法传唤，未参加诉讼，亦未提交意见。
安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司述称，2016年7月22日该公司已将一审判决的款项支付给一审法院，已经履行完毕。
张玉民向一审法院起诉请求：1.判令安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内优先赔付医疗费53159元、营养费2550元、住院伙食补助费8500元、护理费15480元及交通费762.5元，不足部分由其在商业三者险中赔付，再不足部分由张利、朱倩赔偿；2.受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月1日20时10分，张利驾驶车牌为津Ｋ×××××黑色凯迪拉克�车沿鞍山西道由西向南右转，遇张玉民驾驶的三轮电动车沿鞍山西道由西向东直行，张利车右前部与张玉民车左侧接触，造成张玉民倒地受伤及双方车损的交通事故。事故经天津市公安交通管理局南开支队北马路大队出具《道路交通事故认定书》认定，张利负事故全部责任，张玉民无责任。事故发生后，张玉民前往天津医科大学总医院就诊，其自诉外伤致双膝、腰部疼痛。医院当日病历记录，张玉民双膝髌前各疼肿3×3c㎡,X光检查结果为“右外踝游离骨块，双膝未见明显骨折脱位”。张玉民又分别于10月2日、4日、6日、7日、9日、13日数次前往该院复诊，其中10月2日、4日门诊病历中均有张玉民右下肢肿胀的记录。张玉民于2014年10月13日前往天津医科大学总医院就诊时，该院给其开具诊断证明书，内容为“外伤后胸闷憋气，因我院�床位，转其他医院进一步诊治。”张玉民此后于2014年10月15日、18日前往天津市第一中心医院就诊。10月15日张玉民的病历中有关于右下肢肿胀的记录，医生建议到骨外科就诊并注意右下肢肿胀情况。次日，张玉民在该院做膝关节MR和踝关节MR检查，10月17日出具的膝关节MR检查结论为：右膝关节退行性病变、右侧胫骨髁间嵴及胫骨外侧平台、髌骨关节软骨退变（Ⅳ度）、右膝外侧半月板前角撕裂（Ⅲ度），外侧半月板后角退变（Ⅱ度）、右膝内侧半月板退变（Ⅰ度）、右膝前交叉韧带退变伴损伤（ⅡⅢ度）右腘窝多发滑膜囊肿、右膝髌上囊及膝关节积液。张玉民于2014年10月20日至2015年1月13日在天津市第一中心医院住院治疗，其病案出院诊断中记录主要诊断：右膝前交叉韧带损伤；其他诊断：右膝外侧半月板前角撕裂（Ⅲ度）、右膝外侧半月板后角退变（Ⅱ度）、右侧胫骨髁间嵴及胫骨外侧平台、髌骨关节软骨退变（Ⅳ度）、右腘窝多发滑膜囊肿、右侧距骨顶及2、3、5跗跖关节软骨退变、腰1椎体陈旧性压缩骨折、双侧筛窦炎、脂肪肝、胆囊结石、骨质疏松症、高血压。张玉民共计支出门诊及住院费用53121.03元。
另查，津Ｋ×××××号事故车辆登记在朱倩名下，在安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保有交强险及10万元商业三者险。本次事故发生时，该事故车辆在保险期限内。交强险责任限额为：医疗费用赔偿限额10000元（赔偿范围为医疗费、住院伙食补助费、营养费等），死亡伤残赔偿限额110000元（赔偿范围为误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费等），财产损失赔偿限额2000元。
张玉�要求赔偿的经济损失包括：1.医疗费53159元，提交了医疗费票据，经核对金额为53121.03元，被告对票据真实性无异议，但不认可其关联性；2.住院期间的营养费2550元（85天×30元/天）；3.住院伙食补助费8500元（85天×100元/天）；4.护理费15480元，提交《家政服务协议书》及护理费发票为证，被告对该证据的真实性不予认可；5.交通费762.5元，提交出租票据为证，被告认为其乘车时间与就诊时间不符，且金额过高，故不予认可。
双方争议焦点在于张玉民住院治疗的主要病情即右膝前交叉韧带损伤及右膝外侧半月板前角撕裂（Ⅲ度）是否因本次交通事故所导致。张玉民称其在事发当日已经做了相关检查，但未经确诊，2014年10月16日是最终确诊的时间。三被告提出原告上述病情的诊断已距离事发当日半月之久，张玉民不能证明其伤情是事故所�，故不应负责赔偿。张利申请对张玉民所治疗的右膝前交叉韧带损伤、右膝外侧半月板前角撕裂（Ⅲ度）、右膝外侧半月板后角退变（Ⅱ度）、右侧胫骨髁间嵴及胫骨外侧平台、髌骨关节软骨退变（Ⅳ度）、右腘窝多发滑膜囊肿、右侧距骨顶及2、3、5跗跖关节软骨退变、腰1椎体陈旧性压缩骨折、双侧筛窦炎、脂肪肝、胆囊结石、骨质疏松症、高血压等病情及所发生的医疗费用与2014年10月1日的交通事故之间是否具有因果关系及参与度进行鉴定。一审法院先后委托天津市中慧物证司法鉴定中心、天津市开平司法鉴定中心及天津明正司法鉴定中心进行鉴定，三家鉴定机构均未受理。双方无法提供其他具有司法鉴定资质的鉴定单位，故该鉴定未能进行。张利就此提交书面意见称：虽鉴定申请是张利提出，但并不意味着其负有举证责任，张玉民的就医病情与交通事故之间的因果关系，应由张玉民承担举证责任。
一审法院到天津市第一中心医院对张玉民就诊情况进行调查，相关人员对张玉民住院期间与治疗膝部伤情无关的医药费进行了划分，划分出的费用总计为15708.59元。
一审法院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。由于过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任，赔偿相应的经济损失。本案事故业经天津市公安交通管理局南开支队北马路大队作出的《道路交通事故认定书》认定，张利负事故全部责任，张玉民不负事故责任，双方对此均未提出异议，上述交通事故认定书客观真实，予以采信。由于本案事故车辆已在安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业险，故因事故导致的张玉民的经济损失，先由安盛天平财产保险股份有限公司�津分公司在交强险和商业险责任限额及范围内承担，不足部分或不属于交强险和商业险责任范围内的，由张利承担。朱倩作为车辆所有人对事故的发生没有过错，张玉民要求其承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。
关于双方所争议的事实，根据张玉民提交的病历及各项相关检查报告记录，张玉民在事发当日就诊时双膝均有一定面积疼肿，因此可以认定张玉民因事故导致膝部受伤。此后，张玉民数次复诊提到右下肢肿胀的情况。2014年10月15日就诊时，医生建议张玉民到骨外科就诊并强调注意右下肢的肿胀。次日张玉民的膝关节MR检查即作出右膝前交叉韧带损伤及右膝外侧半月板前角撕裂（Ⅲ度）的结论。因张玉民右下肢肿胀的情况在事故发生后一直存在，张玉民是在医生建议下于2014年10月16日因右下肢肿胀的问题作出膝关节MR检查，故检查结果中右膝前交叉韧带损伤及右膝外侧半月板前角撕裂（Ⅲ度）的伤情可以认定系本次事故所致。三被告对张玉民伤情与事故的因果关系提出异议，应承担举证责任。张利申请的鉴定未能完成，应由其承担举证不能的不利后果。另，依据张玉民提供的医疗费单据、住院病案、病历等证据，可以认定张玉民的医疗费中有治疗其自身疾病而非事故所致外伤的费用，该部分费用依法应由其自行承担。
一审法院依据相关法律规定以及张玉民的证据，对张玉民的各项损失认定如下：
一、医疗费。张玉民自事故发生后已实际支付的医疗费，经审核张玉民提交的医疗费票据，门诊及住院费用总计53121.03元，扣除与治疗膝部外伤无关的药费15708.59元，故对张玉民的医疗费总额37412.44元�以确认；
二、营养费。张玉民该项请求符合法律规定，根据张玉民受伤住院情况，对其主张的营养费2550元予以确认；
三、住院伙食补助费。张玉民的该项请求符合法律规定，予以支持。根据张玉民的相关证据，其实际住院天数为85天，由此，张玉民主张8500元予以确认；
四、护理费。护理是指受害人因伤造成生活不能自理的一种辅助措施。根据张玉民的伤情、住院天数，确认张玉民住院期间护理期85天，张玉民提交了《家政服务协议书》及护理费发票以证明其护理费主张，对此证据的真实性予以确认，张玉民主张的护理费15480元予以确认。
五、交通费。该项损失系指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的�用，应当以正式票据为凭并与就医地点、时间、次数等相符合。张玉民提交的用以证明交通费损失的证据与上述规定不符，不予认可。结合张玉民其他就医的证据，酌情确定为500元。
一审法院确认的医疗费、住院伙食补助费和营养费合计为48462.44元，由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，另38462.44元由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额及范围内承担。护理费15480元及交通费500元，总计15980元由安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额及范围内承担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：“一、本判决生效后十五日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制险限额及范围内赔偿原告张玉民医疗费10000元；二、本判决生效后十五日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制险限额及范围内赔偿原告张玉民护理费15480元、交通费500元，总计15980元；三、本判决生效后十五日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任险限额及范围内赔偿原告张�民医疗费27412.44元、营养费2550元、住院伙食补助费8500元，总计38462.44元；四、驳回原告张玉民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元，公告费260元，总计859元由张玉民负担289元，被告张利负担570元。被告张利负担部分于本判决生效后十五日内交付本院。”
二审中，张利申请对张玉民“膝前交叉韧带损伤、右膝外侧半月板前角撕裂”与本案交通事故之间的因果关系进行鉴定，并申请调取张玉民的社保医疗记录，后撤回上述申请。张玉民提交一审鉴定时谈话笔录复印件、照片，用于证明一审鉴定没有做成是因为上诉人不交鉴定费。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间双方当事人争议焦点为被上诉人右膝前交叉韧带损伤、右膝外侧半月板前角撕裂伤与案涉交通事故是否具有因果关系。经审查，一审期间，双方当事人对发生交通事故的事实及公安交管部门作出的责任认定均无异议。被上诉人提交指定医院就医证明、病历、住院病案等证据证明其主张，一审法院根据上述证据认定被上诉人右下肢肿胀的情况在事故发生后一直存在，系在医生建议下于2014年10月16日作膝关节MR检查，故检查结果中右膝前交叉韧带损伤及右膝外侧半月板前角撕裂的伤情可以认定系本次事故所致，证据充足。上诉人在一审期间主张被上诉人上述伤情系陈旧伤和自身疾病，与案涉交通事故无因果关系，应提交相反证据予以证明，在其未能举证证明的情况下，一审法院认定其承担举证责任，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。
综上所述，张利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费444元，由张利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 连 刚
审 判 员 王 鸿 云
代理审判员 党 国 华
二〇一六年十一月七日
书 记 员 �王越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……