重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第09489号
原告秦东，男，汉族，1985年12月22日出生，住重庆市巴南区。
委托代理人晏勇，男，汉族，1974年5月22日出生，住重庆市巴南区。
被告重庆百货大楼股份有限公司，住所地重庆市渝中区民权路28号（英利国际金融中心）第30、31、32层，组织机构代码20282475-3。
法定代表人何谦，该公司董事长。
委托代理人肖荣贵，该公司员工。
被告青岛海顺食品有限公司，住所地即墨市通济办事处城马路77号乙（城阳火车站北二公里），组织机构代码71805385-7。
法定代表人仇兆顺。
委托代理人ＸＸ，该公司员工。
原告秦东与被告重庆百货大楼股份有限公司（以下简称重百股份公司）、青岛海顺食品有限公司（青岛海顺食品公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张乐跃独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王将军担任法庭记录。原告秦东的委托代理人晏勇、被告青岛海顺食品公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。被告重百股份公司未到庭。本案现已审理终结。
原告秦东诉称，2014年9月24日，秦东在重百股份公司门店买到青岛海顺食品公司生产的“喵在岛”鱿鱼丝、鱿鱼条共计198元。原告认为涉案食品不是依法生产经营的食品，存在甲醛含量过高，使用了淀粉而未注明等问题，不符合我国食品安全标准要求。因此，原告依据《食品安全法》提起诉讼，要求判令：1、被告退还货款198元；2、判令被告10倍赔偿1980元；3、判令被告承担误工费、诉讼费及交通费等800元。三项合计2978元。
被告青岛海顺食品公司辩称，青岛海顺食品公司生产的产品符合国家标准，没有违法添加，不存在食品安全问题，是合格产品。由于产品不是绿色食品，应当适用SC/T3302-2010标准，更不应当以甲醛标准高于同行业主张赔偿。国家卫生计生委食品司关于干制水产品中甲醛有关问题的复函（国卫食品标便函[2014]150号）中明确，对食品中检测出甲醛，不能直接判定违法添加，而应根据其生产经营过程的具体调查情况作出判定。关于鱿鱼产品中含有淀粉的说明，在生产经营中并未添加淀粉，根据TC156/SC3[2015]第11号，针对GB/T5009.9—2008《食品中淀粉的测定》，生产中未添加淀粉也可检测出淀粉成份。参照GB/T23192—2008检测不出淀粉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告重百股份公司未答辩。
经审理查明，2014年9月24日，秦东在重百股份公司门店购买“喵在岛”碳烤鱿鱼条（48g）10袋，“喵在岛”香辣鱿鱼丝（48g）10袋，均为9.9元/袋，合计198.3元。上述产品制造商均为青岛海顺食品公司，产地青岛。其中，“喵在岛”碳烤鱿鱼条的配料表标注为：鱿鱼、白砂糖、植物油、食用盐、味精、食品添加剂（5’-鸟苷酸二钠、5’-肌苷酸二钠、苹果酸、柠檬酸、双乙酸钠、山梨酸钾）。“喵在岛”香辣鱿鱼丝的配料表标注为：鱿鱼、白砂糖、植物油、食用盐、味精、孜然、辣椒、食品添加剂（5’-鸟苷酸二钠、5’-肌苷酸二钠、苹果酸、柠檬酸、双乙酸钠、山梨酸钾）。
庭审中，原告举示了中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）针对青岛海顺食品公司生产的“瞄在岛”香辣鱿鱼丝和碳烤鱿鱼条出具的NO.ZS-W20140408、NO.ZS-W20150432、NO.ZS-W20150818、NO.ZS-W20140409、NO.ZS-W20141055、NO.ZS-W20150819等6份检验报告，检验依据为GB/T23497-2009《鱿鱼丝》、GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》、NY/T1712-2009《绿色食品干制水产品》、SC/T3025-2006《水产品中甲醛的测定》、GB/T5009.9-2008《食品中淀粉的测定》，检验结果显示产品中淀粉的含量分别为2.7-6.2g/100g，甲醛的含量均大于10mg/kg，甲醛检验结果为不合格。被告青岛海顺食品公司质证认为，对鉴定机构及鉴定人员的资质有异议，有两份鉴定书（ZS-W20150818/ZS-W20150819）中的鉴定日期均是2016年8月17日，对其准确性不认可。检验报告（ZS-W20140408、ZS-W20140409）检验报告过期。ZS-W20150432到样日期过久，不能排除人为或意外情况污染食品，且水产品不是绿色食品，无绿色食品标示，不适用绿色标准，应适用水产SC/T3302—2010标准。
此外，原告还举示了GB/T12104《淀粉术语》、同类产品新旧包装、行政处罚书、相关新闻报道，拟证明动物体不含淀粉，使用了淀粉而未标明是违法行为。举示了GB2762《食品安全国家标准食品中污染物限量》及其问答、GB/T19838《水产品危害分析与关键控制点体系及其应用指南》、重庆市卫计委、国家卫计委、广东省卫计委的复函、《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则》。拟证明本案食品中的甲醛属于污染物，污染物应当按照GB2762实施控制，使其含量达到“最低水平”及“尽可能的最低水平”，不得超过相关标准规定的限制。举示了国内同类产品的甲醛检测报告、烟台海洋与渔业局的报道、文献《常见食品甲醛含量调查》、标准NY/T1712《绿色食品干制水产品》、《鱿鱼制品质量安全控制技术规范》，拟证明国内同类产品甲醛最低为“未检出”，国内水产品不含甲醛，2010年同类产品的平均水平为10毫克/千克，行业标准、地方标准规定的甲醛限值为10毫克/千克。地方标准明确指出茶多酚是有效的甲醛捕获剂，并指出了控制甲醛的关键环节。举示了文献《东海地区常见水产品甲醛本底值调查及含量分析》、《鱿鱼及其制品中甲醛本底值与产生原因分析》、《鱿鱼及其制品加工存储中甲醛的消长规律研究》、《水产品中内源性甲醛的产生和控制研究进展》、《秘鲁鱿鱼内源性甲醛生成机理及其控制技术研究》。拟证明水产品的甲醛含量主要与品种、存储时间、加工温度、热处理时间、存储温度、内脏和可食部是否存在交叉污染有关，企业应当对前述环节采取措施，相关科技文献指出了甲醛处理方法，产品中的甲醛是可以控制的。举示了企业标准Q/HSS0002S、加工标准GB/T27304、危害控制标准GB/T22000、通用卫生规范GB14881。拟证明企业标准Q/HSS0002S要求每批次产品应有出厂检验报告，Q/HSS0002S要求鱿鱼丝按照GB/T27304，对运输及存储温度，加工温度即热处理时间、原料基地管理等进行记录，按照GB/T22000进行危害分析、确定甲醛限值和控制措施，并保存这些文件，GB14881要求对进行危害分析明确关键环节，并在关键环节设立控制措施。
被告青岛海顺食品公司质证后，对上述证据的合法性、关联性均不认可，并且认为企业生产过程中未添加淀粉，在生产过程中有添加白砂糖，在对样品进行脱脂脱糖的处理时，不能全部除去蔗糖成分，会误检为淀粉。
被告青岛海顺食品公司举示了《全国工业产品生产许可证》、龙口市产品质量监督检验所针对青岛海顺食品公司生产的“烤鱼片”、“碳烤鱿鱼”出具的检验报告两份（No：FZ2014L02422010032、No：FZ2014L02422010031）、青岛海润农大检测有限公司针对青岛海顺食品公司生产的“铁板鱿鱼（原味）”出具的《检测报告》及说明、国家卫计委复函（国卫食品标便函[2014]150号）、全国水产加工分技术委员会说明（TC156/SC3[2015]第11号），拟证明青岛海顺食品公司系合法生产涉案产品，产品符合国家标准，取得国家许可，且其产品中未添加淀粉，即使在产品中检测出淀粉、甲醛，也不代表食品生产中添加了淀粉、甲醛。
原告质证后，对上述证据的合法性、真实性和关联性均不认可，认为龙口市产品质量监督检验所出具的《检验报告》针对的并非本案相同批次的产品，且没有对涉诉问题进行说明，青岛海润农大检测有限公司出具的《检测报告》适用的标准GB/T23192-2008仅适用于蜂蜜产品，不适用于一般食品的淀粉检测，达不到其证明目的。
上述事实,有购物票据、产品实物、《检验报告》等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）系具备CMAF食品检验资质的检测机构，本案中，原告举示的由该检测中心出具的检验报告证明与本案产品规格相同且生产时间相近的“瞄在岛”香辣鱿鱼丝和碳烤鱿鱼条存在甲醛含量不符合相关标准以及含有淀粉的情况。青岛海顺食品公司提出的检验报告ZS-W20150818、ZS-W20150819中的鉴定日期均是2016年8月17日的问题，系检验机构笔误，后经修正鉴定日期为2015年8月17日，本院予以采纳。青岛海顺食品公司提出的检验报告ZS-W20140408、ZS-W20140409过期、ZS-W20150432到样日期过久，但并未举证证明上述问题对检验结果存在实质性影响，故对该意见不予采纳。秦东提交的对与本案产品相同规格且生产时间相近的“瞄在岛”香辣鱿鱼丝和碳烤鱿鱼条甲醛、淀粉含量的检验报告是由具备CMAF食品检验资质的检测机构检测后得出，该检测结果客观、真实、有效，据此本院认定本案产品存在涉及甲醛、淀粉的问题具有高度盖然性。关于本案产品是否符合食品安全标准的问题，检验报告中载明甲醛检验结果不符合NY/T1712-2009标准要求，该标准系《绿色食品干制水产品》行业标准，而本产品并非绿色产品，故不能以甲醛含量不符合NY/T1712-2009标准要求而认定本案产品不符合食品安全标准。关于本案产品涉及的淀粉问题，根据GB/T12104-2009《淀粉术语》第2.1条“一种碳水化合物，以颗粒形状存在于某些植物有机体中…”的规定，淀粉不会存在于动物体中。青岛海顺食品公司否认其在生产本案食品时添加淀粉，但其对于GB/T5009.9-2008《食品中淀粉的测定》这一国家标准提出的质疑因缺乏实证依据和权威性明显不能成立，即青岛海顺食品公司不能对本案食品被检测出含有淀粉作出合理解释，应当推定其在生产本案食品时添加了淀粉。本案食品添加有淀粉而未在配料表中标示，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》的规定，属于不符合食品安全标准的食品。秦东要求被告重百股份公司退还货款198元的诉讼请求理由正当，应予支持。本案中，涉案食品含有淀粉而未标明的事实明显不属于被告重百股份公司知道或者应当知道的情形，即被告重百股份公司并非明知不符合食品安全标准而销售，不符合其作为销售者应当承担十倍货款惩罚性赔偿责任的法定要件。青岛海顺食品公司作为生产者，生产不符合食品安全标准的食品，应当承担按十倍货款金额惩罚性赔偿的法律责任。原告要求被告赔偿误工费、交通费等800元的诉讼请求因无证据证明，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国食品安全法》第三十九条第一款、第九十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告重庆百货大楼股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内退还原告秦东货款198元。
二、被告青岛海顺食品有限公司于本判决发生法律效力后十日内十倍赔偿原告秦东1980元。
三、驳回原告秦东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告青岛海顺食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张乐跃
二〇一六年一月四日
书记员 王将军