江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第2311号
原告徐玉平。
委托代理人蒋亚斌，江苏菱方圆律师事务所律师。
被告潘某。
被告蒋翩（系潘某之女）。
被告蒋某甲。
被告高德兴。
委托代理人蒋德明（受潘某、蒋翩、蒋某甲、高德兴的共同委托）。
被告许云妹（系夏国良之母）。
委托代理人杨清林。
夏沈陶（系夏国良之子），男，1992年1月23日生，居民身份证号码3202821992********，汉族，住宜兴市宜城街道北虹新村**号***室。
委托代理人白建和，江苏太滆律师事务所律师。
原告徐玉平与被告潘某、蒋翩、蒋某甲、高德兴、许云妹申请执行人执行异议之诉一案，本院于2013年9月29日立案受理后，依法由代理审判员庄妍适用简易程序于2013年10月21日、12月13日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，于2014年3月14日第三次开庭审理。因夏沈陶与本案审理结果存在关联，本院依职权追加其为被告，并于2014年7月3日再次开庭审理。原告徐玉平及其委托代理人蒋亚斌，被告潘某、蒋翩、蒋某甲、高德兴的共同委托代理人蒋德明，被告许云妹的委托代理人杨清林到庭参加了四次庭审，被告蒋翩、蒋某甲到庭参加了第二次庭审，被告夏沈陶的委托代理人白建和到庭参加了第四次庭审。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告徐玉平诉称：她与潘某民间借贷纠纷一案经宜兴法院调解后制作了调解书，后潘某拒不履行调解书所确认的义务，她遂向法院申请执行。执行过程中，蒋某甲等人针对华利山庄1栋20号房产的执行提出执行异议，宜兴法院审查后裁定中止执行。她对裁定不服，故诉至法院，要求确认各被告对该房产各自占有的份额。
被告潘某、蒋翩、蒋某甲、高德兴共同辩称：华利山庄1栋20号房屋的所有权属于蒋某甲，购房时因蒋某甲年幼无法贷款，故以其母亲潘某名义购买，首付款是由蒋某甲所有的坐落于富康家园东区8号303室的房产出售后所得价款，以及蒋某甲所有的位于杨巷镇新芳村人民北路73号房屋的租金构成的；还贷也是用蒋某甲的租金归还。另外，潘某曾于2009年出具承诺，保证华利山庄1栋20号房屋为蒋某甲所有。对于潘某与夏国良结婚后，夏国良归还的部分贷款及支付的装修款，可由夏国良的继承人合法继承。房屋的权属不应由徐玉平来主张，被告内部对房屋权属作了约定，该约定在担保行为前，未侵犯他人利益，应为有效。后又称，本案产生于执行过程中，现在执行裁定所依据的情况已经发生变化，根据潘某的计算，她所负债务已经履行完毕，故本案应中止审理，或驳回徐玉平的起诉。
被告许云妹辩称：她作为夏国良的母亲，有权继承夏国良在华利山庄1栋20号房屋中享有的份额。她与徐玉平之间无任何关系，对徐玉平提出的分割房屋的请求不认可，房屋作为不动产，不应由徐玉平主张分割。
被告夏沈陶辩称：他是夏国良的儿子，根据其他被告于2013年4月25日向法院提交的案外人执行异议书，第二页载明夏国良曾立下遗嘱，其财产由蒋某甲及夏涛（即夏沈陶）继承，因此对于夏国良在华利山庄1栋20号房屋中所享有的份额，要求适用遗嘱继承。
经审理查明：徐玉平与陈德平、潘某民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月9日作出（2012）宜周民初字第0059号民事调解书，确认：陈德平结欠徐玉平借款本金及利息215万元，陈德平于2012年5月30日、6月30日前各支付70万元，同年7月30日前支付75万元。陈德平如一期未付，徐玉平有权按全额申请执行，并要求陈德平承担所欠本金按银行同期贷款利率四倍计算的利息。潘某对上述借款中的175万元及相应利息承担连带保证责任。该调解书生效后，因陈德平、潘某未能履行，徐玉平向本院申请执行。本院在执行过程中，于2013年3月28日作出（2012）宜执督字第1498号民事裁定书，裁定拍卖初始登记于宜兴花园酒店有限公司名下的由潘某实际占有使用的位于宜城街道华利山庄1幢20号房屋（以下简称涉案房屋）用于清偿债务。同年4月25日，蒋翩、蒋某甲、许云妹、高德兴向本院提出执行异议。本院于同年8月24日作出（2013）宜执异字第0007号民事裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。
另查明，2008年7月13日，潘某与宜兴花园酒店有限公司（以下简称花园公司）签订商品房买卖合同一份，约定潘某向花园公司购买预售商品房一套，房屋总价款为184.8888万元，其中首付款为84.8888万元，余款100万元由潘某在建设银行办理按揭贷款。截至2014年4月底，已还贷数额为82.6394万元，根据建设银行提供的估算数据，如不存在提前还贷、逾期还款等情形，还应还贷的数额为36.2258万元，购买华利山庄1幢20号房屋共需支付203.754万元，其中潘某与夏国良夫妻关系存续期间的还贷数额为68.346万元。
又查明，潘某于2011年7月19日至花园公司领取了涉案房屋办理房产证的相关资料，并于2012年4月17日至花园公司领取了涉案房屋的土地初始分割登记证。至今，涉案房屋尚未办理房屋产权登记。
再查明，2008年9月18日，潘某与夏国良办理结婚登记手续，后夏国良于2010年11月29日死亡。现夏国良尚有母亲许云妹在世，另夏国良与前妻生育一子夏沈陶。潘某与前夫蒋志明（已死亡十多年）共生育二子女，分别为蒋翩、蒋某甲。蒋某甲现就读于南京汤山炮校；蒋翩向本院述称她于2008年6月大专毕业，毕业后即参加工作，于2010年11月结婚。高德兴在向本院提交的案外人执行异议书中称他与潘某已结婚，但经本院核实，二人并未办理结婚登记手续。
上述事实，由徐玉平提供的花园公司出具的证明、办理房地产资料移交表、销售房地产统一发票、个人贷款支付凭证、商品房买卖合同、民事调解书、民事裁定书、案外人执行异议书，许云妹提供的直系亲属审核表，夏沈陶提供的独生子女证，本院依法调取的建设银行个人贷款对账单，以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，潘某、蒋翩、蒋某甲、高德兴主张涉案房屋的首付款由蒋某甲富康家园的房产出售后所得价款以及新芳村人民北路73号房屋的租金构成，还贷也是用蒋某甲的租金归还，故涉案房屋属蒋某甲所有，另外，夏国良、蒋翩对首付款也有贡献。并向本院提供了如下证据：1、潘某与潘洪俊于2007年12月30日签订的房屋买卖合同一份，双方约定潘某将富康东区3幢303室的房产出卖给潘洪俊，房屋建筑面积为127㎡，成交总价为44.36万元；2、潘某银行卡的明细清单一份；3、潘某于2009年10月2日出具的承诺书一份，载明：“本人对蒋某甲承诺声明：富康小区蒋某甲房产，三幢308号房产卖后所有款用于购买华利山庄1幢20号房产。新芳人民北路73号蒋某甲房产租金用于购买华利山庄房屋并还贷。保证不作其他用途。华利山庄1幢20号房产属于蒋某甲所有，特此承诺！”；4、证人蒋某乙的证人证言，蒋某乙述称：她是蒋志明的姐姐，蒋某甲、蒋翩的姑姑，华利山庄1栋20号是富康东区的房子卖掉后买的。蒋志明去世后，她怕潘某再嫁，为了保障侄子蒋某甲的权利，让潘某出具了上述承诺书，承诺华利山庄1栋20号属蒋某甲所有；5、新芳村人民北路73号房屋的房产证一份。许云妹对上述证据及证人证言均无异议。徐玉平质证认为：房屋买卖合同是潘某签的，恰恰证明富康东区的房屋属于潘某个人所有，华利山庄的首付款是由潘某支付；银行对账单与房屋买卖协议无对应关系；对承诺书的真实性有异议，且该承诺书只具有对内效力，不能用来对抗债权人；对蒋某乙的证人证言，因蒋某乙与被告之间存在亲属关系，故不具备证明效力，且蒋某乙陈述的内容是被告家庭内部关系的确定，不能用于对抗债权人；对房产证的真实性没有异议，但只能证明该房屋系蒋某甲所有，不能达到其证明目的，房屋租金应由租赁合同、租金发票、缴纳的税金等证据证明，同时应提供租金与还贷之间存在关联性的证据。夏沈陶质证认为：对房屋买卖合同、银行对账明细的质证意见与徐玉平一致；对承诺书、证人证言有异议，不能证明蒋某甲对涉案房屋有出资，另外潘某对涉案房屋没有所有权，其出具的承诺没有法律效力；房产证与本案不具有关联性。
审理中，本院依法至宜兴市房产局调取了富康家园东区8号303室房屋的房产买卖协议、不动产销售统一发票，房产买卖协议由蒋某甲和潘涛签订，合同备案日期为2013年1月18日，双方约定蒋某甲将富康家园东区8号303室的房产出售给潘涛，建筑面积为127.21㎡，房屋成交总价为58.2112万元。后本院又依法向潘洪俊做了调查，潘洪俊述称：他是潘涛的父亲，2007年12月从蒋某甲手里购买了富康家园东区8号303室的房屋，因考虑到晚几年过户可以少交些税，所以到2013年初才办理过户登记手续，登记在潘涛名下。房屋价格大概44万多元，签协议时付了2万元订金，到2008年2月将剩余房款一次性付清，他从银行里取了钱之后直接存到了潘某的银行卡中。潘某、蒋翩、蒋某甲、高德兴、许云妹、夏沈陶对上述证据无异议；徐玉平质证认为：对房产买卖协议、发票无异议，对调查笔录的真实性无异议，但房产买卖应以登记为准，而且2007年时不存在征收营业税的规定，也不存在未到法定年龄不能过户的规定。
审理中，许云妹主张夏国良参与了涉案房屋的共同还贷及装修，故对涉案房屋享有部分份额，并向本院提供购买装修材料的收据、支付装修款的收条等复印件若干，证明夏国良对涉案房屋的装修部分有出资。潘某、蒋翩、蒋某甲、高德兴对此无异议，同时主张涉案房屋的装修于夏国良去世前已经完成，并向本院提供了业主委员会的证明，载明：“本小区华利山庄1幢20号房，于2009年12月装修完毕并入住。”夏沈陶对上述证据均无异议。徐玉平质证认为：收条、收据需与原件进行核对，在核对一致的情况下，如果款项确实用于涉案房屋的装修，且装修的款项有相应的合同及正式发票，才能予以认可。业主委员会不能证明装修的完成时间，应由物业公司进行记录，且该时间与庭审中被告陈述的时间不一致。
审理中，夏沈陶主张对夏国良所享有的涉案房屋的份额应按遗嘱内容进行分割，但未向本院提供夏国良所立之遗嘱。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定了强制执行中的代位析产之诉。本案中，徐玉平对潘某享有的债权已经得到法院生效法律文书的确认，且徐玉平申请执行后，法院已经查明潘某暂无其他可供执行的财产，潘某虽主张对徐玉平所负债务已全部清偿，但该执行案件尚未结案，故徐玉平作为债权人有权要求代位确认潘某及其他共有人对涉案房屋所享有的份额。
对于各共有人在涉案房屋中所占份额，本院作如下确认：涉案房屋尚未办理产权登记，其权属应根据出资情况进行认定。蒋某甲等人向本院提供的承诺书，因侵犯到其他共有人及债权人的合法权益，即使属实也不得作为房屋权属认定的依据。对于首付款部分，蒋某甲所有的富康家园的房产于2007年12月出售，潘某于2008年7月签订商品房买卖合同购买涉案房屋，两个房屋处置行为相距时间不长，且当时蒋某甲尚未成年，不太可能有其他大额支出，相反，潘某作为蒋某甲的法定代理人能够实际控制和处分蒋某甲的财产，蒋某甲所得房款被潘某用于支付涉案房屋首付款的可能性较大，故应认定富康家园东区8号303室房屋出售后所得房款已归并入涉案房屋的首付款。虽然富康家园东区8号303室房屋在房产局备案的房产买卖协议上载明的房屋价款为58.2112万元，但潘某与潘洪俊于2007年12月30日签订的房屋买卖合同上载明的房屋价款仅为44.36万元，与潘洪俊陈述的支付了44万多元房款基本一致，故本院认定蒋某甲支付的首付款金额为44.36万元，约占涉案房屋总价值的21.77%（44.36万元÷203.754万元）。涉案房屋的购房合同由潘某签订，在无相反证据证明其他人对涉案房屋有出资的情况下，其余首付款及还贷部分均应认定由潘某支付。但潘某与夏国良夫妻关系存续期间还贷的68.346万元，应视为夫妻共同还贷。夏国良已于2010年11月29日死亡，其所占份额可由其继承人依法继承。夏国良的第一顺序继承人有妻子潘某、儿子夏沈陶、母亲许云妹，另外，蒋某甲作为夏国良的继子，在潘某与夏国良结婚时尚未成年，与夏国良之间形成了扶养关系，亦应作为第一顺序继承人，故夏国良对涉案房屋所占16.77%（68.346万元÷2÷203.754万元）的份额，由潘某、夏沈陶、许云妹、蒋某甲各自继承四分之一。夏沈陶虽主张适用遗嘱继承，但未向本院提供夏国良的遗嘱，视为没有遗嘱，本案仍应按照法定继承处理。对于蒋某甲辩称的用新芳村人民北路73号房屋的租金支付剩余部分首付款及参与还贷，因其未向本院提供证据证明该房屋用于租赁并收取租金的事实，故对该抗辩，本院不予采信。综上，潘某、蒋某甲、夏沈陶、许云妹对涉案房屋享有的份额分别为65.66%、25.96%（21.77%＋4.19%）、4.19%、4.19%。
对于涉案房屋的装修部分，根据许云妹提供的购买装修材料的收据、支付装修款的收条，显示的时间大部分为2009年，少数几张为2010年上半年，可以认定在夏国良死亡前装修已经完成。故涉案房屋的装修部分应视为潘某与夏国良的夫妻共同财产，析产后夏国良所享有的部分可由其继承人依法继承。综上，潘某、蒋某甲、夏沈陶、许云妹对涉案房屋的装修部分享有的份额分别为62.5%（50%＋50%÷4）、12.5%、12.5%、12.5%。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款之规定，判决如下：
一、确认潘某、蒋某甲、夏沈陶、许云妹对初始登记在花园公司名下，座落于宜兴市宜城街道华利山庄1栋20号的房屋分别享有65.66%、25.96%、4.19%、4.19%的份额。
二、确认潘某、蒋某甲、夏沈陶、许云妹对初始登记在花园公司名下，座落于宜兴市宜城街道华利山庄1栋20号房屋的装修部分分别享有62.5%、12.5%、12.5%、12.5%的份额。
三、驳回徐玉平的其他诉讼请求。
本案案件受理费2.28万元，由潘某负担1.5万元，蒋某甲负担0.59万元，许云妹负担0.095万元，夏沈陶负担0.095万元。上述款项已由徐玉平垫付，潘某、蒋某甲、许云妹、夏沈陶分别于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付徐玉平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 陆长平
代理审判员 庄 妍
人民陪审员 宗 瑛
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 吴国珍