天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3378号
上诉人（原审被告）：天津市静海区土产杂品公司，住所地天津市静海区静海镇东方红路15号。
法定代表人：郭维虎，经理。
委托诉讼代理人：元彬，天津树刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李庭建，男，1970年1月5日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：张景树，天津天祥律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：高树洪，男，1953年2月28日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：高文荣（高树洪之女），住天津市静海县。
上诉人天津市静海区土产杂品公司因与被上诉人李庭建、高树洪人身损害赔偿纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初7941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后进行了审理。本案现已审理终结。
天津市静海区土产杂品公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判天津市静海区土产杂品公司无须对高树洪的赔偿款48690.98元承担连带赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由李庭建、高树洪承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院予以纠正。被上诉人高树洪承揽上诉人仓库烟花爆竹的装卸搬运工作，双方有承揽协议，系承揽关系，承揽人所承包的工作系简单的装卸搬运工作，属于一般的劳务人员所能完成的简单工作，并不需要相应的专业安全资质，天津市静海区土产杂品公司不存在选任不当的问题，且该事故不属于安全生产事故，因此天津市静海区土产杂品公司不应对高树洪的赔偿责任承担连带责任。
李庭建辩称，不同意上诉人的全部上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实及理由：被上诉人李庭建是在为上诉人卸货过程中受伤的，上诉人所经营的产品是高度危险的爆炸品烟花爆竹，上诉人没有尽到必要的安全注意义务，没有尽到审慎审查二被上诉人是否有装卸资质的义务。
高树洪辩称，不同意上诉人的上诉请求。高树洪是找几个人给上诉人干活，相对来说是上诉人雇用的，发生事故上诉人应承担责任。
李庭建向一审法院起诉请求：一、天津市静海区土产杂品公司赔偿李庭建各项损失人民币61499.83元；二、诉讼费用由天津市静海区土产杂品公司承担。
一审法院认定事实：天津市静海区土产杂品公司系经营日用杂品的集体所有制企业，李庭建与高树洪系陈官屯镇三街村民，2017年1月17日晚六时左右，李庭建等同村村民由高树洪组织为天津市静海区土产杂品公司卸货，其卸货行为系阶段性发生行为，货物系烟花爆竹等物品，地点位于在在陈大公路以北、京沪高速以西储存烟花爆竹的仓库附近，运货方式系集装运货，李庭建在准备上车环节中，车内缺乏足够的通光照明条件且货物码放本身不具备牢固条件，致使上层摆放物品坠落，将李庭建砸落车下摔伤；事故发生后李庭建被送至天津市天津医院入院治疗，治疗期间为2017年1月17日至2017年1月24日，产生了必要费用损失，2017年1月，高树洪与天津市静海区土产杂品公司签订有承揽协议一份，协议有高文水、高树洪署名均系高文水一并手签，另查，高树洪认可其系李庭建等人卸货行为的组织者，且工资由其从天津市静海区土产杂品公司领取并按人头均发（李庭建认可）。
一审法院认为，本案的争议焦点为如何正确认定李庭建、天津市静海区土产杂品公司及高树洪三者之间的法律关系进而认定天津市静海区土产杂品公司是否应当对于李庭建的损伤后果承担相应的法律责任。通过庭审中李庭建举证证人证言与其自身陈述相互印证证实李庭建等人事前系由高树洪组织召集安排卸货工作，事后由高树洪统一发放报酬，报酬计算标准为以车为单位的工作量标准，工作内容为劳动力输出的卸货工作，工作期间无固定限制，卸货行为的发生无周期规律但呈现多次发生状态，工作现场无明确的现场监督；一审法院认为，李庭建与高树洪之间的法律关系符合雇佣关系的法律特征，一、合同内容以实现劳动力输出为目的，二、合同当事人之间虽未形成持续性的固定关系，但双方之间的多次合作已经形成习惯，三、李庭建一方提供劳务，高树洪给付报酬，四、李庭建由高树洪选任、安排形成了从属关系。依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中由李庭建向天津市静海区土产杂品公司履行的行为内容并不能突破李庭建与高树洪之间雇佣关系的相对性约束。关于天津市静海区土产杂品公司与高树洪之间的法律关系的认定一节，对于天津市静海区土产杂品公司举证2017年1月1日至2017年12月30日承揽协议一份，高树洪对于协议内容不予认可但无相反的证据予以反驳，对于高文水代理签字行为无异议，天津市静海区土产杂品公司用章虽为仓库专用章但其用章性质应为履行职务行为，其后果应由天津市静海区土产杂品公司直接承担；一审法院认为天津市静海区土产杂品公司与高文水、高树洪之间已经形成了显名的间接代理关系，从双方合作习惯上看，天津市静海区土产杂品公司与高树洪之间的承包关系已经形成，由高树洪完成承包任务，天津市静海区土产杂品公司支付承包费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应与雇主承担连带赔偿责任。本案中，发包人系单位性质，承包内容系烟花爆竹危险品装卸，当事人行为环境系必须具备《中华人民共和国安全生产法》所规定的安全生产条件，无论是通光照明条件、物品的码放高度、行为的现场监督、行为人攀爬的安全保障、事发后应急措施的预备等，基于此，天津市静海区土产杂品公司在承包对象的选任上应当尽到谨慎审查的义务，由于高树洪并不具备相应的专业安全资质，故天津市静海区土产杂品公司与高树洪应当对于李庭建的损害后果承担连带赔偿的责任；关于事故责任分配一节，李庭建作为完全行为能力人，对于现场的工作条件与环境应有所评估，在不具备安全措施的前提下盲目行动，故自身也应当承担部分过错责任，从责任比例划分上，高树洪应承担全部责任的80%，李庭建应承担全部责任的20%；关于李庭建自身损失核算一节，一、医药费57148.93元，经一审法院对李庭建医药费票据审查依法确认；二、住院伙食补助费700元（100x7），依法确认；三、护理费应为108.2x7=757.4元，计算依据见《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条；四、误工费757.4元（108.2x7），一审法院依法确认；五、交通费一审法院酌情支持1500元；六、复印费123元，不符合法律规定一审法院不予支持。根据李庭建损失明细诉请，一审法院依法审查，共支持一审法院损失总额为60863.73元，按前述损失比例计算高树洪应承担48690.98元（60863.73x80%=48690.98元），综上，经调解未果，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：一、高树洪于判决书生效后七日内向李庭建给付人身损害赔偿款48690.98元；二、天津市静海区土产杂品公司对上述第一项与高树洪承担连带赔偿责任；三、驳回李庭建其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由高树洪、天津市静海区土产杂品公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人天津市静海区土产杂品公司与被上诉人高树洪及案外人高文水签订2017年1月1日至2017年12月30日承揽协议一份。被上诉人高树洪对于高文水代理其签字行为无异议，但主张此协议系事故发生后3、4天后签订的，然就此未能提交证据予以证实，本院对该协议真实性予以认可。同时结合当事人及一审证人陈述，一审法院确定上诉人天津市静海区土产杂品公司与被上诉人高树洪系承揽合同关系，并无不当。
被上诉人高树洪组织召集被上诉人李庭建等人进行卸货工作，事后被上诉人高树洪统一发放报酬，双方符合雇佣关系的法律特征。被上诉人李庭建作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，被上诉人高树洪作为雇主应当承担赔偿责任。被上诉人李庭建作为完全行为能力人，对于现场的工作条件与环境应有所预期，其未尽到相应注意义务也应当承担部分过错责任，被上诉人李庭建自行承担全部责任的20%并无不当。
上诉人作为发包人，发包内容系烟花爆竹危险品装卸，在承包人选任上应当尽到谨慎审查的义务，确保通光照明条件、物品的码放高度、行为的现场监督、行为人攀爬等方面具备安全生产条件，被上诉人高树洪并不具备相应的专业安全资质，上诉人存在选任过失，应对被上诉人李庭建的损害后果与被上诉人高树洪承担连带赔偿的责任。
综上所述，天津市静海区土产杂品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人天津市静海区土产杂品公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王 晶
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……