浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1022民撤1号
原告：汪庆河，男，1951年7月11日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告：汪仙兰，女，1947年3月13日出生，汉族，住浙江省三门县。
两原告的委托代理人：吴加雨，浙江持正律师事务所律师。
两原告的委托代理人：梅文婷，浙江持证律师事务所律师。
被告：汪美秧，女，1969年10月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省三门县，现住宁波市鄞州区。
委托代理人：蒋开刚，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：汪未祥，男，1965年7月24日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告汪庆河、汪仙兰因被告汪美秧与被告汪未祥解除非法同居关系一案，不服本院（1999）三民初字第895号生效民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月22日、12月29日、2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告汪庆河、两原告的委托代理人吴加雨、被告汪美秧及其委托代理人蒋开刚、被告汪未祥三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪庆河、汪仙兰向本院提出诉讼请求：1、判令撤销（1999）三民初字第895号民事判决书主文的第三项判决；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告汪庆河系被告汪美秧的父亲，原告汪仙兰系被告汪美秧的母亲。位于三门县××村的集体土地及房屋系原告汪庆河所有[土地使用权证号：三集用（2016）第000756号]，位于宁波市鄞州区古林镇包家村的两间房屋系原告汪仙兰所有[土地使用权证号：鄞宅（2003）第08-7780号，鄞宅（2003）第08-777号]，上述两房产并非两被告的夫妻共同财产。1999年11月，两被告在三门县人民法院经（1999）三民初字第895号民事判决书判决解除了非法同居关系，同时（1999）三民初字第895号判决书主文第三项判决在香山的财产归被告汪未祥所有，在宁波的财产归被告汪美秧所有，其差额当中属被告汪未祥所有的部分折抵女儿的抚养费。该判决中关于涉案财产的认定以及涉案财产的判决两原告均不知情。2016年3月25日，原告汪仙兰收到宁波市鄞州区人民法院的传票及材料，被告汪美秧起诉原告汪仙兰，要求判决确认位于宁波市鄞州区古林镇包家村幸福家园小区12幢3单元206室、306室住宅两套和位于前述12幢6-7号店面两间及车棚两间为被告汪美秧所有；判令原告汪仙兰协助被告汪美秧将上述所有住宅、店面房和车棚更名至被告汪美秧名下；其依据的是三门县人民法院（1999）三民初字第895号民事判决书的第三项判决，讼争房屋系第三项判决中宁波房产的拆迁安置房屋。材料中附有三门县人民法院（1999）三民初字第895号民事判决书，两原告才知道，属于两原告所有的夫妻共同财产被认定为两被告的夫妻共同财产并进行了分割。根据（1999）三民初字第895号民事判决书确定的内容，第三项判决内容将属于两原告的财产在两被告之间进行了分割，侵犯了两原告的合法权益，同时该判决书关于涉案房产的事实认定部分（第2页第8行至第1行：双方勤俭持家，在住所地处建造了一层房屋一间，并购置齐备了建筑材料；在被告汪美秧经常居住地购买二层楼二间，宅基地半间）的认定，这一认定与实际不符，导致判决侵犯了两原告的合法权益。该判决书中所分割的涉案房屋均系两原告所有。因涉案房屋非两被告所有，两被告无权对涉案房屋进行处置，两被告对于财产的认定及处置均系非法行为，不能予以合法认定，因这一认定所得出的判决侵犯了两原告的合法权益。综上，要求撤销（1999）三民初字第895号民事判决书主文的第三项判决。
被告汪美秧辩称，一、诉讼时效问题，两被告1999年解除婚姻关系，被告王未祥一直居住珠岙镇香山讼争的房子里，至今17年，两原告一直知情且两原告居住在珠岙镇香山另一老房子里，两原告称到现在才知道两被告分割财产不事实。原告起诉时效已经超过法律规定的六个月期限，要求驳回两原告的起诉。二、宁波市古林镇两间房屋原系两被告在婚姻存续期间在宁波打工时共同出资购买，所以该房子是两被告夫妻个人资产，与两原告无任何关系，应系两被告共同所有。三、关于拆迁协议。拆迁协议署名虽为汪仙兰，但实际是汪美秧代签，因当时汪美秧与汪未祥解除同居关系后，与杨齐青保持着同居关系，为了避免与杨齐青之间的财产纠纷，所以拆迁协议上写了汪仙兰名字，实际上拆迁协议原来写的也是杨齐青名字，后来用涂改液修改成汪仙兰。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告汪未祥辩称，离婚当时珠岙镇香山的房子是判给本被告的，宁波市鄞州区古林镇包家村这套房屋判给被告汪美秧属实。包家村这套房产是1998年购置的，系向宁波人李宏伟购得，协议是村文书作为中介所写，当时没有办理土地证。两被告解除同居关系之后本被告一直居住在珠岙镇香山，两原告也住在珠岙镇香山老屋。两原告对两被告解除同居关系是知情的，还把东西从房子里搬回去了。解除同居关系之后双方一直没有再往来。
原审查明：原告汪美秧与被告汪未祥系同村关系，双方于1988年确立恋爱关系。因原告无兄弟，被告入赘到原告家。××××年，双方即以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登记手续。在同居期间，共育有两女，一子。长女汪某2，现年11岁；次女汪某1，现年9岁；儿子汪贞飞，现年8岁。两女儿现随原告一起生活。在同居初期，双方勤俭持家，在住所地处建造了一层房屋一间，并购置齐备了建筑材料；在原告经常居住地处购买了二层楼二间，宅基地半间，以及家俱、彩电、冰箱等物，并缴付了27000元，准备将原告及三子女的户籍迁入原告经常居住地。后因原告有外遇，双方感情日渐疏远，以致原告提起诉讼，要求解除非法同居关系。双方共同债务有：欠李国龙3000元，戴安平1000元，故安明640元，汪未多2000元，合计6640元。
原审判决：一、解除原告汪美秧与被告汪未祥的非法同居关系；二、非婚生女儿汪某2、汪某3，儿子汪贞飞由被告抚养，均抚养至独立生活时止；三、在香山的财产归被告所有，在宁波的财产归原告所有，其差额当中属被告所有的部分折抵女儿的抚养费；四、共同债务：欠李国龙3000元，戴安平1000元，胡安明640元，汪未多2000元，合计6640元，其中前三笔由原告负担，后一笔由被告负担。
本案的争议焦点是1、两原告的起诉是否已超过法律规定的起诉时效？2、（1999）三民初字第895号民事判决书所确认的房屋权属有无损害两原告的民事权益？
针对第一个争议焦点，被告认为，两被告1999年解除婚姻关系，被告汪未祥一直居住在珠岙镇香山的讼争房子里，至今已17年，两原告一直知情且两原告居住在珠岙镇香山另一老房子里，两原告称到现在才知道两被告分割财产不事实。原告的起诉已超过法律规定的六个月期限。而原告认为，根据相关规定，起诉期限是从知道或者应当知道民事权益受损害之日起六个月内起计算，本案两被告解除非法同居关系时两原告并未参与，根本不知道在解除非法同居关系时两被告对两原告所有的房子进行了分割。两被告解除同居关系后，两原告大部分时间在宁波居住，很少在香山居住。珠岙镇香山的房子土地使用权证仍登记在原告汪庆河名下，被告汪美秧推定两原告当时已知晓财产分割情况是没有证据的。
围绕该争议焦点，双方无证据向本院提交。
本院于2017年1月3日向原告汪仙兰做了一份询问笔录，其中“问：‘你具体什么时候知道汪未祥与汪美秧解除非法同居关系的？’答：‘大概是汪未祥与汪美秧小儿子8岁的时候，汪美秧告诉我她和汪未祥解除非法同居关系与子女由谁抚养的情况，汪美秧还和我说，香山的新房判给汪未祥，还问我要房子的房产证，因为房子是我们夫妻造的，所以我不愿意，汪未祥的兄弟还跑到我家要房产证，我也不给，后来房产证不见了，我们去年才补做的房产证，到后来我才知道是汪美秧偷走了’”；按此说法，原告汪仙兰是在两被告儿子汪贞飞8岁的时候知道两被告解除非法同居关系以及知道了财产分割情况。而根据（1999）三民初字第895号民事判决书第2页从上数下第五行记载“在同居期间，共育有两女、一子。长女汪某2，现年11岁；次女汪某1，现年9岁；儿子汪贞飞，现年8岁”，两被告解除非法同居关系时小儿子汪贞飞正好8岁，故可认定在两被告解除同居关系的时候即1999年间原告汪仙兰即知道两被告解除了非法同居关系以及房屋的判决情况。第一次庭审笔录第6页从上数下第7行，“被告汪美秧的代理人问：原告汪庆河，你对两被告解除同居关系是否知情？原告汪庆河答：我不知情。问：汪未祥住在香山房子你知道吗？答：不知道。问：你有无住香山？答：我买了宁波的房子后就基本没有回去过。问：你在香山的新房离老屋有多远？答：隔了很多幢房屋。问：你具体是什么时候知道两被告解除同居关系的？答：汪美秧打电话告诉我让我把东西搬回去好吃，具体时间记不清楚了。”庭审笔录第7页从下数上第5行，“审判长问：你是什么时候知道两被告解除同居关系的？原告汪庆河答：汪美秧打电话给人家说要把粮食拿回去，我把粮食搬回香山老屋后才知道他们已经解除同居关系，粮食的事是当时怕老屋着火，所以一直把粮食放在新房子那里。问：原告汪庆河，你当时知道两被告解除同居关系后是否知道房产是怎么分割的？答：他说把香山房子判给他了。问：你说的他是指谁？答：判的时候我又不在场，具体情况我不知道。”原告汪庆河在庭审结束后对该笔录提出异议，经翻看录像后确定该记录与其当庭陈述的一致。从该陈述可看出，原告汪庆河亦在两被告解除同居关系时即知晓了房屋处置情况。况且两原告陈述一直跟两被告生活在一起，从情理上亦可理解，子女离婚做父母的怎会不知情。
综上，本院认定本案事实如下：
1999年9月22日，被告汪美秧向本院提起诉讼，要求与被告汪未祥解除非法同居关系。本院于当日立案，后经审理依法作出（1999）三民初字第895号民事判决，判决两被告解除非法同居关系，并判决在香山的财产归被告汪未祥所有，在宁波的财产归被告汪美秧所有，其差额当中属被告汪未祥所有的部分折抵女儿的抚养费；在两被告小儿子汪贞飞8岁时，两原告知道了两被告解除非法同居关系以及财产分割情况。2016年3月，本案被告汪美秧向宁波市鄞州区人民法院提起所有权确认之诉，在审理过程中因被告汪美秧提交了（1999）三民初字第895号民事判决书用以证明涉案被拆迁房屋为其所有，故两原告于2016年9月23日向本院提起第三人撤销之诉。
另查明，汪贞飞于1992年11月1日出生，现年24岁。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提起。此时效性质上属于法定不变期间，不适用诉讼时效关于中止、中断和延长的规定。本案两原告知道其民事权益受到损害的时间是1999年，时至2016年9月份才提起第三人撤销之诉，已过六个月的起诉时效，两原告虽抗辩称其时至2016年3月被告汪美秧向宁波市鄞州区人民法院提起拆迁房屋所有权确认之诉时才知道其民事权益受损害，但这与其庭审中的陈述相矛盾，且两原告至今为止未提交未超过法定期间的相应证据证明，故本院认定两原告提起诉讼已过起诉期间。至于第二个争议焦点即（1999）三民初字第895号民事判决书所确认的房屋权属问题有无损害两原告的民事权益，因本案已超过起诉时效，故本院对各方所提供的证据，不再展开认证，证据所涉及的事实亦不再认定。
综上所述，因两原告提起的第三人撤销之诉已超过六个月的起诉时效，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第一款规定，裁定如下：
驳回原告汪庆河、汪仙兰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 梅 丹
审 判 员 奚圣旭
代理审判员 潘 睿
二〇一七年二月二十二日
代书 记员 吕婉玲