河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民终211号
上诉人（原审原告）：乔冠兴,男,1973年3月16日出生,汉族,住石家庄市桥西区。
上诉人（原审原告）：高金明，男，1968年7月19日生，汉族，住石家庄市新华区。
二上诉人委托代理人桂冠豪，河北太平洋世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华红艳，女，1964年1月17日生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人王彪，河北道申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸市传染病医院，住所地邯郸市和平路***号。
法定代表人赵斗贵，该院院长。
委托代理人左辉，男，1969年7月23日生，汉族，住邯郸市邯山区。
上诉人乔冠兴、高金明因与被上诉人华红艳、邯郸市传染病医院第三人撤销之诉一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民撤1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
乔冠兴、高金明上诉请求：1、（2014）西民初字第02364号民事调解书证明北京经纬旭日医药有限公司、张考印系二上诉人的债务人；2、北京经纬旭日医药有限公司、张考印将其在邯郸市传染病医院的到期债权转让给不存在债权债务关系的被上诉人华红艳，并取得丛台区人民法院（2014）丛民初字第1275号民事调解书，达到躲避、转移财产目的；3、华红艳依据（2014）丛民初字第1275号民事调解书之“邯郸市传染病医院于2015年12月13日前一次性支付华红艳620000元”内容，提出执行异议，以至石家庄桥西区人民法院中止了二上诉人对北京经纬旭日医药有限公司在被上诉人邯郸市传染病医院到期债权的执行，损害了二上诉人的合法利益。综上，丛台区人民法院（2014）丛民初字第1275号民事调解书严重侵害了二上诉人的合法权益，二上诉人作为无独立请求权的第三人具备提起撤销之诉的主体资格，且是在法律规定的时间内提起，请二审法院查明事实，依法撤销丛台区人民法院（2016）冀0403民撤1号民事裁定。
被上诉人华红艳主要辩称：1、其诉北京经纬旭日医药有限公司债权转让纠纷一案与上诉人诉北京经纬旭日医药有限公司、张考印民间借贷纠纷一案，属两个不同的法律关系。（2014）丛民初字第1275号民事调解书结果与上诉人在法律上无任何牵连，也不存在直接利害关系，更没有损害上诉人的民事权益。上诉人对债权转让纠纷一案的诉讼标的无独立请求权，其不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。即便上诉人自认为案件处理结果同其有法律上的利害关系，其应在本案原诉讼进行期间（2014年7月29日—2015年11月3日），向丛台区人民法院申请参加诉讼，但其并未申请，也没有证据能证明“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”；2、被上诉人以现金方式履行给付义务，张考印出具借条并签字，同时加盖“北京经纬旭日医药有限公司”的公章。即便张考印无权签字，其后，北京经纬旭日医药有限公司向邯郸市传染病医院出具《债权转让通知书》既是对还款义务的履行，也是对其出具借条作出还款承诺的追认。故被上诉人与北京经纬旭日医药有限公司之间的借贷关系真实、合法；3、上诉人的诉讼不具有正当性，明显背离事实和法律。综上，上诉人不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，二审法院应予驳回。
原告乔冠兴、高金明向一审法院起诉请求：1.依法撤销调解书；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：丛台区人民法院作出（2014）丛民初字第1275号民事调解书，未查明被告华红艳与北京经纬旭日医药有限公司是否存在债权债务这一事实，就对被告华红艳与被告邯郸市传染病医院债权转让纠纷一案作出调解，严重损害了原告的合法权益。被告华红艳与北京经纬旭日医药有限公司的债权真实性不能确定，其双方通过构建虚假的债权债务关系系转移财产，应撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2014）丛民初字第1275号民事调解书。具体理由：一、2013年9月19日，北京经纬旭日医药有限公司向被告华红艳出具借条，借款人系张考印。借条上虽加盖北京经纬旭日医药有限公司的公章，但未加盖法人章，该项借款真实性不能确定。被告华红艳2014年已起诉邯郸市传染病医院，截止至今其未提交与北京经纬旭日医药有限公司的借款转账凭证等，被告华红艳不能证明其履行了出资义务。二、被告华红艳未提交与张考印、北京经纬旭日医药有限公司签订的债权转让协议。被告华红艳提交的债权转让通知书，系其单方在2014年1月5日通过邮政特快专递邮寄向被告邯郸市传染病医院送达，但北京经纬旭日医药有限公司、张考印从未对债权转让事宜向被告邯郸市传染病医院作出说明，债权转让通知书的真实性不能确定，不排除被告华红艳私自刻制北京经纬旭日医药有限公司的公章、法人章，伪造债权转让通知书。债权转让通知书中也未写明什么时间达成的债权转让协议，也未写明债权的具体数额，债权转让通知书不符合法律规定形式要件。转让债权应该由债权人通知，债务人转让无效，即应该由北京经纬旭日医药有限公司来通知被告邯郸市传染病医院，而不应由被告华红艳通知，故被告华红艳转让无效。三、被告华红艳与被告邯郸市传染病医院涉嫌虚假诉讼，故应撤销丛台区人民法院(2014)丛民初字第1275号民事调解书。2015年7月8日，石家庄市桥西区人民法院工作人员前去邯郸市传染病医院，医院工作人员左辉称存在债权，不存在查封冻结。2015年8月19日，石家庄市桥西区人民法院工作人员前去邯郸市传染病医院送达履行通知书，法院工作人员问医院工作人员左辉，北京经纬旭日医药有限公司是否将该笔债权转让给第三人，左辉明确告诉法院工作人员没有。被告华红艳向邯郸市丛台区人民法院提起诉讼，经多次庭审，在2015年6月16日的庭审笔录中被告邯郸市传染病医院从未认可该笔债权的存在，也认为没有转账凭证，无法确定其真实性，且在桥西法院执行该笔债权后，在没有任何证据的情况下2015年11月3日与被告华红艳达成调解，于2015年12月13日前一次性支付华红艳62万元。被告华红艳诉邯郸市传染病医院已于2015年6月16日开庭，医院工作人员左辉是该案的代理人，知晓整个案件的事实情况，而在桥西法院执行工作人员落实该笔债权转让情况时，左辉却告知石家庄市桥西区人民法院工作人员该笔债权没有转让。综上所诉，该院未查明事实，认定事实错误，严重损害了原告的合法权益。
一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”依照上述规定，有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。该院（2014）丛民初字第1275号债权转让合同纠纷案件是对北京经纬旭日医药有限公司的债权转让行为进行审理，原告乔冠兴、高金明对该案并无独立请求权。关于石家庄市桥西区人民法院审理的原告乔冠兴、高金明与被告北京经纬旭日医药有限公司、张考印民间借贷纠纷一案，属于另一法律关系，与上述案件处理结果并无法律上的利害关系。综上，原告不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的可以提起第三人撤销之诉的主体资格，遂裁定驳回原告乔冠兴、高金明的起诉。
本院认为,第三人撤销之诉作为一项独立诉讼制度，其设立目的在于保障受裁判效力所及之第三人合法权益。因此，对无独立请求权的实质要件“案件的处理结果同他有法律上的利害关系”的判断标准，应做广义理解，即：无须考虑第三人与案件法律关系的关联性，只要案件的处理结果影响到第三人的利益，即可以认定案件处理结果同他有法律上的利害关系，故案件的处理结果影响到第三人利益的，都可以作为无独立请求权第三人。本案中，在乔冠兴、高金明对北京经纬旭日医药有限公司、张考印享有的749700元合法债权未得到清偿之前，已申请法院查封北京经纬旭日医药有限公司在邯郸市传染病医院的到期债权。而北京经纬旭日医药有限公司将其在邯郸市传染病医院的到期债权全部转让给华红艳所有，其结果必然降低了北京经纬旭日医药有限公司、张考印对乔冠兴、高金明债务的偿付能力，增加了乔冠兴、高金明对北京经纬旭日医药有限公司、张考印享有债权受偿的风险，影响了上诉人债权实现之利益，故可以认定涉诉调解书的处理结果同上诉人乔冠兴、高金明有法律上的利害关系。乔冠兴、高金明在本案中具备无独立请求权第三人的诉讼地位，具备原告主体适格。至于北京经纬旭日医药有限公司将其在邯郸市传染病医院的到期债权是否真实转让给华红艳所有，以及该转让是在石家庄市桥西区人民法院作出查封行为之前或是之后，均是第三人撤销之诉中实体审查之内容。另丛台区人民法院于2015年11月3日作出（2014）丛民初字第1275号民事调解书，石家庄市桥西区人民法院于2015年12月29日作出（2015）西执字第00157—2号执行裁定书，中止对北京经纬旭日医药有限公司在邯郸市传染病医院到期债权的执行，并送达上诉人，上诉人于2016年4月26日向丛台区人民法院提起第三人撤销之诉，并未超出法律规定的6个月期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民撤1号民事裁定；
二、本案指令丛台区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜 双
审判员 李 巍
审判员 左建阔
二〇一七年二月二十四日
书记员 吴广晓