江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3411号
上诉人（原审被告）：刘华邦,男,1971年10月20日生，汉族，户籍所在地四川省广元市苍溪县，现住江苏省无锡市。
被上诉人（原审原告）：卜祥娟,女,1979年10月29日生，汉族，户籍所在地山东省微山县，现住江苏省无锡市。
上诉人刘华邦因与被上诉人卜祥娟健康权纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘华邦上诉请求：撤销一审判决，改判卜祥娟补偿其误工费3900元，精神损失抚慰金30000元。事实与理由：1、其与康宝公司发生冲突，跟卜祥娟个人无关。当时车辆并不是卜祥娟在驾驶，车上的物品也不是卜祥娟的，就算是卜祥娟的车，也是康宝公司租用的，车损坏了，卜祥娟应找康宝公司赔偿。轮胎被钉子扎破了是可以补的，不能补说明轮胎该换了。2、其与卜祥娟肢体接触是因卜祥娟追赶不当行为发生，卜祥娟应承担全部责任。其为了挣脱卜祥娟只是用力甩开，不能算殴打。当时卜祥娟在无锡市堰桥卫生服务中心（以下简称卫生中心）检查没有外伤，头部外伤是后来到无锡市人民医院（以下简称人民医院）补上的，脑干海绵状血管瘤系卜祥娟自身疾患。
被上诉人卜祥娟辩称：2015年7月1日，刘华邦戳坏其面包车的三个轮胎，并将其打伤。汽车维修费是修理厂根据实际情况来确定的。刘华邦要求误工和精神补偿，没有事实与法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
卜祥娟向一审法院起诉请求：刘华邦赔偿医疗费12569.31元、住院伙食补助费120元、营养费120元、误工费3500元、交通费500元、精神损害抚慰金50000元以及车辆修理费600元。
一审法院认定事实：2015年7月1日，刘华邦与卜祥娟因销售消毒餐具产生纠纷，至无锡市惠山区阳光一百千里香饭店门口，使用榔头、钉子将卜祥娟停在该处的苏Ｂ×××××银灰色面包车三个轮胎戳破。后，卜祥娟报警并与刘华邦发生肢体冲突，卜祥娟头部受伤。2015年10月24日，无锡市公安局惠山分局因刘华邦毁坏轮胎及殴打卜祥娟，对刘华邦处以罚款和拘留的行政处罚。
一审中，卜祥娟陈述刘华邦在戳破其轮胎后，其即报警，但发现刘华邦欲离开现场，故追赶刘华邦，追赶过程中，刘华邦对其进行了殴打，殴打前双方并无肢体接触。对于事发经过，法院应卜祥娟申请调取了无锡市惠山区公安分局所作相关笔录，敬家勇称其为刘华邦手下员工，扎破轮胎后刘华邦欲离开现场，但被卜祥娟拉扯住，争执中好像见到刘华邦打了卜祥娟一巴掌。陆玉清称其系卜祥娟手下员工，刘华邦扎破轮胎后欲离开现场，被卜祥娟拉住，之后双方扭打在一起；相关车辆经补胎店工作人员检查后认为不能补胎，故进行换胎，每个轮胎单价200元，共花费600元。邹文俊系现场目击者，称见到事发地点一男一女在拉扯，女方往男方身上抓扯，男方左右挥手时打了女方。卜祥娟另在笔录中陈述其脸部红肿，头部颈部略疼，未出血，都是软组织伤，感到头晕恶心胸闷。经质证，双方对笔录真实性无异议。
关于修理费，卜祥娟提供了修理费发票，计600元。刘华邦认为该修理费数额不合理。审理中，卜祥吉到庭称卜祥娟是其妹妹，本案所涉苏Ｂ×××××面包车登记车主系其经营的无锡市祥吉五交化商店，该车已交给卜祥娟驾驶多年；事发后600元修理费系由卜祥娟支付。刘华邦对此无异议，但认为事发时，卜祥娟系驾驶车辆为康宝公司工作，车辆应属于该公司所有。
事发当日，卜祥娟至卫生中心治疗，诊断卜祥娟存在面部软组织挫伤等情况。次日，卜祥娟至人民医院入院治疗，住院6天，入院诊断为“头部外伤，脑震荡，脑干出血？”入院情况表述为“头部外伤后头晕伴恶心呕吐13小时余……”，出院诊断为“头部外伤、脑震荡、脑干海绵状血管瘤？”。诊疗经过为入院后完善常规检查，同时给予止血、保护胃粘膜、镇吐、神经营养、抗癫痫等支持对症处理，预约头颅MRI检查示：脑干异常信号，考虑少许钙化或陈旧性出血灶，海绵状血管瘤不除外，头颅MRA未见明显异常。患者头晕较前缓解，要求出院，沟通无效，予签字出院。出院时医嘱休息一周。2015年7月15日，卜祥娟至人民医院复诊，医嘱休息一周。
卜祥娟主张医疗费12569.31元、住院伙食补助费120元（20元/天×6天）、营养费120元（20元/天×6天），并向法院提供了医疗费票据、出院记录、病历、××证明单、费用清单。刘华邦对上述证据真实性无异议，但认为入院诊断中的头部外伤与卜祥娟在派出所陈述的内容及事发当日卫生中心病历记载内容不一致，故该外伤非纠纷造成；出院诊断中脑干海绵状血管瘤系卜祥娟自身疾患，非事故造成。
卜祥娟主张误工费3500元，月收入为5000元，误工期为住院时间6天加上医嘱休息两周，向本院提供了康宝公司劳动合同复印件及考勤表复印件。刘华邦对卜祥娟工作情况及月收入5000元的误工费标准没有异议，但对误工期不予认可。
卜祥娟主张交通费500元，并提供了部分交通费票据，共计67元。卜祥娟称其中7月2日凌晨2点的14元系前往人民医院治疗的费用；7月8日10时19分的12元系出院交通费，当日10时30分产生的交通费15元系因民警喊其回医院寻找主治医生；7月15日产生的12元交通费系其前往医院复诊产生；其余交通费均为前往派出所及法院打官司产生。
卜祥娟主张精神损害抚慰金50000元，但未就伤残情况进行鉴定。
以上事实，有行政处罚决定书、派出所笔录、病历、出院记录、医疗费票据、费用清单、诊断证明单、卜祥吉笔录、五交化商店营业执照、修理费发票、劳动合同、考勤表、交通费票据以及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案诉争的侵权行为有两项，即刘华邦毁坏卜祥娟汽车轮胎与殴打卜祥娟。刘华邦因销售消毒餐具产生纠纷，故意毁坏卜祥娟驾驶车辆的三个轮胎，理应承担相应的侵权责任。关于车辆归属，卜祥吉的陈述、行驶证以及企业登记信息已足以证明卜祥娟为适格的权利主体。卜祥娟的事发时的工作单位与其车辆归属不具有逻辑联系，故对刘华邦关于车辆归属的主张不予采信。刘华邦主张卜祥娟恶意压价在先，亦对损害结果负有过错。因双方在价格竞争中产生的纠纷，应当通过合法正当的途径解决，即使卜祥娟存在违反约定降低价格的行为，亦与损害发生不具有侵权法意义上的因果关系，相关行为不构成可以减轻侵权人责任的事由，故对刘华邦的主张不予采纳。卜祥娟主张车辆维修费600元，有修理费发票为凭，予以支持。刘华邦主张该费用不合理，没有事实依据，不予采信。
卜祥娟主张刘华邦在毁坏轮胎后又对其实施了殴打行为，该行为有派出所行政处罚决定书认定的事实以及相关人员的笔录为凭，予以采信。派出所笔录中除卜祥娟陈述的内容外，其余人员的陈述能够相互印证，证明轮胎毁坏后，卜祥娟存在拉扯刘华邦的事实；但卜祥娟系在报警后警察未到场的情况下不让刘华邦离开而拉住刘华邦，具有合理性，该行为不能构成减责或免责的事由。在此过程中，刘华邦的侵权行为造成了相应的损害后果，刘华邦具有过错，应当承担全部赔偿责任。刘华邦主张其仅是被动挣脱导致卜祥娟的损伤，与事实不符，不予采信。
关于各项人身损失，卜祥娟自己描述的伤情、卫生中心的病历记载以及人民医院出入院诊疗内容能够相互对应，出入院诊断的内容亦与击打部位吻合，故对人民医院出入院诊断的内容与刘华邦侵权行为之间的因果关系予以确认。出院诊断未对脑干血管瘤予以确诊，也未体现针对性治疗，故对卜祥娟主张的医疗费均予以支持。卜祥娟主张的住院期间的伙食补助费、营养费于法有据，金额亦合理，予以支持。关于误工费，双方对卜祥娟工作情况及工资情况没有异议，误工期有出院记录和诊断证明为凭，故对卜祥娟主张的误工费3500元予以支持。关于交通费，根据卜祥娟的陈述，7月2日的14元、7月8日10时19分的12元，7月15日的12元系因就诊产生，予以支持，其余费用不予支持。关于精神损害抚慰金，卜祥娟的伤情未确认伤残，未造成严重后果，故不予支持。
综上，一审法院依照《侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：一、刘华邦于判决发生法律效力之日起五日内支付卜祥娟医疗费12569.31元、住院伙食补助费120元、营养费120元、误工费3500元、交通费38元、车辆修理费600元，以上合计16947.31元。二、驳回卜祥娟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取287元，由刘华邦负担72元，由卜祥娟负担215元。上述款项已经由卜祥娟预缴，刘华邦于判决发生法律效力之日起五日内将应承担部分直接支付给卜祥娟。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点：一、刘华邦毁坏卜祥娟汽车轮胎与殴打卜祥娟侵权事实是否成立；二、卜祥娟主张的车辆维修费、医疗费应否支持。
本院认为：当事人反驳对方事实主张，应提供相应证据予以证明。本案中，根据公安机关行政处罚决定书认定的事实以及对相关人员的询问笔录，可以证实刘华邦在毁坏卜祥娟汽车轮胎后又对其实施了殴打行为。虽然轮胎毁坏后，卜祥娟存在拉扯刘华邦的事实，但卜祥娟系在报警后警察未到场的情况下不让刘华邦离开而拉住刘华邦，具有合理性，该行为不能构成减轻或免除刘华邦侵权责任的事由。刘华邦上诉认为其仅是被动挣脱导致卜祥娟的损伤，与事实不符，本院不予采信。刘华邦的侵权行为造成了相应的损害后果，刘华邦具有过错，应当承担全部赔偿责任。卜祥娟主张车辆维修费600元，有修理费发票为凭，应予支持。卜祥娟主张医疗费12569.31元，有卫生中心与人民医院的病历资料及相关医疗费发票为凭，且相关治疗与卜祥娟头部受伤有关联，亦应予支持。刘华邦上诉主张上述费用不合理，没有事实依据，本院不予支持。
综上，刘华邦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费574元，由上诉人刘华邦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 窦 玥