黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0382民初1917号
原告：庄伟，男，1962年5月26日出生住所地鸡西市。
委托代理人：杨希红，女，1968年2月9日出生，住所地鸡西市。
被告：薛印，男，1949年5月28日出生，住所地密山市黑台镇。
被告：薛淑凤，女，1962年8月23日出生，住所地密山市黑台镇。
原告庄伟与被告薛印、薛淑凤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄伟委托代理人杨希红、被告薛淑凤到庭参加诉讼。被告薛印经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庄伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告薛印、薛淑凤立即赔偿2015年抢收庄伟耕地损失共计9500.00元；2.由薛印、薛淑凤承担本案的诉讼费用。事实和理由：薛印与薛淑凤系堂兄妹关系。薛淑凤与庄伟曾因土地承包经营权转包合同纠纷诉至法院，经鸡西市中级人民法院审理并作出（2014）鸡民终字第174号终审判决，判决认定薛淑凤与薛财签订的转包合同无效，并将土地承包经营权证书记载的四至范围为准“新荒地”承包土地归还给庄伟及其女儿庄某一、庄某二。经法院确认土地权属后，2015年庄伟在土地承包经营权证书记载的四至范围种植该地，但被薛印、薛淑凤抢收，给庄伟造成损失。后经多次索要，但薛印、薛淑凤拒不归还，故庄伟诉至法院。
被告薛淑凤辩称，1.鸡西市中级人民法院作出的（2014）鸡民终字第174号终审判决中的判项是返还原告庄伟的土地使用权的面积为9.6亩，而该地块的实际面积为15亩，多出的5.4亩庄伟无权使用。薛淑凤收割的土地面积是多出的5.4亩上的水稻。2.本案与薛印没关系。
被告薛印未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告庄伟向法庭提交的证据及被告薛淑凤的质证意见如下：
证据一、原告庄伟提供黑龙江省鸡西市中级人民法院（2014）鸡民终字第174号民事判决书复印件一份。证明法院终审判决中返还的土地面积是按照土地承包经营权证书中所记载的四至范围进行返还。经质证，被告薛淑凤对该份证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为判决书写明返还的面积是四至范围内9.6亩的土地予以返还。
证据二、2015年10月29日晚19时左右，杨希红与被告薛印的电话录音光盘一份。证明薛印也参与抢收水稻。经质证，被告薛淑凤提出异议，认为与薛印无关，是薛淑凤雇佣的人收割的水稻。
证据三、杨希红与被告薛淑凤的电话录音光盘一份。证明薛淑凤抢收的水稻。经质证，被告薛淑凤提出异议，认为没有给杨希红打过电话，水稻是其收割的。
证据四、原告庄伟申请本院在黑台派出所调取的出警录像一份。证明被告薛淑凤抢收的庄伟耕种的水稻，被告薛印也参与此事。经质证，被告薛淑凤提出异议，认为收割水稻与薛印无关。
证据五、原告庄伟申请本院在密山市统计局调取证明一份。在密山市粮食局调取证明一份。证明2015年密山市水稻单产451.7公斤/亩（标准亩）。黑龙江省2015年粳稻最低收购价格为每市斤1.55元。经质证，被告薛淑凤提出异议，认为收了5.4亩地的水稻，只卖了不到8000.00元。雇人收割水稻及运费、吃饭等共计花销为8000.00多元。
被告薛印、薛淑凤未向法庭提交证据。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对原告庄伟提供的证据一，因被告薛淑凤对黑龙江省鸡西市中级人民法院（2014）鸡民终字第174号民事判决书真实性无异议，故本院对该份证据予以采信。对原、被告双方所争议的证明目的，因与本案无关联性，本院不予以采信。可以确认鸡西市中级人民法院于2014年8月21日作出的民事判决书生效后，庄伟、庄某一、庄某二在“新荒地”享有9.6亩土地承包经营权。
2.对原告庄伟提供的证据二、三、四，被告薛淑凤虽对该三份证据真实性提出异议，但未向法庭提供证据予以佐证，故对其异议不予支持，对该三份证据本院予以采信。可以确认薛淑凤雇人将庄伟所耕种的5.4亩地水稻收割的事实。但无法证明被告薛印存在侵权行为。
3．对原告庄伟提供的证据五，被告薛淑凤虽对该组证据提出异议，但未向法庭提供证据予以佐证，故对其异议不予支持。因双方当事人在庭审中均未提供其它更加客观、真实的证据来证明薛淑凤收割5.4亩水稻而取得收益的金额，故本院对该组证据予以采信。可以确认薛凤淑收割水稻所获收益为7561.46元（5.4标准亩X903.4斤/标准亩X1.55元/斤）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年以前，原告庄伟与被告薛淑凤对地名为“新荒地”的9.6亩（实际面积15亩）土地承包经营权产生争议，并诉讼至法院。黑龙江省鸡西市中级人民法院于2014年8月21日作出民事判决书（（2014）鸡民终字第174号），确认如下：“薛财与薛淑凤于2014年1月10日签订的土地转包合同无效。薛财于2014年收获期结束后十五日内返还给庄伟、庄某一、庄某二“新荒地”承包土地9.6亩，以土地承包经营权证书记载的四至范围为准。”判决生效后，薛淑凤认为鸡西市中级人民法院所确定返还给庄伟的土地面积，应按照农村土地承包经营权证书中所记载的四至范围内返还9.6亩土地，剩余的5.4亩土地庄伟无权耕种。薛淑凤于2015年秋，雇人将庄伟在“新荒地”耕种的5.4亩水稻进行了抢收并变卖。庄伟认为薛淑凤抢收其耕种的5.4亩水稻侵犯了其合法权益，并认为被告薛印也参与本次纠纷，故庄伟诉至法院。要求被告薛印、薛淑凤立即赔偿2015年抢收庄伟耕地损失共计9500.00元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案是原告庄伟与被告薛淑凤因土地经营权纠纷而引发侵权纠纷。庄伟和薛淑凤在未离婚时，通过家庭承包的方式在“新荒地”取得了9.6亩土地承包经营权，而按照农村土地承包经营权证书中所记载的四至范围实际耕地面积为15亩。庄伟和薛淑凤离婚后发生土地争议期间，无论是原告庄伟还是被告薛淑凤均是以实际土地面积15亩进行经营、管理。黑龙江省鸡西市中级人民法院于2014年8月21日作出（2014）鸡民终字第174号民事判决书中只确认庄伟家庭在“新荒地”四至范围内享有9.6亩土地承包经营权。四至范围内超出的9.6亩土地是否由庄伟继续经营、管理，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。故应由土地发包方进行确认。而薛淑凤对争议5.4亩土地在没有合法取得承包经营权的情况下，擅自将庄伟所耕种的水稻抢收变卖，其行为侵犯了庄伟的财产权益，应依法承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其它方式计算。”庄伟虽然主张2015年5.4亩水稻损失金额为9500.00元，因未向本院提供充分的证据予以证明，且对密山市统计局和密山市粮食局出具的数据予以认可，在无其它数据参考的情况下，本院据此确认庄伟的经济损失数额为7561.46元。庄伟虽主张被告薛印与薛淑凤共同承包赔偿责任，但未向本院提供充分证据证明薛印组织参与纠纷且分得利益，故本院对该项诉讼请求不予支持。薛印经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其抗辩权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上所述，庄伟要求薛淑凤赔偿2015年5.4亩土地收益损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。损失的数额为7561.46元。对其它诉讼请求因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告薛淑凤赔偿原告庄伟经济损失共计7561.46元，于判决生效后七日内付清。
二、驳回原告庄伟其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告薛淑凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
代理审判员 蔡华
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王月