山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第51号
上诉人（原审被告）：牛庚善，男，1958年8月30日生。
委托代理人：孙永锋，山西近道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁丰胜（曾用名梁宏盛），男，1955年6月7日出生。
委托代理人：孙煜，山西宁天律师事务所律师。
上诉人牛庚善因建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第1270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人牛庚善的委托代理人孙永锋，被上诉人梁丰胜的委托代理人孙煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年7月20日，原、被告签订了《施工协议》，由原告负责雪坪煤矿“1005运输顺槽”的挖掘工程，每米1120元，完不成单月任务，单价下调5%。协议签订后，原告向被告缴纳了100万元的安全抵押金，安全抵押金主要用于施工过程中发生事故后需支付的医疗费，并约定协议到期或原告工人培训到期完毕还不能生产时，被告应退还安全抵押金。原告与被告签订协议后又将该工程转包给了钞福平。2012年10月22日，因工程进度等原因，被告与原告终止了合同，并由另一工程队进行后续工程施工。原告施工期间的工程量为151.7米，矿方扣除了15米，实际工程量为136.7米，按照每米1120元，工程款为153104元。庭审中，原告要求被告返还安全抵押金100万元及利息，并支付工程款153104元及利息。被告主张，工程没有结算，不应当退还安全抵押金；对于原告施工的工程量认可，但工程款的单价应下调5%，而且被告已经替原告支付了283988元的工人工资、垫付了人员培训中介费、因工程进度给被告造成了损失、后续工程队的杂工费、设备维修费、材料购买费等，都应由原告来承担；对于以上主张，被告并未提起反诉，原告也不予以认可。另查明，2012年8月29日，原告从被告处领取了164910元的工资款，并明确约定了该款项从100万元的安全抵押金中扣除，对此，原、被告都不持异议。原、被告委托代理人的代理权限都为特别授权，经本院主持调解，原、被告未能达成一致意见。以上为本案事实。
原审认为，安全抵押金的性质是为了保证施工的安全、防止事故发生，而由施工方交纳的保证金。本案中，原告在施工过程中并未发生轻重伤事故，而且《施工协议》中也明确约定了安全抵押金是用于在发生轻重伤事故后，由原告承担垫付医疗费用，在协议到期或原告工人培训完毕还不能生产时，被告都应退还安全抵押金，因此，原告要求被告退还安全抵押金的主张，本院予以支持。因原告已经从被告处领取了164910元，并在领条上明确约定了该款从安全抵押金中扣除，因而被告退还原告安全抵押金时应扣除上述款项。原告施工工程量实际结算后为136.7米，按照每米1120元，工程款应为153104元，《施工协议》中约定了完不成单月任务时，单价下调5%，下调后的工程款为145449元，被告依法应当支付给原告。原告对于安全抵押金等要求支付利息的主张于法无据，本院不予支持。被告关于支付工人工资，垫付了人员培训中介费、杂工费、设备维修费、材料购买费以及要求赔偿损失的主张，与原告诉求无关，被告也未提起反诉，因此，对于被告的上述主张，本院依法不予支持，被告可另案诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决被告牛庚善在本判决生效后十五日内返还原告梁丰胜安全抵押金835090元，并支付原告梁丰胜工程款145449元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15177元，由原告梁丰胜负担3500元，被告牛庚善负担11677元。
判后，上诉人牛庚善不服，向本院提起上诉。请求撤销（2014）临尧民初字第1270号民事判决，依法改判或发还重审。由被上诉人梁丰胜承担本案所有诉讼费用。理由是：一、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签署的《施工协议》，对退还安全风险抵押金的条件和期限有明确约定，现约定的期限未到，被上诉人工程队一直在约定的煤矿施工，双方未进行决算，退还安全风险抵押金的条件不具备。二、被上诉人应支付上诉人的款项包括借款164910元，被上诉人应按照比例承担项目管理人员工资23.58万元，被上诉人施工过程中造成煤矿设施、设备损失11652元。上诉人支付被上诉人工程队人员工资283988元，应支付145449元，多支付的138539元应从安全风险抵押金中扣除。三、原审判决适用法律不当。本案因《施工协议》引起的纠纷，不是单纯的债权债务纠纷，原审按照《民法通则》第一百零八条处理本案有误。请求二审法院查明事实，依法纠正。
被上诉人梁丰胜答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，理由如下：1、被上诉人要求返100万元风险抵押金，虽然保证金条款一并在施工协议中约定，但其性质独立于其他合同条款，是专门用于发生人身伤亡事故的专用资金。而在被上诉人2012年7月31日至2012年10月22日施工期间，没有发生过任何人身伤亡事故，那么就应该退还。2、根据双方签订的《施工协议》第六条，约定了两种情况下退还安全抵押金，一是协议到期，甲方应退还乙方的安全抵押金，二是如果乙方进矿培训完毕还不能生产，甲方退还押金。但上诉人认为未经结算不退还保证金，超越了合同约定，该请求应当不予支持。3、原审法院在上诉人当庭对被上诉人施工所掘的136.7米，及应付工程款153104元没有异议，仅提出没有完成施工任务的情况下，结合双方合同的约定，对应付工程款下调了5%，最终判令上诉人应付被上诉人145449元也是正确。4、对于法律适用问题，虽然上诉人与被上诉人之间是因施工协议引起的纠纷，但因上诉人应该返还的保证金拒不返还，从而已经形成了双方之间的债务，因此原审法院适用《民法通则》第108条是正确的。综合上述理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明事实与原审基本一致。本院另查明：被上诉人梁丰胜与上诉人牛庚善签订《施工协议》后，将该工程转包给案外人钞福平工程队施工。因钞福平施工速度慢，完成不了矿方下达的生产任务，工程质量达不到验收标准，2012年10月22日，钞福平所带工人停止施工，钞福平由于联系不到梁丰胜，其26名工人工资无法解决，经雪坪煤矿矿长张培民主持调解，2013年12月3日钞福平与牛庚善达成调解协议书，牛庚善一次性支付钞福平60000元作为2012年10月22日前钞福平机掘队所有工资及工程款，钞福平工程队不再与牛庚善及雪坪煤矿发生纠纷。钞福平收到该款项后，给上诉人牛庚善出具了收据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方签署的《施工协议》履行至2012年10月22日，被上诉人梁丰胜转包合同的相对人钞福平停止施工，2013年12月3日钞福平与牛庚善签署《调解协议书》后人员已撤离工地，现被上诉人起诉要求退还安全风险抵押金和工程款，说明双方签署的《施工协议》已失去履行条件，被上诉人要求退还安全风险抵押金和工程款的请求应当予以支持。上诉人认为退还安全风险抵押金的条件不成就，不应予以退还的主张本院不予支持。上诉人提出被上诉人施工过程中造成煤矿设施、设备损失丢失，但其提供的会议纪要系上诉人单方面记录，没有被上诉人的签字确认，其提供的维修票据载明数额与上诉状中主张数额也不相符，被上诉人庭审中也予以否认，由于上诉人提供的该方面证据不完整，不能直接说明煤矿设施、设备损坏丢失的原因是否由被上诉人工程队造成，故对其要求被上诉人承担该损失费用的请求本院无法予以支持。上诉人牛庚善主张，其支付了被上诉人及钞福平工人工资共计283988元，实际应支付145449元，多支付的138539元应从返还的安全风险抵押金予以扣除一节，本院审查了上诉人提供的有关证据，上诉人牛庚善提供的四页《发放工资花名册》仅有一页填写2012年9月至2012年10月工资，但没有被上诉人梁丰胜或钞福平的任何信息体现，该工资单共十九人，仅有两人签字领取。其他三张均没有填写时间，该四页证据均没有加盖任何单位公章，也没有本案相关当事人的任何签字，由于上诉人提供的该证据无法说明其为被上诉人梁丰胜垫付工资的情况，被上诉人对该证据真实性也不予认可，故本院对上诉人提供的该组证据不予采信。上诉人提供的与钞福平《调解协议书》及钞福平收款收据，客观说明了被上诉人梁丰胜方工地负责人钞福平从上诉人处领取6万元作为工人工资的事实，本院予以采信，依据合同相对性原则，该款项应由被上诉人梁丰胜支付，该款项在返还抵押金时应当一并予以扣除。关于上诉人提出因被上诉人延误工期，上诉人因此多支出项目管理人员工资27万元，被上诉人应按照比例承担23.58万元一节，因上诉人未提出反诉，原审判决认为本案不应予以处理，上诉人可另案提起诉讼符合法律规定，本院予以维持。综上，原审判决认定部分事实不清，本院在查明事实的基础上依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2014）临尧民初字第1270号民事判决。
二、上诉人牛庚善在本判决生效后十五日内返还被上诉人梁丰胜安全抵押金775090元，并支付被上诉人梁丰胜工程款145449元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15177元，二审案件受理费13605元，共计28782元，由上诉人牛庚善负担23000元，被上诉人梁丰胜负担5782元。
本判决为终审判决。
审判长 张 琼
审判员 牛凌云
审判员 姚应宝
二〇一五年三月二十七日
书记员 张 倩