贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初7312号原告：贵州兴国新能源科技股份有限公司（统一社会信用代码：915205005963503774），住所地贵州省毕节市金海湖新区小坝镇（高新技术产业基地）。法定代表人：邓步国，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈汶（特别授权代理），男，1993年11月25日出生住所地重庆市万州区，系该公司员工。委托诉讼代理人：蒲建红（一般授权代理），男，1972年7月27日出生住所地重庆市北碚区，系该公司法务部部长。被告：高华，男，1970年8月16日出生汉族，住所地湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：朱超（特别授权代理）、陈阳萍（一般授权代理），均系贵州锐驰律师事务所律师。原告贵州兴国新能源科技股份有限公司与被告高华劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州兴国新能源科技股份有限公司的委托诉讼代理人陈汶、蒲建红，被告高华及其委托诉讼代理人陈阳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州兴国新能源科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失99,771.97元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告原是原告公司的员工，从事销售工作，担任销售部长职务。被告在任职期间多次违反与客户签订的《经销商合同》约定“先款后货”的交易原则，分别多次把货品发给贾召、张文震、王建旗、西安睿普惠照明电器店、福州市××区旺多电器店等客户，造成原告在西安睿普惠照明电器店有11,410元的货款不能收回。在福州市××区旺多电器店吴建建客户处有70,000.59元的货款不能收回。在贾召客户处有81,410.59元的货款还未收回。原告为追索货款已向毕节市七星关区人民法院起诉，并已作出了判决（已生效），但造成了原告资金占用损失6492.49元（以81,410.59元为基数，从2016年3月17日计算至2018年1月16日按银行基准贷款利率4.35%计算）。在王建旗客户处有63,332.80元的货款还未收回，原告为追索货款已向毕节市七星关区人民法院起诉，并已作出了判决（未生效），但造成了原告资金占用损失2754.97元（以63,332.80元为基数，从2017年1月7日计算至2018年1月6日按银行基准贷款利率4.35%计算）。在张文震客户处有139,676.95元的货款还未收回，原告为追索货款已向毕节市七星关区人民法院起诉，并已作出了判决（未生效），但造成了原告资金占用损失9113.92元（以139,676.95元为基数，从2016年3月19日计算至2017年9月13日按银行基准贷款利率4.35%计算），以上损失合计99,771.97元,其中货款损失81,410.59元，资金占用损失18,361.38元。由于被告在职期间的重大过失行为违反了劳动合同的约定及被告未按双方签订的《贵州兴国新能源科技股份有限公司目标责任书》的内容履行职责，造成原告99,771.97元的损失，该损失应由被告承担。为此，原告特具状诉至法院，请求判如所请。被告高华辩称，1.在经销合同中，虽有先款后货的原则，但是根据原告公司情况及涉及到一些退款退货的情况，因此原告公司同意打破先款后货的原则向客户发货；2.是否发货并不是被告个人能够决定的，需要经原告公司同意才能发货；3.未收到货款是原告公司与客户之间的合同关系，与被告无关；4.在西安睿普惠照明电器店的11,410元款项的性质是质量保证金，并非货款。在福州市××区旺多电器店的70,000.59元款项的性质是质量保证金，并非货款。综上，被告按原告公司要求履行职责并无过错，涉案款项及利息不应由被告承担责任。本院经审理查明如下事实：2015年5月23日至2017年4月，被告在原告公司担任销售部长,从事销售工作。其间，被告作为原告的授权代表人代表原告分别与客户贾召、张文震、沈阳瑞达科技照明、西安市睿普惠照明电器、福州市××区旺多电器店签订《兴国新能源科技股份有限公司经销商合同》。被告离职后，原告以被告在职期间存在重大过失，违反与客户签订的《经销商合同》约定“先款后货”的交易原则，违反劳动合同约定及未按《贵州兴国新能源科技股份有限公司目标责任书》履行职责，给其造成损失99,771.97元（其中资金占用损失18,361.38元，货款损失81,410.59元）为由，诉至本院请求判令被告赔偿原告损失99,771.97元。另查明，原告就其分别与王建旗、张文震、贾召之间签订的《兴国新能源科技股份有限公司经销合同》以买卖合同纠纷诉至本院，请求判决王建旗、张文震、贾召支付相应货款及利息，本院已分别作出了（2017）黔0502民初5805、5806、5807号民事判决。2015-2016陕西经销商出货对账单，备注：今有贵州兴国新能源科技股份有限公司质量保证金11,410元,用于货物质保及尾货的处理。段国辉（西安市新城区睿普惠照明电器商行的负责人），2016年11月25日，加盖有西安市新城区睿普惠照明电器商行印章。在该备注下方有李长伟签名，时间为2016年12月15日，有白夺魁的签名，时间为2016年12月15日。2015-2016福建经销商出货对账单，备注：未回款70,000.59元拆分为赠品20,000元，授信50,000元。在该备注下方有李长伟签名，时间为2016年12月15日，有白夺魁签名，时间为2016年12月15日。会议纪要，载明：“2016年10月29日公司召开了十一月第一周总经理办公会，公司各部门负责人参加了会议，会上总经理白夺魁就公司十一月的工作项目及各部门需完成的工作事项做了安排”。上述事实，有原告提交的劳动合同书、兴国新能源科技股份有限公司经销合同、2015-2016陕西经销商出货对账单、2015-2016福建经销商出货对账单、贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初5805、5806、5807号民事判决书、贵州兴国新能源科技股份有限公司目标责任书、会议纪要及签到表、兴国新能源工作指令表、毕节市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及送达回证等证据及被告提交的兴国新能源科技股份有限公司信用额及付款保证协议书、收条等证据在卷为凭，经双方质证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告以被告在职期间存在重大过失，违反与客户签订的《经销商合同》约定“先款后货”的交易原则，违反劳动合同约定及未按《贵州兴国新能源科技股份有限公司目标责任书》履行职责为由，要求被告赔偿损失99,771.97元，其中资金占用损失18,361.38元，货款损失81,410.59元。但原告所举证据不能证明被告在职期间因重大过失给原告造成了上述损失，应承担举证不利的后果，故对原告要求被告赔偿损失99,771.97元的诉请，本院不予支持。具体理由如下：关于资金占用损失问题。原告以在王建旗客户处有63,332.80元货款未收回，给其造成资金占用损失2754.97元；在张文震客户处有139,676.95元货款未收回，给其造成资金占用损失9113.92元；在贾召客户处有81,410.59元货款未收回，给其造成资金占用损失6492.49元为由，要求被告承担资金占用损失共计18,361.38元。根据原告提交的本院作出的（2017）黔0502民初5805、5806、5807号民事判决书，原告已基于其分别与王建旗、张文震、贾召之间签订的《兴国新能源科技股份有限公司经销合同》以买卖合同纠纷诉至本院，请求判决王建旗、张文震、贾召支付相应货款及利息，本院已分别作出了（2017）黔0502民初5805、5806、5807号民事判决。而原告又在本案中以被告违反经销合同约定的“先款后货”的交易原则，造成其资金占用损失共计18,361.38元为由，要求被告赔偿资金占用损失18,361.38元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于货款损失的问题。根据原告提交的2015-2016陕西经销商出货对账单，备注：今有贵州兴国新能源科技股份有限公司质量保证金11,410元,用于货物质保及尾货的处理。段国辉（西安市新城区睿普惠照明电器商行的负责人），2016年11月25日，加盖有西安市新城区睿普惠照明电器商行印章。在该备注下方有李长伟签名，时间为2016年12月15日，有白夺魁的签名，时间为2016年12月15日。被告主张11,410元款项性质为质量保证金，白夺魁（原系原告公司总经理）、李长伟（原系原告公司营销部长）在该对账单上签名说明备注的内容得到了原告的认可。而原告仅认可白夺魁、李长伟系其员工，称白夺魁在该对账单上签字时并未担任总经理职务，李长伟在该对账单上签字时仅是营销人员。对于白夺魁、李长伟因何原因在该对账单上签字，原告称其不清楚，不认可白夺魁、李长伟在该对账单上签字的行为代表原告。根据原告提交的会议纪要，载明：“2016年10月29日公司召开了十一月第一周总经理办公会，公司各部门负责人参加了会议，会上总经理白夺魁就公司十一月的工作项目及各部门需完成的工作事项做了安排”可知，原告称白夺魁在对账上签字时并未担任总经理职务，并不可信。原告虽不认可李长伟、白夺魁在对账单上签字的行为代表原告，但对于李长伟、白夺魁因何原因在对账单上签字又不能作出合理解释，故根据备注的内容及李长伟、白夺魁在对账单上签字的行为，能够认定11,410元款项的性质为质量保证金，而原告主张该款项性质为货款，要求被告赔偿货款损失11,410元的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。根据原告提交的2015-2016福建经销商出货对账单，备注：未回款70,000.59元拆分为赠品20,000元，授信50,000元。在该备注下方有李长伟签名，时间为2016年12月15日，有白夺魁签名，时间为2016年12月15日。被告主张“授信”系照明行业的行话，实际上就是保证金，授信50,000元就是指保证金50,000元。主张白夺魁原系原告公司总经理，李长伟原系原告公司营销部长，白夺魁、李长伟在该对账单上签名说明备注的内容得到了原告的认可。而原告仅认可白夺魁、李长伟系其员工，称白夺魁在该对账单上签字时并未担任总经理职务，李长伟在该对账单上签字时仅是营销人员。对于白夺魁、李长伟因何原因在该对账单上签字，原告称其不清楚，不认可白夺魁、李长伟在该对账单上签字的行为代表原告。前已述及，根据原告提交的会议纪要，可知，原告称白夺魁在对账上签字时并未担任总经理职务，并不可信。原告虽不认可李长伟、白夺魁在对账单上签字的行为代表原告，但对于李长伟、白夺魁因何原因在对账单上签字又不能作出合理解释，故根据备注的内容及李长伟、白夺魁在对账单上签字的行为，能够认定70,000.59元款项拆分为赠品20,000元，授信50,000元,原告主张该款项性质为货款，要求被告赔偿货款损失70,000.59元的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告贵州兴国新能源科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告贵州兴国新能源科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  王芹云二〇一八年二月十二日书记员  周 猷