北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）海民初字第20489号
原告王立丰，男，1969年6月20日出生。
委托代理人付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
被告深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地深圳市南山区科技中二路深圳软件园11号楼7、8层。
法定代表人邹胜龙，执行董事。
委托代理人彭容，男，1983年8月14日出生。
被告北京皓辰网域网络信息技术有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街3号B座11层1110-1111，注册号：110108009517445。
法定代表人秦致，经理。
委托代理人金亮，女，1985年3月14日出生。
原告王立丰诉被告深圳市迅雷网络技术有限公司（以下简称迅雷公司）、北京皓辰网域网络信息技术有限公司（以下简称皓辰公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立丰的委托代理人付明聪和被告迅雷公司的委托代理人彭容、皓辰公司的委托代理人金亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王立丰诉称，原告是《J2EE课程设计指导》一书的著作权人，原告发现迅雷公司未经许可，提供涉案图书的电子版本下载，皓辰公司为迅雷公司的侵权行为提供帮助，两被告的行为已经严重侵犯了原告对涉案图书所享有的著作权等相关权利。故请求判令二被告：1、连带向原告支付第3章赔偿金以及维权费用共计1万元；2、承担本案诉讼费。
被告迅雷公司辩称，第一，原告提交的公证书存在瑕疵，不足以证明其证明目的；第二，答辩人没有主观过错，无需承担责任；第三，原告没有向我方发送权利通知，因此我方不应承担责任；第四、原告称资源存储在下载过的网络用户电脑中并未举证；第五、侵权作品不存储于迅雷服务器中，迅雷也未直接或间接提供涉嫌侵权作品，则根据技术中立原则，迅雷不构成侵权。原告没有事实和法律依据，因此不同意原告诉讼请求。
被告皓辰网域辩称，涉案作品不是从我公司下载的，亦不在我方服务器上，故与我方无关。
经审理查明：
《J2EE课程设计指导》作品于2008年8月由北京大学出版社出版，王立丰系该书主编。该书版权页记载该书字数465千字，该书前言载明王立丰系该书第3章的作者，依法对该部分内容享有著作权，原告主张该部分的字数为69千字，原、被告双方对之均予认可。
2011年4月22日，北京大学出版社有限公司出具《证明》称，涉案的《J2EE课程设计指导》作者的身份证号为：×××。经查，上述身份证号码与本案的原告身份证号码一致。
在本案第二次庭审中，原告撤回其所有2010年所做侵权公证书，并提交了（2013）京方圆内经证字第01580号公证书作为侵权证据。
2013年2月5日，北京大学出版社有限公司申请北京市方圆公证处进行公证，登陆soso.com网站，上该网站搜索栏中“J2EE课程设计指导”进行搜索，将搜索结果页面翻转到第21页，点击该页的第3项搜索结果“J2EE课程设计指导－IT168－下载”，弹出一网页（该网页的网址简称网址一），在该网页中点击“本地下载”，弹出一网页（该网页的网址简称网址二），结果为“403Forbidden”，在上述网页中点击“迅雷专有下载”，自动出现下载工具迅雷7新建任务对话框，该对话框中“新建任务”后有网址（该网址简称网址三），点击“立即下载”，开始并下载了文件。在IE浏览器地址栏中输入上述网址三，搜索结果为“403Forbidden”。
上述网址二与三相同，较长的网址中含有“ishare.down.sina.com.cn”字样。网址一为“it168.com”的网站的网址。二被告以上述证据超过举证期限为由，未予质证。同时，皓辰网域公司认为，从公证书上看，点击下载弹出的是新浪的页面和新浪的URL地址，故该证据与我方无关。
原告认为皓辰公司提供了深度链接，无需进入新浪的网页即可下载，迅雷公司提供了P2P下载技术使得深度链接下载可以实现，涉案资源并非存储于迅雷和新浪的服务器中，而是存储于新浪删除资源之前下载过涉案资源的网络用户电脑中，这是p2p下载技术的技术特征，涉案的URL地址为新浪的地址，该地址上并没有涉案资源，所对应的资源已被新浪公司删除。对此迅雷公司认为原告称资源存储在下载过的网络用户电脑中并未举证；侵权作品不存储于迅雷服务器中，迅雷也未直接或间接提供涉嫌侵权作品，则根据技术中立原则，迅雷不构成侵权。
迅雷公司表示被告仅仅向用户提供了搜索链接技术服务，而本案被下载的内容均由第三方网站提供，迅雷下载工具本身不提供内容，也不对第三方网站提供识别、编辑、控制；迅雷仅为资源下载的工具，对下载结果不进行选择，不能以被告的下载软件实现了下载侵权作品的事实，就认定我方存在侵权的行为。
原告称在搜索结果中，其公证时随机点击的搜索结果。迅雷公司认为原告对搜索引擎进行了选择，使用了soso而非常用的baidu、google；原告对搜索结果并非随机进行选择，其也未证明通过其他搜索结果项同样能得到本案的搜索链接下载过程；原告搜索结果为网页快照，并非网站实时更新的结果，所以才会出现下载链接无法打开的情况。皓辰网域公司也认为原告并非随机选择，原告选择的是历史页面，从2012年9月后，it168.com的下载频道进行改版，已经不会出现第108页公证书显示的页面。原告无证据证明我方提供的是深度链接，从操作步骤看，点击本地下载链接到公证书第111页，该地址已无法打开，无法看出是否为深度链接，也无法体现我方是否提供了涉案资源。
原告认为使用迅雷下载可以顺利下载资源，使用本地下载即显示无法下载。所以各被告应承担连带责任。基于p2p下载技术的特征决定下载资源在哪儿，p2p下载技术的特征是当原URL资源被删除仍可以提供下载服务，此时资源来源于原来下载过该资源的网络用户电脑中。迅雷公司认可资源不在迅雷服务器上，对于原告认为的资源来源其方不予认可，这只是原告的推测。
以上事实，有原告提交的涉案图书版权页、北京大学出版社出具的证明、公证书及本院的庭审笔录等在案佐证。被告对上述证据不持异议。
本院认为：原告系涉案图书中第3章内容的作者，对该章节享有原创作品的著作权，他人未经许可不得通过网络进行传播。
原告认为二被告构成侵权，系基于皓辰公司经营的www.it168.com提供了涉案作品的深度链接，通过迅雷公司的迅雷下载工具提供P2P下载技术使得深度链接下载可以实现，故二被告构成连带侵权责任。原告认可涉案作品资源并不存在于迅雷公司和新浪公司的服务器中，涉案作品资源存储于新浪公司网站删除资源之前下载过涉案资源的网络用户电脑中。对此本院认为，首先，根据公证书记载的事实，www.it168.com网站上通过本地下载资源的模式并不能获取涉案作品，故涉案资源并不来源于上述网站；其次，通过www.it168.com网站中的迅雷专有下载模式，建立了下载任务，该任务的网页网址同本地下载任务指向的网址，可以下载涉案作品，据此，原告认为www.it168.com网站建立了深度链接，但从公证书过程中可以看出，通过点击www.it168.com网站的迅雷专有下载按钮，并没有直接获取涉案作品，或者指向了资源所在的网站，而是建立了一个迅雷下载的任务，此时迅雷能否搜索到内容，则基于迅雷下载工具的搜索功能能否实现相应资源的搜索，故www.it168.com网站仅是为迅雷工具提供了一个新建任务的网页地址，并没有对涉案作品资源建立所谓的深度链接。换句话说，若www.it168.com网站对涉案作品建立了深度链接，那么被链接的资源应当是稳定且惟一的，用户通过点击设链网站的链接，即可以获取被链网站上的特定内容，而本案显然不是这样。同时，迅雷下载工具作为一种通过搜索链接技术搜索资源的工具，本身并不提供内容，原告也认可涉案作品并不存在于迅雷的服务器上，故迅雷公司对于搜索到涉案作品的行为并无过错，不应承担侵权责任。综上，原告据以主张二被告构成侵权的理由均不成立，故对其要求被告停止侵权、赔偿经济损失及合理支出的诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项之规定，判决如下：
驳回原告王立丰的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王立丰负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张连勇
代理审判员 丁 岚
人民陪审员 梁铭全
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 焦 阳