北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1464号
上诉人（一审原告）刘×（曾用名刘×1），女，1974年6月28日出生。
委托代理人王×（刘×之夫），男，1971年9月6日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏×，主任。
委托代理人马×，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人林×，北京广丁律师事务所律师。
上诉人刘×因诉北京市规划和国�资源管理委员会（2016年7月29日，原北京市国土资源局与原北京市规划委员会合并，成立北京市规划和国土资源管理委员会，以下简称市规划国土委）所作政府信息公开告知一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初569号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年5月30日，市规划国土委下属北京市国土资源局大兴分局（以下简称大兴国土分局）对刘×作出大兴国土分局（2016）第138号-答《政府信息答复告知书》（以下简称第138号告知书），主要内容为：“我们于2016年5月16日受理了您提出的政府信息公开申请（大兴国土分局（2016）第138号-回），要求查询生物医药基地东配套区D组团建设用地批准书。我分局经过信息查询和检索，答复如下：您申请生物医药基地东配套区D组�项目与生物医药基地D地块是同一个项目，故您申请的生物医药基地东配套区D组团建设用地批准书就是生物医药基地东配套区D地块建设用地批准书。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们向您提供北京市土地整理储备中心大兴区分中心（以下简称大兴土储分中心）建设生物医药产业基地东配套区D地块土地一级开发项目建设用地批准书（京国土[建]字（2009）87号）。现复印给你，详见附件。”
刘×向一审法院诉称，刘×于2016年5月16日向市规划国土委申请政府信息公开，内容为“大兴区生物医药基地东配套区D组团建设用地批准书”，但市规划国土委却向刘×公开了“生物医药基地东配套D地块建设用地批准书”。刘×认为，市规划国土委提供的信息不符合其在申请中要求的�容，其行为不符合《政府信息公开条例》的规定，侵害了刘×的合法权益。现诉请法院依法撤销市规划国土委于2016年5月30日作出的第138号告知书，并判令市规划国土委公开大兴区生物医药基地东配套区D组团建设用地批准书。
市规划国土委一审辩称，2016年5月16日，刘×向大兴国土分局递交了政府信息公开申请，申请查询“生物医药基地东配套区D组团建设用地批准书”。大兴国土分局当日受理，并向其出具登记回执。之后，大兴国土分局相关业务科室人员经过信息查询和检索，找到了相关信息，但发现存在个别字词不完全一致，经过进一步核实，得知“生物医药基地D组团”与“生物医药基地D地块”是同一宗土地，即同一个项目，只是用语不完全一致。故依据《政府信息公开条例》的相关规定，于2016年5月30日作出第138号告知书，向申请人公开了政府信息，�送达给申请人。综上，市规划国土委的行政行为程序合法，适用法律正确，请法院驳回刘×的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2016年5月16日，刘×当面向大兴国土分局提交了政府信息公开申请表，要求公开大兴区生物医药基地东配套区D组团建设用地批准书。大兴国土分局当日向刘×出具登记回执，告知其将于2016年5月30日前作出书面答复。大兴国土分局经查阅相关档案材料，发现“生物医药基地D地块”与“生物医药基地D组团”是同一宗地，即同一项目，依据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，于2016年5月30日作出第138号告知书，公开了“生物医药基地东配套区D地块土地一级开发项目建设用地批准书”，并当面送达给刘×。刘×不服，于法定期限内向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，市规划国土委下属大兴国土分局作为一级土地管理部门，具有对刘×申请获取辖区内有关土地管理信息是否应当公开的法定职权和职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途经；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充。”第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内�以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
本案中，刘×申请获取的政府信息是“生物医药基地东配套区D组团土地一级开发建设用地批准书”。大兴国土分局收到申请后，及时出具登记回执并送达给申请人。后大兴国土分局按照刘×所描述的信息特征，在法定期限内作出第138号告知书，并说明了公开该政府信息的理由。因此，大兴国土分局公开上述政府信息的行为，符合《政府信息公开条例》规定的公开方式和答复期限，履行了法定告知义务，程序合法。现刘×认为“D组团”与“D地块”不是同一项目，市规划国土委向其公开的政府信息不准确的主张，证据不足。故对其请求法院撤销被诉第138号告知书并判令市规划国土委公开生物医药基地东配套区D组团土地一级开发建设用地批准书的诉讼请求，法院依法应予驳回。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回刘×的诉讼请求。
刘×不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，诉讼费由市规划国土委承担。
市规划国土委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市规划国土委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1.政府信息公开申请书及申请人刘×的身份证复印件；
2.登记回执及签收。
市规划国土委用上述证据证明其收到申请人的申请后，依照法律规定受理；
3.第138号告知书及送达签字，证明市规划国土委依照法律规定对刘×的申请予以信息公开答复；
4.建设�地批准书（答复告知书的附件），证明市规划国土委向刘×公开的政府信息。
在一审诉讼期间，刘×在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1.当事人身份证复印件，证明当事人身份；
2.用地单位为大兴土储分中心的生物医药基地东配套区D地块建设用地批准书及附图，载明D地块批准用地面积为120290平方米及四至范围；
3.生物医药基地东配套区D地块宗地图，载明生物医药基地东配套区D地块总面积120290.07平方米及四至范围；
4.大兴土储分中心作出的京兴土整储（2008）125号《关于生物医药基地东配套区D组团土地一级开发项目用地预审的申请报告》，证明“D组团”申请用地面积为424555平方米及四至范围；
5.大兴国土分局的京国土兴预（2008）83号《关于生物医药基地东配套区D组团土地一级开发项目用�预审意见》，证明D组团预审意见用地总面积为424555平方米及四至范围；
6.2008规意选字0127号规划意见书及附图，证明D组团规划总用地面积为424555平方米及四至范围；
7.京发改（2008）2171号《关于生物医药基地东配套区D组团土地一级开发项目建设书（代可行性研究报告）的批复》，证明D组团用地总面积为424555平方米及四至范围。
刘×用证据2-7证明D地块与D组团不是同一个项目。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：市规划国土委提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，予以采信。刘×提交的证据1取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，予以采信；其他证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明刘×主张的涉案用地项目的�地面积及四至范围，但不足以证明“D地块”与“D组团”不是同一个项目的证明目的，不予采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。行政机关对申请公开的政府信息，认为属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；认为依法不属于本行政机关公开的或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，市规划国土委具有对刘×所提政府信息公开申请做出处理的相应职权。
本案中，刘×申请公开的政府信息是“生物医药基地东配套区D组团土地一级开发建设用地批准书”。市规划国土委受理后，查明“生物医药基地D组团”与“生物医药基地D地块”是同一宗土地，即同一个项目，故在法定期限内作出第138号告知书，将建设用地批准书向刘×公开，市规划国土委所作第138号告知书并无不当。一审法院判决驳回刘×的诉讼请求是正确的，本院予以维持。刘×的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
�回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 严 勇
审判员 王 元
二〇一六年十一月十七日
书记员 贯志然