湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初2911号
原告：恩施联运运输集团有限公司。住所地：利川市腾龙大道国泰名都。
法定代表人：王赵华，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权）：张明俊，男，1968年2月6日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
被告张玉治，男，1963年1月7日出生，汉族，江苏省铜山县人，居民身份证登记住址铜山县。
被告江苏天盛大件物流有限公司，住所地：常州市新北区通江中路668－2幢8号。组织机构代码75000692－X。
法定代表人盛良，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地：常州市天宁区和平北路11号。组织机构代码83717692－1。
代表人蒋旭，该公司经理。
原告恩施联运运输集团有限公司（以下简称恩施联运公司）诉被告张玉治、江苏天盛大件物流有限公司（以下简称江苏天盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法组成由审判员漆金鄂担任审判长，审判员何厚礼、尹学友参加的合议庭，适用普通程序于2017年2月7日公开开庭进行了审理，原告恩施联运公司的委托代理人张明俊到庭参加了诉讼，被告张玉治、江苏天盛公司、人保财险常州公司经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票而未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告恩施联运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张玉治、江苏天盛公司连带赔偿原告车辆损失费6210元；2、判令人保财险常州公司在交强险、商业第三者责任险范围内对被告张玉治、江苏天盛公司的应赔款直接向原告赔付，不足部分再由前述二被告连带赔偿；3、诉讼费用由被告张玉治、江苏天盛公司承担。事实和理由：2015年3月4日，原告公司驾驶员陈勇驾驶恩施联运公司所有的车牌为鄂Ｑ×××××大型卧铺客车沿沪渝高速公路由利川往上海方向行驶，13时41分行驶至渝沪向1405Km+800m处时，车头右侧撞上骑轧应急车道和慢车道分界线停于应急车道内由被告张玉治驾驶的江苏天盛公司所属车牌为苏Ｄ×××××/苏Ｄ×××××重型低平板半挂车尾部，后车辆前移，撞上前方快车道内正常行驶的浙Ｇ×××××小型普通客车，造成原告车辆和浙Ｇ×××××小型普通客车受损的交通事故。2015年3月6日，交警部门认定，原告公司驾驶员陈勇承担事故的主要责任，被告张玉治承担事故的次要责任。浙Ｇ×××××小客车的损失已经恩施市人民法院（2016）鄂2801民初961号民事判决另案处理，而原告车辆施救费3800元、修复费16900元共20700元，由原告投保的中国大地财产保险股份有限公司利川营销部按70%理赔了14490元，下余30%的经济损失未赔偿，应由被告张玉治、江苏天盛公司连带赔偿。另外，被告江苏天盛公司的车辆向被告人保财险常州公司投保了交强险和第三者责任险。为维护原告权益，原告诉请判如所请。
被告张玉治、江苏天盛公司、人保财险常州公司没有答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭应诉，本院依法认定如下：本院生效的（2016）鄂2801民初961号民事判决书已对本案事故事实予以确认，原告提交的有关公司营业执照、鄂Ｑ×××××号车辆行驶证复印件，道路交通事故认定书复印件、鄂Ｑ×××××号车辆投保的大地保险公司利川营业部车辆损失确认书及修理厂修理、施救费发票原件与本案具有关联性，与上述判决书内容能相互印证，来源合法，客观真实，本院予以认定。综上，本院认定事实如下：
2015年3月4日，原告公司驾驶员陈勇驾驶鄂Ｑ×××××大型卧铺客车沿沪渝高速公路由重庆往上海方向行驶，当日13时41分，当车行驶至渝沪向1405Km+800m处时，车头右侧撞上骑轧应急车道和慢车道分界线停于应急车道内由被告张玉治驾驶的苏Ｄ×××××/苏Ｄ×××××重型低平板半挂车尾部，后车辆前移，撞上前方快车道内正常行驶的浙Ｇ×××××小型普通客车右侧车身，造成三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，湖北省公安厅高速警察总队五支队利川大队于2016年3月6日作出第4285046201500134号《道路交通事故认定书》，认定陈勇驾驶机动车采取措施不当是事故形成的主要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二第第一款之规定，承担事故的主要责任，被告张玉治在高速公路上发生故障后，不按规定设置警示标志，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款之规定，承担事故的次要责任。
陈勇驾驶的鄂Ｑ×××××大型卧铺客车登记车主为原告恩施联运公司，该车在中国大地财产保险股份有限公司利川营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险，被告张玉治驾驶的苏Ｄ×××××/苏Ｄ×××××重型低平板半挂车登记车主为被告江苏天盛公司，该车在被告人保财险常州公司投保交强险和1000000元不计免赔第三者责任险。
另查明，事故发生后，原告车辆在利川市顺达汽车修理厂修理，产生施救费、修理材料及工时费共20700元，该车投保的中国大地财产保险股份有限公司利川营销服务部已向原告恩施联运公司按70%比例支付保险理赔款14490元，本院（2016）鄂2801民初961号民事判决书对另一同事故谭姣车辆浙Ｇ×××××小型普通客车的损失判赔比例为70%，其中被告人保财险常州公司交强险财产损失部分已判决赔偿给谭姣。
本院认为，因侵权行为致使他人人身或者财产受到损害，应当依法承担损害赔偿责任。就本案涉诉交通事故发生的事实和责任划分，本案系高速公路上发生的连环交通事故阶段之一，且前有事故正在处理过程中，事故发生后，交警派员现场进行了勘查处理，并作出了交通事故责任认定，该认定事实清楚、适用法律准确，本院予以采信并作为处理本案民事赔偿的依据。
原告的驾驶员陈勇驾驶机动车上路行驶采取措施不当是事故形成的主要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二第第一款之规定，被告张玉治在高速公路上发生故障后，不按规定设置警示标志，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款之规定，分别经交警部门认定承担事故的主要责任和次要责任，应根据责任划分对由此造成的事故损害承担赔偿责任。因被告张玉治驾驶的车辆在被告人保财险常州公司投保交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期限内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应在确定原告的经济损失后，先由人保财险常州公司在交强险限额范围内予以赔偿后，再由该公司在所承保的第三者责任保险范围内按比例予以赔偿后，如有不足，再由原告恩施联运公司、被告张玉治和被告江苏天盛公司分别按比例承担连带赔偿责任。因本院已按70%对同一事故车辆损失进行判决，本案处理亦按此比例为宜。故原告车辆的损失主要责任已由原告自己和其所投保险公司承担，原告有权就另30%的损失即6210元主张权利，且原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。其损失应先由被告人保财险常州公司在交强险限额赔偿，但因交强险已赔偿给另案受害方谭姣，本案原告的损失只能在第三者责任保险范围内赔偿。该赔偿额未超过商业第三者险责任限额，故被告张玉治、江苏天盛公司在本案中不需承担赔偿责任。
综合以上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效后二十日内在所承保的机动车交通事故责任第三者责任险限额内一次性赔付原告恩施联运运输集团有限公司各项经济损失人民币6210元。
二、被告张玉治、被告江苏天盛大件物流有限公司在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告恩施联运运输集团有限公司其他诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号17×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施联运运输集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：恩施州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，帐号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 漆金鄂
审判员 何厚礼
审判员 尹学友
二〇一七年二月十五日
书记员 常唯一