北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01109号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街26号。
负责人田淑华，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司职员。
被上诉人（原审原告）刘颜梅，女，1988年1月19日出生。
委托代理人谢丽丽，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁浩，男，1984年7月8日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称：人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第14271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2013年12月，刘颜梅起诉至原审法院称：2013年5月30日7时25分，在北京市大兴区京开西辅路西红门北站北，梁浩驾驶牌照为京PD1U**汽车与刘颜梅发生碰撞，造成刘颜梅受伤，经北京市公安局大兴分局交通支队出具事故认定书，梁浩负本次交通事故的全部责任，刘颜梅无责，另查人保公司对肇事车辆投保交强险。现诉至法院，请求：1、判令梁浩、人保公司支付刘颜梅医疗费490元、护理费3967元（3500元／月÷30天×34天）、营养费3000元（50元／天×60天）、伙食补助费1300元（50元／天×26天）、残疾赔偿金72938元（36469元×20年×10%）、鉴定费3950元、误工费17400元（3480元／月×5）、被抚养人生活费68531.1元（24046元×10%×17年／2＋24046元×10%×20年／2＋24046元×10%×20年／2）、精神损害赔偿金10000元；2、诉讼费由梁浩、人保公司承担。
梁浩辩称：1、交通事故认可；2、同意保险公司先行赔付；3、事故发生当日我送刘颜梅去的医院，我垫付的费用，自行去保险公司理赔。
人保公司辩称：1、交通事故认可；2肇事车辆京PD1U**在我公司投保交强险和20万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内；3、我公司同意在保险范围内进行赔偿，刘颜梅诉求中的营养费及残疾赔偿金、精神损害抚慰金过高，被抚养人生活费只认可儿女部分；4、诉讼费和鉴定费我公司不承担。
原审法院经审理查明：2013年5月30日7时，在北京市大兴区京开西辅路西红门北站北，梁浩驾驶牌照为京PD1U**号的汽车与刘颜梅发生碰撞，造成刘颜梅受伤，经北京市公安局大兴分局交通支队出具事故认定书，梁浩负本次交通事故的全部责任，刘颜梅无责。事故发生后当日，梁浩送刘颜梅去北京市仁和医院就诊，当日入院治疗，入院诊断为“创伤性蛛网膜下腔出血”，住院26天，出院诊断为“创伤性蛛网膜下腔出血、神经性耳聋”，建议“1、两周后到门诊复查、开药，调整药物治疗；2、不适随诊；3、注意休息，避免劳累及情绪激动；4、耳鼻喉头颈外科门诊治疗神经性耳聋；5、休息两周”；2013年7月10日，刘颜梅到北京市仁和医院复查，诊断证明书载明“创伤性蛛网膜下腔出血、神经性耳聋，建议休息壹周”；2013年9月18日，刘颜梅到北京仁和医院复查费用为490元。
案件审理过程中，刘颜梅提交法大法庭科学技术鉴定研究所出具的精神状态鉴定发票800元和北京天平司法鉴定中心出具的发票3150元，欲证明鉴定费用共计3950元，梁浩无异议，人保公司认为精神状态鉴定与本案无关；刘颜梅提交北京天平司法鉴定中心2013年10月31日出具的法医学鉴定意见书北天司鉴（2013）临鉴字第1804号，欲证明鉴定意见为“一、被鉴定人的伤残等级为X级，赔偿指数为10%；二、被鉴定人刘颜梅伤后误工期150天，营养期60天，护理期为60天为宜”，梁浩、人保公司均予以认可；刘颜梅提交北京普泽锋汽车维修服务有限责任公司出具的护理人员崔斌的误工证明、劳动合同，欲证明护理人工资每月3500元，误工时间为2013年5月30日至2013年8月1日，护理费用为3967元，梁浩、人保公司均予以认可；刘颜梅提交北京奥图卡汽车销售有限公司出具的误工证明、劳动合同，欲证明刘颜梅每月工资3480元，误工时间为2013年5月30日至2013年10月31日，误工费用为17400元，梁浩予以认可，人保公司认为应提交公司营业执照副本复印件；刘颜梅提交户口本、出生证明、武强县武强镇洼西村村民委员会和武强县武强镇人民政府民政所出具的证明，武强县公安局武强镇派出所出具的证明，欲证明刘颜梅为城镇居民户口，刘颜梅的被抚养人为三人，刘颜梅育有一子崔××，2011年6月7日出生，刘颜梅父母共育有两名子女刘颜梅和刘颜龙，刘颜梅父母无劳动能力，刘颜梅父亲刘兰英于1960年9月5日出生，刘颜梅母亲于1961年11月5日出生，故刘颜梅残疾赔偿金和被抚养人生活费均按城镇标准计算，孩子为24046元×10%×17年／2，父亲为24046元×10%×20年／2，母亲为24046元×10%×20年／2，梁浩、人保公司均对证据真实性认可，认为刘颜梅父母分别为52岁和53岁，被抚养人应由县级以上医院出示相关诊断以证明丧失劳动能力，民政局和派出所没有证明丧失劳动能力的资质，且刘颜梅父母为农村户口，应按农村标准进行计算，子女的抚养费应按16年计算；刘颜梅提交房屋租赁合同、沈阳市公安局陈相屯派出所出具的证明、北京市公安局大兴分局西红门派出所出具的居住证明，上载“自2009年10月在大兴区×××102号居住至今”，欲证明户籍性质及应按城镇户口标准计算残疾赔偿金，梁浩、人保公司均对租赁合同不予认可，刘颜梅的户籍性质应由河北省武强县出示证明，居住证明应提供暂住证。
车辆京PD1U**在人保公司投保交强险和20万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
原审法院认为：自然人的生命健康权受法律保护；机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据相关法律规定由侵权人予以赔偿；当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据事故事实，交通部门认定梁浩负事故全部责任，并无不当，法院予以确认；根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿其因就医治疗支出的各项费用，故刘颜梅诉讼请求中的合理部分，法院予以支持，具体项目及数额由法院根据证据、法律规定及统计数据审核确定，法院支持刘颜梅主张的医疗费490元、护理费3967元、营养费3000元、伙食补助费1300元、鉴定费3950元、误工费17400元；刘颜梅主张的残疾赔偿金72938元，鉴于刘颜梅提供的证据足以证明刘颜梅的生活地、消费地均在城市中，故法院支持以城镇居民标准计算，刘颜梅主张的被扶养人生活费，刘颜梅之子年龄在鉴定前一日已满2周岁，故计算年限为16年，根据村委会和民政局出具的证明，证明刘颜梅父母无生活来源，故法院支持被抚养人生活费以城镇标准计算，因《中华人民共和国侵权责任法》已将被抚养人生活费计入残疾赔偿金项下，故法院支持刘颜梅残疾赔偿金140266.8元；关于刘颜梅主张的精神损害赔偿金10000元，根据刘颜梅的伤情和相关规定，法院酌定支持5000元。据此，原审法院于2014年3月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿刘颜梅医疗费四百九十元、营养费三千元、伙食补助费一千三百元、精神损害赔偿金五千元、残疾赔偿金十万零五千元（于判决生效后十五日内履行）；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司在商业三者险限额内赔偿刘颜梅护理费三千九百六十七元、误工费一万七千四百元、残疾赔偿金三万五千二百六十六元八角（于判决生效后十五日内履行）；三、梁浩赔偿刘颜梅鉴定费三千九百五十元（于判决生效后十五日内履行）；四、驳回刘颜梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，人保公司不服原判，上诉请求法院：请求撤销原审判决，依法改判人保公司不承担刘颜梅父母的被扶养人生活费。上诉理由为：原审法院在没有医院出具的丧失劳动能力证明也没有收入来源相关证明的情况下，刘颜梅的父母没有达到法定退休年龄，判决被扶养人生活费不当。梁浩同意原审判决，对人保公司的上诉意见无异议。刘颜梅同意原审判决，答辩称已经提交了刘颜梅父母没有劳动能力和收入来源的证据。
本院经审理查明：在本院审理中，刘颜梅提交如下证据：张秀玲的诊断证明书，证明其因交通事故头部受伤的情况；武强县医院张秀玲的出院记录，证明张秀玲不能过度活动，有医嘱证明；刘兰英诊断证明，刘兰英CT检查报告单，证明其患有腰间盘突出半椎间孔狭窄，医嘱为避免体力劳动。以上证据共同为补充证明刘颜梅的父母没有劳动能力。人保公司的质证意见为：对张秀玲的诊断证明书的真实性没有异议，但不认可关联性和证明目的；张秀玲应当有自我恢复能力，在出院记录中可以看出，头痛、头晕、呕吐等症状已经在出院时消失，我们只认可在两周内不能过度劳动，不能证明丧失了劳动能力。刘兰英不能做重体力劳动并不代表丧失劳动能力。关于CT检查报告，我们认为这个病是属于中老年人的正常病症，并不影响劳动能力。梁浩的质证意见同人保公司的意见。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人的陈述意见、简易程序处理道路交通事故认定书、诊断证明、病历、门诊收费专用收据、发票、鉴定文书、误工证明、劳动合同、工资表、证明、户口本、出生证明、居住证明、租房合同、张秀玲的诊断证明书、出院记录、刘兰英的诊断证明、CT检查报告单等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原审法院对被扶养人生活费认定是否妥当。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，刘颜梅在原审中提交了河北省武强县武强镇人民政府民政所、河北省武强县武强镇派出所、河北省武强县武强镇洼西村村民委员会加盖印章出具的证明，证明刘颜梅父母的户籍情况以及丧失劳动能力、无其他生活来源的情况。在本院审理中，刘颜梅就该事实提交了张秀玲的诊断证明书、出院记录、刘兰英的诊断证明、CT检查报告单等证据，对刘颜梅父母丧失劳动能力这一事实进行补充证明。综合以上证据情况，原审法院对刘颜梅父母的被扶养人生活费予以支持，并无明显不当，本院予以维持。人保公司称必须有户籍地县级以上医院的证明才能认定被扶养人丧失劳动能力，无法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1967元，由刘颜梅负担64元（已交纳），梁浩负担1903元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费742元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 任淳艺
代理审判员 石 磊
二〇一五年三月二十日
书 记 员 史雪原