云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第496号
上诉人（原审原告）李言春，男，汉族，1968年5月1日出生。
委托代理人许文博、王博，云南王永明律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）韩笑，女，汉族，1968年3月23日出生。
委托代理人朱素明、罗艳阳，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李言春因与被上诉人韩笑委托合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2014）五法西民初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，在案件审理过程中双方以庭外和解为由申请法院给予30天进行调解，本院依法扣除审限30天，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2012年3月6日，韩笑通过工商银行向李言春账户转账人民币35000元。同年4月16日，韩笑通过农业银行向李言春账户转账人民币100000元。2012年8月16日，李言春通过工商银行向韩笑账号转账人民币500000元，李言春称该款系向韩笑预付的购车款。庭审中韩笑认可收到李言春上述款项，但否认是李言春向其预付的购车款，认为是李言春向韩笑归还之前的借款。因双方当事人对该款项产生争议，李言春遂诉至原审法院请求判令：1、韩笑返还李言春购车款500000元及该款自2012年8月17日起至实际还清之日止的利息（至起诉之日暂定为58254元）；2、由韩笑承担本案诉讼费用。
原审法院认为，根据“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李言春主张向韩笑转账的500000元系因委托韩笑为其购车预付的款项，韩笑对双方之间存在委托合同关系予以否认。原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”，李言春应对与韩笑成立委托合同关系的事实承担举证责任，而根据李言春提交的证据，并不能证明李言春、韩笑之间存在委托合同关系。结合李言春、韩笑双方提交的银行转账凭条，李言春向韩笑转账支付500000元仅能证明双方之间存在往来业务。因此，应由李言春承担举证不能的法律后果，李言春以500000元系向韩笑支付的购车预付款应由韩笑返还的主张证据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回李言春的全部诉讼请求。原审案件受理费人民币9383元，减半收取人民币4691.5元由李言春承担。
原审判决宣判后，原审原告李言春不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持李言春原审诉讼请求，本案一、二审案件受理费由韩笑承担。主要上诉事实和理由是：1、原审认定李言春、韩笑之间不存在委托合同关系系认定事实错误。李言春委托韩笑购买旅游车并预付50万元购车款的事实已经在原审中经证人出庭作证予以证实，且韩笑亦认可收到了50万元，足以证明委托购车事实的存在。2、虽然原审法院认定韩笑向李言春汇款13.5万元，但该款项与2012年8月16日李言春向韩笑预付的50万元购车款无任何关联性，该13.5万元系韩笑支取李言春银行卡上金额后的赔偿款。综上，李言春的上诉有事实及法律依据，请求二审法院依法查明本案事实，改判支持李言春原审全部诉讼请求。
针对李言春的上诉，韩笑答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。本案诉争的50万元是李言春偿还韩笑50万元借款的还款，李言春本案诉讼属恶意诉讼，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
二审中，上诉人李言春及被上诉人韩笑对原审法院已经确认的案件事实均无异议，对此本院二审予以确认，不再赘述。
二审中，上诉人李言春向法庭提交录音光盘一份（附录音整理文字资料），欲证明涉案的50万元系李言春打款给韩笑用于李言春委托韩笑购买旅游车的购车款，在录音谈话的过程中韩笑与案外人马真猛合谋否认50万元为委托购车款的性质，合谋拒不返还李言春该50万元，骗取法庭对韩笑的信任。
经质证，被上诉人韩笑对该录音证据的真实性予以认可，但不认可上诉人李言春的证明目的，同时认为录音中提到的车款为韩笑需要去买车，所以李言春打了50万元还给韩笑。
本院认为，被上诉人韩笑对该份录音证据的真实性予以认可，本院对该证据真实性予以确认，对该证据予以采纳，经审查，该份录音证据谈话内容为韩笑知道李言春针对本案的50万元向五华区人民法院提起诉讼后，韩笑与案外人马真猛合谋将本案50万元款项的性质说成是李言春从韩笑处借款50万元，本案50万元系李言春归还韩笑欠款50万元的还款，同时韩笑与案外人马真猛合谋将本案50万元款项性质说成是韩笑与李言春需要共同购买房屋，后李言春因为没有购房成功所以将50万元购房款退还给韩笑，通过韩笑与马真猛合谋以上述两个理由否认50万元为委托购车款的事实，韩笑在录音中亦认可李言春向其打委托购车款时案外人刘建辉陪同李言春到银行办理的打款手续。故上诉人李言春提交的该份录音证据可以证实李言春向韩笑打款50万元用于委托购买旅游车的购车款，由于韩笑不想归还该笔50万元，所以与案外人马真猛合谋编造一起购买房屋及李言春从韩笑处借款50万元的理由。
二审中，经上诉人李言春申请，证人马真猛、田忠元、和丽红、刘建辉出庭作为证人作证。证人马真猛陈述称：其于2011年认识韩笑，后通过韩笑认识李言春，韩笑说过她在省旅有五个购买旅游车的指标，李言春因为需要购买旅游车所以委托韩笑购买五辆旅游车，并向韩笑打款50万作为购车款，后李言春委托韩笑购买的旅游车并未买到，本案原审中韩笑曾经找到马真猛要求其出庭作伪证，本案二审中李言春提交的录音证据系马真猛录制，内容为由于李言春要求韩笑归还买车的款项50万元，所以韩笑找到马真猛商量编造以李言春、韩笑需要一起买房子等为理由来应付法庭的盘问，进而达到不用返还50万元给李言春的目的。证人田忠元陈述称：其与李言春一起跑旅游车，通过李言春认识了韩笑，因为韩笑有关系可以获得旅游车的指标，所以李言春委托韩笑购买旅游车，在李言春汇款50万的当天是李言春、刘建辉、田忠元一起到银行办理的汇款手续，李言春陈述旅游车的指标下来了，需要打款50万给韩笑。证人和丽红陈述称：其认识李言春和韩笑，三人曾经一起谈论过李言春委托韩笑购买旅游车的事情，韩笑陈述其有五个旅游车的指标，在购车的指标下来后，李言春告诉和丽红其已经向韩笑支付了50万元。证人刘建辉陈述称：其与李言春、韩笑均是朋友，先前是和李言春一起跑旅游车，后通过李言春认识韩笑，李言春曾经于2012年8月向韩笑打款50万元，打款当天是刘建辉和李言春一起去的银行，银行汇款的单据都是刘建辉亲笔填写，当时因为韩笑可以代李言春购买五辆旅游车，所以李言春打款50万元给韩笑，作为购买五辆旅游车的款项。
经质证，上诉人李言春对证人马真猛陈述证人证言的真实性予以认可，认为该证人证言恰好证明李言春和韩笑存在委托购车关系；被上诉人韩笑认为证人马真猛的证人证言不属于新证据，证人证言自相矛盾，证人陈述50万为送礼的费用，但李言春陈述50万为购车的预付款，其陈述自相矛盾，同时证人马真猛的陈述明显对李言春存在倾向性，系虚假陈述，对该证人证言的真实性不予认可。上诉人李言春对证人田忠元的证人证言真实性予以认可，同时证人田忠元亲自参与了50万元银行汇款，并且知道50万元款项的性质为李言春委托韩笑买车的购车款，对关联性亦认可；被上诉人韩笑对证人田忠元的证人证言发表质证意见如下：对于田忠元陈述其在场打款的事实予以认可，但田忠元的陈述不能证明50万元的款项性质，田忠元陈述50万元是用于购车，而证人马真猛陈述是用于送礼的款项。上诉人李言春对证人和丽红的证人证言发表质证意见如下：对证人证言的真实性予以认可，证明韩笑对外宣称有五个购买旅游车的指标，李言春委托韩笑购车的事实客观存在；被上诉人韩笑认为证人和丽红的证人证言不属于新证据，原审中和丽红并未出庭作证，不应采信其陈述，同时和丽红陈述是知道买车的事实，听说打款50万元，对于其中的细节和丽红并不知情，证人和丽红的证言无法证明上诉人李言春的观点，该证据不能作为直接证据，且证人的陈述相互矛盾。上诉人李言春对证人刘建辉所作证人证言的真实性、合法性、关联性均予以认可；被上诉人韩笑对证人刘建辉所作证人证言发表质证意见如下：该证言属于逾期证言，程序不合法，证人刘建辉与李言春系朋友关系，证言证明力较低，该证言属于传来证据、间接证据不应采信，本案中录音证据中提到的“打车款”是指韩笑自己要买车，向别人打车款而要求李言春还款的理由。
本院认为，证人马真猛、田忠元、和丽红、刘建辉作为证人均已出庭作证并接受双方当事人询问，证人证言程序合法，本院对上述证人证言予以采纳。上述证人证言能够证明李言春与韩笑之间口头约定，由李言春委托韩笑购买旅游车，李言春向韩笑支付了委托购车款50万元。
经上诉人李言春二审提交证据及本院二审调查审理，本院二审补充确认以下案件事实：李言春与韩笑口头约定，由李言春向韩笑支付50万元用于李言春委托韩笑购买旅游车。
综合双方当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：李言春与韩笑是否存在委托购车关系？若双方存在委托购车关系实际履行情况如何？李言春诉请韩笑返还购车款50万元及相应利息是否予以支持？
本院认为，李言春与韩笑之间是否存在委托合同关系及实际履行情况系评判本案争议焦点问题。本案中，经本院二审补充查证，李言春与韩笑存在口头约定，即李言春委托韩笑购买旅游车，由李言春支付款项给韩笑用于购买旅游车，李言春与韩笑存在口头委托合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案中李言春为了委托事务的顺利进行已经向韩笑支付了购车款50万元，现韩笑作为受托人并未举证证明其已经完成委托事务，故韩笑应退还李言春委托购车款50万元。二审中韩笑虽然主张案涉50万元系韩笑之前向李言春出借借款50万元后，李言春向韩笑归还50万元借款的还款，但针对该主张韩笑并未举证证明双方借款关系的存在，同时韩笑的该主张与二审中李言春提交录音证据内容相吻合，恰好证明韩笑与案外人马真猛合谋在本案中伪造50万元系李言春从韩笑处借款后还款的理由，故韩笑二审中该抗辩主张不能成立，本院二审不予采纳，原审法院对此认定错误，本院二审查明事实予以改判。另，本案中李言春诉请韩笑承担自2012年8月17日起至款项实际还清之日止以50万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。本院认为，李言春于2014年7月7日向原审人民法院起诉要求韩笑归还委托购车款50万元，故韩笑应于2014年7月7日归还李言春50万元，由于韩笑未归还50万元客观上造成了李言春资金占用的损失，故本院二审调整支持李言春利息诉请为：自2014年7月7日起至款项还清之日止以50万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上所述，上诉人李言春的上诉请求及事实理由有事实及法律依据，本院二审予以改判。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法西民初字第339号民事判决书；
二、由韩笑于本判决生效后十日内向李言春返还50万元及利息（以50万元为基数自2014年7月7日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回李言春原审其他诉讼请求。
原审案件受理费9383元，减半收取为4691.5元，由李言春承担328.4元，由韩笑承担4363.1元；二审案件受理费9383元，由李言春承担656.8元，由韩笑承担8726.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 孙 建
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一五年三月二十日
书 记 员 罗 冉