青海省果洛藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青26民终19号
上诉人（原审被告）：黄某（别名格某），女，汉族。
委托诉讼代理人：马文魁，青海阿尼玛卿律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李文某，男，汉族。
委托诉讼代理人：李某1（李某之女）。
上诉人黄某因与上诉人李某同居关系析产纠纷一案，不服青海省果洛藏族自治州玛沁县人民法院（2016）青2621民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄某及委托诉讼代理人马文魁、上诉人李某及委托诉讼代理人李宏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄某上诉请求：一、撤销玛沁县人民法院（2016）青2621民初63号民事判决，驳回李某的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费均由李某承担。事实和理由:（一）
关于房产问题，土地和房屋修建均由黄某投资，理应享有该房屋的所有权，而不应按照婚姻法司法解释判决只享有该房屋的使用权。（二）关于车辆问题，青FT02**号出租车李某卖出后黄某又从安徽籍人手中买回，与李某无关，其无权主张该车的所有权，且车辆登记机关认可该车合法所有人为黄某，一审期间李某未能提供车辆所有权的任何证据，法院判决对价补偿6万元无法律依据。
李某辩称，购买土地及修建房屋款是李某出资的，该房所有权应归李某；青FT02**号出租车是双方同居期间由李某出资购买，该车的所有权归李某，不存在补偿黄某6万元的事实。
李某上诉请求：一、撤销青海省玛沁县人民法院（2016）青2621民初63号民事判决，依法改判位于玛沁县雪山南路加油站南侧以黄某名义办理土地使用证的房屋归李某所有；二、青FT02**号出租车归某所有，黄某补偿李某车辆款13万元；三、黄某返还李某投资鸿涛综合商行的4万元。四、一、二审诉讼费由黄某承担。事实和理由:一审法院已查明位于玛沁县雪山南路加油站南侧房屋虽以黄某名义办理了土地使用证，但房屋由李某出资购买土地并修建；青FT02**号出租车由李某全部出资购买，一审认定该车系黄某所有，黄某补偿李某6万元与事实不符；投资鸿涛综合商行的4万元，黄某应予以返还。
黄某辩称，位于玛沁县雪山南路加油站南侧的房屋是由黄某投资购买土地并修建的，该房屋已办理了土地使用证，因此房屋所有权应归黄某所有；青FT02**号出租车，李某卖出后黄某又从安徽籍人手中买回并在车辆登记机关办理了相关手续，因此，黄某为该车的合法所有人。
李某向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决将黄某擅自办理的本该属于李某的所有房产，合计10万元予以返还；2、请求法院依法判决黄某卖出的本该属于李某的青FT02**号出租车，合计13万元予以返还；3、请求法院依法判决由李某投资鸿涛综合商行的4万元，予以返还；4、请求法院依法判决黄某承担本案一切诉讼费。
玛沁县人民法院经审理查明：2007年李某与黄某未办理结婚登记手续开始同居，2009年购买夏利牌（车号为：青FT02**）出租车，车辆行驶证、运输证登记在黄某名下，并由黄某使用经营。该车市场价为12万元。2011年双方从冷贡处购买两间平房，2013年又从贡拉处购买三间平房，共购买五间平房，该五间房屋位于玛沁县雪山南路加油站南侧。2012至2014年李某与黄某将平房拆除后重建成一栋二层楼房，前后共十间房屋，总面积为330多平方米。2013年7月李某将两间门面房开成鸿涛综合商行，主要经营家具。2015年10月黄某另用两间铺面房开了“金路”超市，同时在工商部门办理了营业执照及相关手续，主要经营日用百货。2013年11月20日黄某在玛沁县国土资源局办理了其中三间平房的土地使用证（沁地国(2013)第075号），面积为199.158平方米。现双方已自行解除同居关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但当事人认可的除外”之规定。李某称争议的房产李某出资7万元，黄某出资3万元购买，出租车也是李某以33000元的价格购买的，现市场价格为13万元整。要求黄某返还其房产及出租车，针对自己的主张，李某向法庭出示了四份证明、收条一份、手机录音、证人李文来的证言等证据。经查，李某出示的上述证据，不能证明其出资购买了青FT02**出租车及出资购买土地并修建楼房的事实，且黄某对此均提出异议不认可，并辩称此出租车及房产是自己出资购买的，并向法庭出示了土地使用证、车辆行驶证、运输证等证据。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定，“解除同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”。同居期间双方共同所得的收入和购置的房产，不管双方出资多少，双方均平等地、不分份额地享有所有权，双方终止同居关系时原则上应均等分割。本案中，争议的房屋虽然黄某办理了土地使用证，但至今未办理房屋产权登记，属产权不明，鉴于黄某在此房屋开超市，可暂由黄某使用为宜，待房屋取得完全所有权后，双方仍有争议的可另行向人民法院提起诉讼。关于双方争议的青FT02**出租车，虽该车行驶证、运输证登记为黄某，但不能证明此车是谁购买，双方都未向法庭提供其他证据加以证明，因此按一般共有财产处理。该车现市场价为12万元，双方均无异议，因车辆行驶证、运输证登记为黄某，故该车归黄某所有，黄某应向李某补偿车辆的一半价款为宜。李某诉称其开鸿涛综合商行时投资4万元，现被黄某篡改占有，要求其返还投资4万元的诉讼请求，未向法庭提供证据，因缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。对黄某提出的李某所主张的全部财产已过诉讼时效的意见，未向法庭出示相关证据证实，且与查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决:一、位于玛沁县雪山南路加油站南侧以黄某名义办理的土地使用证的房屋暂由被告黄某使用；二、青FT02**夏利牌小轿车归黄某所有，黄某给付李某车辆补偿款人民币6万元整，于判决生效后十日内给付；三、驳回李某的其他诉讼请求。案件受理费5350元，李某负担2675元，黄某负担2675元。
二审期间，黄某提供陈韬证言一份，证明青FT02**号出租车款全部由黄某支付，有车管所变更登记记录证明，该车与李某无关。李某质证认为，其不认识陈某，且证人未出庭作证，该证据不认可。
李某提供了以下证据：1、两张收条，证明涉案房屋归李某所有；2、祁某电话录音，证明以黄某名义出具的收条以及李某购买土地款项来源；3、鸿涛综合商行营业执照、组织机构代码证、烟草专卖零售许可证复印件、金路超市及鸿涛综合商行照片，证明鸿涛综合商行归李某所有，其在未注销营业执照的情况下，黄某非法经营金路超市；4、中国工商银行李某名下的6212262806002842555牡丹灵通卡2014年６月至2015年1月期间明细清单两张、6212262806002842555借记卡2014年1月至12月期间明细清单三张、6210651109492325信用卡201３年11月至2014年12月期间活期交易明细清单五张、房屋工程结账清单三页、手写修建清单两页，证明2012年至2014年李某个人收入近七八十万元，双方诉争房屋确由李某出资修建；5、房屋租赁合同一份，证明争议房屋归李某所有；6、通话录音，证明黄某承认其未出资修建已办理土地使用证的三间房屋，与其在一审中陈述的事实不符；7、格某、孔某、旦某、李某2的证言，证明李某购买土地10万元款项来源以及修建房屋、购买出租车、开超市的各项费用均由李某出资。对上述证据，黄某质证认为，对收条的真实性及合法性认可，但只能证明黄某分两次各付5万元，合计10万元的事实；祁某的电话录音，不能证明两份收条上的10万元是李某支付的，且龚某未出庭作证；对于鸿涛综合商行曾经注册登记的事实认可，但不能以此证明金路超市混合了鸿涛综合商行的资产；明细清单等不能证明涉案房屋系李某出资修建；房屋租赁合同不能证明房屋所有权的归属，与其证明的目的无关联性；通话录音只是片段性录音，内容不完整、不客观；格太、李某2与李某系亲属关系，该证人证言不能证明李某出资购买土地并修建房屋的事实。
经李某申请，本院依职权调取玛沁县国土资源局有关黄某办理土地使用证的相关手续，双方对此证据均无异议，本院予以确认。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，李某与黄某均提出涉案房屋属其各自购买土地并修建，房屋产权应归其所有的主张。因李某提交的银行明细清单、二次电话录音等证据，只能证明其在2012—2014年间的资金往来账目，无法证明该资金用于购买土地并修建涉案房屋；证人格某、李某2系李某亲属，且证人证言与李某提交的书证之间不能相互印证，无法形成完整的证据链。黄某虽办理了涉案房屋的土地使用证，但未办理房屋产权登记手续，双方对该房屋尚未取得完全所有权，故一审法院未直接判决房屋所有权的归属，并根据实际情况判决由黄某继续居住使用符合相关司法解释的规定，上诉人李某要求直接判决该房屋所有权的主张没有法律依据。一审判决涉案房屋由黄某使用的处理并无不当；关于青FT02**号出租车的问题，因该车相关手续均登记在黄某名下，且双方在一审期间均认可该车现市场价为12万元，一审法院判决青FT02**号出租车归黄某所有，由黄某向李某补偿车辆价款6万元的处理正确；关于李某要求黄某返还其投资鸿涛综合商行四万元的请求，只有其陈述而未提供相应的证据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由李某承担。
本判决为终审判决。
审判长 索南卓玛
审判员 何 艳 丽
审判员 拉 毛 措
二〇一六年十月十九日
书记员 周 毛 友