wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
E*MERGEFORMAT福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0583民初5047号原告颜汉楚，男，1971年8月25日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人黄育明，男，1968年11月23日出生，汉族，住福建省南安市。被告陈小琴，女，1976年11月7日出生，汉族，住福建省南安市。被告赖伯海，男，1974年4月1日出生，汉族，住福建省南安市。原告颜汉楚与被告陈小琴、赖伯海民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序。因被告陈小琴、赖伯海以其他方式无法送达，须采用公告送达有关诉讼文书，本院于2017年10月9日裁定本案由适用简易程序转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜汉楚的委托代理人黄育明到庭参加诉讼，被告陈小琴、赖伯海经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜汉楚向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还原告借款人民币570000元及自2016年11月起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2、判决两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告系朋友关系。2016年2月10日两被告因经商需要向原告借款现金人民币25万元，被告陈小琴于当天向原告出具借条一份，约定借款期限一年，月利息贰分。借款后被告按月准时支付利息至2016年10月，2016年10月期间两被告又向原告要求借款，基于被告良好信誉及考虑到两被告有多处房产，于是，原告在2016年10月期间又分两次再借给两被告现金共320000元，被告陈小琴于2016年10月25日在其所经营的百海茶业有限公司办公室出具一份320000元的借条给原告，约定月利息贰分。但此后，被告却毫无诚信，开始拒付利息，借款到期也拒不还款。被告陈小琴所负债务发生于被告陈小琴与赖伯海的婚姻关系存续期间，属两被告的夫妻共同债务。因此，原告现呈文贵院，敬望判如所请。被告陈小琴、赖伯海未作答辩。经审理查明，2016年2月10日两被告因经商需要向原告借款现金人民币25万元，被告陈小琴于当天向原告出具借条一份，约定借款期限一年，月利息贰分。借款后被告按月准时支付利息至2016年10月。2016年10月期间两被告又向原告要求借款，基于被告良好信誉及考虑到两被告有多处房产，于是，原告在2016年10月期间又分两次再借给两被告现金共320000元，被告陈小琴于2016年10月25日在其所经营的百海茶业有限公司办公室出具一份320000元的借条给原告，约定月利息贰分。此后，二被告开始拒付利息。后经原告催讨，二被告分文未还。为向被告陈小琴、赖伯海主张债权，原告颜汉楚于2017年7月3日向本院提起诉讼。以上事实，有原告颜汉楚提供的：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告陈小琴、赖伯海身份证复印件，证明被告陈小琴、赖伯海的身份情况；3、借条两张，证明被告陈小琴分别于2016年2月10日向原告借款25万元，于2016年10月25日向原告借款32万元，均约定月利率2%的事实；4、结婚登记审查处理表，证明二被告于2009年12月14日办理结婚登记系夫妻关系的事实，以及原告方的庭审陈述为证。对原告主张的事实和提供的证据，被告没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据。因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告陈小琴向原告颜汉楚借款人民币57万元，事实清楚，证据充分。原、被告之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，依法应予保护。被告在经原告合理催讨后仍不履行还款义务，原告依法可以向被告陈小琴主张债权。原告要求被告陈小琴立即偿还原告借款人民币570000元及自2016年11月起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》及相关法律的规定，婚姻关系存续期间，夫或妻一方以个人名义所负的债务，应当按共同债务来处理。本案借款事实发生在被告陈小琴、赖伯海夫妻关系存续期间，因此本案借款应认定为两被告的夫妻共同债务，原告要求两被告对本案借款本息承担共同偿还责任，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：被告陈小琴、赖伯海应于本判决生效之日起三日内偿还原告颜汉楚借款本金人民币570000元及相应利息（利息自2016年11月起至实际还款之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10412元，由被告陈小琴、赖伯海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  蔡文鑫人民陪审员  洪田兴人民陪审员  洪景生二〇一七年十二月三十一日书 记 员  叶海亿速 录 员  陈春玲附：本案引用的主要法律条文及申请执行提示一、引用的主要法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。二、申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）唐行终字第33号
上诉人马增红，干部。
委托代理人赵艳英，职工。
上诉人马增红因房屋行政登记一案，不服滦县人民法院（2015）滦行初字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组合议庭对本案进行了审理。
本院认为，马增红要求确认《唐山市城镇私有房屋所有权证》无效一案，经查，该《唐山市城镇私有房屋所有权证》是原唐山市房地产管理局于1991年7月30日为其颁发。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”本案中该《唐山市城镇私有房屋所有权证》的颁发之日，上诉人就应当知道该证的具体内容。故其起诉超过了法定的起诉期限。故原审裁定不予受理并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田耐忠
审判员 赵庆义
审判员 刘天永
二〇一五年一月二十八日
书记员 李 婧
河北省唐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）唐行终字第33号
上诉人（原审起诉人）马增红，干部。
委托代理人赵艳英，职工。
上诉人马增红因房屋行政登记一案，不服滦县人民法院（2015）滦行初字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，马增红要求确认《唐山市城镇私有房屋所有权证》无效一案，经查，该《唐山市城镇私有房屋所有权证》是原唐山市房地产管理局于1991年7月30日为其颁发。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”本案中该《唐山市城镇私有房屋所有权证》的颁发之日，上诉人就应当知道该证的具体内容。故其起诉超过了法定的起诉期限。故原审裁定不予受理并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田耐忠
审判员 赵庆义
审判员 刘天永
二〇一五年一月二十八日
书记员 李 婧
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初2599号
原告:李增新，男，1951年10月8日出生。
委托诉讼代理人:詹胜，河北唤民（北京）律师事务所律师。
被告:北京南方隆兴商贸有限公司，住所地北京市门头沟区增峪路19号23室。
法定代表人:翟雅兰，总经理。
原告李增新与被告北京南方隆兴商贸有限公司（以下简称南方隆兴公司）抵押合同纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法由代理审判员文利独任审判，公开开庭进行了审理。原告李增新到庭参加诉讼，被告南方隆兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李增新向本院提出如下诉讼请求：要求南方隆兴公司协助李增新办理解除车牌号为×××的车辆抵押登记。事实和理由：李增新于2002年12月30日自北京银行西直门支行（以下简称西直门支行）获得贷款139000元购买一辆中华牌汽车，南方隆兴公司为担保人。李增新用其所购车辆为南方隆兴公司提供抵押担保。2006年7月7日，李增新还清西直门支行贷款，但南方隆兴公司至今仍未与李增新解除抵押登记。故李增新诉至法院，要求南方隆兴公司协助办理解除机动车牌号为×××的车辆抵押登记手续。
被告南方隆兴公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
本院经审理认定如下事实：2002年12月30日，李增新从西直门支行获得贷款139000元用于购买中华牌轿车一辆，南方隆兴公司为李增新向西直门支行贷款提供保证担保。李增新用其所购车辆（车牌号为×××）为南方隆兴公司提供抵押担保。2006年7月7日，李增新还清西直门支行贷款，但南方隆兴公司至今仍未与李增新解除抵押登记。
另查，北京市商业银行股份有限公司于2004年9月28日更名为北京银行股份有限公司。南方隆兴公司于2010年10月30日被北京市工商行政管理局门头沟分局吊销营业执照。
上述事实，有机动车登记证书、贷款结清证明、机动车登记证书等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南方隆兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。李增新贷款购车时，南方隆兴公司为李增新向银行的贷款提供担保，李增新以其购买的车牌号为×××的车辆作为抵押物向南方隆兴公司提供了反担保。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现李增新已还清所购车辆的银行贷款，南方隆兴公司基于此形成的抵押权亦应归于消灭。李增新要求南方隆兴公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
北京南方隆兴商贸有限公司于本判决生效之日起七日内协助李增新办理解除车牌号为×××的车辆抵押登记手续。
案件受理费三十五元，由李增新自愿负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 文 利
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 吕璐璠
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执异106号
异议人：延吉市育苗幼儿园，住所吉林省延吉市建工街55号。
个体负责人：谢军，男。
委托代理人：谢晓光（谢军儿子），男。
申请执行人：延边国有资产投资管理有限公司。
法定代表人：吴森建，该公司董事长
委托代理人：张保华，吉林华烁律师事务所律师。
委托代理人：韩敬爱，吉林华烁律师事务所律师。
在本院执行延边国有资产投资管理有限公司与延吉市育苗幼儿园借款合同纠纷一案中，异议人延吉市育苗幼儿园对本院作出的（2016）吉2401执恢230、230-1号执行裁定不服,向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年11月2日举行了听证。延吉市育苗幼儿园的委托代理人谢晓光，延边国有资产投资管理有限公司的委托代理人张保华、韩敬爱参加了听证。现已审查终结。
延吉市育苗幼儿园称：本案执行的依据是本院已经生效的（2004）延民二初字第543号民事调解书。该调解书的原告是中国工商银行延吉宏银支行，后经多次变更，2010年8月4日本院（2010）延执字第887-1号执行裁定书变更申请执行人为延边国有资产投资经营管理有限公司，而本次申请执行人为延边国有资产投资管理有限公司。如果是债权转移，应当通知异议人，否则对异议人不发生效力。延边国有资产投资经营管理有限公司与延边国有资产投资管理有限公司应是两个不同的主体，故延边国有资产投资管理有限公司不具备申请执行的资格，不应作为本案的申请执行人。故申请撤销本院（2016）吉2401执恢230、230-1号执行裁定。
延边国有资产投资管理有限公司称：根据公章，2010年5月18日吉林省国有资产经营管理有限责任公司与延边国有资产投资管理有限公司签订的债权转让协议的受让人是延边国有资产投资管理有限公司，协议上打字出现了笔误，多加了“经营”两字，后法院的裁定书也按照这个打字。当时的公章是没有“经营”两个字的。
本院查明：延吉市育苗幼儿园因拖欠借款，被中国工商银行延吉宏银支行起诉至本院。本院经调解，作出（2004）延民二初字第543号民事调解书，确定延吉市育苗幼儿园偿还借款360万元并支付相应利息。该调解书生效后，该笔债权经两次转让，2010年5月18日，延边国有资产投资管理有限公司受让了该债权，并以公告等方式对债务人进行了通知。但签订债权转让协议和公告时，协议书和公告上出现了笔误，受让人的名称多加了“经营”二字。2010年8月4日本院作出（2010）延执字第887-1号执行裁定书，变更申请执行人为延边国有资产投资管理有限公司，但因上述原因，延边国有资产投资管理有限公司的名称中也出现了笔误，多加了“经营”二字。该裁定书已于2010年向延吉市育苗幼儿园送达。
本院认为：延边国有资产投资管理有限公司受让债权时因工作疏忽，导致其名称出现笔误，但该笔误并不对其债权人的主体地位产生实质性影响，其具备申请执行的资格，应当作为本案的申请执行人，故对延吉市育苗幼儿园的异议请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定,裁定如下：
驳回延吉市育苗幼儿园的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。
审判长 金钟浩
审判员 杨雪松
审判员 徐丽华
二〇一六年十一月四日
书记员 李明洲
文书内容吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉2401执异106号异议人：延吉市育苗幼儿园，住所吉林省延吉市建工街55号。个体负责人：谢军，男。委托代理人：谢晓光（谢军儿子），男。申请执行人：延边国有资产投资管理有限公司。法定代表人：吴森建，该公司董事长委托代理人：张保华，吉林华烁律师事务所律师。委托代理人：韩敬爱，吉林华烁律师事务所律师。在本院执行延边国有资产投资管理有限公司与延吉市育苗幼儿园借款合同纠纷一案中，异议人延吉市育苗幼儿园对本院作出的（2016）吉2401执恢230、230-1号执行裁定不服,向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年11月2日举行了听证。延吉市育苗幼儿园的委托代理人谢晓光，延边国有资产投资管理有限公司的委托代理人张保华、韩敬爱参加了听证。现已审查终结。延吉市育苗幼儿园称：本案执行的依据是本院已经生效的（2004）延民二初字第543号民事调解书。该调解书的原告是中国工商银行延吉宏银支行，后经多次变更，2010年8月4日本院（2010）延执字第887-1号执行裁定书变更申请执行人为延边国有资产投资经营管理有限公司，而本次申请执行人为延边国有资产投资管理有限公司。如果是债权转移，应当通知异议人，否则对异议人不发生效力。延边国有资产投资经营管理有限公司与延边国有资产投资管理有限公司应是两个不同的主体，故延边国有资产投资管理有限公司不具备申请执行的资格，不应作为本案的申请执行人。故申请撤销本院（2016）吉2401执恢230、230-1号执行裁定。延边国有资产投资管理有限公司称：根据公章，2010年5月18日吉林省国有资产经营管理有限责任公司与延边国有资产投资管理有限公司签订的债权转让协议的受让人是延边国有资产投资管理有限公司，协议上打字出现了笔误，多加了“经营”两字，后法院的裁定书也按照这个打字。当时的公章是没有“经营”两个字的。本院查明：延吉市育苗幼儿园因拖欠借款，被中国工商银行延吉宏银支行起诉至本院。本院经调解，作出（2004）延民二初字第543号民事调解书，确定延吉市育苗幼儿园偿还借款360万元并支付相应利息。该调解书生效后，该笔债权经两次转让，2010年5月18日，延边国有资产投资管理有限公司受让了该债权，并以公告等方式对债务人进行了通知。但签订债权转让协议和公告时，协议书和公告上出现了笔误，受让人的名称多加了“经营”二字。2010年8月4日本院作出（2010）延执字第887-1号执行裁定书，变更申请执行人为延边国有资产投资管理有限公司，但因上述原因，延边国有资产投资管理有限公司的名称中也出现了笔误，多加了“经营”二字。该裁定书已于2010年向延吉市育苗幼儿园送达。本院认为：延边国有资产投资管理有限公司受让债权时因工作疏忽，导致其名称出现笔误，但该笔误并不对其债权人的主体地位产生实质性影响，其具备申请执行的资格，应当作为本案的申请执行人，故对延吉市育苗幼儿园的异议请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定,裁定如下：驳回延吉市育苗幼儿园的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。审判长  金钟浩审判员  杨雪松审判员  徐丽华二〇一六年十一月四日书记员  李明洲
海南省澄迈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼9023民初402号
原告彭秀权，男，1930年1月11日出生，汉族，住海南省澄迈县中兴镇仁洞村民委员会仁洞村。
委托代理人王明富，海南维特律师事务所律师。
委托代理人王明宝，男，1971年3月13日出生，汉族，住海南省澄迈县中兴镇仁洞村民委员会仁洞村。
被告澄迈县中兴镇仁洞村民委员会仁洞中村民小组，住所地海南省澄迈县中兴镇仁洞村民委员会仁洞村。
法定代表人彭宗仁，该村民小组组长。
委托代理人王汀忠，男，1963年5月10日出生，住海南省澄迈县中兴镇仁洞村民委员会仁洞村。
被告海南创新书店有限公司，住所地海南省海口市海秀路16号明珠广场四、五楼。
法定代表人黄桂提，该公司总经理。
委托代理人王川广，海南金裕律师事务所律师。
本院在审理原告彭秀权诉被告澄迈县中兴镇仁洞村民委员会仁洞中村民小组、海南创新书店有限公司确认合同无效纠纷一案过程中，原告彭秀权以其考虑不周为由，于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭秀权在本院宣判前，自愿要求撤回起诉，这是原告对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭秀权撤回起诉。
案件受理费100元，由原告彭秀权负担。
审 判 长 王 育 飞
人民陪审员 王 平
人民陪审员 王 文 勇
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王 祥
---
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
海南省澄迈县人民法院	民 事 裁 定 书	（2016）琼9023民初402号	原告彭秀权，男，1930年1月11日出生，汉族，住海南省澄迈县中兴镇仁洞村民委员会仁洞村。	委托代理人王明富，海南维特律师事务所律师。	委托代理人王明宝，男，1971年3月13日出生，汉族，住海南省澄迈县中兴镇仁洞村民委员会仁洞村。	被告澄迈县中兴镇仁洞村民委员会仁洞中村民小组，住所地海南省澄迈县中兴镇仁洞村民委员会仁洞村。	法定代表人彭宗仁，该村民小组组长。	委托代理人王汀忠，男，1963年5月10日出生，住海南省澄迈县中兴镇仁洞村民委员会仁洞村。	被告海南创新书店有限公司，住所地海南省海口市海秀路16号明珠广场四、五楼。	法定代表人黄桂提，该公司总经理。	委托代理人王川广，海南金裕律师事务所律师。	本院在审理原告彭秀权诉被告澄迈县中兴镇仁洞村民委员会仁洞中村民小组、海南创新书店有限公司确认合同无效纠纷一案过程中，原告彭秀权以其考虑不周为由，于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告彭秀权在本院宣判前，自愿要求撤回起诉，这是原告对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：	准许原告彭秀权撤回起诉。	案件受理费100元，由原告彭秀权负担。																											审 判 长 王 育 飞													人民陪审员 王 平													人民陪审员 王 文 勇													二〇一六年七月二十五日													书 记 员 王 祥																	附：相关法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。	当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。	第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。	人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0302刑初257号
公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。
被告人陈某，曾用名：陈某甲，男，1989年3月12日出生，汉族，中专文化，户籍所在地：湖南省湘潭县石鼓镇，捕前住湖南省湘潭市雨湖区。因涉嫌寻衅滋事犯罪于2017年4月6日被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现押湘潭市看守所。
湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检公诉刑诉（2017）272号起诉书指控被告人陈某犯寻衅滋事罪，于2017年7月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月27日公开开庭审理本案。湘潭市雨湖区人民检察院指派副检察长杨晓山出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明：2017年2月18日晚间，刘某某邀上被害人王某某、刘某和被告人陈某及陈某、陈某某（均在逃）等人，在雨湖区罗源广场的动力火车喝酒泡吧。
当晚11时许，刘某某等人从酒吧出来准备去吃夜宵。一起泡吧的另外3个女孩和刘某上了王某某的车，刘某某与陈某等人在该车旁边商量去哪吃夜宵。为给别的车让道，王某某倒车时触碰了站在后面的陈某某。陈某某朝车尾用力拍打了一下，王某某和刘某下车察看情况与之发生口角。陈某见状遂拿起其摩托车上的U型锁砸打刘某的头部。王某某从身后箍住陈某，陈某某冲上去殴打王某某，陈某接着殴打刘某。陈某将王某某摔到地上，与陈某某一起对其拳打脚踢。随后，陈某独自骑车先离开了现场。经湖南融城司法鉴定中心鉴定：王某某、刘某所受损伤均构成轻微伤。
案发后，陈某的家属已代为赔偿王某某、刘某经济损失
12800元，取得了其对陈某的谅解。
上述事实，被告人陈某在庭审中不持异议，并有被害人刘某、王某某的陈述，证人刘某某、刘某某、陈某的证言，辨认笔录，监控视频截图，鉴定意见及伤情照片，物证扣押清单，行政处罚资料，收条及谅解书，抓获经过，常口信息等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人陈某无视社会秩序，因偶发矛盾纠纷，借故生非挑起事端，随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。陈某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应按其参与的全部犯罪予以处罚。陈某如实供述犯罪事实，已赔偿被害人经济损失并取得其谅解，可从轻处罚。综上，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条之规定，判决如下：
被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即陈某的刑期自2017年4月6日起至2017年8月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 胡宇澄
二〇一七年七月二十八日
代理书记员 朱 帅
附法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项：有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的。
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一、四款：组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条：拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条：拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条：被告人已经赔偿被害人物质损失的，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初510号
原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省神木县东兴街中段。
法定代表人：高长永,男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭建强，系该公司职工。
被告：刘小林，男，1984年3月出生，汉族，住陕西省榆林市。
被告：屈海云，男，1982年4月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告：刘利军，男，1975年3月出生，汉族，住陕西省榆林市。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告刘小林、屈海云、刘利军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭建强，被告刘小林、屈海云到庭参加诉讼。被告刘利军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘小林偿还原告借款本金293620元及利息（利息从2014年6月22日起至借款偿还完毕之日止，月利率按16.2‰计算），由被告屈海云、刘利军承担连带偿还责任；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月14日，被告刘小林向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款30万元，约定月利率10.8‰，逾期月利率16.2‰，借款期限自2013年1月14日至2014年1月13日，并与原告签订借款合同。被告屈海云、刘利军自愿提供保证担保，二人与原告签订了保证担保合同。后被告偿还借款本金6380元，并将利息清结至2014年6月21日，剩余款项经原告催要未果，故诉至本院。
被告刘小林辩称，原告所述借款内容属实，现经济紧张，请求宽限还款期限。
被告屈海云辩称，原告所述借款属实，借款被本被告办厂使用了，现厂子效益不好，请求宽限还款期限。
被告刘利军未作答辩。
本院认为，被告刘利军既不出庭应诉，又未向法庭提供相关证据，其消极行使诉讼权利的行为，应视为对原告所述事实的认可。
被告刘小林向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款30万元，原告依约履行了出借义务，双方形成金融借款合同关系，依法成立的借款合同受法律保护。原告与被告刘小林约定了还款期限，被告刘小林未按照约定的时间履行还款义务，现原告要求被告刘小林偿还借款剩余本金293620元本院予以支持。合同约定借款期限内借款月利率为10.2‰，如借款人未按期归还借款，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%，故对原告的利息请求本院予以支持。
被告屈海云、刘利军作为具有完全民事行为能力的人自愿为刘小林的借款提供保证担保，应依约承担相应的保证责任。原告与二被告约定保证方式为连带责任保证，应按连带责任保证承担保证责任；原告与二人约定保证的范围为：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故二人应对全部债务承担责任。因原告与二人未约定保证份额，故二人对该笔债务承担连带共同保证责任。双方约定保证期间为借款到期之日起两年。如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之日后两年。借款人未偿还借款，债权人在保证期间内要求连带责任保证人屈海云、李连军承担保证责任，本院应予支持。被告屈海云、李连军承担保证责任后，有权向被告刘小林追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘小林于判决生效之日起十五日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金293620元及利息（利息从2014年6月22日起至借款偿还完毕之日止，月利率按16.2‰计算），被告屈海云、刘利军承担连带偿还责任。
二、被告屈海云、李连军承担连带偿还责任后有权向债务人刘小林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，由被告刘小林、屈海云、刘利军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 ＸＸ伟
二〇一八年四月九日
书记员 赵海霞
陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0881民初510号原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省神木县东兴街中段。法定代表人：高长永,男，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭建强，系该公司职工。被告：刘小林，男，1984年3月出生，汉族，住陕西省榆林市。被告：屈海云，男，1982年4月出生，汉族，现住陕西省榆林市。被告：刘利军，男，1975年3月出生，汉族，住陕西省榆林市。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告刘小林、屈海云、刘利军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郭建强，被告刘小林、屈海云到庭参加诉讼。被告刘利军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘小林偿还原告借款本金293620元及利息（利息从2014年6月22日起至借款偿还完毕之日止，月利率按16.2‰计算），由被告屈海云、刘利军承担连带偿还责任；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月14日，被告刘小林向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款30万元，约定月利率10.8‰，逾期月利率16.2‰，借款期限自2013年1月14日至2014年1月13日，并与原告签订借款合同。被告屈海云、刘利军自愿提供保证担保，二人与原告签订了保证担保合同。后被告偿还借款本金6380元，并将利息清结至2014年6月21日，剩余款项经原告催要未果，故诉至本院。被告刘小林辩称，原告所述借款内容属实，现经济紧张，请求宽限还款期限。被告屈海云辩称，原告所述借款属实，借款被本被告办厂使用了，现厂子效益不好，请求宽限还款期限。被告刘利军未作答辩。本院认为，被告刘利军既不出庭应诉，又未向法庭提供相关证据，其消极行使诉讼权利的行为，应视为对原告所述事实的认可。被告刘小林向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款30万元，原告依约履行了出借义务，双方形成金融借款合同关系，依法成立的借款合同受法律保护。原告与被告刘小林约定了还款期限，被告刘小林未按照约定的时间履行还款义务，现原告要求被告刘小林偿还借款剩余本金293620元本院予以支持。合同约定借款期限内借款月利率为10.2‰，如借款人未按期归还借款，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%，故对原告的利息请求本院予以支持。被告屈海云、刘利军作为具有完全民事行为能力的人自愿为刘小林的借款提供保证担保，应依约承担相应的保证责任。原告与二被告约定保证方式为连带责任保证，应按连带责任保证承担保证责任；原告与二人约定保证的范围为：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故二人应对全部债务承担责任。因原告与二人未约定保证份额，故二人对该笔债务承担连带共同保证责任。双方约定保证期间为借款到期之日起两年。如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满之日后两年。借款人未偿还借款，债权人在保证期间内要求连带责任保证人屈海云、李连军承担保证责任，本院应予支持。被告屈海云、李连军承担保证责任后，有权向被告刘小林追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘小林于判决生效之日起十五日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金293620元及利息（利息从2014年6月22日起至借款偿还完毕之日止，月利率按16.2‰计算），被告屈海云、刘利军承担连带偿还责任。二、被告屈海云、李连军承担连带偿还责任后有权向债务人刘小林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由被告刘小林、屈海云、刘利军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。审判员  ＸＸ伟二〇一八年四月九日书记员  赵海霞
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0402民初1137号
原告：宋晶晶，女，2013年2月13日出生，汉族，现住邯郸市。
法定代理人：宋某1，男，1975年7月1日出生，汉族，住址同上，系原告父亲。
法定代理人：李某，女，1971年6月20日出生，汉族，住址同上，系原告母亲。
被告：焦海新，男，1969年9月8日出生，汉族，现住邯郸市。
委托诉讼代理人：焦汉文，男，1945年12月29日出生，汉族，现住邯郸市。系被告父亲。
委托诉讼代理人：张辉，河北紫微星律师事务所律师。
原告宋晶晶与被告焦海新饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人宋某1、李某，被告委托诉讼代理人焦汉文、张辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋晶晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费5957.29元、营养费1000元、美容费用5000元、交通费350元、精神损失费50000元，共计17307。29元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月7日上午10时许，在宋某2家的后院门口，原告被焦海新饲养的狗咬伤，原告当即被送往本村医务室治疗，邯郸县防疫站医生给原告注射狂犬疫苗，后被送至邯郸市第三医院治疗，经诊断：头皮裂伤、面部裂伤、狗咬伤。并做手术。由于焦海新饲养的狗疏于管理，将原告咬伤，致使原告身体受到严重伤害，狂犬疫苗费用710元、本村医务室医疗费253元、邯郸市第三医院医疗费4994.29元，合计5957.29元，原告是女孩，头部、脸部受伤，留下疤痕，应赔偿美容费用5000元、培养营养费1000元、交通费500元，精神损失费用5000元。焦海新应对原告的各项损失承担赔偿责任。故诉至法院。
焦海新辩称，宋晶晶的伤害是否是被狗咬伤，即使是被狗咬伤，但也非是其所饲养的狗咬伤，故应依法驳回宋晶晶的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
宋晶晶提交的证据有：1、宋晶晶户口页及其家庭成员户口页复印件，证明诉讼主体资格及家庭成员关系；2、河沙镇南大屯诊所焦秀英证明，证明宋晶晶2016年5月7日被犬咬伤，在其诊治，药费253元。3、邯郸县疾病预防控制中心预防医学门诊收据一份，证明宋晶晶被狗咬伤后，注射狂犬疫苗费用710元；4、邯郸市第三医院诊断书一份，证明宋晶晶头皮裂伤、面部裂伤、狗咬伤;5、邯郸市第三医院医疗费票据，证明宋晶晶住院治疗花费的费用；6、宋某2出具的证明，主要证明2016年5月7日上午10时许，在其后院门口，看到一只狗在撕咬宋晶晶，其和宋晶晶的母亲李某把狗赶开，并送宋晶晶去医院，因焦海新的狗之前在大街上乱跑，其认识，确认咬宋晶晶的狗是焦海新养的狗；7、李某出具的证明，证明主要证明2016年5月7日10时许，在宋某2后院门口，突然跑来一只狗在咬宋晶晶，其和宋某2把狗赶开，宋某2送宋晶晶去医院，其带狗去焦海新家找他，经他孩子确认咬伤宋晶晶的狗是他们家的狗，焦海新父亲找到其家说等焦海新回来再说，后一直没谈好。8、无签名盖章书写的证明，主要内容宋晶晶在本村巷道，被邻居家的狗咬伤，与狗主人索要医药费无果，村干部援助调解，但狗主人始终在外工作不予见面；9、宋某1与焦云钊（焦海新儿子）录音记录，主要内容宋晶晶被狗咬后，次日找焦云钊商谈，宋某1确认是焦新海饲养狗咬伤其女儿，焦云钊未予认可。
焦海新提交的证据有：邯山区河沙镇镇南大屯村村民委员会关于宋某1女儿被狗咬伤反映及调查经过，主要内容宋晶晶被狗咬伤，宋晶晶家属认为系焦海新饲养狗咬伤，焦海新家属认为不是其饲养的狗咬伤，多次协调未果。并申请证人焦某、王某出庭作证，焦某当庭主要证实：事发第二天听到焦海新家的狗咬人了，其经常去放羊，事发当天在焦海新家东边放羊，焦海新的狗当天在早上8点到11点多一直跟着其，不可能咬人，对其出具的证言予以认可；王某当庭主要证实：2016年5月份1点左右，听到有人敲焦海新门，出来一看是老亮（宋某1）的妻子牵着狗在问小钊（焦海新儿子）这是不是你家的狗，当时有些记不清了。对其出具的证言予以认可。
经质证，焦海新对宋晶晶提交的证据1无异议；对于证据2，证人应当出庭作证，且花费的费用不是正规发票，不予认可；对于证据3、4、5，对真实性没有异议，但与本案无关，不能证明系焦海新家饲养的狗所咬伤；对证据6、证人宋某2应出庭作证，且证人与宋晶晶系利害关系，该证言的真实性不予认可；对证据7，李某证言不属实，且系宋晶晶母亲，证言中所说去焦海新家的时间不一致，是事发下午1点多，而非10点左右，焦海新家从未认可系自家狗咬伤宋晶晶；对证据8，无签字和印章，即无书写人，也无法说明本案事实；对证据9，录音内容不能证明咬伤宋晶晶的狗系焦海新饲养，录音中焦海新家始终未认可自家狗咬伤宋晶晶，内容也与宋某2证言不符，该录音与本案无关。宋晶晶对焦海新提交的证据有异议，是焦海新父亲在事后第二天来宋晶晶家中说等焦海新回来再对此事处理。焦海新申请的证人出庭作证，并当庭接受质询。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月7日上午10时许，宋晶晶在该村宋某2家后院门口被狗咬伤，后送至诊所进行诊治，随即转至邯郸市第三医院住院治疗。事发当日下午1时许，李某将焦海新家狗送至焦海新家后离开，焦海新儿子对送至其家的狗是其父亲饲养，无异议。事后，宋晶晶父亲就其女儿被狗咬伤事宜找至焦海新家，焦海新儿子对其家狗咬伤宋晶晶不予认可。后经该村民委员会根据宋晶晶被狗咬反映进行调查，并出具证明陈述调查经过，焦海新家不认可是自己狗咬伤宋晶晶。导致诉讼。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。宋晶晶提交医院诊断证明，可以认定其受到的伤害系被狗咬伤所致。本案所争议的焦点，宋晶晶受到的伤害是否系焦海新饲养的狗造成。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。宋晶晶被狗咬伤后，经其本村村民委员会也进行调查调解，焦海新未认可咬伤宋晶晶的狗系其饲养。宋晶晶提交的宋某2证人证言与焦海新申请证人焦某证言亦相互矛盾，且证人王某当庭证实事发当日下午1时许，李某（宋晶晶母亲）将一只狗送至焦海新家，并未就是否是焦海新家饲养的狗咬伤其女儿进行协商。且焦海新对事发时间为当日上午10时许，而到下午1点左右送狗，对时间段亦当庭提出异议。虽此后宋某1找至焦海新家协商，但其提交的录音中，焦海新儿子始终不认可咬伤宋晶晶的狗是其家所饲养的狗造成。宋晶晶所提交的证据又不足以证明咬伤其的狗系焦海新所饲养，故宋晶晶向焦海新主张民事赔偿责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
驳回宋晶晶的诉讼请求。
案件受理费233元，由宋晶晶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 武文杰
审 判 员 崔佳宾
人民陪审员 姜明明
二〇一七年九月十二日
书 记 员 姚贝贝
附相关法条:
《中华人民共和国侵权责任法》
第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪经民初字第820号
原告：蒋小松，男，1969年9月7日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
委托代理人：邓嫄，江西众山律师事务所律师。
被告：邹平水，男，1968年11月10日出生，住南昌市东湖区。
被告：吴天英，女，1968年9月2日出生，南昌市经济技术开发区。
原告蒋小松诉被告邹平水、吴天英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋小松及其委托代理人邓嫄到庭参加了诉讼，被告邹平水、吴天英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋小松诉称，原告与二被告曾是同事，二被告曾是夫妻关系。1997年11月25日，原告与被告邹平水签订一份《协议》，约定被告将单位分配给其名下的一套二室二厅旧房（现坐落英雄经济技术开发区金山北一路2栋3单元402室）转给原告，售价4万元；待被告收到新房（南昌市昌北开发区金山北一路金牛集团机关宿舍三室二厅）钥匙后三个月内把旧房移交给原告。合同签订后，原告依约支付全部房款，被告也如期将房屋交付给原告使用至今。2009年，被告吴天英领取该套房屋的产权证后将原件交给原告，承诺随时配合原告办理过户。但因被告邹平水作为房屋共有权人在企业改制后一直行踪不定，无法办理过户。故原告诉至法院，请求法院判令被告配合原告将位于英雄经济技术开发区金山北一路2栋3单元402室的房屋办理过户手续，并由被告承担诉讼费用。
被告吴天英辩称：本案所售房屋系两被告从原单位分配取得，两被告于1997年以4万元的价格转给原告，原告已付清全款，被告承诺取得房产证后，配合原告办理过户。2003年两被告离婚，邹平水去外地工作，两被告失去联系，因无法联系邹平水导致无法办理过户手续。
被告邹平水未到庭应诉答辩，亦未提供书面的答辩意见和书面的证据材料。
经本院审理查明：原告蒋小松与被告邹平水、吴天英曾是同事。被告邹平水、吴天英曾是夫妻，二人于1993年2月11日登记结婚，于2003年4月22日经江西省南昌市青山湖区人民法院调解离婚。1997年11月25日，原告蒋小松（乙方）与被告邹平水（甲方）签订一份《协议》，约定：甲方现有住房（两室一厅）卖给乙方，过户手续由乙方负责并承担费用，甲方概不负责；乙方付甲方购房款肆万元整，现已付给叁万元整，余款壹万元在12月28日之前付清；甲方在收到新房钥匙后三个月之内把旧房移交给乙方；…。该协议中邹平水转让给原告的“现有住房”即讼争房屋指位于英雄经济技术开发区金山北一路2栋3单元402室的房屋，“新房”指两被告从单位获得的另一套坐落于南昌市昌北开发区金山北一路金牛集团机关宿舍三室二厅的房屋。之后，原告于1997年11月27日支付蒋小松购房款30000元、于同年12月26日支付蒋小松剩余购房款10000元，蒋小松出具了相应的两张收条。1998年，两被告拿到“新房”钥匙后即将讼争房屋的钥匙交给原告，之后一直由原告占有使用。2009年，两被告获得讼争房屋的产权证，且被告吴天英将相关产权证交付给原告。现因被告邹平水无法联系，原告无法办理讼争房屋过户手续，故起诉至法院。
以上事实，有原、被告信息、《协议》、被告邹平水出具的收条两张、（2003）湖蛟民初字54号民事调解书、被告吴天英出具的证明、南昌经济技术开发区冠山管理处金牛社区居委会出具的《证明》等证据，以及原告的当庭陈述、被告吴天英的书面答辩意见证实，并经庭审质证无疑，本院予以确认。
本院认为，本案讼争的房屋登记在被告吴天英、邹平水名下，属两被告的共同财产。虽然涉诉《协议》仅有原告蒋小松与邹平水签字，但吴天英对此予以认可，故该《协议》合法有效，双方当事人均应当按合同履行义务。两被告虽已将讼争房屋交付原告蒋小松使用，但尚未协助办理房屋权属的转移登记手续，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告蒋小松诉请二被告继续履行合同，协助办理房屋权属转移登记手续，于法有据，本院予以支持。对于办理讼争房屋权属转移登记的税费，《协议》约定由原告负担，且原告蒋小松庭审中亦表示由其自行负担，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹平水、吴天英于本判决生效之日起十日内协助原告蒋小松办理位于江西省英雄经济技术开发区金山北一路2栋3单元402室房屋的权属转移登记手续，过户一切税费由原告蒋小松承担。
案件受理费3300元，由被告邹平水、吴天英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 章 鸿
人民陪审员 曹 龙
人民陪审员 王晓毛
二〇一六年五月十四日
书 记 员 万谋红
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪经民初字第820号
原告：蒋小松。
委托代理人：邓嫄，江西众山律师事务所律师。
被告：邹平水。
被告：吴天英。
原告蒋小松诉被告邹平水、吴天英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋小松及其委托代理人邓嫄到庭参加了诉讼，被告邹平水、吴天英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋小松诉称，原告与二被告曾是同事，二被告曾是夫妻关系。1997年11月25日，原告与被告邹平水签订一份《协议》，约定被告将单位分配给其名下的一套二室二厅旧房（现坐落英雄经济技术开发区金山北一路2栋3单元402室）转给原告，售价4万元；待被告收到新房（南昌市昌北开发区金山北一路金牛集团机关宿舍三室二厅）钥匙后三个�内把旧房移交给原告。合同签订后，原告依约支付全部房款，被告也如期将房屋交付给原告使用至今。2009年，被告吴天英领取该套房屋的产权证后将原件交给原告，承诺随时配合原告办理过户。但因被告邹平水作为房屋共有权人在企业改制后一直行踪不定，无法办理过户。故原告诉至法院，请求法院判令被告配合原告将位于英雄经济技术开发区金山北一路2栋3单元402室的房屋办理过户手续，并由被告承担诉讼费用。
被告吴天英辩称：本案所售房屋系两被告从原单位分配取得，两被告于1997年以4万元的价格转给原告，原告已付清全款，被告承诺取得房产证后，配合原告办理过户。2003年两被告离婚，邹平水去外地工作，两被告失去联系，因无法联系邹平水导致无法办理过户手续。
被告邹平水未到庭应诉答辩，亦未提供书面的答辩意见和书面的证据材料。
经本院审理查明：原告蒋小松与被告邹平水、吴天英曾是同事。被告邹平水、吴天英曾是夫妻，二人于1993年2月11日登记结婚，于2003年4月22日经江西省南昌市青山湖区人民法院调解离婚。1997年11月25日，原告蒋小松（乙方）与被告邹平水（甲方）签订一份《协议》，约定：甲方现有住房（两室一厅）卖给乙方，过户手续由乙方负责并承担费用，甲方概不负责；乙方付甲方购房款肆万元整，现已付给叁万元整，余款壹万元在12月28日之前付清；甲方在收到新房钥匙后三个月之内把旧房移交给乙方；…。该协议中邹平水转让给原告的“现有住房”即讼争房屋指位于英雄经济技术开发区金山北一路2栋3单元402室的房屋，“新房”指两�告从单位获得的另一套坐落于南昌市昌北开发区金山北一路金牛集团机关宿舍三室二厅的房屋。之后，原告于1997年11月27日支付蒋小松购房款30000元、于同年12月26日支付蒋小松剩余购房款10000元，蒋小松出具了相应的两张收条。1998年，两被告拿到“新房”钥匙后即将讼争房屋的钥匙交给原告，之后一直由原告占有使用。2009年，两被告获得讼争房屋的产权证，且被告吴天英将相关产权证交付给原告。现因被告邹平水无法联系，原告无法办理讼争房屋过户手续，故起诉至法院。
以上事实，有原、被告信息、《协议》、被告邹平水出具的收条两张、（2003）湖蛟民初字54号民事调解书、被告吴天英出具的证明、南昌经济技术开发区冠山管理处金牛社区居委会出具的《证明》等证据，以及原告的当庭陈述、被告吴天英�书面答辩意见证实，并经庭审质证无疑，本院予以确认。
本院认为，本案讼争的房屋登记在被告吴天英、邹平水名下，属两被告的共同财产。虽然涉诉《协议》仅有原告蒋小松与邹平水签字，但吴天英对此予以认可，故该《协议》合法有效，双方当事人均应当按合同履行义务。两被告虽已将讼争房屋交付原告蒋小松使用，但尚未协助办理房屋权属的转移登记手续，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告蒋小松诉请二被告继续履行合同，协助办理房屋权属转移登记手续，于法有据，本院予以支持。对于办理讼争房屋权属转移登记的税费，《协议》约定由�告负担，且原告蒋小松庭审中亦表示由其自行负担，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹平水、吴天英于本判决生效之日起十日内协助原告蒋小松办理位于江西省英雄经济技术开发区金山北一路2栋3单元402室房屋的权属转移登记手续，过户一切税费由原告蒋小松承担。
案件受理费3300元，由被告邹平水、吴天英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 章 鸿
人民陪审员 曹 龙
人民陪审员 王晓毛
二〇一六年五月十四日
书 记 员 万谋红
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初6393号
原告：安徽九华房地产开发有限公司，住所地合肥市瑶海区和平路纺织二村，组织机构代码61030188-X。
法定代表人：杨斌，总经理。
委托代理人：徐东晖，安徽徽天律师事务所律师。
委托代理人：张伟东，安徽百商律师事务所律师。
被告：合肥弘果酒店管理有限公司，住所地合肥市蜀山区东流路新际商务中心B505室，统一社会信用代码91340100080333090U。
法定代表人：黄新华，总经理。
委托代理人：冯东，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：陶冉，北京中银（合肥）律师事务所律师。
第三人：安徽晨华科技投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市政务区东流路新际商务中心Ａ－612室，统一社会信用代码91340100557828665H（1-1）。
法定代表人：郭子州，总经理。
委托代理人：黄家炳，男，该公司副经理，住芜湖市新芜区。
委托代理人：朱晓霞，安徽仝人律师事务所律师。
第三人：安徽第邑置业有限公司，住所地合肥市包河庐州大道58号吉瑞泰盛广场2幢综合楼1501室，统一社会信用代码91340100695732418B（1-1）。
法定代表人：吴存志，总经理。
委托代理人：黄家炳，男，该公司副经理，住芜湖市新芜区。
委托代理人：朱晓霞，安徽仝人律师事务所律师。
第三人：上海鼎图投资中心（有限合伙），住所地上海市虹口区松花江路2601号1幢A区577室，统一社会信用代码91310109072997970P。
委派代表人：郑磊，总经理。
委托代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。
第三人：上海智金资产管理有限公司，住所地上海市杨浦区波阳路16号12号楼（六层）6010室，统一社会信用代码91310110063724516X。
法定代表人：郑磊，总经理。
委托代理人：杜道好，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。
本院在审理原告安徽九华房地产开发有限公司与被告合肥弘果酒店管理有限公司及第三人安徽晨华科技投资集团有限公司、安徽第邑置业有限公司、上海鼎图投资中心（有限合伙）、上海智金资产管理有限公司确认合同无效纠纷一案中，原告安徽九华房地产开发有限公司于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安徽九华房地产开发有限公司申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽九华房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费3888元，减半收取1944元，保全费（包括本案共264件关联案件，共缴纳诉前保全费20000元）由安徽九华房地产开发有限公司负担。
审 判 长 张怡华
审 判 员 丁 淳
人民陪审员 史筱林
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈白皎
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省平顶山市湛河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0411行初85号
原告翟留军，男，1979年6月6日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
被告宝丰县公安局，住所地：平顶山市宝丰县城人民路中段，组织机构代码：00547696-4。
法定代表人韩学孟，局长。
第三人郭建红，男1967年4月22日出生，住宝丰县。
原告翟留军不服被告宝丰县公安局治安行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年3月25日，原告被郭建红、孙彩灵、邓红伟等二十余人结伙打伤，案发后，宝丰县公安局周庄派出所石耀峰等人出警，执法犯法、徇私枉法，充当邓红伟等人的保护伞，导致打人凶手逍遥法外。原告被打伤后，住院花费医疗费等近十万元，损失惨重。故诉至法院，请求判令：1、撤销宝丰县公安局作出的宝公（周）行罚决字（2016）0045号行政处罚决定书，并判决被告重新作出处罚决定书；2、确认被告对本案拖延两年才作出处罚决定违法。同时请求法院判决被告承担赔偿责任，赔偿原告损失100万元。
被告辩称，一、被告认定郭建红殴打他人的事实清楚，证据确实充分。经调查，2014年3月25日9时许，宝丰县周庄镇辛庄村加油站附近，宝丰至李庄客车上的售票员孙彩灵因翟留军的母亲付变持残疾证乘车半价问题与翟留军发生争执并厮打，后孙彩灵的丈夫郭建红参与打架。翟留军被郭建红等人打伤右颞顶部、左面部、右食指，后经平顶山市公安局物证鉴定所鉴定，翟留军的损伤程度为轻微伤。2016年3月3日，郭建红主动到宝丰县公安局周庄派出所投案，如实供述了自已的违法行为，以上事实有违法行为人陈述、被侵害人陈述、证人证言、法医学鉴定意见为证，足以认定。二、被告对殴打他人的郭建红处行政拘留六日，并处罚款二百元的行政处罚决定，程序合法、决定正确、于法有据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定：“结伙殴打、伤害他人的”处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。2016年3月3日，郭建红主动到派出所投案，如实供述自己的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第四项之规定“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（四）主动投案，向公安机关如实陈述自已的违法行为的”，据此，郭建红主动投案，如实供述自己的违法行为，属减轻处罚情节，被告决定对郭建红处以行政拘留六日，并处罚款二百元的行政处罚。在办案过程中，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。综上，被告作出的处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告宝丰县公安局因郭建红、孙彩灵殴打翟留军一案于2016年3月3日作出了宝公（周）行罚决字（2016）0045号行政处罚决定书，决定对郭建红作出行政拘留六日，并处罚款二百元。处罚决定作出后，原告翟留军不服，于2016年5月9日向本院提起行政诉讼，本院于2016年5月13日立案受理。案件受理后，经调查，原告翟留军因不服宝丰县公安局作出的宝公（周）行罚决字（2016）0045号行政处罚决定，于2016年4月20日向平顶山市公安局申请行政复议，平顶山市公安局于当日受理后，于2016年6月17日作出了平公复延字（2016）02号行政复议期限延长通知书，决定延长行政复议期限三十日，现仍在复议程序中。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国行政复议法》第十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政复议，行政复议机关已经依法受理的，或者法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，在法定行政复议期限内不得向人民法院提起行政诉讼。”根据以上法律规定，本案中，原告翟留军于2016年4月20日已经向复议机关平顶山市公安局申请行政复议，且复议机关已经依法受理，现仍在法定行政复议期限内，故原告翟留军提起诉讼不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告翟留军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。
审判长 甄松淼
审判员 王丽香
审判员 薛秋月
二〇一六年六月二十四日
书记员 朱梦幻
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十四条第一款对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（十）不符合其他法定起诉条件的。
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0721执619-7号
申请执行人卢美林，男，1985年5月10日出生，汉族，灵山县农民。
申请执行人卢美海，男，1965年5月1日出生，汉族，灵山县农民。
申请执行人卢美林与被执行人卢美海健康权纠纷一案，本院于2015年12月21日作出的（2015）灵民初字第1456号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年7月15日向本院申请强制执行（2015）灵民初字第1456号民事判决书第一项及案件受理费所确定的义务，即：1、被执行人卢美海赔偿申请人卢美林经济损失71083.54元；2、加倍支付迟延履行期间利息；3、案件受理费789元；4、并承担本案执行费。本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，经查询被执行人卢�海的银行存款、土地、房产、车辆、工商等财产情况,没有发现被执行人可供执行财产。本院将案件执行情况告知申请执行人并征询意见，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产线索，对本院在穷尽执行措施的执行行为表示认可，同意本院终结本院（2015）灵民初字第1456号民事判决书第一项及案件受理费所确定义务的本次执行程序。
本院认为，本院经依法执行，因没有查找到被执行人卢美海其他可供执行财产，案件暂未能执行结案。经本院征询申请执行人的意见，其明确表示不能提供被执行人有可供执行财产线索，对本院在穷尽执行措施的执行行为表示认可，并同意本院终结本院（2015）灵民初字第1456号民事判决书第一项及案件受理费所确定义务的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）灵民初字第1456号民事判决书第一项及案件受理费所确定义务的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可就尚未实现的债权向本院申请恢复对本院（2015）灵民初字第1456号民事判决书第一项及案件受理费所确定义务的执行。申请重恢复执行时，应当提交执行申请书和提供被执行人有可供执行的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶自璟
审判员 潘成军
审判员 黄耀辉
二〇一六年十一月十八日
书记员 李卓伟
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0721执619-7号
申请执行人卢美林，男，灵山县农民。
申请执行人卢美海，男，灵山县农民。
申请执行人卢美林与被执行人卢美海健康权纠纷一案，本院于2015年12月21日作出的（2015）灵民初字第1456号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年7月15日向本院申请强制执行（2015）灵民初字第1456号民事判决书第一项及案件受理费所确定的义务，即：1、被执行人卢美海赔偿申请人卢美林经济损失71083.54元；2、加倍支付迟延履行期间利息；3、案件受理费789元；4、并承担本案执行费。本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，经查询被执行人卢美海的银行存款、土地、房产、车辆、工商等财产情况，没有发现被执行人可供执行财产。本院将案件执行情况告知申请执行人并征询意见，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产线索，对本院在穷尽执行措施的执行行为表示认可，同意本院终结本院（2015）灵民初字第1456号民事判决书第一项及案件受理费所确定义务的本次执行程序。
本院认为，本院经依法执行，因没有查找到被执行人卢美海其他可供执行财产，案件暂未能执行结案。经本院征询申请执行人的意见，其明确表示不能提供被执行人有可供执行财产线索，对本院在穷尽执行措施的执行行为表示认可，并同意本院终结本院（2015）灵民初字第1456号民事判决书第一项及案件受理费所确定义务的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）灵民初字第1456号民事判决书第一项及案件受理费所确定义务的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可就尚未实现的债权向本院申请恢复对本院（2015）灵民初字第1456号民事判决书第一项及案件受理费所确定义务的执行。申请重恢复执行时，应当提交执行申请书和提供被执行人有可供执行的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶自璟
审判员 潘成军
审判员 黄耀辉
二〇一六年十一月十八日
书记员 李卓伟
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内民申字第1516号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鄂尔多斯市拓新商砼有限责任公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。
法定代表人：越永昌，该公司总经理。
委托代理人：李正宇，该公司工作人员。
委托代理人：侯伟，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔智敏，男，汉族，1957年5月22日出生，个体工商户，住内蒙古自治区达拉特旗。
一审被告：王科，男，汉族，1983年6月24日出生，住内蒙古自治区达拉特旗，原系鄂尔多斯市拓新商砼有限责任公司站长。
一审被告：郝永胜，男，汉族，1952年8月27日出生，住内蒙古自治区达拉特旗，原系鄂尔多斯市拓新商砼有限责任公司会计。
再审申请人鄂尔多斯市拓新商砼有限责任公司（以下拓新商砼公司）因与被申请人崔智敏及一审被告王科、郝永胜买卖合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市中级人民法院（2014）鄂民终字第706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
拓新商砼公司申请再审称：（一）拓新商砼公司将厂房和设备等租赁给杨二海使用，一审被告王科、郝永胜系承租人杨二海自行雇佣的人员，与拓新商砼公司之间无劳动关系，也不存在职务行为，故拓新商砼公司不应当对承租人杨二海在经营过程中产生的债务承担给付义务。（二）二审判决对一审被告王科、郝永胜的身份认定事实错误，导致适用法律错误。拓新商砼公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为：崔智敏与时任拓新商砼公司的站长王科口头约定，为该公司提供粉煤灰。崔智敏按照约定已将所供应的粉煤灰提供给拓新商砼公司，并有该公司会计郝永胜出具的收据两份，共收取材料合计价款91481.6元。故双方的买卖合同依法成立并发生法律效力，生效的合同对双方当事人均具有法律约束力，买卖双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。崔智敏已经履行了交付粉煤灰的义务，买方应当承担支付粉煤灰款的责任。本案中，郝永胜为拓新商砼公司的工作人员，其向崔智敏出具收据的行为是职务行为，因此，因郝永胜职务行为产生的法律后果，应由拓新商砼公司承担。拓新商砼公司主张，郝永胜并非是公司雇佣的会计，王科也并非是其公司职工，也不是商砼站站长，且买卖发生时，公司已经向杨二海出租了公司的厂房、设备，拓新商砼公司不应当承担给付责任。本院认为，郝永胜于2011年8月-2011年10月作为拓新商砼公司会计为公司报税，此期间郝永胜为公司的会计，崔智敏向商砼站供粉煤灰也发生在此时间段，崔智敏有理由相信郝永胜出具收据的行为是代表公司的职务行为；对于拓新商砼公司提出的其在崔智敏向商砼站供粉煤灰之前就将厂房、设备等出租给了杨二海，商砼站由杨二海负责经营管理的事实，崔智敏不予认可，拓新商砼公司也未向法庭提供有效的证据予以证实，故应当承担举证不能的法律后果。拓新商砼公司主张，二审判决对一审被告王科、郝永胜的身份认定事实错误，导致适用法律错误的问题，因其主张无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，拓新商砼公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回鄂尔多斯市拓新商砼有限责任公司的再审申请。
审 判 长 高满忠
代理审判员 彭振华
代理审判员 阿 荣
二〇一五年十二月七日
书 记 员 萨如拉
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初664号
原告：温广义，男，1965年12月15日出生，汉族，农民。
被告：凌源市三十家子镇四道沟村民委员会，住所地凌源市三十家子镇四道沟村。
法定代表人：贾云广，村委会主任。
委托诉讼代理人：申国田，凌源市三十家子镇法律服务所法律工作者。
原告温广义诉被告凌源市三十家子镇四道沟村民委员会(以下至判决主文前简称：四道沟村)所有权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温广义，被告四道沟村的委托诉讼代理人申国田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温广义向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付我高铁占地补偿款31,228.80元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年国家建设京沈高铁客运专线，征占我承包地1.3012亩，每亩占地费24,000元，应给付我占地补偿款31,228.80元，被告四道沟村给我们出具了“四道沟村小孟家沟组高铁占地各户地边亩数明细表”。此款高铁已付给被告，可我们多次找被告及镇领导要求付款，但均以各种理由拖欠至今。无奈，请求人民法院维护我的合法权益。
被告四道沟村承认原告在本案中所主张的事实，称占地补偿费已被其挪用修路。
本院认为，被告四道沟村承认原告在本案中所主张的事实，故对原告所主张的事实予以确认。被告占用占地补偿费是侵害原告合法权益的行为，故原告要求被告给付高铁占地补偿费的诉讼请求依法应予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百三十四条第（一）、（四）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、第五十一条的规定，判决如下：
被告凌源市三十家子镇四道沟村民委员�于本判决生效后五日内给付原告温广义占地补偿费31,228.80元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，减半收取290元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 马伟辰
二〇一七年五月二日
书记员 贡海洋
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执125号
申请执行人台州鑫通建筑设备租赁有限公司，住所地浙江省台州市黄岩东城街道桔乡大道314号，组织机构代码:05554904-1。
法定代表人:陈世敏。
被执行人广泰建设集团有限公司，住所地浙江省泰顺县罗阳镇泰寿路9号，组织机构代码:73993169-8。
法定代表人:曾仁佩。
申请执行人台州鑫通建筑设备租赁有限公司与被执行人广泰建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月4日作出的（2015）台椒商初字第3350号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人台州鑫通建筑设备租赁有限公司于2016年2月14日向本院申请执行，要求被执行人广泰建设集团有限公司支付租赁费270000元及利息,案件受理费2976元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院通过金融机构及房管部门、车管部门进行查询，未发现被执行人广泰建设集团有限公司目前有可供执行的财产线索。2016年4月15日，申请执行人台州鑫通建筑设备租赁有限公司以被执行人广泰建设集团有限公司达成执行和解协议为由，向本院申请对本案终结执行程序。
本院认为，申请执行人台州鑫通建筑设备租赁有限公司以与被执行人广泰建设集团有限公司达成执行和解协议为由，申请对本案终结执行程序,符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
终结本院（2016）浙1002执125号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶再军
代理审判员 江 敏
代理审判员 项旭锋
二〇一六年四月十五日
代书 记员 郭健谦
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郓商初字第37号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，住所地郓城县东门街中段。
法定代表人：崔荣国，董事长。
委托代理人：李瑞清，山东郓城司法援助中心律师。
被告：张述贵，农民。
被告：翟海花，农民。
被告：王君言，农民。
被告：翟军非，农民。
被告：李尊朋，农民。
本院受理原告山东郓城农村商业银行股份有限公司诉被告张述贵、翟海花、王君言、翟军非、李尊朋借款合同纠纷一案，因原告未在法定时间内预交案件受理费，也未有提交减、缓、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审判员 李涛
二〇一五年三月十八日
书记员 李聘
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初5447号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。
被告：刘湘越，男，1988年11月6日出生，汉族，住湖南省耒阳市，
被告：何培娟，女，1987年4月10日出生，汉族，住广东省中山市，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称为中行中山分行）诉被告刘湘越、何培娟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因被告刘湘越拖欠信用卡款项未依约归还，向本院提出诉讼请求：1.被告刘湘越向原告清偿信用卡账户（62×××13）本金39985.02元、利息3198.88元、违约金3358.36元，合计46542.26元（暂计至2016年12月24日止）；之后的利息、违约金、按申请表及章程的约定计付至实际还款之日止；2.被告何培娟对被告刘湘越的上述债务承担连带清偿责任。
庭审中，原告中行中山分行明确利息的计算标准为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，计至2016年12月31日的滞纳金3358.36元，从2017年1月1日起不再计收滞纳金，改为计收违约金，计收标准不变。
被告刘湘越、何培娟因下落不明，本院于2017年5月9日公告通知其应诉，公告期届满，被告刘湘越、何培娟未到庭应诉答辩亦未提供证据。
经审理查明：
开卡行：中国银行股份有限公司中山分行。
信用卡申请人：刘湘越。
信用卡卡号：62×××13。
信用卡种类：长城环球通系列信用卡。
所涉业务：刘湘越于2015年3月19日向中行中山分行递交申请表申领类型为长城环球通系列信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中行中山分行经过审批同意后向刘湘越发放了卡号为62×××13的信用卡，信用额度40000元，账单日为每月24日。
利息计收标准：甲方（即信用卡申请人）非现金透支交易记账日至乙方（即中行中山分行）规定的到期还款日止为免息还款期。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按日利率万分之五计，按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。
违约金计收标准：最低还款额未还部分的5％，最低还款额=信用额度内消费金额×10％+预借现金交易额+前期最低还款额未还部分+超过信用额度消费金额+所有费用及利息。
欠款情况：刘湘越从2016年6月24日开始逾期还款，截至2016年12月24日，刘湘越尚欠信用卡透支款项本金39985.02元、利息3198.88元、滞纳金3358.36元，合计46542.26元。
另查，中行中山分行提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：调整服务收费“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。上述公告自2017年1月1日起执行。《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》中，调整原有“滞纳金”项目为“违约金”，违约金计收标准按最低还款额未还款部分的5%。
刘湘越与何培娟为夫妻关系，双方于2014年5月8日登记结婚。刘湘越与中国银行中山分行办理上述业务时，提供了其与何培娟的结婚证。
本院认为，刘湘越在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守中行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘湘越持信用卡透支消费后未按时足额还款，属于违约，应当按信用卡领用合约承担偿还透支款本息、滞纳金的违约责任。关于刘湘越欠款的数额，有中行中山分行提交的系统数据以及交易流水予以证明，且刘湘越没有证据予以推翻，故本院对中行中山分行主张的数额予以确认。因刘湘越的上述债务发生在其与何培娟的婚姻关系存续期间，在刘湘越、何培娟没有举证的情况下，刘湘越所欠中行中山分行的本案债务应认定为夫妻共同债务，因此何培娟应对刘湘越的上述债务承担共同清偿责任。
中行中山分行起诉要求刘湘越从2017年1月1日起偿还因违约产生的违约金，并确认计至2016年12月31日的滞纳金3358.36元，自2017年1月1日起计收违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应于持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的“双方通过协议约定是否收取违约金”的要求相悖，故中行中山分行主张刘湘越偿还自2017年1月1日起至清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。
综上所述，原告要求被告刘湘越偿还信用卡透支本息的诉讼请求合法有据，本院予以支持；被告刘湘越、何培娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘湘越于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年12月24日的信用卡透支本金39985.02元、利息3198.88元（从2016年12月25日起至清偿之日的利息，以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，按月计收复利），以及偿还至2016年12月31日的滞纳金3358.36元；
二、被告何培娟对被告刘湘越的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费964元（原告已预付），由被告刘湘越、何培娟连带负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 伍青花
审判员 吴立和
审判员 唐 群
二〇一七年七月二十五日
书记员 梁晓林
林雷
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1302执1400号
申请执行人刑庭移送。
被执行人张德壮，男，1982年4月10日生，汉族，住四川省阆中市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）顺庆刑初字第291号刑事判决书，于2016年9月2日受理了刑庭移送申请执行张德壮罚金一案。执行中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，经过财产调查未发现被执行人张德壮有可供执行财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、刑庭移送申请执行张德壮罚金一案，执行标的为5000元，尚未实现的债权为5000元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵黎明
审判员 陈大平
审判员 魏川力
二〇一六年十月十三日
书记员 罗 希
贵州省修文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0123民初1464号
原告：贵州金海诺科技有限公司，住所地贵州贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B208室。
法定代表人：郭圣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：任子恒，该公司职工。
被告：贵州星达伟业贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金阳南路1号西南五金机电专业批发市场K栋1层9－10号。
法定代表人：林昭瑜，该公司经理。
委托诉讼代理人：王玲，贵州正哲律师事务所律师。
第三人：贵州省诺亚精工制造有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇军民村芹菜沟。
法定代表人：吴石付，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宗弟，该公司职工。
原告贵州金海诺科技有限公司与被告贵州星达伟业贸易有限公司、第三人贵州省诺亚精工制造有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月04日立案后，依法进行审理。
原告贵州金海诺科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告2014年09月10日与第三人签订的合同编号140910号《二手车买卖合同》中型号XXXX机号XXXX的一台中国龙工轮式装载机为原告所有，停止对该财产的执行并立即返还原告；2、判令被告赔偿因申请执行错误给原告造成的扣押装载机期间的租金损失，按照月租15000.00元，从2016年08月15日暂算至原告起诉之日止36500.00元，并继续计算至装载机返还原告时止。事实和理由：2014年09月10日，原告与第三人签订合同编号140910《二手工程车买卖合同》，原告购买第三人厦工30等13辆工程机车，合计价款1784300.00元，2015年01月31日付清了上述款项，第三人将全部13辆工程机车及随车零部件交付给原告，原告即投入资金进行调式和维修使用。2016年03月28日，原告与贵州亚亿阀门制造有限公司签订《工程车租赁协议书》，将从第三人处购买的13辆工程机车租赁给贵州亚亿阀门制造有限公司使用。因被告向法院申请，法院于2016年08月11日作出（2016）黔0123执96－1号执行裁定书，并于当月15日到第三人厂区扣押了一辆奔驰越野车及型号XXXX机号XXXX的一台中国龙工轮式装载机，该台中国龙工轮式装载机系原告从第三人处购买的13台工程机车中的一台。2016年08月23日，原告向法院提出案外人异议申请，请求立即中止对上述装载机的扣押和查封，并执行回转。修文县人民法院作出（2016）黔0123执异字4号执行裁定，驳回原告提出的执行异议申请。原告认为，原告与第三人买卖工程机车的交易行为并无不妥之处，原告是在人民法院对涉案装载机采取强制措施前二年，已经通过购买形式善意取得。根据物权法的规定，涉案装载机作为动产，在交付时产权便发生转移，即在2015年01月31日原告付清上述工程车款项，第三人将13辆工程机车交付给原告，该13辆工程机车的所有权就转移给了原告，原告占有上述机车并无不妥，被告无权对原告的上述财产申请执行。法院驳回原告提出的执行异议申请的裁定是错误的，原告不服该裁定，故提起诉讼，提出如前诉请。
诉讼中，原告对其于2016年10月14日收到本院送达的（2016）黔0123执异字4号民事裁定书、于2016年11月04日向本院递交执行异议之诉起诉状的事实无异议。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，原告于2016年10月14日收到本院向其送达的（2016）黔0123执异字4号民事裁定书，2016年11月04日向本院提起执行异议之诉，已经超过提起执行异议之诉的期限，故原告提起的执行异议之诉不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款（第三）项规定，裁定如下：
驳回原告贵州金海诺科技有限公司的起诉。
案件受理费6948.00元，退还原告贵州金海诺科技有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 饶伏龙
人民 陪 审员 吕维秀
人民 陪 审员 刘光芬
二〇一六年十二月十二日
书记员（代） 谭艳华
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初1404号
原告石建中。
委托代理人张计全，北京市亚奥律师事务所律师。
被告王欣红。
委托代理人王海军，寿光兴源法律服务所法律工作者。
第三人邓春英。
委托代理人张艳华，山东仓圣律师事务所律师。
原告石建中诉被告王欣红不当得利纠纷一案，本院作出（2014）寿民初字第5051号民事判决，被告不服，上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院以（2015）潍民一终字第1428号民事裁定发回本院重审。本院受理后，追加邓春英为本案第三人，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石建中及其委托代理人张计全、被告王欣红的委托代理人王海军、第三人邓春英的委托代理人张艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石建中诉称，被告是原告妻子的朋友，从2012年11月起，被告利用各种名义，如生活用钱、生意用钱等向原告借款，共计250000元，其中分两次从原告处得到钱款，具体是：2012年11月21日，原告到中国工商银行给被告转账150000元；同年12月5日，原告到中国工商银行给被告转账100000元。后来，原告多次向被告追索钱款，但被告却否认双方之间存在的债权债务关系。原告认为，被告没有合法根据，取得不当利益，造成原告250000元巨额损失属于不当得利，根据相关法律规定，应予立即返还。请求依法判令被告立即返还原告250000元，并判令被告自立案之日起至实际给付之日止按照人民银行同期同类贷款利率标准赔偿原告的利息损失，诉讼费用由被告承担。
被告王欣红辩称，原告起诉与事实不符，被告已将上述两笔款项交给了原告的妻子即第三人邓春英。双方也不存在借款的问题，当时是原告夫妻找到被告，要求被告帮忙，用被告账户走账，而非借款。
第三人邓春英述称，原告所述与事实不符。涉案250000元，本案被告已经归还给了第三人。
经审理查明，2012年11月21日、同年12月5日，原告分别通过其工商银行的62×××53账户转账到被告6222020200100192885账户150000元、100000元。
原告与第三人曾系夫妻，两人于2012年10月30日登记结婚，2014年离婚。庭审中，第三人认可上述款项被告已向其返还。
上述事实，有原告提供的中国工商银行汇款凭证及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，根据相关法律规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受到损失的人。虽然原告向被告账户转入款项250000元，该发生在原告与第三人婚姻关系存续期间，而第三人认可涉案款项被告已向其支付，原告主张涉案款项系被告不当得利不成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告石建中的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 汤培新
人民陪审员 朱天勇
人民陪审员 李建华
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张 萌
四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终536号
上诉人（原审原告）周利华，女，汉族，1971年6月21日出生。
委托代理人严泽全，男，汉族，1968年11月11日出生。
被上诉人（原审被告）徐建林，男，汉族，1968年8月8日出生。
被上诉人（原审被告）洪丽容，女，汉族，1967年2月17日出生。
上诉人周利华因与被上诉人徐建林、洪丽容民间借贷纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，周利华又名周丽华。2010年，周利华之夫严泽全与徐建林商量合伙经营货车运输，各出10万元给付货车首付款。2010年3月29日，徐建林、洪丽容向周利华出具借条，大致内容为“今借到周利华松江信用社房贷款10万元，2011年6月底还。”借条出具后，徐建林收到了该笔款项。2016年3月9日，周利华诉至原审法院。庭审中，双方均认可借条上最后一句“最迟2014年底还清”为严泽全所书写。周利华主张该句话是在征得徐建林、洪丽容同意后由周利华在借条上直接添加，但徐建林、洪丽容否认。为证明该笔借款未过诉讼时效，周利华提交李显文、刘德儒签名的书面“情况说明”，但二证人未出庭。庭审中，对于本案基本法律关系，周利华主张为在合伙关系中，徐建林该付合伙购买货车的首付款10万元，但徐建林缺乏资金，故向周利华所借。徐建林辩称为周利华给付其合伙款项10万元后坚持让徐建林为其出具借条。鉴于双方良好关系，故徐建林、洪丽容出具借条，该10万元实际为周利华之夫严泽全的合伙款项。
原审法院认为，徐建林、洪丽容向周利华出具的借条合法有效。徐建林辩称“借条”系合伙关系并未有相应证据证实，故本案基本法律关系为民间借贷，该法律关系从徐建林收到10万元之后即发生法律效力。周利华主张借条上所“最迟2014年底还清”为在取得徐建林、洪丽容同意的情况下由严泽全书写，但未提交徐建林、洪丽容同意借款延期归还的相关证据，故确认诉讼时效应从借条上约定的还款时间“2011年6月30日”起计算两年，周利华于2016年3月起诉已过诉讼时效。周利华主张其一直向徐建林、洪丽容主张权利，存在诉讼时效中段的情况，但其提交的“情况说明”并无二证人出庭予以佐证，且无其他证据证实诉讼时效存在中断的情况，故周利华应当承担举证不能的法律后果。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回周利华的诉讼请求。
周利华上诉称，借条上“最迟2014年底还清”是周利华之夫严泽全在征得徐建林、洪丽容同意的情况下当面添加的，是贷款10万元由原定的1年贷款期限变更为2年后由严泽全书写在对方出具的债权凭证上的，至少说明周利华在主张权利；对方作为债务人，未行使催告、确认已过诉讼时效的相关权利；周利华申请的证人在外地无法及时到庭，原审法院未同意延期审理不当。请求撤销原判，改判由徐建林、洪丽容连带归还借款10万元及利息3万元。
徐建林、洪丽容答辩称，周利华所称的借款，系其夫严泽全出资给徐建林的合伙经营货车款，周利华与徐建林、洪丽容之间不存在民间借贷关系。且周利华的主张已过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。对原审判决书载明的案件事实，本院予以认定。
二审审理过程中，周利华申请证人刘德儒出庭作证。证人主要证实：周利华一审提交的“情况说明”由严泽全制作，刘德儒签字。因徐建林、严泽全合伙经营汽车起了矛盾，李显文、刘德儒作为朋友把他们约在一起协调，时间大约是2014年夏天，还有一个姓张的人在场，当时徐建林认了13万元，严泽全说在春节前到账都可以。
周利华对证人证言无异议，称商量的时间为2014年6月。徐建林称商量的时间为2013年，证人所言基本属实，但证人并不清楚内情。经提问，证人表示没有看到双方借钱、打条子，在商量时没有看到过案涉借条，也记不清楚商量时是否提到过案涉借条，也没有看到严泽全在借条上书写“最迟2014年底还清”。
以上事实，有借条、证人证言及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，周利华主张其夫严泽全在徐建林、洪丽容当面的情况下，于徐、洪二人出具的借条上添加“最迟2014年底还清”，现徐建林、洪丽容否认，周利华亦未举出充分的证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。
证人刘德儒的证言能够证明周利华之夫严泽全、徐建林之间存在合伙经营货车运输关系。但证人在参加双方协商之前、之时均未见到过案涉借条，亦记不清楚协商时是否提到过案涉借条，故根据证人证言，协商的内容不能确认为周利华与徐建林、洪丽容之间的借贷纠纷。该次协商中徐建林的表态，因不能认定为归还欠款的承诺，故不构成本案诉讼时效的中断。周利华虽陈述多次向徐建林、洪丽容催款，但未提交相应的证据予以证实，对其陈述本院不予采信。
周利华认为对方作为债务人，应行使催告、确认已过诉讼时效的相关权利。因现行法律规定诉讼时效的目的在于督促债权人及时行使权利，并未设置债务人应当催告、确认的条件，故周利华的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1450元，二审案件受理费2900元，均由上诉人周利华负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 敏
审判员 余林峰
审判员 罗 洁
二〇一六年六月二十四日
书记员 金永霞
四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终536号上诉人（原审原告）周利华，女，汉族，1971年6月21日出生。委托代理人严泽全，男，汉族，1968年11月11日出生。被上诉人（原审被告）徐建林，男，汉族，1968年8月8日出生。被上诉人（原审被告）洪丽容，女，汉族，1967年2月17日出生。上诉人周利华因与被上诉人徐建林、洪丽容民间借贷纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，周利华又名周丽华。2010年，周利华之夫严泽全与徐建林商量合伙经营货车运输，各出10万元给付货车首付款。2010年3月29日，徐建林、洪丽容向周利华出具借条，大致内容为“今借到周利华松江信用社房贷款10万元，2011年6月底还。”借条出具后，徐建林收到了该笔款项。2016年3月9日，周利华诉至原审法院。庭审中，双方均认可借条上最后一句“最迟2014年底还清”为严泽全所书写。周利华主张该句话是在征得徐建林、洪丽容同意后由周利华在借条上直接添加，但徐建林、洪丽容否认。为证明该笔借款未过诉讼时效，周利华提交李显文、刘德儒签名的书面“情况说明”，但二证人未出庭。庭审中，对于本案基本法律关系，周利华主张为在合伙关系中，徐建林该付合伙购买货车的首付款10万元，但徐建林缺乏资金，故向周利华所借。徐建林辩称为周利华给付其合伙款项10万元后坚持让徐建林为其出具借条。鉴于双方良好关系，故徐建林、洪丽容出具借条，该10万元实际为周利华之夫严泽全的合伙款项。原审法院认为，徐建林、洪丽容向周利华出具的借条合法有效。徐建林辩称“借条”系合伙关系并未有相应证据证实，故本案基本法律关系为民间借贷，该法律关系从徐建林收到10万元之后即发生法律效力。周利华主张借条上所“最迟2014年底还清”为在取得徐建林、洪丽容同意的情况下由严泽全书写，但未提交徐建林、洪丽容同意借款延期归还的相关证据，故确认诉讼时效应从借条上约定的还款时间“2011年6月30日”起计算两年，周利华于2016年3月起诉已过诉讼时效。周利华主张其一直向徐建林、洪丽容主张权利，存在诉讼时效中段的情况，但其提交的“情况说明”并无二证人出庭予以佐证，且无其他证据证实诉讼时效存在中断的情况，故周利华应当承担举证不能的法律后果。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回周利华的诉讼请求。周利华上诉称，借条上“最迟2014年底还清”是周利华之夫严泽全在征得徐建林、洪丽容同意的情况下当面添加的，是贷款10万元由原定的1年贷款期限变更为2年后由严泽全书写在对方出具的债权凭证上的，至少说明周利华在主张权利；对方作为债务人，未行使催告、确认已过诉讼时效的相关权利；周利华申请的证人在外地无法及时到庭，原审法院未同意延期审理不当。请求撤销原判，改判由徐建林、洪丽容连带归还借款10万元及利息3万元。徐建林、洪丽容答辩称，周利华所称的借款，系其夫严泽全出资给徐建林的合伙经营货车款，周利华与徐建林、洪丽容之间不存在民间借贷关系。且周利华的主张已过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。对原审判决书载明的案件事实，本院予以认定。二审审理过程中，周利华申请证人刘德儒出庭作证。证人主要证实：周利华一审提交的“情况说明”由严泽全制作，刘德儒签字。因徐建林、严泽全合伙经营汽车起了矛盾，李显文、刘德儒作为朋友把他们约在一起协调，时间大约是2014年夏天，还有一个姓张的人在场，当时徐建林认了13万元，严泽全说在春节前到账都可以。周利华对证人证言无异议，称商量的时间为2014年6月。徐建林称商量的时间为2013年，证人所言基本属实，但证人并不清楚内情。经提问，证人表示没有看到双方借钱、打条子，在商量时没有看到过案涉借条，也记不清楚商量时是否提到过案涉借条，也没有看到严泽全在借条上书写“最迟2014年底还清”。以上事实，有借条、证人证言及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，周利华主张其夫严泽全在徐建林、洪丽容当面的情况下，于徐、洪二人出具的借条上添加“最迟2014年底还清”，现徐建林、洪丽容否认，周利华亦未举出充分的证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。证人刘德儒的证言能够证明周利华之夫严泽全、徐建林之间存在合伙经营货车运输关系。但证人在参加双方协商之前、之时均未见到过案涉借条，亦记不清楚协商时是否提到过案涉借条，故根据证人证言，协商的内容不能确认为周利华与徐建林、洪丽容之间的借贷纠纷。该次协商中徐建林的表态，因不能认定为归还欠款的承诺，故不构成本案诉讼时效的中断。周利华虽陈述多次向徐建林、洪丽容催款，但未提交相应的证据予以证实，对其陈述本院不予采信。周利华认为对方作为债务人，应行使催告、确认已过诉讼时效的相关权利。因现行法律规定诉讼时效的目的在于督促债权人及时行使权利，并未设置债务人应当催告、确认的条件，故周利华的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1450元，二审案件受理费2900元，均由上诉人周利华负担。本判决为终审判决。审判长 廖 敏审判员 余林峰审判员 罗 洁二〇一六年六月二十四日书记员 金永霞
河北省青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0922执839号
申请执行人姚俊合，男，住所地青县，联系方式。
被执行人青县辛农农业种植专业合作社，住所地河北省沧州市青县新兴镇小牛辛村，负责人：李湘君。
第三人李湘君，男，住所地青县。
第三人李湘文，男，住所地青县。
第三人李湘歧，男，住所地青县。
第三人李湘金，男，住所地青县。
第三人李湘生，男，住所地青县。
第三人马玉增，男，住所地青县。
本院在执行姚俊合申请青县辛农农业种植专业合作社建设合同纠纷一案中，查明被执行人青县辛农农业种植专业合作社没有共同积累，是由六名第三人（成员）各出资50000元成立的合伙组织。依照《最高人民法院关于人民法院执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款之规定，裁定如下：
一、追加第三人李湘君、李湘文、李湘歧、李湘金、李湘生、马玉增为本案的被执行人，在出资范围内对申请执行人姚俊合承担（2018）冀0922民初113号民事判决书所确定的义务。
二、李湘君、李湘文、李湘歧、李湘金、李湘生、马玉增应在本裁定生效之日起5日内向申请执行人偿还债务33450元及利息，以上被执行人互负连带责任。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 姚者辉
人民陪审员 尹 鹏
人民陪审员 乔 佳
二〇一八年六月五日
书 记 员 王 强
河北省青县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）冀0922执839号
申请执行人：姚俊合，汉族，住青县。
被执行人:青县辛农农业种植专业合作社，地址：青县。
申请执行人姚俊合申请执行青县辛农农业种植专业合作社建设施工合同纠纷一案，现因为以下第（四）项情形，予以结案。
（一）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（二）裁定终结执行；
（三）裁定不予执行；
（四）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
执行员 姚者辉
二〇一八年六月十一日
书记员 王 强
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐执字第1283号
申请人中华联合财产保险股份有限公司昌乐支公司。
法定代表人张建华，经理。
被执行人昌乐县宝城公共交通有限公司。
法定代表人刘成胜，经理。
本院在执行申请人中华联合财产保险股份有限公司昌乐支公司与被执行人昌乐县宝城公共交通有限公司保险合同纠纷一案中，该案在执行过程中，因被执行人暂无执行能力，也未查找到可供执行的财产线索，为此，该案应终结本次执行程序结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结潍坊市中级人民法院（2013）潍商终字第596号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
申请人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时申请恢复执行。
审判长 张满良
审判员 田洪伟
审判员 孙 尧
二〇一四年十二月十五日
书记员 冯庆磊
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0505民初9号
原告王俊芳，女，1978年11月14日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被告邢士红，男，1969年9月18日出生，汉族，住安阳市殷都区。
原告王俊芳诉被告邢士红民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用简易程序由审判员邵红梅独任审判，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告王俊芳到庭参加诉讼。被告邢士红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王俊芳诉称，被告邢士红于2014年5月23日向原告借款68000元，并出具了借据，约定2015年5月23日前归还。2014年7月22日，被告又向原告借款2万元，并出具了借据，约定2015年7月22日前归还。两笔借款到期后，被告仍不归还。请求判决被告返还所借原告88000元，并从起诉之日起至还清之日止，按银行同期贷款利率支付利息。
被告邢士红经本院合法传唤未到庭，未举证，未答辩。当庭本院通过电话向其核实，被告邢士红承认原告王俊芳所述属实。
经审理查明，2014年5月23日，被告邢士红向原告王俊芳出具借条1份，载明：“借条，今借到王俊芳现金陆万捌仟元整（￥68000元），借期2014年5月23号，还款日期2015年5月23号。借款人邢士红，2014年5月23号”。2014年7月22日，被告邢士红向原告王俊芳出具借条1份，载明：“借条，今借到王俊芳现金贰万元整（￥20000元），借款日期2014年7月22日，还款日期2015年7月22号。借款人邢士红，2014年7月22日”。借款到期后，被告邢士红未归还借款。
上述事实，有原告提供的借条以及原告当庭陈述证实，经质证认证可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告邢士红向原告王俊芳借款88000元，并约定了还款期限，被告邢士红应当按照约定的期限返还原告王俊芳借款。被告邢士红逾期未还借款系违约，应按银行同期同类贷款利率支付88000元借款的逾期利息。对原告王俊芳要求被告邢士红返还借款并从起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告邢士红于本判决生效后10日内返还原告王俊芳借款88000元并支付利息（利息自2016年1月4日起至本判决限定的履行期限届满之日止按照银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告邢士红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 邵红梅
二〇一六年二月十五日
书记员 马艳丽
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0505民初9号
原告王俊芳王某某，女，1978年11月14日出生，汉族。
被告邢士红邢某某，男，1969年9月18日出生，汉族，住安阳市殷都区。
原告王俊芳王某某诉被告邢士红邢某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用简易程序由审判员邵红梅独任审判，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告王俊芳王某某到庭参加诉讼。被告邢士红邢某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王俊芳王某某诉称，被告邢士红邢某某于2014年5月23日向原告借款68000元，并出具了借据，约定2015年5月23日前归还。2014年7月22日，被告又向原告借款2万元，并出具了借据，约定2015年7月22日前归还。两笔借款到期后，被告仍不归还。请求判决被告返还所借原告88000元，并从起诉之日起至还清之日止，按银行同期贷款利率支付利息。
被告邢士红邢某某经本院合法传唤未到庭，未举证，未答辩。当庭本院通过电话向其核实，被告邢士红邢某某承认原告王俊芳王某某所述属实。
经审理查明，2014年5月23日，被告邢士红邢某某向原告王俊芳王某某出具借条1份，载明：“借条，今借到王俊芳王某某现金陆万捌仟元整（￥68000元），借期2014年5月23号，还款日期2015年5月23号。借款人邢士红邢某某，2014年5月23号”。2014年7月22日，被告邢士红邢某某向原告王俊芳王某某出具借条1份，载明：“借条，今借到王俊芳王某某现金贰万元整（￥20000元），借款日期2014年7月22日，还款日期2015年7月22号。借款人邢士红邢某某，2014年7月22日”。借款到期后，被告邢士红邢某某未归还借款。
上述事实，有原告提供的借条以及原告当庭陈述证实，经质证认证可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告邢士红邢某某向原告王俊芳王某某借款88000元，并约定了还款期限，被告邢士红邢某某应当按照约定的期限返还原告王俊芳王某某借款。被告邢士红邢某某逾期未还借款系违约，应按银行同期同类贷款利率支付88000元借款的逾期利息。对原告王俊芳王某某要求被告邢士红邢某某返还借款并从起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告邢士红邢某某于本判决生效后10日内返还原告王俊芳王某某借款88000元并支付利息（利息自2016年1月4日起至本判决限定的履行期限届满之日止按照银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告邢士红邢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 邵红梅
二〇一六年二月十五日
书记员 马艳丽
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终2122号
上诉人（原审被告）卢佩瑜，身份证住址广东省东莞市莞城区。
被上诉人（原审原告）星展银行（中国）有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区深南东路5001号华润大厦17楼1703单元、18楼全层、29楼全层和华润万象城159铺。
负责人李承道。
原审被告东莞市联穗计算机科技有限公司，住所地东莞市莞城区莞大路34号东莞市创意产业中心园区8号楼第4层402室。
法定代表人李太淑。
原审被告李太淑，身份证住址四川省岳池县。
原审被告王承龙，身份证住址四川省岳池县。
原审被告王燕，身份证住址四川省岳池县。
原审被告李金新，身份证住址广西夫绥县。
原审被告广西多维生物科技有限公司，住所地南宁市高新大道西段15号。
法定代表人彭军。
案由：金融借款合同纠纷
原审案号：（2015）深罗法民二初字第8408-2号
本院经审查认为，本案中，被告东莞市联穗计算机科技有限公司为借款人，星展银行（中国）有限公司深圳分行与东莞市联穗计算机科技有限公司在《银行信贷额度：东�市联穗计算机科技有限公司》中约定，“如果就本函项下或与本函有关的任何争议向中国法院提起诉讼，则由贷款人所在地有管辖权的人民法院的非排他性管辖。”根据约定，深圳市罗湖区人民法院对本案具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 振 东
代理审判员 黄 玮 娜
代理审判员 刘 灵 玲
二〇一六年七月十一日
书 记 员 叶云（兼）
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第3534号
上诉人（原审原告）：罗伦江。
委托代理人：代昊，广东德城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顺丰速运有限公司
法定代表人：王卫，该公司董事长。
委托代理人：钟俊宣，男，汉族，1987年12月31日生。
委托代理人：钟燕军，广东圣方律师事务所律师。
上诉人罗伦江为与被上诉人顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）追索经济补偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙劳初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明，原审认定的事实准确，本院予以确认。
本院认为，本案中，双方当事人在二审中的主要争议是顺丰公司应否支付罗伦江违法解除劳动关系的赔偿金。本案中，顺丰公司以罗伦江挪用公司业务款、严重违反公司制度为由解除劳动合同。根据罗伦江书写的事情经过，可以认定，2013年6月，业务员林贵益请假回家，但其有代收货款9140元未上交，罗伦江先自行垫付了该笔货款。2013年8月8日，顺丰公司的主管将客户6月份的月结款5121元交给罗伦江，罗伦江擅自扣留了其中的4572元，将余下的549元存入公司账户。另据顺丰公司提交的且经罗伦江确认的2013年8月8日月结收款报表显示，该表上记载收款金额为549元。罗伦江主张是在公司知悉认可的情况下扣留月结款作为其抵扣上述垫付的货款，但其未能举证证明，故对其该主张不予采信。本院认为，根据公司提交的会议纪要、有罗伦江签名的劳动合同相关附件签收凭证以及培训记录表，顺丰公司《奖励与处罚管理规定》是经过民主程序制定的，且已向罗伦江公示告知，故可以作为公司用工管理的依据。根据本案事实，罗伦江作为公司的财务会计人员，在未经公司批准同意的情况下擅自扣留客户月结款，其行为已违反了公司《奖励与处罚管理规定》第二十二条第（二）款第（14）项“利用工作之便，挪用或侵占公司公款”的规定，属严重违纪行为。顺丰公司解除劳动合同的程序并无不当。综上，顺丰公司解除与罗伦江劳动合同符合法律规定，罗伦江要求公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人罗伦江承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 安 明
审 判 员 何 伟 云
代理审判员 尹 伊
二〇一四年九月十六日
书 记 员 胡刚（兼）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。