长春市宽城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0103行初14号
原告田云峰，现住长春市南关区。
委托代理人潘淑杰（与原告系夫妻关系）。
被告长春市公安局宽城区分局，住所地长春市宽城区新月路1000号。
法定代表人张国臣，局长。
委托代理人刘成，该单位法制大队二级警长。
委托代理人张亚鹏。
被告长春市人民政府，住所地长春市人民大街10111号。
法定代表人姜治莹，市长。
委托代理人黄伟。
原告田云峰不服被告长春市公安局宽城区分局作出的宽公（城管）决字（2015）第34号行政处罚决定书和被告长春市人民政府作出的长府复决字（2015）第926号行政复议决定书，于2016年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告田云峰及其委托代理人潘淑杰、被告长春市公安局宽城区分局委托代理人刘成、张亚鹏、被告长春市人民政府委托代理人黄伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告长春市公安局宽城区分局于2015年12月3日作出宽公（城管）决字（2015）第34号行政处罚决定书。该决定书认定：2015年12月2日上午10时许，在长春市宽城区司法局，因编制问题，田云峰与李振军、袁庆超等人来到司法局大厅及门外拉条幅，无视公安机关劝阻，严重影响司法局正常的工作秩序。以上事实有田云峰、李振军、袁庆超的陈述和申辩、司法局出具的书面材料，证人证言、现场视频录像截图
等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，决定给予田云峰行政拘留五日。原告田云峰对此决定书不服，于2015年12月28日向被告长春市人民政府申请行政复议。被告长春市人民政府于2016年2月23日作出长府复决字（2015）第926号行政复议决定书，该决定书认定：被告长春市公安局宽城区分局在对田云峰作出的行政处罚决定书中认定的实施扰乱单位秩序的违法地点是宽城区司法局，与案件证据材料中的长春市司法局这一违法地点不符。因此，长春市公安局宽城区分局所作出的行政处罚事实不清。根据《中华人民共和国行政复议法》第十八条第一款（三）项之规定，确认宽公（城管）决字（2015）第34号行政处罚决定书违法。
原告诉称：原告系长春市苇子沟戒毒所工作人员，2015年12月2日10时许，原告与单位同事李振军、袁庆超、李大龙等二十余人到上级主管部门长春市司法局要求解决工作编制问题，在我们等待相关负责人解决此事时，15时30分，被告单位干警对原告强行搜身，强行删除原告手机内的视频资料，强行将四人押入警车，长春市宽城区奋进派出所工作人员违反程序扣押原告十二小时。原告并没有过激行为，更没有影响司法局正常工作秩序，给予原告行政拘留五天属认定事实及适用法律错误。长春市公安局宽城区分局作出的宽公（城管）决字（2015）第34号行政处罚决定书显失公平、公正。对此，原告向长春市人民政府申请复议，长春市人民政府于2016年2月23日作出的长府复决字（2015）第926号行政复议决定书维持了长春市公安局宽城区分局宽公（城管）决字（2015）第34号行政处罚决定书。原告请求人民法院撤销宽公（城管）决字（2015）第34号行政处罚决定书，撤销长春市人民政府作出的长府复决字（2015）第926号行政复议决定书，依法判令被告承担相应的法律及民事赔偿。
原告田云峰向本院提交了以下证据：
1、照片4张，证实原告所拉条幅的大厅在中午期间为娱乐时间，并不是办公时间。被告长春市公安局宽城区分局质证认为，无论是否是娱乐时间，原告等20多人聚集上访，地点为司法局就是扰乱公共秩序的行为。被告长春市人民政府质证认为，原告等人信访时间是上午10点20分，是办公时间不是娱乐时间。
2、宽公（城管）字（2016）第1号撤销行政处罚决定书、行政复议决定书，证实被告所作的拘留、处罚决定错误。被告长春市公安局宽城区分局质证认为，只能证明我方对处罚决定撤销。被告长春市人民政府质证认为，我单位对分局作出的处罚决定确认违法。
3、对被传唤人家属通知书，证实被告执法犯法，不按照法律程序办事。被告长春市公安局宽城区分局质证无异议，就是通知书。被告长春市人民政府质证无异议。
4、证人刘某某、谭某某、张某某证实：2015年12月2日上午10点20分左右，我们大家陆续来到司法局一楼大厅找局长谈工作问题，田云峰也在其中，我证明田云峰和袁庆超两人在大厅把横幅展开给大家看了一下，就放到地上了，也一直没有违法行为和影响办公的过激行为。在大门口挂横幅是大家共同挂的。被告长春市公安局宽城区分局质证认为，证人证言能够证明原告等人在司法局内展示条幅扰乱司法局工作秩序。被告长春市人民政府质证无异议。
5、证人苏某某、齐某某证实，2015年12月2日上午10点多钟，我来到长春市司法局找局长谈工作的问题，各所陆续来的有十几个人，都在一楼大厅等着，李振军也在其中，我证明李振军没有在一楼大厅打横幅，也一直没有违法行为和影响其他人的过激行为。在大门口挂横幅是大家共同挂的。被告长春市公安局宽城区分局质证意见同证人刘某某质证意见一致。被告长春市人民政府质证无异议。
被告长春市公安局宽城区分局辩称：田云峰、李振军、袁庆超、李大龙等人，系长春市司法局（下称司法局）工作人员，因涉及编制问题，2015年12月2日上午，会同其他人员二十余人，到司法局上访，要求解决编制事项，本应依照《信访条例》规定，选派五人以下为代表，依法请求诉求，但众人未选派代表，聚集在司法局内不听劝阻，扰乱该局正常工作有序进行，且无视法律法规，公然在司法局的工作场所，悬挂横幅以此要挟司法局，以达到个人目的，经工作人员劝阻拒不悔改，即使公安机关出面制止也不服从，其行为已经达到扰乱单位正常秩序，影响工作的程度。我单位根据上述行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，给予田云峰拘留五日处罚，以达到教育目的。但是，由于我单位工作疏漏，在认定事实上，将“长春市司法局”误写成“长春市宽城区司法局”，造成认定事实错误。此错误，在田云峰行政复议时，已经被复议机关确认违法，我单位于2016年3月14日主动撤销原决定，恢复案件于调查阶段，田云峰再次提出行政诉讼，已无实质意义，请求法院驳回田云峰的诉讼请求。
被告长春市公安局宽城区分局向本院提交了以下证据：
1、田云峰询问笔录一份，证实原告及其他几人在司法局办公场所以上访形式要求解决编制问题，实际在扰乱司法局的正常工作。原告质证认为与事实不符，笔录是假的，是伪证，没有当事人签字。被告长春市人民政府质证无异议。
2、李振军询问笔录一份，证实的问题是与田云峰证实的问题一致，原告等人上访是违法行为。原告质证认为与事实不符，笔录是假的，是伪证，没有当事人签字。被告长春市人民政府质证无异议。
3、袁庆超询问笔录一份，证实原告有扰乱司法局工作秩序行为。原告质证认为与事实不符，笔录是假的，是伪证，没有当事人签字。被告长春市人民政府质证无异议。
4、李大龙询问笔录一份，证实是群体事件20多人扰乱司法局工作秩序，其中包括田云峰。原告质证认为与事实不符。被告长春市人民政府质证无异议。
5、陶永铁、吉瑞强询问笔录一份，证实陶永铁、吉瑞强是司法局保安，原告等人在上访过程中有扰乱单位秩序行为。原告质证认为与事实不符，原告与证人不认识，没有扰乱单位秩序，以视频为证。被告长春市人民政府质证无异议。
6、司法局情况说明一份，证实原告在司法局扰乱单位秩序。原告质证认为与事实不符，没有扰乱单位秩序，以视频为证。被告长春市人民政府质证无异议。
7、郭铸满、陈洪波情况说明各一份，证实原告等人在司法局内扰乱单位秩序。原告质证认为是虚假证据。被告长春市人民政府质证无异议。
8、照片3张，证实2015年12月2日，原告田云峰等人在长春市司法局大厅打条幅影响司法局正常工作秩序。原告质证照片真实，但对证明的问题有异议，原告只是扯一下，不知道是什么东西，只是出于好奇看一下。被告长春市人民政府质证无异议。
9、受案登记表、受案回执、呈请传唤审批表、传唤证、对被传换人家属通知书、公安行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、执行回执、到案经过、常住人口数据查询资料，电话记录。以上证据证实原告有扰乱公共秩序的行为。原告质证认为，被告没有给原告传唤证、拘留证、及给被传唤人家属通知书，证据都是虚假的。因为传唤证、拘留证都是12月14日补给原告的，家属通知书是12月14日原告去要才给的。被告长春市人民政府质证无异议。
10、当庭播放视频资料两份（包括执法记录仪和视频录像），证实客观记录了扰乱司法局工作秩序的过程。原告对视频资料有异议，认为没有扰乱司法局的工作秩序，是合情、合法、合理的，没有违法行为，被告宽城公安分局作出的处罚决定书已经撤销。被告长春市人民政府质证无异议。
被告长春市人民政府辩称：一、行政复议程序合法。田云峰对宽公（城管）决字（2015）第34号行政处罚决定书不服，于2015年12月28日向我单位申请行政复议，我单位对宽城区公安分局提交的证据材料进行了书面审查，并依法作出了长府复决字（2015）第926号行政复议决定书，确认宽公（城管）决字（2015）第34号行政处罚决定书违法。二、认定事实清楚。我单位经审查后查明，2015年12月2日，田云峰、李振军、袁庆超、李大龙等二十余人在长春市司法局上访要求解决编制问题，上访过程中，不听民警劝阻先后在长春市司法局外大门口及长春市司法局内一楼大厅处悬挂上访条幅，堵住电梯门阻止人员通行并长时间在一楼大厅聚集，后又强行冲到楼上办公区找领导，扰乱了司法局的正常办公秩序。宽城区公安分局经调查，依据田云峰本人询问笔录、陶永铁、郭铸满等证人证言及现场监控录像等证据材料认定田云峰构成扰乱单位秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，给予田云峰行政拘留五日处罚。我单位通过审查宽城区公安分局提交的田云峰询问笔录及与其一同去上访的李振军、袁庆超等人询问笔录及长春市司法局案发当日现场视频等证据均证实田云峰在长春市司法局上访期间抻拽、悬挂上访条幅并在办公楼内聚集，扰乱正常办公秩序的违法行为。但是，宽城区公安分局在对田云峰所作出的行政处罚决定书中认定其实施扰乱单位秩序的违法地点是宽城区司法局，与案件证据材料中的长春市司法局这一违法地点不符。因此，我单位认为，宽城区公安分局所作出的行政处罚事实不清。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，作出长府复决字（2015）第926号行政复议决定书，确认宽公（城管）决字（2015）第34号行政处罚决定书违法，田云峰在行政起诉状中所称我单位作出的行政复议决定书维持了宽城区公安分局行政处罚决定的说法与事实不符，请求法院驳回田云峰的诉讼请求。
被告长春市人民政府向本院提交了以下证据：
1、立案审理表、原告行政复议申请书、行政处罚决定书、行政复议答复通知书、宽城区分局提交行政复议答复书，行政复议决定书、送达回证3份，以上证据证实行政复议程序合法。2、事实部分证据与长春市公安局宽城区分局举证一致。原告质证认为，没有给原告开庭，程序不合法。被告长春市公安局宽城区分局质证无异议。
经审理查明，2015年12月2日上午10时20分，田云峰、李振军、袁庆超、李大龙等二十余人到长春市司法局上访要求解决编制问题，上访过程中，因田云峰、李振军、袁庆超、李大龙在长春市司法局外大门口及长春市司法局内一楼大厅拉条幅，长时间在一楼大厅聚集，后又强行冲到楼上办公区找领导等行为，长春市公安局宽城区分局认定田云峰、李振军、袁庆超、李大龙无视公安机关劝阻，严重影响司法局的正常工作秩序，分别给予田云峰、李振军、袁庆超、李大龙拘留五日的行政处罚。长春市公安局宽城区分局对原告田云峰作出的宽公（城管）决字（2015）第34号行政处罚决定书认定的主要事实为“2015年12月2日上午10时许，在长春市宽城区司法局，因编制问题，田云峰与李振军、袁庆超等人来到司法局大厅及门外拉条幅，无视公安机关劝阻，严重影响司法局正常的工作秩序。”原告田云峰对该处罚决定不服，于2015年12月28日申请行政复议，长春市人民政府审查后认为，长春市公安局宽城区分局在对田云峰所作出的行政处罚决定书中认定其实施扰乱单位秩序的违法地点是“宽城区司法局”，与案件证据材料中的“长春市司法局”这一违法地点不符。长春市公安局宽城区分局所作出的行政处罚事实不清，以长府复决字（2015）第926号行政复议决定书，确认宽公（城管）决字（2015）第34号行政处罚决定书违法。长春市公安局宽城区分局于2016年3月14日作出宽公（城管）字（2016）第1号撤销行政处罚决定书，撤销了宽公（城管）决字（2015）第34号行政处罚决定书，并将撤销决定送达给原告。经本院释明，原告不愿撤回起诉。
本院认为，行政机关作出行政行为，应当认定事实清楚，适用法律法规正确。被告长春市公安局宽城区分局在对原告田云峰作出宽公（城管）决字（2015）第34号行政处罚决定时，将违法地点“长春市司法局”写成“长春市宽城区司法局”，属于认定事实不清，被告长春市人民政府据此作出长府复决字（2015）第926号行政复议决定书，确认该处罚决定违法，认定事实清楚，适用法律正确。鉴于被告长春市公安局宽城区分局在诉讼过程中已自行撤销被诉行政行为，应当判决确认被诉行政行为违法。关于原告诉称被告长春市人民政府维持了宽公（城管）决字（2015）第34号行政处罚决定的意见无事实依据，不予支持。关于原告诉称二被告应承担相应的法律及民事赔偿的意见，因原告未提供相应证据予以证实，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告长春市公安局宽城区分局作出的宽公（城管）决字（2015）第34号行政处罚决定书违法。
二、驳回原告田云峰的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告长春市公安局宽城区分局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 刘景波
代理审判员 于 涛
人民陪审员 赵 耀
二〇一六年五月十七日
书 记 员 李 莹