河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终2223号
上诉人（原审原告）：邢台天景鸿机械设备制造有限公司，住所地:邢台市开发区王快镇孔桥村南三环路南。
法定代表人：徐连智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭建钊，河北宣威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：睢涛，河北宣威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北艾立和数控机床有限公司。
组织机构代码：308088934
法定代表人：洛长来。
被上诉人（原审被告）：邱县经济开发区管委会，住所地:邱县发展大道中段路西。
负责人:潘永超,该管委会副主任。
委托诉讼代理人：朱秀霞，河北方程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申付新，该管委会工作人员。
上诉人邢台天景鸿机械设备制造有限公司（以下简称天景鸿设备公司）因与被上诉人河北艾立和数控机床有限公司（以下简称艾立和数控公司）、邱县经济开发区管委会（以下简称邱县管委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2017）冀0430民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天景鸿设备公司法定代表人徐连智及其委托诉讼代理人郭建钊，被上诉人邱县管委会委托诉讼代理人朱秀霞、申付新到庭参加诉讼。被上诉人艾立和数控公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天景鸿设备公司上诉请求：撤销邱县人民法院（2017）冀0430民初783号民事判决，改判支持天景鸿设备公司的诉讼请求，判令艾立和数控公司支付天景鸿设备公司工程款1577196元，判令邱县管委会在帮扶义务范围之内对天景鸿设备公司承担连带清偿责任。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定艾立和数控公司已付1300000元，还欠1577196元系天景鸿设备公司单方计算得出，无被告方的签字确认，天景鸿设备公司提供的过磅单不能反映3号厂房的具体用钢量和3号以外工程的用钢量。并且，一审法院据此认定天景鸿设备公司提供的证据不足是错误的。因为，民事诉讼的证据规则是优势证据规则。天景鸿设备公司在庭审中提供了《工程建设施工合同》、《企业帮扶协议》、《出货汇总清单》以及经艾立和数控公司现场施工管理人员签字的《计量单》。这些证据足以证明天景鸿设备公司承揽艾立和数控公司钢结构厂房制造和安装工程，并已实际完成601吨。另外，天景鸿设备公司承包的工程只有3号车间工程。在艾立和数控公司支付95.78吨制作安装费后开始拖欠工程款，后经邱县管委会协调，签订《企业帮扶协议》才继续施工。所以，不存在区分是否3号车间工程量的问题。再者，经发包方现场施工人员签字的《计量单》作为钢结构制作安装工程结算依据符合交易惯例，且艾立和数控公司已经进行部分支付，对此进一步印证。艾立和数控公司没有出庭，对于天景鸿设备公司的证据，没有提供相反的证据予以反驳。邱县管委会没有实际履行合同，不了解工程施工具体情况，其答辩意见不应被采信。综上，天景鸿设备公司认为法院以证据不足否认天景鸿设备公司的主张不符合证据认定规则，应当予以纠正。据此，天景鸿设备公司特依据我国民事诉讼法相关规定，提起上诉，希望查明案件事实，依法撤销一审判决，支持天景鸿设备公司的诉讼请求。
艾立和数控公司未予答辩。
邱县管委会答辩称，第一，我方不应在帮扶范围内承担连带责任，我方不存在违约行为，不应对天景鸿设备公司承担连带责任。2015年12月30日签订的企业帮扶协议，我方已按协议以借款形式对艾立和数控公司提供了200万帮扶资金，后由于艾立和数控公司未将200万全部用于三号厂房建设，艾立和数控公司违反了企业帮扶协议第二条第5项，不能用于协议签订前工程款，艾立和数控公司行为导致帮扶协议无法继续履行，由此可见我方不存在违约行为。第二，我方将200万帮扶资金借给艾立和数控公司使用，以后艾立和数控公司还应将200万偿还给我方，我方不具有代替艾立和公司偿还工程款的义务，况且，艾立和数控公司至今未将200万偿还给我方。
天景鸿设备公司向一审法院起诉请求：1、判令艾立和数控公司支付天景鸿设备公司工程款1577196元；2、判令邱县管委会在帮扶义务范围之内对天景鸿设备公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月5日，天景鸿设备公司与艾立和数控公司签订《工程建设施工合同》一份，约定天景鸿设备公司根据艾立和数控公司提供的图纸为艾立和数控公司提供钢结构部分的制作及安装，合同规定了施工质量要求、工程工期、工程拨款方式、工程验收等事项。同时规定工程费用按过磅吨位计算，制作费为4700元每吨、安装费为500元每吨（其它内容详见合同）。2015年12月30日，艾立和数控公司与邱县管委会、天景鸿设备公司、邱县交通局签署了企业帮扶协议一份。协议约定“建设内容，艾立和数控公司与天景鸿设备公司签订的3号厂房建设协议，剩余钢结构主体安装工程；合同工期，2015年12月1日开工，2016年1月15日竣工，合同工期45天；费用来源与支付，邱县管委会负责筹措资金，以借款的形式帮扶艾立和数控公司进行3号厂房剩余钢结构的建设；支付价格为每吨4200元计算，包含材料费、运输费、安装费等全部费用；同时规定帮扶资金必须用于3号厂房剩余钢结构安装工程，不能用于本协议签订以前拖欠的工程款及其它支出。”（其它内容详见合同）四方法定代表人在协议上签名并加盖了公章。2016年11月24日，艾立和数控公司与天景鸿设备公司签订工程建设施工合同一份。合同约定“经双方协商，甲方（艾立和数控公司）将3号车间的钢结构委托乙方（天景鸿设备公司）制作安装”建设，施工质量,必须按甲方图纸进行制作、安装；工程制作及安装费单价4700元每吨；工程工期2015年11月至2016年”（其它内容详见合同）。天景鸿设备公司法定代表人徐连智在合同上签名并加盖公章，合同甲方艾立和数控公司法定代表人洛长来在合同上签名并手签内容为“11月24日后进场钢构按4700元每吨计价，其余仍执行原合同”。2017年8月8日天景鸿设备公司诉至法院。邱县管委会通过邱县财政集中支付中心以电汇方式分别于2016年1月7日、2017年1月8日向艾立和数控公司转款各1000000元，共计2000000元。
一审法院认为，建筑工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，天景鸿设备公司所述，天景鸿设备公司为艾立和数控公司提供钢结构制作和安装服务，实际已完成工作量812吨，完成安装量601吨，其中1号车间尚欠95.78吨未结算，3号车间506吨未结算，艾立和数控公司已付款130万，尚欠1577196元。艾立和数控公司向天景鸿设备公司支付工程款1577196元，邱县管委会在帮扶义务范围内承担帮扶义务。从天景鸿设备公司提供的证据显示艾立和数控公司已付1300000元，还欠1577196元系天景鸿设备公司单方计算得出，无被告方的签字确认，其提供的过磅单不能反映3号厂房的具体用钢量和3号以外工程的用钢量。所以，天景鸿设备公司的诉讼请求证据不足以证明其主张的事实，不予支持。遂判决：驳回原告邢台天景鸿机械设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费18995元，由原告邢台天景鸿机械设备制造有限公司负担。
二审期间，天景鸿设备公司在一审提交证据的基础上又向本院提交:证据1、农行徐连智账户、收支明细，以证明合同履行过程中，天景鸿设备公司收到的款项情况，总共三笔130万，证明整个合同履行过程;证据2、帮扶以后，艾立和数控公司又与天景鸿设备公司签订的手写的没有盖章的工程建设施工合同,以证明艾立和数控公司法定代表人洛长来在该合同承诺按4700元安装费计算。
邱县管委会对天景鸿设备公司二审提交的证据质证意见为,对于证据1的转账真实性不持异议，转账在签订帮扶协议后，艾立和数控公司向天景鸿设备公司转账50万事实是存在的，我方履行了帮扶协议，艾立和数控公司违约；对证据2、是复印件并非原件。甲方并无艾立和数控公司印章，不能证明是艾立和数控公司签订的,合同下方手写内容并非合同中的内容，不能作为计算吨数价格使用。究竟是不是洛长来签字，不认可。
邱县管委会二审期间向本院提交邱县人民法院（2018）冀0430民初21号民事判决书一份，以证明艾立和数控公司向邱县管委会借款200万元，应当偿还给邱县管委会，该判决已经生效，邱县管委会申请执行，但是艾立和数控公司还没有偿还200万元,说明200万元只是借给艾立和数控公司，邱县管委会不应承担本案连带清偿义务。
天景鸿设备公司质证意见为,对邱县法院判决书真实性没有异议，但是判决不能证明邱县管委会没有帮扶义务，判决书认定的是民间借贷纠纷，并没有对企业帮扶协议的效力予以否定，所以帮扶协议所约定的帮扶义务依然有效。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，天景鸿设备公司上诉请求艾立和数控公司支付其工程款1577196元,但从其所提供证据来看,该数额系其单方计算得出,无艾立和数控公司的签字确认,亦无证据证明计量单上的签字系艾立和数控公司工作人员所签,故本院对天景鸿设备公司的此上诉请求,不予支持。
天景鸿设备公司上诉请求判令邱县管委会在帮扶义务范围之内承担连带清偿责任，正如前述，因天景鸿设备公司关于艾立和数控公司支付其工程款1577196元的上诉请求不能成立，故邱县管委会亦无须承担连带责任。而且按照《企业帮扶协议》的约定，邱县管委会是以借款的形式帮扶艾立和数控公司进行3号厂房剩余钢结构主体建设，并非偿还工程款的义务主体，故对天景鸿设备公司的此上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，天景鸿设备公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18995元，由上诉人邢台天景鸿机械设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯志勇
审判员 罗 琪
审判员 孙 佳
二〇一八年六月四日
书记员 程建光