上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初12711号
原告：姜江，女，1974年2月24日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：陆铮毅，上海市同一律师事务所律师。
被告：袁洁民，男，1962年4月30日生，汉族，住上海市松江区。
原告姜江诉被告袁洁民追偿权纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，因无法通过邮寄或直接方式向被告袁洁民送达诉讼文书，本案于同年8月16日转入普通程序，并采用公告送达，并于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告姜江及其委托诉讼代理人陆铮毅到庭参加诉讼，被告袁洁民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜江向本院提出诉讼请求：被告偿还原告1,246,090元(其中借款本金1,200,000元、律师费2万元、执行费14,600元、案件受理费9,000元)。审理中，原告撤回了诉讼费9,000元的请求，将诉讼请求变更为，要求被告偿还1,234,600元(其中借款本金1,200,000元、律师费2万元、执行费14,600元)。事实和理由：原、被告原系恋人关系。原告原来有自己的工厂，认识被告后，被告让原告将工厂和被告经营的上海三鹤食品有限公司(以下简称“三鹤公司”)合并一起做，之后原告发现三鹤公司在外有很多债务。2012年12月，被告要求原告将房子抵押给案外人为被告借款。同年12月4日，原、被告均作为借款人，向案外人倪苏江出具借条一份，言明借到144万元，出借人于2012年12月6日、7日分别向原告转账90万元和30万元，上述钱款均由被告从原告账户划给了三鹤公司。借款期限届满后，被告并未还款，倪苏江起诉原、被告要求还款，上海市松江区人民法院于2013年8月12日作出(2013)松民一(民)初字第3664号民事判决，判令原、被告向倪苏江返还借款120万元及相应利息，并支付律师费2万元。判决生效后，倪苏江申请执行，原告与倪苏江签署了执行和解协议书，约定分期还款。之后，原告向倪苏江返还了借款120万元、律师费2万元、执行费9,000元。原告认为，被告是实际借款人，原告向案外人履行了清偿义务后有权向被告追偿。现原告起诉至法院，请求判如所请。
被告袁洁民未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年6月4日，本院受理倪苏江与姜江、袁洁民民间借贷纠纷一案，案号为(2013)松民一(民)初字第3664号。该案中倪苏江提出诉讼请求要求，姜江、袁洁民返还借款145万元、支付利息并承担交通费及律师费。姜江辩称：实际借款人并非被告姜江，而是三鹤公司，借款本金仅为120万元，且已返还12.5万元。袁洁民辩称：借款是事实，借条上被告袁洁民的签字是后补的。该案审理查明如下事实，2012年12月4日，姜江、袁洁民向倪苏江出具借条一份，言明：今借到倪苏江壹佰肆拾肆万元整。同日，倪苏江与姜江、案外人蒋1、丁某某、蒋某2签订《房地产借款抵押合同》一份，约定：借款抵押物为位于上海市松江区新桥镇莘砖公路XXX弄XXX号XXX室的房屋。同年12月6日，上述房屋进行了抵押权登记，债权数额为145万元。该案另查明，2012年12月6日，原告向被告姜江转账支付90万元，2012年12月7日，原告向被告姜江转账支付30万元。原告为实现其债权，已支出交通费2,100元，律师费2万元。该案经审理认为：一、实际借款金额为120万元；二、借款利息应当自2013年2月3日起算；三、姜江与袁洁民主张已经归还了部分款项抗辩意见，不予采纳；四、律师费2万元，属合理范围，予以支持，对于交通费，依据不足，不予支持。该案判决如下：一、姜江、袁洁民于判决生效之日起十日内返还倪苏江借款1,200,000元；二、姜江、袁洁民于判决生效之日起十日内支付倪苏江利息(以1,200,000为本金，自2013年2月3日起至判决生效之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算)；三、姜江、袁洁民于判决生效之日起十日内支付倪苏江律师费20,000元。该判决已生效。
判决生效且判决确定履行期届满后，倪苏江即向本院申请执行，案号为(2013)松执字第4806号。在执行过程中，倪苏江与姜江于2014年3月13日签署《执行和解协议书》，约定姜江已付申请执行人倪苏江20,000元，尚欠借款及利息诉讼费1,449,000元，被执行人姜江于2014年3月25日之前偿付1,200,000元、2014年7月1日之前偿付249,000元；二、申请执行人倪苏江于收到1,200,000元后，立即撤销设定于姜江名下的上海市松江区莘砖公路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押。以上协议，双方签字(或盖章)有效。期间，若一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据双方当事人的申请，恢复对(2013)松民一(民)初字第3664号民事判决书主文履行。申请时效为二年。
执行和解协议签订后，姜江于2014年3月18日交纳了执行费14,600元，2014年4月10日通过工商银行(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向倪苏江账户(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账120万元。
2014年4月19日，倪苏江与姜江就抵押的房屋办理了注销登记。
另查明，三鹤公司成立于1995年7月13日，公司类型为有限责任公司(外商合资)，登记的法定代表人为加藤平兵卫(董事长)。被告为董事，职务为副总经理。
审理中，原告称，其接收案外人借款的银行卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)一直在保存在被告处，借款转入后被被告转给了三鹤公司，用于三鹤公司的经营。原告向本院提供了其上述银行卡自2012年12月6日至2013年6月27日的交易明细，明细显示：2012年12月6日转入90万元、12月7日转入30万元；原告账户向三鹤公司(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转账十九笔，合计1,090,314.86元，具体为2012年12月6日三笔27万元、32万元、5.8万元，12月7日二笔140,352.36元、4万元，12月11日5万元、12月14日二笔6,000元、8,762.50元，12月19日1万元，12月20日6,000元，2013年2月21日2万元，4月10日5.5万元，4月23日3.5万元，4月24日1.7万元，4月26日2.3万元，6月5日二笔2.2万元、3,700元，6月14日4,000元、6月25日1,500元；三鹤公司通过前述账号向原告转账八笔，合计97,500元，具体为2013年1月11日8,000元、1月14日1万元、1月18日3,900元、5月24日5,000元、5月30日6,000元、6月1日6,600元、6月3日8,000元、6月7日50,000元。该明细还显示，原、被告之间也存在转账往来，转账备注大都注明为“备用”，其中原告转账给被告(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)共计六笔，合计金额62,900元，具体为2013年1月28日1万元、3月29日6,900元、4月23日8,000元、5月2日1万元、5月20日8,000元、5月25日2万元；被告通过前述银行卡转账给原告九笔，合计54,535.50元，具体为2013年4月11日2,000元、5月24日1.2万元、5月29日1.2万元、6月1日6,600元、6月4日5,100元、6月5日2,000元、6月7日5,000元、6月8日4,000元、6月27日5,835.50元。
以上事实，有民事判决书、执行和解协议书、抵押注销登记申请书、档案机读材料、通知、诉讼费结算通知、中国农业银行账户明细清单、个人业务凭证及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，原、被告共同向案外人出具借条，系共同借款人，对于案外人债务清偿负有连带义务，生效的判决已对此作出认定，现原告已经履行了部分还款义务，对于该已还款，按照法律规定原告有权要求被告偿付其应当承担的份额。本案的争议焦点为，被告应承担的份额比例是多少？首先，从双方的约定来分析，原告并未提供证据证明原、被告之间就此笔借款的份额承担存在约定。其次，从对于借款的使用及获利情况来分析。根据银行明细显示，出借人的钱款直接转入原告账户，其中大部分又被分批转入三鹤公司账户，原告认为其银行卡一直掌握在被告手中，且被告系三鹤公司的实际负责人，所以该借款实际为被告使用及获利，应由被告承担全部份额。本院认为，原告对其陈述并未提供相应证据，原告在(2013)松民一(民)初字第3664号案件(以下简称“3664号案件)审理中曾陈述实际借款人系三鹤公司，在本次审理中又确认借款用于三鹤公司经营，鉴于三鹤公司系独立的法人，被告虽原系该公司的工作人员，但不能就此认定被告实际使用并获利了该笔借款，原告以此要求被告承担全部债务份额亦不能成立。同理，根据本案现有的证据，也无法认定原告对于此借款的使用及获利比例。至于原、被告之间相互转账，经审查数额较小且基本相当，对于本案认定并无影响。综上，在原、被告就债务承担并无约定，且也难以确定二人使用及获利比例的情况下，基于公平原则，上述已清偿债务应由原、被告各半承担为宜。经查明，原告现已向债权人偿付了合计1,234,600元的款项(其中借款本金1,200,000元、3664号案件律师费2万元、3664号案件执行费14,600元)，被告应承担其中的一半即617,300元。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告袁洁民于本判决生效之日起十日内给付原告姜江款项617,300元。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,015元，由原告姜江负担6,042元(已付)，被告袁洁民负担9,973(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾国华
审 判 员 张 莉
人民陪审员 汪彩英
二〇一七年二月八日
书 记 员 余诗诗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。