广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民三初字第127号
原告梁伟志，男，1935年11月18日出生，汉族。
委托代理人林志爽、黄秋南，均是广东正大联合律师事务所律师。
被告叶惠芳，女，1953年10月30日出生，汉族。
原告梁伟志诉被告叶惠芳返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟雄独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁伟志及其委托代理人林志爽、黄秋南，被告叶惠芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其是广州市海珠区工业大道北42号之一，之二房屋实际产权人之一，该房产由其与被告约定后一直由被告暂时代为管理，被告按照约定每月向其支付房铺折旧费400元，但从2010年6月开始被告无故向其停止发放房铺折旧费，其多次向被告讨要均被恶言相向，故起诉请求被告：1、返还所欠上址房屋10平方米的折旧费12800元（从2010年6月起至2013年2月止，按每月400元的标准计），并且日后按照产权份额支付该房铺折旧费；2、承担本案诉讼费用。
被告辩称，其从1985年开始与陈琼珍共同居住，因原住房年久失修，经海珠区房管局鉴定属严重损坏房屋，需推平重建。其与陈琼珍签下协议，由其独资一力承担风险改建成现在的框架结构房铺，再与陈琼珍、梁锐堃签下两人原来的合法产权约70平方米房产权益的给付，使用期限5年，过了几个月又加码要其给予原告每月400元折旧费，期限至2000年10月完结。此后其并无权利支配着70平方米的房产的收益，唯默默耕耘，小心维护着陈琼珍唯一的生活保障来源。时至陈琼珍的一纸公证遗嘱的浮现，两继承人与承受人对此有不同的意见，故告上法院。2012年1月19日其接到法院的判决书后，以尊重法律为依据，对合法产权的，对罚款后违章建筑面积的收益重新定位，但原告全盘否定法院的判决，连应得的份额的收益也拒签收至现在。原告认为是上址房屋实际产权人之一及要求其每月支付房铺折旧费400元有何依据？其不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，1996年2月7日，被告与陈琼珍签订1份字据，内容为：有关陈琼珍房产由叶惠芳使用应负责的费用经协商结果如下：1、1996年2月11日由叶惠芳交给陈琼珍8000元；2、1996年8月前由叶惠芳交余款给陈琼珍33600元正；3、由1995年10月开始按每月1600元计交，由1996年10月开始每月按原交金额百分之十增加交费，即由1996年10月开始每月交1760元正，以后按百分之十每年递增到2000年10月为止，在本合约5年内该房产使用权即陈琼珍所有的70平方米产权由叶惠芳使用（其配偶梁锐堃应享有权利由叶惠芳与其商定负责）；上述费用由叶惠芳交陈琼珍所有，经双方协商确定，上述合约履行至2000年10月，11月后使用权交回陈琼珍。
1996年6月20日，被告与梁锐堃签订1份字据，内容为：有关陈琼珍房产（其配偶梁锐堃共有）权利交由叶惠芳使用，应负责费用经协商补充如下：1、梁锐堃30平方米产权交与叶惠芳合法使用为5年，从1995年10月至2000年10月止；2、由叶惠芳提供吃、住的生活所需费用（即包吃、住），另每月主粮400斤（现时折中计算为2元1斤），每年调整1次；期满后交回产权人陈琼珍（梁锐堃）。
1996年9月15日，原、被告签订1份字据，内容为：有关陈琼珍房产其配偶梁锐堃30平方米，儿梁伟志10平方米权利交由叶惠芳使用，应负责费用经协商如下：1、梁伟志10平方米产权交与叶惠芳合法使用为4年，从1996年9月至2000年10月止；2、由叶惠芳每月给付梁伟志400元人民币房铺折旧费至使用期满止（1996年9月至2000年10月）。
叶惠芳曾起诉梁伟志、梁彩娟要求广州市海珠区工业大道北路42号之一，之二房屋属于陈琼珍一半产权由其和梁伟志、梁彩娟各继承l／3等。本院于2012年1月19日以（2011）穗海法民一初字第1571号民事判决书，判决属于被继承人陈琼珍所有的位于广州市海珠区工业大道北路42号之一，之二的房屋的1／2产权归叶惠芳、梁伟志、梁彩娟所有，由叶惠芳和梁伟志、梁彩娟各占上述房屋的1／6产权份额。该判决已经发生法律效力。该判决查明与本案相关的事实有：1、陈琼珍（于2009年1月13日死亡）和梁锐堃（于2001年5月3日死亡）生前共生育了10个子女，分别为梁伟志、梁伟鸿、梁彩馨、梁彩香、梁彩贤、梁伟民、梁彩美、梁伟汉、梁彩娟，其中第6个孩子现下落不明（身份不详）。2、位于广州市海珠区工业大道北路42号之一，之二房屋是陈琼珍和梁锐堃的夫妻共同财产。3、陈琼珍于2002年3月22日到广州市海珠区公证处（现为广州市海珠公证处）立下遗嘱。遗嘱内容为：座落在广州市海珠区工业大道北路42号之一，之二房屋是以我的名义登记产权的，上述房屋属我与梁锐堃的夫妻共有财产，各占二分之一产权。现我考虑自己年老，特立下遗嘱：在我去世后，将上述房屋其应占份额遗留给儿子梁伟志、女儿梁彩娟、儿媳叶惠芳承受，各占三分之一份额，并指定上述房产为梁伟志、梁彩娟、叶惠芳的个人财产。原、被告对上述事实均无异议。
原告因向被告主张房铺折旧费而提起本案诉讼。在本案审理期间，原告确认其第1项诉讼请求主张的房铺折旧费是否指10平方米的房铺折旧费及其根据与被告签订的字据和之后发生的事实主张本案诉讼请求。原、被告均确认：双方从2000年至今没有签订过协议；上址房屋的产权现仍登记在陈琼珍名下。对于从2010年6月至今上址房屋由谁使用的问题，原告称在2009年之前一直由陈琼珍、梁锐堃和被告一家人一起居住，但由被告管理，2009年之后全部由被告管理和经营；被告则称其1985年回来上址房屋与陈琼珍一起居住，1994年维修后因其以该房屋领取了营业执照，一直由其一家三口经营和使用，梁锐堃居住至2001年去世止，陈琼珍就有时回来居住，陈琼珍在2009年去世，2010年6月至今由其在管理和使用，但收益一直由陈琼珍的9个子女分配，非其个人独占。原告对被告陈述的居住和使用情况没有异议，但对收益分配有意见，因为其从2010年6月之后至今没有收到过相关费用。对于房铺折旧费的支付情况，原告称被告支付每月400元至2000年10月，按每月264.4元支付至2010年7月，之后其就没有收取过了；被告则称其按1996年2月7日、6月20日和9月15日的协议履行至2000年10月，之后按产权人的意见支付给原告每月276元至2010年7月份，2010年8月原告拒收。对于梁锐堃上址房屋所占有的产权份额是否已办理继承的问题，原告称尚未落实，其已另案起诉；被告称不清楚。经本院释明，原告表示坚持其诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，还提交了核准日期为1999年4月20日的《广州市房地产证》的复印件。该证记载广州市海珠区工业大道北路42号之一，之二房屋的权属人为陈琼珍，权属来源为1994年变更、1999年3月门牌变更登记，房屋占有份额为全部；总建筑面积为169.39平方米；等。经庭审质证，被告对该证据没有异议。
被告为证明其抗辩主张，还提交了如下证据：
1、有陈琼珍、梁锐堃签名及1994年6月26日字样的《凭证》，内容为：地处广州市海珠区工业大道北凤源里36#、38#平房屋已属危房，现由第七儿媳叶惠芳独资将其推平，重新建成一座混凝土框架结构的上居下铺共有约169平方米建筑面积的两层商业住宅楼房；现在我俩一致认可，不管将来该楼房地遇征用时或产权分割时，该楼房的原产权建筑面积70.25平方米（铺面）属我俩所有，余下的面积（即超原产权所多建的面积）权益均该属七儿媳叶惠芳权属所有；恐口讲无凭，特立此字据交由叶惠芳收执。用以证明原产权面积及建成后加大面积的权属。
2、陈琼珍的遗嘱公证书。用以证明陈琼珍将其房屋份额分配。
3、权属人均为陈琼珍的核准日期分别为1995年9月4日和1999年4月20日的房产证及1991年7月1日的《房地产平面附图》。其中《房地产平面附图》载有总建筑面积70.245平方米；等。用以证明上址房屋维修前后面积对照。
4、被告自己写计算方法。用以证明其接判决书后，将上址房屋首层面积收益重新定位。
经庭审质证，原告对该证据的质证意见为：第1项证据是被告在1571号案庭审完后，以复印件交给兄弟姐妹，也是在陈琼珍、梁锐堃去世后才拿出来的，对真实性存疑；凭证下面有撕去、粘贴的痕迹，对合法性存疑；至今为止被告都没有提交登记备案手续的文件，根据法律规定，该凭证并未生效；1996年原、被告双方签订的协议，被告承认其享有10平方米的面积，每月需向其支付400元，即使凭证是有效的，也不影响其享有10平方米的收益权。对第2、3项证据的真实性没有异议，证实陈琼珍占有的份额为42号之一，之二房面积169.39平方米，原告占有169.39平方米的1／6，而不是之前的70平方米。第4项证据是被告自己列的分配方案，其未在上面签名，也未同意，不存在关联性。
本院认为，上述已经发生法律效力的（2011）穗海法民一初字第1571号民事判决书，查明位于广州市海珠区工业大道北路42号之一，之二房屋是陈琼珍和梁锐堃的夫妻共同财产；梁锐堃于2001年5月3日死亡，陈琼珍于2009年1月13日死亡；陈琼珍于2002年3月22日到广州市海珠区公证处（现为广州市海珠公证处）立下遗嘱，将广州市海珠区工业大道北路42号之一，之二房屋其应占份额遗留给儿子梁伟志、女儿梁彩娟、儿媳叶惠芳承受，各占三分之一份额，并指定上述房产为梁伟志、梁彩娟、叶惠芳的个人财产。原、被告对上述事实均无异议。根据《中华人民共和国继承法》第二条：继承从被继承人死亡时开始的规定，原告从陈琼珍死亡时开始对上址房屋属于陈琼珍的遗产部分享有继承权利。上述生效法律文书已经作出属于被继承人陈琼珍所有的位于广州市海珠区工业大道北路42号之一，之二的房屋的1／2产权归叶惠芳、梁伟志、梁彩娟所有，由叶惠芳和梁伟志、梁彩娟各占上述房屋的1／6产权份额的判决，故无论按原、被告均提交的核准日期为1999年4月20日的《广州市房地产证》记载的总建筑面积169.39平方米计算，还是按被告所称及其提交的《房地产平面附图》记载的原房屋总建筑面积70.245平方米计算，原告在本案中提出权利主张的10平方米均在其占上述房屋的1／6产权份额的范围内。原、被告虽确认双方从2000年至今没有签订过协议，但被告称2010年6月至今由其在管理和使用上址房屋，原告对此没有异议，故原告以折旧费的名义要求被告支付至2013年2月止使用上址房屋10平方米的费用有理，应予以支持。原告称被告支付房铺折旧费至2010年7月，之后其就没有收取过了，而被告称其支付给原告至2010年7月份，2010年8月原告拒收。因此，原告要求被告从2010年6月起支付房屋折旧费与上述支付事实不符，本院不予支持。折旧费应从2010年8月起计付。原告要求被告按每月400元的标准计付上址房屋10平方米的折旧费与其原与被告约定的标准相当，故应予以准许。
鉴于原告称梁锐堃上址房屋所占有的产权份额的继承尚未落实，且被告对上址房屋改建后加大面积的权属及收益分配存有争议，故对原告关于被告日后按照产权份额支付该房铺折旧费的请求暂不处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国继承法》第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告叶惠芳在本判决生效之日起10日内，按每月400元的标准支付2010年8月起至2013年2月止使用广州市海珠区工业大道北路42号之一，之二房屋10平方米的折旧费给原告梁伟志。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60元，由原告负担4元，被告负担56元。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张伟雄
二〇一三年三月二十七日
书记员 赖佩明
谢晓敏