重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民特189号
申请人：重庆龙武酒店有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山一路5号扬子江商务小区4幢-2-1，统一社会信用代码91500112586874388Y。
法定代表人：牟恭庆，总经理。
委托诉讼代理人：廖伟，重庆升腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易兴学，重庆升腾律师事务所律师。
被申请人：晏德树，男，汉族，1967年10月4日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。
被申请人：牟一忠，男，汉族，1968年4月27日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。
申请人重庆龙武酒店有限公司（以下简称龙武酒店）与被申请人晏德树、牟一忠申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后进行了审查，现已审理终结。
申请人称：申请人与被申请人债权转让合同纠纷一案，重庆仲裁委员会于2017年12月7日作出了（2017）渝仲字第673号裁决书。该裁决书存在以下可撤销情形：1.双方当事人之间没有仲裁协议。首先，虽然涉案的《两江国际项目投资权益转让协议》中约定了仲裁，但是否有效，在另案中已经提出异议。其次，申请人未曾收到被申请人寄出的涉案债权转让通知，且仲裁庭通过公告方式通知亦不符合债权转让通知的要求。因此，申请人与被申请人之间无直接的仲裁协议，且二被申请人所称的债权转让不成立，故申请人与被申请人之间没有仲裁协议。2.仲裁程序违反法定程序。仲裁庭从未依法向申请人送达仲裁裁决等仲裁文书。3、仲裁庭认定实体问题错误。涉案债权转让并未完成，仲裁庭的裁决事实认定错误。故向本院申请撤销该仲裁裁决，并且本案申请费由被申请人承担。
被申请人称,涉案仲裁裁决不存在可撤销情形，申请人的申请应当予以驳回。
经审理查明：
2012年7月26日，作为甲方的郎宇言、冯泗平、何刚与作为乙方的龙武酒店签订了《两江国际项目投资权益转让协议》，该协议第十二条约定“如达不成一致意见，双方约定可向重庆仲裁委员会申请仲裁”。
2017年4月6日，作为甲方的郎宇言与作为乙方的晏德树、牟一忠签订了《债权转让协议》，约定，甲方自愿将根据《两江国际项目投资权益转让协议》享有的债权本金、收益款及利息等转让给乙方。
2017年12月7日，重庆仲裁委员会作出（2017）渝仲字第673号裁决书，该裁决书主要载明：晏德树、牟一忠与重庆市龙武建设（集团）有限公司（以下简称龙武公司）、龙武酒店债权转让合同纠纷一案，重庆仲裁委员会根据郎宇言、冯泗平、何刚与龙武酒店签订的《两江国际项目投资权益转让协议》中仲裁条款的约定、郎宇言与晏德树、牟一忠签订的《债权转让协议》以及晏德树、牟一忠的仲裁申请，于2017年4月17日受理。根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》的规定，重庆仲裁委员通过特快专递的方式向龙武公司、龙武酒店分别送达了参加仲裁通知书、申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等仲裁文书，但特快专递邮件均被退回，晏德树、牟一忠亦不能提供龙武公司、龙武酒店的其他联系地址。经查，龙武公司、龙武酒店的工商注册登记地址并未变更，重庆仲裁委员会根据仲裁规则的规定，于2017年5月26日在《重庆商报》上向龙武公司、龙武酒店公告送达了上述材料。仲裁庭分别于2017年8月15日、2017年11月7日依法不公开开庭审理了案件，龙武公司、龙武酒店经依法通知，无正当理由未到庭。仲裁庭根据《中华人民共和国仲裁法》第四十二条第二款的规定对该案进行了缺席审理。晏德树、牟一忠及其共同委托代理人李常清到庭参加了庭审。仲裁庭认为：晏德树、牟一忠虽然向龙武公司、龙武酒店在内的相关主体邮寄了《债权转让通知》，但晏德树、牟一忠举示的证据无法证明系本人签收，因此，仲裁庭认为晏德树、牟一忠举示的邮寄单和签收情况截图无法证实《债权转让通知》已经送达龙武公司、龙武酒店。因重庆仲裁委员会于2017年4月17日受理本案，通过邮政特快专递的方式向龙武公司、龙武酒店送了参加仲裁通知书、申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等仲裁文书，但特快专递邮件被退回，仲裁委员会根据仲裁规则的规定，于2017年5月26日在《重庆商报》上向龙武公司、龙武酒店公告送达了上述材料。因此，仲裁庭认为自本案第一次公告期满，则视为龙武公司、龙武酒店收到《债权转让协议》通知，该债权转让行为自第一次公告期满之日对龙武公司、龙武酒店发生效力。仲裁庭最终裁决：（一）龙武酒店支付晏德树、牟一忠的共同债权本金金额17,773,839元及利息16,316,384元（从2013年1月1日起计算至2017年3月31日）共计34,090,223元，并从2017年4月1日起以17,773,839元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向晏德树、牟一忠支付利息，至利随本清；（二）被申请人龙武酒店向晏德树、牟一忠支付律师费50,000元；（三）驳回晏德树、牟一忠的其他仲裁请求。
编号为EY800385489CN的EMS全球邮政特快专递详情单及查询单显示，重庆仲裁委员会于2017年4月26日向龙武酒店的工商注册地址（重庆市渝北区龙山街道龙山一路5号杨子江商务小区4幢-2-1）寄送了参加仲裁通知书、申请书副本等材料，该邮件于2017年4月28日因查无此人被退回。
重庆仲裁委员会于2017年5月26日在《重庆商报》刊登公告，向龙武公司、龙武酒店送达参加仲裁通知书、申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等仲裁文。于2018年3月17日在《重庆商报》刊登公告，向龙武公司、龙武酒店送达（2017）渝仲字第673号裁决书。
2017年4月10日，郎宇言、何刚以龙武酒店、牟建兴为被申请人就《两江国际项目投资权益转让协议》的相关纠纷向重庆仲裁委员会提起仲裁，该案正在审理中。
以上事实，有《裁决书》、EMS全球邮政特快专递详情单及查询单、《重庆商报》、仲裁申请书、增加仲裁请求申请书、参加仲裁通知书、仲裁庭组成通知书、开庭通知书及双方当事人的陈述为证，双方当事人均无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。本案中，至于申请人认为的仲裁庭对于案件实体认定是否错误的问题，系仲裁庭的实体审理范围，不属于上述仲裁裁决可撤销的情形，故，申请人以此申请撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，本院对其主张不予支持。
结合当事人的陈述，本案审查的重点为：1、双方当事人之间是否存在仲裁协议；2、仲裁程序是否违反了法定程序。对此，本院分析评判如下：
1、关于双方当事人之间是否存在仲裁协议的问题。
本院认为，双方当事人之间是否存在仲裁协议，关键在于郎宇言、冯泗平、何刚与龙武酒店签订的《两江国际项目投资权益转让协议》是否存在仲裁协议，以及涉案债权转让是否通知到申请人。首先，《两江国际项目投资权益转让协议》约定了“如达不成一致意见，双方约定可向重庆仲裁委员会申请仲裁”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条第一款之规定，依照仲裁法第二十条第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理。本案中，申请人并未在仲裁庭首次开庭前对上述仲裁协议的效力提出异议，虽然称其在另案中就上述仲裁协议提出异议，但并未提交相关证据予以证明，故，本院认定郎宇言与龙武酒店之间存在仲裁协议。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。从该条款的内容看，只要债权转让通知一经送达债务人，即发生效力。因债权转让人与受让人就债权转让达成合意时即发生法律效力，债务人的意思表示并不影响债权转让本身成立或法律效力。法律规定要求就债权转让事实通知债务人，是出于避免债务人不清楚转让人与受让人之间已经达成转让合意而误为清偿。因此，应当对该条款中“通知”的主体及形式作出较为宽泛的解释。故，受让人直接通过向仲裁委员会提起仲裁的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关仲裁材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。本案中，仲裁庭按照《重庆仲裁委员会仲裁规则》的规定通过特快专递的方式寄送仲裁通知书等文件被退回后，又在《重庆商报》向申请人进行公告送达，该方式合法有效，债权转让通知已送达申请人，该债权转让对申请人发生效力，因此，申请人与被申请人均应当受《两江国际项目投资权益转让协议》中的仲裁条款约束。故，本院认定申请人与被申请人之间存在仲裁协议。
2、关于仲裁程序是否违法的问题。
本院认为，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第八十五条第一款规定，仲裁文书、通知和其他材料可以直接送达当事人或者其代理人，也可以以挂号信、特快专递和数据电文等方式发送至当事人或者其代理人的住所地、经常居住地、营业地，或者当事人约定的送达地址及方式。第八十六条规定，既不能直接送达，当事人又不能提供另一方变更后的地址及其他联系方式的，应当向本会提供另一方的身份证复印件或者工商档案，由本会向其登记住所地送达；仍无法送达的，当事人应当向本会申请公告送达，并预缴公告费用。公告期满视为送达。本案中，重庆仲裁委员会通过EMS全球邮政特快专递的方式向龙武酒店的工商注册地址寄送了开庭相关材料，在该邮件被退回后，又通过公告方式送达了申请书副本、裁决书等仲裁文书，公告期满即视为送达，仲裁庭送达程序并不违反法定程序。
综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条规定，裁定如下：
驳回申请人重庆龙武酒店有限公司请求撤销重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第673号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人重庆龙武酒店有限公司负担。
审判长 张琰审判员谭颖
审判员 刘 娟 娟
二〇一八年六月八日
书记员 谭 友 佳