广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终2470号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区。负责人：王焱辉，该公司总经理。委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。委托代理人：杜嘉敏，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丽娟，女，汉族，住广东省东莞市东城区，公民身份号码：×××0884。委托代理人：舒忠广，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞市分公司）因与被上诉人陈丽娟财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保东莞市分公司向原审法院起诉称：2013年9月2日21时15分，下雨，在东莞市××东日夹板市场对出路段，陈丽娟的粤S×××××号轿车追尾碰撞到粤S×××××号轿车造成两车辆损坏无人受伤的交通事故。事发当日，东莞市公安局交通警察支队东城大队作出处理，认定本次事故由陈丽娟车辆方负全部责任。陈丽娟的粤S×××××号轿车于2013年3月26日与人保东莞市分公司签订机动车保险合同，保险期限自2013年3月27日0时起至2014年3月26日24时止。事故发生后，人保东莞市分公司出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认陈丽娟的粤S×××××号轿车的维修费用为16602元，被陈丽娟车辆追尾的粤S×××××号轿车维修费用为3120元，由于陈丽娟负全责，被陈丽娟车辆追尾的粤S×××××号轿车维修费用3120元由陈丽娟方负担。2013年11月20日，陈丽娟向人保东莞市分公司递交了《机动车辆保险索赔申请书》，请求人保东莞市分公司对陈丽娟的上述损失进行理赔。但人保东莞市分公司于2013年12月23日向陈丽娟出具《拒赔通知书》，对陈丽娟的上述费用拒绝赔付。为维护自身合法权益，陈丽娟诉至法院，请求判令：一、人保东莞市分公司向陈丽娟赔偿车辆维修费19722元；二、本案诉讼费用由人保东莞市分公司承担。人保东莞市分公司向原审法院答辩称：陈丽娟车辆碰撞与事实不符，经鉴定陈丽娟车辆碰撞痕迹不符，属于伪造现场，根据车辆损失险条款责任免除第六条，人保东莞市分公司主张拒赔。原审法院查明并确认如下事实：2013年9月2日21时15分，在东莞市××东日夹板市场对出路段，卢志伟驾驶粤S×××××号轿车追尾钱建林驾驶的粤S×××××号轿车，造成两车辆损坏，无人受伤的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定卢志伟负事故的全部责任。粤S×××××号轿车的车辆所有人是陈丽娟，该车在人保东莞市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、车辆损失险和商业第三者责任险及相应的不计免赔险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元、车辆损失险的保险限额为100000元、商业第三者责任险的保险限额为500000元，保险期限自2013年3月27日0时起至2014年3月26日24时止。事故发生在保险期限内。事故发生后，人保东莞市分公司到现场查勘并核定粤S×××××号轿车的损失为16602元、粤S×××××号轿车的损失为3120元。陈丽娟主张目前两车已维修完毕，其中粤S×××××号轿车经维修实际产生维修费16602元，粤S×××××号轿车经维修实际产生维修费3120元，陈丽娟已支付上述车辆损失，提供维修费发票佐证。陈丽娟于2013年11月20日向人保东莞市分公司提出索赔申请。人保东莞市分公司对事故真实性存疑，委托第三方对案涉事故真实性进行调查。2013年12月12日，广东杰思特声像资料司法鉴定所出具司法鉴定书，认为粤S×××××号轿车与粤S×××××号轿车受损处碰撞痕迹进行比较，痕迹部分形态、位置、数量、分部及其相互关系均不相符：1.粤S×××××号轿车右前部受损、粤S×××××号轿车左尾部受损，两车呈追尾斜角塑性碰撞驻停状态、现场地面未见制动轮迹和大量抛落物。说明两车均呈较低速度行驶、接触碰撞不剧烈。粤S×××××号轿车左尾部受损轻微，而粤S×××××号轿车右前部却呈相对大面积碰撞凹陷变形痕迹，与典型案例正常行驶不慎接触、追尾斜角碰撞运动方式、作用力强度大小形态及接触痕迹数量与高度均不相吻合。2.粤S×××××号轿车右前部表面多处接触碰撞变形痕及前机舱内部分机件受损在对方粤S×××××号轿车左尾部受损部位未见有对应致损处；且两车受损处亦未见有对方表漆附着痕。2013年12月28日，广东泰诚保险公估有限公司出具调查报告，认为本次事故不真实，存在故意摆设现场的行为，并建议人保东莞市分公司对被保险人作拒赔处理。陈丽娟认为人保东莞市分公司单方委托鉴定，鉴定书没有显示鉴定范围和资质，鉴定检验照片也没有经过双方现场确认，不能体现是何时拍摄的照片，而调查报告为复印件且没有调查人员及调查机构的资质资料，也没有附相应的调查笔录，因此，司法鉴定意见书和调查报告的真实性、合法性及关联性均不予认可。另查明，双方确认本案适用的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。但陈丽娟称人保东莞市分公司在投保时没有明确告知陈丽娟选择适用新版保险条款和旧版保险条款的法律后果，该行为属于欺骗消费者的行为，故对该条款不予认可。以上事实，有交通事故认定书、保险单复印件、行驶证、维修费发票、车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、维修项目清单、机动车辆保险索赔申请书、拒赔通知书、司法鉴定书、保险条款、调查报告复印件及原审庭审笔录等附卷为证。原审法院认为，本案是财产保险合同纠纷，陈丽娟、人保东莞市分公司双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。陈丽娟所提交的保险单重要提示栏已提示被保险人即陈丽娟详细阅读保险条款，陈丽娟亦未提出异议，并向人保东莞市分公司缴纳了保险费，故此，陈丽娟以人保东莞市分公司存在欺骗行为，对保险条款不予认可的抗辩意见，原审法院不予采纳。人保东莞市分公司的免责条款已经以明显的黑色字体加粗，以醒目方式予以标识、提示，原审法院认定人保东莞市分公司已经对该条款履行了说明及提醒的义务。双方应当按照保险单及保险条款的约定行使权利，履行义务。本案争议的焦点在于人保东莞市分公司提交的广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的司法鉴定书和广东泰诚保险公估有限公司出具的调查报告的证明力如何。本案中，虽然广东杰思特声像资料司法鉴定所出具了粤S×××××号轿车粤与SDM780号轿车受损处碰撞痕迹不相符的鉴定报告，然而由于该鉴定报告系人保东莞市分公司单方委托鉴定机构作出，且鉴定依据仅为保险公司单方提供的照片，同时鉴定报告内容中描述仅笼统地表述为“两车痕迹部分形态、位置、数量、分布及其相互关系均不相符”，而未对两车碰撞痕迹、位置、数量、分布进行具体的量化分析。另广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的鉴定报告鉴定日期与保险事故发生日相隔三个月之久，未经现场勘验事故车辆，其对痕迹进行鉴定仅凭照片是无法得出客观结论的，因而，对广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的鉴定报告，原审法院不予采纳。人保东莞市分公司提交的广东泰诚保险公估有限公司出具的调查报告为复印件且陈丽娟不予认可，原审法院亦依法不予采纳。根据东莞市公安局交通警察支队东城大队出具的事故认定书，粤S×××××号轿车与粤S×××××号轿车确因案涉交通事故发生碰撞，从而产生相应损失，损失经人保东莞市分公司核定分别为16602元、3120元，原审法院予以确认。人保东莞市分公司辩称保险事故不存在因而拒赔，但未能提供充分的证据佐证，对其抗辩，原审法院不予采纳。粤S×××××号轿车与粤S×××××号轿车经维修实际产生费用16602元、3120元，有维修费发票佐证，原审法院予以确认。人保东莞市分公司应在保险限额范围内赔偿陈丽娟车辆损失19722元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限人保东莞市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈丽娟19722元。本案一审诉讼费146.53元（陈丽娟已预交），由人保东莞市分公司负担。上诉人人保东莞市分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：陈丽娟的车辆碰撞与事实不符，属于伪造现场，依法属于人保东莞市分公司免赔范围，理由如下：人保东莞市分公司认为该次事故的真实性不予确认，人保东莞市分公司在事故发生后委托第三方鉴定机构广东杰思特声像资料司法鉴定所、广东泰诚保险公估有限公司对案涉事故真实性进行了调查。司法鉴定所出具的鉴定报告显示：粤S×××××号车辆与粤S×××××号轿车受损处碰撞痕迹进行比较，痕迹部分形态、位置、数量、分部及其相互关系均不相符。该鉴定机构，鉴定人员具备相应的鉴定资质，因此人保东莞市分公司认为法院应当依法予以采纳。广东泰诚保险公估有限公司出具的调查报告显示，本次事故不真实，存在故意摆设现场的行为，因此，人保东莞市分公司认为本次事故不真实，对于人保东莞市分公司所提交的证据，请求法院依法予以采纳。根据案涉保险条款责任免除第六条规定，本案陈丽娟属于伪造现场，依法免赔。综上，人保东莞市分公司上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判；2.诉讼费由陈丽娟负担。被上诉人陈丽娟答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当，法律依据充分，应当驳回人保东莞市分公司的上诉请求，维持原判。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，人保东莞市分公司于二审法庭调查期间出示了广东泰诚保险公估有限公司出具的调查报告原件，但陈丽娟认为人保东莞市分公司于二审期间才提交该调查报告原件，已过举证期限，对该调查报告不予认可。以上事实，有本院法庭调查笔录等附卷为据。本院认为：本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对人保东莞市分公司的上诉意见，本案二审的争议焦点为：人保东莞市分公司是否应当赔偿陈丽娟车辆损失费。对此，本院分析如下：首先，东莞市公安局交通警察支队东城大队已出具事故认定书，认定粤S×××××号轿车与粤S×××××号轿车确实发生了交通事故，继而产生车辆损失。其次，广东杰思特声像资料司法鉴定所出具的鉴定报告，其鉴定依据仅为人保东莞市分公司单方提供的照片，且未经现场勘验事故车辆，对于两车碰撞痕迹、位置、数量、分布及其相互关系处于何种不相符的状态，均未给予详细描述，其鉴定结论未能令人信服，原审法院对此份证据不予采纳，并无不妥。再次，关于广东泰诚保险公估有限公司出具的调查报告，人保东莞市分公司提供了原件予以核对，本院对其真实性予以认可，但该份调查报告的内容，并未显示足以证明案涉事故存在摆拍的实质性证据，报告内容也仅以“有摆拍现场的嫌疑”来描述调查情况。本次事故是否为故意摆设现场仅为人保东莞市分公司的单方推测。鉴于人保东莞市分公司并未能提供充分证据证明陈丽娟伪造保险事故，故本院对人保东莞市分公司的主张不予采纳。综上所述，人保东莞市分公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费293.05元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓潮辉代理审判员  邓晓畅代理审判员  邹凤丹二〇一六年六月二十日书 记 员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。