江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第553号
原告（反诉被告）郭起桂，农民。
原告（反诉被告）刘小兰。系原告（反诉被告）郭起桂妻子。
二原告（反诉被告）共同委托代理人罗诗泉，上犹县东山法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告（反诉原告）陈友凯，农民。
被告（反诉原告）张五秀，农民。系被告（反诉原告）陈友�妻子。
原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰诉被告（反诉原告）陈友凯、张五秀财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰及其委托代理人罗诗泉，被告（反诉原告）陈友凯、张五秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告郭起桂、刘小兰诉称，2014年春季，原告家在自己十边地靠河一边种了几棵桂花树，被告认为会影响其路边的稻田，就擅自拔除了该桂花树。受到原告方指责后，被告不服，便去拔原告土地上种的菜，导致双方相互反复拔菜多次。后来被告竟然用镰刀割掉原告0.25亩稻田青苗，导致该田仅收190斤稻谷。2014年8月9日下午16时许，被告陈友凯看到自己家菜园的蔬菜被破坏，就再次去拔原告家的菜，但认为原告家的菜没有被告家的�，心里不平衡，被告夫妻二人协作配好除草剂药水，将原告耕作的同组村民陈友海、陈家辉两户流转的1.2亩耕地上的中稻禾苗全部打上药水，导致禾苗全部枯死，颗粒无收。事后，经东山镇人民调解委员会调查调解，双方确认：双方蔬菜损失和原告被割禾苗的损失相互抵消；原告被除草剂损毁禾苗的耕地面积为1.25亩，稻谷价格为一担谷140元，损失稻谷数量为15担干谷，总损失2100元。但人民调解人员说服被告赔偿600元禾苗投资款时却遭到被告拒绝。无奈诉至法院，要求判决二被告共同赔偿原告稻谷损失款计人民币2100元并承担本案诉讼费用。
本诉被告陈友凯、张五秀辩称，是原告先损毁我两亩多土地的菜在先，我方才去损毁原告的禾苗的，只要原告赔偿我方的蔬菜损失，我也会赔偿原告的稻谷损失。
反诉原告陈友凯、张五秀反诉称，反诉被告郭�桂于农历2014年7月11日拔了反诉原告家责任田几十株返秋豆角、茄子。第二天，其妻刘小兰继续用镰刀把反诉原告家种植的薯子、辣椒、茄子、芋子、黄豆等多种蔬菜全部割掉，致使反诉原告蔬菜损失面积两亩多，经济损失6000余元。特诉至法院，请求：1、判决反诉被告郭起桂、刘小兰赔偿蔬菜损失6450元；2、由反诉被告承担反诉费用。
反诉被告郭起桂、刘小兰辩称，1、反诉原告的反诉请求不符合客观事实。反诉原告在东山镇人民调解委员会主持的调解时没有提出具体数额，调解员提出双方蔬菜损失相抵扣的建议后，反诉原告并未提出反对意见。反诉原告领取东山镇人民调解委员会纠纷调处意见书时明确表示同意与反诉被告同一部分损失相抵消，不能出尔反尔；2、反诉原告索赔的具体数额未经村民小组长当场核实，时隔数月之后闭门造车的不符合客观现实，且未经相关单位确认，无法律效力；3、反诉原告的反诉请求没有任何证据予以支持，是虚构的事实；4、反诉原告的反诉数额远远小于反诉被告同一部分损失数额，与反诉被告相同部分损失相抵并不亏于两反诉原告。反诉被告的蔬菜也被损毁，具体损失金额达到6190元，起诉要求反诉原告赔偿水稻损失2100元也是在认为双方蔬菜损失相互抵消之后提出的。请求驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰与被告（反诉原告）陈友凯、张五秀居住于同一村民小组，两家相距较近，多年来，来往密切，关系较好。2014年，双方因位于原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰住房对面河边的一块非承包开荒地的经营管理权产生争执。2014年正月，被告（反诉原告）陈友凯将原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰种植在争议地块上的桂花树拔掉，自�，双方对立情绪加剧。2014年8月，双方再次就争议荒地发生争执，互相多次拔掉对方种植于争议荒地上的菜。2014年8月9日下午，原告（反诉被告）刘小兰将被告（反诉原告）陈友凯、张五秀种植于自家屋门口及下垅河唇三坵田菜地的茄子、辣椒、薯子等多种蔬菜损毁，被告（反诉原告）陈友凯、张五秀也将原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰种植的部分蔬菜损毁。并于第二天将原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰种植的约0.25亩尚未抽穗的水稻用刀割掉部分禾苗，导致该0.25亩水稻减产。同时配好除草剂药水，喷洒在原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰种植于陈友海、陈家辉责任田内的约1.2亩水稻禾苗上，致使该部分水稻减产严重，仅收稻谷190斤。纠纷发生后，原告（反诉被告）郭起桂于2014年8月15日向东山镇人民调解委员会申请调解，东山镇人民调解委员会于2015年2月10日出具《东山镇人民调解委员会纠纷调处意见书》，被告（反诉原告）陈友凯于2015年4月1日签收了意见书，原告（反诉被告）郭起桂拒绝签收。2015年5月21日，原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰具状诉至本院，要求被告（反诉原告）陈友凯、张五秀赔偿水稻损失2100元并承担案件受理费，案件审理过程中，被告（反诉原告）陈友凯、张五秀提出反诉，要求原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰赔偿蔬菜损失6450元并承担反诉费用。
另查明，原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰所种水稻为中籼三系杂交稻品种，2014年国务院关于中晚籼稻的最低收购价为138元每100斤。
经本院实地勘察、测量，原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰因此次纠纷受损稻田面积为1.45亩，零星菜地面积467.57平方米；被告（反诉原告）陈友凯、张五秀受损菜地面积为屋门口菜地面积1.14亩、下垅河唇三坵田菜地面积0.7亩以及零星菜地面积164.34平方米。
以上事实，有原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰提交并经过庭审质证的身份证、上犹县公安局东山镇派出所询问笔录、调解申请书、调解笔录、东山镇人民调解委员会纠纷调处意见书及送达回证、陈友海土地承包情况登记表、陈家辉土地承包情况登记表，被告（反诉原告）陈友凯、张五秀提交的身份证，本院现场勘验笔录及当事人在庭审中的陈述等在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告二家多年以来关系较好，来往密切，双方本应和睦相处、互谅互助。但是，却因为一块荒地的经营管理问题，多次争执，互不忍让，以致反目成仇，形如陌路。发生争执后，被告（反诉原告）陈友凯、张五秀夫妇没能采取正确的途径解决争议，而是将原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰种植的桂花树拔掉，后来更是发展至割禾苗、使用除草剂喷洒禾苗等较为极端的手段。与此同时，原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰夫妇面对纠纷，态度强硬，针锋相对，损毁被告（反诉原告）陈友凯、张五秀家中重要经济来源的蔬菜，导致事态恶化，矛盾扩大。原、被告双方对此次纠纷的发生具有相同程度的过错。
原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰种植的水稻在受到损害时只是青苗，尚未抽穗，纵然知道种植面积亦无法估量其具体损失。且因水稻受损，导致原告方后续的管理、农药化肥等农业投资方面的变化，其最终损失更是难以确定。因此对原告主张的2100元的水稻损失，本院不予支持。
反诉原告陈友凯、张五秀主张其蔬菜损失为6245元，但其所列损失计算清单上每一种蔬菜株数、产量、价格皆是估算所得，并未提交其他证据予以佐证，对6245元的蔬菜损失数额，本院不予支持。反诉被告郭起桂、刘小兰辩称反诉原告陈友凯、张五秀也对其蔬菜进行了损毁，但在其向法庭提交的清单所列蔬菜名称、数量、价格亦是估算所得，且上犹县东山镇东门村委会也在清单上备注：相互造成的损失存在，双方造成的损失程度本村无法估量。对反诉被告认为其树苗、蔬菜损失达到6190元的主张，本院亦不予支持。
本案为财产损害赔偿纠纷，原、被告双方虽未能举证证明各自损失的具体数额，但双方损失客观存在，且损害后果与双方的损害行为存在因果关系，若不予以认定，显失公平，本院认为可参照江西省人民政府赣府字（2010）126号《江西省新征地统一年产值标准和片区综合地价的通知》中关于上犹县东山镇土地年产值标准（1475元／亩），原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰受损稻田面积为1.45亩，零星菜地面积467.57平方米，折算受�总面积为2.15亩，本院酌定原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰因此次纠纷所受损失为3171.25元（2.15亩×1475元／亩）。另，原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰尚有稻谷收成190斤，根据国务院关于2014年粮食最低收购价的通知，其稻谷价值262.2元（190斤×138元／100斤），核减之后，原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰最终损失为2909.05元，被告（反诉原告）陈友凯、张五秀承担50%的赔偿责任为1454.525元。被告（反诉原告）陈友凯、张五秀受损菜地面积1.84亩及零星菜地面积164.34平方米，折算受损总面积为2.09亩，其最终损失为3082.75元（2.09亩×1475元／亩），原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰承担50%的赔偿责任为1541.375元。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈友凯、张五秀赔偿原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰因此次纠纷所受损失计人民币1454.525元。
二、原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰赔偿被告（反诉原告）陈友凯、张五秀因此次纠纷所受损失计人民币1541.375元。
以上一、二项相抵扣之后，原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰仍需赔偿被告（反诉原告）陈友凯、张五秀人民币86.85元，限于判决生效后十日内付清。
驳回原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰的其他诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）陈友凯、张五秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，反诉案件受理费25元，合计75元，由原告（反诉被告）郭起桂、刘小兰承担40元，由被告（反诉原告）陈友凯、张五秀承担35元，限于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 黄长流
审 判 员 张昆林
人民陪审员 罗香伟
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 徐 雪