陕西省武功县人民法院民 事 判 决 书（2014）武民初字第00120号原告巩增国，男，1973年2月22日生，汉族，住西安市未央区雅荷中环B11F，陕西嘉诚空调净化公司经理，身份证号：6121271973********。（车辆承租人）原告沈沉，男，1980年3月10日生，汉族，住西安市碑林区东关街**号，身份证号：6104211980********。（系该车车主，缺席）原告西安天运汽车租赁有限公司。（车辆出租方）法定代表人沈和平，系该公司经理。（缺席）委托代理人汤颖韬，陕西曲直法律咨询服务有限公司法律工作者。委托代理人曹晓斌，陕西曲直法律咨询服务有限公司法律工作者。被告马西院，男，1963年9月15日生，汉族，住咸阳市武功县苏坊镇田庄村西组，杨凌天英包装印务有限责任公司武功分厂负责人，身份证号：6104311963********。（缺席）被告杨凌天英包装印务有限责任公司。法定代表人马东院，系该公司经理。（缺席）委托代理人刘小明，陕西五功律师事务所律师。原告巩增国、沈沉、西安天运汽车租赁有限公司诉被告马西院、杨凌天英包装印务有限责任公司返还原物纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告巩增国、三原告共同委托代理人及被告杨凌天英包装印务有限责任公司委托代理人到庭参加了诉讼，原告沈沉、西安天运汽车租赁有限公司、被告马西院未出庭应诉。本案现已审理终结。原告巩增国、沈沉、西安天运汽车租赁有限公司诉称，第二原告沈沉有一辆个人所有的江淮瑞鹰小轿车，车牌号为陕AL81**，挂靠在第三原告西安天运汽车租赁有限公司对外租赁。2013年2月7日第一原告巩增国与第三原告西安天运汽车租赁有限公司签订了汽车租赁合同，第一原告巩增国租赁使用陕AL81**小轿车，合同约定，租赁期限为6个月，从2013年2月7日至8月7日，租金每天150元。2013年8月3日，第一原告巩增国应第一被告马西院邀请开车前往第一被告马西院任职的第二被告杨凌天英包装印务有限责任公司洽谈业务时，车辆被两被告非法扣押。原告方多次要求两被告返还车辆，被告拒绝返还。遂于2014年1月诉至法院要求被告立即返回原告所有的陕AL81**小轿车；要求被告每月赔偿扣车损失4500元，每天按150元计算，至实际返还车辆时为止；被告承担本案诉讼费。原告方提供的证据有：1、机动车登记证书和机动车行驶证各一份，证明涉案车辆所有权为第二原告沈沉所有。对此组证据经被告质证，被告对其真实性无异议，但认为与被告无关。经合议庭合议对此组证据的真实性、客观性当庭予以认定。2、道路运输证、西安市汽车租赁合同各一份，车辆委托经营合同两份（合同编号分别为NO：0009556和NO：0009552），证明涉案车辆为第二原告沈沉所有，并委托第三原告西安天运汽车租赁有限公司进行租赁，以及第一原告巩增国从第三原告西安天运汽车租赁有限公司租赁该涉案车辆。对此组证据经被告质证，对道路运输证和租赁合同的真实性无异议，但认为与被告无关；对于编号为NO：0009556的车辆委托经营合同认为是无效合同，理由是与原告方陈述不符，对于编号为：NO：0009552的车辆委托经营合同认为此证据已经超过举证期限，拒绝质证。经合议庭合议对道路运输证和租赁合同的真实性予以认定，因两份车辆委托经营合同并非同一份合同且相互矛盾，故不予认定。3、西安天运汽车租赁有限公司机构代码证、营业执照、道路运输经营许可证和法定代表人身份证明书各一份，证明第三原告西安天运汽车租赁有限公司从事汽车租赁经营的合法性。对此组证据经被告质证，被告对证据的真实性无异议，经合议庭合议当庭予以认定。4、电子信息一条，证明2013年7月31日早上9点第一被告马西院给第一原告巩增国发短信邀请其3日内到厂内洽谈业务，即事件的起因。对此证据经被告质证，被告对证据的真实性无异议，经合议庭合议当庭予以认定。5、证明材料两份，证明杨凌天英包装印务有限责任公司武功分厂相关信息及上级企业信息，及扣车行为在该公司发生，所以该公司应当承担相应责任。对此证据经被告质证，对证据的真实性无异议，但认为并非扣押车辆，而是质押。经合议庭合议对此证据的客观性当庭予以认定。被告马西院经本院传票合法传唤未出庭应诉、未答辩、亦未提供任何证据。被告杨凌天英包装印务有限责任公司辩称，第一原告巩增国与被告杨凌天英包装印务有限责任公司因纠纷，经第三人调解，达成协议，将车辆质押于被告处，形成法律上的动产质押关系，并非被告非法扣押，同时债务未履行完毕，第一原告无权要求被告返还质押的车辆，应当驳回第一原告巩增国的诉讼请求。第一原告巩增国租赁第三原告西安天运汽车租赁有限公司车辆，其形成车辆租赁关系，第三原告西安天运汽车租赁有限公司应当诉请第一原告巩增国返还车辆，与被告无任何法律关系。第二、三原告不具备合法的诉讼主体资格，应当依法驳回其诉讼请求。被告提供的证据有：1、书证一份，证明第一原告巩增国与第二被告杨凌天英包装印务有限责任公司之间有债权债务关系，双方进行了确认；第一原告巩增国为担保债务履行自愿将车辆质押给第二被告杨凌天英包装印务有限责任公司。对此证据经原告方质证，原告方对协议形式要件无异议，但认为第一原告巩增国是在受到胁迫情况下违背意愿签订的，以及该车辆为第二原告沈沉所有，此协议无效，同时第一原告巩增国从杨凌天英包装印务有限责任公司拿走现金并非事实。经合议庭合议对此证据的客观真实性予以认定。2、证人吴哲、马院院出庭证言各一份，证明签订协议时第一原告巩增国并没有受到胁迫，该签订协议的行为系其自愿行为。对此组证据经原告方质证，原告方认为吴哲在原告方第一次起诉时为被告的代理人，马院院为被告杨凌天英包装印务有限责任公司股东之一，两个证人均与被告有利害关系，故不予认可。经合议庭合议由于证人与被告杨凌天英包装印务有限责任公司有利害关系，故对证人证言不予认定。本案争议焦点：被告扣押车辆是否应当返还。经审理查明，本案第二原告沈沉有一辆个人所有的黑色江淮瑞鹰牌轿车，车牌号为陕AL81**，挂靠在第三原告西安天运汽车租赁有限公司对外租赁，委托经营期限从2012年4月18日至2014年4月17日。2013年2月7日第一原告巩增国与第三原告西安天运汽车租赁有限公司签订了汽车租赁合同，第一原告巩增国租赁使用陕AL81**轿车，合同约定，租赁期限为6个月，从2013年2月7日至2013年8月7日，租金标准包月每月4500元。2013年8月3日，第一原告巩增国应第一被告马西院邀请开车前往第一被告马西院任职的第二被告杨凌天英包装印务有限责任公司武功分公司洽谈业务，2013年8月4日第一原告巩增国与第二被告杨凌天英包装印务有限责任公司达成协议：1、巩增国从天英公司拿走现金，材料款，以巩增国签字的收据及收料单和天英公司购买材料的票据为准核计共计伍万元整；2、巩增国同意以小轿车一辆为抵押物，在30天之内（2013年8月4日—9月2日）如数归还天英公司。巩增国将车放置指定位置三方监督上锁，巩增国带走钥匙。待如数归还后开走小车，双方解除纠纷；3、本协议双方签字生效；4、本协议一式三份，三方各执一份。随后车辆由被告杨凌天英包装印务有限责任公司保管至今，为此原告巩增国、沈沉、西安天运汽车租赁有限公司于2014年1月诉至本院要求被告立即返回原告所有的陕AL81**小轿车；要求被告每月赔偿扣车损失4500元，每天按150元计算，至实际返还车辆时为止（庭审中，原告原诉请判令被告赔偿违法扣押车辆给原告所造成的经济损失22500元，进行了变更）；被告承担本案诉讼费。本院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。在民事活动中，未经所有权人同意或授意的第三人私自处分行为，依法不能成立。本案第三原告西安天运汽车租赁有限公司将车辆出租给第一原告巩增国使用，在第一原告巩增国使用期间，私自将车辆押给第二被告杨凌天英包装印务有限责任公司的行为系非法处分，且第一原告巩增国质押给第二被告杨凌天英包装印务有限责任公司的车辆产权登记人为第二原告沈沉，同时第二被告杨凌天英包装印务有限责任公司并无证据证明第一原告巩增国的处分行为得到产权人第二原告沈沉的同意，故对原告方要求被告杨凌天英包装印务有限责任公司返还车辆的诉讼请求本院予以支持。因协议系第一原告巩增国与第二被告杨凌天英包装印务有限责任公司达成的，该协议与第一被告马西院个人无关，故驳回原告方对被告马西院的诉讼请求。对于原告方要求被告杨凌天英包装印务有限责任公司赔偿扣车损失，因于法无据，亦未提供证据加以证明，因此对该请求本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十一条、第七十一条、第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨凌天英包装印务有限责任公司在本判决书生效之日起十日内将其保管的陕AL81**黑色江淮瑞鹰牌轿车一辆返还给原告沈沉；二、驳回原告巩增国、沈沉、西安天运汽车租赁有限公司对被告马西院的诉讼请求；三、驳回原告巩增国、沈沉、西安天运汽车租赁有限公司的其它诉讼请求。案件受理费1112元由原告承担556元，被告杨凌天英包装印务有限责任公司承担556元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  张雅团代理审判员  李 涛人民陪审员  薛耀成二〇一四年十二月二十二日书 记 员  晁 琪