浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初5367号
原告：施海峰，男，1969年1月11日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：陈璐，浙江红邦律师事务所律师。
被告：麻晓敏，男，1981年2月1日出生，汉族，住宁波市江东区。
被告：柴庆敏，男，1977年8月31日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
两被告的共同委托诉讼代理人：周京津，浙江合创律师事务所律师。
第三人：黄叶伟，男，1973年5月12日出生，汉族，住象山县。
原告施海峰与被告麻晓敏、柴庆敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序。2016年9月19日，本院依原告申请裁定查封被告柴庆敏（登记共有人为案外人杨仙菊）名下的位于宁波市鄞州区下应街道东城水岸小区3幢10号104室的一套房屋（产权证号为200602131、200600399），并采取了保全措施。2016年9月21日，被告麻晓敏、柴庆敏在答辩期限内提出管辖权异议，后又撤回管辖权异议，并向本院申请延长举证期限，本院予以延长20天。2016年10月17日，本案公开开庭进行了审理。原告施海峰的委托诉讼代理人陈璐，两被告的共同委托诉讼代理人周京津到庭参加诉讼。诉讼中，被告麻晓敏、柴庆敏以本案所涉借款的出借人应为案外人黄叶伟为由，申请追加黄叶伟为本案第三人，本院经审查后予以准许，并通知第三人黄叶伟参加诉讼。2016年12月12日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告施海峰的委托诉讼代理人陈璐，两被告的共同委托诉讼代理人周京津，第三人黄叶伟到庭参加诉讼。2016年10月26日，被告麻晓敏向本院提交测谎司法鉴定申请书，要求对原告是否说谎进行司法鉴定，本院经审查后不予准许。本案经申请批准延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
原告施海峰向本院提出诉讼请求：一、被告麻晓敏立即归还原告借款本金500000元，并支付利息（自2014年4月16日起按月利率20‰计算至本金清偿之日止）；二、被告柴庆敏对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2014年4月16日，被告麻晓敏因经营需要向原告借款500000元，由被告柴庆敏提供连带责任保证。三方签订借款合同，约定借款利息、违约责任等事项。合同签订后，原告将借款500000元交付被告麻晓敏，被告麻晓敏当场出具收条，并由被告柴庆敏确认。借款后，被告麻晓敏未按约支付利息。经原告催讨，两被告至今未偿还借款本息。
被告麻晓敏、柴庆敏共同辩称，1.本案所涉借款合同及收条上的两被告签字事实，但被告麻晓敏不认识原告，不可能向原告借款。2.黄叶伟与另两人张永洋、屠海峰在宁波鄞州合伙经营投资公司，被告麻晓敏系项目经理，与屠海峰系同乡，被告麻晓敏于2012年5月16日向黄叶伟借款500000元，约定月利率为60‰，黄叶伟在预先扣除利息后将借款470000元汇给被告麻晓敏。后因借款期限将届满，被告麻晓敏与黄叶伟重新签订借款合同即本案所涉借款合同，当时借款合同上抬头及落款处的出借人一栏均为空白，收条上的出借人一栏亦为空白。3.被告麻晓敏向黄叶伟借款后，已陆续还款1300000元。4.原告系水产经营者，与黄叶伟系表兄弟。本案所涉借款合同及收条上的出借人处出现“施海峰”，并非由被告麻晓敏书写，系事后添加。基于上述事实，被告麻晓敏与原告不存在借款关系，原告无权要求两被告还款。
第三人黄叶伟述称，被告麻晓敏曾于2012年5月16日向其借款470000元，双方之间还存在其他借款往来。后被告麻晓敏再次要求借款，其将该笔借款介绍给了原告施海峰，被告麻晓敏还提供了担保人。
原告施海峰围绕诉讼请求依法提交了借款合同及收条各1份，以证明被告麻晓敏向原告借款500000元，约定借款期限为180天，借款月利率为30‰，被告柴庆敏提供担保的事实。
被告麻晓敏、柴庆敏围绕诉讼请求依法提交了银行转账及汇款凭证1组，以证明被告麻晓敏自2012年6月起一直支付黄叶伟利息，共支付1300000元多，其中1090000元付给黄叶伟本人，200000元多付给黄叶伟合伙人张永洋的事实。
第三人黄叶伟围绕诉讼请求依法提交了账户交易明细清单1份，以证明被告麻晓敏曾向其借款470000元的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告的举证，两被告对证据真实性、合法性均有异议，认为借款合同及收条均为格式合同，出借方作为专门从事借贷的经营者，出借人、借款期限、利息约定系后补，原来均为空白，借款合同及收条当时系重新出具给黄叶伟，两被告并不知道有施海峰这一主体，收条不能证明款项实际交付。第三人黄叶伟对证据无异议，认为借款系其介绍给原告，签合同时其在场，原告将现金交给被告麻晓敏。本院认为，两被告在借款合同及收条上签字的事实，应予确认。借款合同及收条上的“施海峰”名字，原告认可系其后来添加，本院予以确认。对两被告的举证，原告对证据关联性有异议，认为转账及汇款发生于被告麻晓敏与黄叶伟之间，与本案所涉借款无关。第三人黄叶伟认可其收到汇款共计1090000元，但认为被告麻晓敏和他存在较多的资金往来，被告麻晓敏陈述500000元借款还款1300000元显然不符合常理。本院认为，该组证据显示的收款人均为黄叶伟，合计金额为1090000元，本院对证据的真实性予以认定，与本案的关联性应结合查明事实予以判断。对第三人的举证，原告认为与本案借款无关。两被告认为向黄叶伟借款500000元的月利率为60‰，即月利息30000元，被告麻晓敏实际收到借款470000元，被告麻晓敏陆续汇给黄叶伟的款项即为支付该借款利息。本院对黄叶伟汇给被告麻晓敏470000元的事实予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年4月16日，被告麻晓敏以借款人身份在一份打印的借款合同上签字捺印，被告柴庆敏以担保人身份亦在合同上签字捺印，合同载明借款金额为500000元，担保人提供连带责任保证，保证期间为两年等事项，合同内容具有借款期限及利息、违约责任等相应条款，合同最后载明“本协议一式一份，由出借人持有”。同日，被告麻晓敏、柴庆敏共同在一份打印的收条上签字捺印，确认收到借款500000元等事项。两被告签字捺印时，借款合同及收条上的出借人一栏为空白，后原告在该空白处添写上其名字“施海峰”。
另查明，第三人黄叶伟系原告表哥，其于2012年5月16日将470000元款项汇给被告麻晓敏。被告麻晓敏于2012年6月15日至2016年4月30日期间陆续汇给黄叶伟款项共计1090000元。
本院认为，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，原告认为第三人黄叶伟仅系借款介绍人，原、被告在象山签订借款合同后，当天原告在宁波黄叶伟的办公室将现金交付被告麻晓敏，由两被告签字确认的收条为证，本案借贷事实清楚，证据充分，两被告应承担还款责任。原告事后添加出借人名字，通过黄叶伟向被告催讨借款等情形并不能否定本案借贷关系。至于黄叶伟与被告麻晓敏之间的款项往来，该两人之间的关系与本案无关联。两被告认为本案所涉借款的出借人应为黄叶伟，原告与被告麻晓敏之间不存在借贷关系，理由为：1.被告麻晓敏于2012年5月16日向黄叶伟借款后，因借款期限将届满而重新签订本案借款合同，收条亦不是借款交付凭证，仅作为借款合同的衍生和补充；2.两被告并不认识原告，双方不可能发生借款，原告也从未向两被告主张过权利；3.原告与黄叶伟系表兄弟关系，本案借款合同及收条的出借人处原为空白，原告自行添上其名字，本案系虚假诉讼；4.原告及黄叶伟陈述本案借款合同在象山签订，借款在宁波现金交付，该陈述事实违背常理，对借款发生原因、交付现金包装形式等陈述亦违背常理。故应驳回原告的诉讼请求。第三人黄叶伟认为被告麻晓敏经其介绍向原告借款事实，其在场，其与被告麻晓敏之间的借款往来，与本案借款无关。本院认为，双方争议焦点为涉案借款与被告麻晓敏向黄叶伟所借的款项是否系同一笔借款，涉案借款有无实际交付。原告提供的借款合同和收条，已证明款项实际交付。两被告作为完全民事行为能力人，分别以借款人、担保人身份签字，理应认识签字的法律后果。两被告主张借款合同和收条均系违背真实情况，应举证证明。故其辩解款项未交付的意见，本院不予采纳。至于被告麻晓敏汇款予黄叶伟，该两人之间的关系可另行理直。综上，原告与被告麻晓敏之间存在借贷关系，本院予以认定。至于借款利息，原告主张借款合同载明月利率为30‰，现诉请要求按月利率20‰支付利息，两被告辩解称借款合同第二项的借款期限、具体利息亦系事后添加，因其未提供证据予以证明，原告亦未认可，本院综合判断后对两被告的该异议不予采信。故被告麻晓敏作为借款人，原告要求其归还借款500000元并支付按月利率20‰计算的利息，理由正当，本院依法予以支持。被告柴庆敏作为连带责任保证担保人，依法应对上述款项承担连带清偿责任。被告柴庆敏在承担保证责任之后，有权向被告麻晓敏追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告麻晓敏于本判决生效后30日内归还原告施海峰借款500000元，并支付利息（自2014年4月16日起，按月利率20‰计算至实际履行之日止）；
二、被告柴庆敏对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告柴庆敏承担保证责任后，有权向被告麻晓敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费11400元，减半收取计5700元，保全费4320元，合计10020元，由被告麻晓敏、柴庆敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 姜海波
二〇一七年二月二十三日
代书记员 陈闪闪