广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4227号
上诉人（原审原告）：邓运珍，女，汉族，1952年5月19日出生，住湖南省宁远县。
委托代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。
委托代理人：李贵华，广东瀚法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：江炳忠，总经理。
委托代理人：艾勇杰，男，该公司职员。
委托代理人：徐扬，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：何春生，男，汉族，1976年4月18日出生，住广西壮族自治区贵港市平南县。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海佛广公共汽车有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：杨俊武。
上诉人邓运珍、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人何春生、佛山市南海佛广公共汽车有限公司（以下简称佛广汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民五初字第1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成了合议庭并组织法庭调查进行了审理。第一次庭审时，上诉人邓运珍的代理人谢艺峰、上诉人中华联合保险公司的代理人艾勇杰到庭参加了诉讼；第二次庭审时，上诉人邓运珍的代理人谢艺峰、上诉人中华联合保险公司的代理人徐扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人邓运珍向一审法院起诉请求：1.何春生立即赔偿邓运珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、精神抚慰金共计233300.46元；2.佛广汽车公司对上述第一项诉求承担连带赔偿责任;3.中华联合保险公司对上述第一项诉求在保险限额范围内承担赔偿责任；3.何春生、佛广汽车公司、中华联合保险公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月23日，何春生驾驶的粤Ｙ×××××号大客车与邓运珍推行的无号牌人力手推车发生碰撞，造成邓运珍受伤及两车损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队经过现场勘查和调查取证，无法查证事故事实，遂于2015年4月29日出具《道路交通事故证明》。
事故发生当日，邓运珍即被送往佛山市南海区中医院住院治疗，至同年5月9日出院，住院共计47天。诊断为腰4、5椎体压缩性骨折、高血压病2级。出院医嘱为：全休一个月，住院期间留陪人一名，加强营养，腰围固定下循序渐进加强腰部功能锻炼。邓运珍治疗期间共花费医疗费16620.15元。事故发生后，佛广汽车公司垫付邓运珍医疗费1395元、陪护费1000元及伙食费200元。
2015年7月1日，广东弘正司法鉴定所作出鉴定意见为：被鉴定人邓运珍因腰4、5椎体压缩性骨折评定为道路交通事故八级伤残。邓运珍为此次鉴定支付鉴定费1500元。
邓运珍为农村居民，至定残时年满63周岁，其在事故发生前在佛山市南海维洁环卫服务有限公司工作，其事故发生前一年的月均工资为2604.58元/月。
何春生驾驶的粤Ｙ×××××号大客车为佛广汽车公司所有，何春生为佛广汽车公司员工，事故发生时正在履行职务。该车在中华联合保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及50000元商业第三者责任保险（以下简称商业险），未购买不计免赔，事故发生在保险期间内。其中，商业险保险条款第九条规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，同等事故责任的免赔率为10%，主要事故责任的免赔率为15%，全部事故责任的免赔率为20%……。
一审法院认为：佛山市公安局南海分局交通警察大队作为处理道路交通事故的专业职能部门，其经现场勘查及调查取证，仍无法划分事故责任，法院按照本起事故邓运珍、何春生承担事故同等责任，按照40%：60%的比例分担责任。
据此，本起交通事故造成邓运珍的各项损失如下：1.医疗费16620.15元；2.住院伙食费4700元；3.营养费1000元；4.护理费3840元；5.交通费1000元；6.残疾赔偿金153983.79元；7.鉴定费1500元；8.误工费8681.93元；9.精神损害抚慰金13000元，以上合计204325.87元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由中华联合保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。超出部分84325.87元，应由何春生承担60%的赔偿责任，即50595.52元。因何春生为佛广汽车公司员工，事故发生时正在履行职务，故相应的赔偿责任由佛广汽车公司承担。因肇事车辆投保了商业险，但未购买不计免赔，故中华联合保险公司在商业险范围内（50000元×90%）承担45000元。不足部分5595.52元，由佛广汽车公司承担。扣除佛广汽车公司垫付的2595元，佛广汽车公司还应赔偿3000.52元。
为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：一、中华联合保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿165000元予邓运珍；二、佛广汽车公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿3000.52元予邓运珍；三、驳回邓运珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用简易程序审理结案，受理费减半收取2399.75元（已准许邓运珍缓交），由邓运珍负担675.75元，中华联合保险公司负担1697元，佛广汽车公司负担27元。各自负担的份额应于判决书发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。逾期，一审法院将强制执行。
上诉人邓运珍上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判；2.判令本案一、二审诉讼费用由何春生、佛广汽车公司、中华联合保险公司负担。事实和理由：一审法院认定交警部门作为处理交通事故的专业职能部门，其经现场勘查及调查取证，仍无法划分事故责任，故按照邓运珍、何春生承担事故同等责任，邓运珍与何春生按40%:60%的比例分担责任，属于法律适用错误。一方面，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”该规定实际上是在生命健康权至上的原则上对机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故时确立了推定机动车方全部过错的原则，即当机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时，首先推定机动车全部过错，负事故全部责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，再根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。而根据《道路交通事故证明》可知：1.邓运珍推着人力手推车，即邓运珍既未驾驶、又是非机动车，因此邓运珍要么按行人论，要么按非机动车论。2.经过现场勘查和调查取证，交警部门无法查清是哪一方当事人的违法过错造成此事故，无法查清该道路交通事故的成因。即无证据证明邓运珍有过错。综上，因无证据证明邓运珍有过错，本案事故责任划分应当是机动车一方即何春生负全部责任，邓运珍无责任。另一方面，《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》对上述原则进行了细化。其中第20条规定“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任……(2)机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任……”本案事发时，何春生驾驶机动车，邓运珍只是推着人力手推车。依据该规定，应当由驾驶机动车的何春生承担事故全部责任，邓运珍不承担事故责任。
针对邓运珍的上诉，中华联合保险公司答辩称：一审法院在认定事故责任方面公平合理，而且在事故双方承担同等责任的基础上判决何春生承担60%的赔偿责任已经非常照顾邓运珍。从事故发生时公交车上的监控视频来看，案涉车辆并没有与邓运珍发生碰撞。交警部门未能划分事故责任，是为了化解矛盾及照顾伤者的权益，但邓运珍受伤轻微，评定为八级伤残，通过本案得到巨额赔偿没有事实和法律依据，
上诉人中华联合保险公司上诉请求：1.依法改判邓运珍的残疾赔偿金为102655.86元；2.判令本案一、二审诉讼费用由邓运珍负担。事实和理由：广东弘正司法鉴定所以邓运珍腰4、5椎体压缩性骨折评定其为八级伤残明显不合理。邓运珍于事故发生时年龄已达63岁，其本身身体机能退化也是导致鉴定结果偏高的原因之一，不排除其自身存在陈旧性骨折。
针对中华联合保险公司的上诉，邓运珍答辩称，中华联合保险公司的该诉请没有事实和法律依据，一审判决认定邓运珍构成八级伤残正确。
被上诉人何春生、佛广汽车公司在二审诉讼中均未作陈述。
在二审诉讼中，上诉人中华联合保险公司向本院提交了广东华泰法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书一份，拟证明邓运珍的伤情最多构成十级伤残。经质证，邓运珍的对该鉴定意见书的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该鉴定意见属于文证鉴定，且鉴定人员未对邓运珍进行体格检查，故该鉴定意见没有事实依据。
在二审诉讼中，本院依职权向佛山市公安局南海分局交通警察大队调取了本案的事故档案材料。经质证，邓运珍、中华联合保险公司对事故档案材料的真实性、合法性、关联性均无异议。
上诉人邓运珍以及被上诉人何春生、佛广汽车公司在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，在一审庭审期间，各方当事人均表示对法院庭后调取的事故档案材料无需质证，由法院依法审查。
何春生在交警部门对其所作的询问笔录中述称，事发当时其驾车沿石石肯教育路由市场方向往桂澜路方向行驶，当车行驶至离村委会约100米位置时见前方右侧有一名女子由桂澜路往市场方向拉着手拉车过来，当手拉车行至公交车后轮位置时，手拉车的左轮掉到路上的一个坑中，手拉车的尾部往公交车方向翻过来，公交车与手拉车发生碰撞，碰撞后手拉车侧翻，拉车的人摔倒在地上。
邓运珍在交警部门对其所作的询问笔录中述称，事发当时其推着手推车沿石石肯教育路由村委会往市场方向的左侧路边扫垃圾，当推车来到离村委会约100米位置时，一辆公交车从其行走方向的右侧行驶过来，其车与该公交车发生碰撞后侧翻，手推车在侧翻过程中把其撞到在地上。事发路面有一个坑。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕邓运珍、中华联合保险公司的上诉请求进行。
关于邓运珍的伤残等级是否合理的问题。首先，邓运珍因本案事故受伤后被送往医院住院治疗，出院诊断为腰4、5椎体压缩性骨折。其次，广东弘正司法鉴定所鉴定时鉴定人审查了邓运珍住院时的病历资料和影像片，并对邓运珍进行体格检查，检查时见邓运珍脊椎腰段轻度压痛，活动受限。阅MRI片示腰4、5椎体压缩性骨折。广东弘正司法鉴定所认为邓运珍现伤情稳定，因腰4、5椎体压缩性骨折的伤残程度符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》№4.8.3.（b）“胸椎或腰椎二椎体以上压缩性骨折”的规定，评定为八级伤残。最后，中华联合保险公司对鉴定意见持有异议，认为邓运珍于事故发生时已满退休年龄，不排除其自身存在陈旧性骨折，但邓运珍的病历资料记载其腰4、5椎体为急性压缩性骨折。中华联合保险公司虽提交了广东华泰法医临床司法鉴定所的鉴定意见，认为邓运珍的伤情至多可评定为十级伤残，但该鉴定意见属文证鉴定，未对邓运珍进行体格检查，鉴定意见依据不充分，故本院不予采纳。因中华联合保险公司在诉讼过程中提交的证据未能足以反驳鉴定意见，故本院对其异议主张不予支持。中华联合保险公司关于重新鉴定的申请，本院不予准许。
关于事故责任问题。本案事故发生后，交警部门经调查，出具无法查清事故成因的证明。一审法院依职权调取了本案的事故档案资料，何春生与邓运珍在交警部门的询问笔录中均述称，事发路段有坑，两车是先发生碰撞，手推车发生侧翻后把邓运珍撞到地上。根据事发现场的照片反映双方车辆碰撞的位置为公交车的右后轮与与手推车的车箱左后角发生碰撞。结合事发现场的照片、车辆碰撞现场图，双方当事人的陈述等情况，一审法院判定双方当事人承担本次事故的同等责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果得当，本院予以维持。邓运珍、中华联合保险公司的上诉主张，均理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1726.46元，由上诉人邓运珍、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司分别负担643.26元、1083.20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 车 驰
书 记 员 李 琴