铜川市印台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）印民重字第00003号
原告敬某某，男，汉族。
被告陕西东盛建筑劳务有限公司。
住所地：陕西省西安市雁塔区沙乎沱村南街**号楼***室。
机构代码：67150056-7。
法定代表人陈彬，系该公司总经理。
被告郭某某，男。
被告陕西东盛建筑劳务有限劳务公司及被告郭某某共同委托代理人鲍蕊，系陕西东盛建筑劳务有限公司员工。
原告敬某某诉被告陕西东盛建筑劳务有限公司、郭某某承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本院于2015年1月10日作出（2013）铜印民初字第00048号民事判决书，判决驳回原告敬某某的诉讼请求，敬某某不服，向铜川市中级人民法院提起上诉，铜川市中级人民法院于2015年5月25日作出（2015）铜中民一终字第00051号民事裁定书，裁定撤销（2013）铜印民初字第00048号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告敬某某及被告陕西东盛建筑劳务有限公司（以下简称东盛公司）、郭某某的共同委托代理人鲍蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年5月17日签订了铜川市欧景台小区1号、3号楼工程的劳务合同，原告为被告进行房屋室内外粉刷、厨卫地砖、墙体瓷砖、地面工程、屋面工程等施工。2010年9月份，因被告不按期支付工人工资和材料供应不上，致原告无法施工而停工，从施工至停工原告总计施工劳务费为320000多元，已支付180000余元，至今还欠120000余元未付，致使至今工人未领取血汗钱（中途有部分款项通过劳动局支付，其中一人仿照本人签名领走工程款1万余元，本人不予承担）。被告不支付劳务费，也不与原告结账，结账时就乱扣，严重侵害了原告及工人的合法权益。另外，铜川市劳动监察大队在原告都给工人开有工资条的情况下，把一部分工人的工资解决了，并且还超付了。另外一部分工人也应该予以解决。为此工程，原告回老家贷款2.8万元，加之原告自己的钱，共垫付3—4余万元，有账可查。现依据《民法通则》相关规定和《民事诉讼法》及《劳动法》之规定，诉至法院，请求法院：1、依法判令被告支付原告劳务费120000余元；2、请求判令支付原告误工费2800元；3、按照实际所做工作量照合同单价单项决算；4、请求二被告承担连带责任；5、被告返还原告押金1000元；6、本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：1、2010年5月17日原告与被告签订的劳务合同，证明依据该合同第二款付款方式被告应付款为工程量的60%，但被告未支付。依照第一款规定，按照建筑面积结算不对，应按单项结算；2、2010年5月28日至2010年10月份邓小斌的记账单，证明被告东盛公司给原告付款145900元；3、邓小斌记录的地沟粉刷工程量一页，证明地沟粉刷是原告施工，面积是666.59平方米；4、敬小东、赵群章记录的瓷砖面积两页，证明瓷砖的工程量；5、陈会斌2010年5月31日算账记录和鲜永旭的一个外粉记录，证明外粉工程量是3215平方米；6、四张结算单，证明内粉面积是19977平方米；7、邓小斌结算记录一张，证明所有工程量的总账；8、工作联系单6份，证明原告所完成的工作量。
被告东盛公司辩称，被告公司与原告敬某某之间无任何关系，不是合同的一方当事人，被告公司把这份工程分包给了被告郭某某，故原告起诉东盛公司不符合合同相对性的原则，应该驳回。
被告东盛公司未向本院提供证据。
被告郭某某辩称，原告与被告郭某某签订合同，原告敬某某中途中止工程，被告郭某某重新找工队完成遗留工程，不仅使得工程无法按期完成，而且给被告郭某某造成了122218.5元的损失。原告第三项诉讼请求不符合合同的约定，对于原告的诉讼请求均不认可。对于原告提供的第一份证据，真实性认可，证明目的不认可，这无法证明被告郭某某未付款，按照合同第7条第1项这是按照建筑面积计算的，其证明目的不符合合同约定。对于第二份证据，真实性认可，证明目的不认可，真伪无法核实。第三份证据，真实性与证明目的均不认可，都是数字且属于单方记录，真实性无法核实。第四份证据，不具备证据要求，均不认可。第五份、第六份、第七份、第八份证据仅是对原告工作催办，并不能证明原告方具体工作量，不应作为计算工作量的依据，且原告拖欠工人工资而引起上访经印台区劳动监察大队给原告工人代付工资23213元。另被告给原告2010年9月10日支付20860.56元，并于2010年8月26日给原告委托人员支付40803元。由于原告中途无故撤场，给被告造成巨大损失，且被告已支付原告23万余元，已远远超出原告所完成的工作量，现原告仍要求支付工程费用，纯属无理，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：1、借款单20份，证明原告从被告郭某某处借支了145900元，包括工人借支的在内；2、2010年10月27日印台区劳动监察大队的通知、扣款通知单、代支付工人名单，证明原告拖欠工人工资，东盛公司代支付23213元工资，还证明赵宗富是原告的工人；3、2010年8月26日委托书，证明邓小斌委托郭某某代原告支付2-6层粉刷工人工资40803元；4、施工任务书，证明郭某某给当时的现场负责人支付粉刷工资20860元；5、工作联系单（结算单、工资表、物品登记单），证明原告中途走了，工程未完工，被告郭某某后期花去费用122218.5元；6、任务书，证明支付原告20860元；7、印台区劳动监察大队2010年12月27日代付工资证明2份，证明为原告代付欠款23213元；8、2010年6月8日东盛公司罚款单，证明因工程影响而处罚300元。
原告在原审中认为，被告郭某某提供的支付原告145900元，这里面除了代班人邓小斌的签字外，还有其他工人的签字，其他工人拿的钱不认可，这里原告签的字与邓小斌签的字认可，共计认可140200元，其余不认可。对于第二份证据，原告称其给每一位工人都开有单子，对此原告不认可。对于第三份证据，原告没有委托邓小斌，至于邓小斌有没有委托不清楚。对于第四份证据，不认可，被告郭某某没有给付工程费用。对于第五份证据，原告称工作联系单其不知道，原告中途退场是因为被告违约而导致的，至于找他人施工支付的费用与原告无关，物品登记单中的物品数认可，但是这些东西已经还给被告库管了。对于第六份证据，原告不认可。对于第七份证据，郭某某主张其通过印台区劳动监察大队代原告支付雇佣人员工资，但原告与所雇佣人员有工资支付清单，实际并未拖欠工人工资，故不予认可。对于第八份证据，该300元罚款系对被告郭某某的处罚，与原告无关，故不认可。
经审理查明，原告敬某某与被告郭某某于2010年5月17日签订了一份名为劳务合同，实为承揽合同。承揽合同主要内容为：1、工作内容：原告敬某某为被告郭某某在铜川欧景台小区1#、3#楼后期土建装饰装修（防水、保温、门窗、水电、涂料除外）等工程提供劳动力。2、结算付款方式，结算方式：按建筑面积每平方米57元，此单价含人工费、管理费、安全等费用，结算面积根据图纸面积计算。单项展开面积单价为室内粉刷85元，外墙粉刷15元，地面6元，屋面26元，建筑面积综合单价为室内粉刷30元，外墙粉刷10元，地面5元，屋面3元，大量为57元整。付款方式：三层粉刷完毕付已完成工程量的60%，全部粉刷结束结算后付85%，剩余部分交工验收合格扣除3%质保金后六个月付清。敬某某进场时须向郭某某交纳1000元的保证金，该保证金在合同全部履行完毕后，由郭某某一次性返还敬某某。3、违约责任：郭某某若不能按合同约定付款，敬某某应该书面要求郭某某给付，经合理要求郭某某仍不能按合同约定付款，敬某某有权停止施工并要求郭某某赔偿违约金5000元；郭某某若不能按照合同约定提供条件的，敬某某应该书面要求郭某某提供，经要求郭某某仍不给予提供的，敬某某有权要求郭某某赔偿相应的损失；敬某某因劳动力少、技术差，达不到合同要求或未按合同约定执行，造成停、误工等损失的，应向郭某某赔偿相应费用；敬某某如未按合同约定执行，造成重大损失，应承担一切损失和责任并向郭某某赔偿违约金5000元。2010年原告敬某某给被告郭某某缴纳1000元保证金，并且进入工地进行工作。工程施工了一部分后，原告敬某某带领工人离开工地，离开时原告敬某某未向被告郭某某交工、验收，也未对工程量进行核对，结算。2010年原告敬某某从被告郭某某处借支140200元。2010年年底，被告郭某某另行实施遗留工程。
另查明，2010年12月原告敬某某因此工程而所欠薪人员到印台区政府信访，要求原告支付工人工资，区政府通知原告，原告不到场。在印台区劳动保障监察大队的要求下，12月27日被告东盛公司代原告支付原告拖欠工人的工资共计23213元。本院在审理过程中，原、被告双方对原告已完成部分工程量一致认可的有：第一，1-5单元（1-6层）外粉全部做完，2-6层内粉完成，不包括门窗口；第二，3-5单元都是只打了第三层的地平；第三，1-5单元房顶铺瓦全部完成，面积待核；第四，3-5单元3-6层的墙砖贴完，5-6层的地砖铺完；第五，1-5单元房顶烟道外粉，粉刷了40个。在庭审中被告对原告提出的粉刷楼梯间926.7㎡认可。
再查明，原告敬某某在案件审理过程中向本院提出申请，要求对其在铜川市印台区欧景台小区1#、3#楼所完成工程量及依据合同约定结算的劳务总款进行鉴定。本院通过铜川市中级人民法院司法技术鉴定室，依法委托陕西公立工程项目经理咨询有限公司对本案所涉及工程量及劳务总费用进行鉴定。该公司于2015年11月19日作出陕公咨鉴字第（2015）2号铜川市欧景台小区1#楼工作造价鉴定报告书，鉴定结果为：1、双方无争议工程量为216354.07元；2、原告提供被告方不认可的工作量为74930.84元；3、原告提供该工程无法核实费用2594.19元；4、原告提出不予单独入账费用21800元。
还查明，2010年陕西中豪建设集团有限公司第一分公司承建铜川欧景台小区廉租房1号和3号楼项目，具体组织施工单位为陕西中豪建筑工程有限公司第一分公司，陕西中豪建设集团有限公司第一分公司后将该项目劳务分包给陕西东盛建筑劳务有限公司，后东盛公司将部分工程转包郭某某，东盛公司已将郭某某工程款结清。在诉讼中原告自认被告为其支付18万余元，且欧景台小区1#、3#楼现已投入使用。
上述事实，有劳务合同、借款单复印件、扣款通知单、委托书、施工任务书、工资表、印台区劳动监察大队通知、记账单、鉴定书及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案中原告敬某某与被告郭某某形式上为劳务合同，但从其实质内容看，原告仅为按被告郭某某的要求完成一定的工作量，更为符合加工承揽，即被告郭某某为原告提供施工所有材料，原告仅按其要求完成目标任务，因此该合同应为承揽合同，依据合同法的规定，合同名称与内容不符的，依据合同的实质内容认定合同的名称，故本案实属承揽合同。原、被告双方均对原告所完成欧景台1号楼室外粉刷2974.34㎡，室内粉刷12081.3㎡，地面471.54㎡，屋面999.58㎡，厨卫门砖墙1610.92㎡，厨卫间地面200.56㎡，粉刷烟道40个无争议。经评估工作量为216354.07元，双方均无争议。故本院予以认可；对原告提供的有争议的工作量中，粉刷楼梯间926.7㎡，在诉讼中，被告方予以认可，但经评估工作量价值为7876.95元，本院予以确认；对原告已完成的工程量，被告方已接收并投入使用，应视为已验收合格，被告应按原告已实际完成的工程量支付相关费用。被告方提出粉刷室内507.94㎡，地沟地面1967.36㎡，清理地平等工作量因在诉讼中原告方未能提供充分证据，且被告予以否认，故本院对原告的该项请求不予支持；对原告主张的误工费2800元，以及按实际的工作量依照合同单价单项决算请求，因未提供相关证据，本院不予支持；对原告要求返还合同押金1000元的诉讼请求，因双方约定在合同全部履行完毕后予以返还，但未实现合同全部目的，故此诉讼请求不予支持；对原告要求被告东盛公司承担连带责任的请求，根据合同的相对性原则，原告与被告郭某某之间形成合同关系，该合同的相对人为被告郭某某，与东盛公司无直接合同关系，且东盛公司已将郭某某工程款结清，故东盛公司不应承担赔偿责任；再经法庭举证，被告方向法庭提交证明原告以借支领款等从被告处领款145900元及其他支付原告共计2万余元，提供有支付原告借支及其他人员的领款依据和垫付工人工资依据，但不足23万余元。对被告主张的为原告另行支付20860元及40803元款项和空鼓修补费用，虽提供有任务书、委托书等，但均无原告方确认的相关证据，其所举证据不充分，故本院依法不予采信；在诉讼中，原告自认被告方已支付18万余元款项，故最低应认定被告已向原告支付18万元的事实。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、原告敬某某2010年在铜川市欧景台小区1号楼、3号楼工程承揽费用为224231.02元，鉴定费6000元，共计230231.02元。被告郭某某于本判决生效后十日内支付原告敬某某230231.02元，扣除已给付的180000元，实际支付原告敬某某50231.02元；
二、驳回原告敬某某对被告陕西东盛建筑劳务有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
案件受理费2710元，原告承担1355元，被告郭某某承担1355元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判长 刘随社
审判员 秦胜利
审判员 曹 鹏
二〇一五年十二月二日
书记员 赵 莉