浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江九民初字第180号
原告孟某。
委托代理人陈俊、彭娟娟，北京盈科（杭州）律师事务所律师。特别授权代理。
被告莫某甲。
被告徐某。
被告莫某乙。
被告莫某丙。
法定代理人莫某乙（本案被告），系其母亲。
上列四被告委托代理人宋国忠，浙江铭广律师事务所律师。特别授权代理。
原告孟某诉被告莫某甲、徐某、莫某乙、莫某丙分家析产纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由审判员高春燕独任审判，于2015年6月11日、8月24日、9月16日公开开庭进行审理。原告孟某及其委托代理人陈俊、彭娟娟，被告莫某甲、徐某、莫某乙（并作为被告莫某丙的法定代理人）及其委托代理人宋国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某诉称：原告孟某与被告莫某乙原系夫妻，育有女儿莫某丙。被告莫某甲、徐某系莫某乙父母。2015年3月，孟某与莫某乙经法院调解离婚。婚姻关系存续期间，原告孟某参与彭埠社区茶亭片59号房屋拆迁安置，现安置房已交付。原、被告一家共分得四套合计面积为356.35平方米的安置房，但安置房以及相关补贴安置费用均由被告占有，未予分割。要求判令：一、依法分割上述安置房，位于杭州市江干区明月嘉苑三区2幢1单元101室房屋归原告所有，被告向其交付房屋并协助办理房屋过户手续；二、被告返还原告按人扩面补贴款项人民币11200元；三、被告向原告支付房屋实际面积与应得面积差额价款人民币2798元；四、被告返还原告占用房屋进行出租所得款项人民币20000元；五、被告承担案件受理费及评估费。
被告莫某甲、徐某、莫某乙、莫某丙辩称：一、原告孟某与被告莫某乙结婚时，彭埠社区茶亭片59号房屋已拆迁，且安置房购房款由被告支付，原告并非拆迁安置人口，无权分割安置房。二、安置房尚未办理房产证，权属尚不明确，缺乏分家析产的前提。三、案涉拆迁安置中的独生子女系2003年拆迁时确定的“莫某乙”，原告无权就独生子女政策增加的安置面积主张权利。要求驳回原告诉讼请求。
原告孟某为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、民事调解书一份，拟证明原告孟某与被告莫某乙原系夫妻，已于2015年3月经法院调解离婚的事实。
2、房屋拆迁补偿协议书、房屋拆迁安置协议书各一份，拟证明原告系安置对象并享有相应权利的事实。
3、房屋回迁安置表、选房确认书、房屋安置情况及房价结算表各一份，拟证明原告系安置对象，原、被告一家共分得356.35平方米安置房以及安置房具体坐落、面积及房价结算方法的事实。
4、资金结算表一份，拟证明被告领取过渡费、超期过渡费、补助费等事实。
5、照片一份，拟证明明月嘉苑三区2幢1单元101室房屋已被出租的事实。
6、房地产市场价值估价报告、评估费发票各一份，拟证明明月嘉苑三区2幢1单元101室房屋单价为14772元／平方米，且系作为小型美容院使用，评估费为人民币4800元的事实。
被告莫某甲、徐某、莫某乙、莫某丙为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、结婚证复印件一份，拟证明彭埠社区茶亭片59号房屋拆迁早于原告孟某与被告莫某乙结婚时间的事实。
2、证明一份，拟证明被拆迁人为被告莫某甲、徐某、莫某乙及陈爱姑（系莫某甲母亲，已逝世）的事实。
3、户口簿（常住人口登记卡）一份，拟证明原告孟某于2005年12月落户被告处的事实。
4、发票一份，拟证明安置房购房款共计人民币512584元的事实。
5、公证书、房屋拆迁安置协议书各一份，拟证明原告孟某并非安置人口的事实。
6、房屋回迁安置表一份，拟证明杭州铁路及东站枢纽建设指挥部无权确定安置人口及房屋权属，“仅用于住房补贴”的方章说明该表格仅载明在册人员可领取住房公积金，原告并非安置人口的事实。
7、网页截图一份，拟证明杭州铁路及东站枢纽建设指挥部并无确定安置房归属的职责之事实。
8、资金结算表一份，拟证明案涉购房款及补贴系被告所有并预留在社区的事实。
9、房屋回迁安置表一份，拟证明其他被拆迁人的回迁安置表上也有“仅用于住房补贴”方章的事实。
10、照片一份，拟证明案涉安置房开工建设早于原告户口迁入彭埠社区茶亭片59号时间的事实。
上述证据经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对原告孟某提交的证据1、2、3、4，被告对真实性无异议，但认为原告并非拆迁安置对象，且所有费用均由被告支付。经审查，本院对该证据1、2、3、4的真实性予以确认。对证据5，被告认为该房屋未用于出租。经审查，该证据为复印件，本院不予认定。对证据6，被告对真实性无异议，但认为原告无权分得案涉房屋。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
对被告莫某甲、徐某、莫某乙、莫某丙提交的证据1、3、4，原告无异议，本院予以认定。对证据2，原告认为该证据仅能证明2003年拆迁时莫某甲户的人员情况，不能证明2013年安置人口情况。经审查，该证据系原件，本院予以认定。对证据5、6、8、10，原告对真实性无异议，但认为原告系安置人口，不能证明被告的待证事实。经审查，本院对该证据5、6、8、10的真实性予以确认。对证据7，原告对真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。经审查，该网页截图显示的是杭州市钱江新城建设管理委员会（指挥部）的主要职责，与本案讼争并无关联，故在本案中不予认定。对证据9，原告认为与本案不具有关联性。经审查，该证据涉及案外人周水火户的回迁安置，且系复印件，本院不予认定。
根据认定的证据以及双方在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
被告莫某甲、徐某系夫妻，为被告莫某乙之父母。原告孟某与被告莫某乙于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿即被告某，于2015年3月25日经本院调解自愿离婚，女儿莫某丙由莫某乙抚养。
2003年8月29日，甲方杭州市江干区用地事务所与乙方莫某甲签订《房屋拆迁补偿协议书》一份，约定：乙方支持“城中村”改造，同意拆迁座落彭埠社区房屋建筑面积236.25平方米；房屋补偿费和装璜补贴费小计人民币163802.9元；乙方房屋拆迁后，由区多层农居公寓建设中心筹资建造，由镇人民政府和各社区一起实施安置；等。
同日，甲方（拆迁人）杭州市江干区彭埠镇人民政府、杭州市江干区彭埠镇彭埠社区居民委员会与乙方（被拆迁人）莫某甲签订《房屋拆迁安置协议书》一份，约定：根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、杭州市委（2001）29号《关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推广农转居多层公寓的意见》及杭政函（2003）75号《批转市扩大撤村建居改革试点推行农转居多层公寓建设领导小组办公室关于开展城中村改革试点工作实施意见的通知》的有关规定，甲乙双方就房屋安置事项达成协议；乙方常住在册人口数4人，其中独生子女1人；人均可按建安价购买建筑面积40平方米，计200平方米；人均可按成本价购买建筑面积10平方米，计50平方米；共计购买建筑面积250平方米；如因户型不可分割原因，造成安置面积大于安置标准时，按户总面积计算，超标准5平方米以内按成本价结算；超标准5-10平方米按综合价结算；超标准10平方米以上按市场价结算；交房时，乙方凭房屋拆迁补偿协议书与甲方按实结清购房款；在协议签订之日起至正式安置前出生的人口应作为安置人口，在此期间死亡的人口不再计入安置人口；本协议经双方签字后生效，并经江干区农居建设管理中心鉴证和公证处公证；等。
同日，杭州市江干区公证处出具（2003）杭江证字第1987号公证书一份，对上述《房屋拆迁安置协议书》予以公证。
2013年11月3日，莫某甲户在杭州铁路及东站枢纽建设指挥部彭埠区块安置分房现场选房，选取的房包号为p830，包括四套安置房。
同日，《杭州铁路及东站枢纽建设指挥部房屋回迁安置表（编号：pn621，包号：p830）》载明：莫某甲户家庭人员为莫某甲、徐某、莫某乙、孟某、莫某丙五人，核定安置人口共5＋1人，核定安置总建筑面积330平方米，安置总建筑面积356.35平方米，安置房屋四套包括明月嘉苑二区9幢1单元1001室（建筑面积123.63平方米）、明月嘉苑一区7幢1单元1803室（建筑面积97.17平方米）、明月嘉苑三区2幢1单元101室（建筑面积79.34平方米）、明月嘉苑三区20幢2单元1602室（建筑面积56.21平方米）；《杭州铁路东站枢纽彭埠镇彭埠区块集体所有土地房屋安置情况及房价结算表》确认，房屋建安价（44平方米／人）为人民币910元／平方米，房屋成本价（11平方米／人）为2182元／平方米，因自然间不可分割而超过安置面积5平方米（含5平方米）／户的房屋成本价为2182元／平方米，因自然间不可分割而超过安置面积5平方米以上10平方米以下（含10平方米）／户的房屋综合价为3472元／平方米，另有“不可分割面积部分”共计16.35平方米按6120元／平方米计算房价，房屋结算总价为人民币512584元；《杭州铁路东站枢纽彭埠镇彭埠区块集体所有土地资金结算表》载明，莫某甲户应付房款人民币512584元、物业维修基金人民币11581.38元，应收搬家费差额人民币500元、过渡费人民币58500元，故实际应付安置房结算款金额为人民币465165.38元，该户同意原在彭埠社区预留的购房款本金人民币163802.9元及利息人民币7207.33元、社区贴补人民币296500元（其中，超期过渡补贴240500元，按人扩面补贴人民币56000元）共计人民币467510.23元作为房款结算款。同日，杭州市城东新城建设投资有限公司向莫某甲开具《销售不动产统一发票》一份，票面金额为人民币512584元。
2015年6月10日，彭埠社区居民委员会出具《证明》一份，载明2003年彭埠社区茶亭片59号房屋拆迁时莫某甲户在册人口共四人，为户主莫某甲、妻子徐某、女儿莫某乙及母亲陈爱姑。
2015年7月6日，明月嘉苑三区2幢1单元101室住宅房地产的市场价值为人民币1172000元，单价为人民币14772元／平方米。
另查明，原告孟某的户口于2005年12月12日自杭州市拱墅区小河路365号1单元302室迁入杭州市江干区彭埠镇彭埠社区茶亭片59号。
本院认为，本案争议焦点如下：
第一，原告是否系安置人口。根据《杭州铁路及东站枢纽建设指挥部房屋回迁安置表（编号：pn621，包号：p830）》、《杭州铁路东站枢纽彭埠镇彭埠区块集体所有土地房屋安置情况及房价结算表》，莫某甲户的核定安置人口按“5＋1”人计算包括原告孟某、被告莫某甲、徐某、莫某乙、莫某丙。被告辩称2014年5月1日起施行的《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》相较于1998年8月1日起施行的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（该条例于2014年5月1日废止）已删除“死亡人口不再作为安置人口”的规定，故安置人口为莫某甲、徐某、莫某乙、陈爱姑（被告确认其已早于安置时间去世）、莫某丙，但2013年安置时被告所称的《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》尚未施行，且其辩称与《房屋拆迁安置协议书》关于“在此期间死亡的人口不再计入安置人口”的约定不符，故本院不予采纳。被告辩称原告并非安置人口，《杭州铁路及东站枢纽建设指挥部房屋回迁安置表（编号：pn621，包号：p830）》上“仅用于住房补贴”的方章说明该表格并非对安置人口的确定，但未提交证据予以证实，也与莫某甲户实际获得的安置房面积相矛盾，故本院不予采纳。原告应为安置人口。
第二，原告对安置房享有的面积。案涉安置房以户为单位进行选房安置，系莫某甲户共有财产。现原告孟某以其与被告莫某乙已离婚为由，要求分割该共有财产，可予支持。被告关于案涉安置房尚未办理房产证，权属并不明确，不得分割的辩称，本院不予采纳。根据《杭州铁路及东站枢纽建设指挥部房屋回迁安置表（编号：pn621，包号：p830）》、《杭州铁路东站枢纽彭埠镇彭埠区块集体所有土地房屋安置情况及房价结算表》，莫某甲户核定安置总建筑面积为330平方米，核定安置人口为“5＋1”即6人，其中每人享有按房屋建安价结算面积为44平方米、按房屋成本价结算面积为11平方米，故原告孟某在核定安置建筑面积中可分得55平方米（330÷6或44＋11）。对于“＋1”安置人口对应的核定安置面积55平方米，原告主张系根据安置时被告莫某丙系独生子女而对其父母即原告孟某、被告莫某乙的奖励，故原告孟某享有该55平方米的1／2即27.5平方米。根据莫某甲户因独生子女而取得“＋1”安置面积之事实，本院认为，该“＋1”安置人口以户为单位确定，“＋1”安置面积惠及独生子女父母，故确定原告孟某就该55平方米享有27.5平方米。被告辩称该“＋1”安置人口系2003年拆迁时确定的独生子女即被告莫某乙，故原告对该“＋1”安置人口对应的安置面积不享有权利。本院认为，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的规定以及《房屋拆迁安置协议书》的约定，安置人口的确定以安置时而非拆迁时为准，故对其辩称不予采纳。另，莫某甲户实际安置总建筑面积为356.35平方米，对于超出核定安置总建筑面积的26.35平方米，结合安置时莫某甲户家庭人员共计5人之实际，原告孟某可分得5.27平方米（26.35÷5）。综上，原告孟某对案涉安置房享有的建筑面积为87.77平方米（55＋27.5＋5.27）。
第三，案涉安置房的分割。对共有财产，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。案涉四套安置房中，明月嘉苑三区2幢1单元101室房屋建筑面积为79.34平方米，与原告孟某可分得的房屋建筑面积较为接近，结合本案实际情况，由原告孟某分得该房屋较为适宜，故本院确认明月嘉苑三区2幢1单元101室房屋归原告孟某所有，因被告莫某甲、徐某、莫某乙、莫某丙未就案涉另外三套安置房提出进一步分割要求，故本院确认明月嘉苑二区9幢1单元1001室、明月嘉苑一区7幢1单元1803室及明月嘉苑三区20幢2单元1602室房屋归被告莫某甲、徐某、莫某乙、莫某丙共有。另，原告要求被告协助办理安置房过户事宜，但未提交证据证实案涉安置房已办理所有权登记，且被告在庭审中确认案涉安置房仅办理初始产权登记，尚未登记至莫某甲等安置人口名下，故本院对原告该诉请不予支持。
第四，房屋价款结算及补偿。原告孟某未支付安置房购房款等相关费用，分得明月嘉苑三区2幢1单元101室房屋，应补偿相应价款。原告可获得安置房建筑面积87.77平方米，相对应的购房款为人民币121729.4元【44×910＋11×2182＋27.5×（44×910＋11×2182）／55＋（5×2182＋5×3472＋16.35×6120）／5】。因明月嘉苑三区2幢1单元101室房屋建筑面积为79.34平方米，对于原告可获得的安置房建筑面积与实际获得的安置房建筑面积的差额8.43平方米（87.77－79.34），被告应按市场价值补偿给原告，补偿价款为人民币124527.96元（8.43×14772）。案涉安置房于2013年11月3日进行资金结算时，被告按每平方米32.5元的标准付清案涉四套安置房的物业维修基金，现原告分得明月嘉苑三区2幢1单元101室房屋，应将该安置房的物业维修基金人民币2578.55元（79.34×32.5）交付被告。另，2013年11月房屋安置时，彭埠社区向莫某甲户提供按人扩面补贴人民币56000元，该款项在安置房资金结算时作为房款结算款直接予以扣除，结合当时莫某甲户家庭人员共计5人之实际，原告对该按人扩面补贴所享有的人民币11200元（56000÷5）应从原告需向被告支付的房屋价款中予以扣除。被告辩称按人扩面补贴系针对2003年拆迁时确认的被拆迁人员，但未提交证据予以证实，结合2013年实际安置人口包括原告孟某这一事实，故对其辩称不予采纳。综上，扣除原告应向被告支付的房屋价款人民币113107.95元（121729.4＋2578.55－11200），被告应向原告支付其可分得安置房建筑面积与实际分得安置房建筑面积差额的房屋价款人民币11420.01元（124527.96－113107.95）。
第五，关于租金。原告以明月嘉苑三区2幢1单元101室房屋由被告出租为由（其依据为《明月嘉苑三区2幢1单元101室住宅房地产市场价值估价报告》有“估价对象当前作为小型美容院正常经营使用”的描述），要求被告向其返还租金人民币20000元（自2013年11月3日起按每月租金人民币5000元至该房屋交付给原告时止，暂计算四个月），但并未提交证据予以证实。本院认为，估价报告的上述描述并不能证明该房屋是否用于出租、何时出租、租赁期限、租金收入等事实，故本院对原告该诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、坐落于杭州市江干区明月嘉苑三区2幢1单元101室房屋归原告孟某所有，坐落于杭州市江干区明月嘉苑二区9幢1单元1001室、明月嘉苑一区7幢1单元1803室及明月嘉苑三区20幢2单元1602室房屋归被告莫某甲、徐某、莫某乙、莫某丙共有。
二、被告莫某甲、徐某、莫某乙、莫某丙于本判决生效后十日内向原告孟某交付明月嘉苑三区2幢1单元101室房屋。
三、被告莫某甲、徐某、莫某乙、莫某丙于本判决生效后十日内向原告孟某支付房屋价款人民币11420.01元。
四、驳回原告孟某的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币4677元，评估费人民币4800元，共计人民币9477元，由原告孟某与被告莫某甲、徐某、莫某乙、莫某丙各半负担。被告莫某甲、徐某、莫某乙、莫某丙应负担的案件受理费人民币2338.5元，应于本判决生效后三日内交纳本院。被告莫某甲、徐某、莫某乙、莫某丙应负担的评估费人民币2400元，应于本判决生效后十日内交付原告孟某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9354元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 高春燕
二〇一五年十一月二十三日
代书记员 童建芬