北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11052号
上诉人（原审原告）北京惊蛰水下摄影有限公司，住所地北京市朝阳区半截塔村55号14幢。
法定代表人贾浩，董事长。
委托代理人丁璐，女，1987年8月18日出生。
上诉人（原审被告）赵嘉鑫，男，1987年11月20日出生。
委托代理人车立东，河北精伟律师事务所律师。
上诉人北京惊蛰水下摄影有限公司（以下简称惊蛰公司）因与上诉人赵嘉鑫劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第42627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官陈敏光、法官高娜参加的合议庭，于2015年9月9日组织双方当事人进行了询问。上诉人北京惊蛰水下摄影有限公司法定代表人贾浩及委托代理人丁璐、上诉人赵嘉鑫及其委托代理人车立东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
惊蛰公司在一审法院诉称：赵嘉鑫于2013年3月入职，其要求未签劳动合同双倍工资差额无事实依据，不同意支付。2013年8月1日至29日，赵嘉鑫没有出勤。因赵嘉鑫陆续偷盗惊蛰公司财产，2013年8月28日惊蛰公司报警，无法联系赵嘉鑫。惊蛰公司未安排赵嘉鑫加班，赵嘉鑫严重违反惊蛰公司规章制度，不应支付赵嘉鑫补偿金。故诉至法院请求判决：1.确认双方2013年3月11日至2013年8月28日存在劳动关系；2.不支付2013年8月1日至2013年8月28日工资6810.34元；3.不支付2013年4月10日至2013年7月18日未签订劳动合同双倍工资差额23248.76元；4.不支付2013年3月10日至8月29日法定节假日加班费3879.31元、休息日加班费42241.38元、延时加班费15517.24元；5.不支付解除劳动关系经济补偿金8400元。
赵嘉鑫在一审法院辩称：不同意惊蛰公司的诉讼请求。2013年3月10日到惊蛰公司，8月29日晚上，惊蛰公司控告赵嘉鑫盗窃，2014年1月被迫与公司解除劳动关系。工资正常支付至2013年7月。赵嘉鑫离职以后8月份的工资没有支付。
一审法院审理查明：赵嘉鑫以梵熙名字入职惊蛰公司，惊蛰公司与赵嘉鑫签订了期限自2013年7月19日至2014年8月18日止的劳动合同，合同约定试用期一个月，赵嘉鑫岗位为市场营销，月工资7300元＋全勤奖200元、业绩奖金等。惊蛰公司未为赵嘉鑫缴纳社会保险。2013年8月28日，赵嘉鑫向惊蛰公司出具说明一份，内容为赵嘉鑫于2013年4月入职，另列举窃取物品等，希望惊蛰公司谅解。赵嘉鑫因涉嫌盗窃惊蛰公司相机、音响等财物于2013年8月29日被北京市朝阳区公安局限制人身自由，同年9月16日被刑事拘留、10月9日取保候审。2013年12月11日，北京市朝阳区人民法院判决赵嘉鑫犯盗窃罪，判处拘役3个月，缓刑3个月，罚金人民币2000元。惊蛰公司提交落款日期2013年8月29日《关于解除与赵嘉鑫同志解除劳动合同的通告》，内容为因赵嘉鑫偷盗公司财产及物资，已经立案机关侦查，决定解除劳动合同，未提交送达证据，赵嘉鑫否认收到该通知。2014年1月9日，赵嘉鑫以惊蛰公司拖欠工资、未依法缴纳社会保险向惊蛰公司提出解除劳动关系。赵嘉鑫主张在职期间法定节假日加班、休息日加班、工作日延时加班，为支持其主张，赵嘉鑫提交其亲属与惊蛰公司法定代表人的录音，主张经常加班，电话相对人未予否认，表示年轻人在创业时必经阶段。赵嘉鑫另提交工作的部分照片、微信、拍摄邀请函等，惊蛰公司不予认可。惊蛰公司提交考勤记录，不显示加班，8月出勤一天，另主张员工制度中规定加班应填写加班申请表，赵嘉鑫认可出差时或外出拍摄时不打卡，否认加班填写申请表。
赵嘉鑫向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会出具裁决书，裁决：1.确认双方2013年3月10日至2014年1月6日存在劳动关系；2.惊蛰公司支付赵嘉鑫2013年8月1日至2013年8月28日工资6810.34元；3.惊蛰公司支付赵嘉鑫2013年4月10日至2013年7月18日未签订劳动合同双倍工资差额23248.76元；4.惊蛰公司支付赵嘉鑫2013年3月10日至8月29日法定节假日加班费3879.31元、休息日加班费42241.38元、延时加班费15517.24元；5.惊蛰公司支付赵嘉鑫解除劳动关系经济补偿金8400元；6.驳回赵嘉鑫其他申请请求。惊蛰公司不服裁决提起本诉讼。
一审法院认为：赵嘉鑫自书于2013年4月入职，但惊蛰公司在起诉书中认可赵嘉鑫于2013年3月11日入职，故法院采信赵嘉鑫于2013年3月11日入职。依法律规定用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当支付劳动者双倍工资。故惊蛰公司应支付赵嘉鑫2013年4月11日至7月18日未签劳动合同双倍工资差额。用人单位与劳动者解除劳动关系应符合实质要件和形式要件。赵嘉鑫因盗窃已构成刑事犯罪，且被取保候审后亦未再到惊蛰公司出勤，虽实体上已符合法律规定的解除劳动关系条件。但形式上，惊蛰公司作出的解除赵嘉鑫通告无证据证明已递交公检法机关或送达赵嘉鑫，2014年1月9日赵嘉鑫向惊蛰公司邮寄解除劳动关系通知时，惊蛰公司应知赵嘉鑫已被释放，其仍未采取相应的送达手段。故在形式上惊蛰公司解除与赵嘉鑫劳动关系不符合法律规定。惊蛰公司未为赵嘉鑫缴纳社会保险，赵嘉鑫以此为由与惊蛰公司解除劳动关系，符合法律规定应支付赵嘉鑫解除离职经济补偿金情形，惊蛰公司不同意支付离职经济补偿金诉讼请求，法院不予支持。惊蛰公司已提交赵嘉鑫考勤记录，赵嘉鑫主张在出差或外出时不记录考勤，亦符合一般常理。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”赵嘉鑫提交的证据虽可以证明在职期间存在加班可能性，但其提交的照片等均只能证明时间点，难以确定具体工作小时数，故法院参照赵嘉鑫提交的证据及其行业因素酌情确定具体金额。用人单位应及时足额支付劳动者工资，赵嘉鑫提交的证据可以证明其在2013年8月为惊蛰公司提供劳动，虽考勤记录只出勤一天，但存在出差等情形，惊蛰公司不同意支付其当月工资，无法律依据，法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、第三十八条第一款第一项、第四十七条、第八十二条第一款之规定，判决：一、确认原告北京惊蛰水下摄影有限公司与被告赵嘉鑫于二○一三年三月十日至二○一四年一月六日存在劳动关系；二、原告北京惊蛰水下摄影有限公司于本判决生效后七日内给付被告赵嘉鑫二○一三年八月工资六千八百一十元三角四分；三、原告北京惊蛰水下摄影有限公司于本判决生效后七日内给付被告赵嘉鑫未签劳动合同双倍工资差额二万三千二百四十八元七角六分；四、原告北京惊蛰水下摄影有限公司于本判决生效后七日内给付被告赵嘉鑫解除劳动关系经济补偿金七千五百元；五、原告北京惊蛰水下摄影有限公司于本判决生效后七日内给付被告赵嘉鑫加班费五千元；六、驳回原告北京惊蛰水下摄影有限公司其他诉讼请求。
惊蛰公司不服一审法院上述民事判决，以对方有盗窃行为，双方劳动关系已经于2013年8月29日解除，赵嘉鑫2013年8月未全勤上班为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，一审及二审诉讼费用由对方承担。
赵嘉鑫在二审中辩称：不同意惊蛰公司的上诉请求。
赵嘉鑫不服一审法院上述民事判决，以自己在休息日及法定节假日均存在加班为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，判令惊蛰公司按照仲裁裁决中确定的款项及数额承担相应责任，一审及二审诉讼费用由对方承担。
惊蛰公司在二审中辩称：不同意赵嘉鑫的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书及其他相关证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：劳动关系中，用人单位与劳动者均应当依据法律规定与劳动合同的约定履行各自义务，否则应各自承担相应的法律责任。本案中，就双方劳动关系的解除事宜，各方不仅应当遵守劳动法关于解除劳动关系的实质条件的规定，也应当遵守法律规定的程序要求。赵嘉鑫在工作过程中虽有偷窃行为，但惊蛰公司并未及时通知其合同解除事宜，故其就双方劳动关系解除时间的主张不能成立，本院不予支持。依据查明的事实，惊蛰公司在履行劳动合同的过程中亦存在一定的不当之处，一审法院据此判定其支付未签订劳动合同的双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、加班费正确，惊蛰公司上诉主张不应支付，于法无据，本院不予支持，赵嘉鑫就上述款项上诉主张的数额过高，依据不足，本院不予支持。就赵嘉鑫2013年8月的工资问题，一审法院依据在案证据，根据查明的事实判定的数额并无不当，惊蛰公司、赵嘉鑫各自提出的上诉主张不能成立，本院均不予支持。双方提出的其他上诉请求与理由，缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京惊蛰水下摄影有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费20元，由北京惊蛰水下摄影有限公司负担10元（已交纳），由赵嘉鑫负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
代理审判员 陈敏光
代理审判员 高 娜
二〇一五年九月十八日
书 记 员 吴 栋