吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珲民二初字第15号
原告林玉顺，女，朝鲜族，农民，住珲春市。
委托代理人金周哲，吉林德成律师事务所律师。
被告崔元浩，男，朝鲜族，农民，住珲春市。
第三人珲春市哈达门乡新华村二组。住所：珲春市。
负责人金明春，组长。
第三人张春善，男，朝鲜族，农民，住珲春市。
原告林玉顺与被告崔元浩、第三人珲春市哈达门乡新华村二组（以下简称“新华村二组”）、第三人张春善农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林玉顺及委托代理人金周哲，被告崔元浩，第三人新华村二组负责人金明春，第三人张春善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林玉顺诉称，2003年原告丈夫李昌洛将位于珲春市哈达门乡新华村的房屋（80平方米）以6000元价格卖给张春善，此间土地未予被告发生任何关系。2005年听说被告以25000元价格买了土地，我们就找了被告，得知并非事实。2007年6月末，被告以给原告夫妻办理低保为条件，以3000元的价格受让了原告土地，承包地转让期限为2026年12月30日止。2008年1月3日，在哈达门乡政府办理了土地流转登记手续（原告事后得知，李昌洛是否签字不清楚），流转合同中虽注明已付转让费，但实际未支付。原告以欺骗方法让李昌洛签字并交出土地，因此土地转让行为违背自愿、公平、诚实信用原则无效。故诉至法院要求依法确认一、李昌洛与被告签订的农村土地转让合同无效；二、返还受让的承包地0.72公顷（转让费3000元）；三、诉讼费由被告承担。
被告崔元浩辩称，2005年12月23日，我以25000元的价格从张春善手里买了一套房子（是崔振龙的房子），并受让了金汝权、李昌洛、崔振龙三家土地共计1.8公顷。2007年年末，开村委会会议时我跟李昌洛说到经管站办理土地流转手续事宜，李昌洛同意，并约定了过年后办理流转手续。2008年1月3日我和李昌洛到经管站，经管站站长让经管站会计赵南洙给我们办理土地流转手续。因原土地承包合同书中承包经营权人是李昌洛，为了更名找李昌洛办理流转手续，没有直接跟李昌洛发生房屋买卖合同和土地流转。一个月后，李昌洛、李景文和李景文对象到我家说现在老俩口有病，也没有土地生活困难，能不能申请农村低保。当时政府正好有关心老党员的政策，就这样给李昌洛夫妇申请了低保。原告所述不属实。李昌洛已去世，希望法庭给予公正的判决。
第三人新华村二组述称，此事小组不清楚。村民个人转让房屋或土地，小组不干涉。
第三人张春善述称，2003年左右，经人介绍我与原告的丈夫李昌洛及李昌洛的儿子商谈，以6000元的价格购买了原告的房屋和土地，房屋是草房，面积大约是50平方米，原告的土地（宅基地和耕地）都流转给我。2005年左右，李昌洛找到我，说现在地和房子都没有了，这样我又给李昌洛500元钱。2005年末或2006年，我将受让的土地转让给了被告，不仅包括原告家的土地，还包括另两家（金汝权、崔振龙）的土地，三家土地的面积加在一起大约2公顷左右，转让给被告的除了土地外，还包括崔振龙的房屋。原告的房屋未转让给被告。土地和房屋的转让价款是2.6万元，崔振龙的房屋是72平方米，转让时并未具体约定房屋或土地的价款，是整体以2.6万元转让的。
本案争议的焦点：1、李昌洛与被告崔元浩签订的农村土地转让合同效力；2、被告崔元浩是否应当将受让的承包地0.72公顷返还给原告。
原告向本院提供的证据有：
1、原告家庭的《珲春市农村土地承包经营权证登记簿》，证明，李昌洛为承包户的代表，原告及其儿子李景云为共同承包经营权人，承包期限1996年1月1日至2026年12月30日，承包水田0.46公顷、旱田0.26公顷。被告崔元浩，第三人新华村二组、张春善对该证据的真实性及证明的问题没有异议。
2、2007年12月30日李昌洛取得的《吉林省农村居民低保证》，证明被告崔元浩是以给原告办理低保证为条件而进行了土地流转，该事实与被告陈述的“先进行了土地流转，两个月后李昌洛找到原告，才为其办理的低保证”不一致。李昌洛仅享受了一年低保，后来就没有再享受过低保待遇。被告崔元浩对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为1、原告主张我以给李昌洛办理低保为条件，双方进行了土地流转，但是原告并没有证据对此加以证明；2、2008年2月28日召开村民代表大会，讨论困难群众办理低保，至于为什么发证时间是2007年我不知道；3、原告称低保待遇仅享受了一年，具体的情况我不清楚，但是2008年或2009年有很多户口在本村，但是人在外地的村民低保待遇被取消了，后这些村民重新申请的，继续享受低保待遇，如果现在原告家庭重新申请，还可以继续享受低保待遇。第三人新华村二组、张春善对证据的真实性没有异议，但对证明的问题不清楚。
3、2008年1月3日被告与李昌洛签订的《农村集体土地使用权流转合同》，证明原告的承包地现在由被告耕种及经营权登记在被告名下。被告崔元浩，第三人新华村二组、张春善对该证据的真实性及证明的问题没有异议。
4、2012年7月25日新华村村委会出具证明，证明李昌洛于2008年11月10日死亡。被告崔元浩，第三人村小组、张春善对该证据的真实性及证明的问题没有异议。
5、2007年6月29日土地流转合同和农村集体土地使用权流转合同（签字处只有写有李昌洛的名字），证明该合同是李昌洛与被告关于土地流转商洽时的一份合同书草稿，上面是李昌洛本人签字的。李昌洛在上面的签字与2008年1月3日流转合同上李昌洛的签字不一致，因此原告方对2008年1月3日流转合同上李昌洛的签字是否系本人书写持怀疑。被告提出，2007年我们确实要去办理流转手续，但是当时我个人有特殊情况所以没去办。但是不清楚李昌洛的笔迹，此事只有李昌洛本人知道。第三人村小组、张春善称，不清楚此事。
本院认为，原告提供的1、3、4号证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。2、5证据原告不能证明与本案有关联性，本院不予采信。
被告向本院提供的证据有：
1、2008年1月3日《土地流转合同书》及《农村集体土地使用权流转合同书》，证明被告与李昌洛本人一起到哈达门乡经管站办理土地流转手续，两份流转合同书内容一致，因此被告与李昌洛之间的土地流转经过合法的程序，办理流转手续时经管站的站长李光哲和会计赵南洙均在场。原告对证据的真实性无异议，但认为该手续是虚假的，事实上被告并不是从李昌洛手中受让的土地，而只是找李昌洛协助办理变更登记手续，因此流转合同中约定的关于给付转让费等都是虚假的事实。第三人村小组、张春善对证据的真实性无异议，但提出对此事不清楚。
2、1995年12月23日《耕地承包合同》，证明在第二轮承包时李昌洛代表家庭与新华村二组签订了耕地承包合同。原告和第三人新华村二组、张春善对证据的真实性及证明问题没有异议。
3、2005年12月23日被告与第三人张春善签订的协议书，证明被告从张春善处合法受让包括原告和其他人的土地，而且已经向张春善支付土地流转费。原告对证据的真实性无异议，但认为张春善没有权利将原告家庭承包地转让给被告，其转让行为无效。第三人新华村二组、张春善对证据的真实性没有意见。
4、2004年农户水稻种植面积申报表和2005年农户水稻良种推广补贴统计表，证明张春善从李昌洛处受让土地后享受李昌洛名下的土地直补款，张春善与李昌洛之间的土地流转合法。原告对证据的真实性无异议，但提出在张春善与李昌洛没有土地流转合同的情况下，由张春善领取李昌洛的土地直补款实际上是对李昌洛的侵权行为。第三人新华村二组对证据的真实性无异议，但现任组长对当时具体情况不清楚。现任组长上任后直补款由村会计到经管站领取，然后拿到村里挨户分，在分款之前与土地承包人和耕种人询问情况，然后按现在承包人和耕种人的情况进行申报。第三人张春善对证据的真实性及证明问题无异议，提出当时组长是李永洙，村小组开会后决定我在购买原告的土地和房屋后，把我户口落入新华村二组，我的原户口是珲春市新安街。因此我购买原告土地和房屋的事情村里都知道。这样直补款直接由我领取的。
5、2008年2月28日村民代表大会的会议记录，证明通过合法的程序给李昌洛办理的低保手续，与土地流转无关，原告主张我是以给李昌洛办低保为名骗取的土地流转是错误的，原告对证据的真实性无异议，但会议记录上只有会议主题，而没有具体的会议内容，主题是通知低保户名单，因此不能证明被告在与土地无关的情况下给李昌洛办理了低保。第三人新华村二组、张春善提出对此事不清楚。
本院认为，被告提供的1-5号证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
第三人新华村二组未提供证据。
第三人张春善提供如下证据：
证人金德治出庭证实：李昌洛把房屋和土地出售给张春善后，全家就搬到了马川子乡，张春善和我一起到马川子乡李昌洛家，将转让费给了李昌洛。原告认为证人证言只证明张春善将钱交给李昌洛的事实，原告也认可该事实，但并不能证明李昌洛将土地流转给张春善的事实。第三人新华村二组、张春善对证人证言无异议。原告的质证意见成立，该证据本院不予采信。
经审理查明，林玉顺与李昌洛系夫妻关系。李昌洛于2008年11月10日去世。1996年即第二轮土地承包时，珲春市哈达门乡新华村土地发包方为村民小组，但承包合同是以村委会名义签订。1996年7月7日，李昌洛为家庭承包方代表与村委会签订农村土地承包合同，土地承包经营权共有人为其妻林玉顺、长子林景文。李昌洛家庭承包水田0.46公顷、旱田0.26公顷，承包期限为1996年1月1日起至2026年12月30日止。2003年左右，李昌洛家庭搬迁至珲春市马川子乡，李昌洛与张春善达成口头协议，将其在珲春市哈达门乡新华村的房屋出售给张春善，并将房屋产权证及土地承包经营权证交付给张春善。在庭审时，原告陈述以6000元价款将房屋出卖给张春善，未转让家庭承包的土地，只是让张春善耕种。张春善主张交易时与李昌洛约定，房屋及李昌洛家庭承包地一并转让给其本人，定价为6000元，未单独约定房款及土地转让金的具体价格。2004年和2005年李昌洛家庭承包地直补款由张春善领取。
2005年12月23日第三人张春善与被告崔元浩签订合同，将原告家庭的承包地及金汝权、崔振龙的土地（三家土地的面积加在一起大约2公顷左右）和崔振龙的房屋在内以2.6万元的价格转让给被告崔元浩。
2008年1月3日被告崔元浩与李昌洛一起到哈达门乡人民政府经营管理站签订《土地流转合同书》、《农村集体土地使用权流转合同书》，约定“甲方李昌洛，乙方崔元浩。第一条甲方以转让形式将座落部落东北（水田）四至东旱田、西部落、南旱田、北农道，部落南（旱田）四至东农道、西农道、南金浩谦、北水田，面积0.72公顷（其中水田0.46公顷，旱田0.26公顷）流转给乙方从事农业生产，流转期限2008年1月3日至2026年12月30日，流转费用总计3000元，付款时间为2008年1月3日前。其他约定：一切国家政策性补贴由受让方（乙方）享受。…”
当日双方在经管站对两份合同进行了鉴证，并在登记机构办理了备案登记。
本院认为，林玉顺、李昌洛家庭在第二轮土地承包时，取得了本案争议土地的经营权。法律规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法转让。当事人双方应当签订书面合同，并经发包方同意。第三人新华村二组是本案争议土地的发包方，其明确表示村民自由转让承包地，不干涉。2008年1月3日李昌洛与崔元浩签订的《土地流转合同书》、《农村集体土地使用权流转合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告提出，被告以给原告办理低保手续为由与李昌洛签订合同，存在欺骗行为，对在乡经管站备案的流转合同中李昌洛的签字有异议，但原告均未提供证据加以证明，原告的主张依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告林玉顺的诉讼请求。
案件受理费50元，其他诉讼费用50元，合计100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 云
人民陪审员 杨士俊
人民陪审员 张玉明
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 金 辰