安徽省石台县人民法院民 事 判 决 书（2015）石民一初字第00218号原告：刘如贵等五人（名单附后）。上述五位原告共同委托代理人：夏善虎，男，城镇居民，住安徽省石台县，系夏吉德、殷小莲之子。上述五位原告共同委托代理人：韩德林，安徽韩德林律师事务所律师。被告:罗传明，男，1978年2月生，汉族，农村居民，住安徽省石台县。委托代理人：程千胜，安徽程千胜律师事务所律师。被告：陈惟仁，男，1947年3月生，汉族，农村居民，住安徽省石台县。委托代理人：陈文海，北京京海律师事务所律师。被告：余同友，男，1954年2月生，汉族，农村居民，住安徽省石台县。委托代理人：余仙云，女，城镇居民，住安徽省石台县，系余同友之女。原告刘如贵等五人与被告罗传明、陈惟仁、余同友提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭审理。原告刘如贵等五人共同委托代理人夏善虎和韩德林、被告罗传明及其委托代理人程千胜、被告陈惟仁及其委托代理人陈文海、被告余同友委托代理人余仙云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘如贵等人诉称：2015年3月4日，某甲镇某某村余同友户将二层民宅工程承包给某甲镇某某村陈惟仁承建（包工包料）。2015年3月8日，陈惟仁又将砖工以每平方米110元的价格承包给某乙镇某某村罗传明，雇工及人工工资均由罗传明决定。2015年7月22日下午，雇工夏善龙在建房盖瓦时摔下，当时被送往池州市人民医院救治，经抢救无效于2015年7月23日死亡。夏善龙近二年都在罗传明承包工地做工，目前其上有父母、下有未成年的小孩需要抚养。事故发生后，虽经多方调解但未达成一致意见，故起诉至法院，要求罗传明、陈惟仁、余同友承担各项赔偿款为：死亡赔偿金496780元、被抚养人生活费144963元（夏荣庆10岁16107元/2人×8年=64428元；夏吉德84岁16107元/2人×5年=40267.5元；殷小莲16107元/2人×5年=40267.5元）、丧葬费25447元、精神损害抚慰金80000元、医疗费28376.66元、交通费2000元、处理事故人员工资3人×7天×200元=4200元，即共计781760.66元以及诉讼费用。为证明其诉讼主张，刘如贵等人提交如下证据：身份证及户口簿复印件，证明原告身份情况及被赡养人与抚养人的身份情况，并证明原告及夏善龙系居民家庭户；建房施工合同一份，证明陈惟仁包工包料承建余同友住房的事实；陈惟仁出具的证明一份，证明该工程由陈惟仁承包给罗传明，用工由罗传明负责及发放工资；事发时建筑工地现场图片五张，证明事发时工地无安全防护措施；医院出具的住院病历、入院记录、死亡记录、死亡通知单及公安机关的死亡证明各一份，证明夏善龙因生产事故受伤情况以及抢救无效死亡的事实；住院费用清单、医疗费票据、销货清单及收据，证明住院所花医疗费用情况及处理夏善龙丧事所支出的费用。罗传明辩称：1、余同友与陈惟仁后来对该房屋坡形层面的承包合同作了修改，根据余同友与陈惟仁的建房施工合同约定，罗传明在该房屋坡形层面的施工过程中，罗传明与夏善龙身份一致，即仅是一名提供劳务的劳动者；2、罗传明不是采取安全防护义务的主体，对损害的发生又无过错，且罗传明也不是本案工程的承包者，因此，罗传明无需承担任何赔偿责任；3、死者夏善龙因没有尽到自身安全的注意义务，也应当承担一定责任；4、死亡赔偿金、被抚养人生活费以城镇居民标准计算无法律依据，精神损害抚慰金偏高。为证明其辩称意见，罗传明向本院提交如下证据：调查笔录三份，证明余同友在建筑其房屋时，该屋顶坡形层面系点工，工资由余同友直接支付；二、夏善龙本人的记账本复印件一份，证明余同友在建筑该房屋的锁脚梁及斜面屋顶时系点工；三、罗传明记账本一份，证明在2015年6月24日，余同友支付1000元伙食费给罗传明；四、收条一份，证明罗传明垫付夏善龙死亡赔偿款30000元事实。陈惟仁辩称：1、陈惟仁与余同友系承揽合同关系，陈惟仁与罗传明系工程转包合同关系，因陈惟仁不是接受劳务的一方，因此陈惟仁不是本案适格被告，对夏善龙死亡不承担赔偿责任；2、陈惟仁虽无村镇建筑工匠资格证书，但承揽农民自建低层住宅，法律是允许的。陈惟仁与余同友签订建房施工合同无过错且在整个建房过程中陈惟仁也无过错，故陈惟仁对夏善龙死亡也不承担相关赔偿责任；3、陈惟仁因处理夏善龙死亡所垫付的58538.6元，在扣除适当补偿后应予以部分返还；4、死亡赔偿金、被抚养人生活费以城镇居民标准计算无法律依据，精神损害抚慰金偏高。为证明其辩称意见，陈惟仁向本院提交如下证据：程来发出具的证人证言一份，证明余同友所建住房一二层由余同友承包给陈惟仁，但房屋顶面的砖工、木工均由余同友做点工，不在陈惟仁所承包范围之内；二、胡希国出具的证人证言一份，证明余同友在建造房屋第三层时的用沙由余同友委托王冲在其商店购买，不在陈惟仁所承包的范围；三、收条一份，证明陈惟仁所垫付夏善龙的赔偿款共计58538.6元。余同友辩称：1、余同友所建房屋已由陈惟仁承包，余同友不参与该房屋的建房施工管理；2、陈惟仁在该房施工过程中没有设置安全防护措施，疏于施工安全管理，是导致此事故发生的全部原因，应由陈惟仁负该起事故全部责任；3、死亡赔偿金、被抚养人生活费以城镇居民标准计算无法律依据，精神损害抚慰金偏高。余同友向本院提交收条及收据，证明其所垫付的赔偿款共计39338元。经审理查明：2015年3月4日，余同友与陈惟仁签订了一份《建房施工合同》，约定：由陈惟仁包工包料承包该房屋的一二层现浇、顶层坡形屋面施工，工程造价按毛坯房现浇面积480元/㎡计算，且由陈惟仁负责建房施工过程中的安全责任等相关约定。陈惟仁未取得村镇建筑工匠资格证书，其在承包该房屋后，将房屋所涉的砖工工程转包给罗传明，罗传明又雇请夏善龙（1964年1月21日出生）等人进行房屋施工。2015年7月22日，在没有任何防护措施情况下，夏善龙对该房屋的坡形屋顶层面进行施工过程中，不慎从屋顶摔下受伤，并经池州市人民医院抢救无效于2015年7月23日死亡，支付医疗费24038.66元以及处理丧事各项费用4338元。事故发生后，罗传明垫付30000元，陈惟仁垫付58538.6元，余同友垫付39338元。另查明：夏善龙有妻刘如贵、父夏吉德、母殷小莲、女夏树梅、子夏荣庆五位近亲属，其父母养育了夏善龙、夏善虎两子。2015年7月29日，经石台县公安局某某派出所更换户口簿，登记居民家庭户，家庭住址仍为安徽省石台县。以上事实，业经质证，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，遭受损害依法获得赔偿。余同友与陈惟仁签订了农村建房施工合同，双方形成了一般承揽合同关系。陈惟仁将砖工的工程分包给了罗传明，罗传明组织夏善龙等人进行施工，夏善龙在施工中不幸从屋顶坠落身亡。罗传明所提交的证据不能足以证明施工合同进行了部分变更、顶层坡形屋面系点工的事实，其与夏善龙未形成雇佣关系的辩称意见，本院不予采信。罗传明作为夏善龙等人砖工工程方面的雇主，对夏善龙施工中不幸身亡，应承担主要责任；夏善龙作为完全民事行为能力人，在距离地面约7米高的屋顶作业，周围又没有安全防护措施，理应预见到施工的危险性，本人存在对自己安全注意不够的过错，故可以相应减轻罗传明的责任，罗传明承担40%的赔偿责任。陈惟仁作为承揽方，有责任充分注意施工中安全防护措施，并对施工人员进行安全教育，以保障其人身安全，但在施工中未完全履行其职责，其应承担30%的赔偿责任。余同友将建房工程承包给了无村镇建筑工匠资格证书的陈惟仁，应承担相应选任过失的民事责任，对此次事故应负20%的赔偿责任。罗传明、陈惟仁、余同友三人认为夏善龙为农村居民，夏善龙的死亡赔偿金以城镇居民标准计算，无法律依据，此辩论意见本院予以采信；其三人认为，被抚养人生活费的计算，应以上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，此辩论意见本院予以采信；夏善龙父亲夏吉德生活费7981元/年÷2人×5年=19952.5元，夏善龙母亲殷小莲生活费7981元/年÷2人×5年=19952.5元，夏善龙之子夏荣庆生活费7981元/年÷2人×8年=31924元，前五年三位被抚养人生活费年赔偿总额超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额，根据相关规定，三个被抚养人生活费应为7981元/年×5年=39905元，加上7981元/年÷2人×3年=11971.5元，合计为51876.5元。罗传明、陈惟仁、余同友三人认为死者家属精神损害抚慰金80000元的赔偿偏高，本院结合实际情况酌定为60000元；罗传明、陈惟仁、余同友认为处理丧事所支出的费用4338元，应在丧葬费中抵扣，此辩论意见，本院予以采信。刘如贵、夏树梅、夏荣庆、夏吉德、殷小莲可获得的赔偿项目及数额如下：1、医疗费24038.66元；2、交通费2000元；3、丧葬费50894元/年÷12×6=25447元；4、死亡赔偿金250196.5元[9916元/年×20年=198320元、被抚养人生活费51876.5元（计入死亡赔偿金）];5、精神损害抚慰金60000元；6、亲属办理丧葬事宜支出的相关费用4200元（3人×7天×200元/天），即合计为人民币365882.16元。根据过错责任大小原则，罗传明、陈惟仁、余同友三人赔偿数额分别为：罗传明赔偿365882.16元×40%=146352.86元；陈惟仁赔偿365882.16元×30%=109764.65元；余同友赔偿365882.16元×20%=73176.43元。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院》第十七条第一、三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院》第十条之规定，判决如下：被告罗传明赔偿原告刘如贵、夏树梅、夏荣庆、夏吉德、殷小莲各项损失146352.86元，扣除已支付的30000元，还应赔偿116352.86元；被告陈惟仁赔偿原告刘如贵、夏树梅、夏荣庆、夏吉德、殷小莲各项损失109764.65元，扣除已支付的58538.6元，还应赔偿51226.05元；被告余同友赔偿原告刘如贵、夏树梅、夏荣庆、夏吉德、殷小莲各项损失73176.43元，扣除已支付的39338元，还应赔偿33838.43元；四、驳回原告刘如贵、夏树梅、夏荣庆、夏吉德、殷小莲其他诉讼请求。上述款项，被告罗传明、陈惟仁、余同友于本判决书生效之日起二个月内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付上述款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4201元，减半收取2100.5元，由被告罗传明负担840.20元、被告陈惟仁负担630.15元、被告余同友负担420.1元、原告刘如贵、夏树梅、夏荣庆、夏吉德、殷小莲负担210.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉费，上诉于安徽省池州市中级人民法院。若在上诉期满之日起七日内未按规定预交上诉费，则按自动撤回上诉处理。审判员 王 跃 进二〇一五年十二月四日书记员 凌军（代）附五位原告名单如下：原告：刘如贵，女，1970年9月生，汉族，农村居民，住安徽省石台县。原告：夏树梅，女，1993年1月生，汉族，农村居民，住址同上，。原告：夏某某，男，2005年4月生，汉族，学生，住址同上，。原告：夏吉德，男，1931年11月生，汉族，农村居民，住址同上，。原告：殷小莲，女，1933年8月生，汉族，农村居民，住址同上，。附法律条文如下：一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。四、《最高人民法院》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。五、《最高人民法院》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。六、《最高人民法院》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。七、《最高人民法院》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。八、《最高人民法院》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。九、《最高人民法院》第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。