来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终239号
上诉人（原审原告）吴永良。
委托代理人陆尚新。
被上诉人（原审被告）何新
。
委托代理人韦世文，男，广西华尚律师事务所律师。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司。
负责人孙伟，男，经理。
委托代理人韦宏飞，该公司职员。
上诉人吴永良因与何新、中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司（以下简称平安财保来宾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2016)桂1302民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴永良上诉请求：撤销兴宾区人民法院（2016）桂1302民初3751号民事判决，改判何新、平安财保来宾公司赔偿吴永良误工费、护理费、住院伙食补助费等费用共计94021.73元。事实和理由：1、一审判决误工费按月1800元计算缺乏事实和法律依据，应按广西交通事故赔偿项目计算标准认定；误工天数一审判决按照137天计算有误，本人出院后按医嘱戴3-6个月腰围，避免重体力劳动1年，显然无法回到原来工作岗位。2、护理费按农村标准计算缺乏事实和法律依据，本人2013年在市区买了住房，一直和老公徐广登在市区居住，不能因房产证上没登记徐广登为共有人，而否定徐广登在城镇居住。3、一审认定《协议书》无效有失公平，损害上诉人一方利益，18000元是被上诉人何新应赔偿额外的误工、护理费，不应在保险公司赔偿范围内扣减。4、一审认定事故发生后何新支付上诉人8350元属于阐明事实不清，认定错误。8350元中有1800元作为电动车维修费，一审将1800元作为护理费、误工费认定错误。
被上诉人何新辩称，一审判决正确，应予以维持
被上诉人平安财保来宾公司辩称，一审判决正确，应予以维持。
吴永良向一审法院起诉请求：1、判决何新、平安财保来宾公司赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费等94021.73元（医疗费48380.42元，误工费39193.15元，护理费13798.16元，住院伙食补助费13000元，交通费2000元，营养费14600元，精神抚慰金5000元，扣减已付医药费35000元、住院伙食补助费6000元、护理费500元、交通费4500元），二被告互负连带赔偿责任。
一审法院认定事实，2016年1月10日晚8时许在来宾聚源湾球馆大门拐弯处，何新驾驶桂Ａ×××××小轿车与吴永良驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成吴永良受伤、二轮电动车损坏的道路交通事故。事故发生后来宾市公安局交通警察支队一大队作出交通事故认定书，认定何新承担事故全部责任，吴永良无责任。事发第二天吴永良被送到来宾市中医院治疗，直到2016年5月20日出院，住院130天。住院医嘱为：1、注意休息，加强营养，戴腰围3-6个月，一年内避免重体力劳动；2、腰部、四肢适当锻炼；3、出院带药；4、随诊。建议休息一周，住院期间陪护一名。住院期间共花费医疗费48380.42元，其中何新支付医药费25000元，平安来宾支公司支付10000元。吴永良住院期间，何新以生活费、拉车费、修车费、误工费等原因支付吴永良现金8350元。后吴永良与何新达成协议：何新支付吴永良18000元现金给吴永良作为出院后治疗费、误工及营养等费，吴永良收到此款不得再追究对方责任。事后何新支付18000元现金给吴永良。桂Ａ×××××小轿车在平安来宾支公司投保交强险、商业第三者险50万元及不计免赔，保险期间为2015年10月20日到2016年10月19日，事发在保险期内。吴永良事发前在来宾市聚源湾休闲农庄工作，月工资为1800元，其住院期间丈夫徐广登陪护，徐为农村户口。一审法院认为，何新行为是导致事故发生的全部原因，应承担全部责任；吴永良无责任，不承担本次事故责任。交警事故认定事实清楚，责任划分正确，应采信作为认定本案事实依据。鉴于桂Ａ×××××小轿车已向平安来宾支公司投保交强险和商业险且在保险期内，故吴永良的损失应由保险公司在交强险限额内赔偿，超过交强险限额部分，在商业险内赔偿。吴永良的合理损失核定为：1、医疗费48380.42元，何新已付25000元，保险公司付10000元，吴永良实际支出13380.42元。2、误工费8107.39元（1800×12月÷365天×137天）；3、护理费12103.53元（33983元/年÷365天×130天）;4、伙食补助费1300元；5、营养费1350元（30×45天）；6、交通费1000元；各项损失合计37241.34元。事发后双方签订协议书由何新支付18000元给吴永良，何新已支付该笔款项。该协议有失公平，损害一方利益，应认定协议无效。事发后何新支付吴永良8350元，以上合计26350元（18000+8350），该款由保险公司从应赔付吴永良损失款中直接支付何新。平安来宾支公司在此事故中已经支付医疗费10000元，故平安来宾支公司在交强险范围内赔偿吴永良误工费8107.39元，护理费12103.53元、交通费1000元，合计21210.92元。平安来宾支公司在商业险范围内赔偿医药费13380.42元，住院伙食补助费13000元，营养费1350元，合计27730.4元，在商业险赔偿范围内扣除何新已赔偿26350元，平安来宾支公司在商业险范围内还应赔偿吴永良1380.4元。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司在交强险范围内赔偿吴永良各项经济损失21210.92元；二、中国平安财产保险股份有限公司来宾中心支公司在商业险范围内赔偿吴永良各项经济损失1380.4元。
本院二审期间当事人没有提交新证据。对一审认定事实本院予以确认。
本院认为，一、关于误工费标准及误工时间问题。所谓误工费是指受害人因遭受人身损害不能正常工作而遭受预期财产利益损失，根据受害人误工时间和收入状况确定。本案一审庭审中吴永良自己承认在聚源湾农庄帮忙，每月工资1800元，说明其收入状况为1800元。虽然庭审中吴永良提到老板二、三个月加一些，但并没有表明老板具体会给她加多少，加工资还只是个未知数。故一审法院按1800元标准判赔并无不当。至于误工天数，一审判决依据上诉人住院130天的事实，××证明书》出具的建议休息壹周的证明，给予吴永良137天的误工时间，亦无不当。上诉人否定137天的误工时间，所持的理由是出院医嘱她戴腰带3-6个月，1年内避免从事重体力劳动。该医嘱只是嘱咐她在工作时注意从事轻体力的劳动和要戴上腰带，并不是证明她不能工作。故该上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于护理费问题。上诉人提出徐广登与其居住在来宾市区应按城镇居民服务行业标准判赔，一审判决按农林牧渔在岗职工年平均工资标准判赔错误。所谓护理费是指护理受害人而发生费用，根据护理人员收入状况定。本案护理人员徐广登到底从事什么工作，上诉人并没有提供证据证实，根据户口看，徐广登是农业人口，因此一审推定徐广登从事农业并按农林牧渔平均工资标准判赔并无不当。
三、关于一审判决18000元是否应该从保险公司赔付款项中扣减问题。2016年3月14日吴永良与何新签订了《协议书》一份，从协议的内容看，主要包括：（1）18000元是何新付给吴永良出院后的医疗、误工、营养等费用，（2）18000元是何新与吴永良做的最后一次彻底了结，双方不得再追究对方责任。但该协议签订后，其一出院后的误工费已经涵盖在保险公司保险赔偿中，与协议内容重叠；其二上诉人并没有举出出院后发生有医疗、误工及营养损失的证据；其三吴永良起诉要求何新承担连带赔偿责任，已经违背协议的目的。故该协议没有生效。因此，上诉人关于18000元不应在保险赔付中扣除的上诉理由不成立，应予以驳回。
四、关于一审判决认定何新支付的1800元是否应在保险公司赔付款项中扣减的问题。1800元为修理电动车费用，属本案财产损失，可在第三者险或商业险中得到赔付。上诉人对此项损失没有起诉，是上诉人自已的事情，其以此否定一审判决在保险赔付中扣减何新垫付的1800元修理费，理由不成立。
综上所述，一审判决正确，应予维持，上诉人上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费2151元，由上诉人吴永良负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小娟
审判员 张 敏
审判员 赵小丽
appoint
二〇一七年三月十七日
书记员 黄远晶