上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第2376号
原告王某。
原告杨某。
两原告共同委托代理人刘阳。
被告上海市青浦区Z镇人民政府（第一被告）。
委托代理人陆月辉。
被告上海Y有限公司（第二被告）。
委托代理人王永平。
原告王某、杨某诉被告上海市青浦区Z镇人民政府、上海Y有限公司生命权纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由代理审判员仓彬彬独任审判。本案于2014年10月9日第一次公开开庭进行审理，原告王某、杨某及共同委托代理人刘阳、被告上海市青浦区Z镇人民政府委托代理人陆月辉、被告上海Y有限公司委托代理人王永平到庭参加诉讼。同年11月24日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告王某、杨某及共同委托代理人刘阳、被告上海市青浦区Z镇人民政府委托代理人陆月辉、被告上海Y有限公司委托代理人王永平到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意本案延长一个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告王某、杨某诉称：王某某，2008年4月21日出生，系两原告之子。2014年5月31日13时许，王某某在青浦区Z镇方南路2弄9号门口与同伴玩耍，失足落入水中。事件发生后，立即有人进行施救，但是由于河道中水面漂浮大量水草、垃圾，导致救援困难。约20分钟后，方才将王某某救护上来，经送医抢救，确认死亡。事发处的管理单位系青浦区Z水务管理所，其对于河岸陡峭、高于河道的情况，未设立安全防护措施和警示标志，对于事发河道中的垃圾、水草等没有清理导致救援困难，致使救援人员视线受阻无法及时发现落水儿童位置，延误了救援，导致悲剧结果的发生。第一被告系Z水务管理所的行政主管单位，第二被告系事发河道设施养护单位，对河道堤岸没有设立护栏等安全措施和警示标志。两被告应对原告承担赔偿责任，故要求判令两被告赔偿原告死亡赔偿金人民币384，160元（按照农村标准19，208元／年乘以20年）、丧葬费28，152元、误工费13，000元（4，000元／月加9，000元／月计算一个月）、交通费500元（估算，由法院酌定）、精神损害抚慰金50，000元，以上共计475，812元。
被告上海市青浦区Z镇人民政府辩称：不同意原告诉请，第一被告对原告儿子的死亡不存在过错，原因一、事发河道不是公众场所，第一被告没有安全保障义务；二、事发河道是自然河道不是人工河道，安装围栏及警示标志是不可行的；三、本案死者是未成年，其监护人没有尽到监护责任，综上，第一被告不应当承担赔偿责任。对原告的死亡赔偿金、丧葬费的计算标准没有异议，误工费原告需要进一步举证，交通费交由法院确定，精神抚慰金的标准无异议。
被告上海Y有限公司辩称：不同意原告诉请，根据原告提供的合同，第二被告是受第一被告委托，对Z镇的中小河道负责日常养护工作，工作内容是受委托合同约束的，在双方合同中没有约定水域的保洁工作，故河面清洁不是第二被告负责的；死者落水的河段没有设置栏杆和警示牌之事，在委托养护合同中也没有约定由第二被告设置，合同仅约定了由第二被告负责堤防的养护及完整，在涉案的河段，堤防是完整的。原告各项诉请中，对误工费有异议，误工期过长，原告仅提供劳动合同不足以证明其工资收入，需要提供税单等证据，对交通费有异议，原告没有提供交通费票据，交由法院酌定，对死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金的计算没有异议。
经开庭审理查明：王某某（曾用名王某宇），2008年出生，系原告王某、杨某之子，三人均系农业户口。
2014年5月31日，王某某由其奶奶带至工作的厂内照顾。根据事发监控录像显示，当天11时许至13时，其与另一名小朋友张某在厂区内及门口玩耍。至13时10分，王某某开始在事发河道边玩耍，后其与张某走到河边。至13时15分，王某某在转身时落水，经张某呼救，13时18分开始厂区内工作人员陆续出来救援小孩，并有人下水施救。13时32分，警察赶到现场，13时37分将王某某从水中救出。后其经送医抢救无效死亡。
2014年6月2日，Z镇派出所出具情况说明，载明：2014年5月31日13时20分许，该所接指挥中心指令，在Z镇方南路2弄9号门口河道内发生一起小孩溺水案件，民警接报后迅速赶赴现场，到场后，数名周围的居民正在河道内进行打捞，民警当场询问，据一现场的小孩张某反映看到死者当时正从地上捡石头往河里扔，在扔的过程中失足掉入了河内，张某看到该小孩掉进河里了，就到厂里找人救人。之后群众打捞上了溺水的小孩，同时120救护车赶到了现场，将溺水的小孩送至青浦中山医院抢救，后经抢救，确认小孩死亡，经分局刑队技术组现场勘查，认定小孩王某某系溺水死亡。
另查明：事发河道为陈泾村级河道。2009年12月30日，上海市青浦区人民政府以青府发（2009）130号文件通知各镇人民政府、街道办事处，镇人民政府、街道办事处是辖区内镇、村级河道养护管理的责任主体。2014年3月15日，第一、二被告签订养护委托合同，约定由第二被告就Z镇中小河道进行管理，养护管理内容包括绿化养护工作、陆域保洁工作、设施维护工作、河道巡查工作及应急处置工作，养护时间从2014年1月1日起至2014年12月31日止。
双方当事人一致确认王某某落水位置为水闸驳岸。另第一被告确认若因水闸问题需对本案承担责任的话，责任由其承担，且负责事发河道水面清洁的主体为第一被告。
以上事实，由双方陈述、原告提供的情况说明、户口簿、出生医学证明、居民死亡医学证明、遗体火化证明、河道管养公示牌、照片、青浦区人民政府文件、养护委托合同、本院调取的监控录像、询问笔录等证据予以证明，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，本院至事发地勘查并拍摄照片，王某某落水处正对厂区入口处，驳岸处由水泥砌成，上边缘高出周边绿地，与水面有一定的高度差，驳岸内侧砌上石料，垂直于水面，现驳岸处设置了横向栏杆，栏杆范围涵盖王某某落水点。
为证明误工损失，原告另提供以下证据：原告王某的工作证明、原告杨某的劳动合同、请假申请书各1份，证明两原告的工资收入、请假原因、劳动情况及两原告因请假发生的误工费用。第一被告认为，对证据的真实性无法确认，劳动关系的证明除劳动合同外还需要提供社保记录，对工资的证明还需要提供纳税记录，对误工费的计算应当有企业扣发工资的情况说明。第二被告认为，对证据意见同意第一被告陈述。
原告另陈述：两原告为王某某监护人，均是上班的，所以决定由其奶奶照顾；事发当天，监护人在上班，王某某所在幼儿园放假，其奶奶就将其带至上班的地方照顾，工作地点就在河道附近；上班期间厂门是关的，中午休息的时候，厂门打开，于是王某某就出去玩耍，其奶奶知道他在玩，但是不知道其离开厂区；之前小孩也被其奶奶带至上班的地方照顾过。
根据庭审确认的事实，本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案的争议焦点为：本案所涉水闸驳岸处是否存在安全隐患，河面状况是否影响救援及各方对本案事发是否具有过错。
关于争议焦点，原告认为，在事发河道处，建造的驳岸距离水面较高，驳岸处没有设置护栏安全警示标识，且在事发时水面上漂浮大量垃圾，从事发监控来看，小孩落水至救上来花费了较长的时间，主要是因为水体比较浑浊而影响了救援，且驳岸内侧为垂直的，小孩在落水后也无法自救，第一被告在日常管理中存在过错，第二被告在日常具体养护管理过程中未尽到足够的义务，故两被告均应承担赔偿责任，对于第一、二被告合同范围内容同意被告的陈述。
第一被告认为，驳岸建造是严格按照设计方案进行的，设计方案上没有要求在驳岸处设置围栏，事发时河面状况显示的是绿萍而不是水草，是水体本身就存在的，对救援不会产生很大的影响；本案中，原告未尽到监护职责，原告方应当自负责任。
第二被告认为，两被告签订的合同中，第二被告仅是承担Z镇行政区域内中小河道的日常养护工作，并不包括水闸，王某某跌落地点是在水闸驳岸范围之内，驳岸是水闸的组成部分，第二被告并不承担水闸的建设工作；对比现场照片看，现在驳岸处增加了护栏，起到了安全防护作用，至于驳岸是否需要设置栏杆，同意第一被告的意见，但水闸设置单位需要考虑到水闸处水位较深，从安全角度出发，在施工的时候，仍然需要设置护栏来保证安全；故原告的损失不是由第二被告日常养护造成的，第二被告不应对原告的损失承担赔偿责任，两原告在监护方面存在过错，没有尽到完全的监护责任，原告本身也应当承担一定比例的责任。
本院认为，首先，事发地点为水闸驳岸，此处正对厂区出入口，进出厂区人员较多；驳岸处由水泥砌成，上边缘高出周边绿地，行人若行走在驳岸边缘被绊倒的可能性较大；驳岸上边缘与水面有一定的高度差，驳岸内侧砌上石料，垂直于水面，且驳岸处的水较深，若发生人员坠河，影响自救；虽对于驳岸设置没有围栏要求，但驳岸的责任主体仍可采取设置警示标志、隔断的方式提高安全性，一定程度上防止行人或车辆跌入河内。因此本案中，驳岸处存在的风险有现实发生的较大可能性，且一旦发生风险，后果较为严重。事发时水面上有较多漂浮物，结合监控录像，从王某某落水至其被救出花费近二十分钟，可见河面状况给救援产生了一定的影响。现第一被告作为事发驳岸及河面清洁的责任主体，对上述显见的危险源及问题未及时发现并采取措施予以防范，且事发后，驳岸处设置了横向栏杆，栏杆范围涵盖王某某落水点，可见第一被告也认为从安全角度出发，避免本案事故发生有必要在驳岸处设置栏杆，防止危险的再次发生，故第一被告对于事发存在过错。两被告的合同内容不包括驳岸管理及水面清洁，故第二被告对于事发不存在过错。
其次，就受害人王某某及原告而言，其多次由其奶奶带至厂内照顾，其对于周边环境较为熟悉，而其却仍在危险区域玩耍，可见在日常生活中，原告及原告委托照顾王某某的家人未对其进行足够的教育，告知其要远离危险区域，且在事发当天，王某某在厂区外玩耍较长时间，原告及受害人的奶奶未能及时发现其所处的危险状况，作为监护人的原告放任王某某处于这样一种不安全的状态，由此可认定原告对于本案事故发生亦存在过错，应适当减轻第一被告的责任。
据此，综合考虑到王某某及原、被告各自过错、事发及救援经过等各方面因素，本院认定第一被告对王某某因死亡造成的损失后果承担30%的赔偿责任，两原告承担70%的责任。
对原告诉请的损害赔偿项目确定如下：死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的主张，被告均无异议，本院予以认可；误工费，两被告认为计算时间过长、金额过高，本院根据原告提供的证据，酌情确认该笔费用为2，000元；交通费，原告未提供证据证明，双方均要求法院认定，本院根据实际情况酌情确认为200元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告上海市青浦区Z镇人民政府应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某、杨某死亡赔偿金115，248元、丧葬费8，445.60元、精神损害抚慰金15，000元、误工费600元、交通费60元，以上合计139，353.60元；
二、对于原告王某、杨某的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8，437.10元，减半收取计4，218.55元，由原告王某、杨某负担2，675元，被告上海市青浦区Z镇人民政府负担1，543.55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 仓彬彬
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 许雪燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。