吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终896号
上诉人长春市中心血站，住所地长春市自由大路****号。
法定代表人王相荣，站长。
委托代理人江红雨，该单位职工。
委托代理人吕莉萍，吉林创一律师事务所律师。
被上诉人刘清仁，男，汉族，1959年11月22日生，现住长春市净月开发区。
上诉人长春市中心血站因与被上诉人刘清仁劳动争议纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长春市中心血站的委托代理人江红雨、吕莉萍，被上诉人刘清仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘清仁原审时诉称，刘清仁于1987年9月调入长春市中心血站从事厨师工作，系全民正式职工。1991年8月，刘清仁调入长春市卫生局下属单位劳服公司，并保留全民正式工身份。长春市中心血站在刘清仁调出后，对其办理了减编手续。1995年4月，刘清仁在劳服公司办理了停薪留职手续。同年12月，刘清仁申请调回长春市中心血站工作。刘清仁人事档案中《市内职工商调表》显示，劳服公司作为刘清仁的原工作单位，于1995年12月21日签署了“同意调出的意见”，同日，长春市中心血站作为接收单位，签署了“同意调入”的意见。长春市卫生局作为主管单位，亦在商调表中签署了“同意”意见。随后，劳服公司将刘清仁的劳动人事档案移转到长春市中心血站保管。但长春市中心血站在表示同意刘清仁调入后，没有再进一步为刘清仁办理进编手续，也未给刘清仁安排具体工作岗位。2007年春，刘清仁得知其并未进入长春市中心血站编制后，到长春市中心血站处要求进编、上岗。2009年10月16日长春市中心血站在对刘清仁调出、调入情况进行调查、了解后，经由领导班子集体研究决定，同意为刘清仁办理进编手续，并上报至长春市卫生局，但其后始终未解决刘清仁的编制问题。刘清仁因其编制问题迟迟得不到解决，即到长春市卫生局等相关部门上访。2012年9月3日，长春市中心血站作出《关于对刘清仁同志编制情况的答复》，言明：由于刘清仁调入长春市中心血站未经劳动局审批，且人在日本从事劳务，按照人事管理政策，血站未给予办理编制，因此，刘清仁不是长春市中心血站职工。同年9月11日，长春市卫生局针对刘清仁的信访，亦作出《关于刘清仁编制问题的答复》，同意长春市中心血站上述答复意见。2013年8月21日，刘清仁向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年9月18日，该仲裁委以刘清仁的申诉不属劳动争议仲裁范围为由，作出不予受理案件的决定。另劳服公司系长春市卫生局下属企业，并于2005年因国家政策调整被撤销。长春市中心血站系事业单位法人，其主管部门为长春市卫生局。1996年之后，虽然长春市中心血站未为刘清仁办理进编手续，但仍有其他人员调入长春市中心血站工作并进编。刘清仁在工作期间长春市中心血站未给其办理社保登记手续，更未依法缴纳社会保险费。根据长春市社会保险局文件，2014年社会平均工资标准为每月4297元；个体参加养老保险并需补缴1996年至2013年期间三档养老保险费的，补缴金额总计为121610.4元，刘清仁生于1959年11月22日，现年56周岁，还有4年达法定退休年龄。我原为在编职工，在本市卫生系统已经工作多年，尽管多次调转，但调转均经过组织人事部门批准，国有职工身份不因工作调动而丧失。根据1996年当时的政策，刘清仁重新调回长春市中心血站工作并取得全民职工编制名额，长春市中心血站理应依法办理，但其长期怠于履行为刘清仁办理进编手续的职责，以至于刘清仁未能取得编制名额，并造成了丧失固定工作的岗位，更未依法办理缴纳社保登记手续也未缴纳相关费用，无法得到社会保障的责任完全在长春市中心血站。根据最高人民法院关于《审理劳动争议案件适用法律若干问题解释三》第一条的规定，长春市中心血站造成刘清仁无岗无编，无法享受在编人员或国企职工的福利待遇和社会保障待遇，其所丧失的经济利益是客观存在的，刘清仁丧失的社会保障权利是因为长春市中心血站不积极履行用人单位义务造成的，具有因果关系，因此应当承担赔偿责任。自2007年以来，长春市中心血站再次承诺办理进编。但仍然怠于履行至今，长春市中心血站已经承认了基本的劳动关系，但是没有依法支付这八年的工资。故诉至法院，请求依法判令长春市中心血站：1、解除双方劳动关系；2、向刘清仁支付自2007年至2015年按照每年长春市最低工资标准支付基本生活费共计99830元；3、赔偿刘清仁医疗保险损失13150元；4、赔偿刘清仁养老保险损失121610.4元。
长春市中心血站原审时辩称，2013年10月16日，刘清仁就本案的事实提起过诉讼，刘清仁是原告，我单位是前诉案件的被告，2013年11月7日时，在提起诉讼的诉讼请求基础上又增加诉讼请求。诉讼标的是养老保险、医疗保险、失业保险、基本生活费等，前诉案件经过一、二审法院审理后，二审法院撤销了一审法院的判决，裁定驳回刘清仁的起诉。2015年9月2日，刘清仁就相同事实再次提起诉讼，并且诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求与前次诉讼相同。依据《最高院民事诉讼法司法解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，属于重复起诉。我单位认为，按照法定重复起诉的构成要件，为节约诉讼资源与成本，应当驳回刘清仁的起诉。
原审法院经审理查明，刘清仁于1987年9月调入长春市中心血站从事厨师工作，系全民正式职工。1991年8月，刘清仁调入长春市卫生局下属单位劳服公司，并保留全民正式工身份。长春市中心血站在刘清仁调出后，对其办理了减编手续。1995年4月，刘清仁在劳服公司办理了停薪留职手续。同年12月，刘清仁申请调回长春市中心血站工作。刘清仁人事档案中《市内职工商调表》显示，劳服公司作为刘清仁的原工作单位，于1995年12月21日签署了“同意调出的意见”，同日，长春市中心血站作为接收单位，签署了“同意调入”的意见。长春市卫生局作为主管单位，亦在商调表中签署了“同意”意见。随后，劳服公司将刘清仁的劳动人事档案移转到长春市中心血站保管。但长春市中心血站在表示同意刘清仁调入后，没有再进一步为刘清仁办理进编手续，也未给刘清仁安排具体工作岗位。2007年春，刘清仁得知其并未进入长春市中心血站编制后，到长春市中心血站处要求进编、上岗。2009年10月16日长春市中心血站在对刘清仁调出、调入情况进行调查、了解后，经由领导班子集体研究决定，同意为刘清仁办理进编手续，并上报至长春市卫生局，但其后始终未解决刘清仁的编制问题。刘清仁因其编制问题迟迟得不到解决，即到长春市卫生局等相关部门上访。2012年9月3日，长春市中心血站作出《关于对刘清仁同志编制情况的答复》：由于刘清仁调入长春市中心血站未经劳动局审批，且人在日本从事劳务，按照人事管理政策，血站未给予办理编制，因此，刘清仁不是长春市中心血站职工。同年9月11日，长春市卫生局针对刘清仁的信访，亦作出《关于刘清仁编制问题的答复》，同意长春市中心血站上述答复意见。庭审过程中，长春市中心血站表示在《市内职工商调表》盖章后，应当由其为刘清仁进一步办理进编手续，由于当年的人事相关负责人员已经去世无法得知未进编原因，同时亦无法提交曾通知刘清仁协助办理进编手续的相关证据。2015年7月28日，刘清仁向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年7月29日，该仲裁委以刘清仁的申诉不属劳动争议仲裁范围为由，作出不予受理案件的决定。刘清仁对该不予受理决定不服，故诉至法院。
原审法院认为，一、关于双方劳动关系是否解除的问题。自2007年春开始，刘清仁开始到长春市中心血站要求进编、上岗，后长春市中心血站在对刘清仁调出、调入情况进行调查、了解后，经由领导班子集体研究决定，同意为刘清仁办理进编手续，并上报至长春市卫生局，但其后始终未解决刘清仁的编制问题。2012年9月3日，长春市中心血站作出《关于对刘清仁同志编制情况的答复》：由于刘清仁调入长春市中心血站未经劳动局审批，且人在日本从事劳务，按照人事管理政策，血站未给予办理编制，因此，刘清仁不是长春市中心血站职工。同年9月11日，被告长春市卫生局针对刘清仁的信访，亦作出《关于刘清仁编制问题的答复》，同意长春市中心血站上述答复意见。庭审中长春市中心血站表示已无法为刘清仁解决编制问题，亦无法安置工作。双方劳动关系已无法继续履行，故对于刘清仁提出的解除双方劳动关系的主张，应予以支持；二、关于长春市中心血站是否应当向刘清仁支付自2007年至2015年基本生活费的问题。刘清仁原为在编职工，在本市卫生系统工作多年，其虽有多次工作调转经历，但历次调动均经过组织人事部门批准，其国有职工身份从未因工作调动而丧失。根据1996年当时的政策，刘清仁重新调回长春市中心血站工作并取得全民职工编制名额，并不存在个人条件或制度政策方面的障碍。长春市中心血站在刘清仁之后，亦存在为其他人员办理调入及进编手续的事实，也表明刘清仁取得该单位编制名额在当时是具有可行性的。但长春市中心血站在同意刘清仁调入并已接收刘清仁人事档案，且上级主管部门亦批准刘清仁调动的情形下，长期怠于履行为刘清仁办理进编手续的职责，以至刘清仁至今未能取得编制名额，并丧失国有固定工的工作岗位。长春市中心血站诉讼中虽辩称，刘清仁对进编不积极、长期在外创收、从未到单位参加工作及联系不上刘清仁办理手续等事由，是刘清仁未取得编制名额的原因。但考虑到现有体制下，事业单位编制的设置以及编内人员调配，只能由各用人单位的人事部门以组织的名义协调相关部门办理，职工个人的努力对于编制工作不起绝对作用；且拟进编人员在待岗期间是否从事其他经济活动以及是否提前进入工作角色等情节，并非相关主管部门落实编制政策的考核因素，即便上述情节存在，也不影响编制名额的正常办理，且若长春市中心血站认为该行为违反其对员工管理的相关规定，应当作出开除、除名等相应处分，但其一直怠于行使用人单位职责。对于长春市中心血站通知刘清仁办理进编手续其未到单位办理的主张，因其未提交相关证据，故前述关于未进编责任在于刘清仁个人的抗辩理由均不能成立。刘清仁对其至今不能取得编制名额无过错，是由于长春市中心血站怠于履行用人单位职责所致，故长春市中心血站应当对自2007年刘清仁要求进编、上岗而其一直未予办理从而导致刘清仁无法取得工作收入的行为承担赔偿责任。现刘清仁主张按照自2007年开始至2015年8月3日按照长春市最低工资标准向其支付基本生活费的诉请合理，根据相关政府文件计算得出为96350元（510元/年×6个月+650元/年×34个月+820/年×12个月+1000元/年×18个月+1150元/年×9个月+1320元/年×25个月）；三、关于刘清仁主张医疗保险损失和养老保险损失的诉请是否应予保护的问题。长春市中心血站为事业单位，该单位在编员工均不需缴纳养老保险，且现正进行养老保险改革，具体每个员工所需缴纳的养老保险数额暂无法确定，故对于刘清仁因长春市中心血站导致其无法进编的造成的养老保险损失数额暂无法确认，可通过另诉解决。关于医疗保险损失，根据现行政策，医疗保险无法进行补缴，且社会保险费的征收与补缴属于社保部门行政征收的范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故职工因单位未缴纳医疗保险造成的损失应为其实际就医时不能享受医疗保险待遇所造成的实际支出，现刘清仁未提供存在该项支出的相关证据，无法确认其现实存在的医疗保险损失的具体数额，故对该项诉请暂不保护。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、刘清仁与长春市中心血站劳动关系解除；二、长春市中心血站于本判决生效之日立即向刘清仁支付基本生活费共计96350元；三、驳回刘清仁其他诉讼请求。案件受理费10元（刘清仁已垫付），由长春市中心血站负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，长春市中心血站不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回刘清仁的起诉或发回重审。案件受理费由刘清仁负担。理由是：一、原审判决程序违法。刘清仁在2013年10月16日已经起诉了长春市中心血站，现刘清仁以同一事实与理由再次起诉，属于重复诉讼。原审判决对此并没有进行审理；二、原审判决认定事实错误。1、刘清仁与长春市中心血站不存在劳动关系，《市内职工商调表》不能充分说明双方之间存在劳动关系；2、原审判决长春市中心血站给付刘清仁基本生活费96350元是错误的。双方之间不存在劳动关系，且刘清仁在日本出劳务，怠于行使自己的权利，不是长春市中心血站的过错，刘清仁没有进编是其自身错误导致，故不应支付基本生活费。
刘清仁二审答辩称，原审判决正确，应予维持。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，刘清仁2013年10月16日起诉长春市中心血站的诉讼请求为“1、长春市中心血站为刘清仁办理劳动关系入编手续，恢复劳动人事关系，并为其安排工作岗位；2、长春市中心血站为刘清仁补缴1995年4月至今的社会保险；3、明确诉讼请求：养老保险费164331元；失业保险费24000元；工伤、医疗保险费72000元；未安置工作岗位基本生活费180000元”。
本院认为，刘清仁2013年10月16日起诉长春市中心血站的诉讼请求是长春市中心血站为刘清仁办理劳动关系入编手续，恢复劳动人事关系，并为其安排工作岗位，而此次诉讼请求为解除双方劳动关系，故刘清仁并不是以同一事实与理由再次起诉，不属于重复诉讼。刘清仁原为在编职工，虽工作有几次调转经历，但历次调动均经过组织人事部门批准，其国有职工身份从未因工作调动而丧失。《市内职工商调表》可证明长春市中心血站在同意刘清仁调入并已接收刘清仁人事档案，上级主管部门亦批准刘清仁调动，但是长春市中心血站怠于履行为刘清仁办理进编手续，未履行用人单位职责，以至刘清仁至今未能取得编制名额，并丧失国有固定工的工作岗位。故长春市中心血站应当对刘清仁无法取得工作收入的行为承担赔偿责任。原审判决长春市中心血站向刘清仁支付基本生活费并无不当。综上，长春市中心血站的上诉请求无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人长春市中心血站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
审 判 员 高 心
代理审判员 邵明福
二〇一六年五月五日
书 记 员 刘 柳