烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福门民初字第171号
原告：张莉，居民。
委托代理人：赵鸣皋，山东君辰律师事务所律师。
被告：姜玲，农民。
被告：梁经君，农民。
二被告共同委托代理人:慕秀超，山东福阳律师事务所律师。
原告张莉诉被告姜玲、梁经君买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张莉及委托代理人赵鸣皋，被告姜玲、梁经君的共同委托代理人慕秀超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张莉诉称，原告从事养猪行业，自2009年5月至2010年9月期间原告一直购买被告销售的猪饲料，累计价值756756.10元。二被告谎称自己销售的猪饲料是青岛普兴生物科技有限公司的产品，经原告了解，原告所购买的饲料均为二被告自行加工的违法产品，二被告自行加工饲料的行为已被烟台市福山区人民法院（2012）烟福刑初字第121号刑事判决书认定为犯罪行为，并进行了刑事处罚。请求判令二被告返还原告已经支付的饲料款403318.10元；本案诉讼费由二被告承担。
被告姜玲、梁经君辩称，二被告从未将假冒青岛普兴生物科技有限公司商标的饲料卖给原告，被告梁经君仅是将玉米和豆粕卖给原告，原告要求二被告返还饲料款无法律和事实依据；即使被告姜玲将假冒青岛普兴生物科技有限公司商标的饲料卖给原告，也仅是对青岛普兴生物科技有限公司的商标侵权，但产品本身不属于伪劣产品，且青岛普兴生物科技有限公司同意被告姜玲购买本公司的浓缩料混合后进行销售，故原告不能要求被告返还饲料款；原告要求被告返还饲料款的实质是要求解除合同，即使原告要求解除合同的理由成立，按照法律规定原告应将相应的饲料予以返还，但事实上原告已经无法返还饲料，原告因喂养生猪获得的收益属于不当得利；原告陆续从被告处购买饲料，其价格明显低于青岛普兴生物科技有限公司的饲料价格，原告购买后向被告出具欠条，也说明原告对饲料的价格及质量是认可的，双方之间形成给付关系，且原告已实际履行；原告认为自己受到欺骗，应在法定期间内向法院起诉，时隔五年原告才向法院起诉，明显超过诉讼时效；原告主张的数额被告不认可，原告应当提供付款证据予以证明。
经审理查明，原告从事生猪养殖行业，二被告从事饲料销售行业；原、被告之间关于饲料买卖无书面合同，关于饲料出现质量问题的处理方案双方未进行约定。
原告主张原告与二被告从2009年开始发生业务关系，二被告到原告的养猪场推销青岛普兴生物科技有限公司的饲料，推销时并未说明是以谁的名义卖饲料；二被告系合伙关系，二被告向原告出售的饲料均是青岛普兴生物科技有限公司品牌的饲料，出具的供货单也是青岛普兴生物科技有限公司的供货单，二被告的销售地在山东省海阳市郭城镇窦家疃村被告姜玲的住房中。原告提供（2011）福民清初字第84号案件的起诉状复印件、民事裁定书复印件，证明二被告系合伙关系；原告提供2013年4月16日烟台市人民检察院对被告梁经君的调查笔录复印件一份、烟台市公安局福山分局经侦大队对相关人员做的询问笔录复印件六份、（2012）烟福刑初字第131号刑事判决书复印件，证明二被告均生产、出卖自己生产的饲料给原告，二被告系合伙关系，应承担共同返还饲料款的义务；原告提供烟台市公安局福山分局烟公福诉字[2012]第00009号起诉意见书复印件，证明饲料的生产、加工、运输、销售是二被告的共同行为。经庭审质证，二被告对原告提供的起诉状及民事裁定书的真实性无异议；对烟台市人民检察院的调查笔录、烟台市公安局福山分局的起诉意见书、烟台市公安局福山分局经侦大队对相关人员做的询问笔录的真实性无法确认；被告主张双方从2010年发生业务关系，被告到原告的养猪场推销饲料是事实，但推销的并非青岛普兴生物科技有限公司的饲料，而是被告姜玲自己生产的饲料；被告梁经君是青岛普兴生物科技有限公司的业务员，向原告销售过玉米、豆粕，被告姜玲是青岛普兴生物科技有限公司的销售商，向原告销售过饲料，被告姜玲是被告梁经君发展的下线，二被告并非合伙关系；由于原告没有按照约定付款，经三方协商，原告承诺将其本人的一套房子抵顶给二被告，后二被告要求和原告签订协议，提出若因原告的原因不能实际抵顶，原告要双倍支付欠款，后经核实，该房屋未登记在原告名下，房屋没有实际抵顶，协议也没有签订，二被告就将货款打在一张条上，且原告的饲料款没有给付被告梁经君，被告姜玲才是销售饲料的相对人，烟台市人民检察院的询问笔录中被告梁经君明确陈述二被告不是合伙关系，故原告要求被告梁经君返还饲料款主体错误；起诉意见书不能作为认定二被告合伙关系的依据，要以最终的刑事判决书为准；原告提供的刑事判决书系复印件，被告对真实性无法确认，判决书中涉及的价款是135200元，与本案原告主张的数额差距较大，判决书中吕广宙的证言可以证实被告梁经君是公司的业务员，被告姜玲是其发展的经销商，二被告都到公司提货，说明二被告非合伙关系，且该判决书没有认定被告梁经君构成假冒注册商标罪，吕广宙作为青岛普兴生物科技有限公司的法定代表人，经其证实，该厂生产的浓缩料经销商可以直接销售，也可以搅拌销售，但不能用青岛普兴生物科技有限公司的商标，法院最终对被告姜玲定罪，但并未认定这些饲料是伪劣产品。
原告主张无法计算二被告为原告供货的总数量，自2009年5月12日起至2010年11月30日止，二被告共为原告提供总价款为756756.10元的饲料，二被告向原告出具提货单50张，提货单中大多数人的签名是被告姜玲伪造的，原告欠二被告的饲料款以二被告手中的欠条为准，期间原告已向二被告支付饲料款403318.10元，尚欠二被告饲料款353438元。原告提供青岛普兴生物科技有限公司的提货单50张、原告分别于2010年11月16日、2011年1月14日出具的欠款条2张、烟台市公安局福山分局经侦大队于2011年9月23日对被告姜玲的讯问笔录复印件一份为证。经庭审质证，二被告对原告提供的欠款条复印件无异议，对讯问笔录的真实性无法确认，对提货单的真实性提出异议，主张欠款条与本案无关，提货单上没有二被告的签名，且部分单据存在填写或涂改，二被告不予认可；提货单中出现了料槽、玉米、麦麸字样，证明提货单不仅是供饲料；按照常理，提货单一般由卖方将单据交给买方，由买方进行签字，然后返还给卖方，之后形成欠条，50张提货单原件保存在原告手中明显不合常理；提货单不能说明原告向二被告实际付款，原告要求二被告返还饲料款应提供付款证据；讯问笔录中被告姜玲陈述卖给原告的饲料是白色袋子装的，从来未以青岛普兴生物科技有限公司的名义卖给原告，提货单是被告姜玲仿造青岛普兴生物科技有限公司的提货单制作的。
原告主张原告在2011年3月4日听说二被告销售假饲料，二被告向原告提供的饲料除了8包被公安机关经侦部门收回外（每包约80斤、型号为892A），其余均由原告给猪喂食了，因喂食饲料造成的损失原告无法计算。经庭审质证，二被告对此不予认可，主张原告的购买时间是2009年5月12日至2010年9月，原告称其是在2011年3月发现假饲料，这个时间原告购买的饲料应该早就吃完了；供货过程一般是被告先供货，供货一段时间后原告付一部分款项，付款的时候这部分饲料早已用完；对原告陈述其8包饲料被扣押二被告不予认可。
根据原告的申请，本院依法调取了（2011）福民清初字第84号案件的庭审笔录、（2014）烟民四终字第1316号案件的庭审笔录及青岛普兴生物科技有限公司出具的梁经君的业务员销售明细表。经庭审质证，原、被告对庭审笔录的真实性无异议，原告主张业务员销售明细表能够证明二被告卖给原告的并非青岛普兴生物科技有限公司的饲料，而是二被告自己生产加工的，二被告卖给原告的饲料型号主要是892A，但二被告从青岛普兴生物科技有限公司提取的货物不超过几千元，可见二被告卖给原告的价值70余万元的饲料都是假冒伪劣饲料；被告对业务员销售明细表的真实性无法确认，主张该证据不能证明二被告系合伙关系，也不能证明原告的主张。
上述事实，有原告提供的起诉状、民事裁定书、调查笔录、起诉意见书、提货单、欠款条、询问笔录、讯问笔录、刑事判决书，本院调取的庭审笔录、销售明细表及当事人陈述等在案为凭。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张二被告合伙向原告销售猪饲料，因被告对原告的主张不予认可，故原告应对其主张负有举证责任。因原告提供的证据及公安机关的调查材料不能充分、有效地证明二被告系合伙关系，故本院对原告的主张不予支持。原告主张因被告姜玲构成假冒注册商标罪，原、被告之间总货值756756.10元，原告尚欠被告饲料款353438元，故被告应返还原告已支付的饲料款403318.10元，因被告否认总货值及已支付的饲料款，故原告应对其主张负有举证责任。虽被告姜玲因假冒注册商标罪被判处有期徒刑一年缓刑二年，因原告已在养殖场消耗使用了绝大部分饲料，且原告对使用被告提供的饲料给养殖场造成的损失也无证据证明，原告提供的证据不能充分、有效地证明其主张，故本院对原告的主张不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张莉的诉讼请求。
案件受理费7350元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵志强
代理审判员 黄 雯
人民陪审员 王绍君
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘 苑