上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第1973号
原告上海晋晓实业有限公司，住所地上海市普陀区真北路3370号2楼245座。
法定代表人陈爱文，总经理。
委托代理人徐滨，上海市新闵律师事务所律师。
被告上海松江普洛斯仓储有限公司，住所地上海市松江工业区荣乐东路81号211室。
法定代表人卫光，董事长。
委托代理人李增力、朱丹，德恒上海律师事务所律师。
原告上海晋晓实业有限公司诉被告上海松江普洛斯仓储有限公司服务合同纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法由代理审判员刘红艳独任审判。后因案情复杂，本院依法组成合议庭进行审理。本案于2013年10月15日、2014年1月16日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐滨、被告委托代理人朱丹两次均到庭参加诉讼，被告委托代理人李增力到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告上海晋晓实业有限公司诉称：原、被告签订《消防设施维护保养技术服务合同》，约定由原告对被告的消防设施进行维护保养，期限为2010年7月1日至2012年6月31日，被告每季度支付17，786.25元。合同签订后，原告积极履行合同义务，至2012年6月31日维保服务合同到期，双方没有另行签订书面续约合同，但原告仍继续为被告提供维保服务至2012年12月31日。原、被告因先前一起消防设施施工合同善后事宜协商未果产生纠纷，被告将维保合同中的维保费用一并予以扣留。经多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿付原告服务费71，145元；2、被告支付原告逾期付款的利息损失（以71，145元为基数，自2013年1月2日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告辩称：不同意原告全部诉请，理由为：1、2010年7月1日至2012年6月31日间，被告确实尚欠原告服务费35，572.50元，但不同意支付，因为对于爆管等问题，原告未及时到场，根据维保服务合同第五条第二款及合同法第六十七条规定，被告有权拒付服务费，对于因原告未及时履行维保义务给被告造成的损失及被告另行聘请第三方修理的费用，被告仅作为答辩意见，并保留诉权；2、2012年7月至2012年12月，双方未签订维保服务合同，原告也未向被告提供维保服务，故对于该期间的服务费35，572.50元，被告没有付款义务。
经审理查明：原、被告曾签订《消防设施维护保养技术服务合同》（以下简称服务合同）1份，约定被告委托原告对普洛斯的消防设施进行维护保养，合同第一条约定维护保养项目为普洛斯松江物流园，松江区某路1289号，维护保养范围为园区内的消防设施进行维护保养，包括火灾报警系统及其联动（到模块为止）、消火栓系统、自动喷淋灭火系统等，维护保养期限为2010年7月1日至2012年6月31日止，维护保养方式为以月度为周期维护保养，每月一次，报修和急修除外；第二条第一款约定服务费用共计142，290元，付款方式为：按季度进行支付，被告应在服务期限每3个月期满日（为避免疑问，即2010年10月1日前、2011年1月1日前、2011年4月1日前、2011年7月1日前、2011年10月1日前、2012年1月1日前、2012年4月1日前、2012年7月1日）前支付该季度的服务费，即每季度支付17，786.25元，如原告需要收取额外更换零件费用或修理费用，原告须事先获得被告的书面确认后方可进行，被告应于收到原告书面通知后的合理期限内支付，第二款约定年度消防检测费共计37，944元，拿检测报告时，一次性付清；第四条第二款约定消防系统在日常运行过程中如发生故障，一般情况原告应在12小时内到现场进行处理解决，紧急情况需在2小时内到现场进行维修，且原告须安排人员不定期到现场进行例行检查测试，第三款约定原告必须按时按质完成消防设施的维护保养工作，保证被告的消防系统运行正常（非原告原因除外，如内装修打断预埋管线、人为的疏忽或破坏），每次维护保养被告应做好详细的书面记录并在记录当天反馈给被告，第四款约定原告有义务对被告指派的专业人员定期的进行技术指导，第五款约定原告负责对被告的消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，并形成书面记录存档备案，检测公司必须有资质并消防局认可，第六款约定原告有义务协助和指导被告对消防设施每年进行二次消防设施系统的联动测试，联动记录应当完整准确，并形成书面记录存档备案，第八款约定原告在维护保养中需要更换设备配件或材料，需征得被告同意，原告在维护保养中需要更换设备配件或材料，及时将产生的费用书面提供被告，书面内容须包括发生故障配件明细、检测报告和原因等内容，待被告书面确认后，原告及时更换，确保系统运行正常，若原告接到报修通知，并得到被告维修费用报价确认书而未及时修复，则此期间产生的经济损失与法律责任均由原告承担，第九款约定在每次维护保养结束后，原告必须向被告提交完整的维护保养记录，被告当场进行验收，由双方代表在维护保养记录上签名生效，作为本合同的附件，维护保养记录一式二份，双方各执一份等；第五条第二款约定如原告在保修期内不能在本协议约定的时间内提供上门保修服务／紧急维修服务的，被告有权自行聘任第三方进行维修或保养，因此发生的费用和损失均由原告承担，被告有权将该违约或赔偿金在应支付给原告的费用中直接扣除。合同签订后，原告向被告提供了维保服务，被告向原告支付了自2010年7月1日至2011年12月31日间的服务费，尚欠2012年1月1日至2012年6月30日间的服务费共计35，572.50元未予支付。根据2012年1月至同年6月的六份测试报告显示，除1、6月的测试报告外，其他四份测试报告在现场物业备注处记载请尽快对缺陷部分修复（含消防主机内显示的屏蔽点）、空气采样系统存在故障需要修复等情形，在6月的测试报告中现场物业备注处记载至2012年6月28日一期消防主机显示运行正常，在该六份测试报告中被告备注处记载主机问题是老大难问题、现场意见很大、维保不及时故障频繁等。
另查明，2013年10月11日，上海松江普洛斯仓储有限公司（以下简称普洛斯公司，即本案被告）向上海国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁，要求上海晋晓实业有限公司（以下简称晋晓公司，即本案原告）支付普洛斯公司按照《施工合同》委托第三方修复缺陷的施工费损失569，014元，及消防软管爆裂导致的消防水流失的财产损失10，260元。晋晓公司提出反请求，要求普洛斯公司支付工程欠款（质保金）222，267.96元及利息、律师费、差旅费损失。
以上事实，有服务合同、测试报告、仲裁申请书以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的服务合同关系，依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告对于自2012年1月1日至2012年6月30日间被告尚欠原告服务费共计35，572.50元均不持异议，但被告辩称依据服务合同第五条第二款及合同法第六十七条规定，被告有权拒付该款项。本院认为，虽然2012年测试报告中存在现场物业及被告物业在备注处记载请尽快对缺陷部分修复（含消防主机内显示的屏蔽点）、空气采样系统存在故障需要修复、维保不及时故障频繁等情形，但被告未提供证据证明存在服务合同第五条第二款情形，即因原告未按约提供上门保修服务／紧急维修服务，被告自行聘请第三方进行维修或保养而产生的费用和损失，不利后果应由被告承担，加之被告就相关费用及损失亦保留诉权，故根据服务合同第二条付款方式的约定，被告应当支付原告自2012年1月至同年6月，即两个季度的服务费共计35，572.50元。本案所涉服务合同履行期限届满后，原、被告并未续签合同，原告未提供证据证明双方就2012年7月1日至同年12月31日间的维保服务达成合意，亦未提供证据证明在该期间对被告提供了维保服务，不利后果应由原告承担，故对于原告要求被告支付自2012年7月1日至同年12月31日间的服务费35，572.50元的诉讼请求，本院不予支持。被告未按约付款，原告有权要求被告赔偿逾期付款利息损失，原告计算利息损失的期限及计算标准并无不当，但计算基数有误，故被告应当赔偿原告逾期付款利息损失（以35，572.50元为基数，自2013年1月2日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海松江普洛斯仓储有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海晋晓实业有限公司服务费35，572.50元；
二、被告上海松江普洛斯仓储有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海晋晓实业有限公司逾期支付上述服务费的利息损失（以35，572.50元为基数，自2013年1月2日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告上海晋晓实业有限公司其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，579元，由原告上海晋晓实业有限公司负担689元（已付），被告上海松江普洛斯仓储有限公司负担890元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 刘红艳
人民陪审员 胡正明
二〇一四年二月八日
书 记 员 陈仙凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。