河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民再1号
再审申请人（原审被告）：徐超，男，1963年10月15日出生，住息县。
委托代理人：余德辉，河南息州律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：息县瑞丰小额贷款有限公司，住所地息县城关千佛庵东路，组织机构代码56981618-6。
法定代表人：方忠莲，该公司董事长。
委托代理人：胡大平，河南紫弦律师事务所律师。
原审被告：杨明良，男，1963年11月27日出生，住息县。
再审申请人（原审被告）徐超因与被申请人（原审原告）息县瑞丰小额贷款有限公司（以下简称：瑞丰公司）借款合同纠纷一案，不服本院（2017）豫1528民初423号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年10月20日作出（2017）豫1528民申13号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）徐超的委托代理人余德辉，被申请人（原审原告）息县瑞丰小额贷款有限公司的委托代理人胡大平，原审被告杨明良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月6日，原审原告瑞丰公司诉称：2014年7月25日，被告徐超向我公司提出贷款申请，要求贷款50万元作为经营资金。申请的当日双方签订借款合同（瑞丰借字2014第028号），借款金额50万元，月利率3％，借款时间从2014年7月25日至2014年10月25日三个月，合同签订的当日即打款给徐超。同时被告杨明良作为该笔借款的保证人签订保证合同（瑞丰保借字〔2014〕第028号），并承诺“债务人未按主合同约定履行债务的，保证人自愿履行保证责任”。合同签订后，2014年7月25日至12月23日徐超先后三次结付利息共计105000元，此后我公司多次催要，徐超未再还本付息，找担保人杨明良帮助催讨也没有任何效果。综上，被告对上述欠款及其利息的拖欠行为已构成违约，按照合同第六条第6项规定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”，保证人对此应当承担相应的保证责任。为保护原告合法权益，特此起诉，请求判令：1.判令被告徐超返还借款500000元（判决时利息计算至还清为止）；2.判令被告支付律师费17200元，并承担诉讼费；3.判令被告杨明良对上述1、2项请求承担连带保证责任。被告杨明良在原审中未到庭应诉，未提交答辩状。被告徐超在原审中辩称：借款合同属实，实际借款金额是455000元，在转账前徐超转给蔡建明45000元，原告在起诉时提供的贷款合同上没有利息，应当视为无利息贷款，对于原告已经支付的款项在判决时应当予以扣除，原告要求支付律师费无法律和事实上的依据。本院原审查明：2014年7月25日，被告徐超向原告瑞丰公司提出贷款申请，要求贷款50万元作为经营资金。申请的当日双方签订一份“借款合同”（瑞丰借字〔2014〕第028号），约定合同借款金额50万元，借款时间从2014年7月25日至2014年10月25日共三个月，合同签订的当日原告即打款50万元给被告徐超。同时被告杨明良作为该笔借款的保证人签订“保证合同”（瑞丰保借字〔2014〕第028号），并承诺“债务人未按主合同约定履行债务的，保证人自愿履行保证责任”，保证合同约定保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继承承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。原告提供的借款凭证显示原告瑞丰公司与被告徐超关于借贷利息的约定为月利率3%。2014年7月25日至2015年2月25日被告徐超先后三次给付利息共计105000元。本院原审认为：原告瑞丰公司与被告徐超签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容并不违法，该合同应为有效。合同签订后，原告按照合同的约定，已向被告徐超发放了贷款50万元，履行了合同约定的义务。借款到期后，被告尚欠原告借款本息，其行为违反了合同的约定和法律的规定，应承担相应的违约责任。原告要求被告杨明良对借款及利息承担连带保证责任，有保证合同为准，故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告按照合同约定月利率3％支付利息，根据法律规定高出法律规定部分，本院不予支持。原告要求被告支付律师费17200元，有借款合同第六条第六项之规定约定，本院酌定以8600元为宜。被告徐超辩称45000元属于预先扣除的本金数额，应当以455000元为实际借贷数额计算本息的主张，并无相关证据予以证明，对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告徐超于本判决生效之日起十日内偿还给原告息县瑞丰小额贷款有限公司借款本金500000元及利息（利息自2015年2月26日起按年利率24％计算至借款付清之日止）；二、被告徐超于本判决生效之日起十日内支付原告律师服务费8600元；三、被告杨明良对被告徐超的上述债务向原告息县瑞丰小额贷款有限公司承担连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8996元，减半收取4498元，由被告徐超、杨明良承担。
原审被告徐超申请再审称：一、原审判决认定事实不清，徐超向瑞丰公司借款本金应当是455000元，而不是50万元。2014年7月25日，徐超与瑞丰公司签订借款合同，合同约定借款金额为50万元，借款时间从2014年7月25日至2014年10月25日共三个月。徐超在瑞丰公司转账当日支付瑞丰公司45000元。依据《合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。二、保证期间已过，担保人不应承担担保责任。徐超与瑞丰公司签订的借款合同约定借款时间从2014年7月25日至2014年10月25日共三个月。根据《担保法》第十九条，借款期限到期后，瑞丰公司在主债务履行期限届满之日起六个月内未及时要求保证人承担保证责任，保证期间已过，保证人免除担保责任。杨明良不应承担担保责任。三、瑞丰公司不具备贷款资质。依据中国人民银行《贷款通则》第61条、《商业银行法》第十一条第二款规定，瑞丰公司未经国家银行业监督管理机关批准，不具备发放贷款的资格，与徐超签订的借款合同应当认定为无效合同，双方之间签订的合同即便有效，也应该只返还本金，不计利息。四、律师费不应由徐超承担。
原审原告瑞丰公司辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分。徐超借款50万元的事实是明确的，有借款申请表、借款合同、借款凭证、银行转账回执为证。徐超借款后支付利息45000元是预付借款期间三个月的利息，按合同约定的利率是月3％，预付利息是经双方约定同意的，也是法律没有禁止的行为。预付利息的行为不属于《合同法》和最高人民法院司法解释规定的“禁止在本金中扣除利息”的行为。二、保证人的保证期限并没有过期。合同没有约定保证期限的是六个月的诉讼期，但双方签订的“保证合同”第四条中明确约定保证期限为“主债务履行期届满之日起二年”。杨明良的担保期限是2014年10月26日至2016年10月26日两年，瑞丰公司第一次起诉徐超、杨明良是2016年10月10日，因无法查清徐超的详细信息法院不能送达，所以被（2016）豫1528民初3126号民事裁定驳回起诉，起诉担保人承担保证责任是有事实和法律依据的。三、瑞丰公司具有合法的借款资质。瑞丰公司是2011年2月前按照上级政策规定的程序申请、报审、批准的，批准的经营范围第一项就是“办理各项小额贷款”，营业执照所批准的经营范围也与批文相同。四、律师费由违约方承担是双方在合同中约定的，执行合同应该得到法律的支持。五、杨明良没有提出再审申请，徐超无权对保证人的保证责任提出异议。
原审被告杨明良述称：我一直在单位正常上班，原告一直没有联系过我，原告所诉不属实。保证期间一过保证人不承担责任，徐超与瑞丰公司签订的借款合同约定借款时间从2014年7月25日至2014年10月25日共三个月，借款期限到期后，瑞丰公司在六个月内未及时要求保证人承担责任，原审立案时间也超过我的保证时效，保证期间已过保证人免除担保责任，所以我不承担担保责任。
本院再审过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。再审查明的基本事实与原审一致。
本院再审认为：根据双方当事人提交的证据，2014年7月25日，被告徐超与原告瑞丰公司签订借款合同，原告瑞丰公司于当日向被告徐超签订借款合同时指定的账户打款50万元，被告徐超当时即对该50万元借款具有完全的占有和支配权，被告徐超随后向瑞丰公司支付45000元利息应认定为其自觉履行合同的行为，且从2014年7月25日至2014年12月8日被告徐超给付利息共计105000元，均是以月息15000元（本金50万元×月利率3%）支付的，该事实不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条预先在本金中扣除利息的情形。被告徐超辩称借款本金为455000元的理由不能成立。2014年7月25日，被告杨明良与原告瑞丰公司签订瑞丰保借字（2014）第028号《保证合同》，该保证合同第四条明确约定“保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年”。被告徐超与原告瑞丰公司约定的借款期限从2014年7月25日起至2014年10月25日止，而该案最初起诉立案时间为2016年10月13日，未超出约定的保证期间。被告杨明良不承担保证责任的辩称理由不能成立。原告瑞丰公司系河南省工业和信息化厅批准成立成立的小额贷款公司，办理小额贷款属于该公司营业执照登记的经营范围。
经息县人民法院审判委员会讨论决定，经过再审审理，原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，判决如下：
维持本院（2017）豫1528民初423号民事判决。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费8996元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：41×××96，开户行：中国建设银行信阳市分行老城支行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 余岩松
审 判 员 李 军
人民陪审员 时新照
二〇一八年七月三十日
书 记 员 肖嫔嫔