安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5330号
上诉人（原审原告）：梅昌珍，女，1965年10月11日出生，汉族，住安徽省舒城县，现住合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：冯静，安徽安维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏云龙，男，1988年10月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：朱洪亮，安徽徽都律师事务所律师。
上诉人梅昌珍因与被上诉人夏云龙民间借贷纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。上诉人梅昌珍及其委托诉讼代理人冯静，被上诉人夏云龙及其委托诉讼代理人朱洪亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梅昌珍不服一审判决，向本院提起上诉称：l、夏云龙提供的（2014年1月10日）录音不能作为证据使用。在夏云龙给梅昌珍更换了到期的借条后的当晚，夏云龙和其父母亲一家三口将梅昌珍堵在车里不给走，并对双方对话进行私自录音，夏云龙一家是有准备、刻意说话进行录音，录音上几乎都是夏云龙父母亲在说话，梅昌珍几乎无法说话，即使说话也都是半截话就被对方打断了。尽管如此，梅昌珍也没有认可这118000元的借款不是夏云龙所借。夏某、王彩霞作为夏云龙的父母，要替夏云龙还款很正常，但凭此录音尤其是一审判决书截选的录音部分并不能推定不是夏云龙借钱。该录音的获取违反了证据应有的真实性、合法性原则。在肥西县公安局紫蓬山派出所的询问笔录中，夏云龙称受到梅昌珍带来人的殴打但没有任何证据证实，在派出所对周喆询问笔录中，周喆说：夏云龙在和几个人互相争吵推搡，大概也就二、三人，其中有一个人是女的。可“本院认为”部分：夏云龙受到胁迫，夏云龙如真的在2014年1月10日受到胁迫、殴打，不会于三天后才去报案，以他向公安报案以及他一家叁口在2014年1月10日晚上对梅昌珍进行有准备的私自录音的行为来看，夏云龙及家人是想利用“受胁迫”一事，他们知道受胁迫所为的法律后果，可为何又不在法定时效内请求撤销重写借条的行为？这说明受胁迫不是事实，夏云龙没有受胁迫，就是受到胁迫在2016年他换打的借条也合法有效。该询问笔录证实：夏云龙向梅昌珍出具了118000元的借条，他没有否认借钱的事实，只是抗辩说是他父亲借的，但没提交任何证据。一审判决“本院认为”，2010年夏云龙22周岁，刚大学毕业，并无过硬的经济实力。梅昌珍将十余万钱款直接借给并由其个人出具借条，有违常理的说法完全与事实不符。夏云龙大专毕业是2006年7月，在上学期间与其父一起做工程，还没有毕业就自己做。夏云龙在一审时说：2010年他在华邦伊赛特开家具店，华邦伊赛特在合肥市属高档家具广场，没有经济实力不会在此开店。周喆在接受公安询问时说：看到承包我们学院行政楼装潢工程的夏云龙……。夏云龙与梅昌珍的儿子李亮从初中既是同学，梅昌珍是通过儿子认识的夏云龙，认识夏云龙后才认识的其父母。借钱是因儿子替夏云龙说情，自己也知道夏云龙上学期间就做建筑装潢工程，才将钱借给夏云龙。夏云龙父亲夏某在2009年就已身患××，梅昌珍也只是因其是儿子同学的父亲才认识。新借条出具后，通常情况下旧借条就会销毁，出具新借条的债务人更不可能让债权人持有旧借条。2、一审判决对李亮的证言不予认定，不符合事实，违反法律规定。首先，李亮出庭并非梅昌珍申请，而是在第一次开庭后，合议庭提出：梅昌珍儿子李亮和夏云龙父亲夏某对本案案情非常了解，在二次开庭时必须到庭，两人的诉讼身份，开庭时确定。可一审判决又以：考虑到李亮与原告及梅昌珍的近亲属关系，对其证言的证明效力不予认定，这不符合民诉法和司法解释对证人证言的认定标准，夏某是夏云龙的父亲，更何况这笔118000元的借款依夏云龙所说是其父亲夏某欠的（见2014年1月13日公安对夏云龙的询问笔录），夏某与本案有直接的利害关系。其次，李亮的证言并非孤证。李亮的证言与证人梅某及因故未到庭但庭前提供证词的沈守钢的证言大体一致。一审判决不采纳，却采纳夏家父、母、子的说法错误。3、一审判决适用法律错误，根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条，第16条第2款，梅昌珍提供了夏云龙借款的债权凭证以及其他能够证明梅昌珍与夏云龙之间借贷法律关系存在的证据，夏云龙对其抗辩并无提出有效证据证明，一审判决驳回梅昌珍诉求，无法律依据。综上，请求二审法院查明事实，予以改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
夏云龙二审辩称：1、一审梅昌珍已经对夏云龙提交的两份材料的真实性进行了认可，即对录音载明的内容的真实性予以认可。2、梅昌珍与夏云龙之间并没有发生真实的借贷关系，梅昌珍并未将涉案金额的款项交付给夏云龙，根据夏云龙提交的录音资料可以反映是梅昌珍与夏云龙父亲夏某在前期存在工程方面的合伙关系，后期由于梅昌珍不打算继续合作，与夏某之间的争议纠纷，2009年，夏某身患癌症，梅昌珍看到夏某没有偿还能力的时候，采用胁迫的手段在徽商学院强迫夏云龙出具借条，在录音材料对此也有所体现。至于梅昌珍在上诉状中提到的没有在当天报警是由于通过双方协商沟通，梅昌珍承诺事后向丁大姐把条据要回并返回给夏云龙，但是没有返还，夏云龙就在1月13日向紫蓬山派出所进行了报警，派出所为了查明事实向学校的周喆老师进行了调查询问。梅昌珍与夏云龙之间借贷关系并未成立，双方不存在借贷的意思表示，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判，驳回上诉。一审经审理查明：梅昌珍之子李亮与夏云龙系多年同学关系，梅昌珍与夏云龙之父夏某亦相识多年。2014年1月10日，夏云龙向梅昌珍出具了一张借条，内容为：“今借到梅昌珍人民币118000元整。”关于该借条对应的款项交付，梅昌珍称双方在2010年曾有一笔借款未结，当日夏云龙就该笔借款重新出具了借条，旧借条销毁。2010年1月13日，肥西县公安局紫蓬山派出所为夏云龙制作的询问笔录中，夏云龙称受到梅昌珍带来的人的殴打才被迫出具借条；徽商职业学院教师周喆在谈话笔录中，称见到夏云龙和两、三个人在推搡。证人梅某称：我于2014年1月10日看到梅昌珍与夏云龙在徽商职业学院内交谈，梅昌珍拿着旧借条让夏云龙重新出具新借条，夏云龙书写了新借条。证人夏某称：我与梅昌珍在2006年曾为做工程有过经济方面的合作，后来因梅昌珍欲撤回投资，我就在2009年向梅昌珍出具了一张10万元的借条，我于2010年2月4日归还了梅昌珍8万元，梅昌珍出具了收条；因我这几年患癌症在老家休养，梅昌珍就反复找我儿子夏云龙索要；2014年1月10日，梅昌珍带人直接找到夏云龙，逼迫他以个人名义重新出具了借条，我赶到徽商职业学院后跟梅昌珍磋商，她却不同意再让我出具借条，现场交谈我录了音；我现在还欠梅昌珍2万元，我愿意分期偿还。夏某提供的录音可以清晰反映2014年1月10日夏云龙出具借条后，夏某、王彩霞（夏某配偶）、夏云龙、梅昌珍就讼争借款进行磋商。
其中对话如下：5分50秒至6分10秒：王彩霞：你现在讲这个，讲来讲去叫儿子打条子不还是要钱吗？梅昌珍：人家找我要看着我不能走，我都不能进家啊。王彩霞：那你现在叫儿子打条子什么意思？你讲给我听，老子打条子，为什么叫儿子打条子，讲给我听。梅昌珍：不是的，本来你们三个人不是一家吗不是正常吗？老大丢着财产可能（能不能）给李亮啊？可能（能不能）给你家其他人？肯定给你儿子嘛。王彩霞：为什么叫儿子打条子，这个老头欠的账，与他有什么相干？
6分50秒至7分02秒：王彩霞：是他欠的钱，是老夏欠的钱知道吧，他没讲一个不字，没讲不还你，你为什么叫儿子打呢？你不给换什么意思？你讲给我听，你再讲给我听。梅昌珍：条子在，条子在丁大姐那个侄子跟前拿走的了。
10分20秒至11分00秒：王彩霞：那不照，那不行，不是儿子欠的钱，是老子欠的钱。梅昌珍：那你这样子吧，跟我一阵（一起）去找那个丁大哥。
……
夏某：你条子怎么写的？可是（是不是）写代爸爸打的可是（是不是）啊？夏云龙：不给这样写，痞子掐着我在，非要叫我打的。
梅昌珍：那你家不也找几个痞子来了。夏某：我找哪个痞子？我找哪个痞子来了？梅昌珍：我差他钱。
庭审中，梅昌珍对上述录音内容真实性未持异议，但称“反正条子是夏云龙打的，钱是夏云龙借的，当时他们一家人跟我吵，我讲不过他们。”
一审认为：民间借贷系实践性法律关系，即借款是否交付系判断民间借贷纠纷的关键标准。夏云龙虽于2014年1月10日出具借条，但各方一致承认该借条是为以往借款而重新出具。现各方均无关于旧借条的证据，而从夏云龙提交的各项证据尤其是夏某的证言及其提供的录音来看，夏云龙关于该笔借款本系其父亲夏某所欠梅昌珍借款、其在被胁迫的情况下出具该借条的抗辩，较为可信。而按梅昌珍所述，2010年时夏云龙就向其借取了讼争借款。但当时夏云龙方22周岁，刚刚大学毕业，并无过硬经济实力。梅昌珍一方面称借款用于夏云龙与其父亲一起做工程，一方面却在认识夏云龙之父夏某的情况下将十余万款项直接出借给夏云龙并由其个人出具借条，有违常理。综合考虑，根据高度盖然性的民事证明标准，无法作出夏云龙曾收到2014年1月10日借条及其对应的旧借条项下借款的判断，故对梅昌珍的诉讼请求，不能支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决：驳回梅昌珍的诉讼请求。案件受理费2660元，由梅昌珍承担。
二审中，本案双方当事人均未提供新的证据。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议主要集中在：梅昌珍与夏云龙之间是否存在真实的借贷关系，梅昌珍有无实际出借118000元给夏云龙，涉案2014年1月10日的借条是否存在受胁迫的情形？
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”民间借贷的主要法律特征包括：“它是一种民事法律行为，借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议从而形成特定的债权、债务关系，同时产生相应的权利和义务；出借人和借款人的合意行为，借贷双方是否形成借贷关系及借贷数额、还款期限及利息等；民间借贷关系的成立取决于出借人是否将出借款项实际交付”。本案因债务人夏云龙以借条发生的基础事实为欠付梅昌珍的借款，完全否认案涉借款的真实性，债权人梅昌珍提供的直接证据系借条。因民间借贷合同属于实践性合同，自贷款人实际出借款项时生效。2014年1月10日，夏云龙向梅昌珍出具涉案借款118000元，双方均一致认可该借条系以往借款而重新出具的。但根据夏云龙在诉讼中提供的录音资料证明，涉案款项原先系夏云龙的父亲夏某所欠梅昌珍，梅昌珍见夏某身患××，无力偿还，便让夏云龙替其父亲夏某偿还涉案借款。但该借条的形成系夏云龙在徽商职业学院受梅昌珍胁迫的情况下出具的，2014年1月10日双方在徽商职业学院发生争执，有徽商职业学院教师周喆予以证明，且在事后夏云龙有报警记录予以证实。而根据梅昌珍在庭审中陈述，涉案款项系其在2010年、2011年向夏云龙出借的，其款项来源从银行取得一部分、向案外人丁大姐借了5万元，凑了118000元，在其家中以现金方式交付给夏云龙，之后又陈述2010年共向夏云龙出借十八九万元，夏云龙借了又还，还了又借，2对该陈述梅昌珍未能提供充分的证据加以印证。且夏云龙对该陈述不予认可，主张其从没有向梅昌珍借过款，只是其父亲夏某与梅昌珍之前有经济往来。显然梅昌珍的陈述前后不一致，相互矛盾。综上，本院根据证据高度盖然性的民事证明标准，认定涉案借款并未实际发生，梅昌珍与夏云龙之间不存在真实的借贷关系。梅昌珍诉请夏云龙归还涉案款项118000元的请求，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由梅昌珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年一月十六日
书记员 李小玢
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。