山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁03民终1319号上诉人（原审原告）：周涛，个体工商户。上诉人（原审原告）：武传瑞，个体工商户。两上诉人共同委托代理人：周国敬，山东隆祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董树会。上诉人周涛、武传瑞因侵权责任纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2013）源民初字第1407号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审裁定查明：2001年12月20日济南市历下区人民法院委托山东光大拍卖有限公司拍卖该院查封的原沂源县五金公司位于沂源县城振兴路48号营业楼，原告武传瑞竞拍买得该营业楼，2002年1月21日济南市历下区人民法院裁定该房产归竞拍买受人武传瑞所有，并向沂源县房产管理局下发协助执行通知书，要求将房产过户至武传瑞名下。因拍卖成交后，耿明生实际出资购房款的50%，2003年1月14日沂源县房产管理局向武传瑞颁发了淄博市房产证沂源县字第××号房屋所有权证，向共有人耿明生颁发了共有权证，证号为10－00000057号。该争议楼房共有人耿明生曾于2003年4月15日未经武传瑞同意出卖给案外人董树会，2005年武传瑞提起民事诉讼，2006年3月22日原审法院作出（2005）源民初字第2122号民事判决，确认耿明生与董树会于2003年4月15日签订的房屋买卖合同无效，并判令董树会于判决生效后十日内将房屋共有权证交还给耿明生，该案经立案执行董树会将共有权证书交于法院，并从耿明生处收回已付购房款258888.88元。后董树会于2006年10月6日向原审法院提起民事诉讼，主张2006年9月1日耿明生又与董树会签订房屋买卖合同一份，将其所有的50%份额转让于董树会，为此要求耿明生履行合同，2006年10月30日又将诉讼请求变更为要求耿明生赔偿利息损失19万元，2006年11月3日董树会提起诉讼保全申请，耿明生提起反诉要求董树会支付从2002年8月购买涉案房屋以来的房屋使用费11万元，2009年1月14日，原审法院（2006）源民初字第2436号案件一审判决，判决耿明生支付董树会利息损失190000.00元，驳回耿明生要求董树会支付房屋使用费的反诉。该案判决后，耿明生提起上诉，2009年8月6日，淄博市中级人民法院作出（2009）淄商终字第403号终审判决，驳回上诉，维持原判。2007年4月17日，武传瑞向法院提出民事诉讼，要求占有人董树会将其所占房屋搬出腾空交出房屋，在原告起诉后耿明生向原审法院书面表示其对该楼房共有权份额已转让给武传瑞，其不愿参加诉讼，自愿放弃实体权利。在（2007）源民初字第848号案件卷宗材料中均有记载，耿明生书写的声明一份及对其的调查笔录一份，均能证明耿明生自己认可已经将共有权证转给了武传瑞，转让款也已经收到，并且表示放弃在上述案件中的实体权利。上述案件已经审结，判决董树会于判决生效后三日内将其摆放在涉案房屋内的物品搬出，并将占有的房屋返还给武传瑞。上述案件一审判决后，董树会提出上诉，后董树会撤回上诉，（2009）淄民一终字第395号于2009年4月29日准许其撤回上诉。2009年5月12日，武传瑞申请执行（2007）源民初字第848号民事判决书，原审法院立为（2009）源执字第383号案件，2009年12月5日该案中止执行，并将执行裁定送达给武传瑞和董树会，该案至今未恢复执行。2012年6月11日，耿明生的妻子张志香作为原告向原审法院起诉要求确认耿明生与武传瑞于2006年9月12日签订的《共有权转让协议》无效，周涛作为第三人参加诉讼后，同时提出诉讼请求要求张志香、耿明生、武传瑞协助办理过户到周涛名下，2013年1月10日，（2012）源民初字第740号判决书驳回了张志香的诉讼请求，并判决张志香、耿明生、武传瑞于判决生效十日后协助周涛办理涉案房屋的过户手续。判决后，张志香不服上诉，中院予以维持。2013年10月24日，周涛基于（2012）源民初字第740号判决书及（2013）源民执字第844号裁定书将涉案房屋过户至周涛与其妻刘红名下。原告为了证明被告占用房屋的费用，提供2013年12月6日丈量证明一份，内容为“2013年12月6日下午2时许，在多名证人的证明下，我方对董树会实际占用我方房屋面积进行了丈量，丈量结果为东西长13.20米，南北长7.60米，计100.32平方米。丈量人：武传瑞、周涛，记录人：周国敬，证人：陈志田372828197105250012，申宝华370323197404300015，齐春刚370323197505200013、白道平372828193703300011”。原告还提供了一组影像资料证实被告到原告丈量时仍在占用涉案房屋且占用房屋的东西长为13.20米的事实。庭审中被告董树会对影像资料的真实性没有异议，但认为原告丈量的数据不正确，同时董树会认可从2003年至2009年7月占用涉案房屋一间24.42平方米（东西3.30米×南北7.40米），2009年以后，偶尔会使用这一间当过道使用。原审法院在现场勘查中通过丈量涉案房屋共9间，南北均为7.40米，每间房屋东西均为3.30米。庭审中被告董树会提供了一组照片，证明占用原告的房屋一直漏水无法正常使用，原告认为被告提供的照片与本案无关联。本案在审理过程中经原告申请，原审法院委托沂源县价格认定中心对涉案房屋以每年的9月为基准日，从2006年至2013年一楼的租赁价格进行鉴定，鉴定结论为：2006年每平方米的租赁价格为260.00元/年；2007年每平方米的租赁价格为300.00元/年；2008年每平方米的租赁价格为350.00元/年；2009年每平方米的租赁价格为400.00元/年；2010年每平方米的租赁价格为460.00元/年；2011年每平方米的租赁价格为530.00元/年；2012年每平方米的租赁价格为610.00元/年；2013年每平方米的租赁价格为700.00元/年。本案在审理过程中，原告于2015年12月30日向原审法院申请将占用房屋的时间从2006年9月13日至2013年12月15日变更为2006年9月13日至2013年10月23日。原审裁定认为，（2007）源民初字第848号民事判决书及淄博市中级人民法院（2009）淄民一终字第395号民事裁定书已判决董树会将其所占房屋内的物品搬出，并将占有的房屋返还给武传瑞。原告武传瑞也于2009年5月12日申请执行，原审法院也以（2009）源执字第383号案件立案执行。现原告武传瑞要求被告董树会支付2006年9月13日至2013年10月23日占用房屋的费用，与原告武传瑞申请执行（2009）源执字第383号案件的执行请求相互重复，违反了“一事不再理”的法律原则。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告武传瑞、周涛的起诉。周涛、武传瑞不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指定法院依法审理。事实与理由：原审裁定认为本案系重复起诉，违反了“一事不再理”的法律原则错误。第一，沂源县人民法院（2007）源民初字第848号案件的诉讼主体为武传瑞，本案的诉讼主体为周涛、武传瑞，两案的诉讼主体不同。第二，沂源县人民法院（2007）源民初字第848号案件的诉讼请求为腾房，案由为原物返还纠纷，本案的诉讼请求为支付房屋占有使用费，两案的诉讼请求根本不同。（2007）源民初字第848号案件判决书生效后，董树会没有自动履行腾房义务，武传瑞向沂源县人民法院申请强制执行，但该院司法不作为，一直不予执行，导致被上诉人一直占有使用两上诉人的房屋进行经营活动长达七年多，却不支付占用使用费。原审将其不作为的行为，作为驳回上诉人起诉的理由，使人难以理解。第三，根据《诉讼费交纳办法》第8条之规定，裁定驳回起诉的案件不交纳案件受理费，原审裁定书却裁定由两上诉人负担案件受理费，无法律依据。董树会未提交书面答辩意见。本院认为，上诉人武传瑞已于2007年向山东省沂源县人民法院起诉，要求被上诉人董树会停止侵害、排除妨碍、立即搬出，腾空交出房屋，沂源县人民法院就该案作出（2007）源民初字第848号民事判决，判决被上诉人董树会于判决生效后三日内将其摆放在沂源县城振兴路48号楼房内物品搬出，将其占有房屋返还上诉人武传瑞，该判决已经生效，并进入执行程序，执行案号为（2009）源执字第383号。而本案系在（2009）源执字第383号案件执行过程中，上诉人武传瑞、周涛诉求执行期间的占有使用费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。……”的规定，应通过执行程序解决。另，一审已经制作裁定书对诉讼费用的收取予以补正，并向当事人送达。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡 静代理审判员  张维娟代理审判员  王 娜二〇一六年五月三十日书 记 员  周京京