福建省莆田市荔城区人民法院行 政 判 决 书（2016）闽0304行初153号原告陈剑新，男，1971年6月8日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。委托代理人黄明贵，福建韦达律师事务所律师。被告仙游县公安局，所在地福建省仙游县鲤城街道解放东路555号。法定代表人林建伟，局长。行政机关负责人林新，仙游县公安局副局长。委托代理人徐伟，仙游县公安局法制大队副大队长。第三人陈洪春，男，1979年3月24日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。委托代理人陈洪平，福建鹏翼律师事务所律师。原告陈剑新不服被告仙游县公安局作出的仙公（枫亭）行罚决字[2016]00096号《行政处罚决定书》，于2016年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月20日立案后，于同月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。因陈洪春与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告陈剑新及其委托代理人黄明贵，被告仙游县公安局行政机关负责人林新及委托代理人徐伟，第三人陈洪春的委托代理人陈洪平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈剑新诉称，其门口有一块宅基地与陈洪春的住宅相邻。2014年4月陈洪春在未与原告协商同意的情况下，趁原告一家人外出谋生私自将护雨基构筑在原告的宅基地里。原告回家发现后曾多次找陈洪春，并请求村委会、司法所对陈洪春的侵权行为进行调解，但陈洪春始终不参与调解。原告为了维护自己的合法权益，恢复宅基地原状，因此挖掉了陈洪春侵占原告宅基地的构筑物，原告的行为并未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。关于陈洪春侵占原告的宅基地，原告有历史遗留的界线证据，和同村的多人可以证明陈洪春侵占的事实，但被告拒绝听取原告的陈述和申辩，置事实与不顾，丧失公正执法的立场，且在执法过程中听从陈洪春之言，以原告及家属涉嫌妨碍公务罪相威胁，进而将原告带进派出所。在派出所，被告的工作人员存在强制调解（不同意调解不让原告回去）、人为的变换行政处罚的决定（被告的工作人员曾先后两次向原告宣读行政处罚决定书，一次为5天、一次为10天）变相延长询问时间等情节。原告认为其拆除陈洪春的部分侵占其宅基地的护雨基是维护自己的合法权益，并非有意为之。而被告在未查明事实的情况下，且无确凿证据证明损害的价值，行政处罚决定认定事实不符，程序违法，适用法律错误，侵害了原告的合法权益。现请求撤销被告仙游县公安局于2016年6月9日作出的仙公（枫亭）行罚决字[2016]00096号《行政处罚决定书》。原告向本院提交以下证据、依据：1、仙公（枫亭）行罚决字[2016]00096号《行政处罚决定书》，证明被告基于2015年12月至2016年2月17日的违法行为进行处罚，被告对原告的处罚错误；2、农村土地归属所有权联名作证书，证明第三人修建的护雨基是原告所有；3、2016年2月14日原告的询问笔录、证明被告有传唤并制作笔录，但未制作成功，同时证明被告侵犯原告的申诉权；4、仙政行复不[2016]1号《不予受理行政复议申请决定书》，证明原告提起行政复议的事实。被告仙游县公安局辩称，一、本案事实清楚、证据充分。陈剑新于2015年12月至2016年2月17日期间曾三次将陈洪春家的护雨基损毁，被损毁的护雨基价值约人民币1000元（以下币种均为人民币）。认定上述事实有陈剑新的陈述和申辩、陈洪春的陈述、证人证言、现场勘验笔录等。二、本案程序合法，适用法律正确，处理适当。案件发生后，被告经过受理、调查、审批、告知，陈剑新的行为已构成故意损毁财物，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对陈剑新处以行政拘留十日的处罚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。四、本案属于被告管辖。本案发生在仙游县枫亭镇，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和第七条之规定，由被告管辖。综上，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，处罚得当，应驳回原告的诉讼请求。被告仙游县公安局向本院提交了被诉行政行为的证据、依据：1、受案登记表及回执，证明受理程序合法；2、行政处罚告知笔录，证明履行处罚告知程序；3、行政处罚审批表、决定书、执行回执、送达回执、家属通知，证明履行处罚告知、审批、决定、送达、通知程序；4、告知民事权利书，证明告知民事权利；5、传唤家属通知书、传唤审批、传唤证，证明传唤程序合法；6、行政案件权利义务告知书，证明告知权利义务；7、陈剑新两次询问笔录，8、陈洪春两次询问笔录，9、陈剑林询问笔录，10、证人陈顺玉、陈安居、陈来智笔录，11、接受陈洪春提交的证据清单及视频、照片、土地证，12、2月5日现场笔录和2月29日现场勘查笔录，证明陈剑新故意毁损财物；13、呈请物价鉴定审批、聘请、委托材料及工作说明，证明陈剑新故意损毁财物的价值未达到刑事标准；14、陈剑新提交的土地所有权联名作证书，证明陈剑新向公安机关提交联名书面材料；15、户籍材料，证明各个人员的责任年龄和主体身份；16、违法犯罪经历查询表，证明当事人是否有违法劣迹情况；17、2月6日调解申请书、记录和协议书，证明2月5日陈剑新故意损毁财物的违法事实并已调解；18、延长办案期限审批报告书，证明陈剑新逃避传唤以及办案期限程序合法；19、法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第二条、第七条、九十九条，《关于公安机关执行有关问题的解释》第十二条。第三人陈洪春辩称，一、被告的行政处罚决定是正确的。1、本案原告和第三人没有发生土地侵权纠纷。2、即便出现土地权属纠纷，原告也应通过法律程序进行救济。3、目前原告没有有效证据证明其享有有效合法的权利。4、如果确有存在土地纠纷，也应该在2016年6月调解协议解决纠纷。所以公安机关认定的事实清楚，证据充分。二、原告故意毁坏财物三次，根据法律规定，本案本应追究原告的刑事责任，鉴于原告和第三人是邻里关系，按照治安处罚予以处理，不予追究刑事责任。第三人陈洪春提交以下证据、依据：视频6份，证明：①原告先后于2015年12月5日、2016年2月5日、2016年2月17日在第三人或公安人员面前公然毁坏第三人房屋基础梁上的护坡，其中，2016年2月5日这起参与人数至少4人，原告及相关人员毁坏财物行为情节恶劣，符合刑事立案标准；②2016年2月10日原告置治安调解协议不顾，乘第三人家忙于办寿宴之机，以在第三人基础梁护坡堆放砖块的方式挑衅，③2016年2月13日原告又以第三人基础梁护坡上砌墙的方式挑衅第三人，声称这是为了报复被公安机关留置一晚。经庭审质证，各方意见如下：（一）原告陈剑新对被告仙游县公安局提交的证据、依据质证认为，对证据1的真实性、证明对象无异议；对证据2的真实性无异议，证明对象有异议，2016年2月17日查明的事实与实际不符，原告没有违法行为，处罚决定书体现是三次毁坏财物价值一千，但宣读行政处罚告知笔录只有2016年2月17日一次，同时被告认定一千元没有事实依据，实体以及程序都不合法，经办人签字已经是晚上的20时25分，没有告知原告相应的权利；对证据3行政处罚审批表的真实性无异议，但查明的事实与行政处罚告知笔录不一致，审批表没有处罚事项且处罚较重没有经过被告领导的集体讨论，对决定书的真实性无异议，证明对象有异议，处罚基于2016年2月17日的行为无异议，但认定护雨基价值一千元没有依据，对执行回执、送达回证、家属通知等无异议，需要说明的是，工作说明可以证实原告在2016年2月9日未离开枫亭派出所，与笔录不一致；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，证明对象有异议，被告于2016年3月4日没有及时传唤原告，且在没有证据的情况下延长办案期限，明显不符合程序，原告在家没有逃匿，传唤证记载2016年6月9日20时20分离开与工作说明不一致；对证据6无异议；对证据7的部分真实性有异议，证明对象有异议，2016年6月9日的询问笔录落款时间是2016年6月19日，真实性与关联性有异议，原告不是故意毁坏护雨基，原告被迫签订调解协议，该调解协议违法，传唤超过24小时，被告延长原告的询问时间没有告知理由，程序违法，延长传唤时间只有工作人员的签名，有没有审批权限不清楚；对证据8的真实性无异议，证明对象有异议，第三人陈述的不是事实，原告不是故意毁坏地基，认定价值仅凭第三人的陈述没有依据；对证据9的真实性及证明对象有异议，陈剑林并非文盲，完全有可能自己书写以上笔录核对无误，但是该笔录是由民警代签，故真实性有异议，该笔录当中被询问人的签字与陈剑林的笔迹不一致；对证据10的真实性无异议，证明对象有异议，陈顺玉没有目睹2016年2月17日的过程，与第三人有利害关系，陈安居、陈来智无法证明原告有毁损的故意，且联名作证书还有其他人的签名，应当结合第三人的审批表认定是否有侵占原告宅基地的事实；对证据11的真实性无异议，证明对象有异议，第三人的西侧没有标明宅基地与原告的距离，也未经原告确认，无法确认原告毁损的故意；对证据12的真实性无异议、证明对象有异议，被告认定毁损价值一千元没有事实依据；证据13未达到刑事标准没有异议，但是认定一千元没有相关的依据；对证据1416无异议；对证据17的真实性无异议、证明对象有异议，2月6日签署调解书，原告签署协议书不能证明原告故意毁损护雨基，原告与第三人对2015年12月、2016年2月初的行为已经调解；对证据18的真实性无异议、证明对象有异议，被告没有多次传唤原告且原告没有逃匿行为，延长办案期限没有法律依据；对证据19的真实性无异议，证明对象有异议。（二）第三人陈洪春对被告仙游县公安局提交的证据、依据质证认为，处罚决定书无异议，第三人收到的处罚决定书与被告提交给法庭的一致，原告提供的没有经办人的签字；证据7对原告陈述第三人侵占其土地及挑衅的部分陈述不予认可，该证据反而证明原告毁损护雨基的长度；证据9陈剑林的部分陈述不予认可，恰恰证明原告有证据证明原告毁损护雨基，同时也证明原告毁损护雨基的长度，笔录的时间是原告自己乱写的，不影响定性，由民警代签不影响笔录的真实；证据12民警到第三人家勘查三次；对证据13的真实性无异议，可以排除刑事定性，可以不予鉴定，被告有申请评估但物价局不予受理，受害人的陈述可以作为证据；对证据14的关联性有异议，证据名称不合法，原告名字书写错误，部分签名人与原告有利害关系，真实性无法确认，第三人也提供了相关证据也表明了并非其真实意思表示；对证据17无异议，是合法有效的；对其他证据无异议。（三）被告仙游县公安局对原告陈剑新提交的证据、依据质证认为，证据1不是证据，原告提供的未经修改且拒绝签收，民警备注了时间，该决定书也可以证明原告三次毁坏财物，根据原告和第三人陈述认定的价值约一千元，不是一个确定的数据，且没有达到标准，物价部门不予受理，查明事实中，只是描述不同，不影响事实认定；证据2与本案无关，原告欺骗引诱作证人在联名书上签字，被告有笔录为证；证据3的来源不合法，没有民警签字，真实性无法确认，是原告自己书写笔录，是非法的，即使是民警制作的，原告也无权自行书写笔录的，证据4与本案无关。（四）第三人陈洪春对原告陈剑新提交的证据、依据质证意见与被告仙游县公安局一致。（五）原告陈剑新对第三人陈洪春提交的证据、依据质证认为，视频的真实性无异议，证明对象有异议，本案是针对2016年2月17日的行为进行行政处罚，与2016年2月17日前的行为无关，2016年2月17日之前的纠纷原告与第三人已经调解，不能作为处罚事实的依据。（六）被告仙游县公安局对第三人陈洪春提交的证据、依据质证认为，对真实性无异议，恰恰证明了原告故意损坏财物的事实。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的《行政处罚决定书》是诉讼审查对象，不能作为本案证据，予以排除；证据14无法证明被告要证明的事实；其他的证据予以确认。原告提交的证据1、4是诉讼审查对象，不能作为本案证据；证据2无法证明原告要证明的事实；证据3的真实性无法确认。第三人提交的证据予以确认。经审理查明，原告陈剑新与第三人陈洪春因土地问题发生纠纷。原告陈剑新分别于2015年12月5日、2016年2月5日损毁第三人陈洪春家的护雨基。2016年2月5日，第三人陈洪春向仙游县公安局枫亭派出所报案，仙游县公安局枫亭派出所于2016年2月6日受理，并组织陈洪春与陈剑新、案外人陈剑林进行调解，各方对2015年12月5日、2016年2月5日陈剑新破坏陈洪春房屋的护雨基达成调解协议：一、陈剑新、陈剑林对陈洪春赔礼道歉，并保证不再破坏陈洪春房子；二、陈剑新方对被损毁的财物修补还原；三、陈洪春放弃追究陈剑新、陈剑林违反治安管理的行为。2016年2月29日，第三人陈洪春再次报案，仙游县公安局枫亭派出所于同日受理后，于2016年3月4日聘请仙游县价格认证中心对第三人陈洪春被损毁的房屋护雨基进行鉴定，要求于2016年3月11日前送交书面鉴定情况和意见，但仙游县价格认证中心以被毁财物价值较小不予受理。2016年4月3日，仙游县公安局枫亭派出所办理延长办案期限一个月，办案期限至2016年4月29日。仙游县公安局枫亭派出所于2016年6月9日20时25分告知原告陈剑新拟对其2016年2月17日第三次损毁陈洪春家的护雨基行为作出拘留十日的行政处罚，并告知其有陈述、申辩的权利。原告陈剑新未提出陈述和申辩。2016年6月9日，被告仙游县公安局作出仙公（枫亭）行罚决字[2016]00096号《行政处罚决定书》，认定陈剑新于2015年12月至2016年2月17日曾三次将当事人陈洪春家的护雨基损毁，被损毁的护雨基价值约1000元，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定对原告陈剑新处以拘留十日的行政处罚（已执行完毕），并送达给原告陈剑新。原告陈剑新不服，于2016年8月9日向仙游县人民政府申请行政复议，仙游县人民政府以超出法定60日行政复议申请期限为由，于2016年8月15日作出仙政行复不[2016]1号《不予受理行政复议申请决定书》。原告仍不服，于2016年9月14日向本院提起行政诉讼。另查明，2016年6月9日，被告仙游县公安局以同一个文号{仙公（枫亭）行罚决字[2016]00096号}对原告陈剑新作出同样的处罚决定（行政拘留十日），但认定的事实是陈剑新于2016年2月17日第三次将当事人陈洪春家的护雨基损毁，被损毁的护雨基价值约1000元，与原告提交的处罚决定书认定的事实不一致。本院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被告仙游县公安局享有对违反治安管理的违法行为进行行政拘留的法定职权，是本案的适格被告。被告仙游县公安局在同一天用同一个文号对原告陈剑新作出两份认定事实不一致、处罚结果却相同的处罚决定；被告仙游县公安局告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据与其送达给原告的处罚决定书的事实、理由也不一致。综上，被告仙游县公安局对原告陈剑新作出的行政处罚决定程序严重违法，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告仙游县公安局于二〇一六年六月九日作出的仙公（枫亭）行罚决字[2016]00096号《行政处罚决定书》；二、责令被告仙游县公安局于本判决生效之日起三十日内对原告陈剑新重新作出行政处罚。本案案件受理费人民币五十元，由被告仙游县公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  陈丽生人民陪审员  余文烟人民陪审员  刘金水二〇一六年十二月二十七日书 记 员  刘碧青附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。