山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第665号
上诉人（原审被告）：山东盛昊鞋业有限公司。
法定代表人郭连德。
委托代理人：张芳芳，山东子伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ。
委托代理人：单波，山东密水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文杰。
上诉人山东盛昊鞋业有限公司（以下简称盛昊公司）因与被上诉人ＸＸ、张文杰承揽合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2012）高商初字第379号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛昊公司的委托代理人张芳芳、被上诉人ＸＸ的委托代理人单波、被上诉人张文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月29日，ＸＸ向原审法院起诉称：ＸＸ为盛昊公司、张文杰制作安装铝塑门窗及钛金门，计款82600元，后盛昊公司、张文杰付款63000元，尚欠19600元未付，张文杰于2010年9月28出具欠条一份，ＸＸ多次索要未果。请求法院依法判令盛昊公司、张文杰支付门窗款19600元并承担逾期付款的利息。
张文杰原审辩称：该工程门窗安装协议系三方协议，谁分包谁付款。我没有对门窗的安装进行管理，亦无权管理，我只是对门窗的工程进行确认，无支付款项的义务，且该工程未经过建设单位的验收，ＸＸ也未开具发票，故不能支付。
盛昊公司原审辩称：承包合同是框架协议，实际履行中，ＸＸ与张文杰已变更了三方订立的加工承揽协议，总价款82600元，已从张文杰的帐目中支付了63000元，ＸＸ接受张文杰付款及出具欠条的行为已实际上认可了张文杰是付款义务人，ＸＸ亦从未向我公司主张过权利，也没按约定提供税票。
原审法院查明：2009年8月16日，ＸＸ、张文杰、盛昊公司三方签订“山东盛昊鞋业有限公司2#楼钛金门和铝塑窗承包合同”，该合同约定的主要内容为：经建设单位的要求，该楼钛金门和铝塑窗分项由建设单位进行分包，经建设单位、施工单位及承包人三方进行协商，达成以下意见：1、质量要求必须达到国家验收标准，并符合建设单位的要求。…3、付款方式：钛金门框和铝塑窗框付总造价的20%，所有门窗扇安装完毕后，付总造价的50%，达到验收条件后付10%，竣工验收后一个月内付15%，余5%的保修金，在保修期满后一个月内全部付清。4、承包价格：钛金门300元／平方米，塑钢窗200元／平方米。工程量由施工单位和承包人进行测量确认。5、税票和试验费由承包人承担并提供。…7、因该项由建设单位分包，竣工验收后服务和保修由承包人直接向建设单位承诺。…9、承包范围：该工程中的所有钛金门和铝塑窗的所有工程量及竣工验收清理。上诉协议由盛昊公司的工作人员在建设单位处、张文杰在施工单位处、ＸＸ在承包人处签名确认。承包协议签订后，ＸＸ对盛昊公司2#楼的门窗进行了加工安装，其中，安装铝塑门窗332平方米、加工安装钛金门54平方米。后盛昊公司支付给ＸＸ63000元。2010年9日29日，张文杰为ＸＸ出具作业证一份，内容为“山东盛昊鞋业2#楼塑窗共计332平方米，每平方米200元，共计陆万陆仟肆佰元正（66400元），钛金门共计54平方米，每平方米300元，共计壹万陆仟贰佰元正（16200元），总合计捌万贰仟陆佰元正（82600元）。已支陆万叁仟元正（63000元），余壹万玖仟陆佰元正（19600元），未开发票”。对于ＸＸ从盛昊公司支取门窗款63000元，ＸＸ与盛昊公司、张文杰对此无异议，盛昊公司应当从支付给张文杰的工程款项中将63000元减扣。张文杰称其在合同中的责任是“确认ＸＸ干了多少活，以便从其的总工程款中扣除”。盛昊公司与张文杰之间的工程款尚未结算，双方当事人对合同当中约定的“验收”是指门窗的验收还是整个楼的验收陈述不一。
另查明，建筑工程施工中的门窗保修期为两年。对利息问题，ＸＸ主张自出具作业证之日起计算利息损失。
原审查明的以上事实有ＸＸ提交的承包合同、作业证及当事人庭审陈述为证，足以认定。
原审法院认为：双方签订的承包合同，合法有效。ＸＸ按约完成了铝塑门窗和钛金门窗的制作、安装，盛昊公司、张文杰应支付门窗款。盛昊公司、张文杰辩称因工程未进行验收，不应当支付承包报酬，但从案件的实际情况及公平角度看，承包合同中的“竣工验收”应是ＸＸ所承揽门窗的工程的验收，而不是整个楼房的验收，ＸＸ不能左右楼房的验收，所以，盛昊公司、张文杰以整个楼房工程未验收为由拒付劳动报酬理由不成立，不予釆信。双方虽在合同当中约定“税票由承包方承担并提供”，但因开具税票问题并不是商事案件的审理范围，故两盛昊公司、张文杰辩称理由，不予支持。故涉案门窗的定作人和付款人的认定是双方争执的焦点。张文杰虽在承包合同的施工单位处签字，但从合同主要内容看，盛昊公司2#楼钛金门和铝塑窗是由建设单位即盛昊公司发包的，ＸＸ所加工、安装的门窗是从盛昊公司处承揽的，其最终劳动成果的接受方亦是盛昊公司，故ＸＸ与盛昊公司之间形成承揽关系，盛昊公司应当支付工程款项。虽然张文杰与盛昊公司均认可支付给ＸＸ的63000元系从张文杰应得的工程款中扣减，但这仅是张文杰与盛昊公司之间对于工程款结算的约定，不能对抗作为第三人的ＸＸ，故盛昊公司辩称ＸＸ已接收张文杰的付款，应由张文杰支付款项的辩称理由，不予采信。因合同当中对门窗的保修期限未进行明确约定，参照建设部建筑业当中的门窗保修期二年的规定，从张文杰出具作业证至今已长达两年之久，巳超过了两年的保修期限，故ＸＸ有权获得尚欠的19600元报酬。ＸＸ主张的欠款利息问题，因未提供证据证明实际交付劳动成果的日期，应从ＸＸ自起诉之日起计算利息损失。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：盛昊公司支付给ＸＸ门窗款19600元并承担利息损失（本金19600元，自2012年10月29日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费290元，由盛昊公司负担。
上诉人盛昊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与张文杰存在工程承包关系，与ＸＸ不存在承包关系。二、张文杰从上诉人处的支款已超出其工程量，原审判决上诉人支付涉案欠款，属重复支付。三、原审认定ＸＸ系从上诉人处支取的款项，与事实不符。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回ＸＸ对上诉人的诉讼请求。
被上诉人ＸＸ、张文杰均以原审判决正确，应予维持为由进行了答辩。
本院查明：上诉人盛昊公司二审中提供了山东盛昊制革有限公司与高密市金地建筑有限公司的建设工程施工合同一份、五份支款单据，欲证明其与张文杰之间有合同关系并直接结算。经质证，被上诉人ＸＸ认为上诉人提供的证据与本案无关，不予认可；被诉人张文杰认为上诉人提供证据当中有三份收据是一号楼的，与本案无关，另外两份2012年5月31日的借据，系干其他活后用物抵款而给上诉人出具的。
上诉人盛昊公司在本案二审时认可与张文杰的建设工程施工合同总价款为300万元，工程已完工但未结算，张文杰已支取工程款30余万元。
上诉人盛昊公司在原审时认可其用现金支票向ＸＸ付款，但从张文杰的工程款中扣除，ＸＸ将收到条直接给了盛昊公司。上诉人盛昊公司对其2#楼钛金门、铝塑窗的承包合同、作业证的真实性无异议。
上述事实有上诉人盛昊公司提供的建设工程施工合同一份、三份借条、二份收到条及当事人陈述在案为凭。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案系因承揽合同而形成的纠纷。上诉人盛昊公司与被上诉人ＸＸ、张文杰在本案二审争执的焦点有三个，一是上诉人盛昊公司与被上诉人ＸＸ之间是否存在合同关系；二是被上诉人张文杰是否超支了工程款；三是被上诉人ＸＸ所支的门窗款63000元是否系上诉人盛昊公司所付。
对于第一个焦点问题，从涉案的证据及查明的事实看，上诉人盛昊公司与被上诉人ＸＸ、张文杰签订的盛昊公司2#楼钛金门、铝塑窗的承包合同，内容清晰，权利义务明确，系当事人各方的真实意思表示，且不违反国家相关法律的强制性规定，为有效合同。上诉人盛昊公司上诉主张与被上诉人ＸＸ之间不存在合同关系与事实不符，不予支持。
对于第二个焦点问题，本案中，上诉人盛昊公司认可与被上诉人张文杰的建设工程施工合同总价款为300万元，工程已完工但未结算，张文杰已支取工程款30余万元，在此情况下，上诉人盛昊公司称被上诉人张文杰已超支工程款，但未提供证据予以证明，上诉人盛昊公司的该上诉理由，缺乏事实依据，不予支持。
对于第三个焦点问题，从本案查明的事实看，上诉人盛昊公司在本案原审时认可是用现金支票向ＸＸ付款，但从应付张文杰的工程款中扣除，且ＸＸ将收到条直接给了盛昊公司，基于此，可以确定被上诉人ＸＸ所支的门窗款63000元是上诉人盛昊公司所付，至于上诉人盛昊公司是否从被上诉人张文杰的工程款中扣减问题，是上诉人盛昊公司与被上诉人张文杰之间就工程款结算所进行的约定，不能以此约束和对抗第三人主张权利，故上诉人盛昊公司称被上诉人ＸＸ接收被上诉人张文杰的付款，与事实不符，不予采信。综上，上诉人盛昊公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费290元，由上诉人山东盛昊鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一四年五月十八日
书 记 员 赵泓惠