新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民二金初字第3号
原告中国银行股份有限公司新乡胜利路支行
负责人李波，行长。
委托代理人史瑞芳，律师事务所律师。
被告陈俊利，男，汉族
被告刘卫兰，女，汉族
委托代理人夏永强，法律服务中心律师。
被告李伟明，男，汉族
原告中国银行股份有限公司新乡胜利路支行（以下简称中行胜利路支行）诉被告陈俊利、刘卫兰、李伟明金融借款合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行胜利路支行的委托代理人史瑞芳、被告刘卫兰委托代理人夏永强、被告李伟明到庭参加诉讼，被告陈俊利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月16日，我行同被告陈俊利签订了《个人贷款合同》。合同约定：陈俊利向我行借款人民币300000元用于购货，借款期限为12个月，借款利率为月息7.5‰，贷款每月偿还利息，到期偿还本金等。同日，被告李伟明、刘卫兰和我行签订了《个人贷款保证合同》。合同约定：保证合同的主合同为陈俊利和我行签订的2014年胜中银个投借字0704号《个人贷款合同》，保证的范围为主合同项下的全部债务包括本金、利息（包括但不限于利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等），保证方式为连带责任保证，保证期限为两年。合同签订后，我行按照合同的约定履行了贷款义务。但被告陈俊利未能按期偿还贷款本息。虽经我行多次催要，截止2015年3月31日仍欠我行利息13351.59元，罚息439.81元未还。根据《个人贷款合同》的约定，我行已经通知被告宣布此笔贷款提前到期，解除合同。被告陈俊利的行为已经构成了违约，应当承担违约责任。被告李伟明、刘卫兰应当按照保证合同的约定，承担连带保证责任。为维护我行的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告陈俊利立即偿还原告贷款本金300000元及利息（利息以本金300000元为基数，自2014年10月17日起至还清之日止，按月息11.25%计算，再扣除148.41元）和律师代理费，不再主张罚息。2、被告李伟明、刘卫兰对被告陈俊利上述债务承担连带保证责任。3、被告承担本案诉讼费。
被告陈俊利未向本院提交答辩状。
被告刘卫兰辩称：原告所诉理由完全不是事实，答辩人在本案中不承担任何责任，本案的事实真相是，2014年6月份前本案被告陈俊利提供投资担保公司请求贷款，因投资担保公司与被答辩人有借贷业务往来关系，被告陈俊利按照投资担保公司的要求向被答辩人办理了贷款30万元的贷款手续。2014年6月20日被告陈俊利让自己的司机也就是本案的担保人李伟明到答辩人上班单位接答辩人，答辩人到了被答辩人处大厅后，中行的一工作人员拿出一张纸，一工作人员指的位置让答辩人签字，并称：“陈俊利有一笔旧贷款未还需要续贷”。答辩人就按照中行的工作人员指的位置处签字“刘卫兰”三个字。时隔一年后被答辩人将答辩人诉至法院并定于2015年7月3日上午8时30分开庭，从被答辩人提交的证据发现。一、被答辩人提交的收入证明，该收入证明是被告陈俊利通过非法渠道取得的，从收入证明填写的笔迹不难看出字体是两个人书写，但既不是答辩人也不是答辩人单位工作人员书写，该收入证明的出现，答辩人一概不知。李伟明的收入证明经与李伟明核实，他根本就没有在新乡市瑞隆机电物资有限公司上过班，只是被告陈俊利的一名司机，没有其他的经济来源，收入证明中记载的说法完全是虚假的。李伟明与新乡市瑞隆机电物资有限公司没有任何来往关系，经查该公司有两年多没有做生意，收入证明上没有李伟明的签字，从字体看与答辩人刘卫兰的收入证明相比对，两份收入证明的笔体大部分是出自一人之手，李伟明的收入证明李伟明一概不知，是被告陈俊利一手虚构的。二、被答辩人提交的编号：2014年胜中银个投保字070401号个人贷款保证合同是不真实的，不排除被告陈俊利与被答辩人恶意串通之嫌，当时被答辩人的工作人员让答辩人在保证合同上签字时，只有一页，并且是空白的，没有向答辩人说明签字的权利和义务，在保证合同上“刘卫兰”签字的时间是2014年6月20日，但保证合同的时间是2014年7月16日，并且与李伟明签的时间相同，并且字体出自一人之手。与被告陈俊利所签的时间相同，三份合同出自一人之手。三、被答辩人提交的陈俊利借款人收入证明也是虚构的。借款人收入证明记载“自2005年10月至今一直在我单位工作，目前担任总经理职务，税后月收入为人民币伍万元整”。答辩人认为，该借款人收入证明是无中生有。经了解，被告陈俊利从大约在2010年开始无力经营资不抵债，开始非法吸收资金，在不审查被告陈俊利提交的贷款材料真实的情况下，被答辩人发放贷款纯属失职。综上，被告陈俊利和其妻范咏梅通过非法渠道取得答辩人及李伟明的工资收入证明，提供虚假的借款人收入证明伙同中行员工以隐瞒事实真相的方法骗取答辩人为其提供担保，其同时还以虚假的资料骗取银行贷款30万元，其行为已经严重的触犯了我国《刑法》第193条和第266条之规定，已构成贷款诈骗罪和诈骗罪，请求法院查明事实，将本案移交公安机关处理，或依法驳回被答辩人对答辩人的诉请。现被告陈俊利及其妻范咏梅因涉嫌非法吸收公众存款罪和诈骗罪，现羁押于新乡市看守所，请依法核实。另外，对于中行的员工虚假陈述及中行的审批放款违法放款人员，答辩人将保留向职权部门反映的权利，还答辩人一个清白。
被告李伟明辩称：和被告刘卫兰意见一致。
原告向本院提交以下证据材料：第一组证据1、《个人贷款合同》1份，证明：原告与被告陈俊利签订了贷款合同，约定了借款金额30万元、利息、罚息及借款期限等。2、贷款借据1份证明原告已经按照合同约定将30万元支付给了被告陈俊利。3、还款、欠款明细清单1份，证明：被告陈俊利还款、欠款的具体金额。第二组证据《个人贷款保证合同》2份，证明：被告刘卫兰、李伟明对陈俊利的个人贷款形成的债务承担连带保证责任等。2、被告刘卫兰、李伟明的身份证复印件各1份。第三组证据1、委托代理合同1份，2、律师代理费收据1份，证明：原告与河南中原法汇律师事务所的委托代理关系及承担的律师代理费用数额。第四组证据收入证明两份，这个是银行内部审查的资料，不影响被告承担责任。
被告刘卫兰向本院提交以下证据材料：提交证人李爱香证明一份。在2016年1月19日经阅卷得知原告提交了两份借款收入证明，其中有李伟明一份，刘卫兰一份，该两份证明是虚假的，刘卫兰的收入证明本人不知道，不知原告从何处得到。另外还得知陈俊利收入证明其总经理职务是虚假的，税后月收入五万元也是虚假的。如果是贷款应当提供财务报表，应当提供银行流水。补充一点：刘卫兰和李伟明的收入证明应是一个人的笔迹。
被告李伟明未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告刘卫兰、李伟明均对第一组证据个人贷款合同真实性没有异议，但是不合法，理由是陈俊利目前在看守所羁押，其罪名是涉嫌非法吸收及诈骗。对贷款借据真实性没有异议，但是该借款用途是经营，是否用在经营原告应当进行监督，我们要求原告提供陈俊利的抵押物。还款、欠款明细清单真实性没有异议，对第二组证据个人贷款保证合同，该两个个人贷款是虚假的，其理由是陈俊利找到刘卫兰和李伟明说是有一笔贷款已经到期，也就是借新款还旧，当时是只有最后一页是空白的，银行工作人员让签的字，没有明示签字的权利和义务。并且落款最后是2014年7月16日的日期均不是刘卫兰和李伟明书写的，所以该个人贷款保证属于无效合同。对刘卫兰和李伟明身份证复印件没有异议。对第三组证据不予以质证，因为没有在规定时间内交，在河南省及其他省份没有判决支持律师费的。
本院认为原告提交的证据一、证据二均真实、客观，且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。证据三律师费系收据，不是税务部门出具的正式发票，本院不予支持。原告提交的证据四和本案不具有关联性，本院不做处理。被告刘卫兰提交的证人证言系单方作出的，无法印证其真实性，本院不予认定。
依据上述有效证据及庭审查明，可以确认以下事实：2014年7月16日，原告和被告陈俊利签订了编号2014年胜中银个投借字0704号《中国银行股份有限公司个人贷款合同》一份。该合同主要约定：贷款金额为人民币300000元，贷款期限一年，采用浮动利率计息，按月结息和付息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。本合同项下的全部债务由李伟明、刘卫兰提供全程连带责任保证，并签署相应的保证合同。2014年7月17日，原告给被告陈俊利出具贷款借据一份，上面载明借款金额为300000元，借款期限自2014年7月17日至2015年7月17日，月利率为7.5‰。2014年7月16日，原告和被告刘卫兰、李伟明分别签订了编号2014年胜中银个投保字070401号和编号为2014年胜中银个投保字070402号的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，该合同均约定保证人（刘卫兰、李伟明）愿意向债权人（原告）提供编号为2014年胜中银个投借字0704号主合同项下借款提供保证。包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证方式为全程连带责任保证。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。原告出具贷款已还款明细清单一份，截至2016年1月18日，被告拖欠原告贷款本金300000元，自2014年10月17日起仅支付利息148.41元。2015年6月25日，河南中原法汇律师事务所和原告签订委托代理合同一份，合同载明：乙方（河南中原法汇律师事务所）接受甲方（原告）的委托，指派史瑞芳律师为甲方诉陈俊利等案的一审代理人，甲方向乙方缴纳代理费人民币15000元，同时向原告出具15000元律师代理费收据一份。
本院认为，原告和三被告分别签订的合同意思表示真实，合法有效，订立合同的双方均应依约定全面履行。原告依约履行了发放贷款的义务，被告陈俊利未按合同约定按时偿还贷款，已构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。被告刘卫兰、李伟明作为该借款的连带责任保证人，也未履行保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求被告陈俊利偿还贷款本金300000元及利息的诉讼请求本院予以支持，要求被告刘卫兰、李伟明承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。同时，根据合同约定，逾期利息的计算标准为月息7.5‰的1.5倍即11.25‰。二被告的辩解意见，不能作为不承担保证责任的依据，本院不予采信。律师代理费的收据不是税务部门出具的正式发票，不能证明原告已经缴纳了律师费，原告主张的律师费本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈俊利于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司新乡胜利路支行借款本金300000元及利息（利息的计算标准以本金300000元为基数，自2014年10月17日起至实际清偿之日止，按月息11.25‰计算，扣除已缴纳148.41元利息）。
二、被告刘卫兰、被告李伟明对上述第一项内容相互承担连带保证责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由被告陈俊利、刘卫兰、李伟明承担，三被告相互承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 蒋东义
审 判 员 延 辉
人民陪审员 徐军明
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张 征