北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11748号
上诉人（原审原告）：程福元，男，1987年5月23日出生。
委托诉讼代理人：李绍飞，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李三勇，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国国际技术智力合作公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：张家玮，男，1982年7月4日出生，中国国际技术智力合作公司法律顾问。
委托诉讼代理人：孙艺婷，1995年1月11日出生，中国国际技术智力合作公司法务。
被上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京�顺义区马坡地区顺安路68号。
负责人：杨科，总裁。
委托诉讼代理人：魏艳，女，1980年8月11日出生，中国民生银行股份有限公司信用卡中心综合室经理。
委托诉讼代理人：张艺，男，1977年7月31日出生，中国民生银行股份有限公司信用卡中心北京营销中心副总经理。
上诉人程福元因与被上诉人中国国际技术智力合作公司（以下简称中智公司）、被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初36021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，并于2016年11月4日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
程福元上诉请求：1.依法撤销一审法院判决中第二项、第三项，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费�被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。1.关于判决书中一审法院认为中智公司已经为程福元缴纳社会保险要求支付解除劳动关系经济补偿金没有事实和法律依据，程福元认为判决有误。程福元离职原因是被迫离职，提出的五点原因，是切实存在的事实，其中一点是根据《社会保险法》第六十条规定，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓交、减免。而程福元在此工作期间，中智公司却没有按照程福元的实际工资标准为其足额缴纳，并且在仲裁期间，程福元就未足额为其缴纳社会保险向朝阳社保基金中心投诉，中心受理经过调查核实后，下达要求按实发工资基数为程福元进行补交，此事件恰恰说明了中智公司明显违反《社会保险法》第二十六条的规定，未按照程福元实发工资为基数进行足额缴纳，因此中智公司应当支付程福元被迫离职的经济补偿金。2.关于民生银行的薪金规章制度，对员工的学历进行区别对待，显然符合了《劳动合同法》第三十八条第四项中用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的规定。3.程福元在工作期间，经常加班，周、六日加班也是常有之事，而且程福元在庭审中提交了部分考勤记录，能够证明存在加班的事实。4.带薪年假举证责任应当全部由中智公司承担申请单关于请假事项中，有的并非是本人签名，在庭上要求对此鉴定，一审法院称被上诉人在庭上陈述不清楚，故称不需要鉴定，而在判决书中认定是程福元未申请鉴定，一审法院对此也未查明。
中智公司、民生银行辩称，不同意程福元的上诉请求，同意一审判决。1.对于自动续约条款，符合劳动合同法的规定，不应支付未签订书面劳动合同双倍工资。2.对于程福元单方解除劳动合同的行为，其主张的事实均无法律依据，程福元所述补缴社保的问题，属于行政机关管辖范围，不属于劳动合同法第38条认定的情形之一。3.对于加班费，劳动者需要证明加班事实的存在，否则承担不利后果。本案中劳动者从仲裁到一审，均未证明存在加班事实。一审判决于法有据。4.对于年休假，一审中民生银行已经提交了证据，一审法院认定的未休年休假工资是清楚的。5.对于学历工资，民生银行有合法有效的规章制度，规定了不同学历的员工可以享受不同的福利津贴，该津贴不在工资范围之内，此规定不与法律的强制性法规相冲突，该规定合法有效。
程福元向一审法院起诉请求：要求中智公司、民生银行支付要求中智公司、民生银行支付1.解除劳动关系经济补偿金18000元；2.2013年5月16日至2015年11月1日期间未休年休假的工资8250元；3.2013年11月1日至2015年11月1日延时加班费25862元；4.2013年11月1日至2015年11月1日高温补贴1920元；5.2013年5月至2015年10月期间学历工资差额66000元。
一审法院认定事实：2013年5月16日，程福元入职中智公司，双方签订劳动合同书，约定中智公司将程福元派遣至民生银行工作，合同期限为2013年5月16日至2016年5月15日。2015年11月1日，程福元以未足额缴纳社保、未支付加班费、未与本人协商随意调岗、降低工资标准、没有同工同酬、有学历歧视、合同到期后未续签劳动合同为由提出解除劳动关系。
中智公司为程福元缴纳了社会保险。程福元称其存在延时加班，并提交2013年11月考勤表打印件一份（上述考勤表显示程福元有晚于下班时间打卡的情形，但程福元就其晚打卡时间段的工作内容未举证）；民生银行及中智公司对此不认可。程福元称中智�司、民生银行应支付其高温补贴，但就其所述未举证。程福元称其在职期间未休年假。民生银行主张程福元2014年已休年假5天，2015年未休年假，并提交的请假单一张，该请假单上记载9月28日、9月29日、9月30日、10月8日、10月9日程福元休年休假5天，请假单上无具体年份。程福元不认可该请假单上的签字系其本人签字；民生银行称其不能确认休假单是程福元本人所签。程福元离职前十二个月平均工资为5483.33元。
民生银行的《中国民生银行信用卡营销中心市场营销员工2013年考核及薪资管理办法》规定：客户经理级员工薪资核算将学历划分为一本及以上、二本、三本、其他本科、大专，一类城市对应的的上述学历工资分别为1600元、1500元、500元、300元、300元；将国家教育部承认的非统招全日制本科学历（含自学考试、网络教育、成人教育）认定为其他本科，其�学历为全日制统招本科及专科，以入职时学历认证为准；2015年开始，学历工资变化为一本3500元、二本3300元、三本1500元、其他本科300元、大专300元。程福元称其学历为本科，学历工资应以2014年8月之前1500元的标准、2014年8月开始3500元为标准。民生银行主张程福元学历为自考本科，程福元未就其属于哪类本科举证。民生银行按照程福元对应的学历工资（其他本科）300元向其支付学历工资。
程福元向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中智公司支付经济补偿金等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2016）第01041号裁决书裁决：1、确认2013年5月16日至2015年11月1日期间中智公司与程福元存在劳动关系；2、驳回程福元的其他仲裁请求。程福元对仲裁结果不服，故诉至法院。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。程福元称其存在加班，首先其提交考勤表为打印件，其次其就晚打卡部分的工作内容亦未举证，故其要求支付延时加班费的请求，缺乏证据，一审法院不予支持。程福元称有高温补贴，但就其所述未举证，故其要求支付高温补贴的请求，一审法院不予支持。程福元称其是本科，但未就其属于哪类本科举证，民生银行主张其属于其他本科并按照此标准支付了程福元学历工资，程福元要求支付学历工资差额的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。程福元申请离职，其要求支付离职当年未休年休假工资的请求没有依据。程福元2014年5月16日前未达到享受年休假的法定条件，其相关诉讼请求，一审法院不予支持。民生银行虽提交了休假单，但不能确认是程福元签字，一审法院采信程福元未休假的主张。中智公司应支付程福元2014年5月16日至2014年12月31日未休年休假工资1512.64元（5483.33元÷21.75×3天×200%）。民生银行作为用工单位承担连带给付义务。中智公司已为程福元缴纳社会保险，中智公司亦不存在拖欠工资等情形，程福元要求支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于劳动关系存续期间，双方均未提起诉讼，一审法院不持异议。综上，判决：一、确认中国国际技术智力合作公司与程福元于二○一三年五月十六日至二○一五年十一月一日期间存在劳动关系。二、中国国际技术智力合作公司于判决生效后七日内支付程福元二○一四年五月十六日至二○一四年十二月三十一日期间未休年休假工资一千五百一十二元六角四分；中国民生银行股份有限公司信用卡中心对上述款项承担连带给付责任。三、驳回程福元的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
关于延时加班工资，劳动者主张加班工资，应就存在加班承担举证责任，而仅凭刷卡记录不足以证明存在加班的事实。程福元未能举证证明存在延时加班，故本院不予支持该项请求。
关于高温补贴，程福元未能举证证明其从事岗位符合发放高温补贴之条件，故本院不予支持该项请求。
关于学历工资差额，程福元虽主张学历工资违反了教育法的规定，但未证明民生银行的该项工资发放规定存在法定的无效情形，其学历不符合民生银行的相关支付标准，其主张补足差额缺乏依据，本院不予支持。
关于未休年假工资，程福元认可一审判决中确定期间的年休假补偿金额。对未认定的时间段，本院认为，根据程福元的工作情况，2014年5月16日前其未达到享受年休假的要求，程福元申请离职，其要求支付离职当年未休年休假工资的请求没有依据。一审法院对其请求支付上述期间未休年休假工资的请求不予支持并无不当。一审法院对中智公司、民生银行应支付给程福元2014年5月16日至2014年12月31日的未休年休假工资期间、数额的认定并无不当，本院予以确认。
关于解除劳动合同经济补偿金，中智公司已经缴纳社会保险，程福元以缴纳基数不足为由主张经济补偿金，但该情形不符合应予支付解除劳动合同经济补偿金之法定情形；同时根据审理查明的情况，民生银行、中智公司并不存在未支付加班费、随意调岗降低工资标准等情形，程福元该项主张缺乏依据，本院不予支持。
关于劳动关系存续期间，双方均不持异议，本院予以确认。
综上所述，程福元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由程福元负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张旭燃
书 记 员 俞 洁