黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1083民初1250号
原告：海林市燃料有限公司，住所地黑龙江省海林市
法定代表人：刘秀文，该公司董事长。
被告：海林市海峰供热有限责任公司，住所地黑龙江省海林市。
法定代表人：王崇斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
被告：海林市海浪热电有限公司，住所地黑龙江省海林市
法定代表人：姚开明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖太海，男，1976年7月23日出生，汉族，海林市海浪热电有限公司常务副总经理，住黑龙省海林市。
原告海林市燃料有限公司（以下简称燃料公司）与被告海林市海峰供热有限责任公司（以下简称供热公司）、海林市海浪热电有限公司（以下简称热电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月19日、2017年1月5日两次公开开庭进行了审理。原告燃料公司的法定代表人刘秀文、被告供热公司的委托诉讼代理人吴红伟、被告热电公司的委托诉讼代理人肖太海到庭参加诉讼。此案于2017年3月6日转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告燃料公司的法定代表人刘秀文、被告供热公司的委托诉讼代理人吴红伟、被告热电公司的委托诉讼代理人肖太海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告燃料公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付煤款6337599.68元；2、支付欠煤款利息2083122.09元（2011年7月15日至2016年12月31日）3、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告海峰供热公司于2011年7月15日与原告签订了煤炭采购合同2份，金额8000000元，原告于当月供货，21日开据增值税发票7张，金额7560000元。被告分别于2011年10月20日付煤款80000元，11月11日付煤款80000元，11月16日付煤款800000元，2012年12月28日顶原告供热费12400.32元，2013年10月21日付煤款50000元，2014年12月1日付煤款100000元，2015年11月6日付煤款100000元，以上总计付款1222400.32元，尚欠6337599.68元，至今未给付。现被告热电公司用被告供热公司的设备经营供热，应由二被告支付所欠煤款。
被告供热公司辩称，1、原告主张煤炭货款6337599.68元证据不足，请原告在法庭调查时，出示证据来支持其诉讼请求，这方面的证据如原告与被告签订的买卖合同，应该合同可以证明双方建立煤炭买卖合同法律关系的时间、煤炭供应总吨数，煤炭的单价和总价，煤炭交付的方式、方法及时间，出示煤炭交付凭证，来证明原告按照合同约定向被告交付多少煤炭，被告收到了多少吨煤炭，质量是否合格，出示银行汇兑凭证，以此证明被告履行交付货款的相关情况，如果原告不能举视以上方面的证据，应承担对己不利的法律后果；2、原告与被告供应煤炭总货款额度为3862599.68元，被告在此前已经向原告支付2075000元，尚欠其煤炭货款1787599.68元，具体向原告支付煤炭货款的时间和金额如下：2011年10月30日支付煤炭款80000元，2011年11月28日支付80000元，2012年2月29日支付510000元，2013年10月30日支付850000元，2014年1月30日支付100000元，2014年1月20日支付5000元，2014年11月26日支付50000元，2014年12月31日200000元（分两笔各支付100000元），2015年3月16日支付100000元，（两笔各支付50000元），2015年11月30日支付100000元，综上，原告与第一被告之间，确实曾经发生过煤炭买卖的案件事实，但是原告诉求的货款金额和陈述的案件事实，与客观事实不符，对此请法庭调查后，依法裁判，以便维护原、被告各方的合法债权。
被告热电公司辩称，1、第二被告是2011年8月17日新设立的公司，在2016年之前没有进行过实质性的经营活动，没有和任何人签订过煤炭买卖合同，针对原告声称与被告签订过合同，请原告明示与哪一位被告签订过煤炭买卖合同，如果原告主张与海浪热电签订买卖合同，请出示证据予以支持；2、庭审调查时，请原告出示煤炭买卖合同，煤炭交付凭证，海浪热电出具的欠条，海浪热电交付煤炭款项的凭证及原告给海浪热电开具的煤炭买卖发票，用于证明原告与被告存在煤炭买卖合同的事实。3、海浪热电与海峰供热公司之间不存在债务承担或者债务承继的法律关系，综上，海浪热电作为本案被告主体不适格，请求法院支持被告的意见。
结合各方当事人陈述，确定本案争议焦点是：1、被告热电公司主体是否适格；2、被告供热公司是否应承担民事责任及责任的大小；3、原告的诉讼主张是否合理，是否予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告燃料公司提供的有争议的证据的质证和认定：
证据一，煤炭采购合同两份，证明一份是2011年7月5日签订的，煤炭数量是6000吨，金额3000000元，第二份煤炭采购合同是2011年7月15日签订的，煤炭数量是10000吨，金额5000000元。
被告供热公司对该份合同的形式要件的真实性和合法性有异议，理由是：1、该份合同的首页没有原告与第一被告加盖印章或者法定代表人签字确认。2、合同的尾页“崔道军”签名不是本人书写，通过合同的形式要件看，该合同的原告和第一被告印章是先加盖上的，然后用碳素笔书写文字，第一被告对“海林市海峰供热有限责任公司”的印章真伪有异议，当庭向法庭申请鉴定。2、煤炭买卖合同不能证实原告履行交付煤炭的情况，不能证明原、被告双方发生煤炭买卖货款的总额度是多少及被告尚欠货款额度是多少。
被告热电公司的质证意见同第一被告供热公司一致，并认为合同上的刘秀文和诉状上刘秀文字体不一致。
证据二，煤款的增值税发票7张，证明原告供应给被告煤炭的数量是12600吨，金额7560000元。
二被告对形式要件无异议，对原告证明问题有异议，理由是：发票作为书证是以其记载的文字证明案件事实，但是发票是原告单方行为可以制作完成，因此证明原告供应给第一被告煤炭的数量和事实，应以煤炭交付凭证为准，不是以增值税专用发票来证明，若证明供应煤炭12600吨，原告应提供交付给第一被告煤炭收货凭证及原告在鸡西进煤方面的证据，如原告与鸡西某煤矿的买卖合同和煤炭款项支付凭证，来佐证原告供给第一被告煤炭的证据。
证据三，收款凭证7张，证明原告收到第一被告的煤炭款合计1222400.32元。
二被告对真实性、合法性及证明力均有异议，该组证据是原告单方制作的，故该组证据不能客观反应被告已经支付给原告货款的金额和时间。
证据四，证明一份，证明2016年12月20日原告的法定代表人刘秀文与被告供热公司的会计李文鑫对的财务账，账面余额6337599.68元，对账后双方签字，当时要求盖章，会计说没有公章，公章让热电公司给收走了，只能证实账面数。
被告供热公司对该份证明的真实性、合法性、客观性及证明效力均有异议，理由是：原告法定代表人刘秀文与海峰供热公司会计对账不具有合法性和客观性，原因是刘秀文与李文鑫没有对原、被告双方购销煤炭往来账目进行真实的核对、2、李文鑫没有得到供热公司的授权并在所谓的对账证明上签字，更没有向被告供热公司法定代表人进行汇报许可其对外签署对账证明，截止到目前，被告供热公司共计欠原告煤炭款1787599.68元，而非6337599.68元，被告对该份证明不予认可。该证明没有加盖供热公司的财务章或者公章，该对账单是李文鑫个人行为，非职务行为。
被告热电公司的质证意见同第一被告供热公司一致，并认为与其无关。
对原告提供的证据，本院认为，证据一，此两份合同，加盖了原告及被告供热公司的公章，虽被告对印章的真伪当庭提出鉴定申请，但庭后未提供书面鉴定申请及相关的证据，故对该证据的真实性予以采信；证据二，该组的增值税发票是国家税务机关出具的，对其真实性、合法性予以采信；证据三，该组证据是第一被告供热公司给付原告煤款后，原告出具的收据，对原告认可收到煤款合计1222400.32元的事实，予以采信；证据四，该证明是原告的法定代表人刘秀文与被告供热公司的会计李文鑫对账后，双方对账上所欠原告煤炭款6337599.68元出具的证明分别签字予以确认，结合证人李文鑫出庭证实与账页上所欠金额一致后才签字的事实，故对该证明予以采信。
对于被告供热公司提供的有争议的证据的质证和认定：
证人李文鑫出庭证实：原告的法定代表人刘秀文找其对账，过来的时候就拿着对账单，上面已写明欠款金额，就拿原来的账本对了一下，金额相符就签字了。
本院认为，对该证人证实的证人与原告的法定代表人刘秀文签字的对账证明上的金额与原财务账上的金额一致的事实，予以采信。
被告热电公司未向法庭提供证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告燃料公司与被告供热公司多年具有业务往来关系，原告给被告供热公司供应煤炭。2011年7月15日原、被告签订了煤炭采购合同2份，原告继续给被告供应煤炭。至2011年7月21日止，供应煤款金额总计7560000元。被告供热公司截止2015年11月6日止共付给原告煤炭款1222400.32元，尚欠煤炭款6337599.68元，至今未给付。
被告热电公司租用被告供热公司的供热设备、范围进行供热经营，二被告对租赁的事实予以认可。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告供热公司多年存在买卖关系，并于2011年7月15日签订了煤炭采购合同，双方签字并加盖了公章，是双方真实意思表示，且不违反相关的法律规定，对真实性、合法性予以支持。关于被告供热公司所欠煤炭款的问题，原告主张被告供热公司尚欠6337599.68元煤炭款未给付，被告供热公司辩解欠原告煤炭款为1787599.68元，但被告供热公司未提供证据证实，且被告的账面体现欠原告的煤炭款，与原告主张的金额6337599.68元一致，故对原告的这一主张，予以支持。对原告主张的利息2083122.09元，因双方签订的买卖合同未约定给付煤炭款时间及利息，且被告供热公司自2011年至2015年间支付给原告部分煤炭款，应以被告最后支付给原告煤炭款的时间计算为宜，利息可参照中国人民银行同期贷款利率计算金额为320005.36元（时间为2015年11月7日至2016年12月31日止、年利率4.75%），予以支持，超出部分不予支持。原告主张被告热电公司承担给付民事责任，但被告热电公司并不是买卖合同的相对方，原告主张其承担民事责任，没有事实及法律依据，对原告这一主张，不予支持。被告供热公司虽提出申请鉴定，但在释明的期限内未提供相关的账册及证据，视为放弃权利。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告海林市海峰供热有限责任于本判决发生法律效力后10日内给付原告海林市燃料有限公司煤炭款6337599.68元，利息320005.36元，合计6657605.04元，2017年1月1日以后的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；
二、驳回原告海林市燃料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70745.05元，由原告海林市燃料有限公司负担
14812.48元，被告海林市海峰供热有限责任负担55932.57元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李卫忠
代理审判员 石秀华
代理审判员 许万福
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王思萌