wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0124民初1473号
原告：吴建云，男，1973年8月17日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
委托诉讼代理人：张维发，闽清县中心法律服务所法律工作者。
被告：吴克栋，男，1981年8月30日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
被告：吴休清，女，1980年12月25日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
原告吴建云与被告吴克栋、吴休清民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴建云的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告吴克栋、吴休清经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴建云向本院提出诉讼请求：1.吴克栋、吴休清共同偿还吴建云借款本金40000元及利息，利息自2016年1月6日起至还清借款之日止按月利率2%计算；2.本案诉讼费由吴克栋、吴休清负担。事实与理由：被告吴克栋、吴休清系夫妻关系。2013年7月5日吴克栋因购车、建房缺乏资金向吴建云借款40000元，约定借款月利率为2.5%，有吴克栋出具的借条为凭。借款后，吴克栋只支付利息至2016年1月5日止，本金40000元及从2016年1月6日之后的利息，经吴建云多次催讨，吴克栋至今未还。吴克栋、吴休清是夫妻关系，该笔债务形成于其夫妻关系存续期间，因此吴克栋、吴休清应共同承担偿还之责。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
吴克栋、吴休清在答辩期限内未作答辩。
吴克栋、吴休清未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃其诉讼权利。经审查，吴建云提供的证据具有合法性，关联性、真实性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如吴建云所述。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。吴克栋向吴建云借款40000元，约定月利率为2.5%，有吴克栋出具的借条为凭，双方当事人之间借贷关系明确、合法有效，吴克栋应负偿还之责。吴克栋的借款发生在吴克栋与吴休清婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条(关于债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条(第三款规定情形的除外之规定和《中华人民共和国婚姻法》第十九条(第三款关于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿之规定，本案吴休清没有举证证明本案所涉借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条(第三款规定的除外情形，因此本案吴克栋的借款属夫妻共同债务，吴克栋、吴休清应共同偿还。双方当事人在借款时约定借款月利率为2.5%，现吴建云主张利息从2016年1月6日起至还清借款之日止按月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。吴克栋、吴休清经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条?)、第二百一十条)，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二)?》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
吴克栋、吴休清在本判决生效之日起十日内共同偿还吴建云借款40000元及利息（利息从2016年1月6日起至还清借款之日止按月利率2%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，由吴克栋、吴休清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 傅 本 希
人民陪审员 黄 爱 花
人民陪审员 黄 小 兵
二〇一七年一月十八日
书 记 员 何志涛（兼）
附注：
一、法律条文提示：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《中华人民共和国婚姻法》
第十九条(夫妻可以约定婚姻关系存储期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的,适用本法第十七条、十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(第十九条第三款规定情形的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行提示：
若被告未在法定期限内履行判决义务，原告必须在判决书确定的履行期限届满之日起俩年内向本院申请强制执行，逾期本院将不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第5769号
原告薛再强，男，个体户。
被告王建兵，男，个体户。
被告杨宏莲，女，个体户，系王建兵妻子。
原告薛再强与被告王建兵、杨宏莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告薛再强到庭参加了诉讼，被告王建兵、杨宏莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告薛再强因被告王建兵、杨宏莲未偿付向其借贷的借款本息，特向本院提起诉讼，请求判令：被告王建兵、杨宏莲返还借款180000元，并支付利息（从借款之日即2013年11月1日起，按月利率2%计算，至还清借款之日止）。
本院基于查明的事实，被告王建兵、杨宏莲于2013年11月1日与原告薛再强将双方之前的借款进行结算后重新签署了借款合同，并由被告王建兵出具借据。双方约定借款期限为10个月，借款利息按月利率2%计算。出具本案借据后，被告王建兵、杨宏莲未向原告薛再强还本付息。合法的借贷关系受法律保护。本案借贷关系明确，借款事实清楚，被告王建兵、杨宏莲未按合同约定履行还�义务，应承担违约责任，故原告王建兵要求被告王建兵、杨宏莲返还借款180000元的请求符合法律规定，本院予以支持。因原被告双方约定的借款月利率2%违反了国家有关限制借款利率的规定，故原告薛再强主张的利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告王建兵、杨宏莲于本判决生效后十日内返还原告薛再强借款180000元，并支付利息（从2013年11月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍计算，至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由被告王建兵、杨宏莲负担2675元，退还原告薛再强2675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 王 锁
二〇一五年十月十五日
书 记 员 郅丽娜
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1126民初307号
原告：李永珍，男，汉族，1948年2月8日出生，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：李顺东，凤阳县法律援助中心律师。
被告：周少龙，男，汉族，1970年7月25日出生，农民，住安徽省凤阳县。
原告李永珍诉被告周少龙追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理。依法由审判员余建国适用小额诉讼程序于2016年2月17日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院查明：周少龙曾雇佣李永珍从事瓦工工作。2015年3月6日，周少龙给李永珍出具了4680元欠条一张，未约定还款期限。2016年1月27日，李永珍诉讼来院，要求周少龙立即支付拖欠的劳务报酬4680元。本院认为：债务应当清偿。周少龙欠李永珍工资4680元的事实，有周少龙出具给李永珍的欠条和当事人的陈述予以证实，本院予以确认，故对李永珍要求周少龙偿还欠款4680元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周少龙于本判决生效后五日内给付原告李永珍工资款4680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告周少龙负担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审 判 员 余建国
二〇一六年二月十九日
代理书记员 朱 伟
附本案所适用的法律条文和司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省恩施市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂恩施刑初字第00439号
公诉机关恩施市人民检察院。
被告人冯某甲，原系恩施市景桦商业管理有限公司招商部员工。因涉嫌犯诈骗罪，2015年5月6日被刑事拘留，同年6月5日释放。
辩护人唐北平。
恩施市人民检察院以恩市检诉刑诉（2015）423号起诉书指控被告人冯某甲犯诈骗罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。恩施市人民检察院指派检察员易继勉出庭支持公诉，被告人冯某甲及其辩护人唐北平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月至2014年12月，被告人冯某甲在恩施市景桦商业管理有限公司（以下简称景桦公司）招商部工作期间，虚构有权代表景桦公司收取客户房屋租金、定金等事实，以公司名义骗取客户孙某等7人共计人民币166336元，用于偿还个人债务等。具体事实如下：
1、2013年11月，被告人冯某甲让欲租赁景桦公司商铺的杨某填写《商铺招商客户申请函》后，虚构有权代表景桦公司收取租赁定金的事实，骗得杨某人民币2000元，冯某甲将此款据为己有。
2、2014年2月，被告人冯某甲虚构有权代表景桦公司收取房屋租金、将款转到景桦公司帐户上需缴税，转到私人帐户可免税，且还可优惠等事实，向租赁客户李某催讨房屋租金余款，骗得李某向冯某甲提供的廖某的银行卡转款人民币14200元，冯某甲将此款据为己有。
3、2014年2月，被告人冯某甲虚构有权代表景桦公司收取房屋租金、不交齐房屋租金余款，景桦公司不仅解除合同，且不予退款的事实，骗得郭某向冯某甲提供的廖某的银行卡转款人民币18300元，冯某甲将此款据为己有。
4、2014年8月，被告人冯某甲虚构有权代表景桦公司收取租赁商铺定金的事实，骗得黄某人民币10000元，冯某甲将此款据为己有。
5、2014年11月，被告人冯某甲虚构有权代表景桦公司收取租金的事实，向租赁客户万某催讨租金余款，骗得万某向冯某甲提供的朱某的银行卡转款人民币15000元，冯某甲将此款据为己有。
6、2014年12月，被告人冯某甲以景桦公司名义与客户赵某签订房屋租赁合同后，虚构有权代表景桦公司收取房屋租金、将款转到景桦公司帐户上需缴税，转到私人帐户可免税的事实，骗得赵某向冯某甲提供的朱某的银行卡转款人民币39836元，冯某甲将此款据为己有。
7、2014年12月，被告人冯某甲约见欲承租景桦公司商铺的客户孙某，虚构有权代表景桦公司收取租金、景桦公司店铺紧俏需要交齐房租等事实，骗得孙某向冯某甲提供的朱某的银行卡汇款人民币50000元，冯某甲将此款据为己有。
案发后，被告人冯某甲的亲属代其给各被害人全额退赔，并取得了各被害人的谅解。
上述查明的事实，被告人冯某甲在庭审过程中亦无异议，并有被害人杨某、李某、郭某、黄某、万某、赵某、孙某的陈述，证人冉某、向某甲、向某乙、向某丙、冯某乙、朱某、廖某、谭某的证言，现场勘验笔录、示意图及照片，光盘1张，户籍证明、抓获经过、企业法人营业执照、证明、冯某甲收取客户租金的收据、租赁合同、银行交易记录、聊天记录、冯某乙担保书复印件、恩施市义工协会出具的证明及照片、谅解书等证据证实，足以认定。
辩护人对公诉机关指控的罪名及事实均无异议，但提出被告人冯某甲用微薄的工资收入资助贫困儿童，帮助福利院和留守儿童做了许多善事，得到了社会和义工协会的好评，冯某甲系借钱做善事，骗钱还旧帐，其诈骗具有特殊性；认罪态度好，积极退赔，得到了各被害人的谅解，建议对其从轻处罚。
本院认为，被告人冯某甲用虚构的事实多次骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。对其违法所得的一切财物，依法应当予以追缴或责令退赔。鉴于冯某甲自愿认罪，全部退赃，平时经常参与善举活动，主观恶性不大，本院决定对其从轻处罚。故辩护人的辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冯某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、依法追缴被告人冯某甲违法所得共计人民币166336元，分别发还给被害人杨静人民币2000元、李和兵人民币14200元、郭林人民币18300元、黄彪人民币10000元、万恒华人民币15000元、赵建聚人民币39836元、孙金辉人民币67000元（均已发还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李红艳
审判员 向 云
审判员 陈 洁
二〇一五年十月十三日
书记员 马腾飞
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0781执38号
申请执行人江小春，女，1964年7月22日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人李爱兰，女，1964年10月27日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人刘福平，男，1987年4月5日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
申请执行人江小春与被执行人李爱兰、刘福平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）赣0781民初1356号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人江小春于2018年1月2日向本院申请执行，要求被执行人归还标的款本金530000元及利息，案件受理费9100元。被执行人依法应承担执行费7791元。
在执行过程中，1、本院已于2018年1月2日向被执行人李爱兰、刘福平送达执行通知书、报告财产令等材料。
2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人李爱兰、刘福平名下的银行开户及存款情况，未发现被执行人李爱兰、刘福平名下有大额银行存款，同时向相关的财产登记机构查询了被执行人的相关财产信息，未发现被执行人刘福平、李爱兰名下有房产信息，未发现被执行人刘福平、李爱兰名下无车辆登记信息。
3、在执行过程中，本院已向被执行人刘福平、李爱兰送达限制高消费令，并将被执行人刘福平、李爱兰纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。
4、本院于2018年1月23日参与分配标的款37736.57元，收取执行费7700元。
5、本院于2018年5月28日上午对申请执行人江小春进行了约谈，并做约谈笔录，约谈中告知申请执行人江小春本案执行过程中，被执行人刘福平、李爱兰财产查控情况，并向申请执行人了解被执行人有无其他可供执行财产线索。
6、上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案目前暂时执行到位标的款为37736.57元。
综上所述，本案被执行人刘福平、李爱兰名下暂无其他可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 嵘
审 判 员 李铭扬
审 判 员 钟永红
二〇一八年六月五日
代书记员 张 宁
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0102执265号
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，该公司总经理。
委托代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被执行人周振华，男，1983年9月20日出生，汉族，住所地湖北省武汉市武昌区。
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人周振华借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初1143号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月22日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币268,820.62元，执行费3,932元，由被执行人承担。
在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。
本院通过二次全国网络查控系统进行四查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 辉
审判员 范 勤
审判员 林惠群
二〇一八年四月二十四日
书记员 石权胜
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3027号
上诉人（原审被告）：周献忠，男，1969年1月27日生，现住常州市武进区。
委托诉讼代理人：金晓燕，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柏云，北京大成（常州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：高国俊，男，1976年3月25日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：冯庆元，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史涛兰，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
原审被告：金亚娟，女，1970年9月23日生，现住常州市武进区。
上诉人周献忠因与被上诉人高国俊、原审被告金亚娟民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2016)苏0412民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周献忠上诉请求：一、撤销常州市武进区人民法院(2016)苏0412民初3110号民事判决，依法改判驳回高国俊的诉讼请求；二、由高国俊承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、周献忠向高国俊出具借条是事实，但高国俊并未按照约定将借款通过银行汇款的方式交付给周献忠。虽然周献忠在借条上书写了“借到现金”，但仅系借款的一般用词，并不能证明款项已经实际交付。一审法院据此认为款项已经交付与客观事实不符。二、高国俊作为出借人应当依法承担借款交付事实的举证责任，但高国俊一直未能提供款项交付的凭据，故应当驳回高国俊的诉讼请求。三、一审程序错误。周献忠在一审中提出要求对款项是否交付的事实进行测谎，并书面提交了测谎申请，高国俊也当庭明确表示可以进行测谎，但一审法院未组织双方进行测谎。
高国俊辩称，一、周献忠所出具的借条可以看出，其就是实际借款人。至于周献忠所说的钱慧，与本案无关。故借贷双方应当是周献忠与高国俊。二、一审审理过程中，高国俊已就借款的事实进行了详细陈述。之所以借条上载明的金额为23万元，实际情况是周献忠当天想借25万元或者30万元，但是高国俊仅能凑出23万元现金。高国俊所陈述的借款事实与借条上所载明的现金交付的事实相印证，高国俊已经完成了借款交付的举证责任。三、至于测谎申请，因为高国俊已经完成了款项交付的举证责任，已无需测谎来查明事实，且周献忠提出的测谎申请也未在举证期限内提出，所以拒绝了周献忠要求测谎的要求。
金亚娟述称，涉案的借款并非用于夫妻共同生活。钱都是由钱慧所使用，周献忠也没有拿到这个钱，钱慧与周献忠存在不正当男女关系，是钱慧骗周献忠写了借条。
高国俊向一审法院起诉请求：一、周献忠、金亚娟立即归还借款230000元及利息（自2015年8月23日起至判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由周献忠、金亚娟共同承担。
一审法院认定事实：2015年5月22日，周献忠向高国俊出具借条一份，载明“今借到高国俊现金贰拾叁万元正（230000），借期三个月。借到人：周献忠2015.5.22××135××××0320”。周献忠、金亚娟于1999年8月9日登记结婚，本案所涉债务发生在二人婚姻关系存续期间。一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案的争议焦点在于借款有无实际交付，周献忠辩称并未收到借款，但借条上显示“借到现金”、“借到人：周献忠”等字眼，且本人在庭审中也陈述“去的时候本想多借一点，高国俊没有那么多钱，就写的230000元”，与高国俊陈述借条上之所以载明金额为230000元缘由一致，另外若所涉借款并未实际交付，周献忠亦未及时索要借条或报警处理，也于理不符。综合上述因素考虑，该院认定本案所涉借款已实际交付。因双方仅约定还款期限，并未约定借期内利息及利息的计算标准，高国俊要求周献忠承担该借款自逾期之日即2015年8月23日起至判决确定的还款之日止，按年利率6%计算利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。关于高国俊要求金亚娟对上述债务承担共同还款责任的诉请，该院认为，高国俊并未举证证明周献忠、金亚娟具有共同举债的合意及该笔借款用于夫妻共同生活、生产经营，且该笔借款发生时也并未通知金亚娟，故该院对高国俊要求金亚娟对上述债务承担共同偿还责任的诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、周献忠于判决生效之日起十日内向高国俊归还借款230000元及利息（自2015年8月23日起至判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）。二、驳回高国俊的其余诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元（已减半收取），由周献忠负担。该费用高国俊已预交，周献忠应负担的诉讼费用于判决发生法律效力之日起十日内支付给高国俊。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周献忠提供了江苏常弘律师事务所律师王亚良对其本人以及钱慧谈话所作的笔录一份以证明实际借款人是钱慧。因该证据虽然形式是谈话笔录，实际是证人证言，钱慧未能到庭接受双方质证，不符合证人证言的法定要件，故本院对该份证据不予采信。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：高国俊有无向周献忠交付借款？
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款规定：以现金交付的，自借款人收到借款时可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。民间借贷中，自然人出具借条的行为并不仅意味着借贷双方达成了借款合意，同时还具备确认收到借款的意思表示。本案中，周献忠作为完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具借条的法律后果，但其仍在出具给高国俊的借条中对借款金额、出借方式以及是否交付予以了明确，故该份借条包含了借款合同与交付凭证的双重含义。同时，上述借条内容与高国俊在庭审中陈述的借款出借过程相一致，故应当认定高国俊已向周献忠交付了借款23万元。周献忠未能及时归还借款以致纠纷的产生，应承担全部民事责任。高国俊要求周献忠归还借款23万元并支付利息（自2015年8月23日起至判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）合法有据，本院予以支持。虽然周献忠主张涉案借款的实际借款人系钱慧，同时在出具借条时约定借款另行通过银行汇款的方式进行交付，但周献忠对其主张的上述事实没有提供证据予以证明，本院不予采信。关于测谎鉴定的问题，因心理承受能力、情绪波动等外在因素均能对测谎结论产生较大影响，故测谎结论往往不能单独作为证据使用。综合本案现有证据，已能查明案件事实，故一审法院未组织双方进行测谎鉴定并未违反程序法规定，周献忠的该项辩称意见于法无据，本院不予采信。
综上所述，上诉人周献忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由周献忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 杨 青
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3027号上诉人（原审被告）：周献忠，男，1969年1月27日生，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：金晓燕，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏云，北京大成（常州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：高国俊，男，1976年3月25日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：冯庆元，江苏致邦（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史涛兰，江苏致邦（常州）律师事务所律师。原审被告：金亚娟，女，1970年9月23日生，现住常州市武进区。上诉人周献忠因与被上诉人高国俊、原审被告金亚娟民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2016)苏0412民初3110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周献忠上诉请求：一、撤销常州市武进区人民法院(2016)苏0412民初3110号民事判决，依法改判驳回高国俊的诉讼请求；二、由高国俊承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、周献忠向高国俊出具借条是事实，但高国俊并未按照约定将借款通过银行汇款的方式交付给周献忠。虽然周献忠在借条上书写了“借到现金”，但仅系借款的一般用词，并不能证明款项已经实际交付。一审法院据此认为款项已经交付与客观事实不符。二、高国俊作为出借人应当依法承担借款交付事实的举证责任，但高国俊一直未能提供款项交付的凭据，故应当驳回高国俊的诉讼请求。三、一审程序错误。周献忠在一审中提出要求对款项是否交付的事实进行测谎，并书面提交了测谎申请，高国俊也当庭明确表示可以进行测谎，但一审法院未组织双方进行测谎。高国俊辩称，一、周献忠所出具的借条可以看出，其就是实际借款人。至于周献忠所说的钱慧，与本案无关。故借贷双方应当是周献忠与高国俊。二、一审审理过程中，高国俊已就借款的事实进行了详细陈述。之所以借条上载明的金额为23万元，实际情况是周献忠当天想借25万元或者30万元，但是高国俊仅能凑出23万元现金。高国俊所陈述的借款事实与借条上所载明的现金交付的事实相印证，高国俊已经完成了借款交付的举证责任。三、至于测谎申请，因为高国俊已经完成了款项交付的举证责任，已无需测谎来查明事实，且周献忠提出的测谎申请也未在举证期限内提出，所以拒绝了周献忠要求测谎的要求。金亚娟述称，涉案的借款并非用于夫妻共同生活。钱都是由钱慧所使用，周献忠也没有拿到这个钱，钱慧与周献忠存在不正当男女关系，是钱慧骗周献忠写了借条。高国俊向一审法院起诉请求：一、周献忠、金亚娟立即归还借款230000元及利息（自2015年8月23日起至判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由周献忠、金亚娟共同承担。一审法院认定事实：2015年5月22日，周献忠向高国俊出具借条一份，载明“今借到高国俊现金贰拾叁万元正（230000），借期三个月。借到人：周献忠2015.5.22××135××××0320”。周献忠、金亚娟于1999年8月9日登记结婚，本案所涉债务发生在二人婚姻关系存续期间。一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案的争议焦点在于借款有无实际交付，周献忠辩称并未收到借款，但借条上显示“借到现金”、“借到人：周献忠”等字眼，且本人在庭审中也陈述“去的时候本想多借一点，高国俊没有那么多钱，就写的230000元”，与高国俊陈述借条上之所以载明金额为230000元缘由一致，另外若所涉借款并未实际交付，周献忠亦未及时索要借条或报警处理，也于理不符。综合上述因素考虑，该院认定本案所涉借款已实际交付。因双方仅约定还款期限，并未约定借期内利息及利息的计算标准，高国俊要求周献忠承担该借款自逾期之日即2015年8月23日起至判决确定的还款之日止，按年利率6%计算利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。关于高国俊要求金亚娟对上述债务承担共同还款责任的诉请，该院认为，高国俊并未举证证明周献忠、金亚娟具有共同举债的合意及该笔借款用于夫妻共同生活、生产经营，且该笔借款发生时也并未通知金亚娟，故该院对高国俊要求金亚娟对上述债务承担共同偿还责任的诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、周献忠于判决生效之日起十日内向高国俊归还借款230000元及利息（自2015年8月23日起至判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）。二、驳回高国俊的其余诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元（已减半收取），由周献忠负担。该费用高国俊已预交，周献忠应负担的诉讼费用于判决发生法律效力之日起十日内支付给高国俊。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周献忠提供了江苏常弘律师事务所律师王亚良对其本人以及钱慧谈话所作的笔录一份以证明实际借款人是钱慧。因该证据虽然形式是谈话笔录，实际是证人证言，钱慧未能到庭接受双方质证，不符合证人证言的法定要件，故本院对该份证据不予采信。原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：高国俊有无向周献忠交付借款？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款规定：以现金交付的，自借款人收到借款时可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。民间借贷中，自然人出具借条的行为并不仅意味着借贷双方达成了借款合意，同时还具备确认收到借款的意思表示。本案中，周献忠作为完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具借条的法律后果，但其仍在出具给高国俊的借条中对借款金额、出借方式以及是否交付予以了明确，故该份借条包含了借款合同与交付凭证的双重含义。同时，上述借条内容与高国俊在庭审中陈述的借款出借过程相一致，故应当认定高国俊已向周献忠交付了借款23万元。周献忠未能及时归还借款以致纠纷的产生，应承担全部民事责任。高国俊要求周献忠归还借款23万元并支付利息（自2015年8月23日起至判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）合法有据，本院予以支持。虽然周献忠主张涉案借款的实际借款人系钱慧，同时在出具借条时约定借款另行通过银行汇款的方式进行交付，但周献忠对其主张的上述事实没有提供证据予以证明，本院不予采信。关于测谎鉴定的问题，因心理承受能力、情绪波动等外在因素均能对测谎结论产生较大影响，故测谎结论往往不能单独作为证据使用。综合本案现有证据，已能查明案件事实，故一审法院未组织双方进行测谎鉴定并未违反程序法规定，周献忠的该项辩称意见于法无据，本院不予采信。综上所述，上诉人周献忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由周献忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜旭阳审 判 员  郑 仪代理审判员  唐 凯二〇一六年十一月二十四日书 记 员  杨 青
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邛崃执字第1263号
申请执行人成都市卧龙投资有限公司，住所地：邛崃市。
法定代表人龙显文，公司执行董事。
被执行人刘怀兵，男，1965年7月8日出生，汉族，住所地：邛崃市。
被执行人宋树文，男，1945年1月25日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人四川昶煜微电子材料有限公司，住所地：四川省眉山市青神县。
法定代表人宋纯洁。
申请执行人成都市卧龙投资有限公司与被执行人刘怀兵、宋树文、四川昶煜微电子材料有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）邛崃民初字第1194号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年9月21日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院扣留了被执行人刘怀兵在四川省自贡市中级人民法院的应收执行款项，但现不具备支取条件，另查明被执行人无其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的相关财产线索，本院认为本案暂不具备执行条件，应依法终结本案的本次执行程序，本院对申请执行人尚未受偿的债权及其他相关权利予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结�院作出的（2014）邛崃民初字第1194号民事判决的本次执行程序；
终结本案本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 黄 武
人民陪审员 韩 鹃
人民陪审员 曹 旭
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 寇元飞
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初4517号
原告：上海易鑫融资租赁有限公司。
法定代表人：ZHANGXUAN，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：石中正，广西创想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄滢，广西创想律师事务所实习律师。
被告：黄荣将，男，1986年2月20日出生，汉族，住所地广西壮族自治区灵山县。
案由：融资租赁合同纠纷
适用程序：简易程序（√）普通程序（）
立案时间：2016年11月14日
开庭时间：2016年12月19日
当事人到庭情况：
原告上海易鑫融资租赁有限公司（简称：上海易鑫公司）：委托诉讼代理人石中正、黄滢到庭。
被告黄荣将：未到庭（传票送达时间：2016年11月24日）。
原告诉请要点
诉讼请求：1、判令被告付清租金余额77549.58元；2、判令被告支付滞纳金18425.78元（按应付租金1.2‰／天的标准支付滞纳金，从2016年2月5日暂计算至2016年8月20日，此后另计直至被告付清全部应付租金之日止）；3、判令被告承担原告为实现债权所造成的一审律师费损失3000元；4、判令原告在对被告所享有的前述债权范围内对其所抵押的桂Ｎ×××××的众泰小型轿车享有首先受偿权；5、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告黄荣将于2015年11月4日与原告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，标的物为被告选定的小汽车，原告已履行了交付义务，并在该车上设定了抵押权，但被告拖欠租金，构成违约，应支付租金、滞纳金，且原告有权就抵押物优先受偿。
被告答辩要点
被告黄荣将未作答辩，亦未提供证据。
分析与认定
一、认定事实
1、2015年11月4日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（编号：1510-15XXXX）。约定：
（1）标的物：发动机号为SMGXXXX的众泰Z500、2015款汽车一辆。
（2）租赁期限（合同主要条款F项）：36个月，从《车辆交接单》签署之日起计算。
（3）租金（合同主要条款H项）：每月2280.87元。
（4）违约责任（合同通用条款第十条）：承租方连续二期未支付租金的，出租方有权要求承租方赔偿损失，追索已到期和未到期的全部租金及其他款项，其中已到期部分按每日1.2‰收取滞纳金；追索因保护合同权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费等。
2、合同的履行：签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》当日，原、被告双方办理了车辆交接手续，被告取得该车的机动车行驶证，登记的车牌号为桂Ｎ×××××。2015年11月3日，双方就该车办理了抵押登记，抵押权人为原告。此后，被告偿还了2015年11月4日-2016年1月4日的2期租金，但之后的租金至今未能支付。以上事实，有原告提交的租赁合同及其附件、机动车登记证书、抵押登记证、欠款明细等为证，本院予以确认。
二、法律适用
1、法律关系的性质及效力：原、被告之间的融资租赁合同关系合法有效，双方应依约履行。
2、责任承担：被告未按约定支付租金，应依合同通用条款第十条及合同法的有关规定承担违约责任。
（1）原告主张剩余的车辆租赁款77549.58元【计算方法：每月2280.87元＊（36个月-2个月）=77549.58元】，符合《合同法》第二百四十八条及合同规定，本院予以支持；
（2）除租金外，原告还有权根据合同约定主张滞纳金即逾期利息。关于滞纳金，双方约定标准为每日1.2‰，考虑到该标准年利率高达43.2%，本院酌情降低至年利率24%；而原告在诉讼中自愿变更为，主张自欠款之日起两个月后以全部尚欠租金为基数起算滞纳金，符合合同约定之追索全部租金的条件；故滞纳金的计算为：以所欠租赁款77549.58元为基数，按年利率24%计算，自2016年3月5日起计至实际付清之日止。此外，原告要求被告支付律师费支出3000元的主张，符合合同约定，亦未超出律师收费标准，故本院予以支持。（3）原告主张对抵押物桂Ｎ×××××汽车（发动机号：SMGXXXX）汽车享有优先受偿权符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
判决结果
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄荣将向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付车辆租赁款77549.58元；
二、被告黄荣将向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付滞纳金（计算方法：以所欠租赁款77549.58元为基数，按年利率24%计算，自2016年3月5日起计至实际付清之日止）；
三、被告黄荣将向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付律师费3000元；
四、原告上海易鑫融资租赁有限公司在上述第一至三项债权的范围内，对抵押物桂Ｎ×××××汽车（发动机号：SMGXXXX）享有优先受偿权。
案件受理费1137元，由被告黄荣将负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费，逾期仍未预交上诉费又不提出缓交、减交或者免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈龙江
二〇一六年十二月十九日
书记员 罗 慧
【附法律条文】
《中华人民共和国合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）甬慈刑初字第1140号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人丁秋华，男，1978年6月28日出生于江西省铅山县，汉族，小学文化，农民，家住铅山县。因涉嫌犯盗窃罪于2009年12月10日被抓获，同月11日被刑事拘留，2010年1月7日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2010）1050号起诉书指控被告人丁秋华犯盗窃罪，于2010年8月31日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院于同日立案，经审查认为本案不宜适用简易程序审理，于同年9月8日决定适用普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院指派检察员徐京发出庭支持公诉，被告人丁秋华到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控，2009年7月26日至28日，被告人丁秋华伙同严彬树(已判刑)等人先后三次至慈溪市白沙路街道长春村下房某号龚某家中，窃得印花用的铁板20块、电热丝板50平方米、煤气瓶1只及铁球200只。经价格认证，被盗物品合计价值人民币4060元。为证明上述事实，公诉机关向法庭提交了相应证据。公诉机关认为，被告人丁秋华以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条之规定，予以惩处。
被告人丁秋华辩称，其于2009年7月24日到上海，住在宝山区菊太路好日子大家园某座某号张某1、“许林军”的租房内，直至同年12月9日回慈溪，没有参与盗窃。
经审理查明，2009年7月26日至28日，被告人丁秋华伙同严彬树(已判刑)等人先后数次至慈溪市白沙路街道长春村下房某号龚某家中，窃得印花用的铁板20块、电热丝板50平方米、煤气瓶1只及铁球200只。经价格认证，被盗物品合计价值人民币4060元。
上述事实，有公诉机关提交及本院调取，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1.同案犯严彬树的供述笔录、辨认笔录，证实：2009年7月下旬，丁秋华和一个贵州人来其干活的慈溪市白沙路街道长春村龚某家中睡觉，见龚某家四楼有铁板，就提出偷些铁板去卖，因其也没钱花了，就答应了。后丁秋华又叫了二个贵州人，骑着电瓶三轮车过来，其负责望风，丁秋华和三个贵州人连续三天，在龚某家盗窃印花用的铁板、电热丝板等物。
2.失主龚某的陈述笔录，证实：2009年7月下旬，其家中失窃印花用的铁板、电热丝板、煤气瓶及铁球等物。其怀疑是在其家中干活的严彬树干的，因为只有严彬树知道铁板、电热丝板等物的存放地点。28日早晨，其邻居看到一个人在背铁板，据她描述的模样像是严彬树。当时，村里岗亭里的人发现有一个人背着铁板，他去追时，那人跑掉，留下两块铁板。周围邻居讲，看到有两个人，一个骑摩托车，一个背铁板。2009年8月3日，其在白沙菜市场门口碰到严彬树，严彬树承认是他和另外几个人一起偷的。同时证实2009年7月20日前后，丁秋华在其家中住过四五天。
3.证人杨某的证言笔录，证实：2009年7月28日早晨，其在洗脸时见一个个子比较瘦小的男子连续三次从其家东边拿了三块像三夹板一样的东西往东走。后其和胡秀娥讲了，胡秀娥说这是她家印花用的铁板，其才明白刚才那男子在偷铁板。
4.证人余某的证言笔录、工资结算单，证实：2009年2月2日至同年5月18日，被告人丁秋华在其印花厂工作。
5.被告人丁秋华在公安侦查阶段的供述，供认：在2009年7月下旬，其伙同严彬树及三个贵州人盗窃龚某的铁板等财物。
6.价格认证报告书，证实被告人丁秋华等人所窃物品的价值。
7.上海市公安局卢湾分局瑞金二路派出所证明，证实：2009年7月25日17时许，被告人丁秋华与张某1、张某2因涉嫌在上海市思南路、皋兰路路口贩卖西瓜时用假币换真币被上海警方查获，后张某1、张某2被行政拘留，被告人丁秋华因违法事实不成立，于次日上午教育放行。
8.上海市公安局宝山分局刘行派出所证明，证实：上海市宝山区××弄好日子大家园某区现有门栋数为某至某号，无菊太路A座门牌号。
9.情况说明，证实：上海市宝山区菊太路无A座某号和某号门牌号，××弄好日子大家园只有A区、B区，A区只有1至99号，B区无被告人丁秋华所说的张某1、许某1、许某2、陈某的租房及暂住记录。
10.本院（2009）甬慈刑初字第1577号刑事判决书。
11.抓获经过，证实被告人丁秋华被抓获的经过情况。
12.被告人丁秋华的身份证明。
本院认为，被告人丁秋华以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民钱财，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人丁秋华在公安侦查阶段的供述能与同案犯供述、被害人陈述、证人证言等证据相印证，足以证实其参与盗窃犯罪的事实。被告人丁秋华关于其不在慈溪，无作案时间的辩解，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人丁秋华犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年12月10日起至2010年11月9日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 倪东海
人民陪审员 周金海
人民陪审员 褚忠华
二〇一〇年十月二十日
书 记 员 张威维
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
鞍山市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0303民初388号
原告：张德林，男，汉族，1980年1月4日出生，住址：辽宁省鞍山市铁西区解放西路**栋*单元*层**号。
委托代理人：郁然，鞍山市立山区友好法律服务所法律工作者。
被告：张洪，女，汉族，1984年9月4日出生，住址：辽宁省鞍山市铁西区繁荣街**栋*单元*层**号。
原告张德林诉被告张洪离婚纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月4日、2016年9月20日公开开庭进行了审理，原告张德林、原告委托代理人郁然、被告张洪到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告张德林诉称：原、被告于2005年登记结婚，婚后育有一女名叫张祎彤，2008年2月18日出生，婚后原、被告感情尚可，被告总以外面有应酬总下半夜回家，对家庭和孩子不尽义务，有外遇，现双方感情已经破裂，故诉至法院要求判令原、被告离婚，婚生女由我抚养，被告给付抚养费，分割夫妻共同财产。
被告张洪辩称：同意离婚，我没有外遇，婚生女张祎彤由我抚养，原告给付抚养费，依法分割共同财产，和共同债务。
经审理查明：原、被告于2005年登记结婚，婚后于2008年2月18日育有一女名叫张祎彤。
另查，原、被告婚后贷款购买坐落于鞍山市铁西区千龙户泓城小区三号楼二单元四楼402室房屋一处，所有人为原告张德林，共有人为被告张洪。当事人认可其房屋价值为22万元。原、被告共有的财产还有：存款18万元，在原告张德林处，另有原、被告夫妻共同债务12万元。
上述事实，原告提供的证据有：1、起诉状及当庭陈述；2、录音材料。被告提供的证据有：1、当庭陈述；2、银行客户回单；3、鞍山市铁西区人民法院作出的（2016）辽0303民初1665号民事判决书。以上证据，经本院审查及庭审质证，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为，婚姻关系的维系应以夫妻双方感情为基础。本案原、被告因婚后产生矛盾，原告诉至法院要求与被告离婚，被告亦表示同意与原告离婚，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：“如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”的规定，本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求予以支持。
关于子女抚育一节，原、被告婚生女张祎彤年龄尚小，被告有一定的经济能力，且现张祎彤与被告共同居住，故原、被告婚生女张祎彤随被告张洪共同生活。关于原告支付子女抚育费一节，被告主张原告每月给付1000元，参照原告的收入，被告的要求符合法律规定，故对被告的此项请求本院予以支持，原告每月给付1000元子女抚育费，至张祎彤年满18周岁或高中毕业时止。
关于被告要求分割原、被告共有的坐落于鞍山市铁西区千龙户泓城小区三号楼二单元四楼402室私有房屋一节，原、被告均主张该房屋归其所有，但因子女随被告共同生活，房屋分配应优先考虑直接抚养子女一方的利益，故该私有房屋应归被告所有，剩余贷款由被告偿还。因当事人认可其房屋价值为22万元，故被告须给付原告此项共有财产价值一半的补偿款11万元。
关于被告主张分割夫妻共同财产存款18万元一节，被告提供了原告名下的银行客户回单，证明此项财产的存在和在原告张德林处，故原、被告各分得9万元，原告张德林须给付被告张洪9万元。关于原告辩称不认可18万元存款一节，原告没有提供相应反证，故对原告此项辩解，本院不予支持。
关于原、被告主张分割夫妻共同债务12万元一节，该债务性质，数额等已经明确，故原、被告各自承担6万元债务本金和相应的利息。
关于原、被告均主张对方出轨，要求少分或不分共同财产一节，因原、被告的此项要求没有充分的证据支持，且尚未达到可以少分或不分共同财产的严重程度，故对原、被告的此项请求本院不予支持。
依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告张德林与被告张洪离婚；
二、原、被告婚生女张祎彤（2008年2月18日出生）由原、被告共同抚育，随被告张洪共同生活，原告张德林每月给付子女抚育费1000元（从本判决生效之日起至张祎彤年满18周岁或高中毕业时止），张祎彤名下一切福利待遇转至被告张洪名下；
三、原、被告共有的位于鞍山市铁西区千龙户泓城小区三号楼二单元四楼402室（公安号为铁西一道街41-28号）私有房屋归被告张洪所有，该房屋剩余贷款由被告张洪偿还；
四、被告张洪于本判决生效之日起10日内给付原告张德林共同财产补偿款2万元；
五、原、被告夫妻共同债务共12万元，原告张德林、被告张洪各自承担6万元债务本金和相应的利息；
六、驳回原、被告其他的诉讼请求。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告已预交），原、被告各负担150元，由被告张洪在其应给付原告张德林的上述款项中予以扣除。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 刘 威
人民陪审员 张雪冰
人民陪审员 胡丹媛
二〇一六年十一月四日
书 记 员 穆广林
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06698号
上诉人（原审被告）汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号209室。
法定代表人杨磊，总经理。
委托代理人朱红民，男，1976年4月21日出生。
被上诉人（原审原告）许黎娜，女，1979年6月26日出生。
委托代理人刘宏辉，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人王琮玮，北京市京师律师事务所律师。
上诉人汇天网络科技有限公司（以下简称汇天公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第02685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。汇天公司之委托代理人朱红民，许黎娜之委托代理人刘宏辉、王琮玮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月，许黎娜诉至原审法院称：许黎娜于2013年与汇天公司签订《国际健康港租赁合同》，约定许黎娜承租汇天公司开发的位于北京市通州区的房屋。汇天公司应于2014年8月18日前将房屋交付许黎娜使用，但汇天公司未能在合同约定期限内交付房屋。至今楼盘尚处于施工状态，不具备交房条件。汇天公司未能按照合同约定交付该房屋，汇天公司应向许黎娜交付违约金。现要求汇天公司给付许黎娜迟延交付房屋的违约金15223.98元（计算期间为2014年8月18日至2015年3月5日）；诉讼费由汇天公司承担。
汇天公司辩称：根据租赁合同第3页9.1条，继续履行合同的，我公司按照日万分之二支付违约金；如终止合同，我公司将按照双方约定谁有责任谁来承担各自的义务。
原审法院经审理查明：许黎娜（乙方）与汇天公司（甲方）于2013年9月3日签订《国际健康港租赁合同》，约定：该项目土地规划为科教用地，使用年限为50年。甲方同意出租，乙方同意承租坐落于北京市通州区×3室。该房屋之租赁期为二十年，自2013年9月3日起至2033年9月2日止。2033年9月3日至2061年12月25日为赠送期，赠送期间免收租金，但乙方应承担该房屋物业管理费及水、电、通讯费用。该房屋的交付日期为2014年8月18日。该房屋租金总价款497512元。甲方未能于本合同规定的该房屋之交付日期向乙方交付该房屋，甲方应当向乙方支付违约金。违约金按违约期内的每日万分之二进行计算。逾期超过90天，甲方未交付该房屋，则乙方有权终止本合同，本合同终止自乙方书面通知送达甲方之日起生效。合同还约定了其他内容。
另经原审法院查明，许黎娜共计给付汇天公司租金382512元。汇天公司尚未按约定向许黎娜交付房屋。
原审法院审理认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。许黎娜、汇天公司签订的《国际健康港租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应认真遵守履行。汇天公司未按期交房，构成违约，现许黎娜要求汇天公司支付截至2015年3月5日的违约金，理由正当，证据充分，法院予以支持。据此，原审法院于2015年3月作出判决：汇天网络科技有限公司给付许黎娜违约金一万五千二百二十三元九角八分，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，汇天公司不服，上诉至本院请求撤销原审判决，依法改判驳回许黎娜的诉讼请求。汇天公司的主要上诉理由为，许黎娜未按合同约定支付第二部分的租金，即使房屋达到交付使用的情况，汇天公司也不能交付房屋；且依合同约定许黎娜也应承担相应违约责任，在双方继续履行合同的情况下，双方应各自承担各自的违约责任，希望在房屋交付时一并结算。许黎娜同意原审判决。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
以上事实有双方当事人陈述、《国际健康港租赁合同》、收据等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，汇天公司与许黎娜签订的《国际健康港租赁合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立。双方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。涉案合同约定，汇天公司未能于该合同规定的该房屋之交付日期向许黎娜交付房屋，汇天公司应当向许黎娜支付违约金，违约金按违约期内的每日万分之二进行计算。现汇天公司并未按照合同约定的房屋交付日期如期交房，构成违约，应按照上述法律规定和合同约定承担相应违约责任。原审法院据此支持许黎娜诉讼请求，事实清楚，理由充分。
对于汇天公司以许黎娜未按涉案合同约定支付第二部分的租金，汇天公司不应交房进而不存在违约的上诉理由，本院认为，根据现有查明的事实，房屋尚不具备交付条件；涉案合同并未约定汇天公司交房的条件系许黎娜付清第二部分租金；且涉案合同系租赁合同，汇天公司该理由亦不符合租赁合同的通常习惯，所以本院对汇天公司的该上诉理由不予采纳。对于汇天公司上诉所称，许黎娜未按涉案合同约定支付第二部分的租金应承担相应违约责任的主张，因汇天公司在一审中未提出反诉，所以本院在本案中不予审查处理。综上，汇天公司的上诉主张不成立，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费28元，由汇天网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费181元，由汇天网络科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 晓 丹
代理审判员 张 玉 娜
代理审判员 刘 建 刚
代理审判员 邓 青 菁
代理审判员 陈 烁 琳
二〇一五年六月十八日
书 记 员 石艳明书记员张晓华
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初165号
原告：林华。
委托代理人：吴在强，平湖市新埭法律服务所法律工作者。
被告：唐君良。
委托代理人：徐骏荣，浙江靖远律师事务所律师。
被告：徐金康。
原告林华为与被告唐君良、徐金康追偿权纠纷一案，于2016年1月12日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员黄海力独任审判。后因被告徐金康下落不明，本案转为普通程序，并于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告林华的委托代理人吴在强、被告唐君良的委托代理人徐骏荣到庭参加诉讼，被告徐金康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告唐君良于2012年8月4日、8月25日分别向孙方平借款50000元、20000元，均约定到2012年10月31日归还。原告及被告徐金康作为被告唐君良的保证人为上述二次借款提供连带责任担保。担保范围与借款人应履行的义务相同，担保期为主债务履行期届满之日起20年。借款期限届满后，被告唐君良未能按时归还，孙方平多次向原告催讨，原告不得已代被告唐君良归还孙方平借款70000元并支付利息48300元。现原告诉请判令：1.被告唐君良偿还原告代偿的本息合计118300元并支付利息(以本金70000元，自2014年9月26日起至法院确定的履行日止，按银行同期贷款基准利率计算)；2.被告徐金康对第一项诉请承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告唐君良偿还原告代偿的本息合计118300元并支付利息(以本金70000元，自2016年1月12日起至法院确定的履行日止，按银行同期贷款基准利率计算)。
被告唐君良答辩称：1.被告不认可原告提出的追偿权，原告提供担保没有经过被告唐君良的同意，是原告自己在借据上签的字。2.在2012年8月4日借款当天，唐君良将50000元的借款中的20000元给了原告，该50000元实际由唐君良与原告共同借贷。3.唐君良已经支付案外人孙方平约10000元。综上，被告唐君良不同意向原告支付本息，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告徐金康未作答辩。
庭审中，原告提供的证据以及所要证明的事实有：
1.借款借据2份，用以证明被告唐君良向孙方平借款的时间、金额等，并由原告及被告徐金康提供连带责任保证。
2.收条1份，用以证明原告为被告唐君良向孙方平归还借款本金70000元并支付借款利息48300元。
被告唐君良质证认为：对证据1的真实性没有异议，借款本身是存在的，但原告的担保没有经过被告唐君良的同意，是原告自己在借据上签的字。对证据2的真实性有异议，原告是否已归还借款本息不清楚。
被告徐金康未到庭质证，二被告均未提供证据材料。
本院认证如下：
原告提供的证据，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
基于当事人陈述、举证及本院的认证，本院查明事实如下：
2012年8月4日、8月25日，被告唐君良分别向孙方平借款50000元、20000元，并出具借款借据2份，约定归还日期均为2012年10月31日，如逾期还款，借款人自愿承担10%的违约金，并就未归还的借款自借款之日起按月利率3%支付利息，因借款发生纠纷，出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用由借款人承担。上述二次借款均由原告及被告徐金康提供连带责任保证，保证范围均与借款人应当履行的义务范围相同，保证期限均为主债务履行期届满之日起二十年。被告唐君良取得上述借款后，未按约归还本金及利息。2014年9月25日，原告为被告唐君良归还孙方平借款70000元并支付利息48300元（利息48300元的计算方式：以70000元本金为基数，自2012年10月31日起至2014年9月25日止按照月利率3%计算23个月）。
本院认为：本案中，被告唐君良向孙方平借款，并由原告及被告徐金康提供连带责任保证，事实清楚、证据充分。原告作为保证人，在承担保证责任后，有权向债务人即被告唐君良追偿代偿款及相应利息。被告唐君良关于原告提供担保没有经过其同意的抗辩意见，未提供证据予以证明，本院不予采信。本案原告作为保证人履行债务后理应取得向债务人追偿的民事权利，故对被告唐君良的上述抗辩意见，本院不予采纳。原告与被告徐金康系连带共同保证的保证人，由于未约定保证比例，故原告承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由原告与被告徐金康平均分担。但原告支付的利息偏高，具体金额应按月利率2%计算为32200元(其中2012年8月4日的借款50000元的利息为23000元，2012年8月25日的借款20000元的利息为9200元，均计算至2014年9月25日，酌情按照23个月计算)。被告唐君良抗辩称其于2012年8月4日借款当日支付原告20000元，还支付了约10000给案外人孙方平。上述抗辩主张，原告不予认可，唐君良也没有提供证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐君良于本判决生效后十日内返还原告林华款项102200元并支付利息(以本金70000元，自2016年1月12日起至本判决确定的履行之日止，按银行同期贷款基准利率计算)；
二、被告徐金康对上述第二项被告唐君良不能清偿部分承担二分之一的清偿责任；
三、驳回原告林华本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2666元，由原告林华负担366元，由被告唐君良负担1150元，由被告唐君良、徐金康共同负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 王宗明
审 判 员 黄海力
人民陪审员 陆炳生
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 姬秋红
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0482民初165号原告：林华。委托代理人：吴在强，平湖市新埭法律服务所法律工作者。被告：唐君良。委托代理人：徐骏荣，浙江靖远律师事务所律师。被告：徐金康。原告林华为与被告唐君良、徐金康追偿权纠纷一案，于2016年1月12日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员黄海力独任审判。后因被告徐金康下落不明，本案转为普通程序，并于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告林华的委托代理人吴在强、被告唐君良的委托代理人徐骏荣到庭参加诉讼，被告徐金康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：被告唐君良于2012年8月4日、8月25日分别向孙方平借款50000元、20000元，均约定到2012年10月31日归还。原告及被告徐金康作为被告唐君良的保证人为上述二次借款提供连带责任担保。担保范围与借款人应履行的义务相同，担保期为主债务履行期届满之日起20年。借款期限届满后，被告唐君良未能按时归还，孙方平多次向原告催讨，原告不得已代被告唐君良归还孙方平借款70000元并支付利息48300元。现原告诉请判令：1.被告唐君良偿还原告代偿的本息合计118300元并支付利息(以本金70000元，自2014年9月26日起至法院确定的履行日止，按银行同期贷款基准利率计算)；2.被告徐金康对第一项诉请承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告唐君良偿还原告代偿的本息合计118300元并支付利息(以本金70000元，自2016年1月12日起至法院确定的履行日止，按银行同期贷款基准利率计算)。被告唐君良答辩称：1.被告不认可原告提出的追偿权，原告提供担保没有经过被告唐君良的同意，是原告自己在借据上签的字。2.在2012年8月4日借款当天，唐君良将50000元的借款中的20000元给了原告，该50000元实际由唐君良与原告共同借贷。3.唐君良已经支付案外人孙方平约10000元。综上，被告唐君良不同意向原告支付本息，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告徐金康未作答辩。庭审中，原告提供的证据以及所要证明的事实有：1.借款借据2份，用以证明被告唐君良向孙方平借款的时间、金额等，并由原告及被告徐金康提供连带责任保证。2.收条1份，用以证明原告为被告唐君良向孙方平归还借款本金70000元并支付借款利息48300元。被告唐君良质证认为：对证据1的真实性没有异议，借款本身是存在的，但原告的担保没有经过被告唐君良的同意，是原告自己在借据上签的字。对证据2的真实性有异议，原告是否已归还借款本息不清楚。被告徐金康未到庭质证，二被告均未提供证据材料。本院认证如下：原告提供的证据，形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。基于当事人陈述、举证及本院的认证，本院查明事实如下：2012年8月4日、8月25日，被告唐君良分别向孙方平借款50000元、20000元，并出具借款借据2份，约定归还日期均为2012年10月31日，如逾期还款，借款人自愿承担10%的违约金，并就未归还的借款自借款之日起按月利率3%支付利息，因借款发生纠纷，出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用由借款人承担。上述二次借款均由原告及被告徐金康提供连带责任保证，保证范围均与借款人应当履行的义务范围相同，保证期限均为主债务履行期届满之日起二十年。被告唐君良取得上述借款后，未按约归还本金及利息。2014年9月25日，原告为被告唐君良归还孙方平借款70000元并支付利息48300元（利息48300元的计算方式：以70000元本金为基数，自2012年10月31日起至2014年9月25日止按照月利率3%计算23个月）。本院认为：本案中，被告唐君良向孙方平借款，并由原告及被告徐金康提供连带责任保证，事实清楚、证据充分。原告作为保证人，在承担保证责任后，有权向债务人即被告唐君良追偿代偿款及相应利息。被告唐君良关于原告提供担保没有经过其同意的抗辩意见，未提供证据予以证明，本院不予采信。本案原告作为保证人履行债务后理应取得向债务人追偿的民事权利，故对被告唐君良的上述抗辩意见，本院不予采纳。原告与被告徐金康系连带共同保证的保证人，由于未约定保证比例，故原告承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由原告与被告徐金康平均分担。但原告支付的利息偏高，具体金额应按月利率2%计算为32200元(其中2012年8月4日的借款50000元的利息为23000元，2012年8月25日的借款20000元的利息为9200元，均计算至2014年9月25日，酌情按照23个月计算)。被告唐君良抗辩称其于2012年8月4日借款当日支付原告20000元，还支付了约10000给案外人孙方平。上述抗辩主张，原告不予认可，唐君良也没有提供证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐君良于本判决生效后十日内返还原告林华款项102200元并支付利息(以本金70000元，自2016年1月12日起至本判决确定的履行之日止，按银行同期贷款基准利率计算)；二、被告徐金康对上述第二项被告唐君良不能清偿部分承担二分之一的清偿责任；三、驳回原告林华本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2666元，由原告林华负担366元，由被告唐君良负担1150元，由被告唐君良、徐金康共同负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  王宗明审 判 员  黄海力人民陪审员  陆炳生二〇一六年六月二十七日书 记 员  姬秋红
连云港市新浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第0029号
公诉机关连云港市新浦区人民检察院。
被告人陈某某，因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年10月9日被连云港市公安局新浦分局取保候审。
连云港市新浦区人民检察院以新检诉刑诉（2013）367号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭审理了本案。连云港市新浦区人民检察院代理检察员李志超依法出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：
2013年9月4日上午，被告人陈某某因其女友陈某某在工作场所和同事付某某发生纠纷而前往连云港市新浦区巨龙北路“淮味居”饭店找付电科理论。后双方发生争吵，继而进行互殴。互殴过程中，被告人陈某某朝付某某面部打了一拳，致其受伤。经法医鉴定，被害人付某某鼻骨粉碎性骨折，属轻伤。
事故发生后，被告人陈某某在现场等候民警，并如实供述自己的罪行。
案发后被告人陈某某已赔偿了被害人付某某的经济损失，取得了被害人付电科的谅解。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、发破案经过、到案经过、接处警登记表、谅解协议、未出庭证人陈某某、陈某、程某、赵某某的书面证言，被害人付某某的陈述，被告人陈某某的供述及辩解，法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控被告人陈某某犯故意伤害罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人陈某某明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后供认犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人陈某某当庭自愿认罪,赔偿被害人的损失并取得了被害人的谅解，量刑时依法可以从宽处罚。根据被告人陈某某的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，对所居住的社区没有重大不良影响,依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第（一）项、第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人陈某某犯故意伤害罪，拘役五个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李正美
人民陪审员 王统珍
人民陪审员 王永红
二〇一四年二月十三日
书 记 员 胡维娜
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》：
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》：
第二百七十七条第（一）项下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：(一)因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的。
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处理。
连云港市新浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第0029号
公诉机关连云港市新浦区人民检察院。
被告人陈某甲，淮安市技师学院学生，淮安市淮阴区王兴镇高荡村唐王庄18号。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年10月9日被连云港市公安局新浦分局取保候审。
连云港市新浦区人民检察院以新检诉刑诉（2013）367号起诉书指控被告人陈某甲犯故意伤害罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议�，于2014年2月13日公开开庭审理了本案。连云港市新浦区人民检察院代理检察员李志超依法出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：
2013年9月4日上午，被告人陈某甲因其女友陈某乙在工作场所和同事付某发生纠纷而前往连云港市新浦区巨龙北路“淮味居”饭店找付某理论。后双方发生争吵，继而进行互殴。互殴过程中，被告人陈某甲朝付某面部打了一拳，致其受伤。经法医鉴定，被害人付某鼻骨粉碎性骨折，属轻伤。
事故发生后，被告人陈某甲在现场等候民警，并如实供述自己的罪行。
案发后被告人陈某甲已赔偿了被害人付某的经济损失，取得了被害人付某的谅解。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、发破案经过、到案经过、接处警登记表、谅解协议、未出庭证人陈某乙、陈某丙、程某�赵某的书面证言，被害人付某的陈述，被告人陈某甲的供述及辩解，法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控被告人陈某甲犯故意伤害罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人陈某甲明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后供认犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人陈某甲当庭自愿认罪，赔偿被害人的损失并取得了被害人的谅解，量刑时依法可以从宽处罚。根据被告人陈某甲的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，对所居住的社区没有重大不良影响，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第�十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第（一）项、第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人陈某甲犯故意伤害罪，拘役五个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李正美
人民陪审员 王统珍
人民陪审员 王永红
二〇一四年二月十三日
书 记 员 胡维娜
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》：
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》：
第二百七十七条第（一）项下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的。
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处理。
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民特38号
申请人（仲裁被申请人）金坛市德博新材料科技有限公司，住所地江苏省常州市金坛经济开发区华丰路2号。
法定代表人周连祥，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏钟鸣律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）赵星。
申请人金坛市德博新材料科技有限公司（以下简称德博公司）因与被申请人赵星劳动争议纠纷一案，不服常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称金坛仲裁委）作出的常金劳人仲案字﹝2016﹞第86号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审查完毕。
被申请人赵星向金坛仲裁委申请仲裁，要求申请人德博公司：1、支付2014年8月1日至2015年11月13日的加班工资16307.16元；2、支付2015年10月无故克扣的工资752.3元及拖欠的2015年11月份工资1761.12元；3、支付2015年4月18日至2015年10月24日请假扣除的周六工资230元；4、返还2015年8月、9月无故降级克扣的工资合计1000元。金坛仲裁委经审理认为，德博公司提出赵星星期六的工作是其在正常工作时间以外完成未完成的或其他的工作量，德博公司并未要求其上班，但德博公司并未提供证据予以证明，德博公司应承担举证不能的责任，故对赵星所述的周六存在加班情况予以认可，应以德博公司提供的考勤记录、工资单为准计算加班工资，经计算加班工资合计14220.2元，扣除德博公司已经支付的加班工资357.27元，德博公司仍需支付赵星加班工资13862.93元；根据德博公司提交的考勤表及工资表，赵星2015年11月份的出勤记录为10天，赵星的平均工资为4121.53元/月，故德博公司应支付赵星工资1895元，扣除德博公司已经支付的工资611.11元，德博公司尚需支付赵星工资1283.89元，德博公司认为其扣除赵星2015年10月份工资752.3元系依据员工手册扣除的社保费用，但其未提供证据证明赵星已经知晓该员工手册的内容，故其扣除的赵星2015年10月份工资752.3元应当返还给赵星，上述两项合计2036.2元；赵星提供的工资发放明细中并不存在扣除赵星事假工资的记录，故对赵星要求德博公司返还请假工资的请求，不予支持；德博公司在2015年8月及9月分两次共扣除了赵星工资1000元，德博公司陈述工资降级属于单位内部机制，但其并未提供证据证明扣除赵星1000元的依据及处罚决定，德博公司应承担举证不能的责任，故对赵星要求返还扣除工资1000元的请求予以支持。据此，金坛仲裁委于2016年3月30日作出常金劳人仲案字﹝2016﹞第86号仲裁裁决，裁决如下：一、自本仲裁裁决书生效之日起十日内，德博公司一次性支付赵星2014年8月1日至2015年11月13日的加班工资13862.93元；二、自本仲裁裁决书生效之日起十日内，德博公司一次性支付赵星无故克扣的工资及2015年11月份未足额支付的工资合计2036.2元；三、自本仲裁裁决书生效之日起十日内，德博公司一次性支付赵星无故克扣的2015年8月、9月工资1000元；四、对赵星的其他仲裁请求，不予支持。
申请人德博公司申请撤销仲裁裁决的理由是：
1、仲裁裁决对是否存在加班事实的认定错误。仲裁裁决对德博公司提交的考勤记录的真实性予以确认，德博公司对此并无异议。由于德博公司提交的考勤记录来源于电子考勤机器，该考勤记录无法识别工作时间与非工作时间，德博公司对该考勤记录也未进行任何人为修改，德博公司也不认可赵星周六及平时加班，该考勤记录无法真实反映赵星加班的真实情形，按照谁主张谁举证的原则，加班工资的举证责任仍然应由赵星承担。故仲裁机构依据考勤记录认定赵星的加班工资属于适用法律错误。2、德博公司并不存在克扣赵星1000元工资的情形。根据双方签订的劳动合同，赵星应当服从德博公司根据赵星实际工作能力及德博公司经营需要合理变动赵星的工作岗位及薪资，德博公司向赵星支付的工资不得低于当地最低工资标准。故德博公司在2015年8、9月份调整赵星薪资不违反合同及法律规定，这属于用人单位合理裁量的范围，并非是仲裁机构认定的处罚。3、德博公司有权根据员工手册的内容扣除相应的保险费用。赵星利用职务之便，窃取公司重要文件，将员工手册签收领用记录抽离，属于违法。赵星作为中层领导，对公司规章支付应清楚并知晓，故德博公司行为并不违法。综上，该仲裁裁决适用法律错误，请求：判令撤销常金劳人仲案字﹝2016﹞第86号仲裁裁决；本案的诉讼费用由赵星承担。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”。本案中，德博公司在仲裁过程中提交了赵星的考勤表及工资表，双方均未提供其他证据推翻考勤表及工资表所反映的赵星加班情形，故仲裁裁决依据考勤表及工资表计算并支持赵星有关加班工资的请求，并不属于适用法律确有错误的情形。德博公司存在克扣赵星工资1000元的情形，但德博公司并未提供其克扣工资的依据，故仲裁裁决支持赵星要求返还克扣工资1000元的请求，亦不属于适用法律确有错误的情形。德博公司扣除赵星2015年10月份工资752.3元，德博公司认为系依据员工手册扣除赵星的社保费用，但其未提供证据证明赵星已经知晓该员工手册的内容，故仲裁裁决认定该款系克扣工资并支持赵星要求返还的请求，亦不属于适用法律确有错误的情形。因此，该仲裁裁决并不存在劳动争议仲裁调解法规定的可撤销裁决的情形。综上，申请人德博公司请求撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人德博公司要求撤销金坛仲裁委常金劳人仲案字﹝2016﹞第86号仲裁裁决的申请。
案件申请费400元，由申请人德博公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 张国凯
代理审判员 张丛卓
二〇一六年七月十五日
书 记 员 顾 莉
浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬东行初字第245号
原告张惠国。
委托代理人许肖辉（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人钱黎明（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所实习律师。
被告宁波市鄞州区人民政府石碶街道房屋拆迁办公室，住所地浙江省宁波市鄞州区石碶街道石碶北路食品街1号。
法定代表人朱华鑫，主任。
被告宁波市鄞州区石碶街道办事处，住所地浙江省宁波市鄞州区石碶街道石碶北路食品街*号。
法定代表人李高，主任。
委托代理人毛留军（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
原告张惠国诉宁波市鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室、宁波市鄞州区人民政府石碶街道办事处拆迁行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张惠国诉称，原告有位于宁波市鄞州区石碶街道栎社村的两层砖混结构（内另有阁楼）的房屋，建造于上世纪90年代初，房屋建筑面积为147.2平方米，后取得了鄞宅集（2003）17-01574号集体土地使用权证，宗地号为1761312-1，房屋占地面积为73.6平方米。机场路南延工程项目的用地被征收后，该房屋在机场路南延工程征收土地范围内。原告作为房屋所有权人，一直在等待拆迁人签订拆迁补偿安置协议，但一直没有相关工作人员联系原告办理房屋的拆迁安置事项。后原告听说拆迁部门就该房屋已经与他人进行了拆迁补偿安置。原告经查询才于近日得到了栎社村编号41号的被诉行政协议。原告发现，该协议的甲方是鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室，被拆迁人却是并非房屋所有权人的顾浩杰。原告认为，上述的房屋所有权始终为原告所有，其土地权证的权利人也一直是原告，从未改变。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁补偿条例》、《宁波市鄞州区人民政府关于印发宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》第四条和第十四条、《宁波市鄞州区人民政府关于公布鄞州区国有土地上房屋征收和集体所有土地房屋拆迁实施单位的通知》的有关规定，鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室只是受鄞州区房屋拆迁办公室委托的该街道辖区的房屋拆迁、补偿和安置的具体实施单位，并不是法定的拆迁人，即并不具有行政法意义上的签订被诉的房屋拆迁补偿调产安置协议的行政主体资格，故应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，确认上述行政协议无效。同时，该房屋拆迁补偿调产安置协议还存在事实不清、主要证据不足的问题，即被告宁波市鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室认定顾浩杰为房屋所有权人的主要证据不足，导致其认定的被拆迁人错误。被告宁波市鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室作为被告宁波市鄞州区人民政府石碶街道办事处的内设机构，被告宁波市鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室超越职权的行为的法律后果应当由被告宁波市鄞州区人民政府石碶街道办事处承担，故宁波市鄞州区人民政府石碶街道办事处是本案的适格被告。被告宁波市鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院判决确认被告宁波市鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室与顾浩杰签订的《鄞州区石碶街道房屋拆迁补偿调产安置协议》无效，合同无效的法律后果由被告宁波市鄞州区人民政府石碶街道办事处承担、撤销。
被告宁波市鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室未提交答辩状和相关证据材料。
被告宁波市鄞州区人民政府石碶街道办事处辩称，一、被告及宁波市鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室都不是本案适格的被告主体。1.宁波市鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室只是宁波市鄞州区人民政府石碶街道办事处的内设机构，不具有机关法人资格，不是适格的被告主体；2.宁波市鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室是经鄞州区政府认可的具有相应拆迁能力的房屋征收拆迁实施单位，其与顾浩杰签订拆迁协议系依法履行法律法规授予的职权，宁波市鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室对外签订的拆迁协议，其法律后果承担主体是宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，不是被告。二、宁波市鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室与顾浩杰在2010年9月15日签订的《鄞州区石碶街道房屋拆迁补偿调产安置协议》真实、合法、有效。早在2001年7月，张惠国已将涉案房屋转让给顾浩杰所有，顾浩杰在签订拆迁协议前提交了证明房屋已转让给他的文件材料，有栎社村的证明、集体土地使用权证、国土部门同意的房地产交易、申请审批表等材料，从这些材料看，宁波市鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室足可以认定顾浩杰是涉案房屋的真实所有权人。三、签订协议的程序合法。四、适用的法律法规正确，法律依据充分。五、本案原告一案二诉，应当驳回原告的起诉。原告本案的诉请是确认拆迁协议无效，而原告又同时起诉宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，要求撤销涉案的拆迁协议。对同一个拆迁协议，原告既要求确认无效，又要求撤销，显然是一案二诉。六、原告的诉讼已超过诉讼时效。本案中，涉案房屋被拆除的行为是2010年11月，而原告提起诉讼的时间是2015年12月份，远远超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的自知道或应当知道之时起6个月的诉讼时效，依法应当予以驳回起诉。综上，被告请求法院驳回原告起诉。
经审理查明，2013年9月15日，顾浩杰与宁波市鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室签订了《鄞州区石碶街道房屋拆迁补偿调产安置协议》，对顾浩杰坐落于石碶街道栎社村的房屋进行了拆迁。原告认为上述房屋为原告所有，要求确认上述调产安置协议无效。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……。本案中，原告认为宁波市鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室与顾浩杰签订《鄞州区石碶街道房屋拆迁补偿调产安置协议》侵犯了其所有权，要求法院判决确认上述协议无效。因此，本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，原告如认为上述协议侵犯了其所有权，可对上述安置协议另行提起民事诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告张惠国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 翟建超
代理审判员 汪佳娜
人民陪审员 戚文斌
二〇一六年一月十二日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
……
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第05184号
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社。
负责人何家泉，系该社主任。
委托代理人李东泽，男，1986年8月3日出生，汉族，系该社职工，现住辽中县。
被告孙方玉，男，1952年7月19日生，汉族，农民，现住辽宁省新民市。
被告新民鑫汇中小企业担保有限公司。
住所地辽宁省新民市市府路**号。
被告沈阳恒信担保有限公司。
住所地沈阳市沈河区文萃路**号。
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社诉被告孙方玉、新民鑫汇中小企业担保有限公司、沈阳恒信担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘会平独任审判，公开开庭进行了审理。原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社委托代理人李东泽到庭参加诉讼，被告孙方玉、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司、被告沈阳恒信担保有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告孙方玉于2010年3月29日在周坨子信用社贷款150000元，由被告新民鑫汇中小企业担保有限公司和沈阳恒信担保有限公司提供担保。贷款期限至2012年11月20日。到期后，我社工作人员多次催要，被告一直未还。现诉法院判令被告偿还借款本金及利息，并由被告承担诉讼费用。
被告孙方玉未出庭，未答辩。
被告新民鑫汇中小企业担保有限公司未出庭，未答辩。
被告沈阳恒信担保有限公司未出庭，未答辩。
经审理查明，2010年3月29日，原告与被告孙方玉、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司签订了《保证担保借款合同》。该合同约定：被告孙方玉以年利11.34%向原告借款150000元，借款期间为2010年3月29日至2012年11月20日，逾期不归还又未获展期的，从逾期之日起至按合同利率加息30%计收利息。被告新民鑫汇中小企业担保有限公司对前述借款提供了连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告依据合同约定向被告孙方玉发放了贷款人民币150000元。被告沈阳恒信担保有限公司为前述借款出具《同意担保函》，约定“由新民鑫汇中小企业担保有限公司担保，并且由沈阳恒信担保有限公司进行再担保，如果新民鑫汇中小企业担保有限公司没有按合同约定履行担保义务，经司法程序后，如新民鑫汇中小企业担保有限公司确实无力偿还，沈阳恒信担保有限公司愿意承担连带保证责任，周坨子信用社有权从沈阳恒信担保有限公司帐户中扣划贷款本息及其他费用。”借款到期后，经原告催要，被告孙方玉尚欠149010元本金及利息一直未还。2014年4月23日原告向被告新民鑫汇中小企业担保有限公司发出贷款逾期催收通知函，要求被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担连带保证责任，但被告新民鑫汇中小企业担保有限公司签收后未还款。现原告诉至本院，要求三被告偿还借款本金及利息，并由被告承担诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据、同意担保函、贷款逾期催收通知函、庭审笔录等在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，被告孙方玉、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司与原告周坨子信用社签订的借款合同合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。借款到期后，被告孙方玉未按合同约定履行还款义务，原告要求被告孙方玉承担还款义务应当支持。关于原告主张被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担连带责任保证问题，因原告与被告新民鑫汇中小企业担保有限公司约定了保证期间为借款期间及到期日后二年，本案中原告在保证期间内向被告新民鑫汇中小企业担保有限公司主张过权利，故原告主张被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担保证责任应予支持。关于被告沈阳恒信担保有限公司的担保责任问题，因被告沈阳恒信担保有限公司在原告与被告孙方玉、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司签订保证担保借款合同后，为原告出具了《同意担保函》，《同意担保函》约定了“由新民鑫汇中小企业担保有限公司担保，并且由沈阳恒信担保有限公司进行再担保，如果新民鑫汇中小企业担保有限公司没有按合同约定履行担保义务，经司法程序后，如新民鑫汇中小企业担保有限公司确实无力偿还，沈阳恒信担保有限公司愿意承担连带保证责任，周坨子信用社有权从沈阳恒信担保有限公司帐户中扣划贷款本息及其他费用。”从内容看，其实质应当为再担保法律关系，故应当认定被告沈阳恒信担保有限公司为新民鑫汇中小企业担保有限公司提供了再担保，当前一担保人新民鑫汇中小企业担保有限公司不能清偿债务时，由后一担保人沈阳恒信担保有限公司在前一担保人不能清偿范围内对债务清偿，再担保人承担保证责任后，有权向债务人和前一担保人追偿。基于前述理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用［中华人民共和国担保法］若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙方玉于判决生效后五日内偿还原告新民市农村信用联社周坨子信用社借款本金人民币149010元；
二、被告刘桂山于判决生效后五日内偿还原告新民市农村信用联社周坨子信用社从借款之日至清偿之日的利息，该利息从2010年3月29日起至2012年11月20日按年利11.34%计算，从2012年11月21日起至清偿之日按年利11.34%并加收30%计算。
三、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司对前述债务承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后有权向被告孙方玉追偿。
四、被告沈阳恒信担保有限公司应当对被告新民鑫汇中小企业担保有限公司不能清偿范围内的前述债务承担清偿责任；承担清偿责任后有权向被告孙方玉、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司追偿。
五、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项于本判决书生效后五日内给付，如果当事人未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（按中国人民银行同期贷款利息计算）。
案件受理费2102元，由被告孙方玉、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘会平
二〇一五年十一月十七日
书记员 祁 樊
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民初字第04159号
原告：武汉光谷科信小额贷款股份有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区关山大道1号光谷软件园1.1期产业楼A1栋。
法定代表人：周昕，总经理。
委托代理人：李军，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：施敏，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：刘兵。
被告：武汉通用航空有限公司，住所地武汉市江汉区新华路316号良友大厦。
法定代表人：刘必超，董事长。
被告：刘必超。
被告：李刚。
被告：武汉农村商业银行股份有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道618号。
法定代表人：刘必金，董事长。
本院在审理原告武汉光谷科信小额贷款股份有限公司与被告刘兵、武汉通用航空有限公司、刘必超、李刚、武汉农村商业银行股份有限公司民间借贷纠纷一案过程中，因原被告双方当事人达成还款协议，原告武汉光谷科信小额贷款股份有限公司于2016年4月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘兵、武汉通用航空有限公司、刘必超、李刚、武汉农村商业银行股份有限公司的起诉。
本院认为，原告武汉光谷科信小额贷款股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉光谷科信小额贷款股份有限公司撤回对被告刘兵、武汉通用航空有限公司、刘必超、李刚、武汉农村商业银行股份有限公司的起诉。
本案案件受理费34640元，减半收取17320元，由原告武汉光谷科信小额贷款股份有限公司负担。
审 判 长 郑继萍
人民陪审员 廖 瑶
人民陪审员 王 维
二〇一六年四月六日
书 记 员 邱 琳
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民初字第04159号
原告：武汉光谷科信小额贷款股份有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区关山大道1号光谷软件园1.1期产业楼A1栋。
法定代表人：周昕，总经理。
委托代理人：李军，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：施敏，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：刘兵，男，1971年9月22日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被告：武汉通用航空有限公司，住所地武汉市江汉区新华路316号良友大厦。
法定代表人：刘必超，董事长。
被告：刘必超，男，1966年11月21日出生，汉族，住武汉市江汉区，
被告：李刚，男，1971年11月6日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被告：武汉农村商业银行股份有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道618号。
法定代表人：刘必金，董事长。
本院在审理原告武汉光谷科信小额贷款股份有限公司与被告刘兵、武汉通用航空有限公司、刘必超、李刚、武汉农村商业银行股份有限公司民间借贷纠纷一案过程中，因原被告双方当事人达成还款协议，原告武汉光谷科信小额贷款股份有限公司于2016年4月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘兵、武汉通用航空有限公司、刘必超、李刚、武汉农村商业银行股份有限公司的起诉。
本院认为，原告武汉光谷科信小额贷款股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉光谷科信小额贷款股份有限公司撤回对被告刘兵、武汉通用航空有限公司、刘必超、李刚、武汉农村商业银行股份有限公司的起诉。
本案案件受理费34640元，减半收取17320元，由原告武汉光谷科信小额贷款股份有限公司负担。
审 判 长 郑继萍
人民陪审员 廖 瑶
人民陪审员 王 维
二〇一六年四月六日
书 记 员 邱 琳
青海省兴海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2524民初206号
原告：王某某，住兴海县。
被告：华某，住兴海县。
原告王某某与被告华某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告华某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告修车费用1800元；2.判令被告承担原告误工费（2017年4月1日至6日每天300元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月1日11时50分，被告驾驶车牌号为×××的小型客车，沿兴海县南大街行驶至兴海县南大街200米时，与原告驾驶的×××号小型客车发生追尾，造成两车局部损坏的道路交通事故，事故发生后原告要求被告赔偿汽车损坏修理费，被告不同意，叫交警来处理事故，兴海县交警队认定被告负此次事故的全部责任，原告无责任，故原告诉至本院。
被告辩称，当时发生车祸是因为原告突然刹车，被告原本打算赔偿500元，但原告不愿意接受，交警来后给原、被告各自罚了200元，原告的车是全保，但其就是不同意协商，而且原告要求的修车费过高，按照车祸状况，顶多200多元，另外，原告要求的误工费不合理，因为被告也产生了误工费。
对于当事人双方没有异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据作如下分析认定：被告对原告提交的修理费发票本身没有异议，对该发票的真实性本院予以确认；原告提交的道路交通事故认定书由兴海县公安局交通警察大队依据事故现场状况制作，当事人双方在收到该认定书后未提出异议，对该认定书本院予以确认；原告提交的租车协议只能证实原告租车及租金每天为100元的事实，不能证实原告误工费用每天为300元，故本院仅对该租车协议证实原告租车及租金的事实予以确认；原告证人孔某某陈述的原告车辆被撞部位与原、被告陈述、车辆修理部位一致，对该证人证言本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年4月1日11时50分，被告驾驶青E61**号小型客车，沿兴海县南大街行驶至南大街200米处时，与原告驾驶的×××号小型客车发生追尾，造成两车局部损坏的道路交通事故，经兴海县公安局交通警察大队认定，被告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告将×××号小型客车送至兴海县鸿运小汽车维修中心修理4天，更换后保险杠、倒车雷达、后备厢门梁条、后保险杠骨架、后位板修复、后备厢修复喷漆，共产生修理费1800元，其中，后保险杠和后保险杠骨架无须更换，进行修复即可，该二部件更换需1000元，修复需400元。
另查明，原告驾驶的×××号出租车系原告自蔡某处租赁，租赁期限自2016年1月20日至2018年1月19日，租金每天100元，两年共计73000元；被告未办理车辆保险。
本院认为，被告违反《中华人民共和国道路安全法》的相关规定，发生道路交通事故，造成原告财产损失，应承担侵权损害赔偿责任。原告在将车辆送修时，更换本可修理的部件，无形中加重了被告的赔偿责任，对超出修理费的更换费用，应由原告自行承担。原告驾驶的×××号小型客车系出租车，送修期间车辆停运，给原告造成了一定的误工损失，被告应予赔偿，原告虽提交证据证实其车辆租赁，租金每天100元，但出租车每日运营收入不等，原告未提交证据证实其误工损失每天为300元，故原告的误工损失按青海省人力资源市场工资指导价位，结合我县实际，以每天100元计算较为适宜。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项之规定，判决如下：
被告华某赔偿原告王某某车辆修理费1200元、误工费400元，以上共计1600元，于本判决生效后十日内付清。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告华某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 张 旻
二〇一七年七月十二日
书记员 夏吾央措
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
安徽省涡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涡刑初字第00789号
公诉机关安徽省涡阳县人民检察院。
被告人葛某，男，1989年5月20日出生，汉族，无业，初中文化，住安徽省涡阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年9月15日被涡阳县公安局刑事拘留。2015年10月14日被涡阳县人民检察院批准逮捕，同年10月15日被宣布逮捕。现羁押于涡阳县看守所。
安徽省涡阳县人民检察院以涡检刑诉（2015）720号起诉书指控被告人葛某犯寻衅滋事罪，于2015年12月24日向本院提起公诉。本院于2015年12月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。涡阳县人民检察院指派检察员马广杰出庭支持公诉，被告人葛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年3月10日21时30分许，被告人葛某伙同武某某（已判）、王某（已判）等人到涡阳县涡北街道席楼自然村席楼码头廖某某办公室内，无故对被害人廖某某实施殴打，并把廖某某办公室内的电视机、办公桌等物品进行损毁。经涡价鉴字[2015]068号文件鉴定，廖某某被损毁财物价格为4735元。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中并无异议，并有书证户籍信息、刑事判决书等，证人刘某某、马某、武某等人的证言，被害人廖某某的陈述，同案犯武某某、王某的供述，现场勘验检查笔录、辨认笔录，涡阳县价格认证中心价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人葛某伙同他人任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人葛某在共同犯罪中起主要作用，系主犯。鉴于被告人葛某具有坦白情节，可依法对其从轻处罚。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人葛某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月15日起至2016年9月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 孙良义
审 判 员 刘 影
人民陪审员 朱 标
二〇一六年三月二日
书 记 员 梁 艳