江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7981号
上诉人（原审被告）：陕西金商投资有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区兴善西街66号兴善综合楼1-3号。
法定代表人：张双拾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金恩宇，陕西国友律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：苏州科达液压电梯有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇北厍社区黎星车站东。
法定代表人：任福明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史俞强，江苏合鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王惠，江苏合鼎律师事务所律师。
上诉人陕西金商投资有限公司（以下简称金商公司）因与被上诉人苏州科达液压电梯有限公司（以下简称科达公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2016）苏05民初7414号事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金商公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回科达公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由科达公司承担。事实和理由：一、一审程序违法。1、一审法院未传唤金商公司，直接作出判决。2、一审法院管辖不当，本案被告和合同履行地均不在江苏，故管辖法院应属于陕西西安市雁塔区人民法院。3、一审法院不能适用简易程序审理该案，本案双方争议较大，且存在安全质量争议。二、一审法院认定事实错误。1、27000元是质保金，80000元属于安装费，设备款金商公司已经全部支付。2、关于质保金27000元，金商公司不应支付。自2015年5月4日设备送电试运行以来，故障频发。自2014年5月4日至2014年10月19日，科达公司到金商公司处有88次维修记录。由于对方不肯履行24个免费电梯质量维保义务，金商公司与其他公司签订了维保合同，约定24000元每年，并且已经支付了12000元。3、关于安装费80000元，金商公司不应当支付，科达公司没有达到合同约定条件，安装调试和维保责任至今没有完成，所以不应当支付该款项。
科达公司辩称：一、一审程序合法。1、一审法院在确认送达之后才进行开庭，符合法律规定。2、本案是定作合同纠纷，加工行为地法院具有管辖权。3、本案纠纷可以适用简易程序。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案所涉电梯，在安装后已经由相关部门验收合格，金商公司拒付理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
科达公司向一审法院起诉请求：1、判令金商公司支付电梯款107000元及自2014年11月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息；2、判令本案诉讼费用由金商公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月26日，金商公司作为购货方（甲方）与科达公司作为供货方（乙方）签订《液压电梯设备供货及安装合同》，约定乙方向甲方提供液压汽车电梯2台，总价540000元、安装调试费80000元，合同总价620000元。其中设备款分四期支付，前三期分别为30%、35%、30%，最后一期剩余设备款5%作为质保金在液压汽车电梯质保期结束之日起7日内一次性支付；安装调试费分三期支付，前两期分别为60%、35%，最后一期在24个月的安装质量保修期结束之日起七日内支付剩余安装款5%。设备质量保修期为从甲方所在地质监部门签发验收合格证书之日起24个月。
合同签订后，科达公司按约履行定作及安装义务，2台电梯于2014年5月29日经陕西省特种设备质量安全监督检测中心检验，并于2014年6月9日出具液压电梯监督检验报告二份，检验结论均为合格。
合同履行过程中，金商公司要求科达公司增加安装冷却器各一台，每台42**元，合计8400元，并约定双方签订协议书后，金商公司支付科达公司全款，科达公司收款后十日内安装到位。2014年8月24日，双方办理了2台电梯的移交手续。
合同履行至今，金商公司累计支付了521400元，尚结欠107000元，科达公司催讨未果，致本案讼争。
一审法院认为，科达公司与金商公司之间的液压电梯设备供货及安装合同合法有效。科达公司已按约履行2台电梯的定作、安装及增加安装冷却器的义务，并经质监部门验收合格后移交给金商公司使用，金商公司理应于设备质量保修期24个月结束之日（即2016年6月9日）起七日内全额支付款项，现质保期已届满，金商公司至今尚拖欠107000元不付，实属不当，故一审法院对科达公司要求金商公司支付107000元及自起诉之日即2016年6月13日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息的诉讼请求，予以支持。对科达公司提供的证据及所作的陈述，金商公司未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为其对科达公司提供的证据与所作的陈述放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由其承担。据此，判决：陕西金商投资有限公司应于判决生效之日起十日内支付苏州科达液压电梯有限公司107000元，同时支付自2016年6月13日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。如果金商公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1220元，由陕西金商投资有限公司负担。
为支持其上诉请求，金商公司二审提交如下证据：第一组证据，包括：1、2014年8月6日给科达公司的告知函；2、科达公司于2014年8月11日给金商公司的告知函一份；3、2014年8月10日、2014年8月14日签订的协议书一份。证明：1、科达公司为金商公司安装的液压电梯自2014年5月20日使用以来一直故障频发，金商公司向科达公司发函要求彻底解决；2、科达公司回函，说明液压电梯故障频发，需要安装冷却器解决；3、合同约定地下车库液压电梯，加装冷却器后科达公司须保证液压电梯运行正常，不再出现油温保护现象。
第二组证据，包括：金商公司2014年5月4日至10月19日电梯运行记录登记本一份、金商公司物业部2014年10月23日提交给金商公司的关于汽车液压电梯故障报告一份，证明：1、科达公司的电梯自使用以来，几乎每天都有故障，根本无法正常使用，根本无法保证金商公司的日常经营需要；2、安装了冷却器后，液压电梯也无法正常使用，科达公司根本未履行协议书中的承诺，已经严重违约，应当向金商公司赔偿违约造成的全部损失。3、科达公司在未解决电梯故障前，于2014年10月19日擅自采用远程加密的方式将电梯强行关停，导致电梯彻底无法使用，并再没有给电梯进行解密。
第三组证据，包括：工程结算单一份、工程检验单一份、霍胜利付款申请一份、霍胜利收条一份、收款收据一份。证明：金商公司为了正常使用电梯，找人将科达公司加密锁机的电梯进行解码，支付了解码费4000元，该费用是因为科达公司的违约行为造成的，应当由科达公司承担。
第四组证据，包括：1、2015年6月4日金商公司与陕西佳园机电设备有限公司，签订的保养合同一份；2、2015年8月30日，金商公司支付给陕西佳园机电设备有限公司6000元电梯维保费的付款凭证一套；3、2016年5月14日金商公司支付给陕西佳园机电设备有限公司6000元电梯维保费的付款凭证一套。证明因科达公司不履行合同约定的维保义务，金商公司被迫另行找人给电梯进行日常维保两年的维保费，共计24000元，目前已经支付了12000元，此项费用，应当由科达公司全部承担，
对于金商公司提交的证据，科达公司二审发表如下质证意见：1、对于第一组证据真实性没有异议，这些证据说明在2014年8月14号之前，电梯发生的油温保护情况，是由于金商公司未选装冷却剂造成的，这并非是科达公司电梯产品的质量问题；2、对于第二组证据的真实性都有异议；3、对于第三组证据真实性，也有异议。因为电梯运行记录本，属于金商公司的单方证据，并没有科达公司工作人员确认。对于金商公司物业部的工作汽车液压电机故障报告，没有原件，也属于金商公司的单方证据；4、对于第四组证据，是金商公司与陕西佳园机电设备有限公司签订的保养合同以及接下来的付款凭证，对于这个事实不清楚，即便存在其另行与其他单位签订保养合同，那也是其单方面的行为，视为其主动放弃科达公司为其免费保养的权利，相应支出的费用由其承担，与科达公司无关
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，一审法院于2016年6月15日，向金商公司住所地陕西省西安市雁塔区兴善西街66号兴善综合楼1-3号，以邮政法院专递形式送达本案一审应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等应诉材料，后该法院专递被退回，邮局改退批条中载明退回的原因为“拒收”。
以上事实，由法院邮政法院专递一份予以证实。
本案二审争议焦点在于：一、本案科达公司向金商公司主张尾款107000元的条件是否成就？二、一审程序是否存在严重违法情形？
本院认为，关于争议焦点一，首先，根据本案科达公司与金商公司签订《液压电梯设备供货合同及安装合同》中关于付款方式的明确约定，案涉设备剩余设备款、安装费，应当在设备经过检验部门验收合格之后24个月质保期结束后七日内全部支付完毕。现科达公司已按约交付并安装涉案设备，设备且于2014年6月9日经过检验部门检验合格，故科达公司主张剩余价款的条件已经成就，金商公司应当按约支付合同约定剩余款项。而金商公司主张案涉电梯产品存在质量问题，但对此并未提供充分的证据加以证明，且未在本案中一审对此提起反诉，现其直接以此拒付应付的合同款项，本院不予支持。
关于争议焦点二，首先，一审法院已经按照法定程序向金商公司住所地址送达本案传票和应诉材料，但是金商公司拒收并无正当理由据不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉答辩权利。其次，按照法律规定，管辖权异议应当在一审答辩期间提出申请，现其在本案二审以管辖权提出抗辩，本院不予采纳。同时本案一审法院适用简易程序审理亦无不当。综上，一审法院并不存在严重违反法定程序的情形，金商公司对此提出的上诉理由不能成立。
综上，金商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由陕西金商投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十一月十日
书记员 王 佳