广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终205号
上诉人（原审原告）：孙红弟，男，1975年2月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：罗四兰，女，1975年1月19日出生，仫佬族，广西罗城仫佬族自治县人，住址同上。
上列二上诉人的共同委托代理人：周国清，男，1952年8月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被上诉人（原审被告）：廖海清，女，1967年3月1日出生，汉族，广西人，住罗定市。
被上诉人（原审被告）：陆晓萍，女，1994年2月17日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被上诉人（原审被告）：陆炳润，男，1989年5月14日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被上诉人（原审被告）：陆红萍，女，1992年7月23日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被上诉人陆炳润、陆红萍的共同委托代理人：陆宇锋，本案被上诉人之一。
被上诉人（原审被告）：陆宇锋，男，1995年8月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人孙红弟、罗四兰因与被上诉人廖海清、陆炳润、陆红萍、陆晓萍、陆宇锋建设用地使用权纠纷一案，不服罗定市人民法院（2015）云罗法民初字第857号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，2005年12月，罗定市围底镇政府为理顺围底圩旧街南面塘山田移民安置小区与征地户返还地规划需要，需规划用到孙红弟户自留地42平方米。经罗定市围底镇镇政府与孙红弟商定，由孙红弟无偿让出42平方米土地给镇政府规划南面塘小区，余下的孙红弟土地规划给其本户作建房用地，占地面积150平方米以下（如不则按放线为准）镇政府协助其办理相关手续，费用由孙红弟负责。2013年6月18日，罗定市围底镇国土所对孙红弟的建房用地进行调查，并出具《建房用地调查表》，根据该表记载：建房用地南北长15米，东西宽10米，面积150平方米；建房用地四至，东至孙红弟自家菜地，南至河边，西至陆炳湖屋，北至空地。2013年10月10日，孙红弟取得罗定市国土资源局颁发的《农村居民建房用地批准书》[罗国土房字（2013）947号]，该批准书亦明确四至按镇国土所、镇建办（城区的规划局）实地放线为准。
另查明，2013年7月5日，孙红弟经与陆松宗协商并签订《转让协议》，陆松宗以2000元/平方米的价格将其房屋侧角的三角空地转让部分给孙红弟建房使用，该空地为梯形结构，上底1米，下底1.6米，高6.8米，面积为8.84平方米，由于计算出现差错，以8.86平方米计算，双方约定转让总金额为17680元。2014年1月18日，陆松宗因病去世，廖海清是陆松宗的妻子，陆炳润、陆红萍、陆晓萍、陆宇锋为陆松宗的子女。2014年6月，廖海清户在协议空地上紧贴其屋边墙体砌了三面约3米高的墙体。同年9月，孙红弟、罗四兰因建房问题与廖海清、陆炳润、陆红萍、陆晓萍、陆宇锋发生纠纷，廖海清、陆炳润、陆红萍、陆晓萍、陆宇锋对孙红弟、罗四兰的施工进行阻挠。罗定市围底镇人民调解委员会协调罗定市司法所、国土所、围底镇规划建设办公室等部门组织双方进行调解但无果。2015年5月11日,罗定市围底镇人民调解委员会作出《调解终结告知书》，建议采取其他法律途径解决，孙红弟、罗四兰遂于2015年6月18日向原审法院提起诉讼，请求处理。
2015年8月6日，经原审法院到罗定市围底镇人民政府调查，罗定市围底镇人民政府出具说明，双方协议转让的土地，不属于规划给廖海清户使用的建房用地。
原审法院认为，本案是建设用地使用权纠纷。孙红弟已于2013年10月10日取得罗定市国土资源局颁发的《农村居民建房用地批准书》，其在该土地上兴建房屋是符合法律规定的,根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”和《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，廖海清等人是孙红弟、罗四兰的邻居，在孙红弟、罗四兰兴建房屋的过程中，相邻之间应本着睦邻友好的原则，互助互谅，产生矛盾应当通过友好协商的方式去解决，孙红弟、罗四兰请求判令廖海清方不得妨碍其建房施工的请求，合理合法，原审法院予以支持。对于孙红弟、罗四兰关于要求廖海清方拆除妨碍其建房施工的墙体的诉讼请求，其请求涉及是否违法建筑的问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规规区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，孙红弟、罗四兰的该项请求属于乡镇建设规划的范畴，不属于人民法院民事诉讼的管辖范围，孙红弟、罗四兰应申请相关职能部门予以处理，故对孙红弟、罗四兰的该项诉求，原审法院予以驳回。陆红萍经原审法院传票传唤不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利，原审法院依法缺席判决。
综上,案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第八十七条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、廖海清、陆炳润、陆红萍、陆晓萍、陆宇锋不得阻止孙红弟、罗四兰建房施工；二、驳回孙红弟、罗四兰的其他诉讼请求。案件受理费100元，由孙红弟、罗四兰负担50元，廖海清、陆炳润、陆红萍、陆晓萍、陆宇锋负担50元。
宣判后，孙红弟、罗四兰不服，向本院提起上诉，请求：1、判令被上诉人拆除用于妨害上诉人建房施工的砖墙。2、本案诉讼费由被上诉人承担。具体事实和理由是：1、被上诉人廖海清等人用红砖砌砖墙的动机目的明确，是为了阻止上诉人孙红弟、罗四兰建房施工，故意设置障碍妨碍物体，不是搞建设，拆除砖墙是人民法院诉讼管辖的范围。2、被上诉人在上诉人建设用地上砌砖墙是一种妨碍物权的侵权行为，上诉人请求排除妨害，法院应该适用《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，支持上诉人的请求。3、导致该案的发生是被上诉人的行为所致，涉诉一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。
被上诉人廖海清、陆炳润、陆红萍、陆晓萍、陆宇锋答辩称：1、《转让协议》无效，上诉人孙红弟、罗四兰对《转让协议》涉及的土地不享有使用权。2、《转让协议》涉及土地不在国土部门批准的上诉人建房用地范围内，上诉人无权在该土地上建房。3、被上诉人所砌围墙没有妨碍上诉人建房，拆除该围墙不属法院管辖范围。综上，应维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人廖海清、陆炳润、陆红萍、陆晓萍、陆宇锋在二审诉讼期间向本院提交照片8张，拟证明上诉人孙红弟、罗四兰侵占被上诉人廖海清、陆炳润、陆红萍、陆晓萍、陆宇锋的土地，政府已经对土地使用权范围进行界址，上诉人恶意施工侵占被上诉人方的土地。
经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为建设用地使用权纠纷。本案二审争议的焦点为：上诉人孙红弟、罗四兰关于要求被上诉人廖海清、陆炳润、陆红萍、陆晓萍、陆宇锋拆除妨碍其建房施工的三面砖墙的诉讼请求是否应予支持。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规规区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，拆除妨碍建房施工的墙体，涉及到违法建筑认定的问题，属于乡镇建设规划的范畴，不属于人民法院民事诉讼的管辖范围，孙红弟、罗四兰应申请相关职能部门予以处理。孙红弟、罗四兰关于要求廖海清方拆除妨碍其建房施工的墙体的诉讼请求，理据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理正确，应予以维持。上诉人孙红弟、罗四兰的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人孙红弟、罗四兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王怡欢