wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0402民初4584号
原告：红山区腾裕钢模租赁站，住所地赤峰市红山区
经营者：苗敏英，女，1963年11月7日出生，汉族，红山区腾裕钢模租赁站经理，住赤峰市红山区。
被告：张亚珍（别名张亚慧），女，1962年4月6日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市红山区。
被告：张海轩，男，其他自然情况不详。
原告红山区腾裕钢模租赁站（以下简称腾裕租赁站）与被告张海轩、张亚珍建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾裕租赁站的经营者苗敏英、被告张亚珍到庭参加诉讼。被告张海轩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾裕租赁站向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告租赁费57800元。庭审过程中，原告称被告在起诉后给付原告18266元租赁费，故主张二被告给付租赁费39534元。事实和理由：2011年至2015年，被告张海轩到原告腾裕租赁站租用钢模、架子管等物品，用于被告承建的红山王府花园和大库、塔基的工地工程。被告张海轩与张亚慧是夫妻关系。被告使用后�续给了一部分租费，截止2016年1月14日经双方结算，被告尾欠原告租费62800元，并为原告出具欠条一枚。2017年1月26日被告给付原告5000元。后经原告催要被告一直未支付，故诉至法院，并要求判令诉讼费用由被告承担。
被告张亚珍认可原告的诉讼请求，被告张海轩未到庭，本院经审理查明的事实与原告所诉事实一致。
另查明，被告张海轩与被告张亚珍系夫妻关系。被告张亚珍认可张亚慧系其本人。
本院认为，被告张亚珍承认原告的诉讼请求，故对原告诉请，本院予以支持。被告张海轩与被告张亚珍系夫妻关系，相关债务为夫妻关系存续期间形成，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应认定为各方的夫妻共同债务，夫妻双方均有偿还义务。被告张海轩经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相关权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律规定，判决如下：
被告张海轩、张亚珍于本判决生效后十日内给付原告红山区腾裕钢模租赁站租赁费39534元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费623元，邮寄送达费60元，合计683元（原告已预交），由被告张海轩、张亚珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 高丽平
二〇一七年九月十八日
书记员 王 蕊
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖安执民字第2623号
申请执行人：黄赢
被执行人：张洪华身份证：×××5051
本院依据已经发生法律效力的（2014）湖安孝商初字第00574号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张洪华履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的（）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：张洪
二〇一五年十月二十一日
（）
书记员 莫生强
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0303刑初80号
公诉机关桂林市叠彩区人民检察院。
被告人秦某甲，无业。因涉嫌诈骗罪，于2015年9月28日被桂林市公安局叠彩分局刑事拘留，同年10月12日被桂林市叠彩区人民检察院不批准逮捕，被桂林市公安局叠彩分局取保候审。2016年4月7日经本院决定取保候审。
辩护人韦良平，广西昊旺律师事务所律师。
桂林市叠彩区人民检察院以叠检刑诉（2016）57号起诉书指控被告人秦某甲犯诈骗罪，于2016年4月7日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理本案。本院受理后，因案件审理需要，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂林市叠彩区人民检察院指派代检察员何前斌出庭支持公诉，被告人秦某甲及其辩护人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2011年10月4日，被告人秦某甲假冒其姐姐秦某乙的身份，以盗来的秦某乙的房产证、土地证、身份证、户口本做抵押，骗取桂林市叠彩区乌石街某某投资咨询有限公司原法定代表人蒋某人民币6.3万元，用于做生意，后被告人秦某甲一直在外外地打工逃避追债。2015年9月28日，被告人秦某甲在K1268此列车上被乘警抓获。案发后，被告人秦某甲的亲属已代其归还被害人蒋某人民币7万元，取得被害人谅解
上述事实被告人秦某甲及其辩护人均无异议，且有以下证据证实：1、户籍证明、抓获经过、借款合同、借条、秦某乙的身份证、户口本复印件、委托书、转让协议书、谅解书等书证；2、证人秦某乙的证言；3、被害人蒋某的报案及陈述；4、被告人秦某甲的供述和辩解；5、现场辨认笔录及照片、辨认笔录足以认定。
本院认为，被告人秦某甲以非法占有为目的，虚构事实，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。公诉机关提请应以诈骗罪追究被告人秦某甲刑事责任的公诉意见，本院予以支持。案发后，被告人秦某甲积极赔偿被害人损失，并取得被害人对其谅解，故对被告人适用缓刑，不致再危害社会，故对被告人秦某甲适用缓刑。为保护公民合法财产不受侵犯，维护社会经济管理秩序，严厉打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人秦某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 蒋发奎
人民陪审员 王一平
人民陪审员 邹锦钦
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 曾桂平
江苏省盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0903执异6号
异议人（申请执行人）：江苏昆山农村商业银行股份有限公司盐都支行，住所地在江苏省盐城市盐都区世纪大道88号。
负责人：洪军，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙某某，该支行员工。
委托诉讼代理人：张剑，江苏牧剑律师事务所律师。
被执行人：江苏智森新能源技术有限公司，住所地在江苏省盐城市城南新区新河街道办事处新河新村三区二号综合楼拐角三层。
法定代表人：徐静，该公司总经理。
被执行人：江苏智森实业有限公司，住所地在江苏省盐城市城南新区新河街道办事处新河新村三区二号综合楼拐角三层。
法定代表人：纪建发，该公司总经理。
被执行人：盐城大地房地产有限公司，住所地在江苏省盐城市城南新区新河街道办事处新河新村三区二号综合楼拐角三层。
法定代表人：辛凯，该公司总经理。
被执行人：史坚兵。
被执行人：崔恒娅。
被执行人：薛春霞。
被执行人：史正华。
被执行人：徐静。
在本院执行江苏昆山农村商业银行股份有限公司盐都支行（以下简称昆山农商行）与江苏智森新能源技术有限公司（以下简称智森公司）、江苏智森实业有限公司（以下简称智森实业公司）、盐城大地房地产有限公司（以下简称大地公司）、史坚兵、崔恒娅、薛春霞、史正华、徐静金融借款合同纠纷一案中，异议人昆山农商行对本院2016年12月30日作出的（2016）苏0903执恢235号《关于拍卖大地名居颐河苑12幢101室、锦河苑2幢103室付款分配情况说明》分配方案不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年2月7日举行了听证。异议人昆山农商行的委托诉讼代理人孙某某、张剑参加了听证。现已审查终结。
昆山农商行称：我行申请执行智森公司等借款合同案，对智森公司抵押的房屋进行拍卖执行，在拍卖中成交的二套房屋大地名居颐河苑12幢101室、锦河苑2幢103室成交总价为352.074万元，在优先扣除我行先期垫付的诉讼费、评估费、公告费和执行费后，应分配的金额为332.2311万元。而我行与智森公司签订的最高额抵押合同中约定，抵押物优先受偿的范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，现你院对抵押物拍卖后的价款支付给我行尚不能足额受偿，故排列在我行之后的第二顺序抵押权人不能对拍卖价款享有参与分配的权利。你院提出的《分配方案说明》仅根据房屋抵押他项权证中的金额，分配给潘习超7.308万元，孙荣14.9231元，其分配行为损害了我行的抵押物优先受偿权，亦违背法律的相关规定。
本院查明，昆山农商行与智森公司、智森实业公司、大地公司、史坚兵、崔恒娅、薛春霞、史正华、徐静金融借款合同纠纷一案，经盐城市中级人民法院于2015年6月15日作出（2015）盐商初字第0187号民事判决书，判令：一、智森公司于判决生效后十日内偿还昆山农商行借款本金840万元、利息47034元，合计844.7034万元，并承担借款本金840万元自2015年3月21日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息；二、如智森公司未按期偿还840万元借款本息，昆山农商行有权就智森公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖的价款在抵押登记范围内享有优先受偿权；三、智森实业公司、大地公司、史坚兵、崔恒娅、薛春霞、史正华、徐静对智森公司上述付款义务承担连带清偿责任。判决生效后，智森公司、智森实业公司、大地公司、史坚兵、崔恒娅、薛春霞、史正华、徐静未自觉履行债务，盐城市中级人民法院根据权利人昆山农商行的申请，对该案立案执行，2015年12月31日盐城市中级人民法院作出（2015）盐执字第00311-1号执行裁定书，将该案裁定由本院执行，本院于2016年3月22日以（2016）苏0903执748号立案执行。
在执行过程中，本院依法查封了智森公司、智森实业公司、大地公司、史坚兵、崔恒娅、薛春霞、史正华、徐静名下的房产，其中包括智森公司名下位于盐城市区大地名居颐河苑12幢101室、12幢101-1室、12幢101-2室、12幢101-3室以及位于市区大地名居锦河苑2幢103室、2幢103-1室、2幢103-2室、2幢103-3室的房产。因查封的房产不便处理，且未发现被执行人其他可供执行的财产，本院于2016年8月19日裁定终结本次执行程序。2016年9月，经昆山农商行申请，本院以（2016）苏0903执恢235号对本案恢复执行。经昆山农商行与智森公司共同委托江苏东诚亿土地评估房地产评估有限责任公司进行评估并经本院依法在淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖，大地名居颐河苑12幢101室、12幢101-1室、12幢101-2室、12幢101-3室房产拍卖成交价为142.766万元，大地名居锦河苑2幢103室、2幢103-1室、2幢103-2室、2幢103-3室房产拍卖成交价为209.308万元。2016年12月30日，本院作出《盐城市盐都区人民法院关于拍卖大地名居锦河苑12幢101室、2幢103室（应该为颐河苑12幢101室、锦河苑2幢103室）付款分配的情况说明》，将上述房款分配情况作如下说明：在锦河苑2幢103室、103-1室、103-2室、103-3室房产拍得的价款中优先处理诉讼费、评估费、公告费、执行费计12万元，第1抵押权人昆山农商行分配190万元，第2抵押权人潘习超分配7.308万元；大地名居锦河苑（笔误，应为颐河苑）12幢101室、101-1室、101-2室、101-3室房产拍得的房款中优先处理诉讼费、评估费、公告费、执行费计7.8429万元，第1抵押权人昆山农商行分配120万元，第2抵押权人孙荣分配14.9231万元。
本院认为，执行法院的执行依据是生效的判决书、调解书、裁定书等，抵押债权人优先受偿的范围应当严格按照生效的判决书、调解书、裁定书确定的优先受偿范围来执行，本院（2016）苏0903执恢235号执行案件依据的生效法律文书是盐城市中级人民法院2015年6月15日作出的（2015）盐商初字第0187号民事判决书，该判决书第二判项明确，昆山农商行就抵押物折价或拍卖、变卖的价款在抵押登记范围内享有优先受偿权，而盐城市房产交易登记中心就抵押财产向昆山农商行填发的房屋他项权证上载明，大地名居颐河苑12幢101室、12幢101-2室、12幢101-1室、12幢101-3室抵押的债权数额为120万元，大地名居锦河苑2幢103室、2幢103-2室、2幢103-1室、2幢103-3室抵押的债权数额为190万元，故本院就大地名居颐河苑12幢101室、12幢101-2室、12幢101-1室、12幢101-3室和大地名居锦河苑2幢103室、2幢103-2室、2幢103-1室、2幢103-3室的拍卖价款分配给昆山农商行120万元、190万元，并无不当。综上所述，昆山农商行对本院（2016）苏0903执恢字235号《关于拍卖大地名居颐河苑12幢101室、锦河苑2幢103室付款分配的情况说明》的执行异议，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回江苏昆山农村商业银行股份有限公司盐都支行的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向盐城市中级人民法院申请复议。
审判长 周红冰
审判员 安 红
审判员 杨梦萦
二○二○一七年三月二十三日
书记员 周伟伟
江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）亭非诉行审字第00138号
申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会，住所地盐城市迎宾新村二区4号楼。
法定代表人徐德超，该委员会主任。
委托代理人沈长荣。
委托代理人何道林。
被申请人王占兆，农民。
被申请人陈士平，农民。
申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会（下称亭湖计生委）于2014年1月16日以王占兆、陈士平夫妇于2011年12月17日违背政策多生育一女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项的规定，以及2010年度新兴镇农村居民人均纯收入10683元的标准，对被申请人王占兆、陈士平夫妇作出亭计征决字（2014）008号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养费85464元。被申请人在规定期限内既未申请复议，又未提起诉讼，但已缴纳4000元，尚余81464元未缴纳。2014年4月25日申请人亭湖计生委向被申请人王占兆、陈士平送达了社会抚养费征收催告书，但被申请人仍未在规定期限内履行义务。申请人亭湖计生委于2014年7月22日申请本院强制执行，本院受理后，依法向被申请人王占兆、陈士平夫妇送达了听证通知书和申请执行书，并于2014年8月11日举行了听证。申请人亭湖计生委的委托代理人何道林到庭参加听证，被申请人在规定的时间内未到庭参加听证。
经审查，本院认为，申请人对被申请人王占兆、陈士平夫妇作出的亭计征决字（2014）008社会抚养费征收决定书，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，被申请人王占兆、陈士平夫妇理应按照决定书确定的全部义务自觉履行。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会申请执行征收被申请人王占兆、陈士平夫妇社会抚养费81464元，本院准予强制执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 郑朝芳
代理审判员 何露露
人民陪审员 董 叶
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张爱敏
江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）亭非诉行审字第00138号
申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会，住所地盐城市迎宾新村二区4号楼。
法定代表人曹扬，该委员会主任。
委托代理人沈长荣。
委托代理人何道林。
被申请人王占兆，男，1972年3月19日出生，汉族，农民。
被申请人陈士平，女，1975年11月7日出生，汉族，农民。
申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会（下称亭湖计生委）于2014年1月16日以王占兆、陈士平夫妇于2011年12月17日违背政策多生育一女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项的规定，以及2010年度新兴镇农村居民人均纯收入10683元的标准，对被申请人王占兆、陈士平夫妇作出亭计征决字（2014）008号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养费85464元。被申请人在规定期限内既未申请复议，又未提起诉讼，但已缴纳4000元，尚余81464元未缴纳。2014年4月25日申请人亭湖计生委向被申请人王占兆、陈士平送达了社会抚养费征收催告书，但被申请人仍未在规定期限内履行义务。申请人亭湖计生委于2014年7月22日申请本院强制执行，本院受理后，依法向被申请人王占兆、陈士平夫妇送达了听证通知书和申请执行书，并于2014年8月11日举行了听证。申请人亭湖计生委的委托代理人何道林到庭参加听证，被申请人在规定的时间内未到庭参加听证。
经审查，本院认为，申请人对被申请人王占兆、陈士平夫妇作出的亭计征决字（2014）008社会抚养费征收决定书，认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，被申请人王占兆、陈士平夫妇理应按照决定书确定的全部义务自觉履行。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请人盐城市亭湖区人口和计划生育委员会申请执行征收被申请人王占兆、陈士平夫妇社会抚养费81464元，本院准予强制执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 郑朝芳
代理审判员 何露露
人民陪审员 董 叶
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张爱敏
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民二初字第00545号
原告：徐永生，男，1973年6月15日生，汉族，个体户，住安徽省定远县。
被告：武海洋，男，1986年4月22日生，汉族，个体户，住安徽省定远县。
原告徐永生诉被告武海洋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法由代理审判员刘伟适用简易程序后转为普通程序组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告徐永生到庭参加诉讼，被告武海洋经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告徐永生诉称：2013年12月10日、2014年5月2日及5月8日，被告武海洋先后三次从原告处购买货车轮胎，累计欠款人民币14400元。现付款期限已届满，原告多次向被告催要未果，故请求人民法院判决被告支付所欠货款，按照月利率1.5%支付逾期利息，并判决被告承担本案的诉讼费用。
被告武海洋未答辩。
原告徐永生为支持其诉讼请求，除当庭陈述外，并举证以下二组证据：
证据一，身份证一份，证明：原告徐永生的身份情况及主体资格适格。
证据二，《欠款协议》一三份，证明：被告武海洋累计欠原告徐永生货款14400元，约定了付款期限及逾期利息。
根据原告徐永生的举证及陈述，本院认证如下：原告当庭陈述与其所举证据能相互印证，符合证据合法性、客观性及关联性的要求，予以认定。
被告武海洋未提交相关证据。
案在审理过程中，本院于2015年6月8日从定远县公安局调取了被告武海洋的《户籍信息表》一份，并当庭出示以证明被告的身份情况，原告徐永生对该《户籍信息表》的合法性、真实性及关联性均无异议。
综上所述，本院确认案件事实如下：原告徐永生在安徽省定远县定城镇定滁路经营一家汽车轮胎店，被告武海洋系从事汽车运输的个体户，被告多次从原告处购买货车轮胎。2013年12月10日，被告从原告处赊购轮胎二只，单价1800元／只，并向原告出具《欠款协议》一份，载明了欠原告货款3600元，并注明于2014年2月10日前付款；2014年5月2日，被告从原告处赊购轮胎三只，单价1800元／只，并向原告出具《欠款协议》一份，载明了欠原告货款5400元，并注明于2014年7月2日前付款；2014年5月8日，被告从原告处赊购轮胎三只，单价1800元／只，并向原告出具《欠款协议》一份，载明了欠原告货款5400元，并注明在2014年7月8日前付款。被告出具的三份《欠款协议》，均注明逾期付款则须向原告按照银行同期贷款四倍的利率支付利息。之后，原告因多次向被告催要前述欠款未果，故诉讼来院。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告武海洋先后三次在原告徐永生处购买货车轮胎，双方之间已形成买卖合同关系，被告作为买受人，应当按照约定的数额、时间支付相应价款。经双方核算后，被告未能及时支付相应价款，但其出具的欠款凭证，认可了与原告之间的债权、债务关系，并约定了清偿期限与违约责任，故对原告要求被告支付所欠轮胎款人民币14400元并支付逾期利息的诉讼请求，依法予以支持。原、被告约定，三笔货款自逾期之日起均按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，现原告要求被告自逾期之日起按月利率1.5%支付利息，不高于双方约定的逾期利率，依法予以认可。对于2013年12月10日的轮胎款3600元，自逾期之日2014年2月11日至2015年9月16日开庭时，逾期利息为1036.8元（（货款3600元×逾期利率1.5%×19个月）＋（货款3600元×逾期利率1.5%÷30天／月×6天））；2014年5月2日的轮胎款5400元，自逾期之日2014年7月3日至2015年9月16日开庭时，逾期利息为1171.8元（（货款5400元×逾期利率1.5%×14个月）＋（货款5400元×逾期利率1.5%÷30天／月×14天））；2014年5月8日的轮胎款5400元，自逾期之日2014年7月9日至2015年9月16日开庭时，逾期利息为1155.6元（（货款5400元×逾期利率1.5%×14个月）＋（货款5400元×逾期利率1.5%÷30天／月×8天）），前述逾期利息共计人民币3364.2元。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武海洋自本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐永生支付轮胎款14400元，支付逾期利息3364.2元【利息计算至2015年9月16日】，合计人民币17764.2元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币244元，由被告武海洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 李广涛
人民陪审员 胡炳胜
二〇一五年九月十六日
书 记 员 黄劲草
附1.本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附2.安徽省定远县人民法院账户：
户名：定远县人民法院
账号：12×××41
开户行：中国农业银行股份有限公司定远县支行
广东省罗定市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云罗法罗民初字第110号
原告中国农业银行股份有限公司罗定市支行，住所地：罗定市罗城镇泷洲南路46号。
负责人何棋东，罗定市支行行长。
委托代理人欧海华，男，中国农业银行股份有限公司罗定太平支行客户经理。
被告彭礼荣，男，1973年5月12日出生，罗定市人，住罗定市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司罗定市支行诉被告彭礼荣金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司罗定市支行撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司罗定市支行负担。
代理审判员 覃乃友
二〇一四年六月十九日
书 记 员 杨延平
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘07刑更1166号
罪犯李辉。现押湖南省德山监狱服刑。
湖南省岳阳市中级人民法院于二○○八年八月二十日作出（2008）岳中刑二初字第8号刑事判决，认定被告人李辉犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。湖南省岳阳市人民检察院提出抗诉。湖南省高级人民法院于二〇〇九年五月五日作出（2009）湘高法刑终字第106号刑事裁定，驳回抗诉，维持原判。判决发生法律效力后于交付执行。改造中因有悔改表现，于二〇一一年十月九日和二〇一四年七月三日经湖南省高级人民法院两次裁定分别减为无期徒刑，剥夺政治权利终身和有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年。服刑期至二○三二年七月二日止。执行机关湖南省德山监狱于2016年4月25日以该犯在刑罚执行期间悔改表现突出为由，提出减刑一年十个月的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯李辉自2013年呈报减刑后，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考试成绩均达到合格。积极参加劳动，现从事耳机加工工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。截止2016年1月共获考核分149.4分，其中获奖励分共40分。如2013年和2014年连续两年获全年安全无事故奖励分共4分；2013年四季度至2015年四季度在劳动竞赛中完成目标任务先后7次获奖分共20.5分；2014年被评为监狱改造积极分子获奖励分10分。悔改表现突出。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑（假释）评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯李辉悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李辉在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李辉减去有期徒刑刑期一年八个月，服刑期至二○三○年十一月二日止，剥权政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 袁美丽
审判员 熊淑兰
二〇一六年五月十日
书记员 何 文
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1004民初7341号
原告：台州市专益物业管理有限公司。住所地：台州市路桥区路北嘉绿苑**号***号。
法定代表人：马健，该公司总经理
委托代理人：杨艺，浙江新台州律师事务所律师。
被告：祝勇胜，男，1978年7月10日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告台州市专益物业管理有限公司与被告祝勇胜为物业服务合同纠纷一案，原告台州市专益物业管理有限公司于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告台州市专益物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收25元，由原告台州市专益物业管理有限公司承担。
审 判 员 张凯水
二〇一六年十月二十日
代书记员 朱玲钗
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云08刑更1680号
罪犯聂正权，男，1981年8月21日出生，汉族，小学文化，捕前住云南省墨江县，现在云南省普洱监狱服刑。
云南省普洱市思茅区人民法院于2014年4月16日作出了(2014)思刑初字第37号刑事判决书，以被告人聂正权犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年（刑期自2013年9月8日起至2028年9月7日止），并处没收财产人民币10000元。被告人聂正权不服，提起上诉，本院于2014年7月30日作出(2014)普中刑终字第61号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。2014年8月12日，罪犯聂正权送云南省普洱监狱服刑。
执行机关云南省普洱监狱于2016年11月3日以(2016)普狱刑更字第1680号减刑建议书，提请本院对罪犯聂正权减去有期徒刑八个月。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院检察员李耀武、杨某，执行机关云南省普洱监狱工作人员李某、罗某出庭履行职务，罪犯聂正权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯聂正权在执行机关云南省普洱监狱服刑改造期间，认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。2014年8月至2016年9月获记表扬4次。
上述事实有执行机关云南省普洱监狱提供、经法庭查证属实的罪犯聂正权的表扬审批表、超分记录和罪犯聂正权个人思想总结等证据证实。
另查明，罪犯聂正权应履行生效判决所确定的财产刑没收财产人民币10000元，实际履行0元。罪犯聂正权因经济困难，无能力履行判决所确定的附加刑。此事实有罪犯居住地云南省墨江哈尼族自治县文武镇马甫村民委员会的证明在卷证实。
本院认为，罪犯聂正权在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。罪犯聂正权在考核周期，获记表扬4个，可以减刑八个月。罪犯聂正权因经济困难，无能力履行生效判决确定的附加财产刑，可正常减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯聂正权减去有期徒刑八个月（刑期至2028年1月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖天宏
审判员 尚玉玲
审判员 邱继娇
二〇一六年十二月二日
书记员 谢 艳
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民一初字第03424号
原告安徽万达汽车销售有限公司。
法定代表人施迎东，董事长。
委托代理人江凯，安徽承义律师事务所律师。
被告孙现凯，男，1979年2月14日出生，汉族。
被告徐莹莹，女，1980年6月7日出生，汉族。
被告萧县德远汽车贸易有限公司。
法定代表人刘德远，董事长。
被告宿州市徽之星汽车贸易有限公司。
法定代表人郭磊，董事长。
原告安徽万达汽车销售有限公司诉被告孙现凯、徐莹莹、萧县德远汽车贸易有限公司、宿州市徽之星汽车贸易有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙继俊适用简易程序独任审判，于2014年12月28日公开开庭进行了审理。原告安徽宏达汽车销售有限公司的委托代理人江凯到庭参加诉讼，被告孙现凯、徐莹莹、萧县德远汽车贸易有限公司、宿州市徽之星汽车贸易有限公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月，被告孙现凯向原告购买自卸车一辆（车牌号码皖L×××××，车架号8CL026545），双方签订《贷款购车合同》、《委托合同》后，被告孙现凯向银行办理信用卡购车分期贷款，贷款金额为208000元，贷款期限两年，从2013年5月10日至2015年4月10日，分24期归还，每月应还款9328元。原告为被告孙现凯的上述贷款提供连带责任保证，双方书面约定了被告每期还款数额及担保费用。迄今，被告孙现凯应还17期贷款，但仅还8期，剩余9期贷款到期没有归还，致使原告被迫向银行履行了保证责任。被告孙现凯、徐莹莹系夫妻关系，且系车辆共同购买人，应承担共同还款责任；被告萧县德远汽车贸易有限公司、宿州市徽之星汽车贸易有限公司为被告孙现凯的上述债务向原告提供连带责任反担保。请求判令被告孙现凯、徐莹莹偿还原告垫付款95157元，逾期付款利息8395元、违约金16790元（按垫付款的20%计算），偿还原告支出的律师费5533元，计125875元；被告萧县德远汽车贸易有限公司、宿州市徽之星汽车贸易有限公司承担连带清偿责任。
被告孙现凯、徐莹莹、萧县德远汽车贸易有限公司、宿州市徽之星汽车贸易有限公司未作答辩。
经审理查明，2012年11月，被告孙现凯向原告购买自卸车一辆（车牌号码皖L×××××，车架号8CL026545），双方签订《贷款购车合同》、《委托合同》后，被告孙现凯向银行办理工商银行信用卡购车分期贷款，贷款金额为208000元，贷款期限两年，从2013年5月10日至2015年4月10日，分24期归还，每月应还款9328元。原告为被告孙现凯的上述贷款提供连带责任保证，约定担保费用为29880元，分24期给付，每月应给付1245元。萧县德远汽车贸易有限公司、宿州市徽之星汽车贸易有限公司为被告孙现凯的上述债务向原告提供连带责任反担保。委托合同还约定，若被告逾期还贷款，应向原告承担未还贷款金额20%的违约金，并承担原告委托的律师费用等。迄今，被告孙现凯应还17期贷款，但仅还8期，剩余9期贷款没有归还，致使原告被迫向银行垫付了9期贷款83952元，原告履行了保证责任。担保费用也有9期计11205元没有给付。
另查，被告孙现凯、徐莹莹系夫妻关系。原告为本案诉讼支出的律师费5533元。
以上事实有原告提供的贷款购车合同、工商银行信用卡购车分期付款还款合同、委托合同、结婚证、还款明细、情况说明、银行证明、委托代理合同等证据予以证实。
本院认为，原告作为被告孙现凯借款购车的担保人，在原告承担保证责任后，有权向被告追偿，并依约要求被告承担利息、违约金和委托律师费用，但合并后已超过了银行同期贷款利率的四倍，超过的部分本院不予支持。原告还要求被告给付欠到的担保费11205元，本院也予以支持。被告孙现凯、徐莹莹系夫妻关系，应承担共同还款责任。被告萧县德远汽车贸易有限公司、宿州市徽之星汽车贸易有限公司为被告孙现凯的上述债务向原告提供连带责任反担保，因此，应承担连带清偿责任。被告孙现凯、徐莹莹、萧县德远汽车贸易有限公司、宿州市徽之星汽车贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》》第二百零一条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙现凯、徐莹莹偿还原告安徽万达汽车销售有限公司垫付款83952元，并自2014年9月10日（垫付之日）起按同期银行贷款利率的四倍计算利息至款清时止；
二、被告孙现凯、徐莹莹给付原告安徽万达汽车销售有限公司担保费11205元；
以上款项限于判决生效后十日内给付。
三、被告萧县德远汽车贸易有限公司、宿州市徽之星汽车贸易有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，减半收取1410元，保全费1150元，计2560元，由被告孙现凯、徐莹莹、萧县德远汽车贸易有限公司、宿州市徽之星汽车贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙继俊
二〇一五年一月九日
书记员 石 磊
相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零一条规定：贷款人未按约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人�法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥东民一初字第03424号
原告安徽万达汽车销售有限公司。
法定代表人施迎东，董事长。
被告孙现凯，男，1979年2月14日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被告徐莹莹，女，1980年6月7日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被告萧县德远汽车贸易有限公司。
法定代表人刘德远，董事长。
被告宿州市徽之星汽车贸易有限公司。
法定代表人郭磊，董事长。
本院在审理原告安徽万达汽车销售有限公司诉被告孙现凯、徐莹莹、萧县德远汽车贸易有限公司、宿州市徽之星汽车贸易有限公司追偿权纠纷一案中，原告于2014年11月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告孙现凯、徐莹莹、萧县德远汽车贸易有限公司、宿州市徽之星汽车贸易有限公司银行存款125875元，并提供其单位所有的×××号车辆作担保。
本院认为，原告的申请符合法律�定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、冻结被告孙现凯、徐莹莹、萧县德远汽车贸易有限公司、宿州市徽之星汽车贸易有限公司银行存款125875元，或查封其等值的其他财产；
二、查封安徽万达汽车销售有限公司提供担保的×××号车辆。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙继俊
二〇一四年十一月十四日
书记员 贺心培
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0728民初3327号
原告苏永香，女，汉族，1956年11月21日出生，住长垣县。
委托代理人牛国良，长垣县法律服务所法律工作者。
被告朱修勤，男，汉族，成年人，住长垣县。
原告苏永香诉被告朱修勤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理。在审理过程中，苏永香于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：苏永香自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许苏永香撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由苏永香承担。
审判员 李 华
二〇一六年九月二十一日
书记员 侯依萍
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲民初字第450号
原告崔某。
被告吕某。
法定代理人李某甲，女，1952年6月1日生，汉族，系被告之母。
委托代理人张敏贤，河北正雄律师事务所律师。
原告崔某与被告吕某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔某、被告吕某及其法定代理人李某甲、委托代理人张敏贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某诉称，和被告经人介绍相识，不到三个月就仓促结婚，婚后发现脾气性格不合，没有共同语言，经常为生活琐事吵架生气，无法共同生活。2013年4月双方为琐事发生争吵，被告离开我家，分居生活至今，夫妻感情彻底破裂。另外在婚前被告向我索要彩礼款3万元。特诉诸法律，请求与被告离婚；被告返还彩礼款3万元。
被告吕某辩称，与被答辩人在充分了解基础上依法登记结婚，婚后三年来夫妻和谐，家庭幸福，未发生过矛盾纠纷。被答辩人起诉离婚，实因答辩人婚后患上精神分裂症，欲将答辩人抛弃。请求多做被答辩人工作，促使我二人和好或者判决不准离婚。
经审理查明，原告崔某与被告吕某于××××年××月××日登记结婚，双方现分居生活。河北省第六人民医院2014年6月21日出具的诊断证明书载，吕某患有精神分裂症。原告称与被告夫妻感情已破裂，未提供证据。
本院认为，原告崔某与被告吕某结婚时间较长，有一定的夫妻感情，被告患有精神分裂症，原告的关爱有益于被告的疾病治疗与康复，现原告以夫妻感情破裂为由起诉与被告离婚，证据不足，被告亦不同意离婚，其离婚请求不宜支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告崔某与被告吕某离婚。
案件受理费200元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
（接下页）
审 判 长 苑雷英
审 判 员 庞增刚
人民陪审员 闫亚会
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 刘光辉
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑一初字第158号
公诉机关东胜区人民检察院。
被告人折某，男，汉族，1993年3月22日出生，中专文化，系某单位职工。2015年3月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被鄂尔多斯市公安局东胜区分局依法刑事拘留，现羁押于东胜区看守所。
东胜区人民检察院以东检一诉刑诉（2015）121号起诉书指控被告人折某犯危险驾驶罪，于2015年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院指派代理检察员陈思思出庭支持公诉，被告人折某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月9日1时许，被告人折某酒后驾驶蒙KXXX**号雷克萨斯牌小型轿车，沿东胜区东康快速路由南向北行驶时，撞至道路东侧反光隔离锥栋、隔离护栏、指示标志牌，造成车辆及隔离栋、隔离护栏、标志牌护栏受损的交通事故。经鄂尔多斯市公安局东胜区分局物证鉴定室检测，被告人折某的血液酒精含量为132.76mg∕100ml，属醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人折某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人折某在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭质证、认证的接受案件登记表及受理道路交通事故案件登记表、查获经过、报案材料，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，提取笔录及血样提取登记表，被告人的身份证明、驾驶证、行驶证复印件及信息查询单，乙醇检测报告及鉴定意见通知书，视听资料，证人证言，被告人供述，被害人陈述，辨认笔录，证明，道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人折某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人折某酒后在城市快速路上驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，依法从重处罚。案发后，被告人折某积极与被害人鄂尔多斯市东征城市建设开发投资有限责任公司、鄂尔多斯市公安局东胜区分局交通管理大队协商处理了此次事故，酌情从轻处罚。被告人折某归案后认罪态度较好，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款，第二条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
被告人折某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月9日起至2015年5月8日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 翟芷源
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李卓阳
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初18394号
原告：上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：赵迎莉，总经理。
委托诉讼代理人：陈璐，上海鼎添律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈哲育，上海鼎添律师事务所律师。
被告：黄世俊，男，1982年12月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告上海深和平物业管理有限公司(以下简称“深和平公司”)与被告黄世俊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理。先适用简易程序审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告深和平公司的委托诉讼代理人陈璐到庭参加诉讼。被告黄世俊经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告深和平公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的物业服务费人民币(以下币种同)3,226.40元；2、判令被告承担自2013年6月1日起至判决生效之日止逾期交纳滞纳金，暂计至2013年6月30日为290.38元，按照每日千分之三的标准计算)。事实及理由：原告系本市闵行区北翟路XXX弄XXX支弄“金色西郊城”小区物业管理服务单位，原告与小区开发商签订有前期物业管理服务合同。原告的管理期限自2010年5月1日起至2013年5月31日。被告系上海市闵行区北翟路XXX弄XXX支弄XX号302室业主，该房屋建筑面积为91.79平方米。根据合同的约定，每月每平方米收取0.95元物业服务费。被告自2010年5月开始未按约缴纳物业服务费，原告数次催讨，均无果，遂起诉。
被告黄世俊未作答辩亦未提供证据。
经审理查明，2010年3月12日，原告与上海博锦房地产开发中心有限公司签订了《前期物业服务合同》一份，约定原告对闵行区北翟路XXX弄XXX支弄“金色西郊城”进行物业管理，合同期限自2010年3月12日起至2015年3月31日止；物业服务费的收费标准为高层1.50元/月每平方米、多层0.95元/月每平方米。原告自2010年5月1日开始对该小区实际进行物业管理至2013年5月31日。
另查明，被告黄世俊系上海市闵行区北翟路XXX弄XXX支弄XX号302室房屋权利人，房屋建筑面积为91.79平方米。自2010年5月起至2013年5月止，被告未向原告缴纳物业服务费。
以上事实，由原告提供的《前期物业服务合同》、产权信息表、律师函、邮件交寄回执及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，原告与上海博锦房地产开发中心有限公司签订的《前期物业服务合同》真实有效，对原告以及包括被告在内的全体小区业主具有法律拘束力，原、被告间的物业服务合同关系依法成立。被告作为本市闵行区北翟路XXX弄XXX支弄XX号302室房屋权利人，应依据上述合同约定的每平方米每月0.95元的标准支付物业服务费，但被告自2010年5月起至2013年5月止未支付上述物业服务费，显属不当，原告要求被告支付上述期间的物业服务费之诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金，本院结合本案所涉小区实际管理情况等，不予支持。
被告黄世俊经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告黄世俊于本判决生效之日起十日内支付原告上海深和平物业管理有限公司自2010年5月1日起至2013年5月31日止的物业服务费总计3,226.40元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄世俊负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈雪琼
人民陪审员 杨 立
人民陪审员 樊正欣
二〇一七年三月三日
书 记 员 杨琼吟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初18394号
原告：上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：赵迎莉，总经理。
委托诉讼代理人：陈璐，上海鼎添律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈哲育，上海鼎添律师事务所律师。
被告：黄世俊，男，1982年12月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告上海深和平物业管理有限公司与被告黄世俊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 陈雪琼
人民陪审员 杨 立
人民陪审员 樊正欣
二〇一六年九月三十日
书 记 员 杨琼吟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0425民初617号
原告：魏玉铭，男，1966年1月10日生，汉族，住大名县。
委托代理人：马振江，河北天雄律师事务所律师。
被告：程海涛，男，1983年8月26日生，汉族，住大名县。
原告魏玉铭与被告程海涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法由审判员刘媛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏玉铭及其委托代理人马振江到庭参加诉讼，被告程海涛经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告魏玉铭向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款90000元并支付至偿清日利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月，被告以经营需要为名向原告借款，分别于2014年9月14日借原告款30000元、2014年10月5日借原告款30000元、2014年10月28日借原告款20000元、2014年11月7日借原告款10000元，共计90000元，当时约定上述借款利息为月息15‰，经原告催要，被告以种种理由推托不还，以致成讼。
被告程海涛未作答辩。
原告为支持自己的诉讼主张提交下列证据：
一、原告的身份证复印件，证明原告的身份及原告主体适格。
二、2014年9月14日、2014年10月5日、2014年10月28日、2014年11月7日借据四份，证明被告向原告借款的数额时间等事实存在。
被告程海涛没有提交证据。
根据原告陈述、举证，本院对原告证据及案件事实作如下分析认定：原告提交的证据1，原告身份信息的真实性，本院予以确认；原告证据2，对四份借据的真实性、合法性，本院予以确认。
经审理查明：被告程海涛因经营需用向原告借款，并出具了借条四张，内容为“今借到魏玉铭叁万元整（30000元），借款人程海涛，2014年9月14日”；“今借到魏玉铭现金叁万元（30000元），借款人程海涛，2014年10月5日”；“今借到魏玉铭现金贰万元整（20000元），借款人程海涛，2014年10月28日”；“今借到魏玉铭现金壹万元整（10000元），借款人程海涛，2014年11月7日”，共计90000元。被告程海涛于2014年11月1日还本金5000元，下欠借款本金85000元未偿还。原告魏玉铭于2017年2月3日起诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、借据等证据在卷佐证。
本院认为，原告魏玉铭向被告程海涛提供借款90000元，原、被告之间系合法的民间借贷关系，依法应予保护。原告按约定履行了自己的义务，借款到期后经原告多次催要，被告未偿还借款，属违约行为，应依法承担违约责任，即应当及时履行偿还借款的义务，被告已偿还原告本金5000元，故原告请求被告偿还借款本金90000元，应当以实际应偿金额85000元计算。原告主张借款期限内的利息，由于没有充分证据证明原、被告间有此约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，不予支持。
因双方未约定还款期限，原告又没有证据证明其之前催要过借款，因此认定原告提起诉讼之日为其主张权利的开始，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，被告应当从本案立案受理之日即2017年2月3日起按照年利率6%的标准向原告支付85000元借款的利息。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告程海涛在本判决书生效之日起十日内向原告魏玉铭偿还借款本金85000元，并从2017年2月3日起按年利率6%计算利息至本判决确定的偿还之日止；
二、驳回原告魏玉铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告魏玉铭负担57元，被告程海涛负担968元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 刘媛
二〇一七年三月十一日
书记员 李宁
广东省清远市清新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）清新法执字第713号
申请执行人清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社。地址：清远市清新区三坑镇三坑大道3号。
负责人陈记华，主任。
委托代理人唐亮、李建明，清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社员工。
被执行人朱超洪，男，汉族，住清远市清新区。
本院在执行申请执行人清远市清新区农村信用合作联社三坑信用社与被执行人朱超洪金融借款合同纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，本院查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院（2014）清新法执字第713号案终结本次执行。
二、待本案终结本次执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林国洪
审判员 冯志荣
审判员 植永强
二〇一四年十二月十日
书记员 张志南
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初13471号
原告：蝶理(中国)商业有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：安藤敏彦(ANDOTOSHIHIKO),董事长。
委托诉讼代理人：富贵，北京天达共和(上海)律师事务所律师。
被告：常州市中亚化工有限公司，住所地江苏省常州市。
法定代表人：陈龙泉，职务不详。
被告：陈耀良，男，汉族，住江苏省常州市。
原告蝶理(中国)商业有限公司与被告常州市中亚化工有限公司(以下简称中亚公司)、陈耀良买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理，依法适用简易程序进行审理。原告起诉后向本院提出财产保全的申请，本院于2017年7月4日依法作出财产保全的裁定。后本院于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人富贵到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告蝶理公司向本院提出诉讼请求：1.被告中亚公司支付拖欠货款966,900元；2、被告中亚公司支付自2016年4月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以966,900元为本金，按照月息0.5%计算)；3、被告陈耀良对被告中亚公司的债务承担连带责任；4、两被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2016年1月15日，原告(供方)与被告中亚公司(需方)签订编号为GNXS160114的《合同》，约定原告向被告中亚公司提供二苯基甲烷二异氰酸酯，合同总价1,440,600元。结算方式为被告中亚公司在货到后60天电汇付款。
2016年1月18日、2016年1月25日、2016年2月1日，原告分三次向被告中亚公司交付合同约定的全部货物。
2016年1月28日、2016年3月10日，原告向被告中亚公司开具了两张增值税专用发票，发票金额共计1,440,600元。
2016年3月11日，被告中亚公司向原告出具了收货确认书，确认收到系争合同约定的全部货物，原告收到被告中亚公司货款366,240元，未付款余额为1,074,360元。被告中亚公司并在确认书中承诺自2016年4月1日起，未付货款按0.5%月息追加。
2016年8月15日，被告中亚公司向原告出具还款计划，确认截至2016年7月31日共计拖欠原告货款985,600元，计划自2016年8月31日起至2017年7月29日止分期还清。自2016年4月1日起未付货款按月息0.5%支付给原告。被告陈耀良承诺就上述还款由其个人资产作担保，保证全额支付给原告。
2017年5月22日，被告中亚公司向原告出具债务确认书，确认截止至2017年5月22日被告中亚公司仍欠原告货款966,900元，并说明自2016年9月14日最后一次清偿后，未再对原告的债务进行过清偿。被告陈耀良亦在债务确认书上签字。
此后，两被告未再支付货款，原告经催讨未果，遂起诉来院。
原告为支持其主张，提供了《合同》、送货单、增值税专用发票、收货确认书、还款计划、债务确认书作为证据材料。
被告中亚公司、陈耀良未作答辩，也未提供证据。
鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。据此，本院确认原告所述事实属实。
本院认为，原告与被告中亚公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，应属合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。现原告已经向被告中亚公司提供合同约定的全部货物，被告中亚公司多次出具确认书，最终确认拖欠货款966,900元，却没有及时支付给原告，由此引起纠纷，责任在被告。其应当及时付清所欠款项并承担相应违约责任。
被告中亚公司在收货确认书和还款计划中均承诺自2016年4月1日起就未付货款向原告支付0.5%月息的利息损失。故原告诉请要求被告中亚公司支付自2016年4月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失(以966,900元为本金，按照月息0.5%计算)符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
被告陈耀良在还款计划中承诺就被告中亚公司的欠款由其个人资产作担保。双方对保证担保的范围约定为“中亚公司的欠款”，依照担保法规定，被告陈耀良应当对被告中亚公司的全部债务承担责任。双方也未约定保证期间，依据担保法规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因被告中亚公司在还款计划中承诺欠款自2016年8月31日起至2017年7月29日止分期还清。即主债务自2017年7月29日履行期届满。现原告在保证期间内要求被告陈耀良承担连带保证责任符合双方约定及法律规定，本院同样予以支持。
两被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州市中亚化工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蝶理(中国)商业有限公司货款966,900元；
二、被告常州市中亚化工有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蝶理(中国)商业有限公司自2016年4月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失(以966,900元为本金，按照月息0.5%计算)；
三、被告陈耀良对被告常州市中亚化工有限公司的上述债务承担连带保证责任；被告陈耀良在承担保证责任后，有权向被告常州市中亚化工有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,179元，适用简易程序减半收取计7,089.50元；诉讼保全费5,000元，均由被告常州市中亚化工有限公司、陈耀良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 祁晓栋
二〇一七年九月二十日
书记员 姚佳璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省潜山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潜执字第01169-7号
申请执行人：张国全，男，1968年2月7日出生，汉族，城镇居民，住安徽省潜山县。
被执行人：江传红，男，1965年6月9日出生，汉族，私营企业主，住安徽省潜山县，系安徽传红生态农业开发有限公司的法定代表人。
被执行人：陈彩霞，女，1967年3月8日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
本院依据已经发生法律效力的潜山县人民法院（（2015）潜民一初字第01031号民事判决书，于2015年9月19日向被执行人江传红、陈彩霞发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人江传红、陈彩霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人江传红在中国农业银行内的存款人民币371170元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐海英
二〇一五年九月二十日
书记员 杨 俊
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0503执224-8号
申请执行人东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司，驻东营港经济开发区港城路99号。
法定代表人：闫吉永，董事长。
被执行人王江，男，汉族，现住山东省东营市广饶县。
被执行人杜华山，男，现住山东省东营市广饶县。
被执行人徐东亮，男，现住山东省东营市广饶县。
被执行人广饶县圣鑫特种混凝土制品有限公司，驻广饶县稻庄镇段河三村。
法定代表人：王江，董事长。
被执行人山东正宇车轮集团有限公司，驻广饶县西水工业园。
法定代表人：徐东亮，董事长。
被执行人东营市华峰布业有限公司，驻广饶县大码头西河口村。
法定代表人：杜华山，董事长。
东营市东营港开发区元丰小额贷款股份有限公司与王江、徐东亮、杜华山、广饶县圣鑫特种混凝土制品有限公司、山东正宇车轮集团有限公司、东营市华峰布业有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院（2015）河民初字第1415号民事判决书，向被执行人徐东亮发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐东亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人山东正宇车轮集团有限公司银行存款，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程德刚
二〇一六年三月七日
书记员 郭志军
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第983号
原告戴某某，女，1988年2月10日生，汉族，农民。
委托代理人黄继盛，男，江西金雄律师事务所律师。
被告兰某某，男，1988年7月4日生，汉族，农民
原告戴某某与被告兰某某离婚纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理。依法由审判员谢建华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴某某及其委托代理人黄继盛、被告兰某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告戴某某诉称，原告因婚事与父母闹别扭后于2011年春经同事介绍与同在“松下”公司打工的被告相识，同年6月双方确认恋爱关系，同年9月6日登记结婚。由于原、被告的婚姻关系是在原告和父母闹别扭的情况下所确定，故原告对被告的性格、生活习惯和生活方式毫无知晓，双方存在较大的差异，特别是被告在与原告结婚后根本不思找工作，整天沉迷于打牌赌博，双方在厦门生活只靠原告一个人的工资生活，为此，双方经常发生争吵，原告为此也伤透了心，但被告在争吵后又多次向原告保证今后不再打牌赌博，会认真找工作，好好对待原告，然而只要过一个晚上，被告就会将对原告的保证抛到九霄云外，仍然我行我素，对原告毫不关心。2011年底，原告从厦门回江西过春节后就没有再外出打工，目的是给被告反省的机会，然而被告再没有看望原告，也没有与原告电话联系，现双方形同陌路，夫妻关系名存实亡，夫妻感情早已破裂，请求法院判决1、准予原、被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。
被告兰某某辩称，原告所说的答辩人整天沉迷于打牌赌博不是事实；2012年因原告把答辩人的电话加入黑名单，或者不接答辩人电话，或者叫别人接答辩人电话，导致答辩人没有办法与原告联系；原、被告还有夫妻感情，不同意离婚。
经审理查明，原告于2010年端午节后经人介绍与被告相识谈婚，同年9月6日，原、被告到武平县民政局登记结婚，领取结婚证，2011年，原、被告一同前往厦门打工期间，常因生活琐事发生争吵，2011年底双方开始分居至今。上述事实有原、被告在法庭上的陈述，原告提供的《结婚证》、身份证予以证实，被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。原告主张夫妻感情破裂的事实，未提供充分证据证明。
本院认为，原、被告结婚登记时符合结婚的实质要件，其婚姻关系合法有效，应受法律保护。原、被告婚前相互间有一定的了解，婚后建立了一定的夫妻感情。双方虽因家庭生活琐事等产生矛盾，但只需相互信任和理解，并多作沟通，上述矛盾是可以化解的。原告以被告整天沉迷于打牌赌博，无共同语言等导致夫妻感情确已破裂为由请求与被告离婚，缺乏事实和法律依据、证据不足。被告表示不同意离婚，希望原告维持这个家庭。综上所述，可以认定原、被告夫妻感情尚未破裂，还有和好可能。故原告的离婚诉讼请求，本院依法不予支持。望双方能互谅互让、尽释前嫌、同心同德、同甘共苦，并相互关心和照顾，共建幸福美满家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告戴某某的诉讼请求。
本案案件受理费122.5元，由原告戴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 谢建华
二〇一三年九月十日
书记员 钟少龙
附注：主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0681民初4985号
原告施玉如，女，汉族，1947年12月17日生，住启东市。
被告黄秀兰，女，汉族，1951年12月9日生，住启东市。
本院受理原告施玉如与被告黄秀兰农村土地承包合同纠纷一案中，原告施玉如于2017年7月18日向本院提出对被告黄秀兰的撤诉申请。
本院认为，原告施玉如的申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告施玉如撤回起诉。
本案受理费100元，依法减半收取50元（原告已预交），由原告施玉如承担。
代理审判员 潘小维
二〇一七年七月十八日
书 记 员 张哲豪
湖�省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民保字第273号
申请人朱鹄，农民。
被申请人张大为。
本院于2015年12月17日受理申请人朱鹄与被申请人张大为机动车交通事故责任纠纷诉前财产保全一案，查明，2015年11月15日19时00分许，申请人朱鹄未取得机动车驾驶证驾驶并搭乘彭翠梅、朱栩正、徐文杰车牌号为湘E×××××的普通两轮摩托车行驶到双峰县洪山殿镇永忠村路段时，因在前方同向行驶由张大为驾驶车牌号为湘C×××××的小型轿车采取紧急制动且刹车灯失效，导致两车发生碰撞，造成彭翠梅、朱栩正、徐文杰受伤，两车受损的交通事故。现申请人朱鹄为防止被申请人张大为转移财产，造成本案难以执行，于2015年12月17日向本院提出申请，要求扣押被申请人张大为驾驶车牌号为车牌号为湘C×××××的小型轿车。申请人朱鹄已向本院提供担保。
本院认为，申请人朱鹄的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人张大为驾驶车牌号为车牌号为湘C×××××的小型轿车，由双峰县公安局交通警察大队第四中队负责保管。
被申请人张大为在裁定书送达之日起三十日内向本院提供有效担保，足以保证今后能依照法律规定赔偿申请人因本次交通事故造成的经济损失，或者申请人与被申请人自愿达成解除�前财产保全协议，本院将解除财产保全。否则，申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 刘江锋
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 朱 尉
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第767号
原告：庞大乐业租赁有限公司
委托代理人：李楠。
被告：贺增辉。
被告：王子军。
被告：王永国。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告贺增辉、王子军、王永国融资租赁合同纠纷一案，本院依法由代理审判员ＸＸ宁�任审理，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人李楠到庭参加了诉讼。被告贺增辉、王子军、王永国经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月28日，原告庞大乐业租赁有限公司与被告贺增辉签订了《融资租赁合同》。依据合同规定，被告贺增辉从我原告方承租液压挖掘机一台，被告王子军、王永国提供了连带责任担保。合同履行过程中，被告贺增辉未能按合同约定按时支付租金，现租赁期满，被告共拖欠到期未付租金1162197.18元，经多次催要未果。依据合同规定和法律规定，特提起诉讼，请求判令被告贺增辉给付原告租金162197.18元及违约金48659.15元。被告王子军、王永国承担连带还款责任。
被告贺增辉未作答辩。
被告王子军未作答辩。
被告王永国未作答辩。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、原、被告所签《融资租赁合同》，用于证明合同中约定下列主要内容：
1、甲方庞大乐业租赁有限公司根据乙方贺增辉的指定和要求从王世全手中购买了液压挖掘机一台并出租给乙方贺增辉；
2、乙方贺增辉需向甲方庞大乐业租赁有限公司支付的款项包括总租金、融资租赁手续费、履约保证金和留购款，其中总租金为2154449.55元，融资租赁手续费为80000元，履约保证金为1000000元，留购款为1000元；
3、租赁期限为24个月，总租金分24个月付清（即2012年1月20日至2013年12月20日），乙方贺增辉具体每月支付租金金额及交付租金的时间以其本人签字确认的《分期租金明细表》（附件）为准；
4、如乙方贺增辉有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权从履约保证金中扣除相应数额的违约金；因乙方违约导致合同终止，甲方收取的履约保证金不退还；
5、如乙方贺增辉有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权向乙方收取所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还；
6、丙方王永国、王子军愿为乙方贺增辉履行合同约定的义务向甲方提供连带责任保证担保，担保期间为乙方履行合同约定的义务期限届满之日起两年；
证据二、租金明细表，用于证明租金明细表载明双方约定被告每月所交租金数额；
证据三、《租赁物买卖合同》，用于证明2011年12月28日，庞大乐业租赁有限公司作为购买方、王世全作为出卖方，贺增辉作为承租人，三方共同签订了《租赁物买卖合同》的情况；
证据四、租赁物交接确认函，用于证明被告确认收到租赁物；
证据五、履约保证金收款收据，用于证明原告收到被告所交履约保证金1000000元；
证据六、交款明细表及租金收据，用于证明被告贺增辉向原告交纳租金992252.37元，拖欠到期租金1162197.18元。
经庭审认证：原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且三被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
经审理查明：2011年12月28日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方）、承租方贺增辉（乙方）、担保方王子军、王永国（丙方）签订了《融资租赁合同》。
合同签订后，被告贺增辉向原告交纳了履约保证金1000000元，并先行预付了留购款1000元。但被告贺增辉自合同签订后未按合同约定按期交纳租金，仅向原告交纳租金992252.37元。截至2013年12月20日（合同期满日），被告贺增辉拖欠租金1162197.18元。
本院认为：原、被告签订的《融资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，符合国家相关法律规定，为有效合同。合同生效后，各方当事人应当严格遵守，全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金，被告贺增辉应当按合同约定给付全部拖欠租金。被告向原告交纳的履约保证金虽具有违约金性质，但因原告已按冲抵租金处理，并在诉请租金中予以扣除，属于对己方权利的处理，并无不妥。被告应向原告支付的租金数额为1162197.18元（拖欠租金）-1000000元（履约保证金）=162197.18元（应付租金）。
本案中被告贺增辉未按合同规定给付原告租金，违反了合同规定，构成违约，应承担违约责任。原告主张违约金按实际拖欠租金金额的30%进行计算，由被告赔付原告违约金48659.15元。符合相关法律规定，本院予以支持。
被告王子军、王永国为被告贺增辉履行《融资租赁合同》向原告提供了连带责任担保，应当向原告承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，二百四十八条；《中华人民共和国担保法》第十八条；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告贺增辉于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金162197.18元；
二、由被告贺增辉于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金48659.15元；
三、被告王子军、王永国对本判决第一、二项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2231元，由被告贺增辉负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4462元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 ＸＸ宁
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 然
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终153号
上诉人（原审原告）武汉钻石双柒酒店管理有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道1005号3楼1-3号。
法定代表人黄秋生，该公司总经理。
委托代理人高平安，该公司股东。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，该局局长。
委托代理人宋艳丽，该局工作人员。
原审第三人胡会云，女，汉族，1968年2月19日出生，住址湖北省仙桃市。
上诉人武汉钻石双柒酒店管理有限公司（以下简称钻石公司）因劳动和社会保障行政确认一案,不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人为原告的工作人员，在原告处从事客房服务员的工作，双方签订有固定期限的劳动合同，合同期限自2015年3月26日至2017年3月25日。2015年10月28日，第三人在打扫酒店517房间的过程中腿部扭伤，第三人随后告诉了领班王艳。原告的伤情经华中科技大学同济医学院附属协和医院诊断为：左膝内侧半月板后角Ⅱ°损伤，左侧外侧半月板前角Ⅱ-Ⅲ°损伤，左侧膝关节腔及髌上下囊积液。2016年2月25日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同月26日受理了第三人的申请，并于当日向原告发出了协助调查通知书，原告除在工伤认定申请书上写明了用人单位意见，未向被告提供任何材料。被告经过调查于同年4月25日作出了武人社工险决字（2016）第0519号《认定工伤决定书》，并送达给原告和第三人。
原审法院认为，一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。二、本案中，双方争议的焦点在于原告是否在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害。从原告的用人单位意见、原告的两位证人的证言、王艳的证言以及第三人的陈述均可以表明，第三人在2015年10月28日当天上班，且接受原告的指派参加会议的事实。第三人也向其领班王艳告知了打扫过程中受伤的情况，王艳的证言也可以证明这一事实。证人蔡某1在庭审中作出了与证人蔡某2以及其在前陈述完全相反的陈述，本院认为其在庭审中作证不可信，不足以推翻第三人在打扫酒店房间过程中受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。本案中，原告在工伤认定过程中未提交证据材料证明第三人受伤不属于工伤，应承担相应法律后果。综上，被告所作的武人社工险决字（2016）第0519号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序正当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决驳回钻石公司的诉讼请求。
上诉人钻石公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、胡会云于2015年10月27日至10月29日休息，28日并没有在酒店上班。酒店的客房服务员工作记录表以及客房工作记录本，清楚表明其在28日并没有在酒店上班，胡会云所说的打扫517房间一事并不存在，当天517房间的卫生是由酒店员工周晓林负责打扫；2、胡会云说2015年10月28日摔伤的当天参加了公司安排的会议，但本公司通过同月20日星期二上午3时8分的公司邮件证明，安排的会议时间是同月22日，与胡会云所描述受伤的当天开会一事不符；3、王艳所提供的证言与证词，与事实不符，该员工10月28日正常休息，不在酒店上班，但是该证人依旧提供了与事实不符的证词和证言。同时，王艳的证言证明胡会云在517房间发生脚步扭伤，同日517房间的卫生为酒店员工周晓林负责打扫，胡会云并没有在517房间进行所谓的打扫卫生工作。因此，王艳的证言不应采信。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了本公司的合法权益。请求：1、撤销原审判决、撤销市人社局作出的武人社工险决字（2016）第0519号《认定工伤决定书》；2、由市人社局承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人市人社局口头答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、应予维持。理由：1、被诉工伤认定决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确；2、钻石公司于2016年2月29日在工伤认定申请表上用人单位意见一栏中，已经确认胡会云当天开会并在上班时告知领班脚扭伤的事实，并有相关证人证言证明胡会云上班期间受伤；3、根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，钻石公司在工伤认定过程中未提交证据材料，应承担举证不能的责任。故请求驳回钻石公司的上诉，维持原审判决。
原审第三人胡会云经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据，均已随案卷移送本院，原审法院对证据的认证和采信的理由符合行政诉讼证据审核的相关规定。二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。本案中，钻石公司提出胡会云未在2015年10月28日当天打扫517号房间，其受伤并不是在工作时间、工作场所因工作原因所受伤害，不应认定工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。钻石公司未向市人社局提供胡会云所受伤害不属于工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。据此，市人社局作出的武人社工险决字（2016）第0519号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原审法院判决驳回钻石公司的诉讼请求并无不当，依法应予维持。
综上，钻石公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉钻石双柒酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞 震
审判员 罗东辉
审判员 周伶俐
二〇一七年四月六日
书记员 吕 锐
湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂01行终153号上诉人（原审原告）武汉钻石双柒酒店管理有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道1005号3楼1-3号。法定代表人黄秋生，该公司总经理。委托代理人高平安，该公司股东。被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。法定代表人刘志辉，该局局长。委托代理人宋艳丽，该局工作人员。原审第三人胡会云，女，汉族，1968年2月19日出生，住址湖北省仙桃市。上诉人武汉钻石双柒酒店管理有限公司（以下简称钻石公司）因劳动和社会保障行政确认一案,不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人为原告的工作人员，在原告处从事客房服务员的工作，双方签订有固定期限的劳动合同，合同期限自2015年3月26日至2017年3月25日。2015年10月28日，第三人在打扫酒店517房间的过程中腿部扭伤，第三人随后告诉了领班王艳。原告的伤情经华中科技大学同济医学院附属协和医院诊断为：左膝内侧半月板后角Ⅱ°损伤，左侧外侧半月板前角Ⅱ-Ⅲ°损伤，左侧膝关节腔及髌上下囊积液。2016年2月25日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同月26日受理了第三人的申请，并于当日向原告发出了协助调查通知书，原告除在工伤认定申请书上写明了用人单位意见，未向被告提供任何材料。被告经过调查于同年4月25日作出了武人社工险决字（2016）第0519号《认定工伤决定书》，并送达给原告和第三人。原审法院认为，一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。二、本案中，双方争议的焦点在于原告是否在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害。从原告的用人单位意见、原告的两位证人的证言、王艳的证言以及第三人的陈述均可以表明，第三人在2015年10月28日当天上班，且接受原告的指派参加会议的事实。第三人也向其领班王艳告知了打扫过程中受伤的情况，王艳的证言也可以证明这一事实。证人蔡某1在庭审中作出了与证人蔡某2以及其在前陈述完全相反的陈述，本院认为其在庭审中作证不可信，不足以推翻第三人在打扫酒店房间过程中受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。本案中，原告在工伤认定过程中未提交证据材料证明第三人受伤不属于工伤，应承担相应法律后果。综上，被告所作的武人社工险决字（2016）第0519号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序正当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决驳回钻石公司的诉讼请求。上诉人钻石公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、胡会云于2015年10月27日至10月29日休息，28日并没有在酒店上班。酒店的客房服务员工作记录表以及客房工作记录本，清楚表明其在28日并没有在酒店上班，胡会云所说的打扫517房间一事并不存在，当天517房间的卫生是由酒店员工周晓林负责打扫；2、胡会云说2015年10月28日摔伤的当天参加了公司安排的会议，但本公司通过同月20日星期二上午3时8分的公司邮件证明，安排的会议时间是同月22日，与胡会云所描述受伤的当天开会一事不符；3、王艳所提供的证言与证词，与事实不符，该员工10月28日正常休息，不在酒店上班，但是该证人依旧提供了与事实不符的证词和证言。同时，王艳的证言证明胡会云在517房间发生脚步扭伤，同日517房间的卫生为酒店员工周晓林负责打扫，胡会云并没有在517房间进行所谓的打扫卫生工作。因此，王艳的证言不应采信。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了本公司的合法权益。请求：1、撤销原审判决、撤销市人社局作出的武人社工险决字（2016）第0519号《认定工伤决定书》；2、由市人社局承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人市人社局口头答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、应予维持。理由：1、被诉工伤认定决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确；2、钻石公司于2016年2月29日在工伤认定申请表上用人单位意见一栏中，已经确认胡会云当天开会并在上班时告知领班脚扭伤的事实，并有相关证人证言证明胡会云上班期间受伤；3、根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，钻石公司在工伤认定过程中未提交证据材料，应承担举证不能的责任。故请求驳回钻石公司的上诉，维持原审判决。原审第三人胡会云经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据，均已随案卷移送本院，原审法院对证据的认证和采信的理由符合行政诉讼证据审核的相关规定。二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。本案中，钻石公司提出胡会云未在2015年10月28日当天打扫517号房间，其受伤并不是在工作时间、工作场所因工作原因所受伤害，不应认定工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。钻石公司未向市人社局提供胡会云所受伤害不属于工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。据此，市人社局作出的武人社工险决字（2016）第0519号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原审法院判决驳回钻石公司的诉讼请求并无不当，依法应予维持。综上，钻石公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉钻石双柒酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 俞 震审判员 罗东辉审判员 周伶俐二〇一七年四月六日书记员 吕 锐
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1091刑初273号
公诉机关山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院。
被告人徐某，男，1966年7月23日出生于山东省威海市，汉族，大学文化，原驾校教练，现无业。户籍所在地为山东省威海火炬高技术产业开发区，现租住威海市环翠区。2016年9月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被威海市公安局直属分局决定取保候审。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院以威高检公刑诉[2016]263号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2016年11月2日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院指派检察员王萍出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月15日21时29分许，被告人徐某持证醉酒驾驶鲁K×××××号教练车，在威海火炬高技术产业开发区西北山村委西路口处，与前车夏某驾驶的鲁K×××××号轿车追尾。经鉴定，被告人徐某静脉血中检出乙醇成分，含量为156.95mg/100ml。
公诉机关认为，被告人徐某的行为构成危险驾驶罪，并提供了山东省威海市公安局直属分局交警二大队出具的查获经过、扣押、发还清单、证人沈某的证言、被害人夏某的陈述、被告人徐某的供述、山东省威海市公安局交通警察支队（威）公（交）鉴（理）字[2016]0773号检验鉴定报告、被告人的户籍证明、驾驶证、行驶证复印件等证据，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定处罚。
被告人徐某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，对公诉机关提供的证据没有异议，自愿认罪，请求从轻处罚。
本院对公诉机关提供的证据均查证属实，对公诉机关指控的事实予以确认。
另查，案发后，被告人徐某明知他人报警，仍在现场等候，被查获后如实供述了犯罪事实。后经鉴定，被害人夏某的车辆损失为14300元，被告人徐某已予以赔偿。
本院认为，被告人徐某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。
被告人徐某明知他人报警，仍在现场等候，可视为自动投案，其归案后如实供述其犯罪事实，构成自首，可依法从轻处罚。被告人徐某积极赔偿了其事故造成的损失，可酌情从轻处罚。但被告人徐某本身为驾驶教练，其知法犯法，应酌情从严惩处。根据被告人徐某的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五天，缓刑五个月，并处罚金人民币七千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日立即向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 马丽娜
二〇一六年十一月七日
书记员 戚其正
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0303民初4868号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔祥园，男，汉族，1984年3月23日，贵州省遵义市人，该公司员工，住贵州省遵义市红花岗区，
被告：陈英，女，汉族，1971年8月4日生，住贵州省遵义市汇川区，
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告陈英借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理，2017年10月30日，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司向本院提出了撤诉申请，要求撤回对被告陈英的起诉。
本院认为：原告深圳普惠快捷金融服务有限公司向本院递交撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半由原告预交），由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司承担。
审判员 杨德均
二〇一七年十月三十一日
书记员 季 琴
吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2016）吉75民终83号
上诉人（原审原告）：孙玉芹，女，1965年3月16日生，汉族，住吉林省安图县。
上诉人（原审被告）：马莉忠，男，1968年12月17日生，汉族，住吉林省安图县。
委托代理人：李娜，长白山保护开发区法律援助中心律师。
上诉人孙玉芹与上诉人马莉忠之间租赁合同纠纷一案，均不服吉林省白河林区基层法院（2016）吉7503民初第35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙玉芹的上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判，由马莉忠承担诉讼费用。事实与理由：一审法院适用法律不当，显失公平。本案事实清楚，案情简单明确，双方的租赁合同早已到期，因马莉忠恶意拒绝协助义务，使我无法取回出租车经营权，故起诉至法院。马莉忠对案件事实全部认可，但拒绝履行返还义务，且在一审中故意将简易程序拖为普通程序，目的是二道白河地区正值旅游旺季，为获得不当利益而故意拖延。一审法院未考虑马莉忠的过错，将合同约定的违约金每天200元调整至每天100元。马莉忠在合同到期后，仍占有、营运，期间系旺季，每天平均收益都高于200元，使得本应我方所得的收益遭到损失，且马莉忠拒绝返还，主观存在恶意，在此基础上，下调违约金显然不当，对我方显失公平。
马莉忠辩称：1.一审适用普通程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，一审过程中原、被告之间对日违约金额度问题争议较大，不适用简易程序审理正确。2.双方的出租汽车经营权租赁协议属于租赁合同纠纷，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释<二>》第二十九条之规定的判决适用法律正确，但认为一审判决日违约金100元过高，我方主张驳回孙玉芹的诉讼请求。
上诉人马莉忠的上诉请求：请求二审法院考虑马莉忠逾期没有交付出租车经营权的违约行为的情节、过错程度以及其可能获得的预期利益等因素的情况下，对于违约金数额适当调整。事实与理由：我方认为一审判决违约金标准每日100元过高，孙玉芹因为我方的违约行为所造成的实际损失具体多少，一审中并未举证证明。双方履行出租经营权协议3年，从2012年的年租金2.1万元到2013年的年租金2.2万元，再到2013年的2.3万元，我方均认真履行协议，如期交付租金。作为出租车行业来说，车辆和经营权是挂钩的，我方与孙玉芹的出租协议到期后，车辆变为非营运车辆，不能继续营运，无法发挥运营出租车的效用。最后一年协议的日租金为63.8元，一审判决每日100元明显过高。我家庭困难，全家唯一生活来源就是这辆出租车运营收入。
孙玉芹辩称：马莉忠说违约金过高，但是经营权的租金是按年计算的，如果按月租金额是不一样的，我个人营运的话，收入也有一天200元。我已经提前20天打电话让马莉忠归还出租车经营权，但其迟迟不给我过户，造成了我的损失，存在过错。
孙玉芹向一审法院起诉请求：解除协议，赔偿每天200元的损失至判决生效时，马莉忠将登记在孙玉芹出租车经营权下的车辆手续迁出。
一审法院认定事实：孙玉芹与马莉忠于2012年12月20日签订协议书，约定马莉忠租赁孙玉芹所有的出租车经营权，租期一年，租金2.1万元。合同到期后，双方又陆续于2013年12月20日、2014年12月20日续签了协议，租期一年，租金分别为2.2万元、2.3万元。协议还约定到期后如果孙玉芹不再将经营权租赁给马莉忠，马莉忠在两天内无条件地将经营权摘掉，否则拖延一天赔偿孙玉芹200元的损失。现孙玉芹不再出租经营权，马莉忠同意解除协议。一审法院认为：孙玉芹与马莉忠签订的三份协议书合法有效，双方应当按照协议约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，马莉忠在协议到期后没有按约定返还出租车经营权，应当返还出租车经营权，并承担违约责任。关于违约责任，孙玉芹主张按约定赔偿；马莉忠认为违约金过高，主张调整。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”双方约定的年租金与每日赔偿200元损失相比，数额相差较大。另外，双方解除协议，马莉忠返还出租车经营权后，其车辆即为非营运性质，而马莉忠购买该车时为营运车辆。故综合考虑双方的实际情况，本院酌定违约金每日100元。依照《中华人民共和国法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定规定，判决：一、被告马莉忠在本判决生效后立即返还原告孙玉芹出租车经营权；二、被告马莉忠自2015年12月22日起每日支付原告孙玉芹违约金100元，至返还原告孙玉芹出租车经营权时止；三、驳回原告孙玉芹的其他诉讼请求。案件受理费110元，由被告马莉忠负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。经审理，结合当事人陈述和一审中双方提供的协议书、出租车经营权证书、公证书等证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：孙玉芹与马莉忠签订的出租车经营权协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。协议中明确约定：“经营权到期后，承租人两天内需无条件把经营权摘掉。如不摘掉，拖延一天需包赔孙玉芹一天两百元人民币”。孙玉芹在协议到期前已通知马莉忠不再续签合同，不存在过错。而马莉忠明知协议已到期，仍拒不返还经营权，有违诚信原则，应承担违约责任。马莉忠主张违约金过分高于其违约行为造成的损失，请求调整违约金，应就该项主张进行举证。违约金是以向对方所受损失为限，包括积极损失和可得利益损失，出租车经营权系用于运输经营，马莉忠的违约行为导致的损失应包括租金损失和经营收入，马莉忠在二审中自认旺季日营业额为500元至600元，淡季日营业额为200元，马莉忠未能就租金损失及营运收入的总额过分高于每日200元的标准进行举证，应承担举证不能的不利后果，且违约金本身具备对违约方进行惩罚的性质，故马莉忠以租赁关系存续期间的日租赁额为依据提出双方约定的日违约金过高的主张不能成立，本院不予支持。一审法院将违约金调整为每日100元，缺乏事实和法律依据，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省白河林区基层法院（2016）吉7503民初第35号民事判决第一项,即马莉忠在本判决生效后立即向孙玉芹返还出租车经营权；
二、撤销吉林省白河林区基层法院（2016）吉7503民初第35号民事判决第二项，即马莉忠自2015年12月22日起每日支付孙玉芹违约金100元，至返还孙玉芹出租车经营权时止；第三项，即驳回孙玉芹的其他诉讼请求；
三、解除孙玉芹与马莉忠于2014年12月20日签订的出租车经营权协议；
四、马莉忠按每日200元的标准向孙玉芹支付违约金（自2015年12月23日起至本判决生效之日止）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费110元，二审案件受理费220元，共计330元，由马莉忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴红君
审判员 高培彬
审判员 刘 冬
二〇一六年十一月十日
书记员 苏前玮
吉林省延边林区中级法院民 事 判 决 书（2016）吉75民终83号上诉人（原审原告）：孙玉芹，女，1965年3月16日生，汉族，住吉林省安图县。上诉人（原审被告）：马莉忠，男，1968年12月17日生，汉族，住吉林省安图县。委托代理人：李娜，长白山保护开发区法律援助中心律师。上诉人孙玉芹与上诉人马莉忠之间租赁合同纠纷一案，均不服吉林省白河林区基层法院（2016）吉7503民初第35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙玉芹的上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判，由马莉忠承担诉讼费用。事实与理由：一审法院适用法律不当，显失公平。本案事实清楚，案情简单明确，双方的租赁合同早已到期，因马莉忠恶意拒绝协助义务，使我无法取回出租车经营权，故起诉至法院。马莉忠对案件事实全部认可，但拒绝履行返还义务，且在一审中故意将简易程序拖为普通程序，目的是二道白河地区正值旅游旺季，为获得不当利益而故意拖延。一审法院未考虑马莉忠的过错，将合同约定的违约金每天200元调整至每天100元。马莉忠在合同到期后，仍占有、营运，期间系旺季，每天平均收益都高于200元，使得本应我方所得的收益遭到损失，且马莉忠拒绝返还，主观存在恶意，在此基础上，下调违约金显然不当，对我方显失公平。马莉忠辩称：1.一审适用普通程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，一审过程中原、被告之间对日违约金额度问题争议较大，不适用简易程序审理正确。2.双方的出租汽车经营权租赁协议属于租赁合同纠纷，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条之规定的判决适用法律正确，但认为一审判决日违约金100元过高，我方主张驳回孙玉芹的诉讼请求。上诉人马莉忠的上诉请求：请求二审法院考虑马莉忠逾期没有交付出租车经营权的违约行为的情节、过错程度以及其可能获得的预期利益等因素的情况下，对于违约金数额适当调整。事实与理由：我方认为一审判决违约金标准每日100元过高，孙玉芹因为我方的违约行为所造成的实际损失具体多少，一审中并未举证证明。双方履行出租经营权协议3年，从2012年的年租金2.1万元到2013年的年租金2.2万元，再到2013年的2.3万元，我方均认真履行协议，如期交付租金。作为出租车行业来说，车辆和经营权是挂钩的，我方与孙玉芹的出租协议到期后，车辆变为非营运车辆，不能继续营运，无法发挥运营出租车的效用。最后一年协议的日租金为63.8元，一审判决每日100元明显过高。我家庭困难，全家唯一生活来源就是这辆出租车运营收入。孙玉芹辩称：马莉忠说违约金过高，但是经营权的租金是按年计算的，如果按月租金额是不一样的，我个人营运的话，收入也有一天200元。我已经提前20天打电话让马莉忠归还出租车经营权，但其迟迟不给我过户，造成了我的损失，存在过错。孙玉芹向一审法院起诉请求：解除协议，赔偿每天200元的损失至判决生效时，马莉忠将登记在孙玉芹出租车经营权下的车辆手续迁出。一审法院认定事实：孙玉芹与马莉忠于2012年12月20日签订协议书，约定马莉忠租赁孙玉芹所有的出租车经营权，租期一年，租金2.1万元。合同到期后，双方又陆续于2013年12月20日、2014年12月20日续签了协议，租期一年，租金分别为2.2万元、2.3万元。协议还约定到期后如果孙玉芹不再将经营权租赁给马莉忠，马莉忠在两天内无条件地将经营权摘掉，否则拖延一天赔偿孙玉芹200元的损失。现孙玉芹不再出租经营权，马莉忠同意解除协议。一审法院认为：孙玉芹与马莉忠签订的三份协议书合法有效，双方应当按照协议约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，马莉忠在协议到期后没有按约定返还出租车经营权，应当返还出租车经营权，并承担违约责任。关于违约责任，孙玉芹主张按约定赔偿；马莉忠认为违约金过高，主张调整。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”双方约定的年租金与每日赔偿200元损失相比，数额相差较大。另外，双方解除协议，马莉忠返还出租车经营权后，其车辆即为非营运性质，而马莉忠购买该车时为营运车辆。故综合考虑双方的实际情况，本院酌定违约金每日100元。依照《中华人民共和国法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定规定，判决：一、被告马莉忠在本判决生效后立即返还原告孙玉芹出租车经营权；二、被告马莉忠自2015年12月22日起每日支付原告孙玉芹违约金100元，至返还原告孙玉芹出租车经营权时止；三、驳回原告孙玉芹的其他诉讼请求。案件受理费110元，由被告马莉忠负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。经审理，结合当事人陈述和一审中双方提供的协议书、出租车经营权证书、公证书等证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：孙玉芹与马莉忠签订的出租车经营权协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。协议中明确约定：“经营权到期后，承租人两天内需无条件把经营权摘掉。如不摘掉，拖延一天需包赔孙玉芹一天两百元人民币”。孙玉芹在协议到期前已通知马莉忠不再续签合同，不存在过错。而马莉忠明知协议已到期，仍拒不返还经营权，有违诚信原则，应承担违约责任。马莉忠主张违约金过分高于其违约行为造成的损失，请求调整违约金，应就该项主张进行举证。违约金是以向对方所受损失为限，包括积极损失和可得利益损失，出租车经营权系用于运输经营，马莉忠的违约行为导致的损失应包括租金损失和经营收入，马莉忠在二审中自认旺季日营业额为500元至600元，淡季日营业额为200元，马莉忠未能就租金损失及营运收入的总额过分高于每日200元的标准进行举证，应承担举证不能的不利后果，且违约金本身具备对违约方进行惩罚的性质，故马莉忠以租赁关系存续期间的日租赁额为依据提出双方约定的日违约金过高的主张不能成立，本院不予支持。一审法院将违约金调整为每日100元，缺乏事实和法律依据，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持吉林省白河林区基层法院（2016）吉7503民初第35号民事判决第一项,即马莉忠在本判决生效后立即向孙玉芹返还出租车经营权；二、撤销吉林省白河林区基层法院（2016）吉7503民初第35号民事判决第二项，即马莉忠自2015年12月22日起每日支付孙玉芹违约金100元，至返还孙玉芹出租车经营权时止；第三项，即驳回孙玉芹的其他诉讼请求；三、解除孙玉芹与马莉忠于2014年12月20日签订的出租车经营权协议；四、马莉忠按每日200元的标准向孙玉芹支付违约金（自2015年12月23日起至本判决生效之日止）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费110元，二审案件受理费220元，共计330元，由马莉忠负担。本判决为终审判决。审判长  朴红君审判员  高培彬审判员  刘 冬二〇一六年十一月十日书记员  苏前玮
南通市通州区人民�院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0612民初4880号
原告顾某。
被告陈某。
本院在审理原告顾某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告顾某于2016年7月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告顾某撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
审判员 张红娟
二〇一六年七月二十二日
书记员 彭祥龙
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初6697号
原告：陈春刚。被告：杜建国。本院在审理原告陈春刚诉被告杜建国民间借贷纠纷一案中，原告在收到法院的缴纳诉讼费通知后，未在规定的时间内交纳案件受理费。本院认为，根据有关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。
审 判 长 沈 林
人民陪审员 邹召龙
人民陪审员 邬伯贤
二〇一六年十月十九日
书 记 员 金嘉怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1602民初388号
原告李双喜，男，汉族，1969年1月20日生，住河南省周口市川汇区。
委托代理人李新生，周口市新区文昌街道法律服务所律师。
被告赵应中，男，汉族，1971年10月1日生，住河南省项城市。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人万宇，系该公司总经理。
本院在审理原告李双喜诉被告赵应中、信达财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行审理。
原告李双喜诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆维修费、车辆施救费等各项费用共计57000元；2、本案诉讼费、车损鉴定费由被告承担。事实与理由：2017年9月12日7时15分许，赵应中驾驶豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车沿河南省周口市周项路由西向东行驶过程中，与李双喜驾驶带斗农用四轮拖拉机同向车行驶时发生追尾碰撞，造成李双喜受伤及车辆损坏的道路交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队勘查后出具了道路交通事故认定书，赵应中负本次事故的全部责任，李双喜无责任。经查询，豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车在信达财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险和商业险。
本院经审查认为：原告李双喜诉被告赵应中、信达财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经核实事故车辆豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车发生事故时，该车并非在信达财产保险股份有限公司河南分公司处投有交强险和商业险，故本案被告信达财产保险股份有限公司河南分公司的诉讼主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李双喜对被告赵应中、信达财产保险股份有限公司河南分公司的起诉。
案件受理费285元，退还原告李双喜。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 付春旺
二〇一八年一月十七日
书记员 靳一凡
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1602民初388号原告李双喜，男，汉族，1969年1月20日生，住河南省周口市川汇区。委托代理人李新生，周口市新区文昌街道法律服务所律师。被告赵应中，男，汉族，1971年10月1日生，住河南省项城市。被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。负责人万宇，系该公司总经理。本院在审理原告李双喜诉被告赵应中、信达财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行审理。原告李双喜诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆维修费、车辆施救费等各项费用共计57000元；2、本案诉讼费、车损鉴定费由被告承担。事实与理由：2017年9月12日7时15分许，赵应中驾驶豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车沿河南省周口市周项路由西向东行驶过程中，与李双喜驾驶带斗农用四轮拖拉机同向车行驶时发生追尾碰撞，造成李双喜受伤及车辆损坏的道路交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队勘查后出具了道路交通事故认定书，赵应中负本次事故的全部责任，李双喜无责任。经查询，豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车在信达财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险和商业险。本院经审查认为：原告李双喜诉被告赵应中、信达财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经核实事故车辆豫Ｐ×××××号重型仓栅式货车发生事故时，该车并非在信达财产保险股份有限公司河南分公司处投有交强险和商业险，故本案被告信达财产保险股份有限公司河南分公司的诉讼主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李双喜对被告赵应中、信达财产保险股份有限公司河南分公司的起诉。案件受理费285元，退还原告李双喜。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  付春旺二〇一八年一月十七日书记员  靳一凡