福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第193号
原告谢某，男，汉族，1947年12月6日出生。
委托代理人曾福平、赖木秋，福建重宇合众律师事务所律师。
被告叶某，女，汉族，1967年7月13日出生。
委托代理人胡善孝，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告谢某诉被告叶某离婚一案，本院于2014年1月6日受理后，依照简易程序，由代理审判员林焕华独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢某及其委托代理人曾福平、被告叶某及其委托代理人胡善孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某诉称，原、被告双方经人介绍于2012年5月3日认识，2012年5月10日登记结婚。原告是指望年老后找个老伴相互照顾安享晚年才与被告结婚，岂料被告仅是冲着原告居住的海沧石塘村水头社156号之二房屋拆迁安置补偿而来。结婚二个月内，被告通过借口帮助原告保管财物等手段骗取原告财物。在生活中对原告不仅不关心，还对原告实施家庭暴力，经常将原告殴打至浑身青紫，并禁止原告与邻居交往。原告无奈之下，于2012年8月13日下午回到原告女儿处居住至今。原告曾于2012年9月提出离婚诉求，被法院驳回。但判决后，双方仍处于分居状态，矛盾并无改善。现原告认为双方感情已经破裂，无和好可能，再次诉至本院，请求判令：1、原告与被告离婚；2、被告单独偿还属于蔡永在所有的拆迁补偿款人民币（下同）50000元；3、共同偿还与蔡永在的欠款160000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告叶某辩称，第一、是否离婚由法院判决。第二、关于第二项诉求中的50000元补偿款，该款项系由原被告双方共同领取，原告当时说是原告自己的拆迁补偿款，该款项已用于家庭生活开支。原告主张由被告单独偿还该款项没有事实和法律依据。第三、关于第三项诉求中的160000万元欠款，蔡永在多次主张债权，都已被法院驳回，该欠款没有实际存在。即便原告自认存在欠款，那也是原告的婚前债务，由原告个人承担。第四、本案若判决离婚，应对夫妻共同财产予以平均分割。现已查明的夫妻共同财产尚有房屋一套（兴东鑫花园一期2号楼503室，面积：136.3平方米），债权80000元。本案审理过程中，被告当庭放弃对80000元债权的主张。
经审理查明，原告谢某与被告叶某经人介绍于2012年5月10日登记结婚。双方均系再婚，无婚生子女。2012年8月，原、被告双方开始分居。原告曾于2012年9月27日向本院提起离婚诉讼，本院于2012年11月5日作出（2012）海民初字第2862号民事判决书，驳回原告谢某的全部诉讼请求。现原告以夫妻感情破裂、无和好可能再次诉至本院。
另查明，1、案外人蔡永在于2013年8月19日向本院提起诉讼，请求判令本案原告谢某与被告叶某连带向其返还谢氏种德堂拆迁补偿�50000元。本院于2013年8月16日作出（2013）海民初字第1857号民事判决书，认定谢某与叶某于2012年6月26日领取了谢氏种德堂拆迁补偿款50000元，判令谢某、叶某于该判决生效之日起十日内向蔡永在返还征地拆迁补偿款50000元。该判决已经生效，谢某、叶某至今未履行义务。
2、2012年6月2日，谢某与厦门市海沧区土地房屋征收办公室签订《厦门海沧大桥西桥头西南侧政府储备用地（水头社）项目房屋征收补偿安置协议书》（协议书编号：厦海征公（2011）5号NO：住宅172号），载明：“因建设需要征收乙方房屋壹幢，建成年份2000年”，“经调查核实，乙方合法批建手续的建筑面积为0平方米”，“应安置的征收人口分别为谢某、叶某贰人”，“因乙方人均产权面积不足50平米，按政策直接认定产权面积为100平方米，应安置面积为100平方米”，“安置方式：调换安置房面积136.30平方米，安置房房号兴东鑫花园一期2号楼503室”。该安置房尚未实际交付。
3、原告为证实原、被告双方因旧房翻建对案外人蔡永在负有160000元共同债务提供三组证据：①《证明》一份，载明“关于水头社156号之2的三间旧房合作翻建一事，本人谢某因经济困难无能力出资翻建，现与女婿蔡永在合作翻建……以后因拆迁所得的收益二人平分。”，“证明人：谢某”，“见证人：谢承福、谢秋密”，落款时间“2011.05.05”；②《翻建证明》一份，载明“位于石塘村水头社156号之二，两层平房系由谢某之女婿蔡永在出资翻建，房屋面积为249.9平方米，于2012年元月前建筑完毕。”，落款为“石塘村水头社代表：谢文君”等十七人，无落款时间；③《合同》一份，载明“蔡永在（甲方）将私有建筑工程承包给李国良（乙方）……合同条款如下：一、总工程量为壹拾陆万元整……�，落款时间“2011年5月1日”。
上述事实有原告提供的结婚证、（2012）海民初字第2862号民事判决书、（2013）海民初字第1857号民事判决书、法律文书生效证明、《厦门海沧大桥西桥头西南侧政府储备用地（水头社）项目房屋征收补偿安置协议书》、《证明》、《翻建证明》、《合同》以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案系离婚纠纷。原、被告双方均系老年再婚，婚前缺乏足够了解、感情基础较为薄弱，婚后仅三个月即开始分居。分居期间，原告向本院提起离婚诉讼。经本院驳回后，原、被告双方的感情并未改善和修复，继续分居至今。现原告再次向本院提出离婚诉求，可以认定夫妻感情确已破裂，依法应予准许。原、被告双方就夫妻关系存续期间财产分割及债务承担存在争议，本院就双方争议焦点认定如下：
一、关于夫妻共同财产。被告�为应平均分割原告因拆迁置换所得的安置房（址于厦门市海沧区兴东鑫花园一期2号楼503室），原告认为被告只对上述安置房享有50平方米的份额，其余均是原告个人婚前财产。本院认为物权的存在需以物的存在为前提，目前讼争房产尚未实际交付，物权尚未成立。因此，原、被告双方对厦门市海沧区兴东鑫花园一期2号楼503室所有权的诉求应于讼争房产物权成立后再行主张。
二、关于债务承担。原告主张夫妻关系存续期间对案外人蔡永在负有两笔共同债务，即谢氏种德堂拆迁补偿款（以下简称拆迁补偿款）50000元及旧房翻建工程款160000元。对于拆迁补偿款50000元，原告认为该款项一直由被告保管，故应由被告单独向案外人蔡永在清偿。被告认为原告交给其保管的50000元并非属于蔡永在的拆迁补偿款，而是原告的个人财产，现已用于夫妻共同生活。本院认为（2013）海民初字第1857号生效判决已经确认谢某与叶某就上述50000元拆迁补偿款对案外人蔡永在承担连带责任。原、被告双方于2012年6月26日共同领取了拆迁补偿款50000元，不论该笔款项现在由谁保管，均不能改变债务的性质。原告亦未举证证实被告将该笔款项用于个人开销。因此，原告要求由被告叶某单独向案外人蔡永在偿还50000元拆迁补偿款之诉求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于旧房翻建工程款160000元，原告认为被告因该翻建房屋被拆迁而受益，故应向案外人蔡永在共同偿还。被告抗辩该笔债务根本不存在，即使存在也是原告婚前的个人债务。本院认为，从原告为证实上述160000元债务提交的三组证据来看，《证明》和《翻建证明》的证明人和见证人均未到庭，其真实性无法确认。《合同》的内容也无法显示与本案具有关联性。原告提供的证据不足以证实原、被�双方对案外人蔡永在负有160000元债务，依法应当承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告谢某与被告叶某离婚；
驳回原告谢某的其他诉讼请求；
三、驳回被告叶某的其他诉讼请求。
本案诉讼费3183.54元，减半收取1591.77元，由原告承担795元，被告承担796.77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 林焕华
二〇一四年四月一日
书 记 员 李 馨
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行�解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。