山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第24号
上诉人（原审被告）：张宗全，男。
委托代理人：王永，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏绪信，男。
被上诉人（原审原告）：牟海兰，女。
委托代理人：朱先永，山东律苑律师事务所律师。
上诉人张宗全因与被上诉人魏绪信、牟海兰侵权责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2013）岚民一初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人张宗全的委托代理人王永，被上诉人魏绪信、牟海兰的委托代理人朱先永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：魏绪信、牟海兰之子魏振锋系日照阳光企业集团职工。2012年5月5日，碑廓镇丁王管区电工班长滕春绪组织包括魏振锋在内的四名电工为张宗全在碑廓镇后水沟村筹建的货场架设电线，架设电线使用的电线杆系张宗全自行提供。庭审过程中，魏绪信、牟海兰主张张宗全对电线杆的使用做了具体的指示，张宗全予以否认，对此，魏绪信、牟海兰未提供证据证实。当日上午十一时许，魏振锋攀登在电线杆上紧电线时，电线杆突然从根部断裂倒塌，并砸在其胸部。后其被送往医院，于当日经抢救无效死亡。魏振锋死亡后，其姐魏娟于当日下午14时19分向日照市公安局岚山分局碑廓派出所报案，称其弟在后水沟货场干活被电线杆砸死。2012年8月9日，日照市人力资源与社会保障局支付给魏绪信、牟海兰因其子魏振锋工亡的保险待遇455008.98元。2012年12月5日，英大泰和人寿保险股份有限公司支付给魏绪信、牟海兰因其子魏振锋死亡的团体电力意外身故保险金20万元。
关于涉案电线杆断裂原因，魏绪信、牟海兰提供电线杆断裂倒塌后的照片一组，证实电线杆断裂系其本身存在质量问题。对此，张宗全予以否认，辩称其提供的电线杆系旧电线杆，但并不存在质量问题，电线杆购买于供电部门，供电公司施工人员进行施工时并未对电线杆的质量提出异议，电线杆断裂系魏绪信、牟海兰之子魏振锋野蛮施工导致。对此，张宗全未提供证据证实。
魏绪信、牟海兰因其子魏振锋死亡主张损失如下：死亡赔偿金515100元，按2012年城镇居民家庭人均可支配收入25755元标准计算20年；丧葬费24355元，按2012年国有经济单位在岗职工平均工资48670元标准，计算6个月；精神抚慰金1万元。魏绪信、牟海兰主张因魏振锋未在攀爬电线杆前识别电线杆存在质量问题，其自身存在一定过错，因此仅向张宗全主张各项损失共计25万元。
庭审过程中，张宗全还提供日照阳光企业集团、岚山供电部与魏绪信、牟海兰于2012年12月7日签署协议书复印件一份，证实魏绪信、牟海兰从日照阳光企业集团获取赔偿20万元。该协议书第二条约定被保险人魏振锋意外保险金20万元由魏绪信、牟海兰魏绪信享有100%的份额。张宗全辩称该协议使用意外保险金一词并非本意，20万元实际系日照阳光企业集团支付魏绪信、牟海兰的赔偿金，但未提供证据证实上述主张。魏绪信、牟海兰主张20万元系英大泰和人寿保险股份有限公司支付给魏绪信、牟海兰因其子魏振锋死亡的团体电力意外身故保险金。庭审过程中，张宗全辩称事故发生后日照市岚山区安监局会同日照阳光企业集团、岚山供电部、碑廓镇党委、碑廓镇派出所组成联合调查组对事故的起因和性质进行了联合调查，认定属于意外事故，但未提供证据证实。
原审认定上述事实的证据有当事人的陈述、工伤保险待遇审批表、人身险理赔给付通知书、协议书、接处警登记表、居民死亡医学证明书、死亡注销证明、照片等在卷佐证。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，魏绪信、牟海兰之子魏振锋死亡系涉案电线杆断裂倒塌砸中其胸部所致。涉案电线杆系张宗全提供，张宗全辩称电线杆无质量问题，魏绪信、牟海兰之子魏振锋死亡系因其不规范施工所致，但未提供证据证实，依法应承担举证不能的法律后果。据此，依法推定张宗全对魏振锋的死亡存在过错，应承担相应的赔偿责任。魏绪信、牟海兰之子魏振锋作为专业人员，理应对电线杆具备一定的辨别能力，对其自身安全具有较高的注意义务，具有主要的过错，应对其死亡承担相应的责任，依法应减轻张宗全的赔偿责任。张宗全主张魏绪信、牟海兰因其子魏振锋的死亡已获取了人保部门工亡待遇以及所在单位的赔偿，并不能成为张宗全拒绝赔偿魏绪信、牟海兰因其子魏振锋死亡造成的损失的答辩理由。综上，酌情认定张宗全应承担魏绪信、牟海兰之子魏振锋死亡造成的损失的10%。关于魏绪信、牟海兰主张损失，死亡赔偿金515100元、丧葬费24355元，应予以认可，精神抚慰金10000元过高，应酌情认定为5000元。综上，魏绪信、牟海兰损失数额应为544455元。张宗全应承担魏绪信、牟海兰之子魏振锋死亡造成的损失的10%，即54445.5元（544455元×10%）。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，原审判决：一、张宗全赔偿魏绪信、牟海兰死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计54445.5元，于判决生效之日起十日内给付，附注：（515100元＋24355元＋5000元）×10%=54445.5元；二、驳回魏绪信、牟海兰的其他诉讼请求。给付义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由魏绪信、牟海兰负担1050元，由张宗全负担4000元。
上诉人张宗全不服原审判决上诉称：一、本案被上诉人之子魏振峰死亡的基本事实是其在施工过程中违反“杆上紧线必须侧向操作，杆上不得有人”的基本操作规范，是典型的不规范、野蛮操作，因紧线用力过大导致电杆自根部断裂，环抱电杆的魏振峰随电杆一并倾倒，致魏振峰胸部受伤抢救无效死亡。原审判决认定上诉人“未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果”不当。二、原审法院适用法律错误。原审适用《中华人民共和国合同法》第二百五十六条错误，该条与本案没有关系；原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条错误，本案非物件致人损害赔偿纠纷，不能适用过错推定原则；本案非产品质量致人损害赔偿纠纷，不适用举证责任倒置原则；原审判决“依法推定上诉人对魏振峰的死亡存在过错”，即认定上诉人提供的电杆存在质量问题，判决上诉人承担10%的赔偿责任没有法律依据。三、原审判决对于诉讼费用的负担分配不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人魏绪信、牟海兰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人承担的赔偿责任过低，请求二审法院依法判决。
经二审审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人之子魏振峰等四名电工为上诉人的货场架设电线，上诉人提供架设电线使用的电线杆，魏振峰攀登在电线杆上紧电线时，电线杆从根部断裂倒塌，并砸在被上诉人之子魏振峰的胸部，魏振峰经抢救无效死亡，事实清楚，本院予以确认。原审根据上述事实，认定因上诉人提供的电线杆断裂倒塌并砸在魏振峰胸部致其死亡，上诉人对于魏振峰的死亡存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，原审判决上诉人对魏振峰的死亡承担侵权责任，符合法律规定，本院予以维持。上诉人上诉主张原审适用过错推定原则系适用法律错误，不能成立，本院不予支持。上诉人抗辩主张因魏振峰野蛮施工、不规范操作导致死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，原审结合案件事实，认定魏振峰对于自身死亡具有主要过错，判决由上诉人对被上诉人之子魏振峰的死亡损失承担10%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，原审根据本案案件事实判决各方对于诉讼费的负担，并无不当，上诉人上诉主张原审判决诉讼费负担不当，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人张宗全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜雪雁
代理审判员 王 蓉
代理审判员 李 云
二〇一四年三月十三日
书 记 员 叶 迪