河南省孟州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0883行赔初2号
原告：杨立刚，男，汉族，1960年11月20日出生，住济源市。
被告：济源市公安局轵城分局，住所地：济源市轵城镇西轵城大街。
法定代表人：郑天星，该分局局长。
委托代理人：杨文平，济源市公安局轵城分局民警。
委托代理人：郑伟峰，济源市公安局法制支队民警。
原告杨立刚诉被告济源市公安局轵城分局行政赔偿纠纷一案，原告于2017年10月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨立刚、被告济源市公安局轵城分局的委托代理人杨文平、郑伟峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨立刚诉称，2012年4月5日前后，原告前去济源市公安局轵城分局轵城刑警支队，因张清龙涉嫌诈骗原告10000元报案。时任胡行宾支队长接待，并责成个子矮的民警询问，索取有关证明材料、照片一一录入在案。因胡支队长调离，赵世伟继任，因无数次恳求赵世伟将原告报的案进入立案侦查程序，随后，原告向赵世伟提出张清龙住在济源市河合村租房详细地址，终因赵世伟太忙为由，一直未进入立案侦查程序和下发不予立案书面通知书。根据法律规定，诈骗现金5000元就应追究刑事责任。而原告提出证明材料，签字手迹，足能证明张清龙有涉嫌诈骗原告10000元违法行为。如果被告认为原告报案材料不具备立案所具条件，就应在法定时效内，下发不予立案通知书，是违法还是枉法？原告在无数次地向被告提出合理合法的请求，被告不予理睬，在2014年8月3日向济源市公安局依法提出“群众路线贵在司法为民，依法报案，就必须依法查案”的书面材料，恳求济源市公安局对原告合法诉求给予关注。原告无数次地向济源市公安局信访投诉无果，2016年8月2日，原告向被告济源市公安局信访接待提出“违法行为确认申请书”，向被告提出抗议，恳求被告给予合法的解决，被告负责人郑天星亲自签字，请王中晓副局长督办，赵世伟专办。2017年7月11日，任长贵局长接待群众信访，赵勇副局签名，一个月后答复（详见违法行为确认申请书复印件）。由于济源市公安局领导重视关注，涉嫌诈骗的张清龙、让中人张志谦老师和张红军出面调解，愿意还款10000元，希望原告撤案，不再追究张清龙的其他责任（详见还款撤案申请书复印件），提请被告济源市公安局轵城分局轵城刑警支队撤案！原告认为：被告有违法行政行为，如果被告履行法定职责，在原告报案两个月内，进入侦查立案程序或下达不予立案通知书，原告就不会有长达五年之久的无数次上访，给原告造成不可弥补的经济损害。为此提出诉讼请求：1、请求依法追究被告不履行法定职责行政违法行为，给原告造成极大的经济损害，依法追究被告行为不作为的行政赔偿责任，赔偿244900.48元。2、诉讼费用由被告承担。
被告济源市公安局轵城分局答辩称，一、2012年4月17日，报案人杨立刚报案称：2010年张清龙与报案人杨立刚合伙做铝型材生意期间以办理授权书事宜为由在杨立刚处取款一万元钱，后张清龙联系不上。该局办案单位接到报案后于当日受理进行初查，并多次对嫌疑人张清龙实施传唤措施，均找不到张清龙及其家人。经审查原告报案时向该局提供的证据材料，原告称其与嫌疑人张清龙之间为合伙人，该案件为经济纠纷的可能性比较大，没有张清龙的供述，无法查明是否够上刑事案件，故该局一直未敢坐出立案或不立案决定。2017年7月11日杨立刚再次因该案上访，该分局领导接访后又安排民警多次赴焦作市张清龙的住处寻找张清龙。2017年8月12日杨立刚到该单位送一份“还款撤案申请书”，认为其与张清龙之间为经济纠纷，要求撤案。该“还款撤案申请书”载明：张清龙已委托其子张红军于2017年8月12日交付杨立刚控告其被诈骗的一万元钱，杨立刚不再要求追究张清龙刑事责任。该局审查该申请书后，认为尽管该案受害人杨立刚不再追究张清龙的法律责任，但根据刑事诉讼法规定，诈骗案件属于公诉案件，不属于自诉案件，故该案需查明案件事实后才能作出是否需要追究张清龙的刑事法律责任。目前该局仍在就该案进行调查，以确定案件性质。
二、该局受理该案后积极作为，一是对该案进行了受理，二是多次走访寻找嫌疑人，所以不存在不作为现象，更不存在不履行法定职责的行政违法行为。
三、依据《刑事诉讼法》第一百一十条和《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十六条的规定，受害人对公安机关的上级机关申请复议或者向人民检察院进行控告申诉而不能通过行政诉讼去解决。本案是公安机关依照刑事诉讼法的授权实施的刑事司法行为，不属于行政诉讼受案范围。所以，该案不属于行政诉讼范围。
综上所述，本案原告请求事项不属于行政审判权限范围，请求法院根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第一项之规定，裁定驳回原告起诉。
根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：１、本案是否属于行政案件的受案范围；2、如果属于行政案件的受案范围，原告杨立刚要被告济源市公安局轵城分局赔偿的244900.48元是否有事实和法律依据。
针对本案的争议焦点，原告向本院提交以下证据：
1、2016年8月2日递交被告“违法行为人确认申请人”书证一份。上面有郑天星局长的签字。
2、2017年7月11日递交被告“违法行为人确认申请人”书证一份，上面有被告单位赵勇的签字。
3、2014年3月5日递交济源市公安局领导的信件一份。
4、2014年8月3日递交济源市公安局领导的信件一份。
5、还款撤案申请书一份。
被告济源市公安局轵城分局对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1-4与本案没有关联性。证据5真实性没有异议。
被告向本院提交以下证据：
一、程序方面的证据，共3组5份，证明轵城分局对杨立刚报案已按照刑事诉讼法规定受理、初查，并多次传唤嫌疑人，在程序方面履行公安机关在《刑事诉讼法》规定的法定职责。
1、《接受刑事案件登记表》，见证据卷第1页；
2、《接受刑事案件回执单》，见证据卷第2页；
3、《呈请传唤报告》、《传唤通知书》和《传唤证》，见证据卷第3-12页。
二、实体方面的证据，共4组8份，证明杨立刚报案后，我单位依法开展了调查，履行公安机关在刑事案件初查的法定职责。
（一）报案材料，共两份。证明2012年4月17日08时许，报案人杨立刚到我局案件侦办队控告张清龙涉嫌诈骗，我局民警依法对其进行询问，并接受报警人提供的证据。
1、2012年4月17日08时52分至10时20分，在济源市轵城派出所案件队询问室对杨立刚的询问笔录，见证据卷第13-17页。
2、2012年4月17日杨立刚提交的报案材料，见证据卷第18-19页。
（二）报警人提供的账目资料及还款撤案申请书等证据材料，共4份，共6页。证明该案案件性质不明，可能为经济纠纷，还需受理初查。
1、杨立刚于2012年4月17日提交的存折交易明细，见证据卷第20页；
2、杨立刚于2012年4月17日提交的证明材料一份，见证据卷第21页；
3、杨立刚于2012年4月17日提交的账目资料复印件，见证据卷第22-24页；
4、杨立刚于2017年8月12日提交的还款撤案申请书，见证据卷第25页。
（三）证人证言，共一份。证明我单位在接到杨立刚报警后，公安机关曾多次传唤张清龙，并证实张红军替张清龙退还杨立刚现金1万元，达成和解协议。
2017年8月17日16时00分至17时15分，在济源市公安局轵城分局询问室对张红军的询问笔录，见证据卷第26-29页。
（四）嫌疑人张清龙户籍资料，共一份。我单位接到报案后积极开展工作确定嫌疑人的户籍身份信息。
2012年4月23日，下载于河南省人口信息系统的张清龙户籍信息，见证据卷第30页。
原告对被告提交的程序方面的证据3被告的传唤书有异议，认为其存在造假行为，对张清龙的传唤书不能作为证据提交法庭。原告对被告提交的其他证据的真实性均无异议。
本院对各方当事人提交的证据综合审查认为，被告对原告提交的证据真实性均无异议，本院对原告提交证据的真实性予以确认。原告认为被告对张清龙的传唤书真实性存在异议，没有任何依据，理由不足，本院不予支持。原告对被告提交其他证据的真实性均无异议，本院对其证据真实性均予以采信。
依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认的案件事实为，2012年4月17日，原告杨立刚到被告处报案称：2010年张清龙（曾用名张小战，住焦作市山阳区建设东路服装公司楼1单元602室）与原告杨立刚合伙做铝型材生意期间，以办理授权书事宜为由在原告处取款一万元，后张清龙联系不上，涉嫌诈骗。被告接报后于当日受理进行初查，对原告杨立刚询问之后制作了《接受刑事案件登记表》及《接受刑事案件回执单》，济源市公安局第五分局于2012年4月23日、29日两次对张清龙作出《传唤通知书》，济源市公安局轵城分局分别于2013年10月18日、2015年8月23日、2016年8月7日、2017年7月20日对张清龙作出《传唤证》，传唤张清龙到案接受讯问。2017年8月12日，原告向被告递交《还款撤案申请书》，载明：关于我于2012年4月5日报案于轵城公安分局刑警支队，案因张清龙涉嫌诈骗我壹万元（10000元）一案，现经张志谦出面协商，张清龙情愿出壹万元（10000元）结案，我同意张清龙交付我壹万（10000元）在轵城公安分局撤案，不再追究张清龙的其他责任，收款人杨立刚，付钱人张红军，调解人张志谦。2017年8月17日，被告对张文军进行询问会确认张文军给原告的壹万元系张清龙委托转交。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第二项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”本案原告于2012年4月17日向被告报案，请求对张清龙以涉嫌诈骗进行立案，被告按照刑事案件予以立案，有被告提交的立案当时所出具的《接受刑事案件登记表》及《接受刑事案件回执单》为证。该行为属于上述法律规定的“公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为”，故原告的请求事项不属于行政审判权限范围。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨立刚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李来保
审 判 员 王锡岭
人民审判员 张新红
二〇一八年二月七日
书 记 员 申淑君