新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二终字第636号
上诉人（原审原告）：张铁金。
委托代理人：王勤学，新疆弘桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：万学军。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司。
负责人：周玉珍。
以上两位被上诉人的共同委托代理人：程鸿海，新疆同济律师事务所律师。
上诉人张铁金因与被上诉人乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司（以下简称泰新公司）、乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司（以下简称泰新第二分公司）撤销权纠纷一案，不服奎屯市人民法院于2014年8月21日作出的（2014）奎民初字第588号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人张铁金及其委托代理人王勤学、被上诉人泰新公司及其第二分公司的委托代理人程鸿海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张铁金原审诉称：2011年，泰新公司承建了奎屯市团结街奎管处龙溪里社区服务中心及室外配套工程，并将该工程交由其第二分公司施工。2011年10月5日，泰新第二分公司原经理王兴国与本人签订《建设工程内部承包协议书》，又将前述工程交由本人进行施工建设。协议签订后，其依约履行了施工义务，并于2012年12月25日交工验收。2013年1月28日，奎屯市团结街奎管处龙溪里社区向泰新第二分公司支付了384000元工程款，依据泰新第二分公司与本人签订的内部承包协议，泰新第二分公司应当扣除8%的管理费及税金后向本人支付353280元。其多次向泰新第二分公司索要该笔款项，其称公章被泰新公司收走，无法支付。2013年7月11日，本人向泰新公司追要该工程款，对方称该工程的民工工资及材料款与本人无关，与本人无债务关系，让本人在其打印好的“承诺书”上签字，否则就不与工程发包方办理结算手续，又因王兴国病重无法回本地，本人又面临支付大量的民工工资及材料款。只好在“承诺书”上签名。由于该承诺书是泰新公司以乘人之危的手段胁迫本人在重大误解的情况下签署，该承诺书显失公平，依法属于可撤销的合同。现请求判令撤销本人于2013年7月11日签署的“承诺书”，并由泰新公司承担本案律师代理费3000元及其他诉讼费用。
泰新公司及其第二分公司答辩称：张铁金向本公司签署的“承诺书”系其真实意思表示，该承诺书的内容系张铁金自己陈述，本公司打印，不存在显失公平、重大误解的情形。在张铁金签署承诺书的2013年7月11日前，应当是泰新第二分公司向其支付工程款，签署承诺书后，应由泰新公司与其进行结算。因2013年7月11日前，进入泰新第二分公司账户的工程款扣除应扣款项后已向张铁金支付完毕，张铁金才签署的“承诺书”，泰新公司也依照“承诺书”在2013年7月11日之后的账款支付给了张铁金，尚余后期回访费用没有支付，张铁金可另行解决。综上，请求驳回张铁金的诉讼请求。
原审法院查明：2013年7月11日，张铁金向泰新公司出具“我张铁金在乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司所负责承建的奎屯市团结街奎管处龙溪里社区服务中心及室外配套工程，该工程由本人负责承包，独立核算，自负盈亏。本人在承建该工程期间及工程结束后与王兴国之间一切的账目往来，均与乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司及乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司无关。和公司无债务关系”的“承诺书”一份。后张铁金以受泰新公司胁迫、欺诈而签署该承诺书“，该“承诺书”有重大误解、显失公平的情形出现为由，主张撤销该“承诺书”，双方遂成诉。因诉讼，张铁金产生邮寄送达费136.60元、律师代理费3000元。
原审法院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张铁金于2013年7月11日向泰新公司签署“和公司无债务关系”承诺书，其作为完全民事行为能力人，对该“承诺书”内容及对于自己签署承诺书产生何种法律后果应当明了，张铁金无确凿、充分的证据证实其签署承诺书是受泰新公司胁迫、欺诈而致，又无证据证明该“承诺书”存在重大误解及显失公平的情形，故张铁金主张撤销该“承诺书”于法无据，不应支持。张铁金为本案诉讼支出律师代理费及邮寄送达费，因其主要诉请未成立，该诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张铁金的诉讼请求。案件受理费50元，由张铁金负担。
上诉人张铁金不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实有误。根据《中华人民共和国合同法》第54条的规定，本案“承诺书”属于可撤销合同。本人被胁迫的情形表现在：泰新公司让其在事先写好的承诺书上签字，否则，不与工程发包方办理结算手续，不支付工程款。乘人之危的情形表现在：泰新公司的经理万学军提出让其在对方起草好的承诺书签字，否则泰新公司不与发包方结算，也不给本人支付工程款，其处于危难处境，被胁迫在承诺书上签字。本人对签署的承诺书存在重大误解，承诺书表达的意思是其对外所欠的材料款、人工工资与泰新公司及其第二分公司无关，双方无债务关系，本人对承诺书的内容理解上存在重大误解。承诺书的内容显失公平。二、泰新公司主张在2013年7月11日前，进入泰兴公司第二分公司账户的工程款扣除应扣款项后已向本人支付完毕不能成立。首先，承诺书上写的是“和公司无债务关系”，并没有写2013年7月11日前“和公司无债务关系”。其次，如果泰新第二分公司已经将2013年1月28日进入其账户的384000元工程款扣除应扣款项后向本人支付353280元工程款，应向法庭提交支付凭证，以承诺书来证明己付款的说法违反财务制度。最后，泰新公司凭借承诺书拖欠支付工程款的行为己给本人造成很大的经济损失，导致本人对该工程的部分人工费、材料款至今无法支付。综上，该承诺书内容显失公平，依据《中华人民共和国合同法》第54条的规定，属于可撤销的合同。请求撤销原审判决，依法改判撤销本人于2013年7月11日签字的承诺书；一、二审诉讼费用由泰新公司承担。
被上诉人泰新公司及其第二分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，张铁金的上诉请求不能成立。张铁金认为签署“承诺书”存在被胁迫和重大误解、显示公平的情形均不存在，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：张铁金要求撤销“承诺书”的理由能否成立。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定了当事人可以撤销合同的情形，但本案中，只有张铁金个人陈述其签署的“承诺书”存在可撤销的情形，其所提供的证据既未证明因重大误解订立合同；也无证明泰新公司以胁迫的手段或者乘人之危，使张铁金在违背其真实意思的情况下订立合同，订立的合同显失公平。显然本案“承诺书”不具备法律规定的撤销合同的条件，张铁金要求撤销“承诺书”请求，不能成立，本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人张铁金的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张铁金负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 芦海龙
二〇一四年十二月十六日
书记员 蒋红梅