江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）戚商初字第00008号
原告苏达。
委托代理人万文山，江苏东臻律师事务所律师。
被告常州市长虹电光电讯有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇小河银河村。
法定代表人彭卫民，该公司总经理。
委托代理人李晓，江苏致达律师事务所律师。
被告江苏泰格化工有限公司，住所地江苏省灌云县临港产业区经九路东侧纬八路北侧。
法定代表人郭敖荣。
原告苏达与被告常州市长虹电光电讯有限公司（以下简称长虹公司）、江苏泰格化工有限公司（以下简称泰格公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。2015年3月16日，本院依法组成合议庭并分别于2015年7月1日、2015年8月6日、2015年9月16日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏达的委托代理人万文山、被告长虹公司的委托代理人李晓参加了2015年7月1日、8月6日的庭审。原告苏达的委托代理人万文山参加了2015年9月16日的庭审。本案现已审理终结。
原告苏达诉称，2014年8月27日，原告与被告长虹公司签订《借款合同》1份，约定被告长虹公司向原告借款2000000元，并就借款期限、利息标准等进行了明确约定。被告泰格公司、案外人王裕凤、郑建兴等对被告长虹公司的上述债务提供了连带责任保证。同日，原告按约将2000000元借款汇入被告长虹公司指定帐户。借款到期后，被告长虹公司未能按约及时归还借款，现请求法院判令：1、被告长虹公司归还原告借款2000000元；2、被告长虹公司向原告支付利息（自借款之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期银行贷款利率标准的四倍计算）；3、被告长虹公司向原告支付实现债权的费用103300元；4、被告泰格公司就被告长虹公司的上述付款义务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告负担。
原告苏达为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2014年8月27日原告与被告长虹公司、泰格公司及案外人王裕凤、郑建兴签订的《借款合同》1份，以证明原告与被告长虹公司、泰格公司及案外人王裕凤、郑建兴就借款事项、利息标准、借款期限、担保责任等达成了约定。
2、中国农业银行常州市武进支行网上银行对账单1份，以证明原告按约通过其妻刘红弟的银行卡向被告长虹公司指定的彭卫民帐户汇款2000000元。
3、原告苏达与刘红弟的结婚证及刘红弟出具的划款说明各1份，以证明原告之妻刘红弟代原告向被告长虹公司所指定的彭卫民帐户汇款2000000元。
4、委托代理合同及发票各1份，以证明原告为实现债权已花去律师费103300元。
被告长虹公司辩称，1、被告长虹公司未收到借款，原告起诉被告主体不适格，被告不应当承担还款及利息支付责任。2、即使本案借款真实存在，原告主张的律师费用过高，按照律师收费办法的规定计算只有51411.6元。3、原告为掩盖其收取高额利息的事实，采取在一定期限内要求被告先行还款（且是分两次分别汇还本金及高额利息），后又于还款次日重新签订新的借款合同，再次将借款借于被告。现经计算，原告向被告多收取了将近545146元的高额利息，该部分应当予以返还。结合本次借款中原告所举证据，两相扣减，被告长虹公司仅欠原告借款1268772元。
被告长虹公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、2014年10月14日被告泰格公司向被告长虹公司出具的函告1份，以证明即使本案借款存在，被告长虹公司也仅使用了1500000元，被告长虹公司仅在1500000元的范围内承担还款责任。
2、明细表1份及借款合同3份，以证明被告与原告借款往来发生的实际情况，同时证明上述空白格式合同与原告在本案中所提交的借款合同格式相同。
3、银行交易回单打印件及银行客户对账单打印件共计52页，以证明2014年3月25日至2014年8月26日期间，原告对于该笔借款采取反复转借的形式分八次向被告转借，被告分别按照原告的要求还款付息。
被告泰格公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告长虹公司对原告苏达提交的证据发表如下质证意见：对于第1组、第3组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。对于第2组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性存有异议，认为该组证据不足以证明原告已经履行了出借款项的义务，仅能证明涉案的2000000元汇入了彭卫民的帐户。对于第4组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性存有异议，认为借款合同并没有约定律师费由被告长虹公司负担；此外，律师费收费过高，请求法院进行调整。
原告苏达对于被告长虹公司提交的证据发表如下质证意见：对于第1组证据的真实性没有异议，但认为从证据内容上看，系两被告之间关于债务分配的约定，对原告不产生法律效力。对于第2组、第3组证据认为，证据形成于本案诉讼之前，与本案没有关联性，且被告也未提供原件让原告核对，无法确认证据的真实性。
经审理查明，2014年8月27日，苏达与长虹公司签订《借款合同》1份，约定长虹公司向苏达借款2000000元，还款日期为2014年9月15日。同时约定，长虹公司需支付借款期间内利息100000元，计算标准为借款金额的5%（日息2.5‰，计息日20日）；逾期不还日息为5‰。《借款合同》同时约定了泰格公司、王裕凤、郑建兴的保证责任为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金等。长虹公司、泰格公司、王裕凤、郑建兴分别在《借款合同》的借款人栏处、担保人栏处盖章、签字。《借款合同》下方还注明借款汇入长虹公司法定代表人彭卫民名下卡号为62×××79的江南农村商业银行卡中。
2014年8月27日，苏达通过其妻刘红弟名下卡号为62×××15的中国农业银行卡向彭卫民名下卡号为62×××79的江南农村商业银行卡汇款2000000元。
2014年12月17日，苏达与江苏东臻律师事务所签订委托代理合同，约定律师费为103300元；江苏东臻律师事务所开具发票1张。
以上事实由原告苏达提供的《借款合同》、银行汇款凭证、结婚证等证据在卷佐证。
本院认为，苏达与借款人长虹公司、保证人泰格公司、王裕凤、郑建兴所签订的《借款合同》就借款金额、借款期限、利率标准以及保证责任、保证范围等进行了明确约定，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。苏达通过其妻子刘红弟的银行帐户向长虹公司所指定的法定代表人彭卫民的帐户汇款2000000元，已按约履行了出借人的出借义务。长虹公司未能按约及时归还借款以致纠纷的产生，应承担全部民事责任。苏达要求长虹公司归还借款2000000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于苏达主张要求长虹公司支付自借款之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期银行贷款利率标准的四倍计算的利息，本院认为，《借款合同》就借款期限内利率标准以及逾期利率标准均作了明确约定，但该利率计算标准超出了法定最高利率标准，现苏达将利率标准调整为中国人民银行同期银行贷款利率的四倍，符合法律规定，应予准许，故对苏达的该项诉讼请求本院予以支持。关于苏达主张要求长虹公司支付实现债权的费用103300元的诉讼请求，因苏达与长虹公司所达成的借款主合同中未对实现债权费用如何负担进行约定，故苏达的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于苏达要求泰格公司就长虹公司的付款义务承担连带保证责任的问题，本院认为，在《借款合同》中已就泰格公司的保证责任、保证范围等进行了明确约定，现长虹公司仅向保证人之一的泰格公司主张要求其承担连带保证责任，亦符合法律规定，泰格公司应就长虹公司的付款义务承担连带清偿责任，苏达向本院起诉时尚处于保证期间内，故苏达的该项诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于长虹公司辩称苏达通过多次转借，收取高额利息的问题，长虹公司所提供的对账明细及银行回单等记载的时间均发生于本案所涉借款之前，与本案缺乏关联性，故对长虹公司的该项辩称意见本院不予采信。被告长虹公司、泰格公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州市长虹电光电讯有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告苏达借款2000000元，并支付自2014年8月27日起至实际清偿止所产生的利息（标准以2000000元为计算标的，按中国人民银行同期银行贷款利率四倍的标准计算）；
二、被告江苏泰格化工有限公司就被告常州市长虹电光电讯有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告苏达的其他诉讼请求。
如果被告未在本判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24725元、保全费5000元，合计29725元，由原告负担1370元、二被告负担28355元。二被告负担部分原告已垫付，二被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部；帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐 凯
人民陪审员 卞耀坤
人民陪审员 朱菊英
二〇一五年九月十六日
见习书记员 唐 华