安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民一初字01472号
原告：雍嘉伦，男，汉族，安徽省郎溪县人，住安徽省郎溪县。
原告：谢赞美，女，汉族，安徽省郎溪县人，住安徽省郎溪县。
上列二原告的共同委托代理人：徐兵，安徽擎义律师师事务所律师。
被告：钱刚，男，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：王昱，安徽明和律师事务所律师。
第三人：谷晓红，男，汉族，安徽省郎溪县人，住安徽省郎溪县。
第三人：宗守香，女，汉族，安徽省郎溪县人，住安徽省郎溪县。
原告雍嘉伦、谢赞美诉被告钱刚案外人执行异议之诉一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告雍嘉伦、谢赞美的共同委托代理人徐兵、被告钱刚及第三人宗守香到庭参加了诉讼，第三人谷晓红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雍嘉伦、谢赞美诉称：原告雍嘉伦、谢赞美与第三人谷晓红、宗守香作为被拆迁房产的共有人于2012年7月19日与郎溪县房屋征收补偿安置办公室签订了一份“郎溪县房屋征收补偿安置协议”，协议约定雍嘉伦、谢赞美与谷晓红、宗守香作为被拆迁房产的共有人共获得补偿款1837964.00元。同时，协议约定雍嘉伦、谢赞美与谷晓红、宗守香共同购买了四套安置营业用房，需补房屋差价1476646.00元。2014年11月3日，雍嘉伦、谢赞美与谷晓红、宗守香签订了一份共有财产分割协议，双方对共同购买的四套安置营业用房进行了分割，其中郎溪县建平镇沁心园二�一号楼39、40号房产归谷晓红、宗守香所有，房屋差价由谷晓红、宗守香在平均分配补偿款1837964.00元的基础上（即918982元）自行补齐，郎溪县建平镇沁心园二期一号楼41、42号房产归雍嘉伦、谢赞美所有，房屋差价由雍嘉伦、谢赞美在平均分。因谷晓红与钱刚之间有经济纠纷，郎溪县人民法院根据钱刚的申请，依据（2015）郎民一初字第00439号民事裁定书查封了属于雍嘉伦、谢赞美所有的位于郎溪县建平镇沁心园二期一幢41号安置房产。雍嘉伦作为案外人向该院提出了执行异议，该院于2015年9月28日作出了（2015）郎执异字第00005号执行裁定书，裁定驳回雍嘉伦提出的执行异议。
雍嘉伦、谢赞美认为，其与谷晓红、宗守香签订的共有财产分割协议系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。雍嘉伦、谢赞美作为郎溪县建平镇沁心园二期一幢41号安置房产的所有�，被告钱刚无权申请法院对该房产进行强制执行，郎溪县人民法院作出的驳回原告提出的执行异议也不符合法律规定及客观事实。故，原告诉请法院判令：1、依法确认郎证2011（大修厂）第005-1号《郎溪县房屋征收补偿安置协议》约定项下的位于郎溪县建平镇沁心园二期1幢41号安置房产为原告所有，并判决停止对上述财产的强制执行、解除对上述财产的查封措施。
被告钱刚当庭辩称：郎溪县人民法院对房产的查封符合法律规定，对未注册登记的房屋可以整体查封，认为郎溪县人民法院属于依法查封，请求驳回原告的诉讼请求。我们认为不能确认位于郎溪县建平镇沁心园二期一幢41号安置房产是原告所有，原告没有提供当时拆除房屋的房产证明。
谷晓红未到庭，宗守香无异议。
原告雍嘉伦、谢赞美在举证期限内向本院提交并在法庭上出示的证据有：
1、两原告身份证复印件，证明两原告身份情况。2、（2015）郎执异字第00005号安徽省郎溪县人民法院执行裁定书复印件，证明原告在提起执行异议之诉之前已作为案外人提出执行异议并被驳回。3、郎溪县房屋征收补偿安置协议复印件，证明原告与第三人作为被拆迁房的共有人的房产就共同共有的房产被拆迁所获得的补偿款1837964元，并在此基础上共同购买了沁心园二期1号楼39.40.41.42房产。4、共有财产分割协议复印件，证明原告与第三人按照所获得的拆迁补偿款1837964元进行平均分割并在此基础上对共同购买的房产进行分割，分割后的房屋差价由各自补齐，分割房产后所代表的共有权益均为918982元。5、民事裁定书及协助执行通知书复印件，证明本案被告与第三人之间的民事纠纷，在2015年3月份对本案诉征的房产进行了查封。
钱刚对原告所举证据的质证意见是：对第一组身份事项和郎溪法院执行裁定书没有异议，认为房屋征收补偿安置协议是不完全的，应当提供房产证的。对于共有财产分割协议是在2014年11月30日签订的，原告和第三人是亲戚关系，而且第三人欠大量债务，他们双方在没有通知债权人或征得债权人同意所签订的。是在第三人在外大量欠债后签订的，所以不对第三人产生约束。是第三人恶意逃避债务的行为，所以该转让行为应属于无效。对于协助执行通知书和民事裁定书没有异议。
被告及第三人均未向法庭提交证据。
本院对原告所举证据，经审查，综合分析认定：证据1、2、3、5符合证据特征，且双方当事人均无异议，本院予以采信；证据4符合证据特征，能够证实原告与第三人签订了房产分割协议的事实，对其证明目的将综合案情予以确认。
根据采信的证据及庭审查明，本院确认本案事实如下：
两原告与第三人谷晓红、宗守香作为被拆迁房产的共有人于2012年7月19日与郎溪县房屋征收补偿安置办公室签订了一份编号为郎征2011（大修厂）第005-1号“郎溪县房屋征收补偿安置协议”，协议约定雍嘉伦、谢赞美与谷晓红、宗守香作为被拆迁房产的共有人共获得补偿款1837964.00元。同时，协议约定雍嘉伦、谢赞美与谷晓红、宗守香共同购买四套安置营业用房，需补房屋差价1476646.00元。2014年11月3日，雍嘉伦、谢赞美与谷晓红、宗守香签订了一份共有财产分割协议，双方对共同购买的四套安置营业用房及四套安置住房进行了分割，其中郎溪县建平镇沁心园二期一号楼39、40号房产归谷晓红、宗守香所有，房屋差价由谷晓红、宗守香在平均分配补偿款1837964.00元的基础上（即918982元）自行补齐，郎溪县建平镇沁心园二期�号楼41、42号房产归雍嘉伦、谢赞美所有，房屋差价由雍嘉伦、谢赞美在平均分配补偿款1837964.00元的基础上（即918982元）自行补齐。2015年3月16日，在本案被告钱刚起诉本案第三人谷晓红、宗守香房屋买卖合同纠纷一案中，郎溪县人民法院根据钱刚的申请，作出（2015）郎民一初字第00439号民事裁定书查封了谷晓红、雍嘉伦作为被拆迁人共同购买的位于郎溪县建平镇沁心园二期一幢的41号安置房产。雍嘉伦作为案外人向郎溪县人民法院提出了执行异议，郎溪县人民法院于2015年9月28日作出了（2015）郎执异字第00005号执行裁定书，裁定驳回雍嘉伦提出的执行异议。雍嘉伦、谢赞美认为该41号房产属于雍嘉伦、谢赞美所有。被告钱刚无权申请法院对该房产进行强制执行，郎溪县人民法院作出的驳回原告雍嘉伦提出的执行异议也不符合法律规定及客观事实。
另：雍嘉�与谷晓红作为被拆迁房产的共有人，与郎溪县房屋征收补偿安置办公室另签订有一份编号为郎证2011（大修厂）第005-2号的《郎溪县房屋征收补偿安置协议》，协议约定：雍嘉伦与谷晓红作为被拆迁房产的共有人共获得补偿款600027.00元。同时，协议约定雍嘉伦与谷晓红共同购买了四套面积均为120㎡的安置住房，房屋价款共计576000.00元。2014年8月1日，本院作出了（2014）郎执字第00590号执行裁定书，对其中的两套房产进行了查封，雍嘉伦在收到该上述执行裁定书后向本院提出了书面执行异议，本院于2015年9月28日作出了（2015）郎执异字第00004号执行裁定书，裁定驳回雍嘉伦提出的执行异议。2014年11月3日，雍嘉伦、谢赞美与谷晓红、宗守香签订的《共有财产分割协议》中，双方对共同购买的四套安置住房也进行了分割，其中三套（含本院查封的两套）协议归雍嘉伦、谢赞美�有。
截止本案庭审结束，雍嘉伦、谢赞美未协议补齐分割安置营业用房的房屋差价，亦未能领取房屋。
经审查，原告谢赞美的起诉未经执行异议前置程序，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院依法裁定驳回谢赞美的起诉。
本院认为：案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
郎溪县建平镇沁心园二期一幢的41号安置房产本系雍嘉伦与谷晓红共同购买的四套安置营业用房之一，郎溪县房屋征收补偿安置办公室在与雍嘉伦、谷晓红签订《郎溪县房屋征收补偿安置协议》时约定购房差价须在交付房屋时一次性付清为房屋交付条件。雍嘉伦、谢赞美在与谷晓红、宗守香协议分割处分上述房产后，一直未交纳相关房屋差价，亦未向有关部门办理房屋所有权变更相关登记手续，故雍嘉伦对本�诉争的被查封房产尚不享有绝对的排他权，即雍嘉伦对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故对雍嘉伦的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告雍嘉伦的诉讼请求。
案件受理费280元，由原告雍嘉伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院
审 判 长 洪 亚 莉
人民陪审员 庞�琴
人民陪审员 陈 黎
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王 晶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的�产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。