山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民终792号上诉人（原审原告）：丁立美。委托诉讼代理人：杨金岭，北京市尚元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛市建设投资有限公司。法定代表人：张兴堂，总经理。委托诉讼代理人：赵礼敏，山东加舜律师事务所律师。原审第三人：丁勇。委托诉讼代理人：夏帅，山东乾恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成栋，山东乾恒律师事务所律师。上诉人丁立美因与被上诉人青岛市建设投资有限公司（以下简称青建投资公司）、原审第三人丁勇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初1553号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁立美上诉请求：依法撤销原裁定，裁定由原审法院审理此案；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：青岛市市北区人民法院（2011）北民初字第220号和（2013）北民初字第193号民事案件，与本案在当事人、诉讼标的等方面有明显差异，因而不构成重复起诉，依法应予以处理。被上诉人青建投资公司辩称，丁立美不是本案适格原告，应依法驳回起诉；青政发（1993）167号文件不是涉案拆迁项目的依据，安置协议内容并无不当；丁立美与第三人之间的纠纷属家庭内部房屋迁让纠纷，与拆迁安置协议无关；丁立美起诉已超过诉讼时效，应依法驳回起诉。原审第三人丁勇述称，丁立美的上诉理由及上诉请求均不能成立，请求依法驳回。本案所涉丁勇落户问题，不属于人民法院的受案范围；本案已过诉讼时效；丁立美原告主体不适格，具体意见同青建投资公司；丁立美属重复起诉；丁立美所称的拆迁项目同丁勇有关的拆迁项目不是发生在同一时间。丁立美向一审法院诉讼请求：确认青建投资公司与杨桂芳签订的《青岛市城市房屋拆迁安置协议》中的涉及第三人丁勇拆迁安置权益部分12平方米（青岛市富环路120号101户房屋）无效，即第三人丁勇对该拆迁协议项下被拆迁人的权益不享有任何权利，丁勇不应作为被拆迁安置人享有拆迁安置权益。一审法院经审理查明，丁立美系丁维斋与杨桂芳夫妇之女儿，丁勇系二人之孙。丁维斋原承租青岛市市北区历城路28号x户公房一处，使用面积6.26平方米。1998年8月27日，丁维斋死亡。1998年拆迁人青岛市棚户区改造指挥部经青岛市房屋拆迁管理办公室（98）青拆管许字第55号房屋拆迁许可证批准，在威海路以西路段进行拆迁改造。原丁维斋承租的历城路28号x户房屋在被拆迁改造范围内。1998年11月10日，拆迁单位青岛市棚户区改造指挥部与户主杨桂芳签订拆迁安置协议，该安置协议确定：在册人口4人，应安置人口为3人，被拆迁房屋承租人为丁维斋（故），被拆迁人为杨桂芳、丁勇。根据拆迁安置协议，安置新房位于浮山后一期工程2A-03-2-x户（现为青岛市富环路120号x户）房屋，被拆迁人应向拆迁人交纳39.48平方米的超面积安置费及购买房屋产权款。1998年11月11日，丁勇向拆迁单位交纳了超面积安置费38063.5元及购买房屋产权款4646.3元，合计42909.8元，收据中记载的交款人为杨桂芳。2009年8月，青岛市国土资源和房屋管理局作出青房地权市字第××号房地产权证，该证记载：位于青岛市富环路120号x户房屋房地产权利人为杨桂芳。2010年1月4日，杨桂芳去世。2010年8月26日，丁立美提起继承诉讼，2011年2月23日本院作出（2010）北民五民初字第1148号判决书，判决被继承人杨桂芳遗留的位于青岛市富环路120号x户房屋由丁立美继承。2011年11月24日，丁立美取得青岛市富环路120号x户房屋的房地产权证（青房地权市字第201199755号）。涉案房屋自1999年建成交付后，由丁勇一家在内居住至今。2011年丁勇作为原告向一审法院提起诉讼，要求确认其对涉案房屋享有共有权。经一审法院审理认为，丁维斋死亡后，其承租的历城路28号x户公房于1998年被拆迁，按拆迁时的政策确定被拆迁人为丁维斋、杨桂芳、丁勇三人，因此拆迁后现丁勇在涉案房屋内居住使用并不违背相关法律规定。本案涉案房屋权利已经房管部门颁证确定，丁勇要求确认对青岛市市北区富环路120号x户房产享有共有权的诉讼请求，不属人民法院法院受理民事案件的范围。遂作出（2011）北民一民初字第220号民事裁定，驳回丁勇的起诉。2013年丁立美诉至一审法院，请求判令：1、丁勇向丁立美支付2010年1月4日至2013年3月4日的房屋使用费76000元；2、丁勇将位于青岛市市北区富环路120号x户房屋腾还给丁立美。经一审法院审理认为，1998年丁维斋死亡后该房屋拆迁，按拆迁时的政策确定被拆迁人为丁维斋、杨桂芳、丁勇三人，而涉案房屋即青岛市富环路120号x户房屋是基于青岛市市北区历城路28号x户公房拆迁而来，故涉案房屋是公有住房拆迁安置的房屋。由于公有住房拆迁安置的房屋来源不同于商品房和普通私有房屋，其带有政策性、福利性和保障性功能，所以，其产权的确定也有别于商品房和普通私有住房，对于房屋的使用权应通过来源确定。丁立美是基于杨桂芳的遗嘱而继承取得涉案房屋的产权，而杨桂芳于2009年8月取得涉案房屋产权时，涉案房屋中有丁勇的安置利益，故丁勇在涉案房屋内居住并无不当。涉案房屋因来源特殊，其所有权的行使也不应等同于一般的私有房屋，其产权人虽然登记在丁立美名下，但因房屋中还有丁勇的居住使用权利，故丁立美对涉案房屋不能独自享有排他使用权，对于丁立美要求丁勇腾房的诉讼请求，一审法院不予支持。因丁立美未在规定期限内提交评估申请，因此对其请求的使用费本案中不予支持。遂作出（2013）北民一民初字第193号民事判决，驳回丁立美的诉讼请求。一审法院另查明，青岛市棚户区改造指挥部办公室撤销后，青岛市建设投资有限公司作为承接主体具体办理相关业务。一审法院认为，丁立美的主张涉及丁勇是否属于原青岛市历城路28号x户房屋被拆迁安置人，以及其是否享有被拆迁利益。该问题也是本案各方争议的主要焦点问题。对于丁立美的主张，此前在丁勇与丁立美分别提起的青岛市市北区人民法院（2011）北民初字第220号民事案件及（2013）北民初字第193号民事案件中，对丁勇是否属于原青岛市历城路28号x户房屋拆迁被安置人以及对拆迁后安置的青岛市富环路120号x户房屋是否享有拆迁利益，已经作出实质上的认定和处理，因此就该问题本案中不再进行处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回丁立美的起诉。本院经审查认为，丁立美在一审中的诉讼请求为确认青建投资公司与杨桂芳签订的《青岛市城市房屋拆迁安置协议》中的涉及第三人丁勇拆迁安置权益部分12平方米（青岛市富环路120号x户房屋）无效。其诉讼请求实际涉及丁勇是否属于原青岛市历城路28号x户房屋被拆迁安置人，以及其是否享有被拆迁利益。经核查青岛市市北区人民法院（2011）北民初字第220号民事案件及（2013）北民初字第193号民事案件，该两案在裁判过程中对丁勇是否属于原青岛市历城路28号x户房屋拆迁被安置人以及对拆迁后安置的青岛市富环路120号x户房屋是否享有拆迁利益，已经作出实质上的认定和处理。因此，一审法院就该问题，在本案中不再进行处理，并无不当。综上，一审裁定认定得当，本院予以维持。但一审法院未对案件受理费进行处理，本院予以纠正，将丁立美缴纳的案件受理费10784元退还丁立美。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费10784元，退还丁立美。本裁定为终审裁定。审判长 龙 骞审判员 杨保国审判员 马 喆二〇一七年四月十四日书记员 王庆光书记员 吴苗苗