wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第2059号
原告何秋群，男，1958年6月10日出生，汉族，住长乐市。
被告陈炎钦，男，1952年9月21日出生，汉族，原住长乐市，现住址不详。
本院在审理原告何秋群与被告陈炎钦民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，现原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何秋群撤回起诉。
本案案件受理费1430元，由原告何秋群负担。
代理审判员 杨 以
二〇一五年六月五日
书 记 员 池若冉
主要适用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第2059号
原告张传宝，男，生于1984年2月7日，汉族，居民，住济南市。
委托代理人胡立波，男，生于1976年10月12日，汉族，济南长清长安法律服务所法律工作者，住济南市。
被告姚方玉，男，生于1988年9月8日，汉族，居民，住山东省平邑县，，现住济南市。
本院在审理原告张传宝与被告姚方玉民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月20日以与被告和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张传宝在本案诉讼期间，以双方达成和解协议为由提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张传宝撤回起诉。
案件受理费178元减半收取89元，由原告负担。
审判员 周治强
二〇一五年十月二十日
书记员 庄启明
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1405号
原告庄凤英，女，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
委托代理人蔡元新，男，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被告莆田市中医院，住址莆田市城厢区。组织机构代码：488590306。
法定代表人沈（陈）国忠（已死亡），该院院长。
原告庄凤英与被告莆田市中医院民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄凤英的委托代理人蔡元新到庭参加诉讼。被告莆田市中医院经本院公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄凤英诉称：2004年10月31日，被告莆田市中医院的法定代表人沈国忠因资金需要，向原告借款人民币20万元，约定月利率3%，此有借款人沈国忠出具的借条一份为凭，且被告莆田市中医院为该借款提供担保。2006年11月30日，被告莆田市中医院因经营需要向原告借款人民币22万元，约定月利率3%，亦立有借条为凭。但上述两笔借款及利息均没有偿还给原告。现因沈国忠已身故，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，被告莆田市中医院应对沈国忠的借款承担连带清偿责任。故请求依法判令：1、被告莆田市中医院偿还原告借款本金人民币22万元及该款自借款之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、被告莆田市中医院连带偿还原告借款本金人民币20万元及该款自借款之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告莆田市中医院未作答辩。
经审理查明：2004年10月31日，借款人沈国忠出具给原告庄凤英借条一张，内容为：“兹暂借庄凤英人民币贰拾万元正，月利息3%。借款人：沈国忠31-10-2004。”被告莆田市中医院在该借条的担保人处盖章。
2006年11月30日，借款人沈国忠又出具给原告庄凤英借条一张，内容为：“兹暂借到庄凤英人民币贰拾贰万元正（220000元）月息3%。借款人：沈国忠莆田市中医院30-11-2006。”被告莆田市中医院在该借条的借款人处盖章。后因被告未还款，原告即于2015年4月9日向本院提起诉讼。
另查明，莆田市卫生局于2008年8月22日作出莆市卫函（2008）97号《关于莆田市中医院有关情况的复函》，表示莆田市中医院的医疗机构批准书有效期至1999年1月13日止，现已过期，该中医院不具备合法的医疗机构资质；按照市政府2003年会议纪要26号文件精神，市政府退出股份后，莆田市中医院由福建省升峰实业有限公司独资经营，莆田市中医院作为私营单位，不受莆田市卫生局管理。莆田市事业单位登记管理局于2010年9月19日出具《关于莆田市中医院有关登记管理方面的情况说明》，表示2001年莆田市中医院取得事业单位登记管理证，但2007年年检不过关，现该中医院的法人证书已过期，自动废止。
上述事实，有原告庄凤英提供的身份证复印件一份、借条二份及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为，被告莆田市中医院作为私营单位向原告庄凤英借款人民币22万元并拖欠至今未还，有现仍由原告庄凤英持有的借条等为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。原告庄凤英要求被告莆田市中医院偿还有理，本院予以支持；原告同时请求被告支付该款自借款之日（即2006年11月30日）起按中国人民银行发布的银行同期贷款利率四倍计算的利息，该请求符合双方约定和法律规定，本院亦予以支持，但原告要求被告支付利息至还款之日止，缺乏依据，按有关规定，被告莆田市中医院应支付利息至本判决指定的还款之日止。借款人沈国忠向原告庄凤英借款人民币20万元，有其出具的现仍由原告庄凤英持有的借条为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。被告莆田市中医院作为私营单位（非以公益为目的的事业单位）为该款提供担保，双方未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告莆田市中医院承担连带偿还责任有理，本院予以支持。原告请求被告支付该款自借款之日（即2004年10月31日）起按中国人民银行发布的银行同期贷款利率四倍计算的利息，此符合双方约定和法律规定，本院亦予以支持，但原告要求被告支付利息至还款之日止，缺乏依据，按有关规定，被告莆田市中医院应支付利息至本判决指定的还款之日止。被告莆田市中医院经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莆田市中医院应于判决生效之日起十日内偿还原告庄凤英借款人民币22万元及该款自2006年11月30日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率四倍计算的利息；
二、被告莆田市中医院应于判决生效之日起十日内对借款人沈国忠应偿还给原告庄凤英的借款人民币20万元及该款自2004年10月31日至本判决指定还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率四倍计算的利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币17040元，公告费人民币600元，均由被告莆田市中医院负担。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 谢倩倩
人民陪审员 林进希
人民陪审员 陈 琴
二〇一五年八月二十日
书 记 员 吴进伟
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第1405号
原告中国重汽集团大同齿轮有限公司，住所地：山西大同云州街99号。
法定代表人武正河，董事长。
委托代理人肖瑞恒，山西立明律师事务所律师。
被告杨宜春，女，汉族，住大同市城区。
本院在审理原告中国重汽集团大同齿轮有限公司诉被告杨宜春劳动争议纠纷一案中，原告中国重汽集团大同齿轮有限公司于2016年4月11日以双方协调解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许，据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国重汽集团大同齿轮有限公司撤诉。
案件受理费10元减半收取，本院退还原告5元，其余5元由原告负担。
（此业无正文）
审 判 长 张 文 敬
人民陪审员 常 雪 勤
人民陪审员 孟 金
二〇一六年四月十五日
书 记 员 马羽佳竹
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0402民初1382号
原告辽源市政维护建设有限责任公司第九分公司。
负责人刘世财，经理。
被告吉林那丹伯投资实业有限公司。
法定代表人苏岩，董事长。
被告麒鸣集团。
法定代表人苏岩，董事长。
本院在审理原告辽源市政维护建设有限责任公司第九分公司诉被告吉林那丹伯投资实业有限公司、被告麒鸣集团建设合同纠纷一案中，原告辽源市政维护建设有限责任公司第九分公司于2016年11月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽源市政维护建设有限责任公司第九分公司撤回起诉。
案件受理费60800元（缓交），减半收取30400元，由原告辽源市政维护建设有限责任公司第九分公司负担。
审 判 长 孙锡伟
审 判 员 孙景梅
人民陪审员 赵淑珍
二〇一六年十一月一日
书 记 员 刘禹良
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1025民初846号
原告：彭万田，男，汉族，农民，正宁县人。
被告：何小锋，男，汉族，农民，正宁县人。
原告彭万田与被告何小锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭万田到庭参加诉讼，被告何小锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭万田向本院提出诉讼：1.判决被告归还原告借款本金30000元；2.要求被告给付50000元利息16600元（20000元17个月利息3400元，30000元44个月利息13200元）；3.判决本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年9月17日被告以收购苹果资金不足为由向其借款60000元，约定还款期限1年，月息1%，2016年1月21日被告归还其借款本金10000元及该10000元利息1600元，2016年4月3日被告再次归还其借款本金20000元，但未给付利息，现要求被告归还其借款本金30000元及50000元的利息16600元（20000元17个月利息3400元，30000元44个月利息13200元）。
被告何小锋未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，经法庭审核属实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2104年9月17日，被告向原告借款60000元，约定还款期限一年，月息1%，被告向原告出具借条一份，该借条载明：“借条今借彭万田陆万元（60000）整借款人：何小锋2014年9月17日期至2015.9.17.阳历注：1分息”。借款到期后，原告向被告催要借款无果，2016年1月12日被告向原告归还借款本金10000元及该10000元借款利息1600元，2016年4月3日被告向原告归还借款本金20000元，但未给付该20000元借款的利息，现被告下欠原告30000元本金及50000元的利息至今未归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款属民间借贷，没有违背法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护，作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务，借款到期后被告应及时归还原告借款，但被告至今未归还原告借款本金30000元属于违约，现原告要求被告归还借款本金30000元的请求应予以支持；因原、被告约定了借款利息，且约定的利息不违背法律、行政法规的强制性规定，故原告要求被告给付16600元利息的请求亦予以支持；根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告何小锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、质证的权利。
综上所述，原告要求被告归还借款本金30000元及利息16600元的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
一、何小锋归还彭万田借款本金30000元；
二、何小锋给付彭万田借款50000元的利息16600元（其中：20000元利息自2014年9月18日起至2016年4月3日止，利息为3400元；30000元自2014年9月18日起至2018年5月28日止，利息为13200元）。
上述给付内容限本判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，减半收取计480元，由何小锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 杨 霄
二〇一八年七月三日
书记员 侯向锋
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0111民初2802号
原告：重庆市茂田实业集团物业管理有限公司，住所地重庆市合川区南办处梨园路6号附1号，统一社会信用代码：91500117450580671X。
法定代表人：黄丽云，职务经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：王亮，男，1985年5月23日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：曾达贵（系王亮之母），女，1963年4月2日出生，汉族，现住重庆市大足区。
被告：唐波，男，1990年12月9日出生，汉族，现住重庆市大足区。
原告重庆市茂田实业集团物业管理有限公司（以下简称茂田物业公司）与被告王亮、唐波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，由审判员刘文胜依法适用简易程序独任审判，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告茂田物业公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被告王亮的委托诉讼代理人曾达贵、被告唐波到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告茂田物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告物业管理服务费39196.71元（暂计算至2018年4月30日）；2.判令被告支付原告违约金20186.62元（违约金以每期应交原告的物业管理服务费为基数，按每日千分之三的标准计算违约金自每期应付物业管理服务费之日起至付清费用之日止，暂计算至2018年4月30日），电费6352.5元；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：原、被告双方于2015年8月20日签订了《物业管理服务协议》（下称“物业协议”），双方约定由原告对被告租赁的位于大足区的大足印象商铺提供物业管理服务，并约定物业管理费按照每月每平方米10元收取，被告应于每月15日前向原告缴清上月费用。物业协议约定被告违反协议，不按照约定支付物业管理服务费的，应从逾期之日起按费用总额每天千分之三的标准向原告支付违约金。
物业协议签署后，原告按月向被告提供了物业管理服务，但被告至今仍拖欠应付的物业管理服务费，虽经原告多次催收，但未果。为维护原告合法权益，特起诉至法院，望依法判决。
被告王亮辩称，对与原告签订物管合同，每月应交物管费2863.35元，对截止2017年3月份拖欠的物管费1973.76元认可，但是认为物管费只能计算到2017年9月底，因为原告在2017年9月底就停止供电了，共拖欠电费6352.5元无异议。原告主张的违约金从4月份起按实际所欠金额为基数按合同约定的每日千分之三计算，计算至2018年4月30日的滞纳金合计20186.62元，滞纳金的标准过高。
被告唐波辩称，我退出经营之后都由王亮在管理，我就不清楚了后面的情况。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、物业公司的资质证书复印件一份，物业服务收费登记复印件一份，前期物业服务合同复印件一份，物业管理服务协议复印件一份，拟证明原告物业公司有权对物业管理进行收费，且收费标准实际是按每月每平方5元的事实。
证据2、租赁合同复印件一份，拟证明诉争房屋面积为572.67平方米，该房屋由被告在使用，双方同意按该面积计算物业费。
被告王亮、唐波对以上证据经当庭质证后没有异议。
被告王亮、唐波未向本院提交证据。
对原告提交的证据1、2，经庭审质证，被告亦没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月20日原告与被告王亮、唐波签订了《物业管理服务协议》，双方约定由原告对被告租赁的位于大足区被告租赁的位于大足区龙岗街道办事处龙中路89号大足印象D区2单元9幢第一层，房号为9-1-8至9-1-21号商铺（面积572.67平方米）提供物业管理服务，合同中约定物业管理费按照每月每平方米10元收取，实际按5元/平方米收取，即每月收取物管费2863.35元；被告应于每月15日前向原告缴清上月费用。协议第八条第三款约定，被告违反协议，不按照约定支付物业管理服务费的，应从逾期之日起按费用总额每天千分之三的标准向原告支付违约金。
物业协议签订后，原告按约向被告提供了物业管理服务，二被告在2017年2月前均按约定交纳了物管费，在2017年3月份已交的物管费为890.19元，该月实欠的物管费为1973.76元，从2017年4月份起每月拖欠物管费2863.35元，至2018年4月30日止所欠的物管费共计39196.71元，拖欠电费6352.5元。经原告多次催收，被告未交纳拖欠的物管费。
本院认为，原、被告双方签订的《物业管理服务协议》真实、合法、有效，二被告应当按照协议约定履行支付物管费的义务。对被告辩称的从2017年9月起原告就停电，之后的物管费被告不应当承担的辩论意见，因被告未举示证据证明原告在2017年9月有无故停电的事实，所以对其该辩论意见本院不予支持。对被告辩称，原告请求被告从逾期之日起按费用总额3‰/天向原告交纳违约金过高的辩论意见。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案所涉合同中，双方当事人约定的违约金按费用总额3‰/天计算，明显高于原告因迟延收取物管费的损失，现被告要求予以减少的请求，本院予以支持。原告请求被告从2017年5月1日起按实际欠交的物管费为计算基数，计算违约金，是原告对自己权利的处分，本院予以支持。被告迟延支付物管费给原告造成的是资金占用损失费，所以本院决定支持原告请求被告从2017年5月1日起至2018年4月30日止按实际欠交的物管费为基数按年利率6%支付违约金，经计算为1111.76元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王亮、唐波在本判决生效后十日内共同支付原告重庆市茂田实业集团物业管理有限公司至2018年4月30日止所欠的物业管理费共计39196.71元，并支付从2017年5月1日起至2018年4月30日止按实际欠交的物业管理费为基数按年利率6%计算的违约金1111.76元，电费6352.5元。
二、驳回原告重庆市茂田实业集团物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费642元（已减半），由被告王亮、唐波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘文胜
二〇一八年六月二十二日
书记员 李 丽
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0111民初2802号原告：重庆市茂田实业集团物业管理有限公司，住所地重庆市合川区南办处梨园路6号附1号，统一社会信用代码：91500117450580671X。法定代表人：黄丽云，职务经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：王亮，男，1985年5月23日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：曾达贵（系王亮之母），女，1963年4月2日出生，汉族，现住重庆市大足区。被告：唐波，男，1990年12月9日出生，汉族，现住重庆市大足区。原告重庆市茂田实业集团物业管理有限公司（以下简称茂田物业公司）与被告王亮、唐波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，由审判员刘文胜依法适用简易程序独任审判，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告茂田物业公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被告王亮的委托诉讼代理人曾达贵、被告唐波到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告茂田物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告物业管理服务费39196.71元（暂计算至2018年4月30日）；2.判令被告支付原告违约金20186.62元（违约金以每期应交原告的物业管理服务费为基数，按每日千分之三的标准计算违约金自每期应付物业管理服务费之日起至付清费用之日止，暂计算至2018年4月30日），电费6352.5元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2015年8月20日签订了《物业管理服务协议》（下称“物业协议”），双方约定由原告对被告租赁的位于大足区的大足印象商铺提供物业管理服务，并约定物业管理费按照每月每平方米10元收取，被告应于每月15日前向原告缴清上月费用。物业协议约定被告违反协议，不按照约定支付物业管理服务费的，应从逾期之日起按费用总额每天千分之三的标准向原告支付违约金。物业协议签署后，原告按月向被告提供了物业管理服务，但被告至今仍拖欠应付的物业管理服务费，虽经原告多次催收，但未果。为维护原告合法权益，特起诉至法院，望依法判决。被告王亮辩称，对与原告签订物管合同，每月应交物管费2863.35元，对截止2017年3月份拖欠的物管费1973.76元认可，但是认为物管费只能计算到2017年9月底，因为原告在2017年9月底就停止供电了，共拖欠电费6352.5元无异议。原告主张的违约金从4月份起按实际所欠金额为基数按合同约定的每日千分之三计算，计算至2018年4月30日的滞纳金合计20186.62元，滞纳金的标准过高。被告唐波辩称，我退出经营之后都由王亮在管理，我就不清楚了后面的情况。原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、物业公司的资质证书复印件一份，物业服务收费登记复印件一份，前期物业服务合同复印件一份，物业管理服务协议复印件一份，拟证明原告物业公司有权对物业管理进行收费，且收费标准实际是按每月每平方5元的事实。证据2、租赁合同复印件一份，拟证明诉争房屋面积为572.67平方米，该房屋由被告在使用，双方同意按该面积计算物业费。被告王亮、唐波对以上证据经当庭质证后没有异议。被告王亮、唐波未向本院提交证据。对原告提交的证据1、2，经庭审质证，被告亦没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月20日原告与被告王亮、唐波签订了《物业管理服务协议》，双方约定由原告对被告租赁的位于大足区被告租赁的位于大足区龙岗街道办事处龙中路89号大足印象D区2单元9幢第一层，房号为9-1-8至9-1-21号商铺（面积572.67平方米）提供物业管理服务，合同中约定物业管理费按照每月每平方米10元收取，实际按5元/平方米收取，即每月收取物管费2863.35元；被告应于每月15日前向原告缴清上月费用。协议第八条第三款约定，被告违反协议，不按照约定支付物业管理服务费的，应从逾期之日起按费用总额每天千分之三的标准向原告支付违约金。物业协议签订后，原告按约向被告提供了物业管理服务，二被告在2017年2月前均按约定交纳了物管费，在2017年3月份已交的物管费为890.19元，该月实欠的物管费为1973.76元，从2017年4月份起每月拖欠物管费2863.35元，至2018年4月30日止所欠的物管费共计39196.71元，拖欠电费6352.5元。经原告多次催收，被告未交纳拖欠的物管费。本院认为，原、被告双方签订的《物业管理服务协议》真实、合法、有效，二被告应当按照协议约定履行支付物管费的义务。对被告辩称的从2017年9月起原告就停电，之后的物管费被告不应当承担的辩论意见，因被告未举示证据证明原告在2017年9月有无故停电的事实，所以对其该辩论意见本院不予支持。对被告辩称，原告请求被告从逾期之日起按费用总额3‰/天向原告交纳违约金过高的辩论意见。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案所涉合同中，双方当事人约定的违约金按费用总额3‰/天计算，明显高于原告因迟延收取物管费的损失，现被告要求予以减少的请求，本院予以支持。原告请求被告从2017年5月1日起按实际欠交的物管费为计算基数，计算违约金，是原告对自己权利的处分，本院予以支持。被告迟延支付物管费给原告造成的是资金占用损失费，所以本院决定支持原告请求被告从2017年5月1日起至2018年4月30日止按实际欠交的物管费为基数按年利率6%支付违约金，经计算为1111.76元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王亮、唐波在本判决生效后十日内共同支付原告重庆市茂田实业集团物业管理有限公司至2018年4月30日止所欠的物业管理费共计39196.71元，并支付从2017年5月1日起至2018年4月30日止按实际欠交的物业管理费为基数按年利率6%计算的违约金1111.76元，电费6352.5元。二、驳回原告重庆市茂田实业集团物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费642元（已减半），由被告王亮、唐波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘文胜二〇一八年六月二十二日书记员  李 丽
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0782执926号
申请人刘艳强，男，1980年9月20日生，汉族，住辉县。
被执行人崔彭钊，男，1986年12月10日生，汉族，住辉县。
刘艳强申请执行崔彭钊民间借贷纠纷一案，申请人刘艳强依据生效的（2015）辉民初字第3637号民事判决书，于2016年5月5日申请执行，本院依法向被执行人崔彭钊送达了执行通知书，责令其限期偿还申请人借款30000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费550元，执行费358元。逾期未履行。
执行期间，经本院多次查找，未发现被执行人崔彭钊可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2015）辉民初字第3637号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 裴 峰
代理审判员 赵保华
代理审判员 杜广军
二〇一六年十月十七日
书 记 员 孙中科
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初692号
原告：张某某，吉林市人民广播电台职员，住吉林市船营区。
被告：尹某某，住吉林市船营区。
原告张某某与被告尹某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告张巍、被告尹红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张巍诉称：原、被告于1993年7月22日登记结婚，婚后生育一女张婧婷（1994年7月20日出生，现已成人），婚后初期感情尚可，但在以后夫妻共同生活中，双方因感情不和经常为家庭琐事争吵，并且已分居生活长达数年之久，现原告认为双方感情基础破裂，无和好可能，现依据相关规定诉至法院，请求：1、离婚；2、诉讼费由被告承担。
被告尹红梅辩称：我不同意离婚，我觉得双方就是缺乏沟通，结婚20年了，孩子也已经上大学了，我们没有达到夫妻感情彻底破裂的地步，离婚对孩子成长也不利，所以不同意离婚。
经审理查明，本院对以下事实予以确认：张巍与尹红梅于1993年7月22日登记结婚，1994年7月20日生育一女张婧婷。张巍于2016年3月18日诉至本院，请求判决双方离婚。
认定以上事实的证据有：身份证复印件、户口本复印件、结婚登记申请书。
本院认为：离婚应以夫妻感情确已破裂为前提，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中张巍未提供足够证据证明双方夫妻感情破裂，且在尹红梅坚持不同意离婚的情况下，本院不能认定双方夫妻感情破裂，故对张巍要求与尹红梅离婚的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张巍的离婚诉讼请求。
案件受理费150.00元由原告张巍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 王 晶
二〇一六年五月十五日
代理书记员 杨伊元
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1222执字第998号
申请执行人：张明发，男，1956年5月3日生，住四川省绵阳市涪陵区。
被执行人：二十一冶建设集团有限公司（曾用名二十一冶建设有限公司），住所地：甘肃省兰州市。
法定代表人：鲍晶，系公司负责人。
本院依据已经发生法律效力的太和县人民法院（2016）皖1222民初1279号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行义务，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查到被执行人有可供执行的财产线索，现本院就本案依法终结本次执行程序，再次申请执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结太和县人民法院（2016）皖1222民初1279号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 龚培民
执行员 张 奎
执行员 陈治军
二〇一六年十一月二十八日
书记员 金 利
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1368号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉市东方天然气有限责任公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区莲花湖大道***号。
法定代表人：戴立新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘辉，该公司职工。
委托诉讼代理人：孙克弼，湖北人言律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖美清，女，1946年3月18日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
再审申请人武汉东方天然气有限责任公司（以下简称东方天然气公司）因与被申请人肖美清地下设施损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终8124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
武汉市东方天然气有限责任公司申请再审称：（一）被申请人提供的证据不能形成完整有力的证据链，原审判决认定被申请人受伤系再审申请人行为所造成的事实缺乏证据证实。（二）被申请人要求赔偿各项经济损失共计人民币111722元，原审认定被申请人各项经济损失共计人民币122539.7元，违反了当事人的意思自治原则，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，申请再审。
本院经审查认为，本案中，东方天然气公司对其系涉案水泥井盖的所有人以及事故发生时井盖破损的事实均不持异议。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”的规定，在肖美清已提供证据证实其因井盖破损遭受人身损害的情况下，东方天然气公司应当对其是否尽到管理职责承担举证责任。原审判决根据东方天然气公司未对破损的水泥井盖尽到管理职责提交充分证据证实的情况，结合受害人肖美清的陈述、证人证言、肖美清的受伤情况以及公安机关的调查说明等证据，认定肖美清对待证事实提交的证据已达到高度可能性的证明标准，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定。因此，原审判决认定被申请人受伤系再审申请人行为所造成，并无不当。东方天然气公司提出原审判决认定该事实缺乏证据证实的再审申请理由，不能成立。
肖美清一审起诉请求由东方天然气公司赔偿各项经济损失111722元，原审判决虽认定被申请人的各项经济损失共计人民币122539.7元，但判令东方天然气公司赔偿肖美清各项经济损失共计87777.8元，未超出肖美清的诉讼请求范围。因此，东方天然气公司提出原审判决因违反当事人意思自治原则致适用法律错误的再审申请理由，亦不能成立。
综上，东方天然气公司的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回武汉市东方天然气有限责任公司的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 陈 川
审判员 李 承
二〇一八年五月七日
书记员 刘清晓
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申1368号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉市东方天然气有限责任公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区莲花湖大道***号。法定代表人：戴立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘辉，该公司职工。委托诉讼代理人：孙克弼，湖北人言律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖美清，女，1946年3月18日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。再审申请人武汉东方天然气有限责任公司（以下简称东方天然气公司）因与被申请人肖美清地下设施损害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终8124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武汉市东方天然气有限责任公司申请再审称：（一）被申请人提供的证据不能形成完整有力的证据链，原审判决认定被申请人受伤系再审申请人行为所造成的事实缺乏证据证实。（二）被申请人要求赔偿各项经济损失共计人民币111722元，原审认定被申请人各项经济损失共计人民币122539.7元，违反了当事人的意思自治原则，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案中，东方天然气公司对其系涉案水泥井盖的所有人以及事故发生时井盖破损的事实均不持异议。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”的规定，在肖美清已提供证据证实其因井盖破损遭受人身损害的情况下，东方天然气公司应当对其是否尽到管理职责承担举证责任。原审判决根据东方天然气公司未对破损的水泥井盖尽到管理职责提交充分证据证实的情况，结合受害人肖美清的陈述、证人证言、肖美清的受伤情况以及公安机关的调查说明等证据，认定肖美清对待证事实提交的证据已达到高度可能性的证明标准，符合《最高人民法院关于适用的解释》一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定。因此，原审判决认定被申请人受伤系再审申请人行为所造成，并无不当。东方天然气公司提出原审判决认定该事实缺乏证据证实的再审申请理由，不能成立。肖美清一审起诉请求由东方天然气公司赔偿各项经济损失111722元，原审判决虽认定被申请人的各项经济损失共计人民币122539.7元，但判令东方天然气公司赔偿肖美清各项经济损失共计87777.8元，未超出肖美清的诉讼请求范围。因此，东方天然气公司提出原审判决因违反当事人意思自治原则致适用法律错误的再审申请理由，亦不能成立。综上，东方天然气公司的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回武汉市东方天然气有限责任公司的再审申请。审判长  袁正英审判员  陈 川审判员  李 承二〇一八年五月七日书记员  刘清晓
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初683号
原告耿德强，居民。
被告耿二洋，居民。
被告耿会军，居民。
原告耿德强诉被告耿二洋、耿会军民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告耿德强到庭参加诉讼；因被告耿二洋、耿会军下落不明，本院向其公告送达应诉通知书、开庭传票、起诉状副本等诉讼材料，公告期满后，其仍未到庭。本案现已审理终结。
原告耿德强诉称，被告耿二洋于2012年2月12日向原告借款4万元，借期为3个月，被告耿会军提供保证。到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款。请求判令被告：偿还借款4万元及利息（自2012年2月12日起至实际给付之日止，按月利率3%计算）；负担本案诉讼费用。
被告耿二洋、耿会军均未答辩。
经审理查明，2012年2月8日，被告耿二洋与原告耿德强签订借款合同一份，约定被告向原告借款4万元，借款期限为3个月，月利率为3%。于当日，被告耿二洋给原告耿德强出具借款借据一张；被告耿会军作为保证人在该借据上签名，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同到期后二年内；该借据载明的借款本金为4万元，借款期限为3个月，未记载借款利率，对此，原告的解释为“当时失误了”。
另查明，原告耿德强于出借借款时向被告耿二洋预收了三个月的借款利息3600元；被告耿会军于2012年2月12日向原告耿德强书写承诺书一份，均载明：“到2012年5月12日前，如借款人不归还耿德强肆万元本息，本人耿会军自愿还清，如不还清，每超一天本人愿交总金额2%的罚款，再不还清可以随便动用我的家产作为抵账”。借款到期后，经原告催要未果，引起本案诉争。
诉讼中，原告陈述曾于保证期间内向被告耿会军主张过权利，但未提供证据证明。
以上事实，有借款合同、借款借据、承诺书、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。原告耿德强借款给被告耿二洋，被告耿会军作为保证人提供保证，双方之间形成民间借贷及担保法律关系，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。借款到期后，被告耿二洋理应及时偿还借款，其拒不偿还，构成违约，应当承担相应的违约责任。关于保证人是否应承担保证责任的问题。被告耿会军为涉案借款提供保证，明确约定了保证方式和保证期间，原告未提供充分证据证明其已于保证期间向保证人主张权利，故保证人的保证责任免除，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求保证人承担保证责任的请求，本院不予支持。关于借款本金问题。因原告在出借借款时预扣的3600元利息，应在借款本金中予以扣减，原告的实际出借本金为36400元。关于借款利息问题。虽借款借据上未载明借款利率，但原告与被告耿二洋已通过借款合同约定了每月3%的利息，且原告也预扣了3600元作为借款期间的利息，结合保证人书写的承诺书，本院可以确认原告耿德强与被告耿二洋就涉案借款约定了月利率3%的事实，但该借款利率超出法定限额，应予以调整，按月利率2%计算。故原告要求被告耿二洋偿还借款本金36400元及合理的利息，理由正当，本院予以支持。被告耿二洋、耿会军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿二洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告耿德强支付借款本金36400元及相应的利息（自2012年2月12日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告耿德强的其它诉讼请求。
案件受理费800元，由被告耿二洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹卫祥
人民陪审员 李修武
人民陪审员 高遵宪
二〇一六年七月十八日
书 记 员 董 生
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执4283号
申请执行人陈方春
被执行人周俊杰，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1002民初3910号，依法向被执行人周俊杰发出执行通知书，责令被执行人周俊杰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周俊杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周俊杰（证件号码：）在招商银行宁波分行的62×××35的存款人民币3000000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
AUT（））O
二〇一六年十一月二十三日
书记员 陈伟科
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初6843号
原告：吴宗波，男，1973年10月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所天津市河北区进步道37号。
负责人：黄智，总经理。
本院在审理原告吴宗波与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案中，原告吴宗波于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴宗波申请撤诉符合有关法律规定，应准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项之规定，裁定如下：
准许原告吴宗波撤回起诉。
案件受理费133元（已减半），由原告吴宗波负担。
审判员 刘诚钧
二〇一七年八月二十四日
书记员 赵晓敬
保定市满城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0607行审150号
申请人满城区国土资源局。
法定代表人曹雪生，该局局长。
被申请人杨某某，男，1967年1月29日出生，满城区。
申请人满城区国土资源局，于2015年9月16日作出《满国土大罚字【2015】056号行政处罚决定》，决定对杨某某：1.自接到行政处罚决定书之日起六十日内将非法占用的4.81亩土地退还给村委会；2.自接到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除违法占地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状。3、对杨某某非法占用耕地4.81亩处以罚款（30元/平方米）玖万陆仟贰佰肆拾元整。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人满城区国土资源局于2015年9月16日作出《满国土大罚字【2015】056号行政处罚决定》进行了合法性审查。
本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第八十七条的规定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十六条第（十四）项及第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人满城区国土资源局于2015年9月16日作出《满国土大罚字【2015】056号行政处罚决定》；由满城区国土资源局组织实施拆除杨某某土地上的新建的建筑物和其他设施。
案件受理费550元，由被执行人杨某某负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵守稷
代理审判员 李海申
人民陪审员 殷朝朝
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张 阳
邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1381执677号
申请执行人中国农业银行股份有限公司邓州市支行。
法定代表人刘昕居，男，任行长。
被执行人武圣训，男，生于1958年4月27日，汉族，住邓州市。
被执行人武圣交，男，生于1958年10月18日，汉族，住邓州市。
被执行人耿祥汝，女，生于1974年7月26日，汉族，住邓州市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司邓州市支行与被执行人武圣训、武圣交、耿祥汝为借款合同纠纷一案中，经多方调查，未发现被执行人有可供执行的财产，执行标的15万元及利息，目前未执行到款，执行程序在一定期间无法继续进行，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张少庭
审判员 刘 剑
审判员 朱义磊
二〇一七年一月二十四日
书记员 董小玲
邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1381执677号申请执行人中国农业银行股份有限公司邓州市支行。法定代表人刘昕居，男，任行长。被执行人武圣训，男，生于1958年4月27日，汉族，住邓州市。被执行人武圣交，男，生于1958年10月18日，汉族，住邓州市。被执行人耿祥汝，女，生于1974年7月26日，汉族，住邓州市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司邓州市支行与被执行人武圣训、武圣交、耿祥汝为借款合同纠纷一案中，经多方调查，未发现被执行人有可供执行的财产，执行标的15万元及利息，目前未执行到款，执行程序在一定期间无法继续进行，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张少庭审判员  刘 剑审判员  朱义磊二〇一七年一月二十四日书记员  董小玲
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初4388号
原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：朱寿明，该公司总经理。
委托代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。
委托代理人：宋奎，该公司员工。
被告：许飞，男，1985年4月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在审理原告安徽省长城物业管理有限公司诉被告许飞物业服务合同纠纷一案中，原告安徽省长城物业管理有限公司于2016年8月31日向本院提交撤诉申请。
本院认为：原告安徽省长城物业管理有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四之规定，裁定如下：
准予原告安徽省长城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽省长城物业管理有限公司负担。
代理审判员 漆梦圆
二〇一六年九月一日
书 记 员 朱 敏
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初2597号
原告：张桂梅，女，1976年1月4日出生，汉族，个体，现住吉林省双辽市。
被告：双福，男，32岁，蒙古族，农民。
原告张桂梅诉被告双福买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理，由审判员佟文依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张桂梅到庭参加诉讼，被告双福经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张桂梅诉称，于2009年6月2日，被告双福经德力格尔担保从我处赊购价值504.00元的农药，约定2010年元旦前偿还；在2009年6月19日被告双福又从我处赊购价值240.00元的农药，口头约定当年年末偿还。但是货款到期后多次向被告索要未果，无奈诉至法院，要求被告给付货款本金504.00元及违约金235.00元{504.00元X0.005元X93个月零15天（2010年1月1日至2017年10月16日）}，和货款240.00元，本利合计979.00元。
被告双福未答辩。
经审理查明，于2009年6月2日，被告双福经德力格尔担保从原告张桂梅处赊购价值504.00元的农药，约定2010年元旦前偿还；于2009年6月19日被告双福又从原告处赊购价值240.00元的农药，口头约定当年年末偿还。但是货款到期后经原告多次向被告索要未果，故原告诉至本院，要求被告双福给付两笔货款本金744.00元及违约金235.00元{504.00元X0.005元X93个月零15天（2010年1月1日至2017年10月16日）}本利合计979.00元。
上述事实有原告的陈述、庭审笔录和两枚欠据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依据原告的主张、当庭陈述及欠据，能够认定被告张斯来欠款的事实，被告理应积极偿还此欠款，故本院对原告方提出的主张，应予支持。利息部分予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告双福自本判决生效后十日内给付原告张桂梅货款本金744.00元（504.00元+240.00元）。
二、被告双福自本判决生效后十日内给付原告张桂梅货款逾期利息235.00元{504.00元X0.005元X93个月零15天（2010年1月1日至2017年10月16日）}本利合计979.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，因适用简易程序减半收取25.00元，由被告双福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 佟文
二〇一八年三月十四日
书记员 乌兰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初10261号
原告：银川联创物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中心巷148号11层。
法定代表人：刘建民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜森林，宁夏塞上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，宁夏塞上律师事务所律师。
被告：赵秋水，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川联创物业服务有限公司与被告赵秋水物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告银川联创物业服务有限公司于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告银川联创物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告银川联创物业服务有限公司负担。
审 判 员 申建宁
二〇一七年十一月二日
法官助理 陈 丹
书 记 员 薛 盟
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初28970号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：邱法秀，女，1983年4月12日出生，汉族，住山东省青岛市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告邱法秀信用卡纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项35,154.92元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计35,154.92元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年10月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1403财保70号
申请人宋兆印，男，汉族，住夏津县，系死者宋祥超之父。
申请人谷志英，女，汉族，住址同上，系死者宋祥超之母。
被申请人孙明宝，男，汉族，住德州市陵城区。
被申请人陵县鲁陵汽车运输有限公司，住所地德州市陵城区，系鲁NXXX**重型半挂牵引车车主。
法定代表人祁俊涛，经理。
被申请人陵县现代运输有限公司，住所地德州市陵城区，系鲁NXX**挂重型普通半挂车车主。
法定代表人谭宝东，经理。
申请人宋兆印、谷志英因机动车交通事故责任纠纷于2017年3月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陵县鲁陵汽车运输有限公司、陵县现代运输有限公司的车辆进行查封。
本院经审查认为，申请人宋兆印、谷志英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人陵县鲁陵汽车运输有限公司所有的鲁NXXX**重型半挂牵引车一辆。
二、查封被申请人陵县现代运输有限公司所有的鲁NXX**挂重型普通半挂车一辆。保全期限为二年。查封期间，被申请人如需提取车辆，应向本院提供充分有效担保。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王金香
二〇一七年三月三十日
书记员 倪亚楠
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭新民初字第0013号
原告陈茂荣，男，1967年1月2日生，汉族。
被告凡爱春，男，1974年2月24日生，汉族。
被告汤协娟，女，1980年12月15日生，汉族。
原告陈茂荣与被告凡爱春、汤协娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法适用简易程序由代理审判员周洪庆独任审判，于同年3月13日、3月18日公开开庭进行了审理。原告陈茂荣，被告凡爱春到庭参加诉讼。被告汤协娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈茂荣诉称，2013年3月25日，2013年6月2日，被告凡爱春、汤协娟分两次，分别向原告借款20万元、10万元，合计30万元。约定按银行贷款利率4倍计算利息。后到期未还。现请求法院判令被告凡爱春、汤协娟连带偿还原告借款30万元并按银行同期贷款利率的4倍计算利息。
被告凡爱春辩称，我己偿还本金99000元，请求法院依法处理。
被告汤协娟未作答辩。
经审理查明：被告凡爱春、汤协娟系夫妻关系。2013年3月25日，被告凡爱春、汤协娟共同向原告陈茂荣出具一份借条，载明：“今借到陈茂荣现金20万元整，还款日期在2013年6月25日前归还。如到期不还，每天罚款1000元整”。原、被告双方口头约定月利率4分。同日，原告陈茂荣给付被告凡爱春、汤协娟借款192000元，预扣1个月利息8000元。后又给付4-6月份利息计18000元。2013年6月2日，凡爱春又向陈茂荣出具一份借条，载明：“现借到陈茂荣人民币10万元，用于家庭及生产经营，经催要逾期不还自愿从借款之日起按银行四倍承担利息，并自愿承担债权人实现债权的一切费用（包括但不限于交通费、通讯费、住宿费、律师费、诉讼费），发生争议由盐城市亭湖区人民法院管辖处理。担保人汤协娟自愿对凡爱春的上述借款承担连带还款责任，直至本息及一切费用还清为止”。同日，原告陈茂荣给付被告凡爱春、汤协娟借款95500元，预扣1个月利息4500元。嗣后，凡爱春、汤协娟零星给付原告陈茂荣部分约定利息，在2013年11月16日又给付双方约定利息5万元，合计己给付约定利息99000元。另凡爱春分别在2013年7月26日、7月28日、9月18日、11月15日，向原告陈茂荣出具五份还款承诺书。后凡爱春、汤协娟未能按期还本付息，原告遂于2013年4月11日诉至本院。审理中，原告陈茂荣向法院申请财产保全，本院于2013年12月30日作出（2014）亭新民初字第0013号民事裁定，查封被告凡爱春、汤协娟所有的银行存款100万元或冻结其他等值财产（实际查封被告三个银行帐号总计1871.58元）。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。（一）被告凡爱春、汤协娟向原告陈茂荣借款，经原告催要未能及时偿还，应承担相应的法律责任。上述借款发生在被告凡爱春与汤协娟夫妻关系存续期间，两被告应承担共同偿还之责。（二）关于借款的本金问题。2013年3月25，被告向原告出具20万元的借条，但实际借款192000元，预扣1个月利息8000元。2013年6月2日，但实际借款95500元，预扣1个月利息4500元。故本案实际借款本金为287500元。（三）关于原告陈茂荣主张的利息问题。1、本案中，原告陈茂荣与被告凡爱春、汤协娟在虽然在第一份借条中，未约定利息，在第二份借条中约定按银行同期贷款利率的四倍支付利息。但实际双方是按月息4分、4.5分利率计算利息，该利息标准不符合相关法律规定，现原告陈茂荣主张按同期同类银行贷款利率四倍计算利息，本院予以支持。2、本案中，原告己在2013年11月16日前收取被告约定利息总计99000元，约定利息中超过银行同期贷款利率的四倍的部分，应当用于冲抵本金。2013年中国人民银行6个月-1年的贷款利率为6%。借款192000元，从2013年3月25日起至2013年11月16日按银行同期贷款四倍的利率计算利息为30172.93元。借款95500元，从2013年6月2日起至2013年11月16日按银行同期贷款四倍的利率计算利息为10675.1元。合计被告截止2013年11月17日应付原告利息40848元。其超过法定利息的部分58152元，应当冲抵本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告凡爱春、汤协娟应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈茂荣借款229348元并承担利息（利息计算起止时间及标准：从2013年11月17日起至判决确定履行之日止，按同期同类银行贷款利率四倍计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，依法减半收取2900元，财产保全申请费2020元，合计4920元，由原告陈茂荣负担1160元，被告凡爱春、汤协娟承担3760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4920元。
代理审判员 周洪庆
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王 皓
附相关法律文条
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
宋体仿宋黑体楷体江苏省盐城市亭湖区人民法院江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭新民初字第0013号
原告陈茂荣，男。
被告凡爱春，男。
被告汤协娟，女。
原告陈茂荣与被告凡爱春、汤协娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法适用简易程序由代理审判员周洪庆独任审判，于同年3月13日、3月18日公开开庭进行了审理。原告陈茂荣，被告凡爱春到庭参加诉讼。被告汤协娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈茂荣诉称，2013年3月25日，2013年6月2日，被告凡爱春、汤协娟分两次，分别向原告借款20万元、10万元，合计30万元。约定按银行贷款利率4倍计算利息。后到期未还。现请求法院判令被告凡爱春、汤协娟连带偿还原告借款30万元并按银行同期贷款利率的4倍计算利息。
被告凡爱春辩称，我己偿还本金99000元，请求法院依法处理。
被告汤协娟未作答辩。
经审理查明：被告凡爱春、汤协娟系夫妻关系。2013年3月25日，被告凡爱春、汤协娟共同向原告陈茂荣出具一份借条，载明：“今借到陈茂荣现金20万元整，还款日期在2013年6月25日前归还。如到期不还，每天罚款1000元整”。原、被告双方口头约定月利率4分。同日，原告陈茂荣给付被告凡爱春、汤协娟借款192000元，预扣1个月利息8000元。后又给付4-6月份利息计18000元。2013年6月2日，凡爱春又向陈茂荣出具一份借条，载明：“现借到陈茂荣人民币10万元，用于家庭及生产经营，经催要逾期不还自愿从借款之日起按银行四倍承担利息，并自愿承担债权人实现债权的一切费用（包括但不限于交通费、通讯费、住宿费、律师费、诉讼费），发生争议由盐城市亭湖区人民法院管辖处理。担保人汤协娟自愿对凡爱春的上述借款承担连带还款责任，直至本息及一切费用还清为止”。同日，原告陈茂荣给付被告凡爱春、汤协娟借款95500元，预扣1个月利息4500元。嗣后，凡爱春、汤协娟零星给付原告陈茂荣部分约定利息，在2013年11月16日又给付双方约定利息5万元，合计己给付约定利息99000元。另凡爱春分别在2013年7月26日、7月28日、9月18日、11月15日，向原告陈茂荣出具五份还款承诺书。后凡爱春、汤协娟未能按期还本付息，原告遂于2013年4月11日诉至本院。审理中，原告陈茂荣向法院申请财产保全，本院于2013年12月30日作出（2014）亭新民初字第0013号民事裁定，查封被告凡爱春、汤协娟所有的银行存款100万元或冻结其他等值财产（实际查封被告三个银行帐号总计1871.58元）。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。（一）被告凡爱春、汤协娟向原告陈茂荣借款，经原告催要未能及时偿还，应承担相应的法律责任。上述借款发生在被告凡爱春与汤协娟夫妻关系存续期间，两被告应承担共同偿还之责。（二）关于借款的本金问题。2013年3月25，被告向原告出具20万元的借条，但实际借款192000元，预扣1个月利息8000元。2013年6月2日，但实际借款95500元，预扣1个月利息4500元。故本案实际借款本金为287500元。（三）关于原告陈茂荣主张的利息问题。1、本案中，原告陈茂荣与被告凡爱春、汤协娟在虽然在第一份借条中，未约定利息，在第二份借条中约定按银行同期贷款利率的四倍支付利息。但实际双方是按月息4分、4.5分利率计算利息，该利息标准不符合相关法律规定，现原告陈茂荣主张按同期同类银行贷款利率四倍计算利息，本院予以支持。2、本案中，原告己在2013年11月16日前收取被告约定利息总计99000元，约定利息中超过银行同期贷款利率的四倍的部分，应当用于冲抵本金。2013年中国人民银行6个月-1年的贷款利率为6%。借款192000元，从2013年3月25日起至2013年11月16日按银行同期贷款四倍的利率计算利息为30172.93元。借款95500元，从2013年6月2日起至2013年11月16日按银行同期贷款四倍的利率计算利息为10675.1元。合计被告截止2013年11月17日应付原告利息40848元。其超过法定利息的部分58152元，应当冲抵本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告凡爱春、汤协娟应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈茂荣借款229348元并承担利息（利息计算起止时间及标准：从2013年11月17日起至判决确定履行之日止，按同期同类银行贷款利率四倍计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，依法减半收取2900元，财产保全申请费2020元，合计4920元，由原告陈茂荣负担1160元，被告凡爱春、汤协娟承担3760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4920元。
代理审判员 周洪庆
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王 皓
附相关法律文条
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第5288号
原告黄静。
委托代理人刘青海，四川泰益律师事务所律师。
被告付勇刚。
委托代理人秦一超，四川建宜律师事务所律师。
被告李梅。
委托代理人秦一超，四川建宜律师事务所律师。
被告李莹。
委托代理人秦一超，四川建宜律师事务所律师。
原告黄静诉被告付勇刚、李梅、李莹民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员游廷君独任审判，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告黄静的委托代理人刘青海，被告付勇刚、李梅、李莹共同委托代理人秦一超，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄静诉称，2013年2月4日，黄静作为出借人与借款人付勇刚、李梅、担保人李莹签订了《担保借款协议书》，协议约定，借款人向出借人借款人民币250000元，借款期限30日，借款利率按银行同期贷款利率四倍收取，借款用途为短期资金周转，担保人为该次借款承担连带保证责任，担保范围为借款全额、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，担保期间为借款履行期限届满次日起两年止，借款人未按期归还本息或保证人未履行担保责任，应向出借人支付违约金（以未还款金额的20%为标准计算）。2013年2月5日，黄静委托妻兄廖敏向借款人指定账户转入现金250000元。借款期限届满，借款人仅支付了利息17500元，借款本金及利息至今没有归还，担保人也未履行担保义务。现诉至法院，请求依法判令付勇刚、李梅、李莹归还借款本息340000元（利息暂计算至2014年8月5日），并支付违约金50000元及实现债权费用12500元，本案全部诉讼费用由付勇刚、李梅、李莹承担。
被告付勇刚、李梅、李莹共同辩称，虽与黄静签订有书面借款协议，但该协议并未实际履行，因黄静实际并未提供借款，付勇刚、李梅与实际提供借款的案外人廖敏才存在借贷关系（口头）。故黄静并非适格原告，其要求归还借款本息、支付违约金及实现债权费用的请求并不成立，请求依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2013年2月4日，黄静以出借人名义与借款人付勇刚、李梅及担保人李莹签订一份《担保借款协议书》，协议约定，借款人向出借人借款人民币250000元，借款期限30日，从2013年2月4日至2013年3月4日止，借款利率按银行同期贷款利率四倍收取，借款用途为短期资金周转。借款人以其共同财产或各自单独所有财产为该次借款承担连带保证责任，担保人以其所有的房屋作为抵押担保并承担连带保证责任，担保范围为借款全额、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、债权金额10%的律师费、催收费、执行费、公证费、拍卖费、评估费等相关费用），担保期间为借款履行期限届满次日起两年止。借款人未按期归还本息、保证人未履行担保责任，应向出借人支付违约金（以未还款金额的20%为标准计算），并承担出借方实现债权的全部费用。借款方指定收款账户为李梅。2013年2月5日，黄静委托妻兄廖敏通过银行转账方式向李梅支付250000元。经查，担保人李莹就其所有的位于成都市成华区双林中横路＊号＊栋＊单元＊楼＊号房屋办理了抵押登记，抵押权人黄静，抵押权价值250000元，约定期限2013年2月4日至2013年3月4日。后付勇刚支付黄静70000元（一共四案，本案折合17500元）。庭审中黄静提交一份盖有四川泰益律师事务所财物专用章的收据，以证明黄静支付律师费50000元（一共四案，本案折合律师费12500元）。付勇刚、李梅认为本案案涉250000元借款实际系其与廖敏之间发生的借贷关系且已经委托案外人符建平归还廖敏本息188800元，于庭审中提交案外人符建平出具的《情况说明》及银行对账单若干。
上述事实，有身份证、《担保借款协议书》、中国工商银行网上银行电子回单、房屋信息摘要、收据等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄静与付勇刚、李梅、李莹签订《担保借款协议书》，双方于协议中就借款事宜达成一致意见，黄静应按约提供借款。付勇刚、李梅、李莹辩称其与黄静之间仅签订有协议但黄静并未提供借款故协议并未实际履行，结合协议约定借款期限和金额、案外人廖敏向李梅账户转账的时间和转账金额、廖敏和黄静之间关系，以及黄静系李莹所有的房屋上设定抵押权的抵押权人，足以认定廖敏向李梅账户的转账系黄静提供给付勇刚、李梅的借款，故对付勇刚、李梅、李莹的上述辩称，本院不予支持。黄静已按约提供借款，双方之间的借款合同已成立并生效，付勇刚、李梅即应按约归还借款。李莹作为抵押人及连带保证人，应对上述借款承担相应的连带担保责任。故对黄静要求付勇刚、李梅、李莹归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。同时，付勇刚、李梅已经支付的70000元（一共四案，本案折合17500元）应从借款本息中予以扣除，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该款项应作为付勇刚、李梅所支付的利息。
对于付勇刚、李梅认为本案案涉250000元借款实际系其与廖敏之间发生的借贷关系的辩称，结合本院前述认定，对付勇刚、李梅的该辩称本院不予支持。此外，付勇刚、李梅辩称案外人符建平接受委托代二人向廖敏偿还借款，但付勇刚、李梅仅提交案外人符建平出具的情况说明，且其所提交的若干银行对账单亦系案外人符建平的账号，并未申请案外人符建平出庭作证，故对付勇刚、李梅的该辩称本院不予支持。
对于黄静主张的违约金，违约金以弥补损失为前提，双方于协议中已经约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，黄静的损失已得弥补，故对黄静的该诉讼请求，本院不予支持。
对于黄静主张的实现债权费用，黄静仅提供其委托代理人所在律师事务所出具的收据，未提交正式发票亦未提交委托代理合同，本院对黄静提交的由四川泰益律师事务所出具的收据不予认可，对黄静的该诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、付勇刚、李梅于本判决生效之日起五日内偿还黄静借款250000元及利息（按借款本金250000元，中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍，从2013年2月5日计算至实际付清之日止，已偿还17500元部分从中予以抵扣）；
二、李莹对上述借款本息承担抵押担保责任及连带保证担保责任；
三、驳回黄静的其他诉讼请求。
如付勇刚、李梅未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费7338元，减半收取3669元，诉讼保全费520元，由付勇刚、李梅负担（该款已由黄静垫付，付勇刚、李梅在履行上述给付义务时一并支付黄静）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 游廷君
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 唐 艳
江苏省如皋市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）皋刑初字第00345号
公诉机关如皋市人民检察院。
被告人孙某。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年6月6日被如皋市公安局取保候审；于2014年7月16日经如皋市人民检察院决定继续取保候审。经本院决定，于2014年8月26日由如皋市公安局执行逮捕。现羁押于如皋市看守所。
如皋市人民检察院以皋检检调刑诉（2014）89号起诉书指控被告人孙某犯交通肇事罪，于2014年8月12日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派检察员陈志刚出庭支持公诉。被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人孙某于2013年1月21日14时许，醉酒后无证驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车，沿如皋市原高明镇卢黄路由北向南行至刘庄村11组路段，碰撞被害人周某驾驶的电动三轮车，致周某（女，1946年9月3日生）受伤。经如皋市公安局法医鉴定：被害人周某的伤情属重伤。经南通市公安局物证鉴定所鉴定：案发时，被告人孙某血液中乙醇含量为145.5mg／100ml血液。
经如皋市公安局交巡警大队认定：被告人孙某承担事故的全部责任。
案发后，被告人孙某积极抢救伤者，已知他人报警，滞留现场等候交警处理，并如实供述了自己的罪行；民事赔偿问题经本院调解结案，已全部履行，得到被害人的谅解。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人潘某、张某等人的证言，如皋市公安局制作的发破案经过、接处警登记表、机动车驾驶证查询记录、交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、交通事故认定书、法医学人体损伤程度鉴定书、车辆痕迹鉴定书、南通市公安局物证鉴定所出具的理化鉴定意见书，本院民事调解书、款物交接单、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某违反交通运输管理法规，在道路上无证、醉酒驾驶机动车，发生事故，致一人重伤，负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。案发后，被告人孙某主动投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人孙某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。被告人孙某自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，均可以酌情从轻处罚。被告人孙某醉酒驾驶机动车，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人孙某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年八月二十六日起至二○一五年五月二十五日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卢建辉
二〇一四年八月二十六日
书记员 沈 鹏
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0691执319号
申请执行人：田树林，男，1934年10月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
被执行人：马文祥，男，1958年3月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
被执行人：李运苟，男，1949年7月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被执行人：杨巧林，女，1950年4月24日出生，汉族，系李运苟妻子，住襄阳市樊城区。
本院于2016年8月8日作出的（2016）鄂0691民初1200号民事判决已经发生法律效力，被执行人杨巧林、李运苟、马文祥未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:
冻结、划拨、提取被执行人杨巧林、李运苟、马文祥200元银行存款、收入或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠军
代理审判员 刘永会
代理审判员 何 波
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 胡华梁
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执异字第60号
案外人张秀兰。
申请执行人瑞安华峰小额贷款股份有限公司，住所地瑞安市。
法定代表人翁奕峰，该××董事长。
被执行人瑞安水产城股份有限公司，住所地瑞安市瑞安经济开发区。
法定代表人郑安静。
被执行人郑安静。
申请执行人瑞安华峰小额贷款股份有限公司与被执行人瑞安水产城股份有限公司、郑安静借款合同纠纷一案，本院于2015年5月18日对坐落于瑞安市经济开发区水产城2××号的房产（产权证号002813**）予以查封。现案外人于2015年7月2日提起执行异议，本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审查，现已审查终结。
案外人述称：2013年4月10日，我向被执行人瑞安水产城有限公司购买了坐落于瑞安市经济开发区水产城2××号的房产，总价款110万元，根据合同约定，我交纳了购房款60万元，余款50万元以银行贷款方式支付。但被执行人瑞安水产城有限公司却未配合我办理贷款手续，以致我未交纳50万元的购房款。现还发现被执行人将上述房屋予以抵押贷款，致使我未能办理产权变更登记手续。故向法院提出执行异议，请求解除对上述房屋的查封。提供的证据有：瑞安水产城营业房买卖合同复印件一份、店铺收款回单复印件三份，公告复印件、瑞安水产城经营户入场协议书复印件、瑞安水产城营业房租赁协议书复印件各一份。
经审查查明：坐落于瑞安市经济开发区水产城2××号房屋的产权登记在被执行人瑞安水产城股份有限公司名下。2014年7月7日，申请执行人与被执行人瑞安水产城股份有限公司签订了合同编号为20140707099的《最高额抵押借款合同》，合同约定：1、申请执行人同意自2014年7月7日起至2016年7月7日期间，向被执行人瑞安水产城股份有限公司发放贷款，最高贷款限额为人民币460万元；2、还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至还款期限届满时一次性归还，利随本清；3、被执行人瑞安水产城股份有限公司以其自有坐落于瑞安经济开发区水产城22、24、282、513号的四处房产（他项权证：瑞房他证瑞安字第01525**号）作为抵押物，为原告在本合同项下发生的所有债权提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。该抵押事实已经本院（2015）温瑞商初字第1257号民事调解书予以确认。本案已立案执行。
认定上述事实有本院（2015）温瑞商初字第1257号民事调解书等予以证实。
本院认为，坐落于瑞安市经济开发区水产城2××号房产系本院（2015）温瑞商初字第1257号民事调解书确认的执行标的物，同时还确认拍卖、变卖该房产优先偿还申请执行人瑞安华峰小额贷款股份有限公司的债务。现案外人以上述抵押物已出卖归其所有为由请求对生效调解书确定的执行标的物停止执行主张，这涉及到（2015）温瑞商初字第1257号民事调解书是否存在错误，故应当依照审判监督程序办理。对案外人的异议，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人张秀兰的执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄其宁
审 判 员 赵小珍
审 判 员 陈国洲
二〇一五年七月七日
代书记员 蒋鸥翔
山东省威海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁10行终83号
上诉人（原审原告）姜秀连。
被上诉人（原审被告）威海市环翠区信访局，住所地威海市环翠区新威路75号。
法定代表人孙利平，局长。
委托代理人李密，山东鹏华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海市人民政府，住所地威海市新威路1号。
法定代表人张惠，市长。
上诉人姜秀连因诉威海市环翠区信访局、威海市人民政府不履行法定职责一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
姜秀连向原审法院起诉称，姜秀连于2015年9月18日通过邮寄挂号信的方式向威海市环翠区信访局邮寄了政府信息公开申请表，申请该局依法公开认定“陶俊玉在外工作期间没有按照规定向村集体缴纳劳动积累，未尽到村成员对集体应尽的义务”所依据的《陶家夼村村规民约》。威海市环翠区信访局逾期未作出任何答复。姜秀连向威海市人民政府提出行政复议申请，威海市人民政府驳回了姜秀连的复议申请。故诉至法院,请求:1、确认威海市环翠区信访局行政不作为的行为违法，限期其履行法定职责；2、撤销威海市人民政府作出的威政复决字[2015]第98号《威海市人民政府行政复议决定书》；3、追究玩忽职守不依法履行法定职责的行政责任。
原审法院认为，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回姜秀连的起诉。
上诉人姜秀连不服原审裁定，上诉称，1、原审裁定适用法律错误。1）上诉人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）及相关法律法规的规定向国家政府机关即被上诉人依法申请政府信息公开，被上诉人理应依申请人申请时注明的政府信息获取方式作出公开或不公开的书面告知，而被上诉人逾期不给书面告知，却答辩以电话方式回复过，其行为违法，上诉人有权依法提起行政诉讼。2）本着“谁制作谁公开，谁收集谁公开”的政府信息公开原则，上诉人申请公开的事项均是被上诉人在正常行政工作中收集的政府信息，对外公开是其法定义务，被上诉人拒绝公开于法无据。3）上诉人并非向被上诉人提起信访诉求，不适用于《信访条例》的处理方式，原审法院按照《信访条例》审理信息公开案件，属于适用法律错误。2、被上诉人是否依法履行了政府信息公开法定义务是原审法院通过法定程序需要查明的具体事实，而原审法院既不开庭审理也不进行法庭调查，剥夺了上诉人的诉讼权利，违反法定程序。3、原审法院审理和裁定没有基本的事实根据，应当追究有关人员的法律责任。综上，请求二审法院撤销原裁定，依法改判。
被上诉人威海市环翠区信访局答辩称，1、《政府信息公开条例》是规范政府及部门履行信息公开职责、方式和程序的一般性制度。《信访条例》是规范信访行为和程序的专门制度，规定了信访人获取信访机构作出受理告知、信访处理及复查、复核意见等信息的专门程序，是规范群众向政府及部门反映情况、提出建议、意见或投诉请求的，并且规定了复查、复核等监督程序。上诉人申请政府信息公开不适用《政府信息公开条例》，威海市环翠区信访局不负有依照《政府信息公开条例》公开信访处理程序中相关信息的法定职责。2、上诉人姜秀连因其母亲陶俊玉关于“村民福利待遇”、“陶家夼居委会林业规划和林木砍伐”等事项进行信访，信访部门已经对其信访事项作出了复查意见，《信访条例》第三十五条明确规定，信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。据此规定,上诉人母亲陶俊玉如不服复查意见应在法定期限内向上一级行政机关请求复核，但其在法定期限内不申请复核的情况下，仍以“会审会议中出席会议的专家产生的法定程序”、“陶俊玉村民福利待遇”、“会审意见及会议纪要”、“陶家夼居委会林业规划和林木砍伐”为由提出政府信息公开申请，其本意都是为了质疑信访处理程序中的相关信息。3、《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中明确，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理;对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项之规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。上诉人姜秀连以母亲陶俊玉的信访事项衍生出通过转化为政府信息公开争议进入复议和诉讼程序，违背了立法本意。综上，本案不属于法院行政诉讼受案范围，应当裁定驳回上诉人的起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的信访处理行为，不产生行政法上的法律效果，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实际影响。信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定职责的行为均不属于行政诉讼受案范围，人民法院不予受理。本案上诉人要求公开信访处理过程中的相关信息，实质是对信访处理行为不服，其请求事项不属于行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回其起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”故原审法院未开庭审理，经过阅卷后迳行裁定驳回起诉并不违反法定程序。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毕海燕
审 判 员 马树芳
代理审判员 宫晓燕
二〇一六年九月十九日
书 记 员 马芳坤
山东省威海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁10行终83号上诉人（原审原告）姜秀连。被上诉人（原审被告）威海市环翠区信访局，住所地威海市环翠区新威路75号。法定代表人孙利平，局长。委托代理人李密，山东鹏华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）威海市人民政府，住所地威海市新威路1号。法定代表人张惠，市长。上诉人姜秀连因诉威海市环翠区信访局、威海市人民政府不履行法定职责一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。姜秀连向原审法院起诉称，姜秀连于2015年9月18日通过邮寄挂号信的方式向威海市环翠区信访局邮寄了政府信息公开申请表，申请该局依法公开认定“陶俊玉在外工作期间没有按照规定向村集体缴纳劳动积累，未尽到村成员对集体应尽的义务”所依据的《陶家夼村村规民约》。威海市环翠区信访局逾期未作出任何答复。姜秀连向威海市人民政府提出行政复议申请，威海市人民政府驳回了姜秀连的复议申请。故诉至法院,请求:1、确认威海市环翠区信访局行政不作为的行为违法，限期其履行法定职责；2、撤销威海市人民政府作出的威政复决字[2015]第98号《威海市人民政府行政复议决定书》；3、追究玩忽职守不依法履行法定职责的行政责任。原审法院认为，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回姜秀连的起诉。上诉人姜秀连不服原审裁定，上诉称，1、原审裁定适用法律错误。1）上诉人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）及相关法律法规的规定向国家政府机关即被上诉人依法申请政府信息公开，被上诉人理应依申请人申请时注明的政府信息获取方式作出公开或不公开的书面告知，而被上诉人逾期不给书面告知，却答辩以电话方式回复过，其行为违法，上诉人有权依法提起行政诉讼。2）本着“谁制作谁公开，谁收集谁公开”的政府信息公开原则，上诉人申请公开的事项均是被上诉人在正常行政工作中收集的政府信息，对外公开是其法定义务，被上诉人拒绝公开于法无据。3）上诉人并非向被上诉人提起信访诉求，不适用于《信访条例》的处理方式，原审法院按照《信访条例》审理信息公开案件，属于适用法律错误。2、被上诉人是否依法履行了政府信息公开法定义务是原审法院通过法定程序需要查明的具体事实，而原审法院既不开庭审理也不进行法庭调查，剥夺了上诉人的诉讼权利，违反法定程序。3、原审法院审理和裁定没有基本的事实根据，应当追究有关人员的法律责任。综上，请求二审法院撤销原裁定，依法改判。被上诉人威海市环翠区信访局答辩称，1、《政府信息公开条例》是规范政府及部门履行信息公开职责、方式和程序的一般性制度。《信访条例》是规范信访行为和程序的专门制度，规定了信访人获取信访机构作出受理告知、信访处理及复查、复核意见等信息的专门程序，是规范群众向政府及部门反映情况、提出建议、意见或投诉请求的，并且规定了复查、复核等监督程序。上诉人申请政府信息公开不适用《政府信息公开条例》，威海市环翠区信访局不负有依照《政府信息公开条例》公开信访处理程序中相关信息的法定职责。2、上诉人姜秀连因其母亲陶俊玉关于“村民福利待遇”、“陶家夼居委会林业规划和林木砍伐”等事项进行信访，信访部门已经对其信访事项作出了复查意见，《信访条例》第三十五条明确规定，信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。据此规定,上诉人母亲陶俊玉如不服复查意见应在法定期限内向上一级行政机关请求复核，但其在法定期限内不申请复核的情况下，仍以“会审会议中出席会议的专家产生的法定程序”、“陶俊玉村民福利待遇”、“会审意见及会议纪要”、“陶家夼居委会林业规划和林木砍伐”为由提出政府信息公开申请，其本意都是为了质疑信访处理程序中的相关信息。3、《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中明确，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理;对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项之规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。上诉人姜秀连以母亲陶俊玉的信访事项衍生出通过转化为政府信息公开争议进入复议和诉讼程序，违背了立法本意。综上，本案不属于法院行政诉讼受案范围，应当裁定驳回上诉人的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的信访处理行为，不产生行政法上的法律效果，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实际影响。信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定职责的行为均不属于行政诉讼受案范围，人民法院不予受理。本案上诉人要求公开信访处理过程中的相关信息，实质是对信访处理行为不服，其请求事项不属于行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回其起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2015]9号）第三条第二款规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”故原审法院未开庭审理，经过阅卷后迳行裁定驳回起诉并不违反法定程序。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  毕海燕审 判 员  马树芳代理审判员  宫晓燕二〇一六年九月十九日书 记 员  马芳坤
安徽省肥西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0123刑初356号
公诉机关安徽省肥西县人民检察院。
被告人苏剑，男，1983年8月9日出生于安徽省肥西县，汉族，小学文化，无业，住。被告人苏剑因本案于2015年12月8日被肥西县公安局刑事拘留，同年12月21日经肥西县检察院批准逮捕，同年12月23日由肥西县公安局执行逮捕，2016年1月7日被肥西县公安局取保候审，同年9月13日肥西县检察院决定对其取保候审。2016年11月2日本院决定逮捕，同年11月3日由肥西县公安局执行逮捕，现羁押于肥西县看守所。
安徽省肥西县人民检察院指控被告人苏剑犯交通肇事罪，于2016年11月1日以肥西检刑诉（2016）350号起诉书，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭进行审判。于2016年11月22日公开开庭审理了本案。肥西县人民检察院指派检察员任德傲出庭支持公诉，被告人苏剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年12月5日13时20分许，被告人苏剑驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货车，沿三岗村三岗路由东向西行驶至卞小郢附近处时，撞上行人苏某、颜社荣，致车辆受损，苏某、颜社荣受伤，苏某受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。事发后，苏剑驾车逃离现场。
公诉机关认为，被告人苏剑因疏忽大意未注意安全驾驶，导致交通事故发生，致一人死亡，肇事后不抢救伤者，驾车逃离事故现场后藏匿，并对涉案车辆进行修复掩饰，负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人苏剑对起诉书指控的事实不持异议，未作辩解。
经审理查明，2015年12月5日13时许，被告人苏剑驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货车前往肥西县三岗村运输树苗。该货车沿三岗村三岗路由东向西行驶至卞小郢附近时，被告人苏剑因疏忽大意未注意谨慎驾驶，撞上路边行人苏某、颜社荣，后苏某经抢救无效死亡。肇事后，苏剑未停车查看，驾车逃至白衣村附近的树林里躲藏，并电话要求堂弟苏侠代替其前往三岗村运输树苗。后苏剑驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货车返回至肥西县上派镇“西南汽车城”平安汽配公司，购买一块新的倒车镜将因事故破损的倒车镜更换。
2015年12月7日，苏剑被肥西县公安局查获后如实供述了自己的主要犯罪事实。
安徽全诚司法鉴定中心鉴定：被害人苏某系道路交通事故致重度颅脑损伤死亡。
安徽全诚司法鉴定中心鉴定：涉案的皖Ａ×××××号轻型普通货车前部右侧所见碰撞痕迹符合与柔性客体（如人体）碰撞所能形成；在事故现场散落的后视镜外壳及镜片系皖Ａ×××××号轻型普通货车在事故现场所遗留。
肥西县公安局交通管理大队出具交通事故认定书认定：被告人苏剑承担本起事故的全部责任。
2015年12月21日，被告人苏剑同被害人苏某的近亲属、颜社荣达成谅解协议，并已实际履行部分赔偿款项。
另查明：2016年9月28日，被告人苏某近亲属具书到肥西县检察院、法院，称苏剑调解协议下剩款没有付清，要求撤销对苏剑的谅解，后在法院的调解下2016年11月21日，被告人苏剑家属付清下剩款110000元，再次取得被害人近亲属的谅解。
上述事实，有被告人苏剑的供述，证人苏侠、许某等人的证言；安徽全诚司法鉴定中心的司法鉴定意见书、肥西县公安局制作的道路交通事故认定书；勘验检查笔录；身份证明、归案经过、协议、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏剑因疏忽大意未注意安全驾驶，发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任。肇事后为逃避法律追究，逃离事故现场后对涉案车辆的破损处进行更换，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。事故发生后，被告人苏剑逃离现场。归案后，接受询问时，如实供述了全部犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。案件在审理中被告人苏剑与被害人近亲属达成民事赔偿协议，取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。被告人苏剑在审理中认罪态度尚好，确有悔罪表现，考虑对其适用缓刑不致再发生社会危害性，依法可对其适用缓刑。为维护交通运输秩序，保障公民人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人苏剑犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王传红
代理审判员 罗颖颖
人民陪审员 程华胜
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李静泊
本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第三款【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1082刑初667号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人江香妹，女，1972年10月21日出生于浙江省临海市，汉族，初中文化，无业，住浙江省临海市。因犯盗窃罪，于1994年12月2日被临海市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。因本案于2017年6月2日被临海市公安局刑事拘留，于2017年6月8日被临海市公安局取保候审。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2017〕653号起诉书指控被告人江香妹犯盗窃罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员娄绍敏出庭，指控：被告人江香妹与被害人江某经人介绍成为男女朋友。2017年6月1日中午，被告人江香妹来到临海市江南街道建国村下江自然村3-102号被害人江锡堂住处，在与被害人交往的过程中得知被害人家中厨房、卧室内藏有现金。后被告人江香妹趁被害人江某有事离开之际，假装打扫卫生，将被害人放在卧室内床下、电视机旁的纸箱内等处现金人民币5849元窃走后离开。2017年6月2日上午10时，被告人江香妹在临海市江南街道建国村3-103号被公安机关传唤到案。被告人江香妹归案后如实供述了犯罪事实，退出赃款人民币5849元，发还被害人并取得谅解。
公诉机关认为被告人江香妹具有坦白等情节，建议判处被告人江香妹拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。
被告人江香妹对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人江香妹犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人江香妹犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 朱开苗
二〇一七年七月十九日
代理书记员 陈 昕
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0104民初1636号
原告:路北平，男，1953年10月10日出生，汉族。
被告：李剑维，男，1962年10月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人:蒋曦，陕西东瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹洋，陕西东瑞律师事务所实习律师。
本院在审理原告路北平与被告李剑维装饰装修合同纠纷一案中，原告路北平于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告路北平自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告路北平撤回起诉。
案件受理费308元（原告已预交），退回原告。
审 判 长 闵永军
审 判 员 陈丽娜
人民陪审员 搪 超
二〇一七年四月十四日
书 记 员 冯 乐
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0192民初241号
原告:高伟峰，男，1986年7月18日出生，汉族，住河南省新郑市。
被告：王学堂，男，1972年11月12日出生，汉族，住河南省商水县。
原告高伟峰与被告王学堂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高伟峰的撤诉申请系其真实、自愿的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高伟峰撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高伟峰负担。
审 判 员 石青峰
二〇一七年三月十四日
法官助理 代赏丹
书 记 员 金慧清
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张定民一初字第1587号
原告许某，男，69岁。
被告张家界市永定区合作桥乡官峪村村民委员会，住所地张家界市永定区合作桥乡官峪村。
法定代表人李双龙，村主任。
原告许某与被告张家界市永定区合作桥乡官峪村村民委员会（以下简称合作桥乡官峪村村民委员会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，由审判员胡志平担任审判长，与人民陪审员王玉海、郑慧玲组成合议庭，书记员汪虹担任记录，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告许某，被告合作桥乡官峪村村民委员会的法定代表人李双龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许某诉称，2014年5月，被告开始修建从村到组的公路。在修建乡村主道到胡田坡组的公路时，将原告的晒谷塔损毁，损毁的面积达60余平方米，同时为了让道，将原告晒谷塔上的两棵成年树木进行移栽，由于移栽时工序敷衍，导致两棵成年树木死亡，事情发生后，原告多次找到被告要求对损毁晒谷塔予以赔偿，但被告却以各种理由拒绝，现原告请求法院依法判令：1、被告赔偿原告被损毁的晒谷塔6000元，因移栽死亡的树木两棵1000元，共计7000元；2、赔偿原告因维权造成的误工费1000元；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告许某为证实其主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：许年平、王家让、许忠海证明各一份，拟证实被告修建公路时将原告晒谷塔损毁的事实；
第二组证据：照片四张，拟证实原告晒谷塔损害的现状及树木死亡的事实；
第三组证据：张家界市方明司法鉴定书鉴定报告和鉴定费发票各一份，拟证实原告晒谷塔损毁的面积价值及花去鉴定费1500元的事实。
被告合作桥乡官峪村村民委员会辩称，一、村委会修路是经过全体村民大会讨论达成共识：1.修公路（3.5米宽）所占田土由组上农户自行协商补偿，村委会不负责协商，也不负责补偿。2.村委会只负责管工和路面3.5米外对农户造成损害的协商和意向性补偿。3.由良子山组的向某和胡田坡组的张某负责协调占田、占地补偿事宜。原告诉称“修路时损毁其晒谷塔面积达60余平方米”和“被移栽后死亡的树木是由移栽时工序敷衍造成”与事实不符。原告提出的晒谷塔赔偿的问题，被告只同意赔偿3.5米以外的损失，因为原告许某晒谷塔建于八十年代，原本就有损毁的情况，所以被告不同意给予原告赔偿。
被告合作桥乡官峪村村民委员会为证实其主张，向本院提交了如下证据：
证人张某、向某、许某某、余某提交的证言各一份，拟证实被告在修路动工时已给付了原告许祥珍补偿款800元及公路占用3.5米以外对原告许某损毁晒谷塔不予赔偿的事实
庭审质证中，被告合作桥乡官峪村村民委员会对原告许某提交第一组证据中向国明的证言前部分无异议外，其余均有异议；第二组证据认为该晒谷塔原来属于另一五保户地基，对于损毁晒谷塔表示认可；第三组证据真实性无异议，但对其鉴定内容持有异议。
原告许某对于被告合作桥乡官峪村村民委员会提供的证人张某、向某、许某某、余某证言均持有异议。
根据本案当事人对全案证据的质证意见，结合本案当事人在法庭上的陈述，对本案证据分析认证如下：
对原告许某提供的第一组证据，因该证据能够证明案件事实的真象，且与本案有关联性，本院予以认定；对第二组证据，该照片能够证明原告晒谷塔损毁的事实，内容真实，本院予以采纳，但对其晒谷塔损毁的面积，本院采信30.6㎡；对第三组证据，本院认为该组证据来源合法、真实，与本案有关联，本院予以采信。对于被告提供的证人张某、向某、许某某、余某证言，本院认为根据庭审所调查情况，四证人证言基本符合本案的实际情况，本院予以采信，但对于证实原告许某损毁的晒谷塔自愿不给予赔偿的证言，本院不予采信。
根据上述确认的证据，结合本案当事人在法庭上的陈述，本院可以确定如下事实：
原告许某家的晒谷塔建于上世纪八十年代，面积为59.35㎡。2014年4月因上级交通部门拨款50000元计划修建张家界市永定区合作桥乡官峪村通组公路，该公路需从原告许某晒谷塔通过。公路修到原告许某晒谷塔前时，原告许某进行了阻工，要求退还因修公路买水管垫付的800元后才能继续施工，被告合作桥乡官峪村村民委员会遂将800元支付给原告许某。公路在修建过程中，给原告许诊祥的晒谷塔造成了一定的损坏。公路修建后，原告许某以损坏其晒谷塔为由，要求被告合作桥乡官峪村村民委员会赔偿，经张家界市永定区合作桥乡人民政府调解，双方未能达成协议。原告许某遂于2014年8月28日向本院起诉。2014年12月8日，本院依法委托张家界市方民鉴定所对原告许某的晒谷塔进行了鉴定，鉴定结论为：合作桥乡官峪村修通胡田坡公路时损毁许某门前晒谷塔价值如下：1.修道路损毁晒谷塔28.75㎡，工程价值1456.07元；2.门前水泥晒谷塔30.6㎡，工程价值1536.75元，两项共计2992.82元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”被告合作桥乡官峪村村民委员会在修建公路的过程中，损坏了原告许某的晒谷塔，依法应当给予赔偿。但是，原告许某家的晒谷塔在公路3.5米以内的28.75㎡部分，因原告许某已同意修建公路，并已建成，该部分不再是原告许某的晒谷塔，原告许某要求被告合作桥乡官峪村村民委员会对该部分晒谷塔造成的损失予以赔偿的理由不充分，本院不予支持，被告合作桥乡官峪村村民委员会只需对原告许某的晒谷塔在公路3.5米以外的部分造成的损失给予赔偿。修建公路因移栽导致原告许某所有的两棵树木死亡，原告许某在庭审中已明确放弃赔偿请求。原告许某要求被告合作桥乡官峪村村民委员会赔偿因维权造成的误工费1000元于法无据，本院不予支持。同时原告许某要求被告合作桥乡官峪村村民委员会负担1500元鉴定费的诉求，因系被告修建公路损毁晒谷塔而产生的费用，该鉴定费客观存在，因此该鉴定费应由被告负担。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告张家界市永定区合作桥乡官峪村村民委员会赔偿原告许某1536.75元，限本判决生效后立即付清；
二、驳回原告许某的其他诉讼请求。
案件受理费50元，鉴定费1500元，共计1550元，由被告张家界市永定区合作桥乡官峪村村民委员会负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 胡志平
人民陪审员 王玉海
人民陪审员 郑慧玲
二〇一五年三月十一日
书 记 员 汪 虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。