广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）江刑初字第553号
自诉人暨附带民事诉讼原告人郭世裕，男，1955年3月25日出生于广西壮族自治区南宁市，汉族，大专文化，住南宁市江南区。
诉讼代理人刘真武，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
被告人黄显清，男，1947年4月22日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，小学文化，家住南宁市江南区。
辩护人冯光进，广西金狮律师事务所律师。
辩护人梁珺瑶，广西金狮律师事务所实习律师。
自诉人郭世裕以被告人黄显清犯诽谤罪，并由此造成经济损失为由，于2015年11月9日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人郭世裕及其诉讼代理人刘真武，被告人黄显清及其辩护人冯光进、梁珺瑶均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
自诉人郭世裕诉称，自诉人与被告人原是南宁市陶瓷厂的同事。2004年2月18日，南宁市陶瓷厂召开第六届职代会第九次全体会议，审议通过了《南宁市陶瓷厂改制实施方案》。该次会议应到职工代表58人，实到会代表55人，缺席3人，实到会代表55人全部表决通过。该次会议形成了决议和表决情况等书面材料（由陶瓷厂工会委员会加盖公章），其中表决情况有会议主席团成员郭世裕、王维彬、李建团、ＸＸ杰、梁荣标、黄健民、麦永军和吕琴英等8人签名。另外，到会代表55人均在会议签到表上签名。会后，陶瓷厂上报申请实施企业改制实施方案的请示，按照南宁市国有企业改制程序，由南宁市改整办组织各成员单位联合审查并上报后获原南宁市国有资产管理委员会的批复。2014年，黄显清等人向中央巡视组反映原南宁市陶瓷厂郭世裕伪造职代会决议，中央巡视组将相关问题转给南宁市人民政府国有资产监督管理委员会办理。南宁市人民政府国有资产监督管理委员会审查后，已经书面答复黄显清等人，答复认定2004年2月18日南宁市陶瓷厂召开第六届职代会第九次全体会议符合南宁市国有企业改制程序，且已经由南宁市改整办组织各成员单位联合审查并获得了原南宁市国有资产管理委员会的批复。但黄显清等人不满意该答复，竟然在原南宁市陶瓷厂生活区大门口悬挂横幅（内容为强烈要求中央巡查组严查郭世裕伪造职工决议、内外勾结，非法改制国企，侵吞国有资产的犯罪行为）。自诉人多次带人前往生活区门口，欲将该横幅取下来，但都遭到黄显清等人的阻挠。2015年10月11日晚，自诉人叫人将该横幅扯下一半。次日早上7点，黄显清带好梯子来到生活区大门口，将该横幅扯下后又重新将横幅悬挂在生活区门口。目前，该横幅还一直悬挂在生活区门口。对于控诉的事实，自诉人当庭举证有被告人黄显清的身份证，关于原南宁市陶瓷厂“改制”违纪违法问题的反映及要求解决存在问题的报告，南宁市江南区人民政府关于原南宁市陶瓷厂反映“改制”违纪违法问题的函，关于对黄显清等人信访问题的答复意见书，黄显清悬挂横幅的视频及截图等证据证实。自诉人认为，黄显清故意捏造事实，公然在生活区门口悬挂横幅诽谤自诉人，给自诉人的生活、工作带来巨大的负面影响，严重损害了自诉人的人格和名誉，给自诉人造成巨大的精神创伤，情节严重，应以诽谤罪追究其刑事责任。此外，自诉人不仅要求被告人将悬挂在原南宁市陶瓷厂生活区大门口的横幅扯下，并公开向自诉人赔礼道歉、澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响，还要求被告人赔偿自诉人精神损失费50000元。特提起控诉，请本院依法判处。被告人黄显清辩称，1、其没有悬挂横幅。2015年10月12日早上，其看到一条横幅半挂在生活区大门口，因担心影响安全，就和几个老职工商议，准备把横幅取下来。当其和其他人正在取横幅时，有职工不让取，要求再挂回去。其和其他人就只好将横幅挂回原位。2、其没有捏造事实诽谤自诉人。其与其他原南宁市陶瓷厂的600多名职工确实向政府反映了原南宁市陶瓷厂改制存在的问题，但其并没有参与横幅的制作和悬挂，不知道横幅是何时制作何时悬挂的，也没有捏造事实。3、其没有故意诽谤自诉人。其与其他原南宁市陶瓷厂的600多名职工认为原南宁市陶瓷厂改制存在问题，并参与了向政府反映问题时的职工签名，但只限于对改制问题的反映，并没有针对自诉人。
被告人黄显清的辩护人提出的辩护意见是：被告人没有捏造事实，挂横幅是原南宁市陶瓷厂职工为行使公开举报权利而为的自发行为，在反映改制存在的问题时，被告人只是参与者；被告人没有实施挂横幅的行为，其见横幅掉下一半，本想扯下来，但遭人阻止，只能挂回去；被告人没有诽谤的故意，其行为不构成诽谤罪。
经审理查明，自诉人与黄显清系原南宁市陶瓷厂的职工。该厂于2004年进行了改制，并在改制后成立了南宁市基图建筑材料有限责任公司。该厂职工认为改制存在违纪违法问题，遂多次向相关部门反映情况，并在该厂生活区大门口悬挂横幅（横幅内容为强烈要求中央巡查组严查郭世裕伪造职工决议、内外勾结，非法改制国企，侵吞国有资产的犯罪行为）表达诉求。2015年10月12日7时许，黄显清见该厂生活区大门口悬挂的横幅掉下一半，遂与其他人一起将横幅重新挂回原位。
自诉人提交了下列证据，并经法庭质证：
1、黄显清的身份证，证实黄显清的身份情况。
2、关于原南宁市陶瓷厂“改制”违纪违法问题的反映及要求解决存在问题的报告，证实2014年1月17日，原南宁市陶瓷厂职工代表向南宁市江南区人民政府反映该厂在改制中存在违纪违法的问题，黄显清作为职工代表在该报告上签名捺印。
3、南宁市江南区人民政府关于原南宁市陶瓷厂反映“改制”违纪违法问题的函，证实2014年2月12日，南宁市江南区人民政府就原南宁市陶瓷厂职工反映该厂在改制中存在违纪违法问题一事向市国资委发函，建议该委召集相关部门协调处理。
4、关于对黄显清等人信访问题的答复意见书，证实2014年9月11日，南宁市人民政府国有资产监督管理委员会对黄显清等人反映原南宁市陶瓷厂在改制中存在违纪违法问题一事做出答复，答复意见为原南宁市陶瓷厂于2004年改制，改制后的企业名称为南宁市基图建筑材料有限责任公司。在改制过程中，原南宁市陶瓷厂于2004年2月18日召开第六届职代会第九次全体会议，审议通过《南宁市陶瓷厂改制实施方案》，并形成决议和表决情况等书面材料。会后，该厂上报申请实施企业改制实施方案的请示，按照南宁市国有企业改制程序，由市改整办组织各成员单位联合审查并上报后获原市国有资产管理委员会的批复。
5、黄显清悬挂横幅的视频及截图，证实2015年10月12日7时许，黄显清与其他人一起将掉下一半的横幅（内容为强烈要求中央巡查组严查郭世裕伪造职工决议、内外勾结，非法改制国企，侵吞国有资产的犯罪行为）挂回原南宁市陶瓷厂生活区大门口。
本院认为，自诉人提交的证据虽具有合法性、真实性和关联性，但不足以认定黄显清的行为构成诽谤罪。理由如下：第一，证实黄显清捏造并散布虚构事实的证据不足。自诉人提供的关于原南宁市陶瓷厂“改制”违纪违法问题的反映及要求解决存在问题的报告、南宁市江南区人民政府关于原南宁市陶瓷厂反映“改制”违纪违法问题的函、关于对黄显清等人信访问题的答复意见书这三份证据只能证实原南宁市陶瓷厂职工对该厂改制情况有异议并向政府相关部门反映情况，且政府相关部门给予答复这一事实，而政府相关部门给予的答复只能说明原南宁市陶瓷厂改制程序符合规定，无法证实横幅上内容所反映的事实是否属虚构。自诉人提供的黄显清悬挂横幅的视频及截图这些证据确能证实2015年10月12日7时许，黄显清与其他人一起将原本挂于原南宁市陶瓷厂生活区大门口的横幅重新挂好，但无法证实该横幅是由黄显清制作或在其授意下制作并由其最先悬挂或在其授意下悬挂。可见，自诉人提供的上述证据不足以证实黄显清实施了捏造并散布虚构事实的行为。第二，证实黄显清重新悬挂横幅的行为属情节严重的证据不足。除了自诉人当庭的陈述外，自诉人并没有提供其他证据证实黄显清重新悬挂横幅的行为对其造成了何种严重后果或恶劣影响。可见，自诉人当庭的陈述不足以证实黄显清重新悬挂横幅的行为达到了情节严重的程度。综上，自诉人控诉黄显清犯诽谤罪不成立。对黄显清及其辩护人提出黄显清的行为不构成诽谤罪的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十九条，第一百九十五条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十六条之规定，判决如下：
一、被告人黄显清无罪。
二、被告人黄显清不承担民事赔偿责任。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 赵慧玲
人民陪审员 齐素勉
人民陪审员 周荣贵
二〇一六年七月五日
书 记 员 颜 星
适用法律：
第四十九条公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第二百七十六条对自诉案件，应当参照刑事诉讼法第一百九十五条和本解释第二百四十一条的有关规定作出判决；对依法宣告无罪的案件，其附带民事部分应当依法进行调解或者一并作出判决。