天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第3361号
原告董传红，男.
原告王桂芝，�.
二原告委托代理人常相坤，北京市京大（济南）律师事务所律师。
被告天津市海河公证处，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路。
法定代表人刘金春，职务主任。
委托代理人张鹏，天津瀚和洋律师事务所律师。
原告董传红、王桂芝与被告天津市海河公证处（以下简称海河公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理。依法由审判员张旭东适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告董传红及董传红、王桂芝的委托代理人常相坤、被告海河公证处的委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告之子董广珍在天津市津南区明祥瑞洗浴中心履行保安职务时受到暴力侵害，不幸身亡。洗浴中心业主曹云明和经理孙凤英把原告董传红带到天津市海河公证处，公�处刘锡文打印了一份协议书，董传红拒签。当着公证处工作人员的面，曹云明打电话叫来几个人威胁强迫董传红在协议书上面签字。该协议书约定给付原告董传红赔偿款4万元，与明祥瑞洗浴中心依法应给付原告的赔偿款537537.10元相比差距巨大。原告董传红自天津回河南后，就向被告天津市海河公证处表明不同意该协议，且拒绝提供办理公证所需的手续，包括董传红与董广珍身份关系的证明。但是，天津市海河公证处违反《中华人民共和国公证法》之规定，不顾当事人之间对申请公证的事项有争议，“协议”内容并非当事人董传红的真实意思表示，且董传红拒绝提供证明材料，仍然一意孤行，违法给曹云明出具（2009）津海河证经字第271号公证书，导致董传红不能从津南区明祥瑞洗浴中心业主曹云明处获得其应得的足额赔偿金。由于被告的违法行为，导致原告无法获�公正赔偿，给二原告造成极大损害。故原告起诉，要求法院依法判决被告赔偿因其违法出具公证书给二原告造成的经济损失497537.10元，诉讼费由被告承担。
为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、海河公证处出具的（2009）津海河证经字第271号公证书，其主要内容为证明天津市津南区明祥瑞洗浴中心的经营者曹云明与董传红于2009年9月25日在海河公证处签订了协议书，双方的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议上双方当事人的签名、印鉴均属实。
原告的证明目的为被告的该公证书违反法定的公证程序，给原告造成损失，应承担赔偿责任。
2、“协议书”1份，其主要内容为“2009年9月12日0时许，甲方员工鲍世君在津南区双港镇曹氏大厦门前因琐事与同单位保安商金刚发生矛盾，后鲍世君�单位保安董广珍、张太雨、邵川川、左红峰等人在曹氏大厦门口处与商金刚互殴，致董广珍心脏被捅伤经抢救无效死亡。现就此事故的相关事宜，双方自愿达成协议如下：一、董广珍在医院的抢救费、家属食宿费、尸体存放费及其它费用共计贰万肆仟元整已由甲方付清。二、甲方另外一次性补偿乙方肆万元整，于二零零九年九月二十五日一次性付清。三、甲方支付完上述全部款项后，乙方自愿不再向甲方主张任何民事权利。四、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，公证处留存一份，自双方签字、盖章之日起生效”，在“甲方”处签有曹云明的名字并盖有“天津市津南区明祥瑞洗浴中心”的印章，在“乙方”处签有董传红的名字，时间为2009年9月25日。
原告的证明目的为被告无视该协议内容显失公平，该协议系董传红受胁迫所签，董传红明确告知公证处不认可该协议，也不同意做公证，拒绝提供任何有关自己身份关系的资料，被告仍一意孤行，执意给该协议做出公证证明。
3、（2009）南民二初字第2318号民事判决书、（2010）二中民四终字第599号民事判决书、（2010）津高民申字第1047号民事裁定书。
原告的证明目的为因被告违法出具公证书，原告被迫签下的协议被法院予以确认，致使原告不能从曹云明处获得足额的赔偿金。
4、票据4张。
原告的证明目的为证实被告违法出具公证书给原告造成的损失。
5、录音光盘1张。
（以上证据1-4均为复印件，复印于2009南民二初字第2318号案卷）
原告的证明目的为证实原告没有给被告提供任何身份证明文件，公证书是被告违法出具的。
被告的质证意见：对原告提交的证据1-3的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。对原告提交的证据4的关联性不认可。对原告提交的证据5，认为无法确定录音中的人是被告的工作人员，没有录到通话内容，无法核实声音的来源是否来自刘锡文，对其真实性和证明目的均不认可
被告辩称，被告制作公证书程序正当合法。公证的协议书不存在明显的显失公平。要求驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，被告向本院提交如下证据：
1、甲方为天津市津南区明祥瑞洗浴中心、乙方为董传红的协议书1份、公证书1份，其主要内容与原告提交的证据1、2一致。证明目的为被告出具公证书的合法性。
2、公证申请表（二），申请人为董传红，时间为2009年9月25日，在“申请人／代理人签名或盖章捺指印”处签有董传红的名字。
3、董传红的身份证复印件及台前县公安局侯庙派出所出具的户籍证明�。
4、被告制作的对董传红的询问笔录。在该笔录中，董传红表示对协议书的内容清楚、明确，无异议；办理公证的目的是预防纠纷；签订协议是真实意思，清楚签订协议的法律责任。
5、公证告知（一）及公证申请受理通知单回执，在“申请人／代理人（签名／盖章并按指印）”处签有董传红、曹云明的名字。
（以上证据均为复印件，系被告从津南区档案局调取）。
原告的质证意见：对被告提交的证据1，认为虽然是原告本人签字，但原告是在受胁迫和被告工作人员诱导下签字，对被告的证明目的不认可。对被告提交的证据2、4、5，认为并非原告本人签字，对其真实性不认可。被告提交的证据3，不是原告本人提供的，被告不应办理公证。
对原、被告提交的证据，本院将结合案件情况综合予以采信。
经审�查明，二原告系夫妻关系。二原告之子董广珍系案外人曹云明（天津市津南区明祥瑞洗浴中心业主）的雇员。2009年9月11日23时左右，董广珍与在一起工作的保安员暴世军、邵川川、张太文、左洪峰及消防员张太宇与另一保安商金刚之间发生殴打。在打架过程中，董广珍被刀捅伤，经抢救无效死亡。2009年9月12日，董广珍之父董传红及其他亲属从老家赶到被告处，双方对董广珍死亡一事的相关事宜进行了协商。2009年9月25日，天津市津南区明祥瑞洗浴中心业主曹云明与董传红达成如下协议“一、董广珍在医院的抢救费、家属食宿费、尸体存放费及其它费用共计贰万肆仟元整已由甲方付清。二、甲方另外一次性补偿乙方肆万元整，于二零零九年九月二十五日一次性付清。三、甲方支付完上述全部款项后，乙方自愿不再向甲方主张任何民事权利。四、本协议一式三份，甲乙�方各执一份，公证处留存一份，自双方签字、盖章之日起生效”。曹云明与董传红签订协议当天向天津市海河公证处申请办理了公证，曹云明当场给付董传红40000元人民币。海河公证处于2009年10月19日下发了（2009）津海河证经字第271号公证书。后董传红、王桂芝以曹云明为被告向法院起诉，要求曹云明赔偿497537.10元（扣除曹云明已支付的40000元）。本院做出（2009）南民二初字第2318号民事判决书，认为董广珍“系在参与到其他保安之间的由于私人恩怨而引起的打架中被捅伤致死，既非在完成被告指定的工作任务，亦不是为了维护被告洗浴中心的利益，不符合从事雇佣活动所致损害的法律要件，其要求雇主承担赔偿责任不符合法律相关规定”；关于原告董传红与曹云明之间所达成的协议，认为“原告提出协议是其在被逼迫下所签，但未向法庭提供证据予以证实，应认�为系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效”、“协议规定的内容系已为有效公证文书所证明的事实”、“本院应依法予以确认”；对于该协议书上没有董传红之妻王桂芝签字的问题，认为“王桂芝系董传红的妻子，被告有理由相信董传红的行为是配偶一方代表家庭所谓的行为，董传红能够代理其妻子王桂芝来处理相关家庭事宜，是一种表见代理行为，故原告董传红与被告所签订的协议对原告王桂芝亦具有约束力。对于原告该抗辩理由，本院不予支持”。因此最终判决“驳回原告董传红、王桂芝的诉讼请求”。二原告对该判决不服提起上诉，天津市第二中级人民法院做出（2010）二中民四终字第599号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。原告董传红向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院做出（2010）津高民申字第1047号民事裁定书，裁定“驳回董传红的再审申请”。现原告以诉称理由来院起诉，提出如上诉请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉及的被告出具的公证书的有效性已经得到了生效法律文书的确认，原告没有提交足以推翻人民法院已经发生法律效力的裁判文书的证据，因此原告的主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告董传红、王桂芝的诉讼请求。
案件受理费4382元，由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张旭东
二〇一五年十二月十八日
书记员 廖正勇
速录员 翟凤霞