安徽省怀宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0822民再1号原审原告：丁海波，男，1950年5月9日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区，经常居住地安徽省怀宁县。委托代理人：刘和文，安徽文法律师事务所律师。原审被告：杨政，男，1967年9月10日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区，现住安徽省合肥市沿河路。原审被告：樊宏卫，女，1966年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。以上二原审被告委托代理人：万云涛，安徽伟易律师事务所律师。原审原告丁海波与原审被告杨政、樊宏卫债权转让合同纠纷一案，本院（2015）怀民一初字第01557号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年8月2日作出（2016）皖0822民辖监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成会议庭，开庭审理了本案。原审原告丁海波及其委托代理人刘和文和原审被告杨政、樊宏卫的委托代理人万云涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告丁海波在再审中称，本院原审认定事实清楚，适用法律适当，判决正确，应维持原判。原审被告杨政、樊宏卫在再审中辩称，一、原审判决认定杨政和樊宏卫系夫妻关系，显然认定事实错误；二、原审认定何瀚转让给丁海波的债权为借款本金600万元不成立；三、何瀚将债权转让给丁海波未通知杨政和樊宏卫；四、原审原告丁海波提供的2015年2月7日有杨政签名的《还款承诺书》应认定为担保书，只有在何瀚不能还款时，丁海波才能向杨政主张权利，由于杨政出具的《还款承诺书》是在与樊宏卫离婚后，因此该担保行为系杨政个人行为，樊宏卫不应承担还款责任。综上，原判决缺乏事实和法律依据，请求法院驳回丁海波的诉讼请求。原审原告丁海波原审时向本院起诉请求称：经丁海波、何瀚、杨政三人协商，2015年2月7日，何瀚将对杨政享有的债权600万元转让给了丁海波，且杨政出具了《还款承诺书》，到期后杨政未按约履行，故请求法院判令杨政及其妻子樊宏卫立即偿还欠款600万元及其利息（自2015年2月7日起按月利率2%计算），本案诉讼费由二被告负担。本院原审认定案件事实：2015年1月17日，丁海波与何瀚签订一份《债权转让协议》，约定将杨政拖欠何瀚的借款本金530万元及其利息和违约金一并转让给丁海波。2015年2月7日，经丁海波、何瀚、杨政三人磋商，杨政向丁海波出具《还款承诺书》，承诺将应偿还何瀚的600万元直接支付给丁海波，并分别于2015年6月底、8月底前各还款200万元，余款于同年10月底前还清。《还款承诺书》还载明：“如不能按上述期限还款，则由本人按月利率2%计算600万元的利息，计息起始日期为本承诺出具之日，终结日期为本金实际还清之日。”何瀚亦在《还款承诺书》背书“同意杨政将款直接支付给丁海波”。因杨政未按期偿还欠款，丁海波于2015年7月13日向杨政出具一份《关于要求履行还款义务的专函》，要求杨政于2015年7月20日前履行还款义务。逾期，杨政仍未付款。2015年7月26日，丁海波向杨政出具一份《关于解除（还款承诺书）中还款期限条款的通知》，解除分期还款的条款，要求杨政于2015年7月30日前一次性偿还600万元及其利息。此后，杨政仍未付款。本院原审认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但应当通知债务人。本案中，原债权人何瀚与债务人杨政之间借贷关系事实清楚，依法可以确认；受让人丁海波与何瀚间的债权转让关系合法有效，何瀚亦尽了通知债务人杨政的义务，故该债权转让对杨政发生法律效力，受法律保护。债权转让后，杨政未按照自己的承诺向丁海波付款，形成迟延履行，已构成违约。经丁海波催要后，杨政仍不履行，属于拒绝履行。丁海波于2015年7月26日通知解除分期付款的条款，要求杨政于2015年7月30日前一次性偿还600万元及其利息，于法有据。丁海波主张欠款600万元的利息应按照杨政承诺的自2015年2月7日开始按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以采信。因杨政与樊宏卫系夫妻关系，故丁海波要求杨政和樊宏卫共同偿还欠款及其利息，本院予以支持。本院原审判决：原审被告杨政和樊宏卫于判决生效后三日内共同偿还原审原告丁海波欠款600万元及其利息（自2015年2月7日开始至判决确定还款之日按月利率2%计算利息）。本院再审认定案件事实如下：2015年1月17日，原审原告丁海波与何瀚签订一份《债权转让协议》，双方约定将杨政欠何瀚的借款本金530万元及其利息和违约金一并转让给丁海波，同时，何瀚将杨政出具的一份530万元的借条及600.3万元的汇款凭证等主张债权的资料一并交付丁海波，因未取得杨政同意，2015年2月7日，原审原告丁海波与何瀚联系到原审被告杨政，三人当面对经济往来进行结算，并协商，由杨政向丁海波出具《还款承诺书》，承诺将应偿还何瀚的借款人民币600万元，直接向丁海波偿还，并确定还款期限和金额，分别是：2015年6月底前还款200万元；2015年8月底前还款200万元；2015年10月底前还清所欠余额。同时在承诺书中杨政保证如不能按上列期限还款，则由其按月利率2%计算600万元的利息，计算起始日为上述承诺书出具之日，终结日期为本金实际还清之日，此外，承诺书中杨政还提出以其个人财产作为履行债务的担保。何瀚亦在上述承诺书中签名，并明确“同意杨政将还款直接支付给丁海波”。因原审被告杨政未按期向原审原告偿还欠款，原审原告丁海波于2015年7月13日向杨政邮寄一份《关于要求履行还款义务的专函》，提出要求杨政于2015年7月20日前还款200万元本息，逾期，杨政未还款，2015年7月26日，丁海波又向杨政邮寄一份《关于解除（还款承诺书）中还款期限条款的通知》，丁海波要求解除杨政关于分期还款的约定，并要求杨政于2015年7月30日前一次性偿还600万元本息。此后，杨政仍拖欠不还。另查明：原审被告杨政与原审被告樊宏卫于1992年9月11日登记结婚，于2014年10月22日离婚。原审被告杨政自2013年9月27日至2014年9月14日因经营生意需资金周转，共向何瀚借款16次，总计借款600.3万元。本院再审认为，本案中，原审被告杨政欠何瀚600.3万元借款，事实清楚，债权人何瀚将对杨政享有的600万债权转让给原审原告丁海波，其真实意思明确，原审被告杨政在上述二人当面书写《还款承诺书》，载明了向何瀚的借款数额和向丁海波的还款数额、还款期限、违约后果等，同时由何瀚在该承诺书上背书表示同意，后交付原审原告丁海波保存，显然说明上述承诺书实为债权转让协议，而非杨政对何瀚向丁海波还款的担保函，原审二被告在再审中否认知晓上述债权转让和辩称上述承诺书为担保函，显然与事实不符，原审认定何瀚与丁海波之间进行了债权转让，事实清楚。原审被告杨政在承诺书中已明确表示将应归还何瀚的借款600万元整直接偿还给丁海波，且何瀚在此前也已将借给杨政600多万元的汇款凭证交付给了丁海波，因此，原审认定何瀚与丁海波之间债权转让数额为600万元，证据充分，原审二被告在再审中辩称何瀚与丁海波之间债权转让数额为530万元，缺乏证据。因原审被告杨政一直未按承诺书履行还款义务，经催告后仍未在合理期限内履行，原审原告丁海波主张欠款600万元的利息，应按照杨政在承诺书中承诺的自2015年2月7日开始按月利率2%计算，不违反法律规定。因杨政上述600万元借款均在其与原审被告樊宏卫夫妻关系存续期间，且其借款是为生意上的周转，因此，原审原告丁海波要求原审二被告共同偿还欠款600万元及其利息，符合法律规定，原审被告樊宏卫在再审中提出其不应承担还款责任，于法相悖。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十四条第一款第（二）、（三）项、第二百零六条、第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：维持原判。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  黄良清审 判 员  韩 琨人民陪审员  赵志海二〇一六年九月十三日书 记 员  章 超