山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初2706号
原告：谢同彬。
委托诉讼代理人：艾新刚，德州德城金盾之光法律服务所法律工作者。
被告：王长军。
被告：荆晶。
上述两被告委托诉讼代理人：周琼，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
原告谢同彬与被告王长军、荆晶民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾新刚、两被告委托诉讼代理人周琼到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
谢同彬向本院提出诉讼请求：请求依法判令两被告偿还原告借款本息350万元整。事实与理由：2012年3月及4月份期间，两被告为给苏宁、德州顺丰食品公司股份有限公司、宁津县瑞丰食品有限公司、柴来云、宁津县融德小额贷款有限公司倒贷款为名，向原告四次借款300万元整，并约定利息月息3分。原告按两被告要求分别四次向两被告指定的账户汇款300万元，被告王长军2012年4月9日向原告出具借条。原告多次向两被告催要借款，两被告只偿还了100万元本金及80万元利息。截止起诉时，两被告欠原告借款本金利息共计350万元整，原告多次催要，两被告均以种种理由推辞至今，无奈之下，原告诉至法院，请法院依法公判。
王长军、荆晶辩称，一、实际借款人是苏宁，被告王长军只是介绍人，原告也和苏宁进行结算。二、荆晶不�列为本案被告。两被告系夫妻关系，荆晶有独立的工作，王长军为原告向苏宁借款的事宜，荆晶不知情，如果该债务存在，也不是夫妻共同债务。三、原告实际出借给苏宁的款项仅为100万元，苏宁已经偿还100万元，故苏宁与原告之间的借款已经清偿。四、王萍不是案件当事人，由王萍账户打入苏宁账户的200万元与本案没有关系。五、2012年4月9日以后，王长军分四次借给原告110万元，王长军保留另案追索的权利。六、原告起诉状上的签名与原告给被告出具的收据上的签名笔迹不一致，起诉是否是原告本人的意思表示，请法院查明。
本院经审理认定事实如下：2012年4月9日，被告王长军给原告出具了借条一份，借条内容为：“借条借现金叁佰万元整（转入宁津苏宁商行户）王长军2012.4.9”。原告2012年4月9日从�银行账户转入苏宁账户100万元人民币（一笔90万元，一笔10万元），原告妻子王萍2012年4月10日从其农行账户转入苏宁德州银行账户100万元，从其工行账户转入苏宁德州银行账户100万元。被告王长军2013年6月25日向原告转账30万元，原告给被告王长军出具了借条一份，内容为：“借条今借王长军现金叁拾万元整（￥300000.00）汇入农行账户。谢同彬201325/6”。2013年12月14日，被告王长军偿还原告40万元，原告给被告王长军出具了收条一份，内容为：“收条今收到王长军现金￥400000.00元计肆拾万元整。汇收：农行德州市州城支行卡号：6228491810009364612谢同彬201314/12”。2015年3月5日，被告王长军偿还原告10万元，原告向其出具收到条一份，内容为：“收到条今收到王长军现金壹拾万元整（￥100000.00）谢同彬2015.5/3”。苏宁于2012年6月20日向原告转账100万元。
王长军、荆晶系夫妻关系，因苏宁未偿还其借款，2012年王长军、荆晶共同作为原告，将苏宁、柴来云、宁津县瑞丰食品有限责任公司、宁津县顺丰食品股份有限公司、宁津县融德小额贷款有限公司起诉至德州市中级人民法院，德州市中级人民法院于2012年10月31日出具（2012）德中民初字第117号民事调解书，调解协议主要内容：一、苏宁于2012年3月9日向王长军、荆晶借款150万元，于2012年4月9日向王长军、荆晶借款300万元，共计借款450万元，2012年6月13日苏宁偿付利息30万元，6月20日偿还300万元本金中的100万元，尚欠本金350万元，于2012年11月20日前一次还清。二、借款本金450万元的利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算（自2012年6月14日至2012年6月19日），余款本金350万元的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算（自2012年6月20日计算至2012年11月20日），上述利息苏宁于2012年11月20日前一次还清。三、被告柴来云、宁津县瑞丰食品有限责任公司、宁津县顺丰食品股份有限公司、宁津县融德小额贷款有限公司对各自担保的借款本金及利息承担连带清偿责任。四、其他双方无争议。案件受理费19800元、保全费5000元，王长军、荆晶承担12400元，苏宁承担12400元。在王长军、荆晶与苏宁打官司期间，原告与王长军通电话时，原告录了音，在录音中被告王长军承认原告出借的300万元系原告的银行有息贷款，为了原告的借款利息才与苏宁拖延半月时间签订调解协议，调解协议利息按照银行同期贷款利率的四倍计算。
原告在本院对其询问时认可起诉被告是其真实意思表示，其本人在起诉状上亲笔签名。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告王长军2012年4月9日给原告出具300万元借条，借条写明300万元转入苏宁账户，原告于2012年4月9日转入苏宁账户100万元，原告妻子王萍于2012年4月10日转入苏宁账户200万元，根据上诉法律规定，原、被告之间建立了合法有效的300万元民间借贷法律关系。被告辩称原告妻子王萍转入苏宁账户的200万元与本案无关联性，在王长军、荆晶起诉苏宁等四被告民间借贷案件中，标的额450万元中的300万元就是原告妻子王萍2012年4月10日转入苏宁账户的300万元，故被告此项辩称意见不能成立，本院不予采信。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告王长军没有提供证据证明其与原告明确约定该300万元债务为其个人债务或具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，应根据上述法律规定按两被告的夫妻共同债务处理。王长军与荆晶共同作为原告起诉苏宁等四被告，进一步证明被告荆晶对本案300万元借款是知情的。故被告辩称被告荆晶不应列为本�被告，本院不予支持。
原告提交的录音资料证明原告出借给被告的款项来源于原告的银行有息贷款，被告在录音中说为了原告的利息才拖延了与苏宁达成调解协议的时间，协议按银行同期贷款利率的四倍计息。上述录音内容是关于王长军与苏宁之间借款利率的问题，不能证明被告王长军向原告借款时原、被告双方对借款利息如何约定的，但能证明原告向被告的300万元借款来源于原告的银行有息贷款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”因此，原告主张借款之日至起诉之日的利息本院不予支持，原告�张的利息可自2016年9月5日起按照银行同期贷款利率计算至判决书生效后应付款之日止。原告诉状中主张被告已经偿还的180万元中有80万元系利息，但原告对80万元属于利息的主张并无相关证据证明，故本院对原告该主张不予支持。
综上所述，原告要求两被告偿还借款本金，依法应予以支持。原告主张的利息应从原告起诉之日按照银行同期贷款利率计算至被告应付款之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王长军、荆晶自本判决书生效之日起五日内偿还原告黄国刚借款本金120万元整及该款自2016年9月5日起至本判决书确定的付款之日止按照年利率6%计算的�息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付原告金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，诉讼保全费5000元，由被告王长军、荆晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 袁冬梅
二〇一六年十一月二十八日
书记员 高郁晨