湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8376号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，汉族，1970年3月1日出生，户籍地安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：吴娟、许泽兰，湖北哲思律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：郭威，男，汉族，1986年1月26日出生，户籍地湖北省武汉市武昌区。
上诉人夏靖因与被上诉人郭威的民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员潘捷、万军参加的合议庭审理了本案，书记员周常青担任记录。2017年1月18日对本案进行了法庭调查，上诉人夏靖的委托诉讼代理人吴娟、许泽兰到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人郭威无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：二审法院撤销原判、改判支持其咨询费、审核费、服务费的诉请（以下简称“三费”）。事实和理由：一审判决未将“三费”认定为借款的本金，属于认定事实错误；一审判决未予认定借款人承担律师费，属于适用法律错误。
经本院合法传唤，郭威无正当理由拒不到庭。
2016年3月10日，夏靖向一审法院起诉请求：判令对方向夏靖偿还借款本金13,826.87元并支付利息、逾期违约金、罚息4,120.41元（以本金13,826.87元为基数，按年利率24%，暂计算自2014年11月30日起至债务实际清偿之日止），对方支付夏靖为实现债权的费用1,000元。
一审法院认定事实：2014年5月28日，夏靖与郭威签订《借款协议》约定，由夏靖向郭威出借23,703.20元，分期12个月还款，每月偿还本金2,176.75元；还款起止日期为2014年6月30日至2015年5月30日，每月30日12时前还款；郭威逾期或未足额还款，应向夏靖支付逾期违约金和罚息；逾期违约金按当月应付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取，每月单独计算；郭威逾期达15日以上的，夏靖有权提前终止协议，要求郭威在3日内一次性支付余下的本金、利息、罚息和逾期违约金；本协议自夏靖将借款本金数额，在扣除郭威应支付给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）审核费及惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）服务费后的剩余款项支付给郭威。协议还约定其他权利义务关系。协议签订后，2014年5月28日，夏靖在扣除郭威同意向汇金公司支付咨询费1,888.63元、向汇诚公司支付审核费296.26元、信访咨询费100元、向惠民公司支付服务费1,518.31元后，向郭威支付了19,900元。此后，郭威向夏靖陆续偿还了五期借款本息共计10,883.75元。
一审法院认为，夏靖与郭威之间的借贷关系有《借款协议》及相关银行凭证佐证，其间借贷关系成立。夏靖与郭威签订的《借款协议》约定，夏靖向郭威出借23,703.20元，但夏靖扣除郭威同意向汇金公司支付的咨询费、向汇诚公司支付的审核费、向惠民公司支付的服务费后，实际向郭威支付了19,900元。该19,900元，法院认定为借款本金；夏靖扣除的上述费用，与本案不属于同一法律关系，法院不予认定为借款本金。因夏靖认可郭威已向其偿还借款本金9,876.33元，郭威尚欠夏靖借款本金10,023.67元。夏靖主张郭威向其偿还借款本金13,826.87元的诉讼请求，超出法院确定的部分，法院不予支持。郭威逾期还款，应当承担违约责任，但双方约定的借期内利息、逾期违约金、罚息总计超过年利率24%，又因郭威已向夏靖偿还了前5期借款本息，自第6期起发生逾期还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”的规定，法院确定本案逾期利息以郭威尚欠夏靖借款本金10,023.67元为基数，按照年利率24%的标准计算自2014年11月30日起。夏靖与郭威签订的《借款协议》虽约定实现债权费用的承担方式，但根据民间借贷的司法解释第三十条的规定，对夏靖主张郭威承担其为实现债权所产生的1,000元律师代理费的诉讼请求，法院不予支持。郭威经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：一、郭威于本判决生效之日起五日内一次性向夏靖偿还借款本金10,023.67元；二、郭威于本判决生效之日起五日内一次性以本金10,023.67元为基数按照年利率24%的标准，向夏靖支付自2014年11月30日起至本判决确定的给付之日止的利息；三、驳回夏靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费274元、公告费560元，共计人民币834元，由夏靖负担100元，由郭威负担734元（此款夏靖已垫付，由郭威于本判决生效之日起五日内径行给付）。
第二审程序中，夏靖对一审判决认定的事实无异议。
二审另查明，1、2014年5月28日，借款人郭威（甲方）与出借人夏靖（乙方）签订《借款协议》约定，借款用途消费，借款本金23,703.20元，月偿还数额2,176.75元，还款分期月数12个月，还款日每月30日，还款起止日期2014年6月30日至2015年5月30日；经甲方同意及授权乙方将借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给汇金公司的咨询费、汇诚公司的审核费及惠民公司的服务费后的剩余款项支付到甲方专用账号中；逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息，每月单独计算；乙方保留将甲方违约失信的相关信息在媒体披露的权利，因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用将由甲方承担；2、2014年5月28日，郭威（甲方）与汇金公司（乙方）、汇诚公司（丙方）、惠民公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》约定，甲方在获得《借款协议》约定款项的同时应向乙方支付咨询费1,888.63元，向丙方支付审核费296.26元，向丁方支付服务费1,518.31元，三方合计收费3,703.20元；3、2014年5月28日，显示在一页纸上的“三费”《收据》记载有，夏靖代替借款人郭威交来咨询费、审核费、服务费；4、银行交易记录显示，2014年5月28日，夏靖向郭威支付19,900元；5、2016年6月20日一审开庭笔录记载有，被告郭威经公告送达，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，本案缺席审理；夏靖陈述“通过三家公司介绍原被告之间的借款，三家公司收取相关费用。实际到账金额19,900元。被告（指郭威）还款5期”。
本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，郭威与夏靖签订《借款协议》，并约定借款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，构成出借人夏靖与借款人郭威之间的借款合同关系。
关于“三费”的问题。本案中，当事人签订的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》约定有借款人授权出借人代替其扣除咨询费、审核费、服务费等“三费”，虽有称谓上的“三费”形式，却无实质上的相应内容，且“三费”的《收据》显示在一页纸上，不符合财务管理制度。按通常人的理解，“三费”存在额外增加借款人负担的嫌疑。夏靖提出一审判决未将“三费”认定为借款的本金属于认定事实错误的主张，有悖常理，本院不予支持。
关于律师费的问题。《借款协议》“因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用将由甲方承担”的约定，由于是诉讼费用，并未明确为实现债权的律师费用，一审判决未予支持其相关的律师费用，并无不当。夏靖提出一审判决未予认定借款人承担律师费属于适用法律错误的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。
综上，夏靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币274元，由夏靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 晏 明
审判员 潘 捷
审判员 万 军
二〇一七年三月六日
书记员 周常青