山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第1934号
原告李景芝，女，1961年11月20日出生，汉族，退休职工，住莘县。
委托代理人刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
原告李春莲，女，1971年3月5日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
被告杨玉芳，女，1963年11月1日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。
被告刘庆国，男，1964年11月18日出生，汉族，职工，住址同上。
被告王立辉，男，1965年3月26日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
被告徐红，女，1966年7月24日出生，汉族，东昌府区农行职工，住址同上。
原告李景芝、李春莲诉被告杨玉芳、刘庆国、王立辉、徐红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人刁焕荣到庭参加诉讼。被告杨玉芳、刘庆国、王立辉、徐红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李景芝、李春莲诉称：二原告系姐妹关系，从2011年6月份开始多次借给被告杨玉芳、刘庆国现金，2012年经双方结算被告尚欠原告58.7万元，该借款由被告王立辉、徐红提供担保。2012年10月31日，被告又给二原告出具了还款协议承诺书，保证在2013年4月底前还清借款，到期后，被告迟迟不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告李景芝借款本金23万元，偿还李春莲借款本金35.7万元，并支付利息，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年11月1日起计算至实际还款之日止；被告承担本案的全部诉讼费用。
被告杨玉芳、刘庆国、王立辉、徐红未到庭。
经审理查明：2012年5月15日，被告杨玉芳、刘庆国出具借条一张，内容为：今借到李春莲现金叁拾肆万元（340000元），该借条上签有“担保人：王立辉，担保人：徐红2012.12.29担保期限二年”。2012年10月15日被告杨玉芳、刘庆国出具借条一张，内容为：今借到李春莲现金壹万柒仟元（17000元），该借条上签有“担保人：王立辉，担保期限二年，2012.10.31”。2012年10月31日，王立辉、杨玉芳、刘庆国向二原告出具还款协议承诺书一份，内容为：所欠李春莲、李景芝款共58.7万元，保证2013年4月底前还清。期间每月还壹万元。
本院于2012年8月28日对杨玉芳进行询问并制作了询问笔录，杨玉芳称向二原告借款属实，借款发生时间为2011年，双方约定利息三分，利息支付至2012年10月15日，2012年10月31日重新为二原告出具了还款协议承诺书，之后未支付本金及利息。杨玉芳将上述借款又借给了王立辉，因王立辉还不上钱，所以无法还原告。
本院于2012年7月28日对王立辉进行询问并制作了询问笔录，王立辉称杨玉芳向原告借款，自己因经营需要又向杨玉芳借款，后因还不上杨玉芳的钱，所以与杨玉芳一起给原告出具了还款承诺书，签订协议书后未还过款，不清楚原告与杨玉芳之间有无利息的约定。
二原告称：借款最初约定的月息一分，后来改为月息二分五，2012年10月31日之前的利息已结清。2012年10月31日被告为二原告出具还款协议承诺书时，将之前为原告李景芝出具的借条（借款金额23万元）收回。
被告杨玉芳与刘庆国系夫妻关系，被告王立辉与徐红系夫妻关系。
以上事实有借条、还款承诺书、银行转账凭证、结婚证、婚姻关系证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：根据原告提交的借据、还款协议承诺书、银行转账凭证及本院对杨玉芳、王立辉所作的询问笔录等证据，能够认定被告杨玉芳、刘庆国向原告李景芝借款23万元，向李春莲借款35.7万元的事实。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”故二原告要求被告杨玉芳、刘庆国偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。王立辉于2012年10月31日在还款协议承诺书上签字，明确表达了其同意偿还原告借款的意思表示，该行为系法律意义上的债务承担，所以被告王立辉应与杨玉芳、刘庆国共同偿还二原告的借款。
关于利息如何计算的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”根据原告及杨玉芳的陈述，可以认定原告与被告杨玉芳、刘庆国口头约定了利息，但该约定违反了上述法律规定，利息应调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。王立辉加入债务后，可以属于杨玉芳、刘庆国对抗二原告的事由对抗二原告，但不得以可对抗杨玉芳、刘庆国的事由对抗二原告，所以被告王立辉称不清楚二原告与杨玉芳之间有无利息约定，本院不予采信。被告王立辉应与被告杨玉芳、刘庆国共同偿还利息。
关于被告徐红应承担何种责任的问题：被告王立辉加入被告杨玉芳、刘庆国债务关系的行为，不具有与徐红共同举债的合意，不属于王立辉、徐红的夫妻共同债务，所以原告要求被告徐红承担共同还款责任无依据，本院不予支持。被告徐红对借款中的34万元提供担保，但双方未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，徐红的保证方式应为连带责任保证。本案中原被告约定的保证期间为二年，原告在保证期间内要求被告徐红承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告徐红对保证担保的范围没有约定，所以应就借款本金及利息承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、限被告杨玉芳、刘庆国、王立辉于本判决生效后十日内共同偿还原告李景芝借款23万元及利息（利息以23万元为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期、同类贷款利率的四倍计算，自2012年11月1日起计算至本院确定的还款之日止。）
二、限被告杨玉芳、刘庆国、王立辉于本判决生效后十日内共同偿还原告李春莲借款1.7万元及利息（利息以1.7万元为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期、同类贷款利率的四倍计算，自2012年11月1日起计算至本院确定的还款之日止。）
三、限被告杨玉芳、刘庆国、王立辉于本判决生效后十日内共同偿还原告李春莲借款34万元及利息（利息以34万元为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期、同类贷款利率的四倍计算，自2012年11月1日起计算至本院确定的还款之日止。）
四、被告徐红对上述第三项承担连带保证责任。
五、驳回原告李景芝、李春莲的其他诉讼请求。
案件受理费9670元，由被告杨玉芳、刘庆国、王立辉、徐红承担6400元，由被告杨玉芳、刘庆国、王立辉承担3270元。（该费用原告已预交，判决生效后即转为实收，执行时应由被告承担部分一并向原告过付。）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。（如在上诉期满后七日内未足额交纳上诉费用，按放弃上诉处理）。
审 判 长 王 进
审 判 员 席守田
人民陪审员 刁文佼
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 付莹莹