河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0727民初2227号原告：王欣，女，1991年6月5日生，汉族，住封丘县。委托代理人：孙景奇，男，1968年10月2日生，汉族，住新乡市。被告：新乡市第五建筑安装工程总公司，住所地：新乡市牧野区中原路东段，统一社会信用代码：91410711173115746X。法定代表人：林维浦，任公司总经理。委托代理人：周世章，男，1954年9月16日生，汉族，住新乡市，系公司工作人员。委托代理人：霍新丽，河南豫北律师事务所律师，特别授权。原告王欣诉被告新乡市第五建筑安装工程总公司民间借贷纠纷一案，原告王欣于2017年6月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告王欣的委托代理人孙景奇、被告新乡市第五建筑安装工程总公司的委托代理人周世章、霍新丽到庭参加诉讼。原告王欣、被告新乡市第五建筑安装工程总公司的法定代表人林维浦经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王欣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告借款10万元及利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告新乡市第五建筑安装工程总公司承建的卫辉市石庄廉租房工程在施工中，于2012年9月12日借原告10万元。并签有借款合同，约定借款期限为3个月，利息为月息5%。借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由推拖，迟迟不予支付借款。为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告新乡市第五建筑安装工程总公司辩称：1、本案已经过了3年的诉讼时效期间，应当依法驳回原告的诉讼请求。《民法总则》规定的一般的民事诉讼时效期间为3年。本案《借款合同》上约定的借款期限是3个月，为2012年9月12日到2012年12月11日。原告起诉是在2013年6月份。因此已经过了《民法总则》规定的3年的诉讼时效期间。本案不存在诉讼时效中止、中断的情形，应当依法驳回原告的诉讼请求。2、本案遗漏被告，应当依法追加实际借款人张纪立为被告。五建公司不是借款主体，不应承担还款责任。本案的借款人是张纪立。借款合同上的五建公司项目部的印章是张纪立为走材料私自刻制的。借款合同上原来没有印章，该印章是管庆祥、王彩民于2013年11月1日瞒着张纪立私自加盖的。借款是否支付，是否用于卫辉石庄廉租房工程答辩人五建公司一概不知。五建公司有证据证明张纪立带（4）号的项目章是张纪立未经公司同意私自刻制的，债务是个人所借的外债，借款合同未盖章，合同上的章是管庆祥、王彩民偷拿出来私自加盖的事实情况。张纪立是本案真正的借款人，只有追加张纪立才能查清本案事实。3、本案原告应当出示借款10万元的款项来源，否则无法证明原告履行了《借款合同》约定的支付义务，借款不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。4、本案《借款合同》约定的借款利息50‰明显过高，已经超过了法律规定的年利率24%，超出的部分不应当支持。5、如果原告举证证明了款项来源，那么本案的实际借款本金应当为95000元而不是100000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先从本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中预先支付利息5000元，应当将实际出借的金额认定为本金。6、本案原告不具备主体资格。本案借款合同和收据出借人是（王洪欣）（周敏）、田建素，并不是本案原告王欣。原告不具备主体资格。综上所述，原告起诉已经超过诉讼时效期间，答辩人五建公司不是本案借款主体，不应当承担还款责任，原告不具备主体资格，请法庭在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见归纳本案的争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、原告诉讼主体是否适格；3、被告是否应该偿还本金及利息。原告王欣围绕本案的争议焦点向本院提交的证据有：1、（2016）豫0711民初2943号及（2015）牧民二初字第483号民事裁定书各一份，证明未超过诉讼时效。2、原、被告签订的借款合同一份。3、王彩民出具的收到条一份。4、封丘县潘店镇派出所出具的证明1份，证明王欣和王洪欣系同一人。5、建设施工合同三份，证明被告对涉案借款的工程为总承包方。6、委托书一份。以证明张纪立受被告委托，对该项目的相关事宜有处理权利。7、被告和齐鲁商贸公司签订的承诺书一份及百川建筑设备租赁站的租赁合同一份。以证明被告涉案印章并不是只对涉案借款合同使用，对其他单位业务来往也有使用。8、被告公司张纪立的情况说明，证明借款合同的公章是经被告同意刻的；9、新乡市公安局出具的证明一份，以证明被告的其他章，同样存在没有备案的情况。被告新乡市第五建筑安装工程总公司围绕本案的争议焦点向本院提交的证据有：1、2011年9月30日张纪立、王彩民和新乡市第五建筑安装工程总公司签订的《企业经济承包合同》。2、2013年11月1日张纪立书写的《证明》一份。3、2014年4月15日张纪立书写的承诺一份。4、2013年11月28日新乡市牧野区人民法院民二庭对张纪立的询问笔录。以上四份证据证明了卫辉石庄廉租房项目是张纪立、王彩民借用五建公司的名义承包的，张纪立私自刻制了带（4）的项目部的印章，借款合同上的印章是王彩民、管庆祥私自加盖的，所有债务都是张纪立个人债务，应由张纪立个人偿还。5、2014年9月2日新乡市公安局花园分局立案决定书。证明新乡市公安局花园分局已经对张纪立伪造企业印证案立案侦查。6、田建素和张纪立签订的借款合同3份。证明涉案借款合同上的章是后来私自加盖的。经庭审质证，被告对原告提供证据1的真实性无异议，但对内容有异议，认为该裁定是王蓉蓉、田建素提起的诉讼，并不是本案原告提起的诉讼，不能证明原告主张过权利。对证据2、3的真实性有异议，认为借款合同和收到条均系复印件，出借人是王洪欣、周敏、田建素，而不是本案原告王欣；乙方签字处王洪欣的签字和本案原告的签字明显不同，不是出自一个人之手，本案王欣不具备原告主体资格，另外对公章也不予认可。对证据4有异议，认为该证明没有落款时间，内容不真实，形式不合法，无法证明王欣是借款合同上的王洪欣。对证据5的真实性无异议，但是张纪立是借用被告的资质承包工程，事实上是其个人承包的，工程所涉及的债权债务应当由其个人承担。对证据6真实性无异议，但对证明内容有异议，委托书并不包括授权张纪立对外借款，超出了被告的授权范围。对证据7有异议，认为与本案无关。对证据8的真实性有异议，认为张纪立出具的情况说明内容不属实，无法证明是周经理让其刻的章。对证据9的真实性无异议，但是与本案无关。原告对被告提供证据1有异议，认为该证据系内部合同，对外没有效力；对证据2有异议，认为该内容不真实；对证据3有异议，认为该承诺书张纪立是对本案被告的承诺，对外没有约束力；对证据4有异议，认为2013年11月28日的询问笔录中张纪立陈述的该印章未经公司同意所刻不属实；对证据5有异议，认为新乡市公安局花园分局立案决定书，只能说明了涉案印章存在伪造嫌疑，但没有最终的结果来印证涉案印章系张纪立本人伪造；对证据6的真实性无异议，但不能证明涉案借款合同上的章是后来私自加盖的。本院认为，原告提供的证据1、7及被告提供的证据6均与本案无关，均违背的民事证据的关联性特征，原告提供该证据8及被告提供证据2、3，张纪立均未出庭，该证据违背了民事证据真实性特征，对以上证据本院均不予采信。原、被告提供的其他证据均符合民事证据的三性特征，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2011年8月23日，张纪立与王彩民作为五建公司的委托代理人与发包方卫辉市房地产管理局就卫辉市廉租房石庄小区施工建设项目一标段、二标段、三标段签订了建设工程施工合同，张纪立负责实际施工。2011年8月20日，五建公司向张纪立出具委托书1分，委托书载明；“我公司承建的卫辉市石庄廉租房工程经公司研究决定，委托张纪立为项目负责人，代表公司处理该项目工程的相关事宜。”上述工程施工期间，张纪立以五建公司（4）项目部的名义向原告王欣借款10万元，双方于2012年9月12日续签了借款合同。该借款合同约定借款金额10万元，借款用于工程，借款利息为月息50‰，自本合同签订并履行之日起计息，付息方式为月前付息，扣除当月利息5000元。借款期限为3个月，自2012年9月12日至2012年12月11日，借款合同保证人为王彩民、管庆祥。借款合同借款人处均加盖了“新乡市第五建筑安装工程总公司（4）项目部”印鉴。王彩民以新乡市第五建筑安装工程总公司（4）项目部名义向原告出具了借款收据。庭审中，原告认可利息已支付至2013年10月12日。另查明，原告王欣与借款合同上“王洪欣”系同一人。经庭后核实，借款期限届满后，原告一直在向被告主张偿还借款本金及利息。借款合同上出借人一栏之所以有田建素的名字，是因原告为让田建素主张债权后添加上的，田建素并不是实际的出借人，有周敏的名字是因为五建公司用借原告的10万元还周敏，王彩民便将其名字写在了借款合同上，10万元借款的实际出借人为原告王欣。本院认为，原告向五建公司主张10万元借款及相应利息的诉讼请求能否得到支持，关键在于张纪立的借款行为是否构成了表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，原告王欣有正当理由相信张纪立具有案涉借款的代理权。首先，案涉项目系五建公司承建，张纪立系该项目的实际施工人；其次，2011年8月20日五建公司给张纪立出具的“委托书”载明，张纪立受五建公司委托作为卫辉市石庄廉租房工程的项目负责人，并代表五建公司处理该工程的相关事宜；第三，张纪立作为五建公司的委托代理人与卫辉市房管局签订了建设工程施工合同；第四，借款收据显示，借款用途为用于卫辉市石庄廉租房小区工程，借款人为五建公司（4）项目部，经手人为财务人员王彩民。因此，张纪立在以五建公司的名义借款的情况下，其行为构成表见代理行为。五建公司辩称，借款合同上加盖的印章“新乡市第五建筑安装工程总公司（4）项目部”是张纪立未经公司同意私自刻制的，债务是个人所借的外债，五建公司不应当承担还款责任。本院认为，五建公司为张纪立出具的委托书未对工程相关事宜的范围进行明确，也没有明确将融资、借款排除在外，原告对此也并不知情；加盖在借款合同上的印章也并非在公安机关备案的公章，原告无条件也无能力来辨别该印章是否真实，作为维护交易安全的表见代理制度，其存在的应有之义不应苛求相对人王欣去查证张纪立的权限中是否包含了对外借款的权利，也不应苛求原告去查证落实借款合同上的印章是否为张纪立私自刻制，在作为对案涉工程全面负责的实际施工人张纪立具备前述有权代理表象的情况下，原告有理由相信张纪立的借款行为系五建公司的行为，退一步讲，即使张纪立超越了实际的代理权限，也不影响其表见代理行为的成立，因此，五建公司的抗辩理由，本院不予采信。本案中，原告王欣出借的10万元在借款合同中约定先支付当月利息5000元，该5000元应从本金中扣除。五建公司对案涉9.5万元借款应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，五建公司依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人张纪立追偿因代理行为而遭受的损失。关于诉讼时效问题，原告在借款期限届满后一直在向被告五建公司主张偿还本金及利息，因此原告的起诉未超过诉讼时效，被告辩称原告起诉已超诉讼时效的理由不成立。关于原告主张的利息问题，借款合同上约定借款利息为月息50‰，该约定过高，本院予以调整，按年利率24%计算。庭审中，原告认可利息已支付至2013年10月12日，因此利息应自2013年10月13日起计算至本判决确定给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告新乡市第五建筑安装工程总公司在本判决生效后十日内偿还原告王欣借款人民币9.5万元（利息以9.5万元为本金，按年利率24%的标准，自2013年10月13日计算至本判决确定给付之日止）。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告王欣负担115元，被告新乡市第五建筑安装工程总公司负担2185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  马恒伟审 判 员  马洪光人民陪审员  黄龙乾二〇一七年十二月四日书 记 员  王军令