江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6411号
上诉人（原审原告）李守奎，男，汉族，1972年2月28日生。
委托代理人艾金莲，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人张雷，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京鼓楼环境卫生服务有限责任公司，住所地江苏省南京市鼓楼区祁家桥33号。
法定代表人赵中柱，该公司董事长。
委托代理人周劲松，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人李守奎因与被上诉人南京鼓楼环境卫生服务有限责任公司（以下简称鼓楼环卫公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2015年9月18日作出的（2015）鼓民初字第3079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人李守奎的委托代理人艾金莲、张雷，被上诉鼓楼环卫公司的委托代理人周劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下双方无争议事实：
李守奎于1998年入职南京鼓楼环境卫生服务有限责任公司（以下简称鼓楼环卫公司）从事垃圾清运工作至今。2013年6月13日因病住院一个月，7月12日起病休，2013年12月中旬住院十天，2014年再次住院休息至2014年4月初上班。李守奎生病期间，大部分工作由其妻子代为完成。2014年4月李守奎每天工作4小时，休息日、法定节假日不休息。加班工资应按南京市最低工资标准为基数计算加班工资，即2014年10月前按月工资1480元标准计算，11月以后按1630元标准计算。2014年2月至10月有78个双休日，9个节假日；2014年11月至2015年1月有26个双日，1个节假日。2012年12月16日，鼓楼环卫公司改制为鼓楼环卫公司。
2015年3月13日，李守奎向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请内容同本案诉请，该委于同年4月22日裁决：一、签订无固定期限劳动合同；二、支付双休日、节假日加班工资3097.34元；三、驳回申请人的其他请求。李守奎遂诉至原审法院，请求判令鼓楼环卫公司：1、与其签订无固定期限劳动合同；2、为其缴纳自1998年至2013年11月的社会保险；3、支付2013年1月起至2015年1月的加班费33686元。
因双方签订了无固定期限劳动合同，李守奎撤回了第一项诉讼请求，变更第三项诉讼请求为，判令鼓楼环卫公司支付2014年2月至2015年1月期间加班费16574.25元。
原审法院对双方有争议事实分析如下：
对加班工资存在不同意见。李守奎主张加班工资均未支付。鼓楼环卫公司则主张已经支付了部分加班工资，其提交的2014年2月至2015年1月工资表载明，2014年2月加班费38元、3月38元、4月98元、5月98元、6月0元、7月38元、8月38元、9月98元、10月218元、11月38元、12月0元、1月60元，合计762元。李守奎对工资表的真实性、关联性均有异议，认为没有其本人签字，对工资的实发数额无异议，认为包括了下班后临时增加的工作量另外支付的加班，但其未能举证加以证明。
原审法院认为，首先，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年，故原审法院对加班工资仅支持一年，即从2014年2月1日至2015年1月31日期间加班工资。
其次，尽管李守奎称工资表的签名并非本人所签，但李守奎对工资表实发数额并无异议，双方亦认可基本工资为南京市最低工资标准，与工资表中所列项目也相一致，工资表具有完整性、连续性，故原审法院对鼓楼环卫公司提供的工资表予以确认，应认定其已发放了部分加班工资。故对鼓楼环卫公司主张2014年2月至2015年1月已发加班工资762元的意见，原审法院予以采纳。
再次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，否则承担不利后果。本案中，李守奎主张已发加班费系因增加工作量，但未能举证加以证明。故李守奎主张已发加班费系因增加工作量的意见，原审法院不予采纳。2014年2月1日至3月31日期间，李守奎处于住院和休养状态，大部分工作由其妻子完成，因劳动合同应当亲自履行，故该期间不能认定李守奎存在加班事实，对于其主张该期间加班工资的诉请不予支持。2014年4月1日至2015年1月31日期间，双方确认李守奎每天工作4小时，无休息日和法定节假日，故应该认定双休日加班1天，法定节假日按4小时计算加班工资。此期间，休息日加班43.5天，累计174小时，加班费3054.36元（因李守奎正常全年无休，每天工作8小时，2014年2月至10月有78个双休日，按月工资1480元标准算得双休日加班工资为10615.17元（1480元÷21.75×78天×2倍），有9个节假日，算得节假日加班工资为1837.24元（1480元÷21.75×9天×3倍）；2014年11月至2015年1月有26个双休日，按月工资1630元标准算得加班工资为3897.01元（1630元÷21.75×26天×2倍），有1个节假日，算得节假日加班工资为224.83元。合计应发双休日、节假日加班工资16574.25元。2014年2月至2015年1月已发加班工资762元，鼓楼环卫公司还应支付15812.25元。故李守奎主张双休日、节假日加班工资15812.25元以外部分的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
社会保险缴纳问题不属于法院劳动争议案件受理范围，对此原审法院不予以理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十条，《江苏省工资支付条例》第十七条、第二十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、鼓楼环卫公司于判决生效之日起十日内给付李守奎加班工资15812.25元；二、驳回李守奎的其它诉讼请求。
宣判后，上诉人李守奎不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定被上诉人鼓楼环卫公司已经支付的加班费错误。被上诉人鼓楼环卫公司在原审时提供的工资表上的签字不是上诉人李守奎本人所签，上诉人李守奎对工资表的构成不予认可。《江苏省工资支付条例》第十七条规定：用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容。用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年。被上诉人鼓楼环卫公司作为用人单位，有义务将上诉人李守奎的考勤记录保存不得少于两年。被上诉人鼓楼环卫公司主张工资表中除基本工资之外均为加班工资，应当提供相应的考勤记录证明上诉人李守奎的加班时间，不能提供，应承担不利后果。（二）被上诉人鼓楼环卫公司长期没有为上诉人李守奎缴纳社会保险。上诉人李守奎于1998年进入被上诉人鼓楼环卫公司工作，至今已将近二十年。上诉人李守奎在被上诉人鼓楼环卫公司处工作期间，一直勤勤恳恳，工作表现良好，但被上诉人鼓楼环卫公司长期不为上诉人李守奎缴纳社会保险，不仅侵犯了上诉人李守奎的合法权益，也违反了国家的法律规定。综上，原审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人李守奎的一审诉讼请求。
被上诉人鼓楼环卫公司辩称：（一）李守奎认可其基本工资为南京市最低工资标准，其也无其他证据证明在基本工资之外有其他补贴、补助，故工资表中超出基本工资之外的数额均属于李守奎休息日及法定节假日的加班工资，原审判决对此认定符合法律规定。（二）鼓楼环卫公司的确未建立考勤制度，但这是因为环卫工工作特殊，无法进行考勤签到。李守奎的确存在休息日、法定节假日加班的情况，但不存在延时加班。李守奎主张其存在延时加班的情况，应当举证证明，但纵观全案，李守奎并没有提供相应的证据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人李守奎的上诉请求。
本院审理期间，当事人双方均无新证据提交，且对原审法院认定的无争议事实及原审判决认定2014年2月至2015年1月李守奎应发加班工资数额为16574.25元无异议，本院予以确认。
本院审理查明，李守奎原审提交有工资卡发放明细，工资表中所载的实发工资数额与工资卡发放明细的记录一致。李守奎认为正常工作状态下，每日工作时间不超过4小时，每周工作七天，鼓楼环卫工资表中列明的加班工资为增加工作量另外支付的工资。
以上事实有工资表、工资卡明细、当事人双方陈述等证据予以证实。
本案二审争议焦点为：鼓楼环卫公司欠付李守奎加班工资的数额。
本院认为，用人单位实际支付劳动者的工资未明确区分正常工作时间工资和加班工资，但用人单位有证据证明已支付的工资包含正常工作时间工资和加班工资的，可以认定用人单位已支付的工资包含加班工资。本案中，李守奎从事拖运垃圾工作，每天工作4小时，每周工作七天，期间，被上诉人鼓楼环卫公司按月向上诉人李守奎支付的劳动报酬，被上诉人鼓楼环卫公司提供的工资表中虽未经上诉人李守奎本人签字确认，但该工资表反映的李守奎每月的出勤天数、基本工资以及实发工资与李守奎的陈述相一致，上诉人李守奎仅对工资表中载明的加班工资性质持有异议，并也确认被上诉人额外支付了相应的加班费，原审法院对被上诉人鼓楼环卫公司提供的工资表的真实性予以采信，并认定被上诉人已向上诉人支付了部分加班工资，具有相应的事实依据。劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，上诉人从事保洁工作期间，被上诉人未实际对上诉人进行考勤，上诉人凭仅工资表加班工资的记载无法证实上诉人所述的延时加班或增加工作量事实的存在。上诉人对于延时加班或增加工作量事实的存在没有提交任何证据予以证实，也没有相关证据证明被上诉人掌握有延时加班或增加工作量事实存在的证据而不提交，对此，上诉人应承担不利的后果。上诉人主张被上诉人支付的加班工资为延时加班或增加工作量而支付的加班工资，缺乏依据，本院不予采信。鉴于2014年2月至2015年1月，李守奎双休日和法定节假日均存在加班的事实，原审认定被上诉人在该期间支付的加班工资为双休日和法定节假日工资，并无不当。2014年2月至2015年1月期间，被上诉人应支付上诉人双休日加班工资及法定节假日加班工资16574.25元，扣除被上诉人已支付的加班工资762元，原审判决被上诉人支付上诉人该期间双休日和法定节假日的加班工资差额15812.25元，具有相应的事实和法律依据，本院予以维持。
李守奎要求鼓楼环卫公司缴纳1998年至2013年社会保险的请求，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。
综上，上诉人李守奎的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 王晓燕
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 杨文艳