湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0202民初963号
原告：黄石顺诚物业管理有限公司，住所地黄石市湖滨大道1939-1号（天方百花园内）。
法定代表人：成丰，总经理。
委托诉讼代理人：胡安定，该公司职工。
被告：梁奇，男，1982年4月28日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
委托诉讼代理人：梁传家（系梁奇之父），男，1952年9月10日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
原告黄石顺诚物业管理有限公司（以下简称顺诚公司）与被告梁奇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄石顺诚物业管理有限公司的委托诉讼代理人胡安定，被告梁奇的委托诉讼代理人梁传家均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令梁奇支付其自2012年1月起至2018年3月止的物业管理费19,830元，违约金11,303.10元（违约金按每日万分之五的标准计算），共计人民币31,133.10元；2、判令梁奇承担本案的诉讼费用。事实与理由：顺诚公司于2004年9月1日进驻黄石市天方百花园，为天方百花园小区业主提供物业服务。梁奇是黄石市天方百花园紫薇园1栋1单元1201室业主。2010年8月16日，其与梁奇签订《前期物业管理服务协议》，协议约定，梁奇需按照协议向顺诚公司交纳物业管理费用；物业管理服务收费标准为高层或小高层按建筑面积1.0元/月/㎡收取。梁奇的物业属于高层或小高层，应按照1.0元/月/㎡收取。自2012年1月起至2018年3月止梁奇拒交物业管理费用，共拖欠物业管理费19,830元。双方签订的协议还约定梁奇违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，顺诚公司可以从逾期之日起按每日百分之一收取违约金，故梁奇应支付的违约金为11,303.10元，两项共计31,133.10元。经其多次催讨，梁奇仍未交纳物业管理费。顺诚公司认为，其如实履行协议约定的义务，为包括梁奇在内的天方百花园小区业主提供了物业服务，梁奇在接受物业服务的情况下拒绝交纳物业管理费的行为严重损害其合法权益。其为维护自身合法权益，故而成诉。
梁奇辩称，其拒交物业管理费的原因为：1、房屋漏水；2、水压严重不足；3、烟囱污染。上述问题经与物业反映，房屋漏水和烟囱污染问题基本得到解决，但剩下水压不足问题一直未得到解决，故其拒交物业费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁奇系黄石市天方百花园紫薇园1栋1单元1201室（房屋面积为264.4㎡）业主。2010年8月16日，梁奇（乙方）与武汉顺诚物业管理有限公司（甲方）签订了《前期物业管理服务协议》，约定：由武汉顺诚物业管理有限公司对梁奇所在的天方百花园小区进行管理。甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；物业管理服务费用（不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新、改造的费用），多层住宅按建筑面积每月每平方米0.4元交纳物业费，高层住宅按建筑面积每月每平方米0.8元，交费时间为首次预交半年物业管理费，以后每季度末交纳下一季度费用；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之一交纳违约金，或采取其他措施。2010年12月7日，武汉顺诚物业管理有限公司与成丰共同申请成立顺诚公司。武汉顺诚物业管理有限公司将天方百花园的物业管理的权利、义务一并交由顺诚公司承受，由其履行武汉顺诚物业管理有限公司的管理职责。2015年5月12日，天方百花园小区业主委员会与顺诚公司签订《天方百花园小区物业管理服务委托合同》，约定：由顺诚公司对梁奇所在的天方百花园小区进行管理，住宅房屋物业管理服务费按高层住宅每月每建筑平方米1.0-1.1元交纳。2013年2月26日、2015年1月25日、2007年12月30日，顺诚公司分别向梁奇书面送达物业催费单，告知梁奇其月费额为264.4元，欠费时间自2012年1月起，逐步延续至2017年12月。梁奇从2012年1月起至2018年3月止未向顺诚公司交纳物业管理费。梁奇因家中存在飘窗渗水、水压不足、烟囱污染等问题，曾多次向顺诚公司反映，顺诚公司至2015年6月为梁奇解决了飘窗渗水、烟囱污染问题，对水压问题其已尽到管理维护的义务，但因原房产建设单位所提供的供水配套设施及设备本身的原因，其无法解决梁奇的诉求。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。梁奇与武汉顺诚物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务协议》是在平等自愿的基础上签订的，不违反法律规定，合法有效。顺诚公司是依法取得物业服务资质的物业服务公司，其承继了武汉顺诚物业管理有限公司前期物业管理服务协议的权利义务，梁奇所在的天方百花园小区业主委员会成立后，顺诚公司又与天方百花园小区业主委员会签订了《天方百花园小区物业管理服务委托合同》，天方百花园小区业主委员会代表业主签订的该合同，对业主及顺诚公司均具有约束力。梁奇作为业主，接受了顺诚公司提供的物业管理服务，应当按约支付相应的物业管理费。故顺诚公司要求梁奇给付物业管理费之主张，于法有据，本院予以支持。关于物业费支付标准。顺诚公司主张按1.0元/月/㎡的标准计算，而梁奇与武汉顺诚物业管理有限公司于2010年8月16日签订的《前期物业管理服务协议》中明确约定了物业费支付标准为0.8元/月/㎡，顺诚公司提出该协议中该项条款系印刷错误的辩解意见，因顺诚公司作为格式条款合同的提供者，在合同格式条款中出现的不利于自身的印刷错误，责任应自行承担。故本院对顺诚公司提出的该项辩解意见不予支持。而顺诚公司与天方百花园小区业主委员会于2015年5月12日签订的《天方百花园小区物业管理服务委托合同》中约定的物业费支付标准为1.0-1.1元/月/㎡，本院认为，天方百花园小区业主委员会与顺诚物业公司之间签订的服务合同，自合同签订之日起效力及于梁奇。即2012年1月至2015年4月期间物业管理费支付标准为0.8元/月/㎡，2015年5月至2018年3月期间物业管理费支付标准为1.0元/月/㎡。梁奇应向顺诚公司给付2012年1月至2018年3月期间物业管理费为17,714.8元（0.8元/月/㎡×264.4㎡×40月+1.0元/月/㎡×264.4㎡×35月）。对顺诚公司诉请中超过部分不予支持。对梁奇提出家中水压不足故拒交物业管理费的抗辩意见，因该楼层其它房屋水压均处于正常状态，而梁奇房屋的水压不足问题系受供水设备本身限制所导致，并非因顺诚公司不履行物业管理职责所致，故对梁奇的该项抗辩意见，本院不予支持。关于违约金，梁奇自2012年因其家中飘窗渗水、烟囱污染及水压不足等问题拒不交纳物业管理费，虽有不当，但此过程中其与顺诚公司一直在协商解决问题和纠纷，故其拖延交纳物业管理费的行为并非恶意，故顺诚公司主张梁奇支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。需要强调的是，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告梁奇于本判决生效后十日内向原告黄石顺诚物业管理有限公司支付自2012年1月起至2018年3月期间的物业管理费17,714.8元；
二、驳回原告黄石顺诚物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费289元（已减半收取），由原告黄石顺诚物业管理有限公司负担125元，被告梁奇负担164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 员 朱海鹰
二〇一八年七月十日
法官助理 陈 玲
书 记 员 李 娜