上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民初554号
原告：太平洋证券股份有限公司，住所地云南省昆明市青年路389号志远大厦18层。
法定代表人：李长伟，总裁。
委托诉讼代理人：李晨飚，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张觅，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
被告：上海东方国贸投资管理有限公司，住所地上海市闵行区北翟路3438号、3450号、3462号2幢501室。
法定代表人：孙寿祥，总裁。
委托诉讼代理人：王丽，上海新松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晁汐，上海新松律师事务所律师。
被告：孙寿祥，男，1953年11月2日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：王丽，上海新松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晁汐，上海新松律师事务所律师。
被告：上海东方国贸有限公司，住所地上海市宝山区沪太路3999号。
法定代表人：任伟民，董事长。
委托诉讼代理人：杨顺海，上海共识久久律师事务所律师。
原告太平洋证券股份有限公司（以下简称太平洋证券公司）与被告上海东方国贸投资管理有限公司（以下简称东方国贸投资管理公司）、被告孙寿祥、被告上海东方国贸有限公司（以下简称东方国贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，公开开庭进行了审理。原告太平洋证券公司的委托诉讼代理人张觅，两被告东方国贸投资管理公司及孙寿祥的共同委托诉讼代理人王丽，被告东方国贸公司的委托诉讼代理人杨顺海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋证券公司诉称，案外人XX有限责任公司（以下简称XX有限责任公司）设立了涉案的信托计划，XX有限责任公司共计向被告东方国贸投资管理公司发放了信托贷款92,800,000元，被告东方国贸投资管理公司以其自有不动产设定了抵押担保，另两名被告孙寿祥及东方国贸公司签约承诺愿意承担连带保证责任。原告太平洋证券公司依法取得并受让了全部涉案债权，因被告东方国贸投资管理公司未能按约清偿信托贷款本息，故提起本案诉讼，请求本院判令：1、被告东方国贸投资管理公司向原告太平洋证券公司返还欠款人民币144,437,673.61元（以下币种同）；2、被告东方国贸投资管理公司向原告太平洋证券公司支付利息551,671.70元（以144,437,673.61元为基数，年化利率为12.5%，自2016年7月14日暂计至起诉日，并请求支持至被告方实际清偿日）；3、原告太平洋证券公司有权就被告东方国贸投资管理公司提供的抵押物优先受偿（详见附件《抵押物清单》）；4、被告东方国贸投资管理公司向原告太平洋证券公司支付律师费800,000元、财产保全担保费290,000元；5、被告东方国贸投资管理公司承担本案的案件受理费、诉讼保全申请费；6、两被告孙寿祥及东方国贸公司对上述被告东方国贸投资管理公司的给付义务承担连带清偿责任。
被告东方国贸投资管理公司辩称，对于原告太平洋证券公司所诉的双方当事人之间的借款事实没有异议，但被告方自2014年7月18日至2015年7月30日已分九笔共计归还涉案利息13,525,901.39元，原告第一项诉求中的相关计算有误，故截至2016年8月10日，被告东方国贸投资管理公司尚欠原告太平洋证券公司涉案本金92,800,000元未予归还，剩余利息应为7,711,459.71元。原告第二项诉求中当仅以涉案本金为计算基数。被告东方国贸投资管理公司还认为在该公司不存在违约事实的前提下，即便判决结果要求其承担违约责任，该违约金的计算亦不应超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。原告太平洋证券公司所主张的律师费过高，超出收费标准；而另一笔财产保全担保费并非交付法院的保全申请费，不属于原告为本案诉讼而发生的必要支出，被告方不同意承担。对于原告太平洋证券公司的其余诉讼请求没有异议。
被告孙寿祥辩称，同意被告东方国贸投资管理公司的辩称意见。
被告东方国贸公司辩称，请求法院认定系争欠款金额在抵押物不足偿付的情况下，由被告东方国贸公司承担连带责任；涉案违约金计算过高，当予以调低。对于原告太平洋证券公司的其余诉求，同意被告东方国贸投资管理公司的辩称意见。
原告太平洋证券公司围绕其诉讼请求提交证据如下：
证据1、《方正东亚·东方国贸集合资金信托计划信托合同》三份（合同编号分别为：FBTC-2014-6-007-01第一期、FBTC-2014-6-007-01第二期、FBTC-2014-6-007-01第三期），证明原告太平洋证券公司认购该信托计划的第一期、第三期，案外自然人高某认购了第二期；
证据2、《信托贷款合同》（合同编号为：FBTC-2014-6-007-02）及相关汇款凭证各一份，证明案外人XX有限责任公司（以下简称XX有限责任公司）与被告东方国贸投资管理公司签订了该信托贷款合同，并分三次发放信托贷款共计92,800,000元；
证据3、《抵押合同》（合同编号为：FBTC-2014-6-007-05）及相关《上海市房地产登记证明》（登记证明号为：闵201412004600）各一份，证明被告东方国贸投资管理公司以其自有不动产就涉案信托贷款本息及实现债权的相关费用承担担保责任；
证据4、《保证合同》两份（合同编号分别为：FBTC-2014-6-007-03、FBTC-2014-6-007-04），证明两被告孙寿祥及东方国贸公司就涉案信托贷款本息及实现债权的相关费用承担担保责任；
证据5、《信托受益权转让协议》（案外人高某与原告太平洋证券公司于2016年6月15日签署）一份，证明原告太平洋证券公司受让了案外人高某认购的涉案信托计划第二期，并支付了相应对价，成为了该信托计划的受益人；
证据6、《债权转让合同》（合同编号为：FBTC-2014-6-007-07-1）一份，证明案外人XX有限责任公司将涉案《信托贷款合同》项下的全部债权转让给原告太平洋证券公司，以此向原告分配信托利益，并依法通知了被告东方国贸投资管理公司；
证据7、《管辖权协议》（原告太平洋证券公司与被告东方国贸投资管理公司于2016年7月19日签署）一份，证明签约双方就涉案争议的管辖权设定在被告方所在地人民法院达成协议，同时确认被告方收到了案外人XX有限责任公司寄发的《债权转让通知函》；
证据8、《诉讼专项法律顾问合同》〖原告太平洋证券公司与北京市中伦（上海）律师事务所于2016年8月签署〗及相关律师费发票、中国XX股份有限公司签发的《诉讼财产保全责任保险保险单》（保单号：PZDMXXXXXXXXXXXXXX0080）及相关发票各一份，证明原告太平洋证券公司的第5项诉讼请求具有合同依据及付费依据；
证据9、中国工商银行业务回单（付款）共三份（回单编号分别为：16172000008、16235000012、16237000094），分别证明原告太平洋证券公司已支付了涉案的信托收益权转让款6,900,000元、律师服务费400,000元以及财产保全责任保险费290,000元；
证据10、《上海市律师服务收费政府指导价标准》一份，证明本案的律师服务费远低于政府指导价。
三名被告东方国贸投资管理公司、孙寿祥及东方国贸公司均未提交证据。
本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。
被告东方国贸投资管理公司及孙寿祥以并非合同的当事人为由对于原告太平洋证券公司提交的证据1和证据5的真实性表示无法确认；关于证据8、9、10，对信托收益权转让款的真实性没有异议，认为与律师费相关的证据材料中关于律师费的约定过高，而财产保全的保险费与本案缺乏关联性；对其余证据均没有异议。
被告东方国贸公司对于原告太平洋证券公司提交证据的真实性均没有异议，但认为根据上述证据6即《债权转让合同》的相关约定，被告东方国贸投资管理公司若支付了利息的话，就不应该再支付违约金。
鉴于本案三名被告东方国贸投资管理公司及孙寿祥和东方国贸公司仅对原告太平洋证券公司所主张的违约金及律师费、财产保全责任险保费等费用的计算、支付与否及与本案的关联性等存有争议，对于其他证据和案件基本事实均无异议。故对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本案事实，本院认定如下：
原告太平洋证券公司提起本案诉讼时称，其作为委托人分别于2014年1月28日、3月19日与案外人XX有限责任公司（受托人）签订了《方正东亚·东方国贸集合资金信托计划信托合同》各一份（合同编号分别为：FBTC-2014-6-007-01第一期、FBTC-2014-6-007-01第三期），就受托人XX有限责任公司所设立的“方正东亚·东方国贸集合资金信托计划”分别认购了49,800,000元和31,000,000元的信托资金。该两份信托合同对于签约双方的其他权利义务亦作了相应的约定。2014年3月14日，案外自然人高某作为委托人与XX有限责任公司（受托人）共同签署了《方正东亚·东方国贸集合资金信托计划信托合同》（合同编号分别为：FBTC-2014-6-007-01第二期）一份，高某认购了该信托计划12,000,000元的信托资金。该份信托合同对于签约双方的其他权利义务同样作了相应的约定。
2014年1月13日，被告东方国贸投资管理公司作为借款人（甲方）与作为贷款人的XX有限责任公司（乙方）签订了《信托贷款合同》（合同编号为：FBTC-2014-6-007-02）一份，该信托贷款合同约定，XX有限责任公司向东方国贸投资管理公司提供信托贷款，贷款期限为两年，专项用于东方国贸投资管理公司名下不动产项目的装修，年化利率为12.5%，半年付息一次，到期还本。该信托贷款合同还约定，东方国贸投资管理公司未按本合同约定期限归还任何一笔贷款本金的，XX有限责任公司有权对该笔逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的贷款执行利率（包括XX有限责任公司根据本合同的约定上调的利率）基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。签约双方的其他权利义务及违约责任等，在该信托贷款合同中均有明确约定。
上述合同签订后，XX有限责任公司先后于2014年1月28日、3月17日和3月19日，分三笔分别将上述49,800,000元、12,000,000元和31,000,000元的信托贷款共计92,800,000元发放给东方国贸投资管理公司。
2014年1月13日，案外人XX有限责任公司（抵押权人）与被告东方国贸投资管理公司（抵押人）签订了《抵押合同》（合同编号为：FBTC-2014-6-007-05）一份，约定东方国贸投资管理公司以其所有的座落于上海市闵行区XX路XX号地下一层店铺的房屋产权（包括房屋所有权及其占用范围内的国有土地使用权）设定为抵押物，为上述《信托贷款合同》所约定的主债务提供抵押担保。东方国贸投资管理公司就此于2014年1月28日办理了抵押权登记手续，并取得了相关的《上海市房地产登记证明》（登记证明号为：闵201412004600）。
同期，案外人XX有限责任公司还作为债权人分别与被告孙寿祥及被告东方国贸公司签订了《保证合同》各一份（合同编号分别为：FBTC-2014-6-007-03、FBTC-2014-6-007-04），两被告孙寿祥及东方国贸公司作为保证人，自愿为涉案《信托贷款合同》项下的信托贷款本息、按期足额归集还款保证金及支付其他款项的全部责任和义务提供连带保证责任担保。
2016年6月15日，案外人高某（出让方）与原告太平洋证券公司（受让方）签署了《信托受益权转让协议》一份，约定高某作为涉案信托计划第二期的委托人和唯一受益人，自愿将其所有的全部信托受益权转让给原告太平洋证券公司，由此原告太平洋证券公司受让了高某认购的该笔信托资金计12,000,000元，并已支付了相应对价，成为了该信托计划的受益人。次日，高某与原告太平洋证券公司共同向XX有限责任公司发出了《信托受益权转让通知书》，将上述转让受让事宜通知了XX有限责任公司；同时，高某确认原告太平洋证券公司已成为涉案全部三期信托计划的唯一委托人和受益人。
此后，案外人XX有限责任公司（转让人/受托人）与原告太平洋证券公司（受让人/受益人）签署了《债权转让合同》（合同编号为：FBTC-2014-6-007-07-1）一份，双方约定，基于太平洋证券公司已成为涉案信托计划项下唯一受益人的事实，XX有限责任公司将涉案《信托贷款合同》项下三笔信托贷款的全部债权，即总金额为144,437,673.61元（其中贷款本金为92,800,000元、利息为9,540,520.83元、罚息为23,537,152.78元、违约金为18,560,000元）作为信托利益转让给原告太平洋证券公司，同时该标的债权所对应的担保债权一并转让于原告太平洋证券公司，且因涉案抵押物已被司法查封，故暂不办理的抵押权变更登记手续。XX有限责任公司就上述债权转让事宜出具了相关的《债权转让通知函》，并送达了被告东方国贸投资管理公司。
2016年7月19日，原告太平洋证券公司（甲方）与被告东方国贸投资管理公司（乙方）共同签署了《管辖权协议》一份，双方当事人约定，自上述涉案债权由案外人XX有限责任公司转让给甲方后，《信托贷款合同》中与管辖权相关的条款对甲乙双方不再具有约束力；XX有限责任公司将上述主债权、从权利转让予甲方后，甲方有权依《信托贷款合同》向乙方主张主债权、利息、罚息、复利、违约金以及XX有限责任公司在《信托贷款合同》项下享有的一切权利；因《信托贷款合同》产生的一切争议，双方应提交至乙方所在地人民法院管辖。
2016年8月，原告太平洋证券公司与北京市中伦（上海）律师事务所共同签署了《诉讼专项法律顾问合同》一份，双方就涉及本案诉讼事宜由太平洋证券公司聘请北京市中伦（上海）律师事务所担任诉讼专项法律顾问以及北京市中伦（上海）律师事务所按要求提供诉讼法律服务等事项达成协议。太平洋证券公司提交了开票日期为2016年8月18日、金额为400,000元的律师费增值税发票及相应的支付凭证。
2016年8月8日，中国XX股份有限公司签发了《诉讼财产保全责任保险保险单》（保单号：PZDMXXXXXXXXXXXXXX0080）一份，该保险单载明的投保人及被保险人均为原告太平洋证券公司，责任限额为145,000,000元，标的信息为法院查封、冻结财产保全被申请人的现金、银行存款145,000,000元或等值的其他财产，保险期间自2016年8月4日零时起至2018年8月3日二十四时止，保险费为290,000元。2016年8月5日，中国XX股份有限公司南京市分公司向原告太平洋证券公司开具了相应的增值税发票。原告太平洋证券公司于当月24日支付了上述保险费。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告太平洋证券公司作为委托人认购了由案外人XX有限责任公司作为受托人所设立的“方正东亚·东方国贸集合资金信托计划”中的第一期及第三期，案外自然人高某认购了其中的第二期，基于此，XX有限责任公司共计向被告东方国贸投资管理公司发放了该三笔信托贷款共计92,800,000元，本案所涉三份《方正东亚·东方国贸集合资金信托计划信托合同》及《信托贷款合同》均为签约当事人的真实意思表示，涉案金融借款合同法律关系依法成立，合法有效，各方当事人均应恪守履行。案外人XX有限责任公司作为债权人履行了放贷义务后，原告太平洋证券公司从案外人高某处受让了相应的信托计划合同权益，成为了涉案信托计划项下的唯一受益人，涉案的《信托受益权转让协议》并未违反法律法规的规定，相关转让行为有效。由此，XX有限责任公司将涉案《信托贷款合同》项下三笔信托贷款的全部债权转让给原告太平洋证券公司，并将债权转让事宜通知了债务人被告东方国贸投资管理公司，涉案《债权转让合同》及《管辖权协议》符合法律规定，原告太平洋证券公司的债权人权益当受到法律的保护。
本案三名被告对于原告太平洋证券公司所主张的贷款本金92,800,000元债务人未予偿还的事实均没有异议，本案债务人即被告东方国贸投资管理公司拖欠贷款本息的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。而被告东方国贸投资管理公司认为该公司于2014年7月18日至2015年7月30日期间已分九笔归还了涉案利息共计13,525,901.39元，截止到2016年8月10日除上述本金92,800,000元未予归还外，剩余利息应为7,711,459.71元，却未能提交充分确凿的证据加以佐证，故东方国贸投资管理公司认为太平洋证券公司的相关利息计算有误，缺乏事实依据，该项辩称意见，本院难以采信。至于本案债务人及保证人对原告太平洋证券公司所主张的违约金均认为收取不当或计算标准过高的争议问题，本院认为，鉴于涉案《债权转让合同》中已明确约定太平洋证券公司受让取得的全部债权包括了系争的贷款本金92,800,000元、利息9,540,520.83元、罚息23,537,152.78元、违约金18,560,000元，总计金额为144,437,673.61元，并未超出涉案合同约定的范围及法律规定的范畴，且本案三名被告对该债权转让时所约定全部债权的构成当属明知，亦未提出任何异议，现被告方提出原告关于涉案违约金的计算标准过高或不应当收取，理由不足，本院对此亦难以采信，故原告太平洋证券公司的第一项诉讼主张并无不当，本院对此予以支持。
被告东方国贸投资管理公司作为本案债务人，未能按约归还原告太平洋证券公司通过《债权转让合同》所取得的包括系争贷款本金92,800,000元、利息9,540,520.83元、罚息23,537,152.78元、违约金18,560,000元等在内的总计金额为144,437,673.61元的全部债权，当属违约，原告据此要求其以上述全部债权总额为基数，以12.5%的年化利率标准，支付自2016年7月14日至实际清偿日止的利息损失，并不违反法律的规定，本院对此可予支持。
涉案的《抵押合同》（由案外人XX有限责任公司与被告东方国贸投资管理公司共同签署）以及两份《保证合同》（由XX有限责任公司与被告孙寿祥及被告东方国贸公司分别签署），系抵押人及保证人为涉案《信托贷款合同》所约定的主债务提供抵押担保和连带保证责任担保，该抵押担保和连带保证责任担保均合法有效。鉴于上述《债权转让合同》中还约定了该标的债权所对应的担保债权一并转让于原告太平洋证券公司，本案所涉的抵押人（即被告东方国贸投资管理公司）及保证人（即被告孙寿祥及被告东方国贸公司）对上述债权转让及相关担保一并转让均未有异议，故本案三名被告当依法对系争债务承担其相应的担保责任。虽然原告太平洋证券公司因客观原因未能及时将涉案《抵押合同》所设定的抵押人由案外人XX有限责任公司变更到自己名下，但其所享有的相关抵押权，本院依法予以保护。
对于原告太平洋证券公司所主张的律师费，已提交了相关的聘请律师的合同、律师服务费发票及相关付款凭证，被告方认为该律师费收费过高，依据不足，本院对此不予采信，涉案律师费已实际发生，本院对此可予支持。而另一笔原告购买诉讼财产保全责任保险的保费，并非原告为本案诉讼而产生的必要支出，被告方亦不同意承担，故本院对原告的此项诉求不予支持。
综上所述，被告东方国贸投资管理公司作为本案债务人、抵押人拖欠原告太平洋证券股份有限公司合法受让债权本息未能及时偿还的行为，显属违约，当依法承担相应的违约责任及物的抵押担保责任，两被告孙寿祥及东方国贸公司作为涉案的保证人，理当向原告太平洋证券股份有限公司依法承担相应的连带清偿保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十三条规定，判决如下：
一、被告上海东方国贸投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告太平洋证券股份有限公司偿还全部债务总额计人民币144,437,673.61元（包括贷款本金人民币92,800,000元、利息人民币9,540,520.83元、罚息人民币23,537,152.78元以及违约金人民币18,560,000元）；
二、被告上海东方国贸投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告太平洋证券股份有限公司支付利息人民币551,671.70元（以人民币144,437,673.61元为基数、按年利率12.5%计算、自2016年7月14日起暂计至起诉之日），并支付至实际清偿之日止；
三、被告上海东方国贸投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告太平洋证券股份有限公司支付律师费人民币400,000元；
四、如被告上海东方国贸投资管理有限公司未能履行上述第一、第二、第三项判决义务，原告太平洋证券股份有限公司可以依法与其协议将座落于上海市闵行区XX路XX号地下一层店铺的房屋产权（包括房屋所有权及其占用范围内的国有土地使用权）折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海东方国贸投资管理有限公司所有，不足部分由被告上海东方国贸投资管理有限公司继续清偿；
五、被告孙寿祥、被告上海东方国贸有限公司对上述第一、第二、第三项判决承担连带清偿责任。被告孙寿祥、被告上海东方国贸有限公司履行上述义务后，有权向被告上海东方国贸投资管理有限公司追偿；
六、驳回原告太平洋证券股份有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币772,196.73元，财产保全费人民币5,000元，金额共计人民币777,196.73元（原告已预付），由原告太平洋证券股份有限公司负担人民币7,196.73元，其余人民币770,000元由被告上海东方国贸投资管理有限公司、被告孙寿祥、被告上海东方国贸有限公司共同负担，三名被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
人民陪审员 陈荣祥
二〇一七年一月十三日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第七十九条
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
三、《中华人民共和国合同法》第八十一条
债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
四、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
五、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条
为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
六、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
七、《中华人民共和国物权法》第一百九十八条
抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
八、《中华人民共和国担保法》第六条
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
九、《中华人民共和国担保法》第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
十、《中华人民共和国担保法》第三十三条
本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
十一、《中华人民共和国担保法》第五十三条
债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
十二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七十三条
抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款低于抵押权设定时约定价值的，应当按照抵押物实现的价值进行清偿。不足清偿的剩余部分，由债务人清偿。