广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2276号
上诉人（原审原告）：爱玛客服务产业（中国）有限公司中山分公司，住所地广东省中山市。
代表人：王永治，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：顾新波，该分公司保安部经理。
委托诉讼代理人：彭博，该分公司人事经理。
上诉人（原审被告）：爱玛客服务产业（中国）有限公司，住所地天津市经济技术开发区。
法定代表人：左琨，该公司总裁。
委托诉讼代理人：彭博，该公司人力资源经理。
被上诉人（原审原告）：尹邦敏，男，1965年3月22日出生，汉族，住湖南省洞口县。
上诉人爱玛客服务产业（中国）有限公司中山分公司（以下简称爱玛客中山分公司）、爱玛客服务产业（中国）有限公司（以下简称爱玛客公司）与被上诉人尹邦敏劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初141号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人爱玛客中山分公司、爱玛客公司与被上诉人尹邦敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
爱玛客中山分公司与爱玛客公司的上诉请求均为：1.撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初字第141号民事判决；2.同意向尹邦敏支付一审判决确定的2015年7月16日至2015年8月15日的工资3650.86元；不同意向尹邦敏支付解除劳动合同的经济补偿金3774.48元。事实与理由：尹邦敏于2015年8月13日向部门经理提出，因其配偶妹妹的配偶去世，要求休20天丧假。部门经理明确回复，尹邦敏的要求无法律政策依据，不符合休假条件，不予批准。但尹邦敏仍然坚持要求休假，并申请劳动仲裁。8月14日，劳动局社区调解员就此进行调解，调解员明确告知尹邦敏休20天丧假无法律政策依据。尹邦敏仍不接受，仍然坚持休假，8月14日、15日无故旷工；8月17日至20日再次无故旷工。尹邦敏无正当理由，无故不到公司上班，属于连续旷工。其根据《员工手册》的规定于2015年8月21日对尹邦敏予以解除，符合法律规定。
尹邦敏答辩称：爱玛客中山分公司与爱玛客公司的上诉理由不正确。本案争议的起因是其向公司请丧假，公司不同意其请假，将其解雇。爱玛客中山分公司与爱玛客公司若将工资足额支付，其会办理工作交接手续。
尹邦敏向一审法院起诉请求：1.爱玛客中山分公司与爱玛客公司支付其2015年7月16日至2015年8月18日期间无故拖欠的工资3800元；2.爱玛客中山分公司与爱玛客公司支付其2015年7月16日至2015年8月18日期间拖欠工资及待通知金的赔偿金1900元（3800元／月＋3800／元月）×25%；3.爱玛客中山分公司与爱玛客公司支付其2014年9月30日至2015年8月18日期间因无故解除劳动合同的经济补偿金7600元；4.爱玛客中山分公司与爱玛客公司支付其无故解除劳动合同的待通知金3800元。
一审法院认定事实：爱玛客公司系于1999年8月20日登记成立的有限责任公司（台港澳法人独资）。爱玛客中山分公司于2002年7月2日登记成立，其负责人为王永治。尹邦敏于2014年9月30日入职爱玛客中山分公司任保安，双方有签订劳动合同。
2015年9月7日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理尹邦敏的劳动仲裁申请，尹邦敏请求裁决爱玛客中山分公司支付其2015年7月16日至8月15日的工资3800元、拖欠工资的50%赔偿金1900元、违法解除劳动关系的赔偿金7600元、代通知金3800元。2015年11月4日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）4047号仲裁裁决，终局裁决：1.爱玛客中山分公司支付尹邦敏2015年7月16日至8月15日期间的应发工资3178.65元；2.驳回尹邦敏其余的仲裁请求。尹邦敏不服上述仲裁裁决于2015年11月19日诉至一审法院。爱玛客中山分公司未在法定期限内向本院申请撤销上述仲裁裁决。
尹邦敏的工资为计时工资，其2015年5月1日前每月出勤174小时的基本工资为1450元，2015年5月1日起每月出勤174小时的基本工资调整为1650元，超过部分按法律规定计算加班费，其工资支付周期为上月16日至当月15日。尹邦敏于2015年7月16日至2015年8月15日期间出勤26天，爱玛客中山分公司尚未支付尹邦敏上述期间的工资。尹邦敏2014年10月16日至2015年7月15日的平均应发工资为3789.93元／月。
尹邦敏于2015年8月14日至2015年8月15日未回爱玛客中山分公司上班。尹邦敏辩称其于2015年8月14日向爱玛客中山分公司请假但爱玛客中山分公司不批准其请假申请，其于当日向中山市人力资源和社会保障局小榄分局反映情况，其于2015年8月14日至2015年8月15日期间未出勤并未无故旷工，并主张其于2015年8月16日至2015年8月17日有出勤，其于2015年8月18日早上有出勤但爱玛客中山分公司不让其上班，其于2015年8月19日也有到爱玛客中山分公司上班并签到但爱玛客中山分公司未安排其工作。
爱玛客中山分公司、爱玛客公司主张尹邦敏于2015年8月14日至2015年8月15日连续旷工2天，爱玛客中山分公司通过电话及短信通知尹邦敏上班，尹邦敏于2015年8月16日有出勤，尹邦敏的主管要求尹邦敏在2015年8月17日上午9点30分到爱玛客中山分公司保安经理顾新波的办公室签收违纪单处理旷工事宜但尹邦敏没有去，后爱玛客中山分公司的工作人员要求尹邦敏到顾新波处处理相关的情况但尹邦敏也没有去找顾新波，尹邦敏于2015年8月19日有到中山市小榄人民医院玩但没有上班，尹邦敏于2015年8月17日至2015年8月20日期间没有上班，故爱玛客中山分公司于2015年8月21日因尹邦敏连续旷工3天对尹邦敏作出辞退处理，并提交2015年7月16日至2015年9月15日的考勤表、薪资段为2015年7月16日至2015年8月15日及2015年8月16日至2015年9月15日的工资条、2015年7月16日至2015年8月18日的签到单拟证实尹邦敏2015年7月16日至2015年9月15日期间的出勤情况。
尹邦敏确认2015年7月16日至2015年7月20日、2015年7月23日至2015年7月24日、2015年7月26日至2015年7月27日、2015年7月29日、2015年7月31日、2015年8月1日、2015年8月3日至2015年8月8日、2015年8月10日至2015年8月13日、2015年8月16日的签到单上“尹邦敏”的签名为其本人签写，确认其于2015年7月21日至2015年7月22日及2015年8月9日休息，但认为其于2015年7月25日、2015年8月2日、2015年8月17日有出勤但对应日期的签到单上未显示有其签名，2015年7月28日、2015年7月30日的签到单上“尹邦敏”并非其本人签写，但其于2015年7月28日、2015年7月30日的出勤情况与对应日期的签到单上记载的内容一致；对2015年7月16日至2015年9月15日的考勤表与签到单的意见一致；不确认薪资段为2015年7月16日至2015年8月15日及2015年8月16日至2015年9月15日的工资条。
尹邦敏申请尹某作为证人出庭，拟证实爱玛客中山分公司的保安队长于2015年8月18日收回其对讲机并不让其上班。证人尹某陈述其于2013年年初到中山市小榄人民医院内三科任护工，尹邦敏的妻子也是护工，其通过尹邦敏的妻子认识尹邦敏，之后得知双方为老乡；因之前工作中其从尹邦敏的妻子口中得知尹邦敏妻子的弟弟因车祸过世，尹邦敏的妻子于2015年8月15日就请假回家了；2015年8月18日上午7时30分左右，其在中山市小榄消防大队附近买早餐之后回中山市小榄人民医院的路上看见尹邦敏的保安队长把尹邦敏的对讲机拿走后保安队长就走了，因为尹邦敏的妻子已经回老家了，其看见尹邦敏后就上前问尹邦敏为何不回家，尹邦敏告知其他请不到假；尹邦敏于2015年8月20日至2015年8月21日均有到中山市小榄人民医院六楼找其聊天，其就问尹邦敏为何不去上班，尹邦敏告知其保安队长没有安排他的工作，之后的事情其就不知道了；其没有听到保安队长有无安排尹邦敏上班也不知道保安队长为何拿走尹邦敏的对讲机，其提供的证明书上记载的为尹邦敏告知其的情况，其不清楚是否属实；后其陈述其当时在距离尹邦敏及保安队长十几米远的地方且其有老花眼，其看见他们在争吵并没有听见他们在吵什么，但因保安队长在说“你不用上班了”的时候声音较大，其听到保安队长说“你不用上班了”，之后保安队长走了，其就走过去问尹邦敏他们在吵什么，尹邦敏告知其保安队长不让尹邦敏上班。尹邦敏确认尹某的证人证言。爱玛客中山分公司、爱玛客公司不确认尹某的证人证言。
爱玛客中山分公司、爱玛客公司提交的员工手册第五章考勤制度的第5.3条显示有“一个月内连续旷工两天，或一个月内累计旷工达三天者，该员工将按违纪而被公司解除劳动合同”的文字内容。爱玛客中山分公司、爱玛客公司提交的员工手册签收单下方“员工签名”处显示有“尹邦敏”的签名字样，日期为9月30日，签名上方显示有“……我已仔细阅读了《员工手册》……的各项条款，并同意全部条款内容……”的文字。
爱玛客中山分公司、爱玛客公司提交的员工违纪通知单显示爱玛客中山分公司对尹邦敏2015年8月14日、15日及17日未出勤作旷工处理。爱玛客中山分公司、爱玛客公司提交的违纪解聘通知书反映爱玛客中山分公司于2015年8月21日因尹邦敏2015年8月14日至15日连续旷工2天、2015年8月17日至20日再次连续旷工，根据员工手册第5.3条的规定，按违纪解除与尹邦敏的劳动合同。爱玛客中山分公司、爱玛客公司未提交任何依据证明尹邦敏已知悉并确认上述员工违纪通知单及违纪解聘通知书。2015年7月16日至2015年9月15日的考勤表显示尹邦敏于2015年7月21日至2015年7月22日、2015年7月25日、2015年8月1日、2015年8月9日休息，2015年8月14日至2015年8月15日旷工，2015年8月16日出勤8小时，2015年8月17日至2015年8月20日旷工。薪资段为2015年7月16日至2015年8月15日及2015年8月16日至2015年9月15日的工资条显示尹邦敏2015年7月16日至2015年8月15日的工资为2791.57元、2015年8月16日至2015年9月15日的工资为89.86元。2015年7月16日至2015年8月18日的签到单中除2015年7月21日至2015年7月22日2015年7月25日、2015年8月2日、2015年8月9日、2015年8月17日的签到单未显示有尹邦敏的签名，其余的签到单均显示有尹邦敏的签名字样；反映尹邦敏于2015年7月16日至2015年7月20日、2015年7月23日至2015年7月24日、2015年7月26日、2015年7月29日、2015年7月31日、2015年8月1日、2015年8月3日至2015年8月7日、2015年8月11日至2015年8月12日每日出勤12小时，2015年7月27日至2015年7月28日、2015年7月30日、2015年8月8日、2015年8月10日、2015年8月13日每日出勤8小时，其中尹邦敏平日出勤208小时、周末出勤56小时，其余时间未显示有出勤记录。又，爱玛客中山分公司、爱玛客公司未提交其他依据证明尹邦敏2015年7月16日至2015年8月18日期间的出勤情况，也未提交依据证明尹邦敏于2015年8月18日起不上班的具体原因。尹邦敏未提交任何依据证明爱玛客中山分公司于2015年8月18日起不让其上班，亦未提交任何依据证明爱玛客中山分公司存在经劳动行政部门责令其限期支付尹邦敏的工资及代通知金而逾期不支付的情形。
一审法院认为，一、关于尹邦敏2015年7月16日至2015年8月15日期间的工资问题。首先，虽然爱玛客中山分公司、爱玛客公司提交的2015年7月16日至2015年8月15日签到单显示尹邦敏于2015年7月25日、2015年8月2日未出勤，但尹邦敏不确认爱玛客中山分公司、爱玛客公司提交的2015年7月25日、2015年8月2日签到单，主张其于2015年7月25日、2015年8月2日有出勤，且双方确认尹邦敏于2015年7月16日至2015年8月15日期间出勤26天，尹邦敏亦确认其于2015年7月21日至2015年7月22日及2015年8月9日休息，即爱玛客中山分公司、爱玛客公司提交的签到单显示尹邦敏于2015年7月16日至2015年8月15日期间出勤24天，爱玛客中山分公司、爱玛客公司亦未提交其他依据证明尹邦敏2015年7月16日至2015年8月18日期间的出勤情况，故一审法院采信尹邦敏的主张，认定尹邦敏于2015年7月25日、2015年8月2日有出勤。又，尹邦敏有时出勤12小时／天、有时出勤8小时／天，因爱玛客中山分公司、爱玛客公司未提交依据证明尹邦敏于2015年7月25日、2015年8月2日的出勤情况，应承担举证不能的不利法律后果，故一审法院认定尹邦敏上述两天出勤12小时／天。综上，尹邦敏于2015年7月16日至2015年8月15日期间平日出勤208小时、周末出勤80小时。
其次，爱玛客中山分公司尚未支付尹邦敏2015年7月16日至2015年8月15日期间的工资是事实，双方确认尹邦敏2015年5月1日起每月出勤174小时的基本工资调整为1650元，结合已认定尹邦敏上述期间的出勤情况，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条、第五十条的规定，爱玛客中山分公司应支付尹邦敏2015年7月16日至2015年8月15日期间的工资3650.86元（1650元＋1650元／月÷174小时／月×（208－174）小时×150%＋1650元／月÷174小时／月×80小时×200%］。
二、关于尹邦敏的离职时间及原因问题。首先，虽然尹邦敏主张爱玛客中山分公司于2015年8月18日起不让其上班，并申请证人尹某出庭作证，但证人尹某先是陈述其没有听到保安队长有无安排尹邦敏上班也不知道保安队长为何拿走尹邦敏的对讲机，其提供的证明书上记载的为尹邦敏告知其的情况，其不清楚是否属实，后又陈述其听到保安队长说“你不用上班了”，证人尹某的陈述前后矛盾，尹邦敏亦未提交任何依据证明爱玛客中山分公司于2015年8月18日起不让其上班，故一审法院对尹某的证人证言不予采信，并对尹邦敏的上述主张不予采信。
其次，爱玛客中山分公司、爱玛客公司主张因尹邦敏2015年8月14日至15日连续旷工2天，后于2015年8月17日至20日再次连续旷工，爱玛客中山分公司于2015年8月21日根据员工手册第5.3条的规定按违纪解除与尹邦敏的劳动合同，并提交员工违纪通知单及违纪解聘通知书为证，但尹邦敏对此不予确认，爱玛客中山分公司、爱玛客公司未提交任何依据证明尹邦敏已知悉并确认上述员工违纪通知单及违纪解聘通知书，故一审法院对上述员工违纪通知单及违纪解聘通知书不予采信。又，虽然尹邦敏于2015年8月14日至2015年8月15日未出勤是事实，尹邦敏自2015年8月18日起未上班亦是事实，但爱玛客中山分公司、爱玛客公司未提交依据证明尹邦敏于2015年8月18日起不上班的具体原因，尹邦敏未提交任何依据证明爱玛客中山分公司于2015年8月18日起不让其上班，即双方对尹邦敏的离职原因各有主张但均未能举证予以证实，根据公平合理的原则，一审法院认定由爱玛客中山分公司提出且经双方协商一致解除劳动关系。鉴于尹邦敏2014年10月16日至2015年7月15日的平均应发工资为3789.93元／月，一审法院已认定尹邦敏2015年7月16日至2015年8月15日的工资为3650.86元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，爱玛客中山分公司应支付尹邦敏解除劳动关系的经济补偿金3774.48元［（3789.93元／月×8个月＋3650.86元）÷9个月×1个月］。
三、关于尹邦敏的第二、四项诉讼请求。因一审法院已认定由爱玛客中山分公司提出且经双方协商一致解除劳动关系，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的应由用人单位支付劳动者一个月代通知金的情形，故一审法院对尹邦敏诉求的代通知金不予支持。又，尹邦敏未提交任何依据证明爱玛客中山分公司存在经劳动行政部门责令其限期支付尹邦敏的工资及代通知金而逾期不支付的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，尹邦敏的第二项诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。
四、虽然尹邦敏与爱玛客公司并不存在直接的劳动关系，但尹邦敏与爱玛客中山分公司存在劳动关系，且爱玛客中山分公司为爱玛客公司的分公司，属于企业非法人，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，爱玛客中山分公司的民事责任应由爱玛客公司承担。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十五条，中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、爱玛客公司于判决生效之日支付尹邦敏2015年7月16日至2015年8月15日的工资3650.86元及解除劳动合同的经济补偿金3774.48元，以上合计7425.34元；二、驳回尹邦敏的其他诉讼请求。案件受理费5元，由爱玛客公司负担。
本院在二审期间，双方未向本院提交新证据。
爱玛客中山分公司、爱玛客公司认为其在仲裁调解阶段向尹邦敏出具了解聘通知书，除此之外，爱玛客中山分公司、爱玛客公司和尹邦敏对一审法院查明事实均不持异议。本院对双方不持异议的部分，予以确认。
本院另查明：爱玛客中山分公司和爱玛客公司陈述：暂不能对向尹邦敏出示《违纪解聘通知书》的事实提交证据，其在2015年8月21日第一次向尹邦敏出示该《违纪解聘通知书》，但尹邦敏拒绝签收，李某作为证人签字确认；第二次在2015年8月25日小榄劳动争议调解委员会的调解员见证下向尹邦敏出示《违纪解聘通知书》。
本院认为，本案属于劳动合同纠纷。结合上诉人爱玛客中山分公司、爱玛客公司的上诉请求和理由，尹邦敏的答辩理由，和双方的庭审陈述，归纳本案的争议焦点为：爱玛客公司、爱玛客中山分公司是否应向尹邦敏支付解除劳动合同的经济补偿。对此，本院分析如下：
劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。本案中，尹邦敏主张其在2015年8月14日向爱玛客中山分公司申请请假未获批准，爱玛客中山分公司在2015年8月18日起不让其上班违法解除劳动合同；爱玛客中山分公司则主张于2015年8月21日作出《违纪解聘通知书》，认为尹邦敏连续旷工的事实属于违反公司规章制度，可解除双方劳动合同。对于各自的主张，尹邦敏提供了尹某的证人证言、中山市人力资源和社会保障局小榄分局2015年8月14日《来信（访）转办单》等证据，爱玛客中山分公司则提交了《违纪解聘通知书》、中山市小榄镇劳动争议调解委员会于2015年8月19日《调解通知书》等证据，但尹邦敏、爱玛客中山分公司提交的上述证据均无法充分有效地证明尹邦敏实际解除劳动合同的时间以及离职原因，可视为爱玛客中山分公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，爱玛客中山分公司应当向尹邦敏解除劳动合同的经济补偿。一审法院根据尹邦敏的平均应发工资和工作年限，合理计算爱玛客中山分公司应向尹邦敏支付解除劳动合同的经济补偿金3774.48元，符合法律规定，本院予以确认；对爱玛客公司应承担爱玛客中山分公司的民事责任的分析也无不妥，本院亦予确认。爱玛客中山分公司、爱玛客公司上诉主张无需向尹邦敏支付解除劳动合同经济补偿的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人爱玛客中山分公司、爱玛客公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人爱玛客服务产业（中国）有限公司中山分公司、爱玛客服务产业（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
上诉人（原审原告）：爱玛客服务产业（中国）有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石岐区孙文中路2号人民医院。
代表人：王永治，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：顾新波，该分公司保安部经理。
委托诉讼代理人：彭博，该分公司人事经理。
上诉人（原审被告）：爱玛客服务产业（中国）有限公司，住所地天津市经济技术开发区洞庭路122号2段E3505室。
法定代表人：左琨，该公司总裁。
委托诉讼代理人：彭博，该公司人力资源经理。
被上诉人（原审原告）：尹邦敏，男，1965年3月22日出生，汉族，住湖南省洞口县。
上诉人爱玛客服务产业（中国）有限公司中山分公司（以下简称爱玛客中山分公司）、爱玛客服务产业（中国）有限公司（以下简称爱玛客公司）与被上诉人尹邦敏劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初141号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人爱玛客中山分公司、爱玛客公司与被上诉人尹邦敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
爱玛客中山分公司与爱玛客公司的上诉请求均为：1.撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初字第141号民事判决；2.同意向尹邦敏支付一审判决确定的2015年7月16日至2015年8月15日的工资3650.86元；不同意向尹邦敏支付解除劳动合同的经济补偿金3774.48元。事实与理由：尹邦敏于2015年8月13日向部门经理提出，因其配偶妹妹的配偶去世，要求休20天丧假。部门经理明确回复，尹邦敏的要求无法律政策依据，不符合休假条件，不予批准。但尹邦敏仍然坚持要求休假，并申请劳动仲裁。8月14日，劳动局社区调解员就此进行调解，调解员明确告知尹邦敏休20天丧假无法律政策依据。尹邦敏仍不接受，仍然坚持休假，8月14日、15日无故旷工；8月17日至20日再次无故旷工。尹邦敏无正当理由，无故不到公司上班，属于连续旷工。其根据《员工手册》的规定于2015年8月21日对尹邦敏予以解除，符合法律规定。
尹邦敏答辩称：爱玛客中山分公司与爱玛客公司的上诉理由不正确。本案争议的起因是其向公司请丧假，公司不同意其请假，将其解雇。爱玛客中山分公司与爱玛客公司若将工资足额支付，其会办理工作交接手续。
尹邦敏向一审法院起诉请求：1.爱玛客中山分公司与爱玛客公司支付其2015年7月16日至2015年8月18日期间无故拖欠的工资3800元；2.爱玛客中山分公司与爱玛客公司支付其2015年7月16日至2015年8月18日期间拖欠工资及待通知金的赔偿金1900元（3800元／月＋3800／元月）×25%；3.爱玛客中山分公司与爱玛客公司支付其2014年9月30日至2015年8月18日期间因无故解除劳动合同的经济补偿金7600元；4.爱玛客中山分公司与爱玛客公司支付其无故解除劳动合同的待通知金3800元。
一审法院认定事实：爱玛客公司系于1999年8月20日登记成立的有限责任公司（台港澳法人独资）。爱玛客中山分公司于2002年7月2日登记成立，其负责人为王永治。尹邦敏于2014年9月30日入职爱玛客中山分公司任保安，双方有签订劳动合同。
2015年9月7日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理尹邦敏的劳动仲裁申请，尹邦敏请求裁决爱玛客中山分公司支付其2015年7月16日至8月15日的工资3800元、拖欠工资的50%赔偿金1900元、违法解除劳动关系的赔偿金7600元、代通知金3800元。2015年11月4日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）4047号仲裁裁决，终局裁决：1.爱玛客中山分公司支付尹邦敏2015年7月16日至8月15日期间的应发工资3178.65元；2.驳回尹邦敏其余的仲裁请求。尹邦敏不服上述仲裁裁决于2015年11月19日诉至一审法院。爱玛客中山分公司未在法定期限内向本院申请撤销上述仲裁裁决。
尹邦敏的工资为计时工资，其2015年5月1日前每月出勤174小时的基本工资为1450元，2015年5月1日起每月出勤174小时的基本工资调整为1650元，超过部分按法律规定计算加班费，其工资支付周期为上月16日至当月15日。尹邦敏于2015年7月16日至2015年8月15日期间出勤26天，爱玛客中山分公司尚未支付尹邦敏上述期间的工资。尹邦敏2014年10月16日至2015年7月15日的平均应发工资为3789.93元／月。
尹邦敏于2015年8月14日至2015年8月15日未回爱玛客中山分公司上班。尹邦敏辩称其于2015年8月14日向爱玛客中山分公司请假但爱玛客中山分公司不批准其请假申请，其于当日向中山市人力资源和社会保障局小榄分局反映情况，其于2015年8月14日至2015年8月15日期间未出勤并未无故旷工，并主张其于2015年8月16日至2015年8月17日有出勤，其于2015年8月18日早上有出勤但爱玛客中山分公司不让其上班，其于2015年8月19日也有到爱玛客中山分公司上班并签到但爱玛客中山分公司未安排其工作。
爱玛客中山分公司、爱玛客公司主张尹邦敏于2015年8月14日至2015年8月15日连续旷工2天，爱玛客中山分公司通过电话及短信通知尹邦敏上班，尹邦敏于2015年8月16日有出勤，尹邦敏的主管要求尹邦敏在2015年8月17日上午9点30分到爱玛客中山分公司保安经理顾新波的办公室签收违纪单处理旷工事宜但尹邦敏没有去，后爱玛客中山分公司的工作人员要求尹邦敏到顾新波处处理相关的情况但尹邦敏也没有去找顾新波，尹邦敏于2015年8月19日有到中山市小榄人民医院玩但没有上班，尹邦敏于2015年8月17日至2015年8月20日期间没有上班，故爱玛客中山分公司于2015年8月21日因尹邦敏连续旷工3天对尹邦敏作出辞退处理，并提交2015年7月16日至2015年9月15日的考勤表、薪资段为2015年7月16日至2015年8月15日及2015年8月16日至2015年9月15日的工资条、2015年7月16日至2015年8月18日的签到单拟证实尹邦敏2015年7月16日至2015年9月15日期间的出勤情况。
尹邦敏确认2015年7月16日至2015年7月20日、2015年7月23日至2015年7月24日、2015年7月26日至2015年7月27日、2015年7月29日、2015年7月31日、2015年8月1日、2015年8月3日至2015年8月8日、2015年8月10日至2015年8月13日、2015年8月16日的签到单上“尹邦敏”的签名为其本人签写，确认其于2015年7月21日至2015年7月22日及2015年8月9日休息，但认为其于2015年7月25日、2015年8月2日、2015年8月17日有出勤但对应日期的签到单上未显示有其签名，2015年7月28日、2015年7月30日的签到单上“尹邦敏”并非其本人签写，但其于2015年7月28日、2015年7月30日的出勤情况与对应日期的签到单上记载的内容一致；对2015年7月16日至2015年9月15日的考勤表与签到单的意见一致；不确认薪资段为2015年7月16日至2015年8月15日及2015年8月16日至2015年9月15日的工资条。
尹邦敏申请尹某作为证人出庭，拟证实爱玛客中山分公司的保安队长于2015年8月18日收回其对讲机并不让其上班。证人尹某陈述其于2013年年初到中山市小榄人民医院内三科任护工，尹邦敏的妻子也是护工，其通过尹邦敏的妻子认识尹邦敏，之后得知双方为老乡；因之前工作中其从尹邦敏的妻子口中得知尹邦敏妻子的弟弟因车祸过世，尹邦敏的妻子于2015年8月15日就请假回家了；2015年8月18日上午7时30分左右，其在中山市小榄消防大队附近买早餐之后回中山市小榄人民医院的路上看见尹邦敏的保安队长把尹邦敏的对讲机拿走后保安队长就走了，因为尹邦敏的妻子已经回老家了，其看见尹邦敏后就上前问尹邦敏为何不回家，尹邦敏告知其他请不到假；尹邦敏于2015年8月20日至2015年8月21日均有到中山市小榄人民医院六楼找其聊天，其就问尹邦敏为何不去上班，尹邦敏告知其保安队长没有安排他的工作，之后的事情其就不知道了；其没有听到保安队长有无安排尹邦敏上班也不知道保安队长为何拿走尹邦敏的对讲机，其提供的证明书上记载的为尹邦敏告知其的情况，其不清楚是否属实；后其陈述其当时在距离尹邦敏及保安队长十几米远的地方且其有老花眼，其看见他们在争吵并没有听见他们在吵什么，但因保安队长在说“你不用上班了”的时候声音较大，其听到保安队长说“你不用上班了”，之后保安队长走了，其就走过去问尹邦敏他们在吵什么，尹邦敏告知其保安队长不让尹邦敏上班。尹邦敏确认尹某的证人证言。爱玛客中山分公司、爱玛客公司不确认尹某的证人证言。
爱玛客中山分公司、爱玛客公司提交的员工手册第五章考勤制度的第5.3条显示有“一个月内连续旷工两天，或一个月内累计旷工达三天者，该员工将按违纪而被公司解除劳动合同”的文字内容。爱玛客中山分公司、爱玛客公司提交的员工手册签收单下方“员工签名”处显示有“尹邦敏”的签名字样，日期为9月30日，签名上方显示有“……我已仔细阅读了《员工手册》……的各项条款，并同意全部条款内容……”的文字。
爱玛客中山分公司、爱玛客公司提交的员工违纪通知单显示爱玛客中山分公司对尹邦敏2015年8月14日、15日及17日未出勤作旷工处理。爱玛客中山分公司、爱玛客公司提交的违纪解聘通知书反映爱玛客中山分公司于2015年8月21日因尹邦敏2015年8月14日至15日连续旷工2天、2015年8月17日至20日再次连续旷工，根据员工手册第5.3条的规定，按违纪解除与尹邦敏的劳动合同。爱玛客中山分公司、爱玛客公司未提交任何依据证明尹邦敏已知悉并确认上述员工违纪通知单及违纪解聘通知书。2015年7月16日至2015年9月15日的考勤表显示尹邦敏于2015年7月21日至2015年7月22日、2015年7月25日、2015年8月1日、2015年8月9日休息，2015年8月14日至2015年8月15日旷工，2015年8月16日出勤8小时，2015年8月17日至2015年8月20日旷工。薪资段为2015年7月16日至2015年8月15日及2015年8月16日至2015年9月15日的工资条显示尹邦敏2015年7月16日至2015年8月15日的工资为2791.57元、2015年8月16日至2015年9月15日的工资为89.86元。2015年7月16日至2015年8月18日的签到单中除2015年7月21日至2015年7月22日2015年7月25日、2015年8月2日、2015年8月9日、2015年8月17日的签到单未显示有尹邦敏的签名，其余的签到单均显示有尹邦敏的签名字样；反映尹邦敏于2015年7月16日至2015年7月20日、2015年7月23日至2015年7月24日、2015年7月26日、2015年7月29日、2015年7月31日、2015年8月1日、2015年8月3日至2015年8月7日、2015年8月11日至2015年8月12日每日出勤12小时，2015年7月27日至2015年7月28日、2015年7月30日、2015年8月8日、2015年8月10日、2015年8月13日每日出勤8小时，其中尹邦敏平日出勤208小时、周末出勤56小时，其余时间未显示有出勤记录。又，爱玛客中山分公司、爱玛客公司未提交其他依据证明尹邦敏2015年7月16日至2015年8月18日期间的出勤情况，也未提交依据证明尹邦敏于2015年8月18日起不上班的具体原因。尹邦敏未提交任何依据证明爱玛客中山分公司于2015年8月18日起不让其上班，亦未提交任何依据证明爱玛客中山分公司存在经劳动行政部门责令其限期支付尹邦敏的工资及代通知金而逾期不支付的情形。
一审法院认为，一、关于尹邦敏2015年7月16日至2015年8月15日期间的工资问题。首先，虽然爱玛客中山分公司、爱玛客公司提交的2015年7月16日至2015年8月15日签到单显示尹邦敏于2015年7月25日、2015年8月2日未出勤，但尹邦敏不确认爱玛客中山分公司、爱玛客公司提交的2015年7月25日、2015年8月2日签到单，主张其于2015年7月25日、2015年8月2日有出勤，且双方确认尹邦敏于2015年7月16日至2015年8月15日期间出勤26天，尹邦敏亦确认其于2015年7月21日至2015年7月22日及2015年8月9日休息，即爱玛客中山分公司、爱玛客公司提交的签到单显示尹邦敏于2015年7月16日至2015年8月15日期间出勤24天，爱玛客中山分公司、爱玛客公司亦未提交其他依据证明尹邦敏2015年7月16日至2015年8月18日期间的出勤情况，故一审法院采信尹邦敏的主张，认定尹邦敏于2015年7月25日、2015年8月2日有出勤。又，尹邦敏有时出勤12小时／天、有时出勤8小时／天，因爱玛客中山分公司、爱玛客公司未提交依据证明尹邦敏于2015年7月25日、2015年8月2日的出勤情况，应承担举证不能的不利法律后果，故一审法院认定尹邦敏上述两天出勤12小时／天。综上，尹邦敏于2015年7月16日至2015年8月15日期间平日出勤208小时、周末出勤80小时。
其次，爱玛客中山分公司尚未支付尹邦敏2015年7月16日至2015年8月15日期间的工资是事实，双方确认尹邦敏2015年5月1日起每月出勤174小时的基本工资调整为1650元，结合已认定尹邦敏上述期间的出勤情况，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条、第五十条的规定，爱玛客中山分公司应支付尹邦敏2015年7月16日至2015年8月15日期间的工资3650.86元（1650元＋1650元／月÷174小时／月×（208－174）小时×150%＋1650元／月÷174小时／月×80小时×200%］。
二、关于尹邦敏的离职时间及原因问题。首先，虽然尹邦敏主张爱玛客中山分公司于2015年8月18日起不让其上班，并申请证人尹某出庭作证，但证人尹某先是陈述其没有听到保安队长有无安排尹邦敏上班也不知道保安队长为何拿走尹邦敏的对讲机，其提供的证明书上记载的为尹邦敏告知其的情况，其不清楚是否属实，后又陈述其听到保安队长说“你不用上班了”，证人尹某的陈述前后矛盾，尹邦敏亦未提交任何依据证明爱玛客中山分公司于2015年8月18日起不让其上班，故一审法院对尹某的证人证言不予采信，并对尹邦敏的上述主张不予采信。
其次，爱玛客中山分公司、爱玛客公司主张因尹邦敏2015年8月14日至15日连续旷工2天，后于2015年8月17日至20日再次连续旷工，爱玛客中山分公司于2015年8月21日根据员工手册第5.3条的规定按违纪解除与尹邦敏的劳动合同，并提交员工违纪通知单及违纪解聘通知书为证，但尹邦敏对此不予确认，爱玛客中山分公司、爱玛客公司未提交任何依据证明尹邦敏已知悉并确认上述员工违纪通知单及违纪解聘通知书，故一审法院对上述员工违纪通知单及违纪解聘通知书不予采信。又，虽然尹邦敏于2015年8月14日至2015年8月15日未出勤是事实，尹邦敏自2015年8月18日起未上班亦是事实，但爱玛客中山分公司、爱玛客公司未提交依据证明尹邦敏于2015年8月18日起不上班的具体原因，尹邦敏未提交任何依据证明爱玛客中山分公司于2015年8月18日起不让其上班，即双方对尹邦敏的离职原因各有主张但均未能举证予以证实，根据公平合理的原则，一审法院认定由爱玛客中山分公司提出且经双方协商一致解除劳动关系。鉴于尹邦敏2014年10月16日至2015年7月15日的平均应发工资为3789.93元／月，一审法院已认定尹邦敏2015年7月16日至2015年8月15日的工资为3650.86元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，爱玛客中山分公司应支付尹邦敏解除劳动关系的经济补偿金3774.48元［（3789.93元／月×8个月＋3650.86元）÷9个月×1个月］。
三、关于尹邦敏的第二、四项诉讼请求。因一审法院已认定由爱玛客中山分公司提出且经双方协商一致解除劳动关系，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的应由用人单位支付劳动者一个月代通知金的情形，故一审法院对尹邦敏诉求的代通知金不予支持。又，尹邦敏未提交任何依据证明爱玛客中山分公司存在经劳动行政部门责令其限期支付尹邦敏的工资及代通知金而逾期不支付的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，尹邦敏的第二项诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。
四、虽然尹邦敏与爱玛客公司并不存在直接的劳动关系，但尹邦敏与爱玛客中山分公司存在劳动关系，且爱玛客中山分公司为爱玛客公司的分公司，属于企业非法人，不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，爱玛客中山分公司的民事责任应由爱玛客公司承担。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十五条，中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、爱玛客公司于判决生效之日支付尹邦敏2015年7月16日至2015年8月15日的工资3650.86元及解除劳动合同的经济补偿金3774.48元，以上合计7425.34元；二、驳回尹邦敏的其他诉讼请求。案件受理费5元，由爱玛客公司负担。
本院在二审期间，双方未向本院提交新证据。
爱玛客中山分公司、爱玛客公司认为其在仲裁调解阶段向尹邦敏出具了解聘通知书，除此之外，爱玛客中山分公司、爱玛客公司和尹邦敏对一审法院查明事实均不持异议。本院对双方不持异议的部分，予以确认。
本院另查明：爱玛客中山分公司和爱玛客公司陈述：暂不能对向尹邦敏出示《违纪解聘通知书》的事实提交证据，其在2015年8月21日第一次向尹邦敏出示该《违纪解聘通知书》，但尹邦敏拒绝签收，李ＸＸ作为证人签字确认；第二次在2015年8月25日小榄劳动争议调解委员会的调解员见证下向尹邦敏出示《违纪解聘通知书》。
本院认为，本案属于劳动合同纠纷。结合上诉人爱玛客中山分公司、爱玛客公司的上诉请求和理由，尹邦敏的答辩理由，和双方的庭审陈述，归纳本案的争议焦点为：爱玛客公司、爱玛客中山分公司是否应向尹邦敏支付解除劳动合同的经济补偿。对此，本院分析如下：
劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。本案中，尹邦敏主张其在2015年8月14日向爱玛客中山分公司申请请假未获批准，爱玛客中山分公司在2015年8月18日起不让其上班违法解除劳动合同；爱玛客中山分公司则主张于2015年8月21日作出《违纪解聘通知书》，认为尹邦敏连续旷工的事实属于违反公司规章制度，可解除双方劳动合同。对于各自的主张，尹邦敏提供了尹某的证人证言、中山市人力资源和社会保障局小榄分局2015年8月14日《来信（访）转办单》等证据，爱玛客中山分公司则提交了《违纪解聘通知书》、中山市小榄镇劳动争议调解委员会于2015年8月19日《调解通知书》等证据，但尹邦敏、爱玛客中山分公司提交的上述证据均无法充分有效地证明尹邦敏实际解除劳动合同的时间以及离职原因，可视为爱玛客中山分公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，爱玛客中山分公司应当向尹邦敏解除劳动合同的经济补偿。一审法院根据尹邦敏的平均应发工资和工作年限，合理计算爱玛客中山分公司应向尹邦敏支付解除劳动合同的经济补偿金3774.48元，符合法律规定，本院予以确认；对爱玛客公司应承担爱玛客中山分公司的民事责任的分析也无不妥，本院亦予确认。爱玛客中山分公司、爱玛客公司上诉主张无需向尹邦敏支付解除劳动合同经济补偿的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人爱玛客中山分公司、爱玛客公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人爱玛客服务产业（中国）有限公司中山分公司、爱玛客服务产业（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一六年九月十四日
书 记 员 彭思维