陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜川民初字第00026号
原告李贤，女，1973年9月13日出生，汉族，大学文化（系死者呼延龙妻子）。
原告呼靖淇，男，1997年11月19日出生，汉族，高中在读（系死者呼延龙之子）。
二原告共同委托代理人杨惠民，男，1953年11月16日出生，汉族，大专文化，一般代理。
被告韩超，又名韩彦林，男，1978年12月28日出生，汉族，初中文化（系肇事车辆实际车主）。
被告付新民，男，1983年11月8日出生，汉族，初中文化（系肇事车辆驾驶员）。
被告澄城县顺达汽贸有限责任公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司
原告李贤、呼靖淇诉被告韩超、付新民、澄城县顺达汽贸有限责任公司（以下简称澄城县顺达公司）、中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司（以下简称中国财保澄城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年1月10日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李贤、呼靖淇及其共同委托代理人杨惠民到庭参加诉讼，被告韩超、付新民、澄城县顺达公司法定代表人刘新民、中国财保澄城支公司负责人党军经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李贤、呼靖淇诉称，2014年12月1日17时许，被告付新民驾驶的陕EA63**号重型自卸货车行驶至陕西省宜川县旅游一条街盛园酒店门前路段时，与原告李贤丈夫呼延龙驾驶的陕J588**号二轮摩托车相撞，造成呼延龙经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，宜川县公安局交通管理大队于2014年12月12日作出“延公交认字（2014）第00219号《道路交通事故认定书》。认定本案被告付新民和呼延龙承担此次交通事故同等责任。因涉案车辆陕EA63**号重型自卸货车在发生此次交通事故时在被告中国财保澄城支公司投保了交强险和商业三者险，而且又在保险期内，故保险公司应当赔偿呼延龙的死亡损失，承担此次交通事故的赔偿责任。为保护原告的合法权益，二原告现诉至法院，要求依法判令：一、四被告共同赔偿原告之夫、之父死亡赔偿金228580元，丧葬费24426.5元，被抚养人生活费8340元，原告母子精神损害抚慰金各50000元，抢救费130元，亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费等费用30000元，以上共计391476.5元。二、被告中国财保澄城支公司在其机动车交强险和商业险三者险的保额范围内对上述赔偿数额承担赔偿责任。三、承担本案诉讼费。
庭审中，二原告提出变更诉讼请求，要求将呼延龙的死亡赔偿金变更为334236元，将被抚养人生活费变更为17546元，交通费、误工费、住宿费变更为12000元，精神抚慰金变更为10000元，共计赔偿金额为398338.5元。
被告韩超、付新民、澄城县顺达公司、中国财保澄城支公司均未到庭答辩，亦未提交答辩状。
原告李贤、呼靖淇为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：
证据1、呼延龙的身份证、户口复印件（经与原件核对无异），证明呼延龙的基本情况，与二原告的关系，属城镇户口。
证据2、呼延龙的死亡诊断证明、死亡证明、宜川县人民医院120现场诊断抢救情况、抢救费用票据，以上均证明呼延龙系交通事故死亡，且为城镇居民户口，应按城镇居民标准进行赔偿。
证据3、呼延龙与原告李贤的结婚证、二原告的身份证、户口复印件、原告呼靖淇在校就读证明各一份，证明原告李贤与死者系夫妻关系，原告呼靖淇系死者儿子，年龄17岁，二原告诉讼主体合法。
证据4、宜川县公安局交通管理大队延公交认字（2014）第00219号道路交通事故认定书、高文浩证明材料及高文浩的身份证复印件各一份，证明本次交通事故认定呼延龙应承担50%同等责任的事实认定系建立在猜测、臆断的基础上，违反了疑罪从无的法律认定原则，从其所谓的证据可断定死者呼延龙在本案中无责任，被告付新民应承担全部责任。因此，该交通事故认定书不具备证明力，现场二目击证人均证明死者在本案中无责任，被告付新民应承担全部责任。
证据5、证人证明材料及其身份证复印件（经与原件核对无异），证明呼延龙丧葬期间，协助处理丧葬事宜人员的误工为6人6天，每天100元，共计36天，误工费3600元。
证据6、住宿费定额发票309张计2880元，证明死者呼延龙丧葬期间其亲属的住宿费情况。
证据7、税务票据2张，各1500元，共计3000元、车主李浩、李娜的证明及身份证复印件，证明死者丧葬期间协助处理丧葬事宜人员及亲属交通费使用情况。
证据8、其他合理费用、停尸、穿衣、整容费用9000元，证明原告支付的合理费用，被告应予赔偿。
被告韩超、付新民、澄城县顺达公司、中国财保澄城支公司对原告李贤、呼靖淇提供的以上八组证据均未到庭进行质证。
原告李贤、呼靖淇提供证人高文浩当庭作证证明，2014年12月1日下午下班后，高文浩乘坐呼延龙驾驶的摩托车回家，在行驶至宜川县夜月商城中间大门处时，看见一辆大车缓慢行驶，大车在中间大门处停了一下，呼延龙趁大车停车的时候超出大车四、五米时，大车继续开始行驶，当呼延龙行驶至盛园酒店门前时，呼延龙给高文浩说大车跟上来了，高文浩看见大车当时既未减速，也未避让，感觉好像大车把呼延龙驾驶的摩托车撞了一下，把摩托车撞出二、三米远，大车不知什么部位碰到高文浩头部，大车停下后，高文浩从大车左前轮下爬出，看见呼延龙倒在大车车轮下压着，高文浩就拨打了120急救电话。
原告李贤、呼靖淇对证人高文浩出庭作证证言的真实性、合法性、关联性及证明力均未提出异议，表示认可。认为证人证言与宜川县交管大队的证词相一致，证明了本次交通事故的事实，而宜川县交管大队的交通事故认定书不具备法律证明。
被告韩超、付新民、澄城县顺达公司、中国财保澄城支公司对证人高文浩当庭作证证言均未到庭进行质证。
为查明案件事实，本院审判人员依法调取如下证据：
证据1、肇事车辆的保险单抄件，证明肇事车辆投保交强险及第三者商业险的情况。
证据2、肇事车辆分期付款合同书及借款凭证复印件，证明肇事车辆陕EA63**号重型自卸货车原系兰月祥从澄城县顺达公司以分期付款形式购买所得，后由兰月祥转让给被告韩超，现由韩超实际支付该车购车款，韩超为该车的实际车主。被告澄城县顺达公司在韩超未付清车款前只保留车辆所有权。
证据3、肇事车辆信息查询结果单、驾驶人员信息查询结果单、被告付新民从业资格证及驾驶证、肇事车辆行驶证、宜川县交管大队与被告付新民及高文浩的谈话笔录、付新民与李贤签订的协议书、韩涛代韩超出具的证明、付新民向交管大队出具的证明、宜川县交管大队出具的道路交通事故损害赔偿调解书及送达回证复印件各一份，证明涉案交通事故发生后，宜川县交管大队处理本次事故的情况及认定事实。
原告李贤、呼靖淇对本院调取的证据1、证据2均未提出异议，表示认可；对本院调取的证据3中的宜川县交管大队与被告付新民的谈话笔录及道路交通事故损害赔偿调解书提出异议，认为付新民没有如实陈述案件事实，道路交通事损害赔偿调解书因没有实际调解，与本案无关，不予认可；原告李贤、呼靖淇对本院调取的证据3中的其余证据均未提出异议，表示认可。
被告韩超、付新民、澄城县顺达公司、中国财保澄城支公司对本院调取的证据均未到庭进行质证。
对原告李贤、呼靖淇提供的证据及证人出庭作证情况及本院调取的证据，经当庭举证、质证、认证如下：
经审理认为，原告提供的证据1至证据8，被告均未到庭质证。因证据1、证据2以上两组证据均能够证明案件事实，可以作为定案依据，对其真实性、合法性、关联性及证明力法庭当庭予以确认；对证据3，结合案件事实，对原告李贤、呼靖淇与死者呼延龙的关系予以确认，对被抚养人呼靖淇的生活费证据，只能证明呼靖淇现年龄为17岁，属未成年人，但二原告无证据证明呼靖淇的被抚养人生活费应按二年标准赔偿，对呼靖淇的生活费应按照相关法律规定予以确定，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明力予以部分确认；对证据4，宜川县交管大队作出的延公交认字（2014）第00219号道路交通事故认定书是在现场勘查、调查、取证，尊重客观事实的基础上依法作出的法律文书，其事实清楚、程序合法，且原告在法定期限内未正确行使自己的权利，未提出书面复核申请，亦未提供充足证据能够变更宜川县交管大队的交通事故责任认定书，故对该事故认定书的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认；对高文浩的身份证复印件，因其能够证明高文浩的身份状况，对其真实性、合法性、关联性及证明力予以确认，对高文浩的书证材料，结合案件事实及其他证据，该证明能够证明涉案交通事故发生的时间、地点，但不能确切证明发生事故时具体情况，故对其真实性、合法性、关联性及证明力予以部分确认；对证据5，该组证据中提供书证的证明人的身份证复印件，因其能够证明出具书证人员的身份情况，对其真实性、合法性、关联性及证明力予以确认，但对该证明材料中证明的误工人数、时间及误工费用，均不符合法律规定的证据表现形式，故对其真实性、合法性、关联性及证明力不予确认；对证据6，二原告提供的住宿费票据，不符合法律规定的证据表现形式，且该证据不能证明案件事实，对其真实性、合法性、关联性及证明力不予确认；对证据7，该证据符合法律规定，能够证明案件事实，可以作为定案依据，对其真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。对证据8，该证据内容、形式均不符合法律规定，不能证明案件事实，对其真实性、合法性、关联性及证明力不予确认。
对原告提供的证人高文浩的证言，四被告均未到庭质证。结合案件事实及其他证据相互印证，该证据能够证明涉案交通事故发生的时间、地点，但不能准确说明发生事故时呼延龙受伤害的具体情况，对其真实性、合法性、关联性及证明力予以部分确认。
对本院调取的证据1、证据2，原告均未提出异议，四被告均未到庭质证。经审理认为，以上两组证据能够证明案件事实，可以作为定案依据，对其真实性、合法性、关联性及证明力当庭予以确认。对本院调取的证据3，原告对其部分提出异议，四被告均未到庭质证。经审理认为，宜川县交管大队与被告付新民的谈话笔录能够证明案件事实，对其真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。对交管大队的道路交通事故损害赔偿调解书及送达回证，因其属于本案双方当事人在自愿、合法基础上经交管大队依法主持调解，对本次交通事故损害赔偿达成的协议，属双方当事人真实意思的表示，且已送达双方当事人。该证据能够证明案件有关情况，可以作为定案依据之一，故对该调解书的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。
根据确认的证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：
2014年12月1日17时27分，被告付新民驾驶陕EA63**号重型自卸货车由宜川县城向宜川县壶口镇方向行驶途中，当行驶至宜川县旅游一条街盛园酒店门前路段处时，与原告李贤丈夫呼延龙驾驶的陕J588**号二轮摩托车相撞，造成陕J588**号二轮摩托车驾车人呼延龙经抢救无效死亡及两车部件受损的重大交通事故。本起事故经宜川县公安局交通管理大队延公交认字（2014）第00219号道路交通事故认定书认定，被告付新民承担事故的同等责任，呼延龙承担事故的同等责任。原告李贤丈夫呼延龙在本次交通事故发生后，因抢救花费医疗费113.70元。
被告付新民系被告韩超雇佣的驾驶员。被告韩超系肇事车辆陕EA63**号重型自卸货车的实际车主，韩超对该车实际占有、使用、受益。该车是以分期付款方式从被告澄城县顺达公司购买，在购车款未付清前，澄城县顺达公司只保留其车辆所有权。澄城县顺达公司就该车于2014年5月13日向被告中国财保澄城支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（责任限额122000元）和机动车第三者责任保险（责任限额500000元）；保险期限从2014年5月14日至2015年5月13日止。本案交通事故发生时被告付新民驾驶的肇事车辆陕EA63**号重型自卸货车正在保险期内。被告付新民在本次交通事故发生后与原告李贤经协商达成协议，由付新民一次性付给李贤本起事故额外赔偿金53000元；此外呼延龙因本次交通事故死亡应获得的保险理赔款项全部归二原告所有，被告韩超、付新民自愿放弃保险理赔受益。以上协商事宜，被告付新民、韩超均出具证明，明确表示认可。
呼延龙与原告李贤婚生子呼靖淇出生于1997年11月19日，系宜川县中学高二学生，现随其母亲李贤共同生活，三人均系陕西省宜川县街道办环东路社区一组居民，属城镇户口。
另查明，涉案肇事摩托车陕J588**号二轮摩托车于2004年4月23日在宜川县公安局交通管理大队进行初次登记，该车检验有效期限止2005年4月23日，根据《机动车强制报废标准规定》规定：已注册机动车在检验有效期届满连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的应当强制报废，呼延龙驾驶的陕J588**号二轮摩托车2005年4月23日检验后至今再未进行机动车检验，该车发生肇事时的机动车状态属于注销状态，故该车属于强制报废车辆。呼延龙发生肇事时持有CI驾驶证（证号：610630197101070013）驾驶二轮摩托车，根据《中华人民共和国道路交通法》规定：驾驶员应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶。呼延龙所持驾驶证与其准驾车型不符，故应认定呼延龙属于无证驾驶。
本院认为，呼延龙无证驾驶的陕J588**号二轮摩托车（车辆状态已注销，属强制报废车辆）与被告付新民驾驶的陕EA63**号重型自卸货车相撞，造成呼延龙死亡、两机动车部件受损的重大交通事故。宜川县公安局交通管理大队宜公交认字（2014）第00219号道路交通事故认定书认定的事实清楚，事故责任认定正确，是确定本案双方当事人在涉案交通事故中应当承担民事责任的直接依据。二原告对该交通事故责任认定书的证明目的及结论均提出异议，但因其没有提供充分证据可变更事故认定书认定的事实，故对其陈述理由不予支持。本案中，韩超与付新民形成雇佣关系，付新民在从事雇佣活动中发生交通事故致呼延龙死亡造成损失，应由其雇主韩超承担赔偿责任，被告付新民不承担赔偿责任。被告韩超与被告澄城县顺达公司系分期付款买卖关系，被告澄城县顺达公司只保留该车所有权，依法不承担赔偿责任。陕EA63**号重型自卸货车发生肇事时在被告中国财保澄城支公司投保机动车交强险和第三者责任险保险（不计免赔）期限内，所以对二原告造成的损失应由被告中国财保澄城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行予以赔付，不足部分按照事故认定书认定由呼延龙、被告韩超按同等责任承担过错。因原告李贤与被告付新民在本案事故处理中已达成赔偿协议，且被告韩超也表示认可，此协议系双方当事人真实意思表示，应予确认，故被告付新民已给付原告李贤的53000元赔偿款项不予返还。呼延龙抢救花费113.70元，予以支持；呼延龙之子呼靖淇（系未成年人）是呼延龙的法定被抚养人；对二原告要求各被告赔偿呼靖淇的被抚养人生活费、呼延龙的丧葬费及赔偿二原告精神损害抚慰金、交通费，符合法律规定，予以支持。二原告要求各被告赔偿呼延龙的死亡赔偿金应按照法律规定，结合双方事故责任认定情况予以确认；二原告要求各被告赔偿其误工费、住宿费，证据不足，不予支持；二原告要求各被告赔偿呼延龙的停尸费、穿衣费、整容费等费用已计算在死者的丧葬费内，不再重复计算。庭审中，二原告提出各被告应按60%的比例赔偿原告损失及被抚养人呼靖淇的生活费应按照二年计算，以上请求缺乏事实和法律依据，故不予支持。综上，二原告的赔偿项目包括：呼延龙死亡赔偿金487320元，被抚养人呼靖淇生活费17546元，呼延龙丧葬费24426.5元、医疗费（抢救费）113.7元，二原告办理呼延龙死亡丧葬事宜支出的交通费3000元，精神损害抚慰金10000元，共计542406.2元。先由被告中国财保澄城支公司在机动车交通事故责任强制险限额内予以赔偿，剩余部分按同等责任划分比例。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、由被告中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿二原告呼延龙的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人呼靖淇生活费、二原告办理呼延龙死亡丧葬事宜支出的交通费、精神损害抚慰金共计110000元；由被告中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿二原告呼延龙的医疗费（抢救费）113.7元；
2、由被告中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿二原告呼延龙的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人呼靖淇生活费、二原告办理呼延龙死亡丧葬事宜支出的交通费、精神损害抚慰金共计216146.25元；
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
上述一、二项判决内容于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7222元，由二原告共同承担1300元，由被告韩超承担5922元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺延龙
审 判 员 张晓军
人民陪审员 王新民
二〇一五年六月十日
书 记 员 袁 娟