湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民三终字第129号
上诉人(原审被告)肖某甲，又名肖某甲，男，1949年11月4日出生，汉族，住益阳市兰溪镇蒋子塅村团塘村民组**号。
委托代理人曹某，湖南某某律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）肖某乙，男，1953年4月17日出生，汉族，住益阳市赫山区兰溪镇蒋子塅村团塘村民组*号。
委托代理人钟某，益阳某某法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原审被告肖某丙，男，1979年10月25日出生，汉族，住益阳市兰溪镇蒋子塅村团塘村民组**号。现羁押于常德津市监狱。
上诉人肖某甲因与被上诉人肖某乙、原审被告肖某丙机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2014）益赫民一初字第2087号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖某甲、被上诉人肖某乙的委托代理人钟某，原审被告肖某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，肖某乙和肖某丙、肖某甲三人合伙做红白喜事生意。2013年11月29日下午15时左右，肖某丙驾驶肖某乙所有的无牌农用NY150ZH助力三轮车搭乘肖某甲（坐在驾驶室内右侧工具箱上）、肖某乙（坐在驾驶员左侧加装的铁凳子上）去拉回做红白喜事生意的相关材料，途经油中王下坡支路口左转弯时，因肖某丙车速过快，操作不当，单项撞支路右侧树上，造成车辆受损，肖某乙从车驾驶室摔入右侧深坑内严重受伤的交通事故。事故发生后，肖某乙被送往益阳医专附属医院住院治疗25天，用去医疗费74792.21元。因病情严重，2013年12月28日转至中南大学湘雅医院住院治疗16天，用去医疗费95182.31元。2014年1月13日转至益阳市中心医院住院治疗40天，用去医疗费57159.75元。在住院期间，用去门诊费760.5元。事故发生后，因双方系亲戚关系，未及时报警。2014年7月16日，肖某乙之子肖某丁到交警队报案。经益阳市公安局交警三大队认定，肖某丙负事故的全部责任，肖某乙无责任。2014年10月24日，经益阳市金卫司法鉴定所鉴定，肖某乙的伤情构成一级伤残，护理依赖等级评定为生存期完全护理依赖，需1人护理。后续治疗费用（并发症治疗）每月二百元左右或按照实际发生医疗费用计算。用去鉴定费700元。肖某丙因构成交通肇事罪，被判处刑罚，现于监狱服刑。经常德市常价司法鉴定所鉴定，肖某乙驾驶的无号牌农用NY150ZH型助力三轮车为机动车类型。2014年9月，因无钱医治，在当地村委见证下，肖某乙家属将三人合伙做红白喜事的相关材料变卖，共卖得43000元。肖某丙、肖某甲将其应得份额28666.67元赔偿给了肖某乙。另，肖某甲赔偿了肖某乙4000元现金。事故发生前，肖某乙在兰溪镇蒋子塅村开了一间农药、化肥零售店，兼营红白喜事生意。肖某丙驾驶的无牌农用NY150ZH助力三轮车系肖某乙所有，该车未购买机动车交通事故责任强制保险，事故发生前用于农药、化肥运输，因肖某乙无驾驶执照，该车亦经常由肖某丙驾驶运输三人合伙经营的红白喜事生意的相关材料。
原审认为，因肖某丙驾车车速过快，操作不当，造成车辆受损，肖某乙严重受伤的交通事故。肖某乙依法享有向侵权人要求赔偿损失的权利。公安交警部门作出的交通事故认定书合法有效，可以作为本案划分责任的依据采信。虽交警部门认定此次事故由肖某丙负全部责任，但肖某乙作为事故车辆的车主，因擅自在该助力三轮车驾驶室司机座位旁加装座位，加大了车辆安全隐患，且事故发生时，未尽到应有的安全注意义务，从车辆上摔出受伤，故肖某乙在此次事故中具有一定的过错，应对自身损失承担一定的民事过错责任，以承担20%为宜。肖某丙作为驾驶员对事故的发生具有过错，过错比例以承担80%为宜。三人合伙做红白喜事生意系个人合伙，肖某丙驾驶车辆运输红白喜事材料系执行合伙事务，故肖某丙作为驾驶员一方承担的责任应由三个合伙人共同承担，以平均承担为宜。肖某丙和肖某甲互负连带赔偿责任。原审认定肖某乙因此次交通事故造成的损失：医药费227895元，鉴定费700元和住院伙食补助费2430元有相关票据和鉴定依据，予以确认。肖某乙提出后续治疗费根据鉴定意见每月200元，计算至75岁，依法计算为36000元的诉讼请求，予以支持。肖某乙系农业户籍，要求根据农村居民人均纯收入标准依法计算残疾赔偿金为167440元予以支持。误工费根据批发、零售行业标准依法计算至定残前一日，依法计算为34668元。根据居民服务行业标准依法计算住院期间护理费为7938元。根据农村居民人均纯收入标准计算出院后后期护理费125580元（8372元×15年），予以支持。肖某乙提出精神抚慰金30000元的诉讼请求依法予以支持，交通费酌情认定为1000元。以上各项共计633651元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、肖某丙赔偿肖某乙医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金等各项损失共计168973元，扣减已支付的14333元，还应赔偿154640元，肖某甲承担连带赔偿责任；二、肖某甲赔偿肖某乙医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金等各项损失共计168973元,扣减已支付的18333元,还应赔偿150640元，肖某丙承担连带赔偿责任。案件受理费4500元，减半收取2250元，由肖某丙、肖某甲各负担1125元。
上诉人肖某甲不服上述判决，上诉称：原审认定事实错误，肖某乙与肖某甲、肖某丙之间为雇佣关系，并非合伙关系；肖某乙的医疗费已在农村合作医疗保险报销，已赔付的费用肖某甲不应再赔偿。上诉人肖某甲请求法院依法改判。
被上诉人肖某乙答辩称：肖某乙与肖某甲、肖某丙三人间是合伙关系，原审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人肖某乙请求驳回上诉，维持原判。
原审被告肖某丙答辩称：同意肖某甲的上诉请求。原审被告肖某丙请求法院依法改判。
二审中，上诉人肖某甲提供肖某乙名片一张，拟证明自己与肖某乙非合伙经营生意。
被上诉人肖某乙提供肖放军出具的股份转让证明一份，拟证明肖某甲、肖某乙、肖某丙系合伙经营红白喜事生意。
原审被告肖某丙未提供新的证据。
被上诉人肖某乙对肖某甲提供的证据的质证意见为：对名片真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据达不到其证明目的。
上诉人肖某甲对肖某乙提供的证据的质证意见为：该证据非肖放军出具，为虚假证据。
原审被告肖某丙对上述证据的质证意见为：对上诉人肖德保提供的证据无异议，同意肖某甲对肖某乙提供的证据的质证意见。
本院经审查，认证如下：上诉人肖某甲提供的证据具有真实、合法性，但肖某乙本人的名片上面只印其本人名字跟电话，符合日常习惯，不能凭此证明三名案件当事人之间非合伙关系，故本院不予采信。被上诉人肖某乙提供的肖放军出具的证明，因无其他证据证明其来源真实，故本院亦不予采信。
本院经审理查明，事故发生后，肖某乙通过农村合作医疗保险报销费用50000元，通过自购人身意外伤害保险报销费用83000元。除此，一审经审理查明的其他事实准确，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案双方争议的焦点是：一、肖某丙、肖某甲、肖某乙三人在本案中是何种法律关系，上诉人肖某甲是否应对肖某乙的损失承担民事赔偿责任；二、被上诉人肖某乙的损失中通过农村合作医疗保险和人身意外伤害保险报销的费用是否应当剔除。
2014年10月15日，肖某丙在接受益阳市交警三大队讯问时供述“现我合伙做生意，散伙后变买的钱，我也未要。”2014年10月21日，肖某甲在接受益阳市交警三大队询问时陈述“我们三个人是合伙做红白喜事生意，我弟弟肖某乙为头，当天我们是到龙光桥镇油中王围墙旁支路进去做红喜事。”“我们家在医院总共垫付医药费壹万元左右，医药费都是伤者方自己垫付的，但在早40天，我们家将我们三个人合伙做红白喜事的装备全部已变卖肆万参仟元钱，这笔钱他们没有分给我们二个人”。在一审庭审中，肖某丙在庭审调查时表示“我是从2012年开始三人做红白喜事生意，但到事故发生时，我们三个人只做了几个月。”“审判长问：事发后，你们合伙做生意的东西出售时，是怎么卖出去的？答：是原告通过村委卖出去的，我和肖某甲不同意那样卖，但是因为原告出了车，他们卖掉了，我们也只好服从。”从以上笔录来看，肖某甲、肖某丙在本案事故发生后至一审庭审前，均承认两人与肖某乙合伙经营红白喜事生意，另，合伙红营的事实有兰溪镇蒋子塅村村委出具的证明予以证实。肖某甲、肖某丙虽在二审中提出异议，认为其与肖某乙之间是雇佣关系，但无证据证明。故原审认定肖某乙、肖某甲、肖某丙三人合伙经营红白喜事生意的事实准确，肖某甲、肖某丙应依合伙关系对肖某乙的损害承担连带赔偿责任。故肖某甲的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据国家卫生部、财政局、农业部《关于建立新型农村合作医疗制度的意见》规定：“新型农村合作医疗制度是由政府组织、引导、支持，农民自愿参加，个人、集体、政府多方筹资，以大病统筹为主的农民医疗互助共济制度”，即新农合制度属社会保险法调整的范畴。而人身意外伤害保险，是指投保人向保险公司缴纳一定金额的保费，当被保险人在保险期限内遭受意外伤害，保险公司按照保险合同的约定向保险人或受益人支付一定数量保险金的一种保险，其受保险法的调整。二者均与属侵权责任法调整范畴的机动车道路交通事故责任纠纷有明显区别，三者在法律责任上不存在竟合关系。医疗保险和人身意外伤害保险所获的补偿，不能替代或减轻赔偿义务人的责任。故肖某甲提出剔除肖某乙已在农村合作医疗保险和人身意外伤害保险所报销费用的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人肖某甲的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1626元，由上诉人肖某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 蓉
代理审判员 昌 丹
代理审判员 蒋远军
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 贾 殷