山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1142号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阳泉分公司。
负责人常亮贵，男，任公司经理。
委托代理人于洋，男，山西智阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张秀林，男，1945年11月16日生，汉族，昔阳县物资公司退休职工。
委托代理人张永忠，男，1971年8月9日生，汉族，住昔阳县，系张秀林之子。
委托代理人赵慧婷，山西宇清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）耿立红，男，1970年7月29日生，汉族，阳煤集团寺家庄煤矿职工，现住阳泉市矿区。
被上诉人（原审被告）闫淑香，女，1973年4月16日生，汉族，阳煤集团三矿选煤厂工作，现住阳泉市矿区，系耿立红妻子。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉分公司（以下简称阳泉保险公司）因与被上诉人张秀林等人机动车交通事故责任纠纷一案，不服昔阳县人民法院(2015)昔民初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人于洋，被上诉人张秀林委托代理人张永忠、赵慧婷，被上诉人耿立红、闫淑香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月10日10时10分，闫淑香驾驶车辆登记人为耿立红的晋Ｃ×××××“大众汽车”小型轿车，在由东向西行至昔阳县城江口西街钟村路段时，与前方同向左侧机动车车道内从人行通道左转弯的张秀林驾驶的“爱玛”电动自行车发生碰撞，致张秀林受伤。张秀林当即被送往昔阳县人民医院治疗，诊断为：右侧额部硬膜下积腋，右侧肋骨骨折伴胸腔积液，脑挫伤，颌面部重度挫裂伤。住院治疗82天。事故发生后，昔阳县交警部门作出了道路交通事故认定书，认定：闫淑香与张秀林负此事故的同等责任。2015年4月6日，张秀林通过昔阳县法律服务指导中心委托昔阳县司法鉴定中心进行了伤残鉴定，结论为：张秀林损伤构成十级伤残。另查明，耿立红的晋Ｃ×××××“大众汽车”小型轿车在阳泉保险公司投有交强险一份和保额为20万元的商业三者险一份。本次事故发生在上述保险期限内。以上事实，有张秀林住院病历记录、交警部门责任认定书、司法鉴定意见书、保险单及各方当事人陈述等证据在案佐证。本案争议的焦点是，张秀林因伤造成的损失项目和数额应如何确定。对此争议焦点，张秀林主张，自己受伤造成的各项经济损失共计97061.6元，其中，医疗费16240.38元（耿立红已垫付）、误工费22346元、护理费10414元、营养费5600元、住院伙食补助费4100元、伤残赔偿金24701.6元、鉴定费1200元、财产损失费2700元、精神抚慰金10000元。并针对自己的主张提供了以下证据予以证明：1、交通事故认定书一份，证实交警部门对事故的责任认定；2、昔阳县医院病历复印件一册，证实张秀林住院治疗情况；3、昔阳县司法鉴定意见书一份，证实张秀林的伤残情况；4、张秀林户口复印件一份，证实张秀林的身份情况；5、张永忠户口复印件一份，证实张秀林儿子张永忠身份情况；6、张永忠证明一份，证实张秀林受伤后由张永忠陪侍的情况；7、钟村社区居民委员会证明一份，证实张秀林在本村承包土地情况；8、鉴定费票据一份，证实张秀林伤残鉴定的花费情况；9、购买电动自行车票据一份，证实张秀林自行车的价值。三被告对张秀林提供的第1-3号证据及张秀林陈述的医疗费、伙食补助费、伤残赔偿金等赔偿项目无异议，故应予以确认。但对张秀林提供的其余证据及张秀林陈述的其它赔偿项目均提出异议，认为张秀林所述赔偿数额标准过高，其提供的购车发票反映不出自行车实际受损的价值。耿立红提供的证据有：1、昔阳县人民医院出院证一份，证实张秀林的出院诊断情况；2、昔阳县人民医院住院结算票据一份，证实张秀林住院花费均由自己垫付的情况。张秀林、闫淑香及阳泉保险公司对耿立红提供的上述证据均无异议，应予认定。张秀林对耿立红所述垫付20000元治疗费的情节表示认可，也承认在耿立红结算完住院费16240.38元后，余额3759.62元自己拿走之事实。综合双方的诉辩主张及各自举证、质证意见，对于张秀林的损失项目及数额，应做如下认定：1、医疗费16240.38元，有票据证实，予以认可；2、误工费，虽然张秀林系非农业户口，但其主张的按照2013年度山西省统计局关于农业人口日工资81.26元计算并无不妥，具体天数应按住院82天，再加出院后6个月，共计262天计算为宜，实际数额为81.26元×262天=21290.1元；3、护理费，应按照2013年度山西省统计局关于农业人口日工资81.26元计算较为合理，以实际住院天数82天计算，具体数额为81.26元×82天=6663.32元；4、营养费，应按照实际住院天数82天计算，每日50元，数额为50元×82天=4100元；5、住院伙食补助费4100元，三被告均无异议，且符合法律规定，应予支持；6、伤残赔偿金24701.6元，三被告均无异议，且符合法律规定，应予支持；7、鉴定费1200元，有票据证实，应予支持；8、精神抚慰金，张秀林因伤致残遭受了一定的精神痛苦，此项诉求于法有据，应予支持。但具体数额应酌情以3000元计算较合理。以上各项损失共计为81295.4元。张秀林主张的财产损失费，因其提供的购车发票无法证实自行车的实际受损价值，故其受损价值应在具体确定后，另行解决为宜。
原审认定，闫淑香与张秀林发生交通事故致张秀林受伤之事实清楚，证据充分，应予认定。双方对交警部门作出的责任认定书均无异议，应予确认，应当作为有效证据来划分责任。对于本次事故产生的损失，闫淑香应承担50%的赔偿责任。耿立红虽系闫淑香所驾车辆登记所有人，但依照交通安全法有关规定，耿立红不应承担赔偿责任。由于本案中事故车辆晋Ｃ×××××“大众汽车”小型轿车在阳泉保险公司投有交强险和商业三者险，按照交强险理赔规则，阳泉保险公司应在交强险责任限额内先行赔付。具体金额为：医疗费限额10000元+伤残赔偿金55655.02元（含误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等）=65655.02元；张秀林其余损失（含医疗费、营养费、伙食补助费、鉴定费）15640.38元，根据商业三者险保险条款约定，保险人在保险单载明的责任限额内按照驾驶人应负责任的比例予以承担。即阳泉保险公司承担上述15640.38元损失。以上阳泉保险公司实际赔付的金额为：10000元+55655.02元+15640.38元=81295.4元。庭审中，耿立红提出要求张秀林返还所垫付医疗费及其它费用共计20000元的反诉请求，有相应证据证实且张秀林及其他被告对此事实均无异议，应予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阳泉分公司在交强险责任限额内赔偿张秀林医疗费10000元；二、中国人民财产保险股份有限公司阳泉分公司在交强险责任限额内赔偿张秀林误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计55655.02元；三、中国人民财产保险股份有限公司阳泉分公司在商业三者险责任限额内赔偿张秀林其余的医疗费及营养费、伙食补助费、鉴定费等共计15640.38元；四、张秀林退还耿立红垫付的医疗费及其它费用共计20000元；上述第一至三项费用共计81295.4元，由中国人民财产保险股份有限公司阳泉分公司于本判决生效之日起十日内支付。结合第四项内容，具体付款方式为：支付张秀林61295.4元，支付耿立红20000元；五、驳回张秀林的其它诉讼请求。本案受理费2234.04元，反诉费150元，共计2384.04元。由张秀林负担634.04元，闫淑香负担950元，中国人民财产保险股份有限公司阳泉分公司负担800元。
判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉分公司不服，上诉至本院。上诉请求，撤销原判，改判上诉人不承担被上诉人张秀林的误工损失21290.1元。上诉理由，原审认定事实不清，适用法律错误。张秀林原审仅提供了村委证明，证明其在该村耕种土地。上诉人认为该证据无法证明其在该村从事农业活动，并因受伤而减少收入。张秀林事故发生时已经69岁，达到法定丧失劳动能力年龄，且为昔阳县物资公司退休职工，退休工资不会减少，其误工费诉讼请求不应支持。
被上诉人张秀林辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，二审查明事实同一审查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是，被上诉人张秀林主张的误工损失是否应当支持。被上诉人张秀林因人身受到伤害，而主张因此减少的误工损失是其法定权利。张秀林虽然为退休工人，并领取养老金，但并不妨碍其在其劳动能力范围内再从事一定的劳动，法律法规对此也没有限制性规定。现被上诉人张秀林主张从事农业劳动，并提供了村委及村民证明，上诉人提出异议，但并无反驳证据，也没有证据证明被上诉人张秀林已经明显丧失劳动能力，故原审参照上年度农业人口收入标准计算其误工费损失并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费332元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳泉分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 温志光
代理审判员 王 雪
二〇一五年十一月十三日
代理书记员 杨姣瑞