云南省弥渡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2925民初895号
原告：高林新，男，1968年9月8日出生，汉族，初中文化，居民。
委托诉讼代理人：杨生，云南成展律师事务所律师。特别授权代理。
被告：郭美华，女，1971年9月9日出生，汉族，初中文化，居民。
被告：王强，男，1970年12月27日出生，汉族，初中文化，居民。系郭美华丈夫。
共同委托诉讼代理人：杨云，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。一般代理。
原告高林新与被告郭美华、王强恢复原状纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高林新及其委托诉讼代理人杨生，被告郭美华、王强及其共同委托诉讼代理人杨云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高林新向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止在原告房屋西侧南北长8.6米，东西宽南段4.21米、北段5.03米共同通道上的施工行为，恢复通行和排水；2.请求判令被告停止在原告房屋北侧东西长10.68米，南北宽西段1.13米、东段0.88米巷道内的施工行为，恢复通行和排水。在开庭审理中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告停止在原告房屋西侧南北长9.73米，东西宽南段4.21米、北段5.03米共同通道上的施工行为，将共用通道恢复原状，保障原告通行和排水；2.请求判令被告停止在原告房屋北侧东西长10.68米，南北宽西段1.13米、东段0.88米巷道内的施工行为，将共用通道恢复原状，保障原告通行和排水；3.请求判令被告将其损坏的原告房屋西南侧出檐恢复原状。事实和理由：原、被告的住房相邻，原告居住在弥城镇××号，被告户居住在弥城镇××号，原告的房屋为西顺城街临街铺面，被告的房屋在原告北面。历史以来，原告房屋西侧有一条约5米宽的共用通道，该通道由南向北通往被告户的西顺城街45号住房、第三人郭翠红的西顺城街44号住房，原告从该通道可以通往北边后墙南北宽0.8米、东西长10多米的巷道。原告户此前房屋的房檐滴水也是从北流向西，一直排到西顺城街排水通道。原告户房屋西侧的通道一直以来由原、被告和第三人郭翠红户共同通行和排水使用，均无任何争议。2016年，由于弥城进行老城区改造，原告拆旧建新之前，原、被告还对共用通道及老巷道进行了丈量，并请工头杨迎红记录所丈量的尺寸，双方在该记录上签了字按了手印表示认可。2017年3月份，在原告建房过程中，被告王强爬上架子把原告房屋西侧的出檐损坏。今年10月，被告户在重建挖基础的过程中，又指挥挖机挖坏了原告房屋北侧的巷道，把原告北侧后墙墙体损坏，被告还在原告住房西侧的共用通道上挖了1米深的大坑，并在原告墙外开始建设施工。此事发生后，原告多次找相关部门解决，但由于被告不听从调解而无法协商。综上所述，被告的行为直接把原告户房屋的共用通道、巷道损坏和侵占，导致原告及他人无法通行，原告房屋滴水无法排出。被告侵占共用通道建房的行为，还影响了原告住房的通风、采光，对原告及他人合法权益造成了严重的损害。为维护自身合法权益，只有起诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告郭美华、王强辩称，第一、本案原告起诉被告，被告并不是适格主体，建房人是共同被告的儿子郭王斌，被告在本案中并非建房主体，原告起诉共同被告属被告诉�主体错误，应予驳回。第二、郭美华并非适格主体，但其儿子在合法使用范围内拆旧建新过程中，为避免矛盾，双方找过社区及指挥部进行调解。调解过程中，原告并未通知郭王斌参加，在原告与被告达成协议后，郭王斌按达成的协议进行建盖。第三、原告要求恢复通行及排水无依据。被告是在自己合法范围内建盖，原告先盖房子，对排水问题原告可以作合理处理。原告是临街铺面，不需要通行及排水。第四、原告起诉的超占面积请求，原告应当拿出国有土地使用权证来证明其四至及面积。请求法庭驳回原告的诉讼请求。第五、被告王强确实损坏了原告房屋西侧的出檐，但损失不大，如果需要恢复，被告可以进行恢复。
本院经审理认定如下事实：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对被告有异议的原告提交的证据本院认定如下：1、东南西北控制线复印件1份，因双方成年家庭成员签字认可，对双方当事人具有约束力，予以确认；2、证人李某、王某、车毅到庭作证的证言，本院结合其他证据综合认定。对原告有异议的被告提交的证据，本院认定如下：3、收款收据复印件2份、证明复印件1份，因土地使用权应以土地使用权证为依据，收据不能证明争议土地使用权归属，不予确认；4、建设工程规划许可证复印件1份，因未提交原件，形式要件不合法，不予确认；5、东南西北控制线复印件1份，其中与原告提交的内容相一致的部分予以确认。该控制线形成后添加的内容，因形式要件不合法，不予确认；6、弥渡县棚户区改造街道红线界定表复印件１份、弥城棚户区改造高程控制记�复印件1份，因系复印件，且未提交原件核对，形式要件不合法，不予确认。根据双方当事人提交的证据，查明：原告高林新户居住于弥渡县××城镇西××号，该户房产原为吕鸿才、杨兰仙（高林新父母）所有，房屋结构为坐北向南土木结构临街瓦房。吕鸿才、杨兰仙于1997年取得了国有土地使用证，1986年11月25日取得弥渡县私有房产所有证。吕鸿才、杨兰仙取得的国有土地使用证记载的相关内容为：土地使用者：吕鸿才、杨兰仙；用地面积：94.9平方米；四至为：东至：本宗外墙壁邻马文林户住宅，南至：本宗外墙壁邻西顺城街，西至：本宗外墙壁邻空地，北至：本宗外墙壁邻共用巷道。2016年3月15日，高林新夫妇因继承取得该房地产。被告郭美华、王强户房产位于原告户房产北边，该房产原产权人为郭美华父亲郭文才。1996年4月14日，郭文才户通过了地籍调查，该户地籍调查表记载相关内容为：土地使用者：郭文才；土地座落：西顺城街45号；宗地四至为：东：本宗地外墙壁邻巷道滴水0.5米，南：本宗地外墙壁邻巷道，西：本宗地外墙壁邻郭文仙户，北：本宗地墙壁与郭文仙户共用。郭文才户的房屋原为土木结构坐东向西瓦房。2016年3月，在老城区改造中，原告户拆除老房屋，重新建混凝土房屋。原告户在老房屋房顶拆除但原墙体未拆时，在他人同场记录下，王志清（高林新之妻）、郭美华现场测量了原告户房屋西边外墙壁至西边粮食交易市场外墙壁，原告户房屋北边外墙壁至被告户南边外墙壁之间的距离，从而形成东南西北控制线，王志清、郭美华在该记录上签名认可。根据东南西北控制线记载，原告房屋西南端外墙壁至粮食交易市场外墙壁的距离为4.21米，原告房屋西边中段外墙壁至粮食交易市场外墙壁的距离为4.6米，原告房屋西边北端外墙壁至粮食交易市场外墙壁的距离为5.03米；原告房屋北边外墙壁至被告房屋南边外墙壁之间的距离从东到西的四个点的距离依次为：0.88米、0.9米、1.03米、1.13米；同时，该控制线上注明：双方经协商共同认可两邻控制线留滴水贰公分。原告户建混凝土房屋工程于2016年3月开始施工，2017年4月结束。在原告建盖房屋过程中，王强以原告房屋出檐超出其外墙壁两公分范围为由，损坏了原告房屋西南角部分出檐。2017年10月，被告户拆除其老房屋并开挖基础，原告以被告户开挖的基础占用了其房屋北边巷道及西边共用通道，损害自己的排水、通行等权利为由，向本院提起诉讼。经本院现场勘验，被告户在原告房屋西侧、北侧开挖的基础底部已浇灌混凝土，地表至混凝土表面深0.75米、0.8米、0.9米、0.82米、1米不等，被告�开挖的基础在原告房屋西侧从南至北宽为4.7米、4.5米、4.9米不等，被告户在原告房屋北边开挖的基础从东至西宽7.4米、6.7米、6.95米不等。庭审中，查明：被告认可原告户在拆除旧房屋重新建盖过程中，仍按原来老房屋墙壁位置建盖，未超出原来房屋位置；被告放弃其诉讼主体不适格的主张，同意作为本案当事人参加诉讼；被告认可损坏过原告房屋西南角部分出檐。
本院认为：本案原告主张的恢复原状纠纷，争议的核心问题为双方土地使用权争议，而土地使用权争议，应以双方登记的土地使用权证书作为权利依据。根据在案证据，原告建房并未超出其土地使用权证划定的范围，被告户开挖的建房基础已超出其土地使用权证划定的范围；双方原来的老房屋均为土木结构房屋，在原告房屋北边、被告房屋南边留有相应滴水巷道，在原告房屋西边留有滴水位置及公共道路位置；双方在原告拆除其旧房屋墙体之前对上述位置进行丈量，并形成东南西北控制线。上述东南西北控制线经双方认可，应视为双方对相邻情况土地利用所达成的协议。故被告拆除旧房重新建房时应遵守上述东南西北控制线的约定，即：被告建房应当在控制线以外两厘米范围外使用其土地；被告损坏原告房屋西南角的出檐，应当酌情赔偿。被告认为原告房屋外墙壁外两厘米属自己土地使用面积的主张，属对东南西北控制线的错误解读，不能成立；被告认为原告先建房，应当对自己排水问题作适当处理；原告系临街铺面，不需要通行及排水等主张，与本案历史形成的状况不符，不能成立；被告认为其购买过相关土地使用面积的主张，因未提交相应土地使用权证书，不能成立；被告主张的建设工程规划问题，与本案不属同一法律关系，本案不作评价。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，判决如下：
一、由被告郭美华、王强恢复下列面积内的巷道、滴水及公用道路：以原告高林新户坐北向南房屋北边墙外墙壁为基准往北丈量，东端0.88米、西�1.13米作为原告高林新户和被告郭美华、王强户共用巷道、滴水面积；以原告高林新户坐北向南房屋西边墙外墙壁为基准往西丈量，北端5.03米、南端4.21米，以原告高林新房屋西南角外墙壁为基准往北丈量南北长9.66米范围作为原告高林新户滴水及公用道路。（限期本判决生效之日起三十日内执行）。
二、由被告郭美华、王强赔偿原告高林新房屋出檐损失费400元（限期本判决生效之日起三十日内执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告郭美华、王强负担（限期本判决生效之日起三十日内执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 杨凤林
二〇一八年一月十五日
书记员 谢海月