福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1400号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区槟榔路1号联谊广场4楼A单元。
负责人：陈磊，总经理。
委托诉讼代理人：张小丽，职员。
被上诉人（原审原告）：黄明财，男，1965年9月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：黄志伟，男，1986年12月11日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被上诉人（原审被告）：杨昌强，男，1966年5月5日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
原审被告：厦门公交集团海沧公共交通有限公司，住所地福建省厦门市海沧区石塘公交停车场。
法定代表人：李需要，总经理。
委托诉讼代理人：林瑞强，职员。
原审被告：文正华，男，1970年1月22日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。
原审被告：长安责任保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路1222号（国骏大厦）1401室E、F单元。
负责人：罗国祥，总经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称”天安保险厦门分公司”）因与被上诉人黄明财、被上诉人杨昌强、原审被告厦门公交集团海沧公共交通有限公司（以下简称”厦门海沧公交公司”）、原审被告文正华、原审被告长安责任保险股份有限公司厦门分公司（以下简称”长安保险厦门分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第4345号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天安保险厦门分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判天安保险厦门分公司无需承担任何赔偿责任，本案诉讼费用由黄明财、杨昌强承担。事实和理由：一、一审法院对于两起事故中赔偿责任的分配有错。根据厦门海沧公交公司提交的闽Ｄ×××××大型汽车的车载监控视频显示：杨昌强驾驶闽Ｄ×××××小型汽车未与前车保持安全距离发生追尾黄志伟驾驶的闽Ｇ×××××小型车的事故，随后文正华驾驶的闽Ｄ×××××大型汽车与前车保持安全距离发生碰撞杨昌强驾驶的闽Ｄ×××××小型汽车的事故。根据监控视频显示，前一起事故中，造成闽Ｄ×××××前部受损，闽Ｇ×××××汽车尾部受损，杨昌强负事故全部责任。后一起事故中，造成闽Ｄ×××××尾部受损，闽Ｄ×××××前部受损，文正华负事故全部责任。上述事实以及事故责任认定经一审法院认定，但一审法院对于赔偿责任的分配有错。在前一起事故中，杨昌强负全部事故责任，因此对于闽Ｇ×××××号车辆损失11526元应由杨昌强负责赔偿，即先由闽Ｄ×××××号车的交强险承保人长安保险厦门分公司负责在交强险限额内赔偿2000元，剩余损失由杨昌强负责赔偿9526元。而第二起事故中对于闽Ｄ×××××号车的尾部损失应由天安保险厦门分公司及厦门海沧公交公司负责赔偿。二、天安保险厦门分公司及厦门海沧公交公司无需承担黄明财的闽Ｇ×××××号车的车辆损失。闽Ｄ×××××号车在事故中与黄志伟驾驶的闽Ｇ×××××号车并未发生任何碰撞接触，闽Ｇ×××××号车的损失与闽Ｄ×××××号车之间不存在任何因果关系，闽Ｄ×××××号车驾驶员在本次事故中与黄明财之间并不构成机动车侵权。另外，闽Ｄ×××××号车与闽Ｇ×××××号车没有空间的接触，对黄明财的车辆损失既没有作用力也没有反作用力。本案中黄明财的车辆损失不应由天安保险厦门分公司及厦门海沧公交公司承担任何赔偿责任。
黄明财辩称，2015年4月27日11时06分，厦门海沧公交公司的驾驶员文正华驾驶闽Ｄ×××××号车及杨昌强驾驶的闽Ｄ×××××号车于厦门市吕岭路江头东路口时，未与黄志伟驾驶的闽Ｇ×××××号车保持安全车距，发生三车追尾，造成黄明财所有的闽Ｇ×××××号车的尾部严重受损。此事故经厦门市公安局交通警察支队湖里大队认定，文正华承担事故的全部责任。因厦门海沧公交公司拒绝接受交警认定结果并拒绝赔偿，黄明财只得向一审法院起诉。此案中闽Ｇ×××××号车为受害方，黄明财委托闽Ｇ×××××号车的保险公司进行定损，定损金额为11526.61元，并为此支付了维修费11526元。闽Ｇ×××××号车为三车追尾中最前面的一部受损车辆，并不清楚后两部车辆的事故责任，作为不需要承担责任的一方，请求法院依法判定事故责任的赔偿义务。
杨昌强辩称，其于2015年4月27日11时06分，在厦门市吕岭路江头东路口发生一起交通事故，当时处理该事故的林艺龙民警有到事故现场，询问了事故的整个过程，民警当时在事故现场问杨昌强与黄明财刚才响了几声，黄明财与杨昌强都说只响了一声，民警当时就认定文正华负该事故的全部责任，文正华当时不知给谁打了电话，对方让他拒绝在交通事故认定书上签字，后来文正华就没有在该事故认定书上签字。从监控视频上看到该公交车速度快，马力大到把闽Ｄ×××××号车整个车身撞动向前推移，车身晃动非常大，持续了3到5秒。与出勤民警林艺龙判定的结果基本一致。请求二审法院依法判决。
厦门海沧公交公司述称，其没有意见。
文正华述称，其没有意见。
长安保险厦门分公司未参加二审诉讼，也未提交书面意见。
黄明财向一审法院起诉请求：1、判令天安保险厦门分公司和长安保险厦门分公司在机动车交强险商业险范围内赔偿黄明财各项经济损失11526元；2、判令厦门海沧公交公司、文正华、杨昌强对天安保险厦门分公司、长安保险厦门分公司赔偿不足的部分承担赔偿责任。
一审法院认定如下事实：
2015年4月27日11时6分许，文正华驾驶闽Ｄ×××××大型汽车与杨昌强驾驶的闽Ｄ×××××小型汽车、黄志伟驾驶的闽Ｇ×××××小型汽车在厦门市吕岭路与江头东路口发生追尾的交通事故；同日，厦门市公安局交通警察支队湖里大队作出事故认定书，认定文正华负事故全部责任。厦门海沧公交公司确认文正华是其聘请的司机，事发时系履行职务行为，相应责任由厦门海沧公交公司承担；但厦门海沧公交公司在一审中提交的闽Ｄ×××××大型汽车的车载监控视频显示：杨昌强驾驶闽Ｄ×××××小型汽车未与前车保持安全距离发生追尾黄志伟驾驶的闽Ｇ×××××小型汽车的事故；随后文正华驾驶闽Ｄ×××××大型汽车未与前车保持安全距离发生碰撞杨昌强驾驶的闽Ｄ×××××小型汽车的事故；造成闽Ｄ×××××大型汽车前部受损，闽Ｄ×××××小型汽车前部、尾部受损，闽Ｇ×××××小型汽车尾部受损。事故发生后，黄明财委托保险公司进行定损，定损金额为11526.61元。闽Ｇ×××××小型汽车被送至厦门市泰成汽车服务有限公司进行维修，黄明财为此支付车辆维修费11526元。
闽Ｇ×××××小型汽车的登记所有人系黄明财。闽Ｄ×××××大型汽车登记所有人系厦门海沧公交公司并在天安保险厦门分公司投保机动车交通事故强制责任保险，本案交通事故发生在保险期间内。闽Ｄ×××××小型汽车的登记所有人系杨昌强并在长安保险厦门分公司投保机动车交通事故强制责任保险，本案交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为，根据厦门海沧公交公司提交的监控视频所反映的事故经过，这应是两起交通事故，在第一起交通事故中，杨昌强驾驶车辆未与前车保持安全距离，应负第一起交通事故的全部责任；在第二起交通事故中，文正华驾驶车辆未与前车保持安全距离，应负第二起交通事故的全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。闽Ｄ×××××大型汽车在天安保险厦门分公司投保机动车交通事故强制责任保险，闽Ｄ×××××小型汽车在长安保险厦门分公司投保机动车交通事故强制责任保险，故天安保险厦门分公司和长安保险厦门分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内对黄明财的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故文正华给黄明财车辆造成的损害应由厦门海沧公交公司承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任；本案中，对黄明财车辆的损害，无法确定文正华和杨昌强的责任大小，故厦门海沧公交公司和杨昌强应对黄明财的损失超过天安保险厦门分公司和长安保险厦门分公司赔偿的部分平均承担赔偿责任。综上分析、认定，根据机动车交通事故责任强制保险条款，财产损失赔偿限额为2000元，故天安保险厦门分公司和长安保险厦门分公司应在交强险财产损失赔偿限额项下分别赔偿黄明财2000元。黄明财的损失超过交强险赔偿限额的部分为7526元，由厦门海沧公交公司承担3763元，由杨昌强承担3763元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第六项、第三十四条第一款，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内，赔偿黄明财2000元。二、长安责任保险股份有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内，赔偿黄明财2000元。三、厦门公交集团海沧公共交通有限公司应于判决生效之日起十日内，赔偿黄明财3763元。四、杨昌强应于判决生效之日起十日内，赔偿黄明财3763元。五、驳回黄明财的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。对于一审查明的事实，各方当事人均没有提出异议，本院予以确认。
本院认为，负责处理本案涉讼交通事故的厦门市公安局交通警察支队湖里大队作出事故认定书，认定闽Ｄ×××××大型汽车的驾驶员文正华负本起事故的全部责任。文正华是厦门海沧公交公司聘请的驾驶员，事故发生时系从事职务行为，其行为的后果依法应当由厦门海沧公交公司承担。文正华、厦门海沧公交公司虽然对上述事故认定书不予认同，但并未就此依照法定程序采取申请复议等措施。因此，上述事故认定书依法可以作为认定本案事实的依据。本案系三车追尾的交通事故，虽然最后面的闽Ｄ×××××大型汽车与最前面的闽Ｇ×××××小型车没有直接的车体接触，但其系大型车辆且有惯性推动力，交警部门也认定文正华应负本起事故的全部责任，因此，承保闽Ｄ×××××大型汽车交强险的天安保险厦门分公司关于其无须对闽Ｇ×××××小型车因本起事故造成的财产损害承担赔偿责任的主张，依据不足，不能成立。
综上所述，天安保险厦门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由天安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 刘国如
二〇一六年十一月七日
书 记 员 庄维旸
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
。
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。