河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第00327号
上诉人（原审原告）：张建博，男，汉族。
委托代理人：朱治金，河南智翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：詹永安，男，汉族。
委托代理人：李晖、河南永晖律师事务所律师。
上诉人张建博因与上诉人詹永安租赁合同纠纷一案，均不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2013）瀍再字第3号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张建博及其委任代理人朱治金，上诉人詹永安及其委托代理人李晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原（2011）瀍民初字第259号民事判决审理查明：原、被告于2008年1月6日签订压路机租赁合同一份，合同约定：被告（甲方）因需租用原告（乙方）压路机一台，一、租赁期限：从2008年1月6日起至甲方通知乙方停用止。二、租赁及结算方式：租赁方式实行按月租赁，每台压路机每月按人民币17000元计算，不足一月按月租金的30天分摊计算，租金结算与支付在每月的月底结算一次。……七，……若双方有经济纠纷或争议在洛阳瀍河区法院诉讼解决。合同签订后，原告按约将压路机一台租给被告使用，2009年6月中旬被告电话通知原告撤场，2009年6月17日，原告将压路机拖离施工现场，退场时运送压路机费用14000元。被告在租用原告压路机过程中分两次共支付给原告50000元余款245233元未付。原（2011）瀍民初字第259号民事判决认为：原、被告双方签订的压路机租赁合同是其真实意思表示，合法有效，原、被告均应按协议各自履行义务，原告按约履行义务后，有权利要求被告履行义务，即要求被告支付租赁费用及利息，利息应自原告撤场之日起按中国人民银行一年期贷款利率计算。原告要求计息从2008年1月6日起双倍支付迟延还款利息证据，理由均不充分，该院不予支付。判决：一、被告詹永安支付原告张建博压路机租赁费259233元（共一年5个月11天，17×17000元／月＋17000元÷30×11=295233元-50000元=245233元＋退场费用14000元=259233元）及利息（自2009年6月17日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至本判决限定履行期限届满之日止）；二、驳回原告张建博的其他诉讼请求。本案受理费4980元，保全费1845元，共计6825元，由被告詹永安负担（原告已交付本院，执行时由被告给付原告）。
该院再审查明事实与原审一致，另查明，原审原告，原审被告与2008年1月6日签订的压路机租赁合同约定，司机工资由乙方（张建博）负责。2008年3月19日原审原告方司机周新伟向原审被告出具收款收据一份，该收据载明：收到压路机工资2000元。
该院再审认为，本案原审送达程序中存在瑕疵，再审中予以纠正。双方当事人签订的压路机租赁合同，再审时原审被告詹永安称其在酒后意识不清的情况下签的，不能作为定案的依据，理由不足，不予采纳。原审被告再审提供的结算清单，原审原告认为没有司机周新伟的签名，只有原审被告詹永安的签字，是原审被告的单方面意思表示；同时原审原告也从未委托周新伟办理结算，原审被告也未能提供委托周新伟进行结算的委托手续，且被告两次付款5万元均是直接支付给原审原告的，代理关系不能成立。双方合同约定租赁期限为2008年元月6日起至甲方（詹永安）通知乙方（张建博）停用止。原审被告未能提供有效证据证明退场时间，应承担举证不能的责任。因此，被告称双方已经结算并已经按照结算清单付清租赁的主张，证据不足，不予采纳。故，原审认定原审原告、原审被告双方签订的压路机租赁合同是其真实意思表达，合法有效。原审认定原审被告应支付原审原告租赁费，并按中国人民银行一年期贷款利率支付利息均应予维持。关于退场费用因双方当事人未约定，原审认定由原审被告支付不妥，应予扣除。因双方当事人在压路机租赁合同中约定司机工资由原审原告承担。故原审被告支付司机周新伟工资2000元也应在租赁费中扣除。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第201条之规定，判决：一、维持该院（2011）瀍民初字第259号民事判决第二项，即驳回原告张建博的其他诉讼请求；二、撤销该院（2011）瀍民初字第259号民事判决第一项，即被告詹永安支付原告张建博压路机租赁费259233元（共一年六个月11天，17月×17000元＋17000÷30×11=295233元－50000元=245233元＋退场费14000元=259233元及利息（自2009年6月17日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至本判决履行期限届满之日止）。三、被告詹永安于本判决生效之日起十日内支付原告张建博压路机租赁费用243233元（共一年六个月11天，17月×17000元＋17000÷30×11=295233元－50000元－2000元=243233元及利息（自2009年6月17日起按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至本判决履行期限届满之日止）。本案原审受理费4980元，保全费1845元，共计6825元，由原审被告詹永安负担（原审原告已交付本院，执行时由原审被告给付原审原告）。
张建博上诉（并针对詹永安的上诉答辩）称：上诉人与被上诉人于2008年1月6日签订了一份《压路机租赁合同》，合同约定由被上诉人租赁上诉人的压路机，租期自2008年1月6日起，至承租方通知出租方停用止，租金每月17000元，不足一月按30天分摊。被上诉人承租期间未按期支付租赁费，于2009年6月中旬电话通知上诉人，上诉人于2009年6月17日运回压路机，但被上诉人尚欠租费及退场运费259233元，上诉人多次追索未果，无奈，诉至瀍河区法院，该院经审理，以（2011）瀍民初字第259号《民事判决书》作出判决，判决被上诉人支付上诉人租费、运费共计259233元，并按银行同类贷款一年期利率支付利息。判决生效后，被申请人申请再审，瀍河法院裁定再审。经再审，瀍河法院以（2013）瀍再字第3号《民事判决书》改判被上诉人支付243233元，无理由地在原判基础上扣减退场运费和所谓司机工资16OO0元，仍按银行贷款一年期利率计付利息。上诉人认为：再审关于扣减退场运费的判决不符合公平原则；扣减的所谓司机工资既违背合同约定，又没有事实依据；被上诉人欠款至今已达四年有余，再按一年利率计息不仅有失公平，而且不符合最高法院的规定，应当按3-5年利率计息，综上理由，请求二审法院依法改判。
詹永安上诉（并针对张建博的上诉答辩）称：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人的《压路机租赁合同》已于2008年4月12日终止，上诉人也不存在继续使用被上诉人压路机的事实。1、上诉人一审提交了被上诉人所派司机周新伟所签写的结算清单一份，证明了上诉人与被上诉人已就压路机的使用进行了有效的结算，上诉人已将压路机交由被上诉人派去的司机周新伟管理，上诉人也已从合同约定的工地撤场，不存在继续使用被上诉人压路机的事实。同时，被上诉人也已证明压路机是在所谓的工地运回的，这与上诉人2008年4月撤场的事实是不符的，也是相互矛盾的，足以印证被上诉人所主张的事实是虚假的。2、上诉人针对本案的基本事实，也就上诉人的退场时间，请求人民法院前往陕西永通路桥有限公司（贾永钢董事长委托韩小伟负责工地）进行调查上诉人撤场的时间，结果人民法院并未进行调查，导致本案的基本事实不清，以致上诉人被错误的认定使用了被上诉人的压路机至2009年6月15日的事实，上诉人请求人民法院依法查明本案的事实后，撤销原审法院的再审判决书，依法改判本案。二、根据《民事诉讼诉讼》的有关民事证据的相关规定，当事人对自己主张的事实，有举证证明的义务。本案的被上诉人一直主张上诉人于2009年6月15日电话通知其撤场的事实，一审法院再审时作为被上诉人一直未提供任何证据予以证实，充分印证了该事实属于被上诉人谎称的事实。根据《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的举证规则，该证据作为本案最基本的定案依据，作为人民法院有权要求对被上诉人对其主张的事实提供证据的义务，因为退场时间是双方进行结算的最基本的原则，也是证明上诉人租赁使用被上诉人压路机的时间，再者是维护双方合同公平原则的基础，该事实的主张，上诉人认为必须有证据证实才能作为证据使用，否则不能仅凭被上诉人的陈述，即可作为定案的依据，显得十分草率，也是对当事人的不负责任；上诉人针对压路机租赁使用的时间，提供了被上诉人所派司机周新伟的亲笔所写的结算清单为依据，该证据比起被上诉人张建博的陈述，上诉人提供的证据更有说服力，也符合证据认定事实的基本原则。上诉人提供证据的证明效力显然要比被上诉人仅有陈述的证据更有信服力。综上，上诉人认为一审法院再审认定事实错误，证据使用不符合民事诉讼的相关规定，二审法院应当查明事实后，予以改判。
经审理查明：原审所认定的基本事实无误。
本院认为：詹永安、张建博2008年1月6日所签订的压路机租赁合同是双方之间真实意思表示，该合同不违反法律规定，也不损害其他人合法权益，应属合法有效合同，合法有效的合同对双方之间均具有法律约束力，双方均应按合同履行。张建博已按合同约定将压路机一台租给詹永安使用，履行了合同义务，双方对此没有异议，双方现在争议的实质是压路机撤场时间问题，对什么时间将压路机撤场，双方说法不一，张建博称是2009年6月中旬詹永安电话通知其撤场后，2009年6月17日，张建博将压路机拖离施工现场，詹永安则称是2008年4月份撤场；本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据加以证明，根据庭审查明的事实，詹永安再审提供的结算清单，张建博质证认为没有司机周新伟的签名，只有詹永安的签字，是詹永安的单方面意思表示；从合同方面看，双方合同约定的租赁期限为2008年元月6日起至甲方（詹永安）通知乙方（张建博）停用止，张建博称2009年6月中旬接詹永安电话通知其才撤场的说法符合合同约定，在双方还未发生纠纷或者说张建博不可能预见到会发生纠纷的情况下，让张建博保留有关撤场通知的证据也不符合正常情理；而相对撤场通知来讲，双方之间的租金结算属于重大事项，按照常理，委托别人代办重大事项，均要有相应的委托手续并注明具体的委托权限，张建博称从未委托周新伟办理结算，詹永安也未能提供张建博委托周新伟进行结算的委托手续，且詹永安两次付款5万元均是直接支付给张建博的，詹永安未能提供有效证据证明退场时间，应承担举证不能的责任。因此，詹永安称双方已经结算并已经按照结算清单付清租赁费的主张，证据不足。因双方当事人在压路机租赁合同中约定司机工资由张建博承担，故詹永安支付司机周新伟工资2000元也应在租赁费中扣除。综上，原审据情所作判决并无不当，依法应予维持，双方的上诉请求及理由均没有有力证据支持，本院均不予采信，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案双方上诉，二审案件受理费收取4980元，由张建博承担980元，由詹永安承担4000元，诉讼费用承担情况，结合判项内容执行时一并清结。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 裴文娟
审判员 赵国欣
二〇一四年四月十七日
书记员 陈秋红