广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终614号
上诉人（原审第三人）韶关市曲江区大塘镇红新村民委员会曾屋村民小组。
负责人曾寿祥，村小组长。
委托代理人曾建明，该村村民，男，汉族，住所地广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审原告）韶关市曲江区大塘镇红新村民委员会谢屋村民小组。
负责人谢文胜，村小组长。
原审被告韶关市曲江区人民政府，地址：广东省韶关市曲江区马坝镇府前中路6号。
法定代表人高冬瑞，代区长。
委托代理人黎德成。
委托代理人邓树土。
原审被告韶关市人民政府，地址：广东省韶关市浈江区风度北路75号。
法定代表人骆蔚峰，代市长。
委托代理人李嘉。
委托代理人袁振超。
原审原告韶关市曲江区大塘镇红新村民委员会谢屋村民小组（以下称谢屋村小组）因诉原审被告韶关市曲江区人民政府（以下称曲江区政府）、韶关市人民政府（以下称韶关市政府），第三人韶关市曲江区大塘镇红新村民委员会曾屋村民小组（以下称曾屋村小组）林业行政裁决及复议纠纷一案，第三人韶关市曲江区大塘镇红新村民委员会曾屋村民小组不服韶关市中级人民法院（2015）韶中法行初字第70号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月2日，曾屋村小组向曲江区政府申请处理与谢屋村小组争议的位于大塘镇红新村委“陂头背”和“龙古坑圹”的林地所有权。
2013年9月12日，曲江区政府立案受理。2013年10月22日，曲江区政府召集争议双方进行现场勘察确认争议四至范围。原告谢屋村小组与第三人曾屋村小组争议的第一块山林，原告称“红石脚山”，第三人称“陂头背山”，东至山埂路，南至埂，西至小路和深沥，北至猴陂塘，面积约45亩，大水圳以南现为湿地松幼林，系承包人廖锦仁在2013年承包所种，大水圳以北为松杂天然林。第二块争议山原告称“红石脚山”，第三人称“龙古坑塘山”，东至山埂路，南至过山田路，西至小沥，北至大水圳，面积约60亩。争议山现为湿地松幼林，系承包人廖锦仁在2013年承包所种。
谢屋村小组主张权属的证据：1、曲林证字（2004）第030017l号《林权证》登记的地名为“炭龙脚、红石子”等，面积657亩，四至：东至刘屋岭为界，南至大队岭为界，西至曾屋背夫山为界，北至曾谢屋村为界。2、曲林证字第006862号《山林证》登记的“红石脚”，东至龙古坑塘，南至三田横路，西至以路，北至大水圳；“陂头背”，东至龙古坑塘，南至大水圳，西至以坑，北至以路。经曲江区政府现场勘察后认为：曲林证字（2004）第030017l号《林权证》登记的地名为“炭龙脚、红石子”的东、南、西的界至都是以某某村的山为界，没有具体明确的界至，四至文字表述模糊，且在发证核查表中没有权属来源依据，林权证所附的森林、林木、林地四至范围图的界线错误。理由：l、该附图把谢屋村小组自己认可的、位于第二块争议山和第二块争议山东边第一条坑和沿坑中间埂上至大队横排路之间属本村委刘屋村所有的山错划给谢屋村小组所有；2、该附图将位于第二块争议山东边山埂从山坳路边石至大水圳以西至坑没有争议、属于谢屋村小组所有的山划归曾屋和二队所有；3、与谢屋村小组村民谢银胜的曲林证字第014606号自留山证不符，该附图没有将属谢银胜的自留山划入林权证范围；4、该附图将111.6高程点山埂向东边倒水至坑的一小块属谢屋村小组所有的山又划为别村的插花山。该证不包括争议山。曲林证字第006862号《山林证》登记的“红石脚”、“陂头背”四至包括部分第一块争议山，但裁决之前没有提供，不具有法律效力。
曾屋村小组主张权属的证据：1、曲林证字第006863号《山林证》第六栏登记的“龙古坑塘山”，四至：东以倒水为界，南至红石山脚为界，西以龙古坑塘为界，北以西塘博至丘屋地直线为界；2、曲林证字第006864号《山林证》第一栏登记的“坡头背山”，东以路为界，南以三田子横路为界，西以坑为界，北以猴坡塘和祥兴山为界。经曲江区政府现场勘察后认为：“1、坡头背和猴坡塘的‘坡’字是笔误，当地人都叫‘陂’。2、在争议山东面有一条从猴陂塘沿山埂的上山路，现仍有路迹，西南面有一段其田人的山坑田，现已丢荒多年，西面有一条深坑，北面有一口鱼塘，双方都称猴陂塘，与猴陂塘西面相邻的是曾屋村小组村民谢祥兴家原来的私山，其四至与争议山实地相符。曲林证字第006863号《山林证》第六栏登记的‘龙古坑塘山’不包括争议山。”
2015年1月8日曲江区政府召集争议双方进行调解。同年7月15日，曲江区政府作出韶曲府（2015）14号《林木林地权属争议处理决定》，决定：一、争议的陂头背山东至山埂路，南至埂，西至小路和深沥，北至猴陂塘，林地所有权和使用权归申请人曾屋村民小组所有，大水圳以南的林木归承包者廖锦仁所有，大水圳以北的林木归曾屋村民小组所有。二、争议的龙古坑塘山东至山埂路，南至过山田路，西至小沥，北至大水圳，林地所有权归被申请人谢屋村民小组所有。
谢屋村小组不服，向韶关市政府申请复议。
2015年9月29日，韶关市政府作出韶府复决（2015）67号《行政复议决定书》，维持曲江区政府2015年7月15日作出的韶曲府（2015）14号《林木林地权属争议处理决定》。谢屋村小组仍不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销韶曲府（2015）14号《林木林地权属争议处理决定》第一项，撤销韶府复决（2015）67号《行政复议决定书》。
另查明：谢屋村小组在原审开庭审理中提供了其在韶关市曲江区人民法院存档的曲林证字第006862号《山林证》，以证明其证载登记的“红石脚”，东至龙古坑塘，南至三田横路，西至以路，北至大水圳；“陂头背”，东至龙古坑塘，南至大水圳，西至以坑，北至以路包括争议山范围。曲江区政府认为曲林证字第006862号《山林证》登记的“红石脚”、“陂头背”四至包括部分第一块争议山，但裁决之前没有提供，不具有法律效力。曾屋村小组则认为不真实。而在韶府复决（2015）67号《行政复议决定书》第四页第六、七行曲江区政府称：“申请人（谢屋）至今没有提供1982年颁发的陂头背山的山林证，在区档案馆也查找不到有申请人（谢屋）关于陂头背的山林证。”
原审法院认为，原告谢屋村小组在开庭时提供了其在韶关市曲江区人民法院存档的曲林证字第006862号《山林证》主张争议山权属，该证是否合法，能否作为本案证据，与本案有无关联性，都有待于曲江区政府进一步查清。1、从韶府复决（2015）67号《行政复议决定书》的内容中反映了原告谢屋村小组在曲江区政府调处山林的过程中就要求到曲江区政府档案馆调取曲林证字第006862号《山林证》，而曲江区政府认为在区档案馆查找不到有谢屋村小组关于陂头背的山林证的情况下作出了韶曲府（2015）14号《林木林地权属争议处理决定》，而原告在韶关市曲江区人民法院档案馆找到了曲林证字第006862号《山林证》，说明原告的曲林证字第006862号《山林证》有客观存在的事实。2、原告谢屋村小组以其曲林证字第006862号《山林证》登记的“红石脚”，东至龙古坑塘，南至三田横路，西至以路，北至大水圳；“陂头背”，东至龙古坑塘，南至大水圳，西至以坑，北至以路主张争议山权属，曲江区政府在开庭审理中也认为证载四至包括第一块争议山的部分山林，而曲江区政府作出的韶曲府（2015）14号《林木林地权属争议处理决定》将第一块争议山裁给了第三人曾屋村小组，山林证登记的权属与裁决的权属划分有冲突。由于原告的曲林证字第006862号《山林证》是否合法，与本案是否具有关联性，能否作为本案的确权依据都有待于曲江区政府进一步查清。因此，曲江区政府作出的韶曲府（2015）14号《林木林地权属争议处理决定》和韶关市政府作出的韶府复决（2015）67号《行政复议决定书》应该予以撤销。由于原告提供的曲林证字第006862号《山林证》属于新提供的证据，导致曲江区政府作出的处理决定和韶关市政府作出的复议决定予以撤销，因此，一审诉讼费用应由原告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销曲江区政府作出的韶曲府（2015）14号《林木林地权属争议处理决定》和韶关市政府作出的韶府复决（2015）67号《行政复议决定书》；二、限曲江区政府在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。一审案件受理费50元由原告韶关市曲江区大塘镇红新村民委员会谢屋村民小组负担。
曾屋村小组不服一审判决，向本院提出上诉称，第一块争议山“陂头背山”自古以来都是我村村民曾锦宽的祖宗山，解放前其田廖屋村廖松古来陂头背山偷砍树木曾被曾锦宽用鸟枪打伤屁股。我村民曾在此山种过松树、杉树和茶树等，陂头背山中的两个坟墓葬的就是全体曾屋村民的老祖宗。每次踏山谢屋村小组代表都不配合，也不提供山林证，直到一审开庭前谢屋村小组才提供曲林证字第006862号山林证。根据曲林证字第006862号证的记载，谢屋村小组林地位于与我曲林证字第006864号证林地相连的东北面，两地以大水圳为界，大水圳外往北是曲林证字第006862号证的范围，大水圳以内是我村006864号证东至部分。第二块争议山“龙古坑塘山”自古就是我村民锦勋、天养和神苟三家人的祖宗山，也是这三家人在解放前的做柴山，我村有1982年曲林证字第006863号山林证。林业三定时谢屋村小组没有填写申报登记表也没踏山确认，曲林证字第006862号证也没有包括此山，不知谢屋村小组如何取得8人的自留山权证。谢屋村小组的自留山证没有填写登记表，没有发证日期，没有填表人签名，填报单位为西林乡且没有加盖印章。2004年换发山林证时，村委书记利用手中权力蒙骗各方代表，编造假山名，将曲林证字第006862号证改地名为炭龙脚、红石子后颁发了（2004）0300171号证。曲林证字（2004）第0300171号、0300166号及0300169号三个山林证不踏山无公示，四至模糊、笼统，与1982年三定时期的林权证及实地严重不符，从2005年起我村通过上访、报告等方式要求复查纠正上述山林权证。据此，请求维持韶关市曲江区政府韶曲府（2015）14号《林木林地权属争议处理决定》和韶关市人民政府韶府复议（2015）67号《行政复议决定书》第一项决定，将第一块争议山“陂头背山”权属归曾屋村小组所有；请求以曲林证字第006863号山林证为依据，将第二块争议山“龙古坑塘山”的权属归曾屋村小组所有；请求判决注销曲林证字（2004）第0300171号、0300166号和0300169号山林权证。
被上诉人谢屋村小组答辩称，关于第一块争议山，我村1982年曲林证字第006862号山林证第3栏陂头背、第4栏红石脚包括绝大部分第一块争议山，（2004）第0300171号林权证也包括绝大部分第一块争议山。曾屋村小组1982年曲林证字第006864号山林证第1栏“陂头背”只包括一小部分争议山。曾屋村小组“陂头背”证载北至“猴陂塘和祥兴山为界”其实就是以大水圳为界，曲江区政府调查确定的猴陂塘和祥兴山位置是错误的。曾屋村小组“陂头背”证载东至以路为界是以“猴陂塘”上窝小路为界，而非以埂小路为界，承包种树的范围以猴陂塘上窝小路为界正好印证了这点。关于第二块争议山，一审判决将被诉处理决定全部撤销依据不足，被诉处理决定关于第二块争议山归答辩人所有的部分依法应予维持。曲江区政府对曾屋村小组1982年曲林证字第006863号山林证“龙古坑塘”不包括第二块争议山的论述充分。请求依法驳回曾屋村小组的上诉请求，并撤销一审判决，维持韶曲府（2015）14号《林木林地权属争议处理决定》第二项；撤销韶曲府（2015）14号《林木林地权属争议处理决定》第一项及韶府复决（2015）67号行政复议决定书，将第一块争议山确权归原审原告所有；本案诉讼费由原审被告承担。
原审被告韶关市曲江区人民政府答辩称，第一块争议山陂头背山，上诉人提供的曲林证字006864号山林证的四至与争议山实地相符。原审原告的（2004）第0300171号林权证是没有发证权属依据和界至错误的林权证。第二块争议山龙古坑塘山，上诉人提供的曲林证字006863号山林证没有包括争议范围，但原审原告提供的8份自留山证在争议范围内。关于原审原告提供的曲林证字第006862号山林证，我府在召集双方调解时曾询问过原审原告是否有1982年三定时的山林证，原审原告称因打官司被废除了，我府在区档案馆、大塘镇政府、红新村委会也查找不到原审原告的曲林证字第006862号山林证。原审原告在一审开庭时才提交上述林权证，按照谁主张谁举证的原则，原审原告应承担举证不能的责任。请求撤销一审判决，维持韶曲府（2015）14号《林木林地权属争议处理决定》。
原审被告韶关市人民政府答辩称，曲江区政府做出的韶曲府（2015）14号处理决定认定事实清楚、证据确凿，答辩人依法作出复议决定维持上述行政行为并无不当，答辩人请求省法院依法采纳上诉人的诉讼请求，作出公正的判决。
经审查，本院确认一审判决认定的事实。
本院认为，谢屋村小组在一审开庭时提供了其在韶关市曲江区人民法院存档的曲林证字第006862号《山林证》，以证明其证载登记的“红石脚”，东至龙古坑塘，南至三田横路，西至以路，北至大水圳；“陂头背”，东至龙古坑塘，南至大水圳，西至以坑，北至以路包括第一块争议山范围。曲江区政府亦在一审庭审中表示该证四至包括第一块争议山的部分山林。曲江区政府作出的韶曲府（2015）14号《林木林地权属争议处理决定》将第一块争议山确权归曾屋村小组所有，与上述山林证登记的权属划分相冲突。韶曲府（2015）14号《林木林地权属争议处理决定》及韶府复决（2015）67号行政复议决定认定事实不清，主要证据不足，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项判决撤销并无不妥。至于上诉人曾屋村小组提出的关于第二块争议山“龙古坑塘山”的权属问题及曲林证字（2004）第0300171号、0300166号和0300169号山林权证的核发问题不属于本案审查范围，上诉人可以另循法律途径解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人提出的上诉理由均不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾屋村小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 付洪林
代理审判员 戴剑飞
代理审判员 林劲标
二〇一六年五月三十日
书 记 员 唐亚文