四川省遂宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）遂中行初字第32号原告陶玉芳，女，汉族，生于1957年8月3日。特别授权委托代理人李民洪，四川诸葛律师事务所律师。委托代理人万晓洪，四川斗城律师事务所律师。被告遂宁市人民政府。住所地：遂宁市东平大道河东行政大楼。法定代表人赵世勇，该市市长。委托代理人周素全，遂宁市人民政府法制办公室工作人员。第三人遂宁市安居区人民政府。住所地：遂宁市安居区行政服务小区。法定代表人施瑞昶，该区区长。特别授权委托代理人谭伦全，遂宁市安居区法律援助中心律师。第三人冯中华，男，汉族，生于1976年10月9日。特别授权委托代理人付尚学，四川浩典律师事务所律师。第三人安居区安居镇人民政府。住安居区梧桐路。特别授权委托代理人唐毅，安居区安居法律服务所法律工作者。原告陶玉芳诉被告遂宁市人民政府（以下简称遂宁市政府）、第三人遂宁市安居区人民政府（以下简称安居区政府）、第三人冯中华集体土地行政复议违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月6日审查立案。本院受理后，第三人冯中华提出书面申请，请求追加安居区安居镇人民政府作为第三人参加诉讼，本院依法追加了安居区安居镇人民政府（以下简称安居镇政府）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月5日在第三审判庭公开开庭审理了本案。原告陶玉芳、特别授权委托代理人李民洪、委托代理人万晓洪，被告遂宁市政府委托代理人周素全，第三人安居区政府的委托代理人谭伦全，第三人冯中华、特别授权委托代理人付尚学，第三人安居镇人民政府特别授权委托代理人唐毅，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:（一）被告受理第三人冯中华的行政复议申请违反法律规定。1.1988年3月，原告以第三人冯中华（原告胞姐陶春芳之子）的名义购得座落于遂宁市安居区安居镇书院沟村2社蒋开富所有的小青瓦房屋，原告于2006年取得了遂安集用（2006）第114498号《集体土地使用证》，第三人冯中华不服遂宁市安居区人民政府向原告颁发的遂安集用（2006）第114498号《集体土地使用权证》的具体行政行为，于2015年3月19日以遂宁市安居区人民政府为被告向遂宁市安居区人民法院提起行政诉讼，要求遂宁市安居区人民法院撤销遂安集用（2006）第114498号《集体土地使用权证》的登记行为。安居区人民法院于2015年6月5日作出（2015）安居行初字第1号《行政裁定书》，以安居镇人民政府出具的证明具有权属确认属性，对土地权属的争议应依法先行申请行政复议为行政诉讼的前置条件，而裁定驳回冯中华的起诉。2.第三人冯中华将经人民法院裁定的相同事实、相同理由争议又申请行政复议，与法律规定相悖。第三人冯中华又以遂宁市安居区人民政府为被申请人、以确认（2006）字第114498号《集体土地使用权证》的变更登记行为违法为请求事项向本案的被告提出行政复议申请。第三人冯中华的行为是就同一主体、同一事实经人民法院裁决后又向人民政府申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”据此说明，本案的被告对同一事实、同一主体的在人民法院已经作出裁定的情况下，仍然受理还作出行政复议决定，不但违反了法律规定，也是对法庭权威的不尊重！被告受理第三人冯中华的行政复议申请后，于2015年7月20日向原告送达了《第三人参加行政复议通知书》（遂府复[2015]11号），要求原告在本次行政复议中以第三人身份参加行政复议。原告遵嘱委托律师参与了行政复议听证程序。被告随后作出遂府复[2015]11号行政复议决定书，并明确告知：“申请人、第三人如对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼。”原告作为本次行政复议决定的第三人，依法享有提起行政诉讼的权利。（二）被告撤销已经不存在的具体行政行为，属于适用法律错误。遂安集用（2006）字第114498号《集体土地建设用地使用证》已被注销，该证已不再具有法律效力，这一事实已被安居区人民法院于2015年6月5日作出（2015）安居行初字第1号《行政裁定书》所确认。第三人冯中华提出复议申请时提出的请求事项为：“1、确认安居区人民政府颁发的遂安集用（2006）字第114498《集体土地建设用地使用证》的变更登记行为违法；2、撤销上述违法变更登记行为的依据：第三人安居镇人民政府2006年7月7日证明上述土地权属的虚假证明文件，责令第三人向申请人赔理道歉。”被告作出的遂府复[2015]11号行政复议决定书的决定内容是：撤销安居区人民政府于2006年10月28日颁发的遂安集用（2006）第114498号《集体土地使用证》。就实质而言，是将已经在第三人冯中华在提起行政诉讼之前已经注销的登记行为进行撤销，将已经不存在的行为撤销，本身就是非常不正确的事！证据和证据来源：《遂宁市人民政府行政复议决定书》（遂府复（2015）11号）。由被告作出。综上所述，原告作为被诉行政复议的第三人，且被告作出的行政复议决定是将原告取得的《集体土地使用证》撤销，原告与被诉复议行为有法律上的直接利害关系，原告对该行政复议决定不服有权提起行政诉讼。被告受理经人民法院作出裁决的同一事实、同一主体的行政复议，违悖了行政复议的受理原则。被告撤销被人民法院依法处理并且已经在冯中华提起行政诉讼之前就由原行政机关已经注销的行政行为，显然是严重违背行政复议原则的事。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第四十五条的规定，特向您院起诉，并请求依法判决：1.请求依法撤销被告作出的遂府复[2015]11号行政复议决定书确认的“撤销安居区人民政府于2006年10月28日颁发的遂安集用（2006）第114498号《集体土地使用证》”的复议决定。2.请求依法确认被告受理第三人冯中华提出的行政复议申请的行为违法。本案的诉讼费用由被告负担。被告遂宁市政府辩称：一、案件基本事实。冯中华系原遂区集建（1992）字第1729号《集体土地建设用地使用证》确定的宅基地使用权人。2006年7月7日，安居镇人民政府出具书面《证明》，证实所涉宅基地土地使用证“原证丢失’’，所涉宅基地户主为陶玉芬；同日，安居区人民政府颁发遂安集用（2006）第114498号《集体土地使用证》，将座落于安居镇书院沟村2社、地号为安居-2-2-74的宅基地土地使用权人登记为陶玉芳（经安居区国土资源分局2015年6月8日说明，将“陶玉芳’’误写为“陶玉芬’’）。冯中华不服安居区人民政府登记行为，向安居区人民法院提起行政诉讼。安居区人民法院（2015）安居行初字第1号《行政裁定书》认为，安居镇人民政府出具的《证明》具有权属确权属性，应先申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释（2000）8号）第四十四条第一款第（七）项的规定，裁定驳回冯中华起诉。2015年7月，冯中华不服安居区人民政府登记行为，向答辩人提出行政复议申请，答辩人予以受理并依法作出行政复议决定。二、冯中华行政复议申请，属于行政复议受案范围。冯中华行政复议请求事项之一是撤销安居区人民政府2006年集体土地使用权登记行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的”的规定，该复议请求，属于行政复议受案范围。三、答辩人受理冯中华行政复议申请，不属于重复受理。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款“第三十条公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼’’的规定，冯中华不服安居区人民政府土地使用权确权行为，属于复议前置范围，应先申请行政复议，对行政复议决定不服，才能提起行政诉讼。安居区人民法院依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（七）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的”的规定，作出（2015）安居行初字第1号《行政裁定书》，该裁定是在对冯中华的起诉是否符合法院行政诉讼受案范围进行审理的基础上做出的裁定，并未对冯中华起诉的事实进行实体审理，因此，原告在《起诉书》中所称的“遂安集用（2006）字第114498号《集体土地建设用地使用证》已被注销，该证已不再具有法律效力，这一事实已被安居区人民法院于2015年6月5日作出（2015）安居行初字第1号《行政裁定书》所确认’’的说法不成立，答辩人受理冯中华行政复议申请，不属于重复受理。四、答辩人经复议认为，安居区人民政府土地登记行为证据不足，程序不合法。按照《土地登记规则》第十五条“经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告”的规定，土地管理部门应当在土地登记过程中进行公告，但在行政复议答复期间，安居区人民政府并未向复议机关提供安居区土地管理部门在土地登记过程中履行了公告程序的相关证据，因此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十六条“被申请人未依照行政复议法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据’’的规定，视为安居区土地管理部门在土地登证过程中没有履行公告程序，公告程序不合法。同时，答辩人通过审理发现，安居区人民政府仅凭安居镇人民政府2006年7月7日出具的《证明》，作为其于2006年向原告颁发集体土地使用证的凭证，除此之外，并无其他证据充分证明安居区人民政府在颁证前是否还进行了其他调查，因此，答辩人认为安居区人民政府土地登记行为证据不足。五、答辩人撤销安居区人民政府2006年土地登记行为，并未否定所涉宅基地使用权人的权利。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查’’的规定，行政复议机关主要是对行政复议被申请人作出的行政行为是否合法进行审查。在冯中华行政复议一案中，答辩人通过审查查明，安居区人民政府2006年土地登记行为证据不足、程序违反法律规定，因此，根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定作出撤销行政复议决定，该决定对安居区人民政府2006年土地登记行为予以否认，但并不表示对所涉宅基地土地使用权人权益的否定。同时，原告与冯中华之间就所涉宅基地使用权人归属何家的争议，也不属于行政复议审理范畴，答辩人在遂府复（2015）11号《行政复议决定书》“本机关认为”部分，也阐明了“申请人与第三人之间的房屋权属争议，不属于行政复议审理范畴”的观点。综上所述，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，撤销安居区人民政府遂安集用（2006）第114498号《集体土地使用证》，该行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人冯中华答辩称：一、遂宁市人民政府撤销114498号《集体土地使用证》的复议决定是正确的、合法的、有效的。该复议决定纠正了下级人民政府的错误行政行为，还原了案件事实的真相，应当予以维持。原告起诉称市政府撤销了一个不存在的具体行政行为，这一说法是错误的，如果该具体行政行为不存在，原告就没有资格在今天的法庭上起诉市人民政府，原告起诉的本身，已经用自己的行为否定了自己主张的具体行政行为不存在的说法。二、我们请求人民法院维持市人民政府撤销114498号土地使用证复议决定的同时，也请求撤销第三人安居区安居镇人民政府2006年7月7日出具的证明文件，该证明文件是虚假的，是人为地伪造出来的。114498号土地使用证使用权变更登记的唯一依据，是安居镇人民政府的这份证明文件，由于这份文件的虚假性，引发了长达两年的诉讼纠纷，让我们付出了巨大的成本，应当予以否定。同时也请求追究相关造假人员的法律责任和行政责任。我们也保留向有关单位请求索赔的权利。三、遂宁市人民政府受理冯中华的复议申请并依法作出复议决定是正确的，该案虽经安居区人民法院审理，但安居区人民法院并未对此事进行实体处理，而是要求行政机关先行处理，市人民政府受理复议申请并未违反一事不再受理的原则。综上，原告请求撤销市人民政府（2015）11号行政复议决定，其理由不成立，既无事实依据，也无法律依据，我们请求人民法院驳回其诉讼请求，维持市人民政府的撤销决定，并依法撤销安居镇人民政府的虚假证明文件，还原事实真相，维护法律尊严。第三人安居区政府答辩称：一、陶与冯中华争执的位于遂宁市安居区安居镇书院沟村2社的44.4平米的农村集体土地使用权证都已经注销。区府根据中共中央、国务院《关于加大统筹城乡发展力度进一步夯实农业农村发展基础的若干意见》的规定，于2013年5月8日宣布安居区（含原市中区政府）颁发的《集体土地使用权》作废，终止其法律效力。因此，无论是对颁证的行政行为进行行政诉讼或是进行行政复议都没有法律上的实际意义。二、区府于2006年将陶与冯中华争执的土地使用权由冯中华变更为陶是正确的。1992年2月23日，原市中区政府将位于遂宁市安居区安居镇书院沟村2社的44.4平米的农村集体土地使用权登记在冯中华名下，2006年7月7日，安居镇人民政府出据证明确认，书院沟村2社的44.4平米的房屋为陶所有，由于该证明具有确权性质，故区府于2006年10月18日将该房屋所在的土地使用权变更为陶是正确的。三、安居区法院（2015）安居行初字第一号行政裁定书已经生效。2015年3月19日，冯中华认为区府2006年的变更登记是错误的，遂提起行政诉讼，法院根据安居镇2006年7月7日的证明的性质，于2015年6月5日裁定驳回冯中华的起诉，并告知冯中华应对安居镇政府的确权行为提起行政复议。但冯中华既未对裁定提起上诉，也未在法定时间内申请行政复议。法院的裁定已经生效。裁定书中所确认的事实即无须其他证据证明。综上所述，无论是行政诉讼还是行政复议对解决本案的争执都无实质意义，起不到息讼止纷的作用。第三人安居镇政府在庭审中答辩称：2015年安居区人民法院已经对出具的证明确认，产生了法律效力，第三人冯中华没有异议，也没有上诉。原告陶玉芳在起诉及举证期内向本院提供了以下证据：第一组证据：陶玉芳身份证复印件。拟证明原告主体适格。第二组证据：遂宁市人民政府遂府复（2015）11号《行政复议决定书》。拟证明市政府法律上的利害关系。第三组证据：送达回证。拟证明未超过起诉期限。被告遂宁市政府，第三人安居区政府、安居镇政府、冯中华对原告陶玉芳所举证据的质证意见：对三组证据的三性均无异议。被告遂宁市政府在举证期内向本院提供了以下证据并经当庭质证：第一组证据：行政复议申请书，行政复议答复通知书及送达回证，第三人参加行政复议通知书及送达回证，行政复议听证通知书及送达回证，延期审理通知书及审批表，行政复议决定书及送达回证、结案审批表。拟证明行政复议程序合法。第二组证据：遂区集建（1992）字第1729号《集体土地建设用地使用证》，安居镇政府《证明》，遂安集用（2006）第114498号《集体土地使用证》，（2015）安居行初字第1号行政裁定书，安居国土局《说明》。拟证明行政复议决定事实清楚，证据确凿。第三组证据：相关法律依据。拟证明作出的复议决定合法。原告陶玉芳对被告遂宁市政府所举证据的质证意见：对第一组证据无意见；第二组证据的前四号证据是错误的，不能证明其主张，第五号证据无异议；第三组证据证明遂宁市政府适用法律条款错误。第三人安居区政府对被告遂宁市政府所举证据的质证意见：第一组证据真实性无异议，认为程序不合法；第二组证据的三性无异议，不能证明被告的主张；第三组证据真实性无异议，适用法律错误。第三人冯中华对被告遂宁市政府所举证据的质证意见：对这三组证据的三性无异议。第三人安居镇政府对被告遂宁市政府所举证据的质证意见：同意安居区政府的质证意见。第三人安居区政府在举证期内向本院提供了以下证据并经当庭质证：第一组证据：2013年5月8日遂安府通（2013）第1号《关于开展农村集体土地确权登记发证工作的通告》。拟证明诉争的土地使用权两次登记已被注销。第二组证据：遂宁市中区土地登记审批表两份。拟证明审批使用人为冯中华及变更为原告陶玉芬。第三组证据：第三人安居镇政府的《证明》。拟证明确认集体土地使用权人为陶玉芬。第四组证据：（2015）安居行初字第1号《行政裁定书》。拟证明安居区政府的确权正确。第五组证据：2009年12月31日中发（2010）1号《中共中央国务院关于加大统筹城乡发展力度进一步夯实农村发展基础的若干意见》。拟证明注销及重新登记确权农村集体土地使用权的法律依据。原告陶玉芳对第三人安居区政府所举证据的质证意见：对其证据均无异议。被告遂宁市政府对第三人安居区政府所举证据的质证意见：对第一组证据认为安居区政府没有注销土地使用权的权力；对第二、三、四、五、六组证据无异议。第三人安居镇政府对第三人安居区政府所举证据的质证意见：对六组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人冯中华对第三人安居区政府所举证据的质证意见：对第一组证据有异议，其余证据无异议。第三人安居镇政府没有提交证据。第三人冯中华在举证期内向本院提供了以下证据并经当庭质证：第一组证据：冯中华身份证复印件。拟证明主体适格。第二组证据：（2015）安居行初字第1号行政裁定书。拟证明申请行政复议的依据。第三组证据：房屋买卖字约、契税依据、交纳税款、交费发票复印件。拟证明房屋来源合法。第四组证据：遂区集建（1992）字第1729号《集体土地建设用地使用证》。拟证明冯中华取得集体土地建设用地使用证。第五组证据：遂区集建（1992）字第1729号《集体土地建设用地使用证》地籍调查表、审批表、宗地图。拟证明土地使用证系合法取得。第六组证据：2006年7月7日安居镇政府出具的证明。拟证明该证明内容虚假。第七组证据：114498号土地使用证办证相关材料。拟证明2006年的变更登记行为违法，2006年是变更登记，不是申请表记载的初始登记。第八组证据：集体土地使用证领证签收簿、土地登记卡。拟证明安居区政府将原土地证进行变更登记并发新证。原告陶玉芳对第三人冯中华所举证据的质证意见：对第一、四、五、七、八组证据的真实性、合法性、关联性无异议，第二、三组证据真实性、合法性无异议，不具有关联性，第六组证据的三性有异议。被告遂宁市政府对第三人冯中华所举证据的质证意见：对第一、二、四、五、六、七、八组证据的真实性、合法性、关联性无异议，第三组证据不发表质证意见。第三人安居区政府对第三人冯中华所举证据的质证意见：第一组证据无异议，第二组证据是指导当事人对安居区政府的确认行为，不是指导安居区政府的颁证行为，第三、四组证据与本案无关，其余证据和前次质证意见一致。第三人安居镇政府对第三人冯中华所举证据的质证意见：与安居区政府质证意见一致，对第一、二组证据无异议，第三组证据属于民事行为，与本案无关。第三人安居镇政府没有提交证据。经举证质证，本院认为，被告遂宁市政府所举第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，证明其复议认定事实清楚，证据确实充分，程序合法；对第三人安居区政府所举第一组证据的真实性予以确认，但是不能证明其变更登记的合法性，第二、三、四、五组证据的真实性予以确认。上述证据予以采信，作为本案定案依据。对原告提供的第一、二、三组证据的真实性予以确认，达不到其证明观点；第三人冯中华所举第一、二、三、四、五、六、七、八组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，作为本案定案依据。经审理查明，冯中华系原遂区集建（1992）字第1729号《集体土地建设用地使用证》确定的宅基地使用权人。2006年7月7日，安居镇政府出具书面《证明》，证实所涉宅基地土地使用证“原证丢失’’，所涉宅基地户主为陶玉芬；同日，安居区人民政府颁发遂安集用（2006）第114498号《集体土地使用证》，将座落于安居镇书院沟村2社、地号为安居-2-2-74的宅基地土地使用权人登记为陶玉芳（经安居区国土资源分局2015年6月8日说明，将“陶玉芳’’误写为“陶玉芬’’）。冯中华不服安居区人民政府登记行为，向安居区人民法院提起行政诉讼。安居区人民法院作出的（2015）安居行初字第1号《行政裁定书》认为，安居镇人民政府出具的《证明》具有权属确权属性，应先申请行政复议。2015年7月，冯中华不服安居区人民政府登记行为，向被告遂宁市政府提出行政复议申请。被告遂宁市政府予以受理复议决定，认为冯中华的行政复议申请，属于行政复议受案范围，受理冯中华行政复议申请，不属于重复受理；通过审理发现，安居区人民政府仅凭安居镇人民政府2006年7月7日出具的《证明》，作为其于2006年向原告颁发集体土地使用证的凭证，除此之外，并无其他证据充分证明安居区人民政府在颁证前是否还进行了其他调查，因此，认为安居区政府土地登记行为证据不足，程序不合法。并依法作出遂府复（2015）11号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定撤销安居区人民政府2006年10月28日颁发的遂安集用（2006）第114498号《集体土地使用证》。本院认为，原告陶玉芳的诉讼请求是：依法撤销被告作出的遂府复[2015]11号行政复议决定书确认的“撤销安居区人民政府于2006年10月28日颁发的遂安集用（2006）第114498号《集体土地使用证》”的复议决定；请求依法确认被告受理第三人冯中华提出的行政复议申请的行为违法。本案争议的焦点是对安居镇政府2006年7月7日出具的《证明》的效力如何认定，被告遂宁市政府受理第三人冯中华提出的行政复议申请的行为以及作出的遂府复（2015）11号《行政复议决定书》是否合法。对第三人安居镇政府2006年7月7日出具的《证明》，安居镇政府没有通过调查、了解，没有任何证据，出具了与实际情况不一致的证明，应当认定为是虚假证明，不具有法律效力。被告遂宁市政府受理第三人冯中华提出的行政复议申请请求事项之一是撤销安居区人民政府2006年集体土地使用权登记行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的”的规定，该复议请求，属于行政复议受案范围，被告遂宁市政府受理该行政复议申请的行为并无不当；被告遂宁市政府受理该复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查’’的规定，依法进行了复议，认为安居区政府仅凭安居镇政府2006年7月7日出具的《证明》，作为其于2006年向原告颁发集体土地使用证的凭证，除此之外，并无其他证据充分证明安居区人民政府在颁证前是否还进行了其他调查，安居区政府2006年土地登记行为证据不足、程序违反法律规定。被告遂宁市政府作出的遂府复（2015）11号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、复议程序合法，应当予以维持。原告陶玉芳的诉讼请求，与本院查明的事实不符，其主张不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陶玉芳的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陶玉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  蒋立文审 判 员  刘尧志代理审判员  魏 星二〇一六年三月三十日书 记 员  刘秀蓉