安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民二初字第00107号
原告：郑永松，男，汉族，1970年3月15日出生，住合肥市蜀山区。
委托代理人：郑学峰，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：刘玮，安徽昊华律师事务所律师。
被告：安徽开泰拍卖有限公司。
法定代表人：钱诚，该公司董事长。
委托代理人：尹宗立，该公司职员。
委托代理人：吴桦，安徽蒋华平律师事务所律师。
被告：安徽肥东农村合作银行。
法定代表人：李涛，该行行长。
委托代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
委托代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。
原告郑永松诉被告安徽开泰拍卖有限公司、安徽肥东农村合作银行拍卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员汤本刚适用简易程序于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告郑永松及其委托代理人刘玮，被告安徽开泰拍卖有限公司的委托代理人吴桦、尹宗立，被告安徽肥东农村合作银行的委托代理人李丰升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑永松诉称：被告二委托被告一对位于肥东县梁园镇乌龙集原信用社的房屋进行拍卖，原告依据被告一于2013年9月24日在《市场星报》上发布的拍卖公告，于2013年10月18日进行了竞买人登记；被告一告知原告拍卖标的物所有手续齐全可以交易办理过户，无需交纳土地出让金；即便在拍卖会当天被告一在拍卖前几分钟勿勿要求原告领取号牌在竞买协议书中签字，说是仅仅是履行形式上的手续，而竞买协议书内容及所附的拍卖清单原告并未实质查看；原告为此正式举牌竞拍成功，与被告一签署了《拍卖成交确认书》。后原告要求对拍卖标的办理过户时得知，被告一拍卖标的所涉土地系划拨土地，并未交纳土地出让金，所涉房屋根本无法办理产权过户手续；而被告一无论是在拍卖公告中，还是在事后的拍卖过程中对拍卖标的是否应当交纳土地出让金之重大事宜从没有完全告知原告，而只是原告要求在办理产权过户时被告才将房产证等证件复印件交付原告，即便在此情况下被告一的工作人员仍然向原告说明拍卖标的过户无需交纳土地出让金；原告认为被告的行为显属欺诈，且原告对拍卖标的物的种类和性质存在认识上的错误亦无法实现合同的目的，直接影响到原告在该拍卖行为中的权利义务，属于重大误解；现原告为维护自己的合法权益，特起诉要求：1、判令撤销原告与被告安徽开泰拍卖有限公司于2013年10月22日订立的《拍卖成交确认书》；2、判令两被告返还原告买受价款42000元并承担利息640.5元（暂计算至起诉之日，以后利息按同期银行贷款利率计算至款清之日止）；3、判令被告安徽开泰拍卖有限公司退还原告佣金2100元。
被告安徽开泰拍卖有限公司辩称：1、原被告形成的拍卖合同关系，要约与承诺明确，意思表示真实、一致。双方已以《拍卖成交确认书》的形式具体明确地确认了双方的意思表示，该成交确认书真实、合法、有效，双方均应依约履行合同义务；2、原被告共同签字确认的《竞买协议书》、《拍卖规则及须知》及拍卖清单，对于拍卖人与竞买人的权利义务、拍卖规则及须知、拍卖操作程序及拍品注意事项均作了具体而明确的告知。其中《拍卖规则及须知》第四条明确告知竞买人对于拍卖标的物应事先作仔细的现场勘查，并在公告规定的咨询展期内查验、了解拍卖标的物及文本资料。拍卖一经应价，即表明认可拍品现状（包括瑕疵，并愿意承担一切责任）。对此，竞买人已在《竞买协议书》（第二条）中做出了明确的书面承诺；3、拍卖人提供给原告的拍品清单中，涉及拍品注意事项中第一项和第十项中，已明确告知竞买人：拍卖房产和土地性质按记载为准。涉及土地出让金的，由买受人承担。竞买人已领取所有拍卖会现场资料，应知晓拍卖标的全部瑕疵，并依约应承担该标的在移交及办证期间可能存在的风险和责任；4、原告在诉状中陈述其在竞买时对竞买协议书及拍卖清单并未作实质性审查，原告不能因自身未尽最基本审慎的合同义务，就可以任意否决有效的合同行为及合同效力，这也与我国《合同法》的基本原则及基本精神相悖。综上，在拍卖过程中，被告已本着客观真实的原则向包括原告在内的所有竞买人提供了相关的拍卖资料，并如实告知了合同的风险和责任。合同签订时，并不存在原告所陈述的欺诈和重大误解情况，原告以此为理由撤销合同，缺乏事实和法律依据，其诉请应予驳回。
被告安徽肥东农村合作银行辩称：本案拍卖过程合法有效，依法应予以确认。原告主张要求撤销拍卖成交确认书，没有事实和法律依据，请求依法驳回。
经审理查明：2013年9月7日，安徽肥东农村合作银行（委托方）就其闲置资产（房屋）向安徽开泰拍卖有限公司（拍卖人）提供标的清单及拍卖清单，委托安徽开泰拍卖有限公司就清单中资产依法进行拍卖。双方签订的委托拍卖合同对于拍卖标的、保留价、标的的交付时间和方式、佣金、标的价款的支付方式、税费承担等均做出明确约定。2013年9月24日，安徽开泰拍卖有限公司（拍卖人）在市场星报发布拍卖公告，确定于2013年10月22日就公告涉及的拍卖资产进行公开拍卖，并确定拍品的展示时间为自公告之日起至2013年10月20日止。2013年10月18日，郑永松向安徽开泰拍卖有限公司递交了编号为0001838的意向竞买申请登记表，该登记表载明：竞买人为郑永松；竞拍号牌为119；竞买意向为原黄瞳信用社、刘桥信用社、护城信用社、乌龙信用社、高塘信用社、阚集储蓄所的房产；拍卖时间为2013年10月22日。
2013年10月22日，安徽开泰拍卖有限公司（拍卖人、甲方）与郑永松（竞买人、乙方）签订竞买协议书、拍卖规则及须知、安徽开泰拍卖有限公司拍卖会拍品清单。其中竞买协议书载明：甲方承诺真实的向所有竞买人说明由委托方提供的标的瑕疵、标的基本情况，并提供相关拍卖资料；乙方承诺已领取所有拍卖会现场资料并认真阅读，已实地查验标的，知晓拍卖标的的全部瑕疵情况，愿意遵守拍卖会现场提供的拍卖资料的所有要求和规定，并承担该标的在移交及办证期限可能存在的风险和责任；乙方承诺自行办理产权办证、过户手续，办证、过户所产生的所有应缴纳的一切税、费按本场拍卖会中《拍卖清单》的“注意事项特别约定”执行；未尽事宜详见本次拍卖会现场提供的《拍卖规则及注意事项》、《拍品清单》及相关标的的特别约定；本场拍卖会现场提供的《拍品清单》、《拍卖规则及须知》是本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。双方签订的拍卖规则和须知载明：本拍卖规则与须知依据《中华人民共和国拍卖法》及相关法律法规制定，凡参加本场拍卖会的竞买人或进入会场者，必须遵守并受此约束；竞买人必须在公告规定的咨询展示期间内，按要求办理竞买登记手续，并领取号牌后方可参加竞买；本场拍卖会拍品按拍卖现状进行拍卖，竞买人应事先作仔细的现场勘查，并在公告规定的咨询展示期间内，有权查验拍卖标的物文本资料，有权了解拍卖标的物的基本情况。一旦进入拍卖会现场决定竞买，即表明已完全了解情况。拍卖一经应价，即表明认可拍卖品现状（包括瑕疵），并愿意承担一切责任；竞买人一经应价不得撤回，若反悔其所交保证金将不予退还，另买卖双方所交的5%佣金由违约人全额承担，并按成交价的20%支付违约金；拍卖成交后，买受人当场签订《成交确认书》，成交价款及5%的拍卖佣金，买受人应于拍卖成交5个工作日内付清，若不能按期付清，则视为违约；所有竞买人必须遵守并执行本公司《拍卖清单》中“注意事项及特别约定”中事先对竞买人资格及标的办证、过户及移交等手续及规费的特别约定。经郑永松签名确认的安徽开泰拍卖有限公司拍卖会拍品清单载明：标的名称为位于梁园镇乌龙集的原乌龙信用社房产，标的物为混合结构，建筑面积约298.18平米，占地约580.1平米。在梁园镇乌龙集（刘巷村），共两层，一楼五间，二楼三间，院内四周建有围墙；参考价4万元；该清单中拍品注意事项载明：该标的有房产证、土地证和规划许可证，房产和土地性质按证载为准。涉及土地出让金的，由买受人承担等内容。
上述协议签订后，郑永松于2013年10月22日参加了安徽开泰拍卖有限公司就梁园镇乌龙集的原乌龙信用社上述房产的拍卖会，并以42000元的价格拍得该房产。郑永松与安徽开泰拍卖有限公司拍卖会后签订的拍卖成交确认书载明：买受人郑永松（竞买号码＊＊＊），佣金为成交价的5%，拍卖标的名称为原乌龙信用社房产，成交价格为42000元。2013年11月1日，郑永松就上述竞买的房屋向安徽开泰拍卖有限公司支付标的价款42000元及拍卖佣金2100元。
另查，由安徽开泰拍卖有限公司拍卖的梁园镇乌龙集的原乌龙信用社房产，登记的房地产权利人为安徽肥东农村合作银行，房屋坐落于肥东县梁园镇刘巷村巷北组1幢，房地产字号为房地权证肥东字第××号，2层，建筑面积298.18平米。该房产土地权证载明的土地使用权类型为划拨，使用权面积为368.2平米。
上述事实有原告提交的委托拍卖合同、拍卖公告、意向竞买申请书登记表、竞买协议书、拍卖规则及须知、拍品清单、拍卖成交确认书、收款收据、房产证、规划证、土地证，被告安徽开泰拍卖有限公司提交的委托拍卖合同、拍卖通知、拍卖公告竞买人意向竞买登记表、拍卖规则、拍品清单及原被告的当庭陈述在卷证实，本院予以确认。
被告安徽开泰拍卖有限公司提交的其他房产的拍卖成交确认书、竞价记录、收款收据、移交记录与本案缺乏关联性，对其证明效力，本院不予确认。
本院认为：原被告签订的意向竞买申请书登记表、竞买协议书、拍卖规则及须知、拍品清单，详细载明了作为竞买人的原告和作为拍卖人的被告应当履行的权利义务，上述协议符合拍卖法的相关规定，且不违反法律法规的禁止性规定，对各方当事人具有法律约束力。
本案系原告提起的撤销拍卖合同之诉，其撤销合同的原因和理由基于两点。1、被告未告知拍卖房屋的土地使用权性质系划拨性质，且需缴纳土地出让金，致使原告所购房屋无法办理产权过户手续，拍卖公司的行为构成欺诈；2、因原告对拍卖标的物的种类及性质存在认识上的错误即对土地划拨性质及需缴纳土地出让金的问题认识错误，导致原告存在重大误解。
对于原告的上述第一点撤销合同理由。本院认为，被告在拍卖开始前已发出拍卖公告并确定拍品展示期间，且在双方签订的协议中，拍卖行已经书面告知原告拍卖房屋的土地性质应按证照载明的为准，涉及缴纳土地出让金的，由买受人负担。原告在其签名确认的协议中，也已经明确认可其了解拍品的情况。故原告关于被告故意隐瞒拍品瑕疵，未履行拍品瑕疵告知义务，构成欺诈的主张，依据不足，本院不予支持。
对于原告的第二点撤销合同的理由。本院认为，首先房屋的产权状态及房屋所涉土地状态系房屋交易的核心信息，它与房屋的市场价值具有直接紧密的关联，也是通常房屋买受人会首先掌握和了解的基本资料。该资料系面向社会公众的公开信息，原告作为该拍品的买受人在交易前理应会对该资料进行了充分的了解和掌握；其次，原告作为具有完全民事行为能力的的民事主体，其从本案项下房屋面积与拍卖的价格中也应当能够对该房屋的状态，作出正常、合理并符合常人的判断。况且其已在相关协议中明确认可其了解了拍品的基本信息，并认可拍品的现状。现其又提出对拍品所涉土地性质及需缴纳出让金的事实不知，明显与事实不符，且与常理相悖。其据此认为构成重大误解，并主张撤销拍卖合同，依法不能成立。
综上，原被告双方在签订的拍卖合同中已经明确约定竞买标的物的土地性质以权证载明为准，并特别明确涉及土地出让金的缴纳由买受人负担。被告作为拍卖人也已经依法公告了拍品展示期，原告也明确表明其对于拍品的基本资料及文本资料已经进行了了解。据此作为竞买人的原告应当知道作为公开信息的拍卖标的物的土地性质状态。在此情形下，其最终参与拍卖，并与被告签署拍卖成交确认书，系其真实意思表示。该拍卖成交确认书不违反法律法规的禁止性规定，对双方具有约束力。原告在本案中主张撤销该确认书的理由，均缺乏相应的事实和法律依据，其基于此而提出的本案诉请，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回郑永松的诉讼请求。
案件受理费999元，减半收取499.5元由郑永松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 汤本刚
二〇一四年三月十七日
书记员 彭丹丹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三十三条：买受人在缔约时知道或者应当知道标的物质量存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，人民法院不予支持，但买受人在缔约时不知道该瑕疵会导致标的物的基本效用显著降低的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。