北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0116行初75号
原告李凤珍,女,1949年7月1日出生。
委托代理人魏春福，男，1974年11月28日出生，农民，住北京市怀柔区。
被告北京市公安局怀柔分局,住所地北京市怀柔区北大街59号。
法定代表人王赤,局长。
委托代理人毛杰,北京市公安局怀柔分局法制处民警。
委托代理人王海涛，北京市公安局怀柔分局法制处民警。
原告李凤珍不服被告北京市公安局怀柔分局（以下简称公安怀柔分局）于2016年6月24日作出的京公怀行罚决字〔2016〕000353号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月25日受理后，于2016年7月28日向被告公安怀柔分局送达了起诉书副本及诉讼通知书。被告公安怀柔分局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告李凤珍及其委托代理人魏春福，被告公安怀柔分局的委托代理人毛杰、王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安怀柔分局于2016年6月24日向原告李凤珍作出京公怀行罚决字〔2016〕000353号《行政处罚决定书》，主要内容为：2016年6月21日22时50分许，李凤珍窜至北京市怀柔区怀北镇东庄村210号徐淑霞家院外处，因认为徐淑霞在怀北派出所调查李凤珍破坏选举秩序一案中作�证，在徐淑霞家院门外敲打院门并对徐淑霞进行辱骂。以上事实有李凤珍本人的陈述，徐淑霞的陈述，证人证言及民警出具的到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第(四)项、第二十条第(四)项之规定，决定给予李凤珍行政拘留七日的处罚。
在法定期限内，被告公安怀柔分局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：
1、李凤珍询问笔录1份。证明2016年6月21日22时许，李凤珍认为徐淑霞在怀北派出所调查其破坏选举秩序一案中作伪证，在徐淑霞家院门外敲打院门并对徐淑霞进行辱骂。
2、徐淑霞询问笔录1份。证明徐淑霞在李凤珍破坏选举一案中向公安机关提供了证言，2016年6月21日23时左右，李凤珍因提供证言一事，砸徐淑霞家的院门，并对徐淑霞进行辱骂。
3、柳青云询问笔录1份。证明2016年6月21日23时许，徐淑霞给柳青云打电话说李凤珍边骂边砸徐淑霞家的门。
4、赵占宗询问笔录1份。证明赵占宗与徐淑霞是夫妻关系，2016年6月21日22时40分左右，李凤珍来到赵占宗和徐淑霞家院门外砸门，并对徐淑霞进行辱骂。
5、张树森询问笔录1份。证明2016年6月21日22时30分，李凤珍在徐淑霞家院门外敲打大门，并对徐淑霞进行辱骂，骂的很难听。
6、王双弟询问笔录1份。证明王双弟与徐淑霞是婆媳关系，在徐淑霞家居住。2016年6月21日23时许，李凤珍在徐淑霞家院门外砸门，并对徐淑霞进行辱骂。
7、席清林询问笔录1份。证明2016年6月21日22时40分左右，李凤珍在徐淑霞家院门外辱骂徐淑霞，席清林上前劝说，李凤珍不依不饶，继续辱骂。
8、京公怀（怀）受案字［2016］000114号《受案登记表》及受案回执各1份。证明2016年6月21日公安怀柔分局怀北派出所接到徐淑霞报案后，受理了此案。
9、呈请传唤审批表及传唤证各1份。证明2016年6月24日李凤珍因侮辱打击报复证人被怀北派出所依法传唤。
10、呈请延长询问查证时间审批表1份。证明公安机关对李凤珍的询问查证时间延长至二十四小时。
11、呈请行政处罚审批表和《行政处罚决定书》各1份。证明2016年6月24日，公安怀柔分局因李凤珍侮辱打击报复证人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第(四)项、第二十条第(四)项之规定，决定给予李凤珍行政拘留七日的处罚。
12、公安怀柔分局行政处罚告知笔录1份。证明公安机关履行了处罚前的告知程序。
13、到案经过2份。证明2016年6月24日李凤珍被传唤到案的经过。
在法定期限内，被告公安怀柔分局向本院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：
《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条、第七条；《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十条第（四）项、第四十二条第（四）项、第九十一条。证明公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的行政职权，即其具有对李凤珍作出行政行为的法定职责和其作出的京�怀行罚决字〔2016〕000353号《行政处罚决定书》于法有据。
原告李凤珍诉称，2016年5月14日早5时许，东庄村换届选举村委领导班子。选举当天，村下乡的镇政府干部邢天逊暗示原告，让原告选老干部，原告不愿意，便让原告儿媳帮写选票。邢天逊极力阻挠，并将原告往代写处方向推。选举结束后，被告依据证人证言，以辱骂推搡工作人员邢天逊，造成选举中断10余分钟，严重影响正常的选举秩序为由，给予原告行政拘留5日的处罚。2016年6月21日，原告到本村村民证人徐淑霞居住处，询问关于作证的具体情况。当日，被告派人出警询问情况并收取原告一些证据材料，被告归还材料时将对证人不利的证据材料予以扣留。2016年6月24日夜里，被告将原告拘留。
原告认为，原告按照选举流程，按照工作人员�指挥将选票投入选票箱，并没有破坏选举秩序。被告给予原告行政拘留的处罚决定是错误的，事后原告询问证人徐淑霞作证的具体情况，并未对其进行辱骂，也没有对证人进行侮辱、打击报复。但被告对基本事实视而不见，以原告涉嫌侮辱、打击报复证人为×给予原告行政拘留7日的处罚。该处罚决定认定事实不清，适用法律错误，侵害了原告的合法权益，故起诉要求撤销被告作出的京公怀行罚决字〔2016〕000353号《行政处罚决定书》，诉讼费由被告承担。
原告李凤珍向本院提交以下证据证明其主张：
1、京公怀行罚决字〔2016〕000353号《行政处罚决定书》1份。证明《行政处罚决定书》是错误的，原告要求撤销该决定书。
2、传唤证1份。证明该传唤证是公安机关�留原告之后才给原告的，证明被告作出行政行为的程序错误。
被告公安怀柔分局辩称，2016年6月21日22时50分许，李凤珍窜至北京市怀柔区怀北镇东庄村210号徐淑霞家院外处，因认为徐淑霞在怀北派出所调查李凤珍破坏选举秩序一案中作伪证，在徐淑霞家院门外敲打院门并对徐淑霞进行辱骂。本案现有李凤珍本人的陈述，徐淑霞的陈述，证人证言及民警出具的到案经过等证据证实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第(四)项规定：对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第(四)项规定：六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。被告根据李凤珍的违法事实和情节，决定对其给予行政拘留七日的处罚。
综上所述，此案事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，原告所持理由不能成立。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：被告提交的证据11中的《行政处罚决定书》及原告提交的证据1均系本案被诉的具体行政行为，不属证据范畴，本院在此不做评价；被告提交的其他证据全部具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据2虽具有真实性，但不能实现原告的证明目的，本院不予采纳。
经审理查明，李凤珍系怀柔区怀北镇东庄村村民。2016年5月14日，东庄村举行村民委员会换届选举。李凤珍因填写选�问题，与选举现场维持秩序的工作人员发生言语冲突并导致选举中断。公安怀柔分局经过调查，于2016年5月15日对李凤珍作出京公怀行罚决字〔2016〕000203号《行政处罚决定书》，以严重影响选举秩序为由决定给予李凤珍行政拘留5日的处罚。李凤珍对该处罚不服，将公安怀柔分局诉至本院，要求撤销京公怀行罚决字〔2016〕000203号《行政处罚决定书》。本院将起诉状副本送达公安怀柔分局后，公安怀柔分局在法定期限内向本院提交了其作出上述行政行为的证据及相关法律依据，其中包含对徐淑霞所作的询问笔录1份。本院将公安怀柔分局的证据依法向李凤珍送达后，李凤珍得知徐淑霞在其被处罚一案中曾作证。李凤珍认为徐淑霞系作伪证，2016年6月21日22时50分许，李凤珍来到徐淑霞家院外敲打院门并对徐淑霞进行辱骂。徐淑霞报警后，北京市公安局怀柔分局怀北派出所�2016年6月21日进行受案登记，之后对相关证人进行了询问。2016年6月24日，公安怀柔分局以侮辱、打击报复证人为由，作出京公怀行罚决字〔2016〕000353号《行政处罚决定书》，给予李凤珍行政拘留七日的处罚。李凤珍对此不服，于2016年7月25日将公安怀柔分局诉至本院，要求撤销京公怀行罚决字〔2016〕000353号《行政处罚决定书》。本案在审理过程中，公安怀柔分局坚持答辩意见。
另，原告他案起诉要求撤销京公怀行罚决字〔2016〕000203号《行政处罚决定书》一案，本院已于2016年10月31日作出（2016）京0116行初62号行政判决书驳回原告诉讼请求，原告对此不服上诉至北京市第三中级人民法院。2016年12月8日，北京市第三中级人民法院判决驳回原告上诉，维持原审判决。本案因须以（2016）京0116行初62号案件的审理结果为依据，曾中止诉讼，现已恢复审理。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的法定职责。
原告李凤珍在影响选举秩序被公安机关行政处罚后，因得知徐淑霞曾向公安机关作证而于夜晚到徐淑霞家门口敲打院门并对徐淑霞进行辱骂，其行为已经构成打击报复证人。被告公安分局依据原告陈述、证人证言等，对李凤珍作出行政拘留7日的处罚，事实清楚、证据充分。被告履行了受理、调查取证、作出行政行为、送达等程序，故其执法程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。第四十二条第（四）项规定，有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（四）对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的。被告依据上述规定，作出京公怀行罚决字〔2016〕000353号《行政处罚决定书》，适用法律正确，处罚适当。
原告要求撤销京公怀行罚决字〔2016〕000353号《行政处罚决定书》的事实理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李凤珍的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李凤珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李雨
人民陪审员
张蕾
人民陪审员
李国才
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 谭畅