![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b4d43a8a-a434-45f9-80dc-a44bfa96a9ad&imgId=YjRkNDNhOGEtYTQzNC00NWY5LTgwZGMtYTQ0YmZhOTZhOWFkMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1878号
上诉人（原审被告）赤峰永昌房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市红山区园林路中段天骄宾馆内。
法定代表人罗春义，系公司董事长。
委托代理人张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈国忠，现住赤峰市。
委托代理人宁宗杰，巴林右旗大板法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）罗俊杰。
原审被告罗春义，现住北京市昌平区。
上诉人赤峰永昌房地产开发有限责任公司（以下简称永昌房产开发公司）因民间借贷纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年至2013年期间，罗俊杰等人借用永昌房产开发公司的资质在赤峰市巴林右旗大板镇开发园林小区住宅楼。2012年10月29日，罗俊杰在沈国忠处借款34万元，双方签订了借款协议，协议约定借款期限为三个月，月利率为2%，在借款协议上有罗俊杰的签字及盖有永昌房产开发公司法定代表人罗春义的名章。协议还约定借款人将园林小区1号楼2单元4楼402室的在建楼房一处抵押给债权人，同日沈国忠以其亲属林志华的名义与永昌房产开发公司签订了《园林小区房屋认购书》，经办人为罗俊杰，并在甲方处盖有永昌房产开发公司的公章。2014年3月20日，罗俊杰为沈国忠出具的了一份还款保证，保证此款于2014年6月20日前连本带息一次性还清，但此款后经沈国忠多次催要未予偿还。另查明，罗春义与罗俊杰系姐弟关系。
原审认为，罗俊杰等人借用永昌房产开发公司的资质在巴林右旗大板镇开发园林小区是不争的事实。因为任何个人都不具备开发房地产的资质，而开发楼房需要办理一系列的许可证件，且在办理这些证件时要向相关的行政许可部门提交企业的原件。而园林小区从规划审批到办理预售许可的整个过程都经过了巴林右旗相关行政许可部门的许可，在巴林右旗房产所调取的备案手续中均为永昌房产开发公司的证件材料，且盖有该公司印章及罗春义的名章，因而永昌房产开发公司仅凭罗俊杰持有的公章与永昌房产开发公司的公章不一致来否定其在巴林右旗开发房产的主张与事实不符，该抗辩理由不能成立，该院不予采纳。据此，永昌房产开发公司要求鉴定公章的真伪无实际意义，因而未允许其对公章真伪进行鉴定。永昌房产开发公司向外出借资质本身就违反了法律、法规的强制性规定，而从园林小区开发、销售的整个过程以及从罗俊杰与罗春义这种特殊的亲情关系来看，罗俊杰持有的永昌房产开发公司的公章及罗春义的名章即使与该公司备案的公章不一致，也是永昌房产开发公司默许罗俊杰持有和使用。永昌房产开发公司及罗春义应意识到这种默许行为会导致一定的风险或发生其他的违法行为却仍然允许罗俊杰持有和使用，那么永昌房产开发公司就应对自己非法出借资质且默许罗俊杰使用公章产生的行为承担相应的责任。因而基于在借款协议借款人后有罗俊杰的签字并盖有的罗春义的名章，及永昌房产开发公司与沈国忠签订的《园林小区房屋认购书》，应认定此借款为罗俊杰与永昌房产开发公司的共同借款，那么借款到期后，罗俊杰、永昌房产开发公司理应按约定及时偿还沈国忠借款本息，拒不偿还的行为侵犯了沈国忠的合法财产权益，故沈国忠要求罗俊杰与永昌房产开发公司偿还欠款本息的诉讼请求予以支持。罗俊杰及永昌房产开发公司、罗春义称此款与永昌房产开发公司无关的抗辩理由，该院不予采纳。借款协议中虽有罗春义的名章，但应认定其为职务行为，故不应承担民事责任，罗春义称此款与其无关的抗辩理由，该院予以采纳。判决：一、罗俊杰、赤峰永昌房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内偿还沈国忠欠款本金34万元及利息（利息自2012年10月29日起按月利率2%计算至欠款本息还清之日止）；二、驳回沈国忠的其他诉讼请求。
宣判后，永昌房产开发公司不服，向本院上诉称：本案实际借款人为罗俊杰。认购书虽盖有永昌房产开发公司的公章，但罗俊杰自认该公章是其私刻的假公章，与永昌房产开发公司无关。另涉案工程系罗俊杰与他人合伙开发，罗俊杰也无权处分该房屋，而且认购书中的房屋又属于回迁的房屋。综上，涉案借款罗俊杰是否用于房地产开发建设，罗俊杰是否借用永昌房产开发公司的资质证书，该借款都属于罗俊杰个人借款，与永昌房产开发公司无关，永昌房产开发公司不应承担偿还涉案借款的责任。请求撤销原判，改判永昌房产开发公司不承担偿还涉案借款责任。沈国忠答辩服判。罗俊杰未提交书面答辩意见。
本院审理查明的事实与原判认定一致，本院予以确认。
本院在审理本案过程中，永昌房产开发公司向本院提交以下证据：1、巴林右旗大板镇园林小区合作开发小区协议复印件；2、红山区公安分局受案回执、翁牛特旗紫城绿景开发协议、罗春义身份证、付洪国（罗春义丈夫）身份证复印件、翁牛特旗法院传票、举证通知书、应诉通知书、红山区公安分局司法鉴定中心鉴定文书等复印件；3、商品房买卖合同复印件。证明，1、罗俊杰个人无权对外签订抵押涉案房产；2、罗俊杰使用的“永昌房产开发公司”的公章是其私刻假公章，红山区公安分局以罗俊杰涉嫌伪造公司印章受案；3、抵押涉案房屋已出售他人，并已办理了房屋所有权证。沈国忠质证认为，对永昌房产开发公司提交的证据1，即巴林右旗大板镇园林小区合作开发小区协议的真实性无异议，但该协议与沈国忠没有关系；证据2、罗俊杰是否私刻“永昌房产开发公司”的公章与沈国忠没有关系；证据3、永昌房产开发公司提交的商品房买卖合同复印件，不能证明涉案抵押房屋已由他人办理了房屋所有权证。本院认为，永昌房产开发公司提交的证据1，即巴林右旗大板镇园林小区合作开发小区协议，只能证明罗俊杰等人借用永昌房产开发公司资质，对合伙开发涉案小区事务的内部约定，不具有对外效力；证据2，就本案而言，罗俊杰是否私刻“永昌房产开发公司”的公章，不影响本案作为民间借贷案件的审理；证据3，涉案抵押房屋是否已由他人办理了房屋所有权证，不影响本案民间借贷案件的审理和本案事实认定。
本院认为，罗俊杰借用永昌房产开发公司的资质，并以该公司的名义在巴林右旗大板镇开发园林小区项目的事实清楚，证据充分，永昌房产开发公司也是知晓的。本案中，罗俊杰为筹集开发建设资金，向沈国忠所借涉案款项，虽未经永昌房产开发公司授权，该公司也可能不知晓，但作为拥有资质的永昌房产开发公司违法出借资质，为罗俊杰的违法“挂靠”行为提供便利，永昌房产开发公司应对其出借资质所产生的行为后果承担法律责任。同时基于该借款协议内容及永昌房产开发公司与沈国忠签订的《园林小区房屋认购书》，沈国忠作为出借人有理由相信罗俊杰是在履行与永昌房产开发公司有关的职务行为，应视为罗俊杰以永昌房产开发公司名义发生民事行为，故永昌房产开发公司与罗俊杰对涉案借款应当承担连带偿还责任。关于罗俊杰在签订的《园林小区房屋认购书》中加盖的“赤峰永昌房地产开发有限责任公司”的公章是否为罗俊杰伪造。本院认为，基于上述事实，加盖在《园林小区房屋认购书》上的“赤峰永昌房地产开发有限责任公司”公章的真伪，不影响永昌房产开发公司在本案中所应承担的民事责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，永昌房产开发公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由永昌房产开发公司负担。二审邮寄费80元，由本案当事人均担。
本判决为终审判决。
审判长 徐书文
审判员 张国利
审判员 苏力德
二〇一五年十一月十六日
书记员 高莉莉