宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第253号
原告：陆文东，无业。
被告：李嫦意，个体工商户。
被告：林文耀，北仑区人民政府干部。
上述两被告委托代理人：沃剑君，浙江天远律师事务所律师。
原告陆文东为与被告李嫦意、林文耀民间借贷纠纷一案，于2013年1月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员朱静适用简易程序独任审判，并于2013年3月1日公开开庭进行了审理。原告陆文东，被告李嫦意、林文耀委托代理人沃剑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆文东起诉称：2012年12月12日，被告李嫦意因经营需要向原告借款800000元，约定借款期限为2012年12月12日至2012年12月14日，被告林文耀为借款的履约担保人。但被告李嫦意未按期还款，经原告再三催促，仅归还600000元。2013年1月10日，被告李嫦意向原告出具承诺书一份，承诺于2013年1月30日以前归还200000元。但被告仍到期未还。请求判令：1、被告李嫦意归还原告借款本金200000元，并按月利率2%支付自2013年1月1日起至实际履行日止的利息；2、被告林文耀承担连带担保责任。庭后，原告请求变更第1项诉讼请求为：被告李嫦意归还原告借款本金200000元，并按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍支付自2013年1月2日起至实际履行日止的利息。
被告李嫦意、林文耀答辩称：1、被告李嫦意共向原告借款1200000元，于2012年12月17日归还800000元、2012年12月21日归还100000元、1月1日归还110000元，期间还陆续归还30000元。因未还清所有款项，原告要求将李嫦意的车辆抵押给原告，将车辆开走，并强行拿走市值25000元手表。事后，原告又称车辆被他人开走。因此，被告李嫦意实际欠原告款项不足200000元；2、原告诉请的利息标准过高，原、被告未约定借款期间的利息，所以应该按照法定的同期银行贷款利率，自原告诉请之日起计算；3、被告林文耀无须承担连带担保责任，林文耀仅为李嫦意担保800000元，该款项李嫦意已于2012年12月17日全部归还，另外400000元的债务原、被告之间并没有签订借款协议，也没有约定担保责任。
原告陆文东为证明其诉讼主张，向本院提供下述证据：1、2012年12月12日原告与两被告签订的《借款协议》、宁波银行个人跨行存款回单各一份，拟证明被告李嫦意于2012年12月12日向原告借款800000元以及被告林文耀担保的事实；2、2013年1月10日被告李嫦意出具的承诺书一份，拟证明被告李嫦意承诺还款的事实。上述证据经庭审出示，被告李嫦意、林文耀质证后认为：证1《借款协议》签订时某些条款是空白项，且只有一份留在原告处，部分内容是事后添加的，包括第四条担保期限、第五条违约金、第十条补充条款的内容；对证1中存款回单的真实性无异议。证2中承诺归还的200000元并非《借款协议》所涉800000元中的未还款项，而是此后原告借给被告李嫦意400000元中尚有200000元未还，故对该证据的关联性有异议。原告解释称：《借款协议》第十条补充条款确实是事后添加的，因为2012年12月17日被告李嫦意还款400000元，要求将该项内容在《借款协议》中写明。至于被告所称还向原告借款400000元，这一事实不存在，原告只是出面帮被告李嫦意转汇过400000元，但并非借款，原、被告之间的借款仅有本案所涉的800000元。
被告李嫦意、林文耀为支持其答辩，向本院提交下述证据：1、《流动资金最高额保证借款合同》、《保证合同》、贷款还本还息回单各一份，拟证明被告李嫦意向原告所借款项用于宁波市北仑迪欣工艺品厂（以下简称“迪欣厂”）信用社转贷的事实；2、2012年12月17日宁波银行网上银行电子转账凭证十六份、委托代理还款协议、授权委托书各一份，拟证明原告诉称的800000元被告李嫦意已通过迪欣厂账户归还的事实；3、《个人循环保证借款合同》、借款借据、收贷收息凭证、存款分户明细查询各二份，拟证明被告李嫦意以梅君、吴振定的名义贷款，本息共计403529.36元，原告代为偿还，被告李嫦意承担该笔债务的事实；4、中国农业银行ATM回单一份，拟证明证3所述借款被告李嫦意已经部分归还的事实；5、张某、梅君、吴振定的证人证言各一份，拟证明被告李嫦意向原告借款800000元用于迪欣厂转贷，另外李嫦意还向原告借款400000元，上午收到原告汇款，事后叫梅君、吴振定办理还款手续，当天下午银行放贷，李嫦意便归还原告800000元，之后又陆续支付过原告部分款项，现欠原告借款不足200000元的事实。张某系迪欣厂销售经理兼出纳，其出庭作证称：因为迪欣厂借信用社的800000元要转贷，被告李嫦意向原告借款800000元，贷款放下来后由其经手将800000元通过网上银行汇款给原告。借款当时的情况不清楚，还款是在2012年12月17日下午。800000元贷款是放到迪欣厂的宁波银行账户，由于公司转个人账户一天最多只能转200000元，所以原告就将收款户名和账号写好，其按原告所写打款给四个账户共计800000元。梅君系被告李嫦意的亲戚，吴振定系被告李嫦意丈夫的朋友，其二人出庭作证称：原、被告之间借款的事实并不清楚，之后才听说的，被告李嫦意以其二人名义向信用社贷款各200000元，还款时请其二人办理的手续。至于款项来源不是很清楚。经质证，原告认为：证1与本案无关联性，且被告李嫦意向其借款时称工厂周转困难所需。证2十六份转账凭证中，其中汇到原告账户金额共计200000元的四份转账凭证予以认可，另外十二份分别汇到顾立云、潘旭安、吴浩敏账户的转账凭证与本案无关联性，委托代理还款协议、授权委托书是迪欣厂与李嫦意之间的关系，与原告无关。证3与本案无关联，该400000元贷款偿还时，被告李嫦意请原告代为汇款而已。对证4的真实性无异议。证5的证人证言中，张某的证言部分真实，但汇到原告账户的是400000元而非800000元，其中200000元是直接汇到原告账户的，另外200000元通过他人账户转汇，至于是谁的账户不清楚；对梅君、吴振定证言的真实性不能确定。
依被告林文耀的申请，本院调取顾立云、潘旭安、吴浩敏以及原告账户于2012年12月17日收到迪欣厂汇款各200000元后的交易明细账各一份、转账凭证三份。上述证据经庭审出示，原告质证后对真实性无异议，但认为与本案无关联性，其中吴浩敏通过网上银行转给原告的50000元注明用途是“35万转贷退”，也与本案无关。被告对真实性无异议，认为被告李嫦意与顾立云、潘旭安等人都不认识，汇款给他们唯一的解释就是受原告指示，而且汇款到四个账户的时间非常接近，是同一还款作为。
本院认为：两被告对原告提供的《借款协议》中签字的真实性未表异议，本院对原告与两被告签订《借款协议》的事实予以认定。两被告提出《借款协议》中部分内容系原告事后添加，但根据该协议第九条约定，原告保留协议原件，两被告保留复印件，现两被告提出原告事后添加部分内容，但又无法提供复议件印证自己的主张，本院对两被告的辩称不予采信。两被告对宁波银行个人跨行存款回单的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。两被告对承诺书中签字的真实性未表异议，但认为该证据与本案无关联，并提供证3以及梅君、吴振定的证人证言拟证明被告李嫦意另行向原告借款400000元，承诺书中承诺归还的200000元系归还400000元中的部分款项。然而，两被告提供的证3及梅君、吴振定的证人证言仅能证明被告李嫦意以梅君、吴振定的名义向信用社贷款过400000元，而不能证明归还该两笔贷款的款项系被告李嫦意向原告所借，故本院对上述证据不予认定。由于两被告无法证明承诺书中涉及的200000元系被告李嫦意与原告发生的其他资金往来关系，故本院对两被告的辩称不予采信，对原告提供的承诺书的真实性予以认定。两被告提供证1拟证明向原告借款800000元的用途，但与原告在庭审中所述被告李嫦意向其借款的用途不一致，且借款用途并非本案事实的争议焦点，故本院对该证据不予认定。两被告提供的证2中委托代理还款协议、授权委托书能够证明迪欣厂汇给原告的款项系受被告李嫦意委托；十六份转账凭证中，原告对汇给其的四份转账凭证金额共计
200000元予以认可，本院对该部分证据予以认定。对于其余十二份转账凭证，原告对关联性提出异议；依被告林文耀的申请，本院调取顾立云、潘旭安、吴浩敏收到迪欣厂汇款后账户资金的去向情况，但本院调取证据无法证明迪欣厂汇给顾立云、潘旭安、吴浩敏的共计600000元款项系受原告指示还款给原告的款项；证人张某系迪欣厂员工，与被告李嫦意有利害关系，其出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。综上，本院对两被告提供的证2中其余十二份转账凭证不予认定。原告对两被告提供的证4的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
庭审中，原告称：被告李嫦意借款后，除2012年12月17日归还本金400000元、2012年12月21日归还本金100000元之外，还于2013年1月1日归还本金100000元。2013年1月1日之前的利息已按照月息2%支付。2013年1月1日后，被告李嫦意未还本付息。本院认为：是否还本付息的举证责任在被告，故本院对原告自认的事实予以认定。
经审查，本院认定事实如下：2012年12月12日，被告李嫦意向原告借款800000元，被告林文耀为借款提供连带责任担保，原告与两被告签订《借款协议》一份，约定：借期按月计算，每月按借款金额的2%收取综合费用（含保险费、仓储费、管理费、人工费等）；借款期限自2012年12月12日至2012年12月14日，超出约定借款期限，经原告与被告李嫦意协商可按原约定借款周期顺延，不足一周期按一周期结算利息及综合费用；连带责任担保人担保期限自2012年12月15日至2013年12月14日止，或者被告李嫦意向原告归还本借款协议所指借款本金及利息为止等。同日，原告汇款至被告李嫦意账户
800000元。此后，被告李嫦意于2012年12月17日归还原告借款本金400000元、2012年12月21日归还本金100000元、2013年1月1日归还本金100000元。此外，被告李嫦意已支付原告按月息2%计算至2013年1月1日的利息。2013年1月1日之后，被告李嫦意未还本付息。2013年1月10日，被告李嫦意向原告出具承诺书一份，承诺于2013年1月30日以前归还200000元。到期后，被告李嫦意仍未还款。
本院认为：合法的借贷受法律保护。被告李嫦意向原告借款后，应按约归还借款本金并支付利息。原、被告在《借款协议》中约定被告李嫦意每月按借款金额的2%支付原告综合费用，性质实为借款利息。双方对逾期利息未作约定，可依借期内利率计算。现原告请求被告李嫦意归还尚欠原告的借款本金200000元并支付自2013年1月2日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息，应予以支持。被告林文耀自愿为被告李嫦意向原告的借款提供担保，应对被告李嫦意的上述债务承担连带清偿责任；在承担担保责任后，被告林文耀有权向被告李嫦意追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告李嫦意归还原告陆文东借款本金200000元，并支付自2013年1月2日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行；
如被告李嫦意未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告林文耀对上述还款承担连带清偿责任；被告林文耀承担保证责任后，有权向被告李嫦意追偿。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告李嫦意、林文耀连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 朱 静
二〇一三年四月十八日
代书 记员 孙晓芬