广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院行 政 判 决 书（2016）桂0107行初10号原告陈巧佩，女，1982年7月28日出生，汉族，身份证住址南宁市青秀区，现地址南宁市新阳路。被告中国保险监督管理委员会广西监管局，所在地南宁市金湖路52-1号东方曼哈顿大厦17层。法定代表人朱衍生，局长。委托代理人冯秋艳，中国保险监督管理委员会广西监管局工作人员。委托代理人农轩，广西同望律师事务所律师。被告中国保险监督管理委员会，所在地北京市西城区金融大街15号。法定代表人项俊波，主席。委托代理人卞翔，中国保险监督管理委员会工作人员。委托代理人胡健，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告陈巧佩不服被告中国保险监督管理委员会广西监管局（以下简称广西保监局）保险投诉答复及被告中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）行政复议决定一案，于2016年1月14日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2016年1月15日立案受理，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告陈巧佩，被告广西保监局的委托代理人冯秋艳、农轩，被告中国保监会的委托代理人卞翔、胡健到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。被告广西保监局于2015年9月15作出桂保监投诉复[2015]13号《保险消费投诉答复书》,其内容如下：陈巧佩：您好！您向我局投诉富德生命人寿保险股份有限公司（以下简称“生命人寿”）广西分公司通过中国建设银行南宁市新阳路支行（以下简称“建行新阳路支行”）向您销售保单号为P000000002406959的保险产品过程中存在违规行为的事项，我局依法进行了调查，现将调查结果答复如下：一、您投保时尚无保险监管规定要求保险单上必须记录业务员名字。二、您投保时建行新阳路支行具备保险兼业代理资格。您投保时建设银行新阳路支行及生命人寿广西分公司已提示您所投保业务是银行代理的保险业务，无保险监管规定要求保险单上必须有银行代理字样。三、经您本人确认，投保单上姓名、出生日期、年龄、证件号码、单位名称、部门／职务内容、移动电话及信函寄往地址等基本信息是由您填写。该投保单中的健康情况告知已进行勾选，投保单经过投保人签名确认。您投保时尚无保险监管规定要求销售分红型、万能型保险时必须对客户进行风险承受能力测评。四、您投保时生命人寿广西分公司银保专管员（客户经理）李宏持有保险销售从业人员资格证书。李宏的学历达到报考保险销售从业人员资格证书要求。无保险监管规定要求保险公司银保专管员（客户经理）必须办理保险销售从业人员执业证书。五、生命人寿广西分公司银保专管员（客户经理）李宏在建行××支行参与销售保险产品，该行为违反了相关保险监管规定，我局将依法进行处理。六、李宏向投保人赠送纪念币，该行为违反了相关保险监管规定，我局将依法进行处理。七、生命人寿已通过深圳市邮政局福田分局向您寄送2013、2014年度红利通知信。八、无充分证据证明保险销售人员演示收益时承诺保证收益为利益演示表里的最高档。九、无充分证据证明保险销售人员隐瞒合同重要信息，未讲解现金价值及犹豫期权益。十、无充分证据证明保险销售人员未讲解相关保险条款及免责条款。十一、您保险合同中的《个人保险投保单（银行代理渠道）》已由投保人签字。十二、生命人寿于2013年7月14日完成P000000002406959号保单的电话回访，电话回访成功。无充分证据证明销售人员告诉您在回访时对所问问题均答是。生命人寿在对您进行电话回访时，回访工作人员已向您告知和答复了保险的相信息。如有异议，可以自收到本答复书之日起30日内向中国保监会提出书面的核查申请。原告不服向被告中国保监会申请行政复议，被告中国保监会于2015年12月3日作出保监复议[2015]278-3号《行政复议决定书》，维持了上述桂保监投诉复[2015]13号《保险消费投诉答复书》。原告陈巧佩诉称，一、广西保监局投诉受理回复（桂保监投诉复[2015]13号）认定事实不清，应予以撤销。理由如下：1、答复书里第2条称保单上无银行代理字样，无监管规定违规违法，中国保监会认可了此答复同样违规违法。2、答复书里第3条称无监管规定要求对客户进行风险承受能力测评违反监管处理规定。3、广西保监局提供给本人的李宏资格证是本人购买保险前一天办理。明显违反监管规定的要对分红型销售进行培训，保险公司跟代理人签定的代理协议又是哪天，很可能存在无证即签代理协议的情况。明显有问题广西保监局和中国保监会不查，未履行法定职责。4、答复书里第4条称李宏的学历达到报考要求。桂保监政信复[2015]15号政府信息公开答复书第二条中说李宏报考保险代理从业资格考试所提交的学历证明已经销毁，而在桂保监投诉复[2015]13号保险消费投诉答复书中却下结论说李宏学历达到报考保险销售从业人员资格证的要求。前后矛盾，实属行政乱作为。5、答复书里第4条称无监管规定银保专员必须办理执业证违反保险法。6、答复书第8条，本人已提供跟业务员的录音和业务员销售时给予的利益表，被告未作为判定依据认定事实不清。7、答复书第9条称无充分证据证明销售人员隐瞒合同重要信息。本人给广西保监局提供的录音里，本人咨询业务员保单收益时明显不清楚合同上的重要信息，而业务员反复承认高收益的数字，其他信息没有任何提及。这不叫隐瞒叫什么？此外，广西保监局的行政复议答辩书中也提到发现电话回访中未询问投保人是否知悉万能险费用扣除项目及扣除比例或金额，违反了《人身保险新型产品信息披露管理办法》第29条。这些销售人员同样未跟本人讲解。这不叫隐瞒叫什么？被告未履行法定职责认定事实。8、答复书里第12条称回访电话里，工作人员告知了保险相关信息。本人提供的和业务员李宏的电话录音多次提问万能账户是否为固定收益及收益的具体数额，李宏均作了肯定回答，广西保监局后面答辩书中也称也发现了电话回访中未询问投保人是否知悉万能账户中费用扣除项目，最后又自相矛盾的下结论说不存在销售误导，并且称电话回访成功，被告未履行法定职责认定事实。9、答复书里第12条称本人投诉明确提了回访时对比以较快的语速说明，为何答复书里只字未提，无视投诉内容？被告未履行法定职责。10、广西保监局在对本人进行调查笔录中本人明确了有一个签名肯定非本人亲笔签名的，但是答复书中并未提及此事，被告未履行法定职责。11、本人提起了行政复议并查阅了广西保监局的行政复议答辩书，答辩书中称销售给本人保险的是大堂经理吴金玉，李宏是吴金玉打电话通知后来协助介绍保险产品的，根本不存在吴金玉销售给本人保险的事，一开始投诉时本人就明确说是保险销售人员李宏违规驻点银行销售保险。被告未履行法定职责彻查清楚。12、广西保监局处处以吴金玉的笔录作为证据，而吴金玉笔录本身就存在自相矛盾的地方。13、广西保监局行政复议答辩中称生命人寿广西分公司原银保专管员李宏向原告赠送纪念币违反《保险法》第116条，但鉴于违法行为情节轻微不予处罚，未履行监管职责。14、既然违法却不处理，被告未履行监管职责。15、本人申请的信息公开投诉执法人员冯秋艳、黄甫基本信息、工作履历、公务员录取信息均未予向本人公开。被告未履行监管职责。16、本人申请的信息公开银行保险销售人员吴金玉基本信息、工作履历、公务员录取信息均未予向本人公开。被告未履行监管职责。17、《保险消费投诉处理管理办法》第二十五条规定“处理决定作出之日起5个工作日内，保险机构、保险中介机构应当告知投诉人。告知内容应当包括：（一）投诉请求是否符合法律、行政法规、国家有关规定和保险合同约定；（二）处理意见；（三）投诉人如果对处理决定有异议的，可以按照本办法第二十六条的规定申请核查，也可以通过保险纠纷调处机制或者诉讼、仲裁等方式解决。”广西保监局完全没有做到这点，违规违法。综上所述广西保监局认定的事实与实际不符。二、中国保监会大都采用广西保监局的调取的证据笔录来调查，维持了中国保监会广西保监局作出的处理答复并作出了《行政复议决定书》（保监复议[2015]278-3号），应予以撤销，理由如下：1、中国保监会未逐条针对本人提起的行政复议进行回复，未对事实真相进行彻查，实为行政不作为。2、保监复议[2015]278-3号第8页第一条称第三项第四项行政复议请求不属于复议范围，应当在复议不受理的期限内告知。3、中国保监会对广西保监局的行政复议答辩书中明显的违规违法也没有依法进行处罚，如连投诉的保险销售员李宏都未联系到就下了处理结论，此均属未履行监管职责。因此，特请法院起诉，恳请法院判决如下：一、撤销中国保监会广西监管局投诉受理回复（桂保监投诉复[2015]13号）和中国保险监督管理委员会的行政复议决定书（保监复议[2015]278-3号）并对投诉申请书上所列出的违法违纪行为重新进行查处；二、被告承担本案诉讼费用。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、保险单，证明保险凭据；3、业务员讲解时使用的保险利益演示表，证明业务员向客户进行高回报讲解；4、行政处罚申请及《保险消费投诉答复书》，证明原告向广西保监局投诉及其回复；5、行政复议申请书、行政复议申请书补正及《行政复议决定书》，证明原告向中国保监会提起行政复议及其复议决定；6、顺丰快递单，证明2015年12月18日原告已向被告所在地法院寄出诉讼状并被签收，但南宁市青秀区人民法院告知要投到南宁市西乡塘区人民法院；7、被告组织机构代码证，证明被告身份信息；8、和业务员的录音及文字整理材料，证明业务员承诺高收益及驻点银行销售保险。原告当庭提交如下证据：9、中国建设银行代理保险业务凭证，证明被告证据20不真实。经质证，被告广西保监局和被告中国保监会对原告提交的证据1-2、4-7的真实性、合法性和关联性无异议；对证据3的真实性、合法性和关联性有异议，认为该表是原告单方提供且为原告字迹，没有保险公司的盖章和业务员的签字，无法证明原告的主张；对证据8的真实性、合法性和关联性有异议，认为录音对象无法确认，未经被录音人的同意，内容有很强的诱导性，且为事后录音，无法证明原告的主张；对证据9真实性无异议，认为恰恰证明该保险业务是中国建设银行卖给原告的，而不是李宏卖给原告的。被告广西保监局辩称，一、广西保监局已对原告的保险消费投诉进行了全面的调查处理，依法履行了法定职责。（一）广西保监局依法受理，进行了全面调查，并将调查情况书面告知原告。（二）广西保监局对调查发现的问题依法进行了处理。1、依法处理。广西保监局通过调查发现，生命人寿广西分公司在通过中国建设银行南宁市新阳路支行（以下简称“建行新阳路支行”）员工吴金玉向原告销售保单号为P000000002406959保险产品的过程中，存在银保专管员在建行新阳路支行营业场所参与销售保险产品，银保专管员向投保人赠送纪念币，未在保险合同中明确附加万能险费用扣除情况、新单电话回访时未询问投保人是否知悉万能险费用扣除项目及扣除的比例或者金额等三项违规问题。2015年10月8日，广西保监局根据相关规定，向生命人寿广西分公司发出监管函，责令该公司采取如下整改措施：（1）严格执行银行代理保险业务相关监管规定，对银保专管员在银行网点参与销售、向投保人赠送保险合同以外利益等行为进行整改；（2）尽快向总公司反映万能险费用扣除信息记载和回访不规范的问题并及时纠正；（3）自接到监管函之日起，按要求整改，并将整改情况书面报告广西保监局。2、督促公司整改。根据监管要求，生命人寿广西分公司针对存在的问题进行了排查和整改，并向广西保监局提交了书面的整改情况报告。（三）广西保监局对违规问题的处理合法适当。广西保监局根据收集到的证据和资料，认定涉案保险公司存在三项违规问题，对其余的投诉事项因无证据证实而无法认定。根据《保险法》、《行政处罚法》第二十七条、《商业银行代理保险业务监管指引》的规定，涉案保险公司的三项违规问题，有的无对应罚则，有的虽有罚则但实施处罚的证据不足，故我局向涉案保险公司下发监管函，责令整改。广西保监局的认定答复和案件处理，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。二、广西保监局作出的消费投诉答复认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确。综上所述，广西保监局已根据原告的投诉申请，对涉案保险公司的违规行为进行了立案调查，依法收集调取了相关涉案证据资料进行充分的研究分析，还对涉案相关当事人进行了询问调查，对涉案的保险公司依法进行了处理，责令其整改，还依法依规将投诉调查结果书面答复告知广西保监局。广西保监局作出的投诉答复认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，广西保监局请求法院判令维持行政决定，驳回原告的所有诉讼请求。被告广西保监局在答辩期限内，向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：证据有：1、行政处罚申请书，证明原告向被告提交的投诉申请；2、保险消费投诉告知书，3、保险消费投诉告知书邮寄单，4、案件调查通知书，5、投诉事项延期办理申请单，6、保险消费投诉处理延期告知书，7、保险消费投诉处理延期告知书邮寄单，以上证据2-7共同证明被告按规定受理了原告的投诉申请，依法调查并将相关调查情况告知原告；8、生命人寿保险股份有限公司个人保险投保单（银行代理渠道），9、陈巧佩身份证复印件，10、生命人寿保险股份有限公司保险单，11、人身保险投保提示书，12、保单回执，13、保险投保回访系统截屏、回访录音及文字整理版，14、生命人寿红利通知书系统截屏，15、邮寄证明，16、涉案产品生命红上红宣传折页，17、李宏的劳动合同，18、解除劳动合同通知书，19、保险兼业代理业务许可证，20、中国建设银行代理保险业务凭证，21、李宏的保险销售从业人员资格证，22、李宏毕业证书复印件，23、情况说明，以上证据8-23共同证明被告已依法履行职责进行了调查，被告的处理结果正确；24、广西保监局调查笔录及保险销售从业人员资格证（吴金玉），25、广西保监局调查笔录（陈巧佩），26、李宏拒接电话视频及制作说明，以上证据24-26共同证明被告对原告投诉申请涉及的当事人吴金玉、陈巧佩、李宏进行询问调查，已依法履行职责，原告所购买的保险产品是在建设银行大堂经理吴金玉的推销下向建设银行购买的。27、陈巧佩提供的电话录音及文字整理，28、陈巧佩提供的《生命红上红F理财计划利益演示表》，以上证据27-28共同证明被告已对原告提交的投诉资料进行了调查核实；29、保险消费投诉答复书，30、保险消费投诉答复书邮寄单，以上证据29-30共同证明被告依法对原告的投诉进行调查，并对调查情况和结果进行书面答复；31、广西保监局监管函[2015]44号，32、关于富德生命人寿广西分公司产品销售过程问题整改落实情况的报告，以上证据31-32共同证明被告对调查中发现被投诉保险公司的违规问题采取了相应监管措施，要求其及时对违规行为进行整改。依据有：《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《保险消费投诉处理管理办法》（2013年第8号）、《保险营销员管理规定》（2006年第3号）、《关于进一步加强投资连结保险销售管理的通知》（保监发[2009]10号）、《中国保监会中国银监会关于进一步规范商业银行代理保险业务销售行为的通知》（保监发[2014]3号）、《商业银行代理保险业务监管指引》（保监发[2011]10号）、《中国保监会关于规范人身保险公司赠送保险有关行为的通知》（保监发[2015]12号）、中国保监会关于规范监管意见书、监管建议书等监管文书的通知》（保监厅发[2006]49号）。经质证，原告对被告广西保监局提交的证据1-32的合法性、关联性及证明力均有异议，认为被告认定事实不清，仅对执法过程的程序性问题进行了举证而没有针对原告提出的违法点进行处理；其中对证据20、24的真实性有异议，认为证据24是假口供。被告中国银监会对被告广西保监局提交的证据1-32真实性、合法性、关联性均无异议。被告中国保监会辩称，一、我方作出行政复议决定的过程符合法定程序。二、我方作出的行政复议决定，证据充分，适用依据正确。1、陈巧佩提出的第三项、第四项行政复议请求，实属信访、纪检监察事项，应按照信访、纪检监察有关规定提出，不属于行政复议审查范围。陈巧佩在行政复议申请中提出的中国建设银行股份有限公司南宁新阳路支行（下称建行新阳支行）未张贴《经营保险业务许可证》或《保险营销服务许可证》、保险公司与“代理人”未签订代理协议的事项，未在2015年6月的保险消费投诉时提出，不属于本案行政复议审查范围。2、广西保监局收到陈巧佩投诉事项后，在法定期限内作出受理决定，针对受理的投诉事项，进行了调查处理，广西保监局已履行了法定监管职责。3、广西保监局根据陈巧佩提交的投诉材料及广西保监局调查获取的证据，无法认定本案所涉保单销售时，保险销售人员存在销售误导、未履行解释说明义务、隐瞒合同重要情况、诱导陈巧佩不如实接受回访、代陈巧佩在投保资料上签字的问题，亦无法认定保险公司未寄送红利通知书，但可以证明投诉所涉银行在保单销售时具有相应兼业代理资质，并无不当。投诉所涉保单销售时，尚无保险监管规定要求保险单上必须记录保单销售人员名字、银行代理字样，无监管规定要求保险公司银保专管员必须取得保险销售从业人员执业证书，亦无保险监管规定要求销售分红型、万能型保险时必须对客户进行风险承受能力测试，故广西保监局相关答复并无不当。4、广西保监局根据现有证据，认定保险公司工作人员驻银行网点销售保险产品、给予陈巧佩保险合同以外利益，下发监管函要求加强合规管理，并无不当。综上所述，陈巧佩诉讼理由不成立，建议驳回陈巧佩全部诉讼请求。被告中国保监会在答辩期限内，向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：证据有：1、中国保监会机关文件处理单、《行政复议申请书》，证明2015年10月14日我会复议机构收到陈巧佩提出的行政复议申请；2、《行政复议申请书补正》、EMS快递单、快递单跟踪清单，证明2015年10月29日我会复议机构收到陈巧佩行政复议申请补正材料；3、《行政复议答复通知书》，证明2015年10月15日我会复议机构向广西保监局发送《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》；4、公文系统截屏、《行政复议答辩书》，证明2015年10月19日广西保监局签收《行政复议答复通知书》，并于2015年10月29日向我会复议机构提交《行政复议答复书》；5、《查阅行政复议答复通知书》、EMS快递单，证明2015年11月10日我会复议机构作出《查阅行政复议答复通知书》并寄送陈巧佩；6、《行政复议申请书补正》、保险单、EMS快递单及其跟踪清单，证明陈巧佩查阅并摘抄广西保监局提交的行政复议答复及相关证据材料后，未提供新的有效证据；7、《行政复议决定书》及其EMS快递单，证明2015年12月3日我会作出《行政复议决定书》并邮寄送达陈巧佩。依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国保险法、中国保监会《关于印发的通知》（保监发[2011]10号）、《中华人民共和国行政处罚法》。经质证，原告对被告中国银监会提交的证据1-7的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。被告广西保监局对被告中国银监会提交的证据1-7真实性、合法性、关联性均无异议。经庭审举证、质证，本院审查认为，原告、被告广西保监局和被告中国银监会所提交的全部证据均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。经审理查明，原告陈巧佩于2013年7月11日在中国建设银行股份有限公司南宁新阳路支行（以下简称建行新阳支行）投保生命红上红F款两全保险（分红型）和生命附加金管家年金保险（万能型），投保单号为1112010288026622，客户经理李宏在投保单上签名。富德生命人寿保险股份有限公司广西分公司（以下简称富德人寿广西分公司）于次日承保上述保单，保单号为P000000002406959。原告陈巧佩于2015年6月5日向被告广西保监局作出《行政处罚申请书》，称保险公司存在以下违法违规情况：1、保单无业务员名字；2、银行无保险代理资质，保单上也无银行代理字样；3、业务员代填原告的基本信息、未询问原告的健康信息、未核实原告的收入是否满足购买保险的要求；4、业务员李宏无保险销售从业人员资格证书及展业证书，其学历亦未达到报考保险资格证的最低要求；5、李宏驻银行网点销售保险产品；6、业务员赠送一套纪念币，承诺保险合同之外的利益；7、原告未收到红利通知书；8、业务员销售误导、承诺收益为利益演示表里的最高档；9、业务员隐瞒合同重要信息、未讲解保险合同现金价值及犹豫期权益；10、业务员未讲解保险条款及免责条款；11、保险合同没有任何签字确保合同条款；12、电话回访不成功，告诉原告只需回答是，回访语速较快未对保险重要信息逐条描述。为此，原告提出如下诉求：1、对销售保险业务员及其领导进行处罚；2、对保险公司的违法违规行为依法进行处罚。被告广西保监局于2015年6月8日收到上述《行政处罚申请书》，于2015年6月17日对原告作出《保险消费投诉告知书》，告知原告决定受理。被告广西保监局对富德人寿广西分公司、建行新阳支行进行调查并调取了相关证据材料，对建行新阳支行工作人员吴金玉和原告进行了调查询问并制作了调查笔录。被告广西保监局于2015年8月11日作出《保险消费投诉处理延期告知书》，告知原告将调查时间延长至2015年9月15日，并于2015年9月15作出桂保监投诉复[2015]13号《保险消费投诉答复书》（以下简称《答复书》），将调查结果答复原告，具体内容如前所述。原告不服于2015年10月12日向被告中国保监会提出行政复议申请，其行政复议请求为：1、要求撤销桂保监投诉复[2015]13号《保险消费投诉答复书》；2、要求重新调查本人投诉；3、要求对广西保监局没有履行法定职责，包庇保险公司及信息造假进行查处；4、要求对于本次投诉的处理人员及其领导的违法违规行为判定后移送相关检察部门处理。原告于2015年10月27日向被告中国保监会邮寄《行政复议申请书补正》，补充了2项事实和理由。被告中国保监会于2015年10月14日收到原告的行政复议申请，于2015年10月29日收到《行政复议申请书补正》。被告中国保监会于2015年10月15日作出《行政复议答复通知书》，要求被告广西保监局于10日内进行书面答复和举证。被告广西保监局于2015年10月19日收到上述材料后，于2015年10月29日向被告中国保监会提交《行政复议答辩书》及相关证据、依据。被告中国保监会于2015年11月10日向原告作出《查阅行政复议答复通知书》，告知陈巧佩查阅相关证据、依据和材料及提交补充说明材料的期间，并寄送陈巧佩。被告中国保监会于2015年12月3日作出保监复议[2015]278-3号《行政复议决定书》，维持了上述《答复书》。原告不服向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，两被告则答辩如前。另查明，被告广西保监局于2015年10月8日向富德人寿广西分公司发出《广西保监局监管函》，要求其就银保专管员在银行营业场所参与销售保险产品、向投保人赠送纪念币、未在保险合同和电话回访告知附加万能险费用扣除情况的问题进行整改。富德人寿广西分公司于2015年10月28日作出《关于富德生命人寿广西分公司产品销售过程问题整改落实情况的报告》，就整改事项进行报告。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第一百三十三条和《保险消费投诉处理管理办法》第十二条的规定，被告广西保监局具有对原告陈巧佩提出的保险消费投诉进行保险监督管理的主体资格和法定职权。被告广西保监局于2015年6月8日收到原告陈巧佩的保险消费投诉后，于2015年6月17日决定受理并展开调查，于2015年8月11日决定延长处理期限并告知原告，于2015年9月15作出被诉《答复书》将相关投诉事项处理结果告知原告，被告广西保监局对原告保险消费投诉的处理符合《保险消费投诉处理管理办法》第二十二条、第二十七条和第二十八条的规定，符合法定程序。被诉《答复书》的实体处理方面，被告广西保监局针对原告的十二项投诉事项逐一做了答复。对于原告第一项和第二项投诉事项，被告广西保监局查实原告投保时建行新阳支行具备保险兼业代理资格，当时无保险监管规定要求保险单应当记录业务员名字和银行代理字样，其作出的《答复书》第一项和第二项答复认定事实清楚，适用法律、法规正确。对于原告的第三项投诉事项，被告广西保监局经调查，原告认可投保单上的基本信息是由其填写，投保单上包含健康状况的勾选项且经原告签名确认，而原告投保时尚无保险监管规定要求销售分红型、万能型保险时必须对客户进行风险承受能力测评，《答复书》的第三项答复并无不当。至于原告称当时已有监管规定即保监发[2012]14号文“各人身保险公司要结合自身情况，建立投保人风险承受能力测评和保险需求分析制度，确保将合适的产品销售给有实际保险需求的人群”的主张，因该规定并非强制性规定，对原告该主张本院不予支持。至于原告称被告广西保监局未对《人身保险投保提示书》的签名进行鉴定的主张，因原告投诉时并未明确提出该投诉请求和鉴定要求且被告广西保监局亦无鉴定资格，对于原告该主张本院不予支持。对于原告的第四项请求事项，被告广西保监局查明“李宏持有保险销售从业人员资格证书。李宏的学历达到报考保险销售从业人员资格证书要求。无保险监管规定要求保险公司银保专管员（客户经理）必须办理保险销售从业人员执业证书”并予以答复并无不当。至于原告称李宏系保险销售人员需要相关证书的主张与原告系通过建行新阳支行购买涉案保险的事实不符，被告广西保监局认定李宏系保险公司银保专管员并无不当，对原告该主张本院不予支持。对于原告的第五项和第六项投诉事项，被告广西保监局经调查，查实富德人寿广西分公司存在银保专管员在银行参与销售保险产品、向投保人赠送纪念币等违规问题，在《答复书》告知原告将依法进行处理，并于2015年10月8日向富德人寿广西分公司发出《广西保监局监管函》，要求其整改，被告广西保监局的处理并无不当。对于原告的第七项投诉事项即未收到红利通知书问题，被告广西保监局经查与事实不符并予以答复，合法有据。对于原告的第八项、第九项和第十项投诉事项即保险销售人员演示收益时承诺保证收益为利益演示表里的最高档，隐瞒合同重要信息、未讲解现金价值及犹豫期权益，未讲解相关保险条款及免责条款的问题，因原告提供的演示表上的文字系原告书写，《个人保险投保单（银行代理渠道）》已提示合同重要信息且原告已签有“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书。了解本产品的特点和保单利益的不确定性”字样并签字确认，《人身保险投保提示书》亦载有相关权益和合同条款信息，至于原告提供的录音为事后录音且无相应证据予以印证，因此，《答复书》中答复原告无充分证据证实证明上述投诉问题并无不当。对于原告的第十一项投诉事项，被告广西保监局查明原告已在《个人保险投保单（银行代理渠道）》上签字，其答复合法有据。对于原告的第十二项投诉事项，根据被告广西保监局调取的回访录音，回访工作人员已告知保险相关信息，被诉《答复书》的答复内容并无不当。因此，被告广西保监局已依法对原告的投诉事项进行了调查处理，其《答复书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，并无不当。被告中国保监会依法受理原告的行政复议申请并在法定期限内作出复议决定，指出原告要求的第三项和第四项复议请求不属于行政复议审查范围，并维持了被诉《答复书》，其复议行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，被告广西保监局于2015年9月15作出的桂保监投诉复[2015]13号《保险消费投诉答复书》和被告中国保监会于2015年12月3日作出的保监复议[2015]278-3号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当，原告的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈巧佩的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈巧佩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 韦 炜审 判 员 颜 瀚人民陪审员 方 微二〇一七年一月十三日书 记 员 黄于容附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。