山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第524号
上诉人（原审被告）：山东鲁班餐饮有限公司。住所地：山东省滕州市滨湖镇红河湿地风景区内。
法定代表人：庄延军，该公司董事长。
委托代理人：李洪武，山东文瀚律师事务所律师。
委托代理人：罗贤强，�东文瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京百合建业建筑工程有限公司。住所地：北京市海淀区北洼路**号。
法定代表人：张贵芳，该公司董事长。
委托代理人：卢小传，该公司法务人员。
委托代理人：彭承涛，山东滕达律师事务所律师。
上诉人山东鲁班餐饮有限公司（以下简称鲁班公司）因与被上诉人北京百合建业建筑工程有限公司（以下简称百合建业公司）装饰装修合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2013）枣民五重初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁班公司的委托代理人李洪武、罗贤强，被上诉人百合公司的委托代理人卢小传、彭承涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2009年9月7日，百合公司与鲁班公司在山东省滕州市签订《建设工程施工合同》。合�约定，鲁班公司将其投资的鲁班草堂室内装饰、水电安装工程发包给百合公司施工，开工日期以双方协商开工日期为准，竣工日期为2009年10月26日，工程质量标准为合格，资金来源为自筹。该合同专用条款第43条补充条款关于工程价款及施工范围的约定内容为：1、工程价款总款260万元，其中四合大院内200万元，大堂区域内为60万元；2、装修施工方案以双方确认的方案及参照样板、图片为证；3、装饰施工范围：（1）四合大院前厅、原顶棚拆除、改为中式屋面吊顶（参照北京安曼酒店风格），其余原有格局不变；（2）四合大院东西两侧厢房、标准客房内吊顶、床头背景造型、墙面真石特殊漆、窗帘及轨道、仿中式衣柜、连体酒柜、客房卫生间内、玻璃隔断、洁具、地面砖墙面特殊漆，共计14套标准间（其中原有施工完地面砖不变、未包括活动家具、配饰）；（3）四合大院正房东西两侧套间共二套，除活动家具及配饰外，其余室内装饰均按照双方确认后的方案施工并参照北京安曼酒店客房的中式风格；（4）大堂区域，东西两侧（楼梯位）中式酒柜，两侧对称，中堂两侧落地花格门扇屏风，大堂正立面镂空双面实雕垂花罩，以上均未包括活动家具、灯具、床榻、条几案等家具及配饰品；（5）以上施工范围，包括四合大院内水电及灯具，但未包括走廊内灯具照明，未包括入房门门锁，大堂区域未包括灯具及所有区域的空调、监控施工；4、施工中，已做成品或半成品后，发包方提出更改，办理材料费、人工费等费用签证，装修工100元／工日，安装工80元／工日，壮工60元／工日，材料费按市场价结算；5、合同外发包方要求增加施工项目及面积，另外办理签证，竣工时列入结算；6、未尽事宜，双方协商解决。
2009年10月8日，鲁班公司�工作人员刘红军就鲁班草堂室内装饰装修合同以外增项部分向百合公司签署现场签证一份，即《滕州市红荷湿地鲁班草堂室内装饰新增项目报价单》（以下简称《报价单》）。《报价单》中签署的内容共六项，合计总价款为347243元，鲁班公司签署的意见为实际工程款34万元整，百合公司同意此结算价款。同时书有：“对大殿的窗帘进行增项安装；四合院房间增加纱窗和楼梯护栏。刘红军2009.10.8对以上另行报价。”实际施工中，百合公司按照鲁班公司要求将入户门锁另行安装完毕，百合公司提供购置入户门锁的交易发票两张，总额9160元。
2010年10月30日，上海昆鹏木业有限公司出具一份《情况说明》，其内容为：“在2009年9月8日，山东鲁班餐饮有限公司通过北京百合建业建筑工程公司总经理张洪彬介绍，委托我厂给其红荷湿地装饰装修工程定制木楼梯6组，最后洽商货款总价为32万元。鲁班公司于2009年9月13日直接汇入我厂货款15万元。我厂根据甲方确定的规格样式组织生产，于2009年12月26日全部安装到位，并投入使用，但工程余款经多次向鲁班公司催要未果。后经几次协商该项货款并入北京百合建业建筑工程公司的工程款中与鲁班公司结算。情况属实，特此说明。”同时提供鲁班公司于2009年9月13日通过中国农业银行滕州城关分理处汇入上海昆鹏木业公司制作木楼梯款15万元的银行交易查询单。
百合公司主张，其于2010年1月24日向鲁班公司提交书面《竣工验收申请》，鲁班公司已收到《竣工验收申请》，且已接收该工程并用于经营活动，但未进行验收。百合公司于《竣工验收申请》中称，鲁班草堂全部室内装饰装修工程已完工，水、电、气安装工程已调度完成，具备交付使用条件，请求鲁班公司进行验收。鲁班公司对百合公司主张向其交付《竣工验收申请》及竣工资料不予认可，并称百合公司施工的工程既未完工，亦未向鲁班公司交付工程。鲁班公司提供由百合公司施工负责人施和平分别于2010年3月3日、3月25日向鲁班公司出具的书面函，证明百合公司主张工程于2010年1月24日竣工并交付不属实。2010年3月3日书面函主要内容为：“我单位因年前工程紧张，有一些余留问题没完成，（鲁班草堂）现开始对未完工的工程继续施工，请求贵公司给予协助”。2010年3月25日书面函主要内容为：“因我公司承接的贵公司红荷湿地鲁班草堂装饰装修工程春节前时间较紧，部分工程和节点等未完工，特别是客房插卡取电超负荷起火，故我公司现派施工技术人员前来继续施工和完善，在15天内完工交付，尽快向贵公司提供竣工图纸和竣工验收报告，否则承担营业损失，望贵公司配合为盼”。百合公司称，两份书面函针对的是交付工程后的维修问题，不能证明工程未交付。
因双方针对鲁班草堂室内装饰装修除现场签证以外新增项目的价款有争议，经百合公司申请，原审依法委托山东旭正项目管理有限公司进行工程造价鉴定。2011年3月9日，百合公司和鲁班公司及鉴定机构工作人员在鲁班草堂签署《鲁班草堂申请勘验现场记录》，鉴定机构根据上述签署内容，依照法定程序于2011年5月30日作出鲁旭事基审字（2011）第003号《工程结算鉴定报告》（三期变更），报告内容分为两部分。第一部分工程内容为百合公司、鲁班公司双方共同认可，属合同外新增加项目，计价款80781.45元。第二部分工程内容计价款758771.24元，双方对该部分工程是否属于合同内工程存有争议。鲁班公司虽认为此部分工程并非百合公司施工，但其提供的证据尚不足以证明此部分工程由其发包给第三方完成。鲁班公�申请对本案所有工程重新鉴定，因其未能提出确需对全部工程重新鉴定的相关证据和理由，原审未予准许。因工程鉴定，百合公司支出鉴定费用10万元。
鲁班公司主张已实际支付百合公司的款项总额为1947200元，其中：鲁班公司直接拨付给百合公司工程款191万元；百合公司工作人员张洪彬及王兴强于2010年2月10日出具收到工程款为3万元的收据；鲁班公司代百合公司交纳施工水、电费5200元；百合公司工作人员王兴强于2010年4月27日向梁茂华的借款2000元。以上款项，百合公司仅认可实收到鲁班公司拨付的工程款为191万元，且包括鲁班公司于2009年9月13日通过农行滕州城关分理处汇入上海昆鹏木业公司制作的木楼梯款15万元。对于鲁班公司主张的另外37200元，百合公司认为，其中3万元未收到；施工中发生的水、电费5200元百合公司已交纳，鲁班公司并未垫付；其工作人员王兴强于2010年4月27日出具的2000元借条，为百合公司在滕州市香江信雅大饭店装饰装修工程施工期间发生的借款，与本案工程不属同一项目，不应在本案中扣除。
重审期间，鲁班公司向原审提交反诉状，反诉请求百合公司支付其因未完全履约而造成其另行支出继续委托施工费用1853596.03元、逾期交付工程违约金3213600元。百合公司对鲁班公司的反诉提出异议。为避免本案审结过分延迟，原审未受理鲁班公司于重审期间提起的反诉。鲁班公司可另行主张权利。
原审认为，百合公司具备承揽装饰装修工程的资质，鲁班公司是依法登记成立的企业法人，双方当事人均为本案施工合同的适格主体。双方于2009年9月7日签订的施工合同内容系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方订立的施工合同属有效合同。
针对百合公司是否完成涉案工程、施工工程质量是否合格、鲁班公司是否已使用工程，双方当事人之间存在争议。鉴于百合公司主张涉案工程已完工、鲁班公司主张涉案工程已由案外人继续施工完成，且鲁班公司以百合公司未完全履行合同为由另行主张权利，原审认为，针对百合公司已施工工程，百合公司可以请求结算工程款。综合本案事实及鲁班公司提出涉案工程已由案外人继续施工完成的主张，可以认定由百合公司施工的工程现已交付给鲁班公司。另鉴于本案中鲁班公司未提供足以证明百合公司施工工程质量不合格的证据，且按质量合格工程结算本案工程款并不影响鲁班公司以工程质量存在瑕疵为由另行主张权利等实际，原审认为，本案工程价款可以按质量合格工程进行认定。
本案的争议焦点主要有两个：一是百合公司是否进行涉案二、三期工程施工及相应工程价款如何认定；二是鲁班公司尚欠百合公司工程款数额及工程款利息如何确定。
一、关于百合公司是否进行二、三期工程施工及相应工程价款如何认定。
关于二期新增项目。百合公司提供的《报价单》，其中六项内容经鲁班公司工作人员刘红军于2009年10月8日工程施工中现场签证，双方均认可该项目属于双方合同外增加项目，计价款为34万元，原审对此予以确认。百合公司主张新增的大殿内两侧、四合院楼梯及扶手（造价32万元），其提供上海昆鹏木业有限公司于2010年10月30日出具的《情况说明》以及该公司2009年9月13日收到鲁班公司制作木楼梯15万元工程款的银行交易查询单。《情况说明》能够证明，关于鲁班草堂装修工程所用的木楼梯最初由鲁班公司委托上海昆鹏木业公司制作，商定价款为32万元，后期经上海昆鹏公司与原、鲁班公司三方当事人协商将该木楼梯工程并入百合公司装修工程量，由百合公司向鲁班公司结算，上海昆鹏公司不再对木楼梯工程款向鲁班公司结算。银行交易查询单能够证明，鲁班公司于2009年9月13日通过中国农业银行滕州城关分理处直接汇至上海昆鹏公司木楼梯部分工程款15万元。结合鲁班公司举证时主张已支付给百合公司的191万元工程款中包括该楼梯款15万元，进一步印证鲁班公司委托上海昆鹏公司制作的木楼梯为本案合同外增加的项目。百合公司主张的新增入户门锁价款，因合同明确约定施工范围未包括入户门锁，安装入户门锁亦属于合同外的增项，依据百合公司提交的购买门锁的发票，原审认定该新增项金额为9160元。综上，二期新增工程价款为669160元。
关于三期新增项目。山东旭正项目管理有限公司依据现场勘验记录作出《工程结算鉴定报告》，该报告分为两部分。第一部分为双方当事人共同认可，属于合同外新增加项目，包括：1、大�首层大厅东墙背景造型挂屏（含雕刻字）3万元（参照市场价）；2、四合院西厢房二楼窗口护栏、正房西套间二楼窗户护栏无阻13.181㎡，造价5931.45元（根据现场做法依据市场价计算）；3、标间及套房内中式纱窗共计125扇、195㎡，造价44850元。以上项目合计80781.45元，原审予以确认。双方当事人对于第二部分是否属合同内由百合公司施工发生争议，具体工程包括：1、标间内床头柜共29组，造价8700元；2、大殿四个公共卫生间室内装饰、洁具、墙地面等造价199890.65元；3、大殿二层中式造型顶棚550180.59元。以上三项合计758771.24元，均未包含在双方当事人签订的《建设工程施工合同》中。综合百合公司提供的标间内床头柜线条制作图、北京市顺时木线厂木线款收据、装修石材、洁具、墙面材料等结算单、购货合同及有关运费证明、现场施工人员证人证言、施工现场照片等证据，原审认定以上项目由百合公司施工。鲁班公司辩称以上项目并非百合公司施工完成，但其提供的证据不足以证明以上项目工程系由第三方施工完成，原审不采纳鲁班公司的辩解意见。原审对山东旭正项目管理公司作出的鉴定意见予以采信，认定百合公司施工的涉案三期工程价款总计839552.69元。
二、关于鲁班公司尚欠百合公司工程款数额及工程款利息如何确定。
关于尚欠工程款数额的确定。双方当事人合同中明确约定对合同内的工程价款采用固定价格结算计款人民币260万元，百合公司实际完成了合同内的装饰装修工程量，故原审对合同内的工程价款予以确认。百合公司施工的合同内、二期新增、三期新增工程三部分相应工程价款分别为260万元、669160元、839552.69元，工程价款总计4108712.69元。鲁班公司主张已付百合公司工程款1947200元（具体包括：①百合公司庭审�认已收鲁班公司工程款191万元，其中包括鲁班公司向上海昆鹏木业公司汇出的部分木楼梯款15万元；②百合公司工作人员张洪彬、王兴强于2010年2月10日向鲁班公司分别出具的3万元、20万元收条；③施工用水、电费5200元；④百合公司工作人员王兴强向梁茂华经理借款2000元），百合公司仅认可实收鲁班公司工程款为191万元。对于第②项百合公司向鲁班公司书写的3万元和20万元的收条，因百合公司没有提供相反的证据证实鲁班公司实际未支付相应款项，对百合公司关于鲁班公司实际未付3万元工程款的意见，原审不予采纳。对于第③项施工用水、电费5200元，百合公司举证该款项已实际向鲁班公司先行交付，原审予以采信。关于第④项2000元借款，百合公司主张该款项为百合公司工作人员王兴强在滕州香江信雅大饭店装修工程施工中向梁茂华的借款，不应在本案工程款中扣除，但其未提供支持上述主张的相应证据。根据该笔借款发生的时间、百合公司向鲁班公司出具的关于王兴强代表公司处理红荷湿地鲁班草堂装修工程事务的委托书，原审对鲁班公司主张该借款应在本案工程款中抵销处理的意见予以采纳。综上，原审认定鲁班公司应付工程款总计4108712.69元，已付194.2万元，尚欠百合公司工程款2166712.69元。
关于工程款利息的确定。百合公司和鲁班公司于合同专用条款第24条虽明确约定工程预付款的期限，但该约定仅属关于合同内工程价款（260万元）付款期限的约定，对增加工程款的付款时间没有约定。百合公司请求自2010年1月24日起计算工程款利息，原审不予支持。综合本案实际，对于百合公司请求的工程款利息，原审确定自百合公司提起本案诉讼之日按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率以实欠工程款为基数计算至给付之日�综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决如下：一、山东鲁班餐饮有限公司于判决生效后十日内支付北京百合建业建筑工程有限公司工程款2166712.69元及相应利息（利息以实欠工程款数额为基数、按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率、自2010年9月6日计算至给付之日）；二、驳回北京百合建业建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费24640元、财产保全费5000元、鉴定费10万元，均由山东鲁班餐饮有限公司负担。
上诉人鲁班公司不服原审判决诉称，
一、一审判决认定本案工程量错误。
1、本案实际上只有两个方面的工程量，一是合同内�，二是增项部分。首先，合同内的工程量应当按照如下事实依法确认。2009年9月7日，百合公司与鲁班公司签订《建设工程施工合同》，合同约定工程价款为260万元，其中四合大院内200万元，大堂区域内为60万元。装修质量和标准：按照施工方案以双方确认的方案及参照样板、图片为证。具体装饰施工范围：（1）四合大院前厅，原顶棚拆除，改为中式屋面吊顶（参照北京安曼酒店风格）其余原有格局不变。（2）四合大院东西两侧厢房，标准客房内吊顶、床头背景造型，墙面真实特殊漆，窗帘及轨道，仿中式衣柜，连体酒柜，客房卫生间内、玻璃隔断墙、洁具、地面砖、墙面特殊漆，共计壹拾肆套标准间（其中原有施工完地面砖不变，未包括活动家具、配饰）。（3）四合大院正房东西两侧套间共二套；除活动家具及配饰外，其余室内装饰均按照双方确认后的方案施工，并参照北京安曼酒店客房的中式风格。（4）大堂区域：东西两侧、楼梯位、中式酒柜、两侧对称。中堂两侧落地花格门扇屏风，大堂正立面，镂空双面实雕垂花罩。双方对合同变更作出如下约定：“在施工中已做成品或半成品后，发包方提出更改，应办理材料费、人工费等费用签证，装修工100元／工日，壮工60元／工日，安装工80元／工日，材料费按市场价结算”。百合公司与鲁班公司对增加施工项目作出特别约定：“合同外发包方要求增加的施工项目及面积，另外办理签证，竣工时列入结算”。合同内260万元工程量鲁班公司没有施工完毕，鲁班公司多次通知鲁班公司尽快施工，抓紧时间竣工，但是鲁班公司拒绝履行义务。有关鲁班公司没有完成合同内的工程量的证据，在法庭调查时已经逐一举证，以期证明鲁班公司的请求和理由的合法、合理性。合同外增项工�量仅为34万元。该工程量业经鲁班公司工程负责人刘红军签证认可。其他无任何增项工程。
2、一审判决认定“三期新增项目839552.69元的价款”是错误的。一审判决认定所谓的“三期工程”的依据是百合公司在一审第三次开庭时所提交的证据和山东旭正项目管理有限公司现场勘验的“《工程结算鉴定报告》”。但是，百合公司在一审第三次庭审时，提交的所谓的七组“证据”分别是：第一、第二组证据为照片；第三组证据为制作图、北京市顺时木线厂加工成品的木线款收据；第四组证据为装饰、装修材料及运费白条；第五组证据为购买清单、运费；第六组证据为考勤表；第七组证据为证人证言。这七组“证据”均不能作为有效证据使用。首先，第一、二组照片不符合证据形式和实质要件。照片是谁拍摄的，拍摄时间、地点、周围环境等没有说明。其次，第三至第六�证据均为白条，没有一份是客观真实证据。假如百合公司有购买材料的事实，但不能证明所购买的材料是否用到本案工程。只有按照合同约定：即办理了签证才能结算工程款，否则依法不能成立。第三，证人证言是百合公司的雇员，与本案具有利害关系，所作的证言应依法不能采信。第四，百合公司提交证据的时间已经超过举证期限。山东旭正项目管理有限公司现场勘验的《工程结算鉴定报告》不能作为有效证据采信。首先、该《工程结算鉴定报告》将其他公司施工的工程量列为本案工程量，张冠李戴，明显错误。其次百合公司在原一审时多次提出纠正，山东旭正项目管理有限公司和原审没有答复，违反法定程序，剥夺鲁班公司申诉权利。最后、根据双方的约定，增项工程量必须办理签证，否则依法不能认定。综上，一审判决认定所谓的“三期工程”是不存在的�依法不能成立。
3、一审判决所谓的“二期工程”也是错误。根据双方的约定，增项工程必须办理签证，否则依法不能认定。百合公司与鲁班公司之间不存在所谓的“二期工程”、“三期工程”，这是百合公司单方设计出来的，其目的就是误导法庭，混淆是非。当事人之间仅存在合同内工程和增项工程，对于增项部分，鲁班公司一方现场负责人刘红军签证认可34万元，其他均不能成立。
4、一审判决认定鲁班公司“于2010年11月11日，第二次开庭时提交了上海昆鹏森业有限公司于2010年10月30日出具的《情况说明》以及2009年9月13日该公司收到的被告制作木楼梯15万元工程款的银行交易记录”，认定“为本案合同外增加的项目”是错误的。首先，木楼梯是合同内260万元的工程项目，不是增项项目。根据当事人合同约定，包括楼梯位、中式酒柜（详见合同）制作。其次鲁班公司与上海昆鹏森业有限公司没有任何关系，向上海昆鹏森业有限公司付款15万元，是按照百合公司的要求进行的，不是履行加工定做合同。最后，假如鲁班公司与上海昆鹏森业有限公司有合同关系的话，鲁班公司认为其木楼梯价值就是15万元。因此，一审判决该增项是错误的。
综上，根据合同约定，“合同外发包方要求增加的施工项目及面积，另外办理签证，竣工时列入结算”。没有办理签证、没有经过鲁班公司认可所谓的“增项工程”均依法不能认定。否则，当事人就无需签订《建筑工程施工合同书》和办理签证手续了。因此，一审判决认定工程量错误非常明显。
二、一审判决认定涉案工程合格并已经交付认定事实错误。鲁班公司的鲁班草堂餐厅和宾馆建设装修工程，是一个项目比较大的工程，涉及数家建设装修单位和个人。鲁班公司只对个别房间、个别顶棚�行了施工，范围较小。关于2011年3月9日“鲁班草堂内签署的现场勘验记录”，鲁班公司当时就提出异议，并在勘验笔录中说明：即勘验记录中以下部分鲁班公司没有施工：第3项标间内床头柜二十九组；第4项大殿四个公共卫生间室内装饰、洁具、墙面、地面；第5项大殿二层中式造型；第7项大殿内两侧四合院楼梯及扶手；第9项大殿二楼吊顶古花校两侧。合同内的也没有完工，且工程质量低劣，不符合合同规定，不能够实现装饰合同目的。根据合同约定：施工质量按照双方确认的方案及参照样板、图片为证。根据鲁班公司提供的工程质量图片，与施工现场进行对比足以证实，施工质量不符合合同约定，鲁班公司应当立即更改，达到图片合同要求。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审人民法院依法改判，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人百合公司答�称，
一、原审法院认定的施工工程量事实清楚，证据确实充分，鲁班公司关于认定工程量错误的主张不成立。
（一）合同内工程部分已按合同约定施工完毕
百合公司施工的装饰装修工程包括三个部分：一是《建设工程施工合同》内的工程（固定造价260万元）；二是二期增项工程（造价669160元）；三是三期增项工程部分（造价839552.69元）。对于施工合同内的工程，百合公司于2010年1月24日实际交付给鲁班公司，鲁班公司已实际占有、使用。鲁班公司主张合同内的260万元工程量百合公司没有施工完毕，与事实明显不符。理由如下：第一，鲁班公司在长达数年诉讼过程中，从没有提出过任何证据证明施工合同内工程部分未施工完毕。第二，在双方多次到现场，以及法院和鉴定评估机构在现场勘验过程中，鲁班公司也从未提及对合同内工程存在未施工完成或要求减少工�款。第三，根据百合公司提供的2010年1月24日出具的竣工验收申请书和2010年3月25日函可以推断出，根本不存在所谓施工合同内工程部分未完工的问题。第四，鲁班公司在滕州法院另案起诉的案件中，其提供了一份（2010）滕证民字第365号公证书，该公证书中的现场勘验笔录显示，根本不存在合同内未完工问题，所提到仅仅系眼睛观察到所谓质量瑕疵问题。
（二）二期增项工程包括木楼梯款和入户门锁款正确，依法应予采信。对于二期增项部分，双方对于鲁班公司工作人员刘红军签字确认的34万元没有异议，但木楼梯款和入户门锁款也属于增项部分工程款，理由如下：第一，《建设工程施工合同》专用条款第43条第3项第（5）小项中明确约定不包括安装入户门锁，鲁班公司做了属于增项部分。第二，上海鲲鹏森共制作了木楼梯有六副，有二副安装在大殿中，四副安装在四合院内。但《建设工程施工合同》中不论是约定四合院工程范围还是大堂工程范围均没有约定工程包括木楼梯制作。而唯一带有“楼梯”字眼的是这样的：“大堂区域：东西两侧（楼梯位）中式酒柜，两侧对称”。很显然，该约定固定总价范围系包括大堂内楼梯旁的中式酒柜，而没有楼梯制作。如果约定由楼梯制作，那么不但在大堂中由约定，在四合院中也应由相应的约定。显然，楼梯制作不属于合同工程范畴。第三，2009年10月8日，在《滕州市红河湿地鲁班草堂室内装饰新增项目报价单》的末尾，刘红军特意载明“对大殿的窗帘进行增项安装，四合院房间纱窗和楼梯、护栏，对以上进行另报价”。这已经说得够明确了，楼梯属于增项部分。第四，木楼梯最初由鲁班公司委托上海昆鹏木业有限公司制作，由该公司于2009年12月26日全部安装到位，商定总价格为32万元�后期经由上海昆鹏公司与百合公司、鲁班公司三方协商，该木楼梯工程量并入百合公司装修工程量，由百合公司进行结算，上海昆鹏公司不再对木楼梯工程款向鲁班公司结算。鲁班公司曾于2009年9月13日通过中国农业银行滕州城关分理处直接汇至上海昆鹏公司木楼梯部分工程款15万元。鲁班公司于原审中提交其向鲁班公司支付的191万元工程款中，包括其于2009年9月13日向上海昆鹏公司汇入的15万元木楼梯款，亦进一步印证了木楼梯系合同内容外的增加项目，同时鲁班公司也默认木楼梯工程款由鲁班公司进行结算并入百合公司施工的装修工程事实成立。综上，木楼梯款和入户门锁属于增项工程部分。
（三）三期工程属于合同外增加工程部分，系客观存在。关于三期工程，虽然在施工过程中未办理书面签证，但对该部分工程系百合公司按照鲁班公司的指示和要求全面予以�工并交付使用，该三期工程客观存在。鲁班公司对于三期有争议部分主要有三项：1、标间内床头柜共29组；2、大殿四个公共卫生间室内装饰、洁具、墙地面等；3、大殿二层中式造型顶棚。鲁班公司认为这些不是百合公司施工，而是滕州市华盟建筑安装工程有限公司（下称：华盟公司）施工不符合事实。理由如下：第一，根据鲁班公司提供的证据11、12、13、14、15、16、17、19等证据，不论系单独审查，还是综合考虑，这些证据前后连贯，相互印证，足以证实三期争议工程系鲁班公司施工的。试想，如果不是百合公司施工的，百合公司怎么可能提供大殿二层中式造型顶棚及四个公共卫生间从施工前、施工过程中和施工结束后的照片？鲁班公司提供其与华盟公司的施工合同和结算书，证明内容：“证明鲁班草堂住宿全部土建、安装、装饰均未滕州市华盟建筑安装工程有�公司承建，百合公司只是对房屋内不合适个别部位进行改造”，这一证据及陈述实际说明：华盟公司施工时间为2009年3月3日至7月31日，最后结算日期为2009年9月17日，华盟公司合同内施工在鲁班公司签订合同前的2009年9月7日已经完工，即华盟公司完工后，百合公司才进入的施工现场，而不是百合公司施工完后再由华盟公司施工。第二，根据鲁班公司在滕州市法院另行诉讼提交的（2010）滕证民字第365号可以看出，鲁班公司为了拖延支付工程款，找公证处对所谓的工程质量进行查看，其查看的范围就包括本增项工程的大殿的公共卫生间、二楼顶棚等。显然在当时，鲁班公司对于百合公司所施工工程范围没有异议的，这也同时说明争议的三期工程系百合公司施工的。第三，鲁班公司提供与华盟公司签订的《建设装饰工程合同》及《最后结算协议书》，仅仅表明华盟公司所�工粗略工程内容。但仔细审查其施工内容，首先，该施工合同并不包括标间床头柜29组项目，其标明的仅仅系土建、装饰、仿古、水电工程。其次，其提供的合同并未标明其对公共卫生间和大殿二层中式造型棚进行了施工，也不表明其实际进行了施工。按照正常逻辑，鲁班公司系自己找他人所做的装修设计图纸，然后通过招投标确定让华盟进行施工的。对于华盟公司是否对公共卫生间和大殿二层中式造型顶棚施工，只要将设计图纸和竣工图纸拿过来比对一下，并且将具体的工程款结算及支付记录拿来就能说明问题了。但本案经过一审、二审，发回重审，鲁班公司除了只是口头否认该争议部分非百合公司施工，系是华盟公司施工外，未提供任何华盟公司施工的证据，因为本部分本来系百合公司所施工，鲁班公司当然提供不了其他证据。另外，对鲁班公司所辩称的双方没有办理签证，而拒付工程款不成立。首先，关于床头柜29组，这实质并非系装修合同问题，仅仅系额外增加一个加工定做货物而已，签证与否并不影响鲁班公司对此支付对价。其次，关于公共卫生间和中式造型顶棚装修，非《建设工程施工合同》约定大堂内装饰内容，该装修实质系《建设工程施工合同》外另一个口头协议。因此，是否办理签证与给付工程款又有什么关系呢。再次本案没有办理签证系由鲁班公司拒绝办理签证造成的，百合公司系按照鲁班公司的要求制作的，鲁班公司已经接收认可并实际使用，其当然也应当支付工程款。
二、本案装修工程已实际交付给鲁班公司，鲁班公司也实际使用了本工程，本工程为合格工程，不存在质量问题。第一，在百合公司于2010年1月24日向鲁班公司提交工程竣工验收申请后，说明双方的施工合同内工程已经于2010年1月4日�完工，但因鲁班公司更换灯具导致验收时间至1月24日，而后续没有完工部分属鲁班公司又新增部分。对此验收申请，鲁班公司在很长一段时间内均未对工程质量提出任何异议。这一事实说明工程质量没有问题，应视为工程合格。至于后续鲁班公司向百合公司提出质量瑕疵，百合公司也已经进行了修理，这属于保修范畴，并非属于未完工或施工质量问题。
第二，百合公司虽于2010年3月15日虽向鲁班公司出具过承诺书继续施工，但从全文来看，仅仅系因客房插卡超负荷取电造成的。这一证据足以说明：正是由于鲁班公司占有使用装修工程，且为了举办重大活动超负荷取电，导致电路出现问题。
第三，根据百合公司提供的证据9：鲁班公司从事经营活动的餐饮发票、鲁班公司在齐鲁人才网发布的公司简介、正在经营中鲁班草堂外景照片等，这足以证明鲁班公司在2010年10月份已将装修工程投入使用经营。鲁班公司居住使用装修工程的事实确凿，即使未经验收，也应视为对工程质量认可，其无权再主张我公司所施工工程质量提出异议。第四，在诉讼过程中，百合公司主张涉案工程已完工交付，而鲁班公司却主张涉案工程是由案外人继续施工的（其主张的该事实实际上不存在），如果这一事实存在，这一事实本身说明鲁班公司已经实际接收百合公司的施工工程，并且对百合公司施工的事实进行了覆盖，其也无权对百合公司施工的工程质量提出异议。综上所述，百合公司所施工工程已经交付给鲁班公司，鲁班公司也已经实际占有使用，现如今也早已经超过了一年质保期，其无权就该工程的质量问题提出异议。
二审庭审中，百合公司提交由鲁班公司申请的（2010）滕证民字第365号公证书以及工作记录两份，主张鲁班公司认可三期增项中的二层大殿以及卫生间的装修是由百合公司完成的。
鲁班公司认可应付合同内工程款260万元，增加工程量34万元，门锁价款9160元，鉴定报告中增项80781.45元。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：1、原审对增项部分工程量的认定是否正确；2、山东旭正项目管理有限公司做出的《工程结算鉴定报告》是否可以作为有效证据采信。
关于增项部分工程量的认定问题。
对于二期增项工程，百合公司提供的《报价单》中六项内容鲁班公司认可系增加项目，价款为34万元，二审中上诉人鲁班公司认可新增项入户门锁为9160元，二审予以确认。关于二期工程中百合公司主张新增的大殿内两侧、四合院楼梯及扶手（造价32万元）是否属于新增项目的问题。双方一、二审均认可上海昆鹏木业有限公司于2009年9月13日收到鲁班公司�作木楼梯15万元工程款，该公司出具的《情况说明》证实，鲁班草堂装修工程所用的木楼梯由上海昆鹏木业公司制作价款为32万元，该木楼梯工程并入百合公司装修工程量，由百合公司向鲁班公司结算，因此上海昆鹏公司制作的木楼梯应为本案合同外增加的项目。综上，二期新增工程价款为669160元。
关于三期新增工程。双方对山东旭正项目管理有限公司出具的《工程结算鉴定报告》中1、大殿首层大厅东墙背景造型挂屏（含雕刻字）3万元（参照市场价）；2、四合院西厢房二楼窗口护栏、正房西套间二楼窗户护栏无阻13.181㎡，造价5931.45元（根据现场做法依据市场价计算）；3、标间及套房内中式纱窗共计125扇、195㎡，造价44850元，以上合计80781.45元无异议，本院予以确认。上诉人鲁班公司对该《工程结算鉴定报告》中第二部分是否属于百合公司施工提出异议，具体工程包括：1、标间内床头柜共29组，造价8700元；2、大殿四个公共卫生间室内装饰、洁具、墙地面等造价199890.65元；3、大殿二层中式造型顶棚550180.59元，以上三项合计758771.24元。上述施工工程量均无鲁班公司签证，鲁班公司亦不予认可。双方签订的《建设工程施工合同》第三部分43条补充条款第4条约定，“在施工中已做成品或半成品后，发包方提出更改，应办理材料费、人工费等费用签证”；第5条约定“合同外发包方要求增加的施工项目及面积，另外办理签证，竣工时列入结算”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，百合公司既不能提供工程签证等证据，鲁班公司事后亦不予认可，目前现有证据尚不足以证实以上工程系由该公司所承建，故此，本院对于山东旭正项目管理有限公司出具的《工程结算鉴定报告》中双方争议部分758771.24元工程款不予支持，百合公司可待证据充分后再行主张权利。山东旭正项目管理有限公司出具的《工程结算鉴定报告》报告中无争议部分可以作为有效证据予以采信，原审对部分工程量认定有误，二审予以纠正，鲁班公司的部分上诉主张成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省枣庄市中级人民法院（2013）枣民五重初字第2号民事判决第二项，即驳回北京百合建业建筑工程有限公司的其他诉讼请求；
二、变更山东省枣庄市中级人民法院（2013）枣民五重初字第2号民事判决第一项为：一�山东鲁班餐饮有限公司于本判决生效后十日内支付北京百合建业建筑工程有限公司工程款1407941.45元及相应利息（利息以1407941.45元为基数、按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率、自2010年9月6日计算至本判决确定的履行之日）。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24640元，诉讼保全费5000元，鉴定费10万元，由山东鲁班餐饮有限公司承担30700元，由北京百合建业建筑工程有限公司承担98940元。
二审案件受理费24640元，由山东鲁班餐饮有限公司负担15700元，由北京百合建业建筑工程有限公司负担8940元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 建 坡
代理审判员 李 守 军
代理审判员 桑 玉 玲
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 �任楷