山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第753号
上诉人（原审被告）济南润硕商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人王振，经理。
委托代理人张军，山东德康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州澳德橡胶工业有限公司，住所地郑州高新区化工路中段。
法定代表人朱立民，董事长。
委托代理人李建东，河南博正律师事务所律师。
原审被告苏爱亮，男，1963年8月3日出生，汉族，济南润硕商贸有限公司业务员，住济南市。
上诉人济南润硕商贸有限公司（以下简称润硕公司）因与被上诉人郑州澳德橡胶工业有限公司（以下简称澳德公司）、原审被告苏爱亮买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城商初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭审理了本案，上诉人润硕公司的委托代理人张军、被上诉人澳德公司的委托代理人李建东、原审被告苏爱亮均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，济南锐考恩商贸有限公司于2012年6月4日变更名称为润硕公司。苏爱亮自2011年6月至今在该单位任业务经理职务。澳德公司对苏爱亮和润硕公司之间的关系予以认可。2012年3月13日，润硕公司给澳德出具订货单一份，所订货物为中档内胎、低档内胎，并载明了内胎的规格型号及数量，收货地址为济南市历下区世纪大道（炼油厂对面路南），电话0531-8827****。2012年3月16日，澳德公司通过河南省鸿泰物流有限公司将润硕公司订购的舒跑特内胎468条、宝路捷内胎858条，共计1326条内胎发货给其公司，接货人地点为济南市历下区世纪大道（炼油厂对面路南），接货人姓名为苏爱亮，接货人电话1386402****、0531-8827****。苏爱亮于2012年3月17日收货，在发货清单上签字。该发货清单载明：1、到货后请清点数量，签名确认，红色回单由司机带回，回单如有缺失向承运人索赔；2、如有产品异议，请三天内书面传真通知销售部业务助理；3、已享受优惠政策。该批内胎总计货款74802元。2012年3月22日，澳德公司通过河南省鸿泰物流有限公司将润硕公司订购的舒跑特内胎1010条发给其公司，接货人地点为济南市历下区世纪大道（炼油厂对面路南），接货人姓名为苏爱亮，接货人电话1386402****、0531-8827****。苏爱亮于2012年3月23日收货，在发货清单上签字。该发货清单载明：1、到货后请清点数量，签名确认，红色回单由司机带回，回单如有缺失向承运人索赔；2、如有产品异议，请三天内书面传真通知销售部业务助理；3、已享受优惠政策。该批内胎总计货款56560元。2012年6月15日，润硕公司给付货款4万元，余款89615元至今未付。为此，澳德公司提起诉讼。主张的利息11918元，是以89615元为基数，按年利率6.65%，自2012年5月1日计算至2014年4月30日。润硕公司认为双方未约定付款时间，且澳德公司提供的内胎存在质量问题，澳德公司要求支付利息没有法律依据。审理中，润硕公司提出澳德公司提供的内胎有质量问题，曾于2012年4月24日通过青峰货运退回舒跑特1200R20内胎4条，收货人为刘国琴（澳德公司的员工），电话1383713****。澳德公司认可刘国琴系单位仓库管理人员，经向公司有关人员核实，由于时间太长已记不清了，公司无相应退货单据。如果退货是真实的，证明润硕公司有质量意识，发现有问题及时将货物退回去了，没有退回去的没有质量问题。润硕公司为证明澳德公司提供的内胎有质量问题，同时向法院提供梁山富华交通设备有限公司证明一份、巨野鲁涛运输有限公司证明一份、济南市历城区英明电焊修理部证明一份、梁山县奥翔轮胎销售处证明一份，上述证明均是2014年3月出具的，拟证实上述公司购买润硕公司的舒跑特内胎，由于质量不合格，梁山富华交通设备有限公司有15690元的货款不支付，巨野鲁涛运输有限公司有7844元的货款不支付，济南市历城区英明电焊修理部有4780元的货款不支付，梁山县奥翔轮胎销售处有15000元的货款不支付。润硕公司称2013年12月25日退回来的37条内胎在其处，价值1800元左右。其余货物润硕公司作为废品处理，大约2万元。澳德公司对上述证据的真实性不予认可，称如果产品质量有问题，不能仅凭证明证实，润硕公司未按照约定在三日内提出书面异议，对其提出的产品质量问题不予认可。其库存的37条内胎均是使用后，对质量问题不予认可。关于内胎的质量问题，润硕公司申请证人邢书店作证。邢书店陈述：证人是收废旧轮胎的。2014年1月在世纪大道南收购的破旧轮胎，大部分轮胎是舒跑特，还有其他牌的，买了1960元的轮胎，轮胎是怎么破的不知道。澳德公司认为证人只能证明收购了一些旧轮胎，是否是合同中供应的轮胎、是什么原因造成的破旧不知道。该证言与本案无关联性。润硕公司认为证人证言证明了其主张的质量问题。
原审法院认为，苏爱亮自2011年6月至今在润硕公司担任业务经理职务，其在澳德公司发货清单上的签字属职务行为，澳德公司对苏爱亮和润硕公司之间的关系无异议，故本案中苏爱亮不应承担责任。澳德公司与润硕公司之间的买卖关系是在平等、自愿的基础上建立的，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效民事行为。双方均应按相关法律规定履行各自的义务。澳德公司根据润硕公司的订货清单发货，润硕公司收货后，因质量问题于2012年4月24日通过青峰货运退回舒跑特1200R20内胎4条，收货人为刘国琴，电话1383713****。澳德公司认可刘国琴系单位仓库管理人员，虽然其核实其工作人员称由于时间太长已记不清了，公司无相应退货单据，但润硕公司提供了青峰货运的托运单，故原审法院认定润硕公司已退回澳德公司舒跑特1200R20内胎4条，价值272元，该款项应从润硕公司应支付的货款中扣减。澳德公司主张润硕公司欠其货款89615元，事实清楚，证据充分，减去润硕公司退回货物的价款272元后，余款89343元润硕公司应支付给澳德公司。澳德公司主张的利息11918元，是以89615元为基数，按年利率6.65%，自2012年5月1日计算至2014年4月30日。因澳德公司与润硕公司建立买卖关系时，未约定付款时间，亦未约定利息的计算方式，故澳德公司主张的利息，应自向法院主张权利起计算。润硕公司主张澳德公司提供的内胎存在质量问题，虽然向法院提供了梁山富华交通设备有限公司证明、巨野鲁涛运输有限公司证明、济南市历城区英明电焊修理部证明、梁山县奥翔轮胎销售处证明及证人证言，但上述证明均是2014年3月出具的，且未说明内胎存在何质量问题，证人证言仅证明2014年1月时看到胎是破旧的，破旧原因不清楚。故对润硕公司的该项抗辩主张，不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条的规定，判决：一、被告济南润硕商贸有限公司支付原告郑州澳德橡胶工业有限公司货款89343元；二、被告济南润硕商贸有限公司支付原告郑州澳德橡胶工业有限公司利息1659.58（以89343元为基数，按年利率6%自2014年1月8日计算至2014年4月30日）；上述第一、二条所判款项，限被告济南润硕商贸有限公司自本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告郑州澳德橡胶工业有限公司的其他诉讼请求。如果被告济南润硕商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，由被告济南润硕商贸有限公司负担。
上诉人润硕公司不服原审判决上诉称，2012年3月13日，我公司向澳德公司出具了订货单一份，所订货物为中低档内胎，并写明了内胎的规格和型号，澳德公司通过河南省鸿泰物流有限公司将我方订购的舒跑特内胎468条、宝路捷内胎858条共计1326条内胎，发货给我公司，该批内胎共计款74802元。2012年3月22日澳德公司通过河南省鸿泰物流有限公司将我方订购的舒跑特内胎1010条发货给我，该批内胎计款56560元，2012年6月15日我方付货款4万元，2012年4月24日我方通过青峰货运退回澳德公司舒跑特1200R20内胎4条，价值272元。这四条内胎存在明显的质量问题，余款因内胎质量问题没有付给澳德公司。我公司在收到上述轮胎后又出售给多个厂商，大多发现存在质量问题，其中梁山富华交通设备有限公司欠我方15690元货款未支付，济南市历城区英明电焊修理部欠我方4780元货款未支付，梁山县奥翔轮胎销售处欠我方货款15000元未支付，巨野鲁涛运输有限公司欠货款7844元未支付，一审时我方已经提交了以上四个单位的证明，予以证实轮胎存在质量问题，且证人邢书店也出庭证实澳德公司的轮胎存在质量问题，我方不支付货款是行使的抗辩权。因内胎存在漏气、砂眼等质量问题，虽然货运单据上写着发生质量问题三日内告知，但是根据相关的法律规定，轮胎的保质期应是三年，所以在保质期发生的质量事故澳德公司应当负责。一审法院对此事实没有查清，导致适用法律不当，请二审法院查明事实后改判或发回重审。
被上诉人澳德公司答辩称，润硕公司所陈述的货物交付事实属实，但货物不存在质量问题，质量问题不是单一的证人证明可以证实的，之前润硕公司从未提出过质量问题，在我公司起诉后才提出质量问题。一审时我方提出如果存在质量我方愿意收回涉案的轮胎，但其已销售了该批轮胎。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回润硕公司的上诉请求，维持原判。
原审被告苏爱亮述称，同意润硕公司的上诉意见。
本院经审理认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，1、二审期间，润硕公司申请证人张永岭和梁钢出庭作证，张永岭出庭陈述其于2012年5月订购了润硕公司的7箱内胎，使用后有一半内胎出现质量问题，另外其还购买过其他公司的轮胎；证人梁钢出庭陈述其于2012年5月份进了苏爱亮的部分内胎，因内胎存在漏气、内口等不同的质量问题，其一直未与苏爱亮结账。润硕公司和苏爱亮对两证人的证言均予以认可，澳德公司对两证人的证言不认可，认为不属于新证据，证人对质量问题的判断不应采信，且未明确存在质量问题内胎的数量；
2、二审期间，苏爱亮称涉案内胎均已经处理，现润硕公司处尚有50多条因质量问题被退回的内胎；同时润硕公司申请法院对涉案内胎是否达到国家行业标准及存在哪些质量问题进行司法鉴定。
本院认为，润硕公司向澳德公司出具订单订购内胎，澳德公司已经按照润硕公司的订单要求向其发货，且润硕公司已经签字确认收到所有货物。上述事实清楚，双方无争议。润硕公司理应按照约定价格向澳德公司支付货款，但润硕公司仅向澳德公司支付了4万元货款。润硕公司主张涉案内胎存在质量问题拒绝支付剩余货款，并提交案外人的书面证明和证人证言证明产品存在质量问题。但润硕公司自2012年3月23日最后一次收货至本案诉讼期间，仅于2012年4月24日因质量问题向澳德公司退回4条内胎，且一审法院已经将该4条内胎的款项从剩余货款总额中予以扣除。另依据润硕公司的工作人员苏爱亮在发货清单上所确认“如有产品异议，三天内书面传真通知销售部业务经理”的约定，润硕公司虽然主张其多次与澳德公司业务员就质量问题进行交涉，但未能提交书面或传真证据，澳德公司对其口头主张亦不予认可。结合润硕公司于2012年6月25日又向澳德公司支付4万元货款的事实，原审法院认为润硕公司提交的证据不足以证实涉案内胎存在质量问题并无不当。因润硕公司认可涉案内胎均已经处理，现仅存50多条被客户使用后退回的内胎，且距其收货时间已经两年之久，故润硕公司在二审期间申请对涉案内胎是否达到国家行业标准及存在哪些质量问题进行鉴定的条件已经不具备，本院对此不予准许。综上，上诉人润硕公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330元，由上诉人济南润硕商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 吴 魁
代理审判员 李 婷
二０一五年三月十六日
书 记 员 张天则