浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终486号
上诉人（原审被告）：占荣奎。
委托代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：占雨生。
委托代理人：汪跃龙，浙江天口律师事务所律师。
上诉人占荣奎为与被上诉人占雨生委托合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院于2016年4月12日作出的（2015）衢柯花民初字第201号民事判决，于2016年5月4日向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年2月5日，原告占雨生出具《委托书》一份�约定：兹有叶篷村樟篷自然村村民占雨生全权委托儿子占荣奎前来办理房票用于购房，房票资金汇入占荣奎账号。委托人占雨生和受托人占荣奎在《委托书》上签字捺印。同日，原告占雨生在衢州市柯城区火车站片区城中村整体搬迁改造房票资金结算申请单和柯城区火车站片区城中村改造房票领取登记备案表上签字确认，指定的收款账户名为占荣奎，收款账号为10×××10，收款银行为衢州柯城农村信用合作联社大南门分社，房票总金额为330000元，领取房票面积为60平方米。2015年2月底，衢州市兴衢房屋拆迁有限公司将房票总金额330000元汇入被告占荣奎的账户内。之后，原告占雨生多次向被告催要归还房票资金330000元，被告占荣奎至今未归还。
原审法院审理认为：本案的结案案由为委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的�同。受托人处理委托事务取得财产，应当转交给委托人。根据“谁主张，谁举证”的法律原则，原告应当对双方之间存在委托合同关系的事实承担举证责任，举证不能的，不利后果应由其承担。法院认为，原告提供了一份《委托书》，被告对其真实性和合法性无异议，被告受原告的委托，前往办理房票及领取房票资金，双方间确实建立起了委托与受托的关系，依照法律规定，原告有权要求被告交付因处理委托事务而取得的财产。庭审中，被告占荣奎抗辩称，该款项系其所有，但未提供足以推翻原告主张的证据，故被告的抗辩意见不予采纳。综上，原告占雨生的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条之规定，判决：被告占荣奎于判决生效之日起十日内归还原告占雨生房票资金330000元�如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，保全费670元，合计6920元，由被告占荣奎负担，于判决生效之日缴纳。
判决后，占荣奎不服，向本院提起上诉称：一、一审法院判决认定事实错误，被上诉人原被拆迁的房子系上诉人所有。1.被上诉人曾与上诉人及占荣华进行过分家析产，被上诉人将其所有的旧房四间半中的西面一间分与占荣华，东面一间分与上诉人。后占荣华又将西面一间作价1500元并与上诉人。1988年上诉人借占荣华名义申请新建105平方米房屋，后未经审批加至三层。1997年，占荣华到上诉人处拿到老房的相关材料申请拆旧建新。经审批，拆除107.37平方米老房，新建占地96平方米的楼房。2010年，被上诉人将剩余部分旧房以危房改造为由改建新房160平方米。2.被上诉人最终安置面积160平方米，根据上诉人意愿，选择房票安置60平方米，产权转换面积100平方米，其中10平方米调剂给上诉人。90平方米的安置房登记在占荣华名下，房票33万元存入上诉人账户。3.被上诉人危房改造的160平方米，实为占荣华借上诉人名义建造，因旧房剩余部分多为上诉人所有，故房屋拆迁时三方签订协议，约定占荣华将60平方米安置房给被上诉人，被上诉人将房子赠与上诉人并居住在上诉人家。本案拆迁房屋，是由包括上诉人所有的旧房改造而来，虽然协议书对上诉人不利，但上诉人考虑到赡养父亲，才同意协议书。二、一审法院判决适用法律错误。本案是返还财物纠纷，非一审法院认定的委托合同纠纷。如是委托合同纠纷，则上诉人已全面履行委托事项，取得的房票在协议书上已作处置。请求二审法院撤销一审法�判决，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。
占雨生答辩称：一、本案所涉60平方米拆迁房归答辩人所有。2010年改建时，因答辩人没钱，由占荣华出钱建造，建好后由答辩人和占荣华居住使用。三方签订的协议书是当事人真实的意思表示，确认160平方米房屋归占荣华，占荣华同意将60平方米赠送给答辩人，再由答辩人赠与上诉人，前提是上诉人履行赡养义务。二、答辩人把60平方米给上诉人有三个前提条件，一是房票必须购买房屋，二是答辩人百年之后才赠与，三是要上诉人履行赡养义务。上述条件均未成就。三、上诉人受答辩人委托办理拆迁补偿事宜，但补偿的33万元房票属于答辩人，上诉人拒不返还构成侵权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人占荣奎向本院提交以下证据：一、占雨生身份证复印件、住房救助申请�、补偿款结算清单、柯城区火车站片区域城中村改造安置面积调剂单、人口情况调查表、土地房屋情况确认表、选房确认单、房屋所有权存根各一份，证明被拆迁160平方米房屋产权人是占雨生，安置对象是占雨生，拆迁时把其中10平方调剂给上诉人，占荣华对上述房屋没份。二、柯城区火车站片区域城中村改造花港家园小区安置房家庭分配方案表、柯城区火车站片城中村整体搬迁改造房票申请单、登记备案表各一份，证明160平方的安置面积，占雨生将90平方安置给占荣华，60平方房票33万给上诉人。三、登记备案表、补偿清单、调查表，证明对于简易房的安置8万多元占雨生签字认可。四、征收补偿安置协议书一份，证明被上诉人一审提供的协议不真实，占荣华的名字是添加的。五、协议一份，1988年3月10日占雨生将房屋东面一间给上诉人，西面一间给大儿子占荣华，后来占荣华将房屋给予上诉人，证明涉案危房是上诉人所有，拆迁安置上诉人也有份。被上诉人占雨生质证认为：对第一组证据，住房救助申请表只能证明本案所争议的160平方的房屋建造前的老房所有权人与土地使用权人都是被上诉人，补偿款结算清单与33万的房票之间没有关联性，安置面积调剂单与被上诉人无关，人口情况调查表属实，土地房屋情况确认表载明房屋登记在被上诉人名下，不能证明上诉人享有权利，选房确认单对应的房屋不是占雨生的，房屋所有权存根只能证明所有权人是被上诉人，与上诉人无关；第二组证据，与本案缺乏关联性；第三组证据与本案无关联性；第四组证据据只能证明160平方是属于被上诉人的，100平方是属于占荣华的；第五组证据与本案无关联性。本院对上述证据审查后认为，上诉人提交的证据均非二审中新的证据，且不能证明本�的基本事实，本院均不予认定。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：根据法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案被上诉人系衢州市柯城区火车站片区城中村整体搬迁改造的安置对象，上诉人只是接受被上诉人的委托处理安置补偿事宜。上诉人接受委托处理该事务取得33万元的房票资金，依法应当交由被上诉人。上诉人称拆迁房屋中有60平方米归其所有，但未提供充分的证据予以证明，该主张与双方及案外人占荣华在衢州市柯城区花园街道叶篷村人民调解委员会主持下达成的协议书不符。该协议书约定“占荣华同意将60平方安置房给父亲占雨生，甲方（占雨生）将房子赠与小儿子占荣奎，并居住在占荣奎家，百年后房屋归荣奎所有”，从该部分内容看，被上诉人将60平方米安置房赠与上诉人是附期限的，而该期限并未达到。上诉人占有33万元房票资金于法无据，应予返还。一审法院判决由上诉人返还被上诉人33万元房票资金，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人占荣奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴超英
代理审判员 郑一珺
代理审判员 孙燕芳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘丽娜