重庆市合川区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合法行初字第00024号
原告刘仁梅，女，1964年9月19日出生，住重庆市合川区。
委托代理人牟燕（刘仁梅之女），女，1987年7月6日出生，住重庆市合川区。
委托代理人喻泓，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。
被告重庆市合川区地方税务局，住所地重庆市合川区锦城路8号。
法定代表人王建星，该局局长。
委托代理人张翼，该局副局长。
委托代理人何学，该局社保费征收管理科科长。
第三人重庆市合川区人力资源和社会保障局,住所地重庆市合川区江城大道236号。
法定代表人杨永，该局局长。
委托代理人吕雪，该局社会保险局副局长。
委托代理人曹中海，该局社会保险局审计稽核科科长。
原告刘仁梅诉被告重庆市合川区地方税务局（下称“合川地税局”撤销社会保障行政征收处理决定一案，于2015年2月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案分别于2015年3月18日、4月27日公开开庭进行了审理。原告刘仁梅及委托代理人牟燕、喻泓，被告委托代理人张翼、何学，第三人委托代理人吕雪、曹中海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：被告合川地税局于2014年10月14日作出合地税费决字〔2014〕1号社会保险费征收处理决定书。该决定书查明，重庆市合川区XX包装制品厂（下称“XX包装厂”）欠缴1995年1月至2013年4月期间的城镇企业职工养老保险费808368.62元，其中个人缴纳金额97118.88元，单位缴纳金额711249.74元。XX包装厂系普通合伙企业，2013年9月，XX包装厂被注销，其单位欠费金额根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、第四十条规定由投资人刘仁梅和王德良按照各自的出资比例90.131579%和9.868421%分别负担。依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，责令投资人刘仁梅于本决定书送达后5个工作日内到合川地税局办税服务厅补缴个人应承担的单位欠缴金额641060.62元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。
原告刘仁梅诉称，被告于2014年10月14日作出合地税费决字〔2014〕1号社会保险费征收处理决定书，决定原告负担XX包装厂注销前欠缴的本单位城镇企业职工基本养老保险费641060.62元。原告认为，被告作出的征收决定没有事实依据。被告作出的征收决定依据是合川区人社函〔2014〕959号重庆市合川区人力资源和社会保障局（下称“合川人社局）关于重新核定XX包装厂欠费信息的函，而XX包装厂于2013年9月登记注销时，合川人社局下属各社会保险经办机构均签署了审核意见，证明该单位至2013年9月并未欠缴单位职工各项社会保险费，故被告作出的社会保险费征收处理决定书违背法律规定。原告不服，向重庆市地方税务局申请行政复议，但重庆市地方税务局却维持原征收处理决定。现请求法院判决撤销被告作出的合地税费决字〔2014〕1号社会保险费征收处理决定书。
被告合川地税局辩称，XX包装厂于1995年1月13日成立，原告系投资人之一，出资额137万元，出资比例90.131579%。该厂于2013年9月3日注销工商登记，2013年9月18日办理社会保险注销登记。2013年7月，原该厂职工刘某等10人向合川人社局举报厂方未为其办理及缴纳养老保险费，并提供了重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会出具的仲裁裁决书。合川人社局依据仲裁决定书所确认的劳动关系所属期间、工资基数以及补缴前一年2012年全市城镇经济单位职工平均工资，确定XX包装厂漏投补缴计划622198.58元，于2013年9月邮寄给原告厂方，并于9月29日向被告传递漏投补缴的电子计划。2013年11月22日，被告根据社会保险费欠费清理工作要求，向该厂法人刘仁梅送达了社会保险费催缴通知书，后刘仁梅对欠缴计划提出了异议。由于该厂未在2013年年底完清养老保险欠费，合川人社局重新核实XX包装厂应补缴基本养老保险费711249.74元，并向被告作出合川人社函〔2014〕959号合川人社局关于重新核定XX包装厂欠费信息的函。2014年4月28日，被告向原告等投资人发出社会保险费催缴通知书。原告回复，该企业已在工商、社保、国税等部门注销，不存在欠费。2014年10月，被告依照法律规定作出合地税费决字〔2014〕1号社会保险费征收处理决定书。综上所述，被告作出的征收处理决定主体、程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人合川人社局述称,同意被告的答辩意见。第三人向被告传递的漏投补缴计划，是漏报新产生的费用。
被告合川地税局在法定期间并在法庭上向本庭举示了作出合地税费决字〔2014〕1号社会保险费征收处理决定书的如下证据和依据：
一、职权依据
《重庆市社会保险费征缴处罚办法》第三条；
《社会保险法征缴暂行条例》第六条。
二、事实证据
1、合地税函（2014）15号关于核实XX包装厂欠费的函，附明细，拟证明被告向第三人去函核实XX包装厂欠费情况；
2、对XX包装厂社保费计划接收及申报情况查询。
3、合川人社函〔2014〕959号关于重新核定XX包装厂欠费信息的函，拟证明2014年第三人对原告重新核定补缴基本养老保险费金额；
4、漏投补收预算明细表，拟证明原告欠费事实的存在及金额的认定；
5、合川社稽通（2013）第07号重庆市社会保险稽核通知，拟证明第三人根据仲裁裁决履行告知原告补缴欠费的义务，侧面证明原告欠费事实；
6、重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会（2013）775号仲裁裁决书，拟证明第三人作出欠费金额的计算依据；
7、企业基本情况，拟证明XX包装厂是普通合伙企业；
8、出资者（股东）情况，拟证明计算出资比例分摊的依据。
三、程序证据
1、社会保险费催缴通知书（申报）及送达回证；
2、重庆市社会保险注销登记表；
3、催告通知书；
4、对通知的回复；
5、社会保险费欠费强制执法立案审批表；
6、社会保险费征收处理决定书及送达回证。
四、适用的法律法规以及规范性文件
1、《中华人民共和国社会保险法》；
2、《社会保险费申报征缴管理规定》；
3、《社会保险费征缴暂行条例》；
4、《关于实行社会保险统一征缴管理工作的通知》。
原告刘仁梅对被告合川地税局所举示的证据质证后对被告的职权依据无异议，对事实证据中的合地税函（2014）15号的函真实性没有异议，但对函后附的明细有异议。对社保费计划接收及申报情况查询有异议，没有详细的计算依据，不具有真实性。对合川人社函〔2014〕959号的函，漏投补收预算明细表，合川社稽通（2013）第07号社会保险稽核通知，真实性合法性有异议，被告是否核实959号函里的数据存在质疑。对仲裁裁决书已生效真实性无异议，关联性有异议。对企业基本情况、出资者（股东）情况无异议，对此两份证据证明目的也无异议。对程序证据、适用法律法规以及规范性文件无异议。
第三人合川人社局对被告合川地税局所举示的证据质证后认为均无异议。
原告刘仁梅在审理中向本庭举示了重庆市社会保险注销登记表，拟证实原告不欠费事实。
被告合川地税局和第三人合川人社局对原告刘仁梅举示的证据质证后认为，对其真实性、合法性、关联性均无异议，但不能达到原告的证明目的。
第三人合川人社局在审理中向本庭举示了如下证据：
1、渝人社发（2013）66号文件，重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局关于企业职工基本养老保险参保缴费有关问题处理意见的通知；
2、渝社险发（2013）107号文件，关于办理企业职工基本养老保险参保缴费业务有关问题的操作意见；
3、渝人社发（2013）153号文件，重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局关于2013年度社会保险工作适用上年度城镇非私营单位在岗职工平均工资有关问题的通知；
4、渝社险（2002）320号文件，重庆市社会保险局关于贯彻重庆市基本养老保险费申报管理暂行办法的实施意见；
5、渝人社发（2014）119号文件，重庆市人力资源和社会保障局关于2014年度社会保险工作适用上年度城镇非私营单位在岗职工平均工资有关问题的通知；
6、漏投补收预算明细表（2013年）；
7、刘朝旭、谯中梅、郑忠英、刘永兰、何平、蒋明秀、胡明菊、陈忠惠、谭道凤、姚学兰等10人劳动人事争议仲裁裁决书；
8、邮寄稽核通知书、漏投补缴明细表（2013年）回执。
原告刘仁梅对第三人合川人社局举示的证据质证后认为，对5份文件的真实性、合法性无异议，但对第三人参照文件计算漏投补缴的方式、标准有异议。既然有参照上年度标准计算方法的文件，也有可能有不参照这个标准的文件，是双向选择性的文件。对10份劳动仲裁裁决书真实性、合法性无异议，但对仲裁裁决的认定工资等部分有异议。对漏投补缴的明细表的计算有异议，对2007年前是否应强制征缴存在疑问。原告未收到稽核通知书、漏投补缴明细表。
被告合川地税局对第三人合川人社局举示的证据质证后认为，对第三人的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
上述证据经各方当事人质证后，本院认为，原告对被告及第三人所举示的证据本身的真实性无异议，只是计算方法、标准，是否属强制征收等问题提出自己的认识，结合本案具体情况，原、被告及第三人所举示的证据互有牵连，从不同方面印证本案事实，故其证据均真实、客观、合法，与本案有关联性，本院予以采信。第三人向原告邮寄的稽核通知书上所附邮寄单据能证实第三人向原告邮寄过稽核通知书、漏投补缴明细表，但原告是否收到该稽核通知书、漏投补缴明细表等事实因无其他证据印证，本院不予确认。
本院根据以上采信的证据，原、被告及第三人的陈述，认定以下事实：
XX包装厂于1995年1月13日成立，系普通合伙企业，由刘仁梅（原告）和王德良按照90.131579%和9.868421%出资比例投资。2013年9月3日，XX包装厂因决议解散而被注销工商登记。2013年9月18日，XX包装厂申请办理社会保险注销登记。社会保险注销登记表载明，XX包装厂不欠缴社会保险费（含养老保险、失业保险、医保保险、工伤保险、生育保险）。2013年4月，刘某等10人向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁。2013年6月24日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，解除申请人刘某等10人与被申请人XX包装厂的劳动关系，并由被申请人XX包装厂支付申请人刘某等10人的工资、经济补偿金、一次性生活补助金等费用。2013年9月，第三人根据刘某等10人提交的仲裁裁决核定出XX包装厂漏投补收预算明细，并将此漏投补收预算明细表（2013年）邮寄给该厂，同时，第三人将该厂的欠费明细电子数据传递给被告。2013年11月22日，被告向刘仁梅送达了XX包装厂的社会保险费催缴通知书（申报），通知书载明，XX包装厂至2013年10月31日欠缴社会保险费623091.25元（税种：职工基本养老保险）。2014年4月28日，被告又向原告发出了社会保险费催缴通知书。后原告对此提出异议，并向被告提交了XX包装厂社会保险注销登记表，以此证明XX包装厂不欠费。被告向第三人发出关于核实XX包装厂欠费的函。第三人于2014年8月25日回函称，2013年9月，XX包装厂漏缴员工养老保险费仲裁补缴计划622198.6元，另有45.39元正常计划未完清。因该企业未在规定时限内完清缴纳养老保险费，遂按照重庆市2013年度社平工资重新核算了该企业的仲裁补缴计划808323.23元，正常计划45.39元，共计808368.62元。2014年10月13日，被告对XX包装厂投资人欠缴社会保险费立案查处。2014年10月14日，被告作出合地税费决字〔2014〕1号社会保险费征收处理决定书，认定原告开办的单位注销前已欠缴属期为1995年1月至2013年4月期间的城镇企业职工养老保险费808368.62元，其中单位缴纳金额为711249.74元，并根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、第四十条的规定责成原告刘仁梅与王德良按照各自的出资比例（90.131579%和9.868421%）分别负担。为此，被告根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，责令原告刘仁梅补缴其个人应承担的单位欠缴金额641060.62元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。原告不服，向重庆市地方税务局申请行政复议。2015年1月23日，重庆市地方税务局决定维持被告作出的合地税费决字〔2014〕1号社会保险费征收处理决定。原告仍不服，起诉来院。
本院认为，根据《重庆市社会保险费征缴处罚办法》第三条规定，被告负责本行政区域内的社会保险费征缴工作。本案系原告投资企业兴达包装厂漏缴员工社会保险费引起。第三人根据劳动人事争议仲裁认定事实，以该企业未在规定时限内完清缴纳社会养老保险费为由，两次核定原告投资企业漏缴仲裁补缴计划的社会养老保险费数额。而第三人第二次核定即重新核定原告开办的兴达包装厂欠费信息，并将该信息通过其专门途径传递给被告后，被告应针对重新核定的数据再次根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定向原告发出社会保险费催缴通知书，告知原告的欠费事实，以及对数额不服的救济途径。本案中，被告在接收到第三人重新核定的欠费数据后未再实施以上程序，属程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告重庆市合川区地方税务局于2014年10月14日作出的合地税费决字〔2014〕1号社会保险费征收处理决定。
案件受理费50.00元，由被告重庆市合川区地方税务局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 东
审 判 员 梁洪川
人民陪审员 王红梅
二〇一五年五月四日
书 记 员 王 瑶