浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初6782号
原告（反诉被告）：余邦进，男，1979年7月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托代理人：胡奎、周蕾蕾，浙江品和律师事务所律师。
委托代理人：张盈盈，浙江瑞大律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王建东，男，1968年12月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告（反诉原告）：任玉叶，女，1970年3月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告余邦进与被告王建东、任玉叶买卖合同纠纷一案，于2016年8月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐高建独任审判。被告王建东、任玉叶在法定期限提出反诉，本院于2016年10月13日立案受理。本院于2016年11月14日进行开庭审理，原告（反诉被告）的委托代理人胡奎、周蕾蕾与被告（反诉原告）王建东、任玉叶均到庭参加诉讼；2016年11月16日，原告解除同胡奎的委托代理关系，另委托张盈盈为其一审代理人；本院于2016年11月21日进行第二次开庭审理，原告的委托代理人张盈盈与被告王建东、任玉叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余邦进起诉称：2016年以前，被告王建东向原告购买模具钢材，截止2016年2月5日，原被告双方经结算，被告王建东结欠原告货款99800元，被告妻子任玉叶代表被告王建东亲自出具一份欠条交由原告收执。后原告多次向被告催讨，被告一直拖欠，至今未果。为此，请求判令：1、判令两被告共同偿付原告货款99800元并赔偿利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告王建东、任玉叶答辩称：1、原告提供的钢材有质量问题，不符合国家标准，导致被告销售的产品发生退货，退货价值大概4、5万元。2、欠条是在受胁迫的情况下写的，不是本人的真实意思表示。3、原告提交的录音是由原告剪裁合成的，原告也并没有向我多次催讨，只有催讨一次。4、我要求原告向我开具相应的增值税发票，并拒不支付本案的诉讼费用。
反诉原告王建东、任玉叶反诉称：反诉人与被反诉人之间存在模具钢材销购关系确实属实。依口头约定，被反诉人供应模具钢材应达到国家标准，如有质量问题反诉人享有赔偿的请求权。嗣后，被反诉人陆续交货，但是，反诉人陆续接到客户反馈，因模具钢材有严重质量瑕疵，要求退货、终止合同并赔偿损失。经核算，因为被反诉人作为出卖人违反质量默示担保义务，提供有严重质量瑕疵之模具钢材，致反诉人直接经济损失4万元。因为未协商好4万元赔偿损失和被反诉人未依约开具增值税发票，双方一致未对账核算，嗣后，被反诉人于2016年2月5日伙同5人，胁迫任玉叶在其书写的欠条上签字，因此该欠条并非反诉人真实意思表示。为此，请求判令：一、驳回被反诉人在其本诉中的诉讼请求；二、由被反诉人赔偿损失共计40000元；三、诉讼费由被反诉人承担。
反诉被告余邦进答辩称：1、双方当时确实是有买卖关系存在，并口头约定当场验货确认，反诉被告发货给反诉原告的货物都是由反诉原告当场验收，均是符合反诉原告的质量要求。2、反诉原告诉称质量问题造成的赔偿损失，我方认为即使有质量问题也是因为反诉原告加工造成的问题，是反诉原告加工后把货物发货给客户，客户反馈的质量问题，是反诉原告与第三方之间的产品质量问题，并非是反诉被告产品质量引起的，其损失也不应该由反诉被告承担。3、反诉原告的诉讼请求及赔偿金额均没有事实及证据予以证实，同反诉被告不存在法律上的因果关系。综上，请法庭查明事实后，驳回反诉原告的诉讼请求。
原告余邦进为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、欠条原件一份，用以证明被告王建东欠原告货款99800元的事实。
2、录音光盘及文字整理资料、通话语音详单各一份，用以证明2016年8月9日，原告余邦进向被告王建东催讨货款99800元，被告王建东同意支付的事实。
3、婚姻登记审查处理表一份，用以证明被告王建东与被告任玉叶系夫妻关系的事实。
被告王建东的质证意见：1、欠条是真实的，欠条主文中的内容是原告方写好后，再胁迫任玉叶替我代签字的。2、录音是原告剪裁合成的，和我说的有很大的出入。3、对结婚材料无异议。
被告任玉叶的质证意见：与王建东的一致。
被告王建东、任玉叶为证明其主张，向本院提供了下列证据：
照片及说明材料，用以证明原告提供的钢材有质量问题，不符合国家质量标准的事实。
原告余邦进的质证意见：1、对照片的关联性有异议，无法证明是原告方提供的产品，对照片的合法性有异议，无法知晓该组照片拍摄的地点、时间，照片并不能证明原告方产品质量问题。2、说明材料与本案不具有关联性，显示的是被告方客户反映被告的产品存在质量问题，并不能证明是原告方的产品有质量问题，且证据的形成时间在本案欠条出具前。
反诉原告王建东、任玉叶为证明其主张，向本院提供了下列证据：
照片及退货清单、对账单、不合格评审单各一份，用以证明原告提供的钢材有质量问题，不符合国家质量标准的事实。
反诉被告余邦进的质证意见：1、对照片的关联性有异议，无法证明是原告方提供的产品，对照片的合法性有异议，无法知晓该组照片拍摄的地点、时间，照片并不能证明原告方产品质量问题。2、退货清单、对账单、不合格评审单与本案不具有关联性，该证据中记载的是被告方客户反映被告的产品存在质量问题，并不能证明是原告方的产品有质量问题，且证据的形成时间在本案欠条出具前。
反诉被告余邦进未提交证据。
经审查及双方质证，两被告确认欠条中的签名是由被告任玉叶代被告王建东所写，虽被告主张该签名是在受原告胁迫的情况下签署的，但未提交相关证据证实，故本院对证据1予以认定；被告认为该录音材料为原告剪裁合成，但该录音材料的时长与原告提交的通话语音详单中的时长一致，故本院对证据2予以认定；被告对证据3无异议，本院予以认定。被告（反诉原告）提交的照片，无法证实原告供应的货物存在质量问题，且退货清单、对账单、不合格评审单的出具时间为原、被告对账前，故本院对被告提交的证据不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
余邦进与王建东、任玉叶有钢材买卖业务往来。王建东与任玉叶于1991年1月15日登记结婚。2016年2月5日，任玉叶以王建东的名义向原告出具欠条一份，确认欠余邦进货款99800元。此后，王建东、任玉叶未付款。
本院认为，余邦进与王建东、任玉叶之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，认定合法有效。双方对付款期限未作约定，余邦进有权随时要求王建东、任玉叶支付货款。现王建东、任玉叶未及时支付货款，余邦进有权要求王建东、任玉叶支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。王建东、任玉叶主张欠条是受胁迫的情况下出具，且货物存在质量问题，但未提交证据予以证实，故本院对王建东、任玉叶的抗辩及反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、由被告王建东、任玉叶支付原告余邦进货款99800元，并赔偿损失（损失自2016年8月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回被告（反诉原告）王建东、任玉叶的反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。
本案案件受理费1148元，反诉案件受理费400元，合计1548元，由被告（反诉原告）王建东、任玉叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐高建
二〇一六年十一月二十二日
代书 记员 王 佳