浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越袍商初字第47号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司。
负责人蒋阮洪。
委托代理人（特别授权代理）陶鹏。
委托代理人（特别授权代理）杨越夫。
被告深圳市泓意宝电子设备有限公司。
法定代表人陈瑞华。
委托代理人（特别授权代理）岳艳鹏。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司（以下简称太平洋保险公司）诉被告深圳市泓意宝电子设备有限公司（以下简称泓意宝公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年2月17日立案受理，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶鹏，被告委托代理人岳艳鹏到庭参加诉讼。因本案须以另一案的审理结果为依据，本案于2013年7月1日至2014年5月23日中止诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋保险公司诉称：2011年8月11日，浙江向日葵光能科技股份有限公司（以下简称向日葵公司）向原告投保财产综合险，保险财产位于绍兴市袍江工业区三江路向日葵公司内，承保标的项目为固定资产，保险金额为302451470元，保险期限自2011年8月11日起至2012年8月10日。2012年1月3日23时52分，位于绍兴市袍江工业区斗门镇震元路的向日葵公司发生火灾，过火面积约为200平方米，烧毁车间内装修、生产设备、原材料等物品。2012年4月18日，绍兴市公安消防支队袍江新区大队制发绍袍公消火重认（2012）第0001号火灾事故重新认定书认定：起火部位为电池制造三部制绒车间全自动硅片单晶制绒机一线；起火点为全自动硅片单晶体制绒机一线北侧第三槽、第四槽槽体与设备外壳之间；起火原因为设备电气线路漏电引燃周围可燃物。上述火灾发生后，向日葵公司向原告报案，并向原告索赔工艺设备损失27768684.69元、工程设施损失3054600元。原告勘验现场后，委托根宁翰保险公估（中国）有限公司对于向日葵公司的火灾损失进行鉴定。2012年6月，该公司公估核损金额为8934376.65元，理赔金额为8040938.98元。2012年8月，原告向向日葵公司支付保险理赔款804万元，向日葵公司向原告出具了权益转让书。另查明，本次火灾中起火的全自动硅片单晶制绒机的设备制造商为本案被告。综上，原告与向日葵公司之间的财产保险合同关系依法有效，由于被告制造的全自动硅片单晶制绒机存在固有缺陷，导致设备起火并造成向日葵公司的投保财产受损，原告已按保险合同约定支付保险理赔款后，即在此范围内获得代位请求赔偿的权利。现原告起诉，请求判令被告支付原告804万元并承担本案诉讼费用。诉讼中，原告补充陈述认为，因在本案诉讼期间向日葵公司就本次火灾损失向被告提起诉讼请求赔偿，最终绍兴市中级人民法院二审作出（2014）浙绍民终字第231号民事判决已确定被告应当承担本次事故20％的赔偿责任，该案认定事实即本案发生的事实，故申请变更诉讼请求中被告应支付金额为160.8万元。
被告泓意宝公司辩称：在（2014）浙绍民终字第231号案件中，经绍兴市越城区人民法院和绍兴中院认定，被告交付的设备没有问题，火灾的发生是向日葵公司导致的，所以责任不应该被告承担，虽然绍兴中院判令被告承担20％责任，但这是基于衡平原则要求被告承担的。被告已向法庭提交了保温设备鉴定申请，被告有合理的理由和事实证明被告的保温材料不是易燃材料，故要求对是否是易燃材料进行鉴定，如果法庭仅仅根据衡平原则对被告鉴定申请置之不理，被告会提出上诉并要求再审。原告提出的804万元损失依据不是有司法鉴定资格机构出具的评估报告，仅仅是一份理算报告，且没有向被告出示原件，也没有鉴定报告人的盖章，原告的诉请数额是不真实的，对火灾损失数额应该进行全面评估，原告不能以其自身与向日葵公司保险合同关系的数额来向第三人追偿。被告不认可原告提出的损失数额，请法院对原告提出的160.8万元的损失数额进行核实认定。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、保单副本1份，要求证明向日葵公司向原告进行投保及相应保险金额的事实。被告对真实性、合法性、关联性没有异议，但该保险单及所附清单表明向日葵公司是对设备进行投保，保险标的为清单列明的设备，而不包括工程设施在内。
2、出险通知书1份、损失清单1份，要求证明出险的是工艺设备、工程设施，向日葵公司在2012年1月3日出险，并向原告进行索赔的事实。被告对真实性、合法性、关联性没有异议，对报损数额不予认可，保险标的为清单列明的设备，不应包括工程设施在内。
3、火灾事故重新认定书1份，要求证明消防部门对本案火灾进行认定，在认定书中消防部门确认本案中的起火部位是被告方生产的设备，起火原因是由于被告设备引起的。
被告对真实性、合法性、关联性没有异议，但该证据并未说明火灾责任在于被告，引起漏电的原因有多种可能性，不能排除是使用不当的原因；灾害成因部分证明向日葵公司应对火灾损失承担主要责任，原告应区分事故责任再进行理赔，否则应自行承担多赔的责任；对设备内采用易燃保温材料的内容不予认可，该保温材料经检验为难燃性材料，被告已提交鉴定申请，请法院对保温材料进行鉴定。
4、照片1组，要求证明本案火灾事故现场发生情况的事实。被告无异议。
5、赔款收据1份，要求证明原告向向日葵公司支付保险理赔款804万元的事实。被告对真实性、合法性、关联性无异议，对赔偿数额不予认可，并且该赔款数据不能证明原告已经向向日葵公司理赔，原告应该提交银行支付凭证。
6、权益转让书1份，要求证明向日葵公司已将主张赔偿的权利转让给原告的事实。被告对合法性不予认可，因为《火灾事故认定书》已被撤销，被《火灾事故重新认定书》替代，且不能证明原告已经支付了804万元的赔偿款，原告不能向被告追偿。
7、（2012）绍越袍民初字第204号、（2014）浙绍民终字第213号判决书各1份，要求证明生效判决已认定向日葵公司本次火灾损失数额，及原告已经支付给向日葵公司804万元，被告应承担本次火灾事故的20％责任的事实，另关于被告要求对保温材料的易燃性进行鉴定的问题，在终审判决书中也已经认定，不需要再鉴定。
被告对判决书的证据三性没有异议，但原告提交的判决书只是对向日葵公司的损失进行认定，不能证明原告向被告要求赔偿160.8万元的合理性。
8、资产评估报告书1份、理算报告1份，要求证明在（2012）绍越袍民初字第204号案件中，认定向日葵公司损失时已经将原告理赔的504万元和300万元在向日葵公司的损失全部扣除，及该份资产评估报告书对根宁翰保险公估（中国）有限公司的公估结论亦予确认的事实。
被告对资产评估报告书三性没有异议，对理算报告真实性无异议，但原告陈述内容是错误的，评估结论只是认定另案中向日葵公司受到的损失，报告中没有体现向日葵公司的损失是804万元，原告认为向日葵公司收到804万元的保险赔款和向日葵公司损失就是804万元是一致的，这是错误的，这个数额是强加给被告的，是损害被告利益的。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
9、火灾事故重新认定书复印件1份，要求证明认定书中灾害成因部分证明向日葵公司员工发现火灾后报警不及时，扑救初期火灾措施不力是导致火灾蔓延扩大的重要原因，向日葵公司应对火灾后果承担主要责任。
原告对真实性没有异议，本案火灾民事赔偿责任比例应以生效判决书为准。
10、购销合同书复印件1份，要求证明合同第二条证明设备验收合格后才付第二期款，向日葵公司的付款行为表明设备已验收合格；合同第三条证明双方事先对设备质量要求及技术标准作了明确约定，技术规格书是判定设备质量是否合格的依据；合同第十一条证明客户的不正确操作及事先未得到卖方的准许之前对设备的替换或更改不在保修范围，应由客户自行承担相关责任的事实。
原告认为该证据与本案没有关系，本案事实已经有生效判决书予以认定。
11、技术规格书1份、电子邮件复印件1份，要求证明合同双方事先约定的质量要求及技术标准的事实及合同双方事先对技术规格书的内容进行沟通的事实。
原告认为该组材料是与向日葵公司发生关系，相关事实应以生效判决书认定为准。
12、火灾照片打印件19张，要求证明火灾的起火点是与全自动硅片单晶制绒机相近的工作台上，并不是在该设备内部。
原告对真实性、关联性有异议，被告照片的来源是向日葵公司员工的手机拍照，无法核实原件，该照片消防部门没有进行收集，即使该份证据是真实的，也不能表明初始的起火点在工作台。该证据在另案中也曾提交，相关事实应以（2012）绍越袍民初字第204号、（2014）浙绍民终字第213号生效判决书认定为准。
13、录音光盘1份，要求证明向日葵公司在火灾发生时，现场缺少灭火器及消防器材，消防设备不到位、管理混乱，导致火灾蔓延及损失扩大，同时证明火灾发生后，车间抽风设备一直在运转，是导致火灾蔓延扩大的重要原因。
原告对真实性、关联性有异议，因为这份录音光盘被告陈述录自与向日葵公司员工的交谈中，这是传来证据，不能核实录音中人员是否是向日葵公司的员工，且消防部门对证人证言也予以了相应的固定，该证据在另案中也曾提交，相关事实应以（2012）绍越袍民初字第204号、（2014）浙绍民终字第213号生效判决书认定为准。
14、检验报告复印件1份，要求证明涉案设备内所使用的保温材料的防火性能为B级，是国标GB8642-2006规定的难燃性材料，防火性能为F级的才是易燃性材料。
原告质证认为该份检验报告不是原件，无法核实真实性，出具报告的单位应当是国家质量检测中心，而不是河北华美检测中心，即使是真实的，该份报告中表明产品生产日期是2009年1月份，抽检日期是2009年3月份，地点是华美公司仓库，但本案所涉产品生产日期是2010年，生产地在深圳，故无法达到原告证明目的。同时该证据在另案中也曾提交，相关事实应以（2012）绍越袍民初字第204号、（2014）浙绍民终字第213号生效判决书认定为准。
15、肖汉杰询问笔录1份、刘桂升询问笔录1份、王永刚询问笔录1份、袍江消防大队所拍火灾现场照片4张、火灾现场勘验笔录1份、火灾现场监控录像1份，要求证明火灾是由向日葵公司自身引起的事实。
原告认为该证据在另案中也曾提交，相关事实应以（2012）绍越袍民初字第204号、（2014）浙绍民终字第213号生效判决书认定为准。
16、（2012）绍越袍民初字第204号、（2014）浙绍民终字第213号判决书各1份，要求证明该案中的资产评估报告只是认定了向日葵公司损失数额，而没有对原告804万元的理赔款合理性作出认定，请法院对160.8万元的数额进行评估。
原告对生效判决无异议，本案所涉工艺设备、工程设备损失890万余元在资产评估报告中已经认定，且在向日葵公司的损失中全部扣除，因保险合同中约定10％的免赔率，原告实际理赔804万元，原告获得代位求偿的权益是804万元，根据生效判决确定的责任比例20％，故原告主张160.8万元。
本院认证认为：原告提交的证据7系生效判决，本院予以认定，被告对证据1、2、3、4、5、6、8的证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以确认，同时根据向日葵另案起诉赔偿情况，可以证明向日葵公司已将主张相关赔偿的权利转让给原告的事实。证据8中资产评估报告书系在（2012）绍越袍民初字第204号案件审理过程中，由本院依法委托相关鉴定机构对向日葵公司2012年1月3日火灾造成直接损失价值评估所得，被告虽对该评估报告提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，并且该评估报告已为（2012）绍越袍民初字第204号民事判决确认，可以作为认定本案事实的证据。该评估报告确定本案所涉二台德国Rena（8道多晶制绒设备）“评估损失为560万元，扣除获取维修发票的进项税额326923元的进项税额，扣除504万元的保险赔款，该损失评估价值为233077元”，设施、排酸等其他损失评估确认“该损失评估价值330.40万元，扣除已获得的300万元的保险赔款，该损失评估价值为334000元”，可见在扣除所获保险赔款前，该两项损失评估价值为8607077元。
被告提交的证据均曾在（2012）绍越袍民初字第204号案件中提交，且大部分与向日葵公司有关，结合该案审理情况，本院对证据9、10、11、12、13、15、16的真实性予以确认。原告对证据14检验报告复印件的异议成立，该报告尚不能证明被告所要证明内容。
经审理查明，2011年8月11日，向日葵公司向原告太平洋保险公司投保财产综合险，承保标的项目为固定资产，标的座落于绍兴市袍江工业区三江路向日葵公司内，保险金额为302451470元，保险期限自2011年8月11日零时起至2012年8月10日二十四时止；保险合同还约定每次事故免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。
2012年1月3日23时45分许，在向日葵公司车间内发生火灾。经绍兴市公安局消防支队袍江新区大队2012年4月18日作出的火灾事故重新认定书载明，火灾过火面积约200平方米，烧毁车间内装修、生产设备、原材料等物品，无人员伤亡；起火部位：电池制造三部制绒车间全自动硅片单晶制绒机一线；起火点：全自动硅片单晶体制绒机一线北侧第三槽、第四槽槽体与设备外壳之间；起火原因：设备电气线路漏电引燃周围可燃物；灾害成因：员工发现火灾后报警不及时，扑救初期火灾措施不力，生产设备内采用易燃保温材料作为设备保温层等因素导致火灾蔓延扩大。
事故发生后，向日葵公司就火灾给其造成的两台德国Rena8道多晶制绒设备及相应配套设施损失通知太平洋保险公司出险并要求理赔。为此，原告委托了根宁翰保险公估（中国）有限公司进行现场勘验并出具理算报告1份，确定理算金额为8040938.98元（已扣除免赔额）。原告据此向向日葵公司赔付804万元，向日葵公司收到赔款后出具权益转让书确认将上述损失追偿权转移给原告。
2012年4月，向日葵公司以被告泓意宝公司销售的设备存在质量问题为由向本院起诉，要求被告赔偿前述火灾造成的直接损失，其中包括两台德国Rena8道多晶制绒设备及相应配套设施损失未获保险理赔部分损失。该案审理过程中，本院根据向日葵公司申请，依法委托绍兴兴业资产评估有限公司对火灾事故造成的损失进行评估，评估报告确定本次火灾扣除保险赔款后的损失评估价值为2290077元，其中本案所涉二台德国Rena（8道多晶制绒设备）和设施、排酸等损失在扣除所获保险赔款前评估价值为8607077元，扣除保险赔款804万元后为567077元。本院于2013年10月15日作出（2012）绍越袍民初字第204号民事判决，认定该案设备电气线路漏电起火，无证据证明系被告产品存在质量缺陷引起，但起火后火灾迅速蔓延扩大，与被告产品设备内有易燃保温材料有相应的因果关系，根据该因素在火灾蔓延扩大中所起的作用来看，确定由被告承担该案全部损失的20%责任，其余80%损失由向日葵公司自行承担，最终判决被告赔偿向日葵公司458015.40元。被告不服该判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院作出（2014）浙绍民终字第231号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告太平洋保险公司与第三人向日葵公司之间的财产保险合同关系依法成立并有效。发生火灾事故后原告已经向向日葵公司支付理赔款804万元，并且向日葵公司在收取原告的保险赔款后，向原告出具了权益转让书，将已取得赔款部分的主张赔偿的权利转让给原告，故原告承担保险责任后，有权在其承担保险责任的范围内向对保险标的造成损害的侵权人行使追偿权。根据（2012）绍越袍民初字第204号案件中资产评估报告可认定，本案火灾事故造成损二台德国Rena（8道多晶制绒设备）和设施、排酸等损失在扣除所获保险赔款前评估价值为8607077元。同时该生效判决已判定被告应承担本次火灾全部损失的20%责任，故被告提出对保温材料的易燃性进行鉴定已无必要，本院不予准许。关于原告可主张赔偿的具体金额，就本案所涉部分火灾损失，被告本应承担损失评估价值8607077元的20%计1721415.40元，但因（2012）绍越袍民初字第204号民事判决已判令被告直接向向日葵公司赔偿扣除保险赔款后损失567077元的20%计113415.40元，故被告在本案中应赔偿给原告1608000元，即原告主张被告应赔偿其所付保险赔款804万元的20%计1608000元合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
被告深圳市泓意宝电子设备有限公司应赔偿给原告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司1608000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19272元，由被告深圳市泓意宝电子设备有限公司负担，于本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
人民陪审员 杨乃寅
人民陪审员 金徐坎
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张培琴
本案引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。