上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇少民初字第15号
原告傅甲。
法定代理人傅乙。
委托代理人朱长根，上海市浦东新区上钢法律服务所法律工作者。
被告张惠欣。
委托代理人杨有双（系被告之妻）。
委托代理人姚俭，上海市海通律师事务所律师。
原告傅甲与被告张惠欣健康权纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由代理审判员石金飞适用简易程序于同年5月28日、6月15日两次公开开庭进行了审理。原告傅甲的委托代理人朱长根、被告张惠欣的委托代理人杨有双、姚俭两次庭审均到庭参加诉讼。原告傅甲的法定代理人傅乙第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅甲诉称，被告是原告的外公。2013年6月5日，被告怀抱原告跨越道路中心隔离墩由东向西横过浦东新区沪南公路机动车道时，适逢刘某驾驶小轿车沿沪南公路机动车道由北向南行驶，不慎撞击原、被告，致原告严重受伤。经交警部门认定，刘某负事故次要责任，被告负事故主要责任。（2014）浦民一（民）初字第11403号判决书确认原告保险之外的损失为769840元，由刘某承担40%的赔偿责任，因刘某在本市无财产可供执行，所以至今拿不到赔偿款。因原告每月医药费用巨大，还需护理、抚养、教育费用，原告父亲不堪重负，曾找被告协商此事，但遭拒绝。为此，原告要求被告赔偿损失人民币277142元（以下币种均为人民币，因被告负事故主要责任，故被告应承担769840元中的60%即461904元，考虑到被告的过错程度，原告要求被告承担461904元中的60%即277142元）。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：
1、（2014）浦民一（民）初字第11403号民事判决书；2、（2014）浦执字第18444号执行裁定书、（2014）浦民一（民）初字第11404号民事调解书；3、（2015）浦民一（民）初字第7680号民事调解书；4、原告父亲傅乙向被告催讨赔偿款的一封信及两份顺丰速运快递单存根联、投递情况查询单；5、户口簿复印件、独生子女证复印件、出生证明复印件；6、浦东新区残疾人联合会颁发的残疾证；7、司法鉴定意见书。
被告张惠欣对本起事故发生的事实及事故认定无异议。但认为原告的伤残鉴定意见出具时间是2014年1月16日，原告在2015年4月30日起诉，已经超出了人身损害赔偿案件一年的诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年6月5日19时10分许，在上海市浦东新区沪南公路近年家浜路北约200米处，被告怀抱原告跨越道路中心隔离墩由东向西横过沪南公路机动车道时，适逢刘某驾驶牌号为苏ACXX**小型普通客车（该车仅投保交强险）沿沪南公路机动车道由北向南驶来，撞击原、被告，致原、被告二人受伤。嗣后，经交警部门认定，刘某负事故次要责任，被告负事故主要责任，原告不负事故责任。2014年1月16日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，原告因头部、胸腹部等多处交通伤，后遗截瘫及小便失禁，分别构成XXX伤残；伤后急性期休息210-240日，营养90日，自损伤之日起需护理依赖。上海市浦东新区人民法院作出的（2014）浦民一（民）初字第11403号民事判决书确认原告在交强险之外的损失为769840元（不包含刘某应承担的精神损害抚慰金14800元），由刘某承担40%的赔偿责任。
另查明，原告系张某某、傅乙之子，张某某、傅乙系被告和杨有双的女儿、女婿。原告自2010年11月出生之后至5个月左右大时，原告及其母亲张某某一直居住在上海市崇明县被告家中，在此期间，原告的生活均由被告夫妇照顾。原告在5个月左右大时，因查出患有XXX疾病的征兆，且张某某、傅乙夫妇从事的均是销售工作，工作十分繁忙，无暇照顾年幼的原告，故被告夫妇遂至上海市浦东新区周浦镇傅乙家中居住并照顾原告的生活起居，直至交通事故发生时。被告夫妇在照顾原告期间未向张某某、傅乙夫妇收取报酬。傅乙的父亲为XXX残疾人，由傅乙的母亲照顾。本起事故亦造成被告XXX伤残。
又查明，事故发生后，被告已给付原告现金19000元。
还查明，2014年12月26日，傅乙通过顺丰速运向被告邮寄两封信件，信件内容均为：向张惠欣催讨傅甲事故赔偿款。信件签收人为杨有双。
再查明，2015年2月27日，张某某、傅乙在上海市浦东新区人民法院的调解下协议离婚。
本院认为，关于原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题，因原告父亲在原告2014年1月16日伤残鉴定评定之日后的2014年12月26日已向被告提出过要求赔偿的请求，故本案诉讼时效自2014年12月26日中断并重新计算，因此，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
本院亦认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人身体的应当承担民事赔偿责任。被告在本起交通事故中存在严重违法行为，导致本起事故的发生，致原告受伤，存在明显过错，故被告应对原告损害后果的发生承担相应的民事赔偿责任。被告在本起事故中负事故主要责任，但事故责任并不等同于赔偿责任。本案特殊之处在于被告作为外公在为女儿、女婿照看外孙的过程中致外孙损害，赔偿责任的落脚点进而转化为：被告是否应当为其交通事故的违法行为所造成的损害后果承担与交通事故责任比例相对应的全部赔偿责任。本案虽为交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，但本院必须考虑原、被告之间以及张某某、傅乙夫妇与被告夫妇之间先行存在的基础法律关系，对此，本院作如下分析：
原告的法定监护人为张某某、傅乙。监护的法律本性是一种权利，法律上，监护人可以委托其他人或其他组织行使监护权。依照法律规定，张某某、傅乙应对原告履行法定监护职责，但因工作及家庭原因，张某某、傅乙将年幼的原告交由被告夫妇看护，其法律本质乃系原告父母将对原告的监护权委托给被告夫妇行使，这一行为虽符合法律规定和我国家庭生活的现状，但也隐含着作为原告父母的张某某、傅乙未完全履行好法律所规定的对原告的生活和成长所应尽的教育、管理、保护义务，原告父母作为原告法定监护人，不能因其监护职责已委托于被告而对被告的行为造成的损害后果免责。
监护权的赋予以监护人具备监护能力为法律基础。法律规定未成年人的父母为未成年子女的法定监护人，乃出于父母对未成年子女具备法律所要求的监护能力之考虑，换言之，监护人需要具备一定的监护能力才能承担起法律所要求的监护职责，因此，具备法律上认可的监护能力的原告父母将监护职责委托于监护能力相对较弱的被告夫妇，其对被告夫妇履行监护职责的不当行为所造成的损害后果，应当承担法律责任。
因此，本院认为，本案被告在履行监护职责过程中给原告造成的损害后果，首先应当由原告的法定监护人来承担。
本院接下来要考虑的是被告对原告损害的发生应当承担多少责任的问题。本院认为，被告夫妇在接受原告父母委托的同时，也一并承担了对原告监督保护的职责以及可能因履行监护职责不当所产生的风险。委托监护下受托人赔偿责任的承担，需考虑受托人系有偿受托还是无偿受托，也需考虑受托人在履行监护职责过程中的过错程度，区分受托人系故意、重大过失还是一般过失，并据此判定不同的责任。显然，本案被告系无偿接受原告父母之委托，且被告在履行监护职责过程中存在重大过失。
综上，本院根据被告夫妇与原告父母之间存在的基础法律关系、被告对原告侵权的事实、原被告之间的亲属关系、被告的赔偿能力等多重因素，酌情确定由被告对原告461904元的损失承担30%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
被告张惠欣赔偿原告傅甲人民币461904元中的30%即人民币138571.20元，扣除被告张惠欣已给付原告傅甲现金人民币19000元，故被告张惠欣应于本判决生效之日起十日内再给付原告傅甲人民币119571.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5457元，减半收取计人民币2728.50元，由原告傅甲负担人民币1382.50元，被告张惠欣负担人民币1346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 石金飞
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张 正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十六条未成年人的父母是未成年人的监护人。
……。
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。