上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初12457号
原告：赵石磊，男，1986年6月28日出生，汉族，住河北省沙河市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易泉泉，上海正地律师事务所律师。
原告赵石磊与被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年6月15日公开开庭进行了审理，原告赵石磊、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人易泉泉到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2017年6月22日转为适用普通程序。于同年9月20日公开开庭进行了审理，原告赵石磊、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人易泉泉到庭参加诉讼。被告平安保险经本院传票传唤，无正当理由两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告机动车维修费用36,800元；2.判令两被告支付原告因未收到赔偿款而支出的信用卡手续费915.05元；3.判令两被告承担本案诉讼费。
事实与理由：原告于2016年2月1日为其牌号为苏J3XX**的越野车在被告处投保机动车交强险、商业险、不计免赔等，保险期间为2016年2月2日至2017年2月1日止。2016年10月1日，原告驾驶该机动车在四川省甘孜藏族自治州稻城县亚丁路二段附近撞到未完全拆掉的墙体上，发生单车事故，造成被保险车辆损坏。事发后第一时间通知被告报案，被告工作人员建议在保险购买地定损及维修，后原告用信用卡支付了36,800元，因向被告理赔未果故信用卡分期还款产生手续费915.05元，原告遂起诉。
被告平安保险上海分公司辩称：对于原告车辆损失金额无异议，但经被告事后调查有证言称原告当时在搬石块，且车辆检测痕迹与事故现场不一致，故系争事故属原告伪造，被告拒赔。对于原告诉请的信用卡手续费不属于保险范围，不予理赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、行驶证、驾驶证复印件、保费发票、商业险及交强险保单，证明原告主体资格适格及原、被告之间保险合同关系；
2、机动车辆保险索赔申请书、转账支付授权书、拒赔通知书，证明原告向被告申请理赔被拒；
3、事故现场照片、机动车辆损失确认书，证明原告车辆损失经被告定损为36,800元；
4、维修费发票、电子账单、维修结算清单，证明实际支付修理费36,800元；
5、保险消费投诉告知单，证明原告曾向中国保险监督管理委员会上海监管局提出过投诉；
6、配送单，证明被告交付的材料；
7、拒赔通知书[2016]号，证明被告迟迟未予理赔，导致原告信用卡分期还款产生手续费；
8、短信及事故车辆损坏部分残骸照片，证明原告向被告报案以及事故的真实性。
被告平安保险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对于证据3中的事故现场照片真实性不予认可，对于证据4中的电子账单的关联性不认可，对于证据8中残骸照片真实性无法确认，其余证据的真实性均无异议。对于车辆损失金额无异议，但不属于保险责任范围。即便被告延期理赔，原告亦可通过其他途径修复车辆，故对于诉请2不予认可。
被告平安保险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：
1、证人证言(书面材料)，证明原告在事故现场搬石头，事故系伪造；
2、保险条款，证明被告拒赔理由；
3、电话录音，证明被告工作人员曾要求原告报警，与原告在庭审中的陈述相悖。
原告对被告平安保险上海分公司提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性不认可，书面材料所述并非实情；证据2、3真实性无异议，但不同意被告证明主张。
被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩亦未向法庭出示证据。
对当事人有异议的证据本院认定如下：被告平安保险上海分公司虽对于原告提供的证据中的事故现场照片及残骸照片的真实性不予认可，但其未能提供证据证明照片系虚假，且结合原告提供的其他证据及被告在事后向原告发送的短信等，可以相互佐证，故本院对于原告提供的照片的真实性予以确认。对于被告平安保险上海分公司提供的书面证人证言，原告对于其真实性不予认可，且被告表示出具书面证言的证人不某到庭接受询问，不符合相关证据规则，故本院对于该份书面证人证言不予采纳。从内容上来将也不某证明原告伪造现场，谎报事故的情况。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：
2016年2月1日，原告就其号牌为苏J3XX**的机动车向被告平安保险投保了机动车辆保险，包括交强险、车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔等。保险期限均自2016年2月2日至2017年2月1日。《机动车辆保险条款(2009版)》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”；其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。
2016年10月1日20时左右，原告驾驶号牌为苏J3XX**的被保险车辆行驶至四川省甘孜藏族自治州稻城县亚丁路二段附近撞击未完全拆掉的墙体导致单车事故，原告随即拨打被告电话报案，被告工作人员随后即到达事发现场并对事故现场进行了勘察，原告也拍摄了事故车辆损坏零部件的残骸，被告分别在当天及之后向原告发送相关短信。后涉案车辆在上海4S经被告定损被保险车辆损失为36,800元。原告用信用卡支付修理费36,800元后分期还款产生手续费用915.05元。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。
第一，原告诉请主张的车辆维修损失属于两被告应当承担的保险责任范围。根据保险合同约定，原告或其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中，因碰撞造成被保险车辆的损失，保险人即两被告应当负责赔偿。被告平安保险上海分公司虽辩称涉案事故系原告伪造，但其提供的书面证人证言不某证明其辩称意见，且真实性难以确认，原告亦不予认可，故本院对于该份证据不予采纳，另平安保险上海分公司不某提供其他书面证据证明其主张，故本院对于其辩称意见难以采纳。另外，被告确实派工作人员到现场进行事故勘察并在事后发送了相关短信，结合原告的陈述与原告提供的事故现场照片及损坏零部件残骸照片，可以相互印证，没有存在明显不合理的地方。故本案所涉事故属于上述合同约定的情形，两被告应当对于涉案被保险车辆因事故造成的维修费用损失负保险理赔责任。
关于事故造成的苏J3XX**被保险车辆的实际维修损失，原告已经按照被告定损金额对车辆进行了维修并实际支付了维修费36,800元，被告平安保险上海分公司在诉讼过程中再次对于车辆损失金额予以确认，故本院予以确认。
第二，原告主张的信用卡手续费不属于两被告应当承担的保险责任范围，不属于由于保险事故必然造成的直接损失，原告主张缺乏事实及法律依据。故对于该项诉请本院难以支持。
综上所述，原告要求两被告支付车辆维修费的诉请具有事实及法律依据，应予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈进林保险金36,800元。
二、原告赵石磊的其余诉请不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费743元，由原告赵石磊负担18元，两被告负担725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
审 判 员 吴剑峰
人民陪审员 许镜敏
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。