温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初2028号
原告：王成道，男，1953年12月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人（特别授权代理）：王仁珠、王靖璨，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：林植更，男，1972年1月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人（特别授权代理）：卓小燕，温州市永强法律服务所法律工作者。
被告：许秀花，女，1972年9月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：孔繁来，男，1972年9月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：孙福泽，男，1973年1月15日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告王成道与被告林植更、许秀花、孔繁来、孙福泽民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王成道的委托代理人王仁珠到庭参加诉讼，被告林植更的委托代理人卓小燕到庭参加诉讼。被告许秀花、孔繁来、孙福泽经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王成道向本院提出诉讼请求：1、判令被告林植更、许秀花共同向原告王成道偿还借款本金50万元及利息（从2015年3月1日起按月利率2%计算）；2、被告孔繁来、孙福泽对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。庭审中，原告放弃了对利息部分的诉讼请求，但认为还款仍应先抵利息。
事实与理由：被告林植更、许秀花系夫妻关系，因资金周转需要，于2010年1月7日向原告借款100万元并出具借据一张，双方未书面约定借款利率及还款期限，但口头约定借款月利率为5%。在被告林植更未能按约付息时双方重新约定按月利率3%计息，故原告自行在借据的利率部分添加3%字样。被告孔繁来、孙福泽在借据的担保人处签字，自愿为其二人担任上述借款本金与利息的连带保证责任人。借据出具后，原告通过银行转账方式向被告交付借款本金95万元。借款关系发生后，被告林植更未及时支付本息。现尚欠原告50万元本金及部分利息。上述借款发生在被告林植更、许秀花夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告许秀花应承担共同偿还责任。被告孔繁来、孙福泽作为连带保证人，应承担连带清偿责任。
原告王成道在庭审中补充陈述称：1、确认连续20个月每月收到5万元（其中被告林植更未提供凭证的为2010年2月9日5万元），但该款系被告按月利率5%支付的利息款，对于2014年9月30日由被告林植更偿还的5万元及叶芳芳、李根的代偿款5万元予以认可，上述全部还款应还偿还利息；2、对2012年1月9日由案外人陈芙蓉打款10万元至我外甥李崇标账户的款项不知情，可能他们另有其他经济往来；3、应未收到担保人的还款，被告也未举证。4、全部能回忆的还款全部在本案中予以抵扣，其他回忆不起来，但因双方关系较好，故以本金50万元及利息起诉。
被告林植更答辩称：1、借款由被告林植更、孔繁来、孙福泽共同使用，当天收到100万元后还款5万元，实际借款金额是95万元；2、双方未约定借款利息，被告林植更从借款第二个月（2010年2月9日5万元起）起每月支付5万元至2011年9月份止，共支付20个月即100万元（包括预付的利息5万元），另于2012年1月9日由案外人陈芙蓉代为偿还10万元至原告外甥李崇标账户，再于2014年9月30日由被告林植更偿还5万元、于2015年2月17日由叶芳芳代偿3万元、于2015年3月30日和2015年4月1日由李根共代偿2万元，以上全部还款为120万元，全部为偿还本金；3、担保人孙福泽已为该笔借款偿付了55万元，时间及还款方式不确定。
原告王成道提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、四被告身份信息及婚姻登记证明，证明四被告的诉讼主体资格及被告林植更、许秀花的夫妻关系；
3、借据，证明被告林植更向原告借款，被告孔繁来、孙福泽对借款提供担保；
4、转账凭证，证明原告已交付借款本金。
被告林植更提供如下证据：
银行交易明细及业务凭证，证明被告已归还款项的事实。
凭证载明如下：
时间金额（万元）收款人还款人2010.1.75王成道林植更2010.4.235王成道陈芙蓉2010.5.135王成道陈芙蓉2010.6.285王成道陈芙蓉2010.7.225王成道陈芙蓉2010.8.205王成道陈芙蓉2010.9.305王成道陈芙蓉2010.11.25王成道陈芙蓉2010.12.315王成道林植更2011.1.105王成道林植更2011.1.315王成道林植更2011.3.1110王成道林植更2011.5.2110王成道林植更2011.7.205王成道林植更2011.8.410王成道林植更2011.9.305王成道林植更2012.1.1010李崇标陈芙蓉2014.9.305王成道林植更2015.2.173王成道叶芳芳2015.3.301章辉李根2015.4.11章辉李根双方对证据的质证意见及本院认证如下：被告林植更对原告提供的证据证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但双方未约定利息，原利率部分为空白；对证据4真实性无属实，但是已于当日还款5万，实际借款金额为95万元。原告王成道对被告林植更提供的证据质证意见与答辩意见一致。被告许秀花、孔繁来、孙福泽未到庭答辩，视为放弃了抗辩和质证的权利。本院认为，对原告王成道提供的证据1、2本院经审查后认为，真实合法，与本案有关联性，本院予以认定；对证据3真实性予以认定，双方确认一致利息部分系事后添加，本院对该份证据上载明的利息部分不予认定；对证据4真实性予以认定，双方确定一致实际出借的款项为95万元，本院对此予以认定。对被告提供的证据，对原告确认的收款部分均予以认定，对原告不予确认的由被告林植更偿还给案外人李崇标的款项本院不作认定，理由于下文阐述。
经审理，本院认定事实如下：2010年1月7日，由被告林植更作为借款人，由被告孔繁来、孙福泽作为担保人，共同向原告出具借据一份，载明向原告王成道借款100万元，双方未书面约定利息及还款期限。原告于当日向被告林植更以转账方式交付了100万元，被告林植更于当日向原告王成道以转账方式偿还了5万元。此后，被告林植更通过其本人或他人账户向原告陆续按每月平均5万元的金额还款，截止其于2011年9月30日的最后一笔还款5万元，共偿还了95万元。19个月，共计还款100万元。2014年9月30日、2015年2月17日、2015年3月30日、2015年4月1日，被告林植更又通过其本人或他人账户分别向原告还款5万元、3万元、1万元、1万元。
另查明，被告林植更、许秀花于1997年5月27日登记结婚。
本院认为，原告王成道与被告林植更之间形成的借贷关系是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护，原告依约出借款项，被告林植更依法应承担还款义务。原告当日出借了100万元后，被告林植更于当日偿还的5万元应视为原告的预扣款，现原告认为其出借的款项为95万元，本院对此予以认定。在借贷关系成立后，被告林植更确认其连续按每月5万元的金额偿还了20个月，根据被告提供的证据及原告陈述，及被告连续等额还款方式来看，双方约定借款月利率5%已达到高度盖然性标准，本院予以认定。被告林植更辩称被告孙福泽代偿了55万元，但因其未能明确还款时间及还款方式，且被告孙福泽本人并未对此抗辩，应视为其举证不能，本院对该部分辩称不予认定。关于被告林植更辩称案外人陈芙蓉代为偿还10万元至原告外甥李崇标账户，但因转账的双方均不是原告与被告林植更本人，且被告林植更未进一步举证证明该转账款与本案的关联性，因此本院不予认定。被告林植更辩称所还款项全部为本金，因被告林植更在庭审中辩称还款金额已达到175万元，明显不属无息借款，因双方有口头约定利息，在被告林植更未能举证证明双方对还款有特别约定的情况下，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告给付的款项应先抵充利息再抵充本金，对于本院已认定的还款金额及时间，具体抵扣情况如下：
时间尚欠本金（元）还款金额（元）产生利息（元）抵扣本金（元）2010.1.795000050000002010.2.99313505000031350186502010.4.239313505000002010.5.13917965.555000086615.5513384.452010.6.28910191.975000042226.427773.582010.7.22882036.585000021844.6128155.392010.8.20857615.645000025579.0624420.942010.9.30842777.885000035162.2414837.762010.11.2820589.555000027811.6722188.332010.12.31819004.335000048414.781585.222011.1.10777194.37500008190.0441809.962011.1.31743515.455000016321.0833678.922011.3.11672512.5510000028997.171002.92011.5.21620260.9410000047748.3952251.612011.7.20607476.65000037215.6612784.342011.8.4516588.751000009112.1590887.852011.9.30496034.315000029445.5620554.442014.9.30500002015.2.17300002015.3.30100002015.4.110000根据以上抵扣情况，截止2011年9月30日，被告林植更尚欠本金496034.31元，此后从2011年9月30日起，被告偿还的上述款项亦应先抵扣利息，因原告在本案中放弃了利息部分的主张，但认为还款仍应先抵扣利息，因此本院对被告此后偿还的10万元不再抵扣，原告主张被告林植更偿还50万元本金，超出496034.31元的部分，本院不予支持。被告孔繁来、孙福泽为被告林植更向原告的借款提供担保，因本案《借据》上未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告孔繁来、孙福泽应对涉案的本金部分在相应的保证期限内承担连带保证责任。因本案诉争借款发生于被告林植更、许秀花婚姻关系存续期间，故该借款系两被告夫妻林植更、许秀花的共同债务，依法应由两被告共同清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第三项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林植更、许秀花于本判决生效之日起十日内偿还原告王成道借款本金496034.31元；
二、被告孔繁来、孙福泽对上述第一项确定的借款本金承担连带偿还责任；
三、驳回原告王成道利息部分的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元（原告已预缴），由原告王成道负担259.5元，由被告林植更、许秀花、孔繁来、孙福泽负担8740.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 谢 力
代理审判员 陈露露
人民陪审员 高和燕
二〇一六年十二月二十七日
本件与原件核对一致
代书 记员 张黎诗