北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10192号
上诉人（原审被告）：北京鲁顺昌达商贸有限公司，住所地北京市丰台区马家堡路116号瑞祥龙宾馆261室。
法定代表人：付红磊，经理。
委托诉讼代理人：张合印，男，1967年12月26日出生，北京鲁顺昌达商贸有限公司工作人员，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：杜风昌，男，1974年10月8日出生，北京鲁顺昌达商贸有限公司工作人员，住山东省莘县。
被上诉人（原审原告）：李正清，男，1978年4月21日出生。
委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。
上诉人北京鲁顺昌达商贸有限公司（以下简称鲁顺昌达公司）因与被上诉人李正清挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初10888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲁顺昌达公司的委托诉讼代理人张合印、杜风昌，被上诉人李正清的委托诉讼代理人杜江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁顺昌达公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判确认鲁顺昌达公司与李正清2012年11月6日签订的《协议书》于2016年11月6日解除；2.判决李正清补交2012年以来所欠的管理费、车船费、交强险、商业险、会员费等；3.判决李正清负担本案诉讼费用。事实和理由：1.《协议书》鲁顺昌达公司与李正清的真实意思表示，《协议书》有效期为四年，到期日应为2016年11月6日。李正清未依约交纳各项费用，违约在先，涉案车辆在无险、无审、无维护的情况下上路，存在极大安全隐患，所以鲁顺昌达公司在无法与李正清正常联系的情况下只好被动强制停运。2.根据《协议书》第三条第二款、第三款的约定，如果欠付协议所涉费用，李正清自愿每日支付欠缴款总数额的3%作为违约金，欠付超过一个月的，鲁顺昌达公司有权将车辆停驶。
李正清辩称：服从一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。
李正清向一审法院起诉请求：1.确认李正清与鲁顺昌达公司于2012年11月签订的《协议书》于本案起诉之日解除；2.判令鲁顺昌达公司返还李正清福田牌汽车（车牌号：×××，发动机号：×××，车架号：×××）、押金2500元；3.判令鲁顺昌达公司返还李正清与该车辆相关的行驶证、营运证、购车发票、质量合格证、完税证明、保险单据及李正清的从业资格证书；4.判令鲁顺昌达公司赔偿李正清的停业损失6万元；5.判令鲁顺昌达公司赔偿李正清营运资格扣费损失10万元；6.判令鲁顺昌达公司协助李正清办理上述车辆的过户手续；7.判令鲁顺昌达公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年11月6日，李正清（合同乙方）与鲁顺昌达公司（合同甲方）签订了关于挂靠经营的《协议书》一份，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆的品牌型号福田BJ3043D9JBA-2，车牌号为×××，车辆识别代号为：×××，发动机号为×××，吨位为1745，车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运；在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元；甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担；负责代收乙方应缴纳的车船使用税（乙方应缴税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的1日前缴纳），如乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴总数额3%的违约金；甲乙双方合同期内，不经甲方同意，乙方不得私自转卖，自合同签订之日起不满4年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金（车款总金额的20%），并承担所产生的相关费用；本合同有效期为4年等。上述协议书签订后至2015年11月6日期间，双方均依约履行各自的合同义务。期间，李正清于2014年5月30日向鲁顺昌达公司交纳押金2000元。此后，李正清未依约向鲁顺昌达公司交纳下一年度费用，鲁顺昌达公司亦未履行相关合同义务。2016年3月21日，鲁顺昌达公司扣押了涉案车辆，至今未归还李正清。
一审法院认为，李正清与鲁顺昌达公司签订的合同书系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，法院确认有效，双方均以依约履行各自的合同义务。本案中，虽然李正清未依约交纳2015年-2016年度合同费用，鲁顺昌达公司可以通过其他法律途径予以解决，但其直接扣押涉案车辆并一直不予归还的行为已构成违约，并导致李正清合同目的无法实现。李正清据此要求解除双方签订的协议书的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，法院确认双方签订的合同于李正清主张之日即2016年5月23日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故李正清要求鲁顺昌达公司返还车辆、押金2500元的诉讼请求中合理部分法院予以支持，超出部分法院不予支持。关于李正清要求鲁顺昌达公司返还涉案车辆证照的诉讼请求，由于李正清未提交证据证明鲁顺昌达公司扣押了其何种证照，鲁顺昌达公司对此也不予认可，故对该项诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。关于李正清要求鲁顺昌达公司给付扣押车辆期间损失的诉讼请求，由于李正清没有提供证据证明扣押期间是否存在损失，以及损失的数额，故该项诉讼请求因证据不足，法院亦不予支持。鲁顺昌达公司关于不同意协助办理过户以及李正清应当向其交纳违约金的答辩意见，由于其在2015年11月之后并未提供合同约定的相关服务，故答辩意见缺乏事实和法律依据，法院不予采信。判决：一、确认李正清与北京鲁顺昌达商贸有限公司于二○一二年十一月六日所签订《协议书》已于二○一六年五月二十三日解除；二、北京鲁顺昌达商贸有限公司于判决生效之日起十日内将车牌号为×××的福田货车返还李正清；三、北京鲁顺昌达商贸有限公司于判决生效之日起十日内返还李正清押金2000元；四、北京鲁顺昌达商贸有限公司于判决生效之日起十日内协助李正清将车牌号为×××的福田货车过户至李正清名下；五、驳回李正清的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：李正清主张解除《协议书》是否于法有据，以及鲁顺昌达公司是否有权在本案中向李正清主张管理费等费用。
关于李正清主张解除《协议书》是否于法有据。本案中，李正清自认其欠付2015年11月6日之后的费用，鲁顺昌达公司在本院庭审中确认李正清已付清2014年11月6日至2015年11月6日的相关费用，其在一审庭审中确认李正清欠款的时间为2015年11月6日之后，因此，本院确认李正清未依《协议书》约定向鲁顺昌达公司支付2015年11月6日之后的费用，鲁顺昌达公司上诉主张李正清仍欠付2014年11月6日前的费用，缺乏事实依据，本院不予采信。李正清辩称其未支付2015年11月6日之后费用是因鲁顺昌达公司要提高费用收取标准，但未提交证据证明，本院亦不予采信。《协议书》第三条就鲁顺昌达公司向李正清收取服务费、代收车船使用税、代收保险金等事项进行了约定，其中李正清未依约交纳车船使用税超过一个月的，”鲁顺昌达公司有权将该车停驶，停驶后该车所引发的一切交通事故、经济纠纷等后果由李正清负责”。据此，即使李正清未提交证据证明其有充足理由未依《协议书》约定交纳2015年11月6日之后的费用，鲁顺昌达公司也仅有权要求李正清”停驶”涉案车辆，无权于2016年3月21日强行扣留涉案车辆，现其强行扣留涉案车辆，导致李正清无法实现《协议书》约定的合同目的，李正清有权要求解除合同，一审法院判决解除《协议书》，于法有据。鲁顺昌达公司请求确认《协议书》于约定的期限届满之日解除，但在其强行扣留涉案车辆后，其与李正清履行《协议书》的基础已不存在，故对其该项上诉主张，本院不予支持。
关于鲁顺昌达公司是否有权在本案中向李正清主张管理费等费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：”在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”因鲁顺昌达公司在本案一审中并未提出该项诉讼请求，其与李正清亦无法就该项诉讼请求达成和解，故鲁顺昌达公司应另行起诉，本案不予处理。
综上所述，鲁顺昌达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由北京鲁顺昌达商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐旭超
代理审判员
李诚
代理审判员
许晓晨
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 卫梦佳