黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终2027号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司，住所地黑龙江省龙江县龙江镇镇政府3号。
负责人：孙永裕，该公司经理。
委托诉讼代理人：支国斌，黑龙江之信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈立山，住黑龙江省龙江县。
被上诉人（原审原告）：刘春凤。
二被上诉人委托诉讼代理人：单既才，黑龙江宝勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司黑龙江省龙江县分公司，住所地黑龙江省龙江县龙江镇建设路邮政办公楼。
法定代表人：张弛，该公司经理。
委托诉讼代理人：张军国。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司（以下简称人民财险）因与被上诉人陈立山、刘春凤、中国邮政集团公司黑龙江省龙江县分公司（以下简称龙江邮政公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2016）黑0221民初3124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人陈立山、刘春凤各项损失合计178,170.25元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定死者居住地为城镇证据不足，故一审判决应按农村标准计算各项费用；2、一审判决精神赔偿金30,000.00元数额过高；3、申永生驾驶的机动车经过交警队认定具有安全隐患，依照第三者责任险条款第二十四条第三项第一小项之规定，保险公司有免责条款，因此商业险部分保险公司不应予以赔偿。
被上诉人陈立山、刘春凤辩称，1、虽然死者陈忠斗是农村户籍身份，但自2011年始其在哈市从事厨师工作，至发生交通事故时，其一直在哈市居住生活，在城市连续居住满1年以上，故应按照城镇标准给付赔偿金；2、死者陈忠斗是被上诉人陈立山和刘春凤唯一的儿子，其死亡给该二人造成极大痛苦，一审法院支持精神抚慰金30,000.00元符合本案实际；3、按照民诉法规定，诉讼费是由败诉方承担，既然法院判决上诉人承担赔偿责任，就该承担与其相适应的诉讼费。4、上诉人没有提供证据证明申永生驾驶的事故车辆是未经检验或检验不合格。尽管在事故发生后，对该车辆检验的报告显示安全性能存在问题，但这是使用过程中出现的，不能免除上诉人在第三者责任险限额内的赔偿义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈立山、刘春凤向一审法院起诉请求：1、要求人民财险在交强险限额内赔偿其损失110,000.00元；2、要求人民财险在商业第三者责任险限额内赔偿其损失219,250.25元；两项合计329,250.25元；3、请求判令诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：原告陈立山与刘春凤系陈忠斗的父母，陈忠斗无其他法定继承人。2016年７月８日17时25分，陈忠斗无证驾驶无牌照两轮摩托车，陈凯系乘坐人，沿龙江县华民乡色力村七屯西侧乡村公路由西向东行驶，当行至弯道处，与相对方向申永生驾驶的黑BL67**号运钞车相撞，造成陈忠斗当场死亡、陈凯受伤、两车损坏。经龙江县交警大队认定陈忠斗与申永生承担事故同等责任，陈凯无责任。陈忠斗自2015年5月15日起至2016年7月3日在哈尔滨市南岗区人和社区居住生活。另查明，申永生所驾驶的车辆系被告龙江邮政公司所有，在人民财险投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险期限内。商业三者险保险金额为1,000,000.00元。一审法院认为，驾驶机动车应严格遵守交通安全法规。陈忠斗在驾驶机动车时违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第二款、第五十一条之规定，申永生驾驶机动车时违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款之规定，经龙江县交通警察大队认定陈忠斗与申永生负事故同等责任。因申永生所驾驶的车辆是被告龙江邮政公司所有，该车辆在被告人民财险投保了交强险和商业三者险，应由被告人民财险在交强险限额内予以赔偿，不足部分由商业三者险根据保险合同约定按照责任比例予以赔偿。受害人陈忠斗在此次交通事故中存在过错，故原告所主张的精神抚慰金过高，亦应酌情予以调整。为保障当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告陈立山、刘春凤合理经济损失为538,500.50元（死亡赔偿金484,060.00元，丧葬费24,440.50元、精神抚慰金30,000.00元）、由被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司在交强险限额内赔偿110,000.00元（其中精神抚慰金30,000.00元、死亡赔偿金80,000.00元）;被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司在商业三者险限额内赔偿原告陈立山、刘春凤194,250.25元〔（538,500.50元－110,000.00元）×50%-20,000.00元（被告中国邮政集团公司黑龙江省龙江县分公司垫付款）〕；二、被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司在商业三者险限额内给付被告中国邮政集团公司黑龙江省龙江县分公司垫付的丧葬费20,000.00元。上述款项均于本判决生效之日起三日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,239.00元减半收取3,119.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本起交通事故已经交警部门作出事故责任认定，本院对此予以确认。由于本案肇事车辆在人民财险投保了交强险及商业险，故一审法院依据相关法律规定判决人民财险在交强险限额内及商业险投保范围内按比例对死者陈忠斗的各项损失承担赔偿责任是正确的。现人民财险上诉主张一审判决对死者陈忠斗的各项损失不应按城镇标准计算的问题。在一审审理期间，陈立山、刘春凤提供了哈尔滨市南岗区奋斗路街道办事处人和社区及哈尔滨市南岗区仁和饭店的证明，在二审审理期间，又提供了黑龙江省龙江县广厚乡二村第十届村民委员会的证明，均可证实死者陈忠斗在发生此次交通事故前已在城镇居住生活满一年的事实，故一审判决按照城镇标准计算陈忠斗的各项损失是正确的。关于人民财险上诉主张一审判决精神赔偿金30,000.00元数额过高的问题。由于该起交通事故造成陈忠斗死亡的后果，该后果给陈立山、刘春凤造成了极大的精神痛苦，一审判决精神抚慰金为30,000.00元符合客观实际，本院对此予以认可。关于人民财险上诉称本案肇事车辆具有安全隐患，依据相关规定保险公司有免责条款，因此商业险部分保险公司不应予以赔偿的主张。由于上诉人对其主张没有提供相关证据予以证实，本院对此不予支持。
综上所述，人民财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,221.60元，由中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 颖
审判员 李宏艳
审判员 刘 岩
二〇一六年十一月十七日
书记员 刘 东