辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1183号
上诉人（原审原告）：抚顺市金旺房地产开发有限公司，住所地抚顺市顺城区临江路东段11-1号。
法定代表人：徐斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李广生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代志山，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：佟力宝，男，1977年2月3日出生，住辽宁省北镇市。
上诉人抚顺市金旺房地产开发有限公司（以下简称金旺房地产）因与被上诉人佟力宝建设工程分包合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2016）辽0403民初1701号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李广生、代志山，被上诉人佟力宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金旺房地产上诉请求：撤销原判，依法改判返还229724元多支付的款项并赔偿损失20万元。事实和理由：上诉人同被上诉人签订的合同是包死价，每平方米68元，双方确认的建筑面积为24276平，应给付工程款165万元。根据被上诉人未完工部分计算，上诉人多支付了229724元。被上诉人应当返还。
佟力宝辩称：同意一审判决，请求维持原判，上诉人不仅没有多支付我，我认为还少给了。
金旺房地产向一审法院起诉请求：判令被告返还工程款229724元，并承担经济损失。要求赔偿被告中途停工给原告造成的损失20万元，要求返还曾经一审代缴诉讼费14340元。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：瑞士风情小镇住宅建设单位是金旺房地产，金旺地产将工程发包给抚顺市华盛建筑工程有限公司，抚顺市华盛建设工程有限公司将工程转包给康赛石公司。2012年2月1日，金旺房地产与康赛石公司签订《工程项目施工协议书》，双方约定：康赛石公司承包瑞士风情小镇小区10栋楼及地下室的施工总承包工程，承包方式：包工包料；工程总造价暂定3600万元，以实际发生工程量结算为准；工程开工日期2012年3月16日，竣工日期2012年9月16日（外线及配套工程2012年11月18日前竣工）；工程款的支付方式为金旺房地产用本项目商品房进行给付。2013年4月16日，康赛石公司与佟力宝、金旺房地产签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同发包人是康赛石公司，劳务分包人是佟力宝土建班组。合同约定：1.提供劳务内容：室内抹灰、楼梯踏步、一层车库地面、室外一层外墙瓷砖（文化石）、屋面工程（含找平层、铺苯板、不含挂瓦），分包方式：人工费及小型工具；……14.付款方式：50%现金、50%楼房（楼房由劳务分包人指定），直接对金旺房地产结算；……。合同签订后，佟力宝组织人进行施工作业。2013年9月，康赛石公司阻止佟力宝施工，康赛石公司以佟力宝无资质、所干工程存在质量问题为由不同意佟力宝继续施工。2014年9月24日金旺房地产与佟力宝签订补充协议一份，协议内容：甲方：金旺房地产；乙方：佟力宝。乙方曾与闫红良签订抹灰工程劳务分包合同，甲方负责从应付闫红良的人工费中直接支付给乙方人工费，但由于建筑面积计算问题出现争议，使工程中途停工，经双方友好协商达成如下补充协议：一关于建筑面积的确定，经双方认真核对，共同认可的面积为24276平方米，有争议的面积为1000平方米。二、工程总人工费，面积24276平方米×68元/平方米＝165万元。已支付乙方人工费119万元，尚欠46万元（此款含未完工程人工费）；三、本协议签订后，乙方立即进现场施工，工期40天内完成，达到验收使用条件，每完工2栋经甲方验收合格后需支付人工费15万元。四、另双方约定：（一）关于乙方为闫红良现场所有签证，经闫红良项目负责人张小波确认（签字），待工程完工由甲方支付给乙方（213750元）；（二）由于闫红良中途多次阻止施工给乙方造成的损失，待乙方工程竣工结算后，甲方愿先行垫付此款15万元给乙方（待以后甲乙双方共同追诉）；（三）有争议的1000平方米面积做为甲方给乙方工程合格后的奖励一并支付给乙方（1000×68）。五、未尽事宜，双方协商解决。该补充协议签订后，佟力宝进现场施工，现双方对工程总量及已完成工程量均不能达成一致意见。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告返还多给付被告的工程款229，724元，因原告未能提供被告佟力宝所完成的准确工程量及造价，原告也未对工程量申请评估鉴定，被告也未向本院提交鉴定评估的书面申请。因原告没有提供相应的证据证明其在应付的工程款之外，多付工程款，故对于原告该项诉求，本院不予支持。对于原告要求按照原告与被告签订的未完成工程量单来计算被告的已完成工程量，因原告与被告在2014年9月24日签订的补充协议中“关于建筑面积的确定，经双方认真核对，共同认可的面积为24276平方米，有争议面积为1000平方米”，因原被告对建筑面积总量存在争议，因此无法用未完成工程量来计算被告的已完成工程量，故对原告主张，本院不予采纳。对于原告要求的停工损失赔偿20万元，因原被告双方对此未约定，原告未提供证据证明该项损失，因此原告该项诉求的依据不足，故本院不予支持。对原告要求返还曾经一审代缴诉讼费14340元，因该项诉求不属于建设工程分包合同纠纷的审理范围，故本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告抚顺市金旺房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4745.86元（原告预付），由原告负担。
本院二审期间，对当事人提供的证据材料进行了庭审质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中双方当事人争议的焦点在于上诉人是否存在多支付被上诉人工程款的事实及被上诉人是否应对上诉人所主张的损失承担赔偿责任。关于多付工程款一节，上诉人作为一审原告应举证证明针对涉案工程应支付的工程款数额及实际支付的工程款数额，且两项数额均应经双方确认或共同委托鉴定为准。对此，上诉人虽称在另一案件审理中就被上诉人的施工面积进行了鉴定，其结论同双方于2014年9月24日签订的补充协议相差无几，对两个数额上诉人均予以认可，并请求法庭选择其一计算工程款总额。但上述补充协议对工程总面积的确定一项中，除双方共同认可的24276平方米外，还存在有争议的1000平方米。对有争议的部分，上诉人未能给出充分的、合理的解释。故法庭无法排除有争议部分存在的可能性，而仅认可2万余平的建筑面积。此外，上诉人主张应在总人工费中扣除被上诉人未完工的部分，对该计算方法，法庭予以认可。但关于未完工部分费用的确定，上诉人仅能提供其单方的计算结论，对此被上诉人不予认可。故法庭对未完工部分的费用无法确定。即依据上诉人提交的现有证据无法确定上诉人实际应支付被上诉人的人工费数额，上诉人应承担举证不利的法律后果。一审法院驳回上诉人的该项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以确认。关于上诉人提出的赔偿损失一节，因在双方签订的补充协议第四项中，已经明确载明针对涉案工程存在“案外人闫红良中途多次阻止被上诉人施工的情形”，故上诉人现要求被上诉人对工程停工承担责任缺乏证据支持。一审法院对上诉人的该项诉求亦予驳回并无不当，本院予以确认。
综上所述，金旺房地产的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4746元，由上诉人抚顺市金旺房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王铁刚
审判员 韩 雪
审判员 朱秀杰
二〇一七年九月二十九日
书记员 李 雪