吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民申42号再审申请人(一审被告)：德惠市利维供热有限公司，住所德惠市仁兴大厦C座二层。法定代表人：宋亚姣，经理。委托代理人：宋博，吉林显尊律师事务所律师。委托代理人：宋立伟，职员。被申请人（一审原告）：张磊，男，汉族，1986年8月6日生，现住德惠市。委托代理人：刘继国，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：白明凡，女，汉族，1952年12月13日生，现住德惠市。委托代理人：刘继国，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。再审申请人德惠市利维供热有限公司因与被申请人张磊、白明凡排除妨碍纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2014）德民初字第11227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。德惠市利维供热有限公司申请再审称，1、原审认定事实不清，被申请人一审提交的证据不能证明供水、供热等管网被切断系再审申请人所为。2、再审申请人提交的2014年11月5日被申请人与案外人长春仁兴房地产开发有限公司德惠分公司达成的《协议》证明该公司同意在被申请人补交供水、供热、电等配套设施150/㎡后，该公司将相关设施达到使用标准。该证据足以证明相关设施被切断系该公司与被申请人发生纠纷所致。综上，因再审申请人提交的新证据足以推翻原审判决认定的事实，请求：撤销原审判决，将此案发回原审法院重审。被申请人张磊、白明凡提交意见称，1、再审申请人申请再审已经超过法定期限。2、原审法院已经查明是再审申请人切断了供水排水管道、供暖管道，被申请人还有充分的证据证明是再审申请人所为。3、再审申请人在再审申请书中自称的又发现的新证据：协议书，此协议书与本案无关，不是涉案的门市房。综上，请法院查明真相，维持原判。再审审查的事实与一审基本一致。另查，因长春仁兴房地产有限公司（以下简称原仁兴公司）拖欠建行款项，经绿园区人民法院拍卖，2002年10月被申请人一家买受了其中四套商业用房，2003年取得产权证。被申请人取得房屋后，即将房屋装修并对外出租、营业。双方当事人认可被申请人装修、使用后，再审申请人既开始给房屋供暖。因案外人长春仁兴房地产业有限公司（现长春仁兴房地产开发有限公司，以下简称新仁兴公司）一直提执行异议，主张绿园区法院将在建工程一楼的公用面积拍卖、将上楼通道堵死，二层以上无法使用。经鉴定，2011年长春市绿园区人民法院作出（2011）绿执监字第1—1号《执行裁定书》：撤销买受人白明凡买受原拍卖房屋确认民事裁定书。2012年4月20日该院作出（2011）绿执监字第1—2号《执行裁定书》：…3、买受人白明凡应在本裁定生效之日起三日内返还原仁兴公司159平方米商业用房。2012年作出该院（2012）绿执异字第9号裁定：撤销（2011）绿执监字第1—1、2号《执行裁定书》。2014年4月28日本院作出（2013）长执复字第33号《执行裁定书》：驳回了新仁兴公司的复议申请。认为：新仁兴公司无证据证明与原仁兴公司有承继关系，不能认定二者属于同一企业法人。2014年7月16日被申请人张磊及其父亲张喜文与案外人翁德荣签订《租赁合同》及补充协议将产权证号为10605039、10607305号房屋租给翁德荣。在翁德荣装修过程中，房屋供水、排水等不能正常使用，且无法正常供暖。2014年8月19日张磊、白明凡诉至德惠市人民法院（即本案），主张利维公司无故将供水、下水管道及供暖管道切断，请求：利维公司立即停止侵害，将相关管道恢复正常；赔偿因此造成的损失，每天为2833.30元。本案审理过程中，张磊、白明凡等提出先予执行申请，德惠市人民法院于2014年12月8日作出先予执行裁定，裁定：利维公司立即恢复争议房屋的供水、供热、通下水。2015年1月4日白明凡等向德惠市人民法院提出强制执行申请。2015年7月27日德惠市人民法院作出（2014）德民初字第11227号民事判决：德惠市利维供热有限公司于判决生效后立即将二原告的供水、下水管道、供暖管网恢复正常；驳回二原告其他诉讼请求。一审法院认为：二原告关于因此造成的损失，由于证据不足，本案不予认定，待证据充分后另行告诉。该判决生效后，利维公司未提出上诉，判决生效。2015年12月3日德惠市人民法院执行卷宗《执行案件结案报告》记载：自动履行，和解。2015年12月3日德惠市人民法院裁定执行终结。本案一审审理期间，2015年2月4日案外人翁德荣就损失问题诉至德惠市人民法院，经审理，本院于2015年11月12日作出（2015）长民一终字第421号民事判决：张喜文、白明凡及张磊于判决生效后立即返还翁德荣租金703，850.00元并给付违约金。在翁德荣租赁合同纠纷一案的（2015）长民一终字第421号民事判决生效后，张喜文、白明凡张磊就损失赔偿问题持该判决于2016年3月2日诉至一审法院，请求判令利维公司承担赔偿给翁德荣的租金703，850.00元及违约金损失等。一审法院判决：1、利维公司赔偿张喜文、白明凡、张磊租金703,850.00元及违约金；2、利维公司给付白明凡等案件受理费19，068.00元。宣判后，利维公司不服，向本院提出上诉，2016年9月30日本院作出（2016）吉01民终3380号民事判决：驳回上诉，维持原判。另，2014年11月5、7日张磊等与长春仁兴房地产开发有限公司德惠分公司就仁兴大厦一层（荟萃楼珠宝、德惠天天手机、中国黄金）补交供水、供热、电建设和配套等费用问题达成《协议》：该公司同意商户按150元/㎡补交配套设施费。德惠市公用事业局作为见证方盖章确认。2015年10月19日宋立伟出具收条：收到中国黄金隔壁天天手机华生店张磊、白明凡27300（182㎡*150元），上款系为上水、下水、供热、电、建设配套费。被申请人张磊持有以上证据主张其缴纳了以上三笔配套设施费，再审申请人原法定代表人宋立伟不认可收到以上款项，主张2015年10月19日虽出具收据，但系代仁兴公司收取，但未提供将以上款项转给该公司的凭证。另，关于再审申请期限问题。经查，一审判决于2015年7月21日作出，同月31日送达给再审申请人。再审申请人主张：2016年9月其取得被申请人与案外人长春仁兴房地产公司德惠分公司2014年11月5日达成的《协议书》，作为新证据，2017年1月20日向一审法院提交了再审申请书。关于利维公司是否实施了擅自切断供水、供热行为。经查：（1）一审法院2014年11月21日调查时，当时的法定代表人宋立伟自述：张磊等使用房屋后，以前一直由利维公司供热。供热期间未拖欠供热费。该楼房未供热的原因是没有水电，原告买的时候什么也没有，我没有义务给他供热、供水。现在政府知道此事，也在解决。他们是私搭乱接。法院问：是谁切断了供水、供热管道不予供热，原因是什么。宋答：我不是擅自切断，我本来就没有义务给他供热。工程正常后，自然就不供热了。法院问：现在张磊没有供热、供水怎么办。宋答：后来就没有，独立产权，以前他怎么接我不知道，他是私搭乱接，我现在走上正轨了，就不能私搭乱接了，不能给他供热、供水了。（2）再审期间，被申请人张磊等提交证人朱海德视频资料一份，朱海德在视频时出示了其本人身份证，自述在2012年至2015年间在利维公司工作，职务为业务经理。2014年供暖初期，其本人受利维公司宋立伟老板指令，切断了仁兴大厦一楼中国黄金和六桂福珠宝门市的上下水、供暖，叫水管工高敬坤切断的。其本人当时也在现场。宋立伟在张磊给其管道钱后接上了相关管道。针对该视频证据，再审申请人发表质证意见如下：我认为朱海德是被被申请人买通了，朱海德不是我公司的员工。经查，朱海德一审作为再审申请人的委托代理人参加了庭审。（3）被申请人提交2016年6月5日长春仁兴房地产开发有限公司德惠分公司法人刘波出具的证明：我公司开发仁兴大厦续建工程，在加固大厦工程期间和张喜文父子于2014年6月25日达成协议，开发中没有发生任何纠纷，我公司由建设配套费用引起的任何协议不经我公司同意都是无效合同，且没有授权任何单位和个人收取水电暖等配套设施费用。利维公司一直对仁兴大厦进行供热，利维公司未经我公司同意于2014年供暖期间擅自切断了张磊父子门市的供水、供热管道，并造成重大经济损失，与我公司无关。再审申请人利维公司针对该证据发表质证意见如下：该份证明是2016年6月5日出具，是在（2016）吉01民终3380号案件一审后出具的。一审刘波参加了庭审，知道再审申请人主张应由该公司承担责任，故其出具的证明不具有证明力。本院经审查认为，1、再审申请人提交的2014年11月5日被申请人张磊与案外人长春仁兴房地产开发有限公司德惠分公司签订的《协议书》不属于新证据。在被申请人否认的情况下，再审申请人未提交证据证明该证据系其新取得的证据。且其公司原法人在2015年10月19日既是按150元/㎡收取的被申请人的配套设施费，佐证被申请人主张再审申请人早已知晓该协议的抗辩成立，且已据此履行。2、本案一审判决生效后，一审法院执行过程中，在被申请人缴纳配套设施费后，双方达成和解，案件已执行终结。3、一审法院调查时，再审申请人原法定代表人宋立伟自认其不是擅自切断……现在走上正轨了，就不能私搭乱接了，不能给他供热、供水了。宋立伟在一审的自认与再审期间其公司员工朱海德的证言相互佐证，证明系利维公司实施了侵权行为。再审申请人虽主张：朱海德是被被申请人买通了，朱海德不是我公司的员工。但一审朱海德作为再审申请人的委托代理人（委托书记载朱海德身份为公司职工）出庭，证明朱海德系再审申请人公司职工。再审申请人主张朱海德被被申请人买通，但无证据支持。故一审认定再审申请人擅自停止为被申请人房屋供热、供水，属于侵权行为并判决其将二被申请人房屋的供水、下水管道、供暖管网恢复正常并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回德惠市利维供热有限公司的再审申请。审判长 管 莉审判员 李慧欣审判员 周立新二〇一七年五月九日书记员 辛庚元