山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2238号
上诉人（原审被告）：付帮顺，男，1981年7月29日生，汉族，个体工商户，住聊城经济开发区。
委托代理人：刘继华，山东万航律师事务所律师。
委托代理人：江远鹏，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王伟，女，1977年8月4日生，汉族，个体工商户，住东阿县。
委托代理人：朱士训，山东熊迈律师事务所律师。
上诉人付邦顺因与被上诉人王伟租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人付邦顺的委托代理人刘继华、被上诉人王伟的委托代理人朱士训，到庭参加诉讼。上诉人付邦顺的委托代理人江远鹏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付邦顺上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回王伟的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定付邦顺承租王伟的建筑工具，双方形成租赁合同关系错误。东阿县紫禁城工程是由东阿县劳服建安有限公司（以下简称劳服公司）从开发商处承包，后转包给王伟之夫栾根臣，栾根臣又将土建工程交由于昭柱施工，付邦顺是于昭柱的架子工，负责安装工程内外架子。栾根臣和于昭柱要求付邦顺使用王伟的钢管、扣件等建筑工具，并告知栾根臣和王伟是夫妻。付邦顺和王伟没有对建筑工具价格进行任何协商，也没有协商是租赁建筑工具，还是无偿使用建筑工具，当付邦顺收到王伟送到工地的建筑工具就开始使用到涉案工程上。不存在付邦顺租赁王伟建筑工具的事实，否则应有书面租赁合同或者有第三人在场证明。二、一审认定付邦顺应返还3392.65米钢管、11230个卡扣，认定事实不清。涉案工程由于层层违法转包，导致工程多次停工。因于昭柱未施工完毕就离开工地，栾根臣在于昭柱离开工地后另找队伍施工。因付邦顺无法和于昭柱联系，也不能和栾根臣后续队伍对接，更无法拆除电梯和临边防护所需的钢管、卡扣，无奈撤出施工现场。当时还在使用的电梯防护和临边防护留在施工现场，全部由栾根臣接收使用。栾根臣是王伟的丈夫，电梯防护和临边防护使用的钢管和卡扣当然由栾根臣和王伟获得，也就是返还给了王伟。一审判决付邦顺再予以返还不当。三、一审适用法律错误。栾根臣和于昭柱都是挂靠劳服公司施工，按照法律规定和司法实践，因该工程发生的民事责任都应由劳服公司承担。付邦顺作为于昭柱的架子工，无论是租赁还是无偿使用王伟的建筑工具，都是履行职务行为，应由劳服公司承担责任。即使应认定付邦顺和王伟之间是租赁关系，因付邦顺经手的钢管等建筑工具全部使用到涉案工程上，也是付邦顺代理栾根臣、于昭柱和劳服公司租赁王伟的建筑工具，付邦顺只是经手人，形成租赁合同关系的是王伟和栾根臣、于昭柱、劳服公司。四、一审漏列当事人。涉案工程经过多次违法转包，付邦顺作为最后承包人于昭柱的架子工，按照栾根臣和于昭柱的安排使用王伟的建筑工具。按照法律规定和司法实践，应由承包人劳服公司承担相应的民事责任。付邦顺申请追加劳服公司、栾根臣、于昭柱为本案被告，一审不予追加程序错误。
王伟辩称，一、一审认定双方存在租赁合同关系事实清楚。一审中，付邦顺认可租赁王伟的建筑工具，王伟也提交了租赁建筑工具的出库单、入库单及缴纳租赁费的收条。二、一审判决付邦顺返还3392.65米钢管、11230个卡扣正确。付邦顺述称与于昭柱无法联系、与新施工队不能对接、无法拆除钢管、卡扣、全部由奕根臣获得，与事实不符。付邦顺是涉案工程架子工承包人，对工地各负责人都熟悉，涉案工程不管承包方式如何，不管施工多久，不管付邦顺的承包费是否结算，不管案争钢管、卡扣在谁手里，都改变不了付邦顺租赁王伟的建筑工具这一事实。上述钢管、卡扣付邦顺至今未还，应予返还。三、一审适用法律正确。由于建筑行业往往存在挂靠、分包等承包方式，付邦顺承包的是架子工程，是付邦顺租赁王伟的建筑工具，也是付邦顺支付的部分租赁费，与他人没有任何关系，不存在职务行为的问题。四、一审未漏列当事人。付邦顺是自愿租赁王伟的建筑工具，该责任应由付邦顺承担，与劳服公司、奕根臣、于昭柱没有任何关系，劳服公司是否与奕根臣结算，奕根臣是否与于昭柱结算，于昭柱是否与付邦顺结算，属于另外的法律关系，与本案无关。付邦顺申请追加劳服公司、奕根臣、于昭柱为当事人，不符合法律规定。综上，请求维持一审判决。
王伟向一审法院起诉请求：请求判令付邦顺支付租赁费180032.65元，返还租赁的扣件13296个、钢管3523.35米（48×3.5型号）。
一审法院认定事实：王伟将其所有的钢管、扣件、丝杠等建筑工具租赁给付帮顺，用于其施工的北京华夏工地和东阿县紫禁城工地。王伟称东阿县紫禁城工地的建筑工具付帮顺是从2012年6月8日开始租赁的，因和付帮顺之前就有业务关系，双方口头约定了租赁物的租赁费用。付邦顺对此不予认可，称其租赁的建筑工具已全部还给王伟，并已付超。付邦顺提供了一些照片作为证据，王伟不予认可，付邦顺未提交其他证据予以证明。审理中，付邦顺申请追加栾根臣、于昭柱、劳服公司为被告，未予准许。
根据王伟的申请，委托聊城正信资产评估有限公司对建筑用钢管、扣件、丝杠等的价格，日租赁价格，未返还租赁物种类、数量及涉案租赁物自2012年7月19日至2015年5月23日的租赁费总额进行了鉴定。2016年6月12日，该鉴定机构出具聊正信评报字[2016]第A－65号评估报告，评估结论为：以2012年7月19日为评估基准日，经评估：1、建筑用钢管（48×3.5㎜）价格为10元∕米，租赁价格为0.011元∕米∕日；扣件（转卡、接卡）价格为6元∕个，租赁价格为0.005元∕个∕日；扣件（十字卡∕死卡）价格为5.5元∕个，租赁价格为0.005元∕个∕日;顶丝价格为12元∕个，租赁价格为0.02元∕个∕日；2、未返还租赁物种类、数量：钢管未返还数量为3392.65米，顶丝未返还数量为－1381个，转卡未返还数量为－916个，接卡未返还数量为－1632个，死卡∕十字卡未返还数量为11230个；3、涉案租赁物自2012年7月19日至2015年5月23日的租赁费总额为147757.10元。王伟对该评估报告无异议，但称付邦顺雇员魏承芳经手的建筑工具未计算在内，其对该部分保留诉权。付邦顺对该评估报告有异议，但未提交证据支持其异议。
庭审时，王伟提交名为魏承芳出具的2011年10月31日的租赁条一张，2011年9月3日、11月7日、11月8日、11月14日的收条四张，2012年7月19日、7月20日、7月23日、7月25日的借条四张，称魏承芳系付帮顺的雇员，魏承芳收的这些建筑工具用在付帮顺承包的北京华夏工地。付帮顺认可魏承芳系其雇员，但主张其未收到过这些建筑工具。王伟未提供证据证明上述条据系魏承芳出具。付帮顺称，其已给付王伟租金10000元，提交王伟2012年8月17日出具的收条一张，载明“今收到帮顺租金壹万元整”。王伟称，付帮顺付的该10000元租金是付的北京华夏工地的租赁费，而不是本案所涉工地的租赁费。
王伟起诉时曾将付帮恩、蒋秀凯列为共同被告，后于诉讼期间又提出书面申请，请求撤销该二人被告的诉讼地位，并撤回对该二人的起诉，一审已予准许。
一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明，当事人提供的证据不足以证明其主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系租赁合同纠纷，王伟将其所有的建筑工具租赁给付帮顺，有出库单、入库单及付邦顺还租金的收条在卷予以证实。付帮顺也认可其租赁王伟的建筑工具，因此根据合同相对性原则，应由付帮顺承担返还租赁物及支付租赁费的义务。付帮顺与栾根臣、于昭柱、劳服公司之间的劳务费纠纷，与本案不是同一法律关系，其应另行主张。因此，付帮顺要求追加栾根臣、于昭柱、劳服公司为被告，不予准许。
付帮顺对评估报告有异议，但未提交支持其异议的证据，故对该评估报告予以认定。根据评估报告，付帮顺现尚欠王伟钢管3392.65米、死卡∕十字卡11230个，因付邦顺未有证据证明上述租赁物已返还王伟，故付邦顺应返还王伟钢管3392.65米、死卡∕十字卡11230个。对于付邦顺返还的租赁物入库数量超过出库数量的，因王伟提交的名为魏承芳出具的九张收到建筑工具的条未予认定，其称保留诉权，待其证据充分后其可另行主张。在本案中，付邦顺辩称多返还的租赁物的价值应与租赁费抵消，符合法律规定，应予准许。其中顶丝多返还1381个，价格为12元∕个，折价为16572元；转卡多返还916个，价格为6元∕个，折价为5496元；接卡多返还1632个，价格为6元∕个，折价为9792元，以上共计折价31860元。王伟于2012年8月17日出具的收到10000元租赁费的收条，因该条是在付帮顺施工的东阿县紫禁城工地租赁其建筑工具之后出具的，故应认定付帮顺已还租赁费10000元。付邦顺应支付王伟租赁费105897.1元（147757.1元－10000元－31860元）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决:一、限付帮顺于本判决生效后十日内给付王伟租赁费105897.1元。二、限付帮顺于本判决生效后十日内返还王伟钢管3392.65米。三、限付帮顺于本判决生效后十日内返还王伟死卡∕十字卡11230个。四、驳回王伟的其他诉讼请求。案件受理费4750元，由王伟承担1692元，付帮顺承担3058元。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、付邦顺与王伟是否存在租赁合同关系。二、一审判决付邦顺返还3392.65米钢管、11230个卡扣是否正确。三、一审是否漏列当事人。
关于焦点一，付邦顺一审提交的《内外架工程劳务承包合同》显示，其在于昭柱处承包了涉案工程1号楼、2号楼及地下车库及主体内外架租赁（外架装拆人工）工程，该内外架工程施工实行包工包料承包，内架钢管、扣件、顶丝采用计面积的方式租赁。故付邦顺主张其是于昭柱的架子工，与事实不符。付邦顺为履行上述合同使用了王伟提供的建筑工具，事实清楚，一审认定其与王伟存在租赁合同关系，并承担相应的租赁费用，并无不当。
关于焦点二，付邦顺主张其离开工地时将未拆除的建筑工具留在了施工现场，由栾根臣接收使用，栾根臣是王伟的丈夫，属于返还给了王伟，并提交其在涉案工地拍摄的照片。但王伟和栾根臣不予认可，其提交的照片不能证明其将相关建筑工具交付给了王伟的丈夫栾根臣，且其亦不能说清所交付的数量，故其该主张，证据不足，本院不予支持。
关于焦点三，本案是租赁合同纠纷，主要审查的是付邦顺与王伟之间是否存在租赁合同关系，付邦顺是否应给付租赁费和返还租赁物的问题，付邦顺申请追加栾根臣、于昭柱、劳服公司为本案被告的理由，与本案不是同一法律关系。根据合同相对性的原则，一审未准许付邦顺的追加申请，并无不当。
综上，付邦顺的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3058元，由上诉人付邦顺承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 董 慧
审判员 吴艳峰
二〇一七年一月九日
书记员 赵 迎