广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇德法民三初字第418号
原告：梁培芳，女，汉族，地址广东省德庆县，公民身份号码×××0920。
原告：徐梓健，男，汉族，地址广东省德庆县，公民身份号码×××0937。
原告：徐金庆，男，汉族，地址广东省德庆县，公民身份号码×××0911。
原告：徐梓根，男，汉族，地址广东省德庆县，公民身份号码×××0918。
原告：徐伟雄，男，汉族，地址广东省德庆县，公民身份号码×××091X。
上列五原告委托代理人：廖锡培，广东赛力律师事务所律师。
被告：李宝林，男，1982年8月1日出生，汉族，住址广东省德庆县德城镇大桥村委会桥三村**号，公民身份号码4412261982********。
被告：德庆县九洲船务有限公司，住所地广东省德庆县。
法定代表人：李金棠，总经理。
委托代理人：邓伟刚，广东创致律师事务所律师。
委托代理人：瞿洪群，广东创致律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市端州区。
代表人：黄文仁，经理。
委托代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。
原告梁培芳、徐梓健、徐金庆、徐梓根、徐伟雄诉被告李宝林、德庆县九洲船务有限公司（以下简称九洲船务公司）、中国人民财产保险股份有限公司肇庆分公司（以下简称财产保险肇庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由审判员梁德裕适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人廖锡培，被告李宝林，被告九洲船务公司的委托代理人邓伟刚、瞿洪群，被告财产保险肇庆分公司的委托代理人罗子均到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原告梁培芳、徐梓健、徐金庆、徐梓根、徐伟雄诉称：2014年10月25日7时32分，被告李宝林驾驶车牌号码为粤H×××××号重型自卸货车在德庆县官圩镇官圩村委会荷木岭石场装载石子往官圩圩镇行驶过程中使用村庄内的道路通行，当车辆行使至德庆县官圩镇官圩村委会荷木岭村中徐树明房屋门前路段与一辆悬挂桂04／192**临时号牌的方向盘式拖拉机时，被告李宝林采取措施不当判断失误，致使车辆右后轮驶出右边路外向右边翻侧碰撞路边徐树明的房屋，车上的石子散落，造成原告一栋水泥平房、一间泥砖房、家私及电器、衣物等生活用品损失。又因原告居住的房屋毁损致使无家可归，为此，原告需另行租房居住，被告应赔偿原告所产生的租金支出。且该房屋系原告的祖屋，在农村地区有精神寄托之意义，加之徐树明因承受不了房屋损毁、家破人亡的打击悲伤过度悲愤去世，故原告请求赔偿精神抚慰金合情合理且合法。综上，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告财产保险肇庆分公司在交强险及商业第三者险赔付限额范围内向原告赔偿因被告李宝林造成原告亲属徐树明房屋、租金、精神抚慰金、家私及电器、生活用品等财物损失合计30万元；2、判令被告李宝林、被告九洲船务公司对超出被告财产保险肇庆分公司理赔范围的各项损失承担连带赔偿责任，并由被告九洲船务公司先行赔付；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告李宝林辩称：由法院依法判决。
被告九洲船务公司辩称：一、原告的全部损失合计应为127721元，而不是30万元，理由如下：（一）2014年12月5日，肇庆永辉价格事务所对本次交通事故造成徐树明的房屋重建、泥砖屋重建、家私及电器等全部财产损失进行了鉴定，鉴定损失合计为127721元，原告当时对上述鉴定结论既没有提出任何异议，也没有在法定期限内提出重新或补充鉴定的申请。因此，上述鉴定结论已经发生法律效力。（二）主张租金损失没有任何事实与法律依据。原告没有实际租金支出证据，而且要求赔偿租金也没有任何法律依据。（三）主张精神抚慰金没有任何事实与法律依据。房屋、家私及电器属普通财物，不具有人格象征意义，不符合支付精神抚慰金的法律规定。××故与本案交通事故没有因果关系，请求支付精神抚慰金没有任何事实与法律依据。而且，李宝林因本案事故犯交通肇事罪，已经被提起公诉追究刑事处罚，原告的精神损害已得到一定的抚慰。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，原告的精神损害抚慰金主张应不予支持。二、我公司购买了机动车保险，应由保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，不足部分再由我公司赔偿。
被告财产保险肇庆分公司辩称：一、对于原告的诉求，我司是按照保险合同的约定进行处理的。1、我司承保了粤H×××××号车的《机动车交通事故责任强制保险》和商业“第三者责任保险”，保险金额为100万元，有投保不计免赔率保险，事故是发生在保险期间以内，本案应根据《机动车交通事故责任强制保险条款》和第三者责任险条款的约定，依法处理。二、关于交强险及商业第三者险处理，1、交强险赔偿比例问题：根据本案的《道路交通事故认定书》，粤H×××××号交强险的赔偿范围包括梁某甲、梁某乙、梁锦浩和徐金庆，现梁某甲、梁某乙、梁锦浩的法定继承人均提出起诉，徐金庆尚未提出起诉，因此对于交强险赔偿金该如何分配，请法庭合理考虑，并依法作出裁定。2、据交通事故认定书，粤H×××××号车严重超载，存在违反安全装载的事实，根据第三者责任险条款第九条（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%，该条免赔并不因标的车有投保不计免赔特约险而免除。因此，本案如果需要在商业三者险内承担赔偿责任的，应首先扣减增加的免赔率10%。三、针对原告提出的各项诉讼请求，根据本案事实及证据，我司作如下答辩：1、对于原告方要求赔付财物损失的要求，我司表示异议。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告方不能对其要求的一栋水泥平房、一间泥砖房、家私及电器、衣物等生活用品的损失进行举证，贵院应当根据上述规定驳回其诉讼请求。退一万步说，尽管存在房屋损毁的情况，损失赔偿的标准也应当由具有资质的第三方评估机构进行公正的评估才能得出结论，并由人民法院依据相关的评估结论进行认定，我司才需要承担赔偿责任。而原告方没有提供任何损失的依据，不能作为以其单方提出的赔偿数额请求作为本案的定案依据。2、关于租金支出问题。原告方没有提供租赁合同、租金收据等证据，不能证明其因本次交通事故而需要额外支付租金的事实。被损害房屋的居住人、所有权人徐树明己于2015年11月13日死亡，不可能继续需要居住盖房屋。且无其他任何证据证明，原告方的任何一人与徐树明生前一并居住在该房屋内，原告方的主张要求赔付租金支付的要求没有任何依据。请求法院根据上述事实及理由，依法予以驳回原告方该诉讼请求。3、关于精神抚慰金。我司不是事故侵权人，不应承担因侵权行为而产生的精神抚慰金。退一步来说，徐树明的死亡并非本次交通事故引起的，同时原告方也没有提供证据证明徐树明因房屋受损而引发其死亡。因此，我司认为原告方要求精神抚慰金的请求是没有事实与法律依据的。四、关于诉讼费的承担。根据交强险条款第十条和第三者责任险第七条的约定，保险公司是不承担诉讼费用，因此我司不应承担本案诉讼费。综上，请求贵院查明事实，正确适用法律，依法给予公正的判决。
经审理查明：2014年10月25日7时32分，李宝林驾驶车牌号码为粤H×××××号重型自卸货车在德××县官圩镇官圩村委会荷木岭石场装载石子往官圩圩镇行驶过程中，使用村庄内的道路通行，当车辆行使至德庆县官圩镇官圩村委会荷木岭村中徐树明房屋门前路段与一辆悬挂桂04／192**临时号牌的方向盘式拖拉机会车时，由于李宝林采取措施不当判断失误，致使车辆右后轮驶出右边路外向右边翻侧碰撞路边徐树明的房屋，车上的石子散落，造成徐树明的一间砖混平房和一间泥砖房和徐焕林的房屋坍塌、房屋内物品损坏，梁某甲、梁某乙、徐某、徐金庆四人受伤，其中梁某甲、梁某乙、徐某三人经送医院抢救无效死亡的交通事故。2014年10月31日，德庆县公安局交通警察大队作出德公交认字（2014）第00161号道路交通事故认定书，认定李宝林承担此事故的全部责任，梁某甲、梁某乙、徐某、徐金庆、徐树明、徐焕林不承担此事故的责任。另该认定书查证证实：李宝林驾驶载物超过核定载质量（核载12405KG，实载44630KG）。
事发后，德庆县公安局在对李宝林涉嫌交通肇事罪案侦查期间，委托肇庆永辉价格事务所有限公司对该事故涉及的物品损失价格进行评估。2014年12月5日，肇庆永辉价格事务所有限公司作出肇永评第20141204001号、第20141204002号、第20141204004号三份广东省道路交通事故物品损失价格评估结论书，三份结论书评估徐树明的房屋及家私电器总损失为127721元，其中第20141204001号道路交通事故物品损失价格评估结论书评估徐树明砖混房屋损失为101071元；第20141204004号道路交通事故物品损失价格评估结论书评估徐树明泥砖房屋损失为7800元；第20141204002号道路交通事故物品损失价格评估结论书评估徐树明家私及电器（具体有电视柜2只、梳妆台1张、木床3张、床垫3张、柴油机1台、汽油机1台、高柜2只、家用电器1批、珠阳助力车48CC1台、粤H.WP4**凌肯男装摩托车1台）损失为18850元。2014年12月28日至2015年2月12日间，德庆县公安局交通警察大队曾就徐树明房屋赔偿问题多次组织双方当事人进行协商，但未能达成一致意见。2015年10月23日，五原告向本院提起本案民事诉讼。庭审结束后，五原告的委托代理人廖锡培向本院提交了一份由其签名的确认书，确认书的确认内容为：一、确认按照被告九洲船务公司提供的广东省道路交通事故物品损失价格评估结论书及明细表认定的价格作为本案中物品损失的依据；二、上述物品仅对家私及电器等进行评估，但事实上原告还有其他如衣物、鞋袜、棉被、碗筷等一批生活用品的损失。据此，希望法院作出认定时亦给予考虑。
另查明：李宝林持有的驾驶证准驾车型是B2E，肇事的粤H×××××号重型自卸货车的行驶证所有人是九洲船务公司，李宝林是九洲船务公司的员工，事发时是职务行为。九洲船务公司为粤H×××××号重型自卸货车在财产保险肇庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号PDZA201444120000017XXX）和商业第三者责任保险（保险单号PDAA201444120000014XXX，保险限额1000000元，不计免赔），保险期间为2014年5月29日0时起至2015年5月28日24时止。机动车第三者责任保险条款第九条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”（该条款为加粗字体）。投保时，九洲船务公司在机动车保险保险单上投保人处盖章声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险项所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理规则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的条款向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”
再查明：××故，徐树明的父母比徐树明早去世，徐树明与妻梁培芳生育有四个儿子徐梓健、徐金庆、徐梓根、徐伟雄。徐树明在事故中坍塌的房屋由徐梓健、徐梓根、徐伟雄使用，在房屋坍塌中损坏的物品（电视柜2只、梳妆台1张、木床3张、床垫3张、柴油机1台、汽油机1台、高柜2只、家用电器1批、珠阳助力车48CC1台、粤H.WP4**凌肯男装摩托车1台）属徐梓健、徐梓根、徐伟雄三人所有。死者梁某甲、梁某乙、徐某的法定继承人徐伟雄、梁日照、陈树敏于2015年11月2日向本院提起诉讼，请求财产保险肇庆分公司在交强险及商业第三者险赔付限额范围内赔偿损失2511625.90元（无财产损失赔偿请求）。另，事故中另一财产受损人徐焕林的财产损失，徐焕林已在德庆县公安局交通警察大队主持下与李宝林达成赔偿协议，且徐焕林已收取了赔偿款7800元。
以上事实有原告方提供的身份证、户口簿、户籍证明、驾驶证（正、副本）、行驶证（正、副本）、营业执照、组织机构代码证、道路交通事故认定书、交强险保险单、商业第三者责任保险保险单、遗体火化证明、土地使用证、证明，九洲船务公司提供的司道路交通事故物品损失价格评估结论书、起诉书、保险单、调解记录和财产保险肇庆分公司提供的投保单、第三者责任保险条款，以及当事人的陈述记录在案为凭，并已经本院审查，可以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。对事故的责任问题，德庆县公安局交通警察大队作出的德公交认字（2014）第00161号道路交通事故认定书，认定李宝林承担此事故的全部责任，梁某甲、梁某乙、徐某、徐金庆、徐树明、徐焕林不承担此事故的责任。对上述责任认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点：一是原告方在事故中受损财产的经济损失有多少；二是肇事粤H×××××号车严重超载，存在违反安全装载的事实，是否应该增加免赔率10%；三是保险赔偿比例分配。关于原告方在事故中受损财产的损失有多少的问题。事故确实给原告方造成了财产损失，但五原告主张房屋、租金、精神抚慰金、家私及电器、生活用品等财物损失合计30万元，是自己估算，缺乏证据佐证，本院难以确认。被告九洲船务公司提出原告方的财产损失合计为127721元，有肇庆永辉价格事务所作出的物品损失价格评估结论书为凭，该评估结论书虽是德庆县公安局在对李宝林涉嫌交通肇事罪案侦查期间委托评估，但各被告均无异议，且原告方也确认该评估结论书的价格可作为本案中物品损失的依据。因此，本院确认原告方受损的房屋、电视柜、梳妆台、木床、床垫、柴油机、汽油机、高柜、家用电器、珠阳助力车、摩托车的经济损失共为127721元。对于原告方提出没有进行评估的衣物、鞋袜、棉被、碗筷等一批生活用品的经济损失问题，原告方虽没有相关证据佐证，但考虑这些财产损失确实存在，本院酌情确认原告方受损衣物、鞋袜、棉被、碗筷等一批生活用品的损失为4000元。对原告方提出的房屋租金损失6500元问题，原告方虽没有相关证据佐证，但考虑原告方原居住的房屋在事故中坍塌，确需租用他人房屋居住的实际情况，且原告方提出的6500元租金损失合理，故本院予以确认。至于原告方提出的精神抚慰金损失50000元问题，××死亡的，且与本次交通事故不存在必然的因果关系，故本院不予确认。关于肇事粤H×××××号车严重超载，存在违反安全装载的事实，是否应该增加免赔率10%的问题。机动车第三者责任保险条款第九条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”投保时，九洲船务公司在机动车第三者责任保险单上投保人签名／盖章处盖章声明保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及保险合同中特别约定的内容向其做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，自愿投保上述险种。这说明财产保险肇庆分公司已对保险合同中免除保险人责任的条款内容向九洲船务公司作出明确说明，而九洲船务公司是知晓上述保险条款的，因此，在依据保险合同约定计算赔偿款的基础上，应该增加免赔率10%。关于保险赔偿比例分配的问题。由于事故除造成原告方的财产损失外，还造成梁某甲、梁某乙、徐某死亡、徐金庆受伤及徐焕林的房屋坍塌，故在计算保险赔偿时应按损失大小合理分配赔偿款，但徐焕林的财产损失，因已协商解决，可不预留。
××故，徐树明的房屋损失价款，由五原告依法继承。对原告方受损财产的经济损失，李宝林按责应承担全部赔偿责任，因李宝林是九洲船务公司的员工，事发时是职务行为，故原告方的经济损失应由九洲船务公司赔偿。由于九洲船务公司为肇事的粤H×××××号重型自卸货车在财产保险肇庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故又是发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告方受损财产的经济损失，应先由财产保险肇庆分公司在强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，余下的经济损失由财产保险肇庆分公司在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元内按损失大小比例赔偿。但因肇事的粤H×××××号重型自卸货车载物超过核定的质量，违反了安全装载规定，依机动车第三者责任保险条款规定应增加免赔率10%。综上所述，对原告方的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。对九洲船务公司和财产保险肇庆分公司提出的抗辩意见，合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国保险法》五十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告梁培芳、徐梓健、徐金庆、徐梓根、徐伟雄的经济损失138221元（财物损失131721元＋房屋租金损失6500元），由被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆分公司在强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元内赔偿45000元（1000000元×90%×5%），合共赔偿47000元，剩余经济损失91221元，由被告德庆县九洲船务有限公司赔偿。上述赔偿款由被告德庆县九洲船务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司肇庆分公司在本判决发生法律效力之日起15日内支付给原告梁培芳、徐梓健、徐金庆、徐梓根、徐伟雄。
二、驳回原告梁培芳、徐梓健、徐金庆、徐梓根、徐伟雄的其他诉讼请求。
被告如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，由原告梁培芳、徐梓健、徐金庆、徐梓根、徐伟雄负担1500元，被告德庆县九洲船务有限公司负担900元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆分公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁德裕
二〇一六年三月三日
书记员 李伙坤
第12页共12页