北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初2806号
原告：北京源泉知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路25号乙45幢。
法定代表人：谢国民，董事长。
委托诉讼代理人：李江，女，该公司员工。
被告：广州荔支网络技术有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中309号自编3-07A。
法定代表人：赖金南，总经理。
委托诉讼代理人：陈姝，女，该公司员工。
原告北京源泉知识产权代理有限公司（以下简称源泉公司）与被告广州荔支网络技术有限公司（以下简称荔支公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。源泉公司委托诉讼代理人李江，荔支公司委托诉讼代理人陈姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
源泉公司向本院提出诉讼请求：1.判令荔支公司立即停止侵权，停止非法传播涉案音乐作品；2.赔偿我公司经济损失6.3万元，合理支出816元，共计63816元。事实和理由：我公司经授权享有《孤枕难眠》《朋友》《其实不想走》《爱相随》《你现在还好吗》《这些年来》《我是一只鱼》《海浪》《姊姊妹妹站起来》《哭不出来》《若不是因为你》《不管有多苦》《美梦成真》《我比谁都清楚》《爱你不是两三天》《我喜欢》等16首音乐作品的词曲著作权（其中曲的权利16首，词的权利4首）。通过荔支公司运营的荔枝FM客户端软件，网络用户可以获得上述音乐作品的词、曲，荔支公司的上述提供作品的行为未经授权，侵害了我公司对上述音乐作品享有的信息网络传播权，给我公司造成重大经济损失。即使荔支公司仅提供网络服务，但其按类型、风格、场景等对平台上的作品进行了选择、分类、整理，应当知道侵权内容的存在。且荔支公司在接到我公司通知后未及时进行删除、断开链接，亦应当承担涉案侵权行为的法律责任。故我公司诉至法院，提出如上诉讼请求。
荔支公司辩称，源泉公司不享有涉案作品的著作权；涉案作品是用户上传，我公司提供的是信息存储空间的服务，在接到通知后第一时间删除，根据避风港原则，我公司不需要承担赔偿责任；源泉公司主张的经济损失和公证费过高。综上，请求法院驳回源泉公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1993-2009年期间，上海声像出版社等多家音像制品出版单位分别发行《花心》等14张音乐专辑，收录了《孤枕难眠》等14首录音制品，其中对词、曲作者进行了署名（详情见附件）。根据上述录音制品的署名，刘志宏系《孤枕难眠》等9首音乐作品的曲作者，以及《孤枕难眠》、《其实不想走》等2首音乐作品的词作者，潘协庆系《美梦成真》等5首音乐作品的曲作者，以及《我比谁都清楚》、《我喜欢》等2首音乐作品的词作者。同时，已于2011年10月29日发生法律效力的（2011）浦民三（知）初字第247号民事判决书认定刘志宏系音乐作品《海浪》的曲作者，已于2011年9月29日发生法律效力的（2011）浦民三（知）初字第251号民事判决书认定刘志宏系音乐作品《我是一只鱼》的曲作者。
2008年1月1日，刘志宏出具《授权确认书》，将包含涉案《孤枕难眠》等在内的146首音乐作品的词曲著作权的财产性权利授予人工卫星音乐工作室独占专属行使，包括但不限于重制、公开播映、公开演出、出版、资讯网络传播等权利，授权期限自2008年1月1日至2018年12月31日。2014年6月20日，人工卫星音乐工作室将上述音乐作品在除台湾地区之外的全世界范围内的独家专属的信息网络传播权授予源泉公司，授权期限自2014年6月20日至2017年6月19日。
2013年5月7日，潘协庆将包含涉案《不管有多苦》等5首音乐作品在内的282首音乐作品的词曲著作权的财产性权利授予晨阳音乐工作室独占专属行使，包括但是不限于信息网络传播权等权利，授权期限2007年1月1日至2020年1月1日。2013年5月7日，晨阳音乐工作室将上述音乐作品在中国大陆地区的独家专属的信息网络传播权独家专属权利授权给源泉公司，授权期限自2013年2月1日至2016年1月31日。
“荔枝FM—人人都是播客”APP（以下简称荔枝FM软件）系由荔支公司运营和管理。2015年8月12日、8月13日，通过互联网下载荔枝FM软件，安装完成后，进入软件主页，显示有分类、搜索、热榜、新晋榜广播剧等栏目分类。其中分类栏目下有根据类型、风格、场景、年代进行划分的内容版块。通过该软件中的搜索，可以查找到涉案16首歌曲，依次点击后，可以完整播放。通过荔枝FM软件播放的16首歌曲，其中部分为原发行专辑时的表演者所演唱，该部分均以如“孤枕难眠-
周华健”的形式标注了原唱歌手；部分为他人翻唱，翻唱所用词曲与源泉公司提供证据证明其获得授权的涉案歌曲一致。在歌曲的播放界面上方，有显示“播客”二字。
上述过程经北京市国信公证处公证，其中2015年8月12日对《我是一只鱼》《海浪》等包含涉案16首音乐作品在内的108首音乐作品搜索和播放过程进行公证，2015年8月13日对其他47首音乐作品搜索播放过程进行了公证，源泉公司就上述公证支付公证费7510元。同时，源泉公司另提供证据证明为本案支出复印费380元。
另查一，根据源泉公司公证，在安装荔枝FM软件后，查看“服务协议”，在“知识产权”部分，协议中有“荔枝FM目前仅向用户提供录音技术服务及信息网络存储空间服务，播客节目均由主播录制、上传及发布，包括录音音频、背景音乐、曲库、内容均由主播自行提供并由承担全部法律责任”的表述。同时，荔支公司另提供证据证明网络用户使用邮箱可以注册荔枝FM账号，使用注册后的账号可以上传音频内容。在上传界面，网站中有“若发布的节目中包含色情、赌博或有争议的版权内容，荔枝FM在收到举报后有权利将节目下架，敬请注意”的提示信息。对于上传的内容，在注册用户申请公开播客的情况下，其他用户可以通过荔枝FM搜索并收听。对涉案的部分音乐作品，荔支公司提供了上传注册用户的创建邮箱、创建时间、电子介绍、状态等信息。根据荔支公司提交的系统后台数据证据，截至本案诉讼过程中，涉案音乐均已处于屏蔽状态，源泉公司认可涉案音乐已经下线的事实。
另查二，源泉公司最早在2015年7月发现荔枝FM上存在侵权内容，发现后进行了相关投诉与通知。2015年7月8日，源泉公司向荔支公司发出了《关于停止侵权赔偿损失的要求》电子邮件，告知其运营的荔枝FM网站及手机客户端软件向用户提供音乐在线收听及下载服务，使用了大量版权方独占专属授权的内容，包括但不限于迪克牛仔（北京）音乐文化传播有限公司、源动力公司、人工卫星公司等诸多知名版权公司。同时源泉公司称其享有版权方的合法有效授权，要求荔支公司立即停止侵权并联系版权使用费的问题。为使荔支公司停止侵权，该电子邮件附了源泉公司的营业执照、版权方的授权书及歌曲清单等资料。源泉公司所附的歌曲清单包含的歌曲共计8800余首。2015年7月10日，荔支公司回复源泉公司电子邮件，确定荔支公司在2015年7月3日收到来自苹果商店的邮件，显示源泉公司向苹果商店投诉侵权，并认可在2015年7月8日收到源泉公司发送的相关文件。但在该邮件中提出3点问题：1.版权方文件中“3.7女帝娱乐制作有限公司授权书及歌单”“3.8晨扬音乐工作室授权书及歌单”“3.9北京中诚嘉乐文化传播有限公司授权书及歌单”三个PDF文件均显示为“北京东西音乐艺术制作有限责任公司授权书及歌单”，导致上述三个文件无法核对，要求源泉公司继续提供；2.源泉公司仅提供了上述授权方授予其对所涉音乐作品在中国大陆地区的独家专属授权文件，但未提供授权方对所涉歌曲享有原始著作权的相关证明文件，要求源泉公司提供相关证明文件以证明其享有所涉歌曲合法有效的著作权利；3.要求源泉公司提供侵权链接以便委托人进行核查。2015年7月15日，源泉公司回复荔支公司委托人的邮件，针对荔支公司委托人指出的第1点，源泉公司通过邮件附件提供了源泉公司要求继续提供的三个文件，并回复称：邮件中的第2、3点要求没有法律依据，APP并不向我们体现链接，法律也未要求权利人提供原始著作权的相关证明。后双方未再继续进行协商。
以上事实，有录音制品、授权确认书、公证书、判决书、生效证明书、电子邮件以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十一条规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。根据《孤枕难眠》等14首音乐作品的署名，在无相反证据的情况下，本院可认定刘志宏系上述14首音乐作品当中9首的曲作者、2首的词作者，潘协庆系其中5首的曲作者、2首的词作者。根据已经发生法律效力的文书认定的事实，刘志宏同时系《我是一只鱼》、《海浪》等2首音乐作品的曲作者。本案源泉公司经过合法的转授权，获得了涉案全部16首音乐作品中曲的独占专有信息网络传播权、以及4首音乐作品词的独占专有信息网络传播权，有权提起本案诉讼。
通过荔枝FM，网络用户可以点播播放的形式获得上述音乐作品，上述提供行为，并无证据证明获得了源泉公司的授权，侵犯了源泉公司对涉案音乐作品词、曲所享有的信息网络传播权。
根据源泉公司公证时荔支公司对外展示的荔枝FM的服务协议的内容，荔支公司的荔枝FM软件确有对外提供信息存储空间服务的功能。结合音乐作品播放界面所显示的“播客”字样，以及荔支公司提供的注册用户的信息，本院认定就涉案的音乐作品的播放，荔支公司并未直接实施上传及提供作品行为，仅提供存储空间服务，直接实施上传作品并通过荔枝FM软件对外提供作品的系注册并对外公开“播客”的网络用户。源泉公司主张荔支公司直接实施了作品提供行为，并无事实依据，本院依法不予支持。
在发现荔支公司平台上的侵权内容后，源泉公司于2015年7月8日向荔支公司发送了停止侵权的通知并附了其获得授权的歌曲清单以及授权书。但该通知并未明确荔支公司平台上实际构成侵权作品的名称及链接，在荔支公司代理人提出要求源泉公司提供侵权链接后，源泉公司亦未对此进行明确。虽源泉公司所回复的手机APP并不体现链接有一定的客观性，但源泉公司后期亦未提供涉及侵权的作品名称。应当看到源泉公司所提供的授权书涉及8800余首歌曲，在源泉公司未提供实际侵权的歌曲名称的情况下，要求荔支公司对该8800余首音乐在其荔枝FM平台上是否存在逐一核实并不合理，因而源泉公司未指明侵权作品名称及链接地址的通知方式不构成有效的停止侵权通知。同时源泉公司亦认可在本案审理过程中，荔枝FM上已经不存在涉案音乐作品，即荔支公司收到包含具体作品名称的本案起诉状及相关证据材料之后已经对涉案作品进行了屏蔽处理。综合上述事实，作为网络服务提供者，荔支公司履行了其应尽的义务，不应就涉案侵权行为承担赔偿责任。
对于源泉公司所主张的荔支公司对其平台上的内容按类型、风格、场景、年代进行了选择、整理、分类，因而荔支公司知道或者有理由知道被诉侵权作品构成侵权，因而对涉案侵权行为有过错的主张，本院认为，通过源泉公司的取证过程可看，源泉公司系通过荔枝FM的搜索功能查找到涉案作品的，并无证据证明荔支公司实施了对涉案作品进行了选择、编辑、修改、推荐等行为。荔枝FM主界面上虽存在着对作品进行的分类，但这种分类是该APP所提供的一种服务，是其功能的体现，不能仅依据荔枝FM存在对内容的分类即认定其对分类下侵权内容的存在具有主观过错。综上，源泉公司主张荔支公司明知或应知侵权内容存在构成帮助侵权，亦无事实及法律依据。
综上，依照《信息网络传播权保护条例》第十四条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告北京源泉知识产权代理有限公司全部诉讼请求。
案件受理费1395.4元，减半收取697.7元，由原告北京源泉知识产权代理有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 崔树磊
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杨品琛
书记员 唐铁星
书记员 张 笑