山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0581民初578号
原告李大桂，男，1956年10月1日生，汉族，江苏省徐州市人，现住江苏省徐州市经济开发区，山西煤炭运销集团兰煜煤业有限公司职工。
委托代理人梁建鹏，江苏胜家律师事务所律师。
被告山西煤炭运销集团兰煜煤业有限公司。
法定代表人董永宁，矿长。
住所地：山西省高平市河西镇巩村。
委托代理人李卫强，男，1981年6月6日生，汉族，住山西省晋城市，山西煤炭运销集团兰煜煤业有限公司人事科职员。
被告山西煤炭运销集团晋城有限公司。
法定代表人曹明辉，经理。
住所地：山西省晋城市城区凤台东街****号万通商业广场*号楼*层。
委托代理人卫旅洲，男，1969年7月5日生，住公司宿舍，山西煤炭运销集团晋城有限公司职工。
原告李大桂诉被告山西煤炭运销集团兰煜煤业有限公司（以下简称兰煜公司）、山西煤炭运销集团晋城有限公司（以下简称山西煤销晋城公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月30日作出（2015）高民初字第1017号民事判决。判后原告不服，提起上诉。晋城市中级人民法院于2016年3月11日作出（2016）晋05民终117号民事裁定：撤销高平法院（2015）高民初字第1017号民事判决；发回高平法院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李大桂及其委托代理人梁建鹏，被告兰煜公司的委托代理人李卫强、被告山西煤销晋城公司的委托代理人卫旅洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李大桂诉称：2009年11月4日，被告山西煤销晋城公司聘任原告为其下属的兰煜公司的通风助理。原告上任，并到兰煜公司就职，待遇按副矿长对待，双方建立了劳动关系。2014年5月14日，原告无故被免职，但被告并未给原告解除劳动关系之书面通知，也未将原告的资格证书返还原告，反而还欠下原告的工资及往年的安全风险抵押金，未依法给原告缴纳养老及医疗保险费等。原告曾到劳动部门进行过仲裁，但劳动部门仅支持了原告部分请求，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、解除原、被告的劳动关系；2、被告支付原告2013年工资107718元，并支付25%的经济补偿金；3、被告支付原告2014年工资31万元，并支付25%的经济补偿金；4、被告支付原告2015年1月1日至同年3月底工资7.78万元，并支付25%的经济补偿金；5、被告支付原告2009年11月至2011年3月工资20万元，并支付25%的经济补偿金；6、被告为原告补缴从2009年11月4日至2016年4月底的养老保险与医疗保险；7、被告支付原告2014年的安全风险抵押金6万元及25%的经济补偿金，2015年的安全风险抵押金10080元及25%的经济补偿金；8、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金89173元；9、被告返还原告副矿长资格证书；10、诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下书证：
1、2009年11月4日山西煤销晋城公司137号文件一份。以证明2009年11月4日山西煤销晋城公司任命原告李大桂为被告兰煜公司通风助理。
2、2014年5月14日山西煤销晋城公司206号文件一份。以证明原告李大桂于2014年5月14日被被告山西煤销晋城公司免去兰煜公司通风助理职务。
3、山西煤炭运销集团晋城有限公司煤矿薪酬管理办法（试行）一份。以证明通风助理年薪按照所在煤矿矿长标准的80%核定为32万元。
山西煤销晋城公司2014年度岗位安全风险抵押考核办法一份。以证明按照2013年标准原告应分安全风险金60000元，延续至2015年应再分10080元。
高平市劳动争议仲裁委员会（2015）第6号仲裁裁决书一份。以证明经过劳动仲裁程序。
被告兰煜公司辩称：同意解除劳动关系；2013年工资107718元已经在财务上挂账，因没有钱还未支付，25%的经济补偿金不认可；2014年工资31万元及25%的经济补偿金都不认可；2014年1-2月份工资已经发给原告，3-5月份工资（包括1-5月份的绩效）33817.37元挂账；诉讼请求第4项、第5项不认可，没有任何依据；第6项养老、医疗保险是2012年1月份开户，已经缴至2012年3月，后面的一直没有缴，个人缴纳部分现在在财务上扣着，2012年之前的没有开户不能缴，同意从2012年3月缴至2014年5月，2014年5月之后原告就没有上过班；第7项2014年风险抵押金本金应是27000元，现在在财务上挂账，分红至今没有方案，同意退还本金，2015年没有风险抵押金，不同意支付2015年风险抵押金；第8项不同意支付；第9项是由于2013年9月安全资格证书到期，需要参加培训，由于原告个人原因没有参加培训，没有取得新证，旧证已交省煤炭厅；第10项不认可，原告在此期间没有上班。
被告兰煜公司提供如下证据：
兰煜公司的营业执照一份。以证明兰煜公司成立于2012年1月11日，成立之前是万锦煤业有限公司，万锦煤业是独立的法人，2009年第一被告处于整合状态。
原告李大桂与被告兰煜公司签订的劳动合同二份，分别签订于2011年5月25日和2011年12月26日。以证明原告与第一被告存在劳动关系。
3、山西煤炭运销集团晋城有限公司煤矿薪酬管理办法（试行）一份。以证明通风助理年薪按照所在煤矿矿长标准的80%核定。
被告山西煤销晋城公司辩称：本被告与原告不存在劳动关系，不存在解除问题。第一被告有独立承担民事责任的能力，和晋城公司没有关系。风险抵押金2014年规定由分公司自己拿出分红方案，不是我方直接出方案。其余同意第一被告的意见。
被告山西煤销晋城公司未举证。
原告提供的上述证据，经过庭审质证，被告兰煜煤业公司对山西煤销晋城公司137号文件、206号文件无异议；不认可薪酬管理办法和安全风险抵押考核办法，称薪酬管理办法的文件可能存在，但没有执行过，原告的年薪是256000元；安全风险抵押金没有考核方案，本矿没有制定。山西煤销晋城公司对任命文件的真实性无异议，但认为该文件是第二被告对第一被告的文件，不是针对个人的，不能证明原告与第二被告存在劳动关系。免职文件也是第二被告下达给第一被告的，下达建议免去原告通风助理职务，有关程序按规定履行。第二被告建议第一被告免去原告职务，说明原告和第一被告存在劳动关系，和第二被告不存在劳动关系。薪酬管理办法原告应提供红头文件，现其提供的文件不能证明证据来源。风险抵押金考核办法是真实的，原告拿这份文件证明不了与第二被告存在劳动关系，也证明不了原告的风险抵押金，省煤销集团于2014年底已经取消了风险抵押金。本院认为，原告提供的1、2号证据，二被告均无异议，本院确认其具有证据效力。原告提供的3、4号证据，两被告提出异议，但被告兰煜公司提供的山西煤炭运销集团晋城有限公司煤矿薪酬管理办法（试行）与原告提供的文件内容一致，故确认3号证据具有证据效力。但该证据可否支持原告主张，需综合评价。原告提供的4号证据不能证明来源合法，且已实施，故不具有证据效力。
被告兰煜公司提供的证据，经过庭审质证，原告对1号证据的真实性无异议，但认为只证明第一被告于2012年1月11日成立。对2号证据中2011年5月25日签订的合同认可，但认为当时被告兰煜公司不具备用工资格，不能证明原告与兰煜公司成立劳动关系；对2011年12月26日签订的合同不认可，认为该合同不是原告本人签字。被告兰煜公司解释该合同是原告安排底下的人代签，但未举证证明。对3号证据原告认可，但称其年薪标准为320000元。本院认为，原告认可1号证据、2号证据中2011年5月25日签订的合同及3号证据的真实性，本院确认其证据效力。因证据产生的不同主张，本院予以综合评价。2号证据中2011年12月26日签订的合同原告否认，被告兰煜公司未证明确系原告安排底下人代签，不具有证据效力。
本院审理查明：2009年11月4日，被告山西煤销晋城公司向被告兰煜公司下发晋市煤销人字（2009）137号文件，聘任多名同志到兰煜公司任职，其中原告李大桂被聘为被告兰煜公司的通风助理。2011年5月25日，原告李大桂与被告兰煜公司签订劳动合同，约定固定期限自2011年5月25日起至2011年12月25日止，从事矿长助理，月工资5600元或按公司薪酬相关规定执行。2012年7月25日，被告山西煤销晋城公司向其下属公司、煤矿下发《关于印发<山西煤炭运销集团晋城有限公司煤矿薪酬管理办法（试行）>的通知》，后附的薪酬管理办法第一条第（一）项第1目规定，“董事长（总经理、矿长）、党委书记：年薪为40万元”；第2目规定，“总工程师和通风助理，按照所在煤矿矿长年薪标准的80%核定：年薪为32万元”。第（二）项薪酬执行比例的第2目规定，“开工建设矿井，煤矿各类人员的薪酬按核定标准的80%执行。第六条规定，“本办法自下发之日起执行”。2014年，原告交纳风险抵押金27000元，未分红。2014年5月14日，被告山西煤销晋城公司向被告兰煜公司下达免职通知，建议免去原告李大桂的通风助理职务，但未解除事实劳动关系。原告在被告兰煜公司工作至当月24日离岗。庭审中，原告称其在被告兰煜公司按每月基本工资5000元至6000元领取了2009年11月4日至2011年3月的工资，领取了2011年3月至2013年底的全额工资（含挂账所欠，实领工资为：2011年约18万元、2012年20余万元、2013年约11万元）。被告兰煜公司称2009年至2011年是按月薪5400元给原告发的工资，另有补助；2012、2013年按256000元给原告发工资，尚欠其2013年工资107718元；2014年原告领取了1至2月份工资12344元，财务暂扣3至5月份工资和1至5月份绩效33817.37元；认可欠原告风险抵押金27000元，至今没有分红，也无分红方案。原告对被告兰煜公司所称欠薪情况表示认可。关于养老及医疗保险问题，被告兰煜公司称已为每位职工缴纳2012年1至3月的保险，其后未缴。原告的安全资格证书于2013年9月到期，现交至山西省煤炭厅。
另查明：经原告申请，高平市劳动争议仲裁委员会于2015年5月30日作出高劳仲裁字（2015）第5号仲裁裁决书。原告不服，诉至本院。本案初审期间，原告以被告兰煜公司财务不独立，所有款项均由其主管单位审核拨付为由，追加山西煤销晋城公司为本案的被告。被告兰煜公司成立于2012年1月11日，为建设矿井。被告山西煤销晋城公司系其主管单位。
本院认为：被告兰煜公司虽在成立之前没有用工资格，但其依法成立后追认先前的行为，而原告李大桂自2011年5月25日与被告兰煜公司签订劳动合同后，一直在该单位工作，应确认原告李大桂与被告兰煜公司建立了劳动关系。被告山西煤销晋城公司下发的聘任通知，只是上级公司对下属公司行使管理权的人事任命，与平等主体之间建立劳动关系具有不同的含义。且山西煤销晋城公司的文件明确聘任原告为兰煜公司的通风助理，非本单位员工，原告李大桂在申请劳动仲裁时也未称被告山西煤销晋城公司为其用工单位，故原告李大桂与被告山西煤销晋城公司不构成劳动关系。原告于诉讼期间追加诉讼主体，变更请求由被告山西煤销晋城公司承担用工主体的责任，本院不予支持。被告兰煜公司系法人单位，具有独立承担民事责任的资格和能力，因该劳动关系产生的责任和义务应由其承担。原告李大桂的工资依照薪酬管理办法，以通风助理岗位，按照矿长年薪标准40万元的80%初核为32万元，再按本矿系开工建设矿井的薪酬执行比例，依80%核定为256000元。该年薪标准应于文件下发之日，即2012年7月25日起执行。之前的薪金执行合同约定。被告兰煜公司认可欠原告李大桂20**年工资107718元、2014年3月至5月份工资和1至5月份绩效33817.37元、风险抵押金27000元。原告也表示认可，本院予以确认。所欠工资及风险抵押金应予支付。原告请求支付其2014年工资310000元、支付其2015年1月1日至同年3月底工资77800元及25%的经济补偿金，因其2014年5月就离开工作岗位，根据按劳取酬的分配原则，本院对不合理的部分不予支持。原告请求的2009年11月至2011年3月工资20万元，是按年薪320000元计算所得，该计算无据可稽，本院不予支持。原告请求解除劳动关系，因原告已离开该工作岗位，被告山西煤销晋城公司也对原告下达了免职通知，本院予以支持。解除劳动合同后，被告兰煜公司应当依法支付原告经济补偿金。补偿标准按免职前的12个月平均工资21333.33元（年薪256000元÷12个月）计算5个月，为106666.65元。原告请求89173元，依法应予准许。原告于2009年11月4日与被告兰煜公司建立劳动关系，兰煜公司却于2012年1月为原告开设社会保险账户，显有不妥，用人单位应当自用工之日起足额为劳动者缴纳社会保险，原告李大桂请求补缴2009年11月至2016年4月底的养老保险与医疗保险，依法应予支持。被告兰煜公司已经缴纳的部分不再重缴，缴纳具体数额应由开户的社保所计算。若不能补缴，公司欠缴部分应由被告兰煜公司赔偿原告相应损失。原告请求返还其副矿长资格证书，因该证书现在省煤炭厅，非二被告扣留，本院不予支持。原告在多项请求中，均提出由被告支付25%的经济补偿金，本院认为，该项请求未经责令程序，本院不宜直接适用。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十八条第（二）项、第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《社会保险法》第十条、第二十三条之规定，判决如下：
一、解除原告李大桂与被告山西煤炭运销集团兰煜煤业有限公司的劳动关系。
二、被告山西煤炭运销集团兰煜煤业有限公司支付原告李大桂20**年工资107718元、2014年3月至5月工资和1至5月份绩效33817.37元、经济补偿金89173元，退还原告李大桂安全风险抵押本金27000元，共计人民币257708.37元。
三、被告山西煤炭运销集团兰煜煤业有限公司为原告李大桂缴纳自2009年11月4日起至2016年4月底的养老保险及医疗保险费（具体数额由被告兰煜公司给原告李大桂开户的社会劳动保险所及医疗保险管理中心核定，原告李大桂及被告兰煜公司分别缴纳各自应当负担的部分）。若不能补缴，公司欠缴部分应由被告山西煤炭运销集团兰煜煤业有限公司赔偿原告相应损失。
四、驳回原告李大桂对被告山西煤炭运销集团晋城有限公司的诉讼请求，驳回原告李大桂的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告山西煤炭运销集团兰煜煤业有限公司负担。
上述支付款项于本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 邢发保
审 判 员 崔佩洁
人民陪审员 姬书玲
二〇一六年六月二十日
书 记 员 杨 云