.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁03民终397号上诉人(原审被告、反诉原告)：吴忠市利通公交有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区西环路梁湾三队。法定代表人：庄林，系该公司经理。被上诉人(原审原告、反诉被告)：杨志强，男，汉族，1978年2月24日出生，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。原审被告：庄林，男，汉族，1954年5月10日出生，小学文化，系吴忠市利通公交公司经理，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人吴忠市利通公交有限公司因与被上诉人杨志强、原审被告庄林合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初5682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴忠市利通公交有限公司的法定代表人暨原审被告庄林，被上诉人杨志强参加诉讼。本案现已审理终结。吴忠市利通公交有限公司上诉请求：一、判令撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院(2017)宁0302民初5682号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。二、判令上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、上诉人提交的证据可以证实，上诉人在制定《管理制度》后，按照《管理制度》的规定聘请了安全员每天开展安全检查工作，开展了安全培训、学习和考核工作，制定了安全生产规章制度和安全生产评估资料，并制作了安全生产责任书，全面开展了《管理制度》规定中的安全生产工作。被上诉人虽对上述证据提出异议，但其异议理由明显不能成立。因此，一审法院采信证据明显错误。二、被上诉人辩称291元的”税金、工商税”中不包含安全生产费用明显不符合常理，上诉人自2008年9月起固定按照每月29l元的标准向被上诉人收取”税金、工商税”，至2016年8月22日共计收取95个月近八年时间。在此期间，未进行过任何调整，被上诉人也始终按照该数额交纳且未提出过任何异议，这可以充分证实该291元”税金、工商税”中包含了部分安全生产费用，被上诉人是同意和明知的。被上诉人辩称29l元”税金、工商税”中不包含安全生产费用的理由明显不能成立。三、一审法院未能认真审查《吴忠市利通公交有限公司公交线路客运班次承包经营合同书》(以下简称《承包经营合同书》)和《管理制度》之间的相互联系，其在不支持291元”税金、工商税”中不包含安全生产费用的情形下，判决驳回上诉人的反诉请求违反了公平原则，上诉人提交的六份《承包经营合同书》可以证实，涉案的《承包经营合同书》系上诉人与被上诉人双方的真实意思表示，合法有效。在涉案合同书中，均明确约定了上诉人公司制定的规章制度及公司章程构成承包合同的条款，与承包合同同样具有法律效力，对签约双方具有法律约束力。上诉人虽自认因各单车责任人抵触情绪较大，未能全额收取安全生产费用，但不能因此否定《管理制度》的合同效力和法律效力，也不能免除被上诉人依据上述《承包经营合同书》和《管理制度》应缴纳安全生产费用的合同义务。依据权利、义务的一致性，一审法院理应判决被上诉人承担安全生产费用。否则，被上诉人等人享受上诉人提供的安全生产服务，却不承担支付安全生产费用的义务，明显违反了公平原则。被上诉人杨志强答辩称，被上诉人系上诉人4路线单车经营者，于2008年3月以个人出资购车挂靠上诉人的方式经营×××号长安客车直至2016年8月22日参与市公交改制停止经营。被上诉人自经营之日起与上诉人签订《承包经营合同》，合同中规定被上诉人除每月按时向上诉人缴纳管理费以外，还承担着缴纳国家地方相关职能部门费用（上诉人开出的票据称为”税金、工商税”），被上诉人缴纳钱款有公司每月开出的票据为证。被上诉人于2015年获悉工商部门已于2008年9月下达了停收税费的通知，但是上诉人没有履行告知义务，而是将事实真相隐瞒，继续向被上诉人及其他经营者收取钱款。被上诉人在得知真实情况后，同其他经营者向上诉人交涉退还多收钱款，但上诉人拒不承认，随后让工作人员将开的票上换成了”管理费及税率费等”字样掩饰。现原审法院认定上诉人向被上诉人多收取了税费，判令返还是正确的，上诉人让被上诉人补交安全生产费用主张是错误的，没有事实和法律依据，侵害了被上诉人的合法权益，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原审判决。原审被告庄林同意上诉人吴忠市利通公交有限公司上诉请求。杨志强一审时作为本诉原告向一审法院起诉请求：1．被告吴忠市利通公交有限公司、庄林退还原告18067．2元（被告自2008年9月至2016年8月22日期间以签合同为依据向原告收取代缴工商管理税费96个月X188．2元＝18067．2元）；2．要求被告象征性的赔偿原告利息3000元；3．本案诉讼费由被告承担。吴忠市利通公交有限公司一审时作为反诉原告向一审法院提出如下诉讼请求：1.被告杨志强向原告补交2009年1月至2016年8月期间的安全例检费、安全知识培训费等各项安全生产费用共计18400元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：杨志强于2008年3月个人出资购买车辆（×××客车），于2008年3月10日起与吴忠市利通公交有限公司签订了承包经营合同，挂靠经营4号线路至2016年8月22日参与市公交改制停止经营。吴忠市利通公交有限公司自2008年9月开始每月向杨志强收取管理费及税金、工商税，给杨志强出具的收据上注明”管理费、税金、工商税”，自2015年3月起给杨志强出具的收据上注明”管理费等费”。双方均认可除管理费外，每月收取的税费为291元，截止2016年8月2日计95个月，共计收取税费27645元。根据吴忠市利通公交有限公司提交证据四显示平均每车每月应分摊的税费为205．03元／辆。一审法院认为，吴忠市利通公交有限公司运营车辆，每车每月应分摊的税费为205．03元／辆，吴忠市利通公交有限公司实际收取金额为291元。吴忠市利通公交有限公司辩解收取的291元中包括部分安全生产费用，且杨志强及其他线路经营者知晓并表示同意，杨志强不予认可，吴忠市利通公交有限公司未能提供证据予以证实。故可认定吴忠市利通公交有限公司存在多收税费情形，多收金额为85．9元／月。故原告杨志强要求退回多收税费的诉讼请求予以支持，经核，金额为8160．5元（85．9元／月×95个月=8160．5元）。关于本诉原告杨志强要求象征性赔偿利息3000元的诉讼请求，酌情支持500元。因被告庄林系被告吴忠市利通公交有限公司法定代表人，并非承包经营合同的主体，故关于原告杨志强要求被告庄林承担责任的诉讼请求，不予支持。在双方签订的承包经营合同中，并未约定收取安全生产费用。吴忠市利通公交有限公司亦认可因单车责任人抵触情绪较大，并未实际收取安全生产费用，但最终的意见是从291元税金工商税剩余部分作为安全生产费，不足的部分由公司从管理费中补足，各单车责任人也同意上述方案，故暂时不再专门收取安全生产费，但未能提供证据予以证实。故认定双方并未就收取安全生产费用协商一致，反诉原告吴忠市利通公交有限公司要求反诉被告杨志强补交安全生产费用的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、本诉被告吴忠市利通公交有限公司返还本诉原告杨志强8160．5元，并支付利息500元，限本诉被告吴忠市利通公交有限公司于判决生效之日起十日内付清；二、驳回本诉原告杨志强的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告吴忠市利通公交有限公司的反诉请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费327元，由吴忠市利通公交有限公司负担50元，由杨志强负担277元。反诉案件受理费130元，由吴忠市利通公交有限公司负担本院二审期间，双方当事人未向法庭提交新的证据材料。二审中，经审查案件材料，询问双方当事人，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，上诉人吴忠市利通公交有限公司在运营期间，确实存在通过代收代缴的方式向挂靠公司经营车辆多收取税费的事实，原审对此认定准确。上诉人作为车辆运输企业，为经营户提供安全知识是其应尽之责，其不能在收取了管理费后又收取安全生产费，上诉人也提供不出其除了对挂靠车辆经营户进行安全生产方面的教育外从物质上还提供了其他安全生产措施，故其主张被上诉人向其补交安全生产费用的上诉理由没有事实及法律依据，不能成立。原审事实清楚，结果处理公正，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费327元，由吴忠市利通公交有限公司负担。本判决为终审判决。审判长满丽娟审判员李坤审判员马媛二〇一八年六月十三日书记员万剑琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......