南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第635号
原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地南京市秦淮区中山东路90号。
代表人吴国元，行长。
委托代理人张金明，江苏天淦律师事务所律师。
委托代理人马泰宁，江苏天淦律师事务所律师。
被告南京丰凯建设实业有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路251号1幢1407室。
法定代表人姚少杰。
被告张来喜，男，汉族，1965年3月24日生。
被告毕玲，女，汉族，1965年10月30日生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告南京丰凯建设实业有限公司（以下简称丰凯公司）、张来喜、毕玲金融借款合同纠纷一案，原告浦发银行南京分行于2015年3月10日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托代理人张金明、马泰宁，被告毕玲到庭参加诉讼。被告丰凯公司、张来喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行南京分行诉称，2012年1月17日，原告浦发银行南京分行与被告丰凯公司签订《融资额度协议》一份，原告浦发银行南京分行为被告丰凯公司提供金额为600万元的融资额度，期限自2012年1月17日起至2015年1月17日止。被告毕玲将其名下位于南京市山西路xx号Axxx7、Axxx8、Axxx9室的房产抵押给原告浦发银行南京分行作为前述贷款的担保。被告张来喜为被告丰凯公司在《融资额度协议》项下的债务提供连带责任保证担保。2014年2月8日，原告浦发银行南京分行与被告丰凯公司签订《流动资金借款合同》，被告丰凯公司向原告浦发银行南京分行借款600万元，借款期限自2014年2月8日至2015年2月8日。原告浦发银行南京分行于2014年2月8日按约向被告丰凯公司发放贷款600万元。借款期限届满后，被告丰凯公司未按约按时足额偿还贷款本息，被告毕玲、张来喜亦未主动承担担保责任。维护自身合法权益，原告浦发银行南京分行诉至法院，请求依法判令：1.被告丰凯公司偿还原告浦发银行南京分行借款本金5950000元及利息、罚息、复利（截至2015年10月20日利息、罚息、复利合计504531.61元；自2015年10月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》约定利率计算）；2.被告丰凯公司支付原告浦发银行南京分行律师费87920元；3.确认原告浦发银行南京分行对毕玲用于抵押的位于南京市山西路xx号Axxx7、Axxx8、Axxx9室的房产享有优先受偿权；4.张来喜对被告丰凯公司上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告丰凯公司、张来喜、毕玲承担。
被告毕玲辩称，其对被告丰凯公司向原告浦发银行南京分行借款并不清楚，只是应张来喜的要求以其名下房产提供抵押担保，但并不清楚具体担保的债务情况。此外，被告毕玲在相关合同上签名时，合同均为空白文本，故被告毕玲不应承担担保责任。
被告丰凯公司、张来喜未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2012年1月17日，原告浦发银行南京分行与被告丰凯公司签订编号为BC2012011600002034号的《融资额度协议》一份，主要约定：原告浦发银行南京分行给予被告丰凯公司可循环使用最高融资额度6000000元，额度使用期限自2012年1月17日起至2015年1月16日止；具体适用融资品种及额度条件为短期贷款，利率＋20%，单笔业务最长期限为一年；被告丰凯公司任何违反本协议或本协议项下任一附属融资文件的规定，及／或发生任何可能影响浦发银行南京分行贷款安全的情况，均构成对本协议或附属融资文件的违约事件，浦发银行南京分行可以要求丰凯公司赔偿包括律师费在内的所有损失，还有权调整或取消本协议项下的融资额度，宣布本协议项下任何附属融资文件项下的债务全部或部分提前到期，并要求丰凯公司立即归还全部融资本息；按本协议约定的罚息利率或附属融资文件的罚息利率计算利息，并对应付未付的利息计收复利。
2012年1月17日，原告浦发银行南京分行与被告毕玲签订编号为209306201200000002的《房地产最高额抵押合同》，主要约定：为确保丰凯公司全面、及时履行其在编号为BC2012011600002034号的《融资额度协议》项下各项义务，保证债权人浦发银行南京分行债权的实现，抵押人毕玲自愿以位于南京市山西路xx号Axxx7、Axxx8、Axxx9室的房产提供抵押担保，对债务人丰凯公司在主合同项下的全部债务承担担保责任；本合同项下被担保的主债权为依据主合同，债权人在2012年1月17日至2015年1月16日期间内，向债务人丰凯公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于贷款及因提供中间业务而形成的各类或有负债；前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币6000000元为限；本合同项下担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、执行费、律师费、差旅费），以及主合同生效后经债权人要求追加而未追加的保证金金额。同日，被告张来喜向原告浦发银行南京分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明：本人对毕玲签署之抵押合同事宜已充分知悉，本人同意该抵押合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生抵押人依据抵押合同承担担保责任时，抵押权人有权处分共同财产，包括但不限于以抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿。2012年1月17日，原告浦发银行南京分行与被告毕玲另行签订《南京市抵押合同》一份，主要约定：被告毕玲将其名下位于南京市山西路xx号Axxx7、Axxx8、Axxx9室的房产抵押给原告浦发银行南京分行作为编号为BC2012011600002034号的《融资额度协议》项下债务履行的担保，抵押担保的债务本金金额为600万元；抵押担保的范围为上述主债权本金及其利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。嗣后，原告浦发银行南京分行与被告毕玲办理了抵押登记，原告浦发银行南京分行领取房屋他项权证，他项权证载明登记债权数额为600万元。
2012年2月17日，原告浦发银行南京分行与被告张来喜签订编号为ZB9306201200000005号的《最高额保证合同》，主要约定：为确保被告丰凯公司全面、及时履行其主合同项下的各项义务，张来喜自愿承担担保责任；保证范围保证方式为连带责任保证；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年。本合同项下被担保的主债权为依据主合同，债权人在2012年1月17日至2015年1月16日期间内，向债务人丰凯公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于贷款及因提供中间业务而形成的各类或有负债；前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币6000000元为限；本合同项下担保范围除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、执行费、律师费、差旅费），以及主合同生效后经债权人要求追加而未追加的保证金金额。同日，被告毕玲向原告浦发银行南京分行出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明：本人对张来喜签署之保证合同事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据保证合同承担担保责任时，债权人有权处分共同财产。
2014年2月8日，原告浦发银行南京分行与被告丰凯公司签订ZD93062014280041号的《流动资金借款合同》，主要约定：本合同系作为编号为BC2012011600002034号的《融资额度协议》的附属融资文件签署，本合同生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分；借款人因资金周转需要，向贷款人提出流动资金借款申请，贷款人同意根据本合同条款和条件发放贷款；借款金额为人民币600万元；借款用途为流动资金；借款期限自2014年2月8日至2015年2月8日，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上所记载的日期为准，最后一次还款日不得超过本合同约定的借款期限，借款借据是本合同不可分割的组成部分；本合同项下的每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本庭贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮30%计算；本合同项逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%执行；借款人未按期还本付息或未按约定用途使用借款即构成违约，贷款人可对逾期贷款和挤占挪用贷款计收罚息，并计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。同日，被告丰凯公司向原告浦发银行南京分行提交《﹤流动资金借款合同﹥项下提款申请书》，申请提款6000000元。原告浦发银行南京分行于2014年2月10日按约向被告丰凯公司发放贷款6000000元。借款凭证载明：借款金额600万元，借款期限（最后还款日）为2015年2月8日。借款期限届满后，被告丰凯公司未按约还款，截至2015年10月20日，被告丰凯公司尚欠原告浦发银行南京分行借款本金595万元、利息、罚息、复利合计为504531.61元。原告浦发银行南京分行为催收上述欠款诉至本院，并委托江苏天淦律师事务所律师代理诉讼，支出律师代理费87920元。
以上事实，有《融资额度协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《南京市房地产抵押合同》、房屋他项权证、《流动资金借款合同》、借款凭证、欠息清单、《委托代理合同》、律师费发票、律师费支付凭证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告浦发银行南京分行与被告丰凯公司签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》，与被告张来喜签订的《最高额抵押合同》、《南京市房地产抵押合同》，与被告张来喜签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，受法律保护，各方当事人均应按约全面履行各自的义务。原告浦发银行南京分行按约向被告丰凯公司发放了贷款，被告丰凯公司在借款期限届满后未按约偿还贷款本息，其行为已构成违约，原告浦发银行南京分行有权要求被告丰凯公司偿还贷款本息并对逾期贷款按罚息利率计收罚息和复利，原告浦发银行南京分行主张被告丰凯公司偿还贷款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。截至2015年10月20日，被告丰凯公司尚欠原告浦发银行南京分行借款本金595万元、利息、罚息、复利合计为504531.61元，本院予以确认。《融资额度协议》、《流动资金借款合同》、均明确约定原告浦发银行南京分行为实现债权而产生的律师费由被告丰凯公司承担，原告浦发银行南京分行要求被告丰凯公司承担律师费87920元，合法有据，且未超出江苏省律师服务收费标准的规定，本院予以支持。关于被告毕玲提出的其在空白合同上签名，并不知晓被告丰凯公司的贷款事宜，其不应承担担保责任的抗辩意见，本院认为，首先，被告毕玲并未举证证明其上述主张，应承担举证不能的法律后果；其次，即使被告毕玲陈述属实即其在抵押合同上签名时抵押合同为空白文本，被告毕玲系完全民事行为能力人，应当知晓其在合同文本上签名的法律后果；再次，被告毕玲庭审中还陈述称，被告张来喜告知其因要贷款需要以被告毕玲名下房产作为抵押，所以要求被告毕玲签署抵押合同。综上，被告毕玲主观上明知要以其名下房产为贷款提供抵押担保，仍在抵押合同等文件上签名，应承担相应的民事责任。对被告毕玲提出的以上抗辩意见，本院不予采纳。被告毕玲自愿以其名下位于南京市山西路xx号Axxx7、Axxx8、Axxx9室的房产作为抵押物为被告丰凯公司在《融资额度协议》项下的债务提供抵押担保，且已办理了抵押登记，故原告浦发银行南京分行依法对抵押房产享有抵押权。如被告丰凯公司不履行前述到期债务，原告浦发银行南京分行有权就该抵押物在抵押担保范围内优先受偿，但应以登记债权数额6000000元为限。被告张来喜作为保证人，自愿为被告丰凯公司在《融资额度协议》项下的债务承担连带保证责任，原告浦发银行南京分行要求张来喜对被告丰凯公司的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。被告丰凯公司、张来喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳原告浦发银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京丰凯建设实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行《流动资金借款合同》项下的借款本金5950000元及利息、罚息、复利（截至2015年10月20日利息、罚息、复利合计504531.61元；自2015年10月21日起至欠款清偿时止，罚息、复利均按年利率10.14%计算）。
二、被告南京丰凯建设实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行律师费87920元。
三、如被告南京丰凯建设实业有限公司不履行上述第一、二项判决主文所确定的债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告毕玲用于抵押的位于南京市山西路xx号Axxx7、Axxx8、Axxx9室房产，并以折价或拍卖、变卖上述抵押物所得价款在登记债权数额6000000元范围内优先受偿。
五、被告张来喜对被告南京丰凯建设实业有限公司的上述第一、二项判决主文所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54065元，财产保全费5000元，合计59065元，由被告南京丰凯建设实业有限公司、张来喜、毕玲负担（被告南京丰凯建设实业有限公司、张来喜、毕玲应负担的诉讼费用已由原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行预交，被告南京丰凯建设实业有限公司、张来喜、毕玲于本判决发生法律效力之日起十日内直接将此款给付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 陈学明
人民陪审员 王 俊
人民陪审员 李永春
二〇一五年十一月二十日
见习书记员 孔凡燕