文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终646号上诉人（原审原告）：黄超中，男，汉族，1961年9月7日出生，住所地：广东省蕉岭县。委托诉讼代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓颖，广东客中梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖增新，男，汉族，1961年9月5日出生，住所地：广东省蕉岭县。上诉人黄超中因与被上诉人赖增新相邻纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院作出的（2018）粤1427民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄超中及其委托诉讼代理人邓广，被上诉人赖增新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄超中上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、实体处理错误。一、上诉人拥有涉案道路的通行使用权，不容他人妨碍、侵权。1、涉案道路的通行使用权是上诉人在原有历史通道的基础上置换而来，是为了支持国家建设、由新铺镇政府负责征用和补偿的土地；2、根据新铺镇政府提供的补偿表证实，相关的拆迁户已经获得了安置和补偿，包括被上诉人所称的涉案土地原田主曹召尤；3、上诉人已按与新铺镇政府村镇建设办公室签订的《协议书》支付了相应的补偿款。二、被上诉人在涉案道路上砌筑围墙的行为已构成相邻侵权。1、该行为使镇政府置换给上诉人通行的道路，上诉人无法通行，妨碍了上诉人的通行权；2、该行为影响了上诉人房屋的通风、采光；3、该行为不利于上诉人的生产、生活。因为该道路直接连接新石公路和上诉人房屋的大门，予以堵塞，严重影响了上诉人的生产、生活；4、该行为也不利于体现邻里之间团结互助、公平合理的精神。被上诉人的房屋为拆迁安置地所建，与涉案的道路还相隔一条约2米的圳道，被上诉人越过圳道、在圳道外砌筑围墙不但影响了上诉人房屋的通风、采光和通行，而且还有占用公共圳道进行违章建筑的企图，这种损人利己的行为不能得到法律的保护。综上，一审认定上诉人对涉案道路没有通行使用权、以及认定被上诉人的行为不构成相邻侵权属认定事实的错误，从而导致了实体处理的错误。这种判决不利于基层政府征地、安置的实施，也不利于保护上诉人的合法权益。据此，请二审法院予以改判。上诉人在二审庭审中补充如下上诉理由：一审判决在认定事实方面忽视了上诉人侧边的安置道路的安置目的，即不但是解决上诉人的通行问题，而且还要考虑其他公众的生产、生活的通行问题。根据现场勘查可以看出，在上诉人的屋背还有一片耕作地需要耕作。被上诉人赖增新辩称，上诉人的陈述完全不是事实，那条路完全不成路。其是房屋征地安置户，当时做的地方还有一个角，政府要整个征收完，其就跟原田主购买过来，对此根本与上诉人无关，其是与政府、田主合理合法公正购买来的。其服从一审判决。黄超中向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除位于新铺镇××××生产队四姑庵原告大门前的三面围墙，排除妨碍，恢复原状；2、案件的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告的房屋东西相邻，原告的房屋位于西面。原告房屋的北面是新石公路。2004年，被告与新铺镇人民政府签订协议书。协议书约定，被告通过抽签被安置在北方村姑庵的第2号安置地。签订协议后，被告在安置地建设房屋，并在房屋的西面靠近原告的房屋边砌起原告所起诉要求拆除的围墙。2004年5月18日，原告作为乙方与新铺镇人民政府村镇建设办公室作为甲方签订协议书，协议书主要约定由甲方负责一并征用四姑庵安置地1-3号安置户后面（乙方住房东面的水田和果树），重新谋取一条由西向东走向直接连接新石公路，平均宽为3米，直达大门的道路。由甲方承担果树950元的费用，由乙方承担征地63平方米计1660元的费用，该款应转交给原买主赖建新手。签订协议后，原告支付了1660元的费用给案外人赖建新。2017年，原、被告关于双方房屋之间的道路出口产生纠纷，经蕉岭县新铺镇人民政府调解，但由于双方分歧较大，无法达成一致意见。一审法院认为，本案属于相邻纠纷。首先，关于争议土地的使用权的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告提交的其与新铺镇人民政府村镇建设办公室签订的协议书，仅是约定签订人之间权利义务的问题，并不是物权的凭证。因此，原告主张其是涉案土地的使用权人的事由，不予采纳。其次，原告是否需要在涉案土地通行的问题。相邻通行权实质上是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，通行权人行使权利以确有必要为前提条件和限度。涉案土地并不是历史上形成的道路，原告也可以从其他地方进行通行，因此，涉案的土地并不是原告必须通行的道路。再次，被告的围墙是否影响原告房屋的通风、采光等问题。被告所砌的墙体的高度并不足以影响原告的通风、采光，不会影响相邻方的生产、生活。综上，原告主张的事由，没有事实依据，现原告要求被告拆除围墙的诉讼请求，理由不充分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：驳回原告黄超中的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄超中负担。二审中，黄超中向本院提供了现场示意图，以证明：1、纠纷的现场；2、上诉人是早以被上诉人在该处建房，上诉人原来通行的道路是被镇政府作为规划安置户的土地，然后由镇政府重新规划一条即现争议的3米宽道路给上诉人使用，而且在“协议书”第3条双方约定这条道路为乙方私有道路，属不准建筑区，为乙方通风采光用。从该条可以说明，除了解决上诉人的通行、通风、采光问题之外，还保留了其他群众的通行权的问题；3、示意图证实在上诉人的一楼还有250多平方米的养猪场，上诉人要进行养猪、饲料的运送和成猪的出栏都要必经这条争议道路；4、在被上诉人的安置房屋之外，还有一个1.8米宽公共排污水圳，被上诉人不但占用了公共排污水圳，而且越过公共排污水圳砌筑围墙的行为是从一己私利出发，严重妨碍他人相邻通行权的行为。赖增新经质证后表示上诉人所说是无稽之谈。本院对一审认定的事实予以确认。本院另查明，黄超中的房屋北面与新石公路毗邻，该房屋仍有通道可出入新石公路。本院认为，本案为相邻纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点及处理意见如下：双方当事人的房屋东西相邻，黄超中的房屋早于赖增新建造，该房屋正门位置地势低于新石公路，该房屋北面毗邻新石公路，还有通道可出入新石公路。赖增新的房屋系2004年经政府安置建造。黄超中上诉主张涉案三面围墙妨碍其通风、采光、通行，且占用了公共圳道，构成相邻侵权，应予拆除。赖增新则辩称涉案三面围墙较矮，筑造的目的是为了防止周围邻居饲养的家禽进来破坏菜园，并不影响黄超中的日常生活。经现场勘验，涉案三面围墙较矮，并不影响黄超中的通风和采光问题。争议砌筑围墙的地方并不存在历史上形成的道路，亦不是黄超中日常出入的唯一通道，黄超中可从其他通道通行。且黄超中提供的证据并不足以证明其拥有争议土地的使用权。由于涉案围墙并不影响黄超中的生产、生活，一审法院驳回黄超中的诉讼请求，并无不当。至于黄超中主张的赖增新越过公共圳道砌筑涉案围墙属违章建筑的问题，黄超中可另行主张。综上所述，黄超中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人黄超中预交），由上诉人黄超中负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一八年六月二十九日书 记 员  叶嘉淇