湖南省怀化市鹤城区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘1202行初88号原告黄家莲，女，户籍所在地：湖南省麻阳苗族自治县石羊哨乡，系滕明安之母。原告黄小红，户籍所在地：湖南省麻阳苗族自治县高村镇，系滕明安之妻。原告滕斌，男，户籍所在地：湖南省麻阳苗族自治县高村镇，系滕明安之子。法定代理人黄小红，户籍所在地：湖南省麻阳苗族自治县高村镇，系原告滕斌之母。原告黄家莲、黄小红、滕斌的共同委托代理人田必顺（特别授权），湖南锦江律师事务所律师。被告怀化市人力资源和社会保障局，住所地：湖南省怀化市迎丰东路2号。法定代表人余建勇，局长。委托代理人刘默（特别授权），女，户籍所在地：湖南省靖州苗族侗族自治县渠阳镇，系怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。委托代理人陈烨，湖南宏峰律师事务所律师。第三人麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校，住所地：麻阳苗族自治县长潭乡。法定代表人张立刚，校长。委托代理人田大伟（特别授权），男，户籍所在地：湖南省麻阳苗族自治县，系麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校副校长。原告黄家莲、黄小红、滕斌不服被告怀化市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，本院于2018年7月3日受理后，于2018年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校同被诉行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年7月26日公开开庭审理了本案。原告黄小红及原告黄家莲、黄小红、滕斌的共同委托代理人田必顺、被告怀化市人力资源和社会保障局的委托代理人刘默、陈烨、第三人麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校的委托代理人田大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告怀化市人力资源和社会保障局于2018年5月3日作出怀人社工伤认字[2018]405号不予认定工伤决定，对滕明安的死亡予以不认定为视同工伤。原告黄家莲、黄小红、滕斌诉称：原告黄家莲系本案死者滕明安的母亲，黄小红系滕明安的妻子，滕斌系滕明安的儿子。三原告认为滕明安是在履行工作职责时突发疾病经抢救无效死亡，应属工伤。对于被告作出的决定不服，特提起诉讼。一、被告作出认定“滕明安未在工作岗位上履行工作职责而是在自己居住的宿舍床上突发疾病后送医抢救”的事实，缺乏有效证据，明显属于推断，完全不考虑到本案的基本事实和现实情况。1、证人满沛志老师在2017年4月28日的调查笔录第4页第8、9行，明显陈述：“2017年4月27日早上6点30分许，我在滕明安宿舍时，滕明安对我说，起床到查堂感到身体不适，才回宿舍休息的”这一事实，被告根本没有给予审查说明。该证人是学校教导主任，有关老师请假等需要通过他，滕明安生前唯一与满沛志老师说过话，其他老师来时已经病危无法言语，应当作为认定本案的基本事实。2、多位证人看到滕明安时，滕明安并非属于床上发病的状态，而是穿着相对整齐，穿着外衣，与其出门查过堂相类似。3、有二位老师田昌洪、龙绪华均证明在6点20多分钟时看到过滕明安老师出过门，己提交被告，但被告并没有对这二位证人进行询问和审查，凭何推断认定滕明安在6点20分左右时没有出过宿舍门，就直接不予采信。4、天气下雨仅说明学生不用上早操，并不代表学校的学生不起床，学校老师不起床。学校的响铃钟是电子控制的，每天按照作息时间准时响起。作为学生和老师都要严格按作息时间执行，早上时间一到，不管下不下雨，都应作出起床准备，尤其是老师都要求准时到岗。被告调取的多位老师等证据证明滕明安出事当天早上下雨，学生不出早操，老师不可能出门，明显属于推断，必须以事实认定滕明安是否离开宿舍履行查堂，仅凭天气不能否定滕明安存在查堂的事实。5、滕明安没有进入教学楼的视频，也无法确认滕明安没有履行查堂职责，也无法认定滕明安没有出宿舍。教学楼视频仅反映教学楼内情况，无法反映学校操坪及外围过道情况。滕明安查堂并非必须进入教学楼里履行职责，也可以在教学楼外履行查堂职责，何况当天早上学校上早自习课时，滕明安己身体不适给满沛志老师打电话了，也不可能出入教学楼。长潭学校在第一时间上报的滕明安材料，己充分说明滕明安是在查堂过程中身体不适，回宿舍休息后突发疾病抢救无效，并非被告仅凭推断认定滕明安是在宿舍内发病，所认定的事实明显证据不足，属于事实认定错误。二、被告以长潭学校是申请人，认为原告提出的工伤认定申请表上签名非本人签名，应当向长潭学校提出异议，完全不遵守事实和法律依据。被告以该申请书内容作为证据，就应当审查证据的真实性、合法性，原告己多次提出该签名非黄小红签名，该申请书的制作人田大伟也证实这一事实，根据《湖南省行政程序规定》第七十三条第三款“对当事人、利害关系人提出的事实、理由和证据，行政机关应当进行审查，并采纳其合理的意见；不予采纳的，应当说明理由”的规定，原告己提出签名系他人代签并属实的情况下，被告却仍然不审查，仍坚持以该申请书作为证据，明显违反了法律规定。三、长潭学校也不否认滕明安死亡可以按工伤处理，其提出的申请要求就是要求按工伤进行认定。长潭学校在被告第二次作出认定前，要求进行陈述时，明显受到了上级部门的压制。学校作为事业单位，同样受制于政府部门的管理，较多事务的处理方式仍受上级部门的影响。并不能以长潭学校系本案申请人没有进行申辩，就视为认可被告的处理结果和证据。对于本案的事实应当以查明的事实和法律作出评断。总之，虽原告没有足以认定滕明安死亡前履行查堂的充分证据，但满沛志老师己在其调查笔录中讲过，滕明安是在起床到查堂感到身体不适才回宿舍休息的事实，己有用人单位长潭学校领导的认可，而在其他证据无法排除这一事实及在宿舍床上突发疾病这一事实缺乏证据证明、难以确定的情况下，应当根据工伤认定倾向性保护职工合法权益的原则，作出有利于职工的肯定性事实推定，而非否定性的事实认定。故原告认为被告作出的结论明显缺乏事实，证据明显不足，应当进行撤销，滕明安的死亡应当按工伤认定。故提起诉讼，请求依法撤销被告作出的怀人社工伤认字[2018]405号《不予认定工伤决定书》。原告黄家莲、黄小红、滕斌提交了下列证据：1、工伤事故快报表复印件一张，拟证明2017年4月28日，长潭学校向麻阳县工伤保险管理中心呈交滕明安死亡情况的报表，内容详细说明滕明安是在4月27日早上去教室查堂，突感胸部不适，才回房休息，之后经抢救无效死亡的；2、长潭学校证明一份，拟证明除学校领导外，其他老师均没有集中办公场所，说明在学校工作期间除教室外就是在学校安排的宿舍内进行办公。被告怀化市人力资源和社会保障局答辩称：一、基本情况简述。滕明安，男，苗族，1971年5月出生，湖南省麻阳苗族自治县人，公民身份证号码431226197105260018，生前为麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校教师。滕明安生前系麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校教师，其日常工作主要是负责查堂，学校考试的时候打铃，还兼小学副课（四年级音乐、五年级美术课）。2017年4月27日6时30分许，满沛志从学校宿舍起床出来接到滕明安的电话，他在电话里跟满沛志说：“不舒服，麻烦帮忙去叫医生”。满沛志当时就到滕明安住的地方（长潭学校门口的宿舍楼）去看他，看见滕明安躺在床上，很难受的样子，他老婆在一旁服侍。叫满沛志立马去长潭卫生院叫医生来，当时医生还没起床，被满沛志叫醒后，龙绪云医生拿着医疗设备和药房的郭小林赶到滕明安的宿舍，给滕明安做了简单的检查后，建议立即转县级医院。满沛志拿着滕明安老婆的电话拨打了120，120救护车赶到长潭学校后，由学校工会主席及滕明安的老婆随救护车陪去了县城医院。大约在早上八点左右，工会主席打电话给学校校长张立刚，说滕明安不行了。于2017年4月27日早上八点二十分在救护车上赶往麻阳苗族自治县人民医院途中呼吸骤停。经抢救后于当日早上八点五十分经抢救无效死亡。另经证人和有关证据核定，根据麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校惯例，早上下雨时学生是不需要进行早操的。在2017年4月27日早上，麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校所在地是下雨。因此，学生当天不需要早操。二、不予认定工伤的理由。1、根据被告调取麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校教学楼的监控视频资料，经查看监控视频，从2017年4月27日凌晨5时40分开始至早上7时32分结束，未发现滕明安在教学楼查堂的情形。而且，这个时间段是在下雨，雨量不小，地面有积水，足以淋湿衣物。6点13分56秒有学生打雨伞进入了教学楼，6点15分56秒也有学生戴着帽子走进教学楼。根据2017年春季长潭学校作息时间表规定早操的时间是6点10分，早操时长是20分钟，但是视频资料上显示6点12分开始就有学生在教学楼出现，并没有到操场做早操。由此可以确定2017年4月27日早晨是在下雨，是不用出早操的情形。2、从《工伤保险条例》第十五条“视同工伤”的立法本意来看，该法条是为了照顾劳动者的权益而特别设立的规定。但是，对突发疾病死亡“视同工伤”是有严格限制的，需同时满足“在工作时间、工作岗位上、突发疾病死亡”的认定条件，这就是法律拟制“视同工伤”既有特殊保护，又有严格限制的立法精神。工作时间和工作岗位不能随意延伸，也不能做扩大解释，应从严把握。本案中，滕明安2017年4月27日6时30分左右，未在工作岗位上履行工作职责而在自己居住的宿舍床上突发疾病后送医抢救，经抢救无效于当日早上8点50分死亡的情形是不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定情形，该情形也不符合第十四条认定工伤的情形和第十五条认定视同工伤的其他情形，不能认定为工伤和视同工伤。综上所述，被告作出的决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，应当予以维持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告怀化市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了下列证据（均系复印件）：1、怀化市工伤认定申请表，拟证明麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校在法定期限内向怀化市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请；2、滕明安身份信息，拟证明滕明安的身份；3、麻阳苗族自治县人民医院疾病诊断证明书，拟证明滕明安的死亡原因为呼吸循环衰竭等；4、居民死亡医学证明（推断）书，拟证明滕明安个人基本情况及死亡原因；5、120接诊转诊记录，拟证明120救护车4月27日6点53分到长潭中学出诊，患者姓名滕明安，心脏病死亡等情况；6、麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校2017年4月在职教师工资表，拟证明滕明安的人事关系；7、2017年春季长潭学校作息时间表，拟证明2017年春季长潭学校的作息时间，早操6点10分开始，时长20分钟；8、2017年4月28日对龙绪云的调查笔录，拟证明2017年4月27日6点30分左右，龙绪云到麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校宿舍对滕明安进行抢救的情况；9、2017年4月28日对满沛志的调查笔录，拟证明2017年4月27日6点30分，满沛志接到滕明安电话，滕明安说人不舒服，要满沛志去叫下医生等情况；10、2017年4月28日对田成胜的调查笔录，拟证明田成胜没有亲眼看见滕明安老师早上6点多钟查堂等情况；11、2017年4月28日对田大伟的调查笔录，拟证明其对滕明安2017年4月27日早上的情况不太清楚，只知道7点半钟来救护车时，其到滕明安家，看到滕躺在自家的床上，其他的情况不太清楚；12、视频资料（光盘），拟证明2017年4月27日早晨5点40分至7点32分，这个时间段在下雨，在麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校教学楼没有看见滕明安查堂等情况；13、2018年4月8日对满沛志的调查笔录，拟证明2017年4月27日早上六点多钟，当时学校操场上没有学生出操，及当时天气是下了雨等情况；14、2018年4月8日对杨志坚的调查笔录，拟证明学校遇到下雨天是不需要出操的等情况；15、2018年4月8日对陈志强的调查笔录，拟证明陈志强是中午才知道滕明安老师死亡等情况；16、2018年4月8日对聂乾坤的调查笔录，拟证明下雨天不出操，只要地面是湿的就不用出操等情况；17、《关于对滕明安死亡事件申请工伤认定延期作出行政决定的通知》（怀人社工字［2018］276号）及送达回证，拟证明因需要进一步调取相关证据，并对相关证人进行情况核查，被告决定延长30日作出行政决定，并将相关决定送达给了长潭学校及滕明安的近亲属；18、怀人社工认证字［2018］40号《关于滕明安工伤认定有关证据事项的通知》及送达回证，拟证明被告已于2018年4月24日已经将作为定案依据的主要证据送达给麻阳县锦和镇长潭学校和滕明安的近亲属；19、怀人社工伤字［2018］405号怀化市不予认定工伤决定书及送达回证，拟证明被告通过调查，认为滕明安2017年4月27日在居住的宿舍突发疾病，在120救护车将其送往医院的途中抢救无效死亡的事件，不符合工伤和视同工伤认定条件，对滕明安的死亡情形予以不认定工伤和视同工伤，并送达给了滕明安亲属及单位。第三人麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校述称，滕明安每天都按时起床，虽然事发当天没有做早操，但滕明安按照学校要求确实起床了，在查堂的过程中感到身体不适，然后返回宿舍。第三人麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校未提交证据。为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：本院（2017）湘1202行初115号行政判决书，拟证明本案争议处理的相关经过。经庭审质证，原告、被告及第三人提出以下质证意见：原告对被告所提交1号证据的质证意见：（1）提出滕明安进行工伤认定的申请不持异议；（2）申请书记录的伤害经过有异议，滕明安在宿舍里发病与事实不符，滕明安是去查岗途中发的病才回的宿舍；（3）黄小红签名系他人代签，非黄小红签名，关于滕明安的死亡经过应由相关证据进行证明，该申请书不能作为本案的事实证据。对第2—8号证据的三性无异议。对9号证据的质证意见：（1）满沛志是6点半左右接到的电话，赶到滕明安宿舍时看到滕明安穿着衣服，靠在床边，说明滕明安已经起床而不是躺在床上；（2）滕明安对满老师讲刚才到查堂身体不适才回宿舍休息的，说明滕明安已离开过宿舍并履行工作职责；（3）满老师没有看到是因为他是在6点半左右才出的门，也不能否定滕明安已开展工作的情况；（4）对于滕明安是否履行查堂职责，如何进行查堂或应该怎样查堂学校也没有规定有关查堂的具体程序和要求，不能排除滕明安在出事当天早上履行过查堂的事实。综上，应当采信满老师的证词，证明滕明安是在查堂过程中突发的疾病。对10号证据的质证意见：（1）田成胜看到滕明安睡在床上，衣服穿戴很整齐，整个人很躁动，看到的情况是在救护车来之前。救护车来之前，已经过龙绪云医生的抢救后，没有其他人动过滕明安身上的衣服，对于生病的人没有医生的允许谁也不会去动病人，而在救护车来之前，滕明安的衣服穿戴整齐，说明滕明安在发病前已经起床并穿戴整齐，而不是在宿舍的床上发的病；（2）田成胜老师在滕明安发病前还在宿舍里，其在证词中讲在早上6点多钟没有亲眼看到滕明安查堂，明显是错误的，没有亲眼看到并不能代表滕明安没有履行职责。对11号证据的质证意见：（1）关于早上看到滕明安穿着平时的上衣，穿着裤子，但裤腰带没有系好，这一情况是在龙绪云医生和县医院医生抢救后发生的，不能反映医生抢救前滕明安身上衣服的实际状况；（2）对于滕明安早上是否到查堂，田大伟当时没有出门是不清楚的。对12号证据视频资料的真实性不持异议。对13号证据的质证意见：（1）当天下雨没有出操不持异议，但学生和老师并不因为下雨就不起床和上学、教学，老师还是必须要按照正常的时间起床出门；（2）长潭学校没有集中办公地点，除领导外，其他老师办公地点多在自己宿舍，说明学校内宿舍具有双种身份，即老师的日常办公地点和下班后的休息场所，如处于上班时间，仅该宿舍的功能就是老师的办公场所，下班后则为休息场所。故在教学楼内除教室外没有滕明安办公的场所，工作期间宿舍就属于老师的日常办公场；（3）其他事实没有异议。对14号证据的质证意见：反映学生不需要出操，但学校要求都要按时起床，当然包括滕明安老师也必须要遵守学校的规定按时起床，说明滕6点半给满沛志老师打电话时已起过床，其他事实没有异议。对15号证据的质证意见：证人对于滕明安出事当天的情况，记得不是很清楚，该份证据不持异议。对16号证据的质证意见：下雨对学生造成影响不出操这点不持异议。对17—19号证据的质证意见：（1）被告履行相关送达告知程序并已签收是事实；（2）对于三份文书提到滕明安死亡经过持有异议，应以相关证据确认。第三人对被告所提交证据的质证意见与原告所发表的质证意见一致。被告对原告所提交1号证据的质证意见为：事故简要经过属于工伤事故申请人的陈述，长潭学校没有在事发第一现场，不是事发第一知情人，并且人社局经过调查核实，第三人陈述的情况与客观事实不符，所以不能达到原告的证明目的；对2号证据的质证意见为：滕明安的工作职责是查堂，根据滕明安发病时间，这个时间段正常情况下是在操场或教学区域内查堂，而不是在宿舍内。如果宿舍兼具生活和办公用途，应当要以工作时间表对这二者用途加以区分，而不能将二者完全混同在一起，因此不能达到原告的证明目的。第三人对原告提交的证据没有异议。原告、被告和第三人对本院依职权调取的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告怀化市人力资源和社会保障局提供的1-18号证据，能证明其作出案涉工伤认定决定的经过，与本案有关联性，符合证据基本形式要件，本院予以确认；19号证据中的不予认定工伤决定书系本案合法性审查对象，不作为单一证据进行认证；19号证据中的送达回证与本案有关联性，符合证据基本形式要件，本院予以确认。原告提供的1号证据，能证明麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校在滕明安死亡后填写了《工伤事故快报表》的事实，但该表事故简要经过一栏所填写滕明安于2017年4月27日早上6点多起床去教室查堂突感胸部不适这一事实，因无其他合法有效的证据予以佐证，不予认定；2号证据，与本案无关联性，不予采信。本院依职权调取的证据，系本院生效裁判文书，与本案有关联性，原告、被告及第三人均无异议，可以作为定案的依据。经审理查明：本案工伤认定对象滕明安，男，1971年5月26日出生，苗族，公民身份号码：431226197105260018，生前系麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校教师。原告黄家莲系滕明安之母，原告黄小红系滕明安之妻，原告滕斌系滕明安之子。滕明安生前在麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校工作时主要从事老师任课是否到堂，班主任管理是否到堂的巡查工作，学校期末考试时负责打铃，同时负责该校四年级音乐课及五年级美术课授课。学校安排滕明安每天进行五次查堂，第一次查堂，检查学生早操时班主任是否到场；第二次查堂，检查早自习老师和学生是否到堂；第三次查堂，早饭后第一节课老师和学生是否到堂；第四次查堂，下午第一节课老师和学生是否到堂；第五次查堂，晚自习第一节课老师和学生是否到堂。麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校春季早操时间为6：10，时长20分钟，6：30早自习小预备，6：33—7：10早自习上课。2017年4月27日6时30分左右，麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校教导主任满沛志在学校宿舍起床后，接到滕明安电话，滕明安在电话里说其不舒服，要满沛志帮其去叫医生。满沛志直接赶到滕明安所住的学校宿舍，看到滕明安躺在床上，很难受的样子，滕明安叫满沛志帮忙去长潭医院叫医生，满沛志随即赶到长潭卫生院叫来医生。医生赶到学校给滕明安做了简单的检查后建议马上转县级医院，接到“120”急救电话后救护车赶到长潭学校，滕明安的妻子及长潭学校工会主席陪同滕明安坐救护车赶往麻阳苗族自治县人民医院。当日8时20分滕明安在救护途中突发心脏呼吸骤停，8时50分抢救无效死亡。2017年5月3日，第三人麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校就滕明安的死亡，向被告怀化市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告怀化市人力资源和社会保障局于2017年7月30日作出怀人社工伤认字［2017］785号不予认定工伤决定。原告黄小红、黄家莲、滕斌不服，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月29日作出（2017）湘1202行初115号行政判决，撤销怀化市人力资源和社会保障局怀人社工伤字［2017］785号不予认定工伤决定，并限期重做。之后，被告怀化市人力资源和社会保障局重新启动工伤认定程序。2018年4月1日，被告怀化市人力资源和社会保障局制作怀人社工字［2018］276号《关于对滕明安死亡事件申请工伤认定延期作出行政决定的通知》，决定延长30日作出行政决定，延长期限自2018年4月2日至2018年5月2日，该通知于2018年4月9日送达原告黄小红和第三人。2018年4月21日作出怀人社工认证字[2018]40号《关于滕明安工伤认定有关证据事项的通知》，该通知于2018年4月24日送达原告黄小红和第三人。2018年5月3日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工伤字[2018]405号不予认定工伤决定，决定对滕明安死亡予以不认定为视同工伤。被告怀化市人力资源和社会保障局于2018年5月8日将该不予认定工伤决定分别送达给原告黄小红和第三人。原告黄家莲、黄小红、滕斌不服该不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，怀化市人力资源和社会保障局具有负责本辖区内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。工伤利害关系人对工伤认定决定不服提起诉讼的，该局是本案的适格被告。被告怀化市人力资源和社会保障局在工伤认定行政程序中履行了告知、调查、送达等法定职责，被诉具体行政行为程序合法。本案中，原、被告对原告亲属滕明安于2017年4月27日早晨突发疾病后经抢救无效死亡的事实均无异议，原、被告争议的焦点是滕明安突发疾病是否在工作时间和工作岗位。对此，被告怀化市人力资源和社会保障局提供了证人证言、作息时间表及视频资料等证据，上述证据能证明麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校春季早操时间为6：10—6：30，6：33—7：10早自习上课，如果早晨下雨学校就不做早操。2017年4月27日早晨5点40分至7点31分麻阳苗族自治县锦和镇长潭学校所处区域一直在下雨，当天学校未做早操。该校教导主任满沛志在事发当天早晨6时30分左右接到滕明安电话，在得知滕明安不舒服后直接赶到滕明安所住学校宿舍，看到滕明安躺在床上，满沛志叫来的医生对滕明安做了检查并建议转院，后滕明安在从家中送往医院抢救途中死亡。由此，被告怀化市人力资源和社会保障局认为滕明安2017年4月27日6时30分左右未在工作岗位上履行工作职责而在自己居住的宿舍床上突发疾病后送医抢救，经抢救无效于当日早上8点50分死亡的情形既不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，也不符合《工伤保险条例》第十五条的规定，不能认定为工伤和视同工伤。原告提出滕明安是在履行职责过程中即离开学校宿舍去查堂时突发疾病的意见，因其未能提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，被告怀化市人力资源和社会保障局被诉行政行为主体适格，程序合法，基本事实清楚，适用法律、法规准确，本院予以支持。原告要求撤销被诉不予认定工伤决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄家莲、黄小红、滕斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄家莲、黄小红、滕斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  旷 洁审 判 员  李 兰人民陪审员  向开富二〇一八年八月八日代理书记员  谌 熹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。