广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2362号
上诉人（原审被告、反诉原告）廖剑，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）罗允文，男。
委托代理人樊文君，广东金地律师事务所律师。
委托代理人林俊福，广东金地律师事务所实习律师。
上诉人廖剑因与被上诉人罗允文合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第1271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明，一、2009年12月13日，罗允文、廖剑因口角摩擦发生矛盾，双方发生肢体冲突，廖剑导致罗允文头部受伤。深圳市公安局园岭派出所进行了处理。2009年12月13日，园岭派出所向罗允文开具法医鉴定委托书。12月15日，罗允文、廖剑在案外5人的见证下达成协议书，协议书载明，廖剑于2009年12月13日因殴打罗允文致头部、脸部受伤，自愿赔偿罗允文150000元，并承担日后罗允文因头部伤害所带来的一切医疗费用。由于廖剑经济问题，廖剑于2009年12月15日即日赔付给罗允文80000元，剩下70000元廖剑将于2010年1月起每月10日前偿还至少500元或以上给罗允文，直至付清剩余款项。2009年12月16日，罗允文、廖剑达成人民调解协议书，廖剑自愿赔偿罗允文医药费、精神损失费150000元，双方不再就此事追究对方责任。双方确认廖剑履行到2012年12月，如按上述约定目前廖剑尚欠罗允文52000元。二、罗允文确认其经鉴定，为轻微伤。廖剑主张罗允文的医疗费仅1000多元，也已经由廖剑支付。三、廖剑申请证人王某出庭，证人证实，罗允文曾告知廖剑其是轻伤，廖剑会判刑。罗允文曾提出400000元的赔偿数额。以上事实有《协议书》、《人民调解协议书》、《询问笔录》、证人证言和双方当事人的陈述在卷佐证，法院予以确认。
原审判决认为，本案属于合同纠纷。本案争议的焦点为，第一，罗允文、廖剑签订的《协议书》及《人民调解协议书》是否具有可撤销的情形；第二，廖剑现提出撤销协议书是否超过法定期限。针对焦点一，法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。廖剑主张签订上述两份协议时是受到罗允文的欺诈、胁迫，但其提交的证据材料并不足以证明其该主张，法院对其主张不予采信。廖剑主张上述两份协议存在显失公平的情形，法院认为，罗允文、廖剑发生纠纷，廖剑殴打罗允文导致罗允文受轻微伤，支出千余元的医药费，而廖剑须就此损害支付150000元的赔偿，确属显失公平，廖剑有权请求撤销上述协议。针对焦点二，法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示以自己的行为放弃撤销权。罗允文、廖剑签订《协议书》和《人民调解协议书》的时间是在2009年12月，罗允文进行司法鉴定的时间也是在上述时间，双方的纠纷由深圳市公安局园岭派出所介入调查处理，派出所委托对罗允文的伤情进行司法鉴定，廖剑通过向派出所询问就应当知道罗允文的鉴定结果，从廖剑得知鉴定结果的方式也可看出，廖剑也有其个人的途径可以得知鉴定结果。因此，法院认为，廖剑未在法定期限内行使撤销权，其撤销权已经消灭。廖剑应按照协议的约定支付赔偿款。罗允文请求廖剑支付尚未支付的52000元，理由充分，法院予以支持。廖剑请求撤销协议书并返还已经支付的95000元，无事实和法律依据，法院不予支持。罗允文请求廖剑按同期贷款利率支付逾期利息，由于双方对2010年1月后每期支付的数额约定不明，法院认为，逾期利息的起算时间应从起诉之次日即2013年5月15日开始计算，对超出部分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、廖剑须自判决生效之日起十日内支付罗允文52000元，并自2013年5月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至判决书确定的还款之日止。二、驳回罗允文的其他诉讼请求。三、驳回廖剑的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费576元，由罗允文承担50元，廖剑承担526元，反诉受理费544元，由廖剑承担。
上诉人廖剑不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、基于重大误解和显失公平的角度对廖剑与罗允文于2009年12月15日签订的赔偿协议书中的赔偿数额进行变更，免除廖剑剩余的52000元款项。2、罗允文承担本案一审及二审的全部诉讼费用。事实和理由是：1、一审法官认定廖剑通过向派出所询问就应当知道罗允文的鉴定结果，但实际是派出所并没有按照司法程序让双方当事人签收司法鉴定报告书。罗允文告知廖剑其为轻伤，廖剑也曾经询问过派出所罗允文是否为轻伤此事，派出所告知为轻伤，廖剑鉴于轻伤已经属于刑事案件范畴，又受到罗允文的威胁，因此才在48小时内签订协议，但是今年才得知其鉴定结果实际为轻微伤，而此鉴定结果派出所当时并没有给双方当事人签字，因此廖剑当时是无法知道或者应当知道此撤销事由。2、罗允文在一审判决的时候不承认其在与廖剑签订协议时欺骗对方是轻伤，而只认为自己是轻微伤，按照其辩称的“被告是在司法领域从事多年实践工作的工作者”，那么当廖剑知道其为轻微伤的情况下就不可能与其签订15万的赔偿协议。而且罗允文的治疗费用仅为千余元，考虑到廖剑自己防卫过当伤到他，基于人道方面的考虑可以给予其适当合理的赔偿，但是绝对不会签订15万的巨额赔偿。一审法官也认定此协议确属显失公平。而且罗允文因为此事已经获得98000元的高额赔偿。按照司法规定，伤情司法鉴定书及鉴定结果应由公安机关告知争议双方，任何一方知道结果后有权申请再次鉴定，但是本案中派出所并没有拿出司法鉴定报告给双方当事人签署，罗允文在一审中也无法出示由双方签字的司法鉴定报告。因此，廖剑所能了解到的可撤销事由是从今年发现其鉴定结果为轻微伤开始算起。3、协议签订的时间是15号，事发时间是13号，13号罗允文报警后派出所在没有出示拘留证的情况下就把廖剑拘留在了派出所，利用职务之便对廖剑进行心理恐吓。协议本身是罗允文准备的，廖剑在签字的时候并非自己真实意思的表示，而是在经过被派出所拘留一个晚上加一个上午后在廖剑感觉极其恐惧的情况下无奈答应罗允文的请求。4、罗允文本身是派出所民警，具有丰富的法律实践工作经验，在得知鉴定结果为轻微伤的情况下为了非法得利仍谎称其为轻伤，并威胁廖剑若不按照其要求赔款则提起诉讼让其坐牢、丢饭碗，此威胁已经让廖剑本人产生了恐惧心理并在事发48小时就与罗允文签订了其准备好的协议，而不是罗允文声称的事发后3、4天才签订协议。其行为本身就已经涉嫌欺诈敲诈，而且其本身还是国家机关工作人员，更应该知道其中的利害关系，通过欺诈胁迫廖剑来非法获利，金额巨大，目前已经获利98000元。5、由于此案明显属于利用职务之便以及依仗自己丰富的法律经验钻空子，非法获利，已经不是单纯的合同纠纷问题。
罗允文口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，是公平公正的判决，应予以维持。一、廖剑称其受到威胁、恐吓、欺诈、胁迫而签订协议书、人民调解协议书的讲法毫无事实根据，且与本案的证据相违背。根据罗允文提交的协议书以及一审法院从园岭派出所调取的人民调解协议书显示，罗允文和廖剑是在公安机关、人民调解委员会的主持下，在5名见证人的见证下达成的协议，协议是双方真实一致的意思表示，应被遵守，不存在任何威胁、恐吓、欺诈、胁迫的情形。二、罗允文从未向廖剑告知其鉴定结论为轻伤，且廖剑通过向公安机关了解即可轻易获知鉴定结果，故廖剑就协议书主张撤销权早已超过法定期限。根据一审法院从园岭派出所调取的证据可以显示罗允文的法医鉴定是该派出所委托司法鉴定机关进行的，而非罗允文自行委托，廖剑仅仅通过向公安机关询问即可轻易获知鉴定结果，所以一审法院认定廖剑当时应当知道罗允文的鉴定结果是正确的，符合常理的。廖剑在2009年签订协议书、人民调解协议书，且持续履行了将近4年后方才主张撤销，明显超过法定期限，恳请法庭不予支持。三、协议书、人民调解协议书不存在显失公平的情形，故廖剑主张撤销权没有法律依据。根据人民调解协议书的约定，廖剑自愿赔偿罗允文15万元是包括医药费、精神损失费等所有费用的共计，而非仅仅是医药费。罗允文受伤的部位是脸部，是身体显著部位，至今罗允文的脸上仍留有当年缝针导致终身不能退却的疤痕。罗允文作为一名需要时时面向公众的人员，廖剑对其造成的精神上的及工作、生活上的影响可想而知，也是不仅仅能够以金钱可以弥补的，所以协议书、人民调解协议书不存在显失公平的情形。另外，上诉状中有一处陈述是与一审时廖剑庭审笔录中的陈述不一致的。在上诉状中，廖剑说曾经询问过派出所，而在一审中其很明确的说，其并没有向派出所进行过询问，由此可见，廖剑的讲法前后不一致，甚至自相矛盾，不足以被采信。
原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院经二审审理查明，廖剑在原审庭审时称，其是司法局的民警，出示了工作证件，鉴定所就给他看了鉴定结论。罗允文在涉案《协议书》签订时是深圳市公安局某派出所民警。
本院认为，廖剑主张其所能了解到的可撤销事由是从2013年其得知罗允文的鉴定结果为轻微伤开始算起，但双方签订《协议书》和《人民调解协议书》的时间是在2009年12月，罗允文进行司法鉴定的时间也是在上述时间，双方的纠纷由深圳市公安局园岭派出所介入调查处理，派出所委托对罗允文的伤情进行司法鉴定。廖剑作为司法局的一名民警，具备一定的法律知识，对相关法律程序亦应有一定了解，从其陈述可知，其对鉴定结论可轻易获得。廖剑在既可以通过向派出所询问知道罗允文的鉴定结果，亦可以自己了解到罗允文的鉴定结果，且实际履行该协议至2012年12月的情况下，称其2013年才知晓罗晓文的鉴定结果，廖剑该主张既不符合常理，亦不可信，本院对此不予支持。廖剑未在法定期限内行使撤销权，其撤销权已经消灭。此外，廖剑亦未能提交充分有效证据证明在签订涉案协议时有受到罗允文的欺诈、胁迫。综上，廖剑上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1100元，由上诉人廖剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 黄 国 辉
审判员 袁 劲 秋
二〇一三年一月六日
书记员 曾瑾（兼）