安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）池民一终字第00265号
上诉人（原审原告）：朱加松，男，1968年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县。
委托代理人：荣方鸿，安徽九华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：立达超微科技（安徽青阳）有限公司，住所地安徽省池州市青阳县丁桥镇。
法定代表人：陈正桦，该公司董事长。
委托代理人：孙永旺，北京市大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人：朱睿明，北京市大成（苏州）律师事务所律师
上诉人朱加松与上诉人立达超微科技（安徽青阳）有限公司（以下简称立达公司）因劳动争议纠纷一案，不服青阳县人民法院（2013）青民一初字第00787号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱加松的委托代理人荣方鸿、上诉人立达公司的委托代理人朱睿明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：朱加松于2011年11月1日至2012年1月21日期间在立达公司工作，双方未签订书面劳动合同。在朱加松工作期间，其在出差途中因上消化道出血住院抢救治疗。2012年2月出院后，朱加松因病情需要并根据医嘱又先后进行了五次治疗。2012年9月18日，其在中国人民解放军第四五四医院住院医疗终结。其在中国人民解放军第四五四医院病历中的诊疗经过为：患者因“反复腹胀腹痛20余年，反复呕血、黑便1年余”入院……。2012年1月20日，立达公司工会委员会召开工会会议，会议事由：与朱加松终止劳动关系。工会代表最后意见：肝硬化的疾病应该是经过长时间的积累形成的，该员工从入职到患病才两个多月，说明该员工在入职前就知道自己患有肝硬化的疾病，未如实说明，使公司在违背真实意思的情况下录用了该员工，另外鉴于该员工的健康状况不再适合从事业务工作的情形，同意公司终止与该员工的劳动关系。
朱加松为医疗费用问题与立达公司多次协商，但未达成一致意见，后其通过青阳县劳动人事争议仲裁委员会及丁桥镇人民调解委员会与立达公司协商医疗费事宜，均未达成一致意见。2013年9月13日朱加松向青阳县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，青阳县劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月22日以其仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出青劳人仲字（2013）05号不予受理通知书。另查，安徽省池州市职工医疗保险的报销比例为医疗费总额的70%-80%之间，一般以75%比例报销。朱加松现诉求法院判令立达公司给付其医疗费119838.41元；给付医疗期工资3520.25元／月×18个月=63364.5元；给付双倍工资7040.5元；给付经济补偿金7040.5元；并为其缴纳保险费用，二次庭审中其要求立达公司补偿其精神损害抚慰金50000元，医疗费、护理费、营养费、伤残赔偿费用、精神损害抚慰金及其他相关费用共100000元，增加的诉讼请求计150000元。
原审法院认为：朱加松自2011年11月1日起在立达公司上班，未签订书面劳动合同，双方形成劳动关系。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。立达公司就解除其与朱加松劳动合同关系一事虽经工会讨论，其辩称已口头通知朱加松解除劳动合同关系，因朱加松当庭否认而立达公司未能提供证据予以证明，则对立达公司的该项辩解，不予支持。故朱加松与立达公司的劳动关系依然存在。对立达公司辩称朱加松的诉讼请求已超过时效的主张，依据朱加松提供的丁桥镇人民调解委员会出具的情况说明，证明了朱加松在2012年11月向青阳县丁桥镇人民调解委员会反映立达公司未支付自己医药费及工资。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，朱加松的诉讼请求未超过诉讼时效，对立达公司的该项辩解，不予支持。朱加松要求立达公司给付医疗费119838.41元，因朱加松提供的医疗费票据及收据无法证实系用于自己生病所用，根据朱加松提供的青阳县新型农村合作医疗结算单及池州市青阳县新型农村合作医疗住院补偿结算单显示，其用于治疗花费的总的医疗费用为90883.91元，根据安徽省池州市职工医疗保险的报销比例为医疗费总额的70%-80%之间，一般以75%比例报销，则立达公司应负担90883.91元×75%=68162.93元。因朱加松已通过新型农村合作医疗保险补偿了47689元，故立达公司应在其应缴纳医疗保险费用范围内承担职工医疗费用22157.93元。对朱加松诉求立达公司给付双倍工资7040.5元，给付经济补偿金7040.5元及缴纳社会保险费的主张，因其与立达公司劳动合同关系依然存续，故不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告立达超微科技（安徽青阳）有限公司于判决生效之日起十日内给付原告朱加松医疗费人民币22157.93元；二、驳回原告朱加松的其他诉讼请求。案件受理费10元，由立达公司负担。
朱加松不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人受公司指派跟车运送碳酸钙粉去江苏盐城，因途中下雨，上诉人与司机一道用雨布盖住货物并搬运，由于用力过度导致消化道出血，多次治疗共花去医疗费119838.41元。上诉人是在劳动过程中造成身体损害，应当享受工伤待遇。二、被上诉人未为上诉人办理社会保险，应当承担相关法律责任。
立达公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决关于本案是否已超过诉讼时效的事实认定不清。朱加松与上诉人于2012年1月21日终止了劳动关系，至其申请仲裁早已超过一年时效，劳动人事争议仲裁委员会不受理朱加松的仲裁申请正确。原审判决认定朱加松在2012年11月向人民调解委员会反映医药费及工资问题。但该调解委员会的书面证明则载明朱加松申请调解委员会调解的时间为2013年3月12日；二、原审判决认定双方当事人劳动关系至今依然存在系事实认定不清。朱加松于2012年1月21日未到公司上班，上诉人已提供工会关于终止劳动关系的会议记录，且上诉人在本案答辩状及庭审过程中已当庭通知朱加松终止劳动关系。综合以上事实，上诉人已与朱加松解除劳动关系；三、本案双方劳动关系无效。朱加松到公司应聘时虚报姓名和健康状况，被上诉人病历资料显示其疾病为慢性乙肝，其在上诉人处仅工作三个月，公司在违背真实意思的情况下形成劳动关系，依据劳动合同法的规定，劳动关系无效。综上，请求二审法院改判驳回朱加松对上诉人的全部诉讼请求。
双方当事人二审未提交新证据。
二审查明事实与一审相同。
本院认为：本案争议焦点为：1、双方当事人间劳动关系是否有效，是否终止；2、本案是否超过时效；3、立达公司应赔偿项目及数额。关于第一个争议焦点，朱加松虽患有慢性肝疾病，但其仍具有从事劳动的权利，且该疾病与其工作内容无明显冲突。故立达公司关于朱加松未告知患病而导致劳动关系无效的上诉理由无法律依据，不予支持。劳动关系的终止包括劳动合同履行完毕、协议解除及单方解除等，本案中立达公司拟终止劳动关系，但其未提供证据证明其已通过合法方式解除劳动关系，故原审法院认定截止本案受理之日双方劳动关系未解除符合法律规定，应予以维持。至于双方劳动关系在本案受理之后是否解除，则不属本案处理范围，另行解决。关于第二个争议焦点，丁桥镇人民调解委员会出具的情况说明载明，朱加松于2012年11月向该调解委员会反映企业未支付医疗费及工资问题，后该调解委员会于2013年3月才与立达公司联系进行调解。据此，原审法院认定本案未超过时效符合法律规定，应予维持。关于第三个争议焦点，朱加松未提供证据证明其已进行工伤认定，因此，其诉求各项工伤赔偿无法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人立达超微科技（安徽青阳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈大明
审 判 员 钱跟东
代理审判员 张 翅
二〇一四年十月十一日
书 记 员 张愿其