北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初7852号
原告：樊文斗，男，1934年2月4日出生。
委托诉讼代理人：王新广，北京市帅和律师事务所律师。
被告：陈树伟，男，1981年7月14日出生。
原告樊文斗与被告陈树伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告樊文斗的委托诉讼代理人王新广、被告陈树伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊文斗向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的房屋租赁合同；2、陈树伟支付违约金2800元、2016年4月9日至2016年6月16日期间的房屋租金6437.7元；3、陈树伟支付租住期间的拖欠的水费共计310元；4、诉讼费由陈树伟承担。事实和理由：原、被告于2015年7月10日签订房屋租赁合同，合同约定樊文斗将位于大兴区黄村镇房屋出租给陈树伟居住，合同期限为2015年7月10日至2016年7月9日，租金标准为2800元/月，首期支付6个月房租，剩余半年租金分两次付清，每次支付三个月租金，支付日期分别为2016年1月9日前和2016年4月9日前支付。合同签订后，陈树伟依约支付了前两笔租金，但按照约定第三笔租金应于2016年4月9日前支付。经樊文斗多次催要，陈树伟均以不正当理由表示不但不支付租金还要求樊文斗给付赔偿款。樊文斗认为根据双方签订的租赁合同，陈树伟的行为已构成违约，樊文斗有权追究其违约责任，故起诉至法院，请求法院支持樊文斗的诉讼请求。
被告陈树伟辩称：签订合同之后，我们才知道被欺骗了，因为在合同里边已经明确物业费和取暖费由樊文斗负担，后来才发现房主已经12年没有交物业费了。当时是水管坏了，我们找到房主儿子，他说物业费确实没有交，如果再发生需要维修的事情，他们给报销，后来抽油烟机坏了，他们给换了新的，因为新的太便宜了，一个月又坏了。2016年3月25日我跟他们说了，他们出言不逊，认为我们是故意弄坏的，我们很不高兴，就跟他们说我们不租了，要求解除合同，然后再找他们就找不到了。2016年4月9日，樊文斗的儿子又给我们打电话让我们交房租，我们就跟他说，我们之前就说不住了，让他们过来交接，后来他们就一直不出面跟我们办理交接。我们收到传票后，在2016年6月1日就搬走了，把门锁上了。我们认为樊文斗故意隐瞒重要事实，构成欺诈，合同应属无效。另外，我方仅认可租住期间产生的水费235元，租住之前产生的水费不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。樊文斗为证明其与陈树伟之间的租赁合同关系、房屋租金标准、支付时间、违约责任等，向本院提交了房屋租赁合同1份，主要内容为陈树伟承租樊文斗位于北京市大兴区黄村镇双河北里甲31号楼1-401号房屋，用途为居住，租期为2015年7月10日至2016年7月9日。租金标准为每月2800元，支付方式为汇入樊立钢指定账户或直接支付现金，首期租金系6个月租金总额，总金额为16800元，剩余6个月租金陈树伟分别于2016年1月9日前支付8400元，2016年4月9日前支付8400元。逾期超过10天的，则视为陈树伟自动退租，构成根本违约，甲方有权收回房屋并追究陈树伟的违约责任。押金为2800元，如陈树伟不履行本合同约定的缴费义务及其他应由陈树伟支付的费用（包括但不限于租金），甲方可以使用或扣留全部或部分押金，其数额视陈树伟所欠租金或其他应付费用的数额而定。如陈树伟违约致使本合同提前解除，上述押金不予退还。租赁期内供暖费、物业管理费由樊文斗承担，其他费用包括但不限于自来水费、中水费、电费、电话报装费及电话费、电视收视费、燃气费、上网费、车位费、室内设施维修费由陈树伟承担。解除合同方式为协商或因不可抗力导致本合同无法继续履行的，自行解除。樊文斗如有延迟交付房屋达三十日的、交付的房屋严重不符合约定的、不承担约定的维修义务，致使陈树伟无法正常使用房屋的，陈树伟有权解除合同，樊文斗应按月租金百分之百向陈树伟支付违约金。如陈树伟有不按约定支付租金达十日的、欠缴各项费用大于四百元的、擅自改变房屋用途的、擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的等情况，陈树伟应按月租金的百分之三百向樊文斗支付违约金，除此之外，樊文斗可没收押金并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。落款处有出租方樊文斗及其委托代理人樊立钢、承租方陈树伟的签字，日期为2015年7月10日。陈树伟对该合同的真实性予以认可，但其认为樊文斗在合同中约定其应当承担物业费，但实际上樊文斗已经12年未交纳物业费了，陈树伟认为樊文斗在签订合同隐瞒了其未交纳物业费的事实，构成了欺诈，其认为该合同系无效合同。樊文斗为证明其对出租房屋尽到了维修义务，向本院提交了维修单3张，陈树伟对该证据予以认可。樊文斗为证明其在2016年4月向陈树伟催要房屋租金，向本院提交了樊立钢与陈树伟之间的短信记录，陈树伟对该证据予以认可。樊文斗为证明陈树伟租住房屋期间产生的水费，向本院提交了水费查询记录，其中有2014年水费75元，2015年7月至2016年5月期间的水费235元。陈树伟对该证据真实性予以认可，但不认可2014年产生的水费。陈树伟为证明其在2016年3月份，通过电话告知樊文斗的委托代理人樊立刚，因樊文斗不维修抽油烟机，陈树伟要求退房，向本院提交了2016年4月1日至4月30日期间的通话记录，樊文斗对该证据不予认可，其提出没有收到陈树伟的通知。对原、被告提交的以上证据的真实性，本院予以确认。
本院认为：根据上述举证质证，本案的争议焦点为樊文斗未交纳物业费的行为是否构成欺诈以及本合同的效力如何。本院认为，樊文斗与陈树伟签订的房屋租赁合同系双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。就樊文斗是否存在欺诈行为，本院认为，双方在合同中约定了物业费由樊文斗承担，仅是对费用负担的约定，而非樊文斗必须或是已经交纳物业费，并且在陈树伟租住期间，房屋设施的维修费用均由樊文斗支付，未交纳物业费的行为也未影响陈树伟正常的居住生活。因此，樊文斗未交纳物业费的行为不构成欺诈。陈树伟主张其于2016年3月份曾向樊文斗发出提前解除合同通知，但其未能提交充分证据证明且樊文斗不予认可，故本院不予采纳其主张。而陈树伟租住房屋期间，未按合同约定交纳租金已逾十日，构成违约，根据合同约定，樊文斗方可单方解除合同。陈树伟主张其在2016年5月底已经腾退房屋，但未能提交相应的证据且樊文斗对此事不予认可，故对其主张本院不予采纳，因此，租金应计算至双方共同交接房屋之时，即2016年6月16日，具体数字为6253.3元（2800元/月*2个月+7日÷30日*2800元）。关于樊文斗主张的违约金一项，本院认为，合同中关于“如陈树伟违约致使本合同提前解除，上述押金不予退还”的约定，应当认定为对违约金的约定，现樊文斗在不退还押金又另行主张违约金的基础上，其所得的违约金实为5600元，标准过高，因此，以押金金额抵扣违约金金额确定其违约金数额为宜，故就其另行主张2800元违约金的诉讼请求本院不予支持。关于水费的问题，樊文斗主张2014年的水费已与陈树伟口头协商一致由陈树伟承担，但陈树伟不予认可，故对樊文斗的主张不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第二款、第一百一十四条、第二百二十条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告樊文斗与被告陈树伟于二〇一五年七月十日签订的房屋租赁合同；
二、被告陈树伟于本判决生效后十日内支付原告樊文斗房屋租金六千二百五十三元三角、水费二百三十五元，以上共计六千四百八十八元三角；
二、驳回原告樊文斗的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理五十元，由原告樊文斗负担十元（已交纳），被告陈树伟负担四十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 雪
人民陪审员 陈静波
人民陪审员 闫占芳
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陈 畅