太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初3017号
原告山西蓝泰清洗清洁有限公司，住所地太原市并州路143号，组织机构代码：71593XXXX。
法定代表人邓永红，董事长兼总经理。
委托代理人王琴，山西瀛谷律师事务所律师。
被告山西黄河汽贸有限公司，住所地太原市太榆路16号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人谢伟群，董事长。
委托代理人张小雨，山西晋盛律师事务所律师。
原告山西蓝泰清洗清洁有限公司（以下简称”蓝泰公司”）与被告山西黄河汽贸有限公司（以下简称”黄河汽贸”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张潘潘、人民陪审员张铁牛及人民陪审员李继仙组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝泰公司的委托代理人王琴、被告黄河汽贸的委托代理人张小雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝泰公司诉称，2011年，被告将太原市广州丰田黄河太榆路店的保洁工作委托给原告，原告与被告签订《日常清洁合同书》（以下简称”合同”）。按照合同约定，作业范围仅指公共区域的卫生保洁工作，楼梯外墙面及玻璃需要另外计算费用。被告对原告的清洁工作进行监督、检查与考核，原告安排5名人员承担清洁工作，更换或解雇不合格的清洁人员，确保清洁工作的正常进行。2012年4月9日下午，因被告的母经理要借用原告的清洁工具，但不会使用，在要求原告的员工张丽英帮忙拉拽清洁工具过程中致使其受伤。张丽英受伤后，母经理将其送往医院，并支付医疗费11230元。被告在承担了11230元医疗费后除不支付其他费用外，还从原告的服务中直接将医疗费扣除，造成原告损失。事后，张丽英在向原告、被告双方索赔无果的情况下，向太原市人力和社会保障局申请认定工伤，张丽英又违法被认定为工伤，造成原告经济损失97773.32元。原告认为，张丽英是原告的员工，被告无权指派其工作，更无权要求其提供合同约定外的事务。由于被告员工母经理的违法行为，致使张丽英受伤，而母经理又是在履行职务过程中致使张丽英受伤的，故张丽英的损害后果应由被告承担。特诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告损失109003.32元；2、被告承担本案诉讼费。
被告黄河汽贸辩称，1、本案所争议的张丽英受伤已由太原市人力资源和社会保障局以并人社审工伤认字（2013）0370号《认定工伤决定书》认定为工伤，且该工伤认定已由太原市中级人民法院以（2014）并行终字第29号行政判决书终审判决确认。原告申请再审后，太原市中级人民法院以（2015）并行申字第2号行政裁定书驳回了原告的再审请求。张丽英受伤系工伤一事，已由人民法院审理，且法院判决已具有既判力，不容原告歪曲；2、由于原告并未在张丽英治疗过程中主动支付其医疗费，被告出于人道主义，为张丽英垫付了医疗费11230元。（2015）小商初字第00035号民事判决书认定被告的工作人员母建民对张丽英的损害结果的发生不存在过错，其未对张丽英实施侵权行为，母建民对张丽英不承担侵权责任，判决原告作为赔偿义务人向被告返还11230元医疗费。太原市中级人民法院作出的（2015）并商终字第178号民事判决书维持了该判决的效力；3、由于张丽英的受伤为工伤，太原市迎泽区人民法院作出的（2014）迎民初字第2216号民事判决书，判令原告作为张丽英的用人单位支付张丽英工伤保险待遇共计84385.92元。太原市中级人民法院作出的（2015）并民终字第969号民事判决书维持了该份判决的效力，该案已进入强制执行程序；4、原告本次诉讼要求被告支付其损失109033元，实为上述诉讼中已经判决的医疗费11230元及工伤保险待遇。本案的诉讼标的即原告所依据的事实和理由涉及张丽英受伤是否为工伤、母建民是否侵权、谁应对张丽英受伤产生的医疗费及工伤保险待遇承担责任等，上述诉讼中已对此进行过审理并作出了生效判决。综上，原告应承担张丽英的工伤保险责任，原告本次诉讼属于重复诉讼，法院应依法驳回原告的本次起诉。
经审理查明，2011年9月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《日常清洁合同》一份，合同约定，作业范围及内容为黄河汽贸广州丰田黄河太榆路店公共区域的卫生保洁工作，乙方按照规定的服务范围、作业范围、清扫周期、卫生标准提供服务。乙方以工料全包的形式承包。料指清洁器具及各种清洁剂，但不包括垃圾车、筒、箱，不含卫生间液皂、香球、卫生纸及塑料袋，甲方如有特殊要求，可另商议。乙方安排5名保洁员承担甲方规定范围内的清洁工作，承包费用为每月7500元（含税金），乙方每完成一个月，甲方于下月完成日的五个工作日内付款一次，结清上月乙方保洁费，以后付款类推。合同有效期为2011年9月1日至2012年8月31日。合同期满，双方如无异议，则本合同自动顺延。甲方的责任和义务为对乙方清洁工作按照日常卫生保洁方案内容进行监督、检查、考核，每次检查的情况记录应甲、乙双方签字，作为考评、考核依据，考评、考核的结果作为每月付、扣款的证据；为乙方无偿提供工具库和工作期间的水、电。该协议签订后，张丽英被原告派往被告处从事日常保洁工作。
2012年4月9日下午5时左右，被告公司的员工母建民向张丽英借工具准备清洁广告标牌，在准备工具时，两人在拽拉杆时意外拔脱，张丽英不慎摔伤。同日，张丽英被送往山西大医院治疗，入院诊断为左桡骨远端骨折，于2012年4月17日行手术治疗，2012年4月26日出院。张丽英住院期间共花费医疗费22327.99元，其中被告支付医疗费11230元并将发票交给原告公司主管张桂云，并要求将该笔11230元医疗费在其应付给原告的承包费中抵消处理，原告不同意被告进行抵消。
2013年4月3日，张丽英向太原市人力资源和社会保障局申请进行工伤认定。太原市人力资源与社会保障局于2013年6月21日作出并人社审工伤认字（2013）0370号《认定工伤决定书》，认定张丽英受到的事故伤害为工伤。本案原告不服，向太原市人民政府提出复议。2013年12月3日，太原市人民政府作出《复议决定书》，维持了太原市人力资源与社会保障局作出的工伤认定书。本案原告不服，于2013年12月13日将太原市人力资源和社会保障局、第三人张丽英起诉至太原市杏花岭区人民法院。2014年2月19日，太原市杏花岭人民法院作出（2014）杏行初字第3号行政判决书，判决撤销太原市人力资源和社会保障局作出的并人社审工伤认字（2013）0370号《认定工伤决定书》。张丽英不服该判决，上诉至太原市中级人民法院。2014年5月30日，太原市中级人民法院作出（2014）并行终字第29号行政判决书，判决撤销（2014）杏行初字第3号行政判决书，驳回本案原告的诉讼请求。本案原告申请对工伤案件再审，太原市中级人民法院于2015年12月3日作出（2015）并行申字第2号行政裁定书，驳回了原告的再审请求。
另太原市迎泽区人民法院作出的（2014）迎民初字第2216号民事判决书、太原市中级人民法院作出的（2015）并民终字第969号民事判决书，判令本案原告支付张丽英工伤保险待遇共计84385.92元（除原告已支付张丽英的5000元外）。太原市迎泽区人民法院作出的（2015）迎民初字第134号民事判决书、太原市中级人民法院作出的（2015）并民终字第1635号民事判决书，判令本案原告支付张丽英最低工资差额1502元、劳动能力鉴定费400元、张丽英自行缴纳的基本养老保险费9520.2元、基本医疗保险费用2235.2元。本院作出的（2015）小商初字第00035号民事判决书、太原市中级人民法院作出的（2015）并商终字第178号民事判决书判令本案原告支付本案被告医疗费11230元、本案被告支付本案原告承包费11230元。
2016年5月4日，原告诉来本院，要求被告赔偿其损失109003.32元，其损失的组成部分为：原告支付给张丽英的工伤保险待遇89385.92元，原告支付张丽英最低工资差额1502元、劳动能力鉴定费400元、张丽英自行缴纳的基本养老保险费9520.2元、基本医疗保险费用2235.2元，以及被告垫付的医疗费11230元。
确认以上事实的证据有（2014）迎民初字第2216号民事判决书、（2015）并民终字第969号民事判决书、（2015）迎民初字第134号民事判决书、（2015）并民终字第1635号民事判决书、（2015）小商初字第00035号民事判决书、（2015）并商终字第178号民事判决书、并人社审工伤认字（2013）0370号《认定工伤决定书》、（2014）并行终字第29号行政判决书、（2015）并行申字第2号行政裁定书上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，原告要求被告负担11230元医疗费，（2015）小商初字第00035号民事判决书、（2015）并商终字第178号民事判决书中已经确定医疗费应由原告负担，原告再次起诉要求被告负担，属重复起诉，故对原告该项请求，本院不予支持。对原告主张的要求被告负担其应支付给张丽英的最低工资差额1502元、张丽英自行缴纳的基本养老保险费9520.2元、基本医疗保险费用2235.2元，上述费用的产生与本案张丽英在被告处受伤并无直接关联，故对原告该项主张，本院不予支持。原告要求被告负担其应支付给张丽英的劳动能力鉴定费400元及工伤保险待遇89385.92元，该费用的产生虽系由张丽英在被告处受伤而产生，但张丽英受伤属意外事件，母建民对张丽英损害结果的发生不存在过错，其并未对张丽英实施侵权行为，被告作为母建英的用人单位同样对张丽英不承担侵权责任，因此原告要求被告承担上述费用，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告山西蓝泰清洗清洁有限公司的诉讼请求。
案件受理费2480元（原告已预交），由原告山西蓝泰清洗清洁有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张潘潘
人民陪审员 张铁牛
人民陪审员 李继仙
二〇一六年九月十三日
书 记 员 武朝霞