北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1913号
上诉人（原审被告）赵莉莉。
委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王秀芝。
委托代理人王春学，北京市国仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王海田。
委托代理人王春学，北京市国仁律师事务所律师。
上诉人赵莉莉因与被上诉人王秀芝、王海田民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2012）石民初字第1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官黄占山和苏汀珺参加的合议庭审理本案，现已审理终结。
王秀芝、王海田在一审中起诉称：王秀芝与王海田系夫妻关系，王某某系二人之子，王某某于2011年5月3日因单方交通事故去世。赵莉莉系王某某配偶。王某某在2010年4月为了购买位于北京市石景山区远洋山水家园12号楼（原为11号楼）2单元505室（以下简称505号房屋），向王秀芝、王海田借款100万元。王某某死后，王秀芝、王海田向赵莉莉要求还款遭到拒绝。故此，王秀芝、王海田诉至法院，诉讼请求：1、判令赵莉莉归还王秀芝、王海田借款本金100万元；2、案件诉讼费由赵莉莉承担。
赵莉莉在一审中答辩称：不同意王秀芝、王海田的诉讼请求。赵莉莉、王某某未向王秀芝、王海田借款。100万元确已收到，并用于购买505号房屋。因为王海田家拆迁，在册人口为王某某、王秀芝、王海田、赵莉莉，这100万元系赵莉莉、王某某应有的拆迁收益，也是从王海田的拆迁款账户中汇给王某某的。
一审法院审理查明：王秀芝与王海田系夫妻关系，王某某系王秀芝、王海田之子。2009年4月23日，王某某与赵莉莉登记结婚。2010年3月至4月间，王海田作为被拆迁人就北京市石景山区秀府18号（以下简称秀府18号）与北京市实兴腾飞置业发展公司订立拆迁补偿安置协议。2010年4月，王某某以需要资金买房为由向王秀芝、王海田借款。2010年4月16日，王海田自其拆迁款银行账户中将100万元汇入王某某的银行账户。王某某、赵莉莉用此款支付了部分购房款，用于购买505号房屋，该房交易总价款为255万元。2011年5月王某某因交通事故突然死亡。至今，此100万元借款尚未归还王秀芝、王海田。现赵莉莉仍在505号房屋居住。2013年初，赵莉莉以分家析产纠纷为由将王秀芝、王海田诉至该院，要求秀府18号拆迁取得的三套安置楼房中位于北京市天翠阳光新城的二居室安置楼房（1101号）一套归赵莉莉所有。此后，该院作出了（2013）石民初字第1932号民事判决，以赵莉莉未能举证证明其与王某某婚后对于秀府18号的翻建出资过，赵莉莉主张取得拆迁安置房屋无事实及法律依据为由驳回其诉讼请求。赵莉莉对此一审判决不服，提出上诉，此案尚在二审审理过程中。
一审法院认定上述事实的证据有：王秀芝、王海田提交的汇款记录、王秀芝与王海田的结婚证、死亡证明、证人历×、王×1、于×、王×2的证言、户口簿，赵莉莉提交的赵莉莉与王某某的结婚证、房屋买卖合同、钱款交付书、居间合同，该院调取的（2013）石民初字第1932号民事判决书、拆迁补偿安置协议及当事人在庭审中的陈述等。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的主张有责任提交证据。王秀芝、王海田为了证明100万元借款属实，提交了汇款记录、证人历×、王×1、于×、王×2的证言，上述证人均证实王某某生前向其说过王某某为了购房向王秀芝、王海田借款100多万元。上述证人证言相互间内容一致，不存在差异，且与王秀芝、王海田的陈述一致，在对借款金额及用途的陈述上又与赵莉莉的陈述可以印证。故此，该院认定王某某与王秀芝、王海田之间已经建立了借款100万元的民间借贷关系，此关系系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，此关系合法有效。王某某在取得借款后应积极履行还款义务。王某某的借款行为在其与赵莉莉婚姻关系存续期间发生，用于购买二人的住房，此借款属夫妻共同债务。赵莉莉虽然提出100万元系赵莉莉、王某某应得的拆迁补偿份额，但未提交有效证据予以证实。故此，该院对此抗辩不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：赵莉莉于判决生效后十日内归还王秀芝、王海田借款本金一百万元。
赵莉莉不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：
一、上诉人与被上诉人之间并非民间借贷关系。
2009年5月，二被上诉人与王某某、上诉人共同扩建部分房屋。2010年3月25日，王海田以被拆迁人身份与北京市实兴腾飞置业发展公司签订拆迁补偿安置协议，在册人口为王秀芝、王海田、王某某、赵莉莉4人，取得拆迁款231.7183万元及安置房3套。二被上诉人将拆迁款中的100万元从王海田的拆迁款账户中汇到王某某的银行卡上，该款项是王海田从拆迁款中分配给王某某的，王某某将该款项用于购买505号房屋。王某某是二被上诉人独子，上述事实是符合情理的。依据拆迁协议，王某某、赵莉莉也是常住人口，对拆迁补偿享有权益毋庸置疑，故此100万元并非借款。
二、一审法院认定借款缺少证据支持。
王某某生前未向被上诉人出具任何借款凭证，仅凭几位证人如×证实借款关系存在，借款说法显然不实。
三、一审法院以该院作出的（2013）石民初字第1932号民事判决作为定案依据文不对题。
该案是上诉人诉被上诉人的分家析产案件，上诉人主张的是涉及秀府18号房产因拆迁取得安置楼房的归属，是房产分割，并不涉及拆迁款项的分配，与本案不具有关联性。而且（2013）石民初字第1932号民事判决在二审审理中，尚未发生法律效力，不能作为定案依据。
综上，一审法院认定事实不清，请求本院撤销一审判决并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
王秀芝、王海田同意一审判决，其针对赵莉莉的上诉理由答辩称：王海田签的拆迁协议中没有王某某、赵莉莉的拆迁利益，（2013）石民初字第1932号民事判决已经驳回了赵莉莉在分家析产案件中的诉讼请求，现赵莉莉在二审中撤诉，该判决已生效。赵莉莉主张涉案100万元是拆迁利益不是借款，与事实不符，请求本院维持一审判决。
本院审理过程中，赵莉莉向本院提交了由王海田签署的房屋拆迁补偿安置协议及其附件、由王某某签署的房屋拆迁货币补偿协议及其附件两份证据，共同证明秀府18号院房屋有王某某的份额，王某某是被拆迁人之一，故拆迁利益中有王某某的份额，王海田给王某某的涉案100万元款项是王某某应得的拆迁款。
王秀芝、王海田对赵莉莉提交的上述证据中两份拆迁补偿安置协议的真实性无异议，但不认可其后所附的拆迁测绘示意图及有关表格的真实性，称其为复印件，且王海田签的拆迁补偿安置协议附的是王某某的测绘图。王秀芝、王海田不认可赵莉莉的证明目的，称赵莉莉另案起诉的分家析产案件就是针对王海田签的拆迁补偿安置协议，对此已有生效判决证明该拆迁利益中没有赵莉莉的份额。
经审查，并结合当事人的质证意见，本院认为，赵莉莉提交的上述两份拆迁补偿安置协议的真实性虽可确认，但该两份证据材料在一审法院受理本案之前即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，该两份证据不属于二审程序中新的证据，同时赵莉莉依据该两份证据材料提出的有关拆迁利益归属问题与本案之民间借贷纠纷属于两个不同的法律关系，不属于本案审查和处理范围，故该两份证据亦缺乏与本案的关联性。综上，本院对赵莉莉提交的上述证据不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据一、二审双方当事人的诉、辩意见，本案的焦点问题在于：王海田自其拆迁款银行账户中汇入王某某银行账户中的涉案100万元款项，是王秀芝、王海田主张的其向王某某、赵莉莉提供的借款，还是赵莉莉主张的其和王某某应得到的拆迁利益。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
本案中，王秀芝、王海田为支持其诉讼请求，提交了汇款记录、证人证言等在案证据，证明涉案100万元款项是其向王某某、赵莉莉提供的借款。赵莉莉不认可王秀芝、王海田的诉讼主张，抗辩称该款项系因秀府18号房屋拆迁其和王某某作为在册人口应获得的拆迁收益，但王秀芝、王海田对赵莉莉该说法予以否认，赵莉莉未能对其该抗辩主张提供相应证据予以证明，故根据上述法律规定，赵莉莉应对此承担举证不能的不利后果。据此，并根据王秀芝、王海田提交的在案证据及本案的审理情况，本案王秀芝、王海田的诉讼主张可予采信。
综上，赵莉莉的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万三千八百元（王秀芝、王海田已预交八千零七十元），由赵莉莉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万三千八百元，由赵莉莉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
审 判 员 黄占山
代理审判员 苏汀珺
二〇一四年二月二十日
书 记 员 刘方玲