江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终831号
�诉人（原审原告）：张奇海，男，汉族，1969年6月18日出生，住江苏省常州市武进区，曾用名张琦海。
委托诉讼代理人：龚雷，江苏常弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏兰陵化工集团有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇五一村，组织机构代码为25099808-8。
法定代表人：陈春源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石喜霞，江苏铭天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：江苏兰陵钢结构工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇五一村，统一社会信用代码91320412717404643L。
法定代表人：陈春源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石喜霞，江苏铭天律师事务所实习律师。
上诉人张奇海因与被上诉人江苏兰陵化工集团有限公司（以下简称兰陵集团公司）、江苏兰陵钢结构工程有限公司（以下简称兰陵钢结构公司）劳动合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张奇海上诉称：
一、原审判决认定原审中各方一致确认：张奇海不参与涉案工程的人、财、物的管理，涉案工程款项的收支均由兰陵集团公司和兰陵钢结构公司统一支付，但事实上原审中张奇海向法庭再三强调张奇海并不是没有参与全部的涉案工程的人、财、物的管理，而是参与了部分的管理，同时涉案工程款项的收支在张奇海与兰陵集团公司未发生矛盾是，兰陵集团公司及兰陵钢结�公司也须听取张奇海的意见才会支付相关款项。原审判决对忽视了张奇海对真实情况的叙述，才得出了各方一致确认的观点。
二、本案争议焦点是张奇海在涉案工程中的业务费报酬应该执行项目经理负责制还是信息费制，原审法院认为项目经理负责制的关键在于张奇海是否对整个工程独立核算，自负盈亏，是否对涉案工程所涉的人、财、物有决定控制权。张奇海认为原审法院想当然地扩大了对项目经理负责制这一关于业务费分配方式的解释。1、该项目经理负责制与借用公司名称及资质对外承接承包工程有着根本的区别，本案不是借用兰陵集团公司或兰陵钢结构公司的名称或资质对外承接工程，而是张奇海作为公司员工代表公司承接工程并对整个工程的相关过程负责。项目经理负责制仅是兰陵集团公司内部根据公司员工的工作程度等情节设定的一种业务�分配方式。2、在实际施工过程中，张奇海也聘请了相关人员也使用了部分资金，没有全面控制工程的人、财、物也是基于公司内部的规定及十余年来的操作习惯。3、兰陵集团公司原审中提出所谓由张奇海代付并且可以报销的资金，其实际上是由张奇海借款后支付工程相关费用并需要每年支付给兰陵集团公司相应的贷款费用，同时需要由张奇海自行还款。
三、原审判决认为张奇海已收到兰陵集团公司款项326万元，并认为该款项已超过已收款项的2%，故张奇海要求兰陵集团公司支付工资报酬依据不足。原审法院再次无视张奇海在原审中叙述的事实，该326万元为张奇海向兰陵集团公司的借款且用于涉案工程中，同时该借款是需要张奇海每年向兰陵集团公司支付相应的贷款利息，且需要归还，事实上张奇海已经归还了部分借款。在兰陵集团公司提供的几张张�海的借条上出现业务费也是因为张奇海与兰陵集团公司因涉案工程发生矛盾，张奇海被兰陵集团公司指使人打伤后为了安抚张奇海而由兰陵集团公司支付给张奇海妻子的。
四、原审法院把本案劳动合同纠纷等同于一般的承包合同纠纷，张奇海就自己的诉讼主张已经想尽一切办法进行举证，且所举证据已经能够充分证明张奇海的主张，张奇海作为兰陵集团公司的一名普通员工已经很难取得上述证据了。反观兰陵集团公司及兰陵钢结构公司根本没有提出相应的证据证明张奇海应适用信息费制的业务工资方式，即使在法庭要求下提供出的兰陵钢结构公司与本案涉案工程相关的资金往来账目中也是漏洞百出，夹杂了其他工程的资金往来在其中。原审法院对张奇海的质疑没有细究和审查，五十劳动合同纠纷中用人单位要减少员工工资报酬时应负举证责任的相关法律规定。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：判令撤销原审判决并依法改判兰陵集团公司支付张奇海劳动报酬1000万元（根据被上诉人提供的资金往来暂算1000万元，超过1000万元以上部分待最终决算确定后在予以计算）。
二审过程中，被上诉人兰陵集团公司、兰陵钢结构公司共同答辩称：
一、张奇海不参与涉案工程人、财、物的管理。该事实十分明显，且经过庭审确认，2016年5月24日第二次开庭笔录第四页，张奇海回答工程员工的工资由公司发，2016年10月10日第三次开庭笔录第四页，张奇海讲到发生矛盾前付给下家的工程款都是由兰陵钢结构公司直接支付，付给安徽公司的前不需要张奇海签字，2016年11月10日第四次开庭笔录第三页，张奇海回答承包制下业务员对人、财、物都是公司统一管理，张奇海不参与。
二、业务费制下计算业务费，结算人员并不是只要简单地提供一个信息就可以收取业务费了，还必须做好前期商务工作，负责应收款回收。实践中，销售人员为了实现自己的业务费收入，都是一直跟踪工程项目、配合公司做好与发包方的接洽沟通，以便顺利完成公司承包的工程，公司能早日收到货款，自己能早日结算业务费。从本案事实看，张奇海完全符合业务信息费制的结算方式，按他所讲对工程中的人、财、物没有任何管理，工程施工后不久原发包方停产，之后张奇海连工地都不去了，故肯定不是实行的承包制计算方式。
三、张奇海所称自己归还部分借款，所提供的证据不准确，该证据反映的还款是张奇海与江苏兰陵涂装工程有限公司之间的往来，但张奇海总账上还欠该公司52万多元款项。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确�请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
张奇海向原审法院提出诉讼请求：
兰陵集团公司向张奇海支付拖欠的工资人民币2650万元（暂算2650万元，超过2650万元以上部分待最终决算确定后再予计算）。事实和理由：张奇海于1996年进入兰陵集团公司工作，双方签订劳动合同，约定：张奇海获得劳动报酬的方式为计件工资业务费计提，具体的计提方式则按公司的营销业务结算规定来确定。兰陵钢结构公司是兰陵集团公司的控股子公司，张奇海虽然是和兰陵集团公司签订的劳动合同，但因张奇海作为业务员这一工作特性，事实上是受兰陵集团公司指派在兰陵集团公司和其下属各子公司从事着营销工作。在劳动合同履行期间，张奇海尽心尽力为公司，一心扑在工作上，努力争取业绩，为公司做出了不小的贡献，接到的每个工程张奇海都会亲力亲为，坚持把工程做到最好，绝不影响公司的形象，兰陵集团公司之前一直也都是按照约定的方式支付劳动报酬。2011年，在张奇海的努力下，争取到了铜陵市体育馆中心项目主体育场及体育馆钢结构工程项目，工程总造价高达1.1亿余元人民币，签证工程又多出6000万余元人民币。按公司规定，张奇海作为此项目的负责人，要全力做好每项工作包括设计、签证、现场的全面协调，同时上述工作全权由张奇海负责并承担相关费用的支付。但兰陵集团公司在收到相关工程款近1亿元人民币后，却未能及时支付给张奇海应得的劳动报酬，经多部门多次协调，兰陵集团公司仍未支付给张奇海应得的劳动报酬，故为维护自身的合法权益，张奇海提起诉讼，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：
张奇海于1996年进入兰陵集团公司工作，兰陵集团公司为张奇海缴纳了社会�险。张奇海、兰陵集团公司签订了书面劳动合同，约定：张奇海根据兰陵集团公司的要求从事营销工作，双方协商张奇海在兰陵集团公司执行不定时工作制，工资约定为业务费提成。兰陵集团公司制定营销业务结算规定，并依照该规定结算销售人员的提成费，其中2012年和2013年的营销业务结算规定的钢结构工程部分的内容如下：1、钢结构工程采用项目经理负责制和公司业务费结算制二种形式并存的结算政策。2、项目经理承包制工程，生产过程中公司垫资及项目借款一律以贷款利率计算利息，逐月结算，执行款清货清的结算方式。3、业务费制工程，销售人员提供信息，并配合公司做好前期商务工作，负责应收款工作，得2%的业务费。5、项目经理承包制的轻钢及网架工程向公司上交工程总额的2.5%管理费及6%的税金及规费。不开票税金及规费交3%。2015年11月4日，张奇海、兰陵集团公司产生争议，张奇海向常州市武进区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求内容和本案诉讼请求一致。2016年1月15日，因仲裁超过法定的审理期限，张奇海不同意仲裁委继续审理，仲裁委决定终结案件审理。后张奇海起诉来院，要求判如所请。
原审另查明：兰陵集团公司系兰陵钢结构公司的控股公司。2011年1月18日，华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）作为发包人、兰陵钢结构公司作为承包人签订协议书，约定：兰陵钢结构公司承包铜陵市体育中心主体场及体育馆钢结构工程，合同价款暂定7000万元人民币，兰陵钢结构公司的项目经理为沈伟明。2011年5月5日，张奇海作为兰陵钢结构公司的委托代理人与安徽富煌钢构股份有限公司（以下简称安徽富煌公司）签订建设工程施工合同，约定：兰陵钢结构公司将铜陵市体育中心体育�钢结构工程发包给安徽富煌公司，合同价款为78441241元。2012年11月20日，铜陵营造有限责任公司（以下简称营造公司）作为发包人、兰陵钢结构公司作为承包人签订协议书，约定：兰陵钢结构公司承包铜陵市体育中心项目主体育场罩棚钢结构工程，约定合同价款暂定4000万元。2015年12月8日，营造公司出具证明，载明铜陵市体育中心工程由于原施工总承包单位、投资责任方华丰公司与建设单位解除合同关系，由营造公司负责后续工程的施工建设任务，2012年11月，营造公司与原专业分包单位即兰陵钢结构公司变更签订了铜陵体育中心主体育场罩棚钢结构工程的分包合同。2014年11月左右，铜陵市体育中心主体育场钢结构工程已基本完工，但整个工程没有完工，钢结构工程未竣工验收，兰陵集团公司、兰陵钢结构公司和发包方营造公司以及其和分包方安徽富煌公司尚未进行�程结算。原审诉讼中，张奇海、兰陵集团公司一致确认：张奇海不参与案涉工程的人、财、物的管理，案涉工程款项的收支均由兰陵集团公司和兰陵钢结构公司统一支付。兰陵集团公司和兰陵钢结构公司向该院提交了案涉工程的往来账目，载明：就案涉工程兰陵钢结构公司从发包方收款86067201.35元，支付安徽富煌公司75358976元。另外，兰陵集团公司和兰陵钢结构公司还提供证据证明就本案所涉工程项目其已支付给张奇海332万元，但张奇海仅认可收到326万元。
本案的争议焦点为：张奇海在案涉工程中业务费的结算执行的是项目经理负责制还是公司业务费结算制；张奇海要求兰陵集团公司支付业务费的条件是否成就；张奇海要求兰陵集团公司支付业务费的主体是否适格。
针对争议焦点，张奇海称：第一，张奇海参加案涉工程发包合同和转包合同的签订，带人参加询价，自行缴纳保证金，依照兰陵集团公司营销业务结算规定，张奇海全程参与了案涉工程，案涉工程应系项目经理承包制工程，即生产过程中公司垫资及项目借款一律以贷款利率计算利息，逐月结算，执行款清货清的结算方式工程。第二，虽然案涉工程还没有结算，张奇海主张的工资尚未确定，但张奇海作为公司的一个员工，其付出的劳动理应得到相应的对价，按公司制度完成相应的工作以后，公司应当按照所制定的结算规定来支付张奇海相应的劳动报酬，而并不能因公司没有及时回收相应的款项就将这种不利的后果转嫁到劳动者承担，企业应该对这种后果承担责任，并支付相应的劳动报酬。第三，兰陵钢结构公司系兰陵集团公司的子公司，兰陵集团公司的各子公司均是按照兰陵集团公司的营销业务规定执行，兰陵集团公司本身没有业务或承接工程�都是由下属的各子公司承接，员工也是与兰陵集团公司直接签订的劳动合同，之后受兰陵集团公司的指派在其下属的各子公司之间承接相关业务，财务也是由兰陵集团公司统一管理，业务提成、薪水也是由兰陵集团公司来支付。本案中，张奇海是受兰陵集团公司的指派，根据兰陵集团公司制定的结算规定代表兰陵集团公司直接参与涉案工程的全部过程。案涉工程的工程款也是应由兰陵集团公司的财务统一进行结算，张奇海与兰陵集团公司直接签订的劳动合同，其劳动报酬当然应向兰陵集团公司兰陵集团公司进行索取。为支持其诉讼请求，张奇海向该院提交了以下证据：
1．落款日期为2011年1月18日的华丰公司和兰陵钢结构公司签订的钢结构房屋建筑工程施工合同、落款日期为2012年11月20日的营造公司和兰陵钢结构公司签订的建筑工程施工合同、落款日期为2011年5月5日的兰陵钢结构公司和安徽富煌公司签订的建设施工合同、2011年4月24日的详图深化设计合同及补充协议、2011年6月28日体育中心钢结构工程预结算委托协议书1份、关于对铜陵市体育中心钢结构材料的询价结论、2013年8月9日和8月16日关于铜陵市体育中心工程例会的会议纪要2份，用以证明：案涉工程发包合同和转包合同的订立、履行、结算情况，张奇海负责合同的订立，张奇海代表公司承接体育中心的项目，参与分包的项目过程，参与了工程后续的设计及预结算等情况，代表公司与委托人签订了预结算书，张奇海实际参与到从工程的承接及到后面实际工作的各阶段中，符合项目经理负责制结算方式。
2．签证联系单、工矿产品购销合同、材料明细、图纸，用以证明：张奇海参与整个案涉工程的具体工作。
3．2011年6月26日的情况说明、2011年5月31日的收据、2013年8月乔小平出具的证明、2011年6月30日至10月21日的收据说明，用以证明：张奇海为涉案工程已向兰陵集团公司借款并支付了工程所需要的相关费用。
4．时间为2011年6月7日和10月19日的短信记录，张奇海称短信系兰陵钢结构公司的总经理姚琪所发，其在短信中明确张奇海按项目经理销售负责制去管理协调整个工程。
5．兰陵集团公司和兰陵钢结构公司共同出具的证明1份，内容为：“兹证明张奇海是我公司员工，由我公司施工的铜陵体育中心钢结构工程工地均由其负责，全权代表我公司”，用以证明：兰陵集团公司和兰陵钢结构公司确认了张奇海的项目经理负责人的地位和身份。
张奇海提供的上述证据均为复印件。
兰陵集团公司对张奇海提供的上述证据发表质证意见如下：第一，对张奇海提供证据1中所涉的三份施�合同及详图深化设计合同及补充协议的真实性没有异议，但是其中两份施工合同是兰陵集团公司委托项目经理人签订，一份是兰陵集团公司委托张奇海去签订，而且在兰陵钢结构公司和安徽富煌公司签订的施工合同中，明确项目经理人是王骏。详图深化设计合同及补充协议也是兰陵集团公司委托张奇海签订的；对体育中心钢结构工程预结算委托协议书的真实性不予认可，没有兰陵集团公司的盖章；对体育中心钢结构的材料的询价结论的真实性不予以认可；张奇海提供的会议纪要恰恰可以看出兰陵集团公司的项目经理徐征等人参与会议，可以证明兰陵集团公司参加了案涉工程的管理。第二，兰陵集团公司对张奇海提供的证据2的关联性不予认可，证据2所涉证据没有兰陵集团公司的公章，也没有张奇海的签字。第三，对张奇海提供的证据3中情况说明的真实性没有异议，不能证明张奇海就是项目承包负责人，因为张奇海执行业务费制也要参与到工程联络、代付款项进程等工作中；对张奇海提供的收据，兰陵集团公司无法核实其真实性。第四，兰陵集团公司对张奇海提供的短信记录的真实性无法确认，即使内容为真，也不能证明和本案工程有关。第五，兰陵集团公司对张奇海提供的证据5的真实性没有异议，但不能证明张奇海就是项目承包人，证明只是用于张奇海与发包方进行联系。
对于争议焦点，兰陵集团公司发表抗辩意见如下：第一，经理负责制和公司业务费结算制的最大区别就是工程款的支付，业务费制结算下所有工程款由公司支付，项目经理制的工程款由承包的项目经理个人来支付。案涉工程系兰陵钢结构公司总承包并安排项目经理跟踪，张奇海仅仅是提供信息，整个工程的施工包括员工招聘、管理、工程款的支�均是由兰陵钢结构公司来管理负责。根据公司规章制度提供信息的业务员，也应该辅助一些款项的支付以及收款等义务。所以从本质上讲，张奇海仅仅是提供一个信息，只能按信息费来要求主张业务费。第二，工程没有竣工验收，最终的业务费还没有完全进行结算，并且从兰陵钢结构公司支付给张奇海的款项中间可以看出兰陵钢结构公司支付给张奇海的费用已经超付了业务费。即使张奇海主张案涉工程系项目经理承包制，案涉工程尚未竣工验收和结算，张奇海主张费用的请求条件尚未成就。第三，张奇海起诉兰陵集团公司的主体不符、不适格，因为整个工程是由兰陵钢结构公司对外签订合同，兰陵集团公司没有参与工程的业务，如张奇海要主张费用的话，也应该向兰陵钢结构公司主张。
为支持自己的抗辩意见，兰陵集团公司向该院提交了以下证据：
1．兰陵钢结构公司于2013年8月10日发给营造公司的函，明确案涉工程的项目经理为沈伟明，非张奇海。
2．借条1张、借款单7张，借条系张奇海妻子代张奇海领取，借条明确载明张奇海预支兰陵钢结构公司铜陵体育中心业务费200万元，由此可以证明张奇海在案涉工程执行的业务费制；借款单中的借款用途实际上是为兰陵集团公司所用，是张奇海代兰陵集团公司支付的有关工程的费用，但张奇海最终未能及时报销。
张奇海对兰陵集团公司方提供的证据发表质证意见如下：第一，项目经理沈伟明只是挂名项目经理，但案涉工程的操作、负责及工程上的实际项目经理为张奇海，沈伟明并未起到实际项目经理人的作用。第二，200万的借条系张奇海与兰陵集团公司发生矛盾以后，因张奇海被兰陵集团公司打伤住在医院，由张奇海的妻子代为出具，并不能证明张奇海在本案中执行的是业务费制。
原审法院认为：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对本案的争议焦点，首先，张奇海虽然提供证据主张参与案涉工程的全部过程，但全程参与案涉工程并不能区分业务费制还是项目经理承包制，项目经理承包制的关键在于张奇海是否对整个工程独立核算、自负盈亏，在张奇海与兰陵集团公司或兰陵钢结构公司也未签订本案所涉工程内部承包协议的情形下，区分张奇海是否独立核算、自负盈亏的关键在于看张奇海是否对工程项目所涉的人、财、物有决定控制权，向相关业务单位的付款是否要经过张奇海同意或认可，而本案中张奇海并不参与案涉工程的人财物的管理，案涉工程款项的收支均由兰陵集团公司和兰陵钢结构公司统一支付，结合张奇海、兰陵集团公司各自提供的证据等综合考量，该院对张奇海主张其在案涉工程中执行项目经理负责制的意见不予采信。其次，根据兰陵集团公司的营销业务结算规定，业务费制工程，销售人员提供信息，并配合公司做好前期商务工作，负责应收款工作，得2%的业务费，兰陵集团公司和兰陵钢结构公司提供从发包方收款86067201.35元，虽然张奇海和兰陵集团公司、兰陵钢结构公司对兰陵集团公司方已支付给张奇海的款项存在差距，但张奇海认可已收到326万元，经核算，兰陵集团公司和第三方支付给张奇海的金额已超过了已收款的2%，张奇海要求兰陵集团公司另行支付业务报酬，依据不足。综上，对张奇海的诉讼请求，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华�民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决如下：驳回张奇海的诉讼请求。原审案件受理费10元，由张奇海负担。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
二审过程中，被上诉人兰陵集团公司、兰陵钢结构公司均未向本院提交新的证据。
二审过程中，上诉人张奇海向本院提交证据如下：1、收款收据8张，证明上诉人已向被上诉人归还的部分借款。2、协议一份，证明在2011年4月18日上诉人曾经草拟了一张铜陵体育中心工程结算的协议，协议被被上诉人总经理进行了部分修改，对结算方式并没有提出异议。该份协议与被上诉人总经理2011年6月7日以及10月19日的短信，证明被上诉人总经理认可承包制结算方式。3、2013年4月4日及2013年8月20日上诉人寄给被上诉人董事长的情况说明告知书及情况告知函，证明2013年双方产生�始纠纷，上诉人从函中认为结算方式为项目经理承包制。4、2015年7月，横山桥司法所的调解笔录，该调解笔录中被上诉人财务部长提出的调解方案是利润五五开，后面的工作不用上诉人管理，证明结算方式为项目经理承包制，不是2%的业务费结算方式，上诉人去工地负责管理工作的。5、2013年3月7日，被上诉人的收款收据，退还签订合同的保证金20万元，证明履行合同过程中这个保证金是上诉人支付的。如果是结算方式业务费制没有必要由上诉人支付的，这个保证金已经在上诉人向被上诉人的借款中扣除。被上诉人兰陵集团公司、兰陵钢结构公司的质证意见为：对证据1收据8张，对真实性和关联性都不予认可，因为收据上面收款收据注明了无财务收讫章无效，另外在款项支付方式也没有证明。事实上这个收据不是交给被上诉人的，而是交给了江苏兰陵涂装工程有�公司的。对证据2真实性不予认可，该协议从本身看是上诉人单方自己制作的一份协议，没有被上诉人签章认可。对证据3两份情况告知函，我方没有收到告知函，对告知函所反映的情况我方一直没有认可。对于证据4调解笔录，对调解笔录也不与认可，因为没有我方签字。我方也没有授权任何人去参与调解。对于证据5收据，反映了华丰公司退款给我方，那么更加说明是我方与华丰公司之间在直接发生承包关系，跟上诉人没有关系。上述证据均不属于新证据范畴亦不能达到其证明目的，故本院依法不予采信。
本院认为：
张奇海在原审庭审中认可涉案工程的员工工资系由兰陵钢结构公司支付；张奇海在原审庭审中陈述，兰陵钢结构公司支付给安徽富煌公司的工程款不需要经过张奇海审核签字而是由姚琪审核后支付过去；张奇海在原审庭审中亦陈述，�对公司的人财物不参与管理而是由公司统一管理。张奇海上诉认为其参与了人财物的部分管理，该主张与原审庭审陈述相互矛盾，亦无相关证据支持，故原审判决认定涉案工程的人财物由兰陵钢结构公司管理并无不当。
张奇海并不参与涉案工程的人财物的管理，对涉案工程人财物亦无决定控制权，其对涉案工程虽有少量投入，但该投入系从兰陵钢结构公司支借，这也证明其无经济实力做涉案工程项目，更不可能对涉案工程独立经营、独立核算及自负盈亏。张奇海虽然一直与兰陵集团公司及兰陵钢结构公司单方表达要求涉案工程按项目经理承包制结算，但兰陵集团公司及兰陵钢结构公司始终未明确回应或答应其要求。因此，本案涉案工程结算方式业务费结算方式的特征，原审判决对张奇海主张执行项目经理承包制结算方式不予采信并无不当。
张�海认可已经收到款项326万元，该款已经超过兰陵钢结构公司已实际收到工程款的2%，张奇海剩余业务费可在兰陵钢结构公司收取剩余工程款后进行结算，故张奇海请求另行支付业务费条件并未成就，该请求缺乏事实依据及法律依据，原审判决对该请求不予支持亦无不当。
综上所述，上诉人张奇海提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张奇海负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丛卓
审判员 刘敬兵
审判员 范瑜净
二〇一七年六月二日
书记�冯雪