重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第09570号
原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨村88号，组织机构代码20289334-5。
法定代表人汤传明，总经理。
委托代理人杨定洁，重庆瑞月永华律师事务所律师，执业证号15001200711419216。
委托代理人王俊，男，汉族，1991年7月5日生。
被告李兵，男，汉族，1967年3月13日生。
原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司诉被告李兵挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年7月15日受理后，依法由代理审判员周爽适用简易程序分别于2013年9月9日、2014年8月20日、2014年12月15日公开开庭进行审理。2013年9月9日开庭审理时，原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司委托代理人杨定洁、王俊，被告李兵及其委托代理人郑爱兵到庭参加了诉讼。2014年8月20日开庭审理时，原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司委托代理人杨定洁、王俊，被告李兵到庭参加了诉讼。2014年12月15日开庭审理时，原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司委托代理人杨定洁、王俊到庭参加了诉讼，被告李兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原被告申请和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司诉称，被告于2012年6月20日将其车辆渝A241**挂靠在原告处经营，约定经营路线重庆至合肥，车辆发生安全事故的责任风险由被告全部承担。2012年10月16日，被告聘请驾驶员熊德胜驾驶渝A241**车辆在沪渝高速公路沪渝向135km＋400m处发生单车事故，负全部责任，造成乘客11人受伤、1人死亡，司机2人受伤的严重后果。事故发生后，因被告拒不处理事故，原告为减少损失，积极协助理赔。原告已垫付的费用扣除保险公司理赔的金额，剩余款项由原告向被告追偿。原告明确损失为：1、原告垫付的对14名伤亡者赔偿费用扣除保险公司理赔后的差额费用1371044.18元；2、原告垫付的为处理交通事故造成的车辆停车费、高速公路施救费、路产损失赔偿费、车检、尸检费合计32340元；3、原告为处理交通事故所发生的交通、食宿费用等杂费支出合计40680.5元；4、原告垫付的伤残鉴定费1605.9元。上述费用扣除车辆报废、车损实际赔回金额47823.89元及李兵已支付的40000元，原告垫付费用合计1357846.69元。原告多次催收上述欠款未果，故原告起诉来院，1、请求依法判令被告偿还原告垫付款1357846.69元；2、本案诉讼费用和保全费用由被告负担。
被告李兵辩称，1、根据《道路运输管理条例》的规定，挂靠车辆不能从事旅客运输，故双方签订的挂靠经营合同无效；2、驾驶员雷德敬与原告构成劳动合同关系，其赔偿属于工伤事故赔偿，应当由原告负担，与被告无关；3、本案肇事车辆渝A241**系被告李兵与案外人杨培新、吴方早、李启胜合伙经营，被告应仅在自己份额内承担责任；4、被告缴纳的保险费为14000元，原告并未按照被告交付的保险费用足额投保，原告应就不足的额度承担赔偿责任。针对原告明确的损失：1、原告垫付的对14名伤亡者赔偿费用扣除保险公司理赔后的差额为1371044.18元，被告对该金额无异议，但原告垫付此款是因其没有代被告足额投保造成的，故不应当由被告承担；2、原告垫付的为处理交通事故造成的车辆停车费、高速公路施救费、路产损失赔偿费、车检、尸检费合计32340元，被告无异议；3、原告为处理交通事故所发生的交通、食宿费用等杂费支出合计40680.5元，被告认为由法院依法认定；4、原告垫付的伤残鉴定费1605.9元，被告无异议；5、车辆报废，车损实际赔回金额47823.89元，被告对金额无异议，但原告代被告未足额投保车损险。
经审理查明，2012年6月20日，原告（甲方）与被告（乙方）双方签订《营运客车经济指标考核责任书》，约定责任制车辆渝A241**，运营路线从重庆至合肥，责任制车辆由乙方全额出资挂靠在甲方，挂靠期间甲方拥有该车的财产权和经营权、管理权，乙方拥有该车实际营运收益权。责任制考核期限为2012年6月20日至2013年1月26日，在责任考核期间内，甲方对该车辆的运行营运、安全，车辆保险、维修保养、技术状况等方面行使管理权，乙方应在每月25日前向甲方缴纳次月的定额经济指标考核金，乙方在签订本责任书时，还应向甲方缴纳安全责任金。其具体金额为本责任书所确定的车辆总价的80%以上，该责任金由甲方分期返还乙方，在责任期届满时全部还清。甲方依法依规统一办理车辆保险，和实行安全统筹金制度，其标准由甲方统一规定。乙方必须遵守国家的安全生产法律法规及规章制度，服从安全管理，缴纳安全保证金。乙方凡发生交通事故时，其事故所造成的损失（包括但不限于保险公司免赔部分及处理事故的杂支费用和诉讼费用）均由乙方承担。如甲方垫付后，乙方应积极主动支付甲方垫付费用，否则甲方有权追偿、没收安全保证金并追究乙方违约责任。本经济责任考核书所确定的考核金不包含车辆在运营过程中所产生的车辆保养修车费、材料费、加油费、车站客运代理费、进站费、发班费、食宿费、洗车费、停车费、过路费、过桥费等及其它杂支和变动成本等一切费用均由乙方在营运中自行负责。若乙方未予支付，甲方作了垫付时，甲方则从乙方的营运收入中扣除，不足部分，甲方享有继续追偿权。
2012年8月24日，被告签署了一份《机动车辆投保确认明细表》，确认涉案车辆渝A241**的保险期限为2012年9月2日至2012年12月1日止，车损险保额10万元、保费1455.9元；商三险，保额50万元、保费2819.10元；乘坐险，保额30万元／座，保费8045.4元；交强险，无；玻璃险，保费661.03元；车船税，无。被告分别于2012年8月24日、2012年10月10日向原告支付了代缴的保险费1万元、2981.43元，原告分别出具收据。
2012年12月16日，案外人熊德胜驾驶本案渝A241**大型普通客车行驶至沪渝高速公路沪渝向1351KM＋400M处时，因操作不当导致所驾车辆先与道路左侧的中央隔离护栏发生碰撞后侧翻，造成乘车人米祖碧当场死亡、车上13人不同程度受伤、货物受损及道路设施受损的道路交通事故。经湖北省公安厅高速警察总队五支队恩施大队认定，本次事故原因系驾驶员熊德胜未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶且超过限速标志标明的最高时速行驶，熊德胜负此次事故全部责任，车上其余人员无责任。
庭审中，原告明确为处理交通事故所发生的交通、食宿费用等杂费支出合计40680.5元，原告举示了相应车辆通行费、停车费、住宿费、餐饮费等发票合计19278.6元，但其中的少部分发票未能完全证明是处理本案事故发生的必要支出。
庭审中，原告陈述被告缴纳的保险费为12981.43元，且原告是按照被告签署的《机动车辆投保确认明细表》中确定的具体险种、保费及保额进行足额投保。按照合同约定，涉案车辆的保险分为保险公司投保和原告安全统筹两部分。所谓安全统筹，根据交通运输部、公安部于2010年发布的《关于进一步加强和改进道路客运安全工作的通知》（交运发（2010）210号）的规定，鼓励各地积极探索采用安全统筹行业互助形式，提高企业安全工作和抗风险的能力。保险公司投保和原告安全统筹二者赔付比例一致。为此，原告举示了中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司出具的《承保说明》、《机动车辆商业保险赔款计算审批表》、《机动车辆强制保险赔款计算审批表》、《赔款计算书》，以及原告出具的《承保说明》。上述证据载明，本案保险车辆系全责，免赔20%。车损险在保险公司的保额为10万元，实际赔付47823.89元；交强险，前实际车主交足一年，被告未缴纳，实际赔付2000元；商业第三者责任险，保额50万元，其中保险公司保额15万元，原告统筹额度35万元，因系单车事故，只有道路交通设施的物损，保险公司已全额赔付13632元，原告不再另行赔付；乘坐险，保额30万元／座，其中保险公司保额25万元／座，原告统筹额度5万元／座，保险公司实际赔付777586.11元，14名死伤者中，只有刘桂花、米祖碧、雷德敬超过保险公司赔偿限额，原告就上述3人统筹赔付5万元／座＊80%＊3人=12万元。另外，商业保险中，本车及其他交强险赔偿加扣赔付1600元。庭审中，原告陈述交强险赔付的2000元、商业第三者责任险赔付的13632元、本车及其他交强险赔偿加扣赔付1600元及公司安全统筹赔付的12万元，合计137232元，未在起诉金额中扣除，故原告自愿减少诉讼请求为要求被告给付原告垫付款合计1220614.69元。
另查明，伤者雷德敬于2013年9月27日向本院提起诉讼，因本次交通事故，雷德敬要求解除与本案原告的劳动关系，并要求本案原告支付工伤保险待遇，本案被告李兵作为第三人参加该案诉讼，在该案庭审中，李兵陈述本案原告与雷德敬之间不存在劳动合同关系，雷德敬是李兵聘请的驾驶员，工资由李兵及其合伙人支付。李兵与雷德敬之间是雇佣关系、李兵与本案原告之间是挂靠关系。该案中，雷德敬与本案原告达成调解协议，由本案原告支付雷德敬工伤保险待遇110万元，且本案原告已经履行完毕。
以上事实有《营运客车经济指标考核责任书》、《道路交通事故认定书》、《机动车辆投保确认明细表》、《承保说明》、《机动车辆商业保险赔款计算审批表》、《机动车辆强制保险赔款计算审批表》、《赔款计算书》、（2013）九法民初字第12195号庭审笔录以及当事人在庭审中的陈述笔录等为证，足以认定。
本院认为，原、被告双方为挂靠合同关系。原、被告签订的《营运客车经济指标考核责任书》系双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。被告辩称，责任书违反了《中华人民共和国道路运输条例》，系无效合同。但包含上述条例在内的现行法律、行政法规并未对客运挂靠作出禁止性、强制性规定。故被告认为该责任书系无效的抗辩意见，本院不予采信。原、被告双方应当按照合同履行约定义务。涉案车辆发生交通事故，原告对外发生的垫付费用及造成的损失应当由被告负担。
关于驾驶员雷德敬的赔偿由谁承担的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工程保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。被告李兵已经认可驾驶员雷德敬由其聘请，故根据上述规定，结合原被告签订的《营运客车经济指标考核责任书》中对责任承担的约定，原告承担工伤保险赔偿后，有权向被告追偿。被告辩称驾驶员雷德敬的赔偿由原告负担的意见，无法律依据，本院不予采信。
关于被告是否应当在其合伙范围内承担责任的问题。本案原告基于原、被告双方签订的挂靠协议向被告主张权利，基于合同相对性，被告与他人之间法律关系与原告无关，被告在本案中承担责任后，可以另行向他人主张，本案不一并处理。故被告辩称应当在其合伙范围内承担责任的意见，本院不予采信。
关于原告垫付费用是否由被告承担的问题。被告对原告垫付的14名伤亡者赔偿费用扣除保险公司理赔后的金额以及车损赔付的金额本身均无异议，但被告认为因原告未足额投保，导致保险公司赔付后仍有损失。被告辩称被告缴纳的保费为14000元，未举示证据证明，相反原告举示了被告签字确认的《机动车辆投保确认明细表》，证明了双方约定的保费总额，具体险种的保费及保额。原告是按照约定足额向保险公司投保及向公司缴纳统筹金。原告安全统筹虽不是保险公司保险，但根据原、被告双方约定，保险和安全统筹的具体标准由原告统一规定，且保险与安全统筹的赔付比例一致，故被告的挂靠车辆已按照约定的险种、保费及保额获得了足额的赔偿。原告垫付的伤亡者的费用扣除保险公司赔偿后的差额应当由被告负担。
关于原告主张的杂支费金额问题。原告称为处理交通事故所发生的交通、食宿费用等杂费支出合计40680.5元，庭审中，原告举示相应发票的金额为19278.6元，且其中有少部分发票未能完全证明是处理本案事故发生的必要支出。本院根据原告举示的证据，结合原告处理本次事故距离和难易程度，酌情认定原告的杂支损失为15000元。
综合以上，原告向被告追偿涉案事故造成的损失，有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院依法认定，该损失合计金额1194934.19元，应当由被告李兵承担。被告李兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院对本案依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李兵于本判决生效后10日内给付原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司垫付款1194934.19元；
二、驳回原告重庆长途汽车运输（集团）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7970元、保全费5000元，合计12970元，由被告李兵负担（因原告已预交，此款由被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 周爽
二〇一五年二月四日
书 记 员 杨倩