河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1224民初1195号
原告杨瑞萍，女，1970年6月16日生，汉族，住卢氏县。
被告丹亚东，男，1988年10月8日生，回族，户籍住址卢氏县，现住卢氏县。
委托代理人范铁军，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。
被告莫龙博，男，1989年11月19日生，汉族，住卢氏县。
被告张帅，男，1994年8月19日生，汉族，住卢氏县。
第三人尚建超，男，1979年5月28日生，汉族，住卢氏县。
第三人杨莹，女，1981年4月14日生，汉族，住卢氏县。系第三人尚建超妻子。
原告杨瑞萍与被告丹亚东、张帅、莫龙博及第三人尚建超、杨莹代位权纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨瑞萍，被告丹亚东及其委托代理人范铁军，被告张帅、莫龙博均到庭参加了诉讼，第三人尚建超、杨莹经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨瑞萍诉称：2014年8月4日，第三人尚建超及其妻子杨莹因经营需要向她借款120000元。后因经营不善一直无力偿还借款。被告丹亚东、莫龙博、张帅因共同经营东明嘎嘎酒吧装修欠第三人尚建超装修款153820元未付，第三人也未通过法律向被告主张权利。综上所述，第三人尚建超欠原告120000元未付，而三被告欠第三人尚建超装修款153820元未付，第三人未依法行使权利，怠于主张债权，依照合同法规定向法院提起诉讼，请求法院依法判决三被告偿还原告杨瑞萍借款120000元，并承担本案诉讼费。
被告丹亚东辩称：原告杨瑞萍的诉请理由没有事实根据，第三人为东明嘎嘎酒吧装修时没有按照约定完成装修任务，质量不合格，多次督促第三人也未进行整改结算。原告杨瑞萍的诉讼请求不符合法律规定，第三人尚建超未与三被告进行东明的嘎嘎酒吧的工程结算，没有形成具体明确的债权债务关系，也不存在到期，更不存在怠于行使，原告杨瑞萍的代位权请求不合法。
被告莫龙博辩称：当时和尚建超口头约定装修大包不超过十万，最后也没有结算。原告说的十五万装修款从哪来我也不知道。我已经支付了尚建超75000元。
被告张帅未答辩。
第三人尚建超、杨莹未答辩。
原告杨瑞萍向本院提交的证据有：1、结算单三页。以证明被告三人的酒吧是由第三人尚建超装修的，被告张帅与第三人尚建超对嘎嘎酒吧的工程进行了结算，结算单上有张帅签字认可。2、借条一张。以证明第三人尚建超、杨莹向原告借款120000元。3、张帅证言一份。以证明张帅对下欠尚建超15.8万的事实知情并认可。4、证人杨某出庭作证。以证明原告杨瑞萍提交的三张清单是杨某从杨莹家里拿出来，为了向三被告要账的，后来原告杨瑞萍说要起诉，才把单子拿走。5、河南卢氏农村商业银行股份有限公司流水单一份，系原告杨瑞萍庭后提交。以证明在2014年8月4日原告杨瑞萍向尚建超转账114000元。
被告丹亚东向本院提交的证据有：1、收条一张。以证明第三人尚建超收到被告张帅的工程款5万元。2、领条两张。证明第三人尚建超装修不合格，三被告又另找他人重新装修，领取工资的情况。
被告莫龙博未向本院提交的证据。
第三人尚建超、杨莹未向本院提交的证据。
经庭审质证，被告丹亚东对原告杨瑞萍提交的证据1不予认可，首先对三张单子真实性、合法性、关联性有异议，认为这只是个人出具的用料单据，不具有结算单性质，更不具有债务凭证的性质。其次该单据上没有被告丹亚东和被告莫龙博签字确认，张帅在第三页上签字，不能代表被告丹亚东以及莫龙博二人。再次该单据没有批注是否是慢摇吧的装修款，在第一、二张上没有任何人签字，只在第三张单据上有张帅的一个签名，不知是何用意。最后对单据上的用料以及单价有异议，酒吧装修所用材料以及单价都有夸大或者造假，明显高于市场价。其中柱子材料15000元不明确，吧台40**没有注明具体材料。综上认为这三张单据不属实，不予认可，认为与本案没有关联性。对证据2的债务来源、真实性、合法性有异议，认为这是高利贷，因第三人未到场，无法印证。对证据3表示不知情，但对其真实性有异议，认为不是张帅签的字，证明上所说的15.8万元与张帅在法庭上的陈述相矛盾。并且该证明中注明张帅实际支付给尚建超、杨莹3.6万元，证据形式也不合法。对证据5不予认可。认为首先该证据与本案没有密切的关联性，打款的金额与原告主张的借款金额不符并与原告在庭审中的陈述相矛盾；其次对该证据的书证形式有异议。
被告莫龙博对原告杨瑞萍提交的证据1中的很多材料他们酒吧都没有用到，对单价有异议，认为高出市场价。对证据2不知道。对证据3不知情，不认可。对证据4证人杨某是去莫龙博家要钱，但莫龙博认为数额不对，而且她不知道莫龙博和尚建超之间的具体情况。对证据5不认可。认为举证时间超出法庭规定的期限，并与原告在庭审中的陈述相矛盾。
被告张帅对原告杨瑞萍提交的证据1上的用料和项目还有单价张帅不是很清楚，也不懂。第三页签字是张帅签的，是张帅和丹亚东在尚建超门市签的，张帅签了，丹亚东没签。当时前两张张帅也看了。对证据2不知道。对证据3张帅认为是之前写给尚建超的，指印也是张帅按的。对证据4杨某是多次上张帅家要钱，而且口头承诺可以私了少给，但张帅不清楚到底签了多少钱，而且张帅不能代表其他两被告的意见。对证据5不予质证。
原告杨瑞萍对被告丹亚东提交的证据1没有异议。对证据2有异议，不认可，认为这是工人工资，和这15万多元没有关系。
根据原被告提交的有效证据及庭审陈述，经本院审查认为：原告杨瑞萍提交的证据2、5，对被告丹亚东提交的证据1形式合法，且与本案有关联性，本院予以认定。其他证据将结合庭审情况予以考虑。
根据庭审调查和上述证据，可以认定以下事实：2013年被告丹亚东、莫龙博、张帅合伙开办东明嘎嘎酒吧，第三人尚建超为其酒吧进行装修。被告张帅于2013年11月20日支付第三人尚建超现金五万元。
2015年2月16日，被告张帅在第三人尚建超提供的三张结算清单中的第三张上签名。第三张结算清单上显示欠款153820元。
第三人尚建超于2014年8月4日给原告杨瑞萍出具借条一张，金额120000元。后原告杨瑞萍向第三人尚建超讨款未果。后从第三人杨莹的姐杨某手得到被告张帅给第三人尚建超签字的三张结算清单起诉来院。
审理中，原告杨瑞萍开始称借给第三人尚建超、杨莹是给付的现金，但后又提交证据称借钱给第三人尚建超、杨莹是转账114000元，给现金6000元。
被告丹亚东、莫龙博对被告张帅给第三人尚建超签字的三张结算清单不认可，认为他们不知情；材料单价高；一些材料未用；张帅的签字行为不能代表他们二人。被告张帅称对结算单上的用料及项目、单价不是很清楚，他不懂，他签字只是认可尚建超给干活的事实，其他不清楚。
本院认为：代位权是因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。在代位权诉讼中，原告与第三人以及第三人与被告之间的债权债务必须明确。
在本案的法律关系中，第三人尚建超给原告杨瑞萍书写的借条上显示金额为120000元，而原告杨瑞萍在庭审中称当时给第三人尚建超现金120000元。后原告杨瑞萍向法庭提交的证据显示给第三人尚建超转款114000元。由于第三人尚建超未到庭，无法查明原告杨瑞萍与第三人尚建超之间的实际借款金额。
原告杨瑞萍称结算单是杨某从杨莹家里拿出来给她的，第三人尚建超未到庭予以证实，该证据的来源不清。
原告杨瑞萍提交的被告张帅、丹亚东、莫龙博欠第三人尚建超装修款153820元的清单上，只有被告张帅的签名，而没有被告丹亚东、莫龙博的签名，庭审中被告丹亚东与莫龙博未对被告张帅的签字表示认可。被告张帅对清单上的签字只是认可第三人尚建超装修的事实，而不认可欠第三人装修款的事实。故被告张帅、丹亚东、莫龙博与第三人尚建超之间的债权债务不清，因第三人尚建超未到庭，无法就被告与第三人之间的债权债务进行清算。
由于第三人尚建超、杨莹未到庭，本院不能查明被告丹亚东、莫龙博、张帅与第三人尚建超、杨莹之间的债权债务关系，故原告杨瑞萍主张的代位权不能成立。
根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十一条的规定，判决如下：
驳回原告杨瑞萍的诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告杨瑞萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
代理审判员 史正威
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 常 娟