河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民二初字第936号原告：洛阳信杰投资担保有限公司，住所地洛阳市西工区牡丹桥西文兴阳光水岸门面房三楼。法定代表人：刘芳芳，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘明杰，该公司员工。被告：崔继勤，女，汉族，1963年2月9日出生，住河南省宜阳县。被告：崔海燕，女，汉族，1982年4月29日出生，住河南省宜阳县。被告：洛阳鸿程机动车驾驶员培训学校，住所地洛阳市宜阳县寻村镇锁营村。负责人：崔继勤。被告：洛阳金悦酒店管理有限公司，住所地洛阳市涧西区周山路12号01幢00单元1层107号。法定代表人：赵晓丹。被告：赵晓丹，女，汉族，1985年4月17日出生，住河南省宜阳县。原告洛阳信杰投资担保有限公司（以下简称信杰公司）与被告崔继勤、崔海燕、洛阳鸿程机动车驾驶员培训学校（以下简称鸿程驾校）、洛阳金悦酒店管理有限公司（以下简称金悦公司）、赵晓丹追偿权纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，信杰公司的委托代理人刘明杰到庭参加了诉讼，崔继勤、崔海燕、鸿程驾校、金悦公司、赵晓丹经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。信杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令崔继勤归还原告借款人民币6005449元（按银行同期贷款利率的四倍，自2015年4月9日计算至给付之日止）；2.判令崔海燕、洛阳鸿程机动车驾驶员培训学校、洛阳金悦酒店管理有限公司、赵晓丹对上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费均由被告承担。事实与理由：原告多次给崔继勤及崔继勤所经营的金悦公司提供借款担保或借款，以及为金悦公司未能归还贷款而向洛阳银行代偿等。截止2015年4月9日，经双方对账后确定：崔继勤及其所经营的金悦公司合计共欠原告6005449元。但崔继勤至今未能履行还款义务，担保人崔海燕、鸿程驾校、金悦公司、赵晓丹也没有承担责任，经原告多次催要未果，特诉至贵院。崔继勤、崔海燕、鸿程驾校、金悦公司、赵晓丹未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。查明，2011年11月29日，崔继勤与王变琴、信杰公司签订《借款担保合同》，编号为201111029，约定崔继勤向王变琴借款155万元，借款期限自2011年11月29日至2012年2月28日，借款利率为月利率2%，信杰公司作为担保人为合同项下的借款提供连带责任保证，若到期借款人崔继勤不还款，信杰公司在到期后三日内向出借人王变琴代偿。同日，信杰公司与被告鸿程驾校、金悦公司签订《反担保（保证）合同》，鸿程驾校、金悦公司作为反担保人，同意债务人崔继勤与出借人王变琴之间的借款合同，为担保人（即原告）提供连带责任保证，保证期间为原告承担或部分承担主合同项下规定的担保责任之日起两年。2011年11月29日，崔继勤、崔海燕向原告出具《个人无限连带责任承诺函》，同意以其全部财产，以无限连带责任的方式，就崔继勤向王变琴借款的155万元，向原告提供反担保，担保方式为连带责任担保。2011年12月23日，崔继勤向原告出具借款155万元的《借款借据》。2011年12月23日，崔继勤与王变琴、信杰公司再次签订《借款担保合同》，编号为2011112023，崔继勤向王变琴借款55万元，借款期限自2011年12月23日至2012年1月3日，借款月利率为2%，信杰公司作为担保人为合同项下的借款提供连带责任保证。合同的其他条款与上述编号为201111029的合同基本一致。同日，信杰公司与被告鸿程驾校、金悦公司签订《反担保（保证）合同》，鸿程驾校、金悦公司作为反担保人，同意债务人崔继勤与出借人王变琴之间的借款合同，为担保人即原告提供连带责任保证，保证期间为原告承担或部分承担主合同项下规定的担保责任之日起两年。2011年12月23日，崔海燕向原告出具《个人无限连带责任承诺函》，同意以其全部财产，以无限连带责任的方式，就崔继勤向王变琴借款的55万元，向原告提供反担保，担保方式为连带责任担保。2011年12月23日，崔继勤向原告出具借款55万元的《借款借据》。2012年4月10日，王变琴向原告出具《委托转款》，委托原告将应向其代偿的210万元中的1842000元转入谢红霞建设银行43×××14的账号。2012年5月18日，王变琴出具《收据》，记载：今收到信杰公司根据借款担保合同（合同编号201111029、201112023号）约定代借款人崔继勤偿还借款本金210万元。现原告起诉崔继勤偿还的6005449元包括三笔款项，1.2011年11月29日《借款担保合同》原告代崔继勤偿还的155万元，按月利率3.5%，自2012年3月1日计至2015年3月31日，本息共计3557250元；2.2011年12月23日《借款担保合同》原告代崔继勤偿还的55万元，按月利率3.5%，自2012年1月4日计至2015年3月31日，本息共计1298825元；3.原告代金悦公司偿还洛阳银行股份有限公司贷款524828.5元，按月利率3.5%，自2012年6月1日计至2015年3月31日，本息共计1149374元。本院认为，信杰公司与王变琴、崔继勤之间签订的两份《借款担保合同》，信杰公司与被告鸿程驾校、金悦公司签订《反担保（保证）合同》以及崔海燕向原告出具的《个人无限连带责任承诺函》系各方真实意思表示，依法有效。原告依据《借款担保合同》代崔继勤向债权人王变琴履行了还款义务，其作为担保人在承担担保责任后，有权向债务人崔继勤进行追偿，崔继勤作为借款人，未按照合同约定按期还款，应当依照《借款担保合同》的约定，向原告清偿代偿款项。本案原告依据两份《借款担保合同》代崔继勤向王变琴代偿了210万元，原告要求崔继勤偿还的两笔代偿款均按月利息3.5%计算至2015年3月31日，本金分别为1298825元、3557250元，将前期借款本金结算后重新计入后期借款本金，超出年利率24%的部分不应再计入借款本金，故本院认为被告崔继勤应自原告代偿之日即2012年5月18日起以原告代偿本金210万元为基数按年利率24%向原告偿还代偿款。原告依据被告鸿程驾校、金悦公司作为连带责任反担保人，崔海燕承诺为崔继勤的还款承担无限连带责任，鸿程驾校、金悦公司、崔海燕应对崔继勤所应偿还上述款项承担连带还款责任。被告崔继勤、鸿程驾校、金悦公司、崔海燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。至于原告所诉的其代崔继勤偿还的第三笔款项524828.5元，该笔款的借款主体是金悦公司，系金悦公司与洛阳银行股份有限公司签订借款合同，信杰公司提供连带责任保证，金悦公司借款到期未还款，洛阳银行股份有限公司从信杰公司划扣了保证金524828.47元。因此，该笔款项原告追偿的主体是金悦公司，而非崔继勤，与上述崔继勤的两笔代偿非同一主体，故在本案中不宜一并处理，原告可另行单独起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下:一、被告崔继勤于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳信杰投资担保有限公司代偿款210万元及利息（利息按年利率24%自2012年5月18日起计算至实际清偿之日止）。二、被告崔海燕、洛阳鸿程机动车驾驶员培训学校、洛阳金悦酒店管理有限公司对上述第一项承担连带还款责任。三、驳回原告洛阳信杰投资担保有限公司其他诉讼请求。如被告崔继勤、崔海燕、洛阳鸿程机动车驾驶员培训学校、洛阳金悦酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53830元，保全费5000元，共计58830元，由被告崔继勤、崔海燕、洛阳鸿程机动车驾驶员培训学校、洛阳金悦酒店管理有限公司共同承担39100元（已由原告垫付，待执行时由被告向原告一并清结），原告洛阳信杰投资担保有限公司承担19730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘伟国代理审判员  张 露陪 审 员  王晓冬二〇一六年十一月二十三日书 记 员  许晓丹