吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2424民初429号
原告：隋秀杰，女，1964年12月3日生，汉族，无职业，现住汪清县天桥岭镇。
委托代理人：杨杰，系吉林天友律师事务所律师。
被告：张恩铭，男，1982年3月21日生，汉族，工人，现住汪清县春阳镇。
委托代理人：魏昌玲，系吉林林海律师事务所律师。
被告：毕晓琦，女，1985年6月25日生，汉族，无职业，现住延吉市。
原告隋秀杰与被告张恩铭、毕晓琦合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告隋秀杰及其委托代理人杨杰、被告张恩铭及其委托诉讼代理人魏昌玲、被告毕晓琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隋秀杰诉称：原告系被告张恩铭的岳母，被告毕晓琦的母亲。2014年，原告与二被告协商与原告大嫂冯玉兰共同合伙出资收购松籽。当时原告出资70000.00元，冯玉兰出资78000.00元，被告张恩铭、毕晓琦共同出资90000.00元。2014年10月17日，原告与冯玉兰一同到大兴沟林业局红星林场收购松籽，当日收购松籽总重量为13610.6斤，支付松籽款212220.00元，支付相关费用1648.00元。并于当日将收购的松籽通过张恩铭送至科源冷库，入库时松籽总重量为13560.00斤。过了四、五天后，原告将共同出资剩余的22000.00元退还给二被告。因此二被告的实际出资额为68000.00元。2015年9月10日，被告张恩铭私自将存放在冷库内的71袋松籽运出，运出的松籽每袋重量为120.00斤，合计8520.00斤。过了七、八天后，原告才知道此事，于是原告将剩余的42袋松籽运出，总重量为5040.00斤。原告将此事告知冯玉兰，冯玉兰表示让原告返还其出资本金78000.00元即可。原告不忍心，于是支付给冯玉兰85000.00元，原告与冯玉兰结清完毕。原告多次找被告张恩铭索要被其出售的松籽款，被告张恩铭一直推脱未向原告返还，为此原告找到张恩铭的工作单位领导及当地派出所，均未得到解决。为此特诉至法院，请求判令二被告返还私自运出的松籽出售所得的一半款项93720.00元。
被告张恩铭辩称：原告所述与事实不符，合伙时三方共出资230000.00元，被告分两次出资共计150000.00元，剩余款项为原告与冯玉兰共同出资。2014年10月17日，合伙人在大兴沟收购松籽总重量为13600.00斤，支付收购松籽款212220.00元，支付相关费用1648.00元。原告没有支付给被告剩余共同出资款22000.00元。被告张恩铭在取出存放在科源冷库的71袋松籽时，打电话告知了原告，并向冷库负责人支付了费用，当时原告对此事未作出异议。过了两个月后，原告将剩余的42袋松籽运出，并告知了被告，被告到冷库将存放费用一并结清。原告没有向被告索要过松籽款，原告与冯玉兰结算的事情，被告不知情。被告出资150000.00元得到71袋松籽，投入与所得相符，因此原告的诉请没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告毕晓琦辩称：2014年收购松籽时，原告为了帮助二被告挣钱，让二被告与原告一起收购松籽，二被告到春阳提取现金50000.00元，因为二被告的钱在张恩铭姐姐处，二被告又到长恩铭姐姐处取了40000.00元，共计90000.00元。张恩铭自己开车去找原告，将90000.00元现金交给原告。收购松籽当日下午13时许，原告隋秀杰、张恩铭、冯玉兰一同去收购松籽，并将收购的松籽113袋存放至科源冷库，因张恩铭与冷库老板关系较好，所以没有签订合同。后原告发现冷库内存放的松籽少了71袋，于是给张恩铭打电话询问，被告回复让原告给他两个月时间解决此事，但至今张恩铭没有向原告归还。2014年10月18日原告向二被告退还了22000.00元，该款二被告于2014年10月24日到农行取出2000.00元用于交纳张恩铭的车辆保险费，剩余20000.00元二被告用于家庭生活共同消费。
原告隋秀杰向本院提交的证据有：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；
2、收条复印件二份，证明收购庄布奎单价15.6元的松籽7851.6斤，价值122484.96元，单价15.5元的松籽1234.5斤，价值19133元，共向庄布奎支付松籽款141617.96元。收购王清云松籽总重量4524.5斤，价值70582.3元，向王清云支付松籽款价值70582.3元。
3、隋秀萍（原告隋秀杰姐姐）在中国邮政储蓄银行汪清县天桥岭镇支行的账户交易明细复印件一份，证明原告从隋秀萍处借款40000.00元。
4、王宏翠的证人证言一份，证明王宏翠将卡号为6228481030305106219的农业银行卡借给毕晓琦使用，出借时卡内余额为20207.88元，毕晓琦于2014年12月还清。
5、账户名为王宏翠卡号为6228481030305106219的中国农业银行卡交易明细清单、户名为王宏翠的中国农业银行存款业务凭证复印件各一份，证明毕晓琦于2014年10月23日向卡号为6228481030305106219的中国农业银行卡内存入2200.00元，于2014年10月24日向卡号为6228481030305106219的中国农业银行卡内存入20000.00元。存款业务凭证中客户签名处王宏翠的签名是毕晓琦书写。
6、光盘一份，证明原告起诉内容属实，不存在被告借款问题，当时被告张恩铭没有提过借款问题，就说20-30天给原告解决。
7、鉴定费收据一份，证明原告因此次鉴定向汪清县价格认证中心支付鉴定费2000.00元。
8、隋德、冯玉兰证明复印件一份，证明冯玉兰与原告合伙收购松籽，冯玉兰出资7.8万元。原告出售松籽后向冯玉兰退还本金及利息85000.00元，双方结算完毕。
9、证人隋德（冯玉兰丈夫，原告哥哥）出庭作证，证实冯玉兰与原告合伙收购松籽，冯玉兰出资7.8万元。后听冯玉兰说被告张恩铭私自取出松籽，证人要求原告、冯玉兰一同找张恩铭协商解决未果，原告向冯玉兰退还本金及利息85000.00元。
被告张恩铭向本院提交的证据有：1、翟俊刚出具的借据、证明复印件一份，证明2014年10月15日张恩铭、毕晓琦在翟俊刚处借款40000.00元。证人王玲（翟俊刚妻子）出庭作证，证实二被告于2014年10月15日在翟俊刚处款40000.00元，借款期限为1年，现已还清。
2、王辉出具的借据、证明复印件各一份，证明张恩铭、毕晓琦在王辉处借款60000.00元，借款期限为1年。证人唐园萍（王辉妻子）出庭作证，证实二被告于2014年10月15日在王辉处借款60000.00元，借款期限为1年，现已还清。
3、刘凤昌出具的借据、证明复印件各一份，证明2014年11月16日张恩铭、毕晓琦在刘凤昌处借款50000.00元，借款期限为1年。证人刘凤昌出庭作证，证实2014年10月份，被告张恩铭在证人处借款50000.00元用于收购松籽。
4、收条一份，证明张恩铭向科源冷库负责人王广华支付储存松籽费用5000.00元。
本院依职权调取刘凤昌中国邮政储蓄银行汪清县春阳镇支行账户交易明细、实名证件查帐号卡号表，刘凤昌汪清农村商业银行股份有限公司春阳支行客户业务信息查询表，唐园萍账户交易明细、实名证件查帐号卡号表，王辉账户交易明细、实名证件查帐号卡号表，王玲、翟俊刚中国邮政储蓄银行汪清县春阳镇支行账户交易明细、根据实名证据查帐号表。
经庭审质证，1、原告提供的1号证据，二被告均未提出异议，故本院对该证据予以采信。
2、原告提供的2号证据，被告张恩铭提出异议，称收购松籽时张恩铭在现场，卖方没有出具收条。被告毕晓琦称其未到现场，不知情。经查，原、被告双方对于收购的松籽总重量及支付给出售方松籽款数额均认可，故本院对该证据予以采信。
3、原告提供的3号证据，被告毕晓琦未提出异议，被告张恩铭对真实性未提出异议，但称该证据无法证实原告将此款用于投资收购松籽，且收款时间为2014年9月25日，收购松籽时间为2014年10月17日，时间吻合。本院认为，该证据只能证据隋秀萍于2014年9月25日从户名为隋秀萍卡号为602497008202232396的中国邮政储蓄银行卡内折取40000.00元，但不能证明该款去向及用途，且原告未提供其他相关证据予以佐证。故本院对该证据不予采纳。
4、原告提供的4号证据，被告毕晓琦未提出异议，被告张恩铭提出异议，称其不认识王宏翠，不认可毕晓琦借王宏翠银行卡使用的事实，张恩铭没有收到原告所述的退还款项，毕晓琦也没有与张恩铭说过此事，张恩铭本人有银行卡，不需要借用他人的银行卡。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询，…”的规定，上述证人未到庭接受当事人的质询，被告亦为能提供其他相关证据加以佐证，故本院对该证据不予采信。
5、原告提供的5号证据，被告毕晓琦未提出异议，被告张恩铭提出异议。本院认为该证据，只能证明为6228481030305106219的中国农业银行卡于2014年10月23日存入2200.00元，于2014年10月24日存入20000.00元的事实，但对于该款项的来源，原告未提供证据证明。故本院杜该份证据不予采信。
6、原告提供的6号证据，被告毕晓琦未提出异议，被告张恩铭提出异议，称录音内容不具有完整性，本录音是在被告张恩铭不知情的情况下录制，不能应当作为证据采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列中不能单独认定案件事实的依据，（三）存有疑点的视听资料…”。故本院对该证据不予采信。
7、原告提供的7号证据，被告毕晓琦未提出异议，被告张恩铭对真实性未提出异议，但称该鉴定系原告为支持其诉讼请求而申请的鉴定，鉴定费应由原告自行承担。因被告对该证据的真实性未提出异议，故本院对该证据予以采信。
8、原告提供的8号证明，被告毕晓琦未提出异议，被告张恩铭提出异议。本院认为，该证据与证人隋德出庭证实内容一致，且被告张恩铭未提供其他证据加以证明。故本院对该证据予以采信。
9、证人隋德的证言，被告毕晓琦未提出异议，被告张恩铭提出异议，称对于出资情况，证人均是听说的，收购松籽时证人未在现场。结合本院采信的原告提供的8号证据，该两份证据之间已形成证据链条，且被告张恩铭未提供其他证据加以证明。故本院对该证据予以采信。
9、被告张恩铭提供的1号证据，原告提出异议，称借款不属实。被告毕晓琦提出异议，称不存在该借款。证人王玲（出借人翟俊刚的妻子）出庭陈述其借给张恩铭的借款是在吉林汪清农村商业银行股份有限公司春阳支行取款，交付款项的时间是傍晚。经本院调取王玲、翟俊刚上述行账户交易明细、实名证件查帐号卡号表，结果显示，其二人在上述银行的账户在2014年10月1日至2014年10月15日均未发生交易，且被告张恩铭当庭陈述借款时间发生在白天，因此证人的陈述的借款时间与张恩铭的陈述的借款时间互相矛盾，证人陈述的取款事实与本院调取的取款事实不符。故本院对该证据不予采信。
10、被告张恩铭提供的2号证据，原告提出异议，称借款不属实。被告毕晓琦提出异议，称不存在该借款。证人唐园萍（出借人王辉）出庭陈述其借给张恩铭的借款是在中国邮政储蓄银行汪清县春阳镇支行取款，交付款项是证人唐园萍向张恩铭交付的。本院调取唐园萍、王辉上述银行账户交易明细、根据实名证据查帐号表一份，结果显示，其二人在上述银行的账户在2014年1月至2014年10月15日均未发生大额交易，且张恩铭当庭陈述借款是出借人王辉向其交付的。因此证人的陈述向被告张恩铭的借款交付人与被告张恩铭的陈述不符，且证人陈述的取款事实与本院调取的取款事实不符。故本院对该证据不予采信。
11、被告张恩铭提供的3号证据，原告提出异议，称该笔借款不属实，借款用途也不清楚，借款人处没有毕晓琦的签字。被告毕晓琦提出异议，称其不清楚存在该笔借款。证人刘凤昌出庭陈述其借给张恩铭的借款有一部分是在中国邮政储蓄银行汪清县春阳镇支行、汪清农村商业银行股份有限公司春阳支行取款，根据本院依职权调取的刘凤昌中国邮政储蓄银行汪清县春阳镇支行账户交易明细、根据实名证件查帐号表一份，刘凤昌汪清农村商业银行股份有限公司春阳支行客户业务信息查询表一份，证明刘凤昌在中国邮政储蓄银行汪清县春阳镇支行卡号为6221882400126261370的卡，自2014年3月15日开户至2014年7月21日未发生大额交易，卡号为中国邮政储蓄银行汪清县春阳镇支行卡602497003202264101的卡，开户日期为2014年7月16日，余额为30000.00元，并于当日扣款30000.00元；户名为刘凤昌，卡号为079060011009800103993、07906011009800187705、6231810015400140151、0790606011009800058809的汪清县农村商业银行股份有限公司春阳支行的四张卡在2014年9月16日至2014年10月6日均未发生交易。该查询结果与证人陈述相互矛盾。故本院对该证据不予采信。
12、被告张恩铭提供的4号证据，原告提出异议，称原告与被告将松籽存在科源冷库时没有与冷库负责人约定过费用，原告将松籽运出时冷库负责人也没有向原告收取任何费用。被告毕晓琦提出异议，称原告与被告将松籽存在科源冷库时没有与冷库负责人约定过费用，原告将松籽运出时冷库负责人也没有向原告收取任何费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“…没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告未提供证据证明在科源冷库存放松籽不收取费用，或是被告没有支付存放费用。故本院对该证据予以采信。
13、本院依职权调取王玲、翟俊刚中国邮政储蓄银行汪清县春阳镇支行账户交易明细、实名证件查帐号卡号表，唐园萍、王辉中国邮政储蓄银行汪清县春阳镇支行账户交易明细、实名证件查帐号卡号表，刘凤昌中国邮政储蓄银行汪清县春阳镇支行账户交易明细、实名证件查帐号卡号表，刘凤昌汪清农村商业银行股份有限公司春阳支行客户业务信息查询表。原告及二被告均未提出异议。故本院对该证据予以采信。
经庭审举证质证、采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
原告隋秀杰系被告张恩铭的岳母，被告毕晓琦的母亲。2014年原告与二被告协商与原告大嫂冯玉兰共同合伙出资收购松籽。当时冯玉兰出资78000.00元，原、被告双方均未提供有效证据证明各自出资数额。2014年10月17日，收购松籽总重量为13610.6斤，支付松籽款212220.00元，支付相关费用1648.00元，并于当日将收购的松籽通过张恩铭送至科源冷库储存，入库时松籽总重量为13560.00斤。2015年9月10日，被告张恩铭将存放在冷库内的71袋松籽运出并出售，运出的松籽每袋重量为120.00斤，合计8520.00斤。2015年9月18日左右，原告将剩余的42袋松籽运出并以22.3元出售，总重量为5040.00斤。松籽全部运出后，被告张恩铭向科源冷库负责人支付存放费用5000.00元。原告出售松籽后向冯玉兰支付85000.00元，与冯玉兰结算完毕。现原告以被告张恩铭、毕晓琦私自运出71代松籽出售为由，请求判令二被告返还私自运出的松籽出售所得的一半款项93720.00元。本案在审理中，因原告对二被告出售松籽的价格为每斤17元提出异议，并向本院提出对二被告出售松籽的价格进行鉴定，经本院委托，双方共同选择汪清县价格认定中心对2015年10月份的松籽价格进行鉴定。经汪清县价格认定中心作出汪价认字（2016）第14号价格认定意见书，结论为：2015年10月份松籽批量出售价格以汪清县松籽市场平均批量出售价格为认定价格，按松籽等级分列价格，不同等级松籽认定价格为，一级松籽22.17元每斤、二级松籽20.17元每斤、三级松籽18.33元每斤。
本院认为：原告隋秀杰与被告张恩铭、被告毕晓琦、冯玉兰共同出资收购松籽，其合伙关系成立。现双方对合伙出资及分配均未作出明确约定。原、被告均未提供有效证据证明各自出资金额，因此无法确定双方的出资比例，应视为双方共同出资，故合伙所得利润应平均分配。原告以每斤22.3元出售5040斤松籽，获得松籽款112392.00元。因被告出售松籽的价格原告提出异议，经鉴定，汪清县价格认定中心作出王价认字（2016）第14号价格认定意见书，结论为：2015年10月份松籽批量出售价格以汪清县松籽市场平均批量出售价格为认定价格，按松籽等级分列价格，不同等级松籽认定每斤价格为，一级松籽22.17元、二级松籽20.17元、三级松籽18.33元。现双方对于二被告出售的松籽等级均未提供证据证明，故本院对二被告出售的松籽价格按照鉴定的平均价格计算，即每斤20.22元【（22.17＋20.17＋18.33）÷3】。故二被告出售8520.00斤松籽，获得松籽款172274.4元。双方出售的松籽款共计284666.4元，扣除已向冯玉兰结算的85000.00元，剩余199666.4元由原告隋秀杰与被告张恩铭、毕晓琦平均分配，即双方各分得99833.2元。原告出售松籽所得的112392.00元已向冯玉兰支付85000.00元，实际获得27392.00元。故二被告应向原告返还72441.2元，此款中应扣除被告张恩铭支付的松籽存放费用2500.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告张恩铭、毕晓琦于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告隋秀杰返还69941.20元。
二、驳回原告隋秀杰的其他诉讼请求。
案件受理费2143.00，由被告张恩铭、毕晓琦负担1549.00元，原告隋秀杰负担594.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴明烈
审 判 员 蔄兴华
代理审判员 秦四福
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 贾淑敏