山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初49号
原告：沙云岐，男，1960年7月9日出生，汉族，住莱州市。
委托诉讼代理人：许丽蓉，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被告：蒋文革，男，1966年1月2日出生，汉族，住莱州市。
被告：綦圣娥，女，1970年1月31日出生，汉族，住莱州市。
原告沙云岐与被告蒋文革、綦圣娥装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙云岐的委托诉讼代理人许丽蓉、被告蒋文革、綦圣娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沙云岐向本院提出诉讼请求：1.二被告给付原告装修款19280元，并给付自起诉之日起至判决生效确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年3月12日，原、被告签订装修协议一份，约定被告将其所有的位于莱州市文峰路街道崔家疃村的楼房一套交由原告进行装修，总价款为58000元。装修完毕验收后，被告仅给付装修款38720元，尚欠19280元未付。
蒋文革、綦圣娥辩称，原告给二被告房屋装修一事属实，对总装修款58000元无异议，已给付原告44000元，尚欠14000元未付；装修过程中原告承诺给二被告安装古董柜至今未装，承诺购买的电视柜至今未买，橱柜未按照二被告的要求定做且至今未修复，原告购买的瓷砖质量太差并私自更换地暖。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告主张，双方协议约定装修方式为原告包工包料，装修材料由原告根据被告的要求选购，总装修款为58000元，古董柜、电视柜不在协议约定范围内，协议签订当天开始装修，期间二被告在装修协议约定外要求原告给楼房墙壁贴壁纸，后又要求原告给二被告位于莱州市夏邱镇燕窝蒋家村的老房打造大衣柜一个、电视柜一个、吊柜一个，2013年4月份楼房（含贴壁纸）装修完毕，经二被告当场验收后原告将房屋交付二被告，十天后原告打造完二被告老房家具并交付。关于付款情况，第一次庭审中原告主张二被告实际给付装修款38720元，尚欠装修款19280元未付。第二、三次庭审中原告认可收到二被告给付装修款44000元，主张实际总装修款项为63280元，其中协议约定内装修款为58000元，二被告于装修开始三、四天后给付1万元，过了几天又给付1万元，之后一段时间再次给付部分装修款，在原告给二被告打造完老房家具后的半年多时间给付1万元，共计给付装修款38720元；协议约定外贴壁纸费用2500元，打造大衣柜、电视柜、吊柜费用2780元，以上协议外装修款共计5280元，该款项由双方协商确定并已当场给付，尚欠19280元为协议内装修款。
二被告主张，2013年3月份开始装修，同年阴历八月完工，因装修质量问题现闲置至今；二被告在原告交付楼房时已告知原告装修材料未按照要求购置，原告称其购买的装修材料质量结实，二被告可以少付装修款；认可增加的楼房壁纸及老房大衣柜、电视柜、吊柜，因装修时二被告要求原告将房间墙壁粉刷为粉红色，原告称该颜色不易调兑，提出由二被告出人工，原告提供壁纸，该项目不收钱，大衣柜、电视柜、吊柜现在老房使用中，打造家具前双方口头协商大衣柜、电视柜、吊柜共计2000元（其中大衣柜1700元），家具打好后二被告同意留下大衣柜并给付原告1700元，电视柜和吊柜不好不想要，原告表示不要钱送给二被告，二被告给付的1700元不包含在已给付的协议约定内装修款44000元中。关于付款情况，二被告在协议签订后三、四天给付现金1万元，其后又给付现金1万元、银行转账1万元，具体时间记不清，装修全部完工后给付现金1万元，2013年10月底用信封给付现金4000元。
原告提交2013年3月12日原、被告签订的装修协议一份，双方约定装修范围为大衣柜2套，木门、机制门3合，电视墙1个不带电视柜，卫生间PVC吊顶在内，厨具柜1套带面，室内装修推拉门都在内，衣柜里贴壁纸，灯具和电不在内，刮泥子在内，以上装修都由原告负责，装修总款为58000元，二被告先交原材料款30000元，余款装修过半后再次交余款的50%，剩余欠款完工验收后一次付清，拟证明双方协议约定的装修范围及总装修款。二被告质证认为，对装修协议的真实性有异议，户主方签字系被告綦圣娥所签，但约定装修范围与事实不符，当时原告拿出一份协议中约定带电视柜，该协议是否签字记不清了。
二被告提交原告给二被告出具的装修花费明细一份，该明细系装修完工后，二被告提出就剩余装修款及增加的壁纸、家具等共计给付原告10000元，原告不同意而给二被告出具，载明：“合同订装饰房款总计：58000.00元，已付44000.00元，上（尚）欠款14000.00元整。外加楼房贴壁纸50㎡每平方50元合2500元。外加姜（蒋）家老房大衣柜一套价格为：1700.00元，电视柜1米半每米400.00元，共和600.00元，吊柜：1米2×400.00=480.00元。总合计：2780.00元以上欠款16500元+2780元=19280.00元2014-10-19”，拟证明二被告已给付原告装修款44000元，尚欠14000元未付；大衣柜1700元已给付，对电视柜及吊柜价款不认可。原告质证认为，对真实性有意义，该明细非原告向二被告出具，但认可明细中载明的协议外增加的装修项目及价款；二被告的部分主张与实际不符，1700元包含在已付款44000元内，且原告从事装修均有成本支出，不存在电视柜、吊柜不要钱的情况。
二被告提交个人书写的装修项目异议明细一份，拟证明原告未按照二被告的要求装修，且装修后存有质量问题未修复，二被告通过询价他人认为原告给其造成经济损失9600元，要求从欠付的装修款中扣除。原告质证认为，二被告对其主张未提供证据加以证明，对其主张不认可。
综合审查原、被告的证据及举证、质证意见，二被告对装修协议的真实性有异议，并主张原告未按实际约定交付电视柜及古董柜，但未提供证据加以证明，该装修协议对本案有证明力，本院对该协议约定的装修范围及装修款予以确认。原告对装修花费明细不认可，二被告主张该明细系原告出具，但未经原告签字确认，二被告对其主张亦未提交其他证据加以证明，故该明细本院不予确认。二被告提交的装修异议明细系个人书写，原告对此不认可，二被告亦未提供证据予以佐证，故本院对该明细不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月12日，原、被告签订装修协议一份，约定原告沙云岐为被告蒋文革、綦圣娥装修位于莱州市文峰路街道崔家疃村的楼房一套，装修范围为大衣柜2套，木门、机制门3合，电视墙1个不带电视柜，卫生间PVC吊顶在内，厨具柜1套带面，室内装修推拉门都在内，衣柜里贴壁纸，灯具和电不在内，刮泥子在内，总装修款为58000元，二被告先交原材料款30000元，装修过半后再次交余款的50%，剩余欠款在完工验收后一次付清。装修过程中，双方协商增加装修项目为楼房贴壁纸，并由原告为二被告位于莱州市夏邱镇燕窝蒋家村老房打造大衣柜、电视柜、吊柜各一套。装修完毕后，二被告已给付原告装修款44000元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告作为承揽人已履行对二被告的房屋装修义务，主张二被告尚欠部分装修款未付，二被告认可，故二被告作为定作人应当履行向原告支付剩余装修款的义务。本案的争议焦点在于欠付装修款的数额。根据双方当事人的陈述，原告先主张总装修款为58000元，二被告已付38720元，尚欠19280元未付，后变更主张总装修款为63280元，并认可收到二被告给付的44000元，其中包括协商确定价款后当场付清的协议外装修项目5280元；二被告主张已给付装修款44000元，尚欠14000元未付，协议外增加的装修项目除大衣柜1700元已另外付清外，其余款项因原告称不收钱而未给付。原、被告对各自的主张均未提供其他证据予以佐证，原告所称二被告已给付的协议内装修款数额及协议外装修款的给付方式亦不符合一般市场交易习惯，且本案中原告仅主张协议内的装修欠款，而二被告给付的款项与装修协议约定的付款方式及数额较吻合，故本院认定二被告已给付原告协议约定内装修款44000元，尚欠原告装修款14000元未付。同时，原告要求二被告支付利息，理由正当，本院予以支持。
二被告主张原告未按要求购置装修材料，也未按约定交付部分家具，且装修存有质量问题，要求因原告的违约行为给二被告造成的经济损失抵顶装修欠款，但未提供证据加以证明，故二被告的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，原告的部分诉讼请求，事实清楚，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告蒋文革、綦圣娥于本判决生效后十日内给付原告沙云岐装修款14000元，并支付利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年1月3日起计算至判决生效确定给付之日）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费282元，由沙云岐负担77元（已交纳），由蒋文革、綦圣娥负担205元（限判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 童 睿
人民陪审员 刘华荣
人民陪审员 黄生秋
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 刘晓菲