江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终421号
上诉人（原审原告）：抚州市临川区展坪乡南塘村委会李联村小组。
负责人李泉水，系该村小组组长。
被上诉人（原审被告）：抚州市临川区展坪乡端溪村委会罗源洲村小组。
负责人周贵水，系该村小组组长。
上诉人抚州市临川区展坪乡南塘村委会李联村小组（以下简称李联村小组）因与抚州市临川区展坪乡端溪村委会罗源洲村小组（以下简称罗源洲村小组）宅基地使用权纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院(2015)临民初字第1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，因二审中双方当事人未提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
李联村小组上诉请求：1、请求依法撤销(2015)临民初字第1609号民事判决，判令被告将争议沙场的租金的一半即20万元归上诉人；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定“原告未提供其对抚州市誉华沙石有限公司经营的沙场所占土地享有所有权或使用权的相关证据”与事实不符。1952年经河道管理部门规划，对上诉人段的抚河河道进行拓宽，并重新修筑堤防，上诉人老宅基地全部划入新堤防内，为此上诉人村落于1958年进行整体搬迁至李家山定居至今，根据95年国家土地管理局【1995】国土籍字第26号的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十三条的规定，该沙场的所有权系上诉人所有。2、一审法院认定“该沙石场并非被告所办”不符事实，表面上看是这种情况，但为什么对该沙场的场地是谁出面出租避而不谈？其实这就是一个没有该土地使用权和所有权的人却将该土地出租给别人，并收取租金。3、一审法院认定“原、被告双方于2010年7月26日签订的《协议书》效力问题和被告是否具有收取40万元租金的事实，不属于本案审理的范围”更是错误。首先该份《协议书》当时是在乡政府有关人员多次协调后主持签订的，是经过充分协商签订的，是在场人的真实意思表示，故《协议书》是合法的。其次，一审法院既然不支持上诉人的请求，却又明知被上诉人不是沙场的使用人和所有人，仍然收取40万元的租金视而不见，就按被上诉人所说沙场是国家的，这40万元也是国家收取，对一审法院这种对国家财产流失都不闻不问的行为，感到遗憾。再说该份《协议书》中的沙场用地，是上诉人原村庄的地址，《协议书》约定好“两村小组一致同意不再开沙场，如单方违约责任由违约方负责”，而一审法院这样判决就认定违约方不但没有责任，反而得到保护。综上请求依法撤销原审判决，判令将争议沙场的一般租金20万元归上诉人。
罗源洲村小组辩称，誉华沙场是依法成立的，其所占土地归国家所有，誉华沙场没有占用原告老宅基地。即使协议书是真实的，原村小组组长周黄水的签名也不能代表他村村民的真实意思，了们不同意与上诉人平分租金。请求中院驳回上诉，维持原判。
李联村小组向一审法院起诉请求：被告罗源洲村小组现租赁给他人经营的誉华沙场的土地位置，系原告李联村小组原老村的村址所在地。1952年冬，临川区根据上级政府及河道管理部门的规划，对抚河在李联村小组段的河道进行拓宽，并重新修筑堤垱。根据此河道整治规划，李联村小组祖居老村落全部圈入河道，为此，原告于1958年冬进行了整村搬迁，迁至本村组的李家山定居，除此之外，原告集体所有的其他土地、山林维持原状不变。原告整村搬迁后，留下的宅基地当时政府未作任何补偿，所以该宅基地及公共用地的使用权仍然应归原告所有。原告先是将该老宅基地作为旱地使用，后分给村民作为自留地，村民在该土地上种植了经济作物。由于该地段被围在抚河河道内，且地势适合开办沙场，2007年5月，被告未征得原告同意，擅自将原告的老宅基地的一部分租赁给他人开办沙场。原告曾多次找被告理论未果，2010年7月26日，在展坪乡党委、政府多次调解下，原被告双方达成一份调解协议，约定内容为：1、2007年7月至2010年7月沙场的租金用于修路，2010年7月至2013年7月租金两村小组平分，土地所有权归国家所有；2、沙场合同结束（2013年7月）后，两村小组一致同意不再开沙场，如单方违约，责任由违约方负责；3、合同签订后，双方不得以任何理由借口干扰对方的生产、生活。两村小组负责人及乡领导在协议上签了字。协议签订后，原被告双方的矛盾得到缓和，但2013年7月原沙场承包协议到期后，被告方违反调解协议的约定，未经原告方同意，擅自将原沙场的土地租赁给他人开办沙场，并单方收取租金40万元。由于双方未能协商一致，且经当地党委政府调解未果，现特向法院提起诉讼，请求判决责令被告停止在原告的老宅基地上开办沙场，判令被告将所取得的租金20万元支付给原告，该案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告李联村小组与被告罗源洲村小组现均处于抚河河道堤防外，其地理位置相邻。原告李联村小组村民的老宅基地处于原抚河河道堤防外的土地上，1952年经河道管理部门规划，对抚河在展坪乡南塘村委会李联村小组段的抚河河道进行拓宽，并重新修筑堤防，原告村民的老宅基地全部划入抚河河道新堤防内，为此，原告村落于1958年冬季进行了整村搬迁，迁至其村小组的李家山定居至今。2008年4月10日，被告将位于抚河河道堤防内的空地即罗源洲沙石场出租给郭敏经营沙场，双方签订了《罗源洲沙石场租赁合同》。2008年5月16日，抚州市临川区水利局许可抚州市誉华沙石有限公司在抚河展坪端溪罗源周水闸下游河段至桐源青××交界处区域采砂，并颁发了江西省河道采砂许可证；抚州市誉华沙石有限公司于2008年6月30日办理了企业法人营业执照。之后，原、被告双方因罗源洲沙场的开设及租金的使用、分配产生纠纷，2010年7月26日，经临川区展坪乡政府调解，双方自愿签订一份《协议书》，约定2007年7月至2010年7月罗源洲沙场的租金用于修路，2010年7月至2013年7月租金原、被告两村小组平分，同时双方确认涉案沙场所占土地的所有权归国家所有；罗源洲沙场合同结束后（2013年7月），两村小组一致同意不再开沙场，如单方签约，责任由签约方负责。2014年5月26日，被告召集村小组村民理事会，决定将沙场继续出租，沙场租金每年10万元，其中的8万元用于修村组水泥路，余下的2万元用于对因开沙场被淹没农田和退耕还林被损树木的补偿。同日，被告与胡勇水签订一份《租赁砂场用地等合同书》，约定被告将罗源洲沙石场土地出租给胡勇水经营沙场，被告提供货场、开票房周边荒山及相关道路给胡勇水使用，货场土地使用范围为：东至罗源洲水闸为界，南至河堤为界，西至小港为界，北至河道为界，现有货场开票房及周边荒山及货场至丰抚公路止，租赁期限为四年即2014年6月1日至2018年5月31日，每年租金为10万元，被告收取了沙场租金40万元。为此，原告认为被告违反协议约定，未经其同意，擅自将原沙场的土地租给他人，并单方收取租金40万元，原告于2015年3月20日向抚州市临川区信访部门反映与被告存在沙场纠纷，并经相关部门调解未果后诉至一审法院，请求判令被告停止在原告老宅基地上开设沙场，判令被告将所得租金20万元支付给原告，该案诉讼费由被告负担。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告基于与被告签订的《协议书》和罗源洲沙场占用了其老宅基地主张被告停止在原告村庄的宅基地上开沙场，一审法院认为，罗源洲沙场系抚州市誉华沙石有限公司在取得江西省河道采砂许可证并办理了企业法人营业执照后依法开办的，而该沙场并非被告开办，抚州市誉华沙石有限公司作为该沙场的合法经营者，其经营权应受法律保护；对于原告主张被告支付所得租金中的20万元，一审法院认为，原告未能提供其对抚州市誉华沙石有限公司经营的沙场所占土地享有所有权或使用权的相关证据，原告如对该土地的所有权或使用权有争议，应由相应的人民政府作出认定，对此不属法院的受案范围，故原告请求判令被告停止在其老宅基地上开设沙场和判令被告支付20万元租金缺乏事实及法律依据，一审法院对原告的该两项诉请不予支持。至于原、被告双方于2010年7月26日签订的《协议书》的效力问题和被告是否具有收取40万元租金的事实及法律依据，不属该案的审理范围，一审法院不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告抚州市临川区展坪乡南塘村委会李联村小组的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告抚州市临川区展坪乡南塘村委会李联村小组负担。
本院在二审期间，当事人没有提交新的证据，对一审法院查明的事实也无实质异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人在一审中只举出罗源洲沙石场是开办于其老宅基地上面的证据，并未提供罗源洲沙石场所占土地其享有使用权或所有权的相关证据。上诉人在二审中曾向办案人员口头提出要求法院调取权属规划图，办案人员告知这不属于法院调取证据的范围，应由其自行调取，但上诉人在举证期满后未向本院提供新的证据。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应承担举证不能的后果。上诉人提出根据95年国家土地管理局【1995】国土籍字第26号的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十三条的规定，该沙场的所有权系上诉人所有的理由，本院认为，该规定第十三条规定国家建设对农民集体全部进行移民安置并调剂土地后，迁移农民集体原土地转为国家所有。但移民后原集体仍继续使用的集体所有土地，国家未进行征用的，其所有权不变。本案中，即使罗源洲沙石场系建设在上诉人老宅基地上，由于其老宅基地被国家征用进行河道拓宽，上诉人在迁出后也未继续使用，故本案不适用该规定。关于被上诉人违反了双方签订的《协议书》规定两村小组一致同意不再开沙场，如单方违约责任由违约方负责这一条款，本院认为，该《协议书》的效力及违约责任不属本案审理范围，对此当事人应该另行解决。
综上所述，李联村小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人抚州市临川区展坪乡南塘村委会李联村小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一六年八月十六日
书记员 余 磊