湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲阳民初字第00032号
原告余红卫，男，1966年12月24日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人周晓娟，湖北佑君律师事务所律师。
被告童立新，男，1966年8月27日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人陶三英，女，1970年9月30日出生，汉族，武汉市新洲区人。系被告童立新之妻。
被告武汉阳逻华港装卸有限公司。
法定代表人袁华，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。
负责人姚福洲，经理。
委托代理人曾鼎，该公司员工。
原告余红卫诉被告童立新、被告武汉阳逻华港装卸有限公司（以下简称阳逻华港公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称人保新洲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月21日立案受理后，由审判员黄芳独任审判，于2014年1月21日、2014年5月7日公开开庭进行了审理。2014年1月22日，被告人保新洲支公司向本院提出重新鉴定申请，要求对原告余红卫的伤残等级进行鉴定。原告余红卫及其委托代理人周晓娟，被告童立新的委托代理人陶三英、人保新洲支公司委托代理人曾鼎到庭参加诉讼，被告阳逻华港公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余红卫诉称，2013年8月28日12时03分，被告童立新驾驶鄂A×××××号轿车沿阳逻军安北路向南行驶至协卓路段时超车，倒视镜将同向行驶的原告余红卫驾驶的二轮摩托车撞倒，致原告余红卫受伤，摩托车受损。事故发生后，原告余红卫被送往武汉市阳逻中心医院住院治疗8天，后又到该院门诊复查治疗，共计花去医疗费5518.73元。原告余红卫的伤情后经鉴定构成十级伤残，需后期医疗费1，000元，伤后休息120日，护理60日。该事故后经交警部门认定，原告余红卫不负事故责任，被告童立新负事故全部责任。
因被告童立新所驾驶的鄂A×××××号轿车属被告阳逻华港公司所有，并在被告人保新洲支公司处投保了交强险和商业第三者责任险。为维护原告余红卫的合法权益，故诉至本院，请求依法判令第一、二被告立即连带赔偿原告各项经济损失共计人民币71366.33元（其中医疗费5518.73元、住院伙食补助费120元、后期医疗费1000元、误工费11070元、护理费3，883元、残疾赔偿金41，680元、被抚养人生活费1，144.60元、鉴定费1，000元、交通费1，500元、精神抚慰金4，000元、摩托车修理费450元。）二、依法判令第三被告在交强险和商业第三者责任险限额内对上述赔款承担赔偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。
原告余红卫为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告及其父亲余国华身份证、户口本、阳逻街淘山村村委会证明，证实原告及被扶养人身份情况。
证据二、事故认定书，证实事故发生的经过及被告童立新负事故全部责任，原告余红卫不负事故责任。
证据三、武汉市阳逻中心医院住院、门诊病历，证实原告余红卫伤情为左肱骨大结节撕脱性骨折。
证据四、医疗费发票四张，证实原告花去医疗费5，518.73元。
证据五、法医鉴定书，证实原告伤情构成十级伤残，需休息120日，护理60日，后期医疗费1，000元。
证据六、武汉市新洲区雏燕艺术装饰经营部营业执照副本、误工证明、租房协议、阳逻江北社区证明，证实原告残疾赔偿金应按非农业户籍标准计算。
证据七、鉴定费发票，证实原告花去鉴定费1，000元。
证据八、交通费发票，证实原告花去交通费1，500元的事实。
证据九、被告驾驶证、行车证复印件，证实被告童立新系鄂A×××××号车合法驾驶人以及该车车属情况。
证据十、保单复印件，证实鄂A×××××号车在第三被告处投保交强险和商业三者险的事实。
证据十一、摩托车修理费发票，证实原告花去摩托车修理费450元。
被告童立新辩称，事故发生属实。事故发生后，我已经垫付原告余红卫医药费5518.73元，鉴定费1，000元，摩托车修理费450元，请求在本案中一并处理。我驾驶的车辆挂靠在阳逻华港公司处营运，并且在被告人保新洲支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，故原告的损失首先由保险公司在保险限额内进行赔偿，超出保险部分由我本人赔偿。我为原告垫付了7000多元的费用，要求原告返还。
被告童立新对其抗辩理由，未向本院提交证据。
被告阳逻华港公司未答辩，亦未提交证据。
被告人保新洲支公司诉称，对事故的发生没有异议。我公司愿意在保险限额内对原告合理的损失承担赔偿责任，但诉讼费、鉴定费不属我公司赔偿范围。
被告人保新洲支公司未提交证据。
经庭审质证，被告童立新及被告人保新洲支公司对原告提交的证据二、证据三、证据四、证据九、证据十均无异议，对上述无异议的证据，本院予以采信。
对证据一真实性无异议，但认为亲属证明应由公安机关出具；对原告提交的证据五，被告人保新洲支公司有异议，要求对原告的伤情重新进行鉴定；对原告提交的证据六有异议，认为原告的误工费应参照零售或服务业的标准计算；原告提交的证据七，被告童立新、被告人保新洲支公司对该证据均无异议，但被告人保新洲支公司认为不应由其公司承担；原告提交的证据八，二被告认为交通费过高，请法院酌情予以认定；对原告提交的证据十一，被告人保新洲支公司有异议，认为受损车辆未定损故不认可。
对二被告有异议的证据，本院认为，被告人保新洲支公司对原告提交的法医鉴定书有异议，经本院当庭释明后，被告人保新洲支公司在本院规定的期限内提出了书面的重新鉴定申请。后经本院指定湖北中真司法鉴定中心对原告余红卫的伤情重新予以鉴定，该中心于2014年3月21日对原告的伤情作出鄂中司鉴（2014）中鉴字第132号鉴定意见书，并于2014年4月28日将该鉴定意见书送达本院，结论为：原告余红卫的伤情不构成伤残，需后期医疗费5，000元，护理2个月，误工休息6个月。经本庭二次庭审质证，原、被告对该鉴定意见书均无异议，本院对该鉴定书予以采信。对原告提交的证据八交通费票据，本院认为，原告提交的交通费票据应当与其就医治疗的时间、人数、次数相吻合，其提交的证据无法证实其交通费支出的实际情况，被告的异议成立。但考虑到原告受伤治疗及做鉴定等事宜必然支出交通费用，本院酌情认定交通费为800元。对原告提交的证据十一摩托车修理费发票，因保险公司不予认可，且原告未能提交鉴定部门及保险公司的定损依据，故本院对该证据不予认可。
经庭审查明，2013年8月28日12时03分，被告童立新驾驶鄂A×××××号轿车沿阳逻军安北路向南行驶至协卓路段时超车，倒视镜将同向行驶的原告余红卫驾驶的二轮摩托车撞倒，致原告余红卫受伤，摩托车受损。事故发生后，原告余红卫被送往武汉市阳逻中心医院住院治疗8天，后又到该院门诊复查治疗，诊断为；左肱骨大结节撕脱性骨折，共计花去医疗费5，518.73元。原告余红卫的伤情经本院指定湖北中真司法鉴定中心重新鉴定后于2014年3月21日出具鉴定意见书，认为原告余红卫的伤情不构成伤残，需后期医疗费5000元，护理2个月，误工休息6个月。2013年11月21日武汉市新洲区公安分局交巡大队对该起事故作出新公交认字第00035290号事故认定书，认定原告余红卫不负事故责任，被告童立新负事故全部责任。
原告余红卫系武汉市新洲区雏燕艺术装饰经营部的装修工人，主要从事房屋装修及贴瓷砖工作。
被告童立新所驾驶的鄂A×××××号轿车属其本人所有，挂靠在被告阳逻华港公司处经营。2012年11月20日被告阳逻华港公司为该车在被告人保新洲支公司处投保了交强险和商业第三者责任险。其中交强险限额为122，000元，保险期间自2012年12月5日0时起至2013年12月4日24时止。商业第三者责任险限额为300，000元，保险期间自2012年12月5日0时起至2013年12月4日24时止。
事故发生后，被告童立新已先行赔偿原告余红卫医疗费5518.73元，鉴定费1000元，被告人保新洲支公司支付重新鉴定费1，500元。原告余红卫的其余损失，因原、被告双方未能协商一致，故原告余红卫诉至法院，请求法院依法判决。
本院认为，本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。本院对本案原、被告争议的焦点评析如下：
一、事故责任如何划分。
本院认为，原、被告对交通事故责任认定书均无异议，故原、被告应按该事故认定书划分的责任承担事故责任。即被告童立新负事故全部责任，原告余红卫不负事故责任。
二、原告的损失如何确定
经本院查明，原告损失为1、医疗损失赔偿限额部分：医疗费5518.73元，住院伙食补助费15元／天×8天=120元，后期医疗费5000元，合计10，638.73元。2、伤残损失赔偿限额部分：误工费33，670元／年÷365天×180天=16，604.38元，护理费23，624元／年÷365天×60天=3，883元，交通费800元，合计21，287.38元。3、摩托车修理费450元，4、鉴定费2，500元。综上，原告余红卫的损失合计人民币34，876.11元。
三、原告的损失如何赔付
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”故首先由被告人保新洲支公司在交强险保险限额内予以赔付。《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元，并且规定了各自限额内项目。其中原告医疗费5，518.73元，住院伙食补助费120元，后期医疗费5，000元，合计10，638.73元，超出医疗费用10，000元赔偿限额，故由被告人保新洲支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10，000元。原告误工费16，604.38元，护理费3，883元，交通费800元，合计21287.38元，未超过死亡伤残赔偿限额110，000元内项目，故由被告人保新洲支公司在伤残赔偿限额内赔付原告21，287.38元。原告摩托车修理费450元，因保险公司未定损，故该费用本院不予支持。原告超出医疗费赔偿限额部分638.73元，因该赔偿款项未超过商业第三者责任险赔偿限额300，000元，即由被告人保新洲支公司在商业第三者责任险按被告童立新承担的全部责任，扣除免赔率20%后，赔付原告人民币638.73×（1-20%）=510.98元，被告童立新自行承担638.73-510.98=127.75元。因被告童立新为原告先行垫付款5，518.73，原告余红卫应返还被告童立新5，390.98（5，518.73-127.75）元。因被告童立新应承担的赔偿责任已由其本人和被告人保新洲支公司在保险限额内全部赔付完毕，故被告童立新、被告阳逻华港公司不再承担相应的赔偿责任。综上，被告人保新洲支公司在交强险与商业第三者责任险范围内共应赔付原告余红卫共计人民币31，798.36元（21，287.38元＋10，000元＋510.98元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险责任限额内赔付原告余红卫损失计人民币31，287.38元，在商业第三者责任险限额内赔付原告余红卫损失计人民币510.98元，合计31，798.36元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、原告余红卫在收到上述赔款之日起三日内返还被告童立新垫付款5，390.98元。
三、驳回原告余红卫的其他诉讼请求。
本案受理费1，584元，减半收取792元、鉴定费2，500元，合计人民币3，292元，由被告童立新承担1，792元，原告余红卫承担1，500元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，584元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审判员 黄芳
二〇一四年五月十九日
书记员 窦倩