泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰开民初字第0305号
原告顾春思，男。
委托代理人（特别授权）张粉、熊少华，江苏天滋律师事务所律师。
被告王本维，男。
委托代理人（特别授权）曹爱春。
被告陈爱萍，女。
被告ＸＸ，女。
被告陈爱萍、ＸＸ共同委托代理人（特别授权）李亚明。
原告顾春思与被告王本维、陈爱萍、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴翔适用简易程序，分别于2014年4月8日、4月23日，与案外人曹文萍、李德鹏、翟正祥、李征途、王明珍分别诉上述三被告民间借贷纠纷等五案，公开开庭进行了合并审理。原告顾春思及其委托代理人张粉、熊少华、被告王本维及其委托代理人曹爱春、被告陈爱萍、ＸＸ的共同委托代理人李亚明在两次庭审中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾春思诉称，被告王本维于2011年至2012年期间陆续向其借款合计160万元，又于2011年10月向其女顾静玫借款10万元。后顾静玫将其10万元债权转让给原告并通知王本维确认。借款到期后，经原告催要，王本维未能偿还。被告陈爱萍系王本维之妻，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务；被告ＸＸ系王本维、陈爱萍之女，在其父母应履行债务时无偿接受其财产，属规避债务行为。故原告起诉要求三被告连带偿还上述170万元借款及逾期利息（利息以170万元为本金，自起诉之日起至被告实际给付之日止，按月利率1.5%计算），并共同承担本案诉讼费用。
被告王本维辩称：1、本案借款属实，对债权转让行为亦无异议，原告和顾静玫都是案外人曹文光介绍认识的。2、利息每月结算1次，当月结清，借款时原告方均预先扣除了当月利息。其中100万元借条是按月利率2.4%，从借款当月给付利息至2013年4月（月利率2.4%中，2.2%给付原告，另0.2%给付介绍人曹文光）；10万元借条是按月利率1.5%给付利息至2013年8月；60万元借条是按月利率2%给付利息至2012年5月，从6月起降为按月利率1.5%给付利息至2013年5月。另外，100万元借条约定借款期限为3个月，王本维实际支付的利息已超出银行同期同类贷款利率四倍，超出部分应抵算偿还的本金。3、王本维于2010年8月成立泰州市海陵区金诚投资咨询有限公司（以下简称金诚公司），本案借款系王本维在该公司的职务行为，既非其个人借款，也不属夫妻共同债务，应由金诚公司负责偿还，不应由三被告承担还款责任。4、王本维向原告借款是用于转借给兴化市天中塑胶有限公司（以下简称天中公司）和江苏金海石油化工有限公司（以下简称金海公司），该两公司实际负责人均为咸会元。王本维共转借达1000多万元，已向法院另案起诉，并努力向原告偿还借款，但其不同意支付逾期利息。
被告陈爱萍辩称：1、对本案借款不知情，不应认定为夫妻共同债务。2、原告知晓借款是以金诚公司名义出借给天中公司，应认定为金诚公司债务。3、王本维夫妇将资产赠与女儿ＸＸ的行为合法有效，且发生在本案借款之前，不存在原告所称的恶意转移财产的规避债务行为。故陈爱萍不应承担还款责任，要求驳回原告的诉讼请求。
被告ＸＸ辩称，原告将其列为被告没有法律依据，要求驳回对其的起诉。
经审理查明，被告王本维于2011年分两次向原告顾春思借款共计60万元，并于2012年1月1日向原告合并出具借条1份，约定借款期限为1年，利息按月支付。出具借条当日王本维即按双方口头约定的月利率2%给付原告当月利息，并按此利率继续支付利息至2012年5月；从2012年6月起，王本维按月利率1.5%支付利息至2013年5月。王本维于2011年10月3日向原告借款100万元并出具借条1份，约定借款期暂定3个月，案外人曹文光在借条中“见证人”处签名。出具借条当日王本维即按双方口头约定的月利率2.2%给付原告当月利息，并按此利率继续支付利息至2013年4月。王本维又于2013年3月15日向原告之女顾静（曾用名顾静玫）借款10万元并出具借条1份，约定利息按月支付，未约定借款期限。出具借条当日王本维即按双方口头约定的月利率1.5%给付顾静当月利息，并按此利率继续支付利息至2013年8月。后顾静将其对王本维的10万元债权转让给原告，并通知王本维；王本维于2014年1月10日出具情况说明1份，对上述债权转让行为表示认可，并承诺由其本人向原告偿还。因王本维未按约还款，原告起诉至泰州市海陵区人民法院，提出如前之诉请。泰州市中级人民法院于2014年2月26日指定该案由本院管辖，本院于2014年3月12日依法受理本案。
另查明，被告王本维、陈爱萍于1981年5月26日依法登记结婚，被告ＸＸ系王本维夫妇之女。2010年8月5日，金诚公司成立，股东为王本维、陈爱萍，法定代表人为王本维。
又查明，2011年4月23日，被告陈爱萍与案外人咸会元签订借款合同1份，约定咸会元向陈爱萍借款200万元，合同中借款方签名处除咸会元签名捺印外，还盖有天中公司、金海公司印章。2013年1月23日，被告王本维出具借款对帐记录1份，载明天中公司、金海公司从2010年11月22日起至2012年4月17日止累计向其借款1366万元，咸会元及天中公司在该对帐记录上签名、盖章予以确认。其中第2项载明“2011年4月23日，跟陈爱萍借款：200万元……”。2013年6月18日，王本维向泰州市公安局医药高新区分局滨江派出所出具情况说明1份，载明“……咸会元以金海石油化工有限公司法定代表人名义向我和我妻子陈爱萍借款370万元。其中，2011年4月23日借款200万元；……”。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的借条、情况说明、借款合同、借款对帐记录、报案情况说明、还款承诺书、结婚登记证明，被告王本维提供的营业执照、本案指定管辖材料及本院对原告之女顾静的谈话笔录等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王本维向原告顾春思借款160万元、向原告之女顾静借款10万元、顾静又将其10万元债权转让给原告的事实，有王本维出具的借条、情况说明及顾静本人陈述为证，王本维在庭审中对借款和债权转让事实及上述证据均不否认，且与王本维签名确认的报案情况说明及其出具的还款承诺书相互印证，形成完整证据链，故本院对上述事实予以认定。关于本案100万元借条，王本维辩称其按月利率0.2%给付介绍人曹文光利息，未提供证据，且与本案无关联，本院不予采信。王本维又辩称该借条约定借款期限为3个月，其实际支付的利息（按月利率2.2%计算，即每月2.2万元）已超出银行同期同类贷款利率四倍，超出部分应抵算偿还的本金。对此本院认为，借条中约定的借款期限是“暂定三个月”，又约定“延续到2012年3月份”，但王本维实际支付利息至2013年4月，且其自认该笔借款本金至今未偿还，故借款期已达2年多，王本维向原告支付的利息标准并不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍（2011年7月7日中国人民银行公布的一年至三年期银行贷款利率标准为年利率6.65%），故本院对王本维该抗辩意见亦不予采纳。关于原告主张的逾期利息，双方借款时虽未约定，但3份借条均约定了借款利息（月利率1.5%、2%或2.2%）；现王本维逾期未还款，原告主张自起诉之日起以双方约定的最低利息标准即月利率1.5%支付逾期利息，符合法律规定，且对被告方有利，本院予以支持。原告认为被告ＸＸ在被告王本维、陈爱萍应履行债务时无偿接受其财产，属规避债务行为，要求ＸＸ在接受财产范围内承担连带偿还责任，无法律依据，本院不予支持。本案主要争议焦点为：一、借款是王本维个人行为还是其在金诚公司的职务行为；二、借款是否应认定为王本维、陈爱萍夫妻共同债务；三、借款是否存在预先扣除利息的情况。
关于争议焦点一，被告王本维提供金诚公司营业执照、开户许可证和银行印鉴卡，认为其作为公司法定代表人，在向原告父女出具的借条中均加盖与银行预留印鉴一致的个人印章“王本维印”，说明其向原告父女借款是用于金诚公司融资，系职务行为。被告陈爱萍、ＸＸ与王本维意见一致。原告对上述证据无异议，但认为金诚公司经营范围为实业投资咨询，且注册资本仅10万元，不可能从事本案借款行为；王本维个人印章虽在银行登记，但不排除王本维在其他正常生活中亦使用该印章。对此本院认为，王本维虽在本案借条中加盖个人印章，且与其作为金诚公司法定代表人在银行所留印鉴一致，但无法得出该印章仅能用于公司职务行为的结论；由王本维出具或签名确认的其他相关证据均显示借款是其以个人名义所为，且相关证据中均未加盖公司公章或财务章，无法看出系金诚公司行为；退一步讲，如上述借款系公司行为，在公司财务帐簿记录中应有所反映，而王本维作为公司法定代表人却未提供相关证据。故本院认定本案借款系王本维个人行为，不应由金诚公司承担还款责任。
关于争议焦点二，三被告均认为本案借款系金诚公司行为，陈爱萍对借款不知情，不应认定为夫妻共同债务，但未提供证据证明。原告则认为，王本维向其借款并转借他人的行为是王本维、陈爱萍共同经营行为，应认定为其夫妻共同债务。对此本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，可认定该债务为夫妻一方的个人债务：1、出借人与借款人明确约定为个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。本案借款发生在王本维、陈爱萍婚姻关系存续期间，该两被告除辩称陈爱萍对借款不知情外，均未能就本案借款属于前列三种情形提供任何证据，故本院对其抗辩不予采纳。关于原告提供的陈爱萍与咸会元借款合同、咸会元与王本维借款对帐记录、报案情况说明，虽系复印件，但王本维对其真实性均不持异议，陈爱萍对借款合同真实性亦未否认。三份证据之间相互印证，再结合该两被告均系金诚公司股东的情况，既能从侧面印证本案借款确与金诚公司无关，又一致反映陈爱萍知晓乃至直接参与对天中公司、金海公司的出借行为，且该出借行为目的是为获取利益。王本维自认向原告借款是用于转借给天中公司、金海公司，故本案借款应视为王本维、陈爱萍以获利为目的的家庭经营行为的组成部分，应认定为其夫妻共同债务，由陈爱萍承担共同偿还责任。
关于争议焦点三，原告与王本维均认可王本维在出具3份借条当日都已按约定利率支付了当月利息。双方争议在于，原告认为借款本金即为借条所载数额，王本维则认为借款时已预先扣除第1个月利息，故预先扣除的利息应从本金中予以扣减。对此本院认为，借款合同为实践性合同，本金应当按照实际出借的数额认定。本案3份借条中，60万元借条虽为先前借款合并出具，但该3份借条出具当日王本维便先行支付第1个月利息，即王本维实际借到并能够支配使用的款项已不足借条所载数额。且利息属于孳息，从其本质上讲应当在借款发生一段时间后才会产生；王本维在尚未实际使用借款时即预付利息的做法，不合常理，亦不符合利息性质和双方借款目的。故王本维预付的利息应当从借款本金中扣除，本案60万元借条的实际本金应为58.8万元（60万元减去第1个月利息1.2万元），100万元借条的实际本金应为97.8万元（100万元减去第1个月利息2.2万元），10万元借条的实际本金应为9.85万元（10万元减去第1个月利息0.15万元），实际本金合计166.45万元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王本维、陈爱萍于本判决生效后十日内偿还原告顾春思借款166.45万元及利息（利息以166.45万元为本金，按月利率1.5%，从2014年3月12日起计算至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告顾春思其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，减半收取10050元，由被告王本维、陈爱萍负担（此款原告已预交，该两被告在上述判决主文确定的给付义务履行期限内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币20100元。［通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③汇入银行：农业银行泰州市海陵支行；④帐号：20×××88；⑤款项：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001。］
代理审判员 吴 翔
二〇一四年六月七日
书 记 员 陈丹妮
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。