wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1282民初1635号
原告：曹春荣，男，1947年11月18日出生，汉族，安徽省界首市人，农民、住界首市田营镇姜楼行政村郭路口***号。
委托诉讼代理人：赵新志，安徽法卫律师事务所律师。
被告：曹学端，男，1942年11月8日出生，汉族，安徽省界首市人。
委托诉讼代理人：孙万福，界首市王集镇法律服务所法律工作者。
原告曹春荣与被告曹学端返还原物纠纷一案，本院2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹春荣及委托诉讼代理人赵新志，被告曹学端的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹春荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曹学端返还0.312亩土地；2、被告承担曹学端本案的诉讼费用。
事实和理由：1994年，原告依据法律和政策承包村内耕地3.512亩。承包土地后，原告前往新疆打工，将所承包的土地无偿交给被告耕种。2007年，原告身患重病回到所在的村庄，与被告协商土地使用事宜，被告同意退还土地，但只退还了3.2亩，其余土地拒绝退还。
被告曹学端辩称，原告曹春荣家庭承包土地后去新疆打工，我接受曹春荣之妻的承诺转包其承包的土地，每年支付承租费用200元，并承担缴纳农业税费。原告所承包土地分布是：（1）于坟北段1.49亩；（2）马坟2块0.49亩、0.612亩；（3）新场0.3亩；曹田沟0.364亩，总计3.2亩多。本村发包土地时，系按照缴纳农业费的数字计算填写每人发包0.878亩，而实际人均承包土地0.805亩，本生产队村民都一样。我仅耕种4年，原告就发信息不让种植了，2004年我将土地交给原告的妹夫朱某和其亲家姜玉印耕种，多年来相安无事。现原告要求返还其承包地0.32亩，违反诚实信用原则，依法应予驳回。
原告曹春荣围绕诉讼请求依法提交了证据：1、曹春荣的身份证及家庭户口簿复印件，证明其诉讼主体资格；2、农村集体土地承包经营权证复印件，证明其家庭4口人承包土地3.512亩；3、界首市田营镇姜楼村民委员会证明二份，证明曹学端应返还其承包地0，32亩及1994年发包土地时使用的是老尺丈量，与现在的新尺有区别；4、承包土地底册（手抄本），证明原告曹春荣应分得土地6.195亩。
被告曹学端向本院提交以下证据：1、曹春荣和曹学端耕地承包合同书，证明双方承包土地均为3.512亩；2、农村土地承包经营权证及公示结果归户表，证明双方各自承包的土地具体位置和数字，实际承包土地面积均大于原发包土地面积；3、出庭证人曹某、邢某、李某证言，曹某、李某证明当时土地承包时生产队应该给每家孩子分宅基地3分，由于他们的小孩未达分宅基地年龄，在补偿给生产队钱后，也分得宅基地；邢某证明被告曹学端用曹春荣承包地名为场地的0.3亩土地和自己的0.18亩土地与其调换地名为曹田沟的土地0.48亩，至今没有调换回来。
本院经审理查明：原告曹春荣与被告曹学端系同村村民。所在村实行土地承包时均承包了耕地，2005年4月10日界首市田营镇任楼村民委员会与原、被告分别补签耕地承包合同书，双方承包土地面积均为3.512亩。曹春荣家庭承包土地后去新疆打工，将所承包的土地无偿交给被告曹学端耕种。2004年，被告曹学端按照曹春荣要求，将耕地交由曹春荣亲戚耕种。2016年，所在的界首市田营镇姜楼村民委员会，依据政策对村民承包的土地重新进行了测量确权，曹春荣承包土地实测面积4亩，曹学端承包土地实测面积4.97亩，并分别进行公示，重新核发了农村土地承包经营权证。原告曹春荣以曹学端应返还其承包地0.312亩为由双方发生纠纷。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方法流转，土地承包经营权流转原则上应遵守在本集体经济组织成员之间。原告曹春荣家庭承包土地后外出务工，将所承包的土地交由被告曹学端代耕，双方之间依法应当签订书面合同，并且合同条款应当包括流转土地的名称、坐落、面积，流转土地的用途、期限和起止日期等有关内容。而曹春荣在将土地交由曹学端代耕时间超过一年以上，依照《农村土地承包法》的规定应当签订书面合同，双方之间虽没有签订书面代耕合同，但应当明确交付代耕土地的名称、坐落、面积等；2006年所在的村委会按照政策再次对村民承包的土地重新确权时，经实际测量并进行了公示，原告曹春荣未提出异议，并且重新测量确权的承包土地面积大于原承包土地面积。故原告曹春荣认为被告曹学端少归还其代耕的土地0.32亩，其请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。双方之间因土地流转发生的纠纷可通过其他途径予以解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曹春荣的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告曹春荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 韩 涛
代理审判员 孙 莉
人民陪审员 牛 力
二〇一七年二月十四日
书 记 员 胡冰清
赣州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0791执484号
申请执行人：黄滨，男，汉族，1973年1月27日生，住赣州经济技术开发区。
被执行人：王兴来，男，汉族，1964年9月4日生，住赣州经济技术开发区。
本院在执行黄滨与王兴来民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，通过“四查”本案未查找到被执行人可供执行的财产，申请人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2015）赣开民二初字第1180号民事调解书的本次执行程序（终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行不受申请执行期间的限制）。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 凌慧明
人民陪审员 廖优萍
人民陪审员 周黎生
二〇一七年六月二十九日
代理书记员 张世榕
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初3855号
原告：周某某。
委托代理人：王ＸＸ，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
被告：柳某某。
原告周某某与被告柳某某为离婚纠纷一案，于2016年5月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周某某及其委托代理人王ＸＸ到庭参加诉讼；被告柳某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告周某某起诉称：原、被告于2004年2月经人介绍认识后建立恋爱关系，2004年9月22日登记结婚；2005年7月25日生育女儿柳某甲，现随被告生活。由于双方草率结婚，婚后发现性格不合，无共同语言，经常为琐事争吵；特别是近年来被告性格暴躁，经常无故对原告实施家庭暴力。2016年农历1月18日，被告持水果刀对原告实施家暴，致使原告无法在家生活，只能回娘家，被告又经常追来争吵。现双方已分居生活，夫妻感情确已破裂，无和好可能。故起诉要求与被告离婚；婚生女儿柳某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费500元。
被告柳某某未作答辩。
经审理，本院综合认定如下事实：
原、被告于2004年9月22日登记结婚；2005年7月25日生育女儿柳某甲。
上述事实有结婚证、人口信息等证据证明。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，具有较好的婚姻基础。在多年的夫妻共同生活中，生育一女，建立了一定的夫妻感情。现原告以双方性格不合、被告对原告实施家庭暴力等理由起诉离婚，缺乏证据证明。如果双方能多考虑家庭，互谅互让，各自克服自身不足，多沟通交流，双方有和好可能。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交300元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：-900001040000225089001]。
审 判 员 王剑兵
二〇一六年六月二日
代书记员 朱玲英
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第5909号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行，住所地：温州市鹿城区水心中洲大厦一层西首。
负责人：郭温国，支行行长。
委托代理人：孙晓洁，叶逸凡，系该行职员。
被告：余德利。
被告：王小燕。
被告：应庆蒙。
被告：应永克。
被告：冯卫平。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行与被告余德利、王小燕、应庆蒙、应永克、冯卫平金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月30日向法院提起诉讼，诉请：1、被告余德利偿还原告借款本金27万元及利息、逾期利息、复利（暂算至2015年8月26日产生利息及逾期利息10288.7元、复利225.72元，之后所产生的逾期利息及复息均按合同约定月利率计算至实际履行日）；2、被告王小燕对上述债务承担共同清偿责任；3、被告应庆蒙、应永克、冯卫平对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告余德利与被告王小燕系夫妻关系。2015年2月6日，被告余德利、应庆蒙、应永克与原告签订8511120150002959号《个人保证借款合同》。合同约定借款人为被告余德利，借款金额为27万元，借款期限自2015年2月6日起至2016年2月5日止，实际放款日期、到期日期与约定不一致的，以借款借据为准，借款月利率为9‰，按月结息，每月20日为结息日，次日付息。逾期按约定利率加收50%的罚息利率计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定被告应庆蒙、应永克为上述债务提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保的范围包括但不限于贷款本金、利息等。
同日，被告冯卫平向原告出具一份《保证函》，同意为原告向被告余德利在2015年2月6日至2016年2月5日期间内最高融资限额27万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括但不限于所有融资债权、利息等。
原告于2015年4月20日向被告余德利发放贷款27万元，涉案借款借据约定的借款期限为2015年4月20日起至2016年2月5日。被告余德利在借款后仅偿还部分期内利息，截止2016年6月7日，被告余德利尚欠原告借款本金27万元、期内利息23572.7元、逾期利息14823元、期内利息的复利为2679.83元。罚息的月利率为13.5‰。
本院认为，借款合同虽约定对未能按时支付的利息应按罚息利率计收复利，但在借款期限届满后，原告按罚息利率计收逾期利息，已属于追究违约责任的性质，故原告可就借款期限内未付利息计收复利，对逾期利息不应再计收复利。被告余德利与被告王小燕系夫妻关系，上述借款系俩被告婚姻关系存续期间所产生的债务，应当按夫妻共同债务处理，故被告王小燕应对被告余德利的上述债务承担共同偿还责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余德利、王小燕于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行借款本金27万元及利息23572.7元、逾期利息、复利（截至2016年6月7日的逾期利息、复利分别为14823元、2679.83元，之后的逾期利息以27万元为基数、复利以23572.7元为基数均按月利率13.5‰计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告应庆蒙、应永克对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任；
三、被告冯卫平对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括本案债务在内的其向原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行出具的《保证函》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额分别以27万元为限。
四、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5508元，公告费420元，合计5928元，由被告余德利、王小燕、应庆蒙、应永克、冯卫平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
人民陪审员 邹泽阳
人民陪审员 林颖轩
二〇一六年六月二十九日
代书 记员 张芳炜
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）温鹿商初字第5909号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行，住所地：温州市鹿城区水心中洲大厦一层西首。负责人：郭温国，支行行长。委托代理人：孙晓洁，叶逸凡，系该行职员。被告：余德利。被告：王小燕。被告：应庆蒙。被告：应永克。被告：冯卫平。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行与被告余德利、王小燕、应庆蒙、应永克、冯卫平金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月30日向法院提起诉讼，诉请：1、被告余德利偿还原告借款本金27万元及利息、逾期利息、复利（暂算至2015年8月26日产生利息及逾期利息10288.7元、复利225.72元，之后所产生的逾期利息及复息均按合同约定月利率计算至实际履行日）；2、被告王小燕对上述债务承担共同清偿责任；3、被告应庆蒙、应永克、冯卫平对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：被告余德利与被告王小燕系夫妻关系。2015年2月6日，被告余德利、应庆蒙、应永克与原告签订8511120150002959号《个人保证借款合同》。合同约定借款人为被告余德利，借款金额为27万元，借款期限自2015年2月6日起至2016年2月5日止，实际放款日期、到期日期与约定不一致的，以借款借据为准，借款月利率为9‰，按月结息，每月20日为结息日，次日付息。逾期按约定利率加收50%的罚息利率计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；并约定被告应庆蒙、应永克为上述债务提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保的范围包括但不限于贷款本金、利息等。同日，被告冯卫平向原告出具一份《保证函》，同意为原告向被告余德利在2015年2月6日至2016年2月5日期间内最高融资限额27万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括但不限于所有融资债权、利息等。原告于2015年4月20日向被告余德利发放贷款27万元，涉案借款借据约定的借款期限为2015年4月20日起至2016年2月5日。被告余德利在借款后仅偿还部分期内利息，截止2016年6月7日，被告余德利尚欠原告借款本金27万元、期内利息23572.7元、逾期利息14823元、期内利息的复利为2679.83元。罚息的月利率为13.5‰。本院认为，借款合同虽约定对未能按时支付的利息应按罚息利率计收复利，但在借款期限届满后，原告按罚息利率计收逾期利息，已属于追究违约责任的性质，故原告可就借款期限内未付利息计收复利，对逾期利息不应再计收复利。被告余德利与被告王小燕系夫妻关系，上述借款系俩被告婚姻关系存续期间所产生的债务，应当按夫妻共同债务处理，故被告王小燕应对被告余德利的上述债务承担共同偿还责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余德利、王小燕于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行借款本金27万元及利息23572.7元、逾期利息、复利（截至2016年6月7日的逾期利息、复利分别为14823元、2679.83元，之后的逾期利息以27万元为基数、复利以23572.7元为基数均按月利率13.5‰计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告应庆蒙、应永克对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任；三、被告冯卫平对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其对包括本案债务在内的其向原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行出具的《保证函》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额分别以27万元为限。四、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司松台支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5508元，公告费420元，合计5928元，由被告余德利、王小燕、应庆蒙、应永克、冯卫平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  韩若冰人民陪审员  邹泽阳人民陪审员  林颖轩二〇一六年六月二十九日代书 记员  张芳炜
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终90号
上诉人（原审原告）：郭晓燕，女，1976年8月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审被告）：郭俊秀，男，1934年5月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审被告）：郭振标，男，1965年9月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审被告）：郭振亚，男，1967年9月29日出生，汉族，住安徽省利辛县。
上诉人郭晓燕因与被上诉人郭俊秀、郭振林、郭振亚侵权责任纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭晓燕、被上诉人郭俊秀、郭振亚及郭振标的委托诉讼代理人郭超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郭晓燕上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判被上诉人赔偿因其毁坏财物行为给上诉人造成的损失5万元。2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、原审法院认定上诉人因土地租金与东郭庄发生纠纷时错误的，没有依据，上诉人租赁东郭庄部分村民的土地，没有租赁三被上诉人的土地，与三被上诉人没有关系。2、望疃镇调解委员会没有进行调查就替三被上诉人捏造事实侵害原告。3、原审法院将三被上诉人的言行是否构成对上诉人的侵权行为系本案的争议焦点，三被上诉人与上诉人之间不存在租赁关系，在不能证明上诉人侵占其废旧料场的情况下，三被上诉人以上诉人“非法圈地”为由信访上诉人，是对上诉人的侵害。上诉人使用的是其他出租户的土地建房，即使建房给三被上诉人带来了不便，三被上诉人不应该捏造事实信访。由于三被上诉人信访，串通汪疃镇调解委员会捏造事实，并向镇政府报告。徐万贞、郭超善两家族毁坏上诉人财产的时间是2014年6月3日，三被上诉人参与毁坏上诉人财物的行为给上诉人造成损失事实清楚，证据确凿，一审法院认定证据不足错误。二、一审违法法定程序，偏袒被上诉人。原审法院调取的证据未在法庭质证，另原审法院在三被上诉人不能提供任何证据支持其抗辩理由的情况下认定上诉人承担不利的责任错误。综上，请二审法院支持上诉请求。
三被上诉人辩称，郭晓燕告其出假证明，上诉人虽然没有租赁期土地，但她拉围墙阻碍了三被上诉人出去的路。占用了他们土地，其信访是正当的。
郭晓燕一审诉讼请求：1、依法判决三被告因其恶意信访、伪造虚假证据给原告造成的损失5万元；2、由被告承担本案全部费用。
一审法院审理查明：原告郭晓燕于2013年在利辛县望疃镇红旗镇村东郭庄北宁高速公路路东处建利辛县蓝莓紫薯产业化项目基地，2014年6月3日该基地的围墙被他人推倒，因原告郭晓燕不能按时支付租金导致与红旗村东郭庄发生纠纷，事经望疃镇派出所及人民调解委员会调查并协调解决。基地中包括被告郭俊秀、郭振标、郭振亚的承包地。现原告郭晓燕以三被告在望疃镇人民调解委员会所作的调查笔录为虚假内容为由造成损失5万元，诉至一审法院。
一审法院认为：三被告的言行是否构成对原告的侵权行为系焦点。构成侵权行为，要有违法的行为，损害的事实，行为与损害事实的因果关系，本案中利辛县蓝莓紫薯产业化项目基地围墙被推倒是事实，与三被告在望疃镇派出所及人民调解委员会调查该事件中所作的笔录内容是否构成对原告的侵权，不具有因果关系。因此，根据原告提供的证据及法庭调取的证据，不足以证明三被告有恶意信访、伪造虚假证据的行为，且原告要求赔偿损失5万元亦无合法依据。因此，原告所提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告郭晓燕的诉讼请求。案件受理费1050元，免予交纳。
本院认为，综合上诉人的上诉请求及三被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为，三被上诉人的行为是否给上诉人造成了经济损失。一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。
三上诉人认为自己的土地权益受到侵害，到有关部门反映是其维护自身权益的行为，该反映情况及被询问、调查的行为并没有造成上诉人的财产损害，上诉人认为三上诉人反映情况的行为给其造成了损害没有依据。一审法院认定三上诉人的行为与原告主张的损害不具备法律上的因果关系并无不当。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人应当对自己的主张提供证据，现上诉人提供的证据不足以证明其主张，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人郭晓燕负担
本判决为终审判决。
审 判 长 许 林
审 判 员 万 学 林
代理审判员 沙 启 峰
二〇一八年二月二日
书 记 员 孟 蕾
书 记 员 李遨宇（代）
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第3198号
原告陈佳静，女，1977年11�28日出生，汉族，住福建省福安市福安市。
委托代理人杨惠森，福建人文律师事务所律师。
被告汤步恩，男，1962年12月2日出生，汉族，住福建省福安市。
被告叶玉琴，女，1966年8月13日出生，汉族，住福建省福安市。
原告陈佳静与被告汤步恩、叶玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告陈佳静的委托代理人杨惠森到庭参加诉讼，被告汤步恩、叶玉琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈佳静诉称，2015年1月14日，被告汤步恩以资金周转需要向原告借款2.6万元，并承诺16号前还清。借款当日被告汤步恩出具一份借条及身份证复印件给原告收执。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告汤步恩总借口推托，至�仍未还款。被告叶玉琴于汤步恩系夫妻，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，依法应由俩被告连带清偿。原告故提起本案诉讼，请求依法判令俩被告连带偿还原告借款本金人民币2.6万元，并支付从2015年1月16日起至实际还款之日止的利息（利息按银行同期贷款利率计算）。
被告汤步恩、叶玉琴辩未作答辩。
经审理查明，被告汤步恩于2015年1月14日向原告借款2.6万元，并于同日出具一份借条交原告收执，该借条内容载明：“借条兹向陈佳静借现金贰万陆仟元正，1月16日（2015.1.16）还清此据：借款人：汤步恩2015.1.14日”，借条约定了还款日期，未约定利息。借款后，被告未依约偿还借款，原告多次催讨无果，遂提起本案诉讼。
另查明，被告汤步恩与叶玉琴系夫妻，两被告于2011年3月24日登记结婚，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
以上事实有原告提交的身份证、借条、结婚登记申请书及审查处理表等证据，结合原告陈述予以证明，本院予以认定。
本院认为，原告陈佳静与被告汤步恩之间的借款合同合法有效，应受法律保护。被告汤步恩向原告陈佳静借款的事实清楚，有原告提交的借条证实，本院予以确认。本案借款明确约定还款期限，被告汤步恩未依约还款构成违约，原告起诉主张被告还款，符合法律规定，本院予以支持。本案借款合同未约定借款利息，可认定为无息借贷，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，原告所主张的利息，可支持参照银行同类贷款利率，从起诉之日即2015年1月17日起计算至借款还清之日止。被告汤步恩与叶玉琴系夫妻，本案借款发生于其二人夫妻关系存续期间，无应认定为被告汤步恩个人债务的情�，故应认定为两被告的夫妻共同债务，两被告应承担共同清偿责任，原告相应主张于法有据，本院予以支持。被告汤步恩、叶玉琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤步恩、叶玉琴应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告陈佳静借款人民币2.6万元并支付利息（利息按银行同类贷款利率，自2015年1月17日起计算至借款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费486元，由被告汤步恩、叶玉琴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林劲松
代理审判员 李 锦
人民陪审员 黄义长
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 黄健涌
附本案所引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附注：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效�日起计算。
河北省安国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第3198号
原告郑某甲。
被告郑某乙。
案由：离婚
本院受理原告郑某甲诉被告郑某乙为离婚纠纷一案中，因原告郑某甲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元由原告郑某甲负担。
审 判 长 李志军
审 判 员 王 梅
人民陪审员 王冠群
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王 丹
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第3198号原告林武从，男，1973年4月16日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。被告柯水车，男，1966年8月5日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。原告林武从与被告柯水车民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理，依法由审判员黄月治适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林武从、被告柯水车到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林武从诉称，2014年9月16日，被告柯水车因资金需要向原告林武从借款人民币10000元，口头约定月利率按2.5%计算（每个月支付一次利息），借款期限4个月。后被告只支付4个月利息。为此，请求判决被告柯水车偿还原告林武从借款人民币10000元及利息（自2015年1月16日起以口头约定的月利率2.5%计算至还清款项之日止）；由被告承担本案诉讼费用。被告柯水车辩称，本人向被告借款10000元是事实，但没有约定利息。经庭审审查，对本案主要事实作如下认定：2014年9月16日，被告柯水车向原告林武从借款人民币10000元，被告出具一张借条给原告收执。借据内容为：“借条向林武从借人民币10000元（壹万元正）借款人：柯水车2014年9月16日期限4个月”。后经原告催讨，被告未能偿还，原告于2015年5月27日向本院提起诉讼。综上所述，本院认为，原被告之间签订的借款合同系双方真实意思表示，应受法律保护。原告主张口头约定月利率2.5%，被告予以否认，因借条上没有书面明确约定，故本案借款应视为定期无息借贷。被告未能按期返还借款，应承担返还借款并支付逾期利息的违约责任。原告请求被告支付利息，依法可自借款期限届满之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、被告柯水车应在本判决生效之日起10日内返还原告林武从借款人民币10000元及利息（自2015年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决确定还款之日止）。二、驳回原告林武从的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告柯水车负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员黄月治二〇一五年七月二十一日书记员王杰炳附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初1293号
原告：王某甲，农民。
委托代理人：王某乙，1948年10月1日，农民。
被告：曾某甲，务农。
原告王某甲与被告曾某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人王某乙到庭参加了诉讼，被告曾某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原、被告经父母包办，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子曾某乙。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后双方因性格不合，经常为家庭琐事发生矛盾。1996年5月，原告因违法犯罪被判处有期徒刑18年，于2015年7月刑满释放。原告在监狱服刑期间，被告前两、三年还到监狱探望过原告两次，后来十几年对原告不管不问，导致夫妻感情彻底破裂。原告刑满释放后，与被告分居生活至今。因此，原告请求人民法院依法判令原、被告离婚。
被告曾某甲未作答辩。
经审理查明，原、被告经双方父母包办，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育儿子曾某乙。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后性格不合，经常为家庭琐事发生矛盾。1996年5月，原告因犯故意杀人罪被依法逮捕，同年11月5日被湖北省高级人民法院判处死缓，附加剥夺政治权利终身。原告在湖北省武汉女子监狱服刑期间，减刑8次，实际执行刑期16年7个月17天，实际附加剥夺政治权利三年，至2015年7月17日刑满释放。原告在服刑期间，被告前两、三年曾到监狱探望过原告两次，以后十几年对原告不管不问。原告刑满释放后，回到其娘家洪湖市龙口镇石屋村七组居住，与被告分居生活至今。由于原告的犯罪行为严重伤害了原、被告的夫妻感情，导致其夫妻感情彻底破裂。因此，原告诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告的身份证、被告及其子的常住人口登记卡复印件、洪湖市民政局婚姻登记材料、洪湖市大沙湖管理区横墩办事处证明、洪湖市龙口镇石屋村民委员会证明、（2015）鄂武监释证字第622号《释放证明书（副本）》，以及原告在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，婚姻应以感情为基础，夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定条件。由于原、被告婚姻由父母包办，双方婚前缺乏了解，婚姻基础薄弱。1996年5月，原告因犯故意杀人罪被依法逮捕，同年11月被判处死缓，至2015年7月17日刑满释放。由于原告的犯罪行为严重地伤害了原、被告的夫妻感情，在原告服刑的十几年期间，被告对其不管不问，导致其夫妻感情彻底破裂。原告刑满释放后无法面对被告和同村村民，即回其娘家居住，与被告分居生活，互不履行夫妻义务。因此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告王某甲与被告曾某甲离婚。
本案案件受理费200元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币200元，款汇：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张广武
人民陪审员 柳正南
人民陪审员 王翠萍
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 骆 洁
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0121民初223号
原告：刘璐。
被告：黄贤乐。
被告：耿学连。
被告：杨修松。
本院在审理原告刘璐与被告黄贤乐、耿学连、杨修松民间借贷纠纷一案中，因被告黄贤乐等无法送达，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 曹宜莲
人民陪审员 钱存俊
人民陪审员 陈 光
二〇一六年二月十六日
书 记 员 王仁杰
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不适宜简易程序的，裁定转为普通程序。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初2869号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：周显辉，男，1985年08月01日出生，汉族，住湖北省麻城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周显辉信用卡纠纷一案,本院于2017年1月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币38,394.79元。原告诉称,被告周显辉系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,394.79元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年一月二十日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初5948号
原告：杜兴林，男，1966年10月20日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
被告：都玉玺，男，1955年10月1日出生，住河南省夏邑县。
本院在审理原告杜兴林与被告都玉玺租赁合同纠纷一案中，查明原告杜兴林在诉状中所列被告都玉玺的住所地不明确，经本院查询仍不能确定被告都玉玺的确切住所，不符合起诉条件，故依法驳回原告杜兴林的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告杜兴林对被告都玉玺的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 董 凯
二〇一七年七月十八日
书记员 史美丽
巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0423民初889号
原告薛某，男，1966年8月8日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。
被告李某，男，1967年9月25日出生，汉族，个体，现住赤峰市。
原告薛某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理，依法由审判员韩玉惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某诉称，2015年5月3日，被告从原告处借款人民币23000元，口头约定利息2分，于2015年11月3日还清，被告李某出具借据一枚。借款到期后我向被告催要，被告于2015年春节钱还了5000元，2016年4月偿还了2000元，剩余借款16000元至今未给付，故诉至法院。请求法院判令被告偿还借款本金16000元及逾期利息（按口头约定的月息2分计算），并承担本案的诉讼费用。
被告李某辩称，借款属实，但当时是20000元现金，3000元是利息，当时口头约定2分利息，已经偿还了7000元，之后给付了利息。
经审理查明，2015年5月3日，被告李某从原告薛某处借款人民币23000元，口头约定月息2分，于2015年11月3日还清，案外人吴某提供了担保，被告已经偿还了7000元，尚欠16000元本金及利息。
上述事实，有原告提供的证据及原告的陈述予以证实。
本院认为，被告李某从原告薛某处借款的事实清楚，被告承认是其本人签字，原告持有借据，被告应当对该笔借款进行偿还。被告辩称借款本金是20000元，3000元是利息的说法被告未向法院提供证据证明，本院不予采信。原告要求被告偿还借款利息，按月息2分计算的诉讼请求，在庭审中被告也承认双方口头约定月息2分，利息约定未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干问题的意见》第二十六条之规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告李某自本判决书发生法律效力之日起立即给付原告薛某人民币16000元及利息（利息自2016年4月30日至借款全部还清之日止，按年利率24%给付）。
如果被告李某未按判决书中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费100元，由被告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 韩玉惠
二〇一七年三月二十日
书记员 苏友格
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初2821号
原告陈松。
被告洪国良。
原告陈松诉被告洪国良民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序进行审理，因被告下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于同年6月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈松到庭参加诉讼。被告洪国良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告陈松诉称：2015年3月16日，被告向原告借款30万元，并出具借条一份，约定借款期限为四个月。期限届满后，被告至今未返还借款。原告经多次催讨未果，故向法院起诉要求被告返还借款30万元，并赔偿该款自2015年7月17日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。庭审中，原告就利息损失部分诉讼请求自愿变更为要求赔偿自2015年7月17日起至2016年2月26日止按年利率4.35%计算的利息损失8045元。
被告洪国良未作答辩也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
上述事实有原告提交的借条1份及其在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。被告未按约返还借款，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
洪国良于本判决生效后十日内返还陈松借款300000元，并赔偿利息损失8045元。
如洪国良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5920元，由洪国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 诸灿祥
人民陪审员 潘素琴
人民陪审员 罗松南
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 童栎丞
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0821民初1851号
原告：王某某（又名王某某），男，1978年7月9日出生，汉族，农民，住临猗县七级镇留尚村*组，身份证号：1427241978********，联系电话：1383588****。
被告：王某某，男，1966年1月1日出生，汉族，农民，住临猗县临晋镇南大街**号。身份证号：1427241966********。
原告王某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还我借款本金20000元，利息15840元，合计：35840元。剩余利息按月息1.2分自起诉之日起计算至款付清之日止。2、由被告承担案件受理费。事实与理由：2012年6月7日，被告因做生意需资金周转向我借款20000元，言明利息按1.2分计算，我当即以现金方式借给被告20000元，被告给我打了借条，后经我多次催要无果。
被告未到庭，未答辩。
原告为证实其主张成立提供以下证据：
1、原告的身份证复印件及村委会证明各一份，证明原告的身份情况。
2、被告出具的借据一份,证明被告向原告借款的数额为20000元，利息约定为月息1.2分。
经审理查明：2012年期间，原告王某某在河津经营汽车修理部，被告经营货车，经常去原告的汽车修理部修车。2012年6月7日，被告因做生意需资金周转向原告借款20000元，约定月息按1.2分，原告以现金方式借给被告20000元，被告给原告出具了借条，内容为：“借到王某某现金贰万元整（20000.）（利息按壹分贰厘结算）临晋：王某某2012年六月7号”。之后经原告索要，被告分文未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王某某因做生意向原告借款20000元，原告通过现金方式向被告提供借款后，被告给原告出具了借据，并约定了利息，双方之间借贷关系明确，被告理应及时归还原告借款及利息。现原告持借据向被告主张权利，符合法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告王某某于本判决生效后十日内归还原告王某某借款20000元及利息（利息自2012年6月7日起按月息1.2分计算止还清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费696元，由被告王某某承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 王秀变
人民陪审员 薛伟霞
人民陪审员 牛旭亮
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 洪亚莉
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1222民初5038号
原告：王宴会，男，汉族，1975年4月20日生，住安徽省太和县。
被告：郭保伦（曾用名郭建），男，汉族，1978年11月21日生，住安徽省太和县。
被告：谢树丽，女，汉族，1976年6月10日生，住安徽省太和县，系郭保伦配偶。
原告王宴会诉被告郭保伦、谢树丽买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法由审判员王涛适用简易程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告王宴会到庭参加了诉讼，被告郭保伦、谢树丽经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王宴会诉称，被告郭保伦因建房资金不够，从我处购买建材，于2016年5月14日和2016年9月11日分别向我出具欠条两张，合计欠款95075元，欠条中均约定利息为月利率3%。后经我多次催要，被告于2016年7月10日还款20000元，余款及利息至今未还。为此，诉至法院，请求判令二被告偿还所欠余款75075元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告郭保伦、谢树丽未答辩。
经审理查明：被告郭保伦因建房资金不够，从王宴会处购买建材，于2016年5月14日和2016年9月11日分别向王宴会出具欠条两张。合计欠款95075元，两张欠条中均约定还款期限为1个月，如到期还不清欠款，自愿加付3%利息。后经原告王宴会催要，被告郭保伦于2016年7月10日还款20000元，余款及利息至今未还。另查明，被告郭保伦与被告谢树丽系夫妻关系，郭健为郭保伦曾用名。
以上事实有原告王宴会提供的身份证、欠条复印件、户籍证明和当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：本案中被告郭保伦从原告王宴会处购买建材，因无力付款，向原告王宴会出具欠条两张，合计欠款95075元，事实清楚，双方买卖合同关系成立。被告郭保伦应履行合同义务，除已支付的20000元本金外，仍应支付欠原告王宴会款75075元。对原告主张按照月利率3%支付逾期利息，双方虽有约定，但超出法律规定范围，本院依法支持月利率为2%。因被告郭保伦、谢树丽系夫妻关系，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，依法应共同偿还。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关系审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告郭保伦、谢树丽共同偿还欠原告王宴会款75075元及逾期利息（逾期利息从还款期限届满之日起按月利率2%计算至还款之日止），于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1969元，减半收取985元，由被告郭保伦、谢树丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 王涛
二〇一六年十二月二十日
书记员 蔡啸
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第25399号
原告北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇东外大街22号（工业大厦三层306室），企业注册号110229010827466。
法定代表人王春明，总经理。
委托代理人吴自恩，男，1985年3月16日出生。
委托代理人刘伟，男，1990年10月13日出生。
被告陈光标，男，1966年11月18日出生。
原告北京环宇新星供暖有限公司（以下简称环宇新星供暖公司）与被告陈光标供用热力合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理，依法由代理审判员张习文适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告环宇新星供暖公司的委托代理人吴自恩到庭参加诉讼。被告陈光标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环宇新星供暖公司诉称：我公司于2013年7月进驻北京市丰台区永外果园43号骏景园小区，接受北京珠江世纪物业管理有限公司（以下简称珠江世纪物业公司）的委托，进行供暖服务工作。在供暖服务期间，我们提供的供暖达到了规定标准，本小区为集中供暖，规定的收费标准为30元／建筑平方米。对方居住在珠江骏景中区1号楼X号，其未按时履行缴费义务，故诉至本院请求依法判令被告支付2014年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费3013.80元及滞纳金174元；诉讼费由对方负担。
被告陈光标未答辩。
经审理查明：坐落于北京市丰台区骏景园中区1号楼X号房屋（以下简称X号房屋）的产权人为陈光标。该房屋建筑面积为100.46平方米。2013年6月25日，珠江世纪物业公司与环宇新星供暖公司签订《供暖系统设备设施运行及保养维修合同》，委托环宇新星供暖公司负责骏景园（中、南区）的供暖系统设备设施运行、保养、维修、调试。供暖费收费标准为30元／建筑平方米。现陈光标未交纳2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费。
上述事实，有原告陈述、北京市供热运行单位备案登记证、《供暖系统设备设施运行及保养维修合同》、律师函等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈光标经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。陈光标系X号房屋产权人，环宇新星供暖公司为该房屋提供供暖，现环宇新星供暖公司起诉要求陈光标支付拖欠的供暖费用并无不当，故对环宇新星供暖公司要求陈光标支付供暖费的诉讼请求，本院应予支持。关于滞纳金一节，鉴于双方对此并无明确约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、陈光标于本判决生效后七日内给付北京环宇新星供暖有限公司二○一四年十一月十五日至二○一五年三月十五日期间的供暖费三千零一十三元八角。
二、驳回北京环宇新星供暖有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由陈光标负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 张习文
二〇一六年一月四日
书 记 员 张 颖
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行申437号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）解建业，住通化市第二水泥厂家属楼。
委托代理人解阿茫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）通化市城乡建设局。
法定代表人赵禹，局长。
委托代理人张莹娟，通化市房屋征收经办中心副科长。
委托代理人臧海涛，通化市房屋征收经办中心法律顾问。
原审第三人通化市丰源投资开发有限公司。
法定代表人邹爱国，总经理。
委托代理人李昊，该公司职员。
委托代理人魏范玲，该公司职员。
再审申请人解建业因与被申请人通化市城乡建设局、原审第三人通化市丰源投资开发有限公司（以下简称丰源投资公司）拆迁行政许可一案，不服通化市中级人民法院（2016）吉05行终67号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本案基本事实：2004年，吉林省发展和改革委员会批准通化市人民政府建设通化市江南区公共设施工程，项目单位为丰源投资公司。通化市人民政府有关部门先后向丰源投资公司核发了建设用地批准书、建设用地规划许可证、国有土地使用证等相关建设手续。2005年6月20日，通化市城乡建设委员会又向该公司核发了拆许字（2005）第56号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为江南体育馆至天主教堂，拆迁期限为2005年12月1日至2005年12月31日。其后，又陆续向丰源投资公司核发了十余份《房屋拆迁许可证》，将拆迁期限延批至2013年12月31日。解建业的房屋在拆迁范围内，因一直未能达成安置补偿协议，丰源投资公司委托吉林中天金诺房地产股价事务有限公司对解建业的房屋进行评估，2013年8月28日作出的评估价格为4，649,775.00元整。通化市城乡建设局依据该评估结果，于2013年9月3日作出通建拆裁字（2013）第18号城市房屋拆迁裁决书。丰源投资公司不服该裁决，向法院提起行政诉讼。通化市东昌区法院于2014年9月11日作出（2013）东行初字第14号行政判决，驳回丰源投资公司及解建业的诉讼请求，双方均未上诉。在该案审理中，通化市城乡建设局提供了给丰源投资公司颁发的拆许字（2006）第79号房屋拆迁许可证，解建业认为该拆迁许可证程序严重违法，要求人民法院予以撤销。另查，截止到目前，解建业先后向丰源投资公司、通化市房屋征收经办中心和通化市东昌区法院借款475万元。
解建业申请再审称：通化市城乡建设局做出的拆许字（2006）第79号《房屋拆迁许可证》与丰源投资公司开发的建设项目不具有相关性，且没有取得建设项目批准文件，系违法发放。故请求撤销原审判决，依法确认该《房屋拆迁许可证》违法，并予以撤销。
本院认为：关于再审申请人解建业被拆迁房屋的补偿问题，通化市城乡建设局已于2013年9月3日作出通建拆裁字（2013）第18号《城市房屋拆迁行政裁决书》，由拆迁人丰源投资公司按照裁决内容对解建业进行补偿安置。该裁决书经丰源投资公司起诉后，被通化市东昌区人民法院（2013）东行初字第14号行政判决驳回其予以撤销的诉讼请求，该判决已发生法律效力，拆迁裁决确定的补偿款项亦已依法提存，故解建业已丧失了对原被拆迁房屋的合法所有权，与被诉拆许字（2006）第79号《房屋拆迁许可证》等拆迁补偿的前置行为已不再具有法律上的利害关系。一、二审裁定驳回其起诉正确。
综上，解建业的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回解建业的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 刘吉红
代理审判员 刘雅楠
代理审判员 杨 迪
二〇一七年八月八日
书 记 员 关亦桥
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉行申437号再审申请人（一审原告、二审上诉人）解建业，住通化市第二水泥厂家属楼。委托代理人解阿茫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）通化市城乡建设局。法定代表人赵禹，局长。委托代理人张莹娟，通化市房屋征收经办中心副科长。委托代理人臧海涛，通化市房屋征收经办中心法律顾问。原审第三人通化市丰源投资开发有限公司。法定代表人邹爱国，总经理。委托代理人李昊，该公司职员。委托代理人魏范玲，该公司职员。再审申请人解建业因与被申请人通化市城乡建设局、原审第三人通化市丰源投资开发有限公司（以下简称丰源投资公司）拆迁行政许可一案，不服通化市中级人民法院（2016）吉05行终67号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本案基本事实：2004年，吉林省发展和改革委员会批准通化市人民政府建设通化市江南区公共设施工程，项目单位为丰源投资公司。通化市人民政府有关部门先后向丰源投资公司核发了建设用地批准书、建设用地规划许可证、国有土地使用证等相关建设手续。2005年6月20日，通化市城乡建设委员会又向该公司核发了拆许字（2005）第56号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为江南体育馆至天主教堂，拆迁期限为2005年12月1日至2005年12月31日。其后，又陆续向丰源投资公司核发了十余份《房屋拆迁许可证》，将拆迁期限延批至2013年12月31日。解建业的房屋在拆迁范围内，因一直未能达成安置补偿协议，丰源投资公司委托吉林中天金诺房地产股价事务有限公司对解建业的房屋进行评估，2013年8月28日作出的评估价格为4，649,775.00元整。通化市城乡建设局依据该评估结果，于2013年9月3日作出通建拆裁字（2013）第18号城市房屋拆迁裁决书。丰源投资公司不服该裁决，向法院提起行政诉讼。通化市东昌区法院于2014年9月11日作出（2013）东行初字第14号行政判决，驳回丰源投资公司及解建业的诉讼请求，双方均未上诉。在该案审理中，通化市城乡建设局提供了给丰源投资公司颁发的拆许字（2006）第79号房屋拆迁许可证，解建业认为该拆迁许可证程序严重违法，要求人民法院予以撤销。另查，截止到目前，解建业先后向丰源投资公司、通化市房屋征收经办中心和通化市东昌区法院借款475万元。解建业申请再审称：通化市城乡建设局做出的拆许字（2006）第79号《房屋拆迁许可证》与丰源投资公司开发的建设项目不具有相关性，且没有取得建设项目批准文件，系违法发放。故请求撤销原审判决，依法确认该《房屋拆迁许可证》违法，并予以撤销。本院认为：关于再审申请人解建业被拆迁房屋的补偿问题，通化市城乡建设局已于2013年9月3日作出通建拆裁字（2013）第18号《城市房屋拆迁行政裁决书》，由拆迁人丰源投资公司按照裁决内容对解建业进行补偿安置。该裁决书经丰源投资公司起诉后，被通化市东昌区人民法院（2013）东行初字第14号行政判决驳回其予以撤销的诉讼请求，该判决已发生法律效力，拆迁裁决确定的补偿款项亦已依法提存，故解建业已丧失了对原被拆迁房屋的合法所有权，与被诉拆许字（2006）第79号《房屋拆迁许可证》等拆迁补偿的前置行为已不再具有法律上的利害关系。一、二审裁定驳回其起诉正确。综上，解建业的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回解建业的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  刘吉红代理审判员  刘雅楠代理审判员  杨 迪二〇一七年八月八日书 记 员  关亦桥
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽08民终1303号
上诉人（原审原告）营口京华钢铁有限公司，住所地营口市老边区。
法定代表人杜双华，系该公司董事长。
委托代理人陶夫通，男，1985年1月5日出生，系该公司职员，现住辽宁省营口市老边区。
被上诉人（原审被告）周爽，女，1992年8月22日出生，现住营口市老边区。
委托代理人刘秉衡，辽宁海润律师事务所律师。
上诉人营口京华钢铁有限公司因劳动争议纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2015）营老民一初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人营口京华钢铁有限公司的委托代理人陶夫通，被上诉人周爽的委托代理人刘秉衡到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
本院认为，本案在二审审理期间，上诉人营口京华钢铁有限公司提交与被上诉人周爽签订的解除劳动合同协议，而被上诉人对该份协议的真实性亦无异议，故原审法院对此事实应进一步审查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省营口市老边区人民法院（2015）营老民一初字第481号民事判决；
二、发回辽宁省营口市老边区人民法院重审。
二审案件受理费10元，予以退还上诉人营口京华钢铁有限公司。
审 判 长 沈新颖
审 判 员 杨芝贵
代理审判员 栾 娜
二〇一六年六月一日
书 记 员 吴晓月
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初4085号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：毛晓辉，该联社理事长。
委托诉讼代理人：徐伟，男，临沂市罗庄区农村信用合作联社职工。
被告：孙军伟，男，1980年4月28日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：刘小庆，女，1981年7月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：董桂成，男，1975年4月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：董勤建，男，1979年11月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：侯艳艳，女，1982年10月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄信用联社）与被告孙军伟、刘小庆、董桂成、董勤建、侯艳艳（以下简称孙军伟等五人）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄信用联社的委托代理人徐伟到庭参加诉讼，被告孙军伟等五人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗庄信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令孙军伟等五人向罗庄信用联社返还借款15万元；2.本案诉讼费用及罗庄信用联社实现债权的费用由孙军伟等五人承担。事实和理由：孙军伟于2016年1月2日向罗庄信用联社借款15万元，于2017年1月1日到期，由刘小庆、董桂成、董勤建、侯艳艳提供连带责任保证。罗庄信用联社与孙军伟等五人分别签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》。贷款到期后，孙军伟未按合同约定偿还借款本息，刘小庆、董桂成、董勤建、侯艳艳亦未履行保证还款责任。
孙军伟等五人应诉后未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，孙军伟等五人未到庭质证，视为放弃了质证权利。对于罗庄信用联社提供的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年12月24日，临沂市罗庄区农村信用合作联十里堡信用社（以下简称十里堡信用社）与孙军伟签订（罗庄联社十里堡信用社）个借字（2015）年第192号《个人借款合同》，约定孙军伟向十里堡信用社借款15万元，借款期限自2015年12月24日起至2018年12月23日止，借款用途为购设备，付息方式为按月结息，结息日为每月的20日。合同还约定：借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息、计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，十里堡信用社与刘小庆、董桂成、董勤建、侯艳艳签订（罗庄联社十里堡信用社）高保字（2015）年第192号《最高额保证合同》，约定刘小庆、董桂成、董勤建、侯艳艳作为保证人，自愿为债务人孙军伟自2015年12月24日起至2018年12月23日止，在债权人处办理约定的各类业务，所形成的债权最高余额折合人民币贰拾万元提供连带责任保证，保证范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年1月2日，十里堡信用社与孙军伟签订《贷转存凭证（借款借据）》，载明借款金额为15万元，约定还款日期为2017年1月1日，借款月利率为9.3525‰，借款人为孙军伟。上述合同签订后，十里堡信用社依约发放借款15万元给孙军伟。借款到期后，孙军伟未按合同约定返还借款本息，刘小庆、董桂成、董勤建、侯艳艳亦未履行保证还款责任。为此成诉。
另查明，十里堡信用社系罗庄信用联社设立的不具有独立法人资格的分支机构。
本院认为，十里堡信用社与孙军伟等五人签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。十里堡信用社系罗庄信用联社设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由罗庄信用联社承受，罗庄信用联社向孙军伟等五人主张权利符合法律规定。罗庄信用联社按约履行了贷款发放义务，孙军伟未按约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。刘小庆、董桂成、董勤建、侯艳艳作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。孙军伟等五人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、孙军伟于本判决生效后十日内返还临沂市罗庄区农村信用合作联社借款15万元并支付利息（利息按合同约定计算）；
二、刘小庆、董桂成、董勤建、侯艳艳对本判决书第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向孙军伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告孙军伟、刘小庆、董桂成、董勤建、侯艳艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 石仁举
人民陪审员 亓本法
人民陪审员 全爱华
二〇一七年九月十一日
书 记 员 刘洪斌
河南省濮阳市中级人民法院
再 审 决 定 书
（2016）豫09刑申4号
原审被告人马雷犯强奸罪一案，本院于2015年12月11日作出（2015）濮中法刑一终字第00116号刑事裁定，维持濮阳县人民法院（2015）濮刑初字第444号刑事判决，认定被告人马雷犯强奸罪，判处有期徒刑二年零六个月。裁判已发生法律效力，罪犯已交付执行。马雷之妻王素敏不服，申诉称，原一、二审裁判认定事实错误，违反法定程序，要求依法进入再审。本院经审查认为申诉人的申诉理由符合再审条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条第四款，第二百四十五条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第三百八十二条之规定，案经本院审判委员会讨论，决定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；
二、本案在再审期间不停止原裁定的执行。
二〇一六年二月四日
河南省濮阳市中级人民法院再 审 决 定 书（2016）豫09刑申4号原审被告人马雷犯强奸罪一案，本院于2015年12月11日作出（2015）濮中法刑一终字第00116号刑事裁定，维持濮阳县人民法院（2015）濮刑初字第444号刑事判决，认定被告人马雷犯强奸罪，判处有期徒刑二年零六个月。裁判已发生法律效力，罪犯已交付执行。马雷之妻王素敏不服，申诉称，原一、二审裁判认定事实错误，违反法定程序，要求依法进入再审。本院经审查认为申诉人的申诉理由符合再审条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条第四款，第二百四十五条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三百八十二条之规定，案经本院审判委员会讨论，决定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、本案在再审期间不停止原裁定的执行。二〇一六年二月四日
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初1854号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：吴得奇，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告吴得奇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告吴得奇系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款42,157.47元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十三日
书记员 陶青审判员
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省鹤山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0784刑初81号
公诉机关广东省鹤山市人民检察院。
被告人卓严崔，男，1987年9月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区来宾市武宣县，现住广东省鹤山市。因本案于2016年7月14日被鹤山市公安局取保候审。2017年2月21日被本院取保候审。
被告人汤荣波，男，1984年9月24日出生。汉族，高中文化，户籍所在地陕西省安康市汉滨区，现住鹤山市。因本案于2016年9月26日被鹤山市公安局取保候审。2017年2月21日被本院取保候审。
广东省鹤山市人民检察院以鹤检公诉刑诉〔2017〕57号起诉书指控被告人卓严崔、汤荣波犯危险驾驶罪，于2017年2月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省鹤山市人民检察院指派检察员李纲出庭支持公诉，被告人卓严崔、汤荣波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广东省鹤山市人民检察院指控：2016年6月4日22时41分，被告人汤荣波酒后驾驶无牌普通二轮摩托车沿G325线由桃源往沙坪方向行驶，行至鹤山市桃源镇钱塘加油站路段，车辆与同方向在前行驶由被告人卓严崔酒后驾驶的无牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成双方受伤及车辆损坏的道路交通事故。经检测，被告人卓严崔、汤荣波的血液酒精浓度分别为144.24mg/100ml和162.83mg/10Oml，达醉酒标准。鹤山市公安局交通警察大队交通事故认定书认定：汤荣波承担此事故的主要责任，卓严崔承担此事故的次要责任。被告人卓严崔、汤荣波的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应以危险驾驶�追究其刑事责任。并指被告人卓严崔、汤荣波到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人汤荣波醉酒驾驶造成交通事故且负事故主要责任，可酌情从重处罚。建议对被告人卓严崔、汤荣波判处拘役，并处罚金。提请法院依法惩处。
上述事实,被告人卓严崔、汤荣波在开庭审理过程中亦无异议,并有经庭审举证、质证的到案经过和破案经过，被告人卓严崔、汤荣波的供述，证人杨某、林某的证言，司法鉴定检验报告书，交通事故责任认定书，身份材料等相关书证材料，现场勘查笔录及照片等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人卓严崔、汤荣波无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人汤荣波醉酒后驾驶机动车发生交通事故并负事故的主要责任，可以酌情从重处罚；被告人卓严崔、汤荣波到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人汤荣波积极交纳罚金，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控二被告人的罪名成立，且量刑建议恰当，本院予以支持。根据二被告人的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款的规定及参照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人卓严崔犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。）
二、被告人汤荣波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员
冯权胜
二○一七年二月二十七日
本件与原本核对无异
书记员
吕嘉茵
文书内容广东省鹤山市人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0784刑初81号公诉机关广东省鹤山市人民检察院。被告人卓严崔，男，1987年9月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区来宾市武宣县，现住广东省鹤山市。因本案于2016年7月14日被鹤山市公安局取保候审。2017年2月21日被本院取保候审。被告人汤荣波，男，1984年9月24日出生。汉族，高中文化，户籍所在地陕西省安康市汉滨区，现住鹤山市。因本案于2016年9月26日被鹤山市公安局取保候审。2017年2月21日被本院取保候审。广东省鹤山市人民检察院以鹤检公诉刑诉〔2017〕57号起诉书指控被告人卓严崔、汤荣波犯危险驾驶罪，于2017年2月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省鹤山市人民检察院指派检察员李纲出庭支持公诉，被告人卓严崔、汤荣波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广东省鹤山市人民检察院指控：2016年6月4日22时41分，被告人汤荣波酒后驾驶无牌普通二轮摩托车沿G325线由桃源往沙坪方向行驶，行至鹤山市桃源镇钱塘加油站路段，车辆与同方向在前行驶由被告人卓严崔酒后驾驶的无牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成双方受伤及车辆损坏的道路交通事故。经检测，被告人卓严崔、汤荣波的血液酒精浓度分别为144.24mg/100ml和162.83mg/10Oml，达醉酒标准。鹤山市公安局交通警察大队交通事故认定书认定：汤荣波承担此事故的主要责任，卓严崔承担此事故的次要责任。被告人卓严崔、汤荣波的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应以危险驾驶�追究其刑事责任。并指被告人卓严崔、汤荣波到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人汤荣波醉酒驾驶造成交通事故且负事故主要责任，可酌情从重处罚。建议对被告人卓严崔、汤荣波判处拘役，并处罚金。提请法院依法惩处。上述事实,被告人卓严崔、汤荣波在开庭审理过程中亦无异议,并有经庭审举证、质证的到案经过和破案经过，被告人卓严崔、汤荣波的供述，证人杨某、林某的证言，司法鉴定检验报告书，交通事故责任认定书，身份材料等相关书证材料，现场勘查笔录及照片等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人卓严崔、汤荣波无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人汤荣波醉酒后驾驶机动车发生交通事故并负事故的主要责任，可以酌情从重处罚；被告人卓严崔、汤荣波到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人汤荣波积极交纳罚金，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控二被告人的罪名成立，且量刑建议恰当，本院予以支持。根据二被告人的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款的规定及参照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，判决如下：一、被告人卓严崔犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。）二、被告人汤荣波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算；罚金已交纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员冯权胜二○一七年二月二十七日本件与原本核对无异书记员吕嘉茵
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初8910号
原告：郭泽波，男，1984年4月30日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。
被告：陈灿强，男，1975年6月18日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
被告：庄海玲，女，1977年9月15日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
原告郭泽波与被告陈灿强、庄海玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭泽波到庭参加诉讼，被告陈灿强、庄海玲经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郭泽波向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还原告借款30000元并按月利率0.5%计付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实与理由：被告陈灿强因家庭生活需要资金于2009年6月19日向原告借款30000元。现原告需款向被告催讨要求偿还上述借款，但被告借故拖延。两被告系夫妻关系，上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应作为两被告的夫妻共同债务由其共同偿还。
被告陈灿强、庄海玲未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告陈灿强向原告借款30000元。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告陈灿强以借款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告陈灿强于2009年6月19日向原告借款30000元，双方未约定借款期限及利息。此后，被告未能还款。
本院另查明，两被告于2000年6月7日登记结婚，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
综上事实，本院认为，原告与被告陈灿强之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。原告请求被告陈灿强偿还借款30000元并自2016年10月14日原告起诉催告之日起按月利率0.5%计付利息，依据和理由充分，应予支持。两被告为夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻存续期间，其未能举证证明原告与被告陈灿强明确约定本案借款为被告陈灿强的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按两被告夫妻共同债务处理。原告请求两被告共同偿还借款本息，于法有据，应予支持。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈灿强、庄海玲应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郭泽波借款30000元并按月利率0.5%计付自2016年10月14日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告陈灿强、庄海玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 王伟煌
二〇一六年十二月八日
书记员 杨明钦
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省连州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1882执567号
申请执行人：连州市人民法院。
法定代表人：房志伟。
被执行人：唐智佳，男，汉族，1993年10月15日出生，广东省清远市连南瑶族自治县人，住广东省清远市连南瑶族自治县。
被执行人：唐绍军，男，汉族，1992年8月20日出生，广东省清远市连南瑶族自治县人，住广东省清远市连南瑶族自治县。
本院作出的（2013）清连法刑初字第101号刑事判决已发生法律效力。依照该刑事判决确定，被告人唐智佳应缴交罚金人民币1000元，被告人唐绍军应缴交罚金人民币1000元。2016年12月20日，本院移送强制执行。
本案在执行过程中，本院于2017年2月15日向被执行人唐智佳、唐绍军发出执行通知书，限令其于收到通知后五日内履行完毕（2013）清连法刑初字第101号刑事判决确定的义务。经查证，被执行人唐智佳、唐绍军没有银行存款，没有车辆、房屋、工商等登记资料，暂无财产可供执行。
本院认为：被执行人唐智佳、唐绍军暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤1882执567号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何新生
审判员 陶 森
审判员 唐贯忠
二〇一七年五月三十一日
书记员 骆锦雄
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1202民初650号
原告姜琳，女。
委托代理人马洪臣、陈旺鑫,系辽宁守衡律师事务所律师。
被告杨红阳，女。（未出庭）
被告刘博禹，男。（未出庭）
被告石娇，女。（未出庭）
原告姜琳与被告杨红阳、刘博禹、石娇民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员南志辉担任审判长，人民陪审员张军、刘静波参加评议，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告姜琳及委托代理人陈旺鑫到庭参加诉讼，被告杨红阳、刘博禹、石娇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月3日,三被告向原告借款150万元，被告与原告签订《借款合同》一份，给原告出具了借条一张。借款后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，其行为严重损害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求法院判决三被告偿还原告借款150万元，并从2012年9月3日起按人民银行贷款利率支付借款利息；被告承担诉讼费用。
被告杨红阳、刘博禹、石娇未答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，2012年9月3日，三被告与原告签订借款合同，合同约定，三被告向原告借款150万元，借款期限一个月，即从2012年9月3日始至2012年10月3日止，三被告在合同上的借款人处签名并按指纹。当日，原告通过银行分别向三被告账户各汇款50万元，共计汇款150万元。借款到期后，经原告多次催要，三被告至今未予偿还。
上述事实，有原、被告双方签订的借款合同、原告的银行汇款凭证、双方的短信记录及当事人的陈述笔录在卷为凭，经庭审质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告双方签订借款合同，被告实际从原告处借款，原、被告双方借贷关系成立且合法有效。现借款期限届满，原告要求被告偿还借款，并支付借款利息，应予支持。三被告经本院合法传唤，未出庭应诉，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨红阳、刘博禹、石娇于本判决生效后10日内偿还原告姜琳借款本金150万元，并同时支付从2012年10月3日起至偿还借款之日止的借款利息（按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计息）；如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费18300元（原告预交9150元、缓交9150元），由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起7日内，向本院交纳上诉费18300元（立案庭代收），逾期交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 南志辉
人民陪审员 张 军
人民陪审员 刘静波
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 庞 龙
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初4482号
原告四川天虎工具有限责任公司上海分公司???被告中建金沛钢管有限公司
原告四川天虎工具有限责任公司上海分公司诉被告中建金沛钢管有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤而未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川天虎工具有限责任公司上海分公司诉称：被告长期向原告订购各类刀具产品。2016年4月15日，经双方对账，被告确认尚欠货款人民币82,375元未付。原告多次催讨未果，故诉请判令被告归还尚欠货款82,375元及该款自2016年4月16日至实际付款日止按照同期银行贷款利率计算的逾期利息。
原告为证明自己的主张，向本院提交了送货单、增值税发票、对账单。
被告未作答辩亦未向本院提交任何证据。
鉴于被告未到庭应诉，依法可视为放弃对原告所提供证据进行质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行核对，证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院均予以采信，并确认原告诉称属实。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付尚欠价款或者报酬。原告为被告供应货物，被告本应及时支付货款，却在出具对账单后仍未能支付，已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任，现原告要求被告支付尚欠货款及对账后的逾期利息，并无不当，本院应予支持。为保护合同当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中建金沛钢管有限公司应于本判决生效后十日内支付原告四川天虎工具有限责任公司上海分公司尚欠货款人民币82,375元及该款自2016年4月16日至本判决生效日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币929元，由被告中建金沛钢管有限公司负担，此款应于本判决生效后七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢荣华
二〇一六年六月二日
书记员 宋春燕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初6160号
原告陈怀冰，男，1988年8月23日出生。
被告湖南润农生态茶油有限公司，住所地湖南省常德市津市市嘉山工业新区。
法定代表人田海林，董事长。
被告湖南润农生态茶油有限公司深圳分公司，经营场所深圳市福田区深南大道2001号嘉麟豪庭A座2303室。
负责人田海林。
本院受理原告陈怀冰与被告湖南润农生态茶油有限公司（以下简称润农公司）、被告湖南润农生态茶油有限公司深圳分公司（以下简称深圳分公司）网络购物合同纠纷一案后，润农公司、深圳分公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。
润农公司认为：陈怀冰系通过“1号店”网络交易平台购买涉案商品，而通过“1号店”网络交易平台购物的用户必须进行注册并同意“1号店”的《服务协议》，即陈怀冰在购买涉案商品前已签订了《1号店用户服务协议》；该协议第十一条约定“本协议的订立、执行和解释及争议的解决均应适用中华人民共和国法律。如就本协议内容或其执行发生任何争议，则双方应首先通过友好协商方式解决，协商不成的，任何一方均应向上海市浦东新区人民法院提起诉讼”；根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第三十四条规定，本案应移送上海市浦东新区人民法院审理。
深圳分公司认为：陈怀冰购买涉案商品的店铺“灵犀旗舰店”的经营者为润农公司，深圳分公司并非涉案商品的销售者，与陈怀冰之间不存在买卖合同关系；《民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；因此，本案应由深圳分公司住所地广东省深圳市福田区人民法院管辖。
经审查，陈怀冰通过网络购物方式，从“1号店”网站（网址http://www.yhd.com）上的“灵犀旗舰店”购买了涉案山茶油商品，收货地址位于北京市昌平区。“灵犀旗舰店”的经营公司为润农公司，涉案商品的购物发票由深圳分公司开具。“1号店”网站的《1号店用户服务协议》中载明：《1号店用户服务协议》是由“1号店”网站的用户与“1号店”网站的运营方就网站交易平台服务等相关事宜共同缔结。
本院认为：《1号店用户服务协议》系“1号店”网站与其用户之间签订的关于网站交易平台服务的合同，并非“灵犀旗舰店”与其客户之间签订的买卖合同，因此《1号店用户服务协议》中约定的管辖条款与本案所涉买卖合同无关，不具有约束力，润农公司依据《1号店用户服务协议》中的管辖条款认为本案应由上海市浦东新区人民法院审理的异议不能成立。
《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地；合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，涉案商品的收货地址为北京市昌平区，因此涉案买卖合同的履行地即为北京市昌平区，本院对本案依法具有管辖权。深圳分公司认为“灵犀旗舰店”的经营者为润农公司，其与陈怀冰之间不存在买卖合同关系。对此本院认为，深圳分公司系本案被告，确认深圳分公司与陈怀冰之间是否存在买卖合同关系应当于本案进入实体审理后再予以查明。
综上，润农公司、深圳分公司提出的管辖权异议不能成立，本院对本案依法具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条之规定，裁定如下：
驳回被告湖南润农生态茶油有限公司、湖南润农生态茶油有限公司深圳分公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费七十元，由被告湖南润农生态茶油有限公司、湖南润农生态茶油有限公司深圳分公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 高笛
二〇一六年六月二日
书 记 员 方冲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0114民初6160号原告陈怀冰，男，1988年8月23日出生。被告湖南润农生态茶油有限公司，住所地湖南省常德市津市市嘉山工业新区。法定代表人田海林，董事长。被告湖南润农生态茶油有限公司深圳分公司，经营场所深圳市福田区深南大道2001号嘉麟豪庭A座2303室。负责人田海林。本院受理原告陈怀冰与被告湖南润农生态茶油有限公司（以下简称润农公司）、被告湖南润农生态茶油有限公司深圳分公司（以下简称深圳分公司）网络购物合同纠纷一案后，润农公司、深圳分公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。润农公司认为：陈怀冰系通过“1号店”网络交易平台购买涉案商品，而通过“1号店”网络交易平台购物的用户必须进行注册并同意“1号店”的《服务协议》，即陈怀冰在购买涉案商品前已签订了《1号店用户服务协议》；该协议第十一条约定“本协议的订立、执行和解释及争议的解决均应适用中华人民共和国法律。如就本协议内容或其执行发生任何争议，则双方应首先通过友好协商方式解决，协商不成的，任何一方均应向上海市浦东新区人民法院提起诉讼”；根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第三十四条规定，本案应移送上海市浦东新区人民法院审理。深圳分公司认为：陈怀冰购买涉案商品的店铺“灵犀旗舰店”的经营者为润农公司，深圳分公司并非涉案商品的销售者，与陈怀冰之间不存在买卖合同关系；《民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；因此，本案应由深圳分公司住所地广东省深圳市福田区人民法院管辖。经审查，陈怀冰通过网络购物方式，从“1号店”网站（网址http://www.yhd.com）上的“灵犀旗舰店”购买了涉案山茶油商品，收货地址位于北京市昌平区。“灵犀旗舰店”的经营公司为润农公司，涉案商品的购物发票由深圳分公司开具。“1号店”网站的《1号店用户服务协议》中载明：《1号店用户服务协议》是由“1号店”网站的用户与“1号店”网站的运营方就网站交易平台服务等相关事宜共同缔结。本院认为：《1号店用户服务协议》系“1号店”网站与其用户之间签订的关于网站交易平台服务的合同，并非“灵犀旗舰店”与其客户之间签订的买卖合同，因此《1号店用户服务协议》中约定的管辖条款与本案所涉买卖合同无关，不具有约束力，润农公司依据《1号店用户服务协议》中的管辖条款认为本案应由上海市浦东新区人民法院审理的异议不能成立。《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地；合同对履行地有约定的，从其约定。本案中，涉案商品的收货地址为北京市昌平区，因此涉案买卖合同的履行地即为北京市昌平区，本院对本案依法具有管辖权。深圳分公司认为“灵犀旗舰店”的经营者为润农公司，其与陈怀冰之间不存在买卖合同关系。对此本院认为，深圳分公司系本案被告，确认深圳分公司与陈怀冰之间是否存在买卖合同关系应当于本案进入实体审理后再予以查明。综上，润农公司、深圳分公司提出的管辖权异议不能成立，本院对本案依法具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下：驳回被告湖南润农生态茶油有限公司、湖南润农生态茶油有限公司深圳分公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由被告湖南润农生态茶油有限公司、湖南润农生态茶油有限公司深圳分公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员  高笛二〇一六年六月二日书 记 员  方冲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0114民初6160号原告：陈怀冰，男，1988年8月23日出生。被告：湖南润农生态茶油有限公司深圳分公司,经营场所广东省深圳市福田区深南大道2001号嘉麟豪庭A座2303室。负责人：田海林。被告：湖南润农生态茶油有限公司，住所地湖南省常德市津市市嘉山工业新区。法定代表人：田海林，董事长。原告陈怀冰与被告湖南润农生态茶油有限公司深圳分公司、湖南润农生态茶油有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案。原告陈怀冰于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈怀冰自愿申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈怀冰撤诉。案件受理费43元，由原告陈怀冰负担，已交纳。审判员 高 笛二〇一六年十月二十日书记员 程新淼
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初5935号
原告刘松，男，1972年4月4日出生。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
被告姜绍钢，男，1966年6月18日出生。
原告刘松与被告姜绍钢民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员李广剑独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘松及委托代理人张金海到庭参加诉讼，被告姜绍钢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘松诉称，2014年4月30日,被告因其公司周转急需资金向原告借款80万元人民币，期限至2014年7月29日。但被告未能按约还款，也不接听原告电话，避而不见。故诉至法院，请求：1.判令被告偿还原告80万元借款；2.判令被告自2014年7月30日起按年利率6%支付逾期还款利息，直至还清借款为止；3.判令诉讼费由被告承担。
被告姜绍钢未到庭应诉亦未提交答辩状。
经审理查明，原告刘松与被告姜绍钢经朋友介绍相识，2014年4月30日被告姜绍钢以公司周转急需资金向原告刘松借款80万元,原告当天给付被告现金20万元，被告出具借条，内容为“今因公司周转急需资金向刘松借款人民币捌拾万元整，即800000元，借款期限至2014年7月29日，特证”。同年5月5日原告刘松通过银行向被告姜绍钢转账536000元，原告预扣64000元作为该笔借款5月的利息。
另查明，从2014年6月1日至同年12月底，被告姜绍钢以月息8%利率给付原告刘松利息448000元。
上述事实，有当事人陈述、借条、刘松在中国建设银行流水等证据，经庭审质证并经本院审核，可以作为认定事实的依据。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告姜绍钢向原告刘松借款并约定偿还期限，被告本应在约定的期限内偿还，一直未偿还，应承担相应的民事责任。关于借款数额，原、被告约定借款800000元，预扣64000元作为利息，原告实际给付被告借款736000元，预扣64000元不能作为本金要求返还，返还数额应为736000元。关于逾期借款利息，由于原告与被告约定的月息8%的利率，违反法律规定，本院不予支持，本院酌定对于已给付的利息448000元，可以自2014年6月1日起算，以736000元为本金，年息36%利率，至2016年1月31日止；自2016年2月1日起算至付清之日止，利率按照年利率6%计算。被告姜绍钢经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告姜绍钢于本判决生效后十日内返还原告刘松借款七十三万六千元。
二、被告姜绍钢于本判决生效后十日内给付原告刘松逾期利息（自二○一六年二月一日开始至实际付清之日止，以七十三万六千元为基数，年利率百分之六计算）。
三、驳回原告刘松的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千二百二十元，由被告姜绍钢负担五千五百八十（于本判决生效后七日内交纳），由原告刘松负担六百四十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院提出上诉。
审判员 李广剑
二〇一六年六月二十九日
书记员 丁 影
四川省屏山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1529民初183号
原告:屏山亿邦置业有限公司，住所地：四川省屏山县。
法定代表人：伍明强，公司总经理。
被告：余跃华，男，1983年12月18日出生，汉族，住四川省富顺县。
原告屏山亿邦置业有限公司与被告余跃华商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告屏山亿邦置业有限公司于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告屏山亿邦置业有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告屏山亿邦置业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告屏山亿邦置业有限公司负担。
审判员 张荣彬
二〇一七年四月二十七日
书记员 裴艺玲
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初1142号
原告：海口亿顺达汽车维修服务有限公司，住所地海口市海府路140号。
法定代表人：李新立，该公司经理。
委托诉讼代理人：连迎宾，河南金鹏律师事务所律师。
被告：李帅鹏，男，1987年12月11日出生，汉族，居民，住河南省襄城县。
原告海口亿顺达汽车维修服务有限公司诉被告李帅鹏修理合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海口亿顺达汽车维修服务有限公司的委托诉讼代理人连迎宾、被告李帅鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海口亿顺达汽车维修服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付修理费38825元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告将自己驾驶的奥迪A8、车牌号为京Ｎ×××××送到原告公司修理，原告将车辆修理好后，被告至今共欠原告修理费38825元至今未付。
被告李帅鹏辩称，其只是老板时顺利的司机，现在无法记清是否由其本人将奥迪A8车辆、车牌号为京Ｎ×××××送到原告公司修理，但其根据老板的安排到原告处将车辆开出，并在修理单上签字，因此该修理费应当由老板时顺利支付。
原告海口亿顺达汽车维修服务有限公司向本院提供的证据有：
第一组，海口亿顺达汽车维修服务有限公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，以证明原告主体适格。
第二组，原告公司维修车辆结算单二份，以证明被告共欠维修费用38825元。
第三组，海南中投一鼎实业有限公司出具的证明一份，以证明被告在原告处维修京Ｎ×××××车辆的行为是被告的个人行为。
被告李帅鹏对原告提供的第一、二组证据的真实性无异议，该相关证据的证明力本院予以确认。被告李帅鹏对第三组证据有异议，不清楚是否为海南中投一鼎实业有限公司出具，但未提供证据予以佐证，该证据的证明力本院予以确认。
被告李帅鹏庭后向本院提供证据有：交接表及2015年5月27日-2015年10月23日记账凭证15页，以证明其已经与中投一鼎实业有限公司进行了账目交接。
原告海南亿顺达汽车维修服务有限公司对被告李帅鹏提供的证据真实性无异议，但认为该证据中没有与本案所诉修理费相关的记载，与本案无关。
经质证，原告海南亿顺达汽车维修服务有限公司对被告李帅鹏提供的证据真实性无异议，该证据的证明力本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可以认定以下案件事实：
2015年6月，京Ｎ×××××号奥迪A8轿车在原告海南亿顺达汽车维修服务有限公司维修后，原告海南亿顺达汽车维修服务有限公司出具维修结算单，载明金额为“28175、大写贰万捌仟壹佰柒拾伍元整”。被告李帅鹏于2015年6月30日在维修结算单客户签名一栏处签名“李帅鹏”后将该车辆开走，但未给付修理费。2015年8月23日，京Ｎ×××××号奥迪A8轿车再次在原告海口亿顺达汽车维修服务有限公司维修。原告海南亿顺达汽车维修服务有限公司出具维修清单，载明“总金额壹万零仟陆佰伍拾零元整10650元”，被告李帅鹏在客户签名一栏处签名“李帅鹏”。后，被告李帅鹏将该车辆开走，但未给付修理费。原告海口亿顺达汽车维修服务有限公司向海南中投一鼎实业有限公司催要车辆维修费，但海南中投一鼎实业有限公司拒绝支付，并向原告出具证明一份，内容为：“兹有我公司前职员李帅鹏（身份证号：）在海口亿顺达汽车维修服务有限公司维修一台车辆牌照号码为京Ｎ×××××的奥迪A8小型轿车，现当事双方就该车维修费用产生纠纷，此事属李帅鹏个人行为，且该车辆（京Ｎ×××××）与我公司无任何关系，特此证明。2016年10月20日”。原告海南亿顺达汽车维修服务有限公司于2017年2月7日诉至本院，形成本案纠纷。
另查明，2015年5月被告李帅鹏在海南中投一鼎实业有限公司工作，于2015年10月1日离开海南中投一鼎实业有限公司，并于2015年10月19、23日进行了工作交接。在被告李帅鹏与海南中投一鼎实业有限公司交接的账目中，并未显示2015年6月、8月京Ｎ×××××号奥迪A8轿车维修费。庭审中，被告李帅鹏自认京Ｎ×××××号奥迪A8轿车登记所有人系时顺利。
本院认为，修理合同是指承揽人为定做人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。本案中，原告海南亿顺达汽车维修服务有限公司对京Ｎ×××××号奥迪A8轿车进行了维修，已履行了修理义务；被告李帅鹏虽辩称其是按照时顺利的安排开走车辆，但没有提供证据，且原告海南亿顺达汽车维修服务有限公司不予认可；被告李帅鹏对其在维修结算单、维修清单上客户签名一栏签字没有异议，亦认可其在没有支付修理费的情况下将京Ｎ×××××号奥迪A8轿车车辆开走，故原告海南亿顺达汽车维修服务有限公司要求被告李帅鹏支付维修费38825元有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告李帅鹏辩称于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李帅鹏于本判决生效之日起十日内支付原告海南亿顺达汽车维修服务有限公司车辆维修费38825元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费771元，减半收取386元，由被告李帅鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 尚建辉
二〇一七年四月二十四日
书记员 张 帆
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0821执980号
申请执行人承德县农村信用合作联社。
法定代表人张海赋，理事长。
委托代理人孙玉奎。
被执行人王建朝。
被执行人吴国海。
本院在执行申请执行人承德县农村信用合作联社与被执行人王建朝、吴国海借款合同纠纷一案中，向被执行人王建朝、吴国海送达了执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书，申请执行人承德县农村信用合作联社与被执行人王建朝、吴国海私下协商，申请执行人承德县农村信用合作联社自愿撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）的规定，裁定如下：
终结河北省承德县人民法院（2014）承民初字第675号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宫学金
二〇一八年六月十二日
书记员 荆大军
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初3193号
原告：张金凤，女,1980年8月12日出生，汉族，教师。
被告：张丽，女,1966年5月26日出生，汉族，教师。
原告张金凤与被告张丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告张金凤到庭参加诉讼，被告张丽经依法公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告张丽因其弟弟做生意，分别于2014年9月15日向原告张金凤借款人民币11万元整，约定利息为1.5分，还款日期为2015年9月15日；2014年10月8日向原告借款人民币10万元整，约定利息为1.5分，还款日期为2015年10月8日；2015年3月1日向原告借款人民币5万元整，约定利息为2分，还款日期为2016年3月1日,以上三笔借款均有证据，且都已过还款期限，原告曾多次向被告索要借款以及利息，但被告均以各种理由拒不偿还，原告无奈，为维护自身的合法权益，诉至法院，1、要求被告偿还上述三笔借款本金及利息，利息按照约定计算给付至2016年10月18日，共计本息人民币355865元；2、诉讼费用由被告承担。
被告张丽未到庭，也未提出书面答辩意见。
原告为证明自己所主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
证据一、欠据一份，证明2014年9月15日原告借给被告11万整，约定月利1.5分，2015年9月15日本利一次性还清，共计12.98万元的事实，欠款人张丽。
证据二、收据一份，证明2014年10月8日原告借给被告10万整，利息1.5分，约定2015年10月8日本息一次性还清的事实，欠款人张丽。
证据三、欠条一份，证明2015年3月1日原告借给被告5万整，利息2分，约定2016年3月1日本利一次性还清的事实，欠款人张丽。
被告张丽未向本院举示证据。
本院确认，对原告提供的证据一、证据二、证据三，本院认为原告提供的证据来源合法，真实，与本案具有关联性，本院对上述证据均予以采信。
经本院审理查明，被告张丽因其弟弟做生意。被告分别于2014年9月15日向原告张金凤借款人民币11万元整，约定利息为1.5分，还款日期为2015年9月15日；2014年10月8日向原告借款人民币10万元整，约定利息为1.5分，还款日期为2015年10月8日；2015年3月1日向原告借款人民币5万元整，约定利息为2分，还款日期为2016年3月1日,以上三笔借款均有被告给原告出具的欠据。均已过还款期限，原告无奈，为维护自身的合法权益，诉至法院，1、要求被告偿还上述三笔借款本金及利息，利息按照约定计算至2016年10月18日，本息合计人民币355865元；2、诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告张丽向原告张金凤借款的事实清楚，有被告出具的欠据为证。原、被告之间形成了合法的民间借贷法律关系。被告依法负有偿还借款本金及利息的义务。故原告主张被告分三次借款本金26万元的诉讼请求，本院予以支持。原被告之间约定的借款利率不超过月利率2%，符合有关法律的规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张金凤借款本金人民币11万元及利息39765元（以11万为基础，从2014年9月15日起按月利率1.5%计算至2016年10月18日止）；
二、被告张丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张金凤借款本金人民币10万元及利息36500元（以10万为基础，从2014年10月8日起按月利率1.5%计算至2016年10月18日止）；
三、被告张丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张金凤借款本金人民币本金5万元及利息19600元（以5万为基础，从2015年3月1日起按月利率2%计算至2016年10月18日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6638元，公告费560元，由被告张丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵海峰
审 判 员 包和全
人民陪审员 边博闻
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 张作奇