浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第1845号
原告：黄洪海。
委托代理人：王锦秋，浙江振源律师事务所律师。
被告：陈菊亭。
原告黄洪海与被告陈菊亭买卖合同纠纷一案，原告于2013年6月19日向浙江省安吉县人民法院提起诉讼，被告提出管辖权异议后，裁定移送本院审理，本院于2013年8月21日立案受理后，依法由代理审判员潘优优适用简易程序分别于2013年9月16日、2014年3月20日两次公开开庭进行了审理，因本案争议较大，依法组成合议庭适用普通程序于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告黄洪海的委托代理人王锦秋、被告陈菊亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄洪海诉称：2010年起，被告多次向原告定制特定规格的竹丝，原告根据被告定制的要求进行承揽加工，并按约定交付了定作物，2011年8月8日，经结算，被告仍欠款14.1万元未付，经数次催讨，被告至今仍未履行清偿义务。现起诉要求被告立即支付竹丝加工款14.1万元及利息（从2011年8月8日起按每日万分之二点一计付至款清日止）。
被告陈菊亭辩称：1，原告起诉答辩人陈菊亭被告主体不符。答辩人系天台县飞马科技有限公司股东，答辩人从未以个人身份与原告发生任何法律关系，买卖行为均发生在天台县飞马科技有限公司与原告黄洪海（安吉星辰竹木工艺有限公司）之间，因此，原告将答辩人作为被告起诉，系被告主体不符。2，答辩人陈菊亭在《欠条》签字行为，是代表天台县飞马科技有限公司的职务行为，并非作为欠款人签字。天台县飞马科技有限公司系汽车用品生产企业，一直在原告处购买竹丝，用于生产汽车坐垫。欠条上已经注明款项性质为“竹丝款”，答辩人的签字行为代表公司，答辩人并非该笔“竹丝款”的欠款人。3，原告竹丝产品存在质量问题，答辩人多次提出要求协商解决该问题，原告拒不配合。因原告竹丝产品存在质量瑕疵，答辩人公司自2011年8月份开始要求原告协商解决，原告拒不配合，为此双方公司至今尚未正式结算，2011年8月8日《欠条》仅仅作为记账的临时凭据，货款数额仍需双方核对。4，原告收到答辩人公司货款后，至今尚未向答辩人公司开具增值税发票（数额以实际对帐为准）。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告陈述的事实，双方的争议焦点为：1，被告主体是否适格？2，原告提供的竹丝产品是否存在质量问题？3，被告是否应支付原告竹丝款？如应支付，则金额为多少？
针对上述争议焦点，原告黄洪海向本院提供如下证据：1，欠条一份，证明被告陈菊亭尚欠原告黄洪海竹丝款14.1万元；2，《证明》一份，证明2011年8月29日天台县飞马汽车用品有限公司向安吉星辰竹木工艺有限公司开具承兑汇票一张，金额为10万元，是天台县飞马科技有限公司支付给金学彪个人货款，最后由金学彪从银行兑现的。安吉星辰竹木工艺有限公司和原告没有取得该笔款项。主张由原告承兑汇票，没有依据。3，浙江增值税专用发票no.06428484第一联（记账联）复印件一份，证明2011年8月8日原被告双方个人之间结算后，天台县飞马科技有限公司与安吉星辰竹木工艺有限公司继续发生业务往来。
被告陈菊亭质证认为：1，欠条是我出具的，但是这是临时性的，不是最后的结算。2，我们与安吉星辰竹木工艺有限公司发生买卖关系，与金学彪无关。黄洪海起诉的是我个人，从原告方举证看，说明实际就是与天台县飞马科技有限公司发生业务，不是与我个人。该证明属于无效证据，证人必须到庭；证人证言在证人未到庭接受质询的情况下，该证据不符合民诉法证据要求，不具有合法性、客观性、关联性，法庭不应该采信。经被告核实，没有金学彪这个人，被告也没有跟他发生过业务，我们所付的货款都是安吉星辰竹木工艺有限公司（黄洪海）。3，对证据三的证据真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告陈菊亭向本院提供如下证据：1，《证明》1份、天台县飞马科技有限公司章程1份、入库单14份、订购单14份、增值税发票12份，证明被告陈菊亭是天台县飞马科技有限公司的股东，出具欠条只是履行职务的行为。2，银行承兑汇票，证明出具欠条后又支付10万元。3，领款凭证1份、供应商明细账2份、承兑汇票2份。
原告黄洪海质证认为：1，对章程是没有异议，但不具有关联性。《证明》系被告所在的公司出具，对真实性有异议，也不具有关联性，我们认为该行为就是陈菊亭个人与黄洪海之间的行为。入库单、订购单、增值税发票，其中有部分是原告跟被告个人之间发生的往来，有些不是被告个人与原告，与本案不具有关联性。2，银行承兑汇票，对该汇票真实性、合法性、关联性均有异议，从承兑汇票上的双方主体来看，并不是被告陈菊亭向原告支付货款，不能达到被告的证明目的。3，对明细账的证据三性均有异议，该证据系被告单方制作，真实性有异议，更不具有关联性。对领款凭证的真实性有异议，该证据领款人是金华并不是本案原告黄洪海，与本案不具有关联性。4，对于两份银行承兑汇票，原告认为与本案不具有关联性，票号为24119314号的承兑汇票收款人是“天台宏华工艺品有限公司”与本案不具有关联性，票号为24119317号承兑汇票收款人是“天台宏华工艺品有限公司”，同样与与本案不具有关联性。不能达到被告的证明目的。
经审查，对原告提供的证据认证如下：证据1，欠条，能证明被告拖欠货款的金额为14.1万元。证据2，金学彪出具的《证明》，实系证人证言，按照证据规则证人应出庭作证，且被告有异议、原告也无其他证据相印证，其证明效力不予认定。证据3，因被告对真实性、合法性、关联性无异议，其证明效力予以认定。
对被告提供的证据认证如下：《证明》、天台县飞马科技有限公司章程，两者相互印证，只能证明被告陈菊亭系天台县飞马科技有限公司股东。入库单、订购单、增值税发票、供应商明细账、承兑汇票能证明安吉星辰竹木工艺有限公司与天台县飞马科技有限公司之间有业务往来，但无法证明被告出具欠条系职务行为。领款凭证及承兑汇票（票号为24119314、24119317），与本案缺乏关联性，其证明效力本院不予认定。
经审理查明：被告陈菊亭于2011年8月8日出具欠条一份，载明“今欠黄洪海竹丝款壹拾肆壹仟元正（￥141000元）。欠款人：陈菊亭2011年8月8日”。货款至今未付。
另查明，天台县飞马汽车用品有限公司于2010年12月21日更名为天台县飞马科技有限公司。
本院认为：被告陈菊亭向原告黄洪海定制特定规格的竹丝，尚欠货款14.1万元，事实清楚，有被告出具的欠条为凭证，被告陈菊亭应履行给付货款之义务，故对原告要求被告支付货款14.1万元的诉讼请求，本院予以支持。原告起诉后，被告仍未支付货款，则原告可要求被告从起诉日开始按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿逾期付款利息损失。因原告不具备开具增值税专用发票资格，且被告也未能举证证明双方曾约定由原告开具增值税专用发票，故对被告要求原告开具增值税专用发票的主张不予支持。但根据国家税务法律法规的相关规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人对外发生经营业务收取款项的，收款方应当向付款方开具发票，故开具发票是原告附随义务，原告应当根据国家税务法律法规的相关规定开具销售金额为14.1万元的相应发票。被告辩解，其出具欠条系职务行为、欠条是临时性的，不是最后的结算、原告竹丝产品存在质量问题，因无充分有效的证据证明，对其上述辩解本院不予采信。被告主张出具欠条后又支付10万元，但从其提供的承兑汇票来看，付款时间是2011年8月29日，付款人系天台县飞马科技有限公司，收款人系安吉星辰竹木工艺有限公司，且被告在对原告提供的浙江增值税专用发票no.06428484第一联（记账联）质证时认可2011年8月8日原被告双方个人之间结算后，天台县飞马科技有限公司与安吉星辰竹木工艺有限公司继续发生业务往来，故无法证明该笔10万元是用于支付本案货款，对被告的上述辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告陈菊亭应在本判决生效之日起十日内支付原告黄洪海货款计人民币14.1万元，并按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率自2013年8月21日起赔偿逾期付款利息损失至本判决确定的履行之日。
二、由原告黄洪海于本判决生效之日起十日内向被告陈菊亭开具金额为14.1万元的发票。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3120元，由被告陈菊亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费3120元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 潘优优
人民陪审员 王维军
人民陪审员 汤天文
二〇一四年十月十五日
代书 记员 邵斌青