北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第14780号
原告马作涛，男，1958年4月28日出生，汉族，退休职工。
委托代理人王彦山，北京市东元律师事务所律师。
被告北京德宝商三包装印刷有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路11号。
法定代表人黄梓敏，董事长。
委托代理人曹凤林，北京大悦律师事务所律师。
原告马作涛与被告北京德宝商三包装印刷有限公司（以下简称：德宝商三公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员毛希彤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马作涛及其委托代理人王彦山，被告德宝商三公司的委托代理人曹凤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马作涛诉称：我于2003年3月2日入职德宝商三公司，并在该公司一直工作到2013年4月16日退休。德宝商三公司在2010年4月至2011年4月期间每月少发我加班费564元，在2011年4月至2012年10月期间每月少发我加班费617元，在2012年11月至2013年4月期间每月少发我加班费731元。另，我在2006年3月13日在德宝商三公司工作时受伤，后被北京经济技术开发区劳动和社会保障局（以下简称：开发区劳社局）认定为工伤，由于当时伤势不重，没有鉴定伤残等级，但在后续工作中我的伤势逐渐加重；2014年12月5日，北京经济技术开发区劳动能力鉴定委员会（以下简称：开发区劳鉴委）鉴定为职工工伤与职业病致残等级标准拾级。我不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称：开发区劳仲委）作出的京开劳仲字（2015）第164号裁决书，请求法院判决德宝商三公司向我支付一次性伤残补助金40551元、一次性工伤医疗补助金
17379元、一次性伤残就业补助金17379元、2010年4月1日至2013年4月16日期间的加班工资差额22260元。
被告德宝商三公司辩称：我公司为马作涛缴纳了工伤保险费，马作涛的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付；马作涛已经退休，其不应享受一次性伤残就业补助金。马作涛关于要求我公司支付加班工资差额的诉讼请求已经超过劳动争议的仲裁时效。我公司同意开发区劳仲委的裁决，不同意马作涛的诉讼请求。
经审理查明：2003年6月2日，马作涛入职德宝商三公司；2006年3月13日，马作涛因工作受伤；2006年4月29日，马作涛被开发区劳社局认定为工伤；2006年5月31日，马作涛以“自己伤损较轻”为由，放弃劳动能力鉴定。德宝商三公司与马作涛签订了起止期限为2008年7月1日至2011年6月30日和2011年7月1日至2013年6月30日的劳动合同，作为上述劳动合同附件的职位提供意向函中均约定马作涛的加班工资基数以其所在岗位相对应的岗位工资为标准确定。2013年4月16日，马作涛办理了退休手续，并开始享受基本养老保险待遇。德宝商三公司为马作涛缴纳了2006年1月至2013年4月期间的工伤保险费。2014年10月15日，马作涛向开发区劳鉴委申请劳动能力鉴定，并于2014年12月5日被开发区劳鉴委鉴定为职工工伤与职业病致残等级标准拾级。马作涛主张德宝商三公司在2010年4月1日至2013年4月16日期间仅以其岗位工资为基数向其支付的加班工资，而没有将其绩效工资纳入上述期间加班工资的计算基数，故德宝商三公司存在未足额支付其加班工资的行为；德宝商三公司认可其公司按照马作涛的岗位工资向马作涛支付的上述期间的加班工资，但称其公司已经足额支付了马作涛的加班工资。德宝商三公司主张马作涛关于要求其公司支付加班工资差额的诉讼请求已经超过了劳动争议的仲裁时效，称马作涛在退休后从未向其公司主张过加班工资；马作涛对德宝商三公司的上述主张不予认可，称其在2013年5月和2014年2月至4月期间多次以口头或打电话的方式向德宝商三公司提出过其加班工资未足额发放的问题。
2015年1月8日，马作涛到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求德宝商三公司向其支付一次性伤残补助金40551元、一次性医疗补助金17379元、一次性就业补助金17379元、2010年1月4日至2013年4月16日期间的加班工资差额22260元。2015年9月11日，开发区劳仲委作出京开劳仲字（2015）第164号裁决书，裁决：驳回马作涛的全部申请请求。德宝商三公司同意开发区劳仲委的裁决；马作涛不同意该裁决，诉至本院。
庭审中，证人董×为马作涛出庭作证称：“我和马作涛曾为男女朋友关系，2014年2月或3月期间，我到马作涛家去玩儿，马作涛和我说起了他和德宝商三公司就加班费、工伤待遇和退休待遇等问题存在争议，并当着我的面就上述问题给德宝商三公司打了电话，后来马作涛跟我说，德宝商三公司说在就相关问题进行研究。我不清楚马作涛给德宝商三公司的哪个人打的电话，也记不清马作涛是用什么电话和德宝商三公司联系的了”，证明马作涛诉讼请求存在仲裁时效中断的事由，未超过仲裁时效。德宝商三公司对上述证言的真实性和证明目的均不认可。
以上事实，有退休证、北京市基本养老保险待遇核准表、工伤证、劳动能力鉴定／确认申请表、劳动能力鉴定／确认结论通知书、工资条、劳动合同、职位提供意向函、职工提前退休审批表（复印件）、转递人事档案材料通知单存根、北京市社会保险个人账户缴费情况表、收条、证人董×的证言、京开劳仲字（2015）第164号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金；劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案中，马作涛于2006年3月13日因工作受伤，并于2006年4月29日被开发区劳社局认定为工伤；2006年5月31日，马作涛以“自己伤损较轻”为由，放弃劳动能力鉴定。德宝商三公司与马作涛签订的劳动合同的终止日期为2013年6月30日；2013年4月16日，马作涛办理了退休手续，并开始享受基本养老保险待遇。2014年10月15日，马作涛向开发区劳鉴委申请劳动能力鉴定，并于2014年12月5日被开发区劳鉴委鉴定为职工工伤与职业病致残等级标准拾级。马作涛要求德宝商三公司向其支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，但德宝商三公司为马作涛缴纳了2006年1月至2013年4月期间的工伤保险费，故马作涛应就相关事项向工伤保险基金申请解决，本院对马作涛关于要求德宝商三公司向其支付上述款项的诉讼请求不予处理。马作涛的劳动能力鉴定结论系在马作涛退休之后作出，且马作涛与德宝商三之间的劳动合同系因马作涛依法享受基本养老保险待遇而终止，并非因期满终止或者马作涛的提出而解除，故马作涛关于要求德宝商三公司向其支付一次性伤残就业补助金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。马作涛与德宝商三公司之间的劳动合同于2013年4月16日终止，马作涛要求德宝商三公司向其支付2010年4月1日至2013年4月16日期间的加班工资差额，德宝商三公司主张马作涛关于要求其公司支付加班工资差额的诉讼请求已经超过了劳动争议的仲裁时效，称马作涛在退休后从未向其公司主张过加班工资。虽然马作涛主张其在2013年5月和2014年2月至4月期间多次以口头或打电话的方式向德宝商三公司提出过其加班工资未足额发放的问题，并申请证人董×为其出庭作证，但德宝商三公司对董×的证言的真实性和证明目的均不认可，董×的证言亦不足以证明马作涛的相应主张，马作涛应承担举证不能的法律后果，故对马作涛关于其诉讼请求存在仲裁时效中断的情形的主张，本院不予支持；以上事实，结合马作涛于2015年1月8日申请劳动仲裁要求德宝商三公司向其支付2010年1月4日至2013年4月16日期间的加班工资差额的事实，可以认定马作涛关于要求德宝商三公司支付其2010年4月1日至2013年4月16日期间的加班工资差额的诉讼请求已经超过了劳动争议的仲裁时效；综上，对马作涛的相应诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《工伤保险条例》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马作涛的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由原告马作涛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 毛希彤
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李剑萍