云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第1077号原告临沧市万丰经贸有限公司。住所地：临沧市临翔区。法定代表人：罗新文，该公司董事长。委托代理人石顺前，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告洪宇建设集团公司。住所地：江西省南昌市。法定代表人张拥进，该公司董事长。委托代理人冉东军，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告洪宇建设集团公司双江县2011年保障性住房一标项目部。住所地：临沧市双江县。负责人谢家塘。委托代理人吴先嬴，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告临沧市万丰经贸有限公司（以下简称临沧万丰公司）与被告洪宇建设集团公司（以下简称洪宇公司）、洪宇建设集团公司双江县2011年保障性住房一标项目部（以下简称洪宇公司双江项目部）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法由审判员李成海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告临沧市万丰经贸有限公司的委托代理人石顺前、被告洪宇公司的委托代理人冉东军、洪宇公司双江项目部的委托代理人吴先嬴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临沧市万丰公司诉称，2012年6月27日，原、被告双方签订管材购销合同，合同约定由原告供给被告洪宇公司双江项目建设需要的管材，合同签订后，原告先后按被告的需要供给管材，但被告未按合同约定支付货款，截止2014年1月15日止，被告尚欠原告材料款2231962元，被告洪宇公司双江项目部即日向原告出具欠条一份。被告洪宇公司于2014年5月12日支付500000元货款，尚欠1731962元未付。截止2014年5月26日止，经原告与被告洪宇公司双江项目部对账，被告另欠原告水电材料款260172.6元。上述款项，经原告多次催收未果。为此，原告起诉至法院请求：1.判令被告支付原告水管材料款1731962元及该款项的违约金2167643元，支付欠原告水电材料款260172.6元及该款项的违约金239359元，合计：4399136.6元；2.判令被告支付原告起诉之日至付款之日的违约金（按合同约定日2‰计算）；3.承担本案诉讼费。被告洪宇公司辩称，洪宇公司双江项目部是洪宇建设集团公司的项目部，该项目部与原告签订管材买卖合同是事实，但该项目部的负责人是谢家塘，具体办理业务的人员是熊晓辉而不是邓世明。邓世明不是公司的人员，只是该项目部的劳务分包者。在合同中有其签名只是为了方便邓世明在施工过程中使用材料，但合同中已载明原告所供给的材料需熊晓明验收、签字才认可。在2014年1月15日止出具尚欠原告材料款2231962元的欠条中，经手人是邓世明的妻子签名，其中有1000000元是邓世明自己的欠款。截止2014年5月被告实际已支付原告2900000元材料款，现只欠原告564844.24元。被告要求所欠货款以日2‰的违约金计算违反国家法律规定，不应该得到支持。被告同意按同期银行贷款利息支付原告资金占用费。被告洪宇公司双江项目部辩称，洪宇公司双江项目部不是独立的法人，只是被告洪宇公司的一个临时机构，对外不能独立承担民事责任。其余答辩意见与被告洪宇公司意见相一致。综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1.被告2014年1月15日出具的欠条金额是怎么构成的，欠款中是否有邓世明的欠款；2.合同约定的违约金是否过高，是否应予调整。原告临沧万丰公司为证明自己的主张，向本院提交了2组证据：1.企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各1份，欲证明原告主体适格；2.购销合同1份，欲证明原、被告签订合同的事实，约定付款方式及违约金的计算；3.确认函1份，欲证明被告欠原告水电材料款260172.6元；4.欠条1份，欲证明被告欠原告水管材料款2231962元的事实存在。经质证，被告洪宇公司对第1.3组证据无异议；对第2组证据亦无异议，但认为合同中有一条说明，所供给的材料需熊晓明验收、签字才认可，同时说明了邓世明不是被告公司的人，对违约金的约定过高，与原告实际损失不相符，原告不予认可；对第4组证据有异议，主张该欠条是邓世明以公司的名义打的，其中的1000000元是邓世明的欠款，对该欠条不予认可。被告洪宇公司双江项目部的质证意见与被告洪宇公司的质证意见一致。被告洪宇公司为证明自己的主张，向本院提交了2组证据:1.银行汇款存根5份、汇款凭证1份，欲证明被告已支付原告货款2900000元；2.金额确认单4份，欲证明与原告发生的业务经确认的金额是3464844.24元，已支付2900000元，现只欠564844.24元。经质证，原告临沧万丰公司对被告洪宇公司提交的第一组证据中的汇款凭证即于2014年5月12日支付原告500000元货款予以认可，但对银行汇款存根5份票据不予认可，认为票据中无银行印章，且该几笔汇款业务的发生均在本案诉讼的两笔应付款发生之前，与本案无关联性。对第2组证据中2013年1月21日、2013年6月25日、2013年8月30日的确认函的真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关联性，主张三份确认函是在诉讼标的发生前，并已支付完毕的欠款确认函，故与本案无关联性，对2014年5月26日的确认函表示认可。被告洪宇公司双江项目部对被告洪宇公司提交的2组证据均无异议。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。被告提交的第1、2组证据中的汇款凭证于2014年5月12日支付原告500000元货款及2014年5月26日的确认函被告无异议，本院予以认可。但银行汇款存根5份票据的汇款业务发生均在本案诉讼的两笔应付款发生之前，与本案无关联性；对第2组证据2013年1月21日、2013年6月25日、2013年8月30日确认函的业务发生，均在两笔诉讼业务发生前，与本案无关联性，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年6月27日，被告洪宇公司下设的洪宇公司双江项目部与原告签订管材购销合同，合同约定由原告供给被告洪宇公司双江项目建设需要的管材，合同签订后，原告先后按被告的需要供给管材，但被告洪宇公司双江项目部未按合同约定支付货款。截止2014年1月15日止，被告尚欠原告材料款2231962元，被告洪宇公司双江项目部即日向原告出具欠条一份。被告于2014年5月12日支付500000元货款，尚欠1731962元未付。截止2014年5月26日止，经原告与被告洪宇公司双江项目部对账，被告另欠原告水电材料款260172.6元。上述款项，经原告多次催收未果，为此，原告起诉至法院请求解决。本院认为，当事人对自己的主张需提交证据予以证实。被告未提交证据证实在欠原告的管材款中有1000000元是邓世明的欠款，提交的5份汇款票据存根均发生在原告诉讼的两笔欠款发生时间之前，无证据证实被告欠原告的材料款为564844.24元。被告拖欠原告购买材料款，合同约定，被告逾期支付的按日2‰支付违约金的诉讼请求，根据公平原则和诚实信用原则，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的,过分高于造成的损失。经查实，被告尚欠原告材料款1992134.6元，而根据原告按合同约定违约金的计算方式暂时计算到起诉之日的违约金为2407002元，已过分高于造成的损失，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准予以支持。本案中被告洪宇公司双江项目部是被告洪宇公司下设的非法人临时机构，对外产生的民事法律责任均应由被告洪宇公司承担。依照法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告向原告购买的水管材料、水电材料，原告已将所购买材料交付给被告洪宇公司双江项目部，被告就应当按照约定的数额支付价款。故对原告临沧万丰公司要求二被告支付材料款1992134.6元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款，第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告洪宇建设集团公司在判决生效后10日内一次性支付给原告临沧市万丰经贸有限公司材料款1992134.6元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担违约金，违约金的具体承担基数及期限如下：1.2014年1月15日起支付违约金的基数为2231962元至2014年5月12日止；2.2015年5月13日起，支付违约金的基数为1731962元至还款之日止；3.2014年5月26日起支付违约金的基数为260172.6元至还款之日止；二、驳回原告临沧市万丰经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21000元，由被告洪宇建设集团公司负担。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  李成海二〇一五年十一月十六日书记员  王皎月