四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸泸民初字第2537号
原告陶金莲，女，1955年2月15日生，汉族，住重庆市沙坪坝区荔枝桥。
委托代理人刁维全，泸县石桥法律服务所法律工作者。
原告赵成友，女，1936年11月6日生，汉族，住泸县石桥镇。
原告张茂林，男，1980年7月3日生，汉族，住重庆市沙坪坝区都市花园东路。
委托代理人陶金莲，基本情况同上。
被告泸县石桥镇兴盛村第五组，住所地泸县石桥镇兴盛村。
负责人张正武，该组组长。
委托代理人曾祥铠，四川理光律师事务所律师。
原告陶金莲与被告泸县石桥镇兴盛村第五组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，赵成友、张茂林向本院申请作为原告参加诉讼，本院经审查后予以准许，并依法由审判员陈明金独任审判，适用简易程序于2015年9月8日、2015年9月28日、2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告陶金莲（同时系原告赵成友、张茂林的特别授权委托代理人）及委托代理人刁维全，被告泸县石桥镇兴盛村第五组的委托代理人曾祥铠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告陶金莲与其夫张正全（已死亡）系被告的社员。被告于1980年将原告的土地2.5亩租给泸县石元煤矿有限公司（原泸县石桥镇大岩湾煤矿）。泸县石元煤矿有限公司于2013年8月因政策性原因关闭，将租赁土地的复耕费付给被告。被告收到后，拒不按照现行土地政策和煤矿关闭对土地复耕的补偿办法支付给原告土地补偿费35000元。经镇村干部多次协调无果，遂起诉要求被告给付补偿款33750元（600斤／亩×2.5亩×1.50元／斤×15年）。
被告辩称：1、土地承包人是张正全，而非本案原告，且原告的户籍已迁出，不符合领取土地补偿费的条件，因此原告的主体资格不适格；2、泸县石元煤矿有限公司并未占用张正全承包的土地，被告不应从泸县石元煤矿有限公司给付的土地复耕费中补偿原告；3、村社集体经济组织是农村集体经济的分配主体，人民法院无权对包括土地复耕费在内的集体收益进行分配。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：泸县石桥镇兴盛村第五组由原泸县石桥镇新民村5、6社合并后成立。张正全（又名张正权）系原告陶金莲之夫、赵成友之子、张茂林之父，系被告泸县石桥镇兴盛村第五组（原泸县石桥镇新民村6社）成员，于2014年10月26日因病死亡。原告陶金莲、赵成友、张茂林均系泸县石桥镇兴盛村第五组（原泸县石桥镇新民村6社）成员，原告陶金莲、张茂林于2011年将户籍迁出至重庆市沙坪坝区。泸县人民政府于1984年2月1日将阴地塆下的4亩林地（东至邱海云坟直下至大公路、南至大岩湾至大公路、西至小路至本人房后、北至阴地塆坳田）、大岩湾的3亩林地（东至本人宅右、南至大岩湾水沟、西至本人自留地、北至混交林和张正平交石界）的林权确定给张正全。泸县人民政府于2008年9月22日将大岩湾石厂的4亩林地（东至罗文兵山边、南至石厂边、西至张正平土边、北至小路边）的林权确定给张正全。泸县石桥镇林业站、泸县石桥镇兴盛村村民委员会于2015年6月16日组织原告陶金莲及部分社员代表对张正全被泸县石元煤矿有限公司所占的土地面积经测量后，确定为2.5亩。被告当庭表示不对争议地块的面积进行重新测量。双方对争议地块的权属发生争议后，未提请人民政府处理。
泸县石元煤矿有限公司于2013年8月因政策性原因关闭后，于2014年6月20日与被告签订了土地复耕及治理补偿协议书，约定：泸县石元煤矿有限公司于2013年12月23日起将租赁被告的土地14亩归还给被告，并一次性支付被告厂区内（包括配电房、炸药库、绞车房、水池、进厂公路等附属设施用地）土地复耕、地质地貌恢复、环境治理补偿等费用280000元；双方（或与原新民村5、6社）签订的关于土地及其它租赁方面的协议全部终止；有关被占地以及社集体的土地补偿、土地复耕等事宜均由被告内部自行协商解决。后泸县石元煤矿有限公司按时支付了被告土地复耕、地质地貌恢复、环境治理补偿等费用280000元，张正全所属的原新民村6社分得129167元。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告的身份证复印件、原告陶金莲与张正全结婚的结婚证及泸县石桥镇兴盛村村民委员会出具的亲属关系证明、张正全的户口注销证明、确认张正全企业占地面积图表、张正全的林权证、泸县石元煤矿有限公司现状图、土地复耕及治理补偿协议书、泸县粮食局出具的稻谷价格说明、采矿申请登记表、张正全的林权外业调查表及林权申请表、原新民6社村民会议决议、泸县石桥镇兴盛村村民委员会的证明及证人邓秀生与邓毓潮的证言、原新民村6社泸荣公路占地粮食补偿费发放表等证据在案佐证，并经查证属实，足以认定。
本院认为：人民法院受理村社集体经济组织因不按照法律法规及政策规定分配给村社成员应得土地补偿费而侵害集体经济组织成员权益纠纷，与村社集体经济组织是农村集体经济的分配主体并不矛盾。人民法院在处理该类案件时在不违背法律法规和政策规定的前提下，也应尊重村社集体经济组织对相同或类似占地补偿的分配方案。参照《最高人民法院研究室关于村民因土地补偿费、安置补助费问题与村民委员会发生纠纷人民法院应否受理问题的答复》和《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》，本院应当受理本案。
原告陶金莲、赵成友、张茂林作为张正权的法定第一顺序继承人，有权继承张正权作为集体经济组织成员应得的经济利益，从而作为本案原告的主体资格适格。
张正权的地是否被占，即争议地块的使用权是张正权的还是集体的，是三原告主张土地补偿费能否得到支持的前提。对于原、被告间因土地使用权和林地使用权发生争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，应当由人民政府处理。本案原、被告因争议地块的使用权权属发生争议后，未提请人民政府处理确定争议地块的使用权权属，且原告未能举证证明人民政府已将争议地块的使用权权属确定给张正权或原告。因此，对于争议地块的使用权权属不能确定，相应也不能确定应否给付原告的占地补偿费。对于原告要求被告给付土地补偿费的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》?第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告陶金莲、赵成友、张茂林的诉讼请求。
案件受理费675元，由原告陶金莲、赵成友、张茂林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 陈明金
二〇一五年十一月十六日
书记员 唐 玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国土地管理法》
第十六条第一款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
二、《中华人民共和国森林法》
第十七条第二款个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
五、《最高人民法院研究室关于村民因土地补偿费、安置补助费问题与村民委员会发生纠纷人民法院应否受理问题的答复》
经研究，我们认为，此类问题可以参照我室给广东省高级人民法院法研（2001）51号《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》（略）办理。
六、《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》
农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，人民法院应当受理。