河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民重字第00045号
原告：刘耀群（又名刘耀），1968年10月10日出生，汉族，住许昌市，系许昌魏都区鑫达食品添加剂经销处业主。
委托诉讼代理人：苏向伟，许昌市魏都区“148”法律服务所法律工作者。
被告：郑州鑫发园食品有限公司，住所郑州市十八里河经济开发区201号。
法定代表人：康中士，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康洪勋，男，1941年5月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告刘耀群因与被告郑州鑫发园食品有限公司产品责任纠纷一案，于2012年1月18日向本院提起诉讼。本院受理后经审理作出（2012）魏民二初字第00094号民事判决。被告郑州鑫发园食品有限公司不服判决，上诉于许昌市中级人民法院。许昌市中级人民法院经审理于2014年7月14日作出（2014）许民终字第576号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后，被告郑州鑫发园食品有限公司不服（2014）许民终字第576号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2015年10月27日作出（2015）豫法民提字第00201号民事裁定，裁定撤销许昌市中级人民法院（2014）许民终字第576号民事判决及许昌市魏都区（2012）魏民初字第00094号民事判决，本案发回许昌市魏都区人民法院重审。本院于2015年12月9日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘耀群的委托诉讼代理人苏向伟，被告郑州鑫发园食品有限公司的委托诉讼代理人康洪勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘耀群向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失503864元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告多年来一直存在业务关系。2009年7月份，原告将从被告处购买的月饼料直接出售给漯河鸿运食品有限公司，该公司生产的月饼上市不久，便出现以“红莲蓉、南瓜蓉”为主要原料的月饼霉变、长毛。为此，该公司于2009年10月9日，以产品质量损害赔偿纠纷将原告起诉到临颍县人民法院，在诉讼中，对馅料进行了质量鉴定和损失价格鉴定。2011年4月，经过两审判决，原告赔偿该公司328664元及两审的诉讼费和鉴定费。漯河鸿运食品有限公司诉原告产品质量损害赔偿审理期间，被告为原告聘请了律师出庭代理，但判决生效后，被告拒不履行判决书中的义务，因所供馅料的质量问题，漯河鸿运食品有限公司拒付了原告货款150000元，给原告造成直接损失达503864元，在与被告协商无果的情况下，原告诉至法院。
被告郑州鑫发园食品有限公司辩称：1、被告售给原告月饼馅料是事实，但原告售给漯河鸿运食品有限公司的“红莲蓉、南瓜蓉”馅料后，该公司用这两种馅料为主要原料制作的月饼存在霉变、长毛现象，是否因馅料质量问题，缺乏有力的证据予以证实。首先，从驻马店市质量技术监督检测试中心作出的NO2009C0672号检验报告，本身来说，该报告仅是对原告库存未售出的且存在质量瑕疵的南瓜蓉馅料进行的质量鉴定，而非针对霉变、长毛的月饼进行的鉴定。若非如此，那么引起月饼霉变、长毛的原因是无法查清的。其次，该检验报告的检材，即南瓜蓉馅料又非漯河鸿运食品有限公司库存的未使用的馅料，虽然发现质量不合格，但因此推定这是引起月饼霉变、长毛的直接原因，显然属于主观臆断，没有任何科学依据及法律依据；2、驻马店市质量技术监督检测试中心作出的NO2009C0672号检验报告，违反法定程序，事实依据不足，因此不能作为认定被告所生产的馅料在出售给原告时是存在质量问题的；3、因漯河市鑫诚价格事务所有限公司并非《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（河南省2009年度）》中的鉴定机构。漯河市鑫诚价格事务所有限公司对漯河鸿运食品有限公司的不合格月饼所作价格评估，也存在违法之处，其鉴定结果非客观真实；4、虽然原告与漯河鸿运食品有限公司之间的产品质量纠纷经过两审判决，但仍不能证实被告销售给原告馅料时已存在质量问题；5、原告称漯河鸿运公司向其拒付150000元的欠款也归责于被告，于法无据，被告完全可另行通过司法途径主张权利，若其自愿接受这一拒付行为，纯属其个人意愿，与被告无关。综上，是因原告的过错导致其库存未售出的馅料存在质量不合格的结果，根据《产品质量法》第四十二条的规定：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。……”因此，如经鉴定的不合格馅料与月饼霉变、长毛之间存在因果关系，也是因原告的过错造成的，损害后果亦应由原告自行承担，与被告无关。
原告刘耀群为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组，发货清单及托运单（共6张），用以证明双方之间形成了买卖合同法律关系。被告向原告供应馅料是在2009年7月份，原告收到馅料后便立即售给了漯河鸿运食品有限公司，不存在保存及停滞现象，馅料本身就存在质量问题。经质证，被告郑州鑫发园食品有限公司认为：对其真实性没有异议，但仅能证明双方有供应关系，不能证明馅料存在质量问题。
第二组，1、漯鑫评估字（2009）139号《关于鸿富源月饼出现产品质量造成损失的评估结论书》一份，2、编号为NO2009C0672号的《检验报告》一份，用以证明被告郑州鑫发园食品有限公司的产品存在质量问题，因质量不合格所造成的损失。经质证，被告郑州鑫发园食品有限公司认为：对该组证据的真实性有异议，违反法定程序，缺乏事实依据。
第三组，1、（2009）临民初字第1141号民事判决书，2、（2011）漯民二终字第90号民事判决书各一份，用以证明被告郑州鑫发园食品有限公司所生产出售给原告、原告又出售给漯河鸿运食品有限公司的馅料不合格；由于质量原因，给原告造成损失的数额，在判决中有明确载明。经质证，被告郑州鑫发园食品有限公司认为：对该组证据的真实性没有异议，但该组证据的判决没有判定或查明引起月饼长毛、霉变与馅料有直接关系，且一审在审理中存在程序违法，被告已对该两份判决向有关部门提出抗辩意见。
第四组，2011年5月23日的证明两份，用以证明原告已履行了（2009）临民初字第1141号民事判决书及（2011）漯民二终字第90号民事判决书中的义务。经质证，被告郑州鑫发园食品有限公司认为：对该组证据的真实性有异议，原告愿意履行有误的判决书，与被告无关。漯河鸿运食品有限公司拒付150000元货款没有证据证实。
经审核，本院认为：被告郑州鑫发园食品有限公司对原告提交的上述第一组、第二组、第三组证据的真实性未提出异议，本院对该三组证据的真实性予以确认；被告对原告提交的第四组证据的真实性提出异议，经审核，本院认为，该组证据属于证人证言的性质，出具证明的郭俐颖、漯河鸿运食品有限公司未到庭，被告对此提出异议，原告未提供其他证据相互印证，故本院对该组证据的真实性不予确认。同时，根据该组证据中两份证明的内容，该两份证据系用于证明原告已实际履行了（2009）临民初字第1141号民事判决书及（2011）漯民二终字第90号民事判决书中的赔偿义务、向漯河鸿运食品有限公司实际支付了354464元的事实存在，354464元的金额较大，原告仅提交郭俐颖、漯河鸿运食品有限公司出具的证明，无法达到证明其已实际履行（2009）临民初字第1141号民事判决书及（2011）漯民二终字第90号民事判决书中赔偿义务的证明目的，故本院对原告提交的该组证据不予采信。
被告郑州鑫发园食品有限公司为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：
第一组，（2011）漯民二终字第90号案件的庭审笔录一份，用以证明原告认可被告向其供应的馅料是合格产品，有检验报告；不合格馅料的鉴定结论所依据的检材是不合格的馅料，因此鉴定结论违反法定程序，且落款处没有鉴定人员签名，没有法律效力。向漯河鸿运食品有限公司供应的馅料是合格产品，有相关检验报告及产品合格证，且漯河鸿运食品有限公司出具有入库单。原告当初就不认可检验报告的效力。检材系原告提供的检材，真空包装已漏气，不是被告造成的。经质证，原告刘耀群认为：该组证据没有证据来源，系复印件，没有加盖出处的公章。该庭审笔录与本案无关，应以生效判决为准。庭审笔录中双方意见不一定全被采纳，不一定全部作为认定法律事实的依据，是否被采纳，该笔录不能对抗生效的判决书。
第二组，2009年10月7日15时40分的漯河鸿运食品有限公司法定代表人郭俐颖与原告刘耀群的录音笔录一份，用以证明原告与漯河鸿运食品有限公司串通一气，将已开封包装的馅料作为检材的事实；原告与漯河鸿运食品有限公司串通一气，恶意诉讼向被告转嫁损失的目的。经质证，原告刘耀群认为：对该组证据的真实性有异议，该组证据没有录音光盘，只有录音笔录，违反证据“三性”原则。
第三组，临颍县法院司法鉴定委托书及委托检验申请单各一份，用以证明原告与漯河鸿运食品有限公司串通一气将已漏气的南瓜蓉馅料作检材的事实。经质证，原告刘耀群认为：对该组证据的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，被告依据该委托书推定原告与漯河鸿运食品有限公司串通显失公平。
第四组，销售退货单三份，用以证明原告为达到与漯河鸿运食品有限公司串通一气的目的，将真空包装已漏气的馅料作为检材送检，将包装完好无漏气的馅料退还给被告的事实。原告明知有大量馅料未投入使用，而不封存样品，致使被告无法行使重新要求鉴定的权利。经质证，原告刘耀群认为：对该组证据的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，仅凭退货单并不能证明被告的主张，恰证明被告接受了退货，馅料存在质量问题。
第五组，被告产品的内、外包装及照片一套，用以证明被告已明示产品必须真空包装的事实及开箱后有质量问题包退包换、不能使用的说明。经质证，原告刘耀群认为：对该组证据的真实性、合法性及关联性有异议，该组照片没有拍摄时间、地点，且不是照片原件，其真实性、合法性无法核实。
第六组，漯河市中级法院法官石笑云与康洪勋的谈话录音记录一份，用以证明送检材料系过失作废产品，原告放弃重新鉴定的权利；审判法官明知案件有问题而积极要求纠正的事实。经质证，原告刘耀群认为：该录音与本案不具有关联性。
第七组，1、郑州市质量技术监督检验测试中心出具的编号为NO（2009）安-SP-0251号《检验报告》一份，2、××预防控制中心出具的《卫生检测报告书》一份，3、荣誉证书三份，用以证明被告生产的馅料出厂之前经检验合格。经质证，原告刘耀群认为：该组证据均系复印件，真实性无法核实，且不能证明所供给漯河鸿运食品有限公司的货物是合格的，应以检验报告及生效判决为依据。
第八组，《关于对康洪勋、郑州鑫发园食品有限公司反映问题的回复》一份，用以证明临的判决没有牵涉到被告郑州鑫发园食品有限公司，临的判决是对漯河鸿运公司与原告之间的关系，与被告郑州鑫发园食品有限公司无关，被告郑州鑫发园食品有限公司没有赔偿责任。经质证，原告刘耀群认为：上述证据不符合法律程序，被告不能以此作为推卸自己民事责任的依据。因本案所涉产品，被告在本案审理过程中始终未向法庭提交月饼需要真空包装的强制性规定的证明材料，也未提供证据证明本案检材系包装真空漏气，被告也不能证明涉案馅料不是因被告生产原因造成。
经审核，本院认为：原告刘耀群对被告提交的第一组证据的真实性提出异议，经审查，本院认为，该组证据系复印件，该组证据上未能显示证据来源，故本院对该组证据的真实性不予确认；原告刘耀群对被告提交的第二组证据的真实性提出异议，经审查，本院认为，该组证据仅系录音笔录，被告未能提供与之相对应的录音材料，无法核对其真实性，故本院对其真实性不予确认；原告刘耀群对被告提交的第三组、第四组、第六组、第八组证据的真实性未提出异议，经审查，本院对该四组证据的真实性予以确认；原告刘耀群对被告提交的第五组证据的真实性提出异议，经审查，本院认为，该组证据系照片的复印件，该组证据上未显示拍摄的时间、地点，无法核对其真实性，且被告未能提供其他证据相互印证，故本院对其真实性不予确认；原告刘耀群对被告提交的第七组证据的真实性提出异议，经审查，本院认为，该组证据系复印件，被告未能提供原件予以核对，本院对该组证据的真实性不予确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告刘耀群系经销食品添加剂的个体工商户，登记字号为许昌魏都鑫达食品添加剂经销处。被告郑州鑫发园食品有限公司是以经营水果馅料、豆沙馅、果干、果酱为主的食品加工企业。漯河鸿运食品有限公司是以经营糕点生产、销售为主的食品加工企业。原、被告之间及原告、漯河鸿运食品有限公司之间均存在多年的业务往来。2009年7月30日，漯河鸿运食品有限公司因生产需要购买本案原告刘耀群经销的南瓜蓉、红莲蓉等食品馅料用于生产月饼，该馅料系本案被告郑州鑫发园食品有限公司生产。漯河鸿运食品有限公司生产的月饼采用礼盒包装上市后，因用南瓜蓉、红莲蓉作为馅料的月饼出现霉变、长毛的问题，上市的月饼被大量退回。2009年10月9日，漯河鸿运食品有限公司以产品质量损害赔偿纠纷为由将本案原告刘耀群起诉到临颍县人民法院。在临颍县人民法院审理过程中，经漯河鸿运食品有限公司及本案原告刘耀群的共同委托，对当时本案原告刘耀群经销的仅存的南瓜蓉馅料取样并进行检测，驻马店市质量技术监督检验测试中心作出NO2009C0672号检验报告，根据该报告书的内容显示：检验项目为酸价、过氧化值、食品添加剂等15项，检验依据为GB／T21270-2007，样品描述为袋装、真空包装已漏气、无封条，无标签，检验结论为不合格，检验报告中显示细落总数及霉菌计数超标，其他检验项目均合格。后经临、漯河市两级人民法院审理，分别作出（2009）临民二初字第1141号民事判决书和（2011）漯民二终字第90号民事判决书。其中，（2009）临民二初字第1141号民事判决：“一、被告刘耀群于本判决生效后五日内赔偿因产品质量不合格给原告漯河鸿运食品有限公司造成的损失328664元，并支付原告检验、评估费6600元；二、驳回原告漯河鸿运食品有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费用6550元，原告漯河鸿运食品有限公司承担400元，被告刘耀群承担6150元。”；（2011）漯民二终字第90号民事判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由刘耀群负担。”现原告诉至本院，要求被告郑州鑫发园食品有限公司承担赔偿责任。
本院认为：原、被告之间存在多年的业务往来，被告生产的产品多年来未被国家质量监督部门检查为不合格产品。被告所生产的南瓜蓉馅料作为特殊食品，与一般产品不同，其出现霉菌、细落总数超标的情况可能发生于生产、销售、运输、月饼制作等各个环节。本案中，NO2009C0672号检验报告虽然显示由被告郑州鑫发园食品有限公司生产的南瓜蓉馅料存在霉菌计数及细落总数超标的问题，但该鉴定报告所检测的南瓜蓉馅料样品系从原告刘耀群与漯河鸿运食品有限公司之间经销后的环节抽取，且所抽取的南瓜蓉馅料样品存在真空包装已漏气、且无封条的客观情况，NO2009C0672号检验报告仅能证明该真空包装已漏气、无封条、已处于投入使用环节的南瓜蓉馅料因霉菌计数及细落总数超标而存在产品缺陷，无法证明被告郑州鑫发园食品有限公司生产出厂时的南瓜蓉馅料是否存在产品缺陷的问题。产品存在缺陷是产品侵权损害赔偿责任的构成要件之一，原告要求被告承担产品侵权损害赔偿责任的，应当对产品本身存在缺陷承担证明责任。本案中，原告所提供的证据不足以证明漯河鸿运食品有限公司制作南瓜蓉月饼所使用的被告郑州鑫发园食品有限公司生产的南瓜蓉馅料在生产出厂时即为缺陷产品，故原告要求被告郑州鑫发园食品有限公司承担损失赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘耀群的诉讼请求。
案件受理费8840元，由被告郑州鑫发园食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 肖莞千
人民陪审员 杜亚娟
人民陪审员 李会玲
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李 叶