贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1403号
上诉人（原审被告）杨光成，男，1938年11月24日生，苗族，住天柱县。
上诉人（原审被告）杨光孝，男，1941年5月12日生，苗族，住天柱县。
被上诉人（原审原告）吴作林，1943年11月28日生，苗族，住天柱县。
被上诉人（原审原告）杨克武，男，1939年8月4日生，苗族，住天柱县。
被上诉人（原审原告）刘细发，男，1940年10月18日生，苗族，住天柱县。
被上诉人（原审原告）吴作进，男，1942年9月13日生，苗族，住天柱县。
上诉人杨光孝、杨光成与被上诉人杨克武、吴作林、刘细发、吴作进排除妨害纠纷一案，不服天柱县人民法院（2016）黔东2627民初370号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨光成、杨光孝不服一审判决上诉要求：1、撤销（2016）黔2627民初370号民事判决书，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、根据法院生效的（1991）州法行上字第54号终审判决，位于“杉木坳”双方争议的土地属于上诉人所在的新舟村大团沙组所有。被上诉人不是白市镇新舟村村民，不可能取得该村的土地承包经营权。一审判决上诉人侵害了被上诉人的土地承包经营权属事实不清。2、生效法律文书明确该争议土地是我组所有，也就不存在还有部分土地承包经营权是他村第三人所有。3、被上诉人1998年的土地承包经营权证与1992年天柱县人民政府作出的天府调字（1992）03号处理决定书相冲突，根据天府调字（1992）03号处理决定书第四条的规定，与本决定有抵触的，应以该决定为准，冲突部分应以1992年的处理决定为准。二、原判决认定事实的证据不足。原审原告提交的1998年以及1984年的土地承包经营权证存在伪造行为，证据有瑕疵，不能作为认定案件事实的依据。三、原判决使用法律不当。根据生效判决争议地“杉木坳”已经确权给新舟村大团沙组所有，现天柱法院（2016）黔2627民初370号判决改判了生效判决，将本属于新舟村大团沙组的部分土地判决给被上诉人使用，是违法的行为。
吴作林、杨克武、刘细发、吴作进答辩称：一、天柱县人民政府作出的天府调字（1992）03号处理决定书，确认大团沙组、唐家坪组以及舒家组三方的《山林承包使用证》无效，而不是《土地承包经营权证》无效。因此，该决定书所涉及的并是林木林地，与答辩人承包责任地无任何关联。该决定书处理的是大团沙组与唐家坪组争议“杉木坳”的林地，以及大团沙组与舒家组争议“杉木坳”范围内的两块土。二、经天柱县人民政府1992年处理后，答辩人一直耕种“中学蒋上”以及“中学枧头”承包地现在已经20多年没有争议，直到2010年答辩人才来毁坏我的农作物，其侵害了答辩人的土地承包经营权。因此，一审法院判决，认定事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，望二审驳回上诉，维持原审判决。
原告向一审法院起诉请求：被告停止侵害，并责令被告赔偿损害原告油菜造成的经济损失300元，案件受理费由被告承担。
一审法院经审理查明，一审法院经审理查明：1992年5月22日，天柱县人民政府作出的（1992）天府调字03号《关于对白市镇新舟村大团沙组与舒家组、三间桥村唐家坪组山地权属纠纷处理的决定》（以下简称处理决定）。该决定确定大团沙组、舒家组、唐家坪组三方执有争议地的《山林承包使用证》均同时无效，大团沙组与唐家坪组争执的“杉木坳”山地，大团沙组与舒家组争执的“杉木坳”山地范围内的二块土决定为大团沙组所有。其四抵界限是：“东抵杨向太山，南抵古路（现天白公路），西抵舒谟云土，北抵吴晚凤茶山”。白市镇三间桥村村民委员会在1984年把“中学蒋上”（地名）责任土发包给吴作林户承包，面积约2挑，1998年12月6日《土地承包经营权证书》登记的四抵为“东抵路，南抵荒山，西抵吴述亮土坎，北抵杨光银土坎”；把“中学枧头”（地名）责任土发包给刘细发、吴作进、杨克武三户承包，刘细发责任土的面积0.5挑，1998年12月6日《土地承包经营权证书》登记的四抵为“东抵枧，南抵木山边，西抵吴作进沙坎，北抵吴作林沙坎”；吴作进责任土的面积约1.6挑，1998年12月7日《土地承包经营权证书》登记的四抵为“东抵老坎，南抵杨克武土坎，西抵杨光亮土坎”；杨克武责任土的面积约2挑，1998年12月7日《土地承包经营权证书》登记的四抵为“东抵杨芳文土坎，南抵吴作光土坎，西抵木山边，北抵宋改梅土坎”。四原告《土地承包经营权证书》登记的四抵与责任土的实际四抵有部分不符。四原告承包责任土均在1992年5月22日天柱县人民政府作出的（1992）天府调03号《关于对白市镇新舟村大团沙组与舒家组、三间桥村唐家坪组山地权属纠纷处理的决定》的四抵“东抵杨向太山，南抵古路（现天白公路），西抵舒谟云土，北抵吴晚凤茶山“范围内。
近些年，原告杨克武、吴作林、刘细发、吴作进与被告杨光孝、杨光成为该土地承包经营权发生争议，相互阻止对方在争议地上种植农作物。2016年2月被告杨光成毁坏原告吴作林在其承包地上种植的农作物。2016年3月15日四原告向本案提起诉讼。
以上事实，有原告提供的身份证、天府调字（1992）03号处理决定、（1992）天法行字第8号行政判决书、（1991）州法行上字第54号行政判决书、土地承包使用证、土地承包经营权证、照片、白市镇派出所询问笔录、以及双方当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。对于妨害土地承包经营权人行使权利的，权利人可以请求排除妨害。本案中，原告杨克武、吴作林、刘细发、吴作进持有《土地承包经营权证》且天柱县人民政府（1992）天府调字03号《处理决定》并没有把原告的1984年《土地承包使用证》决定无效，虽然原告持有《土地承包经营权证》记载的“四抵”有部分错误，但不影响该证确认土地承包经营权的效力，可以认定原告杨克武、吴作林、刘细发、吴作进已取得土地承包经营权。对于被告方在原告承包地上种植农作物以及阻碍原告在其承包地上种植农作物的行为，系妨害原告行使土地承包经营权的行为，原告有权要求排除妨害。对于原告要求被告赔偿损失300元的诉讼请求，原告在庭审中表示证据不足，同意放弃该诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、第一百二十七条，判决：被告杨光孝、杨光成停止对原告杨克武、吴作林、刘细发、吴作进承包经营的位于天柱县白市镇新舟村“杉木坳”承包土的侵害。案件受理费60元，减半收取30元，由被告杨光孝、杨光成负担。
二审期间当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的基本一致。另查明被上诉人1998年颁发的土地承包经营权证没有相关农业主管部门颁发的土地登记薄以及承包合同进行印证。
本院认为：本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第二十三条：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。农村土地承包经营权证只限承包方使用。第四条：“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。实行其它方式承包经营的承包方，经依法登记，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。”第十条：“农村土地承包经营权证登记簿、承包合同登记及其他登记材料，由县级以上地方农业行政主管部门管理。农村土地承包方有权查阅、复制农村土地承包经营权证登记簿和其他登记材料。县级以上农业行政主管部门不得限制和阻挠。”的规定。农户承包经营权在承包合同签订之时取得，承包经营合同生效后，应由县级人民政府对于取得的承包经营权给予颁证，并由县级农业行政主管部门对于经营权证登记簿、承包合同以及其他登记材料进行管理，承包方有权查阅、复制以上材料，此举有利于保护合法取得的土地承包经营权。该案吴作进、吴作林、杨克武、刘细华确实有1998年的土地承包经营权证，但该证并没有从农业行政主管部门出具的土地承包经营权登记薄以及承包经营合同进行印证，现只有村里的登记薄不足以确认争议在”杉木坳“的土地就属于被上诉人承包经营。现上诉人也没有证据证明其拥有“杉木坳”中的争议的土地承包经营权，因此。就该案，是原告提起诉讼，因现承包经营权的印证材料缺乏，不能证明在“杉木坳”争议地的承包经营权属于被上诉人。因此，应驳回原审原告的诉讼请求。一审以无农村行政主管部门出具印证材料支持的农村土地承包经营权证直接进行判决不当，本院予以纠正。
综述，一审法院判决程序合法。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销天柱县人民法院（2016）黔2627民初370号判决；
二、驳回原审原告吴作林、吴作进、杨克武、刘细华的诉讼请求。
一审案件受理费30元，二审案件受理费60元，共计90元，由上诉人杨光成、杨光孝承担45元，被上诉人吴作林、吴作进、杨克武、刘细华承担45元。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王大梅
审判员 龙七奇
二〇一六年十月三十一日
书记员 王晓宇