广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民三终字第191号
上诉人（原审被告）：清远市丽清物业管理有限公司。
法定代表人：骆志忠，系该公司经理。
委托代理人：林瑞文，广东盈辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨炳光，男，1987年8月6日出生，汉族，清远市人。
委托代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。
委托代理人：陈敬乐，广东法行律师事务所实习律师。
上诉人清远市丽清物业管理有限公司（以下简称：丽清物业公司）因与被上诉人杨炳光保管合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院(2013)清城法民二重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月7日，原告杨炳光以83200元的价格购买了涉案中型自卸货车，车牌号码为粤R408**号。2011年7月5日，被告丽清物业公司向原告杨炳光派发了停车场IC卡，并收取了50元IC卡押金，粤R408**号车辆自2011年7月起在被告丽清物业公司的停车场进行保管停放，2011年7月至8月份每月保管费为210元，2011年10月至11月的保管费每月为260元。2011年11月19日，原告杨炳光向清远市公安局小市派出所报警称，其粤R408**号中型自卸货车因于2011年11月18日停放在被告的停车场内保管期间被盗。
原审诉讼期间，法院依法到小市派出所调取了相关卷宗材料，其中有原告杨炳光的自述车辆被盗情况，亦有被告丽清花园的当天晚上的值班保安姜洪林的陈述笔录。原告杨炳光陈述，被盗货车的挡风玻璃位置放有丽清花园的停车卡，该卡随车被盗。据姜洪林陈述，当天下午17时左右，有两辆货车一前一后进入了停车场，其中一辆车牌号码为粤R408**的货车在场内转了一弯之后就开离了停车场，前后约三到四分钟时间，该保安还称当时记下了该车车牌号码为粤R408**，停车场内是有视频监控设备的，但已于2010年损坏没有维修。被告在答辩中提到涉案丽清花园停车场是有围墙与外界隔绝，只有一个出入口，原告对此无异议。原告在庭前提供了两组书面证人证言，证人麦文明、曾建亮均称，其所有的车辆于2011年7月起在被告公司的停车场停放至今，该停车场在2011年11月19日前车辆出入不需要出示停车卡，后因有车辆被盗，停车场为加强监管，才于11月21日后要求出入车辆出示停车卡。被告对此不予确认，被告认为，虽然停车场的电子监控设备及电子出入设备确已损坏，不能提供停车场的出入监控录像，但车辆出入停车场是通过被告工作人员“人工查卡、人工放行”方式实现车辆“凭卡出入”，由管理人员登记出入情况。被告还主张，原告没有妥善保管停车卡，对车辆的失窃存在严重的过失。审理过程中被告未能提供涉案车辆的出入情况登记，也未能提供其工作人员检查出入车辆停车卡的证据。
另查明，原告主张其花费33100元为粤R408**车辆添附了设备，并提供共计金额为33100元的收据六张。原告还提供了三张发票，拟证明粤R408**的相关购置税和车船税等为7389元，其中车辆年费发票为708元（7-12月份半年年费，每个月费用为118元）、车船税发票168元、车辆购置费发票711元。在原（2012）清城法民初字第323号案中，因原、被告对被盗车辆的价值存在争议，原告向原审法院申请对被盗车辆的价值进行评估，原审法院依法委托清远市物价局价格认证中心对被盗车辆的价值进行评估。清远市物价局价格认证中心依据原告车辆的有关单据资料及使用时间，作出评估，认定该被盗车辆被盗时的价值为77284元（不含标的价值之外的其他税费）。双方在庭审中表示对上述评估结果没有异议，但被告认为原告的损失仅限于车辆本身价值，不包括其他间接费用。
原审法院认为：本案原、被告主要争议焦点：1、原、被告之间构成保管合同关系还是租赁合同关系；2、如果双方构成保管合同关系，在原告停放车辆期间，被告是否已尽保管义冬；3、能否认定原告车辆在保管期间被盗，以及原告的损失如何认定。
被告抗辩认为其向原告收取的是场地使用费，且原告没有将保管物交付给保管人，因此双方之间不存在保管合同关系，被告无需承担安保义务。首先，根据小市派出所的询问笔录，被告公司的多名员工均称原告的粤R408**号货车停放在被告停车场内，属于月保管车辆，即被告所称其收取的是场地使用费实质上是保管费，双方构成有偿保管合同法律关系；其次，涉案停车场属于有围墙围闭、仅有一个出入口的相对独立空间，被告也向原告派发了IC卡对出入车辆进行管理，未经出入口管理人员的放行车辆无法自由进出，因此原告将涉案车辆停放在停车场应视为向被告交付了保管物。即使此后因被告经营的停车场电脑、刷卡设施损坏，导致客观上不能刷卡出入，这也不能说明双方之间的法律关系已由保管合同关系变为场地租赁合同关系。因此，原告将车辆停放在被告经营的停车场，双方之间构成保管合同关系，被告对原告停放在其停车场的车辆负有保管义务。
对于双方争议的是否存在车辆凭卡出入的情形，被告向原告派发了lC卡，其经营的停车场也配有电脑和刷卡出入的设备，其本意对车辆进行持卡刷卡出入管理。但此后上述设备均已损坏，刷卡已不可能，在此情况下，为保障停车场车辆的安全，被告作为善意的保管人，应对每次出入停车场的车辆单独实行人工发卡、收卡管理，并登记车辆出入时间。而显然，被告并没有尽到上述义务，因为原告车辆在出入停车场期间，其持有的IC卡，被告从未回收过，哪怕是最后一次出入停车场，被告也未回收其IC卡（被告不能提供该卡的原本，提交的是复印件），也没有发放其他车辆出入凭证来代替IC卡进行管理。故原审法院采信原告提供的证人证言，认定车辆出入停车场不需要出示IC卡。
原告的车辆粤R408**在被告经营的停车场被盗，有原告向小市派出所的报案记录及询问材料为证，而被告也确认涉案车辆曾进入停车场的事实，被告主张该车在进入停车场不久后即由原告驶出，对此，被告未能提供证据证实。被告自主经营的停车场设有监控设备，也有电子出入系统，被告本应可以提供相关录像资料及电子出入记录，但因被告收取车主保管费用后却疏于对安保设备的管理和维护，在设备损坏后，又未能对出入的车辆进行有效的人工管理，导致其举证不能，该后果应由被告自行承担。被告抗辩认为涉案车辆不存在被盗事实，却未能提供相反证据。根据民事诉讼优势证据原则，原审法院采信原告的主张，认定原告的车辆在被告停车场被盗，对被告答辩称不能证实原告的车辆在停车场内停放期间被盗的理由，法院不予采纳。而涉案车辆被盗驶出停车场后，被告工作人员在放行车辆时并没有回收该车的停车卡，也未能体现被告曾查看停车卡并作登记。虽然被告一直抗辩主张其管理人员通过人工查卡、出入登记的方式实现对车辆凭卡出入的管理，但被告始终未能举证证明其工作人员在车辆出入时有查验停车卡，也未能出示其所声称的车辆出入记录。由此可见，被告的停车场存在管理漏洞，被告未尽保管义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定，有偿保管合同的保管人因保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应承担赔偿责任。现原告交由被告保管的粤R408**号车辆在保管期间被盗，被告理应向原告承担赔偿责任。
至于被盗车辆的价值，经清远市物价局价格认证中心评估，该车辆价值为77284元（不含标的价值之外的其他税费）,双方对该评估结果没有异议，原审法院予以采信。双方对车辆价值的争议主要在于车辆的各项税费及添置物价值应否计入车辆价值予以赔偿。首先是车辆相关购置税和车船税等7389元，因鉴定结论中已说明车辆价值为77284元是不含标的价值之外的其他费税，而上述费用是购买车辆及车辆上路必须缴纳的税费，属于原告的实际损失，被告应当进行赔偿。其中年费损失118元（2011年12月份）、车船税168元、车辆购置费7111元，共7397元，原告主张被告赔偿7389元并没有超过上述损失，应当支持。其次是原告所称为车辆添附设备花费费用33100元，原告只提供了六张收据，不足以证明其为粤R408**号车辆添附了设备共计花费33100元，故原告要求被告赔偿因添附设备而花费的费用33100元的请求，证据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条第一款、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2013年4月23日作出如下判决：一、被告清远市丽清物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告杨炳光赔偿车辆损失77284元；二、被告清远市丽清物业管理有限公司于本判决生效之日10日内向原告杨炳光赔偿车辆年费、车船税、车辆购置税损失合共7389元；三、驳回原告杨炳光的其他诉讼请求。本案受理费2774元，由原告杨炳光负担858元，被告清远市丽清物业管理有限公司负担1916元。鉴定费870元，由被告清远市丽清物业管理有限公司负担。
上述判决宣判后，清远市丽清物业管理有限公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的所有诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人的停车场是凭卡出入的，管理人员见卡放行，由于被上诉人将停车卡遗失，导致此卡落入他人之手，从而导致本案车辆被盗。上诉人已经尽到了足够的管理义务，对车辆的失窃没有任何责任。二、是否装有监控设备和对监控设备的管理维护如何，不应是上诉人承担责任的理由。三、被上诉人所主张的车辆年费、车船费、车辆购置税损失属于间接损失，不属于赔偿范围。
被上诉人口头答辩称：原审法院判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉没有依据，应当驳回。被上诉人的车辆年费、车船费、车辆购置税损失属于直接经济损失，应当获得赔偿。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案为保管合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人清远市丽清物业管理有限公司上诉请求的范围进行审理。综合双方当事人的二审诉辩主张，本案的争议焦点是：一、上诉人是否尽到了妥善保管义务；二、车辆年费、车船费、车辆购置税损失等损失是否应当赔偿。
上诉人是丽清物业公司停车场的经营者，被上诉人将其车辆开入上诉人的停车场停放，并按月支付管理费，双方之间的保管合同关系已成立，且该保管系双务有偿行为。鉴于此，上诉人作为保管人，应对保管物尽到妥善保管义务，若上诉人未尽保管义务造成保管物毁损、灭失的，依法应当承担损害赔偿责任。涉案停车场只有一个门供出入，空间相对独立，从一般善良保管义务人的角度出发，上诉人应当采取措施对进出停车场的车辆进行登记管理，以确保停车场内车辆的安全。上诉人主张其已向被上诉人发放IC卡，其停车场凭IC卡进出，因此其已尽到了妥善保管义务，不应承担责任。但是，IC卡作为记载停放车辆信息的卡片，只有和刷卡设备一起使用才能起到记录车辆出入停车场信息的作用，在停车场电脑刷卡器出现故障时，上诉人应当及时进行修理，或者采取其他相应措施登记车辆进出的情况。上诉人并没有向法院提交证据证明其采取了相应措施对保管车辆尽到了妥善保管义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人的上述上诉主张，本院不予支持。在保管合同存续期间，由于上诉人保管不善，致使被上诉人的车辆被盗，上诉人应当承担责任。
关于被盗车辆的车辆年费、车船费、车辆购置税损失等损失是否应当赔偿的问题。因车辆购置税、车船费、车辆年费的费用是国家规定购置车辆及车辆上路时必须缴纳的费用，是被上诉人已经实际支出的费用，属被上诉人的实际损失，上诉人应当予以赔偿。因此，上诉人关于上述费用属间接损失而不应赔偿的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人丽清物业公司的上诉主张理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2774元，由上诉人清远市丽清物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛延光
审判员 肖惠文
审判员 罗文雄
二〇一三年九月二十二日
书记员 林健欢