河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0582民初41号
原告：赵生林，男，汉族，1957年4月22日生，高中文化，工人，籍贯邢台市经济开发区，现住，
委托代理人：彭春芳，沙河市泰恒法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司
法定代表人：马耀普，该公司负责人。
地址：邢台市。
委托代理人：尤丽亚，该公司员工，特别授权。
委托代理人：葛改英，该公司员工，特别授权。
被告：范月英，女，汉族，1990年1月22日生，高中文化，现住邢台市邢台县，
委托代理人：邵聚将，河北国途律师事务所律师，一般代理。
被告：姚广学，男，汉族，1976年9月21日生，住沙河市，
委托代理人：邵聚将，河北国途律师事务所律师，一般代理。
被告：河北晶瑞玻璃制品有限公司。
法定代表人：赵强，该公司董事长。
住所地：沙河市。
委托代理人：邵聚将，河北国途律师事务所律师，一般代理。
原告赵生林与被告范月英、姚广学、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿保险邢台公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，被告范月英、姚广学申请追加河北晶瑞玻璃制品有限公司（以下简称晶瑞玻璃公司）为本案共同被告参加诉讼。本院经审查予以准许，并通知河北晶瑞玻璃制品有限公司为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵生林的委托代理人彭春芳，被告范月英、姚广学、河北晶瑞玻璃制品有限公司的共同委托代理人邵聚将，被告人寿保险邢台公司的委托代理人尤丽亚、葛改英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵生林向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告部分医疗费30万元（误工费、护理费、残疾赔偿金、伤残评定费、交通费、精神抚慰金等保留诉权）；判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：
2017年11月15日10时许，在沙河市××路正大花园小区门口处，姚广学驾驶范月英的冀Ｅ×××××小型普通客车与赵增的骑电动三轮车（载原告赵生林）发生交通事故，造成赵生林受伤。此事故经沙河市交警大队立案处理，于2017年12月22日作出沙河市大队公交认字（2017）第00226号《道路交通事故认定书》。认定姚广学、赵增的负事故同等责任，原告赵生林不负责任。
原告赵生林受伤后，经抢救并治疗，已经支出医疗费30万多元，目前仍在医院抢救治疗。原告家人都是普普通通的农民，为看病借遍了亲朋好友，实在是无力继续支付巨额医疗费，无奈只有诉至法院。
另外，姚广学驾驶的冀Ｅ×××××小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险。根据法律规定，保险公司应当承担赔偿责任。现诉至法院，请求判如所请。
被告人寿保险邢台公司辩称：我公司在确保双证在有效期内，在交强险限额内已经预付1万元医疗费。超出交强险部分，我公司同意按照保险合同的约定，在商业险限额内按照事故责任比例，最高不超过50%的比例进行赔偿。但是不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
被告范月英的代理人辩称：被告范月英已经于2017年8月21日将涉案车辆（冀Ｅ×××××）出售并交付给被告晶瑞玻璃公司。被告范月英与被告姚广学不存在雇佣关系、提供劳务关系的情形，故被告范月英不应承担赔偿责任。
被告姚广学的代理人辩称：被告姚广学不应承担责任，事故发生时，被告姚广学是在履行职务行为。根据《侵权责任法》及《人身损害赔偿司法解释》的相关规定，应由被告姚广学的单位，即被告晶瑞玻璃公司承担赔偿责任。
被告晶瑞玻璃公司的代理人辩称：1、涉案车辆在被告人寿保险邢台公司处投保有交强险、三者商业险（限额30万元），首先应由保险公司在赔偿限额内承担责任，不足部分我公司愿意承担赔偿责任。2、涉案车辆为我公司所有，与被告范月英已无关系，该车辆管理使用由我公司支配；被告姚广学为我公司业务经理，事故发生时正在履行职务行为，就本次事故应当由我公司承担赔偿责任。3、原告存在不当行为，应当就自身损失承担合适的责任。理由为：其作为乘车人在明知驾驶人赵增的逆行时，未采取有效的措施予以劝阻或拒绝乘坐，此处为原告的不当行为，该行为与损害结果的发生具有必然的因果关系，因此应当承担自身损失的部分责任。被告晶瑞玻璃公司认为该责任以20%较为合适。4、本次事故被告姚广学负有同等事故责任，只应赔偿原告合法损失的50%，且在扣除交强险赔偿限额后进行赔偿。
审理中，原告针对自己的主张，提供以下证据：
1、原告身份证，证明原告的主体资格。
2、2017年12月22日，沙河市交警大队出具的沙河市大队公交认字【2017】第00226号《道路交通事故认定书》，证明事故的发生及各方在事故中承担的责任比例。
3、2018年2月5日，邢台市人民医院出具的《诊断证明》、医疗费单据、用药明细，证明原告病情及支出的部分费用（354129.44元）。
4、2018年2月2日原告所在村委会出具的证明，证明原告家庭困难。
5、被告姚广学驾驶证、车辆行驶证、2017年7月6日的保险单，证明涉案车辆证件齐全，事故发生在保险期限内。
赔偿项目及明细：2017年11月15日-2018年2月3日，原告的部分医疗费354129.44元。被告保险公司首先应当在交强险限额内承担10000元，余款344129.44元应当在商业险限额内按照80%的责任比例承担，即为275303.55元。共计285303.55元。
被告人寿保险邢台公司质证表示：对证据1、2无异议。对证据3《诊断证明》真实性无异议；对于费用清单，据《诊断证明》，伤情里××及泌尿系感染非本次事故造成，我公司不承担相关治疗费用。对于医疗费用清单，我公司不承担非医保用药，要求剔除10%。针对要求责任比例上浮，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条第4项规定，非机动车是指以人力或者畜力驱动上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动，但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。《电动自行车通用技术条例》规定电动自行车最高时速不应大于20千米每小时，整车质量、重量不大于40kg，且具有良好的脚踏、骑行功能。本案中原告乘坐的电动三轮车，明显不符合以上标准。所以本案原告乘坐的电动三轮车不属于非机动车的范畴。我公司依据保险合同，对超出交强险1万元以外的损失，在商业险范围内按照保险合同约定承担50%的赔偿比例。
被告范月英、姚广学、晶瑞玻璃公司的代理人质证表示：对证据1无异议。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议。在该案件《事故认定书》中显示，赵增的行驶时未实施右侧通行，即逆行。此行为属于明显的违反《道路交通法》的行为。原告作为乘车人，未采取有效措施或避免乘坐，为原告在本次事故中的不当行为。虽然原告的该行为与事故发生没有必然关系，但是原告的该行为与损害结果却有必然的联系，因此其应当承担自身损失的20%。依据《侵权责任法》第26条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故责任的划分是两个驾驶人之间的，对于本次事故的发生，各方过错的划分。这种划分只是针对事故的发生的可能性的科学推断，而损害结果与事故责任划分是不同概念，在本案中如原告采取必要措施，劝阻驾驶人，顺行道路或在劝阻不能后拒绝乘坐，都不会导致自身因本次事故受伤，这也是原告本身对本次损害的发生所存在的过错不当之处，因此，被告主张其应当承担自身损失的合适部分，至于20%的份额是被告根据司法实践和以往判例所做的抗辩建议，是否采纳由法院决定。
对证据3、4、5，同保险公司质证意见。
被告人寿保险邢台公司没有提交证据。
被告范月英、姚广学、晶瑞玻璃公司的代理人针对自己的辩解提供以下证据：
证据1，被告范月英和被告晶瑞玻璃公司于2017年8月21日签署的关于涉案机动车的《买卖协议书》，证明涉案机动车已于2017年8月21日出售交付给被告晶瑞玻璃公司，被告晶瑞玻璃公司在答辩中对该事实也予以认可。据此，该案被告范月英不应承担赔偿责任。
证据2，2016年4月11日，被告晶瑞玻璃公司《内部人员指派单》，证明被告姚广学为被告晶瑞玻璃公司的业务经理。
证据3，2017年9月1日被告晶瑞玻璃公司《内部车辆指派单》，证明涉案机动车为被告姚广学专用车辆，但其所有权归被告晶瑞玻璃公司，被告姚广学仅仅享有涉案机动车因公的使用权。
原告质证认为：对三份证据真实性有异议。因为被告范月英、姚广学、晶瑞玻璃公司为同一代理人，三个当事人均没有出庭，无法核实其真实性；且《人员指派单》和《车辆指派单》所用纸张新旧程度相同，而落款时间相差一年半，因此原告对其真实性有异议。认为各被告应对原告损失承担连带赔偿责任。
被告人寿保险邢台公司质证认为：同原告质证意见。
本院经审理，认定事实如下：
2017年11月15日10时许，在沙河市××路正大花园小区门口处，姚广学驾驶冀Ｅ×××××小型普通客车与赵增的骑电动三轮车（载原告赵生林）发生交通事故，造成赵生林受伤。此事故经沙河市交警大队立案处理，于2017年12月22日作出沙河市大队公交认字（2017）第00226号《道路交通事故认定书》。认定姚广学、赵增的负事故同等责任，原告赵生林不负责任。
原告赵生林受伤后，经抢救并住院治疗。自2017年11月15日至2018年2月3日，原告支出医疗费354129.44元，目前仍在医院治疗中。
另外，姚广学驾驶的冀Ｅ×××××小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险（限额30万元）。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案的争议焦点是原告主张的部分医药费损失由谁承担及承担的责任比例。根据庭审查明的事实，本次事故经沙河市交警大队立案处理，于2017年12月22日作出沙河市大队公交认字（2017）第00226号《道路交通事故认定书》。认定姚广学、赵增的负事故同等责任，原告赵生林不负责任。另外，姚广学驾驶的涉案车辆冀Ｅ×××××小型普通客车，在被告人寿保险邢台公司投保有交强险和商业第三者责任险（限额30万元）。因此，原告主张的损失354129.44元，被告不持异议，本院予以认定。该损失应当首先由承保交强险的被告人寿保险邢台公司依法在交强险的限额10000元内予以赔偿。剩余部分在商业第三者责任险（限额30万元）内按照保险合同予以赔偿。仍然不足的部分，按照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。
被告人寿保险邢台公司辩称，据《诊断证明》，原告伤情里××及泌尿系感染非本次事故造成，保险公司不承担相关治疗费用；对于医疗费用清单，保险公司不承担非医保用药，要求剔除10%医疗费用。原告对此不予认可，认为原告诊断证明上所列××、泌尿系统感染是交通事故造成，原告受伤之前身体健康，发生事故后造成双肺挫伤，造成感染，引发炎症。病情与交通事故存在因果关系。被告主张扣除10%非医保用药，没有法律依据。本院认为，被告的辩解应当提供相关的证据、依据予以支持，其辩解理据不足，本院不予采信。
原告主张，原告的医疗费损失首先应当在交强险限额内承担10000元，余款要求在商业险30万元的限额内按照80%的责任比例承担。被告人寿保险邢台公司对此提出异议，认为本案原告乘坐的电动三轮车不属于非机动车的范畴。保险公司依据保险合同对超出交强险10000元以外的损失，在商业险范围内，按照保险合同约定承担50%的赔偿比例。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、第119条的规定，认定本案原告乘坐的电动三轮车属于非机动车的范畴，被告人寿保险邢台公司在商业险范围内按照60%的责任比例进行赔偿为宜。本案原告放弃对本车驾驶人赵增的的诉讼请求，属于其对诉讼权利和实体权利的处分，不违背法律规定，本院予以准许。
被告范月英、姚广学、晶瑞玻璃公司的代理人辩称，原告的行为存在一定过错，依据《侵权责任法》第26条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，原告应当承担自身损失的20%。原告对此提出异议，认为被告是故意混淆了《侵权责任法》第26条规定的过错情形，该条款的规定与本案的情形无关，原告是乘车人，没有理由为被告或者驾驶人的违法行为买单。本院认为，原告的抗辩理由成立，被告的辩解不予采信。
综上，被告人寿保险邢台公司首先应当在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，余款344129.44元应当由被告人寿保险邢台公司在商业险限额内按照60%的责任比例进行赔偿，即赔偿344129.44元*60%=206477.64元。以上共计216477.64元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵生林医疗费216477.64元。
二、驳回原告赵生林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取900元，由被告姚广学承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 高记朝
二〇一八年二月二十二日
书记员 李 欣