广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14274号
上诉人（原审被告）:蔡丽霞，住广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：谢小平，广东华勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王靓华，广东华勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:关若峪，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：胡义，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖锋，广东格林律师事务所律师。
上诉人蔡丽霞与被上诉人关若峪民间借贷纠纷一案，因上诉人蔡丽霞不服广东省广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民一初字第5271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月08日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人蔡丽霞及其委托诉讼律师谢小平、被上诉人关若峪的委托诉讼律师胡义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡丽霞上诉请求：1.请求判令撤销广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民一初字第5271号民事判决书，发回重审或依法进行改判为蔡丽霞向关若峪偿还借款本金人民币491997元及按银行同期贷款利率标准支付借款利息;2.判令由关若峪承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审未依法追加吴某参加诉讼属程序违法,导致本案事实未查明，二审应予发回重审或查明事实后依法改判。蔡丽霞于2014年06月30日向关若峪借款772000元后，根据关若峪的要求向第三人吴某(以下简称“吴某”)账户偿还款项。蔡丽霞在2014年7月份后分笔转账至蔡丽霞提供的吴某银行账户上(中国工商银行：6222023602085561314吴某)，总计280003元整。依据工商银行转账记录，吴某的银行账户上已收到蔡丽霞280003元整。因此，蔡丽霞尚欠关若峪借款本金应该是人民币491997元(772000元-280003元=491997元)。可见，并非蔡丽霞没有还款给关若峪，只是关若峪没有及时与吴某交接，此后果应由关若峪承担，另外，吴某是本案的重要当事人，蔡丽霞已经支付给吴某的人民币280003元，吴某是本案查清事实的关键，所以，应依法追加吴某参加诉讼。如遗漏蔡丽霞己支付款项给吴某的事实，将导致本案事实查明不清，蔡丽霞将会多支付280003元。二、关若峪在诉讼过程中否认吴某是其代理人及通过吴某作为中间人向蔡丽霞收取借款的事实，通过诉讼的形式以达到多占有利息的目的，增加蔡丽霞的还款负担，属于系虚假诉讼，二审法院应依法追加吴某为本案当事人以查明案件事实。1.吴某是由关若峪的朋友廖某介绍推荐给蔡丽霞和关若峪作为双方借款中间人（担保人）。当时双方约定的借款的3.5分利息由吴某取得，即80万x0.35x2个月，计算标准与关若峪、蔡丽霞借款合同的比例是一致的。后双方借款利息3.5分的改为3分的利息是由关若峪授权。吴某作为关若峪的全权代理人，蔡丽霞有理由确信吴某是代关若峪收款，因此将款项转入吴某账户作为对关若峪的还款。且在每次转账的过程中，关若峪均未提出异议，即表示其已经确认了钱的转账。2.证人表示之前蔡丽霞在2014年6月30日签订贷款合同时，同意将抵押的房屋配合拍卖。此前蔡丽霞一直按时还钱，后来双方在2015年达成一致意见，将蔡丽霞抵押的房产一起配合出售，出售的房款优先偿还借款，蔡某全权跟进房屋买卖事宜，后来关若峪出尔反尔，导致时间延长，利息增长，关若峪的行为是恶意拖延时间的行为。
关若峪辩称不同意蔡丽霞的上诉请求，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。事实与理由：一、蔡丽霞要求追加吴某为本案当事人是没有事实及法律依据的。吴某与本案不存在任何联系，且一审法院亦认定蔡丽霞不能提供相关的证据证明吴某与本案存在的联系。二、从房地产查册单上可以看出，蔡丽霞将自己名下的房产多次抵押，涂销，证明蔡丽霞多次身陷各种债权债务关系之中，其债权债务关系复杂。因此，在本案中，其向吴某汇款与其向关若峪还款属不同债权债务关系，不可等同。三、关若峪并未同意蔡丽霞将部分借款还给吴某，故蔡丽霞对吴某汇款并不等同于其向关若峪还款，该笔汇款与本案无关。本案关若峪才是蔡丽霞的债权人，蔡丽霞不能任意主张其向案外人吴某的汇款即应当视为向关若峪的还款，现关若峪已明确主张蔡丽霞向吴某的汇款并非其本人的收款行为，蔡丽霞一再要求追加吴某为本案当事人无意义。
关若峪向一审法院起诉请求：1.蔡丽霞立即一次性向关若峪偿还借款本金80万元和利息（按年利率36%，从2014年6月30日起计算至蔡丽霞实际清偿全部本息之日止）；2.确认关若峪就本案全部债权对蔡丽霞名下位于白云区机场西乐嘉路55号503房的房产及拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.蔡丽霞承担本案全部诉讼费和律师费5000元。
一审法院认定事实：2014年6月30日，关若峪、蔡丽霞签订《抵押借款合同》，约定：蔡丽霞向关若峪借款80万元，借款期限自2014年6月30日至2014年7月29日止，月息为3%；逾期付息、还本时，蔡丽霞应支付金额的每日1%作为违约金；且蔡丽霞将广州市白云区机场西乐嘉路55号503房抵押给关若峪作为担保。当日，蔡丽霞向关若峪出具《借据》和《收款确认书》，确认向关若峪借款80万元。同日，关若峪通过银行向蔡丽霞转账77.2万元。2014年7月1日，蔡丽霞在广州市国土资源和房屋管理局办理了将广州市白云区机场西乐嘉路55号503房抵押给关若峪的抵押手续，此有粤房地他项权证穗字第1050067694号的他项权证证实。
蔡丽霞于2016年1月4日已签收本院送达的诉讼保全裁定书即（2015）穗越法民一初字第5271-1号《民事裁定书》、诉讼保全通知书。根据该《民事裁定书》，本院查封了蔡丽霞名下广州市白云区机场西乐嘉路55号503房的房屋产权及广州市越秀区广园西路222号4125房的1/6的房屋产权份额。蔡丽霞于2016年3月11日申请对上述被查封房屋进行解封。
诉讼中，关若峪为证明其主张，还向本院提交《民事委托代理合同》、律师费发票等为证。蔡丽霞质证认为上述证据真实性无异议，但与本案无关。蔡丽霞还向本院提交如下证据：1、工商银行转账记录（显示蔡丽霞自2014年7月29日至2015年7月1日期间多次向吴某转账合计280003元），拟证明蔡丽霞已经向关若峪支付280003元。2、缴费通知单及缴费发票，拟证明蔡丽霞被查封商铺每月均摊物业管理费及水电费共计1200元。3、房屋租赁合同，拟证明蔡丽霞被查封铺位每月租金6500元。4、房地产证，拟证明涉案被查封的两套房屋系蔡丽霞所有。5、个人贷款还款计划，拟证明蔡丽霞因查封商铺而造成每月多付银行利息6750元。关若峪质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，证据1都是复印件，并没有银行机构在上面加盖公章，蔡丽霞想要以此证明其将相应款项通过银行汇款方式给案外人吴某，但吴某在本案中并没有跟关若峪以共同出借人身份向蔡丽霞出借款项；对证据2的真实性确认，合法性、关联性不予确认；证据3没有原件，不予确认；证据4真实性确认，但与本案无关；证据5没有原件，与本案无关，不予确认。
庭审中，关若峪称当时确实是扣了2.8万元利息，放款77.2万元，但合同约定是要按80万元计算，逾期利息主张按照月息3%计算。
一审法院审理认为，蔡丽霞没有在法定期限内对本院送达的（2015）穗越法民一初字第5271-1号《民事裁定书》提出复议，且蔡丽霞所申请解封的理由不充分，故本院对蔡丽霞申请解除对其名下涉案房屋的查封不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，关若峪预先在本金中扣除2.8万元作为利息，故蔡丽霞应当按照其实际借款金额即77.2万元返还借款本金77.2万元并计算利息。关于利息问题。蔡丽霞主张其向吴某转账的280003元就是偿还关若峪的涉案借款利息，但关若峪否认，蔡丽霞未能提供进一步的证据证实，蔡丽霞应承担举证不能的不利后果，故本院对蔡丽霞此主张不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，关若峪可得的利息应以77.2万元作为本金，从2014年6月30日起计算至实际还清之日止，按年利率24%计算。关若峪其他的利息主张与上述规定不符，不予支持。关若峪的第2项诉讼请求合法合理，予以支持。关若峪要求蔡丽霞承担律师费5000元依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、蔡丽霞应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性返还借款本金77.2万元及利息（从2014年6月30日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）给关若峪。二、蔡丽霞不履行上述第一项判决时，关若峪有权从拍卖或变卖广州市白云区机场西乐嘉路55号503房所得价款中优先受偿。三、驳回关若峪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15513元、诉讼保全费5000元合计20513元，由关若峪负担482元，由蔡丽霞负担20031元。
二审期间，蔡丽霞围绕其上诉请求，提交了证据如下：1.廖某的微信聊天记录，拟证明廖某承认其推荐吴某作为本案的借款中介，并收取了吴某的中介费。且吴某实际也收到了蔡丽霞280003元的转账记录。吴某作为关若峪的代理人，他的收款即代表关若峪的收款行为。2.房产登记表（2016年11月2日不动产登记查册表），拟证明蔡丽霞借钱时首先找到廖某，后廖某介绍吴某接手该业务，吴某介绍关若峪，廖某在整个房产抵押过程中只是参与了最开始的阶段。3.电话录音，拟证明吴某是由廖某介绍给蔡丽霞的，吴某是从事担保、贷款的介绍工作的经纪人，关若峪是吴某的老板，吴某收取的款项给了关若峪。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。关若峪质证意见为：对证据1.微信聊天记录、3.电话录音均不认可。关若峪并不认识廖某，因此该聊天记录与电话录音无法证明吴某是关若峪的代理人。对证据2的不动产登记查册表真实性予以确认，但对其关联性不予确认。该证据仅能证明蔡丽霞所涉多起复杂债权债务关系，因此蔡丽霞主张其对他人的汇款为本案对关若峪的还款不可信。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。二审争议焦点为：1.吴某是否关若峪的全权代理人；2.蔡丽霞向吴某转账的280003元是否是对关若峪的还款；3.本案是否需要追加吴某作为当事人。
本院认为，由于关若峪对蔡丽霞二审提交其本人与廖某的微信聊天记录、电话录音均不予确认，证人蔡某是蔡丽霞的妹妹，其与蔡丽霞有利害关系，因此蔡丽霞提供证据均不能证明吴某是关若峪的代理人，蔡丽霞主张向吴某转账的280003元是归还关若峪本案借款，本院不予采信。蔡丽霞要求追加吴某为本案当事人的请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。二审期间，蔡丽霞申请本院调取关若峪、吴振财在2014年6月30日到2015年10月31日期间的转帐记录及关若峪、吴振财与蔡丽霞在2014年6月30日在广州市白云区房管局办理房屋抵押的现场视频，因其请求并不能直接证明吴某是关若峪委托收款人的事实，故其申请不予接纳。综上，蔡丽霞上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由蔡丽霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 何淑芬
审判员 张一扬
审判员 兰永军
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李洁茹