浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第163号
原告：郦建江。
委托代理人：杨水红。
委托代理人：丁飞军，浙江博凡律师事务所律师。
被告：王永伟。
委托代理人：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。
委托代理人：周东，浙江新兴律师事务所实习律师。
原告郦建江为与被告王永伟民间借贷纠纷一案，于2014年12月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员傅刘强独任审判，于2015年1月27日、3月23日两次公开开庭进行了审理。原告郦建江及其委托代理人杨水红、丁飞军，被告王永伟的委托代理人郦周辉两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郦建江起诉称：原告与被告母亲系亲属关系。被告因经营所需，自2011年8月起分11次从原告处借款共计177.70万元。至2013年3月20日尚欠原告借款本金60万元、利息10万元，双方结算后，被告立下50万元、20万元借据两份。此后，经原告多次催讨，被告拒不还款。现起诉要求判令被告归还借款70万元，并承担本案诉讼费。审理过程中，原告补充陈述称：诉状中的2011年8月起应改为2011年7月起；另外在2011年7月以前，被告向原告现金借款26万元。
被告在法定期限内未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、被告曾向原告借款属实，但并不是177.70万元，具体以原告提供的证据载明的款项为准；本案的借条并不是双方前期借款的结算，经过初步对账后发现被告汇给原告的款项多于原告汇给被告的款项，不存在欠款的事实；本案的借条是为新的借款而出具，但后来借款并未实际交付；2、原告补充陈述的双方还存在26万元的现金借款不是事实，本案原、被告之间不存在这样的现金交易，原告于2014年4月30日第一次起诉时，起诉状中原告明确表示支付方式为银行转帐，在本案中也应是如此，原告不可能将如此大的借款剩下26万元，这说明原告没有实事求是陈述该问题。
原告郦建江为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、借条二份，用以证明原、被告之间存在借贷往来，至2013年3月20日双方经结算，被告尚欠原告借款本金60万元、利息10万元的事实；
经质证，被告王永伟认为：1、对证据的真实性没有异议，对于原告所陈述的在2013年3月20日并没有发生借款交付也没有异议，实际上被告在出具借条当天也没有收到款项，双方之间并不存在实际的借贷关系；2、对于原告提到该两份借条是前期借款的结算不是事实，原告曾就本案纠纷向法院起诉［（2014）绍诸商初字1713号案件］，当时原、被告双方对借款往来已经初步对过账，是被告支付给原告的多，故不存在欠款的事实。
2、2011年7月份起的汇款凭证十一份，用以证明原告于2011年7月份起通过银行汇款出借款项给被告共计177.70万元的事实；
经质证，被告王永伟没有异议。
3、本院依据原告的书面申请，调取了（2013）绍诸商初字第1476号案件的案卷材料（起诉状、借条、调解笔录、民事调解书），用以证明被告曾代案外人赵善全归还原告借款本金30万元的事实；原告同时补充说明：被告提供的汇款凭证（即证据4）中的2012年10月1日20.5万元，其中20万元系代赵善全归还本金，其余10万元本金于2012年11月份分两次以每次各5万元现金的方式归还给原告；另外被告于2011年8月22日、9月21日、10月20日、11月19日汇付给原告的款项中每个月有2.6万元系代赵善全支付给原告的利息，共计10.4万元。
经质证，原告没有异议。被告认为：1、该案卷中的民事诉状是当时原告自己所作的陈述，本案被告在该案中既不是借款人也不是担保人，无义务为借款人归还借款，至于原告要在该案中作此陈述是什么原因，其不清楚，但是其可以肯定说其归还的款项，不存在为赵善全归还的情形，因为原、被告之间自己还存在经济往来；2、生效的法律文书并没有确定这30万元是本案被告代为赵善全归还的；3、该案中的借条约定与原告的陈述不一致，借条上约定的利息是月利率3%，而原告陈述的是月利率2.6%，借条还反映出本案被告不是该案的当事人，所以不能达到原告的证明目的。
被告王永伟为证明自己的抗辩主张，向本院提供了以下反驳证据：
4、汇款凭证十九份（含三份取款凭证），用以证明本案被告从借款之后实际汇款给原告及原告妻儿共计185.47万元，不存在尚欠原告前期借款的事实。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，对汇入原告户名的款项147.93万元也予以认可，但其中汇给原告的前四个月款项中包括了代赵善全支付的10.4万元利息，2012年10月1日汇付的20.5万元中的20万元系代赵善全归还原告的借款；汇给杨水红及郦锋的款项与本案没有关系。
上述证据经庭审出示、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，与本案具有关联性，本院作为有效证据予以认定，至于该借条载明的款项有无交付或如何交付的，在说理部分予以阐述。原告提供的证据2，被告没有异议，本院作为有效证据予以认定。原告提供的证据3，系本院已结案生效的民事案件，本院作为有效证据予以认定。被告提供的证据4，对于汇付给原告的款项，原告没有异议，本院对该部分汇款凭证作为有效证据予以认定。对于汇付给案外人杨水红、郦锋的款项，在原告予以否认的情况下，被告也未能进一步提供证据证明该款项系杨水红、郦锋代原告所收，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
原、被告之间素有借款往来。2011年7月11日至2013年2月19日期间，原告通过银行汇款共出借给被告177.70万元，被告在2011年8月22日至2012年10月1日期间通过银行汇款共归还原告147.93万元，另有37.14万元汇给原告妻子杨水红，0.4万元汇给原告儿子郦锋。2013年3月20日，被告向原告出具借条二份，金额分别为50万元、20万元。原告认为被告汇付给其妻儿的款项与其无关，其收到的款项中，其中前四个月汇付的款项中每月有2.6万元系被告代赵善全支付利息，共10.4万元，其中2012年10月1日20.5万元中的20万元系代赵善全归还的借款本金，其实际收到的款项为117.53万元，本案借条系双方对前期借款的结算，其中本金60万元、利息10万元。被告认为其共计汇付给原告及原告妻儿185.47万元，不存在双方结算欠款的事实，本案借条系为新的借款而出具，但后来借款并未实际交付。双方当事人对此未能达成一致意见，故原告诉讼来院。
本院认为，原告郦建江与被告王永伟之间的借款行为及结算行为，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点是借款有无实际交付。原告通过银行汇付给被告177.70万元及被告通过银行汇付给原告147.93万元，由双方提供的银行汇款凭证可以证实，本院予以确认。原告主张本案的借条实际系双方之前借款的结算，被告汇付给其的147.93万中有20万元系被告代赵善全归还的借款本金，有10.4万元系被告代赵善全支付的利息，原告实际只收到117.53万元。虽然在被告予以否认的情况下，20万元本金无法与（2013）绍诸商初字第1476号案件中原告自认的“2012年11月底由陶朱街道楼店村王永伟代为归还借款本金30万元”形成对应关系，10.4万元利息也未能提供其他证据印证，但即使未扣除该部分款项，原告汇付给被告的款项仍多于被告汇付给原告的款项，说明双方之间存在欠款的事实，结合原告提供的借条及原、被告之间存在多笔款项进出的情况，显然原告的陈述更为合理，本院予以采信。被告认为双方之间不存在前期借款结算的事实，本案借条系为新的借款而出具，之后借款并未实际交付。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。被告认为出具借条后并未实际收到款项，但直至本判决作出时，其既未能提供证据证明其曾要求向原告取回借条，也未向有关部门去反映，不符合常理；另经本院核实，被告在本院有多起以出借人身份起诉的民间借贷纠纷案件，故对于出具借条所产生的法律效力，其应比一般人更清楚。被告的上述抗辩意见，与本院已查明的事实不符，本院不予采信。综上，被告王永伟在结算后尚欠原告借款本息70万元，事实清楚，证据充分，其在结算后未能及时还本付息，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原告的诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王永伟应归还原告郦建江借款本息70万元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，依法减半收取5400元，由被告王永伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 傅刘强
二〇一五年三月三十日
书 记 员 祝向瑜