wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终763号
上诉人（原审被告）：吕作样，男，汉族，1973年2月18日出生，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：张春耀，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波优和办公文具有限公司，住所地：浙江省宁海县桃源街道金龙路6号。
法定代表人：蒋新连，总经理。
委托诉讼代理人：姜建文，上海汉路律师事务所律师。
原审被告：东莞市寮步卡之林塑胶文具制品厂，住所地：广东省东莞市寮步镇石龙坑荔园路西二区8号。
经营者：林树光，男，汉族，1977年3月29日出生，住广东省遂溪县。
上诉人吕作样为与被上诉人宁波优和办公文具有限公司及原审被告东莞市寮步卡之林塑胶文具制品厂侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院(2016)粤73民初1689号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案为侵害实用新型专利权纠纷一审案件。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一款第（一）项、第二条，以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，原审法院在广东省内跨行政区域管辖全省除深圳市以外的侵害实用新型专利权纠纷一审民事案件。本案被告东莞市寮步卡之林塑胶文具制品厂的住所地在东莞，因此，吕作样的管辖权异议申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项规定，裁定驳回吕作样对本案管辖权提出的异议。
吕作样不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定错误。上诉人的住所地为浙江省苍南县金乡镇兴民路112号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，本案应当由上诉人住所地法院温州市中级人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送至温州市中级人民法院审理。
被上诉人宁波优和办公文具有限公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院认为，宁波优和办公文具有限公司以东莞市寮步卡之林塑胶文具制品厂销售由吕作样生产的涉嫌侵害其实用新型专利权产品为由，提起本案诉讼，请求判令停止侵权、赔偿经济损失等，故本案为侵害实用新型专利权纠纷。东莞市寮步卡之林塑胶文具制品厂的住所地在广东省东莞市，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、第二条“专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖”以及《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项、第二条的规定，原审法院作为被告住所地的知识产权法院，对本案拥有管辖权。虽然吕作样的住所地法院对本案亦具有管辖权，但宁波优和办公文具有限公司选择向具有管辖权的原审法院提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定。原审裁定正确，应予维持。吕作样认为本案应由其住所地法院管辖，从而排除原审法院对本案的管辖权的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李忠铭
审判员 史尊魁
审判员 江 萍
二〇一六年十二月十三日
书记员 田 青
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》
第一条知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：
（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；
（二）……；
（三）涉及驰名商标认定的民事案件。
第二条广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第869号
申请执行人广西铟鼎有色金属交易中心有限公司，住所地广西柳州市文昌路26号东郡1栋金册大厦6楼1、2、3号。
法定代表人欧阳先良，该公司总经理。
被执行人张建金，现下落不明。
本院根据申请执行人的申请，依据本院已发生法律效力的（2014）南民初（一）字第2715号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，经查实被执行人张建金现在无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下：
终结柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（一）字第2715号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复（2014）南民初（一）字第2715号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 袁 奇
审判员 卢春发
审判员 秦宏黔
二〇一五年十一月十八日
书记员 冯东杰
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第869号
申请执行人：高要市田边铝门窗配件制造有限公司，住广东省肇庆市高要市金利镇新中心城区（仅剩工业园）。
法定代表人：刘宝锵，董事长。
被申请执行人：天津市荣和舜门窗有限公司，住天津市津南区小站镇盛字营村。
法定代表人：李永才，经理。
本院在执行高要市田边铝门窗配件制造有限公司与被执行人天津市荣和舜门窗有限公司买卖合同纠纷一案中，本院做出的（2014）南民三初字第1100号民事调解书已发生法律效力，权利人申请执行。本院在执行过程中查明，因被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院做出的（2014）南民三初字第1100号民事调解书的本次执行程序终结。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 潘晓勇
执行员 李春祥
执行员 李相新
二〇一五年九月七日
书记员 刘 刚
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第869号
申请执行人贾玉婷，女。
被执行人张路，男。
本院依据已经发生法律效力的（2014）南民初字第1897号民事判决书，责令被执行人张路向申请执行人贾玉婷支付赔偿款人民币195342.83元。经查被执行人张路现无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省南部县人民法院（2014）南民初字第1897号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 强
审 判 员 谢 旭
人民陪审员 严江涛
二〇一五年六月五日
书 记 员 敬俊林
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第869号
申请人：吉林谦诚混凝土有限公司
被执行人：通州建总集团有限公司，地址江苏省南通市通州区新华路34号。
法定代表人张晓华。
本院依据已经发生法律效力长春市南关区人民法院于2015年11月10日作出的民事判决书，已向被执行人通州建总集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人通州建总集团有限公司履行给付合同、无因管理、不当得利纠纷款5303398.00元，但被执行人通州建总集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人通州建总集团有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人存款5303398元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王晓玫
二〇一五年十二月一日
书记员 周 航
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书(2015)南执字第869号申请人吉林谦诚混凝土有限公司被执行人通州建总集团有限公司本院依据已经发生法律效力长春市南关区人民法院于2015年11月10日作出的民事判决书，已向被执行人通州建总集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人通州建总集团有限公司履行给付合同、无因管理、不当得利纠纷款5303398.00元，但被执行人通州建总集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人通州建总集团有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：划拨被执行人存款5303398元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张中明审判员  王晓玫审判员  黄志刚二〇一六年四月六日书记员  金宇翔
无锡市南长区人民法院执 行 裁 定 书（2015）南执字第869号申请人中国工商银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市五爱路30号，（注册号：320200000016340）。负责人耿立波，该行行长。委托代理人秦焘、林刚，均系该行员工。被执行人陈雪忠。申请人中国工商银行股份有限公司无锡分行（以下简称工行无锡分行）与被执行人陈雪忠信用卡纠纷一案，无锡市南长区人民法院于2014年5月25日作出（2014）南商初字第24号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：陈雪忠应向中国工商银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款682007.11元及相应利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月12日立案受理。执行过程中，被执行人陈雪忠未申报财产。本院依法至无锡市房地产档案馆、车辆管理部门及银行、公积金管理中心查询被执行人财产情况，被执行人陈雪忠名下无其他可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位682007.11元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，再无其他可供执行财产线索，同意本院终结本次执行程序。因陈雪忠违反财产报告制度，本院已决定将其纳入失信被执行人员名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院作出的（2014）南商初字第24号民事判决书终结执行。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。执行长  朱明执行员  张麒执行员  尤祺二〇一五年十一月十一日书记员  沙崟
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2015）南执字第869号执行裁定书申请执行人吴某某，男，1980年6月4日出生，汉族，博发控股集团金融投资部总经理，住哈尔滨市南岗区。被执行人于某某，女，1984年5月1日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。申请执行人吴某某依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南王民初字第00025号民事判决书，申请执行于某某离婚纠纷一案，即判决婚生子吴某甲由被告于某某自行抚养，原告吴某某享有探望权。执行中，未发现被执行人于某某的下落，申请执行人也提供不出被执行人和婚生子吴某甲的去向，无法行使探望权，故终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南王民初字第00025号民事判决书判决第三项的本次执行程序。待发现被执行人下落时，申请执行人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。本裁定立即生效。审判长 王 钒审判员 尹新忠审判员 黄克秀二〇一五年十二月二十三日书记员 孟祥森
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执564号
申请执行人攸县通畅车贸中心，住所地：攸县。
执行事务合伙人杨中平，公司总经理。
委托代理人杨曙光，男，公司员工，住湖南省攸县。
被告丁新爱，男，农民，住湖南省攸县。
被告陈春梅，男，农民，住湖南省攸县。
申请执行人攸县通畅车贸中心与被执行人陈春梅、丁新爱民间借贷纠纷一案，申请执行人攸县通畅车贸中心向本院申请执行，本院依法向被执行人陈春梅、丁新爱下达了执行通知书、报告财产令及限期履行通知书，在限期内被执行人陈春梅、丁新爱未自动履行人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人陈春梅、丁新爱目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人攸县通畅车贸中心亦未向本院提供被执行人陈春梅、丁新爱可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用<华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 肖文雅
代理审判员 陈谷来
代理审判员 周一江
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 宋利成
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执564号
申请执行人攸县通畅车贸中心，住所地：攸县坪阳庙乡宁家坪村。
执行事务合伙人杨中平，公司总经理。
委托代理人杨曙光，男，汉族，公司员工，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限：特别授权代理。
被执行人丁新爱，男，汉族，农民，住湖南省攸县。
被执行人陈春梅，女，汉族，农民，住湖南省攸县。
申请执行人攸县通畅车贸中心与被执行人丁新爱、陈春梅民间借贷纠纷一案，申请执行人攸县通畅车贸中心向本院申请执行，本院依法向被执行人丁新爱、陈春梅下达了执行通知书、报告财产令及限期履行通知书，在限期内被执行人丁新爱、陈春梅未自动履行人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人丁新爱、陈春梅目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人攸县通畅车贸中心亦未向本院提供被执行人丁新爱、陈春梅可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用<华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 肖文雅
代理审判员 陈谷来
代理审判员 周一江
二〇一七年一月五日
书 记 员 宋利成
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0223执564号申请执行人攸县通畅车贸中心，住所地：攸县。执行事务合伙人杨中平，公司总经理。委托代理人杨曙光，男，公司员工，住湖南省攸县。被告丁新爱，男，农民，住湖南省攸县。被告陈春梅，男，农民，住湖南省攸县。申请执行人攸县通畅车贸中心与被执行人陈春梅、丁新爱民间借贷纠纷一案，申请执行人攸县通畅车贸中心向本院申请执行，本院依法向被执行人陈春梅、丁新爱下达了执行通知书、报告财产令及限期履行通知书，在限期内被执行人陈春梅、丁新爱未自动履行人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人陈春梅、丁新爱目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人攸县通畅车贸中心亦未向本院提供被执行人陈春梅、丁新爱可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  肖文雅代理审判员  陈谷来代理审判员  周一江二〇一六年九月二十八日书 记 员  宋利成
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0223执564号申请执行人攸县通畅车贸中心，住所地：攸县坪阳庙乡宁家坪村。执行事务合伙人杨中平，公司总经理。委托代理人杨曙光，男，汉族，公司员工，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限：特别授权代理。被执行人丁新爱，男，汉族，农民，住湖南省攸县。被执行人陈春梅，女，汉族，农民，住湖南省攸县。申请执行人攸县通畅车贸中心与被执行人丁新爱、陈春梅民间借贷纠纷一案，申请执行人攸县通畅车贸中心向本院申请执行，本院依法向被执行人丁新爱、陈春梅下达了执行通知书、报告财产令及限期履行通知书，在限期内被执行人丁新爱、陈春梅未自动履行人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人丁新爱、陈春梅目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人攸县通畅车贸中心亦未向本院提供被执行人丁新爱、陈春梅可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  肖文雅代理审判员  陈谷来代理审判员  周一江二〇一七年一月五日书 记 员  宋利成
河北省大城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1025刑初121号
公诉机关河北省大城县人民检察院。
被告人史海彬，男，1991年8月20日出生于河北省大城县，，汉族，小学文化，农民，住大城县。2010年4月7日因犯盗窃罪被河北省青县人民法院判处有期徒刑一年,并处罚金人民币一万元（刑满日期为2010年11月7日）。2016年12月17日因涉嫌犯寻衅滋事罪被大城县公安局拘留，2017年1月21日被逮捕。现羁押于大城县公安局看守所。
被告人张少建，男，1996年6月22日出生于河北省大城县，，汉族，小学文化，农民，住大城县。2017年3月3日因涉嫌犯寻衅滋事罪被大城县公安局拘留，3月17日被逮捕。现羁押于大城县公安局看守所。
大城县人民检察院以大城县院公诉刑诉（2017）115号起诉书指控被告人史海彬、张少建犯寻衅滋事罪，于2017年4月6日向本院提起公诉,本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，大城县人民检察院指派检察员李增起出庭支持公诉，被告人史海彬、张少建到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明,2016年7月11日16时许，田某（已被判处刑罚）酒后到大城县某村强某经营的“它钴服装店”内，与该店的两名服务员纠缠被人劝走，后田某又返回该服装店继续滋事，并打电话叫来被告人史海彬、张少建等人。期间强某的亲友曹某1、曹某2、冯某等人先后赶到服装店劝说田某离开，后双方发生口角，田某及被告人史海彬、张少建等人对曹某1、冯某等人进行殴打，致曹某1、冯某轻微伤。案发后，被告人张少建已赔偿被害人曹某1、冯某经济损失，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人史海彬、张少建在开庭审理过程中无异议，且有被害人冯某、曹某1的陈述、证人曹某2、强某1、王某2、于某2、袁某2的证言、辨认笔录、现场勘验笔录、鉴定意见及照片、调解书及天津市静海区人民法院已生效的（2017）津0118刑初16号刑事判决书等证据证实，足以认定。
被告人史海彬曾被判处刑罚的情节有河北省青县人民法院（2010）青刑初字第56号刑事判决书证实，本院予以确认。
本院委托大城县司法局对被告人张少建进行调查评估，评估意见为，对张少建宣告缓刑不会对居住社区造成不良影响。
本院认为，被告人史海彬、张少建伙同田某随意殴打被害人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人史海彬曾因犯罪受到刑事处罚，酌情从重处罚；其到案后能够如实供述罪行，系坦白，对其从轻处罚；被告人张少建到案后能够如实供述罪行，系坦白，且赔偿了被害人经济损失，取得了被害人谅解，予以从轻处罚，据其犯罪情节和悔罪表现以及调查评估意见，对其可适用缓刑。对被告人史海彬依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款；对被告人张少建依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，分别判决如下：
一、被告人史海彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年十二月十七日起至二0一七年十二月十六日止）。
二、被告人张少建犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 魏永勤
审判员 苏盘峰
审判员 张洪民
二〇一七年五月十一日
书记员 王月侠
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初4795号
原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人冯国红，行长。委托代理人倪琳娜、沈佳民。被告张奎，男，1987年5月15日出生，汉族，户籍所在地四川省。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行诉被告张奎信用卡纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员钟玲独任审判。后因被告下落不明，故本案转为适用普通程序进行审理。本院于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈佳民到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行诉称：被告向原告申领信用卡一张，在使用上述信用卡透支消费后未按时还款。原告多次以电话、上门、信函等方式催收欠款，但被告至今仍欠本金9,679.30元及相应利息、滞纳金、其他费用未清偿。据此，原告诉至法院，请求判令：被告偿还原告金穗贷记卡透支本金9,679.30元、截止至2016年8月7日的金穗贷记卡透支利息7,585.58元、滞纳金569.72元、取现手续费3元、其他费用216.86元及自2016年8月8日起至全部透支欠款结清日止的透支利息、滞纳金(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计息方式计算)。原告为证明其主张，向本院提供信用卡申请表、金穗贷�卡章程、贷记卡领用合约、账户信息明细、交易明细、催收记录等证据。被告张奎未作答辩，也未向本院提交证据。鉴于被告张奎未到庭应诉，故本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：被告向原告申请办理主要以个人信用作担保、透支利息相对较高的信用卡，应当慎重地按照自己的实际还款能力妥善使用，并应在合理期限内及时还款。被告在发生透支后，理应按申请时与原告的约定及时归还透支款，并支付透支利息，否则不仅使本人相对承担更多利息，而且还影响到其自身的信用程度。现被告未能按约归还透支款，显属违约，且经原告多次催讨仍未清偿，故原告要求被告归还透支本金，并支付透支利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，于法有据，本院均予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其�弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张奎于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行金穗贷记卡透支本金9,679.30元、截止至2016年8月7日的金穗贷记卡透支利息7,585.58元、滞纳金569.72元、取现手续费3元、其他费用216.86元及自2016年8月8日起至全部透支欠款结清日止的透支利息、滞纳金(按照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约规定的利率及计息方式计算)。如果被告张奎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元、公告费560元，合计诉讼费768元，由被告张奎负担(于本判决生效之日起七日内交付�院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 钟 玲
人民陪审员 严融融
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 朱辰琛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法光刑初字第865号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人姚某爱，女，1970年9月26日出生，广东省博罗县人，汉族，初中文化，住广东省惠州市博罗县。因涉嫌生产、销售有毒、有害食品于2015年10月28日被羁押和刑事拘留，2015年11月10日被逮捕。
辩护人李玉香，广东深博律师事务所律师。
公诉机关以深宝检刑诉〔2015〕7260号起诉书指控被告人姚某爱犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2015年12月3日向本院提起公诉。经被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，2016年1月4日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员刘强、衡蕊出庭支持公诉，被告人姚某爱及其辩护人李玉香到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人姚某爱自2011年开始在光明街道光翠路北30号经营光明姚某爱包子店，制作包子、馒头、稀饭、豆浆等食品并销售。为了使馒头更甜、口感更好，被告人姚某爱自2015年6月份开始往其生产、销售的馒头里违规添加清甜素。2015年10月28日，公安机关对辖区内进行食品安全检查时，从姚某爱包子店当场查获含有环己基氨基磺酸钠的清甜素一包及涉嫌使用非法添加剂生产、销售的馒头。经鉴定，从姚某爱包子店提取的4个馒头中检出环己基氨基磺酸钠（钙），检验结论为不合格。
上述事实，被告人姚某爱在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人姚某爱生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食品中毒事故或其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。
辩护人李玉香辩称被告人姚某爱自愿认罪并如实供述自己的罪行，且系法律意识淡薄而构成犯罪，请求对其从轻处罚的辩护意见经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人姚某爱犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月28日起至2016年1月27日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 为 明
二〇一六年一月十三日
书记员 王丹霞（兼）
书记员 边 秋 红
第3页共3页
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法光刑初字第865号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人姚某，女，汉族，住广东省惠州市博罗县。因涉嫌生产、销售有毒、有害食品于2015年10月28日被羁押和刑事拘留，2015年11月10日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人李玉香，广东深博律师事务所律师。
公诉机关以深宝检刑诉（2015）7260号起诉书指控被告人姚某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2015年12月3日向本院提起公诉。经被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，2016年1月4日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员刘强、衡蕊出庭支持公诉，被告人姚某及其辩护人李玉香到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人姚某自2011年开始在光明街道光翠路北30号经营光明姚某包子店，制作包子、馒头、稀饭、豆浆等食品并销售。为了使馒头更甜、口感更好，被告人姚某自2015年6月份开始往其生产、销售的馒头里违规添加清甜素。2015年10月28日，公安机关对辖区内进行食品安全检查时，从姚某包子店当场查获含有环己基氨基磺酸钠的清甜素一包及涉嫌使用非法添加剂生产、销售的馒头。经鉴定，从姚某包子店提取的4个馒头中检出环己基氨基磺酸钠（钙），检验结论为不合格。
上述事实，被告人姚某在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人姚某生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食品中毒事故或其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。
辩护人李玉香辩称被告人姚某自愿认罪并如实供述自己的罪行，且系法律意识淡薄而构成犯罪，请求对其从轻处罚的辩护意见经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人姚某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月28日起至2016年1月27日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 为 明
二〇一六年一月十三日
书记员 王丹霞（兼）
书记员 边 秋 红
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初1702号
原告：廖冠枝，男，1995年11月29日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：苏彩凤，女，1979年6月27日出生，汉族，住广东省中山市，
原告廖冠枝诉被告苏彩凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。2017年4月20日，原告廖冠枝经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告廖冠枝撤诉处理。
案件受理费减半收取为300元，由原告廖冠枝负担。
审判员 李世寅
二〇一七年四月二十日
书记员 匡 欢
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤12民辖监1号
原审原告：椰树集团有限公司。住所地：海南省海口市龙华路**号。统一社会信用代码：91460000294122563M。
法定代表人：赵波，该公司总经理。
委托代理人：王松，浙江明显律师事务所律师。
原审被告：广东新朝阳食品饮料有限公司。住所地：广东省肇庆市高要区新桥镇沙田开发区。
法定代表人：焦广勇，该公司董事长。
委托代理人：黄杰明，广东赛力律师事务所律师。
委托代理人：梁昕卉，广东赛力律师事务所律师。
原审原告椰树集团有限公司（以下简称椰树公司）与原审被告广东新朝阳食品饮料有限公司（以下简称新朝阳公司）侵害商标权纠纷一案，广东省肇庆市端州区人民法院受理后，新朝阳公司向该院提出管辖权异议，该院遂于2016年11月22日作出（2016）粤1202民初2749号民事裁定，认为其对本案没有管辖权，裁定将本案移送本院审理。本案双方当事人均没有在法定上诉期内提出上诉。
本院经审查认为，椰树公司起诉主张新朝阳公司在椰子汁商品使用相似商标，侵犯其在同种商品的注册商标专用权及构成不正当竞争，不涉及对在中国注册的驰名商标在不相同或者不相类似商品的保护，也不以椰树公司涉案商标驰名为事实根据，故本案不涉及驰名商标保护，属于一般知识产权民事案件。本案标的金额在200万元以下，原审被告新朝阳公司的住所地位于广东省肇庆市高要区，根据《广东省高级人民法院关于指定佛山市禅城区等五个基层人民法院集中管辖所在市一般知识产权民事案件的通知》的规定，广东省肇庆市端州区人民法院对本案享有管辖权。因此，广东省肇庆市端州区人民法院以本案涉及对驰名商标保护为由，认为其对本案没有管辖权，并裁定将本案移送本院审理，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初2749号民事裁定；
二、本案由广东省肇庆市端州区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗静芳
审 判 员 周向京
代理审判员 黄耀辉
二〇一七年六月三十日
书 记 员 梁 静
湖南省溆浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1224民初923号
原告：舒采元，男，1957年1月30日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：胡育进，湖南江山律师事务所律师。
被告：向小刚，男，1965年7月9日出生，汉族，居民。
被告:向湘，男，1984年3月27日出生，汉族，种植业从业人员。
被告：唐明，男，1965年7月6日出生，汉族，种植业从业人员。
被告共同委托诉讼代理人：瞿开金，男，1962年5月24日出生，汉族，退休公务员。
原告舒采元与被告向小刚、向湘、唐明民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，被告向小刚在答辩期后提出管辖权异议，本院于2016年9月2日作出（2016）湘1224民初923号民事裁定书驳回被告向小刚管辖权异议，被告向小刚因不服该裁定，向湖南省怀化市中级人民法院上诉，湖南省怀化市中级人民法院作出（2016）湘12民辖终64号民事裁定，驳回其上诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告舒采元及其委托诉讼代理人胡育进、被告向小刚、向湘、唐明及被告共同委托诉讼代理人瞿开金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
舒采元向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告返还原告舒采元借款本金335万元，利息30万元；2、判令上述被告承担后期利息至本金付清之日止；3、案件受理费由上述被告承担。诉讼过程中，舒采元明确诉讼请求中的第2项为：从2016年3月1日起至借款还清之日的利息按年利率24%计算。事实和理由：2013年8月1日，原告舒采元与舒勇挂靠的溆浦县宏兴建筑工程有限公司与被告向小刚、向湘、唐明挂靠的湖南雄远房地产开发有限公司签订了《建筑工程承包合同》，由溆浦县宏兴建筑工程有限公司承包怀化市刘塘路杨村段村民安置区的建设工程。施工过程中，因湖南雄远房地产开发有限公司未按期支付工程款，被告向小刚、向湘、唐明曾向原告舒采元借款，并将此借款用于湖南雄远房地产开发有限公司支付溆浦县宏兴建筑工程有限公司的工程款。2016年3月1日，原、被告进行了借款本息计算，三被告重新出具了借款金额为335万元，月息3分的借条1张（三被告出具该借条后收回了原来的多张借据，该借条系多次借款汇总），并同时向原告舒采元出具了尚欠该笔借款利息30万元的欠条1张，溆浦县宏兴建筑工程有限公司将此借款用于支付上述工程施工过程中所欠的工人工资和材料款。2015年11月2日，溆浦县宏兴建筑工程有限公司与湖南雄远房地产开发有限公司工程款结算时，已将此借款作为工程款予以扣除，所以原、被告之间借贷关系成立。
本院经审理查明，2013年8月1日，以湖南雄远房地产开发有限公司为发包单位，溆浦县宏兴建筑工程有限公司为承包单位，双方就怀化市刘塘路杨村段村民安置区的建设工程，签订了建筑工程承包合同。在该合同中，原告舒采元在承包人栏签名，三被告在发包人栏签名。在工程施工过程中，湖南雄远房地产开发有限公司应履行支付工程款的义务，三被告便向原告舒采元出具借条，并在借条中注明“此款由工程款转借款”。原告舒采元提起对三被告的民间借贷诉讼，三被告抗辩双方当事人之间只存在建设工程合同纠纷，不存在民间借贷纠纷，且认为原、被告均不是建筑工程承包合同的主体，并提交证据证明因建设工程施工合同纠纷，溆浦县宏兴建筑工程有限公司向湖南省怀化市鹤城区人民法院提起对湖南雄远房地产开发有限公司的民事诉讼，并申请追加了本案的三被告为该建设工程施工合同纠纷一案的被告。
本院经审查认为，民间借贷是实践性法律关系，即借贷是否成立以借款实际交付为准，三被告向原告舒采元所出具的借条中注明“此款由工程款转借款”，原告舒采元亦未能提交借款的交付依据，且本案所涉的诉讼标的是溆浦县宏兴建筑工程有限公司在承包怀化市刘塘路杨村段村民安置区的建设工程中，应由湖南雄远房地产开发有限公司给付的部分工程款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，本案应按建设工程施工合同进行审理，原告舒采元虽在本案所涉的建筑工程承包合同承包人栏署名，但该合同是由湖南雄远房地产开发有限公司与溆浦县宏兴建筑工程有限公司签订，根据合同的相对性原则，本案原告舒采元不是与本案有直接厉害关系的适格主体。故对原告舒采元的起诉予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告舒采元的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 徐白玲
人民陪审员 贺 华
人民陪审员 曾美竹
二〇一七年六月二十日
代理书记员 徐雪梅
附本法律文书所引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民再75号
上诉人（原审原告）孙亮，男，汉族，个体，现住营口市站前区。
被上诉人（原审被告）胡波，男，汉族，个体，现住营口市西市区。现因诈骗犯罪服刑于鞍山市监狱。
上诉人孙亮与被上诉人胡波房屋买卖合同纠纷一案，原经大石桥市人民院审理于2013年12月16日作出（2013）大沟民初字第00484号民事调解书。后案外人陈丽以胡波与其签署房屋买卖合同在先为由向大石桥市人民法院提出申诉，大石桥市人民法院于2015年12月29日作出（2015）大民再字第00014号民事判决。后孙亮不服，上诉本院。本院依法组成合议庭，不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院再审查明，2013年6月26日原审原、被告签订房屋买卖合同书。约定：胡波自愿将坐落于大石桥市水源镇前沟村产权证C字第257633号（登记时间为2012年11月29日，标注：遗失补发）、图幅号C16070452、建筑面积955.4平方米的房地产及与相关的土地使用权同时出卖给孙亮，双方议定总价款为100万元。合同签订后，孙亮交付房款。但孙亮与胡波未办理该房屋的过户登记。2013年11月29日，孙亮向本院起诉胡波，要求确认买卖合同有效，确认涉案房屋归其所有。2013年12月16日经原审法院调解，孙亮与胡波自愿达成调解协议，原审法院作出（2013）大民初字第00484号民事调解书。2014年12月9日案外人陈丽向本院起诉胡波，要求确认其与胡波签订的买卖合同有效，并判令胡波交付房屋，履行协助办理房屋过户义务。原审法院以（2015）大沟民初字第00020号案号受理后，从陈丽提交的证据发现，胡波在2011年7月25日与陈丽也签署了一份涉案房屋的买卖合同，将涉案房屋作价40万元卖给陈丽,并将涉案房屋的房屋所有权证（房权证字第10121**号，图幅号C16070452，收件号0170025）交给陈丽。另查，2011年8月26日胡波以涉案房屋所有权证遗失（房地产籍号16070452、房屋所有权证号00107815）为由向房产部门申请补发。2012年11月29日大石桥市房屋部门核查同意补发。
再查，2014年5月孙亮、胡波又将该房卖与营口市老边区太和新村村民张霞办厂。2014年9月5日本院作出（2014）大沟民初字第00419号民事调解书，确认孙亮与张霞的房屋合同有效，诉争房屋归张霞所有。该调解书现已发生法律效力。
原审法院再审认为，原审被告胡波作为涉案房屋的产权人在明知其对该房屋的处分权受限制的情况下，隐瞒了房屋的真实信息，又与孙亮签署该房屋的买卖合同，且原审原告孙亮并非该房屋所在集体经济组织成员，二人之间的房屋买卖合同虽是双方真实意思表示，但违反了法律禁止性规定，依法应为无效。故原审原告的诉讼请求因无事实和法律依据，应予驳回。原审调解不当，应予撤销。经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销本院（2013）大沟民初字第00484号民事调解；二、驳回原审原告孙亮的诉讼请求。
上诉人孙亮称，一审判决适用法律错误，未保护善意第三人张霞的权利。上诉人与胡波签订的买卖协议是双方真实意愿表示，调解协议也系双方自愿签订，涉案房屋现已通过当地村委会由孙亮、胡波卖与张霞，并经（2014）大沟民初字第00419号民事调解书确认，张霞亦支付了合理的对价，并已实际占有该房屋，依法应予保护。胡波与案外人陈丽之间是借贷关系，只是以买卖房屋的形式为借款担保，原审法院认为胡波与陈丽之间属于房屋买卖属于事实认定错误。上诉人作为房屋的善意受让人，并与胡波签订了《房产契约书》，不存在任何过错。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人胡波答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，孙亮、胡波双方所签“房屋买卖合同书”虽是双方真实意思表示，但因所签合同违反法律禁止性规定，应认定为无效，原审法院撤销调解协议并无不当。至于双方当事人与案外人的房屋买卖纠纷与本案不属于同一法律关系，本案不予审理。综上，依照《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由孙亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔琦
代理审判员 王仁
代理审判员 张锐
二〇一六年九月八日
书 记 员 赵宝
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1621民初2316号
原告：郝健康，男，汉族，1993年4月27日生，初中文化，农民，住安徽省涡阳县。
被告：黄静，女，1993年9月23日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省涡阳县。
原告郝健康与被告黄静离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝健康到庭参加了诉讼，被告黄静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝健康诉称：我与被告经人介绍于2011年农历腊月22日举行结婚仪式，2015年8月21日补办结婚登记。婚后生育一个女孩郝某某，现3岁半。我和被告由于婚前互不了解，婚后至今也未建立起真正的夫妻感情，经常为家务琐事生气、吵闹。被告于2014年3月外出，2015年7月回来的，我就叫她补办结婚证，她不同意补办，在家人的多次督促下，才于2015年8月21日补办了结婚证。办过结婚证后，她仅仅在家住了两个月就不辞而别了，至今下落不明，联系不上，我和被告实际分居已达二年多的时间，我们的夫妻感情名存实亡，被告的所作所为，确实使我伤心至极，忍无可忍。为此，特提起诉讼，请求：1、要求与被告离婚；2、婚生女孩郝某某由我抚养，由被告支付小孩抚养费；3、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张向本院提供如下证据：
1、身份证。证明原告主体适格。
2、结婚证。证明原、被告系合法夫妻关系。
3、出生医学证明。证明婚生子女基本情况。
4、龙山镇龙南居委会证明一份。证明被告长期外出，联系不上。
5、证人郝玉奇、郝玉俊的证言。证明原被告感情破裂，女方长期外出，联系不到，婚生一女一直由原告抚养。
被告黄静未到庭、未答辩，未向本院提供证据。
本院对原告所举证据认证如下：
原告所举证据1、2、3，是行政机关颁发的有关原告身份、婚姻登记状况以及小孩出生情况的证据，本院予以认定；原告所举证据4是原被告所在地基层组织出具的证明，对被告的情况比较了解，本院予以认定；原告所举证据5证人证言，两证人系原被告邻居，证明原被告因生气长期外出，已有两年多的时间，中间回来过一次，后来又走了，小孩也一直随原告生活，该证人证言符合证据的客观性、真实性，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述，结合对证据的认定，查明的事实为：原告郝健康与被告黄静经人介绍于2011年农历12月22日举行结婚仪式同居生活，2015年8月21日办理结婚登记。婚后生育一个女孩郝某某，2012年8月5日出生，现随原告生活。在原被告共同生活期间，二人经常为家务琐事生气、吵架。被告于2014年3月外出，2015年8月被告回家，在办理了结婚证后又不辞而别，至今下落不明。为此，原告诉讼来院，要求与被告离婚。
本院认为：原被告于2011年农历12月22日举行结婚仪式同居生活，于2015年8月21日办理结婚证书，系合法夫妻关系，应受法律保护。在俩人共同生活期间，夫妻之间应当互敬互爱，勤俭持家，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。但原被告在共同生活期间，经常生气、吵架，自2014年3月至今一直分居生活，原被告分居生活已达两年以上，应视为夫妻感情已确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，原告要求抚养女孩郝某某，抚养费另行诉讼，是其对诉权的合法行使，本院予以准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十六条第三款、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准许原告郝健康与被告黄静离婚；
婚生女孩郝某某由原告郝健康抚养。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 柯 磊
审 判 员 陈冬梅
人民陪审员 时 杰
二〇一六年七月五日
书 记 员 纪博文
附：法律释明
一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如果感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三款有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚。（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十六条第三款离婚后哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条第一款离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经�票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0115民初347号
原告张莉，女，1970年4月20日出生，汉族，农民。
被告张辉，男，1976年5月8日出生，汉族，农民。
原告张莉与被告张辉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张莉、被告张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张莉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付土地承包费2600元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：1999年其家庭以其为户主承包临潼区任留街道办事处南屯村第四组土地。2013年10月2日，其将土地2.1亩承包给被告，双方签订土地承包合同。合同签订后，其将土地交付被告使用。2015年被告不按合同约定给付其承包费，其多次催要未果。提交证据：1、土地承包合同，证明2013年10月2日双方签订土地承包合同，合同期限5年，未约定土地用途；2、2016年10月25日，临潼区任留街道办事处南屯村村委会出具的证明，证明其对土地享有使用权；3、提交照片，证明承包期限内土地现状，其没有使用土地。
张辉辩称，其和原告签订土地承包合同属实，但合同已经于2015年4月解除，地的现状其不清楚。其认为合同改变了土地用途，违反了法律及行政法规，属于无效合同。提交证据：临潼区任留街道办事处南屯村村委会出具的证明，证明2015年4月原告要求复耕土地，已将土地收回，合同已经解除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交土地承包合同、临潼区任留街道办事处南屯村村委会出具的证明，本院予以确认，具有证据效力。对有争议的证据和事实，本院认定如下：结合当事人陈述及其他证据，对原告提交的照片依法认定具有证据效力。被告提交临潼区任留街道办事处南屯村村委会出具的证明，原告不予认可，被告未提交其他证据佐证，依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月2日，原、被告签订土地承包合同，约定：张辉租用张莉西滩2.1亩土地，租期5年，每亩地每年承包费1300元，每年10月1日支付承包费用；承包期内，不得随便退回土地，保持土地原貌；张莉不同意收回土地，张辉永久性耕种，有张莉、张辉签字确认。后该土地堆放沙石，张辉支付张莉承包费至2015年10月2日止。开庭审理时，原告承包费变更为5460元。本案审理中，经本院主持调解，原、被告均不同意调解，致调解未能成立。
本院认为，本案的争议焦点为：1、合同效力及履行；2、合同是否约定土地用途；3、合同是否解除；4、土地是否复耕。2013年10月2日，原、被告签订土地承包合同，被告已按照合同约定支付原告2年承包费。被告辩解合同改变了土地用途，违反了法律及行政法规，属于无效合同，被告未提交证据，对被告的辩解依法不予采信。被告又辩解2015年4月原告要求复耕土地，已将土地收回，合同已经解除，原告不予认可并提交土地现状的证据，被告未提交证据证实土地已复耕且合同已经解除，对被告上述辩解，依法不予采信。
综上所述，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。本案中原、被告签订土地承包合同，合同约定使用期限和承包费等，双方已实际履行，合同依法成立，合法有效。原告要求被告支付承包费，符合法律规定，应依法支持被告给付原告2015年10月3日至2016年10月3日期间承包费2730元。为保护双方当事人合法权益，维护稳定的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、张辉于判决书生效二十日内支付张莉2.1亩土地使用费2730元。
二、驳回张莉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王孟娜
人民陪审员 李双林
人民陪审员 马清杰
二〇一七年五月八日
书 记 员 吕丽娜
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民申138号
再审申请人（一审被告）：上海亿马平川汽车服务有限公司，住所地上海市沪宜公路1255号E-72。
法定代表人：芦万龙，该公司总经理。
再审申请人（一审被告）：芦万龙，男，1983年11月7日出生，汉族，户籍地江苏省建湖县，住浙江省杭州市萧山区。
被申请人（一审原告）:同辉融资租赁（上海）股份有限公司[原名同辉融资租赁（上海）有限公司，于2015年12月18日变更为现名]，住所地上海市徐汇区龙华中路596号东楼名义层10楼1010室（实际层9层）。
法定代表人:缪炯，董事。
委托诉讼代理人:王贤龙，该公司员工。
再审申请人上海亿马平川汽车服务有限公司（以下简称亿马平川公司）、芦万龙因与被申请人同辉融资租赁（上海）股份有限公司（以下简称同辉公司）融资租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第1678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
亿马平川公司、芦万龙申请再审称：1、涉案车辆系同辉公司于2013年9月购买、于2014年5月交付给其，根据汽车行业的常规，出厂后三个月未销售就是库存车，而双方在合同中约定的车辆按照新车价格计算，故同辉公司交付给其的车辆不符合合同所约定的新车；2、同辉公司交付车辆时并未告知其车辆为库存车，其在2014年8月车辆发生事故时经修理厂告知才得知，故同辉公司的行为构成欺诈，应按照“退一赔十”的标准赔偿其损失人民币8,580,000元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（十）、（十一）、（十二）项之规定，请求撤销一审判决，裁定再审。
同辉公司提交意见称：1、双方之间为融资租赁合同，其根据合同约定交付的车辆为新车，亿马平川公司、芦万龙清楚车辆的来源情况，故其已按合同约定履行了义务，亿马平川公司、芦万龙的融资目的已经实现；2、亿马平川公司、芦万龙在2014年8月得知车辆出厂时间后，并未与其公司沟通或提出异议，直到诉讼中才提出库存车问题，但其交付的车辆是新车，并非二手车，不影响车辆本身质量和车辆使用。据此，其认为一审判决正确，请求驳回亿马平川公司、芦万龙的再审申请。
本院审查中，亿马平川公司、芦万龙表示：同辉公司提供给其的车辆购买时不是库存车，但交给其时已经属于库存车；上述车辆不是二手车，是无人使用过的库存车。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同辉公司提供给亿马平川公司、芦万龙的车辆交付时虽超过了出厂日期三个月以上，但双方之间并非汽车销售合同关系，而是融资租赁合同关系，在汽车销售中使用的库存车概念并不适用于本案，且同辉公司提供给亿马平川公司、芦万龙的车辆并非经他人使用过的二手车，车辆的品牌、车型、价格均符合合同约定，故亿马平川公司、芦万龙主张同辉公司提供的车辆不符合合同约定，缺乏依据，本院难以采信。亿马平川公司、芦万龙认为同辉公司构成欺诈，要求赔偿，超出原审原告诉讼请求范围，故本院不做处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；……”亿马平川公司、芦万龙依据上述法律规定申请再审，但未能提供证据证明一审存在上述法律规定的人民法院应当再审的情形，故其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回上海亿马平川汽车服务有限公司、芦万龙的再审申请。
审判长 陶永信
审判员 魏海虹
审判员 毛慧芬
二〇一七年四月二十四日
书记员 徐晓舟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第3495号
申请执行人张勇
被执行人管亚东，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖吴埭商初字第00126号，依法向被执行人管亚东发出执行通知书，责令被执行人管亚东履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人管亚东未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结管亚东（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币4650.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
二〇一六年一月十五日
书记员 刘佳辉
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0782执恢269号
申请人李素琴，女，1968年12月10日生，汉族，住辉县市。
被执行人胥雪，女，1987年9月2日生，汉族，住辉县市。
李素琴申请执行胥雪民间借贷纠纷一案，申请人李素琴依据生效的（2016）豫0782民初1164号民事判决书，于2016年5月13日向我院申请执行，本院依法向被执行人胥雪送达了执行通知书，责令其限期给付申请人李素琴借款11500元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费63元、执行费50元。逾期未履行。
执行期间，经本院执行，双方当事人自行协商达成和解，被执行人胥雪给付申请人李素琴现金10000元，余款申请人自愿放弃，同意结案。本案执行完结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0782民初1164号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 裴 峰
代理审判员 赵保华
代理审判员 张明方
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 孙中科
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初511号
原告刘某，居民。
委托代理人徐跃成，居民。
被告姜某甲，居民。
委托代理人郑其会，涟水县人民调解委员会调解员。
委托代理人汪月兰，居民。
原告刘某诉被告姜某甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人徐跃成，被告姜某甲及其委托代理人郑其会、汪月兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告于1994年经人介绍相识，1995年举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记，婚后生育两子，长子姜某某已成年，2005年12月31日生次子姜某乙。婚后双方因家庭琐事经常吵闹，原告曾于2015年7月6日向法院起诉要求离婚未果，现原告认为夫妻感情已经彻底破裂，故再次诉至法院要求判决原、被告离婚。
被告姜某甲辩称，对婚姻形成情况及子女情况无异议，原被告之间因生活中偶有矛盾确实分居了一段时间，但因姜某乙还小，故不同意离婚。
经审理查明，原告刘某与被告姜某甲于1994年经人介绍相识，1995年举行结婚仪式，生男孩姜某某，现已成年。××××年××月××日办理结婚登记，2005年12月31日生男孩姜某乙。婚后双方感情较好，后因家庭琐事发生矛盾。原告曾于2015年7月6日向本院起诉要求离婚未果。原告刘某从2014年元月与被告分居至今。原、被告均同意夫妻共同债权债务不在本案中处理。
另查明，原、被告有夫妻共同财产：位于涟水县名流小区的房屋一套及车库一间、吉利轿车一辆以及语轩理发店。原告刘某同意上述财产均归被告姜某甲所有，不承担子女抚养费。
上述事实，有原、被告当庭陈述，本院予以确认。
本院认为，原、被告系合法婚姻关系，婚后感情较好，但后因家庭琐事发生矛盾，原告于2014年元月与被告分居至今，并曾于2015年7月诉至本院要求离婚，后虽撤诉，但撤诉后夫妻关系仍未改善，现原告再次起诉要求离婚，故应认定原、被告夫妻感情确已破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于夫妻共同财产问题，原告刘某自愿放弃夫妻共同财产的分割，系其真实意思表示，本院予以确认。关于子女抚养问题，根据子女目前生活状况以及有利于子女成长等因素，本院确定婚生男孩姜某乙随被告姜某甲共同生活，关于子女抚养费问题，原告刘某因放弃共同财产分割而不同意给付，被告姜某甲不表异议，本院予以确认。经调解未果，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某与被告姜某甲离婚。
二、婚生男孩姜某乙随被告姜某甲共同生活。
三、夫妻共同财产：位于涟水县名流小区的房屋一套及车库一间、吉利轿车一辆以及语轩理发店归被告姜某甲所有。
案件受理费240元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 吴 芸
人民陪审员 李一尧
人民陪审员 宋秀成
二〇一六年七月五日
书 记 员 吴卫苹
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权力和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11593号
上诉人（原审被告）：上海保翼自动化设备有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇崇南公路435弄53号房C座。
法定代表人：吴西伯，董事长。
委托诉讼代理人：吴明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海银匠自动化科技有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路951弄32号1幢2层N区267室。
法定代表人：喻明杰，经理。
上诉人上海保翼自动化设备有限公司（以下简称保翼公司）因与被上诉人上海银匠自动化科技有限公司（以下简称银匠公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初22539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保翼公司的委托诉讼代理人吴明、被上诉人银匠公司的法定代表人喻明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保翼公司上诉请求：撤销原判，改判保翼公司支付银匠公司货款8,726元（人民币，下同）。事实和理由：按照保翼公司事后核实的情况，其只欠银匠公司8,726元。
被上诉人银匠公司辩称，其不同意保翼公司的上诉请求，要求维持原判。
银匠公司向一审法院起诉请求：1、保翼公司支付银匠公司货款25,236元；2、保翼公司偿付银匠公司以25,236元为本金，自2016年1月27日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实，银匠公司向保翼公司供应机械配件。2016年1月11日，保翼公司向银匠公司出具付款说明，确认结欠银匠公司货款共计30,236元，并承诺2016年1月26日前支付10,000元，余款在2016年5月30日前分批付清。
后银匠公司仅收到保翼公司支付的5,000元，余款25,236元至今未付，故涉诉。
一审法院认为，银匠公司与保翼公司系买卖合同关系，银匠公司交付货物，保翼公司应当支付相应的货款。现保翼公司拖欠银匠公司货款25,236元，也未按承诺的期限支付货款。故银匠公司要求保翼公司支付欠款的诉讼请求，于法有据，予以支持。保翼公司至今未能付款，构成违约，应当赔偿银匠公司的损失。银匠公司要求保翼公司以欠款为本金，偿付银匠公司自2016年1月27日至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，于法不悖，亦予以支持。
保翼公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，一审法院判决：一、保翼公司于本判决生效之日起十日内支付银匠公司货款25,236元；二、保翼公司于本判决生效之日起十日内偿付银匠公司以25,236元为本金，自2016年1月27日至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费减半收取计215.45元，由保翼公司负担。
在本院审理中，银匠公司提供了14份合同、6张发票，以证明其诉讼主张是成立的。保翼公司对该证据无异议，并对欠款本金亦不持异议，但认为其不需支付利息。本院认为，上述证据双方当事人均无异议，本院予以采信。
保翼公司未向本院提供新的证据。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，保翼公司在本院审理中对欠款本金已不持异议，本院予以确认。至于利息部分，系因保翼公司欠付货款所致，保翼公司理应予以偿付。保翼公司拒绝支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，保翼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币430.90元，由上诉人上海保翼自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年二月二十三日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终375号
上诉人（原审被告）：安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司，住所地安徽省固镇县。
法定代表人：王乔迁，该公司经理。
委托代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴清丽，女，1968年5月3日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托代理人：齐永振，固镇县法律援助中心指派安徽振固律师事务所律师。
委托代理人：张瑞，固镇县法律援助中心指派法律援助志愿者。
被上诉人（原审被告）：王从定，男，1962年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被上诉人（原审第三人）：何成，男，1963年2月7日出生，汉族，农民，住安徽省芜湖市南陵县。
上诉人安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司（以下简称联华公司）因与被上诉人吴清丽、王从定、何成追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院于2015年11月13日作出的（2015）固民一重字第00021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人联华公司的委托代理人庞俊，被上诉人吴清丽的委托代理人齐永振、张瑞到庭参加诉讼。被上诉人王从定、何成无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：联华公司是振亚华府小区工程的发包人，其将二期工程中4号楼、5号楼的劳务分包给何成，2012年11月29日与何成签订了《振亚华府小区4号、5号楼及封闭式菜市场施工协议》，承包方式为大清包。何成又将部分施工项目转给王从定，王从定找到吴清丽等人具体从事振亚华府小区4号、5号楼垒墙工作，王从定拖欠吴清丽工资3520元。王从定与何成结算后，何成拖欠王从定118309.5元。联华公司与何成有经济往来，但没有二期工程的结算清单。
原审另查明：诉讼期间，原审法院根据吴清丽的申请对联华公司账户内的存款进行了查封。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面�行自己的合同义务。吴清丽是农民工，其跟随王从定干活，王从定拖欠吴清丽的劳动报酬，有王从定出具的欠条为证，王从定又予以认可，因此王从定应当承担给付拖欠吴清丽劳动报酬的民事责任。何成作为王从定的转包人，尚欠工程款未付清，应当就拖欠吴清丽的劳动报酬承担连带清偿责任；联华公司作为振亚华府小区二期工程的发包人，不能证明不欠分包人何成的工程款，因此也应对拖欠吴清丽劳动报酬承担连带清偿责任。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决：一、王从定于判决生效后十日内给付所欠吴清丽的劳动报酬3520元；二、安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司、第三人何成对判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，保全费55元，合计65元，由王从定、何成、联华公司负担。
一审判决宣判后，联华公司不服，其向本院提起上诉称：1、联华公司将劳务分包给何成，何成又将工程转包给王从定，则何成、王从定应是吴清丽的雇主，吴清丽的劳动报酬应由何成或王从定支付。2、联华公司对吴清丽是否在涉案工程中从事垒墙工作并不知情，双方之间并无任何合同关系，联华公司不应承担连带清偿责任。3、如联华公司与何成之间的合同无效，联华公司也只应在欠付的工程款范围内承担责任。吴清丽、何成、王从定均未提供证据证明联华公司欠付工程款，而联华公司已多支付给何成1517890元，并不欠何成工程款，故原审法院以联华公司与何成之间的工程款未结算为由判决联华公司承担连带清偿责任属认定事实不清。综上，原审判决认定事实不清，请求二审撤销原判，依法改判驳回吴清丽对联华公司的诉讼请求。
吴清丽答辩称：联华公司将其开发建设的工程直接发包给不具有劳务承包资质的承包人，依法应承担用工主体责任。对于不具有承包资质的承包人拖欠的农民工工资，其应承担连带清偿责任。联华公司称其应在拖欠的工程款内承担责任的理由不适用本案。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
王从定、何成未答辩。
经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：根据《最高人�法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。联华公司上诉认为如其与何成之间的合同无效，其也只应在欠付的工程款范围内承担责任，且联华公司已多支付给何成1517890元，并不欠何成工程款，但联华公司在本院二审中已认可其与何成之间的劳务分包合同所涉及的工程款并未结算完毕,则何成等对涉案工程款是否结算的事实无需承担举证证明责任，故联华公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该�织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，联华公司明知何成系不具备用工主体资格的个人，却违反规定将工程分包给何成，何成又违法将工程分包给不具备用工主体资格的王从定组织施工，故原审法院判决具备用工主体资格的发包方联华公司依法对王从定拖欠的吴清丽的劳务报酬承担连带清偿责任并无不当。
综上，联华公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 宏 波
审 判 员 李�
代理审判员 张 志 荣
二〇一六年七月五日
书 记 员 刘 姗 姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖03民终375号上诉人（原审被告）：安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司，住所地安徽省固镇县。法定代表人：王乔迁，该公司经理。委托代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴清丽，女，1968年5月3日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。委托代理人：齐永振，固镇县法律援助中心指派安徽振固律师事务所律师。委托代理人：张瑞，固镇县法律援助中心指派法律援助志愿者。被上诉人（原审被告）：王从定，男，1962年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。被上诉人（原审第三人）：何成，男，1963年2月7日出生，汉族，农民，住安徽省芜湖市南陵县。上诉人安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司（以下简称联华公司）因与被上诉人吴清丽、王从定、何成追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院于2015年11月13日作出的（2015）固民一重字第00021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人联华公司的委托代理人庞俊，被上诉人吴清丽的委托代理人齐永振、张瑞到庭参加诉讼。被上诉人王从定、何成无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：联华公司是振亚华府小区工程的发包人，其将二期工程中4号楼、5号楼的劳务分包给何成，2012年11月29日与何成签订了《振亚华府小区4号、5号楼及封闭式菜市场施工协议》，承包方式为大清包。何成又将部分施工项目转给王从定，王从定找到吴清丽等人具体从事振亚华府小区4号、5号楼垒墙工作，王从定拖欠吴清丽工资3520元。王从定与何成结算后，何成拖欠王从定118309.5元。联华公司与何成有经济往来，但没有二期工程的结算清单。原审另查明：诉讼期间，原审法院根据吴清丽的申请对联华公司账户内的存款进行了查封。原审法院认为：当事人应当按照约定全面�行自己的合同义务。吴清丽是农民工，其跟随王从定干活，王从定拖欠吴清丽的劳动报酬，有王从定出具的欠条为证，王从定又予以认可，因此王从定应当承担给付拖欠吴清丽劳动报酬的民事责任。何成作为王从定的转包人，尚欠工程款未付清，应当就拖欠吴清丽的劳动报酬承担连带清偿责任；联华公司作为振亚华府小区二期工程的发包人，不能证明不欠分包人何成的工程款，因此也应对拖欠吴清丽劳动报酬承担连带清偿责任。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决：一、王从定于判决生效后十日内给付所欠吴清丽的劳动报酬3520元；二、安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司、第三人何成对判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，保全费55元，合计65元，由王从定、何成、联华公司负担。一审判决宣判后，联华公司不服，其向本院提起上诉称：1、联华公司将劳务分包给何成，何成又将工程转包给王从定，则何成、王从定应是吴清丽的雇主，吴清丽的劳动报酬应由何成或王从定支付。2、联华公司对吴清丽是否在涉案工程中从事垒墙工作并不知情，双方之间并无任何合同关系，联华公司不应承担连带清偿责任。3、如联华公司与何成之间的合同无效，联华公司也只应在欠付的工程款范围内承担责任。吴清丽、何成、王从定均未提供证据证明联华公司欠付工程款，而联华公司已多支付给何成1517890元，并不欠何成工程款，故原审法院以联华公司与何成之间的工程款未结算为由判决联华公司承担连带清偿责任属认定事实不清。综上，原审判决认定事实不清，请求二审撤销原判，依法改判驳回吴清丽对联华公司的诉讼请求。吴清丽答辩称：联华公司将其开发建设的工程直接发包给不具有劳务承包资质的承包人，依法应承担用工主体责任。对于不具有承包资质的承包人拖欠的农民工工资，其应承担连带清偿责任。联华公司称其应在拖欠的工程款内承担责任的理由不适用本案。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。王从定、何成未答辩。经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：根据《最高人�法院关于适用的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。联华公司上诉认为如其与何成之间的合同无效，其也只应在欠付的工程款范围内承担责任，且联华公司已多支付给何成1517890元，并不欠何成工程款，但联华公司在本院二审中已认可其与何成之间的劳务分包合同所涉及的工程款并未结算完毕,则何成等对涉案工程款是否结算的事实无需承担举证证明责任，故联华公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该�织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，联华公司明知何成系不具备用工主体资格的个人，却违反规定将工程分包给何成，何成又违法将工程分包给不具备用工主体资格的王从定组织施工，故原审法院判决具备用工主体资格的发包方联华公司依法对王从定拖欠的吴清丽的劳务报酬承担连带清偿责任并无不当。综上，联华公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由安徽省蚌埠市联华房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏 宏 波审 判 员 李�代理审判员 张 志 荣二〇一六年七月五日书 记 员 刘 姗 姗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初1339号
原告马兵文，男，汉族，1969年4月14日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告彭占军，男，汉族，甘肃省陇西县人，农民。
被告陈国锋，男，汉族，甘肃省陇西县人，农民。
原告马兵文与被告彭占军、陈国锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员马彩琴适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年4月5日，原告向本院提交书面申请，以被告陈国锋外出无法到庭应诉为由申请中止诉讼。经审查，本院于同日裁定中止审理。2016年4月21日，本案恢复审理。原告马兵文到庭参加了诉讼，被告彭占军、陈国锋经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告马兵文诉称，2014年7月20日，被告彭占军、陈国锋以资金周转为由，共同向原告借款48000元，后经原告多次催要，二被告推诿未付。现起诉要求被告偿还借款48000元，并承担本案诉讼费用。
被告彭占军、陈国锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年7月20日，二被告以资金周转为由，向原告借款48000元，并出具借条一张。担保人彭伟在借条上签字，并约定借款人还不清，由担保人负责还清。后二被告及担保人均未偿还该笔借款，经原告向二被告催要未果，遂引起诉讼。
上述事实有原告的当庭陈述及原告提交的借条一张在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告彭占军、陈国锋借原告现金48000元，有二被告向原告出具的借条为凭，足以认定。因二被告出具的借条上并未注明借款期限，原告可以随时主张要求被告偿付借款，故原告要求被告偿付借款48000元的主张，本院予以支持。被告彭占军、陈国锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告彭占军、陈国锋欠原告马兵文借款48000元，限于判决生效后十五日内付清。
案件受理费500元（已减半收取），由被告彭占军、陈国锋负担。原告已交纳，二被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 马彩琴
二〇一六年四月二十七日
书记员 李良慧
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0482刑初617号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人李某，外来务工人员。因本案，于2016年3月17日被平湖市公安局刑事拘留，同年4月21日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
被告人王某，外来务工人员。因本案，于2016年3月17日被平湖市公安局刑事拘留，同年4月21日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2016]611号起诉书指控被告人李某犯出售、购买假币罪，被告人王某犯购买假币罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院于同日受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员茆仲义出庭支持公诉，被告人李某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年11月至2016年3月，被告人李某多次通过QQ向他人购买面额为20元假币共计2250张，后于2016年3月初分两次向被告人王某出售面额为20元假�共计1000张。
2016年3月14日至3月16日，被告人李某、王某到嘉善、平湖等地使用面额为20元假币，后于2016年3月16日晚被民警查获，扣押李某持有面额为20元假币共计1223张，王某持有面额为20元假币共计833张。
另查明，从被告人李某处扣押现金3981元、作案工具毛刷一把及OPPO手机一部；从被告人王某处扣押现金2048元、作案工具毛刷一把及酷派手机一部；从被告人李某、王某处扣押的假币已被中国人民银行平湖市支行没收；同时查明被告人李某出售假币给被告人王某违法所得为4000元，其已经使用20元面额的假币27张，违法所得为540元；被告人王某已经使用20元面额的假币为167张，违法所得为3340元。
上述事实，被告人李某、王某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、货币真伪鉴定书、搜查笔录、扣押物品清单、假人民币没收收据、手�转账截图、违法犯罪经历查询证明、抓获经过、情况说明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某购买假币共计金额为45000余元，后又将其中的20000元出售给被告人王某，属数额较大，其行为已构成出售、购买假币罪；被告人王某向被告人李某购买假币共计20000元并使用，属数额较大，其行为已构成购买假币罪。公诉机关指控的罪名均成立，应予支持。鉴于二被告人均能如实供述自己的犯罪事实，可依法对二被告人从轻处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院《关于审理伪造货币等案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯出售、购买假币罪，判处有期徒刑二年，并处罚金4万元（即自2016年3月17日起至2018年3月16日止）；
二、被告人王某犯购买假币罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2万元（即自2016年3月17日起至2017年3月16日止）；
上述刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金款限本判决生效后十日内缴纳。
三、从被告人李某处扣押的违法所得3981元、从被告人王某处扣押的违法所得2048元，依法予以没收并上缴国库；扣押的作案工具刷子二把，由扣押机关予以没收；从被告人李某处扣押的OPPO手机一部，从被告人王某处扣押的酷派手机一部，分别由扣押机关发还给被告人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱利娟
二〇一六年七月五日
书记员 孔 佩
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫10民终1776号
上诉人（原审被告）：许昌鼎城混凝土建材有限公司，住所地：许昌市北外环大罗庄。
法定代理人：芦久玲，系该公司经理。
委托代理人：杨胜平，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯小辉，男，1973年12月19日出生，住许昌市魏都区。
委托代理人：王懿，河南天时达事务所律师。
上诉人许昌鼎城混凝土建材有限公司与被上诉人冯小辉买卖合同纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2015）魏民二初字第00365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案买卖合同双方当事人没有签订水泥供货合同，上诉人许昌鼎城混凝土建材有限公司二审中提交的被上诉人与上诉人九张付款收据，该证据均盖有许昌恒辉建材有限公司公章，冯小辉是其中经手人之一，该证据是否可以认定是许昌恒辉建材有限公司与许昌鼎城混凝土建材有限公司之间的买卖合同关系应予查明，再结合上诉人上诉坚称被上诉人主体不适格，且二审中许昌恒辉建材有限公司出具证明称该笔业务与公司没有关系而是冯小辉个人业务，对此新证据如何采信，能否作为定案依据重审时应予分析，准确查明本案买卖合同双方当事人主体资格。综上，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三项）的规定，裁定如下：
一、撤销许昌市魏都区人民法院（2015）魏民二初字第00365号民事判决；
二、本案发回许昌市魏都区人民法院重审。
上诉人许昌鼎城混凝土建材有限公司预交的二审案件受理费13817元予以退回。
审 判 长 韩建稳
代理审判员 彭志勇
代理审判员 李柯远
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 巩 倩
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1102民初930号
原告林锦岩。
委托代理人马春艳，湖北中鑫律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告湖北绿能鄂海船舶修造股份有限公司。地址：黄冈市黄州区汽南路**号。
委托代理人刘娜娜，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告湖北天鸿钢结构股份有限公司。地址黄冈市黄州区南湖农场柞舟山。
委托代理人邓建和，湖北齐安律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人吴金天，湖北齐安律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告林锦岩诉被告湖北绿能鄂海船舶修造股份有限公司、湖北天鸿钢结构股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法由审判员裴展独任审判，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告林锦岩及其委托代理人马春艳，被告湖北绿能鄂海船舶修造股份有限公司的代理人刘娜娜、湖北天鸿钢结构股份有限公司的代理人吴金天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第一、第二被告公司的负责人系朋友关系。2012年8月初，第一被告公司的负责人多次找到原告，声称自己经营的公司急需资金周转，想向原告借点钱周转一下，遂原告向第一被告借款80万元整，后被告陆续偿还了部分借款。2014年4月8日，经双方结算，第一被告尚欠原告本金65万元未支付，遂向原告出具借条一份，约定该借款月息3分。第二被告自愿对该借款承担连带偿还保证责任。事后，原告就该借款多次向二被告催要，二被告一直拖延推诿，至今未还。故诉至法院，请求依法判令第一被告偿还原告借款65万元及利息，第二被告对上述借款本息承担连带清偿责任，本案的诉讼费用由二被告承担。
被告湖北绿能鄂海船舶修造股份有限公司辩称，被告于2012年8月9日向原告借款80万元，至2014年1月30日，已支付原告55.8万元，2014年3月3日、2014年5月23日各汇入原告帐户2.07万元、4万元，实际被告共汇入原告总金额为61.87万元。另外，被告认为月息3分严重损害了被告方的利益，属于高利贷，故被告方实际仅欠原告18.13万元。
被告湖北天鸿钢结构股份有限公司答辩称，对于原告与第一被告借款及偿还事实，并不清楚，请求依法判决。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提交如下证据：
1、林锦岩的身份证复印件。证明原告的主体适格。
2、二被告的组织机构代码证。证明二被告的主体适格。
3、借条及转账凭证。证明第一被告向原告借款，至今仍欠65万元的事实，同时证明第二被告对该借款承担连带清偿责任。
被告湖北绿能鄂海船舶修造股份有限公司对原告提交的证据1、2无异议；认为证据3是真实的。
被告湖北天鸿钢结构股份有限公司对原告提交的证据1、2无异议；认为证据3只能证明原告将钱汇给了叫张士聪的案外人，该担保只是一般担保。
被告湖北绿能鄂海船舶修造股份有限公司未向法庭提交证据。
湖北天鸿钢结构股份有限公司未向法庭提交证据。
经审核，原告提交的证据1、2二被告均无异议，予以采信。原告提交的证据3，被告湖北绿能鄂海船舶修造股份有限公司认可其真实性，依法予以采信。
经庭审举证、质证、认证，本院查明以下事实，2012年8月9日，被告湖北绿能鄂海船舶修造股份有限公司向原告借款80万元，后被告湖北绿能鄂海船舶修造股份有限公司陆续偿还原告部分借款。2014年4月8日，经双方结算，第一被告湖北绿能鄂海船舶修造股份有限公司出具借条一张注明“今借到林锦岩人民币陆拾伍万元整（￥650000.00元），月息3分。第二被告湖北天鸿钢结构股份有限公司在该借条上以担保人签字并加盖公章进行担保。后，原告找二被告催要借款未果，诉至本院。
另查明，关于被告辩称湖北绿能鄂海船舶修造股份有限公司实际仅欠原告181300元，在庭审中，法庭要求其在10天内提供往来账本交法庭核实，但被告未在规定的时间内提供。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告湖北绿能鄂海船舶修造股份有限公司下欠原告借款应予偿还，被告湖北天鸿钢结构股份有限公司自愿承担担保责任。故原告依据借条向被告主张偿还借款本金及利息的诉讼请求本院依法予以支持。因原、被告间的利息约定利率过高，本院按法律规定予以调整。因被告不能提供原被告间的借款往来账目交法庭核实，故被告认为的借款金额仅欠原告181300元无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告湖北绿能鄂海船舶修造股份有限公司在本判决生效之日起七日内向原告林锦岩偿还借款65万元及利息（以65万元为本金，自2014年4月9日起，按年利率24%计算至还清之日止）。
二、被告湖北天鸿钢结构股份有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
本案诉讼费用10300元，由被告湖北绿能鄂海船舶修造股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 裴 展
二〇一六年六月十日
书记员 胡国丽
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邹民初字第2316-1号
原告吴桂民，居民。
委托代理人成兆松，邹平环宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被告张宁，居民。
被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地山东省滨州市西办事处黄河五路***号*号楼。
负责人安晋清，系该公司总经理。
委托代理人宋佩林，系公司员工（特别授权代理）。
原告吴桂民与被告张宁、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月19日依法受理，审理过程中，原告吴桂民于2015年11月18日向本院提出申请，要求撤回对被告张宁的起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在其法定的权限范围内对自己的民事权利所作的处分，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴桂民撤回对被告张宁的起诉。
代理审判员 张 超
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 曲淑青
北京市西城区人民法院
**民事判决书** ****
（2016）京0102民初31864号
原告：姜宏昌，男，1955年5月1日出生。
被告：中国工商银行股份有限公司北京红莲支行，营业场所北京市西城区红居街10号楼1层。
负责人：王建国，行长。
委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
委托诉讼代理人：李嘉，女，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
原告姜宏昌与被告中国工商银行股份有限公司北京红莲支行（以下简称工行红莲支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜宏昌、被告工行红莲支行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜宏昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其在工行红莲支行开立的个人账户中的全部资金32
169.91元;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年9月6日，姜宏昌在工行红莲支行开立账号为×××的个人储蓄账户（以下简称285账户），专门用于向人保自动转账交纳保费。2016年10月，因保险合同终止，姜宏昌到工行红莲支行支取账户余款时，因所持本人身份证信息与银行留存信息不符被拒绝。姜宏昌认为此系银行工作人员失误所致，因此�法院提起诉讼。
工行红莲支行辩称：姜宏昌的支付请求不符合相关规定。根据储蓄管理的相关规定，办理挂失业务应当提供与账户开户信息相符的身份信息。姜宏昌在将存折丢失后，需要先办理挂失业务才能支取存款，而其提供的身份证号信息与开户时预留的身份证号信息不一致。姜宏昌应当举证证明目前持有的身份证明与开户时提交的身份信息为同一人，否则应当承担相应的法律后果。工行红莲支行在为姜宏昌开立账户时，按照存款实名制的相关要求，核实了开户人的身份证件，并且在开户凭证上有姜宏昌本人的签字和身份证号，业务操作符合要求，不存在过错，因此不同意姜宏昌的诉讼请求。
原告姜宏昌向本院提交以下证据予以证明：1.号码为×××的个人二代�份证；2.中国人寿保险公司的保单；3.中国人寿保险公司续期保费自动转账收费凭证；4.中国人寿保险公司保险费自动转账付款授权书。
被告工行红莲支行向本院提交姜宏昌在工行开立账户时的开户凭证,以及涉案工行账户的交易明细。
本院根据上述认证查明：
1997年7月至1998年11月期间，姜宏昌先后向中国人寿保险公司购买了四份保险，保险单号分别为×××、×××、×××、×××，四份保险单记载的身份证号均为×××，系姜宏昌本人的一代身份证号码�诉讼过程中，姜宏昌持本人二代身份证到庭应诉，身份证号码为×××。
2001年9月6日，姜宏昌到北京红莲支行开立账户，账号为×××，开户当天存入2500元。开户凭证为单页正反面打印，正面机打内容显示开户人姓名为姜宏昌，身份证号为×××。姜宏昌本人在开户凭证正面手书本人姓名，住址、电话及开立账户时存入的金额。开户凭证背面为手填的号码为×××的个人身份证信息。庭审中，姜宏昌对开户凭证正面由其本人填写的内容认可，对开户凭证背面手填的身份证号码信息不认可，指出非其本人填写。本案审理过程中，本院工作人员于2016年12月14�前往丰台区长辛店派出所、张郭庄派出所对285账户开户凭证上登记的身份证号码×××进行核实，经查，该身份证号为空号。
此后，姜宏昌签订了由中国人寿保险公司出具的保险费自动转账付款授权书，授权以姜宏昌名义开立的285账�按期以自动转账形式支付保险费，自动转帐付款授权书上记载的保险单号分别为×××、×××，均为此前姜宏昌向中国人寿保险公司购买的保险。本案审理过程中，姜宏昌提交的多份续期保费自动转账收费凭证显示，以姜宏昌为开户人的工行285账户定期向保险公司转入相应保费，直至保险合同终止。
庭审中，被告工行红莲支行查询到，除285账户外，姜宏昌在工商银行另开立两个工行账户，分别为×××、×××。根据被告工行红莲支行提供的285账户交易明细显示，姜宏昌曾分别于2009年5月22日、2011年7月14日、2012年7月6日、2013年7月12日、2014年9月16日、2015年3月25日先后六次以柜面交易形式向285账户存款，存款转自×××、×××两个账户，均为姜宏昌本人名下账户。
法庭调查过程中，姜宏昌陈述其285账户对应的存折曾于几年前遗失，遗失后姜宏昌仍继续向285账户存款用于交纳保险费，直至保险合同终止后，姜宏昌到工商银行提出支取285账户内全部余款被拒。银行认为，姜宏昌需先办理挂失业务才能取款，而姜宏昌办理挂失业务需提供与账户开户信息相符的身份信息，而姜宏昌提供的个人身份信息与开户凭证登记的信息不一致，故不同意支付。同时，经被告工行红莲支行核实，285账户在工商银行系统内显示直至目前状态正常，无申请挂失等留存记录。
本院认为：本案要确认的基本事实是账号为×××的工商银行账户是否为姜宏昌本人真实所有。根据双方当事人提交的证据及庭审过程显示，账号为×××的工商银行账户客观存在且一直处于正常使用状态，账户进出账用途单一固定，与姜宏昌授权工商银行定期转账的保费金额一致。尽管姜宏昌在该账户使用期间将存折丢失，但未影响账户继续使用，且姜宏昌先后以其在工商银行开立的其他账户向涉案账户成功进行多笔转账，在此期间也未有任何第三人提出对涉案账户进行存折挂失等权利主张。姜宏昌本人目前使用的手机号码，与涉案账户开立时向银行预留的电话号码一致。对于涉案账户开户凭证上记载的号码为×××的身份证信息，经查并不存在。对此，原告姜宏昌无法就身份证号码信息记载错误进行举证，被告工行红莲支行也无身份证复印件等直接证据进行佐证。本案涉案账户开立于2001年，正值我国个人存款账户实名制实施初期，时间距离现在较为久远，相关直接证据资料欠缺。但根据常规认识和客观判断，不排除在个人存款账户实名制实施初期，银行与储户双方在业务操作、流程规范、习惯适应等方面存在相对滞后和迟钝的可能性。本案中原被告双方提交的证据，对于确认涉案账户是否为姜宏昌真实所有，能够形成完整的链条。据此，法院认为，帐号为×××的工商银行账户确为本案原告姜宏昌所有，账户内所涉金额亦属姜宏昌个人合法所有。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司北京红莲支行于本判决生效之日起十日内支付原告姜宏昌存款32
169.91元及相应利息（以实际存款数额为基数，至实际付清之日止，按中国人民银行同期活期存款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费301.25元，由被告中国工商银行股份有限公司北京红莲支行负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未�纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘白露
二〇一七年二月九日
书 记 员 张梦迪
北京市西城区人民法院			民事判决书			（2016）京0102民初31864号			原告：姜宏昌，男，1955年5月1日出生。			被告：中国工商银行股份有限公司北京红莲支行，营业场所北京市西城区红居街10号楼1层。			负责人：王建国，行长。			委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。			委托诉讼代理人：李嘉，女，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。			原告姜宏昌与被告中国工商银行股份有限公司北京红莲支行（以下简称工行红莲支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜宏昌、被告工行红莲支行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			姜宏昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其在工行红莲支行开立的个人账户中的全部资金32 169.91元;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年9月6日，姜宏昌在工行红莲支行开立账号为×××的个人储蓄账户（以下简称285账户），专门用于向人保自动转账交纳保费。2016年10月，因保险合同终止，姜宏昌到工行红莲支行支取账户余款时，因所持本人身份证信息与银行留存信息不符被拒绝。姜宏昌认为此系银行工作人员失误所致，因此�法院提起诉讼。			工行红莲支行辩称：姜宏昌的支付请求不符合相关规定。根据储蓄管理的相关规定，办理挂失业务应当提供与账户开户信息相符的身份信息。姜宏昌在将存折丢失后，需要先办理挂失业务才能支取存款，而其提供的身份证号信息与开户时预留的身份证号信息不一致。姜宏昌应当举证证明目前持有的身份证明与开户时提交的身份信息为同一人，否则应当承担相应的法律后果。工行红莲支行在为姜宏昌开立账户时，按照存款实名制的相关要求，核实了开户人的身份证件，并且在开户凭证上有姜宏昌本人的签字和身份证号，业务操作符合要求，不存在过错，因此不同意姜宏昌的诉讼请求。			原告姜宏昌向本院提交以下证据予以证明：1.号码为×××的个人二代�份证；2.中国人寿保险公司的保单；3.中国人寿保险公司续期保费自动转账收费凭证；4.中国人寿保险公司保险费自动转账付款授权书。			被告工行红莲支行向本院提交姜宏昌在工行开立账户时的开户凭证,以及涉案工行账户的交易明细。			本院根据上述认证查明：			1997年7月至1998年11月期间，姜宏昌先后向中国人寿保险公司购买了四份保险，保险单号分别为×××、×××、×××、×××，四份保险单记载的身份证号均为×××，系姜宏昌本人的一代身份证号码�诉讼过程中，姜宏昌持本人二代身份证到庭应诉，身份证号码为×××。			2001年9月6日，姜宏昌到北京红莲支行开立账户，账号为×××，开户当天存入2500元。开户凭证为单页正反面打印，正面机打内容显示开户人姓名为姜宏昌，身份证号为×××。姜宏昌本人在开户凭证正面手书本人姓名，住址、电话及开立账户时存入的金额。开户凭证背面为手填的号码为×××的个人身份证信息。庭审中，姜宏昌对开户凭证正面由其本人填写的内容认可，对开户凭证背面手填的身份证号码信息不认可，指出非其本人填写。本案审理过程中，本院工作人员于2016年12月14�前往丰台区长辛店派出所、张郭庄派出所对285账户开户凭证上登记的身份证号码×××进行核实，经查，该身份证号为空号。			此后，姜宏昌签订了由中国人寿保险公司出具的保险费自动转账付款授权书，授权以姜宏昌名义开立的285账�按期以自动转账形式支付保险费，自动转帐付款授权书上记载的保险单号分别为×××、×××，均为此前姜宏昌向中国人寿保险公司购买的保险。本案审理过程中，姜宏昌提交的多份续期保费自动转账收费凭证显示，以姜宏昌为开户人的工行285账户定期向保险公司转入相应保费，直至保险合同终止。			庭审中，被告工行红莲支行查询到，除285账户外，姜宏昌在工商银行另开立两个工行账户，分别为×××、×××。根据被告工行红莲支行提供的285账户交易明细显示，姜宏昌曾分别于2009年5月22日、2011年7月14日、2012年7月6日、2013年7月12日、2014年9月16日、2015年3月25日先后六次以柜面交易形式向285账户存款，存款转自×××、×××两个账户，均为姜宏昌本人名下账户。			法庭调查过程中，姜宏昌陈述其285账户对应的存折曾于几年前遗失，遗失后姜宏昌仍继续向285账户存款用于交纳保险费，直至保险合同终止后，姜宏昌到工商银行提出支取285账户内全部余款被拒。银行认为，姜宏昌需先办理挂失业务才能取款，而姜宏昌办理挂失业务需提供与账户开户信息相符的身份信息，而姜宏昌提供的个人身份信息与开户凭证登记的信息不一致，故不同意支付。同时，经被告工行红莲支行核实，285账户在工商银行系统内显示直至目前状态正常，无申请挂失等留存记录。			本院认为：本案要确认的基本事实是账号为×××的工商银行账户是否为姜宏昌本人真实所有。根据双方当事人提交的证据及庭审过程显示，账号为×××的工商银行账户客观存在且一直处于正常使用状态，账户进出账用途单一固定，与姜宏昌授权工商银行定期转账的保费金额一致。尽管姜宏昌在该账户使用期间将存折丢失，但未影响账户继续使用，且姜宏昌先后以其在工商银行开立的其他账户向涉案账户成功进行多笔转账，在此期间也未有任何第三人提出对涉案账户进行存折挂失等权利主张。姜宏昌本人目前使用的手机号码，与涉案账户开立时向银行预留的电话号码一致。对于涉案账户开户凭证上记载的号码为×××的身份证信息，经查并不存在。对此，原告姜宏昌无法就身份证号码信息记载错误进行举证，被告工行红莲支行也无身份证复印件等直接证据进行佐证。本案涉案账户开立于2001年，正值我国个人存款账户实名制实施初期，时间距离现在较为久远，相关直接证据资料欠缺。但根据常规认识和客观判断，不排除在个人存款账户实名制实施初期，银行与储户双方在业务操作、流程规范、习惯适应等方面存在相对滞后和迟钝的可能性。本案中原被告双方提交的证据，对于确认涉案账户是否为姜宏昌真实所有，能够形成完整的链条。据此，法院认为，帐号为×××的工商银行账户确为本案原告姜宏昌所有，账户内所涉金额亦属姜宏昌个人合法所有。			综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：			被告中国工商银行股份有限公司北京红莲支行于本判决生效之日起十日内支付原告姜宏昌存款32 169.91元及相应利息（以实际存款数额为基数，至实际付清之日止，按中国人民银行同期活期存款利率标准计算）。			如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			案件受理费301.25元，由被告中国工商银行股份有限公司北京红莲支行负担(于本判决生效后七日内交纳)。			如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未�纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。			审  判  员    刘白露			二〇一七年二月九日			书  记  员    张梦迪
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芙民初字第7161-1号
原告赵济时。
委托代理人罗学民。
担保人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
法定代表人程孝忠。
被告高德民。
被告长沙市新视民惠科贸有限责任公司。
法定代表人唐安平。
本院在审理原告赵济时与被告高德民、长沙市新视民惠科贸有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告赵济时于2016年1月5日向本院提出保全申请，请求冻结被告高德民、长沙市新视民惠科贸有限责任公司的银行存款110万元，或者查封、扣押其价值相当的财产。原告赵济时以其在担保人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司处投保的保险限额为110万的诉讼财产保全责任保险(保险单号为12018001900214947476)作为担保。担保人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司已向本院出具了保单保函。
本院认为，原告赵济时的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被告高德民、长沙市新视民惠科贸有限责任公司的银行存款110万元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 卿 琳
人民陪审员 廖玉均
人民陪审员 向首诚
二〇一六年一月七日
书 记 员 童柳莎
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更4432号
罪犯陈国敏,男，1987年5月29日出生，汉族，高中文化，湖南省宁乡县人。现在长沙监狱服刑。
湖南省宁乡县人民法院，于2013年11月27日以（2013）宁刑初字第00392号刑事判决书，以抢劫罪判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元,刑期自2013年5月13日至2017年11月12日止。判决发生法律效力后，在法定期限内没有上诉、抗诉。2013年12月13日交付执行。
执行机关湖南省长沙监狱于2016年10月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯陈国敏减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈国敏在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。罚金5千元，已缴清，现有考核分105.8分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯陈国敏在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈国敏减去有期徒刑一年（刑期至2016年11月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 显 雄
审 判 员 旷 学 瑛
代理审判员 廖 雯 娜
二○一六年十月二十六日
书 记 员 苏志伟
文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘01刑更4432号罪犯陈国敏,男，1987年5月29日出生，汉族，高中文化，湖南省宁乡县人。现在长沙监狱服刑。湖南省宁乡县人民法院，于2013年11月27日以（2013）宁刑初字第00392号刑事判决书，以抢劫罪判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元,刑期自2013年5月13日至2017年11月12日止。判决发生法律效力后，在法定期限内没有上诉、抗诉。2013年12月13日交付执行。执行机关湖南省长沙监狱于2016年10月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯陈国敏减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯陈国敏在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。罚金5千元，已缴清，现有考核分105.8分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯陈国敏在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯陈国敏减去有期徒刑一年（刑期至2016年11月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   龙  显  雄                  审  判  员   旷  学  瑛                  代理审判员   廖  雯  娜                  二○一六年十月二十六日                  书 记 员 苏志伟
文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘01刑更4432号罪犯陈国敏,男，1987年5月29日出生，汉族，高中文化，湖南省宁乡县人。现在长沙监狱服刑。湖南省宁乡县人民法院，于2013年11月27日以（2013）宁刑初字第00392号刑事判决书，以抢劫罪判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元,刑期自2013年5月13日至2017年11月12日止。判决发生法律效力后，在法定期限内没有上诉、抗诉。2013年12月13日交付执行。执行机关湖南省长沙监狱于2016年10月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯陈国敏减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯陈国敏在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。罚金5千元，已缴清，现有考核分105.8分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯陈国敏在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯陈国敏减去有期徒刑一年（刑期至2016年11月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   龙  显  雄                  审  判  员   旷  学  瑛                  代理审判员   廖  雯  娜                  二○一六年十月二十六日                  书 记 员 苏志伟