重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第02850号
原告蒋昌林，男，1956年10月14日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。
委托代理人杨宁，重庆格林威律师事务所律师。
被告李平，男，1978年2月16日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告重庆金载汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道大田湾58-7号。
法定代表人李中明，经理。
被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆北部新区金渝大道85号汉国中心A栋23层，组织机构代码57344443-4。
负责人黄嵩，总经理。
委托代理人仲宇，上海邦信阳中汇（重庆）律师事务所律师。
委托代理人陈虹宇，上海邦信阳中汇（重庆）律师事务所律师。
原告蒋昌林与被告李平原告蒋昌林诉被告李平、重庆金载汽车运输有限公司（以下简称金载运输公司）、信达财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由审判员黎伟独任审判，适用简易程序于2014年5月7日公开开庭进行了审理，原告蒋昌林的委托代理人杨宁，被告李平，被告信达保险公司的委托代理人仲宇、陈虹宇到庭参加了诉讼，被告金载运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。，本案现已审理终结。
原告蒋昌林诉称，2013年10月30日16时许，被告李平驾驶被告金载运输公司的牌照为渝BR56**重型货车行驶至江津区九江大道巴福路口右转弯时，与沿九江大道直行的文其贤驾驶的无牌照非机动车相碰撞，造成驾驶员文其贤及乘客蒋昌林（本案原告）受伤，非机动车受损的交通事故。事故发生后，蒋昌林被送到重庆市江津区中医院治疗，该院诊断为：1右髂骨开放性粉碎性骨折；2右第5-10肋骨骨折；3右手第四指骨远节骨折；4全身多处软组织挫裂伤；5全身多处皮肤擦伤。2013年11月25日，江津区交巡警支队作出第5001161201307361号”《道路交通事故认定书》，该认定书结论为：当事人李平（本案被告）负全部责任，当事人蒋昌林（本案原告）、文其贤无责任。另外，2014年3月13日，重庆市道路交通事故技术鉴定中心江津鉴定所对蒋昌林进行伤残等级作出鉴定，鉴定意见为X级。综述，原告依据《侵权责任法》等有关法律规定，请求法院判决：被告李平、金载运输公司共同赔偿原告的医疗费1034.2元、误工费29250元（每月按照6500元收入，误工4个月零15天）、护理费为100元／天×45天=4500元、住院期间伙食补助费为32元／天×45天=1440元、残疾赔偿金按照2013年度城镇居民人均可支配收入为22968元／年×20年×10%=45936元、被扶养人生活费按照2013年度城镇居民人均消费性支出为16573元／年×5年×10%÷2=4143.3元、精神损害抚慰金3000元、营养费500元、交通费500元，共计90303.5元；同时要求被告信达保险公司在交强险范围内对原告的前述损失承担强制赔偿责任，对超出交强险范围内的前述损失在商业第三者责任险范围内直接支付给原告。本案案件受理费由被告李平、金载运输公司共同负担。
被告李平辩称，原告所诉称的本次交通事故发生时间及责任认定情况均属实。2013年6月13日起，被告李平将牌照为渝BR56**重型货车挂靠在被告金载运输公司进行经营至今；被告李平以被告金载运输公司的名义为渝BR56**重型货车向信达保险公司投机动车第三者责任强制保险和100万元的第三者责任商业保险，在保险有效期间内发生了本次交通事故，原告和蒋昌林的损失首先由信达保险公司在投保机动车第三者责任强制保险和100万元的第三者责任商业保险责任限额范围内予以赔偿支付原告。另外，被告李平在原告出院时已垫付原告住院期间的全部医疗费12718.78元和护理费为125元／天×30天=3750元。被告李平对原告费用的辩称意见与信达保险公司的辩称意见一致。现在望法院依法裁判。
被告金载运输公司未出庭参加诉讼，也未提出答辩意见和证据亦未提出答辩意见和证据。
被告信达保险公司辩称，渝BR56**重型货车是向信达保险公司投机动车第三者责任强制保险和100万元的第三者责任商业保险，该车在保险有效期间内发生了本次交通事故。针对原告的诉讼请求及事实理由，答辩如下：
一、虽文其贤本人陈述该车系两轮助力车，燃油的，按有关车辆管理部门的规定在重庆市辖区不上牌照可以上路行驶。但根据《重庆市道路交通安全条例》等有关法律、法规的规定，文其贤所陈述该车系燃油的两轮助力车，应属于摩托车，不属非机动车，该车必须上牌照后才能够上路行驶，并且应当按规定悬挂号牌，保持号牌清晰、完整。如前所述，因文其贤违章驾驶无号牌摩托车，应对本次交通事故的发生承担相应的次要责任。另江津区交巡警支队忽略了驾驶摩托人员文其贤应当承担的责任，才出具第5001161201307361号”《道路交通事故认定书》，建议法院不能完全根据江津区交巡警支队出具的第5001161201307361号”《道路交通事故认定书》作为认定本次事故责任的依据，应当对原、被告的证据予以全面审查，因文其贤驾驶无牌照的摩托车，文其贤应对本次事故的发生承担次要责任，建议法院按3：7的比例划分文其贤与李平在本次事故中的责任。
二、原告主张的各项赔偿费用的计算标准和计算方式不符合法律规定，请求法院依法予以减少，驳回其不合理的赔偿请求，同时要求信达保险公司赔付的交强险应按比例分摊给原告及蒋昌林，而不能由信达保险公司赔付两次交强险。原告的费用评析如下：
（1）原告垫付的医疗费的问题，医疗费应凭医院出具的正式医疗费票据，由法院予以认定；
（2）原告主张误工费的问题，原告主张的误工费计算标准过高，计算天数过长，理由如下：首先，虽原告向法庭举示了重庆科鹏建筑劳务有限公司出具的《收入证明》，以证明其工资为6500元／月。但原告并非重庆科鹏建筑劳务有限公司员工，也未与公司签订劳动合同。故该公司出具的《收入证明》是不真实的，不能采信。其次，因原告系建筑工地打杂的小工，其工资是不固定的，其没有提供最近三年来的劳动合同、工资单、缴纳个人所得税等凭证，无法证明原告的工资标准，只能根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定，原告所在地的建筑行业职工上一年度平均工资计算误工费。最后，原告举示的《出院证》二份的内容互相矛盾，真实性值得怀疑，无法证明原告的实际误工天数。并且现行法律并未规定误工时间一定要计算至定残日前一天。所以，只认可原告住院的45天为其误工时间，对原告主张的其他误工时间不予认可。
（3）原告主张的护理费问题，因被告李平已支付，原告对此金额没有提出异议。故原告不应再要求支付任何护理费。
（4）原告主张残疾赔偿金的问题，首先，原告系农村户籍，应按照上一年度重庆市农村居民人均纯收入计算。其次，原告举示《房屋租赁合同》系复印件，不是原件，没有证明效力，且未提供暂住证等证明文件，不能证明其应当适用城镇居民人均可支配收入标准来计算残疾赔偿金。还有，从原告的住院病历可以看出，原告在本次事故中属于旧伤再次骨折，《伤残鉴定书》中并未考虑此情节。
（5）原告主张被扶养人生活费的问题，根据目前原告提供的证据证明其父亲已由农村居民转为非农村居民，应该按照法律规定享受社保及医保待遇，没有证据证明原告父亲无生活来源。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，原告父亲不属于无生活来源的被抚养人。
（6）原告主张精神抚慰金的问题，《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，驾驶摩托车人员文其贤对原告受伤的事故负有一定责任。故应当免除被告的精神损害赔偿责任，原告要求的精神抚慰金，不应得到支持。
（7）原告主张住院伙食补助费、营养费、交通费的问题。对原告主张住院伙食补助费的天数、标准及总金额无异议；原告举示《出院证》上并未写医嘱加强营养，故对原告主张营养费不应支持；原告主张交通费应凭原告发生的与本次事故有关的交通票据酌情计算。
经审理查明，2013年10月30日16时许，被告李平驾驶其挂靠在被告金载运输公司的牌照为渝BR56**重型货车，行驶至江津区九江大道巴福路口右转弯时，与沿九江大道直行的持有E驾驶证的文其贤驾驶的无牌照两轮车碰撞，造成该车驾驶员文其贤及该车上乘客蒋昌林（本案原告）两人受伤，该车受损的交通事故。同年11月25日，重庆市江津区交通巡逻警察支队作出第5001161201307361号”《道路交通事故认定书》（简易程序），该认定书内容为：（1）造成文其贤、蒋昌林受伤，非机动车受损。（2）当事人李平（本案被告）的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第44条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关道内行驶的机动车的正常行驶”的规定，负全部责任；当事人文其贤（本案原告）无责任；当事人蒋昌林无责任。
本次交通事故发生后，原告被送到重庆市江津区中医院治疗，该院诊断伤情为：1、右髂骨开放性粉碎性骨折；2、全身多处软组织挫裂伤；3、全身多处皮肤擦伤。原告住院治疗至同年12月14日10时正常出院，花费医疗费27304.3元，已由被告李平垫付，出院诊断原告伤情为：1、右髂骨开放性粉碎性骨折；2、右第5-10肋骨骨折；3、右手第四指骨远节骨折；4、全身多处软组织挫裂伤；5、全身多处皮肤擦伤。出院医嘱为：近期注意休息，避免重体力劳动，建议出院后继续休息贰月，出院后壹月来院复查CT，根据复查结果决定是否继续休息，出院带药。当天，被告李平与原告的亲戚对原告住院期间护理人员的工资进行结算，并支付原告住院期间护理费为125元／天×45天=5625元。之后，原告分别于2014年1月10日和2月24日二次到重庆市江津区中医院复查，原告花费放射费计1034.2元。
2014年2月25日，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队委托重庆市道路交通事故技术鉴定中心江津鉴定所对蒋昌林（本案原告）进行伤残等级的鉴定，同年3月13日，重庆市道路交通事故技术鉴定中心江津鉴定所作出渝公鉴（交活）江津字（2014）35号鉴定文书，鉴定意见为蒋昌林的伤残程度评定为X（十）级。原告乃诉至本院，请求判决被告赔偿医疗费等损失计90303.5元。审理中，经调解，双方未能达成一致意见，各持己见。
另查明，被告李平以被告金载运输公司的名义为渝BR56**重型货车向信达保险公司投保机动车交通事故强制责任保险及机动车商业第三者责任保险，保险期限从2013年6月9日至2014年6月8日止，交强险限额为12万元，第三者责任商业保险责任赔偿限额为100万元，报单号码为××××××。
另查明，原告的父亲蒋和平（1930年4月23日出生，住重庆市綦江区三角镇中坝村厂口厅组）与李明才在夫妻关系存续期间，生育儿子蒋昌林（本案原告）、女蒋昌英（1966年8月5日出生，健在世）。李明才已病逝，蒋和平于2011年6月18日办理就近就地农转非，转为重庆市綦江区三角镇辖区中坝村厂口厅组的城镇居民，现在健在世，其每月只享有社保养老金90元，由蒋昌林（本案原告）、蒋昌英俩人共同赡养着。
上述事实，有原、被告的陈述，原告蒋昌林提供的《道路交通事故认定书》一份、重庆市江津区中医院病历及出院证、报告单三份、医疗费收据二份、鉴定文书一份、车票等证据证明，经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告均对本次交通事故发生的时间、过程、当事人受伤情况及投保情况予以认同，本院予以采信。因被告李平将牌照为渝BR56**重型货车挂靠被告金载运输公司进行经营，加之原告请求被告李平和被告金载运输公司在本次交通事故中承担连带赔偿责任。所以，本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第3条的规定，对原告要求金载运输公司承担连带赔偿责任的诉讼请求予以支持。被告李平以被告金载运输公司的名义已向向信达保险公司投保机动车第三者责任强制保险及100万元的第三者责任商业保险，并在保险有效期间内发生了本次交通事故。加之原告请求信达保险公司在投保机动车第三者责任强制保险责任赔偿限额范围内直接向其支付赔偿金。根据《中华人民共和国保险法》等相关法律、法规的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依法或约定，直接向第三者赔偿保险金。故本院对原告要求信达保险公司在投保机动车第三者责任强制保险责任限额范围内直接向其支付赔偿金的诉讼请求予以采纳。
根据原、被告的诉称和辩称意见，本案争议的焦点之一，文其贤在本次交通事故中是否对原告承担民事赔偿责任的问题。
虽然文其贤在庭审中陈述其在本次交通事故发生时驾驶的燃油助力车，车速度为每小时为30-40码公里。但该车重量和是否达到80公斤，排量多大均不详，是否符合《中华人民共和国道路安全法》第119条等法律、法规规定所指的“机动车”。另外有关公安机关交通管理部门对交通事故的处理时，是根据发生交通事故时，机动车当事人对驾驶操作程序及处置措施、车辆行驶等情况进行勘查后，确认当事人的行为符合《中华人民共和国道路安全法》及相关法律、法规的规定，再来划分认定当事人的过错责任。本院根据重庆市江津区交通巡逻警察支队的第5001161201307361号”《道路交通事故认定书》上载明的内容：本案被告李平驾驶渝BR56**右转弯时，与直行的原告驾驶的车辆碰撞，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第44条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关道内行驶的机动车的正常行驶”的规定。显然，属被告李平的过错，本次交通事故的发生及损害后果与文其贤原告驾驶无号牌车辆的行为之间不存在有因果利害关系。本院认为重庆市江津区交通巡逻警察支队作出的第5001161201307361号”《道路交通事故认定书》事实清楚，程序合法，并符合法律、法规的规定，对此认定书予以采信，文其贤在本次交通事故中不应对原告承担民事赔偿责任原告在本次交通事故中无责任。
本案争议的焦点之二是原告的医疗费等损失计算依据及方式是否合法合理的问题。
（1）是否支持原告要求被告赔偿医疗费1034.2元的问题。原告举示重庆市江津区中医院的医疗正式票据2张及附报告单3张，金额为1034.2元予以证明，被告在庭审中表示对此证据无异议。故本院对原告主张的医疗费1034.2元予以支持。
（2）是否支持原告要求被告支付误工费29250元的问题。首先，被告对原告举示重庆科鹏建筑劳务有限公司于2013年10月9日出具的《收入证明》有异议，认为原告缺乏相关的劳动合同、交纳个人所得税的票据、工资表等的资料佐证，被告对原告举示重庆科鹏建筑劳务有限公司的《收入证明》不予采信。故本院对被告此辩称意见理由成立，予以采纳，本院认为不能确认原告每月工资为6500元。其次，根据原告提供的《鉴定文书》证明原告于2014年3月13日鉴定伤残等级为X级，加上原告要求其误工时间计算至定残日前一天。本院认为原告因伤残持续误工，其误工时间可以计算至定残日前一天，即2014年3月12日，只是原告计算的误工天数为4个月零15天有误，应该为133天。最后，因原告无固定收入，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第20条的规定，应该按照原告最近三年的平均收入计算。但原告没有提供证据证明原告最近三年的平均收入状况，其提供的证据证明原告从事建筑行业，所以，本院按照重庆市20122013－2014年度城镇私营建筑业单位年平均工资为31310元／年为基准计算原告的误工费，误工时间从2013年10月31日至2014年3月12日止，共计133天，计算方式为31310元／年÷365天×133天=11408.85元。
（3）是否支持原告要求被告支付住院期间护理费4500元的问题。由于被告李平陈述其已向原告支付原告住院期间护理费125元／天×45天=5625元，原告予以认可，未提出异议。故本院认为原告已得到被告李平赔偿的护理费5625元，在本案中应不再重复计算，支持原告的住院期间护理费对原告的这一请求不予支持4500元。
（4）是否支持原告要求被告支付住院期间伙食补助费1440元的问题。由于本次交通事故发生后，原告住院治疗45天；加之被告均对此计算标准无异议。故本院尊重和支持当事人的意见，主张护理费为32元／天×45天=1440元。
（5）是否支持原告要求被告支付伤残赔偿金45936元的问题。因被告认为：本案原告的户籍为农村户籍，应该按照重庆市上一年度农村居民人均纯收入计算其伤残赔偿金；原告仅举示的重庆市公安局巴南区分局鱼洞派出所出具的《情况说明》，原告还应该提供暂住证等相关证明文件予以佐证其从2011年5月2日起暂住在重庆市巴南区巴县大道1号1单元3-3号至今的事实成立，被告故对鱼洞派出所该《情况说明》不予采信。但其没有提供证据足以推翻重庆市公安局巴南区分局鱼洞派出所出具的但被告未提供证据足以推翻重庆市公安局巴南区分局鱼洞派出所出具的《情况说明》的内容。其次，被告认为原告系旧伤在本次交通事故发生中再次骨折，鉴定机构在对原告鉴定伤残等级未考虑此情节的意见，于理于法不符，加之有关鉴定机构对原告进行伤残等级的鉴定，评定为X级，被告没有提供证据证明鉴定机构违反有关鉴定程序及事实错误等事实。故本院对此鉴定意见予以采纳。最后，虽被告对原告举示的《房屋租赁合同》复制件一份提出异议，其认为房屋租赁合同系复制件，没有原始件，不具有证明效力，被告对此房屋租赁合同不予认可。但本院电话联系该《房屋租赁合同》上的出租方进行核实，出租方认同原告在近几年来承租其房屋居住生活。如前所述，本院根据重庆市公安局巴南区分局鱼洞派出所出具的《情况说明》，本院可以确认原告在重庆市巴南区巴县大道1号1单元3-3号房屋内连续居住生活时间已满1年以上，本院认为原告按照重庆市20122013－2014年道路交通事故人身损害赔偿标准中度城镇居民人均可支配收入22968元为基准计算伤残赔偿金，并以20年计算伤残赔偿金的方式符合相关法律的规定，予以支持，即22968元／年×20年×10%=45936元。
（6）是否支持原告要求支付被扶养人生活费4143.3元的问题。由于被告认为原告提供的证据证明其父亲已由农村居民转为非农村居民，应该按照法律规定享受社保及医保待遇，没有证据证明原告的父亲无生活来源，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，原告父亲不属于无生活来源的被抚养人，被告对原告此诉讼请求不予认可。但是，本院根据原告提供的证据证明原告的父亲蒋和平年满84周岁，原系务农，2011年6月办理就近就地农转非，成为城镇居民，由原告兄妹二人共同赡养着；每月享有社会养老金90元。而被告没有提供证据证明原告父亲有生活来源能够达到基本生活水平标准。因此，本院认为原告的父亲蒋和平已丧失劳动能力，每月只有养老金90元的收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，应该按照重庆市重庆市2013－2014年道路交通事故人身损害赔偿标准中2012年度城镇居民人均消费性支出16573元为标准，计算原告扶养人蒋和平的生活费，只是首先在16573元中扣除每年养老金计1080元后，剩余15493元，再因被扶养人蒋和平已年满75周岁，并由由原告兄妹俩人共同赡养，计算被扶养人蒋和平生活费的方式为15493元／年×5年×10%÷2人=3873.25元。
（7）是否支持原告要求支付精神抚慰金3000元的的问题。因原告在本次交通事故中受伤，致其伤残等级评定为X级，原告遭受精神损害，加之原告在诉讼中提出赔偿精神损害3000元的诉讼请求。故本院结合原告的伤情及有关法律的规定，本院认为原告要求被告支付精神抚慰金3000元的诉讼请求符合有关法律的规定，予以支持。
（8）是否支持原告要求支付营养费500元的问题。虽原告没有提供医疗机构关于营养的意见，但原告在本次交通事故中受伤致其伤残等级评定为X级，故本院结合原告的伤情等因素，认为原告要求被告支付营养费500元的诉讼请求符合有关法律的规定，予以支持。
（9）是否支持原告要求支付交通费500元的问题。原告提供了车票，本院考虑原告住院治疗45天期间，其亲戚到重庆市江津区中医院护理、探望等事宜而产生往返车费。加之原告在出院后从重庆市巴南区往返重庆市江津区中医院复查、鉴定等有3次，每人每次单价为20元，每次为2人，本院对原告要求被告支付交通费500元予以支持。
因本次交通事故造成原告和文其贤俩人的人身受到伤害，原告所主张的医疗费1034.2元、误工费11408.85元、住院期间伙食补助费1440元、残疾赔偿金45936元、被扶养人生活费3873.25元、精神抚慰金3000元、营养费500元、交通费500元，共计67692.3元，原告主张的医疗费1034.2元、误工费11408.85元、住院期间伙食补助费1440元、营养费500元，共计2974.2元，、交通费500元属于机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿，但本院已在另案中判决信达保险公司在被告金载运输公司为渝BR56**重型货车投保机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内直接支付给文其贤医疗费、住院期间伙食补助费等计1561.47079.73元，剩余的医疗费用赔偿限额为8438.62920.27元预留赔偿原告的医疗费10341034.2元、住院期间伙食补助费1440元、营养费500元，共计2974.2元后，。本院认为由信达保险公司在被告金载运输公司为渝BR56**重型货车投保机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内直接支付给原告2974.2元；原告所主张的误工费11408.85元、残疾赔偿金45936元、被扶养人生活费3873.25元、精神抚慰金3000元、交通费500元，共计64718.1元，对于原告主张医疗费、住院期间伙食补助费、营养费属于投保机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内超出医疗费用赔偿限额2920.27元的部分费用53.73元及误工费11408.85元、残疾赔偿金45936元、被扶养人生活费3873.25元、精神抚慰金3000元、交通费500元，共计64772.03元赔偿，本院已在另案中判决信达保险公司在被告金载运输公司为渝BR56**重型货车投保机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内直接支付给文其贤误工费、交通费等，信达保险公司在剩余的死亡伤残赔偿限额内直接支付给医疗费用赔偿限额预留原告的误工费11408.85元、残疾赔偿金45936元、被扶养人生活费3873.25元、精神抚慰金3000元、交通费500元，共计64718.1元由信达保险公司在被告金载运输公司为渝BR56**重型货车投保机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内直接支付给原告。为此，依照《中华人民共和国侵权法责任》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通家庭事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告蒋昌林的医疗费1034.2元、住院期间伙食补助费1440元、营养费500元，共计2974.2元医疗费1034.2元、误工费11408.85元、住院期间伙食补助费1440元、残疾赔偿金45936元、被扶养人生活费3873.25元、精神抚慰金3000元、营养费500元、交通费500元，共计67692.3元，由被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效之日起30日内在被告重庆金载汽车运输有限公司投保机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额2920.27元内和保险死亡伤残赔偿限额内直接向原告蒋昌林赔偿前述费用计67692.3元；
二、原告蒋昌林的误工费11408.85元、残疾赔偿金45936元、被扶养人生活费3873.25元、精神抚慰金3000元、交通费500元，共计64718.1元，由被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效之日起30日内在被告重庆金载汽车运输有限公司投保机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内直接向原告蒋昌林赔偿；
三、驳回原告蒋昌林的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费850元，由原告蒋昌林承担100元（已纳），被告李平、重庆金载汽车运输有限公司共同负担750元，此费已由原告蒋昌林垫交，被告李平、被告重庆金载汽车运输有限公司在本判决生效后5日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黎伟
二〇一四年六月十八日
书记员 杨韬