广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民终字第744号
上诉人（原审被告）：广东云峰能源有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：张兴伟，该公司董事长。
委托代理人：吴冬，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人：黄春林，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华大石化（南通）有限公司。住所地：江苏省如皋市如皋港经济开发区。
法定代表人：刘宇，该公司董事长。
委托代理人：王晓鹏，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人：王星，上海市金茂律师事务所律师。
上诉人广东云峰能源有限公司（以下简称广东云峰公司）因与被上诉人华大石化（南通）有限公司（以下简称华大公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民二初字第64号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华大公司于2015年6月10日向原审法院起诉称：2014年3月7日，其与广东云峰公司签订编号GDYFNY－20140307－01的《购销合同》，约定华大公司向广东云峰公司购买动力煤油11000吨，价款总额人民币83765000元，广东云峰公司于2014年4月30日前在华大公司处交付全部货物。合同签署后，华大公司支付货款人民币69884880元。广东云峰公司至今未交货，也拒绝归还货款，构成违约。诉请：1.解除华大公司与广东云峰公司2014年3月7日签署的《购销合同》（合同编号GDYFNY－20140307－01）；2.判令广东云峰公司返还货款人民币69884880元；3.判令广东云峰公司支付经济补偿人民币837650元；4.本案诉讼费由广东云峰公司承担。
原审法院受理本案后，广东云峰公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案是关于双方签署的编号GDYFNY－20140307－01的《购销合同》的纠纷，广东云峰公司已经将该合同项下的债权转让给上海云峰（集团）有限公司（以下简称上海云峰公司）。上海云峰公司于2015年3月向江苏省南通市中级人民法院提起诉讼，案号为（2015）通中商初字第43号，该案已经过两次庭审，对诉争事项进行了实体审理。华大公司提起的本案诉讼与上述案件是基于同一法律关系和同一法律事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，华大公司如认为其在案涉《购销合同》项下享有债权，应当在（2015）通中商初字第43号案中提起反诉。最高人民法院在江苏省华星建设机械制造有限公司与湘潭市混凝土有限公司买卖合同纠纷指定管辖案的处理意见中，明确“江苏省泰州市中级人民法院受理的华星公司与九龙公司买卖合同纠纷一案与湖南省湘潭县人民法院受理的九龙公司诉华星公司买卖合同纠纷一案，属于当事人基于同一法律关系和同一法律事实，以不同诉讼请求分别向各自住所地法院起诉引起的管辖权争议案件，依法应当合并审理。”综上，请求将本案移送江苏省南通市中级人民法院与（2015）通中商初字第43号案合并审理。
原审法院认为：各方当事人基于同一合同关系各自向人民法院提起不同的诉讼主张，属于当事人自行处分诉讼权利的行为。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条是关于被告在案件受理后提出反诉应否予以合并审理的规定，该条款并未否定案件当事人可就其诉讼主张另案起诉的诉讼权利，故广东云峰公司以涉案合同纠纷已由上海云峰公司先行起诉为由，主张华大公司仅能通过反诉主张权利，缺乏法律依据。华大公司以广东云峰公司为被告向原审法院提起诉讼，广东云峰公司的住所地属于原审法院地域管辖范围，故原审法院对本案依法享有管辖权。广东云峰公司依据最高人民法院就个案受理问题所作出的指定管辖意见，主张将本案移送江苏省南通市中级人民法院与另案合并审理，理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七第一款、第一百五十四条的规定，裁定驳回广东云峰公司对本案管辖权提出的异议。申请费100元，由广东云峰公司负担。
广东云峰公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省南通市中级人民法院审理。主要事实和理由是：本案与上海云峰公司就涉案《购销合同》向江苏省南通市中级人民法院提起的（2015）通中商初字第43号案，是合同双方当事人基于同一法律关系和同一法律事实，各自向对方所在地法院提起的诉讼，应当由先行立案的江苏省南通市中级人民法院管辖。首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：……（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。上海云峰公司诉请华大公司支付涉案《购销合同》项下货款，华大公司诉请解除《购销合同》，属于上述司法解释规定应当提起反诉的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，应当合并审理。原审法院认定华大公司可以基于同一合同关系另案起诉，并认定其对本案享有管辖权，违反上述司法解释的规定。其次，即使华大公司可以就同一合同纠纷另案起诉，按照《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行＜中华人民共和国民事诉讼法＞的若干规定》第2条的规定，当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。在江苏省南通市中级人民法院已经先行立案且案件尚在审理之中的情况下，原审法院应将本案移送江苏省南通市中级人民法院与（2015）通中商初字第43号案合并审理。最后，在同一个诉讼程序中合并审理基于同一法律事实和法律关系提起的不同的诉，不仅可以减轻当事人的诉讼负担、法院的诉讼成本，提高诉讼效率，而且可以保证判决结果的协调统一，避免出现同案不同判的情况。
华大公司答辩称：（一）江苏省南通市中级人民法院（2015）通中商初字第43号案与本案当事人主体及各自权利义务不同。该案上海云峰公司系以受让债权的名义对华大公司提起诉讼，而非就诉争《购销合同》项下全部权利义务发生概括转让，且上海云峰公司至今未向华大公司明示愿意承担广东云峰公司应负的《购销合同》项下债务，故华大公司不能在该案中对上海云峰公司提起反诉，广东云峰公司关于两案合并审理的观点依法不成立。广东云峰公司、上海云峰公司是两块牌子、一套班子的所谓关联公司，两公司法人人格完全混同。为逃避债务，上海云峰公司采取债权转让方式剥离广东云峰公司对外债权，并为此提起多个诉讼。所有法院均要求上海云峰公司提供基础法律关系的相关证据，其均无法说明，故无任何案件胜诉。在上述（2015）通中商初字第43号案中，上海云峰公司未提交华大公司与广东云峰公司之间的《购销合同》，隐瞒合同中的管辖条款。华大公司在第一次开庭前提出管辖权异议，上海云峰公司才提交该证据。由于华大公司的管辖权异议已超过法定期限，故法院未予采纳，但随即出具中止审理裁定，指出需待另案作出处理后再对其受理的案件进行审理。因此，华大公司才依据《购销合同》的管辖条款提起本案诉讼。由于广东云峰公司、上海云峰公司、华大公司并未就《购销合同》项下权利义务发生概括转让，因此，审理广东云峰公司与华大公司在《购销合同》项下互负权利义务，是确认广东云峰公司是否有债权可转让给上海云峰公司的前提，是另案审理的依据。（二）案涉《购销合同》约定由广州市海珠区人民法院管辖相关争议，基于级别管辖的规定，原审法院对本案依法具有管辖权。综上，请求驳回广东云峰公司的上诉请求。
本院查明：华大公司起诉时提交其与广东云峰公司2014年3月7日签订的编号GDYFNY－20140307－01的《购销合同》载明，卖方为广东云峰公司，买方为华大公司，签订地点广州市海珠区。该合同第十二条约定：执行本合同及附件所发生的或与本合同及其附件有关的一切争议，双方应通过友好协商解决。如协商不成时，提交广州市海珠区人民法院解决。
广东云峰公司向原审法院提出管辖权异议申请时，提交了上海云峰公司诉华大公司买卖合同纠纷一案的民事起诉状、江苏省南通市中级人民法院（2015）通中商初字第43号案件受理通知书以及传票等。上述上海云峰公司的起诉状中载明：2014年3月7日，华大公司与广东云峰公司签订GDYFNY－20140307－01号《购销合同》，广东云峰公司已依约向华大公司交付动力煤油，但华大公司至今未全额支付货款。2014年12月，广东云峰公司将《购销合同》项下对华大公司享有的债权转让给上海云峰公司。2014年12月17日，广东云峰公司向华大公司送达了《债权转让通知书》。诉请判令华大公司向上海云峰公司履行债务人民币7028473.24元（暂计至2014年12月31日，实际以判决生效日为准）等。
本院认为：华大公司依据其与广东云峰公司2014年3月7日签订的编号GDYFNY－20140307－01的《购销合同》，诉请解除该合同，判令广东云峰公司返还货款人民币69884880元并支付经济补偿人民币837650元。上述《购销合同》第十二条约定执行该合同所发生的争议提交广州市海珠区人民法院解决。该约定是双方当事人关于诉讼地域管辖的约定，案涉《购销合同》的卖方和本案被告广东云峰公司的住所地在广州市海珠区，合同载明签订地点亦在广州市海珠区，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应确认双方当事人在诉讼地域管辖上的明确选择有效。本案原告住所地不在广东省行政辖区，诉讼标的额为人民币70722528元，超出广州市海珠市人民法院受理一审民商事案件的级别管辖范围，在双方当事人关于地域管辖约定有效的情形下，按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条关于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，广东省高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件的规定，原审法院作为广州市海珠区人民法院的上级法院对本案享有管辖权。本案与江苏省南通市中级人民法院（2015）通中商初字第43号案的诉讼主体不同，广东云峰公司上诉主张华大公司应在该案中通过反诉主张权利，且本案应与该案合并审理的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审裁定驳回广东云峰公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。广东云峰公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 莹
审 判 员 苏大清
代理审判员 邵静红
二〇一五年十二月七日
书 记 员 田 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；
（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；
（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。
《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）
二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件
北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。