河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初2357号
原告燕留金，男，1960年4月23日生，汉族，住河南省许昌县。
委托代理人郭世雨，河南天时达律师事务所律师。
被告朱民安，男，1963年9月19日生，汉族，住河南省许昌县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层级东配楼1、2层。
负责人张国勇，该公司总经理。
委托代理人苏泽江，河南杰昇律师事务所律师。
原告燕留金诉被告朱民安、被告信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告燕留金的委托代理人郭世雨、被告人寿保险公司的委托代理人苏泽江到庭参加诉讼，经本院合法传唤，被告朱民安未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告燕留金与被告信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司达成调解，原告申请撤回对被告信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司的起诉。本案现已审理终结。
原告燕留金诉称，2016年1月5日11时许，被告朱民安驾驶肇事车辆豫Ｋ×××××号小型普通客车在许昌县××国道××庙村沿311国道路边倒车时，因观察不力将车后指挥倒车的燕留金撞伤。本次交通事故经许昌县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定被告朱民安负此次事故的全部责任。经核实，肇事车辆豫Ｋ×××××号小型普通客车在信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司投有交强险，在被告人寿保险公司投有商业三责险20万，由于本案被告对于原告因本次交通事故造成的损失负有赔偿义务，现原被告因赔偿问题没有达成一致意见，特向贵院起诉，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、营养费、后期治疗费等各项损失共计93347.65元，并承担本案的诉讼费用。
被告朱民安未答辩。
被告人寿保险公司辩称，目前查到本次事故被保险车辆在被告人寿保险公司投保有商业三责险20万元，且不计免赔率，但是行驶证上的发动机号和商业三责险保单不一致，需要进一步核实投保信息。另外，被保险车辆的被保险人及车主与本案的原告系父子关系，即是同一家人，故本案不符合保险赔偿条件，请求法院依法驳回对被告人寿保险公司的诉讼请求。诉讼费等间接损失被告人寿保险公司不承担，原告的合理损失应当在交强险责任限额范围内赔偿。
原告燕留金为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证一份、户口本一份，证明原告的身份信息情况及诉讼主体适格。2、事故认定书一份，证明本案交通事故发生经过，肇事司机朱民安承担本次事故的全部责任。3、病历、医疗费发票、门诊发票各一份，证明原告因本案交通事故造成的受伤情况及住院治疗情况，住院天数为15天，医疗费用总计22135.65元。4、司法鉴定书一份，证明原告因本次交通事故构成九级伤残，后期治疗费需要6000元。5、误工证明、护理证明各一份、工资表三份，证明原告月平均工资为3200元，自发生事故至今未能上班，停发工资所产生的误工损失及原告住院期间由燕丽霞进行护理所产生的护理损失。6、交通费发票一组，证明原告因本次交通事故产生交通费损失为200元。7、保险单两份、驾驶证复印件、行车证复印件各一份，证明本案肇事车辆豫Ｋ×××××号轿车在信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保有交强险，在被告人寿保险公司投保有商业三者险，被告人寿保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿义务，被告朱民安在事故发生时具有驾驶资格，系合法驾驶。
被告朱民安、被告人寿保险公司均未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告朱民安提供的证据，本院经审查后认为：证据1、2、4、6、7被告均无异议，且不违反相关法律规定，故对此证据本院均予以采信。证据3，被告人寿保险公司对该证据真实性无异议，但认为应当扣除30%的非医保用药，且不符合商业三责险的赔偿条件。本院认为，对被告人寿保险公司要求扣除非医保用药的意见，因于法无据，故对此异议，本院不予认可；至于是否符合商业三责险的赔偿条件，本院将在本院认为部分予以详细阐述。证据5，被告人寿保险公司提出异议称原告未提供企业的营业执照、组织机构代码证、劳动合同，工资表没有签名，没有审核人的签字，真实性有异议。本院认为，被告的异议成立，故对此证据本院不予采纳。
根据上述证据，结合当事人陈述及庭审中查明的事实，本院确认以下案件事实：
2016年1月5日11时许，朱民安驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车沿311国道路边倒车时，观察不力将车后指挥倒车的燕留金撞伤发生交通事故，事故造成燕留金受伤。该事故经许昌县公安局交通管理大队认定，朱民安负此次事故的全部责任，燕留金无责任。
本次事故发生后，原告燕留金在许昌市中心医院住院治疗15天，共计花费医疗费22135.65元，原告燕留金住院期间需一人陪护。原告的伤情经许昌红卫法医临床司法鉴定所进行鉴定，2016年3月23日，该鉴定所出具许红司【2016】临鉴字第086号司法鉴定意见书，评定燕留金的伤残等级为九级伤残、内固定去除费用需6000元左右。原告因此次交通事故支出交通费200元。
本案中，涉案车辆豫Ｋ×××××号车的登记车主为燕静涛，该车在信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司投有交强险，在被告人寿保险公司投有责任限额为20万元的商业三责险（不计免赔率），被保险人均为燕静涛。本次交通事故发生在保险期间内。
另查明，本次事故发生时，原告燕留金户口性质为农业家庭户口。在本院的主持下，原告燕留金与信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司于2016年9月18日达成一致调解意见，信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司在交强险责任限额范围内一次性赔偿原告燕留金各项损失共计44270元，现该款项已履行完毕。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。机动车辆发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。机动车同时投保交强险及商业三责险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同按照比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，被告朱民安驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车倒车时，因观察不力，造成原告燕留金受伤，被告朱民安承担该事故的全部责任，事实清楚，由公安交警部门出具的事故认定书予以佐证，故对于原告因此次交通事故造成的损害后果，被告朱民安应当依法承担全部的民事赔偿责任。但由于朱民安驾驶的机动车在信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司投有交强险，在被告人寿保险公司投有商业三责险，故信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司应当先行在交强险责任限额范围内赔偿原告的合理损失，不足部分，由被告人寿保险公司在商业三责险责任限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由侵权人朱民安承担。
关于被告人寿保险公司是否承担赔偿责任问题。本案在庭审过程中被告人寿保险公司抗辩称原告提供的行驶证上的发动机号和商业三责险保单不一致，需要进一步核实投保信息，且被保险车辆的被保险人及车主与本案的原告系父子关系，即是同一家人，故本案不符合保险赔偿条件，请求法院依法驳回对被告人寿保险公司的诉讼请求。本院认为，经本院查证核实，朱民安驾驶的车辆确实在被告人寿保险公司投保有责任限额为20万元的商业三责险，且不计免赔率，交强险及商业险保单上的车架号与行驶证上的核对一致，足以认定本案事故车辆与被告人寿保险公司被保险车辆系同一车辆，故对此本院予以确认。另，原告燕留金与被保险人燕静涛是否系父子关系被告人寿保险公司无证据予以证明，且即使原告燕留金与被保险人燕静涛二人系父子关系，亦不能排除本次交通事故中原告燕留金作为受伤害的第三者的身份，被告人寿保险公司亦无证据证明在本案中其不承担赔偿责任，故被告人寿保险公司应当在20万元商业三责险责任限额范围内赔偿原告的合理损失。
根据原告的主张及赔偿清单，原告所诉残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费的总金额未超出交强险赔偿责任限额，且在本院的主持下，原告燕留金在交强险责任限额范围内与信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司已经达成调解并已履行完毕，故针对原告燕留金的诉讼请求，对超出交强险责任限额范围内原告的损失，经本院核定，具体损失如下：医疗费12135.65元（总医疗费22135.65元交强险医疗费责任限额10000元）、住院伙食补助费450元（30元/月×15天）、营养费450元（30元/月×15天）、后期治疗费6000元，共计19035.65元。上述损失均未超出被告人寿保险公司商业三责险的保险责任限额，故被告人寿保险公司应当予以支付。
对于原告燕留金的其他过高诉讼请求，因无事实根据和法律依据，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告燕留金各项损失共计19035.65元；
二、驳回原告燕留金的其他诉讼请求。
案件受理费2134元，由原告燕留金负担716元，被告朱民安负担1418元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 周雪平
审 判 员 温 旭
人民陪审员 杨 铮
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 任世杰