新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1853号
上诉人（原审原告）：新疆华大谷业科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐。
法定代表人：谢争江，新疆华大谷业科技有限公司总裁。
委托诉讼代理人：韩勇，男，1976年5月4日出生，汉族，该公司员工，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：侯金芳，新疆巨臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扇秀生，男，1967年3月4日出生，回族，新疆玛纳斯县农民，住新疆玛纳斯县。
上诉人新疆华大谷业科技有限公司（以下简称华大谷业公司）因与被上诉人扇秀生买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华大谷业公司的委托诉讼代理人韩勇、候金芳与被上诉人扇秀生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华大谷业公司的上诉请求：1、依法判决被上诉人支付欠款344,104元，利息32,259.75元，合计376,363.75元；2、判决被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定用华大谷业公司的谷草折抵新疆华大新生物产业科技有限公司（以下简称华大新生物公司）的运费，没有事实和法律依据。一审法院仅凭扇秀生口头否认而不予认定谷草购销协议的效力，显属事实不清证据不足。一审中的证人李某和与我公司存在纠纷，其证人证言应认定无效。一审法院仅凭史军分别在华大新生物公司和华大谷业公司工作过，从而认定两公司存在混同也属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判支持我方的上诉请求。
被上诉人扇秀生辩称，我于2015年给华大新生物公司干过活，华大新生物公司欠付我的运费和装卸费，我与华大谷业公司签订的谷草购销协议没有成立，协议中的印章是对方之后才加盖上去的。2015年我和华大新生物公司签订协议干活，是史军给我签的，我认为我拉的是华大新生物公司的谷草，而不是华大谷业公司的谷草。一审法院已经详细调查。
上诉人华大谷业公司向一审法院起诉请求：1.判令扇秀生支付我公司谷草款344,104元及利息21,507元（本案在庭审中，华大谷业公司增加诉讼请求，利息为32,259.75元）；2.本案所有受理费全部由扇秀生负担。
一审法院认定事实：2016年年中（具体时间不详），甲方华大谷业公司的李某和与乙方扇秀生签订一份谷草购销协议，约定：甲方给乙方销售谷草，1000吨以内价格250元/吨，1000吨以上至4000吨价格200元/吨，4000吨以上按照180元/吨，一次性最少支付400吨草款方能从草场提货；交货地点甲方谷草堆放场地，提货方式为乙方按照合同约定价格将谷草款交至甲方财务或收款人员办理完货款手续后，乙方自行组织装货人员及拉运车辆，从甲方谷草堆放场地提取与交付货款等额的谷草，并配合草场管理人员办理出货手续；本协议双方签字盖章生效。该协议签订时，华大谷业公司未盖章，后该协议在李某和手中时也一直没有盖华大谷业公司公章，直到2016年8月后该协议由其他人交回华大谷业公司。2016年6月8日至同年8月8日，扇秀生陆续从华大谷业公司拉运谷草共计1720520㎏，即1720.52吨。华大谷业公司称，扇秀生按谷草购销协议拉运的谷草，吨位数符合双方协议约定的1000吨-4000吨的价格约定，故按200元/吨计算，共计价款344,104元，扇秀生一直未向其支付。其经多次催要未果，遂向法院起诉。
另查明，扇秀生于2015年10月至11月间，华大新生物公司从农户地里拉运谷草到华大新生物公司的草场，华大新生物公司应当向其支付运费及装卸费。
另查，李某和于2015年在华大新生物公司工作，于2016年起在华大谷业公司工作，于同年10月辞职离开华大谷业公司。史军于2015年在华大新生物公司工作，于2016年3月离开该公司，于2016年10月起又到华大谷业公司工作。华大新生物公司与华大谷业公司在股东及主要人员上存在混同的情形。
一审法院认为，本案中，李某和与扇秀生签订的谷草购销协议，该协议签订时，华大谷业公司未盖章，后该协议在李某和手中时也一直没有盖华大谷业公司公章，直到2016年8月后该协议由其他人交回华大谷业公司，故该协议何时加盖的华大谷业公司的公章无法确定。华大谷业公司称，在协议签订后，华大谷业公司按协议约定从其草场拉运谷草价值344,104元，款一直未付，并提供2016年扇秀生拉运华大谷业公司谷草明细表加以证明。对此扇秀生有异议，提出该协议在李某和手中时华大谷业公司一直没有盖章，故该协议未生效，也没有履行，华大谷业公司所称的其拉运的谷草，是华大新生物公司欠其运费和装卸费给其抵账的谷草，而并不是按协议约定拉运的谷草，故其不欠华大谷业公司的谷草款，并提供证人李某和出庭作证予以证明。一审法院认为，李某和出庭作证证明，其与扇秀生签订谷草购销协议后，因公司不同意，该协议在其手中时公司一直没有盖章，至于协议交回公司后，公司何时盖的章其不清楚，且还证明公司通知过其，公司欠扇秀生的运费和装卸费，让扇秀生拉谷草抵账，至于扇秀生拉运的谷草是抵账的谷草还是按协议约定拉的谷草，其无法确定；华大谷业公司对李某和出庭作证的证言基本认可，且华大谷业公司的委托诉讼代理人史军亦认可2015年10月至11月间，其让扇秀生为华大新生物公司拉运谷草，应当支付运费和装卸费，但其称款已付清，但未向法庭提供任何证据，又因华大新生物公司与华大谷业公司存在股东及主要人员混同的情形，有关联关系，故一审法院对扇秀生辩称的华大公司欠其拉运谷草的运费和装卸费以谷草给其抵账的事实予以认定；此外，在华大谷业公司提供的谷草购销协议中约定：“一次性最少支付400吨草款方能从草场提货，提货方式为乙方按照合同约定价格将谷草款交至甲方财务或收款人员办理完货款手续后，乙方自行从甲方谷草堆放场地提取与交付货款等额的谷草”，而扇秀生在未付款的情况下，在长达两个月的时间里，一直从华大谷业公司拉运谷草，而华大谷业公司却没有要求扇秀生付款，后也没有向扇秀生催过款，这不符合协议约定，亦不符合常理，且华大谷业公司对此亦未作出合理解释。综上，一审法院认为，华大谷业公司提供的证据，只能证明扇秀生从其公司拉运了谷草，而并不能证明扇秀生按协议约定拉运谷草并欠其谷草款未付清，故对其要求扇秀生支付谷草款344,104元及利息32,259.75元的诉讼请求，不予支持。
遂判决如下：驳回新疆华大谷业科技有限公司对扇秀生的诉讼请求。
本院二审中,华大谷业公司提交仲裁裁决书和民事判决书各一份，用以证明李某和与其存在纠纷，李某和的证人证言不应予以采信。扇秀生对上述证据真实性认可，但对关联性不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认，对关联性综合全案予以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”、第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，本案在一审庭审中，华大谷业公司的委托诉讼代理人对扇秀生提供的李某和的证人证言予以了认可，一审法院对该证人证言的证明力予以确认符合法律规定，该证人证言可以证实扇秀生拉谷草用于抵账的事实，且华大谷业公司的委托诉讼代理人也陈述扇秀生谷草款已付清，二审中华大谷业公司对上述事实不予认可违反了禁止反言的法律原则，故一审法院根据证人证言及华大谷业公司委托诉讼代理人的陈述予以判决并无不当，本院对此予以维持。华大谷业公司二审庭审中提供仲裁裁决书和民事判决书各一份，用以证实李某和的证人证言不应予以采信，对此本院认为，华大谷业公司提供的仲裁裁决书和民事判决书均是李某和在本案一审出庭作证之前作出，华大谷业公司在明知其与李某和之间存在纠纷的情况下，仍对其证人证言予以认可，可以判定李某和的证人证言与事实相符，故本院对华大谷业公司的该上诉主张不予支持。综上，华大谷业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,945.46元（华大谷业公司已预交），由华大谷业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾敏
审判员 丁勇
审判员 化豫
二〇一八年五月二十二日
书记员 李崇