河北省迁安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0283行初30号
原告孙有民，农民。
委托代理人丁海红，河北弘丹律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告迁安市公安局，住所地迁安市迁安镇兴安大街526号。
法定代表人李凤春，任该局局长。
委托代理人徐江涛，迁安市公安局城关派出所民警，代理权限为特别授权。
被告唐山市公安局，住所地唐山市路北区长宁道956号。
法定代表人贾文雅，任该局局长。
委托代理人张炜祎，唐山市公安局法制预审支队二大队副大队长，代理权限为特别授权。
第三人孙宝，农民。
原告孙有民不服被告迁安市公安局2016年1月6日作出的迁公（城）不决字（2016）第0001号公安行政处罚决定书及被告唐山市公安局2016年3月4日作出的唐公复决字（2016）第025号行政复议决定书一案，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2016年3月29日向被告迁安市公安局、唐山市公安局送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等，向第三人孙宝发送了起诉书副本、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭合并审理了本案。原告孙有民及委托代理人丁海红、被告迁安市公安局的委托代理人徐江涛、被告唐山市公安局的委托代理人张炜祎、第三人孙宝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告迁安市公安局于2016年1月6日作出迁公（城）不决字（2016）第0001号不予行政处罚决定书，该不予行政处罚决定书认定，2013年8月10日22时许，在迁安镇谢庄村孙有民家，孙有民因侄子孙超、孙宝、外甥李涛请儿子孙某喝酒一事，与孙超、孙宝、李涛发生口角，孙有民拿起一把刀朝孙超比划，后孙超与孙有民抢刀时将孙有民按倒在炕上。孙有民指认孙宝和李涛当时都实施了将其按倒在炕上的行为，但没有证据证明该二人实施了违反治安管理行为，违法事实不能成立。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对孙宝作出不予行政处罚决定书。原告孙有民不服，向被告唐山市公安局申请行政复议，被告唐山市公安局于2016年3月4日作出唐公复决字（2016）第025号行政复议决定书，维持原不予行政处罚决定书。原告孙有民仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告孙有民诉称，一、被告迁安市公安局对孙宝殴打原告的事实未予认定并作出不予处罚的决定是错误的。1、被告迁安市公安局对证人孙某的证言未记入笔录，导致案件事实尚未查清。2013年8月10日22时许，孙超、孙宝、李涛与原告在原告家中发生口角，孙超、孙宝、李涛三人共同将原告摁在炕沿上，其中孙超用膝盖顶压住原告的胸部和颈部，李涛压住原告的腰，孙宝压住原告的腿，原告的儿子孙某将他们三人拉开。上述事实有证人孙某的陈述予以证实。原告次日报警，希望被告迁安市公安局能依法办案，可被告迁安市公安局对证人孙某的证言未全部记入笔录，致使案件事实不清，仅对孙超进行了处罚，对违法行为人孙宝和李涛最终做出了不予行政处罚决定。被告迁安市公安局的此种做法是明显错误的；2、违法行为人孙宝、李涛、孙超有串供、虚假陈述的事实。上述三名违法行为人将原告压在炕沿上后，被原告之子孙某拉开，原告为了使三名违法行为人离开，拿起刀子吓唬他们，后刀子被孙宝夺去，事后，原告之妻吴凤华将刀子从孙宝家中要回。吴凤华将事实向被告迁安市公安局陈述，但未被采信。三名违法行为人与事实明显不符的供述却被采信，可见被告迁安市公安局在办案中不认真，不负责，对案件事实尚未查清就作出了错误的行政行为。二、被告迁安市公安局对孙宝的不予行政处罚决定的程序有违《治安管理处罚法》的规定。1、被告迁安市公安局在2016年1月6日对孙宝作出了不予行政处罚决定书，距孙宝、李涛殴打原告的案件发生时间间隔3年之久，明显违反了《治安管理处罚法》第九十九条之规定，故被告迁安市公安局作出的对违法行为人孙宝不予行政处罚决定违反了法定程序，应予以撤销；2、被告迁安市公安局办案民警在对证人孙某询问时违反《治安管理处罚法》的规定，其一人同时询问并记录，现场无其他民警在场，故被告迁安市公安局的取证行为违反法定程序。三、被告唐山市公安局未经调查就作出行政复议决定，违反《行政复议法》的有关规定。综上，被告迁安市公安局作出的对孙宝不予行政处罚决定是错误的，既与事实不符又违反法定程序，依法应予以撤销；被告唐山市公安局作出的行政复议决定是流于程序的限制，认定结果与事实不符，依法应予以撤销。为了维护原告的合法权益，纠正违法行为，请求依法撤销二被告错误的行政行为，并判令被告迁安市公安局重新作出行政处罚决定。
原告在起诉及庭审时提交了如下证据：1、2014年1月16日吴凤华的证明，证实刀子被孙宝拿走，辅助证明孙宝与原告发生肢体冲突有侵害行为；2、2014年5月6日孙某的两份证明，证实孙超、孙宝、李涛三人均对原告有违法侵害行为，公安机关办案人员在办理案件中拖延工作程序，有违法之处且工作态度不好，对整个案件不负责。
被告迁安市公安局辩称，申请人提出孙超、孙宝和李涛将其按倒在炕上，首先，根据2013年9月24日其本人报案时所作的笔录，其当时指认是李超（即李涛）和孙东（即孙超）二人将其按倒在炕上，2014年2月14日对其第二次询问时，其并没有其他补充，即坚持第一次笔录的陈述，直到2015年对其第三次询问时，才将孙宝作为行为人要求处理，可见，原告自己的陈述出尔反尔，没有可信度。其次，根据在场人员的陈述，可以清晰证明孙超实施了违法行为，而且我局已对孙超进行了行政处罚，但是没有证据证明李涛、孙宝二人也实施了殴打原告的行为，其指认的违法事实不能成立。第三，申请人称其子孙某明确说明是孙超、孙宝和李涛三人对其进行了侵害，这与事实不符，孙某在笔录中明确陈述“我爸表面没有伤，后来我爸说他腰疼，但我没看到怎么弄的”，原告所述毫无根据。综上所述，我局对该案的处理事实清楚、证据确凿，适用法律正确、处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告迁安市公安局在法定期限内向本院递交了答辩状及如下证据：
1、接警单、受案登记表及回执、延长办案期限表、传唤证、行政处罚告知、行政处罚审批表等，证实作出行政行为的程序合法；2、2013年9月24日对孙有民的询问笔录，证实原告孙有民指认李超（李涛）、孙东（孙超）将其摁倒在炕沿上并将其胳膊等弄伤；3、2014年2月14日对孙有民的询问笔录，证实原告对第一次的笔录没有补充；4、2015年6月23日对孙有民的询问笔录，证实原告认为孙超、孙宝、李涛三人行为构成犯罪，要求追究三人刑事责任；5、2013年12月24日对孙超的询问笔录，证实孙超将原告挤倒在炕上，没有证实李涛、孙宝对原告有违反治安管理的行为；6、2013年12月24日对孙宝的询问笔录，证实原告当时拿杀猪刀比划他们，并将孙超胳膊划伤，后孙超将原告摁倒在炕上；7、2013年9月26日对李涛的询问笔录，证实孙超被原告用杀猪刀划伤胳膊，孙超将原告挤倒在炕沿上，李涛否认对原告有其他的侵害行为；8、2014年1月21日对孙某的询问笔录，证实原告拿杀猪刀比划，孙宝等人抢杀猪刀，红伟（即李涛）胳膊有血印，但没看到是怎么弄的，原告说腰疼也没看到是怎么弄的；9、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，证实我局对孙宝作出的不予行政处罚决定书适用法律正确。
被告唐山市公安局辩称，我局经审理查明：2013年8月10日22时许，在迁安镇谢庄村孙有民家，因孙超与李涛、孙宝请孙有民儿子孙某吃饭一事，孙超、孙宝、李涛与孙有民发生口角，孙有民拿起一把杀猪刀比划孙超，后孙超与孙有民抢杀猪刀时，将孙有民挤倒在炕上，致孙有民轻微伤。上述事实有孙有民陈述和申辩，孙超、孙宝、李涛、孙某的询问笔录，孙有民诊断证明、门诊病历、住院病历及法医学人体损伤程度鉴定书等证据证明。迁安市公安局于2016年1月6日作出迁公（城）不决字（2016）第0001号、0002号不予行政处罚决定书，孙有民于2016年1月12日向我局提起行政复议，我局于2016年1月12日受理并向迁安市公安局发送了行政复议提交答复通知书，迁安市公安局于2016年1月19日提交了相关证据材料和答复意见书。经审理我局于2016年3月4日作出唐公复决字（2016）第025号行政复议决定书。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持迁公（城）不决字（2016）第0001号、0002号不予行政处罚决定书。我局于2016年3月16日将复议决定书送达。综上所述，我局作出的唐公复决字（2016）第025号行政复议决定书符合法律规定，程序合法，适用法律准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市公安局在法定期限内提交行政答辩状及如下证据：
1、受理审批表、行政复议申请书，证实2016年1月12日原告向我局申请行政复议，我局当时受理；2、唐山市公安局行政复议答复通知书，证实我局向迁安市公安局发送行政复议答复通知书；3、迁安市公安局提交的行政复议答复书，证实迁安市公安局进行了行政复议答复；4、行政复议审批表，证实2016年3月4日对原告行政复议案件进行了审批；5、行政复议决定书及送达回执，证实2016年3月4日对原告作出行政复议决定书并于2016年3月16日送达。
第三人孙宝述称，我认为迁安市公安局对我作出的不予处罚是合理的，当时我没有违法行为，请求驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告迁安市公安局提供的第1号证据有异议，笔录形成时间距离事情发生时间太长，未按法定程序要求进行，制作笔录时由民警一人询问记录，违反相关规定；对被告提供的第2号证据有异议，笔录中只记载了李涛和孙东将我摁倒在炕沿上，记录不全面，是三人都对我进行侵害；对被告提供的第3号证据无异议；对被告提供的第4号证据无异议；对被告提供的第5号证据有异议，笔录说的与事实不符，该笔录是在案发后间隔四个月的时间形成的，笔录内容记载不客观不全面，遗漏了孙超、孙宝、李涛三人将原告摁倒在炕沿上的过程，对案件事实的陈述应以原告报案陈述的事实为准；对被告提供的第6号证据有异议，当时是我在门口把我儿子扶进去的，让他们走，他们不走，孙宝带头与我吵吵，李涛、孙超把我摁那了，导致我腰部受伤，我儿子把他们拉开后我才拿刀比划他们，笔录不具有客观真实性，对其三人对原告实施侵害行为不予明确记载，孙宝的陈述与孙超的陈述高度一致，笔录形成时间均是在事件发生后四个月形成的，有串供的嫌疑；对第7号证据有异议，此笔录能够证实孙宝与原告有肢体接触，其他质证意见同孙宝的笔录质证意见一致；对第8号证据有异议，孙某在笔录中陈述因双方都是亲人，他想大事化小，小事化了，出于这种心理，其陈述不具有客观真实性；对第9号证据有异议，被告对案件事实未能审查清楚，导致适用法律错误。第三人孙宝对第1号、3号、4号、5号、6号、7号、9号证据均无异议；对第2号证据有异议，是原告先拿木板砸我们着；对第8号证据有异议，笔录中说红伟（李涛）身上有伤不对，是孙超身上有伤。
原告对被告唐山市公安局提交的1-5号证据均有异议，认为复议机关应当在依法查明案件事实后组织双方到场开庭或者听证等程序由双方陈述各自的理由及证据，不应仅按照现有材料进行书面审查，因此复议决定是错误的。第三人对被告唐山市公安局提交的证据无异议。
被告迁安市公安局对原告提交的第1号证据有异议，吴凤华没在现场，都是自己猜测，没有证明力；对原告提交的第2号证据有异议，案发时已经给孙某做过笔录，与原告提供的证明存在差异，应以当时办案时证据为主，该证据不具有法律效力。第三人对原告提交的第1号证据无异议；对原告提交的第2号证据有异议，称该证明与事实不符。
经庭审质证，对被告迁安市公安局提交的1-9号证据及被告唐山市公安局提交的1-5号证据，因其具备真实性，取证程序合法，能够相互印证，本院予以认定；对原告提交的1号证据，因证人在案发时并未在现场，且不能达到原告的证明目的，本院不予认定；对原告提交的2号证据，证人的证明与案发后在公安机关的证言相互矛盾，且证明内容含糊不清，不能达到其证明目的，本院不予认定。
经审理查明，2013年8月10日晚，因孙有民的儿子孙某在辽宁大学上学放假回家，其表兄李涛（李超）请其吃饭并叫孙某的堂兄孙超（孙东）、孙宝陪同，在家乐超市东边的金权道饭店吃饭，几人均饮酒。饭后几人到午夜星KTV唱歌时接到孙有民的电话，因孙有民不愿孙某在外喝酒，怕其惹事，让他们早点回家。22时许几人一同送孙某回家后，与孙有民发生口角，孙有民就拿杀猪刀比划，孙超在与孙有民抢刀时将孙有民按倒在炕上。2013年9月24日孙有民报警至迁安市公安局。2014年2月21日迁安市公安局作出迁公（城）行罚决字（2014）第0112号行政处罚决定书，对孙超罚款500元。原告孙有民不服，向本院提起行政诉讼。因原告孙有民系××人，本院认为原处罚决定属证据提供不足，适用法律错误，撤销了迁公（城）行罚决字（2014）第0112号行政处罚决定书。2015年6月，孙有民要求追究李涛、孙宝、孙超的刑事责任。原告孙有民指认孙宝当时实施了将其按倒在炕上的行为，但因没有证据证明孙宝存在违反治安管理行为。2016年1月6日，迁安市公安局作出迁公（城）不决字（2016）第0001号不予行政处罚决定书。孙有民不服，于2016年1月12日向唐山市公安局申请行政复议。2016年3月4日，唐山市公安局作出唐公复决字（2016）第025号行政复议决定书，维持了原不予处罚决定，并于2016年3月16日送达给原告孙有民。孙有民仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告迁安市公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。因现有证据不能证实第三人孙宝存在违法行为，被告迁安市公安局在2016年1月6日作出的迁公（城）不决字（2016）第0001号不予行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法；被告唐山市公安局2016年3月4日作出唐公复决字（2016）第025号行政复议决定书程序合法、适用法律正确。原告孙有民称被告迁安市公安局作出的不予行政处罚决定书及唐山市公安局作出行政复议决定书是错误的，因其未提供出充足的证据证实，原告的诉讼请求本院不予支持，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告孙有民的诉讼请求。
案件受理费50元由原告孙有民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 魏锦萍
代理审判员 曹智超
人民陪审员 李东学
二〇一六年七月十九日
书 记 员 张雅飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第九条第一款复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。