江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1059号
上诉人（原审被告）陈联帮，职工。
上诉人（原审被告）黄斌，职工。
上诉人（原审被告）周慧君，职工。
上诉人（原审被告）郭伟，个体户。
被上诉人（原审原告）任献东，个体户。
上诉人陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟因与被上诉人任献东保证合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院于2016年2月19日作出的（2015）盱民初字第02501号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日、5月17日公开开庭审理了本案，上诉人陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟与被上诉人任献东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任献东一审诉称：2009年10月起，黄赛国陆续数次从任献东处借款累计260万元，陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟在黄赛国于2010年6月26日出具给任献东的260万元借条上签字担保。任献东持借条向陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟催要多次未果，请求判令陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟偿还50万元。
陈联帮、黄斌一审辩称：黄赛国犯非法吸收公众存款罪被盱眙法院判处有期徒刑8年，（2011）盱刑初字第0283号刑事判决书对黄赛国向任献东非法吸收存款260万元已予以认定，任献东与黄赛国借款合同为无效合同，陈联帮等人的担保合同系从合同也应认定为无效合同，陈联帮等人的担保是被欺骗的且无过错，同时任献东起诉已超过保证期间，陈联帮等人不应承担责任。请求法院依法驳回任献东的诉讼请求。
周慧君、郭伟一审辩称：黄赛国是否向任献东借款260万元不清楚，其是在借款后让周慧君、郭伟担保的，任献东的起诉已超过保证期间，周慧君、郭伟不应承担责任。
原审法院经审理查明：2009年10月起，黄赛国用门面房抵押给任献东，并陆续数次从任献东处借款累计260万元，后黄赛国欲将抵押给任献东的门面房收回抵押贷款，黄赛国找到陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟为其担保，2010年6月26日，黄赛国向任献东出具借条，借条内容为：“借条今借到任献东人民币贰佰陆拾万元（2600000元）借款人黄赛国担保人黄斌郭伟周慧君陈联邦2010年6月26日”。
另查明，黄赛国单独或伙同郭伟等人非法吸收公众存款19391.76万元，2010年10月16日，黄赛国因涉嫌非法吸收公众存款罪被盱眙县公安局监视居住，同年12月21日被逮捕。2012年5月10日，黄赛国犯非法吸收公众存款罪被一审法院判处有期徒刑8年并处罚金50万元，郭伟犯非法吸收公众存款罪被本院判处有期徒刑3年并处罚金3万元。陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟在黄赛国非法吸收公众存款过程中均借款给黄赛国并得到较高利息回报，（2011）盱刑初字第0283号刑事判决书对上述事实及黄赛国向任献东非法吸收存款260万元已予以认定，并认定黄赛国在被判处刑罚之前已还任献东22万元，尚有238万元未还。
原审法院认为：2010年6月26日，黄赛国向任献东出具260万元借条，由陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟予以担保，借条未注明还款及担保期限。黄赛国虽在被判处刑罚前归还任献东22万元，但2010年10月16日，黄赛国即因涉嫌非法吸收公众存款罪被盱眙县公安局监视居住，2012年5月10日被一审法院判处有期徒刑8年，现黄赛国仍在服刑中，致使任献东不能正常行使请求权，应认定主债务诉讼时效中止，陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟的连带保证责任也应中止，同时陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟在庭审中一致认可任献东从未向其主张过担保责任，任献东的起诉并未超过诉讼时效。
黄赛国因非法吸收公众存款罪被一审法院判处刑罚，任献东与黄赛国的借款合同为无效合同，陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟的担保合同为从合同也应认定为无效合同，郭伟是黄赛国非法吸收公众存款的参与者，陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟也是借款给黄赛国的出借者，并在出借过程中获得了较高的利息回报，陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟为黄赛国提供担保，与黄赛国存在一定的利益关联，同时正因为陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟的担保才使黄赛国抵押给任献东的门面房得以解除，陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟存在一定的过错，依法应当承担尚余欠款三分之一的民事责任。
鉴于黄赛国单独或伙同郭伟等人非法吸收公众存款19391.76万元，截至目前追缴账款至一审法院账户只为2300万元（尚未分配），清偿比例在11%左右，任献东可得28万余元，加之黄赛国案发前已还22万元，任献东共可获得50万元左右的还款，还有200余万元未收回，现任献东只向陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟主张给付50万元，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条、第三十六条第二款的规定，判决：被告陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟于判决生效后十日内连带清偿任献东借款人民币50万元。案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟负担。
陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，一审认定本案没有超过诉讼时效错误，且一审认定陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟存在过错亦属于事实认定错误。一审适用法律错误，一审认定诉讼时效中止不符合法律规定。
任献东答辩称：1、借条没有注明还款及担保期限，且陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟在一审中主张任献东没有向其主张过担保责任，所以本案并未超过诉讼时效；2、任献东与黄赛国以及陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟是民间借贷法律关系，不存在放高利贷的情形。本案借款以前是有抵押的，现在有陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟提供担保，所以就把抵押取消了，所以陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟应当承担担保责任。
本院经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟在一审中均抗辩债权人任献东未在保证期间要求陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟承担保证责任，故保证责任应当免除。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟应否承担保证责任。
本院认为：保证期间是保证合同当事人的约定或依法律推定在主债务履行期届满后，保证人能够容许债权人主张权利的最长期限。在保证期间中，债权人应当向连带责任保证人主张权利。债权人未在上述期限主张权利的，保证人不承担保证责任。我国担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。担保法解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
本案中，债务人黄赛国向债权人任献东借款，陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟在借条上签字担保，没有约定保证方式，应当视为连带责任担保。因借条上没有注明还款期限，本案所涉借款对主债务履行期限约定不明，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案借款系在2010年6月26日出具，虽未约定还款期限，但债权人任献东在债务人黄赛国被监视居住前就向黄赛国要过钱，且黄赛国被监视居住前已经还了22万，因此，在黄赛国在2010年10月16日被监视居住前，应当视为债务履行期限届满。但是，任献东在债务履行期限届满后的6个月内，从未找四担保人陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟索要借款，因债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任，故四保证人免除保证责任。因此，陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟上诉主张不承担保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但在四上诉人陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟已经提出保证期间抗辩的情况下，对于被上诉人任献东主张保证责任是否超过保证期间未予审查，适用法律存在错误，应当予以纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2015）盱民初字第02501号民事判决；
二、驳回被上诉人任献东的诉讼请求。
一审案件受理费8800元，保全费3020元，二审案件受理费8800元，合计20620元，由被上诉人任献东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈加雷
代理审判员 孙 坚
代理审判员 刘玉娟
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 夏 冬