石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0109民初3313号
原告：刘严明，男，1975年12月23日出生，汉族，住藁城区。
委托诉讼代理人：李玉红，河北四明律师事务所律师。
被告：石家庄路辉道桥开发有限公司，住所地:河北省石家庄市和平东路183号棉宏大厦。
法定代表人：王志伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张金平，河北冀信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓阳，河北冀信律师事务所律师。
原告刘严明与被告石家庄路辉道桥开发有限公司用人单位责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘严明委托诉讼代理人李玉红、被告石家庄路辉道桥开发有限公司委托诉讼代理人张金平、李晓阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘严明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失共计2.5万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月1日，我驾车通过307国道藁城收费站时，被正在值班的梁全红拦下，将我左手掰伤，经司法鉴定，我的损伤程度为轻伤二级。梁全红是在为被告执行工作时致使我受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，被告应对我承担侵权责任。为维护我合法权益，特诉至法院，望依法公判。
为证实自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1、（2016）冀0109刑初260号刑事判决书一份；
2、提交光盘一张，并当庭播放；
3、藁城中医院诊断证明书一份；
4、藁城中医院住院病案一份；
5、藁城中医院收费票据六张；
6、鉴定费票据一张；
7、司法鉴定意见书一份；
8、交通费若干张；
9、原告刘严明2015年9月11月的工资表三份、河北正嘉服饰有限公司营业执照一份、误工证明一份；
10、姚海格2015年9月11月工资表三份、石家庄市廉州被服有限公司营业执照一份、误工证明一份。
被告石家庄路辉道桥有限公司辩称，1、被告主体不适格，没有赔偿义务，原告未提供证据证明其所治疗的伤情发生的原因，没有相关病历。即使是治疗了左手伤情，也不能证明原告伤情产生的原因及加害人是何人；2、原告请求医药费数额不能证明治疗伤情的部位，其它相关数据也没有相关证据予以证明其关联性，因此，被告没有赔偿的义务。假使致害人是梁全红，按照相关法律规定，为了查明本案相关事实，应依职权追加。
为了证实自己的主张，被告向本院提交以下证据：
1、2015年11月至2016年2月路辉道桥职工工资发放明细表四份，拟证明路辉道桥职工工资明细中没有原告所陈述的事实与理由中的梁全红；
2、2015年11月至2016年2月路辉道桥工伤保险费核定表及员工工伤保险费用明细四份，拟证明缴纳工伤保险费用名单中也没有梁全红，且工伤保险费核定表缴费人数与工伤保险费用明细清单及石家庄路辉道桥职工工资汇总表中的清单人数一致；
3、2015年11月至2016年4月路辉道桥参加工伤保险人员增减名册六张，拟证明该增减名册减少人员中也没有梁全红。
原告经质证称，对于三组证据，均是被告自己打印，其内容及人员可随时删改，不予认可，具体被告为不为自己职工缴纳工伤保险，与本案无关，假使工伤保险未缴纳，也不能认定其与梁全红没有雇佣关系。在我国，实际用工方式有很多种，包括劳动关系、劳务关系、劳务派遣关系等，被告所提交的证据只是与本单位具有劳动关系的人员，但不能排除与梁全红有其他用工方式，梁全红是在为该公司执行工作任务时致使原告受伤，有藁城法院刑事判决书以及刑事案件中事发当天的录像予以证实，故被告适格。
被告经质证称，对证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，因该判决是一审判决，是否生效或改判没有相关证据予以支持，且判决书内容并未指明梁全红系被告单位职工，仅显示是307国道收费站保安。且该判决书中显示：“本院认为，被告梁全红与被害人达成谅解协议，可酌定从轻处罚。结合本案被告人的主观恶意和双方过错程度，……”。根据上述判决内容，即使该判决已生效，也表明被害人已经达成谅解协议，取得了民事赔偿，且双方均有过错，所以该判决书不能证明梁全红是被告所属单位职工，不能证明被告有赔偿义务。对证据2有异议，录像来源不明，如果如原告所陈述的系从刑事卷宗所调取的，应附有调取证据的相关材料予以佐证；从录像内容看，所载明的时间是2015年12月1日8时43分，（2016）冀0109刑初260号判决书中载明的“检察院指控”及“法院审理查明”的时间为2015年12月1日8时30分，时间上不能印证；从录像显示的人员来看，并不能证明发生口角及参与打斗的人员中有原告及梁全红，因此该证据不能证实录像的地点、参加打斗的人员及原告陈述的被打伤的事实。对证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议。该诊断证明出具的时间为2016年9月13日，而原告出院时间为2015年12月13日，相隔出院长达九个月，再开具诊断证明书，不符合医生诊疗规范，有任意开取的嫌疑，且内容与原告提交的病案内容相矛盾，其诊断证明的建议是住院治疗，原告已于2015年12月13日出院，而该诊断证明内容并没有其他证据证明原告又于2016年9月13日之后进行住院治疗，因此该诊断证明不论是从出示时间还是从证明内容来看，均与本案无关，因此不予认可。对证据4真实性无异议，合法性、关联性均有异议，该病案显示刘严明的左手第三张掌骨骨折，现病史写的是“缘于五小时前被他人打伤”，而主诉是“外伤左手肿胀疼痛约五小时”，这一部分描述是相矛盾的，主诉中并没有陈述外伤发生的原因，而医生描述的现病史中却在没有任何其他依据情况下，随意书写了现病史的原因，不仅不符合医生诊疗规范，也不符合患者入院医治的合理程序，××检查表，其中显示晚餐后，血糖指数是9.6，说明该住院病案治疗的不仅是左手受伤的治疗范围，还包括了原告的其他病情，与本案无关联。对证据5真实性无异议，合法性、关联性均有异议，该票据其中一张的就诊时间显示2015年12月1日9时52分，另有一张时间为2015年12月21日，票据中所显示的就诊时间与病案中的主诉中的描述时间及原告提交的刑事判决书、监控录像发生的打斗时间不能相互印证，如果按原告所提交证据显示时间为12月1日8时30分和8时43分，加上主诉的五个小时，应该是13点左右，这病案、票据及判决录像中的时间均不能相互印证，且其中一份票据显示西药费1543.47元，中成药的数额为1490.40元，卫生材料费数额为2424.31元，均没有用药明细及卫生材料明细，予以印证，且卫生材料费数额令人存疑。对证据6、7真实性均无异议，合法性、关联性均有异议，鉴定意见书质证意见同病案质证意见，对于鉴定书形式上不符合司法鉴定的要求，未附有司法鉴定人员的执业证复印件，其内容也不能显示与本案存在何种关联。对证据8真实性有异议，票据是同一辆车的，并且连号的有31张，时间是2016年的，时间点与本案无关；关联性有异议，不能证明费用的花费与受伤有关。对证据9、10真实性、合法性、关联性均有异议，证明没有单位负责人签字，不符合证据的相关规定，也没有截止时间及劳动合同。
本院经审理认定事实如下：2015年12月1日8时30分左右，原告刘严明驾车通过307国道藁城收费站时，因未出示通行证被正在值班的梁全红用拦车架拦下，双方发生口角并引发打斗。在打斗过程中，梁全红将刘严明左手掰伤。上述事实在本院于2016年9月22日作出的(2016)冀0109刑初260号石家庄市藁城区人民法院刑事判决书“经审理查明部分”已查清认定，现该判决书已生效。原告受伤后，2015年12月1日2015年12月13日在藁城中医院住院治疗12天，花费医药费9525.31元。医院诊断证明书载明：诊断或印象：1、左手第3掌骨骨折；2、左手部软组织挫伤。建议：1、住院治疗；2、自出院起建议休息贰周。原告伤情经藁城司法医学鉴定中心鉴定为轻伤二级，原告花鉴定费800元。被告石家庄路辉道桥开发有限公司经营范围为307国道石家庄至藁城段的改建、经营、管理及养护。
本院认为：（2016）冀0109刑初260号刑事判决书中已查明认定：原告刘严明驾车通过307国道藁城收费站时，未出示通行证，梁全红当时是307收费站的值班人员，梁全红用拦车架拦下，两人引发纠纷，梁全红致原告受伤。因307收费站属于被告石家庄路辉道桥公司的经营范围，梁全红是在被告所提供的岗位上工作，被告是用人单位，梁全红与被告之间无论是何种用工关系，梁全红是在执行工作任务时致原告受伤，被告应对原告的受伤承担损害赔偿责任，故被告认为主体不适格的辩称，本院不予采纳。被告虽对诊断证明有异议，但诊断证明中的诊断或印象记载的内容与住院病案的诊断内容完全一致，故对诊断证明本院予以认定。被告在庭审中提及到原告提交的证据中记载的受伤及住院时间不一致，但根据日常就医经验判断，时间并没有相差很多，可以认定原告受伤与住院治疗存在因果关系。原告的损失有：1、医药费9525.31元，被告虽对医药票据有存疑，但并没有提供相反证据予以推翻，故本院对医药费数额予以认定；2、住院伙食补助费1200元；3、误工费，原告主张每月工资3460元，但没有提供劳动合同，被告也不予认可，本院酌定按每天100元计算较妥，住院时间为12天，出院休息两周，误工时间共计26天，误工费为100元/天×26天=2600元;4、护理费，原告住院期间由其妻子姚海格护理，原告未提供姚海格的劳动合同，被告也不予认可，本院酌定按每天100元计算，护理时间12天，护理费1200元；5、交通费，因被告对交通费票据有异议，认为是同一个车的票据，且为连号，本院对此抗辩予以采纳。但考虑到交通费是必然花费，本院酌定为500元；6、鉴定费800元；以上总计15825.31元。原告主张营养费，但原告提交的诊断证明和病案中均没有显示出院后需加强营养，故本院不予支持。原告主张二次手术费5000元，因尚未实际发生，本院不予支持，待实际手术发生后可持票据另行主张；原告主张精神损害赔偿金，因原告并未构成伤残，也没有造成严重后果，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告石家庄路辉道桥开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告刘严明医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、交通费等共计15825.31元；
二、驳回原告要求被告赔偿营养费、二次手术费、精神损害赔偿金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元，由被告石家庄路辉道桥开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李 霞
二〇一六年十二月二十六日
书记员 周思泽