天津市和平区人民法院
� � � 政 判 决 书
（2014）和行初字第0126号
原告张志成。
被告天津市和平区人民政府，住所地天津市和平区曲阜道81号。
法定代表人彭三，区长。
委托代理人张津伟，天津市和平区政府法制办公室复议应诉指导科科长。
委托代理人常国强，天津众磊律师事务所律师。
第三人天津市规划局和平区规划分局，住所地天津市和平区岳阳道88号。
法定代表人贺高潮，局长
委托代理人李林，天津市规划局和平区规划分局干部。
原告张志成请求撤销被告天津市和平区人民政府于2014年7月21日作出的（2014）和平行复驳字第003号《天津市和平区人民政府驳回行政复议申请决定书》一案，于2014年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月8日受理后，于2014年8月11日通过邮寄送达和直接送达的方式分别向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月29日和2014年10月13日公开开庭审理了本案。原告张志成，被告委托代理人张津伟、常国强，第三人委托代理人李林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市和平区人民政府于2014年7月21日作出（2014）和平行复驳字第003号《天津市和平区人民政府驳回行政复议申请决定书》，认定原告张志成申请确认第三人天津市规划局和平区规划分局作出的和规监字（2003）第020号《违法建设行政处罚决定书》违法的行政复议申请，因该《违法建设行政处罚决定书》并未送达生效，该案已由原和平区综合执法大队（现和平区城市管理综合执法局）进行处罚并执行。因此，原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五款的规定，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定的情形，决定驳回原告的行政复议申请。
被告于2014年8月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
证据1、行政复议申请书（申请人张志成），证明原告提起行政复议的程序；
证据2、行政复议答复书和规复答字（2014）第002号。证明被告按照程序通知了第三人，第三人对此作出答复；
证据3、天津市和平区人民政府驳回行政复议申请决定书（抬头有领导签字的），证明依照《行政复议法》规定经过领导审批的程序才对原告行政复议申请作出的决定；
证据4、送达回证（受送达人张志成），证明复议决定书已经送达原告张志成；
证据5、送达回证（受送达人天津市规划局和平分局），证明复议决定书已经送达第三人；
证据6、和规监字（2003）第20号《违法建设行政处罚决定书》，证明该份决定书作出但没有送达，没有生效；
证据7、和综执（2003）�01号《违法建设行政处罚决定书》，证明和平区综合执法大队基于同一事实作出的处罚决定，已经送达并且生效；
证据8、代收罚款收据，证明执行罚款的情况；
证据9、关于张志成查询信息公开的说明，证明经过查询，和平规划分局作出的决定没有生效；
证据10、天津市第一中级人民法院（2012）一中行终字第181号行政判决书，证明原告诉请第三人履行职责一案，对一审判决不服，提出上诉，二审驳回了原告的上诉，同时也证明本案第三人没有作出处罚；
证据11、行政复议申请书回执存根，证明原告提出行政复议申请的时间。
（以上证据均为复印件）
依据1、《中华人民共和国行政复议法》；
依据2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
原告张志成诉称，原告依据建复告字（2014）146号向被告申请复议，被告适用《行政复议法》第六条及《行政复议法实�条例》第二十八条第五款、第四十八条第一款第二项驳回错误。依据《规划法》第四十条、《规划条例》第四十八条规定，天津市人民政府令（第19号），第三人应依据2002-2006《建设工程规划许可证》建设规模20810平方米，遵守事项二，不按本证规定进行建设，均属违法建设。对2002年元月竣工的贵都大厦3号楼实际建成地上32F，面积27063平方米，其中6253平方米违法建设进行查处并依法拆除。原告2012年5月28日在和平区人民法院调取的《委托房屋拆迁合同》、《委托拆迁补充协议》证明拆迁人委托代理人法定代表人可广欣给予被告国家机关小白楼街、派出所、房管站、信访办、法制办工作人员106万作为劳务费、办公费、管理费、服务费。涉嫌犯罪第三人滥用职权作出和规监字（2003）第020号决定书，造成可广欣将贵都大厦3号楼25F-30F违法建设作为商品房出售并将3000万元非�所得存入属下公司据为己有，触及刑事犯罪。基于以上事实，原告现起诉来院，请求法院判令撤销被告作出的（2014）和平行复驳字第003号决定书；案件受理费由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
证据1、天津市和平区人民政府驳回行政复议申请决定书，是本案起诉的具体行政行为；
证据2、房屋产权证复印件4页，证明原告具备诉讼资格；
证据3、建复告字（2014）146号，证明原告曾经以天津市规划局为被申请人向住建部提出申请，住建部答复原告应向本级政府或上一级行政部门申请复议；
证据4、和规监字（2003）第020号《违法建设行政处罚决定书》，是原告于2014年5月28日调取的和平区规划处2003年9月26日作出的，证明规划处履行了职责；
证据5、行政复议申请书，证明原告不服被告的决定；
证据6、《委托房屋拆迁合同》，证明拆迁人给予和平区房屋拆迁公司80万元服务费，违反《拆迁条例》第9条的规定；
证据7、《委托拆迁补充协议》，证明给予被告国家机关小白楼街、派出所、房管站、信访办、法制办工作人员106万作为劳务费、办公费、管理费、服务费，该行为涉嫌犯罪；
证据8、申请书，证明原告向一中院提出过管辖异议的申请，认为和平法院不应审理和平区政府做被告的案件；
证据9、天津市高级人民法院（2009）津高行监字第0142号行政裁定书；
证据10、天津市第一中级人民法院（2009）一中行申字第63号驳回再审申请通知书；
证据11、天津市第一中级人民法院（2008）一中行终字第151号行政裁定书；
证据12、天津市河北区人民法院（2007）北行初字第175号行政裁定书；
证据13、天津市高级人民法院（2009）津高行监字第0051号行政裁定书；
证据14、天津市第一中级人民法院（2007）一中行监�第47号驳回申请再审通知书；
证据15、天津市第一中级人民法院（2007）一中行终字第73号行政裁定书；
证据16、天津市和平区人民法院（2007）和行初字第1号行政裁定书；
证据9-16中诉讼内容涉及建设工程规划验收合格证的裁判文书适用本案，其余提供法院参考。
证据17、基地勘察报告，证明贵都大厦违法超高建设；
证据18、2002-0006《建设工程规划许可证》，证明没有规划许可证的公章，是业务章，应该是无效的；
证据19、贵都大厦面积计算表，证明超出规划许可证6253.3平方米，属于违法建设；
证据20、建筑面积对比表，证明目的同证据19；
证据21、和综执G（2003）第01号《违法建设行政处罚决定书》，证明处罚主体违法；
证据22、信访事项处理意见书，证明综合执法大队没有执法职责；
证据23、司法建议书，证明和平区拆迁公司程序违法；
证据24、2000年3月17日《建设工程规划许可证》通知书，证明楼层超高，应该是地上17层地下1层，建筑面积9775平方米，是天津市规划局发的，贵都大厦的基础是17层，是否能承受32层？已经危及到了老百姓的利益；
证据25、2000年5月17日《建设工程规划许可证》通知书，证明目的同证据24；
证据26、质量监督申请表，证明建筑面积超出申报面积；
证据27、会谈纪要，证明贵都大厦3号楼超高，不应作为商品房出售；
证据28、今晚报报道，证明媒体报道过关于贵都大厦的事情。
（以上证据均为复印件）
被告天津市和平区人民政府辩称，案外人天津市新华成物业置产有限公司于1998年起实施和平区唐山道鸿基里片老陋房屋翻建改造。2002年，翻建后的贵都大厦3号楼竣工、验收并且交付使用。2012年，原告因请求第三人履行查处贵都大厦3号楼违法建设的法定职责一案，向和平区人民法院提起行政诉讼被判驳回。原告上诉后，天津市第一中级人法院以（2012）一中行终字第181号行政判决书驳回上诉，维持原判。2014年6月16日，原告向被告提交行政复议申请书，请求确认天津市规划土地管理局和平区规划土地管理处（现更名为第三人）和规监字（2003）第020号《违法建设处罚决定书》违法。2014年7月21日，被告作出（2014）和平行复驳字第003号《驳回行政复议申请决定书》，经审理查明：2003年9月26日，第三人作出和规监字（2003）第020号《违法建设行政处罚决定书》并未送达生效，该案已由原和平区综合执法大队进行处罚并执行。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第16条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第28条5款、第48条1款2项的规定，驳回了原告的行政复议申请。被告认为（2014）和平复驳字第003号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证�确实充分，适用法律正确，程序合法。原告2006年与和平区房屋拆迁公司签订协议书，书面承诺不再就原拆迁房屋对各方提起任何上访、诉讼，现原告诉讼无理，应当依法驳回。综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人天津市规划局和平区规划分局述称，同意被告答辩意见，未向法院提交书面答辩意见，亦未提交任何证据及依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、4、5没有异议，对被告提交的证据2、3有异议，认为被告适用法律法规错误。对证据6、7有异议，认为违反《规划法》第四十条、《规划条例》第四十八条、市政府令（第19号）第四条，认为证据8与本案无关，对证据9没有异议，是原告依据本案第三人作出的决定书，向城建档案馆调取的。对证据10有异议，认为属于枉法裁判，对证据11没有异议。被告认为原告提交的所有证据均与本案不具有关联�。第三人同意被告的质证意见。
经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院对上述证据作出如下确认：原告提交的证据1是本案被诉具体行政行为，原告提交的证据5能够证明其向被告申请行政复议，其余证据与本案诉争无直接关联性。被告提交的证据1-5、11能够证明被告受理原告复议申请、作出复议决定以及向原告及第三人送达该复议决定书的过程，其余证据能够证明天津市和平区城市管理综合执法局（原和平区综合执法大队）已对新华成物业置产有限公司进行了处罚，天津市规划局和平区规划分局于2003年9月26日作出的《违法建设行政处罚决定书》并未执行，且该情况已被天津市规划局和平区规划分局给原告的政府信息公开回复印证。被告提供的依据系现行有效的法律、法规，适用本案。
根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院审理查�本案事实如下：被告天津市和平区人民政府于2014年6月16日受理原告张志成通过书面形式向其递交的行政复议申请书，原告请求被告确认天津市规划局和平区规划分局于2003年9月26日作出的和规监字（2003）第020号《违法建设行政处罚决定书》违法。被告于2014年7月21日作出（2014）和平行复驳字第003号《天津市和平区人民政府驳回行政复议申请决定书》，认定原告张志成申请确认第三人天津市规划局和平区规划分局作出的和规监字（2003）第020号《违法建设行政处罚决定书》违法的行政复议申请，因该《违法建设行政处罚决定书》并未送达生效，该案已由原和平区综合执法大队（现和平区城市管理综合执法局）进行处罚并执行。因此，原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五款的规定，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定的情形，决定驳回原告的行政复议申请，并于2014年7月22日和7月24日分别向原告和本案第三人进行了送达。
本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第三条：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责…”之规定，被告具有作出《驳回行政复议申请决定书》的主体资格和法定职权。被告在作出该《驳回行政复议申请决定书》前履行了相关调查等行政程序，并在决定书作出后对原告及第三人进行了合法送达，且在作出具体行政行为过程中不存在超越和滥用职权的情形。因此被告作出《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、证据充分，履行程序合法，适用法律正确。原告要求确认和规监字（2003�第020号《违法建设行政处罚决定书》违法之申请，因该决定书虽经本案第三人于2003年9月26日作出，但并未向相关当事人送达，亦未执行，因此，该决定书虽然作出但未产生约束效力。原告要求确认违法的是一份尚未生效的行政处罚决定。对于原告认为存在违法行为的案外人天津市新华成物业置产有限公司，业经天津市和平区城市管理综合执法大队（现和平区城市管理综合执法局）于2003年9月27日以和综执G（2003）第01号《违法建设行政处罚决定书》给予认定并进行了罚款处罚，且该处罚决定书认定的事实与原告要求确认违法的和规监字（2003）第020号《违法建设行政处罚决定书》认定的事实同一。由此，原告认为存在违法行为的案外人天津市新华成物业置产有限公司已经受到行政处罚。上述情况已在第三人向原告的政府信息公开申请回复中予以确认。故原告认为和平�综合执法局作为对案外人新华成物业置产有限公司作出处罚的主体错误之主张不能成立。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张志成请求撤销天津市和平区人民政府于2014年7月21日作出的（2014）和平行复驳字第003号《天津市和平区人民政府驳回行政复议申请决定书》的诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘房琴
代理审判员 孙 蕾
人民陪审员 朱 斌
二〇一四年十一月六日
书 记 员 于 浩