安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六裕民一初字第00628号
原告：刘楠楠，女，1990年10月14日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：刘长木，系刘楠楠父亲。
委托代理人：王庆贤，安徽大别山律师事务所律师。
被告：许刚，男，1989年11月23日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，现住六安市。
委托代理人：张军，安徽天爱律师事务所律师。
原告刘楠楠与被告许刚占有、使用高度危险物损害责任纠纷一案，经六安市中级人民法院（2015）六民一终字第00049号民事裁定书发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘楠楠的委托代理人刘长木、王庆贤、被告许刚及其委托代理人张军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月19日，欣悦洗涤中心蒸汽洗涤用的锅炉发生爆炸，爆炸导致锅炉外壳、内胆分离，巨大的冲击波造成邻近的原告刘楠楠房屋231.11平方米严重毁损，原告的房屋经六安市房屋安全鉴定办公室鉴定，无法居住使用，建议整体拆除重建。事故发生后，双方多次协商，因差距过大，请求判令被告赔偿原告因炸毁房屋重建费用160011.13元及室内物品损失10139元；判令被告赔偿原告房屋租赁损失从2014年2月19日至本案终结（每月房租1856元）；本案的诉讼费、测绘费、鉴定费、保全费等全部由被告承担。
被告许刚辩称：对2014年2月19日锅炉爆炸基本事实无异议，事故发生后，答辩人积极采取了补救措施。因双方差距过大，无法达成一致意见。从原告诉讼请求看，原告部分诉请缺乏依据。1、原告房屋自身建筑存在严重缺陷是房屋损坏的重要原因，鉴定结论证实了爆炸冲击波对原告的房屋影响较小，且非直接冲击，参与度在1%-25%之间。因此，就是判决被告承担也要考虑爆炸冲击波对房屋影响的参与度。此外，原告的房屋即将被拆迁，如正常拆迁说明原告要求拆除重建的依据不复存在，原告也不会遭受实际损失，因此，请法庭考虑被告的责任承担问题。2、原告要求赔偿房屋里损坏物品，缺乏事实依据，虽列出大量物品清单，且也做了评估，但这些物品与爆炸是否有因果关系无法证明，因此物品损失的请求不能认同。3、在诉讼期间，原告变更了诉讼请求，要求答辩人承担房屋租赁损失，答辩人不能认同，房租损失并非直接损失，原告的房屋构成危房有其自身原因，且该房屋仍在继续使用，其计算依据也明显过高，原告关于房租的诉请请求缺乏合理性。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2被告身份证、营业执照、锅炉合格证复印件，证明被告的诉讼主体资格。3、安徽商报新闻报道，证明原告的房屋受损是由被告的锅炉爆炸所导致的事实。4、危房测绘成果报告，证明六安市房产局安鉴办对原告受损房屋测绘面积测定。5、房屋安全鉴定报告，证明被告的锅炉爆炸导致原告房屋受损成为危房，需要整体拆除重建。6、资产评估司法鉴定书，证明原告
房屋被炸毁后，被评估费用的事实。7、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告房屋内的物品受损，被评估相关损失的费用，原告支出鉴定费11000元。8、房屋租赁合同，证明原告房屋受损后，存在房租损失。9、房屋受损图片，证明原告房屋受损失现场情况。10、鉴定员杨永清证言，证明锅炉爆炸是房屋成为危房且须拆除重建的全部原因，不存在参与度的问题。
被告对原告所举证据质证意见为：对证据1、2、3、9三性无异议。对证据4与本案无关联性。对证据5真实性无异议，从鉴定报告来看，原告的房屋之所以成为危房，与房屋建造、设计上的严重缺陷有重要关系，锅炉爆炸的冲击只是其中一个原因，因此，就是判决被告承担责任也要考虑爆炸冲击波对房屋影响的参与程度。此外，原告的房屋即将被拆迁，这说明原告要求拆除重建的依据不复存在。对证据6、7合法性无异议，房屋安全鉴定报告中所述，房屋自身的建造、设计的严重缺陷是房屋损坏的一个重要原因。就是判决被告承担责任也要考虑爆炸冲击波对房屋的影响的参与程度。此外，原告的房屋有些部分不是合法建筑，以及对拆除重建所估算的人工费，房屋要拆迁，不存在。对证据8真实性及证明目的有异议，房屋本来是做为仓库在使用。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、身份证复印件，证明被告的身份情况。2、鉴定意见书，证明爆炸冲击波对原告的房屋影响较小，且非直接冲击，参与度在1%-25%之间，原告的房屋构成危房需要拆除重建，房屋自身的建造、设计的严重缺陷是其中一个重要原因。3、鉴定费发票，证明被告的鉴定费支出，请求在本案中一并处理。4、证明一份，证明原告的房屋即将被正常拆迁，如正常拆迁，原告要求拆除重建的依据不复存在。
原告对被告所举证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2三性和证明目的均有异议，该份鉴定超出了该鉴定所的业务范围，该所及相关鉴定人员没有爆炸冲击波对建筑物影响的鉴定资质，且鉴定人直接将锅炉标明的压强上限作为冲击波产生的强度与客观事实不符，该份鉴定意见不能作为认定本案的事实依据。对证据3真实性无异议。但此费用应由被告承担。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议。
经庭审，当事人举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：一、对原告所举证据：被告对原告提交证据1、2、3、4、9无异议，予以确认；对证据5，被告认为，爆炸只是房屋成为危房的原因之一，未对鉴定意见构成危房，整体拆除，有异议，应予认定；证据6、7中被鉴定的物品系鉴定人在现场勘验的基础上作出，被告未提交反证，因此，鉴定人的意见，应予认定；证据8应予认定。二、对被告所举证据：原告对被告提交的证据1无异议，予以确认；原告对被告提交的证据2、3客观性无异议，关联性有异议，从鉴定意见的内容看，与被告主张，具有关联性，应予认定；原告对证据4的客观性无异议，从《证明》的内容看，与本案具有关联性，应予认定。
经审理查明：2014年2月19日，欣悦洗涤中心蒸汽洗涤用的锅炉发生爆炸，造成邻近的刘楠楠房屋231.11平方米毁损。2014年3月10日，刘楠楠委托六安市房屋安全鉴定办公室对受损的房屋进行鉴定，鉴定结论为，根据《危险房屋标准》（JGJ125-99）第4.2.3、4.3.4、4.4.4、5.2.3等规定，经综合评定为D级。处理意见，根据《城市危险房屋管理规定》第二章第九条的规定，建议整体拆除重建。2014年3月25日，刘楠楠申请本院对其房屋拆除重建的费用、及屋内损坏的物品予以评估，本院依法委托安徽百友资产评估司法鉴定所进行鉴定，2014年5月22日，该鉴定所出具皖百友（2014）资鉴字第077-2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为受损房屋拆除重建工程造价为160011.13元，皖百友（2014）资鉴字第077-1号《司法鉴定意见书》中的鉴定意见为，刘楠楠的玻璃钢门等财产损失为10139元。为此，刘楠楠支付鉴定费11000元。2014年5月25日，2014年5月29日，许刚以整幢房屋结构建造简易、粗糙，结构设计存在严重缺陷为由，要求对锅炉爆炸与刘楠楠房屋损坏程度及参与度进行鉴定。2014年8月15日，安徽建科建筑工程司法鉴定所出具皖建科（2014）建质鉴字第6号《刘楠楠民房震裂情况鉴定意见》，其意见为，刘楠楠的房屋均属于简易民房，房屋质量和抗震性能差，六安欣悦洗涤中心锅炉爆炸产生的冲击波致使北侧一间房屋倒塌，参与度在1%-25%之间，结合刘楠楠房屋受损情况，综合判定危险等级为D级，处理建议，整体拆除。许刚支付鉴定费5000元。
另查明，2013年12月1日，刘楠楠将受损房屋出租给梁猷中，每月租金1856元，租期为一年。
许刚为欣悦洗涤中心的业主。
本院认为：被告许刚经营的欣悦洗涤中心锅炉爆炸致原告刘楠楠房屋受损，事实清楚，被告许刚对其损害应当承担民事责任。该房屋拆除重建费用，已经司法鉴定造价为160011.13元，现房屋要拆迁，不再重建，故鉴定价格里损坏房屋的拆除费15000元，应当比除即为145011.13元，许刚理应赔偿。爆炸事故发生后，梁猷中与刘楠楠的房屋租赁合同解除，造成的房租损失，许刚应当承担。2014年3月10日，刘楠楠知道房屋应拆除重建后而未重建房屋而致房租损失，刘楠楠自身存在过错，其主张由许刚承担后期房租损失，本院不予采纳。酌定房租损失以2个月为期计算。原告的房屋可能存在缺陷，但不至于拆除重建。被告未提交相应证据证明原告存在重大过失，其主张减轻责任，不符合相关法律规定，不予采信。房屋是否属于拆迁范围，不是减轻或免除责任的法律依据。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第七十二条的规定，判决如下：
一、被告许刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘楠楠房屋损失145011.13元；
二、被告许刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘楠楠财产损失费10139元；
三、被告许刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘楠楠房租损失3712元；
四、驳回原告刘楠楠其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、鉴定费11000元，由被告许刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 钱 静
审 判 员 程如彬
人民陪审员 许 江
二〇一五年七月十五日
书 记 员 鲍伟伟
附本案适用条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第七十二条占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因为受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。