新疆维�尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初507号
原告：杨斌，男，1975年7月9日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
原告：张翠霞，女，1979年3月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
共同委托诉讼代理人：袁红军，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：陈曦，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。
被告：张国斌，男，1973年11月4日出生，汉族，住昌吉市。
被告：林美红，女，1973年11月14日出生，汉族，住昌吉市。
共同委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆珅盟律师事务所律师。
原告杨斌、张翠霞与被告张国斌、林美红合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张翠霞，原告杨斌、张翠霞的委托代理人袁红军，被告张国斌，被告张国斌、林美红的委托代理人宁烁臻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨斌、张翠霞向本院提出诉讼请求：请求撤销《退伙协议》第三项“扣减乙方借甲方贰佰万元整，甲方实际应支付乙方退伙费用为伍拾万元整”；由被告支付原告多扣除的退伙费用200万元；由被告支付利息8万元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月1号，原、被告协议合伙开立“品香源塔城风干肉抓饭店”（已注销）。原、被告共同投资了8539468元（各占50%即4269734元），其中400万元是以新疆新徽矿业有限公司名义向银行贷款，甲乙双方以6套房屋�为抵押，由被告张国斌向公司借出并负责偿还，而原告张翠霞则向被告出具200万元的借条。该400万元用于购买乌鲁木齐长沙路商流苑门面房一二层商铺含地下室房屋以及装修购买设备，原、被告各占50%。经过一年运营，丧失合伙基础，原、被告于2016年4月15日签订《退伙协议》。《退伙协议》中约定原告将所占份额商铺全部过户给被告，被告支付原告退伙费用250万元，但被告要求扣除出借的200万元，原告认为确实借了200万，理应扣除。但是协议签订后发现其中存在重大误解，原告将自己份额的店铺转让给被告，那么债务也应该由被告承担，而被告却仍然要求原告承担200万元债务，原告因此遭受了200万元的损失。该协议存在重大误解，根据法律有关规定，请求法院撤销《退伙协议》中第三项“扣减乙方借甲方贰佰万元整，甲方实际应支付乙方退伙费用为伍拾万元整”，并判令被告支付原告多扣除的200万元退伙费用。
被告张国斌、林美红辩称，对于原告的诉请我方不予认可，原告起诉的理由为其对退伙协议存在重大误解而提出予以撤销，根据民法通则第59条规定，行为人对行为内容有重大误解的有权提出撤销，民通意见第71条明确重大误解是行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，形成损失的，可以认定为重大误解，本案中原告是对经营风险的逃避而诉至法院，双方合伙均为投资，原告的实际投资未全部到款，是以出借的方式进行投资，在经营过程中存在严重的债务，而且也是由原告提出退伙，原告提出退伙导致原、被告双方各损失近两百万元，我方实际投资要多，承担的损失也会要多，在与原告多次协商之后，双方对于退伙�成一致意见，为降低原告的最低损失，我方承担对外向银行的全部贷款及利息，在这种前提下给付原告500000元退伙费用，原告行为并不存在重大误解；根据民通意见第53条规定，合伙人在退伙时承担无限连带责任，因此原告对债务应当承担连带责任，其以重大误解为由逃避经营债务、经营风险，故请求法院对原告诉讼请求依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告杨斌与原告张翠霞于2004年结婚，于2015年12月离婚，两原告在双方合伙时夫妻关系还存在，于退伙之前离婚。被告张国斌与被告林美红于2003年11月结婚，现在还是夫妻关系。作为甲方的两个被告与作为乙方的两个原告于2015年5月1日签订合伙协议，合伙协议的主要内容有：为利�合伙经营需要，甲乙双方共同投资购买了位于新疆乌鲁木齐市长沙路商流苑门面一二层商铺含地下室，该商铺房屋产权登记在美林红、张翠霞名下，面积合计为554平方米，购买该房屋总价为720万（柒佰贰拾万）元，其中林美红出资360万(叁佰陆拾万)元，占该房屋50%产权，张翠霞出资360万（叁佰陆拾万）元，占该房屋50%产权；甲乙双方依据本协议，共同投资开立“品香源塔城风干肉抓饭店”，该店在工商行政管理部门注册登记时登记于乙方名下，但实际甲乙双方共同拥有该店所有权，共同经营及管理。甲乙双方亦共同拥有该店的“品香源塔城风干肉抓饭店”字号及所衍生的品牌权益。未经甲乙双方共同书面确认，任何一方不得授权第三方使用该字号及品牌从事生产经营活动；甲乙双方共同开立的“品香源塔城风干肉抓饭店”位于新疆乌鲁木齐市长沙路商流苑门面12号，开立该店所需的所有投资，待该店开张后，经甲乙双方核算并确认总额后按各占50%的比例各自分担；甲乙双方约定合伙期限至少为5年，自本协议签订之日起至2020年7月7日止。在此期间，甲乙任何一方均不得以任何理由退出本合伙关系。本协议期满后，甲乙双方可商议决定是否继续合伙或解散合伙关系。作为甲方的两个被告与作为乙方的两个原告于2016年1月14日签订合伙协议补充协议书，合伙协议补充协议书的主要内容有：由甲方张国斌代表甲、乙双方与出卖方张吉云签订房屋买卖合同；购买商铺的付款方式：①2014年5月4日-7月15日由张国斌代表甲乙双方向出卖方付款肆佰万元（小写：400万元），过户费及相关费用贰拾伍万捌仟柒佰元（小写：25.87万元）[由乙方杨斌办理]共计：肆佰贰拾伍万捌仟柒佰元整（小写：425.87万元）用于购买二层商铺[二层11#、12#、13#、14#商铺]，其中：甲方出资：贰佰壹拾贰万玖仟叁佰伍拾元整(212.935万元)，乙方出资：贰佰壹拾贰万玖仟叁佰伍拾元整（212.935万元）。②甲乙双方以以上二层4套商铺加上各自一套住宅作为担保人，以新徽矿业有限公司的名义向乌鲁木齐商业银行贷款肆佰万元整（小写：400万元）用于支付双方所购商铺的剩余房款。③这期间张翠霞、林美红两人向张国斌个人打了张借条，借条上的肆佰万元整（小写:400万元）就是新徽矿业有限公司向银行贷出来的肆佰万元整（小写：400万元），并经由张国斌代表甲乙双方从公司借出。作为甲方的两个被告与作为乙方的两个原告于2016年4月15日签订退伙协议，退伙协议的主要内容有：甲乙双方在2015年5月1日签订了《合伙协议》(含投资事项及条款)，经过近一年时间运作，现乙方提出退出合伙，甲方经过认真、充分的考虑，同意乙方退伙�现双方达成以下协议，以资共同遵守：一、双方合伙期间（2015年5月1日至2016年4月15日）投资和利润情况。双方共同投资人民币捌佰伍拾叁万玖仟肆佰陆拾捌元整（￥8539468元）。各占50%即￥4269734元。双方投资款中的肆佰万元是以新疆新徽矿业有限公司名义向银行贷款，甲方双方共同以6套房屋作抵押，由张国斌向公司借出并负责偿还，该款项由林美红、张翠霞共同向张国斌借肆佰万元（￥4000000元），其中林美红贰佰万元（￥2000000元），张翠霞贰佰万元（￥2000000元），主要用于购买新疆乌鲁木齐市长沙路商流苑门面房一二层商铺含地下室及装修购买设备费用，目前二楼4间已过户到林美红、张翠霞名下，一楼还没有过户（在原房东张吉云名下）；从2015年7月5日开业至2016年4月15日双方各得利润已结清。2016年4月15日之后的银行贷款及贷款利息由甲方负责偿还，贷款�乙方无关。二、乙方同意将目前长沙路商流苑门面房一二层商铺含地下室产权及投资的物品设备和装修全部归甲方所有，没有过户的一楼过户到甲方（林美红名下，过户费由甲方承担）。三、甲方同意支付乙方退伙费用人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000元），扣减乙方借甲方贰佰万元整（￥2000000元），甲方实际应支付乙方退伙费用为伍拾万元整（￥500000元），支付方式为：1、合同签订后2016年4月15日甲方支付乙方叁拾伍万元整(￥350000元)。2、因双方投资购买的商流苑商铺有4间已抵押给银行，故到2016年10月1日前银行贷款由甲方负责还清后(含利息)，乙方配合甲方办理过户，过户费用由甲方承担。乙方须在甲方办理银行解押后，甲方将解押手续(乙方抵押房屋的手续)，乙方在30天内协助甲方办理完过户手续，甲方向乙方支付人民币伍万元整(￥50000元)。超过30天乙方不予协助甲方办理上述过户手续，甲方有权从乙方剩余款中扣除伍万元整(￥50000元)归甲方所有，乙方对此无异议。3、如甲方不能按期偿还银行贷款本金及利息，由此给乙方造成经济损失和一切法律责任，由甲方承担。4、剩余人民币壹拾万元整(￥100000元)作为本合同履约保证金，保证时间从合同签订之日起至2017年6月30日止。如乙方违反本协议条款，保证金不予退还。否则甲方于到期后5日内返还保证金给乙方。保证金履约期间甲方向乙方支付利息￥3000元。乙方违约保证金不计利息。2014年12月31日原告张翠霞和被告林美红向被告张国斌出具借条一份，借条的内容为：林美红、张翠霞于2014年12月31日借张国斌4000000元(人民币肆佰万元整)，共同购买高新区长沙路商流苑36号商铺。借款利息由双方共同承担。2016年4月15日被告张国斌向原告杨斌支付退伙费350000元，并由原告杨斌向被告张国斌出具收条一份，收条内容为：今收到张国斌支付的现金叁拾伍万元整(350000元)。上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点是原告对订立的退伙协议第三条是否存在重大误解。原告自认确实存在借款200万元的债务，但认为原告将自己份额的店铺转让给被告后，债务也应该由被告承担而不应再扣减。原被告为购买合伙经营用的商铺以新疆新徽矿业有限公司的名义从银行贷款400万元，再由被告张国斌代表合伙双方从新疆新徽矿业有限公司借出400万元支付给商铺的出卖方，后由原告张翠霞向被告张国斌出具�条，并在退伙协议中明确退伙后400万元借款由被告张国斌负责偿还，应由原告承担的一半对外借款200万元转为原告向被告张国斌的借款。退伙协议约定原告同意将目前的合伙财产即长沙路商流苑门面房一二层商铺含地下室产权及投资的物品设备和装修全部归被告所有，被告同意支付原告退伙费用人民币250万元作为对原告应得合伙财产的补偿，被告从其支付给原告的退伙费250万元中扣减原告的借款200万元合理合法，被告没有重复扣减。双方之间存在的是对合伙财产及债务的分割，不存在原告所称的将自己份额的店铺转让给被告的问题，退伙时双方对合伙期间各投入多少，退伙时还有哪些合伙财产及债务都是清楚的，双方都没有隐匿财产，并且原被告都在退伙协议上签名确认，故原被告订立的退伙协议是双方的真实意思表示合法有效，原告所称的对订立的退伙协议第�项存在重大误解不能成立，原告请求撤销《退伙协议》第三项“扣减乙方借甲方贰佰万元整，甲方实际应支付乙方退伙费用为伍拾万元整”、由被告支付原告多扣除的退伙费用200万元、由被告支付利息8万元因没有事实依据本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨斌、张翠霞的所有诉讼请求。
本案争议标的2080000元，案件受理费23440元（原告杨斌、张翠霞已预交）由原告杨斌、张翠霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 孙建新
人民陪审员 陈 萍
人民陪审员 衣长生
二〇一七年六月八日
书 记 员 周 婧