上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2595号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄莎莎，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁爱忠，男，1969年6月8日生，汉族，住江苏省镇江市新区。
委托诉讼代理人：单欣怡，上海方英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓蓉，上海方英律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）因与被上诉人袁爱忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初15315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
平安保险上海分公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉请；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：经上诉人核实，该起事故的驾驶员邓某驾驶证信息显示，其驾驶证已经累计记分12分，属于超分停止使用的状态，根据保险条款属于保险人责任免除事由。被上诉人系农业户口，一审仅根据被上诉人提供的居住证明就判决按照城镇标准赔偿残疾补偿金属于依据不足。
袁爱忠辩称：原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
袁爱忠向一审法院起诉请求：其损失为医疗费人民币（以下币种相同）6,794.60元、住院伙食补助费160元、营养费2,400元、误工费13,960元、护理费5,550元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、车损500元、衣物损500元、伤残鉴定费2,600元。要求平安保险上海分公司在交强险责任限额内赔付120,354.60元，在商业险范围内承担40%的赔偿责任，计8,213.60元。
一审法院认定如下事实：2016年1月11日9时29分，在松江区太平路南龙潭通道西约5米处，袁爱忠左手撑雨伞右手驾驶电动自行车沿南龙潭通道由北向南行驶，邓某驾驶沪BXXX**小型越野客车沿太平路由西向东行驶，至事发地点袁爱忠遇左转弯进入路口的邓某车辆操作不当致电动自行车摔倒滑行至邓某车辆左前轮处，事故造成袁爱忠车损人伤。事故后袁爱忠觉得无恙让邓某先行离开现场，稍后袁爱忠报警。事故经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，袁爱忠承担事故主要责任，邓某承担事故次要责任。事发后，袁爱忠即被送往上海市松江区中心医院救治并住院治疗，诊断为右胫骨近端骨折。经手术内固定治疗后于2016年1月19日出院。嗣后袁爱忠又数次在上海市长征医院进行门诊随访。治疗期间袁爱忠支出医疗费6,689.60元（已扣除住院期间伙食费105元），住院7天支付护理费910元。
2016年4月22日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对袁爱忠的伤残等级及休息、营养、护理期限进行评定。2016年7月4日，该鉴定所出具了锦曼[2016]法医残鉴字第J-336号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人袁爱忠因交通事故受伤致右胫骨近端骨折。现右膝关节活动受限，评定十级伤残；酌情给予伤后休息120日，营养60日，护理60日。”为此鉴定，袁爱忠预付鉴定费2,600元。
本案事故车辆沪BXXX**小型越野客车系邓某所有。该车辆在平安保险上海分公司投保了交强险和保额为1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故发生在保险期间。同时根据袁爱忠提供的邓某的驾驶证信息显示，邓某的驾驶证状态为：违法未处理/超分/停止使用，超分日期为：2016年5月19日。
另查明，袁爱忠系农业家庭户口。袁爱忠自2014年10月起至事发时居住于上海市松江区XX路XX弄XX号XX室，并在上海XX贸易商行XX苑担任发型师。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，事故车辆沪BXXX**小型越野客车已向平安保险上海分公司投保了交强险，故对于袁爱忠的损失，应先由平安保险上海分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据事故责任认定书，邓某承担事故次要责任，袁爱忠承担主要责任。故一审法院酌情确定邓某承担40%的赔偿责任，因事故车辆沪BXXX**小型越野客车同时向平安保险上海分公司投保了1,000,000元的商业三者险并附加不计免赔率，故上述邓某应承担的赔偿款，由平安保险上海分公司在商业三者险限额内赔付。对于平安保险认为因驾事发驶员邓某记分满12分，不同意在保险限额内承担赔偿责任的抗辩意见。一审法院认为，平安保险上海分公司未提供证据证明事发时驾驶员邓某已被记满12分，且根据袁爱忠提供的邓某的驾驶证信息，记载的超分日期为2016年5月19日，而本案事故发生于2016年1月11日，故不能证明邓某在事发时驾驶证处于超分停用状态。故对于平安保险上海分公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。
二、关于赔偿项目及相应数额问题。
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据袁爱忠提供的证据材料，一审法院确认袁爱忠的医疗费为6,689.60元。平安保险上海分公司要求扣除非医保部分医疗费的主张，于法无据，一审法院不予支持。
2、对于住院伙食补助费，袁爱忠住院7.5天，一审法院按照每天20元计算，确认为150元。
3、对于营养费，一审法院酌情按照每天30元计算，同时根据鉴定意见，一审法院酌情确定营养期为60天，确认营养费为1,800元。
以上第1-3项费用即医疗费6,689.60元、住院伙食补助费150元、营养费1,800元，合计8,639.60元，未超过交强险医疗费用赔偿限额，由平安保险上海分公司在交强险内赔付。
4、对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。袁爱忠系农业家庭户口，但其提供的证据证明其在本市城镇地区连续居住满一年，且主要收入来源于城镇，故其按照本市2015年城镇居民人均可支配收入52,962元的标准计算，并无不当，一审法院予以确认。同时，根据本案鉴定意见，袁爱忠的伤势已构成十级伤残，定残时未年满六十周岁，故一审法院确认袁爱忠的残疾赔偿金为105,924元。
5、对于护理费，袁爱忠在住院7天期间支出护理费910元，一审法院予以确认。对于鉴定意见确定的剩余护理期53天，一审法院酌情按照40元/天计算，故一审法院确认袁爱忠的护理费为3,030元。
6、对于精神损害抚慰金，一审法院根据本案实际情况，酌情确定为2,000元。
7、对于交通费，一审法院酌情确定为300元。
8、对于误工费，袁爱忠未提供工资发放原始的财务凭证或明细，一审法院酌情按照本市居民服务业职工平均工资2,467元计算，同时根据鉴定意见确定的休息期4个月，确认误工费为9,868元。
以上第4-8项费用即残疾赔偿金105,924元、护理费3,030元、精神损害抚慰金2,000元、交通费300元、误工费9,868元，合计121,122元，由平安保险上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110,000元（含精神损害抚慰金2,000元），余款11,122元，由平安保险上海分公司在商业三者险内赔付40%，计4,448.80元。
9、对于车损及衣物损，一审法院酌情确定为300元。该款由平安保险上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付。
10、对于鉴定费2,600元，有鉴定费发票予以证明，一审法院予以确认。此系袁爱忠为确定损失范围而支出的必要费用，属于直接损失，故由平安保险上海分公司在商业三者险内赔付40%，计1,040元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付袁爱忠118,939.60元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付袁爱忠5,488.80元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张驾驶人在本案系争交通事故发生时属于违法驾驶。对此本院认为，道路交通安全法实施条例中已经明确规定道路交通安全违法行为累积记分制度，记分周期为12个月，对在一个记分周期内记分达到12分的，由公安机关交通管理部门扣留其机动车驾驶证，该机动车驾驶人应当按照规定参加道路交通安全法律、法规的学习并接受考试。但上诉人未提供证据证实驾驶人在事故发生时的一个记分周期内记分已达12分，且其机动车驾驶证已被公安机关交通管理部门扣留，故驾驶证扣分的情况并不能等同于驾驶人未取得驾驶资格或无驾驶证的情形。上诉人该上诉主张，本院不予采纳。关于残疾赔偿金的计算标准，被上诉人为证实其系居住于城镇地区且主要收入来源于城镇，提供了相应证据材料，上诉人虽对上述证据的真实性提出异议，但并未提供充分的反驳证据。一审法院据此认定应以城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定。
综上所述，平安保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,789元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈强
审判员 王征
审判员 胡瑜
二〇一七年二月二十三日
书记员 谭尚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……