北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第2584号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人杜×，男，1971年1月20日。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年5月20日被羁押，同年6月4日被取保候审。经本院决定，于2014年12月17日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2014）2518号起诉书指控被告人杜×犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院于2014年10月29日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李莹出庭支持公诉，被告人杜×到庭参加诉�。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控：
2014年5月20日16时许，被告人杜×在本市海淀区万寿路华普超市内窃取牛栏山二锅头1瓶（经鉴定价值人民币6.9元）、蓝色“MAODA”牌休闲鞋1双（经鉴定价值人民币50元）。在被告人杜×离开超市时被被害人何×（男，47岁）发现并拦截，被告人杜×遂将何×踹倒，致其肘部擦伤、膝部挫伤，经鉴定为轻微伤。
当日，被告人杜×被民警抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。现部分赃物已起获并发还。
2014年9月30日，被告人杜×向被害人何×赔偿人民币5000元整，并取得被害人的谅解。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人杜×的行为已构成抢劫罪，系犯罪未遂，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条之规定，对被告人杜×定罪处罚。
被告人杜×对检察院的指控事实及指控罪名提出异议，辩称其虽然拿了超市的东西，但如果当天不与何×发生冲突其就会结账，其没有盗窃。
经审理查明：
2014年5月20日16时许，被告人杜×在本市海淀区北京市华普联合商业投资有限公司万寿路超市内窃取牛栏山牌56度型二锅头白酒1瓶（经鉴定价值人民币6.9元）、蓝色“MAODA”牌休闲鞋1双（经鉴定价值人民币50元）。在被告人杜×离开超市时被工作人员何×发现并拦截，被告人杜×遂将何×踹倒，致其左肘皮肤软组织擦伤、左膝软组织损伤，经鉴定为轻微伤。
当日，被告人杜×被民警抓获归案。休闲鞋现已起获并发还。2014年9月30日，被告人杜×赔偿被害人何×人民币5000元，何×对杜×表示谅解。
针对上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了如下证据材料：
1、被告人杜×2014年5月20日的供述，证明2014年5月20日中午其酒瘾犯了，在家与其母亲发生冲突后出来直接去了华普超市，其没有什么钱就到了超市收货部，看到员工没有注意就拿了一瓶牛栏山二锅头打开盖喝了，喝完就把瓶子放在红星二锅头柜台里面了。后其到超市里转悠，在卖鞋的柜台看到一双蓝色休闲鞋，试了还挺合适就把鞋上的防盗扣给揪掉了，把新鞋穿上，把以前的鞋扔货柜底下就下楼从无购物通道出去了。刚走没多远超市的防损员就过来揪其脖领子，当时其转身就踹了对方的腿部两脚，对方好像被踹倒了，之后其就往出口跑，对方又追上来，一把将其拽倒在地。其在超市一共偷了一瓶牛栏山二锅头酒和一双蓝色休闲鞋，其喝酒是因为酒瘾犯了，后来又看上这双鞋了，还有其的码，其就想偷。其没想结账，而且其身上的钱也不够结这些的。防损员发现其没结账所以抓其，其不想结账又被对方抓住了，为了能走所以踹了对方大腿内�两脚，具体什么地方记不清了，其右颈部、右手手腕、左侧胯部在对方抓其时受伤了。
被告人2014年5月21日的供述，证明其喝了一瓶牛栏山二锅头大概八两，喝酒喝晕了就没想着去结账直接往超市外走，保安因为其穿鞋没结账拦住其。其当时身上只有几块钱，还有一张信用卡，卡里有4000多元。其知道应该结账，但当时喝多了就没想着去结账。当时是其报的警，其在电话中说其在超市被打了。
被告人2014年5月23日的供述，证明其在万寿路华普超市内偷着喝了多半瓶二锅头，大约八两，酒瓶放在原位置附近，喝完就到二层转悠，到卖鞋的地方看见有一双鞋就穿在脚上了，把其自己的鞋放在拿鞋的地方。其出了超市结账的地方，还没出超市大门，这时有男的过来抓其衣领，其踹了他两脚挣脱开了，然后其去超市收购部，那个男的又追了过来，把其从收购部拽了出来，然�其报警了，因为那个男的抓其把其摔倒了其才报的警。其当时喝的有点多但喝完酒头脑清醒。
2、被害人何×的陈述，证明其在华普超市工作，2014年5月20日16时左右其在值班时有购物群众反映一名男子在超市二层百货部把旧鞋扔在货架地上，穿上一双新鞋走了，并介绍了该男子的特征。后其在一层大厅见到该男子，确实穿一双蓝色新鞋，其就一直跟着他，直到他没结账并从无购物通道出了门后其上前抓住了他。其问该男子鞋是否结账，他没有理其，其上来抓他，他转身踹了其腿部两脚后向外边跑。其没想到他会踹人就没站稳，左侧胳膊撞在旁边墙上磕破了。其起身后继续追他，跑了几步后再次抓住他并把他拉倒在地上，之后就报警了。经核对，该男子除偷了一双MAODA牌休闲鞋外还在超市偷喝了一瓶牛栏山二锅头白酒。该男子脖子上有抓伤，是其第二次抓他时造成的。其是在超市一层包菜处的员工通道抓获该男子的，当时该男子是想通过员工通道，经过收货部大门就到超市外面了。
3、人体损伤鉴定意见、诊断证明及照片，证明2014年5月20日被害人何×到北京水利医院就医，经诊断为左膝软组织损伤，左肘皮肤软组织挫擦伤，经鉴定被害人何×身体损伤程度为轻微伤。
4、价格鉴定意见，证明经鉴定涉案牛栏山牌56度型二锅头白酒1瓶价值人民币6.9元，MAODA牌休闲鞋1双价值人民币50元。
5、精神疾病司法鉴定意见书，证明被告人杜×为酒依赖综合征，案发时未见精神病性症状，有受审能力，评定为完全刑事责任能力。
6、辨认笔录及照片，证明2014年5月21日7时10分被告人杜×带领民警到海淀区万寿路华普超市一层和二层，辨认出其盗窃鞋子、酒的作案地点。
7、和解协议，证明被告人杜×赔偿何×人民币5000元，双方达成和解，何×对被告人杜×表示谅解。
8、入所健康检查表，证明2014年5月21日被告人杜×在入所检查时颈部、前胸、后背皮划伤，其他未见异常。
9、110接处警记录，证明杜×于2014年5月20日15时许向公安机关报案，称其在万寿路华普超市被打。
此外，公诉人还向法庭出示了搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录及清单、发还清单、审讯录像、到案经过及身份证明等证据材料。
经庭审质证，被告人杜×对其在公安机关所作供述提出异议，辩称其没有盗窃，如果不与何×发生冲突就会去结账。对证人何×的证言提出异议，辩称其当时没有出收银台的线，是何×将其拉到无购物通道。对何×伤情照片、人体损伤鉴定意见、诊断证明提出异议，辩称其当时不知道何×受伤了，也不清楚该伤情是否是其造成的。对于控方的其他证据，被告人杜×没有提出实质性异议。
经查，被告人杜×到案后曾对其作�过程、与何×发生冲突的情况等均作过较为详细的供述，并带领民警指认了作案地点，其供述内容与被害人何×的陈述内容一致，另经查阅卷宗，公安机关对于被告人杜×进行讯问的程序合法，发问规范，并无非法取证的情形，杜×亦未能就其当庭翻供的行为作出合理解释，法庭对其上述质证意见不予采信。
法庭认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。
被告人杜×当庭提交了由万寿路（华普）超市经理葛坤出具的证明一份，证明超市已与其家属达成协议，不再追究其法律责任。
经庭审质证，公诉人对被告人提交的证明书提出异议，认为超市对被告人的谅解不影响被告人承担刑事责任。
法庭认为，北京市华普联合商业投资有限公司万寿路超市虽系本案被害单位，但其无权就公诉案件中被告人刑事责任的承担与被告人达成调解，另外，因该证明未加盖被害单位公章，葛坤亦未提交被害单位具体授权委托书，其免除被告人民事责任的表示法庭亦无法认可。控方对上述证据的质证意见，法庭予以采纳。
本院认为，被告人杜×以非法占有为目的，盗窃他人财物，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人杜×犯有抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于被告人辩称其虽然拿了超市的东西，但如果当天不与何×发生冲突其就会结账，其没有盗窃的辩解，本院认为，对于相关指控事实，被告人之前在预审阶段所做的供述能够与被害人何×的证言等证据相互吻合，根据在案证据，被告人杜×在超市内喝酒后将酒瓶留置于货柜、其试穿休闲鞋后揪掉商品防盗扣等行为与其准备结账的辩解相互矛盾，尽管被告人杜×当庭翻�，但其翻供理由缺乏事实和证据支持，不足以否定在案综合证据的证明效力，故本院对上述辩解不予采纳。鉴于被告人杜×已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，且已赔偿被害人何×的经济损失，取得被害人的谅解，本院对其依法减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杜×犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月17日起至2016年5月31日止。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳。）
二、被告人杜×退赔北京华普联合商业投资有限公司万寿路超市人民币六元九角。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内�通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王丛丛
人民陪审员 梁铭全
人民陪审员 巩煜龙
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张晓萌