贵州省沿河土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0627民初1593号
原告：杨旭飞，男，土家族，1978年12月8日出生，住贵州省沿河土家族自治县。
原告：田代发，男，土家族，1981年7月7日出生，住贵州省沿河土家族自治县。
原告：田向飞，男，士家族，1983年12月2日出生，住贵州省沿河土家族自治县。
以上三原告的委托诉讼代理人：周登开，男，贵州今阳律师事务所律师。
以上三原告的委托诉讼代理人：邓文政，男，贵州今阳律师事务所律师。
被告：贵州省铜仁市交通建设工程总公司沿河第一分公司（以下简称分公司）。
地址；沿河土家族自治县崔家村交通局大楼四楼。
法定代表人：冉启荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨帆，贵州精湛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎泽宏，贵州精湛律师事务所律师。
被告：宋政禧，男，1986年2月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：王维革，贵州听君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡菲，贵州听君律师事务所律师。
被告：贵州省铜仁市交通建设工程总公司（以下简称总公司）。
法定代表人：杨胜忠，公司经理。
地址：贵州省铜仁市光明路38号。
委托诉讼代理人：杨帆，贵州精湛律师事务所律师。
原告杨旭飞、田代发、田向飞与被告贵州省铜仁市交通建设工程总公司沿河第一分公司、宋政禧、贵州省铜仁市交通建设工程总公司建设工程施工合同一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田向飞、田代发及三原告的委托诉讼代理人周登开，被告贵州省铜仁市交通建设工程总公司沿河第一分公司的委托诉讼代理人黎泽宏、杨帆，被告贵州省铜仁市交通建设工程总公司的委托诉讼代理人杨帆，被告宋政禧的委托诉讼代理人胡菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨旭飞、田代发、田向飞向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付原告工程款项185万元，并支付自2015年1月1日至款项付清时止的同期银行贷款利息。事实和理由：2014年4月，第一被告与第二被告签订责任书编号为9#的《2014(回龙至黄家等14个项目)通村水泥(油)路工程施工目标责任书》,第一被告委任第二被告为“媳妇坨至红花盖××水泥路）工程”的直接责任人,全面负责该项工程的施工。2014年5月5日，第二被告以“贵州省铜仁地区沿河红花盖至黑獭道路工程项目经理部”的名义与原告杨旭飞签订《公路工程施工劳务分包合同》。合同签订后，三原告组织人力物力，完成了开工典礼会场和KO+000-K8+000的路基开挖、堡坎、涵洞工程。经结算，第二被告认可欠三原告75万元。2014年11月26日，第二被告以“贵州省铜仁市交通建设工程总公司媳妇坨至红花盖道路工程项目经理部”的名义与三原告签订了《工程融资合同》,约定三原告融资205万元，三原告应分得利润93万元，在2015年前支付23万元，承诺可以直接取得第一被告认可。2014年12月5日，原告与第二被告共同到第一被告处，在向第一被告说明工程欠款、融资及相关事宜后，取得了第一被告的认可。于是，宋政禧出具《委托书》,委托原告杨旭飞办理该工程的所有拨款事宜，特别约定除代理人外包括本人(即宋政禧)都不得拨款，必须持有委托人和代理人身份证才可办理拨款，第一被告在该委托书上加盖了公章予以确认。之后三原告陆续按照合同约定向被告支付了人民币130万元，加上之前垫资的75万元工程款共计205万元。其间，宋政禧陆续退还了三原告20.5万元，扣除挖机租用费用22.5万元，剩余162万元本金及23万元利润没有支付。但是第一被告私自向第二被告支取了260万元的工程款，导致第二被告未能按约定向原告支付相关款项，严重损害了原告的合法权益。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：1.《施工目标责任书》、《安全生产合同》、《维护农民工工资协议》，拟证明宋政禧是媳妇坨至红花盖××水泥路）工程的直接责任人，原告足以信懒宋政禧是分公司委任的项目负责人；2.《公路工程施工劳务分包合同》，拟证明宋政禧再次以项目经理部的名义分包K0+000至K7+000工程给杨旭飞，杨旭飞一方实为三原告合伙，虽然合同加盖“沿河土家族自治县亿民劳务建设有限公司合同专用章”,但该公司事实上并未介入该工程；3.《工程融资合同》，拟证明前期工程施工经结算，被告宋政禧尚欠三原告工程款75万元，合同约定这75万元作为三原告后期工程的资金投入，加上三原告再投资130万元，三原告共投入资金205万元，合同同时约定项目部于2014年前归还本金并支付收益23万元；4.《委托书》，拟证明分公司知晓三原告与被宋政禧之间的欠款关系和资金关系，且同意由杨旭飞办理工程款项的拨付并排除宋政禧拨款的可能，该《委托书》实质上是三方协议；5.《收条》，拟证明三原告融资已经全部到位；6.《工程进度拨款申请表》，拟证明分公司违背《委托书》的约定，未经杨旭飞知晓，拨款180万元，导致三原告对资金失去控制；7.(2016)黔0627民初701号《民事调解书)，拟证明宋政禧已经完成3.8公里的工程，工程款为2571091.9元（不包括毛路），完成会场工程的工程款553285.4元，被告宋政禧与分公司解除合同未处理三原告的款项，损害了三原告的合法权益；8.宋政禧在公安机关的6次笔录，拟证明三原告共融资205万元的事实。
被告贵州省铜仁市交通建设工程总公司沿河第一分公司辩称，1.涉案工程是分公司转包给宋政禧的，分公司已经超额支付了工程款并经法院解除了合同，《公路工程施工劳务分包合同》与《工程融资合同》的签订，实质上是三原告与宋政禧之间的一种合伙、投资或者借款关系，分公司不知晓，是宋政禧的个人行为，与分公司无关；2.《委托书》是宋政禧一种单方委托授权的意思表示，并不是三方之间形成的协议，虽然加盖了分公司的公章，但是没有法人或负责人签名,分公司也没有做出任何承诺、保证等，而且分公司拨款也拨到了《委托书》指定的账户，分公司没有过失，并没有使资金失控，不应承担赔偿责任；3.宋政禧提供的与原告的录音，得知宋政禧已经支付三原告95万元。总之，三原告与分公司不存在任何法律关系，应当驳回三原告对分公司的诉讼请求。
被告宋政禧辩称，1.三原告与被告宋政禧自2014年5月5日至2014年11月26日为建设工程转包合同关系，从2014年11月26日开始为个人合伙关系；2.被告宋政禧与分公司之间系工程转包关系，三原告与分公司无合同关系；3.三原告的诉讼请求无事实及法律依据，亦不符合请求支付的条件，其中75万元没有结算清单，不能证明是工程款，就算是工程款，也已经转化为入股投资，《工程融资合同》对返还三原告投入的成本及支付分红的时间进行了约定不公平，违反了个人合伙共负盈亏的基本原则，应属无效条款，仅有《收条》没有银行流水不能证明三原告已经投入了205万元；4.被告宋政禧提供的网上银行电子回单，结合宋政禧提供的录音，证明被告宋政禧已经支付三原告74万元，三原告至少收回投资款31万元。总之，原告的诉讼请求，既没有事实依据，也没有法律依据，应当予以驳回。
被告总公司辩称，总公司不应当承担责任，应当由被告宋政禧个人承担责任，其他与分公司的意见一致。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
1.关于三原告与被告宋政禧签订的《公路工程施工劳务分包合同》问题，合同上虽然盖有沿河土家族自治县亿民劳务建设有限公司的印章，但是沿河土家族自治县亿民劳务建设有限公司不是合同一方当事人，加盖该印章没有任何法律意义，合同甲方虽然盖有贵州省铜仁地区沿河红花盖到黑獭道路工程项目部的印章，但该项目部没有依法成立，合同甲方应当是被告宋政禧；该合同证明了被告宋政禧将相关工程承包给原告杨旭飞（实质上为三原告共同承包）施工，根据合同内容，该合同属建设工程转包合同关系，该合同履行至2014年11月26日，经结算，被告宋政禧尚欠三原告工程款75万元。
2.关于三原告与被告宋政禧于2014年11月26日签订的《工程融资合同》问题，合同甲方虽然盖有贵州省铜仁地区沿河红花盖到黑獭道路工程项目部的印章，但该项目部没有依法成立，合同甲方应当是被告宋政禧；根据合同内容，双方不再根据《公路工程施工劳务分包合同》确定权利义务，而是根据《工程融资合同》重新确定了双方之间的权利义务，合同约定三原告出资205万元后，不再组织施工，由被告宋政禧负责组织施工，并由被告宋政禧固定分给三原告利润93万元，表面上看，三原告与被告宋政禧是合伙关系，但是由于合同同时约定三原告于2014年前收回投入的资金，并分得固定利润，不承担任何风险，这不符合合伙关系共担风险的基本原则，因此，三原告与被告宋政禧之间签订的《工程融资合同》实质上是资金借用关系。
本院认为，三原告按照《工程融资合同》约定投入205万元，并约定定期收回投入的资金而不承担任何风险，实质上是将205万元借给被告宋政禧使用而按期收回，符合借款合同的法律特征，因此，本案应当根据借款合同的相关规定确定双方的权利义务，但是，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，告知三原告可以变更诉讼请求时，三原告仍然坚持按照建设工程施工合同纠纷主张权利，导致我院无法进行裁判。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨旭飞、田代发、田向飞的起诉。
案件受理费21450元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 田景刚
人民陪审员 肖明尧
人民陪审员 田红琴
二〇一八年三月二日
书 记 员 张晓燕