广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终20号
上诉人（原审原告）：范德光，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：沃尔玛(广东)商业零售有限公司河源中山大道分店，组织机构代码345376185，住所地河源市源城区中山大道218号万隆时代广场地下第一层。
负责人：范平。
上诉人范德光与被上诉人沃尔玛(广东)商业零售有限公司河源中山大道分店（以下简称沃尔玛中山大道分店）产品销售者责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年4月6日，原告在被告处购买《司康》一盒，总价是5．60元。原告购买产品后，发现生产日期为2016年4月2日，最佳保质期为2016年4月5日。原告认为被告销售的产品是过期产品，要求被告退货款及赔偿损失，双方因此产生纠纷，原告于2016年4月22日向原审法院提出起诉。
原审法院认为，本案的争议焦点问题是：被告销售给原告的《司康》，是否符合食品安全标准，原告请求被告予以退货和赔偿，是否符合法律的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十四条规定“食品生产经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品”。被告于2016年4月6日销售给原告的产品，已过最佳保质期，应当可以确认是属于不符合食品安全标准。被告答辩认为其销售的产品没有过期，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”故原告请求被告退货款5．6元，符合法律规定，原审法院予以支持。另原告主张被告赔偿支付购物款的赔偿金共计1000元，数额过高，根据上述法律规定，被告应支付原告价款十倍的赔偿金56元。原告主张被告赔偿误工费200元，但没有提供相关证据证实其误工损失，对该主张原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条、第九十六条第二款规定，判决如下：一、被告沃尔玛(广东)商业零售有限公司河源中山大道分店应在判决生效十日内退还原告范德光货款5．6元。二、被告沃尔玛(广东)商业零售有限公司河源中山大道分店应在判决生效十日内支付原告范德光赔偿款56元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，由被告沃尔玛(广东)商业零售有限公司河源中山大道分店负担。
上诉人范德光不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，按照《中华人民共和国食品安全法》第148条改判被上诉人向上诉人赔偿一千元。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审依据旧的《食品安全法》第九十六条规定第二款判决，属于适用法律错误，第九十六条第二款目前已被修改为第一百四十八条第二款，因上诉人是2016年4月6日购买的，就应当按照2015年10月1日修订的新《食品安全法》第一百四十八条第二款依法判决。新的《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，消费者购买不安全食品，可请求生产经营者赔偿损失3倍的赔偿金，损失数额不足1000元的，赔偿1000元，从而为消费者维权提供了有力的法律保障。诉讼中消费者对采取哪一种标准索赔具有选择权，但不应叠加计算。(二)关于《食品安全法》第148条规定的“损失”。有观点认为，《食品安全法》第148条规定仅适用于消费者购买、食用不安全食品后造成其人身健康损害的情形，亦即“损失”仅指人身健康损害造成的“损失”，只购买不食用或者食用后未对消费者健康造成损害的，不适用本条规定。上诉人认为，这样理解不符合法律原意。第一，该法第148条并未规定只有造成人身健康损害的，才适用惩罚性赔偿。消费者花钱购买的食品不能食用，本身就是损失，而不论该损失是否涉及人身健康损害。如果说消费者必须在食用食品后遭受人身健康损害才算是损失，那对保护消费者是极为不利的，也与《食品安全法》的立法本意相悖。司法解释规定的消费者合法权益损害，不仅指消费者的实际损害，还包括损害危险。”最高人民法院表示，法律规定经营者负有保障消费者人身财产安全义务，经营者发现其提供的商品或者服务存在缺陷有危及人身、财产安全危险的，应当立即向有关行政部门报告，告知消费者并采取措施。因此，消费公益诉讼并不以造成消费者实际损害为前提。(三)关于《食品安全法》第148条中的“明知”。经营者销售超过保质期的食品，在发现过期后还继续销售就属于“明知”，而有时候确因疏忽而忘记食品已过保质期而继续销售，在其两种主观状态并存的情况下，为保护消费者合法权益，通常按“明知”来认定。因为销售安全食品属于法定的强制性义务，无论经营者“明知”或者“应当知道”而销售过期食品，均构成违法。如果将“应当知道”视为不知道，免除经营者的惩罚性赔偿责任，显然不符合法律精神，对消费者也很不公平。综上所述，被上诉人的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十四条以及第三十四条第十项，以及《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第八项的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品，或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，销售者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。
被上诉人沃尔玛中山大道分店答辩称：1、上诉人未遭受任何损害，其主张一千元惩罚性赔偿属于适用法律错误。上诉人主张根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定要求被上诉人支付一千元赔偿金，但对于该惩罚性赔偿的规定应结合整条规定理解。该条第一款规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。”可见，根据该条款的内容，适用惩罚性赔偿的前提是不符合食品安全标准的食品对消费者造成损害的，而上诉人未能举证其因购买涉案商品受到任何损害，其在上诉人状中所称的损害实际上可通过退换货进行弥补，并非本条款中所称“损害”。因此不能适用《食品安全法》第一百四十八条的规定。上诉人要求赔偿一千元的诉求应当依法予以驳回。2、被上诉人并未销售涉案过期司康产品，不存在销售不符合食品安全标准食品的违法事实。被上诉人建立了严格的临过期商品检验制度过期商品丢弃制度及严格的营运操作流程，对于保质期临近的商品，均会提前登记例外，及时丢弃，而被上诉人自4月2日至4月6日期间丢弃商品表中从未登记过涉案商品，涉案商品属于被上诉人自制面包品类，就该类被上诉人进行一天三次的频率进行过期商品检查，且自制面包品类被上诉人每天根据前一天的销售情况指定生产计划，司康商品自4月2日至4月6日每天的生产量均不超过两件，可存量均不超过两件，在如此少量的库存及如此频繁的检查制度下，如存在过去商品，被上诉人一定会及时进行下架丢弃。因此上诉人不可能在4月6日当天购买已经过期的司康。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系产品销售者责任纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人是否应向上诉人支付赔偿金1000元。
《中华人民共和国食品安全法》第五十四条规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案被上诉人销售过期的司康产品不符合食品安全标准，虽其主张并未销售过期的司康产品，但未能提供相反的证据予以证明，本院对该抗辩理由不予采纳。据此，上诉人请求被上诉人支付其一千元的赔偿金有法律依据，本院予以支持。被上诉人主张“损失”需是要求“赔偿金”的前提的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初876号民事判决第一项与诉讼费用负担部分。
二、变更广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初876号民事判决第二项为：沃尔玛（广东）商业零售有限公司河源中山大道分店应在本判决生效后十日内支付范德光赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费50元，由被上诉人沃尔玛(广东)商业零售有限公司河源中山大道分店负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年三月六日
书记员 何丽媛