西藏自治区林芝市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏26民终53号
上诉人（原审被告）：陕西建工第六建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市，统一社会信用代码91610000220523751W。
法定代表人：李继涛，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍小容，西藏伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林芝县八一镇福林钢材销售部，住所地西藏自治区林芝市，组织机构代码L5043033-5。
经营者：林樵峰，男，1975年10月21日出生，汉族，户籍地福建省长乐市，住西藏自治区林芝市。
委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。
上诉人陕西建工第六建设集团有限公司因与被上诉人林芝县八一镇福林钢材销售部买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区林芝市巴宜区人民法院（2016）藏2621民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕西建工第六建设集团有限公司委托代理人伍小容、被上诉人林芝县八一镇福林钢材销售部的委托代理人陈柯材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陕西建工第六建设集团有限公司上诉请求：1.请求撤销（2016）藏2621民初74号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、关于诉讼时效的问题。被上诉人在一审中称其在2014年8月向林芝县人民法院（现“巴宜区人民法院”）申请了支付令，因上诉人地址不详，撤回支付令。对此，上诉人提出如下意见。1.上诉人系在工商部门注册登记的法人，在工商部门就能准确地查询到上诉人的办公地址及联系方式。且从被上诉人的起诉状中的自述内容看，系因“上诉人地址不详，撤回了支付令”，即申请支付令的相关文书并未送达给上诉人，上诉人亦未收到被上诉人对此款进行主张的任何依据；2.双方之间如存在买卖关系，彼此间应当有联系方式，且本次被上诉人起诉都能查询到上诉人的联系方式，为何在2014年申请支付令时却不能查询到；3.从被上诉人提交的（2014）林民督字第05号民事裁定书看，申请支付令的主体为林樵峰，而非本案被上诉人林芝县八一镇福林钢材销售部，即便林樵峰为被上诉人的经营者，但在法律上属于不同的主体，且从裁定书内容看，并不能确定是否系与本案所涉争的标的同一。综上，被上诉人所称的申请过支付令，并不能导致本案诉讼时效中断的结果，故被上诉人已丧失胜诉权。二、关于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系的问题。1.被上诉人一审中递交的《欠条》、《承诺》均非上诉人向被上诉人出具，两份证据中的“吴全仁”的签字并非同一字体，对其真实性无法认可。且欠款单位上系吴全仁、侯丽丽签字，但此二人身份被上诉人并未提交相应的证据证明。被上诉人称吴全仁系“项目经理”与实际不符，该项目的项目经理为“华御涛”；2.《欠条》、《承诺》上加盖的“西藏自治区人民检察院林芝分院办案和专业技术用房工程陕西建工第六建筑工程有限公司项目章”，该印章并非上诉人公司的备案印章。上诉人在一审中对该印章的真实性提出了异议，被上诉人向上诉人主张支付义务，被上诉人有义务提供证据证明其证据的真实性、合法性、有效性，而非一审法院认定上诉人承担此举证责任。且“项目章”仅作为工程资料使用，不能作为对外结算的凭证。被上诉人并未提供证据证明上诉人对“吴全仁”或“侯丽丽”有过购买钢材、进行结算的授权，故上诉人对其二人的行为不应承担任何责任；3.被上诉人并未提供与上诉人之间存在买卖关系的书面合同，也未提供证据证明被上诉人向上诉人提供了钢材，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，上诉人无义务向被上诉人支付材料款。三、关于逾期付款利息的问题。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，上诉人不欠被上诉人货款，即不应向被上诉人承担逾期付款利息，且被上诉人在一审中提交的《承诺》中“如按期未付，每吨按300元资金利息支付”，但被上诉人并未提供其供货吨位，应当承担举证不利的法律后果。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
林芝县八一镇福林钢材销售部辩称，1.关于诉讼时效。根据司法解释，当事人主张权利或者以起诉、支付令方式，时效中断，重新计算，因此本案未过诉讼时效；2.关于上诉人承担责任的问题。2012年上诉人在林芝地区承建林芝地区检察院办公楼过程中，设立工程项目部，该项目部经理吴全仁在建设工程期间多次购买钢材，且被上诉人将材料送往该工地，《欠条》、《承诺》均由该公司项目部印章。项目部根据相关法律法规被授权在工程期间全面负责工程所有事宜，项目部不独立承担责任，应由陕西建工第六建设集团有限公司承担责任。
林芝县八一镇福林钢材销售部向一审法院起诉请求：1.请求判决陕西建工第六建设集团有限公司向林芝县八一镇福林钢材销售部给付材料款520000.00元；2.请求判决被告陕西建工第六建设集团有限公司向林芝县八一镇福林钢材销售部给付逾期付款利息34500.00元；一审受理费由林芝县八一镇福林钢材销售部承担。
一审法院认定事实：1.西藏自治区林芝县人民法院（2014）林民督字第05号民事裁定书中申请人为林樵峰，但林樵峰确为本案林芝县八一镇福林钢材销售部的经营人，且该支付令案件的标的与本案标的是同一标的，且林樵峰申请支付令的时间为2014年8月19日，《承诺》中约定的还款时间为2012年9月5日，并未超过二年的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，申请支付令时，诉讼时效中断，时效期间重新计算。因此林芝县八一镇福林钢材销售部于2016年5月16日向法院起诉并未超过二年的诉讼时效期间；2.欠条及承诺均有“西藏自治区人民检察院林芝分院办案和专业技术用房工程陕西建工集团第六建筑工程有限公司项目部”字样印章，但项目部是企业法人的派出机构，不具有企业法人资格，应由企业法人承担民事责任。虽然陕西建工第六建设集团有限公司称不认可该项目部印章，但并未提交任何证据予以证实，且其认可确由其承建西藏自治区人民检察院林芝分院办案和专业技术用房工程，故其抗辩理由该院不予采信，根据该院（2015）林民二初字第211号生效民事判决书中认定的以下事实，陕西建工第六建设集团有限公司原名为：陕西建工集团第六建筑工程有限公司，可确定本案陕西建工第六建设集团有限公司与陕西建工集团第六建筑工程有限公司系同一公司，因此双方之间存在买卖关系，且陕西建工第六建设集团有限公司未向林芝县八一镇福林钢材销售部支付520000.00元材料款；3.关于逾期付款利息，双方在承诺书中约定付款日期为2012年9月5日，约定逾期付款将按货款折算的钢筋吨数，每吨300.00元支付利息。双方之间已经成立买卖合同关系，现陕西建工第六建设集团有限公司未按约定支付其欠付的货款，理应根据约定向林芝县八一镇福林钢材销售部支付逾期付款利息。因利息计算方式约定不明确，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，其主张的34500.00元未超过以该计算方法计算的利息。故逾期付款利息34500.00元的诉求该院予以支持。一审法院认为，双方之间虽未签订买卖合同，但林芝县八一镇福林钢材销售部提供的欠条及承诺二份证据以及陕西建工第六建设集团有限公司与陕西建工集团第六建筑工程有限公司系同一公司的事实足以证实双方之间存在买卖关系。现林芝县八一镇福林钢材销售部已履行了交付货物的义务，陕西建工第六建设集团有限公司应支付货款。因此对于林芝县八一镇福林钢材销售部请求陕西建工第六建设集团有限公司支付520000.00元材料款的请求，该院予以支持。双方在承诺中约定了逾期付款的责任承担，虽计算方式约定不明，但其逾期付款利息34500.00元的诉求并未超过《中华人民共和国合同法》的相关规定，故对于林芝县八一镇福林钢材销售部要求陕西建工第六建设集团有限公司支付逾期付款利息34500.00元的请求，该院予以支持。
综上所述，林芝县八一镇福林钢材销售部的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、被告陕西建工第六建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内一次性向原告林芝县八一镇福林钢材销售部支付材料款520000.00元；二、被告陕西建工第六建设集团有限公司于判决生效之日起十五日内一次性向原告林芝县八一镇福林钢材销售部支付逾期付款利息34500.00元。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9345.00元，由被告陕西建工第六建设集团有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于诉讼时效的问题。西藏自治区林芝县人民法院（2014）林民督字第05号民事裁定书中申请人为林樵峰，林樵峰系林芝县八一镇福林钢材销售部的经营人，且该支付令的申请标的与本案标的系同一标的。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案中，《承诺》约定的还款时间为2012年9月5日，林樵峰申请支付令的时间为2014年8月19日，虽其后撤回支付令申请，但不影响诉讼时效的中断，诉讼时效应重新计算。林芝县八一镇福林钢材销售部又于2016年5月13日提起诉讼，因此并未超过二年的诉讼时效期间；2.关于林芝县八一镇福林钢材销售部与陕西建工第六建设集团有限公司之间是否存在买卖关系的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，《欠条》、《承诺书》真实地反应了双方之间存在口头买卖合同关系，以及该项目部欠付货款的事实。虽上诉人陕西建工第六建设集团有限公司称其并未使用“西藏自治区人民检察院林芝分院办案和专业技术用房工程陕西建工集团第六建筑工程有限公司项目部”印章，不认可该《欠条》及《承诺书》的真实性，并其称与“吴全仁”是转包的关系，但其对此负有举证责任，在没有相应证据证明的情况下，本院对其主张不予采纳。由于项目部不具有独立法人资格，作为其法人单位的上诉人陕西建工第六建设集团有限公司应对其所欠材料款承担还款责任，上诉人陕西建工第六建设集团有限公司应支付被上诉人林芝县八一镇福林钢材销售部材料款520000.00元。3.关于逾期付款利息的问题。上诉人陕西建工第六建设集团有限公司未按《承诺》约定的付款时间2012年9月5日支付材料款，其理应支付逾期利息。因双方对利息计算方式约定不明，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，被上诉人主张的34500.00元未超过以该计算方法计算的利息，本院对此予以支持。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人陕西建工第六建设集团有限公司与被上诉人林芝县八一镇福林钢材销售部虽未签订书面买卖合同，但双方形成口头买卖合同关系，双方均应按约定履行各自义务。林芝县八一镇福林钢材销售部交付了材料，陕西建工第六建设集团有限公司理应支付材料款并承担逾期利息。因此，对被上诉人林芝县八一镇福林钢材销售部主张的上诉人陕西建工第六建设集团有限公司支付材料款520000.00元及支付逾期付款利息34500.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人陕西建工第六建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费9345.00元，由上诉人陕西建工第六建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 松吉卓玛
代理审判员 达娃玉珍
代理审判员 荣 小 华
二〇一七年一月五日
书 记 员 王 明 有