杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭西行初字第195号
原告陈加荣。
被告杭州市西湖区城市管理局，住所地杭州市西湖区文三西路9号。
法定代表人郑仁榜，局长。
委托代理人蔡勇兴、施敏，该单位工作人员。
被告杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路1号。
法定代表人章根明，区长。
委托代理人周舟，该单位工作人员。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告陈加荣诉被告杭州市西湖区城市管理局不履行法定职责、诉被告杭州市西湖区人民政府行政复议一案，于2015年8月12日向本院起诉。本院于2015年8月18日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了该案。原告陈加荣、被告杭州市西湖区城市管理局的委托代理人蔡勇兴、施敏、被告杭州市西湖区人民政府的委托代理人周舟、林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈加荣诉称，2015年4月，原告发现双浦镇袁浦路杭州杭新印务有限公司在实施建设，经向杭州市规划局申请政府信息公开，得知其没有取得建设用地规划许可证，据此向杭州市西湖区城市管理局进行了举报。同月27日，该局作出答复意见书，称该事项移交双浦镇拆违办。原告认为其存在行政不作为，且违法，故提起行政复议申请。杭州市西湖区人民政府于7月30日作出驳回申请的复议决定。诉请判令：一、责令杭州市西湖区城市管理局对原告举报的杭州杭新印务有限公司未取得建设用地规划许可证进行建设履行法定义务，依法进行处理；二、撤销杭州市西湖区人民政府作出的杭西政复决字（2015）第25号行政复议决定；三、诉讼费由二被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、杭西政复决字（2015）第25号行政复议决定书。证明复议决定内容。
2、西城管信访答字（2015）48号信访事项答复意见书。证明杭州市西湖区城市管理行政执法局给原告的答复。
3、杭规信简复（2015）20号信访办理简复单。证明杭州杭新印务有限公司厂房没有办理规划许可证。
4、（2015）15号杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局信访事项答复意见书。
5、西城执法（双）函（2015）第00131号征求意见联系函。
证据4、5证明原告举报的杭州杭新印务有限公司厂房是违法建筑。
被告杭州市西湖区城市管理局辩称，原告与被诉行政行为没有利害关系，其作出的信访事项答复意见仅是对原告信访事项进行回复、说明。其对杭州杭新印务有限公司作出行政行为不存在任何影响原告权利和义务的情形。原告提出的“行政不作为”、“违法”等与事实严重不符。其接群众投诉后开展调查，对杭州杭新印务有限公司作出《责令改正违法建设行为通知书》，并依据举报在建违建的查处程序，将案件移送西湖区双浦镇拆违办实施强制拆除，其已依法履行相应的职责。请求驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市西湖区城市管理局向本院提交了以下证据、依据：
1、举报信。证明信访相关内容。
2、基本情况登记表。证明信访内容登记情况。
3、信访事项答复意见书。证明已就举报事项进行回复。
4、送达回证。证明送达情况。
5、现场笔录。证明已对举报事项进行现场勘查。
6、现场照片。证明已对举报事项进行现场拍照。
7、西城执法（双）函（2015）第00131号《杭州市西湖区城市管理行政执法局征求意见联系函》。证明对涉嫌违法建设向杭州市规划局之江度假区分局征求意见的情况。
8、责令改正违法建设行为通知书。证明其已责令杭州杭新印务有限公司限期改正。
9、违法建筑案件移送函。
10、案件移送清单。
证据9、10证明其已将违法建筑案件移送给杭州市西湖区双浦镇拆违办。
11、国有使用土地证。证明违法建设所在土地属于国有土地范围。
法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《国务院法制办关于在浙江省杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》、《杭州市人民政府关于将部分城市管理行政处罚权划归城市管理行政执法局行使的通知》、《杭州市人民政府关于进一步规范杭州市区违法建筑查处工作的意见》。
被告杭州市西湖区人民政府辩称，其作出行政复议决定程序合法，原告于2015年6月1日提出申请，其依法受理并进行了审理，于7月30日作出复议决定并送达给原告。其复议决定认定事实清楚、适用法律、法规正确，被告一已依法履行职责。请求驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市西湖区人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书、居民身份证复印件及相关证据。证明原告提出了行政复议。
2、受理通知书和送达回证、提出答复通知书和送达回证、杭州市西湖区城市管理局的答复书和证据清单、寄送给原告进行质证的送达凭证、杭州市西湖区城市管理局的情况说明。证明其受理了案件并进行了审理。
3、行政复议决定书、送达凭证。证明其所作行政行为。
依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》
经审查查明：
被告杭州市西湖区城市管理局（杭州市西湖区城市管理行政执法局）于2015年3月27日就杭州杭新印务有限公司涉嫌违法建设厂房进行了现场调查，发现该公司内改建旧厂房，该建筑物占地2304平方米，现为一层，拟建三层。其向杭州市规划局之江规划分局发送征求意见联系函，反馈意见为：该建筑未在该局办理规划许可手续。杭州市西湖区城市管理行政执法局于2015年4月16日作出责令改正违法建设行为通知书，载明：本机关于2015年3月27日检查发现，你单位在西湖区双浦镇兰溪口村杭州杭新印务有限公司内从事的建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令杭州杭新印务有限公司立即停止违法行为，于2015年4月23日17时前拆除违法建筑，恢复原状。2015年4月24日9时，西湖区城市管理局复查，发现当事人未将建筑物拆除，即于当日将该案移送西湖区双浦镇拆违办实施强制拆除。
原告以“陈海峰”之名于2015年5月7日向被告杭州市西湖区城市管理局举报称，在4月份发现西湖区双浦镇袁浦路杭新印务有限公司在建厂房，总面积约2万平方米，经查该建设项目没有建设项目许可证，要求查处。被告杭州市西湖区城市管理局于2015年5月27日向原告作出信访事项答复，告知前期其已进行查处并移交双浦镇拆违办。原告不服，于2015年6月1日向被告杭州市西湖区人民政府申请行政复议。被告杭州市西湖区人民政府于2015年7月30日作出驳回其行政复议申请的复议决定。原告仍不服，诉至本院。
另查明，杭西国用（2005）字第000239号国有土地使用证载明，土地使用者杭州杭新印务有限公司，座落西湖区袁浦镇兰溪口村，用途工业，使用权面积3180平方米。庭审中，原告称其作为公民有权利进行监督，涉案土地原先是从集体土地变成国有土地，其对村里的土地应该有股份。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”据此，行政诉讼的原告主体限定于法定范围之内，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，方能提起行政诉讼。本案中，陈加荣向杭州市西湖区城市管理局举报案外人存在涉嫌违法建设的行为，后以该局未依法处理为由提起本案诉讼。举报是所有公民的一般性权利，而行政诉讼是对公民人身权、财产权等具体权益受侵害时的救济，公民并不能因举报而取得提起行政诉讼的权利，否则行政诉讼法限定的原告主体资格将形同虚设。本案中，案外人涉嫌违法建设厂房的行为发生在国有土地范围，杭西国用（2005）字第000239号国有土地使用证系杭州市人民政府颁发的登记证明，陈加荣所称以前是集体土地无论是否属实，对该土地当前为国有土地性质的事实均无影响。被告杭州市西湖区城市管理局（杭州市西湖区城市管理行政执法局）对案外人涉嫌违法建设的行为如何处理并不对陈加荣的人身权、财产权等合法权益产生影响，陈加荣与之并无利害关系，其不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回陈加荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 何俊忠
人民陪审员 柴振兴
二〇一五年十一月十日
书 记 员 何治君