湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂茅箭行初字第00024号
原告茅箭区火车站天广消防阀门经营部。住所地十堰市茅箭区车站路**号。
诉讼代表人任艳红。
委托代理人许祎，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者（）。代理权限：一般代理。
被告十堰市人力资源和社会保障局。住所地十堰市茅箭区市府路*号。
法定代表人孙照军，系该局局长。
委托代理人金立勋，该局法规科科长。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，提起上诉，同意调解。
委托代理人温基琼，十堰市茅箭区人力资源和社会保障局干部。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，提起上诉，同意调解。
第三人张超。
委托代理人杨道成，十堰市茅箭区五堰法律服务所法律工作者（）。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，同意调解，签收文书。
原告茅箭区火车站天广消防阀门经营部（以下简称天广经营部）不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告人社局）社会保障行政确认，于2014年3月26日向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月26日依法受理后，于同年4月8日向被告人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因张超与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知张超作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员王爱武担任审判长并主审，审判员赵世平、代理审判员黄皓参加的合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人许祎，被告人社局委托代理人金立勋、温基琼，第三人张超及其委托代理人杨道成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月30日被告做出十人社工伤认字（2013）1788号《工伤认定决定书》，认定张超于2013年6月17日在天广经营部跟老板窦伟（系任艳红丈夫）一起去提货，在卸货的过程中被钢管砸伤，经十堰市太和医院诊断为：左胫腓骨骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定张超所受伤害为工伤。并告知当事人有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。
被告人社局于2014年4月12日向本院提交其作出被诉具体行政行为的证据：
第一组：1、《工伤认定申请表》；2、第三人张超的身份证明；3、张超的出院记录、病情证明；4、2013年10月13日下午17点12分第三人张超的委托代理人杨道成与原告天广经营部窦伟的通话录音材料、2014年10月13日早7点第三人张超的委托代理人杨道成与何某的通话录音材料；5、原告天广经营部的企业信息；6、第三人张超给其委托代理人杨道成出具的授权委托书；7、工伤认定申请补正告知书及送达回证。上述证据拟证明被告人社局启动工伤认定程序的依据。
第二组：1、十人社工伤认字（2013）1788号工伤认定限期举证通知书；2、由窦伟签名的送达回证。上述证据拟证明被告人社局工伤认定程序合法。
第三组：被告人社局对第三人张超的调查笔录。拟证明被告工伤认定的事实依据。
第四组：十人社工伤认字（2013）1788号工伤认定决定书及送达证明。拟证明被告人社局具体行政行为内容。
原告天广经营部诉称，原告从事个体经营，没有雇请员工，2013年6月17日也没有请张超卸货。张超受伤是在从事雇佣活动中擅自超出雇佣活动范围，无视吊车举重臂下严禁站人的安全警示，违规冒险指挥吊车导致货物滑落致其受伤。这与原告经营部无关，认定书认定张超系原告员工不符合事实。认定张超卸货受伤是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤没有事实根据。张超行为与工作无关，更谈不上在工作时间、工作场所，因工作受伤。被告人社局认定事实错误，做出的错误的工伤认定应依法予以撤销。
原告天广经营部提供以下证据以支持其诉讼请求：
营业执照，拟证明原告系个体工商。
被告人社局辩称，一、被告人社局认定张超所受伤害为工伤事实清楚，证据确凿。2013年10月15日，张超向被告提出工伤认定申请，被告人社局依法对张超工伤认定申请材料进行了审核，经审查材料完备，并依法受理了其工伤认定申请。被告对张超提供的录音进行了核实，录音内容将张超受伤经过及双方建立劳动关系的事实做了具体说明。二、张超工伤认定程序合法。张超在工伤认定时限内向被告提出工伤认定申请，被告人社局均按照《工伤保险条例》的相关规定，并按照法定程序给原告送达了限期举证通知。三、被告人社局适用法律正确。2013年6月17日12时左右，张超受老板窦伟安排一起去提货，在卸货过程中被钢管砸伤。张超在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，被告认定其因工受伤，适用法律正确。
第三人张超述称，原告虽然是个体工商户，但其属于《劳动法》及《工伤保险条例》所规定的用人单位。在工伤认定过程中，第三人张超向被告人社局提供了其代理人与天广经营部个体业主任艳红丈夫窦伟的电话录音，窦伟对张超是天广经营部的员工这一事实予以认可，并明确承认张超2013年6月17日在工作时受伤的事实。与证人何某录音也同样证明了这一事实。在工伤认定程序中，第三人张超认为是工伤，原告天广经营部认为不是工伤的，应当由原告负举证责任，在法定期限内原告未举证的，人社行政部门可以根据第三人提供的证据作出工伤认定决定。因此，被告认定第三人张超所受伤害为工伤的事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法维持被告人社局的具体行政行为。
第三人张超向本院提供了如下证据：
1、与证人何某的电话费发票、电话录音，拟证明与何某的通话录音号码系何某本人电话。2、与天广经营部个体业主任艳红丈夫窦伟的电话录音，拟证明窦伟对张超是天广经营部的员工这一事实予以认可，并明确承认张超2013年6月17日在工作时受伤的事实。与证人何某录音也同样证明了这一事实。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告天广经营部对被告人社局的证据2中两份电话录音真实性有异议，认为该证据不能作为证据适用。本院认为，该证据经当庭播放，录音内容清晰完整，与窦伟电话录音被叫号码与窦伟签收送达回执时留下的电话号码一致，以及第三人张超提供的何某电话费发票电话号码相互印证。录音系第三人张超代理人与原告天广经营部的个体业主任艳红配偶窦伟以及证人何某的电话录音记录。通话内容证明了第三人张超为天广经营部在卸货过程中被钢管砸伤。第三人张超为了申请工伤认定收集证据而进行的电话录音，未侵害他人的合法权益，不违反《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》第五十七条第（二）项的规定，内容客观真实，与案件具有关联性，本院予以认可。
经审理查明，原告天广经营部系个体工商户，业主任艳红。第三人张超系原告天广经营部员工，2013年6月17日中午，张超受天广经营部的窦伟（系任艳红丈夫）安排一起提货，在卸货的过程中张超被滑落的钢管砸伤左腿，经十堰市太和医院诊断为：左胫腓骨骨折。2013年10月15日，张超向被告人社局申请工伤认定。被告人社局于2013年10月22日向原告天广经营部送达了限期举证通知书，告知其自收到通知书之日起15个工作日内提供证据，证明第三人张超是或者不是工伤，逾期未履行举证责任，将根据《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》的有关规定，依据第三人张超提供的证据依法做出工伤认定结论。在举证期限内，原告天广经营部未向被告人社局提供证据。被告人社局于2013年12月30日作出十人社工伤认字（2013）1788号《工伤认定决定书》，认定第三人张超所受伤害为工伤。原告天广经营部窦伟签收工伤认定决定书后，不服该工伤认定决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》，依据该条例规定，根据工伤职工或者其直系亲属提出的工伤认定申请，启动工伤认定行政程序，是被告的法定职责。被告人社局依第三人张超工伤认定申请，启动被诉工伤认定的程序合法。原告天广经营部系个体工商户，由其业主及家庭成员经营。被告人社局提供的电话录音及第三人张超的出院记录、病情证明证实第三人张超与原告天广经营部之间建立了劳动关系。张超受天广经营部业主的配偶安排工作，在卸货的过程中张超被砸伤左腿，被告认定由原告天广经营部承担第三人的用工主体责任事实清楚，证据充分。原告天广经营部诉称第三人张超与其不存在劳动关系，但未能举证予以证实。因此原告天广经营部的诉讼请求本院不予支持。被告人社局作出的十人社工伤认字（2013）1788号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告十堰市人力资源和社会保障局于2013年12月30日作出的十人社工伤认字（2013）1788号工伤认定决定。
本案受理费50元，原告茅箭区火车站天广消防阀门经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行。帐号：17×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 王爱武
审 判 员 赵世平
代理审判员 黄 皓
二〇一四年六月三日
书 记 员 杜志勇