广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终120号
上诉人（原审被告）：刘背军。
委托诉讼代理人：陆华，上思县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：国营上思县平广林场，住所地上思县城西郊。
法定代表人：苏定挺，该林场场长。
委托诉讼代理人：黄炳华，广西昊弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘智，该林场职工。
上诉人刘背军因与被上诉人国营上思县平广林场（以下简称平广林场）排除妨害纠纷一案，不服上思县人民法院（2016）桂0621民初字789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘背军及其委托诉讼代理人陆华，被上诉人平广林场的委托诉讼代理人黄炳华、潘智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘背军上诉请求：1、撤销一审判决；2、平广林场承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。l、平广林场主张刘背军侵占案涉争议土地10亩。但在1982年落实农村土地承包责任制时，已经枯龙屯全体村民讨论并以抽签的形式，由刘背军抽中该地作为其承包责任土地。自落实承包制后刘背军一直经营至今。2、平广林场那厘站的《山界林权证》于1986年10月9日才颁证。现争议的土地于1982年就已落实承包责任制。就整个上思县而言，各乡、镇、村、屯以前把山地划给平广林场也没有把田地划给平广林场，总体是划山不划田。如今争议地正处于刘背军承包的田块。3、争议土地自1982年刘背军承包后至今，时隔已有三十四年的光景。一直没有任何人提出异议，至今平广林场才提出侵权诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定,已超过20年的人民法院不予保护。是否属侵权或不侵权在此暂不争论。总之平广林场的诉讼已超过了法律规定的诉讼时效，应该驳回平广林场的诉讼请求。二、一审法院对证据认定不清。1、在本案一审法院只片面地认定2008年11月19日作出上政裁[2008]16号行政处理决定，而没有审查到该处理决定的主要内容是山地，而不是田地。该山里还有承包责任田。2、刘背军提出平广林场那厘站的《山界林权证》是伪造的证书，并有充分的证据证明。但一审法院却认定与本案争议事实无关联性。
被上诉人平广林场辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
平广林场向一审法院起诉请求：1、判令刘背军立即停止阻碍平广林场对已种植桉树苗木抚育工作的违法行为；2、判令刘背军停止侵占平广林场那厘站7林班林地行为，退还侵占的土地约10亩；3、本案诉讼费用由刘背军承担。
一审法院查明的事实：上思县思阳镇易和村枯龙组村民（以下简称枯龙组）与平广林场因巨浪山（枯龙组称为六工、枯谢、后代等山）发生权属争议，枯龙组向上思县人民政府提出调处申请。上思县人民政府受理后，于2008年11月19日作出上政裁[2008]16号行政处理决定，认为双方争议地自解放后历经土改、合作化、“四固定”等时期，未经政府确定归属。1965年，由区林业厅、上思县人委思阳区、光西林场及有关公社组成山权地界区划委员会会同枯龙、六旺共9个生产队签订《山权地界统一区划协议书》，该协议载明归林场经营的巨浪山及四至包含了本案争议山范围。1986年10月9日，上思县人民政府给平广林场那厘站颁发了《山界林权证》，该证载明地名巨浪及四至界线也包含了本案争议山范围。自“65年协议”签订后，平广林场对争议山进行人工撒播造林并管护至今，时间长达四十多年，期间无任何人提出异议，平广林场对争议山权属主张有事实和法律依据，县政府应当维护。“65年协议”同时载明归枯龙组的穷何渌及四至是不包含现争议山。林业“三定”时，枯龙组将后代山填入《山界林权审批表》上报，得到当时大队、公社、县政府审批同意，该表载明的后代山及四至界线虽涉及本案部分争议山，但“65年协议”载明枯龙组穷何渌四至中的北至后代山和北至前代山是不包含后代山。该表载明的内容与“65年协议”载明归枯龙组山场不符，并且县政府未给枯龙组颁发山权证，枯龙组的《山界林权审批表》依法不能作为本案双方山林权属纠纷确定权属的证据，枯龙组以“65年协议”明确后代山为其组所有和林业“三定”时后代山得到县政府的同意认可，主张本案争议山权属缺乏事实依据和法律依据，上思县人民政府不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林业部关于山林定权发证有关问题的答复》（林函策字[1992]165号）、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（五）、（六）的规定，上思县人民政府决定：双方争议山场的山林权属为国有，由平广林场管理使用（详见附图）；本决定所制作的权属界线附图与本决定具有同等法律效力。枯龙组不服，向防城港市人民政府申请复议。防城港市人民政府认为上政裁[2008]16号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，并作出防政复决[2009]1号行政复议决定予以维持。
枯龙组不服上政裁[2008]16号行政处理决定，于2009年4月22日以上思县人民政府为被告、平广林场为第三人向上思县人民法院提起行政诉讼，请求撤销上政裁[2008]16号行政处理决定。该院经审理后，认为上思县人民政府依法有权就枯龙组与平广林场的山林权属争议作出行政处理决定，主体适格。上思县人民政府根据“65年协议”明确巨浪山由平广林场经营管理，并给其核发了山界林权证，讼争山林从1965年起一直由平广林场经营管理这一事实，将讼争山林确权归国有，由平广林场管理使用是合法的。因此，上思县人民政府作出的上政裁[2008]16号行政处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，为合法的具体行政行为，上思县人民政府和平广林场请求维持应予以支持。枯龙组诉称与该院查明的事实不符，其请求撤销上思县人民政府作出的上政裁[2008]16号行政处理决定理由不能成立，不予支持。据此，该院于2009年6月30日作出（2009）上行初字第11号行政判决，判决维持上思县人民政府于2008年11月19日作出的上政裁[2008]16号行政处理决定。
枯龙组不服该院作出（2009）上行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院经审理后，认为上思县人民政府对枯龙组与平广林场的山林权属争议进行调处是依法履行职责的行为。枯龙组上诉称上思县人民政府的处理决定认定巨浪山与后代山、六工山、板哥谢山为同一山场错误。根据双方到实地指认的有关山地名称，可以确认双方对争议虽然称谓不一，但实为同一处山场。上思县人民政府依据有双方当事人参与签订的《山权地界统一区划协议书》、现场踏查图及踏查记录及周盛玉、黄吉章、许绍国、唐上群的调查笔录等，这一系列形成证据锁链的证据，可以证实争议山场确已于1965年划给平广林场经营管理。故枯龙组认为依据“65年协议”可以认定争议山场属其所有的依据不足。因枯龙组提供山界林权审批表、证人证言等证据不足以推翻上思县人民政府的处理决定，故对枯龙组的诉讼请求不予支持。上思县人民政府作出的处理决定程序合法，事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，依法应予维持。一审维持该处理决定并无不当。据此，本院于2010年1月28日作出（2010）防市行终字第4号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
枯龙组不服本院（2010）防市行终字第4号行政判决，向防城港市人民检察院申请法律监督，该院以防检民行提抗[2013]3号提请抗诉报告书向广西壮族自治区人民检察院提请抗诉。广西壮族自治区人民检察院经审查后，认为上政裁[2008]16号行政处理决定确认山场地名与“65年协议”确认地名不一致，导致事实认定错误。1、世良南接牧场，处理决定因未勘查牧场四至，属事实不清，认定穷何渌四至中的北至后代山和北至前代山是不包含后代山缺乏事实依据，将后代山认定属于巨浪违反逻辑。2、枯龙组提交的新证据即黄吉章、甘秉韬、周炳尊、陈日果的证方证实牧牛地是六工山。3、处理决定认定“65年协议”后平广林场造林管护40多年无人提出异议事实证据不足，1986年枯龙组与平广林场因山界产生过纠纷，枯龙组在争议山场有种植甘蔗，修建水库等一系列生产经营活动。因此，防城港市中级人民法院（2010）防市行终字第4号行政判决认定案件的主要事实缺乏证据证明，判决有误。据此，广西壮族自治区人民检察院于2013年12月31日以桂检行抗（2013）27号行政抗诉书向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区高级人民法院于2014年1月27日作出（2014）桂行抗字第6号行政裁定，指令本院再审。本院再审认为，上思县人民政府有权依法对枯龙组与平广林场的山林权属争议进行调处。枯龙组及平广林场对争议山场虽然称谓不一，但实为同一处山场。上思县人民政府调处时所依据《山权地界统一区划协议书》、现场踏查图及踏查记录及周盛玉、黄吉章、许绍国、唐上群的调查笔录等一系列形成证据锁链的证据，可以证实争议山场确已于1965年划给平广林场经营管理。上思县人民政府据此作出的上政裁[2008]16号行政处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，实体处理恰当，原审判决依法维持并无不当。原审上诉人再审提交的证据不足以推翻原判认定的事实及证据。检察机关的抗诉意见理由不充分，本院不予采纳。据此，本院于2014年7月14日作出（2014）防市行再字第1号行政判决，判决维持本院（2010）防市行终字第4号行政判决。
经一审法院现场勘验，刘背军开挖鱼塘、修建房屋及平广林场与刘背军均主张为其所种植的鱼塘、房屋周围的速生桉均在上思县人民政府在上政裁[2008]16号行政处理决定中确认给平广林场管理使用的国有土地范围内。平广林场称争议地为那厘站7林班。
一审认为，合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。关于平广林场请求刘背军立即停止阻碍其对已种植桉树苗木的抚育工作有无事实和法律依据的问题。平广林场与刘背军所在的集体经济组织枯龙组之间因土地权属发生争议后，上思县人民政府已作出上政裁[2008]16号行政处理决定，确定争议地权属属国有土地，由平广林场管理使用，现该决定已经发生法律效力。根据上思县人民政府的行政处理决定及本案的现场勘验图，涉案桉树苗在政府确权给平广林场管理使用的土地范围内，平广林场称该地为那厘站7林班。基于平广林场对那厘站7林班桉树苗所种植的土地享有合法的使用权，结合平广林场购买桉树苗、肥料等相关票据，可确定平广林场对那厘站7林班桉树苗有抚育管理的权利。刘背军主张其在自己承包的责任地种植桉树苗，未阻碍被告抚育桉树苗的辩解，该院不予采纳，刘背军应停止阻碍平广林场对那厘站7林班已种植桉树苗木的抚育工作。关于刘背军开挖的鱼塘及修建的房屋是否侵占平广林场的土地的问题。根据上思县人民政府的行政处理决定及本案的现场勘验图，刘背军开挖的鱼塘及修建的房屋均侵占了政府确权给平广林场管理使用的土地，故平广林场诉请刘背军停止侵占该土地，事实和理由成立，该院予以支持。刘背军辩解争议地系枯龙组的土地，理由不成立，该院不予采纳。综上，判决：一、刘背军停止阻碍国营上思县平广林场对那厘站7林班已种植桉树苗木的管理行为；二、刘背军停止占用国营上思县平广林场位于那厘站7林班的土地，将其在那厘站7林班开挖鱼塘及修建房屋所占用的土地退还国营上思县平广林场。案件受理50元，由刘背军负担。
二审中，上诉人刘背军申请证人梁某1、梁某2出庭作证，拟证明争议土地为刘背军承包地。
被上诉人平广林场质证认为，该两位证人的证言不具真实性，不予认可。
本院认为，梁某1、梁某2两位证人均是古龙屯村民，与刘背军存在一定的利害关系，在无其他证据对证人证言佐证的情况下，对该两位证人的证言不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：刘背军是否侵占了平广林场对案涉争议土地的合法使用权，是否应将占用的土地退还给平广林场。
本院认为，上思县人民政府作出的上政裁[2008]16号行政处理决定，确定争议地权属属国有土地，由平广林场管理使用，并经人民法院一审、二审及再审进行审理，均判决维持该行政处理决定，且判决已经发生法律效力。因此，平广林场有权占有并使用案涉争议土地。刘背军主张争议地系枯龙组的集体土地，平广林场不享有管理、使用该土地的权利的上诉理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”刘背军在政府确权给平广林场管理使用的土地上种植桉树苗木、挖鱼塘及修建房屋的行为妨害了平广林场对物权的合法使用，平广林场要求刘背军排除妨害有事实和法律依据，依法应予以支持。
关于刘背军提出的诉讼时效问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审诉讼期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，刘背军在一审诉讼期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，但未有新证据证明平广林场的请求权已过诉讼时效期间，对其主ＸＸ广林场的起诉已超过诉讼时效期间，本院不予支持。
综上，刘背军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘背军负担。
本案判决为终审判决。
审 判 长 蒙志相
代理审判员 栾彩云
代理审判员 李启宁
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 梁 晴