湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5498号
上诉人（原审原告）：郑忠民,男，1961年9月27日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：陈欢，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北省纺织工业科学研究所。住所地：湖北省武汉市汉阳区唐家湾**号。
法定代表人：明文胜，该单位总经理。
委托诉讼代理人：李章学，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。
上诉人郑忠民因与被上诉人湖北省纺织工业科学研究所（以下简称省纺科所）追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初3816号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑忠民上诉请求：撤销一审判决，改判支持郑忠民的一审诉讼请求。事实和理由：省纺科所由于历史原因，没有开展任何经营业务，省政府按事业费每人每年拨款4.5万元予以维持。一审法院仅按照武汉市最低工资标准的70%向郑忠民支付基本生活费不符合实际标准，违反了同工同酬的规定。在一审审理期间，省纺科所拒不提交单位员工的工资发放标准，应当承担不利的法律后果。
省纺科所辩称，1.郑忠民与省纺科所早已终止劳动关系。2.郑忠民未在省纺科所提供劳动，属于长期“两不找”人员。3.郑忠民已经重新就业。因此，省纺科所不应向郑忠民发放工资或生活费。请求驳回上诉，维持原判。
郑忠民向一审法院提出诉讼请求：省纺科所向郑忠民支付2006年7月至2017年6月的工资325,600元。
一审法院审理查明：郑忠民于1982年4月入职省纺科所处从事电工工作，系全民所有制职工。省纺科所从1992年开始因政策调整经营困难，部分职工处于下岗待工状态。郑忠民在1992年12月与同所职工杨盛畅、宗良军等5人承包了省纺科所的下属部门“怡华技贸开发部”，该开发部实行自负盈亏，开办资金由郑忠民贷款筹集并由省纺科所对贷款进行担保。郑忠民、省纺科所约定了不同承包期限内上缴承包费的基数，1992年至2000年期间，郑忠民上缴了部分承包费。省纺科所属省科研单位，于2000年转换为国有企业。2000年12月31日，“怡华技贸开发部”的承包经营期限届满，郑忠民开始自谋职业，郑忠民、省纺科所未就承包款项进行结算。2001年2月28日，省纺科所作出《关于承包、两不找、停薪留职等有关人员的待遇处理意见》，规定：所里决定对于承包性质、两不找和停薪留职的三类人员，维持现有劳动关系不变，每月支付其生活补贴费，缴纳社会保险等。“按原协议应交所里费用，应与所里结清。不结清不能享受以上规定，所欠款额从以上规定享受款项中扣除，扣完为止”……。2001年12月17日，省纺科所以郑忠民将用于“怡华技贸开发部”经营的部分贷款私自占用并逃匿为由向公安机关报案，公安机关于2001年12月21日同意立案，于2002年4月29日将涉嫌诈骗罪的郑忠民刑事拘留28天，后改为监视居住，并于2010年12月9日解除了监视居住。省纺科所未追究郑忠民的相关责任，也未解除双方的劳动关系。省纺科所从2004年开始为全所职工缴纳社会保险，其中为郑忠民全额缴纳社会保险至今。现省纺科所已全面停业，未进行经营和科研，只有部分留守人员，但每月为离岗人员缴纳社会保险并发放生活费。2017年7月11日，郑忠民向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令省纺科所以其相同资历职工发放的工资为标准，补发郑忠民2006年7月至2017年7月份应付而未付的所有工资388,314元。该委经审查作出阳劳人仲裁字（2017）第164号仲裁裁决，驳回了郑忠民的仲裁请求，郑忠民不服诉至一审法院。
另查明：武汉市中心城区2006年7月至2007年3月1日前最低工资标准为460元，2007年3月1日至2008年8月1日前最低工资标准为580元，2008年8月1日至2010年5月1日前最低工资标准为700元，2010年5月1日至2011年12月1日前最低工资标准为900元，2011年12月1日至2013年9月1日前最低工资标准为1100元，2013年9月1日至2015年9月1日前最低工资标准为1,300元，2015年9月1日至2017年7月最低工资标准为1,550元。
一审法院认为，郑忠民虽曾被采取刑事拘留，但至今并未被追究刑事责任，省纺科所也从未作出与郑忠民解除劳动关系的意思表示，并一直为其缴纳社会保险至今，省纺科所辩称双方的劳动关系已经自行解除缺乏事实依据。《工资支付暂行规定》第十二条规定，非因劳动者原因造成单位停工停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；拖劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》（劳部发【1995】309号）第58条规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员重新就业的，企业应停发其生活费。……郑忠民在终止对“怡华技贸开发部”的承包经营后自谋职业，其下岗待工状态系因省纺科所自身经营困难造成，待工期间劳动关系仍然存在，省纺科所仍应为郑忠民缴纳社会保险并发放最低生活费。省纺科所以不结清承包费用为由拒付郑忠民生活费与相关规定不符，对其抗辩不予支持。按照通常标准，酌定省纺科所按照本市最低工资标准的70%向郑忠民支付基本生活费，计算为93,618元（460元/月×70%×8个月+580元/月×70%×17个月+700元/月×70%×21个月+900元/月×70%×19个月+1,100元/月×70%×21个月+1,300元/月×70%×24个月+1,550元/月×70%×22个月）。郑忠民从2000年12月31日以后并未向省纺科所提供劳动，其主张2006年至2017年6月的工资缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、省纺科所于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付郑忠民2006年7月至2017年6月期间的生活费93,618元；二、驳回郑忠民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元减半收取5元，免于收取。
本院二审期间，省纺科所提交了湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初6530号民事判决书及执行扣划的材料，拟证明郑忠民在承包怡华开发部期间造成300余万元的损失，郑忠民没有结清承包费和相关款项，不能享受工资或生活费。郑忠民质证认为，该民事判决书与本案是两个法律关系，与本案无关。本院认为，省纺科所提交的民事判决书能够证明在郑忠民承包怡华开发部期间对外存在债务，是否与省纺科所结清承包费和相关款项需要进一步举证证明。二审另查明，公安部门于2002年12月9日解除了郑忠民的监视居住。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案争议的焦点是省纺科所向郑忠民发放工资或生活费的标准问题。郑忠民在2006年7月至2017年6月期间，未为省纺科所提供劳动，按照相关法律法规的规定，一审法院据此判决省纺科所按武汉市同期最低工资标准的70%向郑忠民发放生活费并无不当。郑忠民以其他情况相似的省纺科所工作人员发放工资标准高于郑忠民为由，认为一审法院适用法律错误。但省纺科所向其他工作人员发放工资标准，不是衡量郑忠民依法应当获得生活费的法律标准，一审法院对省纺科所应向郑忠民支付的生活费标准是依据法律和相关规定作出的，具有法律依据。综上，郑忠民的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持，一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郑忠民负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年八月二十日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓