吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初1336号
原告：邓佳文，男。
委托代理人：许静，律师。
委托代理人：马勇，律师。
被告：都吉达，男。
委托代理人：李金，律师。
原告邓佳文与被告都吉达民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告邓佳文的委托代理人许静、马勇，被告都吉达的委托代理人李金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓佳文诉称：2015年10月10日之前，都吉达多次向邓佳文借款。截至2015年10月10日，都吉达尚欠邓佳文借款合计302万元，都吉达出具借条，承诺200万元借款于2015年11月30日前还清；102万元借款于2015年12月30日前还清。但都吉达仅偿还30万元。经催要，都吉达于2015年12月30日向邓佳文出具抵押说明：承诺于2016年5月1日前还清借款本息，并以其所有的坐落于海南省陵水县绿城蓝湾小镇蝶兰轩南区8幢2单元203室房屋抵押给邓佳文用于抵偿部分借款。但都吉达至今仍未偿还借款本息。请求法院判令：都吉达偿还邓佳文借款本金272万元及利息（自2015年10月10日起至借款本金全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）并承担诉讼费用。
都吉达辩称：原、被告双方之间借款关系确实存在，但是借款最后尚欠数额并不是邓佳文所主张的数额，邓佳文主张的数额是都吉达所欠的高额利息，法律规定的利息都吉达已经全部还清，双方约定的剩余高额利息记载在欠条中，请求人民法院查明事实后依法维护都吉达的合法权益。
为证实自己的诉讼主张，邓佳文向本院提供如下证据：
1、借条原件二份（借款本金302万元，其中：本金200万元约定于2015年11月30日还清，另102万元约定于2015年12月30日还清），证明：双方借贷事实存在，截至2015年10月10日，都吉达尚欠借款本金302万元，负有依约向邓佳文支付借款本息的义务；
2、抵押说明原件一份（内容：截止2015年12月30日共欠款272万元，并承诺于2016年5月1日前将上述借款一次性还清，并自愿将海南省陵水县绿城蓝湾小镇蝶兰轩南区8幢2单元203室房屋进行抵押，若未按期偿还借款，将此房屋抵账给邓佳文），证明：双方借贷事实存在，都吉达仅偿还了30万元借款本金，存在违约行为，又违反了抵押说明中承诺再次还款的期限，至今拒不还款，邓佳文对抵押房屋享有优先受偿权；
3、商品房买卖合同和销售统一发票原件各一份，证明：双方借款事实存在，都吉达为借款用其购买的海南省陵水县绿城蓝湾小镇蝶兰轩南区8幢2单元203室房屋抵押，以及在都吉达不能偿还借款时，承诺将该房屋抵偿借款；
4、承诺书及广泽澜香内部认购书原件各一份，证明：双方借款事实存在，都吉达为借款用其认购的广泽澜香T5栋05室商品房抵押，并承诺未及时还款时，邓佳文有权变卖抵押物抵偿借款；
5、银行流水(打印件)、转账凭条两份(打印件)，证明：2014年12月3日邓佳文向都吉达汇款116.4万元、2015年4月7日郑波（邓佳文妻子）向都吉达汇款97万元，双方借款事实存在，由于都吉达的银行账号和卡号不一致，经邓佳文回忆仅查到两份原始汇款凭证。
上述证据，经都吉达质证，对证据1—4的真实性无异议，但认为不是当时的借款，欠条都是经过双方对账剩余的高额利息；对证据5，认为银行流水与本案不具有关联性，两份转账凭条是真实的，都吉达收到了116.4万元和97万元两笔汇款。
都吉达向本院提供如下证据：
1、2014年银行流水原件十份、2015年银行流水原件十三份（都吉达合计向邓佳文付款580.2万元），证明：2014年6月24日都吉达偿还了借款本金300万元，2014年12月3日收到借款116.4万元，2014年12月8日偿还100万元，后每月支付的款项均是之前的借款利息；
2、收条原件一份，证明：2015年12月30日，邓佳文收到都吉达偿还的30万元。
上述证据，经邓佳文质证，对证据1的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为邓佳文向法庭提供的证据是都吉达于2015年10月7日之后出具的债权凭证，而都吉达所举的还款凭证是该借款债权凭证出具之前发生的，该组证据不能证明都吉达所要证明双方在2015年10月10日确立的债权凭证所记载的302万元是借款利息。该组证据还能证明双方银行往来账户不仅限于都吉达尾号7和8的银行卡号。对证据2，对都吉达用以证明2015年12月30日偿还30万元的事实无异议，但认为该事实能够证明302万元是借款本金，2015年10月10日至2015年12月30日，由302万元减去30万元，等于截至2015年12月30日所欠的272万元借款本金。
本院对上述证据分析评判如下：邓佳文提供的证据1—5，都吉达对真实性均无异议，且都吉达对其质证意见没有提供充足的证据证实，故本院对上述证据均予以采信。都吉达提供的证据1，邓佳文对真实性没有异议，本院予以采信，但因付款凭证记载的时间均在2015年10月10日都吉达向邓佳文出具两份借条之前，故不足证明都吉达的待证观点，邓佳文的质证意见成立，本院予以采纳；都吉达提供的证据2，邓佳文没有异议，本院予以采信。
通过原、被告的诉辩陈述、举证、质证以及本院对证据的分析认证，本院确认如下事实：2015年10月10日前，都吉达与邓佳文之间发生多笔借贷事实。2015年10月10日，双方经对账，都吉达向邓佳文出具《借条》两份，一份载明：今向邓佳文借款人民币贰佰万元整（200万元），于2015年11月30日前还清。另一份载明：今向邓佳文借款人民币壹佰零贰万元整（102万元），于2015年12月30日前还清。2015年12月30日，两份《借条》约定的借款期限均已届满，都吉达偿还借款30万元，邓佳文向都吉达出具了《收条》，载明：收到都吉达还款叁十万整（30万元），尚欠余额272万元整（贰佰柒拾贰万元）。同日，都吉达向邓佳文出具《抵押说明》，载明：本人于2015年12月30日向邓佳文借款人民币贰佰柒拾贰万元（272万元），并承诺于2016年5月1日前将所有借款本息一次全部还清。自愿将海南绿城蓝湾小镇蝶兰轩南区8幢2单元203室房屋抵押给邓佳文所有，若未按期偿还借款，将此房屋按当时价格抵账给邓佳文所有，冲抵所欠部分借款。《抵押说明》中记载的还款期限届满，都吉达未清偿借款。邓佳文索要未果，向本院提起诉讼。
本院认为：都吉达与邓佳文的民间借贷关系明确，都吉达未按约定的借款金额及期限偿还借款，已构成违约，应承担违约责任，邓佳文要求都吉达偿还借款本金272万元的诉讼请求，本院予以支持。关于都吉达所持借条记载金额均为高额利息的抗辩主张，本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证记载的借款金额，一般应认定为本金。都吉达对多次向邓佳文借款的事实没有异议，对其向邓佳文出具债权凭证——2015年10月10日《借条》两份也没有异议。两份《借条》记载的借款事实并非当天发生，而是双方对先前借贷关系结算后，确定都吉达尚欠借款的金额，并重新约定了还款期限。上述事实，邓佳文在都吉达2015年12月30日还款30万元后出具的《收条》以及都吉达出具的《抵押说明》记载的内容均可印证。故，邓佳文提供的《借条》、《抵押说明》与都吉达提供的《收条》能够相互印证，足以认定都吉达的欠款事实，应按《借条》载明的数额认定借款本金金额。而都吉达提供的银行付款凭据，虽然客观真实，但均发生在2015年10月10日双方对账结算并出具债权凭证之前，本院无法据此认定都吉达已偿还了全部借款本金。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，鉴于都吉达没有提供有效证据证明其抗辩主张成立，本院对该抗辩观点不予采纳。关于邓佳文要求都吉达自2015年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率标准给付利息的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因2015年10月10日《借条》中没有关于利息的约定，故借期内的利息，本院不予支持。对逾期利息，都吉达在《抵押说明》中作出“2016年5月1日前将所有借款本息一次全部还清”的承诺，即都吉达对未按期偿还的借款本金同意支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院自2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率标准支持邓佳文的利息请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告都吉达于本判决生效之日起七日内偿还原告邓佳文借款本金272万元及利息（自2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至被告都吉达还清借款本金之日止）；
二、驳回原告邓佳文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费33560元（其中：案件受理费28560元、保全费5000元）由被告都吉达负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张伟宏
审 判 员 李慧媛
人民陪审员 李 宁
二〇一六年八月十二日
代理书记员 孙翀文