福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1700号
上诉人（原审原告）：厦门中经汇丰资产管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦16层B01单元。
法定代表人：陈国洪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈国辉，该公司职员。
委托诉讼代理人：林志，福建品义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马某君，男，1975年出生。
委托诉讼代理人：洪宗新，福建天翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹宏，福建天翼律师事务所律师。
上诉人厦门中经汇丰资产管理有限公司（以下简称中经汇丰公司）因与被上诉人马某君劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第19239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中经汇丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中经汇丰公司一审的全部诉讼请求。
事实和理由：
一、一审判决认定双方之间存在劳动关系违反法律规定。
《劳动法》以及《劳动合同法》上所称的劳动者系指普通劳动者，并不是指企业的投资人。投资人作为“老板”并非劳动者，与公司之间的纠纷应当适用《中华人民共和国公司法》，不属于劳动争议。
二、一审判决认定中经汇丰公司仅于2015年5月转账支付给马某君工资6000元，于2015年6月转账支付给马某君工资9493元属于认定事实错误。
客观上，除一审判决上述认定以外，中经汇丰公司还于2014年12月支付给马某君工资5000元。该事实中经汇丰公司已提供的个人所得税申报明细表予以证实，且在庭审时亦陈述了该事实。一审未予核实而直接认定中经汇丰公司仅支付给马某君两个月工资明显违法。
三、一审判决将工资发放情况的举证责任强加给中经汇丰公司属于适用法律错误。
马某君一审时提供的薪资福利标准暂行方案、员工薪资表与中经汇丰公司提供的个人所得税申报明细相比，其证明力明显较弱。个人所得税系因工资、薪金所得而依法缴纳的，最能证明纳税人的薪资情况。故，中经汇丰公司所提供的个人所得税申报明细的证明力明显强于马某君提供的证据。在这种情况下，中经汇丰公司已完成对工资发放的举证责任。如马某君认为中经汇丰公司提供的证据不足以证明其工资情况，则须由其提供证据予以反驳，举证责任已转移给马某君。同样，一审判决采纳马某君提供的薪资标准暂行方案及员工薪资表而认定其工资情况，未依据个人所得税申报明细认定马某君的实际工资，实际上是纵容马某君实施逃税的违法行为。
四、一审判决在不予准许中经汇丰公司调查取证申请的情况下未向中经汇丰公司出具书面的通知书属于严重程序违法。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。人民法院对当事人及其诉讼代理人的申请不予准许的，应当向当事人或其诉讼代理人送达通知书。当事人及其诉讼代理人可以在收到通知书的次日起三日内向受理申请的人民法院申请复议一次。人民法院应当在收到复议申请之日起五日内作出答复。也就是说，一审法院在不予准许中经汇丰公司申请调查取证的情况下，应当出具书面的通知书。但一审法院违反法律规定，未向中经汇丰公司出具书面通知书，剥夺了中经汇丰公司申请复议的权利。
五、一审法院认定中经汇丰公司主张原来股东之间约定不支付工资，但又确认马某君在工作期间有发放工资的事实存在矛盾明显错误。
公司几个股东约定互不发放工资与后来发放给马某君5000元左右的工资并没有矛盾。公司成立到马某君离开，马某君几乎没在公司上班。其中公司之所以发放给马某君个月的工资，系因为马某君有来公司上班几个月。
马某君辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。1.劳动法并未排除投资者可以成为自己投资企业的劳动者，双方建立的劳动关系是合法有效的；2.根据马某君提交的员工薪资表可见马某君的薪资是17000元，中经汇丰公司有举证能力却不予提交任何证据，应承担不利后果。
中经汇丰公司向一审法院起诉请求：判令中经汇丰公司无须支付马某君工资合计157918元，无须为马某君办理社会保险登记和缴纳劳动关系存续期间的社会保险费。
一审法院认定事实：马某君作为中经汇丰公司三位股东之一于2014年9月19日在《厦门中经汇丰资产管理有限公司章程》上签字，该章程载明马某君出资比例为45%，系中经汇丰公司第一大股东，中经汇丰公司法定代表人由公司经理担任。马某君自2014年9月1日起担任中经汇丰公司董事长，工作职责为全面管理公司，包括财务和人事管理。马某君未担任过中经汇丰公司的法定代表人。中经汇丰公司于2015年5月转帐支付给马某君工资6000元，2015年6月转帐支付给马某君工资9493元。2015年4月14日，马某君与中经汇丰公司签订了员工保密协议，保密期限为双方劳动合同期限及双方劳动合同期满后（不论是否续签劳动合同）。协议由马某君、中经汇丰公司的法定代表人陈国洪及中经汇丰公司签字盖章。中经汇丰公司未为马某君办理参加社会保险的手续和缴纳社会保险费。在资产管理制度方面，中经汇丰公司设立了员工和管理人员的绩效考核制度，有制作工资表。
2015年7月31日，马某君与案外人焦晓峰签订股权转让协议，将其在中经汇丰公司35%的股权转让给焦晓峰。
2015年9月9日马某君向厦门市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决中经汇丰公司支付拖欠的2014年9月至2015年7月份期间的工资合计157918元、经济补偿金17000元，补缴2014年9月至2015年7月份的社会保险费。2015年11月26日厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2015）1689号裁决书，裁决：一、中经汇丰公司应一次性支付马某君拖欠的2014年9月1日至2015年7月31日期间的工资合计157918元；二、中经汇丰公司应当依法为马某君向社会保险机构申请办理社会保险登记，双方当事人应依法向社会保险费征收机构缴纳劳动关系存续期间的社会保险费；三、驳回马某君的其他仲裁请求。中经汇丰公司不服该仲裁裁决遂向一审法院提起诉讼，马某君对裁决无异议。
一审审理过程中，中经汇丰公司提交：公司章程、《劳动合同》（载明：合同期限自2014年9月1日至2015年8月30日，双方另行约定工资按公司绩效考核薪资标准形式支付，签订时间2014年9月1日，合同加盖中经汇丰公司印章，并有马某君签字）、《财务报表》、股权转让协议、厦门市劳动争议仲裁委员会厦劳仲案（2015）1689号裁决书、送达回证、中经汇丰公司个人所得税申报明细表查询、中经汇丰公司薪资发放表、福利发放表，拟证明章程规定董事长报酬需通过股东会议通过，公司员工与公司签订《劳动合同》均有秦元兵签字确认，马某君担任董事长期间，工资发放均需经过其审批。马某君对财务报表、个人所得税申报明细表的真实性不予确认，对其他证据真实性没有异议，但认为中经汇丰公司提供的其他员工的劳动合同与本案无关。
马某君提交：劳动合同、《员工保密协议》、中经汇丰公司薪资福利标准暂行方案（载明：薪酬结构：月薪总额＝职级工资＋全勤＋能力绩效工资＋年资＋补贴＋奖金＋五险，方案加盖中经汇丰公司印章）、中经汇丰公司2014年9月至12月的员工薪资表（其中马某君实际薪资为15964元或15264元），拟证明双方存在劳动关系，根据中经汇丰公司的薪资福利方案，马某君所属的经营级的职级工资为4000元，能力绩效工资为11000元及相关福利补贴数额。中经汇丰公司对《员工保密协议》真实性无异议，对其关联性不予认可；对其他证据的真实性不予确认。
中经汇丰公司在庭审中表示曾于2014年12月支付给马某君5000元，马某君对此不予确认。
一审法院认为，一、关于双方之间是否存在劳动关系的问题。劳动法律法规没有排除或限制投资人成为其投资的被投资企业（公司）的劳动者，所以，马某君作为股东可以成为中经汇丰公司的劳动者。中经汇丰公司主张原来股东之间约定不支付工资，但又确认马某君在中经汇丰公司工作期间确有发放工资的事实，一方面认为股东只领5000元左右的工资（即职级工资4000元加补贴900元左右），一方面提出股东约定股东工资不发放，但其他员工工资均有发放，中经汇丰公司的主张存在矛盾，不予采信。马某君提供的《劳动合同》、《11月份薪资表》、《12月份薪资表》等证据及其陈述能够相互印证证明中经汇丰公司在2014年9月1日至2015年7月31日期间与马某君存在用工关系，故认定中经汇丰公司与马某君在上述期间存在劳动关系，双方均应遵守劳动法律法规的规定。
二、关于工资的问题。根据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。中经汇丰公司作为用人单位，未能提供证据证明马某君工资发放情况，依法应承担举证不能的不利后果，故对马某君主张其2014年9月1日至2015年7月31日期间应得工资173411元、尚被拖欠157918元工资予认认可，中经汇丰公司应当支付给马某君2014年9月1日至2015年7月31日期间尚欠的工资157918元，中经汇丰公司要求无须支付马某君工资没有依据，不予支持。
三、关于社保问题。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。根据上述认定，双方在2014年9月1日至2015年7月31日期间存在劳动关系，中经汇丰公司应依法为马某君办理社会保险，中经汇丰公司要求无须为马某君办理社会保险登记不予支持。社会保险费缴交不属于法院受理范围，不予处理。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、《工资支付暂行规定》第六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、厦门中经汇丰资产管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付给马某君2014年9月1日至2015年7月31日期间尚欠的工资157918元；二、厦门中经汇丰资产管理有限公司应当依法为马某君办理社会保险；三、驳回厦门中经汇丰资产管理有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。审理过程中，当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中经汇丰公司主张还于2014年12月支付给马某君工资5000元，但其一审提交的个人所得税申报明细表查询并无税务部门的盖章证明，且马某君对该明细表查询的真实性不予确认，故中经汇丰公司的该主张证据不足，本院不予采信。
本院认为，我国相关劳动法律法规并未排除或限制投资人成为其所投资企业的劳动者，且事实上双方已于2014年9月1日签订劳动合同建立了期限为2014年9月1日至2015年8月30日的劳动关系。故中经汇丰公司主张与马某君不存在劳动关系，无须支付马某君工资及为马某君办理社会保险登记手续的理由不能成立。根据《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位对支付劳动者工资相关情况负有举证责任，但中经汇丰公司作为用人单位，未能提供证据证明马某君工资发放情况，依法应承担举证不能的不利后果。
综上所述，中经汇丰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由厦门中经汇丰资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 郑金变
二〇一六年八月二十九日
书记员 张明梅
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。