wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民五初字第762号
原告郑某某，女，1966年1月16日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市香坊区。
被告李某某，男，1962年8月28日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市香坊区。
原告郑某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑某某、被告李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方2006年相识，2008年4月10日登记结婚，婚后初期双方感情尚可，但后因被告酗酒打骂原告，致使双方感情完全破裂，遂诉请离婚。
被告辩称：原告起诉状中陈述的并非事实，被告虽然饮酒，但未达到酗酒程度，且也没有酒后打骂原告的情况，夫妻双方感情没有达到破裂的程度，被告希望与原告和好，坚决不同意离婚。
原告为证明其主张的事实成立，在开庭审理时向本院出示以下证据：
证据1、哈尔滨市香坊区村民委员会出具的证明1份，证明原、被告在居住。
经质证，被告对该证据无异议。
证据2、结婚证1份，证明原、被告于2008年4月10日登记结婚。
经质证，被告对该证据无异议。
被告未在开庭审理时向本院出示证据。
经审理查明，原、被告于2006年相识，2008年4月10日登记结婚，婚后无子女。
本院认为：夫妻双方在家庭生活中，应珍惜夫妻感情，遇事应互谅互让，现原、被告在日常生活中虽有矛盾，但无证据表明夫妻感情尚未达到破裂的程度，且被告不同意离婚，故原告要求与被告离婚的诉讼请�证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑某某的诉讼请求。
案件受理费300元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 于海泳
人民陪审员 文相阳
人民陪审员 李 贺
二〇一四年三月十一日
书 记 员 潘冬阳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民立管终字第170号
上诉人（原审被告）哈尔滨太阳岛物业供热有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北镇李家道口。
法定代表人杨洪涛，经理。
被上诉人（原审原告）王宏霞，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨昆仑物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区天顺街61号。
法定代表人张国栋，经理。
上诉人哈尔滨太阳岛物业供热有限责任公因与被上诉人王宏霞、哈尔滨昆仑物业管理有限公司物业管理服务合同纠纷管辖权异议一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二民初字第445号民事裁定，以上诉人住所地在哈尔滨市松北区，本案应由哈尔滨市松北区人民法院管辖为由，向本院提起上诉。
本院经审查认为，本案系物业管理服务合同引发的管辖权异议纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据上述法律规定，本案原审被告哈尔滨太阳岛物业供热有限责任公司住所地在哈尔滨市松北区、原审被告哈尔滨昆仑物业管理有限公司住所地在哈尔滨市南岗区，哈尔滨市松北区人民法院、南岗区人民法院作为被告所在地法院对本案均享有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。原审法院以原审原告王宏霞选择在原审被告哈尔滨昆仑物业管理有限公司住所地哈尔滨市南岗区人民法院立案诉讼，哈尔滨市南岗区人民法院是最先立案的人民法院，依据上述法律规定，哈尔滨市南岗区人民法院依法享有管辖权，原审法院裁定驳回原审被告哈尔滨太阳岛物业供热有限责任公司对本案提出的管辖权异议，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙大宏
审 判 员 周志杰
代理审判员 冯 晶
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 金旭东
辽宁省凤城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）凤刑初字第00198号
公诉机关凤城市人民检察院。
被告人姜秀金，男。2008年4月因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；2011年6月17日因犯滥伐林木罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1.63万元，同年12月21日刑满释放。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2014年4月29日被依法逮捕。现羁押于凤城市看守所。
凤城市人民检察院以凤检刑诉（2014）181号起诉书指控被告人姜秀金犯滥伐林木罪，2014年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凤城市人民检察院指派检察员唐金凤出庭支持公诉。被告人姜秀金到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年间，被告人姜秀金在未取得林业主管部门采伐许可的情况下，将其购买的位于凤城市边门镇谢家村十五组15-50年生柞杂树砍伐264株，合蓄积34.3143立方米。
2014年4月15日，被告人姜秀金主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人姜秀金在开庭审理过程中亦无异议，且有凤城市公安局的案件来源及姜秀金投案自首情况说明，前科劣迹查询表，刑事判决书及释放证明，采伐作业设计，林木买卖协议书，现场勘查笔录、现场图及现场照片，辨认笔录，证人丁某某、孙某某、李某、代某某、徐某某、陈某、关某某、齐某某、佟某的证言，被告人姜秀金的供述，森林刑事案件鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜秀金违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人姜秀金在被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人姜秀金能主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人姜秀金犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月29日起至2015年4月28日止）
如不服本判决，可于接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 潘淑琴
二〇一四年八月十三日
书记员 左伟虹
安徽省凤台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）凤刑初字第00198号
公诉机关安徽省凤台县人民检察院。
被告人陈雪姣，女，1988年10月8日出生于安徽省淮南市，汉族，初中文化程度，农民。因犯盗窃罪于2012年11月13日被判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元，2013年3月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月8日被凤台县公安局刑事拘留，同年2月18日经凤台县人民检察院批准逮捕，同年2月20日被凤台县公安局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
凤台县人民检察院以凤检刑诉（2014）122号起诉书指控被告人陈雪姣犯盗窃罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法适用简易程序实行独任审判，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。凤台县人民检察院指派检察员贺侠出庭支持公诉，被告人陈雪姣到庭参加诉讼。现已审理终结。
凤台县人民检察院指控：2013年11月10日，被告人陈雪姣到安徽省凤台县赵某某的租房处，将屋内一台联想牌一体机电脑盗走。经凤台县价格认证中心评估，被盗电脑价值1128元。被盗物品已被公安机关追回并返还失主。
上述事实，被告人陈雪姣在开庭审理过程中亦无异议，且有失主赵某某的陈述，证人朱某某、葛某某、张某某的证言，辨认笔录，凤台县公安局现场勘查笔录及刑侦技术图片，安徽省凤台县人民法院（2012）凤刑初字第00351号刑事判决书，凤台县公安局扣押返还物品清单，凤台县公安局出具的被告人陈雪姣归案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈雪姣以非法占有为目的，入室盗窃他人价值1128元的财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。凤台县人民检察院指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人陈雪姣刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人陈雪姣在归案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈雪姣犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月8日起至2014年9月7日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 方 兰
二〇一四年五月十三日
书记员 张明跃
安徽省凤台县人民法院刑 事 判 决 书（2014）凤刑初字第00198号公诉机关安徽省凤台县人民检察院。被告人陈雪姣，女，1988年10月8日出生于安徽省淮南市，汉族，农民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。因犯盗窃罪于2012年11月13日被判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元，2013年3月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月8日被凤台县公安局刑事拘留，同年2月18日经凤台县人民检察院批准逮捕，同年2月20日被凤台县公安局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。凤台县人民检察院以凤检刑诉（2014）122号起诉书指控被告人陈雪姣犯盗窃罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法适用简易程序实行独任审判，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。凤台县人民检察院指派检察员贺侠出庭支持公诉，被告人陈雪姣到庭参加诉讼。现已审理终结。凤台县人民检察院指控：2013年11月10日，被告人陈雪姣到安徽省凤台县新集镇东朱村陆郢孜赵金柱的租房处，将屋内一台联想牌一体机电脑盗走。经凤台县价格认证中心评估，被盗电脑价值1128元。被盗物品已被公安机关追回并返还失主。上述事实，被告人陈雪姣在开庭审理过程中亦无异议，且有失主赵某某的陈述，证人朱某、葛某、张某的证言，辨认笔录，凤台县公安局现场勘查笔录及刑侦技术图片，安徽省凤台县人民法院（2012）凤刑初字第00351号刑事判决书，凤台县公安局扣押返还物品清单，凤台县公安局出具的被告人陈雪姣归案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人陈雪姣以非法占有为目的，入室盗窃他人价值1128元的财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。凤台县人民检察院指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人陈雪姣刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人陈雪姣在归案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人陈雪姣犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月8日起至2014年9月7日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 方 兰二〇一四年五月十三日书记员 张明跃附有关条款《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初49249号
原告：孙喆，男，1958年4月13日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤卫龙，上海汤卫忠律师事务所律师。
被告孙妃，女，1982年4月28日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：闫禹，上海川诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应思思，上海川诚律师事务所律师。
原告孙喆与被告孙妃共有物分割纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，并组成合议庭于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告孙喆及其委托诉讼代理人汤卫忠、汤卫龙，被告孙妃的委托诉讼代理人应思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙喆诉称，原、被告系父女关系。2010年底，原、被告居住的上海市杨浦区惠民路XXX弄XXX号的房屋拆迁，2011年11月17日，因动迁安置，原、被告与上海地产中星曹路基地开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》，约定由原、被告购买浦东新区海松路52弄《星颂家园》13号1102室房屋。2012年5月，上述动迁安置房屋交付予原、被告。鉴于原告患有XXX疾病，且被告对原告态度极其恶劣。现提起诉讼，请求判令坐落于上海市浦东新区海松路52弄《星颂家园》13号1102室房屋归原告所有，原告依法支付被告相应折价款。
被告孙妃辩称，不同意分割共有物即系争房屋。1、原告主张分割的请求权基础不存在，原、被告之间为父女关系，原告与被告是骨肉，血缘关系不因原告与被告母亲离异而改变，原、被告共同共有的基础未丧失，原告并未有重大理由解除共同共有，且原、被告关系融洽，被告在原告生病期间还予以照顾；2、原、被告之间并未住在一起，不存在原告所说被告态度恶劣等情况，且原告实际控制使用系争房屋，原告可自行出租或者使用获益，被告从不干涉，不分割反而对原告有利，所以没有理由分割；3、系争房屋是被告在上海的唯一房屋，被告虽现在北京工作，但是总有一天要回上海，若分割一方获得的房屋折价款不足以使原、被告任何一方再购买上海房屋，被告将来落户更会有困难，故不应该分割；4、原告年纪渐大、被告身体有恙，双方应该互相照顾，被告会对原告尽赡养义务，所以双方更不应该分割系争房屋。
经审理查明，原、被告系父女关系。上海市杨浦区惠民路XXX弄XXX号底层房屋为公有住房，承租人为原告之母金惠琴(2002年12月亡)。原、被告为该房屋的同住人。2010年上述公房被列入动迁范围，原、被告为其中的安置对象。2010年12月31日，原告弟弟孙建旻作为委托人与动迁部门签订了《<上海市居住房屋拆迁补偿安置协议>(适用货币补偿)》。2011年11月17日，根据拆迁部门提供的房源，原、被告作为共同购房人与上海地产中星曹路基地开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》，用其中的部分拆迁补偿款(其余部分为孙建旻一户所有)购买上海市浦东新区海松路52弄《星颂家园》13号1102室房屋一套，购房合同价为人民币667,517.85元(实际价款为661,557.15元)。2015年10月，原、被告办理了房屋入住手续。后原、被告关系不睦，被告拒绝配合原告办理产权登记手续，原告即提起本案诉讼。审理中，原告表示，目前双方关系不睦，且原告暂无付款能力，故要求确定原、被告在系争房屋中各自的产权份额。被告则坚决不同意分割。
以上事实，由《上海市居住房屋拆迁补偿安置协议>(适用货币补偿)》、订房回单、上海市商品房预售合同及双方当事人在庭审中的陈述等在案佐证。
本院认为，上海市浦东新区海松路52弄《星颂家园》13号1102室房屋系原、被告用上海市惠民路XXX弄XXX号底层公有住房拆迁后获得的拆迁补偿款购买，因此房屋产权应属原、被告共同所有，现原、被告关系不睦，原告要求分割，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、经九十九条、第一百条的规定，判决如下：
坐落于上海市浦东新区海松路52弄《星颂家园》13号1102室房屋产权归原、被告各半所有。
案件受理费27,928元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高洁华
人民陪审员 尹瑗芳
人民陪审员 张惠芳
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 屈丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初49249号原告：孙喆，男，1958年4月13日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤卫龙，上海汤卫忠律师事务所律师。被告孙妃，女，1982年4月28日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：闫禹，上海川诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：应思思，上海川诚律师事务所律师。原告孙喆与被告孙妃共有物分割纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，并组成合议庭于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告孙喆及其委托诉讼代理人汤卫忠、汤卫龙，被告孙妃的委托诉讼代理人应思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙喆诉称，原、被告系父女关系。2010年底，原、被告居住的上海市杨浦区惠民路XXX弄XXX号的房屋拆迁，2011年11月17日，因动迁安置，原、被告与上海地产中星曹路基地开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》，约定由原、被告购买浦东新区海松路52弄《星颂家园》13号1102室房屋。2012年5月，上述动迁安置房屋交付予原、被告。鉴于原告患有XXX疾病，且被告对原告态度极其恶劣。现提起诉讼，请求判令坐落于上海市浦东新区海松路52弄《星颂家园》13号1102室房屋归原告所有，原告依法支付被告相应折价款。被告孙妃辩称，不同意分割共有物即系争房屋。1、原告主张分割的请求权基础不存在，原、被告之间为父女关系，原告与被告是骨肉，血缘关系不因原告与被告母亲离异而改变，原、被告共同共有的基础未丧失，原告并未有重大理由解除共同共有，且原、被告关系融洽，被告在原告生病期间还予以照顾；2、原、被告之间并未住在一起，不存在原告所说被告态度恶劣等情况，且原告实际控制使用系争房屋，原告可自行出租或者使用获益，被告从不干涉，不分割反而对原告有利，所以没有理由分割；3、系争房屋是被告在上海的唯一房屋，被告虽现在北京工作，但是总有一天要回上海，若分割一方获得的房屋折价款不足以使原、被告任何一方再购买上海房屋，被告将来落户更会有困难，故不应该分割；4、原告年纪渐大、被告身体有恙，双方应该互相照顾，被告会对原告尽赡养义务，所以双方更不应该分割系争房屋。经审理查明，原、被告系父女关系。上海市杨浦区惠民路XXX弄XXX号底层房屋为公有住房，承租人为原告之母金惠琴(2002年12月亡)。原、被告为该房屋的同住人。2010年上述公房被列入动迁范围，原、被告为其中的安置对象。2010年12月31日，原告弟弟孙建旻作为委托人与动迁部门签订了《(适用货币补偿)》。2011年11月17日，根据拆迁部门提供的房源，原、被告作为共同购房人与上海地产中星曹路基地开发有限公司签订《上海市商品房预售合同》，用其中的部分拆迁补偿款(其余部分为孙建旻一户所有)购买上海市浦东新区海松路52弄《星颂家园》13号1102室房屋一套，购房合同价为人民币667,517.85元(实际价款为661,557.15元)。2015年10月，原、被告办理了房屋入住手续。后原、被告关系不睦，被告拒绝配合原告办理产权登记手续，原告即提起本案诉讼。审理中，原告表示，目前双方关系不睦，且原告暂无付款能力，故要求确定原、被告在系争房屋中各自的产权份额。被告则坚决不同意分割。以上事实，由《上海市居住房屋拆迁补偿安置协议>(适用货币补偿)》、订房回单、上海市商品房预售合同及双方当事人在庭审中的陈述等在案佐证。本院认为，上海市浦东新区海松路52弄《星颂家园》13号1102室房屋系原、被告用上海市惠民路XXX弄XXX号底层公有住房拆迁后获得的拆迁补偿款购买，因此房屋产权应属原、被告共同所有，现原、被告关系不睦，原告要求分割，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、经九十九条、第一百条的规定，判决如下：坐落于上海市浦东新区海松路52弄《星颂家园》13号1102室房屋产权归原、被告各半所有。案件受理费27,928元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高洁华人民陪审员  尹瑗芳人民陪审员  张惠芳二〇一六年十二月二十七日书 记 员  屈丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初4200号
原告陆丽洪，男，1979年8月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原告陆寿君，男，1964年4月26日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
共同委托代理人胡国良，浙江浙澜律师事务所律师。
被告浙江金瑶纺织有限公司，住所地浙江省兰溪市经济开发区登胜路。
法定代表人陆贡贤，执行董事。
被告浙江隆鑫纺织有限公司，住所地浙江省兰溪市经济开发区登胜路16号。
法定代表人姚慎岳，执行董事。
被告兰溪市劲隆纺织有限公司，住所地浙江省兰溪市经济开发区南樵北路3号。
法定代表人尤永安，执行董事。
被告陆贡贤，男，1961年12月23日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被告何惠娟，女，1968年1月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被告陈胜，男，1968年3月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被告姚慎岳，男，1970年9月3日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被告万苏琴，女，1971年9月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被告尤永安，男，1972年2月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告胡秋琴，女，1975年9月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告陆丽洪、陆寿君为与被告浙江金瑶纺织有限公司（以下简称金瑶纺织）、浙江隆鑫纺织有限公司、兰溪市劲隆纺织有限公司、陆贡贤、何惠娟、陈胜、姚慎岳、万苏琴、尤永安、胡秋琴追偿权纠纷一案，于2016年7月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告陆丽洪、陆寿君的共同委托代理人胡国良到庭参加诉讼，被告金瑶纺织、浙江隆鑫纺织有限公司、兰溪市劲隆纺织有限公司、陆贡贤、何惠娟、陈胜、姚慎岳、万苏琴、尤永安、胡秋琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告陆丽洪诉称，2013年1月份，被告浙江金瑶纺织有限公司向浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司贷款五百万元，并由原告及被告陈胜、陆贡贤、何惠娟、各出具了最高额为600万元的保证函。之后该笔贷款到期后被告浙江金瑶纺织有限公司向银行续贷，由被告兰溪市劲隆纺织有限公司、浙江隆鑫纺织有限公司签订了最高额保证合同为600万元的保证合同，并由被告姚慎岳、万苏琴、尤永安、胡秋琴出具了最高额1000万元的保证函。后因被告浙江金瑶纺织有限公司无力归还贷款，浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司于2014年12月份向兰溪市人民法院起诉，要求被告浙江金瑶纺织有限公司归还借款，并由两原告及其他被告承担连带责任。之后兰溪市人民法院以2014金兰商初字第1769号民事判决书结案，原告提起上诉，二审中，两原告与浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司达成协议，由两原告将被告浙江金瑶纺织有限公司的五百万贷款代为偿还。两原告并于2015年7月30日每人偿还了250万元共计500万元贷款进行了偿还。要求被告浙江金瑶纺织有限公司立即归还原告替其归还的浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司贷款五百万元；其余九位被告对原告代偿的五百万元贷款按份每位五十万元向原告还款。
原告提供了：1、（2014）金兰商初字第1769号民事判决书，证明贷款的由来及担保情况；2、（2015）浙金商终字第575号民事裁定书，证明原告上诉，经法院调解撤诉；3、浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司代偿证明，证明原告代偿的事实。
被告金瑶纺织未作答辩。
被告浙江隆鑫纺织有限公司未作答辩。
被告兰溪市劲隆纺织有限公司未作答辩。
被告陆贡贤未作答辩。
被告何惠娟未作答辩。
被告陈胜未作答辩。
被告姚慎岳未作答辩。
被告万苏琴未作答辩。
被告尤永安未作答辩。
被告胡秋琴未作答辩。
因被告没有参加诉讼，放弃质证权利，原告提交的证据互相印证，本院予以确认。
经审理本院认定以下法律事实，本院以（2014）金兰商初字第1769号民事判决书对浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司与浙江金瑶纺织有限公司、兰溪市劲隆纺织有限公司、浙江隆鑫纺织有限公司、陆贡贤、何惠娟、姚慎岳、万苏琴、尤永安、胡秋琴、陆寿君、陆丽洪借款合同纠纷一案作出判决，由浙江金瑶纺织有限公司归还浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司借款本金500万元及利息（利息按合同约定从2014年8月20日开始计算至实际履行之日止），兰溪市劲隆纺织有限公司、浙江隆鑫纺织有限公司对上述第一条的给付内容在最高限额人民币600万元范围内承担连带责任，陆贡贤、何惠娟对上述第一条给付内容在最高限额人民币1000万元范围内承担连带责任，姚慎岳、万苏琴对上述第一条给付内容在最高限额人民币1000万元范围内承担连带责任，尤永安、胡秋琴对上述第一条给付内容在最高限额人民币1000万元范围内承担连带责任，陆寿君、陆丽洪、陈胜对上述第一条给付内容在最高限额人民币600万元范围内承担连带责任。由浙江金瑶纺织有限公司、兰溪市劲隆纺织有限公司、浙江隆鑫纺织有限公司、陆贡贤、何惠娟、姚慎岳、万苏琴、尤永安、胡秋琴、陆寿君、陆丽洪、陈胜负担受理费23848元、保全费5000元。判决后陆寿君、陆丽洪、陈胜提起上诉又撤回上诉。2015年7月30日陆寿君、陆丽洪履行连带担保责任，各代偿本金250万元。
本院认为，原告陆丽洪、陆寿君为被告金瑶纺织借款提供担保，承担担保责任后，有权向被告金瑶纺织追偿，并可以要求其他担保人平均分担债务。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江金瑶纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告陆丽洪、陆寿君代偿款各2500000元；
二、被告浙江隆鑫纺织有限公司、兰溪市劲隆纺织有限公司、陆贡贤、何惠娟、陈胜、姚慎岳、万苏琴、尤永安、胡秋琴在原告陆寿君、陆丽洪对浙江金瑶纺织有限公司不能追偿部分各负担十一分之一。
未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告浙江金瑶纺织有限公司负担，被告浙江隆鑫纺织有限公司、兰溪市劲隆纺织有限公司、陆贡贤、何惠娟、陈胜、姚慎岳、万苏琴、尤永安、胡秋琴对浙江金瑶纺织有限公司不能偿还部分各十一分之一。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈伟生
人民陪审员 朱慧贞
人民陪审员 陆永良
二〇一六年十一月七日
书 记 员 姜 慧
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执1334号
申请执行人：陶声才，男，1965年7月21日生，汉族。
被执行人：南京祥羽种植专业合作社（以下简称祥羽合作社），统一社会信用代码933201156904080530，住所地在南京市江宁区禄口街道张桥社区。
法定代表人：郭祥，祥羽合作社经理。
本院在执行陶声才与祥羽合作社劳动争议纠纷一案中，申请执行人陶声才于2017年12月16日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一条第（一）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下:
终结（2017）苏0115民初2113号民事调解书的执行。
申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 秦俊华
审判员 成 林
审判员 王庆辉
二〇一七年十二月十六日
书记员 仲 淋
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1433号
上诉人（原审被告）：河北合旺餐饮管理有限责任公司，住所地：河北省石家庄市鹿泉区北斗西路七街回迁3号商务楼，统一社会信用代码：91130185MA07U17Y2A。
法定代表人：崔德光，职务：经理。
委托诉讼代理人：杨颖，河北姜钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄市新华区盛开装饰设计工作室，住所地：石家庄市新华区赵二街小区14-4-603号，注册号：130105600424261。
经营者：刘喜贵，男，汉族，1973年10月19日生，住址：石家庄市正定县。
委托诉讼代理人：李英俊，系刘喜贵爱人。
原审被告：崔德光，男，汉族，1985年12月13日生，住石家庄市正定县。
原审被告：董尚清，男，1989年6月18日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
原审被告：赵武，男，1981年5月18日生，汉族，住石家庄市桥西区。
上诉人河北合旺餐饮管理有限责任公司因与被上诉人石家庄市新华区盛开装饰设计工作室、原审被告崔德光、董尚清、赵武装饰装修合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初4889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
河北合旺餐饮管理有限责任公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：原审认定装修合同价款为470000元并认定上诉人认可装修增项部分价款为74164元属认定事实错误，原审判令上诉人自2016年10月1日起支付利息，无事实及法律依据。
被上诉人辩称：驳回上诉，维持原判。
石家庄市新华区盛开装饰设计工作室向一审法�起诉请求：判令被告河北合旺餐饮管理有限责任公司向原告支付工程款241300元、判令被告向原告支付利息，从2016年9月30曰起至还清拖欠的装修款为止，利率按贷款年利率5.6%计算。判令被告崔德光、董尚清、赵武在出资额范围内对原告承担清偿责任。
原审查明：2016年7月份，被告河北合旺餐饮管理有限责任公司欲对石家庄市鹿泉区北斗西路七街回迁3号商务楼进行装修用于经营“蜀味老码头”，遂找到原告。经双方协商，确定除消防改造、门头工程、高高隔间隔断、厨房、厨具、家具和保洁等工程外，优惠后的装修款为46万元，双方并约定了付款方式。2016年8月份，原告带领工人进场装修，双方对确定的合同价款等签订《装修工程合同》。在装修的过程中，产生增项，原告在2016年9月底完工。增项部分，被告赵武确认以下项目：酒店门头装修工程明细表�的门头项目中第1、2、3、4、5、6、7、10、13项，合计48250元；确认门厅项目中的全部4项，合计2254元；确认了酒店厨房和消洗建增减项目明细表中消毒洗碗间第1、6项，合计2310元；确认了酒店工程增减项明细表中一楼增项中一楼大厅第1、2、3项，合计7520元；确认了楼梯项中第4项为1500元；其他项中第3、4、5、6项，合计3000元；二楼增项中第1、2、3项，合计为9330元。以上总计74164元。对酒店工程增减项明细表中二楼增项中第10、11项，合计2600元；对包间增项中第2、3项合计2100元，被告赵武写明确认待协商。以上合计4700元。2016年8月15日，被告通过董小艳的银行卡向原告支付装修款140000元；2016年9月12日被告通过吴兰芳的银行账户向原告支付装修款100000元：2016年9月30日被告通过吴兰芳的银行账户向原告支付装修款50000元；2017年1月16日被告通过吴兰芳的银行账户向原告支付装�款49700元；2017年7月11日被告通过吴兰芳的银行账户向原告支付装修款5000元。原告的经营者称自己在索要工程款时，于2017年1月13日给被告方出具收条属实，但收条上写明的5万元，当天没有给付，并不是被告称给付现金5万元，该笔款项被告于2017年1月16日通过银行账户打款49700元，当时，被告称让原告担银行打款的手续费300元，原告同意。2017年10月份，河北合旺餐饮管理有限责任公司向石家庄市鹿泉区行政审批管理局申请注销登记，三股东董尚清、崔德光、赵武向鹿泉区工商局提交全体投资人承诺书，承诺书中载明本企业申请注销前未发生债权债务，不存在未结清清算费用等、清算工作全面完结。但是，在公司注销前的公示期间，原告提出了异议。目前，被告河北合旺餐饮管理有限责任公司未被注销。
原审认为，原告与被告河北合旺餐饮管理有限责任公司�间签订的装修工程合同可以证明原告装修价款为470000元，另外，被告认可的装修增项部分价款为74164元，被告河北合旺餐饮管理有限责任公司已给付344700元，原告称自担300元，故余下199164元装修工程款，被告河北合旺餐饮管理有限责任公司未给付，被告河北合旺餐饮管理有限责任公司应当给付余下装修款199164元。至于被告辩称原告已构成延误工期，原告应承担违约金，证据不足，本院不予支持。原告主张逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。另外，原告主张三个股东被告在公司办理注销登记时，谎称公司无未清结的债务，并签署承诺书，以此理由要求三个股东被告承担在出资额范围内承担清偿责任，由于在被告河北合旺餐饮管理有限责任公司申请注销登记的公示期间，原告提出了异议，现被告河北合旺餐饮管理有限责任公司依然存在，原告要求三个股东被�承担在出资额范围内承担清偿责任，无法律依据，本院不予支持。基此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告河北合旺餐饮管理有限责任公司在本判决生效后五日内支付原告装修款199164元及逾期付款利息，利息自2016年10月1日起按照贷款年利率5.6%计算，计算至给付完毕止。
二、驳回原告的其它诉求。
本案案件受理费2460元，由被告河北合旺餐饮管理有限责任公司负担2014元，由原告负担446元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人所签装修工程合同�确约定被上诉人装修价款为47万元，且上诉人股东赵武确认装修增项部分价款为74164元，而上诉人主张被上诉人构成延误工期应承担违约金，但其提交的证据不足以证明其主张，原审据此综合认定上诉人应支付被上诉人剩余装修款199164元并自2016年10月1日起支付利息，符合《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4920元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 林
审判员 王淑芳
审判员 姜瑞祥
二〇一八年二月二十三日
书记员 董 冉
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第328号
申请执行人刘秀英。
申请执行人殷建成。
申请执行人殷伟。
被执行人钟树昌。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第4835号民事判决，于2014年12月23日受理刘秀英、殷建成、殷伟申请执行钟树昌生命权纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
将被执行人钟树昌与案外人龙秀玉共有的位于成都市武侯区西三环路房屋予以查封。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 方钦少
二〇一五年一月四日
书记员 叶 桃
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第328号
申请执行人刘秀英。
申请执行人殷建成。
申请执行人殷伟。
被执行人钟树昌。
本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第4835号民事判决，于2014年12月23日受理刘秀英、殷建成、殷伟申请执行钟树昌生命权纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
将被执行人钟树昌与案外人龙秀玉共有的位于成都市武侯区西三环路一段住房予以查封。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 方钦少
二〇一五年一月四日
书记员 叶 桃
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0115民初815号
原告：贵州桂溪工程机械设备有限公司，住所地贵阳市南明区花溪大道12号通银工程机械配件城3-5号,注册号520100000009307。
法定代表人：黄先富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：底菁，贵州慧原律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：彭洁，贵州慧原律师事务所律师，特别授权代理。
被告：阮仲发，男，1974年8月24日出生，汉族，住贵州省石阡县，
原告贵州桂溪工程机械设备有限公司（以下简称桂溪公司）与被告阮仲发买卖合同纠纷一案，本院于2016年03月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人已经到庭，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告于2014年9月4日签订的《工程机械分期付款买卖合同》（合同编号：GZGX20140904)；２.被告立即将成工牌装载机壹台（型号：ZL50E-3，合格证编号：YE103Z5E3014490，发动机号：1214D021829)返还给原告；3.判决被告按照合同第十三条向原告支付租28,600元（暂计至2016年3月5日，），违约金50,000元，共计336,000元；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月4日，原告与被告阮仲发签订《工程机械分期付款买卖合同》（合同编号：GZGX20140904),主要约定：被告购买原告所有的成工牌装载机壹台（型号：ZL50E-3，合格证编号YE103Z5E3014490,发动机号1214D021829），购机款叁拾肆万零捌佰元整（340,800元），其中，首付款肆万捌仟肆佰元整（48,400元），在合同签订当日支付；余款贰拾玖万贰仟肆佰元整（292,400元）由被告采用分期还款的方式支付，具体还款计划详见欠条。被告若违反合同约定逾期付款或付款不足，除从逾期之日起每日按应付款额的千分之五向甲方支付滞纳金外，仍应向原告支付违约金5万元及相关的催收费用。同日，被告向原告出具欠条一张，约定被告分十八次还款，还款日期为每月1日，第一次至第九次每次还款1万元，第十次至第十七次每次还款22,500元，最后一次即第十八次还款22,400元，至2016年3月5日还清。合同签订后，原告依约将装载机交付给被告使用，但被告却未按照合同约定支付款项，并经原告多次催收未果。原告依据合同第十三条的约定行驶合同解除权，并要求以实际使用时间为依据，并按照每月两万元支付租赁费。综上所述，被告的行为已侵害了原告的合法权益，违反了相关法律的规定。为此原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定诉至法院，请求依法判决支持如前诉讼请求。
被告阮仲发未到庭参加应诉，亦未向本院提供答辩意见、证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1.营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证、被告的身份证，拟证明原被告的主体资格；2.《工程机械分期付款买卖合同》、欠条，拟证明合同约定的事实、机子的金额及违约责任、解除合同的条件等内容，其中合同第13条4款第一项约定，合同解除后，乙方按照租赁支付甲方租金，每月20,000元，合同13条第三款约定，被告应在合同解除之日起三日内将装载机返还原告；3.还款计划书、承诺书，证明被告拖欠原告分期款的事实，并且并未按照约定履行还款义务；4.工程机械接车验收单、产品合格证，拟证明原告交付被告的工程机械是合格的，而且在2014年9月4日已经交付给被告使用。5.还款明细，拟证明被告只支付了原告分期款共计74,000元，其行为已经构成根本违约，符合合同约定的解除条件。上述证据1系相关权力机关制发，证据2～5有当事人的签名、印章，本院对其证明力均予以认定。
本院认为，《工程机械分期买卖合同》系原被告平等自愿签订，未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同应属合法有效，各方均应履行各自合同义务。本案中阮仲发与原告形成所有权保留的分期买卖合同关系，原告已于2014年9月4日履行了交付涉案挖掘机的合同义务，至今阮仲发实际占用挖掘机时间约为27个月，依据合同约定阮仲发连续两期或累计三期未付款，则同意卖方解除合同、拖回机器，并按2万元/月支付占用期间机器使用费。由此，计算租金应为54万元，但经本院综合审查认为，涉案挖掘机裸机价仅为340,800,元，拖回机器尚有一定残值，被告违约后原告怠于行使自己的权利有扩大损失之嫌疑等，如按约执行，将有违实质公平。本院本着公平公正、诚实信用原则以及兼顾司法实践，根据“当事人一方违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之法律规定，本院酌情支持租金310,000元，扣减被告已付首付48,400元、分期款74,000元，合计122,400元，尚需支付租金187,600元。同时，对原告要求被告返还涉案设备的主张亦予以支持。关于违约金部分，本案被告违约已为客观事实，且双方有约，故对原告主张违约金50,000元予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条、第一百三十四条第一百六十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原、被告于2014年9月4日签订的《工程机械分期付款买卖合同》；
被告阮仲发于本判决生效之日起三日内返还涉案装载机壹台（型号型号：ZL50E-3，合格证编号：YE103Z5E3014490，发动机号：1214D021829）；
被告阮仲发于本判决生效之日起三日内支付原告贵州桂溪工程机械设备有限公司租金187,600元、违约金50,000元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6,340元，减半收取3,170元，由原告贵州桂溪工程机械设备有限公司负担1020元，由被告阮仲发负担2,150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 肖 海
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘婷婷
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初2044号
原告郭秀娥，女，汉族，1945年9月26日生。
被告河南杰森网络科技有限公司，住所地。
原告郭秀娥诉被告河南杰森网络科技有限公司借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告郭秀娥诉称，2013年6月1日，原告与被告签订网站展馆服务合同，并向被告缴纳10万元人民币。当时被告承诺，如果不满意，可随时退款。8月份，原告发现被告有非法集资和买空卖空的嫌疑，即与被告联系，要求退出并返还10万元资金，被告同意，并与合同甲方北京世纪网展科技有限公司联系，甲方也同意退款。后来，原告约见被告商量退款事宜，被告答应退款。过后，原告多次打电话、发短信与被告联系，要求退款，但对方一直推诿，历时2年5个月，至今未果。故原告向本院起诉，请求判令：1、被告支付欠款10万元；2、被告支付利息58000元；3、诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告向人民法院起诉必须有明确的被告。本案原告在立案时向本院提供的被告河南杰森网络科技有限公司的住所地不能查找到被告，原告也不能提供被告现在准确的法律文书送达地址，经本院查证后仍不能确定。本案视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭秀娥的起诉。
案件受理费3460元，退回原告郭秀娥。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韦亚磊
人民陪审员 高 俊
人民陪审员 刘淑霞
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陶婷婷
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初555号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：孙育林。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告孙育林信用卡纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告孙育林系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,206.45元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币56,206.45元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……