北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第983号
上诉人（一审被告）密云县河南寨镇人民政府，住所地北京市密云县河南寨镇河南寨村。
法定代表人马超，镇长。
委托代理人李峥，男，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人周景祥，男，北京市安理律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）宗志云，男，1952年1月2日出生。
被上诉人（一审原告）赵青军，男，1969年5月18日出生。
被上诉人（一审原告）徐加国，男，1965年6月16日出生。
赵青军、徐加国不服密云县河南寨镇人民政府（以下简称河南寨镇政府）作出的《对宗志云信访复查意见的答复》（以下简称《信访答复》），向北京市密云县人民法院提起诉讼。一审法院作出判决后，河南寨镇政府及宗志云不服北京市密云县人民法院作出的（2014）密行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人河南寨镇政府的委托代理人李峥、周景祥，上诉人宗志云，被上诉人赵青军、徐加国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
河南寨镇政府于2011年9月19日作出《信访答复》，该《信访答复》载明：“镇政府2011年5月31日（应为3月21日）书面答复信访人，信访人对答复不满意，向上级主管部门提出复查，我镇根据上级主管部门复查意见做（作）如下答复：1.宗志云与村经济合作社签订的土地承包合同真实有效（合同两份共2.5亩）；2.土地承包合同和村里2004年3月28日村里答复，调解协议东西长度记载40米，南北长42米。根据2011年刘镇长带队多部门组成的调查组，实际丈量东西最长为35米，最短为30.6米。依据2010年3月5日（应为3日）河南寨村委员会提供的证明，东边赵青军门脸房由公路向西9.7米，9.7米以西是宗志云的承包地，现赵青军围起的后院南北长8.9米，东西宽3.3米，面积为29.37平方米，是属于侵占宗志云的承包地。根据宗志云承包合同为2.5亩，南北长42米，北起官道，南到徐振文地界无争议，东起公路以西9.7米。即赵青军后墙向西应为40米，现最短处为30.6米，最长处为35米，即西边最长9.6米，最短5米，南北长42米，面积为306.6平方米的梯形地带被徐加国侵占。经司法所调解无效。建议宗志云司法诉讼维权解决”。
一审法院认为：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。其中，合法性审查包括对被告作出具体行政行为认定事实的审查。本案中，河南寨镇政府所作《信访答复》，虽名为答复，但该答复确认赵青军、徐加国侵占了宗志云的承包地，对赵青军、徐加国的权利义务产生了实质性影响，故该《信访答复》系河南寨镇政府作出的具体行政行为。赵青军、徐加国不服该《信访答复》提起行政诉讼，属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条之规定，河南寨镇政府对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。河南寨镇政府在本案举证期限内提供并当庭出示的证据不能相互印证，未形成证据链，不足以证明其作出的《信访答复》认定事实成立。综上，河南寨镇政府作出的《信访答复》认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销河南寨镇政府于2011年9月19日作出的《信访答复》。
判决后，河南寨镇政府不服，上诉至本院，诉讼请求为：1.请求依法判令撤销密云县人民法院于2014年3月19日作出的（2014）密行初字第6号行政判决书；2.请求依法判令维持河南寨镇政府于2011年9月19日作出的《信访答复》；3.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由为：一、河南寨镇政府于2011年9月19日作出的《信访答复》认定事实清楚。二、河南寨镇政府于2011年9月19日作出的《信访答复》所依据的证据确实充分，河南寨镇政府在法定期限内提交的证据已经形成完整的证据链条。综上所述，河南寨镇政府认为2011年9月19日作出的被诉《信访答复》认定事实清楚，证据确凿，人民法院应当予以维持。一审判决认定被诉《信访答复》认定事实不清，主要证据不足是完全错误的，应当予以纠正。
判决后，宗志云不服，上诉至本院，诉讼请求为：宗志云不服北京市密云县人民法院（2014）密行初字第6号行政判决书，依法提起上诉，请求撤销原判决，维持河南寨镇政府于2011年9月19日作出的《信访答复》，本案诉讼费用由被上诉人负担。其事实和理由为：宗志云诉二被上诉人侵占承包土地纠纷一案，经历了三次一审、二次二审、一次再审程序。在再审阶段，宗志云向再审法院提交了河南寨镇政府作出的《信访答复》。据此，北京市第二中级人民法院再审认为案件相关事实需要进一步查清，于2013年8月20日作出民事裁定，撤销了民事判决，发回重审。在重审阶段，二被上诉人以河南寨镇政府乱作为为由提起行政诉讼，请求法院撤销《信访答复》，其目的在于抵消北京市第二中级人民法院2013年8月20日民事裁定，而一审法院在审理本案的过程中，不顾及本案的最基本最客观的事实，作出了撤销《信访答复》的判决，迎合了二被上诉人的请求。宗志云认为河南寨镇政府作出的《信访答复》合法有效，履行职责有法可依，在履行职责过程中，做了大量的调查工作，并对争议土地进行实地的测量勘察，取得大量的第一手资料，据此作出的《信访答复》是客观事实的产物。而一审法院在审理本案过程中，作出了错误的判决。
赵青军、徐加国请求维持一审判决，驳回上诉。
在一审诉讼期间，河南寨镇政府在法定期限内提供以下作出被诉具体行政行为的证据：
1.日期为2010年9月20日的《村委会处理意见》，用以证明宗志云承包地东西宽40米，南北长42米；
2.日期为2010年3月3日的《证明》，用以证明赵青军承包地在公路界向西9.7米内，由公路界向西9.7米以外是宗志云的承包地；
3.（2008）密民初字第4238号民事裁定书、（2009）密民初字第2148号民事判决书、（2010）二中民终字第12257号民事判决书，用以证明2008年一审法院驳回了宗志云的起诉，2010年一审法院驳回了宗志云的诉讼请求；
4.乙方为河南寨村民宗志云的《承包合同书》、乙方为宗志云的《（土地）承包合同书》、乙方为赵青军的《承包合同书》、乙方为徐加国的《（土地）承包合同书》，用以证明宗志云承包土地分别为0.37亩和1.8亩、赵青军承包土地为0.176亩、徐加国承包土地为1.5亩；
5.河南寨镇政府于2010年11月18日作出的《关于河南寨村村民宗志云信访的调查及处理意见》、河南寨镇政府于2011年3月21日作出的《对河南寨宗志云来访情况调查情况的答复》，用以证明宗志云与密云县河南寨镇河南寨村经济合作社（以下简称河南寨村经济合作社）签订的土地承包合同真实有效及其与徐加国主要争议问题。
在一审庭审过程中，河南寨镇政府补充提供并当庭出示了日期为2004年3月28日的《调解协议》，用以证明宗志云承包土地的面积在2004年已经确认过。
在一审诉讼期间，赵青军、徐加国提供并当庭出示了（2013）二中民再终字第12728号民事裁定书，用以证明因河南寨镇政府作出《信访答复》，北京市第二中级人民法院撤销了（2010）二中民终字第09155号民事判决及（2009）密民初字第3652号民事判决。
宗志云在一审诉讼期间未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：河南寨镇政府在法定期限内提供并当庭出示的证据可以证明“2011年3月21日，河南寨镇政府作出《对河南寨镇宗志云来访情况调查情况的答复》”。河南寨镇政府在庭审过程中补充提供的证据超出了举证期限，一审法院不予采纳。赵青军、徐加国提供并当庭出示的证据可以证明“2013年8月20日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民再终字第12728号民事裁定”。
一审法院已经将河南寨镇政府、赵青军、徐加国在一审诉讼期间提交的上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对河南寨镇政府、赵青军、徐加国在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述认定如下事实：
赵青军、徐加国的承包地与宗志云的承包地相邻。宗志云以赵青军、徐加国侵占了其承包地为由，到河南寨镇政府进行信访。2011年3月21日，河南寨镇政府作出《对河南寨镇宗志云来访情况调查情况的答复》。宗志云对上述答复不满意，向上级主管部门提出复查。河南寨镇政府根据上级主管部门的复查意见于2011年9月19日作出《信访答复》。
另查，一审法院曾对宗志云与赵青军排除妨碍纠纷一案作出（2009）密民初字第3652号民事判决，判决驳回了宗志云的诉讼请求。宗志云上诉后，北京市第二中级人民法院作出（2010）二中民终字第09155号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。宗志云不服（2010）二中民终字第09155号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年3月20日作出（2012）高民申字第03305号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审。申请再审人宗志云在北京市第二中级人民法院再审过程中称，二审判决后其向河南寨镇政府信访要求解决承包土地被人侵害问题。河南寨镇政府于2011年9月19日作出《信访答复》，确认赵青军侵占其承包土地。北京市第二中级人民法院再审认为案件相关事实需要进一步查清，于2013年8月20日作出（2013）二中民再终字第12728号民事裁定，撤销了（2010）二中民终字第09155号民事判决及（2009）密民初字第3652号民事判决，发回一审法院重审。
本院认为，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。其中，合法性审查包括对具体行政行为认定事实的审查。本案中，河南寨镇政府所作《信访答复》，虽名为答复，但该答复确认赵青军、徐加国侵占了宗志云的承包地，对赵青军、徐加国的权利义务产生了实质性影响，故该《信访答复》系河南寨镇政府作出的具体行政行为。赵青军、徐加国不服该《信访答复》提起行政诉讼，属于人民法院的受案范围。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条之规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。本案中，河南寨镇政府在本案举证期限内提供并当庭出示的证据不能相互印证，未形成证据链，不足以证明其作出的《信访答复》认定事实成立。综上，河南寨镇政府作出的《信访答复》认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。据此，一审法院判决撤销该《信访答复》并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由河南寨镇政府、宗志云各负担25元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 文 涛
代理审判员 韩 勇
代理审判员 杨 旸
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 陈金涛书记员韩鑫蕊