河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第02470号
上诉人（原审被告）闫庆东。
委托代理人李佳，北京市惠诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王季昂。
委托代理人马可臻，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶琳，曾用名石琰琰。
委托代理人王晓永，河南杰瑞律师事务所律师。
委托代理人张灵溪，河南杰瑞律师事务所实习律师。
上诉人闫庆东、王季昂因与被上诉人叶琳民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第2522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫庆东的委托代理人李佳，上诉人王季昂的委托代理人马可臻，被上诉人叶琳及其委托代理人王晓永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月7日，叶琳从其名下工商银行账户取款30万元交给时任闫庆东公司职员王军，王军通过其名下工商银行账户向闫庆东转款30万元。2002年8月8日，叶琳向王军名下工商银行账户转款20万元，后王军在闫庆东的授意下，将该账户上剩余的149950元交给闫庆东公司的会计王磊霞。
2012年11月14日，叶琳以其名下郑州市惠济区南阳路169号5号院1号楼2单元20号作为抵押，向通融投资有限公司借款100万元，借款时间2个月，自2012年11月14日起至2013年1月13日止。2013年1月19日，叶琳将100万元归还给通融投资有限公司。叶琳于2012年11月16日向闫庆东名下账户转款40万元。2013年1月15日，闫庆东向叶琳出具证明一份，证明载明：自2012年11月14日至2013年1月13日，石琰琰抵押南阳路房子100万元整，闫庆东用途，特此证明。2013年1月17日闫庆东又向叶琳出具两份证明，一份证明载明：兹11月份借石琰琰（壹佰万元整）。另一份证明载明：兹证明石琰琰于2012年11月14日以其名下位于郑州市惠济区南阳路169号5号院1号楼2单元20号的房产作抵押通过通融投资公司借款100万元后，又出借给本人闫庆东（身份证号××）使用。现因资金周转紧张暂时无力偿还，须申请延期2个月还款，如到期不还本人自愿承担一切法律后果。2013年1月22日，闫庆东向叶琳出具借据和收据各一份，借据载明：今借到叶琳人民币壹佰壹拾万元整，月利率2%，借款期限自2012年11月15日至2013年1月14日，借款人已收到上述款项。如不能按本借据约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿接受出借人所在地管辖权的人民法院管辖。收据载明：今收到出借人叶琳于2012年11月15日借款本金人民币壹佰壹拾万元整（1100000）元，已于2012年11月15日交付借款人闫庆东，特此证明。后叶琳因闫庆东未偿还借款及利息，并以王季昂与闫庆东系夫妻关系为由，诉至法院，请求依法判令1、被告偿还叶琳借款人民币110万元整及借款利息339533.33元（该利息按本金1100000元，月利率2%，自2013年1月23日起算，暂计至2014年5月6日止，自2014年5月7日起到闫庆东、王季昂还款之日的利息以实际产生数额为准）；2、闫庆东、王季昂承担连带责任；2、本案的诉讼费用全部由闫庆东、王季昂承担。
另查明，叶琳，曾用名为石琰琰，系同一人。
再查明，闫庆东、王季昂育有一子闫明昊。闫庆东与长子闫明哲的户籍于2001年11月至12月期间，由河南省民权县城关镇迁至郑州市五里堡派出所时的地址户主为王季昂，闫庆东迁入原因为夫妻投靠，与户主王季昂的关系为丈夫。闫庆东曾在办理贷款时向银行提供过其与王季昂的结婚证原件。王季昂在原审法院的执行案件中，为其弟弟王正阳担保时向原审法院提交过其与闫庆东的结婚证传真件。但原审法院到闫庆东、王季昂现户籍所在地郑州市××和××户籍所在地××民权县均未调取到二人的婚姻登记信息。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，闫庆东向叶琳借款，并出具借据、收据及相关证明，能够证明双方的借贷关系，叶琳虽主张闫庆东、叶琳向其借款110万元，但其提供的有银行交易凭证及证人证言证明的付款共计849950元，其余部分款项无付款证据予以证明，且闫庆东不予认可，故对实付借款数额849950元予以确认，其余主张部分不予支持。闫庆东虽只认可欠叶琳办事款40万元，对其他款项予以否认，但未提交相关证据证明其主张，应承担举证不利的后果，故对此辩解意见不予采纳。闫庆东辩称叶琳提交的证据均系伪造，请求将本案移送公安机关进行查处，经查，闫庆东虽在本案审理过程中，申请对叶琳提交的证据进行笔迹鉴定，但其拒绝支付鉴定费用，鉴定被退回，故视为闫庆东放弃此权利，后闫庆东也未向法庭提交叶琳存在欺诈行为的证据，故对此辩解意见不予以支持。双方约定利息为月息2%，不违反国家有关利率强制性规定，予以支持。关于闫庆东、王季昂是否系夫妻关系，本案借款是否系夫妻共同债务，该院经叶琳及闫庆东、王季昂申请进行调查核实，闫庆东的户籍迁至本市五里堡派出所时所入地址户主为王季昂，闫庆东迁入原因为夫妻投靠，与户主王季昂的关系为丈夫，现闫庆东、王季昂的户籍信息仍显示此状态未变。闫庆东曾在办理贷款时向银行提供过其与王季昂的结婚证原件，王季昂在原审法院的执行案件中，为其弟弟王正阳担保时向原审法院提交过其与闫庆东的结婚证传真件。以上事实能够证明闫庆东、王季昂系夫妻关系。闫庆东、王季昂虽辩称二人未领取结婚证，王季昂不应承担连带责任，但未提交相关证据予以证明，应承担举证不利的后果。本案借款发生在闫庆东、王季昂夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，闫庆东、王季昂应共同偿还。故叶琳主张闫庆东、王季昂承担连带责任的诉讼请求应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，经该院审判委员会研究决定，判决：一、闫庆东、王季昂于判决生效后十日内共同偿还叶琳借款849950元，并支付以849950元为基数自2013年1月23日起按月利率2%计算至判决给付之日的利息。二、驳回叶琳的其他诉讼请求。案件受理费21092元，保全费5000元，合计26092元，叶琳负担6002元，闫庆东、王季昂负担20090元。
闫庆东、王季昂不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定闫庆东向叶琳借款849950元是错误的。1、原审判决认定该借款由3笔构成，第一笔是2012年8月7日，通过王军转款30万元，第二笔是2012年8月8日通过王军转款149950元，第三笔是2012年11月16日，叶琳向闫庆东转款40万元。第一笔30万元，是叶琳丈夫偿还闫庆东的欠款，只是委托叶琳代为偿还，闫庆东也没有向叶琳写过任何借据。第二笔149950元，系王军转账给闫庆东公司会计王碧霞，并非转给闫庆东，闫庆东并没有见到该笔款项。需注意的是，根据叶琳在原审提供的第十三组证据，王碧霞出具的是收条而不是借条，一审中王碧霞并未出庭，其身份也不是证人，原审认定该笔为闫庆东向叶琳借款没有依据。第三笔40万元，是叶琳丈夫出事后，叶琳委托闫庆东办事的费用，该笔款项并非借款，即使闫庆东未能按照叶琳的要求办成相关事宜，也仅是返还本金而已，原审判决叶琳还本付息显然是错误的。2、通过三笔所谓“借款”的形成时间看，第一笔30万元的形成时间为2012年8月7日，第二笔149950元的形成时间为2012年8月8日，第三笔40万元形成时间为2012年11月16日。闫庆东所写借据及收据时间为2013年1月22日，借据的借款期限是2012年11月15日至2013年1月14日，收据内容为今收到叶琳于2012年11月15日借款本金110万元，已于2012年11月15日交付给闫庆东。通过原审审理查明，叶琳并未支付该笔款项，可见收据不实。借据形成的时间竟然在借款期限之后不符合逻辑，也应认定为不实。这些事实叶琳一审庭审时已经承认。再则第一笔和第二笔形成时间均在借据之前，与叶琳依据借据要求偿还的借款没有任何关系。据此，通过上述分析，所谓三笔“借款”均不实，只有第三笔款项为可返款项，不存在承担利息的情况，原审法院认定闫庆东借款849950元，认定事实错误。二、原审法院认定王季昂承担还款责任错误。1、本案中，闫庆东、王季昂并未办理结婚登记，按照法律概念，二人只是非法同居而已。原审法院在去婚姻登记机关核实二人没有婚姻登记信息的前提下，却仅凭结婚证复印件认定二人是夫妻关系，明显错误。2、工商银行商都路支行个贷部ＸＸ的证言不能作为定案依据。ＸＸ作为证人，没有出庭作证，其证言不能作为定案依据。3、闫庆东、王季昂于2011年年底已解除非法同居关系，二人分别在西安和北京，一年也难得见面。更何况三笔所谓“借款”并没有用于二人共同生活，只是闫庆东的个人行为，和王季昂没有任何关系。4、原审判决称“闫庆东、王季昂虽辩称二人未领取结婚证，王季昂不应承担连带责任，但未提交相关证据予以证明，应承担举证不利的后果”，按照“谁主张，谁举证”的原则，显然违反证据规则。综上所述，原审法院判决闫庆东、王季昂偿还849950元并承担利息于法无据，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，一二审诉讼费由叶琳承担。
叶琳答辩称：闫庆东、王季昂所称的三笔借款，有银行转账事实存在。闫庆东、王季昂称第一笔是叶琳丈夫偿还闫庆东欠款不是事实，且闫庆东、王季昂也没有提供证据予以证明。第二笔款是王军转给闫庆东公司的会计王碧霞，一审时，闫庆东、王季昂承认是在其实际控制之下，王军在出庭作证时，把这个过程讲的很清楚，之所以把这笔钱转给王碧霞，也是因为闫庆东多次要求。第三笔款因为闫庆东的原因致使叶琳承担利息成本，闫庆东在2013年1月22日出具收据和借据予以认可。一审时，原审法院向派出所、银行及该院执行局调取相关证据，均显示闫庆东、王季昂是夫妻关系。因此我方请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为：原审判决认定闫庆东向叶琳借款共计849950元，有银行交易凭证及证人证言予以证实，事实清楚，本院予以支持。闫庆东、王季昂上诉称，该事实认定错误，但二人不能提供证据加以支持，二人上诉所称理由也不充分，本院不予支持。至于王季昂是否应当承担共同还款责任，闫庆东、王季昂所称二人未领取结婚证，但二人长期以夫妻名义共同生活，生育有孩子，现户籍信息仍显示为夫妻，闫庆东曾在办理贷款时向银行提供过二人的结婚证原件，王季昂在原审法院的一执行案件中为其弟弟王正阳提供担保时向原审法院提交过二人结婚证传真件，这与二人陈述相矛盾，基于公平原则，原审判决认为“二人应承担举证不利的后果”，并将案涉债务认定为夫妻共同债务，不无道理。即使真如闫庆东、王季昂所称二人未领取结婚证，基于二人共同生活的事实，王季昂也应当对本案所涉借款承担共同还款责任。综上所述，闫庆东、王季昂的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21092元，由闫庆东、王季昂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 闫天文
审判员 刘贺锋
二〇一六年三月十八日
书记员 韩冬梅