浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初1463号
原告：宁波同三建设集团有限公司。
法定代表人：严跃飞，董事长。
委托诉讼代理人：许华伟，浙江跃龙律师事务所律师。
被告：吴章德。
委托诉讼代理人：仇德亮，浙江西子明珠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金外荣，浙江西子明珠律师事务所律师。
被告：徐大学。
被告：隆嘉建设集团有限公司。
法定代表人：钟振利，董事长。
委托诉讼代理人：王妙英，玉环县玉城法律服务所法律工作者。
原告宁波同三建设集团有限公司（以下简称同三公司）与被告吴章德、徐大学、隆嘉建设集团有限公司（以下简称隆嘉公司）为追偿权纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月11日、同年10月12日公开开庭进行了两次审理。原告同三公司的委托诉讼代理人许华伟，被告吴章德的委托诉讼代理人仇德亮、金外荣，被告徐大学，被告隆嘉公司的委托诉讼代理人王妙英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同三公司起诉称：被告隆嘉公司中标玉环县漩门工业城新民小区A标，并将该工程委托徐大学、吴章德等人管理施工。徐大学等人在管理施工中，为工程需要，在对外采购过程中，以原告名义对外签订合同，采购原材料用于该工程，中间占用原告资金150000元为其垫付货款。后来原告被诉至法院导致原告另外承担货款696064元，及诉讼费等9997.89元。综上，原告认为，徐大学、吴章德为履行隆嘉公司指派的职责需要未经授权即以原告名义对外签订合同，将被告隆嘉公司应承担的付款义务转嫁于原告身上，三被告的行为对于原告而言当属无权代理，为此给原告造成的损失应由三被告承担连带责任。现原告起诉要求三被告连带向原告支付856061元，并赔偿利息损失（其中415000元的利息自2012年7月28日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止，其余441061元自2013年12月13日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。
原告在本案审理过程中向本院提供证据如下：
徐大学谈话笔录、（2012）台玉民初字第863号民事判决书复印件各一份，拟证明徐大学、吴章德为隆嘉公司工作的事实；
（2011）台玉商初字第3118号民事判决书及执行费、诉讼费发票各一份，拟证明同三公司为隆嘉公司垫付款项415000元的事实；
（2012）台玉商初字第1346号判决书及执行费、诉讼费发票及银行转账支票，拟证明同三公司为隆嘉公司垫付441061元的事实。
被告吴章德答辩称：吴章德身份比较特殊，既是隆嘉公司在A标段的项目经理，同时也是同三公司台州分公司的负责人。在这过程中，管理上存在一定混乱，本案赵昌飞的款项与同三公司没有关系。被告吴章德成立同三公司台州分公司，与同三公司内部有约定的，债权债务的责任都是自己承担，因此这些款项被告吴章德是认可的，也愿意承担的。但是后续产生的执行费、诉讼费、迟延履行的费用，属于间接损失，不应该由吴章德来承担。
被告徐大学答辩称：同三公司没有委托徐大学，隆嘉也没有委托徐大学，徐大学是给吴章德打工的。资金150000元，徐大学不知道、不知情，都是吴章德支付的。吴章德中标隆嘉公司工程，赵昌飞卖木板是与吴章德接触联系的。当时赵昌飞说条子给他签一下，给他证明一下，他自己再与吴章德结算的，因此徐大学在赵昌飞的条子上签了字，但该款项确实是应由隆嘉公司承担的。
被告隆嘉公司答辩称：请求法院驳回原告的诉请。理由如下：1.主体问题。原告是按玉环县法院的两个判决，承担了补充赔偿责任，现向被告隆嘉公司追偿，与事实不符，主体存在问题。两个判决已经明确欠赵昌飞的两笔货款应当由同三公司台州分公司支付，故原告应当向同三公司台州分公司追偿。2.隆嘉公司中标玉环县漩门工业城新民小区A标工程是事实，但没有委托徐大学、吴章德等人进行管理施工。而吴章德是原告下属分支机构台州分公司的负责人，徐大学是吴章德授权委托管理人员，与被告没有任何的雇佣、委托关系。3.徐大学、吴章德采购的材料用于A标工程，与事实不符。从徐大学笔录中可以看出，徐大学在单据上如果要签字，首先是施工人员签字，而赵昌飞的两个结算单据，与其他不一样，均未有施工人员签字，因此该单据载明的材料用于隆嘉公司的工程，是没有证据的，已被法院认定与隆嘉公司无关。在2006-2012年这段时间，吴章德经营承包了玉环县许多重点工程项目，上述材料用于其他工程也是可能的。4.原告认为隆嘉公司占用其资金150000元，与事实不符。2011年1月29日原告下属台州分公司支付货款为150000元，主体是原告下属分公司，是独立机构，现在原告要求隆嘉公司予以返还，主体上不符合法律规定。5.原告认为徐大学、吴章德为履行隆嘉公司指派的任务，无权代理台州分公司，与事实不符合。台州分公司是独立的民事主体，赵昌飞作为原告的两个案子中法院认定吴章德是代表台州分公司，徐大学是受吴章德指派的，因此他们的行为，应该由台州分公司承担。6.本案是追偿权，追偿的前提是原告为隆嘉公司支付欠款，而本案原告是按照玉环县法院的两份判决向被告进行追偿，但该两份判决明确原告承担的是补充赔偿，赔偿主体是同三公司台州分公司，因此原告应该向其分公司追偿，而不是向隆嘉公司追偿。
被告隆嘉公司在本案审理过程中向本院提供证据如下：
结算清单复印件2份，欠款条复印件3张，拟证明赵昌飞作为原告案件的两个结算清单与A标的结算清单是不一样的，本案三张欠款条载明的材料不是用于A标的。
对原、被告提供的证据，经质证，本院认证如下：
1.对原告提供的证据中谈话笔录，被告徐大学没有异议，对其他证据有异议，认为不清楚，他不是同三公司台州分公司员工，是为吴章德打工的；被告吴章德对于证据无异议，但认为间接损失费用无需承担；被告隆嘉公司对谈话笔录的真实性、关联性有异议，与徐大学陈述部分不一致，对于判决书无异议，对于发票真实性无异议，关联性、证明目的有异议，认为法院执行款多数由同三公司台州分公司缴纳的，不存在由原告垫付的事实。本院认为原告提供的谈话笔录所涉及部分内容与玉环县法院作出的生效判决不一致，故不予确认；原告提供的其他证据所反映的事实是客观存在的，真实性均予以确认，原告拟证明徐大学、吴章德为隆嘉公司工作，以及同三公司为隆嘉公司垫付款项的目的，缺乏相应证据印证，不予确认。
2.对被告隆嘉公司提供的证据，原告对真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该组证据恰恰能反证徐大学经手的款项都是用于A标工程的，现在同三公司垫付了，隆嘉公司应该偿还；被告徐大学对其本人签字的材料均认可，对吴章德签字的材料不清楚；被告吴章德对其签名的欠款条没有异议，对没有其本人签字或同三公司台州分公司盖章的材料有异议。本院认为被告隆嘉公司提供的证据与（2012）台玉商初字第1346号判决、（2011）台玉商初字第3118号民事判决相印证，故予以确认。
综上，本院认定如下：
同三公司台州分公司系同三公司在玉环依法设立的分支机构，负责人为吴章德。2008年玉环县漩门工业城开发有限公司通过招投标形式将玉环县漩门工业城新民小区A标工程发包给被告隆嘉公司施工，将B标工程发包给同三公司施工（具体由其台州分公司负责）。吴章德是同三公司台州分公司负责人，同时又是被告隆嘉公司的项目经理，负责实施A标工程。徐大学是吴章德授权委托管理人员。2012年1月10日玉环县人民法院作出（2011）台玉商初字第3118号民事判决，认定宁波同三建设集团有限公司台州分公司在新民小区工程施工中欠赵昌飞模板款339451元，利息损失50000元，并判决上述款项合计人民币389451元由同三公司台州分公司在判决生效后十日内偿付赵昌飞，若同三公司台州分公司不能清偿的，则由原告同三公司承担补充责任。2013年4月15日玉环县人民法院作出（2012）台玉商初字第1346号民事判决，认定同三公司台州分公司以徐大学经手的与赵昌飞发生的三夹板门等产品买卖货款共计327240元，减去2011年1月29日台州分公司向赵昌飞支付150000元，尚欠三夹板门等货款177240元，利息损失104099元，并判决上述款项合计人民币281339元由同三公司台州分公司在判决生效后七日内偿付赵昌飞，若同三公司台州分公司不能清偿的，则由原告同三公司承担补充责任。至2012年7月26日止同三公司台州分公司陆续为（2011）台玉商初字第3118号案件履行支付执行款共计415000元。2013年12月23日同三公司为（2012）台玉商初字第1346号案件履行支付执行款共计291061.89元。
另认定，2014年1月24日浙江隆嘉市政建设有限公司名称变更为被告隆嘉公司。
本院认为：原告庭审中陈述尊重玉环县人民法院的判决，则表明其认可玉环县人民法院的判决结果，即同三公司台州分公司欠赵昌飞模板款、三夹板门等货款由同三公司台州分公司履行支付义务，原告承担补充赔偿责任。而原告的诉请是要求三被告共同承担上述款项及履行上述款项所产生的相应费用，并予以返回原告，其实质为行使追偿权。显然原告的陈述与其请求是相矛盾的，且原告无法提供证据证明其有向三被告行使追偿权的事实依据，应承担举证不能的法律后果。故原告的诉讼请求不予支持。浙江省玉环县人民法院作出（2011）台玉商初字第3118号民事判决、（2012）台玉商初字第1346号判决，已经对讼争款项的事实、性质作出认定，原告要否定已生效判决认定的事实是需要通过其他合法途径予以解决，与本案无关。至于被告吴章德愿意在其与同三公司内部约定范围内承担上述（2012）台玉商初字第1346号判决、（2011）台玉商初字第3118号民事判决确定的义务，与本案原告起诉的追偿权是两个不同的法律关系，不能合并审理，应由其双方另行解决为妥。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁波同三建设集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费12360元，由原告宁波同三建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 童文建
人民陪审员 姚世棠
人民陪审员 鲍明园
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 邬珊珊