江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10227号
上诉人（原审被告）：常熟市三荣装饰材料有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇白茆工业园。
法定代表人：杨晓娜，总经理。
委托诉讼代理人：顾建兴，该公司员工。
委托诉讼代理人：张裕有，江苏达因律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屈建元，男，1954年3月3日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：沈绿，常熟市虞山法律服务所法律工作者。
上诉人常熟市三荣装饰材料有限公司（以下简称三荣公司）因与被上诉人屈建元提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2016）苏0581民初8956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三荣公司上诉请求：撤销原审判决第一项并依法改判驳回屈建元的全部诉请，一、二审诉讼费用由屈建元承担。事实和理由：一、屈建元所参与的装箱业务是为苏州市天叶木业有限公司（以下简称天叶公司）所完成的，天叶公司将装箱业务外包给小作头，屈建元是小作头带来的。上诉人与屈建元之间并不存在雇佣关系、承揽关系或劳动关系。二、涉案医疗费用明显过高，大部分医疗费用系屈建元自身疾病发生的药费，另误工费也远高于实际发生的损失。三、原审法院适用法律错误，如果由天叶公司承担责任，也应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定由天叶公司承担相应的赔偿责任。
屈建元辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确。其同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。
屈建元向一审法院起诉请求：1.判令三荣公司赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等共计191648.62元；2.案件受理费由双方当事人依法承担。
一审法院认定事实：三荣公司于2015年9月26日因集装箱装货所需，至常熟市古里镇白茆银行门口处，临时雇佣屈建元及颜明元等六人至三荣公司厂内将装饰板材进行集装箱装箱。在装箱作业时，由三荣公司铲车将装饰板材运送至集装箱箱口处，由屈建元等人在集装箱内将装饰板材搬进去，从里往外、从低到高、横竖分段、叠放整齐。在装箱过程中，因装饰板材表面光滑，在集装箱内叠放的装饰板材发生滑落、倒塌，将在集装箱最里面作业的屈建元的左腿压伤。当日屈建元被送至常熟市第二人民医院治疗，次日转院至苏州大学附属第二医院住院治疗，经诊断为左腘动脉损伤，腘静脉损伤，左膝关节外伤。屈建元于2016年8月17日诉讼至一审法院，要求三荣公司进行赔偿。
一审法院认为：屈建元受三荣公司临时雇佣，在其指定的范围内提供劳务活动，屈建元在提供劳务过程中受伤，三荣公司作为雇主应当承担赔偿责任，雇员有重大过失的，可以减轻雇主的赔偿责任，另根据民法通则及侵权责任法的相关规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。屈建元在集装箱装箱过程中，未注意到装饰板表面光滑，安全堆放，谨慎操作，导致堆放在高处的装饰板材倒塌而致其受伤，对事故的发生应负有一定的责任，另考虑屈建元系三荣公司临时雇佣而非长期为三荣公司提供劳务等因素。综合考量后决定三荣公司承担70%的赔偿责任，由屈建元自行承担30%的责任。对于三荣公司提出的本案系承揽关系而非雇佣关系，三荣公司不应承担赔偿责任的抗辩意见，经查，屈建元虽临时受雇至被告公司内进行装箱作业并当日结算报酬，但屈建元是受三荣公司指挥，在三荣公司内指定的区域、在指定的时限内进行劳动工作。屈建元向三荣公司提供的是其劳动力而非劳动成果，双方之间应认定为劳动关系而非承揽关系。对此抗辩意见，一审法院不予采信。
关于屈建元主张赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，一审法院认定如下：1.医疗费，屈建元主张医疗费127107.26元，有当庭提交的门诊病历及正规医院医疗费票据佐证，予以认定。2.住院伙食补助费，屈建元主张住院伙食补助费2950元（50元/天×59天），符合法律的规定，予以支持。3.营养费，给予营养支持的期限，参照法医鉴定意见为伤后120天，屈建元主张按50元/天的标准计算符合规定，因此屈建元主张营养费6000元，予以认定。4.护理费，屈建元主张12000元。护理期限参照法医鉴定意见为伤后120日内一人护理，一审法院综合酌定按每天100元进行计算（120天×100元/天×1人），因此其护理费可计算为12000元，该主张符合法律规定，予以支持。5.误工费，屈建元主张按照江苏省运输行业的平均工资计算其误工损失为41611.36元。误工期限参照法医鉴定意见为伤后240日。屈建元从事的工作为个体搬运工，应按江苏省分细行业中“装卸搬运和运输代理业”平均工资标准计算其误工损失为41418元（62990元/年÷365天/年×240天）。6.交通费，根据其就诊次数及票据情况，屈建元主张300元，有提供的交通费发票在卷佐证，予以认定。7.鉴定费，屈建元主张鉴定费1680元，有鉴定费发票及鉴定意见书在卷佐证，予以支持。综上，一审法院认定屈建元因本次受伤造成的损失为：医疗费127107.26元、住院伙食补助费2950元、营养费6000元、护理费12000元、误工费41418元、交通费300元、鉴定费1680元，合计人民币191455.26元。对上述损失，由三荣公司承担70%的赔偿责任，计人民币134019元。其余损失部分由屈建元自行负担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、常熟市三荣装饰材料有限公司赔偿原告屈建元各项损失共计人民币134019元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回屈建元的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币679元，由屈建元负担204元，常熟市三荣装饰材料有限公司负担475元。
二审中，三荣公司向本院补充如下证据：1、天叶公司2015年9月26日装箱费2250元的财务凭证及收款单，证明诉争装卸业务标的物的归属及付装卸费的单位是天叶公司；2、杨永刚、汪祖明、蔡莉三份证人证言，证明此三人为本案所涉的装卸木材的公司员工；3、蔡莉与汪祖明的社保缴纳记录，证明两人属于天叶公司员工；4、天叶公司与浙江一达通企业服务有限公司的购货合同，天叶公司与新天健（柬埔寨）装潢有限公司的购货合同，以及两份合同相对应的款项和送货单，证明本案所涉搬运的木材是天叶公司对外供应的业务，与前述证据共同证明与本案有关的木材装卸的归属、装卸费的支付均系天叶公司，而非上诉人。屈建元认为前述证据均不属于新证据，对社保缴纳记录的真实性认可，对其他证据的真实性均不予认可。
屈建元向本院补充提交了工商登记信息、公司门牌照片，共同证明天叶公司和三荣公司是一家单位两块牌子，两家公司的住所地都是常熟市古里镇紫薇路，工商登记的联系电话相同，经营范围类似，且部分股东相同。三荣公司对前述证据的真实性均认可，但认为天叶公司与三荣公司系相互独立的公司。
二审另查明，一审庭审中三荣公司明确其公司行政部门员工叫了屈建元等人进行装箱作业，其公司已经叫过很多次了，但屈建元就来干过3次。
以上事实有财务凭证、收款单、证人证言、社保缴纳记录、购货合同、工商登记信息、门牌照片及一审庭审笔录予以佐证。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，屈建元虽临时至三荣公司进行装箱作业并当日结算报酬，但屈建元系在三荣公司指定的场所及限定的时间内提供装箱劳务，该劳务系三荣公司生产经营活动的组成部分，故一审法院认定屈建元与三荣公司形成的系雇佣关系而非承揽关系并无不当。三荣公司上诉认为涉案装箱作业接受劳务的一方系天叶公司而非三荣公司，对此本院认为，该上诉主张明显与三荣公司在一审中的陈述相互矛盾，且根据三荣公司在二审中提交的证据也不足以证明天叶公司系涉案装箱劳务的接受方，故本院对三荣公司的该项上诉意见不予采纳。一审法院认定本次事故中屈建元所产生的医疗费有门诊病历、医疗费票据予以证实，三荣公司虽对此提出异议但并未提交相应的反驳证据。另一审法院按照江苏省分细行业中“装卸搬运和运输代理业”平均工资标准并参照法医鉴定意见载明的误工期限进而认定屈建元的误工损失为41418元，亦在合理范围之内，本院予以确认，三荣公司认为误工费过高并无相应依据。
综上所述，三荣公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1358元，由常熟市三荣装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一七年一月九日
书 记 员 袁丽媛