上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终848号
上诉人（原审原告）倪琼，女，1980年4月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人吴铭，上海恒民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区锦安东路475号。
法定代表人徐雯，局长。
委托代理人郑致捷，上海市浦东新区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈珏，上海市浦东新区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人大华银行（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区银城路116号大华银行大厦三层。
法定代表人黄一宗，董事长。
委托代理人杨傲霜，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人倪琼因劳动和社会保障行政确认一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初687号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人倪琼及其委托代理人吴铭，被上诉人上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称：浦东人保局）的委托代理人郑致捷、陈珏，第三人大华银行（中国）有限公司（以下简称：大华银行）的委托代理人杨傲霜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，倪琼系大华银行员工。2016年8月15日倪琼向浦东人保局提出工伤认定申请，自述其于2016年5月24日在大华银行公司办公楼内不慎摔倒，因工作繁忙，于2016年5月27日前往上海市同仁医院（以下简称：同仁医院）就诊，被诊断为腰挫伤、骶骨骨折、出血、脑缺血灶。2016年8月23日浦东人保局予以受理，并展开调查，询问了倪琼及有关人员，调取了倪琼的病史材料。期间，浦东人保局委托华东政法大学司法鉴定中心（以下简称：鉴定中心）对倪琼“于2016年5月27日被诊断为‘骶骨骨折’是否为陈旧性；‘脑缺血灶’是否系外伤所致”进行鉴定。2016年10月17日因所涉及的事项在进行鉴定，浦东人保局中止工伤认定。2017年4月26日鉴定中心作出鉴定意见，认为“就现有材料，被鉴定人本次外伤史不明确，阅片见颅内未见明显新鲜性外伤性征象，腰椎、骶椎、尾椎骨皮质连续，未见明显新鲜骨折征象。其临床影像学诊断的‘右侧颞叶缺血灶（陈旧性）’和‘骶5陈旧性骨折可能’与其自述的2016年5月24日外伤之间的因果关系无法认定”。2017年5月19日浦东人保局恢复审理，经审查，于2017年5月22日作出浦东人社认（2016）字第6308号《不予认定工伤决定书》（以下简称：被诉决定），主要内容为：倪琼自述的因工受伤一事无法证实，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定（或视同）工伤。被诉决定向当事人送达后，倪琼不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判令撤销被诉决定，并限令浦东人保局依法重新作出具体行政行为。
原审另查明，倪琼曾于2010年6月28日在公司大楼内，不慎摔倒，造成骶尾部骨挫伤，于2010年9月15日被认定为工伤。2016年5月27日，倪琼至同仁医院就诊，主诉为：反复头晕、颈部肩部疼痛，并诊断为：颈椎间盘炎、头晕和眩晕，一段时间后，倪琼要求主治医生修改病历，将主诉部分手写添加了“患者三天前在工作时不慎摔倒，腰骶部出现肿胀，压痛”，将诊断结论手写添加“腰挫伤、骶骨骨折、脑缺血灶可能”。2016年5月27日、5月30日、6月27日倪琼开具的病情证明单病情及诊断为颈椎间盘炎、心律失常、晕厥待查：癫痫样发作等。根据上海市东方医院（以下简称：东方医院）出院记录，2016年6月1日倪琼主诉：因1年内反复发作性意识丧失、反复便血1年入院，主要化验结果：右侧颞叶异常信号，考虑偏陈旧缺血灶可能性大，双侧上颌窦、筛窦炎症；甲状腺回声增粗并双侧叶结节；肝多发小囊肿，肝右叶包膜下血管瘤可能；盆腔少量积液；骶5陈旧性骨折可能；窦性心律，偶发房性早搏等。
原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，浦东人保局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，故浦东人保局具有作出认定工伤的法定职权。
本案争议的焦点在于倪琼20**年5月24日是否在公司不慎摔倒以及该摔倒造成的伤害与倪琼的诊疗内容是否具有因果关系。目前，仅倪琼自述及证人邵某（系大华银行员工）证明倪琼20**年5月24日在厕所摔倒，但该陈述与大华银行提供的视频资料，尤其是邵某出入办公室的时间并不完全相符，且事发后倪琼仍然正常上下班，直至2016年5月27日。即便倪琼确实于2016年5月24日在大华银行办公楼内摔倒，于2016年5月27日至同仁医院就诊，其主诉的内容也系“反复头晕、颈部肩部疼痛”，并诊断为：颈椎间盘炎、头晕和眩晕，与在厕所摔倒，并无关系。其后，倪琼要求医生修改病历，主诉部分增加了“患者三天前在工作时不慎摔倒，腰骶部出现肿胀，压痛”的内容，并将诊断结论增加了“腰挫伤、骶骨骨折、脑缺血灶可能”。但根据倪琼出院记录所记载的主诉症状及主要化验结果、鉴定中心出具的司法鉴定意见书，倪琼的“右侧颞叶缺血灶（陈旧性）”和“骶5陈旧性骨折可能”与其自述的2016年5月24日外伤之间的因果关系无法认定等事实，无法证明倪琼20**年5月24日的摔倒造成了倪琼工伤申请时陈述的腰挫伤、骶骨骨折、出血、脑缺血灶。至于倪琼认为，其具有骶骨骨折病史，与本次再骨折亦无矛盾的观点，鉴定意见均已作出认定，未见明显新鲜骨折征象，颅内未见明显新鲜性外伤性征象。故浦东人保局经调查，作出被诉决定，应属认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。倪琼起诉要求撤销被诉决定并限令浦东人保局重新作出行政行为的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回倪琼的诉讼请求。倪琼不服，上诉于本院。
上诉人倪琼上诉称，上诉人虽于2010年骶骨受伤被认定为工伤，但早已康复。2016年5月24日上诉人在大华银行厕所内摔倒，并造成新的骶骨骨折、头部受伤。其病史记录上有更改并不能否定上诉人在大华银行办公楼厕所摔伤后去医院治疗的事实，大华银行提交的监控视频经过剪辑不属有效证据，鉴定中心已向上诉人明确无法鉴定，鉴定中心出具的鉴定结论前后矛盾，上诉人对该鉴定结论亦不予认可。另被上诉人浦东人保局作出被诉决定超过法定期限，程序违法。故原审法院判决认定事实错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人浦东人保局辩称，根据第三人大华银行及被上诉人的自行调查，综合相关证据可以证明上诉人并不存在受伤的事实。在作出被诉决定过程中因需要司法鉴定，工伤认定程序的办理期限中止，其作出被诉决定并未超过法定期限。故被上诉人作出被诉决定，事实清楚、证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人大华银行述称，相关监控视频显示上诉人在2016年5月24日后正常上班，且上诉人提交的同仁医院病史记录和东方医院的出院记录均存在虚假，故上诉人称其于2016年5月24日在大华银行厕所内摔倒，并造成新的骶骨骨折、头部受伤未实际发生。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人倪琼为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、同仁医院谢某医生的情况说明，证明上诉人在2016年5月27日就诊时提到过三天前摔倒一事；
2、张某、韩某的情况说明（含视频），证明上诉人曾分别向二人表述过其于大华银行公司办公楼厕所摔伤一事；
3、网上就诊记录，证明上诉人曾在网上问诊，问诊医生根据上诉人上传的摄片答复似乎可以看出有两处骨折；
4、同仁医院的就诊记录，证明2016年5月27日就诊当日谢某医生是习惯性将上一次病史复制，上诉人当日向其陈述过三天前摔伤的事实；
5、北京积水潭医院门诊病历和北京市丰盛中医骨伤专科医院处方，证明上诉人就诊时骶骨骨折并未康复尚需治疗；
6、录音摘录及光盘，证明同仁医院谢某医生是迫于压力才撤销诊断。
经质证，被上诉人认为该些证据材料均不能证明上诉人摔伤的事实；第三人与被上诉人质证意见基本相同，并提出同仁医院的就医记录是打印的，对谢某医生手写部分的真实性有异议，且同仁医院院办明确告知第三人2016年5月27日上诉人未进行骨折就诊及拍片。
第三人为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、同仁医院谢某医生的证明，门诊收费票据，证明上诉人添加病史是为“报销目的”要求其事后补写，现撤回补写的诊断内容。上诉人2016年5月27日未在同仁医院进行摔伤诊断和拍片；
2、东方医院的证明，证明上诉人一审提交的证据3东方医院的出院记录中出院诊断部分的第2、8条缺少“陈旧”、“陈旧性”字样，与东方医院留档病案不符。
经质证，上诉人对第三人提交的上述证据认为，证据1是谢某医生受胁迫作出的，不予认可；证据2真实性没有异议，但对证明内容不予认可。被上诉人对第三人提供证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院经审查认为，上诉人出示的证据，无法充分证明2016年5月24日上诉人在工作时间、工作地点摔倒造成骶骨骨折等伤害的事实，故就上诉人证据所要证明的内容，本院难以采信。第三人出示的证据与其一审提交的监控视频等其他证据可以相互印证，证明其述称的意见，本院予以采信。
二审庭审中，上诉人申请郑红艳出庭作证。郑红艳当庭陈述，其为大华银行前员工，2016年6月27日其前往东方医院看望上诉人时，上诉人称2016年5月在大华银行厕所摔倒，邵某目睹并将其扶起。
上诉人对证人证言无异议，予以认可。被上诉人和第三人经质证认为证人陈述不真实，不予认可。本院经审查认为，证人证言仅为转述上诉人自述内容，不具有证明效力，本院不予采纳。
此外，上诉人申请对其自己的陈述进行测谎鉴定。本院认为，该申请缺乏相应的法律依据，本院不予准许。
经二审开庭审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人浦东人保局作为负责该行政区域内的工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出被诉决定的行政职权。
本案争议在于被上诉人作出被诉决定涉及的事实认定和执法程序两个方面，本院分别阐述如下：
一、关于被诉决定所认定事实成立与否。即上诉人是否在第三人大华银行办公楼厕所内摔倒、是否造成伤害以及该伤害与上诉人诊疗内容是否具有因果关系。
（一）关于上诉人是否在大华银行厕所内摔倒、是否造成伤害。
首先，上诉人自称其于2016年5月24日在第三人公司办公楼厕所内摔倒，邵某作为唯一一名“目睹”上诉人摔倒的证人，称看到上诉人摔倒将其扶起后又上完厕所返回办公室，而第三人大华银行提供的监控视频显示证人离开办公区域再返回时间仅21秒，陈述内容有违常理。上诉人虽称第三人的视频经过剪辑，但其并未提供证据证明其主张，本院实难采信。其次，即便上诉人确实如其所述于2016年5月24日在厕所内摔倒，但该摔倒是否造成伤害。对此，本院认为，第一，根据第三人提供的视频资料，上诉人所称摔伤发生之后，并未及时前往医院就医诊疗，仍然正常上下班直至2016年5月27日。第二，2016年5月27日上诉人在同仁医院就诊当天，主诉的内容为“反复头晕、颈部肩部疼痛”，并未涉及其自述的骶骨骨折等症状。上诉人称此举是由于同仁医院谢某医生习惯性将上一次病史复制，其在2016年5月27日就诊当天已经向医生说明其三天前不慎摔伤，腰骶部出现肿胀、压痛的情况，但根据现有证据表明，上诉人当天并未进行骶尾部摄片检查。同仁医院2016年5月27日出具的病情证明单病情及诊断一栏亦仅记载为“颈椎椎间盘炎”，与骶骨骨折等无涉。第三，上诉人自2016年5月27日起申请病假，2016年7月26日前其病情证明单上记载的病情及诊断内容均与其自述的受伤内容无关。且上诉人直至2016年6月12日才进行骶尾部摄片检查。上诉人自述其于2016年5月27日第一次就诊时就向医生描述其腰骶部肿胀、压痛，医生亦据此诊断骶骨骨折可能。上诉人此后一直在医院就医，却迟至6月12日才进行摄片检查，显然不合常理。综上，上诉人自述其2016年5月24日摔伤，但结合上诉人前往医院就医的时间，就医后诊断的病情、摄片的时间等，本院认为，上诉人所提交证据前后矛盾且与常理不符，尚不足以证明其于2016年5月24日在大华银行厕所摔伤的事实。
（二）关于上诉人的诊疗内容与其自述外伤因果关系的问题。
上诉人倪琼一审提交的东方医院出院记录中出院诊断第2、8项分别记载“缺血灶可能”、“骶5骨折可能”，与第三人提供的该院出院记录中记载的“陈旧缺血灶可能”、“骶5陈旧性骨折可能”并不一致。上诉人曾于2010年6月28日在公司大楼内摔倒造成骶尾部骨挫伤，既往病史亦记载其腰骶部存在多次外伤史。经被上诉人委托鉴定中心鉴定，司法鉴定意见书明确：颅内未见明显新鲜性外伤性征象，未见明显新鲜骨折征象、无法认定“右侧颞叶缺血灶（陈旧性）”和“骶5陈旧性骨折可能”与上诉人自述的2016年5月24日外伤之间的因果关系。该鉴定意见书系鉴定人运用科学技术或者专业知识对专业性问题进行鉴别和判断后出具的结论性意见。上诉人虽对鉴定结果不认可，但其并未提出可否定该鉴定意见书合法性的相关证据，本院对该鉴定意见书予以采信。
二、关于被诉决定程序的合法性。即被上诉人作出被诉决定是否超过法定期限。
《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。第三款规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，被上诉人收到上诉人的工伤认定申请后，经过受理、调查、中止、恢复审理、作出被诉决定，执法程序合法。上诉人称被上诉人作出被诉决定超过法定期限，对此，本院认为，被上诉人于2016年8月23日受理上诉人的工伤认定申请，因所涉事项的司法鉴定尚在进行中，该局于2016年10月17日作出中止决定，于2017年5月19日作出恢复审理决定，并于同年5月22日作出被诉决定，符合《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，程序并无不当。
综上，本院认为，被上诉人向原审法院提交的工伤认定申请表、劳动合同、事故报告、医疗机构诊断证明、大华银行情况说明书、病情证明单、入院通知书、出院记录、浦东人社认结（2010）字第5592号《工伤认定书》、鉴定结论书、被上诉人对上诉人、邵某所作的《工伤认定调查记录》、关于上诉人病史记录的调查函、工作记录、视频资料、调查录音以及司法鉴定意见书等证据能够互相印证，形成证据链，可以证明被上诉人对上诉人作出不予认定（或视同）工伤的被诉决定所认定的事实成立，证据充分。被上诉人根据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条等规定，作出被诉决定，适用法律正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人倪琼的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人倪琼负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一八年一月十六日
书记员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……