江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0702民初字第4062号原告：曹华民，男，1950年8月13日出生，汉族，住福建省宁化县。委托诉讼代理人：陈昌宏、陈建生，江西章贡律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄恒明，男，1981年7月22日出生，汉族，住赣州市兴国县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司兴�支公司。住所地：赣州市兴国县潋江镇将军大道南段***号。组织机构代码：68345895-X。负责人：陈福军，系该公司经理。委托诉讼代理人：张洪铭，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。原告曹华民诉被告黄恒明、中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司（以下简称“人寿财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年11月29日公开开庭进行审理，原告委托代理人陈昌宏、被告黄恒明、被告人寿财险委托代理人张洪铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹华民向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄恒明赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等损失共计人民币99600.88元；2、判令被告人寿财险在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月26日19时50分许，被告黄恒明驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿文明大道由东往西行驶至与红环路交叉路口路段时，与沿红环路由北往南通过道路的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。2016年6月16日，交警作出《事故证明》，无法查清事故的全部事实。事发后，原告被送往医院治疗，经诊断，原告左髋臼骨折并左髋关节前脱位损伤。经鉴定，原告因交通事故致十级伤残、误工期270日、护理期180日。另，被告黄恒明驾驶粤Ａ×××××号车在被告人寿财险投保了交强险及商业第三者险，被告人寿财险应在保险范围内承担赔偿责任。被告黄恒明辩称：事故发生时原告闯红灯，到了马路中间撞向我，我正常行驶，原告住院期间我支付医疗费37803.14元（含门诊费1434.36元，含保险公司垫付10000元），护理费4200元，请求一并处理。被告人寿财险辩称：对本起事故的发生无异议，但是本起事故是原告方闯红灯造成的，责任划分应当由原告承担主要责任，被告黄恒明承担次要责任，在事故发生后答辩人已向原告预付1万元，应在后期赔偿中核减，原告主张的各项赔偿费用计算过高，医疗费，要扣除10%非医保用药；残疾赔偿金因原告是农村户口应按照农村标准计算，因原告主张本起事故构成十级伤残的鉴定意见，是其单方委托，评定过高，请求重新鉴定，精神损害抚慰金应在鉴定结果出来后在予以酌定；误工费因在事故发生时原告已是66岁高龄，已达到�际退休年龄享受养老金，若原告主张这项费用应提供相应证据证实；误工期也是原告方单方委托，我方也请求对误工期重新鉴定；伙食费，营养费应按照20元每天标准计算；护理费，护理时间也是原告方单方委托鉴定的，请求对护理期重新鉴定，护理费应按每天100元计算；交通费应当由原告方提供实际发生交通费票据为准；我司不承担鉴定费，诉讼费。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据质证。二被告对原告提供的如下证据，即道路交通事故证明、出院记录、收条、门诊收费票据、行驶证、驾驶证、保险单的真实性、合法性、关联性均没有异议；原告与被告人寿财险对被告黄恒明提供的医疗费发票复印件、门诊费票据、住院费收据的真实性、合法性、关联性均没有异议；原告和被告黄恒明对被告�寿财险提交的中信银行电子转账凭证的的真实性、合法性、关联性均没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其应按城镇标准赔偿，提交了南外街道办事处、南外派出所证明、赣州鑫烨建筑劳务有限公司工作证明及企业基本信息、中国农业银行卡交易明细清单，二被告对该组证据的三性有异议，认为租住证明抬头存在涂改痕迹，应当提供租赁合同及缴纳房租、水电费票据予以证明，亦无街道办事处任何人员签名，亦无居住证；工作证明无公司证明人的签名，未提供劳动合同或工资凭证予以证实，不能证明原告的工作和收入情况；银行的业务凭证不能证明原告居住消费及收入来源情况，原告提交的银行流水无工资收入情况，证明原告没有工作。本院经查，南外街道办事处、南外派出所出具的证明将抬头“居住证明”的“居”字划了一笔，并在前面加了个“租”字，该租住证明载明原告处2012年3月一直在章贡南外稼轩路潮泥湾×号×楼居住，两单位均加盖了公章，赣州鑫烨建筑劳务有限公司出具的工作证明无单位负责人及经办人签字，中国农业银行借记卡明细清单有2015年1月至2016年9月的流水，其中2015年3月至2016年1月仅利息收入及取款记录，而无其他任何收入进账；本院认为，该组证据能够证实原告自2012年3月以来在章贡城区居住，但原告提交的工作证明不符合法律规定的条件，且未提供劳务合同、工资条等证据佐证，不足以证实其所主张的月平均工资达3000元/月。原告为证明其因交通事故致一处十级伤残，误工期为270日，护理期为180日，鉴定费2100元，提交了江西赣州司法鉴定中心出具的鉴定意见书、鉴定费发票，二被�提出异议并当庭申请重新鉴定，本院经查，该鉴定意见书对原告左髋部损伤部分活动受限情况进行了详细说明，有明确数据予以说明，本院认为，该鉴定是由有资质的鉴定机构和鉴定人员作出的，鉴定程序合法，依据充分，予以采信，二被告未能提供证据证明鉴定结论存在程序违法或鉴定结论依据明显不足情况，且未在举证期限内申请重新鉴定，因此，对两被告提出的相应抗辩意见不予采纳，应认定原告构成十级伤残、误工期270日、护理期180天。原告为主张的交通费1492元，提交了1062元的交通费票证，二被告对其关联性有异议，认为乘车人不是本人，目的地都是上海等其他地方，跟原告的伤情无关联性，本院经查，5月27日火车票是曹发永从上海来赣州发生的，6月6日火车票是曹发永回上海发生的，5月31日客车票是龙本燕去宁化发生的，7月3日3张火车票是曹发永带其两个孩子去上海发生的，7月9日火车票是龙本燕去上海发生的，原告委托诉讼代理人称曹发永、龙本燕分别是原告儿子、儿媳，并称这些发票都是因原告儿子和儿媳来赣州护理原告发生的，6月30日的3张客车票是龙本燕带其两个小孩到赣州发生的，但对6月17日赣州至宁化的客车票未作说明；本院认为，原告未提供证据证明原告住院期间系由曹发永、龙本燕护理，且对曹发永、龙本燕身份情况及与原告的关系未提供证据证实，因此，原告提供的证据不足于证实其主张，本院对1062元交通费票据不予支持。被告黄恒明为证实其支付原告36天护理费共4200元，向法庭提交了“瑞泉医疗护理收款收据专用单”3张，被告人寿财险对其三性均提出异议，本院经查，该3张专用单载明客户名称“曹华民”，服务天数36天（28＋6＋2），收�4200元（3000＋900＋300），原告对该事实予以认可；本院认为，根据查明的事实可以认定被告黄恒明已支付原告36天的护理费共计4200元，被告人寿财险的辩驳意见不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月26日19时50分许，被告黄恒明驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿赣州市章贡文明大道由东往西行驶至与红环路交叉路口路段时，与沿红环路由北往南通过道路的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损交通事故。2016年6月16日，交警因无法查清事故全部事实，遂作出《道路交通事故证明》。事发后，原告被送往赣州市人民医院住院治疗43天，经诊断：左髋臼骨折并左髋关节前脱位，左排骨小头骨折，左侧多发性肋骨骨折，左股骨大转子骨折，左耻骨下支骨折；出院医嘱：逐步扶拐下地行走，患肢暂勿完全�重，定期门诊复查等；花费住院医疗费37368.78元、门诊费1434.36元。出院后原告花费门诊费559.32元。以上医疗费共计39362.46元（其中被告黄恒明支付27803.14元，被告人寿财险支付10000元，剩余1559.32元原告支付）。经鉴定，原告因交通事故致一处十级伤残、误工期270日、护理期180日。原告支付鉴定费2100元。另查明，原告现年66岁，家住福建省××××曹村山下57号，自2012年3月以来在赣州市章××区南外稼××楼居住。被告黄恒明支付原告住院期间36天护理费4200元，其驾驶的粤Ａ×××××号车在被告人寿财险投保了交强险及商业第三者险50万元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险和商业第三者责任险范围内予以赔偿。被告�恒明驾驶的粤Ａ×××××号车在被告人寿财险投保了交强险和商业第三者险，故被告人寿财险应当在交强险和商业第三者险范围内承担相应责任。本案争议的焦点是：本次交通事故责任如何划分问题。公安交警因未能全面查清案件事实，未进行责任划分，仅出具事故证明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中双方对于事故发生时各方责任存�争议,本院认为，机动车属于高速运输工具，对周围环境有较高的危险，被告黄恒明驾驶车辆未尽注意观察的义务与原告相撞并造成原告受伤，被告黄恒明存在过错明显，结合本案中公安交警《道路交通事故证明》载明的事实情况，被告黄恒明应承担事故的主要责任，原告未尽路面交通动态注意义务应承担次要责任。因此，根据双方过错程度，对原告损失超交强险部分应由原告自行承担40%责任，被告黄恒明承担60%赔偿责任。被告黄恒明承担的赔偿责任，根据保险合同关系转由被告人寿财险在保险责任限额内承担赔偿义务。关于被告人寿财险庭审时提出对原告伤残等级、误工期、护理期重新鉴定申请，本院认为，原告提供的江西赣州司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书是由有资质的鉴定机构和鉴定人员作出的，对伤者左髋部损伤、胸部损伤情况、发生的误工期�及需护理期限进行了详细说明，有明确数据予以说明，鉴定程序合法，依据充分，本院予以采信，被告未在举证期限申请重新鉴定，且未能提供证据证明鉴定结论存在程序违法或鉴定结论依据明显依据不足的事实，对被告提出的相应辩驳意见不予采纳，对被告重新鉴定申请本院不予准许。关于被告人寿财险提出不承担非医保费用主张，本院认为，其未能证明相关用药的非合理性和非必要性，故对其该项主张不予支持。关于被告人寿财险提出不承担鉴定费主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，本案关于原告伤残等级的鉴定是合理、必要的，保险公�应当承担，故对其主张不予采纳。关于原告主张医疗费1552.2元，本院根据查明事实，原告实际支付医疗费1559.32元，本院尊重其对诉权的处分予以支持其主张的1552.2元，结合被告黄恒明支付27803.14元，被告人寿财险支付10000元，则医疗费共计为39355.34元。关于原告提出误工费27000元的诉请，被告人寿财险辩驳认为不应支持，主要理由是原告已年满66周岁达退休年龄，本院经查，原告提交的工作证明不符合法律规定条件，且未提供劳务合同、工资条等证据佐证，不足以证实其所主张的月平均工资达3000元/月，本院认为，根据《最高人民法院》第20条之规定，误工费的主张是以受害人有无收入来源为评判标准，而非以年龄为评判标准；本次交通事故发生时，虽然原告实际年满65周岁，但是根据当原�身体情况，原告仍有一定劳动能力能从事轻微体力劳动，应有一定劳动收入，由于交通事故受伤被迫停止劳动，其收入应当减少,本院根据原告的劳动能力酌定为60元/天，则其误工费应为16200元（60元/天×270天）。关于原告提出交通费1492元的诉请，本院认为，因原告提供的证据不足于证实其主张，对1062元的交通费票据不予支持，根据原告住院时间结合当前物价消费水平，酌定其交通费430元（10元/天×43天）。关于原告提出护理费22126.68元的诉请，经查被告黄恒明已支付36天护理4200元，则其剩余期限护理费酌定参照江西省统计局最新公布的居民服务业在岗职工年平均工资标准并结合原告伤情并参照当地护工标准酌定为122.93元/天计算，则护理费总计为21901.92元[122.93×（180天-36天）＋4200元]。关于原告诉请的伤残赔偿金39750元（26500元/年×15年×10％）、精神损害抚慰金3000元、营养费1290元（43天×30元/天）、住院伙食补助费1290元（43天×30元/天）、鉴定费2100元，本院根据查明的案件事实结合原告的伤情、诉求、当地物价消费水平等因素予以依法支持。据此，原告的损失有：医疗费39355.34元、伤残赔偿金39750元、精神损害抚慰金3000元、误工费16200元、营养费1290元、住院伙食补助费1290元、护理费21901.92元、交通费430元、鉴定费2100元，共计人民币125317.26元。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计41935.34元，由人寿财险在交强险责任限额内承担10000元，剩余31935.34元，由原告曹华明承担40%，即12774.14元，由人寿财险在商业第三险责任限额内承担60%，即19161.2元。其余费用83381.92元由人寿财险在交强责任限额内承担。关于被告黄恒明、被告人寿财险各垫付费用32003.14元、10000元并案处理的请求，为节约诉讼资源，本院予以准许，由人寿财险�赔偿责任限额内抵扣10000元并直接支付给被告黄恒明32003.14元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告曹华民的损失有：医疗费39355.34元、伤残赔偿金39750元、精神损害抚慰金3000元、误工费16200元、营养费1290元、住院伙食补助费1290元、护理费21901.92元、交通费430元、鉴定费2100元，共计人民币125317.26元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告曹华民人民币93381.92元；三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司在商业第三者责任保险的范围内赔偿原告曹华民人民币19161.2元；四、综合第二、第三项,被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司应支付原告曹华民各项赔偿款项共计人民币112543.12元（含已垫付医疗费10000元），扣减被告黄恒明垫付费用32003.14元，被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司应赔付给原告曹华民70539.98元，支付给被告黄恒明32003.14元；五、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，限被告中国人寿财产保险股份有限公司兴国支公司于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由原告曹华民、被告黄恒明各承担1256元、1884元。因原告已预交2290元，被告黄恒明已补交850元，限被告黄恒明于本判决生效之日起10日内直接支付原告曹华民1034元，本院不再另行收、退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本和副本共三份，并按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决内容生效后，权利人可申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  傅一波代理审判员  吴 璇代理审判员  赵盈慧二〇一六年十二月二十四日书 记 员  陈 丹