浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3942号
上诉人（原审原告）：王平，女，1978年6月15日出生，汉族，住宁波市北仑区，
委托诉讼代理人：沃伟国（系王平的丈夫），男，1953年11月16日出生，汉族，住宁波市北仑区，
被上诉人（原审被告）：宁波家乐福商业有限公司北仑店。住所地：宁波市北仑区黄山路***号君临广场*号楼*****号。
代表人：舒华，系该店总经理。
委托诉讼代理人：张姣云，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人王平因与被上诉人宁波家乐福商业有限公司北仑店（以下简称家乐福公司北仑店）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王平上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审认定事实严重不清。1.王平是消费者，在消费过程中权益受到侵害，但一审法院竟没有认定王平的消费者主体地位；2.王平持有的1000元面值购物卡在家乐福公司北仑店的POS机交易平台上被假冒的收银员调换成面值500元的购物卡。一审法院不敢认定家乐福公司北仑店负有将涉案两张小票清单承担举证义务；3.王平在案发当日两次报警，但因家乐福公司北仑店拒不提供网络终端中的证据，致使宁波市北仑区公安分局（以下简称北仑公安分局）取证不能；4.王平在权益受侵害以来，一直向宁波市北仑区市场监督管理局（以下简称北仑市场监管局）及市长电话等进行投诉举报，但家乐福公司北仑店声称涉案两张小票清单已在案发后三个月自动灭失，而一审法院对家乐福公司北仑店违法毁证的行为竟网开一面；5.家乐福公司北仑店为掩盖其长期向消费者常态化洗钱的事实，在一审庭审中多次承认支付王平封口费或私了费，但一审法院并未认定。二、一审法院适用法律严重错误。1.家乐福公司北仑店借经营者主体地位，自设自控商务电子服务器，公然不如实向消费者或法庭提供固有的证据，一审法院却将王平作为消费者应享有的合法财产权和知情权肆意剥夺；2.一审法院明知家乐福公司北仑店不按《中华人民共和国消费者权益保护法》规定向法庭如实提供真实的涉案小票，却不依据证据倒置原则，不依法对家乐福公司北仑店的欺诈违法行为予以判决制裁；3.一审法院不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》却适用《中华人民共和国合同法》，足以证明一审法院适用法律错误。综上，王平认为，一审法院包庇了家乐福公司北仑店的不法行为，严重损害了消费者的合法权益。
家乐福公司北仑店答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王平向一审法院起诉请求：1.家乐福公司北仑店赔偿王平因商务电子服务器违法欺诈王平的816.17元、误工损失4500元、车旅费损失3000元；2.家乐福公司北仑店赔偿王平精神损害抚慰金20000元；3.家乐福公司北仑店向王平承认错误，赔礼道歉；4.案件诉讼费由家乐福公司北仑店负担。
一审法院认定事实：2015年1月25日上午，王平在家乐福公司北仑店选购了424.81元的商品，当日11时43分29秒，家乐福公司北仑店收银员在POS机上刷了王平卡号为23×××68的购物卡付款47.73元，11时44分17秒，家乐福公司北仑店收银员在POS机上刷了另一张面值为500元卡号为23×××58的购物卡付款193.25元，王平分别在第一张购物卡对应的交易流水号为001070和第二张购物卡对应的交易流水号为001073的两张签购单（小票）上签了名，并另外支付了现金183.83元。后王平认为其交付给家乐福公司北仑店收银员的第二张购物卡面值为1000元、卡内金额亦为1000元，并非面值为500元、卡内金额为193.25元、卡号为23×××58的购物卡，家乐福公司北仑店收银员涉嫌在刷卡时调换了购物卡，并于2015年1月26日向家乐福公司北仑店投诉。2015年1月30日，王平向北仑公安分局报案，该局调查显示：1.对监控录像分析后未发现该名收银员有明显偷换卡的情节；2.超市当天刷卡消费的账面都是平的；3.家乐福公司北仑店POS机提供商杉德银卡通信息服务有限公司浙东分公司证明，除消费外，签到、查询、撤销等联机操作时，POS机系统也会增加流水号；4.相关银行证实流水号001071、001072并无交易记录。故北仑公安分局认定“没有证据证明该名收银员有调换购物卡的盗窃行为”，并将调查结果通知了王平。2015年2月12日，王平委托其丈夫沃伟国向北仑市场监管局进行投诉。2015年4月23日，北仑市场监管局就查询操作是否会导致POS机“跳号”进行了现场演示，演示结果表明查询操作导致了POS机“跳号”。2015年6月9日，王平再次向北仑市场监管局举报家乐福公司北仑店“利用电子结账终端做手脚，剥夺消费者接受其服务后的知情权”等内容。经调查，北仑市场监管局认为未发现家乐福公司北仑店有王平举报的违法欺诈行为，于2015年6月12日作出甬仑市监不立告〔2015〕1号《不予立案告知书》，决定不予立案。王平不服，于同年8月10日向宁波市北仑区人民政府提起行政复议，宁波市北仑区人民政府于同年8月14日受理后，于同年11月11日作出仑政复决字〔2015〕18号行政复议决定书，维持了上述《不予立案告知书》。王平不服，于2015年12月18日诉至宁波市江北区人民法院，请求判令撤销甬仑市监不立告〔2015〕1号《不予立案告知书》及仑政复决字〔2015〕18号行政复议决定。宁波市江北区人民法院于2016年5月6日作出（2015）甬北行初字第102号行政判决，驳回了王平的诉讼请求。王平不服，提起上诉，浙江省宁波市中级人民法院于2016年9月6日作出（2016）浙02行终230号行政判决，驳回上诉，维持原判。后王平申请再审，浙江省高级人民法院于2017年8月21日作出裁定，驳回了王平的再审申请。
一审法院认为：案件的争议焦点一是家乐福公司北仑店收银员是否将王平面值为1000元、卡内金额亦为1000元的购物卡调换为面值为500元、卡内金额为193.25元、卡号为23×××58的涉案购物卡？对此一审法院认为，现有证据不能证实家乐福公司北仑店收银员将王平面值为1000元、卡内金额亦为1000元的购物卡调换为面值为500元、卡内金额为193.25元、卡号为23×××58的涉案购物卡。第一，王平不能提供1000元面值购物卡的赠与人、购卡人、卡号、购买时间、购卡凭证等相关信息，亦不能证实2015年1月25日将1000元面值购物卡交付给了家乐福公司北仑店收银员；第二，家乐福公司北仑店及涉案收银员否认调换了购物卡；第三，王平在涉案签购单（小票）上签名确认的行为表明，其当场对家乐福公司北仑店收银员刷涉案购物卡的行为并无异议，且王平至今未能提供充分证据证实家乐福公司北仑店收银员调换了购物卡；第四，北仑公安分局已调查认定“没有证据证明该名收银员有调换购物卡的盗窃行为。”案件的争议焦点二是家乐福公司北仑店是否利用商务电子欺诈了王平？家乐福公司北仑店未利用商务电子欺诈王平。第一，涉案POS机交易流水号虽确实存在跳号现象，但目前并无证据显示该跳号现象与购物卡被调换之间存在必然的因果关系；第二，根据涉案POS机提供商杉德银卡通信息服务有限公司浙东分公司对跳号原因所作说明以及北仑市场监管局查询操作导致了POS机“跳号”的现场演示结果，涉案POS机交易流水号存在跳号现象，不能排除是消费交易之外的签到、查询、撤销等联机操作所导致流水号增加的可能性；第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。王平欲以涉案POS机交易流水号存在跳号现象证明家乐福公司北仑店涉嫌欺诈，但不能够排除是消费交易之外的签到、查询、撤销等联机操作所导致流水号增加的可能性，故一审法院无法认定欺诈事实存在。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综上，一审法院认为，王平的现有证据既不能证实家乐福公司北仑店收银员调换了购物卡，也不能证实家乐福公司北仑店利用商务电子欺诈了王平，王平的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王平的诉讼请求。一审案件受理费588元，由王平负担。
二审期间，家乐福公司北仑店未向本院提交新的证据；王平向本院提交宁波市北仑区人民政府仑政复决字（2015）4号行政复议决定书（复印件）一份，拟证明当地政府保护消费者合法权益，将本案的纠纷定为消费者权益纠纷。经质证，家乐福公司北仑店认为，对该行政复议决定书的真实性无异议，但其并非二审的新证据且内容与本案并无关联性。
本院经审查认为，对仑政复决字（2015）4号行政复议决定书的真实性予以确认，但因该行政复议决定书的结论系责令北仑市场监管局受理王平的投诉，其内容与本案并无直接关联性，故本院对此不予采信。
据上，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、家乐福公司北仑店是否将王平的购物卡进行了调换；二、家乐福公司北仑店是否存在欺诈行为。
关于争议焦点一，王平主张家乐福公司北仑店在货物结算时将其提供的1000元面值的购物卡进行了调换，则王平应提供初步的证据证明其所持有的购物卡实际储值为1000元并发生了被调换的事实。但王平并未提供该购物卡的原始购卡凭证等相关卡片信息，故其尚不能证实于2015年1月15日所使用的购物卡实际储值为1000元；且家乐福公司北仑店在对王平购买的货物进行结算后即向其出具了相应的购物票据，王平亦进行了签名确认，并另行支付了现金183.88元；北仑公安分局亦询问了相关的收银人员并认定无证据证明该收银员具有调换购物卡的盗窃行为。因而，依目前证据王平不足以证明家乐福公司北仑店调换了其购物卡。
关于争议焦点二，王平以家乐福公司北仑店的POS机交易流水号存在跳号现象为由主张家乐福公司北仑店存在欺诈行为，但根据涉案POS机的提供商杉德银卡通信息服务有限公司浙东分公司对跳号原因所作的说明及北仑市场监管局向王平告知的现场演示结果表明，涉案两次刷卡消费时的电子交易流水号存在跳号现象不能排除是消费交易之外的签到、查询、撤销等联机操作所导致，亦即POS机交易流水号跳号并不是仅因交易行为才能引发，两者并非单一的对应关系。故，现无证据证明王平所主张的流水号为001071、001072消费交易信息与其消费行为存在必然联系，亦无法证实涉案POS机交易流水号跳号现象与王平关于购物卡被调换的主张存在因果关系，据此，本院认为王平的该项主张于法无据。
综上所述，王平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费588元，由上诉人王平负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔 华
审判员 梅亚琴
审判员 朱 静
二〇一八年一月十七日
书记员 夏晶晶