江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑终字第78号
原公诉机关常州市新北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陆海，曾用名陆大海，无业。曾因犯抢劫罪，于1994年3月被原江苏省淮阴市中级人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年；曾因犯传授犯罪方法罪，于2010年5月被江苏省常州市武进区人民法院判处有期徒刑四年。2012年6月26日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2013年11月16日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
辩护人谢清波，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
辩护人蒋霞，女，1976年11月16日生，汉族。系上诉人陆海之妻。
常州市新北区人民法院审理常州市新北区人民检察院起诉指控原审被告人陆海犯非法持有毒品罪一案，于2014年6月19日作出（2014）新刑初字第131号刑事判决。陆海不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。江苏省常州市人民检察院代理检察员谢罕出庭履行职务。上诉人陆海及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2013年11月15日，被告人陆海被公安机关抓获，当场在其身上查获毒品甲基苯丙胺0.13克。后在被告人陆海暂住地常州市武进区卜弋桥工业园区2号路天盛停车场南侧东边房间内查获毒品甲基苯丙胺共计448.19克。案发后，上述查获的毒品均已由公安机关收缴。
原审判决认定上述事实的证据有证人杜某、金某、田某等人的证言笔录、常州市公安局新北分局制作的辨认笔录、搜查笔录、收缴毒品专用收据、常州市公安局物证鉴定所出具的检验报告书、人口基本信息、刑事判决书、释放证明书等。
原审法院认为，被告人陆海违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有，数量五十克以上，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人陆海配合公安机关查获毒品，酌情从轻处罚。被告人陆海曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陆海另有抢劫犯罪前科，酌情从重处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人陆海犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币三万元。
陆海上诉称，查获的毒品不是其的，其没有藏匿、储存毒品。
上诉人陆海的辩护人提出：（1）搜查同步录音录像一审庭审中未经当庭播放质证，即作为证据使用，系程序不合法；（2）一审法院认定陆海构成非法持有毒品罪的证据不充分，无法排除合理怀疑。
出庭检察员认为，本案中公安机关在陆海的暂住地查获毒品，且有其本人的供述及其他证人的证言相印证。因此，本案事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，2013年11月15日2时许，公安机关在常州市武进区邹区镇卜弋桥工业园区2号路天盛停车场内东侧靠南房间检查时，当场从上诉人陆海身上查获毒品0.13克。后又在该停车场南侧东边上诉人陆海暂住的房间内查获毒品448.19克。经鉴定，上述毒品均含有甲基苯丙胺成份。案发后，上述毒品均已由公安机关收缴。
认定上述事实的证据有：
1、发破案经过、受案登记表，证明本案案发及上诉人陆海的归案情况。
2、证人陈某的证言笔录，证明其经营常州市武进区邹区镇卜弋村委天盛停车场。停车场办公室东边的房子是其给陆海居住的，陆海是杜某介绍到其处找工作的，房间钥匙也是其给陆海的。在该房间内查获的大量冰毒不是其的，其不知道是谁的。陆海因躲债，曾到其礼河桥仕尚村的老房子住过一天。
3、证人杜某的证言笔录，证明其于2009年在武进看守所认识陆海的。2013年10月20日左右，其介绍陆海到陈某处，后陆海留在陈某厂里工作，陈某安排陆海住在他办公室隔壁。
4、证人金某的证言及辨认笔录、照片，证明杜某介绍陆海与陈某认识，开始陈某让陆海住在杜某屋子里，后陆海就一个人住在陈某办公室东边的小房间里。
5、证人田某的证言及辨认笔录、照片，证明陆海住在陈某厂里，案发当日中午其带民警找到了陆海住的房间。
6、常州市公安局新北分局制作的搜查笔录和照片、搜查同步录音录像、扣押清单、证据保全清单等，证明（1）2013年11月15日2时许，民警对常州市武进区邹区镇卜弋桥工业园区2号路天盛停车场内东侧靠南房间进行检查，民警在陆海裤子左前口袋内发现疑似冰毒白色晶体1包，当场封存并扣押。（2）2013年11月15日15时许，在陆海配合下，民警对其所住武进区邹区镇卜弋桥工业园区2号路天盛停车场内南侧最东边的一间房屋进行搜查。在屋内床东头靠背储物箱里发现一个棕色方形盒子，盒内装有22袋疑似冰毒白色晶体；在床南边墙上一排柜子最东边的一个柜子里发现一个椭圆柱形的铁盒（标有“健维士营养蛋白粉”），在铁盒内发现5袋疑似冰毒和一个圆柱形黑盖玻璃瓶，在玻璃瓶内装有疑似冰毒白色晶体，后分装成2袋。上述物品均予以封存并扣押。（3）2013年11月22日，民警依法对常州市武进礼河仕尚村48号的处所进行搜查，在最东边一间房屋进门的客厅桌缝内发现可疑晶体；在屋内东边房间内餐桌上发现可疑晶体；在餐桌红色脸盆内发现可疑晶体；在餐桌上发现一红色塑料篓子（篓子上附有晶体状物质）及玻璃搅拌棒一根（附有可疑晶体）。上述涉案物品均予以封存并扣押。
7、常州市公安局物证鉴定所出具的常公物鉴（毒检）字（2013）603号检验报告书，证明公安机关在常州市武进礼河仕尚村48号最东边一间房屋进门的客厅桌缝内发现的可疑晶体、东边房间内的餐桌上发现的可疑晶体、餐桌红色脸盆内发现的可疑晶体以及餐桌上红色塑料篓子、玻璃搅拌棒的擦拭物均检出甲基苯丙胺成份。
8、常州市公安局物证鉴定所出具的常公物鉴（毒检）字（2013）631、581、583号检验报告书，证明（1）陆海裤子左前口袋内查获的疑似毒品1包（净重0.13克）检出甲基苯丙胺成份。（2）在陆海所住房屋内床东头靠背储物箱里棕色方形盒子中查获的疑似毒品22袋（净重共计267.53克），均检出甲基苯丙胺成份，其甲基苯丙胺的平均含量为77.65%；床南边墙上一排柜子最东边的一个柜子里发现的椭圆柱型铁盒（标有“健维士营养蛋白粉”）内查获的疑似毒品5袋（净重共计57.31克），均检出甲基苯丙胺成份，其甲基苯丙胺的平均含量为76.45%；上述椭圆柱型铁盒内一个圆柱型黑盖玻璃瓶中取出的疑似毒品2袋（净重共计123.35克），均检出甲基苯丙胺成份，其甲基苯丙胺平均含量为78.85%。
9、收缴物品清单、收缴毒品专用收据，证明上述涉案毒品已由公安机关收缴。
10、辨认笔录及照片，证明上诉人陆海对证人杜某、陈某、田某进行了辨认；对其居住的地点（即查获毒品的房间）常州市武进区邹区镇卜弋桥工业园区2号路天盛停车场内南侧最东边一间房间，以及其所称的加工冰毒（去味）的具体地点常州市武进礼河仕尚村48号院内最东边一间房间进行了辨认。
11.尿样检测记录、尿样毒检送检流程表及照片等材料，证明上诉人陆海的尿样呈甲基安非他命类阳性。
12、常住人口基本信息、生效法律文书、释放证明书，证明上诉人陆海的身份自然情况以及前科情况、释放日期。
13、上诉人陆海庭审中，对一审判决认定的在其身上和居住处查获毒品的犯罪事实无异议；同时辩解其在公安机关对毒品来源的多种说法，主要是为了掩盖其帮陈某清洗毒品的事实，以及房间钥匙有三把，他人也可进出的。
上述证据均经一、二审庭审质证，各证据来源合法，内容客观真实，相互印证，具有证明效力，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足可认定。
关于上诉人陆海的辩护人所提“搜查同步录音录像一审庭审中未经当庭播放质证，即作为证据使用，系程序不合法”的辩护意见。经查，原公诉机关在一审第一次庭审时，已将搜查笔录和搜查同步录音录像向法庭进行了举证，质证时陆海及其一审辩护人对此均未提出异议，也未要求当庭播放录音录像。此外，搜查笔录与搜查同步录音录像，同属公安机关在搜查过程中形成的证据，二者以不同的表现形式真实反映搜查现场的情况，在内容上互为印证，二审庭审中，当庭播放了该同步录音录像，上诉人陆海及其辩护人对其真实性亦无异议。因此，该同步录音录像可以作为本案证据使用，辩护人所提该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人陆海所提“查获的毒品不是其的，其没有藏匿、储存毒品”的上诉理由以及其辩护人所提“一审法院认定陆海构成非法持有毒品罪的证据不充分，无法排除合理怀疑”的辩护意见。经查，非法持有毒品是指违反国家法律和主管部门的有关规定，对毒品实际占有、携有、藏有或者其他方式持有毒品的行为。本案中，公安机关在上诉人陆海的配合下，用陆海指认的随身钥匙打开了其暂住处的门，并在其事先提供的藏毒地点橱柜内查获了毒品。上述事实有上诉人陆海本人的供述、现场搜查、扣押笔录以及搜查同步录音录像等证据予以证实，同时证人陈某、杜某、金某、田某的证言，也证实查获毒品的房间系陆海居住，因此上诉人陆海在明知毒品的情况下，仍藏有上述毒品，其行为已构成非法持有毒品罪。上诉人陆海庭审中所称其在公安机关对毒品来源的多种说法，目的是为了掩盖其帮陈某清洗毒品的事实，以及房间钥匙有三把，他人也可进出的辩解意见，仅有其本人的供述，并没有得到其他证人和证据的印证，此外，公安机关在其提供的武进礼河仕尚村48号也未能提取到足以证实清洗事实存在的证据。因此，一审法院根据本案现有证据，认定上诉人陆海构成非法持有毒品罪并无不当。故上诉人及其辩护人所提的该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人陆海明知是甲基苯丙胺而非法持有，数量五十克以上，其行为已构成非法持有毒品罪。上诉人陆海曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之故意犯罪，系累犯，应从重处罚。上诉人陆海另有犯罪前科，可酌情从重处罚。上诉人陆海配合公安机关查获毒品，可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。检察员的意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱文箭
审 判 员 徐天骅
代理审判员 沈 翔
二〇一四年九月二日
书 记 员 王小花