福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第3493号
原告陈实容，女，1954年6月18日出生，汉族。
委托代理人沙志忠，福建欣开元律师事务所律师。
委托代理人李子辉，福建省邵武市法律援助中心法律援助律师。
被告钟助成，男，1977年4月1日出生，汉族。
被告王俊，女，1986年2月19日出生，汉族。
以上两被告的共同委托代理人陈曦，福建维理律师事务所律师。
原告陈实容与被告钟助成、王俊确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈实容及其委托代理人李子辉，被告钟助成及其委托代理人陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈实容诉称，钟国卿系邵武市XX建筑工程公司正式职工。钟国卿与田源珍于1987年离婚，钟助成系钟国卿与田源珍婚生儿子。1993年12月15日，钟国卿经人介绍，与原告陈实容登记结婚，自1993年12月15日原告与钟国卿登记结婚之日起，便携亲夫婚生儿子向兴旺一同随钟国卿生活，一直居住于XX公司X幢XX室内，被告钟助成在父母离异后，一直随母亲田源珍到继父家生活。1993年12月31日，邵武市XX建筑工程公司对钟国卿所居住的邵武市XX路XX号一建公司X幢XX室（X间）二室一厅53.51平米（房改前面积）进行“房改”，1999年3月7日，房产证颁发，产权证登记在钟国卿一人名下。2009年7月20日，钟国卿与被告钟助成、王俊夫妇向邵武市房产交易管理中心隐瞒XX公司X幢XX室房产系与原告陈实容夫妻共有的事实，在原告陈实容不知情的情况下，以欺诈的方式，将依法属于钟国卿与原告陈实容夫妻共有的“邵武市XX路XX号X幢XX室”以贰万元价格，出售给钟助成、王俊。2014年2月12日，钟国卿去世，之后原告及儿子向兴旺被被告及其家人赶出家中，直至2014年10月20日，才知晓夫妻共有房产已被非法出售。原告认为，双方诉争的房产为原告与钟国卿夫妻共有财产，夫妻任何一方出售共有房产，须经对方同意并签字认可。为此，请求人民法院判令：1、被告钟助成、王俊与钟国卿于2009年7月13日签订的房产买卖合同无效；2、被告承担本案诉讼费用。
被告钟助成、王俊共同辩称，原告主张诉争房产系其与钟国卿的夫妻共同财产不能成�，本案房产的房改对象仅为钟国卿，应属钟国卿个人财产；原告主张被告与钟国卿相互串通、隐瞒欺骗没有依据，本案诉争房产产权登记在钟国卿名下，钟国卿有完全处分权，至于买卖是否公平对价，钟国卿与被告钟助成系父子关系，房屋卖价与公平对价应无关联，被告钟助成即使无偿受赠也无不可；原告诉请房屋买卖合同无效，而本案被告早已于2009年取得了本案诉争房产的物权，原告主张没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈实容为证明自己的诉讼主张，向本院举有以下证据：
书证1、法院民事调解书、户籍登记证明。拟证明：1、钟国卿与田源珍于1987年11月17日协议离婚；2、钟国卿与钟助成系父子关系的事实。
书证2、结婚证、户口本、单位证明。拟证明：1、原告陈实容与丈夫钟国卿于1993年12月15日结婚登记，双方系夫妻关系；2、原告陈实容于1993年12月15日起，和儿子向兴旺一直与丈夫钟国卿共同居住在一起21年的事实。
书证3、火化证明。拟证明钟国卿于2014年2月12日死亡，同年2月16日火化的事实。
书证4、4-1房产证、4-2申请表、4-3合同书、4-4批准书、4-5保证书。拟证明原告陈实容与钟国卿婚后，于1993年12月31日，夫妻共同按照房改政策对婚后共同租住的XX路XX号X幢XX室单位房产，参与房改，钟国卿于1998年6月28日，在夫妻婚姻期间，与XX公司签订购买协议，证明该套房产属钟国卿和原告陈实容夫妻共同房产事实。
书证5、结婚审查登记表、结婚登记声明书。拟证明被告钟助成和王俊于2006年10月10日登记结婚。
书证6、房屋买卖协议、房产登记证明、房产登记簿。拟证明钟国卿和其儿子钟助成、儿媳王俊三人，以欺诈、隐瞒、欺骗方式，以显失公平（2万元）价格出售了原告陈实容和钟国卿夫妻共有房�，他们之间的房产买卖未经房产50%份额所有人陈实容签字认可，其房产买卖行为无效。
书证7、村委会证明。拟证明原告陈实容因被告钟助成和王俊夫妇非法侵占，被迫离开居住21年的住所，目前无家可归，租住在外，二被告行为严重侵害原告事实。
书证8、8-1邵政{1997}综351号文、8-2邵政{1993}8号文、8-3闽政（1995）40号文、8-4国发{1994}43号、8-5购房发票。拟证明：邵武市政府依据国务院、福建省关于深化城镇住房改革意见精神，从1993年起，对全市企事业单位内房产，实行公有出售改革制度。1、1993年房改前，公房有收租金；2、全市企事业单位内参与公有住房改革出售的对象应是：已婚在职干部、职工；3、1993年10月28日向全市企事业单位下发房改政策和方案，要求各单位在1993年结束前，进行住房改革，1993年参与房改职工仅获得60%部分产权，1998年6月后已参加�改职工可自愿与新房改政策衔接，再签订出售公有住房合同书，补交购房款后，获得全部产权；4、确定1993年房改成本价为430元／每平米；5、钟国卿在房改后分二次缴纳购房款，即2，157元和2，485.68元事实，缴款时间为1994年3月1日及后。
书证9、邵武市人民政府文件邵政（1993）8号等文件共7页。拟证明购买房改房的前提必需是已婚，本案诉争房产原登记使用权人钟国卿不符合个人参加房改的条件，登记在钟国卿名下的房产实际为钟国卿与原告的共同财产。
被告钟助成、王俊为证明自己的抗辩主张，向本院提供书证一份、1998年6月30日购房户统计表。拟证明钟国卿参加房改时没有原告的名字，诉争房产是钟国卿个人的产权证。
以上证据经对方当事人质证，本院作如下分析认证：原告所举书证1、2、3、4、5、6、7、8，被告钟助成、王俊对其真实性均无异议，以上证据可以作为认定本案事实的证据使用，本院予以采信；原告提供的书证9，被告对其真实性有异议，本院认为，该组书证中包含的文件均属邵武市人民政府相关政府文件，对其真实性本院可予以确认，该份证据本院将结合在案其他证据及双方当事人陈述一并予以认定。被告钟助成、王俊提供的书证1份，原告对其真实性有异议，本院认证认为，该份证据有相关房产部门加盖公章确认，可以证明钟国卿缴纳购房款的相关事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据及原、被告双方在法庭上的陈述，可以对本案的事实认定如下：钟国卿系邵武市XX建筑工程公司职工。钟国卿与田源珍于1987年离婚，钟助成系钟国卿与田源珍婚生儿子。1993年12月15日，钟国卿经人介绍，与原告陈实容登记结婚。1993年12月31日，邵武市XX建筑工程公司对钟国卿所居住的邵武市XX路XX号XX公司X幢XX室（X间）�室一厅53.51平米（房改前面积）进行“房改”，1999年3月7日，房产证颁发，产权证登记在钟国卿一人名下。2009年7月13日，钟国卿与被告钟助成、王俊就“邵武市XX路XX号XX公司X幢XX室”房产以贰万元价格达成房屋买卖协议，之后，双方办理了房屋产权变更登记手续。2014年2月12日，钟国卿去世，之后原告陈实容得知诉争房产已被出售。
同时查明，按衔接房改政策，1998年6月30日，钟国卿与邵武市XX建筑工程公司签订《出售公有住房合同书》，取得坐落于邵武市XX路XX号XX公司X幢XX室的诉争房产的全部产权，钟国卿为此缴纳扣除工龄补贴等福利后的相应购房款。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得�财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”本案诉争坐落于邵武市XX路XX号XX公司X幢XX室房产的原登记所有权人为钟国卿，但从原登记材料可知，其产权来源于1993年12月31日的房改房，原告陈实容与钟国卿于1993年12月15日登记结婚，该房产的取得时间在双方夫妻关系存续期间，且缴交部分购房款的时间也在双方夫妻关系存续期间，按房改房相关政策，诉争房产在1993年第一次房改时，购房人仅有部分产权，而在1998年衔接房改阶段购房人才获得完全所有权，因此，本案诉争房产应属夫妻共有财产。被告钟助成、王俊主张本案诉争房产原房改对象仅为钟国卿一人并仅登记在钟国卿一人名下，属于钟国卿个人财产，没有事实依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案中，钟国卿将诉争房产转让给被告钟助成、王俊，原告陈实容并不知情，现原告陈实容也明确表示不同意出售，而被告钟助成、王俊也未提供证据证明原告陈实容在房产转让当时有同意出售的共同意思表示，故钟国卿在对夫妻共同财产处分时未取得原告陈实容的同意，构成无权处分；《中华人民共和�物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付受让人。”被告钟助成、王俊与钟国卿之间房屋买卖协议约定的房产转让价格仅为20000元，明显与市价不符，被告钟助成、王俊辩称因协议双方的特殊父子身份关系足以影响转让价格，但被告钟助成、王俊在明知转让房产可能为原告陈实容与钟国卿共有财产时，未进一步取得原告陈实容的确认，仍与钟国卿进行房产买卖，不能证明其转让当时属于善意一方，依法不适用善意取得，故原房屋买卖协议应属无效。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告钟助成、王俊与钟国卿于2009年7月13日签订的房屋买卖协议无效。
案件受理费300元，由被告钟助成、王俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 张郑萍
代理审判员 黄培敏
人民陪审员 朱荣健
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 连爱平
本案引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第五十一条：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
2、《中华人民共和国婚姻法》第十七条：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
3、《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付受让人。
4、《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条：婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核�证据。
执行申请提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。