丽水市莲都区人民法院行 政 判 决 书（2015）丽莲行初字第134号原告青田澳特阀门有限公司。住所地浙江省青田县东源镇工业区***号。法定代表人陈玲丽，董事长。委托代理人（特别授权）涂四益，广东穗宏律师事务所律师。被告青田县国土资源局。住所地浙江省青田县鹤城街道马鞍山路*号。法定代表人尹爱华，局长。出庭负责人叶永兵，该局副局长。被告青田县住房和城乡规划建设局。住所地浙江省青田县鹤城街道临江东路**号。法定代表人王晓林，局长。出庭负责人陈建平，该局副局长。被告青田县东源镇人民政府。住所地浙江省青田县东源镇东源村。法定代表人叶军勇，镇长。出庭负责人李春峰，该镇政府副镇长。三被告的委托代理人（特别授权）潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。原告青田澳特阀门有限公司因要求确认被告青田县国土资源局、青田县住房和城乡规划建设局、青田县东源镇人民政府于2015年3月10日作出的对原告坐落于青田县东源镇工业区的厂房拆除行为违法，于2015年11月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告青田澳特阀门有限公司的法定代表人陈玲丽及其委托代理人涂四益，被告青田县国土资源局的出庭负责人叶永兵，被告青田县住房和城乡规划建设局的出庭负责人陈建平，被告青田县东源镇人民政府的出庭负责人李春峰及三被告的委托代理人潘足飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青田澳特阀门有限公司诉称，2015年3月4日，三被告向原告发出“责令限期拆除通知书”，认定原告在东源镇项山宫工业区违法建设的厂房等建筑，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规规定，属于违法建筑。为了贯彻省委省政府、市委市政府、县委县政府提出的大力推进“三改一拆”的要求，经研究决定：一、限原告于2015年3月8日前自行拆除违法建筑；二、逾期不拆，将组织强制拆除。原告所建工厂，均系被告东源镇人民政府于2001年至2003年间招商引资所兴建，原告向被告东源镇人民政府缴纳了相应的国有土地出让金，获得了建设规划许可，向青田县地方税务局缴纳了相应的厂房建设税，并逐年缴纳了相应的城市维护建设税、城镇土地使用税和房产税，不属于城市规划法律法规规定的无法采取改正措施影响的建筑物，不应属于三改一拆的范围之列。且三被告也没有遵守《浙江省违法建筑处置规定》第14条和《行政处罚法》第41条之认定违法建筑和作出行政处罚的程序性规定。另外，根据媒体报道，三被告责令限期拆除的目的，并不是为了拆除违章建筑，而是为了治理环境污染。2015年3月10日，三被告将原告坐落在东源镇项山宫工业区的厂房予以强制拆除。综上，原告的工厂等设施不属于“三改一拆”的范围，三被告强拆行为没有法律依据、程序违法、滥用职权。请求法院依法确认三被告于2015年3月10日将原告坐落于青田县东源镇项山宫工业区18号的厂房拆除行为违法。原告向本院提供的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证复印件，待证原告主体资格；2、《关于工业项目建设有关遗留问题的会议纪要》（青田县人民政府[2008]90号）、《关于工业企业建设有关问题的专题会议纪要》（青田县人民政府[2011]42号），待证青田县人民政府对2009年12月底前已经建成并投产的工业项目，规定只需要根据相关规定补办手续，对土地违法行为及建成的违法建筑物不予处罚的事实；3、照片三张、《青田县阀门行业综合整治提升实施方案》（青政办发[2014]83号）、《青田举一反三，全面打响治污攻坚战》、《青田污染企业集中整治》、《项山宫工业园区进行大规模整治拆除》、《浙ＸＸ田：整治提升阀门行业，绿水青山“觅”乡愁》、《县长代表，代言绿水青山》、《直击省“两会”：戴邦和为青田的绿水青山代言》，待证三被告实施了强拆行为，且其拆除原告厂房系基于环境污染考量，要求原告的建筑符合其新的兼并重组、转型升级的新规则，并非认为原告厂房系违章建筑；4、《立转让书》、《厂房买卖合同》、《建设用地规划许可证》，待证原告位于青田县东源镇第一工业区4号的厂房已办理建设用地规划许可。被告青田县国土资源局、青田县住房和城乡规划建设局、青田县东源镇人民政府辩称，1、原告在青田县东源镇项山宫工业区所建设的建筑物，既没有建设用地规划许可证，也未取得建设工程规划许可证。依据《浙江省违法建筑处置规定》第3条之规定，属于违法建筑，该事实认定清楚、证据充分。2、被告在查明原告在青田县东源镇项山宫工业区所建设的建筑物属于违法建筑的事实后，依据《中华人民共和国行政处罚法》第31条之规定，于2015年3月4日向原告发出《责令限期拆除通知书》。该通知书，不是行政决定，而只是告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据的前置程序。3、原告起诉的事实与理由不能成立。（1）从青田县国土资源局的档案中，被告没有发现原告办理土地审批的手续及获得建设许可的证据。（2）原告的建筑物未依法取得建设工程规划许可，不符合城镇控制性详细规划的强制性内容，且存在建筑安全隐患、影响相邻建筑安全，侵占城镇道路、消防通道等情形。依据《浙江省违法建筑处置规定》第11条之规定，属于拆除的范围之列。（3）被告向原告发出通知书，并不存在剥夺原告的陈述和申辩权，不构成滥用职权。对违法建筑认定以及行政处罚，依法属于被告职责范围，无论是《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省违法建筑处置规定》，被告是有权作出认定建筑违法和责令拆除违法建筑物的决定，且该违法建筑系原告自行拆除，三被告均未参与强拆。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。三被告向本院提供的证据、依据有：1、责令限期拆除通知书、送达回证，待证被告告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据等事实；2、档案查询证明，待证原告未办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证、没有获得土地用地审批手续和依法申报消防验收备案等事实；3、照片，待证原告厂房当时的状况；4、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省实施办法》、《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省土地管理法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《浙江省违法建筑处置规定》、《浙江省城乡规划条例》、《浙江省实施办法》，待证原告在青田县东源镇项山宫工业区所建设的建筑物系违法建筑；5、承诺书，待证原告承诺自行拆除违法建筑的事实。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证复印件及三被告提供的档案查询证明、照片，形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的其他证据及三被告提供的其他证据，与本案具有关联性，待证事实将结合案情予以分析。经审理查明，原告青田澳特阀门有限公司在青田县东源镇工业区内有两处厂房，一处厂房位于青田县东源镇工业区B11号，未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及用地审批手续；另一处厂房位于在青田县东源镇工业区4号，已办理设用地规划许可证，但未办理建设工程规划许可证及用地审批手续。2015年3月4日，被告青田县国土资源局、青田县住房和城乡规划建设局、青田县东源镇人民政府作出《责令限期拆除通知书》，认定原告在青田县东源镇违法建设的厂房等建筑，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规规定，属于违法建筑,限原告于2015年3月8日前自行拆除违法建筑，逾期不拆，将组织强制拆除。现原告的两处厂房均被拆除。原告不服，提起行政诉讼。本院认为，被告青田县国土资源局、青田县住房和城乡规划建设局、青田县东源镇人民政府于2015年3月4日作出了《责令限期拆除通知书》，限原告于2015年3月8日前自行拆除，逾期不拆，被告将组织强制拆除。三被告主张讼争厂房等建筑系原告自行拆除，但其未向本院提供证据证明其主张，其应当承担由此产生的不利后果。原告未在三被告限定的期限内自行拆除讼争厂房等建筑及该建筑被拆除的事实客观存在，故原告主张讼争厂房等建筑系三被告拆除的观点本院予以采纳。无论三被告作出的《责令限期拆除通知书》是否合法有效，三被告实施强制执行前，未履行公告、催告、给予当事人合理的申辩、陈述权利等法定程序，故三被告实施强拆行为的程序违法。因强制拆除行为已实施，不具有可撤销的内容，故本院依法确认该拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告青田县国土资源局、青田县住房和城乡规划建设局、青田县东源镇人民政府将原告青田澳特阀门有限公司坐落于青田县东源镇工业区B11号及4号厂房拆除的行为违法。案件受理费50元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市分行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；帐号：850101040010313401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢柔辰审 判 员  朱燕红人民陪审员  黄士祥二〇一六年五月十八日代书 记员  胡静雪