青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青02民终42号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张振民，男，1967年3月18日出生，汉族，青海省中恒金属科技有限公司工程师，住青海省西宁市城东区。
委托诉讼代理人：昂钦，西宁市城东区东关大街法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋学文，男，汉族，1964年4月18日出生，海东市平安区宏兴商旅酒店经理，住青海省海东市平安区。
委托诉讼代理人：刘喜全，青海河湟律师事务所律师。
上诉人张振民因与被上诉人宋学文租赁合同纠纷一案，不服青海省海东市平安区人民法院（2016）青0221民初20号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张振民及其委托诉讼代理人昂钦、被上诉人宋学文的委托诉讼代理人刘喜全等到庭参加诉讼。现本案审理终结。
张振民上诉请求：驳回原审本诉要求给付被上诉人租金的判决，支持上诉人要求赔偿132万元经济损失的请求。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，有失公�。2014年5月1日上诉人、被上诉人签订《租赁合同》约定：上诉人租赁被上诉人位于海东市平安区东郡丽都门面商铺楼上、下两层。面积690.73㎡。整体租赁给上诉人经营使用。租期自2014年9月1日至2017年8月30日止；第一、二年度租金300000元；第三年度租金在原租金基础上递增了10%，以及付款方式、水、电费、设备安装等有关事项，并就被上诉人对商铺进行整体装修事宜及期满处置方式亦进行认定。但原审法院无视上诉人提出案涉商铺及整体大楼，均未通过消防和竣工验收而出租收益的违反情形，仅针对被上诉人诉求进行审理，有失公正。2.被上诉人故意隐瞒事实，给上诉人造成近1326357.31元的巨额损失，应承担赔偿责任。合同签订后在征得被上诉人同意后，上诉人自2014年5月起开始装修、施工，同年8月2日完工，期间共支出水、电、设备，值班人员工资等费用。后上诉人在办理相关营业手续，直至同年12月8日，平安县消防大队以该商铺及大楼整体未通过消防验收，拒绝办理有关手续，并就上诉人装修事宜进行了处罚，导致上诉人无法办理相关的经营证照，取得经营收益。根据我国《合同法》的规定，出租人对租赁物具有瑕疵担保责任。被上诉人因故意隐瞒事实，明知其所出租的标的物未取得消防验收和竣工验收，使得标的物不符合通常使用状态，且不能积极履行该商铺的验收义务，使合同目的不能完全实现，给上诉人造成巨额损失。3.在原审庭审期间，被上诉人隐瞒案涉大楼已于2015年7月17日整体通过消防验收的事实，致使原审法院遗漏重要事实，对上诉人的诉求予以驳回，直接导致近132万元的装修损失得不到法律的保护，故根据被上诉人隐瞒事实的过错及公平公正的原则，二审法院应当支持或考虑上诉人的诉讼请求。
宋学文的诉讼代理人当庭答辩称，1.被上诉人签订合同时并未隐瞒消防整体验收的事实，被上诉人也不清楚验收，履行了交房的义务，业主不可能去查是否验收；本案案涉房屋是开发商所开发房屋的一部分，与被上诉人相邻的房屋商铺已出租出去，其他的商铺都已经营，不存在消防验收不合格的事实；本案房屋不受未经验收不能使用的房屋限制；消防部门没有通过消防设计并对其罚款，是针对上诉人二次装修，二次装修前应当申请消防,而上诉人没有将设计方案递交消防部门进行审查，因此，原审判决认定事实清楚、证据充分。2.上诉人要求被上诉人承担故意隐瞒造成的损失没有事实和法律依据，上诉人至今没有证据证明被上诉人故意隐瞒消防未验收通过的事实，如上所述，整个装修应该有方案报消防部门审核通过再进行，是上诉人自己没有申请造�的损失。3.到现在为止，消防等任何部门没有让上诉人停业，只是让上诉人补正，是上诉人自己停业，因此，上诉人的损失应该自行承担。4.上诉人认为原审法院遗漏了重要事实，对其损失无法保护，2015年7月17日通过整体验收，上诉人所谓的未经验收受处罚，其主张的反诉请求不成立，平安消防大队对上诉人消防安全不予受理的时间是2015年7月29日，是因为材料不全不符合法定形式，这时大楼整体验收合格，所以都是上诉人自己的原因。综上，要求驳回上诉，维持原判。
宋学文向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《租赁合同》并由被告返还租赁房屋及设施；2.被告支付拖欠的租金500000元；3.被告支付拖欠的物业费15000元；4、被告承担本案的诉讼费用。
张振民向一审法院反诉请求：1.解除反诉原、被告签订的《�赁合同》；2.要求反诉被告赔偿因违约造成的经济损失1326357.31元；3.由反诉被告承担反诉费用。
一审法院认定事实：2014年5月1日宋学文与张振民经协商签订了《租赁合同》，合同约定：宋学文（甲方）将位于平安镇东郡丽都门面商铺楼上下两层，建筑面积共690.73㎡的商铺租赁给张振民（乙方），租赁期限为三年，自2014年9月1日起至2017年8月30日止。租金为第一年度和第二年度的年租金分别为叁拾万元整，第三年度的年租金在原租金的基数上按百分之十递增。每年的租赁费在当年的租赁期开始六十个自然日前一天一次性付清一年全部租金，逾期十日本合同自动解除，乙方租赁优先权失效并按所拖欠金额的千分之三收取滞纳金。租赁期间，乙方租赁、经营使用该商铺所发生的一切相关税、费，所有水、电、暖设施、设备的改造安装费用及使用费�均由乙方自行承担，因拖欠相关税、费而产生的一切相关后果均由乙方自行承担。另外，因乙方经营需要，征得甲方同意，按照甲方的要求，在不破坏主体建筑的前提下，乙方可以对所承租的商铺进行整体优化改造和装修装饰等。《租赁合同》签订后，张振民进行装修装饰，并投入使用。另查明：《租赁合同》签订前即2014年4月25日，张振民与张伟签订了《平安阳光盐浴装修施工合同》，并对该商铺进行装修装饰。2014年7月17日至2015年2月16日张振民开始办理相关手续，2014年12月8日，平安县公安消防大队因平安县鑫淼水疗吧未进行消防设计预算，对张振民罚款3000元，并于同年12月28日平安县公安消防大队给张振民订阅了人民公安报和消防周刊。2015年7月29日，平安县公安消防大队因平安县鑫淼水疗吧因申请材料不齐全或不符合法定形式，需补正为由，对其消防安全检查�请不予受理。同时查明，该案发生后，宋学文已在商铺门前张贴招商广告。另查明，张振民除支付了50000元的租金外，截止2015年8月1日，拖欠租金225000元，拖欠商铺的电费5808元。该租赁房屋的钥匙是否交接，双方持不同意见。一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，原、被告自签订合同至平安县公安消防大队出具消防安全检查申请不予受理时止，该合同已生效近15个月，房屋未办理竣工验收或消防验收，不影响租赁合同效力的认定。被告在合理期限内未交付拖欠的租赁费，原告要求被告给付租赁费及解除《租赁合同》的诉讼请求本院予以支持，被告（反诉原告�亦同意解除合同。但原告变更的诉讼请求，要求被告应给付截止2016年7月的租赁费500000元请求，原告已张贴招商广告，说明该租赁房屋的使用权已转到原告处，被告应承担在合理期限内的租赁费，故对原告增加租赁费部分的请求理由不能成立，本院不予支持。关于原告增加的被告支付拖欠的物业费用15000元的诉讼请求，因没有向法庭提交证据，本院不予认定。本院对西宁九泰物业管理有限公司证明的截止2015年7月被告租赁的商铺共欠电费5808元的事实予以认定。综上，原告要求被告返还租赁房屋及设施的事实清楚，证据确实充分，应当予以支持。对被告在合理期限内的租赁费225000元（截止2015年8月1日）及被告租赁的商铺共欠电费5808元，被告应当给付。反诉原告以反诉被告明知该商铺整体大楼未通过消防验收，导致反诉原告无法办理相关的经营证照，取得经营收益，要求反诉被告承担因反诉被告违约造成的经济损失1326357.31元的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的函复》的规定，租赁房屋用于开设经营宾馆、饭店、商场等公众聚集场所的，向当地公安消防机构申报消防安全检查的义务人为该企业的经营者，但租赁标的物经消防安全验收合格，不是认定房屋合同效力的必要条件。本案中，反诉原告只向平安县公安消防大队提交了消防安全检查申报表，其余材料均未提交，平安县公安消防大队要求补正材料，反诉原告并未补正材料。而反诉原告以反诉被告未提交相关消防手续，导致无法正常经营的反诉理由不能成立，本院不予采纳。另外，反诉原告在营业过程中，未按消防安全检查要求补正材料。反诉原告亦未办理排污、环保等部门的手续，其应承担由此带来的经营风险，因此反诉原告要求反诉被告赔偿装修费等损失的主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条之规定，并报经审判委员会讨论决定，判决：解除宋学文与张振民于2014年5月1日签订的《租赁合同》；张振民于判决生效后十日内给付宋学文至2015年8月1日止的租赁费225000元；张振民于判决生效后十日内返还租赁房屋及设施；张振民于判决生效后十日内给付宋学文现金5808元，由宋学文负责交付拖欠电费；驳回宋学文的其他诉讼请求；驳回张振民的反诉请求。案件受理费4000元及反诉费16737元由张振民承担。
本院二审期间，张振民与宋学文均未提交新的证据。经二审审理，除一审法院认定的案涉《租赁合同》签订前即2014年4月25日，张振民与张伟签订�《平安阳光盐浴装修施工合同》一节错误外，一审认定的其他事实与二审查明的事实相一致，本院予以确认。
另查明，张振民和宋学文对海东市公安消防支队于2015年7月18日对案涉租赁房屋已验收合格的事实均无异议。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人应否向被上诉人给付租赁费225000元；被上诉人应不应该向上诉人赔偿经济损失1326357.31元。
本院认为，上诉人张振民与被上诉人宋学文签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同的案涉租赁房屋在一审法院第一次开庭时即2015年7月21日已验收合格，一审时张振民与宋学文均要求解除合同，因此，一审法院判决解除合同正确。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的终止履行；�经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失”。本案中张振民只是履行了该合同约定的部分义务，张振民应当按照上述合同约定向宋学文支付合理期限内的租赁费，故，一审法院依据双方当事人对合同实际履行等情节，判决张振民向给付宋学文自2014年9月1日至2015年8月1日止租赁费225000元属适当。案涉房屋张振民从宋学文处承租后，其用于开设经营的平安县鑫淼水疗吧，属公众聚集场所。根据本案事实向公安消防机构申报消防安全检查的义务人系张振民，并非是宋学文，而张振民于2015年7月29日向原平安县公安消防大队仅提交了消防安全检查审批表，该公安消防大队要求其补正营业执照、依法取得的建设工程消防验收等9项相关材料未果的情况下，原平安县公安消防大队消防作出平公消安凭字（2015）第0004号消�安全检查申请不予受理凭证。事后张振民并未到该消防大队继续办理相关手续，现其又不能提供证据证明宋学文故意隐瞒案涉大楼已整体通过消防验收的事实及因宋学文的原因直接造成其遭受损失的事实，亦未提供证据证明因未进行消防安全检查已给其造成的直接损失具体数额，故一审法院判决驳回张振民要求宋学文赔偿因违约造成的经济损失1326357.31元并无不当。
综上，一审判决认定部分事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20737元由上诉人张振民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁生奎
审 判 员 祝玉芝
审 判 员 刘 静
二〇一七年三月二十一日
法官助理 李 强
书 记 员 白 莉