山东省荣成市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）荣行初字第2号
原告张会云，女，汉族，1958年5月25日生，身份证号3706331958********，住荣成市崖头街道办事处崖头村6区75号。
委托代理人于文明，男，汉族，1956年11月24日生，身份证号3706331956********，住荣成市崖头街道办事处崖头村6区**号。系原告之夫。
被告荣成市公安局，住所地荣成市伟德东路6号。
法定代表人杨玉平，男，该局局长。
委托代理人闫志杰，男，该局法制大队民警。
委托代理人吕瑛瑜，女，该局法制大队民警。
原告张会云不服被告荣成市公安局2014年9月4日做出的荣公（荣宁）行罚决字（2014）第00055号行政处罚决定书，于2014年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月18日受理后，于2015年1月22日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。原告张会云及其委托代理人于文明，被告委托代理人吕英瑜、闫志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荣成市公安局于2014年9月4日做出荣公（荣宁）行罚决字（2014）第00055号行政处罚决定书，认定2014年8月1日8时许和2014年9月3日12时许，张会云两次到北京中南海地区非正常上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对张会云处以行政拘留十日的行政处罚。
被告在举证期限内向本院提交了做出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表复印件一份，拟证明被告依法受案；2、传唤审批表复印件一份，3、传唤证复印件一份，拟证明被告依法对违法嫌疑人进行传唤；4、行政处罚告知笔录复印件一份，拟证明被告作出处罚决定前履行了告知的法律程序；5、行政处罚审批表复印件一份，拟证明被告经过合法审批做出处罚决定；6、行政处罚决定书复印件一份，拟证明被告对违法嫌疑人做出处罚决定；7、被传唤人家属通知书复印件一份，拟证明被告已将传唤原告的情况通知其家属；8、行政拘留家属通知书复印件一份，拟证明被告已将拘留原告的情况通知其家属；9、被告对张会云的询问笔录（附行政案件权利义务告知书复印件一份）复印件一份，拟证明被告依法对张会云询问；10、北京市公安局西城分局训诫书复印件两份，拟证明原告因非法上访受到北京公安机关训诫；11、荣成市公安局荣公（荣宁）决字（2008）第16号公安行政处罚决定书复印件一份，12、北京市公安局天安门地区分局治安大队工作说明复印件一份，拟共同证明原告因2007年12月26日在北京天安门地区非正常上访被荣成市公安局给予行政拘留十日的处罚；13、荣成市拘留所行政拘留执行回执复印件一份，拟证明对原告行政拘留的处罚已实际执行；14、户籍证明复印件一份，拟证明张会云的实际居住地为荣成市。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
原告诉称，被告做出的处罚决定称原告“2014年8月1日8时许和2014年9月3日12时许两次到北京市中南海地区非正常上访”，事实是原告到北京市府右街去邮寄信件，无任何违法行为。请求法院依法撤销被告做出的荣公（荣宁）行罚决字（2014）第0055号行政处罚决定书，判令被告赔偿原告限制人身自由赔偿金6207元，精神损失费5000元。
原告庭审期间向法庭提供如下证据：1、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的西公（2014）第3661号-不存政府信息不存在告知书，拟证明原告2014年8月1日、9月3日在北京市没有实施扰乱公共场所秩序的行为，被告作出的处罚决定认定事实错误；2、荣成市公安局荣公（荣宁）行罚决字（2014）第0055号行政处罚决定书、荣成市公安局荣公（荣宁）行拘通字（2014）第43号行政拘留家属通知书及荣成市拘留所拘解字（00043）号解除拘留证明书复印件各一份，拟证明被告对原告做出处罚决定且处罚决定已实际执行，同时三份文书上记载的违法事由不一致，可以证明被告捏造事实、违法办案；3、网上下载“中央政法委关于处理上访人员的要求决定”第三页第二段至第六段，拟证明被告对原告做出的处罚决定违法。
被告辩称，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。原告居住地在荣成市，故我局对本案具有管辖权。
原告2014年8月1日、9月3日两次到北京中南海周边地区非正常上访，事实清楚，中南海周边地区属于公共场所，不是信访接待场所，原告到上述地区非正常上访，属于扰乱公共场所秩序的行为，故我局做出的处罚决定认定事实清楚。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对原告处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据6、8、11，原告无异议，本院经审查认为，上述证据与案件存在关联性，来源合法，内容真实可信，故予以采信；被告提供的其他证据，原告有异议，本院经审查认为，证据1、2、5，系被告制作的内部审批文件，无需向原告出示，其形式合法，原告未提供证据反驳，故予以采信；证据3、4、7、9，虽无原告本人签名，但由被告办案民警签名，并注明原告拒签，形式合法，原告未提供其他证据反驳，故予以采信；证据10，该两份训诫书系北京市公安局西城分局府右街派出所制作的公文文书，形式合法，原告未提供证据予以反驳，故予以采信；证据12，系北京市公安局天安门地区分局制作并加盖公章，其内容与证据11可以互相印证，原告未提供证据予以反驳，故予以采信；证据13，系荣成市拘留所出具给荣成市公安局的行政拘留回执，证明对原告拘留的行政处罚执行情况，有荣成市公安局投送人及荣成市拘留所经办人签名，形式合法，其中记载的对原告拘留的执行期限亦与实际执行期限相符，故予以采信；证据14，系证明原告住所地在荣成市，对此原告无异议，故予以采信。
被告提供的法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》系全国人大制定的法律，与案件存在关联性，属于审查被告具体行政行为是否合法的法律依据。《公安机关办理行政案件程序规定》系公安部制定的部门规章，与上位法的规定不相抵触，本院可以其作为审查被告具体行政行为是否合法的参照。
原告提供的证据，被告有异议，本院经审查认为，证据1，该证据仅证明北京市公安局西城分局未将原告非法上访作为治安案件立案，但不代表原告未实施该行为，故该证据不符合证据的真实性标准，不予采信；证据2，行政拘留家属通知书记载原告的违法事由系“扰乱单位秩序”，但引用的条款“《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项”系对扰乱公共场所秩序的违法行为处罚应适用的条款，与被告做出的处罚决定引用的条款一致，也与解除拘留证明书中记载的违法事由（扰乱公共场所秩序）一致，故对被告辩称的行政拘留家属通知书中将原告的违法事由记载为“扰乱单位秩序”系笔误予以采信，该证据不能证明被告捏造事实、违法办案，故对其证明对象不予采纳；证据3，被告引用作为证据的部分不属于中央政法委文件的内容，亦不属于有权机关依法作出的解释，故不予采信。
经审理查明，2008年2月27日，原告因到北京天安门地区非正常上访被荣成市公安局给予行政拘留十日的处罚。2014年8月1日原告到北京中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，告知其中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，应当到相关的信访接待部门反映自己的问题，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规的规定予以处理。2014年9月3日，原告再次到中南海周边地区上访，北京市公安局西城分局府右街派出所再次对其予以训诫。2014年9月4日，被告派出机构荣宁派出所对原告非正常上访扰乱公共场所秩序案立案受理。被告当日对原告进行了询问，结合北京市公安局出具的两份训诫书，认定原告2014年8月1日8时许和2014年9月3日12时许两次到北京市中南海周边地区非正常上访。被告于同日向原告告知了拟做出行政处罚的事实、理由及依据，告知了原告的陈述权及申辩权，后于当日做出荣公（荣宁）行罚决字（2014）00055号行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留十日的处罚。行政处罚已执行完毕。原告认为被告做出的行政处罚决定书无事实依据、程序违法，请求法院依法撤销，判令被告赔偿原告限制人身自由赔偿金6207元，精神损失费5000元。
另查，原告住所地为荣成市崖头街道办事处崖头村。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故被告对原告违反治安管理秩序的行为具有行政管理的职权。
被告在做出处罚决定前依法对原告进行传唤、询问，告知其拟做出处罚决定的事实、理由及依据，听取其陈述及申辩，故被告做出的处罚决定程序合法。
《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。故信访人应当依法行使法律赋予的信访权利。原告2014年8月1日、9月3日两次到北京中南海地区上访，被北京市公安局西城分局训诫，故其上访不符合《信访条例》规定的信访形式，构成扰乱公共场所秩序。故被告做出的处罚决定，认定事实清楚，证据充分。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处500元以下罚款。故被告给予原告治安拘留十天的处罚，未超出法律规定的范围及幅度，符合合法性的要求，原告请求法院撤销被告做出的处罚决定，并给予其国家赔偿，与法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
一、维持被告做出的荣公（荣宁）行罚决字（2014）00055号行政处罚决定书。
二、驳回原告请求判令被告赔偿其限制人身自由赔偿金6207元，精神损失费5000元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 常 佳
人民陪审员 王兴福
人民陪审员 许圣武
二〇一五年三月十六日
书 记 员 曲 惠