福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终701号
上诉人（原审被告）：福建省荔隆建设工程有限公司，住所地福建省莆田市涵江区下洋小区58号，统一社会信用代码91350300671935165J。
法定代表人：欧国发，总经理。
委托诉讼代理人：陈新芳，福建品义律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：方亦林，男，1959年3月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
委托诉讼代理人：程益民，福建扬民律师事务所律师，委托权限特别代理。
原审被告：翁国建，男，1974年4月4日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，
原审被告：莆田市荔城区北高冲沁小学，住所地福建省莆田市荔城区北高镇冲沁村，组织机构代码证代码F2736357-2。
负责人：叶启赐，校长。
委托诉讼代理人：林宏建，福建壶兰律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人福建省荔隆建设工程有限公司（下称荔隆公司）因与被上诉人方亦林及原审被告翁国建、莆田市荔城区北高冲沁小学（下称北高冲沁小学）建设工程施工合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初2252号民事判决，向本院提出上诉。本案于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。
上诉人荔隆公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，2、依法驳回方亦林的原审诉讼请求。事实与理由：一、方亦林提供的《模板工程内部承包施工合同》及《班组收款单》没有荔隆公司的印章，合同上甲方代表林某某及《班组收款单》上的翁国建均不是荔隆公司员工，荔隆公司也没有授权林某某或翁国建以荔隆公司名义从事任何活动，荔隆公司没有义务对翁国建所作出的行为承担责任，荔隆公司与方亦林间不存在任何法律关系。二、方亦林作为个人，并不具备建设工程的施工资质，其签订的内部承包合同应认定为无效的合同。方亦林作为实际施工人，其所施工的工程也应待工程竣工验收合格后才有权主张工程款，方亦林应提供工程通过竣工验收的证据。三、即使方亦林为荔隆公司中标的工程施工，且施工工程也经验收合格，但荔隆公司与翁国建之间结算清楚，荔隆公司并未拖欠任何工程款，方亦林与翁国建之间是否存在拖欠工程款，荔隆公司也不知情，根据合同相对性原则，方亦林应向翁国建主张权利。四、方亦林提供的录音与荔隆公司无关，荔隆公司与蔡某某不存在任何关系，也未授权其以荔隆公司名义对外从事任何活动，其所做的承诺不代表荔隆公司，故对于该份录音的真实性、关联性、合法性均有异议，不能作为定案的依据。
被上诉人北高冲沁小学辩称，一、一审法院判决北高冲沁小学在欠付工程款范围内承担连带偿还责任，没有事实依据。依照法律的规定，本案北高冲沁小学与荔隆公司签订工程施工合同约定的工程工期是210天，本案开工时间是2011年5月8日，而荔隆公司的实际工期近三年，按照工程施工合同关于违约的相关规定，所以北高冲沁小学与荔隆公司关于工程款支付存在法律上的纠纷和不确定性，北高冲沁小学未确认工程款尚欠的金额也不知晓上诉人与其内部包工头之间的权利义务关系。二、一审法院在北高冲沁小学与荔隆公司的工程款尚未确定的情况下判决北高冲沁小学对荔隆公司的付款义务承担连带偿还责任，是不能成立，这剥夺了北高冲沁小学对荔隆公司诉讼权利，故应当撤销一审判决中对北高冲沁小学承担连带责任。
被上诉人方亦林辩称，一、荔隆公司与方亦林间存在建设工程施工合同关系，所以荔隆公司应当支付工程价款。二、本案的北高冲沁小学教学楼工程已经于2014年10月20日竣工验收合格，即使建设工程施工合同无效，方亦林也有权要求荔隆公司支付工程款的余款。三、荔隆公司和翁国建已经向方亦林支付工程价款的一半，所以剩余的工程价款也应当支付，北高冲沁小学也应当对剩余的工程款范围内承担连带责任。
方亦林向一审法院起诉请求：1、荔隆公司向方亦林支付拖欠的工程款161278元及逾期支付的利息12768元（自2015年1月22日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，暂计至起诉之日2016年5月16日）；2、翁国建和北高冲沁小学对上述款项承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：荔隆公司中标北高冲沁小学教学楼工程，于2010年12月31日双方签订《莆田市房屋建筑和市政基础设施工程合同条款》一份，约定北高冲沁小学教学楼工程由荔隆公司承建，中标价2854120元，合同价2801412元；合同工期7个月；发包人按工程进度支付工程款，当工程款支付额度达到实际完成的工程价款的80%时，暂停付款，预留20%作为工程尾款，待工程竣工验收合格并审核结算后7天内，再支付至工程结算总价的95%，余下的5%为保修金，保修期限为一年。在涉案工程施工期间，北高冲沁小学通过其主管部门莆田市荔城区教育局向荔隆公司支付工程进度款至80%计2241129元，剩余工程款20%尚未支付。涉案工程于2014年8月投入使用，于2014年10月20日竣工验收。
2012年3月28日，荔隆公司与方亦林签订了《模板工程内部承包施工合同》一份，约定将其中的模板工程转包由方亦林施工，承包方式为包工包料，施工过程中使用的所有机械和工具由方亦林自备；工程进度款在每层楼面砼浇筑完成后按审核后的85%支付，主体封顶后支付总进度款95%，单位工程落架后一个月内付清。合同签订后，方亦林依约进场施工，翁国建于2012年9月21日支付方亦林工程进度款55000元，荔隆公司于2014年5月8日再支付方亦林工程进度款11万元，合计支付工程进度款165000元。2015年1月22日，翁国建向方亦林出具《方亦林模板工班组收款单》一份，书面确认模板工程总价款为326278元，已支付工程进度款165000元，工程余款161278元。因各方拒不支付工程款余款，致诉讼。
一审法院认为，方亦林提供的施工合同、收款单、付款凭证等一系列证据形成证据链，结合北高冲沁小学提供的合同条款及付款情况表，可以证实方亦林与荔隆公司存在建设工程施工合同转包关系；至于翁国建与荔隆公司是否存在转包关系，因翁国建否认，荔隆公司不承认，且方亦林举证不足，法院不予确认；但翁国建出具给方亦林的《班组收款单》对工程数量、单价、总价款、已付款、尚欠款进行了确认，且已付的款项与方亦林提供的付款凭证相印证，可视为翁国建代表荔隆公司对方亦林承包的工程量及工程款的结算确认；荔隆公司与方亦林之间的转包合同虽无效，但涉案合同已通过竣工验收并交付使用，荔隆公司为中标承包方，北高冲沁小学为发包方尚有工程款余款20%（约50多万元）未支付，故方亦林请求荔隆公司按合同约定支付工程款余款和逾期付款的利息损失，北高冲沁小学在欠付工程款范围内承担连带偿还责任有事实和法律依据，法院予以支持。因方亦林对翁国建在涉案工程中的身份关系举证不足，故方亦林请求翁国建对上述工程款余款承担连带责任，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决：一、荔隆公司应在本判决生效后十日内向方亦林支付工程款161278元并自2015年1月22日起至还清之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息；二、北高冲沁小学在欠付工程款范围内对荔隆公司的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回方亦林对翁国建的诉讼请求。
本案案件受理费3782元，由荔隆公司、北高冲沁小学负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
对于一审查明的事实，上诉人荔隆公司对以下事实有异议，1、对“2012年3月28日，荔隆公司与方亦林签订了《模板工程内部承包施工合同》一份”有异议，认为这个不是事实，荔隆公司没有与方亦林签订该合同，荔隆公司对该份合同根本不知情，而且该合同没有荔隆公司的盖章，也没有授权任何人签订该合同。2、对“合同签订后，方亦林依约进场施工”有异议，认为方亦林有无进场荔隆公司不知情。3、对“翁国建于2012年9月21日支付方亦林工程进度款55000元，荔隆公司于2014年5月8日再支付方亦林工程进度款11万元，合计支付工程进度款165000元”有异议，认为翁国建有无支付荔隆公司不清楚，荔隆公司没有支付工程进度款。被上诉人北高冲沁小学对荔隆公司与方亦林是否有签订合同，方亦林是否有进场施工、以及是否有向方亦林支付工程进度款、翁国建是否有出具收款单均不清楚，对整个工程施工过程的真实性、客观性均无法确认。被上诉人方亦林对原审查明的事实没有异议，对于各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院将在争议焦点中予以分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于荔隆公司的上诉请求，分析如下：一、原审庭审时，证人陈某及朱斌出庭证实方亦林承包北高冲沁小学的模板工程并由其实际施工，结合《模板工程内部承包施工合同》约定的内容，及荔隆公司向方亦林支付工程进度款的事实相互印证，可以认定本案工程的实际施工人为方亦林。二、方亦林与翁国建双方都不承认存在转承包合同关系，翁国建也否认其与荔隆公司间存在转承包关系，荔隆公司也没有证据证明其将讼争的模板工程转包给翁国建及其与翁国建结算清楚的事实，故荔隆公司主张其将工程转包给翁国建及其与方亦林结算清楚，依据不足，不予支持。三、讼争的工程于2014年10月20日通过竣工验收，荔隆公司与北高冲沁小学对该事实并无异议，现因本案工程已竣工验收合格并交付使用，方亦林作为实际施工人有权向法院主张权利。从《班组收款单》上看，该收款单对工程总价款、已付款及工程余款进行了确认，该收款单体现的已付情况与《建行DCC历史流水记录》载明翁国建、荔隆公司分别向方亦林支付工程进度款55000元、110000元的事实相互吻合，也与《模板工程内部承包施工合同》约定的单价相一致，可以认定经结算确认尚欠工程余款为161278元，故方亦林请求荔隆公司支付尚欠工程款余款及利息，于法有据，应予以支持。北高冲沁小学主张其不应在欠付工程款范围内承担连带偿还责任，但其并未在法定期限内提起上诉，不属于二审法院审查范围，且一审法院对此认定并无不当，故对该主张，不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人荔隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费3782元，由上诉人福建省荔隆建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 翁国山
代理审判员 林容萍
二〇一七年五月九日
书 记 员 刘浪云
附：与本案相关的法律法规：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定：
……