湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂11民终1535号上诉人（原审被告）：刘跃明，曾用名刘跃民，男，1958年3月15日出生，汉族，住黄梅县，现住黄梅县。上诉人（原审被告）：於建荣，女，1957年11月27日出生，汉族，住黄梅县，现住黄梅县。二上诉人共同委托诉讼代理人何劲松，湖北江弘律师事务所律师。代理权限均为特别授权。被上诉人（原审原告）：湖北黄梅农村商业银行股份有限公司。住所地：黄梅县黄梅镇黄梅大道***号。组织机构代码：30986862-5。法定代表人：陈志，该行董事长。委托诉讼代理人：余金水，该行职员。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐坚，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人刘跃明、於建荣为与被上诉人湖北黄梅农村商业银行股份有限公司（以下简称“黄梅农商行”）借款合同纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2016）鄂1127民初1125号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘跃明及二上诉人共同委托诉讼代理人何劲松，被上诉人黄梅农商行的委托诉讼代理人余金水、徐坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘跃明、於建荣向本院提出上诉，请求撤销原判，驳回黄梅农商行的诉讼请求，由黄梅农商行承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、刘跃明、於建荣与黄梅农商行2015年3月26日所签的借款合同，依黄梅农商行的诉称，是对2013年3月30日所签订的《个人借款合同》的展期，是贷新还旧，本案的实质是，2013年3月30日所签订的《个人借款合同》，刘跃明、於建荣并未收到借款50万元，合同未履行。虽然按黄梅农商行提供的证据，在《个人借款合同》、《支付申请书》有刘跃明的签名，但刘跃明、於建荣与殷学华没有任何经济往来，根本不认识殷学华。据查，殷学华也未收到此借款50万元，据此，该借款合同未实际履行，黄梅农商行明显与他人恶意串通，骗取刘跃明的签名，骗取刘跃明用自己的房屋作抵押，骗取刘跃明、於建荣签名，骗取刘跃明还本付息。二、在一审阶段，刘跃明、於建荣向一审人民法院举证了由徐韶华与黄梅农商行签订的《最高额保证合同》，及徐韶华本人与妻子陈志红的“连带责任保证承诺书”，而黄梅农商行为什么在本案诉讼中不将担保人徐韶华与陈志红作为被告，这明显是其工作人员与徐韶华恶意串通，有不正当的关系，黄梅农商行作为正规金融单位，无权放弃对徐韶华、陈志红的追诉，否则就涉嫌渎职行为。三、《个人借款合同》中约定的利率远远超出了中国人民银行颁布的一年期贷款基准利率，是违法的，无效的。现在中国人民银行颁布的一年期贷款基准利率为年利率4.35%，而本案利率为10.44%，超过2倍多，这明显是违法的，应当执行中国人民银行基准利率。综上所述，一审人民法院查明事实错误，刘跃明、於建荣自始没有收到借款本金50万元，借款合同未实际履行。黄梅农商行利用其强势地位，欺诈欺骗刘跃明、於建荣签名，虚构收款人殷学华，虚构交易贷款。请求二审人民法院依法公正审理，驳回黄梅农商行的诉讼请求。被上诉人黄梅农商行辩称，一、刘跃明依据借款合同约定收取黄梅农商行发放的50万元和45万元的贷款事实清楚，证据充分。50万元根据刘跃明的支付申请，划拨到刘跃明指定的殷学华账户，45万元向刘跃明尾数2982的银行账户发放。二、刘跃明、於建荣上诉称黄梅农商行无权放弃对徐韶华、陈志红保证责任追诉的意见不符合客观事实和法律规定，本案因涉及到贷款展期、借新还旧等事由，未将上述保证人列为诉讼主体，不违反法律禁止性规定。三、2012年3月20日起，根据国务院的授权和中国人民银行的规定，农村信用社贷款最大上浮系数为贷款基准利率的2.3倍。2013年7月20日，根据国务院批准，中国人民银行决定，对农村信用社贷款利率不再设立上限。因此，本案利率没有违法。综上，刘跃明、於建荣的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。黄梅农商行向一审法院起诉请求：刘跃明偿还借款本金45万元及罚息、利息23295.79元（暂结算至2016年4月1日止，以后顺延），依法拍卖、变卖刘跃明所有的位于黄梅县××镇××路××号的抵押财产，并由黄梅农商行优先受偿。於建荣承担连带还款责任。一审法院认定事实：2013年3月28日，刘跃明作为抵押人与黄梅县农村信用合作联社（抵押权人）签订了《最高额抵押合同》（编号B20130185-1），该合同约定，被担保的主债权为自2013年3月28日至2016年3月28日止，在50万元的最高额余额内，黄梅县农村信用合作联社依据与刘跃明签订的借款合同等而享有的对刘跃明的债权，不论该债权在前述期间届满时是否已经到期。抵押物为刘跃明名下位于黄梅县××镇的房屋（黄梅镇字第××号），合同中还约定了其他内容。2013年3月29日，黄梅县房地产管理局依照借贷双方的约定，对该抵押房屋进行了抵押登记。2013年3月30日，刘跃明因“个人经营”与黄梅县农村信用合作联社签订《个人借款合同》（编号B20130185号），约定借款金额50万元，借款期限12个月等内容。当天，黄梅县农村信用合作联社按合同的约定向刘跃明在该联社开立的账户（账号81×××26）发放了贷款50万元。同日，黄梅县农村信用合作联社又依据刘跃明的支付申请书，将刘跃明前述账户中的50万元划拨到了刘跃明指定的殷学华在该联社的账户（账号81×××90）。后由于刘跃明不能按期还款，借贷双方签订了《借款展期协议》，约定将该贷款的到期日，由原约定的2014年3月30日，展期到2015年3月10日。经中国银监会湖北监管局批复同意，2014年7月，黄梅县农村信用合作联社在黄梅农商行开业时终止，其债权债务转为黄梅农商行债权债务。2015年3月24日，刘跃明因资金周转困难向黄梅农商行申请借新（贷款）还旧（贷款），并与於建荣（夫妻关系，1982.12.31登记结婚）共同向黄梅农商行出具了借款申请书、共同还款承诺书、同意抵押承诺书。2015年3月26日，刘跃明与黄梅农商行签订《个人借款合同》（编号B20150134号），约定借款用途为借新还旧（即编号为B20130185合同项下的借款），借款金额45万元，借款期限12个月（以实际放款日起算），执行借款期限内不变月利率8.7‰（年利率10.44％），按月结息，借款人未按约定的期限归还借款的，在约定利率基础上加收50%罚息。该合同第十条第（二）项约定本合同项下的借款担保对应的最高额担保合同为编号B20130185-1的《最高额抵押合同》。该合同还约定了其他内容。当日，黄梅农商行向刘跃明在黄梅农商行处开立的账户（账号81×××82）发放了贷款45万元，刘跃明以此款用于偿还所欠黄梅农商行2013年3月30日的贷款本息。刘跃明并且出具借款借据，其中确定到期还款日为2016年3月20日。刘跃明向黄梅农商行借新还旧后，至今尚欠贷款本金45万元，其利息仅支付至2015年10月9日。2016年3月9日，由于刘跃明的新贷款即将到期、且未正常还息，黄梅农商行向刘跃明发出了《到期贷款催收通知书》、《诉前告知书》。因催收无果，黄梅农商行遂诉至法院。一审法院认为，刘跃明先后与黄梅县农村信用合作联社、黄梅农商行签订的《最高额抵押合同》、《个人借款合同》系双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，均合法有效。刘跃明依约接受黄梅农商行2015年3月26日的贷款45万元后，未按照借款合同的约定的期限还本付息，已构成违约。刘跃明应按双方的约定承担还本付息的责任。黄梅农商行关于贷款逾期期间加付30%罚息的请求，在双方约定的罚息幅度内，亦予以支持。黄梅农商行因刘跃明于2015年3月26日的借款而享有的债权，属于《最高额抵押合同》中约定的“被担保主债权”，因此刘跃明还应以其抵押房屋在最高额内承担抵押担保责任。刘跃明、於建荣辩称刘跃明“2016年3月26日贷款时双方没有相应的抵押合同而不承担抵押担保责任”、“借款利率超过基准利率不受法律保护”的意见，没有法律依据，不能成立。刘跃明辩称“贷款签字是受到原告的欺骗，不是本人意愿”，因没有证据证明，不予采信。至于刘跃明、於建荣辩称黄梅农商行没有起诉最初的贷款的保证人的问题，因此问题与刘跃明、於建荣是否承担责任没有联系，且系黄梅农商行的诉权处分，故该辩论意见亦不能成立。刘跃明于2016年3月26日借款45万元时，刘跃明、於建荣为夫妻关系，且於建荣已书面认可该借款为夫妻共同债务、承诺共同偿还，故於建荣应与刘跃明共同承担还款责任。综上，黄梅农商行的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、限刘跃明、於建荣于判决生效之日起十日内共同偿还黄梅农商行贷款本金45万元，并支付利息（从2015.10.10起至2016.03.20止，按年利率10.44%计付利息；从2016.03.21起至本息清偿之日止，按年利率10.44%计付利息并加收30%的利息）。二、黄梅农商行有权以刘跃明位于黄梅县××镇的房屋（黄梅镇字第××号）拍卖、变卖的价款，在50万元的最高额内，优先受偿。案件受理费8399元，由刘跃明、於建荣共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对上诉人刘跃明、於建荣提交的殷学华的证明，因殷学华未出庭作证，无殷学华相关身份证明，是否系殷学华出具，不能确定，且证明内容不能否认黄梅农商行根据刘跃明的要求向殷学华账户转账50万元的事实。对该证据本院不予采信。本院经审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，2015年3月26日，刘跃明与黄梅农商行签订编号B20150134《个人借款合同》明确约定借款45万元用于归还编号B20130185《个人借款合同》借款本息，黄梅农商行已依约于同日向刘跃明账户转账45万元，用于偿还刘跃明原贷款。至于刘跃明称未收到原贷款50万元，2013年3月30日，黄梅农商行根据刘跃明出具的申请书，将50万元划拨到刘跃明指定的殷学华的账户，黄梅农商行已履行发放贷款50万元的义务。刘跃明、於建荣主张殷学华未收到借款50万元与查明的事实不一致，本院不予支持。黄梅农商行已履行借款合同约定的发放贷款义务，刘跃明主张借款未收到的上诉理由不能成立，本院不予支持。黄梅农商行未起诉徐韶华与陈志红，系该行自主处分其诉讼权利，在民事诉讼中并不违反法律规定，对刘跃明的该项上诉理由本院不予支持。中国人民银行于2013年7月20日对农村信用社贷款利率不再设立上限，2015年3月26日，刘跃明与黄梅农商行签订编号的《个人借款合同》利率由双方约定，并不违法法律规定，黄梅农商行请求按照约定利率标准支付利息，符合法律规定，故刘跃明的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人刘跃明、於建荣负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  饶贵芳审判员  朱 卫二〇一六年十一月十日书记员  胡晨旻