内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初385号
原告：孙士权，男，1952年8月24日出生，汉族，现住吉林省长春市朝阳区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：马林，长春市朝阳区荣信法律服务所法律工作者。
被告：通辽利业房地产开发有限责任公司，住所地通辽市科尔沁区昆都仑大街中段铁南金灿家园小区1号楼。
法定代表人：锡颖，总经理。
委托诉讼代理人：马福君，男，满族，系通辽市利业房地产开发有限责任公司法务部职员。
委托诉讼代理人：张宇，内蒙古典鉴律师事务所律师。
第三人：通辽市通铁建筑工程有限责任公司，住所地通辽市科尔沁区昆都仑大街东段。
法定代表人：王胜利，董事长。
委托诉讼代理人：刘乃良，内蒙古蒙通律师事务所律师。
原告孙士权与被告通辽利业房地产开发有限责任公司（以下简称利业公司），第三人通辽市通铁建筑工程有限责任公司（以下简称通铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法进行审理。
原告孙士权向本院提出诉讼请求：1、判令依法撤销原被告双方2016年1月16日签订的《结算原则确认单》；2、判令被告给付工程款4600000.00元（以评估鉴定为准），及逾期给付的利息；3、诉讼费用和评估鉴定费用由被告承担。事实和理由：原告以第三人通铁公司金灿家园第一项目部经理的名义于2010年3月17日与被告利业公司签订《建设工程施工合同》，约定被告将金灿家园2号小区建设工程发包给原告，合同价款暂定13229700.00元。第三人通铁公司收取管理费并委派现场项目经理等。此工程2011年10月竣工。工程竣工后，被告和第三人怠于结算。原告计算，尚欠工程款包括地下室增加面积、阁楼增加面积、设计变更、材料价差和人工费调整等总计460余万元。合同关于人工费调整的约定，违反了相关规定，应为无效。有关剩余工程款结算给付相关问题，经协商未果。为此，原告诉至法院。在庭审过程中，原告撤回第1项诉讼请求及在事实与理由部分中关于第1项诉讼请求的事实与理由。
本院经审查认为：孙士权主张其挂靠通铁公司施工，其系实际施工人，利业公司应予支付欠付孙士权的工程款；利业公司主张其与孙士权无合同关系，孙士权又无证据证明其系实际施工人，且本案中存在备案的《建设工程施工合同》与未经备案的《建设工程施工合同》，两份合同对工程价款有实质性不同约定，应为”黑白合同”，”黑合同”应属无效，应驳回孙士权的起诉；通铁公司认为孙士权系挂靠其公司施工，孙士权系涉案工程实际施工人。
关于涉案两份合同的效力问题、工程款欠付数额系案件进入实体审理后，法院经过审理而作出的认定。本院认为，现在本案要解决的系本案是应当进行实体审理，还是从程序上即应驳回起诉的问题。
合同相对性是合同之债的基础，特定的权利义务关系产生于合同当事人之间，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。
根据庭审调查，根据利业公司出示的《中标通知书》以及利业公司在通辽市城建档案馆调取的《建设工程施工合同》，金灿家园售楼处、3#、4#、15#-19#楼工程所涉《建设工程施工合同》系由利业公司和通铁公司于2009年11月10日订立。利业公司系业主方和发包方（甲方），通铁公司系承包方（乙方），该合同的签订经过招投标程序、合同并在建设行政部门进行了备案。该合同约定的计价方式系平米包干方式，砖混结构按860元/平方米计算、框架结构（售楼处）按1200元/平方米计算、设计变更及增加项目另行计算。
根据孙士权出示的《建设工程施工合同》，2010年3月17日，利业公司和通铁公司金灿家园第一项目部签订《建设工程施工合同》，由通铁公司金灿家园第一项目部承包金灿家园2#小区工程。利业公司系业主方和发包方（甲方），通铁公司金灿家园第一项目部系承包方（乙方）。该合同由利业公司和通铁公司金灿家园第一项目部加盖印章。经庭审询问，孙士权表示，2010年3月17日签订的《建设工程施工合同》中，其施工的工程为金灿家园售楼处、3#、4#、15#楼。
另根据庭审调查，通铁公司金灿家园第一项目部系在涉案工程中设立的项目部。同时，孙士权、通铁公司均自认，在上述涉案工程施工中，孙士权系挂靠通铁公司施工，孙士权向通铁公司支付挂靠费用。
上述工程已于2011年9月验收合格并交付购房业主使用。在上述工程工程款支付过程中，均是利业公司向通铁公司金灿家园第一项目部支付。现利业公司与通铁公司、通铁公司与孙士权之间均未就本案所涉工程进行结算。
即使存在欠付工程款情况，通铁公司、利业公司对于孙士权的付款义务也存在先后顺序。因为孙士权并未对通铁公司提出任何诉讼请求，孙士权与通铁公司之间关于本案所涉工程的欠、付款的问题也无法明确。
根据现有证据无法证实孙士权与利业公司之间存在直接的合同关系或收、付款关系。利业公司与通铁公司、通铁公司与孙士权之间均未就本案所涉工程进行结算。孙士权在并未与通铁公司进行结算的情况下径行起诉，并直接向利业公司主张欠付的工程款，并主张以按实鉴定的方式确定工程款总额，有悖于合同相对性原则。
对此问题，换另外一个角度分析，孙士权是否可以依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程司法解释）第二十六条的规定以实际施工人的身份向利业公司主张权利？《建设工程司法解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。根据该条规定，赋予了具有非法转包、违法分包关系的实际施工人突破合同相对性向发包人主张工程款的权利。但对《建设工程司法解释》第二十六条的理解，应结合该条整体的规定一并解读，该条第一款规定：”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”、第二款规定：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”。该司法解释之所以在第二款之前将第一款列明，就是强调原则上不准许当事人突破合同相对性提起诉讼，应当按照合同相对性原则有序诉讼，只有在特定情形之下，具有非法转包、违法分包关系的实际施工人不提起以发包人为被告的诉讼就难以保障其权利实现时，才准许其提起以发包人等没有合同关系的当事人为被告的诉讼。该条规定仅针对非法转包和违法分包两种情形，并未包含挂靠关系。同时，在司法实践中，对《建设工程司法解释》第二十六条的解读出现偏差，损害了发包人的合法权益，甚至出现借用实际施工人名义恶意诉讼获取不正当利益的情形。另一方面，《建设工程司法解释》第二十六条意在保护农民工利益。有鉴于此，最高人民法院多次明确要求限制《建设工程司法解释》第二十六条的适用范围，据此，对于《建设工程司法解释》第二十六条的解读理应从严而不应从宽。本案中孙士权系挂靠通铁公司对涉案工程进行施工，施工内容非劳务作业；且本案中孙士权并未主张并提供证据证明本案存在其不提起以发包人为被告的诉讼就难以保障其权利实现的特定情形。况且孙士权在本案中并未向通铁公司主张权利，未向通铁公司提出任何诉讼请求，其诉讼请求系要求利业公司依据2010年3月17日利业公司和通铁公司金灿家园第一项目部签订的《建设工程施工合同》直接向其支付工程款，而非主张利业公司在欠付通铁公司工程款的范围内承担责任，此亦不符合《建设工程司法解释》第二十六条第二款的规定。
综上，在目前情况下，孙士权并非与本案所涉纠纷有直接利害关系的适格原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告孙士权的起诉。
案件受理费42000.00元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 王玉玫
代理审判员 刘 楠
人民陪审员 卢宇舟
二〇一七年九月十二日
书 记 员 刘 程