云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民二终字第1448号上诉人（一审被告）陈某甲，男。委托代理人马建宁，北京大成(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人詹歆，北京大成(昆明)律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（一审原告）陈某乙，男。被上诉人（一审被告）陈某，女。上诉人陈某甲因与被上诉人陈某乙、陈某遗嘱继承纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民二初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请延长审理期限，现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：被继承人陈新德、冯桂英系夫妻关系，婚后育有三个子女，分别是陈某、陈某乙、陈晋玉。2001年4月12日，昆明市房产管理局颁发的昆明市房权证字第20……20号《房屋所有权证》中载明，大梅园巷6号1-1幢201号（以下简称“大梅园巷201号”）房屋的所有权人为陈新德，产权100％归产权人所有。被继承人陈新德、冯桂英之子陈晋玉于2003年3月26日死亡，生前生有子女一人，即陈某甲。2013年12月ll日，王冰、陈某甲、陈新德、冯桂英四人向昆明市盘龙区公证处申请办理四人系陈晋玉法定继承人的公证以及办理《遗产分割析产协议书》的公证。昆明市盘龙区公证处于2013年12月13日出具的（2003）昆盘证民字第2463号《继承权公证书》中载明，王冰、陈某甲、陈新德、冯桂英是被继承人陈晋玉的全部第一顺序法定继承人。被继承人陈晋玉死亡时遗留的个人合法财产应由王冰、陈某甲、陈新德、冯桂英四人共同继承。昆明市盘龙区公证处于2013年12月13日出具的（2003）昆盘证�字第2464号《公证书》中载明，陈晋玉遗产中的春城湖畔C50号住房一套由陈新德继承，该房系按揭贷款购房，自2003年4月1日以后应付银行按揭款由陈新德偿付；陈晋玉遗产中的昆明市人民中路巨龙大厦ll楼Dl座住房一套由冯桂英继承。庭审中，原、被告双方一致认可（2003）昆盘证民字第2464号《继承权公证书》中的春城湖畔C50号房屋指的是宜良县汤池春城湖畔度假村玉兰小筑C50幢C50号（以下简称“春城湖畔C50”）房屋，昆明市人民中路巨龙大厦ll楼Dl座（以下简称“巨龙大厦D座号”）指的是长春路商汇大厦11层Dl座D座号（以下简称“商汇大厦D座号”）房屋。还查明，根据昆明市公证处于2004年2月23日出具的(2004)昆证民字第2755、2756号《公证书》，被继承人陈新德、冯桂英于2004年2月20日立下公证遗嘱，遗嘱中载明陈新德、冯桂英共同拥有昆明市大梅园巷201号、巨龙大厦D座号和春城湖畔C50幢房屋。被继承人陈新德和冯桂英决定将上述房产中各拥有的一半产权份额在去世后由陈某乙一人独自继承，配偶不得享有。庭审中，陈某认可该两份公证遗嘱，陈某甲认为该两份公证遗嘱中涉及昆明市大梅园巷201号房的部分有效，其他部分无效。另外，依据2004年4月26日昆明市房产管理局颁发的昆明市房权证字第20……89号《房屋所有权证》，商汇大厦D座号房屋所有权人为冯桂英。依据2005年1月24日宜良县人民政府颁发的宜良县房权证字第20……65号《房屋所有权证》，春城湖畔C50号房屋的所有权人为陈新德。另查明，被继承人陈新德于2007年12月22日死亡，被继承人冯桂英于2012年8月4日死亡。现陈某乙诉至一审法院，请求判决：一、确认遗嘱合法有效，由其继承大梅园巷201号、商汇大厦D座号及春城湖畔C50号房屋；二、由二被告承担本案诉讼费。一审法院认为：针对(2004)昆证民字第2755、2756号《公证书》中涉及大梅园巷201号房屋所订立的遗嘱部分，双方均无异议，故确认该部分遗嘱合法有效，并由陈某乙继承该套房屋。关于商汇大厦D座号及春城湖畔C50号房屋所订立的遗嘱，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定，被继承人陈新德、冯桂英与陈某甲、王冰就陈晋玉的遗产达成遗产分割析产协议书并经昆明市盘龙区公证处公证后，被继承人陈新德、冯桂英就取得商汇大厦D座号及春城湖畔C50号两处房屋的物权。另外，订立公证遗嘱后，被继承人陈新德和冯桂英已取得上述两处房产的所有权证，故被继承人陈新德、冯桂英于2004年2月20日经公证处公证的遗嘱合法有效，陈某乙按照遗嘱继承商汇大厦D座号及春城湖畔C50号两处房屋的诉请于法有据，依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第�条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、被继承人陈新德、冯桂芳订立的公证遗嘱合法有效；二、位于大梅园巷6号1-1幢201号房屋、长春路商汇大厦11层Dl座D座号房屋及宜良县汤池春城湖畔度假村玉兰小筑C50幢C50号房屋由原告陈某乙继承所有”。一审判决宣判后，陈某甲不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决中关于商汇大厦D座号及春城湖畔C50号房屋的内容，改判该房屋由其与二被上诉人各继承1/3。其上诉的主要事实及理由为：一、陈新德与冯桂英订立遗嘱时，尚未取得商汇大厦D座号及春城湖畔C50号房屋的所有权，该遗嘱处分的并非自己的合法财产，应当认定为无效；二、陈新德、冯桂英在取得商汇大厦D座号及春城湖畔C50号房屋的所有权证后，未订立新的遗嘱，通过变更登记取得房屋所有权的行为不能修复先前订立的遗嘱的效力瑕疵，故该两套房屋应按照法定继承处理；三、陈新德、冯桂英从开始继承陈晋玉的遗产到最终取得商汇大厦D座号及春城湖畔C50号房屋《房屋所有权证》的全部行为均发生在《物权法》施行以前，故一审法院依照《物权法》为依据作出判决违反了法不溯及既往的原则，适用法律错误。综上，一审判决不当，请求二审法院予以改判。被上诉人陈某乙、陈某共同答辩称：陈新德、冯桂英根据（2003）昆盘证民字第2463号、2464号《公证书》，分别取得了春城湖畔C50号及商汇大厦D座号房屋的物权，后通过公证遗嘱处分了该物权，并在2004年5月取得了上述两套房屋的所有权证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应当予以驳回。对于一审判决认定的法律事实，双方当事人均认可出现笔误，即昆明市盘龙区公证处出具（2003）昆盘证民字第2463、2464号《公证书》的时间应为2003年12月13日，并非一审判决认定的2013年12月13日。对此，本院经查证属实，予以确认。此外，双方当事人对于一审判决认定的法律事实均无异议，本院依法予以确认。另，一审判决还存在另一处笔误，即王冰、陈某甲、陈新德、冯桂英四人系于2003年12月ll日向昆明市盘龙区公证处申请办理四人系陈晋玉法定继承人的公证以及办理《遗产分割析产协议书》的公证，一审判决认定该时间为2013年12月ll日不当，本院予以纠正。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：陈新德、冯桂英所立遗嘱是否有效？本院认为：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无�”。本案中，陈新德、冯桂英与陈晋玉的其他第一顺序继承人签订的《继承权公证书》及《遗产分割析产协议书》，对“陈晋玉生前以其名义登记的财产”进行了分配，本案所涉的春城湖畔C50号及商汇大厦D座号房屋分别由陈新德、冯桂英继承所得，后陈新德、冯桂英分别依据上述协议办理了该两处房屋的所有权证书，取得房屋所有权，故陈新德、冯桂英对该财产享有处分权，其针对该财产所订立的遗嘱应认定为有效。陈新德、冯桂英在订立遗嘱时暂未取得房屋所有权证书并不影响遗嘱的效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求均无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉�维持原判。二审案件受理费人民币32500元，由上诉人陈某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  王思予审 判 员  刘 华代理审判员  秦 伟二〇一五年五月十三日书 记 员  龚有朝