福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终454号
上诉人（原审被告）：陈安，男，1955年8月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：温长煌、陈利娟，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建瀚海置业有限公司，住所地福建省福州市闽侯县上街镇源通东路59号尚书耕天下花园5#楼1层12店面。
法定代表人：许长福，董事长。
委托诉讼代理人：周军芳、王垒宏，福建新世通律师事务所律师、实习律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市福新支公司，住所地福建省福州市晋安区福新路工贸大厦B座九层。
法定代表人：林葵英，经理。
上诉人陈安因与被上诉人福建瀚海置业有限公司（以下简称瀚海公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司福州市福新支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初4812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈安上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回瀚海公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由瀚海公司承担。事实和理由：一、一审判决认定“原告的车是在虚线处正常变道……该责任认定本院予以采纳”，显属认定事实错误。事故发生时，陈安的车行驶在尤溪洲下桥且带拐弯的下坡路段，桥上车流量较大且密集，视线极差，瀚海公司的车辆在未进行变道信号示意的前提下强行超车变道，又急踩刹车，陈安根本没有足够时间与之保持足够的安全距离，因此瀚海公司车辆的先行违法行为是导致本案事故发生的直接原因。二、一审认定瀚海公司的车辆维修费用共计24610.14元及陈安应承担25910.14元赔偿责任系认定事实错误。陈安在本案事故中并无过错，瀚海公司有严重过错，其应对事故承担全部责任。另外，根据瀚海公司车辆的受损程度，其产生的24610.14元维修费显然过高，维修部门出具的估价单和发票明显不合理。车辆维修期间，瀚海公司租用普通轿车或乘坐出租车即可满足需求，其租赁奔驰轿车既不合理也无必要，一审以300元/日标准认定替代性交通工具费用明显过高，租车期限也认定错误。
瀚海公司辩称，一、本案事故发生是因陈安未与前车保持安全车距引起的。《福州市快速处理交通事故认定书》和陈安提供的监控录像资料均可以证实，瀚海公司的车辆是正常变道而不是强行超车，瀚海公司的车辆完成变道后与陈安的车辆成为前后车关系。事故并非在变道过程中发生的，而是在两车一前一后正常行驶了好一段路后，由于陈安未与前车保持安全车距才追尾的。二、瀚海公司的修车、租车费用是由于陈安的过错造成的实际损失，一审认定的赔偿数额不存在标准过高的问题。瀚海公司的车辆是进口奔驰汽车，瀚海公司于2015年4月22日将车辆送去4S店维修，由于相关进口配件需从异地厂家订货，车辆于2015年5月3日维修完毕，瀚海公司为此发生的修车、租车费用应由陈安承担，且瀚海公司的实际损失远不限于一审判决的赔偿数额。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈安的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回陈安的上诉请求，维持一审判决。
保险公司未发表陈述意见。
瀚海公司向一审法院起诉请求：1.保险公司在交强险责任限额范围内赔偿瀚海公司2000元；2.扣除上述金额后，陈安赔偿瀚海公司维修车辆的费用及修车期间租车费用共45610.14元及相应利息，利息按同期银行贷款利率计算至实际付款日；3.本案的诉讼费用由陈安、保险公司共同承担。
一审法院认定事实：2015年4月20日，陈安驾驶闽Ａ×××××车于尤溪洲大桥由南往北行驶，撞上瀚海公司所有的由驾驶员许长福驾驶的车牌号为闽Ａ×××××奔驰轿车尾部，造成闽Ａ×××××奔驰轿车尾部保险杆受损，陈安驾驶的闽Ａ×××××车头引擎盖保险杆受损。事故发生后，经福州市公安局交通警察支队台江大队作出（台）公交[2015]0000128号《福州市快速处理交通事故认定书》认定，陈安全责，陈安承担全部赔偿责任。
陈安对上述公安部门作出的认定不服，并向公安部门信访。2015年5月12日，福州市公安局出具榕公（交信）受字【2015】X034号《福州市公安局受理信访事项告知书》记载：陈安……决定于2015年5月12日受理，在60日内作出书面答复意见；情况复杂的，延长办理期限不得超过30日。并加盖“福州市公安局信访专用章”。2015年7月7日，福州市公安局出具榕公（交信）答复字【2015】X034号《福州市公安局处理信访事项答复意见书》记载：陈安……经核查，交通事故一方当事人许长福已于2015年5月29日以交通事故损害赔偿纠纷向鼓楼区人民法院提起民事诉讼，且法院已经受理。根据《福建省公安机关信访工作规定》，终止信访程序，不予受理。如不服本答复意见，可以自收到本答复意见书之日起30日内向福建省公安厅提出复查请求。并加盖“福州市公安局信访专用章”。
2016年1月30日，福州市公安局出具榕公（信）答复字【2015】X034-1号《福州市公安局处理信访事项答复意见书》记载：陈安……经核查，诉求人反映的情况属实，福州市公安局交通警察支队台江大队已于2015年12月21日将事发时段的监控录像资料提供给诉求人。如不服本答复意见，可以自收到本答复意见书之日起30日内向福建省公安厅提出复查请求。并加盖“福州市公安局信访专用章”。
闽Ａ×××××轿车所有权人为瀚海公司，该车辆为非营运车。闽Ａ×××××轿车为陈安所有，该车辆向保险公司投有交强险。
事故发生后，瀚海公司的车辆自2015年4月22日直至2015年5月3日修理完毕，维修费共计24610.14元（其中：零件20082.59元，工时费3978.76元，其他548.81元）。瀚海公司自2015年4月23日至2015年5月3日向案外人福州万豪汽车服务有限公司租赁牌号为闽Ａ×××××奔驰车一部，租赁费23000元。瀚海公司提供双方签订有《车辆租赁合同》以及案外人出具的瀚海公司向其交纳的租赁费23000元的《福建省国家税务局通用机打发票发票联》为据。
一审法院认为，根据福州市公安局交通警察支队台江大队提供的关于2015年4月20日事发时段的监控录像资料，瀚海公司的车是在虚线处正常变道，在并入中间车道后正常行驶了一段距离后，陈安的车撞上前车造成追尾事故，导致瀚海公司车辆受损部位为尾部保险杆受损。根据法律规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。因此，陈安应承担全部责任，对公安部门认定本起事故由陈安负事故全责，该责任认定一审法院予以采纳。对瀚海公司提出车辆维修期间的租车费用，由于瀚海公司的车辆为非营业性车辆，其用途系替代性交通工具，瀚海公司因该交通事故造成车辆损坏，到车辆维修完毕时，其租赁的车辆所支出应属于使用通常替代性交通工具产生的合理费用，该费用参照一般汽车的市场租赁价，酌情认定每日为300元，瀚海公司租车时间自2015年4月23日至2015年5月3日，共计11天，租车费3300元，另车辆维修费24610.14元，合计27910.14元。该损失属于财产损失，应由保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以支付，余下款项由陈安承担27910.14元-2000元=25910.14元。瀚海公司主张维修车辆费用的利息，该项主张于法无据，一审法院不予支持。保险公司经一审法院传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司福州市福新支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿福建瀚海置业有限公司损失的2000元；二、陈安于本判决生效之日起十日内赔偿福建瀚海置业有限公司维修车辆的费用及修车期间租车费用共25910.14元；三、驳回福建瀚海置业有限公司其他诉讼请求。如果陈安、福建瀚海置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1000元，由福建瀚海置业有限公司负担300元、陈安负担700元。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案事故责任的认定问题，监控录像资料显示，瀚海公司的车辆在虚线处变道并入中间车道后行驶一段距离后，陈安驾驶的车辆撞上前方瀚海公司车辆尾部。陈安未与前车保持足够安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定，其应对事故承担全部责任。陈安主张瀚海公司承担全部责任缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
关于各项赔偿费用的认定问题，首先，瀚海公司车辆的维修费（包括工时费等）有福建增值税普通发票及估价单相印证，陈安对维修费持异议，却未提供相反证据予以推翻，故其主张本院不予采信。其次，瀚海公司的租车费用系其因本案事故造成的实际损失，一审参照一般汽车的市场租赁价酌定租车费3300元合理，本院予以维持。
综上所述，陈安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由陈安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄锋
代理审判员 陈嘉
代理审判员 雷敏
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王惠