山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终4259号
上诉人（原审原告）：沈怀桂，男，1972年12月24日出生，汉族，居民，住山东省临沭县蛟龙镇吴家后村。
委托代理人：周振国，山东理永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：相振明，男，1966年5月16日出生，汉族，居民，住山东省临沭县蛟龙镇相小湾后村***号。
委托代理人：吴建华，山东嘉瑞律师事务所律师。
原审第三人：胡顺昌，男，1968年11月4日出生，汉族，居民，住山东省临沭县蛟龙镇后石门头村***号。
上诉人沈怀桂因与被上诉人相振明及原审第三人胡顺昌债权转让合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2015）沭商重初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈怀桂上诉请求：请求二审法院依法查明事实，撤销（2015）沭商重初字第9号民事判决并改判，支持我的诉讼请求，一、二审诉讼费由相振明承担。事实和理由：一审法院判决驳回沈怀桂要求相振明偿还借款25000元及利息的诉讼请求是错误的，无事实和法律依据。我一审诉称，2010年11月15日，相振明向第三人胡顺昌借款25000元，2014年7月7月，胡顺昌将该份债权转让给我，我在临沭县人民法院起诉，要求相振明偿还借款、一审判决支持了我的诉讼请求，相振明不服判决。上诉到临沂市中级人民法院，被发回重审，一审法院重新组成了合议庭审理该案，一审法院竟然错误的按照相振明安排好的统一口径的证人证言推定涉案25000元借款不成立，是胡顺昌购买相振明饲料的预收款，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言的规定，一审法院作出的（2015）沭商重初字第9号民事判决是错误的。综上所述，一审法院没有公平公正审理本案，使用虚假的证人证言，否认相振明亲笔书写的借条，违背了证据规定，导致错误判决。
相振明辩称，一审法院重审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，沈怀桂提出的上诉理由不能成立。理由是：一审法院根据我与胡顺昌存在长期的饲料买卖关系和双方的交易习惯，以及胡顺昌向我借款时另外出具的10000元借条和日常生活常理，加之证人宋振站、王兴学的证明，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，客观地认定了“该25000元的借条是已经货、款两清的饲料预收款条，而非真正意义上的借条。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。一审法院遵照这一规定作出的判决是完全正确的。相振明单纯依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条规定，物证、档案、书证的证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言的规定，很显然有失偏颇。一审法院不是仅仅根据证人宋振站、王兴学的证明作出的判决，还有其他书证，交易习惯、常规逻辑等等。沈怀桂只是在比较证人证言和物证、书证一般情况下的证明力大小而已，因此沈怀桂的上诉理由显得苍白无力。综上所述，敬请二审法院驳回沈怀桂的无理上诉，维持一审判决，维护我的合法权益。
胡顺昌述称，同意沈怀桂的上诉请求和理由。
沈怀桂向一审法院起诉请求：2010年11月15日，相振明向胡顺昌借款25000元，2014年7月7日胡顺昌将该笔债权转让给我，并且已经通知债务人相振明，我多次找相振明催要未果，请求人民法院依法判令相振明偿还借款25000元及利息，诉讼费由相振明承担。一审法院认定事实：相振明常年经营饲料生意（卖猪饲料），在经营过程中，对大多数熟人客户都进行赊销，直到养殖周期结束（客户卖猪后）进行结算。沈怀桂和胡顺昌都是养殖户，都与相振明存在饲料赊销关系。相振明在2013年7月18日以沈怀桂拖欠其饲料款12560元为由，要求沈怀桂支付拖欠的饲料款12560元及其利息，临沭县人民法院于2013年8月29日作出（2013）沭商初字第973号民事判决，支持了相振明的诉讼请求，后沈怀桂不服，上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）临商终字第1354号民事判决，维持了原审判决。相振明申请法院强制执行，沈怀桂在向执行局交纳标的款12560元的同时，保全了该标的款。原因是其于2014年7月7日从胡顺昌处受让了债权，与胡顺昌签订了《债权转让协议》。沈怀桂持有相振明出具的“借条”、《债权转让协议》、《债权转让通知书》各一份，诉至法院，要求判令相振明偿还借款25000元及利息，于是产生了本案。“借条”的内容是“借条今借到胡顺昌现金25000元大写贰万伍仟元正相振明2010.11.15号”。《债权转让协议》的内容是“债权转让协议转让人：胡顺昌受让人沈怀桂经上述两人协商一致，转让人将相振明在2010年11月15日债权25000元及利息转让给受让人，自本协议通知债务人后，该笔债权转让人不再行使，由受让人行使债权。2014年7月7日”。《债权转让通知书》的内容是“相振明：你于2010年11月15日向胡顺昌借款25000元，现该笔债权于2014年7月7日已经转让给沈怀桂，自收到通知书之日起，该笔债权由沈怀桂行使，特此通知。债权人：胡顺昌2014年7月7日”。且相振明收到了胡顺昌寄来的《债权转让通知书》。一审法院认为，多年以来，相振明与胡顺昌形成了买卖关系，即胡顺昌赊购相振明的饲料，胡顺昌有时先付钱，有时卖完了猪付钱。从相振明与客户交易的习惯上，均是预收客户的饲料款时给客户出具借条，形式上是借条，实际上是饲料预收款条。而相振明向他人借款出具的借条均在借条上明确约定了借款期限和利息，这也是当前经济社会的普通现象，而相振明向胡顺昌出具的25000元的“借条”，“借条”上并没有约定借款期限和利息，胡顺昌一边向相振明购买饲料，赊欠着饲料款，一边向相振明出借现金，且不约定利息，有悖常理；更重要的是，在相振明向胡顺昌出具25000元借条的七天后，胡顺昌竟反过来又向相振明借款10000元，同样相振明也向胡顺昌出具了借条，既不与25000元抵顶，也不作出特别说明或交待，更有悖常理；在胡顺昌向相振明借款10000元还没有偿还的情况下，胡顺昌既不主张该10000元借款与相振明向其借的25000元抵顶，也不直接向相振明主张权利，而是将该25000元的债权转让给沈怀桂，让沈怀桂去向相振明主张权利，更加有悖生活常理。结合证人宋振站、王兴学证明的相振明及其家属向胡顺昌家属追要25000元的借条及胡顺昌家属回应说“找不到了、不会赖人的”等，足以认定该25000元的借条是已经货、款两清的“饲料预收款条”，而非真正意义上的借条。因胡顺昌与相振明并不存在真正的债权债务关系，沈怀桂与胡顺昌之间的债权转让合同也是不成立的。因此，沈怀桂的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条的规定，判决如下：驳回沈怀桂要求相振明偿还借款25000元及利息的诉讼请求。一审案件受理费425元，保全费170元，二审案件受理费425元，均由沈怀桂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审期间，胡顺昌围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院开庭重审时，胡顺昌陈述：“沈怀桂找我说与相振明有官司，我说我正好有个条，转让给他，他就接收了。是沈怀桂给我25000元钱，我转给他的。过没几天就给我了。具体什么时间忘了。”本院于2016年9月7日调查时，胡顺昌陈述：“大约在2014年，我儿子结婚，我用沈怀桂的25000元，我与沈怀桂之间没有条子，也没有具体时间。
本院审理期间，相振明提交了其以胡顺昌于2010年11月22日出具的1万元的借条对胡顺昌提起诉讼后临沭县人民法院制作的民事调解书一份，用以证明2010年11月15日的25000元的书条为预收款条。沈怀桂对该证据的关联性有异议，认为不能推翻相振明欠沈怀桂的25000元的事实。胡顺昌提交了利息单和饲料结清单各一份，用以证明胡顺昌欠相振明的饲料款已经结清，该25000元是借款，相振明应当支付利息。相振明对胡顺昌提交的两份证据的真实性没有异议，主张利息单记载的每笔本金和利息均发生在2010年11月15日之前，与本案争议的款项不存在关联性，不能证实胡顺昌的主张；饲料结清单与25000元的条不是发生在同一时间，与本案无关。
本院认为，沈怀桂主张对相振明享有债权的证据是其受让的由相振明向胡顺昌出具的日期为2010年11月15日的“借条”，本案的焦点是相振明是否存在拖欠胡顺昌25000元借款的事实。
胡顺昌使用相振明的饲料期间存在赊欠饲料的情形。胡顺昌在原审法院重审期间认可其在购买相振明的饲料时存在预付款、付现金或将猪出卖后再支付饲料款的情形。在相振明向胡顺昌出具25000元的“借条”后的2010年11月22日，胡顺昌向相振明出具了10000元的借条，相振明、胡顺昌对该10000元的借款均无异议，因此双方之间对10000元的借款存在真实的债权债务关系。而在2010年11月22日之前，如果确实存在相振明借用胡顺昌25000元借款的情形，在胡顺昌急需用款而相振明对胡顺昌负有25000元债务的情况下，按照日常生活经验，相振明向胡顺昌支付10000元时，双方仅需在胡顺昌持有的25000元的借条上注明已经支付给胡顺昌10000元即可，没有必要另行出具借条。相振明在临沭县人民法院原审及重审期间一直主张于2010年11月15日收取胡顺昌的25000元之前，胡顺昌拖欠其饲料款19000元，收取该25000元后，剩余的6000元转为胡顺昌的预付款。在此情况下，如胡顺昌急需用款而向相振明借用了10000元，因相振明仅占用胡顺昌的资金6000元，胡顺昌收取相振明的10000元后向相振明出具10000元的借条则更符合日常生活经验。
胡顺昌在临沭县人民法院重审时主张其得知沈怀桂与相振明存在官司后，其将25000元的“借条”交给了沈怀桂，没过几天，沈怀桂向其支付了25000元。在本院审理期间，胡顺昌又主张其儿子结婚时用了沈怀桂的25000元。胡顺昌的两次陈述存在重大矛盾。
综上所述，胡顺昌对相振明享有25000元债权的证据不足，相振明对沈怀桂的抗辩理由成立，本院对沈怀桂的上诉理由不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人沈怀桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一六年九月十二日
书记员 刘天晴