湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉川民初字第00418号
原告：朱洪武，男，汉族，汉川市人，住汉川市。
委托诉讼代理人：陈建华，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：李战雄，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：罗四清，男，汉族，汉川市人，住武汉市洪山区。
被告：吴红星，男，汉族，汉川市人，住汉川市。
被告：刘元发，男，汉族，汉川市人，住汉川市。
被告：张新华，男，汉族，汉川市人，住汉川市。
委托诉讼代理人：倪卫东，湖北高驰律师事务所法律工作者。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：李志强，湖北高驰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：吴四清，男，汉族，汉川市人，住汉川市。
第三人：汉川市隆盛房地产有限责任公司。住所地：汉川市城关南街千佛寺*号。
法定代表人：高平，公司经理。
原告朱洪武与被告罗四清、吴红星、刘元发、吴四清、张新华、第三人汉川市隆盛房地产有限责任公司合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日、2016年9月22日二次公开开庭进行了审理。原告朱洪武及委托代理人李战雄、陈建华，被告罗四清、吴红星、刘元发、吴四清、张新华及委托代理人倪卫东、李志强到庭参加诉讼，第三人汉川市隆盛房地产有限责任公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年原告出资购得汉川市马口镇综合公司百货商店仓库，后邀约王新才及被告刘元发、张新华合伙从事房地产开发，并签订合伙协议，约定出资总额150万元，原告朱洪武出资60万元，占比分别为朱洪武40%、王新才20%及被告刘元发30%、张新华10%，挂靠第三人汉川市盛隆房地产有限责任公司，项目名称为美欣小区。2011年5月被告罗四清、吴红星强行要求交纳15万元入伙，2012年5月8日原告与其他被告签订《美欣小区章程》一份，确认合伙人及分配比例分别为朱洪武36%、王新才18%及被告刘元发27%、张新华9%、吴红星10%，约定工程完工后各股按股份比例分配各自所得，下余财产协商分配。2013年2月6日，王新才将所占股份全部转让给被告吴四清，合伙人由此变更为朱洪武、吴红星、刘元发、吴四清、张新华。2013年8月工程全部完工，各合伙人同意由财务会计进行核算，确认待售房屋53套，价值约885.8万元、已售房屋应收尾款158.68万元、其它资产及资金229.5万元，原告多次要求按约定方案进行结算分配给付利润并退还本金，但五被告拒不履行。
被告罗四清、吴红星、刘元发、张新华的委托代理人倪卫东、李志强辩称：第一、原告要求分配的利润没有事实法律依据，没有达到工程完工结算的条件；第二、工程涉及工程结算应该由合伙人进行决议后再结算和分配；第三、目前美欣小区现有的财务并没有进行分配，应该由原告提出相应的财务报表来进行分配处理，返还合伙本金没有任何法律依据，合伙就存在亏损的性质，不存在返还本金的说法。原告所提出的股权转让，没有经过其他股东的同意，自己私自转让给了非股东的其他人员，这就涉及股东比例问题，应该按照最后股东的决议为准。被告吴四清与其他被告代理人的意见一致。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。
证据二：被告户籍证明、企业信息，拟证明被告及第三人诉讼主体资格。
证据三：合伙出资收据，拟证明原告出资60万元，占比36%；被告张新华出资20万元占比9%；被告罗四清（吴红星）出资15万元占比10%。
证据四：美欣小区章程，拟证明原告与被告刘元发、王新才、张新华、吴红星于2012年5月8日签订了《美欣小区章程》一份，约定各股东分配比例为朱洪武36%、刘元发27%、王新才18%、吴红星（罗四清）10%、张新华9%，订立了管理和财务等制度，并约定工程完工后各股按股份比例分配各自所得，下余财产协商分配等相关内容。
证据五：美欣小区实际应收利润明细表、美欣小区收支汇总、美欣小区房屋待售明细等财务账目资料，拟证明合伙项目待售房屋53套，价值约885.8万元、已售房屋应收尾款158.68万元、其它资产及资金229.5万元，合计资产1200万元。
证据六:资质挂靠费收据、国有土地出让金票据、土地规费收据，拟证明该项目挂靠第三人汉川市隆盛房地产有限责任公司，项目符合法律规定。
证据七：房屋转让合同、收据、购房人证明，拟证明被告将法院裁定查封的涉案房屋擅自出售，侵害了原告合法利益。
证据八：证人雷某证言，拟证明雷某系美欣小区项目合伙人共同聘请的会计，负责财务制表，截止2013年8月底实际应收利润明细表、收支汇总、房屋待售明细等财务账目资料均真实、准确。
对原告所举证据，被告罗四清、吴红星、刘元发、张新华的委托代理人质证意见如下：对证据一无异议，对证据二无异议；对证据三第一份收据有异议，认为收据上既没有盖章也没有经办人，不能证明合伙出资的事实，股份比例也不属实，第二份、第三份是复印件无法确认真实性；对证据四真实性无异议，证明目的有异议，不能作为分配的依据；对证据五利润分配表有异议，不是合伙人共同委托制作的明细；对证据六无异议；对证据七真实性无异议，证明目的有异议，不是擅自变卖房子，是偿还拆迁房；证据八、证人不具备相应的资质，对证人所制作的表不认可，应收账款不应该纳入分配的账目中。被告吴四清与其他被告代理人的质证意见一致。
证人雷某拟证明内容：证人2013年3月1日至2013年8月31日在美欣小区工地担任会计工作，9月2日离开，离开之前收入900多万元，具体总支出是800多万元。当时还有53套房子没有销售，还做了一个表，按照当时价格9.5折销售估值800多万元，已经销售的房屋业主还有很多余款没有交清，大概有100多万元。2013年3月6日我接手账上收入还有168万元，这个数字很准确。
被告罗四清、吴红星、刘元发、张新华为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：合股协议书，拟证明罗四清、吴红星股东身份确立时间。
证据二：美欣小区股份制度，拟证明股份分配比例、股东成员。
证据三：汉川检察院扣押清单和罚没收据，拟证明合伙后期还有相关费用需交的事实，说明原告利润核算表作为利润分配依据事实证据不足。
对被告的举证，原告质证意见如下：对证据一真实性无异议，证明目的有异议，当时后来又签订了新的协议，股东签名没有罗四清。对证据二不认可，原告是受胁迫写的，出资60万元占168万元的比例应是36%。对证据三真实性无异议，证明目的有异议，后期发生的合法费用认可，对不合法的费用要扣除。因美欣小区项目财务账目在被告处，原告要求被告提供，但被告说账目被盗（实际未盗）。因被告对原告提供的美欣小区实际应收利润明细表、美欣小区收支汇总、美欣小区房屋待售明细等财务账目资料不认可，原告向法院申请对美欣小区项目进行司法审计鉴定。
2016年6月13日汉川市人民法院依原告朱洪武申请委托孝感正和联合会计事务所对美欣小区项目进行司法审计鉴定，2016年8月9日孝感正和联合会计事务所出具孝正鉴字（2016）004号美欣小区项目司法鉴定书，2016年9月22日汉川市人民法院对本案进行第二次公开开庭审理，原告朱洪武及委托代理人李战雄、陈建华，被告罗四清、吴红星、刘元发、吴四清、张新华及委托代理人倪卫东、李志强到庭参加诉讼，第三人汉川市隆盛房地产有限责任公司经合法传唤未到庭。
第二次开庭主要是对孝感正和联合会计事务所出具孝正鉴字（2016）004号美欣小区项目司法鉴定书进行质证。
原告的质证意见为：该鉴定书客观公正，被告没有按照鉴定机构的通知要求提交书面材料和意见，应当视为被告放弃自己的合法权益，鉴定报告应予采纳。根据原告在汉川市检察院查询账单时，当时开支的16万元实际只有8万多，其它的约8万元是被告自己吃喝开销的，不应作为支出。
被告质证意见为，司法鉴定书没有全面的认定美欣小区的实际情况，不能全面公正的反映财务状况，被告要求申请重新鉴定。
对原被告双方提交的证据，本院评议如下：原告所提交的证据1、2、3、4、5、6均真实、合法，且与本案具有关联性，故本院依法予以采信。证据七不能证明是擅自变卖房屋，对该证据本院不予确认。证据八不能证明美欣小区是否还有外债，对该证据本院不予确认。被告在规定的时间内没有交纳鉴定费和鉴定材料，应视为放弃申请重新鉴定。对被告所提交的证据一不能说明当时罗四清是股东；证据二有原告的签名，对该证据本院予以确认；证据三本院予以确认。对孝感正和联合会计事务所美欣小区项目的司法鉴定书合法、有效，本院予以确认。
经审理查明，2009年原告购得汉川市马口镇综合公司百货商店仓库，后邀约被告刘元发、王新才、张新华合伙从事房地产开发，约定原告朱洪武出资60万元，占比分别为朱洪武40%、刘元发30%、王新才20%、张新华10%，挂靠第三人汉川市隆盛房地产有限责任公司，项目名称为美欣小区。2011年5月被告罗四清、吴红星加入合伙，交纳15万元股金，占出资比例10%。2013年元月经朱洪武、刘元发、王新才、张新华、罗四清、吴红星协商签订了一份股份协议，股份分配比例为：朱洪武40/120、刘元发30/120、王新才20/120、张新华10/120、罗四清、吴红星20/120。2013年2月16日，王新才所占股份份额全部转让给吴四清，合伙人由此变更为朱洪武、刘元发、张新华、罗四清、吴红星。2013年8月工程全部完工，各合伙人对财务进行了核算，确认待售房屋53套，价值885.8万元，已售房应收房款158.68万元，其他资产与资金229.5万元。此后原告多次要求按约定方案结算分配给付利润并退还股本金，五被告拒不执行，因而原告向法院提起诉讼。同时在法院审理过程中，因原告申请本院委托孝感正和联合会计师事务所对美欣小区项目进行了司法鉴定。
本院认为，原告朱洪武与被告刘元发、张新华、罗四清、吴红星合伙从事房地产开发，有双方签名确认的合伙占股股份比例及出资额情况为证，又因原、被告出具了几份不同股份分配协议，按时间先后顺序，应以2013年元月12日最后日期原、被告确定的股份分配协议为准，即朱洪武40/120、刘元发30/120、王新才20/120、张新华10/120、罗四清、吴红星20/120，该合伙协议系双方真实意思表示、合法有效，本院予以确认。原告朱洪武在工程完工后要求五被告向其结算分配给付合伙利润，五被告久拖未分配该利润而引起纠纷，应承担相应的法律后果，而法院依原告申请委托孝感正和联合会计师事务所对美欣小区项目进行了司法鉴定，该鉴定合法有效，本院予以确认。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第五十一条之规定，判决如下：
原告朱洪武应从美欣小区项目中获得收入3688717元，由五被告刘元发、吴四清、张新华、罗四清、吴红星于本判决生效之日起五日付清；
本院案件受理费36309元由五被告刘元发、吴四清、张新华、罗四清、吴红星共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 孙志华
审判员 朱文涛
审判员 龚卫东
二〇一六年十一月十七日
书记员 刘信樵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合伙企业法》
第三十条合伙人不得自营或者同他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务。
除合伙协议另有约定或者经全体合伙人同意外，合伙人不得同本合伙企业进行交易。
合伙人不得从事损害本合伙企业利益的活动。
第五十二条合伙人退伙的，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业的财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。