浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍民初字第994号
原告：浙江瑞祺缦纺织装饰有限公司。
法定代表人：邱财康。
委托代理人：杨泽峰。
被告：孟宝华。
被告：浙江贤升建设有限公司。
法定代表人：沈云康。
上述两被告的共同委托代理人：张英、张伟。
原告浙江瑞祺缦纺织装饰有限公司（以下简称瑞祺缦公司）诉被告孟宝华、浙江贤升建设有限公司（以下简称贤升公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2012年3月14日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，于2012年4月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转普通程序审理，本院依法组成合议庭并于2012年8月31日公开开庭进行了审理。原告瑞祺缦公司的委托代理人杨泽峰，被告孟宝华、贤升公司的共同委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞祺缦公司诉称：2011年5月30日，绍兴县人民法院立案受理了孟宝华诉瑞祺缦公司建设工程施工合同纠纷一案，后法院在该案审理期间又追加浙江中恒建设有限公司作为被告参加诉讼。2011年6月1日，根据孟宝华申请，法院作出（2011）绍民初字第1773号民事裁定书，冻结了瑞祺缦公司的银行存款55003948.22元，2011年7月25日起，被冻结的银行存款增加6250元，2011年10月21日起，被冻结的银行存款又增加92846.43元，以上合计5603044.65元。上述财产保全申请，由贤升公司为孟宝华提供了担保。
由于孟宝华非（2011）绍民初字第1773号民事案件的适格原告，后孟宝华于2012年1月18日申请撤回了起诉。法院也于同日解除了对瑞祺缦公司上述银行存款的冻结措施。
瑞祺缦公司认为，孟宝华的财产保全申请的行为，给瑞祺缦公司的生产带来重大影响，故要求孟宝华、贤升公司依法连带赔偿上述银行存款在冻结期间按银行同期银行基准贷款利率与活期存款利率计算的利息差，其中本金和计算时间分别为：本金5503948.22元，自2011年6月1日至2012年1月18日；本金6250元，自2011年7月25日至2012年1月18日；本金92846.43元，自2011年10月21日至2012年1月18日。瑞祺缦公司明确诉讼请求为：要求孟宝华赔偿瑞祺缦公司利息差损失245423.79元并由贤升公司对该利息差损失承担连带清偿责任。
被告孟宝华、贤升公司共同辩称：孟宝华起诉瑞祺缦公司事实，其案号为（2011）绍民初字第1773号，孟宝华起诉的同时，申请了财产保全，并由贤升公司提供担保。该案审理期间，孟宝华与瑞祺缦公司曾庭外和解好几个月，由于庭外和解无果加之孟宝华需要补充收集证据，故孟宝华申请撤回对该案的起诉。（2011）绍民初字第1773号建设工程施工合同纠纷一案的基本事实是孟宝华基于实际施工人地位向业主主张工程款，而且法院最后没有作出实体判决，故孟宝华应为该案的适格主体，其所申请的财产保全合法合理。另外，瑞祺缦公司诉称的利息差损失的损害事实不存在，故请求法院驳回瑞祺缦公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年5月30日，孟宝华作为原告，以瑞祺缦公司为被告向本院提起诉讼，要求支付尚欠的工程款6328747元及其利息，起诉的同时，孟宝华向本院提出财产保全申请，要求冻结瑞祺缦公司的银行存款6328747元或查封、扣押其相应价值的财产，贤升公司为该项财产保全提供担保。2011年6月1日，本院作出（2011）绍民初字第1773号财产保全裁定并于2011年6月13日对瑞祺缦公司在中国建设银行股份有限公司绍兴平水支行的银行存款5571144.24元予以冻结（此为当日实际冻结数额，其中活期存款账户33×××63冻结额计71144.24元，另有编号002定期存款500000元，存入时间2011年4月8日，到期日2011年7月8日；编号003定期存款5000000元，存入时间2011年4月27日，到期日2011年10月27日）；另于同日对瑞祺缦公司在中国银行绍兴市分行的银行存款3948.22元予以冻结（此为当日实际冻结数额，该活期账户于2011年7月25日因利息调整增加6250元，后于2011年10月21日因转账收入又增加92925.18元）。
（2011）绍民初字第1773号案件审理期间，本院依法追加浙江中恒建设有限公司为共同被告参加诉讼。2012年1月18日，本院根据孟宝华的申请，对（2011）绍民初字第1773号案件作出准许撤诉的裁定。同日，本院解除了对瑞祺缦公司的上述银行存款冻结措施。
以上事实，由原告瑞祺缦公司提供的财产保全申请书、民事裁定书、银行账户记录、协助冻结存款通知书、解除冻结存款通知书，被告孟宝华提供的撤诉申请书，本院调取的（2011）绍民初字第1773号案件材料以及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证明。
本院认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案中涉及的诉讼前案即孟宝华诉瑞祺缦公司、浙江中恒建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，孟宝华在该案中提起财产保全申请，其目的本身是为了保证将来生效判决的执行，其诉请的合法性和合理性是财产保全的前提和基础，而诉请的合法性和合理性需要通过法院最终生效判决来确认，故而就财产保全申请前提的相关证据理应由孟宝华来提供，孟宝华后来基于自身原因而申请撤回起诉，由于孟宝华无证据证明其财产保全前提的合法性，故孟宝华在前案中属于申请财产保全错误。孟宝华在前案中因错误申请冻结瑞祺缦公司的银行存款，导致瑞祺缦公司无法使用被冻结的存款，一定程度上影响了企业资金的正常运转，由此造成的损失应由财产保全申请方即孟宝华承担。而贤升公司作为财产保全的担保人，则应依法承担连带赔偿责任。就瑞祺缦公司损失的认定问题，根据瑞祺缦公司诉求构成说明，其主张按受限使用的中国建设银行股份有限公司绍兴平水支行定期存款5500000元以及中国银行绍兴市分行活期存款作为基数，并要求以银行同期基准贷款利率计算利息损失，此主张尚属于合理范围，本院予以认定。同时，考虑到瑞祺缦公司遭到冻结款项在冻结期间，银行仍支付利息，损失赔偿额应参照中国人民银行发布的同期基准贷款利率减除活期存款利率计算的相应利息。事实表明，瑞祺缦公司被冻结有二笔定期存款计5500000元，在定期存款期间不属于活期存款性质，而且其本身使用受限，故对该5500000元在定期存款期间的产生的利息差损失，本院不予支持。瑞祺缦公司主张的本金数额，低于实际冻结数额，此无损两被告利益，本院予以照准，但其主张的计算利益周期，应根据实际情况加以调整。两被告对瑞祺缦公司主张的利息差损失不予认可，并认为前案审理期间存在庭外和解等因素，不同意赔偿损失，因缺乏事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条之规定，判决如下：
一、被告孟宝华应赔偿原告浙江瑞祺缦纺织装饰有限公司按中国人民银行发布的同期银行基准贷款利率和同期活期存款利率之差作为计息利率计算的相应利息，具体计算方式：本金500000元，自2011年7月9日起算至2012年1月18日止；5000000元，自2011年10月28日起算至2012年1月18日止；本金3948.22元，自2011年6月14日起算至2011年7月25日；本金10198.22元，自2011年7月26日起算至2011年10月21日；本金103044.65元，自2011年10月22日起算至2012年1月18日。上述款项（最多不超过245423.79元），限本判决生效后十日内履行完毕并由被告浙江贤升建设有限公司负连带赔偿责任。
二、驳回原告浙江瑞祺缦纺织装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4981元，由原告浙江瑞祺缦纺织装饰有限公司负担500元，被告孟宝华负担4481元，均限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费4981元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯春盛
审 判 员 寿宝泉
人民陪审员 马学凯
二〇一二年九月十日
书 记 员 谭钰婷