湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民二初字第00648号
原告李兴芬，个体工商户。
委托代理人周胜峰，湖南唯楚律师事务所律师。代理权限为：一般诉讼代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地湖北省十堰市茅箭区朝阳中路**号。
负责人陶旭松，该公司经理。
委托代理人舒适，该公司法律顾问。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出反诉，进行和解、调解。
原告李兴芬诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称太平洋财保公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成由审判员罗军担任审判长，代理审判员何源（主审）及人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告李兴芬及其委托代理人、被告太平洋财保公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴芬诉称：2014年4月30日，张久权驾驶（临）鄂C×××××号中型普通货车，从陕西驶往达州方向，10时55分，当车辆行驶至包茂高速1230KM＋650M处发生交通事故，致使车辆与中央隔离设施相撞后侧翻，造成车辆和路产部分受损。四川省公安厅交警总队高速公路支队达陕二队认定张久权负全部责任。我于2014年4月21日为该货车向被告分别投保了机动车第三者责任险200000元、机动车损失险150000元，保险期2014年4月21日至2014年5月2日，本案交通事故发生在保险合同有效期内，被告应当依照合同约定在第三者责任险和车损险范围内承担赔偿责任，但被告至今未能履行赔付义务，请求判令被告太平洋财保公司在交通事故责任机动车第三者责任险的责任限额内向我赔付20136元，在机动车损失保险的限额内向我赔付损失28794元，上述两项合计48930元，并由被告承担本案的诉讼费。
原告李兴芬为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
A1、原告李兴芬身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
A2、神行车保单程提车保险单复印件，证明原告李兴芬为东风牌LGAE09120DL100577型号（临）鄂C×××××号中型普通货车在被告太平洋财保公司处投保了车辆损失险和第三者责任险；
A3、机动车交通事故责任强制保险单复印件，证明原告李兴芬为东风牌LGAE09120DL100577型号（临）鄂C×××××号中型普通货车在被告太平洋财保公司处投保了交强险；
A4、川公交高认字（2014）000050号道路交通事故认定书复印件，证明张久权负事故的全部责任；
A5、川交高执七支六认（2014）50号赔偿处理认定书复印件，证明原告李兴芬花费施救费986元，赔偿路产损失19150元；
A6、机动车辆估损清单复印件，证明原告李兴芬发生车损24979元及施救费2400元的事实；
A7、发票复印件6份，证明原告李兴芬已赔偿路损16150元、施救费986元，支付车辆维修费25000元、受损车辆施救费2444元的事实；
A8、四川高速公路建设开发总公司达州管理分公司万源管理处清排障作业单复印件、清排障吊车费发票复印件及看守费收据复印件，证明原告李兴芬支付其他费用1350元的事实；
A9、临时牌照复印件，证明原告李兴芬系（临）鄂C×××××号中型普通货车的所有人。
被告太平洋财保公司辩称：保险关系我公司认可，对于原告李兴芬增加的诉讼请求应当提交书面材料且补交诉讼费，投保车辆属于商品车，在交付过程中不得用作商业运输用途，本案中投保车辆在明知的情况下载货运输，改变车辆使用性质，按照合同约定保险人不承担赔偿责任。
被告太平洋财保公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了以下抗辩证据：
B1、车损险保险条款和第三者责任险保险条款复印件，证明因投保人改变车辆使用性质的保险人不承担赔偿责任（详见车损险合同第七条3-2、第十六条、第三者责任险条款第七条3-2、第十七条）；
B2、事故现场照片打印件4张及投保人索赔过程中提交的事故现场照片打印件4张，证明事故车辆进行了载货运输，改变了车辆使用性质，通过投保人索赔中提交的涂改删除可以知道投保人知晓保险条款内容的约定。
经庭审质证，被告太平洋财保公司对原告李兴芬提交的证据A1真实性无异议，但是认为是否可以证明其他目的需要其他证据予以佐证；对证据A2真实性无异议，但是认为保险条款已经附在保险单后面一并送给了投保人；对证据A3真实性无异议；对证据A4真实性无异议，但是认为损害赔偿调解未经保险人参与，保险人有权进行重新调解；对证据A5真实性无异议，但是认为赔偿人是张久权而非原告李兴芬；对证据A6真实性认为无法核实，因为未加盖公章，需要庭审后与公司出单打印的人员核对进行确认；对证据A7真实性无异议，但是认为赔偿人是张久权并非原告李兴芬；对证据A8认为清障作业中350元是真实发票，而1000元看守费不是正规发票；对证据A9真实性无异议。原告李兴芬对被告太平洋财保公司提交的证据B1真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为被保险人未改变车辆的性质，且被告未告知免赔的事项；对证据B2真实性有异议，认为不能证明是谁提交的，不能证明是被保险人涂改的照片。
对上述真实性无争议的证据A1-A5、A7、A9、B1、B2，本院按其能够证明的事实部分予以采信。
对上述真实性有异议的证据，本院将综合案情及其他证据按其能够证明的事实部分予以采信。
经审理查明：2014年4月21日，原告李兴芬为其所有的临牌鄂C×××××号中型普通货车在被告太平洋财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及神行车保单程提车保险；保险期间为2014年4月21日起至2014年5月6日止；交强险财产损失赔偿限额为2000元、车损险赔偿限额为150000元、第三者责任险赔偿限额为200000元；机动车损失保险条款约定若改变使用性质未向保险人办理批改手续的，造成机动车损失则保险人不负赔偿责任；保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，负全部责任的及单方事故的免赔率均为15%。2014年4月30日10时55分，原告李兴芬的司机张久权驾驶临牌鄂C×××××号中型普通货车从陕西往达州方向行驶，当行至包茂高速1230KM＋650M处时与中央隔离设施相撞后侧翻，造成车辆和路产部分受损的道路交通事故，四川省公安厅交警总队高速公路支队达陕二大队作出川公交高认字（2014）000050号道路交通事故认定书，认定张久权负事故的全部责任。四川省交通运输厅高速公路交通执法第七支队六大队作出川交高执七支六认（2014）50号赔偿处理认定书，认定张久权应当赔偿路产损失19150元。2014年5月8日，经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队达陕高速公路二大队主持调解，确定路产损失19150元及路产施救费986元，合计20136元，原告李兴芬向四川达陕高速公路有限责任高速支付了上述费用。次日，原告李兴芬支付事故车辆施救费2444元及清障吊车费350元。2014年6月18日，原告李兴芬为维修临牌鄂C×××××号中型普通货车支付修理费25000元。后因原告李兴芬向被告太平洋财保公司索赔无果，引起诉讼。
本院认为，原告李兴芬为临牌鄂C×××××号中型普通货车投保了机动车交通事故责任强制保险及车辆损失险、第三者责任险，被告太平洋财保公司予以承保并签发保单，保险合同成立且有效。原告李兴芬投保的车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆受损及路产损失，被告太平洋财保公司应依约承担赔偿的责任。原告李兴芬投保车辆损失包括维修费25000元、事故车辆施救费2444元及清障吊车费350元，以上合计27794元，原告李兴芬赔偿的路产损失及路产施救费合计20136元。原告李兴芬是保险合同的相对人，具有诉讼主体资格，被告太平洋财保公司辩称赔偿责任主体是张久权而非原告李兴芬不成立。被告太平洋财保公司应当在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，在第三者责任险赔偿限额内赔付18136元，在车损险赔偿限额内赔付27794元，以上合计47930元，原告李兴芬主张支付1000元看守费因依据不足，本院不予支持。被告太平洋财保公司辩称原告李兴芬改变车辆使用性质以及存在15%的免赔率，均属于免除保险人责任的条款，保险人应当向被保险人作特别提示和明确说明义务，被告太平洋财保公司未提供履行特别提示和明确说明的证据，该免责条款在本案中不发生法律效力。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条第二款、第二十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李兴芬保险金47930元；
驳回原告李兴芬其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费999元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 罗 军
代理审判员 何 源
人民陪审员 曾新彩
二〇一五年十一月一日
书 记 员 李 新