宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6044号
原告：颜庆锋，男，1977年1月9日出生汉族，无固定职业，住江西省吉安市安福县。
委托代理人：叶世武，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：方宇聘，浙江合创律师事务所律师。
被告：余瑞娣，女，1954年5月14日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：汪永胜，男，1981年10月10日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：安徽省休宁县，现住浙江省宁波市鄞州区。
被告：阳克进，男，1974年7月3日出生侗族，无固定职业，户籍所在地：湖南省靖州苗族侗族自治县，现住浙江省。
原告颜庆锋为与被告余瑞娣、汪永胜、阳克进租赁合同纠纷一案，于2015年7月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理。本案于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告颜庆锋的委托代理人叶世武，被告余瑞娣、汪永胜、阳克进到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。
原告颜庆锋起诉称:原告与三被告自2010年7月1日起合伙经营成衣漂洗车间。2014年11月1日，原告与三被告签订《退伙协议》一份，约定：原告自2014年11月1日起退出合伙；原告将其所有的固定资产租赁给合伙企业使用，租赁期间自2014年11月1日起至2016年7月1日止，三被告每月向原告支付租金10000元；如违约，违约方应当支付守约方违约金300000元。三被告自2016年1月1日起未按约向原告支付租金。为此，请求判令：三被告支付原告租金60000元及违约金30000元。
被告余瑞娣答辩称：原告所述合伙及退伙情况均属实。因涉案成衣漂洗车间经营用的厂房系向案外人租赁，而厂房租赁期间于2016年3月15日届满，故三被告决定不再继续合伙经营涉案成衣漂洗车间。被告余瑞娣分别于2016年2月25日、同年2月29日短信通知原告自行处理归其所有的机器设备。2016年3月，被告余瑞娣又与原告协商，提出双方之间的设备租赁合同关系于2016年3月15日终止，向原告支付租金35000元，原告不同意。原告所主张租金经三被告协商后再予处理。被告不存在任何违约行为，原告无权要求三被告支付违约金。
被告汪永胜答辩称：被告余瑞娣所述情况均属实，原告所主张租金及违约金经三被告协商后再予处理。
被告阳克进答辩称：原告与三被告签订的《退伙协议》明确约定租房合同到期即本租赁合同到期。现厂房租赁期间于2016年3月15日届满，故涉案租赁合同亦于2016年3月15日终止，被告仅需支付2016年3月15日前的租金计35000元。被告不存在任何违约行为，原告无权要求被告支付违约金。
原告颜庆锋为证明自己的主张，向本院提交了《合伙协议》、《退伙协议》、《固定资产清单》各一份，用以证明原告与三被告之间存在租赁合同关系以及双方就租金、租赁期间、违约责任等进行明确约定的事实。
被告余瑞娣为证明自己的主张，向本院提交手机短信两条，用以证明被告已通知原告处理租赁机器设备的事实。
被告汪永胜、阳克进未提交证据。
上述提交的证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对于原告提交的证据，三被告均无异议，本院予以确认。对于被告余瑞娣提交的证据，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告从未同意双方租赁合同关系于2016年3月15日终止，且被告余瑞娣所述不属实，被告在2016年3月15日后仍继续使用涉案租赁设备，三被告仍应按约支付租金；被告汪永胜、阳克进无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2010年7月1日，原告与三被告签订《合伙协议》一份，约定：原告、三被告及案外人杜泽岭作为合伙人，挂靠宁波市鄞州三益丝绸砂洗厂，经营成衣漂洗车间。2014年11月1日，原告与三被告签订《退伙协议》一份，约定：原告于2014年11月1日正式退出合伙；在合伙期间应当归原告所有的固定资产，也退出合伙财产范围，理应退还给原告本人，但考虑到合伙企业仍需使用，由原告将上述固定资产租赁给合伙企业使用，由三被告（或合伙企业）在每月月底前支付原告租金10000元；租赁期间自2014年11月1日起至2016年7月1日止；如一方违约，导致另一方利益受到损失的，应当支付守约方违约金300000元。之后，原告退出合伙，三被告根据《退伙协议》的约定支付了2014年11月1日至2015年12月31日期间的租金，但自2016年1月1日起未再向原告支付租金。
另查明，2016年2月25日，被告余瑞娣向原告发送短信一条，要求原告在2016年3月自行处理其所有的机器，如不处理，当废品处理。2016年2月29日，被告余瑞娣又向原告发送短信一条，通知原告：三被告已拿走各自的机器，原告所有的机器就放在原处。
本院认为：原告与三被告签订的《退伙协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述《退伙协议》明确约定原告自2014年11月1日起将其所有的固定资产租赁给三被告经营的合伙企业使用，由三被告支付租金，由此可见原告与三被告自2014年11月1日起即成立租赁合同关系，该租赁合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，亦合法有效，双方均应按约履行。现原告诉请要求三被告按约支付2016年1月1日至同年7月1日期间的租金合计60000元。被告余瑞娣、阳克进抗辩称涉案租赁合同关系因厂房租赁期间届满，已于2016年3月15日终止，被告仅需支付2016年1月1日至2016年3月15日期间的租金。本院认为涉案《退伙协议》明确约定租赁期间自2014年11月1日起至2016年7月1日止，并未约定租房合同到期即租赁合同到期，如被告需提前终止涉案租赁合同关系，理应就此与原告达成终止协议，但现有证据表明双方并未达成终止协议，故被告余瑞娣、阳克进的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。原告的上述诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。涉案《退伙协议》明确约定三被告应于每月月底前支付原告租金10000元，三被告拖欠不付，显属违约。原告依约有权要求三被告支付违约金，但计算标准过高，本院酌情调整为以未付租金为基数自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止，其中暂计算至2016年12月30日计7400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
限被告余瑞娣、汪永胜、阳克进于本判决生效后十日内支付原告颜庆锋租金60000元及违约金（暂计算至2016年12月30日计7400元，之后的违约金以60000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍继续计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告颜庆锋负担257元，被告余瑞娣、汪永胜、阳克进负担768元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审判员 龚媛媛
二〇一六年十二月三十日
书记员 邵婷婷