江西省萍乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）萍刑二终字第12号
原公诉机关萍乡市湘东区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘建生，男，1964年3月13日出生，汉族，萍乡市人，高中文化，无业，因涉嫌犯职务侵占罪于2014年4月16日被刑事拘留，同年4月23日被取保候审。2014年9月28日经萍乡市湘东区人民法院决定逮捕，次日由萍乡市公安局湘东分局执行逮捕，萍乡市看守所决定暂不收押，同日被萍乡市湘东区人民法院取保候审。2014年11月26日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
萍乡市湘东区人民法院审理萍乡市湘东区人民检察院指控原审被告人刘建生犯职务侵占罪一案，于2014年11月11日作出（2014）湘刑初字第163号刑事判决。原审被告人刘建生提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人刘建生于2011年9月至2012年7月在江西樟丰化工有限公司（以下简称樟丰公司）先后担任技术开发部主任和销售部副主任。樟丰公司与连云港市华通化工有限公司（以下简称华通公司）经对账后发现，刘建生利用其经手公司与华通公司销售业务的职务便利，采取收取货款不入账的方式，先后两次将华通公司支付给樟丰公司的货款20万元据为己有。其中：2011年12月，刘建生收到华通公司付给樟丰公司的货款10万元承兑汇票，票号为31700051／20194711，后截留该款用于个人经商；2012年6月，刘建生收到华通公司付给樟丰公司50万元承兑汇票货款后，只将40万元上交公司财务，截留一张10万元的承兑汇票，票号为30500053／20360787，用于偿还个人欠款给李某乙。之后，樟丰公司多次向刘建生催款，但刘建生未归还公司货款。
被告人刘建生归案后，于2014年4月23日退赔了所侵占的20万元。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证实：
1、证人李某甲的证言，证实他听父亲李某乙说，2012年6、7月的一天，李某乙到刘建生家去问账，刘建生最后还了一张10万元的承兑汇票给李某乙。后来，李某乙将该汇票拿给他去兑现，该汇票的票号是30500053／20360787，是在2013年初该票到期后兑现的。李某乙收到那张汇票后，樟丰公司的副总付某甲打电话给他想了解一下刘建生还10万元承兑汇票的事情，之后李某乙就到樟丰公司说明情况，并将汇票的复印件交给了樟丰公司。
2、证人李某乙的证言，证实刘建生在东桥办厂期间，他借了20万元给刘建生，大概是2012年6、7月份的一天，他到刘建生家里去问账，刘建生拿出一张10万元的承兑汇票给他。该汇票的票号是30500053／20360787，2013年初该票到期后他交给其儿子李某甲去银行兑现，该汇票是刘建生主动给他的。2012年，他收到那张汇票后没多久，樟丰公司的副总付某甲打电话给他想了解一下刘建生还10万元承兑汇票的事情，他就到樟丰化工公司说明情况，并将汇票的复印件交给了樟丰公司。
3、证人李某丙的证言，证实刘建生从2011年至2012年7月期间在樟丰公司从事技术及销售工作。公司与华通公司对账时，先是发现2012年刘建生侵占了公司一张10万元的承兑汇票，后来找到刘建生核实，刘建生讲被债主李某乙抢走了，于是他和公司的副总付某甲在付某甲办公室约谈了刘建生及李某乙，当时刘建生和李某乙当面对质，刘建生承认是给了李某乙10万元承兑汇票归还私人欠款。之后对账又发现刘建生于2011年12月份侵占了公司一张10万元的承兑汇票。公司发现刘建生侵占后就多次催他还款，但刘建生一直未还，到2012年7月份，他拿着那张被刘建生用于还私人欠款的承兑汇票复印件要刘建生在上面签字，并要他写了“此承兑汇票未上交，在我手中，已挪用”的字样。他要刘建生写字的本意是要刘建生承认侵占该汇票的事实，并催刘建生还款。后来刘建生并未还公司的钱，并且不知去向，而且手机号也换了，公司一直未找到他。2011年4月，公司从江苏民和机械有限公司（以下简称民和公司）购买了一批设备，但该设备有质量问题，公司就将剩下的14万余元货款未付给民和公司。
4、证人付某甲的证言，证实2012年7、8月份的一天，他和李某丙一起找了李某乙和刘建生当面对质，刘建生承认是给了李某乙10万元承兑汇票，没有强抢。
5、证人冯某甲的证言，证实他是民和公司的总经理，2011年4月份，民和公司卖了一套机械设备给樟丰公司，总价值120多万元，樟丰已经付了大部分货款，还有14万余元未付。合同是他与樟丰公司签订的，与刘建生没有关系，但是刘建生口头担保了。2012年12月份，刘建生来到他公司谈到樟丰公司还欠他公司设备款一事，刘建生说他能够把欠款要回来，他就同意刘建生作为他公司的代表去把该笔欠款要回来。于是就开了一张委托函和一张141269.13元的收款收据给刘建生，为防止刘建生收到欠款后不交回公司，同时要刘建生打了一张141269.13元的欠条在他公司。刘建生并没有替樟丰公司还款给他公司。
6、证人钱某甲的证言，证实他是萍乡市城关电器经营部的业主。票号为31700051／20194711的承兑汇票是经他营业部经手解汇兑现的，还有营业部背书的印章。他不认识一个叫刘建生的人，经营部没有财务账，只有流水账，当他店里收到承兑汇票后都会先到银行或网上去核对真伪，并且记下给票人，当汇票解汇兑现后就会把记录丢掉，所以记不清该汇票是谁给的。
7、证人邓某甲的证言，证实2013年11月25日，他到湘东公安分局经案大队报案称樟丰公司销售部的销售员刘建生私自占有了公司20万元货款。2012年7月，刘建生上交了华通公司支付的货款40万元承兑汇票到公司财务，并由财务入账。几天后，华通公司财务打电话到樟丰公司财务，说华通公司付了50万元承兑汇票给樟丰公司，是刘建生经手的，要樟丰化工开具50万元的货款收据。得知情况后，他就找刘建生核实情况，刘建生当时承认私自留下了一张10万元的承兑汇票，并说该汇票被他朋友抢去了，现在拿不出来。樟丰公司之后与华通公司对账，发现刘建生还在2011年12月侵占了一张经手的票号为31700051／20194711的10万元承兑汇票。之后，樟丰公司联系到了刘建生的朋友，该朋友称并未抢汇票，是刘建生主动归还的欠款，并将该承兑汇票的复印件给了樟丰公司，他要刘建生在复印件上写了“此承兑汇票并未上交，在我手中，已挪用”的字样。另外一张承兑汇票樟丰公司没有看到原票，但樟丰公司到华通公司拿到了刘建生在华通公司所打收条的复印件。他后来问刘建生打算怎么办，刘建生本人承认了侵占公司20万元货款的事实，并表示会尽快还款。但后来就失去了消息。
8、企业法人营业执照、组织机构代码证，证实樟丰公司住所在湘东区下埠镇西源村，其组织机构属于企业法人，法定代表人为李某丙。
9、樟丰公司文件、工资表、养老保险参保人员花名册、2012年刘建生个人工资社保记录，证实刘建生是樟丰公司员工，2012年5月任公司销售部副主任（同时免去技术开发部主任职务），其工资及社保在樟丰公司发到2012年7月份。
10、樟丰公司的明细分类账及购销合同，证实2011年12月15日刘建生代表樟丰公司与华通公司签订了购销合同，樟丰公司依据合同发货给华通公司，货款合计364375元，当年樟丰公司没有收取华通公司货款记录。
11、华通公司出具的企业对账函及记帐凭证，证实华通公司出函称至2013年12月12日，应付樟丰公司货款273175元。2011年12月18日，付了樟丰公司10万元货款。
12、樟丰公司的收款收据，证实该公司于2012年7月3日收到华通公司承兑汇票40万元。
13、收条，证实刘建生在2012年12月18日代表樟丰公司收取了华通公司10万元承兑汇票，票号为31700051／20194711。
14、承兑汇票两张，证实由樟丰公司提供，一张票号为30500053／20360821，出票日期为2012年7月3日，收款人为华通公司，出票金额40万元。另一张票号为30500053／20360787，收款人为华通公司，出票日期为2012年7月3日，出票金额10万元，上面有“此承兑未上交，在我处，已挪用。刘建生2012.7.14”字样。
15、30500053／20360787号承兑汇票，证实该承兑汇票于2013年1月5日已经由萍乡市新盛贸易有限公司通过工商银行湘东支行背书兑现。
16、收条、记账凭证、付款申请书、承兑汇票，证实2011年12月18日，华通公司通过刘建生付款10万元承兑汇票给樟丰公司，该承兑汇票票号为31700051／20194711，并由刘建生出具收条。
17、31700051／20194711号承兑汇票，证实该承兑汇票于2012年4月20日经萍乡市城关电器经营部背书兑现。
18、樟丰公司的明细账及相关合同、发票、收据，证实樟丰公司应付民和公司141269.13元。
19、收条、委托函，证实民和公司于2012年11月20日委托刘建生到樟丰公司结算货款，并开具141269.13元金额的收据给刘建生，刘建生于12月23日出具收条，认可已经收到民和公司的上述委托函和收据。
20、扣押、发还清单、领条，证实刘建生已退还20万元货款给樟丰公司。
21、被告人刘建生的供述，证实他于2011年上半年至2012年7月期间在樟丰公司工作，2011年在公司产品开发部，2012年开始担任销售员。有两张面值10万元的承兑汇票是华通公司应付给樟丰公司的货款，他收到后没有交公司。当时他在公司做推销业务，是以他的名义与华通公司签订的供销合同，也是通过他进行结算。第一张10万元的承兑汇票是在2011年12月份收到的，第二张承兑汇票是在2012年7月份收到的。第一张承兑汇票的票号不记得了，但是他打了一张收条邮寄给华通公司。第二张承兑汇票是在2012年7月份的时候，华通公司寄了50万元的承兑汇票给他，他将其中40万元的承兑汇票上交了樟丰公司财务入账，另外一张10万元的承兑汇票被他私自截留，用于他私人还款给朋友李某乙。2012年7月份樟丰公司知道他有10万元货款没有入账后，公司老总李某丙就找到了他问这10万元的情况，当时他谎称被他朋友李某乙抢走了，后面公司找到李某乙对质，他知道瞒不了，就在那张承兑汇票的复印件上写了“此承兑汇票并未上交，在我手中，已挪用”的字样，并附上他的签名。他于2012年8月离职后更换了手机号码，并且没有告知公司。
另查明，被告人刘建生的辩护人提供了樟丰公司出具的谅解书一份，证实该公司已谅解刘建生，并请求法院从轻、减轻或者免除刑事处罚。
原审法院认为，被告人刘建生作为江西樟丰化工有限公司的员工，利用其经手公司货款的职务便利，截取20万元公司货款不入账，将此款用于个人经商或偿还个人借款，公司发现后对其进行催款，被告人刘建生仍没有归还，将此款非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。被告人刘建生如实供述其罪行，依法可以从轻处罚；被告人刘建生积极赔偿被害单位的损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款之规定，以被告人刘建生犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年。
上诉人刘建生上诉提出：1、2011年12月截留的那10万元汇票已付江苏民和机械制造有限公司的设备款，不是侵占；2、2012年6月截留的10万元汇票，是被李某乙抢走的，属于挪用，不是侵占；3、江西樟丰化工有限公司还欠他的业务提成、报酬、报销费用及应收款共计6万余元。请求改判。
经审理查明，上诉人刘建生利用在樟丰公司经手公司与华通公司销售业务的职务便利，采取收取货款不入账的方式，先后于2011年12月、2012年6月两次将华通公司支付给樟丰公司的货款20万元据为己有。2012年8月，刘建生离开公司后更换了电话号码没有告知公司。2012年12月，刘建生到民和公司，称可以帮该公司追回在樟丰公司的设备款，民和公司即开具书面委托函和141269.13元收款收据给刘建生，后刘建生并未去樟丰公司追帐。归案后，刘建生于2014年4月23日退赔了20万元给樟丰公司。
上述事实，有经庭审举证、质证的证人证言、书证、上诉人相应供述等证据予以证实，足以认定。
本案另有湖南省宁远县公安局的抓获经过，证实湖南省宁远县公安局于2014年4月11日抓获刘建生。
关于上诉人刘建生上诉提出，2011年12月截留的那10万元汇票已付民和公司设备款的意见。经查，证人冯某甲证实，2012年12月，民和公司委托刘建生收该笔欠款并开了收款收据给刘，刘建生没有收到该笔帐也没有替樟丰公司还款给民和公司。该事实有收款收据及刘建生的收条两份书证予以佐证。上诉人刘建生在2014年6月3日由侦查机关所做笔录亦证实了上述事实。该上诉意见与本案证据不符，不予采信。
关于上诉人刘建生上诉提出，2012年6月截留的10万元汇票，是被李某乙抢走的意见。经查，证人李某乙、李某甲、付某甲均证实刘建生是主动将汇票交给李某乙，不是被抢走的，上诉人刘建生亦多次供述称是将该汇票给李某乙用于还款。该上诉意见与本案证据不符，不予采信。
关于上诉人刘建生上诉提出，樟丰公司还欠他6万余元的上诉意见。经查，刘建生在侦查机关于2014年4月16日在萍乡市看守所对其的讯问中，证实他在离职前与该公司无经济纠纷，且其多次供述该两次汇票的去向时，并未提到用于抵销其在樟丰公司的债权。该上诉意见与其在侦查机关的供述相互矛盾。故该意见不予采纳。
本院认为，上诉人刘建生作为江西樟丰化工有限公司的员工，利用其职务便利，截取20万元货款用于个人经商和偿还个人借款，数额巨大，其行为构成职务侵占罪。关于上诉人刘建生上诉提出其行为是挪用资金的意见，经审理认为，其在离职后即更换手机号码，并且没有告知公司，致使公司在2012年8月至2014年4月都无法找到他，其在较长的时间内也一直未实际归还该款。并且，该上诉人在截留汇票后半年后，即2012年12月，到民和公司以其可替该公司从樟丰公司要回欠款为由，骗取该公司的委托书及收款收据，以掩盖其截留汇票的目的。故本院认为，其上述行为证明其主观上对该20万元具有非法占有的故意。该上诉意见不予采信。上诉人刘建生如实供述其罪行，依法可以从轻处罚；上诉人刘建生积极赔偿被害单位的损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，审判程序合法，量刑恰当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 易玉奇
审判员 胡干成
审判员 钟 琰
二〇一五年二月三日
书记员 舒 芳