河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第0143号
原告：徐心国，男，生于1950年9月30日，汉族，农民，原籍镇平县高丘镇徐沟村寨上组，现住河南省镇平县雪枫街道办事处泰山路中段。居民身份证号码：4129251950********。
原告：罗秋芬，女，生于1952年7月15日，汉族，农民，原籍及现住址同上，系原告徐心国妻子。居民身份证号码：4129251952********。
二原告委托代理人：梁海龙，河南宛平律师事务所律师。特别受权。
被告徐华丽，男，生于1973年12月3日，汉族，职工，住址同上，系二原告次子。居民身份证号码：4129261973********。
委托代理人：徐玉雷，河南荣祥律师事务所律师。特别受权。
原告徐心国、罗秋芬与被告徐华丽为所有权确认纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告徐心国、罗秋芬及委托代理人梁海龙，被告徐华丽及其委托代理人徐玉雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系二原告次子，自幼随二原告在老家高丘镇徐沟村长大。被告长大成人后，为了被告的前途，二原告托人将其办理了农转非户口，并安排其在原镇平县锁厂上班。1993年夏，二原告托人在镇平县雪枫街道办事处泰山路中段购买宅地一块，1994年二原告东凑西借，将该宅地建成住宅一处，结构为东西4间、上下二层，共计8间。房屋建好后，1996年，又为被告操办了婚事，其间二原告及被告均在此房居住生活。二原告为被告操劳过度，积劳成疾，原告罗秋芬于10年前患上癌症，原告徐心国在外打工时出事故住院，希望被告予以照顾，但被告对二原告均置之不理，二原告曾多次找人或亲自与被告理论，被告均托词推诿。在二原告多次找被告理论的情况下，2013年5月30日，被告竟给二原告写下“约定”：若不愿承担赡养义务，二原告有权将房屋一分为二，西边二间二层归二原告所有，但约定之后，被告仍不对二原告履行赡养义务，此时二原告方知被告早已将上述房产证书擅自办到了被告自己的名下。为此，请求：1、依法判令被告履行协议约定，将位于镇平县城东关泰山路中段的房屋一座中，西边二间二层办理过户变更手续，归二原告所有；2、要求被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告向法庭提供以下证据材料：1、证人徐洪敏证言二份，用于证实位于泰山路的宅地系二原告1994年5月份所买，房子系二原告1994年秋后所建，原告罗秋芬患病期间以及患病后，被告对原告罗秋芬不管不问等事实；2、诊断证明三份，用于证实二原告患病，均住院做过手术治疗；3、城关法庭庭审笔录一份，用于证实被告承认位于泰山路的房子系二原告出资所建等事实；4、证人徐平华、徐华伟证言，用于证实位于泰山路的房子系二原告所建，二原告患病期间，被告不尽赡养义务；5、约定书一份，用于证实如被告不尽赡养义务，原告有权将泰山路的房屋一分为二，西边二间二层归二原告所有。
被告辩称：1、原告所诉不属实，二原告于1993年出资购买宅基地，1994年将房屋建成属实，但建房时说过房子就是给被告盖的，同时盖房时被告一直在现场招呼，建房时以原告名义在信用社的贷款，后来被告也偿还一部分，1995年被告将房屋使用权证办理到自己名下，二原告也是知道且同意的，故房屋的所有权系属于被告的。2、被告愿意赡养二原告，但二原告不愿意配合。3、二原告起诉所涉及的房产，系被告夫妻共有财产，在被告妻子不知情的情况下，被告与二原告签订的“约定”无效，被告无权单方处置夫妻共同财产。综上，被告愿意赡养二原告，不同意将西边两上两下房屋过户给二原告所有。
庭审中，被告向法庭提供以下证据材料：1、城关法庭庭审笔录一份，用于证实，地皮、房屋系二原告出资购建，但房屋的所有权归被告所有；2、1990年5月分家分单、宅基地使用证、准建证、房权证复印件，用于证实所争议的房屋所有权归被告所有；3、证人徐会琴（系被告夫妻的媒人）证言，用于证实，证人介绍被告夫妇认识时，被告及二原告均表示房产系被告的；4、证人李明举、刘云昌、徐遂朝证言，用于证实，原告徐心国在信用社的三笔贷款，由被告徐华丽偿还；5、证人姜晓雨、胡中兰、陈建生证言各一份，证人胡中兰证实，2012年春节被告妻子带着两个孩子去北京过年前，给二原告置办有年货；证人姜晓雨证实，被告妻子曾向其借钱，说是给二原告看病；证人陈建生证实，当年原告罗秋芬患病时，被告曾让其帮忙，并一起托人到南阳卫校看病，并支付了全部医疗费用等情况。
以上二原告提交的第1组及第4组证据，被告提出了异议，称证人未到庭，证明的购买宅基地的时间不一致，宅基地的出卖人名字不对，该证人证实的被告对二原告不管不问的内容不属实，被告已尽到了赡养义务等；对证人徐平华、徐华伟证言，称二证人系被告的哥哥和姐姐，与被告有矛盾纠纷，证言有虚假的地方，并且在城关法庭庭审中参与旁听，出庭作证程序也不合法。由于在以前本院城关法庭就本纠纷开庭时，被告曾当庭自认，宅基地、房屋确系二原告出资购买建造，故对以上证人证言与被告自认一致的部分，本院予以采信。对二原告提交的第2组证据的真实性，被告不持异议，但称该组证据不能证实被告对二原告未尽赡养义务。对该组证据的真实性，本院予以采信。对二原告提交的第3组证据，即本院城关法庭所记录的庭审笔录，被告对其真实性没有异议。对该组证据的真实性，本院予以采信。对原告提交的第5组证据，即“约定”一份，被告对其真实性无异议，但称“约定”明确说明了在二原告丧失劳动能力的情况下，如果被告不对二原告进行赡养，才可以按照约定内容履行，且该“约定”未经财产共有人及被告妻子同意和许可，属无效约定。对该组证据的真实性，本院予以采信。
对被告提交的第1组证据，二原告对其真实性无异议，但称其证明目的不能成立，本院对该组证据的真实性予以采信。对被告提交的第2组证据，二原告提出了分单没有当事人，即被告徐华丽及其兄徐华伟的签名，系假的，土地使用证、房屋所有权证系被告瞒着二原告擅自办理的。由于1990年5月分家分单与本案无关联性，本院不予采信；土地使用证、房屋所有权证，客观真实，但由于被告未能提供办证时二原告知道或同意被告办证的证据加以佐证，故对该证据的真实性，本院予以采信，但对其证明目的本院不予采信。对被告提交的第3组证据，即证人徐会琴证言，二原告有异议，称证人徐会琴不知情，证言不真实，由于该证人证言证实的内容，不能反映宅基地和房屋购建客观情况，又缺乏相关证据加以佐证，故对该组证据本院不予采信。对被告提交的第4组证据，二原告提出了被告虽然还了部分贷款，但没有证人讲的那么多，同时有的贷款还是为被告结婚时贷的款等异议，本院对被告偿还了部分建房贷款的证言予以采信。对被告提交的第5组证据，即证人姜晓雨、胡中兰、陈建生证言，二原告有异议，称三证人未到庭，证人姜晓雨、胡中兰的证言内容不真实，证人陈建生所述被告曾与原告罗秋芬一起去南阳卫校看病属实，但被告一分钱也没有花，他甚至连原告罗秋芬吃饭都不肯出一分钱。由于证人姜晓雨、胡中兰、陈建生证言缺乏相关证据加以佐证，二原告又不予认可，故本院对以上证人证言不予采信，但对二原告认可的被告曾与原告罗秋芬一起去南阳卫校看病的事实予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
二原告系被告父母。1993年夏，二原告经人介绍在镇平县雪枫街道办事处泰山路中段出资购买住宅地皮一块，1994年将该宅基地建成结构为上下四间二层，共计8间房屋，共投资资金30000余元。房屋建好后，二原告及被告均在此房屋居住生活。1995年11月30日，被告在二原告外出打工期间将上述房屋的所有权书证办理到了自己的名下。1996年，被告徐华丽与李玉芝结婚。2003年，原告罗秋芬患严重疾病，2008年9月份原告徐心国遭受意外事故身体受伤后，希望被告予以照顾，双方多次为赡养问题发生矛盾。
另查明，二原告购宅地、建房屋及被告结婚时，分别在镇平县高丘信用社、卢医信用社贷款6700元、2600元及2000元，后由被告徐华丽偿还。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，该法第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，二原告系被告父母，在与被告共同生活期间，于1993至1994年单方筹资金（含民间及金融借款）购地建房，其间被告亦参与建房料理，并于事后偿还了部分购地建房的金融贷款，二原告又对双方共同建房不持异议，故对位于镇平县涅阳街道办事处泰山路中段的宅地及房屋依法应认定为二原告与被告的家庭共同共有财产。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”，该法第一百条规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”，因此，家庭共同共有财产，有重大理由需要分割时可以请求分割。现原、被告双方因关系不融洽而早已分开各自独立生活多年，故二原告可以请求对上述房产进行分割；因二原告与被告对其家庭共同共有宅地及房产并无有效约定，故双方应当按照均分的原则分割上述房产。现二原告仅请求分得宅地及房产的一半，不及其应得财产的份额，依法应视为对自己实体权利的处分，与法无违，且根据被告婚后即与其妻实际居住上述房产东边的上二下二，二原告实际居住西边的上二下二现状，上述房产可以分割并且不会因分割减损价值，故二原告要求将位于泰山路中段的房屋一座中，西边两间二层办理过户变更手续归二原告所有的理由成立，对二原告的该项诉讼请求，本院予以支持；但对二原告请求被告履行“约定”的诉请，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”及该条第三款“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”的规定，该“约定”之赡养不能作为分割房产的前提条件，因被告对二原告（父母）之赡养乃法定义务，不可免除，故对二原告的该项诉请，本院不予支持。由于“约定”与分割房产没有必然联系，被告对二原告（父母）之赡养乃法定义务，不可免除，故被告关于其“已尽过部分赡养义务”，“没有尽到赡养义务是因为二原告的赡养要求不具体，无法履行”“今后愿意赡养二原告”等而不同意将房产中西边上二下二过户给二原告的辩称（因被告依法本该无条件悉心赡养二原告）故本院不予支持；对被告关于“争议房产的房权证书早已办到被告名下，产权归被告所有”等辩称，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”及第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，不动产权属证书仅系权利人享有该不动产物权的证明，被告自认争议房产系其与二原告共同生活期间由二原告出资购建，且被告又未能提供证据证明其办理争议房产时经过二原告授权或同意，二原告对此又不予认可，故被告的该项辩称不能成立，本院不予支持；对被告关于“争议房产系夫妻共同财产被告无权单方处置”的辩称，因该房产系被告婚前与二原告家庭共同共有财产，故被告的该项辩称不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十条、第三十三条第九十九条、第一百条、第一百零三条及《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、1995年11月30日登记于徐华丽名下的、位于雪枫街道办事处泰山路中段结构为上下二层各四间房产的西边两间二层房产归原告徐心国、罗秋芬所有。
二、限被告徐华丽于本判决生效后三十日内，协助原告徐心国、罗秋芬办理上述房产中西边两间二层房屋产权的登记。
案件受理费2500元，由被告徐华丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 姜 云
审 判 员 王 珂
人民陪审员 张国耀
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈立志