云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终720号
上诉人(原审原告)：云南牟定正兴（集团）有限公司。
法定代表人：王正堂，公司董事长。
委托诉讼代理人：李忠培，云南馨雅律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：楚雄正兴包装彩印有限公司。
法定代表人：王净，董事长。
被上诉人（原审被告）：云南龙瑞科技包装有限公司。
法定代表人：王净，董事长。
上诉人云南牟定正兴（集团）有限公司（以下简称牟定正兴公司）因与被上诉人楚雄正兴包装彩印有限公司（以下简称楚雄正兴公司）、云南龙瑞科技包装有限公司（以下简称龙瑞公司）民间借贷纠纷一案，不服姚安县人民法院（2015）姚民初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人牟定正兴公司的委托诉讼代理人李忠培、被上诉人楚雄正兴公司、龙瑞公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人牟定正兴公司的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由被上诉人对借款承担连带清偿责任。事实和理由：1、原判认定事实错误。两被上诉人均为有限责任公司，法定代表人都是王净，两个公司的主要股东相同，管理人员相同，财务人员相同，连看守大门的人员都是同一个人，职工把楚雄正兴公司称为老厂，龙瑞公司称为新厂，资金也是混在一起使用，最重要的是公司业务混同都是包装箱的生产经营，完全符合公司法人混同的条件，属法人人格混同。2、原判适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款都针对公司的独立财产制度作了规定，公司独立财产是公司独立承担责任的保证，公司的独立人格也突出地表现在财产独立上，当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础，两被上诉人属关联公司，公司人格、财产混同，其行为本质和危害结果与上述规定的情形相当，应参照处理。
被上诉人楚雄正兴公司、龙瑞公司辩称：王净是楚雄正兴公司、龙瑞公司的法定代表人，借款的时候是以楚雄正兴公司为借款主体，借款用途也是用于楚雄正兴公司技改，与龙瑞公司没有关系，这笔借款应当由楚雄正兴公司偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
牟定正兴公司向一审法院起诉请求：判令楚雄正兴公司、龙瑞公司承担连带责任，立即归还牟定正兴公司借款30万元；诉讼费由楚雄正兴公司、龙瑞公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月19日，牟定正兴公司向中国农业银行牟定县支行申请流动资金贷款750万元。该贷款经牟定正兴公司与楚雄正兴公司协商，由中国农业银行牟定县支行受托支付楚雄正兴公司360万元。后牟定正兴公司要求楚雄正兴公司转还其受托支付款360万元时，楚雄正兴公司向牟定正兴公司提出要求借款30万元。经双方协商后，牟定正兴公司同意借款30万元给楚雄正兴公司。2015年8月20日，楚雄正兴公司通过其在姚安县农村信用合作联社的账户将该贷款330万元转还给了牟定正兴公司。在楚雄正兴公司将该贷款330万元转给牟定正兴公司当天，楚雄正兴公司由其财务人员王怀坤出具了一张《借条》给牟定正兴公司收持。该《借条》载明：“今借到牟定正兴集团有限公司现金叁拾万元整。此据。借款单位：楚雄正兴包装彩印有限公司经办人：王怀坤2015年8月20日”。王怀坤在出具上述《借条》给牟定正兴公司时，在该《借条》上加盖了楚雄正兴公司的财务专用章及法定代表人王净的个人印章，同时王怀坤亦在该《借条》上签名并在其名字上捺了其手印。后牟定正兴公司多次向楚雄正兴公司索要借款30万元，但楚雄正兴公司一直未将借款30万元偿还牟定正兴公司。2015年12月18日，牟定正兴公司向法院提起本案诉讼。
另查明，楚雄正兴公司与龙瑞公司均为有限责任公司，其法定代表人均为王净。
一审法院认为，楚雄正兴公司于2015年8月20日向牟定正兴公司借款30万元后，经牟定正兴公司多次向楚雄正兴公司索要借款，楚雄正兴公司至今未将借款30万元偿还牟定正兴公司，牟定正兴公司有权要求楚雄正兴公司履行偿还借款的义务。对牟定正兴公司提出的龙瑞公司与楚雄正兴公司的法定代表人及管理人相同，属法人混同，应对借款承担连带清偿责任的诉讼主张，因无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由楚雄正兴包装彩印有限公司偿还云南牟定正兴（集团）有限公司借款300000元，限判决生效后十日内执行完毕。二、驳回云南牟定正兴（集团）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由楚雄正兴包装彩印有限公司承担。
二审中，上诉人牟定正兴公司与被上诉人楚雄正兴公司、龙瑞公司对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。同时，上诉人牟定正兴公司认为一审法院遗漏认定两被上诉人公司人格混同的事实。
本院二审期间，上诉人牟定正兴公司提交了王净出具的《证明》1份，欲证明30万元借款是用于龙瑞公司的土建工程建设及购买机器设备，同时证明楚雄正兴公司、龙瑞公司是关联公司，两个公司人格混同。经质证，被上诉人楚雄正兴公司、龙瑞公司的法定代表人王净对真实性无异议，但认为《证明》是在一审判决后王正堂骗其出具的，内容不是事实，也不是其真实意思表示。本院认为，楚雄正兴公司、龙瑞公司对《证明》的真实性无异议，虽然其认为是在一审判决后王正堂欺骗王净出具的证明，证明中的内容也不是王净的真实意思表示，但王净未提交证据证实该《证明》不是其真实意思表示，对该证据予以采信，能证实楚雄正兴公司、龙瑞公司的管理干部、财务人员混同的事实。被上诉人楚雄正兴公司、龙瑞公司未提交证据。
本院另查明，楚雄正兴公司的股东是王净（持股60%）、龙春梅（持股30%）、王怀坤（持股10%）；龙瑞公司的股东是王净（持股90%）、王怀坤（持股5%）、王乾（持股5%）。王净于2016年5月21日向王正堂出具《证明》，证实楚雄正兴公司向王正堂借款30万元全部用于龙瑞公司的土建工程建设及购买机器设备，楚雄正兴公司与龙瑞公司两个企业一套班子、管理干部、财务人员混同。
本院认为，本案二审期间，当事人争议的焦点问题是：被上诉人龙瑞公司是否应对本案的借款承担连带清偿责任。
本案中楚雄正兴公司的经营范围覆盖了龙瑞公司的经营范围；龙瑞公司与楚雄正兴公司的法定代表人均是王净，两个公司的股东中持有三分之二以上股权的股东重合，其余股东王怀坤、王乾均系王净的侄儿子，具有亲戚关系；王净出具《证明》证实楚雄正兴公司向王正堂所借的30万元借款均用于龙瑞公司的土建工程建设及购买机器设备，楚雄正兴公司与龙瑞公司的管理干部、财务人员混同，并当庭认可两个公司之间存在相互调用资金的情况。上述事实足以认定龙瑞公司、楚雄正兴公司系人员混同、业务混同、财务混同的关联公司，两个公司已丧失独立人格，构成法人人格混同，严重损害了债权人的利益，违背了法人制度设立的宗旨及诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”规定的情形相当，故本院认为应参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，由龙瑞公司对楚雄正兴公司的债务承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人牟定正兴公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持姚安县人民法院（2015）姚民初字第719号民事判决书第一项，即由楚雄正兴包装彩印有限公司偿还云南牟定正兴（集团）有限公司借款300000元，限判决生效后十日内执行完毕；
二、撤销姚安县人民法院（2015）姚民初字第719号民事判决书第二项，即驳回云南牟定正兴（集团）有限公司的其他诉讼请求；
三、由被上诉人云南龙瑞科技包装有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，合计11600元，由被上诉人楚雄正兴包装彩印有限公司承担，由被上诉人云南龙瑞科技包装有限公司承担连带清偿责任。
本判决为终审判决。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一六年十月十二日
书记员 郑秋霞