北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第02481号
原告杨信德，男，1957年3月27日出生。
委托代理人孙红艳，北京中银（天津）律师事务所律师。
委托代理人杨景广，男，1983年8月20日出生，住河北省保定市清苑县。
被告北京市东升顺捷建材销售中心，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶东村村东。
法定代表人刘东成，总经理。
委托代理人孟惠来，北京市开创律师事务所律师。
委托代理人白菁，北京市开创律师事务所律师。
被告闫凤义，男，1956年4月20日出生。
原告杨信德与被告北京市东升顺捷建材销售中心（以下简称东升销售中心）、被告闫凤义生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员曹元元担任审判长，与人民陪审员冯秀琴、王会清组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，经被告东升销售中心申请，本院依法追加闫凤义为本案被告。原告杨信德、原告的委托代理人孙红艳、杨景广，被告东升销售中心的委托代理人孟惠来、白菁到庭参加了诉讼。被告闫凤义到庭参加了2014年3月20日、2014年6月11日、2016年2月18日的诉讼，但经本院合法传唤未到庭参加2016年3月7日的诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨信德起诉称：2013年11月2日下午五点左右，原告在北京市昌平区回龙观工地施工现场平整车库地面时，因被告提供的型号HBT80型柴油泵泵管发生爆裂，造成原告左眼受伤，经医生诊断后，将左眼球摘除，造成原告左眼永久性失明。被告对此不闻不问，不负责任，故为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付医疗费29244.33元；2、支付住院期间护理费7000元；3、支付误工费27000元；4、给付营养费3000元，住院伙食补助费500元；5、给付交通费1282元；6、给付伤残赔偿金422872元；7、给付伤残辅助器具费，即更换义眼费用44100元；8、给付被扶养人生活费63244元；9、两份鉴定的鉴定费由被告承担；以上合计598242.33元。10、本案诉讼费由被告承担。
被告东升销售中心答辩称：我们认为被告东升销售中心不应当承担相应的赔偿责任，根据双方所签订的租赁合同中第4条第一款第四项明确规定了甲方在使用泵管时需使用合格的，不合格的通知乙方更换，使用的泵管脱落更换等出现的一切安全事故责任全由甲方负责，故应由闫凤义承担相应的赔偿责任。我们提供的机器和泵管是有检验合格证的，我们的产品没有质量问题，所以原告在工地干活所受的伤害应当由雇佣他的雇主以及工地的业主来承担相应的责任。本案案由定的是生命权、健康权、身体权并不是产品责任的侵权案由，所以我们认为对于我们只是对租赁承担责任，并不对闫凤义在雇佣期间所产生的伤害承担相应的赔偿责任，因此东升销售中心不应承担赔偿责任。对于原告的各项诉求，我们认为一、对医疗费涉及义眼的4900元被告认为与本案无关，因为没有相应的医嘱，且需要诊断证明证明必要的花费，因此被告对此项医疗费的真实性认可，证明目的和关联性均不认可；二、因为护理费也需要医生的诊断证明，因此被告对护理费的证明目的及关联性均不认可，被告认为护理费的赔偿与被告无关，应由被告闫凤义及工程发包方来承担相应的法律责任；三、对误工费真实性不认可；四、营养费等相应的费用应根据医嘱进行计算，并且被告对于营养费等相应费用的关联性及证明目的均有异议；五、交通费根据法院来判定，但被告对其关联性有异议；六、被告对于伤残赔偿金的关联性有异议，本案属于人身伤害，应由发包方及被告闫凤义（其为没有资质的包工头）承担此项赔偿。本案涉及工程应包给有资质的团队来施工，而发包方应承担未包给有资质的团队这个行为相应的法律责任，被告认为应追加相应的发包方为共同被告，该项伤残赔偿金与被告无关。七、鉴定结果证明了涉案泵管是因过载而导致爆裂，而之所以会导致管内过载则是因为施工过程中出现了使用不当等施工程序问题，因此原告诉请的医疗费应由相应的责任人承担责任，与被告无关；八、被告对于交通费的关联性及证明目的均有异议；九、护理人员的护工损失费应由发包人和被告闫凤义承担，而鉴定费也应由实际责任人承担责任。综上所述，对于本案的关联性被告持有异议。
被告闫凤义辩称：东升销售中心说是合格的泵车泵管进场，我们是工人，泵管是否合格我们不知道。对于原告的诉请，我认为应该由东升销售中心赔偿原告的一切损失。原告是我的工人，我们是正常操作，管子打爆了，伤了我工人的眼睛，所以一切责任应由东升销售中心承担，因为泵车是东升销售中心的人操作的，不是我们操作，我们的工人只是找平。出了事情后我们看了东升销售中心的管子，最沉的管子是97斤，打爆的是40多斤，早已经应该报废了，但东升销售中心为了省钱不报废，当时我们并不知道管子应该报废。
经审理查明：2013年7月1日，闫凤义与东升销售中心达成砼输送泵租赁协议，约定闫凤义租赁东升销售中心的砼（混凝土）输送地泵：型号为HBT80型柴油泵一台，工程地点位于昌平区回龙观，租赁期限自2013年7月1日进场之日起算至工程主体竣工机械退场之日止；每台砼输送泵配管150米，泵卡60个，弯头10根，软管1根。协议达成后，东升销售中心于2013年10月将泵车、泵管及其他物品交付给闫凤义。
杨信德受雇于闫凤义，在回龙观的工地上工作。2013年11月2日下午，杨信德进行混凝土地面找平的工作时，接在泵车上的最后一根泵管发生爆裂，杨信德及其他工人将爆裂的泵管换下后继续作业时，泵管再次发生爆裂，导致杨信德受伤。受伤后，杨信德到北京同仁医院进行检查，初步印象为“左侧眼眶内壁骨折；左侧眼球破裂并球内出血；左侧面颊肿胀并多发异物。2013年11月19日至2013年11月21日，杨信德在北京同仁福康眼科医院第一次住院治疗，共住院2天。2013年11月29日至2013年12月7日，杨信德在在北京同仁福康眼科医院第二次住院治疗，于2013年11月30日行左眼球摘除+HA义眼台植入术，共住院8天。出院诊断为左眼球萎缩。2013年12月10日，杨信德到医院进行复查。治疗期间，杨信德共花费医疗费20557.33元。2014年3月18日，杨信德安装义眼，花费3800元。2016年2月17日，杨信德更换义眼，花费4900元。
2013年11月6日，闫凤义留下4根泵管，其中包含2根爆裂的泵管，并将泵车以及剩余的泵管交还给东升销售中心。
案件审理过程中，杨信德申请对爆裂泵管的质量进行鉴定。经双方协商确定中国检验认证集团北京有限公司为鉴定机构。2015年11月5日，中国检验认证集团北京有限公司出具鉴定意见书，分析及计算部分载明“混凝土理论输送压力低压为9MPa，高压为14Mpa。高压状态时的最小壁厚为1.80mm，低压状态时的最小壁厚为1.06mm，泵管爆裂处在爆裂前壁厚约为0.86mm”。由此得出鉴定意见为“1、爆裂泵管材质符合15号碳素钢化学成分要求；2、爆裂泵管室温力学拉伸性能符合15号碳素钢要求；3、爆裂泵管性质为过载爆裂，爆裂时的管壁厚度小于泵管在低压工作状态下的最小壁厚；4、爆裂甭管壁厚减小的原因为管内混凝土磨损”。杨信德支付鉴定费用5000元。
后杨信德申请对伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定北京中正司法鉴定所为鉴定机构。2015年12月30日，北京中正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“1、杨信德的伤残程度属七级（伤残率40%）。2、杨信德伤后合理的误工期限可考虑为90-150日。3、杨信德伤后合理的护理期限可考虑为30-60日。4、杨信德伤后合理的营养期限可考虑为30-60日”。杨信德支付鉴定费3150元。
杨信德自2012年10月开始至事发时一直受雇于闫凤义在工地工作。杨信德受伤后，由其子杨景广进行护理。杨景广的工作单位出具证明，证明杨景广月工资3500元，自2013年11月2日至2013年12月15日期间请假未上班，在此期间未支付工资。
另查明，杨信德为农业户口。杨信德的父亲杨荣池，出生于1927年9月12日，母亲董秀珍，出生于1932年10月22日，二人共生育四个儿子。河北省保定市清苑区阳城镇沈百户村民委员会出具证明：证明杨荣池、董秀珍年事已高，身体多病，已无劳动能力，全凭儿子们供养。
庭审中，杨信德表示要求东升销售中心承担赔偿责任。
上述事实，有砼输送泵租赁协议、送货单、退货单、鉴定意见书、医疗费票据、发票、住院病案、证明及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告闫凤义经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加2016年3月7日的诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点为东升销售中心是否应当承担赔偿责任。东升销售中心将泵车及泵管提供给闫凤义，东升销售中心对于闫凤义提供的送货单认可。事发后，闫凤义将泵车及部分完好的泵管送还给东升销售中心，留下四个泵管，包含两根爆裂的泵管。对此有退货单为证，东升销售中心对退货单不认可，并称闫凤义已将泵车及全部泵管退还，但并未出示证据予以证明，故东升销售中心的主张，本院不予采信。根据双方出示证据的情况，本院认为进行鉴定的泵管系东升销售中心提供的泵管。根据鉴定意见书，东升销售中心向闫凤义提供的两根泵管发生爆裂，上述泵管在爆裂时的管壁厚度小于泵管在低压工作状态下的最小壁厚要求。东升销售中心作为泵车及泵管的出租方，应保证提供的泵管符合使用要求，处于能够正常工作的状态，但爆裂的泵管壁厚小于低压工作状态下的最小壁厚要求，可知爆裂的泵管并非能够正常使用的泵管。因泵管未达到使用要求而发生爆裂并导致原告受伤，东升销售中心对此应承担相应的赔偿责任。东升销售中心辩称其与闫凤义签订的合同中约定“使用泵管出现的爆管、……所出现的一切费用和安全事故全由闫凤义负责”，故泵管爆裂所导致杨信德受伤的责任应由闫凤义承担，但该合同系东升销售中心与闫凤义之间的约定，该约定不能对抗合同之外的第三人依据侵权责任提起的诉求，故东升顺捷的上述主张，依据不足，本院不予采信。
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在打灰的过程中，当第一次泵管爆裂后，闫凤义及杨信德在并未检查泵管爆裂的原因并采取相应安全防范措施的情况下，直接更换一根泵管后继续作业，第二根泵管再次发生爆裂导致杨信德受伤。闫凤义作为杨信德的雇主，并未为杨信德提供充分有效的安全生产条件；杨信德作为在工地从事作业较长时间的工人，且在第一次泵管已经爆裂的情况下，杨信德应认识到继续作业具有一定的危险性，但杨信德在未采取相应措施的情况下继续作业，因此闫凤义及杨信德均对杨信德受伤负有一定过错，应承担相应的责任。因杨信德不要求闫凤义承担赔偿责任，综合案件情况，本院认定东升销售中心承担60%的赔偿责任。
针对原告主张的各项损失，本院认定如下：一、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合原告的病历及诊断证明等相关证据，本院认定原告花费医疗费20557.33元。关于义眼的费用，因原告眼球破裂，做手术时进行了义眼台植入术，且义眼亦为原告受伤后所必需，故原告已花费的安装义眼的费用共计8700元，本院予以支持。二、误工费，根据原告的误工时间和收入状况计算。关于误工时间，鉴定机构出具的鉴定意见为误工期限可考虑为90-150日，综合案件的具体情况，本院酌情认定原告的误工期限为120天。对于收入状况，因原告未提交完税证明等证据证明其收入，故本院确定以3500元计算原告的每月收入。因此该项损失数额为14000元。三、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据鉴定机构出具的鉴定意见及杨景广单位出具的证明，本院确定原告住院期间护理人数为一人，护理期限为44天。关于护理人员的收入状况，对杨景广的收入情况，本院认定为每月3500元。经计算，该项损失数额为5133元。四、交通费，根据原告及其必要的陪护人员就医治疗的时间、地点、人数、次数等实际情况，结合原告提交的交通费票据，本院酌定该项损失数额为800元。五、营养费。根据鉴定意见，本院认定杨信德营养期为30日，该项损失本院酌情确定为600元。六、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院对原告主张的500元予以认定。七、伤残赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。杨信德经鉴定伤残等级为七级（伤残率40%）。根据本案查明的事实，杨信德自2012年10月开始至事发时的收入来源于从事非农职业，故杨信德伤残赔偿金应以上一年度城镇居民可支配收入作为计算标准。经计算，杨信德的伤残赔偿金为422872元。八、被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。杨信德父母无劳动能力又无其他生活来源，故被扶养人生活费应予以支付。截至杨信德定残之日，杨信德的父亲杨荣池为88岁，母亲董秀珍为83岁，均应按五年计算，二人共生育四个儿子，故杨信德应负担四分之一的部分。因杨信德伤残赔偿金适用计算标准为城镇标准，故被扶养人生活费应以杨信德的情况确定计算依据。经计算，该笔费用为36642元，应计入伤残赔偿金。九、伤残辅助器具费。关于该笔费用，虽然杨信德提供了安装义眼公司出具的证明，但该证明的内容为建议性质，杨信德未提供医疗机构或鉴定机构出具的意见，且该笔费用尚未实际发生，故杨信德的该项主张，依据不足，本院不予支持。杨信德可待费用实际发生后再行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市东升顺捷建材销售中心赔偿原告杨信德医疗费一万七千五百五十四元四角、误工费八千四百元、护理费三千零七十九元八角、交通费四百八十元、营养费三百六十元、住院伙食补助费三百元、伤残赔偿金二十七万五千七百零八元四角，于本判决生效后十五日内给付；
二、驳回原告杨信德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千七百八十二元，由原告杨信德负担四千七百八十一元（已交纳），由被告北京市东升顺捷建材销售中心负担五千零一元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费八千一百五十元，由原告杨信德负担三千二百六十元（已交纳），由被告北京市东升顺捷建材销售中心负担四千八百九十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹元元
人民陪审员 冯秀琴
人民陪审员 王会清
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 姚 倩