湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0203民初665号
原告刘碧娥，女，1937年6月9日出生，汉族。
原告胡海凡，男，1932年11月15日出生，汉族。
两原告共同委托代理人毛永忠，株洲市芦淞区佳信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为调解，提起上诉或反诉，代收法律文书，直接代收赔偿款物，代为重新鉴定等。
两原告共同委托代理人湛曼平，株洲市芦淞区佳信法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告刘磊，男，1990年8月25日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司。
委托代理人陈涛，湖南法健律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉、上诉，代为进行调解、和解，申请重新鉴定、选定鉴定结构、参与鉴定事宜，签收诉讼文书。
委托代理人韩浪（系该公司职员），代理权限为一般代理。
被告柒星球，男，1975年8月12日出生，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司。
委托代理人张维云（系该公司职工），代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉,代收法律文书。
原告刘碧娥、胡海凡诉被告刘磊、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称人寿保险株洲支公司）、柒星球、柒义成、阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称阳光保险株洲支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄爱武独任审判。2016年4月28日，原告刘碧娥、胡海凡向本院申请撤回对被告柒义成的诉讼，本院经审查后依法予以准许。2016年5月26日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告胡海凡、刘碧娥的共同委托代理人毛永忠、湛曼平，被告刘磊、被告人寿保险株洲支公司的委托代理人陈涛、韩浪，被告阳光保险株洲支公司的委托代理人张维云到庭参加了诉讼。被告柒星球经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告胡海凡、刘碧娥共同诉称，2015年12月14日8时45分，被告刘磊驾驶湘B9LU**号小型客车沿320国道由南往北行使至1138公里路段时，与相对行驶的柒义成驾驶的湘AD0Z**号小型客车相碰，后湘AD0Z**小型客车碰撞行人胡海凡、刘碧娥，导致两车受损及原告胡海凡、刘碧娥受伤的交通事故。本次事故经株洲市芦淞区交警大队作出《道路交通事故认定书》认定：胡海凡、刘碧娥、柒义成无责，刘磊承担该起事故的全部责任。原告刘碧娥、胡海凡伤后被送往株洲市三三一医院住院治疗。经鉴定，原告刘碧娥的伤情构成捌级伤残、护理90日，营养90日，后续费用2000元；原告胡海凡的伤情构成两个拾级伤残，护理60日，营养60日，后续费用2000元。湘B9LU**号小型客车登记车主为被告刘磊，该车在被告人寿保险株洲支公司投保了机动车强制险及商业三责险；湘AD0Z**小型客车登记车主为被告柒星球，在被告阳光保险株洲支公司投保了机动车强制险等，事故发生在保险期内，被告阳光保险公司应按无责赔偿限额承担责任。对原告的损失，双方协商未果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院：1、判令被告阳光保险株洲支公司在机动车强制险无责赔偿限额内赔偿两原告损失11122元，被告柒义成负连带责任；2、判令被告人寿保险株洲支公司在机动车强制险及商业三责险限额内赔偿两原告损失99977元；被告刘磊负连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告胡海凡、刘碧娥为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告刘碧娥、胡海凡的身份证、户口本复印件，拟证明两原告的诉讼主体资格，两原告系夫妻关系；
2、被告刘磊的身份证、驾驶证、行驶证复印件，被告人寿保险公司的工商登记信息，被告柒义成的身份信息、行驶证复印件，被告柒星球的身份登记信息，被告阳光保险公司的工商登记信息，证明各被告的诉讼主体资格，驾驶、行驶资格；
3、中国人寿强制保险单、商业保险单、阳光保险强制保险单抄件，拟证明（1）湘B9LU**号小车购买了强制保险及30万元商业第三者责任险，保险人为人寿保险公司；（2）AD0Z79号小车购买了强制保险，保险人为阳光保险公司；
4、《交通事故认定书》，拟证明经株洲市公安局交警支队芦淞大队认定：事故造成胡海凡、刘碧娥受伤，刘磊负事故全部责任，刘碧娥、胡海凡无责任；
5、刘碧娥入院门诊、住院病案，拟证明原告刘碧娥的伤情，T11、T12、L1椎体压缩性骨折等，行T11、T12、L椎体PVP术及L1椎体PKP手术；
6、胡海凡的住院病案、住院费发票，拟证明原告胡海凡的伤情，左侧5、6、7、8、9、10、11肋骨骨折，L1椎体压缩性骨折。两原告的住院费用被告刘磊已承担。
7、《司法鉴定意见书》两份、鉴定费发票两张，拟证明刘碧娥的伤情经司法鉴定：损伤构成捌级伤残，护理90日，营养90日，后续费用2000元。胡海凡的伤情经司法鉴定：损伤构成两个拾级伤残，护理60日，营养60日，后续费用2000元。刘碧娥、胡海凡各支付鉴定费1200元；
8、原告女儿胡迪辉的身份证、户口本、结婚证、房屋产权证复印件，拟证明两原告的女儿胡迪辉（为非农业户口）及女婿杨富强的身份情况，其拥有并居住在株洲市石峰区清水塘甘冲村14栋103号房。
9、株洲市石峰区清水塘社区居委会出具的《证明》，证明两原告因年岁已高、体弱多病，为方便生活从2013年起就搬到其女儿胡迪辉的株洲市水泥厂生活区14栋103号共同居住；
10、株洲市芦淞区白关镇芭蕉村村委会的《证明》，拟证明两原告有婚生子女四个，因身体原因自2013年起居住在其女儿胡迪辉家（株洲市水泥厂生活区14栋103号）至今。子女的身份信息。
证据9、10相结合能证实两原告居住在株洲市石峰区，相关损失应按城镇标准计算。
被告刘磊辩称：1、发生交通事故造成两原告受伤是事实；2、肇事车在被告人寿保险株洲支公司处投保了强制险、30万元商业第三者责任险及不计免赔险，被告保险公司应当承担理赔责任；3、发生事故后，答辩人已垫付原告刘碧娥的住院费用62438.96元（含保险公司支付的医疗费10000元），门诊费用605.34元；垫付原告胡海凡住院费用13138.74元，门诊费用1198.34元；支付原告刘碧娥住院期间23天的陪护费3300元；支付湘AD0Z**车辆维修费14800元，支付答辩人车辆维修费9000元，拖车费600元。
被告刘磊未提交证据。
被告柒星球未答辩，也未提交证据。
被告人寿保险株洲支公司辩称：1、对于原告的交通事故损失，答辩人按照机动车保险条款的约定承担保险理赔，但不承担非医保用药、鉴定费、诉讼费的理赔，对于原告诉求的交通事故损失超出交强险以外的部分，答辩人按照与被保险人的保险合同约定承担理赔责任。另前期答辩人已经为原告刘碧娥垫付医疗费10000元，该笔款项应当与答辩人的理赔总额产生冲抵；2、本次交通事故中共有两名伤者，且有两家需承担交强险理赔的保险公司（肇事车辆湘AD0Z**号轿车的保险人应当在交强险无责任限额内承担赔偿12000元），答辩人请求法院查明相关损失，并合理计算保险理赔分摊，在本案审理时一并处理；3、原告诉求的赔偿项目和金额，部分不实，部分无据，请人民法院依法予以驳回和核定；4、按照保险条款的约定，答辩人不承担本案诉讼费用；5、两原告系农业人口，应按农村标准计算相关损失。
被告人寿保险株洲支公司提供机动车交通事故强制保险条款、机动车交通事故商业第三者责任险保险条款，拟证明保险公司根据保险条款的约定，保险公司不承担鉴定费用、诉讼费用及非医保用药。
被告阳光保险株洲支公司辩称，根据两原告的实际损失，答辩人愿意依法按照无责的比例来分担，但最高不超过12000元。
被告阳光保险株洲支公司未提交证据。
经庭审质证，对原告胡海凡、刘碧娥提交的证据，被告人寿保险株洲支公司质证意见是：对证据1无异议，但需说明两原告是农业户口；对证据2、3、4、5、6、7、8无异议；对证据9、10的真实性有异议，该证据不足以证明两原告应该按城镇标准计算，而应结合证据1按照农村标准计算。
被告刘磊、阳光保险株洲支公司与被告人寿保险株洲支公司的质证意见一致。
对被告人寿保险株洲支公司提交的证据，原告对证据的真实性无异议，但认为原告没有主张医疗费用，因此扣除非医保用药费用与本案无关，鉴定费用和诉讼费用在条款中也没有明确列明是否承担；被告刘磊、阳光保险株洲支公司对被告人寿保险株洲支公司提交的证据质证无异议。
本院经审查认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，各被告质证无异议，经审查也符合证据的真实性、关联性、合法性要求，予以采信；对证据9、10，被告有异议，需结合当事人的陈述综合认定。对被告人寿保险株洲支公司提交的证据的真实性予以认定，但对证明目的综合认定。
经审理查明，2015年12月14日8时45分，被告刘磊驾驶湘B9LU**号小型客车沿320国道由南往北行使至1138公里路段时，与相对行驶的柒义成驾驶的湘AD0Z**号小型客车相碰，后湘AD0Z**小型客车碰撞行人胡海凡、刘碧娥（系夫妻），导致两车受损及原告胡海凡、刘碧娥受伤的交通事故。本次事故经株洲市公安局交警支队芦淞大队作出《道路交通事故认定书》认定：胡海凡、刘碧娥、柒义成无责，刘磊承担该起事故的全部责任。原告刘碧娥、胡海凡伤后被送往株洲市三三一医院住院治疗，其中刘碧娥住院治疗23天，胡海凡住院治疗23天，两原告的门诊费、住院费、刘碧娥住院治疗期间的护理费，被告刘磊已承担（被告人寿保险株洲支公司承担10000元）。2016年3月16日，两原告委托株洲市枫溪司法鉴定所对两原告的伤残程度、后期治疗费用、营养期、护理期限进行鉴定，2016年月18日，该所出具（2016）株枫鉴字第59号、60号《司法鉴定意见书》，认为原告刘碧娥的伤情构成捌级伤残、护理90日，营养90日，后续费用2000元；原告胡海凡的伤情构成两个拾级伤残，护理60日，营养60日，后续费用2000元，两原告支付鉴定费用2400元。因双方对赔偿事宜协商不成，遂酿成本案诉讼。
另查明，两原告系农业户口，但自2013年起与其女儿胡迪辉共同居住在株洲市水泥厂生活区14栋103号房。
本案肇事车湘B9LU**轿车的登记车主为被告刘磊，在被告人寿保险株洲支公司投保了交强险、保险金额为30万元的商业三责险及不计免赔险，肇事车湘AD0Z**小型客车登记车主为柒星球，在被告阳光保险株洲支公司投保了交强险等，本案事故发生在保险期间内。
经审核，原告刘碧娥的损失为：后续治疗费2000元；住院伙食补助费为690元，营养费900元，残疾赔偿金为43257元，护理费6700元，精神抚慰金12000元，交通费230元，鉴定费1200元，合计66977元。原告胡海凡的损失为：后续治疗费2000元，住院伙食补助费690元，营养费600元，残疾赔偿金15860.9元，护理费6000元，精神抚慰金5000元，交通费230元，鉴定费1200元，合计31580.9元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。
本案争议焦点一为原告胡海凡、刘碧娥因本次交通事故造成的损失额如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合2016／2017年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，对两原告的损失做如下确定：
一、原告刘碧娥的损失：
1、后续治疗费2000元，根据鉴定结论确定；
2、住院伙食补助费为690元（30元／天23天）；
3、营养费900元，鉴定结论营养90日，本院根据原告的实际情况，酌情认定，对超过部分，不予支持；
4、残疾赔偿金为43257元（28838元／年5年0.3），原告虽系农业户口，但自2013年开始在株洲市区居住、生活，因此，原告的相关损失应按城镇标准计算；
5、护理费6700元{100元／天（90天-23天）}；
6、精神抚慰金12000元，根据原告的伤情，本院酌情认定，对原告要求的超过部分，不予支持；
7、交通费230元，根据原告的住院天数，酌情确定；
8、鉴定费根据票据认定为1200元；
以上合计66977元。
二、原告胡海凡的损失：
1、后续治疗费2000元，根据鉴定结论确定；
2、住院伙食补助费为690元（30元／天23天）；
3、营养费600元，鉴定结论营养60日，本院根据原告的实际情况，酌情认定，对超过部分，不予支持；
4、残疾赔偿金为15860.9元（28838元／年5年0.11），原告虽系农业户口，但自2013年开始在株洲市区居住、生活，因此，原告的相关损失应按城镇标准计算；
5、护理费6000元（100元／天60天）；
6、精神抚慰金5000元，根据原告的伤情，本院酌情认定，对原告要求的超过部分，不予支持；
7、交通费230元，根据原告的住院天数，酌情确定；
8、鉴定费根据票据认定为1200元；
以上合计31580.9元。
本案争议焦点二为各当事人对原告胡海凡、刘碧娥损失的赔偿责任及具体赔偿额如何确定。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案是一起机动车与机动车之间发生相碰后，其中一台机动车再撞伤行人的人身损害赔偿纠纷。根据相关职能部门的认定，被告刘磊负事故全部责任，湘AD0Z**号小型客车的驾驶员柒成义及本案两原告不负责任，故对两原告的合理经济损失，确认由两保险公司在强制险范围内按比例承担，不足部分，由承保商业三者险的保险公司即被告人寿保险株洲支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告刘磊予以赔偿。本案事故车湘B9LU**号小车在被告人寿保险株洲支公司投保了交强险，湘AD0Z**小型客车在被告阳光保险株洲支公司投保了交强险，因此，两原告的损失98557.9元（66977元+31580.9元），其中属于强制险医疗项目的金额为6790元（刘碧娥为：后续治疗费2000元，伙食补助费为690元，营养费900元；胡海凡为：后续治疗费2000元，伙食补助费690元，营养费600元），由被告阳光保险株洲支公司在交强险医疗项目下赔偿1000元，余款5790元（6790元-1000元）由被告人寿保险株洲支公司在商业三责险范围内理赔；属于强制险伤残项目的金额为91767.9元（98557.9元-6790元），由被告人寿保险株洲支公司在伤残项目下赔偿84120.6元{91767.9元÷（110000元+10000元）110000元）}，由被告阳光保险株洲支公司在伤残项目下赔偿7647.3元{91767.9元÷（110000元+10000元）10000元）}。
此外，根据我国保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案中原告鉴定及检查费支出属于这一性质，因此，对保险公司提出不承担鉴定费用的辩解意见，不予采信。被告柒星球经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。被告刘磊已支付的款项，由其本人向被告保险公司主张权利。
综上，被告人寿保险株洲支公司应赔偿原告胡海凡、刘碧娥89910.6元（84120.6元+5790元），被告阳光保险株洲支公司应赔偿原告胡海凡、刘碧娥8647.3元（7647.3元+1000元）。本案经调解不成，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡海凡、刘碧娥因本次交通事故造成的各项损失合计89910.6元；
二、由被告阳光财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡海凡、刘碧娥因本次交通事故造成的各项损失合计8647.3元；
三、驳回原告胡海凡、刘碧娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2522元，减半收取1261元，由被告刘磊承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 黄爱武
二〇一六年五月二十六日
书记员 黄 璐
附本案适用法律条文：
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。