河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0403民初1494号
原告邯郸市贸易出口公司。
法定代表人杨振东，该公司经理。
委托代理人李岩冰，河北赵都律师事务所律师。
被告李永强。
委托代理人王梅，河北精深律师事务所律师。
原告邯郸市贸易出口公司与被告李永强为劳动争议纠纷一案，本院2016年4月6日立案受理后，依法由代理审判员张建周独任审理，公开开庭进行了审理。原告邯郸市贸易出口公司（以下简称贸易公司）代理人李岩冰，被告李永强委托代理人王梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贸易公司诉称，原告与被告劳动争议纠纷一案经邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会审理于2016年2月16日作出邯劳人仲案（2016）021号仲裁裁决书，认定事实适用法律错误。一、原告与被告早在2000年就已不存在劳动关系，原告没有义务为被告缴纳社会保险。2000年4月12日，被告因挪用公款罪被邯山区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。2000年12月6日，原告作出“关于开除李永强公职的决定”，决定开除被告的公职，2001年3月5日，原告的上级主管部门邯郸市对外经济贸易委员会同意解除劳动合同，并经过邯郸市劳动局批准备案，原、被告双方己不存在劳动关系，原告没有义务为被告缴纳社会保险。二、被告未提供劳动合同，其无法证实与原告存在长期劳动关系，对其要求缴纳社会保险的请求不应支持。被告应当提供劳动合同，以确认劳动合同期限。被告也不属于无固定期限劳动合同，被告无法证实从2000年开除至今与原告存在劳动关系。三、被告自1999年7月份至今，从未向原告提供任何劳务，原告依法不应为其缴纳社会保险。1999年7月被告因挪用公款被判刑至今，被告从未向原告提供任何劳务，原告依法不应为其缴纳社会保险。四、裁决书违法采纳未经质证的证据，原告没有对证据进行质证，依法应予撤销。五、本案超过法律规定的诉讼时效，依法应驳回被告的仲裁请求。即使本案如裁决书认为：原告于2014年4月9日向被告送达了开除决定，应当认定双方发生争议的事件是2014年4月9日。后来被告针对邯郸县人民法院的判决提出上诉，该行为也应视为被告对自己的权利行使救济，可是2014年8月22日，邯郸市中级人民法院二审判决，驳同了被告的上诉。1年内即2015年8月22日之前被告没有申请仲裁，明显超出法律规定的一年诉讼时效，依法应驳同被告的请求。为维护原告公司的合法权益。现具状起诉，1、请求人民法院依法判决原告不为被告办理1989年10月至2014年4月的养老保险、工伤保险、失业保险的参保手续，并不缴纳养老、失业、工伤保险费；2、请求人民法院依法判决原告不为被告办理1989年10月至2014年4月的医疗保险、生育保险参保手续，并不缴纳医疗、生育保险费；3、诉讼费用由被告承担。
被告李永强辩称，一、原告所诉不属于人民法院受理范围，应当依法裁定驳回起诉。1、被告与原告之间劳动关系的存续情况，已经两审法院判决，已经认定双方自1989年10月份调入邯郸市贸易出口公司至一审开庭对开除决定进行质证时，双方存在劳动关系。双方劳动关系解除是在一审庭审质证过程中，即2014年4月9日。2、劳动关系存续期间，为职工缴纳社会保险是用人单位的法定义务。《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》国务院有关养老、医疗、工伤等保险条例都规定了，缴纳社会保险是企业的法定义务。劳动部关于《贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题意见》的通知（劳部发（1995）309号）第74条“企业富余职工、请长假人员、请长病假人员、外借人员和带薪上学人员，其社会保险费用仍按规定由原单位和个人继续缴纳，缴纳保险费期间计算为缴费年限。因此，社会保险费用的缴纳不是以劳动者是否提供劳动为基础，而是以是否存在劳动关系为基础。本案，双方的劳动关系已被生效判决所确认，原告应为被告缴纳劳动关系存续期间的社会保险费用。3、根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定，因社会保险发生的争议属于劳动仲裁管辖的范围，仲裁委对被告关于请求缴纳社会保险费的仲裁裁决符合法律规定。根据《社会保险费征缴暂行条例》第26条：缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或税务机关申请人民法院依法强制征缴。因此，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉”。基于以上事实与法律，对于原告的起诉应予驳回。二、本案不属于一审法院管辖，应依法驳回原告起诉。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案属于因社会保险的缴纳所发生的争议，请求法院驳回原告诉求。仲裁裁决为终局裁决。原告以“裁决书认定事实错误，适用法律错误，程序违法为由，提出撤销申请”，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定该撤销申请应向中级人民法院提出，而并非一审法院。根据（﹤最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，应当依法驳回起诉。三、要求补办社保手续、补缴社保费用不受时效限制。用人单位为劳动者办理社保手续、缴纳社保费用，是其法定义务。对其追诉不受时效的限制。因此，本案未超过诉讼时效。综上所述，原告起诉无任何事实与法律依据，依法应予驳回其起诉。
原告贸易公司为支持其主张，提供如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证复印件、法人代表身份证明，证明原告诉讼主体资格。
2、2013年12月3日邯郸市人事争议调解仲裁委员会不予受理案件通知书一份，证明2013年的时候被告就向仲裁委仲裁，因超诉讼时效不予受理。
3、2014年4月24日，邯郸县人民法院判决书一份（2014）邯县民初字第33号，证明原、被告之间不存在劳动关系，并且本次被告仲裁已经超过诉讼时效。
4、2014年8月22日，邯郸市中级人民法院判决书一份（2014）邯市民二终字第593号，证明同证3一致。
5、2000年4月12日邯山区人民法院刑事判决书一份（2000）邯山刑初字第30号，证明被告在1999年曾因职务犯罪被判刑，原告解除劳动合同依法有据。
6、解除终止劳动关系登记表，证明原告与被告解除劳动关系经主管单位邯郸市对外经济贸易委员会批准，并经邯郸市劳动局同意。
7、2015年9月1日邯郸市人事争议调解仲裁委员会不予受理案件通知书一份，证明2015年的时候被告就向仲裁委仲裁，因超诉讼时效、不在仲裁受理范围，不予受理。
8、2016年1月5日丛台区人民法院判决书一份（2015）丛民初字第03045号，证明被告曾因档案纠纷起诉至丛台区法院，最终被驳回。
经组织质证，被告李永强进行质证认为，证1、无异议。证2、被告已经向法院起诉受理，该不予受理通知书已经失效。证3-4、一、二审法院均确定被告在1989年10月调入原告单位至2014年4月9日开庭时，双方存在劳动关系。证5、无异议。证6、有异议，该解除通知并没有送达被告，对被告不产生效力，2014年一、二审判决对效力已经确认。证7、该质证意见同证2。证8、无异议。不予受理通知书及判决书可以证明被告一直在主张自己的权利，不存在超时效问题。
被告李永强举证如下：
1、被告身份证复印件，证明被告主体资格。
2、2014年4月24日，邯郸县人民法院判决书一份（2014）邯县民初字第33号。
3、2014年8月22日，邯郸市中级人民法院判决书一份（2014）邯市民二终字第593号。证2-3，证明双方存在劳动关系，应该缴纳劳动存续期间的社保。
原告没有公司进行质证认为，证1-3真实性均无异议，但是证明目的有异议，判决书的生效时间至仲裁起诉时间已经超过一年，应该不予受理。
经审理查明，李永强于1989年10月调入贸易公司工作，期间曾担任公司经理。1999年7月份，李永强因涉嫌挪用公款分别被监视居住、刑事拘留、逮捕，同年9月19日被取保候审，2000年4月12日被邯山区人民法院以犯挪用公款罪判处有期徒刑一年，缓刑二年。2000年12月6日，贸易公司作出“关于开除李永强公职的决定”，决定从2000年4月12日开除公职，该决定书未向李永强书面送达。2001年3月5日，邯郸市对外经济贸易委员会同意解除劳动合同，并经过邯郸市劳动局备案。从被告李永强被判刑之日起，其没有在原告处工作，原告也未为被告办理社会保险。2013年9月25日，李永强向邯郸市人事劳动争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委以超过仲裁时效，不予受理。李永强不服，主张原告贸易公司应为其办理社会保险等多项诉讼请求，诉至邯郸县人民法院。邯郸县人民法院作出（2014）邯县民初字第33号一审民事判决书，其中关于社会保险的办理缴纳问题，该院认为不属于人民法院处理范围，不予处理。邯郸市中级人民法院作出（2014）邯市民二终字第593号二审民事判决书，维持该判决现已生效。现李永强重新申请仲裁，2016年2月16日邯郸市人事劳动争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案（2016）021号仲裁裁决书，原告不服，导致诉讼。
本院认为，国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十条、第十三条以及第二十六条规定，缴费单位必须在规定的期限内缴纳社会保险费；缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保险行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。而《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。以上规定，明确了用人单位未按时足额缴纳社会保险费应由社会保险经办机构或相关行政部门责令限期缴纳或者罚款，逾期仍拒不缴纳的，由劳动保险行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴，而不是劳动者或用人单位双方直接向人民法院提起民事诉讼。因此原告贸易公司主张不用为被告李永强缴纳各种社会保险的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼受理范围。另关于社会保险之纠纷，原告李永强在邯郸县人民法院已经向原告公司主张并经一、二审人民法院审理完毕。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告邯郸市贸易出口公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 张建周
二〇一六年五月十七日
书 记 员 孙晓轩