河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1124号原告李国泉，个体工商户。委托代理人郭万华，北京济和律师事务所律师。被告光大国际建设工程总公司北京第二分公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路25号1幢8-11。负责人唐兆明被告光大国际建设工程总公司，住所地北京市平谷区平谷镇林荫北街13号1幢802室。法定代表人牛蔚涛，职务总经理委托代理人王景全，河北全景律师事务所律师。委托代理人马志顶，河北全景律师事务所律师。原告李国泉与被告光大国际建设工程总公司北京第二分公司（以下简称“光大二分公司”）、光大国际建设工程总公司（以下简称“光大总公司”）借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国泉委托代理人郭万华、被告光大二分公司负责人唐兆明及被告光大总公司委托代理人马志顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国泉诉称，被告因承建工地项目的需要，向原告提出借款，原告分三次借给被告款项，合计1164000元，被告收到款项后向原告出具借条，后原告数次催要，双方达成一份《还款协议》，被告无正当理由仍不予履行还款义务，至今未能如实付款，存在严重的违约行为，被告应按照双方的约定承担相应的违约责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁决，判令被告立即支付原告款项1164000元及利息（自2012年2月3日起至被告实际付清之日，按1164000元的月3.5%计算），诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告为支持其诉请向本庭提供如下证据材料：证据一汇款单2份，证明2011年9月1日原告给被告第二分公司唐兆明汇款两笔，分别是50万元、10万元；证据二借条3份，证明2011年12月27日借款21.6万元、2012年1月4日借款6万元、2012年2月3日借款88.8万元；证据三还款协议，证明原告与第一被告于2012年3月31日签订了还款协议，证明被告收到原告出借款项1164000元，用于被告项目运作，约定了该部分款项的还款时间是2012年5月底，同时约定了借款利息为月息3.5%，但被告公司未按还款协议所承诺的内容履行，原告要求被告按照该还款协议支付所借款项及利息；证据四山东省外埠企业进鲁施工备案证，证明唐兆明系第一被告公司负责人，唐兆明行为可以代表第一、二被告的行为，二被告应对唐兆明的行为承担法律责任。被告光大二分公司辩称：原告所诉情况属实。被告光大总公司辩称：该借款事实不存在，唐兆明与借款人恶意串通，与我公司无关，我公司在承建的山东魏桥创业集团高层住宅项目过程中，已经给予分公司足够的使用资金，不需要对外借款，唐兆明本人因贪污、挪用公款被山东省邹平县法院判刑3年缓刑5年，因我公司是国有企业，唐兆明已经不具备担任负责人的资格，其第二分公司的公章我公司已经登报挂失，借款合同中所盖公章不真实，我公司已申请鉴定，我公司也没有授权唐兆明以分公司名义对外签订任何合同。该借款既然是以二分公司名义所借，在我公司及二分公司账户上没有任何入账手续，该笔借款也没有使用在公司的项目上，该笔借款与我公司无关，即使存在，也是唐兆明个人行为，该笔借款约定的利息折合成年息，高于银行贷款利率的数倍还多，这不属于正常借贷的惯例，是双方恶意串通所为。被告光大总公司为支持其诉请向本庭提供证据如下：证据一关于免去唐兆明分公司经理职务的通知，证明免去唐兆明分公司经理的职务；证据二公告，证明二分公司的公章、财务章及所有第二分公司的章作废的手续；证据三刑事判决书，证明唐兆明因涉嫌刑事犯罪我公司免去其经理职务，涉及到山东魏桥集团的项目我公司另行安排其他人进行管理。根据原、被告双方的诉辩意见，本案双方所争议的焦点是：一、原、被告双方借款事实是否存在；二、如果借款存在，该借款是唐兆明的个人行为还是职务行为。围绕本案争议焦点，被告光大二分公司对原告所举证据的质证意见是：对原告所举证据均无异议。被告光大总公司对原告所举证据的质证意见是：对证据一关联性有异议，付款方并不是本案原告，时间和钱数不符，收款方为唐兆明个人账户，该证据与我公司无关；对证据二真实性不予认可，该三份借条的笔迹应为同一天所写，对此借条的形成日期有异议，对公章及借条申请鉴定；对证据三的公章及形成时间均不认可，申请鉴定，认为不存在借款行为，原告所说的三笔借款与提供的汇款凭证不符，原告应提供真实的汇款证据；对证据四与本案无关联性，且第二分公司已经吊销，主体不存在。原告对被告光大总公司所举证据的质证意见是：对证据一真实性、关联性均不认可，不能证明第二被告的证明目的，不能否认原、被告双方存在借款关系及被告拖欠原告款项的事实，该文件是第二被告内部自行制作的文件材料，不具有任何对外公信力及法律效力，也没有向原告送达通知，原告并未见到过也没有收到过，该证据对原告没有任何约束力，该通知形成的时间是2012年6月10日，但原、被告双方的借款时间及达成的还款协议均是在该通知之前，所以该份通知不能与原、被告双方达成的借条及还款协议的效力相对抗，该通知在法律上没有任何效力，不能与原告主张债权进行抗辩；对证据二真实性、关联性均不认可，形成时间是2013年12月14日，双方形成债权债务时间均在该公告之前，则该公告对原告并未产生任何法律约束力，从该份公告的内容也能看出即使按照第二被告的处理意见也是从2012年6月10日开始免除唐兆明负责人的职务，恰恰说明了2012年6月10日之前唐兆明的行为是完全可以代表被告公司的，双方形成的债权债务关系均在2012年6月10日之前，所以第二被告提供的公告无任何抗辩力及说服力，不能以此逃避债务的法律责任；对证据三关联性不予认可，该判决书恰恰说明了唐兆明是第一被告的负责人，唐兆明在山东邹平项目是履行职务行为，唐兆明对外所产生的债权债务及经济责任均应由公司承担。该判决书形成的时间是2013年1月18日，也是在双方形成债权债务关系之后，所以该判决书不能作为抗辩原告证据的理由。综上原告认为不第二被告在本案中所提供的证据不足以证明第二被告的主张及要求，该部分证据效力不能与原告提供的证据效力相抗衡。被告光大二分公司对被告光大总公司所举证据的质证意见是：对证据一有异议，我至今没有收到公司给我下达的任何通知，这是公司单方自己伪造的；对证据二、三均无异议。经审理查明，被告光大二分公司因承建山东魏桥创业集团高层住宅楼项目需要资金运转，于2011年12月27日、2012年1月4日、2012年2月3日分别三次向原告借款216000元、60000元及888000元，合计1164000元，出具了三份借条，该三份借条加盖了被告光大二分公司的公章，并由负责人唐兆明签名，借条约定了借款金额。后2012年3月31日原告李国泉与被告光大二分公司签订《还款协议》，明确了借款金额、还款期限、利息计算方法等。被告光大二分公司未能按照还款协议约定的时间向原告李国泉偿还借款。2013年1月18日，被告光大二分公司负责人唐兆明被山东省邹平县人民法院以挪用资金罪、贪污罪，判处三年有期徒刑缓期五年执行，该判决已生效。2013年12月14日被告光大总公司在中国工商报刊登公告，公告了唐兆明不再担任光大二分公司的负责人，尾号为459的光大二分公司公章作废。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据被告光大二分公司向原告李国泉出具的三份借条、还款协议以及庭审中的陈述，足以认定双方之间的借贷关系真实存在，且原告李国泉与被告光大二分公司之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且除利息外内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告光大二分公司作为被告光大总公司设立的分支机构，不具备法人资格，其民事责任应由光大总公司承担。被告光大二分公司没有按照借条约定按期返还借款，应承担民事责任，对于原告李国泉所主张的偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，予以支持。对于原告李国泉所主张的利息明显偏高，本院调整为不超过中国人民银行同期贷款基准利息标准的四倍计算。在诉讼过程中被告光大总公司提出对公章和借条（还款协议）的形成时间申请鉴定，因该三份借条及还款协议系被告光大二分公司负责人唐兆明经办，其对此三份借条及还款协议无任何异议，故对被告光大总公司的鉴定申请不予准许，并在庭前已经通知被告。唐兆明作为被告二分公司的负责人，向原告李国泉借款出具了加盖被告二分公司的公章，应属于职务行为，被告应承担相应的法律后果，故对被告光大总公司在庭审中所提的抗辩理由均不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决如下：一、被告光大国际建设工程总公司给付原告李国泉借款1164000元。二、被告光大国际建设工程总公司给付原告李国泉利息（以1164000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2012年2月4日开始计算至实际付清之日止。）以上款项，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费15275元，保全费5000元，合计20275元，由被告光大国际建设工程总公司承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长胡树军审判员孙敬韬代理审判员肖胜民二〇一四年九月二十八日书记员孙菲