安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
马行终字第00019号
上诉人（原审原告）：江苏辉业集团有限公司。
法定代表人：杨宜林，该公司董事长。
委托代理人：陈永平，该公司副经理。
委托代理人：吴正平，江苏九思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市人力资源和社会保障局。
法定代表人：杨才余，该局局长。
委托代理人：徐庆，该局科员。
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
原审第三人：洪峰。
委托代理人：陶著华，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：耿宗发，花山区法律援助中心法律工作者。
上诉人江苏辉业集团有限公司（以下简称江苏辉业公司）诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2014）花行初字第00025号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日依法公开开庭审理了本案。上诉人江苏辉业公司的委托代理人陈永平、吴正平，被上诉人市人社局的委托代理人贾玲，原审第三人洪峰及其委托代理人耿宗发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实：2013年7月16日，洪峰在江苏辉业公司承建的亿丰环球项目施工现场工作时被皖E422**货车碾伤右脚，后被送往马鞍山十七冶医院治疗，被诊断为右足多发跖趾骨骨折。2013年11月11日，洪峰向市人社局提出工伤认定申请，并提供了相关材料。市人社局受理后，依法向江苏辉业公司送达了《工伤认定举证通知书》，该公司未在规定的期限内提交书面答复和证据。2013年12月13日，市人社局根据已有证据，认为洪峰所受伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，遂依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出马鞍山认定9651201301359号工伤认定决定，认定第三人于2013年7月16日所受到的伤害为工伤，并将工伤认定决定书送达江苏辉业公司及洪峰。江苏辉业公司对该工伤认定行为不服，向马鞍山市人民政府提出行政复议，马鞍山市人民政府于2014年3月15日作出马复决（2014）6号行政复议决定，依法维持市人社局作出的马鞍山认定9651201301359号工伤认定决定。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条之规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，职工工伤认定由参加工伤保险地的社会保险行政部门负责；用人单位未给职工参加工伤保险的，职工工伤认定由生产经营地的社会保险行政部门负责。本案中，原告在注册地和生产经营地均未给第三人参加工伤保险，被告行使工伤认定管辖权并无不当，被告具有作出工伤认定行为的主体资格。根据第三人在工伤认定期间提供的证据及被告的调查取证，可以证明第三人与原告在事故发生时具有劳动关系，以及第三人在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实。被告据此对第三人受到的伤害认定为工伤，被告认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告的行政程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，行政程序合法。原告认为第三人所受伤害系第三人侵权所致，已按非道路交通事故处理，不应认定为工伤，因被告已举证证明第三人系在原告承建的亿丰环球项目施工现场工作时受到事故伤害，该情形属于法定的工伤认定范围，至于该伤害是否由第三人侵权引起并不影响工伤的认定。被告市人社局依据《工伤保险条例》之规定，于2013年12月13日，作出马鞍山认定9651201301359《工伤认定决定书》，该行政行为，认定事实清楚、程序合法、适用法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告马鞍山市人力资源和社会保障局作出的编号为马鞍山认定9651201301359号《工伤认定决定书》的具体行政行为。案件受理费50元，由原告承担。
江苏辉业公司上诉称：本起事故是由董文圣驾驶皖E422**货车在亿丰环球商务中心施工现场与原审第三人洪峰发生碰撞，造成洪峰受伤，后由马鞍山市安民派出所出警，已按非道路交通事故进行赔偿。被上诉人认定为工伤事故，重复赔偿没有法律依据。且被上诉人未曾向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，仅是电话通知。上诉人派人将书面答复及相关证据交付给被上诉人，被上诉人拒绝接受。综上，被告作出的工伤认定程序违法，事实认定错误，故请求二审法院撤销被告作出的马鞍山认定9651201301359号《工伤认定决定书》的具体行政行为。
市人社局当庭答辩称：被上诉人在受理工伤申请后，通过邮寄方式向上诉人送达了工伤认定举证通知书，通过快递EMS回执及网上查询系统均可查到该邮件是由本人签收的。但原告未在规定的期限内提出书面答复和证据；本案是否为道路交通事故，原审第三人洪峰有无得到案外人董文圣的赔偿。与工伤认定没有关联。根据原审第三人洪峰提供的材料业已证明其符合法定的工伤认定情形。综上，被告作出马鞍山认定9651201301359号《工伤认定决定书》的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称：市人社局作出的工伤认定决定符合法律规定，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
原审被告向原审法院提交的证据及法律依据有：
（一）证据
第一组：1、《工伤认定申请表》；2、工伤认定申请受理通知书；3、编号为马鞍山认定9651201301359的《工伤认定决定书》；4、EMS快递寄发凭证及签收记录。以上证据均为复印件，证明被告市人社局作出工伤认定的具体行政行为程序合法。
第二组：1、第三人洪峰的身份证复印件；2、第三人洪峰的病历资料；3、马鞍山市公安局安民派出所接警证明；4、原告出具的第三人洪峰受伤过程证明。以上证据证明原告与第三人洪峰之间存在事实劳动关系，且洪峰系在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应当认定为工伤。
（二）法律依据
1、《工伤保险条例》；2、《关于确立劳动关系有关事项的通知》。以上法律规范证明市人社局具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。
原审原告向原审法院提交的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，法定代表人身份证明一份，证明原告的主体资格；2、《工伤认定决定书》及《行政复议决定书》复印件各一份，证明原告依法提出行政诉讼；3、2013年11月25日的赔偿协议，证明本起事故是交通事故，第三人与肇事者达成协议得到了赔偿，所以不应当再认定为工伤事故。
原审第三人未向原审法院提交证据。
上述证据已随案移送本院。
经庭审质证：各方当事人对彼此向原审法院提交的证据的质证意见与原审一致。
本院对原判的认证及认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：原审第三人洪峰所受的伤害是否在工作时间和工作场所内，因工作原因所致；被上诉人市人社局作出的马鞍山认定9651201301359工伤认定决定是否合法。
根据国务院《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案查明的事实，证实原审第三人在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害的，该情形符合上述规定。另，被上诉人于2013年11月11日受理原审第三人的工伤认定申请后，于2013年11月15日采用邮寄送达的方式向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，通过快递EMS回执及网上查询系统均可查到该邮件是由本人签收的。上诉人未在规定的期限内提出书面答复和证据。据此，被上诉人对原审第三人受到的伤害认定为工伤，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原判正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏辉业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 袁国庆
代理审判员 张鹏鹏
代理审判员 夏雪梅
二〇一四年九月十七日
书 记 员 毕亮亮
附：相关法律条文
一、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。