湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终748号
上诉人（一审被告）：陈实，男，1987年11月14日出生，汉族，住黄石市黄石港区。
上诉人（一审被告）：袁枭睐（系陈实之妻），1987年6月25日出生，汉族，住黄石市黄石港区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：赵增吉，湖北太圣律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：林培，男，1981年9月16日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：石瑞，湖北鸣伸律师事务所律师。
上诉人陈实、袁枭睐因与被上诉人林培民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人陈实、袁枭睐的上诉请求：一、撤销一审判决，改判陈实偿还林培借款48万元；二、改判袁枭睐对借款不承担共同偿还责任。事实与理由：1、林培在2016年1月8日转账的50万元和2016年3月26日转账的9万元系支付其年薪。同时，其在2016年3月26日至7月25日期间已偿还林培102万元，一审判决认定其只偿还了43万元不当。2、其于2016年6月17日向林培借款50万元时已说明该款用于其父亲治病，并未用于家庭生活，且袁枭睐对借款并不知情，不应承担共同偿还责任。即使袁枭睐对借款应承担共同偿还责任，也由于43万元还款发生在夫妻关系存续期间，故袁枭睐只应在7万元范围内承担共同偿还责任。一审判决认定袁枭睐应在50万元本息范围内承担共同偿还责任不当。
被上诉人林培辩称：陈实于2016年7月8日出具的150万元借条系对双方此前多笔款项往来进行的清算，且借条中陈实详细写明了还款计划。陈实主张在借条出具之前偿还的59万元系偿还本案的150万元借款与事实不符，一审判决陈实应偿还余下107万元借款正确。其于2016年6月17日出借的50万元发生在袁枭睐与陈实夫妻关系存续期间，故袁枭睐应当对借款承担共同偿还责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林培向一审法院提出诉讼请求：判令陈实、袁枭睐共同偿还借款本金150万元及逾期利息（以本金150万元为基数，以银行同期贷款利率为标准，从2017年1月1日起计算至清偿之日止）。
一审判决认定：2016年，陈实向林培借款。林培于2016年1月8日向陈实个人账户转账汇款100万元；于2016年6月17日再次向陈实汇款50万元。2016年7月8日，陈实向林培出具借条，内容为：借款人陈实2016年向出借人林培借款150万元。于2016年7月底还款70-80万元，其余款项于2016年12月底前还清。
2016年1月8日、2016年3月26日，林培分别向陈实个人账户转账汇款50万元、9万元。2016年3月26日至2016年5月13日期间，陈实以银行转账方式多次向林培个人账户付款，共计59万元。陈实主张该59万元系用于偿还林培借条之中的欠款，但林培主张该59万元系用于返还其于2016年1月8日、2016年3月26日两次向陈实转账59万元的款项。
陈实于2016年7月8日向林培出具150万元的借条后，自2016年7月8日起至2016年7月25日止，以银行转账及微信转账方式多次向林培个人账户付款，共计43万元。林培主张该43万元系陈实偿还林培公司（武汉人海人力资源有限责任公司）曾借给陈实购买汽车的款项，但并未举证证明该事实。
陈实与袁枭睐于2012年3月29日登记结婚，后于2014年6月3日登记离婚，此后又于2016年3月31日登记结婚。林培关于袁枭睐对2016年1月8日陈实借款100万元的债务不承担连带偿还责任的主张无异议，但要求袁枭睐对2016年6月17日陈实借款50万元的债务承担连带偿还责任。
一审判决认为：林培、陈实之间的民间借贷合同，自林培向陈实支付借款之日起成立，是有效合同。陈实未按约还清本息，其行为是违约行为，应当承担继续履行义务的责任。林培提出还本付息的诉求符合约定且不违反法律规定，法院予以支持。对陈实提出其已偿还林培102万元本金的抗辩。对于陈实向林培出具150万元的借条之前的汇款59万元，因双方之间存在多次转账、汇款往来行为，陈实亦无证据证明该59万元汇款与本案有关，不予采信该抗辩意见；对于陈实向林培出具150万元的借条之后的汇款43万元，符合交易习惯，予以采信。对林培主张该43万元系陈实用于偿还其他借款的陈述，因无证据证明，不予采纳。故陈实还应偿还林培的欠款本金应为：150-43=107万元。关于袁枭睐的责任问题。林培对于其中100万元欠款不需要袁枭睐承担连带赔偿责任无异议，但提出袁枭睐对2016年6月17日陈实借款50万元的债务承担连带偿还责任的请求。根据法律规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产有分别财产制的约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。因该50万元借款发生在二人夫妻关系存续期间，陈实虽然提出袁枭睐对本案借款不知情，该借款系陈实的个人债务与袁枭睐无关，不需要承担偿还责任的抗辩理由，但并未举证证明林培知晓二人实存有分别财产制的约定，亦不能证明林培与陈实约定该借款为陈实的个人债务，二人的抗辩理由与上述法律规定相悖，不予采信。林培提出由袁枭睐在50万元债务范围内承担连带清偿责任的请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决:一、陈实于判决生效后十日内偿还林培借款本金107万元及利息［以借款本金107万元为基数，自2017年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期一年以内（含一年）贷款基准利率计付］。二、袁枭睐于判决生效后十日内对陈实上述债务中的50万元借款本金及相应利息内向林培承担共同偿还责任。三、驳回林培的其他诉讼请求。案件受理费9,150元（已减半收取）及保全费5,000元，共计14,150元，由林培负担2,000元，陈实、袁枭睐共同负担12,150元。
本院二审期间，陈实为证明其上诉理由，向本院提交了三份录音证据，拟证明林培曾承诺支付其200万元年薪。
被上诉人林培对陈实提交的三份录音证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为根据民事诉讼法的规定，证人应当出庭作证，且该三份录音无法证明陈实所称林培应支付其200万元年薪。
本院认为：上诉人陈实提交的三份录音证据中，刘恩、田兵、高方雄均陈述记不清楚陈实的年薪事宜，故对该三份证据本院均不予采信。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：（一）关于陈实还应偿还林培107万元还是48万元的问题。本案中，陈实于2016年7月8日向林培出具的金额为150万元的借条，系双方对此前数次借款和还款往来进行清算后达成的债权债务协议。陈实辩称其在2016年3月至5月期间转账给林培的59万元系偿还借条中的借款，与其在借条中载明“150万元应于2016年7月底前还款70至80万元，余款在年底前还清”的内容明显相互矛盾。此外，陈实辩称林培此前汇款给其的209万元中有59万元系支付其年薪。林培承认陈实曾在其任股东的武汉人海人力资源有限公司任职，但否认该公司与陈实约定了200万元的年薪。陈实举出的证据不足以证实林培转账给其的款项属支付年薪，其与该公司建立劳动关系时是否约定了200万元年薪与本案借款并无关联。陈实在出具借条后偿还了43万元，故一审判决陈实还应偿还林培借款本金107万元并无不当。陈实主张其只应偿还林培48万元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
（二）关于袁枭睐应否对本案借款承担连带责任的问题。林培于2016年6月17日出借给陈实50万元借款时，系陈实和袁枭睐夫妻关系存续期间。陈实并未提交证据证明其与林培约定该笔借款系其个人债务，亦不能证明林培知晓其夫妻二人有分别财产制的约定，一审判决认定该笔50万元借款为夫妻共同债务并无不当。但陈实出具借条后偿还43万元发生在其与袁枭睐夫妻关系存续期间，该43万元属夫妻共同财产，应冲抵夫妻共同债务。一审判决袁枭睐还应在50万元范围内承担共同偿还责任不当，本院予以纠正。袁枭睐主张其只应在7万元范围内承担共同偿还责任的上诉请求成立，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初40号民事判决主文第一、三项，即陈实于本判决生效后十日内偿还林培借款本金107万元及利息（以借款本金107万元为基数，自2017年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；驳回林培的其他诉讼请求。
二、变更黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初40号民事判决主文第二项为：袁枭睐于本判决生效后十日内对陈实上述债务中的7万元借款本金及相应利息向林培承担共同偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9,150元及保全费5,000元，共计14,150元，由陈实、袁枭睐共同负担12,150元，林培负担2,000元。二审案件受理费9,700元，由陈实、袁枭睐共同负担8,000元，林培负担1,700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 建
审 判 员 汪飞林
审 判 员 聂 潇
二〇一七年八月十七日
法官助理 徐 昊
书 记 员 黄 洁