湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终36号
上诉人（原审被告）：广水市大地石材有限公司。住所地：湖北省广水市吴店镇。
法定代表人：蔡水沟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡季春，湖北正堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨华贵，男，1968年5月11日出生，汉族，住重庆市万盛区。
委托诉讼代理人：李先才，重庆金明律师事务所律师。
上诉人广水市大地石材有限公司因与被上诉人杨华贵承揽合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大地石材公司的委托诉讼代理人胡季春，被上诉人杨华贵的委托诉讼代理人李先才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大地石材公司上诉请求：撤销一审判决，改判本案所涉费用为矿山开采承包费；2、上诉人为被上诉人垫付的13.2万元应当予以扣减。事实和理由：1、一审判决所确定案由错误，导致判决定性错误。合同的性质为承包合同，从实际工作看，被上诉人自己负担相应的设备维修、电费、更换设备的易损件、支付工人工资、油费等费用等。从合同总标的额看，被上诉人当年完成了相应的工作任务，总价款为270万元，本案所涉采石场工人在8人左右，每年实际工作日为180日，每人每天的报酬为1875元，与劳务报酬不符。从权利主体看，本案起诉主体是杨华贵，如果是劳务费，应当由工人起诉，上诉人应当是被告之一。2、本案认定为劳务费没有相应账目作支撑。即被上诉人应当出示工人的姓名，每个工人的工作时间及工资标准，应支付多少工资等证据。3、一审以被上诉人无矿山开采资质，从而认为本案所涉合同不可能为承揽合同错误。被上诉人有无资质，影响合同的效力，不影响合同性质。且本案存在被上诉人借用上诉人的资质情况。4、本案所涉采石场的设备包括被上诉人自带的部分设备，也包括上诉人之前开采该矿山时，现有的设备。该部分设备由被上诉人租用，至于租金，计算在总费用中。5、上诉人为被上诉人垫付的费用13.2万元应当予以扣减。
被上诉人杨华贵答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
杨华贵向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付原告的劳务费628529元及自起诉之日起至本金付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失。2、本案诉讼费用由被告承揽。事实和理由：2013年1月9日，原、被告签订的《矿山开采承包合同》约定，原告为被告开采花岗岩，承包期限为2年，自2013年2月6日起至2015年2月6日止；承包费为每年完成1.5万立方米，按180元/立方米，未完成1.5万立方米按150元/立方米计算；每层开采完，被告付70%，年底支付剩余30%。合同签订后，原告安排工人为其提供劳务，合同到期经双方结算，被告还应支付原告劳务费628529元，并于2016年2月29日向原告出具了欠条，但被告至今未支付欠款。
一审法院认定事实：大地石材公司对杨华贵所述签订《矿山开采承包合同》及出具欠条的事实无异议。大地石材公司举证案外人蔡小平等的收条及领条，以此证明在承包期间，其为原告代付款项合计为13.2万元。原告对上述款项均不认可。经审核，蔡小平出具的收条，是被告为原告代付运废渣工资款2.2万元，该收条表达的内容为蔡小平受杨华贵雇请，但该证据上既没有原告与蔡小平结算工资款并彼此认可依据，也无原告委托大地石材公司代付工资款授权，该证据不能证明其为原告垫付工资款；王承运出具的收条，内容为收到被告迁坟款7万元，根据双方合同约定，杨华贵是在被告指定的矿区开采花岗岩，被告应保证矿区无权属和其它纠纷，案外人向被告主张迁坟费用，属案外人与被告间的纠纷，案外人向被告主张迁坟费用，属案外人与被告间的纠纷，且被告付款时间在原、被告结算并出具欠条以后，该证据与待证事实之间缺乏关联性；匡正友5600元领条为照看矿山的工钱，收条载明的照看时间为2015年12月15日至2016年3月28日，该时间段原、被告合同期泄已届满，故亦难认定该证据与本案事实之间有关联性；布忠芳、匡正良出具领条为卖山款或占地补偿款，从款项内容看，该款为被告为取得矿区经营权向对矿区享有权利农户支付相应土地流转及补偿款，该款本应由被告承担，因此该证据与本案亦没有关联性；另外，上述收条和领条被告均未提交相关人员的身份信息、联系方式以及产生依据，对上述其负举证责任的证据的真实难以判定其真伪。故此，被告提出的证据未能证实其真实性及与本案的关联性，对被告主张的代原告付部分欠款的事实，应不予认定。
一审法院认为，本案争议的焦点为本案是劳务合同纠纷还是承揽合同纠纷。一审法院认为，原、被告之间是劳务合同关系，而非承揽合同关系。其理由为：1、原、被告所签订的《矿山开采承包合同》标的为花岗岩石材的开采。《中华人民共和国矿产资源法》第十五条规定，设立矿山企业，必须符合国家规定的资质条件。矿产资源开采必须具有开采资质的法人单位，并取得开采许可证和安全生产许可证，而原告作为自然人不具有法人资质，也不可能取得国家的开采许可及安全生产许可等行政许可。其不能进行矿产资源的开采。2、承揽合同是承揽人用自己的设备、技术和劳力，完成主要的工作，并向定作人交付工作成果的合同。本案中，原告不具备相应的资质，也未取得相应的行政许可，不能独立进行矿产资源开采，也未取得相应的行政许可，不能独立进行矿产资源开采，其使用被告开采设备，从属于被告，以完成《矿山开采承包合同》，因此，双方的合同不具有承揽合同的主要法律特征；3、从双方合同的履行来看，原告组织人员，按照被告的要求，使用被告开采机械设备，在被告矿上提供劳务劳动，进行矿石的开采活动。综上所述，原告组强人员为被告提供了劳务，被告应当按照合同的约定，支付约定的劳动报酬，被告经原告催要，未支付原告劳动报酬，属违约行为。原告要求被告支付拖欠的劳务报酬并承担逾期付款资金占用损失的请求，应予以支持。大地石材公司辩称为原告代付13.2万元的事实不能成立，其要求扣减原告劳务费的主张，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决，一、大地石材公司于判决生效之日起十日内支付杨华贵劳务费628529元；二、大地石材公司于判决生效之日起十日内给付杨华贵以628529元为本金逾期付款资金占用损失（自2016年7月18日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10085元，由大地石材公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人大地石材公司向本院提交了两组证据：
证据1、广水市吴店镇经济发展办公室出具的证明一份，证明内容：大地石材公司是我镇招商引进企业，自1999年成立以来，一直能依法从事生产经营活动，未发生拖欠农民工工资现象。证明目的：大地石材公司自成立以来没有拖欠农民工工资情况，本案诉争的拖欠劳务费的情况不存在。
证据2、杨华贵承包期间的入库通知单15份，电费发票20份，领款单、借支单31份。证明目的：与杨华贵结算的承包期间确定总承包款、总借支款凭据证明承包期间的电费、工人工资等费用由杨华贵支出，从而证明双方关系是承包关系而不是劳务关系。
经质证，被上诉人杨华贵对证据1有异议，认为该证据与本案没有关系。对证据2的真实性有异议，上诉人已经出具了加盖了公章的欠条，不应对欠条的来源进行质证。一审法院对于本案的合同性质解释非常清楚，上诉人的证据不能达到其证明目的。
对上述证据，本院认为，证据1不能达到其证明目的。对于证据2双方对于欠款数额没有异议，对于双方当事人之间的合同性质应当结合合同约定来认定，该证据并不能达到其证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案的合同性质。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中上诉人大地石材公司提供场地、设备、资源，被上诉人杨华贵根据大地石材公司要求的开采尺寸、年产量提供劳务，在按规定尺度完成规定的1.5万立方，按180元/立方付款，未达到规定产量时按150元/立方支付报酬。该合同是双方协商一致的真实意思表示，为有效合同，应受法律保护。第二百五十三条第一款规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”本案中，双方在合同中约定了由上诉人大地石材公司提供开采设备一套，并约定了由杨华贵负责招聘员工、发放工资等。双方之间构成的合同符合法律关系承揽合同关系的规定。关于上诉人大地石材上诉称一审法院认为本案系劳务合同关系错误，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”因合同法及相关法律无劳务合同的明文规定，通常将提供劳动服务的过程称之为劳务，而除了雇佣关系外，承揽、运输、居间等合同关系，均是与劳务有关的合同，从本案来看，本案的法律关系符合承揽合同关系规定，一审法院否认本案系承揽关系，而认为本案为单纯的劳务合同关系不当，本院予以纠正。
综上所述，因上诉人大地石材公司认可其与杨华贵结算后出具了欠条及欠款金额628529元，并明确表示放弃其为被上诉人杨华贵执付的132000元予以扣减的上诉请求，故一审法院的判决案由虽确定错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8747元，由上诉人广水市大地石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 锋
审判员 吕丹丹
审判员 李小辉
二〇一七年一月二十四日
书记员 王洪琴