北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第04076号
原告郭瑞芳，女，1968年11月24日出生。
委托代理人张计强，男，1969年11月28日出生。
被告北京华汇房地产开发中心，住所地北京市朝阳区安外慧忠北里小区***号楼。
法定代表人孙永华，董事长。
委托代理人唐力，北京市金瀚律师事务所律师。
第三人北京华民物业管理中心，住所地北京市朝阳区大屯路***号。
法定代表人高增福，总经理。
委托代理人李锦峰，男，1979年8月26日出生。
原告郭瑞芳（以下简称原告）与被告北京华汇房地产开发中心（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法追加北京华民物业管理中心（以下简称第三人），组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张计强、被告的委托代理人唐力、第三人的委托代理人李锦峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我自2003年4月入职被告公司，一直在被告开发的华汇公寓工作。2006年底公寓装修，2008年4月重新开业并改名为中奥凯富公司，两单位的法定代表人相同。被告和该酒店同属于一家公司，属于上下级关系，第三人也同属于一家公司，与被告属于上下级关系。我在职期间，每周工作六天，单位没有给我缴纳任何社会保险。中奥凯富公司趁人之危，在我患病期间违法与我解除劳动合同，之后我身体状况不好，不能正常上班，上社保时间也短，到退休时我无法办理退休手续，给我今后的生活造成各种隐患和灾难。因此请求法院判令被告支付我2003年4月至2008年5月26日期间未签订劳动合同的双倍工资292800元，支付解除劳动关系的补偿金48000元及25%额外经济补偿金12000元，支付2003年4月至2008年5月的加班费28363元，第三人承担连带责任。诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。双方不存在劳动关系，原告的请求已经超过了时效。而且原告曾经就同样的请求起诉过中奥凯富公司，法院判决驳回了原告的请求，现在原告又起诉我单位，属于一案两诉，没有法律依据。
第三人辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与我公司不存在劳动关系，而且没有经过仲裁，原告这个事情早已超过诉讼时效。
经审理查明：原告主张于2003年4月1日入职被告公司在其开发的华汇公寓工作，从普通员工作到主管，2008年华汇公寓重新装修后改为北京中奥凯富国际酒店有限公司（以下简称中奥凯富公司）并重新开业，其与中奥凯富公司建立了劳动关系。就此原告提交了工资卡支付明细、2005年由赵县公安局范庄派出所出具的证明（写明原告在华汇公寓上班，同时盖有“华汇公寓办公室”章）、2005年由“华汇公寓办公室”出具的证明（内容为证明原告暂住大屯里华汇公寓房屋，所使用纸张印刷有第三人名称、地址及电话）、原告的暂住证（有效期为2005年8月17日至2006年8月17日、服务处所为“华民物业”）。被告认可其为华汇公寓的开发商，但否认与原告有任何关系，对上述原告所提交的证据不予认可。第三人亦否认与原告有任何关系，否认曾对华汇公寓进行过经营管理，对上述原告提交的证据表示与其无关。
审理中，经本院向交通银行北京慧忠北里支行调查，第三人于2003年8月至2007年2月向原告支付了工资，被告于2007年2月至2008年6月以及2009年1月向原告支付了工资，之后原告的工资由中奥凯富公司支付，三家公司均将工资付至原告同一账户内，被告所付原告最后12个月的平均工资为1478元。另经本院调查，本案第三人成立时间为2001年，被告系其主办单位。中奥凯富公司成立时间为2008年4月7日，其原名为北京凯富物业管理有限公司，2008年更名为北京凯富国际公寓有限公司，2009年更名为现名称，被告系其唯一的股东。
中奥凯富公司于2008年5月26日首次与原告签订劳动合同，后续签了无固定期限劳动合同。中奥凯富公司打卡支付原告上上月21日至上月20日的工资。2011年5月前原告的月工资为2400元，其中基本工资1440元。2012年2月22日，中奥凯富公司通知原告其累计病休已超过规定的医疗期，无法从事原部门的工作以及该公司重新安排的其他岗位，因此与其解除劳动合同。
2011年7月7日原告向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求中奥凯富公司补缴社会保险及住房公积金、继续履行劳动合同。该仲裁委裁决后原告不服诉至本院，要求中奥凯富公司支付2011年6月至2012年1月扣发的工资、医疗补助费、返还住房公积金卡、支付解除劳动关系经济补偿金24000元及50%经济补偿金、补发扣发的工资。本院于2012年4月16日作出（2012）朝民初字第06143号民事判决书，认定原告于2008年5月26日到中奥凯富公司工作，判决中奥凯富公司支付原告2011年7月至2012年1月工资及2011年6月工资差额，驳回了原告的其他请求，并在判决中写明原告请求支付违法解除劳动合同经济赔偿金等应先行仲裁。该判决已生效。2012年4月11日，原告再次向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求中奥凯富公司支付2003年4月1日至2012年3月30日期间的违法解除劳动关系的经济赔偿金48000元及50%的额外经济补偿金、进行医疗鉴定并支付鉴定费、支付医疗补助金。该仲裁委裁决驳回原告的申请请求。原告不服再次诉至本院。本院于2012年9月19日作出（2012）朝民初字第25611号民事判决书，认定原告自2008年4月7日入职中奥凯富公司，原告主张中奥凯富公司支付违法解除劳动合同的赔偿金缺乏事实和法律依据，其在中奥凯富公司成立前的劳动争议可另行解决，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该裁决上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2012年12月17日作出了（2012）二中民终字第18961号民事判决书，判决确认原告与中奥凯富公司劳动关系的起止时间为2008年5月25日至2012年2月22日，中奥凯富公司解除劳动合同于法有据程序正当，原告主张其支付违法解除劳动合同赔偿金及50%的额外经济补偿金不予支持，中奥凯富公司虽主张已经将原告解除劳动合同经济补偿金准备就绪（4个月工资标准的经济补偿），但原告尚未领取，如因此与中奥凯富公司产生争议，可另案解决，由此判决驳回上诉，维持原判。
2012年7月20日，原告再次向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2003年4月至2012年3月30日期间未签订劳动合同的双倍工资、解除劳动关系经济补偿金及50%额外经济补偿金、社会保险费、住房公积金及加班费。该仲裁委裁决驳回原告的仲裁请求。原告遂诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、民事判决书、证明信、暂住证、工资卡及对账单、“华汇公寓办公室”证明、协助查询存款通知书、被告及第三人及中奥凯富公司的工商档案查询材料等证据在案佐证。
本院认为：经本院调查，第三人于2003年8月至2007年2月向原告支付了工资，被告于2007年2月至2008年6月以及2009年1月向原告支付了工资，之后原告的工资由中奥凯富公司支付。现被告与第三人否认与原告有任何法律关系，未能解释向原告支付工资的原因，本院无法采信。北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第18961号民事判决书已确认原告与中奥凯富公司劳动关系的起止时间为2008年5月25日至2012年2月22日，结合本案中原告所提供的证据及三方当事人的陈述，本院认为2008年5月25日前原告应与第三人或被告存在劳动关系。因两家公司均未与原告签订劳动合同或为其缴纳社会保险，本院对此无法准确判断，因此依据原告的主张确认其在2008年5月25日前与被告存在劳动关系，并对原告主张的入职时间2003年4月予以认定。原告要求被告支付2003年4月至2007月12月31日未签订劳动合同的双倍工资于法无据，本院不予支持。2008年2月1日至5月26日期间被告未与原告签订劳动合同，但原告至2012年7月方就此申请仲裁，已超过仲裁时效，本院对被告的此项抗辩意见予以采纳，因此本院不支持原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资的请求。原告就加班的事实未举证证明，本院亦不支持其关于加班费的请求。2008年5月25日，原告与中奥凯富公司签订劳动合同，与被告的劳动关系因此解除。根据2008年5月25日前后原告连续工作、被告与中奥凯富公司连续向其支付工资的事实及被告与中奥凯富公司间的关系，可以认定原告系经被告及中奥凯富公司安排到新单位工作，与被告应视为经用人单位提出、协商一致解除劳动关系。现原告不要求中奥凯富公司连续计算工龄而要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金，亦符合法律规定。被告应支付原告解除劳动关系的经济补偿金1478×0.5＋1478×5＝8129元。原告要求第三人承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。关于原告此项请求的时效问题，因原告2008年5月25日后连续工作并未真正离职，且在本院（2012）朝民初字第06143号及25611号案件中均向中奥凯富公司主张了自2003年4月起连续计算的违法解除劳动合同赔偿金，但本院判决认定原告要求中奥凯富公司支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏事实和法律依据，其在中奥凯富公司成立前的劳动争议可另行解决，判决驳回了原告的诉讼请求，而北京市第二中级人民法院判决对原告关于违法解除劳动合同赔偿金的请求亦不予支持，但写明原告如就解除劳动合同的补偿金与中奥凯富公司产生争议可另案解决，原告于2012年7月20日另行向劳动争议仲裁委员会提出了要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金的申请，因此不应认定原告的请求超过仲裁时效。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决如下：
一、被告北京华汇房地产开发中心于本判决生效后七日内支付原告郭瑞芳解除劳动关系的补偿金八千一百二十九元；
二、驳回原告郭瑞芳的其他诉讼请求。
如果被告北京华汇房地产开发中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京华汇房地产开发中心负担（本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
人民陪审员 安永强
人民陪审员 杨朝晖
二〇一四年五月二十日
书 记 员 黄 华