湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第01424号
原告：杨雷献。
委托代理人：余春涯，湖北斯洋律师事务所律师。
被告：陈贤洋。
委托代理人：朱建刚、程杰，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：代静。
委托代理人：朱建刚、程杰，身份同上。
原告杨雷献诉被告陈贤洋民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，原告杨雷献申请追加代静为被告参加本案诉讼，本院依法予以准许。本案依法由审判员钟小培适用简易程序，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告杨雷献的委托代理人余春涯，被告陈贤洋、代静的委托代理人朱建刚、程杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨雷献诉称，2011年9月28日，陈贤洋因急需资金向杨雷献借款20万元，并指示杨雷献将该笔借款与事先放在杨雷献处的10万元，共计30万元支付到邱跃忠的账户中。杨雷献于当日按陈贤洋�求支付了30万元。后经多次催收，陈贤洋均以邱跃忠未还款为由拒绝还款。现杨雷献为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1、陈贤洋返还杨雷献借款20万元，并按银行同期贷款支付自2011年9月28日起的利息（利息暂计至2015年7月13日为52，277.40元，实际应支付至款项还清之日止），合计252，277.40元；2、陈贤洋承担本案诉讼费用。后杨雷献变更诉讼请求为：1、陈贤洋、代静共同偿还杨雷献借款20万元，并按6%支付自2014年8月29日起的资金占用利息（利息暂计至2015年9月10日为12，934元，实际应支付至款项还清之日止）；2、陈贤洋、代静共同承担本案诉讼费用。
原告杨雷献为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
证据一、中国农业银行股份有限公司乐清柳市支行银行转账凭证、2011年9月28日收据存根，拟证明杨雷献按陈贤洋指示向邱跃忠支付�30万元，邱跃忠收到该款后向被告出具了借条，借条原件在陈贤洋处；
证据二、2014年8月29日委托书，拟证明原告向被告出借20万元，被告应当偿还；
证据三、结婚证复印件，拟证明本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应当承担共同还款义务；
证据四、照片一张、威海华宝冰温科技发展有限公司（以下简称威海公司）营业执照、短信记录、中国工商银行网上银行电子回单、代建文件、威海公司企业注册信息报告，拟证明其对借款经过的说明属实。
被告陈贤洋辩称，原、被告之间不存在借款关系，本案借款发生在杨雷献与邱跃忠之间，请求驳回杨雷献对陈贤洋的诉讼请求。
被告代静辩称，代静对本案借款毫不知情，请求驳回杨雷献对代静的全部诉讼请求。
被告陈贤洋、代静未向法庭提交证据。
经庭审举证、认证，陈贤洋、代静对杨雷献提交的证据一中转账凭证的真实性无异议，但只能证明该款项支付给了邱跃忠，陈贤洋未向原告借款，亦未收到借款；对收据存根的真实性有异议，并非原件，申请法庭要求原告提交原件核对。即使该收据是真实的，该存根非一般民间借贷关系公民之间出具的借条，该存根上有威海华宝冰温科技发展有限公司公章，只能证明该公司与陈贤洋之间存在款项往来，不能证明该收据上的30万元即原告转账的30万元。对证据二、三的真实性均无异议，委托书系陈贤洋出具，但恰好证明借款发生在杨雷献与邱跃忠之间，委托书上将邱跃忠写成了“邱忠跃”，可知邱跃忠与陈贤洋并不熟悉；对证据四，威海公司企业注册信息报告的真实性无法确认，对其他证据的真实性无异议，照片上的人是邱跃忠。
经审理查明，杨雷献与陈贤洋均自述系生意伙伴关系。
2011年9月28日，杨雷献通过银行转账方式向邱跃忠转款30万元，摘要注明系借款。
杨雷献提交2011年9月28日收据存根复印件，载明：交款单位：陈贤洋；收款方式：现金；人民币：30万元；收款事由：借款（三个月归还），该存根单位盖章处加盖威海公司公章，经办处有“邱跃忠”签字字样。杨雷献自述该存根原件在陈贤洋处，申请法院要求陈贤洋提供该存根原件，陈贤洋自述其并无该存根原件。
2014年8月29日，陈贤洋向杨雷献出具委托书，载明：“关于邱忠跃借款金额三十万元，其中20万元整属于杨雷献，现全权委托杨雷献处理此笔债务，特此委托。”被告认可该委托书中“邱忠跃”即本案所指“邱跃忠”，原告则表示无法确认。
杨雷献庭后提交借款事实经过说明，自述：杨雷献与陈贤洋于2008年在�汉诺琦光电公司认识至今，陈贤洋是该公司业务员，杨雷献于2010年从该公司退股后成立湖北华宏电力科技有限公司（以下简称华宏公司）。2011年9月，陈贤洋称有一个项目需要与杨雷献合作，双方经常进行商谈。2011年9月28日，陈贤洋称该项目领导邱跃忠找他借款30万，陈贤洋需要杨雷献借30万元给他并承诺2011年年前归还，并提供了邱跃忠的银行账户。杨雷献于当日向邱跃忠转款30万元，要求陈贤洋出具借条，陈贤洋表示邱跃忠会打借条，他们之间就不写借条了，并保证2011年年前不管邱跃忠能否还款，他都会还钱给杨雷献。但陈贤洋一直未还借款。自2012年起杨雷献多次催要陈贤洋还款，陈贤洋以邱跃忠未还款为由拒绝，并出示了邱跃忠出具的借条，提供邱跃忠联系方式，要求杨雷献直接找邱跃忠要。但杨雷献认为借款人系陈贤洋而非邱跃忠，仍要求陈贤洋还款，后�贤洋还款10万元，尚欠20万元，并于2014年9月28日出具委托书，委托杨雷献向邱跃忠催款，杨雷献考虑到和陈贤洋系朋友关系，如果直接能找邱跃忠还款最好，就答应试试，但邱跃忠一直联系不上，为维护自身合法权益，杨雷献遂起诉陈贤洋要求还款。
陈贤洋庭后陈述，杨雷献与邱跃忠并不相识，30万元确系陈贤洋要求杨雷献支付给邱跃忠，但此30万元并非借款，而系项目投资，打款是原、被告协商确定的。因项目并未实际进行，故转化为借款。10万元还款系邱跃忠所还。
原、被告均自述双方存在其他款项往来。
另查明，陈贤洋与代静于2006年9月29日登记结婚。
杨雷献提交的证据载明：2011年9月17日，威海公司（建设单位）与华宏公司（代建单位）签订代建文件，就威海港冰温科技项目基地建设工程进行协商，代建管理费120万元，两公司分别在该合同上盖章，建设单位法定代表人处有邱跃忠签字，代建单位代理人联系电话处注明“陈”、“杨”。原、被告均自述华宏公司法定代表人系杨雷献，该代建文件并未实际履行，“陈”、“杨”分别代指本案陈贤洋、杨雷献。2012年11月26日，威海公司向华宏公司转款10万元，摘要“货款”。杨雷献自述该款系陈贤洋还款，两公司并无生意往来，陈贤洋则表示该款系邱跃忠还款。
经本院主持调解，因双方对案件基本事实及主张的法律关系分歧较大，未能达成协议。
本院认为，原、被告均认可杨雷献应陈贤洋要求向邱跃忠转款30万元属实，但杨雷献自述该款系陈贤洋向其借款，陈贤洋则主张该款系项目投资款。本案中，原、被告双方对该30万元组成及性质的陈述均存在多次反复和自相矛盾，且未做合理解释。根据《最高人民法院关于�理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”杨雷献主张本案系借款，应对双方债权债务关系的成立承担举证责任，因杨雷献并未提交陈贤洋出具的借条，其提供的其他证据亦不能证明杨雷献向邱跃忠转款的30万元系给付陈贤洋的借款，杨雷献应当承担举证不能的不利后果，其诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨雷献的诉讼请求。
本案案件受理费5，084元，减半收取2，542元，由原告杨雷献负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，依照不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 钟小培
二〇一五年十一月二十五日
书记员 郭思文