杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第406号
原告：叶荣土，男，1947年4月23日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告：叶某1，女，1953年8月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
原告：张荣富，男，1955年7月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告：张某，女，1958年2月11日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告：陈某1，女，1962年12月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告：陈某2，女，1964年11月10日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告：管某，男，1987年2月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。
各原告共同委托诉讼代理人：叶荣土、张荣富，身份信息同上。
被告：叶某2，男，1941年9月26日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：郑筠，浙江泽厚律师事务所律师。
第三人：叶某3，男，1975年4月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：黄建国，浙江泽厚律师事务所律师。
原告叶荣土、叶某1、张荣富、张某、陈某1、陈某2、管某与被告叶某2、第三人叶某3法定继承纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由审判员吕小明独任审判，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年6月4日再次公开开庭进行了审理。原告叶荣土、叶某1、张荣富、张某、陈某1、陈某2、管某，被告的委托诉讼代理人郑筠，第三人的委托诉讼代理人黄建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：案涉房产位于原西湖区，后为北山街道流水桥33号、33号后门，后为流水桥弄58号、65号、66号，建筑面积为0.390亩（259.74㎡），产权证号：杭西所字00491号，都图地号为二都一图一五一五，房产所有权人为叶宝林、周桂珠、沈梅伍（沈美娥）、叶宝清（叶宝金）、叶雪银、叶某2（叶达夫）、叶荣土、叶水莲。1953年房屋经买卖后，面积减少到0.290亩（193.14㎡），1958年叶宝清（叶宝金）分家析产后，面积减少到0.240亩（159.8㎡）。原00491号土地房产所有权证记录及编号2014-018查档记录为凭。
户籍档案显示，叶宝林与沈梅伍（沈美娥）生育二子三女，分别为叶雪银、叶某2、叶荣土、叶水莲、叶某1。叶宝林于1953年死亡。沈梅伍（沈美娥）改嫁张明育有一子一女，分别为张荣富，张某。现叶水莲、叶宝林、周桂珠、张明、沈梅伍（沈美娥）、叶雪银均已死亡。叶雪银与陈维奎育有三女，陈小英、陈某1、陈某2。陈小英与管兴跃育有一子管某，陈小英、陈维奎已死亡。
根据《中华人民共和国继承法》第二章第十条规定，继承分割如下：叶水莲于1953年1月死亡，其份额由父母叶宝林、沈梅伍（沈美娥）继承；叶宝林于1953年农历1月17日死亡，其份额由母亲周桂珠、妻子沈梅伍（沈美娥）、子女叶雪银、叶某2、叶荣土、叶某1六人继承；周桂珠于1953年7月死亡，其份额由儿媳沈梅伍，孙女叶雪银、叶某1，孙子叶某2，叶荣土代为继承；沈梅伍（沈美娥）于1998年7月死亡，其份额由子女叶雪银、叶某2、叶荣土、叶某1、张荣富、张某继承；叶雪银于2001年死亡，其份额由子女陈小英、陈某1、陈某2继承；陈小英死于被继承人前，其份额由其子管某代位继承。综上所述，分家析产如下：叶某21.7/7、叶荣土1.7/7、叶某10.7/7、张荣富0.58/7、张某0.58/7、陈某10.58/7、陈某20.58/7、管某0.58/7。为此，原告诉诸法院，请求判令：1、对原、被告所有的坐落于杭州市西湖区沈梅伍（沈美娥）、周桂珠、叶雪银、叶水莲死亡后所遗留的房产进行份额确认，叶某21.7/7、叶荣土1.7/7、叶某10.7/7、张荣富0.58/7、张某0.58/7、陈某10.58/7、陈某20.58/7、管某0.58/7。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告叶某2辩称：一、案涉房产并未办理房屋所有权证，且根据原告诉称案涉房屋已于2014年4月26日拆迁，故诉讼标的已灭失，原告诉请的基础权利已丧失。二、原告诉称的相关人物及关系，被告无异议。三、关于继承份额问题。原告以1953年的土地证作为此次确权的主要依据，被告认为该土地证已丧失法律效力不能作为确认本案继承的依据。理由是1953年的土地证是基于特定历史时期颁发的权利凭证，在权证发放时，我国《宪法》、《土地管理法》并未颁布和实施，故该1953年的土地证现已失去法律效力。1953年的土地证描述的具体情况，经60多年已发生了重大改变，该证描述的地块包括了叶宝清等案外人通过不同的法律手段已分割出去，故被告认为原告通过该证来确认土地份额，已丧失了法律基础。四、本案诉讼的权利凭证实际为沈美娥于1992年办理的土地使用证，土地使用权人只有沈美娥一人，并不存在其他人，说明了案涉房屋产权已进行了法律上的变更。被告认为应以1992年的土地使用权证作为确权和分割的依据。1996年11月25日，沈美娥以遗嘱公证的方式将其财产份额赠与其孙子即第三人叶某3，故叶某3享有沈美娥份额的继承权。且叶某3在受赠前后一直居住在受赠房屋其中一处，属于事实接受赠与。故原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
第三人叶某3陈述称:原告诉称的人物关系及相关人员死亡时间无异议，但沈美娥以遗嘱公证的方式将其财产份额赠与第三人叶某3，叶某3享有沈美娥份额的继承权。因此，原告的诉讼请求不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告提供的有关人员关系证明、死亡证明、案涉房屋土地使用权证、土地使用权申报登记表、杭西所字第491号土地房产所有证、查档记录、信访答复意见书、告知书、（2004）杭行初字第26号行政判决书、（2005）浙行终字第7号行政判决书、房产照片、图纸，被告及第三人对真实性无异议，且符合关联性、合法性的证据特征，本院予以确认。被告及第三人提供的公证书，各原告对真实性无异议，但认为叶某3未在两个月内作出接受遗赠的表示，视为放弃遗赠，本院认为该公证书真实性各原告无异议，故对公证书所证明的事实予以确认，至于是否视为放弃遗赠本院在说理部分予以阐述。被告及第三人提供的报告，原告叶荣土、张荣富认可签字，且与证人钱某出庭证言相印证，原告叶荣土、张荣富也未提供证据证明其系受到威逼胁迫签字的事实，本院予以确认。被告及第三人提供的协议书，各原告认可签字，且原告亦未提供受胁迫签字的证据，本院予以确认。被告申请的证人钱某证言，该证人系从事案涉房屋拆迁所涉工作，与双方并无利益冲突关系，其陈述了案涉房产及拆迁安置等情况，符合真实性、关联性、合法性的证据特征，本院予以确认。对其他证据，与本案争议事实不具有密切关联，本院不予确认。
根据上述认定的证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：
叶宝林与沈梅伍（又名沈美娥）生育二子三女，分别为叶雪银、叶达夫（又名叶某2）、叶荣土、叶水莲、叶某1，叶宝林于1953年1月17日去世。后沈美娥改嫁张明，生育一子一女，分别为张荣富、张某，张明于1995年去世。沈美娥于1998年7月2日去世。周桂珠（又名叶周氏）系叶宝林母亲，于1953年6月25日去世。叶水莲于1953年1月去世。叶雪银与陈维奎生育三个女儿，分别为陈小英、陈某1、陈某2。陈小英与管兴跃生育儿子管某。陈小英于1995年5月18日去世，叶雪银于2001年8月24日去世，陈维奎于2012年1月3日去世。
1953年，杭州市人民政府向叶宝林、周桂珠、沈梅伍（沈美娥）、叶宝清、叶雪银、叶达夫（叶某2）、叶荣土、叶水莲颁发杭西所字第491号土地房产所有证，该证项下的土地、房屋为8人共同所有。1959年至1963年左右杭州电声厂先后借用了其中的部分土地及地上的两间草舍，后草舍由杭州电声厂翻建为砖木结构的平方，该地块及翻建后的平房一直由杭州电声厂及其改制后的企业杭州电声有限公司使用至今。1992年杭州市人民政府向杭州电声厂颁发杭西国用（1992）字第42号国有土地使用证，该证中确认了上述地块的国有土地使用权属于杭州电声厂。杭州市人民政府注销了（1992）字第42号国有土地使用证，并于2001年9月向杭州电声有限公司颁发杭西出国用（2001）字第159号国有土地使用证。原告叶荣土等起诉杭州市人民政府要求撤销，2004年12月13日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2004）杭行初字第26号行政判决：维持杭州市人民政府于2001年9月在向杭州电声有限公司颁发的杭西出国用（2001）字第159号国有土地使用证中，确认争议之地的国有土地使用权属于杭州电声有限公司的具体行政行为。原告叶荣土等不服提起上诉，浙江省高级人民法院于2005年3月17日作出（2005）浙行终字第7号行政判决：驳回上诉，维持原判。根据2014年3月5日杭州市住房保障和房产管理局出具的查档记录，据2都1图地籍册第1515号记载“备考栏：54.3买卖划出-1号，划出支2号58.4.14，面积栏：0.240”。1992年10月30日，杭州市国土资源局西湖分局颁发案涉房屋土地使用证，载明“土地使用者：沈美娥，土地坐落：流水桥弄66号，土地面积109.2平方米，地号3-3-86，图号78-82.4-14，土地用途为住宅，权属性质为国有，土地证号为杭西国用（1992）字第**号。”2014年1月13日，杭州市国土资源局西湖分局向原告叶荣土出具告知书，载明：“根据沈美娥1988年11月7日提交的土地登记申请书记载，位于杭州的宗地土地使用户名为沈美娥，共有人情况为沈美娥、叶雪银、叶达夫、叶荣土、张荣富。”案涉土地面积109.2平方米包括杭州市西湖区，实际居住人为张荣富、叶某2（叶某3）、叶荣土。案涉房屋已于2014年4月份拆迁，但因房屋权属纠纷未达成一致，当事人未与拆迁部门签订协议。
另查，第三人叶某3系被告叶某2儿子。1996年11月25日，沈美娥立有遗嘱，载明“遗嘱人沈美娥在杭州市西湖区拥有房产，因以上房产所占国有土地（面积为109.2㎡）使用权为遗嘱人享有，有杭西国用（1992）字第38号国有土地使用证为凭。现因遗嘱人年事已高，身体欠佳，孙子叶某3尽力服侍，一片孝心可嘉。遗嘱人故愿将以上房产中属自己依法所得的部分无偿遗与孙子叶某3。以上遗嘱系本人真实意思表示，其他人不得干涉。”并于1996年12月4日在浙江省公证处办理了遗赠公证。1998年7月2日，沈美娥去世。2014年4月25日，叶荣土、张荣富、叶某1、张某、陈某1、陈某2、叶某3、管某向弥陀寺路流水桥弄地块拆迁指挥部出具报告，叶荣土、张荣富放弃并不享受109.2平方米房屋的所有权，要求给予妥善安置。但双方未签订拆迁安置协议。2014年4月25日，叶某2、陈某1、陈某2、叶某1、张某、管某、叶某3、叶某2签订协议书，约定案涉房屋由沈美娥、叶某2、叶雪银共有，即每份1/3，其中沈美娥1/3的房产由叶某3拥有，叶某3将这份房产再分成三份，其中二份由张某、叶某1拥有。
本院认为：案涉房屋虽然有杭州市人民政府于1953年颁发的杭西所字第491号土地房产所有证，土地房产所有人为周桂珠、沈梅伍（沈美娥）、叶宝清、叶雪银、叶达夫（叶某2）、叶荣土、叶水莲，但根据1982年的《中华人民共和国宪法》第十条规定，案涉房屋土地已属于国家所有。且杭西所字第491号土地房产所有证所涉及的土地、房产因买卖、分家析产，以及经生效法院判决确认相应的国有土地使用权属于杭州电声有限公司，故杭西所字第491号土地房产所有证所反映的土地房屋产权状况已发生了巨大变化，不应以第491号土地房产所有证确定相应的权属。案涉房屋产权应以1992年10月30日杭州市国土资源局西湖分局颁发的土地使用证为依据，根据该土地使用证虽然登记的土地使用权人仅为沈美娥，但土地登记申请书记载共有人情况为沈美娥、叶雪银、叶某2（夫）、叶荣土、张荣富，因此，沈美娥、叶雪银、叶某2（夫）、叶荣土、张荣富均为案涉房屋权利人。关于公证遗赠的效力，叶某3是否应视为放弃遗赠。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案中沈美娥于1996年11月25日立下遗嘱，将其份额遗赠给叶某3并进行了公证。对该公证遗嘱的真实性各原告并未提出异议，认为叶某3在知道受遗赠后两个月内，未作出接受受遗赠的意思表示，应视为放弃受遗赠。本院认为，叶某3居住在案涉房屋内，叶某2也明确表示叶某3在知道受遗赠后作出接受的意思表示。特别是2014年4月25日叶某3与陈某1、陈某2、叶某1、张某、管某、叶某2达成的协议书，明确沈美娥1/3份额归叶某3所有。结合沈美娥与叶某3的祖孙特殊身份关系，本院认为叶某3已在期限内作出接受遗赠的表示，公证遗赠合法有效，叶某3享有相应的房产权利。案涉房屋属于家庭共有财产，虽然案涉房屋已拆迁，但依法可以确定共有人对房屋享有相应的权利份额。叶荣土、张荣富虽于2014年4月25日向弥陀寺路流水桥弄地块拆迁指挥部出具报告，叶荣土、张荣富放弃并不享受109.2平方米房屋的所有权，要求给予妥善安置。但该报告系叶荣土、张荣富向拆迁部门单方出具，而非向其他权利人表示放弃权利，特别是叶荣土、张荣富最终也并未与拆迁部门签订拆迁安置补偿协议，故不应以此报告认为叶荣土、张荣富丧失对案涉房屋享有的权利。案涉房屋应以1992年10月30日的土地使用证及公证遗赠为依据进行权利分配，沈美娥、叶雪银、叶某2、叶荣土、张荣富作为共有权人，各享有1/5的权利份额。而沈美娥的1/5份额遗赠给了叶某3，故叶某3享有1/5的权利份额。陈小英享有的继承份额由其儿子管某代位继承，故叶雪银享有的1/5份额在其去世后由其丈夫陈维奎、子女陈某1、陈某2、外孙子管某继承，各继承1/4即占案涉房屋的1/20，在陈维奎去世后其享有的1/20由陈某1、陈某2、管某各继承1/3，故陈某1、陈某2、管某各享有案涉房屋1/15的权利份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
坐落于杭州市西湖区【土地证号为杭西国用（1992）字第**号，土地面积为109.2平方米】的房屋由叶荣土享有1/5权利份额，张荣富享有1/5权利份额，陈某1享有1/15权利份额，陈某2享有1/15权利份额，管某享有1/15权利份额，叶某2享有1/5权利份额，叶某3享有1/5权利份额。
案件受理费15150元，由叶荣土负担3030元，张荣富负担3030元，陈某1负担1010元，陈某2负担1010元，管某负担1010元，叶某2负担3030元，叶某3负担3030元。
原告叶荣土、叶某1、张荣富、张某、陈某1、陈某2、管某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶某2、第三人叶某3于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕小明
人民陪审员 朱爱萍
人民陪审员 王景莉
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 冯 俊