内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内民初5号
原告：新时代信托股份有限公司,住所地内蒙古自治区包头市青山区。
法定代表人：赵利民，该公司董事长。
委托代理人：何欢，北京宏健仁和律师事务所律师。
委托代理人：陈全保，北京宏健仁和律师事务所律师。
被告：舟山弘瑞房地产开发有限公司,住所地浙江省舟山市普陀区。
法定代表人：耿毅，该公司董事长。
被告：江苏弘瑞房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市白下高新园区。
法定代表人：徐朝瑞，该公司执行董事。
被告：徐朝瑞，男，汉族，现住江苏省南京市鼓楼区。
被告：朱慧，女，汉族，现住江苏省南京市鼓楼区。
被告：周寨，男，汉族，现住江苏省南京市白下区。
上述五被告共同的委托代理人：赵晖，男，汉族，现住江苏省南京市鼓楼区。
被告：侯亚英，女，汉族，现住江苏省南京市鼓楼区。
委托代理人：杨宁，女，汉族，现住江苏省南京市鼓楼区。
委托代理人：孙艳丽，女，汉族，现住江苏省南京市秦淮区。
被告：刘莹莹，女，汉族，现住江苏省南京市鼓楼区。
被告：何烈胜，男，汉族，现住江苏省南京市白下区。
委托代理人：赵晖，男，汉族，现住江苏省南京市鼓楼区。
原告新时代信托股份有限公司（以下简称新时代公司）诉被告舟山弘瑞房地产开发有限公司（以下简称舟山弘瑞公司）、江苏弘瑞房地产开发有限公司（以下简称江苏弘瑞公司）、徐朝瑞、朱慧、周寨、侯亚英、刘莹莹、何烈胜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月11日公开开庭审理了本案。原告新时代公司的委托代理人何欢，被告舟山弘瑞公司、江苏弘瑞公司、徐朝瑞、朱慧、周寨、何烈胜共同的委托代理人赵晖，被告侯亚英的委托代理人杨宁、孙艳丽到庭参加诉讼。被告刘莹莹经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告新时代公司诉称，2013年12月17日，新时代公司与舟山弘瑞公司签订《信托贷款合同》，约定新时代公司向舟山弘瑞公司提供信托贷款人民币9000万元，贷款期限为一年，贷款利率为年利率11%，贷款用途为用于舟山弘瑞公司开发的君悦澜湾项目后续建设。江苏弘瑞公司、徐朝瑞、朱慧为舟山弘瑞公司提供连带责任保证，并分别与新时代公司签订《保证合同》。舟山弘瑞公司的股东江苏弘瑞公司、周寨、侯亚英、刘莹莹、何烈胜分别以其持有的舟山弘瑞公司的股权提供质押担保，分别与新时代公司签订《质押合同》，并办理了质押登记。在贷款到期前，新时代公司与舟山弘瑞公司签订《信托贷款合同补充协议》（以下简称《补充协议》），将贷款延期六个月，利率调整为年利率16%。但舟山弘瑞公司只偿还了部分利息，本金人民币9000万元及应于2015年6月10日偿付的利息3611000元及应于2015年6月13日偿付的利息646750元至今未付,舟山弘瑞公司的行为已构成违约。故向法院提出如下请求：1、判令舟山弘瑞公司偿还本金人民币9000万元及自2015年3月10日至款项全部还清之日的全部利息、罚息、复利1252.09万元。其中，2015年3月10日至2015年6月10日利息3611000元、2015年6月10日至2015年6月23日利息646750元、2015年6月23日暂至2015年10月31日罚息786万元、利息3611000元以年利率24%计算自2015年6月10日暂至2015年10月31日144天产生的复利346700元、利息646750元以年利率24%计算自2015年6月23日暂至2015年10月31日131天产生的复利56483元。同时舟山弘瑞公司应继续偿付2015年10月31日之后至本金付清之日的罚息、4257750元利息付清之日的复息；2、判令江苏弘瑞公司、徐朝瑞、朱慧与舟山弘瑞公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3、判令新时代公司对质押物享有优先受偿权；4、由被告承担本案全部诉讼费用及律师代理费。
被告舟山弘瑞公司、江苏弘瑞公司、徐朝瑞、朱慧、周寨、何烈胜辩称，对于新时代公司提出的请求支付本金、利息、罚息、复利等诉讼请求，部分不能接受。2015年3月起，中国华融资产管理股份有限公司北京分公司限制舟山弘瑞公司销售房屋，不允许解押销售房屋，造成没有还款来源，且增加了利息、罚息及复利的数额。
被告侯亚英辩称，新时代公司提供侯亚英股权质押合同并非其本人签字，其未以10%的股权作质押担保，对贷款延期6个月事宜不知情。其他同意舟山弘瑞公司、江苏弘瑞公司、徐朝瑞、朱慧、周寨、何烈胜的答辩意见。
原告新时代公司为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：2013年12月17日，新时代公司与舟山弘瑞公司签订的《信托贷款合同》及贷款发放凭证，证明：新时代公司诉状所述信托贷款合同内容属实，且新时代公司已经履行贷款发放义务。
证据二：新时代公司与舟山弘瑞公司签订的《补充协议》，证明：新时代公司与舟山弘瑞公司达成一致将贷款还款期限延期6个月，年利率调整为16%。
证据三：2013年12月17日，新时代公司与徐朝瑞签订的《保证合同》，证明：徐朝瑞为舟山弘瑞公司借款提供连带保证责任。
证据四：2013年12月17日，新时代公司与朱慧签订的《保证合同》，证明：朱慧为舟山弘瑞公司借款提供连带保证责任。
证据五：2013年12月17日，新时代公司与江苏弘瑞公司签订的《保证合同》，证明：江苏弘瑞公司为舟山弘瑞公司借款提供连带保证责任。
证据六：2013年12月17日，新时代公司与江苏弘瑞公司签订的《质押合同》，证明：江苏弘瑞公司为舟山弘瑞公司借款提供质押担保。
证据七：2013年12月17日，新时代公司与周寨签订的《质押合同》，证明：周寨为舟山弘瑞公司借款提供质押担保。
证据八：2013年12月17日，新时代公司与侯亚英签订的《质押合同》，证明：侯亚英为舟山弘瑞公司借款提供质押担保。（特别说明：1、侯亚英作为舟山弘瑞公司的股东，对于舟山弘瑞公司重大借款行为应当是明确并知晓的；2、该股权质押已经经过相关行政部门的合法登记，在没有撤销登记之前，侯亚英应当按照《质押合同》及相关登记承担相应的责任。）
证据九：2013年12月17日，新时代公司与刘莹莹签订的《质押合同》，证明：刘莹莹为舟山弘瑞公司借款提供质押担保。
证据十：2013年12月17日，新时代公司与何烈胜签订的《质押合同》，证明：何烈胜为舟山弘瑞公司借款提供质押担保。
证据十一：舟山市工商行政管理局普陀分局出具的股权出质设立通知书5份，证明：新时代公司主张优先权的质押物已经办理了合法质押登记。
原告新时代公司认为，其主张律师费有合同依据，《信托贷款合同》14.3条已经明确约定，由于本案是风险代理，现没有收取律师费的相关证据。
被告舟山弘瑞公司、江苏弘瑞公司、徐朝瑞、朱慧、周寨、何烈胜质证认为，对新时代公司上述证据的真实性无异议，认为应当用销售房屋的回款偿还本金和利息。2015年3月以后，中国华融资产管理股份有限公司北京分公司不允许解押，所以没有销售回款，造成如此巨大的利息、罚息、复利，不应当由舟山弘瑞公司一家承担。对新时代公司主张的律师代理费不予认可。
被告侯亚英质证认为，对9000万元借款本金无异议，应当以销售房屋的房款偿还。对其股权质押，其本人并不知晓。舟山弘瑞公司不在南京市，其未接到任何将股权进行质押的通知。贷款展期6个月，其也不知晓。对展期6个月的利息、罚息、复利不予认可。对新时代公司主张的律师代理费不予认可。
被告舟山弘瑞公司、江苏弘瑞公司、徐朝瑞、朱慧、周寨、何烈胜没有提供反驳证据。
被告侯亚英提供的反驳证据为侯亚英本人签字的回执及授权委托书，证明：侯亚英本人签字与股权质押合同上的签字不同。
原告新时代公司质证认为，认可侯亚英上述证据的真实性，但不认可其证明目的。1、侯亚英作为舟山弘瑞公司股东，对于舟山弘瑞公司重大借款行为应当是明确并知晓的。2、该股权质押已经过相关行政部门合法登记，在没有撤销登记之前，侯亚英应当按照《质押合同》及相关登记承担相应责任。
被告舟山弘瑞公司、江苏弘瑞公司、徐朝瑞、朱慧、周寨、何烈胜质证认为，不能确定股权质押合同上侯亚英的签字是否为侯亚英本人签字。
对于侯亚英提供的回执、授权委托书与股权质押合同上的签字不同，新时代公司明确表示不申请鉴定。
本院对新时代公司提供的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。
经审理查明，2013年12月17日，新时代公司与舟山弘瑞公司签订《信托贷款合同》，合同编号为2013-JS116（D）DK713。合同约定：贷款人新时代公司同意按本合同约定向借款人舟山弘瑞公司提供信托贷款。贷款金额为人民币9000万元，但新时代公司有权根据信托计划所募集资金的实际情况调整信托贷款金额。信托贷款期限为1年，即信托计划成立日至信托计划终止日；如实际放款日与终止日的期限与上述期限不符，则以信托计划成立日至信托计划终止日的期限为准。舟山弘瑞公司应将信托贷款用于君悦澜湾项目后续建设。未经新时代公司书面同意，舟山弘瑞公司不得改变信托贷款用途。本合同项下贷款利率为固定利率，年利率为11%。贷款利息=贷款本金×日利率×实际用款天数。日利率=月利率/30，月利率=年利率/12。还款计划为分期归还借款本金及利息，具体还款计划如下：1、信托计划成立后10个工作日内支付利息为9000万元×0.3%/年×1年=27万元；2、2014年3月10日，支付利息为9000万元×10.7%/年×（信托计划成立日至2014年3月10日的实际天数/360天）年；3、2014年6月10日，支付利息为9000万元×10.7%/年×（92/360天）年=2461000元；4、2014年9月10日，支付利息为9000万元×10.7%/年×（92/360天）年=2461000元；5、2014年12月10日，支付利息为9000万元×10.7%/年×（91/360天）年=2434250元；6、信托计划到期日前5个工作日内，支付本金以及剩余利息为9000万元+9000万元×10.7%/年×（2014年12月10日至信托计划到期日的实际天数/360天）年。舟山弘瑞公司不能按期归还本合同项下任意一期的本金或利息，则进入贷款处置期。如舟山弘瑞公司未按约定期限还款且未就进入处置期事宜与新时代公司达成协议，新时代公司有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至舟山弘瑞公司完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上浮50%。如舟山弘瑞公司未按期足额付息，新时代公司有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。计收罚息和复利，遇本合同贷款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利。因舟山弘瑞公司违约致使新时代公司采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，新时代公司为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由舟山弘瑞公司承担。合同还约定了舟山弘瑞公司的担保义务，舟山弘瑞公司为保证新时代公司债权的实现提供如下担保措施：1、由舟山弘瑞公司控股股东江苏弘瑞公司以及实际控制人徐朝瑞、朱慧夫妇提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》；2、由舟山弘瑞公司全体股东江苏弘瑞公司、周寨、侯亚英、刘莹莹、何烈胜提供质押担保，并另行签订《质押合同》。
2013年12月17日，江苏弘瑞公司、徐朝瑞、朱慧分别与新时代公司签订《保证合同》，为舟山弘瑞公司借款进行担保。合同约定：保证担保方式为无限连带责任保证担保。保证范围包括但不限于主债权及其利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用等，以及为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费（或仲裁费）、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等。即保证担保范围包括但不限于新时代公司对舟山弘瑞公司享有的基于《信托贷款合同》而产生的100033750元债权，具体数额按照《信托贷款合同》约定为准。保证期间为自《信托贷款合同》履行期限届满之日起二年。《信托贷款合同》履行期限届满之日自《信托贷款合同》最后一期债务履行期限届满之日起计算。
2013年12月17日，舟山弘瑞公司的股东江苏弘瑞公司、周寨、侯亚英、刘莹莹、何烈胜以其持有的股权为舟山弘瑞公司借款提供担保，分别与新时代公司签订《质押合同》。侯亚英质押持有舟山弘瑞公司10%的股权500万元、江苏弘瑞公司质押持有舟山弘瑞公司71%的股权3550万元、周寨质押持有舟山弘瑞公司10%的股权500万元、何烈胜质押持有舟山弘瑞公司4%的股权200万元、刘莹莹（刘莹莹本人未签字，朱光祖签字）质押持有舟山弘瑞公司5%的股权250万元，共计5000万元。质押担保期限为从《信托贷款合同》生效之日起至舟山弘瑞公司全部债务履行完毕之日止。2013年12月18日，上述质押担保人在舟山市工商行政管理局普陀分局分别办理[（普工商）股质登记设字（2013）第0071、0072、0073、0074、0075号]股权出质设立登记，舟山市工商行政管理局普陀分局出具（普工商）股质登记设字（2013）第0071-0075号股权出质设立登记通知书。该通知书载明出质股权所在公司为舟山弘瑞公司，质权人为新时代公司。。
另查明，2013年12月23日，新时代公司经兴业银行汇款9000万元至舟山弘瑞公司-
君悦澜湾预售资金监管专户。后，舟山弘瑞公司与新时代公司签订《补充协议》，约定信托贷款期限由1年修改为18个月；贷款年利率修改为2013年12月23日至2014年12月23日期间为11%，2014年12月24日至2015年6月23日期间为16%。具体还款计划修改为：1、信托计划成立后10个工作日内，支付利息为9000万元×0.3%/年×1年=27万元；2、2014年3月10日，支付利息为9000万元×10.7%/年×（信托计划成立日至2014年3月10日的实际天数/360天）年；3、2014年6月10日，支付利息为9000万元×10.7%/年×（92/360天）年=2461000元；4、2014年9月10日，支付利息为9000万元×10.7%/年×（92/360天）年=2461000元；5、2014年12月10日，支付利息为9000万元×10.7%/年×（91/360天）年=2434250元；6、2014年12月23日，支付利息为9000万元×10.7%/年×（13/360天）年=347750元；7、2015年3月10日，支付利息为9000万元×15.7%/年×（77/360天）年=3022250元；8、2015年6月10日，支付利息为9000万元×15.7%/年×（92/360天）年=3611000元；9、信托计划到期日前5个工作日内，支付本金以及剩余利息为9000万元+9000万元×15.7%/年×（13/360天）年+9000万元×0.3%/年×（182/360天）年=90646750元。《补充协议》还约定，将借款人的担保义务项由原“借款人控股股东江苏弘瑞公司以及实际控制人徐朝瑞、朱慧夫妇提供连带责任还款保证”修改为“分别由借款人控股股东江苏弘瑞公司、实际控制人徐朝瑞、朱慧夫妇、以及南京弘瑞建设实业有限公司提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》。由借款人全体股东（江苏弘瑞公司、周寨、侯亚英、刘莹莹、何烈胜）提供质押担保，并另行签订《质押合同》。自2014年12月23日至2015年6月23日，由股东（江苏弘瑞公司、周寨、刘莹莹和何烈胜）提供质押担保”。此后，双方并未重新签订保证合同、质押合同。
借款后，舟山弘瑞公司按期向新时代公司支付利息，截止2015年3月10日支付利息13056000元。2015年6月10日付息日到期后舟山弘瑞公司再未向新时代公司支付利息，亦未支付本金。
以上事实，有各方签订的《信托贷款合同》、《保证合同》、《补充协议》、《质押合同》和当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，新时代公司与舟山弘瑞公司签订的《信托贷款合同》、《补充协议》，江苏弘瑞公司、徐朝瑞、朱慧分别与新时代公司签订的《保证合同》，江苏弘瑞公司、周寨、侯亚英、刘莹莹、何烈胜分别与新时代公司签订的《质押合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效。
本案争议的焦点为：一、新时代公司请求的借款本金、利息、罚息、复利应如何计算；二、本案中的担保责任承担问题，包含侯亚英的股权质押是否成立；三、新时代公司请求的律师代理费是否应当予以支持。
一、关于新时代公司请求的借款本金、利息、罚息、复利如何计算的问题。
（一）关于借款本金9000万元。新时代公司与借款人舟山弘瑞公司对此均无异议，故舟山弘瑞公司应偿还新时代公司借款本金9000万元。
（二）关于借款利息。新时代公司主张2015年6月10日付息日舟山弘瑞公司未付2015年3月10日至2015年6月10日利息3611000元，2015年6月23日付息日舟山弘瑞公司未付2015年6月10日至2015年6月23日利息646750元，合计4257750元。
本院认为，新时代公司与舟山弘瑞公司签订的《信托贷款合同》及《补充协议》约定，2013年12月23日至2014年12月23日期间年利率为11%，2014年12月24日至2015年6月23日期间年利率为16%。截止2015年3月10日舟山弘瑞公司按期已付新时代公司利息13056000元。2015年6月10日付息日到期后舟山弘瑞公司未再向新时代公司支付利息。
舟山弘瑞公司2015年6月10日付息日未付新时代公司2015年3月10日至2015年6月10日利息3611000元，2015年6月23日付息日舟山弘瑞公司未支付新时代公司2015年6月10日至2015年6月23日利息646750元，合计4257750元。新时代公司主张舟山弘瑞公司支付上述利息的理由成立，本院对该项请求予以支持。
（三）关于借款罚息。新时代公司主张2015年6月23日暂至2015年10月31日罚息786万元（按年利率24%计算），并按年利率24%偿付自2015年10月31日之后至本金付清之日止的罚息。依据《信托贷款合同》及《补充协议》约定及实际给付利息情况，舟山弘瑞公司应自2015年3月10日后给付利息，年利率为16%。《信托贷款合同》约定，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上浮50%。同时，《补充协议》约定，罚息利率应以16%上浮50%计算，即年利率为24%。综上，舟山弘瑞公司应支付新时代公司罚息786万元[罚息计算方法为9000万元×24%×131天（2015年6月23日-2015年10月31日）/360天=786万元]，并自2015年11月1日起至本金付清之日止按年利率24%继续计收罚息。
（四）关于逾期利息的复利。根据《信托贷款合同》约定，如舟山弘瑞公司未按期足额付息，新时代公司有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利，即按年利率24%计收复利。同时，《补充协议》约定，2015年6月10日付息日应付2015年3月10日至2015年6月10日期间的利息为3611000元。此部分利息复利的计算方法为3611000元×24%×144天（2015年6月10日-2015年10月31日）/360天=346656元。
按《补充协议》约定，2015年6月23日付息日应付2015年6月10日至2015年6月23日期间的利息646750元。此部分利息复利的计算方法为646750元×24%×131天（2015年6月23日-2015年10月31日）/360天=56483元。
综上，舟山弘瑞公司应支付新时代公司复利为403139元（346656元+56483元=403139元），并自2015年11月1日起至上述利息付清之日止按年利率24%继续计收复利。
二、关于担保责任承担问题。
（一）江苏弘瑞公司、徐朝瑞、朱慧是否应当承担连带保证责任。
新时代公司与舟山弘瑞公司签订《信托贷款合同》，约定借款本金9000万元，借款期限为1年，年利率为11%，对罚息和复息约定以年利率16.5%计算。签订《信托贷款合同》同日，江苏弘瑞公司、徐朝瑞、朱慧分别与新时代公司签订《保证合同》，江苏弘瑞公司、徐朝瑞、朱慧承诺对舟山弘瑞公司向新时代公司的该笔借款承担连带保证责任。后，新时代公司与舟山弘瑞公司又签订《补充协议》，将借款期限由原来的1年变更为18个月，展期6个月按年利率16%计息。同时约定罚息和复利均以年利率24%计算。但江苏弘瑞公司、徐朝瑞、朱慧未与新时代公司重新签订《保证合同》。上述当事人对此均无异议。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，江苏弘瑞公司、徐朝瑞、朱慧对《补充协议》中较《信托贷款合同》中加重的部分不承担担保责任，仅就《信托贷款合同》中约定的部分承担连带保证责任。即江苏弘瑞公司、徐朝瑞、朱慧在舟山弘瑞公司欠付新时代公司9000万元借款本金及逾期偿还本金产生的罚息（罚息自2014年12月24日起按年利率16.5%计算至付清本金之日止）的范围内承担连带保证责任。
江苏弘瑞公司、徐朝瑞、朱慧对展期的6个月、增加的年利率5%计息及逾期后产生的相应增加罚息和复利部分不承担连带保证责任。因舟山弘瑞公司将利息已付至2015年3月10日，所以江苏弘瑞公司、徐朝瑞、朱慧在《信托贷款合同》范围内对罚息承担连带责任。
综上，江苏弘瑞公司、徐朝瑞、朱慧对舟山弘瑞公司欠付新时代公司借款本金9000万元及罚息（罚息自2014年12月24日起按年利率16.5%计算至付清本金之日止）的范围内承担连带保证责任。江苏弘瑞公司、徐朝瑞、朱慧承担保证责任后，有权向债务人舟山弘瑞公司追偿。
（二）江苏弘瑞公司、周寨、何烈胜、侯亚英、刘莹莹是否应当承担质押担保责任。
新时代公司分别与江苏弘瑞公司、周寨、何烈胜、侯亚英、刘莹莹签订《质押合同》，并于2013年12月18日，在舟山市工商行政管理局普陀分局办理了舟山弘瑞公司股东江苏弘瑞公司、周寨、何烈胜、侯亚英、刘莹莹股权出质设立登记，舟山市工商行政管理局普陀分局出具（普工商）股质登记设字（2013）第0071-0075号股权出质设立登记通知书。该通知书载明出质股权所在公司为舟山弘瑞公司，质权人为新时代公司。
本院认为，舟山弘瑞公司因借款由该公司所有股东将所持股权进行质押担保，并且已经办理质押登记，江苏弘瑞公司、周寨、何烈胜、侯亚英、刘莹莹应承担质押担保责任。现侯亚英虽主张质押合同上非其本人签字，但未在法定期限内举证证明和申请鉴定，因此不能否认或影响质押登记产生的法律效力。如果侯亚英被人代签致其权益受损，可在承担责任后，有权向债务人舟山弘瑞公司或责任人追偿，但不影响本案中侯亚英对外承担民事责任。
另外，对于江苏弘瑞公司、周寨、何烈胜、侯亚英、刘莹莹提供担保的范围，同上所述，新时代公司与舟山弘瑞公司签订《信托贷款合同》同日，江苏弘瑞公司、周寨、何烈胜、侯亚英、刘莹莹与新时代公司签订《质押合同》。后，新时代公司与舟山弘瑞公司签订的《补充协议》，将借款期限由原来的1年变更为18个月，展期6个月按年利率16%计息。同时约定罚息和复利均以年利率24%计算。对此，江苏弘瑞公司、周寨、何烈胜、侯亚英、刘莹莹未与新时代公司重新签订《质押合同》进行确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条之规定，江苏弘瑞公司、周寨、何烈胜、侯亚英、刘莹莹对《补充协议》中较《信托贷款合同》中加重的部分不承担责任，仅就《信托贷款合同》中约定的部分承担连带保证责任。即江苏弘瑞公司、周寨、何烈胜、侯亚英、刘莹莹在质押股权价值范围内应对舟山弘瑞公司欠付新时代公司9000万元借款本金及逾期偿还本金产生的罚息（自2014年12月24日起按年利率16.5%计算至付清本金之日止罚息）承担担保责任。故新时代公司主张对质押股权享有优先受偿权的请求成立，本院予以支持。
三、关于新时代公司主张律师代理费的请求应否予以支持的问题。
《信托贷款合同》约定，因舟山弘瑞公司违约致使新时代公司采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，新时代公司为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由舟山弘瑞公司承担，但本案中新时代公司没有提供律师代理费支出的相关证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第（二）款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，新时代公司的该项诉讼请求不能成立，本院对其该项请求不予支持。
综上，新时代公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。对于新时代公司的其他诉讼请求，因超出法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条、第三十一条、第七十八条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条款之规定，判决如下：
一、舟山弘瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还新时代信托股份有限公司借款本金人民币9000万元及利息4257750元、罚息786万元、复利403139元。同时，舟山弘瑞房地产开发有限公司支付新时代信托股份有限公司自2015年11月1日起至本金清偿之日止按年利率24%计算的罚息、自2015年11月1日起至上述利息付清之日止按年利率24%计算的复利；
二、江苏弘瑞房地产开发有限公司、徐朝瑞、朱慧对舟山弘瑞房地产开发有限公司欠付新时代信托股份有限公司借款本金9000万元及逾期偿还本金产生的罚息（自2014年12月24日起按年利率16.5%计算至付清本金之日止）范围内承担连带保证责任；
三、新时代信托股份有限公司在借款本金9000万元及逾期偿还本金产生的罚息（自2014年12月24日起按年利率16.5%计算至付清本金之日止）范围内对江苏弘瑞房地产开发有限公司、周寨、何烈胜、侯亚英、刘莹莹质押股权享有优先受偿权；
四、驳回新时代信托股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554404.5元，保全费5000元，共计559404.5元，由舟山弘瑞房地产开发有限公司负担50万元，由新时代信托股份有限公司负担59404.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 康晓曼
代理审判员 张雪琴
代理审判员 裴 彪
二〇一六年六月二十日
书 记 员 石俊峰