宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞邱商初字第122号
原告：宁波市鄞州邱隘钧达金属制品厂。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇邱一村。
代表人：应雪军，该厂厂长。
委托代理人：赵云贵，浙江明州律师事务所律师。
委托代理人：高世维，浙江明州律师事务所律师。
被告：宁波世金动力机械有限公司。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇新乐村。
法定代表人：周良华，该公司总经理。
委托代理人：鲍先村，浙江时光律师事务所律师。
委托代理人：李红霞，浙江时光律师事务所律师。
被告：周良华，宁波世金动力机械有限公司法定代表人。
委托代理人：鲍先村，浙江时光律师事务所律师。
原告宁波市鄞州邱隘钧达金属制品厂为�被告宁波世金动力机械有限公司（以下简称世金机械公司）、周良华定作合同纠纷一案，于2015年6月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员黄文娟适用简易程序审理，后因工作调动，依法改由代理审判员黄晓燕适用简易程序审理。被告世金机械公司于答辩期限内提起反诉，本院予以合并审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案分别于2015年8月12日、2016年1月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵云贵到庭参加诉讼，二被告的委托代理人鲍先村到庭参加第一次庭审，被告周良华及被告世金机械公司的委托代理人李红霞到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告宁波市鄞州邱隘钧达金属制品厂起诉称：2011年至2014年，原告应被告世金机械公司要求制作配件，累计提供货物799696.2元并开具相应的增值税发票。双方结算中，被告世金机械公司以经营困难为由请求减免9696.2元，原告对此同意，故截止2014年10月28日，被告世金机械公司尚欠原告款项430000元。被告世金机械公司出具还款协议一份，承诺欠付款项分别于2015年1月30日前支付80000元、2015年6月30日支付60000元、2015年10月30日支付60000元、2016年1月30日支付80000元、余款于2016年6月30日付清，如有一期未按约支付，视为全部款项到期，被告周良华为此债务承担担保责任。后经原告多次催款，二被告仅支付50000元。为此，原告提起诉讼，请求判令：1.被告世金机械公司支付原告定作款380000元及逾期付款利息损失（按银行同期贷款利率计算自2015年1月31日至实际履行之日止）；2.被告周良华对上述债务承担连带保证责任。
被告世金机械公司答辩兼反诉称：2011年至2014年，原告向被告世金机械公司累计提供配件共计799696.2元属�，认可欠付原告款项，但双方进行模具开发时约定由原告做10000套配件，现仅做2722套，原告应返还被告世金机械公司已支付的模具费120000元，原告主张的定作款应扣除该款项。双方未约定逾期付款利息损失，且未付款原因是原告提供的产品质量不合格造成被告世金机械公司损失，故不应支付原告利息损失。原告没有按照告提供的图纸要求供货，所供的阻尼杆、齿轮箱箱体、挡泥板、机架连接部件材质不符合约定致使微耕机退回和滞销，造成被告直接经济损失60多万元，请求判令原告赔偿被告经济损失60万元。
被告周良华答辩称：还款协议系原告打印，原告与被告世金机械公司未进行对账，其作为公司的法定代表人是在醉酒时没有征询公司管账人意见也未仔细核对双方账目的情况下签字盖章的，该协议应是无效的，其不应承担连带保证责任。
原告�波市鄞州邱隘钧达金属制品厂针对被告世金机械公司的反诉答辩称：原告系按被告世金机械公司提供的图纸生产配件，双方于2014年10月底终止业务往来，期间不存在质量问题。被告世金机械公司于2015年4月仍在支付原告款项，可见原告提供的配件不存在质量问题。原告提起诉讼后，被告世金机械公司才提出质量问题，存在恶意诉讼之嫌。原告已于2014年12月归还模具，被告世金机械公司主张存在质量不合格的产品无法证明系原告生产，其主张的损失赔偿无事实和法律依据，要求驳回反诉原告世金机械公司的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1．发票10份（复印件）及送货单若干份，拟证明原告与被告世金机械公司的供货关系及原告供货累计799696.2元的事实；
2．银行交易凭证2份、业务数据变更申请单1份，拟证明�告世金机械公司已支付原告定作款410000元，其中公司转账支付265000元，被告周良华及妻子吴敏芬个人转账支付145000元的事实；
3．还款协议1份，拟证明经对账被告世金机械公司截止2014年12月28日尚欠原告定作款430000元，并承诺付款计划，被告周良华对上述债务承担担保责任，后二被告仅支付款项50000元的事实；
4．收条及模具清单各1份，拟证明原告系按照被告世金机械公司要求开发模具并生产配件，双方业务终止后，原告已将模具全部退还的事实；
5．图纸5份（1份原件、4份复印件），拟证明配件设计图纸系被告世金机械公司提供，上有被告世金机械公司员工王荣林的签名，产品质量评测应以该图纸为准的事实。
二被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1．购销合同2份（签订日期2013年4月12日的合同为原件�另一份合同为复印件且签订日期空白），拟证明双方存在定作合同关系，被告世金机械公司提供图纸，原告制作模具并购置原材料制作微耕机配件的事实；
2．原告代表人应雪军出具的对帐单1份、银行凭证3份（2012年5月28日存入应雪军20000元、2012年12月25日转入应雪军30000元、2015年2月18日转入应雪军10000元）、交易明细单5份（打印件），拟证明除原告认可的付款410000元外，二被告还支付原告2011年4月20日50000元、同年6月28日20000元、8月10日20000元、2012年5月28日20000元、2013年4月17日30000元（合计140000元）的事实；
3．图纸7份，拟证明原告未按照图纸载明的原材料生产配件致使配件质量不合格的事实；
4．照片10份，拟证明原告提供的配件质量不合格造成配件及微耕机积压的事实；
5．福建霞浦微耕机购销协议及退货单各1份（11台）、舟山定海退货函及退货单各1份（6台）、永嘉县农业机械公司退货函1份及退货单3份（84台，其中2014年12月10日的退货单系复印件）、上虞新农退货收据1份（3台）、湖州环海退货函及退货单各1份（35台）、德清县农机退货函1份（30台），拟证明因原告提供的配件质量不合格，被告世金机械公司生产的微耕机出现变速箱壳体开裂漏油、阻尼杆弯曲、挡泥板断裂等问题，遭客户退货的事实；
6．质量不合格积压清单1份、销售退货单5份（上述均为打印件），拟证明因原告提供的配件质量不合格造成被告世金机械公司损失的事实；
7．宁波市鄞州五乡安达五金配件厂情况说明、宁波东钱湖旅游度假区阿武五金厂证明、2014年浙江农机购置补贴系统被告世金机械公司销售清单（710台）、2013年浙江农机购置补贴系统被告世金机械公司销售清单（378台）各1份，拟证�被告世金机械公司2014年微耕机销售情况，2011年11月至2015年2月被告世金机械公司就配件喷漆及镗孔共计2722套，与原告提供的配件数额一致，退回微耕机及被告世金机械公司现存微耕机和配件均系原告生产的事实；
8．化学分析报告2份及网络打印件2份，拟证明原告提供的阻尼杆、齿轮箱箱体材质因碳含量不足而不符合标准的事实。
上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见和本院认证意见如下：原告证据1，二被告无异议，本院予以认定。原告证据2，二被告对原告认可的付款410000元无异议，但认为尚有部分付款未计算在内。本院对该证据予以认定。原告证据3，被告世金机械公司对印章的真实性无异议，但认为协议无签订日期，不符合形式要求；被告周良华认为还款协议系原告预先打印，在其未核对账目并醉酒的情况下签字盖章的，且协议中确认的未付金额与被告世金机械公司的付款情况不能对应，还款协议应为无效。原告对二被告的质证意见补充说明双方之前已电话联系确认欠付金额和还款方案，原告打印还款协议至被告世金机械公司处由被告周良华签字盖章；关于金额，被告世金机械公司截止2014年10月28日实际欠付439696.2元，因被告世金机械公司提出资金困难请求减免，原告同意减免9696.2元。本院对该证据的真实性予以认定，关于该证据的效力，本院将结合其他证据在说理部分综合阐述。原告证据4、5，二被告无异议，本院予以认定。二被告证据1，原告认为合同复印件中的交货期有改动，无法核实该合同的真实性，对双方存在定作合同关系无异议，供货数额最终以发票和送货单为准。2013年4月12日的合同为原件，无明显瑕疵，与本案有关联，本院予以认定，关于合同复印件，无法核实其真实性，原告异议成立，本院不予认定。二被告证据2，原告对真实性无异议，认可对账单系原告代表人应雪军出具，但认为收款栏第三笔“2万”即为该组证据2012年5月28日银行凭证中存入的20000元，该单中记载的2011年4月20日50000元、2011年8月10日20000元、第三笔“2万”、2013年4月17日30000元，合计120000元为被告世金机械公司支付的模具款，与本案无关联。本院对该组证据真实性予以认定，关于付款金额双方争议在于对账单中第三笔无付款时间的“2万”是2011年6月28日支付还是2012年5月28日存入的20000元，被告世金机械公司对款项履行有责任提供证据证明，其主张该“2万”系2011年6月28日支付，但未提供证据证明，本院不予采信，2012年5月28日20000元付款属实，而对账单中无该笔款项付款记录，该“2万”与2012年5月28日的付款是同一笔款项的说法更符合常理；关于上述四笔付款的性质，本院将�合其他证据在说理部分综合阐述。二被告证据3，原告对真实性有异议，认为该图纸不是被告世金机械公司提供给原告的图纸。本院认为，该组部分图纸签字时间晚于双方业务开始时间，而双方认可业务期间未更改图纸，该证据与双方业务发生时间矛盾，本院不予认定。二被告证据4，原告认为无法核实照片的真实性，即使真实，也无法核实照片中微耕机配件系原告提供。该证据与现场勘验情况相符，本院对其真实性予以认定。二被告证据5，原告对该证据真实性有异议，认为无对应的买卖合同、送货单、发票、支付凭证及退货款项凭证等予以印证，且即使存在退货的情形，该组证据也无法证明退货系配件产品质量不合格导致及不合格的配件系原告生产。本院认为，永嘉县农业机械公司2014年12月10日的退货单系复印件，无法核实其真实性，原告亦有异议，不予认定；福建霞浦微耕机购销协议及退货单与本案所涉微耕机配件质量缺乏关联性，上虞新农退货收据注明“代销微耕机退回”与本案缺乏关联性，不予认定；德清县农机退货函无相应退货单印证，不予认定；其他证据为原件，无明显瑕疵，本院对其真实性予以认定，关于二被告待证事实，本院在说理部分综合阐述。二被告证据6，原告有异议，认为该证据系被告世金机械公司自行打印。本院认为原告异议成立，对该证据不予认定。二被告证据7，原告对二份说明的形式真实性无异议，认可其提供的配件需经过其他加工后组装使用，但无法核实加工地点，另被告世金机械公司在对配件验收合格的情况下才予以喷漆及镗孔，该证据恰能证明原告提供的配件是合格的；对销售清单的真实性无异议，但认为据被告世金机械公司所述该清单不具有完整性，不能证明二被告拟证明的内容。�院对该组证据的真实性予以认定。二被告证据8，原告有异议，认为打印件无出处，不符合证据的形式要件，报告中的检验样品是否系原告提供无法核实，该组证据与本案无关联。本院认为，该组证据无法证明检验的样品系原告提供，与本案缺乏关联性，原告异议成立，本院不予认定。
为查明案件事实，本院分别于2015年10月10日、11月24日组织双方当事人至被告世金机械公司的厂房就退回及库存的微耕机及配件进行现场勘验：被告世金机械公司生产的微耕机阻尼杆、挡泥板可自行拆卸，机架底座、变速箱壳体与其它部件有连接，上述部件无标示，机架横梁处固定有铭牌，其上：压印有齿轮箱编号、出厂编号，制造日期有的空白，有的系自行刻写，产品执行标准代号：JB／T10266.1-2001《微型耕耘机技术条件》；部分机器横梁处系有合格证，其上载明发动机编号、齿轮箱编号、出厂编号、日期等。其中一台出厂编号SL／C12224的微耕机，铭牌上刻写的制造日期为“14.03”，合格证中的日期为“15年4月”。被告世金机械公司提供部分弯曲的阻尼杆、有裂缝的挡泥板、变速箱壳体及连接部件断裂的机架底座欲证明原告提供的上述四配件存在质量问题。二被告从退货区选出2台微耕机（较新，无使用痕迹），并发动其中一台（出厂编号SL／D12411）微耕机展示，发动十分钟后变速箱壳体上部位开始出现渗油，但无法说明另一台微耕机存在的问题。
对现场勘验情况，原告认为微耕机铭牌上的时间与合格证中的时间不一致，铭牌生成先于微耕机生产，制造时间可自行刻写，铭牌与微耕机无法做到直接对应，合格证上的时间又可根据销售时间随意更改，故无法通过铭牌或合格证的标示认定微耕机实际生产时间及进一步推定配件的提供�间，亦无法确认现场察看的微耕机部件系由原告生产；另，二被告陈述的执行标准代号变化可体现微耕机生产时间，原告认为即使标准在2015年1月1日前后有变化，但铭牌中技术标准代号所体现的时间也只能说明铭牌生产时间，不能证明微耕机的生产时间。二被告认为模具在原告处，被告世金机械公司无法另行生产配件，模具回收后也未自行生产配件，现有微耕机及配件均由原告提供。按照国家规定机器自2015年1月1日后执行新的标准，铭牌上产品执行标准代号变为JB／T10266-2013《微型耕耘机技术条件》，故标示有原代号的微耕机均是在2014年12月31日之前生产的。每台微耕机都有独立的出厂编号、齿轮箱编号，该编号通过电脑系统生成并打印在铭牌上，每台机器的制造日期是不定的，所以未直接打印制造日期在铭牌上。合格证上的时间是机器检验合格的时间，与铭牌上�制造日期不一致。出厂编号SL／C12224微耕机合格证中的日期（15年4月）是该机器退回整改后检验合格的时间。被告世金机械公司销售的微耕机出售后，用户享受农机补贴，浙江省农机购置补贴系统中被告2014年出售的微耕机均有记载，列明机具型号、出厂编号、发动机编号、经销商户等信息，可显示微耕机的生产和销售时间，并可推定退货微耕机中的相应配件系由原告生产。本院认为，铭牌与微耕机的生产无对应唯一性，微耕机的配件可拆卸，现场勘验的微耕机无法通过铭牌、合格证上的信息，包括铭牌上产品执行标准代号予以认定微耕机生产时间及推定配件提供时间；另，被告世金机械公司主张的销售微耕机台数与其主张的库存微耕机及配件数相加，与原告提供的配件数不能对应。故原告异议成立，本院无法确认现场察看的微耕机配件系原告生产提供。
�据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
原告应被告世金机械公司要求就微耕机配件制作模具，双方曾于2013年4月12日签订购销合同约定原告向被告生产提供微耕机配件，被告世金机械公司向原告提供图纸。原告自2011年12月20日至2014年10月20日间累计向被告世金机械公司提供配件2722套，合计799696.2元，并出具相应发票。被告世金机械公司自2011年4月20日陆续支付原告共计480000元，包含2011年4月20日50000元、2011年8月10日20000元、2012年5月28日20000元、2013年4月17日30000元。2014年11月，原告打印还款协议一份载明：截止2014年10月28日被告宁波世金机械公司尚欠原告货款430000元，该款承诺在2015年1月30日前支付80000元、2015年6月30日前支付60000元……该款由被告周良华担保，如果有一期未依约支付，视为全部货款到期，二被告在协议上签字盖章。之后，被告世金机械公司于2014年12月15日、2015年2月18日、2015年4月30日分别支付原告20000元、10000元、20000元。2014年12月10日，被告世金机械公司出具收条，载明“今收到宁波钧达微耕机模具全部收回”。
另查明，永嘉县农业机械公司分别于2015年1月28日、4月20日退货74台、4台，并于2015年1月25日出具函一份，载明：被告世金机械公司至2014年12月底共计送货微耕机584台，变速箱壳体破裂、阻尼杆连接架弯曲、挡泥板断裂等质量问题不合格，现将质量不合格的微耕机74台退还。舟山市定海捷宇农机有限责任公司于2015年2月13日出具函一份，载明：于2014年12月底共计购买微耕机86台，微耕机存在明显的质量问题，阻尼杆发生严重弯曲、变速箱存在开裂发生漏油，退回微耕机6台，并于3月14日退货6台。湖州环海农业机械有限公司于2015年3月19日出具函一份，载明被告世金机械�司至2014年12月底送货微耕机42台，阻尼杆连接架和阻尼杆严重弯曲，现将质量不合格产品共计35台退还，并于3月25日退货35台。
本院认为：原告与被告宁波世金机械公司定作关系属实，原告共计提供配件799696.2元，并出具相应发票。本案争议焦点主要在于被告世金机械公司欠付定作款数额及被告世金机械公司主张的损失赔偿是否成立。
关于被告世金机械公司欠付的定作款数额，双方争议在于二被告支付于2011年4月20日50000元、2011年8月10日20000元、2012年5月28日20000元、2013年4月17日30000元，合计120000元款项的性质。本院认为，原告应被告世金机械公司要求制作模具，被告世金机械公司陈述支付模具款120000元，上述四笔款项中部分款项支付早于双方业务发生时间，原告有关上述款项系模具款的陈述更符合常理，本院予以采信。二被告在还款协议中签字盖�，且协议确定的欠付金额与被告世金机械公司截止2014年10月28日时未支付金额相比少9696.2元，原告陈述减少款项为双方协商后的减免，该陈述未加重被告世金机械公司的付款义务，系合理解释。故本院认定被告世金机械公司欠付定作款数额为380000元。二被告抗辩称原告应退还模具款120000元，并于欠付款项中予以扣除，但未提供证据予以证明，本院不予采信。还款协议载明被告世金机械公司分期付款，未按期支付的，全部款项视为到期，现二被告逾期付款属实，剩余款项依约自2015年1月30日到期，故原告要求被告世金机械公司支付定作款380000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告世金机械公司公司未按期支付剩余款项，损害了原告的利益，原告主张按同期贷款利率计算剩余款项自2015年1月31日起的利息系合理损失，本院予以支持。还款协议载明被告周良华对被�世金机械公司的该债务承担担保责任，被告周良华在担保人处签字确认，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告周良华系连带责任保证人，应对涉案债务承担连带保证责任，但保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于被告世金机械公司主张的损失赔偿，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。被告世金机械公司主张原告提供的阻尼杆、齿轮箱箱体、挡泥板、机架连接部件材质不符合约定致使微耕机被退回和滞销，但其提供的证据不足以证明微耕机退货、滞销的原因与上述配件材质有关以及退货微耕机的部件由原告生产，应承担举证不能的不利后果。退一步讲，即使退货微耕机的上述配件系原告生产且存在不合格情形�被告世金机械公司在接受配件时应当验收，并在知道或应当知道配件存在质量问题的合理时间内向原告提出异议。自2015年1月28日开始，永嘉县农业机械公司退回74台微耕机，出具函载明变速箱壳体破裂、阻尼杆连接架弯曲、挡泥板断裂等质量问题，被告世金机械公司提供的证据不足以证明其在收到退货及函后及时向原告提出质量异议，相反，其在2015年2月18日、4月30日相继支付原告30000元定作款，该行为与其主张质量问题相矛盾，故本院对被告世金机械公司的该主张不予采信，其要求原告赔偿损失600000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告宁波世金动力机械有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告定作款380000元及逾期付款利息损失（以380000元为基数按照同期贷款基准利率计算自2015年1月31日起至判决确定履行之日止）；
二、被告周良华对被告宁波世金动力机械有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告周良华承担保证责任后，有权向被告宁波世金动力机械有限公司追偿；
三、驳回反诉原告宁波世金动力机械有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费7102元，反诉案件受理费4900元，合计12002元，由被告宁波世金动力机械有限公司、周良华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 厉 国 平
代理审判员 黄 晓 燕
人民陪审员 郑 国 华
二〇一六年一月四日
代书 记员 �戴盛