广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂06民终617号上诉人（原审被告）：刘志勇，男，1976年6月10日出生，京族，住广西东兴市。委托诉讼代理人：林健珍，广西维冠律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黎剑强，男，1970年10月12日出生，�族，住广西东兴市。委托诉讼代理人：颜上竣，广西海港律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌文，广西海港律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郭萍，女，1973年7月26日出生，汉族，原住广西东兴市。现下落不明。上诉人刘志勇因与被上诉人黎剑强、郭萍民间借贷纠纷一案，不服东兴市人民法院（2016）桂0681民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、代理审判员李启宁参加的合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人刘志勇的委托诉讼代理人林健珍，被上诉人黎剑强的委托诉讼代理人颜上峻、凌文到庭参加诉讼。被上诉人郭萍因下落不明，经�院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人刘志勇上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并改判刘志勇不承担20万元借款的共同偿还责任；2、一、二审案件诉讼费用由黎剑强承担。事实和理由：1、借款人郭萍未到庭参加诉讼，无法查明借条是否是郭萍出具并签名，郭萍是否收到该20万元。一审在黎剑强未能提供证据证明其已交付借款的前提下，仅凭借条就认定20万元大额借款合法有效错误。2、刘志勇与郭萍在借条载明的日期前已分居，两人已于2015年5月25日登记离婚。即使该笔借款交付，但并没有用于夫妻共同生活。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，本案债务不属夫妻共同债务，刘志勇不应承担共同偿还的责任。针对上诉人�志勇的上诉，被上诉人黎剑强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。请求二审法院依法驳回刘志勇的上诉，维持原判。原审原告黎剑强向一审法院起诉请求：一、判令郭萍、刘志勇共同偿还借款20万元及相应利息（利息以20万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至付清之日止）；二、郭萍、刘志勇承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，2014年12月30日，郭萍向黎剑强出具借条，注明“今借到黎剑强20万元，特立此据。”另查明，被告郭萍、刘志勇于2006年1月12日办理结婚登记手续，于2015年5月25日办理离婚手续。一审法院审理认为，黎剑强与郭萍的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没�约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。黎剑强请求郭萍偿还借款20万元，符合法律规定，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。黎剑强请求郭萍从起诉之日起计付逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。关于刘志勇的责任问题：郭萍所欠债务发生在郭萍与刘志勇婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。刘志勇提供的证据不能证明该债务明确约定为郭萍的个人债务，也未能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，刘志勇应与郭萍共同偿还上述债务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：郭萍、刘志勇共同偿还黎剑强借款20万元及支付逾期利息（利息计算：以20万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率分段计付，从2016年3月1日起计至清偿债务之日止）。案件受理费4300元，减半收取2150元（黎�强已预交），由郭萍、刘志勇共同负担。二审期间，上诉人刘志勇向法院提交以下证据：1.东兴市人民法院(2016)桂0681民初414、415号民事判决书，证明郭萍于2015年3月26日分别向他人借款共计179000元，借款时双方已感情不和分居；2.东兴市人民法院(2016)桂0681民初925号民事判决书及该案在卷借条、离婚登记审查处理表，证明郭萍于离婚前十几天向他人借款5万元，将该案的借条与本案的借条相对比可以直观看出郭萍的笔迹存在明显差异。经质证，被上诉人黎剑强对上诉人刘志勇二审提供的证据认为，证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据没有涉及郭萍借款时，郭萍与刘志勇因感情不和而分居，相反恰好证明郭萍当时的借款属郭萍、刘志勇夫妻共同债务；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，不同意刘志勇的证明主张，该证据恰好证明郭萍借款时，郭萍与刘志勇婚姻关系存续，借款属郭萍、刘志勇夫妻共同债务。对上诉人刘志勇二审提供的证据，本院认为，证据1没有涉及郭萍与刘志勇因感情不和而分居的内容，该证据与本案借款无关联，本院不作为认定本案借款基本事实的依据；证据2与本案借款无关联，本院不作为认定本案基本事实的依据。被上诉人黎剑强二审没有新证据向法院提交。被上诉人郭萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其已放弃举证及质证的权利。一审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。二审另查明，黎剑强于2016年3月1日向一审法院起诉。综合当事人的诉辩意见，本�二审的争议焦点是：1.郭萍与黎剑强之间是否存在民间借贷法律关系，黎剑强要求郭萍偿还借款本息是否有事实依据和法律依据；2、如黎剑强与郭萍之间存在民间借贷法律关系，本案债务是否属郭萍、刘志勇在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，黎剑强要求刘志勇偿还本案债务是否有事实依据和法律依据。本院认为，关于第一个争议焦点问题。郭萍立据向黎剑强借到20万元，双方之间民间借贷法律关系成立，该法律关系是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应认定有效。郭萍借款后没有偿还过款项，至今尚欠黎剑强借款本金20万元，黎剑强要求郭萍偿还尚欠20万元借款及支付从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算利息的诉请，于法有据，一审判决支持该诉请正确，本�予以维持。刘志勇上诉对案涉借条上是否是郭萍签名有异议，但又不申请进行司法鉴定，其亦不能提供确凿充分的证据推翻该借条，因此，刘志勇以上主张本院不予采纳。关于第二个争议焦点问题。郭萍向黎剑强借款发生在郭萍与刘志勇婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)的补充规定》“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻�方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人起诉主张权利的，不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人起诉主张权利的，不予支持”的规定，由于刘志勇不能提供证据证明本案债务存在以上法律规定未具名举债夫妻一方不承担偿还债务的情形，因此，本案债务属郭萍与刘志勇婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，黎剑强要求刘志勇偿还本案债务于法有据，应予以支持。刘志勇提出本案债务不属其与郭萍婚姻关系存续期间的夫妻共同债务的抗辩，理由不成立，本院不予支持。综上理由，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。上诉人刘志勇的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，诉讼财产保全费1020元，合计3170元(黎剑强已预交)。由上诉人刘志勇、被上诉人郭萍负担；二审案件受理费4300元(刘志勇已预交)，由上诉人刘志勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 雁审 判 员  宋丞致代理审判员  李启宁二〇一七年三月二十日书 记 员  黄柳斌