广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终16号
上诉人（原审被告）：罗道，男，汉族，1952年12月8日出生，户籍地址：云浮市，现住云浮市。
上诉人（原审被告）：冯冰，女，汉族，1955年3月30日出生，户籍地址：云浮市，现住云浮市。
上诉人（原审被告）：罗明棠，男，汉族，1981年2月5日出生，住云浮市。
上列三上诉人的共同委托代理人：王远芳，广东汇俊律师事务所律师。
上列三上诉人的共同委托代理人：陆碧燕，广东汇俊律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李龙（曾用名李均就），男，汉族，1950年11月15日出生，住云浮市。
委托代理人：杨桂标，广东雄量律师事务所律师。
委托代理人：区华辉，广东雄量律师事务所律师助理。
上诉人罗道、冯冰、罗明棠因与被上诉人李龙房屋买卖合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出（2014）云城法民二重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。在审理本案期间，罗明棠向云浮市云城区人民法院提起诉讼，要求确认罗道、冯冰于2000年12月29日与李坚签订的《有偿转让楼房协议书》无效，因本案必须以该案的审理结果为依据，故中止本案审理。现该案已审结并生效，本院恢复本案的审理，现已审理终结。
案经原审法院审理认定：罗道与冯冰是夫妻关系，罗明棠是两人生育的儿子。涉案房地产位于原云浮县云城镇罗斗岗即现云浮市云城区XX路，房屋所有权证（证号：粤房字第0447X**号）载明所有权人是罗道，基底面积为83.48㎡、建筑面积为89.19㎡、使用土地面积为87.95㎡；国有土地使用权证[证号：云府国用（1997）字第06-01-0009]载明土地使用者是罗明棠、使用权面积为194.4㎡，该宗土地后来经分割及换证，涉案房屋所属土地的国有土地使用权证[证号：云府国用（2001）字第000XXX号]载明使用权面积变更为154㎡。2000年12月29日，罗道、冯冰（甲方）与案外人李坚（乙方）在云浮市云城区云城街道法律服务所的见证下，签订一份《有偿转让楼房协议书》，约定：“甲方罗道现有座落市区XX路口的楼房一幢，经同乙方李坚协商后，决定有偿转让给乙方。现就转让的有关事宜达成如下协议条款：一、所转让的楼房共三层，每层投影面积约110平方米。其地四置为：东至罗达共墙；南至公路；西至空地；北至空地（见房屋产权证：罗道粤房字第0447X**号）。二、转让价格为壹拾万伍仟元整（105000元）。该款在本协议签订之日由乙方一次性付清给甲方罗道。三、乙方付清上述款项后，甲方要将该幢楼（含屋内5套电度表及1套水表）及其房产证交付乙方李坚所有（因该楼用地列入云府国用[1999]字第06-01-0XXX号国有土地使用证中的194.4㎡之中，该土地证暂由甲方罗道保管）。四、今后该幢楼房（含楼房所占土地）要转户给乙方时，甲方要协助办妥有关手续，所需费用由乙方李坚支付。本协议经双方签字后生效，双方均要切实遵照执行。协议书制作一式三份，甲方、乙方、云城法律服务所各执一份，并具有同等效力。”罗道、冯冰与李坚分别在协议上签名。协议签订后，李坚已将购房款105000元支付给罗道、冯冰，罗道、冯冰亦已将涉案房地产交付使用，并将房地产权证交由李坚收执。该房地产至今未办理权属变更登记手续。
另查明，李坚，男，汉族，1924年1月19日出生，身份证住址：广东龙门龙城XX路XX号，身份证号码：44132424011XXXX号。2013年5月28日，原云安县XX镇XX村民委员会出具一份《证明》，载明：“兹有我村委东山村李坚，身份证号码：44132424011XXXX号，妻陈秀容于1958年4月因病已故，陈秀容于1948年5月20日生育一女名李彩连，身份证号码：44282719480520XXXX。生育一男名李龙，身份证号码：44282719501115XXXX号。其父亲李坚于2007年1月27日因病已故。现其子李龙与李坚是父子关系，因继承父亲遗产继承权需到相关单位办理手续。”同日，原云安县公安局石城派出所在该《证明》上盖章并加具意见“经向上洞村委干部罗杏、陈力宗调查、证实，以上关系情况属实。”2015年4月10日，原云安县XX镇XX村民委员会出具一份《证明》，载明：“现有村村民李春惠，男，又名李坚，和妻子陈秀容，于1945年5月20日生下女儿李彩连，1950年生下儿子李龙，妻子陈秀容于1958年5月因病在家去世，父亲李春惠又名李坚于2007年1月27日在家因病去世，生前1961年因家庭贫困外出工作期间犯下错误而被政法机关处理劳教，刑满后一直生产队和本人没有向上申请户口入户，于1988年12月31日在龙门龙城找熟人办理了长期居住身份证，一直到2007年1月都没办理过任何身份证件及户口手续，现我村干部和村民证实李春惠，又名李坚是我村村民。”2015年9月17日，云浮市云安区XX镇XX村民委员会出具一份《证明》，载明：“兹有我村委东山村村民李坚的父亲是李荣芳、母亲是梁五妹，解放前因病去世。”
2013年6月3日，李彩莲出具一份《声明》，载明：“我叫李彩连，……系李坚、陈秀容生育的女儿。……我的母亲陈秀容于1958年4月病逝，父亲李坚于2007年1月27日病逝。……本人作为李坚、陈秀容的第一顺序继承人，依法应作为该案的原告参加诉讼。现本人声明：本人自愿放弃参加该案诉讼，并放弃该案的一切程序、实体权利。”
2013年11月，原审法院向龙门县公安局发函请求协助调查关于李坚的户籍情况，龙门县公安局回复原审法院称“查无此人”。2014年12月23日，原审法院向原云安县公安局石城派出所调查核实李坚的家庭情况，原云安县公安局石城派出所向原审法院出具一份《证明》，载明：“经我单位电脑查询，无法查到李坚个人资料以及其父母、家庭成员资料。”
又查明，涉案房地产楼高三层，涉案房屋所在土地的使用权面积大于房屋占地面积，房屋后面有一块空地，该空地罗明棠不同意一并转让。
案经原审法院审理认为：本案是房屋买卖合同纠纷。综合双方的陈述，本案争议的焦点是：1、李龙是否本案适格的主体。2、罗道、冯冰于2000年12月29日与李坚签订的《有偿转让楼房协议书》是否合法有效。3、罗明棠是否应当协助办理涉案土地的权属变更登记手续。
关于李龙是否本案适格主体的问题。本案中，原云安县XX镇XX村民委员会及原云安县公安局石城派出所均共同出具证明，证实李坚是原云安县XX镇XX村民委员会东山村人，因病于2007年1月27日死亡，其妻陈秀容于1958年4月因病死亡，两人于1945年5月20日生育女儿李彩连、1950年生育儿子李龙。同时，云浮市云安区XX镇XX村民委员会证实李坚的父亲李荣芳、母亲梁五妹均已于解放前因病去世。上述内容罗道、冯冰、罗明棠均没有证据推翻，予以采信。罗道、冯冰抗辩认为李坚的真实身份及其继承人无法确定，理由不成立，不予采纳。由于李坚及其妻子陈秀容、父亲李荣芳、母亲梁五妹已经死亡，其子女李彩连及李龙均是第一顺序继承人。鉴于李彩莲已于2013年6月3日出具《声明》，自愿放弃参加本案诉讼，及放弃本案的一切权利义务。该《声明》是其真实意思表示，原审法院尊重其意愿。因此，李龙作为涉案房地产的唯一合法继承人，其作为本案原告参加诉讼主体是适格的。
关于罗道、冯冰与李坚签订的《有偿转让楼房协议书》是否合法有效的问题。协议签订后，李坚已支付了购房款，罗道、冯冰亦已将房屋及所有权证交付给李坚占有使用。该协议是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，且经云浮市云城区云城街道法律服务所见证，是合法有效的，予以确认。双方均应当按照协议约定履行各自的权利和义务。由于李坚已经死亡，李龙作为涉案房地产的合法继承人，其请求罗道、冯冰协助将涉案房地产变更登记至其名下，理由成立，予以支持。罗明棠抗辩认为涉案房屋的实际所有人是罗明棠、土地来源是划拨性质未经批准不得转让，故《有偿转让楼房协议书》应为无效合同，理由不成立，不予采纳。
关于罗明棠是否应当协助办理涉案土地的权属变更登记问题。虽然罗明棠没有在《有偿转让楼房协议书》上签名确认转让土地，但由于罗道、冯冰已将地上建筑物转让给李坚，而土地是房屋的基础，土地使用权与房屋产权是相互依附不可分割的，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”房屋转让后，所在的土地使用权应一并转让。因此，罗道、冯冰转让涉案房屋后，房屋所占用的土地亦已一并转让，李龙请求罗明棠协助办理土地使用权的变更登记手续，理由成立，予以支持。罗道、冯冰抗辩认为《有偿转让楼房协议书》仅是转让房屋并不涉及土地，理由不成立，不予采纳。罗明棠抗辩认为其不是合同相对人不应列为被告，理由不成立，不予采纳。
综上所述，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条，《中华人民共和国继承法》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗道、冯冰、罗明棠应于判决发生法律效力之日起十五日内协助李龙办理位于原云浮县云城镇罗斗岗即现云浮市云城区XX路的房屋（证号：粤房字第0447X**号）权属变更登记手续。二、罗道、冯冰、罗明棠应于判决发生法律效力之日起十五日内协助李龙办理位于原云浮县云城镇罗斗岗即现云浮市云城区XX路房屋所占用的国有土地使用权[证号：云府国用（2001）字第000XXX号]分割及变更登记手续。本案受理费2400元（该款李龙已预交），由罗道、冯冰、罗明棠共同负担。
上诉人罗道、冯冰、罗明棠不服原审判决，共同向本院上诉称：请求二审法院：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
本案是重审案件，原案号为（2014）云城法民一初字第355号（已撤销），经罗道、冯冰上诉[案号为（2014）云中法民二终字第127号]，二审法院认为一审法院认定基本事实不清发回一审法院重审。
第一、一审法院程序错误。罗明棠应被列为有独立请求权的第三人而非被告。本案为房屋买卖合同纠纷，原、被告应当都是合同的相对方。而罗明棠并非合同的相对人，一审法院对于被上诉人要求追加上诉人罗明棠为被告的申请不经审查即同意，严重违反法律程序。按照《民事诉讼法》第五十六条规定，应当追加为有独立请求权的第三人。
第二、一审法院再次认定基本事实不清。被上诉人作为本案一审原告的主体不适格。
1、一审法院依职权调查的合同相对人“李坚”的身份信息不存在。根据《民事诉讼法》第六十四条和民诉法解释第九十条的规定，涉及身份关系的证据属于法院依职权调查的范围。一审法院依职权以及依上诉人罗明棠的申请分别发函致惠州市龙门县公安局和云安县石城派出所均无法查到李坚的身份信息以及李坚与李龙的关系的信息。而一审法院不采用自己依职权调取的材料反而采用被上诉人提供的虚假材料作为定案依据，一审法院的公正性严重值得怀疑。
按相关法律规定，起诉人身份证据不足应当驳回起诉。人民法院在立案审查时，应保证当事人提起诉讼的权利，所以对《民事诉讼法》第一百零八条做较为宽泛的理解是合理的，只要当事人提供表面上反映出与本案是有利害关系的，法院应当受理。但是经过审理后，如果发现原告起诉不符合起诉条件，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定……立案后发现不符合起诉条件或者……，裁定驳回起诉。”
另外根据民诉法解释第二百零九条“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理”的规定，既然需要有明确的被告，那么原告更加应当提供足以使自己与他人相区别的证据。在本案中原告号称为合同相对人“李坚”的继承人，既无法提供合同相对人李坚的身份证明，也无法提供自己的父亲是谁的证明。我国每十年进行一次人口普查，而且自然人在社会中必须使用身份证进行银行开户、购买火车票等基本生活活动，被上诉人号称的父亲“李坚”(实则李春惠)在2007年才去世，该人毫无生活痕迹，一审法院仅仅凭一纸无户籍根据的证明，而该证明的背书机关村委会和派出所仅仅凭几个村民的言辞就认定事实，该案例一出，所有在逃犯人均可凭借此途径收买几个不相干的人洗白自己的身份，将严重影响我国的社会秩序。
2、被上诉人在一审提交的李坚的身份证是假证。被上诉人在一审开庭后提交的加盖云安县XX镇XX村民委员会的《证明》已经予以承认自己提交的所谓“李坚”的身份证系假证。是因为在庭审时上诉人已经提出要求一审法院对所谓“李坚”的身份证予以鉴定，被上诉人害怕承担制作虚假证据的罪名才重新编造理由对自己的行为进行狡辩。而一审法院既对上诉人罗明棠要求鉴定的申请不置可否并不予鉴定，还对该不利于被上诉人的证据视而不见，一审法院的公正性严重值得怀疑。
第三、一审判决适用法律错误。
1、违反《立法法》关于法的溯及力的规定。
（1）一审法院适用2007年10月1日起施行的《物权法》来调整于2000年12月29日所签订的房屋买卖合同，第一次上诉时罗道、冯冰已经指出这一点，但原审法院在重审时依旧犯此错误，严重影响了法院作为审判机构的严肃性和权威性。
（2）一审法院引用2007年修订的《城市房地产管理法》第三十二条规定，同样违反了法不溯及既往原则。
2、本案中的房屋买卖合同是无效合同。该合同违反了国家强制性规定，划拨土地的性质与农村宅基地的属性类似，非经行政程序不得转让。
（1）《合同法》第四十四条是有关合同效力的规定，明确指出“法律、法规规定合同应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。
（2）《合同法若干问题的解释》第九条规定“根据合同法第四十四条的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者经批准、登记手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，应当认为该合同未生效。”
（3）（1）和（2）中所指的法律法规是指我国现行有效的法律、行政法规、司法解释、地方法规、地方规章、部门规章以及其他规范性文件。
（4）《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十三条规定“划拨土地使用权是指土地使用者通过各种方式依法无偿取得的土地使用权”。《划拨土地使用权管理暂行办法》第二条规定“划拨土地使用权是指土地使用者通过除出让土地使用权以外的其他各种方法依法取得的国有土地使用权。”也就是说除了出让方式取得的土地所有权之外，只要是免费获得的都属于划拨土地使用权。
（5）《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、《划拨土地使用权管理暂行办法》第五条、《城市房地产转让管理规定》第十一条均规定:划拨土地使用权，未经批准不得转让、出租、抵押。
（6）《合同法》第五十六条规定无效合同自始没有法律约束力。
以上法律法规均强有力地证明了本案涉案房产所在的土地为划拨性质，属于不得转让的土地，一审法院无视这么多法律法规的规定，强行确认该房屋买卖合同的效力，严重影响了法院作为法律的执行者的权威性。
综上所述，一审法院无论在程序上、调查事实情况方面以及法律适用方面都存在着严重的错误。并且该案为发回重审案件，重审的合议庭无论在事实调查方面还是法律适用方面都与第一次审理的合议庭的意见高度一致，辜负了二审法院为了让一审法院自查案件的良苦用心，所以为了维护上诉人的合法权益，请二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
上诉人罗道、冯冰、罗明棠在二审诉讼中提供的证据有：云浮市国土资源和城乡规划管理局于2016年2月29日出具的《市国土规划局关于罗明棠申请认定云府国用[2001]字第000XXX号土地证使用权类型的复函》，该函载明：位于云浮市园林路的土地使用权，面积154平方米，颁发的《国有土地使用证》证号为：云府国用[2001]字第000XXX号。经核查，该宗地原颁发的土地使用证证号是云府国用总字（89）第26-1-4-0XX号，其分别在1997年、2001年换发土地使用证，而该宗地使用权类型是划拨，拟证明该宗土地性质类型为划拨，未经土地管理部门批准不得买卖。
被上诉人李龙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李龙在二审诉讼期间没有提供证据。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。
另查明：2013年6月6日，李龙向原审法院提起诉讼，要求法院判令：1、罗道、冯冰协助李龙将位于云浮市云城区云城街道北区居委会XX村XX路口（即XX路X号现李龙居住的房屋）的土地使用权即云府国用[1999]字第06-01-0XXX号及房屋所有权即粤房字第0447X**号过户变更登记到李龙名下；2、本案诉讼费由罗道、冯冰承担。原审法院于2014年5月22日作出（2013）云城法民一初字第355号民事判决，罗道、冯冰不服，向本院提起上诉。2014年9月25日，本院作出（2014）云中法民二终字第127号民事裁定，撤销该判决，将本案发回原审法院重审。重审过程中，原审法院根据李龙的申请，追加罗明棠作为被告参加诉讼，且变更诉讼请求为：1、请求法院判令罗道、冯冰、罗明棠协助李龙将位于云浮市云城区云城街道北区居委会XX村XX路口（即XX路X号现李龙居住的房屋）的土地使用权即云府国用[1999]字第06-01-0XXX号及房屋所有权即粤房字第0447X**号过户变更登记到李龙名下；2、本案诉讼费由罗道、冯冰、罗明棠承担。
二审诉讼中，双方当事人均确认“云府国用[1999]字第06-01-0XXX号”应为“云府国用[1997]字第06-01-0XXX号”。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。本案争议焦点一是李龙是否本案适格的原告；焦点二是李坚与罗道、冯冰签订的《有偿转让楼房协议书》是否合法有效；焦点三是一审判决程序是否合法及适用法律是否正确。
关于焦点一李龙是否本案适格原告的问题。李龙提供的由云安县XX镇XX村民委员会出具的证明载明，李坚是该村民委员会东山村村民，李龙与李坚是父子关系，且云安县公安局石城派出所亦在该证明上加注了情况属实的意见。因罗道、冯冰、罗明棠未能提供证据推翻上述证据，故本院对上述证据予以采信。上述证据证明了李坚与李龙为父子关系，现李坚已死亡，故李龙作为李坚的法定继承人，有权参加本案诉讼，是本案适格的原告。罗道、冯冰、罗明棠该上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于李坚与罗道、冯冰签订的《有偿转让楼房协议书》是否合法有效的问题。罗道、冯冰、罗明棠上诉认为，本案转让的房屋所占用的土地使用权为划拨土地，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、《城市房地产转让管理规定》第十一条、《划拨土地使用权管理暂行办法》第五条的规定，该合同为无效合同。《中华人民共和国城市房地产管理法》（1995年1月1日起施行）第三十七条规定：“下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十八条规定的条件的；（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；（三）依法收回土地使用权的；（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；（五）权属有争议的；（六）未依法登记领取权属证书的；（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。”第三十九条：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产报批时，有批准权的人民政府按照国务院规定决定可以不办理土地使用权出让手续的，转让方应当按照国务院规定将转让房地产所获收益中的土地收益上缴国家或者作其他处理。”《中华人民共和国城市房地产管理法》（1995年1月1日起施行）第三十九规定了以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时需办理的手续，并没有规定转让划拨土地的行为无效，故罗道、冯冰、罗明棠上诉认为违反上述法律规定而认为合同无效的理由不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定：“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”因《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条不是上述司法解释规定的效力性规定，故上诉人认为违反上述行政法规的规定而认为合同无效的理由不成立，本院不予采纳。至于上诉人认为合同违反《城市房地产转让管理规定》第十一条、《划拨土地使用权管理暂行办法》第五条的规定而无效的意见，《中华人民共和国合同法》规定，只有违反法律、行政法规的禁止性规定，合同才无效，因《城市房地产转让管理规定》、《划拨土地使用权管理暂行办法》均为部委规章，不是法律及行政法规，故上诉人该上诉理由也不成立，本院不予采纳。综上，李坚与罗道、冯冰签订的《有偿转让楼房协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同，双方当事人应履行合同约定的义务。李坚已按合同的约定支付了购房款，罗道、冯冰亦应按合同的约定将房屋交付给李坚。因李坚现已死亡，李龙作为李坚的法定继承人，其要求罗道、冯冰将房屋过户到其名下的理由成立，本院予以采纳。因本案房屋所占用的土地使用权登记在罗明棠的名下，虽然罗道、冯冰出卖的房屋所占用的土地使用权登记在罗明棠的名下，罗明棠不是合同的相对人，但因罗道、冯冰交给李坚持有的房产证登记的房屋所有权人为罗道，故其有理由相信罗道对房屋所占用的土地使用权有处分权，且李坚亦支付了相应对价，罗道、冯冰已将房屋交付给李坚使用多年，故李坚是善意的相对人，罗明棠有义务协助李龙办理土地使用权过户手续。一审判决判令罗道、冯冰、罗明棠协助李龙办理过户手续正确，本院予以维持。
关于一审判决程序是否合法及适用法律是否正确的问题。上诉人认为一审判决追加罗明棠作为本案被告参加诉讼，程序违法。在本案诉讼中，李龙向原审法院提出申请，要求追加罗明棠作为被告参加诉讼。原审法院根据李龙的申请，追加罗明棠作为本案被告参加诉讼，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，上诉人该上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人上诉认为一审判决适用《中华人民共和国物权法》及于2007年修订的《中华人民共和国房地产管理法》，适用法律错误。因李坚与罗道、冯冰于2000年签订本案的合同，而《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日起施行，而于2007年修订的《中华人民共和国房地产管理法》亦于2007年8月30日起施行，故根据法不溯及往原则，本案不适用上述两法的规定，故上诉人该上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国房地产管理法》（1995年1月1日起施行）第三十一条，《中华人民共和国继承法》第十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人罗道、冯冰、罗明棠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年十二月三日
书 记 员 冯梓叶