安徽省宿州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宿中行终字第00041号
上诉人（一审原告）：宿州市埇桥区顺河乡顺河村第四村民组。
委托代理人：王振球，男，1942年10月24日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审被告）：宿州市埇桥区人民政府。
法定代表人：刘博夫，该区区长。
委托代理人：张梦，宿州市埇桥区法制局工作人员。
一审第三人：宿州市埇桥区顺河乡顺河村第七村民组。
委托代理人：臧良贤，男，1950年2月3日出生，汉族，农民。
委托代理人：王千里，男，1957年10月10日出生，汉族，宿州市埇桥区计生委工作人员。
上诉人宿州市埇桥区顺河乡顺河村第四村民组因其诉被上诉人宿州市埇桥区人民政府土地权属处理决定一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年3月10日作出的（2014）宿埇行初字第00004号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法由审判员申丽担任审判长，与代理审判员戴宝琴、代理审判员程旭组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人宿州市埇桥区顺河乡顺河村第四村民组（以下简称顺河村四组）的委托代理人王振球、被上诉人宿州市埇桥区人民政府的委托代理人张梦、一审第三人宿州市埇桥区顺河乡顺河村第七村民组（以下简称顺河村七组）的委托代理人臧良贤、王千里到庭参加诉讼。本案已审理终结。
2013年3月18日，宿州市埇桥区人民政府作出埇政行（2013）第（02）号《关于顺河乡顺河村第七村民组与第四村民组土地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），决定争议土地属顺河村七组所有。
顺河村四组一审起诉称：争议土地面积共770平方米，土地上原有本组村民王镛生祖宅四间，土地权属归顺河村四组所有。1964年，王镛生及其妻相继去世，其孙王崇尚去北京上大学，该房屋闲置。1967年，经王崇尚同意，该房借给其母童桂英和继父臧胜臣使用，至1994年童桂英和臧胜臣相继去世。1999年，臧良贤（臧胜臣之子）欲在该宅基地建房，因王崇尚反对而停建。宿州市埇桥区人民政府无视争议土地历史情况，仅依据1994年土地二轮承包时，争议土地由顺河村七组村民承包，便认定争议土地所有权属顺河村七组所有，宿州市埇桥区人民政府的确权行为，侵犯了顺河村四组的合法权益。请求依法撤销宿州市埇桥区人民政府作出的《处理决定》。
宿州市埇桥区人民政府一审答辩称：宿州市埇桥区人民政府在处理本案土地权属争议时，本着从实际出发，尊重历史，有利于经济发展和安定团结的原则，将争议土地所有权确认给顺河村七组所有。宿州市埇桥区人民政府作出的《处理决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求依法驳回顺河村四组的诉讼请求。
顺河村七组一审陈述称：本案争议土地自1967年起便由第七村民组村民管理使用，1994年二轮土地承包时，争议土地分配给顺河村七组村民臧良贤使用，且宿州市埇桥区人民法院作出的（2000）宿埇行初字第00043号行政判决已确认顺河村七组村民臧良贤拥有争议土地的使用权。宿州市埇桥区人民政府作出的《处理决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求依法维持宿州市埇桥区人民政府作出的《处理决定》。
一审法院查明：争议的土地位于宿州市埇桥区顺河乡顺河村第四村民组生产路北侧，东至王灿荣，西至王玉秋，北至水塘，面积770平方米。该宗土地原系顺河村四组村民王镛生家祖宅。1960年，王镛生去世。1962年四固定时，王镛生之妻戚氏及女儿在此居住。1964年，戚氏去世，王镛生之孙王崇尚去北京上大学。1967年，臧良贤父母在此建房居住。1994年，臧良贤父母去世，同年，宿州市埇桥区顺河乡顺河村依据“宅田合一”原则调整土地，确定争议土地由臧良贤承包使用。1995年5月，臧良贤准备在争议土地上建房，王崇尚提出异议，引发土地权属争议。2000年10月24日，宿州市埇桥区人民政府作出埇政行（2000）第12号《处理决定书》，确认争议土地所有权为顺河村第四村民组所有，臧良贤在争议土地中享有220平方米的土地使用权，超占部分土地退还顺河村第四村民组。臧良贤不服，提起行政诉讼。2000年12月15日，宿州市埇桥区人民法院作出（2000）宿埇行初字第43号行政判决，维持《处理决定书》中“臧良贤在争议土地中享有220平方米的土地使用权”部分，撤销“该争议土地所有权属顺河村第四村民组，超占部分土地退还顺河村第四村民组”部分。2013年3月18日，宿州市埇桥区人民政府作出埇政行（2013）第（02）号《处理决定》，决定争议土地属顺河村七组所有。顺河村四组申请行政复议，2013年8月10日，宿州市人民政府作出宿复决字（2013）116号复议决定，决定维持埇政行（2013）第（02）号《处理决定》。
一审法院认为：依据《安徽省土地权属争议处理条例》第七条第二款之规定：“对发生权属争议的土地，各方均无权属凭证，或依各方提供的凭证难以认定土地权属，经协商达不成协议的，由县级以上人民政府裁定。”本案中，宿州市埇桥区人民政府具有确定土地权属的法定职权。依据《安徽省土地权属争议处理条例》第三条第一款之规定：“土地权属争议的处理，应本着从实际出发，尊重历史，有利于经济社会发展和安定团结的原则。”本案争议土地原属顺河村四组村民王镛生祖宅，1967年后，已由顺河村村委会安排由顺河村七组村民作为宅基地和自留地使用。1994年，宿州市埇桥区顺河乡顺河村进行依“宅田合一”原则调整土地，确认争议土地由臧良贤使用。自1967年至今，该宗土地一直由顺河村七组管理，顺河村四组在纠纷发生前未提出过归还要求。宿州市埇桥区人民政府作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。顺河村四组认为宿州市埇桥区人民政府依据1994年二轮土地承包时确认由臧良贤使用，主观认定争议土地所有权属于顺河村七组所有的理由不能成立。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告宿州市埇桥区顺河乡顺河村第四村民组要求撤销被告宿州市埇桥区人民政府于2013年3月18日作出埇政行（2013）第（02）号《关于顺河乡顺河村第七村民组与第四村民组土地权属争议的处理决定》的诉讼请求。顺河村四组不服，提起上诉。
顺河村四组上诉称：一、一审判决认定事实不清，本案争议土地所有权自1962年四固定至今从未发生变化，争议土地原属顺河村四组村民王镛生祖宅，后经其孙王崇尚同意借给臧良贤父母使用，1994年宿州市埇桥区顺河乡顺河村进行依“宅田合一”原则调整土地，确认争议土地由臧良贤使用，但臧良贤只拥有土地使用权，并不拥有土地所有权，并不能因此确定土地所有权归顺河村七组所有。二、一审判决适用法律错误，本案争议土地权属清楚，不应适用《安徽省土地权属争议处理条例》第七条第二款之规定。请求撤销一审判决。
宿州市埇桥区人民政府答辩称：一、宿州市埇桥区人民政府作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、本案争议土地已由生效判决确认由臧良贤使用，宿州市埇桥区人民政府本着从实际出发，尊重历史，有利于经济社会发展和安定团结的原则，将土地所有权确认为顺河村七组所有并无不当。请求驳回顺河村四组的上诉请求，维持一审判决。
顺河村七组陈述称：一、一审判决认定事实清楚，本案争议土地并非是王崇尚借给臧良贤父母使用，1964年，王崇尚去北京上大学后，其户口也随同迁往北京，其已不是农村集体组织成员，不能拥有农村集体土地使用权。后经当时的顺河村总支部书记李本惕同意，臧良贤父母使用争议土地，并非向王崇尚借用。二、自1967年起争议土地由顺河村七组村民使用，顺河村四组也从未提出任何异议，依据《安徽省土地权属争议处理条例》第九条之规定，农民集体使用另一农民集体所有的土地，连续使用满二十年，原所有者在此期间未向现使用者或有关部门提出归还要求的，其土地所有权属于现使用者。本案争议土地所有权已发生变化。三、本案争议土地已由生效判决确认由顺河村七组村民臧良贤使用，宿州市埇桥区人民政府将争议土地确认为顺河村七组所有并无不当。请求驳回顺河村四组的上诉请求，维持一审判决。
经审理查明：一审判决查明案件基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：依据《安徽省土地权属争议处理条例》第七条第二款之规定：“对发生权属争议的土地，各方均无权属凭证，或依各方提供的凭证难以认定土地权属，经协商达不成协议的，由县级以上人民政府裁定。”宿州市埇桥区人民政府具有确定土地权属的法定职权。本案中，争议土地自1967年起即由顺河村七组村民使用，1994年，宿州市埇桥区顺河乡顺河村依“宅田合一”原则调整土地，争议土地继续由顺河村七组村民承包使用，自1967年至今，顺河村七组村民连续使用争议土地时间已超过四十年。因此，宿州市埇桥区人民政府依据《安徽省土地权属争议处理条例》第三条第一款之规定，本着从实际出发，尊重历史，有利于经济社会发展和安定团结的原则，依职权将土地所有权确认为顺河村七组所有并无不当。顺河村四组认为一审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宿州市埇桥区顺河乡顺河村第四村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 丽
代理审判员 戴宝琴
代理审判员 程 旭
二〇一四年五月八日
书 记 员 庄明义
附法律条文：
《安徽省土地权属争议处理条例》
第七条第二款对发生权属争议的土地，各方均无权属凭证，或依各方提供的凭证难以认定土地权属，经协商达不成协议的，由县级以上人民政府裁定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。