河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀04民终5897号上诉人（原审原告、反诉被告）：河北冶金建设集团勘察设计有限公司，住所地：邯郸市复兴区军营路4号。法定代表人：王月民，该公司董事长。委托诉讼代理人：段永国，河北盈邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：河北荣恒通信网络科技有限公司，住所地：邯郸市经济开发区文明路11号。法定代表人：靳志军，该公司经理。委托诉讼代理人：李晓野，河北道申律师事务所律师。上诉人河北冶金建设集团勘察设计有限公司（以下简称冶金公司）因与被上诉人河北荣恒通信网络科技有限公司（以下简称荣恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初1101号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。冶金公司上诉请求：依法撤销（2016）冀0403民初1101号民事裁定书，裁定本案由邯郸市丛台区人民法院继续审理。事实和理由：一、一审法院依据双方于2007年1月7日签订的《协议书》中约定的仲裁条款，认为本案应由仲裁机构管辖，作出驳回起诉的裁定，属于未全面了解本案事实，有张冠李戴之嫌。二、上诉人作为原告于2010年起诉到邯郸市丛台区人民法院索要CFJ桩基施工工程款，在诉讼过程中，被上诉人反诉上诉人赔偿损失，2015年1月丛台区人民法院作出了上诉人胜诉的一审判决，被上诉人不服一审判决，提出上诉，邯郸中院作出发回重审的裁定书。本案在法院审理长达6年，之前的一审、二审法院对本案属于法院管辖均未有任何异议。荣恒公司辩称，一、被上诉人认为本案应由法院审理。双方于2006年7月28日签订了施工合同，约定发生纠纷由人民法院管辖。2007年1月7日签订的协议书中，约定发生纠纷由邯郸仲裁委员会仲裁，这种双重约定，根据民事诉讼法的规定属约定不明，应当由人民法院管辖。二、在本案一二审中，双方当事人均认可由人民法院管辖，说明双方当事人对此已达成共识。冶金公司向一审法院起诉请求：2006年7月28日，原、被告双方签订了《河北工业大学科技园邯郸产业基地基础CFG桩基施工合同》（以下简称CFG桩基合同）。约定了施工履行地位于邯郸市高开区世纪大道东侧英才路及工程量、工期、质量、价款、付款方式等条款内容。合同签订后，原告严格按照合同进行了履行，并于2006年8月16日完成全部桩基工程，2007年4月16日经被告委托的正华公司检测，检测报告结果为满足设计要求，符合质量标准。2007年5月3日，由原、被告及监理单位和设计单位共同出具了工程竣工验收证明书，证明原告施工的工程已按期完成，通过质量验收，为合格工程，但被告却迟迟不支付原告合同中约定的工程款，为维护自身合法权益，原告多次向被告索要，并向邯郸市清理建设领域《两拖欠》领导小组办公室进行投诉，被告仍然拒绝支付，故原告诉至法院。请求：1、判令被告向原告支付工程款391280元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。荣恒公司向一审法院反诉请求：2006年7月28日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订了《CFG桩基施工合同》。约定“施工工期20天，开工日期为2006年7月31日，2006年8月20日之前完工。采用素砼桩（CFG桩）进行地基处理，经处理后单桩承载力应大于等于400KN，复合地基应大于等于260Kpa，砼强度等级C20。”2006年l1月3日至2006年l1月9日经邯郸市正华建筑工程检测咨询有限公司（以下简称正华公司）对已完成的工程进行检测，结论为：单桩承载力特征值不能满足设计要求。2006年11月13日经邯郸市建设工程质量检测中心现场砼抽芯检测，共随机抽检1O个样品，有9个样品未达到C20标准。上述检测结果表明桩基质量不合格。之后，被告与原告多次就质量问题进行交涉，但原告却以种种理由进行拖延，直至2007年1月7日双方就桩基质量补救事宜又签订了“后加喷粉桩地基补强处理工程”补充协议，约定：工期10天，2007年1月12日开工。桩体采用水泥土搅拌桩，粉体喷搅法（干法）施工。对原已施工的素砼桩（CFG桩）进行补强处理。桩身水泥土抗压强度不应小于2.1Mpa，经处理后的喷粉桩单桩承载力不低于l20KN。复合地基承载力特征值：fspk大于等于290kpa。施工后又出现个别桩头标高低于截桩线的现象，直至2007年4月7日原告才拿出处理方案，2007年4月16日经正华公司检测，工程经补强处理后合格，2007年5月31日竣工。上述事实表明：本工程本应于2006年8月20日完工，而实际是2007年4月16日工程才全部完工，2007年5月31日完成竣工验收。工期延误8个月，给被告造成经济损失达860026元。具体如下：一、增加的挖土成本：由于增加了一倍的喷粉桩（484根），桩与桩之间的距离缩短，原本可以采用机械挖运土方不得不改为人工挖运土方，增加了挖土成本。挖土量为5079立方米，增加挖土成本68371.19元。依据《河北省建筑工程预算综合基价》第一部分1-3和1-100之规定；二、截、运桩头费用的增加：增加截、运桩头共计484根，增加费用共计14191.25元。依据《河北省建筑工程预算综合基价》第一部分2-27和1-118之规定；三、降水直接费用：延误工期8个月期间，要不间断降低水位，往外抽水、降水共使用抽水泵20台，每台功率为1.1千瓦，依据《河北省建设工程施工机械台班单价》编号为08001条规定，增加费用共计724464元。四、工期延误期间增加的人工管理费：值班管理经理1名，值班警卫3名，（早、中、夜三班各一名），值班管理经理人员工资2000元／月，其他人员工资1500元／月，共计：(3x1500+2000)×8=52000元。五、试断桩补桩头人工费：1000元。经济损失共计：68371.19+14191.25+724464+52000+1000=860026.44元，故被告提出反诉。请求：1、判令扣除应支付原告的工程款391280元之后，原告赔偿被告经济损失470000元；2、由原告承担本诉、反诉的全部诉讼费。一审法院认为，2006年7月28日，原告冶金公司作为承包单位与发包单位的被告荣恒公司签订《CFG桩基施工合同书》，约定被告将素砼桩（CFG）地基处理项目发包给原告施工。2007年1月7日，原告冶金公司又与被告荣恒公司签订《协议书》，主要对原合同的履行和增加了部分工程进行了补充约定，并在协议的第七条第二款约定：“在施工过程中协议未尽事宜，双方友好协商解决。如解决不成可向邯郸市仲裁委员会申请仲裁解决。”本院认为，双方在补充协议中约定了仲裁条款，原告起诉与被告反诉均应向约定的仲裁机构申请仲裁，本院依法不应对本诉与反诉进行受理，已受理的应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：一、驳回原告河北冶金建设集团勘察设计有限公司（反诉被告）的起诉；二、驳回被告河北荣恒通信网络科技有限公司（反诉原告）的反诉。本院认为，冶金公司与荣恒公司于2006年7月28日签订的《CFG桩基施工合同书》第八条第三款约定：“在施工过程中合同如有未尽事宜，双方友好协商解决，如协商不成可向人民法院申请解决。”2007年1月7日，双方又签订《协议书》，主要对原合同的履行和增加了部分工程进行补充约定，该协议第七条第二款约定：“在施工过程中协议未尽事宜，双方友好协商解决。如协商不成可向邯郸市仲裁委员会申请仲裁解决。”虽然双方在补充协议中约定了仲裁条款，但荣恒公司在提交答辩状期间并未提出管辖异议，后提出反诉，且本诉和反诉不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，应视为一审法院对本案有管辖权，因此，一审裁定驳回冶金公司的起诉及荣恒公司的反诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初1101号民事裁定；二、本案指令邯郸市丛台区人民法院审理。审判长  杨俊英审判员  李 巍审判员  张 静二〇一六年十二月七日书记员  崔针针