湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终81号
上诉人（原审被告）雷兴元，男，1978年5月19日出生，汉族，居民，住桃源县。
委托代理人李志平，男，1973年11月14日出生，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）沈革坚，男，1960年5月9日出生，汉族，居民，住桃源县。
法定代理人杨丙银（系沈革坚之妻），女，1963年5月3日出生，汉族，居民，住桃源县。
委托代理人李月初，湖南凌风律师事务所律师。
委托代理人肖丕清，湖南凌风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高乐呼，男，1990年3月25日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。
委托代理人宋彪，湖南凌风律师事务所律师。
委托代理人向智强，湖南凌风律师事务所律师。
上诉人雷兴元因与被上诉人沈革坚、高乐呼机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2015）桃民重初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人雷兴元的委托代理人李志平，被上诉人沈革坚的法定代理人杨丙银、委托代理人肖丕清，被上诉人高乐呼及其委托代理人向智强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月13日18时许，高乐呼驾驶1号两轮摩托车从金广源酱鸭馆为“皇朝国际娱乐城”送货，当车辆沿武陵西路由东向西行驶至豪兴加油站路段时，恰逢沈革坚横过公路，因高乐呼驾驶车辆疏忽大意，操作失误，未有效避让导致摩托车撞倒沈革坚，造成沈革坚、高乐呼受伤、车辆受损的交通事故。此事故经桃源县公安局交通警察大队（以下简称桃源交警队）认定高乐呼负此次事故的主要责任，沈革坚负次要责任。沈革坚受伤后分别在桃源县人民医院、常德市第一人民医院治疗，支出医疗费235834元，其伤情经常德市信源司法鉴定所鉴定分别构成一、二、十级伤残，沈革坚的各项损失为，医疗费235834元，误工费120元×180＝21600元，护理费80×113＝9040元，交通费1000元，住院伙食补助费30×113＝3390元，营养费30×180＝5400元，残疾赔偿金23414×20＝468280元，终身护理费25×20×365＝182500元，精神损害抚慰金50000元，鉴定费1300元，合计978344元。
另查明，事发时，金广源酱鸭馆业主雷兴元聘有4名专职送货员，专门负责对外送货，配备有4台两轮摩托车，高乐呼（无驾驶证）系专职送货人员中的一员，1号两轮摩托车（未投交强险）属于其中1台；4名送货员与4台摩托车相对固定使用，不上班时摩托车不能被工作人员借用。
再查明，高乐呼已向沈革坚支付前期医疗费33800元，雷兴元已向沈革坚支付前期医疗费60000元。
还查明，雷兴元于2013年12月20日在桃源县人民医院探望过沈革坚，并与沈革坚的法定代理人就相关事项进行过沟通协商，庭审中沈革坚的法定代理人要求精神损害抚慰金在交强险范围内进行赔偿。
原审法院认为，本案争议焦点是，沈革坚的损失应当由谁承担责任、如何承担。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。雇员存在重大过错责任，与雇主共同承担连带责任，雇主可以向雇员进行追偿。本案中，高乐呼系雷兴元聘用的工作人员，事发当日接受雷兴元的工作任务为其送货，在送货途中发生交通事故致沈革坚受伤，应当认定高乐呼的行为属于执行工作任务行为，其侵权责任理应由雷兴元承担；但高乐呼无证驾驶，避让行人时采取措施不力，造成沈革坚重大伤害，高乐呼对沈革坚受伤存在重大过失，应当与雇主承担连带责任，因雷兴元提出的抗辩观点是不承担本案的赔偿责任，故对于雷兴元、高乐呼承担责任的比例不宜在本案当中划分，应由二人自行协商或另案处理，雷兴元对其送货的车辆未投保交强险，应先对交强险责任予以足额赔偿。现沈革坚要求精神损害抚慰金在交强险范围内进行赔偿，符合法律规定，原审法院予以支持；在此次交通事故中，沈革坚存在一定过错，就其损失应承担一定责任，雷兴元在交强险责任限额范围内足额赔偿沈革坚120000元的损失后，沈革坚承担20%，即978344元减去120000元，等于858344元，除去沈革坚自行承担精神损害抚慰金10000元，余下总额为848344元，此款由沈革坚自行承担179668.8元，余下678675.2元，减去雷兴元、高乐呼前期已经支付的医疗费用93800元，还余下584875.2元，此款应由雷兴元、高乐呼一并承担连带赔偿责任。对于雷兴元提出的其不应成为本案适格主体，1号两轮摩托车并非其购买的抗辩意见无事实和法律依据，原审法院不予采纳。据此，原审法院判决，一、被告雷兴元在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿原告沈革坚交强险强制保险内各项损失120000元；被告高乐呼、雷兴元赔偿原告沈革坚经济损失合计人民币584875.2元，二被告对此款承担连带赔偿责任，以上二、二项赔偿款于本判决生效后十五日内一次性付清；三、原告沈革坚的其他损失由其自行承担。案件受理费10928元，被告雷兴元负担8742元，原告沈革坚负担2186元。
宣判后，雷兴元不服，上诉至本院请求，撤销（2015）桃民重初字第3号民事判决，并依法改判。其理由为，原判采信证据不当，认定事实错误，事故车辆并非雷兴元所有，高乐呼并非履行职务行为，本案亦不应支持精神损害抚慰金；原审法院变更合议庭成员程序违法。
沈革坚辩称，事故认定书、高乐呼本人陈述、证人证言及录音资料能相互印证，原判采信证据正确，认定事实清楚，适用法律正确、审判程序合法，应予维持
高乐呼辩称，原判认定事实清楚，采信证据符合法律规定；适用法律部分错误，高乐呼系履职行为，不应承担连带责任。
二审举证期限内，雷兴元向本院提交桃源县公安局出具的证明一份，拟证明事故车辆登记所有人刘四能无法查找，车辆并非雷兴元所有的事实。
沈革坚向本院提交如下证据材料：
1、车辆信息表一份，拟证明车辆登记所有人刘四能的身份信息。
2、证人陈立兵的证人证言。陈立兵陈述，事故当天金广源酱鸭馆送货比平时晚了两个小时，后经询问送货人员得知，此前的送货人在送货途中发生了交通事故，拟证明高乐呼发生事故系履职行为的事实。
经庭审质证，沈革坚、高乐呼认为雷兴元提交的证明，与事实不符，桃源县漳江镇有刘四能户籍登记信息。雷兴元对证据1的真实性有异议，认为该份证据来源不清楚，且没有载明刘四能身份证号码；对证据2真实性有异议，认为证人陈立兵的证言不真实，其所知的情况系桃源交警所告之。高乐呼对证据1、2没有异议。本院认为，雷兴元提交的证明，没有制作证明材料的人员签名或盖章，且车辆原有登记所有人与高乐呼是否是履职行为没有关联性，故本院不予采信。沈革坚提交的证据1没有制作单位盖章，对其真实性本院不予采信；证据2能与原审提交的录音资料、桃源交警队对雷泽汉（系雷兴元父亲）、高乐呼制作的询问笔录相互印证，能证明高乐呼在履行职务送货途中发生交通事故的事实，本院予以采信。
经审理查明，2013年12月16日，雷泽汉在桃源交警队接受本起交通事故相关情况调查时，对事故车辆来源、保险状况、及高乐呼当天的当班情况均作出清楚说明，认可高乐呼驾驶车辆系雷兴元购买的二手车，且知晓该车未年检、未购买保险及高乐呼无驾驶资格的情况。沈革坚提交的录音资料证明，雷兴元在与伤者家属交谈中，认可高乐呼系送货途中发生交通事故的事实。
二审查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，一、高乐呼致使沈革坚受伤是个人行为还是履职行为；二、原判支持精神损害抚慰金是否正确；三、原判审理程序是否合法。
关于焦点一。高乐呼在事故发生后第一时间接受交警询问时，即说明本人系在送货途中发生的交通事故。雷兴元、雷泽汉在本起事故提起诉讼前均认可高乐呼系送货途中发生交通事故，且对高乐呼当天当班情形描述具体、细致。上述事实与证人陈立兵的证言亦能相互佐证，证明高乐呼系接受雇主指示为其送货的事实。但本案进入诉讼程序后，雷兴元、雷泽汉在无充足理由及证据的情形下，又否认之前所作陈述，其行为违反诚实信用原则，足以使人产生雷兴元为已利而否定先前言论的合理怀疑。高乐呼是雷兴元雇请的人员，其送货行为系接受雇主指示，能为雇主带来可能利益，该行为应认定为从事雇佣活动，在此活动中范围内致使沈革坚受伤，雇主雷兴元应承担赔偿责任。原判认定高乐呼送货系履职行为，并综合考虑高乐呼无证驾驶情形，判令高乐呼与雷兴元承担连带赔偿责任并无不当。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定，因交通肇事造成他人人身损害的，依照道路交通安全法第七十六规定予以赔偿。而《最高人们法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”包括侵权责任法第十六条和第二十二条之规定，即包括物质损失和精神损害。故沈革坚有权就高乐呼因本起交通事故造成其受伤的事实，向人民法院提出精神损害抚慰金的诉讼请求，原判根据本地司法实践及当地经济水平，酌定支持沈革坚精神损害抚慰金50000元并无不当。
关于焦点三。原审法院已将合议庭组成人员及申请回避的相关权利告知雷兴元，雷兴元当庭表示不申请回避，现雷兴元并未提交证据证明，原审合议庭人员组成不合法或存在法律规定的应当就本案予以回避的情形，即原审合议庭人员审理本案并不损害雷兴元的合法权益，故上诉人雷兴元关于原审程序违法的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人雷兴元的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10928元，由上诉人雷兴元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁圣友
审 判 员 陈远定
审 判 员 戚 盛
二〇一六年四月七日
代理书记员 廖泽轩
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；