山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2751号
上诉人（原审原告）杜某甲。
委托代理人杨丽。
被上诉人（原审被告）杜某乙。
委托代理人张玉林。
被上诉人（原审被告）杜某丙。
委托代理人张玉林。
被上诉人（原审被告）杜某丁。
委托代理人刘某。
被上诉人（原审被告）杜某戊。
被上诉人（原审被告）杜某己。
上诉人杜某甲因继承纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2015）兖民初字第834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杜某甲及其委托代理人杨丽、被上诉人杜某乙、杜某丙及其共同委托代理人张玉林、被上诉人杜某丁及其委托代理人刘某、被上诉人杜某己到庭参加诉讼，被上诉人杜某戊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，原、被告系兄弟姊妹关系，原、被告的父亲杜某庚于2010年1月5日病故，其生前是兖矿集团兴隆庄煤矿的职工，母亲侯某于2013年5月3日病故，杜某庚和侯某生前共生育子女6人，即长子杜某乙、次子杜某丙、长女杜某丁、次女杜某甲、三女杜某戊、四女杜某己，六子女现均已成家立业。本案诉争的房产位于兖矿集团兴隆庄煤矿西风井宿舍4号楼4楼401室，该房建筑面积55平方米，储藏室约5平方米，因杜某庚生前是兴隆庄煤矿的职工而取得该房，户名登记在杜某庚名下，原为杜某庚、侯某夫妇二人生前的夫妻共同财产。2010年1月杜某庚去世后，同年7月，原告杜某甲向本院起诉被告杜某乙，要求依法继承本案诉争房屋，本院受理后，根据原告杜某甲的申请，追加侯某、杜某丁、杜某戊、杜某己、杜某丙作为共同原告参加诉讼，2010年10月14日，本院作出（2010）兖民初字第1795号民事判决书，判决侯某享有本案诉争房屋七分之四的份额，杜某丁、杜某甲、杜某戊、杜某己、杜某乙、杜某丙各享有十四分之一的份额。2015年5月，兴隆庄煤矿决定将位于西风井的楼房收回，给予购房人货币补偿，本案诉争的房屋也在其中，单位给予该房的补偿金额共计135，445元，其中包括房屋补偿123，145元、储藏室补偿9，100元、保全费2，000元、搬家费1，200元，补偿款现仍在兴隆庄煤矿单位处未领取。杜某庚和侯某自取得本案诉争房屋后生活能自理时一直居住在该房内，2008年7月杜某庚生病住院，出院后仍居住在401室，因当时杜某丁、杜某戊均在外地生活，由杜某甲、杜某己、杜某乙、杜某丙共同照顾两位老人。2009年春节前，被告杜某乙将母亲侯某接到自己家中与其共同生活，随后，被告杜某丙将父亲接到自己家中与其共同生活，杜某庚主要由杜某丙家人照顾，直至杜某庚去世。西风井宿舍401室空闲。2011年2月，被告杜某乙、杜某丙将母亲送到原告杜某甲处照顾，同年侯某作为原告起诉杜某丁姊妹6人，要求6子女尽赡养义务，2011年8月23日，本院作出（2011）兖民初字第696号民事判决书，判决侯某在401室居住，日常由杜某甲、杜某己照顾起居，杜某丁姊妹6人自2011年9月起每月10日前给付侯某赡养费500元，被告杜某乙、杜某丙按该判决履行，每月给付赡养费500元。2011年7月，原告杜某甲将母亲送到被告杜某己家照顾。2012年3月，被告杜某丁的女儿从内蒙古来兖州在西风井401室内侍候侯某，同年8月杜某丁一家回到兖州，在西风井401室内侍候侯某，直至2013年5月侯某去世，侯某去世后，杜某丁一家仍居住在西风井401室，因兴隆庄煤矿即将将房屋收回，杜某丁一家于2015年5月20日从该房内搬出。总之，根据原告杜某甲及被告杜某乙、杜某丙、杜某丁、杜某己的陈述，因被告杜某戊长期在外地居住生活，离父母较远，生活不是很富裕，在父母生前相对于其他姊妹们对父母尽的义务较少。原告杜某甲于2015年4月8日诉至本院，要求依法确认母亲侯某生前所立遗嘱有效，继承西风井401室的房产价值6万元。被告杜某乙、杜某丙、杜某丁、杜某己应诉后，不同意原告提供的遗嘱有效，主张该房产应该平分或谁付出的多，谁得到的多。被告杜某戊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对该案缺席进行了审理。为查清房屋补偿的具体数额，本案审判人员依据原告的申请去兴隆庄煤矿房改办公室调查西风井401室房屋补偿情况，房改办公室向本院出具《兴隆庄煤矿西风井货币化补偿名单》1份，补偿的具体金额为135，445元，房款仍在单位处。
原审法院认为，根据继承法的规定，继承从被继承人死亡时开始。《继承法》第十七条规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并有代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中原告提供的遗嘱是代书遗嘱，但该遗嘱形式要件部分欠缺：1、被告杜某己陈述立遗嘱时，遗嘱上签名的在场人之一徐某不在场，原告提供其委托代理人对徐某的调查笔录，称徐某当时在场，根据证据规则的规定，徐某应当出庭作证，接受当事人的质询，徐某未出庭，该调查笔录的效力本院不予认定，不能证明当时有徐某在场见证，徐某是原告杜某甲雇佣的保姆，与继承人杜某甲有利害关系，不能作为见证人；2、该代书遗嘱中，遗嘱内容和立遗嘱人签名部分笔迹较粗，下面的落款时间和在场人签名笔迹较细，被告杜某己陈述徐某当时不在场，故不排除该遗嘱不是现场一次性形成的可能。综合以上，该代书遗嘱不符合法律关于代书遗嘱的相关规定，不具有法律效力。继承权男女平等，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但应该具体案情具体分析。本案中，原、被告诉争的房屋已转化为货币，故应该按照货币进行分割继承。结合原、被告的陈述，被告杜某戊离娘家距离较远，生活不是很富裕，对老人生前尽的义务相对其他姊妹们较少，根据公平原则，应该少分，本院酌情考虑被告杜某戊分得15，000元。其余姊妹5人，在老人活着的时候，不同时期、不同方式地尽心照顾了两位老人，应该平均继承。被告杜某丁在将老人的东西从房内搬出时，付出了人力、物力和财力，搬家费1，200元应该归被告杜某丁个人所有，杜某丁要求保全费归其所有，因其未付出人力、物力和财力，该主张本院不予支持。被告杜某己要求医疗费、为母亲买寿衣花费和放大照片花费从房屋补偿款中冲减，被告杜某乙和杜某丙不同意，杜某己只是向本院提供了母亲住院时的用药清单，没有医疗费票据，不能证实是被告杜某己所支出，杜某己提供为母亲发丧买寿衣和放大照片的收据，此费用不是母亲生前的债务，是杜某己作为子女应尽的义务，故该主张本院不予支持。原告杜某甲与被告杜某乙、杜某丙、杜某己每人应继承的房屋补偿款为23，849元［（135，445元－1，200元－15，000元）÷5］。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告杜某甲提供的2011年5月10日出具的代书遗嘱无效。二、原告杜某甲、被告杜某乙、杜某丙、杜某己每人各继承房屋补偿款23，849元。三、被告杜某丁继承房屋补偿款25，049元。四、被告杜某戊继承房屋补偿款15，000元。五、驳回原告杜某甲的其他诉讼请求。案件受理费3，009元，原告杜某甲与被告杜某乙、杜某丙、杜某己各负担530元，被告杜某丁负担556元，被告杜某戊负担333元。
杜某甲不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人继承遗产6万元。其理由主要为：一、上诉人与被上诉人是姐妹关系，上诉人的目前侯某生前于2011年5月10日立下遗嘱，我母亲的遗产归上诉人继承，因上诉人与被上诉人协商未果，上诉人于2015年4月8日提起本案诉讼，一审认定遗嘱无效，请求二审认定遗嘱有效，上诉人应继承的份额为6万元。二、上诉人持有的我母亲立下的遗嘱符合相关法律规定，也符合继承法的实质要件，我母亲生前大部分有我伺候，故母亲才立下遗嘱让我继承遗产。
被上诉人杜某乙、杜某丙辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杜某丁辩称，我2012年2月底开始照顾老人一直到2013年5月老人去世，期间上诉人一分钱都没有拿一天都没有照顾，对于遗嘱的事情我不知情，遗嘱无效，上诉人从来没有说起过遗嘱的事情，直到老人去世房子搬迁上诉人才将遗嘱拿出来上告法庭要求分割遗产。谁伺候老人谁就应该分的多，谁不伺候老人就不能分钱。
被上诉人杜某戊未到庭，亦未作书面答辩。
被上诉人杜某己辩称，遗嘱无效，写遗嘱的时候我在场。上诉人杜某甲将老人送到我这里照顾，上诉人一分钱没出，老人十次住院都是我出钱，我和我大姐杜某丁照顾，遗嘱不是老人自己的意思，老人说的是谁照顾就将遗产给谁，我大姐杜某丁一直伺候老人到老人去世，我出钱，谁付出的多谁得到的多，不出钱不出力的人不该分钱。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：涉案2011年5月10日的遗嘱是否有效，本案应按照遗嘱继承还是应进行法定继承，一审对于涉案房产补偿款的分配是否恰当。根据遗嘱持有人上诉人杜某甲的主张及该遗嘱出具时另一在场的当事人杜某己的陈述，该遗嘱系由上诉人赡养侯某时，由律师秦攀代书出具，但上诉人杜某甲与被上诉人杜某己对于遗嘱中载明的另一见证人徐某当时是否在场说法不一。因徐某在本案中系证人，在其未到庭作证的情况下，上诉人在一审提供的其单方对徐某所作调查不能作为认定案件事实的根据，即在徐某未依法到庭作证的情况下，应认定上诉人无充分证据证实涉案遗嘱出具时徐某在场。根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并有代书人、其他见证人和遗嘱人签名。而本案中，上诉人并未提供充分证据证实除其与杜某己外，还有两个以上见证人在场并签名，因此，上诉人持有的遗嘱并不符合法律关于代书遗嘱的规定，一审依法认定该遗嘱不具有法律效力，并根据本案各方当事人照顾被继承人的情况及其他相关因素，按照法定继承的规定在各当事人之间对涉案房屋补偿款进行分配，处理并无不当。另外，上诉人杜某甲二审时提出被上诉人杜某乙存在殴打被继承人侯某的情形，应少分或不分遗产，但是，被上诉人杜某乙对此不予认可，且上诉人提供的证据不足以证实杜某乙确实殴打了侯某，因此，本院对于上诉人的该项主张亦不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费704元，由上诉人杜某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 刘 丹