江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2869号
上诉人（原审被告）：赵美娟，女，1976年2月22日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：顾金桥，如皋市皋南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：储开稳，男，1968年11月22日出生，汉族，住如皋市。
原审被告：孙锋，男，1978年2月18日出生，汉族，住如皋市。
上诉人赵美娟因与被上诉人储开稳、原审被告孙锋民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院(2016)苏0682民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭于2016年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人赵美娟的委托诉讼代理人顾金桥与被上诉人储开稳到庭参加诉讼。原审被告孙锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵美娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回储开稳的诉讼请求。事实和理由：2014年8月1日和8月18日赵美娟通过银行转账向储开稳还款22500元和2万元，其余用现金归还，案涉借款45000元已还清。
储开稳辩称，两笔银行转账并非归还本案借款。储开稳与赵美娟之间存在多笔借款往来，每次还款后会把借条还给赵美娟，赵美娟在2014年5月6日之后又借了22500元和2万元两笔借款，两笔银行转账就是偿还这两笔借款，两张借条已经还给赵美娟了。借条上孙锋的签名系2014年底补签，如2014年8月已经还清借款，孙锋不会补签名。2015年除夕下午，赵美娟委托其朋友钱海峰和刘松祥带3万元到储开稳家还钱，叫储开稳把案涉借条还给她，储开稳未答应。
储开稳向一审法院起诉请求：赵美娟、孙锋归还借款45000元，并支付利息（以45000元为基数按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2014年5月6日，赵美娟向储开稳出具借条一份，载明：“借条今借储开稳45000.00元（肆万伍仟元整）。赵美娟2014.5.6”。储开稳当庭述称，其与赵美娟系朋友关系，赵美娟于2014年5月6日至储开稳家中向其借款，储开稳将45000元现金交给赵美娟，赵美娟亲自书写了上述借条。此后孙锋在上述借条的借款人处补签字。储开稳多次向赵美娟催要借款未果，遂于2015年3月3日诉至法院，要求判如所请。因赵美娟、孙锋未到庭应诉，储开稳保证其所举证据及陈述的真实性。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。根据储开稳所举证据，可以认定储开稳借款给赵美娟、孙锋，双方之间形成借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。赵美娟、孙锋因未及时偿还借款45000元，导致讼争，应承担责任。关于利息的计算问题，本案中，双方并未约定借款利息及还款期限，应认定为公民之间的不定期无息借贷，经催告不还的，出借人可要求借款人按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。储开稳主张要求自起诉之日即2015年3月3日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息，不超过年利率6%，法院照准。赵美娟、孙锋在法院送达应诉手续后未应诉答辩，亦未提供证据，视为其放弃举证权利，法院根据到庭当事人的陈述及所举证据综合判断认定本案事实。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，一审判决：赵美娟、孙锋于判决生效后立即偿还储开稳借款45000元及相应利息（自2015年3月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由赵美娟、孙锋负担。
本院二审中，赵美娟提供银行对账单，以证明其于2014年8月两次转账还款合计42500元。储开稳质证认可对账单真实性，但认为并非案涉借款的还款。
储开稳为证明赵美娟与其存在其他借款，本案借款尚未归还，提供了如下证据：1、2016年2月6日其分别与赵美娟、钱海峰人武部（储开稳手机上显示的名称）、孙锋的短信，认为当时双方就还款数额进行讨价还价，说明案涉借款45000元尚未归还。2、案外人葛仁高2014年5月6日的银行转账明细，说明在本案借款当日，储开稳实际借给赵美娟245000元，其中20万元其转给葛仁高，再由葛仁高转到赵美娟指定的账户帮赵美娟还贷，一周后赵美娟还清20万元。对此，赵美娟质证认为，1、对赵美娟本人与储开稳的短信内容真实性确认，对其他两人的短信内容无法确认真实性；其不认识钱海峰，其与孙锋在人武部工作的朋友叫毛海峰；因储开稳一直要求按日息0.1元或0.15元支付利息，赵美娟不同意，故双方对还款存在争议，短信内容反映是储开稳自己说要还多少钱，赵美娟、孙锋并未回应，双方在数额上并未达成一致。2、对葛仁高的银行明细不予认可，当时赵美娟没有银行贷款，赵美娟以前曾向储开稳一次性借过15万元，没有借过20万元的。
综合双方举证质证，本院认为，赵美娟提供的银行明细真实，应予确认。储开稳提供的短信内容真实，但不能确认与本案借款的关联性及赵美娟应偿还的金额。葛仁高的银行明细真实，但与本案争议的借款及两笔还款没有关联性，也不能证明赵美娟向储开稳借款20万元的事实，且与储开稳庭审中“2014年5月6日前20万元已还清”的陈述相矛盾，故不能作为本案证据。
本院经审理查明，储开稳于2016年3月3日向一审法院提起本案诉讼，一审认定2015年3月3日诉至法院有误，本院予以纠正。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明，案涉借条所用的纸张是“陶雅楼”的点菜单。2014年8月1日赵美娟通过农村商业银行卡转款22500元给储开稳，2014年8月18日又通过民生银行卡转款2万元给储开稳。赵美娟认为两笔转账系偿还本案借款本金，余款2500元已用现金还清，2014年5月6日之后没有再向储开稳借款。储开稳则认为赵美娟在2014年5月6日之后向其借过22500元、2万元的借款，案涉两笔转账系归还该两笔借款。二审中，储开稳确认其与赵美娟的借贷关系中，除上述两笔银行转账还款外，其余均为现金还款。
储开稳提供的短信内容显示：2016年2月6日，储开稳发短信给赵美娟，要求赵美娟付32000元，当天如果不还明年一分不好少。赵美娟未予答应，只叫储开稳和中间人联系。中间人发短信让储开稳不要再为难赵美娟，如储开稳同意25000元就送钱过去，储开稳不同意，回复称“我有本事就问他们要，他们有本事赖掉是他们的本事”。
对于借款发生经过，二审中赵美娟与储开稳各执一词。赵美娟称：案涉借款系2014年5月6日在如皋开发区转盘的“陶雅楼”茶座向储开稳所借，茶座服务员提供空白点菜单而写的借条，储开稳的表妹夫魏建华在场，口头约定日息0.1元或0.15元，当时孙锋不在场，后来储开稳找孙锋补签名。储开稳称：2014年5月6日储开稳让葛仁高和魏建华到如皋开发区信用社帮赵美娟还银行贷款，共借给赵美娟245000元，其中20万元储开稳转到葛仁高卡上再由葛仁高转至赵美娟指定的账户还贷，当时储开稳不在场，据他人讲赵美娟是在开发区信用社分别出具了20万元和45000元的两张借条，借条的纸张是赵美娟提供，20万元的借款一周后已还清，借条已返还给赵美娟，案涉借款未约定利息。
本案二审争议焦点为两笔银行转账是否认定为案涉债务的还款，赵美娟有无还清案涉债务？
本院认为，储开稳主张赵美娟、孙锋向其借款45000元，有赵美娟、孙锋签名的借条为凭，赵美娟对借款亦予认可，本院予以确认。该借贷关系的建立系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵美娟提供银行对账单证明其在案涉借款后两次还款，合计42500元，储开稳辩称并非案涉借款还款，而是分别偿还赵美娟之后又向其所借的22500元和2万元的两笔借款，储开稳对其该辩称应当承担举证责任，但其未能提供直接证据证明其所称的两笔借款事实，依法应承担相应不利后果。
储开稳认为其提供的短信反映2016年2月6日赵美娟与其仍在商量还款事宜，说明45000元尚未归还。对此，本院认为，短信内容并未提及是哪笔借款，双方对还须偿还的金额也未达成一致，赵美娟、孙锋对是否还款均未作出正面回应，故短信不能证明赵美娟、孙锋还欠45000元未还的事实。而且，储开稳陈述45000元借款未约定利息，赵美娟分文未还，但短信中储开稳直接对本金作出大幅让步，仅要求对方给付32000元，显然不符常情。相比之下，赵美娟关于储开稳要求支付高额利息，其不同意，因而导致双方就还款不能达成一致的说法较为可信。
二审中，储开稳还主张其与赵美娟在案涉借款当日还有20万元的借款，说明其与赵美娟存在多笔债权债务，对此，本院认为，首先，储开稳辩称本案争议的两笔转账系归还其他两笔借款，是否存在20万元借款与该两笔还款并无关联。其次，储开稳关于20万元借款事实的陈述，导致其对本案借款相关事实的陈述前后矛盾，体现在：1、关于借条出具及借款交付，一审中储开稳称是2014年5月6日赵美娟一个人到储开稳家中拿的现金，借条由赵美娟书写。二审中称赵美娟在信用社出的借条，储开稳当时不在场，到5月9日才取得借条。2、关于孙锋签名时间，一审中储开稳称孙锋在2014年底还15万元时补签名，二审庭审中称孙锋签名形成于2014年10月，庭后的谈话笔录中又称孙锋是在2014年底还赵美娟2013年底或2014年春节时所借的15万元时补的签名。但其在二审庭审中陈述的15万元借款是2013年底借给赵美娟，2014年正月底还清。3、二审庭审中储开稳称其在2014年5月6日之前转账给赵美娟20万元，赵美娟已在5月6日前还清，庭后的谈话笔录中称案涉借款发生当日其共借给赵美娟245000元，其中20万元通过葛仁高银行卡打到赵美娟指定账户，一周后还清20万元。上述矛盾的陈述，储开稳无法自圆其说，本院不予采信。
综上，储开稳未能举证证明赵美娟两笔银行转账系偿还其他借款，故应认定42500元为本案借款的还款。赵美娟上诉称剩余2500元已以现金归还，就此未能举证，本院不予采信。赵美娟确认案涉借款口头约定利息，但储开稳否认存在利息约定，故赵美娟、孙锋还应偿还储开稳借款本金2500元。储开稳请求利息自其起诉之日即2016年3月3日起按银行同期贷款利率计算，与法不悖，本院照准。
综上所述，赵美娟的上诉请求部分成立，本院予以支持。因一审赵美娟经法院合法传唤无正当理由未应诉答辩，怠于举证，致使一审未能查清事实，二审根据新证据对一审判决予以改判，故本院决定二审案件受理费由赵美娟自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销如皋市人民法院（2016）苏0682民初2180号民事判决；
二、赵美娟、孙锋于本判决生效后五日内偿还储开稳2500元及相应利息（自2016年3月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费465元（储开稳预交），由赵美娟负担30元，储开稳负担435元；二审案件受理费930元（赵美娟预交），由上诉人赵美娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶新琴
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一七年二月二十日
书记员 姚晨蕾