西藏自治区浪卡子县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0531民初7号
原告彭寒冰，男，汉族，1978年12月25日出生，四川成都市人，现住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。
被告浪卡子县羊湖加油站。住所地浪卡子县349国道南侧3.2公里处。
投资人彭勇，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人贵铸，广东德城律师事务所律师。
委托诉讼代理人张涛，浪卡子县加油站站长。
原告彭寒冰诉被告浪卡子县羊湖加油站（以下简称羊湖加油站）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月27立案后，依法适用普通程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告彭寒冰的委托诉讼代理人刘业富、被告羊湖加油站的委托诉讼代理人贵铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭寒冰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款220000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月5日，原、被告双方签订了一份关于羊湖加油站《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告的员工房、地坪、围墙等基建项目。签订合同后，原告如约完成了书面合同约定的施工内容及被告另行提出的增加工程量部分的施工内容。截止今日，被告却不认可其提出的增加工程量部分的施工内容。对书面合同约定的施工内容也持有异议，进而拒付剩余工程款项，导致原告被施工地数家材料供应商追债，声誉也遭受影响。因此，原告根据《建设工程施工合同》的约定及《合同法》中关于建设工程合同章节的规定，故依法诉至法院。
被告羊湖加油站辩称，被告根本不欠原告任何工程款，原告提起诉讼要求给付工程款220000.00元，无任何事实和法律依据，请法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交双方签订的《浪卡子县羊湖加油站建设工程施工合同》原件，用于证明原被告之间自愿签订的合同，以及原告按合同约定进行施工，且本合同经双方签字、盖章,并经建设行政主管部门审核备案后生效，故本合同并不是一份有效的施工合同。被告对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但双方实际履行了合同大部分内容，合同生效并不以是否经过有关部门审核为生效要件，故对其证明目的不予认可。本院对该证据的真实性、关联性予以确认。2.原告提交浪卡子县羊湖加油站司法鉴定意见书，用于证明原告如约完成了合同约定的施工内容，及合同约定之外增加部分的工程量和工程造价。被告对证据无异议，因合同约定之外增加部分的工程量是原告自己确定的，故对该增加量部分的工程造价不予认可。本院认为该证据能够证明原告完成合同约定之内的实际工程量及合同约定之外另行增加工程的工程量及造价的待证事实，故本院对该证据予以认可；3.被告提交《浪卡子县羊湖加油站建设工程施工合同》组成部分的报价表，用于证明原被告在签订合同时依据报价表计算合同总造价为421350.00元。原告认可该证据的真实性，但是报价表中的单价远低于浪卡子县当时的市场价格，是显失公平。本院认为，该证据是原被告双方自愿协商后确定的，且原告未提供被告利用优势或在原告经验不足的情况下确定单价的证据，不构成显失公平，故对证据的证明目的予以认可。4.被告提交的收条4张，用于证明2017年8月至10月期间，被告先后四次向原告支付工程款247000.00元。原告认为2017年8月8日书写的收条载明”今收到浪卡子羊湖加油站扩建工程材料款152000.00”，而其余3张收条的内容均为浪卡子县加油站扩建工程款，且四张收条均系彭寒冰本人书写，故2017年8月8日的收条，与本案没有关联性，不认可其证明目的。本院认为，双方当事人在合同中约定的施工方式为包工包料，故2017年8月8日被告向原告支付的材料款也应当包括在工程款中，且该收条由本案的原告彭寒冰亲自书写并签字捺印，与本案具有直接的关联性，故本院对该证据的证明目的予以采信。5.被告提交的工资表3张，用于证明被告从工程款项中替原告垫付民工工资226626.00元。原告认为工资落实表上无合同双方当事人的签字盖章，也无浪卡子县人社局工作人员的签字盖章，且工资代领人既不是本案当事人，也不是本案的证人，故对该证据的合法性、真实性、关联性，以及证据的证明目的均不认可。本院认为，该证据上虽无本案原告的签字盖章，也无县人设局工作人员的签字盖章，但经本院庭后向人社局工作人员核实，2017年11月1日，被告在县人社局工作人员在场的情况下，替原告从工程款中向原告所雇民工发放工资226626.00元。故，该证据与本案存在直接关联，本院认可该证据；6.被告提交的照片18张，用于证明原告未完成合同约定的施工内容。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该组证据无法证明被告的待证事实，同时对照片拍摄时间和地点均不予认可。本院认为，该组证据无法证明被告的待证事实，故不予认可。7.被告提交的《浪卡子羊湖加油站钢化玻璃制作合同》及收条各1份，用于证明原告未按照合同约定制作阳光棚以及被告另行委托他人制作阳光棚，并花费55440.00元的事实。原告认可证据的真实性，但阳光棚实际施工工程量和合同约定的工程量不一样，且被告未提供相应的税务发票，故不认可该证据的关联性。本院认为，依照《浪卡子县羊湖加油站建设工程施工合同》的约定，原告应当完成阳光棚的施工内容，对约定的阳光棚工程量予以认可；对被告另行完成，并超出合同约定的工程量及造价不予认可。8.被告提交的《浪卡子县羊湖加油站装饰工程合同书》，用于证明原告没有完成合同约定装饰工程的施工内容。原告认为该证据无法证明装饰合同有无实际履行，与本案无关联性，故不认可证据的证明目的。本院认为，该证据无法证明装饰合同的施工内容系原告未完成部分的施工内容，与本案无直接关联性，故对该证据不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月5日，原告彭寒冰与被告浪卡子县加油站签订了《建设工程施工合同》，合同约定被告浪卡子县羊湖加油站将员工房、地坪、围墙等建筑物土建工程及房屋水电安装和装修工程发包给原告彭寒冰承建，承包方式为包工包料；工程合同总价为421350.00元，该总价以报价清单为依据进行计算。后，原告彭寒冰按照双方合同约定完成了该工程的员工房113.28的平方米、地坪砼100.84平方米、围墙107.60平方米、回填600.00平方米、围墙拆除67.00平方米、阳光棚地砖91.86平方米、罐区贴砖273.69平方米等施工内容。同时，因原告未按合同约定完成阳光棚、大门、加油岛贴砖及办公室吊顶等施工内容，故被告另行委托他人完成。该涉案工程现已竣工并投入使用。另外，原告在履行合同过程中，按被告要求实施双方合同约定外的土石方工程、砌筑工程、混凝土及钢筋混凝土工程。
另查明，被告彭寒冰不具备建筑施工企业资质。
本院认为，被告浪卡子县羊湖加油站将把建设工程发包给未取得建筑施工企业资质的原告彭寒冰，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，应当认定无效，故本院确认合同无效。关于被告浪卡子县羊湖加油站委托诉讼代理人张涛是否具有代理权限方面。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，当事人的近亲属或工作人员具有代理权。本案中被告浪卡子县羊湖加油站向本院提交了一份授权委托书、证明、代理人身份证复印件，羊湖加油站主要负责人的任命书各一份。本院认为，当事人的工作人员是指与当事人有合法劳动人事关系的职工，被告所提供的以上材料足以证明张涛系被告浪卡子县羊湖加油站工作人员，可以以当事人的工作人员名义作为诉讼代理人参加诉讼。故对原告认为张涛不具备代理权限的意见，本院不予采信。
关于原告彭寒冰合同约定之内完成的工程量及总造价问题方面。其一，合同约定之内完成的工程量方面。原告按照合同约定完成施工部分的工程量为员工房113.28的平方米、地坪砼100.84平方米、围墙107.60平方米、回填600.00平方米、围墙拆除67.00平方米、阳光棚地砖91.86平方米、罐区贴砖273.69平方米。故，本院对合同约定之内实际完成的工程量予以认可；其二，合同约定之内完成的工程总造价方面。以原告实际完成的工程量为基础，按合同组成部分的报价表中约定的单价进行计算，工程总造价为（113.28×2100＋100.84×180＋107.60×900＋600×12＋5000＋91.86×240＋273.69×140=425442.2元）。对此，原告提出合同报价表中的单价远低于市场价格，是显失公平的意见，但原告未能提供被告利用优势或自己经验不足的证据，故对该意见，本院不予采信。
关于合同约定之外原告完成的增加部分工程造价问题方面。本案中，原告主张其完成的增加部分的工程造价为8489.99，被告仅认可增加部分的工程造价为7720.18元，且原告未能提供其他证据加以佐证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，原告就合同约定外增加部分工程造价8489.99元的主张本院不予采信，确认合同约定之外增加部分工程的造价为7720.18元。
关于被告已向原告支付的工程款问题方面。其一，依据被告提交的4张收条，证明被告于2017年8月8日至同年10月24日，已向原告支付工程款247000.00元；其二，依据被告提交的工资表3张，证明被告羊湖加油站替原告彭寒冰垫付民工工资226626.00元。对此，本院确认被告已向原告支付的工程款共计（247000＋226626﹦473626）元。
关于原告彭寒冰要求被告浪卡子县羊湖加油站支付工程款220000.00元的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告浪卡子县羊湖加油站已向原告彭寒冰支付工程款共计473626.00元。原告完成的合同约定之内的施工内容的造价为425442.2元，合同约定之外完成的施工内容的造价为7720.18元，故原告实际完成工程量的工程总造价为433162.38元。故，原告彭寒冰提出由被告浪卡子县羊湖加油站支付剩余工程款220000.00元的请求，缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。
综上所述，原告彭寒冰提出由被告浪卡子县羊湖加油站支付剩余工程款220000.00元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告彭寒冰的全部诉讼请求。
本案受理费4600.00元，由原告彭寒冰负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。
审 判 长 格参扎西
审 判 员 次旺罗布
人民陪审员 普布扎西
二〇一八年四月十七日
书 记 员 西热加措