江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终270号
上诉人（原审原告）李润生。
委托代理人董雪中，响水县春秋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李天明。
原审第三人张国庆。
上诉人李润生因与被上诉李天明、原审第三人张国庆债权转让纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2015）响尖民初字第00110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李润生一审诉称，2012年，原告承包建设第三人张国庆开发的位于响水县张集中心社区原农贸市场西侧、小佃路南侧的新农村建设小产权房工程（包工包料），第三人未按约支付原告工程价款。2013年12月11日，被告李天明因购买第三人在上述地点的由东向西第十四、十五间商铺（含二、三层套间），欠到第三人房款20万元未付。经三方协商，由原告向第三人出具20万元工程款收条，被告向原告出具2张欠条（金额均为10万元）并承诺还款。出具欠条后，被告于2014年1月30日委托其胞弟李建东向原告清偿2万元，余款至今�付。原告多次向被告主张权利未果，现原告起诉要求被告李天明、第三人张国庆共同支付原告欠款18万元，并承担利息（其中8万元自2014年1月28日起，另10万元自2015年1月1日起，均按中国人民银行同期同类的四倍计算至清偿完毕为止）及本案诉讼费。
李天明及第三人张国庆一审中均未作答辩。
一审法院经审理查明，2012年4月22日，第三人张国庆（甲方）与原告李润生（乙方）签订建房合同，约定：1、甲方将小佃路南侧、李德俊房屋向东的十五间三层房屋以750元/米2的价格包给乙方施工建设，建筑材料及人工费由乙方承担；2、甲方在每层现浇面完成后支付乙方10万元，甲方每卖一间房支付乙方10万元，如在2013年1月份前未付清工程款，乙方有权以每间12万元的价格出售充抵工程款。2013年12月11日，被告李天明向原告李润生出具欠条2张，分别约定“欠到李润生现金拾万元正，到2014年1月28日还清”、“欠到李润生现金拾万元正，分三期还清，2014年年底还清”。出具欠条后，第三人将上述位置由东向西第十四、十五间房屋交付被告使用，被告于2014年1月30日向原告偿还2万元。
另查明，上述房屋位于响水县××中心社区××组境内，原告李润生未取得建筑施工企业资质。另根据审理需要，一审法院依职权向第三人张国庆调查。第三人述称：张集原农贸市场西侧、小佃路南侧三层房屋（含由东向西第十四、十五间）是我开发的农村房屋，没有取得审批手续。李润生是施工工程的承包人，我欠他20万元工程款，李天明向我购买上述由西向东第十四、十五间房屋欠到20万元购房款，经我和李天明、李润生的同意，由李天明向李润生出具欠条，我与李润生之间不再有债权债务关系。
以上事实有建房合同、欠条�谈话笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，本案第三人张国庆将其享有的对被告李天明给付购房款请求权转让给本案原告李润生，以冲抵第三人欠到原告的工程款，并由被告向原告出具欠条确认。原、被告之间的债权债务关系是基于原告与第三人之间的建设工程施工合同关系以及第三人张国庆与被告之间的房屋买卖合同关系而产生，故依法应当审查基础法律关系的效力问题。第三人将房屋买卖合同中出售房屋一方当事人的权利转让给原告，但所售房屋的开发、建设未取得用地、建设、规划等行政审批手续，该房屋买卖合同因标的物欠缺合法性而无效，从而导致原、被告之间的债权债务关系因此而无效，原告要求被告支付欠款的诉讼请求无法律依据，故本院不予支持。原告与第三人之间的建设工程施工合同因标的物违法而无效，但原告已完成�工，房屋已交付给被告占有、使用，第三人仍然应当支付原告工程价款。第三人同意被告向原告偿还20万元，以冲抵其欠到原告的工程款，应视为第三人认可欠到原告工程价款20万元的事实，现原告要求第三人支付欠款18万元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第七十九条第（三）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人张国庆于本判决发生法律效力后10日内给付原告李润生工程款18万元，并承担该款的利息（自2015年3月9起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。案件受理费3900元，由第三人张国庆负担。
上诉人李润生不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、张国庆欠上诉人的工程款20万元，李天明欠张国庆购房款20万元，经三方协商，由李天明直接向上诉人清偿，以冲抵张国庆欠上诉人的工程款，上诉人也向张国庆出具了20万元的收条，法律对此并无禁止性规定，并不符合合同法第79条中法律规定不得转让的情形之一，形成的债权转让合法有效。二、虽然本案中张国庆开发、由上诉人承建、李天明购买的案涉房屋未取得相关建房手续，属于小产权房，三方所形成的建设工程施工合同、房屋买卖合同关系无效，因案涉工程已通过竣工验收并由张国庆出售，上诉人有权主张工程款。当事人因该合同所形成的权利有权转让，本案中转让的是工程款，并非系对无效合同的转让。一审法院以基础法律关系无效而认定三方之间所形成的债权转让合同无效没有法律依据，仅判决张国庆给付剩余工程款明显损害了上诉人的合法权益，明显错误。恳请二审法院撤销一审判决，依法改判李天明向上诉人给付剩余工程款及利息，张国庆承担连带责任。
被上诉人李天明及第三人张国庆未作答辩。
在二审审理中，上诉人李润生认为三方之间的债权转让合法有效，并已实际履行，明确表示因为其已打了20万元收条给张国庆，本案中不要求张国庆承担连带责任，直接向李天明主张权利。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实相同，对原审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，张国庆所开发的案涉房屋未经过用地、建设、规划等行政审批，李润生也无施工资质，其作为案涉房屋的实际施工人，所承建的案涉房屋已完工并被张国庆出售给李天明，李天明也实际使用案涉房屋。虽然张国庆与李润生之间所形成的建设工程施工合同关系无效，但李润生有权向张国庆主张工程款，张国庆也有权向李天明主张购房款，当事人之间因案涉房屋所形成的债权权利受法律保护。经三方协商，张国庆将其对李天明享有的债权转让给李润生，由李天明直接向李润生清偿，以冲抵张国庆欠李润生的工程款。该债权转让并不违反法律规定，应认定该债权转让合法有效，后李天明也归还了2万元，结合李润生在二审中明确表示本案中不要求张国庆承担责任，余款18万元及利息仍应由李天明承担还款责任。一审法院认定李润生与李天明之�的债权债务关系无效，驳回李润生要求李天明还款的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。李润生的该上诉理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省响水县人民法院（2015）响尖民初字第00110号民事判决。
二、被上诉人李天明于本判决发生法律效力后10日内给付上诉人李润生欠款18万元，并承担该款的利息（自2015年3月9起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
三、驳回上诉人李润生的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元，由被上诉人李天明负担；二审案件受理费3900元，由被上诉人李天明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 谢 超 亮
代理审判员 秦 广 林
二〇一六年四月六日
书 记 员 刘阳晋泓