广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1229民初10号
原告：唐联甘，女，1978年4月1日出生，壮族，农民，住广西大化瑶族自治县。
原告：唐小姣，女，1983年4月5日出生，壮族，农民，住广西大化瑶族自治县。
原告：覃忠意，男，1938年7月19日出生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。
以上三原告共同委托诉讼代理人：韦坚毅，北京市中银律师事务所广西分所律师。
被告：韦桂克，男，1978年6月15日出生，壮族，农民，住广西大化瑶族自治县。
委托诉讼代理人：韦洪华，男，住广西大化瑶族自治县（大化瑶族自治县都阳镇加城村民委员会推荐）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司，住所地广西河池市金城江区西环路83号。
负责人：覃宁，总经理。
委托诉讼代理人：杨溢辉，该公司工作人员。
原告唐联甘、唐小姣、覃忠意诉被告韦桂克、中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐联甘、唐小姣及三原告的共同委托诉讼代理人韦坚毅，被告韦桂克及其委托诉讼代理人韦洪华，被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司的委托诉讼代理人杨溢辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐联甘、唐小姣、覃忠意向本院提出诉讼请求：1．判令被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告经济损失人民币113728.66元，被告韦桂克赔偿原告经济损失人民币33096.80元；2．判令被告韦桂克赔偿原告精神损害抚慰金人民币30000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月19日16时30分，受害人唐炳焕酒后驾驶桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车搭载黄宝沿都阳至加城的村级公路由都阳往加城方向行驶，行驶至1公里加430米的弯道与韦桂克驾驶的桂Ｍ×××××号轻型仓栅式货车会车时发生碰撞，造成唐炳焕、黄宝受伤及两车不同程度损坏的交通事故。后唐炳焕经医院抢救无效死亡。后该事故经大化瑶族自治县公安局交通警察大队进行处理，认定：“唐炳焕承担事故的主要责任，韦桂克承担事故的次要责任，黄宝无事故责任。”受害人唐炳焕生前未婚，无子女，其共有同胞姊妹二人，即原告唐联甘、唐小姣，唐炳焕生前扶养其义（祖）父覃忠意。该事故造成原告下列物质损失：1、死亡赔偿金189340元（9467元／年×20年＝189340元）；2、黄宝（唐联甘长子）治疗费2113.66元；3、覃忠意扶养费37910元（7582元／年X5年＝37910元）；4、丧葬费27492元（4582元／月×6月＝27492元）；5、交通费500元（酌情）；6、摩托车修理费1615元。以上五项费用合计258970.66元。被告韦桂克为肇事车辆向被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期间（2015年11月20日至2016年11月19日二十四时止）内，因此被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司应当在交强险赔偿责任限额内优先赔偿原告黄宝治疗费2113.66元、摩托车修理费1615元及死亡赔偿金110000元，共113728.66元。死亡赔偿金余下79340元、覃忠意扶养费37910元、丧葬费27492元及交通费500元，共145242元，由被告韦桂克承担40%即58096.80元，原告自行承担60%即87145.20元。被告韦桂克已经向原告支付25000元（丧葬费），余33096.80元未付。
另外，事故给原告造成精神损害是不言而喻的，被告韦桂克应当向原告支付精神损害抚慰金30000元。
被告韦桂克辩称，被告韦桂克对承担事故次要责任没有异议，对3位原告主张的责任比例按照4∶6划分有异议，建议法院查明事实后将责任比例调整为2∶8较为合适。3位原告依法成立的部分诉讼请求，应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。原告其他诉讼请求与事实不符并且没有法律依据的，应予驳回。主要理由如下：
一、被告韦桂克对3位原告主张的覃忠意扶养费问题，该项请求没有法律依据，依法不能成立，请人民法院依法驳回该项诉讼请求。
1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。而《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》规定，民事诉讼中的近亲属包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。依本案事实看，覃忠意不是唐炳焕法律上的近亲属，依法唐炳焕没有法律义务上对覃忠意的扶养，只是道德上的对覃忠意的管护。
2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等其他合理费用。这里面没有抚养费和赡养费这两个赔偿项目。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。这里面也没有抚养费和赡养费这两个赔偿项目。如果是被扶养人生活费，根据最高人民法院司法解释的相关规定，也不能单独列项，只能计算在死亡赔偿金项目下面。因此，本案中三原告提出对覃忠意的扶养费没有法律依据，应予以驳回。
二、摩托车损失费l6l5元，没有鉴定报告和相关正式发票。没有法律依据，依法不能成立，请人民法院依法驳回该项诉讼请求。
三、被告韦桂克对唐联甘等3位原告的交通费有异议，原告没有提供交通费正式票据，法院应根据实际情况驳回该项诉讼请求。
四、唐联甘等3人要求的精神抚慰金30000元过高，应在5000元以内为妥。
实践中应注意区分几种不同的情况：侵权人对损害事实和损害结果的发生承担全部责任时，应承担精神损害赔偿责任。侵权人对损害事实和损害结果的发生承担事故主要责任，受害人有过错的但负次要责任的，适用过失相抵原则，可根据受害人的过错程度减轻侵权人的精神损害赔偿责任。在受害人有过错并承担主要或同等责任的情况下，因受害人的过错行为与侵权人相当或作用更大，可免除侵权人的精神损害赔偿责任。但是，该精神抚慰金应当在交强险责任限额范围内优先赔付。
五、唐联甘等3位原告的合理诉讼费用请人民法院依法判决。
六、唐联甘等3位原告要求赔偿黄宝治疗费2113.66元与本案无关，属另外的法律关系。此项要求在本案中没有法律依据，依法不能成立，请人民法院依法驳回该项诉讼请求。
综上所述，唐联甘等3位原告要求的死亡赔偿金l89340元、丧葬费27492元计算符合标准，在加上合理的精神损害抚慰金后，先由被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任l22000元，其次扣除受害人唐炳焕自身应承担的赔偿责任，再次减去被告韦桂克已经向原告支付25000元，在本案中被告韦桂克已无需向原告进行任何赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司辩称，一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司与被告韦桂克为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任。
本案涉案车辆桂Ｍ×××××在被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司仅投保了交强险，有责保险限额为医疗费用10000元、死亡伤残费用11OO00元、财产损失费用2OO0元。被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司与原告之间不存在侵权关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司仅在保险合同约定的限额内、对属于合同约定赔偿范围的损失承担保险责任，对于不属于保险责任的部分，应由侵权人自行承担。
二、桂Ｍ×××××驾驶人未取得相应驾驶资格，驾驶资格与准驾车型不符，被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司拒赔。
根据机动车交通事故责任强制保险条款第九条，被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。
（一）驾驶人未取得驾驶资格的；
（二）驾驶人醉酒的；
（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（四）被保险人故意制造交通事故的。
对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。
此次事故中桂Ｍ×××××驾驶人仅持D证驾驶小型货车，准驾车型不符，属于交强险第九条中第一种情形“驾驶人未取得驾驶资格的”，对事故造成的损失被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司拒赔，对于赔付的费用，保险人有权向致害人追偿。
三、对原告的损失计算，被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司有以下答辩意见：
（一）对死亡赔偿金计算方式无异议。
（二）黄宝医疗费应根据发票金额计算。
（三）对丧葬费无异议。
（四）被抚养人覃忠意孙子女共有三个，应该负有赡养责任，因此抚养费金额应为7582元/年×5年÷3人＝12636.66元。
（五）交通费因原告无票据支持，被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司认为交通费要求不合理。
（六）原告诉请的精神抚慰金过高，被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司认为20000元较为合理。
（七）对摩托车修理费，被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司认为无正式的发票，仅凭借收据不能够证明摩托车修理产生的实际费用，对此费用不予认可。且本案驾驶人属于无证驾驶，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，对于本案财产损失，交强险既不承担赔偿责任也不承担代偿责任。
（八）被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司与原告之间不存在侵权关系，对本次诉讼的产生并不存在过错，故不应由保险公司承担本案侵权之诉的诉讼费用。
综上，因本案桂Ｍ×××××号车辆驾驶员未依法取得相应车辆的驾驶资质，属于无证驾驶，本案交强险依法不应承担赔偿责任，本案损失应由侵权人自行承担，如人民法院判决被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司交强险承担代偿责任，则被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司在赔偿后应依法取得对侵权人的追偿权。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月19日16时30分，受害人唐炳焕酒后驾驶桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车搭载黄宝沿都阳至加城的村级公路由都阳往加城方向行驶，行驶至1公里加430米的弯道与韦桂克驾驶的桂Ｍ×××××号轻型仓栅式货车会车时发生碰撞，造成唐炳焕、黄宝受伤及两车不同程度损坏的交通事故，唐炳焕经医院抢救无效死亡。2016年3月30日，大化瑶族自治县公安局交通警察大队作出大公交认字［2016］第0005号（死亡）《道路交通事故认定书》，认定唐炳焕承担事故的主要责任，韦桂克承担事故的次要责任，黄宝无事故责任。
另查明，受害人唐炳焕生前近亲属有其姐姐唐联甘、妹妹唐小姣。覃忠意系唐炳焕母亲的伯父，为大化瑶族自治县五保供养对象，每月发放五保金230元，唐炳焕生前与覃忠意共同生活。事故发生后，韦桂克已向唐炳焕的近亲属支付赔偿费用25000元。
本院认为，一、受害人唐炳焕生前虽与原告覃忠意共同生活，但原告覃忠意为五保供养对象，受害人唐炳焕对原告覃忠意没有法定抚养义务，受害人唐炳焕死亡没有造成原告覃忠意扶养费损失，故本院对原告唐联甘、唐小姣、覃忠意请求被告赔偿原告覃忠意扶养费损失37910元不予支持。原告覃忠意既不是依法由受害人唐炳焕承担扶养义务的被扶养人，也不是死亡受害人唐炳焕的近亲属，因此，原告覃忠意不是本案的法定赔偿权利人，对原告覃忠意作为本案共同原告请求被告赔偿因本案交通事故受到的经济损失和精神损害，本院不予支持。
二、黄宝是因本案交通事故直接遭受人身损害的受害人，黄宝受到的损失应由其作为赔偿权利人另行主张权利，原告唐联甘、唐小姣、覃忠意请求被告赔偿黄宝的医疗费2113.66元没有法律依据，本院不予支持。
三、被告韦桂克驾驶的桂Ｍ×××××号轻型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司投保交强险，且事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”对原告唐联甘、唐小姣因本案交通事故致唐炳焕死亡受到的经济损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由被告韦桂克按照其过错的比例承担责任。
四、原告唐联甘、唐小姣因本案交通事故受到的各项经济损失为：原告唐联甘、唐小姣请求死亡赔偿金189340元，丧葬费27492元，被告韦桂克、中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司没有异议，本院予以确认。原告唐联甘、唐小姣请求交通费500元，该项损失虽无正式票据，但确系原告唐联甘、唐小姣因本案交通事故的实际损失，本院予以支持。原告唐联甘、唐小姣请求摩托车修理费1615元，该项损失虽无正式票据，但原告唐联甘、唐小姣提供的摩托车修理店出具的收据能够证明该项损失的数额，本院予以支持。原告唐联甘、唐小姣请求被告韦桂克赔偿精神损害抚慰金30000元过高，被告韦桂克认可5000元，本院根据被告韦桂克的过错程度和当地平均生活水平，确定精神损害抚慰金为5000元。
五、原告唐联甘、唐小姣请求被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司交强险责任限额范围内优先赔偿死亡赔偿金和摩托车修理费，符合法律规定，本院予以支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告唐联甘、唐小姣110000元，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告唐联甘、唐小姣1615元，共计111615元。
六、本案事故经大化瑶族自治县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告韦桂克承担事故的次要责任，唐炳焕承担事故的次要责任。对交强险不足赔偿的部分，本院根据被告韦桂克的过错程度，确定由被告韦桂克承担30%的责任。超出交强险赔偿限额的部分包括死亡赔偿金79340元、丧葬费27492元、交通费500元，共计107332元，被告韦桂克承担30%的责任即32199.60元，加上精神损害抚慰金为5000元，被告韦桂克应当赔偿原告唐联甘、唐小姣共计37199.60元，扣除已支付的25000元，被告韦桂克还应赔偿原告唐联甘、唐小姣12199.60元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告唐联甘、唐小姣死亡赔偿金、摩托车修理费共计111615元；
二、被告韦桂克于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐联甘、唐小姣死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计37199.60元，扣除已支付的25000元，还应赔偿12199.60元；
三、驳回原告覃忠意的诉讼请求；
四、驳回原告唐联甘、唐小姣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3837元，减半收取计1918.50元，由原告唐联甘、唐小姣负担576.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司负担1210元，被告韦桂克负担132元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 覃高群
二〇一七年三月十六日
书记员 覃玉娜