山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初9824号
原告：李洁，女，1985年11月22日出生，汉族，住本区。
委托诉讼代理人：毛红梅，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
被告：济宁市任城区人民政府，住所地：任城区任城大道。
法定代表人：刘宜兴，代区长。
委托诉讼代理人：魏广顺，山东济州律师事务所律师。
原告李洁与被告济宁市任城区人民政府、李延庆其他债务纠纷一案，经山东省高级人民法院（2015）鲁民提字第387-1号民事裁定书指令，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告李洁的诉讼代理人毛红梅，被告济宁市任城区人民政府的诉讼代理人魏广顺到庭参加诉讼。原告李洁撤回了对被告李延庆的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告李洁向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告退回扣留的原告93万元。事实和理由：原告于2004年12月29日从中国长城资产管理公司济南办事处购买该公司在济宁市中区拔丝制钉厂（破产企业）享有的债权5061692.39元（其中本金4700250元，利息3361442.39元），原告对该笔债权享有所有权。2001年2月23日，原济宁市中区拔丝制钉厂进入破产还债程序。2010年6月7日，济宁市中区拔丝制钉厂破产财产清算组与原告协商达成一致意见，并上报区政府，原济宁市市中区人民政府同意用济宁市中区拔丝制钉厂资产作价470万元偿还原告购买的债权。原告为维护自己的合法权益，多次找被告有关部门，被告同意偿还原告470万元。但在兑现时，被告从原告的470万元中无故扣除了原济宁市中区拔丝制钉厂所欠土地征用款93万元。原告认为，此款不能从原告购买的债权中扣除。
被告济宁市任城区人民政府辩称，一、本案中，原告李洁与答辩人济宁市任城区人民政府不具有直接的债权债务关系，李延庆为实际的债权受让人。李延庆系原济宁市中区拔丝制钉厂的法定代表人。2001年2月23日，原市中区人民法院受理原济宁市中区拔丝制钉厂破产案件。2004年11月23日，李延庆以其女儿（即本案原告李洁）的名义与中国长城资产管理公司济南办事处签订了(2004）中长资（济宁）债转字第15号《债权转让协议》一份，以70万元的价格从中国长城资产管理公司济南办事处受让原济宁市中区拔丝制钉厂拖欠农行的贷款本金4700250元及相应利息。该份《债权转让协议》由李延庆实际履行，李延庆为实际的债权受让人。另外，就破产债权问题多次上访、与原济宁市中区政府及有关部门多次沟通的均是李延庆本人。二、原告系李延庆女儿，那么李延庆与其女李洁在《保证书》上签字同时也加盖了李洁的私章，该《保证书》对其均具有法律效力。2004年11月23日，李延庆以其女儿李洁的名义签订了《债权转让协议》，该份协议有李延庆的签字及原告李洁的私章，原告对这份协议的效力是明确认可的。2010年，李延庆就破产债权问题多次上访，一直是李延庆与有关部门沟通处理意见。原济宁市中区政府高度重视并成立专门工作组研究解决问题，于2010年10月8日形成济区群信组[2010]22号《关于李延庆信访问题的处结报告》，并将该处理意见回馈给上访人李延庆。李延庆表示同意上述处理意见，并于2010年10月26日出具《保证书》一份，上有李延庆签名及原告李洁私章。结合上述事实及相关证据，在李延庆以其女儿（即原告李洁）名义签订《债权转让协议》时，原告李洁对其行为没有异议，对《债权转让协议》的效力明确认可。那么，2010年10月26日，李延庆以其女儿名义出具《保证书》，加盖原告李洁私章的行为，应当认定原告对上述行为是明知并不持有异议的，因此《保证书》对原告李洁具有法律约束力。原告李洁对该份《保证书》的效力予以否认，并意欲推翻，明显违反诚实信用原则。三、《保证书》系当事人真实意思表示并已实际履行，合法有效，具有法律效力。对于李延庆长期以来所主张的破产债权问题，原市中区政府高度重视，多次召开专题会议，多次与李延庆交流沟通，最终形成了2010年10月8日的济区群信组[2010]22号文件中的处理意见。针对问题的特殊性，采取了“一揽子”解决方案，形成了最终的谈判结果。该处理意见在上报有关部门并征得了李延庆同意后，李延庆于2010年10月26日出具了《保证书》，接受了原市中区政府拨付的377万元。原市中区政府依法依规处理了群众上访事件并就处理意见达成一致，所形成的《保证书》意思表示真实，合法有效，具有法律约束力。李延庆、原告李洁执意撤销，就应当承担恢复原状、赔偿损失等民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了如下证据：
一、债权转让的证据：1.2004年11月23日的《债权转让协议》（2004）中长资（济宁）债转字第15号原件一份；2.2004年12月29日的中国长城资产管理公司NO0063641号《处置资产收回款项凭证》原件一份。证明原告李洁经债权转让对济宁市中区拔丝制钉厂享有8061693.36元债权。
二、2010年10月8日济区群信组（2010）22号《关于李延庆信访问题的处结报告》复印件一份，证据原件现存于任城区信访局。证明：1.原告享有的债权总值是470万元；2.该债权应当由本案的被告负责偿还；3.被告从应当偿还给原告的470万元中扣除了93万元。
三、2001年3月20日的《债权申请书》复印件一份。证据原件现存放于任城区人民法院楚孔岭庭长处。证明本案被告对于破产企业欠交的地款（征用农民土地款）96万元，已经向济宁市市中区人民法院申报债权，该债权能否实现要按照破产清算程序进行，被告不应当从其应当偿还原告的470万元中扣除，被告应当返还给原告本案涉案款93万元。
被告济宁市任城区人民政府的质证意见是：证据一、二，真实性没有异议。证据三，是复印件，真实性有异议。
被告济宁市任城区人民政府提交了如下证据：
一、债权转让的材料一组和2010年10月26日的《保证书》一份。证明债权转让的材料上有原告李洁的私章，该私章与2010年10月26日《保证书》上的李洁签章是一致的。李延庆接受原市中区人民政府做出的处理意见并出具《保证书》，《保证书》上有李延庆的签名及原告李洁的私章，对原告李洁同样具有法律约束力。
二、2010年10月8日济区群信组[2010]22号《关于李延庆信访问题的处结报告》一份。证明原中区人民政府依法依规处理了李延庆信访问题，形成了处理意见并上报有关部门。《保证书》是在该份文件的基础上形成的。
三、2013年9月16日济区联办发[2013]8号文件一份。证明原市中区人民政府采取“一揽子”解决方案处理李延庆的信访问题。
原告的质证意见是：证据一之债权转移通知书，真实性有异议，因为是复印件，代理人无法确定其真实性，更无法确定李洁印章的真实性；对证据一之李洁提交的收回款项凭证予以认可，证明李洁支付70万元购买长城公司的债权，对破产企业享有4700250元的债权；证据一之《保证书》，李延庆的签名是他签的，手印是他按的，李洁的章是李延庆按的，但原告李洁根本不知道有该证据，也没有签署过该证据，更不知道证据的内容；该证据中的印章虽然刻的是“李洁”字样，但不是李洁本人的印章，李洁也没有在该证据中盖过印章；该证据显示，保证人是李延庆，而李延庆不是债权人，其不享有470万元的债权。原告李洁和李延庆虽然是父女关系，但是根据法律规定，原告和其父是独立的民事主体，独立地享有权利和承担义务，原告李洁没有向李延庆出具授权委托书，被告在本案中也没有向法庭提交证据加以证明李延庆具有受李洁委托处分其财产的权利，并且李洁事后对该证据没有认可，对李延庆的行为没有追认，因此，李洁不承担李延庆的意思表示所产生的法律后果。证据二，真实性没有异议，但是对于证明的内容不予认可。原告享有债权，债权总额470万元，被告应当予以偿还，而不应当扣除破产企业的土地征用款93万元。证据三，是复印件，真实性有异议。
根据当事人陈述和举证、质证意见，本院认定事实如下：原济宁市中区拔丝制钉厂是原济宁市市中区人民政府区属集体所有制企业，李延庆任企业法定代表人。
2001年2月23日，原济宁市中区拔丝制钉厂进入破产还债程序。
原告李洁系李延庆的女儿。2004年11月23日，李洁与中国长城资产管理公司济南办事处签订了(2004）中长资（济宁）债转字第15号《债权转让协议》一份，以70万元的价格从中国长城资产管理公司济南办事处受让取得原济宁市中区拔丝制钉厂拖欠农行贷款本金4700250元及相应利息之债权。
对于该债务的偿还，济宁市市中区群众工作暨信访工作领导小组于2010年10月8日形成济区群信组[2010]22号《关于李延庆信访问题的处结报告》,其中载明：“李延庆曾以其女儿的名义用70万元购买了长城资产公司470万元的企业债权，要求偿还。”处理意见为：“一是由中区政府负责偿还李延庆购买的长城信托投资公司的470万元债权，依据2001年中级人民法院的评估报告，房产和地面附着物价值138万，土地314万，加上相关费用总值470万，然后扣除拔丝制钉厂征用农民土地款本金93万元，最后偿还377万元；二是如果李延庆接受该意见，双方达成一致后，中区政府立即拨付该资金；三是该意见是最终处理意见，此处理意见上报各有关部门。”
为此，李延庆于2010年10月26日出具保证书，内容为：
“本人是原济宁市拔丝制钉厂的法人代表，也是该厂债权的经手人和该厂主要债权人李洁的父亲。因拔丝制钉厂进入破产程序后，市土地局将该厂土地及资产过户给了雅泰公司，我为了维护债权人的利益，曾提出依法将土地及资产执行回转，但一直未得到落实，现市政府要求中区政府接管处理，我本人同意通过双方协商解决的办法，并在解除济宁远征电源有限公司为济宁市市中区拔丝制钉厂在济宁圣泰银行原贷款担保责任的前提下，接受区政府以377万元的资金一次性解决该企业所有债务的处理办法，并保证不再上访。原向破产组申报的所有债权人的债务，如果提出偿还，由我本人负责协调解决，且我愿用我个人的工资担保，即如果再有债权人向单位提出还款一事，同意单位扣发我李延庆本人的工资用于还债。”
李延庆在保证书上签名并按手印，同时加盖李洁的印章。
在此基础上，区政府拨付377元。该数额比470万元少93万元。
2013年10月18日，济宁市市中区、任城区被撤销，设立新的济宁市任城区。
本院认为，2004年11月23日原告李洁购买涉案债权时刚满19岁，显然不具有独立的支付能力。《关于李延庆信访问题的处结报告》亦认定，“李延庆曾以其女儿的名义用70万元购买了长城资产公司470万元的企业债权”，而李延庆本人也长期上访，主张相应的权利，因此，李洁所取得的该项债权应当认定为李延庆的家庭共同债权，李延庆是家庭主要代表人。同样，李延庆出具保证书的行为，应认定为系代表整个家庭所作出的法律行为，其效力及于名义上的债权人、家庭成员李洁。现原告李洁不承认保证书的效力，要求被告济宁市任城区人民政府再支付93万元，理由欠妥，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
驳回原告李洁的诉讼请求。
案件受理费13100元，由原告李洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 田鹏学
人民陪审员 李洪生
人民陪审员 沈成爱
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张 月