河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民三初字第155号
原告（反诉被告）：陈书国。
委托代理人：乔羽，北京颐合中鸿律师事务所律师。
委托代理人：许婧，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨焕香。
委托代理人：李侠，河北若石律师事务所律师。
被告：廊坊银安信用担保有限公司，住所地：廊坊开发区云鹏道。
法定代表人：付群生，该公司总经理。
委托代理人：付博。该公司职员。
反诉原告（反诉第三人）：廊坊愉景房地产开发有限公司，住所地：廊坊市广阳区新开路239号荣盛地产大厦4层401室。
法定代表人：刘山，该公司董事长。
委托代理人：刘艳敏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
第三人：廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村民委员会，住所地：廊坊市广阳区。
法定代表人：付广囤，该村主任。
委托代理人：张福苓，河北红杉律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈书国诉被告（反诉原告）杨焕香、被告廊坊银安信用担保有限公司（以下简称银安公司）、被告（反诉原告、反诉第三人）廊坊愉景房地产开发有限公司（以下简称愉景公司）、第三人廊坊市广阳区南尖塔镇碾子营村村民委员会（以下简称碾子营村委会）合同纠纷一案，本院于2014年10月20日作出（2014）廊民三初字第46号民事判决。原告（反诉被告）陈书国、被告（反诉原告）杨焕香均不服该民事判决，向河北省高级人民法院提出上诉。河北省高级人民法院于2015年9月14日以事实不清、适用法律不当为由，作出（2015）冀民一终字第276号民事裁定，裁定：一、撤销河北省廊坊市中级人民法院（2014）廊民三初字第46号民事判决；二、本案发回河北省廊坊市中级人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。诉讼中，被告愉景公司于2016年1月13日向本院提出反诉，本院依据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第二百三十二条的规定，合并审理。原告陈书国于2016年1月22日申请撤回对被告愉景公司的起诉，本院于2016年1月22日，裁定准许原告陈书国撤回对被告愉景公司的起诉。对于愉景公司的反诉，依据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第二百三十九条的规定，继续审理。原告（反诉被告）陈书国的委托代理人乔羽、许婧，被告（反诉原告）杨焕香的委托代理人李侠，被告银安公司的委托代理人付博，反诉原告（反诉第三人）愉景公司的委托代理人刘艳敏，第三人碾子营村委会的委托代理人张福苓第一次开庭时，到庭参加诉讼。第二次开庭，碾子营村委会经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈书国在原审诉称，2009年7月至2010年4月，原告共汇给被告投资款5350万元，至今尚欠4050万元未还，为此，请求法院依法判令：1、被告偿还原告投资款4050万元及利息损失。发回重审后，原告（反诉被告）陈书国提交了调整后的起诉状称，2009年，原告陈书国与被告杨焕香达成口头协议，共同投资并筹建廊房愉景温泉酒店有限公司（以下简称愉景酒店公司）。从2009年7月30日至2010年4月20日，原告陈书国支付被告杨焕香、银安公司投资款共计5350万元。有被告杨焕香、银安公司出具的14张收据为证。原告陈书国的投资款实际为被告杨焕香、银安公司共同收取，被告银安公司为原告陈书国投资款项的实际共同收取人。2010年3月29日，原告陈书国与被告杨焕香签署愉景酒店公司及愉景公司股东会纪要，该纪要记载，愉景酒店公司及愉景公司股份，杨焕香占70%，陈书国占30%。2011年6月20日，原告陈书国与被告杨焕香订立协议书。该协议第2条约定，杨焕香全权负责转让及收购陈书国的股份；第3条约定，杨焕香应退还陈书国的投资款的总额6050万元；第7条约定，杨焕香采取分批的方式退还陈书国款项。具体为，2011年7月15之前给付陈书国2000万元，2011年7月底之前给付陈书国2000万元，2011年8月底之前付清余款。如杨焕香未按约定时间及时退款，则陈书国可按余额每天千分之一收取杨焕香的违约金。即该条明确约定了投资款退还的时间及逾期退款的违约责任。之后，在协议履行过程中，杨焕香除偿还陈书国2000万元外，对于4050万元至今未偿还。被告杨焕香的行为构成根本违约，其违约行为给陈书国造成2847.84万元实际经济损失及3088万元的预期利益损失，两项合计5935.84万元。首先，被告杨焕香恶意迟延返还陈书国4050万元，时间长达四年之久，导致陈书国及其投资的企业资金周转困难。陈书国为维持自身的生意正常运行，向他人借款，支付高额利息。至今借款及利息未能偿还，给陈书国造成了巨大的利息损失共计2847.84万元。其次，2011年5月30日，杨焕香与案外人孙宝荣订立股权土地使用权转让意向书。2011年11月3日，双方再次签订投资入股协议书及投资入股补充协议。上述协议约定由案外人孙宝荣支付愉景公司入股款106618596.75元，同时支付杨焕香58381403.25元费用，共计1.65亿元，以取得愉景公司35%股权。上述协议案外人孙宝荣已实际履行支付了杨焕香的相应款项。只是协议再次因杨焕香的违约未能实现。由此证明原告陈书国退出愉景公司前期持有的原30%的股权价值近9138万元。杨焕香的违约行为给陈书国造成了预期利益损失3088万元。被告银安公司作为投资款的实际共同收取人，应对陈书国投资款项的本金4050万元及损失5935.84万元承担连带责任。综上，请求判令：1、杨焕香返还陈书国投资款4050万元，并赔偿原告陈书国损失5935.84万元；2、被告银安公司对4050万元投资款及赔偿损失5935.84万元承担连带责任。
被告（反诉原告）杨焕香辩称，1、原告陈书国未履行2011年6月20日签订的协议书第6条约定的义务，未能处理还清碾子营村的所有往来账目，故被告杨焕香享有不安抗辩权；2、2011年6月20日签订的协议书第7条约定，碾子营问题处理不清时违约金另议。该约定即代表当碾子营问题处理不清时，被告杨焕香无需承担违约金。同时也代表碾子营问题处理不清时，被告杨焕香有权依法向陈书国主张违约责任；3、原告陈书国主张的可得利益损失无事实和法律依据。
被告银安公司辩称，银安公司只是代收了款项，并按要求汇入了指定的股东账户。银安公司是代收代付行为，不应承担任何法律责任。
被告（反诉原告）杨焕香以陈书国为反诉被告、愉景公司和碾子营村委会为第三人提起反诉称，2011年6月20日，杨焕香与陈书国签订《协议书》一份，协议书第六条约定“关于廊坊愉景公司及愉景温泉酒店与碾子营的所有账务往来由乙方于八月底负责处理还清”。鉴于陈书国未能还清碾子营村补偿款等账务，造成碾子营的项目无法顺利开发并造成相应损失。故诉请法院判令：1、反诉被告陈书国承担因其未履行双方于2011年6月20日签订的《协议书》第六条约定的义务导致截止到起诉之日的损失共计929万元；2、反诉被告陈书国结清第三人碾子营村委会及村民的全部拆迁安置款（需提交结清证明），并提交215份碾子营村委会安置拆迁补偿协议及完成村民安置的房产证；3、反诉原告杨焕香在完成第一项、二项反诉请求后再支付反诉被告陈书国4050万元；4、本案的一切费用由反诉被告陈书国承担。
原告（反诉被告）陈书国针对被告（反诉原告）杨焕香的反诉答辩称，杨焕香是自然人主体，其反诉的内容均是愉景公司的权利。这些权利，依照公司法原理应由愉景公司主张。杨焕香没有反诉的主体资格。愉景公司是独立法人，根据公司法原理，公司以其财产对外独立承担民事责任，对于公司的任何权利只能由愉景公司提出主张，其股东杨焕香无权主张。
反诉原告（反诉第三人）愉景公司述称，认可杨焕香的反诉请求。
第三人碾子营村委会述称，正如反诉状中所述，愉景公司与碾子营村委会确有账目没有处理清。这些账目是愉景公司开发建设的温泉住宅小区，占地70余亩，当时双方约定工程竣工后给碾子营村委会门店，但是愉景公司违反约定，没有给付任何房屋。陈书国占碾子营村委会土地5亩左右作为办公用房，碾子营村委会向陈书国主张收回，并要求陈书国支付碾子营村委会占地费用。陈书国至今未对张晓鑫、周德举进行拆迁补偿。碾子营村委会没有证据提交，对其他当事人的证据不发表质证意见。
反诉原告（反诉第三人）愉景公司以陈书国为反诉被告提起反诉称，2009年4月16日，反诉原告吸收合并的廊坊愉景温泉酒店有限公司（以下简称愉景酒店公司）与碾子营村委会就酒店项目拆迁安置事宜签订协议。协议约定，愉景酒店公司在回迁小区购买的13.6亩土地，其中有一口温泉井保留3亩井位。归愉景酒店公司使用（陈书国不妨碍愉景酒店公司供水使用，其余土地归陈书国使用）并转让给陈书国，由陈书国全权负责愉景温泉酒店项目区的拆迁和回迁安置工作。该协议由陈书国确认，愉景酒店公司不再负责村民安置的建设费用，1、由陈书国负责将愉景酒店公司在新奥高尔夫球场西区购买的一套别墅（510万元）变卖后交给陈书国；2、由陈书国协调将愉景酒店公司隆化县投资矿山股份和度假村征地费（445万元）变卖后付给陈书国作为安置村民的建设费。2009年10月6日，愉景酒店公司与碾子营村委会、陈书国签订协议书，约定，根据2009年4月16日愉景温泉公司与碾子营村委会签订的协议，愉景酒店公司以廊坊新奥高尔夫球场西区购买的一套别墅折合510万元及隆化县投资矿山股份和度假村征地费445万元交陈书国变现后转给碾子营村委会作为项目区拆迁费用。鉴于上述两项至今没有变现，碾子营村委会同意找陈书国索要，不再找愉景酒店公司。因陈书国长期未依据前述协议约定变现别墅和项目费用完成拆迁补偿，造成土地闲置。导致2011年5月4日，愉景公司向廊坊市国库交纳土地闲置费304万元。陈书国给该项目造成重大经济损失，应当负赔偿责任。2011年6月20日，杨焕香与陈书国签订协议书，明确关于愉景公司及愉景酒店公司与碾子营村委会的所有账务往来由陈书国于8月底负责处理还清。陈书国至今未能结清，杨焕香已经提出反诉，并追加碾子营村委会作为本诉案件的当事人。2013年1月7日，愉景公司与碾子营村委会、镇政府签订协议书，约定，愉景公司向镇政府提供600万元（暂定）作为该地块解决拆迁遗留补偿费用，并于2013年1月22日支付了该笔款项。鉴于反诉被告陈书国拆迁安置事宜长期不能全部完成，属于重大违约。故反诉请求，1、反诉被告陈书国赔偿因拆迁不及时给反诉原告愉景公司造成的经济损失304万元及利息；2、反诉被告陈书国赔偿因违反合同约定长期未完全履行拆迁补偿安置义务（即结清村民、碾子营村委会拆迁补偿安置等账目给反诉原告造成的额外经济损失600万元及利息；3、反诉被告陈书国在本判决生效之日起3个月内完成全部拆迁安置事宜（即从愉景酒店公司支取36389039.30元款项的付款依据<；包括但不限于拆迁补偿安置协议215份、拆迁安置房产权办理完毕的手续>；）；4、本案费用由反诉被告陈书国承担。
原告（反诉被告）陈书国针对反诉原告愉景公司的反诉辩称，陈书国于2005年任愉景公司总经理，2009年不再担任愉景公司的总经理。陈书国在任职期间的签字或行为，均是职务行为，陈书国不承担相应责任。陈书国在任职愉景公司总经理期间需要拆迁安置的，已经回迁入住，不存在没有拆迁回迁入住的情况。土地闲置费304万元，是愉景公司于2011年5月4日交给廊坊市国库。而杨焕香与陈书国签订协议是2011年6月20日。在签订协议时，愉景公司已经交付。关于土地平整费20万元，应该由开发公司出，理所当然。对于拆迁补偿费600万元，是愉景公司与村委会、镇政府谈妥后交纳的，与陈书国无关。因为杨焕香没有按约定在7月底前支付2000万元，所以陈书国行使了同时履行抗辩权，没有履行合同约定的第6项的内容。但仅仅是7户的青苗补偿。因为协商未果没有达成一致意见。碾子营村委会出具了证明，证明7户的青苗补偿费是63.2万元没有支付。没有支付的原因就是杨焕香没有在7月底支付2000万元。
经审理查明，银安公司于2009年7月30日、8月11日、8月19日，2010年1月1日、2月2日、2月6日、3月1日、3月3日、3月15日、3月26日、3月29日、3月30日、4月1日、4月20日收到陈书国款项共计5350万元，并向陈书国出具收据。上述2009年7月30日、8月11日、8月19日和2010年1月1日收据显示，收到陈书国交来土地款，其余为收到陈书国交来愉景温泉酒店土地入股款。庭审中，杨焕香认可银安公司将上述款项转给了杨焕香。
2011年6月20日，杨焕香作为甲方与陈书国作为乙方签订了协议书，内容为：1、乙方同意退出廊坊愉景房地产酒店的所有股份。2、由甲方全权负责转让及收购其所有股份的事宜。3、甲方应退还给乙方入股的本金人民币：肆仟柒佰贰拾捌万壹仟元整（4728.1万元），及利息人民币：陆佰贰拾壹万玖仟元整（621.9万元），同时付给乙方收益部分人民币柒佰万元整（700万元），以上合计金额人民币：陆仟零伍拾万元整（6050万元）。4、原愉景酒店名下的3亩土地及一口温泉井归乙方全权所有。5、乙方不再承担企业经营期间的所有费用。6、关于廊坊愉景房地产及愉景温泉酒店与碾子营的所有账务往来由乙方于8月底负责处理还清。7、甲方采用分批付款的方式退还乙方的款项，具体为2011年7月15日前付给乙方人民币：贰仟万元整（2000万元），7月底之前付人民币：贰仟万元整（2000万元），8月底之前付清余款。如甲方未按约定时间及时退款，则乙方可按余额每天千分之一收取甲方的违约金（碾子营问题处理不清时另议违约金）。协议签订后，杨焕香于2011年8月17日和10月29日分两次给付陈书国2000万元，尚欠4050万元未付。
再查，愉景公司于2005年3月25日由香港燕庆发展有限公司设立。法定代表人为侯庆虎，企业类型为台港澳法人独资。陈书国任该公司总经理至2009年4月8日止。2009年11月19日，香港燕庆发展有限公司将其持有的公司70%的股权转让给杨焕香，30%的股权转让给马玉玲。2010年12月28日，愉景公司作为甲方与愉景温泉公司作为乙方达成吸收合并协议，协议约定，甲、乙公司股东和股东所持股份及法定代表人均一致。甲、乙双方同意实行吸收合并，甲方吸收乙方而继续存在，存续公司名称不变，即愉景公司；乙方注销。乙方不用作资产清算，合并后债权债务均由甲方承担。甲乙双方完成合并及完成所有与本次合并相关的工商变更手续之日起的所有财产及权利义务，均由甲方无条件承受，即原乙方所有的债务由甲方承担，债权由甲方享有。2012年2月5日，经股权转让、修改公司章程，杨焕香持股比例为80%，杨启庭持股比例为20%。2012年8月20日，经股权转让、修改公司章程，杨焕香持股比例为35%，荣盛房地产发展股份有限公司持股比例为65%。
庭审中，原告（反诉被告）陈书国针对本诉，提交借款明细单、借款协议、银行付款凭证等，证明，因杨焕香及银安公司迟延退还陈书国投资款，导致陈书国资金被长期占用，周转困难。陈书国为自己的生意资金周转，不得已从他人处借款并承担高额利息，给陈书国造成损失。
被告（反诉原告）杨焕香质证意见为，不认可证据的真实性、关联性、合法性。陈书国提交的证据中，汇款人、收款人、金额不一致。
被告银安公司质证意见为，与其无关。
原告（反诉被告）陈书国提交股权（土地使用权）意向书、投资入股协议书及投资入股补充协议，证明，2011年5月30日，杨焕香与案外人孙宝荣订立股权（土地使用权）意向书。2011年11月3日，双方再次订立投资入股协议书及投资入股补充协议。上述协议约定由案外人孙宝荣支付愉景公司入股款106618596.75元，同时支付杨焕香58381403.25元费用，以取得愉景公司35%股权。即愉景公司35%的股权总价值为106618596.75元。由此可知，陈书国退出愉景公司原30%的股权的预期利益的损失为3088万元。
被告（反诉原告）杨焕香质证意见为，不具有关联性。双方在2011年6月20日已经达成协议。该协议对双方的权利义务已经进行了约定。陈书国并非愉景公司的股东，不存在退出股权事宜，所谓的30%的收益无从谈起。
被告银安公司质证意见为，其不承担责任。
原告（反诉被告）陈书国提交河北省高级人民法院判决书，证明，杨焕香与案外人孙宝荣订立协议，许诺孙宝荣以入股款和费用总价款1.65亿元，取得愉景公司35%的股权，且孙宝荣已实际履行该协议。该协议因杨焕香的再次恶意违约未能实现。杨焕香多次违反诚实信用原则，同时证明陈书国的预期利益损失为3088万元。
被告（反诉原告）杨焕香的质证意见为，该判决不是生效判决。
被告银安公司质证意见为，其不承担责任。
被告（反诉原告）杨焕香针对原告（反诉被告）陈书国的本诉，提交了2009年4月16日，愉景温泉公司（甲方）与碾子营村委会（乙方）签订的协议书。内容为，一、甲方在回迁小区（新源道北、裕华路东）购买的13.6亩土地，其中有一口温泉井保留约3亩井位，归甲方酒店使用（乙方不妨碍甲方供水使用，其余土地归乙方使用）并转给乙方，由乙方全权负责甲方酒店项目区的拆迁和回迁安置工作。二、甲方不再负责村民安置的建设费用，1、由陈书国负责将甲方在新奥高尔夫球场西区购买的一套别墅（510万元）变卖后交给乙方；2、由陈书国协调将甲方在隆化县投资的矿山股份和度假村征地费（445万元）变现后付给乙方作为安置村民的建设费用（注：陈书国在此条处签字）。三、原乙方承建甲方土方开挖护坡工程（未有与甲方签订合同）甲方体谅乙方的实际困难，同意本协议签订后一次付给乙方200万元作为工程款，双方不再追究。四、甲乙双方任何一方不履行本协议规定的义务为违约，由违约方赔偿对方的经济损失。
2009年10月6日，愉景温泉公司（甲方）与碾子营村委会（乙方）、陈书国（丙方）签订的协议书。内容为，一、根据2009年4月16日甲方与乙方达成的协议书，甲方以廊坊新奥高尔夫球场西区购买的一套别墅，折合510万元及隆化县投资矿山股份和度假村征地费445万元，交丙方变现后转给乙方作为酒店项目区拆迁安置村民的建设费用。二、鉴于上述两项至今没有变现，乙方同意这两笔款共计955万元找丙方索要，不再找甲方。
被告（反诉原告）杨焕香主张，2009年4月16日、2009年10月6日两份证据证明陈书国应当负责碾子营项目的拆迁安置工作。由于陈书国未能全面履行拆迁安置义务，并造成项目无法正常开发。2011年6月20日，杨焕香与陈书国在协议书中进一步明确了“关于愉景公司及愉景温泉公司与碾子营村委会的所有账务往来由乙方于8月底负责处理还清”及“碾子营问题处理不清时另议违约金”的条款。
原告（反诉被告）陈书国对于2009年4月16日协议的质证意见为，协议主体并非陈书国，陈书国只是在协议的条款处签字。对于2009年4月16日协议的质证意见为，真实性有异议，陈书国的签字不是本人签字。
被告（反诉原告）杨焕香提交了2011年6月20日的协议书（陈书国本诉已经提交）。证明，协议书第6条、第7条明确约定了，陈书国对于碾子营村委会账务处理还清有不可推卸的合同义务。陈书国的合同义务包括但不限于愉景公司与碾子营村委会及村民的拆迁补偿、安置、补偿安置票据交付及拆迁协议的达成。
原告（反诉被告）陈书国的质证意见为，真实性认可。但不能证明陈书国违约在先。协议能证明杨焕香违约在先。杨焕香在7月底没有支付陈书国2000万元，导致陈书国后来仅有7户青苗费没有完成，也是杨焕香违约在先。
被告（反诉原告）杨焕香提交了民事裁定书［（2012）廊民三初字第142号］。证明，陈书国并非愉景公司及愉景温泉公司的股东。陈书国主张所谓的预期利益损失没有事实和法律依据。
原告（反诉被告）陈书国的质证意见为，陈书国从来没有说是愉景公司的股东。
被告银安担保公司对于杨焕香提交的证据，没有意见。
被告（反诉原告）杨焕香针对反诉部分，提交了本诉部分提交的2009年4月16日、2009年10月6日、2011年6月20日的协议，还提交了2011年6月27日愉景公司证明，证明愉景公司借给杨焕香600万元用于交纳财政支付中心拆迁补偿款。愉景公司、杨焕香与碾子营村委会、南尖塔镇政府于2013年1月7日签订的协议书。协议书第1条约定，愉景公司提供600万元（暂定）作为拆迁地块遗留补偿费用，用于1-1-16-510和1-1-16-511号土地上碾子营村委会所有的集体设施及所属村民的补偿（不含村民房屋回迁安置，对于需回迁安置的由裕（愉）景置业按照原安置方案执行）。2013年1月22日，河北省行政事业单位资金往来结算票据（600万元）。2011年5月2日缴款书及2011年5月4日河北省国有土地出让金专用票据（304万元）。2012年4月1日愉景公司与张国瑞签订的土地平整合同。证明陈书国未履行拆迁义务，导致杨焕香以愉景公司的名义支付拆迁款600万元、土地闲置费304万元、土地平整费25万元，以上共计929万元应当由陈书国承担。鉴于拆迁补偿明细及附件在愉景公司处，但陈书国没有提交拆迁协议、拆迁款结清证明及完成拆迁村民的房产证。
原告（反诉被告）陈书国质证意见为，杨焕香提交的证据与本案没有关联性。
反诉原告（反诉第三人）愉景公司对于被告（反诉原告）杨焕香提交的证据没有意见。认为25万元的土地平整费不妥，愉景公司在反诉时已经做了调整，不再主张。
原告（反诉被告）陈书国针对被告（反诉原告）杨焕香的反诉，提交了2009年4月8日愉景公司的董事会决议，证明，2009年4月8日之后，陈书国已经不是总经理了。
被告（反诉原告）杨焕香的质证意见为，真实性无法确认。杨焕香主张的是陈书国承担合同义务及因违反合同约定承担的违约责任，而非陈书国作为总经理应当承担的职务行为的责任。
反诉原告（反诉第三人）愉景公司的质证意见为，不能确认真实性。
反诉原告（反诉第三人）愉景公司针对反诉部分，提交了相关的愉景公司、愉景温泉公司等工商登记材料、股东会决议、公司章程、2009年4月16日、2009年10月6日、2011年6月20日、河北省行政事业单位资金往来结算票据、收款单据等。证明，陈书国全权负责拆迁事宜，从愉景公司支出了拆迁费用。杨焕香作为愉景公司的实际控制人，与陈书国在2011年6月20日签订协议书无可厚非。愉景公司与杨焕香作为本案的反诉原告，证明愉景公司认可杨焕香的行为。因陈书国拆迁不及时，给愉景公司造成904万元的损失，其中支付给南尖塔镇政府600万元、支付给廊坊市国库304万元，同时利息损失为2078820.78元。
原告（反诉被告）陈书国对于工商登记材料、股东会决议、公司章程等证据认为，真实性认可，对于证明目的不认可。对于2009年4月16日、2009年10月6日协议、600万元及304万元的相关票据等的质证意见与在被告（反诉原告）杨焕香作为反诉原告提交的证据的质证意见一致。对于2011年6月20日的协议的质证意见为，与愉景公司没有关系，这个协议是陈书国与杨焕香的约定，愉景公司没有盖章。
原告（反诉被告）陈书国针对愉景公司的反诉，提交2011年11月14日碾子营村委会证明，内容为，廊坊裕（愉）景置业开发有限公司法人代表陈书国，承担廊坊愉景温泉酒店项目所占土地的地上物拆迁工作，并于2009年底地上物已全部清除，只有部分被拆迁户尚未补偿到位。该公司另行出资为该地块上的我村拆迁户异地建设回迁安置房。目前，回迁户已全部回迁入住（安置房相关具体数据由裕（愉）景置业公司提供）。2014年12月26日碾子营村委会证明，内容为，廊坊市愉景温泉酒店项目于2005年谋划启动。廊坊市裕（愉）景置业房地产开发有限公司（法人陈书国）负责该地块200亩土地的拆迁工作。至2009年地上物已全部清除。青苗补偿仍有7户12.64亩地协商未果未补偿。当时青苗补偿价格为每亩五万元。证明本案涉及的拆迁户已经全部回迁入住。
反诉原告（反诉第三人）愉景公司质证意见为，真实性没有异议。但却证明了没有完成拆迁事项，也没有将房产证交给村民，拆迁安置完成的标志是拿到房产证。
关于2011年6月20日协议书第6条中约定的所有账务往来指的内容，杨焕香及愉景公司认为是完成拆迁安置、结清与碾子营村委会所有的有关事宜包括但不限于拆迁安置协议、方案、房产证。陈书国认为是财务方面的账册及资金的问题。
上述事实，有2011年6月20日协议书、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点为：1、2011年6月20日协议书的效力问题。2、陈书国主张的4050万元及损失5935.84万元、银安公司承担连带责任应否支持。3、杨焕香的反诉请求应否支持。4、愉景公司的反诉请求应否支持。
关于2011年6月20日协议书的效力问题。本院认为，杨焕香在与陈书国签订协议书时，是愉景公司的股东，持股比例为70%。从协议书的内容来看，既有杨焕香与陈书国就转让杨焕香持有愉景公司的股份事宜，也包括了愉景公司与陈书国就碾子营村委会拆迁事宜。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。从协议书中第1、2、3条的约定分析，杨焕香持有愉景公司的70%的股份，在与陈书国就转让杨焕香持有愉景公司的股份时，是否依据《中华人民共和国公司法》第七十二条规定书面通知其他股东，因当事人未主张，本院不予审查。从愉景公司的工商档案材料来看，陈书国亦未取得愉景公司股东的资格。协议书中第1、2条约定，杨焕香未将持有的愉景公司转让给陈书国，即陈书国未取得愉景公司的股东的情况下，杨焕香依据协议书第3条，应当返还陈书国的本金4728.1万元、利息621.9万元及收益700万元，总计6050万元。通过以上分析，杨焕香与陈书国就转让杨焕香持有的愉景公司的股份未成，就相关事宜达成的协议，是借款合同关系。根据协议书第4、5、6条的约定，结合双方提交的工商档案资料分析，陈书国在2009年4月8日之前任愉景公司的总经理，其从事拆迁安置工作，依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故陈书国在2009年4月8日前，从事的与拆迁工作有关的事宜，均是代表愉景公司从事的职务行为。2009年4月8日之后，陈书国与杨焕香或者愉景公司就拆迁安置达成的相关协议等行为，因陈书国已经不是愉景公司的总经理，其行为是陈书国作为公民（自然人）的行为，系陈书国的个人行为，应由陈书国承担民事责任。综上，自2009年4月9日之后，陈书国与杨焕香或者愉景公司就拆迁安置达成的协议，是委托合同关系。另外，协议书第3条约定，杨焕香不仅返还陈书国本金及利息，还支付收益700万元。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。对于杨焕香代愉景公司给付陈书国收益700万元等行为，从愉景公司在答辩及提交相关证据的证明目的来看，愉景公司对于杨焕香在协议书中的承诺是认可的。庭审时，经征询愉景公司的意见，愉景公司认可杨焕香的行为。协议书第6条的约定是杨焕香作为愉景公司的大股东代表愉景公司与陈书国协商相关账务往来达成的协议。该条是愉景公司享有的权利，即陈书国应当承担的义务。杨焕香代表愉景公司与陈书国的约定，愉景公司认可杨焕香的行为。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。协议书第6条中，杨焕香代表愉景公司与陈书国的约定，不是处分愉景公司的财产，而是愉景公司应享有的权利。故，协议书抬头虽为双方当事人，但实质上的权利义务主体为三方，即陈书国、杨焕香、愉景公司。故，2011年6月20日的协议，意思表示真实，内容合法有效。本院予以确认。
关于陈书国主张的4050万元及损失5935.84万元、银安公司承担连带责任的诉讼请求应否支持。
1、杨焕香应否返还4050万元及赔偿损失5935.84万元。庭审中，陈书国、杨焕香均认可4050万元未支付，本院对此予以确认。关于陈书国主张的向他人借款支付的利息及预期利益合计损失5935.84万元，陈书国在原审中，主张利息损失。发回重审后，将利息变更为损失5935.84万元。陈书国提交的向案外人借款支付的利息及杨焕香与案外人就转让股权达成的协议以此计算的预期利益损失等证据，均与本案没有直接的因果关系，故对陈书国主张损失5935.84万元不予支持。
2、银安公司应否对4050万元及损失5935.84万元承担连带责任。本院认为，陈书国虽然将款汇到银安公司账户，银安公司也给陈书国出具了收据，收据中显示为愉景温泉酒店土地入股款，但是该笔款项的收款人是杨焕香，在杨焕香与陈书国签订的2011年6月20日协议中约定的内容及杨焕香按协议履行给付义务看，与银安公司和愉景公司无关。陈书国要求银安公司承担连带责任的主张，本院不予支持。
关于杨焕香的反诉请求应否支持的问题。杨焕香反诉请求第1、2项，主要依据为2011年6月20日协议书的第6条约定。关于2011年6月20日协议书的性质，通过在第一个焦点中的分析，均是愉景公司的权利。愉景公司在本案中已经提出反诉，故对杨焕香的第1、2项反诉请求不予支持。关于第3项反诉请求，协议书明确约定了杨焕香付款的时间，按约定时间付款是杨焕香的合同义务。协议书也没有约定付款附条件，故对杨焕香反诉请求第3项不予支持。
关于愉景公司的反诉请求应否支持的问题。愉景公司反诉请求第1项土地闲置费304万元应否支持。从愉景公司提供的证据看，与陈书国没有直接因果关系。从碾子营村委会2014年11月14日出具的证明来看，2009年底地上物已全部清除。土地闲置费交纳时间为2011年5月4日，杨焕香与陈书国签订协议的时间为2011年6月20日。协议书中，杨焕香同意支付陈书国收益700万元，但并没有提及土地闲置费。故对愉景公司反诉请求第1项不予支持。愉景公司反诉请求第2项拆迁补偿款600万元应否支持。2013年1月7日，愉景公司、杨焕香与碾子营村委会、南尖塔镇政府签订的协议书中，明确约定600万元补偿款用于集体设施及所属村民的补偿（不包含村民房屋回迁安置，对于需回迁安置的由裕（愉）景置业安置原安置方案执行）。与陈书国负责的拆迁安置无关，故对愉景公司反诉请求第2项不予支持。愉景公司反诉请求第3项应否支持。从陈书国提交的碾子营村委会证明及庭审中陈书国陈述看，碾子营项目只有7户12.64亩青苗补偿未完成。故，陈书国应在合理的期限内将7户青苗补偿完成，向愉景公司交付相应的青苗补偿协议、支付款项等资料，是陈书国应尽的合同义务。关于愉景公司主张的陈书国从愉景公司支取款项的付款依据，依愉景公司提交的证据看，愉景公司已经留存了相关的收据、收条、打款记录、明细等证据。愉景公司主张的房产办理完毕的手续，但办理房屋产权证是愉景公司作为房地产开发公司的义务，陈书国只是受托办理拆迁安置工作。双方没有就办理房产证达成新的合同或约定，对愉景公司主张的陈书国办理产权完毕手续的请求，不予支持。故对愉景公司的第3项反诉请求，部分予以支持。
综上，被告（反诉原告）杨焕香应向原告（反诉被告）陈书国支付4050万元。关于经济损失5935.84万元，原告（反诉被告）陈书国在原审中主张利息损失，在发回重审后，原告（反诉被告）陈书国将利息的诉讼请求变更为经济损失及预期收益，原告（反诉被告）陈书国提交的证据，并不能证明与被告（反诉原告）杨焕香未支付4050万元有直接的因果关系。另外，自2011年7月底至今，杨焕香未支付4050万元，同时原告（反诉被告）陈书国至今还有7户12.64亩青苗补偿未达成协议。故对原告（反诉被告）陈书国要求被告（反诉原告）杨焕香赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。被告银安公司只是代收款项，被告（反诉原告）杨焕香认可已经收款。原告（反诉被告）陈书国亦没有提交证据证明银安公司有过错。故对陈书国要求银安公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于杨焕香的反诉请求主张的是愉景公司的权利，且愉景公司已在本案中提出反诉，故对杨焕香的反诉请求，不予支持。关于愉景公司的反诉请求第1、2项，因陈书国提交了碾子营村委会的证明，并且304万元土地闲置费证据与本案不具有因果关系，600万元补偿费与本案不具有关联性，不予支持。反诉请求第3项中，关于房产证等，是愉景公司作为开发商的义务，愉景公司无证据证实陈书国负有该义务，故对该反诉请求不予支持。关于7户青苗补偿未协商一致，属于陈书国受托拆迁的事宜，陈书国有义务完成。故陈书国应在合理期限内完成7户青苗补偿事宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杨焕香于本判决生效后90日内向原告（反诉被告）陈书国支付4050万元；
二、原告（反诉被告）陈书国于本判决生效后90日内完成碾子营村7户青苗补偿事宜，向反诉原告（反诉第三人）廊坊愉景房地产开发有限公司提交7户青苗补偿完毕的相关资料；
三、驳回原告（反诉被告）陈书国的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）杨焕香的反诉请求；
五、驳回反诉原告（反诉第三人）廊坊愉景房地产开发有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费541092元，由陈书国承担296792元，杨焕香承担244300元；反诉案件受理费（杨焕香反诉）38415元，由杨焕香承担；反诉案件受理费（廊坊愉景房地产开发有限公司反诉）37540元，由廊坊愉景房地产开发有限公司承担30000元，陈书国承担7540元；保全费5000元，由杨焕香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 盖秀红
审 判 员 任 浩
代理审判员 王国强
二〇一六年四月七日
书 记 员 刘 磊