安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一终字第00403号
上诉人（原审被告）：车军，男，1960年12月13日出生，汉族，马鞍山市地税局职工，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：黄德平，安徽铭心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨玉萍，女，1966年4月15日出生，汉族，沙塘街道办事处工作人员，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：阮平。
上诉人车军因与被上诉人杨玉萍民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2014）花民一初字第01434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人车军的委托代理人黄德平、被上诉人杨玉萍及其委托代理人阮平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨玉萍在原审中诉称：案外人张菊香于2004年1月1日向其借款人民币10000元，约定月利率2%。2012年7月，张菊香归还了5000元，2013年7月归还了500元。车军作为连带担保人在借条上签字，并于2013年出具保证书，保证为张菊香偿还本息3万元。因多次索要未果，故诉请判令车军偿还借款本金4500元，利息22300元（以月息2%，自2004年计算至2014年3月），共计26800元。庭审中，杨玉萍变更诉讼请求，请求判令车军偿还借款4500元，支付利息（以月利率2%，自2004年1月1日起计算至判决确定的给付之日止）。
原审查明：2004年1月1日，案外人张菊香向杨玉萍借款10000元，并出具借条一份，载明“利息按2分支付”、“利息按月支付”，同时车军在借条左下方签名“字保人：车军2004.3.9”。后经杨玉萍多次催要，张菊香于2012年7月、2013年7月分别偿还借款本金5000元和500元。另，2013年3月25日，车军以保证人身份出具保证书一份，载明“保证张菊香、袁东归还杨玉萍五万欠款在2013年底还清，不还我还。（张菊香3万，袁东2万）。2013.3.25保证人车军”。后杨玉萍索要剩余本金及利息未果，形成诉讼。
原审认为：一、关于主债务认定及保证责任是否免除问题。案外人张菊香虽未参与诉讼，但杨玉萍提供的借条中载明“利息按2分支付”，以此标准计算出的本息截止车军保证书出具之日（2013年3月25日），共计25800元，该金额与保证书中所载“张菊香3万元”较为吻合，故两份证据可以形成证据链，以证明案涉主债务的真实存在。而车军于2013年3月25日出具的保证书可视为对案涉主债务重新设立的担保，保证书中未约定保证责任的承担方式，按照法律规定，车军应按照连带责任保证承担保证责任。同时，该保证书是车军在杨玉萍要求下所写，故其中载明的“2013年底还清”应视为杨玉萍给予的宽限期，保证期间应自宽限期届满之日起六个月，故车军的保证责任仍未免除。二、关于利息的计算问题。借条中的约定利息为月利率2分，即年利率24%，由于2004年至今，人民银行基准利率进行多次调整，因此需要分段计算，超过人民银行贷款利率四倍部分不予支持，故利息分别为：2004年1月至2004年10月利息合计1920元（同期同类银行贷款利率5.76%，此段利率按照5.76%×4=23.04%计算），2004年11月至2008年11月利息合计9800元（此段利率按照24%计算），2008年12月至2010年10月利息合计4554元（同期同类银行贷款利率5.94%，此段利率按照23.76%计算），2010年11月至2012年6月利息合计4000元（此段利率按照24%计算），2012年7月至2013年6月利息合计1200元（本金5000元，此段利率按照24%计算），2013年7月至2014年6月利息合计1080元（本金4500元，此段利率按照24%计算），利息共计22554元。综上，车军作为案涉债务的连带保证人，应当在保证期间内对保证的债务承担连带保证责任，杨玉萍可以起诉主债务人也可以起诉保证人，又杨玉萍要求车军偿还本息的请求数额暂未超过车军保证担保的范围，故对其诉请，予以支持；对超过人民银行同期同类贷款利率四倍的利息部分，不予支持。关于车军认为保证书中所保证的3万元债务包括案涉以外的债务及保证书保证责任已免除等辩解意见，由于没有提供证据证明，不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》十八条、十九条、二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条、一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2014年7月3日作出如下判决：一、被告车军于本判决生效后十日内支付原告杨玉萍借款本金4500元，并支付自2004年1月1日至2014年6月30日的利息22554元，及自2014年7月1日起至判决确定给付之日止的利息（以4500元为基数，按月利率2%计算）。二、驳回原告杨玉萍的其他诉讼请求。案件受理费235元（已减半收取），由被告车军负担。
宣判后，车军不服，向本院提起上诉称：1、张菊香与杨玉萍约定的利息于法无据，不应得到支持。2、车军于2013年3月26日代张菊香归还杨玉萍2万元，杨玉萍出具了收条，因没有找到收条，故未向原审法院提交，现收条已经找到，相应的本金及利息应予以扣除。故请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
杨玉萍辩称：车军提供的收条是基于与杨玉萍另外的借贷关系产生，与本案无关联性；车军的代理人在原审中也未就杨玉萍起诉所依据的收条提出意见，现拿出这2万元收条，是故意隐瞒事实，逃避债务。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，车军向本院提供杨玉萍于2013年3月26日出具的收条一份，证明其代张菊香还款2万元。
杨玉萍向本院提供如下证据：1、《借款》复印件一份，证明车军于2013年3月25日向杨玉萍借款3万元；2、马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字第00623号民事裁定书一份，证明双方之间的借贷纠纷2013年3月25日由花山区法院作出裁定；3、马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字第1107号传票一份，证明双方之间的借贷纠纷于2013年6月19日开庭；4、从花山区人民法院档案室调取的证据一组，包括2013年2月16日杨玉萍的起诉书、车军于2006年5月13日向杨玉萍出具的10万元借条、马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字第00623号民事裁定书、2013年4月6日杨玉萍的起诉书、马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字第01107号民事裁定书复印件各一份，证明车军与杨玉萍之间还存在其他借贷关系。
经质证，杨玉萍对车军提供证据的真实性不持异议，但与本案不具有关联性，该2万元款项是车军因与杨玉萍的其他借贷纠纷所还款项。车军对杨玉萍提供的证据发表如下质证意见：杨玉萍2013年2月16日起诉的标的是10万元，借款时间是2006年5月13日，2013年4月6日是同一标的的第二次起诉，两次起诉均是法院准予杨玉萍撤诉。故杨玉萍提供的证据与本案均没有关联性，不能达到其证明目的。
经合议庭评议，本院认为：车军、杨玉萍提供的证据均具有真实性，与本案是否具有关联性正是本案二审的争议焦点，将在本判决书的说理部分予以阐述。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为：本案二审的争议焦点有两个。第一，杨玉萍主张的利息有无法律依据。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类的四倍（包含利率本数）；超出此限度的，超出部分的不予保护。本案中，杨玉萍与张菊香约定利息为月利率2分，即年利率24%，原审根据借款发生时即2004年至今中国人民银行的贷款利率，对利息分段进行计算，对杨玉萍主张的超过中国人民银行贷款利率四倍部分的利息未予支持，并无不当。第二，车军2013年3月26日向杨玉萍支付的2万元应否从本案中车军应支付杨玉萍的款项中扣除。首先，在本案中，杨玉萍起诉车军是基于车军作为保证人为张菊香的借款提供担保，而张菊香未归还借款。车军于2013年3月25日出具的保证书保证张菊香欠款在2013年底还清，不还则由车军还。故车军在担保的主债务归还期限未届满的情况下，于出具保证书的次日还款，与常理不符。其次，在原审审理过程中，车军的抗辩意见一是车军作为担保人的身份不明，二是应当在债务人张菊香偿还不能的情况下车军才承担还款责任，三是对张菊香与杨玉萍之间的借贷关系不清楚，四是杨玉萍未在保证期间内主张权利，车军的保证责任得以免除，可见，车军的抗辩意见均为不承担责任，其从未主张已替张菊香归还了2万元债务。再次，车军与杨玉萍存在借贷关系。杨玉萍提供的证据证明其与车军之间存在10万元的借贷关系，并于2013年2月16日起诉，于2013年3月25日撤诉，后又于2013年4月6日再次起诉，于2013年6月19日撤诉。而车军在本案二审中提供的收条时间是2013年3月26日，在杨玉萍两次诉讼之间，杨玉萍在收条中明确是收到车军归还借款2万元，而非车军替张菊香还款2万元，基于以上理由，应当认定车军提供的2万元收条是基于与杨玉萍之间的借贷关系而产生，与本案不具有关联性，该2万元不应当从本案车军应支付杨玉萍的款项中扣除。综上，车军的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费470元，由上诉人车军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 辉
审 判 员 范秀媛
代理审判员 方 芳
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 吴方圆
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；