河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终398号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路***号。
负责人：俞海雷，总经理。
委托代理人：赵岩�北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：焦作市豫通物流有限公司。住所地：焦作市建设东路南。
法定代表人：许来铜，董事长。
委托代理人：高保胜，河南剑源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳市威通汽车运输有限公司。住所地：洛龙区辛店工业园区。
法定代表人：张继友。
委托代理人：潘顺生，该单位职工。
委托代理人：郭威，该单位职工。
被上诉人（原审被告）：毛辉，男，1993年3月29日出生，汉族，住洛阳市新安县。
被上诉人（原审被告）：党峰，男，1984年8月27日出生，汉族，住河南省新安县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）、焦作市豫通物流有限公司（以下简称豫通公司）因�被上诉人洛阳市威通汽车运输有限公司（以下简称威通公司）、毛辉、党峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服修武县人民法院(2016)豫0821民初860号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人赵岩，被上诉人威通公司的委托代理人郭威、潘顺生到庭参加诉讼。上诉人豫通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院按豫通公司自动撤回上诉处理，并另行制作裁定书。被上诉人毛辉、党峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司的上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人保险公司仅承担车损费用146000元，不承担停运损失，并由被上诉人承担鉴定费、诉讼费用。事实和理由：一、停运损失依法应由实际侵权人承担。《最高人民法院关于审理道�交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，财产损失应当由侵权人承担。第十六条关于责任的承担规定，不足部分应按照承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案保险条款第七条规定，保险公司承保的商业险中仅包含直接损失，不包含间接损失及停运损失，故停运损失应由侵权人承担。二、一审法院认定停运期间不合理，没有事实和法律依据。事故发生后，保险公司积极联系豫通公司进行定损修车，并于2014年6月6日将车返厂修理，因豫通公司拒绝交纳修理费，致使修理期间延长。根据生产厂家的预估，修车仅需1个月，超出部分应由豫通公司自行承担。一审法院认定修车实际5个月19天没有任何事实依据，不符合“合理费用”的法律依据。
威通公司辩称，一审判决事实清楚，请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。
豫通公司未出庭答辩，庭后该公司提交的代理词辩称，保险公司对格式条款未尽到提示说明义务，保险公司上诉称关于不赔付间接损失的条款对豫通公司不具有法律效力。一审法院认定的停运期间合理、正确，且保险公司应该承担相应的评估费。
豫通公司向一审法院起诉请求：1.威通公司、毛辉连带共同赔偿车辆维修费146000元、事故停运损失296910元、鉴定费17500元，合计460410元。2.保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内优先支付上述费用。3.三原审被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月22日，毛辉驾驶豫Ｃ×××××大货车行驶至修武县影视路与常青路交叉路东侧200米时，与同向行驶的王守胜驾驶豫Ｈ×××××、豫HK9**挂重型半挂车相撞，造成两车损坏、路面损毁的交通事故。经查，豫Ｈ×××××、豫HK9**挂重型半挂车登记所有人为原告豫通公司，豫Ｃ×××××大货车登记在威通公司名下，实际车主为党峰，党峰雇佣司机毛辉，在雇佣活动中发生事故。党峰向保险公司报案后，豫Ｈ×××××、豫HK9**挂重型半挂车至湖北随州返厂维修。经评估，该车辆维修损失为146000元，2014年5月-2016年3月期间运费收入为683048元。保险公司申请重新鉴定，该院委托鉴定机构对日停运损失鉴定，鉴定机构出具意见：标的每天停运营业额损失为940元。经查，豫Ｈ×××××、豫HK9**挂重型半挂车在被告保险公司处投有交强险和第三者责任险。第三者责任险条款第七条记载：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。
一审法院认为，毛辉驾驶豫Ｃ×××××大货车与豫Ｈ×××××、豫HK9**挂重型半挂车相撞，造成豫Ｈ×××××、豫HK9**挂重型半挂车损毁，毛辉承担事故全部责任，豫通公司无责任。事故发生后，豫通公司与党峰之间、党峰与保险公司之间就赔偿问题一直在协商处理，未超过法定诉讼时效。毛辉驾驶的豫Ｃ×××××大货车在保险公司处投有交强险和商业第三者责任险、不计免赔，故保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在第三者责任险限额内赔偿车损146000元-2000元=14400元。关于停运损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，合理停运损失属于财产损失范围，保险公司并未能举证证明其对停运损失免赔的事项向投保人进行了明确说明，故应承担不利的法律后果。保险公司抗辩称“司机毛辉在实习期间驾驶营运车辆，依照保险合同约定保险公司应予拒赔”，该院认为，保险公司未能举证证明其对此免赔事项向投保人进行了明确说明，故应承担不利的法律后果。综上，2014年5月22日发生事故时至同年6月6日返厂维修期间的停运损失由保险公司承担。6月7日之后因豫通公司未能交付维修定金的自身原因导致未能维修产生的停运损失，应由豫通公司自行承担。2015年8月21日实际交付维修费用次日至2016年1月24日维修结束，该期间的停运损失由保险公司承担。上述期间共计5个月零19天。豫Ｈ×××××、豫HK9**挂重型半挂车正常营运的情况下，考虑到合理维修、保养和休息期间，应参照劳动和社会保障部《关于职工全年平均工作时间和工资折算问题的通知》(劳社部发[2008]3号)中关于月工作日20.83天/月的规定，营运损失计算为940元×（20.83天×5个月+20.83/30天×19天）=110301.8元。党峰已赔偿原告营运损失11000元，该款应予扣除。
一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿焦作市豫通物流有限公司车损146000元、停运损失110301.8元，共计256301.8元。（扣除已付11000元，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应再支付原告245301.8元）。案件受理费8206元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担4980元，焦作市豫通物流有限公司承担3226元；中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应承担部分暂由原告垫付，待履行义务时一并结清。车损评估费4300元，重新鉴定费2000元，上述费用由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担；其中重新鉴定费2000元中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司已垫付，车损评估费4300元部分暂由豫通公司垫付，待履行义务时一并结清。停运损失评估费13200元，由焦作市豫通物流有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是上诉人保险公司是否应承担停运损失的赔偿责任以及一审认定的停运期间是否合理。
一、保险公司是否应该承担停运损失的问题。保险公司上诉称根据保险条款的约定，保险人不赔偿运输车辆停运期间的间接损失。保险公司主张所依据的保险条款系格式条款，作为免责条款，保险人应以合理方式向投保人进行提示、说明，否则，免责条款无效。就本案而言，保险公司未提交证据证明对所谓的保险条款向投保人尽到了说明、提示义务，因此，相应的保险条款对投保人或受益人不产生法律效力。综上，保险公司关于不赔偿停运损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
�、一审认定的停运期间及费用是否适当。
事故发生于2014年5月22日，后经事故各方协商，于当年6月6日返厂维修，之后因豫通公司未交纳维修费导致维修中断。根据豫通公司提交的发票来看，豫通公司于2015年8月20日向玉柴东特专用汽车有限公司交纳了维修费。该维修公司于2016年5月19日出具的证明显示，由于客户没有按合同规定付定金，导致维修延期直至2016年1月24日。事故车辆从进入维修厂直至维修结束，时间长达19个月之久。一方面豫通公司未及时交纳维修费，导致维修期拖延过长，另一方面未提交证据车辆维修需要的客观、具体时间，维修公司出具的证明仅仅证明维修结束时间，并不能证明具体的维修期间，也没有对合理维修期间作出解释或说明，原审认定维修期间为5个月19天，证据不足，且不符合客观实际。结合案情并根据日常经验，本院酌定该车�维修时长为60日为宜，则维修期间的停运损失为56400元（940元/天*60）。故车辆维修费146000元、停运损失56400元，共计202400元，由保险公司赔付，扣除党峰已支付的11000元，保险公司再赔付豫通公司191400元。
根据综上所述，一审判决认定部分事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销修武县人民法院（2016）豫0821民初860号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿焦作市豫通物流有限公司车损、停运损失共计191400元；
三、驳回焦作市豫通物流有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费8206元、评估费19500元，共计27706元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担11518元，焦作�豫通物流有限公司承担16188元；二审案件受理费3282元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担2244元，焦作市豫通物流有限公司1038元。
本判决为终审判决。
审判长 苏 凯
审判员 余同云
审判员 朱 海
二〇一七年四月十五日
书记员 左梦娇