上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）闸民二（商）初字第541号
原告上海中色科技有限公司。
法定代表人吴中平，该公司总经理。
委托代理人张鉴岗，上海邑鼎律师事务所律师。
被告上海银海食品有限公司。
法定代表人徐和平，该公司总经理。
委托代理人黄蔚青，该公司员工。
委托代理人孙秀英，上海敏诚善律师事务所律师。
被告上海国安融资担保有限公司（原上海国安担保有限公司。
法定代表人林水雄，该公司董事长。
委托代理人张梅星，北京市大成律师事务所上海分所律师。
委托代理人陈秋国，北京市大成律师事务所上海分所律师。
被告上海汉峰置业发展有限公司。
法定代表人潘善清。
原告上海中色科技有限公司与被告上海银海食品有限公司（下简称被告银海公司）、被告上海国安融资担保有限公司（原上海国安担保有限公司，下简称被告国安公司）、被告上海汉峰置业发展有限公司（下简称被告汉峰公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张鉴岗、被告银海公司的委托代理人孙秀英、被告国安公司的委托代理人张梅星到庭参加诉讼。被告汉峰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年4月23日，其与三被告订立《借款合同》一份，借款人民币3，212，000元给被告银海公司，被告国安公司、被告汉峰公司为被告银海公司提供了担保，后被告银海公司未按约还款。据此，原告请求判决被告银海公司归还原告借款人民币3，212，000元、判决被告国安公司、被告汉峰公司各承担三分之一赔偿责任。
为此，原告提交下列证据：
1、2007年4月23日原告与三被告订立的《借款合同》，旨在证明原告与被告银海公司之间的借贷关系，被告国安公司、被告汉峰公司系借款担保人。
2、2007年4月24日被告银海公司的法定代表人徐和平出具的收条（书写在号码为BM0300219×××银行本票复印件上），旨在证明原告向被告银海公司提供借款人民币3，212，000元。
被告银海公司对原告上述证据质证意见如下：
对证据1－2，被告银海公司均表示无异议。
被告国安公司对原告上述证据质证意见如下：
对证据1，被告国安公司表示对真实性无异议，但认为黄文不能代表被告国安公司，被告国安公司系一般保证。
对证据2，被告国安公司表示对真实性无异议，但认为不能证明原告已履行了借款合同，而借据证明债权人系案外人黄斌慧。
被告银海公司辩称，其所借人民币3，212，000元中人民币1，000，000元由被告汉峰公司实际使用，另人民币2，000，000元交由被告汉峰公司办理信用证之用，故应由被告汉峰公司承担还款责任。
为此，被告银海公司提交下列证据：
1、2007年4月23日被告汉峰公司与黄斌慧订立的《借款抵押合同》；
2、2007年4月23日上海市嘉定区房地产登记处填发的《上海市房地产登记证明》（他项权证抵押）；
3、2007年4月24日被告汉峰公司法定代表人潘善清出具的《收条》；
以上证据1－3，旨在证明因被告汉峰公司提供了抵押担保，被告银海公司才以自己的名义对外借款。
4、2007年4月24日被告汉峰公司法定代表人潘善清出具的收条（书写在号码为DM0310349×××银行本票复印件上）；
5、2007年4月23日被告银海公司与被告汉峰公司订立的《合作责任协议》；
6、2007年4月27日被告银海公司与被告汉峰公司及上海瑞海食品有限公司订立的《三方协商事宜》；
7、2007年4月28日被告银海公司与被告汉峰公司及上海瑞海食品有限公司、泰达（香港）有限公司、法国友邦国际投资集团有限公司订立的《合作责任协议》；
8、2007年4月28日法国友邦国际投资集团有限公司、泰达（香港）有限公司与摩根财团（亚洲）有限公司订立的《责任协议》；
9、2007年4月28日摩根财团（亚洲）有限公司出具的《收据》；
以上证据4－9，旨在证明被告银海公司借款人民币3，212，000元中人民币1，000，000元由被告汉峰公司使用，余款人民币2，000，000元由被告银海公司与被告汉峰公司共同持有，由被告汉峰公司操作用于开立信用证。
原告对被告银海公司上述证据质证意见如下：
对证据1－3，原告表示对真实性无异议，但认为借款合同双方系被告汉峰公司与黄斌慧，与本案无关。
对证据4－9，原告表示对真实性无异议，但认为被告银海公司收到了借款，被告银海公司如何使用借款，与原告无关。
被告国安公司对被告银海公司上述证据质证意见如下：
对证据1－3，被告国安公司表示对真实性无异议，但认为借款出借人为黄斌慧非原告，被告银海公司亦认可债权人为黄斌慧。
对证据4－9，被告汉峰公司表示对真实性无异议，但认为被告国安公司不是当事人，无法确认。
被告国安公司辩称，本案系争合同没有实际履行，2007年4月23日另有被告银海公司与案外人黄斌慧订立的《借款抵押合同》，原告出具的本票系代为黄斌慧付款，债权人为黄斌慧，被告国安公司不应承担赔偿责任；即便系争《借款合同》已履行，被告国安公司承担的是一般保证责任，已超过六个月，被告国安公司不应承担责任；另被告国安公司曾于2007年6月发函致原告，要求原告起诉主张债权，原告怠于行使权力，被告国安公司应免除担保责任；故被告国安公司不同意原告的诉讼请求。
为此，被告国安公司提交下列证据：
1、本院（2009）闸民二（商）初字第507号一案案卷材料（民事起诉状、撤诉申请书、民事裁定书），旨在证明本案原告及黄斌慧曾于2009年6月提起诉讼，后因证据不足而撤诉。
2、本院（2009）闸民二（商）初字第507号一案案卷材料（《借款合同》、《借款抵押合同》、《上海市房地产登记证明》、《借据》），旨在证明与本案相关的《借款合同》有三份。
3、本院（2009）闸民二（商）初字第507号一案案卷材料（函件、国内挂号函件收据、法庭审理笔录），旨在证明被告国安公司于2007年6月27日发函给原告，原告已收到。
原告对被告国安公司上述证据质证意见如下：
对证据1，原告表示无异议。
对证据2，原告表示对真实性无异议，但认为《借款抵押合同》、《上海市房地产登记证明》、《借据》与黄斌慧相关，与原告诉请无关。
对证据3，原告表示对真实性无异议，但认为不能免除被告国安公司的担保责任。
被告银海公司对被告国安公司上述证据质证意见如下：
对证据1-3，被告银海公司表示无异议。
被告汉峰公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，未应诉。
审理中，被告银海公司表示其与黄斌慧无借贷关系，与原告发生借贷关系，收到原告借款人民币3，212，000元；原告表示因其与被告银海公司之间系企业借贷关系，无法办理抵押登记，由黄斌慧出面办理了抵押登记。
经审理查明之一，2007年4月23日，原告与三被告订立《借款合同》一份。合同约定，被告银海公司因生产需要向原告借款，经被告国安公司、被告汉峰公司担保，原告同意向被告银海公司提供借款人民币3，650，000元；借款日期为60天，从2007年4月23日起至2007年6月22日止，起始日期根据实际借款日，即签字盖章日期为准；被告银海公司应于借款到期日一次性归还全部本金，逾期罚款每天人民币30，000元；被告银海公司借款，被告汉峰公司担保并抵押，被告汉峰公司作为抵押物的房产座落于上海市嘉定区××路×××弄100-112号（双号），其中作为抵押的房产具体为×××弄100号、×××弄104号、×××弄106号、×××弄108号；被告汉峰公司将其为产权人的位于上海市嘉定区×××路×××0弄100-112号（双号）的房屋抵押给原告，原告与被告汉峰公司共同到房地产交易中心办妥以原告为抵押权人的抵押登记手续；担保期限：自合同生效之日起至合同项下全部借款还清为止；担保范围：合同项下借款金额、违约金以及原告为实现债权的费用；若被告银海公司到期五天内未偿清债务的，先追究被告银海公司的经济责任，被告银海公司仍无能力支付全部借款本金的，则由被告汉峰公司无条件支付被告银海公司剩余的借款本金，以及因逾期产生的违约金（违约金金额为人民币30，000元／天）；并由被告国安公司负连带责任；若被告银海公司逾期超过十天，原告对担保物有处理权。签约后，原告于同年4月24日以本票方式交付被告银海公司借款人民币3，212，000元。借款到期后，被告国安公司于6月27日致原告函，要求原告追究被告银海公司、被告汉峰公司责任，要求原告采取法律行动，否则拒绝承担担保责任。后被告银海公司未按约还款。原告遂涉讼。
经审理查明之二，2007年4月23日，案外人黄斌慧与被告汉峰公司订立《借款抵押合同》一份。合同约定，被告汉峰公司向黄斌慧借款人民币3，650，000元；借款期限为2个月，从2007年4月23日起至2007年6月22日止；被告汉峰公司应于合同项下借款到期日一次性归还全部本金，如被告汉峰公司逾期，则逾期每天罚款人民币30，000元，利随本清；被告汉峰公司将其为产权人的位于上海市嘉定区×××路×××弄100-112号（双号）的房屋抵押给黄斌慧，双方共同到房地产交易中心办妥以黄斌慧为抵押权人的抵押登记手续。同日，双方共同向上海市嘉定区房地产登记处办理了房地产他项权利（抵押）登记。同年4月24日，被告银海公司法定代表人徐和平出具《借据》一份，借据载明，被告银海公司向黄斌慧借款人民币为3，650，000元，定于6月22日归还，如逾期还款，每日的违约金为人民币30，000元。
经审理查明之三，2011年7月12日，上海国安担保有限公司经工商部门核准变更为被告上海国安融资担保有限公司。
本院在审理（2009）闸民二（商）初字第507号一案中，案外人黄斌慧确认，本案系争借款人民币3，212，000元系原告出借给被告银海公司。
本院认为，原告与三被告订立的《借款合同》所涉借贷系企业之间的借贷，违反了相关金融法规，应确认无效；因企业借贷无效导致《借款合同》所涉担保无效。被告银海公司作为借款人应当返还原告借款，被告汉峰公司、被告国安公司作为担保人明知原告与被告银海公司之间的企业借贷无效而提供相应担保，应承担部分赔偿责任，但不应超过被告银海公司不能清偿部分的三分之一，被告汉峰公司、被告国安公司在承担赔偿责任后，可以向被告银海公司追偿。审理中，被告银海公司辩称，其所借款项实际由被告汉峰公司使用，应由被告汉峰公司承担还款责任；本院认为，被告银海公司已确认收到原告的借款，至于借款如何使用不影响借款事实，被告银海公司作为借款人应当承担还款责任，被告银海公司的辩称，本院不予采纳。关于被告国安公司辩称之一，系争《借款合同》没有实际履行，系争借款权利人为案外人黄斌慧，被告国安公司不应承担赔偿责任；本院认为，原告与被告银海公司均确认双方之间的借款事实，而黄斌慧在另案中曾确认本案系争借款系原告出借给被告银海公司，故可确定黄斌慧并非本案系争借款的权利人，况且被告国安公司2007年6月27日致原告的函，亦确认了《借款合同》已实际履行的事实及被告国安公司提供担保的事实，故被告国安公司的该项辩称，本院不予采信。关于被告国安公司辩称之二，被告国安公司提供的系一般保证，已过六个月，被告国安公司不应承担责任；本院认为，《借款合同》约定，被告国安公司负连带责任，现因企业借贷无效导致担保无效，被告国安公司作为担保人仍应承担赔偿责任，故被告国安公司的该项辩称，本院不予采纳。关于被告国安公司辩称之三，被告国安公司已要求原告主张债权，原告怠于行使权利，被告国安公司应免除担保责任；本院认为，原告在诉讼时效期间内，已向被告银海公司提起诉讼，被告国安公司作为担保人不能免除责任，故被告国安公司的该项辩称，本院亦不予采纳。另原告要求被告国安公司、被告汉峰公司各自承担三分之一的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告上海中色科技有限公司与被告上海银海食品有限公司、被告上海汉峰置业发展有限公司、上海国安担保有限公司（后变更为被告上海国安融资担保有限公司）于2007年4月23日订立的《借款合同》无效；
二、被告上海银海食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海中色科技有限公司借款人民币3，212，000元；
三、被告上海国安融资担保有限公司、被告上海汉峰置业发展有限公司对被告上海银海食品有限公司上述第二项债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任；被告上海国安融资担保有限公司、被告上海汉峰置业发展有限公司在承担赔偿责任后，可以向被告上海银海食品有限公司追偿；
四、驳回原告上海中色科技有限公司的其余诉讼请求。
本案案件受理费人民币32，496元（原告上海中色科技有限公司已预缴），由被告上海银海食品有限公司、被告上海国安融资担保有限公司、被告上海汉峰置业发展有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 林 平
人民陪审员 唐 芩
二〇一三年九月十六日
书 记 员 姜玥莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。