重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1055号
上诉人（原审被告）：重庆正泽汽车零部件有限公司。
法定代表人：杨景城，总经理。
委托代理人：薛敏，重庆能海律师是事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨桂春。
委托代理人：魏小辉，重庆睿通律师事务所律师。
委托代理人：郑升建，重庆睿通律师事务所律师。
上诉人重庆正泽汽车零部件有限公司（以下简称正泽公司）与上诉人杨桂春劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年10月12日作出（2015）渝北法民初字第06876号民事判决，正泽公司和杨桂春均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2016年4月20日对本案进行了审理。正泽公司的委托代理人薛敏，杨桂春及其委托代理人魏小辉、郑升建均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2008年1月2日，杨桂春与重庆延锋博奥汽车零部件有限公司（以下简称延锋公司）签订劳动合同，约定合同期限自2008年1月2日至2008年12月31日，工作岗位为操作辅助工，工作地点为重庆。2008年12与26日，杨桂春与延锋公司续签劳动合同，合同期限自2009年1月1日至2009年12月31日。2009年12月25日，双方签订合同期限自2010年1月1日开始的无固定期限劳动合同。2014年2月1日，杨桂春被延锋公司安排到正泽公司工作，工作岗位没有变化，仍为操作辅助工。2014年8月之前，延锋公司为杨桂春缴纳了社会保险。2014年9月至2015年3月，正泽公司为杨桂春缴纳了社会保险。2014年2月1日之前由延锋公司为杨桂春发放工资，之后，由正泽公司为杨桂春发放工资。2015年3月19日，杨桂春以正泽公司没有与其签订书面劳动合同及没有依法足额缴纳社会保险为由向正泽公司邮寄《解除劳动合同通知书》。2015年3月20日，正泽公司收到该通知书。2015年4月9日，杨桂春以正泽公司为被申请人向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被申请人支付申请人2014年3月1日至2015年1月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额40495.35元；2.被申请人支付因未依法足额为申请人缴纳社会保险导致申请人离职的经济补偿金33136元。2015年6月3日，该委员会出具超时未审结案件证明书。2015年6月11日，杨桂春向一审法院提起诉讼。
杨桂春一审诉称：2007年4月22日，杨桂春进入延锋公司工作，职务为操作、辅助工。杨桂春与延锋公司签订的第一次固定期限劳动合同的期限为2008年1月2日至2008年12月31日。杨桂春与延锋公司签订的第二次固定期限劳动合同的期限为2009年1月1日至2009年12月31日。2009年12月25日，杨桂春与延锋公司签订了无固定期限劳动合同。2013年下旬开始，延锋公司的股东重庆博奥实业有限公司投资，与东莞广泽汽车饰件有限公司合作，成立了关联公司正泽公司。2014年2月1日，杨桂春被安排至正泽公司处工作，且正泽公司从2014年2月向杨桂春发放工资。2015年3月19日，杨桂春离职。工作期间，正泽公司未与杨桂春签订书面劳动合同，未给杨桂春缴纳社会保险。为维护权益，杨桂春提起诉讼，请求判决：1、正泽公司支付杨桂春2014年3月1日至2015年1月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额40495.35元（4022.21元＋3083.21元＋3206.32元＋3521.91元＋2796.52元＋3458.84元＋3145.22元＋3971.83元＋3787.86元＋3405.02元＋3617.31元＋2288.04元）；2.正泽公司支付杨桂春因正泽公司未依法足额为杨桂春缴纳社保而解除劳动关系的经济补偿金33136元（4142元/月×8个月）。
正泽公司一审辩称：1.延锋公司注塑业务的劳动者权利义务全部由正泽公司继续履行，杨桂春签订的无固定期限劳动合同继续有效，正泽公司无需再和杨桂春签订劳动合同；2.正泽公司已经足额为杨桂春缴纳社保，符合法律规定，杨桂春要求经济补偿金的理由不成立。
一审法院认为：杨桂春与延锋公司签订的劳动合同中约定的履行地点在重庆，后者安排杨桂春到正泽公司处工作，工作岗位亦未变化，此项工作安排符合杨桂春与延锋公司的合同约定，也不违反法律规定，因此杨桂春被派往正泽公司处工作后，杨桂春与延锋公司签订的无固定期限劳动合同继续有效，现杨桂春与正泽公司均无证据证明杨桂春与延锋公司向对方提出过解除劳动关系，故一审法院认定杨桂春与延锋公司的劳动关系仍然存续，杨桂春请求正泽公司支付未签劳动合同的双倍工资差额以及解除劳动关系的经济补偿金，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告杨桂春的诉讼请求。案件受理费5元，一审法院不予收取。
正泽公司和杨桂春均不服一审判决，向本院提起上诉。
正泽公司上诉请求对一审判决认定的杨桂春与延锋公司的劳动关系仍旧存续进行纠正。主要事实和理由，延锋公司与杨桂春已不存在劳动关系，正泽公司符合用人单位合并、分离等情况，是“成建制”转移员工，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利义务的用人单位继续履行。正泽公司在原合同有效期内，当然无需与杨桂春重新签订劳动合同。一审判结果虽正确，但说理明显不当，直接导致杨桂春与正泽公司、相关公司之间关系不清，故依法应予纠正。
杨桂春答辩称：延锋公司与杨桂春劳动关系期间为2007年4月22日至2014年2月1日，一审判决认定劳动关系错误，但延锋公司与正泽公司不是公司合并、分立情形。
杨桂春上诉请求撤销原判，改判支持杨桂春一审诉讼请求；一、二审诉讼费由正泽公司承担。主要事实和理由：1、一审未查明杨桂春入职延锋公司的时间，延锋公司与正泽公司的关系，正泽公司未依法足额为杨桂春缴纳社会保险的事实。2、2014年2月1日起由正泽公司向杨桂春发放工资，说明杨桂春与正泽公司已建立劳动关系，认定杨桂春与延锋公司的劳动合同继续有效显属错误。3、基于杨桂春与正泽公司已建立劳动关系，正泽公司未依法足额为杨桂春缴纳社会保险费，杨桂春据此解除劳动关系应支付经济补偿金。3、延锋公司与正泽公司仅是关联公司，不属于合并、分立的情形，正泽公司应承担未签订书面劳动合同的双倍工资。
正泽公司答辩称：杨桂春与延锋公司的劳动关系已经由正泽公司继受，双方系无固定期限劳动合同，杨桂春的诉讼基础不存在。正泽公司报交社保基数是由社保部门认定，不是法院民事案件受理范围。一审认定事实清楚，仅是劳动关系认定有误，判决结果正确。
二审中，杨桂春举示了（2014）渝北法民初字第11455号民事判决书复印件1份，拟证明本案正泽公司未依法按杨桂春上年实发工资月平均数作为社保缴费基数，也应认定为未依法缴纳社保。正泽公司质证表示，该证据与本案无关，且不属新证据，不应采纳。本院认为，经查该案在本院已上诉，应以二审判决认定为依据，且社保缴费基数正确与否，依法应由社保经办机构确认。故本院对杨桂春的证明目的不予采信。二审庭审中，杨桂春与正泽公司均认可，正泽公司系延锋公司与其他公司合作成立的单独法人企业。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，杨桂春与延锋公司签订合同期限自2010年1月1日开始的无固定期限劳动合同。杨桂春与延锋公司签订的劳动合同中约定的履行地点在重庆，之后杨桂春被延锋公司派到正泽公司工作，工作岗位亦未变化，此项工作安排符合杨桂春与延锋公司的合同约定，也不违反法律规定，因此杨桂春被派往正泽公司处工作后，杨桂春与延锋公司签订的无固定期限劳动合同继续有效，现杨桂春与正泽公司均无证据证明杨桂春与延锋公司之间的劳动关系已解除，故杨桂春与延锋公司的劳动关系仍然存续。正泽公司系延锋公司与其他公司合作成立的单独法人企业，不属于法律规定的公司合并、分离情形。正泽公司之后为杨桂春发放工资及缴纳社会保险，其系延锋公司与正泽公司之间的合作关系，不能据此确认杨桂春解除了与延锋公司的劳动关系，而与正泽公司建立的新的劳动关系。因此，杨桂春请求正泽公司支付未签劳动合同的双倍工资差额以及解除劳动关系的经济补偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨桂春和正泽公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杨桂春和重庆正泽汽车零部件有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一六年五月十七日
书 记 员 江 波