河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终8555号
上诉人（原审原告）：焦丽军，男，1976年3月14日出生，汉族，平山县人，住本村。
上诉人（原审原告）：柴勇杰，男，1950年4月12日生，汉族，平山县人，住本村。
上诉人（原审原告）：杨国海，男，1971年5月23日生，汉族，平山县人，住本村。
上诉人（原审原告）：崔平生，男，1963年2月18日生，汉族，平山县人，住本村。
上诉人（原审原告）：李拴来，男，1956年11月13日生，汉族，平山县人，住本村。
上诉人（原审原告）：崔孝亮，男，1985年2月2日生，汉族，平山县人，住本村。
上诉人（原审原告）：张福双，男，1976年10月22日生，汉族，住石家庄市长安区。
上诉人（原审原告）：康新书，女，1964年6月5日生，汉族，平山县人，住平山县。
上诉人（原审原告）：王文利，男，1966年8月14日生，汉族，平山县人。
上诉人（原审原告）：李明军，男，1971年11月3日生，汉族，平山县人。
上述十上诉人委托诉讼代理人：王浩亮，河北日星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨明堂，男，1965年11月6日生，汉族，平山县人，住本村。
委托诉讼代理人：杨军武，河北英汇律师事务所律师。
原审第三人：杨朝反，男，1984年10月8日生，汉族，平山县人。
上诉人焦丽军、柴勇杰、杨国海、崔平生、李拴来、崔孝亮、张福双、康新书、王文利、李明军因与被上诉人杨明堂、原审第三人杨朝反合伙协议纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2015）平民一初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人焦丽军、柴勇杰、李栓来、张福双、崔平生及其委托诉讼代理人王浩亮、被上诉人杨明堂及其委托诉讼代理人杨军武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人焦丽军、柴勇杰、杨国海、崔平生、李拴来、崔孝亮、张福双、康新书、王文利、李明军上诉请求:撤销一审判决,改判被上诉人给付上诉人盈利分配470万元或发回重审。
事实和理由：
一、一审判决认定“2014年6月25日，焦丽军、柴勇杰等九人与被上诉人杨明堂一起召开的股东会议，选矿厂会计张海平、出纳杨朝反经过对账计算，由张海平出具了结算清单，进行了清算，算出每一元股金分红1.75元，退股股东也已按此标准领取了分红款，并书写退股协议”的主要事实有误。2014年6月25日，上诉人焦丽军、柴勇杰等13人与被上诉人杨明堂一起共计十四人召开的合伙人会议议定内容为，选矿厂若在把过去的旧账结算清后厂子折价90万元，厂子证件由康新书保管，被上诉人所代表等5人的股金可按40万元退股。选矿厂的会计张海平和第三人杨朝反均没有参加会议，会后的很长一段时间内上诉人多次找被上诉人要求结算未果而发生纠纷。
二、一审法院认为上诉人与被上诉人之间对共同经营选矿厂期间的债权债务进行了清算，并且双方对清算结果无异议是错误的。合伙企业共有20个合伙人，结算单上没有上诉人中一人签字。
三、上诉人主张分配的是选矿厂2010年2月-2014年12月经营期间的盈利和2010年1月份的过去余留盈利；上诉人提供了当时的购买矿石过磅单和销售铁精粉的过磅单，以及其他原始凭证，被上诉人在农业银行以个人名义开户而用于选矿厂款项收支情况的资金来往记录载明，自2008年4月-2014年12月21日期间该卡户号上进账金额为55408775元，经上诉人对比铁粉的销售入库单时间，金额与该卡户上的资金收入时间基本吻合，从上诉人提供的证据材料能够准确计算出上诉人应得的盈利。
被上诉人杨明堂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人焦丽军等人向一审法院起诉请求：要求被告杨明堂及第三人杨朝反返还原告应得分红款470万元。
一审法院认定事实：2007年12月15日，杨明堂与康新书（崔志刚之妻）、李庆联（任文平之妻）、刘志刚（李建书亲戚）、焦丽军签订合伙协议书，约定出资150万元经营选矿厂，合伙协议书对股金、退股、法人产生、债务及股东子女继承经营权等事项进行了约定（内容详见合伙协议书）。签订合伙协议书后，经五股东同意又吸收柴勇杰（出资10万元）、杨国海（出资5万元）、崔平生（出资5万元）、李拴来（出资5万元）、崔孝亮（出资5万元）、张福双（出资15万元）、李明军（出资5万元）、李花忠（出资10万元）、王文利（出资10万元）、许海亮（出资5万元）、焦增平（出资10万元）、杨文堂（出资5万元）、霍入贵（出资5万元）、李铁牛（出资5万元）、杨更书（出资5万元）共十五人入股，原股东焦丽军出资5万元、刘志刚出资10万元、李庆联出资10万元、康新书出资25万元、杨明堂出资10万元，二十名股东实际筹资165万元。新股东入伙后，没有签订新的合伙协议，仍按照原合伙协议执行。股金到账后，拿出105万元购买辛庄选矿厂，剩余60万元作为流动资金。购买选矿厂之后，五股东决定由杨明堂具体负责选矿厂生产经营，并将辛庄选矿厂登记在被告杨明堂名下，其营业执照载明：名称为辛庄选矿厂、经营者姓名杨明堂、组成形式个人经营。同时股东任命张海平担任会计，第三人杨朝反担任出纳。经营期间，选矿厂分别在2008年、2009年根据账目记载的盈余情况将全部股东的股金退还，2010年1月份又按一块钱股金分红0.5元给各股东进行了分红。2012年后，由于国家政策调控，选矿厂经营不景气，产量减少，2013年后由于股东内部出现分歧和矛盾，选矿厂基本处于停产状态。为继续使选矿厂生存下去，2014年6月25日，召开了由焦丽军、柴勇杰、崔平生、王文利、李花忠、焦增平、崔志刚（即康新书）、任文平（即李庆联）、李建书（即刘志刚）、杨明堂参加的股东会议，会上，杨明堂、焦增平、李花忠、杨文堂、霍入贵五人提出退股，其他人同意，并决定选矿厂作价90万元归其他股东，股东借款由在股股东负责追要，选矿厂会计张海平、出纳杨朝反经过对账计算，由张海平出具了结算清单，将选矿厂多年的收入、开支列出，进行了清算，算出每一元股金分红1.75元，退股股东也已按此标准领取了分红款，并书写退股协议一份。杨明堂退出合伙后，将选矿厂证照公章手续及退股协议书交由崔志刚收执保管。此退股协议签订后，原告认为结算清单计算错误，曾向该院提起诉讼，后撤诉。2015年2月27日，原告再次向该院提起诉讼，要求被告及第三人返还合伙财产。在诉讼过程中，该院询问其他未参与诉讼的股东，是否参与本案诉讼，均表示不再参加。庭审中，经原告申请，该院委托河北世纪恒信会计师事务所有限公司对选矿厂2010年后经营期间的收支及账目进行审计，原告提供了选矿厂2010年后的部分过磅单及其他材料，被告提供了会计张海平记录的现金日记账本一册。后该会计师事务所以双方所提供资料均不完整，且不能再提供，根据现有资料无法出具准确的鉴定意见为由，将鉴定材料退回，鉴定终止。上述事实，有原、被告陈述，合伙协议，营业执照，会计账本，过磅单，会计师事务所退卷函，选矿厂结账清单等证据证实。
一审法院认为，原、被告共同经营的辛庄选矿厂虽然登记为被告杨明堂个体经营，实为双方的合伙企业，且有合伙协议书证实，双方对合伙协议没有异议，且属真实意思表示，对该合伙协议应予认定。企业在合伙经营期间，聘请张海平担任企业会计，并在2008年至2010年根据张海平的会计账目对企业盈利进行了分红，双方均没有异议。根据合伙企业法的相关规定，合伙人对执行合伙事务享有同等的权利，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务，合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料，并对聘用人员适时监督，同时监督执行合伙事务合伙人的执行情况。全体合伙人在会计张海平根据账目对合伙人进行两次退股金、一次分红时，均没有对账目记载提出异议，应当视为对其履职表示认可。本案在审理过程中，因原告申请，该院委托河北世纪恒信会计师事务所有限公司对选矿厂2010年后经营期间的收支及账目进行审计，但因双方均不能提供完整的鉴定材料而未进行，无法出具审计报告，致使本案的证据材料缺失。2012年后，因种种原因合伙企业难以为继，2014年6月，由五原始股东及部分合伙人召开的股东大会，商议决定被告杨明堂等五人退股，且由会计张海平与出纳杨朝反对账后列出清单进行了清算、订立退伙协议，并已实际履行完毕，当时各合伙人均没有异议，应当视为该清算行为是有效的。现原告又对合伙财产数额提出异议，但不能提供充分证据证实，其要求被告及第三人返还应得分红款470万元的请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告焦丽军、柴勇杰、杨国海、崔平生、李拴来、崔孝亮、张福双、康新书、王文利、李明军的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告负担（已交纳）。
本院庭审中，上诉人围绕上诉请求提交了一份协议，内容为“2014年6月25日全体股东同意过去的旧账算清后，厂子按90万元，杨明堂股金按40万元退股，厂子的证件由康新书保管，厂子的债务算清帐之日起，杨明堂股东不再负担。（厂子折价90万元，包括安检局压金30万元、电管所压金5000元和一切证照）股东签名：李华中、王文利、刘志刚、柴永杰、焦丽军、李庆联、康新书、焦坤平、崔平生。退股人：焦坤平、李华中、杨明堂、杨文堂、霍树贵，焦坤平代写共计原股金（400000元）。2014年6月25日”，以证实在签订该协议时会计张海平、出纳杨朝反没有在场，该协议内容系崔志刚书写;被上诉人提交的账目结账清单是2014年7月13日，系被上诉人单方制作，没有上诉人及其它合伙人签字。被上诉人质证称，该协议系伪造，有多处涂改与原件不符，当时参加的合伙人一共有杨明堂、柴勇杰、崔平生、焦丽军、王文利、任文平（李庆联的丈夫）、李建书（刘志刚的姑父，当时的股东，后来转股了）、焦增平、李华中、崔志刚（康新书的丈夫）共计10人，原来书写的所有债权债务由所有19个股东承担，借款由在股股东进行追要。合伙人系霍入贵，退伙人处“霍树贵”签字不正确，原件只有一份由崔志刚保管。
本院认为,本案双方当事人争议焦点为,被上诉人应否给付十位上诉人盈利分配470万元？十上诉人与被上诉人杨明堂及案外人李庆联、刘志刚、许海亮、焦增平、杨文堂、霍入贵、李铁牛、杨更书系2007年12月15日成立的合伙企业平山县辛庄选矿厂的股东，上诉人提交的2014年6月25日的协议证实合伙企业没有召开全体合伙人会议决定退伙事宜，被上诉人提交的2014年7月13日的账目结账清单不能证实经全体合伙人签字认可，故原审认定“2014年6月，由五原始股东及部分合伙人召开的股东大会，商议决定被告杨明堂等五人退股，且由会计张海平与出纳杨朝反对账后列出清单进行了清算、订立退伙协议，并已实际履行完毕，当时各合伙人均没有异议，应当视为该清算行为是有效的”不当，双方合伙企业没有召开全体股东大会决定退伙事宜，也未进行全体合伙人予以认可的合伙企业结算（账目结账清单）；一审委托河北世纪恒信会计师事务所有限公司对合伙企业选矿厂2010年后经营期间的收支及账目（包括上诉人提供了选矿厂2010年后的部分过磅单及其他材料，被上诉人提供了会计张海平记录的现金日记账本一册）进行鉴定，该会计师事务所以双方所提供资料均不完整且不能再提供以及根据现有资料无法出具准确的鉴定意见为由退回了鉴定材料；十上诉人请求被上诉人给付合伙企业的盈利分配470万元，因该合伙企业未经结算，一审曾委托的河北世纪恒信会计师事务所称不能根据双方当事人提交的材料出具准确的鉴定意见，上诉人也不能提交相关证据证实合伙企业的盈利数额以及未分配的利润等，故原审判决驳回十上诉人要求返还分红款470万元的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。十上诉人可在合伙企业进行结算后另行主张。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人焦丽军、柴勇杰、杨国海、崔平生、李拴来、崔孝亮、张福双、康新书、王文利、李明军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 路
审判员 任 磊
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年十一月四日
书记员 王卫卫