山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第679号
上诉人（原审原告）济南工达捷能科技发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人杨涤，总经理。
委托代理人朱国斌，山东保君律师事务所律师。
委托代理人尚蓬展，男，汉族，1979年10月4日出生，该公司职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）山东鲁润热能科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人房玉刚，总经理。
委托代理人殷培博，济南长清诚业法律服务所法律工作者。
上诉人济南工达捷能科技发展有限公司（以下简称工达公司）因与被上诉人山东鲁润热能科技有限公司（以下简称鲁润公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2013）长商初字第706号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，工达公司、鲁润公司双方在2006年至2012年期间曾存在买卖合同关系，由工达公司向鲁润公司供应电动调节阀等器材，期间双方发生多次交易。后经工达公司核算，工达公司提供两份对账单。第一份对账单载明的截止2013年1月11日合价523680元，开票808492元，收款金额586072元�欠款额为75222元。鲁润公司主张于2008年1月6日向工达公司付款405400元，并提供转账支票凭证一份。后鲁润公司提供了第二份对账单，该对账单载明的截止的日期、合价、开票、收款金额与第一份对账单一致，欠款额变更为80882元。工达公司提供的部分合同复印件和增值税发票，鲁润公司认为工达公司提供的证据不全且是复印件不予质证。庭审结束后，经法院向鲁润公司核实，鲁润公司认可按账面数额尚欠工达公司货款34682元。
原审法院认为，工达公司、鲁润公司对双方之间曾存在买卖合同关系的事实均无异议，法院予以确认。工达公司提供的两份对账单是工达公司自己制作且前后矛盾，欠款数额不一致，因此工达公司提供的证据不充分，不能够证实鲁货润公司欠其货款75222元的事实。鲁润公司认可欠工达公司款35682元，是鲁润公司自认对自己不利的事实，属于自认�对此法院予以确认。工达公司要求鲁润公司支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。案件经法院调解，工达公司坚持自己的诉讼请求，双方无法达成一致意见。故原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决：一、限被告山东鲁润热能科技有限公司于判决生效后十日内偿还原告济南工达捷能科技发展有限公司货款35682元。二、驳回原告济南工达捷能科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1756元，诉讼保全费870元，共计2626元。由原告济南工达捷能科技发展有限公司承担1426元，由被告山东鲁润热能科技有限公司承担1200元。
上诉人工达公司不服原审判决上诉称，第一，原审判决认定事实错�。工达公司与鲁润公司自2006年开始建立长期的购销货物关系，时间久，购销次数多，按照双方的交易习惯，数额较小的交易，采用电话或口头达成，工达公司的销售单保存完整，入库单也是鲁润公司工作人员进行签字确认，工达公司经结算后按照《中华人民共和国税法》、《中华人民共和国税收征收管理法》要求向鲁润公司开具增值税发票，鲁润公司已支付的货款凭证工达公司也全部入账，整个证据足以形成证据链条证明鲁润公司拖欠尾款的事实，一审法院不能仅仅根据对账单和对方的自认来认定本案的事实。一审时，工达公司向一审法院申请调取了鲁润公司对工达公司想起开具的4317125元增值税发票的稽核认证信息，以确认鲁润公司已收到该宗发票并完成抵扣税款的情况，但未获得准许，该证据是证明本案客观事实的关键性证据，一审法院未依申请进行调取，从而影响了其对本案事实的正确认定；第二，原审判决适用法律错误。一审中，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，工达公司已对主张的相关事实进行了大量的举证，二鲁润公司口头称未拖欠尾款，应当对其主张进行举证，其举证义务非常简单，公司之间基本没有现金的往来，鲁润公司只需向法庭提交已付款的账目就可以证明其主张，但鲁润公司一直仅作口头的说明，未向法庭提交任何的书面证据，一审审理期间，法庭多次向鲁润公司示明，要求其按照法律规定与工达公司进行对账，但是鲁润公司以各种理由拖延，导致诉讼一直无法顺利进行，鲁润公司的这种行为，完全是在逃避举证的责任，但最终一审法院不能根据《最高人民�院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定结合证据优势原则让鲁润公司承担举证不能的责任是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合的审查判断”和第六十四条“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有误证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，在工达公司提供了大量证据，而鲁润公司未能提交反驳证据的情况下，应对工达公司的请求予以认可，而不能仅仅根据某一证据的合理瑕疵否定整个客观事实。上诉请求：1�请求二审法院依法撤销一审济南市长清区人民法院作出的（2013）长商初字第706号判决，改判支持工达公司一审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由鲁润公司承担。
被上诉人鲁润公司答辩称，工达公司所提供的证据均未证明其主张，且工达公司所提供的发货装箱单没有鲁润公司方公章确认，且工达公司所提供的该证据中的部分证据也没有签收人的签名。显然工达公司所提供的该证据不能作为本案定案的依据，不能证明其主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回工达公司的上诉请求，维持原判。
原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，1、二审过程中，工达公司与鲁润公司对原审判决认定的35682元欠款没有异议。2、工达公司与鲁润公司对双方业务往来中2006年的23300元、22900元二笔货款存有异议，工达公司认为对于23300元的货款，鲁润公司收货后并未付款。对于22900元的货款其没有收到付款，因此该二笔款项均应认定为鲁润公司的欠款。鲁润公司认为，对于23300元货款发货单上的签名，不能确定是否是其公司员工的签字。对于22900元的货款其系用现金方式支付的，工达公司已在第一次对账中认可付清了该笔款项。本院认为，对双方争议的23300元货款问题，工达公司提供了发货单的原件，鲁润公司虽对此发货单的签名真实性提出异议，但对法院限定的时间内并未申请笔迹鉴定，亦未提交证据证实其已支付该笔款项，故对工达公司主张的该笔欠款本院予以确认。对于22900元的货款，根据工达公司提交的第一次对账单，其认可鲁润公司已支付该款，故对其主张的该22900元货款本院不予认定。综上，鲁润公司实欠工达公司货款为58982元。
本院认为，工达公司与鲁润公司存在多年的买卖合同关系，对此双方没有异议，原审法院对此认定并无不当。对于双方争议的欠货款金额问题，双方虽经多次对账，但未能确认欠款金额，根据本案二审调查确认，鲁润公司对工达公司的实际欠款应为58982元，原审判决对欠款金额的认定有误，二审予以纠正。工达公司的上诉请求部分成立，本院应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市长清区人民法院（2013）长商初字第706号民事判决第二项及案件受理费的负担部分，即：二、驳回原告济南工达捷能科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1756元，诉讼保全费870元，共计2626元。由原告济南工达捷能科技发展有限公司承担1426元，由被告山东鲁润热能科技有限公司承担1200元。
二、撤销济南市长清区人民法院（2013）长商初字第706号民事判决第一项，即：�被告山东鲁润热能科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告济南工达捷能科技发展有限公司货款35682元。
三、被上诉人山东鲁润热能科技有限公司于本判决生效后十日内偿还上诉人济南工达捷能科技发展有限公司货款58982元。
二审案件受理费1756元，由上诉人济南工达捷能科技发展有限公司负担878元，被上诉人山东鲁润热能科技有限公司负担878元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 张天则