浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终394号
上诉人（原审被告）：江苏金鹰建设有限公司，住所地：江苏省宿迁市泗洪经济开发区双沟西路与衡山北路交汇处西南拐角楼。
法定代表人：毛学贤。
委托代理人：陈然，该公司副总经理。
委托代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市南湖区城东国浩钢管租赁站，住所地：浙江省嘉兴市南湖区广益路****号中创电器商贸园*幢***号。
经营者：吴国良。
委托代理人：吴彬彬、申东晓，浙江工品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盱眙贝斯特房地产有限公司，住所地：江苏省盱眙县盱城镇淮河南路104号。
法定代表人：罗平。
委托代理人：朱爱国，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：何孝虎。
上诉人江苏金鹰建设有限公司（以下简称金鹰公司）为与被上诉人嘉兴市南湖区城东国浩钢管租赁站(以下简称国浩租赁站)、盱眙贝斯特房地产有限公司（以下简称贝斯特公司）、何孝虎建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南巡商初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：贝斯特公司开发的盱眙县华府名苑小区1-3号楼及地下室工程，于2013年1月招标，金鹰公司中标承建。吴金荣刻制了“江苏金鹰建设有限公司盱眙县华府名苑建设工程项目部”印章。2013年4月16日，吴金荣以金鹰公司盱眙县华府名苑建设工程项目部名义与原告签订《建筑设备租赁合同》一份，合同约定：由国浩租赁站向金鹰公司承建的华府名苑小区工地出租钢管、扣件、钢管接管、三型卡，钢管每天每米0.014元，赔偿标准每米18元，清理费价格每米0.1元，扣件每天每只0.01元，赔偿标准每只6元，清理费价格每米0.1元，钢管接管每天每只0.01元，赔偿标准每只7元，三型卡每天每只0.003元，赔偿标准每只1元，租赁时间自2013年4月16日至2014年5月31日，承租人在每月5日前向出租方付清上月的租金，逾期支付，每日按逾期租金总额的千分之一支付逾期付款违约金，并承担守约方为实现债权而支付的费用，承租人应在租赁结束之日前将租赁物归还出租人，未依约归还租赁物，视为继续承租租赁物，承租人指派李传好专门负责本合同的履行、变更、财务结算等事项等等。吴金荣在承租人一栏加盖了“江苏金鹰建设有限公司盱眙县华府名苑建设工程项目经理部”印章，并在承租人代表一栏签字，贝斯特公司和何孝虎在担保人一栏签字或盖章。
合同签订后，国浩租赁站按照金鹰公司的要求积极交付租赁物，李传好进行签收并在结算单上签字确认：截至2015年3月36日，金鹰公司华府名苑小区工程累计拖欠国浩租赁站租金、清理费等共计672660.5元，并且尚有钢管16002.4米、扣件28012只未归还。另查明，国浩租赁站为诉讼支出律师代理费52500元。
根据到庭当事人提交的证据及陈述，租赁合同上的金鹰公司项目部印章系吴金荣私刻并加盖，故本案的争议焦点为：吴金荣与国浩租赁站签订建筑设备租赁合同的行为是否构成表见代理，国浩租赁站的诉讼请求是否具有事实和法律依据。
原审法院审理认为：吴金荣与国浩租赁站签订建筑设备租赁合同的行为是否构成表见代理，主要应考虑两个方面：一、吴金荣的无权代理行为是否足以使国浩租赁站相信其具有代理权；二、国浩租赁站在主观上是否是善意的。首先，盱眙县华府名苑建设工程系金鹰公司金鹰公司中标承建，且金鹰公司自始至终未提交相关解除承包合同的相关证据，吴金荣与国浩租赁站签订合同时加盖的是金鹰公司项目部印章，对于国浩租赁站来说，项目部印章本来就具有一定的表见性，且该印章在其他合同中也曾使用，这更加使得国浩租赁站相信该印章的真实性；其次，该项目的业主贝斯特公司作为担保人在合同上签字、盖章使国浩租赁站更有理由相信吴金荣的行为是代表金鹰公司；再次，租赁合同的租赁物都是送至项目工地，由指定的接收人予以签收，也进一步使国浩租赁站确定租赁合同的真实性。吴金荣的这些行为足以使国浩租赁站有理由相信吴金荣在签订租赁合同时是有代理权的，且国浩租赁站在签订合同的过程中并不存在过失，是善意的，故吴金荣的行为构成表见代理。双方签订的建筑设备租赁合同应属合法有效的合同。双方在建筑设备租赁合同中对租赁时间、租金价格、赔偿标准、清理费等作出明确约定，国浩租赁站要求金鹰公司归还钢管16002.4米、扣件28012只以及支付租金、清理费等672660.5元并由金鹰公司承担国浩租赁站为实现债权而支付的律师费用52500元的诉讼请求符合合同约定，予以支持。至于国浩租赁站要求金鹰公司支付逾期付款违约金的诉请，因双方约定按每日千分之一计算标准过高，酌情调整为按银行同期同档次贷款基准利率的1.8倍计算。贝斯特公司及何孝虎作为担保人在合同上签字或盖章，应对金鹰公司的上述债务承担连带责任。何孝虎经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应自行承担相应法律后果，依法可以缺席判决。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江苏金鹰建设有限公司于本判决生效后十日内支付嘉兴市南湖区城东国浩钢管租赁站租金、清理费等672660.5元及逾期付款违约金（其中本金10131.4元自2013年5月6日起，43542.8元自2013年6月6日起，44285.6元自2013年7月6日起，50008.1元自2013年8月6日起，50008.1元自2013年9月6日起，48394.9元自2013年10月6日起，50008.1元自2013年11月6日起，48394.9元自2013年12月6日起，43885.5元自2014年1月6日起，72760.5元自2014年2月6日起，14116.3元自2014年3月6日起，15628.8元自2014年4月6日起，15124.6元自2014年5月6日起，15628.8元自2014年6月6日起，15124.6元自2014年7月6日起，15628.8元自2014年8月6日起，15628.8元自2014年9月6日起，15124.6元自2014年10月6日起，15628.8元自2014年11月6日起，15124.6元自2014年12月6日起，15628.8元自2015年1月6日起，15628.8元自2015年2月6日起，14116.3元自2015年3月6日起，均按银行同期同档次贷款基准利率的1.8倍，计算至付清之日止）；二、江苏金鹰建设有限公司于判决生效后十日内归还嘉兴市南湖区城东国浩钢管租赁站钢管16002.4米、扣件28012只，如不能归还，则赔偿国浩租赁站456115.2元，另按每天504.15元向国浩租赁站支付自2015年3月27日至还清租赁物或赔偿租赁物折价款之日期间的租金；三、江苏金鹰建设有限公司于判决生效后十日内赔偿国浩租赁站嘉兴市南湖区城东国浩钢管租赁站为实现债权而支付的律师费用52500元；四、盱眙贝斯特房地产有限公司、何孝虎对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；五、驳回嘉兴市南湖区城东国浩钢管租赁站其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7884元，由国浩租赁站负担284元，江苏金鹰建设有限公司、盱眙贝斯特房地产有限公司、何孝虎共同负担7600元，于本判决生效后十日内交纳。
宣判后，金鹰公司不服，上诉称：一、本案不构成表见代理，合同上的项目部印章是吴金荣私刻，金鹰公司与此合同无关。因贝斯特公司无钱支付进场工程款，金鹰公司实际已撤场，贝斯特公司将工程发包给银河建筑工程有限公司施工。国浩租赁站没有看到金鹰公司的委托书，没有到金鹰公司核实情况，其他合同上也没有体现金鹰公司的意思，其行为不存在善意。二、李传好与金鹰公司没有关系，国浩租赁站提交的李传好签署的结算单属于伪造的证据，金鹰公司提出对结算单的落款时间及形成时间是否一致申请鉴定，原审没有准许程序违法，二审中继续要求进行鉴定。三、原审认定租金和清理费数额没有合同依据，且违约金及律师费用数额过高，仍应依法调整。
国浩租赁站答辩称：本案所涉工程系金鹰公司中标承建，在工地上挂有金鹰公司标识，吴金荣在合同上加盖了金鹰公司的项目部印章，该印章在其他合同中也有使用，业主贝斯特公司在双方另一合同中也作为担保人签字盖章，国浩租赁站已尽到谨慎注意义务。二、全责所涉租赁物均由国浩租赁站送至涉案工地，并由合同指定人员签收，结算单前后衔接、相互印证，与合同相互对应，足以说明双方租赁关系实际发生的情况。金鹰公司拒不履行付款义务，已构成违约，其上诉请求无理，应予驳回。
贝斯特公司答辩称：同意金鹰公司的意见。
何孝虎未进行答辩。
金鹰公司为证明自己的主张，二审中提供如下证据：
1、建设工程施工合同1份，证明金鹰公司在中标涉案工程后，于2013年1月15日与贝斯特公司签订了建设工程施工合同，约定在金鹰公司进场施工前应当预付50万元工程款，由于贝斯特公司没有按照合同约定预付，金鹰公司就没有进场进行实际施工。
2、限期履行施工合同通知书1份，证明贝斯特公司向金鹰公司发出书面通知，如金鹰公司不及时进场组织施工，就视为双方终止合同关系，之后双方实际于2013年3月26日解除了施工合同关系。
3、建设工程施工补充合同1份，证明贝斯特公司于2013年4月1日与吴金荣签订施工合同，由吴金荣进行垫资施工，对此金鹰公司是不知情的，与金鹰公司没有任何关系。
4、事实情况证明1份，证明贝斯特公司没有预付工程款，金鹰公司没有进行及时施工，由于该工程是当地形象工程，贝斯特公司私下找到吴金荣协商进行垫资施工，后来为了赊欠材料和租赁钢管，就由吴金荣私刻金鹰公司项目部印章与他人签订合同。
国浩租赁站质证如下：证据1，对其真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议，这份证据明确显示本案所涉工程系金鹰公司承建，且合同中第6条第26项工程款的约定中并不是必须要先预付款项，故对金鹰公司主张其未进场施工的情况不予认可。证据2，从印章清晰度看是在近期内制作而不是2013年制作的，且系贝斯特公司与金鹰公司之间的法律关系，故不予认可。证据3，该合同中明确写明承包人系金鹰公司，该证据体现的是贝斯特公司与吴金荣之间的关系。证据4，对其真实性、合法性、关联性均有异议，贝斯特公司在租赁关系中明确作为业主单位提供担保，现又出具该证明，与当时签订合同的初衷是不吻合的。
贝斯特公司质证如下：对上述证据没有异议。
国浩租赁站在二审中提交如下证据：
（2015）浙民申字第2874号民事裁定书1份，证明本案所涉的金鹰公司项目部印章及吴金荣的身份，在浙江省高级人民法院审理的案件中予以了确认。
金鹰公司质证如下：对证据的真实性没有异议，但该裁定书忽略了一个事实：当时吴应贤要求吴金荣加盖金鹰公司项目部印章，吴金荣表示无法盖章，在此情况下吴应贤专程到金鹰公司交涉盖章的事情，遭到金鹰公司拒绝后吴金荣私刻了印章，故吴应贤是有过失的，不属于善意第三人，不构成表见代理。
贝斯特公司质证如下：对证据的真实性没有异议，但对该裁定书认定构成表见代理不予认可。涉案工程在2014年3月就已停工，而李传好直至2015年3月还在对帐，这是矛盾的。
本院经审查认为：金鹰公司提交的证据均系贝斯特公司与金鹰公司或吴金荣之间的关系，与国浩租赁站无关，且贝斯特公司出具的限期履行施工合同通知书及事实情况证明与其在租赁合同上作为担保人签字盖章的行为相矛盾，故不予采纳。国浩租赁站提交的证据系法院生效裁判文书，应予认定。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点在于，涉案租赁合同上吴金荣加盖金鹰公司项目部印章的行为是否构成表见代理。
吴金荣作为涉案工程的实际承包人，其在合同中加盖金鹰公司项目部印章的行为具有表见性。该印章曾在涉案工程的临时用电专项方案中使用，且业主贝斯特公司在该租赁合同中作为担保方盖章，国浩租赁站有理由相信吴金荣有权代表金鹰公司与其签订合同。
金鹰公司认为其因贝斯特公司无钱支付进场工程款而实际已撤场，贝斯特公司将工程发包给他人施工。本院认为，无论该情况是否属实，均系贝斯特公司与金鹰公司或吴金荣之间的内部关系，且涉案工程由金鹰公司通过招投标程序中标承建，贝斯特公司变更施工单位未经建设主管部门批准或备案，国浩租赁站对此无从知晓。国浩租赁站已将合同标的物运至项目工地，并由合同指定的接收人李传好予以签收，综合上述情况考虑，国浩租赁站在履行合同过程中并无明显过失，原审认定吴金荣在与国浩租赁站签订租赁合同时加盖金鹰公司项目部印章的行为对金鹰公司构成表见代理并无不当。
金鹰公司提出对李传好出具的结算单的落款时间及形成时间是否一致申请司法鉴定，但文件形成时间的鉴定，目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，且根据本省司法实践，无法对文件形成时间进行鉴定，故对金鹰公司的鉴定申请，本院不予准许。金鹰公司又提出原审认定的违约金及律师费用数额过高，也缺乏依据。综上，金鹰公司的上诉理由均不充分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15768元，由上诉人江苏金鹰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 翔
审判员 章 能
审判员 汪先才
二〇一六年二月二十五日
书记员 金孝佩