重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）綦法民初字第03288号
原告曹林，男，1982年12月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人康宁，男，重庆市万盛经开区丛林法律服务所法律工作者。
被告重庆高田实业集团有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道334号远洋航港商1幢1-12。组织机构代码：67100666-5。
法定代表人冯军，男，该公司董事长。
委托代理人冯忠会，女，1967年2月16日出生，汉族，被告之綦江温塘沥青油库负责人。
委托代理人陈东河，男，1956年8月6日出生，汉族，被告之办公室主任。
原告曹林与被告重庆高田实业集团有限公司（以下简称高田公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理后，被告高田公司提出管辖异议，经本院裁定驳回后，被告高田公司不服，提出上诉，重庆市第五中级人民法院二审裁定予以维持。恢复庭审后，由审判员王君平独任审判，依法适用简易程序，分别于2013年11月6日、2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人康宁和被告之委托代理人冯忠会、陈东河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹林诉称，原告于2011年2月7日到被告单位从事货车驾驶员工作，地点于綦江温塘沥青油库，月均工资3000元左右。前三个月，被告扣取了原告押金5000元。2012年2月，被告以打卡方式支付工资，原告工资卡号为工行6222023100064536654。上班期间，原告与被告未签订劳动合同，被告也未给原告交纳相关保险费用，被告擅自加大原告的劳动强度，却要减少原告的季度奖金。2012年4月，原告向重庆市万盛经开区劳动监察大队投诉，被告却拒不承认与原告之间存在劳动关系，重庆市万盛经开区劳动监察大队由此出具投诉处理结果告知书，告知原告的请求应通过劳动争议或司法诉讼程序处理。2013年2月26日，原告向重庆市万盛经开区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委作出渝万盛经开劳人仲案字（2013）第117号裁决，驳回了原告的全部仲裁请求。原告认为，原告系被告单位的职工，有工资卡可以证明，且被告在仲裁庭审时也自认原告从开始代班到后来转为了正式员工，仲裁委采信被告单位证人周某某、金国玲证言于法无据，裁决错误。因此，请求判令：一、依法确认原告与被告于2011年2月7日至2012年3月10日期间存在劳动关系；二、被告向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资36000元（3000元／月×12月）；三、解除劳动关系，由被告支付原告经济补偿金3000元；四、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
被告高田公司辩称，2011年2月，原告是临时顶替被告单位一驾驶员代班才到被告单位从事驾驶工作的，工作采取有事就来、无事便去的临时用工形式。2011年7月左右，原告按被告单位规定交纳了5000元入职风险保证金，但试用期满后，被告多次要求并催促原告签订书面劳动合同，原告均以“做不了多久，先开两个月车看看，打算春节后自己买车经营就不做了”为由，予以拒绝。2012年春节后，原告在上班的第一天即自行向被告提出辞职，取回了风险保证金，离开了被告单位。原告在临时顶班期间，报酬按运输量及运输里程计价，每月累计结算，现金支付。2011年8月开始，被告对原告按正式工对待，实行每次月领取上月工资制，2011年12月前，工资以现金支付，之后，转为以银行打卡方式支付，因此，2012年三月支付的工资实际是2012年2月的工资。综上，原告之诉讼请求，理由不成立，请求予以驳回。
经审理查明，原告系货车驾驶员；被告系从事改性沥青、乳化沥青及其相关产品的开发、生产、销售企业。2011年2月，原告临时替被告所属的綦江温塘沥青油库一货车驾驶员代班到该油库从事驾驶工作，采取有事就来、无事便去的灵活工作模式，报酬按运输量及运输里程计价。同年5月起，被告按正式合同制员工为原告计发工资（当月工资于次月支付，2012年1月开始工资由现金支付改为以银行打卡方式支付）。2011年8月10日和次月7日，原告按照被告的要求先后交纳了安全生产风险抵押金2000元和3000元，共计5000元。交纳抵押金前后，綦江温塘沥青油库负责人及相关工作人员多次要求原告签订书面劳动合同，原告均以自己做不了多长时间为由予以拒绝。2012年2月（春节后），原告自动提出辞职，取回了风险保证金，离开了被告单位。同年6月，原告向重庆市万盛经开区劳动保障监察大队投诉，称自己在被告单位工作期间，被告未签订书面劳动合同、未参加社会保险、解除劳动合同未支付经济补偿金，重庆市万盛经开区劳动保障监察大队受理并调查后，于2013年1月28日作出《劳动保障监察投诉处理结果告知书》，告知原告因双方在是否具有事实劳动关系的问题上存在重大争议，其请求事项应通过劳动争议仲裁或司法诉讼程序处理。2013年2月，原告向重庆市万盛经开区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求确认劳动关系，由被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资36000元和经济补偿金3000元，该委审理后作出裁决，驳回了原告的全部仲裁请求。原告对裁决不服，遂诉至本院，请求如诉请予以判决。
另查明，因原被告双方无书面劳动合同，被告未能为原告办理社会保险。
又查明，原告在仲裁庭审中陈述，其辞职的原因是因为被告安排其从事长途驾运。
审理中，被告仅认可双方于2011年8月至2012年2月期间具有事实劳动关系。
前述事实，有原、被告当庭陈述、仲裁裁决书、《劳动保障监察投诉处理结果告知书》、收据、工资表、银行卡账户明细、仲裁庭审记录、证人周某某当庭证言和对证人蒋某某、王某某询问笔录等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，可以认定。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。
尽管原告自2011年2月进入被告所属的綦江温塘沥青油库从事驾运服务，但工作的初期是以代班的形式进行的，被告对原告并未进行实质性管理，采取有事就来、无事便去的灵活用工模式，劳动报酬亦按运输量及运输里程计价，可见这是一种典型的临时用工形式，属于雇佣关系。2011年5月，被告开始将原告按正式合同制员工对待，向原告按月计发工资，虽未签订劳动合同，但被告已对原告进行实质性管理，双方自此已建立事实劳动关系。从原告自动离职的时间和被告对员工劳动报酬按当月工资于次月支付的惯例作法看，双方劳动关系解除的时间应为2012年2月。因此，原、被告双方存在事实劳动关系的时间段应为2011年5月至2012年2月。原告主张2011年2月7日至2012年3月10日期间与被告存在劳动关系和被告仅认可双方于2011年8月至2012年2月期间具有事实劳动关系，均与事实不符，其不当部分，本院不予支持。
被告在对原告进行实质管理期间，多次要求与原告签订书面劳动合同，原告均以自己做不了多长时间为由明确予以拒绝，导致书面劳动合同不能订立和被告不能为原告办理各类社会保险，责任不在被告。尽管原告在离职后以被告未签订书面劳动合同、未参加社会保险、解除劳动合同未支付经济补偿金为由向劳动监察部门进行了投诉，但原告自动离职的原因并非前述投诉理由，而是不愿服从被告让其从事长途驾运的安排。因此，原告主张未签订书面劳动合同的二倍工资和解除劳动关系的经济补偿金，理由均不成立，本院不予支持。
审理中，原告虽举示了“国内特快专递邮件详情单”和“EMS网站投递查询单”，拟证明其于2012年1月19日和同年4月18日就被告未签订书面劳动合同和未参加社会保险的情况向劳动监察部门进行了投诉，但该二证据无法证明邮件为原告主张的投诉内容，且“EMS网站投递查询单”的来源缺乏真实性，“国内特快专递邮件详情单”为复印件，字迹模糊，无法辨认，原告又无其他证据佐证，二证据不具证据资格和相应的证明力，本院不予确认。此外，原告对出庭证人周某某的证言和本院向证人蒋某某、王某某的询问笔录提出异议，认为除证人均为被告之职工、与被告有利害关系外，证人周某某参加了仲裁庭审的旁听，证人蒋某某、王某某有串通作证的可能。经审查，证人周某某并非参加了仲裁庭审的旁听，而是作为证人在仲裁程序中参加了一次出庭作证；证人蒋某某、王某某是否进行了串通作证，原告无证据证明；三证人虽均为被告之职工，与被告有利害关系，但法律规定凡是知道案件真实情况的单位和个人，都有义务出庭作证，并不限制和否定有利害关系的证人作证，且三证人证言能相互印证，与其他有效证据形成锁链，具有相应的证明力，在原告无相反证据予以否认且证据已穷尽的情况下，按照民事证据的优势证明标准衡量，三证人证言应当予以采纳。
综上所述，对原告之合理请求，本院予以支持；不当请求，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号文件）第一条之规定，判决如下：
一、原告曹林与被告重庆高田实业集团有限公司于2011年5月至2012年2月期间存在劳动关系；
二、驳回原告曹林的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由被告重庆高田实业集团有限公司承担（限于本判决生效时，立即向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王君平
二〇一四年二月十一日
书记员 留微微