江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初4868号
原告：拓恒机械设备（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区西藏南路760号2002室。
法定代表人：JosephEdwardWingert，执行董事。
委托诉讼代理人：曹海伟，上海市协力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李育林，上海市协力律师事务所律师。
被告：南通华新环保设备工程有限公司，住所地南通市通州区五甲镇。
法定代表人：包宏明，董事长。
委托诉讼代理人：沈婷婷，江苏健行律师事务所律师。
原告拓恒机械设备（上海）有限公司（以下简称拓恒公司）与被告南通华新环保设备工程有限公司（以下简称华新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹海伟、被告委托诉讼代理人沈婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月28日，原告与被告签订了双轴同轴驱动头设备采购合同，合同约定原告作为出卖方向买受方被告出售12套双轴同轴驱动头，合计人民币4510000元。后原告履行了合同义务向被告交付了货物，但被告至今尚欠原告货款1108000元（不包含未到期的10%尾款）。现请求法院判令支付原告货款人民币110.8万元，并支付逾期利息（按中国银行同期贷款利率计算，自2015年3月29日计算至实际给付之日止）。
被告对其未按合同约定的时间向原告支付110.8万元货款的事实不持异议。但辩称，1、原告未按照双方签订的买卖合同约定提供双轴同轴驱动头，其提供的驱动头不能满足被告用于北京水源十厂的建设项目的要求。由于原告提供的设备问题影响到机器的调试工作，致使该套设备至今无法正常使用，且原告始终未予解决；2、被告已经履行了合同约定义务，被告依据合同要求向原告支付了货款2951000元，鉴于原告提供的设备经调试后不符合要求，被告按照合同约定未支付剩余货款并无不妥，其行使的是同时履行抗辩权。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了下列证据：
1、设备采购合同一份，证明双方存在买卖合同关系及付款的时间及其他相关约定；
2、送货单及送货委托书各一份，证明原告已经按合同约定向被告履行了送货义务，被告已于2014年11月15日收到了涉案合同项下的货物；
3、原告向被告发送的催款邮件，证明原告曾多次要求被告按约履行付款义务；
4、增值税发票48份，证明原告已按约向被告提供了合同金额的增值税发票；
5、被告付款时间表一份，证明被告每次付款都是晚于合同约定。
被告为支持其主张，向本院递交了下列证据：
1、太平洋水处理工程有限公司即该项目的业主于2016年7月16日向被告发的函件。证明由于原告向被告提供的设备机加池同轴搅拌刮泥机的减速机润滑油未加导致设备无法运转调试，致使项目无法正常进行；
2、2016年7月11日被告向原告发送的通知一份，证明被告发现原告所供设备内没有润滑油导致无法按照运行，希望原告派人员到现场进行指导以完成项目建设；
3、原告针对被告2016年7月11日通知进行的回复一份，证明被告向原告发出通知后原告并没有按照通知的要求到现场进行指导；
4、2016年7月25日金州环境集团股份有限公司即北京水源十厂工程的发包方向被告华新公司发出的通知，内容是要求对原告拓恒公司送至项目所在地的机器加注润滑油，以及需要加注润滑油的具体规格、型号等，证明原告向被告提供的双轴同轴驱动头中没有润滑油；
5、2016年8月16日被告向原告发出的邮件，内容是由于设备安装刚结束，致使项目款项迟迟未能到位，要求原告派人至项目现场进行调试；
6、律师函及EMS快递单一份，证明被告委托江苏健行律师事务所向原告发出律师函要求对于其提供的设备加注润滑油，以保证设备运行。
被告庭后向本院递交了申请调查函，以证明原告已将润滑油与涉案设备一并采购而未向被告提供的事实。
被告对原告提供的上述证据的质证意见为，对证据1、2、3、4的真实性没有异议，但仅能证明有邮件往来；对证据5待核实后7日内提交质证意见。
原告对被告提供证据的质证意见为，证据1因是复印件，且根据原被告双方的合同约定，业主方应该是北京安菱水务科技有限公司，被告提供的落款为太平洋水处理工程有限公司，故对证据的关联性有异议，被告所说的机加池同轴搅拌刮泥机的减速机并非是原告提供的产品；对证据2、3真实性没有异议，但根据原被告合同6.5的约定，双方在货物到场后5天内要对产品进行验收，产品的外观、数量等进行验收确认，被告提出所谓润滑油的问题已经远超合同约定的检验期，且根据被告的回函，被告已经添加了润滑剂，不需要另外提供；对证据4中的短信内容，因不清楚金州环境集团股份有限公司与本案的关系，所以真实性无法确认；对证据5、6真实性没有异议，但虽然原告根据合同约定有指导安装调试的义务，但原告履行先履行抗辩权，因为根据落款时间是2016年8月份通知原告调试，被告付款时间远远早于这个时间，所以被告在未按合同履行付款义务之前，原告有权拒绝履行调试义务。
本院经对上述证据审核后认为，对原告提供证据1、2、3、4的真实性予以确认，证据5中列表属自己单方制作，故属当事人陈述，本院限被告七日内予以核实，由于被告在限定期限内未能将核实结果告知本院，本院对原告该陈述内容予以确认；对被告提供的证据形式上真实性也予以确认，但该证据所要达到的证明目的待本院在裁判理由中予以阐述。
根据原、被告提供的证据及双方的质证意见本院确认以下事实；
被告为履行北京水源十厂工程项目（业主为北京安菱水务科技有限公司），于2015年5月28日与原告订立《双轴同轴驱动头设备采购合同》一份，约定原告（合同卖方）向被告（合同买方）出售12套双轴同轴驱动头，合同货物总价款为451万元。合同约定，交货期限为2014年9月30日前；买方须在现场开箱检验前3天通知卖方开箱日期，若卖方未能及时到达现场，则买方有权自行开箱检验并单独签发检验证明书；若现场检验货物发现短缺、破损或与合同规定的数量、型号及外形不符，则买卖双方应作记录并以检验证明书形成加以确认，该记录或检验证明书可作为买方向卖方索赔的有效文件。在现场检验发现的问题之前，买方有权推迟支付有问题货物的相应比例的货款；合同签订生效，买方支付合同总金额的10%给乙方。卖方提供的设备全部到现场后，买方根据签收的送货回单及买方开具的17%全额增值税发票（合同总额的70%）向卖方支付合同总金额70%货款。待卖方提供的设备全部安装调试完毕项目竣工验收合格后或合同签订后10个月（以先到为准），买方支付合同总金额（如有审计则为审计后总金额）的90%；竣工验收合格后满二年后，或根据合同第12.5条，买方付清余款，以先到为准；卖方应派足够人次的技术人员到项目现场进行设备的安装指导、调试和试运行，直至合同设备投入正常运行；该合同12.5条约定，合同设备的质量保质期为设备交货到现场之日起36个月，或卖方提供设备验收后24个月，以先到为准；合同还约定了其他条款。合同经双方签字并加盖单位公章后，即生效。
合同签订后，原告于2014年11月15日将合同项下的所有设备交付给被告，并向被告开具了合同总额的增值税发票，此后被告应按合同约定应向原告支付货款315.7万元。被告于2014年7月23日至2016年7月8日期间向原告支付货款计人民币295.1万元，余款20.6万元未能支付。
2016年7月11日被告发函给原告，内容为在被告发现原告所供的设备中没有润滑油，无法安装运行，被告多次要求原告前来处理，原告一直未予理睬，请于收到通知后五日内提供设备本应有的润滑油并派人员指导安装，否则由原告承担相应的损失。
2016年7月26日原告根据被告的上述函件内容回函称，原告已于2014年11月将设备交付，双方已对设备进行了验收，2016年7月1I日原告曾接到被告现场经理电话询问关于日常维护润滑油的种类，原告当日就进行了电话指导且已解决了该问题。设备出厂前都是添加了润滑油的和润滑脂的，而日常维护的润滑油并不在合同约定的供货范围内。被告所称的“被告多次要求原告前来处理，原告一直未予理睬”根本不存在。且原告已于2014年12月委派工程师到进行过现场技术指导。原告曾多次催收货款，但被告以“由于现场的原因安装的设备不具备运行条件”。主张被告及时按合同约定给付货款。
2016年8月18日，被告告知原告，因北京水源十厂工程项目由于业主征地等方面的原因，工程进度一再拖延，直至目前设备安装才刚刚结束，致使被告的到货款至今未能按合同付到位。望于18日前派人前去调试，否则由原告承担一切后果。
2016年8月7日江苏健行律师事务所受被告委托向原告发出律师函，内容为与上述相同。
原告认为被告应按合同约定的付款节点向原告支付人民币90.2万元（451万元×20%），连同前期尚欠余款20.6万元合计110.8万元，被告认为原告未按合同约定交付润滑油并未履行调试义务故拒绝付款，遂双方成讼。
本案的争议焦点为，1、原告所供应的设备是否符合合同约定；2、被告拒付货款的理由是否有法律依据。
本院根据原、被告所提供的证据及发表的质证意见，根据法律对上述争议焦点作如下评析：
对于争议焦点1，从原、被告双方签订的涉案合同的内容来看，合同的货物名称除载明“双轴同轴驱动头12套”外，并没有润滑油的记载。按照案涉合同约定，合同项下的设备交付时由双方进行现场开箱检验，如发现货物短缺则由双方作记录并以检验证明书形式加以确认。但原告于2014年11月15日收到货物后，至今未能提供双方在设备验收时的货物短缺记录和检验证明，结合原告的陈述不能证明本案讼争的润滑油属涉案合同项下原告所供应的货物范围。润滑油是用在各种机械上以减少摩擦，保护机械及加工件的液体润滑剂，主要起润滑、冷却、防锈、清洁密封和缓冲等作用，故可以推定凡是机械设备在装配、包装及运输时都必须加入一定的润滑和润滑脂，以保证机械设备的完好。原告作为从事设备专业供应商，应具有该项专业常识，故本院采信原告在庭审中关于“设备中的润滑油及润滑脂已加入，调试中润滑油不属于合同约定的供货范围”的意见。被告所称的原告未按合同交货货物的没有法律依据，本院不予采信，且对被告在庭后向本院调取与此辩解相关证据的申请，也不予采纳。
对争议焦点2，按照涉案合同的内容，被告履行支付合同总金额90%的条件，是“在设备安装调试完毕项目竣工验收合格后”或“合同签订后10个月”，并“以先到为准”。根据本院查明的事实，涉案合同于2014年5月28日生效，而被告收到设备后于2016年8月才安装完毕，按照“以先到为准”的约定，显然被告应予2015年3月29日按合同约定向原告支付相应货款。且该付款义务为被告单方义务，即不以原告履行其他义务为条件。另涉案合同虽约定了原告负有对“设备的安装指导、调试和试运行”的义务，但该义务履行是否适当应受该合同约定的质量保证条款调整，而与本案争讼的被告付款义务不具有“同时履行和对待给付”关系。《合同法》第六十七条规定，同时履行抗辩权是指当事人互负债务，没有先后履行顺序，应当同时履行。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。从上述法律规定和本案的事实可以看出，被告对原告该项付款主张不享有同时履行抗辩权，被告以此作为对原告主张的抗辩因不具有事实基础和法律依据，而依法不能成立。被告应按约定向原告支付总货款的90%。
综上，原告交付货物符合合同约定，被告应按合同约定向原告支付结欠原告的货款，并应承担逾期付款的违约责任。本院对原告的诉讼请求予以支持。关于原告赔偿利息损失的主张，本院注意到，在原告主张的110.8万元货款中，即含包第三期应给付的货款90.2万元也包含被告尚欠第二期货款的余款20.6万元，现原告向被告一并主张，并按第三期给付期限计算逾期付款的利息损失，本院亦依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、一百三十条之规定，判决如下：
限被告南通华新环保设备工程有限公司于本判决生效后十日内向原告拓恒机械设备（上海）有限公司支付人民币110.8万元；并以110.8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付原告自2015年3月29日至实际支付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7623元，保全费5000元，合计12623元，由被告负担（被告负担部分由原告代垫，待执行时一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 张海清
二〇一六年九月十九日
书记员 汤莉姣