云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）官执异字第4号
案外人：中铁现代物流科技股份有限公司昆明分公司。
负责人曹世洪，经理。
住所：云南省昆明市高新技术开发区科医路***号。
委托代理人于英强，男。代理权限：特别授权代理。
委托代理人杨可，男。代理权限：特别授权代理。
申请执行人：何昊，男。
委托代理人施跃基，云南天之泰律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被执行人：云南雉津经贸有限公司。
法定代表人刘铸，董事长。
住所：云南省昆明市经开区信息产业基地**#*号海归创业园*幢******号。
本院在执行申请执行人何昊与被执行人云南雉津经贸有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人中铁现代物流科技股份有限公司昆明分公司（以下简称“中铁物流昆明分公司”）向本院提出书面异议，本院受理后，依法召集双方当事人进行听证并进行了审查，现已审查终结。
案外人中铁现代物流科技股份有限公司昆明分公司称：昆明市官渡区人民法院向案外人递交协助执行通知书时并未附上通知书中相关执行裁定，故案外人无法知悉协助执行的具体依据。
案外人与被执行人云南雉津经贸有限公司签订《仓储合同》，为云南雉津经贸有限公司保管钢材，根据合同约定，截至2013年12月31日，云南雉津经贸有限公司欠案外人仓储、装卸费本金10844718.02元。鉴于云南雉津经贸有限公司拖欠巨额仓储费，故案外人中铁物流昆明分公司对所保管的钢材依法享有留置权。
协助通知书所列“云南雉津经贸有限公司质押于昆明大研经贸有限公司365.544吨钢材”的事项，经核实，案外人为被执行人云南雉津经贸有限公司在太平库内保管钢材，期间钢材并未出库，案外人也未就上述钢材与任何人开展质押事宜，也没有人就钢材质押事宜与案外人联系。鉴于质押担保需要被担保物转移占有为生效要件，《协助执行通知书》所提及的质权并不存在。
涉案钢材位于安宁市，而不是昆明市官渡区，根据民诉法的规定，对担保财产进行拍卖的应由担保物所在地法院管辖，故官渡法院对其拍卖没有管辖权。
根据拍卖公告显示，该批钢材起拍价为75.668万元，是否经过相应的价值评估手续在制定起拍价时是否充分参考了其相同规格数量的钢材目前的市场价值？由此造成的由谁承担？
上述钢材由案外人保管，法院对钢材的拍卖处理没有通知案外人，已影响了案外人的合法权益。
因此，提出异议，请求：1、撤销（2014）官法执字第276号《协助执行通知书》；2、停止对存放在宏信物流园内的365余吨钢材的拍卖活动。
申请执行人何昊答辩称：被拍卖的钢材是大研公司的仓储物，而非云南雉津经贸有限公司与中铁物流昆明分公司办理过入库手续交付案外人的为云南雉津经贸有限公司保管的钢材，也没有对应的云南雉津经贸有限公司入库单或提货单已经提货并以云南雉津经贸有限公司为货主向案外人办理入库手续转为云南雉津经贸有限公司仓储物的出入库单证明。
相关钢材不是案外人与云南雉津经贸有限公司间仓储合同的标的物，案外人对该批钢材的占有并非基于与云南雉津经贸有限公司间的仓储合同，而是基于与大研公司间的仓储合同。案外人对大研公司的该批仓储物不具有留置权。作为面向包括大研公司、云南雉津经贸有限公司在内的众多客户的仓储提供服务的供应商，中铁物流昆明分公司以云南雉津经贸有限公司欠费为由提出对大研公司仓储物的留置权主张，违反《仓储合同》的约定，侵害他人的合法权益，与生效判决相抵触。
案外人既没有提交“拍卖钢材系中铁物流昆明分公司为云南雉津经贸有限公司保管的钢材，一直保管未出库”的证据，又未能举证其与云南雉津经贸有限公司间纠纷依法解决的司法文书，既未能举证证明云南雉津经贸有限公司欠其1000多万元仓储费，又未能举证证明其何时、如何“留置”。云南雉津经贸有限公司当庭对案外人所称欠费1000多万元明确表示不予认同，足以证明双方存在未决的合同纠纷，故案外人不能举证证明其异议事实存在。
案外人关于其与云南雉津经贸有限公司间存在未决纠纷的单方主张和没有证据证明法定事由成立的所谓“留置权”，不能对抗生效判决书确定的事实和生效判决的执行力。
案外人对管辖的异议，没有法律依据。
中铁物流昆明分公司不是执行案件的当事人，也不是该批钢材的权利人，无权评价起拍价的评定和取值。
所以，请求驳回案外人的执行异议申请。
被执行人云南雉津经贸有限公司答辩称：被执行人的法定代表人从来没有见过申请人的代理人，也没有何昊的电话，造成的损失也是申请人造成的，不同意申请人的意见。
在听证过程中，案外人中铁物流昆明分公司向本院提交下列证据：1、中铁物流昆明分公司与云南雉津经贸有限公司签订的《仓储合同》一份；2、《发票》14张。以上证据欲证明云南雉津经贸有限公司存在拖欠仓储费用的情况。
经质证，申请执行人何昊认为证据1《仓储合同》是复印件，应当提供原件，且与本案无关联性，合同不能证明仓储事实的存在；证据2《发票》是付款凭证，不是证明尚欠仓储费的凭证。
被执行人云南雉津经贸有限公司对证据1的真实性认可，但认为该仓储合同属无效合同；对证据2的真实性予以认可，也认可尚欠中铁物流昆明分公司仓储费。
本院认为，案外人中铁物流昆明分公司提交的二份证据，只能证明其与被执行人云南雉津经贸有限公司存在仓储合同关系，且云南雉津经贸有限公司向其交纳过部分仓储费，并不能证明其主张的本院拍卖的该批钢材与其为云南雉津经贸有限公司保管的钢材为同一标的物，即证据与证明内容之间缺乏关联性，本院对案外人中铁物流昆明分公司的主张不予采信。
本院查明，2011年8月17日，昆明大研经贸有限公司与云南雉津经贸有限公司订立钢材买卖合同，卖方昆明大研经贸有限公司收到买方购货保证后将钢材运至宏信钢材物流城以昆明大研经贸有限公司的名义进行仓储，买方付款后卖方出具提货单将钢材所有权转移到买方名下。2011年9月30日，被执行人云南雉津经贸有限公司法定代表人刘铸出具借条给申请执行人何昊，向其借款70万元，昆明大研经贸有限公司将位于宏信物流城的螺纹钢365余吨的提货单出具给云南雉津经贸有限公司并由其交由申请执行人何昊保管质押。因云南雉津经贸有限公司到期未履行还款义务，何昊遂诉至本院，经本院及云南省昆明市中级人民法院判决：一、由云南雉津经贸有限公司于判决生效之日起五日内偿还何昊借款70万元；二、由云南雉津经贸有限公司于判决生效之日起五日内参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，支付何昊借款本金70万元自2011年9月30日起至确定还款之日止的利息；三、云南雉津经贸有限公司如到期不能偿还借款，何昊有权对质押物变卖、拍卖受偿；四、昆明大研经贸有限公司不承担民事责任。
因被执行人云南雉津经贸有限公司不能履行还款义务，本院对涉案钢材委托相关机构予以评估拍卖，2014年4月24日向案外人中铁物流昆明分公司送达协助执行通知书，案外人中铁物流昆明分公司遂向本院提出执行异议。
本院认为，被执行人云南雉津经贸有限公司向申请执行人何昊提供提货单，以权利质权的形式向质权人提供债权担保该提货单名为“提货单”实为仓单，仓单是提取仓储物的凭证，是仓库保管人应存货人的请求而填发的有价证券，由此可知，该批涉案钢材的仓库保管人为昆明大研经贸有限公司，而非被执行人云南雉津经贸有限公司，至于昆明大研经贸有限公司与案外人中铁物流昆明分公司之间的法律关系，不是本案审查范围。根据《中华人民共和国担保法》第七十一条第二款“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物”之规定，本院在被执行人云南雉津经贸有限公司不履行清偿义务时，对质物进行评估拍卖符合法律规定，故对案外人中铁物流昆明分公司以享有留置权并要求停止拍卖的异议请求，不予支持。至于案外人要求撤销本院（2014）官法执字第276号《协助执行通知书》及本院对该批钢材的拍卖无管辖权的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人中铁现代物流科技股份有限公司昆明分公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向云南省昆明市官渡区人民法院提起诉讼。
审 判 长 郭 虹
审 判 员 张英才
代理审判员 顾珂语
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张 睿