浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温商初字第1418号
原告：重庆某公司。
法定代表人：张某某。
委托代理人：谢某某。
被告：浙江某公司。
法定代表人：应某某。
委托代理人：朱某某。
原告重庆某公司与被告浙江某公司买卖合同纠纷一案，原告于2012年8月28日向重庆市渝中区人民法院起诉，被告提出管辖权异议后，重庆市渝中区人民法院于2013年1月28日作出裁定，将本案移送至本院审理。原告不服该裁定，向重庆市第五中级人民法院上诉，重庆市第五中级人民法院于同年5月23日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2013年8月15日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告重庆某公司的特别授权委托代理人谢某某、被告浙江某公司的特别授权委托代理人朱某某到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2014年1月23日经本院院长批准，依法延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告重庆某公司起诉称：原、被告双方于2010年9月19日在原告所在地即重庆市渝中区新华路220号16-14#签订了《水泥生产设备购销合同》（合同编号：BW-
XY100919），约定：原告向被告购买《河北昌黎县某水泥有限责任公司2500T／d熟料新型干法水泥生产线技改项目工程》所需设备，合同金额166万元（含税）；被告于收到设备首付款后4个月内将符合合同要求的设备运至目的地河北昌黎县武军水泥生产线技改项目工地现场；首付款为总价款的30%，到货款为总价款的20%，安装调试款为总价款的40%，设备总价款的10%作为质量保证金，于设备正常运行满12个月，设备无质量问题，一次性结清；违约责任约定被告应确保按期交货，若逾期交货一周，应向原告支付合同总价款300%的违约金；逾期交货超过30日，原告方有权解除合同，被告方除退还已收取的货款外，还应支付总价款300%的违约金；合同约定，发生争议后，任何一方可向合同签订地人民法院起诉。《水泥生产设备购销合同》签订后，原、被告双方于同年10月28日签订《补充协议》，约定增加12只手动蝶，金额9940元，纳入《水泥生产设备购销合同》合同总价中。原告于2010年10月11日向被告支付了设备首付款的承兑汇票，被告就应于4个月内即2011年2月11日前将设备运至河北昌黎县武军水泥生产线技改项目工地现场。直到2011年3月15日，被告才开始陆续发货，至2011年6月30日才完成全部设备的发货。因此，被告迟延交货时间超过两个半月。被告交付的设备在运转过程中，多次发生窑头电收尘器排风机花瓣阀叶片掉入叶轮的事故，窑尾高温风机也发生多次故障。其中2011年8月17日和11月6日分别发生风机叶轮加强筋开焊以致叶轮严重变形，风阀三个叶片发生断裂等质量事故。导致原告直接支付了运输、修理人工等费用共计万余元，并分别导致该生产线停产五天和三天。综上，由于被告迟延交货长达52天，被告应按合同约定向原告支付迟延交货违约金，由于双方约定违约金过高，原告主动调低违约金，按合同总额的30%计算。现起诉要求被告向原告支付违约金50.0982万元及赔偿原告经济损失195.97万元。
原告为支持其主张的事实，向法院提供了下列证据材料：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、名称预先核准通知书、被告的营业执照各一份，用以证明原、被告双方主体适格的事实。
2、2010年9月19日原、被告签订的水泥设备购销合同（编号：BW-
XY100919）一份，用以证明：1、该合同合法有效；2、被告应当按照约定及时供货，若逾期供货，将承担合同总价款300%的违约金；3、被告交付的设备应当符合质量要求，如被告未能及时维修或更换，原告可委托第三方代行，由被告承担110%的费用。
3、2010年10月28日原、被告签订的补充协议一份，用以证明被告的交货内容增加12只手动蝶阀。
4、2010年12月6日原、被告签订的工矿产品购销合同一份，用于证明约定的交货时间为2011年1月底之前。
5、2010年11月5日技术接口确认单一份，用以证明原、被告双方在2010年11月5日进行技术衔接。
6、被告的发货单，用以证明2011年5月3日被告还在发送部分货物，未将全部货物交付。
7、函告传真三页（时间分别为2010年10月28日、2011年1月24日、2011年5月12日），用以证明被告发货不及时的违约事实。
8、2011年8月22日、2011年11月9日、2011年12月25日、2012年1月9日、2012年6月5日昌黎县某有限责任公司传给原告的函告，2011年9月19日、2011年11月6日、2011年11月8日、2011年11月11日、2011年12月29日、2012年1月11日、2012年2月16日、2012年5月17日原告传真给被告的传真，用以证明被告的产品存在质量问题。
9、四川某有限责任公司工程联系单、熟料生产月统计表，用以证明昌黎县某水泥有限责任公司因被告公司提供存在质量问题的设备导致停产31天，损失达3000余万元的事实。
10、原告与昌黎县某水泥有限责任公司签订的《武军水泥生产设备购销合同》、应收账款询证函各一份，用以证明原告向昌黎县某水泥有限责任公司供货，因质量问题，被昌黎县某水泥有限责任公司扣款1100万元。
11、原告与四平鼓风机股份有限公司签订的购销合同一份及收据各一份、与南通艾迈特机械股份有限公司签订的买卖合同一份及汇款凭证，用以证明因被告提供的部分设备存在质量问题，原告向其他公司采购予以替换。
12、银行付款凭证，用以证明原告在2010年10月9日支付498000元，2010年12月16日支付31200元，2011年2月18日支付392000元，2011年4月27日支付852470元，共计支付货款1773940元。
被告浙江某公司答辩称：对原、被告于2010年9月19日签订水泥设备购销合同，合同金额为160万元，2010年10月28日签订补充协议，合同金额为9940元等事实无异议，但合同签订地并非本案原告所述的重庆市。根据合同约定，双方确定技术衔接后四个月内交付，但因原告对技术衔接迟迟没有确认，而第三方于2010年12月25日才技术确认，故根据合同约定，被告不存在迟延交付的违约行为。被告所交付的产品没有质量问题，如果存在质量问题，原告也不会按约支付货款，原告陈述的各种问题无具体证据予以证实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张的事实，向法院提供了下列证据材料：
1、本案涉及标的物的所有图纸（传真件），用以证明在2010年10月设计完毕并提交设计院。
2、技术确认单二份（传真件），用以证明涉及涉案标的物4件，金额为总金额的75%的技术确认于2010年12月25日经第三方南京联堪科技有限公司确认。
3、售后服务反馈单一份，用以证明被告的产品得到用户认可，不存在质量问题。
原、被告提供的证据，经质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据2、3，被告对证据的真实性无异议，但认为首付款是在技术衔接后10天内支付，原告提前支付首付款不能以此来计算交货时间。本院经审查认为，该证据系原、被告于2010年9月19日和2010年10月28日签订的合同及补充协议，真实性本院予以确认。原告提供的证据4，被告对该证据的真实性无异议。本院经审查认为，该证据系原、被告于2010年12月6日签订的购销合同，经本院释明，原告明确表示本案诉讼针对的是2010年9月19日签订的合同及2010年10月28日签订的补充协议，因此该证据与本案没有关联，对其关联性不予确认。原告提供的证据5，被告对该证据的真实性无异议，但认为该份技术确认只涉及合同标的物中的十个，另有四个合同标的物没有在该份技术确认中确认，且该份技术确认只占总合同价款的25%，未确认的四个标的物占合同总价款的75%。本院经审查认为，该份证据只能证实2010年11月5日原、被告以及第三方南京联堪科技有限公司对合同中部分标的物进行三方技术确认。原告提供的证据6，被告对2011年3月12日、3月13日发货清单的发货时间无异议，但对部分清单上的涂改有异议。本院经审查认为，原告提供该证据的目的是证明2011年5月3日，被告还在发送货物，被告也未提供相应证据证明在2011年5月3日之前已发货完毕，故对该证据予以确认。原告提供的证据7，被告对该证据的真实性有异议，认为未收到过该证据所反映的传真。本院经审查认为，虽原告认为该证据已以传真形式传给被告，但原告未提供其他关联证据来佐证被告已收到传真，并且被告也当庭否认收到过该证据的传真，故对该证据所证明的内容，本院不予确认。原告提供的证据8，被告对其中昌黎县某水泥有限责任公司发给原告的函告的真实性、合法性及与本案关联性均有异议，对其中原告发给被告的八份传真件，被告认为没有收到。本院经审查认为，昌黎县某水泥有限责任公司发给原告的函件，因为昌黎县某水泥有限责任公司是本案讼争标的物的实际使用人，与本案有利害关系，仅凭实际使用人的函告来证明本案讼争的标的物存在质量问题，本院无法采信；该组证据中，原告发给被告的传真，因被告当庭否认收到该传真，原告也没有提供其他关联证据来证实被告已收到该传真，故对该组证据，本院不予确认。原告提供的证据9，被告对该证据的真实性有异议，认为与本案无关联。本院经审查认为，四川某有限责任公司与原告以及昌黎县某水泥有限责任公司存在何种关系，本院无法核实，四川某有限责任公司的工程联系单中提到大型风机不能按计划到货，造成停工窝工费30000元，该大型风机是否就是本案讼争的标的物，原告未提供其他证据予以证实，该组证据中昌黎县某水泥有限责任公司的熟料生产月统计表，其真实性，本院也无法确认，故对该组证据所要证明的内容本院不予确认。原告提供的证据10，被告对原告与昌黎县某水泥有限责任公司之间的合同以及应收账款询证函认为与本案没有关联。本院经审查认为，应收账款询证函的内容只是原告与昌黎县某水泥有限责任公司之间的财务对账情况，无法反映出因被告提供的设备存在质量问题导致原告被扣款1100万元，故对该证据的证明内容不予确认。原告提供的证据11，被告对该组证据认为与本案没有关联，原告向四平鼓风机股份有限公司、南通艾迈特机械股份有限公司购买的货物与被告生产的风机并不匹配，原告将货物用于哪里，被告不清楚。本院经审查认为，原告向四平鼓风机股份有限公司、南通艾迈特机械股份有限公司购买的货物无法证实是因被告出售给原告的设备存在质量问题而予以更换，故对该证据所要证明的内容不予确认。原告提供的证据12，被告无异议，本院予以确认。
被告提供的证据1，原告认为系传真件，对图纸的完成时间、交付设计院的时间无法确认。本院经审查认为，图纸的传真件（复印件）无法反映图纸提交设计院的时间，故对该证据的证明内容不予确认。被告提供的证据2，原告认为其中第一份技术确认单能证明原告的首付款时间及被告的供货时间，第二份技术确认单真实性无法核实，即使是真实，被告也逾期供货。本院经审查认为，被告提供该证据的目的是证明涉案合同标的物的主要技术确认是在2010年12月25日经第三方确认，因该份技术确认系传真件，没有原告方的盖章确认，原告对其真实性亦有异议，故对该证据的证明内容不予确认。被告提供的证据3，原告对该证据的真实性有异议。本院经审查认为，该证据仅有用户及被告的售后服务人员签字，现无法证实用户处的签字者系原告或昌黎县某水泥有限责任公司的员工，故对该证据不予确认。
经审理，本院认定本案事实如下：2010年9月19日，原、被告签订水泥生产设备购销合同，约定原告向被告购买：1、窑尾高温风机一台（规格型号：W6-2X29N031.5F），单价为587905.00元；2、原料磨循环风机一台（规格型号：Y6-2X39N025F），单价为318855.00元；3、窑尾袋收尘器排风机一台（规格型号：Y4-2X73N020F），单价为245095.00元；4、窑头电收尘器排风机一台（规格型号：Y4-73N021.5D），单价为100965.00元；5、煤磨排风机一台（规格型号：M6-30N017D），单价为57180.00元；6、Fg1冷却风机二台（规格型号：9-19N07.61D／顺逆90°），单价为23567.50元；7、Fg2冷却风机二台（规格型号：9-19N07.1D／顺90°），单价为23392.50元；8、Fg3冷却风机二台（规格型号：6-30N08D／逆90°），单价为20541.50元；9、F1冷却风机一台（规格型号：6-30N08D／逆180°），单价为32808.00元；10、F2冷却风机一台（规格型号：9-28N010D／顺180°），单价为31372.00元；11、F3冷却风机一台（规格型号：6-30N012.5D／逆0°），单价为39990.00元；12、F4冷却风机一台（规格型号：5-47N011.5D／逆0°），单价为43925.00元；13、F5冷却风机一台（规格型号：6-51N010.5D／顺0°），单价为34335.00元；14、F6冷却风机一台（规格型号：4-73N09.5D／顺道0°），单价为32567.00元。合同总价为166万元。该合同其他主要条款：一、到货时间、地点。销售方收到设备首付款后4个月内将设备运至目的地（河北昌黎县武军水泥公司水泥生产线技改项目工地现场）；二、技术衔接。合同签订后，销售方应与设计院进行技术衔接，如技术衔接不成，购买方有权解除合同，技术衔接文件经双方确认后作为本合同附件及购买方验收的依据之一；三、货款支付期限及方式。1、首付款，销售方技术衔接完毕并经双方确认后10日内，支付总价款的30%作为首付款。2、到货款，设备运到施工现场，经初验合格后10日内支付总价款的20%。3、安装调试款，设备安装调试完毕，经双方确认后10日内支付总价款40%。4、质量保证金，总价款的10%作为质量保证金，质量保证期限为设备正常运行满12个月，如销售方无违约行为，设备无质量问题，购买方在20日内一次性结清保证金；四、质量保证期。质量保证期限为设备安装调试合格，双方签署合格报告之日起计算，设备正常运行满12个月，若本合同及附件对设备质量保证期限另有约定的，不受本约定约束。在质量保证期限内，若设备出现质量问题，销售方须在接到购买方通知后24小时内派人前往设备使用地点处理并及时予以修复或更换，若销售方未按规定时间到达现场进行处理的，购买方有权另行委托他人修复或更换，由此发生的费用（含另加10%的管理费）由销售方承担。质量保证期限内，设备发生质量问题，若购销双方对质量问题产生的原因意见不一致时，由双方协商确定专业机构进行鉴定，并依据鉴定结果提出解决方案；五、违约责任。1、销售方应确保按期交货，若逾期交货超过一周，应向购买方支付合同总价款的300%的违约金，当逾期交货超过30日，购买方有权解除本合同，凡解除的销售方除应返还已收取的货款外，同样要向购买方支付合同总价款的300%的违约金。原、被告于2010年10月28日另签订一份补充协议，内容是原告向被告增加购买12只手动蝶阀，价格为9940元。该补充协议已纳入于2010年9月19日签订的合同中。合同签订后，原、被告于2010年11月5日对设备编号为：Fg1、Fg2、Fg3、F1、F2、F3、F4、F5、F6进行技术接口确认。原告于2010年10月9日支付给被告498000元，于2010年12月16日支付给被告31200元，于2011年2月18日支付给被告392000元，于2011年4月27日支付给被告852740元，共计1773940元（原、被告另订有一份合同，总价款为104000元）。截止2011年5月3日，被告按原告要求将货物运到河北昌黎县武军水泥公司水泥生产线技改项目工地现场。
本院认为：原、被告于2010年9月19日签订的购销合同及2010年10月28日签订的补充协议，系双方真实意思表示，该合同未违反我国相关法律的强制性规定，合同有效。原告主张被告存在两方面违约，一是逾期交货，二是交付的设备存在质量问题。根据双方签订的合同约定，交货时间为销售方收到设备首付款4个月内将设备运到指定地点。原告虽然在2010年10月9日将首付款498000元支付给被告，但根据双方首付款的约定，销售方技术衔接完毕并经双方确认后10日内购买方向销售方支付设备总价款的30%。原告虽然提供了原、被告双方于2010年11月5日确认的技术接口确认单，但该份技术确认只占总合同中的一小部分，设备款约占合同总价款的22%，另有占合同总价款约78%的设备，原告未提供经双方确认的技术单，因此，原告于2010年10月9日支付的首付款只能认定为原告自愿提前支付给被告，并非按合同约定的经双方技术衔接确认完毕后10日内支付首付款，故原告主张被告应在原告支付首付款4个月内交付设备，本院不予采纳，原告主张被告逾期交付，依据不足，本院不予支持。被告交付的设备是否存在质量问题，根据原告起诉陈述的事实，设备是在交付之后在运转的过程中发生故障及至质量事故，原告没有主张设备是在调试的过程中发生质量问题，因此原告主张的质量问题应属质保期内的质量问题。根据合同约定，在质量保证期限内，若设备出现质量问题，销售方须在接到购买方通知后24小时内派人前往设备使用地点处理并及时予以修复或更换，若销售方未按规定时间到达现场进行处理的，购买方有权另行委托他人修复或更换，由此发生的费用（含另加10%的管理费）由销售方承担。质量保证期限内，设备发生质量问题，若购销双方对质量问题产生的原因意见不一致时，由双方协商确定专业机构进行鉴定，并依据鉴定结果提出解决方案，但在本案中原告既未提供有效证据以证明设备发生质量问题时已通知被告，又未提供由专业机构出具的鉴定结论。故原告主张设备存在质量问题，证据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告重庆某公司的诉讼请求。
案件受理费26485元，由原告重庆某公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费26485元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 洪妙宝
人民陪审员 林大雄
人民陪审员 江彩萍
二〇一四年三月十日
代书 记员 陈 琪