广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终9454号
上诉人（原审被告）：王显文，男，汉族，1988年7月10日出生，住江西省赣州市信丰县。
委托诉讼代理人：张爱武，广东合拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艺怡，广东合拓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王晶，男，汉族，1991年11月14日出生，住陕西省洛南县。
委托诉讼代理人：周斌，广东中大圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓汉光，广东中大圣律师事务所实习律师。
原审被告：高兰莲，女，汉族，1988年5月13日出生，住江西省赣州市信丰县。
委托诉讼代理人：张爱武，广东合拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艺怡，广东合拓律师事务所实习律师。
原审被告：向长阳，男，汉族，1971年8月16日出生，住湖北省监利县。
上诉人王显文因与被上诉人王晶、原审被告高兰莲、向长阳合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初10665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王显文上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回一审法院重审，或驳回王晶一审全部诉讼请求；3.判决王晶承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定的王显文在与王晶磋商过程中作虚假陈述，提供不实的交易、营业数额，必定会影响王晶作出是否承接涉案店铺的意思表示属于事实认定错误，判令撤销《书面转让合同》、王显文返还款项176000元并支付利息属于适用法律错误。具体如下：（一）王显文没有实施欺诈行为，不存在欺诈故意。1.王晶提供的7月28日至8月1日的营业概况报表存在删除、修改的可能性。即使法院确认其真实性，但该时间段的日收入分别为1417元、3184元、4456元、2053元、1001元，说明转让店铺后的营业额没少于受让之前，王晶主张转让后的店铺存在亏损没有事实依据。2.王显文没有欺诈对方的主观故意，未进行虚假陈述。王晶提供的微信聊天记录截图没有提供原件予以核对，无法确认其真实性，应当予以排除。而且，在转让店铺中以“旺铺”自称是行业惯例，并无任何欺诈的主观意愿，这种适当的宣传手法是人之常情，法律不应过多干涉。3.王晶未就王显文存在提供不实的交易、营业额数据的欺诈行为完成举证责任。（1）王晶未完整地提供2017年7月25日至7月26日期间的全部监控视频，该视频监控内容不完整、不连续并且未提供该视频的原始载体，存在删减、篡改的可能性。（2）考虑到实际经营原因，收银系统不能准确反映每一笔交易，部分交易没有进入收银机也是普遍的经营做法。所以即使2017年2月至8月3日的营业概况报表是原始数据，该报表也不能反映全部的交易记录。（3）部分交易因在经营繁忙时段未进行输入而补录或将大笔交易拆成几单小笔交易输入也是普遍的经营做法。所以，2017年7月25日、7月26日的付款明细表的操作时间存在重叠的情况不代表王显文存在伪造交易记录的欺诈行为。既然王显文已经在庭审过程中提出了对王晶证据的合理怀疑，理应由王晶再次举证以排除这种合理怀疑。但是，一审法院在没有其他证据佐证以上证据的真实性情况下，却确定了证据的证明效力，显然违反了民事诉讼证据的相关法律法规。而且，无论是视频还是其他数据，在涉案店铺转让给王晶之后，王显文均已不再掌握，一审判决要求王显文提供相反证据不符合举证责任分配的基本原则。（二）店铺经营情况属于常见的商业风险，王晶签订合同系其真实的意思表示。1.本案是合同纠纷，从王显文和王晶签订的《店面转让合同》所约定的内容可知，双方就承租时间、位置、租金、店铺的装修、装饰和设备等做了详细的约定，合同中并没有就营业额做出任何保证和承诺，可见盈利不属于双方协商内容也不是合同的核心因素。2.经营店铺产生的亏损只是常见的商业风险，并非法律意义上的陷入错误的意思表示。也就是说，王显文和王晶通过签订《店面转让合同》规范和维护了双方的权利义务和合同利益后，该店铺的经营情况如何与王显文无关。3.王晶承租店铺是其经综合考虑后自行决定的，王显文所提供的7月25日、26日付款明细表的数据仅供其辅助参考。即使微信聊天截图被确认有效，从该聊天记录可知，王晶此前已经在各处物色店铺，7月24日初次与高兰莲接触，并于当天相约到店铺视察。7月25日，王晶又马上联系高兰莲确认各项成本费用。王晶在7月25日3：25分微信说“我股票已经卖掉了明天钱就到位只要朋友点头就可以了”；3：24分说“我朋友在权衡租金这些”“毕竟固定开支大一点”；3：30分说“钱我明天就能从证券账户拿出来了就差朋友最后决定了”。前述内容体现出王晶在实地视察店铺的地段、产品、设备、装修、人流、销售情况等情况后，对该店铺各方面较为满意、承租意愿强烈，而以往的经营额数据只是辅助参考。因此，王晶签订《店面转让合同》系基于其真实的意思表示，在此过程中并没有产生错误的意思表示。4.有关涉案店铺经营情况并不是涉案合同成立的核心因素。虽然王晶在合同洽谈中有问及涉案店铺的经营情况，但其未要求将其写入转让合同，由此可知从王晶的角度看经营情况也非转让的核心因素。（三）即使店铺转让后王晶确实经营亏损，也不能说明该亏损的结果与王显文转让时所作的陈述、提供的营业额数据存在因果关系。1.王晶没有此类店铺的行业经验和客户资源，在经营时间初期尚需要适应和积累，而王晶仅经营数日，不能充分发挥店铺的品牌、地段和产品优势。王晶仅提供了7月28日至8月3日的经营数据，该证据存在片面性，不能由此否定该店铺存在潜在盈利的可能性。2.王晶没有提供证据证明7月28日至8月11日期间，该店铺已经达到了与王显文转让前同等的经营条件。转让后初期的经营条件尚不能达到转让前的条件，因此王显文提供的7月25日、26日对转让后7月28日至8月3日的营业额借鉴意义不大。一审法院以王晶未达到预期的盈利效果而推断王显文实施了欺诈行为不符合法律原理和正常的逻辑推理。3.王晶未能对导致店铺亏损的其他因素予以举证排除。不同的经营者对店铺的管理策略不尽相同，因此不同经营者即便经营相同的店铺，出现不同的经营状况也是正常现象。因此，王显文提供以往营业额的行为与王晶承租后产生亏损不形成必然联系。（四）王显文和王晶双方已经按照约定履行了合同内容，该合同已经履行完毕，不适用合同可撤销的法律规定。《店面转让合同》系双方的真实意思表示，经双方签字确认生效。合同的22万元转让款已包括了转手费、装修费98000元，经营设备74600元和租赁押金30000元，王晶已经获得了店铺经营项目所需要的经营资质、经营资源，店铺在签订合同后也已经达到正常营业的条件。目前双方已经履行了合同所约定的全部内容，而且不存在法律规定的无效、可撤销情形，因此一审法院根据合同法相关规定予以撤销合同、判令王显文返款款项等属于适用法律错误。
王晶辩称：不同意王显文的上诉请求，同意一审判决。王晶与王显文签订案涉转让合同时多次询问了经营额的情况，特别提到每日销售额，这是王晶决定签订合同的最主要因素。王显文以虚假的营业额欺骗王晶，导致王晶不是真实意思签订案涉转让合同，故该合同应被撤销。王晶提供的证据形成完整的证据链，足以证实王显文制造营业数据以达到欺诈王晶的效果。王显文未提交相应的证据证明相关交易的客观发生。王晶一审当庭演示了商铺的经营管理系统，从中导出的数据完整地显示了整个店铺的经营情况，从2017年2月23日至2017年7月24日，共151天，只有15天超过1000元，都不超过1400元，剩余都是1000元以下，与王显文所称不符。店面每月租金16000元，水电费1800元左右，员工工资8000元左右，每月营业额不足以支付成本，亏损十分严重。王显文虽否认视频证据，但未能提供反证，王晶已经完成相应的举证责任。
高兰莲述称：高兰莲不是案涉合同的相对方，在本案中不需承担法律责任。
王晶向一审法院提出诉讼请求：1.撤销王晶与王显文签订的《店面转让合同》；2.王显文、高兰莲退还王晶已支付的转让费用共22万元及其利息（利息以22万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起至全部退还之日止）；3.向长阳对上述第二项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由王显文、高兰莲及向长阳承担。
一审法院查明事实：2016年11月19日，广州某锦企业管理有限公司（乙方）与广州某骊投资策划有限公司（甲方）签订租赁合同，由甲方将坐落于广州市白云区同泰路87/89/91/93/95/97号金骊城商业大厦1层A-046-2号出租给乙方作蜜源、饮品使用。2017年3月14日，广州市白云区永平左转九十度饮品店注册登记成立，系由向长阳经营的个体工商户，现登记状态存续，登记经营场所地址为广州市白云区同泰路87、89、91、93、95、97号A-046-2房（下称涉案店铺）。广州某锦企业管理有限公司的法定代表人为向长阳。2017年2月15日，王显文与广州某锦企业管理有限公司签订《店面转让授权书》，约定甲方授权乙方享有将涉案店铺及所经营的“左转九十度”品牌转让的权利；乙方将店铺或所经营“左转九十度”品牌转让必须通知甲方且经甲方同意后方可转让，否则产生的一切责任损失由乙方负责；等等。
2017年7月26日，王晶（顶让方）与王显文（转让方）签订《店面转让合同》，约定甲方于2017年7月27日前将位于永泰金骊城一楼的店铺（面积为148平方米）转让给乙方使用；该店主与甲方签订了租赁合同，租期到2019年11月18日止，月租为16000元人民币（年递增为10%）店铺交给乙方后，乙同意代替甲向店主履行该租赁合同，每月交纳租金及该合同约定由甲交纳的水电费等各项费用，该合同期满后由乙领回甲交纳的押金，该押金归乙方所有；店铺现有装修、装饰、设备（包括）全部无偿归乙方使用，租赁期满后不动产归店主所有，动产无偿归乙方；乙方在交割完成（2017年7月27日）前向甲方支付预付金额220000元，上述费用合计220000元已包括甲方交给店主的押金、第三条所述的装修装饰设备及其他相关费用；甲方不得再向乙方索取任何其他费用；该店铺的营业执照已由乙方办理，经营范围为轻餐饮，房屋租期内乙方名义办理营业执照、税务登记等相关手续，但相关费用及由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关；乙方接手经营前该店铺及营业执照上所载企业左转90度的所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关；（甲方应该协助乙方办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，但相关费用由乙方负责；乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责）；转让费用收款账户为高兰莲。同日，王晶向王显文转账约定费用220000元。2017年7月27日，王晶接管涉案店铺并实际经营。王晶主张其经营过程中发现营业额与王显文陈述差异较大，并认为从监控视频中显示的实际下单情况与王显文陈述的营业额未能对应，双方协商无果，遂成讼。
庭审中，王晶主张王显文、高兰莲未如实告知涉案店铺实际营业情况误导其承接涉案店铺构成欺诈，具体是首先王显文、高兰莲称每天营业额在3000元至5000元之间，并出示了一张2017年7月25日的交易小票（金额为3654.6元）。2017年7月27日王晶正式进驻经营，还是使用二维火掌柜系统，客户来下单仍通过该系统点单，是在收银机上操作的，而且手机可以同步看到，收银系统在收银机上可以直接使用，但刚开始王晶没有密码无法进入后台查询。2017年7月27日、28日王晶在昱锦公司培训，店铺由高兰莲经营，回店后王晶发现营业额很低，在2017年7月29日向王显文、高兰莲提出退款要求，王显文、高兰莲当时不同意归还，从这天开始营业额就非常高。8月3日左右王晶获得收银系统账号密码，进入后台发现之前每月只有20000元左右营业额，即工作日平均800元，节假日也只有1300元，店铺每月亏损都是非常严重的。王晶为证实其主张提交了以下证据：
1、58同城的网页截图。王晶拟证实涉案商铺原在网页上转让以及作出有盈利、稳定客源、每天生意都很好等宣传的事实。经一审法院庭后上网搜索，已无法找到该页面。
2、微信聊天记录截图，王晶主张系其与高兰莲的对话，内容显示对方表示周末营业额平均5000元，周一至周五平均3000元多；王晶要求对方提供当天营业额清单，对方提供了截图一张。截图显示2017年7月25日00:00至7月26日22:02，营业额总计3654.6元。
3、2017年7月25日付款明细表，总收入为3630.4元。其中，付款方式有银行卡、现金、美团外卖、饿了吗、美团团购等，操作时间中存在重叠的情况，如20:59同时有两笔交易、21:00同时有两笔交易、21:01同时又三笔交易，接着21:02、21:03、21:04、21:05、21:06至21:58分均有密集交易，且有各种交易方式。
4、2017年7月26日付款明细表，总收入为1779元。其中，付款方式有银行卡、现金等，操作时间有一定间隔不存在重叠的情况。其中14:54出现金额为967元的交易，21:11出现金额为417元的交易。
5、营业概况报表（2017年2月至8月3日）。上述证据3至5系王晶自“二维火”系统数据导出后打印所得。
6、律师函（2017年8月7日）、快递单及妥投证明。律师函内容为王晶要求退还店面并由王显文、高兰莲退还款项。
7、二维火掌柜系统软件后台截图，其中图1为员工显示截图，内容高兰莲等名字。图2为店铺二维码。图三显示本店资料已审核通过，店铺电话159××××8716，联系人高兰莲。
8、证人黄某的证言。证人称其是准备与王晶合伙经营涉案店铺，因其陪同王晶一起协商店铺事宜，故结识王显文、高兰莲。2017年7月25日，王晶对证人说看中了王显文店铺，约证人一起去了解店铺经营情况，王显文、高兰莲说在店铺装修上花了很多钱，证人和王晶又询问王显文、高兰莲为何要转让，也有问每天的营业额是多少。王显文、高兰莲称工作日的时候营业额有三千元左右，周末也能达到五千元，证人和王晶就离开回去商量。第二天高兰莲打电话给王晶，问考虑情况，证人和王晶回复说要看店铺营业额如何才能答复。在当天晚上十一点左右，高兰莲向王晶发送了当天收银数据，是其从电脑中打出来的，显示当天营业额是在3500元左右，经过证人和王晶商量觉得这个营业额不错，就开始商谈店铺租金、转让费等事宜，并约定在第二天签合同。王晶在第二天就与王显文签订了合同，王晶在7月27日正式接手店铺，第一天营业额只有800多元，当时没有多想，但是之后几天营业额都是差不多，没有好转，王晶就电话给王显文反映，但具体情况证人不清楚。但后来发现营业额突然上涨很多，具体是7月底周末的两天，营业额去到3000多元，过了这两天之后营业额又下降了，我们向王显文提出该情况后，其态度变得恶劣。在营业额好的那两天，王显文有来找我们变更与商场的物业合同，但最终没有变更，之后王显文就没有再露面。王晶接受店铺后获得店铺收银系统“二维火掌柜”的密码，是从高兰莲处得到的，获得后王晶登陆上去查询了之前的营业流水，发现营业额与王显文陈述不符合，之前的营业额没有达到过王显文所说。
9、视频监控光盘。王晶拟证明王显文伪造交易账单、虚构事实。其中有视频A为2017年7月25日21:27:24至21:27:35、21:36:40至21:44:25期间店铺内收银台处视频，过程中大部分时间仅见一人（女）在收银台上一显示器上有频繁操作，收银台处分别在21:35、21:36、21:37、21:38、21:39、21:40、21:42有一名顾客交易，交易过程见有交易小票。视频B为20:51:41至21:10:56期间，其中20:51:41至21:05期间，见一人（女）在收银台上一显示器上有频繁操作，21:04分别出现共两名顾客，交易过程见有交易小票；21:06至该段视频结束期间收银台位置未见人员。视频C为20:51至21:07期间店面内部全景视频，视频显示该期间分别有约共4名顾客。视频D为2017年7月26日21:03:44至21:09期间收银台处监控视频，其中21:04有一顾客消费，21:06开始见一人（女）在收银台上显示器进行操作，21:07出一张很长的小票，及后再无操作至视频结束。视频E为21:09:30至21:15，期间21:13、21:14共有两笔消费。视频F为2017年7月26日14:45至14:53期间收银台处视频，过程中大部分时间仅见一人（女）在收银台上一显示器上有频繁操作，在14:50打印一张长小票，后有两顾客消费。
另，针对上述证据3、4、5、7，王晶当庭用手机通过“二维火掌柜”系统，登陆店家编号为152329，店铺名称为左转九十度的系统，经核对，王显文、高兰莲对证据3、4认为一致，证据5认为不完整，缺少8月3日之后的数据。证据7中的图一认为一致，图二未能核对，图三不一致。
经质证，王显文、高兰莲对上述证据1、2均不予确认。对证据3、4真实性不予确认，认为仅罗列数据不能认定有虚假交易的存在。对证据5真实性无法确认，即使如王晶所述，数据是从收银系统中导出，但该收银系统是否包括店铺每一笔交易也不能确认，有的交易是没有进入收银机，该情况也是日常经营的现状，如考虑税收的问题，该证据不是所有交易的真实体现。对证据6不予确认，表示并未收到该律师函件，寄送地址并非王显文、高兰莲地址。对证据7除上述核对意见外，还表示不予确认。对证据8认为证人证言反映证人参与了涉案转让协议部分过程以及以自己名义支付部分款项，证人实际上应是王晶的合伙人，与王晶有利害关系，在没有其他证据的情况下，证人证言不应采纳。对证据9认为监控视频是不连续、不完整的、不能真实反映客观情况，不能判断真实性，可能存在修改。
王显文、高兰莲主张对王晶陈述的签订合同经过、付款时间均无异议。但对其他商谈经过，认为王晶没有证据证实，王显文、高兰莲不予确认。对于王晶当庭演示收银系统，王晶登陆的账户并非专用于涉案项目，这个系统并不专用于这个店铺。王晶登录后可以增加、删除相关用户信息。王显文、高兰莲认为系统载明的内容是可以删改的，故真实性无法确认，且这些数据并不能完整反映涉案店铺经营情况。王显文、高兰莲为证实其主张提交了以下证据：1、查询左转九十度的网页截图，王显文、高兰莲拟结合《店面转让授权书》证实涉案店铺是带项目转让的，并不仅仅转让店铺。经质证，王晶对证据1结合《店面转让授权书》的关联性不予确认。
另查，王显文、高兰莲于2015年8月14日登记结婚，未有证据显示婚姻状态存有变更。
以上事实，有店面转让合同、转账记录、收据、网页截图、微信聊天记录截图、账单小票、付款明细报表、营业概况报表、视频监控光盘、证人证言、律师函、快递单、签收情况、工商信息、婚姻登记信息、软件截图、店面转让授权书以及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，关于原告主体问题。涉案《店面转让合同》顶让方以王晶名义单独签署，收据记载的也是收到王晶支付的店铺费用，证人证言也仅陈述为准备与王晶合伙，对于本案诉讼亦未提出主体上的异议，故王晶主体适格，王显文、高兰莲提出的抗辩缺乏事实依据，一审法院不予支持。
从双方提交的证据即《店面转让合同》《店面转让授权书》、租赁合同、工商登记资料等，一审法院确认如下事实：涉案店铺所在铺面使用场地，是由向长阳以其作为法定代表人经营的广州某锦企业管理有限公司的名义自广州市某骊投资策划有限公司处租赁所得。后，向长阳在该铺面地址上以其个人为经营者登记设立了广州市白云区永平左转九十度饮品店（即涉案店铺），再将涉案店铺以签订《店面转让授权书》的形式连店面带“左转九十度”品牌经营权利转让给王显文。之后，王显文以签订《店面转让合同》的形式将涉案店铺的经营权（含场地租赁关系）转让给王晶。《店面转让授权书》上明确约定“乙方将店铺或所经营‘左转九十度’品牌转让必须通知甲方且经甲方同意后方可转让”，在一审法院已多次合法传唤向长阳，但其未到庭应诉亦未提交书面答辩材料的情况下，结合王晶、王显文已实际完成店铺交易的事实下，一审法院推定向长阳一方对《店面转让合同》一事系知悉并同意的。王晶、王显文之间的转让合同关系已成立。针对王晶诉请要求撤销涉案《店面转让合同》的问题。一审法院认为应结合合同订立前的商谈经过及双方提交证据进行考虑。首先，王晶为证实合同订立前的商谈经过提交了网页截图、微信交易记录截图。对于网页截图，经一审法院上网查核已无法核对原始网页，故该证据一审法院不予采纳。对于微信聊天记录虽王晶未能提交手机原件进行核对，但从日常交易角度出发，在王晶、王显文达成涉案店面转让合意之前肯定有磋商的过程，王晶提交的聊天记录反映的洽谈过程完整且内容涵括了王晶从何得知涉案店铺转让事宜、店铺日营业额、铺面装修、店铺工人工资、水电费、物业管理费以及王晶要求去总公司查看营业额的陈述、王显文、高兰莲提供了7月25日账单等的内容。该7月25日账单显示的客户付款金额与王晶另行提交的证据3吻合。在王显文、高兰莲对该证据予以否认但未能提交相反证据佐证的情况下，一审法院对王晶提交的微信聊天记录予以采纳。对于视频监控、付款明细报表、营业概况报表、软件截图，结合王晶当庭演示的情况，一审法院认定如下：王晶主张涉案店铺系一直使用“二维火掌柜”这一系统进行收银的操作，王显文、高兰莲对此没有否认仅认为数据可以删改，故一审法院对王晶主张涉案店铺在王显文、高兰莲经营期间至王晶经营期间均有使用“二维火掌柜”系统的事实予以确认。王晶提交的付款明细报表、营业概况报表均由该系统导出，且王显文、高兰莲已当庭核实，一审法院对付款明细报表、营业概况报表予以确认。系统软件截图经当庭核实部分，一审法院亦予以确认。王显文、高兰莲对视频监控认为不完整、不连续可能存在修改故不予确认，但2017年7月25日至7月26日期间涉案店铺由上述王显文、高兰莲掌管，其否认该期间视频监控的真实性，应提交更充分的证据予以反证，但王显文、高兰莲并未有提交相应证据或申请相关鉴定，故一审法院对该王显文、高兰莲的抗辩不予采纳。现王晶诉请的关键问题在于，在其接手涉案店铺后查看2017年7月25日、7月26日两天的销售情况结合监控视频，后其认为王显文、高兰莲虚构了营业额，误导王晶签订《店面转让合同》。综合审查王晶提交的各项证据内容，首先，从微信聊天记录中可见王显文一方对王晶介绍的营业额是平均5000元，工作日3000元左右，反映出王晶作为有意接手涉案店铺的客户其关注涉案店铺营业额，并向王显文一方进行询问，亦多次要求查看营业数据。其次，王晶主要查看了7月25日、7月26日两天的营业额便在7月26日签订合同并于7月27日接管涉案店铺，7月25日、26日营业额数据是王晶考虑是否同意与王显文一方达成转让合意的主要因素之一，但从王晶提供的该两日付款明细报表交易明细可见部分不符合常理的内容，例如7月25日20:59开始至21:42期间同一分钟内同时存在两次以上至多达四次交易，不同的交易模式，结合王晶提供的监控视频中的实时消费情况与付款明细报表交易明细中的情况无法吻合，即交易明细中交易量很大的时候视频监控中并无法体现，并没有如此多数量的顾客产生消费，若为网上消费，王显文、高兰莲亦未有相关网上订单的证据进行举证。王显文、高兰莲提出王晶提供的“二维火掌柜”系统导出的交易明细可能存在删减、更改的情况，但王显文、高兰莲作为该段时间的经营人其本应能提供其他证据如账册、银行交易明细等等进行反证。至于王显文、高兰莲提出营业额并非王晶承接涉案店铺唯一因素且转让标的不仅包括店铺还包括品牌、技术等的抗辩。一审法院认为王显文、高兰莲在磋商过程中向王晶做虚假陈述、提供不实的交易、营业额数据，势必影响王晶作出是否承接涉案店铺的意思表示，转让标的所涉内容更多地影响转让费用数额的确定。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，因王显文向王晶提供不实的营业额误导王晶作出判断。现王晶要求撤销涉案《店面转让合同》合理合法，一审法院予以支持。“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。一审法院考虑王晶2017年7月27日至2017年8月8日期间确已接受培训且有实际经营，订立合同磋商期间王晶亦未尽谨慎审查义务，酌情按照80%的比例由王显文向王晶返还已付的转让费用176000元。同理，因涉案合同被撤销，涉案店铺应由王晶交还王显文营业，双方当事人可另行协商解决，若因此另有纠纷亦可另循法律途径解决。至于利息的诉请应以176000元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。至于王晶诉请要求高兰莲共同承责的问题。王晶以合同纠纷为由起诉，高兰莲并非合同相对方；以夫妻共同债务为理据在本案中要求高兰莲承担责任于法无据，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于王晶要求向长阳承责的问题，本案合同被撤销的主要理由及责任在于王显文，向长阳并未参与其中，故王晶该项诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，一审法院于2018年3月12日作出判决：一、确认撤销王晶与王显文于2017年7月26日签订的《店面转让合同》；二、自判决生效之日起十五日内，王显文返还王晶转让款176000元并支付利息（以176000元为本金，自2017年8月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回王晶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4600元，由王晶负担920元，王显文负担3680元。
二审中，各方均无补充提交新证据。
经审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：涉案《店面转让合同》能否撤销？对此，本院评析如下：第一，关于一审证据采信问题。对微信聊天记录，虽然王晶只是提供截图，但聊天记录的内容与本案双方商谈签约的整个过程相吻合，王显文、高兰莲予以否认，但高兰莲作为聊天相对方未能提供自己一方的聊天记录予以核对，一审法院采信该微信聊天记录，理由充分。对付款明细报表、营业概况报表、视频监控等，王显文、高兰莲认为存在删改的可能性，但并无相应证据予以推翻，一审对王晶上述证据予以采信，并无不当。第二，关于王显文、高兰莲是否存在提供虚假营业额，误导王晶签订合同问题。首先，从王晶与高兰莲微信聊天记录来看，王晶在签订合同前的磋商过程中，特意询问店铺营业额，并多次要求看交易流水以做最后的决定，事实上高兰莲也提供了2017年7月25日、7月26日两天的营业额清单，以上表明店铺营业额是王晶是否接受转让的主要考虑因素，而并非王显文上诉所称的辅助参考。其次，从王晶一审提交的各项证据来看，上述两日的付款明细报表交易明细存在不符合常理之处，且与监控视频中的实时消费情况亦不吻合，可认定王显文、高兰莲所提供的营业额数据确有虚假。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”王显文、高兰莲在磋商过程中向王晶做虚假陈述、提供不实的交易、营业额数据，直接影响王晶作出是否承接涉案店铺的意思表示，其行为构成欺诈。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”因此，对王晶要求撤销与王显文签订的《店面转让合同》的诉讼请求，一审法院予以支持正确。第三，合同撤销后，考虑到王晶实际经营期间并不长，以及王晶接受培训的情况，一审判决王显文返还80%的转让费用，公平合理。至于王显文二审提出的一审未对店铺、设备等返还作出处理，因王显文在本案中并未提出反诉，若认为其合法权益因此受到损害，王显文可另循途径解决。
综上所述，王显文的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3680元，由上诉人王显文负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一八年七月二十三日
书记员 尤志华
陶智斌