云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第1068号
原告岳润兰，女，1955年3月1日生，汉族，文盲，农民。
委托代理人杨七丽，祥云县法律援助中心律师，代理权限为一般授权代理。
被告杨作进，男，1962年5月19日生，汉族，小学文化，农民。
被告杨胜，男，1991年3月10日生，白族，初中文化，居民。
被告杨作柱，男，1954年1月3日生，汉族，初中文化，退休职工。
上述三被告委托代理人李式钧，男，1951年10月3日生，汉族，退休职工。身份证号：×××。代理权限为特别授权代理。
原告岳润兰诉被告杨作进、杨胜、杨作柱健康权纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法由审判员茶本祥适用简易程序于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告岳润兰及其委托代理人杨七丽、被告杨作进、杨胜、杨作柱及三被告的委托代理人李式钧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告杨作进系邻居，被告2012年建盖坐南朝北的房屋时，未经原告户同意就锯了原告户房屋的梁头，拆了原告户的瓦，严重侵害了原告户的合法权益。为此组上和村上对双方相邻纠纷进行了调解，分别出具了调解协议书，要求被告杨作进今后在打围墙时退回5O公分下石脚，确保两户滴水畅通。但被告杨作进在2014年12月份打围墙时却不遵守组上和调委会的调解协议，没有退回5O公分，严重影响原告户排水。2014年12月6日12点左右，原告从外面回来路过被告杨作进户门口时，看见杨作进在家，就想去问问他为什么这样做，还没有说上两句话，在杨作进家的杨作柱（杨作进之哥哥）就来打了原告胸部一拳，接着杨作进也过来对原告拳打脚踢，为了保命原告就跑了出来，但被告杨作进和杨胜（杨作进之子）又追出来打，在大门口把原告打翻在地，杨胜还对睡在地上的原告踢了几脚，见原告伤势严重被告才停止住行凶行为。受伤当天原告就被人送到祥云县医院抢救，伤情为：1、胸部闭合性损伤（肺挫伤）；2、全身多处软组织挫伤。住院治疗20天后，因无钱继续住院治疗，在病情好转后出院。原告出院以后因病情未好，先后去大理附属医院做过检查，在宏旺医院和禾甸镇卫生院医治。原告的伤情经祥云县公安局禾甸派出所委托昆明医科大学司法鉴定中心做鉴定，损伤程度为轻微伤。本案案发以后，禾甸派出所和禾甸司法所主持双方进行了调解，但因赔偿数额双方有分歧，为此双方没有达成协议。综上所述，公民的生命健康权受法律的保护，被告无故伤害原告的身体，为此被告应该承担赔偿责任，为了维护原告的合法权益不受侵害，故提起诉讼请求判令三被告连带赔偿原告：1、①医药费10141.51元；②住院期间误工费5O天×79.02元／天=3951元；③护理费20天×79.02元／天=1580.4元；④住院伙食补助费20天×50元／天=1000元；⑤营养费20天×30元／天=600元；⑥鉴定费600元；⑦交通费3O0元；⑧医疗器具费8O元；⑨陪床费240元；合计人民币18492.91元；2、案件受理费由被告承担。
三被告辩称，原、被告系邻居，双方的旧房属土木结构房屋，2012年杨作进户的旧房被人民政府列为危房，政府补助资金一万元安排重建，＋被告杨作进按政府的安排拆除旧房建起座南向北主房三间，东耳房与原告户的房屋属一墙抱二柱的共用墙。2014年12月被告杨作进拆除东耳房，把原双方共用墙全部归给原告户使用，再让出30公分左右的旧房面积重新立柱打院子围墙，与已建好的南主房东山尖墙形成了一条线的整体规格。原告得寸进尺，被告杨作进把整堵墙归原告户占有都不知足，其闯进杨作进户的院子推倒打围墙的架子寻衅滋事，被告杨作进前去拖住制止原告的破坏行为，而原告却卑鄙地用手阻捏被告杨作进的生殖器，企图置被告杨作进于死地，杨作进之子杨胜见状，忙去用力剥开原告的手后，把原告拖出院子大门外，杨作进才免遭原告之害，这就是发生争吵拖拉的全过程。被告杨作柱事发时正在与原告之父交谈，根本没有参与争吵，更未动手打过原告。被告杨作进户放弃了双方原旧房共用墙的使用权，按民俗对正主房的东山墙直线围建院墙，没有侵占属于原告户所有的房地产面积，原告目无法纪，曾多次带领高龄父亲横行霸道地闯进被告家里阻止被告户打围墙，造成被告户雇请的工匠多次被迫停工，工程至今无法进行，院子至今没有围起，给被告户造成停工损失等数千元人民币。本案的纠纷系因原告闯入被告家中寻衅滋事引起，发生拖拉互殴系原告阻捏被告杨作进的生殖器所致。因此，被告杨作进父子与原告发生拖拉是被逼无耐的正当防卫行为，根据《民法通则》第一百二十八条规定，正当防卫造成损害的，不承担民事责任。原告是引发本案纠纷的祸根，＋原告曾于2015年1月中旬寻机报复打伤杨作进之妻杨江丽，住院治疗8日后才康复。在本案中原告有重大过错责任，于法于理被告都不应当承担民事赔偿责任。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了以下证据材料：A1、原告岳润兰的身份证复印件一份，证明其身份情况；A2、（1）祥云县人民医院诊断证明书原件、禾甸镇卫生院诊断证明书原件、宏旺医院诊断证明书原件各一份、（2）祥云县人民医院出院证明原件一份、（3）大理学院附属医院处方笺原件六份、宏旺医院处方笺原件两份、（4）祥云县人民医院检查报告单原件六份；证实原告的伤情及医治情况；A3、祥云县人民医院医疗费发票原件11张（合计金额8675.34元）、禾甸镇卫生院医疗费发票原件3份（合计金额152.8元）、大理附属医院医疗费发票原件8份（合计金额719.77元）、检村卫生所门诊收据原件4份（合计金额155元）、宏旺医院医疗费机打发票原件2份（合计金额358.6元），上述医疗费合计金额为人民币10061.51元，证明原告共计支出医疗费人民币10061.51元的情况；A4、担架轮椅服务卡（医疗器具费）原件三份（合计金额80元）、收款收据（陪床费）原件一份（金额240元），证明原告支出担架轮椅服务费人民币80元及陪床费人民币240元的情况；A5、昆明医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书原件一份，证明原告的损失程度为轻微伤；A6、鉴定费发票原件一份（金额600元），证明原告支出鉴定费600元的情况；A7、原告人体彩色照片五张，证明原告受伤的情况；A8、检村调委会调解协议书复印件两份，证明双方关于建房时对相邻间距离及滴水面积的约定情况；A9、被告杨作进户建盖房屋的现场照片六张，证明被告户建房时，不遵守协议的约定才导致本案的发生；A10、公安卷：祥云县公安局禾甸派出所调解协议书一份，证明本案经禾甸派出所调解未能达成协议的情况；A11、公安卷：公安机关对杨作进的询问笔录一份，证明被告杨作进承认殴打过原告的情况。
经质证，三被告对原告所举的对A1、A4、A5、A6、A7、A9、A10、A11组证据的三性均无异议；对A2组证据的第（1）、（2）、（4）项中的关于祥云县人民医院的医疗材料无异议；对宏旺医院的诊断证明及禾甸镇卫生院的诊断证明均有异议，因为原告于2014年12月26日就在祥云县人民医院痊愈出院，上述诊断证明分别系2015年1月10日和2015年2月14日出具，与本案无关联，故不予认可；对A2组证据的第（3）项大理学院附属医院的处方笺无异议，宏旺医院的处方笺达不到原告的举证目的；对A3组证据中的关于祥云县医院住院期间的医疗费发票无异议，其余票据的真实性无异议，但认为没有处方笺及用药清单相佐证，且禾甸镇卫生院的医疗费发票中有两张是记账联，检村卫生所的门诊收据是存根联，且系同号，综上，除祥云县人民医院住院期间的医疗费发票外，其余医疗费票据均达不到原告的举证目的；对A8组证据的三性无异议，但认为达不到原告的举证目的。
三被告向法庭提交了以下证据：B1、现场照片四张，证明被告户系自己权属范围内围建，原告系无理阻扰的情况；B2、收据一份，证明因原告多次阻扰造成被告误工损失人民币3600元的情况；B3、公安卷：调解申请书原件一份，证明双方系因老房子的墙而引发本案的情况；B4、公安卷：公安机关对杨作进的询问笔录原件一份，证明被告杨作进属于正当防卫，没有任何证据证明被告杨作柱参与了本案的吵打；B5、公安卷：治安调解协议书原件一份，证明原告在本案中存在过错，因为原告闯进被告户院子里面才引发本案的情况；B6、证人赵某甲和赵某乙的当庭证言各一份，证明被告杨作柱未参与此次吵打的情况。
经质证，原告对三被告所举的B1、B3组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联，也达不到被告的举证目的；对B2组证据的真实性、关联性均有异议，不认可；对B4、B5组证据的三性无异议，但认为达不到被告的举证目的；对B6组证据中的赵某甲的当庭证言三性无异议，但认为证人赵某甲与被告是亲戚关系，对赵某乙的当庭证言不认可。三被告对B6组证据的三性均无异议。
本院审查认为，原告所举的A1、A4、A5、A6、A7、A9、A10、A11组证据，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，能相互印证，经质证，被告无异议，作定案证据用。原告所举的A2、A3组证据中的关于祥云县人民医院的医疗材料、原告住院期间的医疗费发票（合计金额8350.48元）及祥云县宏旺医院的诊断证明和机打医疗费发票二张（合计金额358.6元），内容客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认；其余医疗材料虽然均系有医疗资质的医疗机构所出具，但关于禾甸卫生院出具的诊断证明及门诊处方笺分别产生于2015年的1月2日、1月5日和2月14日，该卫生院出具的金额为34.4元的一张医疗费发票和金额为59.2元的两张发票的产生时间分别是2015年的2月14日、3月21日和3月22日，上述医疗材料及医疗费票据产生的时间与原告受伤的时间相隔太久（原告于2014年12月6日受伤），且金额为59.2元的两张发票系记账联（部分费用已得到补偿），故该卫生院的医疗材料及医疗费票据与本案的关联性不清，本院不作定案证据使用；关于大理学院附属医院的处方笺中有部分系原告医治抑郁状态、神经性头痛、关节痛和胃溃疡等疾病，该疾病与外伤无关，故医治该疾病的部分本院不作定案证据使用，其余医治肺部感染的部分本院予以确认；大理学院附属医院医疗出具的医疗费发票8份（合计金额719.77元），其中产生于2015年3月27日和5月21日的金额均为63.8元的两张发票产生的时间与原告受伤的时间相隔太久，其与本案的关联性不清，故该两张发票本院不作定案证据使用，其余六张发票（合计金额592.17元）本院予以确认；祥云县医院于2015年2月24日出具四张医疗费发票（合计金额324.86）与原告受伤的时间相隔太久，其与本案的关联性不清，故该四张发票本院亦不作定案证据使用；检村卫生所于2015年1月26日至29日出具的四张收据（合计金额155元），该四张收据无其它任何诊断材料及用药材料相佐证，其与本案的关联性不清，故该四张收据本院不作定案证据使用；原告所举的A8组证据与本案无关联，本院不作定案证据使用。三被告所举的B1、B2、B3组证据与本案无关联，本院不作定案证据使用；三被告所举的B4、B5、B6组证据能与其它有效证据相印证的部分本院予以确认，其余部分不予确认。
根据当事人的陈述及在案证据，本院确认以下案件事实，原告户与被告杨作进户系邻居，两户房屋相邻。被告杨胜系被告杨作进之子，被告杨作柱系被告杨作进之哥哥。原、被告两户曾因两户的相邻问题发生过纠纷，被告杨作进户于2014年12月拆旧建新，在被告杨作进户施工的过程中，原告认为被告户侵犯了原告户的相邻权，所以原告于2014年12月6日到被告杨作进家找被告杨作进理论，在理论过程中双方发生争吵，被告杨作进父子为不让原告影响其户继续施工，故将原告推拉到被告户大门外，在双方相互推拉的过程中，致使原告受伤。原告受伤后被送到祥云县人民医院进行住院治疗，其伤情诊断为：1、胸部闭合性损伤；2、全身多处软组织挫伤。共住院治疗20天，原告住院期间共计支出医疗费人民币8350.48元、担架轮椅服务费人民币80元（原告以医疗器具费进行主张）和陪床费人民币240元。原告出院后，又分别到大理学院附属医院、祥云县宏旺医院等进行过合理的检查和治疗，并支出大理学院附属医院的医疗费人民币592.17元、祥云县宏旺医院的医疗费人民币358.6元。综上，本案中原告共计支出治疗费合计人民币9301.25元。另，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告的损失程度为轻微伤，为此原告支出鉴定费人民币600元，原告为医治、鉴定等事宜尚支出部分交通费。
另查明，原告岳润兰生于1955年3月1日，事发时已满60周岁。
再查明，事发当天，被告杨作柱虽然在事发现场，但原告未举证证明被告杨作柱参与了此次吵打。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告杨作进和杨胜在与原告推拉、吵打的过程中，致使原告受伤，被告杨作进和杨胜应当按照上述法律的规定承担相应的民事赔偿责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告岳润兰认为被告杨作进户在拆旧建新的过程中侵犯了其户的相邻权，不论被告杨作进户是否侵犯了原告户的相关权益，原告均应通过正确的途径予以解决，而原告岳润兰未按正确的途径解决纠纷，而是采取到被告家上门讨说法及阻止被告杨作进户施工的方式来解决问题，从而导致双方发生相互推拉、吵打。所以原告在此过程中也存在一定的过错，依照上述法律的规定可以减轻被告杨作进和杨胜的赔偿责任。综上所述，结合本案损害发生的原因等实际情况及相应的法律规定，原告的损失由杨作进和杨胜承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任较为适宜。
关于被告杨作柱应否承担赔偿责任的问题。根据现有的在案证据及查明的案件事实，事发当天被告杨作柱确实在事发现场，但原告未能举证证明被告杨作柱参与了此次吵打，故被告杨作柱在本案中不承担赔偿责任。
关于杨作进和杨胜应如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被告杨作进和杨胜在与原告吵打的过程中，致使原告受伤，被告杨作进和杨胜的行为属共同侵权，应承担连带赔偿责任，故原告损失应当由告杨作进和杨胜承担连带赔偿责任。
关于原告主张的误工费应否支持的问题。首先，原告岳润兰生于1955年3月1日，事发时已年满60周岁，参照我国在岗职工的退休年龄，女职工的退休年龄为55周岁，所以，原告岳润兰已达到被赡养的年龄，应视为被赡养人；其次，原告岳润兰也未能举证证明其在事发时仍有固定收入；故原告主张的误工费本院不予支持。
关于原告主张的营养费应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告未提交医疗机构出具的相关证据材料予以证实原告需要加强营养，故原告主张的营养费本院不予支持。
被告杨作进关于其系正当防卫，不应承担赔偿责任的答辩主张与查明的案件事实不符，本院不予采信。
综上，根据在案证据及查明的案件事实，原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、担架轮椅服务费、陪床费等于法有据，应予支持，并以本院确认的相关票据及适用标准进行计算和认定，原告主张的交通费，结合本案的实际情况及当地的经济发展状况等实际情况，本院酌情支持200元。即原告的损失确定如下：1、医疗费9301.25元；2、护理费1580.4元（79.02元／天×20天）；3、担架轮椅服务费80元；4、住院伙食补助费1000元（50元／天×20天）；5、陪床费240元；6、鉴定费600元；7、交通费200元；前述7项合计人民币13001.65元。就原告的损失，根据前述的分析、认定，由被告杨作进和杨胜共同承担70%的赔偿责任，即9101.16元（13001.65元×70%）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告杨作进、杨胜于本判决生效后十日内连带赔偿原告岳润兰医疗费、护理费、住院伙食补助费、担架轮椅服务费、交通费、鉴定费、陪床费等合计人民币9101.16元；
二、驳回原告岳润兰的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元，由被告杨作进、杨胜共同负担70元，原告负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 茶本祥
二〇一五年九月二十一日
书记员 苏雨涵