浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2125号
上诉人（原审原告）楼国群。
委托代理人李继辉。
被上诉人（原审被告）沈林根。
委托代理人陈刚。
上诉人楼国群因与被上诉人沈林根不当得利纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余瓶民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：约1992年时，坐落于杭州市余杭区瓶窑镇东大街1幢118号房屋（该房面积28.7平方米，以下简称东大街1幢118号房）登记为楼国群所有。1996年以前，楼国群因做生意需要向沈林根借款100000元，后余欠本金60000元由楼国群出具借条一份，载明“瓶窑东大街1-118户主楼国群向沈林根借人民币陆万元整，利息2分，1995年5月31日起，1996年12底不付清，房产‘底压’，此据为正”。1997年1月19日，沈国英（系楼国群前妻）与沈林根签订协议一份，载明“兹有楼国群于1995年5月31日向沈林根借款人民币陆万元整，利息贰分，现无力偿还，经楼国群本人同意，以东大街1号楼营业房118号室抵给沈林根，如一年内，楼国群需要收回营业房，�付清原借款陆万元，拾玖个半月利息贰万叁仟肆佰元，共计捌万叁仟肆佰元，另加过户费（凭房管所发票计）后才能办理收回手续。现抵押房中的大门铝合金门窗、三只货柜、四只货架、一只电话计费机都在抵押范围内，特此协议。”该协议上除沈国英、沈林根签字外，尚有“楼国勤”、莫元美及证明人叶美娟签字，但经司法笔迹鉴定，该“楼国勤”并非楼国群所签。1996年底的前后，楼国群将东大街1幢118号房交由沈林根使用，由沈林根将该房产对外出租并收取租金，其中沈林根收到在2010年10月1日至2012年10月1日止二年房屋租金40000元。1997年5月，东大街1幢118号房所有权证户名由楼国群变更登记为沈林根。2002年，楼国群因犯罪被判刑入狱，刑期自2002年3月23日起至2013年3月22日止。2002年9月25日，楼国群与沈国英经原审法院调解离婚。2009年10月22日，楼国群因减刑而被提前释放。随后，楼国群找沈林根要求退还东大街1幢118号房未果。2009年12月28日，楼国群诉至原审法院，请求判决确认沈林根据以过户的由沈林根、楼国群于1997年1月19日签订的《房屋买卖合同》无效。该案经原审法院审理认定1997年1月19日《房屋买卖合同》系沈林根单方所为，沈林根与楼国群之间房屋买卖合同未成立。2010年10月20日，杭州市余杭区建设局以沈林根提供虚假材料为由撤销了沈林根东大街1幢118号房的房产登记。2010年11月，沈林根以已找到双方当初签订的《购房协议》、《协议》等材料为由诉至法院，请求判令楼国群、沈国英协助将东大街1幢118号房过户至沈林根名下。此案经原审法院及上级二审法院审理后依法判决驳回了其诉讼请求。2012年7月，沈林根以法院判决“东大街1幢118号房并非沈林根，以房抵债变成了抵押，而楼国群未还清债务”为由，并提供楼�群出具的载明“瓶窑东大街1-118户主楼国群向沈林根借人民币陆万元整，利息2分，1995年5月31日起，1996年12底不付清，房产‘底压’，此据为正”的借条等为据诉至原审法院，请求楼国群偿还借款本金60000元及利息216000元（自1995年5月至2012年5月止），赔偿经济损失300000元。该案经原审法院以及杭州市中级人民法院审理终结，判决确认楼国群向沈林根清偿借款本息276000元。事后，楼国群履行了该给付义务。楼国群认为，其约在1996年底将东大街1幢118号房交由沈林根使用收取租金，以抵偿欠其借款，但沈林根否认双方以租金抵偿借款的事实，不同意用租金抵偿借款，故沈林根自1997年起至2012年10月期间无故收取上述属于楼国群的房屋租金，构成不当得利，理应返还。为此，楼国群诉至原审法院，请求判令沈林根返还楼国群1997年起至2012年10月止收取的楼国群营业房租金116066元，本案诉讼费由沈林根负担。
原审法院认为，不当得利是指“没有合法或合同上的根据，取得不当利益，造成他人损失的，在得利人与受损人之间产生了以利益返还为内容的债权债务关系。”本案中，楼国群基于欠沈林根的借款未能清偿，将其东大街1幢118号房交付给沈林根占有使用并收取租金，是双方自愿真实的意思表示，并不违反法律法规的规定。因此，沈林根开始占有使用该房，发挥房屋的使用价值功能并不侵害楼国群的财产利益。楼国群诉称当初房屋交由沈林根出租获取租金是用于抵偿借款，对此原审法院审查认为，作为租金抵偿借款属于重大事项，既然楼国群向沈林根出具了借款书面凭证，通常情况下也应对租金收入抵偿借款这一事实作出约定，但是对此并无书面约定，楼国群也并不能提供有效证据支持，故楼国群以租金抵偿借款的主张不能成立。纵�双方此前为“东大街1幢118号房屋是否抵偿债务及借贷纠纷”形成的多起诉讼案，楼国群将东大街1幢118号房屋自愿交付沈林根出租并由沈林根获取租金利益，双方都是为了各自利益的需要，且楼国群长期以来也未对沈林根的上述收取租金提出异议，故沈林根收取房屋租金的行为，并不具有不当得利的法律特征。综上，楼国群主张的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回楼国群的全部诉讼请求。一审案件受理费2621元，减半收取1310.5元，由楼国群负担。
宣判后，楼国群不服，向本院提起上诉称：楼国群曾于1996年向沈林根借款60000元，后因未能及时归还，楼国群于1997年将案涉房屋交给沈林根收取租金，以抵偿借款。2012年7月，沈林根以未偿还借款为由起诉楼国群偿还借款本金及利息，并对原双方以租金抵偿借款的事实予以否认，该民间借贷纠纷经一、二审法院审理后，楼国群已于2013年12月归还本息共计276000元给沈林根。因沈林根否认双方以租金抵偿借款的事实，故其自1997年起至2012年10月期间无故收取案涉房屋租金构成不当得利，应予返还。楼国群曾于2013年7月诉至原审法院，后撤回起诉，现再次提起诉讼。一审判决违背事实，本案争议焦点为沈林根是否有权收取案涉房屋的房租。楼国群因一时无法归还债务，将营业房交给沈林根出租收费以抵偿债务，并非交给沈林根无偿使用。三年来，本案双方当事人经历几场诉讼，楼国群已经履行了借款归还义务。一审法院错认为楼国群在1997年向沈林根借款时将案涉房屋抵给沈林根，由于书写有�，所以一审法院将案涉房屋判归楼国群所有，楼国群据此占了便宜，所以无权主张沈林根返还租金116066元。但借款纠纷、营业房归属、返还租金是三个不同的法律关系，不能混同。综上，上诉人楼国群请求二审法院撤销原判，依法改判沈林根返还其不当得利款116066元；一、二审诉讼费由沈林根负担。
被上诉人沈林根辩称：上诉人的陈述与事实不符，案涉房屋交付给被上诉人系基于借款的原因，当时并未约定房租费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人楼国群与被上诉人沈林根在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据楼国群出具给沈林根的借条内容以及1996年底前后楼国群将案涉房屋交付沈林根使用的行为可见，楼国群系基于欠沈林根借款而将案涉东大街1幢118号房屋交付给沈林根以作为其履�还款的担保，双方意思表示真实且未违反法律的禁止性规定，沈林根占有并自用或出租该房屋也未损害该房屋及其价值，因此沈林根占有及使用案涉房屋于法有据。楼国群主张其交付该房屋给沈林根使用是为用该房屋租金抵偿借款，缺乏事实与法律依据，在本案双方有借条存在情形下对租金抵偿借款事宜这一重大事项未作书面约定，也明显与常理不符，且楼国群自1997年起长期未对沈林根收取上述租金提出异议，楼国群的该主张在沈林根诉楼国群、沈国英的民间借贷纠纷一案中也未被采信，因此，楼国群现以借款本息已经归还为由主张沈林根使用并获取案涉房屋的租金构成不当得利，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人楼国群的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2621元，由楼国群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亮
审 判 员 韩昱
代理审判员 韦薇
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 周佳