重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终953号
上诉人（原审原告）：重庆弘茂印务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区饮水村216号附2号，统一社会信用代码91500106556789350G。
法定代表人：代洪均，总经理。
委托诉讼代理人：闫淑娟，重庆源程达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉琥，重庆源程达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：任平，男，1980年12月24日出生，汉族，职业不详，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：惠强，重庆大江律师事务所律师。
上诉人重庆弘茂印务有限公司（以下简称“弘茂公司”）因与被上诉人任平劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初11054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年02月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人弘茂公司的委托诉讼代理人闫淑娟，被上诉人任平及其委托诉讼代理人惠强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
弘茂公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院未查明任平工伤前12个月的月平均缴费工资，故以此作为任平的本人工资标准是错误的。因《工伤保险条例》第六十四条规定，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。任平在弘茂公司处工作仅2个月，并未举示其余10个月的月缴费工资，故一审法院直接以该2个月的平均工资作为12个月的平均工资来计算一次性伤残补助金缺乏事实依据及法律依据。
任平辩称，第一、工资标准的证明责任不应当由被上诉人承担。第二、对受伤前劳动者的月平均工资为5800元的事实，上诉人以及在仲裁阶段都没有异议。第三、按照工人实得工资缴纳社会保险也是法律规定的。第四、上诉人没有为被上诉人办理社会保险造成本案没有月平均缴费工资可以援引。综上，我方认为一审法院认定月平均工资为5800元为本案的事实是正确的。
弘茂公司向一审法院起诉请求：判令弘茂公司无须支付任平一次性伤残补助金75400元、一次性伤残就业补助金71070元、一次性工伤医疗补助金37904元、停工留薪期工资34800元、护理费1680元、鉴定费400元、住院伙食补助费224元。
一审法院认定事实：2014年10月23日，任平到弘茂公司处上班，未购买工伤保险，2014年12月25日，任平在上班过程中因印刷车间操作印刷机时被螺丝刀打伤右眼致伤，随即任平被送往医院住院治疗，诊断为右眼球穿通伤，共住院28天，其中7天由弘茂公司请人护理。2015年5月22日，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局认定任平右眼受伤系工伤，2016年4月18日，重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会鉴定任平伤残七级，无护理依赖。产生鉴定费400元，由任平垫付。任平受伤后，弘茂公司支付任平32000元。2016年5月17日，任平向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经审理后，该委以渝沙劳人仲案字[2016]第275号裁决，一、确认任平与重庆弘茂印务有限公司的劳动关系于2016年5月17日解除；二、本裁决书生效后三日内，由重庆弘茂印务有限公司支付任平一次性伤残补助金75400元、一次性工伤医疗补助金37904元、一次性伤残就业补助金71070元、停工留薪期工资34800元、鉴定费400元、住院伙食补助费224元、住院护理费1680元，共计221478元，抵扣已支付32000元，还应支付189478元。三、驳回任平的其他仲裁请求。因弘茂公司不服该裁决，起诉来院要求判如所请。
审理中，双方均认可劳动关系于2016年5月17日解除，停工留薪期工资为6个月。
庭审中，任平提供一份由其签名的收条一份，载明，今收到重庆弘茂印务支付员工任平2014年12月份工资5800元。该收条由任平签字，肖庆华在任平签字处下方签名。弘茂公司对收条的真实性不予认可，认为当时发放的是两个月的工资共计5800元，而非一个月的工资。
另查明，弘茂公司股东分别为代洪钧、肖庆华、熊豪。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告与被告之间存在劳动关系，劳动者的工资发放记录属于用人单位掌握的事项，应当由用人单位对劳动者的工资标准和发放情况承担举证责任。本案中，作为原告的用人单位并未提供任平工资标准的证据，结合任平的工作内容及收条，对任平主张其工资为5800元/月的事实，予以确认。
劳动关系存续期间，弘茂公司未为任平参加工伤保险、缴纳工伤保险费。现任平在工作中受到事故伤害，并被认定为工伤，根据《工伤保险条例》第六十二条之规定，应由弘茂公司承担任平相应的工伤保险赔偿。本院现对弘茂公司诉请主张的各项工伤保险待遇评述如下：
一、关于一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残的，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资。由于弘茂公司未购买工伤保险，此费用应由弘茂公司承担。故弘茂公司应支付任平一次性伤残补助金75400元（5800元/月×13个月）。
二、关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的问题。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金以工伤职工与用人单位解除劳动关系之日上年度全市职工月平均工资为计算七级分别计发8个月和15个月，因任平要求按照仲裁裁决的内容予以主张，故该院依法支持任平的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金分别为41400元、77625元。
三、关于停工留薪期工资的问题。《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。因任平伤情系眼球穿通伤，停工留薪期应当按照6个月计算，故对任平的停工留薪期工资依法主张为34800（5800元/月×6个月）。
四、对于护理费及住院伙食补助费的问题。任平受伤住院28天，弘茂公司应当支付住院伙食补助费224元。因其中7天已由弘茂公司聘请护工护理，其余21天应当由弘茂公司支付护理费1680元。
五、对于鉴定费400元，凭票计算，依法予以支持。对于任平受伤后垫付的32000元，依法予以抵扣。
据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，重庆市人力资源和社会保障局《关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》第一条、第二条，重庆市人力资源和社会保障局《关于〈工伤保险条例〉（修订）实施有关政策问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决：一、原告重庆弘茂印务有限公司与被告任平的劳动关系于2016年5月17日解除。二、限原告重庆弘茂印务有限公司于本判决发生法律效力后10日内支付被告任平一次性伤残补助金75400元、一次性工伤医疗补助金37904元、一次性伤残就业补助金71070元、停工留薪期工资34800元、鉴定费400元、住院伙食补助费224元、住院护理费1680元，合计221478元，抵扣原告已支付的32000元，尚应支付189478元。
本院二审期间，双方均未举示新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：任平的本人工资应当按照什么标准计算。弘茂公司主张任平领取的5800元是2个月的工资，上班之前的10个月工资应当由任平来证明，故任平的本人工资应当按照12个月的工资平均数计算;任平主张其本人工资按照5800元/月计算。劳动者的工资发放记录属于用人单位持有掌握的事项，应当由用人单位对劳动者的工资标准和发放情况承担举证责任。弘茂公司未就任平的工资问题举示相应的证据；任平举示了一份收条，弘茂公司对真实性不予认可，但并未举示反驳证据否认该收条的真实性，也未申请相应的司法鉴定，故本院对该收条真实性予以认可。收条有任平及弘茂公司股东肖庆华签字确认，其上载明“今收到重庆弘茂印务支付员工任平2014年12月份工资5800元”的内容无歧义的表明了任平2014年12月份工资金额为5800元的事实，无法解读出弘茂公司所称“5800元系任平2个月工资”的意思，故本院对该事实予以确认。《重庆市工伤保险实施暂行办法》第四十六条规定，职工本人工资是指工伤职工遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，职工受伤前本人工资不足12个月的，按实际发生月平均工资计算。该法虽已废止，但《重庆市工伤保险实施办法》对于职工受伤前本人工资不足12个月的，如何计算本人工资并无规定，故可参照旧法计算。据此，一审法院主张任平的本人工资为实际发生月平均工资即5800元/月，并以此计算一次性伤残补助金并无不妥。
综上所述，重庆弘茂印务有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆弘茂印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 刘 毅
审 判 员 赖生友
法官助理 陈紫薇
二〇一七年三月二十七日
（）
(无戳)
书记员李娜