天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第361号
上诉人（原审被告）刘剑虹，天津市东风油厂退休职工。
被上诉人（原审原告）葛德纯，天津市毛条厂退休职工。
委托代理人王金荣，天津市五十一中学退休教师。
上诉人刘剑虹因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第0481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘剑虹、被上诉人葛德纯的委托代理人王金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院查明，2013年11月24日15时30分许，被告无驾驶证驾驶无号牌载客汽车在本市红桥区大丰东马路御河湾新苑23号楼附近倒车，遇原告葛德纯沿大丰东马路由北向南行走，刘剑虹所驾车辆后部与葛德纯身体接触，造成葛德纯倒地受伤的交通事故。经交通管理部门认定被告刘剑虹承担事故全部责任，原告葛德纯不承担事故责任。事故发生当日原告到天津市人民医院就医，诊断为：右侧股骨粗隆间骨折，住院35天。截至2013年12月31日原告自行支付医疗费18608.93元，被告刘剑虹为原告支付医疗费及救护车费4024元。
原告诉至一审法院要求被告赔偿其2013年12月31日之前的医疗费18608.93元、交通费697.7元、救护车费180元、住院期间伙食补助费1750元、营养费1750元、护理费4336.36元。庭审中，原告称其住院期间每日有两名亲属进行护理，产生交通费697.7元；出院时产生救护车费180元；按每日50元主张住院期间的住院伙食补助费和营养费；称其祖孙葛斌对其护理15天，葛斌在天津金色家园动物进出口贸易有限公司工作，月收入为6300元，葛斌共损失收入4336.36元；现尚未治疗终结，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续护理费、误工费等，待实际发生或相应鉴定结论确定后在另案主张。被告认为原告主张的交通费过高，营养费与住院伙食补助费重复，对护理费不予认可。
葛德纯向一审人民法院起诉请求：被告刘剑虹赔偿原告住院费、医疗费18608.93元，交通费697.7元，救护车费180元，住院期间伙食补助费1750元，营养费1750元，护理费4336.36元，共计27322.99元。
一审人民法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。首先，赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理。一审法院确认原告合理损失如下：对于原告实际支付的医疗费18608.93元、救护车费180元，一审法院予以支持；关于交通费，根据原告住院期间亲属陪护情况，一审法院酌情支持600元；原告主张的住院伙食补助费，符合法律规定，一审法院予以支持；关于营养费，根据原告伤情，一审法院酌情支持1000元；关于护理费，一审法院对原告祖孙15天护理费予以支持，但原告未提交充足有效的证据证明其祖孙的收入损失数额，故一审法院按天津市上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准支持原告护理费，即1033.52元（25149元／年÷365天×15天）。综上，一审法院确认原告的损失范围共计为23172.45元。
关于赔偿责任，被告对交通管理部门出具的事故认定书不予认可，但未提交证据予以反驳，一审法院对事故认定书的证明力予以确认。被告称原告年龄较大，出行无人陪伴，应对自身损害后果承担责任的抗辩理由，于法无据，一审法院不予支持。故被告应对原告的损害后果承担全部赔偿责任。
一审人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告刘剑虹于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告葛德纯各项经济损失共计23172.45元；二、驳回原告葛德纯的其他诉讼请求。案件受理费483元，减半收取241.5元，由原告葛德纯负担26元，被告刘剑虹负担215.5元。
判决后上诉人刘剑虹不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担全部赔偿责任。理由为：上诉人不认可交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》，上诉人的车辆没有启动，而且车辆没有驶出便道，也没有上路。没有上路的车不适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》。上诉人的车辆与被上诉人的身体也没有接触，如果有接触被上诉人应拿出证据来，可以做鉴定，上诉人的车辆如果碰撞被上诉人了，应该有痕迹。上诉人本身也是残疾人，事故车辆为残疾人专用车。上诉人对被上诉人住院期间治疗非右腿伤的治疗费与医疗费有异议，应扣除与治疗右腿无关的检查费、治疗费、医药费共计7169.30元。被上诉人的住院伙食补助费与营养费重叠了，如果给住院伙食补助费就不应再给营养费。
被上诉人葛德纯辩称，同意一审判决。理由为：关于事故认定，交通队说得很清楚，被上诉人从小区买鸡蛋走的是正常路线，上诉人的车辆停在御河湾小区西侧门小门的门口，车尾对着马路。被上诉人现已87岁高龄，上诉人倒车与被上诉人身体接触，导致被上诉人骨折。上诉人驾驶的车辆是机动车，上诉人没有驾驶证、行车证和牌照，他应负事故的全部责任。上诉人现在不承认他的车辆动了，如果是被上诉人自己摔倒的，人应该往前摔，不是往侧面摔。关于痕迹问题，被上诉人迈小步走路，而且被上诉人摔倒的方向与上诉人行车的方向是一致的。被上诉人受伤住院，检查治疗都是听从医院大夫的，没有额外开支。治疗和药物都是与这次交通事故导致的骨折有关。此外，住院伙食补助费和营养费并不重复。
经本院审理确认，一审人民法院所查事实无误。
以上事实有书证、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人刘剑虹是否应当对被上诉人葛德纯所受人身损害负赔偿责任；二、上诉人如应负相应赔偿责任，其对于被上诉人的相关医疗费以及住院伙食补助费、营养费是否应予全部赔偿。关于本案交通事故责任认定问题，天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队出具的津公交认字（2013）第05124010号《道路交通事故认定书》已经载明“根据天津市天通司法鉴定中心，津通（2013）车鉴字第14050-02号交通事故车辆类型鉴定，被鉴定的汽油发动机驱动四轮车辆定型为载客汽车”，同时认定“刘剑虹承担该起道路交通事故的全部责任，葛德纯不承担该起道路交通事故的责任”。刘剑虹在本案一审审理期间亦曾表示“我对本次事故负有主要责任，对原告及家属表示歉意”。上诉人刘剑虹在二审审理期间虽主张其车辆与被上诉人葛德纯没有接触，表示对上述《道路交通事故认定书》不予认可，但并未提供充分证据反驳上述《道路交通事故认定书》，故本院对于上述《道路交通事故认定书》的交通事故责任认定予以确认，一审判决认定刘剑虹应对葛德纯的损害后果承担全部赔偿责任并无不妥，本院予以维持。关于上诉人刘剑虹提出的对被上诉人与治疗右腿无关的检查费、治疗费、医药费予以扣除、住院伙食补助费与营养费重复的主张，上诉人未提供充分证据证明相关检查费、治疗费、医药费确系与被上诉人治疗因本次事故所致伤害无关，且依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十三条及第二十四条之规定，住院伙食补助费与营养费两项赔偿并不重复，故上诉人该项主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费379元，由上诉人刘剑虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良栋
代理审判员 张 璇
代理审判员 郭 雄
二〇一四年六月十三日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……