湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初955号
原告湘潭市电机车厂有限公司，住所地湘潭县易俗河镇。
法定代表人俞晓阳，该公司董事长。
委托代理人刘路兵，男，汉族，1969年8月4日出生，住湘潭市岳塘区，该公司法律顾问。
被告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司，住所地湘潭九华经济区。
法定代表人施设，该公司董事长。
委托代理人冯远卓，湖南湘瑞律师事务所律师。
委托代理人苏海波，男，汉族，1977年10月3日出生，住湘潭市雨湖区。该公司职员。
原告湘潭市电机车厂有限公司与被告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告湘潭市电机车厂有限公司于2016年3月7日向本院提出诉前财产保全申请，本院作出（2016）湘0302财保45号民事裁定书，裁定冻结被告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司的银行存款360万元或者查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。原告湘潭市电机车厂有限公司于2016年4月1日向本院提起诉讼，本院立案受理后，由审判员王喜申适用简易程序独任审判，代理书记员冯钊担任记录，于2016年5月9日公开开庭进行了审理，原告湘潭市电机车厂有限公司的委托代理人刘路兵、被告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司的委托代理人冯远卓、苏海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湘潭市电机车厂有限公司诉称：2014年6月28日，原告、被告签订一份《设备产品采购合同》，原告向被告采购152T电力机车1台，合同总价款410万元，交货期为合同生效后195天。同时，双方对设备的质量标准、技术参数、验收标准及其他方面均作出了详细约定。2014年7月8日，原告向被告支付定金164万元，双方合同生效。2015年1月23日，合同约定的交货期满，被告无法按时交货，逾期90天后，被告仍以种种借口没有交货，后经原告多次催促，被告也无准确的交货时间。原告采购的设备须向第三方客户交货，由于被告无法按时交货，原告面临着向第三方客户承担违约责任的极大风险。根据双方合同第9条的约定，被告推迟90天尚无法交货，原告有权解除合同，并要求赔偿相关损失。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告之间的《设备产品采购合同》；2、被告双倍返还定金328万元；3、被告赔偿原告经济损失30万元；4、被告承担全部诉讼费。
被告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司辩称：1、被告尚未交货的原因是原告未按合同约定对产品进行验收、原告未按合同约定支付发货款，目前合同约定的解除条件尚未成就，原告无权解除合同；2、被告无需承担双倍返还定金的责任，因为合同约定的“定金”实际上是预付款；3、原告没有提供证据证明其主张30万元经济损失的依据和理由，该项诉请依法不能支持。
经审理查明：2014年6月28日，原告与被告签订了一份《设备产品采购合同》，由原告向被告采购1台15**电力机车，总价款410万元，交货期为合同生效后195天，该合同第8条约定：“预付定金40%后合同生效；设备完工厂内验收合格后，支付30%发货款，乙方（注：被告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司）开具增值税发票；设备在矿山装配完工试车完成，试运行开始五个工作日内支付25%货款；验收运行365天后十个工作日内支付合同总价的5%”，该合同第9条约定：“合同生效后195天交货，如推迟至90天后尚无法交货，甲方（注：原告湘潭市电机车厂有限公司）有权取消合同，并要求赔偿相关损失”。该合同还对设备的质量标准、技术参数、验收标准等作出了约定。
2014年7月8日，原告向被告支付164万元，此时合同生效，2015年1月23日为合同约定的交货日期。合同约定的交货日期届满后，被告不能交付电力机车，但是原、被告一直就交货日期等合同履行中的具体问题进行协商，原告没有向被告表达解除合同的意思表示。原告在本案庭审时，被告已将电力机车生产完毕，具备了交货条件。
以上事实有原、被告工商登记资料、《设备产品采购合同》、新网银客户回单、电力机车现场录像、原告的工作人员王曙光与被告的工作人员杨志平的电话录音、当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《设备产品采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法、有效，双方均应当按照该合同的约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点问题在于合同能否被解除。原告未能在合同约定的交货日期之前交付电力机车是事实，但是原告没有在2015年4月23日之前向被告发出“催告”，也没有在2015年4月23日之后向被告表达解除合同的意思表示，而是一直就交货日期等合同履行中的具体问题与被告进行协商。原告虽然诉称“原告采购的设备须向第三方客户交货，由于被告无法按时交货，原告面临着向第三方客户承担违约责任的极大风险”，但是原告没有提供证据证明其与第三方的合同目的无法实现。因此，原告解除合同没有法定依据，且现在被告已将电力机车（非标产品）生产完毕并可以交付，也不宜解除合同。合同没有被解除，也就不存在返还预付款或者双倍返还定金的要求。故本院对原告的第一、二项诉请不予支持。
虽然本院不支持原告要求解除合同的主张，但是被告没有在合同约定的交货日期交付货物亦是事实，因此被告应当向原告赔偿损失。原告在庭审中解释第三项诉请的30万元是按照如下方式计算的：以付款的164万元为基数，按照同期银行贷款利率的标准，从2014年7月8日起开始计算。本院支持原告提出的计算基数和标准，但是起算时间点应当为合同约定的交货日期的最后一天的次日即2015年1月24日，因此，本院支持的被告向原告赔偿的经济损失为：以164万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年1月24日起计算至设备交付之日止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告湘潭市电机车厂有限公司与被告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司于2014年6月28日签订的《设备产品采购合同》继续履行；
二、限被告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司在本判决生效后十日内向原告湘潭市电机车厂有限公司交付152T电力机车；
三、被告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司在本判决生效后十日内向原告湘潭市电机车厂有限公司赔偿损失（以164万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年1月24日起计算至设备交付之日止）；
四、驳回原告湘潭市电机车厂有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35440元，减半收取17720元，诉请财产保全申请费5000元，合计22720元，由原告湘潭市电机车厂有限公司负担22085元，由被告中冶京诚（湘潭）重工设备有限公司负担635元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 王喜申
二〇一六年六月二十日
代理书记员 冯 钊
附：有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
(五)法律规定的其他情形。
第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。
法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。