吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民二初字第9号
原告：中国农业发展银行乾安县支行。住所：吉林省松原市乾安县梧桐路**号。
代表人：陈耀，该支行行长。
委托代理人：赵智，吉林同信法大律师事务所律师。
委托代理人：李晓旭，吉林同信法大律师事务所律师。
被告：江苏索普（集团）有限公司。住所：江苏省镇江市京口区象山镇长岗。
法定代表人：吴青龙，该公司董事长。
委托代理人：王建国，江苏汇典（上海）律师事务所律师。
委托代理人：白柱杰，吉林正基律师事务所律师。
被告：上海儒仕实业有限公司。住所：上海市浦东新区浦东南路***号****室。
法定代表人：宋卫珍，该公司董事长。
委托代理人：王建国，江苏汇典（上海）律师事务所律师。
原告中国农业发展银行乾安县支行（以下简称原告）诉被告江苏索普（集团）有限公司（以下简称江苏索普公司）、上海儒仕实业有限公司（以下简称上海儒仕公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年3月5日受理。上海儒仕公司于2015年4月6日向本院提出管辖权异议，本院于2015年5月18日作出（2015）吉民管初字第1号民事裁定，裁定驳回上海儒仕公司的管辖权异议。上海儒仕公司不服，上诉至最高人民法院。该院于2015年8月15日作出（2015）民二终字第185号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年9月14日，本院就本案召开庭前会议。2015年9月15日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵智、李晓旭，被告江苏索普公司委托代理人王建国、白柱杰，上海儒仕公司委托代理人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月28日，原告与松原天安生物制品有限公司（以下简称松原天安公司）签订了编号为22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》，约定原告向松原天安公司提供借款17670.7万元人民币，并约定了分期还款期限。
借款合同第10条第10.16款约定，在本合同有效期内，松原天安公司如发生停产的，应当于停产发生后3日内书面通知原告，并保证按照原告的书面要求归还借款本息，或提供经原告书面认可的债权保全措施;第13条第13.3款约定，松原天安公司违反本合同第10条第10.16款约定，危及原告债权安全的，原告有权解除合同，有权要求松原天安公司提前归还本合同项下的借款本息，并赔偿因此给原告造成的全部损失；第15条第15.2款约定，松原天安公司被其他债权人依法起诉，可能导致资产损失，使原告贷款风险增加的，原告应要求松原天安公司提前偿还部分或全部贷款，或要求松原天安公司重新提供经原告认可的合法、有效、足值担保。
借款合同签订当日，原告与二被告签订了编号为22072301-2011年乾安（保）字001号、002号、003号三份《保证合同》，约定二被告对上述借款提供连带共同保证，保证期间为两年,原告依据主合同约定或法律、法规规定解除主合同，或依据主合同约定提前收回主债权时，有权要求二被告提前承担保证责任，二被告应当在《履行担保责任通知书》送达之日起5个工作日内履行连带保证责任。
借款合同签订后，原告于2011年6月28日向松原天安公司发放贷款17670.7万元。现松原天安公司已发生停产情形，危及了原告债权安全，同时，松原天安公司已被吉林银行股份有限公司松原分行等三家公司起诉、仲裁，吉林省松原市中级人民法院已经对松原天安公司所有的243套/台生产机械设备查封，并对其中144套/台生产机械设备予以拍卖，现已经存在可能导致资产损失，使原告贷款风险增加的情形。根据借款合同的约定，原告已通知松原天安公司借款本息全部提前到期，要求其立即清偿17429.7万元借款本金及已发生的利息，并已通知二被告按照《保证合同》的约定提前承担清偿17429.7万元借款本金及利息的连带保证责任，但二被告均未在通知的期限内予以承担。
现原告依法提起诉讼，请求判令：1.二被告共同承担连带保证责任，向原告偿还松原天安公司所欠的借款本金17429.7万元人民币、利息（以借款本金为基数，期限自2011年6月28日至借款全部给付之日止）及律师代理费等实现债权的费用；2.二被告共同承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院出示如下证据：
1.原告与松原天安公司于2011年6月28日签订的22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》，原告与二被告、吉林省酒精工业有限公司（以下简称吉林酒精公司）于2011年6月28日签订的22072301-2011年乾安（保）字001号、002号、003号三份《保证合同》，证明松原天安公司于2011年6月28日向原告借款17670.7万元，二被告于2011年6月28日对该借款提供连带共同保证。松原天安公司生产经营出现严重困难，财务状况恶化，涉及重大经济纠纷或其他对经营或财产状况产生重大不利后果的任何诉讼，可能导致原告遭受严重损失时，未及时通知原告，原告有权要求松原天安公司提前清偿借款本息；松原天安公司发生停产后未及时通知原告，危及债权安全的，原告有权要求松原天安公司提前清偿借款本息。保证范围包括本金、利息、实现债权的费用如诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。如松原天安公司发生停产，经营出现严重困难、财务状况恶化、涉及重大经济纠纷或其他对其经营或财产状况产生重大不利后果的任何诉讼，可能导致原告遭受严重损失时，原告有权要求松原天安公司提前归还借款本息，并承担原告实现债权的费用，包括诉讼费、保全费、律师费等，二被告应当提前承担保证责任。
2．原告出具的《中国农业发展银行借款凭证》，证明松原天安公司确认原告于2011年6月28日向其发放17670.7万元借款。
3．原告出具的《中国农业发展银行贷款收回凭证》，证明松原天安公司现共偿还借款本金241万元，还余17429.7万元借款本金。
4.乾安县工商行政管理局《企业机读档案变更登记资料》和《企业机读档案登记资料》，证明松原天安公司原名称为吉安生化乾安酒精有限责任公司（以下简称吉安酒精公司），现股东为二被告和吉林酒精公司。三股东对松原天安公司经营情况、停产情况、设备被拍卖及未偿还贷款等情况应当知情。
5.吉林省松原市中级人民法院（2009）松民二初字第81号、第82号《民事判决书》和（2010）松民执字第274-3号、第275-3号《执行裁定书》，证明松原市中级人民法院已于2014年5月6日裁定查封了松原天安公司所有的共计243套/台生产机械设备。
6.松原市中级人民法院（2010）松民执字第274号、第275号移送评估鉴定卷宗，证明松原天安公司在2014年7月份时已经停产，危及了借款安全。
7.松原市中级人民法院（2010）松民执字第274-6号、第275-6号《执行裁定书》，证明松原市中级人民法院已于2014年10月23日裁定，将已被查封的松原天安公司243套/台生产机械设备中的144套/台予以拍卖。松原天安公司因涉及诉讼，生产设备被债权人执行，可能导致原告遭受严重损失，原告有权要求松原天安公司提前偿还全部借款本息。
8.松原市中级人民法院（2013）松民二初字第33号《民事判决书》和（2013）松民执字第43号《执行通知书》，证明松原天安公司已涉及影响其经营或财产状况产生重大不利后果的诉讼。
9.松原市中级人民法院执行案件中的长仲裁字（2013）第155号《仲裁裁决书》和（2013）松民执字第44号《执行通知书》，证明松原天安公司已涉及影响其经营或财产状况产生重大不利后果的仲裁。
10.松原天安公司2012年1月至2014年9月的《资产负债表》、《利润表》和《现金流量表》，证明2014年9月份，松原天安公司生产经营出现严重困难，财务状况恶化，且仍然处于停产状态，可能导致原告遭受严重损失，原告有权要求松原天安公司提前偿还全部借款本息。
11.松原天安公司于2015年4月22日出具的《重要工作事项沟通函》，证明松原天安公司生产设备被抵债且已拆除，不可能再恢复生产，并在2015年2月19日前已申请破产。松原天安公司因停产和生产设备被拍卖，足以导致资产损失，使原告贷款风险增加，且这种情形已经发生，因此，原告有权要求松原天安公司提前偿还全部借款本息。
12.原告出具的《中国农业发展银行提前收回贷款本息通知书》，证明原告于2014年11月17日通知松原天安公司22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》项下借款本息全部提前到期，要求其立即清偿17429.7万元借款本金及已发生的利息，松原天安公司于2011年11月18日收到通知。
13.吉林省乾安县公证处于2015年2月6日作出的（2015）吉乾证字第035号、第036号《公证书》，原告于2015年2月4日通知二被告承担清偿松原天安公司所欠的17429.7万元借款本金及利息的连带保证责任，二被告已收到通知。
14.吉林同信法大律师事务所开具的《发票》，证明原告为本案支付的律师代理费为54万元人民币，应由二被告承担。
15.原告出具的2012年至2015年4份《中国农业发展银行贷款余额对账单（回执）》，是由松原天安公司李念给原告出具的，证明贷款余额为3亿多元。说明松原天安公司从未对贷款金额余额提出过异议。上述材料已经证明各方已经达成合意，二被告在四年之间从未提出异议或进行诉讼，说明是各方的真实意思表示，各方应按合同约定承担责任。
16.原告出具的《中国农业发展银行保证担保调查情况表》，是二被告于2011年6月27日分别签字盖章确认，自愿为松原天安公司提供金额为20670.7万元的贷款担保并承担连带责任。本次保证担保意思表示真实，提供的担保资料真实有效。
二被告辩称：1.保证合同是在受原告采取欺诈、胁迫、乘人之危等手段使保证人在违背真实意思的情况下签订的，二被告依法不承担保证责任。原告虚构、隐瞒原吉安酒精公司的真实情况，明知原吉安酒精公司不符合重组条件，仍进行重组，违背解决该公司相关债务和提供信贷支持的承诺，欺骗包括二被告在内的三股东对原吉安酒精公司进行重组，二被告是为避免重组后的松原天安公司因缺乏流动资金而停产并造成股东巨额投资损失，才不得不提供担保的。因此，原告采取欺诈手段使二被告参与主债务人松原天安公司的企业重组，是二被告违背真实意思的情况下提供担保的根源或起因。
松原天安公司重组后，由原告实际控制。原告先欺骗二被告参与重组，又故意隐瞒其实际根本不能提供新贷款的事实，以提供玉米收储资金和流动资金贷款支持为诱饵，欺诈二被告签署保证合同。重组过程中，原告没有提出股东担保的条件，在二被告参与重组后，原告利用松原天安公司处于因没有贷款支持而难以为继的窘况，要求二被告提供股东担保，因此原告的行为属于乘人之危,胁迫二被告在违背真实意思情况下签署保证合同。
2.原告弄虚作假，虚增松原天安公司重组前债务，将不是松原天安公司的债务、本不存在的债务或通过诉讼已经获得清偿的原贷款进行所谓的“贷款重组”，并将上述债务列入保证范围，纯属欺诈，应依法扣减“保证”金额13840.4万元。
3.原告2014年11月17日《履约担保责任通知书》的内容，证明22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》和22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》项下拖欠贷款总额仅为5815万元。
4.为原告和松原天安公司“贷款重组”提供保证的还有吉林酒精公司，债务人松原天安公司也提供了19840万元的最高额抵押担保，松原市吉安生化丁醇有限公司（以下简称吉安丁醇公司）提供了3000万元最高额抵押担保。但原告仅起诉二被告，未起诉既是主债务人又是抵押担保人的松原天安公司和抵押担保人吉安丁醇公司及另一保证人吉林酒精公司。因此应当视为原告对抵押和其他保证人所承担保证责任部分的放弃，二被告就其放弃权利的部分不承担保证责任。
5.本案所涉合同的还款期限尚未届满，原告要求提前收贷没有依据。
二被告为证明其反驳主张，向本院出示如下证据：
第一组证据：1.关于长沙特派办提出的吉林吉安新能源集团有限公司及子公司挤占挪用农发行贷款等问题核查情况的汇报（2009年7月9日）；2.中共松原市委办公室、松原市人民政府办公室关于成立整改吉安新能源集团公司工作领导小组的通知（2010年7月7日）；3.关于转发省农业发展银行《研究吉安集团贷款重组相关事宜》会议纪要的通知（2010年7月7日）及附件；4.关于加快吉安生化乾安酒精公司重组工作的函（2010年10月14日）；5.吉安新能源集团公司整改工作领导小组办公室、农发行重组工作领导小组等《专题会议纪要》（2010年10月24日）；6.松原市中级人民法院（2010）松民执字第274号和275号两份《执行裁定书》（2010年10月27日）；7.对《关于调整吉安生化乾安酒精有限公司重组方案的函（讨论稿）答复意见的函（2010年11月4日），以及附件1
----关于对吉安生化乾安酒精有限公司重组后或有债务提供担保承诺的函（2010年11月3日），附件2----
乾安县政府《关于吉安生化乾安酒精公司重组方案的意见》（2010年11月3日）；8.吉安新能源集团公司整改工作领导小组办公室《会议纪要》（2010年11月8日）；9.关于吉安新能源集团公司重组工作推进情况的汇报（2010年12月13日）；10.关于给予吉安集团重组后新企业优惠政策征求意见的函（2010年12月13日）；11.农发行松原市分行松农发银函[2010]4号《关于吉安生化乾安酒精有限责任公司重组贷款优惠政策的意向函》（2010年12月24日）；12.关于吉安新能源集团有限公司重组和拟给予重组后新企业优惠政策情况通报（2010年12月23日）；13.松原天安公司《股权转让协议》（2010年12月24日）；14.松原市人民政府、吉林省农业发展银行“松政文[2011]3号”文件《关于吉安新能源集团有限公司整改工作中有关问题的请示》（2011年2月16日）；15.关于松原市添贯亿贸易有限责任公司申请提前还款的申请（2011年4月1日）；16.乾安县人民政府乾政发[2011]10号文件《乾安县人民政府关于松原天安生物制品有限公司复工生产的通知》（2011年4月12日），以及乾安县人民政府乾政发[2011]19号文件《关于同意松原天安生物制品有限公司复工生产的通知》（2011年6月16日）；17.关于松原天安生物制品有限公司30671万元贷款重组的批复（2011年6月20日）；18.关于农发行重组贷款发放相关问题的报告（2011年6月25日）；19.农发行松原市分行松农发银发[2011]32号《关于帮助解决松原天安生物制品有限公司重组贷款发放过程中有关问题的报告》（2011年6月28日）；20.吉安新能源集团公司整改工作领导小组办公室吉安公司整改办[2011]第6号《关于妥善解决松原天安生物制品有限公司重组贷款发放过程中涉税问题的紧急通知》（2011年6月28日）；21.关于重组贷款发放后有关监管事宜的通知（2011年6月28日）；22.农发行松原市分行关于对《农发行重组贷款发放相关问题的报告》的复函（2011年7月8日）；23.三份资产评估报告（落款时间最迟2011年7月12日）；24.农发行乾安县支行关于《松原天安生物制品有限公司信贷监管暂行办法》开始实施的通知（2011年8月15日）；25.农发行乾安县支行关于规范账户使用、加强结算管理的通知（2011年8月22日）；26.农发行乾安县支行《关于目前急待解决几项工作的通知》（2011年9月13日）；27.吉林省国有资产监督管理委员会、松原市人民政府、农发行吉林省分行、吉林粮食集团有限公司、吉林省新天龙酒业有限公司签订的《吉林省酒精工业集团战略合作协议》（2011年9月16日）；28.酒精集团财务管理部《关于对乾安公司发放重组贷款提供担保的意见》（2012年2月7日）及酒精集团来文处理专用单；29.贷款重组协议（标注“2011年6月28日”，实际应在2012年2月签署）；30.许逸中等五人关于提供股东担保情况的《证明》（2013年3月29日）；31.许逸中等六人关于农发行承诺情况的《证明》（2013年3月29日）；32.农发行吉林省分行《关于对天安生物制品有限公司三方股东请求解除担保的复函》及相关附件（2013年7月5日）；33.农发行吉林省分行《关于对天安生物制品有限公司及三方股东的答复函》（2013年8月30日）。该组证据证明：重组、担保过程，还证明原告欺骗二被告等股东对松原天安公司进行重组，原告实际控制松原天安公司，原告重组贷款本身违规，诉争《保证合同》的签订时间不能早于2012年2月7日，原告在松原天安公司处于危机时乘人之危要求股东提供担保，原告以继续提供贷款为诱饵要求股东担保，股东担保后拒绝兑现承诺，松原天安公司三股东受骗之后通过申诉上访等方式进行维权。诉争《保证合同》是二被告等股东在受原告欺诈的情况下签订的，属于无效保证。
第二组证据：1.22072301-2011年（乾安）字0021号《流动资金借款合同》；2.22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》；3.22072301-2011年（乾安）字0023号《流动资金借款合同》；4.22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》；5.22072301-2011年乾安（保）字001号、002号、003号《保证合同》；6.松原天安公司22072301-2011年乾安（抵）字0015号《最高额抵押合同》；7.丁醇公司22072301-2011年乾安（抵）字0019号《最高额抵押合同》；8.松原市中级人民法院（2015）松民二初字第57号案件的《民事起诉状》和《应诉通知书》。该组证据证明：1.重组贷款相应借款合同及借款用途，原告应举证证明四份借款合同用于偿还松原天安公司原贷款的相关情况；2.《保证合同》编号错误，不存在22072301-2011年乾安（保）字001号、22072301-2011年乾安（保）字002号、22072301-2011年乾安（保）字003号《保证合同》；3.松原天安公司和第三人吉安丁醇公司分别提供的最高额抵押担保，担保范围涵盖本案所涉借款，原告放弃松原天安公司及第三人吉安丁醇公司提供的抵押担保，二被告应在原告放弃的范围内免责；4.应当追加松原天安公司和吉林酒精公司、吉安丁醇公司为被告；5.原告故意化整为零，规避级别管辖，将《固定资产借款合同》项下借款另行提起诉讼，本案应当与该案合并审理，吉林省高级人民法院应对该案提审。
第三组证据：1.22072301-2008年（乾安）字0014号借款合同及22072301-2009年（展）字0001号借款展期协议；2.22072301-2008年（乾安）字0017号借款合同；3.22072301-2008年（乾安）字0020号借款合同；4.22072301-2008年（乾安）0071号借款合同；5.22072301-2008年（乾安）字0072号借款合同；6.22072301-2008年（乾安）字0073号借款合同；7.22072301-2008年（乾安）字0074号借款合同；8.22072301-2008年（乾安）字0075号借款合同；9.22072301-2008年（乾安）字0076号借款合同；10.22072301-2008年（乾安）字0079号借款合同；11.22072301-2008年（乾安）字0080号借款合同；12.22072301-2008年（乾安）字0081号借款合同；13.22072301-2008年（乾安）字0083号借款合同。该组证据证明：原告对不存在的、已经清偿的、不是松原天安公司的原贷款进行重组，重组贷款总金额应当减少13840.4万元，有证据证明清偿的金额为115750639.2元，原告的行为属于欺诈，二被告对不实的重组贷款不承担保证责任。
第四组证据：1.原告2010年6月1日、8日及8月15日《民事诉状》；2.原告作为（2010）松民二初字第29号案件证据的22072301-2008（乾安）字75号《流动资金借款合同》；3.原告作为（2010）松民二初字第29号案件证据的22072301-2008（乾安）字81号《流动资金借款合同》；4.松原市中级人民法院（2010）松民二初字第29号《民事判决书》；5.松原市中级人民法院（2010）松民执字第291-1号《执行裁定书》；6.松原市中级人民法院（2010）松民执字第291-3号《执行裁定书》；7.《申请书》；8.交付裁定。该组证据证明：22072301-2008（乾安）字75号借款合同项下993.9万元原贷款和22072301-2008（乾安）字81号借款合同项下1408.6万元原贷款已因原告通过法院判决得以解决，且原告至少已获得清偿12389279.2元，剩余部分也理应得到解决，因此，重组贷款数额错误，不应包括该已解决的原贷款。
第五组证据：1.原告2010年8月11日《民事诉状》；2.农发行作为（2010）松民二初字第50号案件证据的22072301-2008（乾安）字71号《流动资金借款合同》；3.农发行作为（2010）松民二初字第50号案件证据的22072301
--
2008年（乾安）字0076号《流动资金借款合同》；4.松原市中级人民法院（2010）松民二初字第50号《民事判决书》；5.松原市中级人民法院（2010）松民执字第284-1号《执行裁定书》；6.松原市中级人民法院（2010）松民执字第284-2号《执行裁定书》；7.原告以物抵债《申请书》；8.《交接笔录》；9.《交接财产清单》。该组证据证明：有关22072301-2008年（乾安）字0071号借款合同项下1400万元原贷款和22072301-2008年（乾安）字0076号借款合同项下3274.9万元原贷款已因原告通过法院判决得以解决，且原告至少已获得清偿3573.136万元，剩余部分也理应得到解决，因此，重组贷款数额错误，不应包括该已解决的原贷款。
第六组证据：原告于2014年11月17日《履约担保责任通知书》的内容。该组证据证明：22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》和22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》项下拖欠贷款总额仅为5815万元，不存在原告起诉的1亿多元的数额。
经过诉讼过程中原告与二被告的充分举证、质证及法庭认证，本院确认事实如下：
2011年2月25日，二被告和吉林酒精公司成为吉安酒精公司的股东，二被告各占31%股权，吉林酒精公司占38%股权。同日，吉安酒精公司变更名称为松原天安生物制品有限公司。
2011年6月27日，二被告分别在原告出具的《中国农业发展银行保证担保调查情况表》上签字盖章，确认自愿为松原天安公司提供金额为20670.7万元的贷款担保，并承担连带责任，保证担保意思表示真实，所提供的担保资料真实有效。
2011年6月28日，原告与松原天安公司签订了22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》，约定：原告向松原天安公司提供借款17670.7万元人民币。借款用途为贷款重组，用于偿还22072301-2008年（乾安）字0073号、0074号、0014号、0072、0020号、0075号、0033号、0081号、0032号、0080号、0076号合同项下松原天安公司所欠债务。借款期限自2011年6月28日起至2019年6月26日止。借款利率为年利率，在中国人民银行公布的五年期以上贷款利率水平上下浮10%，利率为6.12%，遇中国人民银行贷款基准利率调整，自实际提款之日起按季调整，分段计息，按季调整时间为每季首月21日。逾期借款的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收30%，遇中国人民银行贷款基准利率调整，随之调整，按段计息。在合同约定的借款期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利。借款按月结息，结息日为每月20日。借款人未按期归还借款的，对不能按期支付的利息按罚息利率计收复利。借款采取担保方式，担保合同另行签订，合同中列明的担保方式为保证担保方式，列明的担保合同编号有22072301-2011年乾安（保）字001号、22072301-2011年乾安（保）字002号、22072301-2011年乾安（保）字003号《保证合同》。松原天安公司应按照原告的要求每壹个月向原告提供真实、完整、合法、有效的财务会计报表等相关文件、资料和信息，接受和配合原告对其进行监督和检查。松原天安公司涉及重大经济纠纷或其他对其经营或财产状况产生重大不利后果的任何诉讼、其财产被扣押或冻结，可能使原告遭受严重损失的；或者发生停产情形的，应于发生后3日内书面通知原告，原告有权要求松原天安公司提前归还借款本息。因松原天安公司违约致使原告采取诉讼手段实现债权的，松原天安公司应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告向松原天安公司发放借款17670.7万元，松原天安公司予以盖章签字确认。
同日，原告与二被告以及吉林酒精公司签订了22072301-2011年乾安（保）字001号、002号、003号《保证合同》，约定：二被告、吉林酒精公司为22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》、22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》项下本金数额为20670.7万元借款提供连带责任保证。保证担保的范围包括：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费等。原告依据主合同约定或法律、法规规定解除主合同，或依据主合同约定提前收回主债权时，有权要求保证人提前承担保证责任，保证人应当在《履行担保责任通知书》送达之日起5个工作日内履行连带保证责任。当债务人松原天安公司未履行债务时，无论债务人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告有权直接要求保证人承担担保责任。
同日，原告与松原天安公司还签订了三份借款合同，分别为22072301-2011年（乾安）字0021号《流动资金借款合同》，借款金额为2000万元；22072301-2011年（乾安）字0023号《流动资金借款合同》，借款金额为8000万元；22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》，借款金额为3000万元。
同日，原告又与松原天安公司签订了22072301-2011年乾安（抵）字0015号《最高额抵押合同》，与吉安丁醇公司签订了22072301-2011年乾安（抵）字0019号《最高额抵押合同》，抵押担保的主债权为松原天安公司与原告自2011年6月28日起至2019年6月26日止期间签订的多个业务合同所形成的债权，其中0015号《最高额抵押合同》担保的最高债权本金金额为19840万元，0019号《最高额抵押合同》担保的最高债权本金金额为3000万元。
另，22072301-2011年（乾安）字0021号《流动资金借款合同》和22072301-2011年（乾安）字0023号《流动资金借款合同》均约定：本合同项下借款采取抵押担保方式，担保合同编号为22072301-2011年乾安（抵）字0015号。22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》约定：本合同项下借款采取保证担保方式和抵押担保方式，《保证合同》编号为22072301-2011年乾安（保）字001号、002号、003号，《最高额抵押合同》编号为22072301-2011年乾安（抵）字0019号。
以上合同签订后，二被告曾于2013年8月向原告上级主管部门反映，要求解除其与原告签订的保证合同。
另查明：2013年8月6日，吉林省松原市中级人民法院（2013）松民二初字第33号民事判决书判令松原天安公司向吉林吉电能源有限公司给付货款255万余元及利息、诉讼费，该判决书生效后，该院于2013年9月28日下发（2013）松民执字第43号执行通知书，责令松原天安公司履行上述判决书裁决的给付义务。2013年9月4日，长春仲裁委员会裁决松原天安公司向靖宇县宏大经贸有限公司给付欠款317万余元及利息，并承担仲裁费。2013年10月18日，吉林省松原市中级人民法院下发（2013）松民执字第44号执行通知书，责令松原天安公司履行上述仲裁书裁决的给付义务。吉林省松原市中级人民法院于2014年5月6日裁定查封了松原天安公司所有的共计243套/台机械设备，并于2014年10月23日裁定拍卖部分机械设备。
吉林省松原市中级人民法院（2010）松民执字第274号和（2010）松民执字第275号两案的移送评估鉴定卷宗保存松原中庆资产评估有限责任公司松中庆评报字[2014]第36号资产评估报告书和松中庆评报字[2014]第36号资产评估报告书。报告书载明：松原中庆资产评估有限责任公司接受吉林省松原市中级人民法院委托，分别对（2010）松民执字第274号一案和（2010）松民执字第275号一案查封的机械设备在2014年7月31日所表现的市场价值进行评估。2014年7月29日-31日，评估人员与法院工作人员一道对松原天安公司进行现场调查，另描述“原酒精厂（松原天安公司）已停产两年”。
再查明：松原天安公司分别于2011年12月21日、2014年3月27日向原告偿还贷款本金240万元、1万元。2014年11月17日，原告通知松原天安公司《流动资金借款合同》项下借款本息全部提前到期，要求其立即清偿17429.7万元借款本金及已发生的利息，松原天安公司于2014年11月18日盖章确认收到通知，但至今对上述款项未予偿还。
原告于2015年2月4日分别向二被告公证送达了《履行担保责任通知书》，通知二被告于收到《履行担保责任通知书》后五日内按照《保证合同》的约定承担清偿松原天安公司所欠17429.7万元借款本金及利息的连带保证责任，二被告收到通知，但至今对上述款项未予偿还。
松原天安公司于2015年4月22日向原告发出《重要工作事项沟通函》，该沟通函载明：2015年1月15日三方股东开会讨论指出，松原天安公司部分酒精生产设备已被拆除，企业复产的希望已经彻底破灭，并于春节前向吉林省松原市中级人民法院递交了破产申请材料。
根据原告的诉讼主张及二被告的答辩意见，本院归纳争议焦点为：1.二被告应否承担保证责任？2.二被告如承担保证责任，是否应在其他保证和抵押担保范围内免除保证责任？3.原告是否有权宣布借款提前到期？4.《流动资金借款合同》项下尚未偿还的借款本金、利息、罚息和复利是多少？5.二被告是否应承担本案律师代理费？据此，本院分述评判如下：
1.关于二被告应否承担保证责任问题。二被告主张《保证合同》是原告采取欺诈、胁迫、乘人之危等手段使保证人在违背真实意思的情况下签订的，二被告依法不承担保证责任。虽然《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第三十条第二项规定：“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。”但是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法司法解释》）第九十一条第二项关于“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，二被告应当对“原告采取欺诈、胁迫等手段使二被告违背真实意思提供保证”的事实承担举证证明责任。二被告主张原告将不是松原天安公司的原债务纳入重组贷款和保证范围之内，但却未提供证据予以证明。二被告又主张原告将松原天安公司已清偿的原债务纳入重组贷款和保证范围之内，并提出证据证明诉争《流动资金借款合同》项下17670.7万元重组贷款对应的原债务部分合同的部分款项已经偿还，但却不能证明原债务金额总和在各方约定本笔重组贷款之时实际未达到17670.7万元。本院认为，二被告分别作为松原天安公司的股东，对松原天安公司原债务范围及债务金额的知晓或应知晓程度，完全超出任何他方在核定原债务范围及债务金额方面可以欺诈的限度，因此，二被告认为原告在核定原债务范围及债务金额方面存在欺诈的主张不能成立。二被告还主张原告实际控制松原天安公司，隐瞒事实真相、采取欺诈、胁迫手段使二被告在违背真实意思的情况下提供担保，根据诉争《流动资金借款合同》第10.6条的规定，松原天安公司应按照原告的要求每壹个月向原告提供真实、完整、合法、有效的财务会计报表等相关文件、资料和信息，接受和配合原告对其进行监督和检查。因此，原告接收松原天安公司财务报表和相关的监督检查行为，属于行使合同权利，不能以此确认原告有控制松原天安公司的行为。并且，二被告提供的其他证据亦无法证明“原告隐瞒事实真相，采取欺诈、胁迫等手段使二被告违背真实意思提供保证”。相反，二被告在签订诉争《保证合同》之前确认《中国农业发展银行保证担保调查情况表》时，却明确表明自愿提供保证担保，且保证担保是其真实意思表示。由此认定，二被告未能举证证明本案具有《担保法》第三十条第二项规定的保证人不承担民事责任的情形。此外，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十五条第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，二被告称曾以原告采取欺诈、胁迫、乘人之危等手段使二被告签订《保证合同》为由，于2013年8月向原告上级部门要求解除保证，但二被告在法定期间内没有行使撤销权，其撤销权已经消灭。
此外，二被告主张不存在三份《保证合同》，原告所提供的《保证合同》系伪造变造，且《保证合同》的实际签订日期应在2012年2月7日之后。本院经审查发现原被告举证使用的《保证合同》，内容完全一致，均经各方当事人加盖公章及法定代表人签字或加盖名章，可以相互印证，并且，虽然签订的三份《保证合同》编号不同，但内容毫无差异，并不能由此认定合同效力存在问题。二被告虽主张《保证合同》上的签订日期与实际不符，但却不能提供证据予以证明。综上，本案诉争的《流动资金借款合同》和《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，无法定无效事由，合法有效，二被告应按照《保证合同》的约定承担连带保证责任。
2.关于二被告应否在其他保证和抵押担保范围内免除保证责任的问题。二被告主张原告不起诉涉案债务抵押人和其他保证人，应视为对相关权利的放弃，其应在原告放弃吉林酒精公司的保证、债务人松原天安公司及第三人吉安丁醇公司的抵押担保范围内免除保证责任。原告认为松原天安公司和吉安丁醇公司提供的抵押并未担保本案诉争22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》项下借款，其有权依法自由选择是否一同起诉债务人松原天安公司及另一保证人吉林酒精公司。
本院认为，根据本案查明事实，原告与松原天安公司签订了22072301-2011年乾安（抵）字0015号《最高额抵押合同》，与吉安丁醇公司签订了22072301-2011年乾安（抵）字0019号《最高额抵押合同》，两份《最高额抵押合同》所担保的主债权均为松原天安公司与原告自2011年6月28日起至2019年6月26日止期间签订的多个业务合同所形成的债权，其中0015号《最高额抵押合同》担保的最高债权本金金额为19840万元，0019号《最高额抵押合同》担保的最高债权本金金额为3000万元。对于本案诉争22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》而言，该合同系松原天安公司与原告于2011年6月28日签订，明显处于上述两份《最高额抵押合同》约定的债权确定期间和债权范围之内，虽然原告认为22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》仅约定了《保证合同》为其从合同，未约定其他担保方式，22072301-2011年（乾安）字0021号《流动资金借款合同》和22072301-2011年（乾安）字0023号《流动资金借款合同》约定了22072301-2011年乾安（抵）字0015号《最高额抵押合同》项下抵押为其担保方式，22072301-2011年（乾安）字0024号《固定资产借款合同》约定了22072301-2011年乾安（抵）字0019号《最高额抵押合同》项下抵押为其担保方式，并由此认定，22072301-2011年乾安（抵）字0015号《最高额抵押合同》和22072301-2011年乾安（抵）字0019号《最高额抵押合同》并未为22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》提供担保。但本院认为，鉴于22072301-2011年（乾安）字0022号《流动资金借款合同》符合上述两份《最高额抵押合同》约定的最高额主债权性质，且《流动资金借款合同》与《最高额抵押合同》系同一日签订，同时生效，除非《流动资金借款合同》明确约定排除适用最高额抵押担保，否则不能因为《流动资金借款合同》没有将《最高额抵押合同》写入就排除其适用。综上，本院认为，本案诉争《流动资金借款合同》项下的担保方式包含二被告和吉林酒精公司提供的连带责任保证以及债务人松原天安公司和第三人吉安丁醇公司提供的最高额抵押。
《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”本案诉争《保证合同》关于“当债务人松原天安公司未履行债务时，无论债务人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告有权直接要求保证人承担担保责任”的约定应视为各方对实现债权行使担保有明确约定，故本案即使存在债务人提供的最高额抵押担保，亦不影响原告依据《物权法》第一百七十六条的规定选择以保证方式实现债权。
关于原告是否构成放弃最高额抵押担保的问题，与此相关的法律规定有《担保法》第二十八条第二款“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”和《物权法》第一百九十四条第二款“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”，根据《物权法》第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，因《担保法》第二十八条第二款与《物权法》第一百九十四条第二款的规定不一致，所以应适用《物权法》第一百九十四条第二款的规定，而该款以及《物权法》其他条款并无“债权人放弃第三人物的担保是否影响保证人承担保证责任”的规定，所以，原告是否放弃第三人吉安丁醇公司提供的最高额抵押，对二被告保证责任的承担不会产生任何影响。另，关于债务人松原天安公司提供的最高额抵押担保，本院认为，《物权法》第一百九十四条第二款规定的放弃行为应为明确积极的放弃行为，不能仅因抵押权人未向抵押人主张权利就推定其放弃，所以，原告向二被告主张保证责任，并不涉及《物权法》第一百九十四条第二款规定的放弃抵押权问题。综上，二被告以原告放弃抵押权为由主张免除保证责任的理由不能成立。
《担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案《保证合同》约定的保证方式为连带责任保证，所以，原告选择在本案中不起诉债务人松原天安公司和另一保证人吉林酒精公司，而是选择仅起诉二被告要求承担保证责任，符合上述法律规定，应予支持。
3.关于原告是否有权宣布借款提前到期的问题。《流动资金借款合同》约定，松原天安公司涉及重大经济纠纷或其他对其经营或财产状况产生重大不利后果的任何诉讼、其财产被扣押或冻结，可能使原告遭受严重损失的；或者发生停产情形的，应于发生后3日内书面通知原告，原告有权要求松原天安公司提前归还借款本息。因松原天安公司违约致使原告采取诉讼手段实现债权的，松原天安公司应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告虽然举证证明松原天安公司涉及两起诉讼并因该两起诉讼发生财产被查封、拍卖情形，但本院认为，因该两起诉讼判决金额合计517万余元，与本案诉争金额相比，不足以达到“可能使原告遭受严重损失”的程度，原告据此要求提前归还本息依据不足。原告亦主张松原天安公司发生停产情形，并提供吉林省松原市中级人民法院（2010）松民执字第274号和（2010）松民执字第275号案件的移送评估鉴定卷宗、松原天安公司于2015年4月22日向原告发出的《重要工作事项沟通函》及松原天安公司相关财务报表予以证明。因移送评估鉴定卷宗内存的松中庆评报字[2014]第36号和松中庆评报字[2014]第36号资产评估报告书载明“2014年7月29日-31日，评估人员与法院工作人员一道对松原天安公司进行现场调查”并描述“原酒精厂（松原天安公司）已停产两年”，《重要工作事项','2018-10-08
09:26:00',0,'web',NULL),(13997070,'5adaac51-8047-4729-a717-a737017c4ad4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1643\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鲁1502民初7285号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"聊城市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5adaac51-8047-4729-a717-a737017c4ad4\",\"案件名称\":\"朱某与王某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"聊城市东昌府区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东昌府区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告朱某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某、被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489680000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"朱某与王某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱某与王某离婚纠纷一审民事判决书
（2016）鲁1502民初7285号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5adaac51-8047-4729-a717-a737017c4ad4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱某与王某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁1502民初7285号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"聊城市东昌府区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1643\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"聊城市东昌府区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"朱某,王某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱某与王某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-17\\\\\",\\\\\