山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第937号
上诉人（原告被告）郭某。
委托代理人侯亚男，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
委托代理人管益杰，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某。
委托代理人赵秀珍，山东江河海律师事务所律师。
上诉人郭某与被上诉人王某离婚纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2013）崂民一初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日立案受理后，由审判员高中日担任审判长，代理审判员徐永海担任本案主审，与代理审判员陈克生共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王某在一审中诉称，原、被告于2012年4月1日举行婚礼、××××年××月××日登记结婚，原告系初婚、被告系二婚。婚后被告父母与原、被告一起生活，原告以自己的收入负担家庭开支，被告不支付生活费用，双方为此发生争吵。2012年7月中旬争吵时，被告将原告赶出家门并更换门锁。2012年8月被告再次赶原告出家门并再次更换门锁。双方感情已经破裂，请求判决：原、被告离婚；依法分割夫妻共同财产；诉讼费由被告承担。
原审被告郭某在一审中辩称，同意离婚，依法分割财产。
原审法院查明如下事实：
原、被告于2012年4月1日举办婚礼开始共同生活，于××××年××月××日补办结婚登记，未生育子女。双方于2012年7月分居。
原告主张分割被告婚前个人财产房屋一处、汽车一辆自双方举办婚礼后至2013年11月份共同还贷部分。经查，被告婚前财产位于崂山区银川东路×号×号楼×单元×户房屋，自2012年4月1日至6月1日还贷7160元，自2012年6月1日至2013年8月30日还贷51000元，自2013年9月至11月还贷9100元。被告婚前贷款购买鲁B×××××号车辆，婚后每月还贷6916元。但是，被告称其收入不稳定，只能靠借款偿还车贷、房贷，并提交协议、汇款凭证，称自2013年8月份起房贷、车贷均由被告父亲郭海成代为偿还，原告对此不予认可。
被告主张分割原告婚前财产位于即墨市上海花园×号楼×单元×户房屋婚后还贷部分。根据原告提交的工商银行青岛李沧第一支行还款明细，自2012年6月份至2013年9月份共计还贷本息合计22831.4元，双方一致确认2012年4月、5月及2013年10月、11月还款数额按每月1400元计算。但是，原告称该房屋虽然登记在其名下，但实际出资人和所有人、还贷人均是其父亲王培军，因王培军不具备贷款条件，所以用原告名义办理贷款，并提交原告及其父亲签字的说明书、即墨经济开发区和祥居民委员会证明、申请王培军出庭作证，王培军称贷款是由王某办理，平常是由其子王全负责还贷。被告对此不予认可，称房屋权属应以登记为依据，房屋居住情况与所有权是不同法律关系。
原审庭审中，原、被告一致确认双方的房屋、车辆贷款计算至2013年11月份。
关于共同债权债务，原告称被告于2012年4月向原告借款3万元，未打借条，被告不予认可。原告称2010年6月至12月原告以被告担任股东的青岛兴顺电子有限公司做业务6万余元，被告称不清楚，与本案无关。被告提交借据、银行汇款证明并申请证人潘巧兰作证，主张被告于2013年3月6日向潘巧兰借款14万元用于偿还房贷、车贷及日常生活开销。证人称不认识原告、被告借钱时称做生意需要钱。
原告提交2011年10月6日家具订货单一份，主张原告婚前购买两张床、四个床头柜、床上用品、皮座椅一个，支出15000元，送货地址是鲁信花园房屋。被告称有两张床、三个床头柜、皮质座椅是厂家赠品，都在鲁信花园的房屋内，但是都是用被告的卡购买的。订货单不能证明上述物品是原告的个人财产。
原审法院对本案作如下分析判定：
离婚自由乃婚姻自由的应有之义，原告以夫妻感情已经破裂为由诉请离婚，被告表示同意，法院准许离婚。
关于夫妻共同财产分割，被告婚前财产崂山区银川东路×号×号楼×单元×户房屋、鲁B×××××号汽车在双方登记结婚后的还贷部分应为原、被告双方共同财产偿还，被告应支付原告共同还贷部分的一半。双方举办婚礼后至登记结婚期间，双方已以夫妻名义同居生活，该期间还贷部分亦应分割。自2012年4月1日至2013年11月份，房屋还贷款为67260元，被告应支付原告33630元（67260元÷2）；车辆还贷款为138320元（6916元×20个月），被告应支付原告69160元（138320元÷2），以上二项共计102790元。被告辩称由其父亲郭海成代为偿还贷款，其提交的证据不能证明其主张，法院不予采信。
关于被告主张分割原告婚前财产即墨市上海花园×号楼×单元×户房屋婚后还贷部分，法院认为，原告认可该房屋登记在其名下且由其办理贷款，原告提交的工商银行还款明细载明还款人为原告，因此该房屋在双方婚后还贷部分应为双方共同财产偿还，同样应予分割。原告提交的说明书、证人王培军证言，不能证明由王培军偿还贷款，只是原告与王培军之间的约定，对被告并无约束力，法院不予采信。该房屋自2012年4月至2013年11月还贷款为28431.4元，原告应支付被告14215.7元（28431.4元÷2）。
原、被告庭审中一致确认双方的房屋、车辆贷款计算至2013年11月份，原告在法庭辩论终结后再次主张分割2013年12月份至判决生效之日的共同还款，不符合法律规定，法院不予支持。
关于夫妻共同债务，原告称被告于2012年4月向原告借款3万元，未提交证据证明且被告不予认可，不予支持。原告主张的青岛兴顺电子有限公司业务款项6万余元，也未提交证据证明且被告不予认可，不予支持。被告主张的2013年3月6日向潘巧兰借款14万元，被告未证明原、被告有共同举债合意及借款用于夫妻共同生活，且原、被告已于2012年7月分居，故被告主张作为夫妻共同债务分割，法院不予支持。
关于原告主张的其婚前购买的两张床、四个床头柜、床上用品、皮座椅一个等物品，被告认可在其鲁信花园房屋处有两张床、三个床头柜、皮质座椅，原告提交的订货单载明客户为原告，被告称以上物品由其购买但未提交证据证明，因此应推定以上物品为双方为结婚生活共同购置的财产，应予分割。以上物品归被告所有、由被告支付原告折价款较为适宜，考虑物品折旧等因素，法院酌定被告支付原告4000元为宜。
原审法院据此依照《中华人民共和国婚姻法》第二条、第三十二条、第三十九条、第四十一条，判决：一、准许原告王某与被告郭某离婚。二、被告郭某支付原告王某房屋、车辆共同还贷折价款102790元。三、原告王某支付被告郭某房屋共同还贷折价款14215.7元。四、双方共同财产两张床、三个床头柜、皮质座椅归被告郭某所有，被告郭某支付原告王某折价款4000元。上述第二、三、四项合计，郭某应支付王某92574.3元，于判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由原、被告各负担565元（原告已预交300元，被告已预交830元，原告于本判决生效后十日内给付被告265元）。
原审宣判后，原审被告郭某不服，向本院提起上诉。请求：1、查明事实，撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、原审判决将向潘巧兰借款14万元人民币的债务认定为上诉人个人债务，属于认定事实不清，适用法律错误。庭审中，上诉人提交的借据、汇款凭证及潘巧兰的证人证言，足以证明上诉人在双方婚姻关系存续期间虽以个人名义借款但系夫妻共同债务的事实。既然认定婚姻期间的还贷是共同财产予以分割就应将用于还贷的借款作为共同债务予以分割。涉及的借款发生在双方婚姻存续期间，且第三人潘巧兰未与上诉人明确约定为上诉人个人债务，原审判决却忽略该事实，片面认定不是夫妻共同债务，导致被上诉人分得了还贷部分款项，却不承担任何债务。二、上诉人原审中主张的关于其父亲郭海成自2013年8月至2013年11月期间支付涉案房产及车辆贷款部分的事实，证据确凿充分，应予以认定，原审判决却割裂证据与事实之间客观性、关联性、合法性的认定，将有证据证明的事实不予认定，显失公正。三、一审认定，上诉人与被上诉人同居期间（2012年4月1日至2012年6月1日）涉及房产及车辆的贷款偿还部分亦作为共同财产予以分割，属于适用法律错误。涉案房产及车辆是上诉人在双方举行结婚仪式之前个人出资购买的个人合法财产，并不是双方在同居期间共同购入，且在同居期间，是上诉人用其个人经济收入偿还的贷款，被上诉人未出资分文，不宜将其按共同财产予以分割，该部分应是上诉人个人合法的财产。四、一审判定认定上诉人个人购买车辆的还贷部分，应作为共同财产予以分割，上诉人认为，该认定没有法律依据，纯粹是法院主观推定，车辆和房产还贷处理意见不一致，最高院没有明确解释，因此，一审判决参照处理本案没有依据，也对上诉人不公平。
被上诉人王某答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，上诉人郭某提交一份视频材料，证明女方有婚外性行为，违背了夫妻间的忠实义务，存在过错，分割财产时应该少分或不分。被上诉人王某对视频内容的真实性认可，但认为该行为发生在婚前，不能构成婚内过错。本院认为，上诉人郭某提交的证据不能证明被上诉人王某的婚外性行为发生在双方婚姻存续期间，不能证明王某有婚内过错，其要求女方少分或不分财产的主张不能成立，本院不予支持。
二审另查明，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
二审期间，本案经调解未果。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题有两点：一是原审关于债务的认定是否正确；二是原审关于偿还贷款部分的分割是否正确，
对上述焦点问题，本院作如下分析判定：
一、关于债务的认定问题。本院认为，夫妻共同债务是指为了家庭共同生活需要而以夫妻双方或一方名义对外所举之债。其与个人债务的区别应从举债当事人之间的关系、举债用途、举债时机、夫妻之间是否达成举债合意等方面综合分析。本案中，上诉人郭某主张的债务均发生在夫妻双方分居之后，且郭某提交的借据、银行个人业务凭证、证人证言等证据既不能证明其与王某达成对外举债合意，又未达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，故原审法院未将其主张的债务认定为夫妻共同债务并无不当，本院予以确认。
二、关于偿还贷款部分的分割问题。本院认为，我国现行婚姻法实行的是以法定财产共有制为原则、以各自所有为例外的财产制度，即夫妻在婚姻存续期间所取得的财产，除法律明确规定归个人所有和夫妻约定归各自所有外，均推定为夫妻共同财产。本案中，双方当事人于2012年4月1日即以夫妻名义同居生活，且双方在原审期间均同意将双方的房屋、车辆贷款计算至2013年11月份，故原审法院将2012年4月1日至2013年11月份期间的偿还贷款部分认定为夫妻共同财产并予以平均分割并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郭某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
代理审判员 徐永海
代理审判员 陈克生
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 岳峰婷
书 记 员 于 雪