河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0827民初470号原告：孟兆红，女，1972年9月22日出生，住河北省承德市宽城满族自治县。被告：张海滨（宾），男，1977年7月23日出生，住河北省承德市宽城满族自治县。被告：何玉春，女，1978年9月10日出生，住河北省承德市宽城满族自治县。原告孟兆红与被告张海滨（宾）、何玉春借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭缺席进行了审理。原告孟兆红、被告何玉春到庭参加了诉讼，被告张海滨（宾）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟兆红向本院提出诉讼请求：1、原告要求二被告连带偿还借款本金人民币30000.00元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年4月12日，二被告向原告借款人民币30000.00元整，合同约定借款期限为一年。此款到期后，虽经原告多次催要，但二被告以各种理由至今未还。庭审中原告增加诉讼请求，要求二被告按月利率2%连带支付借期内和逾期利息至本金还清之日止。被告何玉春辩称，一、我不是本案的适格被告，原告无权要求我对张海滨（宾）欠款承担连带偿还责任。2011年4月12日原告的代理人跟张海滨（宾�共同找到我，他们要求我在张海滨（宾）为其出具的欠条上签字，我当时明确告诉她我跟张海滨（宾）从2010年开始就已经分居至今，等分居满两年后就自动离婚，你让我签字也没有用，我也不会替张海滨（宾）还债。当时原告的代理人跟我说，让我签字仅是形式上的，张海滨（宾）是做生意从她那里借钱，就是为了让我知道张海滨（宾）从她这借钱，要的时候还能帮她催着张海滨（宾）点，说肯定不会让我还钱，我当时明确告诉她，我与张海滨（宾）在谈离婚，对张海滨（宾）欠的债务肯定不予偿还，她也明确表示不会向我主张该笔欠款。二、该借条不能证实原告已履行了出借人的义务，该借条仅能证明张海滨（宾）有跟原告借款的意向，但不能证明原告已将30000.00元借款给付张海滨（宾），原告应提交相应的银行转账凭证或者其他可以证实已经将借款给付张海�（宾）的证明。原告所提交的证据不能证明已经履行了出借义务。三、退一步讲，如果原告真的将借款给了张海滨（宾），虽然借款发生在夫妻关系存续期间，但我也不能对该借款承担连带偿还责任。我从未见到过原告将30000.00元给付张海滨（宾），本案的30000.00元借款张海滨（宾）也未用于夫妻共同生活，2010年我与张海滨（宾）就分居，我与女儿住在木器厂家属楼，张海滨（宾）与其父母共同生活，女儿各种生活支出均由我一人负担，张海滨（宾）不支付任何费用。婚姻法明确规定，离婚后仅对因夫妻共同生活所负的债务才共同偿还，张海滨（宾）欠原告的钱并不是夫妻共同生活所负债务，张海滨（宾）从未将30000.00元给付我，我与张海滨（宾）在2010年就已经分居，早已不在一起生活，当时是应原告要求才在借条上欠的字。我与张海滨（宾）离婚时在离婚协议上�楚的写明，夫妻存续期间的共同债务由男方承担，任何一方对外负有的债务由债方承担。该债务无论是否属于共同债务均应由张海滨（宾）偿还。四、本案已超过两年的诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到支持，已丧失胜诉权。按原告所述，2011年4月12日张海滨（宾）从原告处借款30000.00元，期限为一年，截止到2012年4月12日借款到期，2014年4月13日后超过2年的诉讼时效，《民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，原告在此期间从未向我或者张海滨（宾）索要该笔借款，截止到原告起诉前，也从未向我主张过权利，原告的诉讼请求已过两年的诉讼时效期间，依法不应得到法律的支持。综上，原告不能要求我对张海滨（宾）的欠款承担连带偿还责任，而且其诉讼请求已超过两年的诉讼时效，请法院依法予以驳回。被告张海滨（宾）未出庭亦未提交书面答辩状。原告孟兆红围绕诉讼请求依法提交如下证据：1号证据，借条一张。2号证据，原告申请法院调查的婚姻登记证明。3号证据，证人张淑萍、徐雅春、王建新、陆文广证明。被告何玉春对原告提交证据质证意见，1号证据，我没有见到孟兆红本人，我们离婚以后，所有的欠条都已经改为张海滨（宾）本人了，我也不知道欠条为什么还是我们两个人的名字。2号证据，其真实性没有异议，但是我在2010年就已经和张海滨（宾）分居了。3号证据，我之前和孟兆红没有见过面，原告在2016年冬天的时候才找过我，当时拿着欠条让我还款，我告诉原告我没有还款义务，这些借款都与我没有关系，都是张海滨（宾）借的。被告何玉春围绕答辩依法提交如下证据：何玉春与张海滨（宾）离婚协议。原告对被告何玉春提交证据质证意见，对这份协议书的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，二被告没有对其中的债务债权问题对我进行告知。本院经审查对原告提交的证据认定如下：原告提交的1号证据能够证实2011年4月12日被告张海滨（宾）、何玉春从原告孟兆红处借款30000.00元，约定2012年4月11日前还清借款，借款当日出具借条的事实，本院予以采信。原告提交的2号证据能够证实被告张海滨（宾）与被告何玉春于2012年7月16日协议离婚的事实，本院予以采信。原告提交的3号证据，结合原被告当庭陈述能够证实借款当时原告扣除一年利息6000.00元，原被告双方约定了借期内的利率为年利率20%（每年利息6000.00元），2013年6月被告张海滨（宾）支付原告一年利息6000.00元，原告多次向被告张海滨（宾）索要借款的事实，本院予以采信。本院经审查对被告提交的证据认定如下：被告提供的证据能够证实被告张海滨（宾）与被告何玉春于2000年3月6日结婚，于2012年7月16日协议离婚，协议离婚时约定：“双方确认在婚姻关系存续期间的所有共同债务，由男方张海滨（宾）承担；任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担”的事实，本院予以采信。本院对事实认定如下：2011年4月12日被告张海滨（宾）、何玉春从原告孟兆红处借款30000.00元，并于借款当日出具借条，借条内容为：“今借到孟兆红叁万元整（30000.00元），2012年4月11日前还清，借款人张海宾、何玉春，2011、4、12”。借款当时原告扣除一年利息6000.00元，2013年6月被告张海滨（宾）支付原告一年利息6000.00元。后原告多次向被告张海滨（宾）索要借款，并于2016年冬天找被告何玉春索要借款，该借款二被告至今未偿还。被告张海滨（宾）与被告何玉春于2000年3月6日结婚，于2012年7月16日协议离婚，协议离婚时约定：“双方确认在婚姻关系存续期间的所有共同债务，由男方张海滨（宾）承担；任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担”。本院认为，债务应当清偿。被告张海滨（宾）、何玉春为原告出具借条上虽载明借款30000.00元，但借款当时原告扣除一年利息6000.00元，被告张海滨（宾）、何玉春实际向原告借款本金人民币24000.00元，被告张海滨（宾）、何玉春应按约定及时偿还此款。借款当时扣除一年利息6000.00元，可证实双方约定了借期内的利率为年利率20%，但原被告双方未约定逾期利率，原告主张支付资金�用期间利息应按照借期内的年利率20%计算，该主张不违反法律的强制性规定，故本院对原告要求二被告偿还借款本金24000.00元及利息的诉讼请求予以支持。原告于2016年冬天向被告何玉春索要过此笔借款，故对被告何玉春关于原告起诉已超过诉讼时效的观点，本院不予采纳。被告张海滨（宾）、何玉春在夫妻关系存续期间向原告借款，且二被告均在借条上签字确认，此债务系二被告夫妻共同债务，二被告应承担连带责任共同偿还，故对被告何玉春关于原告不能要求其对张海滨（宾）的借款承担连带偿还责任的观点，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条的规定，判决如下：被告张海滨（宾）、何玉春于判决生效后十日内给付原告孟兆红借款本金人民币24000.00元及利息（从2011年4月12日起至付清之日止按年利率20%计算利息，支付利息时应扣除被告张海滨（宾）已支付原告利息6000.00元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，由被告张海滨（宾）、何玉春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  刘志生审 判 员  贾佳琦人民陪审员  张晓健二〇一七年三月二十四日书 记 员  佟启航