长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第1709号
原告吉林祺睿文化传播有限公司，住所地长春市东民主大街178栋
法定代表人任慧静，董事长。
委托代理人张连举，该公司法律顾问。
委托代理人张健，该公司副总经理。
被告深圳创维-RGB电子有限公司吉林分公司，住所地长春市绿园区西安大路150号华尔兹大厦2栋4门307室
负责人王经江，总经理。
委托代理人李超，该公司员工。
委托代理人尹海亮，该公司员工。
被告深圳创维-RGB电子有限公司，住所地深圳市南山区深南大道创维大厦A座13-16楼
法定代表人杨东文，董事长。
委托代理人李超，该公司员工。
委托代理人尹海亮，该公司员工。
原告吉林祺睿文化传播有限公司诉被告深圳创维-RGB电子有限公司吉林分公司（以下简称深圳创维分公司）、深圳创维-
RGB电子有限公司（以下简称深圳创维公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告吉林祺睿文化传播有限公司委托代理人张连举、张健，被告深圳创维分公司、深圳创维公司共同委托代理人李超，尹海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林祺睿文化传播有限公司诉称，原告与被告深圳创维分公司于2012年7月签订《LED全彩显示屏制作合同》，合同约定原告购进被告深圳创维分公司制作安装的全彩高清LED显示屏，原告如约履行了付款义务，先后给付被告深圳创维分公司货款809，091.00元。被告深圳创维分公司于2012年9月27日完成显示屏的安装，原告出具验收报告.但至2012年末开始，该显示屏陆续出现严重色差、花屏、黑屏等情况，严重影响了原告的正常使用，且原告多家业户签订的广告订单也被迫解除，直接导致原告蒙受巨大的经济损失。被告深圳创维公司在显示屏出现问题后曾多次组织人员进行维修，但问题依旧存在。因被告创维分公司出售给原告的全彩显示屏不能实现合同的目的，故请依法解除原告与被告深圳创维分公司之间签订的《LED全彩显示屏制作合同》，二被告连带承担返还原告已经支付的货款809，091.00元整，并按合同约定给付违约金256，134.00元，共计1，065，225.00元。诉讼费用由被告承担。
被告深圳创维分公司辩称，原告的按期付款行为以及按照合同的约定全面进行了验收，出具了验收合格的报告，证明被告提供的产品合格。原告应在产品安装调试完成15个工作日内对被告提供的产品进行验收，合同中已有明确质量异议期，如果原告对质量有异议应当在异议期中提出。原告于2013年9月向法院起诉要求解除合同，离安装调试完成且验收合格过去都一年，早已超出了合同约定的异议期，也完全超出了合理的范畴。开庭前一天，被告现场勘察，没有发现有任何异常，原告的诉讼请求实属没有依据。原告没有证据证明，被告提供给原告不符合合同《附件一》规定的产品和技术及承诺的保修责任。综上，被告提供的产品符合合同要求及附件的规定，原告的诉讼请求没有事实依据，缺乏有关证据予以证明。故请依法驳回原告全部诉讼请求。
被告深圳创维公司答辩意见同创维分公司意见一致。
经审理查明，原告为了在长春市新城大街与南环路交汇设置全彩显示屏，于2012年7月16日同被告深圳创维分公司签订《LED全彩显示屏制作合同》，甲方（购买方）为原告，乙方（供货方）为被告深圳创维分公司。合同约定，甲方购进乙方制作安装的全彩高清LED显示屏；合同总价款为853，780.00元；付款方式为分四笔付款。合同在显示屏质量方面约定，乙方保证其制作的显示屏各部件均为优质正品，显示屏配置体系完善，性能稳定，所制作屏体配置完全达到行业最高标准和技术指标，制作的显示屏整屏亮度均匀，无明显色块，乙方确保显示屏集成电路安装合理，不能造成显示系统无法正常工作。合同在保修、维修方面约定，乙方按照国家三包法的规定对本合同产品提供一年免费保修的服务，两年之后乙方负责对本合同产品提供终身维修，并且只收取维修成本费用，若产品性能以及质量不过关造成甲方不能正常播放，乙方有责任负责维修维护，直到正常播放，如无法恢复产品的正常使用，甲方可追究乙方全部责任…。合同同时约定了双方责任，即甲方有责任按合同支付乙方相应的款项，有责任按照合同要求及时对本工程及产品进行验收；乙方有责任按合同要求为甲方提供全新且符合相关规格和参数的产品。合同对违约责任约定，即甲方在没有完全支付给乙方全部货价款前，产品所有权归乙方所有，乙方有权利对产品做任何处理且甲方前期为此项目支付的预付款归乙方所有，所造成的一切不良后果由甲方承担；乙方未能提供给甲方符合《附件一》规定的产品和技术以及承诺的保修责任，甲方有权利要求乙方无条件退货，除非乙方全部更换高于原规定产品性能参数的产品，否则甲方有权要求乙方退货，并支付甲方合同总额30%的赔偿金。另查，《LED全彩显示屏制作合同》的附件1，记载的是被告方向原告出售全彩显示屏的设备清单及价格组成，并没有记载设备相关部件的技术参数、质量标准等相关内容。2012年8月1日，因显示屏的控制室与显示屏无法布线连接，双方商定将现有合同签订的显示屏的系统更改为带远程无线控制系统，在原合同以外增加了5，000，00元费用。
《LED全彩显示屏制作合同》签订后，双方开始自觉履行合同。原告按照约定向被告深圳创维分公司支付了前三笔货款809，091.00元；被告深圳创维分公司按约定为原告所购得全彩显示屏进行了生产、安装和调试工作。全彩显示屏安装自2012年9月8日起至2012年9月22日结束，工程验收时间为2012年9月28日。2012年10月初起，原告发现全彩显示屏出现严重色差、花屏、黑屏等情况，向被告深圳创维分公司提出质疑，被告深圳创维分公司开始对自己出售的产品进行维修。此后，虽然经过陆续多次检测和维修，但仍不能达到合同约定的显示屏性能稳定、无花屏、整屏亮度均匀等要求。
2013年5月4日，长春净月高新技术产业开发区城市管理行政执法局向原告发出整改通知，主要内容“你公司在我区建设的显示屏（新城大街与南环路交汇），屏幕出现花屏、亮度不均匀、有明显色块，色彩不一致达数月。根据你我双方签订的《长春净月经济开发区LED协商显示屏建设管理合同》的规定，请你公司必须于2013年6月10日前整改，要求屏幕亮度一致，无花屏现象和色块”。
截止2013年9月26日即原告起诉时，被告方给原告出具了4份《创维LED显示屏保外（内）服务单》。第一份服务单即2012年12月5日之前，该服务单记载，显示屏出现过两次故障，分别为显示屏无定时功能、模组无绿色。第二份服务单出具时间为2012年12月5日，该服务单记载，该显示屏电源故障、启动故障及花屏。第三份服务单出具时间为2013年1月27日，该服务单记载了六次维修信息，其中，2013年1月27日，显示屏画面信号不稳定；2013年1月29日，显示屏单元模组二分之一无蓝色；2013年1月31日，单元箱体四分之一无红色；2013年2月3日，显示屏黑屏；2013年3月3日，不支持视频播放。第四份服务单出具时间为2013年11月5日，该服务单记载，电源故障。由于被告深圳创维分公司出售给原告的显示屏经常出现故障，原告与被告方多次协商未果，故原告诉讼来院要求与被告深圳创维分公司解除《LED全彩显示屏制作合同》；二被告连带承担返还原告已经支付的货款809，091.00元整并按合同约定给付违约金256，134.00元，共计1，065，225.00元；诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，因被告方认为其生产的产品为合格产品不存在质量问题，不同意原告的诉讼请求。为此，原告提出产品质量司法鉴定申请。请求鉴定事项为，单元模组电子器件是否存在虚焊问题；集成电路芯片是否符合合同要求可在-40摄氏度
--
80摄氏度环境下工作；光衰现象双方符合国家标准；其他电子元件是否符合合同要求及国家标准。根据原告的申请，本院于2013年12月6日起，先后委托本院评估拍卖管理办公室及长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室。2015年1月28日，市中院司法技术辅助工作办公室作出（2014）长中法司技辅综委第281号通知书，即原告的鉴定申请已经由苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所现场勘查并鉴定完毕。
苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所在鉴定时，进行了现场勘查和抽样。对涉案LED显示屏（共140个箱体）上抽取24个模块（即1个箱体，样品编号为1-24）封样，运回鉴定所进行鉴定。该鉴定所的最后鉴定意见：1、涉案LED显示屏单元模组电子元器件存在虚焊现象；2、涉案LED显示屏模块上的集成电路芯片可以在-40℃～80℃下正常工作；3、涉案LED显示屏初始光通量无法获取，且已使用较长时间，已不具备光衰鉴定条件；4、涉案抽检的单体LED正向电压不符合规格为4㎜椭圆有色雾状绿光、蓝光的《承认书》的电气特性要求，涉案抽检的单体LED波长存在不符合规格为4㎜椭圆有色雾状绿光、蓝光的《承认书》和规格为4㎜椭圆有色雾状红光《产品规格书》要求的物证特征。其他电子元件（涉案LED电源、16位恒流LED驱动器）未发现不符合合同约定的物证特征。本次司法鉴定，原告预付了司法鉴定费用为73，300.00元。原告尚未支付给被告的款项为，更改控制系统合同外增加的5，000，00元费用及第四笔货款42，689.00元（该款合同约定为质保金，如显示屏出现严重质量问题此款可不付）。
本院认为，原告与被告深圳创维分公司签订的《LED全彩显示屏制作合同》是双方当事人真实意思表示并不违反法律及行政法规强制性定，该合同为合法有效的合同。被告深圳创维分公司出售给原告的LED全彩显示屏在运行不足三个月就开始出现故障，虽然被告方也进行过多次检测和维修，直至原告起诉时，显示屏故障仍不能彻底根除。根据被告方给原告出具的《创维LED显示屏保外（内）服务单》、长春净月高新技术产业开发区城市管理行政执法局向原告发出整改通知以及最后苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定意见，应当认定，被告深圳创维分公司没有按照合同的约定，出售给原告一个配置体系完善、性能稳定、完全达到行业最高标准和技术指标；整屏亮度均匀、无明显色块、不能造成显示系统无法正常工作的全彩显示屏，故被告深圳创维分公司应当承担违约责任。被告以出售给原告的产品符合合同要求是合格产品抗辩原告的主张，因其证据不足，本院不予采信。原告以被告创维分公司出售给原告的全彩显示屏，不能实现合同的目的，要求解除双方签订的《LED全彩显示屏制作合同》，本院予以支持。对于原告主张的违约金为合同总额的30%，被告方提出违约金过高，请求予以调整，本院予以支持。违约金应当按照原告已付款的20%计算为宜，即809，091.00元×20%=16，181.82元。根据公司法的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故被告深圳创维分公司不具有法人资格，其民事责任应由深圳创维公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告吉林祺睿文化传播有限公司与被告深圳创维-RGB电子有限公司吉林分公司于2012年7月16日签订的《LED全彩显示屏制作合同》。
二、被告深圳创维-RGB电子有限公司于本判决生效后立即返还原告吉林祺睿文化传播有限公司货款809，091.00元；同时，诉争的全彩显示屏归被告深圳创维-
RGB电子有限公司吉林分公司所有，并由其于判决生效后10日内自行拆除。
三、被告深圳创维-RGB电子有限公司于本判决生效后立即向原告吉林祺睿文化传播有限公司支付违约金16，181.82元；
四、司法鉴定费73，300.00元由被告深圳创维-RGB电子有限公司承担；
五、原告吉林祺睿文化传播有限公司的其他诉讼请求予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，387.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 金继贤
代理审判员 江佰彦
人民陪审员 刘文明
二〇一五年三月一十六日
书 记 员 曲 栋