浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初12021号
原告：绍兴市柯桥区亚太服装有限公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇车站路。
法定代表人：王丙言，董事长。
委托诉讼代理人：王越明、陈建国，浙江朋成律师事务所律师。
被告：陈胜良，男，1972年1月6日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：朱向阳，浙江振进律师事务所律师。
被告：杨雪峰,男，1972年2月18日出生，汉族，户籍所在地杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：谢青常，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告绍兴市柯桥区亚太服装有限公司诉被告陈胜良、杨雪峰企业承包经营合同纠纷一案,本院于2016年12月9日立案后，依法作出（2016）浙0603民初12021号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用普通程序二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈建国、被告陈胜良及其委托诉讼代理人朱向阳、被告杨雪峰及其委托诉讼代理人谢青常到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付给原告承包经营期间的垫付款6,048,682.84元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2013年1月30日，原告与二被告签订《房产、设备租赁协议》一份，约定由原告将其名下的除了自留厂区部分办公楼外的全部厂房、设备设施出租给被告承包经营。同时约定，经营期间被告以原告名义对外生产、经营，对外招工，承包经营期间被告自负盈亏，产生的法律后果及费用等均由被告自行承担。后因被告经营不善无法按约对外支付承包期间的应付款等，所涉款项均由原告代为垫付，然被告至今未能向原告支付垫付款项，遂成讼。另，2014年5月22日，原告名称由浙江亚太染织有限公司变更为绍兴市柯桥区亚太服装有限公司。
被告陈胜良辩称，在（2015）绍柯商初字776号案件（以下简称：“776号案件”）执行和解的时候，双方已经明确以后没有债务纠纷。本案起诉时间为2016年12月9日，因此在2014年12月10日之前发生的款项已经过了二年诉讼时效。原告诉讼请求中的垫付款，没有事实依据，不予认可。退一步讲，被告在原告处的款项足以支付或抵消原告诉讼请求金额。根据房产设备租赁协议第八条的约定在承包期间由原告负责并代建财务账，因此在协议被解除后，原告应将其代建的财务账归还给被告，应当提供代建的财务账进行对账。
被告杨雪峰辩称，原告起诉超过两年诉讼时效，其诉讼请求应当依法驳回。2014年1月，原告给被告发了一份解除租赁合同函件，2014年2月，原告给被告发了第二份函件，名称是催款函，均明确要求被告必须在2014年2月8号前付清拖欠的租费及其他相应款项合计1350万，如逾期，合同将于2014年2月9日解除，说明原告清楚，原告主张的垫付款最后付款期限是2014年2月8日，到原告起诉时已经远超二年诉讼时效。原告起诉违反一事不再理的原则，起诉应当驳回。776号案件判决执行过程中，原告表示该案结束，双方两清，原告在2015年2月6日曾提起过一次诉讼，即776号案件，原告主张租赁费、违约金、合同解除，该案已经审结，故本案属于一事二诉。根据原告提交的证据，不能证明原告为被告垫付600余万元的事实，原告提交的证据没有被告签字确认，没有附相应原始财务凭证，在被告承包经营之前，原告企业就有一千多万的应付款和1.6亿的贷款，原告提交证据很难辨别是自己经营期间的应付款还是被告应付款。因此原告要求被告支付垫付款的事实不能成立。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、房产设备租赁协议一份，用以证明原被告双方在2013年1月30日签订，协议约定原告将其全部厂房及土地设备出租给被告，在被告经营期间产生的全部费用包括水、电以及经营产生的应付款项等均由被告承担的事实；
2、收款收据、付款凭证、增值税专用发票、发票、工资表等一组32页（部分为复印件）及原告单方制作垫付款明细一份，用以证明在被告承包经营期间，与第三方业务往来应当支付的款项，及经营期间应当支付的水电费、员工工资等费用，因被告不能自行承担，由原告垫付6,048,682.84元的事实；
3、变更登记情况一份，用以证明原告名称变更的事实；
4、（2016）浙0603民初9619号案件的受理案件及举证通知书一份、民事裁定书一份，用以证明原告在2016年9月27日向柯桥区人民法院起诉，因原告未按时交纳案件受理费，案件按自动撤诉处理的事实；
5、由被告陈胜良签字的发票三十八份、进仓单三十九页，用以证明该证据2中涉及的十家企业对应的业务往来是在陈胜良承包经营期间发生的事实；
6、转账凭证一份，用以证明2013年9月13日被告杨雪峰汇入胡兴娟个人200万元，收到后因原告企业无法入帐，当日将200万元退回给杨雪峰的事实；
7、购销合同一份，用以证明无锡飞达纺织印染机械有限公司是二被告承包期间的业务单位的事实。
对于原告提交的证据，二被告于庭审中均表示由被告杨雪峰先行发表质证意见。被告杨雪峰质证认为：证据1，对其三性无异议，但对证明对象有异议，协议第八条约定被告的财务账由原告掌控、原告代建代管，结合776号案件的庭审笔录，账目至今还在原告处，在原告与被告没有就承包经营期间的盈亏作出结算之前，谈不上原告为被告垫付款项的问题，协议第6.5条约定，在原告把所有厂房设备土地租赁给被告期间，原告的厂区门卫必须由原告指定，工资由被告承担，证明作为承包经营的被告对成品、原材料进出厂区的问题上没有任何权利，被告承包经营期间，既无财权，也无实物进出厂权。证据2，对五份收款收据及收据的真实性、合法性不能确定，对其关联性与证明目的有异议，因为原告没有提供对应的原始财务凭证即供货单，在被告承包前原告就有一千多万应付款，原告未提供原始财务凭证的前提下，五份收款收据不能证明是被告承包期间的应付款，收据是在2014年5月22日原告企业名称变更之后开具的，但付款单位名称仍为浙江亚太染织有限公司，不符合相关规范；民生银行的转账凭证与绍兴银行的业务申请书，没有原件，需进一步提供原件，质证意见与收款收据的质证意见相同；三份增值税专用发票、一份机打发票、五份电子回单，请法庭核实原件，水费机打发票上的签字不是被告签的，尾号为0890的增值税专用发票上也不是被告签字，另外两份增值税专用发票上的签字是被告的签字，其余质证意见与五份收款收据质证意见一致；电子缴税付款凭证七份，没有原件，需提供原件，没有被告签字，七张电子凭证中有四张纳税期间是2013年1月1日至12月31日，根据协议约定，租赁开始时间是2013年2月9日，如果应由被告承担，也应该剔除2013年2月9日之前的税款，且原告没有提交租赁期间的财务账册与凭证，未与被告结算，不能确认这些钱是被告经营收入的钱支付的还是原告垫付的；借方传票，没有被告签字，款项是法院扣款，原告应当进一步提交款项对应的法律文书以及在该案中涉及的证据，才能确认是否是在被告承包期间发生的业务，假设前面都满足，在原告不能提交盈亏计算清单的前提下，仍然不能确认是原告垫付；工商银行网上电子回单，质证意见与借方传票质证意见一致；七份法院执行款支付凭证，质证意见与借方传票的质证意见一致，七份都没有原件；一份工资表，如有原件，对真实性无异议，对关联性与合法性有异议，业务员工资结算依据即业务合同未提交，卫生费的结算依据未提交，工资是被告经营收入中支付的还是原告垫付的分不清。综上，原件及被告签字，二者缺一不可，所有付款都必须有原始财务凭证来佐证，且须有被告签字，在776号案件庭审中，原告自认，只要是付出去的钱，一定有被告签字，即使前两个条件都满足，也不能判定是垫付款，原告需拿出凭证来证明，收入多少钱，支出多少钱，欠多少钱。证据3，对其三性无异议。证据4，对其真实性无异议，但要求原告提交相应的诉状。证据5，其中2014年1月13日进仓单对应的2014年1月11日发票，杭州杰韦化工有限公司，进仓年份有改动，从2016年改成2014年，进仓单与发票日期不一致违常理，进仓单上没有陈胜良的签字，进仓单上“染料”没有具体的名称，发票上写明了四种染料，发票与进仓单不对应。在发票与进仓单与原件核对无误的前提下，对证据形式上的真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，原告提供的是应当支付的相应票据，票据来看需要支付这些款项，但是两被告承包期间的帐目及财务现金由原告掌管，原告只有拿出全部的财务帐、现金帐，能够证明原告的收入不足以支付案涉款项的前提下，原告的证明目的才成立，这些证据即使是真实的，也不能达到原告的证明目的；2013年10月16日的进仓单有涂改，本来的时间是2010年3月16日，涂改成2013年10月16日，对应的发票是2013年9月30日，没有签字，进仓单与发票时间不一致。发票与进仓单不能证明原告从账户上支付了发票项下的款项。证据6，对其三性及证明目的均有异议，从内容看没有显示被告杨雪峰的帐号，也没有显示杨雪峰的名字，无法看出有款项退到杨雪峰帐号上。当时按照原告的要求，杨雪峰汇入原告财务胡兴娟个人帐户200万元，之后原告没有将200万元退回给杨雪峰，原告的说法不符合常理，是原告要求杨雪峰汇入200万元，不可能没有理由就退还给杨雪峰。对证据7没有异议。被告陈胜良在同意被告杨雪峰的质证意见的基础上补充质证认为：证据1，协议第二条约定了原告保留厂区部分楼层供自己使用，原告因此产生的费用由原告自行承担。证据2，很多证据没有原件，要求提供原件，否则真实性不认可；原告提交的款项时间上有的发生在承包之前、有的是承包之后，发生在承包之前的款项与被告无关，2014年2月9日合同解除，在此之后发生及支付的费用与被告无关，原告在承包期间，自己也有一部分业务，作为原告也不能排除自己业务产生的款项；原告需进一步补强证据证明其支付的款项在法律、合同上的依据，证明款项是被告承包经营引起的，即使是被告经营承包期间的，付款未经过被告认可，对于是否应该付、付多少都应该审查。对证据4的真实性无异议，但原告在2016年9月27日起诉被告的事实，被告不清楚，原告的起诉状未送达被告；需要原告提交起诉状，起诉金额有出入，原来起诉一千多万，同样的事实，两次起诉金额差距大。证据5，对签字的真实性无异议，发票只有与相应的付款凭证相互印证的前提下，才能证明款项确实存在，据被告了解，部分案件通过调解结案。
被告陈胜良为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
8、776号案件第一次开庭的庭审笔录复印件一份，用以证明原告自认其持有一枚独立账户的银行预留印鉴，原告有贷款、税、利息需要正常支付，所有承包经营支付的款项都有被告签字确认的事实；
9、2013年度上交款明细单复印件一份，系776号案件原告提交的证据，用以证明原告自认975万承包款上交的时间及金额的事实；
10、银行明细复印件一份7页及单方制作对应明细一份，用以证明2013年2月至2013年6月期间，被告陈胜良向原告账户汇入650万元款项，与证据9无重叠，其中有200万是保证金，其余450万是其他款项的事实；
11、增值税纳税申报表复印件三份，用以证明承包期间原告申报的销售款及应收款为77,691,714.63元，计算方法是2013年全年的加上2014年1月份减去2013年1月份的应税货物销售额，乘以税的系数1.17的事实；
12、资产负债表复印件十一份，用以证明原告在被告承包期间，原告存在巨额应付账款的事实；
13、书面证明一份，用以证明在776号案件执行和解时，双方明确之后再无纠纷的事实；
14、银行明细七份、个人业务凭证（打印件）一份，用以证明承包经营期间二被告共向原告汇款650万元，陈胜良于2013年2月1日、2月6日汇入的200万元为保证金，杨雪峰汇入原告财务胡兴娟个人帐户200万元，承包经营期间的财务由原告掌控的事实；
15、原材料交接单（复印件）、信用浙江工商信息打印件各一份，用以证明2014年2月15日原告把陈胜良、杨雪峰所有的价值1,782,514.04元的原材料移交给王旭辉的事实。
对于被告陈胜良提交的证据，原告质证认为：证据8，真实性无异议，但对关联性有异议，对原告的证明目的有异议。证据9、对其真实性无异议，对款项的交付时间与金额无异议，但对关联性有异议，交付款项的性质及金额已经由生效文书确认。证据10，真实性无异议，被告承包期间除了向原告汇入975万元承包款外，仅汇入650万元，用于承包经营期间支付购买的设备、原料等应付款，但不足以支付承包期间的应付款。证据11，真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，即使存在相对应的应收款，但对付款方是否有支付相应的款项，已经支付多少款项，均需由作为承包人的被告举证证明。证据12，真实性无异议，对关联性和要证明的事实有异议，即使存在应付款项，但不能排除被告在承包期间所应承担的应付款额。证据13，对三性均有异议，无法确定该证明是由丁飚本人书写、签字，另外，丁飚仅参与代理了776号案件的诉讼和执行活动，各方仅仅是对该案执行和解，原告并没有放弃包括本案在内的其他权利。证据14，除了杨雪峰的明细清单有印章没有异议，其余的个人业务凭证为复印件，七份银行明细的印章从形式要件看有欠缺，真实性无法确认，但对相应时间点由被告汇付到原告650万元款项的事实没有异议，其中胡兴娟代收的200万元款项原告实际没有收到。证据15，对原材料交接单真实性无法确认，系复印件，对交接单及工商信息的关联性均有异议，双方的合同关系在2014年2月9日已解除，工商信息对应的公司注册时间在2014年3月12日，与本案无关。被告杨雪峰质证认为均无异议。
被告杨雪峰为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
16、增值税专用发票复印件三份、纳税申报表复印件一份，银行来账回单复印件二份，用以证明在被告承包经营期间，原告开设多个银行账户的事实；
17、776号案件庭审笔录复印件二份，用以证明原告自认被告承包经营之前，原告银行负债1.6亿，被告承包经营期间，所有合同都由陈胜良签字确认，所有支出款项都由陈胜良签字确认，以及其他原告自认的事实。
对于被告杨雪峰提交的证据，原告质证认为：证据16，复印件，真实性无法确认，证明内容与本案无关，多个账户与原告为被告垫款是没有关联性的，不能对抗被告拖欠原告垫付款的事实。证据17，真实性请法院确认，但原告在承包前有银行负债与本案无关，支出须有陈胜良签字，原告在本案中主张的款项，部分是缴水电、供热，部分是税收，部分是法院执行款，这些款项即使陈胜良没有签字，或是双方发生纠纷后陈胜良不予配合，原告垫付的，对于垫付款项，也应由陈胜良承担。被告陈胜良质证认为均无异议。
被告陈胜良申请六位证人出庭作证，其中浙江震天律师事务所丁飚律师向本院告知其无法出庭，主动向本院提交情况说明一份，并要求本院于庭前向其制作询问笔录一份（证据18）。对此，原告质证认为，对表面真实性没有异议，丁飚的陈述可以确认当初双方仅对776号案件争议事项进行了和解，本案是垫付款的争议，776号案件是承包款及机器设备的争议，与本案无关。被告陈胜良、杨雪峰一致质证认为，对真实性没有异议，从内容上可以看出当时是双方之间所有的纠纷已解决，该笔录及情况说明可以证明在776号案件执行和解时双方明确之后再无纠纷的事实。其中证人谭某（男，1972年3月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市金安区皖西路104号，公民身份号码）出庭作证（证据19），用以证明在承包经营期间“一万布业”委托二被告承包的亚太公司染色加工面料，按照原告的要求，“一万布业”将染色加工款汇入胡兴娟个人帐号，承包经营期间的财务由原告掌控的事实。对此，原告质证认为，对证人的身份无法确认，证人与被告陈胜良之间存在利害关系，从证人证言中可以确定证人在被告陈胜良承包经营之后才开始拉业务，虽然名义上是给原告拉业务，实际是给被告陈胜良拉业务，业务费实际由被告陈胜良支付，因此该证人证言的真实性有异议。被告陈胜良质证认为，证人证言可以达到被告陈胜良的证明目的，证人明确表示客户汇加工款的私人帐户是由原告财务胡兴娟要求并提供给他的，与杨雪峰200万元汇入胡兴娟个人帐户可以相互印证，充分说明“一万布业”有将近四、五百万的款项按照原告要求汇入个人帐户，因为财务由原告掌控，这些加工款才会汇入原告财务的个人帐户，如果该财务由陈胜良自己掌控，不可能将这些加工款汇入到原告财务的私帐中。被告杨雪峰质证认为没有异议。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合各方的陈述，本院认证如下：证据1、3、7，二被告质证无异议，本院予以确认。证据4系形成于本院（2016）浙0603民初9619号案件的诉讼资料，对其真实性予以确认，但该案中，原告并未向本院缴纳案件受理费，就诉讼时效期间而言，不发生中断的法律效力。证据5，由于被告陈胜良对其签字的真实性无异议，本院对其签字的发票真实性均予以确认，可以证明二被告在承包期间以原告名义与发票所涉单位发生交易往来的事实；进仓单虽无二被告签名，可以与发票对应的本院亦予以确认。证据6，由银行盖章，本院对其真实性予以确认，但证据可以显示胡兴娟在收到被告杨雪峰支付的200万元后当天转出200万，但无法显示收款人是谁，故在被告杨雪峰否认的情况下，该份证据不足以证明200万元款项退回被告杨雪峰的事实。证据2，（1）、根据原告提供的证据5、7可以确认江山市富士特化工有限公司等十一家单位在二被告承包经营期间，确系二被告的业务单位，但原告需进一步证明其支付的款项属于被告承包经营期间产生的业务的付款，虽然现原告在证据5中提交的发票金额均大于其付款金额，但不足以直接认定付款就是对应上述发票，故对仅有发票和付款凭证的上海汉宋纺织科技有限公司（先起诉后撤诉），浙江龙盛染料化工有限公司、杭州凯兴塑料包装厂、江山市富士特化工有限公司等四家单位，本院无法直接认定原告的付款就是用于支付被告承包经营期间的应付款。（2）、无锡飞达纺织印染机械有限公司等七家单位，有本院出具的执行款发票证明，虽然七份发票系复印件，但经核实，本院对其真实性予以确认。但其中无锡飞达纺织印染机械有限公司、杭州电化集团有限公司两家系外地法院移送本院执行，在原告未进一步举证的情况下本院无法对其款项性质进行进一步核实，无法证明系被告承包期间的业务，本院不予确认。其中绍兴市天泰五金机械有限公司对应的诉讼案件为本院（2014）绍柯商初字1397号，该案原告天泰公司在案件审理过程中提交的部分交易凭证是2014年3月、4月的送货单及发票，故本院不能认为执行款项全部系被告承包期间的业务。其中杭州名鑫双氧水有限公司、常州瑞昇科技有限公司、绍兴阳樟管道建材有限公司等三家单位的案件系判决结案，可以确认案件讼争业务发生于二被告承包期间，可以认定为属于二被告的业务，三家单位合计63,720元。其中杭州杰伟化工有限公司的案件系调解结案，对于相关证据未作认定，故现不能根据调解结果确认其所依据的原始交易凭证，从而确认是否属于二被告的业务。（3）、双合同明确约定，承包期间的全部水、电、蒸气、配电房的座机费、排污费等费用全部由二被告承担。污水处理费发票明确记载了计费日期为2014年1月份，故可以认定为二被告应承担的费用，为185,876元。二份天然气的发票，被告陈胜良已经签字确认，故对对应的794,089.80元予以确认。热电费用的发票并非二被告签字，且发票本身未注明费用产生时间，故仅凭发票及付款凭证不足以认定应由二被告支付。（4）、双方合同约定实际交付出租标的之日后所产生的所有税费全部由二被告承担，但仅凭于2014年2月21日的付款凭证，未提交其他补强证据，不足以认定该部分增值税应由二被告承担或承担多少；原告提交的7份电子缴税付款凭证系复印件，真实性无法确认，且部分税款所属期为2013年1月1日至2013年12月31日止，与双方的承包期不能直接对应，在无其他证据进行进一步核算的情况下，也无法直接确认是否应由二被告承担多少比例。（5）、原告提交的2014年2月26日付款凭证未明确载明款项性质，且与原告在清单中载明的社保金金额也未能对应，故本院无法认定。（6）、原告提交的借方传票、网银电子回单、工资表均系复印件，且二被告不予认可，本院无法确认其真实性，故不予认定。证据8、17，系本院776号案件中形成的笔录，本院对其真实性予以确认。证据9，系原告在776号案件中提交，且相关事实已经本院生效法律文书确认，故本院予以确认，但该笔款项与本案讼争事项无关。证据10，无汇入账号，且与证据14相矛盾，结合原、被告的陈述，本院确认除了证据9项下975万元之外，原告共计收到二被告支付的款项共计650万元的事实。证据11、12虽系复印件，但经原告质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但与本案争议无直接关联。证据13、18，经本院向丁飚律师（776号案件中被告陈胜良的委托诉讼代理人）制作询问笔录，对该两组证据的形式真实性均予以确认，但其陈述的内容经与776号案件的执行法官核实，本院认为仅凭丁律师陈述，缺乏其他证据印证的情况下，不足以达到二被告的证明目的。证据15，原材料交接单系复印件，对其真实性无法核实，且该证据与工商信息打印件均与本案争议无关。证据16，系复印件，原告不予认可，对其真实性本院不予确认，且被告的证明目的也与本案无关。证据19，根据证人谭某的陈述，其实际系受被告陈胜良雇佣为业务员对外拉业务，从而赚取业务费用，故其证言的证明力较低，不足以单独作为认定本案事实的依据。
综上，本院对本案事实作如下认定：2013年1月30日，原告与两被告签订《房产、设备租赁协议》一份，协议记载的甲方“出租方”为原告、乙方“承租方”为被告陈胜良及另一案外人、丙方担保人为被告杨雪峰，协议约定甲方将厂区内的全部厂房及厂房内所有属于甲方所有的土地、设备、设施全部出租给乙方，甲方自留厂区综合办公楼中的四楼财务室、董事长办公室及三楼半层；租赁期限为5年，自2012年农历年底起至2017年农历年底止，租金前三年为1,300万元整/年，后两年为1,500万元整/年；甲方取得的租金有权以折旧、银行贷款利息、工资、房屋产税等各种合法方式优先进“浙江亚太染织有限公司”财务帐消化，否则由此产生的租金应交税费由乙方承担；租赁期间，乙方应以甲方名义对外招工，与他人建立劳动用工关系，由此产生的相关法律关系及法律后果、费用等全部由乙方承担；租赁期间，甲方厂区内的全部水、电、蒸气等费用全部由乙方承担，包括配电房的座机费、排污费等；乙方自愿在本协议签订之日三天内向甲方缴纳200万元的履约保证金；经营期间，必须以甲方名义建帐，并以甲方名义单独开设帐户，所有资金、应收应付款均应以该帐户进行交易；所有财务资料均应向甲方提交，由甲方负责并仍以甲方名义代建财务账，且截止甲方向乙方实际交付出租标的之日后所产生的所有税费全部由乙方承担；乙方在经营期间所产生的应付款不得超过独立帐户中的银行存款（包括存放于甲方的银行承兑汇票）；协议同时对各方其他权利义务进行了约定。协议履行过程中，各方实际变更协议主体为：“出租方”原告、“承租方”被告陈胜良、杨雪峰。案涉《房产、设备租赁协议》虽名为租赁协议，实属企业承包经营合同性质，该协议于2014年2月9日解除，即协议项下实际承包经营期限为2013年2月9日（2012年农历除夕）至2014年2月9日止，计一年。协议解除后，双方未经结算。原告曾就被告欠付的承包费提起诉讼，本院于2016年6月14日作出（2015）绍柯商初字第776号民事判决书，该民事判决已经生效且已执行完毕。二被告除支付（2015）绍柯商初字第776号所涉承包费975万元外，还另行支付过原告保证金200万元及其他款项450万元，合计650万元。
另查明，原告原名称为浙江亚太染织有限公司，于2014年5月22日变更为现名称。
本院认为，双方《房产、设备租赁协议》的性质，已经生效法律文书确认为企业承包经营合同。该合同主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。案涉协议已经于2014年2月9日解除，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，应对已履行部分进行结算和清理。在本院776号案件中，已经对承包费用、被告新增设备以及违约责任等内容进行了处理，但该案对于本案所涉的承包经营期间的具体账目未作涉及，故原告本次诉讼并不属于一事二诉，且被告关于原告在776号案件执行过程中作出“该案结束，双方两清”承诺的主张也缺乏相应有效证据支持，本院均不予采信。
关于承包经营期间的具体账目。本院认为，根据目前原告提供的证据，并不足以证明原告主张的二被告应当支付的费用金额。本院可以直接确认的金额仅为：1、杭州名鑫双氧水有限公司、常州瑞昇科技有限公司、绍兴阳樟管道建材有限公司等三家单位合计63,720元；2、2014年1月份污水处理费185,876元。3、天然气费794,089.80元。原告主张的其余费用，均需进一步提供其他凭据予以证明。而目前，原告收到二被告的款项金额为650万元，其关于其中由被告杨雪峰支付的200万元已经退回杨雪峰的事实，缺乏有效证据证明，本院不予确认，故本院确认原告的收款金额为650万元，该金额远远大于本院可以直接认定的二被告应付款金额，也大于原告在本案中诉讼要求支付的604万余元，故对于原告要求二被告支付垫付款6,048,682.84元的诉讼请求，本院依法不予支持。原告在本案审理期间，曾向本院提出财务审计的申请，且在本院对其该项申请不予准许的情况下，要求中止诉讼自行审计。本院认为，双方协议虽然约定独立账户，但根据776号及本案案件的多次庭审，可以确认在承包经营期间其实并无所谓“独立账户”，二被告承包经营期间的账目与原告本身的账目是混合的，且原告也存在公账之外的收取被告款项的情况，故为厘清原、被告之间承包经营期间的账目情况，确定双方权利义务，财务审计确不失为一个好方法。但根据本案原告的诉讼请求及该请求所依据的证据，同时结合目前审理查明的被告直接付款给原告的情况，本案中并不需要启动相应的司法审计程序，故对原告的上述申请本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回原告绍兴市柯桥区亚太服装有限公司的诉讼请求。
案件受理费59,141元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。