湖南省洞口县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0525行初4号
原告向铁成，男，1954年11月12日出生，汉族，居民。
原告段美容，女，1958年5月15日出生，汉族，居民。系向铁成之妻。
以上二原告的委托代理人向章铁，男，1949年12月14日出生，汉族，农民。
被告洞口县卫生和计划生育局，住所地洞口县洞口镇双洲路156号。
法定代表肖小林，男，该局局长。
委托代理人尹礼中，男，该局副局长。
委托代理人欧阳克文，湖南桔城律师事务所律师。
原告向铁成、段美容诉被告洞口县卫生和计划生育局其他行政行为一案，于2016年3月1日提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年3月30日公开开庭进行了审理。原告向铁成、段美容及其委托代理人向章铁，被告的委托代理人尹礼中、欧阳克文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告洞口县卫生和计划生育局于2015年5月22日向原告向铁成作出《关于向铁成反映当年因计划生育被开除公职没有事实和政策依据现要求解决养老保险一事的复函》，该函�为当时中共洞口县委宣传部对你的处分决定是恰当的；并就要求解决养老金及保险不是其职责范围。被告在法定期限内向本院提供了如下证据材料：1、县领导接待来访登记表，拟证明原告对计划生育被开除认为没有事实和政策依据而上访，县领导批示要求给予答复；2、信访事项转送单，拟证明对来访人反映事项转送洞口县计生局调查处理，将办理结果书面答复信访人并函告信访局；3、复函，拟证明当时县委宣传部的处分决定是恰当的，解决养老金不是该局的职责；4、调查汇报，拟证明该局将向铁成反映的情况进行调查处理的结果向信访局汇报的事实；5、对向铁成的问话记录，拟证明向铁成生育子女的事实；6、关于开除向铁成工籍的通知，拟证明向铁成强行生下三胎（含带养）并开除公籍；7、关于计划生育工作的若干规定，拟证明对于强行生育第三胎者一律双�除；8、关于计划生育工作若干问题的暂行规定，拟证明生育计划外二胎含带养者，国家干部职工原则上夫妇双方开除公职、解聘、辞退。
原告向铁成、段美容诉称，原告夫妇原分别属洞口县电影院和洞口县供销社职工，1986年因遵守计划生育政策引产后有母乳而为他人代哺一女婴，被冤定为非法生育第三胎，两原告被开除。原告多年申诉，2015年被告才做出《复函》，因原告只生育了第二胎，根本没有第三胎，不符合当时被开除的规定。据此，特提起行政诉讼：1、判决撤销被告作出的（2015）22号《复函》，由被告对两原告的错案依法公正处理；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求而向本院提供了如下证据材料：1、谢惠桂的证明，拟证明不是送给带养，而是出资代为哺养；2、原渣坪乡政府的证明，拟证明1986年7月此女孩已落户于该�所辖村组，原告不是带养；3、原月溪乡政府的证明，拟证明原告所哺女孩不是带养，是他人第一胎生育并落户了的；4、谢益华的证明，拟证明当时处理原告本来是按非法生育二胎处理的；5、派出所户口证明，拟证明原告户口内只有两个亲生女儿，没有带养女孩；6、山门镇车龙居委会的证明，拟证明原告只生育二胎，未带养三胎；7、多次申诉证明，拟证明各级领导批示，原告系错案；8、洞口县委宣传部文件，拟证明指控原告受封建思想影响，组织多次教育不听，含带养超生第三胎；9、县财委文件，拟证明指控原告受封建思想影响，不听组织教育，含带养强行生下第三胎；10、洞人口函[2015]22号文件，拟证明歪曲事实和政策规定，阻挠错案纠正，明显侵害了原告的合法权益；11、邵发（1986）9号，拟证明对非法生育的处理办法；12、邵市发（1988）73号文件，拟证明对计划外生育的处理办法；13、洞发（1989）10号，拟证明因计划生育停职停薪人员提前收回工作；14、洞政信复告字[2015]15号，拟证明不受理复查，告知通过仲裁、诉讼解决。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告的证据，原告仅对证据5发表其只代养小孩，不是带养的质证意见，而对其他证据无异议，故对原告无异议的证据予以采信。对原告的证据8-14被告无异议，故本院予以采信；对证据1认为与被告对原告问话记录的内容不一致；认为证据2由渣坪乡政府出具的证据超出了其职能范围，证明内容系虚假的；认为证据3不能作为落户情况的依据，落户情况只能由公安机关户籍部门出具证明；认为证据4证明的内容其有不确定性，不能作为定案依据；认为证据5、6与本案无关。本院认为原告的证据1与被告对原告向铁成问话记录中关于带养小孩和退回小孩�事实相吻合；证据2、3分别系洞口县渣坪乡人民政府、月溪乡人民政府出具的书面证明，被告没有相反证据予以反驳，应作为本案的依据；被告对证据4、5、6的质证意见亦成立，本院予以采信。
根据以上所采信的证据并结合法庭调查，本院查明以下事实，原告向铁成、段美容夫妇原分别属洞口县电影院、洞口县山门供销社职工，于1982年5月27日生育女孩向文英，1983年原告段美容在县人民医院妇产科住院时，将同时在该医院接受引产的谢惠桂生下的女婴予以带养。1986年9月6日，原告夫妇又生育女孩向文俊。为此，洞口县人民政府财贸委员会于1986年10月8日以洞财发（1986）15号文件对段美容开除工籍，中共洞口县委宣传部于1986年10月30日下文开除向铁成工籍。后原告向铁成于2015年3月10日以当年因计划生育被开除没有事实和政策依据，要求解决养老金为由进行上�。县级领导批示计生局根据有关政策予以答复，并由县信访局转送被告。被告在答复过程中，于同年5月20日对原告进行问话时，原告向铁成亦陈述生育了二个女孩及于1983年9月带养一个女孩的事实，同时说明于1986年5月将带养的小孩退回生母，并在诉讼中提供了谢惠桂于2016年3月8日的证词加以证明。同年5月22日，被告以洞人口函[2015]22号《关于向铁成反映当年因计划生育被开除公职没有事实和政策依据现要求解决养老保险一事的复函》，该复函认定原告生育第一个孩子后，于1983年9月带养一女孩，然后又于1986年9月非法生育一女孩。从而认为当时中共洞口县委宣传部对向铁成的处分是恰当的。并答复要求解决养老金及保险，不是该局的职责范围。原告对此不服，而向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争执的焦点是被告洞口县卫生和计划生育局对原告向铁成作出《复函》的内容是否影响了原告的合法权益以及原告的起诉是否属于行政诉讼范围。原告夫妻生育长女后又带养过一个女孩，这是不争的事实。后原告夫妻又生育一个女孩，有违国家的计划生育政策。至于原告后来是否将带养的小孩退回其生母，虽然有原告向铁成的陈述和谢惠桂的证词，被告应否作进一步核实，以及是否影响对原告违反计划生育的定性问题，属于被告依政策处理的事情，不属于人民法院行政审判审查的范围。为此，被告的辩驳观点成立，本院应予支持。被告的复函中阐明养老金及保险的解决不是其职责范围的意见符合当前我国的实际情况，原告应向相关职能部门提出诉求。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下�
驳回原告向铁成、段美容要求撤销被告洞口县卫生和计划生育局于2015年5月22日作出的洞人口函[2015]22号《复函》的起诉。
本案诉讼费50元，退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 匡宗云
审 判 员 杨中德
人民陪审员 唐 华
二〇一六年八月十五日
书 记 员 唐静宜
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉�民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……