北京市第三中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）京03行赔终29号
上诉人（一审原告）李云，男，1971年10月24日出生。
委托代理人邱彩霞，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王白云，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。
法定代表人张春和，镇长。
委托代理人石淑芳，女，北京市顺义区李桥镇�民政府工作人员。
委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师。
上诉人李云因与被上诉人北京市顺义区李桥镇人民政府（以下简称李桥镇政府）行政赔偿一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113行初95号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人李云及其委托代理人王白云，被上诉人李桥镇政府的委托代理人石淑芳、邹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李云向一审法院起诉请求：1.判令李桥镇政府赔偿李云位于北京市顺义区李桥镇×路×号被拆除的1200平方米的建筑物损失720000元；2.判令李桥镇政府赔偿李云位于北京市顺义区李桥镇×路×号被拆除的1200平方米建筑物的养殖损失150000元（从2015年1月17日计算至2016年4月18日）。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然李桥镇政府实施的强制拆除行为被确认违法，但李云在本案中未提交证据证明其所建建筑物的合法性,且李云提交的证据不能证明因李桥镇政府的强制拆除行为直接造成其财产损失的具体情况，故李云要求李桥镇政府赔偿被拆除的1200平方米的建筑物损失720000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。因本案李云所主张的养殖损失不属于直接损失的范畴，故其此项赔偿请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回李云的赔偿请求。
李云不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2016）京0113行初95号行政赔偿判决书，依法改判，并支持一审诉讼请求。其上诉理由为：一、一审法院认定事实不清。一审法院认为“原告系北京市顺义区李桥镇南半壁店村村民”，认定事实错误，上诉人系北京市顺义区李桥镇李家桥村村民。一审法院认为“2014年8月至9月，原告在未取得规划许可手续的情况下，在上述承包地内建设了涉诉建筑物，并取得了个体工商户营业执照，字号名称为‘北京×养殖场’”。事实上涉诉建筑物是2002年建造的，只是在2014年翻建，而且上诉人“北京×养殖场”的营业执照是在2005年取得的，且符合规划。一审法院对多项事实认定不清，导致对上诉人判决的不公正，请求二审法院查清事实并改判。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为“《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：‘原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。’根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任……但原告在本案中未提交证据证明其所建建筑物的合法性,且原告提交的证据不能证明因被告的强制拆除行为直接造成其财产损失的具体情况……”，其适用法律不当，对举证责任的分配错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人应当对涉诉建筑物是违章建筑作出举证，而不是让上诉人来举证涉诉建筑物是合法建筑。涉诉建筑物在没有被法定机关认定为违法建筑的情况下即是合法建筑。
李桥�政府同意一审判决，请求予以维持。
李云在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1.（2015）顺行初字第173号行政判决书及生效证明，证明李桥镇政府于2015年1月17日、1月18日对李云位于顺义区李桥镇×路×号所建建筑物的拆除行为违法。
2.行政不予赔偿决定书，证明李云已经向李桥镇政府提出过赔偿申请，李云符合起诉条件。
3.工程承包协议书及工程改建预算表，证明李桥镇政府拆除的顺义区李桥镇×路×号1200平方米建筑物的造价为720000元。
4.2010年10月18日合作协议。
5.2015年10月15日合作协议。
6.解放军总医院骨科研究所订购合同。
证据4-6证明李云一直在诉争地块上从事养殖业，以及养殖的相关收益。
7.养殖收益发票及发票统计报表（发票使用汇总数据报表），证明诉争地块上李云拆除之前养羊的收益年均12万元左右。
8.录音光盘，证明李桥镇政府是违法拆除的，李桥镇政府不应违法拆除，应给李云完善相关备案手续。
9.行政赔偿申请书及快递单，证明李云已经提出过赔偿申请，符合立案条件。
10.设施农用地项目备案程序，证明农用地需要备案就可以了。
李桥镇政府在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1.（2015）顺行初字第173号行政判决书，证明李云所建房屋没有规划手续，属于违法建设，以及证明李桥镇政府在强制拆除行为中法律适用正确。
2.国家赔偿申请书及邮寄详情单、妥投单，证明李云向李桥镇政府提起行政赔偿，李桥镇政府于2016年2月2日收到该申请。
3.不予赔偿决定书，证明李桥镇政府于2016年3月29日作出行政不予赔偿决定书。
4.邮寄详情单�妥投单，证明李云于2016年3月30日收到李桥镇政府邮寄的行政不予赔偿决定书。
经庭审质证，一审法院对上述证据作出如下确认：李云提交的证据1、2、9内容真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明李桥镇政府强制拆除涉诉建筑物的行为被确认违法以及李云向李桥镇政府申请行政赔偿、李桥镇政府作出行政不予赔偿决定的情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。李云提交的证据3-7不能证明系因李桥镇政府作出的强制拆除行为给李云合法权益造成的直接损失，一审法院不予采纳。李桥镇政府提交的全部证据内容真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明李桥镇政府强制拆除涉诉建筑物以及李云向李桥镇政府申请行政赔偿、李桥镇政府作出行政不予赔偿决定并向李云送达的情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。李云提交的证据8、10与本案不具有直接的关联性，一审法院不予接纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
本院经审理查明：李云系北京市顺义区李桥镇李家桥村村民。2002年10月28日，李云与李桥镇李家桥村经济合作社签订了《养殖土地承包协议》。《养殖土地承包协议》约定顺义区李桥镇李家桥村经济合作社将：1.原李桥镇养老院西侧沙地，北侧养老院西墙北角0.4米，西推24米宽至贾×××基地东墙1米处，南北长54米，北至水泥路西南沿6米处。2.养老院西墙南角措拐处东西宽40米，向南长至108米，减中间水坑38米。总计6.14亩承包给李云从事养殖业，不许改作他用，不许以养殖名义建住宅；承包期限为30年，自2002年10月28日至2032年10月28日。2014年8月至9月，李云在未取得规划许可�续的情况下，在上述承包地内建设了涉诉建筑物，并取得了个体工商户营业执照，字号名称为“北京×养殖场”。
2015年1月11日，李桥镇政府作出并向李云送达了〔2015〕第24号《限期拆除通知》，称李云于李桥所建的砖混结构，建筑面积为1200平方米建筑物、构筑物在乡、村庄规划区内未取得北京市规划行政主管部门的许可手续进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，属违法建设，并责令李云于2015年1月12日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。因李云在限期内未自行拆除所建建筑物，2015年1月11日，李桥镇政府作出并向李云送达了〔2015〕第24号《催告书》，告知李云于《催告书》送达之日起3日内自行拆除所建违法建设；如对履行义务有陈述、申辩意见，亦在前述期限内向李桥镇政府提出；无正当理由，逾期仍不履行义务，李桥镇政府将依法决定行政强制执行。2015年1月13日，李桥镇政府作出并向李云送达了〔2015〕第24号《拆除通知》，告知李云根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，李桥镇政府将于2015年1月14日后，依法组织拆除。2015年1月17日、1月18日，李桥镇政府组织相关人员将李云所建1200平方米建筑物进行了拆除。
2016年2月1日，李云向李桥镇政府邮寄行政赔偿申请书，申请李桥镇政府赔偿被拆除的1200平方米的建筑物损失720000元及养殖损失120000元（从2015年1月17日暂计算至申请时）。李桥镇政府于2016年3月29日作出行政不予赔偿决定书，决定对李云的所有赔偿请求不予赔偿，并以EMS特快专递方式向李云送达，李云于2016年3月30日收到行政不予赔偿决定书。李云对此不服，遂向一审法院提起行政赔偿之诉。
另，针对李云对李桥镇政府实施�拆除行为不服提起的诉讼，2015年12月28日，（2015）顺行初字第173号行政判决书判决确认李桥镇政府于2015年1月17日、1月18日拆除李云位于北京市顺义区李桥镇×路×号1200平方米建筑物的行为违法。李云和李桥镇政府双方均未提起上诉，该判决书已经发生法律效力。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十六条规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。
本案中，虽然李桥镇政府实施的强制拆除行为被确认违法，但李云所建建筑物已被〔2015〕第24号《限期拆除通知》确定为违法建设,且李云提交的证据不能证明因李桥镇政府的强制拆除行为直接造成其财产损失的具体情况。故，李云要求李桥镇政府赔偿被拆除的1200平方米的建筑物损失720000元的赔偿请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。李云要求李桥镇政府赔偿的养殖损失150000元不属于直接损失的范畴，故此项赔偿请求缺乏法律依据，本院不予支持。
因此，一审法院判决驳�李云的赔偿请求并无不当，本院应予维持。李云的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡英伟
审 判 员 杨 旸
代理审判员 王琪璟
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 郝 丹
书 记 员 王小雪