福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）莆行初字第288号原告吴建清，男，1972年10月1日出生，汉族，农民，住所地莆田市。委托代理人黄维德，男，1952年12月6日出生，汉族，农民，住所地莆田市。被告莆田市城厢区人民政府，住所地莆田市。法定代表人许建平，区长。委托代理人王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所律师。原告吴建清不服被告莆田市城厢区人民政府责令限期拆除决定一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案，原告吴建清及其委托代理人黄维德，被告莆田市城厢区人民政府的委托代理人王金财、郑政煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建清诉称：原告系农村合法的生猪养殖户，曾享受国家政策补贴。2014年9月23日被告以原告“仍从事养殖活动”为由，向原�送达责令限期拆除的决定。原告认为，所养殖的生猪存栏数在100-200头之间，未达到需要办理建设项目环评的法定规模，是合法的家庭养殖户。为此，请求撤销被告于2014年9月23日作出的莆城政（2014）204号《莆田市城厢区人民政府关于责令限期拆除的决定》。被告莆田市城厢区人民政府答辩称：原告的畜禽养殖场位于畜禽养殖禁养区范围内，经莆田市城厢区环保局发出禁养通知后仍未纠正违法行为。对此，被告作出责令限期拆除决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。经公开开庭审理，被告莆田市城厢区人民政府在法定的举证期限内向本院提交如下证据材料：1、行政处罚立案审批表复印件一份，证明立案审批情况；2、户籍证明复印件一份，证明原告的身份；3、莆田市人民政府莆政综（2011）125号《关于公布畜禽养殖禁养区、禁建区及�养区的通知》文件复印件一份；4、莆田市城厢区人民政府莆城政（2009）213号《关于划定城厢区木兰溪和东圳水库流域畜禽养殖业禁养区、禁建区的通告》文件和莆城政（2010）116号《关于印发城厢区畜禽禁养区及禁建区划定方案和城厢区畜牧业集约化发展规划的通知》复印件各一份；5、禁养通知复印件一份；6、城厢区环境保护局现场检查（勘察）笔录复印件一份；7、现场照片复印件；8、询问笔录复印件一份；9、群众投诉件及督办单复印件各一份；10、龙桥街道洋西村委会、城厢区农业局的《证明》复印件各一份；证据3-10证明：（1）城厢区龙桥街道全境范围内均列入畜禽养殖禁养区。（2）城厢区农业局、环保局及龙桥街道办事处联合向原告发出禁养通知。（3）城厢区环保局于2014年8月27日现场检查，该养殖场仍在禁养区内从事养殖活动。（4）原告在禁养区内从�畜禽养殖，周围群众分别向有关部门投诉，区机关效能投诉中心督促环保部门进行查处。11、行政处罚意见审批表复印件一份；12、案件讨论笔录复印件一份；13、行政处罚意见告知书复印件一份；14、行政处罚听证告知书复印件一份；15、行政处罚决定书复印件一份；16、送达照片复印件一份；证据11-16证明莆田市城厢区环保局依法对原告作出罚款的行政处罚。17、莆田市城厢区环保局莆城环（2014）97号《关于提请区政府对原告养殖户下达拆除或关闭决定的请示》文件复印件一份；18、莆田市城厢区人民政府区长办公会议纪要（九）复印件一份；19、关于责令限期拆除的决定送达照片复印件；证据17-19证明：（1）莆田市城厢区环保局对原告作出罚款行政处罚决定后，报请城厢区人民政府责令拆除或关闭。（2）经城厢区人民政府集体研究决定作出拆除决定并送达给原告�20、《畜禽规模养殖污染防治条例》复印件一份；21、《福建省畜禽养殖、养殖小区备案管理办法》复印件一份。证据20-21证明被告作出的责令限期拆除决定所适用的法律依据及规范性文件。上述证据经原告的委托代理人质证认为，被告提供的证据1-16是城厢区环保局作出莆城环罚（2014）13号《行政处罚决定书》所收集的证据，原告不服该行政处罚决定，向城厢区人民法院提起行政诉讼，该证据的合法性应由终审法院判决确认，不是被告作出责令限期拆除决定的原始证据，即不能作为本案被诉具体行政行为合法性的依据，不具有证明力。证据17是政府内部的请示函，对外不发生效力，与原告无关，真实性、合法性均有异议。证据18原告不知道，真实性、合法性有异议，被告以会议纪要代替法定程序没有法律依据。证据19真实性没有异议，但合法性有异议，送达方式不合�，没有依法送达给原告。证据20-21不能证明被告所要证明的内容，没有适用的具体条款，与本案没有关联性，反而证明了被诉具体行政行为没有法律依据。原告吴建清向法院提供的证据材料如下：1、原告身份证复印件一份；2、政策性母猪保险凭证复印件一份；3、政策性母猪补贴金额存折复印件一份；证据1-3证明原告诉讼主体适格和养殖场的合法性。4、被告作出的《责令限期拆除的决定》复印件一份，证明被告的主体适格和被诉的具体行政行为。原告提供的上述四份证据，经被告的委托代理人质证认为，证据1没有异议。证据2-3与本案没有关联性，政府优惠政策补贴是在2010年之前，市政府于2011年将龙桥街道办事处划定为生猪禁养区，不能证明养殖场存在的合法性。证据4没有异议。本院调取（2015）莆行终字第22、23号行政判决书二份，经原告的委托代理人质证认为，该二份行政判决书认定事实不清适用法律不当，不服判决要申请再审。被告的委托代理人质证认为对该终审判决认定事实和判决结果没有异议。根据原、被告的举证和发表的质证意见，本院认为，莆田市城厢区环保局作为莆田市城厢区人民政府环境保护行政主管部门，依法有权对禁养区内的畜禽养殖场进行查处并报县级以上人民政府责令拆除或关闭，故被告提供的由莆田市城厢区环保局对原告生猪养殖场查处的证据和本院调取的二份终审判决书及原告提供的证据1、4真实合法有效，可以作为定案依据。原告提供的证据2、3与本案没有关联性，不能作为原告从事生猪养殖的合法依据。根据上述有效证据，本院对案件的事实认定如下：原告吴建清的畜禽养殖场位于莆田市城厢区龙桥街道洋西村，根据莆政综（2011）125号《莆田市人民政府关于公布畜禽养殖禁养区、禁建区�可养区的通知》、莆城政（2009）213号《莆田市城厢区人民政府关于划定城厢区木兰溪和东圳水库流域畜禽养殖业禁养区、禁建区的通告》和莆城政（2010）116号《莆田市城厢区人民政府关于印发城厢区畜禽禁养区及禁建区划定方案和城厢区畜牧业集约化发展规划的通知》规定，该畜禽养殖场属于禁养区范围内。2014年1月1日，莆田市城厢区环保局、农业局和城厢区龙桥街道办事处联合向原告发出《禁养通知》，要求原告于2014年1月15日前搬迁并拆除完毕。2014年8月27日，莆田市城厢区环保局现场检查时，发现原告仍在从事畜禽养殖活动。2014年9月1日，莆田市城厢区环保局对原告的畜禽养殖行为进行立案调查，2014年9月22日，莆田市城厢区环保局对原告作出莆城环罚（2014）13号《行政处罚决定书》，认定原告畜禽养殖场位于禁养区范围内，违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十一条的规定。根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十七条的规定，决定对原告处人民币3万元的罚款。原告不服，向莆田市城厢区人民法院提起行政诉讼。经一、二审法院判决，维持莆田市城厢区环保局作出的莆城环罚（2014）13号《行政处罚决定书》。2014年9月16日莆田市城厢区环保局作出莆城环（2014）97号《关于提请区政府对原告养殖户下达拆除或关闭决定的请示》文件，被告莆田市城厢区人民政府于2014年9月18日以区长办公会议决定，同意莆田市城厢区环保局的请示意见，对原告的畜禽养殖场予以拆除。2014年9月23日，被告作出莆城政（2014）204号《莆田市城厢区人民政府关于责令限期拆除的决定》，责令原告在本决定送达之日起15日内拆除畜禽养殖场。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，原告吴建清的畜禽养殖场位于政府划定的禁养区范围内，莆田市城厢区环保局作为莆田市城厢区人民政府环境保护主管行政部门，依照《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十七条的规定，有权对禁养区内的畜禽养殖场进行查处并报县级以上人民政府责令拆除或关闭。为此，被告莆田市城厢区人民政府根据莆田市城厢区环保局的报请，对原告的畜禽养殖场作出责令限期拆除的决定，事实清楚，程序合法，适用法规正确，依法应予维持。原告主张其养殖生猪享受国家政策补贴是合法的家庭养殖户，请求撤销被告作出的责令限期拆除决定的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告莆田市城厢区人民政府2014年9月23日作出的莆城政（2014）204号《莆田市城厢区人民政府关于责令限期拆除的决定》。本案一审案件受理费人民币50元由原告吴建清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长陈金发代理审判员张鹏程人民陪审员叶丽爱二〇一五年三月五日书记员林晴附本案适用的相关法律1、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……2、《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十七条违反本条例规定，在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为；拒不停止违法行为的，处3万元以上10万元以下的罚款，并报县级以上人民政府责令拆除或关闭。在饮用水水源保护区建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以�地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，处10万元以上50万元以下罚款，并报经有批准权的人民政府批准，责令拆除或者关闭。