江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01838号
上诉人（原审被告）徐卫。
委托代理人宁莉，江苏宏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙平扬。
委托代理人殷同喜，江苏公善民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋望。
委托代理人王建平，连云港市东城法制服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）康欣新材料科技连云港有限公司，住所地连云港经济技术开发区新光路9号。
法定代表人李洁，总经理。
委托代理人王德新，该公司工会主席。
上诉人徐卫因与被上诉人龙平扬、宋望、康欣新材料科技连云港有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云区人民法院港民初字第1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日立案受理后，依法�成合议庭并于同年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人徐卫的委托代理人宁莉、被上诉人龙平扬及其委托代理人殷同喜、被上诉人宋望的委托代理人王建平、被上诉人康欣新材料科技连云港有限公司（以下简称康欣公司）委托代理人王德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙平扬一审诉称，2015年4月13日，龙平扬驾驶苏G×××××号二轮摩托车沿新光路由南向北行驶至东方大道路口北约200米处，与宋望驾驶的合力牌轮式叉车发生碰撞，造成龙平扬受伤及摩托车损坏。龙平扬受伤入院治疗，花费医疗费3万余元。龙平扬的伤还需二次手术治疗。至今宋望对龙平扬受伤入院治疗没有给付医疗费等相关费用，故龙平扬诉至法院，请求判令1、依法判令宋望、徐卫、康欣公司共同赔偿龙平扬医疗费等各项费用经济损失共计53733元（医疗费41402元；误工费20160元，共210天�每天按96元计算；护理费4822元，共75天，每天按64元计算；4、营养费3750元，共75天，每天按50元计算；住院伙食补助费450元，共15天，每天按30元计算；交通费300元；鉴定费1300元）。
宋望一审辩称：一、事故车辆车主徐卫与宋望所属公司口头协议承租叉车，由于徐卫没有专职司机，当时宋望处于好心，帮忙把车开到所属公司路上，此时，车辆发生故障，龙平扬摩托车撞到叉车上，宋望因为帮忙行为引起了交通事故，应该由车辆所有人承担责任；二、徐卫所有的叉车没有牌照也没有投保交强险，徐卫存在过错应当承担责任；三、龙平扬驾驶摩托车撞到因故障停在路边的叉车上，其存在重大过失，应当承担相应的责任。
徐卫一审辩称，其是出事叉车的车主，其当时与康欣公司口头达成协议将叉车租给康欣公司，康欣公司派宋望过去开车，我当时跟宋�说帮送过去，宋望说他对那条路熟悉不用送，后来其就离开了，出事时其不在现场，龙平扬起诉的钱其愿意承担一部分，其承担的部分由法院依法判决。
康欣公司一审辩称，公司租用徐卫叉车，当时要求徐卫将车送到厂里，因为徐卫没有叉车司机，公司好心派宋望去开车，快到厂里时候，徐卫走了，车子发生故障停在路边，发生事故时徐卫及宋望不在场，车子旁边没有放置警示牌，是我们的过错，我们愿意承担相应的责任，承担部分由法院判决。
经一审查明，康欣公司租用徐卫合力牌叉车，2015年4月13日，康欣公司派其员工宋望至徐卫处取车，宋望随后将叉车开走，徐卫在路上跟随，快到目的地时，徐卫驾车离开，在徐卫离开后，叉车因为故障停在路边，宋望并未在叉车周围设置警示标志，这时龙平扬驾驶二轮摩托车行至事故地点，由于晚上且下雨，看不清楚路面，龙平扬的摩托车撞到了停在路边的故障叉车，发生交通事故，事后，连云港市公安局交通巡逻警察支队出具2015第041320号道路交通事故认定书，其上载明：龙平扬驾驶苏G×××××号二轮摩托车沿新光路由南向北行驶至事故地点，车辆前轮与因故障停在路上宋望驾驶的轮式自动机械车（叉车）的后部相碰撞，致龙平扬受伤，二轮摩托车损坏。经现场勘查，当事人陈述作出责任认定，龙平扬承担此次事故同等责任，宋望承担此次事故同等责任，双方当事人无异议，并在事故认定书中签字。龙平扬受伤后，即至连云港东方医院住院治疗，最后诊断为左手第二指骨近节开放性粉碎性骨折、左侧桡骨骨折、头部外伤、全身多处软组织挫伤。龙平扬于2015年4月27日出院，共计住院部14天。住院期间，共花费医疗费33009.2元，徐卫为其垫付医疗费2807.2元，其中607.2�医疗费发票由徐卫持有，2000元为医疗费预交金，发票包括在龙平扬的医疗费发票中，200元为给付龙平扬现金；宋望为其垫付医疗费6000元。龙平扬出院后至连云港市第三人民医院司法鉴定所就其伤情进行鉴定，2015年5月6日，江苏省连云港市第三人民医院出具《司法鉴定意见书》，认定：被鉴定人龙平扬的休息（误工）期180日、护理营养期各60日。取左手克氏针及左桡骨内固定费用以玖仟元为妥，二次手术建议休息30日，护理、营养各15日。
另查明，宋望为被告康欣公司员工，本案涉案叉车没有号牌，也没有投保交强险。
再查明，龙平扬住院期间由其妻子陈小芳护理，龙平扬及其妻子陈小芳户口均为城镇户口。
龙平扬在诉讼中主张的费用明细，一审作如下认定：1、医疗费，龙平扬主张为41402元，其中包括还未发生的二次医疗费用9000元，�龙平扬需要取左手克氏针及左桡骨内固定物，二次手术费用为必然发生之医疗费用，可以与已经发生的医疗费一并处理，且徐卫持有的607.2元医疗费发票，也系龙平扬实际发生的医疗费，故实际发生的医疗费合计42009.2元；2、误工费，龙平扬主张按照210天计算，其中包括二次手术30天，因龙平扬为城镇户口，其主张按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算符合法律规定，金额为19760.7元，3、护理费，龙平扬主张按照75天计算，其中包括15天的二次手术护理期，龙平扬主张按照64元每天的标准，并未超出法律规定，一审予以认可，为4800元，4、交通费300元过高，一审酌定为140元，5、住院伙食补助费，龙平扬共住院14天，主张按照按30元／天计算，符合法律规定，一审予以支持，金额为420元，6、营养费，龙平扬主张按照50元／天计算75天，按照每天50元主张标准过高，应按照每天30元的标准计算，为2250元，7、法医鉴定费1300元，有相关票据佐证，一审予以认定。上述损失合计70679.9元。
一审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费、护理费等费用，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案肇事车辆为叉车，属厂内行驶作业的机动车辆，现叉车上路行驶引发交通事故，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十条规定，在中华人民共和国境内道路上行使的机动车所有人或者管理人，应当按照《道路交通安�法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险；机动车临时上道路行驶的，投保人可以投保短期机动车交通事故强制保险。本案叉车所有人徐卫将未投保交强险的车辆出租给康欣公司，并允许叉车上路行使，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应当先在交强险限额范围内对第三人予以赔偿，超出该范围之外的损失，再按照侵权责任法规定承担侵权责任。故本案龙平扬的损失应当先由叉车所有人徐卫在交强险范围内予以赔偿，由此，上述龙平扬损失的医疗费42009.2元，由徐卫承担交强险范围的10000元，误工费、护理费及交通费，合计24700.7元，由徐卫在交强险范围内承担。剩余损失35979.2元，因龙平扬与宋望为同等责任，由龙平扬承担50%，为17989.6元，剩余17989.6元，由机动车使用人宋望承担，因宋望为康欣公司雇员，康欣公司亦对宋望驾驶叉车的行为系职务行为予以确认，故由宋望承担的部分应当康欣公司承担，另，叉车所有人、出租人徐卫在明知该叉车不具备上路行驶资格情况下，仍将叉车交由宋望驾驶上路，徐卫本身具有过错，对剩余的损失17989.6元，徐卫还应承担相应的赔偿责任，对此，一审酌定徐卫承担剩余损失30%的赔偿责任，为5396.9元，剩余70%的责任，由康欣公司承担，为12592.7元。故徐卫共应赔偿原告损失40097.6元，其中应扣除徐卫已经垫付的2807.2元，徐卫还应赔偿原告37290.4元，康欣公司应赔偿龙平扬损失12592.7元，其中已经由宋望代为赔付的6000元，应当从康欣公司的赔偿款中予以返还。一审遂判决：一、被告徐卫于本判决生效后十日内赔付原告龙平扬37290.4元。二、被告康欣新材料科�连云港有限公司于本判决生效后十日内赔付原告龙平扬12592.7元。三、原告龙平扬于本判决生效后十日内从被告康欣新材料科技连云港有限公司的赔偿款中返还被告宋望6000元。案件受理费1145元，保全费320元，由被告康欣新材料科技连云港有限公司承担（因原告已预交，故被告于本判决生效后十日内给付原告）。
上诉人徐卫不服上述判决，上诉请求撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人不承担赔偿责任；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其理由为，一、上诉人作为叉车所有人，已经将叉车出租交付，发生交通事故不应承担责任；2015年4月13日，上诉人将自有的合力牌子叉车出租给被上诉人康欣材料科技连云港有限公司。该公司派员工宋望将叉车开车，途中发生交通事故，上诉人已经将叉车交付给被上诉人康欣公司，故本案交通事故应当由承租人康欣公司承担，与出租人无关；二、一审法院判令上诉人承担部分赔偿责任，明显判决不当。叉车作为特种车辆，法律没有规定必须投保交强险，即使投保交强险，投保义务人也应当是叉车的实际管理人、使用人康欣公司。被上诉人康欣公司将叉车上路行驶发生交通事故，过错责任在康欣公司，因此，康欣公司应该在交强险范围内赔偿被上诉人龙平扬损失，交强险之外的剩余损失，因被上诉人龙平扬与康欣公司为同等责任，应由双方平均分担。一审法院认定上诉人为叉车投保义务人，判令承担赔偿责任，于法无据。
被上诉人龙平扬答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，未投保交强险应该承担关法律责任。对于责任分担，一审判定正确，请求二审予以维持。
被上诉人宋望答辩认为，上诉人口头协议将涉案车辆交付宋望公司场地内，在一审中，徐卫承认他一直开车跟随涉案车辆开往宋望的公司。在快要到达公司的路上，徐卫以为快到了就私自离开。由于车辆故障无法行驶停在路边，导致本案的交通事故。徐卫所有的涉案车辆在发生交通事故以前一直实际控制该涉案车辆，并没有交付于宋望公司的厂内。徐卫作为涉案车辆的登记车主即车辆所有人，应当购买交强险，即便涉案车辆作为作业车，在上路以前，也应当悬挂临时挂牌，并购买临时短期交强险，徐卫并未做到。未购买交强险，未悬挂临时挂牌存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。交通事故认定书明确表明事故发生是原告驾驶摩托车与停在路上的涉案车辆相撞，因为原告也应当承担相应责任。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人康欣公司答辩认为，上诉人所说的事情经过与事实有出入，我公司与�卫协商租用徐卫的叉车，要求其将车辆送往本公司的厂内，因为没有叉车司机，在徐卫的要求下，我公司派该公司员工宋望，并要求徐卫一同前行。快到公司，徐卫当时驾驶小车擅自离开，不久车辆发生故障，于是将车辆停放在路边，随后龙某骑摩托车撞上涉案叉车。徐卫不应该将有问题的车辆交付于我公司使用。
因双方当事人在二审审理期间未提供新的证据，故对一审查明的事实，本院予以确认。根据上诉请求及答辩意见，结合一审判决并经各方当事人认可，本院将本案二审审理的争议焦点问题归纳为：一审确认上诉人徐卫除承担交强险的赔偿部分之外，酌定徐卫承担剩余损失的30%是否符合法律规定。
本院认为，本案中上诉人出租其所有的未办理交强险和号牌的叉车给康欣公司，在从出租地到康欣公司路途中发生故障后产生本案事故。就其中涉及的法律责任而言，根据交警部门的事故认定书，由车辆一方和本案事故另一方各负50%的责任。而在车辆一方的责任分配上，因涉及出租方、承租方和承租方的驾驶员，因此，该三方的责任承担需要根据本案实际情况，依照法律规定，依据各方的责任来进一步进行分配。因驾驶员系从事职务行为，在其无明显过错的情况下，其必不承担事故责任，其形成的事故责任应由其履职单位即本案承租叉车一方康欣公司承担。对于出租方即上诉人承担的责任，根据相关法律规定，其承担的责任为过错责任，在有过错的情况下，其应当承担相应比例的责任。
上诉人徐卫首先主张其不应当承担交强险范围内的赔偿责任。对此问题，本案车辆为不必然上路行驶的作业用叉车，对该种类型车辆，如有上路必要的，应当办理短期号牌和交强险。但该保险义务属于车辆所有人还是车辆的实际管理人，应当根据实际情况具体分析。本案中，上诉人作为车辆所有人，在车辆出租给承租人的路上发生事故，而不是由承租人使用过程中驾驶车辆上路发生事故，该种情况下出租人即车辆所有人承担交强险赔偿责任是符合本案实际情况的，同时，因交强险的赔偿为不按事故责任优先赔付的原因，故一审判决先予确定上诉人承担交强险部分的赔偿结论符合本案事实和法律规定，并无不当。
在上诉人承担交强险的赔偿部分之外，一审法院继续酌定由其承担剩余损失的30%是否恰当，应当考量上诉人作为车辆所有人是否在事故中存在相应的过错。就本案而言，作为车辆所有人和出租人，保障出租车辆正常行驶功能是其出租车辆的基本要求，而本案事故发生的主要原因之一就是车辆在从出租地到达承租地的过程中出现故障停驶，在下雨光线不好的情况下出现事故，出租人显然对车辆功能保障不到位存在一定的责任。在此情况下，一审法院酌定由其承担剩余损失30%的赔偿数额，是结合过错责任依照法律规定自由裁量的结果，对该处理结论本院二审予以认可。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人徐卫的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1145元（上诉人徐卫已预交），由徐卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一五年九月二十九日
书记员 马书悦
�律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。