浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瓯民初字第317号
原告：陈锡华。
委托代理人：胡钢。
被告：蔡松龙。
法定代理人暨被告：夏秋花。
委托代理人：胡金福。
被告：蔡洪斌。
被告：蔡海斌。
被告：蔡晓红。
被告：魏少芳。
被告：胡欢。
原告陈锡华为与被告蔡松龙所有权确认纠纷一案，于2013年4月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并通知夏秋花、蔡洪斌、蔡海斌、蔡晓红、魏少芳、胡欢作为被告参加诉讼。本院于2013年5月28日、7月16日、10月15日、12月19日公开开庭进行了审理，原告陈锡华及其委托代理人胡钢，被告蔡松龙、夏秋花、蔡洪斌、蔡海斌、魏少芳及蔡松龙的委托代理人胡金福到庭参加诉讼，被告蔡晓红、胡欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈锡华起诉称：1999年原告得知梧田镇塘东村有联建房指标向外村人出售，经向塘东村村委会证实，得知外村人购买联建房指标需支付15万元，征得村委会同意后，原告遂分三次向塘东村委会缴款15万元，取得了房屋认购指标。由于当时购房指标有限，村委会决定外村人已购买的房屋指标由本村村民代为认购。2002年4月，经塘东村村民蔡松龙夫妇同意，原告陈锡华与被告蔡松龙达成了委托代理协议，由原告委托被告蔡松龙以其名义向梧田镇塘东村委会认购安置房一套，双方约定由被告代原告办理购买上述房屋的相关手续，由原告支付全部购房款。2002年5月31日，原告将已取得的宅基地房屋认购指标按约定转为蔡松龙，并在备注栏中注明这一情况。
2004年9月18日，被告蔡松龙收到塘东村委会缴纳建房款通知书，当日被告通知原告要求在2004年9月20日前向村委会指定账户缴纳建房款19.5万元，原告的妻子王兴英遂于9月20日下午在被告蔡松龙媳妇魏少芳陪同下，将现金19.5万元以被告蔡松龙的名义，在梧田农村合作银行汇入塘东村委会账户，由魏少芳到塘东村委会开具收款收据。至此原告缴清了全部的购房款与建房款共计34.5万元。
2008年11月，以被告的名义分得塘东村6号地块1﹟楼11-11.5层1102-1202号面积约为250平方米的房屋，该房屋是由塘东村委会和温州市景天房地产开发有限公司合作开发，属于商品房，可以进行自由转让。被告蔡松龙遂见利弃义，否认双方具有委托代理关系，企图强占该房屋所有权。为此，原、被告双方曾于2011年10月发生争议，后由梧田派出所介入调查，并制作相关笔录，但双方纠纷仍未化解，被告至今未按约向原告返还上述房屋。
综上所述，诉争房屋属原告陈锡华所有，被告强占房屋的行为严重违反了委托代理协议的约定，侵犯了原告的合法权益。为此，根据《合同法》之规定，特向法院提起诉讼，请予判决支持如下诉讼请求：一、确认位于塘东村6号地块1﹟楼11-11.5层1102、1202号面积约250平方米的房屋及附属设施为原告所有，被告立即腾空并向原告返还该房屋及附属设施；二、被告向原告支付房屋占用期间的租金（租金按照2000元／月的标准计算，自2008年11月起算至实际腾空之日止，暂算至起诉之日为98000元）。
审理中，原告变更第一项诉讼请求为判决确认位于塘东村6号地块1﹟楼1102室房屋及附属设施为原告所有，并合理分割1202室。
被告蔡松龙、夏秋花、蔡洪斌、蔡海斌、魏少芳答辩称：一、涉诉房屋是安置房性质，原告是外村人，不具有购房资格。二、2004年9月12日，被告收到安置房缴款通知书，经向村委会了解，才得知原告冒用蔡松龙名义认购安置房，因被告一家住房紧张，故被告一家向他人借款凑齐19.5万元缴纳房款。2004年10月，蔡松龙与原告协商一致，退还原告缴纳的15万元，后来被告一家陆续缴纳购房款共计98.5万元。综上所述，涉诉房屋的购房款均系被告一家缴纳，原告的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予驳回。
被告蔡晓红、胡欢未作答辩。
原告陈锡华举证、被告质证及本院认证如下：
1.原告的居民身份证，以证明原告的主体资格。
2.被告的居民身份证，以证明被告的主体资格。被告对证据1、2无异议，本院予以认定。
3.2002年5月31日的浙江省农村集体经济组织统一收据复印件1份，以证明原告向塘东村委会缴款15万元，取得了宅基地房屋认购指标。2002年5月31日，原告委托被告蔡松龙认购梧田镇塘东村委会安置房一套。
被告对证据3的真实性没有异议，但认为不能证明待证事实，是原告在没有征得被告蔡松龙的同意的前提下擅自缴纳了款项，后来被告知道后，将款项还给了原告。
本院对证据的真实性予以认定，可以证明原告缴纳15万元，塘东村委会出具交款人为蔡松龙的收据的事实。
4.中国建设银行明细账单查询表2份。
5.王某出具的证明1份，证据4、5以证明原告筹集涉案房屋建房款19.5万元的事实。
被告对证据4的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，认为只能证明原告在2004年的9月20日取钱，但不能证明该款是缴纳安置房的款项。认为证据5不符合证据形式，依法不能作为证据使用，
本院对证据4的真实性予以认定，可以证明原告于2004年9月20日取款46000元的事实。证据5系证人证言，应某甲证人庭审证言认定。
6.国有土地出让合同书复印件1份。
7.合作开发协议书1份，证据6、7以证明涉案房屋由塘东村委会和温州市景天房地产开发有限合作公司合作开发，属于商品房，可以进行自由转让的事实。
被告对证据6、7的真实性无异议，但认为后来合作开发协议书已经变更，由塘东村委会自行建设。
本院对证据6、7的真实性予以认定。
8.关于开发瓯海区塘东村安置房6号地块1#楼项目建议书的批复复印件1份。
9.塘东村委会会议纪要复印件1份。证据8、9以证明涉案房屋建设项目经瓯海区计划委员会批准同意立项；塘东村与温州市天景房地产开发有限公司合作开发涉案6号地块1#楼一事，经塘东村委会决议通过的事实。
10.关于开发瓯海区塘东村安置房6号地块1#楼项目可行性研究报告的批复复印件1份。
11.关于开发瓯海区塘东村安置房6号地块1#楼扩初设计的批复复印件1份。
12.关于下达建设瓯海区梧田镇塘东村安置房6号地块1#商住楼基建项目计划的通知复印件1份。证据10、11、12以证明涉案房屋地块建设项目经瓯海区发展计划委员会、瓯海区建设局、瓯海区发展计划局批准的事实。
13.建设用地规划许可证复印件1份，以证明2002年1月28日温州市规划局向温州天景房地产开发有限公司颁发涉案地块建设用地规划许可证。
14.图纸复印件1份，以证明涉案房屋项目坐落情况。
被告对证据8-14均无异议，本院予以认定。
15.2002年4月26日的《协议书》1份，以证明2002年4月26日，原告与塘东村委会关于购买涉案联建房指标签订协议书的事实。
被告认为证据15不具有法律效力。
本院经审查认为，该证据系原告与塘东村委会签订，内容真实，来源合法，本院予以认定，可以证实原告与塘东村委会签订协议书，约定原告向塘东村委会购买安置房的事实。
16.2000年塘东村委会的证明及蔡松龙的房产证复印件1份，以证明被告蔡松龙在塘东村拥有两间房屋的所有权，原告未占用被告宅基地房屋认购指标，涉案房屋系原告委托被告代为购买的事实。
被告对证据16的真实性没有异议，但认为不能证明待证事实。
本院对证据的真实性予以认定，可以证明蔡松龙的房屋情况，但不能证明原告主张其他待证事实。
17.征地安置房记录表复印件1份，以证明2005年以后，被告蔡松龙因土地被征用而取得位于龙霞路林大垟地块的安置房面积188.33平方米，与本案的购房指标无关，原告并未侵占被告联建房指标的事实。
被告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院对证据的真实性予以认定，被告蔡松龙2005年分得安置房是因为其土地被征用，与原告在之前是否占用被告蔡松龙户的安置房无关，因此，本院对原告主张的待证事实不予认定。
18.塘东村三产安置房面积登记确认单复印件1份、三产返回安置房安置合同复印件1份，以证明2011年被告蔡松龙之子蔡海滨、蔡洪斌取得三产返回安置房，由原告以蔡松龙名义购买房屋的行为未侵占被告安置房指标的事实。
被告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明待证事实。
本院对证据的真实性予以认定，对关联性不予认定。
19.原告代理人对原塘东村委会主任朱永光的谈话笔录，主要内容：1999年塘东村向市场出售宅基地指标，陈锡华向村里缴纳了款项认购指标，后来根据土地局的要求，必须由本村村民认购，所以村里叫陈锡华找一个本村村民代为认购。当时陈锡华和蔡松龙一起到村委会办公室，经村委会同意，将前期陈锡华缴纳的15万元认购款转到蔡松龙名下，村里重新开具了一份发票。2004年村里通知缴纳第二笔房款19.5万元，缴款那天，陈锡华的妻子王兴英与我联系，在梧田新街建行门口王兴英拿着钱与我碰面，她问我缴款方式。
被告质证意见：1.该笔录属证人证言，证人必须到庭作证。2.朱永光的谈话有一部分不是事实，说陈锡华借用蔡松龙的名义购买塘东村的房屋不是事实，因为当时蔡松龙根本不知道此事。另外谈话笔录提到的19.5万元，是被告缴纳的。3.朱永光称相关的安置房的购房款是34.5万元，但实际上所有建房款是98万多元。
本院经审查认为，该谈话笔录是原告代理人对朱永光的调查笔录，对其笔录真实性予以认定。至于朱永光陈述的内容是否真实，应某甲其他证据综合认定。
20.原告代理人对塘东村原会计张金福的谈话笔录，张金福主要陈述内容：陈锡华在1999年、2001年、2002年各交了5万元，后来转到蔡松龙名下。房屋的地价指标款是15万元、造价是19.5万元，名义是蔡松龙交的，是蔡松龙的媳妇过来开收据的，说是陈锡华交纳的。证据19、20以证明原告缴纳房款34.5万元的事实。
被告质证意见：1.该笔录属证人证言，证人必须到庭作证。2.张金福陈述内容不真实。
本院经审查，对谈话笔录的真实性予以认定，至于张金福的陈述内容是否真实应某甲其他证据综合认定。
原告申请证人出庭作证，本院予以准许。证人王某庭审作证时陈述：我与陈锡华从小是朋友关系，2004年9月，陈锡华因购房向我借款15万元，我将15万元交给陈锡华的妻子。证人应某乙庭审作证时陈述：2004年9月，陈锡华在外地，他让我去医学院附近接他妻子去交买房子的钱，我开车去接，先是去银行取了钱，然后去梧田交款。
被告认为证人证言不可信。本院认为证人应某甲其他证据综合认定。
原告申请本院调查取证，本院依据原告的申请，向梧田派出所调取了梧田派出所对朱永光、张金福、陈建栋、何光忠、蔡松龙、夏秋花、蔡海斌、陈锡华、王兴英的询问笔录。
主要内容摘录如下，朱永光陈述：陈锡华将购买的联建安置房挂靠在蔡松龙名下，蔡松龙是同意的。
张金福陈述：陈锡华与蔡松龙两家的纠纷，村里也调解过几次，都没有调解成功。
何光忠陈述：陈锡华与蔡松龙因安置房发生纠纷，陈锡华找了我好几次，让我调解这事，但蔡松龙没有出面，他家老婆、儿子过来都不承认这事。
陈建栋陈述：陈锡华与蔡松龙因安置房的事多次发生纠纷，陈锡华也多次到我们村里，找村干部解决，我们村干部也多次去找蔡松龙，但蔡松龙都没有出面，而是他老婆、女儿、儿子出面调解，但最终没有调解成功。
蔡松龙陈述：20年前，我不小心掉进塘河里，陈锡华和其他几个人将我救起，这样我们两家一直保持人情来往。后来陈锡华在塘东村购买房子，他把房子过户到我的名下，到了我儿子搬进房子住有一年的时间时，陈锡华通过村民过来跟我说房子的事情。
夏秋花陈述：12年前，陈锡华与塘东村的干部联合在塘东村搞房子，当时他把房子挂在蔡松龙名下，但后来我们没有拿到，他有无搞到房子我们不清楚，陈锡华可能为了这事到我家把油漆喷起来。
蔡海斌陈述：我家房子的门被人用胶水冻住，我父母的老房子及周边老人协会门口被人用油漆喷起来，写明“蔡松龙落水要命上岸夺财”。
陈锡华陈述：1986年正月，蔡松龙不小心掉进塘河里，被我救起，后来双方建立了一种比亲戚还要好的关系。1998年12月，我听塘东村村民讲塘东村有房子卖，就这样我先期分三次共投入15万元，到了2002年，外村人不能购买本村房子，当时经蔡松龙夫妻两人同意，将购房发票转到蔡松龙名下，到了2004年我向村里交了195000元。到了2008年，我听原村长朱永光说，村里的房子有了，于是我就到塘东村里找蔡松龙，但蔡松龙有意回避，当时我就通过村里的委员阿栋、教堂里的老人、每届村长书记等人，找蔡松龙，但蔡松龙还是不理我。
王兴英（陈锡华妻子）陈述：195000元的建房款是我去存的，但收据是写蔡松龙的名字。到了2008年我们听村里说有房子分了，我们就去找蔡松龙，他说自己不清楚，说我们的钱在村里叫我们去村里问，我们去村里问，村里干部说我们的房子已给蔡松龙拿走。后来我们去找蔡松龙，他却一直躲着不理我们，我们叫他先前的收据还给我们，他们连收据也不还，所以我们也是逼不得已才去他家，先是把家门口字喷起来，又到他家里用胶水把锁冻住。
原告对陈建栋、何光忠、朱永光、张金福、王兴英陈述内容没有异议，对被告蔡松龙的询问笔录的形式真实性没有异议，但认为梧田派出所变更了原询问内容，对夏秋花的陈述有异议，认为蔡海斌的陈述与本案无关。被告对陈建栋、何光忠的陈述内容没有异议，被告认为朱永光、陈锡华、王兴英陈述内容不真实，张金福陈述内容部分不真实。
本院认为，梧田派出所的询问笔录来源合法，本院对询问笔录的真实性予以认定。
被告蔡松龙举证、原告质证及本院认证如下：
1.浙江省高级人民法院（2005）浙民一终字第92号民事调解书附协议书复印件1份。
2.温州天景房地产开发有限公司与塘东村委会签订的补充协议复印件一份。
3.塘东村委会《关于进一步落实站南安置房建设的决议和缴款通知》复印件1份。
4.村两委会议活动情况记录复印件2份、塘东村劳力安置房分配清单1份。证据1-4以证明塘东村委会与温州天景房地产开发有限公司合作开发6号地块1#楼的合作协议不再执行，该地块1#楼的房屋作为安置房由塘东村委会安置给被告蔡松龙等20户村民的事实及2004年的安置房分配情况。
原告对证据1-3的真实性没有异议，对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院经审查，认为证据1-4来源合法，内容真实，本院予以认定。
5.塘东村劳力安置房分配通知1份，以证明被告收到通知书后得知被告的安置房指标被原告侵占的事实。
原告对证据没有异议，认为该证据证明15万元是原告缴纳的事实。
本院对该证据予以认定，但不能证明待证事实。
6.存款凭条2份，以证明被告将原告冒用被告预缴联建房款15万元退还给原告和被告按通知向塘东村缴款19.50万元的事实。
原告认为被告支付的15万元，有5万元是被告蔡松龙还款给原告，另外10万元是蔡松龙借款给原告。
本院认为证据来源合法，内容真实，对证据的真实性予以认定，该证据可以证实2004年10月12月，被告蔡松龙分2次将15万元汇给原告的事实，至于汇款的用途双方存在争议，应某甲其他事实综合认定。
7.塘东村6号地块1#楼安置房（20户）决议复印件1份。
8.塘东村6号地块1#楼楼层补差价表复印件1份。
9.塘东村站南6号地块1#楼决议复印件1份。证据7-9以证明经20户摸文决议，被告分到6号地块1#楼11层跃12层房屋，并进行补差的事实。
原告对证据7-9存在异议，认为不能证明待证事实。
本院认为证据7-9来源合法，内容真实，可以证明被告蔡松龙户摸文取得诉争房屋的事实。
10.收款收据5份、浙江省农村集体经济组织统一收据复印件1份、原件1份，
11.安置房联建小组出具的证明1份，证据10、11以证明被告缴付房屋建造款共计98.50万元的事实。
原告对证据10、11的真实性没有异议，但认为34.5万元是原告缴纳，其余款项是被告缴纳。
本院对证据真实性予以认定，可以证明涉诉房屋的缴款情况。
12.2013年11月11日塘东村委会出具的证明1份，以证明塘东村对原购买联建房并已部分缴款的外村人员没有予以安排房屋认购的事实。
原告对证据没有异议，认为因为外村人不能购买，所以挂靠蔡松龙的名下。
本院对证据予以认定，可以证实当时外村人不能购买塘东村安置房的事实。
13.1999年11月25日农村集体经济组织统一收据复印件1份、2001年5月31日农村集体经济组织统一收据复印件1份、2002年5月27日的领款凭证复印件1份、2002年5月27日中国建设银行现金缴款单复印件1份，以证明原告于1999年向塘东村购买联建房，2002年塘东村解除了与原告购买联建房的关系，及自2002年开始原告冒用被告蔡松龙的名义侵占被告合法权益的事实。
原告认为证据是复印件，对证据的真实性不予认定。
本院认为证据均系复印件，对真实性无法认定。
审理中，被告代理人胡金福申请对蔡松龙的民事行为能力进行鉴定，本院予以准许。温州医科大学司法鉴定中心接受本院委托于2013年11月28日作出温医大司鉴中心（2013）精鉴字第131号司法鉴定意见书。鉴定意见书裁明：精神医学鉴定，被鉴定人2年前出现记忆力减退，认知功能下降，精神检查发现其记忆力、抽象思维、分析综合能力受损，精神状况符合“轻度认知障碍”，被鉴定人对自己面临的诉讼的性质和可能产生的法律后果无明确认识，不能完全理解自己的权利和义务，不能作出完整、正确的意思表示，不能有效地保护自己的合法权益，故被鉴定人目前为限制民事行为能力。经庭审出示质证，被告对鉴定意见没有异议。原告对鉴定意见书的形式真实性没有异议，但是认为鉴定中心以蔡松龙对法律认知程序不足为由认定为限制民事行为能力人事实依据不足。本院认为该鉴定意见程序合法，鉴定方法科学客观，分析合理，对鉴定意见予以确认。被告蔡松龙只是轻度认知障碍，认知功能受损，在鉴定检查中未出现明显幻觉、妄想等精神病性症状，在庭审中，蔡松龙意识清、注意力集中，听懂审判人员的问话，回答明确切题，因此蔡松龙的庭审陈述可用作参考。
根据本院认定的证据，经审理本院认定：上世纪八十年代的一年正月，被告蔡松龙不慎掉进塘河里，被路过的原告陈锡华救起，因此两家建立较为密切的人情来往。
1999年间，梧田塘东村委会有安置房向社会公开出售，陈锡华得知后向塘东村委会认购一套安置房。陈锡华于1999年11月、2001年5月、2002年5月分别支付塘东村委会5万元，共计15万元，塘东村委会分别出具收据。
2002年4月26日，塘东村委会与原告陈锡华签订一份《协议书》，约定陈锡华向塘东村委会购买坐落于塘东村8号地块2号楼安置房一间。
2002年5月，塘东村委会告知原告陈锡华外村人不能购买该村安置房，陈锡华得知后要求塘东村委会将购买人转到蔡松龙名下。2002年5月31日，塘东村委会将陈锡华先期交纳的15万元开具交款人为蔡松龙的收据。蔡松龙在庭审表示，当时是同意陈锡华使用蔡松龙的名义购买安置房，只是后来蔡松龙的儿子房屋弄不起来，所以蔡松龙才不同意的。
2004年9月11日，蔡松龙收到塘东村委会一份《塘东村劳力安置房分配通知》，通知载明：分配你户劳力安置房150平方米，坐落在站南小区8号地块，你户已交款15万元，应缴房款19.5万元（暂定价，以最终结算为准，多还少补），接通知后10日内交清，逾期作自动放弃论。
2004年9月20日，原告陈锡华之妻王兴英到银行取款46000元，同日，陈锡华的朋友王某借款给陈锡华15万元。同日，蔡松龙的家人持19.5万元的现金交款单到塘东村委会开具收据，塘东村委会开具交款人为蔡松龙的收据。双方对19.5万元存在争议，原告称当日到银行取款46000元，自己留1000元，加上向王某借款的15万元，共计19.5万元，与蔡松龙的二媳妇（魏少芳）一起去银行交款，交款后将现金交款单交给蔡松龙的二媳妇至村委会开具收据，因过于相信蔡松龙，所以收据一直放在蔡松龙处。被告夏秋花表示，2004年9月11日，收到塘东村委会缴款通知书后，才知原告冒用蔡松龙的名义购买安置房，因原告房屋紧张，遂向他人借款8万元，加上自己的积聚5.5万元及两个儿子各3万元，凑足19.5万元，10月，向在永强的夏秋花兄弟那里收回原来借给他的15万元，蔡松龙将15万元退还给陈锡华。
2004年10月12日，蔡松龙分两次汇款给陈锡华15万元。
塘东村安置房于2001年开始由温州天景房地产开发有限公司建设，2005年7月，塘东村委会与温州天景房地产开发有限公司签订协议书，其中约定8号地块1号的25套房屋交塘东村委会安排，6号地块1号楼由塘东村委会自行投资建设。此后，塘东村委会成立安置房联建小组，对安置房进行建房。
2007年7月，塘东村委会发出《关于进一步落实站南安置房建设的决议和缴款通知》，载明6号地块1号楼的20套楼房安排给2006年8月11日的村两委决议中的安置户，并要求于同年7月25日支付75000元。
2006年9月至2008年10月间，蔡松龙户共向塘东村安置房联建小组缴纳583000元。另外蔡松龙户支付变压器款1万元，电梯款17000元。
2008年4月，蔡松龙户通过摸文取得塘东村6号地块1号11跃12层套房，即房号为1102和1202。同年10月，蔡松龙的儿子蔡洪斌、蔡海斌搬入安置房居住。因各种原因，安置房的有关建房款至今没有结算清楚，也没有办理所有权登记手续。
2008年11月，原告了解到蔡松龙家人已搬入安置房居住，遂多次通过村干部、教堂的人员到蔡松龙家与蔡松龙交涉安置房事宜，但蔡松龙均没有出面，蔡松龙的妻子及儿子均不承认，因此双方矛盾加深。2011年10月7日，陈锡华夫妻两人将涉诉房屋的门锁用胶水冻结，用油漆在蔡松龙老屋的周边喷写“蔡松龙落水要命上岸夺财”的文字，蔡海斌遂向梧田派出所报案，梧田派出所向有关人员进行调查，制作了前述的询问笔录。
本院认为：根据双方诉辩意见，本院对争议焦点作如下评析：
一、关于原告是否冒用蔡松龙名义购买安置房的问题。蔡松龙在庭审中表示当时同意陈锡华使用蔡松龙名义购买安置房。原塘东村委会主任朱永光也证实当时陈锡华与蔡松龙一起到村委会办公室，经村委会同意，将前期陈锡华缴纳的15万元认购款转到蔡松龙名下。根据蔡松龙的陈述及证人证言，可以认定陈锡华使用蔡松龙的名义是经过蔡松龙同意，因此，被告夏秋花主张原告冒用蔡松龙名义购买安置房的意见，本院不予采纳。
二、关于原、被告是否达成退款协议的问题。被告蔡松龙于2004年10月12日将15万元汇给陈锡华，存在以下几种可能性，双方达成退款协议、蔡松龙借款给陈锡华、存在其他经济来往关系。因双方均没有提供书面证据，可从以下几方面分析，1.原告的15万元分别是1999年、2001年、2002年支付，到了2004年10月，其实际价值远远高于2004年的15万元，可见陈锡华先期交纳的15万元与蔡松龙于2004年10月支付的15万元不等价，另外当时房价上涨较快，因此，2004年10月蔡松龙原价返还陈锡华购房款15万元，不合常理。2.2008年11月开始，原告陈锡华得知蔡松龙家人入住安置房后，曾多次通过村干部及教堂的人员与蔡松龙交涉房屋的事情，说明陈锡华并没有承认双方达成退款协议的事情。在交涉过程中，蔡松龙一直没有出面，说明蔡松龙在采取回避的态度，如果双方已经达成退款协议，蔡松龙完全可以理直气壮说明双方已达成退款协议，没有必要刻意予以回避。3.原告陈锡华仍持有与塘东村委会签订的购买安置房的《协议书》，如果双方已达成退款协议，按理陈锡华应将《协议书》交给蔡松龙，另外也应向塘东村委会说明。但根据塘东村干部的证词反映，塘东村干部等人均没有反映双方已达成退款协议的情况。4.陈锡华是蔡松龙的救命恩人，不能排除蔡松龙基于恩情将款项借款给陈锡华的可能。因此，在没有其他充分证据的情况下，仅凭蔡松龙汇款给陈锡华15万元的事实，不能认定原、被告双方已达成退款协议。
三、关于2004年9月20日的19.5万元是谁交纳的问题。1.从证据角度分析，因存在陈锡华借用蔡松龙名义购买安置房的事实，塘东村委会也知晓此事。因此不管款项是谁交纳，塘东村委会均会开具交款人为蔡松龙的收据。在此情况下，19.5万元的收据不是认定是谁交款的唯一依据，还应某甲其他事实与证据进行综合分析。2.从款项来源分析，2004年9月20日，陈锡华的妻子王兴英确有到银行取过46000元的款项，原告称加上向王某的借款15万元，向银行交款19.5万元，符合情理。被告方称19.5万元系被告交纳，但没有提供银行取款凭证，仅仅口头上说明款项的来源，本院无法采信。3.从情理上分析，陈锡华使用蔡松龙的名义购买安置房，对此蔡松龙是明知的，在双方没有达成退款协议的情况下，其实际购买人仍是陈锡华，在此情况下，蔡松龙自行交纳购房款不符合情理。4.从证人证词方面分析，证人王某证实2004年9月20日借款15万元给陈锡华，证人应某乙证实2004年9月，送陈锡华之妻王兴英去梧田交款的事实，原塘东村委会主任朱永光证实2004年9月，陈锡华之妻王兴英问其交纳购房款的事宜，张金福在接受原告代理人调查称“蔡松龙的媳妇过来开收据的，说是陈锡华交纳的”。从这些证人证词反映，2004年9月20日，陈锡华之妻交过购房款。5.从双方的关系方面分析，陈锡华是蔡松龙的救命恩人，两家关系密切，陈锡华之妻基于信任，将现金交款单交给蔡松龙家人去塘东村委会开具收据的可能性不能排除。综上分析，本院认为19.5万元系陈锡华交纳最接近客观真实。
四、关于房屋归属的认定问题。本院认为涉诉房屋系安置房，因陈锡华不是塘东村村民，导致陈锡华使用蔡松龙名义购买安置房的事实发生，说明当时外村人不能购买该村的安置房，本案审理中，陈锡华没有证据证明现在外村人可以购买塘东村的安置房，另外，涉诉安置房并没有进行结算，无法确定安置房的实际购买款，在此情况下，原告要求确认涉诉安置房的归属，条件尚不具备，原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可在相应条件具备的情况下提起确认之诉，或者提起返还款项及赔偿损失的诉讼，原、被告双方也应基于诚实信用、公平合理的原则协商解决纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈锡华的诉讼请求。
本案受理费2250元，由原告陈锡华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈相隆
人民陪审员 周培俊
人民陪审员 马光亮
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 戴雯雯
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》第九条第一款：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十六条：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。