福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第6525号
原告丁良辉，男，1953年6月27日出生，住香港特别行政区。
原告邱斯婷，女，1972年6月24日出生，住香港特别行政区。
原告邱允欣，男，1974年6月20日出生，住香港特别行政区。
以上三原告共同委托代理人王章华、陈有限，福建联合信实律师事务所律师。
被告厦门圣达威服饰有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路597号202室。
法定代表人章爱民，总经理。
原告丁良辉、邱斯婷、邱允欣与被告厦门圣达威服饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由审判员吕云平担任审判长，与审判员蔡跃堂、人民陪审员俞水荣组成合议庭于2014年6月11日公开开庭进行审理。原告丁良辉、邱斯婷、邱允欣的委托代理人陈有限，被告厦门圣达威服饰有限公司的法定代表人章爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁良辉、邱斯婷、邱允欣诉称，2010年7月16日，原告将其三人名下的厦门市思明区新华路51号商铺出租给被告，双方签订《商铺租赁合同》，约定租赁期限自2010年7月28日起至2022年7月28日止，第1年至第3年的租金为每月45000元，第4年至第6年租金为每月48150元，每二个月的每期租金应在到期的前三天内支付；若逾期支付的，则每日按月租金的千分之三向三原告支付滞纳金，逾期超过30天以上的，三原告有权解除合同，不予退还定金或保证金并有权追回被告拖欠的租金及滞纳金。合同签订后三原告将店铺交给被告使用，而被告尚欠三原告自2013年6月起至今的租金518350元，及自2010年10月25日起至今的违约金共479907.45元。故请求判令：1、三原告与被告于2010年7月16日签订的《商铺租赁合同》自本起诉状送达之时解除；2、被告立即向三原告支付拖欠的租金518350元；3、被告立即按每日逾期支付租金的千分之三向三原告支付自2010年10月25日起至实际支付之日止的违约金；4、被告立即向三原告退还厦门市思明区新华路51号的商铺。
被告厦门圣达威服饰有限公司辩称，2013年11月，双方经结算确认被告至当月未付的房屋租金为272875元，被告向三原告的受托人黄某某出具了还款计划书，并由三原告收回了讼争商铺的钥匙，此后被告未在讼争商铺经营。双方之间的房屋租赁合同已于当时就解除、终止。
经审理查明，位于厦门市思明区新华路51号商铺（下称讼争商铺）为原告丁良辉、邱斯婷、邱允欣名下的房产。2010年7月16日，三原告与被告签订了《商铺租赁合同》，合同约定，三原告将讼争商铺出租给被告，租赁期限自2010年7月28日起至2022年7月28日止，第1年至第3年的租金为每月45000元，第4年至第6年租金为每月48150元，每期租金（二个月）应在到期的前三天内支付；被告应按合同约定的时间向三原告支付租金，若逾期支付的，则每逾期1日按月租金的千分之三向三原告支付滞纳金，逾期超过30天以上的，三原告有权解除合同，不予退还被告已支付的定金或保证金并有权追回被告拖欠的租金及滞纳金。在合同履行中，三原告将讼争商铺交由被告使用，而被告厦门圣达威服饰有限公司从2010年10月25日起至2013年9月30日止，均存在逾期支付租金的行为；从2013年4月25日起至2014年4月28日止产生的租金共欠518350元，具体为：2013年4月29日至2013年6月28日的租金40000元；2013年6月29日至2013年8月28日的租金93150元；2013年8月29日至2013年10月28日、2013年10月29日至2013年12月28日、2013年12月29日至2014年2月28日、2014年3月1日至2014年4月28日，被告所欠上述期间的每期租金各为96300元。
另查明，本案诉讼中，本院向被告送达起诉状的时间为2014年5月8日。
以上事实，有《被告及其新华店分支机构的工商登记信息》、《委托书》、《商铺租赁合同》、庭审笔录为证，本院予以确认。
审理中，原告主张被告应承担的违约金分为两部分：一、从2010年10月25日起至2013年9月30日止，被告逾期支付租金所应承担的违约金；及被告拖欠租金518350元所应承担的违约金，该部分违约金的计算方式为：2013年4月29日至2013年6月28日被告尚欠的租金40000元，以该租金为基数，从2013年10月1日计起；2013年6月25日起，以每期（二个月）租金93150元为基数；2013年8月25日、10月25日、12月25日，2014年2月25日起，以每期（二个月）租金96300元为基数；均按上述各基数的千分之三分别计至实际支付之日止。
被告提供仅由被告盖章的还款计划书复印件，以主张2013年11月份双方已共同确认积欠的房屋租金为272875元，三原告于当时收回了讼争商铺的钥匙，故从当时起房屋租赁合同已经解除。
三原告的质证意见为，对上述还款计划书复印件的真实性、合法性及关联性均不予认可。
本院认为，被告虽提供还款计划书，但并无其他证据予以佐证，故被告所提供的证据不足以证明其主张，本院对其主张不予采纳。而三原告与被告所签合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应严格遵守履行。合同履行中，被告拖欠三原告租金超过30天以上，该情形与合同解除条件相符。故三原告主张被告于2014年5月8日收到诉状之时视为双方解除合同，于法有据，本院予以准许。合同解除后，被告应将讼争商铺归还三原告。关于租赁期间的租金、违约金问题。从2010年10月25日起至2013年9月30日止，被告虽均存在逾期支付租金的情形，但三原告已收取上述每期租金并仍由被告继续租赁使用讼争房产。现三原告要求被告承担逾期付租的违约责任，依据不足，本院不予支持。而被告拖欠原告的租金，则应予以支付并对此承担违约责任。原告主张从2013年6月25日起被告承担违约金的租金计算基数与合同的约定不符，应按合同载明的签约之日起第3年、第4年的月租金45000元、48150元分别作为租金基数予以计算，且合同中双方所约定的违约金标准过高，可调整为每逾期1日，按月租金的万分之五向三原告承担违约金为宜。因此，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告丁良辉、邱斯婷、邱允欣与被告厦门圣达威服饰有限公司于2010年7月16日签订的《商铺租赁合同》自2014年5月8日起解除；
二、被告厦门圣达威服饰有限公司于本判决生效之日起三十日内将位于厦门市思明区新华路51号商铺退还给原告丁良辉、邱斯婷、邱允欣管理使用；
三、被告厦门圣达威服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告丁良辉、邱斯婷、邱允欣房屋租金518350元并承担违约金（每日的违约金，以45000元为基数，从2013年6月25计起；以48150元为基数，从2013年8月25日、2013年10月25日、2013年12月25日、2014年2月25日计起；以40000元为基数，从2013年10月1日计起；均按上述各基数的万分之五分别计算至实际支付之日止）；
四、驳回原告丁良辉、邱斯婷、邱允欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13783元，由原告丁良辉、邱斯婷、邱允欣承担6478元，被告厦门圣达威服饰有限公司承担7305元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，原告丁良辉、邱斯婷、邱允欣可在判决书送达之日起三十日内，被告厦门圣达威服饰有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吕云平
审 判 员 蔡跃堂
人民陪审员 俞水荣
二〇一四年七月十七日
书 记 员 刘宪昌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。