山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终902号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。
代表人：李亚力，经理。
委托代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：端岩，律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（简称“人保东营分公司”）因与被上诉人端岩财产损失保险合同纠纷一案，不服东营�东营区人民法院（2016）鲁0502民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人的委托代理人孙北京，被上诉人端岩到庭参加诉讼。现已审理终结。
端岩向一审法院起诉称，2016年4月30日17时30分，原告驾驶鲁E-×××××号小型轿车沿东营市东营区西五路由南向北至西五路高架桥处与钱会祥驾驶的鲁E-×××××号车辆相撞，造成交通事故。原告车辆在被告处投保车辆损失险，事故发生在保险责任期间内。原告诉请判令被告赔偿车辆损失10000元（具体赔偿金额待司法鉴定确认损失后再确定）；被告负担诉讼费用。
被告人保东营分公司一审辩称，原告主张的车辆损失金额过高，鉴定费不属于保险责任范围且原告在事故发生后未保护事故现场，按照保险合同约定，应免除被告的赔偿责任。综上，请求驳回原�的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2015年5月15日，原告为鲁E-×××××号奔驰轿车在被告处投保车辆损失险、第三者责任险等保险并投保了不计免赔率，保险期间自2015年5月16日零时起至2016年5月15日24时止，车辆损失险保险金额为520000元。2016年4月30日17时30分，原告驾驶鲁E-×××××号奔驰轿车沿东营市东营区西五路由南向北至西五路高架桥处时，与沿西五路由南向北行驶的钱会祥驾驶的鲁E-×××××号中型非载货专项作业车相撞，造成交通事故。事故发生后，双方车辆由高架桥上移至高架桥下北侧处，该事故无原始现场。该事故经东营市公安局交通警察支队直属二大队现场调查，分析认定，该事故因双方均变动原始现场，故无法认定事故责任。东营市公安局交通警察支队直属二大队作出第370500047758号道路交通事故认定书认定以上事实。事故发生时，原告具有�法的驾驶资格，案涉交通事故发生在保险责任期间内。原告在事故发生后及时向被告报告出险，被告派工作人员到达变动后的事故现场进行查勘。
另查明，关于原告的车辆损失，原告在起诉时向一审法院申请司法鉴定。一审法院组织原、被告进行证据交换后，依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司进行司法鉴定。经鉴定，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告书，确认鲁E-×××××号奔驰轿车车辆损失为71283元，原告支付鉴定费5000元。
一审法院认为，原、被告之间形成了保险合同法律关系，该行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，原、被告应全面客观履行合同。案件的争议焦点是：原告驾驶被保险车辆发生交通事故后变动了事故现场，导致无法查清事故责任时，被告应否承担支付原告车辆损�保险理赔款的责任。一审法院认为，一、根据原告提供的道路交通事故认定书、保险报案出险记录等证据，能够证实原告驾驶被保险车辆即鲁E-×××××号奔驰轿车发生交通事故，并及时向被告报告出险，被告对被保险车辆发生交通事故并造成车辆受损是知晓的。关于车辆损失，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司具有合法的司法鉴定资格资质、鉴定过程、鉴定程序具有客观性、合法性，该评估报告书能够作为有效证据采信，能够认定原告因交通事故造成车辆损失71283元，支付鉴定费5000元。二、东营市公安局交通警察支队直属二大队作出的道路交通事故认定书，虽未对原告以及钱会祥应承担的交通事故责任无法作出认定，但该道路交通事故书能够认定原告驾驶车辆与钱会祥驾驶车辆发生了道路交通事故，原告与钱会祥如何承担交通事故责任形成的是侵权责任法律关系，而原告依据与被告之间的保险合同法律关系主张权利，并不违反法律规定。三、《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。无论原告是否承担交通事故责任或承担多大的事故责任，均不影响原告依据该法律规定向被告主张车辆损失保险金的权利。至于被告承担赔偿责任后，是否向交通事故的对方追偿以及追偿的比例，实质系被告的权利问题，与本案不属同一法律关系。四、根据原、被告提供的证据，不足以认定原、被告在事故发生后变动原始现场的行为系故意破坏、伪造现场或毁灭证据，被告援引汽车损失保险条款责任免除部分第六条第（六）项约定的内容应免除其保险赔偿责任的理由，不予采纳。综上，原告�求被告支付车辆保险赔偿金71283元，不违反法律规定，依法予以支持。鉴定费5000元，系查明确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且不超过保险金额，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告端岩车辆损失保险理赔金71283元、鉴定费5000元，合计76283元。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1707元，减半收取854元，由被告负担。
上诉人人保东营分公司不服一审判决，向本院提出上诉，理由：原判决认定被上诉人主张的车辆损失为71283元，事实不清，证据不足。一审依据的《公估报告书》，只是鉴定机构结合服务站价格，参照市场价，对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据和直接证据。并且该涉案车辆是否维修以及是否在服务站维修并不能确定，也就是说原审原告的车辆的实际损失并没有确定，原审原告应当提供维修明细清单、更换的配件以及维修发票等证据予以证实车辆的实际合理损失价值。综上，原审判决认定事实不清，证据不足。请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案的焦点问题是一审依照公估报告书确认车辆损失价值有无事实与法律依据。
本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任，该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，本案被上诉人依据保险合同向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，事实清楚，一审判决作出上诉人向被上诉人支付保险理赔款76283元的认定并无不当，本院予以确认。
对上诉人提出的“评估报告不能直接作为认定车辆损失的直接依据且被上诉人未提交相关修理明细及发票对损失予以佐证”的上诉理由，本院认为，一审法院采信的评估报告是根据当事人的申请，依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行的价值鉴定，当�人并未提出评估程序和车损评估结论错误的证据，因此可以作为定案依据。同时保险事故对保险标的造成的损害是随着事故发生产生的，被保险人的损失是否存在并不以涉案车辆是否实施了维修为前提，上诉人不应以涉案车辆是否进行了维修作为赔偿条件，因此上诉人关于鉴定结论不能确定车辆损失价值及未提交维修发票的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。
综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1707元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晋 军
审 判 员 魏 金 吉
代理审判员 李 宁
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘杨存在