广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1729号
上诉人（原审原告）袁军。
被上诉人（原审被告）林亚宣，系深圳市宝安区新安鑫六福首饰行经营者。
委托代理人唐碧梅。
委托代理人黄远伸，广东知明律师事务所律师。
上诉人袁军因与被上诉人林亚宣买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第3253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明：原告于2013年9月7日在被告经营的深圳市宝安区新安街鑫六福首饰行购买了价值人民币13925.6元的“金六福”牌“千足金”黄金饰品（戒指四枚、项链一条、项链坠一个）。每个黄金饰品的吊牌上都标有“KLF金六福珠宝千足金”及编码、具体金重。被告还向原告开具了上述金饰品的发票，发票上也均标有“千足金”字样。
另查，香港金六福珠宝（集团）有限公司授权被告于2013年2月2日至2014年2月2日在深圳市宝安区前进一路经营香港金六福珠宝专店。被告还提交了香港金六福珠宝（集团）有限公司的注册证书，拟证明香港金六福珠宝（集团）有限公司依法成立。
原审判决认为：原告为生活消费而购买被告经营的宝安区新安鑫六福首饰行销售的黄金饰品，宝安区新安鑫六福首饰行作为经营者向原告出售商品，双方之间的买卖合同关系应受《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国产品质量法》等相关法律法规的规范和调整。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址……。《金银饰品标识管理规定》第十四条规定：国内生产并在国内销售的金银饰品、应当标明生产企业执行的国家标准、行业标准、地方标准或者经备案的企业标准编号。原告所购买的黄金饰品上没有标明生产厂的厂名和厂址，被告亦没有证据证明在所出售的黄金饰品上标注有执行标准。本案争议的焦点为被告没有标注生产厂厂名、厂址、执行标准，是否构成对消费者的欺诈，是否应当承担退货及赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。原审法院认为“欺诈”是指故意告知消费者虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的行为。本案中被告没有标明生产厂厂名、厂址、执行标准的行为，不符合相关法律法规的规定，系瑕疵行为，但并不构成欺诈。原告购买的是黄金饰品，黄金饰品最重要的品质保证应该是其黄金含量、黄金重量是否符合标识，原告在购买该黄金饰品时知道自己购买的黄金饰品的品牌、黄金含量、黄金重量，且知道该商品及商品包装上均没有标注生产厂厂名、厂址、执行标准，但原告仍然进行了购买。可见，原告对于被告的瑕疵行为是明知的，被告在出售商品过程中，并不存在欺诈消费者的行为。对于被告未按相关法律法规对商品进行标识的情况，被告应受到相应的行政处罚，而不是承担本案原告诉讼请求中的民事责任。综上，被告不存在欺诈行为，原告也没有证据证明被告销售给其的黄金饰品是不合格商品，因此，原告的诉讼请求应当全部予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告袁军的全部诉讼请求。本案受理费人民币74元，由原告负担。
宣判后，上诉人袁军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、被上诉人退还上诉人货款13925.6元，赔偿13925.6元。3、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由为：一、国家法律中没有一审法院认定的“瑕疵行为”一说。二、一审法院认为“黄金饰品最重要的品质保证应该是其黄金含量、黄金重量是否符合标识”，但是执行标准是产品质量的保证，厂名厂址有助于消费者选择和识别产品及来源，维护其合法权益，也同样重要。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条及《金银饰品标识管理规定》第十四条的规定，涉案产品是不符合国家法律规定的。三、上诉人在购买时虽知道黄金饰品的品牌、黄金的含量、黄金的重量，但是却不知道该产品没有标明生产厂厂名、厂址、执行标准，且被上诉人在销售时没有告诉这些真实情况，故意隐瞒，才导致上诉人购买了涉案产品。如果上诉人知道这一事实是不会购买涉案产品的。1、上诉人作为一名合法公民，不愿意花费血汗钱购买不符合国家规定的商品，为违法企业做贡献。上诉人消费的本意是购买和使用合法合规的商品，但是购买到的确是不符合国家规定的商品。2、上诉人的消费目的因涉案产品不符合国家规定而无法实现，被上诉人理应退还上诉人所花费的钱款。3、涉案产品不符合《产品质量法》第二十七条第二款及《金银饰品标识管理规定》规定。4、被上诉人有履行检查涉案产品是否符合规定的义务。5、被上诉人不能出售涉案产品给上诉人，而被上诉人将法律明文规定不能销售的涉案产品出售给了上诉人。6、被上诉人故意隐瞒涉案产品不符合规定及涉案产品属于不允许销售的产品的事实。被上诉人在进货检查时，能发现涉案产品未标注生产企业名称，厂址，或虚标产地等违法的情况。被上诉人在出售涉案产品时，隐瞒了这些事实，导致上诉人不能了解涉案产品的真实信息，以为涉案产品是符合国家规定的且上诉人是可以销售的，而作出了错误的意思表示，才购买了涉案产品。如果被上诉人在出售涉案产品时能购告诉上诉人涉案产品存在违法相关法律规定的事实，上诉人是不会选择购买涉案产品的。7、最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因以，被上诉人将不符合规定的涉案产品作为符合规定的产品出售给广大消费者，且故意隐瞒事实，导致上诉人作出错误意思表示，对广大消费者实施了欺诈，应当依照《消费者权益保护法》第四十九条判令被上诉人支付上诉人价款一倍作为赔偿。
被上诉人林亚宣答辩称：一、我方标签除了生产标准没有标注外，厂名、厂址在销售保证单和发票上均有注明。按照黄金的相关规范，委托生产的厂名、厂址可以标注为委托方，而不标注实际的生产厂家，所以我方单据中已经显示了我方品牌商“金六福”的厂名、厂址，唯一欠缺的是生产标准没有标注。但生产标准的标注是国家行政管理行为的管理范畴，对于普通消费者并不具备相关的影响和判断。即使标签标注不够完整、不够规范，也仅仅是行政机关的纠正和管理范围，不影响双方买卖合同关系的成立。二、由于前面所说的标签不规范仅是一般性瑕疵行为，或者说只是一个行政管理的规范行为，事实上没有产生欺诈的后果，我方销售的黄金成色和重量都是真实的，上诉人可以进行相关的检测，我方也有信心保证所售黄金饰品的质量合格。上诉人作为黄金购买者，应当主要关心的是黄金的使用价值和重量，仅仅没有标注生产标准是完全不影响其消费目的和消费行为的，从事实上没有产生任何欺诈的后果。三、上诉人不具备主观受欺诈的事实，由于我方一审时已通过深圳市法院信息公示系统查询到2013年10月份以前上诉人仅仅在宝安法院有7件以上的同类案件，因此，上诉人显然属于职业打假，或者退一步讲是知假买假行为。上诉人主观上以打假为名义，实际获得双倍返还，是在谋取不正当的利益，不符合消费者的身份权益。从另一个角度可以说明上诉人主观上比一般消费者的法律知识更丰富，更熟悉商品的知识，上诉人对于标签的规范性很明显已经具备高于普通消费者的识别能力，因此，其是明知标签是否完整和规范还进行购买，显然不存在主观受欺诈的事实。由于上诉人的主观动机是不正当的，而且又购买了大量的黄金意图索赔，如果此案仅仅由于标签不规范，而不是事实存在欺诈，就要商家承担双倍赔偿的责任，则将对相关行业造成极大影响。综上所述，请求驳回上诉。
经本院二审审理查明，根据被上诉人林亚宣一审提交的保证单，保证单上的抬头印有“金六福珠宝”字样，保证单下方印有“地址：深圳市宝安区前进一路沃尔玛商场一楼收银台出口处”字样。上诉人袁军在一审质证时对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
上诉人袁军的一审诉讼请求为：1、被告退还原告货款13925.6元，赔偿13925.6元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。二审调查时，上诉人袁军明确其诉讼请求为：1、上诉人袁军向被上诉人林亚宣退还涉案商品，被上诉人林亚宣退还货款13925.6元，并赔偿13925.6元；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人袁军主张被上诉人林亚宣出售的黄金饰品未标明生产厂厂名、厂址及执行标准，故被上诉人林亚宣存在欺诈，应向其承担退一赔一的责任，对此，本院认为，首先，被上诉人林亚宣主张其向上诉人袁军出具的保证单上注明了涉案黄金饰品委托生产方的厂名、厂址，上诉人袁军对上述证据的真实性亦予以认可，根据《金银饰品标识管理规定》第十三条第二款第（四）项的规定，受委托的企业为委托人加工的金银饰品，在该产品上应当标注委托企业的名称、地址，因此，涉案黄金饰品的保证单上标明了委托生产方的厂名、厂址，符合上述法律规定，本院予以确认；其次，被上诉人林亚宣出售的黄金饰品未标明执行标准属于产品包装标识不规范，涉案产品本身并不存在不符合保障人体健康或人身、财产安全的国家标准、行业标准的问题，因此，涉案产品属于有瑕疵的产品，而非有缺陷的产品；再次，涉案产品未标明执行标准的情况在上诉人袁军购买涉案产品时已存在，但上诉人袁军仍然进行了购买，可见，上诉人袁军对涉案产品的瑕疵是明知的，因此，上诉人袁军主张被上诉人林亚宣在出售涉案产品过程中存在欺诈，并请求被上诉人林亚宣对此承担一倍赔偿的责任，依据不足，本院不予支持。鉴于涉案商品确实存在瑕疵，上诉人袁军请求向被上诉人林亚宣退还涉案商品，并由被上诉人林亚宣退还货款13925.6元，理由成立，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第3253号民事判决；
二、上诉人袁军向被上诉人林亚宣退还涉案商品（包括戒指四枚、项链一条、项链坠一个），被上诉人林亚宣向上诉人袁军退还货款13925.6元，上述退货及退款义务应在本判决生效之日起十个工作日内履行；
三、驳回上诉人袁军的其他诉讼请求。
一审案件受理费74元，由上诉人袁军负担37元，由被上诉人林亚宣负担37元；二审案件受理费148.14元，由上诉人袁军负担74.07元，由被上诉人林亚宣负担74.07元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 付璐奇（兼）