陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00785号
上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司西安友谊路支行，住所地西安市友谊东路81号。
负责人韩骁，该支行行长。
委托代理人冯春玉，女，该行法律顾问。
委托代理人商琦，女，该行员工。
被上诉人（原审原告）辛洪生，男，1976年7月2日出生，汉族，西安途联电子信息技术有限公司经理。
上诉人招商银行股份有限公司西安友谊路支行�以下简称招行友谊路支行）因与被上诉人辛洪生储蓄合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第00886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，辛洪生居住在西安市。2012年3月30日，辛洪生向招行友谊路支行递交个人账户开户申请书，申请办理了招商银行一卡通借记卡，卡号为：6225882903702253。招商银行《申请开立个人此存款账户须知》的主要内容有：招商银行“一卡通”设置的密码包括查询密码和交易密码，查询业务使用查询密码，支付业务使用交易密码，凡使用密码进行的交易均视为账户所有人本人所为，账户所有人应妥善保管账号、密码等银行资料，不得将转借他人使用，转借他人使用账户或泄露个人银行资料的风险及损失由账户所有人自行承担；申请人如遗失个人账户等存款凭证�遗忘或发现个人账户密码被泄露，要立即向招商银行提出挂失申请，在申请挂失前或口头挂失失效后（口头挂失五日内有效）账户资金被支取，责任由申请人自负等。此后，辛洪生开卡使用。2013年6月26日中午，辛洪生在新疆乌鲁木齐出差与他人用餐时，其手机收到招商银行10条短信取款信息。约在当日12时45分至50分之间，辛洪生的招商银行一卡通银行卡通过ATM跨行取款方式，分10次以每次2000元共计被取款20000元，扣跨行费20元。辛洪生遂与妻子电话联系，在得知妻子并未取款后，辛洪生向招商银行进行了电话挂失，并向“110”电话报警。辛洪生在向招商银行客服电话进行询问挂失时不能报出自己的卡号，并答复称卡在自己家中不在身边，妻子知道密码，但她未取款；招商银行客服人员建议辛洪生向公安机关报警。西安市公安局临潼分局华清派出所接处警登记表显示�报警形式110指令；出警时间2013年6月26日14时37分；事发地点陕西省西安市临潼区人民南路农行ATM机；报警内容，报警人称自己卡没丢卡上20000元在上述地被盗取了；处警情况，经调查，报警人辛洪生称在乌鲁木齐收到取款短信，说自己的卡在临潼区人民南路附近一ATM机子上被取款20000元，而且卡在自己身上，也没有存折，家人亲戚也未曾取款，就向银行查询，之后报警；损失情况20000元；处警结果报立刑事案件。辛洪生遂回到西安，并于次日即27日前往西安市公安局临潼分局华清派出所作了询问笔录。华清派出所调查了临潼区人民南路农行事发时银行监控录像。目前该刑事案件尚未侦破。此后，双方因招行友谊路支行是否应支付辛洪生一卡通内相应款项发生纠纷，形成诉讼。另查，辛洪生曾于2012年5月就其招商银行一卡通向招商银行办理过书面挂失。2013年6月26日20000�取款事件发生后，辛洪生于当日起向招商银行办理了口头挂失。同年7月7日挂失解除，辛洪生当日用该卡在招商银行ATM机三次合计支取4900元。同年7月14日，辛洪生向招商银行申请书面挂失及密码挂失。招行友谊路支行为辛洪生发放了凭证序号02的新卡。庭审中，辛洪生称其在发现银行卡资金被盗取后，未做认真查找，慌忙拨打了招商银行客服电话，事后发现该银行卡随身携带，并提供证人证言（录音形式）。招行友谊路支行对此不予认可，并提供客服电话录音，称辛洪生在通话中明确表示自己的银行卡在家中不在身边。
原审法院认为，辛洪生在招行友谊路支行申请办理了一卡通借记卡，双方之间形成合法的储蓄合同关系。双方均应按照约定享受权利、履行义务。事发时虽然辛洪生未随身携带招商银行一卡通银行卡，但招行友谊路支行的银行卡并未丢失。从本案当�人所举证据及该院调查、取证的情况，能够认定辛洪生账户内资金2013年6月26日被他人在ATM机上以现金取款方式盗取了20000元。根据交易常识，银行卡与密码一致即可在ATM机进行取款交易。辛洪生与招行友谊路支行为储蓄合同的当事人，双方对资金的安全均负有相应的义务。招行友谊路支行负有相应资金安全保障义务，辛洪生亦负有妥善保管好本人的银行卡、银行卡信息及密码不泄露的义务。本案属于金融机构电子化服务中发生的案件，因辛洪生和招行友谊路支行所举证据均不能证明银行卡信息及密码泄露是由于对方原因所致，故对于辛洪生的20020元损失，应当按照公平、诚实信用的原则由辛洪生与招行友谊路支行双方各半承担。同理，因辛洪生不能举证证明招行友谊路支行存在过错，故其要求招行友谊路支行赔偿其利息，该院不予支持。招行友谊路支行依据《招商�行个人存款账户须知》的条款辩称取款人在农行ATM机上的交易应视为辛洪生本人所为，由于该须知系招行友谊路支行的格式条款加重了辛洪生责任，故其辩称意见该院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理，故招行友谊路支行请求中止本案审理的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，遂判决：一、被告招商银行股份有限公司西安友谊路支行于本判决生效之日起十日内给付原告辛洪生10010元；二、驳回原告辛洪生其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费322元，由原告辛洪生自负161元，被告招商银行股份有限公司西安友谊路支行负担161元（此款原告辛洪生已预交，被告招商银行股份有限公司西安友谊路支行应同上款一并给付原告辛洪生）。
宣判后，招行友谊路支行不服，向本院提起上诉称，辛洪生在我行办理银行卡，与我行建立了储蓄合同关系。本案中，辛洪生在起诉状中称有一陌生女子凭银行卡在陕西临潼区的一台农业银行ATM机上接连取走其卡中的2万元，并收取异地手续费20元，上述交易均是通过银行卡及密码进行。根据《申请开立招商银行个人存款账户须知》第四条规定上述交易应视为申请人本人交易，我行已经履行合同义务，不存在管理不善的行为，辛洪生对银行的债权已经归于消灭。辛洪生于2013年6月26日收到我行取款短信提示后，曾致电我行客服进行询问，承认案发时正在新疆出差，卡片并未�身携带，且将密码告知过他人，同时声称银行卡密码比较简单。故涉案取款行为是由于辛洪生过错造成，应由其本人承担。原审法院依照民法通则第四条做出我行支付辛洪生10010元的判决，缺乏事实基础，没有法律依据。诉讼费应当由辛洪生承担。请求撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
辛洪生答辩称，我在招行友谊路支行开户时签署的合同为格式合同，加重了储户的责任，应为无效合同。我被盗刷的银行卡是我的工资卡，该卡密码只有我妻子知道并使用，并未给过他人。电话录音挂失后，我发现银行卡在身边。我认为原审法院判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，二审中，双方均未提供新的证据。
本院认为，辛洪生与招行友谊路支行形成合法的储蓄合同关系，按照约定，招行友谊路支行负有资金安全保障义务，辛洪生亦负有妥善保管本人银行卡、银行卡信息及密码不泄露的义务。在银行卡未丢失的情况下，辛洪生账户内的20000元资金于2013年6月26日被他人在ATM机上以现金取款方式盗取。辛洪生和招行友谊路支行所举证据均不能证明银行卡信息及密码泄露是由于对方原因所致，故原审认定对于辛洪生20020元的损失，应当按照公平、诚实信用的原则由辛洪生与招行友谊路支行双方各半承担并无不当。据此，招行友谊路支行的上诉理由缺乏依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费322元由招商银行股份有限公司西安友谊路支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
�理审判员罗怡
代理审判员 马志超
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 王江艳