河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2981号
上诉人（原审原告）焦作市恒伟饮品有限公司。住所地：温县产业集聚区鑫源二路中段。
法定代表人：赵小雨，总经理。
委托诉讼代理人原耀明，温县第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵泽锋，男，汉族，1978年10月15日出生，住辽宁省抚顺市东洲区。
委托诉讼代理人史美丽，河南新潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人尚亮亮，河南新潮律师事务所律师。
上诉人焦作市恒伟饮品有限公司（以下简称恒伟饮品公司）因与被上诉人赵泽锋劳动争议纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2016）豫0825民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月1日立案受理，依法组成合议庭于2016年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人恒伟饮品公司的委托诉讼代理人原耀明、被上诉人赵泽锋及其委托诉讼代理人史美丽、尚亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒伟饮品公司上诉请求：撤销温县人民法院（2016）豫0825初2694号民事判决书，依法改判为驳回赵泽锋的申诉请求。事实与理由：温县人民法院所作出的（2016）豫0825民初2694号民事判决书存在认定事实不清、偏听偏信、偏袒一方的情形，具体为：温县人民法院认定我公司欠到被上诉人赵泽峰2015年12月、2016年元月、2月份工资，不仅缺乏证据支持，也是认定事实错误的具体表现。理由是：我公司主张为不欠被上诉人的工资。为支持我的主张，我方向法院提交交了考勤表，证明自2016年元月开始，被上诉人已离开我公司，未参加我公司的一切活动，同时我公司通过支付宝的方式于2016年元月一日支付其12月份的工资，2016年2月5号支付了其2016年元月应得的工资，至此，我们双方已两清了。若被上诉人认为其2016年元月之后仍在我公司上班，那么他应该向法庭提交诸如出差车票、住宿发票及营销依据，而一审法院在其无任何证据证明情况下，仅靠其陈述，就草率地支持了赵泽峰的诉求，明显是认定事实不清、偏袒一方。综上，因温县人民法院所做出的（2016）豫0825民初2694号民事判决书存在认定事实不清、偏听偏信、偏袒一方的情形，为此，特提出以上请求。
赵泽锋辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人在在上诉状中所述事实与一审中所提交证据间相互矛盾。上诉状中一方面上诉人陈述答辩人元月离开公司，另一方面又说已支付了2016年1月份的工资，其自相矛盾，颠倒黑白。且上诉人在一审中提交给法院的考勤表系上诉人公司自行记录，其没有答辩人等相关人员的签字确认，并且在一审法院指定其提供工资发放明细表进行补充证据时，上诉人在指定期间内未向一审法院向法庭提供该工资明细表，作为该项证据的持有、保管者是能够提供而未提供，明显是逃避该证据给其带来的不利后果，并且上诉人也提供不出解除与答辨人劳动关系的证据，其也应当承担举证不利的后果，相反答辩人提供的上诉人公司内部的微信交流群和货物销售证明客观的反映出答辩人是一直在为上诉人提供劳动的。二、答辩人在为上诉人提供劳务期间，所花费的差旅费用，在回到上诉人公司后已按上诉人对业务人员的规定，对差旅花费进行了结算，将票据全都按实额交于上诉人，该差旅费票据由上诉人所掌控，只有上诉人能够向法庭出示，而根据《民事诉讼规则》的规定上诉人对自己的主张有举证证明的义务，举证不能的，由举证义务方承担不利的后果，因此一审法院根据原、被告的主张，和出示的证据及举证责任的基础上，查明事实后认定2016年1-2月份答辩人一直在为上诉人提供劳动的事实正确。三、一审法院判决结果公平公正，无偏袒答辩人一方。上诉人在一审法院审理期间，经一审法院指定补充证据时间内，无任何理由未向法庭提供出经答辩人签字确认的工资发放的明细，但却提供出了有其他几名被上诉人签字确认的工资发放明细，明显为故意不提供该证据，逃避该证据对自己产生的不利后果，因此，一审法院在查明事实后的基础上，作出上诉人在指定时间内给付答辩人相应的劳动报酬判决，该判决是公平公正的，不存在袒护答辩人的情况。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
恒伟饮品公司向一审法院起诉请求：依法判决原告不支付被告工资款。
一审法院认定的事实：2015年10月，被告赵泽锋到原告处任业务员，月薪为3000元＋提成，双方未签订书面劳动合同。原告称被告于2016年元月份自动离厂不干，被告赵泽锋称其于2016年3月初向公司要工资遭拒后离职。原告未给被告出具解除劳动合同证明书。2016年4月28日，单萌萌、宋育红、孟宪庆、赵泽锋等人向温县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恒伟饮品公司支付：补发所拖欠工资及提成、工作期间五险一金以及误工费。2016年8月5日，温县劳动人事争议仲裁委员会作出温劳人仲裁字（2016）第24号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人焦作市恒伟饮品有限公司分别向申请人单萌萌、宋育红、孟宪庆、赵泽锋支付以下工资：单萌萌4300元（2015年12月、2016年2-3月）、宋育红2000元（2016年1月）、孟宪庆5600元（2016年1-2月）、赵泽锋9000元（2015年12月、2016年1-2月）。二、驳回其它仲裁请求。恒伟饮品公司不服仲裁裁决，向法院提起民事诉讼。审理期间，原告在法院指定的期限未提供原告支付被告工资的工资表。2015年11月29日原告通过支付宝支付被告2281元，2016年1月1日通过支付宝支付被告3700元，2016年2月5日通过支付宝支付被告1000元。被告认为2281元是付2015年10月份工资，3700元是付2015年11月份工资，1000元是春节时原告未付工资而向公司的借款。原告未付被告2015年12月、2016年1月、2月工资。
一审法院认为，被告赵泽锋在原告处上班，从事销售员工作，原告应当按照约定支付被告工资。原告诉称被告于2016年元月离职，被告予以否认，称其3月初不干，原告并未提交证据证明被告的离职时间，亦未在指定期限内提交已经支付被告工资的工资表，被告主张要求原告支付2015年12月工资和2016年1月、2月份工资，予以支持。被告赵泽锋每月底薪工资3000元，被告以借款形式在公司领取1000元予以扣减，故原告应当支付被告工资8000元。被告在答辩中要求原告支付业务提成，温县劳动人事争议仲裁委员会温劳人仲裁字（2016）第24号仲裁裁决书对被告的该项申诉请求并未予以支持，被告亦未提起诉讼，故对被告要求原告支付业务提成的诉讼主张，法院不予采纳。
一审法院判决：一、原告焦作市恒伟饮品有限公司应在判决生效后10日内支付被告赵泽锋工资8000元。二、驳回原告焦作市恒伟饮品有限公司的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，赵泽锋是恒伟饮品公司的销售人员，双方虽未签订劳动合同，但双方建立了事实劳动关系，赵泽锋依法享有获得劳动报酬的权利，恒伟饮品公司负有向劳动者足额支付劳动报酬的义务。本案中，恒伟饮品公司诉称赵泽锋在2016年1月离开公司，但赵泽锋予以否认，其自称是在2016年3月初因向公司讨要拖欠的工资，公司不支付工资后离开公司，恒伟饮品公司未提供有效证据证明赵泽锋离职的时间，也未提供工资发放登记表。一审判决恒伟饮品公司向赵泽锋支付2015年12月、2016年1月、2月份工资扣减1000元借款共计8000元并无不当。
综上所述，恒伟饮品公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人焦作市恒伟饮品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张红卫
审判员 陈金刚
审判员 毛富中
二〇一六年十二月十五日
书记员 李彦婷