山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1828号
上诉人（原审被告）季某。
委托代理人刘某。
上诉人（原审被告）丁某。
委托代理人刘某。
被上诉人（原审原告）李某甲。
委托代理人卢某。
委托代理人李某乙。
上诉人季某、丁某因民间借贷纠纷一案，不服邹城市人民法院（2014）邹民初字第2676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，被告季某与被告丁某系夫妻关系。2013年7月4日，被告季某与被告丁某与原告签订了借款合同一份。第一条约定，1、乙方（二被告）自愿向甲方（原告）借款人民币（大写）贰拾万元整，月息20‰。2、借款期限共计6个月，自2013年7月4日起至2014年1月3日止，实际放款日与到期日以借据为准。办理借款所产生的费用由借款人支付。第三条约定，担保方式：1、乙方自愿将所属于个人的位于邹城市复兴街38号房产进行抵押（房产证号为：01××05）。合同签订后，被告为原告出具借据载明：借款人：季某、丁某，借款金额：（人民币）大写贰拾万元整小写￥：200000.00元，借款利息：2%。借款用途为：工地周转。借款期限6个月，自2013年7月4日起至2014年1月3日。约定：逾期不还按本金每日千分之五计算违约金及违约责任。本次借款及违约责任由马某、申某提供连带担保，负有不可撤销的违约责任，直至借款本息结清。本次借款由季某、丁某名下的复兴街38号房产提供抵押担保，借款人到期未能偿还，出借人有权处理抵押财产并就所得价款优先受偿。抵押物价值认定：25万元认证人：季某、丁某。借款人：季某、丁某2013年7月4日。连带保证人：申某马某2013年7月4日。抵押人：季某、丁某2013年7月4日。借款人签收：季某、丁某2013年7月4日。2013年7月8日，双方到邹城市房管交易所办理了房产抵押手续（他权证号为：邹房他证城区字第1314**号）。2014年8月11日，原告诉至法院要求依法判令被告偿还借款228000元（其中本金20万元，利息28000元，按月2%计算，暂从2013年7月4日暂计算至2014年2月3日直到被申请人实际清偿之日止）；依法判令原告对位于邹城市复兴东街38号的抵押房产享有优先受偿权；诉讼费由被告承担。另查明，中国人民银行2013年度颁布的六个月（含六个月）基准贷款年利率为5.6%，换算成月利率即为0.46%。
原审法院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任，因此，原告不要求担保人承担责任并无不当。本案中，原告李某甲与被告季某、丁某签订了《借款合同》，同时，被告季某为原告出具借据，在该借条中又出现马某和申某为担保人，被告季某、丁某为原告出具借据，被告季某、丁某为原告办理房屋抵押他项权证，综上可以认定被告季某、丁某向原告李某甲借款，被告季某、丁某应当承担还款责任。因此，原告李某甲与被告季某、丁某签订的《借款合同》为有效合同。原告的诉求依法应予支持。担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。本案中，原、被告约定的为月息为2%，该约定违背了法律规定，违背法律规定超出的部分本院不予支持，同年度同期贷款利率的4倍为1.86%（5.6%÷12个月×4），依据原告的诉请其利息应计算为26040元（20万元×1.86%×7个月）。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、限被告季某、丁某于本判决生效十日内给付原告李某甲借款本金20万元并支付利息26040元及从2014年2月4日起至实际还款之日止按同期人民银行贷款利率的四倍计算的利息。二、原告李某甲对位于邹城市复兴东街38号的抵押房产享有优先受偿的权利（房产证号为：01××05，他权证号为：邹房他证城区字第1314**号）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4720元被告季某、丁某共同负担。
上诉人季某、丁某不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。其理由主要为：一、一审认定事实不清，证据不足导致判决错误。原审中认定上诉人与被上诉人借贷关系存在主要是依据借款合同和借据，未审查借款是否交付这一实质性要件。本案事实是2013年7月4日被上诉人与马某、申某三人协商贷款事宜后，马某、申某找到上诉人让其用房产作抵押并以上诉人的名义办理借贷手续，二人作担保出具了借条，由于马某正在刑事侦查阶段，故上诉人一审申请中止审理，一审未予准许有悖法律。借款手续签订后，被上诉人未经上诉人同意和授权，直接将借款付给了马某，给付时间和数额上诉人根本不知情，而马某又在刑事侦查阶段无力偿还，被上诉人故意歪曲事实，只有马某、申某到庭才能查明真相，一审以被上诉人不要求担保人承担责任为由径行判决不当。二、一审违反了法定的举证责任分配原则，一审时被上诉人始终没有足够证据证实将所借款实际交付给上诉人，上诉人与被上诉人无任何业务往来，素不相识，不可能以现金交付，被上诉人的陈述违背交易习惯和常理。三、2014年2月2日被上诉人以实现担保物权向一审提出申请，被裁定驳回，被上诉人以同样的事实、理由、当事人向法院再起诉，而法院又以同样的事实和理由作出判决，与原裁定相互冲突。
被上诉人李某甲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、应否追加保证人马某、申某参加本案诉讼；二、涉案借款是否实际交付。关于第一个焦点问题，涉案民间借贷关系的债权人为被上诉人李某甲、债务人为二上诉人，案外人马某、申某系该借贷关系的保证人，依据法律规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任，也就是说，被上诉人作为债权人具有选择权，其选择作为债务人的二上诉人提起本案诉讼，并不违反法律规定，本案无需追加保证人马某、申某参加诉讼。二上诉人虽主张二保证人才是该借贷关系的真实借款人，是必须参加诉讼的当事人，但被上诉人对此不予认可，且二上诉人对其该项主张并未提供证据予以证实，故应按照涉案借款合同、借据载明的内容进行确定，故对于二上诉人的此项主张本院不予支持。关于第二个焦点问题，双方当事人在签订了涉案借款合同后，二上诉人又向被上诉人出具了借据，并且已为涉案借款实际办理了其所有的房屋的抵押手续，现二上诉人再以未实际收到被上诉人交付的借款为由进行抗辩，与常理不符。被上诉人李某甲主张涉案全部借款均以现金形式交付，并不违反生活常理，且与二上诉人出具的借据相互印证，因此，应认定涉案借款已实际交付。另外，二上诉人主张被上诉人曾以实现担保物权向法院提出申请，被裁定驳回，这与本案一审判决结果冲突。但是，本案系被上诉人以民间借贷为由提起的民事诉讼，与其直接申请实现担保物权并非同一事实、同一理由的案件，故对于二上诉人的此项主张，本院亦不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4720元，由上诉人季某、丁某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 刘 丹