黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0602民初2437号
原告：大庆市秋实装饰设计工程有限公司，住所地大庆市让胡路区。
法定代表人：段立秋，该公司经理。
被告：大庆萨尔图区万达广场投资有限公司万达喜来登酒店，住所地大庆市萨尔图区。
法定代表人：齐界，该公司总监。
委托诉讼代理人：盛衍龙，黑龙江典通律师事务所律师。
原告大庆市秋实装饰设计工程有限公司与被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大庆市秋实装饰设计工程有限公司法定代表人段立秋、被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店的委托诉讼代理人盛衍龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大庆市秋实装饰设计工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、材料款及工程款13822.20元；2、重复开具发票税款1105元；3、利息3000元；4、按中国人民银行同期贷款利率4.75%/年标准给付欠款13822.20元自2016年6月30日至欠款实际给付之日的利息；4、承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告大庆市秋实装饰设计工程有限公司变更给付材料款及工程款13822.20元的诉讼请求为：给付材料款及工程款12967.56元。事实和理由：2011年11月，原告作为被告的供应商。在此期间，原告在2011年12月25日，受被告工程部总监高志勇委托，为被告紧急采购了50条节日彩灯，货款共计3400元；2012年2月，为被告紧急加工制作安装了地下B1、B2的消防栓玻璃门，工程款共计3120元；2012年8月，为被告B2地下停车场施工环氧树脂地坪66平方米，工程款共计4752元；2012年9月，被告工程部总工高志勇离职由代理总工梅杰接任。原告又为被告采购了部分紧急材料，货款共计2166.70元。2013年4至7月，原告受被告保安部经理贾培冬的委托，分别为被告采购了道闸开闭器，货款共计1575元；智能钥匙，货款共计944元。2013年10月2日，原告受被告工程部高级值班工程师李强的委托，为被告购置了带铠电缆线100米计990元；2013年11月14日，原告为被告购置白龙带95米、带铠电缆线15米，共计967元。上述款项共计17980.70元。后被告新任工程部总工李清在与工程部高级师李强工作交接时，将原告的上述所有结算票据丢失。为结算此款，原告又按被告新任工程部总工李清的要求，重新补开了全部的票据，重复纳税1105元。2014年8月1日，被告工程部高级值班工程师李强，为原告提供了被告工程部向领导请示上述款项结算的“关于紧急采购的说明”，以此证明被告已将上述款项报请领导审批的事实。后因工程部总工李清的突然离职，被告以缺少收货凭证和工作人员离职为由拒绝支付此款。2015年5月29日，为解决上述款项，被告总经理沈捷和新任工程总工卜仁悦组织召开了双方的协调会，并对上述款项进行了确认。后经原告多次索要，被告于2016年2月为原告结算4158.50元，尚欠13822.20元未付，故原告诉至法院。
被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，之前原告曾经以9900元的诉讼请求向贵法院提出过起诉，后因证据不足而撤诉，现原告就同一事再次向法院起诉，请求法庭在查清事情后驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。且不说原告是否真实地提供过其诉求的物料，就算是提供过，也因为超过诉讼时效而不应当获得支持保护，何况被告未签收过原告诉求的物料。2、原、被告之间不存在其起诉部分的材料的施工合同关系即供用货（买卖）关系，被告收到的材料均已经付款，未收到的材料，原告准备再多的证明及发票也不能说明被告已经收过材料。被告并不必然因为原告有第三方的发票而就必然要向原告支付相应费用。原告没有任何证据证实已经供货或签收货品的记录，仅仅有不知真伪的说明并不能说明曾经使用过原告的材料。3、被告有专门的工程部，一般的工程维护被告自己的工程部即可以搞定，涉及工程维修的话，被告一般会与维修单位签订工程施工合同。5、根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五十五条的规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”及民事诉讼法第六十九条规定“无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据”，原告请李强出具多份证明或说明，李强需出庭接受当事人的质询，否则对其证明的真实性不予认可。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请法庭查清事实后驳回原告的诉讼请求。
本案在庭审过程中，原告大庆市秋实装饰设计工程有限公司举证如下：
证据一、被告确认、原告打印的喜来登未解决款项的书面材料一份，证明被告一直拖欠原告工程及材料款共计17405.20元的事实且已由被告工作人员签字确认。被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店质证认为，对真实性、合法性及关联性均不予认可，该证据是由原告单方制作，原告说由被告工作人员签字，那么他应该申请相应的工作人员出庭作证，否则不能作为认定案件事实的证据，且证明人签字是否为本人所签不能确认。结合本案的其他证据以及被告在庭审中的陈述，本院对该份证据予以确认。
证据二、被告工程总监高志勇的漏项说明、被告秘书逯湘杰节日网灯迟延付款说明、被告高级值班工程师李强为原告向被告领导提供的关于紧急采购的说明复印件各一份，地税局发票票号为00140804记账联一份，证明原告为被告紧急采购节日网灯共计款项3400元的事实并得到被告原工程总监高志勇及被告秘书、收货人逯湘杰的证明，同时可以证明被告将原告提供给被告的票据丢失的事实。被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店质证认为，对除发票外的证据均为复印件上加盖的原告公章，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据系复印件上加盖有原告的公章，并非是原件，是由原告单方制作的，对于证明人签字的真伪也无法辨认，对发票的真实性无异议，但不能证明是被告丢失发票的事实。原告说由被告工作人员签字，那么他应该申请相应的工作人员出庭作证，否则不能作为认定案件事实的证据。结合本案的其他证据及被告在庭审中的陈述，本院对上述证据予以确认。
证据三、预开业采购申请单复印件一份（单号12528160720）、黑龙江增值税普通发票（23001216620）复印件一份（材料费4752元）、环氧树脂漆采购单位名称变更说明复印件一份、被告高级值班工程师李强为原告申请结算款时提供的关于紧急采购的说明复印件一份、大庆市龙凤区天吉缘五金商店后补开发票复印件五份，证明原告按被告的招标流程要求，得到招标中标，并由被告的管理人员签字确认，施工结束后被告的工程部总监高志勇和收购部刘海龙为原告进行了验收签字确认，但因几任工程部总工的变动，将上述票据丢失，自2014年8月1日，原告向被告索要工程款时，李强为原告出具了紧急采购的说明复印件一份。被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店质证认为，对真实性、合法性及关联性均不予认可，理由如下：1、该组证据均为复印件，无法与原件核对，不能作为事实认定的依据；2、发票复印件系万伟通经贸公司或其他公司出具，与原告均无关；3、即使有这些材料，那么这些材料也是虚假的，可以从李强出具的证明中看出，李强是2013年下半年入职被告处的，却出具了2012年的事实说明，明显是虚假的。结合本案的其他证据及被告在庭审中的陈述，本院对上述证据予以确认。
证据四、被告副总工程师梅杰出具零星采购迟延付款说明复印件一份、被告秘书逯湘君出具的未付款证明复印件一份、零星采购迟延付款说明复印件一份、大庆高新区巧匠装饰材料商店出具的发票复印件二份、大庆市萨尔图区凯领物资经销处出具的发票三份、大庆高新区正大方盛平安锁具店出具的发票复印件一份、大庆市让胡路区吉祥瑞物资经销处出具的发票复印件一份、大庆市萨尔图区辰西物资经销处出具的发票复印件一份、被告工程部李强出具的关于紧急采购的说明一份、大庆市龙凤区天吉缘五金商店出具的发票复印件三份（后补发票），证明原告为被告紧急采购了零星材料，后因被告将结算票据丢失，要求原告重新补开发票，原告又重新补开的发票，并有2014年8月1日被告工程部值班工程师李强出具的票据丢失说明予以证明。被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店质证认为，对真实性、合法性及关联性均不予认可，理由如下：1、该组证据均为复印件，无法与原件核对，不能作为事实认定的依据；2、发票复印件系其他公司出具，与原告均无关，即使有采购，也是被告与其他公司之间的行为与原告无关；3、即使有这些材料，那么这些材料也是虚假的，可以从李强出具的证明中看出，李强是2013年下半年入职被告处的，却出具了2012年的事实证明，明显是虚假的。结合本案的其他证据及被告在庭审中的陈述，本院对上述证据予以确认。
证据五、工程部李强出具的关于紧急采购的说明复印件二份、大庆市龙凤区天吉缘五金商店发票复印件二份，证明原告为被告紧急采购了零星材料共计款项1989元，后因被告将结算票据丢失，要求原告重新补开发票，原告又重新补开的发票，并有2014年8月1日被告工程部值班工程李强出具的票据丢失说明予以证实。被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店质证认为，对真实性、合法性及关联性均不予认可，理由如下：1、该组证据均为复印件，无法与原件核对，不能作为事实认定的依据；2、发票复印件系其他公司出具与原告均无关，即使有这些材料，那么这些材料也是虚假的，可以从李强出具的说明中看出，李强是2013年下半年入职被告处的，却出具了2012年的事实说明，明显是虚假的。结合本案的其他证据及被告在庭审中的陈述，本院对上述证据予以确认。
证据六、消防栓玻璃门采购说明、消防栓玻璃门迟延付款说明（二）、工程部李强出具的关于紧急采购的说明复印件各一份，大庆市龙凤区天吉缘五金商店出具的发票复印件四份、建筑业统一发票记账联一份，证明原告为被告施工了消防栓玻璃门并为被告出具税务发票金额为3120元，同时证明被告又要求原告重新在大庆市龙凤区天吉缘五金商店补开发票的事实。被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店质证认为，对于经刘爱民签字的付款说明（二）中20套玻璃的真实性认可，对其他证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，理由如下：1该组证据均为复印件，无法与原件核对，不能作为事实认定的依据；2、发票复印件系其他公司出具与原告均无关，即使有采购，也是被告与其他公司之间的行为与原告无关；3、即使有这些材料，那么这些材料也是虚假的，可以从李强出具的证明中看出，李强是2013年下半年入职被告处的，却出具了2012年的事实说明，明显是虚假的。结合本案的其他证据及被告在庭审中的陈述，本院对上述证据予以确认。
证据七、被告工程部李强、甘永生出具的关于紧急采购的说明复印件二份、大庆市龙凤区天吉缘五金商店发票复印件二份、大庆市龙凤区天吉缘五金商店出具的商品明细表复印件一份，证明原告为被告紧急采购了白龙带、带铠电缆线等材料，因被告将票据丢失，被告工程部李强、甘永生予上述证实出具说明并签字确认，原告又按被告要求重新在大庆市龙凤区天吉缘五金商店补开发票的事实。被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店质证认为，对真实性、合法性及关联性均不予认可，理由如下：1该组证据均为复印件，无法与原件核对，不能作为事实认定的依据；2、发票复印件系其他公司出具，与原告均无关，即使有采购，也是被告与其他公司之间的行为与原告无关。结合本案的其他证据及被告在庭审中的陈述，本院对上述证据予以确认。
证据八、消防栓玻璃门采购与安装书面材料一份、大庆市龙凤区天吉缘五金商店出具的证明一份，证明原告原为被告的供应商，后因营业执照未年检无法出具票据，挂靠大庆市万伟通经贸有限公司的营业执照为被告采购材料，实际的采购及施工人为原告，并由大庆市万伟通经贸有限公司为原告出具了结算变更说明予以证明；原告受被告委托于2013年10月2日至2014年4月至7月期间在大庆市龙凤区天吉缘五金商店采购了部分材料，其实际结算单位也应为原告，并由大庆市龙凤区天吉缘五金商店为原告出具了证明。被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店质证认为，对于消防检玻璃门采购与安装的真实性不确定，对证明的问题有异议，被告并没有委托原告代采购物料，即使有这种行为，那么原告单方变更供货单位的行为也没有经过被告的同意，被告对此事并不知情，其变更行为对被告无效；对其他证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，没有第三方单位的营业执照等信息来佐证出具证明的真实性，对原告所要证明的问题均不予认可。结合本案的其他证据及被告在庭审中的陈述，本院对上述证据予以确认。
证据九、离职申请单复印件四份、人员申请表复印件二份、员工离职手续清单复印件四份、辞职书复印件一份、大庆萨尔图区万达广场投资有限公司万达喜来登酒店工作人员基本资料个人信息复印件七份（原件在2016黑06**民初1920号民事卷宗内，系被告向法院提交），证明上述人员均为被告员工，其行为是职务行为，通过上述证据可以看出被告上述人员的签字与原告举证的其他证据签字字体是相同的，具有真实性。被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，员工的人员变动手续并不必然能证明署名为员工的证明的真实性，更不能说明员工所出具的证明就是职务行为，而且李强入职时间为2013年4月8日，而原告所出示的大部分证据材料均由李强证实为2012年的采购事实明显虚假，也可以间接证明原告所出具的其他证据是不真实的。结合本案的其他证据及被告在庭审中的陈述，本院对上述证据予以确认。
证据十、大庆万达喜来登酒店政策和程序书面材料一份三页（原件在2016黑06**民初1920号民事卷宗内，系被告向法院提交），证明被告关于采购的流程规定，原告所述被告的工作人员的行为都是在履行其在职期间的职权、职务范围行为。被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，该程序中明确规定紧急订单必需通知收货部收货，凡在收货部非工作时间到货的，须有使用部门经理和值班经理及保安部人员三人以上签字确认，即所有的物料必需经被告签收才能证明真实存在，否则就视同没有收到相应的物料。结合本案的其他证据及被告在庭审中的陈述，本院对上述证据予以确认。
证据十一、收款说明一份，证明被告在结款的过程中未按原告所采购的资金进行结算，实际应结算数额为5031.14元，而被告只为原告结算4158.50元。被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店质证认为，对真实性无异议，该收款说明恰恰能说明原、被告双方核对完双方的供用关系后，确认收到了相应的物料，为原告出具了收款说明，除此之外被告再没有收到其他物料，而且原告对上述款项已作出不予追究的承诺。本院对该份证据予以确认。
证据十二、光盘一份（原始载体在原告处），证明2014年7月9日、2015年2月2日、2015年5月29日，原告向被告提供了结算原件，同时也证明被告确认欠原告的材料款17000余元，该视频资料在2016黑06民终2088号案件中原告已向法院提交并经法院予以确认。该判决现已发生法律效力。被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店质证认为，对真实性无异议，对合法性及关联性有异议，该证据没有经过当事人的同意，系偷录的非法证据，而且证据中也体现不出原件已交给被告，因为原告曾为被告作过其他工程，一样要走这样的请款程序；对于2015年5月29日的录像核心的内容，是双方要确认原告是否已经向被告供应17000余元的物料，事后经双方核对，一共是确认收到5000余元的物料，经协商支付给原告4000余元，双方对此事已签字确认，原告也已承诺不再追究此事，故该组证据并不能证明原告所要证明的问题。本院对该份证据的真实性予以确认。
证据十三、（2016）黑06民终2088号民事判决书复印件一份、（2016）黑0602民初1920号民事裁定书一份，证明原告在（2015）萨民初字第1651号案件中向法庭提交的光盘中所确定的内容已由该判决所确认，后该判决经大庆市中级人民法院维持原判而生效。原告就被告所欠款项已于2016年5月13日向萨区法院提起诉讼，因所述标的额不符合小额诉讼的法律规定及要求，故原告于2016年6月23日撤回起诉的事实。被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店质证认为，对真实性无异议，但不能证明原告所要证明的问题，相反该组证据恰恰能证明原告已经确认完毕所欠款项，原告本次诉讼属于重复诉讼。另外，关于裁定书，如果原告证据充分完全可以增加诉讼请求转为普通程序，而并非申请撤诉，就同一事项，原告多次提起诉讼且标的额有增加变更，属于重复诉讼。本院对上述证据的真实性予以确认。
证据十四、2016年5月27日大庆市萨尔图区人民法院法庭审理笔录复印件一份，证明被告出庭人员当庭对于原告已向被告提供了部分的原件和李强给被告提供的都是原件的事实予以确认。被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店质证认为，该组证据系复印件无法与原件核实，不能作为证据使用，即使是真实的，也不能证实原告所要证明的问题，因为笔录第16页是这样记录的“2014年8月份只有部分原件是原告给我们的，李强给我们的是原件，也不确认是不是员工本人签字”并不能证实原告所递交的全部发票都是原件。经本院核对并结合本案的其他证据，本院对上述证据予以确认。
本案在庭审过程中，被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店未向法院提交证据。
依据上述证据及原告大庆市秋实装饰设计工程有限公司、被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店的陈述，确认本案法律事实如下：
2011年12月25日至2013年11月14日期间，原告大庆市秋实装饰设计工程有限公司为被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店提供节日彩灯、电缆线等货物，并为被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店制作、安装消防栓玻璃门、施工环氧树脂地坪，货款及工程款共计17980.70元。后因被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店工作人员在交接过程中，将原告大庆市秋实装饰设计工程有限公司提交的用以结算货款的货物提供商出具的发票及其他结算票据丢失，致使原告大庆市秋实装饰设计工程有限公司后补开结算发票重复纳税1105元。2015年11月11日，原告大庆市秋实装饰设计工程有限公司法定代表人与被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店的负责人签订收款说明，确认被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店应支付原告大庆市秋实装饰设计工程有限公司材料款5031.14元，现付款4158.50元，余款872.64元原告大庆市秋实装饰设计工程有限公司不再追究。现原告大庆市秋实装饰设计工程有限公司以被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店未向其给付材料款、工程款为由诉至法院。
另查，被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店当庭确认李强、李清、高志勇、逯湘君、梅杰、陈宏杰、金立、甘永生、贾培东、高亮、刘海龙、刘爱民、时军礼系其工作人员，现除陈宏杰、甘永生、高亮三人仍在其处就职外，其他人员均已离职；被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店当庭自认其工作人员存在将原告大庆市秋实装饰设计工程有限公司提交的部分结算票据丢失以及其公司要求原告大庆市秋实装饰设计工程有限公司重新出具发票用于结算的事实。
本院认为，本案系合同纠纷。虽然原、被告没有签订书面的供销合同及施工合同，但结合原告提交的证据以及被告的当庭陈述，可以确认原告向被告提供材料并履行承揽加工义务且被告欠付原告材料款及工程款的事实，故原告要求被告给付材料款及工程款12967.56元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；因原、被告均未提供证据予以证明材料款及工程款的付款时间，但被告的工作人员所出具的说明间接可以确认原告提供的材料、履行加工义务交付的工作成果均发生于原告所主张给付逾期付款利息之日即2013年11月16日之前，且提供的材料以及加工的工程均由被告验收合格，根据“买卖合同中如果未约定付款时间，买受人应当自收到标的物的同时向出买人交付价款；承揽同中如果未约定支付报酬时间，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付报酬”的法律规定，原告要求被告按年利率4.75%标准给付材料款及工程款12967.56元自2013年11月16日至2016年6月29日即起诉之日的逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持1696元（13822.20元×4.75%年利率÷360天×715天+12967.56元×4.75%年利率÷360天×229天=1696元）；原告要求被告按年利率4.75%标准给付材料款及工程款12967.56元自2016年6月30日至欠款实际给付之日的逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告当庭自认将原告提交给其用于结算的票据丢失的事实以及原告提交的证据，可以确认原告重新出具发票所发生的税款1105元事实，故原告要求被告给付重复税款1105元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因原、被告于2015年11月11日就涉案款项存在对账的事实，且原告已于2016年6月29日向本院提出诉讼，故被告辩解原告的主张已过诉讼时效等理由不充分，证据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店于本判决生效后立即给付原告大庆市秋实装饰设计工程有限公司材料款及工程款12967.56元、逾期付款利息1696元，共计14663.56元；
二、被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店按年利率4.75%标准给付原告大庆市秋实装饰设计工程有限公司欠款12967.56元自2016年6月30日至欠款实际给付之日的逾期付款利息；
三、被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店于本判决生效后立即给付原告大庆市秋实装饰设计工程有限公司重复出具发票产生的税款1105元；
四、驳回原告大庆市秋实装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费248元，原告大庆市秋实装饰设计工程有限公司负担50元，被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司万达喜来登酒店负担198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 黄庆宇
人民陪审员 李艳华
人民陪审员 姜海涛
二〇一七年四月一日
书 记 员 李 琦