杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）杭西行初字第21号
原告王国荣。
被告杭州市公安局西湖区分局西溪派出所。
法定代表人于嘉。
委托代理人章玮。
委托代理人马剑强。
第三人郑永庆。
原告王国荣（以下称原告）不服被告杭州市公安局西湖区分局西溪派出所（以下称被告）公安行政处罚一案，于2012年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2012年2月10日受理后，于2012年2月15日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，通知郑永庆为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2012年3月15日公开开庭审理了本案。原告王国荣、被告的委托代理人章玮和马剑强、第三人郑永庆（以下称第三人）到庭参加诉讼。本院两次报请浙江省高级人民法院延长案件的审理期限。本案现已审理终结。
2011年11月1日，被告作出杭西公西行决字（2011）第6号公安行政处罚决定（以下称6号处罚决定），认定，2011年7月12日11时许，在浙江大学西溪校区西六教学楼213办公室内原告与第三人的妻子徐红霞发生口角，后第三人用手打了原告一个耳光，造成原告受轻微伤；第三人的行为已构成殴打他人的违反治安管理的行为，情节较轻；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第四十三条第（一）款之规定，决定给予第三人罚款五百元的处罚。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明6号处罚决定合法性的证据如下：
1、6号处罚决定书。证明作出行政行为依据的事实、理由、依据及行政处罚的内容、诉权告知情况及送达情况。
2、浙江省代收罚没款专用发票。证明行政处罚已执行完毕。
3、（1）送达回执。证明被告已将行政处罚决定书送达第三人及原告。
（2）行政处罚审批表。证明行政行为的审批情况。
4、受案登记表、查获经过。证明案件来源。
5、告知笔录。证明被告已依据《治安管理处罚法》第九十四条的规定告知当事人处罚的事实、理由和依据。
6、第三人郑永庆的询问笔录、身份查询记录。证明第三人郑永庆对案件的陈述和申辩。
7、徐红霞的询问笔录、身份查询记录。证明证人徐红霞对案件的陈述。
8、赵献忠的询问笔录、身份查询记录。证明证人赵献忠对案件的陈述。
9、洪明潮的询问笔录、身份查询记录。证明证人洪明潮对案件的陈述。
10、原告王国荣的询问笔录、身份查询记录。证明原告王国荣对案件的陈述。
11、鉴定结论、通知书、验伤通知书、门诊病历复印件、伤情照片。证明原告王国荣的伤势情况。
12、验伤通知书、门诊病历复印件。证明第三人郑永庆的伤势情况。
13、情况说明、电话记录。证明案件办理情况。
被告提供了作出6号处罚决定的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告诉称，2011年7月12日，原告与浙江大学计算机中心工作人员在浙江大学西溪校区西六教学楼213办公室发生争执。期间，洪明潮叫来徐红霞、郑永庆、赵献忠三人。其中，郑永庆殴打原告头、胸、腹部及腿部数拳，致原告脑部近中度异常、听力下降、精神抑郁。原告并不存在拉徐红霞衣服的行为。2011年11月1日，被告以殴打他人为由对郑永庆作出6号处罚决定，给予郑永庆罚款五百元的处罚。该处罚与原告受伤后果不符。诉请判令：撤销被告作出的6号处罚决定，由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张举证如下：
1、浙江中医药大学附属第三医院出院记录。证明出院记录显示原告多处被打，头和胸多处肿胀。
2、6号处罚决定。证明被告作出的具体行政行为的内容。
3、杭西公复（2012）第01号行政复议决定书。证明原告已就6号处罚决定申请行政复议。
4、原告就案件事实的说明材料。证明原告对案件事实的说明。
5、验伤通知书、医疗证明书。证明原告受伤情况。
6、浙江省中医院脑电图报告单。证明原告受伤情况。
7、杭公物鉴（伤检）字（2011）1334号检验结果告知单。证明原告受伤情况。
被告辩称，2009年3月，原告在浙江大学西溪校区计算机中心负责招生工作。后原告以“在招生工作中身体发生疾病、要求赔偿”多次要求西溪校区计算机中心赔偿相关费用。2011年7月12日上午9时，原告到西溪校区西六教学楼找计算机中心负责人洪明潮。因未得到满意接待，原告踢开233教室门，并坐在教室中。随后，洪明潮要求徐红霞一起到213办公室对原告进行劝说，但原告与徐红霞发生争执，并相互拉扯。期间，郑永庆给其妻徐红霞送汽车钥匙，见其妻衣服被原告拉开，遂上前拉开原告并打了原告一巴掌。11时，被告接警后前往调查，将涉嫌殴打原告的郑永庆口头传唤至被告处，当日对本案受案调查。因本案由纠纷而起，被告多次通知原告调解，均未成功。根据《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》规定，“因民事纠纷引起，双方均有过错，后果轻微的，属于情节较轻”。原告将浙江大学西溪校区西6教学楼233教室的门踢开，后又与徐红霞发生争执，其行为本身也存在一定过错。因此，在查清案件事实后，被告依《治安管理处罚法》第四十三条第一款对原告作出6号处罚决定。该处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚得当。要求予以维持。
第三人述称，被告作出的6号处罚决定正确，要求予以维持。
第三人未向本院提交证据。
2012年5月4日，被告向本院提出申请，要求对原告的民事行为能力进行鉴定。2012年6月21日，本院按鉴定机构要求提供相关材料，移送鉴定。2012年8月23日，鉴定机构要求本院补充材料。但后因无法按鉴定机构要求补充材料，鉴定机构不予受理本案鉴定。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，6号处罚决定认定事实不清，原告没有拉郑永庆妻衣服、也未有接触，处罚决定认定与事实不符，郑永庆打了原告六拳而不是一耳光。证据2－5、10、13，没有异议。证据6，郑永庆陈述原告拉扯其妻、拉开衣领等不是事实；当时原告坐在沙发上，郑永庆直接进来打了原告六拳；原告没有用电茶壶砸郑永庆；原告是被他们拧着下楼；对身份没有异议。证据7，徐红霞陈述原告用手指她、拉她衣服不是事实，原告没有骂她，只是和她争执，在讲道理；徐红霞陈述郑永庆打了原告一耳光不是事实；身份没有异议。证据8、9，对笔录的异议同证据7；身份没有异议。证据11，鉴定结果告知单有异议，鉴定属实；其他证据没有异议。证据12，原告不可能拉到郑永庆，没有还手打他。
第三人对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据10，有异议，第三人给妻子送东西，见原告与妻子有拉扯，上去打了原告一拳，不是王国荣陈述的打了很多拳；我去验伤是因原告拉我衣服。被告的其他证据都没有异议。
被告和第三人对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1、2、3、7，没有异议。证据4，原告写过很多这样的材料，有异议。证据5，验伤通知书没有异议；医疗证明书与本案没有关联性。证据6，与本案没有关联性。
经审查，本院对原、被告提供的上述证据作如下认证：
原告提供的证据1为其出院记录，真实性本院予以采信。原告提供的证据2和被告提供的证据1，为被诉具体行政行为，本院予以采信。原告提供的证据5中的医疗证明书和证据4、6、被告提供的证据12，与本案无关联或不具有证明力，本院不予确认。当事人提供的其他证据能相互印证其真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，本院予以认定。
经审理查明：
原告曾在浙江大学西溪校区计算机中心负责招生工作，后其多次以“在招生工作中身体发生疾病”为由要求计算机中心赔偿相关费用。2011年7月12日上午，原告为此事再次到西溪校区计算机中心。期间，在浙江大学西溪校区西六教学楼213办公室内，原告与第三人妻子徐红霞发生口角，后第三人用手打了原告一耳光。当日上午11时，被告接110指挥中心指令后，即到达现场进行调查，民警将第三人口头传唤至派出所进行调查。当天下午，原告到浙江中医药大学附属第三医院住院治疗2天。经被告委托杭州市公安司法鉴定中心对原告人体损伤程度进行评定，鉴定结论为：伤者的损伤程度未达轻伤标准。期间，被告多次通知原告调解，但均未成功。2011年11月1日，被告根据调查，告知第三人：拟认定其有用手打原告一个耳光，造成原告受轻微伤的行为，将依《治安管理处罚法》对其进行处罚，同时告知了陈述、申辩权。第三人表示不需要陈述申辩。同日，被告作出6号处罚决定，并送达第三人，次日向原告进行了邮寄送达。原告不服，申请行政复议。2012年1月5日，杭州市公安局西湖区分局作出杭西公复（2012）第01号行政复议决定，维持被告作出的6号处罚决定。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告作出6号处罚决定具有职权依据。该法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，第三人因见原告与其妻发生争执，即上前殴打原告，致使原告受伤，有第三人本人的陈述及证人徐红霞的询问笔录、原告的门诊病历以及照片等证据予以证明。被告根据现有证据，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对致人损害的第三人的违法行为，进行治安行政处罚，事实清楚、适用法律正确，量罚适当。
关于被诉行政行为的程序，被告在接到110指令后进行了调查，询问了解案情的相关人员，因双方为民间纠纷，被告多次通知原告调解，故经杭州市公安局西湖区分局批准，延长办案期限三十日；后由于原告表示不愿意调解，被告于2011年11月1日向第三人进行行政处罚事先告知，第三人明确表示不需要陈述和申辩，被告随后作出行政处罚决定，并于同日送达第三人，次日向原告进行了邮寄送达。上述过程，均有相关证据予以证明，被告作出的6号处罚决定程序合法。
关于原告提出的6号处罚决定与原告受伤后果不符问题，本院认为，行政主体在作出行政处罚决定时，依法享有自由裁量权。本案第三人因原告与其妻发生拉扯，上前打了原告，致原告受伤，经鉴定原告的损伤程度未达轻伤标准。被告根据第三人违法行为的基本事实、情节、原告的伤情等实际情况，在《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的法定的处罚幅度内，对第三人作出罚款五百元的6号处罚决定，符合法律规定。原告该主张不能成立。
综上，被告作出的6号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，量罚并无不当，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回王国荣的诉讼请求。
案件受理费50元由王国荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 王 伟
二〇一二年十一月二十六日
书 记 员 吴 涛