襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第01257号
原告赵桂芝。
委托代理人王长河，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认诉讼请求，代为进行和解，代为提起上诉，代收法律文书，代领执行款项。
被告湖北同济堂科技有限公司（下称同济堂公司），住所地：襄阳市高新区创业中心。
法定代表人王渊，系该公司总经理。
委托代理人李建华，系该公司法务经理。代理权限：一般代理。
原告赵桂芝诉被告同济堂公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由审判员苏俊独任审判，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告赵桂芝及委托代理人王长河，被告同济堂公司委托代理人李建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵桂芝诉称，2013年5月2日，原被告签订两份同济堂中国（襄阳）国际健康产业城预选铺号协议书。该协议约定：一、原告自愿选择湖北同济堂科技有限公司开发项目同济堂中国（襄阳）国际健康产业城1号楼一层C619、C621铺位（以下简称该铺位）的优先购买权……二、预选铺位定金：原告签订此协议时，向被告分别支付人民币50000元，作为预选本铺号的资金（正式合同签订之日，该笔资金转为购房款），一经签订本《预选铺号协议》，该笔资金不予退还。《预选铺号协议》签订后，因被告至今未取得《商品房预售许可证》，拒不与原告签订《商铺买卖合同》，导致原告合法权益无法实现，综上原被告签订的《预选铺号协议》以分别交付定金50000元作为订立《商铺买卖合同》担保，根据担保法的相关规定，故诉至法院，请求判令被告同济堂公司双倍返还定金200000元；诉讼费由被告承担。
被告同济堂公司辩称，因被告未在协议上盖章，双方签订的《预选铺号协议》不成立；对原告交付资金的性质有异议，协议中未明确约定为定金，原告诉请没有依据，即使是定金，原告诉请金额也过高，超出法律规定的范围。
原告赵桂芝为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告赵桂芝身份证复印件，证明原告主体适格。被告质证对证据的真实性无异议，本院予以确认。
2、C619、C621铺位的预选铺号协议书两份。证明原、被告之间签订了两份同济堂中国（襄阳）国际健康产业城预选铺号协议书。被告质证称协议书看不清楚。
3、盖有被告财务专用章的收据两份。证明原告为购买C619、C621铺位向被告交款10万元。被告质证对证据的真实性无异议，本院予以确认。
被告同济堂公司未向本院提交书面证据。
经审理查明，2013年5月2日，被告向原告出具收据二份，分别载明：收到赵桂芝5万元，收款事由为C619预选铺号费；收到赵桂芝5万元，收款事由为C621预选铺号费。2013年5月9日，原告赵桂芝与被告签订了两份同济堂·中国（襄阳）国际健康产业城预选铺号协议书（该协议书系由被告提供的格式合同，一式三联，原告提交的为付款单位留存联，以下简称预选铺号协议），合同第一条“预选铺号”：乙方（原告赵桂芝）分别自愿选择被告同济堂公司（甲方）开发的项目同济堂·中国（襄阳）国际健康产业城1号楼一层C619、C621号铺位的优先购买权，铺位建筑面积均为14.25平方米，总价分别为158502元、153614元。二份预选铺号协议第二条“预选铺定金”均约定“乙方签订此协议书时，向甲方支付伍万元整，作为预选本铺号的资金（正式合同签订之日，该笔资金转为购房款），一经签订本《预选铺号协议》，该笔资金不予退还”（其中，C619号铺位的预选铺号协议选择一次性付款：即签订本协议30个工作日内付清全部房款，并签订《商铺买卖合同》，逾期视为乙方违约。C621号铺位的预选铺号协议选择银行按揭：签订本协议30个工作日内乙方须付清首付款（人民币）____元并签订《商铺买卖合同》，由乙方在签订商铺买卖合同时提供相应资料并办理银行按揭贷款，逾期视为乙方违约。）。第三条“甲乙双方约定”：⒈...⒌“如乙方未按时签署《商铺买卖合同》并缴付上述应付房款，则视为乙方自动放弃其所预选铺位的购买权，甲方有权不退还乙方已缴付的定金及其他款项，并有权将该铺位重新出售，乙方不得要求任何形式的赔偿”。⒍“签订完《商铺买卖合同》后，定金自动转入首期房款或总房款中”。...⒏“本协议一式三份，甲方两份，乙方一份，经双方签字或盖章并在甲方实际收到选铺定金后即时生效，并于《商铺买卖合同》签订时收回作废”。等内容。双方签订上述二协议后，未在签订预选铺号协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》。原告述称由于被告未取得商品房预售许可证导致双方至今未按约签订《商铺买卖合同》，并因此主张由被告同济堂公司双倍返还定金20万元。庭审中，本院通知被告同济堂公司在七日内提交涉案铺位的商品房预售许可证书，被告未按要求向本院提交。
本院认为，原、被告签订的二份预选铺号协议是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，合同依法成立。对于原告赵桂芝向被告同济堂公司交付的10万元是定金还是预选铺位资金问题，原、被告各执一词。本院认为，在被告同济堂公司提供的格式合同文本—─预选铺号协议第二条的标题为“预选铺定金”，该条的具体内容虽将伍万元表述为预选本铺号的资金，但仍属第二条约定的预选铺定金，故本院认定原告赵桂芝向被告同济堂公司支付的10万元为二份预选铺号协议第二条约定的预选铺定金。原告赵桂芝按二份预选铺号协议约定向被告同济堂公司交付10万元定金后，提出由于被告同济堂公司未取得商品房预售许可证导致双方未按预选铺号协议约定在签订协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》，经本院庭审通知被告同济堂公司在七日内提交涉案二铺位的商品房预售许可证书，被告未按期向本院提交，故原告赵桂芝关于“由于被告同济堂公司未取得商品房预售许可证导致双方未按预选铺号协议约定在签订协议30个工作日内签订《商铺买卖合同》”的陈述成立，本院予以认定。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因为当事人一方原因未能订立商品房合同，应当按照法律关于定金的规定处理。”的规定，原告赵桂芝要求被告同济堂公司按照定金罚则承担相应民事责任的请求符合法律规定，应予支持；因二份预选铺号协议二商铺买卖合同总价为312116元（C619铺位总价158502元＋C621号铺位总价153614元），原告赵桂芝向被告同济堂公司支付的10万元二预选铺位定金超过了定金不得超过主合同标的额20%即62423.2元（二商铺买卖合同总价之和为312116元×20%）限额的法律规定，被告同济堂公司关于定金超出20%的部分无效的抗辩成立，超出部分不适用定金罚则，但仍需返还。被告同济堂公司关于对《预选铺号协议》的真实性有异议，对款项的性质认为不属于定金、只是预选铺位的资金，且协议约定不退还的抗辩，与已查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的司法解释》第四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下：
被告同济堂公司于本判决生效之日起五日内向原告赵桂芝双倍返还定金124846.4元（62423.2元×2）、返还37576.8元（100000元—62423.2元），合计162423.2元。
驳回原告赵桂芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取为2200元，由被告同济堂公司负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏俊
二〇一四年九月十八日
书记员 云佳