湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初3194号
原告张元菊，女，生于1948年2月18日，汉族，湖北省利川市人，住本市。
原告谭再发，男，生于1970年9月6日，汉族，湖北省利川市人，住本市。
二原告委托代理人（特别授权）刘海燕，女，生于1975年1月22日，汉族，湖北省武汉市人，住本市。
原告谭秀容，女，生于1973年4月2日，汉族，湖北省利川市人，住本市。
三原告共同委托代理人（特别授权）孙邦平，恩施自治州联合法律服务所法律工作者。
被告周文田，男，生于1963年4月1日，汉族，湖北省利川市人，户籍地本市，现住本市。
委托代理人（特别授权）张祎，湖北百嘉律师事务所律师。
被告利川市团堡镇高岩村民委员会（以下简称高岩村委会）。
法定代表人刘永州，男，生于1968年7月23日，土家族，湖北省利川市人，住本市。系该村委会主任。
原告张元菊、谭再发、谭秀容诉被告周文田、高岩村委会确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖爱华独任审判，于2016年10月11日公开开庭进行了审理，原告张元菊、谭再发的委托代理人刘海燕，原告谭秀容，三原告共同委托代理人孙邦平，被告周文田，高岩村委会法定代表人刘永州到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：谭阳海（原告张元菊之夫、谭再发、谭秀容之父）将坐落于团堡镇高岩村六组的房屋卖与被告周文田，原告张元菊只知谭阳海将房屋卖给周文田，对买卖协议是否还有其他内容毫不知情，谭阳海只称将房屋卖与被告周文田，土地、山林由被告周文田看管未转让给被告周文田。因原告谭再发、谭秀容一直在外打工，对原告谭阳海转让房屋的行为亦不知情，直至今年谭阳海与被告周文田因山林权属发生纠纷后，三原告才知高岩村委会将本属原告一家的山林、土地发包给被告周文田。谭阳海一家原有承包地、自留地、饲料地共九块，2005年办理土地第二轮延包时，被告高岩村委会在未通知谭阳海及其家人到场确认的情况下，将本属于谭阳海一家的承包地三宗地（地块名称为：郭家坟、屋周围、吊水坑）发包给本集体经济组织之外的周文田承包经营，并与被告周文田签订了编号为2035206001的农村土地承包合同，另将林地王家坡错登为承包地；同样被告高岩村委会在未通知原告到场确认的情况下，将原属于原告一家人的林地（大火眼、杠子坡、二梯岩、夹岩巷、小林子）发包给周文田。谭阳海与周文田签订的协议不具合同有效的形式要件，被告高岩村委会与周文田签订合同将原告承包地、林地发包给被告周文田，侵害了原告作为共有人的合法的权益，且被告周文田系非农户口，国家公职教师，其家庭成员亦非本集体经济组织成员，该发包行为违反了强制性规定。请求确认二被告之间签订的编号为2035206001的《农村土地承包合同》及《山林承包合同》无效。
被告周文田辩称：原告诉称被告的行为侵犯了原告物权于法无据，从原告诉称内容可以看出周文田作为被告身份不适格，山林权证是利川市人民政府确权行为，本案是民事合同，村委会将土地发包给周文田是基于原告与周文田的土地流转关系；原告起诉已超过诉讼时效，从2005年延包开始，2007年林权确认至今已经十多年，是公知的事实，法律规定公知的事实不需要通知，原告诉称不知情是不属实。请求驳回原告的诉讼请求。
被告高岩村委会辩称：原告与周文田买卖房屋时，我当时因不是村委会负责人未参与，契约内容我不清楚，但当时的村委会负责人与周文田确权时候是有依据的，当时有房屋买卖契约。2005年就开始搞土地确权，原告称不知情不属实，当时确权给周文田的时候，是通过了经管局和市政府的，而且原告与周文田签订买卖合同关系时当时80%的村民都参与了。
经审理查明：原告张元菊、谭再发、谭秀容及谭阳海原均系本市团堡镇高岩村六组村民，谭阳海系张元菊之夫，谭再发、谭秀容之父，原告其家庭在第一轮土地承包时有承包地、自留地、饲料地共九块，地块名称分别为：瓦厂槽、瓦窑坪、花秋树、枫箱台、吊水坑、小园、湾地、郭家坟、屋周围。林块六块，地块名称分别为：大火眼、夹岩巷、王家坡、杠子坡、阳坡、阴坡。被告周文田原系本市团堡镇太坪龙村二组村民，其家庭成员有其妻张源英及子女周章龙、周秀兰，周文田之妻张源英系原告张元菊之妹。因各自原因，原告谭再发、谭秀容及被告周文田均迁出原户籍所在地，2002年被告周文田转为公职教师，户口迁至团堡镇晒田村建新街35号，张源英、周章龙户口仍在团堡镇太坪龙村。
2003年10月6日，谭阳海与被告周文田签订契约，内容为：“立卖房产业产猪牛栏棬宇人谭扬海今卖到周文田名下管业居住其中包括荒山熟地竹木水石阴阳二宅天地所生人力所造全部属于周所管和承包责任制以及各项等任务并无存留现经中人评订和双方同意值币陆仟元整卖后为准并无翻毁为履中证人刘永高宋光术卖业人谭扬海买业人周文田代笔人刘宗奎高岩村六组嘴上公元二〇〇三年十月六日谷旦”，被告高岩村委会在此契约上加盖印章。双方签订合同后，被告周文田一家迁往本市团堡镇高岩村六组谭阳海原房屋内居住，谭阳海家原承包山林、土地等由被告周文田家耕种及管理，高岩村六组为其出具《户口接收证明》并加盖利川市团堡镇高岩村民委员会公章，十八户村民代表签字确认。
2005年10月11日，被告高岩村委会与被告周文田签订《农村土地承包合同》合同编号为：2035402003，发包方为高岩村委会，承包方代表为周文田，土地承包经营权共有人为张远英（张源英）、周章龙、周秀兰，承包地块名称为：郭家坟0.6亩、屋周围1.5亩、王家坡1.7亩、吊水坑0.6亩，承包方式家庭承包，承包期限1998年10月1日至2028年12月31日。2009年5月14日，被告高岩村委会与被告周文田签订《林地承包合同书》，甲方高岩村委会将本村六组大火焰、杠子坡、二梯岩共3宗林地，面积共38.4亩，承包给乙方周文田使用经营管理，承包期限为70年，从2009年3月25日至2079年3月25日。利川市人民政府2009年3月24日为被告周文田颁发利川市林证字第（2008）第046278号林权证，所载地名分别为：大火眼、杠子坡、二梯岩、夹岩石巷、小林子。2016年9月8日，原告张元菊、谭再发、谭秀容起诉来院，请求确认被告周文田与被告利川市团堡镇高岩村民委会员签字的《农村土地承包合同》及《山林承包合同》无效。
以上事实有双方当事人陈述，原告提交的《农村土地承包合同》、《林权证》，《户籍证明》，高岩村民委员会《证明，被告周文田提交的《常住人口登记卡》、《户口接收证明》、《契约》、《农村土地承包合同》、《林权证》在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告所述其家庭在第一轮土地承包及第二轮土地延包时均享有土地承包经营权亦承包了土地、山林，第二轮土地延包的期限是自1998年10月1日至2028年12月31日止，时间起点是1998年10月1日，因此第二轮土地延包开始时对争议地的承包方应是谭阳海一家。谭阳海与周文田签订转让契约的时间是2003年，谭阳海与周文田签订契约涉及土地转让部分应适用《土地承包法》中关于土地承包经营权流转的相关规定，该法规定通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转让方式流转，在同等条件下本集体经济组织成员享有优先权，并未明确禁止非同一集体经济组织成员之间承包地流转。虽被告周文田一家至原告起诉之日止户口仍未迁移至高岩村，周文田2002年获得公办教师资格，但其他家庭成员仍系农户，我国农村土地系以家庭承包方式承包，承包方以户为单位，某一人资格的变动，不影响承包户内其他共有人的权利。同时《土地承包法》规定：承包方有稳定的非农职业或稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。因此高岩村委与周文田签订《农村土地承包合同》未违反法律强制性规定。
高岩村委会与周文田于2009年5月14日签订的《林地承包合同书》系基于谭阳海与周文田之间的转让契约，本案当事人对谭阳海与被告周文田签订转让契约的事实并无异议，因该契约中不仅涉及土地转让另涉及山林转让等，林地既是经济意义上的土地资源，又是生态意义上的森林资源，具有双重法律属性，不仅限于受《农村土地承包法》调整，双方当事人均未对转让契约提出质疑及合法性审查，因此从现有证据无法证实高岩村委会与周文田签订的《林地承包合同》违反法律强制性规定。
综上所述，认定合同无效必须有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定情形，因此原告张元菊、谭再发、谭秀容要求确认《农村土地承包合同》及《林地承包合同》无效缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张元菊、谭再发、谭秀容的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由三原告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 肖爱华
二〇一六年十二月二日
书记员 黄小珊