四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终46号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市青羊区忠烈祠西街91号绿洲大酒店14、15楼，组织机构代码：57276281-X。
负责人：邹红，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：林东，四川路石律师事务所律师。执业证号：15101201110422458。
被上诉人（原审原告）：杨春华，男，1968年12月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：张恒铭，四川攀法律师事务所律师。执业证号：15104200910316087。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称中保四川省分公司）因与被上诉人杨春华保险合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人中保四川省分公司的委托诉讼代理人林东、被上诉人杨春华的委托诉讼代理人张恒铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中保四川省分公司上诉请求：1.请求撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初2314号民事判决书，依法改判；2.由杨春华承担诉讼费用。事实和理由：1.本案保险事故发生时，车辆进入了快修店的经营场所，属于修理养护期间。根据保险合同的约定，被保险车辆在营业性维修、养护场所维修、养护期间，造成的人身伤亡或财产损失，无论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。本次事故符合保险合同的免责约定，中保四川省分公司不应承担保险责任；2.如果中保四川省�公司需要承担保险责任，那么中保四川省分公司与杨春华已就本次事故达成协议，杨春华自愿整案免赔25﹪；3.关于修理费，杨春华仅提供了一张修理费发票，无修理清单等其他证据佐证；4.关于四轮定位机的损失，杨春华没有提交正规发票，18600元的修理费过高；5.本案各项损失赔偿标准过高，应按保险公司的正常理赔标准予以确认各项损失，包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等。
被上诉人辩称：中保四川省分公司的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。
杨春华向一审法院起诉请求：1.请求判令中保四川省分公司向杨春华支付各项保险赔偿金221550.56元，其中医疗费66050.56元、护理费12400.00元、住院伙食补助费9920元、误工费14880元、后续治疗费10000元、交通费2000元、精神损失费10000元、车辆修理费77700元、四轮定位�款18600元；2.诉讼费由中保四川省分公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月28日，驾驶员王毅驾驶川DYV9**号汽车到米其林驰加快修店时发生事故，将快修店的员工张坤撞伤并将快修店的一台四轮定位机撞坏，杨春华的车辆严重受损。杨春华对该车进行了修理，用去修理费77700元，赔付给攀枝花揽途汽车服务优先公司四轮定位机18600元，并与张坤达成《和解协议》赔偿了张坤医疗费66050.56元、护理费12400元、住院伙食补助费9920元、误工费14880元、后续治疗费10000元、交通费2000元、精神损失费10000元。
一审法院认为：杨春华、中保四川省分公司签订《机动车保险单》时，双方意思表示真实，内容不违反国家现行法律、法规的规定，该《机动车保险单》成立并具有法律效力。杨春华按约定缴纳保险费用后，投保车辆在保险期内发生保险事故，中保四川省�公司即应在保险事故发生后按约定赔付。杨春华关于要求中保四川省分公司支付其已实际赔偿的修理费77700元、赔付给攀枝花揽途汽车服务有限公司四轮定位机18600元、医疗费66050.56元、护理费12400元、住院伙食补助费9920元、误工费14880元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，该院予以支持；但杨春华要求赔偿伤者张坤的后续治疗费10000元、交通费2000元、精神损失费10000元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。中保四川省分公司关于伤者张坤的后续治疗及精神损失费用没有依据的辩解，该院予以采纳；中保四川省分公司关于医疗费用中自费药约为25﹪的辩解，未提供证据证明，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司于一审判决生效后十日内一次性支付给杨春华汽车修理费77700元、四轮定位机费18600元、医疗费66050.56元、护理费12400元、住院伙食补助费9920元、误工费14880元，合计199550.56元；驳回杨春华的其他诉讼请求。
二审中，中保四川省分公司向本院提交了一份杨春华书写的《声明书》，欲证明杨春华自愿整案免赔25﹪。经质证，杨春华对《声明书》的真实性无异议，但对该份《声明书》的效力提出异议。杨春华向本院提交《攀枝花市跃鹿汽车销售服务有限公司估价单》（以下简称《估价单》）一份，欲证明川DYV9**号汽车维修产生的修理费与保险公司确认的车辆受损情况一致。经质证，中保四川省分公司认为杨春华提交的估价单不是维修费用清单，不予认可。
对二审中双方当事人提交的新证据，本院认定如下：对《声明书》的真实�予以确认，但是否对杨春华产生效力将结合其他证据综合评判；《估价单》与一审提交的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、车辆维修发票相互印证，对该份证据的证明力本院依法予以确认。
根据双方当事人提交的证据及陈述，二审确认以下事实：杨春华为川DYV9**在中保四川省分公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任保险等险种。2016年1月28日，驾驶员王毅驾驶川DYV9**号汽车在米其林驰加快修店发生保险事故。2016年2月23日，杨春华书写《声明书》一份，载明对此次保险事故，其自愿同意免赔25﹪。同年4月19日，中保四川省分公司向杨春华出具拒赔通知书。二审查明的其他事实，与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、中保四川省分公司是否应该承担保险责任；二、《声明书》是否产生效力；三、汽车修理费、四轮定位机费是否应该赔偿，医疗费、护理费、住院伙食补助费及误工费应如何计算。综合双方当事人诉辩意见，本院综合评析如下：
关于中保四川省分公司是否应该承担保险责任的问题。杨春华与中保四川省分公司签订的保险合同约定“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”造成机动车损失，保险人不负责赔偿，但在合同中未对“修理、养护期间”进行约定，一审法院按照通常理解对“修理、养护期间”的含义进行解释并无不当，故对保险公司的此项上诉理由，本院不予支持。
关于《声明书》是否产生效力的问题。中保四川省分公司在二审中向本院提交杨春华书写的《声明书》系杨春华与保险公司在协商赔偿时的意思表示，但中保四川省分公司出具拒赔通知，可见双方对此并未协商一致，现杨春华对该份《声明书》的效力又不予认可，故中保四川省分公司认为应按此《声明书》的约定进行赔付的理由不能成立，不予支持。
关于汽车修理费、四轮定位机费是否应该赔偿，医疗费、护理费、住院伙食补助费及误工费如何计算的问题。杨春华提交的证据证明其已实际赔偿汽车修理费77700元、四轮定位机修理费18600元，而中保四川省分公司未提供证据证明此两项费用过高或不真实，故中保四川省分公司此两项主张不成立，本院不予支持。中保四川省分公司在上诉中提出医疗费中有25﹪属于非基本医疗保险项目，但其未提供证据证明哪些项目属于此范围，故对其此项主张本院不予支持。在该案二审庭审中，中保四川省分公司与杨春华均认可张坤的住院天数为124天，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中护理费�住院伙食补助费、误工费的计算标准，杨春华请求保险公司支付该三笔费用的金额符合合同约定及法律规定，故中保四川省分公司提出赔偿损失标准过高的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，中保四川省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4291元，由中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯明钢
审判员 李 涛
审判员 蔡林玲
二〇一七年二月二十七日
书记员 杨 懿