江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第0500号
上诉人（原审原告）孟德荣，女，1971年11月6日生，汉族，无业。
上诉人（原审原告）丁屹辰，女，2001年9月20日生，汉族，学生。
法定代理人孟德荣，系丁屹辰母亲。
被上诉人（原审被告）丁毅，女，1958年11月6日生，汉族。
被上诉人（原审被告）丁义然，女，1961年3月24日生，汉族，退休工人。
被上诉人（原审被告）丁楷，男，1963年3月5日生，汉族，干部。
被上诉人（原审被告）丁蔚，男，1969年11月6日生，汉族，无业。
四被上诉人共同委托代理人李苏，江苏晋陵律师事务所律师。
上诉人孟德荣、丁屹辰因与被上诉人丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚共有物分割纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2013）睢民初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日对本案进行了公开开庭审理。上诉人丁屹辰的法定代理人兼上诉人孟德荣、被上诉人丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚的共同委托代理人李苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚系丁荦与前妻所生的四名子女。丁荦与前妻离婚后，与孟德荣在1999年4月22日领取了结婚证，2001年9月20日生一女丁屹辰。2008年11月16日，丁荦因病抢救无效后死亡。丁荦去世后，丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚与孟德荣、丁屹辰对丁荦的作品及收藏品进行了统计，2008年11月21日，双方约定暂不分割遗产。因孟德荣对暂不分割遗产提出异议，同年11月28日双方又约定，“丁荦和孟德荣夫妻共存期间所有的字画及收藏作品，孟德荣拥有一半，另一半由五名子女拥有。共存期间的房产，云景西里南区的房产由孟德荣拥有，公庄小区的房产由丁屹辰拥有（另外为了宣传丁荦作品，现由五名子女共同使用）”。庭审中，孟德荣、丁屹辰对丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚提供的“丁荦病重期间的说明”有异议，并申请鉴定，经鉴定不是丁荦所写，孟德荣、丁屹辰支付了鉴定费5000元。
原审法院认为：孟德荣主张丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚返还全部字画收藏品的一半，丁屹辰主张丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚返还遗产中一半的五分之一。孟德荣、丁屹辰据以主张的事实是丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚把全部字画、收藏品据为己有，孟德荣、丁屹辰应对这一基本事实负举证责任。丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚否认将全部字画收藏品占有，而孟德荣、丁屹辰又没有提供相关证据证明丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚侵占了全部字画收藏品。另外，当事人的诉讼请求应具体明确，孟德荣、丁屹辰诉求的主要证据就是物品登记清单及财产分配协议，物品清单中罗列了四千余件作品，孟德荣、丁屹辰分别主张丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚应返还其中一半及五分之一，具体返还哪些作品，孟德荣请求不明确，而且要求丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚返还的字画收藏品的价值也不确定。庭审中，要求孟德荣、丁屹辰明确诉讼请求以确定诉讼标的。孟德荣、丁屹辰言明，其不在乎字画藏品的价值，只要求丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚返还，用以筹建丁荦美术馆。法庭询问丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚运回睢宁的字画藏品有哪些，其称大部分字画均系丁荦生前习作，无印章无落款，其中收藏品也真伪难辨，无收藏价值。大多作品已经被销毁，有些作品赠送给了朋友。根据相关法律规定，如果孟德荣、丁屹辰关于丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚侵占了全部作品这一事实主张属实，那么丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚如不能返还一半原物，则应赔偿孟德荣、丁屹辰损失。因此，待返还物品明细及这些物品的价值应予明确。就这一基本事实，孟德荣、丁屹辰应当承担举证责任，但其在诉讼中却一直无法确定。根据证据规则，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。孟德荣、丁屹辰主张丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚侵占了其应分得的财产，丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚予以否认，孟德荣、丁屹辰又未提供充分证据予以证明。孟德荣、丁屹辰要求丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚返还一半财产，亦不能明确系哪些财产及财产的价值。综上，孟德荣、丁屹辰应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求不予支持。孟德荣、丁屹辰待有充分证据后可另行提起诉讼。孟德荣、丁屹辰主张丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚支付因诉讼支出的交通费、误工费，无法律依据，亦不予支持。在庭审中，孟德荣、丁屹辰对丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚提供的丁荦书写的说明有异议，经鉴定不是丁荦书写，孟德荣、丁屹辰支出的鉴定费用应由丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚负担。关于丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚辩称的丁荦与孟德荣不是合法婚姻关系的意见，孟德荣提供了其与丁荦的结婚证，即便丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚对此有异议，亦不属于本案审查范围。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孟德荣、丁屹辰的诉讼请求。案件受理费80元，由孟德荣、丁屹辰负担；鉴定费5000元由丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚负担。
上诉人孟德荣不服上述民事判决，向本院上诉称：一、原审判决错误。上诉人要求分割遗产符合继承法的规定，应当依法析产并分割。原审法院不顾事实证据和法律规定，盲目驳回上诉人的诉讼请求是错误的。二、原被继承人书写遗嘱，北京协和医院的医生知道此事，但该遗嘱被丁毅然藏匿，并与丁凯一起在上诉人起诉后为达到侵占财产目的伪造被继承人的所谓遗嘱，经司法鉴定后系伪造，且藏匿被继承人的财产、存款等，企图侵吞财产。被上诉人伪造遗嘱企图侵吞遗产，应剥夺其继承权。三、被继承人的财产应当由合法的继承人分割。上诉人系合法的继承人，对于被继承人遗留的财产有权分割夫妻共同财产后依法继承。剩余由继承人丁屹辰和孟德荣所有，其他继承人因伪造遗嘱丧失继承资格。基于上述理由，要求撤销原审判决，依法分割遗产。
被上诉人丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚答辩称：一、本案所涉丁荦生前的所谓遗产已经由孟德荣分配统计完毕并且分割完毕，由孟德荣许可丁毅、丁义然、丁楷、丁蔚将属于自己的部分拉回睢宁县。二、被上诉人不存在伪造遗嘱问题，丁荦病重期间的说明并非是遗嘱，而是对孟德荣生前行为的说明，不涉及任何遗产分配，并且是在病重期间书写，根本无法鉴定。综上，原审判决正确，请二审法院依法维持原判。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：丁荦生前字画及收藏品是否全部由四被上诉人持有，孟德荣、丁屹辰的诉求应否予以支持。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孟德荣、丁屹辰主张丁荦生前字画及收藏品均由四被上诉人持有，并以此要求四被上诉人返还孟德荣全部字画及收藏品的一半、返还丁屹辰全部字画及收藏品一半的五分之一。就其主张和诉求，孟德荣应提供证据予以证实，举证不能则应承担败诉风险。
首先，孟德荣主张四被上诉人返还丁荦全部字画及收藏品的一半，丁屹辰主张返全部字画及收藏品一半中的五分之一。但原审法院在问其“你要求返还的是哪些字画及收藏作品”时，孟德荣答复“我没考虑过具体的，只要是我先生的字画就应该还给我。清单上是登记的，还有没登记的”；问其具体价值，其说没法估价，也不要钱只要字画。孟德荣、丁屹辰主张四被上诉人返还全部字画及收藏品的应得份额，应当对返还标的物予以明确；标的物不能返还的，返还义务人应赔偿损失。不管是标的物明细还是赔偿数额均应由诉求发起人孟德荣、丁屹辰予以明确并举证证明。孟德荣、丁屹辰不能明确返还物品的明细，也无法明确返还物品的实际价值，故其诉求难以支持。
其次，丁荦去世后，其全部字画及收藏品均在北京住所，庭审中孟德荣也陈述，丁荦去世后，其与四被上诉人对丁荦生前字画及收藏品进行了清点、整理装箱，并约定了各自份额，也就是说丁荦去世后，孟德荣、丁屹辰并未丧失对全部字画及收藏品的控制。孟德荣主张四被上诉人以给丁荦建博物馆为由将全部字画及收藏品拉走，因丁荦生前字画及收藏品数量巨大且价值不菲，回睢宁建博物馆亦非小事，但孟德荣并未提供证据证明双方就建博物馆一事进行详细商谈、规划，或有相关职能部门介入；主张四被上诉人将全部字画及收藏品拉走，亦未提供证据证明双方签订了书面协议或由四被上诉人出具收条等，其主张仅有本人陈述，未提供任何证据予以证实。
故，孟德荣、丁屹辰的诉讼请求证据不足，本院不予支持。孟德荣、丁屹辰待证据充分后，可另行提起诉讼。
另外，本案系共有物分割纠纷，上诉人孟德荣诉求系分割并返还全部字画及收藏品的一半，丁屹辰的诉求系分割并返还全部字画及收藏品一半的五分之一，故关于四被上诉人是否存在篡改遗嘱从而丧失继承权的问题，不属本案理涉范围。
综上，上诉人孟德荣、丁屹辰的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孟德荣、丁屹辰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 周东海
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年六月二十二日
书 记 员 闫媛媛