江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣10民终209号之一
上诉人（原审原告）：罗佑孙，男，1939年11月25日出生，汉族，退休教师，住江西省崇仁县。
委托诉讼代理人：廖小毛，江西华邦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审原告）：元样红，女，1942年10月10日出生，汉族，退休职工，住江西省崇仁县。
委托诉讼代理人：廖小毛，江西华邦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审原告）：罗琦，男，1973年7月25日出生，汉族，银行职员，住江西省南昌市。
被上诉人（原审被告）：袁建松，男，1975年4月12日出生，汉族，报社职员，住江西省崇仁县。
被上诉人（原审被告）：戴阿兰，女，1987年6月3日出生，汉族，住江西省崇仁县。
被上诉人（原审被告）：袁梅云，女，1953年12月6日出生，汉族，退休职工，住江西省崇仁县。
被上诉人（原审被告）：戴某，女，1978年2月4日出生，汉族，住江西省崇仁县。
被上诉人（原审被告）：熊某，女，2004年6月11日出生，汉族，学生，住江西省崇仁县。
法定代理人：戴某（熊某的母亲），女，住江西省崇仁县。
上诉人罗佑孙、元样红、罗琦因与被上诉人袁建松、戴阿兰、袁梅云、戴某、熊某合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2016）赣1024民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
罗佑孙、元样红、罗琦上诉请求：撤销原判，改判将位于崇仁县巴山镇天后宫十号新改建房地产的三分之一分割于上诉人，一、二审诉讼费由被上诉人袁建松、戴阿兰、袁梅云、戴某、熊某负担。事实和理由：上诉人与被上诉人的原房屋系危房，双方协议合作建房，并签订了《关于共同改建巴山镇天后宫十号旧房的协议》。上诉人向县房建部门提出并办理了危房鉴定，之后双方将危房拆除，由袁建松等人负责筹建。现房屋已建部分，袁建松单独办理了手续，欲不履行合作协议，即不分割房产于上诉人。在一审庭审时，袁建松当庭陈述愿意按合同履行。原判对分割房产的请求却不予支持，属认定事实错误，适用法律错误。1.原判认为“目前袁建松和戴阿兰已建成的楼房既无相关审批手续，也未取得产权证书，该楼房的合法性尚未确定，合同的约定尚未履行完毕”，属认定事实错误。因为袁建松在一审时已提交了新建楼房的相关手续，并当庭陈述只要缴纳相关费用，就可以领取到相关手续及产权证。故该楼房的合法性已确定，原判存在认定错误。2.原判认为“罗佑孙、元样红、罗琦向一审法院诉请要求分割该楼房，属要求分割不确定的财产……不予支持”，属适用法律错误。被上诉人提供的证据可证明，新建楼房的合法性已由相关行政机关认可。一审法院应当当庭释明，给予双方合理期间，促使该新建楼房完全合法化，即让双方按协议缴纳相关费用，以取得产权证书。如果双方在人民法院指定的合理期限内，不能取得产权证书，则一审法院对于违法建房的事实，应向有关行政机关提出司法建议。另外，合同没有履行完毕也不是驳回诉讼请求的法定事由。一审法院驳回诉请，使得双方的合作建房纠纷不能得到解决，给社会稳定、和谐产生隐患，且没有定争止纷，请求二审法院查清事实，改判支持上诉人的请求。
袁建松、戴阿兰辩称，2009年的合作协议确认了占地面积是450平方米、建筑面积是3150平方米，约定是三方合作。房子开工到竣工是7年时间，中途停工3次，第一次是基础完备，第二次是三楼，第三次是六楼，现在房子竣工已经验收，占地面积是200平方米，建筑面积是1200平方米，所有的费用和手续都是袁建松一个人办理的。现在我方的意思是，剩下的地基由其他两方盖好，然后按照合同分配。
袁梅云、戴某、熊某没有进行答辩。
罗佑孙、元样红、罗琦向一审法院起诉请求：判令袁建松、戴阿兰、袁梅云、戴某、熊某依照共同改建旧房协议，将位于崇仁县巴山镇天后宫十号新改建房地产的三分之一分割于罗佑孙、元样红、罗琦；并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：罗佑孙、元样红、罗军、罗琦为甲方，袁建松、戴阿兰为乙方，熊建春、戴某为丙方，三方于2009年8月31日签订《关于共同改建巴山镇天后宫十号旧房的协议》一份，内容主要有“因罗佑孙和熊厚生及其家人居住的崇仁××××镇天后宫十号院落的住房年久难修，属危老旧房，严重影响日常起居生活，经报告县政府，甲、方、丙三方在平等协商后决定共同对天后宫十号院落的危老旧房进行改造重建，三方提供自己的土地进行重建。三方共同参与改造，权利分享、义务分担，三方各自享有三分之一的房屋面积及三分之一的店面面积所有权，并按上述比例承担改建费用，三方改建后各自所有的房屋及店面的具体楼层、方位、套（个）数由三方协商按比例选择确定。具体改建劳务由乙、丙两方负责，房屋图纸设计方和土建施工方的选择由三方共同协商确定，改建先期资金三十万元由三方筹措，乙方先出资二十万，甲、丙各出五万，所筹资金应设立一个专门帐户并且改建资金由三方协商聘请会计出纳进行财务管理，账目及票据应保存完整并复印一份给甲方备查。甲方负责联系有关部门办理有关建房手续（乙、丙方协助且要提供办证所需的房产土地证件），甲方对剩余的改建费用以根据施工图纸造出的土建成本预算为依据按实际成本计算，但甲方承担的每平方米土建成本框架结构的不超过五百二十元。”该协议对建房的过程也进行了约定，其他事宜另行协商。罗佑孙与元样红系夫妻关系，罗军与罗琦系罗佑孙与元样红儿子，袁建松与戴阿兰系夫妻关系，熊建春与戴某系夫妻关系，熊厚生与袁梅云系夫妻关系，袁建松与熊建春系熊厚生与袁梅云儿子，熊某系熊建春与戴某女儿，熊建春在房屋建造过程中去世，熊厚生于2016年11月26日去世。协议签订后，袁建松、戴阿兰开始建房，至2015年完成一栋6层楼房，该楼房至今尚未办理产权证书，也无相关审批手续。该楼房建造过程中，罗佑孙、元样红、罗军、罗琦未支付任何费用，也未办理审批手续。
一审法院认为，罗佑孙、元样红、罗琦、罗军与袁建松、戴阿兰、熊建春、戴某签订共同改建旧房协议，该协议约定了取得相关建房手续后进行改建，其内容不违反法律强制性规定，该合同属有效合同，但目前袁建松和戴阿兰已建成的楼房既无相关审批手续，也未取得产权证书，该楼房的合法性尚未确定，合同的约定尚未履行完毕。罗佑孙、元样红、罗琦向一审法院诉请要求分割该楼房，属要求分割不确定的财产，不符合法律规定，故对罗佑孙、元样红、罗琦的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回罗佑孙、元样红、罗琦的诉讼请求。案件受理费计人民币1,000元，由罗佑孙、元样红、罗琦负担。
本院审理查明，已建成的诉争房屋既无相关审批手续，也未取得产权证书。
本院认为，本案诉争房屋的建造没有合法审批手续，不能证明其建造行为的合法性，且没有产权登记手续，物权权属不能确定。罗佑孙、元样红、罗琦要求对诉争房屋进行分割，必然涉及到诉争房屋是否属于违章建筑的认定，而该认定是行政部门的职权范围，故本案纠纷不属于人民法院的民事案件审理范围。诉争房屋系由谁建造及谁可实际享有权益，本院不予审理，双方当事人可待诉争房屋取得合法有效的产权证明时另行解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销江西省崇仁县人民法院（2016）赣1024民初184号民事判决；
二、驳回罗佑孙、元样红、罗琦的起诉。
一审案件受理费人民币1,000元，退还上诉人罗佑孙、元样红、罗琦；上诉人罗佑孙、元样红、罗琦预交的二审案件受理费人民币1,000元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 刘志军
二〇一七年十一月八日
书记员 戢亚倩
书记员 华丽娜