wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初2253号
原告：李春兴，现住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：王一清。
被告：长春中车轨道车辆有限公司。
法定代表人：王锋。
委托诉讼代理人：马可。
委托诉讼代理人：陈志伟。
原告与被告长春中车轨道车辆有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告李春兴及其委托代理人王一清、被告长春中车轨道车辆有限公司的委托代理人陈志伟、马可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春兴向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告从1979年至今一直存在劳动合同关系；2.由被告在其企业范围内为原告安排工作；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从1979年到原长春机车厂参加工作，属原长春机车厂全民所有制正式职工。1994年原告根据长春机车厂决定，被分配至长春机车厂成立的集体所有制企业长春机车厂劳务服务公司工作，并继续保留长春机车厂全民所有制企业职工身份。1996年3月1日，原告与长春机车厂签订了为期10年的劳动合同。2005年年末，长春机车厂被裁定破产，在对长春机车厂破产企业职工安置过程中，作出多种由职工自行选择的安置方案，原告未在选择表中就安置方案签字，后得知系他人在未经原告同意的情况下在申请表上签字，作出了违背原告意愿，留在长春机车厂劳务服务公司的选择。从长春机车厂破产后，长春机车厂劳务服务公司未与原告签订劳动合同，且此后仍由被告为原告缴纳社会养老保险及医疗保险并由被告于2007年为原告下发了工作证。现长春机车厂劳务服务公司已破产，被告亦更名为长春中车轨道车辆有限公司，多年来原告多次向被告提出由被告为原告在被告企业范围内安排工作，均被拒绝。对此，原告认为，被告一直为原告缴纳保险，为原告下发工作证，并与原告签订了无固定期限劳动合同，上述行为均表明，原告始终为被告的职工，并应实际享有被告职工的待遇。依国务院国函(2005)88号批复及财政部、国资委、劳动保障部关于《东北地区厂办大集体改制试点工作指导意见》第18条规定，应有被告为原告安排工作。为此，原告提起诉讼。
长春中车轨道车辆有限公司辩称，中国北车集团长春机车厂（以下简称长春机车厂）于2004年12月24日，由长春市中级人民法院以（2005）长民破字第1-4号民事裁定书裁定破产，中国北车集团长春机车车辆有限责任公司（以下简称长机辆公司）于2011年12月16日被长春市工商行政管理局核准注销，答辩人于2007年7月9日注册成立。答辩人与长春机车厂没有关系。并且，据答辩人了解，长春机车厂破产后，有关人员的养老保险费由长机辆公司代为缴纳，而答辩人与长机辆公司也没有关系。被答辩人与原机车厂的纠纷，以答辩人为被告，属于被告主体错误，应依法驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的工作证载明单位为“中国北车集团长春客车厂”，原告提交的个人已参保证明，缴费单位为中国北车集团长春机车车辆有限责任公司，均不能证实其与被告存在劳动关系。原告提交的个人参保证明，虽缴费单位包括本案被告，但同时也存在案外人中国北车集团长春车辆有限责任公司为其缴费的情况，也不能证明与被告存在劳动关系。
本院认为，中国北车集团长春机车厂于2004年12月24日经法院裁定破产，2007年8月15日，中国北车集团长春客车厂为原告填发工作证，2007年11月中国北车集团长春机车车辆有限责任公司为其缴纳了医疗保险，2008年7月被告又为其缴纳医疗保险。2011年12月16日中国北车集团长春机车车辆有限责任公司经工商机关核准注销，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二项“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证，（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’‘服务证’等能够证明身份的证件”，现原告提供的工作证为中国北车集团长春客车厂，基本养老保险缴费单位为中国北车集团长春机车车辆有限责任公司，医疗保险为中国北车集团长春机车车辆有限责任公司和被告，无法认定原告与其中的某企业存在劳动关系，因此，也就无法认定原告与被告存在劳动关系。原告诉称在对长春机车厂破产企业职工安置过程中，作出多种由职工自行选择的安置方案，原告未在选择表中就安置方案签字，后得知系他人在未经原告同意的情况下在申请表上签字，作出了违背原告意愿的选择，但原告对此并未提供证据予以证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，对此，原告应承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李春兴的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李春兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周斌& # xB;
代理审判员 白乃予
人民陪审员 李 美 茹
二〇一七年五月二日
书 记 员 李 洋
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第2526号
原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司，住所地五常市山河镇东北街。
法定代表人邓久龙，经理。
委托代理包玉国，男，1964年11月20日出生，汉族，农民，现住五常市山河镇站前街。
被告赵玉长，60岁，现住吉林省舒兰市。
被告姜云飞，48岁，现住吉林省舒兰市。
原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司诉被告赵玉长、姜云飞买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理，依法由审判员张德远适用简易程序，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人包玉国到庭参加了诉讼，被告赵玉长、姜云飞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月18日，被告赵玉长经被告姜云飞担保与我公司签订了购货协议，协议赊购化肥、农药合计款项6，960.00元，在本年度11月1日前一次性付清欠款，农技一号测土配方肥、硅钙钾、口肥王、二遍追每袋可优惠10.00元，逾期无优惠；到12月30日仍不还款，自购肥之日起按2分计息。如发生纠纷，由五常市人民法院管辖。二被告于当日在购货协议中的欠款人及担保人处签了字。我公司按协议将货物交付后，二被告未按约给付货款，我公司多次向二被告催要货款未能给付。故诉至法院，要求被告赵玉长偿还欠款本金6，960.00元，利息6，542.40元，并承担案件受理费，利息计算至本金偿清之日止，被告姜云飞承担连带责任。
二被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证实其主张的事实庭审中提供了如下证据：
1、法人代表身份证明一份，证实原告身份状况。
2、购货协议一张，证实2012年2月18日被告赵玉长经被告姜云飞担保在原告处赊购化肥、农药合计6，960.00元，约定当年11月1日前一次性还清欠款，农技一号测土配方肥、硅钙钾、口肥王、二遍追每袋可优惠10.00元，逾期无优惠，如12月30日不还款，自购肥之日起按2分计息。欠款人赵玉长，担保人姜云飞。如发生纠纷，由五常市人民法院管辖。
3、证人郑某某出庭作证，证实2012年2月18日被告赵玉长经被告姜云飞担保在原告处赊购化肥、农药合计6，960.00元。当日二被告在购货协议上签了字。签字时证人在场。逾期，原告多次催款未果。
二被告未提供证据。
二被告未出庭，无法当庭质证。本院认为，上述证据具有客观真实性，符合有效证据的构成要件，且能相互佐证，故对原告提供的证据（1）、（2）、（3）予以采信。
综上，本院认定下列事实，2012年2月18日，被告赵玉长经被告姜云飞担保在原告处赊购化肥、农药合计6，960.00元，约定当年11月1日前一次性还清欠款，农技一号测土配方肥、硅钙钾、口肥王、二遍追每袋可优惠10.00元，逾期无优惠，如12月30日仍不还款，自购肥之日起按2分计息，如发生纠纷，由五常市人民法院管辖。二被告于当日在购货协议中的欠款人及担保人处签了字。原告向被告赵玉长交付货物后，二被告未按约定履行协议。原告多次向二被告索要货款未果，诉来本院。
本院认为，原告与二被告签订的购货协议，其意思表示真实，具有法律效力。原告已向被告赵玉长交付了货物，被告赵玉长理应向原告按约履行给付货款的义务，并按约定支付延期的货款利息。被告姜云飞作为担保人应对被告赵玉长的欠款承担连带保证责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。但原告请求的利息计算日期应予调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
一、被告赵玉长于判决书生效后立即偿还原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司货款6，960.00元，被告姜云飞承担连带责任。
二、被告赵玉长于判决书生效后立即给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司货款利息6，124.80元（利息自2012年2月18日至2015年10月18日，按月利率2%计息），被告姜云飞承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138.00元减半收取69.00元，由被告赵玉长负担64.00元，原告自负5.00元，于判决书生效后立即交纳。被告姜云飞承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张德远
二〇一五年十月二十八日
书记员 闫春波
云南省景东彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0823执433号
移送执行人景东彝族自治县人民法院刑庭。
被执行人刘奎璠，云南省景东县人，居住于景东县。
被执行人刘奎璠犯滥发林木罪并处罚金一案，景东彝族自治县人民法院于2014年9月15日作出的（2014）景刑初字第71号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑庭于2017年7月13日向本院执行局移送强制执行。执行标的2000.00元。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人刘奎璠现在下落不明且名下无财产可供执行，申请人本院刑庭明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，认可人民法院对被执行人刘奎璠的财产调查结果，本院已经依法将被执行人刘奎璠列入失信被执行人名单及限制其高消费名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
景东彝族自治县人民法院(2017)云0823执433号执行案件本次执行程序终结。
申请人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请人民法院执行。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审判长 胡忠礼
审判员 李子华
审判员 郭佩礼
二〇一七年十一月二十日
书记员 付 斌
山东省淄博市淄川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）川刑初字第157号
公诉机关淄博市淄川区人民检察院。
被告人孙某，男，1962年11月6日出生于山东省淄博市淄川区，汉族，高中文化程度，个体。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年3月31日被刑事拘留。
辩护人王振宏，山东正大至诚律师事务所律师。
淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉（2014）109号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2014年4月4日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院审查受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，淄川区人民检察院指派代理检察员戚加强出庭支持公诉，被告人孙某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人孙某于2014年3月27日19时许，醉酒后驾驶鲁C×××××号“常光”牌摩托车沿淄博市淄川区吉祥路由南向北行驶至金龙大酒店门前路段时，被淄博市淄川区交警大队执勤民警当场查获。
经鉴定，被告人孙某血样中检出乙醇成分，其含量为190.17mg／100ml。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读出示了证人证言、案发说明、鉴定意见等证据材料，当庭讯问了被告人。公诉机关认为被告人孙某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，构成危险驾驶罪，请求予以惩处。
被告人孙某对公诉机关的指控无异议。其辩护人认为，被告人孙某认罪态度较好，人身危险性较小，社会危害性不大，属于初犯、偶犯，具有悔罪表现，请求对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明的事实与公诉机关的指控相一致。
上述事实有下列经庭审质证的证据予以证实：
1、证人李永着证言证实案发当晚与被告人孙某一起饮酒的事实；
2、检验鉴定报告证实孙某血样中检出乙醇成分，其含量为190.17mg／100ml；
3、案发说明证实了案发情况系公安机关依法查获；
4、身份证明证实了被告人身份及年龄，其已达完全刑事责任年龄；
5、被告人孙某供述。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人孙某在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。被告人孙某到案后能如实供述自己罪行，认罪态度较好，对其可从轻处罚。辩护人关于对被告人适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月31日起至2014年4月30日止。罚金于判决生效后十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵成刚
二〇一四年四月九日
代理书记员 司丽俊
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1129民初1046号
原告：周盈，女，1989年7月26日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县，
被告：刘学诚，男，1986年4月28日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县，
原告周盈诉被告刘学诚民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周盈到庭参加诉讼，被告刘学诚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周盈向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还�款21200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2、3月份原告向被告支付31200元，合作做生意，因被告原因生意最终没有做成，被告理应把钱退还原告。但被告以各种理由拒还钱，在警方的调解下，被告写下一张欠条。后经原告多次催收，只偿还了10000元，余款至今被告拒不还款。故此，为了维护原告的合法权益，原告特具状起诉。
原告为证明其主张向法庭举证如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息及其具备诉讼主体资格；2、借条复印一份（经庭审核实与原件一致），证明被告刘学诚在2017年7月9日向原告借款31200元的事实。
被告刘学诚未作答辩也未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年年2、3月份，原告共计向被告支付31200元，同年7月9日在经原告的催收下，被告向原告出具了借条一份，双方对借款利息未约定，对借款期限双方约定自2017年7月9日至2017年7月17日还清，被告并据此向原告出具借条，借条载明：“今欠到周盈（）人民币叁万壹仟贰佰元正，2017.7.9——2017.7.17全部还清（明天先还壹万左右）今欠人：刘学诚362331198604263912137673113142017.7.9”。该借款到期后经原告多次催收，被告只偿还了借款10000元，余款21200元一直未还。于是，原告向本院起诉，要求判如所请。
上述事实，有原告向本院提供的署名借款人为刘学诚的借条复印件及原告庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，被告刘学诚向原告周盈借款31200元，已偿还10000元，尚欠21200元未还，有其向原告出具的借条为凭，债权债务关系明确，本院予以确认。对此尚欠借款，被告刘学诚在借款到期后理应偿还，可至今未还。故原告要求被告偿还借款21200元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告刘学诚经本院合法传唤未到庭应诉、答辩，视为其放弃抗辩、举证、质证权，由此产生的不利法律后果由其自己承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘学诚于本判决生效之日起三十日内偿还原告周盈借款计人民币21200元。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费580元，减半收取290元，由被告刘学诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 章可春
二〇一七年九月十三日
书记员 涂卿安
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝二中法民终字第00587号
上诉人（原审原告）陈光明，男，1951年8月30日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人熊坤云，重庆君之合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司万州中心支公司。
负责人胡伟，经理。
委托代理人谢芳，系该公司员工。
委托代理人向心执，重庆元炳律师事务所律师。
上诉人陈光明与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司万州中心支公司人身保险合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年1月23日作出（2014）万法民初字第06857号民事判决，陈光明不服该判决，向本院提出上诉。在本院审理期间，陈光明于2015年6月16日向本院申请撤回上诉和起诉。
本院经审查认为：上诉人陈光明申请撤回上诉和起诉的意思表示真实，不违反法律规定，也经过了中国平安人寿保险股份有限公司万州中心支公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，本院予以准许。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条、《人民法院诉讼收费办法》第二十三条的规定，裁定如下：
一、撤销重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第06857号民事判决；
二、准许陈光明撤回起诉。
一审案件受理费4100元，减半收取2050元，二审案件受理费4100元，减半收取2050元，共计4100元，由陈光明负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李学文
审判员 何 洪
审判员 刘 健
二〇一五年六月十八日
书记员 陈思静
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第7284号
申请执行人：陈孟溪，无固定职业。
委托代理人：钱宏伟。
委托代理人：张青。
被执行人：叶茜，无固定职业。
本院在执行（2015）甬慈浒商初字第660号申请执行人陈孟溪与被执行人叶茜民间借贷纠纷一案中，被执行人尚应向申请执行人陈孟溪支付2000000元及利息，另应承担受理费22800元、执行费22400元。经查，本院正另案处理被执行人叶茜名下的房地产，申请执行人提供不出被执行人其它财产线索，且同意本案执行程序终结，故本案应当执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第7284号案终结本次执行程序。申请执行人可待财产处理后参与分配，或如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王治军
审 判 员 寿森坤
审 判 员 莫建江
二〇一六年一月二十八日
代书记员 李宇飞
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬鄞执民字第5749-4号
申请执行人：江富亮，男，1969年1月16日出生，汉族，住温岭市。
被执行人：郭德元，男，1961年6月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
本院在执行江富亮与郭德元追偿权纠纷一案中，于2016年10月17日10时至次日10时止（延时的除外），在本院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖登记在被执行人郭德元及案外人林秀英、郭瑞名下的位于宁波市鄞州区钟公庙街道贸城中路888号2幢903室的房地产。同月18日10时07分，买受人陈祝华（公民身份号码为）以203万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项的规定，裁定如下：
一、解除对登记在被执行人郭德元及案外人林秀英、郭瑞名下的位于宁波市鄞州区钟公庙街道贸城中路888号2幢903室的房屋所有权及相应的土地使用权的查封；
二、被执行人郭德元及案外人林秀英、郭瑞名下的位于宁波市鄞州区钟公庙街道贸城中路888号2幢903室的房地产【包括室内固定装修、动产。房屋权证号为鄞房权证钟字第××号、鄞房钟共字第××号、鄞房钟共字第200704549号；国有土地使用证号为甬鄞国用（2007）第99-15424号，地号为14-24-017-01（0200903）】和相应权利归买受人陈祝华所有。房屋所有权及相应的土地使用权自本裁定送达买受人陈祝华时起转移；
三、买受人陈祝华可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，转让过程中所涉税、费及可能存在的水电、物业等欠费均由买受人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 卢树立
二〇一六年十月三十一日
代书记员 许诗楠
陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0422民初1418号
原告：刘英民
委托诉讼代理人：陈静，陕西池阳律师事务所律师。
被告：李英
委托诉讼代理人：牛赟，陕西池阳律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司
委托诉讼代理人：贠萍，陕西方强律师事务所律师。
原告刘英民与被告李英、中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘英民委托诉讼代理人陈静、被告李英之委托诉讼代理人牛赟、被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司委托诉讼代理人贠萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘英民向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿其车辆损失160425元、施救费用800元，并由被告承担诉讼费、鉴定费。事实与理由：2017年1月31日20时35分许，李自强驾驶被告所有的陕AJ98**号小车沿大庆路由东向西行驶至梧桐华池门口与由北向南刘小科驾驶的原告所有的陕AV96**号小车在借道左转弯基本完成过程中发生正面相撞，致使其车辆受损。经事故认定，该事故李自强负全部责任。经咸阳市价格认证中心鉴定，陕AV96**号车辆损失为160425元，花费鉴定费4000元。现车辆已修理完毕。其支付施救费用800元。其认为被告应赔偿其损失，故提起诉讼。
被告李英辩称：其所有的车辆在被告保险公司处投有交强险、三责险，应由被告保险公司先行赔付，不足部分由其赔偿。
被告保险公司辩称：其对事故发生的事实及责任划分无异议，事故车辆在其公司购买有交强险、第三者责任险及不计免赔条款。其愿在交强险限额内先行承担2000元，不足部分在三责险限额内承担；其不承担诉讼费、鉴定费。但其就原告车辆损失要求重新鉴定。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的关于事故发生的过程、陕AJ98**车辆投保险种及保险时间、保险限额的事实，本院予以确认。
对原告提供的有争议的证据认定如下：1、鉴定意见书、维修发票及清单各一份，证明事故车辆经鉴定损失为160425元，并实际修理费用为160425元。
2、鉴定费票据、施救费票据一份，证明鉴定费4000元，施救费600元。
被告保险公司认为证据1是原告单方做出，不认可鉴定意见书，其认为原告的实际损失应当重新鉴定；证据2中的鉴定费其不承担，施救费认可。
本院审查认为，证据1是鉴定机构依三原县公安局委托做出，鉴定程序合法、结论公正，对该证据予以确认；证据2真实有效，予以确认。
对双方当事人有争议的事实认定如下：经三原县公安局交警大队委托，咸阳市价格认证中心于2017年3月2日做出鉴定结论，确定陕AV96**号车辆损失为160425元，其花费鉴定费4000元。原告支付施救费600元。2017年3月10日，原告将车辆修理完毕，实际修理花费为160425元。
本院认为：李自强驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，超过标明的最高时速，导致此次事故的发生，应负事故的全部责任。事故导致原告所有的车辆受损，对原告因事故所引起的损失应由侵权人李自强赔偿。而李自强持证驾驶是受事故车辆所有人李英的委托驾驶车辆外出办事，按照法律规定，李英应承担李自强给原告造成的损失。因事故车辆在被告保险公司处投有交强险及三责险并不计免赔条款，且事故发生在保险期间内，故被告保险公司应在保险范围之内承担赔偿责任，不足部分，由李英承担赔偿责任。原告的合理损失为车辆损失160425元、施救费600元、鉴定费4000元。该损失应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿159025元，综上，由被告保险公司在保险限额内赔偿161025元，被告李英赔偿原告鉴定费4000元。被告李英作为被保险人，其在事故发生后，及时履行了事故告知义务，被告作为保险人，应在事故发生后及时对事故车辆的损失进行勘验、评定，而被告至今未对事故车辆的损失进行评定，明显怠于行使自己的合同义务，原告为确定自己的损失，及时将车辆由交警部门委托咸阳市价格认证中心鉴定损失的行为并无不妥，鉴定部门依法对事故车辆的损失进行评定，鉴定程序合法、结论公正。保险公司以其未对事故损失进行核定为由申请重新鉴定，依法无据，对重新鉴定申请不予准许。
综上所述，原告请求被告赔偿其车辆损失、施救费161025元、鉴定费4000元的主张成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司于判决生效后三十日内赔偿原告刘英民车辆损失、施救费161025元；
二、限被告李英于判决生效后三十日内赔偿原告刘英民鉴定费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
诉讼费3320元，减半收取1660元，由被告李英负担。
如不服本判决可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年八月八日
书记员 徐健
适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有保险费义务的人，
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应及时作出核定；情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者保险金的期限由约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，处支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人去的保险金的权利。
中华人民共和国
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第1281号
原告郑欣淳，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人郑作佳，汉族，住同原告郑欣淳。
委托代理人周之尧，汉族，住同原告郑欣淳。
被告江蓓蕾，女，汉族，现住澳大利亚。
原告郑欣淳诉被告江蓓蕾相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告郑欣淳及其委托代理人郑作佳、周之尧到庭参加诉讼。被告江蓓蕾经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郑欣淳诉称，原、被告系邻居，双方的住房系有八十多年房龄的老房子，房屋年久失修，有很多结构性隐患。2015年年初，被告方在未与原告沟通的情况下将二楼南间室外阳台改建成卫生间，封闭成室内结构，安装了淋浴、厕所及面盆设备，由于室外阳台为建筑物体外挑空附加结构，属于非常用部位，故阳台的承重远低于室内的建筑规格，因此被告方改建为常用卫生间，会对每天在阳台下出入的邻居造成严重的安全隐患。另被告还在二楼南间卧室内加建了厨房，造成火灾隐患，油烟机排风口朝南，也影响原告通风质量。故起诉要求判令被告：1、拆除3号二楼南间室外阳台搭建的卫生间，包括内部淋浴、厕所、面盆及铝合金封闭墙体，恢复为开放式阳台；2、拆除3号二楼南间室内搭建的厨房设备，包括油烟机、灶台，恢复原状。
被告江蓓蕾未到庭答辩。
经审理查明，原、被告系邻里关系。原告为上海市徐汇区襄阳南路XXX弄XXX号全幢房屋权利人，被告为相邻3号二层南间、二层亭子间房屋权利人。被告将房屋出租，3号二层南间外有挑空的开放式阳台，2015年年初，被告方在装修房屋过程中将阳台封闭，在阳台内安装了淋浴、面盆、马桶卫生设施设备，并在二层南间内靠西墙位置安装灶台（电磁灶）及脱排油烟机。为此，原告提出异议，双方未能取得一致意见，故原告诉至本院要求判如诉请。被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。
以上事实，有当事人陈述，原告提供的房屋所有权证、被告房地产登记信息、现场照片等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
审理中，被告来信表示其长期居住在外，多年来委托其阿姨赵某某行使其房屋的出租和管理以及法律法规规定的房屋产权方负责管理的其他事项。赵某某则表示其代理被告出租房屋，也同意了房客的搭建，因搭建物对居住隔壁的原告并无影响，故不同意拆除。因被告未办理有效的涉外委托手续，故本案中赵某某的代理人资格本院不予采纳。
本院认为，相邻之间应本着团结互助、有利生活的原则正确处理相邻关系。被告作为上海市徐汇区襄阳南路XXX弄XXX号二层南间、二层亭子间房屋权利人，未经有关部门同意，擅自封闭阳台，加建卫浴设施及在室内搭建厨房设施，其行为显属不妥，但原告作为居住隔壁的邻居要求被告拆除搭建物，其提供的证据并不足以证明被告的搭建物对原告造成了相邻妨害，故原告要求被告拆除，本院难以支持。至于被告的改建行为是否妥当，非本院处理范围，应由相关部门予以处理。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告郑欣淳的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告郑欣淳负担。
如不服本判决，原告郑欣淳可在判决书送达之日起十五日内，被告江蓓蕾可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李成栋
审 判 员 史建红
人民陪审员 赵倩玲
二〇一六年一月七日
书 记 员 陆怿婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执恢689号
申请执行人王金玲，女，汉族，1982年5月3日生，住张店区。
被执行人李阳，男，汉族，1984年9月27日生，汉族，住张店区。
本院（2013）张民初字第146号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2013年04月15日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院（2013）张民初字第146号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
陪审员 刘 璇
陪审员 王 静
二〇一七年六月二十六日
书记员 郑文文
福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）厦行初字第10号
原告潘爱民，男，1974年3月30日出生，汉族，住厦门市。
被告厦门市人民政府，住所地厦门市湖滨北路61号。
法定代表人刘可清，市长。
委托代理人陈婉丽，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。
委托代理人伍毓坤，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人厦门市土地开发总公司，住所地厦门市湖里区同益路9号地产大厦。
法定代表人何心铭，副总经理。
委托代理人张君、涂添禄，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人厦门市农业机械监理所，住所地厦门市莲前西路***号。
法定代表人杨强，所长。
委托代理人方耀存、方军豪，福建信海律师事务所律师。
原告潘爱民不服被告厦门市人民政府土地行政批复，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月11日受理后，因厦门市土地开发总公司、厦门市农业机械监理所与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2014年8月14日向被告，于2014年8月28日、9月1日分别向第三人厦门市土地开发总公司、第三人厦门市农业机械监理所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。原告潘爱民，被告厦门市人民政府的委托代理人陈婉丽、伍毓坤，第三人厦门市土地开发总公司的委托代理人涂添禄，第三人厦门市农业机械监理所的委托代理人方军豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告厦门市人民政府于2009年12月10日作出厦府地（2009）533号《关于2005C48号政府储备用地市政配套工程建设用地的批复》（以下简称533号批复），决定在厦门市思明区市农科所南侧划拨国有建设用地A1=22191.758平方米，作为2005C48号政府储备用地市政配套工程的建设用地，用地红线及四至坐标详见附图。……在上述用地范围，需收回厦门市农业科学研究所经厦府（2001）190号文批准的道路用地267.324平方米；需收回厦门市公路局经厦府（2003）135号文批准的绿化用地575.819平方米；占用莲前路用地993.739平方米，占用云顶隧道北端接线道路用地474.386平方米；需使用经厦府（2005）地670号文批准的储备用地19880.49平方米。
原告潘爱民诉称，其系厦门市农业机械监理所的职工。1994年由该所分配在职工宿舍免费居住，自1995年起至今由厦门市农业机械监理所按照廉租房的租金标准向其收取租金。2014年5月12日，其通过政府信息公开得知，厦门市人民政府于2009年12月10日作出了533号批复，其租住的职工宿舍在该批复的范围内。其认为该批复的实体及程序均违法，请求依法判令撤销被告作出的533号批复。
被告厦门市人民政府辩称，一、被告作出的533号批复符合相关法律法规规定，依法应予维持。经厦门市国土资源与房产管理局审核通过后，被告作出533号批复，决定收回正在进行改制的厦门市农业机械监理所的国有土地使用权作为市政配套工程建设用地，合法、合规。二、原告并非本案的适格主体。1.被告作出533号批复的相对人或利害关系人应当是533号批复划定的用地范围内的土地使用权人，以及对土地上附着物享有权利的拆迁人和被拆迁人。根据厦国用（94）字第296号《国有土地使用证》，533号批复决定收回土地使用权原属于厦门市农业机械监理所，原告并非土地使用权人，故无权就土地使用权的收回或处分提起行政诉讼。2.生效的行政判决亦已确认本案原告不属于适格的拆迁当事人，故533号批复所涉拆迁事务亦与原告无关。3.原告所居住的“试验大楼”位于533号批复所涉及的用地红线范围外，故讼争地块的收回及处置与原告无关。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，原告与533号批复之间没有利害关系，原告无权就讼争具体行政行为提起行政诉讼。
第三人厦门市土地开发总公司述称，533号批复所涉土地的使用者为厦门市农业机械监理所，原告并非该国有土地的所有者，也不是该土地的使用者，533号批复与原告无关，并未侵犯其合法权益；根据生效行政判决及民事裁定确认，原告居住的职工宿舍系单位“试验大楼”加盖，没有合法批建手续，属违章建筑，因此，原告不是533号批复所涉土地范围内的合法房屋使用权人，也不是拆迁当事人。综上，原告主体不适格，应驳回其诉讼请求。
第三人厦门市农业机械监理所未提交书面意见，庭审中其代理人陈述同意被告及第三人厦门市土地开发总公司的意见。
经审理查明，1.厦门市农业科学研究所系厦国用（94）字第296号《国有土地使用权证》项下的国有土地使用权人，权证记载土地用途为农业科研用地，备注“本宗地系农业科研用地（闽台农业高新技术园），不得改变用途，建设总体规划需经市规划部门批准方可实施”。上世纪90年代初，厦门市农业科学研究所在该地块上自建一幢“试验大楼”。2.2005年5月，厦门市农业科学研究所与其他三家单位整合为厦门市农业科学研究与推广中心，后又更名为厦门市农业机械监理所。3.潘爱民系厦门市农业机械监理所职工。2006年前后，厦门市农业机械监理所安排“试验大楼”第四层第四间房屋给潘爱民作为宿舍居住，此后潘爱民又使用了该大楼第三层第四间房屋。4.2009年12月10日，厦门市人民政府作出厦府地（2009）533号批复，在思明区市农科所南侧划拨国有建设用地A1=22191.758平方米，作为2005C48号政府储备用地市政配套工程的建设用地。5.经庭审各方确认，潘爱民居住的“试验大楼”不在533号批复用地红线范围内。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案被告作出533号批复，决定在思明区市农科所南侧划拨国有建设用地22191.758平方米，作为2005C48号政府储备用地市政配套工程的建设用地。而原告居住的“试验大楼”不在533号批复用地红线范围内，其也并非案涉地块的所有权人或使用权人，因此被告对讼争地块的处分行为与其没有法律上的利害关系，原告不具备起诉533号批复的原告主体资格，其起诉应不予受理，鉴于本案已经受理，应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项，第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告潘爱民请求撤销厦门市人民政府厦府（2009）533号《关于2005C48号政府储备用地市政配套工程建设用地的批复》的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 （林琼弘）
审 判 员 （纪荣典）
代理审判员 （宋希凡）
二〇一四年十月九日
书记 员（ 江雪 玉）
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
……
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
……
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初567号
原告夏某某。
法定代理人夏彬彬（原告夏某某之父），男，34岁，汉族。
被告刘景谷，男，1971年8月3日出生，汉族。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
代表人吴传辉，总经理。
委托代理人许雪平，男，36岁，公司员工。
原告夏某某诉被告刘景谷、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合财险长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代理人夏彬彬，被告刘景谷、被告中华联合财险长沙支公司委托代理人许雪平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告夏某某请求本院判令：一、被告赔偿原告医疗费25362.4元（已付9000元），鉴定费1502元，护理费2242元，住院伙食补助费1140元，交通费190元，营养费380元，后期治疗费4000元，合计25816.4元；二、诉讼费用由被告承担。
查明的事实
各方当事人对以下事实无争议：
2016年8月5日5时30分,刘景谷驾驶湘A8L89X小型面包车沿浏阳市大瑶镇观阁村村道由南往北行驶至中屋组路段时，恰有原告夏某某蹲在道边上，由于刘景谷驾车未及时发现道路上行人，夏某某在道路上停留，致使湘A8L89小型面包车将夏某某撞倒，造成夏某某受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，刘景谷承担本次事故的主要责任，夏某某承担本次事故的次要责任。夏某某受伤后被送至医院住院治疗，用去医疗费25362.4元。2016年11月20日，原告夏某某的伤情经鉴定不构成伤残等级，后续医疗费4000元左右，或者以实际发生费用为准。被告刘景谷仅支付原告医疗费9000元，对于其他损失未赔偿，原告遂向本院提起诉讼。另查明，湘A8L89小型面包车系被告刘景谷所有，该车于2016年3月8日在被告中华联合财险长沙支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期限至2017年3月7日。
判决理由与结果
本院认为，原告因本次事故受伤造成的损失34436.4元（具体赔偿清单及计算方式详见附表），原告的损失先由被告中华联合财险长沙支公司在交强险项下赔偿12432元（医疗费10000元+护理费2242元+交通费190元），剩余损失22030.4元由被告刘景谷赔偿17624.32元（已赔偿9000元，还应赔偿8624.32元），其余损失原告自理。原告夏某某出院医嘱未建议加强营养，故请求赔偿营养费本院不予支持。据此，。告福条2.35依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第五十一条之规定，判决如下：
一、原告夏某某因伤造成的医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等损失共计34436.4元，由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿12432元，被告刘景谷赔偿17624.32元（已赔偿9000元，还应赔偿8624.32元），其余损失原告自理；
二、驳回原告夏某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告刘景谷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 付 昶
二〇一七年三月十四日
书记员 肖赛晖
附表：夏某某损失数额认定表
双方认定部分
---
序号
|
损失项目
|
认定数额（元）
|
计算公式
1
|
医疗费
|
25 362.4
|
2
|
后期治疗费
|
4 000
|
3
|
住院伙食补助费
|
1 140
|
19日×60元/日
4
|
护理费
|
2 242
|
3 541.17元/月÷30×19日
5
|
法医鉴定费
|
1 502
|
6
|
交通费
|
190
|
合 计 34 436.4元
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条:侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条:机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十二条第一款：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
3、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条：驾驶机动车不得有下列行为：
(三)拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为；
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初567号
本院于2017年3月14日对原告夏某萌诉被告刘景谷、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）湘0181民初567号民事判决书中，表述有误，应予补正，现裁定如下：
一、判决书中第3页倒数第5行“驳回夏某萌的其他诉讼请求”后另起一行加一句“以上给付内容，均限本判决发生法律效力后三日内付清。”
审判员 付 昶
二〇一七年八月十七日
书记员 肖赛晖
湖南省浏阳市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0181民初567号	原告夏某某。	法定代理人夏彬彬（原告夏某某之父），男，34岁，汉族。	被告刘景谷，男，1971年8月3日出生，汉族。	被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。	代表人吴传辉，总经理。	委托代理人许雪平，男，36岁，公司员工。	原告夏某某诉被告刘景谷、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合财险长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代理人夏彬彬，被告刘景谷、被告中华联合财险长沙支公司委托代理人许雪平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告夏某某请求本院判令：一、被告赔偿原告医疗费25362.4元（已付9000元），鉴定费1502元，护理费2242元，住院伙食补助费1140元，交通费190元，营养费380元，后期治疗费4000元，合计25816.4元；二、诉讼费用由被告承担。	查明的事实	各方当事人对以下事实无争议：	2016年8月5日5时30分,刘景谷驾驶湘A8L89X小型面包车沿浏阳市大瑶镇观阁村村道由南往北行驶至中屋组路段时，恰有原告夏某某蹲在道边上，由于刘景谷驾车未及时发现道路上行人，夏某某在道路上停留，致使湘A8L89小型面包车将夏某某撞倒，造成夏某某受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，刘景谷承担本次事故的主要责任，夏某某承担本次事故的次要责任。夏某某受伤后被送至医院住院治疗，用去医疗费25362.4元。2016年11月20日，原告夏某某的伤情经鉴定不构成伤残等级，后续医疗费4000元左右，或者以实际发生费用为准。被告刘景谷仅支付原告医疗费9000元，对于其他损失未赔偿，原告遂向本院提起诉讼。另查明，湘A8L89小型面包车系被告刘景谷所有，该车于2016年3月8日在被告中华联合财险长沙支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期限至2017年3月7日。	判决理由与结果	本院认为，原告因本次事故受伤造成的损失34436.4元（具体赔偿清单及计算方式详见附表），原告的损失先由被告中华联合财险长沙支公司在交强险项下赔偿12432元（医疗费10000元+护理费2242元+交通费190元），剩余损失22030.4元由被告刘景谷赔偿17624.32元（已赔偿9000元，还应赔偿8624.32元），其余损失原告自理。原告夏某某出院医嘱未建议加强营养，故请求赔偿营养费本院不予支持。据此，。告福条2.35依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第五十一条之规定，判决如下：	一、原告夏某某因伤造成的医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等损失共计34436.4元，由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿12432元，被告刘景谷赔偿17624.32元（已赔偿9000元，还应赔偿8624.32元），其余损失原告自理；	二、驳回原告夏某某的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费300元，减半收取150元，由被告刘景谷负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。	审判员 付 昶	二〇一七年三月十四日	书记员 肖赛晖	附表：夏某某损失数额认定表																											双方认定部分																															序号																							损失项目																							认定数额（元）																							计算公式																															1																							医疗费																							25 362.4																							2																							后期治疗费																							4 000																							3																							住院伙食补助费																							1 140																							19日×60元/日																															4																							护理费																							2 242																							3 541.17元/月÷30×19日																															5																							法医鉴定费																							1 502																							6																							交通费																							190																							合 计 34 436.4元																附相关法律条文：	1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条:侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。	根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。	第四十八条:机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。	2、《中华人民共和国道路交通安全法》	第二十二条第一款：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。	3、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条：驾驶机动车不得有下列行为：	(三)拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为；	4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2634号
上诉人（原审被告）张杰，个体工商户。
被上诉人（原审原告）李兆红，个体工商户。
委托代理人葛京霞，江苏通达声远律师事务所律师。
上诉人张杰因与被上诉人李兆红合伙协议纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新双民初字第00801号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月份，经李兆红介绍，李兆红、张杰共同承揽山东省兖州市兴隆文化体验中心园林绿化工程（合同以被告名义签订）。合同签订后，李兆红、张杰开始进场施工，并进行了一定的投入。2012年9月8日，经李兆红、张杰共同协商，张杰向李兆红出具了欠条：“今欠到李兆红壹拾壹万元正（春节前给清）（兖州工程亏盈与李兆红无关，相关事务也与李兆红无关）”。后李兆红退出该工程施工。张杰于2013年春节前偿还李兆红欠款15000元。
李兆红诉至原审法院，请求判令张杰偿还欠款95000元及利息（自2013年2月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。
张杰辩称，二人之间并非合伙关系，欠条系在李兆红答应继续为张杰介绍工程的情况下出具，但李兆红的承诺未能兑现，故该欠款张杰不应偿还。
原审法院认为：李兆红、张杰之间虽未签订合伙协议，但在实际操作过程中各自提供了信息、资金、实物、技术等，共同经营、共负盈亏、共同管理，因此，李兆红、张杰之间存在事实上的合伙关系。2012年9月8日，经李兆红、张杰共同协商，李兆红退出合伙，张杰向李兆红出具了110000元欠条一张，该欠款张杰应予偿还。李兆红主张逾期付款的利息应自2013年2月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清为止。上述欠条出具后，张杰偿还的15000元应予扣除。综上遂判决：张杰于判决生效后十日内偿还李兆红欠款95000元及利息（自2013年2月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清为止）。
上诉人张杰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、张杰与李兆红之间并不存在合伙关系，原审法院认定二人为合伙关系并因合伙出具本案欠条缺乏证据支持。另外，原审法院未查清欠条的性质及出具欠条的原因，潜意识认定出具欠条就应还钱并作出了本案判决。因此，请求二审法院依法改判张杰不承担责任。
被上诉人李兆红答辩称：从张杰给李兆红出具的欠条内容可以反映出当时二人为合伙关系，且张杰在庭审中陈述其曾在出具欠条之前用过李兆红的苗木，更证明双方是合伙关系，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：张杰应否偿还李兆红11万元欠款。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，债是按照合同约定或依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。欠条性质上即表明双方存在债权债务关系，出具欠条一方为债务人，持有欠条一方或欠条中载明的债权人可凭此欠条主张债权。本案中，涉案欠条系张杰出具，欠条明确载明了债务数额及履行期限，根据债务严守及诚信原则，张杰应遵其承诺履行给付义务，原审法院结合李兆红自认的已还款数额判令张杰支付款项95000元及相应利息符合法律规定。因此，张杰的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人张杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年十二月三日
书 记 员 薛淑淑
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民（二）初字第2633号
原告熊刚。
委托代理人晏宜，广西同望律师事务所柳州分所律师。
委托代理人刘欣媛，广西同望律师事务所柳州分所实习律师。
被告范琼。
被告崔程。
原告熊刚诉被告范琼、崔程民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈小红担任独任审判员，于2015年11月17日公开开庭审理了本案，代书记员黄晓珺担任法庭记录。原告熊刚及委托代理人晏宜、刘欣媛到庭参加了诉讼，被告范琼、崔程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年9月3日与被告范琼、崔程签订《借款合同》，约定原告借款600万元给被告范琼；被告对被告范琼借款及诉讼费、律师费、差旅费等费用承担无限连带责任，保证期限至借款本金利息付清为止。后经原被告确认，借款合同期限顺延至2015年2月28日。借款期届满后，原告多次要求被告偿还借款，被告均借故拖延。截止2015年lO月9日，被告尚未归还原告借款本金600万元，利息支付至2014年8月3日止，其后再未支付。被告未还款的行为，已损害原告的合法权益，请法院判令被告范琼归还原告借款本金6000000元及利息1680000元（以6000000元为本金，按月利率2％计算，从2014年8月3日起暂计至2015年10月3日止，以后利息另行计算至付清之日止）；判令被告范琼支付原告的律师代理费216350元；合计人民币：7896350元；判令被告崔程对被告范琼依上列第一、二项债务，承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、2013年9月3日借款合同；
2、2013年9月3日借据；
3、2013年9月3日交通银行个人转账回单，证据1-3共同证明被告向原告借款以及原告已经向被告支付借款的事实；
4、委托代理合同及收据，证明原告为实现债权而支付了律师代理费。
两被告范琼、崔程经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条第一款的规定，视为两被告放弃举证和质证的权利。
经过开庭质证，本院对原告提供的证据予以认定。
综合全案证据，本院确认本案事实如下：2013年9月3日，原告熊刚与被告范琼签订《借款合同》，约定原告借款600万元给被告范琼，借款利息为月利率4％，被告崔程在担保人栏签名；当日被告范琼出具收条确认收款。2015年1月13日，被告崔程在上述收条注明其担保范围为“（包括不限于）本金及利息以及熊刚为此产生的律师费、诉讼费、差旅费等等”。庭审过程中原告表示被告实际按月利率3％支付利息款至2014年8月。
本院认为：依据本院已经认定的证据，证明原告主张的被告范琼向其借款6000000元及被告崔程为借款承担保证责任的事实存在。原告庭审时陈述自己支付借款及被告支付利息的情形，因被告不到庭提交证据抗辩，本院依法予以采信。原告要求被告范琼承担还款责任、被告崔程承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告按月息2％给付原告利息，符合相关法律规定，本院亦予支持。但经审查，本案原告与被告范琼于借款合同中并未就律师费进行约定，仅有被告崔程在收条注明其担保范围时提及律师费，借款合同与担保合同有主次之分，主合同未约定事项，不能视为主债务人应承担义务，而主债务人未承担义务，则担保人亦可免除其担保责任。因此对于原告关于律师费的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范琼向原告熊刚归还借款6000000元；
二、被告范琼向原告熊刚支付借款利息（利息计算：从2014年8月3日起，以6000000为本金，按月利率2％计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
三、被告崔程对以上债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告熊刚的其他诉讼请求。
案件受理费67074元（原告已预交），减半收取33537元，由被告范琼负担30502元，原告熊刚负担3035元。诉讼保全费5000元（原告已预交），由被告范琼负担。
上述应付款项，义务人应按本案判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 陈小红
二〇一五年十二月七日
代书记员 黄晓珺
四川省罗江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0626民初288号
原告唐小红，四川省罗江县人。
委托代理人黄全发，四川超宇律师事务所律师。
被告文生平，四川省罗江县人。
被告李晓琼，四川省罗江县人。
原告唐小红与被告文生平、李晓琼合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴筠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐小红及委托代理人黄全发到庭参加了诉讼，被告文生平、李晓琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐小红诉称，2011年5月，原、被告合伙经营销售酒。2012年9月左右，原告提出退伙，被告同意，双方算账后，被告出具欠条1张。期间，被告支付了部分欠款。2016年1月24日，被告李晓琼向原告出具欠条1张：“今欠到唐小红人民币93000元，大写玖万叁仟元整。”并注明利息每月930元，每月24日结息。两位被告系夫妻关系。原告多次要求被告支付欠款，被告没有支付。请求法院判令：1、二被告立即支付原告欠款93000元，并从2016年2月24日起按照每月930元计息；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告文生平未到庭未答辩。
被告李晓琼未到庭未答辩。
经审理查明，2011年5月，原告与二被告合伙经营销售酒。2012年9月左右，原告提出退伙，被告同意，双方算账后，被告出具欠条1张（在2016年1月24日被告李晓琼向原告出具欠条后已归还被告）。期间，被告支付了部分欠款。2016年1月24日，被告李晓琼向原告出具欠条1张：“今欠到唐小红人民币93000元，大写玖万叁仟元整。注利息每月930元，每月24日结息。”原告唐小红催收无果，遂于2016年4月6日诉至本院。
另查明，被告文生平与被告李晓琼系夫妻关系。
上述事实，有原告身份证复印件，被告文生平身份信息，被告李晓琼身份信息，2016年1月24日欠条1张，当事人当庭陈述等证据证明，足予认定。
本院认为，原告唐小红与二被告之间签订的合伙和退伙行为符合法律规定，应属有效。被告在退伙结算以后应当按照约定及时退还原告合伙款项，二被告未退合伙款项，其行为已构成违约，故原告唐小红要求二被告退还合伙款和支付利息的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，缺席判决如下：
被告文生平和被告李晓琼于本判决生效之日起十日内退还原告唐小红合伙款93000元，并支付利息（以93000元为基数，从2016年2月24日起至本判决确定给付之日止按照每月930元计算。若未按本判决确定的给付之日给付合伙款，从本判决确定的给付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至合伙款付清之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1063元，财产保全费950元，合计2013元，由被告文生平和被告李晓琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 吴筠
二〇一六年五月十八日
书记员 谢秘
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省景东彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0823执39号
申请执行人：李家光，云南省景东县人，住景东县。
申请执行人：王珊珊，云南省景东县人，住景东县。
被执行人：思茅维地房地产开发有限公司。
申请人李家光、王珊珊与被执行人思茅维地房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，景东彝族自治县人民法院于2016年11月9日作出（2016）云0823民初1154号民事判决书已经发生法律效力。权利人李家光、王珊珊于2017年1月18日向景东彝族自治县人民法院申请执行。
本案在执行过程中，经本院采取执行措施，查封被执行人思茅维地房地产开发有限公司房产、车库等财产，现需通过评估、拍卖，因被执行人思茅维地房地产开发有限公司涉及系列案件，所得价款将依法按债权比例分配给相关申请人，现查明被执行人思茅维地房地产开发有限公司暂无其他财产可供执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
景东彝族自治县人民法院（2017）云0823执39号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审判长 胡忠礼
审判员 李子华
审判员 郭佩礼
二〇一七年六月七日
书记员 邓 杨
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初7934号
原告潘林忠，男，1973年11月22日出生，汉族，户籍地湖北省黄冈市，现住上海市青浦区。委托代理人罗立佳，上海辉和律师事务所律师。被告邵志林(第一被告)，男，1957年12月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人柳光明，上海贝勤律师事务所律师。被告上海宇顺房地产经纪事务所(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人李伟丽，总经理。委托代理人尹琼雪，上海咏君律师事务所律师。原告潘林忠诉被告邵志林、上海宇顺房地产经纪事务所房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法由代理审判员刘琳独任审判。本案于2016年8月19日公开开庭进行了审理，原告潘林忠及其委托代理人罗立佳、第一被告委托代理人柳光明、第二被告委托代理人尹琼雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘林忠诉称：经第二被告居间，原告与第一被告于2016年5月23日签订《委托购买意向书》，由原告购买第一被告位于上海市青浦区盈港路XXX弄XXX号XXX室房屋，购房总价为人民币(以下币种均为人民币)206.80万元，原告于当天支付意向金5万元。2016年6月21日签订买卖合同时，原告要求于2016年9月或10月底过户，但第一被告要求于8月底过户，双方无法达成一致故未签订正式的买卖合同。后双方约定解除委托购买意向书，第一被告亦同意返还意向金，但因第二被告从中阻挠，致使原告至今无法收到意向金。故原告诉至法院请求：判令两被告返还原告意向金5万元。本案受理费由两被告承担。被告邵志林辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所称的5万元意向金其性质并非意向金，而是定金。2016年6月21日，因原告无法支付第一期房款65万元导致双方无法签订正式的房地产买卖合同。原告可能在资金上存在困难无法履行付款义务，被告曾多次要求原告继续履行合同，但原告表示无法履行，故原告构成违约，被告有权没收定金。被告上海宇顺房地产经纪事务所辩称：不同意原告的诉讼请求。第二被告并未收到原告支付的5万元，且该笔款项的性质为定金。2016年6月21日签订正式的买卖合同时，原告与第一被告在对第二期房款的支付时间发生争议，委托购买意向书仅约定第二期房款于过户当日支付，但未约定具体的过户时间，第二被告考虑到过户的一般流程建议于2016年9月25日前过户，但因原告不同意，故买卖双方未能签订正式的买卖合同。经开庭审理查明：2016年5月23日，经第二被告居间，原告与第一被告签订《委托购买意向书》，约定：原告购买第一被告位于青浦区盈港路XXX弄XXX号XXX室的房屋，房价款206.80万；签订买卖合同时支付第一期房款65万元(含定金5万元整自动转为房款的一部分)，第二期房款41.80万元于过户当日支付，第三期房款以银行放款形式支付。意向书还约定，买方于出售方同意出售后，如有反悔不买或不按约前来签订受让合同等其他行为，致使无法完成签订合同之情形，则上述定金(原意向金)由出售方全部没收；如出售方不愿依约履行时，则出售方应双倍返还已收定金(原意向金)给买方，以解除双方承诺之交易…意向书签订当日，原告支付第一被告5万元，第一被告向原告出具定金收据，载明：“今收到潘林忠购买我方名下上海市青浦区盈港路XXX弄XXX号XXX室房屋定金人民币5万元整。”2016年6月21日，原告与第一被告欲签订房地产买卖合同，因双方无法就第二期房款的支付时间达成一致故未能签订买卖合同。以上查明的事实，由原、被告的陈述，委托购房意向书、定金收据等证据予以证明，并经庭审质证，本院核实后予以确认。审理中，经本院释明，原告表示如果法院认定5万元为定金，同样要求两被告返还。另，原告表示同意于2016年9月付款以履行合同，对此第一被告表示即使原告同意于2016年9月付款，第一被告亦不同意继续履行合同。根据庭审确认的事实，本院认为：原告与第一被告经第二被告居间签订的《委托购买意向书》系双方真实意思表示，应确认为合法、有效，双方均应按约履行。双方对原告支付的5万元的性质存在争议，本院认为，意向书第五条明确约定一方反悔或不签订买卖合同，没收定金或双倍返还定金，定金收据亦确认该笔款项为定金。原告主张该笔款项为意向金，缺乏事实依据，本院不予采纳。对于5万元定金是否应该返还，本院认为双方均按约前往指定地点签订正式的买卖合同，因正式的买卖合同需明确具体的付款时间及过户时间，而意向书对于第二期房款仅约定过户时支付，并未约定何时过户，故签订正式合同时，双方需对过户时间进一步协商确定。因房屋过户涉及诸多机构和交易流程，且案件各异，难以预见合理的期限。另，原告以自有房屋出售所得房款作为支付第一被告的第二期房款符合常理，原告主观不存在恶意拖延，第一被告主张原告违约，本院难以采信。因双方一致同意解除该意向书，故原告有权要求被告返还5万元定金。第二被告作为居间方，原告要求第二被告返还该笔款项，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、被告邵志林应于本判决生效之日起十日内退还原告潘林忠定金5万元；二、驳回原告潘林忠其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,050元，减半收取525元，由被告邵志林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘琳
二〇一六年十月十四日
书 记 员 朱静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。…第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初10018号
原告张庆祥，男，1958年3月3日出生，汉族，户籍地沈阳市铁西区腾飞一，身份证号：。
被告辽宁信大房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区北二东路29号。法定代表人肇崇玉，系该公司总经理。委托代理人夏美玲，女，1986年1月19日出生，满族，住址抚顺市顺城区，系该单位工作人员。
原告张庆祥与被告辽宁信大房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法由审判员王小娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆祥诉称，原告购买被告开发的房屋一处，但被告未按合同约定办理房屋产权证，故请求法院判令被告为原告办理房屋产权登记证，诉讼费由被告承担。
被告信大公司辩称，我公司不是发证机关，并且逾期办证也不是我公司的原因造成的。争议房屋已于2016年4月19日办理了所有权初始登记批复。
经审理查明，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告开发的坐落于沈阳市铁西区北1房屋，总价元。合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人（被告）应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、由出卖人（被告）办理。合同签订后，原告向被告交纳了全部购房款363,755元，被告于2009年7月24日向原告交付了涉案房屋。被告于2016年4月19日取得涉案房屋的所有权初始登记批复。
另查明，本院作出[2012]沈铁西民二初字第5131号民事判决书，经法院判令被告向原告支付逾期办理房屋权属登记备案违约金。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《商品房买卖合同》、购房发票、物业管理服务费专用收据、[2012]沈铁西民二初字第5131号民事判决书等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。现本案诉争房屋已经取得了所有权初始登记批复，具备了办理房屋所有权证书的条件，被告应积极履行合同，配合原告办理涉案房屋的所有权登记手续。故原告要求被告配合办理房屋所有权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告辽宁信大房屋开发有限公司于本判决发生法律效力后三十日内配合原告张庆祥办理位于沈阳市铁西区北三东路24-6号1-6-1房屋的所有权登记手续。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告辽宁信大房屋开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王小娜
二〇一六年十月二十八日
书记员 王 群
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂茅箭执字第01058号
申请执行人何世霞。
被执行人十堰金林置业有限公司，住所地湖北省丹江口市武当大道69号。
法定代表人：陈雪玲，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂茅箭民二初字第00116号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人十堰金林置业有限公司的银行存款2564265元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈丹萍
审判员 潘 涛
审判员 陈亚明
二〇一五年九月二十五日
书记员 张相俊
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执460-2号
申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行，住所地杭州市下城区延安路314-316，组织机构代码:84308729-8。
法定代表人冯俊。
被执行人赵东俊，男，1976年9月5日出生，住浙江省文成县。
中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与赵东俊信用卡纠纷一案，杭州下城法院作出的（2014）杭下商初字第02491号判决书已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行向本院申请执行，本院于2016年02月02日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库。
本院经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并由权利人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行书面确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0103执460号案件终结本次执行程序，申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行发现被执行人赵东俊有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周利峰
二〇一六年三月十六日
书记员 陈 胜
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0103执460-2号申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行，住所地杭州市下城区延安路314-316，组织机构代码:84308729-8。法定代表人冯俊。被执行人赵东俊，男，1976年9月5日出生，住浙江省文成县。中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与赵东俊信用卡纠纷一案，杭州下城法院作出的（2014）杭下商初字第02491号判决书已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行向本院申请执行，本院于2016年02月02日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库。本院经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并由权利人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行书面确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）浙0103执460号案件终结本次执行程序，申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行发现被执行人赵东俊有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周利峰二〇一六年三月十六日书记员  陈 胜
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1422民初184号
原告梁某某。
委托诉讼代理人王某某
被告李某某。
被告曹某某。
被告韩某某。
三被告委托诉讼代理人赵某某
本院在审理原告梁某某诉被告李某某、韩某某、曹某某民间借贷纠纷一案中，依法适用普通程序进行审理。诉讼过程中，原告于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼过程中原、被告双方和解后，原告自愿申请撤诉，是当事人对自己民事诉讼权利的自由处分，经本院审查合法有效，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告梁某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审 判 长 ：李亚杰
审 判 员 ：姚建军
人民陪审员 ：刘玉娟
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 ：魏蕴郦
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1422民初184号
原告梁某某。
委托诉讼代理人王某某。
被告李某某。
被告曹某某。
被告韩某某。
三被告委托诉讼代理人赵某某。
本院在审理原告梁某某诉被告李某某、韩某某、曹某某民间借贷纠纷一案中，依法适用普通程序进行审理。诉讼过程中，原告于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼过程中原、被告双方和解后，原告自愿申请撤诉，是当事人对自己民事诉讼权利的自由处分，经本院审查合法有效，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告梁某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审 判 长 ：李亚杰
审 判 员 ：姚建军
人民陪审员 ：刘玉娟
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 ：魏蕴郦
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初5390号
原告：王翠荣，女，1965年9月24日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：朱信刚，江苏多师律师事务所律师。
被告：王辉，男，1982年10月1日出生，汉族，住徐�市贾汪区。
被告：蔡亮亮，男，1985年6月4日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告王翠荣诉被告王辉、蔡亮亮分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法由审判员王利适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告王翠荣及其委托诉讼代理人朱信刚，被告王辉、蔡亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王翠荣向本院提出诉讼请求：判令被告王辉、蔡亮亮支付货款86891元。事实与理由：二被告系合伙人，共同承包贾汪区青山泉镇四清村200多亩土地种植农作物。2015年6月16日、同年10月13日，被告购买原告麦种、化肥，欠货款86891元，双方约定麦收后付款。到期后，被告一直拖延支付至今。
被告�辉辩称，欠原告款属实。2015年10月13日购买的麦种是假麦种，导致产量减少。
被告蔡亮亮辩称，欠原告款属实。被告购买的麦种是烟农19，而原告卖给被告的有好几种，并且麦种的价格没有给被告说。被告种的麦应该亩产在1000斤以上，而实际亩产635斤。被告已找原告协商处理产量损失的问题，原告把产量损失赔偿给被告以后，被告再付麦种和肥料钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述、答辩，及本院认定的证据，可以确认以下事实：
被告王辉、蔡亮亮系合伙关系，共同承包徐州市贾汪区青山泉镇四清村240余亩土地。2015年6月16日，王辉向王翠荣赊购复合肥、玉米种、除草剂、虫药，欠款45275元。2015年10月13日，王辉又向王翠荣赊购复合肥及麦种（品种为江苏烟农、周麦26、502、麦黄金、207百农），欠货款41616元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，受国家法律保护。王辉赊购王翠荣的麦种、化肥等农资，下欠货款86891元的事实清楚，王辉、蔡亮亮对此均无异议。因此，王翠荣的诉讼请求，证据充分，依法应予支持。关于王辉、蔡亮亮辩称种子存在质量问题的理由，因王辉、蔡亮亮未提交有效证据予以证明，故对该辩称理由不予采信。关于被告蔡亮亮辩称被告购买的麦种是烟农19，其并不知道麦种价格的问题，经审查后，本院认为，被告王辉与蔡亮亮系合伙关系，因此王辉在合伙事务执行中的行为对蔡亮亮具有法律效力，王辉出具的欠条足以证明购买的麦种并非�有烟农19，且欠条中已经注明各类麦种的单价，购买的麦种也已经播种、收割，蔡亮亮作为合伙人不可能对此不知情，故对该辩称理由亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王辉、蔡亮亮于本判决生效后十日内给付原告王翠荣货款86891元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1980元，减半收取990元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王利
二〇一六年十二月九日
书记员 王洁
吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉01行终107号
上诉人（原审原告）许可，女，1991年8月23日出生，汉族，现住吉林省长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）长春市人力资源和社会保障局，住所地长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人张宝琦，局长。
被上诉人（原审第三人）吉林省顺丰速递有限公司，住所地长春市二道区万通维多利亚A区14栋109号。
法定代表人刘晓利，总经理。
上诉人许可因与被上诉人长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、吉林省顺丰速递有限公司（以下简称顺丰速递公司）劳动保障行政确认一案，不服长春市朝阳区人民法院作出的（2016）吉0104行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，许可的丈夫孙策生前系顺丰速递公司双阳点部的收派员。顺丰速递公司双阳点部的负责人为赵新。2015年3月15日下午3时30分左右孙策驾驶其本人车辆与赵新、李延祥开车去伊通，下午5时30分左右在从伊通返回双阳途中发生机动车交通事故，孙策当场死亡。许可向市人社局申请工伤认定，市人社局作出18号不予认定工伤决定，认定孙策死亡非因工外出，由于工作原因受到伤害，不符合《工伤保险条例》认定工伤的规定，不予认定工伤。许可不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，孙策驾驶本人的车辆与同事赵新和李延祥一同去伊通在返回路上发生交通事故致孙策死亡。虽然同车的赵新和李延祥事后证明三人是去伊通考察，学习伊通点部的工作经验，属于因工外出，但根据顺丰速递公司双阳点部员工林继明证实，孙策与赵新、李建祥去伊通当天赵新告诉其说家里有事不来了去趟农村，同时根据顺丰速递公司伊通点部所在公主岭分部原经理于洪波出庭作证能够证明顺丰速递公司双阳点部与顺丰速递公司伊通点部之间没有往来，人员互不认识，伊通点部的地址多年一直未变更，联系方式在各部通讯录中也能够找到，2015年3月15日之前及当天顺丰速递公司伊通点部并未接到双阳点部的人联系要来考察的信息及顺丰速递公司伊通点部是县一级点部，业务量很少，开展业务时间不长这样的事实。孙策与赵新及李延祥到达伊通后也并未到顺丰速递公司伊通点部就返回了。因此许可认为孙策与赵新及李延祥一同去伊通是因工外出，由于工作原因受到伤害的主张证据不足，不符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”认定工伤情形，该院不予支持。市人社局作出18号不予认定工伤决定，认定孙策死亡不属于工伤的决定证据确凿，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决驳回了许可的诉讼请求。
上诉人许可不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。赵新和李延祥作为事故发生的当事人是最了解本案事实的，原审法院对二人的证人证言不予采信显然是错误的。根据上诉人提供的赵新和李延祥的询问笔录、被上诉人市人社局提供的对证人赵新和李延祥的询问笔录均能够证实，孙策、赵新和李延祥此次前往伊通是公出，其目的是对伊通顺丰速递公司进行考察，且证人赵新是孙策和李延祥的领导，是顺丰速递公司双阳区的领导，此次公出是经过单位领导授权和指派的。作为孙策、赵新和李延祥是否到达伊通顺丰速递公司并不影响孙策此次事故系工伤的认定结果。原审依照顺丰速递公司的陈述来推断本案事实显然是错误的。根据《最高人民法院关于审理行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条的规定，张占全、于洪波及林继新作为顺丰速递公司的职工，与其关系极为密切，且其三人证明的问题均与本案诉争事实，即孙策、赵新和李延祥因公外出均没有直接关联，孙策系在其领导赵新的指示下前往伊通进行考察的，外出考察程序、外出考察内容等亦是由双阳点部负责人即赵新负责的。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回上诉人的诉讼请求显然是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决；撤销被上诉人市人社局作出的工伤认定决定；责令被上诉人市人社局重新作出认定，认定孙策的死亡属工亡。
被上诉人市人社局、顺丰速递公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。本案中，孙策系顺丰速递公司双阳点部收派员，主要负责收派件等工作，其于2015年3月15日下午3时30分左右驾驶本人车辆从伊通返回双阳路上发生交通事故死亡。虽然上诉人许可提供了赵新、李延祥的证人证言，用以证明孙策与赵新、李延祥三人前往伊通学习伊通点部的工作经验，但根据双阳点部上级主管单位生态大街速运营业部经理张占全的证言，能够认定孙策与赵新、李延祥三人前往伊通并非接受公司指派；根据双阳点部业务员林继明的证言及赵新的短信，能够认定赵新在前往伊通之前，向双阳点部的同事说明其外出是由于个人私事；根据伊通点部所在公主岭分部原经理于洪波的证言，能够认定伊通点部与双阳点部之间并无业务往来，事发之前并未接到双阳点部前来考察学习的通知，事发当天孙策等人亦未前往伊通点部学习，据此，上诉人许可未提供充分证据证实孙策前往伊通点部系接受公司指派，因工外出期间由于工作原因受到事故伤害，故被上诉人市人社局认定孙策不属于工亡并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许可负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 光
代理审判员 高婧明
代理审判员 于佳鑫
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杨 安
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第04454号
罪犯曾琼，女，1971年9月22日出生，汉族，重庆市云阳县人，现于重庆市女子监狱服刑。
重庆市巫溪县人民法院于2013年4月11日作出（2012）巫法刑初字第00239号刑事判决，以被告人曾琼犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2017年5月15日止。执行机关重庆市女子监狱于2015年9月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱认为，罪犯曾琼在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯曾琼在服刑期间获3次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯曾琼在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曾琼减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 袁 娜
山东省沂源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沂刑初字第206号
公诉机关沂源县人民检察院。
被告人崔某，男，1971年8月5日出生，汉族，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月10日被沂源县公安局刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于沂源县看守所。
辩护人公维玲，山东民意律师事务所律师。
沂源县人民检察院以源检公刑诉（2015）190号起诉书指控被告人崔某犯盗窃罪，于2015年6月12日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沂源县人民检察院指派代理检察员张田田出庭支持公诉，被告人崔某及其辩护人公维玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2014年阴历11月份的一天晚上，被告人崔某与王浩等人（在逃）到沂源县中庄镇社庄村源发矿业选矿厂采用破坏性手段盗窃变压器内的铜芯，经鉴定价值为18238元。
2、2015年年初的一天晚上，被告人崔某与王浩等人到沂源县西里镇五里沟村采用破坏性手段盗窃变压器内的铜芯，经鉴定价值为7213元。
3、2015年年初的一天晚上，被告人崔某与王浩等人到沂源县西里镇张家泉村采用破坏性手段盗窃变压器内铜芯未得逞，经鉴定变压器毁损价值为2050元。
被告人崔某对公诉机关指控的事实不否认，其辩护人认为被告人崔某认罪、悔罪，有坦白情节，并积极赔偿被害人的损失，要求从轻处罚。
上述事实有被告人崔某的供述与辩解，证人任某、张某甲、刘某、张某乙、王某的证言，书证受案登记表、立案决定书、发破案经过、户籍证明、收款收据、谅解书，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，鉴定意见山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人崔某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人崔某采用破坏性手段盗取财物，可酌情从重处罚。被告人崔某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人崔某积极赔偿被害人的损失，并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚，其辩护人以此为由要求从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人崔某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币四万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李滨
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 侯芳
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0111民初2699号
原告:沈阳富城新天地物业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区玫瑰街104号5门。
法定代表人:王靖辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:吴越，1997年4月4日出生，汉族，系该公司员工，现住沈阳市苏家屯区雪松东路。身份证号：231282199704047369。
被告:杨悦，女，1987年10月5日出生，汉族，无职业，现住沈阳市苏家屯区迎春北街88-30号552。身份证号：210502198710052127。
原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告杨悦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告沈阳富城新天地物业有限公司委托诉讼代理人吴越、被告杨悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付原告拖欠物业费1728元，滞纳金864元，共计人民币2592元.2、诉讼费由被告承担；事实及理由：原、被告双方系物业服务合同的民事法律关系，被告居住在原告提供物业服务的沈阳市苏家屯区满融国际新城二期内。杨悦为沈阳市苏家屯区迎春北街88-30号552房屋业主，房屋面积42.66平方米，物业费收费标准1.5每平方米。被告欠原告从2016年1月1日起至2018年3月31日止27个月的物业费1728元，滞纳金864元未付，经原告多次催要无效，故原告诉至法院，请求贵院支持。
被告杨悦辩称,作为本小区业主对我们的物业有很大意见，缴纳物业费是我们应尽的法律义务，但同时物业提供相应的服务是他们的义务及前提，首先物业没做出与1.5每方米相应的等价服务，其次，出现问题不予解决或不妥善解决，并且态度较差，所以我们双方供求关系没有达到平衡。随意停水停电不予告知、漏水不予处理、窗户漏气、发霉，封闭的小区随意出入，我们办的门卡也没有用了、垃圾随处可见、绿化不到位、车位报修很多次没人管、单元门锁坏了也没人修安全有问题，大门坏了无人维修，导致个人家中房门被撬，大门外消防通道以及院内通道被堵，导致居民家着火消防车进不来，楼道东西杂乱，物业不管理，车辆随意停放，在物业存续期间内，物业只派下属员工对业下水管道进行水泥填充（当场抓获）实属物业公司员工（具有法律效应），造成所有一二楼居户反水，在此派出所和新闻媒体都有记载。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月9日原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告杨悦签订《前期物业服务合同》，原告取得对被告所在小区的物业管理权利。合同中约定物业费标准为每月每平方米1.5元。被告房屋建筑面积为42,66平方米。被告从2016年1月1日起至2018年3月31日止共拖欠物业费1728元。现原告起诉至法院，要求被告交纳物业费及滞纳金。
本院认为，原告与被告签订的前期物业服务合同合法有效，对物业服务企业与业主之间均具有约束力，双方应依照前期物业服务合同履行权利义务，被告应该按照收费标准缴纳物业费，故对于原告主张被告给付拖欠的2016年1月1日至2018年3月31日期间物业费人民币1728元的诉讼请求，本院应予支持。被告称小区环境脏乱差等问题，并提供了园区照片，但不能反映小区的全貌，不能作为被告拒交物业费的理由。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因该合同系格式条款，该约定加重了业主的负担，且原告在服务中存在瑕疵，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告杨悦于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳富城新天地物业有限公司从2016年1月1日至2018年3月31日的物业费人民币1728元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告沈阳富城新天地物业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 赵巍
二〇一八年六月十一日
书记员
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6e99b317-de3c-4351-b00b-a90e011c7bb0&imgId=NmU5OWIzMTctZGUzYy00MzUxLWIwMGItYTkwZTAxMWM3YmIwMC5qcGVn01lydyh01)
赵楠
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6e99b317-de3c-4351-b00b-a90e011c7bb0&imgId=NmU5OWIzMTctZGUzYy00MzUxLWIwMGItYTkwZTAxMWM3YmIwMS5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）辽0111民初2699号	原告:沈阳富城新天地物业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区玫瑰街104号5门。	法定代表人:王靖辉，系该公司总经理。	委托诉讼代理人:吴越，1997年4月4日出生，汉族，系该公司员工，现住沈阳市苏家屯区雪松东路。身份证号：231282199704047369。	被告:杨悦，女，1987年10月5日出生，汉族，无职业，现住沈阳市苏家屯区迎春北街88-30号552。身份证号：210502198710052127。	原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告杨悦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告沈阳富城新天地物业有限公司委托诉讼代理人吴越、被告杨悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付原告拖欠物业费1728元，滞纳金864元，共计人民币2592元.2、诉讼费由被告承担；事实及理由：原、被告双方系物业服务合同的民事法律关系，被告居住在原告提供物业服务的沈阳市苏家屯区满融国际新城二期内。杨悦为沈阳市苏家屯区迎春北街88-30号552房屋业主，房屋面积42.66平方米，物业费收费标准1.5每平方米。被告欠原告从2016年1月1日起至2018年3月31日止27个月的物业费1728元，滞纳金864元未付，经原告多次催要无效，故原告诉至法院，请求贵院支持。	被告杨悦辩称,作为本小区业主对我们的物业有很大意见，缴纳物业费是我们应尽的法律义务，但同时物业提供相应的服务是他们的义务及前提，首先物业没做出与1.5每方米相应的等价服务，其次，出现问题不予解决或不妥善解决，并且态度较差，所以我们双方供求关系没有达到平衡。随意停水停电不予告知、漏水不予处理、窗户漏气、发霉，封闭的小区随意出入，我们办的门卡也没有用了、垃圾随处可见、绿化不到位、车位报修很多次没人管、单元门锁坏了也没人修安全有问题，大门坏了无人维修，导致个人家中房门被撬，大门外消防通道以及院内通道被堵，导致居民家着火消防车进不来，楼道东西杂乱，物业不管理，车辆随意停放，在物业存续期间内，物业只派下属员工对业下水管道进行水泥填充（当场抓获）实属物业公司员工（具有法律效应），造成所有一二楼居户反水，在此派出所和新闻媒体都有记载。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月9日原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告杨悦签订《前期物业服务合同》，原告取得对被告所在小区的物业管理权利。合同中约定物业费标准为每月每平方米1.5元。被告房屋建筑面积为42,66平方米。被告从2016年1月1日起至2018年3月31日止共拖欠物业费1728元。现原告起诉至法院，要求被告交纳物业费及滞纳金。	本院认为，原告与被告签订的前期物业服务合同合法有效，对物业服务企业与业主之间均具有约束力，双方应依照前期物业服务合同履行权利义务，被告应该按照收费标准缴纳物业费，故对于原告主张被告给付拖欠的2016年1月1日至2018年3月31日期间物业费人民币1728元的诉讼请求，本院应予支持。被告称小区环境脏乱差等问题，并提供了园区照片，但不能反映小区的全貌，不能作为被告拒交物业费的理由。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因该合同系格式条款，该约定加重了业主的负担，且原告在服务中存在瑕疵，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，判决如下：	一、被告杨悦于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳富城新天地物业有限公司从2016年1月1日至2018年3月31日的物业费人民币1728元。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	二、驳回原告沈阳富城新天地物业有限公司的其他诉讼请求。	案件受理费50元，减半收取，由被告负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。	审判员  赵巍	二〇一八年六月十一日	书记员  				  	赵楠
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑更2234号
罪犯奎晒尔东,男，1978年8月20日出生于青海省大通回族土族自治县，回族，现在青海省女子监狱服刑。
青海省大通回族土族自治县人民法院于2014年9月16日作出（2014）大刑初字第160号刑事判决，认定其犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金5千元，判决生效后，交付执行。
青海省女子监狱于2017年11月7日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省女子监狱认为，罪犯奎晒尔东在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯奎晒尔东改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬三次，上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯奎晒尔东在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯奎晒尔东减余刑（刑期至2017年12月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李小梅
审判员 赵丽艳
审判员 吕 勇
二〇一七年十二月八日
书记员 马莉娅
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂化法民一初字第293号
原告曾某某。
被告刘某某。
本院在审理原告曾某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告于2014年8月5日提出申请撤诉。
本院认为，原告曾某某在诉讼中，向本院申请撤诉，这是当事人自行处分诉讼权利，且不损害国家利益、公共利益和他人利益，因此，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告曾某某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为150元，由原告负担。
审判员 邹 虹
二〇一四年八月五日
书记员 周颖君
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启开民初字第01218号
原告王士文。
委托代理人倪思东，启东市合作法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司，住所地江苏省启东市汇龙镇公园北路1063号。
负责人盛伟，公司经理。
委托代理人李红，公司员工。
原告王士文与被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员陈春花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王士文的委托代理人倪思东、被告保险公司的委托代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、案涉事故概况：2014年8月10日7时左右，季开祥驾驶苏F×××××小型普通客车与原告王士文驾驶电动自行车发生交通事故，致原告受伤、车辆受损。本起事故经交警部门认定，季开祥承担主要责任，王士文承担次要责任。
二、肇事车辆投保情况：季开祥驾驶的苏F×××××小型普通客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、保险金额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔险。事故发生在保险有效期内。
三、原告王士文受伤治疗及司法鉴定的概况：事发当日，原告即被送至启东市人民医院治疗，于同月12日转入南通大学附属医院治疗，于同月19日出院。次日，原告再次入住南通大学附属医院治疗，于同年9月11日出院，住院计31天。2015年4月17日，南通市第一人民医院司法鉴定所出具关于王士文伤残程度等的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王士文因交通事故致右股骨粗隆间骨折，右股骨上段骨折，遗有右髋关节活动受限，构成交通事故十级伤残。2、王士文伤后休息期为240日，护理期为150日，护理人数住院期间为二人、非住院期间为一人，营养期为150日。3、王士文二次手术费8000元，相关的休息期为45日，护理期为15日，护理人数为一人，营养期为15日。
四、当事人赔偿费用主张情况：医疗费239元、二次手术费8000元、伙食补助费576元、营养费1650元、误工费39344.25元、护理费13790元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费12017元、交通费2485元、住宿费582元、修理费700元、鉴定费2280元。
五、与本案相关其他情况：原告王士文系南通粤海船舶工程有限公司员工。被告保险公司已赔偿原告王士文部分的医疗费、伙食补助费和营养费计56267.06元，由本院（2014）启开民初字第02258号生效民事判决书佐证。
被告对第一、二、五项无异议，本院予以确认。其余有争议部分，本院将根据双方提供的证据予以裁决。
裁决结果
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告因交通事故造成人身、财产损失，依法有权主张并获得赔偿。根据法律规定，因交通事故造成的人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。
被告保险公司对南通市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书有异议。本院认为，本案中的司法鉴定虽为单方委托，但该鉴定程序于法不悖，且该鉴定由南通市第一人民医院司法鉴定所具体实施，该所具有司法鉴定资质，实施鉴定的鉴定人员均亦具有司法鉴定资质，对鉴定时机的把握及伤残等级、三期的确定，鉴定机构均有其相应的标准和要求，因此该鉴定意见基本合理，可以作为本案裁判的依据。
依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据，本院核定原告王士文的损失如下：1、医疗费239元，被告无异议，本院予以确认。二次手术费8000元，被告保险公司对此有异议。本院认为，原告进行了内固定手术，后续确需拆除内固定材料，且二次手术费有鉴定意见佐准，为减少诉累，本院一并予以确认，故原告的医疗费为8239元；2、伙食补助费，被告保险公司已在（2014）启开民初字第2258号案中进行了理赔，原告再次主张伙食补助费属重复计算，本院不予采纳；3、营养费，结合司法鉴定意见所确定的营养天数，扣除被告保险公司已在（2014）启开民初字第2258号案中赔偿营养费310元，本院确认其营养费为1340元（165天×10元/天-310元）。1-3项合计9579元，由被告保险公司在商业险限额内按责赔付80%计7663.2元。4、误工费，原告提供了单位营业执照、劳动合同、停发工资证明、银行打卡记录等证据，证明原告的实际工作及误工损失，故本院按照原告主张的船舶行业标准50387元/年支持其误工费39344.25元（285天×138.05元/天）；5、护理费，结合鉴定意见，原告按照一般护工标准70元/天主张护理费13720元（196天×70元/天）计算合理，本院予以确认；6、伤残赔偿金，原告提供的证据能证明其从事相对稳定的工作，收入主要来源于非农业，故本院按照城镇标准确认其残疾赔偿金为68692元（34346元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残程度及责任比例，酌情支持3500元；8、被扶养人生活费，原告提供了村委会证明、常住人口登记卡、户籍信息等证据，证明被扶养人情况，故本院确认其被扶养费为12017元[母亲（11820元/年×17年×10%÷3人）+儿子（11820元/年×2年×10%÷2人）+女儿（11820元/年×7年×10%÷2人）]；9、交通费，本院依据原告住址及治疗、鉴定情况，酌情支持1500元；10、住宿费，原告虽提供了住宿费发票，但该费用不是原告治疗所产生的必需费用，故本院不予认可。4-10项合计138773.25元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业险限额内按责赔付80%计23018.6元[（138773.25元-110000元）×80%]。11、修理费，原告虽提供了发票，但该发票没有载明系修理损失，也未能提供修理费明细，故本院根据事故认定书中载明的“车辆受损”事实酌情支持300元，由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。12、鉴定费2280元，系原告为明确自身损失而支出的必要费用，该费用列入诉讼费部分由法院指定当事人分担。综上，被告保险公司应在交强险和商业险限额内赔偿原告王士文因交通事故造成的损失合计140981.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司应于本判决发生法律效力之日起二十日内在交强险和商业险限额内赔偿原告王士文因本起交通事故造成的损失计人民币141081元（汇入原告王士文名下启东农商银行寅阳支行银行卡为62×××35）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1132元，依法减半收取566元，鉴定费2280元，合计2846元（原告已预交），由原告王士文负担1846元，被告中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1132元（该院开户行：中行西被闸分行，账号47×××82）。
审 判 员 陈春花
二〇一五年七月十七日
法官助理 王玉佳
书 记 员 顾琳琳