杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨知初字第675号
原告：虞佩霞。
委托代理人：虞鸿儒。
被告：上海伊好餐饮管理有限公司伊好老庙小笼食品分公司。
诉讼代表人：韩明强。
被告：上海伊好餐饮管理有限公司。
法定代表人：韩明强。
两被告共同委托代理人：韩晓玲、赵春兰。
原告虞佩霞诉被告上海伊好餐饮管理有限公司伊好老庙小笼食品分公司（原名上海伊好餐饮管理有限公司速冻小笼食品厂，以下简称伊好老庙分公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2013年7月11日受理后，依法组成合议庭审理。被告伊好老庙分公司在答辩期限内提出管辖权异议，本院于2013年8月20日裁定驳回其管辖权异议。被告伊好老庙分公司为此提出上诉，杭州市中级人民法院于2013年9月18日作出裁定，驳回上诉。2013年10月31日，原告虞佩霞申请追加上海伊好餐饮管理有限公司（以下简称伊好公司）为共同被告，本院依法予以准许。本院于2013年12月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人虞鸿儒，两被告共同的委托代理人韩晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞佩霞诉称：2010年4月间虞佩霞在网上看到有关上海伊好餐饮管理有限公司速冻小笼食品厂（以下简称伊好食品厂）招募在江浙沪地区有影响力的餐饮企业与其合作加盟设立南翔美食坊南翔小笼专卖，故打电话与其联系。2010年4月22日，该厂经理韩明强来杭州进行考察，认为店面符合其各项要求，双方签订《加盟合作合同》一份，在虞佩霞经营的杭州市滨江区零距离饮品店（以下简称零距离饮品店）设立南翔美食坊南翔小笼专卖，合同对双方的权利义务作了详细、明确的约定。其中第3条规定：虞佩霞支付加盟费壹万元，主要用于加盟商除小笼外的其他中式点心，小吃的技术指导和技术资讯，住宿与车费及广告宣传；产品保证金壹万元，合同签订即日起生效，虞佩霞终止合同或停止销售伊好食品厂产品，并取下招牌及授权证书，保证金壹万元予以退还。起先南翔小笼的销售情况尚可，后来由于价格高和口味不适合等因素，同时隔壁又开了一家包子店，销售大受影响，为此虞佩霞曾多次向对方提出要求增加其他中式点心、小吃的技术指导和咨询，但均未实现。韩明强还报销了住宿费272元。2012年6月间，零距离饮品店进行歇业。虞佩霞多次向伊好食品厂要求退还保证金10000元，伊好食品厂每次以种种理由推诿、拒绝。2013年5月20日，伊好食品厂更名为伊好老庙分公司，伊好公司亦应对此承担连带民事责任（补充清偿责任）。故诉请判令：1、解除虞佩霞、伊好老庙分公司双方于2010年4月22日签订的加盟合作合同；2、伊好老庙分公司退还保证金10000元及赔偿经济损失400元；3、伊好老庙分公司退回部分加盟费4000元（由于其未完全履行加盟合同）及住宿费272元；4、伊好公司承担连带责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。
被告伊好老庙分公司、伊好公司在庭审中口头答辩称：1、双方签订加盟合作合同后，伊好食品厂前期4次上门指导装修装潢，并出具点心间的施工图纸及监理，安排设备就位。为了保证顺利开业，韩明强经理亲自指导开业安排，并现场传授小笼蒸煮方法、数十种面条的制作和烹饪以及上海小馄饨和大馄饨的制作方法，同时提供了南翔美食坊、南翔小笼专卖广告牌、上海特色餐饮品牌证书、上海三优企业证书、迎世博优秀供应商奖牌。后伊好食品厂按照进货需求准时送货。另外，韩明强经理还来回接送虞鸿儒参观考察富阳店经营。上述行为均表明伊好老庙分公司很好地履行了加盟合作合同的条款，虞佩霞无权要求退还加盟费4000元。2、指导开业当时，虞鸿儒邀请并安排了韩明强的住宿，这是其对韩明强的付出表示感谢的馈赠行为，无权要求伊好老庙分公司归还。3、加盟合作合同第6条第4项规定，连续3个月销售额不到12000元，伊好食品厂可没收保证金。即按照零售价8元一笼小笼需要每天销售16笼，按照批发价需要每天销售30笼小笼。但自2012年春节过后，伊好食品厂再也没有收到虞佩霞的进货需求，其根本无法完成以上最低的销售要求。伊好食品厂直至2013年1月才收到虞鸿儒的信，得知零距离饮品店早在2012年6月已关店停业。自始至终伊好老庙分公司都很尽心尽力地提供帮助指导，但不代表与虞佩霞达成某种共识而废弃合同条款。故伊好老庙分公司有权终止合同并没收保证金。4、对于合同解除，从2012年1月至2013年1月，虞佩霞未从伊好食品厂处进过货物，而伊好食品厂几次派员去店铺、打电话都未找到虞佩霞，虞佩霞也未通知零距离饮品店的经营已发生变化及归还相关奖牌证书，当视为合同自动失效。
为证明自己的主张，原告虞佩霞提交下列证据：1、加盟合作合同。证明：双方存在加盟合作合同关系。
2、收据。证明：虞佩霞履行了合同义务。
3、2011年10月25日的信件。证明：2011年10月虞鸿儒写信给韩明强要求增加小吃点心。
4、2012年12月24日的信件（附收据）。证明：2012年底虞鸿儒要求伊好食品厂退还保证金。
5、韩明强2013年5月5日的回信及虞鸿儒在2013年5月20日给韩明强的回信。证明：伊好老庙分公司没收保证金没有依据，未事先通知。
6、业务往来情况说明、送货单、证明及发票、住客账单。证明：虞佩霞已经履行了合同及为韩明强垫付的住宿费。
7、送货单。证明：伊好食品厂送的货是从其他加盟店转来的。
为证明自己的观点，被告伊好老庙分公司、伊好公司提交下列证据：照片。证明：伊好食品厂指导店铺设计装潢、带虞鸿儒去富阳店考察，很好地履行了合同。
双方提交的上述证据经庭审质证，结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：
对于原告虞佩霞提供的证据，两被告均无异议，本院经审查后对其证据效力予以确认。
对于被告伊好老庙分公司、伊好公司提供的证据，原告对真实性无异议，但认为只是陪同虞鸿儒到店，与合同无关。本院经审查后认为，店面照片可以证明伊好食品厂向虞佩霞提供了相关广告牌及奖牌的事实，具有证据效力。合影照片只能反映韩明强曾带虞鸿儒至上海南翔小笼富阳店参观，但并不能证明对其进行了相关技术指导，不具有证据效力。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2010年4月22日，虞佩霞和伊好食品厂签订《加盟合作合同》一份，伊好食品厂进行上海特色小吃南翔小笼的统一生产，统一配送，在虞佩霞处设立南翔美食坊南翔小笼专卖。其中合同第3条约定：虞佩霞支付加盟费1万元，主要用于对加盟商除小笼外的其他中式点心，小吃的技术指导和技术咨询，住宿与车费及广告宣传；支付保证金1万元，在虞佩霞终止合同或停止销售伊好食品厂食品，并取下招牌及授权证书，伊好食品厂退还保证金1万元。第4条约定：小笼配送200公里左右，150箱起送（每箱20笼，每笼8只），鲜肉小笼每箱85元，虾肉小笼每箱120元，蟹肉小笼每箱220元。第6条第4项约定：如连续三个月销售额不到12000元，伊好食品厂将终止合同，没收保证金，停止供货。合同有效期为签订合同后二年，二年后虞佩霞如继续经营，可继续执行合同至经营结束。同日，虞佩霞支付了加盟费、保证金各1万元。
合同签订后，虞佩霞进行了一段时间的开业准备，伊好食品厂向虞佩霞提供了南翔美食坊、南翔小笼专卖广告牌一块，以及获奖奖牌、证书。2010年10月31日，虞佩霞设立的零距离饮品店正式开始营业，伊好食品厂经理韩明强亦到店。虞佩霞于2010年10月向伊好食品厂订购各色小笼159箱，2010年11月订购虾肉和蟹肉小笼共32箱（自临平加盟店转送），2011年9、10月间自提鲜肉小笼50箱，2012年2月订购上海南翔小笼包子礼盒88盒。
2011年10月25日，虞鸿儒曾写信给韩明强反映小笼的销售情况，要求增加一些其他中式点心、小吃等项目。伊好食品厂未作回应。2012年12月24日，虞鸿儒写信给韩明强，告知其零距离饮品店已于2012年6月停止营业，要求返还1万元保证金。2013年4月25日、2013年5月20日，虞鸿儒又两次写信给韩明强要求返还保证金。2013年5月5日，韩明强回信认为零距离饮品店未按正常程序办理退出，保证金应依合同处理。故虞佩霞诉至本院，要求返还保证金等。在庭审中，双方均确认加盟合作合同已事实上终止，加盟合作合同由伊好食品厂拟定，第6条第4项的意思明确，即南翔小笼的三月销售总额应达到12000元，虞佩霞亦认可销售额未达到合同约定数额的事实。
另查明，2010年10月31日，虞佩霞为韩明强支付住宿费272元。
又查明，2013年5月20日，伊好食品厂变更企业名称为伊好老庙分公司，系伊好公司的分公司。
本院认为，根据《商业特许经营管理条例》第三条第一款的规定，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，虞佩霞与伊好食品厂签订的加盟合作合同符合特许经营的性质，双方的意思表示真实，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行相应的义务。双方对加盟合作合同已终止的事实并无异议，本院对虞佩霞主张解除加盟合作合同的诉讼请求，不再予以评判。双方的争议焦点在于：1、虞佩霞能否要求伊好老庙分公司返还保证金10000元；2、虞佩霞能否要求伊好老庙分公司退还部分加盟费4000元及住宿费272元。
对于第一个争议焦点，伊好老庙分公司主张虞佩霞违反合同第6条第4款，其有权没收保证金；而虞佩霞认为该条款违反公平原则，且伊好老庙分公司也从未通知其要没收保证金，双方均已默认取消该条款。本院认为，双方在合同中明确约定了保证金及返还条件，现虞佩霞认可未达到合同第6条第4款约定的最低销售额，按照合同约定，伊好老庙分公司有权没收保证金。虽然该合同系由伊好老庙分公司单方拟定，属于格式合同，在该合同中为虞佩霞设置了最低销售额的负担，但是一方面伊好老庙分公司为虞佩霞提供了采用独特工艺制作的食品、特色餐饮品牌证书等经营资源，其在合同中设置相应的销售门槛，难谓有失公平；另一方面虞佩霞在签订合同时已充分注意到这项条款，亦理解该条款的含义，其自愿签署合同的行为已表明接受上述合同条款的拘束，亦应承受相应的商业风险。伊好老庙分公司虽未主动行使解除合同、没收保证金的权利，但这并不表明其放弃该项合同权利，在双方没有对合同变更协商达成一致的情况下，伊好老庙分公司有权根据合同第6条第4款没收保证金。故，对虞佩霞主张返还保证金10000元及相应利息损失的诉讼请求，本院依法不予支持。
对于第二个争议焦点，合同中对加盟费的性质及用途作了明确规定，即用于加盟商除小笼外的其他中式点心、小吃的技术指导和技术咨询，住宿与车费及广告宣传。在本案中，伊好老庙分公司并未提供证据证明其为虞佩霞提供了除小笼外其他点心小吃的技术支持，也未向虞佩霞披露相关广告宣传的情况，综合考虑合同履行的情况，本院对虞佩霞主张伊好老庙分公司返还部分加盟费4000元的诉讼请求，依法予以支持。因伊好老庙分公司为伊好公司的分公司，无独立的法人资格，因此伊好老庙分公司、伊好公司应共同承担上述返还责任。对于虞佩霞主张返还住宿费272元的诉讼请求，本院认为，该费用应属于虞佩霞的自愿负担，系赠与性质，虞佩霞并无正当理由主张返还，故本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条、《商业特许经营管理条例》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海伊好餐饮管理有限公司伊好老庙小笼食品分公司、上海伊好餐饮管理有限公司共同返还原告虞佩霞加盟费4000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告虞佩霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币167元，由原告虞佩霞负担100元，由被告上海伊好餐饮管理有限公司伊好老庙小笼食品分公司、上海伊好餐饮管理有限公司负担67元。
原告虞佩霞于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告上海伊好餐饮管理有限公司伊好老庙小笼食品分公司、上海伊好餐饮管理有限公司于本判决书生效之日起十日内向本院交纳应负担的案件受理费。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78702011307282）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币167元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 张 棉
代理审判员 项炳那
人民陪审员 饶 锋
二〇一四年二月八日
书 记 员 孔乐亭