北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
2015年通民初字第02266号
原告李宜近。×××.
委托代理人邓德明，住北京市通州区。
被告廖百亿。×××.
委托代理人程朝晏，四川省达州市法律事务中心律师。
原告李宜近与被告廖百亿租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宜近及其委托代理人邓德明，被告廖百亿的委托代理人程朝晏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宜近诉称：2013年11月，原被告达成口头协议，约定被告租赁原告位于北京市通州区宋庄镇平家疃村的14个猪圈和简易房，租金为每个猪圈每月140元，简易房每月140元，合计每月租金2100元，租金给付方式为每半年一付款，双方还约定了水电费另行计算，水费每月300元，一年3600元，电费为一年800元。2013年11月16日，被告开始租赁上述猪圈和简易房，当时被告称刚投资手头紧，租金缓缓再交，2014年5月，被告给付了原告下半年租金和一年的电费，但尚欠原告上半年租金12600元和一年水费3600元。2014年8月中旬，被告未经原告同意，自行离开承租场地，原告认为被告拖欠租金和水费，给原告造成了较大的经济损失，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令1、解除双方达成的口头协议；2、被告给付原告2013年11月16日至2014年5月15日的租金12600元和水费3600元；3、被告腾退位于北京市通州区宋庄镇平家疃村的14个猪圈和简易房，并将猪圈内外的粪便清理干净，恢复猪圈内平整的水泥地面。
被告廖百亿辩称：口头协议在第一次诉讼的时候就已经解除了，时间为2014年1月20日左右。关于原告提出的第二项诉讼请求中的租金不是事实，我们是先交钱，后进驻，不交钱是不允许进驻的，2014-5-16日，被告已经交纳了租金11900元，另外还有电费800元。由于前次判决后到现在，原告还没有给付应赔偿被告的五万元。之前，原告将被告租赁的房屋和猪圈全部上锁，被告报警，派出所说这事只能去法院解决，被告才离开北京，到广州打工。这个地方现在不是我们占着从第一次判决过后就不是我们占用了，原告要求清理猪圈的诉讼请求，根本不存在猪圈里的粪便和水泥地面不平整的问题。
经审理查明：2013年，廖百亿与李宜近达成口头协议，由廖百亿承租李宜近位于北京市通州区宋庄镇平家疃村的14个猪圈（7个猪圈是铁护栏，7个猪圈是砖护栏）和简易房，每个猪圈每月租金140元，简易房的租金也是每月140元。李宜近的妻子邓海珍收取了原告2014年5月16日至2014年11月16日的租金11900元（其中包括上半年1400元）和1年电费800元。2014年8月10日前后，廖百亿离开了上述承租的房屋。现上述猪圈及简易房屋由李宜近实际控制。
庭审过程中，廖百亿称其在（2014）通民初字第14381号民事案件的审理过程就已提出了解除协议的问题，协议应该在上述案件诉讼的时候就已经解除，为此其提供了（2014）通民初字第14381号的开庭笔录予以证明，但开庭笔录中并未有相关的记录；李宜近称廖百亿2013年11月16日至2014年5月15日的租金12600元未给付，廖百亿称已交纳了上述租金，但未就此提供充分有效的证据予以证明；关于水费的问题，李宜近称水费为每月300元，廖百亿对此不认可，同时称水费为每月150元，在交电费的同时就直接交了，所以不存在拖欠的问题。
另，经现场勘查，猪圈已经清理完毕，猪圈外的猪粪已所剩不多，现上述猪圈及简易房屋由李宜近实际控制。2015年7月5日我院通过公告的方式将起诉书及传票完成了对廖百亿的送达。
上述事实，有（2014）通民初字第14381号民事判决书、开庭笔录、现场照片以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。承租人应当按照约定的期限支付租金。当事人对自己提出的主张应当提供充分有效的证据予以证明，否则就应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，李宜近与廖百亿达成的口头租赁协议，应视为不定期租赁，李宜近享有随意解除权，现李宜近已在本次起诉的起诉书中要求解除上述口头协议，对于上述诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持，具有解除的时间，由于本院通过公告的方式于2015年7月5日将李宜近的起诉书送达至廖百亿，可以确认2015年7月5日双方的口头协议解除，对于廖百亿称已在（2014）通民初字第14381号民事案件解除了上述口头协议的主张，依据不足，本院不予支持。关于李宜近要求廖百亿给付2013年11月16日至2014年5月15日的租金12600元诉讼请求，首先，李宜近的爱人邓海珍收取了原告2014年5月16日至2014年11月16日的租金11900元，其中已经包括上半年1400元，其主张数额有误，应为11200元，其次，廖百亿称其上半年的租金已经给付清了，但未就此提供充分有效的证据予以证明，综合以上两点，对于李宜近要求廖百亿给付租金的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持，具体数额应为11200元，对其主张的过高部分，本院不予支持。关于李宜近主张的水费3600元的诉讼请求，李宜近称每月水费300元，李宜近称水费为150元，在李宜近未提供其他证据予以证明的情况下，本院认为廖百亿的主张较为合理，本院予以确认，廖百亿称水费已在交电费的时候同时交纳了，从邓海珍出具的收据来看上面显示收取了1年的电费800元，但未有任何关于水费的说明，同时廖百亿对此亦未提供证据予以证明，故对于李宜近要求给付水费的诉讼请求，本院予以支持，具体数额，由于水费系实际使用产生的，考虑到廖百亿已于2014年8月10日离开了承租的房屋，本院酌情确定水费的具体数额为1170元，对其主张的过高部分，依据不足，本院不予支持。关于李宜近要求廖百亿腾退所承租的猪圈和房屋的诉讼请求，由于李宜近已实际控制涉诉的猪圈及房屋，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于李宜近要求廖百亿将猪圈内外的粪便清理干净的诉讼请求，首先从现场来看猪圈内粪便已清理干净，猪圈外的粪便已所剩不多，对于李宜近使用猪圈不会产生影响，同时双方的口头协议中也未有相关的约定，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于李宜近要求廖百亿恢复猪圈内平整的水泥地面的诉讼请求，首先李宜近所出租的猪圈不是新圈且未有出租时候的现场情况的证据予以佐证当时出租的时候的猪圈的状况，其次李宜近未提供证据证明猪圈水泥地面不平常系由于廖百亿不当使用所造成的，故对于李宜近的上述诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告李宜近与被告廖百亿达成的关于租赁猪圈及简易房的口头协议于二〇一五年七月五日解除；
二、被告廖百亿给付原告李宜近二〇一三年十一月十六日至二〇一四年五月十五日的租金一万一千二百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告廖百亿给付原告李宜近水费一千一百七十元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告李宜近的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元，由被告廖百亿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费二百零六元，由原告李宜近负担四十一元（已交纳），由被告廖百亿负担一百六十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐宪龙
人民陪审员 刘 雪
人民陪审员 崔艳姮
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 刘析鹭