新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第343号
上诉人（原审原告）：敖晓清。
委托代理人：常军，乌鲁木齐市天山区乌拉泊法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘振强。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐华联建筑安装有限责任公司。
法定代表人：李建军，该公司董事长。
委托代理人：景勇，新疆西域律师事务所律师。
委托代理人：阿合买提·亚库甫，新疆西域律师事务所律师。
上诉人敖晓清、刘振强因与被上诉人乌鲁木齐华联建筑安装有限责任公司（以下简称华联建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民二初字第314号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月27日受理后，依法组成合议庭于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人敖晓清及其委托代理人常军，上诉人刘振强，被上诉人华联建筑公司的委托代理人景勇、阿合买提·亚库甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月24日，刘振强的材料员梁献以华联建筑公司万泰星辰8号楼项目部的名义向敖晓清出具了一张结算单并载明：乌鲁木齐华联建筑公司金阳小区二期38号、39号、40号工地，万泰星辰8号楼经对账，尚欠敖晓清砂石料款及运费共计67800元。落款处有：乌鲁木齐华联建筑安装有限责任公司万泰星辰8号楼项目部梁献2011年12月24日签字，刘振强2011年12月29日签字并注明属实。敖晓清向刘振强、华联建筑公司索款无果，遂诉至法院。
另查一：刘振强于1998年3月被华联建筑公司聘请为项目经理。2001年至2009年，华联建筑公司给刘振强缴纳了养老保险。
另查二：2011年12月22日，刘振强向华联建筑公司递交的万泰星辰8号楼资金计划中有敖晓清砂石料7960元—160，施达电器热表33840元等。
另查三：2013年11月，华联建筑公司支付刘振强万泰星辰一期8号楼工程质量保证金75437元（其中支付杨金刚材料款62129元，支付武旭材料款12508元，承担诉讼费800元）。
原审法院认为：本案的争议焦点是敖晓清与华联建筑公司之间是否存在买卖合同关系。首先，敖晓清主张与华联建筑公司之间存在买卖合同关系，从敖晓清提供的证据看，仅有刘振强的材料员梁献出具的结算单一张，该结算单即欠条上并未加盖华联建筑公司的印章，敖晓清与刘振强均称未签订书面买卖合同，且庭审中，敖晓清亦未提供与买卖有关的送货单等相关证据来证实与华联建筑公司之间存在买卖合同关系，故可确认敖晓清与华联建筑公司之间不存在买卖合同关系。其次，本案中所涉的2008年至2009年金阳小区38号楼工程和万泰星辰8号楼工程虽均由华联建筑公司项目经理刘振强负责施工，但本案的结算单是万泰星辰8号楼工程的工地材料员梁献在2011年12月24日向敖晓清出具的，且梁献作为万泰星辰8号楼工程的材料员，其无权对金阳小区38号楼工程所用材料进行结算，但刘振强却对梁献的行为进行了追认，故刘振强应承担付款责任。综上，敖晓清提供的证据不足以证明其与华联建筑公司之间存在买卖合同关系，敖晓清依据刘振强的材料员梁献出具的欠条要求华联建筑公司承担付款责任，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。本案欠款应由刘振强承担。刘振强出具结算单后未及时付款，敖晓清以欠款67800元为本金按4.875‰的月利率计算并主张2012年1月14日至2014年1月14日二年期间的利息合理，原审法院予以采纳。原审法院据此判决：一、刘振强给付敖晓清欠款67800元；二、刘振强支付敖晓清利息7932元（67800元，自2012年1月14日至2014年1月14日共24个月，月利率4.875﹪）；三、驳回敖晓清对乌鲁木齐华联建筑安装有限责任公司的诉讼请求。
宣判后，敖晓清不服原审判决，向本院提起上诉称：乌鲁木齐金阳小区二期38号、39号、40号住宅楼以及万泰星辰小区8号住宅楼工程系华联建筑公司承建，刘振强系以上工程施工期间项目经理，其购买我的砂石料建材并用于上述工程建设，拖欠的货款费用由工地材料员梁献及刘振强算账后审核确认。故刘振强的行为系职务行为。以上欠付本人的砂石料货款经原审查证属实。故原审判决由刘振强承担付款责任有误，应由华联建筑公司承担付款责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
宣判后，刘振强不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判华联建筑公司对敖晓清所主张货款及利息承担给付责任，并驳回敖晓清对刘振强的诉讼请求，其上诉理由与敖晓清相同。
被上诉人华联建筑公司辩称：根据一审我公司提供的一组证据，即建设施工合同一份、结算凭证，充分证实本案所涉的万泰小区工程项目经理是赵萍，不是刘振强，刘振强只是8号楼的承包人。该8号楼的承包性质与我公司与刘振强签订金阳小区的工程合作协议是一致的，即由刘振强利用我公司的资质给我公司交纳管理费，自行承担其他责任。另，我公司于2009年12月19日就8号楼已与刘振强进行结算，连同未到期的质保金都已提前给付刘振强。故刘振强与敖晓清之间的购货行为，不能代表华联建筑公司。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原审判决。
经本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
另查明：一、二审庭审中，敖晓清提交了一份其于2009年4月17日与刘振强签订的货物供货协议，该协议落款部分承运人为敖晓清，托运人为乌鲁木齐华联建筑安装有限责任公司8号楼项目部委托人刘振强签名，以此证实刘振强是代表华联建筑公司签订的供货协议。刘振强对该证据不持异议。华联建筑公司对该份证据的真实性、有效性、关联性均不予认可。
二、二审庭审中，华联建筑公司提交其于2008年9月11日与刘振强签订的工程合作协议，主要内容为：由刘振强承包金阳小区二期38号、39号、40号楼工程；由刘振强交纳工程总造价2%的管理费；已签劳动合同的社保由华联建筑公司代缴、代扣，相关人员的工资由刘振强承担，华联建筑公司从刘振强工程款中扣除后支付。华联建筑公司以此协议欲印证，与刘振强就万泰星辰8号楼工程虽未签订工程协议，但性质是一样的，即由刘振强利用华联建筑公司的资质并交纳管理费，其他自行承担责任，故刘振强并非履行职务行为。刘振强质证认可该证据的真实性、合法性，对关联性不予认可。敖晓清对该证据的关联性不予认可。
本院认为：根据三方当事人的诉辩主张，本案争议解决问题为敖晓清与华联建筑公司之间是否存在买卖合同关系；刘振强确认欠付货款的行为是否属履行职务行为。针对敖晓清及刘振强的上诉理由，经二审核实，敖晓清虽在二审中提交与刘振强签订的书面供货协议，但刘振强是以华联建筑公司的名义及委托人的身份签订的该份协议，而在原审庭审中，敖晓清与刘振强均未称曾签订上述协议。据敖晓清提供的另一证据，也仅有刘振强的万泰星辰8号楼工程的材料员梁献出具的一张结算单。本案所涉2008年至2009年金阳小区38号楼工程和万泰星辰8号楼工程均由刘振强负责施工，但本案所涉及的结算单却是梁献在2011年12月28日向敖晓清出具的，敖晓清不能提供与买卖有关的送货单或者入库凭证，而对于梁献的身份，刘振强在二审庭审中认为是华联建筑公司的工作人员，与其无关，但在一审庭审中，刘振强已对梁献的行为进行追认。另，二审庭审中，针对华联建筑公司提交的其于2008年9月11日与刘振强签订的工程合作协议，刘振强认可该协议的真实性及主要内容，但又辩称华联建筑公司与其签订有劳动合同及交纳社保并发放工资的行为，其履行的是职务行为，此辩称理由显然与刘振强认可2008年9月11日工程合作协议内容相矛盾，也不符合本案的客观事实。故一审法院认定敖晓清举证不能证实与华联建筑公司存在买卖关系及刘振强并非代表华联建筑公司履行职务行为正确。综上，敖晓清、刘振强的上诉理由均不能成立，二审不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人敖晓清已预交二审案件受理费1693.30元，由其自行负担。上诉人刘振强已预交二审案件受理费1693.30元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 崔 萍
审判员 陈 霖
二〇一四年七月三十日
书记员 田 姝