吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民三终字第297号
上诉人（原审被告）：孙克玉，男，汉族，住通化市。
委托代理人：袁宝权，通化市人民政府法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张艳丽，女，汉族，住通化市。
委托代理人：周晓伟，吉林易金律师事务所律师。
原审原告：杨宝胜，男，汉族，无职业，住通化市。
原审原告：李兆森，男，汉族，住通化市。
原审原告：鲁德君，男，汉族，住通化市。
原审原告：王海龙，男，满族，住辽宁省开原市。
原审原告：王永祥，男，汉族，住通化市东。
原审原告：于相礼，男，汉族，住通化市。
原审原告：张俊光，男，汉族，住通化县。
原审原告：杨宝成，男，汉族，住通化市。
原审原告：李玉金，男，满族，住辽宁省宽甸县。
原审原告：白兆清，男，汉族，住通化县。
原审原告：于金矾，男，汉族，住通化县。
原审原告：王海林，男，汉族，住通化市。
原审原告：王春英，女，汉族，住通化市。
原审原告：金富红，女，满族，住通化市。
原审原告：尹传琴，女，汉族，住通化市。
原审原告：王艳敏，女，汉族，住通化县。
原审原告：魏伟媛，女，汉族，住通化县。
原审原告：任春虹，女，汉族，住通化县。
原审原告诉讼代表人：杨宝胜。
上诉人孙克玉因劳务合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东江西民初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日决定立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙克玉及其委托代理人袁宝权，被上诉人张艳丽及其委托代理人周晓伟，原审原告诉讼代表人杨宝胜均参加了审理。本案现已审理终结。
杨宝胜等18人在一审法院起诉时称，2010年9月，其给孙克玉、张艳丽打工，在长流从事孚莱冷库的基础建设，一直工作到12月，工资却一直拖欠，孙克玉只出具了欠条。其多次找到孙克玉及张艳丽索要，但均未给付，故诉至法院，请求张艳丽及孙克玉给付工资共计33万元及利息。
张艳丽在一审时辩称，其与杨宝胜等18人不存在劳务关系，不应承担给付工资的义务。其与孙克玉之间存在工程承包关系，杨宝胜等18人向其主张权利违反了合同相对性原理。其没有给杨宝胜等18人出具过欠条，双方没有形成其他债权债务关系，其不应承担民事责任。杨宝胜等18人没有证据证明其欠孙克玉的工程款，其无需承担民事责任。本案诉争的工程是由其承包给孙克玉的，孙克玉承包该工程没有完工，质量不合格，双方没有对工程进行结算。应驳回对其诉讼请求。
孙克玉一审时辩称，施工是其找的杨宝胜，当时说的是甲方主体封顶以后就给钱。因为当年涨水将桥冲毁了，所以当年没有完工，但已经封顶。但是因为天冷，地梁坏了，又重新做了。办公楼的墙面保温板及抹灰都做完了。而且地面的百分之九十也都已经干完了。后来因为张艳丽一直不给钱，所以就没有继续干。张艳丽找的谁再干的就不清楚了。同意给杨宝胜等18人工资，对数额没有异议。
一审法院审理查明：张艳丽与孙克玉于2010年8月27日签订承包合同，约定张艳丽将养殖场土建工程发包给孙克玉等二人。后孙克玉与杨宝胜等18人达成具体施工的协议。孙克玉对欠付杨宝胜等18人报酬33万元没有争议，其中杨宝胜2.946万元、李兆森2.09万元、鲁德君2.1万元、王海龙2.12万元、王永祥2.12万元、于相礼2.19万元、杨宝成2.16万元、张俊光2.07万元、李玉金2.09万元、白兆清2.05万元、于金矾1.586万元、王海林1.47万元、王春英1.55万元、任春虹1.19万元、魏伟媛1.32万元、金富红1.54万元、尹传琴1.5万元、王艳敏0.908万元。张艳丽为通化市孚莱食品有限公司的法定代表人，该公司为自然人独资企业。张艳丽自认本案涉及工程为通化市孚莱食品有限公司所有。
一审法院认为，根据杨宝胜等人的陈述（和孙克玉商谈的工资数额，在来到工地以后才认识张艳丽）与孙克玉的辩称（是其找的杨宝胜，当时说甲方主体封顶以后就给钱），应该认定劳务合同关系为其双方达成的，双方对报酬数额没有争议，故孙克玉应当给付欠款33万元。杨宝胜等18人主张支付利息，没有法律依据，不予支持。杨宝胜等18人主张是给张艳丽、孙克玉打工，张艳丽不认可，杨宝胜等18人没有提交证据证明其与张艳丽存在劳务合同的相关证据，故针对该主张不予支持。因杨宝胜等18人付出劳务的工程为张艳丽发包给孙克玉的，张艳丽与孙克玉之间现并没有完全结清工程款，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条的规定，本案杨宝胜等18人并不符合关于该暂行办法认定的农民工的条件，故无法适用关于该暂行办法规定的其他关于业主应承担给付责任的规定，杨宝胜等18人没有其他证据证明张艳丽应承担给付责任，遂判决：1、孙克玉于本判决生效后立即给付杨宝胜劳动报酬2.946万元、李兆森2.09万元、鲁德君2.1万元、王海龙2.12万元、王永祥2.12万元、于相礼2.19万元、杨宝成2.16万元、张俊光2.07万元、李玉金2.09万元、白兆清2.05万元、于金矾1.586万元、王海林1.47万元、王春英1.55万元、任春虹1.19万元、魏伟媛1.32万元、金富红1.54万元、尹传琴1.5万元、王艳敏0.908万元。2、驳回杨宝胜等18人的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由孙克玉负担。
判决后，孙克玉不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、一审判决将张艳丽列为被告，就应判决其对欠款承担连带责任。其是承包方，张艳丽是发包方，其按承包合同的约定施工，张艳丽派员对技术和质量进行监督和管理，但却没有按照合同的约定支付工程款，致使其无法继续施工。但该工程张艳丽早已使用，《合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价值优先受偿。”张艳丽一直不主动与其进行工程验收结算，但该工程早已使用，意味着已经验收，应按合同约定给付全部价款。由于张艳丽没有给付其工程款，所以判决其给付杨宝胜等人劳务费，其无力偿付，原审判决从负责任的角度出发，应判决张艳丽承担连带给付义务。2、原审漏列被告，应将该工程的乙方吕某追加为被告。
张艳丽答辩认为，其与杨宝胜等18人无任何法律关系，孙克玉的该主张违反了合同相对性原则，无法律依据。且杨宝胜等18人也无要求其承担责任的上诉主张，故应驳回孙克玉的上诉请求。2、吕某不是必须参加诉讼的当事人，本案杨宝胜等18人主张的是劳务报酬，且仅受雇于孙克玉，杨宝胜等18人也不是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中提到的实际施工人，不存在转包、分包关系，无须追加吕某为本案被告。综上，应驳回孙克玉的上诉，维持原审判决。
杨宝胜等18人答辩认为：张艳丽是本案的受益人，应当承担连带责任。
本院审理中，各方对张艳丽是否应对杨宝胜等人的报酬承担连带给付义务有争议，本院综合评判如下。
杨宝胜等18人认为，张艳丽是受益人，应对欠其款承担连带给付责任。无证据提交。
孙克玉认为，张艳丽是工程的发包方，其承包的工程总造价120余万元，张艳丽尚欠工程款50余万元，应在欠其工程款范围内承担连带给付杨宝胜等人劳动报酬的责任。提供的证据有《长流办公楼车库已完成工程》一份，及照片七张，拟证明诉争工程已完工，张艳丽已使用，张艳丽尚欠其工程款53.6万余元。
张艳丽认为，其发包给孙克玉的工程总造价为60-70万元，其在施工过程中已支付50万元。因孙克玉施工的质量不合格，且未按合同约定全部施工，其自行完成了剩余的工程。因其与孙克玉对工程总量及造价争议较大，至今未进行决算，孙克玉无证据证明其尚欠款50余万元。其与杨宝胜等人无劳务关系，不应承担连带给付责任。无证据提交。对孙克玉提交的照片的真实性无异议，孙克玉承包的工程未全部完成，且经鉴定确认不合格后，其自行完成了剩余的工程量。对《长流办公楼车库已完成工程》不认可，没有经其确认，工程问题实际没有完成，工程质量也存在问题，不能证明其欠款50余万元的事实。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，孙克玉提供的照片，张艳丽无异议，对其真实性本院予以采信。孙克玉提供的《长流办公楼车库已完成工程》，为其单方作出，无张艳丽签字确认，且张艳丽不认可，故本院不予采信。孙克玉提供的该两份证据不能证明张艳丽欠其款。关于张艳丽是否应在欠孙克玉款范围内承担连带责任问题，张艳丽与孙克玉就承包的工程实际造价存在争议，双方一直未能决算或通过其他方式确定各自的权利义务，无法确定张艳丽是否欠孙克玉工程款，或者欠款的具体数额，故对孙克玉提出的由张艳丽在欠其工程范围内承担连带责任的主张，本院无法支持，孙克玉可就该问题另行主张权利。关于是否应追加吕某为被告的问题，一审时无人提出该主张，二审时，孙克玉也明确表示吕某虽在承包的乙方签字，但该工程与吕某无任何关系，吕某只是介绍人，无任何利益，加之张艳丽也认为无追加的必要，故对孙克玉这一主张，本院不予支持。孙克玉与杨宝胜等18人建立劳务关系，且为杨宝胜等18人出具了欠据，一审判决孙克玉支付杨宝胜等18人劳务费并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人孙克玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：崔红霞
代理审判员 ：黄吉国
代理审判员 ：张学鑫
二〇一五年十二月十一日
代理书记员 ：李菁华