河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民六终字第00255号
上诉人（原审原告）刘倩。
委托代理人刘凯，北京盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北国商城股份有限公司，住所地石家庄市桥西区中山东路188号。
法定代表人白珊，该公司董事长。
委托代理人李维华，该公司职员。
上诉人刘倩因与被上诉人北国商城股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院(2014)长民初字第1918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明：一、原告原系被告的职工，在被告公司北国超市北国店从事收银员工作。原、被告于2007年7月1日签订书面劳动合同，共签订了4份，最后一份劳动合同期限自2012年1月1日至2014年12月31日。原告称，其于2004年3月开始到被告处工作，并提供北国商城临时用工登记表1份。被告不认可，称原告于2007年7月开始在被告处工作，对原告提供的用工登记表的真实性有异议。原告的工资，被告给付至2013年4月18日，原告的各项保险费用，被告缴纳至2013年4月18日。2013年4月19日后，原告未在被告处上班。二、2013年4月18日，被告保卫科主管许某给原告做询问笔录1份：“询问笔录时间：2013.4.18地点：保卫科询问人（空白）被询问人：刘倩问：知道为什么把你带到这里？答：知道，因为我把两双鞋的条码给换了。问：讲一下个人情况和事情经过。答：我叫刘倩，北国超市北国店款员，证章号：0147，现年29岁，昨天下午15：30左右，我们开完会下班后，便和粮油休闲区的促销员杨姐在超市选购商品，我们来到老北京布鞋专柜选了两双单价70元的老北京布鞋，然后离开专柜时又拿了一双价值39元的布鞋（没有拿鞋盒）就离开了专柜，在走到发水专柜时我将39元的布鞋的条码撕下粘在其中一双单价70元的布鞋上，在10号款台结款时我告诉款员两双鞋一模一样，只一个条码，然后就结了出去。问：你知道这是什么行为吗？答：知道，违反超市规定属内盗行为。差价62元。问：当时你把39元的布鞋放哪儿了？答：我扔到南侧孤儿筐里了。问：和你一起的是谁，你换签时她看见没有。答：是粮油休闲的促销员，只知道姓杨和我一块搭钱花券的，我也不知道她看到没看到。问：以上回答是否属实？答：属实。问：还有补充没有？答：没有。”该笔录有原告本人的签字及捺印。同日，被告工作人员对马慧霞的询问笔录：“……问：讲一下你的个人情况。答：我叫马慧霞，现任翰帛公贸业务员，北国地下超市老北京布鞋是翰帛公贸代理人的。联系电话：130××××9308。问：讲一下事情经过。答：昨天下午，我到北国地下超市送货。一个款员和一个员工推了一车商品来到老北京布鞋专柜，款员让我帮她找了两双价值70元38号鞋，走的时候她顺手拿了一双价值39元的鞋放进了购物车里，也没有看鞋的尺码。过了一会其他专柜在孤儿筐内拣到了价值39元的鞋，上面的价签也没有了。今天上午我在电脑上查了昨天的销售，并没有两双价值70元鞋的销售，货架和孤儿筐内也没有发现那两双鞋，我就觉得是那两个员工的问题，于是我就通知了内保人员。问：你以上所说属实吗？答：属实。”诉讼期间，原告申请当时的保卫人员许某出庭作证。庭审中，证人许某称给原告做笔录时就原告与其在场，当时询问完原告看后自愿签的字，找原告谈话前已对情况进行了调查。原告对上述两份笔录均有异议，称对原告的询问笔录，从证据形式上来看，应属于当事人陈述，不属于证人证言，原告在该笔录上签字、按手印不属于民事诉讼中的自认，该询问笔录从制作主体、形式都是违法的，不能被采信；理由：1、被告公司内容发生盗窃案件，应当向公安机关办案，不应由其保安进行调查，该询问笔录的制作主体不合法。2、根据相关法律规定，制作询问笔录应有两人在场，一问一记，并且应向被询问人表明身份，该询问笔录形式要件上没有，是违法的，应不予采信；对马慧霞的询问笔录，该询问笔录从证据上来讲属于证人证言，该制作主体不合法，理由同上；该询问笔录上，马慧霞并未看到原告调换价签，她觉得是原告和另一位员工有问题，向超市报案，也就是马慧霞的证人证言不能证明原告有调换价签的行为；综上，被告根据两份询问笔录，证明原告有盗窃行为，证据不足；证人证言不具有真实性，证人在发现超市财物失窃后，并没有进行充分调查，监控录像并没有录到原告调换价签的行为；因原告当时刚怀孕，在受到保安的恐吓下，为了保证胎儿的安全才在询问笔录上签字。被告称，询问笔录及证人证言可以显示原告盗窃的真实性；对马慧霞的询问笔录也可证实；1、原告认为笔录是当事人陈述，在当事人不能证明被胁迫的情况下，应当认为是其真实意思表示；2、原告称询问笔录违法，但违反哪一条法律没有指明；作为公司询问自己的员工，没有任何法律禁止，询问的形式是合法的，原告也没有证据证明是受胁迫的，故内容也是合法的；原告认为询问笔录应亮明身份和两名人员，是公安部门在办理刑事案件时的要求，对公司询问本公司员工，没有任何法律形式上的规定，形式上不违法。三、2013年4月18日，被告向公司工会出具《关于对刘倩违纪解除劳动关系的意见》。2013年4月19日，北国商城股份有限公司工会委员会出具《关于对超市北国店刘倩违纪行为的处理意见》，写明：“公司拟对超市北国店员工刘倩严重违纪行为进行辞退处理的意见，经工会研究，认为事实清楚，证据确凿，同意公司对刘倩的处理决定”。同日，被告作出《关于与刘倩解除劳动关系的决定》，并通知了原告。2013年5月10日，原告在《解除、终止劳动关系登记表》上签字，其中原因和情况处写明“个人提出辞职”。同日，原告在《北国商城临时工档案调出签字表》上签字，去向处写明“辞职”。原告对《关于对刘倩违纪解除劳动关系的意见》、《关于对超市北国店刘倩违纪行为的处理意见》、《关于与刘倩解除劳动关系的决定》的记载内容均有异议，认为工会的决定是不真实的，程序是违法的；《解除、终止劳动关系登记表》是被告已经写好的表格，直接让原告签字的，并不是原告的真实意思表示，且原告只是在备注上签字，并不表明原告认可“个人提出辞职”，原告当时处于怀孕期，为了保护胎儿，自己提出辞职，未领取被告作出的《关于与刘倩解除劳动关系的决定》；《北国商城临时工档案调出签字表》的时间并非5月10日，是后补的，且档案调出并不等于辞职。四、原告提供超声医学影像报告单，证实其怀孕的事实。被告对其真实性无异议。被告提供《北国超市防盗管理规定》，该规定第六条规定：“……以下一些员工行为视为内盗：……5、利用改换标签或包装，将贵重的商品以便宜的商品价格结帐……”；第八条规定：“员工内盗的处理程序……5、处罚处理。根据盗窃性质，决定执行超市相应的处罚：A、无论金额多少，商品多少，一旦确认，一律给予解聘……”原告称该管理规定系复印件，没有盖章，对其真实性有异议，单位的规章制度应当跟工会协商或者跟员工讨论，对此被告并未提交证据证实。被告称管理规定系内部规章，不需要盖章。五、原告作为申请人曾将被告诉至石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会，该委员会于2013年7月16日出具石劳人裁字（2013）第370号裁决书，裁决驳回申请人仲裁请求。原告不服，诉至本院。
原审认为：一、2013年4月18日被告工作人员许某对刘倩做的《询问笔录》，系被告保卫人员许某在发现原告涉嫌内盗后，对原告询问情况时所做的记录，且有原告本人对记录内容认可，并签名及捺印，笔录内容所记载应为原告的真实意思表示，现原告称该笔录系受威胁及恐吓所致，无证据证实，本院不予采信。原告的行为违反了被告公司的规定，被告依据以上事实及企业规章制度，经征求企业工会意见，于2013年4月19日作出了解除劳动合同的决定并通知了原告，并无不妥之处，本院予以确认。二、2013年5月10日，原告在《解除、终止劳动关系登记表》及《北国商城临时工档案调出签字表》上均签字，原告称登记表上签字并非其真实意思表示，签字表上签字并不等于辞职，但均未提交证据予以证实，故对原告的主张本院不予采信，且从以上两个表上可以看出，原、被告解除劳动关系的原因系原告辞职，并非被告辞退原告，对此原告也表示认可，即原告并未领取被告对其作出的解除劳动关系的决定，系自己主动提出辞职，故原告主张其当时处于孕期，被告不能与其解除劳动合同，理据不足，本院不予支持。综上，原告要求认定被告解除与其劳动合同的决定违法无效并继续履行劳动合同的主张，本院不予支持。因双方已于2013年4月19日解除劳动关系，故原告主张从该日起补发工资及补缴各项保险费用的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘倩的诉讼请求。诉讼费10元，由原告负担。
一审判决后，刘倩不服，上诉至本院。上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院(2014)长民初字第1918号民事判决并依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实理由是：1、原审认定上诉人与被上诉人解除劳动关系的原因系上诉人辞职，理由不充分；2、被上诉人辞退上诉人行为违法，无事实依据，原审对举证责任分配不当。被上诉人辩称，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明事实和原审查明的事实一致。
本院认为，2013年5月10日，上诉人在《解除、终止劳动关系登记表》及《北国商城临时工档案调出签字表》上签字，且上诉人并未领取被上诉人对其作出的解除劳动关系的决定，认可系其主动提出辞职，原审法院据此认定双方解除劳动关系的原因系上诉人辞职，并无不当。上诉人主张原审认定上诉人与被上诉人解除劳动关系的原因系上诉人辞职，理由不充分，本院不予支持。2013年4月18日，被上诉人工作人员许某对上诉人所做的《询问笔录》，上诉人对相关内容认可并签名捺印，应认定为上诉人的真实意思表示，原审据此认定上诉人行为违反被上诉人单位规定，被上诉人作出解除劳动合同决定并通知上诉人并无不当，本院予以支持。上诉人主张被上诉人辞退上诉人行为违法、无事实依据、原审对举证责任分配不当，本院不予支持。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘倩负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 林
审判员 薛金来
审判员 岳桂恒
二〇一五年三月三十日
书记员 李 苒