浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙海终字第208号
上诉人（原审原告）：陈玲祥。
委托代理人：潘夏夫。
被上诉人（原审被告）：郭定多。
委托代理人：程春法。
上诉人陈玲祥为与被上诉人郭定多海事海商纠纷一案，不服宁波海事法院（2013）甬海法台商初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议�，并于同年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人陈玲祥的委托代理人潘夏夫，被上诉人郭定多的委托代理人程春法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年2月28日，案外人林万军与陈玲祥及案外人王新元就渔船马力指标的转让达成协议，约定将林万军的两艘渔船马力指标各400千瓦，合计800千瓦转让给陈玲祥及王新元，转让费为每艘210万元，合计420万元。2011年7月4日，陈玲祥及王新元（乙方、受让方）与郭定多（甲方、转让方）签订《协议书》，载明“乙方原与林万军在2011年2月28日签订了一份渔船马力指标转让的协议书，现贰艘船舶的证书将办到甲方名下”，《协议书》第三条约定“现甲方在2011年6月29日将该贰艘船舶的批文已办妥。若日后国家有柴油补贴款，从2011年6月29日起的柴油补贴款归乙方所有。若在未过户前，有柴油补贴补偿的，�甲方要协助乙方办理领款补贴等相关手续，不得无故拖延，亦不得占为自用”。陈玲祥通过其妻林琴芳分别于2011年2月27日、3月6日、3月15日、7月5日通过农村合作银行向郭定多支付了300000元、1200000元、500000元、131500元。郭定多通过购买“浙普渔43295”、“浙玉渔6262”、“浙玉渔2068”等船舶，于2011年6月29日取得主机总功率不超过400千瓦的渔业船网工具指标批准书［编号（浙）船网（2011）Y-000634号］，并分别于2011年6月30日、2011年12月14日取得“浙台渔28624”渔业船舶船名核准书及船舶所有权证书。2012年5月18日，经郭定多授权的案外人陈玲德与陈玲祥签订《渔业船舶买卖合同书》，同年5月25日，“浙台渔28624”船船名变更为“浙岭渔22866”船。
另查明，台州市海洋与渔业局现存有以郭定多作为船舶所有人的“浙普渔43295”船、“浙玉渔2068”船、“浙玉渔6262”船的2011年�油补贴款合计62038元。
2013年7月1日陈玲祥向原审法院起诉称，其委托郭定多购买渔船马力指标，双方构成委托关系。请求判令郭定多偿付陈玲祥2011年度国家成品油补助款62038元。2013年8月19日，陈玲祥将诉讼请求变更为47539元，原审法院以陈玲祥变更诉讼请求系在开庭之后，故未予准许。
郭定多在原审中答辩称：一、陈玲祥与郭定多之间发生的是船舶证书的转让法律关系；二、依据陈玲祥与郭定多订立的协议书第一、三条之约定，留在海洋与渔业局的柴油补贴款应归郭定多所有，陈玲祥无权干涉。请求驳回陈玲祥的诉讼请求。
原审法院认为：陈玲祥与郭定多之间系海事海商纠纷。陈玲祥、郭定多对双方之间的法律关系存在争议，陈玲祥主张其委托郭定多购买渔船马力指标，双方应构成委托关系。郭定多抗辩称双方构成渔船马力指标转让关系。原审法院认为，2011�7月4日《协议书》中，陈玲祥、郭定多系作为受让方、转让方的身份出现，其中并无关于陈玲祥委托郭定多购买渔船马力指标的约定，亦无委托报酬的约定，且该《协议书》中均明确陈玲祥所汇的款项为“转让费”，陈玲祥与郭定多之间的法律关系并不符合委托关系的特征，故对陈玲祥关于陈玲祥与郭定多之间构成委托关系的主张，不予采信。庭审中，陈玲祥对本案所涉2011年渔业柴油补贴62038元为2011年6月29日前三艘淘汰旧船的柴油补贴款的事实无异议，而依2011年7月4日《协议书》第三条关于“若日后国家有柴油补贴款，从2011年6月29日起的柴油补贴款归陈玲祥所有”之约定，陈玲祥仅对2011年6月29日后的柴油补贴款有权主张，故其关于2011年6月29日前柴油补贴款归其所有的主张无合同及事实依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一�的规定，原审法院于2013年10月8日作出判决：驳回陈玲祥的诉讼请求。一审案件受理费1350元，减半收取675元，由陈玲祥负担。
陈玲祥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审以本案双方不构成委托关系，驳回陈玲祥的诉请错误。1、陈玲祥与郭定多于2011年2月28日、7月4日签订的《协议书》名义上称马力指标转让，实质上系陈玲祥出资委托郭定多向不特定的旧船主购置渔业船网工具指标批准书。2、陈玲祥委托郭定多购买渔业船网工具指标批准书400千瓦，委托价211万元系打包价，包含郭定多的报酬、交通等费用。而郭定多手中并无报废船，无特定购买对象，郭定多用陈玲祥的钱去购渔网工具指标批准书，这显然是委托代理关系，不是船舶的再转让合同关系。3、郭定多向案外人购买的三条船总马力为522千瓦，总船价为3132600元，三条船拆解及设备处理回收计值80余万�，郭定多用于购买渔业船网工具指标批准书的价款为2332600元÷522千瓦=每千瓦4468.58元。陈玲祥所需的400千瓦指标价为1787433元，余322567元是陈玲祥作为报酬支付给郭定多，故双方形成委托代理关系，而不是船舶转让关系。二、根据合同权利和义务相一致的原则，用陈玲祥出资款购买的渔网指标所产生的国家成品油补助款应归陈玲祥所有，本案所涉陈玲祥合理的诉求变更为47539元。综上，请求依法撤销原判，改判郭定多支付陈玲祥出资购买的淘汰船2011年度国家成品油补助款47539元。
郭定多答辩称：一、根据案涉2011年2月28日和2011年7月4日的协议，双方当事人之间系转让关系，而非委托关系；涉案渔轮的权属证书等均先登记在郭定多名下，后变更登记在陈玲祥名下，这说明郭定多将原来的权利义务均已转让给陈玲祥，双方之间系转让关系；陈玲祥凭借自己的想象，推定双方系委托关系，无相应的证据证明亦没有理由，原审对此所作的认定正确。二、根据双方签订的协议第三条约定，2011年6月29日起的柴油补贴款归陈玲祥所有，现陈玲祥主张案涉柴油补贴款应归其所有无相应的依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点在于双方当事人之间的法律关系及涉案的柴油补贴款是否归陈玲祥所有。双方当事人对本院归纳的争议焦点并无异议，本院分析如下：
所谓委托关系是指双方当事人约定，一方为他方处理事务，他方允诺处理事务的合同。委托他方处理事务者为委托人。允诺为他方处理事务者为受托人。本案中，无论是2011年2月28日的协议书还是2011年7月4日的协议书，陈玲祥均作为受让方在协议上签字，案外人林万军及郭定多作为转让方在协议上签字，可见协议双方并非以委托方和受托方的身份在协议上签字。尤其是2011年7月4日协议，该协议条款系由温岭市松门法律服务所拟就，作为一家具备法律专业知识的法律服务机构，具有区分双方之间系委托关系还是转让关系的专业能力，而纵观7月4日协议，除协议双方当事人的身份明确表述为转让方和受让方外，该协议明确约定陈玲祥所汇的款项为协议项下“两艘船舶的转让费”。且根据协议约定的内容无法得出陈玲祥委托郭定多购买渔船马力指标的意思表示，同时双方当事人在协议中亦未对委托报酬作出约定。虽然根据郭定多与案外人签订的船舶买卖合同中载明的船舶转让价格，与陈玲祥支付给郭定多的款项之间存在着差额，但在无其他证据佐证的情况下，仅凭此并不能当然得出该差额即为陈玲祥支付给郭定多的报酬。据此，本案双�当事人之间的法律关系并不符合委托关系的法律特征，陈玲祥认为双方之间系委托关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。对于涉案的柴油补贴款问题。陈玲祥上诉主张案涉柴油补贴款应归其所有的理由是基于双方之间系委托关系。根据前述分析本案双方当事人之间并不构成委托关系。且2011年7月4日双方签订的协议第三条约定：……若日后国家有柴油补贴款，从2011年6月29日起的柴油补贴款归陈玲祥所有……。原审庭审时陈玲祥亦明确案涉的柴油补贴款系2011年6月29日前三艘淘汰旧船的柴油补贴款，因此，陈玲祥主张案涉的柴油补贴款应归其所有，缺乏相应的证据证明，本院不予支持。
综上，陈玲祥的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人陈玲祥负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 黄 青
审 判 员 张士冬
代理审判员 张碧青
二〇一四年一月十五日
书 记 员 章 瑜