安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00977号
上诉人（原审被告）：陶利，男。
委托代理人：吴道祥，男。
被上诉人（原审原告）：陈家忠，男。
委托代理人：谢树杰，太和县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：安徽新富泰发饰有限公司。
法定代表人：刘磊，该公司董事长。
委托代理人：陶向华，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：安徽安华建筑工程有限公司。
法定代表人：马正军，该公司董事长。
委托代理人：巴乘云，男。
被上诉人（原审被告）：刘旭，男。
上诉人陶利因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2013）太民一初字第02506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明事实：2011年12月20日，安徽新富泰发饰有限公司（以下简称新富泰公司）和安徽安华建筑工程有限公司（以下简称安华建筑公司）签订协议书，约定由新富泰公司将其公司位于太和县城关镇开发区建筑面积约为30000平方米的二层厂房发包给安华建筑公司，双方约定了质量标准等具体事项。合同签订后，安华建筑公司即组织施工，并将其中的木工分包给陶利；陈家忠经刘旭介绍到陶利承包的工地干活。2012年5月30日下午14时许，陈家忠站在柱子上往上传递板子时，梯子滑落，陈家忠掉在地上摔伤。陈家忠受伤后，陶利的儿子开车将陈家忠送到太和县中医院住院治疗。经诊断，陈家忠的伤情为右胫骨平台粉碎性骨折；陈家忠住院41天，支出医疗费16622.36元。陈家忠住院期间，陶利及家人支付给陈家忠医疗费12500元。2012年11月5日，陈家忠的伤情经安徽泰和司法鉴定所鉴定为九级伤残（道标）；后续治疗费7000元；休息期限34周、营养期限为12周、护理期限为12周。陈家忠为此支出鉴定费1900元。
一审另查明：陶利没有施工资质证。2009年至今，陈家忠在太和县城关镇城区租房居住。
一审法院认为：安华建筑公司将自己的承包工程中的木工工程发包给陶利，刘旭带领陈家忠等人为陶利施工，陈家忠与陶利形成雇佣关系。陈家忠在施工中不慎受伤，陶利作为雇主对陈家忠受伤的损害后果应承担相应的赔偿责任；安华建筑公司将自己的承包工程中的木工分包给没有相应资质的陶利，对工程疏于管理，应对陈家忠受伤的损害后果承担相应的赔偿责任；新富泰发饰公司作为工程的发包人，知道或应当知道陶利没有相应资质和安全生产条件，对工程疏于管理，对陈家忠的损害后果亦应承担相应的赔偿责任。陈家忠在施工中疏忽大意，应自行承担一定的责任。事故发生前，陈家忠一直在太和县城关镇城区租房居住，其赔偿标准按安徽省城镇居民赔偿标准计算。陈家忠的误工天数为158天（计算到定残前一天）；护理天数、营养费和住院伙食补助费的计算天数，按陈家忠的实际住院天数计算即41天计算；误工费和护理费按每天95元（安徽省城镇集体经济单位职工年平均工资34741元）计算，住院伙食补助费按每天30元计算，营养费按每天20元计算；精神损害抚慰金酌定为12000元，交通费205元，医疗费16622.36元，后续治疗费酌定为6000元。陈家忠的损失为：医疗费16622.36元、后续治疗费6000元、误工费15010元（158天×95元／天）、护理费3895元（41天×95元／天）、营养费820元（41天×20元／天）、住院伙食补助费1230元（41天×30元／天）、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1900元、交通费205元、残疾赔偿金84096元（21024元／年×20年×20%），合计141778元。陈家忠自行承担20%的责任；新富泰发饰公司承担20%的责任，即28356元（141778元×20%）；安华建筑公司应承担30%的责任，即42533元（141778×30%）；陶利承担30%的责任，即42533元（141778×30%），扣除陶利已支付医疗费12500元，陶利还应赔偿30033元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条的规定，判决：一、陶利赔偿陈家忠损失人民币30033元，安徽安华建筑工程有限公司赔偿陈家忠损失人民币42533元，安徽新富泰发饰有限公司赔偿陈家忠损失人民币28356元；陶利、安徽安华建筑工程有限公司、安徽新富泰发饰有限公司于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回陈家忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3501元，由陈家忠负担701元，陶利负担1050元，安徽新富泰发饰有限公司负担700元，安徽安华建筑工程有限公司负担1050元。
宣判后，陶利不服，以本案属劳动仲裁前置案件，一审法院受理本案显属错误；陈家忠系在自己家中受伤，一审判决认定陈家忠与陶利之间形成雇佣关系及陈家忠在从事雇佣活动中遭受人身损害均缺乏依据；陈家忠支出的医疗费已通过医疗保险予以报销，一审法院对于前述证据未按陶利的申请予以调取显系不当为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致。本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘旭一审时认可陈家忠所举刘旭、刘祥新、陶运田于2012年11月22日共同出具的《证明》上是刘旭本人签字，该《证明》与陈家忠一审时所举视听资料及范汝真、陈磊的证人证言相互印证，能够证明陈家忠受雇于陶利及在从事雇佣活动中受伤的事实，陶利对此虽有异议，但并未举出足以反驳的相反证据，故一审法院基于前述事实，认定陈家忠与陶利之间形成雇佣关系及陈家忠所受伤害系在从事雇佣活动中遭受的人身损害并无不当，陶利上诉称陈家忠系在自己家中受伤，一审判决认定陈家忠与陶利之间形成雇佣关系及陈家忠在从事雇佣活动中遭受人身损害均缺乏依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。新富泰发饰公司将其工程发包给安华建筑公司，安华建筑公司又将其中的木工工程分包给不具有相应资质的陶利，故对于陈家忠受雇于陶利从事木工劳务时受伤的损害后果，新富泰发饰公司及安华建筑公司应当与陶利承担连带责任，一审判决新富泰发饰公司、安华建筑公司及陶利对陈家忠受伤的损害后果按份承担责任显系不当，但鉴于各方当事人均未就此提出上诉，本院不予变更。同时，医疗保险参保人根据医疗保险的规定获得补偿款是基于保险合同关系，其向赔偿义务人主张赔付赔偿金是基于侵权损害赔偿关系，即陈家忠是否通过医疗保险报销医药费与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围，故陶利称陈家忠支出的医疗费已通过医疗保险予以报销，一审法院对于前述证据未按陶利的申请予以调取显系不当的上诉理由不能成立，本院不予采信。而陈家忠受雇于陶利系个人之间形成劳务关系，其在从事雇佣活动中遭受人身损害，不属于用人单位的劳动者因工伤事故遭受的人身损害，不适用劳动争议仲裁前置程序，陶利称本案属劳动仲裁前置案件，一审法院受理本案显属错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费550元，由陶利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾继华
审 判 员 孙 荣
代理审判员 马 杰
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 李婉璐
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；