江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3282号
上诉人（原审被告）：杨海洲，男，1969年11月6日出生，汉族，居民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：陈乃龙，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：田为泉，男，1976年1月13日出生，汉族，居民，住阜宁县。
被上诉人（原审被告）：张春，男，1979年1月16日出生，汉族，居民，住阜宁县。
原审被告：冯正润，男，1976年8月5日出生，汉族，居民，住阜宁县。
原审被告：张海群，女，1976年11月12日出生，汉族，居民，住阜宁县。
上诉人杨海洲因与被上诉人田为泉、张春、原审被告冯正润、张海群确认合同效力纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜城民初字第01528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨海洲上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由田为泉、张春承担。事实和理由：杨海洲与张春虽然签订了房屋买卖协议书，但由于张春资金困难，买卖没有成立，案涉房屋所有权人仍是杨海洲。张春将案涉房屋出售给田为泉，张春系无权处分，侵犯了杨海洲的私有财产。田为泉起诉要求确认合同效力，杨海洲作为被告则主体不适格。
田为泉辩称，杨海洲认可案涉房屋已卖给张春，至于张春有无付款是张春与杨海洲之间的关系，且张春与杨海洲本就是亲戚关系。杨海洲通过不正当手段将案涉房屋租给冯正润和张海群，故将杨海洲列为被告是合情合理的。
张春辩称，其确实与杨海洲签订了房屋买卖协议，且约定在一定期限内给付购房款，但张春到期时并未支付，故案涉房屋所有权还是杨海洲的，杨海洲作为被告的诉讼主体不适格。
冯正润、张海群未到庭陈述。
田为泉向一审法院起诉请求：1.确认田为泉与张春签订的《房屋买卖协议书》有效；2.冯正润、张海群立即搬离诉争房屋；3.本案诉讼费用由杨海洲、张春、冯正润及张海群承担。
一审法院认定事实：田为泉、杨海洲、张春均系阜宁县阜城镇城南村村民。冯正润、张海群系夫妻关系。2013年4月1日，杨海洲（甲方）与张春（乙方）签订《房屋买卖协议书》一份，合同约定：1.甲方将坐落在阜宁县阜城镇扬州路29-16号自建住房一套出售给乙方，总面积约260平方米。2.房屋总价款为40万元。3.乙方在本协议签订之日一次性给付甲方购房款40万元，以甲方收款条据为准。4.甲方在本协议签订之日将其原建房相关手续交给乙方收执。乙方在办理该房所有权证时，如需甲方提供相关证件材料的，甲方保证及时提供和无条件配合办理。5.甲方保证出售的房屋无产权纠纷，并在2013年9月1日前向乙方交付房屋。6.本协议签订生效后，如果有违约情形，违约方除了承担对方实际损失外，并承担违约金10万元整。2014年7月13日，张春（甲方）与田为泉（乙方）签订《房屋买卖协议书》一份，合同约定：1.甲方将去年购得的（杨海洲住房）坐落在阜宁县阜城镇城南村一组，现扬州路29-16号自建住房一套出售给乙方，总面积约260平方米（附原购房合同）。2.房屋总价款为30万元。3.乙方在本协议签订之日一次性给付甲方购房款30万元。4.本协议签订生效后，如果有违约情形，违约方除了承担对方实际损失外，并承担违约金10万元整。协议书签订后，张春向田为泉出具收条一份，载明：“收到田三购房款叁拾万。据：张春”。2014年10月3日，杨海洲与张海群签订《房屋出租协议》一份，约定杨海洲将诉争房屋以7500元/年的价格出租给张海群，租期1年。协议签订后，冯正润、张海群夫妇及其家人入住诉争房屋。田为泉发现后与冯正润产生纠纷并发生肢体接触（均轻微损伤），经阜宁县公安局城南新区派出所主持调解，双方于2015年8月22日达成如下调解协议：1.双方关于打架事互不追究，各自承担自己伤情，互不追究对方法律责任；2.冯正润（代表全家）表示房屋在2015年10月3日搬出，10月4日如果杨海洲、张春与田为泉谈好，冯正润可以继续租赁房屋，如果10月3日前上述三人调解好，冯正润可以不搬出继续租住，不用搬家，如果三人谈不好，冯正润必须搬出。到期后，冯正润、张海群及其家人仍未搬出诉争房屋，遂致本案诉讼。
一审法院认为：田为泉与张春于2014年7月13日签订的《房屋买卖协议书》，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予认定，故对田为泉要求确认其与张春于2014年7月13日签订的《房屋买卖协议书》有效的诉讼请求，予以支持。关于杨海洲提出的因其与张春签订的《房屋买卖协议书》未成立，张春无权处分诉争房屋而致张春与田为泉签订的《房屋买卖协议书》无效的辩解意见。首先，因田为泉与杨海洲、张春均系阜宁县阜城镇城南村村民，系同一集体经济组织成员，双方之间签订房屋买卖协议不违反法律、行政法规的强制性规定。其次，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应当支持。”根据以上规定，买卖等债权行为的效力与物权变动的效力相区分，买卖合同不因出卖人无权处分而无效。本案中，田为泉与张春之间已经形成房屋买卖合同法律关系，即使出卖人张春在缔约时对标的物没有取得所有权或者处分权，但并不影响双方房屋买卖合同的效力。杨海洲认为诉争房屋的所有权属于其所有，张春对处分的诉争房屋没有取得所有权或者无处分权，认为张春与田为泉签订的《房屋买卖协议书》无效的主张于法无据，不能成立。杨海洲如果认为张春擅自处分了属于其所有的诉争房屋，则依法可向张春追究法律责任。关于田为泉要求冯正润、张海群立即搬离诉争房屋的诉讼请求，诉争房屋系集体经济组织成员在其宅基地上建造的房屋，田为泉拥有的是对诉争房屋的使用权，属于用益物权，杨海洲在将诉争房屋出售给张春后已失去使用诉争房屋合法依据，其无权出租诉争房屋。田为泉为用益物权人，冯正润、张海群基于其与杨海洲的房屋租赁协议取得的使用诉争房屋的权利，该权利为债权。根据民法物权优于债权的规定，冯正润、张海群无权继续占用诉争房屋。且冯正润已与田为泉就诉争房屋的使用达成调解协议，在田为泉与杨海洲、张春在2015年10月3日前协商不好的情况下，冯正润同意搬离诉争房屋。另外，房屋租赁协议已到期，冯正润、张海群在田为泉与杨海洲、张春就诉争房屋矛盾未解决的情况下没有理由再续租诉争房屋。故对田为泉要求冯正润、张海群立即搬离诉争房屋的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，一审判决：一、确认田为泉与张春于2014年7月13日签订的《房屋买卖协议书》有效；二、冯正润、张海群于判决生效后10日内迁出田为泉购买的位于阜宁县阜城镇扬州路29-16号的房屋；三、驳回田为泉的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由杨海洲、张春、冯正润、张海群负担（田为泉已预交）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1.关于田为泉与张春签订的《房屋买卖协议书》是否有效的问题。本案中，张春、田为泉与杨海洲均系同一集体经济组织成员，张春与田为泉于2014年7月13日签订《房屋买卖协议书》系双方的真实意思表示，协议书内容亦不违反法律法规的禁止性规定，一审判决该《房屋买卖协议书》有效并无不当。杨海洲上诉时以其系案涉房屋的所有权人、张春系无权处分为由否定该协议书的有效性，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，杨海洲的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
2.关于杨海洲的诉讼主体是否适格的问题。民事法律规范调整的是平等的民事主体之间的权利义务关系，本案中，田为泉就确认《房屋买卖协议书》的效力以及要求冯正润夫妇搬离案涉房屋对张春、杨海洲和冯正润夫妇提起民事诉讼，其中杨海洲是房屋出租协议的甲方即“出租人”，意味着其系所争议的民事法律关系主体之一，其对本案涉及的争议具有民事法律范畴内的权利义务关系，故杨海洲具备诉讼主体资格，本院对杨海洲主张其诉讼主体不适格的上诉理由不予支持。
综上所述，杨海洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人杨海洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁益钧
审 判 员 樊丽萍
代理审判员 周 陇
二〇一六年十二月八日
书 记 员 周亚梅