上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14239号
上诉人（原审被告）：上海理家物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号11区28073室。
法定代表人：孙志强，总经理。
委托诉讼代理人：胡全武，上海市申辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙大伟，男，1980年3月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审原告）：沈映涵，女，1981年1月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人上海理家物业管理有限公司（以下简称理家物业）因与被上诉人孙大伟、沈映涵物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初40743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人理家物业上诉请求：撤销原审判决，驳回孙大伟、沈映涵一审诉讼请求。事实和理由：一审认定手表的失窃有误,且被上诉人应当向直接向侵权人主张权利。同时，一审采用未经公证的境外证据违法。
被上诉人孙大伟、沈映涵共同辩称，不同意上诉人的请求，一审判决正确，要求维持原判。
孙大伟、沈映涵诉至一审法院，请求判令：理家物业赔偿孙大伟部分财产损失计人民币（币种下同）40,000元。
一审法院认定事实：孙大伟、沈映涵系上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的业主，理家物业系小区的物业服务公司。2015年6月12日，孙大伟、沈映涵家及同小区的XX号XX室业主均报案称家中被盗。当天21时20分，上海市公安局浦东分局刑事科学技术研究所民警到达孙大伟、沈映涵家中进行现场勘验。次日，孙大伟、沈映涵至上海市公安局浦东分局洋泾派出所作询问笔录，其陈述家中被盗了一块9,250瑞士法郎的手表和一个2,600元人民币的项坠。
根据公安机关的抓获经过，上海市公安局浦东分局陆家嘴分区指挥部侦查办案队经现场勘验，确定孙大伟、沈映涵家及XX小区XX号XX室被盗系同一犯罪嫌疑人所为，随后调阅小区监控录像、追踪嫌疑人轨迹，并采取技侦手段，确认案外人陈某有重大作案嫌疑，并于2015年7月将陈某押解回沪。后因证据不足，公安机关释放了陈某。
一审法院另认定，根据小区监控录像，案外人陈某进入小区时，入口处的保安未询问案外人即让其直接进入小区，陈某进入小区后，至5号楼、6号楼、7号楼，后从桃林支路的另一大门离开小区，也无保安对其进行询问。
一审法院认为，民事诉讼法司法解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
本案中：一、根据抓获经过，公安机关调阅了监控录像、实施了轨迹追踪，并经技侦侦查，“发现号码为‘137XXXX****’的手机具有重大嫌疑，……”该手机绑定的QQ号的用户为陈某，根据上述侦查情况开展核查，发现：“一是陈某曾于2014年1月、6月分别因入室盗窃被本市松江、浙江萧山警方处理过；二是经图像照片比对，发现陈某与本案嫌疑人的体貌特征相符；三是经查，发现陈某曾于2015年6月25日在松江沪昆高速枫泾出口被道口民警盘查、6月27日乘火车从广州南至广西柳州，该两处的时空信息与嫌疑手机‘137XXXX****’的时空信息相一致。”据此公安机关认定陈某具有重大作案嫌疑，并对陈某实施了抓捕；
二、根据监控录像，陈某于2015年6月12日下午进入孙大伟、沈映涵所在小区，15点28分进入5号楼，15点59分离开；16点进入6号楼，16点28分离开；16点29分进入7号楼，17点03分离开，其在离开7号楼时，手中多了一个手提袋；
三、2015年6月12日当天，孙大伟、沈映涵及XX号楼XX室业主即报案称家中被盗。孙大伟、沈映涵在公安机关的笔录中陈述，2015年6月12日下午15点02分，其母亲从家中出来，于15点43分回家，该时间段家中无人。
一审法院认为，监控录像中显示的陈某进出小区各楼的时间，与小区业主报案时间、孙大伟、沈映涵笔录中陈述的失窃时间均高度吻合，再结合公安机关的侦查结论，可以确认孙大伟、沈映涵主张的陈某对孙大伟、沈映涵家中实施盗窃的事实，具有高度可能性，故一审法院予以认定。
理家物业辩称公安机关未追究陈某刑事责任故本案并非陈某所为的意见，一审法院认为，刑事案件的证明标准是“排除合理怀疑”，高于民事案件“高度可能性”的证明标准，理家物业直接将刑事案件的结论用于民事案件，于法无据，对该辩称意见，一审法院不予采纳。
理家物业辩称孙大伟、沈映涵起诉已超过诉讼时效期间的意见，一审法院认为，民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案孙大伟、沈映涵家中被盗的时间为2015年6月12日，其向一审法院起诉的日期是2017年5月15日，并未超过二年期间。对理家物业的该辩称意见，一审法院不予采纳。
对孙大伟、沈映涵的诉请，一审法院认为，物业管理条例规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，物业管理合同附件六中的“门岗”部分约定，“对外来人员进入小区，通过对讲系统联系住户，决定是否放行。”，但监控录像显示，陈某在进入小区时，门岗处两名保安均未对陈某进行过询问，而是直接让其从两名保安中间通过门禁进入小区，在陈某从桃林支路的大门离开小区时，门岗处的保安也未对其进行询问，以上行为明显违反了物业管理合同的约定，给陈某实施入户盗窃行为提供了便利，最终导致孙大伟、沈映涵家中的财产损失。因此，理家物业依法应对孙大伟、沈映涵家中财产被盗遭受的损失承担相应的赔偿责任。
具体比例，一审法院考虑理家物业的违约行为与损失之间相关性（损失并非理家物业违约行为直接造成）、物业收费标准（2.85元/月/平方米）以及安保力量（入口大门当时有4名保安）等因素，酌情确定理家物业对孙大伟、沈映涵的损失承担20%的赔偿责任。
具体损失：1、手表，理家物业亦认可孙大伟、沈映涵购买过其主张的59,800元的手表，至于是否在本案中被盗，一审法院认为，孙大伟、沈映涵在报案后的第一时间即已向公安机关陈述手表被盗，并能陈述购买时间购买地点以及家中放置何处，本案审理中，亦向法庭提交了相应购买收据、保修卡，以上证据可以证明孙大伟、沈映涵主张的手表被盗一事，故一审法院予以确认。2、吊坠，孙大伟、沈映涵未能提交证据证明其确曾购买过吊坠，故对孙大伟、沈映涵主张的吊坠损失，一审法院不予确认。
综上，理家物业应对孙大伟、沈映涵的手表损失承担20%的赔偿责任计11,960元。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《物业管理条例》第三十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，于二〇一七年九月三十日作出判决：一、理家物业于判决生效之日起十日内赔偿孙大伟、沈映涵财产损失11,960元；二、驳回孙大伟、沈映涵的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，减半收取计400元，由孙大伟、沈映涵负担282元，理家物业负担118元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系一起被上诉人在接受上诉人物业服务的居所处发生失窃而引发的纠纷。被上诉人基于上诉人违反物业服务合同中有关的安保义务这一基础而提起的请求权利，故被上诉人据此向上诉人主张权益并无不当。至于上诉人关于手表证据违法及失窃有误的陈述，经审查，上诉人在一审中未对有关手表证据真实性和合法性提出异议，故其在二审另行提出异议，明显有违禁反言的诉讼原则，同时，上诉人也未举证推翻其原先的陈述。对于上诉人手表失窃该节事实，一审根据现有多份证据材料综合审查认定事实正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币99元，由上诉人上海理家物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 李伟林
审判员 李 兴
二〇一八年一月十六日
书记员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……