宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初1252号
原告：宁波威马逊国际贸易有限公司，住所地宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼11号613室，实际经营地宁波市江东区彩虹南路11号。
法定代表人：黄养彩。
委托诉讼代理人：余世红，浙江联吉律师事务所律师。
被告：宁波驿沣仓储有限公司，住所地宁波市镇海区蟹浦镇丽浦路342号。
法定代表人：王伟国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵金，浙江永为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应菲菲，浙江永为律师事务所律师。
原告宁波威马逊国际贸易有限公司（以下简称威马逊公司）与被告宁波驿沣仓储有限公司（以下简称驿沣公司）仓储合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由审判员周吟春适用简易程序，于2016年6月15日第一次公开开庭进行了审理，原告威马逊公司的委托诉讼代理人余世红，被告驿沣公司的委托诉讼代理人周明君到庭参加诉讼。后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。被告驿沣公司撤回对周明君的授权，另行委托邵金、应菲菲作为代理人。本案于2016年9月8日第二次公开开庭进行了审理，原告威马逊公司的委托诉讼代理人余世红，被告驿沣公司的委托诉讼代理人邵金、应菲菲到庭参加诉讼，被告对第一次庭审笔录予以认可。本案于2016年11月10日第三次公开开庭进行了审理，原告威马逊公司的委托诉讼代理人余世红到庭参加诉讼，被告驿沣公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告威马逊公司向本院提出诉讼请求：被告返还原告储存的152.9635吨三元乙丙，1.8吨丁苯胶1502，9.62吨丁晴胶，货物总价值2466372.5元。审理中，原告减少并明确诉讼请求为：1.被告返还原告储存的81.6635吨三元乙丙（其中20.05吨为三元乙丙8550C，29.7吨为三元乙丙4869C，17.9135吨为三元乙丙9650Q，14吨为三元乙丙2470），7.315吨丁晴胶N220S；2.如被告未能按时交付上述货物，则赔偿原告损失1341992元（其中三元乙丙按每吨15000元，丁晴胶N220S按每吨16000元计算）。事实和理由：2015年11月11日，其与被告签订《仓储协议书》1份，被告于2015年11月17日向原告出具库存清单，载明原告存放的聚丙烯、三元乙丙等化工原料共计240.1585吨。2016年春节后，原告提取了部分货物，存储在被告处仍有24.3吨三元乙丙8550C，54吨三元乙丙4869C，17.9135吨三元乙丙9650Q，36.75吨三元乙丙2470，20吨三元乙丙778Z,7.315吨丁晴胶N220S，2.065吨丁晴胶N237H，0.24吨丁晴胶TTS007，共计162.5835吨。2016年4月，原告要求被告交付该162.5835吨货物，被告称原告储存的仅有4.25吨三元乙丙8550C，24.3吨三元乙丙4869C，22.75吨三元乙丙2470,1吨三元乙丙778Z，2.065吨丁晴胶N237H，0.24吨丁晴胶TTS007，共计54.605吨。原告遂于2016年4月27日向被告出具货物出库（转让）通知单1份，要求被告交付该54.605吨货物，但被告拒绝交付，故原告诉至法院。第一次庭审后，双方对无争议部分的货物进行了提取，被告仍应向原告交付20.05吨三元乙丙8550C，29.7吨三元乙丙4869C，17.9135吨三元乙丙9650Q，14吨三元乙丙2470，7.315吨丁晴胶N220S，共计88.9785吨。
被告驿沣公司辩称，其与原告之间仓储关系属实，但原告诉称的货物已由宁波海曙恒业化工贸易有限公司（以下简称恒业公司）提取，故被告不应再向原告交付货物。理由如下：第一，宁波华贸进出口有限公司（以下简称华贸公司）与原告系关联公司，被告于2015年11月17日向原告出具的库存清单中240.1585吨货物系华贸公司恶意转移给原告，原告与华贸公司之间并无真实的买卖关系。第二，原告诉请的88.9785吨货物已由华贸公司卖给恒业公司，原告也于2015年11月27日、2015年12月30日指示被告将货物交付恒业公司。第三，即便被告未按原告的指示放货，但因原告不享有涉案货物的所有权，恒业公司则系有权收货的合法买受人，故被告无需向原告承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.被告对原告提交的《仓储协议书》1份无异议，但是认为协议书中手写部分系原告自行更改、添加。本院认为，协议书第八条载明“本协议一式二份”、“甲、乙双方各执一份”，现原告提供了协议书原件，被告未提供其所持有的协议书原件，不能证明其主张的事实，故本院对被告的质证意见不予采纳。本院对该证据的真实性予以认定，并对《仓储协议书》的手写内容予以认定。对于被告主张原告提货前先发传真过来，被告根据对应的车号和联系人放货，提货人无需凭原件提货的意见。本院认为，原告在《仓储协议书》乙方处特别手写载明“提货须以本公司盖有公章的书面指令为准，电话、短信、传真等形式及个人口头均无效”，该约定对被告具有拘束力。被告主张提货人无需盖有原告公章的书面指令即可提货，应对此负担举证证明责任，现被告未提交证据对此予以证明，本院对其主张的该项事实不予采纳。
2.原告提交了宁波三港资产评估有限公司（以下简称三港公司）宁三评咨字[2016]1号报告书1份，拟证明在询价基准日2016年4月30日，三元乙丙8550C的市场价格为16620元，三元乙丙4869C的市场价格为17870元，三元乙丙9650Q的市场价格为16380元，三元乙丙2470的市场价格为18910元，丁晴胶N220S的市场价格为19350元。被告认为该证据的形式不合法，且不具有关联性，理由如下：1.涉案货物的价值应由司法鉴定程序确定，该证据系原告单方委托三港公司制作，缺乏公平公正性；2.报告书中的取价依据未作为附件提供，其来源的合法性及真实性无法确认；3.根据报告书第九条第3项的说明，该价格分析报告不是实际的成交价格或实际的市场交易价格，应予以关注。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，1.三港公司经浙江省财政厅准许从事资产评估业务，陈利阳系中国注册资产评估师，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格；2.报告书系鉴定人员根据价格咨询依据（包括准则依据、经济行为依据、取价依据）进行专业评估分析后作出的结论，取价依据未作为附件提供不影响价格咨询结论的真实性和专业性；3.该报告书的目的系对涉案货物2016年4月30日的市场价格提供参考依据，并非实际的成交价格或市场交易价格。因此，本院认为，原告委托三港公司作出的报告书真实合法有效，本院予以认定，被告未提出合理的理由和充足的证据反驳该报告书，其质证意见于法无据，本院不予采纳。
3.被告提交了2015年11月27日《出库通知单》1份，拟证明其根据原告的指示将部分货物交由恒业公司提取的事实，被告并称该证据系传真件。原告对该证据有异议，认为该证据系复印件，且原告与恒业公司没有任何业务往来，也从未出具过该通知单，而恒业公司与被告是关联公司。本院认为，该通知单上没有传真时间和传真号码，也没有电信通话记录相佐证，本院对原告的质证意见予以采纳，对该证据不予认定。
4.被告提交了恒业公司《情况说明》、付款清单各1份，2015年11月27日、2015年12月30日《出库通知单》复印件各1份，增值税专用发票2份，银行承兑汇票4份，拟证明涉案货物系由恒业公司向华贸公司购买，华贸公司开具发票，恒业公司支付货款，原告分别于2015年11月27日、2015年12月30日向被告出具《出库通知单》各1份，要求被告将涉案货物货权转移给恒业公司的事实。原告对以上证据均不认可。本院认为，对于《情况说明》、付款清单各1份，增值税专用发票2份，银行承兑汇票4份，均系恒业公司与华贸公司之间的业务往来，因涉及案外人利益，且与本案无关，故在本案中不予认定；对于2015年11月27日、2015年12月30日《出库通知单》复印件各1份，因系复印件，且原告不予认可，故本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《仓储协议书》1份，就乙方货物在甲方仓库仓储、配送等事宜达成以下协议：“一、甲方责任：4.按乙方的指令（提货单，格式见附件）所列产品的数量、型号和规格放货或配送货物，按乙方的委托事项办理其他相关事宜；6.若甲方未经乙方许可，将乙方所寄存货物私自放货或转让给第三方，所造成的一切经济法律责任由甲方承担，并赔偿乙方的一切损失。二、乙方责任：2.货物出库前，需及时将出库指示（提货单）从乙方公司书面给甲方，内容包括货名、货号、件数、重量、收货人资料等相关信息。”被告在协议书落款的甲方处盖章，原告在乙方处盖章，并手写“提货须以本公司盖有公章的书面指令为准，电话、短信、传真等形式及个人口头均无效”。同日，华贸公司向被告出具《提货（货转）通知单》1份，载明的货物明细如下：9.625吨聚丙乙烯Z30S，24.3吨三元乙丙8550C，54吨三元乙丙4869C，17.9135吨三元乙丙9650Q，36.75吨三元乙丙2470，20吨三元乙丙778Z,67.95吨丁苯橡胶1502，7.315吨丁晴胶N220S，2.065吨丁晴胶N237H，0.24吨丁晴胶TTS007，以上共计240.1585吨，提货单位为原告。2015年11月17日，被告向原告书面确认，原告截至当日的库存数与上述华贸公司《提货（货转）通知单》上的记载一致，被告在落款处加盖其收货专用章，并有其公司股东周明君的签名。2016年2月24日、2016年4月22日，原告共向被告出具《货物出库（转让）通知单》4份，提取了9.625吨聚丙乙烯Z30S和66.15吨丁苯橡胶1502。后原告于2016年4月向被告要求提取剩余货物，被告拒绝返还。庭审中，对于4.25吨三元乙丙8550C，24.3吨三元乙丙4869C，22.75吨三元乙丙2470,20吨三元乙丙778Z，1.8吨丁苯橡胶1502，2.065吨丁晴胶N237H，0.24吨丁晴胶TTS007，原告称均已作提取或者抵作仓储费。
另查明，2016年4月30日，三元乙丙8550C的市场价格为16620元，三元乙丙4869C的市场价格为17870元，三元乙丙9650Q的市场价格为16380元，三元乙丙2470的市场价格为18910元，丁晴胶N220S的市场价格为19350元。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的仓储合同关系，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。现原告主张提取储存于被告处的88.9785吨仓储物，被告应当将原物返还原告，逾期不归还的，应承担赔偿原告损失的责任。对于赔偿损失的金额，因原告于2016年4月向被告要求提取涉案货物，现其主张以低于2016年4月30日的市场价格为依据计算涉案货物的损失金额，符合法律规定，本院予以支持。对于被告主张恒业公司有权提取诉争货物，被告应将货物交付恒业公司的抗辩意见。本院认为，第一，原告为仓储合同的存货人，被告为保管人，被告应将诉争货物返还存货人或者仓单持有人。被告主张其系按照原告的指示将诉争货物交付恒业公司，应承担相应的举证责任，现被告未提交证据予以证明，应承担相应的不利后果。第二，根据合同法第三百七十三条的规定，第三人对保管物主张权利的，除依法对保管物采取保全或者执行的以外，保管人应当履行向寄存人返还保管物的义务。故恒业公司向被告主张诉争货物的权利时，被告仍应向原告而非恒业公司履行返还义务。因此，被告该项抗辩意见于法无据，本院不予采纳。对于被告主张原告非涉案货物的所有权人，原告无权要求被告承担赔偿责任的抗辩意见。本院认为，根据《仓储协议书》的约定，被告负有妥善保管原告所储存货物的义务，现被告未经原告许可将货物私自放货给第三人，应当赔偿原告损失。至于诉争货物的权属，不属于本案的审理范围，也不是原、被告之间仓储合同的内容。退一步讲，即便恒业公司与华贸公司之间的买卖合同关系属实，被告也未能提供证据证明该买卖合同的标的物就是特定的本案中原告储存于被告处的货物。再退一步讲，即便恒业公司系涉案货物的所有权人，被告作为原告的保管人，也不能擅自将原告储存的货物交付恒业公司。因此，被告的该项抗辩意见亦于法无据，本院不予采纳。
综上，原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第三百七十七条、第三百九十一条、第三百九十四条、第三百九十五条之规定，判决如下：
一、被告宁波驿沣仓储有限公司返还原告宁波威马逊国际贸易有限公司20.05吨三元乙丙8550C，29.7吨三元乙丙4869C，17.9135吨三元乙丙9650Q，14吨三元乙丙2470，7.315吨丁晴胶N220S，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、若被告宁波驿沣仓储有限公司未履行上述第一条之义务，应按照三元乙丙15000元/吨，丁晴胶16000元/吨的单价赔偿原告宁波威马逊国际贸易有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16878元，财产保全申请费5000元，合计21878元，由被告宁波驿沣仓储有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 洪 磊
代理审判员 赵 淼
人民审判员 谢建初
二〇一六年十一月十八日
代书 记员 吴燕丽