广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民二初字第3954号原告：王青友，男，1947年2月1日出生，汉族，住四川省富顺县。原告：汪仁芳，女，1949年12月23日出生，汉族，住四川省富顺县。原告：汪明芳，女，1971年9月30日出生，汉族，住四川省富顺县。原告：王洪，男，1993年10月10日出生，汉族，住四川省富顺县。原告：王某，男，2002年8月25日出生，汉族，住四川省富顺县。五原告委托代理人：黄俊科、王艳丽，均系广东香山律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号，组织机构代码748017400。负责人：罗磊，总经理。委托代理人：梁宝恩，系广东凡是律师事务所律师。原告王青友、汪仁芳、汪明芳、王洪、王某诉被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理。先由审判员黄小玲独任审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王青友、汪仁芳、汪明芳、王洪、王某的委托代理人王艳丽，被告平安财保中山支公司的委托代理人梁宝恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王青友、汪仁芳、汪明芳、王洪、王某诉称：王夕宗是中山市富和市政建设有限公司（以下简称富和建设公司）属下富和名都建筑工地的施工工人。2013年11月1日，富和建设公司向被告平安财保中山支公司投保平安建筑工程团体意外伤害保险，保险期限自2013年11月2日0时起至2015年11月1日24时止，保险金额60万/人。2014年6月9日15时许，王夕宗在富和名都建筑工地作业时跌倒，后经医院抢救无效死亡。根据中山市三乡医院出具的证明，导致死亡的直接原因是外伤性死亡，并经中山市公安局三乡分局刑事侦查大队尸检证明，排除他杀。根据被告平安财保中山支公司的平安建筑工程团体意外伤害保险条款第五条第一款，在保险期间内，被保险人在从事建筑施工及与建筑施工相关的工作、或在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按意外伤害保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。2014年10月16日，被告平安财保中山支公司以被保险人王夕宗的死亡属于自身疾病而作出拒绝赔付通知。原告王青友、汪仁芳、汪明芳、王洪、王某为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告平安财保中山支公司赔付原告王青友、汪仁芳、汪明芳、王洪、王某意外伤害保险金60万元；2.被告平安财保中山支公司承担本案的诉讼费用。原告王青友、汪仁芳、汪明芳、王洪、王某为支持其诉讼请求，在举证期限内提交以下证据：1.企业机读档案登记资料；2.保险单；3.理赔申请书、资格确认表、工资签收表、亲属关系证明、死亡证明、遗体火化证明；4.死亡医学证明书、公安局证明、安全生产委员会证明；5.劳动合同；6.理赔通知书。被告平安财保中山支公司辩称：一、王夕宗的死亡不符合意外伤害死亡的特征，不属于被告平安财保中山支公司保险责任范围。1.王夕宗于2014年6月9日出险，事发后被告平安财保中山支公司已立即前往事发工地进行调查，并要求家属进行尸检，但其家属多番推搪，并拒收尸检通知书，而后其家属在事故原因仍未调查清楚的情况下便于2014年6月13日将王夕宗的尸体火化，且火化前未告知被告平安财保中山支公司。2.由于王夕宗死亡的原因未明，为了查明事实真相，被告平安财保中山支公司委托了独立的第三方民太安财产保险公估有限公司（以下简称民太安公估公司）对王夕宗死亡事件进行调查。民太安公估公司接受委托后，分别走访了中山市三乡医院、中山市公安局三乡分局及谷都派出所、中山市安全生产监督管理局三乡分局调查了解情况。由于医生到达现场时王夕宗已被移动，未做相关实验检查，也未进行尸检，“外伤性死亡”仅是急救医生根据王夕宗工友描述受伤方式所作的“事后推断”，而非从医学临床角度所作的诊断。因此该推断不能证实王夕宗死于意外。3.中山市三乡医院对王夕宗24小时内死亡记录中记载了“大小便失禁”一项，根据相关医学知识，一般的外伤不可能引起大小便失禁，因此不排除王夕宗是因其他非外伤性的原因甚至是潜在疾病导致其突然晕倒死亡。4.经调查人员向负责此案的李法医询问得知，法医通过对王夕宗尸表检查发现其死亡时身上就一点擦伤，额头擦碰了一点，并没有外界撞击、高坠等造成的明显外伤，法医更倾向于突发性疾病死亡，但由于家属不同意尸检，导致死因未能查明。5.中山市公安局三乡分局刑侦大队出具的证明不能将本次事件定性为意外伤害事件。刑侦大队是负责刑事案件的侦破、缉拿的部门，其出具的证明仅能证明王夕宗的死亡系排除他杀，但无法证明其死亡系因为意外。6.中山市三乡镇安全生产委员会出具的证明是对王夕宗生前在岗操作规程合法性的一个调查，证明上所表述的“在工地作业时跌倒，后经送医院抢救无效死亡”也是根据现场工友笔录而作的转述，且违法作业并非保险公司的免责事由，可见此证明与本案没有关联性。二、处理保险事故案件必须遵循近因原则，这是处理保险理赔实务所要遵循的重要原则之一。然而从现有事实根本不能证实王夕宗的死亡系因为外来的、突发的、非本意和非疾病的意外事件导致。若要求被告平安财保中山支公司承担赔偿责任，原告王青友、汪仁芳、汪明芳、王洪、王某必须举证证明王夕宗的死亡符合意外事件的四要素，缺一不可。但正是因为原告王青友、汪仁芳、汪明芳、王洪、王某在未经有关部门调查、未对死者进行尸检、未得到赔偿义务人保险公司同意的情况下擅自将尸体火化等行为，导致了王夕宗死亡的真正原因已不能查明。因此原告王青友、汪仁芳、汪明芳、王洪、王某将承担举证不能的不利责任。综上，请求驳回原告王青友、汪仁芳、汪明芳、王洪、王某的诉求。被告平安财保中山支公司对其辩解提供了以下证据：1.投保单；2.保险条款；3.调查报告；4.录音资料；5.现场照片。经审理查明：2013年11月1日，富和建设公司向平安财保中山支公司投保平安建筑工程团体意外伤害保险（保险金额为60万元/人）、平安建筑工程团体意外伤害医疗保险（保险金额为5万元/人），投保人数为500人。平安财保中山支公司经审核并收取保险费后同意承保，同时出具了保险单，保险单载明保险期间自2013年11月2日0时起至2015年11月1日24时止，保单项下工程名称为富和名都花园（15、16栋）。上述险种所适用的平安建筑工程团体意外伤害保险条款第五条第一款约定：“在保险期间内，被保险人在施工现场或施工期限指定的生活区域内从事建筑施工及与建筑施工相关的工作时遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按意外伤害保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。”第二十八条释义载明：“意外伤害，指以外来的、突发的、非本意和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。”王夕宗于2014年3月1日与富和建设公司签订劳动合同，受聘成为富和名都项目部的施工人员。2014年6月9日15时10分许，王夕宗在位于中山市三乡镇富和名都花园工地工作时，突然跌倒昏迷，被送往中山市三乡医院抢救无效死亡。王夕宗遗体于2014年6月13日火化。王夕宗的近亲属即父亲王青友、母亲汪仁芳、妻子汪明芳、长子王洪、次子王某，向平安财保中山支公司理赔意外伤害身故保险金。平安财保中山支公司委托民太安公估公司核实王夕宗的死亡原因，民太安公估公司于2014年9月2日作出调查报告，认为王夕宗为蹲位工作时突发疾病后摔倒在平地，是其自身疾病突发导致颅内血管爆裂，可排除高坠伤、重物击伤、电击伤等其他受伤方式。平安财保中山支公司遂于2014年10月21日作出理赔通知书，以王夕宗属自身疾病导致脑出血身故，非意外伤害为由拒绝理赔，王青友、汪仁芳、汪明芳、王洪、王某故诉至本院，主张前述权利。另查：中山市三乡医院于2014年6月9日出具的《死亡医学证明书》载明：“导致王夕宗死亡的直接病因为外伤性死亡，从发病到死亡的大概时间间隔为20分钟，诊断依据为死后推断。”本院根据平安财保中山支公司的申请，向中山市三乡医院调取了王夕宗抢救的病历，其中王夕宗的《24小时内死亡记录》载明：“死亡原因：1.外伤性死亡：颅脑外伤？2.心源性死亡？死亡诊断：院前死亡。”又查：中山市分安局三乡分局刑事侦查大队于2014年6月16日作出一份证明，载明：“王夕宗在中山市三乡镇大布村富和名都建筑工地工作时跌倒，后经送医院抢救无效死亡，我单位经过调查访问、现场勘查及尸表检验，排除他杀。”本院根据平安财保中山支公司的申请，向中山市公安局三乡分局谷都派出所调取了王洪以及王夕宗的同事兰代存、郑日明、覃启亮的询问笔录、火化申请、尸表检验照片的档案资料。2014年6月12日，王洪、汪明芳、王青友提出火化申请，载明其对王夕宗的死因没有异议，不需要公安机关对王夕宗的遗体进行解剖化验，由此产生的一切法律责任由其自愿承担，并申请将王夕宗遗体进行火化处理。覃启亮及兰代存在其询问笔录中陈述：2014年6月9日15时10分许，覃启亮、兰代存及王夕宗三人在三乡大布村富和工地一处二楼的楼面工作，当时王夕宗正在收一条没有使用的电线，突然王夕宗蹲在地面上，随后膝盖着地，后来整个人倒在地上，覃启亮和兰代存见状马上扶起王夕宗，当时王夕宗已经不省人事，覃启亮和兰代存将王夕宗抬到阴凉的地方，并用手掐王夕宗的人中穴，后来工地的施工员就打电话叫救护车过来，救护车到场时医生说王夕宗已没有呼吸了。再查：中山市三乡镇安全生产委员会于2014年6月18日作出证明，载明：经调查询问、现场勘查，王夕宗生前在岗作业时没有违反操作规程，作业环境安全良好。本院根据平安财保中山支公司的申请向其调取王夕宗死亡事故的档案资料，但中山市三乡镇安全生产委员会未予书面回复亦未提供相关档案资料。本院认为：富和建设公司与平安财保中山支公司之间的意外伤害保险合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，王夕宗是上述保险合同的被保险人，王青友、汪仁芳、汪明芳、王洪、王某作为王夕宗的法定继承人，享有涉案保险金的请求权。本案的争议焦点为王夕宗死亡的事故是否属于意外伤害保险责任。王青友、汪仁芳、汪明芳、王洪、王某主张王夕宗的死亡事故属于意外伤害，主要依据中山市三乡医院出具的死亡医学证明书载明的死因为“外伤性死亡”。但根据中山市三乡医院的病历，王夕宗在送院前已死亡，在抢救过程中亦未对其死因进行检验鉴定，死亡医学证明书上注明的死因属于“死后推断”。且根据中山市三乡医院出具的《24小时内死亡记录》中载明的“死亡原因：1.外伤性死亡：颅脑外伤？2.心源性死亡？死亡诊断：院前死亡。”可以看出，诊断医生对于王夕宗死亡的原因并不确定。其次，根据王夕宗的同事陈述的事发经过，王夕宗是蹲在一处二楼楼面作业时突然跌倒昏迷，跌倒时其额头虽有轻微擦伤，但跌倒位置距离地面较矮，其事发经过亦未见王夕宗受到其他明显的外来的、突发性的伤害。再者，王夕宗身故后，未有相关机构对其死亡原因进行检验及鉴定，亦无其他证据证明其死亡原因。综上，现有证据不能形成客观、合理的证据链，未能证明王夕宗死于意外伤害。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王青友、汪仁芳、汪明芳、王洪、王某请求平安财保中山支公司理赔意外身故保险金，则应当对王夕宗的死亡属于意外伤害导致的事实承担举证责任，本案中，王青友、汪仁芳、汪明芳、王洪、王某提供的证据不足以证明王夕宗死于意外伤害的事实主张，应承担举证不利后果。故本院认为王夕宗的死亡事故不属于平安财保中山支公司的保险责任范围，平安财保中山支公司不承担赔偿责任。综上，王青友、汪仁芳、汪明芳、王洪、王某的诉讼请求无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王青友、汪仁芳、汪明芳、王洪、王某的诉讼请求。案件受理费9800元，（原告王青友、汪仁芳、汪明芳、王洪、王某已预交），由原告王青友、汪仁芳、汪明芳、王洪、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈明玉二〇一六年五月二十七日书 记 员  彭 丰李小穆