wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2324号
上诉人（原审被告）：贺贯杰，又名贺灌杰，男，1980年8月5日生，汉族，住河南省汝州市。
被上诉人（原审原告）：张京周，男，1959年11月28日生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：胡朝军，河南科序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张亚周，男，1973年7月7日生，汉族，住河南省汝州市。
被上诉人（原审被告）：张建芳，女，1972年9月6日生，汉族，住西安市新城区。
委托诉讼代理人张建国，系张建芳之大哥，住河南省汝州市。
上诉人贺贯杰因与被上诉人张京周、张亚周、张建芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服汝州市人民法院（2015）汝民初字第3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贺贯杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判贺贯杰对本案不承担任何赔偿责任，或发回重审。事实与理由：一、一审认定事实、适用法律错误。房主张建芳购买的盖板存在质量缺陷，贺贯杰在建房中，盖板突然断裂、脱落导致部分坍塌，当时盖板上站有两个施工人员，其中，张京周因没能尽到足够的安全注意义务，随着断裂的盖板坠下受伤。因此，本案的案由应根据基础性的法律关系定性为物件损害责任纠纷或者产品质量责任纠纷，而不应简单的定为提供劳务者受害责任纠纷。其次，原审诉讼中，张京周和张建芳私下和解，一审法院同意了张京周的撤诉申请，原审应当依法在张建芳承担的责任份额内免除或减除贺贯杰的责任承担。另外，本案张京周作为完全民事行为能力人也有一定过错，其自身也应承担相应责任。二、原审程序严重违法，遗漏了当事人，侵犯了贺贯杰应有的诉讼权利。首先，张京周在起诉时将房主作为被告，房主也参加了诉讼，但一审判决遗漏了张建芳的判决。张建芳是脱落倒塌建筑物的所有人，又是不合格盖板的购买者和提供者，因此她应是承担赔偿责任的侵权责任人，一审不应准许张京周撤回对张建芳起诉的申请。其次，本案盖板质量缺陷致人受损，盖板的生产者应当承担全部赔偿责任，一审中贺贯杰要求追加生产者为第三人，但一审法院不予准许，严重侵犯了贺贯杰的诉讼权利。
张京周辩称，本案房屋倒塌、盖板断裂是在建筑施工过程中，建筑工地的安全应由施工承包方负责，房主没有义务承担相应确保工地安全的责任。张京周受雇于张亚周、贺贯杰从事建筑工作，与张亚周、贺贯杰形成个人劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》，一审法院判令张亚周、贺贯杰承担赔偿责任完全正确。如果张亚周、贺贯杰有证据证明建筑承包合同是与张建芳订立的，并且盖板断裂确系质量问题引起的，可在承担责任后另案向张建芳追偿。
张亚周辩称，产品质量也有问题，张京周也没有尽到防范义务，都应当承担责任。
张建芳经合法传唤未到庭。
张京周向一审法院起诉请求：判令张亚周、贺贯杰赔偿张京周医疗费144696.17元，张建芳对张亚周、贺贯杰应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年12月份，被告张亚周、贺贯杰二人合伙承包了本村登记在尚小留（被告张建芳之母亲）名下的房产建筑工程。原告张京周受雇于被告张亚周、贺贯杰从事该建筑工作。2014年12月25日下午2点左右，在建房工程中，张京周在三楼房顶接提升机送上来的砖块时，房屋突然倒塌，张京周随倒塌的房屋跌至地面，被建筑材料砸伤并被砖块等建筑材料掩埋。由贺贯杰、刘向利等工友迅速将张京周扒出来，由张亚周、贺贯杰将张京周送至汝州市骨伤科医院，初步检查后因伤情严重，当即送至河南省洛阳正骨医院抢救治疗。被诊断为：1、右前臂砸压性毁损伤；2、右尺桡骨开放性粉碎性骨折合并血管神经肌腱损伤；3、头面部外伤；4、全身多处软组织损伤。在洛阳正骨医院住院治疗187天，即2014年12月25日至2015年7月1日，共计支付医疗费245596.17元，张亚周支付了其中的100900元。后于2015年7月1日出院，出院后张京周继续在社区诊所换药、治疗。由于张亚周、贺贯杰等在赔偿问题上互相推诿，均不愿承担赔偿责任，故张京周提起诉讼，要求张亚周、贺贯杰赔偿医疗费144696.17元，张建芳对张亚周、贺贯杰应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任等。诉讼中，张建芳不认可自己是房主，后张京周与张建芳进行了私下和解，张京周申请撤回了对张建芳的起诉。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。张亚周、贺贯杰二人合伙承包本村登记在尚小留（张建芳之母亲）名下的房产建筑工程，张京周受雇于张亚周、贺贯杰从事该建筑工作，双方之间形成个人劳务关系。张京周在劳务过程中，由于盖板断裂的意外事故致使受到伤害，张京周受伤的事实当事人均予以认可。由于该事故属于突发事件，故张京周在此事故中没有过错，张亚周、贺贯杰作为雇主应对雇员的人身损害承担全部赔偿责任。本案中，张京周主张的经济损失仅仅是医疗费144696.17元，符合法律规定，予以支持。张京周申请撤回对张建芳的起诉，予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及相关民事法律政策的规定，判决：被告张亚周、贺贯杰于判决生效后十日内共同赔偿原告张京周医疗费144696.17元，并互负连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3194元，由被告张亚周、贺贯杰各负担1597元。
二审中，各方当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，张京周受雇于张亚周、贺贯杰从事建筑工作，双方存在劳务关系，张京周在从事劳务活动过程中受伤的事实，双方均予认可，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。张京周因劳务受到人身损害，由于该事故属于突发事件，张京周在此事故中没有过错，应由接受劳务一方张亚周、贺贯杰承担全部赔偿责任。关于贺贯杰上诉所称盖板存在质量缺陷及房主应承担相应责任的问题，与本案不属同一法律关系，当事人可另行处理。
综上所述，贺贯杰的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
二审案件受理费3194元，由贺贯杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年十月二十四日
书记员 李晓岩
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1303执474.号
申请执行人宋林静。
被执行人南阳市中泰房地产开发有限公司。
被执行人南阳市中泰国际酒店管理有限公司中泰豪生大酒店。
申请执行人宋林静与被执行人南阳市中泰房地产开发有限公司、南阳市中泰国际酒店管理有限公司中泰豪生大酒店合同纠纷一案，本院于2016年10月27日作出（2016）豫1303民初3999号民事调解书，该判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，其执行内容为：一、2016年11月1日前，被告南阳市中泰房地产开发有限公司支付原告宋林静工程款291217元及违约金8783元。二、被告南阳中泰国际酒店管理有限公司中泰豪生大酒店不承担责任。一审案件受理费5670元减半收取2835元，原告宋林静自愿负担。
在执行中，本院对被执行人南阳市中泰房地产开发有限公司、南阳市中泰国际酒店管理有限公司中泰豪生大酒店名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了网络查控和线下查询，查到被执行人南阳市中泰房地产开发有限公司名下有车牌号豫R3Q0**的雅阁牌汽车一辆，除上述财产外未查到有其他财产，未查到被执行人南阳市中泰国际酒店管理有限公司中泰豪生大酒店有可供执行的财产，被执行人南阳市中泰房地产开发有限公司、南阳市中泰国际酒店管理有限公司中泰豪生大酒店已被纳入被执行人失信名单，申请执行人宋林静也未能提供可供执行的财产线索。本院已向申请执行人告知终结本次执行程序的适用依据及法律后果，申请执行人于2017年8月31日向本院提交该案暂缓执行申请,书面同意本院终结本次执行程序。经合议庭评议，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
本院（2016）豫1303民初3999号民事调解书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭 猛
审判员 吴志勇
审判员 拜立涛
二〇一七年八月三十一日
书记员 张逵通
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1303执474.号
申请执行人宋林静。
被执行人南阳市中泰房地产开发有限公司。
被执行人南阳市中泰国际酒店管理有限公司中泰豪生大酒店。
关于申请人宋林静申请执行被执行人南阳市中泰房地产开发有限公司、南阳市中泰国际酒店管理有限公司中泰豪生大酒店合同纠纷一案，在执行过程中，现双方自愿私下协商解决，申请人宋林静于2017年8月29日向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院（2016）豫1303民初3999号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谭 猛
审判员 吴志勇
审判员 张逵通
二〇一七年八月三十一日
书记员 李 鹏
七台河市桃山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0903执异20号
异议人：王国军，男，汉族，个体，现住鹤岗市工农区蔬园乡。
申请执行人：孙超群，男，汉族,1969年*月*日出生，无业，现住黑龙江省七台河市。
在本院执行孙超群与姜建国、王国军返还原物纠纷一案中，异议人王国军对桃山区人民法院做出的（2017）黑0903执384号执行裁定书中“依法冻结被执行人在中国工商银行股份有限公司鹤岗分行账户的存款（账户：090602021108339240）”不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人王国军称，异议人是在银行办理个人业务时发现卡被执行法院冻结，至今异议人没有收到人民法院对异议人存款予以查封、冻结的执行裁定书，执行程序是否合法？案件执行过程中，执行人员到异议人处执行时，异议人明确表示：申请执行人的原物仍在依兰县中天糖厂院内，申请人随时可以去取，异议人没有异议，这在案件调解时，异议人已明确表示过，没有任何争议。是申请人与张天柱租用的场地，进行的安装，是他们欠租赁费不能将原物取回，是他自己的责任，与异议人无关。无论是法院，还是申请人申请冻结异议人的存款，都将对异议人的生产经营活动和日常生活带来严重影响，给异议人造成不应有的损失，对此，异议人将要求赔偿。综上，异议人要求法院，依法解除对异议人账户的冻结。
申请执行人孙超群称，法院在执行过程中我发现反击式破碎机一台、电机一台、电视、冰箱等物品没有了，卖碎石答应给我2万元没有给我，王国军提出的异议我反对，我不应给予赔偿。
本院查明：法院在执行孙超群与姜建国、王国军返还原物纠纷一案过程中，经现场勘查，依据调解书中申请人要求返还的部分物品已经灭失，故依据申请人的申请，做出了（2017）黑0903执384号执行裁定书冻结了被执行人王国军在中国工商银行股份有限公司鹤岗分行账户的存款（账户：090602021108339240）。
本院认为，异议人王国军系本案被执行人，在法律规定期限内未履行已发生法律效力民事调解书，且该案执行事项中的部分物品已经灭失。依据申请人的申请对异议人王国军在中国工商银行股份有限公司鹤岗分行账户的存款（账户：090602021108339240）冻结。法院冻结程序合法，异议人王国军的异议没有法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条一款之规定，裁定如下：
驳回异议人王国军的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向七台河市中级人民法院申请复议。
审 判 长 苗晓东
代理审判员 闫丹丹
代理审判员 孟 晖
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王赛男
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民一初字第1181号
原告周白兰，女，1964年5月17日出生，汉族，住吉州区，。
被告肖明生，男，1962年8月12日出生，汉族，住吉州区，
本院在审理原告周白兰与被告肖明生民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告周白兰撤回起诉。
案件受理费1200元，减半收取，原告周白兰负担。
审判员 熊宗华
二〇一五年九月九日
书记员 曹 阳
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民一初字第1181号
原告周白兰。
被告肖明生。
本院在审理原告周白兰与被告肖明生民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告周白兰撤回起诉。
案件受理费1200元，减半收取，原告周白兰负担。
审判员 熊宗华
二〇一五年九月九日
书记员 曹 阳
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初1842号
原告：李建红,女，1972年6月20日出生，汉族，无业，住西安市新城区。
委托诉讼代理人：任芮，陕西华秦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：竹敏，陕西华秦律师事务所律师。
被告：陕西龙扬经济发展有限公司，所在地：西安市新城区。
法定代表人：孙伟，系公司总经理。
委托诉讼代理人：巨少帅，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱霞晖，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
被告：西安东尚物业管理有限公司，所在地:西安市新城区。
法定代表人：宁百景，系公司执行董事兼经理
委托诉讼代理人：巨少帅，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱霞晖，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
被告：郝轶梦，男，1973年12月10日出�，汉族，西安市供电局职工，住西安市新城区。
原告李建红与被告陕西龙扬经济发展有限公司（以下简称龙扬公司）、西安东尚物业管理有限公司（以下简称东尚公司）、郝轶梦商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建红为诉讼代理人任芮，被告龙阳公司、东尚公司共同委托诉讼代理人巨少帅，被告郝轶梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同承担原告自2008年8月至房屋修复完成之日的损失共计81494.5元（暂计算至2016年8月31日）；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2005年7月25日，原告与被告龙扬公司签订了商品房买卖合同，由原告购买龙扬公司开发的位于西安市公园北路南段1号第5幢1单元16层1604号房屋一套，该合同约定出卖人在保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。合同签订后，原告支付购房款，被告于2006年11月30日将房屋交付原告。2008年7月，原告发现该房屋主卧室、客厅屋顶及墙壁大面积渗水，原告要求龙扬公司及东尚公司进行维修，但二被告未予以维修。此后原告多次报修，二被告又以被告郝轶梦拒绝其进入屋内维修为由，至今该房屋未得到修缮。自2008年7月至今，该房屋无法使用，家具变形，正常的生活秩序被打乱。被告应对原告承担相应的责任，故诉至法院。
被告龙阳公司、东尚公司共同辩称，涉案房屋经验收合格并取得验收合格手续,房屋质量不存在问题，原告已经装修入住。房屋漏水是被告郝轶梦不配合维修、侵权所致，原告的损失应该由被告郝轶梦承担，请求驳回原告对龙阳公司、东尚公司的诉讼请求。
被告郝轶梦辩称，房屋漏水是因为龙扬公司及东尚公司未按照施工标准施工所致，二次维修也没有达到不漏水的效果。维修过程中，被告郝轶梦已经进行了配合，但是维修方案不符合国家标准的话，其有权予以拒绝，故漏水造成的损失不应由其承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2005年7月25日，原告与被告龙扬公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买龙扬公司开发的位于西安市新城区公园北路南段1号“森林乐章”小区第5幢1单元16层11604号房屋，该合同约定在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。龙扬公司于2006年12�18日将房屋交付给原告。原告入住后，发现房屋漏水，遂进行了投诉，龙扬公司未能妥善维修，致使房屋漏水问题长期未能解决。庭审中，被告龙扬公司自认该房屋的竣工验收时间为2007年3月1日。针对漏水给原告造成的损失，原告在诉讼中申请司法鉴定。2017年11月24日，陕西中房建筑工程司法鉴定所出具了陕中鉴字[2017]76号司法鉴定意见书，该鉴定书载明“鉴定人员现场勘查发现，受检房屋（11604）主、次卧顶板、窗户下沿、墙体粉刷层脱落严重，客厅吊顶粉刷层部分脱落，有渗漏现象；卫生间门口两侧墙体拒不粉刷层脱落；门套根部发霉变形。鉴定意见如下：受检房屋（11604）房间内出现渗漏是因其上部公共露台地面的防水措施未按规范规定施工造成的。针对受检房屋（11604）因渗漏所引起的损害，其维修费用经鉴定人员核算，应为人民币14405元”。原告支付鉴定费20000元。
以上事实有商品房买卖合同、（2016）陕0102民初4758号民事判决书、入住手续、竣工验收备案表、鉴定意见书、当事人陈述等证件在卷佐证。
本院认为，原告认为本案系商品房销售合同纠纷，主张以商品房销售合同纠纷进行处理，本院依法予以准许。依法成立且有效的合同，对缔约双方均有约束力，双方均应按照合同约定行使权力和履行义务。原告与被告龙扬公司签订商品房买卖合同并且入住后发现房屋存在渗水问题，但龙扬公司在保修期及保修事项内没有尽到保修义务，导致渗水问题长期存在，给原告造成了一定的损失，原告根据鉴定意见主张房屋修复费用14405元，有事实和法律依据，本院依法予以准许，但原告主张的其他损失，因其证据不足，本院依法不予�持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陕西龙扬经济发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建红房屋修复费用14405元；
二、驳回原告李建红其余诉讼请求。
案件受理费1837元，由原告李建红负担1513元，由被告陕西龙扬经济发展有限公司负担324元；鉴定费20000元，由陕西龙扬经济发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安�中级人民法院。
审 判 长 耿 垒
审 判 员 金 华
代理审判员 王晓娟
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张 敏
陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0102民初1842号原告：李建红,女，1972年6月20日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：任芮，陕西华秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：竹敏，陕西华秦律师事务所律师。被告：陕西龙扬经济发展有限公司，所在地：西安市新城区。法定代表人：孙伟，系公司总经理。委托诉讼代理人：巨少帅，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱霞晖，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。被告：西安东尚物业管理有限公司，所在地:西安市新城区。法定代表人：宁百景，系公司执行董事兼经理委托诉讼代理人：巨少帅，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱霞晖，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。被告：郝轶梦，男，1973年12月10日出�，汉族，西安市供电局职工，住西安市新城区。原告李建红与被告陕西龙扬经济发展有限公司（以下简称龙扬公司）、西安东尚物业管理有限公司（以下简称东尚公司）、郝轶梦商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建红为诉讼代理人任芮，被告龙阳公司、东尚公司共同委托诉讼代理人巨少帅，被告郝轶梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同承担原告自2008年8月至房屋修复完成之日的损失共计81494.5元（暂计算至2016年8月31日）；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2005年7月25日，原告与被告龙扬公司签订了商品房买卖合同，由原告购买龙扬公司开发的位于西安市公园北路南段1号第5幢1单元16层1604号房屋一套，该合同约定出卖人在保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。合同签订后，原告支付购房款，被告于2006年11月30日将房屋交付原告。2008年7月，原告发现该房屋主卧室、客厅屋顶及墙壁大面积渗水，原告要求龙扬公司及东尚公司进行维修，但二被告未予以维修。此后原告多次报修，二被告又以被告郝轶梦拒绝其进入屋内维修为由，至今该房屋未得到修缮。自2008年7月至今，该房屋无法使用，家具变形，正常的生活秩序被打乱。被告应对原告承担相应的责任，故诉至法院。被告龙阳公司、东尚公司共同辩称，涉案房屋经验收合格并取得验收合格手续,房屋质量不存在问题，原告已经装修入住。房屋漏水是被告郝轶梦不配合维修、侵权所致，原告的损失应该由被告郝轶梦承担，请求驳回原告对龙阳公司、东尚公司的诉讼请求。被告郝轶梦辩称，房屋漏水是因为龙扬公司及东尚公司未按照施工标准施工所致，二次维修也没有达到不漏水的效果。维修过程中，被告郝轶梦已经进行了配合，但是维修方案不符合国家标准的话，其有权予以拒绝，故漏水造成的损失不应由其承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2005年7月25日，原告与被告龙扬公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买龙扬公司开发的位于西安市新城区公园北路南段1号“森林乐章”小区第5幢1单元16层11604号房屋，该合同约定在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。龙扬公司于2006年12�18日将房屋交付给原告。原告入住后，发现房屋漏水，遂进行了投诉，龙扬公司未能妥善维修，致使房屋漏水问题长期未能解决。庭审中，被告龙扬公司自认该房屋的竣工验收时间为2007年3月1日。针对漏水给原告造成的损失，原告在诉讼中申请司法鉴定。2017年11月24日，陕西中房建筑工程司法鉴定所出具了陕中鉴字[2017]76号司法鉴定意见书，该鉴定书载明“鉴定人员现场勘查发现，受检房屋（11604）主、次卧顶板、窗户下沿、墙体粉刷层脱落严重，客厅吊顶粉刷层部分脱落，有渗漏现象；卫生间门口两侧墙体拒不粉刷层脱落；门套根部发霉变形。鉴定意见如下：受检房屋（11604）房间内出现渗漏是因其上部公共露台地面的防水措施未按规范规定施工造成的。针对受检房屋（11604）因渗漏所引起的损害，其维修费用经鉴定人员核算，应为人民币14405元”。原告支付鉴定费20000元。以上事实有商品房买卖合同、（2016）陕0102民初4758号民事判决书、入住手续、竣工验收备案表、鉴定意见书、当事人陈述等证件在卷佐证。本院认为，原告认为本案系商品房销售合同纠纷，主张以商品房销售合同纠纷进行处理，本院依法予以准许。依法成立且有效的合同，对缔约双方均有约束力，双方均应按照合同约定行使权力和履行义务。原告与被告龙扬公司签订商品房买卖合同并且入住后发现房屋存在渗水问题，但龙扬公司在保修期及保修事项内没有尽到保修义务，导致渗水问题长期存在，给原告造成了一定的损失，原告根据鉴定意见主张房屋修复费用14405元，有事实和法律依据，本院依法予以准许，但原告主张的其他损失，因其证据不足，本院依法不予�持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西龙扬经济发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李建红房屋修复费用14405元；二、驳回原告李建红其余诉讼请求。案件受理费1837元，由原告李建红负担1513元，由被告陕西龙扬经济发展有限公司负担324元；鉴定费20000元，由陕西龙扬经济发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安�中级人民法院。审 判 长  耿 垒审 判 员  金 华代理审判员  王晓娟二〇一七年十二月二十六日书 记 员  张 敏
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0127民初636号
原告修某某，住哈尔滨市呼兰区。
被告曲某某，住木兰县。
原告修某某与被告曲某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告修某某到庭参加诉讼，被告曲某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告修某某诉称，我与被告于2012年8月2日自由恋爱后由政府登记结婚，婚初感情很好，无财产、无债权、无债务。近期因家庭琐事经常口角、吵架，现我俩感情已经破裂，特起诉要求与被告离婚，恳请法院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定予以判决，以维护我的合法权益。
原告修某某为证明其所主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、哈尔滨市呼兰区利业镇利民村民委员会介绍信，待证明原告一直与其母亲一起居住，从2013年7月份与被告分居。
证据二、原、被告结婚证一份，待证明原、被告夫妻关系。
被告曲某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据材料。
庭审中，因被告未到庭参加诉讼，故无法对原告出示的证据进行质证。综合庭审，通过对上述证据的核查核实，合议庭认为原告出具的证据一、二具有真实性、客观性、关联性，能够互相认证，本院依法确认其具有证明效力，予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下事实：
2012年8月2日，原告修某某与被告曲某某经政府登记结婚，双方均属再婚。婚后二人未生育子女，无共同财产。原告及被告的家人均联系不上被告。从2013年7月开始，原告、被告已经分居二年以上。
本院认为，原告修某某与被告曲某某系夫妻关系。双方对家庭都应忠诚，履行自己的职责，尽到自己的义务。经被告曲某某的母亲陈桂霞证明，被告下落不明，原告与被告已经分居2年以上。原告与被告分居已满二年，被告未尽夫妻义务，夫妻感情确已破裂，根据法律规定应支持原告离婚的请求。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告修某某与被告曲某某离婚。
各自衣物归本人所有。
案件受理费300元，公告费560.00元，由原告修某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 马 志
审 判 员 马云飞
人民陪审员 郭纯华
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 史嘉欣
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1887号
上诉人（原审被告）：福建省兴创建设集团有限公司，住所地福州市晋安区溪乡综合大楼3幢三层318室，统一社会信用代码91350100761762018C。
法定代表人：陈训灿，董事长。
委托诉讼代理人沈展昌，福建闽天律师事务所律师。
委托诉讼代理人林婧婷，福建闽天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑瑞洲，男，1969年2月12日出生，汉族，住漳州市芗城区，
委托诉讼代理人沈忠辉，福建闽格律师事务所律师。
委托诉讼代理人林艺华，福建闽格律师事务所律师。
上诉人福建省兴创建设集团有限公司（以下简称兴创公司）因与被上诉人郑瑞洲合同纠纷一案，不服芗城区人民法院（2017）闽0602民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人兴创公司的委托诉讼代理人林婧婷及被上诉人郑瑞洲的委托诉讼代理人沈忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴创公司上诉请求：1、依法撤销（2017）闽0602民初1480号民事判决书第一项，改判为“被告兴创公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付郑瑞洲退股款120万元，并从2016年6月13日起至实际还款之日止按月利率2％计付利息；2、判令由郑瑞洲承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1、兴创公司于2017年1月26日向郑瑞洲偿还的10万元系退股款，而非利息。一审判决认定事实错误。兴创公司曾于2017年1月26日向郑瑞洲还款10万元，该10万元还款在转账用途中明确表示为“漳州站退股款”。郑瑞洲在收到该10万元款后，在庭审前对此均未表示任何异议。2、退股承诺书中所约定的违约金计付方式明显过高。依法应当调整。一审判决认定事实和适用法律错误。郑瑞洲向兴创公司主张的案涉130万元款项性质是退股款，而非借款。退股承诺书中有关“逾期未偿还的，将全部按2％支付本息”的约定所指的是逾期付款违约金，而非借款利息。综上，兴创公司逾期向郑瑞洲支付退股款给郑瑞洲造成的损失明显低于按前述约定方式所计付的违约金，一审中兴创公司曾对此提出异议并要求一审法院予以调整，但一审法院却未予调整。
郑瑞洲认为兴创公司的上诉缺乏依据。理由：1、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，兴创公司于2017年1月26日转账还款10万元不足以偿还全部债务，且双方没有约定该款是用于归还股本，原审判决认定符合事实和法律依据，该10万元应认定为归还利息。2、双方的退股承诺书约定2%利息并未违反法律规定，应当受法律保护。兴创公司要求调整没有事实和法律依据，要求驳回上诉请求。
郑瑞洲向一审法院起诉请求：1、依法判令兴创公司立即向郑瑞洲支付尚欠的退股款1300000元及利息（从2013年6月12日起至还款之日止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费、保全费由兴创公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月12日，兴创公司向郑瑞洲出具一份退股承诺书，记载（摘要）：经兴创公司、郑瑞洲双方友好协商，达成沥青搅拌站退股协议，确认兴创公司应支付郑瑞洲275万元退股款，同时经结算，郑瑞洲应上缴兴创公司承包管理等费用145万元；兴创公司承诺其应向郑瑞洲收取的费用合计145万元将直接全部作为支付郑瑞洲的退股款，抵扣后尚欠郑瑞洲的退股款为130万元，兴创公司将于2016年12月31日前还清，在此期间利息按月利率1.5%计付给郑瑞洲，逾期未还的，将全部按月利率2%支付利息。兴创公司于2017年1月26日转账支付10万元给郑瑞洲。在案件审理过程中，郑瑞洲申请财产保全，并提供担保，一审法院以（2017）闽0602民初1480号民事裁定书查封、扣押、冻结兴创公司价值相当于140万元的财产。
一审法院认为，兴创公司、郑瑞洲就沥青搅拌站退股事宜达成协议，该承诺书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。兴创公司应按承诺书的约定履行还款义务。兴创公司主张其于2017年1月26日转账还款10万元系偿还本金，郑瑞洲不予认可，本院认为根据相关法律规定，当兴创公司的给付不足以清偿全部债务时，并且双方当事人没有约定的情况下，该10万元应优先抵扣利息。故兴创公司尚欠郑瑞洲的退股款应为130万元。兴创公司辩称协议中约定的利息实际上是违约金，该违约金明显过高，请求法院予以调整，郑瑞洲不予认可，本院认为承诺书中明确约定了还款期限，逾期未还的应按月利率2%计付利息，该约定并未违反法律规定，本院予以准许。故兴创公司应支付郑瑞洲退股款130万元及从2016年6月13日起至还款之日止按月利率2%计算利息（已支付的10万元应予以优先抵扣利息）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十一条的规定，判决：被告福建省兴创建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郑瑞洲退股款130万元，并从2016年6月13日起至实际还款之日止按月利率2%计付利息（已支付的10万元应予以优先抵扣利息）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17400元，简易程序减半收取8700元，由被告负担；本案保全费5000元，由被告负担。
二审经审理查明：对原审判决查明认定的事实，双方当事人均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
双方当事人二审中均未向本院提供新证据。
双方当事人二审争议的焦点是：1、兴创公司支付给郑瑞洲的10万元是退股本金还是利息？2、双方约定的2%是违约金还是利息，是否偏高？
本院认为，1、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务，且双方当事人没有约定的情况下，应先抵充实现债权的有关费用及利息，因此，兴创公司支付给郑瑞洲的10万元应优先抵扣利息。2、兴创公司与郑瑞洲经协商一致，达成协议并向郑瑞洲出具退股承诺书。该承诺书系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人均应按照约定的内容全面履行自己的义务。该承诺书明确约定了还款期限，并约定逾期未还的全部按月利率2%计付利息。该约定并未违反法律规定，予以保护。因此兴创公司主张协议中约定所指的是逾期付款违约金，而非借款利息，该违约金明显过高，要求调整的意见缺乏依据。
综上所述，上诉人兴创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人福建省兴创建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹燕文
审判员 王泰峰
审判员 徐鸿林
二〇一七年九月二十七日
书记员 黄溢琼
福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终1887号上诉人（原审被告）：福建省兴创建设集团有限公司，住所地福州市晋安区溪乡综合大楼3幢三层318室，统一社会信用代码91350100761762018C。法定代表人：陈训灿，董事长。委托诉讼代理人沈展昌，福建闽天律师事务所律师。委托诉讼代理人林婧婷，福建闽天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑瑞洲，男，1969年2月12日出生，汉族，住漳州市芗城区，委托诉讼代理人沈忠辉，福建闽格律师事务所律师。委托诉讼代理人林艺华，福建闽格律师事务所律师。上诉人福建省兴创建设集团有限公司（以下简称兴创公司）因与被上诉人郑瑞洲合同纠纷一案，不服芗城区人民法院（2017）闽0602民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人兴创公司的委托诉讼代理人林婧婷及被上诉人郑瑞洲的委托诉讼代理人沈忠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴创公司上诉请求：1、依法撤销（2017）闽0602民初1480号民事判决书第一项，改判为“被告兴创公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付郑瑞洲退股款120万元，并从2016年6月13日起至实际还款之日止按月利率2％计付利息；2、判令由郑瑞洲承担本案二审诉讼费用。事实和理由：1、兴创公司于2017年1月26日向郑瑞洲偿还的10万元系退股款，而非利息。一审判决认定事实错误。兴创公司曾于2017年1月26日向郑瑞洲还款10万元，该10万元还款在转账用途中明确表示为“漳州站退股款”。郑瑞洲在收到该10万元款后，在庭审前对此均未表示任何异议。2、退股承诺书中所约定的违约金计付方式明显过高。依法应当调整。一审判决认定事实和适用法律错误。郑瑞洲向兴创公司主张的案涉130万元款项性质是退股款，而非借款。退股承诺书中有关“逾期未偿还的，将全部按2％支付本息”的约定所指的是逾期付款违约金，而非借款利息。综上，兴创公司逾期向郑瑞洲支付退股款给郑瑞洲造成的损失明显低于按前述约定方式所计付的违约金，一审中兴创公司曾对此提出异议并要求一审法院予以调整，但一审法院却未予调整。郑瑞洲认为兴创公司的上诉缺乏依据。理由：1、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，兴创公司于2017年1月26日转账还款10万元不足以偿还全部债务，且双方没有约定该款是用于归还股本，原审判决认定符合事实和法律依据，该10万元应认定为归还利息。2、双方的退股承诺书约定2%利息并未违反法律规定，应当受法律保护。兴创公司要求调整没有事实和法律依据，要求驳回上诉请求。郑瑞洲向一审法院起诉请求：1、依法判令兴创公司立即向郑瑞洲支付尚欠的退股款1300000元及利息（从2013年6月12日起至还款之日止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费、保全费由兴创公司承担。一审法院认定事实：2016年6月12日，兴创公司向郑瑞洲出具一份退股承诺书，记载（摘要）：经兴创公司、郑瑞洲双方友好协商，达成沥青搅拌站退股协议，确认兴创公司应支付郑瑞洲275万元退股款，同时经结算，郑瑞洲应上缴兴创公司承包管理等费用145万元；兴创公司承诺其应向郑瑞洲收取的费用合计145万元将直接全部作为支付郑瑞洲的退股款，抵扣后尚欠郑瑞洲的退股款为130万元，兴创公司将于2016年12月31日前还清，在此期间利息按月利率1.5%计付给郑瑞洲，逾期未还的，将全部按月利率2%支付利息。兴创公司于2017年1月26日转账支付10万元给郑瑞洲。在案件审理过程中，郑瑞洲申请财产保全，并提供担保，一审法院以（2017）闽0602民初1480号民事裁定书查封、扣押、冻结兴创公司价值相当于140万元的财产。一审法院认为，兴创公司、郑瑞洲就沥青搅拌站退股事宜达成协议，该承诺书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。兴创公司应按承诺书的约定履行还款义务。兴创公司主张其于2017年1月26日转账还款10万元系偿还本金，郑瑞洲不予认可，本院认为根据相关法律规定，当兴创公司的给付不足以清偿全部债务时，并且双方当事人没有约定的情况下，该10万元应优先抵扣利息。故兴创公司尚欠郑瑞洲的退股款应为130万元。兴创公司辩称协议中约定的利息实际上是违约金，该违约金明显过高，请求法院予以调整，郑瑞洲不予认可，本院认为承诺书中明确约定了还款期限，逾期未还的应按月利率2%计付利息，该约定并未违反法律规定，本院予以准许。故兴创公司应支付郑瑞洲退股款130万元及从2016年6月13日起至还款之日止按月利率2%计算利息（已支付的10万元应予以优先抵扣利息）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条的规定，判决：被告福建省兴创建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郑瑞洲退股款130万元，并从2016年6月13日起至实际还款之日止按月利率2%计付利息（已支付的10万元应予以优先抵扣利息）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17400元，简易程序减半收取8700元，由被告负担；本案保全费5000元，由被告负担。二审经审理查明：对原审判决查明认定的事实，双方当事人均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。双方当事人二审中均未向本院提供新证据。双方当事人二审争议的焦点是：1、兴创公司支付给郑瑞洲的10万元是退股本金还是利息？2、双方约定的2%是违约金还是利息，是否偏高？本院认为，1、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务，且双方当事人没有约定的情况下，应先抵充实现债权的有关费用及利息，因此，兴创公司支付给郑瑞洲的10万元应优先抵扣利息。2、兴创公司与郑瑞洲经协商一致，达成协议并向郑瑞洲出具退股承诺书。该承诺书系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人均应按照约定的内容全面履行自己的义务。该承诺书明确约定了还款期限，并约定逾期未还的全部按月利率2%计付利息。该约定并未违反法律规定，予以保护。因此兴创公司主张协议中约定所指的是逾期付款违约金，而非借款利息，该违约金明显过高，要求调整的意见缺乏依据。综上所述，上诉人兴创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人福建省兴创建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹燕文审判员  王泰峰审判员  徐鸿林二〇一七年九月二十七日书记员  黄溢琼
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初642号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人王倩瑜，北京市汉韬律师事务所律师。
委托代理人高明艳，北京市汉韬律师事务所律师。
被告朱盛仁，男，1983年8月2日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与朱盛仁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王广存担任审判长，代理审判员金薇、人民陪审员都海江组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王倩瑜到庭参加了诉讼；被告朱盛仁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月12日，被告与原告签订了《个人信用贷款申请书（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书》，原告向被告提供贷款25万元，期限自2013年3月26日至2016年3月26日。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款。但被告并未依约及时还款。经原告催要未果，故起诉要求被告偿还借款本金148461.3元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（其中截至2015年8月5日的利息18490.38元、罚息2814.77元、复利814.85元，自2015年8月6日起至实际付清之日止，按双方合同约定的标准计算），诉讼费、保全费由被告负担。
被告朱盛仁既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2013年3月12日，被告与原告签订了《个人信用贷款申请书（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书》，约定原告向被告提供贷款25万元，期限2013年3月26日至2016年3月26日。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2015年8月5日，被告拖欠借款本金148
461.3元及利息18490.38元、罚息2814.77元、复利814.85元。故原告诉至法院。
另查，广发银行个人信用贷款（生意红）条款约定，本条款项下借款利率以固定方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
上述事实，有原告提供的广发银行生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、个人贷款客户对账单、个人对账单及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱盛仁于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金十四万八千四百六十一元三角及相应利息、罚息、复利（其中截止至二○一五年八月五日的利息为一万八千四百九十元三角八分、罚息为二千八百一十四元七角七分、复利为八百一十四元八角五分，自二○一五年八月六日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百一十二元、财产保全费一千三百七十三元、公告费五百六十元，由被告朱盛仁负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审
判长王广存
代理审判员
金薇
人民陪审员
都海江
二〇一六年六月二日
书
记员谢宇婷
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终3469、3470号
上诉人【（2016）粤0115民初3588号案原告，（2016）粤0115民初3641号案第三人】：广州博锦物流有限公司，住所地广东省南沙区（仅限办公用途）。
法定代表人：邓双成，该公司经理。
委托代理人：邓勇，该公司员工。
上诉人【（2016）粤0115民初3641号案原告，（2016）粤0115民初3588号案第三人】：广州市博精装卸有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：胡代林，该公司经理。
委托代理人：朱小明，广东南滨律师事务所律师。
委托代理人：刘继，广东南滨律师事务所律师。
被上诉人【（2016）粤0115民初3588、3641号案被告】:黄家俊,住广东省广州市番禺区。
委托代理人：梁晓燕，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
被上诉人【（2016）粤0115民初3588号案被告，（2016）粤0115民初3641号案第三人】:邓君,住四川省阆中市。
原审第三人：广东合捷国际供应链有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：柯明，该公司董事长。
委托代理人：杨冬青，该公司员工。
上诉人广州博锦物流有限公司（以下简称博锦公司）、广州市博精装卸有限公司（以下简称博精公司）因劳动争议纠纷两案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初3588、3641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决：一、确认黄家俊与博精公司自2013年11月至2014年10月31日存在事实劳动关系。二、确认黄家俊与博锦公司自2014年11月至2015年11月22日存在劳动关系。三、博锦公司于本判决发生法律效力之日起五日内向黄家俊支付经济补偿金5540.5元。四、博锦公司于本判决发生法律效力之日起五日内向黄家俊支付2014年12月至2015年9月期间未签订劳动合同二倍工资差额28325元。五、博锦公司于本判决发生法律效力之日起五日内向黄家俊支付2015年10月工资差额276元及2015年11月工资差额490.52元。六、驳回博锦公司的其余诉讼请求。七、驳回博精公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案一审诉讼费20元，由博锦公司负担10元、由博精公司负担10元。
判后，博精公司、博锦公司不服，向本院提起上诉。
博精公司上诉请求：一、撤销原判第一项，改判确认博精公司和黄家俊自2010年11月至2014年10月31日不存在劳动关系；二、一、二审诉讼费由黄家俊负担。其上诉理由为：一、黄家俊未提交充分有效的证据证明其与博精公司存在事实劳动关系；二、黄家俊从事的工作并非一定就是博精公司的业务，其也不受博精公司的规章制度的约束，双方不存在任何关系；三、博精公司在仲裁、一审阶段均提出黄家俊的仲裁请求已过仲裁时效，但仲裁委员会、一审法院均未理会。
博锦公司上诉请求：一、撤销原判第二、三、四、五项，改判确认博锦公司和黄家俊自2014年11月至2015年11月22日不存在劳动关系、博锦公司无需向黄家俊支付经济补偿金5540.5元、未签订劳动合同二倍工资差额28325元、2015年10月工资差额276元及2015年11月工资差额490.52元；二、一、二审诉讼费由黄家俊负担。其上诉理由为：包工头邓君长期在广州市南沙区承接多家公司的工程，2014年11月，邓君请求博锦公司将从广东合捷国际供应链有限公司（以下简称合捷公司）承包的业务分包一部分给其，双方形成合作关系。邓君系被上诉人的雇主，被上诉人的工作、考勤、工资实际上均由邓君负责。博锦公司在2015年9月前向被上诉人发放工资系代邓君发放，与被上诉人签订劳动合同系邓君为减轻用工风险为手下雇员购买商业保险所需。博锦公司并未实际用工，不存在劳动关系。
黄家俊答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
合捷公司答辩称：我方只是将相关业务发包给博精公司、博锦公司，至于他们如何用工，我方不清楚。
邓君未到庭，也未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院另查，博精公司在仲裁及一审程序中均未提出黄家俊的仲裁请求超过仲裁时效。
二审中，博锦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，博锦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按其撤回上诉处理。
针对博精公司的上诉请求，本案二审的争议焦点是博精公司与黄家俊在2013年11月至2014年10月31日是否存在事实劳动关系，及博精公司二审主张黄家俊的请求超过仲裁时效是否应予支持。对博精公司与黄家俊在2013年11月至2014年10月31日是否存在事实劳动关系的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。博精公司从合捷公司处承包搬运业务，黄家俊在合捷公司仓库工作，合捷公司在诉讼中确认将同一业务先后发包给博精公司、博锦公司，黄家俊从事的工作属于合捷公司发包给博精公司的业务。博精公司主张曾与邓君存在短期的承发包关系，但对此未进行举证，邓君在原审也未提交有效证据证明其与黄家俊存在雇佣关系。故对博精公司上诉主张其与黄家俊在2013年11月至2014年10月31日不存在劳动关系，本院不予采纳。关于仲裁时效的问题，博精公司在仲裁及一审诉讼期间均未提出该主张，仲裁及一审对本案进行了实体处理，应视为博精公司放弃了仲裁时效的程序性抗辩权利，对其在二审中提出该主张，本院不予支持。
本院审理期间，上诉人博精公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人博精公司的上诉请求，不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。邓君经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审两案受理费共20元，由广州博锦物流有限公司、广州市博精装卸有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 邹群慧
审判员 陈 丹
审判员 黄小迪
二〇一七年四月二十一日
书记员 姚 菲
陈嘉慧
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0281民初3994号
原告：大冶市宏洋物业管理有限公司。住所地：大冶市观山东路（香格里拉家园）。
法定代表人：曹祥兵，公司经理。
委托诉讼代理人：柯常发、柯刚胜，大冶市义诚法律服务所法律工作者。
被告：罗树东，男，1978年3月23日生，汉族，住大冶市。
本院在审理原告大冶市宏洋物业管理有限公司诉被告罗树东物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告大冶市�洋物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大冶市宏洋物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 柯尊维
二〇一七年十月三十日
书记员 刘洋洲
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初7104号
原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。
法定代表人：刘磊，执行董事。
委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工，住北京市。
被告：肖玉娟，女，1983年6月22日出生，住广东省广州市番禹区。
原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告肖玉娟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金16812.78元、期内利息948.22元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。
被告未答辩。
经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。
原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。
原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。
原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。
本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖玉娟于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金16812.78元、借款利息948.22元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以16812.78元为基数，自2014年9月10日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告肖玉娟负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告肖玉娟于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张金孝
二〇一七年四月五日
书记员 高垚鑫
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初11053号
原告：浙江康祺医院管理有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区留祥路12号3层336室。
法定代表人：钟海平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈晓斐，浙江奇沁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张佳杰，浙江奇沁律师事务所律师。
被告：杭州余杭坚信康悦老年病医院有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道广和街51号。
法定代表人：王东。
本院在审理原告浙江康祺医院管理有限公司与被告杭州余杭坚信康悦老年病医院有限公司企业借贷纠纷一案中，原告浙江康祺医院管理有限公司以双方达成庭外和解为由，于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江康祺医院管理有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江康祺医院管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费48288元，财产保全申请费5000元，合计53288元，由原告浙江康祺医院管理有限公司负担。
审 判 长 吴高高
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 周 幸
二〇一八年七月二十日
书 记 员 李 佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初11053号原告：浙江康祺医院管理有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区留祥路12号3层336室。法定代表人：钟海平，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈晓斐，浙江奇沁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳杰，浙江奇沁律师事务所律师。被告：杭州余杭坚信康悦老年病医院有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道广和街51号。法定代表人：王东。本院在审理原告浙江康祺医院管理有限公司与被告杭州余杭坚信康悦老年病医院有限公司企业借贷纠纷一案中，原告浙江康祺医院管理有限公司以双方达成庭外和解为由，于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江康祺医院管理有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江康祺医院管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费48288元，财产保全申请费5000元，合计53288元，由原告浙江康祺医院管理有限公司负担。审 判 长  吴高高人民陪审员  王金龙人民陪审员  周 幸二〇一八年七月二十日书 记 员  李 佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终6059号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场6号。
负责人：徐敏，该分行行长。
委托诉讼代理人：张贺，辽宁君盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁英伟，男，1980年5月15日出生，汉族，住大连市沙河口区。
上诉人交通银行股份有限公司大连分行因与被上诉人宁英伟信用卡纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初6099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，上诉人在原审时未能提交信用卡申请表和领用公约的原件，无法证明被上诉人自上诉人处申领案涉信用卡的真实性及双方关于权利、义务、违约责任等事项的约定内容。上诉人对此解释称是由于相关原件存放于总行，调取程序繁锁、时间久，原审期间未能及时调取到原件，故未能提供。在二审中，上诉人补充提交了上述被上诉人办卡资料的原件，能够证明被上诉人在上诉人处办卡的事实。鉴于原审基本事实未能查清，发回重审为宜。重审中，一审法院还应当结合上诉人提交的催收记录和案涉信用卡消费流水，在查清信用卡透支金额后，依法作出公正裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初6099号民事判决；
二、本案发回大连市中山区人民法院重审。
上诉人交通银行股份有限公司大连分行预交的二审案件受理费50元予以退回。
审判长王丽明
审判员王慧莹
审判员宁宁
二○一七年八月七日
书记员张文秀
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终6059号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场6号。负责人：徐敏，该分行行长。委托诉讼代理人：张贺，辽宁君盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁英伟，男，1980年5月15日出生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人交通银行股份有限公司大连分行因与被上诉人宁英伟信用卡纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初6099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，上诉人在原审时未能提交信用卡申请表和领用公约的原件，无法证明被上诉人自上诉人处申领案涉信用卡的真实性及双方关于权利、义务、违约责任等事项的约定内容。上诉人对此解释称是由于相关原件存放于总行，调取程序繁锁、时间久，原审期间未能及时调取到原件，故未能提供。在二审中，上诉人补充提交了上述被上诉人办卡资料的原件，能够证明被上诉人在上诉人处办卡的事实。鉴于原审基本事实未能查清，发回重审为宜。重审中，一审法院还应当结合上诉人提交的催收记录和案涉信用卡消费流水，在查清信用卡透支金额后，依法作出公正裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初6099号民事判决；二、本案发回大连市中山区人民法院重审。上诉人交通银行股份有限公司大连分行预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长王丽明审判员王慧莹审判员宁宁二○一七年八月七日书记员张文秀
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初2504号
原告：孙某甲。
委托代理人：牟梦孺。
原告：孙某乙。
被告：孙某丙。
被告：孙某丁。
被告：孙某戊。
被告孙某丁、孙某戊的委托代理人：胡卫兵，浙江精通律师事务所律师。
被告孙某丁、孙某戊的委托代理人：林敏，浙江精通律师事务所律师。
被告：金某。
被告：孙某己。
被告：孙某庚。
原告孙某甲、孙某乙与被告孙某丙、孙某丁、孙某戊、金某、孙某己、孙某庚为法定继承纠纷一案，于2016年4月22日向法院提起诉讼。原告起诉称：两原告与被告孙某丙、孙某丁、孙某戊以及孙正明（已亡故）系兄弟姐妹关系。被告金某系孙正明妻子，被告孙某己、孙某庚系孙正明子女。涉讼的坐落在原城关镇劳动南路68号房屋系土改房屋，土改时确权给原告父亲孙隆福、母亲赵阿娥以及孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙正明六人所有。即孙隆福、赵阿娥各有涉讼房屋1/6份额的产权，两人过世后，六子女各可以继承1/18的份额。因此，孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙正明各享有2/9（1/6+1/18）的份额，被告孙某丁、孙某戊各享有1/18的份额，其中孙正明的份额应由被告金某、孙某己、孙某庚继承。故请求判令：对坐落在原城关镇劳动南路68号的房屋进行析分确权，即孙某丁享有5.555%份额、孙某戊享有5.55%份额、孙某丙享有22.22%份额、孙某甲享有22.22%份额、孙某乙享有22.22%份额、金某享有7.406%份额、孙某己享有7.406%份额、孙某庚享有7.406%份额。本院受理后，依法适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件相关情况
孙隆福、赵阿娥系夫妻关系，两人生育六个子女，即孙正明、孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊。1988年，孙隆福去世；2013年，孙正明去世；2016年1月，赵阿娥去世。
坐落在原城关镇劳动南路66、68、70号房屋分别系陈桂娇（1.5间）、孙阿六（1间）、孙隆福（0.5间，家庭成员6人，妻1人、子3人、女1人）的土改房。陈桂娇生育三子二女，即孙阿六、孙隆福、孙福明、孙雅琴、孙香凤。
1993年11月3日，陈桂娇子女签订析产协议一份（孙隆福已去世，由赵阿娥参加），约定：孙福明分得劳动南路70号房屋；赵阿娥分得劳动南路68号房屋；孙阿六分得劳动南路66号房屋；孙雅琴、孙香风姐妹二人放弃房屋继承权；析产所得房屋于1994年6月底前各自搬迁结构完毕。
1994年4月19日，赵阿娥办理了上述劳动那路68号房屋的房产证，房屋登记坐落为城关镇寺后巷居劳动南路68号，登记共有人有孙正明、孙某丙、孙某甲、孙某乙、孙某丁、孙某戊，房屋间数1.8。
以上事实有原告身份证，被告户籍证明，黄岩区财政局1951年土地证存根，房产证，析产协议，原、被告当庭陈述等证据予以证实。
裁判理由与结果
本院认为：本案主要存在以下争议焦点。一、涉讼的原城关镇劳动南路68号房屋是否属于原、被告家庭的土改房屋。根据析产协议及原、被告的当庭陈述，涉讼的上述房屋是1993年析产协议签订后取得的，原土改房屋已经调换给了案外人。这也就能解释为什么孙隆福土改时房屋间数为0.5，而涉讼的房屋登记间数达1.8。因此，原、被告现讼争的房屋实际并非土改房屋，而是1993年因析产取得的房屋。至于原告主张当时未参加析产的问题，不属本案处理范围。二、本案被继承人赵阿娥的遗产范围。根据涉讼房屋的房产证，所有权人为赵阿娥，共有人为孙正明、孙某丙、孙某甲、孙某乙、孙某丁、孙某戊，故在处理赵阿娥的遗产前，首先应当将赵阿娥应有份额从共有房屋中析分出来，即本案案由虽系法定继承，实际还包含了分家析产。结合涉讼房屋调换前，赵阿娥、孙正明、孙某甲、孙某乙、孙某丙系土改房登记的所有权人，对于涉讼房屋的取得贡献较大，本院酌情确定赵阿娥、孙正明、孙某甲、孙某乙、孙某丙各享有涉讼房屋的16%的份额（即4/25），由孙某丁、孙某戊各享有10%的份额（即1/10）。另外，孙正明先于母亲赵阿娥死亡，其享有的4/25份额本应由金某、赵阿娥、孙某己、孙某庚继承。庭审中，赵阿娥的其他继承人均表示放弃该部分的遗产份额，即确定孙正明4/25的遗产份额由金某、孙某己、孙某庚继承，本院予以确认。因此，本案被继承人赵阿娥的遗产系原城关镇劳动南路68号房屋4/25的份额。三、关于法定继承的处理。原告孙某甲、孙某乙与被告孙某丙、孙某丁、孙某戊均为本案被继承人赵阿娥的子女，系第一顺序继承人；同时，本案被继承人的儿子孙正明先于被继承人死亡，被告孙某己、孙某庚作为孙正明的晚辈直系血亲，享有代位继承权，即被告孙某己、孙某庚也是涉讼遗产的第一顺序继承人。因此，对于被继承人赵阿娥4/25房屋份额的遗产，孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊各享有1/6的继承权，即各分得涉讼房屋2/75的份额；孙某己、孙某庚各享有1/12的继承权，即各分得涉讼房屋1/75的份额。综上，原告孙某甲、孙某乙以及被告孙某丙各享有涉讼房屋14/75的份额（4/25+2/75），被告孙某丁、孙某戊各享有涉讼房屋19/150的份额（1/10+2/75），被告金某享有涉讼房屋4/75的份额，被告孙某己、孙某庚各享有涉讼房屋1/15的份额（4/75+1/75）。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：
一、坐落在原城关镇寺后巷居劳动南路68号房屋（房屋所有权证登记地址），原告孙某甲、孙某乙各享有14/75的份额，被告孙某丙享有14/75的份额，被告孙某丁、孙某戊各享有19/150的份额，被告金某享有4/75的份额，被告孙某己、孙某庚各享有1/15的份额。
二、驳回原告孙某甲、孙某乙的其他诉讼请求。
案件受理费8600元，依法减半收取4300元，由原告孙某甲、孙某乙各负担750元，被告孙某丙、孙某丁、孙某戊各负担700元，被告孙某己、孙某庚各负担250元，被告金某负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费8600元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确认，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 员 苗 青
二〇一六年六月二十九日
代书记员 牟奕静
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1002民初4486号
原告:中国民生银行股份有限公司许昌分行。住所地:许昌市建安大道东段。
负责人:楚冰,行长。
被告:李永娜,女,汉族,1982年12月12日生,住河南省许昌市魏都区。
被告:金亚辉,男,汉族,1981年10月25日生,住河南省西华县，系李永娜配偶。
被告:王晓兵,男,汉族,1979年3月1日生,住河南省襄城县。
被告:陈秋金,女,汉族,1982年3月28日生,住河南省襄城县，系王晓兵配偶。
被告:冯长安,男,汉族,1965年6月6日生,住河南省许昌县。
被告:乔桂英,女,汉族,1965年9月18日生,住河南省许昌县，系冯长安配偶。
被告:襄城县一帆商贸有限公司。住所地:襄城县库庄镇张和庄村。
法定代表人:王晓兵。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司许昌分行诉被告李永娜、金亚辉、王晓兵、陈秋金、冯长安、乔桂英、襄城县一帆商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年11月6日向本院提出对七被告的撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司许昌分行撤回起诉。
案件受理费16950元因撤诉减半收取8475元，由原告负担。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 魏 芳
二〇一七年十一月六日
书 记 员 陈文方
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0114民初379号
原告杨骥腾。
委托代理人杨光。
被告席柯。
原告杨骥腾诉被告席柯机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨骥腾的委托代理人杨光到庭参加诉讼，被告席柯经本院公告送达，无正当理由未到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告杨骥腾诉称，2014年7月29日11时，被告席柯驾驶一辆“钱江”125型普通无号牌二轮摩托车沿迎宾大道由北向南行驶至蓝天路口时，适遇原告驾驶陕AY2Z**号轿车右转弯，避让中两车相撞，致席柯受伤，两车受损。事故后原告积极为被告施救，垫付医疗费43433.46元，另付陕AY2Z**号修理费10979元。事故经阎良交警大队认定，被告负主要责任，原告负次要责任。被告在出院后不予配合原告办理理赔等手续，致使原告权益无法保障，故原告诉诸法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失费用6587.4元；2、判令被告席柯返还原告垫付的医疗费20060.08元；3、本案诉讼费由被告席柯承担。
被告席柯未到庭，亦未提交答辩状。
经审理查明，2014年7月29日11时，被告席柯驾驶一辆“�江”125型普通无号牌二轮摩托车沿迎宾大道由北向南行驶至蓝天路口时，适遇原告驾驶陕AY2Z**号轿车右转弯，避让中两车相撞，致席柯受伤，两车受损。事故后，原告杨骥腾为被告席柯治疗垫付部分医疗费，同时维修了陕AY2Z**号车。事故经阎良交警大队认定，被告席柯负主要责任，原告杨骥腾负次要责任。被告席柯所驾驶二轮摩托车未办理登记，未购买保险。对于本案赔偿事宜，双方协商不成，遂成讼。因被告席柯缺席，至调解无法进行。
上述事实，有当事人陈述、事故责任认定书、门诊病历、发票、维修清单、保险单及庭审笔录、谈话笔录等在卷证实，本院予以确认。
本院认为，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公�在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案事故造成原告车辆受损，维修花费10979元，因有维修发票及清单证实，本院予以认可；对于原告主张的由被告席柯返还其垫付的医疗费20060.08元的诉请，该费用系被告席柯受伤后，原告为给被告治病垫付的费用，因本案为公告送达，被告席柯其余治疗费用等赔偿无法核实，本案中不予处理，原告可另案再行主张。
上述维修费10979元，应由被告席柯在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告财产损失2000元，其余超出机动车交通事故责任强制保险限额的损失计8979元，应由原告杨骥腾与被告席柯按照过错责任比例共同承担。本案中，被告席柯违反道路交通安全法规，经西安市公安局阎良分局交通警察大队认定负事故的主要责任，被告席柯应承担上述8979元的70%，因原告的诉讼请求小于该数额，此系原告对于自身权利的处分，本院对于原告的该项诉讼请求予以支持。综上，为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告席柯于本判决生效后10日内赔偿原告杨骥腾财产损失6587.4元；
二�驳回原告杨骥腾其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费466元，公告费800元，共计1266元，由原告杨骥腾负担354元，被告席柯负担912元。因该费用原告杨骥腾已预交，被告席柯应于本判决生效后10日内直付原告杨骥腾。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 何 升
人民陪审员 张合运
人民陪审员 郭雪花
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 梁 舒
浙江省奉化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0283行审179号
申请执行人奉化市国土资源局，住所地浙江省奉化市。
法定代表人王剑波，局长。
委托代理人吴慧（特别授权代理），奉化市国土资源局干部。
委托代理人胡林枝（特别授权代理），奉化市国土资源局干部。
被执行人奉化市岳君农业发展有限公司，住所地浙江省奉化市。
法定代表人周XX，经理。
申请执行人奉化市国土资源局于2016年6月1日向本院申请强制执行奉土行罚[2015]178号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人奉化市国土资源局于2015年9月7日作出奉土行罚[2015]178号行政处罚决定，认定被执行人未经批准占用土地建造污水处理设施等的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款的规定，属于非法占地行为。对照土地利用现状图，所占土地现状为水田，依照《奉化市国土资源违法行为行政处罚自由裁量权适用规则》第八条（三）规定，占用耕地属于违法情节严重。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十三条，参照《浙江省人民政府关于调整耕地开垦费征收标准等有关问题的通知》（浙政发[2008]39号）收费标准、《中共浙江省委办公厅浙江省人民政府办公厅关于建立完善耕地保护共同责任机制扎实做好耕地保护工作的通知》（浙委办[2012]55号）“对占用基本农田、标准农田的，耕地开垦费要按现有非农建设占用耕地标准的两倍收取”的规定，决定对被执行人奉化市岳君农业发展有限公司作如下处罚：1.责令退还非法占用的1043平方米土地；2.责令自收到处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的1043平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.根据违法情节严重从重处罚，对非法占用的1043平方米基本农田处以耕地开垦费二倍罚款（每平方米80元），计83440元。申请执行人奉化市国土资源局作出上述决定的依据有:被执行人法定代表人询问笔录、现场勘测结果告知笔录、违法用地现状图、违法现场照片、土地利用现状图、土地利用总体规划图、土地租赁协议书证实。申请执行人奉化市国土资源局于2015年9月11日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，在法定期间未提起行政诉讼,又不履行，奉化市国土资源局于2016年4月11日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人奉化市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.责令退还非法占用的1043平方米土地；2.责令自收到处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的1043平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.根据违法情节严重从重处罚，对非法占用的1043平方米基本农田处以耕地开垦费二倍罚款（每平方米80元），计83440元；4.超出期限未缴纳罚款，加处罚款83440元。
本院认为，申请执行人奉化市国土资源局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人奉化市国土资源局作出的奉土行罚[2015]178号行政处罚决定，该处罚决定中第1、2项由奉化市尚田镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛耀明
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一六年六月二日
书 记 员 葛华娟
附:本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
三、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
浙江省奉化市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0283行审179号申请执行人奉化市国土资源局，住所地浙江省奉化市。法定代表人王剑波，局长。委托代理人吴慧（特别授权代理），奉化市国土资源局干部。委托代理人胡林枝（特别授权代理），奉化市国土资源局干部。被执行人奉化市岳君农业发展有限公司，住所地浙江省奉化市。法定代表人周XX，经理。申请执行人奉化市国土资源局于2016年6月1日向本院申请强制执行奉土行罚[2015]178号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人奉化市国土资源局于2015年9月7日作出奉土行罚[2015]178号行政处罚决定，认定被执行人未经批准占用土地建造污水处理设施等的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款的规定，属于非法占地行为。对照土地利用现状图，所占土地现状为水田，依照《奉化市国土资源违法行为行政处罚自由裁量权适用规则》第八条（三）规定，占用耕地属于违法情节严重。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十三条，参照《浙江省人民政府关于调整耕地开垦费征收标准等有关问题的通知》（浙政发[2008]39号）收费标准、《中共浙江省委办公厅浙江省人民政府办公厅关于建立完善耕地保护共同责任机制扎实做好耕地保护工作的通知》（浙委办[2012]55号）“对占用基本农田、标准农田的，耕地开垦费要按现有非农建设占用耕地标准的两倍收取”的规定，决定对被执行人奉化市岳君农业发展有限公司作如下处罚：1.责令退还非法占用的1043平方米土地；2.责令自收到处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的1043平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.根据违法情节严重从重处罚，对非法占用的1043平方米基本农田处以耕地开垦费二倍罚款（每平方米80元），计83440元。申请执行人奉化市国土资源局作出上述决定的依据有:被执行人法定代表人询问笔录、现场勘测结果告知笔录、违法用地现状图、违法现场照片、土地利用现状图、土地利用总体规划图、土地租赁协议书证实。申请执行人奉化市国土资源局于2015年9月11日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，在法定期间未提起行政诉讼,又不履行，奉化市国土资源局于2016年4月11日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人奉化市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1.责令退还非法占用的1043平方米土地；2.责令自收到处罚决定书之日起15日内拆除在非法占用的1043平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.根据违法情节严重从重处罚，对非法占用的1043平方米基本农田处以耕地开垦费二倍罚款（每平方米80元），计83440元；4.超出期限未缴纳罚款，加处罚款83440元。本院认为，申请执行人奉化市国土资源局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人奉化市国土资源局作出的奉土行罚[2015]178号行政处罚决定，该处罚决定中第1、2项由奉化市尚田镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  葛耀明人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一六年六月二日书 记 员  葛华娟附:本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113财保24号
申请人：中国农业银行股份有限公司上海宝山支行。
被申请人：何道樟。
被申请人：李安琪。
申请人中国农业银行股份有限公司上海宝山支行与被申请人何道樟、李安琪因金融借款合同纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币758,787.07元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：
冻结被申请人何道樟、李安琪银行存款人民币758,787.07元，如存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王秀华
二〇一七年六月十四日
书记员 沈佳杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
…….
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
…….
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…….
（四）保全和先予执行；
…….
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0211民初3356号
原告株洲恒瑞物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区湖南湘依机车电器有限公司办公楼一楼108号。
法定代表人刘亚利，该公司董事长。
委托代理人陆涛（系该公司员工）。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉）。
被告殷伏波。
本院在审理原告株洲恒瑞物业管理有限公司与被告殷伏波物业服务合同纠纷一案中，原告株洲恒瑞物业管理有限公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲恒瑞物业管理有限公司申请撤回对被告殷伏波的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲恒瑞物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，原告株洲恒瑞物业管理有限公司自愿全部承担。
审判员 胡劲松
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李梦婕
云南省彝良县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0628民初283号
原告王帮亮，男，生于1991年12月24日。
被告王明高，男，汉族，60岁。
被告重庆黄金建设（集团）有限公司，住所地重庆市忠县忠洲镇州屏环路52号。
法定代表人方健宇，总经理。
被告彝良县国土资源局，住所地彝良县角奎镇东正街。
法定代表人赵泽卿，局长。
本院在审理原告王帮亮诉被告王明高、重庆黄金建设（集团）有限公司、彝良县国土资源局运输合同纠纷一案中，原告王帮亮于2017年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王帮亮申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王帮亮撤回起诉。
案件受理费197.00元，由原告王帮亮承担。
审 判 员 周远贵
二〇一七年二月二十四日
法官助理 何钰泽
书 记 员 雷 勇
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0921执760号
申请执行人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司。
被执行人：缪勇，男，1966年1月18日出生，汉族，职业不详，住宁阳县。
被执行人：韦廷，女，1969年4月27日出生，汉族，职业不详，住宁阳县。
被执行人：姬脉秋，男，1977年2月6日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被执行人：李凤新，男，1968年11月27日出生，汉族，职员，住宁阳县。
本院在执行山东宁阳农村商业银行股份有限公司与缪勇、韦廷、姬脉秋金融借款纠纷一案中，缪勇、姬脉秋申报财产属实、韦廷未申报财产，三被执行人均未查询到存款、投资及其它固定资产，且将上述情况告知申请人，同意终结本次执行。本案暂无财产可供执行，符合终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 殷 鹏
审判员 李 国
审判员 王天序
二〇一七年十一月三日
书记员 王佩佩
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0921执760号申请执行人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司。被执行人：缪勇，男，1966年1月18日出生，汉族，职业不详，住宁阳县。被执行人：韦廷，女，1969年4月27日出生，汉族，职业不详，住宁阳县。被执行人：姬脉秋，男，1977年2月6日出生，汉族，农民，住宁阳县。被执行人：李凤新，男，1968年11月27日出生，汉族，职员，住宁阳县。本院在执行山东宁阳农村商业银行股份有限公司与缪勇、韦廷、姬脉秋金融借款纠纷一案中，缪勇、姬脉秋申报财产属实、韦廷未申报财产，三被执行人均未查询到存款、投资及其它固定资产，且将上述情况告知申请人，同意终结本次执行。本案暂无财产可供执行，符合终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 殷 鹏审判员 李 国审判员 王天序二〇一七年十一月三日书记员 王佩佩
江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏09执异4号
异议人（申请执行人）：刘会，男，汉族，1959年8月13日出生，住江苏省盐城市亭湖区。
异议人（申请执行人）：朱丙鸾，女，汉族，1965年12月26日出生，住江苏省盐城市亭湖区。
异议人（被执行人）：盐城市吉祥房地产开发有限公司，住所地盐城市盐马路38号6楼。
法定代表人陈洪，该公司董事长。
委托代理人：乐涛，上海厚普律师事务所律师。
异议人（被执行人）：戴国，男，汉族，1966年3月1日出生，住盐城市。
异议人（被执行人）：徐林，女，汉族，1970年1月21日出生，住盐城市。
被执行人盐城市中体地产有限公司，住所地盐城市亭湖区南洋镇机场路99号。
法定代表人陈海林，该公司公司董事长。
在本院执行刘会、朱丙鸾与盐城市吉祥房地产开发有限公司（以下简称吉祥公司）、戴国、徐林、盐城市中体地产有限公司、（以下简称中体公司）民间借贷纠纷一案中，异议人刘会、朱丙鸾、吉祥公司、戴国、徐林对盐城市锐信价格评估有限公司作出的盐锐信鉴估字（2016）第130号价格鉴证意见书，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
刘会、朱丙鸾称：盐城市锐信价格评估有限公司作出的盐锐信鉴估字（2016）第130号价格鉴证意见书，对涉案的房产的评估价格明显偏高，无法拍卖变现。请求对盐锐信鉴估字（2016）第130号价格鉴证意见书中的房产评估价进行重新评估。
吉祥公司、戴国、徐林称：盐城市锐信价格评估有限公司作出的盐锐信鉴估字（2016）第130号价格鉴证意见书，对涉案的房产的评估价格严重偏低。请求对盐锐信鉴估字（2016）第130号价格鉴证意见书中的房产评估价进行重新评估。
针对异议人提出的异议，鉴定机构对评估报告作如下说明：我公司2016年10月27日接受盐城市中级人民法院委托，于2016年10月28日和委托方及双方当事人进行了现场查勘。其中奥林匹克花园现状为毛坯，闲置，桃源胜景均为毛坯，现场保养程度一般。经我公司对周边房地产形势调查比较，得出周边交易程度较活跃，因此我公司本次对鉴证对象采用市场比较法进行评估，即对同一供需圈内选择三到五个可比实例，与鉴证对象从区域因素、个别因素进行修正，最后得出待估对象鉴证结果。我公司认为本次鉴证结果客观公正，与市场不相背离。
本院查明：刘会、朱丙鸾诉吉祥公司、戴国、徐林、中体公司民间借贷纠纷一案，本院（2015）盐民初字第00140号民事判决书已发生法律效力。吉祥公司应给付刘会、朱丙鸾借款9219925.81元及利息等；刘会、朱丙鸾对吉祥公司、戴国、徐林提供的抵押资产在抵押登记的范围内享有优先受偿权。根据申请执行人刘会、朱丙鸾的申请，本案立案执行。在执行过程中本院委托盐城市锐信价格评估有限公司，对吉祥公司位于盐城市新洋村三组288号挑源胜景小区9幢101室、301室302室，戴国、徐林位于奥林匹克花园竹海区103幢102室及吉祥公司网签给刘会、朱丙鸾的挑源胜景小区4幢202号、8幢603号、15幢607号房层进行价格评估。2016年11月15日，盐城市锐信价格评估有限公司作出盐锐信鉴估字（2016）第130号价格鉴证意见书。刘会、朱丙鸾、吉祥公司、戴国、徐林向本院提出异议，请求对盐锐信鉴估字（2016）第130号价格鉴证意见书中的房产评估价进行重新评估。
本院认为：盐城市锐信价格评估有限公司具有价格评佑资质，评估过程没有违反法律规定。盐城市锐信价格评估有限公司采取比较法确定评估标的的价格，符合法律规定。故异议人刘会、朱丙鸾、吉祥公司、戴国、徐林所提异议理由不能成立，其异议申请本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回刘会、朱丙鸾、吉祥公司、戴国、徐林的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。
审判长 徐士平
审判员 李汉林
审判员 惠 玲
二〇一七年二月四日
书记员 徐煜航
湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0421民初1945号
原告刘桂香，女，1982年1月5日出生，汉族。
被告颜卫杰，男，1973年11月25日出生，汉族。
原告刘桂香与被告颜卫杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂香到庭参加诉讼，被告颜卫杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂香向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告卵石押金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年12月份，原告刘桂香经谢先才介绍认识了在青里沙场当老板的被告颜卫杰。同年12月30日，因三塘开发工程需要卵石，原告刘桂香向被告颜卫杰交纳了卵石押金款50000元，之后，被告颜卫杰以各种理由拒绝给付原告刘桂香卵石，亦未返还押金。经原告刘桂香多次催讨，被告颜卫杰于2015年4月18日返还原告刘桂香押金30000元，余下20000元被告颜卫杰拒不返还。为此，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。
被告颜卫杰承认原告刘桂香在本案中所主张的事实。
本院认为，被告颜卫杰承认原告刘桂香在本案中主张的事实，故对原告刘桂香主张的事实予以确认。被告颜卫杰未能向原告刘桂香提供卵石，亦未全部退回押金，引起本案纠纷，应承担本案全部责任。被告颜卫杰应如数返还原告刘桂香卵石押金20000元。被告颜卫杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法应缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告颜卫杰应于本判决生效后三日内返还原告刘桂香卵石押金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告颜卫杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 李优柏
二〇一六年十一月十八日
代理书记员 刘 敏
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宛龙执字第00660-2号
申请执行人杨伦，男。
被执行人南阳市宛城区路港货运有限责任公司。
法定代表人沈学刚，任该公司总经理。
申请执行人杨伦依据已经发生法律效力的南阳市中级人民法院（2015）南民三终字第00474号民事判决书，于2015年8月6日向本院申请执行南阳市宛城区路港货运有限责任公司合同纠纷一案，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人南阳市宛城区路港货运有限责任公司已履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人杨伦于2015年9月10日向本院申请执行结案。经合议庭评议，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
南阳市中级人民法院（2015）南民三终字第00474号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 峥
代理审判员 徐启明
代理审判员 常 诚
二〇一五年十月八日
书 记 员 史东峰
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初2837号
原告扬州格瑞装饰装潢有限公司。住所地在扬州市孙庄西路*号***室。
法定代表人卜志明，董事长。
委托代理人朱瑞祥，江苏盛祥律师事务所律师。
委托代理人王瑞，江苏盛祥律师事务所律师。
被告扬州金色华甸置业有限公司。住所地在扬州市邗江区槐泗镇酒甸吉兴南路***号。
法定代表人卜正云。
原告扬州格瑞装饰装潢有限公司（以下简称格瑞装饰装潢公司）与被告扬州金色华甸置业有限公司（以下简称金色华甸置业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由审判员江媛独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告格瑞装饰装潢公司法定代表人卜志明及其委托代理人王瑞到庭参加诉讼，被告金色华甸置业公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告格瑞装饰装潢公司诉称，原、被告于2013年9月签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定原告对被告位于槐泗镇吉兴南路的兴达花苑平层样板房进行室内装饰及水电安装。合同签订后，原告依约进行了装修并于2014年1月8日交付验收。2016年1月18日，原、被告进行结算，确认工程款为266761元。此后，原告多次催要，被告仅支付135000元，尚欠131761元。为维护合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告立即支付工程款131761元。
被告金色华甸置业公司未答辩。
经审理查明，2013年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《建筑装饰工程施工合同》一份，被告将位于扬州市邗江区槐泗镇吉兴南路兴达花苑平层样板房的室内装饰及水电安装（包含地热盘管）以包工包料的方式承包给原告，工期暂定2013年10月5日至2013年12月20日，合同价款暂定180000元，结算方式为按实结算。关于工程价款及结算，双方约定：竣工结束付至总价70%，竣工一年内付至总价90%，尾款10%竣工结束二年内付清。2014年1月6日，上述工程竣工验收。2016年1月18日，原告与扬州金色华甸置业有限公司兴达花苑项目部进行工程造价审核，审核后工程造价为266761元。
2016年3月，原告申请诉前财产保全，本院以（2016）苏1003财保29号�事裁定书查封、冻结被告200000元的财产，保全费1520元由原告预交。2016年4月8日，原告诉至本院。
庭审中，原告自认已收到被告工程款135000元。
以上事实有原告提供的《建筑装饰工程施工合同》、《工程竣工验收证明书》、《扬州格瑞装饰装潢有限公司工程造价审核汇总表》、（2016）苏1003财保29号民事裁定书及当事人陈述佐证，本院予以确认。
本院认为，《建筑装饰工程施工合同》、《工程竣工验收证明书》、《扬州格瑞装饰装潢有限公司工程造价审核汇总表》及当事人陈述可以证实被告欠原告工程款131761元，原告要求被告给付工程款131761元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，本院依照《中华人民共�国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告扬州金色华甸置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州格瑞装饰装潢有限公司工程款131761元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2936元，依法减半收取1468元，保全费1520元，合计2988元，由被告扬州金色华甸置业有限公司负担（此款原告已垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并提供副本一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审判员 江 媛
二〇一六年六月二十九日
书记员 金桂梅
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0822民初2197号
原告：安徽怀宁农村商业银行股份有限公司凉亭支行，住所地安徽省安庆市怀宁县。
主要负责人：杨利生，该行行长。
委托诉讼代理人：刘锐，男，该行员工。
被告：陈张和，男，1963年6月27日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
被告：戴金凤（系陈张和之妻），女，1969年11月28日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
被告：朱双杰，男，1970年1月19日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
被告：曹霞云（系朱双杰之妻），女，1973年5月10日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
原告安徽怀宁农村商业银行股份有限公司凉亭支行与被告陈张和、戴金凤、朱双杰、曹霞云金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽怀宁农村商业银行股份有限公司凉亭支行的委托诉讼代理人刘锐到庭参加诉讼，被告陈张和、戴金凤、朱双杰、曹霞云经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
安徽怀宁农村商业银行股份有限公司凉亭支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告立即偿还原告借款本金90000元及利息（含逾期利息）；2、本案受理费由被告承担；事实与理由：2015年9月30日，陈张和、戴金凤共同向原告借款90000元，约定：年利率9.66%，归还期限为2016年3月30日，如未按合同约定日期归还借款，原告有权按合同载明的贷款利率加收50%的罚息。同日，朱双杰、曹霞云与原告签订保证合同，为上述债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告按约向陈张和发放了贷款，借款到期后，陈张和、戴金凤违约，未按约定偿还借款本金及利息。
陈张和、戴金凤、朱双杰、曹霞云均未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，陈张和向原告借款90000元，约定：年利率9.66%，归还期限为2016年3月30日，如未按合同约定日期归还借款，原告有权按合同载明的贷款利率加收50%的罚息。当日，陈张和、戴金凤签订还款承诺书，承诺上述债务系陈张和、戴金凤的夫妻共同债务。同日，朱双杰与原告签订保证合同，为上述债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。朱双杰、曹霞云签订保证还款承诺书，承诺上述保证债务系朱双杰、曹霞云的夫妻共同债务。原告按约向陈张和发放了贷款，借款到期后，陈张和、戴金凤违约，未按约定偿还借款本金及利息。
本院认为，原、被告之间的借款合同、保证合同合法有效，双方均应按合同全面履行，陈张和未按约定期限偿付借款本金及利息（含逾期利息），显属违约。上述主债务系陈张和、戴金凤的夫妻共同债务，故原告请求陈张和、戴金凤偿还借款本金及利息（含逾期利息）的诉讼请求，应予支持。因原告在保证期间届满之前向保证人朱双杰、曹霞云主张了权利，且该保证债务系二人的夫妻共同债务，故原告要求朱双杰、曹霞云对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈张和、戴金凤于本判决生效后三日内偿还原告安徽怀宁农村商业银行股份有限公司凉亭支行人民币90000元及其利息（含罚息），息随本清；
二、被告朱双杰、曹霞云对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费2300元，由四被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 朱焰才
代理审判员 潘许健
人民陪审员 王 旭
二〇一七年三月七日
书 记 员 金 川
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0184民初2336号
原告：牛山林，男，1966年4月30日生，汉族，住河北省新乐市。
委托代理人：张会欣，女，1960年3月20日生，汉族，住址同上，原告之妻。
被告：王宝贵，男，1957年2月28日生，汉族，住河北省新乐市。
原告牛山林与被告王宝贵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员相月卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张会欣和被告王宝贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛山林诉称，2005年被告经营鞋厂，原告经销化工原料，期间被告因购买原告的化工原料，欠原告货款4400元未付。多年来原告一直要求被告清偿，但被告总以种种理由推脱至今未还。要求被告偿还欠款4400元及利息。
被告王宝贵辩称，2005年被告欠原告4400元未付属实，但在2006年原告从被告处取走了部分原料，只是其价值双方一直未协商确定。要求对原告取走的化工原料进行折价，以确认是否欠原告款。
经审理查明,2005年被告经营鞋厂，原告经销化工原料。期间被告因购买原告的化工原料，欠原告4400元货款未付，被告于2005年7月7日给原告出具一4400元的欠条，欠条载明：“借条，今欠牛山林款4400元，北坛王宝贵，2005年7月7日”。被告称原告于2006年取走了被告部分化工原料，其价值双方至今未确定。原告称被告本来欠款6000多元，后来被告给了原告部分油墨，抵顶2000多元，剩余的4400元由被告出具了欠条。被告对其主张未提供证据予以证实，故本院对被告欠原告4400元货款的事实予以认定。原告向本院提起诉讼的日期为2006年8月15日。
本院认为，被告购买原告的化工原料后，有义务按照约定的价格及时支付相应价款，原告要求其履行支付所欠货款的义务，于法于理均无不当，本院予以支持。被告除给付原告欠款4400元外，还应自原告向本院提起诉讼之日起，按国家银行同期同类贷款利率支付利息。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九之规定，判决如下：
被告王宝贵于判决生效后十日给付原告牛山林货款4400元及利息。利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年8月15日起，至判决履行完毕之日止。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 相月卿
二〇一六年九月十四日
书记员 刘 丹
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0113民初5774号
原告：容杏珍，女，1930年4月17日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：郭一文，广东满祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧石杰，广东满祥律师事务所律师。
被告：广州市番禺污水治理有限公司，住所地：广州市番禺区市桥街西城路119号（综合楼）三、四层。
法定代表人：苏志凌。
被告：广州市市政工程维修处，住所地：广州市越秀区大沙头二马路*号。
法定代表人：盛飞。
原告容杏珍诉被告广州市番禺污水治理有限公司、广州市市政工程维修处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告容杏珍于2017年10月12日以与被告广州市番禺污水治理有限公司、广州市市政工程维修处达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告容杏珍的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告容杏珍撤诉。
本案受理费275元（已减半收取），由原告容杏珍负担。
审判员 陈晓佳
二〇一七年十月十二日
书记员 甘 晴
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0825民初1381号
原告：华秀妹，女，1963年1月23日生，汉族，住福建省连城县，
被告：李招群，女，1974年12月2日生，汉族，住福建省连城县，
原告华秀妹与被告李招群民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华秀妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华秀妹向本院提出诉讼请求：1.要求李招群偿还借款24000元；2.由李招群承担本案诉讼费用。事实和理由：李招群因做生意急需资金，于2016年3月6日向华秀妹借款人民币24000元，并立下借条，现因华秀妹做生意周转困难，多次要求李招群还款，但李招群均借故拖延至今。李招群的行为已严重侵犯了华秀妹的合法权益。为了维护本人的利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百壹拾九条的规定，特向法院提起诉讼，要求李招群偿还借款24000元。
李招群未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月6日李招群因资金周转需要向华秀妹借款24000元。同日，李招群出具借条一张交华秀妹收执。借条载明：兹向华秀妹借到人民币现金贰万肆仟元整。（小写）24000元整。双方未约定借款利息及还款期限。
上述事实有华秀妹提供的李招群出具的借条一张以及华秀妹在法庭上的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李招群向华秀妹借款24000元的事实清楚，证据充分，李招群在借款后经华秀妹催要未及时归还借款属违约行为，李招群应承担相应的民事责任。华秀妹主张李招群归还借款24000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。李招群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理并判决。
综上所述，为维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
李招群应于本判决生效之日起十日内偿还华秀妹借款24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由李招群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈桥水
二〇一七年九月二十一日
书记员 吴智盛
附注法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
PAGE