广州铁路运输第二法院
民 事 判 决 书
（2017）粤7102民初138号
原告：广州每日物流管理技术有限公司，住所地：广州经济技术开发区青年路沙湾二街13、15号（留学人员广州创业园3号楼）618、620。
法定代表人：崔志华，总经理。
委托诉讼代理人：郭少斌，广东法拯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建忠，广东法拯律师事务所律师。
被告：北京京廊北方大件运输有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇狼垡二村村民委员会南800米。
法定代表人：杜日华，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杜继业，上海国年律师事务所律师。
原告广州每日物流管理技术有限公司（以下简称每日物流公司）与被告北京京廊北方大件运输有限公司（以下简称京廊运输公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭少斌、被告委托诉讼代理人杜继业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
每日物流公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付延期费260000元；2.被告承担赔偿款39000元；3.被告负担律师费28425元；4.被告负担本案全部诉讼费。（共计327425元）事实和理由：2015年4月30日，原告与被告签订了编号为“G2015-0430-02”的《设备运输合同》，约定被告将盾构机自南宁市运至武汉市（合同第一、第二条），并约定运输时间为：货场地（合同第四条第3款）。如果乙方超出甲方约定的时间到达目的地，乙方（即被告）向甲方支付人民币5000元/天/车的延期费（合同第七条第14款）。由于乙方运输货物不及时造成收货人停产或由于乙方其他原因造成收货人受到相关损失，同时收货人坚决要求甲方赔偿的，乙方承担相关全部赔偿责任（合同第十条第8款）。上述合同签订后，原告按照约定向被告指定了货物起运地点及运输终点，并依约支付了约定的运输费用。但被告无视约定，在运输过程中，延迟到货，延迟时间长达26天，致使货物超期26天到达。按上述合同的约定，被告应向原告支付延期费260000元。同时，因被告的延期到货，造成该货物业主中铁十一局集团城市轨工程有限公司（以下简称案外人）向原告索赔178000元，后原告与案外人经多次协商达成补充协议，案外人从支付给原告的运费中扣除了39000元作为赔偿款。事后，原告要求被告赔偿上述费用，但被告至今仍未支付相关费用及赔偿款，也无任何意思表示或行动。原告认为被告的行为已违反了合同约定，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
京廊运输公司辩称，第一，原告提出的延迟费26万元，赔偿金3.9万元，根据合同约定，第一项26万元应该是原告主张的违约金，第二项应该是原告主张的实际损失。我方认为违约金的计算基数为5000元/车/天是不合理的，有违公平原则。第二，原告主张违约金的26万元，远远超过了原告实际损失的30%，根据合同法第114条和合同法司法解释二第28条、29条，原告不能同时主张违约金和损失赔偿，如果原告仅主张违约金，被告应当按照合同法第114条和合同法司法解释二第29条的规定，以实际损失为基础，兼顾合同履行的情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，予以衡量。原告损失3.9万元，是原告与案外人以补充协议私自达成的结果，不能约束被告。对于律师费，由于本案案情简单明了，法律关系也不复杂，诉请金额也存在虚高，被告认为原告主张的金额不合理，请求法庭根据实际情况予以调整。诉讼费用由法院酌定。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.设备运输合同，旨在证明原、被告存在公路货物运输合同关系，并对运输时间以及违约责任进行了约定的事实。2．装运清单，旨在证明被告车辆晚到26天以及被告运输车辆为2辆的事实。3.关于铁建重工DZ040盾构机运输误工事宜的函，旨在证明因被告车辆晚到26天，案外人向原告索赔178000元的事实。4.关于盾构机DZ040的补充协议，旨在证明因被告车辆晚到26天，原告赔偿案外人39000元的事实。5.律师费发票，旨在证明原告支付的律师费用。6.往来合同统计表、4份设备运输合同，旨在证明双方有多次的运输合作经历以及被告共有11次承运盾构机的事实。7.情况说明，旨在证明原告的实际损失以及因被告违约而导致的8.1万运费未收到、对原告的业务和行业内信誉造成严重影响。
被告京廊运输公司未提交证据。其对原告提供的证据1真实性无异议，对证明事项中的延期费有异议，虽然延期费没有写成违约金，但从法律性质应当认定为违约金。证据2虽然没有原件，但记载内容是事实。对证据3的真实性没有异议，原告晚到时间是客观存在的，但索赔178000元是指误工费而非违约金，而且原告提供的证据中提到误工期间装机人员一直在现场等待，被告认为违反常识。此次运输共用了9辆车，只有2辆车迟延，迟延原因是盾构机被扣，属于客观原因。对证据4的真实性无异议，但是39000元的损失计算没有法律依据，同时也证明案外人此次运输业务支付给原告运输费为431000元，即使扣掉39000元，原告也是可以盈利111000元。对证据5的真实性没有异议，但对律师费金额有异议，因为原告是可以任意约定律师费金额的，相关收费规定也只是参考意见，并不是强制执行，从实践上看，应该由法庭根据实际情况来酌定。对证据6，被告认可4份设备运输合同的真实性，对原告声称存在但未能提供运输合同的其他运输事实不予认可；但被告认为该份证据与本案没有关联性。对证据7，被告认为该份情况说明不属于证据，最多属于原告的陈述，原告所说的案外人尚欠运费与本案无关，所说的存在其他间接损失以及不良影响都没有证据证明。
对原被告所提供的证据，结合双方的质证意见，对真实性、合法性、关联性没有异议的证据，本院予以确认；对有异议的证据，本院根据证据规则，结合已经确认的事实证据依法进行分析、判定。
本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，原告与被告签订了编号为“G2015-0430-02”的《设备运输合同》，约定被告将涉案货物由南宁市运至武汉市，并对运输要求以及双方的权利义务等进行了约定，其中包括：被告装车完毕后主体7日内、台车3日内到达原告指定卸货场地，如果被告超出原告约定的时间到达目的地，被告向原告支付5000元/天/车的延期费；由于被告运输货物不及时造成收货人停产或由于被告其他原因造成收货人受到相关损失，同时收货人坚决要求原告赔偿的，被告承担相关全部赔偿责任。涉案货物于5月6日起运，其中2台转运主体的车辆于6月11日到货，双方确认共延期26天。案外人要求原告赔偿，经协商原告与案外人于2016年4月27日签订了《关于盾构机DZ040运输的补充协议》，原告向案外人支付了39000元赔偿款。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。涉案设备运输合同的签订系原告与被告的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，因此合同合法有效，双方均应依约履行。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”的规定以及合同第四条第2点“运输周期：装车完毕后，主体7日内到达甲方指定卸货场地，……”的约定，被告京廊运输公司作为承运人，未能依约及时将货物运至目的地，而是延期26天才将货物运至目的地，因此应当承担相应的违约责任。关于违约责任的计算：
关于赔偿款3.9万元，原告已经举证该赔偿款确因被告迟延交货引起、该赔偿款已实际发生。被告没有提供证据证实3.9万元赔款与本案无关、原告与案外人串通导致3.9万元数额不实或未实际发生，故对原告向案外人实际赔付3.9万元的事实，本院予以确认；被告关于原告向案外人赔付3.9万元的质疑意见缺乏理据，本院不予采纳。
根据商事活动尊重契约自由、鼓励诚实守信的原则，法院对合同双方自愿达成、不违反法律强制性规范的约定一般均认可其法律效力，包括合同双方约定较高的违约责任，法院一般也不予调整，尊重合同双方的“一诺千金”；但当约定的违约金过分高于造成的损失且一方当事人明确提出调减请求时，法院仍可依当事人申请予以适当调减。本案原告与被告签订的设备运输合同第七条第14点约定“如果乙方超过甲方约定的时间到达目的地，乙方向甲方支付人民币5000元/天/车的延期费”，如果仅根据合同的约定，原告确实有权向被告主张2车迟延26天共26万元的违约金，但是被告援引《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定向法院提出了调减违约金的请求，因此有必要对被告违约给原告造成的损失进行查明，以判明原被告约定的违约金是否过分高于造成的损失。根据原告所提供的证据及情况说明，本院查明：1.原告受到的直接损失为赔偿案外人3.9万元；2.间接损失为商业信誉的下降，但原告没有提供证据对这一损失数额予以量化；3.原告没有提供证据证实案外人以被告迟延送货为由不支付原告运费，故原告未收到8.1万运费与本案无关。根据上述查明的事实，结合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，按约定标准计算出来的违约金（26万）与实际损失（3.9万直接损失+一定的间接损失）相比，前者超出后者近5倍，违背了违约金主要起损失补偿作用的原则，确实符合“过分高于”的情形。因此，被告认为本案违约金约定过高，请求适当调减的意见经查理据充分，本院予以采纳。对于违约金的调整幅度，本院以原告直接损失为基础，兼顾被告违约给原告造成的一定商誉损失等，按略高于超过3.9万元直接损失30%的原则（39000×130％＝50700），酌定调整为6万元。
关于违约责任，原告与被告在设备运输合同中除约定有第七条第14点，还约定了第十条第8点“由于乙方运输货物不及时造成收货人停产或由于乙方其他原因造成收货人受到相关损失，同时收货人坚决要求甲方赔偿的，乙方承担相关全部赔偿责任”，但根据我国合同法关于违约责任主要是补偿性而非惩罚性的原则理解，既然执行第七条第14点就已经存在违约金过高的情形，在执行第七条第14点的基础上同时执行第十条第8点必然产生双重补偿的情形，同样违背了违约金主要起损失补偿作用的原则，同样会出现约定违约金“过分高于”实际损失的情形。因此，基于本案的具体情况，原告追究被告违约金已能足额弥补损失，故原告基于同一损失又向被告主张赔偿，其诉请据理不充分，本院不予支持。
对于原告要求被告负担律师费的诉请，依据设备运输合同第十一条“……由此产生的诉讼费、律师费由败诉方承担”的约定，被告不主动承担违约责任引发诉讼，原告有权诉请被告支付适当的律师费及诉讼费，考虑到原告部分诉请不合理，故本院按比例酌定支持被告应当承担的律师费用为28425×（60000÷299000）≈6000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京京廊北方大件运输有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告广州每日物流管理技术有限公司支付违约金60000元和律师费支出6000元，两项共计66000元。
二、驳回原告广州每日物流管理技术有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3106元，由被告北京京廊北方大件运输有限公司负担622元，原告广州每日物流管理技术有限公司承担2484元。原告已预交的案件受理费本院不予退回，由被告北京京廊北方大件运输有限公司于本判决生效之日起十日内迳付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 赖俊斌
二〇一七年七月六日
书记员 黄彬源
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。