文书内容上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终7635号上诉人(原审被告)：周斌，男，1972年12月12日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：金松，上海明迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晨冰，上海明迈律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：余迎新，女，1975年12月22日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：周扬，上海汉路律师事务所律师。上诉人周斌因与被上诉人余迎新股权转让纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初18874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周斌上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回余迎新的全部诉请。事实和理由：2016年余迎新因经济紧张表示愿意将持有的5%即客文化传播有限公司(以下简称即客公司)股权出让给周斌，周斌未经调查即相信了余迎新的陈述。双方于2016年4月13日签订《股权转让协议》，约定余迎新将持有的5%股权以人民币2,500,000元(以下所涉币种均为人民币)的价款转让给周斌。周斌在支付部分转让款开始参与公司管理后才知晓，余迎新持有的15%股权也是从其他股东范文飞、顾乃齐受让股权所得，余迎新并未支付过股权转让款。范文飞和顾乃齐已要求余迎新返还15%的股权，使得周斌持有的5%股权也存在不确定性，故周斌行使不安抗辩权中止履行付款义务。此外，周斌、余迎新在2016年6月8日另行签订的《上海即客文化传媒有限公司股权转让协议》中确定股权转让款为0元，对前述《股权转让协议》的相关内容作出变更，故周斌无需再支付股权转让款。被上诉人余迎新辩称：即客公司股东范文飞、顾乃齐将各自持有部分股权共计15%转让给余迎新，因余迎新参与公司经营，为公司拉客户，并提供个人车辆给公司使用，考虑到其为公司经营作出的贡献，故未要求余迎新支付股权转让款。之后，余迎新以低廉的价格将持有的即客公司5%的股权转让给周斌，为此签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，现周斌已实际拥有即客公司5%的股权并已完成股权变更登记，余迎新与其他股东之间的争议不影响本案的事实认定及处理。余迎新请求维持一审判决，驳回周斌的上诉请求。余迎新向一审法院起诉请求：1、周斌向余迎新支付剩余股权转让款1,150,000元；2、周斌支付余迎新逾期付款利息(以625,000元为基数，自2016年5月31日计算至实际清偿之日止，以525,000元为基数，自2016年8月16日计算至实际清偿之日止，均按年利率4.35%计算)；3、周斌支付余迎新违约金800,000元；4、本案诉讼费由周斌承担。一审法院查明事实：2016年4月13日，余迎新作为股权转让方与股权受让方周斌签订《股权转让协议》，载明即客公司目前的股权结构如下：股东名称持股比例范文飞70%严加文15%余迎新15%总计100%现余迎新愿意将其持有的即客公司5%的股权转让给周斌，周斌愿意受让上述股权，股权转让后，即客公司的股权结构如下：股东名称持股比例范文飞70%严加文15%余迎新10%周斌5%总计100%关于股权转让款的金额，双方约定周斌因受让余迎新拥有的即客公司5%的股权，应向余迎新支付的股权转让款总计金额为2,500,000元；双方一致同意，周斌应在本协议签署后于4月30日之前支付50%股权转让款给余迎新，即1,250,000元；余迎新在收到前述共计50%的股权转让款后，配合周斌进行即客公司的工商变更登记；周斌应在不迟于2016年5月31日前再支付25%股权转让款给余迎新，即625,000元；周斌应在不迟于2016年8月1日前，支付剩余的25%股权转让款给余迎新，即625,000元；周斌应当按照本协议约定的时间和数额，支付股权转让款给余迎新；关于违约责任约定，周斌逾期支付任何一期股权转让款，每逾期一日应当按应付金额千分之一(0.1%)的标准向余迎新支付违约金，逾期15天以上时，余迎新有权单方解除本股权转让协议，同时周斌应当向余迎新支付全部股权转让款的50%作为违约金，即1,250,000元；同时余迎新已收取的周斌股权转让款有权不予以退还；如任一方违反本协议其他条款的约定，并经守约方要求责令改正而在15个工作日内未能纠正的，守约方可解除本股权转让协议，且违约方应当向守约方支付全部股权转让款的20%作为违约金；因本协议所引起的以及与本协议有关的一切争议，由双方协商解决；协商不成，任何一方当事人均可以诉讼的方式解决，双方的任一方均有权依法向本协议签署地有管辖权的人民法院提起诉讼；本协议由双方在共同签署之日即行生效；本协议在履行完毕、被解除或者履行已告知不可能时终止，本协议由双方在上海市静安区江场西路299弄签订；此次工商变更时所用的股份变更协议中的股权转让款只为公司注资金额按比例分配签署，实际股权转让款交易金额以此协议为准。2016年6月8日，即客公司向上海市嘉定区市场监督管理局申请变更登记，将原登记股东范文飞、余迎新、严加文变更登记为范文飞、余迎新、严加文、周斌，并提交《股东(发起人)出资情况》，记载各股东及出资比例分别为范文飞69%、余迎新10%、严加文15%、周斌6%；即客公司章程记载公司的注册资本为5,000,000元，股东姓名及出资额分别为范文飞3,450,000元(占股权比例69%)、余迎新5,000元(占股权比例10%)、严加文750,000元(占股权比例15%)、周斌300,000元(占股权比例6%)；《上海即客文化传播有限公司股权转让协议》记载：由余迎新作为转让方，周斌作为受让方于2016年6月8日签订；股权的转让，余迎新将其持有的该公司5%的股权转让给周斌，周斌同意接受上述转让的股权，双方确定的转让价格为0元，余迎新向周斌转让的股权中已缴纳出资0元，尚未缴纳出资250,000元，尚未实际缴纳出资的部分，转让后，由周斌继续履行该部分股权的出资义务。同年6月27日，上海市嘉定区市场监督管理局作出准予变更(备案)登记通知书，告知即客公司：经审查，你方提交的出资情况变更、章程备案登记申请，材料齐全，符合法定形式，决定准予变更登记。一审审理中，余迎新、周斌一致确认周斌已支付股权转让款1,350,000元(其中包括2016年7月6日周斌支付的100,000元)。一审法院认为，余迎新、周斌于2016年4月13日签订的《股权转让协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行各自的义务。现余迎新已按上述协议约定配合周斌办理了工商变更登记手续，但周斌仅支付1,350,000元股权转让款，未履行支付剩余款项的义务，显属违约，应承担相应责任，故对余迎新的第一项诉请，应予以支持。至于周斌提出双方于2016年6月8日又签订协议约定股权转让金额变更为0元以及余迎新存在欺诈的抗辩意见，一审法院认为，双方于2016年4月13日签订的《股权转让协议》明确约定此次工商变更时所用的股份变更协议中的股权转让款只为公司注资金额按比例分配签署，实际股权转让款交易金额以此协议为准，从周斌提供的协议看，该协议来源于市场监督管理部门，确系工商变更登记之用。结合周斌于2016年7月6日仍支付余迎新100,000元，而周斌并无充分证据证明上述100,000元款项系其所称“了结双方转让关系”以及余迎新存在欺诈的事实，故对周斌以变更后的协议作为不支付剩余股权转让款的理由，应不予采信。因周斌逾期未付剩余股权转让款，余迎新对此按4.35%年利率主张逾期利息以及调低后的逾期付款违约金800,000元，一审法院综合考虑周斌的违约事实、当事人过错程度、协议的约定及后续履行情况，酌定周斌应向余迎新支付违约金500,000元，并对逾期利息的计算基数予以调整。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、周斌应于判决生效之日起十日内支付余迎新股权转让款1,150,000元；二、周斌应于判决生效之日起十日内支付余迎新逾期利息(以625,000元为基数，自2016年5月31日起至2016年7月5日止；以525,000元为基数，自2016年7月6日起至2016年8月15日止；以1,150,000元为基数，自2016年8月16日起至实际清偿之日止，均按4.35%计算)；三、周斌应于判决生效之日起十日内支付余迎新违约金500,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22,350元、财产保全费5,000元，共计费用27,350元，由周斌负担24,650元，余迎新负担2,700元。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：周斌逾期支付股权转让款应承担的违约责任。关于周斌支付股权转让款的时间，双方约定周斌应于2016年4月30日之前支付50%的股权转让款1,250,000元给余迎新，余迎新在收到该款后，配合周斌进行公司的股权变更登记；周斌应分别于2016年5月31日前、8月1日前各支付25%的股权转让款625,000元给余迎新。在履行合同过程中，周斌已支付50%的股权转让款1,250,000元给余迎新，即客公司也于2016年6月8日办理了相应的股东变更登记手续，周斌已实际持有该公司5%的股权。2016年7月6日，周斌又支付一笔100,000元的股权转让款。现余迎新在本案中就后两期股权转让款要求周斌承担逾期付款的利息，并依照《股权转让协议》的约定要求周斌支付违约金800,000元。根据余迎新、周斌在签订的《股权转让协议》中关于违约责任的约定，周斌逾期支付任何一期股权转让款，每逾期一日应当按应付金额的千分之一(0.1%)的标准向余迎新支付违约金，逾期15天以上时，余迎新有权单方解除本股权转让协议，同时周斌应当向余迎新支付全部股权转让款的50%作为违约金，即1,250,000元；同时余迎新已收取的周斌股权转让款有权不予以退还。因此，综合系争合同中关于违约责任的内容分析，相关条款对于逾期付款的违约责任约定了继续履行及解除合同两种情况下的承担方式，在双方继续履行《股权转让协议》的情况下，周斌逾期支付股权转让款应按应付金额千分之一的标准向余迎新支付违约金；而在周斌逾期付款15天以上时，余迎新有权单方解除本协议，在此情况下周斌应当向余迎新支付全部股权转让款的50%即1,250,000元作为违约金，同时余迎新已收取的股权转让款不予退还。本案中，余迎新诉请要求周斌继续支付剩余的股权转让款，而非要求解除《股权转让协议》，故周斌应按协议中约定的前一种情况承担逾期付款违约金。而余迎新在一审中诉请分别以逾期支付的两期转让款625,000元、525,000元为基数，按年利率4.35%计算逾期付款违约金，系当事人对其自身权利的处置，并未超过协议约定的违约金计算标准，对此应予支持。一审法院在支持余迎新该项诉请的同时，酌定周斌应向余迎新支付违约金500,000元不当，本院对此予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条第一款、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初18874号民事判决第一项、第二项；二、撤销上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初18874号民事判决第三项；三、对被上诉人余迎新的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币22,350元、财产保全费人民币5,000元，共计费用人民币27,350元，由上诉人周斌负担人民币16,130元，被上诉人余迎新负担人民币11,220元；二审案件受理费人民币22,350元，由上诉人周斌负担人民币13,186元，被上诉人余迎新负担人民币9,164元。本判决为终审判决。法官助理黄宇宏审判长  陈显微审判员  肖光亮审判员  杨喆明二〇一七年十月三十一日书记员  蔡剑燕附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……