湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂青山民二初字第00351号
原告黄卫明，中石化上海工程有限公司职工。
委托代理人宋浩，湖北联正律师事务所律师（特别授权代理）。
被告中国建设银行股份有限公司武汉钢兴支行，住所地武汉市青山区冶金大道281号。
负责人覃雯，该行行长。
委托代理人雷承文，湖北兆信律师事务所律师（一般代理）。
原告黄卫明诉被告中国建设银行股份有限公司武汉钢兴支行（以下简称：建行钢兴支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理。依法由代理审判员刘均适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄卫明及其委托代理人宋浩，被告建行钢兴支行的委托代理人雷承文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄卫明诉称：原告于2012年10月17日在被告处开办一张龙卡通储蓄卡，并开通账户信息短信提醒服务，双方建立储蓄存款合同关系。2012年11月18日，原告手机接到短信通知，其账户于11月17日深夜和18日凌晨发生多次取款和转账交易，而原告在此时间段没有发生交易行为，银行卡也在身边。发生异常后，原告拨打110报警，并通过建行95××3电话查询，发现其账户存款121，865.9元仅剩108.4元，原告办理了挂失手续。银行卡交易明细单显示，原告的存款被他人在湖南省怀化市建设银行府星路支行通过ATM机转走和取现，但原告从未向他人提供过储蓄卡或泄漏过密码。由于被告安全措施不到位，致使原告存款损失。故原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告存款损失121，757.5元及利息5，681.75元；被告承担本案诉讼费用。
原告黄卫明为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告身份信息，证明原、被告的主体资格。
证据二、银行卡交易明细，证明原告卡上应有存款121，865.9元，其卡上存款在2012年11月17日至18日被人通过ATM机转账、取现121，757.5元，仅有余额106.4元，交易地点在湖南怀化。
证据三、报案材料及短信通知记录，证明案发时间是深夜，原告早上发现账户异常后，及时与建行取得联系，并报警。
证据四、证人证言，证明原告当时在其住处，未离开武汉。
证据五、持卡人信息清单及交易账户往来明细，证明原告卡上存款被转出后的资金流向，原告银行存款被转入张娟等六个账户。
证据六、询问笔录，证明原告银行卡一直在其身上，没有泄密。
被告建行钢兴支行辩称：原告诉称与事实不符，银行卡在国内被盗刷，原告的储蓄卡有可能被他人盗取，也有可能原告将银行卡交给他人，或者原告本人在湖南自行消费。本案程序应该是先刑后民，事情发生后原告向公安机关报案，被告也报案了，本案没有侦查终结，有可能涉及刑事犯罪。原、被告应按储蓄合同关系履行义务，原告应承担保管不善的责任，不能由被告独立承担责任。故请求驳回原告的诉请。
被告建行钢兴支行为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、个人开户与电子银行申请表、存款凭条、银行签收单、回执，证明原告开卡及业务。
证据二、结算通开户申请表、领用协议、回执，证明原告办理并领取了结算通，原告应妥善保管银行卡，存款被盗取，原告有过错。
本院依职权调取了以下证据：武汉市公安局青山分局（钢城分局）经侦大队的办案说明，证明根据原告的报案时间及取款地取款时间上可以判断，原告没有亲自持卡在湖南怀化取款的时间。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、五无异议；对证据二中银行卡的真实性无异议，认为原告没有在卡上签名，对交易明细无异议；对证据三的报案材料真实性有异议，认为报警人没有签名，对短信通知记录无异议；对证据四认为属于证人证言，证人没有出庭，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议；对证据六的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为需待侦查终结。
原告对被告提交的证据一认为是复印件，且原告当时未申请开通网上银行，仅要求开通电话服务及短信服务；对证据二真实性无异议，对关联性有异议，结算通卡与原告被盗取的卡不一致，对证明目的有异议，认为合同是格式条款加重了原告的责任，应认定无效。
原告对本院依职权调取的证据的真实性及证明目的均无异议，正好说明取款人不是原告。
被告对本院依职权调取的证据的真实性及证明目的均无异议。
本院认为，原告提交的证据一、二、三、五，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据四，证人未到庭，本院对该证据不予采信；证据六，客观、真实，但其证明没有泄密的目的，本院不予采信。
被告提交的证据一，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据二，与本案无关，本院不予采信。
本院依职权调取的证据，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2012年10月17日，原告到被告处办理并领取了银联龙卡通（IC卡，卡号：62×××36），同时开通网上银行、手机银行、短信通及ATM自助转账功能。ATM自助转账功能设定为对开通境内ATM向境内他人账户每日转账限额50，000元人民币。原告领卡后进行了刷卡消费。
2012年11月17日23点57分至11月18日零点2分50秒，原告龙卡通账户上的121，865.90元存款中的100，000元在湖南省怀化市的ATM机通过转账方式被转入张娟、蒋金艳的账户中，21，600元被他人取现。在转账及取现过程中，银行收取了手续费159.5元，卡内余额为106.4元。2012年11月18日上午7点左右，原告发现后，遂与被告联系并到武汉市公安局青山区分局白玉山派出所报案。此后，案件转至武汉市公安局青山区分局经济犯罪侦查大队。2014年9月4日，该队向本院出具办案说明，称原告没有亲自持卡在湖南怀化取款的时间，目前案件犯罪嫌疑人的情况尚不明朗。现原告认为被告负有保障储户资金安全的义务，应承担相应的责任，故诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：本案是否应先刑后民；被告是否应赔偿原告的存款损失及利息。
关于本案是否先刑后民的问题。第一，虽然原告向公安机关报案，但本案系储蓄存款合同纠纷，储蓄存款合同纠纷主要由《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》调整，根据合同的相对性，被告不能以第三人是否涉嫌犯罪来免除自己的民事责任；第二，根据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》的规定，存款人依其与银行订立的存储合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。故被告辩称本案程序应该是先刑后民的意见，本院不予支持。
关于被告是否应赔偿原告的存款损失及利息的问题。第一，原、被告之间的储蓄存款合同依法成立，合法有效，被告应当保障原告的合法权益不受到任何单位和个人的侵犯；第二，被告对银行卡有安全保障义务，而本案中原告的银行卡在本人处，但其银行卡信息却被他人取得，造成原告银行卡内的存款被他人取走，被告对其所发行的银行卡未尽到安全保障义务，对原告的损失应承担主要赔偿责任，即70%；第三，银行卡在转账及取现时不仅需要有效的银行卡还需要有效密码才能完成，卡的有效密码是由原告保管的，原告有妥善保管密码的义务，原告要承担密码保管不利的责任，即30%；第四，由于原、被告双方都有违反合同的义务，应当各自承担相应的责任。综上，被告应赔偿原告的损失85，230.25元（121，757.50元×70%）。故原告要求被告赔偿储蓄存款121，757.50元及利息5，681.75元的诉请，本院对被告赔偿原告存款85，230.25元的部分，予以支持；其他部分，不予支持。被告辩称原告保管不善，请求驳回原告诉请的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司武汉钢兴支行于本判决生效之日起10日内向原告黄卫明支付存款85，230.25元；
二、驳回原告黄卫明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费1，424元，由原告黄卫明负担424元，由被告中国建设银行股份有限公司武汉钢兴支行负担1，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费2，849元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘均
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 刘涛