云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第23号
上诉人（原审原告）朱传英，女，汉族，临沧市临翔区人，务农，住临沧市临翔区马台乡唐家村村民委员会那朗组。
委托代理人郭慷，ＸＸ律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
委托代理人鲁桂英，女，系朱传英嫂子，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）临沧市临翔区马台乡唐家村村民委员会那郎组。
负责人魏启宏，该组组长。
上诉人朱传英因与被上诉人临沧市临翔区马台乡唐家村村民委员会那朗组（以下简称那朗组）合同纠纷一案，不服临翔区人民法院（2014）临民初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人朱传英及其委托代理人郭慷、鲁桂英，被上诉人那朗组组长魏启宏到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审确认如下法律事实：“魏大方系那郎组村民，土地承包到户时魏大方户从那郎组承包了3.5亩承包地，户主魏大方、共同承包人黄广地，黄广地系魏大方母亲，于1982年去世。魏大方一生未婚，无子女，1997年魏大方去世，身后事由原告户主持操办，故村小组决定将魏大方的承包地3.5亩给原告户管理使用作为办理魏大方后事的补偿，但是未明确约定期限。1999年1月28日双方在司法所的见证下达成调解协议，制作了《调解笔录》，约定‘魏大方的承包地3.5亩、山林、竹棚、工棚归魏启崇（原告朱传英丈夫）管理经营，其他人不得干涉’但是协议仍未对魏启崇的管理使用年限进行明确约定。2013年12月28日那郎组及魏峰签订了《农村土地流转合同》，约定那郎组将原魏大方名下3.5亩承包地中的2.5亩以18000元的价格流转给魏峰，期限为永久性转让。后原告及被告就该流转合同发生纠纷，故双方于2014年4月22日在临翔区司法所所长何自然的调解下达成《调解协议》，其中第一条约定原魏大方的承包地3.5亩，于1999年二轮承包田地时由那郎组集体收回3.5亩，其中2.5亩一次性流转给魏峰，其中1亩由朱传英继承管理使用。后朱传英以不自愿、不明真相、重大误解为由诉至法院要求：撤销原告与被告于2014年4月22日签订的调解协议书第一条的约定，并由被告承担本案诉讼费。另查明，魏大方去世时原告户花费了棺材材料及人工费520元、选坟地钱66元、猪一头、酒20斤。办理后事收到两百多元礼金及村委会和民政局的补助280元”。
原审认为：“依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。2014年4月22日双方签订的《调解协议书》，双方自愿达成的合同，合同在司法部门的见证下达成，达成协议时双方均系真实意思表示，所以合同自成立时生效。对双方争议的问题，作如下评述：一、司法所作出两份调解协议如何认定的问题。本案中因魏大方无子女，由原告户办理丧葬等事宜，那郎组根据情况决定魏大方的承包土地由原告户管理使用。双方的描述与1999年双方所达成的协议基本相符，仅在使用年限上未达成明确意见。从《调解笔录》看，双方约定‘魏大方的承包地3.5亩、山林、竹棚、工棚归魏启崇（原告朱传英丈夫）管理经营，其他人不得干涉’也未明确使用期限，故应属于对该事项的约定不明。2014年4月22日在司法所主持下双方自愿达成了《调解协议书》，《调解协议书》第一条约定‘3.5亩中的1亩及山林继续由原告继承管理使用，剩余2.5亩一次性流转给魏峰’系双方就约定不明的事项协商后进行了协议补充。二、对于《调解协议书》中第一条是否应当撤销的问题。在土地第二轮承包时也未将该3.5亩登记在原告户的承包面积以内，且从魏大方去世时后事的实际支出上看，原告方支出了一百多元、一头猪、20斤酒，而原告户耕种魏大方的3.5亩承包地近15年来那郎组也未收取租金，在《调解协议书》中仍保留了1亩承包地由原告户继承管理使用。所以原告户办理魏大方丧事及照顾魏大方12天也得到了相应的补偿，补偿获得的利益也可以平衡其付出。从查明的事实看，原告在签订《调解协议书》时并不存在不自愿、不明真相、重大误解的情形，故对原告撤销2014年4月22日签订的《调解协议书》第一条的诉请，不予支持。对于原告称魏大方系五保户，原告户赡养魏大方应继承其承包土地的主张，不予支持，因魏大方并非五保户，且魏大方去世时仍有劳动能力，原告户仅照顾魏大方12天及办理了丧事。三、对于《农村土地流转合同》是否违反法律规定的问题。根据《中国人民共和国村委会组织法》，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，签订《农村土地流转合同》时，已经由村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定已经得到到会人员的过半数同意，故对于原告提出《农村土地流转合同》签订时未征得全组十八岁以上村民二分之一同意，违反法律规定的主张不予支持”。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回朱传英的诉讼请求。本案案件受理费100元，由朱传英承担。
一审宣判后上诉人朱传英不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、现争议的那郎组高耕田系上诉人对原承包人魏大方进行安葬后，于1999年与那郎组达成了协议，取得了该争议地的经营管理权，虽然未约定承包期限，上诉人认为应以30年认定，一审以2014年的协议是对1999年中期限约定不明的补充认定不当，被上诉人在承包期限内收回土地不当。2、2013年11月被上诉人在上诉人承包期限内擅自调整土地，擅自转让高耕田的流转程序违法。3、2014年4月22日就转让争议土地在司法所主持下调解，上诉人是在不自愿、不明真相、有重大误解的情况下同意的。故原审认定事实不清，适用法律不当，请求撤销一审判决，撤销2014年调解协议第一条约定内容。
被上诉人那郎组组长答辩认为：朱传英诉争的高耕田、小箐田、等渴田共计3.5亩，原系魏大方户的承包土地，魏大方一生未婚无子女，也不是五保户。魏大方于1997年病故。魏大方去世后由朱传英户操办魏大方的后事，组里考虑到朱传英户家庭困难，所以村小组决定将诉争的土地无偿给朱传英户使用四年，四年后谁种植谁向小组缴纳租金。后因朱传英户家庭困难，一直未缴纳租金使用至2013年底。2013年12月23日，村小组召开村民小组一事一议会议，经村民讨论决定把该土地流转出去，通过竞标方式流转，流转所得资金用于本村基础设施建设，鉴于朱传英户操办魏大方的后事，会议决定：从人道主义及风俗等方面考虑，把等渴田及原魏大方自留山（也已收归集体所有）留给朱传英家经营，把小箐田及高耕田共计2.5亩流转出去。后来通过竞标，村民魏峰以18000元的价格得到土地的承包权。2014年4月22日经临翔区马台法律服务所调解，朱传英户也同意对该2.5亩进行流转，剩余1亩由朱传英户继续耕种，且村小组同意一次性补偿魏大良3600元。签订协议时朱传英也在现场签名、捺印，不存在不自愿、不知情、有重大误解的情况，所以该协议是有效的。且该3.5亩承包地自魏大方去世后就收归小组所有，在1999年土地延包的过程中土地也登记在小组的名下。小组依法将土地流转给魏峰的行为应得到法律保护，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼过程中，双方均未提交新证据，各自重申了上诉及答辩理由。
综合本案所收集在卷的证据，本院二审确认的事实与一审确认的事实一致，不再赘述。
二审争议焦点：2014年4月22日所作的调解协议是否存在可撤销的情形。
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；（二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）承包期限和起止日期；（四）承包土地的用途；（五）发包方和承包方的权利和义务；（六）违约责任”；第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”；第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。
本院认为，本案所涉的争议土地在魏大方去世后虽由朱传英户管理使用，但朱传英户并未按照上述法律规定办理过土地承包经营权的变更、登记，朱传英以其户“于1999年与那郎组达成了协议，取得了该争议地的经营管理权，虽然未约定承包期限，上诉人认为应以30年认定，一审以2014年的协议是对1999年中期限约定不明的补充认定不当，被上诉人在承包期限内收回土地不当。2013年11月被上诉人在上诉人承包期限内擅自调整土地，擅自转让高耕田的流转程序违法”的上诉理由，未能提供争议土地的合法经营权证的证据，对该上诉理由本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。
本院认为，2014年4月22日双方当事人在当地法律服务所的主持、见证下，对争议土地的权属自愿协商，明确约定“原魏大方的3.5亩承包地，于1999年第二轮承包田地时由那郎组集体收回3.5亩，其中1亩承包土地、山林继续由朱传英继承管理使用，2.5亩一次性流转给魏峰”，系双方对争议土地的权属所作的约定，双方自愿达成协议，签订《调解协议书》的过程中并不存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情形，朱传英以自己对1999年的调解协议内容不知情，提出在签订《调解协议书》时自己不自愿、不明真相、有重大误解而签订的协议的上诉理由与客观事实不符，对该上诉理由不予支持。
综上所述，一审审判程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人朱传英提出2014年的调解协议系在其不自愿、不明真相、有重大误解的上诉理由未能提供充分的证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱传英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建红
审判员 赵艳洁
审判员 苏国权
二〇一五年一月二十一日
书记员 保 红