贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终769号
上诉人（原审原告）：左邦琴，女，1970年8月28日生，汉族，贵州省龙里县人�小学文化，自由职业，住龙里县，
委托诉讼代理人：杜莎莎，贵州驰援律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张仁义，贵州仁义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：左邦奎，男，1966年8月26日生，汉族，贵州省龙里县人，文盲，无业，住龙里县，
委托诉讼代理人：余海兵，贵州龙滔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：左帮野，男，1973年4月21日生，汉族，贵州省龙里县人，文盲，无业，住龙里县，
委托诉讼代理人：余海兵，贵州龙滔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：左帮会，女，1968年8月27日生，汉族，贵州省龙里县人，文盲，无业，住龙里县，
上诉人左邦琴因与被上诉人左邦奎、左帮会、左帮野承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服龙里县人民法院（2017）黔2730民初1706号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
左邦琴上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人是村民组集体经济组织成员，享有本案争议土地补偿款相应份额符合客观事实，但对上诉人所占的具体份额认定不清。左邦奎家庭成员情况不属实，其女儿及外孙女不应参与分配本案所涉土地补偿款。虽然第二轮土地延包时，左邦奎的户内人口包括其妻子及两个女儿共4人，但其女儿成年外嫁后，户口是否迁出到男方家，是否丧失了本集体经济组织成员资格，被上诉人未提交证据证实，一审法院也未查明。另外，其三个外孙女的户口迁移的时间也应考虑，不排除在诉讼发生后才将其女儿、外孙女的户口�回其户内。因此，二审法院应查明被上诉人左邦奎户内人口迁出及迁入的具体时间。2、本案涉及的由上诉人与被上诉人共同承包的土地份额应当作为整体进行分配，被上诉人左邦会的份额应当作为共同分配的内容。
左邦奎、左邦野二审答辩称：1、上诉人实际已经在其前夫的户内参与土地承包，户口已经迁移且不以本集体经济组织的土地作为基本生活保障，丧失了本集体经济组织成员的资格，不应享有本案争议土地的补偿款。请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。2、我国户籍制度的相关法律并未规定户口一定要上在父亲户口内，上诉人认为左邦奎的外孙女户口不应当落在被上诉人左邦奎户内，应依法提起行政诉讼，将该行为撤销。3、青苗补偿费只有管理、耕种的人员才能享有，因此上诉人对青苗补偿费没有任何权利。4、一审法院已经将左邦会的土地补偿�作为整体进行分配，上诉人认为一审未将左邦会的份额作为整体分配，是对一审判决的错误理解。
左邦会二审未作书面答辩。
左邦琴向一审法院起诉请求：1、判令三被告向原告支付土地补偿款269764.82元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告左邦琴与被告左邦奎系兄妹关系、与被告左帮会系姐妹关系，与被告左帮野系姐弟关系。1984年土地承包到户时，以原、被告的父亲左朝兴为户主，与原、被告的母亲李德芝、原告左邦琴、被告左邦奎、左帮会、左帮野以及案外人左帮云、左邦伦共8个人口承包土地，承包土地面积共6.8亩（习惯亩），后左帮云、左邦伦出嫁到贵阳市，户口已迁出。左邦琴于1995年10月与谷脚镇谷脚村谷脚老街张龙元结婚，后向法院起诉要求离婚，一审作出（1998）龙民初字第67号民事判决，判决左邦�与张龙元离婚。左邦琴离婚后未在原丈夫张龙元家参与第二轮土地延包，后左邦琴于2001年回龙里县谷脚镇岩后社区岩后寨居住。1991年被告左邦奎结婚后分家另居。第二轮土地延包时，以左朝兴为户主获得《龙里县农村土地承包经营权证书》，以被告左邦奎为户主也办理了《龙里县农村土地承包经营权证书》，其中左邦奎获得的土地经营权证书中记载的张家田、大土坡、沙坡、赵家磨、水土安的地块四至与左朝兴获得的土地经营权证书上记载的张家田、大土坡、沙坡、赵家磨、水土安的地块四至完全一致。第二轮土地延包时，左邦奎户内有其妻子黄琼、子女左梅、左燕共4人，左朝兴土地经营权证记载的人口为4人，劳动力为6人。2002年，左邦奎与左帮野将第一轮承包的土地平均分作两份来耕种管理。左帮会于1997年结婚，被告左邦奎、左帮野分配大约0.6亩土地给左帮会耕种管理。2013年李德芝去世，2014年左朝兴去世。2017年，因双龙航空港经济区建设需要征用土地，左邦奎名下的土地安置补偿费为628098.78元、青苗补偿费为6134.90元，左帮会名下的土地安置补偿费为179192.27元,青苗补偿费为7790.96元，被告左帮野名下的土地安置补偿费为433350.74元,青苗补偿费为5242.58元。原告认为上述土地征收补偿款应有其份额，遂向法院提起诉讼。
一审另查明：原告左邦琴户内有左邦琴一人，被告左邦奎户人口有左邦奎、黄琼、左梅、左燕、外孙女罗芮琦、罗芮澜、黄昱婷共7人；被告左帮野户内有左帮野一人；被告左帮会户内有左帮会、罗道坤、罗敏、罗政勋四人。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告是否对被征收的土地享有份额？原告虽然在第一轮土地承包后已经出嫁到谷脚镇谷脚村老街，但其在第二轮土地延包时已与其丈夫离婚，被告提出原告在谷脚老街已经划分有土地并未提供确凿的证据予以证明，况且现原告已回到谷脚镇岩后社区岩后寨生活多年，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定，原告仍然是该村民组的集体经济组织成员，被告左邦奎和左帮野将其原家庭在第一轮土地承包时获得的土地平均分配来耕种管理，现该土地被征收，原告对该土地被征收获得的款项应当享有相应的份额。关于原告能获得多少征收补偿款的问题，根据“增人不增地、减人不减地”的农村土地承包政策，虽然被告左邦奎户内的黄琼、左梅、左燕、外孙女罗芮琦、罗芮澜、黄昱婷，被告左帮会户内的罗道坤、罗敏、罗政勋在第一轮土地承包时未承包得有土地，但他们是被告左邦奎、左帮会户的家庭成员，其在家庭内部通过稀释权重的方式获得了土地承包权，在分配土地征收补偿款时�也应分得相应的份额；由于原告未对争议的土地进行管理耕种，对青苗补偿费不应当享有分配权，故原告应该享有的征收补偿款是95433.98元[（628098.78元+179192.27元+433350.74元）÷13人]。考虑到原告离开家后，左邦奎和左帮野将该户承包的土地平均分配后耕种、收益多年，依照公平原则，原告应享有的征收补偿款应当由左邦奎和左帮野平均分摊，即原告享有左邦奎名下的土地征收补偿款47716.99元、享有左帮野名下的土地征收补偿款47716.99元。被告左帮会只分得其份额，原告要求其给付土地补偿费的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第六条、第十六条第二项、第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定�判决：一、原告左邦琴享有被告左邦奎名下的土地征收补偿款47716.99元；二、原告左邦琴享有被告左帮野名下的土地征收补偿款47716.99元；三、驳回原告左邦琴的其他诉讼请求。案件受理费5346元，减半收取2673元，由被告左邦奎、左帮野各承担472元，原告左邦琴承担1729元。
经审理，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”以及第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，我国的农村土地承包采取家庭承包的形式，以本集体经济组织的农户为单位。本案上诉人左邦琴在第一轮农村土地承包时，作为其父亲左朝兴一户的家庭成员，与被上诉人左邦奎、左邦会、左邦野等�参与了该户的土地承包。虽然左邦琴在第一轮土地承包后外嫁，但其在第二轮土地承包之前离婚，并未参与前夫所在地的土地承包，且其已经回龙里县谷脚镇岩后社区岩后寨居住，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定，第二轮土地延包时，上诉人左邦琴仍具有龙里县谷脚镇岩后社区岩后寨村民组的集体经济组织成员资格，对其原家庭户承包的土地享有承包经营权，现被上诉人左邦奎、左邦会对该家庭户在第一轮土地承包时获得的土地平均分配管理、耕种，该土地被征收，上诉人左邦琴与被上诉人左邦奎、左邦会、左邦野均享有本案征地补偿�的分配权利。而左邦奎户内的黄琼、左梅、左燕、外孙女罗芮琦、罗芮澜、黄昱婷，被告左帮会户内的罗道坤、罗敏、罗政勋，属于其户内的新增人口，根据我国“增人不增地，减人不减地”的土地承包政策，上述9人亦享有本案征地补偿款的分配权利。故对本案争议的征地补偿款享有权利的共有13人，为：左邦琴、左邦奎、左邦会、左邦野、黄琼、左梅、左燕、罗芮琦、罗芮澜、黄昱婷，罗道坤、罗敏、罗政勋。一审据此将本案的征地补偿款分为十三等份，并确定上诉人左邦琴享有的补偿款为95433.98元符合法律规定以及本案事实。故对上诉人左邦琴关于左梅、左燕、罗芮琦、罗芮澜、黄昱婷不享有本案征地补偿款的主张，本院不予采纳。
综上所述，左邦琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5346元，由上诉人左邦琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 锦
审 判 员 彭 浩
审 判 员 熊元伦
二〇一八年七月三日
法官助理 陆良艳
书 记 员 杨 墨