广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18357号
上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司广州海珠支行,住所地广州市海珠区。
负责人：ＸＸ，该行行长。
委托诉讼代理人：朱金霞，广东卓盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘俊平，广东卓盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：顾良金，男，1970年7月2日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区,现住广州市海珠区。
被上诉人(原审被告)：谢丽娟，女，1969年12月19日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人中国建设银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称建行海珠支行）因与被上诉人顾良金、谢丽娟借款合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人建行海珠支行上诉请求：1、撤销广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初2403号民事判决书；2、判令解除上诉人与被上诉人顾良金签订的《个人消费普通借款合同》；3、判令被上诉人顾良金、谢丽娟共同偿还《个人消费普通借款合同》的剩余本金481666.72元，并从2017年8月7日起至贷款清偿之日止按《个人消费普通借款合同》的约定计付利息、罚息、复利给上诉人。4、判令被上诉人顾良金、谢丽娟共同支付上诉人为实现债权支出的律师费人民币25753.5元（律师费计算标准：实际回收的债权金额×4%，实际回收的债权金额暂计为人民币643837.5元）；5、判令上诉人对被上诉人顾良金、谢丽娟已办理抵押登记的广州市海珠区新业路42号605房折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；6、判令本案全部诉讼费用由被上诉人顾良金、谢丽娟共同承担。事实与理由：一、上诉人要求确认解除合同有事实及法律依据。2015年5月13日，上诉人与被上诉人顾良金签订的《个人消费普通借款合同》（以下简称“合同”）。2016年7月5日被上诉人开始拖欠贷款，2017年4月5日，一审法院受理了上诉人起诉被上诉人借款纠纷一案，上诉人的诉讼请求包括解除合同等。根据合同第八条第一款第一项甲方（顾良金）违约情形第一点：“甲方不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的”，及第八条第二款乙方（建行海珠支行）救济措施：“出现上述任一违约情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；9、行使担保权利；12、解除合同”等约定，在被上诉人违约的情形下，上诉人有权行使解除权。又根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条等规定，上诉人于2017年4月5日起诉被上诉人要求解除合同，在被上诉人收到上诉人的起诉材料之日起，合同已经解除。因此，上诉人请求法院解除合同有事实及法律依据。二、被上诉人要求继续履行合同没有事实及法律依据。2016年7月5日被上诉人开始拖欠贷款，2017年4月5日上诉人起诉被上诉人解除合同，被上诉人于2017年6月19日前已收到上诉人的起诉材料，合同于2017年6月19日前已经解除。被上诉人以其于2017年6月19日结算了已逾期的贷款本金、利息及罚息人民币150000元要求继续履行合同，并非合同解除不生效的理由。且其抗辩因生病及投资出现纠纷才导致拖欠贷款，并非法律规定的免予追究违约责任的法定理由。因此被上诉人要求继续履行合同没有事实和法律依据。三、一审法院适用法律错误。如前所述，上诉人在与被上诉人签订的合同中约定了解除权，在被上诉人违约后，上诉人有权依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十六条行使合同的解除权，合同自被上诉人收到上诉人的起诉材料之日已经解除。而一审法院以被上诉人在上诉人行使解除权后清偿了违约款项为由，而直接适用《中华人民共和国合同法》第九十四条认为被上诉人不符合关于解除合同的相关规定，属适用法律错误。四、律师费应由被上诉人承担。上诉人与被上诉人签订合同，合同第二十二条约定：“贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担”，该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。上诉人为实现债权提起本案诉讼，且与广东卓盛律师事务所签订了《委托代理合同》（合同编号：2016粤卓盛民讼字第41号），《委托代理合同》约定了代理费的计费标准，广东卓盛律师事务所从一审开始代理本案，已实际的开展了代理工作，上诉人要求被上诉人承担律师费有事实及法律依据。
被上诉人顾良金辩称：1、直至2017年11月6日打印出来的对账单显示，顾良金、谢丽娟一直在还款，现在不存在拖欠银行的钱。2、上诉人提到的在2016年7月开始拖欠的情况，这是不符合的事实，在对账单显示顾良金、谢丽娟一直有供款，包括2015年、2016年。
被上诉人谢丽娟未答辩。
建行海珠支行向一审法院起诉请求：1、判令解除建行海珠支行与顾良金签订的《个人消费普通借款合同》；2、判令顾良金、谢丽娟偿还剩余本金人民币495833.38元，并从2017年7月21日起至贷款清偿之日止按《个人消费普通借款合同》的约定给付利息给海珠支行；3、判令顾良金、谢丽娟共同支付建行海珠支行为实现债权支出的律师费人民币25753.5元；4、判令建行海珠支行对顾良金、谢丽娟已办理抵押登记广州市海珠区新业路42号605房折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿权；5、判令本案诉讼费12537元由顾良金、谢丽娟承担。
一审法院认定事实：2015年5月13日，建行海珠支行与顾良金签订《个人消费普通借款合同》借款金额为850000元，借款期限至2020年6月5日止。合同明确顾良金出现违约的，建行海珠支行可行使停止发放合同项下借款、或宣布贷款立即到期、或计收利息、违约金和罚金和复利、或行使担保权利、或解除合同等13项权利；同时明确建行海珠支行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由顾良金、谢丽娟承担。同日，顾良金、谢丽娟与建行海珠支行签订《个人消费普通借款抵押合同》，约定以顾良金、谢丽娟名下位于广州市海珠区新业路42号605房为抵押财产对上述合同项下850000元进行抵押担保。合同签订后，建行海珠支行依约向顾良金发放贷款850000元。顾良金、谢丽娟履行借款义务情况，至2016年12月24日止偿还本金229890.32元，利息54363.06元；至2017年1月5日止顾良金、谢丽娟拖欠建行海珠支行借款本金、利息、罚息、利息复利共63004.16元。
建行海珠支行于2017年4月5日提起诉讼，要求解除与顾良金、谢丽娟的借款合同并清偿本金、利息、罚息、复利共873727.82元，并预交诉讼费12537元。一审庭审中，建行海珠支行承认解除合同涉及的金额应为643837.5元，诉讼费应为10238元，多交纳的2299元诉讼费由法院判决。
建行海珠支行提交了与卓盛律师事务所签订的委托代理合同，合同约定由建行海珠支行委托律师事务所处理顾良金、谢丽娟等11户个人贷款诉讼事宜，实行风险代理。诉讼中建行海珠支行明确表示尚未支付律师费，无法提供律师费的发票。
建行海珠支行提起诉讼后，顾良金、谢丽娟于2017年6月19日清偿了逾期本金及利息、罚息等，建行海珠支行对此予以确认，表示顾良金、谢丽娟已全部清偿逾期的借款本金和利息等。
一审法院认为：关于建行海珠支行要求解除借款合同的问题。建行海珠支行、顾良金签订的借款合同约定若顾良金出现违约的，建行海珠支行可以行使追收逾期借款及计收利息、罚金、复利权利，也可以行使解除合同等权利。经审查，顾良金、谢丽娟在本案纠纷前，依约偿还了部分到期本金和利息，证明顾良金、谢丽娟具有履行能力；建行海珠支行提起诉讼后，顾良金、谢丽娟能应诉和解释违约原因，并积极偿还逾期的本金，接受违约的罚息、复利，承担了违约责任，证明顾良金、谢丽娟并非拒绝履行合同义务，而且顾良金、谢丽娟还有房产作为抵押担保。综合考虑顾良金、谢丽娟违约情节及已承担违约责任情况，建行海珠支行要求解除借款合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于解除合同相关规定，一审法院予以驳回。
对于建行海珠支行要求顾良金、谢丽娟支付律师费的请求。建行海珠支行虽然聘请了律师参与诉讼，但海珠支行与律师事务所签订的是风险代理付费，建行海珠支行是根据律师的工作成效支付约定的代理费，至今尚未发生律师费用，故建行海珠支行该请求依据不足，一审法院不予支持。若发生上述费用时，建行海珠支行可另循法律途径解决。
关于由谁来承担本案诉讼费问题。由于是顾良金、谢丽娟违约造成本案纠纷，顾良金、谢丽娟存在过错，故一审案件应交纳的诉讼费由顾良金、谢丽娟承担。但建行海珠支行起诉涉及的金额应为643837.5元，诉讼费应为10238元，多交纳的2299元，责任在建行海珠支行，应由建行海珠支行承担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回中国建设银行股份有限公司广州海珠支行的诉讼请求。一审案件受理费12537元，由中国建设银行股份有限公司广州海珠支行负担2299元，顾良金、谢丽娟负担10238元。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，被上诉人顾良金提交《中国建设银行个人贷款对账单》，显示顾良金从2017年7月5日起至2017年11月5日期间逐月继续还贷；建行海珠支行对该还贷事实予以确认。
本院认为，建行海珠支行与顾良金之间存在借款合同关系，本案二审争议的主要焦点在于双方签订的《个人消费普通借款合同》应否提前解除。
首先，顾良金于2015年5月向建行海珠支行借款850000元，本应依约逐月偿还借款本金、利息，但顾良金自2017年1月起停止还贷，至本案诉讼期间才于2017年6月19日清偿逾期本金及利息、罚息，确实存在违约行为。其次，在顾良金存在违约拖欠还款的情况下，建行海珠支行于2017年4月5日提起本案诉讼诉请解除合同，是依法依约行使权利。但鉴于一审庭审前，顾良金已经清偿了逾期本金及利息、罚息，一审法院综合考虑顾良金、谢丽娟能应诉和解释违约原因，并积极偿还欠款和承担违约责任，且顾良金、谢丽娟还有房产作为抵押担保等具体案情，认为涉案借款合同仍能继续履行，不予支持建行海珠支行解除借款合同的诉请，并无不妥。一审法院亦已考虑顾良金的违约过错行为而判令其承担相应的案件受理费用。再次，自2017年7月5日起，顾良金继续逐月依约还款，证明其有履行能力，涉案借款合同目的并非无法实现，故对于建行海珠支行上诉要求改判解除合同及判令顾良金、谢丽娟承担解除合同的法律后果的主张，本院不予支持。
至于建行海珠支行要求顾良金、谢丽娟支付律师费的请求，一审法院的分析及处理意见，本院认可，此处不再赘述。
综上所述，建行海珠支行的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8874元，由上诉人中国建设银行股份有限公司广州海珠支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹迎晖
审 判 员 吴 湛
代理审判员 马 莉
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 陆艳婷
林洁裕