宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法台商初字第171号
原告：宁波市海曙亚宁消防设备有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区后孙村废品市场旁。组织机构代码：××。
法定代表人：徐小荣，该公司董事长。
委托代理人：王燕琴，浙江江商律师事务所律师。
被告：吴国尧。
被告：梁井华。
被告：陆正才。
被告：罗华福。
被告：罗友德。
被告：张金宝。
被告：冯继南。
被告：陆军华。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华的委托代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华的委托代理人：马丹萍，浙江力汇律师事务所律师。
被告：陈建宇。
原告宁波市海曙亚宁消防设备有限公司（以下简称亚宁公司）为与被告吴国尧、梁井华、陆正才、罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、陈建宇船舶物料和备品供应合同纠纷一案，于2014年10月11日向本院起诉，本院于同年10月13日立案受理后，依法由代理审判员马娟适用简易程序于2014年11月6日、12月10日公开开庭进行了审理。原告亚宁公司的委托代理人王燕琴，被告吴国尧（第一次未到庭）、罗华福（第二次未到庭）及被告罗友德、罗华福、张金宝、冯继南、陆军华的委托代理人金琴云到庭参加诉讼，被告梁井华、陆正才、陈建宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告亚宁公司起诉称：2007年11月1日，被告吴国尧、梁井华、陆正才、罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、陈建宇等9合伙人协商签订了一份《协议书》，约定各合伙人按份出资建造两艘散货船（其中一艘涉案的16500吨），共设股份13股，每股出资400万元，预算总股资5200万元，各合伙人将出资款统一汇入发起人吴国尧的账号。此后，各合伙人又协议将预算投入总股资变更为5300万元，并对该股资进行重新分配。陈建宇的份额原挂靠在吴国尧的名下，至2008年12月16日各合伙人签订《补充协议书》时才明确为显明合伙人，该协议约定：由罗华福出资450万元（占1.104股）、罗友德出资850万元（占2.085股）、冯继南出资180万元（占0.442股）、陆军华出资450万元（占1.104股）、张金宝出资400万元（占0.981股）、吴国尧出资1090万元（占2.673股）、梁井华出资430万元（占1.055股）、陆正才出资600万元（占1.472股）、陈建宇出资850万元（占2.085股）。2007年11月、2008年12月，合伙体挂靠安徽恒通船舶制造有限公司名下并租用该公司船台开工建造散货船，各合伙人根据造船的进度，分批按份额比例投入出资款至吴国尧账户，由被告吴国尧代表合伙体用于建造散货船。2008年5月22日，被告吴国尧代表合伙体为其中一艘16500散货船（后命名为“太平山69”轮）与原告签订了（合同编号：08079）船用灭火装置的《买卖合同》，合同约定货款总额为160000元，交货时间为2008年10月，预付定金50000元，货到船厂付拾万元正，余款船检通过后付清。合同签订后，被告吴国尧支付了定金50000元，原告依约进行了供货，全部设备已安装完毕证书到位。可被告一直未支付余下的110000元货款。经原告多次催收，被告吴国尧又支付了68400元货款，至今尚欠原告货款41600元，故原告诉至法院，请求判令：九被告共同支付原告消防设备款41600元。
被告吴国尧答辩称：原告的诉请是实，原告的诉请金额应由合伙体共同支付。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华答辩称：被告确实向原告买过船用二氧化碳灭火装置，但货款被告在2009年均已支付完毕，不存在拖欠款项；涉案合同的结算方式是货到船厂付10万，余款船检通过后付清，船检是在2008年年底，假如存在欠款，本案的诉讼时效在2010年底已结束，现在是2014年，原告的诉称已经超过诉讼时效。故原告诉称的事实和理由均不成立，请求依法予以驳回。
原告亚宁公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了以下证据材料：
证据一、2008年5月22日亚宁公司船用灭火装置买卖合同原件，用以证明吴国尧代表合伙体向亚宁公司购买88瓶灭火装置，货款金额16万元，定金5万元的事实。
证据二、中国船级社产品证书副本原件，用以证明亚宁公司已将88瓶船用灭火装置安装到16500吨船上的事实。
证据三、宁波海事法院（2013）甬海法台商初字第125号民事判决书，用以证明九被告合伙及解散情况的事实。
证据四、“太平山69”轮竞拍资料，用以证明“太平山69”轮被拍卖的情况以及该船已不存在，要求九被告承担货款责任的事实。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华为支持其抗辩意见，举证如下：
证据1.2008年2月28日收款凭证，载明货品名称船用CO2灭火系统，金额2万元，盖有亚宁公司合同专用章（该证据背面注有定金字样）；
证据2.2008年6月2日银行凭证，载明收款人徐华荣，付款金额5万元；
证据3.2008年7月6日银行凭证，载明收款人徐华荣，付款金额58000元（该证据背面注有转徐华荣付恒通5000T二氧化碳余款5.8万字样）；
证据4.2008年8月16日领据，载明付款单位安徽5000T，付款金额2万元，领款人徐华荣；
证据5.2009年9月11日凭证，载明货品名称CO2钢瓶、135L推车灭火器，数量各1，金额5500元，并盖有亚宁公司发票专用章；
证据6.2009年11月18日中国农业银行股份有限公司台州金清支行银行凭证，载明收款人徐华荣，付款金额86000元；
证据7.开支费用账目；
证据1至证据7用以证明款项已经支付完毕的事实。
关于原告提供的证据，经庭审质证，被告吴国尧对原告提供的证据无异议，庭审中确认证据二系“太平山69”轮的产品证书。被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华对证据一，认为罗华福等五被告未见过该合同，但确实向亚宁公司购买过涉案装置，涉案款项已支付完毕，不存在拖欠行为，且本案诉讼时效已过；对证据二的合法性、关联性有异议，认为亚宁公司没有提供中国船级社的执照；对证据三、四无异议，但认为与本案无关联性。
关于被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华提供的证据，经庭审质证，原告对证据1的关联性有异议，认为该笔款项发生时间是2008年2月28日，而涉案合同签订时间是2008年5月22日，故与本案无关，系支付另外5000吨船舶的款项，而非16500吨船舶的款项；对证据2无异议，认为该证据系原告自认定金部分；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为该凭证背面注明系支付5000吨货船的货款；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为该款系支付5000吨货船的款项；对证据5的真实性无异议，但认为该证据记载的货物型号、单价与涉案货物并不同，是合同外另行增加的其他装置；对证据6的真实性无异议，确认收到86000元款项，但认为该款项中68400元系支付16500吨散货船款项，17600元系支付涉案合同外之前尚欠原告的货款，也即支付“振海7”轮和“锦兴海”轮的货款；对证据7有异议，认为原告并未收到该款项，被告应提供相应的付款凭证。
被告吴国尧对证据1认可系支付5000吨船舶的定金；对证据2、3无异议；对证据4无异议，认为原告诉请的是16500吨船舶款项；对证据5认为系额外另加设备；对证据6的真实性无异议，但认为原告所称“振海7”轮和“锦兴海”轮系其错误，5000吨船舶是“荣翔8”轮，船舶没有船号，合同均系吴国尧签订；对证据7认为系罗华福等五被告自行制作，合伙体未有该证据上的开支项目。
被告吴国尧、梁井华、陆正才、陈建宇未提交任何证据。
经审查，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
被告梁井华、陆正才、陈建宇未到庭，视为其放弃质证的权利。原告亚宁公司提供的证据一系原件，底部有亚宁公司签章和吴国尧签字，可以反映吴国尧代表合伙体负责建造“太平山69”轮时向原告购买了船用二氧化碳灭火系统，罗华福等五被告也认可九被告合伙造船时向原告购买过船用二氧化碳灭火系统，故对证据一的证明力予以确认；证据二系原件，对真实性予以认定，所载设备系“太平山69”轮船用二氧化碳灭火装置；证据三、证据四虽系复印件，但罗华福等五被告对真实性无异议，予以认定。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华提供的证据1虽系原件，但该证据载明支付时间系2008年2月28日，早于涉案船用灭火装置买卖合同签订时间2008年5月22日，故与本案缺乏关联性，不予认定；证据2系原件，原告无异议，但该款项系原告自认部分，故不予认定；证据3虽系原件，但原告认为该款项系支付5000吨船舶，该证据背面亦注明支付5000吨船舶的款项，与本案无关，故不予认定；证据4，原告对真实性无异议，故对真实性予以认定，但该领据载明系支付5000吨船舶的款项，原告亦有异议，故不予认定；证据5虽系原件，但该证据载明的货物名称与涉案合同货物名称不同，原告亦否认，故不予认定；证据6系原件，原告对真实性无异议，且确认收到该笔款项，故予以认定，可以证明被告支付涉案货款86000元的事实，原告虽主张86000元中的68400元系支付16500吨散货船消防设备款，17600元系支付“振海7”轮和“锦兴海”轮的欠款，但其并举证证明“振海7”轮和“锦兴海”轮系涉案被告合伙的船舶，罗华福等五被告亦否认两轮系其合伙体船舶，故对原告主张不予采信；证据7系合伙体部分账目，且无其他证据证明，亦无法反映船舶合伙账目的全部情况，故不予采信。
根据本院确认的有效证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
2007年11月1日、2008年12月16日，吴国尧、罗华福等合伙人协商签订了一份《协议书》及《补充协议书》，约定各合伙人共同投资建造两艘散货船。2007年11月、2008年12月，吴国尧、罗华福等九人挂靠安徽恒通船舶制造有限公司名下并租用该公司船台先后开始建造5000吨散货船（后命名为“荣翔8”轮）、16500吨散货船（后命名为“太平山69”轮），由吴国尧代表合伙体负责建造两船。2008年5月22日，亚宁公司与吴国尧签订了一份船用灭火装置买卖合同，约定由亚宁公司为“太平山69”轮供应船用二氧化碳灭火装置，合同金额16万元，结算方式、时间及期限为预付定金5万元，货到船厂后支付10万元，余款船检通过后付清。合同签订后，亚宁公司按约提供了船用二氧化碳灭火装置，吴国尧等人仅支付了消防设备款136000元，尚欠24000元未付。
2009年11月16500吨散货船建成，命名为“太平山69”，所有人登记在吴国尧名下，由吴国尧负责管理经营该轮。
另查明，“太平山69”轮船舶所有权登记证书记载所有权取得日期为2009年12月2日。
本院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。被告吴国尧为建造“太平山69”轮所需向亚宁公司购买船用设备，双方之间形成船舶物料和备品供应合同关系，且合同内容真实合法，应确认有效，亚宁公司依约向“太平山69”轮供应船用设备后，吴国尧应支付相应货款。“太平山69”轮系各被告合伙财产，亚宁公司向“太平山69”轮供应船用设备时，“太平山69”轮由吴国尧代表合伙体负责建造，船用设备款为合伙体共同债务，应由各合伙人共同承担。罗华福等五被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩，原告庭审中表示多次向吴国尧催讨，吴国尧庭审中亦承认欠款事实，表示原告经常向其催讨但其一直拖延付款，上述行为产生诉讼时效中断的法律效果，吴国尧系“太平山69”轮的建造负责人并负责营运该轮，该诉讼时效中断效力及于其他合伙人，故罗华福等五被告关于原告诉请已超过诉讼时效的抗辩，证据与理由不足，本院不予采纳。综上，本院认为原告部分诉请合法有据，应予支持，诉请证据与理由不足部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，判决如下：
一、被告吴国尧、梁井华、陆正才、罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、陈建宇于本判决生效之日起十日内连带支付原告宁波市海曙亚宁消防设备有限公司消防设备款24000元；
二、驳回原告宁波市海曙亚宁消防设备有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费840元，减半收取420元，由原告负担220元，被告吴国尧、罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、梁井华、陆正才、陈建宇负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在上诉期届满之日起七日内先预缴上诉案件受理费840元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农行杭州市西湖支行，逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 马 娟
二〇一四年十二月十一日
代书 记员 王茜茜
附页：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。