长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第1582号
原告邹兆立，个体业户，现住长春市宽城区。
委托代理人马遇伯，吉林中证律师事务所律师。
被告吉林省东信建筑有限责任公司，住所地长春市青浦路与西安大路交汇处。
法定代表人王奇，董事长。
委托代理人武玉祥，该公司财务经理。
被告吉林博德房地产开发有限公司，住所地吉林省大安市长白南街21—1号。
法定代表人王延，董事长。
委托代理人赵丙学，该公司职员。
原告邹兆立诉被告吉林省东信建筑有限责任公司、吉林博德房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹兆立及其委托代理人马遇伯，被告吉林省东信建筑有限责任公司代理人武玉祥，被告吉林博德房地产开发有限公司代理人赵丙学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹兆立诉称，2013年7月初，二被告在原告处购买钢材用于大安市滨江一号的房屋建设，同月，原告将钢材以汽运的方式运送到大安市滨江一号施工现场。2013年11月3日，原告与二被告签定合同书，载明：二被告欠原告钢材款800000元整，2014年4月20日全部付清，从2013年11月开始按月利5%计算利息，如发生纠纷在长春市宽城区法院解决。二被告没有按约定向原告还款，经原告多次催要，二被告一直以各种理由推托，行为严重侵害了原告的合法权益。原告起诉到法院，请求依法判决：1、二被告立即连带偿还原告钢材款800000元及利息（利息自2013年11月开始计算至被告还款之日止，依照月利5%计算利息）；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。
被告吉林省东信建筑有限责任公司辩称，原告出售的钢材确实用于我公司承建的工程中，但开发商和原告他们之间怎么谈的我们不清楚细节。如果开发商给付了我们工程款，原告的钢材款可以在工程款中扣除。
被告吉林博德房地产开发有限公司辩称，1、原告诉我公司还欠款800000元整事实不清，无我公司形成800000元欠钢材款的凭据，没有原告送钢材到我公司在建滨江一号项目工地收货凭证，无任何凭据涉及我公司购卖该钢材接收人员相关信息；2、在原告提供的《合同书》中，明确体现我公司不是欠钢材款主体，合同中条款约定显示，我公司是以本项目在建工程楼房抵押担保，合同中我公司盖公章位置不是盖在乙方欠款人位置，也无我公司法定代表人和委托代理人签字，在该合同中明确体现我公司是以担保人身份出现。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求，退回担保抵押楼房；3、原告须提供钢钢材的原始销售合同。
经审理查明，原告邹兆立系个体钢材经营者，被告吉林博德房地产开发有限公司（以下简称博德公司）、吉林省东信建筑有限责任公司（以下简称东信公司）系具有建筑资质合法企业。被告博德公司在大安市投资开发了位于大安市滨江一号工程，并将该小区1#、2#、4#、6#、9#、10#、13#、14#、20#、21#、22#、23#、24#、25#、26#、27#、28#、29#、30#、31#、32#、33#的土建、水暖、电气、装修装饰工程发包给被告东信公司施工建设。双方签订了工程承包合同。合同约定，东信公司作为实际施工人，负责购买该项施工所需的材料及设备，合同签订后，被告东信公司开始组织原材料及人员进入施工现场，因建筑工程施工需要各种型号钢材，东信公司便与原告取得联系，双方协商购买钢材相关事宜，此后双方对东信公司建筑所需要的钢材型号、价款、运送方式达成共识，双方约定由原告将所需钢材送至江滨一号工程工地，原告将钢材送至指定地点后，东信公司法定代表人王奇分别于2013年9月26日、2013年10月3日、2013年10月11日为原告出具收货明细，并签字。三份收据的钢材金额分别为303777.10元、198389.40元、297768.75元，合计799935.25元。被告因资金紧张未能及时给付原告钢材款，此后，原告与二被告进行协商有关钢材给付问题，并达成还款共识。为此，原、被告三方于2013年11月3日签订了《合同书》一份，由原告邹兆立为甲方，被告博德公司、东信公司为乙方签订了《合同书》，合同主要内容为：乙方（吉林博德房地产开发有限公司、吉林省东信建筑有限责任公司）欠邹兆立钢材款捌拾万元整，以下房屋作为抵押，自2013年11月3日开始至2013年11月8日截止，还不上此钢材款乙方同意以下房屋归甲方所有。在2014年4月20日前全部付清，从2013年11月份开始付5%利息。合同甲方由原告邹兆立签名、乙方由被告东信公司法定代表人王奇签字，博德公司加盖公司公章。此后由原告在《合同书》第二页注明，在2014年4月20日前全部付清，从2013年11月份开始，付5%利息，如到期不付按合同处理。再发生纠纷在长春市宽城区人民法院管辖。庭审中，被告东信公司承认已收到原告运送的钢材，且未给付原告钢材款的事实。对欠款的事实及数额没有异议，明确表示若被告吉林博德房地产开发有限公司付清拖欠的工程款，就可以偿还原告的钢材款。博德公司认为，本公司是抵押担保行为，不是欠款人，不应承担给付义务。庭审后对于违约金5%的问题，被告博得公司于2014年12月16日对违约金做出说明，合同书是由本公司作为担保的，按照高于人民银行一年期存款利率约定的，并加盖公章。2014年12月17日，被告东信公司出具书面证明确认，利息5%为月利，本金及利息由被告博得公司支付，并加盖单位公章。
上计事实有起诉书、送货明细、合同书、发包合同书、庭审笔录在卷为证。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，责任明确。2013年11月3日原告邹兆立与被告博德公司、东信公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。原告向被告博德公司开发的由被告东信公司承建位于大安市滨江一号工地运送的钢材，东信公司在庭审中承认已实际收到原告运送的钢材，并未给付钢材款的事实。原告当庭提供的由东信公司法定代表人王奇签署的三份收货明细，足以证实原告主张被告拖欠原告钢材款799935.25元的事实成立，原告运送的钢材已全部用在滨江一号工地，本院对此予以确认。二被告之间签订的发包合同中，明确约定由博得公司根据东信公司施工进度拨付工程款，东信公司是实际施工人，故东信公司应承担给付钢材款的义务。2013年11月3日，由原告与二被告签订的合同书当中已明确确认，乙方东信公司、博德公司欠原告钢材款800000元的事实（实际欠款数额为799935.25元），本院对此予以确认。虽然原告是与东信公司协商的钢材买卖事宜，但该《合同书》进一步确认了拖欠原告钢材款的是二被告，所以，博得公司也应当承担连带给付钢材款的义务。原告的主张符合法律规定，本院予以确认。对于被告博德公司所述《合同书》中的本公司是担保人的抗辩理由，没有法律依据，本院不予确认。对于原告要求二被告按月利率5%支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率不得超过银行同类贷款利率的四倍，高于中国人民银行同期贷款利率4倍的不予保护，故应调整至4倍利率计算，原告该项主张高于法律规定，应当予以调整。故二被告应当从双方约定的自2013年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍给付利息至给付完毕时止。综上，为了保护公民法人的合法权益不受侵害，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告吉林省东信建筑有限责任公司应给付原告799935.25元钢材款，并从2013年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍给付利息至给付完毕时止；
二、吉林博德房地产开发有限公司承担连带给付义务；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元（原告已预交），由被告吉林博德房地产开发有限公司、吉林省东信建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐 君
代理审判员 石 磊
人民陪审员 王月芝
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 冯琳琳