山东省淄博市张店区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）鲁0303民初4920号	原告：杨明敏，男，1973年7月1日生，汉族，住淄博市张店区。	委托诉讼代理人：杨淇源，山东天矩律师事务所律师。	被告：杨倩，女，1980年2月19日生，汉族，个体，住淄博市张店区。	委托诉讼代理人：刘国鹏，山东联亨律师事务所律师。	委托诉讼代理人：张旺，山东联亨律师事务所律师。	被告：孙启俊，男，1968年10月25日生，汉族，无业，住淄博市张店区。	委托诉讼代理人：朱玉涛，山东正义阳光律师事务所律师。	原告杨明敏与被告杨倩、孙启俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后�依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明敏的委托诉讼代理人杨淇源和被告杨倩及其委托诉讼代理人刘国鹏、张旺、被告孙启俊的委托诉讼代理人朱玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	杨明敏向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付原告借款本金644750元及利息116161元，并按年息24%支付自2016年9月22日至实际还款日的利息；2.依法确认原告对被告的抵押权有效并优先受偿；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月21日，原、被告签订借款合同，约定被告杨倩向原告借款人民币60万元，利息为月利率3%，借款期限6个月。合同签订当日，被告将其名下单独所有的房产抵押给原告，作为此次借款的担保。原告于2015年12月22日向被告杨倩卡中转款60万元。合同到期后，原告多次索要借款未果。被告孙启俊系被告杨倩的配偶，根据相关法律规定，应对上述款项承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，提起诉讼。	杨倩辩称，借款与抵押属实，请求依法判决。	孙启俊辩称，涉案借款，杨倩并没有通知孙启俊并经其同意，孙启俊对借款毫不知情。此借款是杨倩与孙启俊分居期间所借，未用于家庭生活，杨倩于2014年11月离家出走至今一直在外居住，孙启俊也不知道其住处，女儿一直�随孙启俊生活，并居住涉案房屋，女儿学习、生活费用均有孙启俊负责。借款发生在2015年12月21日，孙启俊无奈于2016年3月30日向法院起诉与杨倩离婚，法院于2016年9月14日判决不准离婚。此借款涉嫌以合法形式掩盖转移财产、伪造债务的非法目的，如认定为夫妻共同债务，对孙启俊不公平。虽然婚姻法解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，但法律学界和业界一直有争议，并有提交修改建议，该条保护了债权人利益，忽视夫妻另一方的利益。综上，本案借款应认定为杨倩个人债务，并非共同债务，孙启俊未有还款义务。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。	原告提供借条（为644750元）和收到条各一份、银行打款回单三份、借款担保合同（月息3%，借款期限6个月）一份、房屋他项权证一份，证明被告杨倩与原告于2015年12月21日签订借款担保合同，出具借条，办理涉案房屋抵押登记，原告于2015年12月22日用马铭账户分三次向杨倩账户内转款各20万元，计60万元，由被告杨倩出具60万元的收条。被告杨倩对上述证据无异议。被告孙启俊对借条真实性有异议，对其证明的内容不予认可，提出在此借款发生之前，原告自2015年6月10日开始至2015年12月10日止共向杨倩出借39万元，此借款杨倩并未归还，在杨倩违约的情况下，原告仍然再次向杨倩出借60万元，与常理不符，双方有伪造债务之嫌，且此借款孙启俊并不知道，是在杨倩离家出走后所发生的，应与孙启俊无关；借条及借款担保合同中的借款期限是半年，而原告与杨倩在向房管局办理抵押登记时，所注明的借款期限为一年；对银行打款，出借人为杨明敏，而转款人为案外人马铭，并非杨明敏向杨倩出借此款，孙启俊认为只签订了借条，实际款项杨明敏并未支付给杨倩；对房屋他项权证真实性无异议，对其证明内容有异议，此证是在原告不知情的情况下办理的，据孙启俊所知，杨明敏只是一个普通的单位职工，而且其对象也只是超市员工，其根本没有出借100余万元的能力，因此孙启俊怀疑原告与杨倩串通。被告杨倩提出需要说明的是在办理借款抵押手续过程中，孙启俊与杨倩还共同生活在一起，该情况孙启俊是知情的，只是不管这些事情。	被告孙启俊提供结婚证一份，证明其与被告杨倩系夫妻关系，于2003年11月3日登记结婚；张店区人民法院民事判决书一份，证明因被告杨倩与他人有不正当关系，并于2014年11月份离家出走，孙启俊依法于2016年3月30日起诉离婚，经法院依法向杨倩公告送达，判决双方不准离婚；房屋所有权证一份，证明2009年5月31日，孙启俊与被告杨倩购买本案涉案房屋，并办理了房屋所有权证（房产证号为01-1100928），此房产登记时间在双方婚姻关系存续期间，于2009年8月13日办理抵押登记手续；提供向淄博市房产局调取的房屋抵押权设立登记申请书一份、借款担保协议一份、产权产籍档案证明一份，证明杨倩在与孙启俊分居期间，在孙启俊不知情的情况下，私自还清了房贷并向原告杨明敏借款60万元，以本案涉案房产作了抵押，杨倩在对房屋抵押权设立登记申请时向房产部门作了不实陈述，其中是否还有其他共有人时，其回答为无，实际其应该知道，其涉案房产孙启俊也是共有人之一。原告对上述证据真实性无异议，提出该证据恰恰证明借款发生在夫妻关系存续期间，至今两被告尚未解除婚姻关系；被告杨倩所借款项大部分用于归还房贷、抚养子女、家庭开支，因此根据民法通则及民诉法相关规定，两被告对原告的借款应承担连带偿还责任。被告杨倩对结婚证无异议；民事判决书真实性无异议，但对证明问题有异议，提出该证据不能证明杨倩与他人有不正当关系，也不�证明2014年11月份离家出走，恰恰认定，双方有一定的感情基础，两人有合好的可能；对房产证中显示的单独所有无异议，但该房产证已挂失，该债务应是夫妻共同债务；对房屋抵押权设立登记申请书、借款担保协议、产权产籍档案证明本身无异议，对证明内容有异议，提出在办理抵押登记时，两被告未分居，共同生活在一起，在申请时并未隐瞒实际情况，因房产证显示为单独所有，该抵押手续为合法有效。	被告杨倩提出孙启俊提供的房产证中的抵押用于购买该房屋按揭抵押贷款，现贷款已还清，房产证中未注销，但在房产档案中已注销。孙启俊对按揭抵押无异议，提出注销是在杨倩离家出走，于2015年2月13日在孙启俊不知情的情况下，杨倩私自还清了该房贷。原告杨明敏对此无异议，提出其在看到房产证时，房产证中未记载抵押情况。	原告杨明敏提出孙启俊说杨倩向杨明敏借款39万余元属实，但杨倩大部分已经还清，还剩余44750元未归还，后杨倩向杨明敏借款60万元，双方进行了对账，杨倩为杨明敏出具此份累计借条，之前的借条杨明敏归还给杨倩，因此在此次借款中，杨明敏确实向杨倩支付了60万元。孙启俊提出杨倩未还清39万元，杨明敏就将借条还给杨倩，与常理不符。被告杨倩对此无异议。	原告�供2015年8月31日银行转款1万元的凭证一份。证明2015年8月31日借款1万元交付给杨倩；2015年12月10日银行转款22.5万元的凭证一份、证明复印件一份、齐共峰的身份证复印件一份，证明22.5万元系齐共峰替杨明敏转入杨倩卡中；2015年10月22日67500元的收到条一份、马铭存折二张，证明从马铭存折中提取67500元，由杨明敏现金支付杨倩。被告孙启俊对转款凭证系网上银行打印件，无法确认其真实性，也无法确认系杨明敏给杨倩打款，对此有异议；对齐共峰的证明的真实性有异议，此提交的系电子打印件，无法确认其真实性；收到条系复印件，对真实性有异议，当时开庭时原告说是支付杨倩现金7500元，其余都是通过银行转账，其陈述前后矛盾，而且此借条时间是2015年12月10日，而原告提交的收到条时间为2015年10月22日，孙启俊认为此收到条与原告证明的事实无关；对马铭的存折�存取款显示截止时间是2015年10月22日，而原告要证明的借款时间为2015年12月10日，该证据与本案无关。被告杨倩对证据均无异议。	原告提出先于2015年10月22日向杨倩支付一部分现金，又于2015年12月10日支付一部分，2015年12月10日算账出具借款总额为30万元的借条，此行为在民间借贷中非常常见。被告杨倩无异议。孙启俊提出异议，认为2015年10月22日出具的收到条与2015年12月10日出具的借条所涉款项无关。	被告杨倩提出借款60万元是归还前面的房贷213894.12元、偿还装修涉案房屋的借款、购�家电(借孙丽芳10万元、借孙雷6.5万元、借朋友姓冯54500元)，其他用于家庭生活。孙启俊对真实性、证明内容均有异议，提出此房贷已于2015年2月13日早已还清，产权产籍中有体现，其他事项代理人需向当事人核实。杨倩提出房产证是后补的。原告杨明敏对杨倩陈述无异议，对向其他人借款代理人需向当事人核实。	被告杨倩提出涉案房屋实际是夫妻共有，于2008年购买，价值52万元左右。孙启俊对夫妻共有无异议，提出价格差不多。原告杨明敏提出对以上不知情，但如该房屋是夫妻共同财产，恰恰形成了物权法上抵押权善意取得的基础即杨倩无权单方处分夫妻共同财产。	被告杨倩提出当时借款、办理抵押已告知被告孙启俊，没有证据提交。孙启俊提出杨倩并未告知，当时双方已经分居，杨倩在外居住，并不知情。原告杨明敏提出不知情。	被告杨倩提供个人贷款结清证明一份、存折一份、补发的房产证（登记时间为2015年2月13日，证号为01-1289662）一份、个人购房借款担保合同（2008年5月29日签订，共有人为孙启俊）一份，证明当时该房屋向工商银行张店支行贷款36.5万元，截止2015年12月10日涉案房屋贷款本金为213613.13元、还息为280.99元，共计213894.12元，已全部付清；房产证证明系其单独所有。孙启俊对贷款结清证明、存折的真实性及证明内容无异议，提出未见过该证据，对此不知情，但该证据证明房屋为夫妻共同所有，杨倩确实属于无权处分；对房产证的真实性无异议，但对证明内容有异议，提出该涉案房屋的购买发生在被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同财产；对担保借款合同的真实性无异议，该证据证明为夫妻共同财产，抵押物共有人为孙启俊。原告杨明敏对贷款结清证明、存折的真实性及证明内容无异议，提出未见过该证据，对此不知情，但该证据证明房屋系夫妻共同所有，杨倩确实属于无权处分；对房产证真实性及证明内容无异议，杨明敏所见正是该房产证，该房产证并未体现为共有人的存在，杨明敏属于善意；个人购房担保借款合同真实性无异议，杨明敏未见过该证据，不知情。	原告杨明敏申请的证人马铭出庭证言，证明其与杨倩、杨明敏系朋友关系，该借款系其介绍的，因杨明敏在淄博市广电局上班，账上不适宜大额款项转移，杨明敏当日打电话说给证人账上转60万元，让证人转给杨倩，具体谁给证人转的不清楚。孙启俊提出证人说在给杨倩转账前，杨明敏曾向证人账户转账60万元，杨明敏应提交向证人转款60万元的银行凭证，予以证明。被告杨倩对证人证言无异议。原告杨明敏提出证人已经证明该卡上向杨倩转账60万元系替杨明敏转款，而杨明敏也已经提供了60万元相应的银行转账凭证，对于款项的支付已经形成证据链，能够证实款项已经交付。	原告提出以借款本金644750元为基数，从2015年12月21日起至2016年9月20日，共计274天，按年息24%计算，利息共116161元。被告杨倩对此无异议。被告孙启俊认为本金应为60万元，杨倩在收到条中明确收到60万元；因孙启俊不知情，认为利率太高，应按同期银行贷款利率计算。	本院认为，原、被告提供的证据、证人出庭证言及原、被告的法庭陈述，相互印证，形成证据链，证明被告杨倩在对原告杨明敏借款39万元未还44750元的情况下，于2015年12月21日与原告签订借款担保合同再向其借款60万元，于当日持涉案房屋单独所有的房产证到房管部门为抵押权人即原告杨明敏办理借款抵押登记的他项权证，并为原告杨明敏出具644750元的借条，原告杨明敏于次日通过证人账户转入杨倩账户60万元，上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。在上述借款中，原告杨明敏已向借款人被告杨倩履行出借义务，且被告孙启俊亦认可之前被告杨倩还向原告借款39万元，在其未有证据证明该借款已还清的情况下，被告杨倩为原告杨明敏出具借款644750元的事实清楚，证据充分，原告要求被告杨倩偿还借款644750元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。原告未按借款担保合同中约定月息3%，而按年息24%计算要求被告杨倩支付利息116161元（自2015年12月23日至2016年9月22日），符合相关法律规定，本院应予支持。被告杨倩还应支付自2016年9月23日至付清借款之日的利息（按借款644750元，年息24%计算）。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意�（试行）》第八十九条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”的规定，虽然涉案房屋系两被告的夫妻共同财产，但因房屋产权证登记为被告杨倩单独所有，原告杨明敏作为抵押权人主要审查被告杨倩是否是真实意思表示即可，未有义务也没有能力再去审查抵押人的婚姻关系、家庭成员和抵押物是否还有其他共有人，其已经尽到合理注意义务，因此，该抵押登记有效，原告要求确认涉案房屋抵押有效并优先受偿的诉讼请求，符合相关法律规定，本院应予支持。涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，并由被告杨倩偿还部分购房贷款，应按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，按夫妻共同债务处理，即被告孙启俊应与被告杨倩共同偿还涉案借款及利息。被告孙启俊辩称其无还款义务的辩解理由，证据不足，本院不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：	一、被告杨倩、孙启俊于本判决生效后十日内偿还原告杨明敏借款644750元；	二、被告杨倩、孙启俊于本判决生效后十日内支付原告杨明敏借款利息116161元；	三、被告杨倩、孙启俊于本判决生效后十日内支付原告杨明敏自2016年9月23日至付清借款之日的利息（按借款644750元，年息24%计算）；	四、原告杨明敏与被告杨倩对位于张店区共青团西路西湖苑3号楼2单元16层东户房屋抵押有效；	五、原告杨明敏对被告杨倩、孙启俊位于张店区共青团西路西湖苑3号楼2单元16层东户房屋拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。	如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费11409元，减半收取计5704.5元，由杨倩、孙启俊负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。	审判员  田成贵	二〇一六年十一月十七日	书记员  崔 楠