四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1723民初1550号
原告：沈华连，住江苏省。
被告：开江县磊达工艺石材销售部（普通合伙）。经营场所：开江县骑龙乡新店子村*组。
执行事务合伙人：蒋仕刚。
被告：蒋仕刚，住开江县。
委托诉讼代理人：邓廷剑，开江县天师法律服务所法律工作者。
被告陈长喜，住湖北省。
原告沈华连诉被告开江县磊达工艺石材销售部、蒋仕刚、陈长喜承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈华连、被告开江县磊达工艺石材销售部执行事务合伙人蒋仕刚、被告蒋仕刚及其委托代理人邓廷剑到庭参加诉讼。本案在诉讼过程中，原告沈华连自愿向本院撤回对被告陈长喜的诉讼，同时申请追加被告开江县磊达工艺石材销售部为被告。被告开江县磊达工艺石材销售部自愿放弃举证期间和答辩期限。本案现已审理终结。
原告沈华连诉称，我主要从事钢材构件焊接安装施工工作。2014年4月，被告蒋仕刚、陈长喜准备合伙筹建石材厂需修建钢架棚厂房，遂与我商谈，将修建钢架厂房工程连工带料承包给我。2014年6月10日，双方签订《承包合同》，对承包方式、承包金额、工程款支付方式等进行了明确约定。双方签订合同后，我依照合同约定，完成工程施工，并交付被告方使用，经双方核算，确定整个工程价格为131000元被告方亦先后支付共计81000元，但尚下欠工程款50000元。为维护我的合法权益，特向开江县人民法院提起诉讼，要求被告共同支付下欠工程款50000元，并于2014年10月1日起承担下欠工程款逾期支付利息。
被告开江县磊达工艺石材销售部、蒋仕刚共同辩称，当时合伙人有蒋仕刚、陈长喜和张廷武，原告应该将三个合伙人共同起诉到法院，其只起诉蒋仕刚，属于漏列当事人。开江县磊达工艺石材销售部是三人散伙时，由我买下来的，并与我儿子于2015年注册成立的，与之前的债务没有关系。我方与原告签订《承包合同》，约定由其承建钢架厂房是事实，但是原告未按照合同约定期限如期完成施工并交付，同时原告承建的“航吊”存在质量问题，不能正常使用。因“航吊”存在质量问题，我另行请他人予以修复，花费修复费38000元，同时我方先后向原告支付了工程款91000元，而非原告诉称的81000元，只是其中的10000元，原告没有出具收条。综上，扣除我方已经向原告支付的91000元和修复费38000元，实际只下欠原告工程款2000元。
原告沈华连为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、原、被告诉讼主体资格相关书面材料；
2、《承包合同》一份；
3、收据一份；
被告蒋仕刚为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、座谈笔录，主要内容：蒋仕刚、陈长喜、张廷武协商退伙事宜，其中约定由原合伙人蒋仕刚继续经营，张廷武、陈长喜无权干涉，终止三人原签订的合伙协议书。另约定陈长喜获得退伙费61600元（10.7万元+陈长胜工资11700元+借款6000元-由蒋仕刚代付沈华连钢结构款50000元-石材厂外债分摊款13100元）
2、《加固改造设计合同》，主要内容：2015年3月14日，被告蒋仕刚与刘昌俊签订该合同，约定由其承担航车轨道脱轨加固改建工程，金额为38000元。
3、证人刘昌俊出庭证言，主要内容：因石材厂航车跳轨，蒋仕刚将修复工程承包给我，约定金额为38000元，但目前我只收了3000元。
经审理查明，被告蒋仕刚、陈长喜和张廷武三人签订书面合伙协议，合伙成立石材厂，并于2015年1月20日进行工商登记，企业名称为开江县磊达工艺石材销售部。三人在筹建过程中，由被告蒋仕刚、陈长喜出面与原告签订《承包合同》，约定由原告沈华连采取包工包料方式承建钢结构厂房，每平方米205元，按实际施工平方计算，工程进度为20个晴天，厂房建成后余款10%在三个月后全部付清。双方签订合同后，原告沈华连将工程施工完毕后交付被告方，确认工程款总价为131000元。被告方在使用过程中，发现由原告承建的“航吊轨道”存在“跳轨”现象，遂通知原告予以修复加固，因原告已经返回江苏，不能及时予以修复加固。2015年3月14日，被告蒋仕刚与刘昌俊协商，将修复加固工程承包给刘昌俊。原、被告双方在签订合同后，被告方已经先后共计向原告支付工程款81000元，下欠工程款50000元。2015年8月10日，蒋仕刚、陈长喜、张廷武三人就退伙事宜进行协商，并形成书面笔录，主要内容：约定：1、由原合伙人蒋仕刚继续经营，张廷武、陈长喜无权干涉，终止三人原签订的合伙协议书；2、陈长喜获得退伙费61600元（10.7万元+陈长胜工资11700元+借款6000元-由蒋仕刚代付沈华连钢结构款50000元-石材才厂外债分摊款13100元）。2015年10月30日，开江县磊达工艺石材销售部进行法定变更登记，目前合伙人为被告蒋仕刚和其儿子顾永仟，被告蒋仕刚为执行事务合伙人。现原告起诉来院，要求被告共同支付下欠工程款50000元，并于2014年10月1日起承担下欠工程款逾期支付利息。
庭审中，对“航吊跳轨”是否为质量问题，原告亦表示确系其修建施工过程中存在的质量问题，但修复加固所产生的费用最多两千元到三千元，不可能如被告辩称的达38000元。
上述事实，有原、被告的陈述，有原、被告向本院提供的前述证据在卷佐证，经庭审质证，能够认定。
本院认为，被告蒋仕刚与陈长喜、张廷武三人签订书面合伙协议，合伙筹建经营石材厂，并进行工商登记，属合伙企业。在三人合伙期间，因修建石材厂钢架棚厂房，由蒋仕刚、陈长喜出面与原告签订《承包合同》，约定由原告采取包公包料方式承建该工程，符合《中华人民共和国合同法》第二百五一条对承揽合同的定义，双方系承揽合同关系。双方签订的《承包合同》符合法律规定，合法有效，对双方均有约束力，原、被告应当按照合同约定履行自己义务。
本案的争议焦点为：1、原告能否只选择被告蒋仕刚作为本案被告起诉；2、被告是否能以原告所承揽工程交付标的存在一定质量问题为由，向原告减少支付报酬。
《中华人民共和国合伙企业法》第二条“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任”的规定，对合伙人对外承担债务予以了明确规定，即连带责任之债。《中华人民共和国合伙企业法》第四十条“合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿”的规定，明确了合伙人的追偿权，故债权人有权向连带债务人之中的一人要求清偿全部或部分债务，即在连带债务关系中，债权人享有选择权，对于该项选择权，债权人可以在不违反法律的前提下自由处分。综上，本案原告可以选择只将合伙人之一蒋仕刚作为被告向本院提起诉讼。被告蒋仕刚如果偿还合伙债务超过自己应得承担数额，有权向其他合伙人追偿。
原告作为工程承揽人应当按照合同约定，按时保质完成定作人交付的工作，并向定作人交付工作成果。本案原告给被告交付的工作成果，存在一定质量问题（脱轨），应视为质量不符合约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，被告可以减少支付报酬，在双方对质量问题所产生的经济损失存在分歧的情况下，本院酌情认定4000元。
对原告要求被告承担逾期支付下欠工程款利息的诉请，本院认为，造成被告未按照合同约定方式支付工程款，是因双方在工程交付和质量存在分歧且均未及时合理合法予以沟通解决的情况下，被告采取的一种对抗方式，由双方共同所造成，被告非恶意违约，故对原告该项诉讼请求不予支持。
对于被告辩称的已经支付给原告91000元，原告认可被告已支付81000元，对于双方存在分歧的10000元，在原告予以否认的情况下，被告未提供证据予以证实，被告应当承担举证不利的后果，故本院不予认定。
据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第十条，第四十四条，第六十条，第二百五十一条，第二百六十二条,最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告开江县磊达工艺石材销售部在本判决生效后30日内向原告沈华连支付下欠工程款46000元。
二、被告蒋仕刚对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告沈华连其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告开江县磊达工艺石材销售部和蒋仕刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
审判员 廖秋实
二〇一六年十一月二十八日
书记员 肖丽娟