河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第749号
原告付彩新。
委托代理人王计伟，河北海立律师事务所律师。
委托代理人张天晓，河北海立律师事务所律师。
被告岳林。
委托代理人张志宏，辽宁东宝律师事务所律师。
原告付彩新诉被告岳林民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后,依法由审判员刘吉健适用简易程序于2015年12月15日公开开庭进行了审理。经审理发现该案双方争议较大，依法转为普通程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告付彩新及其委托代理人王计伟、张天晓，被告岳林及其委托代理人张志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付彩新诉称，2015年9月4、5日左右，原告朋友吴振与原告联系说被告要借513万元，基于对朋友的信任及被告承诺的房产担保，原告委托吴振与被告在秦皇岛市北戴河区签订《借款合同》，由原告向被告出借款项513万元用于偿还他人借款。合同约定还款日为2015年10月8日，月利率为借款总额的3%，到期未还款，则借款人每日按借款总额的0.5%支付逾期利息，并约定如不能按期还款，则以借款人及其妻子名下位于北票市城关管理区，房权证号为第××号的房屋作为还款。合同纠纷由签订地法院管辖。2015年9月6、7日左右，吴振把借款合同和收条一并拿给了原告。2015年9月9日，原告即通过银行转账方式向被告提供全部借款。现还款期限届满，被告仍不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求被告偿还原告借款本金人民币513万元及利息（按年利率24%计算自2015年10月9日起至实际还款之日止）。
原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：借款合同1份、收条1张、中国农业银行银行卡取款业务回单7张，证明借款合同约定情况及原告依约履行打款义务的事实。
被告岳林辩称，被告与原告素未谋面也从未向原告借过款。2014年1月10日，被告向案外人王振华借过600万元本金，月利率是10%，借条上打的是650万元，多出的50万元是一个月利息。2014年8月，被告通过案外人李景峰偿还了王振华770万元。被告借王振华600万元，7个月后多偿还170万元利息，已远远超过了银行同期贷款利率的4倍，所以被告根本不欠王振华513万元；3、借款合同及收条的签订地根本不是在北戴河，而是在辽宁省朝阳市的君庭宾馆，是王振华和吴振威逼、胁迫被告，在违背被告真实意愿的情况所签的。当时只让被告签字、摁手印不让被告看内容，直到原告起诉后被告才知道借款合同的内容是向原告借款513万，并指定该借款转给王振华。原告只是王振华和吴振的应名出借人，原告、王振华及吴振恶意串通，以合法的形式掩盖其逼迫被告打下巨额借款合同，虚构513万元债务，严重损害了被告的合法权益，该借款合同应属无效合同。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：手机号为150××××XXXX、135××××XXXX的通话记录打印单的复印件各一张，证明2015年9月9日，被告没有来过北戴河。
经审理查明，原告提交的借款合同一份主要内容为：1、出借人付彩新，借款人岳林；2、付彩新于2015年9月9日借给岳林人民币513万元，还款日为2015年10月8日，月利率为3%；3、岳林承诺：该借款用途为偿还王振华借款。不得用于违法活动；4、如岳林未能如约偿还借款，岳林愿意以自己及妻子李海燕名下位于北票市城关管理区面积1924.91平米的房产，房权证号第2015XXXX的房屋作为还款，岳林保证该房屋由其所有等。落款处有付彩新、岳林签字，落款时间为2015年9月9日。收条的主要内容为：岳林从付彩新手的513万元借款已按岳林的要求于2015年9月9日以转账方式存入岳林指定的以下账户：转账金额513万元，转出账户开户人付彩新，账号：62×××XX，转入账户开户人王振华农行昌黎支行，账号：62×××ＸＸ。落款处有岳林签名，落款时间为2015年9月9日。
2015年9月9日，王充（王振华之子）名下卡号为62×××ＸＸ的银行卡、江雷名下卡号为62×××ＸＸ的银行卡、付彩新名下卡号为62×××ＸＸ的银行卡分别向开户人为付彩新，卡号为：62×××ＸＸ的银行卡分别转入50万元、22万元及10万元，转款后付彩新进款银行卡的余额为820002.02元。同日，付彩新手持三张银行卡王充名下卡号为62×××ＸＸ（余额为30.30元）、付彩新名下卡号：62×××ＸＸ（余额为820002.02元）、王振华名下卡号：62×××ＸＸ（余额为23012.12元），在中国农业股份有限公司秦皇岛建国路支行进行转账操作，先从付彩新卡向王振华卡转账，后从王振华卡现支，再现存进王充卡，继而从王充卡转存至付彩新卡开始下一次循环操作。付彩新持三卡循环操作七次，每次金额分别为82万、80万、81万、78万、75万、70万、47万。七次循环后，付彩新卡转账至王振华卡的累积金额为513万元。三卡循环转账的最后一笔47万元从王充卡转存进付彩新卡后，付彩新将82万元又转存进王充卡。当日三卡的最终余额为付彩新卡2.02元、王振华卡23012.12元、王充卡820030.30元。对此，三卡转账行为，付彩新的解释为付彩新系秦皇岛市鑫成投资有限公司的员工，王充系该公司的实际股东，因业务关系，付彩新在王充处有543万元的融资款。王充与王振华系父子关系，因各自做生意，王振华欠王充874万元。通过吴振联系岳林的借款后，付彩新就找到王充要钱以备出借岳林。王充就把其本人的卡和王振华卡交与付彩新，说王振华的卡上要回钱，让付彩新把王振华卡回的钱取出存至王充卡，然后再从王充卡还给付彩新，如此便形成了上述的转账行为，转账行为是三方之间的债务清偿。为此，付彩新还提交了之前的付彩新卡向王充卡转款记录、王充卡向王振华卡转款记录，用于证明各自之间的债权债务关系。
在诉讼中，本院依法向王振华调查相关情况，王振华主要陈述：2014年1月，被告岳林和董学生合作搞房地产开发，该二人共同向王振华借款650万元，月息三分，借期1个月。1个月到期后，没有还款。之后该二人又从王振华手里借了280多万现金。后来岳林还了770万元，本金和利息还差好几百万。2014年12月，岳林又向王振华借了60万元。后来王振华急需要用钱，岳林通过吴振借了513万元还给了王振华，现在岳林的借款和王振华没有关系了。
本院认为，民间借贷纠纷的出借人凭借款合同、收条及金融机构转款凭证来主张自己的债权，在借款人对此债权是否存在、以及具体数额有合理而充分的异议理由时，应由出借人对所借款项交付情况及交付数额承担举证责任。如出借人不能证明，则应承担对己不利的法律后果。本案中，原告依据借款合同、收条及金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼，被告抗辩双方之间根本不存在借贷关系并申请法院依法调取2015年9月9日付彩新卡向王振华卡转款情况，根据2015年9月9日，王充名下卡号：62×××ＸＸ、付彩新名下卡号：62×××ＸＸ、王振华名下卡号：62×××ＸＸ三张银行卡之间的转款情况显示，当日付彩新卡中并无513万元款项，最多时只有820002.02元，其提交的7张转款凭证系82万元几次循环转账产生的凭证，无法证明其按照约定向指定账户付513万元的义务，而且循环转账行为与2016年3月3日付彩新在朝阳市公安局前进分局办案警官询问时称在银行往王振华银行卡里汇款时其银行卡里最少有513万元的陈述明显矛盾。另外本案还存在以下不符合常理之处：第一，付彩新称在2015年9月6、7日左右时就已收到了借款合同和收条，在其2015年9月9日打款以前就收到了收条，无疑加重了借款人的风险，不符合常理；第二，从原、被告之间的关系来看，原、被告素不相识，仅凭对介绍人的信任，就对外举债来向被告出借如此大额的款项，不符合常理；第三，2015年9月9日，付彩新同时手持借款合同约定的打款卡和进款卡，进行多次转账操作，而且指定收款的账户最终余额也并未增加，该种情形过于偶然，不符合常理。对于上述不符合常理之处，付彩新均未能做出合理解释。再者，付彩新提交的付彩新卡向王充卡转款记录、王充卡向王振华卡转款记录，仅能证明相互之间存在资金往来，并不能证明其主张的他们之间存在债权债务关系。另虽然王振华认可付彩新给付其513万元，但就本案证据来看，付彩新并未向王振华卡实际转款513万元。可见，不论被告是否是在被胁迫的情形下签署的借款合同及收条，根据相关法律规定，民间借贷合同属实践性合同，自出借人提供借款时生效，本案被告对与原告之间存在借贷关系的事实予以否认，原告应提供相应的其他证据对借款已交付事实予以佐证。因原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故应由其承担举证不能的不利后果。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告付彩新的诉讼请求。
案件受理费47710元，保全费5000元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 毕起平
审 判 员 刘吉健
代理审判员 韩雅静
二〇一六年五月二十三日
代理书记员 刘明慧