上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初818号
原告：欧海龙，男，1986年12月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘亦，上海淳元律师事务所律师。
被告：王春花，女，1979年11月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：张昊，男，2002年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：张荣(系被告张昊父亲)，住同被告张昊。
原告欧海龙与被告王春花、被告张昊房某买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，�2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告欧海龙的委托诉讼代理人刘亦、被告王春花、被告张昊的法定代理人张荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧海龙向本院提出诉讼请求：被告王春花、被告张昊向原告返还定金50,000元(人民币,下同)。事实与理由：2016年11月26日，原、被告以及上海凤钜房地产经纪事务所签订《房地产买卖居间协议》(以下简称居间协议)，约定原告向二被告购买位于上海市浦东新区书院镇丽正路XXX弄XXX号XXX室的房某(以下简称涉案房某)，总价2,015,000元，首付款为总价30%即610,000元(含定金50,000元)，其余70%通过银行贷款方式支付，双方于2016年12月5日前签订《上海市房地产买卖合同》。当日，原告向被告支付定金50,000元。2016年11月28日，本市出台房产新政，对第二套改善型购房的首付比例调整为普通自住房不低于50%。因原告家庭在外地曾贷款购房，故原告此次购房只能向银行贷款50%，也即首付款提高至1,007,500元，该首付款金额已远远超出了原告的经济承受能力。2016年12月5日，原、被告共同在中介办公室就签订房某买卖合同事宜进行洽谈，但就上述新政策问题的解决以及其他细节均未达成合意，故未能签订成《上海市房地产买卖合同》。原告认为，双方未能签订买卖合同系因政策原因，不能归责于原告。按照情势变更原则，被告应当返还原告定金50,000元，而被告拒绝归还，故原告诉至法院。
被告王春花辩称，政策调整只是引起付款方式的变化，房某总价根本没有任何变动，不会导致买卖无法进行。买房不是小事，原告欧海龙应有充分的心理预期,双方在居间协议中明确约定了贷款不足需要现金补足，新政出台后，被告也已同意为原告放宽时间，但原告仍不愿继续履行合同，�属违约，故不应返还定金50,000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的居间协议、定金收据、证明、《关于促进本市房地产市场平稳健康有序发展进一步完善差别化住房信贷政策的通知》、结婚证、个人信用报告，本院予以确认。本院据此认定事实如下：2016年11月26日，原告作为买受方(乙方)、被告作为出售方(甲方)、上海凤钜房地产经纪事务所作为居间方(丙方)签订居间协议，约定原告向被告购买涉案房某，甲方净到手价格计2,015,000元，乙方向甲方支付定金50,000元，待转定金后，甲、乙双方约定2016年12月5日前签订《上海市房地产买卖合同》，并于签订买卖合同当日乙方支付给甲方第一期房价款计560,000元，由此构成乙方支付给甲方首期房价款610,000元整(含定金50,000元)，甲方同意乙方通过向贷款银行�请1,405,000元整贷款的形式支付第二期房价款，贷款金额以银行审批为准，不足部分在进交易中心过户当日乙方以现金补足。同日，原告向被告支付定金50,000元。2016年11月28日，上海市住建委、中国人民银行上海分行、上海银监局联合印发《关于促进本市房地产市场平稳健康有序发展进一步完善差别化住房信贷政策的通知》，对第二套改善型购房的首付比例调整为普通自住房不低于50%。因原告妻子有在外地贷款购房记录，故原告购买系争房某的首付款比例提高至至少50%，即1,007,500元。2016年11月30日，原告以新政属于不可抗力、首付增加400,000元超出能力、协议无法继续履行为由，向被告提出终止协议并要求退还50,000元定金。2016年12月1日，原告告知被告还是根据居间合同履行，于当月5日前往中介签网签合同。2016年12月5日，原、被告至中介处磋商签订房某买卖合同事宜，原告明确向被告表示首付比例提高、无法凑足首付，故不再购买涉案房某，由此双方未能签订《上海市房地产买卖合同》。
另查明，2016年12月31日，原告在德佑房地产经纪有限公司的居间下，签署以总价1,540,000元购买案外人房某的房地产买卖居间协议，原告并于当日支付案外人定金20,000元。2017年1月7日，原告与该案外人签订上海市房地产买卖合同，并支付给案外人750,000元。
审理中，原告确认被告提出过愿意给时间让其筹集资金，但表示原告夫妻已无法承受增加的首付款金额。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签署的居间协议确立了嗣后签订正式房某买卖合同的预约关系，且系双方真实意思表示，应属合法有效，对原、被�双方均具有约束力。原告在居间协议签署当日支付被告定金50,000元，目的在于确保双方根据居间协议约定于2016年12月5日前签订房某买卖合同，但原告此后以房产新政出台致使首付增加贷款减少、凑不足首付、属于情势变更为由不再购买涉案房某，导致双方未能按约签署房某买卖合同。因房某买卖是一种标的额相对较大、与买卖双方有切身利害关系的交易，当事人在订立合同时往往对合同内容有较为全面的认识，对自身合同义务的履行及风险有着较为充分的预见，故作为付款义务人的房某买受人对合同订立后可能出现的各种履行障碍，应当有充分、合理的预见。鉴于居间协议中已明确约定贷款不足部分以现金补足，可见原告对于现金付款部分可能增加的风险已经有合理的预见，结合被告给原告宽限时间以筹集款项，而原告于2016年12月31日签订购买案外人房某的房地�买卖居间协议并支付定金20,000元、2017年1月7日支付案外人750,000元的事实，本院认为本案情形并不符合情势变更，原告以此为由不签订房地买卖合同的行为构成违约，故对原告要求被告返还定金50,000元的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十六条的规定，判决如下：
驳回原告欧海龙要求被告王春花、被告张昊返还定金50,000元的诉讼请求。
案件受理费1,050元(原告已预交)，减半收取计525元，由原告欧海龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李尚伟
二〇一七年三月二十八日
书记员 潘海旭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
第一百一十五条当事人可以按照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。