云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初3493号
原告：段智雄，男，1977年5月15日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：贺鸣，云南潘克律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南云安房地产开发有限公司，组织机构代码：73121613-9。
住所地：云南省昆明市西山区马街中路**号。
法定代表人：苏国辉，总经理。
委托诉讼代理人：代晨、刘娜，北京大成（昆明)律师事务所律师，特别授权代理。
原告段智雄与被告云南云安房地产开发有限公司（以下简称：云安公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段智雄的委托诉讼代理人贺鸣，被告云安公司的委托诉讼代理人代晨、刘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段智雄向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《云南阳光城物业租赁合同》，并由被告根据合同约定向原告赔偿违约金30万元；2、判令被告赔偿原告租赁房屋装修费及维修费共计350万元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告于2012年11月15日签订《云安阳光城物业租赁合同》，约定原告向被告承租“云安阳光城小区”第19栋物业用于餐饮经营，租期126个月，免租期6个月。原告在接受房屋后进行了装修，但自营业时起，房屋墙体出现严重的渗水现象，导致原告的高额装修被破坏，经营受到严重影响。对此原告多次向被告及其下属物业公司提出修缮要求，被告置之不理。租赁房屋自2014年9月至今一直空置。直至2015年9月对房屋进行鉴定后，原告才发现被告向原告提供的租赁房屋顶层未作防水层，且在向原告出租房屋和原告多次提出修缮要求时，均未向原告进行说明。被告方向原告提供质量不合格房屋且未进行任何的说明，导致房屋渗水严重，原告完全无法正常经营，且多次装修造成重大损失。现根据合同约定，特向法院提起诉讼。
被告云安公司辩称，第一项诉求已有生效判决，原告不应再次进行诉讼，该请求应该驳回；违约金没有法律依据，被告并没有违约行为，而且30万元的违约金没有合同约定的计算依据；第二项诉求没有事实及法律依据，被告交房是现房交房，被告交付的房屋符合质量标准，原告的漏水是原告自己装修不当漏水，被告不应承担原告的装修损失，综上请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的申请及《关于停车位的情况说明》系原告和其他人自行制作，无其他证据予以佐证，依法不予确认。《云安阳光城19栋建筑验收》及租户交房相关资料因无原件，不符合证据的形式要件，依法不予确认。装修合同及对账单据，因无付款依据及发票，故对该证据依法不予确认。被告提交的商品房预售许可证、房屋交验单、装修许可证虽然原告不认可，但未提交反证予以反驳，故对上述证据依法予以确认。证人证言的陈述只是凭借肉眼观察得出结论，无科学依据，故对证人的陈述不予采信。
庭审后，为查明案件事实，本院责成原告提交装修公司相关证照、资质及付款依据，经质证，被告对原告提交的装修公司的营业执照真实性无异议，但认为不能证明其有装修资质；对说明均不认可，第三方出具的证明系证人证言，证人未出庭接受质证，不予认可；对银行存折、取款凭证、账户明细清单真实性认可，但认为不能证明用于工程款及修复费。本院认为，原告提交的装修公司的营业证照的真实性经被告质证认可，本院依法予以确认；对工程说明因无相应的收款正式发票予以佐证，故对该说明不予采信；对银行存折、取款凭证及账户明细清单因无相应的收款正式发票予以佐证，依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告段智雄（乙方）与被告云安公司（甲方）于2012年11月15日签订《云安阳光城物业租赁合同》，约定乙方承租位于云南省昆明市五华区昆瑞路273号的“云安阳光城”小区19栋物业，产权建筑面积为1656.97平方米，用于经营餐饮使用。租期为126个月，即免租期结束之日起至120个自然月届满之日止，免租期为2013年4月1日至2013年9月30日，共计6个月，物业租赁期限自2013年10月1日起至2023年9月30日止，甲方对乙方已租赁物业范围内的公共设施、设备进行正常使用条件下的检查、维护、维修，并指派工作人员进入乙方租赁物业范围内对公共设施、设备进行相关的检查、维护、维修。甲方应保证租赁物业能够正常使用，各项附属公共设施（包括但不限于水、电及排水）运转正常，若因甲方原因或非人为原因基本设施发生故障的，甲方应予维修。乙方通知甲方对上述设施进行维修的，甲方应安排人员尽可能及时修缮等内容。合同签订后，原告段智雄与被告云安公司于2013年4月26日签订房屋交验单，6月16日原告段智雄（甲方）、被告云安公司（乙方）及昆明云安物业管理有限公司签订了物业交接验收确认书，载明：2013年6月16日，甲、乙双方依据《物业租赁合同》约定，对位于云安阳光城19栋层物业进行了交接验收。经双方现场核实确认，乙方移交的物业符合《租赁合同》约定的交付条件，甲方就此无异议；自物业交接确认书签订之日起，甲方正式将该租赁物移交乙方，乙方应按《租赁合同》之相关约定使用该物业。原告段智雄接收租赁物后，对该租赁物进行了部分拆除改造和改建。在履行过程中双方因租金支付发生纠纷诉来本院，审理过程中，段智雄申请对昆明市云安阳光城19栋房屋整个外墙漏水原因进行司法鉴定。云南天禹司法鉴定中心于2015年9月20日出具了天禹司法鉴定中心（2015）司鉴字第932189号司法鉴定意见书，分析说明为：1、由于19栋房屋整个二层上人屋面没有做防水结构层，也没有任何防水措施，是房屋漏水的原因之一。2、随着在房屋的改造装修过程之中改造了原消防主管道，改造增加了给排水管道，并且在原露天屋面回填土增高了0.25米。改变了原设计屋面排水功能。回填材料有陶粒，建筑废土，装修中铺贴地砖，砂浆没有考虑提高标号。3、落水口及楼面提高0.25米后，在铺贴地砖前，在提高起来的基面上，未考虑做屋面整体防水，形成了一个蓄水夹层。起不到安全排水的作用。虽然露天中庭局部做了防水措施，但对整个屋面起不了防水作用。鉴定意见为1、19栋房屋整个二层上人屋面没有做防水结构层，也没有任何防水措施，是房屋漏水的原因之一。2、基于1-3的因素，加之水自身的压力，就必然向建筑物的薄弱点渗透、渗漏进入砖砌体的砖缝、楼面板的裂缝，这样就势必造成19栋房屋渗水的因果关系。庭审中，原告段智雄当庭撤回了解除《云安阳光城物业租赁合同》的诉讼请求。
本院认为，原、被告于2012年11月15日签订的《云安阳光城物业租赁合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。按照合同约定，被告将租赁物交付给原告，双方对交付租赁物签了交验确认单及物业交接验收确认书，原告接手租赁物后对租赁物进行了部分改造改建，后由于租赁物漏水原告诉至法院。庭审中，原告当庭撤回解除《云安阳光城物业租赁合同》的诉讼请求，本院予以准许；根据云南天禹司法鉴定中心出具的（2015）司鉴字第932189号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、19栋房屋整个二层上人屋面没有做防水结构层，也没有任何防水措施，是房屋漏水的原因之一。2、基于1-3的因素，加之水自身的压力，就必然向建筑物的薄弱点渗透、渗漏进入砖砌体的砖缝、楼面板的裂缝，这样就势必造成19栋房屋渗水的因果关系。虽然被告对租赁物的整个二层上人屋面没有做防水结构，但这只是漏水的原因之一，还有其他原因是原告自身原因所造成。查阅本案所有证据，无法确认由于被告原因需向原告承担房屋装修及维修费350万元的依据，故对原告的该项诉求依法不予支持，由于无法确定被告的违约事实，故对原告诉请被告赔偿违约金30万元，依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：
驳回原告段智雄的诉讼请求。
案件受理费37200元，由原告段智雄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 孙敏霞
审 判 员 吕 刚
人民陪审员 丁 茜
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 朱 瑾