辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽14行终64号
上诉人（原审原告）葫芦岛杨家杖子经济开发区液化气站。
法定代表人张军。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市质量技术监督局。
法定代表人李智。
委托代理人刘庆敏。
委托代理人张庆志。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市人民政府。
法定代表人戴炜。
委托�理人毕玉格。
上诉人葫芦岛杨家杖子经济开发区液化气站因被上诉人葫芦岛市质量技术监督局行政处罚及被上诉人葫芦岛市人民政府行政复议一案，不服兴城市人民法院（2015）兴行初字第00145号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葫芦岛杨家杖子经济开发区液化气站的法定代表人张军，被上诉人葫芦岛市质量技术监督局的委托代理人刘庆敏、张庆志，被上诉人葫芦岛市人民政府的委托代理人毕玉格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年6月9日，被告葫芦岛市质量技术监督局执法人员对原告葫芦岛杨家杖子经济开发区液化石油气站进行检查，发现现场有充装完的YSP-15型号液化石油气钢瓶2只，瓶上未有有效的检验合格标识（超期未检）。执法人员现场责令该站将气瓶中的气体抽回，气瓶送检验站进行检验，并下发（辽葫）质监责改字[2015]001号《责令改正通知书》。经葫芦岛市杨家杖子经济开发区水暖供应中心液化石油气钢瓶检验站检验，证明送检的2只钢瓶合格。2015年6月15日，葫芦岛市质量技术监督局对原告下发（辽葫）质监罚告字[2015]009号《行政处罚告知书》。2015年7月2日，葫芦岛市质量技术监督局对原告下发（辽葫）质监罚告字[2015]009号《行政处罚决定书》。后原告对（辽葫）质监罚告字[2015]009号行政处罚决定书不服向被告葫芦岛市人民政府申请行政复议，被告葫芦岛市人民政府于2015年9月29日作出(2015)葫行复决字38号行政复议决定，维持了被告葫芦岛市质量技术监督局作出的（辽葫）质监罚字[2015]009号行政处罚决定。另查明，2012年因原告未按照安全技术规范的要求进行气瓶充装（6只充装完气瓶超过检验周期，2只气瓶带有螺丝紧固的活动金属护罩超过使用年限），被告葫芦岛市质量技术监督局对原告作出过（辽葫）质技监罚字[2012]第051号行政处罚决定：责令改正，处贰万元罚款。现原告要求依法撤销（辽葫）质监罚字[2015]009号行政处罚决定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。国家质量监督检验检疫总局令第137号《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条规定，行政处罚案件由违法行为发生地的县级以上质量技术监督部门管辖。故被告葫芦岛市质量技术监督局具有作出被诉行政行为的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行�复议申请、作出行政复议决定，适用本法。故被告葫芦岛市人民政府有权受理本行政区域内的行政复议申请并作出行政复议决定。《中华人民共和国特种设备安全法》第八十五条第一款规定，违反本法规定，移动式压力容器和气瓶充装单位有下列行为之一的，责令改正，处二万元以上二十万元以下罚款；情节严重的，吊销充装许可证：（二）对不符合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶进行充装的。原告对未有有效检验合格标识（超期未检）的2只液化气瓶进行充装，虽经责令送检后检验合格，但其行为违反了上述规定，存在安全隐患，被告葫芦岛市质量技术监督局对原告作出的处罚进行了自由裁量，裁量结果在法律规定的限度内，又因原告于2012年曾因同样的违法行为被处罚过，且不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的从轻、减轻及免予行�处罚的情形，故被告葫芦岛市质量技术监督局对原告作出的行政处罚决定并无不当。综上所述，被告葫芦岛市质量技术监督局作出的（辽葫）质监罚字[2015]009号行政处罚决定及被告葫芦岛市人民政府作出的（2015）葫行复决字38号行政复议决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人葫芦岛杨家杖子经济开发区液化气站上诉称，2015年6月9日葫芦岛市质量技术监督局对我站检查当中发现，正在充装两只超期未检钢瓶。当场气体抽回，当天气瓶送检验站并检验合格。我站对此事改正及时，情节较轻，未对家庭和社会造成任何隐患，技术监督局对我站进行严格处罚，罚款额为14万元。对此处罚，我们认为处罚过重，我站难以接受。这种�重处罚，对一个国家扶持的小微企业面临重大困难，对于经营者一名普通工薪职工如此重罚，将面临卖房子、倾家荡产、家破人亡、妻离子散的后果。对此，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十五条第一款第二项“违反本法规定，移动式压力容器和气瓶充装单位有下列行为之一的，责令改正，处二万元以上二十万元以下罚款”。根据实际情况可按最低处罚2万元，可适当加罚。为此，请求二审法院撤销（辽葫）质监罚字[2015]009号行政处罚决定。上诉人未向原审法院提供证据。
被上诉人葫芦岛市质量技术监督局答辩称，一、答辩人有作出（辽葫）质监罚字[2015]009号《行政处罚决定书》的职权。《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全监督管理”。葫芦岛市质量技术监督局是葫芦岛市政府负责特种设备安全监督管理的部门，有权查处原告违法行为。二、答辩人作出的（辽葫）质监罚字[2015]009号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。2015年6月9日，葫芦岛市质量技术监督局行政执法人员对该站进行了依法检查，发现现场正在充装液化石油气，有充装完的液化石油气钢瓶2只。型号为YSP-15，液化气瓶瓶体上未有有效检验合格标识（超期未检，不符合安全技术规范要求，违反了“严禁充装超期未检气瓶和改装气瓶、翻新气瓶和报废气瓶的规定”）。执法人员当即下达了辽葫【2015】001号《责令改正通知书》，现场责令并监督上诉人将气瓶中的气体抽回，将气瓶送检验站进行检验，停止上述违法行为，对�场的检查情况进行了拍照和录像。上诉人在现场检查笔录、照片和送达回证上签署了检查情况属实意见和名字。6月12日我局对上诉人进一步调查核实，确认了违法事实，同时原告提供了企业的营业执照、组织机构代码、身份证复印件，原告在调查笔录上签署了调查情况属实的意见并在提供的材料上签字。6月14日市局案件审理委员会对案件进行审理，该站对不符合安全技术规范要求的气瓶进行充装，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条第二款“充装单位应当建立充装前后的检查、记录制度，禁止对不符合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶进行充装”的规定。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十五条第一款“违反本法规定，移动式压力容器和气瓶充装单位有下列行为之一的，责令改正，处二万元以上二十万元以下罚款；情节严重的，吊销充装许可证。其中第二项对不符合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶进行充装”。经审理一致认为，该站属于再次违法（同一违法行为在2012年处罚过），且原告主观故意、明知故犯，不知悔改，存在严重事故隐患，同时本案也不具有《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的从轻处罚条件，依法决定处罚14万。对同一违法行为的其他2家企业也依法决定处罚14万，现两家都已结案。原告于2015年6月23日提出听证申请，6月30日取消了申请。原告申请行政复议，2015年9月29日葫芦岛市人民政府法制部门作出行政复议决定，维持了我局的处罚决定。上诉人向兴城市人民法院提起行政诉讼，法院于2016年3月25日依法作出判决，兴城市人民法院行政判决书（2015）兴行初字第00145号，维持我局作出的行政处罚决定。三、原告不存在“情节较轻”、“改正及时”的�形。1、原告辩称“情节较轻”是不存在的。本案中原告属于重犯，2012年同一违法行为被处罚过，见（辽葫）质监罚字[2012]051号行政处罚决定书；且属于主观故意、明知故犯、不知悔改，是重大违法行为，存在严重事故隐患，原告知道对不符合安全技术规范要求的气瓶禁止充装，实际上进行了充装。2、原告辩称“改正及时”也是不存在的。原告所谓的“改正及时”是在我局执法人员发现其违法行为后，现场责令原告立即改正并监督其对气瓶依法进行处理，才作出的。是被强制进行改正的。综上所述，我局作出的（辽葫）质监罚字[2015]009号行政处罚主体合法、程序合法、事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、处罚适当，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人葫芦岛市质量技术监督局向原审法院提交23份证据，1、现场检查笔录；2、调查笔录；3、当事人身份证、营业执照；4、现场检查照片；2只气瓶；5、2012年行政处罚决定书；6、气瓶安全技术监察规程；7.2015年第008号和010号行政处罚决定书；8、《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条第二款和第八十五条第一款；9、责令改正通知书及送达回执；10、立案审批表；11、葫芦岛市杨家杖子经济开发区水暖供应中心液化石油气站说明；12、案件初审意见表；13、案件审理记录；14、行政处罚告知书及送达回执；15、听证申请；16、行政案件听证通知书；17、取消听证申请；18、行政处理决定审批表；19、（辽葫）质监罚字[2015]009号行政处罚决定书及送达回执；20、重大行政处理决定备案报告及备案表；21、催告执行通知书及送达回执；22、行政复议决定书（2015）葫行复决字38号；23、特种设备安全法第5条
被上诉人葫芦岛市人民政府答辩意见与被上诉人葫芦岛市�量技术监督局答辩意见一致。被上诉人葫芦岛市人民政府向原审法院提交9份证据，1、立案登记表；2、原行政复议申请；3、补正的行政复议申请通知书的送达回执；4、补正的复议申请书及营业执照；5、提出答复通知的送达回执；6、行政复议答辩状及证据清单；7、复议案件审查报告传阅意见表；8、行政复议决定书；9、行政复议决定书的送达回执及邮寄记录。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，上诉人葫芦岛杨家杖子经济开发区液化气站对未有有效检验合格标识的液化石油气钢瓶充装液化石油气，属于对不符合安全技术规范要求的气瓶进行充装，违反《中华人民共和国特种设备安全法》第四十九条第二款的规定，且上诉人于2012年因相同的原因已经接受过行政处罚，属于再次违法。被上诉人葫芦岛市质量技术监督局认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚数额符合法律要求，故其作出的（辽葫）质监罚字[2015]009号行政处罚决定并无不当。被上诉人葫芦岛市人民政府依当事人申请作出的(2015)葫行复决字38号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。关于上诉人认为被上诉人葫芦岛市质量技术监督局处罚过重，应适用《辽宁省民用液化石油气管理条例》的规定罚款1一3万元的抗辩主张，因被上诉人在处罚中适用《中华人民共和国特种设备安全法》属于上位法，而《辽宁省民用液化石油气管理条例》是地方法规，故该主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人葫芦岛杨家杖子经济开发区液化气站负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽娟
审判员 孙 彬
审判员 刘久斌
二〇一六年七月五日
书记员 张关中
本判决援引的法律条款：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。