江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0335号
上诉人（原审被告）江苏兴大建设工程有限公司
法定代表人杨爱平
委托代理人刁春飞（特别授权）
被上诉人（原审原告）泰州市海陵区圆梦塑钢门窗厂
法定代表人袁素琴，该公司经理。
委托代理人严小莉（特别授权），江苏江豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州江南机械制造有限公司
法定代表人俞俊，该公司董事长。
委托代理人陈峰（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。
上诉人江苏兴大建设工程有限公司（以下简称兴大建设公司）与被上诉人泰州市海陵区圆梦塑钢门窗厂（以下简称圆梦塑钢厂）、泰州江南机械制造有限公司（以下简称江南机械公司）建设工程合同纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2013年10月16日作出（2013）泰海民初字第2253号民事判决。兴大建设公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年10月17日，兴大建设公司与江南机械公司签订建设工程施工合同一份，约定兴大建设公司承建江南机械公司的位于海陵区工业园区纵四路东侧梅兰路北侧的1、3号厂房及办公楼的土建、水电、装饰工程，兴大建设公司在该合同中加盖公章，张俊林作为兴大建设公司的委托代理人在合同中签名，该合同中确认张俊林为兴大建设公司的项目经理。后兴大建设公司进场施工。2008年11月2日，张俊林以兴大建设公司泰州分公司的名义与圆梦塑钢厂签订工程合同一份，合同约定兴大建设公司泰州分公司委托圆梦塑钢厂进行上述工程的塑钢门窗的安装施工，合同中对工程的地点、工程名称、项目内容及单价进行了约定，同时约定大框安装结束付40%、窗扇安装结束验收合格后付20%，余款支付时间工程竣工验收合格三个月后付清。后圆梦塑钢厂按合同履行了义务。2011年元月7日，张俊林对圆梦塑钢厂施工完成的工程数量进行了核实确认，因圆梦塑钢厂已经收取了工程款55000元，圆梦塑钢厂与张俊林最终确认尚欠工程款165000元未付。后因圆梦塑钢厂多次主张剩余工程款未果涉讼。
原审法院另查明，2010年7月14日，兴大建设公司与江南机械公司签订关于终止施工合同的协议一份，协议约定兴大建设公司已完工程量及往来由施工负责人张俊林与江南机械公司结算，如张俊林超付工程款，由江南机械公司追诉张俊林个人民事责任，未完工程由江南机械公司另行发包；前期施工期间形成的债务，谁经办谁负责，兴大建设公司工程负责人以自然人身份对外出具的欠据与江南机械公司无关，兴大建设公司所有外欠款与江南机械公司无关；后续施工期间的一切事宜与兴大建设公司无关。2010年7月20日，兴大建设公司与江南机械公司就终止施工合同形成附件，确定兴大建设公司已完工程量经兴大建设公司、施工负责人张俊林及江南机械公司确认工程款为人民币3050000元，江南机械公司至工程结算日止已付工程款为3120000元，超出已完成工程量应结算金额，超付70000元由施工负责人张俊林退还江南机械公司。次日兴大建设公司与江南机械公司就已完成的工程及未完成部分形成明细，其中注明塑钢窗为已完成工程。同时查明，张俊林系兴大建设公司职工，其为兴大建设公司建设涉案工程的项目经理，涉案工程的工程款一直由兴大建设公司工程负责人张俊林向江南机械公司支取。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。江南机械公司与兴大建设公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示且符合法律规定，依法成立并发生法律效力。兴大建设公司将其中塑钢门窗加工安装这一专业工程分包给圆梦塑钢厂施工，应当认定圆梦塑钢厂与兴大建设公司之间的合同为有效。圆梦塑钢厂按合同约定进行施工，履行了其合同义务，有权按合同约定获得相应的工程款项。2011年1月7日，兴大建设公司工程负责人张俊林与圆梦塑钢厂进行工程结算，确认圆梦塑钢厂安装塑钢门窗总量，同时确认尚欠工程款165000元未付，对该节事实，予以确认，因张俊林系兴大建设公司的项目负责人，其对该工程款的确认对兴大建设公司具有效力，兴大建设公司应当承担向圆梦塑钢厂支付工程款的义务。关于圆梦塑钢厂主张利息一节，因结算单上未有付款时间约定，且圆梦塑钢厂不能举证证明大框安装结束等时间节点或其在结算后首次主张的时间，但考虑到圆梦塑钢厂在2011年1月7日前即已经将其完成的工程交付兴大建设公司，则可从圆梦塑钢厂向法院诉讼主张之日起计算利息。江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条规定：建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。该规定确认发包人在欠付工程款范围内承担连带责任的前提是工程被转包或违法分包，并导致发包人与承包人之间的建设工程施工合同无效。而本案中兴大建设公司将塑钢门窗分包给圆梦塑钢厂施工，因塑钢门窗工程不是总包合同的主体工程及关键性工作，并不能导致兴大建设公司与江南机械公司之间建设工程施工合同无效。且江南机械公司已经提供证据证实其与兴大建设公司的工程款已经结清，虽圆梦塑钢厂及兴大建设公司认为江南机械公司提供结算证据提出异议，但均未能提供相反证据予以推翻，故现圆梦塑钢厂要求江南机械公司承担支付工程款的诉讼请求，不予支持。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条、江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条第二款之规定，判决：一、兴大建设公司于判决生效之日起十日内支付圆梦塑钢厂工程款人民币165000元，并支付该工程款从2012年10月24日起至实际付款之日止参照同期银行贷款利率计付的利息。二、驳回圆梦塑钢厂的其它诉讼请求。本案受理费3970元，由兴大建设公司负担（圆梦塑钢厂已预交，兴大建设公司在判决生效之日起十日内迳交圆梦塑钢厂）。
兴大建设公司不服原审判决，向本院提起上诉称，兴大建设公司与江南机械公司于2010年7月14日终止了施工合同，而圆梦塑钢厂于2010年7月14日至2011年元月才为江南机械公司安装好窗户，期间江南机械公司直接向圆梦塑钢厂给付窗户工程款55000元，不存在圆梦塑钢厂于2011年1月7日日前将工程交兴大建设公司之说，圆梦塑钢厂的诉讼请求与兴大建设公司毫不相干。一审判决认定事实错误，请求依法改判驳回圆梦塑钢厂对其公司的诉讼请求。
被上诉人圆梦塑钢厂答辩称，涉案工程在2007年12月11日由上诉人与江南机械公司签订承包合同，该工程的项目经理是上诉人的项目经理张俊林。2008年11月2日，上诉人的泰州分公司将涉案工程的塑钢门窗的制作和安装工程分包给圆梦塑钢厂进行施工。圆梦塑钢厂实际履行了该合同的义务，并于2011年1月7日与上诉人的项目经理张俊林进行了结算，上诉人至今尚欠工程款165000元及相应利息。根据相关法律规定，江南机械公司也应对该笔工程欠款承担付款责任，请求二审法院直接改判上诉人兴大建设公司与被上诉人江南机械公司承担付款责任。
被上诉人江南机械公司答辩称，其与上诉人的工程合同已经终止，双方的款项已经全部结清。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
二审另查明，江苏兴大建设工程有限公司系由江苏兴大建设集团有限公司变更而来的。
二审审理查明的其他事实与原审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于上诉人兴大建设公司是否应当向被上诉人圆梦塑钢厂支付欠付工程款165000元。兴大建设公司辩称其与江南机械公司已于2010年7月14日终止了案涉工程的合同，圆梦塑钢厂于2011年元月安装好门窗与其公司无关，其不应当支付此项工程款。而根据查明的事实，兴大建设公司承建江南机械公司的厂房及办公楼工程后，其项目经理张俊林以兴大建设公司泰州分公司的名义与圆梦塑钢厂就案涉工程中的塑钢门窗的加工安装签订了合同。该合同并不违反法律、行政法律的强制性规定，依法应为有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。圆梦塑钢厂根据合同约定完成了塑钢门窗加工安装，并与张俊林进行结算确认了欠付工程款为165000元。张俊林的上述行为系代表公司的职务行为，由此产生权利义务应由兴大建设公司承受，故上诉人兴大建设公司依法应当履行向圆梦塑钢厂支付欠付工程款的义务。兴大建设公司的上述辩称，与事实不符，亦于法无据，本院不予支持。至于圆梦塑钢厂答辩称应改判江南机械公司与兴大建设公司共同支付欠付工程款一节，因圆梦塑钢厂在一审判决作出后并未提出上诉，且江南机械公司与其公司之间并无合同关系，该公司亦举证证明与兴大建设公司的工程款已经结清，故圆梦塑钢厂的上述辩称无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人兴大建设公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3970元，由上诉人兴大建设公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一四年五月十六日
书 记 员 袁 媛