广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳城民一初字第1141号
原告：柳州市建兴农业种植有限公司。住所地：柳城县。
法定代表人：王建武，该公司董事长。
委托代理人：项光艺，广西君行律师事务所律师。
被告：韦光波，男，19xx年xx月xx日出生，壮族，农民，住柳城县。
原告柳州市建兴农业种植有限公司（以下简称建兴公司）与被告韦光波买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法由审判员罗家礼适用简易程序，并于2013年12月31日公开开庭进行了审理。书记员宋厚鹰担任法庭记录。原告建兴公司的特别授权委托代理人项光艺，被告韦光波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建兴公司诉称：2010年2月12日，原告建兴公司与被告韦光波签订《加盟种植园合同书》，约定：原告建兴公司将位于xx区“xx种植园”中的243.5亩耕地分配给被告韦光波种植甘蔗，所生产的糖料蔗以原告建兴公司名义对糖业公司所属糖厂销售，由原告建兴公司协调糖厂根据政府定价全部收购。合同同时约定原告建兴公司向被告韦光波赊销原告建兴公司协作单位柳州市xx生物科技有限公司生产的“活力旺”牌有机肥，肥料款由原告建兴公司从被告韦光波应得的甘蔗款中扣除。2012年3月26日至2012年7月3日期间，原告建兴公司根据2010年2月12日《加盟种植园合同书》的约定向被告韦光波赊销“活力旺”牌1＃有机肥1吨，每吨单价1280元，2#有机肥48.7吨（已扣除2.25吨惠农肥），每吨单价1850元，肥料价款合计91375元。2012年12月17日，被告韦光波退出加盟。原告建兴公司按照约定在被告韦光波的甘蔗款中扣除肥料款42401.84元后，已无甘蔗款可扣，被告韦光波仍拖欠原告建兴公司肥料款48973.16元至今。原告建兴公司认为，被告韦光波应当依照合同约定支付货款，被告韦光波的违约行为，侵害了原告建兴公司的合法权益，给原告建兴公司的生产经营造成严重影响和损失，应予以赔偿。为维护原告建兴公司的合法权益，请人民法院依法判决：一、被告韦光波向原告建兴公司支付肥料款48973.16元，赔偿利息损失1102.90元（从2013年5月16日起计算至2013年9月30日），合计50076.06元；二、被告韦光波从2013年10月1日起以48973.16元为基数，按同期银行贷款利率赔偿原告利息损失至债务清偿完毕之日止。
原告建兴公司为证实其主张，向本院提供的证据有：
1、原告建兴公司与被告韦光波签订的《加盟种植园合同书》一份，用以证实原告建兴公司将xx区的土地租给被告韦光波，证明双方的租赁合同期间、加盟费数额、支付方式。合同第九条约定被告韦光波从原告建兴公司处赊销的肥料款“由甲方从乙方应得的甘蔗款中扣除”，肥料是原告建兴公司赊销给被告韦光波的，证明原告建兴公司与被告韦光波之间存在买卖合同关系。
2、广西xx生物科技有限公司的出库单13单，用以证明被告韦光波向原告建兴公司租赁的xx区的土地使用了共91375元的化肥。
3、被告韦光波于2012年12月17日书写的《申明》一份，用以证明被告韦光波退出加盟土地的事实。
针对原告建兴公司提供的证据，被告韦光波质证认为，证据2中编号尾数为011、027的两单出库单上面“韦光波”的签名不是被告韦光波签的，被告韦光波除了没有得到这两单所列肥料外，对原告建兴公司提供的其他证据均予以认可。
被告韦光波辩称：原告建兴公司诉请的肥料款中，出库单中编号尾数为011、027的两单上面的签名“韦光波”不是被告韦光波签的，这两单肥料被告韦光波没有得到，应在肥料款总额中予以扣除。如果要支付肥料款，应该是在2012／2013年度榨季结束后支付，大约在2013年的8、9月份。但是，糖厂给予被告韦光波的每亩土地50元的地膜费、农药补助费等惠农政策，糖厂已经给了原告建兴公司，原告建兴公司没有给被告韦光波。另外，原告建兴公司的肥料质量不好，经检验不合格，影响了被告韦光波的甘蔗产量。综上，被告韦光波不同意支付肥料款，请求法院驳回原告建兴公司的诉讼请求。
被告韦光波为证实其事实主张，向本院提交了柳州市xx检验所出具的《检验报告》及当初用于检测的肥料样品一份，用以证明原告建兴公司的肥料质量不合格，被告韦光波不应该支付肥料款给原告建兴公司。
对于被告韦光波提供的证据，原告建兴公司质证认为，该样品抽样时原告建兴公司方并没有人在场，且质检报告上显示肥料只是有机物质含量少，氮、磷、钾都是超标的，这批肥料是2012年卖给被告韦光波的，在2013年才送去检验，肥料放久了里面的矿物含量肯定有挥发。不认可检验报告及样品的真实性。另外，广西区农业厅于2011年3月3日颁发给“活力旺”有机肥的生产厂家广西xx生物科技有限公司的《肥料临时登记证》的有效期至2012年3月，该《肥料临时登记证》注明的主要技术指标中，有机质≥30%。原告建兴公司所赊销给被告韦光波的“活力旺”有机肥，就是按照《肥料临时登记证》注明的技术指标，也就是农业部2002年制定的行业标准（NY525-2002）来生产的，与用于检验的案外人覃某使用的肥料是相同技术指标。
经庭审质证，本院认为，原告建兴公司提供的证据客观真实，与本案具有关联性，均可作为本案定案依据。被告韦光波对出库单中编号尾数为011、027的两单的签名“韦光波”提出异议，认为不是本人所签，被告韦光波对此有权申请笔迹鉴定。经本院释明，被告韦光波未在给定期限内申请笔迹鉴定，其主张没有相关证据佐证，本院不予采纳。被告韦光波提供的检验报告，所送检的肥料并非被告韦光波本人购买的肥料，故该检验报告与本案不具有关联性，不能作为本案定案依据。
综合全案证据及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2010年1月15日，原告建兴公司与广西xx集团xx糖业有限责任公司（以下简称xx公司）签订《土地承包合同书》，约定由xx公司将其所属的xx区的耕地约2200亩承包给原告建兴公司种植甘蔗，期限六年。2010年2月12日，原告建兴公司与被告韦光波签订《加盟种植园合同书》，主要内容为：原告建兴公司将位于xx区的“xx种植园”中的243.50亩耕地（实际耕地面积以测量为准）分配给被告韦光波种植甘蔗，期限六年，所生产的糖料蔗以原告建兴公司名义对糖业公司所属糖厂销售，由原告建兴公司协调糖厂根据政府定价全部收购。……被告韦光波在加盟期内，需按每亩耕地200公斤的标准，在其分配种植的土地上使用原告建兴公司协作单位柳州市xx生物科技有限公司生产的“活力旺”牌有机肥，价格按该厂赊销价计价，肥料款由原告建兴公司从被告韦光波应得甘蔗款中扣除。加盟期内，种植土地需要的甘蔗苗、人工、肥料、农药、砍伐、运输等一切费用均由被告韦光波负责。
合同签订后，被告韦光波即依照合同约定在上述土地上种植甘蔗。2012年3月26日至2012年7月3日，原告建兴公司根据2010年2月12日《加盟种植园合同书》的约定向被告韦光波赊销“活力旺”牌2#有机肥48.7吨，每吨单价为1850元，1＃有机肥1吨，每吨单价1280元，肥料价款合计91375元。2012年12月17日，原告建兴公司与被告韦光波协议解除《加盟种植园合同书》。2012／2013年榨季期间，原告建兴公司抵扣被告韦光波的甘蔗款42401.84元作为肥料款。后因没有甘蔗款可供抵扣，被告韦光波拖欠原告建兴公司肥料款48973.16元至今。因催收无果，原告建兴公司遂诉至本院。
另查明：1、被告韦光波等人在收到本案应诉材料后，到柳城县农业局反映其所使用的“活力旺”牌有机肥质量不合格。柳城县农业局根据被告韦光波等人的报案，对种植户使用的“活力旺”牌有机肥进行了抽样送检，由于种植户中只有案外人覃某所余肥料符合抽样送检要求，柳城县农业局抽取了案外人覃某所余肥料作为样品送柳州市xx检验所进行检验。2、经检验，用于送检的“活力旺”有机肥，有机质的质量分数为32%（NY525-2012标准为≥45），总养分（氮＋五氧化二磷＋氧化钾）的质量分数为18%（NY525-2012标准为≥15%），按NY525-2012标准判定不合格（因有机质的质量分数未能达到技术要求而判定不合格）。3、用于检验的“活力旺”有机肥在其外包上注明执行NY525-2002标准，有机质≥30%，总养分≥15%，即送检“活力旺”牌有机肥符合其外包注明的执行标准，符合NY525-2002技术指标。
本院认为：原告建兴公司与被告韦光波签订的《加盟种植园合同书》，系双方当事人真实意思表示，亦未违反国家法律禁止性规定，具有法律效力，双方应当按照约定履行义务。被告韦光波尚欠原告建兴公司肥料款48973.16元，这有足够证据证实，被告韦光波应当如数支付。故原告建兴公司要求被告韦光波支付肥料款48973.16元的诉讼请求，本院予以支持。
关于逾期利息问题。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据“肥料款由原告建兴公司从被告韦光波应得甘蔗款中扣除”的约定，被告韦光波2012年向原告建兴公司赊购肥料，产生的肥料款应当在2012／2013榨季所得甘蔗款中扣除；若无甘蔗款可抵扣的，应当在榨季结束后的合理期限内支付（本地榨季一般在每年4月中旬结束）。原告建兴公司主张被告韦光波应当在2013年5月15日前支付肥料款符合合同约定，本院予以支持。故自2013年5月16日起，被告韦光波即构成逾期付款，应当依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期利息。故本院对原告建兴公司要求被告韦光波支付逾期利息的诉讼请求予以支持。
关于惠农政策款项问题。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定，买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。被告韦光波关于原告建兴公司没有按照合同约定支付地膜费、农药补助费等惠农政策款项给被告韦光波的主张，不属于抗辩。被告韦光波未在法定期限内就此提起反诉，若仍然坚持该主张的，可另案主张。
关于肥料质量问题。被告韦光波提供的检验报告，所送检的肥料是案外人覃某购买的，并非被告韦光波本人购买的肥料，故该检验报告不能证实原告建兴公司赊销给被告韦光波的肥料不合格。根据《合同法》第一百五十八条的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。被告韦光波作为甘蔗种植户，对于种植甘蔗所需肥料的养分种类、养分含量等，应当是比较了解的；若对肥料外包装标注的生产标准有异议，应当在收到肥料后、使用肥料前即提出来。被告韦光波未在合理期间内提出异议，应当推定其认可了所赊购的“活力旺”有机肥的质量标准。综上，被告韦光波关于肥料质量不合格，不应当支付价款的辩解意见，本院不予采纳。被告韦光波在庭审中还提出需要对所赊购的“活力旺”有机肥进行重新鉴定（检验），以最终的鉴定（检验）结论作为定案依据。经向农业部门了解，化肥合格检验需要包装完好、达到一定数量基数的化肥为前提才能进行。因本案被告韦光波已无剩余肥料，客观上不能再做鉴定（检验）；况且，原告建兴公司也认可其所赊销给被告韦光波的“活力旺”有机肥的主要技术指标与用于检验的“活力旺”有机肥的技术指标是相同的，故没有再进行鉴定（检验）的必要。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十四条的规定，判决如下：
被告韦光波支付给原告柳州市建兴农业种植有限公司肥料款48973.16元，并从2013年5月16日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息至债务清偿之日止。
案件受理费1052（原告预交），减半收取526元，由被告韦光波负担（限本判决生效后7日内到本院财务室交纳）。
上述义务，义务人应在本判决生效后三日内履行完毕；逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决书规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，持上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，直接上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 罗家礼
二〇一四年六月十日
书记员 宋厚鹰