河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终824号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司周口市分公司。
负责人：朱智勇，总经理。
委托诉讼代理人：张志前，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭力，河南郭力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩某，男，汉族，住川汇区。
被上诉人（原审原告）：赵某，女，汉族，住址同上，系韩某之妻。
被上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，住川汇区。
三被上诉人委托诉讼代理人：胡玉安，河南豫安律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司周口市分公司因与被上诉人韩某、赵某、张某建设工程合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院(2016)豫1602民初4161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张志前、郭力，被上诉人韩某及三被上诉人委托诉讼代理人胡玉安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国联合网络通信有限公司周口市分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉请或者发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实明显不清，判决没有法律依据。1、一审中被上诉人提供的施工合同证据与验收、审核等证据明显不一致，法院没有查明是否为同一工程。一审中被上诉人提供的施工合同名称是C网三期二阶段第一部分传输工程，提供的工程验收竣工文件、造价工程决算书及审核定案表上工程名称是“C网三期二阶段新建线路工程”，证据不一致，判定为一个工程，事实没有查清。2、上诉人有新证据可以证明，本案合同项下的工程款已付清。被上诉人注册的周口市大通电信工程有限公司于2004年承建上诉人C网三期二阶段工程，合同价款金额为456000元。上诉人于2004年9月20日付给大通公司该阶段线路施工费319200元，为70％。大通公司出具收据一张。2011年5月19日出具定案审计表时，上诉人已经付超被上诉人工程款。二审中上诉人补充上诉理由，认为周口市大通电信工程有限公司所建工程为CDMA工程，应该追加电信公司作为被告。
韩某、赵某、张某辩称，一审判决事实清楚，证据充分，结果正确，应依法维持；上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。
韩某、赵某、张某向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款245809.31元及利息（按照同期银行贷款利率，从2005年5月10日计算至起诉之日止）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告三人是原大通公司股东，原告韩某是公司的法定代表人，工商部门登记信息显示，该公司于2016年8月26日申请注销。2004年8月31日，大通公司承包被告周口市C网三期二阶段第一部分传输工程，双方签订建设工程施工合同一份。施工工期为2004年12月3日至2005年5月10日。原告施工完毕后，被告验收工程质量合格。2011年5月19日经河南大光华工程造价咨询事务所有限责任公司审核定案，被告应付工程款216945.22元，大通公司及被告均加盖了印章。2011年5月27日，中国联合网络通信有限公司审计部河南分部开封大区审计处也在审核定案表上加盖了印章。除该笔欠款外，2015年10月13日，被告经其财务账面查询后认可，截止到2015年9月份，还欠大通公司工程款28864.09元。以上共计欠原告工程款245809.31元。经原告多次催要，被告至今未付。
一审法院认为，大通公司与被告签订的合同合法有效，工程验收合格，工程款经审核定案后，被告不及时付款，应当承担违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。大通公司注销后，三原告作为公司股东，以个人名义起诉，符合法律规定。综上，原告诉讼请求正当，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条之规定，判决：被告中国联合网络通信有限公司周口市分公司于本判决生效后七日内支付原告韩某、赵某、张某工程款245809.31元及利息（其中216945.22元工程款的利息，从2011年5月20日计算至起诉之日；28864.09元工程款的利息，从2015年10月1日计算至起诉之日；按照同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5032元减半收取2516元，由被告中国联合网络通信有限公司周口市分公司承担。
二审中上诉人提供证据，第一组证据付款通知书1份，转账支票存根1份，收据1份，证明涉案合同总工程价款45.6万元，原联通公司已付给大通公司70%工程款31.92万元，按照一审中被上诉人提供的工程结算审核表可以看出，总的工程金额是24.5801万元，所以上诉人已经超付工程款，事实上一审中原告提供的合同资料与上诉人原合同不是同一个合同。第二组证据中国联通有限公司周口分公司与中国电信集团公司河南省周口分公司文件1份，证明本案涉及的是CDMA工程，应该追加电信公司作为被告。被上诉人质证意见，1、对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，31.92万元已收到，上诉人付超，应拿出付超的依据，要结合合同来说，合同签订的是大约的数，是以最后工程结束后核算的数为准。2、对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，第一次起诉的时候没有提出这事，第二次上诉的时候也未提起，现在提出不合适，而且上面盖的有章说明认可了，联通公司愿意承担这笔债权债务。被上诉人二审提供付款通知书1份，证明联通公司领导签字认可未审计之前的这笔款24.58多万元，愿意付款。上诉人质证意见，对真实性有异议，如果是原件的话不可能在被上诉人手里，应该是一种正式的财务凭证，如果是真实的，加上前期付的30多万，再加上17万多明显上诉人更是超付，而且此合同总金额是24万多，和本案无关联性，且经办人是电信公司的员工。
本院经审理查明，2004年，周口市大通电信工程有限公司承包上诉人周口市C网三期二阶段新建线路工程，施工工期为2004年12月3日至2005年5月10日。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，大通公司与原联通公司签订的周口市C网三期二阶段第一部分传输工程建设工程施工合同，合同开工日期为2004年1月10日，竣工日期为2004年3月10日；合同价款为456000元。赵玉杰等三人所主张的周口市C网三期二阶段新建线路工程，施工工期为2004年12月3日至2005年5月10日，审计前的工程造价为245801.28元。显然两者不是同一个项目工程。虽然被上诉人未提供书面的周口市C网三期二阶段新建线路工程建设工程施工合同，但提供了工程验收竣工文件、造价工程决算书及审核定案表，上诉人在审核定案表上加盖了印章，中国联合网络通信有限公司审计部河南分部开封大区审计处也在审核定案表上加盖了印章，证明该工程客观真实，大通公司实际进行了施工。大通公司已经履行主要义务，对方接受，应当认定大通公司与原联通公司之间存在周口市C网三期二阶段新建线路工程建设工程施工合同关系。上诉人二审举证所付款项，系上诉人支付的周口市C网三期二阶段第一部分传输工程工程款，与被上诉人主张的周口市C网三期二阶段新建线路工程不是同一个工程项目，不能达到其已付超工程款的证明目的。上诉人二审当庭补充的上诉理由及请求，不属本案二审审理范围，且其所举文件系原联通公司与电信公司成立CDMA业务运营联合工作组的通知，该文件不能显示对本案涉及债务应由电信公司承担，上诉人在审核定案表上加盖了印章，中国联合网络通信有限公司审计部河南分部开封大区审计处也在该表上加盖了印章，视为上诉人对该笔债务的认可并愿意承担，上诉人追加周口电信公司为被告的理由不能成立。上诉人不能证明已就C网三期二阶段新建线路工程工程款及另一笔工程款支付完毕，上诉人应当支付欠付的工程款。三被上诉人作为已注销的大通公司部分股东，有权主张权利。一审判决虽然认定事实部分错误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5032元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁剑克
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一七年二月二十七日
书记员 王子宽