山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初3041号
原告临沂大成印刷包装有限公司，住所地临沂市兰山区曹王庄工业园。
法定代表人张君红，经理。
委托代理人杨庆龙，临沂市兰山天威法律服务所法律工作者。
被告临沂萃群商贸有限公司，住所地临沂市兰山区银雀山路与陶然路交汇处东200米路北。
法定代表人王保国，经理。
被告王保国。
二被告共同委托代理人尹士东，山东铭信律师事务所律师。
原告临沂大成印刷包装有限公司（简称大成印刷）与被告临沂萃群商贸有限公司（简称萃群商贸）、王保国买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月2日作出（2015）临兰商初字第425号民事判决，被告临沂萃群商贸有限公司不服，向临沂市中级人民法院提出上诉。临沂市中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）临商终字第868号民事裁定，撤销本院（2015）临兰商初字第425号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告临沂大成印刷包装有限公司法定代表人张君红及委托代理人杨庆龙，被告临沂萃群商贸有限公司、王保国共同委托代理人尹士东，被告王保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂大成印刷包装有限公司诉称，2014年4月至9月间，被告多次订购原告为其加工生产的包装盒等，共计价值154213.91元，期间被告分批偿付部分货款，至今尚有45047.9元余款未付。现因原告资金紧张，故要求被告偿付，被告却无理拒付，为此诉讼至人民法院，请求人民法院依法调解或判决被告偿付货款45047.9元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告临沂萃群商贸有限公司、王保国辩称，原告起诉被告欠款数额不属实，请求法庭查明事实，依法作出公正判决。理由如下：一、原、被告长期合作达八年之久，并非原告所诉称的从2014年开始。二、2015年1月6日，经原被告双方结算，截至2014年10月份被告共欠原告货款30920.1元，被告同意以白酒顶账5000元，达成意见后，被告当日给原告打款13000元，原告从被告处拿走饮料顶款1166元，现被告实际欠款17920元。该事实有对方提供的我与原告的短信、证人司某证实，被告同意支付该款项，也要求原告继续按原来的方案同意用白酒顶账5000元。三、原告方提供欠款单据中，收到条部分仅能证明我方收到货物，付款与否另需举证，原告方证据不充分。原告方提供我方欠款单中部分价格由原告方自行填写，无法律效力。
经审理查明，被告临沂萃群商贸有限公司系汇源果汁代理商，曾委托原告加工包装纸箱，双方自2007年左右即存在业务关系，但并未签订书面合同。原告称，2014年4月23日至2014年9月17日期间，被告临沂萃群商贸有限公司共计订购了原告为其加工的价值154213.91元的包装盒，被告分多次偿付部分货款后，尚有45047.9元余款未付。为证明自己的主张，原告向法庭提交了被告临沂萃群商贸有限公司工作人员高占礼、齐华玲、刘永华、刘凤芹、齐春国出具的收到条、欠款条、出库单等共计29张以及被告王保国发给原告公司张君红的短信一条，用以证实原、被告之间存在业务关系且被告现在尚欠原告货款45047.9元。原审庭审中，二被告对上述证据均不予认可，主张29份单据中均没有公司盖章及法人签字，与本案无关联性，对于短信的真实性和关联性，被告也不予认可，也未提供被告王保国电话号码。原告还向法庭提交了被告临沂萃群商贸有限公司的工商登记信息一份，用以证实被告临沂萃群商贸有限公司系自然人投资企业，其公司和个人对外承担连带责任，经质证，被告王保国认为公司产生的债务不应由个人承担。
原审庭审中，二被告对原告所述高占礼、齐华玲、刘永华、刘凤芹、齐春国系其公司工作人员的主张不予认可，主张上述人员和被告没有任何关系，从未见过。原审法庭向被告释明本案的开庭手续系“高占礼”所签收，且“高占礼”在送达回证的备注处备注“员工代收”时，被告辩解称不清楚。重审庭审中被告认可他们都是公司员工，并陈述齐华玲系王保国配偶，公司会计；高占礼系公司财务负责人，李永华系公司记账员。被告方并对原告方提供的欠款条予以认可。
2014年3月21日，被告向原告付款51000元，原告据此称，2014年4月前的账目双方已结清，被告扣了3900元后，给了51000元。被告称结清只是表象，因为价格不清，是结不清的。2014年4月至双方结束业务往来，被方共计付款108000元，饮料顶款1166元。
重审庭审中被告萃群商贸提供以下证据证明其主张，证据1、萃群商贸出具的自2012年12月15日至2014年10月22日原被告交易明细表一份。证明截至2014年12月22日，原告给被告供货的金额821599.47元，以及被告付款的金额803678元，被告到2014年12月22日尚欠原告货款30920.1元，2015年1月6日被告付款13000元，原告拿走饮料顶款1166元，至今尚欠17920.1元。证据2、萃群商贸出具的差价明细表一份，证明自2013年6月4日以来，按原告的价格计算与按被告的价格计算中间差价27127.8元，也就是说原告多主张了27127.8元。证据3、原告提供的送货单，证明在被告手中的出库单上的单价栏有的原告填写了2.8元，有的没有填写，对此2.8元被告不予认可，认为应该按2.25元来计算。证据4、被告法定代表人王保国提供给原告法人张君红的短信，该短信系原告在一审当中提供，证明原告认可了被告王保国所发的该短信，该短信被告王保国明确提出双方的价格是口头协商的，双方没有签订书面合同，并且由原告法人及其丈夫仇老板、及被告法人王保国及业务销售员司某共同协商，以达成解决方案，是原告不履行该方案才造成的诉讼。证据5、证人司某证言一份，证明原被告达成的调解方案的内容以及以后就该调解方案的实施情况。证据6、自2012年10月份以来至2014年被告给原告的打款交易凭证，证明被告给原告支款总金额为803678元。证据7、原告提供给被告的2012年度的送货单，证明就原被告有争议的货物，2012年原告是按2.28元的价格给被告结算的，现在原告全是按2.80元的价格结算，被告对2.8元的结算价格不予认可。证据8、销售单一份，第三人临沂君兴彩印包装公司出具的销售单，证明被告自不用原告的货物以后用第三人的相同品种的包装价格为2.1元，远远低于原告结算的2.8元的价格，请求法庭按被告主张的2.25元的价格予以实际结算。
关于双方交易习惯，被告称，我方和大成印刷合作时先商定再生产产品，再分批送货，分散结款的方式来合作。被告主张维加系列价格是2.25元每个，但其提交的证据3中，2013年7月26日的送货单载明维加送货单是2.8元每个，被告对此解释称，该送货单是原告提供的，上面的价格是原告自己书写的，因为结算不是按照每张单子结算，而是按照整笔付部分款项，每次的付款都是整笔，没有余额，余额没有结算。
证人司某出庭作证称，我们和大成的合作我代表的是萃群商贸，由我代表萃群商贸和张经理进行沟通，我们的合作有8年左右，中间合作非常愉快，彼此之间也比较信任，很多合同的价格基本上是以口头协定为主，中间我们在1x18的鲜果饮礼盒和1x18果天天礼盒和1x16的维加礼盒价格产生纠纷，原因是我们初期的意见达成是3000个以下的制作是2.8元每个，第一次我们制作大约1000个是按2.8元每个计算，出问题之前一样的盒子按2.28元计算，之后我们是3000个以上按2.25元每个，中间出问题是大成到我们结账的是全部按2.8元计算，所以价格产生差异，中间我们也是多次沟通，在2015年1月6日由我本人和我们公司的法人王保国还有对方的张经理仇老板，我们四个人在萃群商贸公司仓库协商达成一致意见，总货款还有30920.1元，其中有5000元用白酒来结算，当天我们达成协议之后当天张经理从我们公司支走13000元，前期协定以这个为标准执行的协议，后期付款过程中，当时我不在现场，我们后期讨论过大成的要求我们用果汁来顶账，我们没有同意，之后大成起诉我们公司。
上述事实，主要根据书证、当事人陈述及法庭调查、质证予以认定，其证据均已收集记录在卷。
本院重审认为，被告临沂萃群商贸有限公司委托原告为其加包装盒，双方自2007年即发生业务往来，被告于2014年3月21日向原告支付货款51000元，原被告双方对此均无异议，再审对此予以确认。据此，原告主张对于2014年4月之前的业务往来双方已结清。被告称：结清只是表象，因为价格不清，是结不清的。重审认为，根据被告陈述双方就2014年4月之前的业务往来已进行过结算，被告方陈述只是表示其后来对于价格有争议，而被告付款51000元系多年来业务往来中的一笔大额付款，应系对双方就2014年4月之前的业务往来已结清的认可。
对于被告提供的证据二萃群商贸出具的差价明细表一份，该证据系其单方制作，原告对此不予认可，重审对此不予采信。对于原告方提供的欠款条六份及其对应的出库单有被告萃群商贸工作人员签字确认，且重审庭审中被告对欠款条予以认可，重审对此予以确认。对于双方主张的商品价格有争议的部分，原告方提供的与欠条对应的出库单中载明的价格也是2.8元，原告方工作人员依据该单据出具欠款条，说明其对该部分价格予以认可，重审对此予以确认。原告方提供的六份欠款条对应被告方提供的证据一中的交易明细分别是2014年4月25日、2014年5月5日、2014年5月30日、2014年6月25日、2014年7月24日、2014年8月18日的交易，对于2014年4月25日、2014年5月5日、2014年6月25日、2014年8月18日的交易明细双方提供的账目一致，重审对此予以确认。对于2014年5月30日的交易金额被告方提供的证据一载明的是4691.25元，其提供给原告的欠条及出库单共同载明的数额是5838元；2014年7月24日的交易金额被告方提供的证据一载明的是6367.5元，其提供给原告的欠条及出库单共同载明的数额8416.8元，因被告证据系其单方制作，原告对此不予认可，本院对被告提供的双方交易明细差异部分载明的交易金额不予认可，该部分交易金额应以被告方出具的欠款条为准。对于原告提供的没有被告欠款条对应的出库单，因该部分记账联中对单价部分的记载显系后来添加，被告对此不予认可，且原告未提供出另外两联单据或其他证据予以证实，对该部分的交易金额应以被告自认金额为准，根据被告提供的交易明细结合被告出具的欠款条，自2014年4月23日至2014年10月22日双方业务往来共产生货款151320.3元，减去被告萃群商贸已付货款108000元，和饮料顶账款1166元，被告临沂萃群商贸有限公司仍需支付42154.3元。
对于被告关于双方于2015年1月6日已经结算的主张，因其提供的证人司某系其单位职工，与被告方有利害关系，本院对该证言不予采信。对于法定代表人王保国发送给被上诉人法定代表人张君红的手机短信，该短信均系王保国个人陈述，原告没有任何表示，无法确认王保国陈述的真实性，本院对被告关于双方于2015年1月6日已经结算的主张不予支持。
关于原告要求被告王保国亦承担偿付义务的诉讼请求，经本院查证，被告临沂萃群商贸有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，其有两名股东，并非是个人独资企业，有限责任公司系独立的企业法人，享有独立的诉讼主体资格，我国法律并未规定自然人应对其投资的有限责任公司承担连带责任，故本院对原告要求被告王保国承担偿付义务的诉请不予支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告临沂萃群商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告临沂大成印刷包装有限公司货款42154.3元；
二、驳回原告临沂大成印刷包装有限公司的其他诉讼请求。
如果被告临沂萃群商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，保全费470元，共计1396元，由被告临沂萃群商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本
院预交上诉费926元，逾期不预交，则视为撤回上诉。
审 判 长 刘子瑜
人民陪审员 朱孔响
人民陪审员 杨 晓
二〇一六年五月十八日
代书 记员 杨 澜