江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初7011号
原告：霍思超，男，1972年3月11日出生，汉族，住江苏省涟水县，现暂住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：陈当澳，江苏新苏律师事务所律师。
被告：韩井俊，男，1984年9月8日出生，汉族，住安徽省颍上县，现暂住江苏省太仓市。
被告：常熟新泰港务有限公司，住所地江苏省常熟市经济技术开发区滨江路20号，统一社会信用代码91320581699329490T。
法定代表人：陈建清，董事长。
委托诉讼代理人：乔屹，公司职员。
委托诉讼代理人：汪建军，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告霍思超与被告韩井俊、常熟新泰港务有限公司（以下简称新泰公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年11月21日、2016年12月8日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月21日再次公开开庭审理了本案。原告霍思超（参加第二、三次庭审）及其委托诉讼代理人陈当澳、被告韩井俊、被告新泰公司的委托诉讼代理人汪建军、乔屹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍思超向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告韩井俊赔偿原告被案外人丁继虎砸伤造成的医疗费42588.89元、住院伙食补助费1650元、营养费4500元、护理费9000元、误工费58000元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费2520元，合计199604.89元，扣除被告韩井俊已赔偿的33980元，其还应赔偿165624.89元。2.被告新泰公司承担连带赔偿责任。事实和理由：1.原告霍思超2015年3月起受雇于被告韩井俊，为其驾驶货车，将货物运送至指定地点或至指定地点将货物运送至目的地，原告的工作并不包含装卸货物，案外人丁继虎也受被告韩井俊雇佣，工作内容与原告一致。2.2015年5月7日，原告根据被告韩井俊指派，驾驶号牌为皖Ｋ×××××号货车至被告新泰公司处提货，货物为木材；当日，案外人丁继虎也至被告新泰公司处运输木材，木材为圆木，直径18至20公分，长4米。3.当日18时左右，原告将车辆驶入装货位置后下车，案外人丁继虎驾驶的货车停在相邻位置，原告经过丁继虎的车辆时，丁继虎撬动木材，木材滚落砸中原告，导致原告受伤（第三项事实内容均为原告诉状中所写）。4.事发当天，原告至被告新泰公司处提取木材，用行驶证换取了进港许可证后，但门卫并没有告知原告应当停在哪里装车，原告将车驶入港区后想找人问路，左转、右转再左转后原告看见了一辆大卡车，便将车停在卡车附近，下车想找工作人员问装货位置，在经过大卡车时被车上掉落的木头砸中，当时原告并没有注意到车上是否有人（第四项所述内容均是在庭审中的陈述）；5.事故发生后，原告收到了被告韩井俊支付的38580元，其中4600元是2015年4月14日至2015年5月7日的工资，剩余33980元（含实际支出的护理费3080元）是垫付的本次受伤产生的损失。原告认为，丁继虎为被告韩井俊雇佣，在从事雇佣活动中造成原告受伤，被告韩井俊作为雇主应当承担赔偿责任；被告新泰公司作为存放货物的企业，对现场有安全保障义务，但被告新泰公司没有提供安全保障职责，对现场疏于管理，导致原告在港区内找工作人员确定拉货堆场途中被木材砸中，应当承担连带赔偿责任。
被告韩井俊承认原告陈述的第1、2、3项事实，但认为应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.丁继虎所从事的撬动木材并非在雇佣活动范围内，被告韩井俊雇佣丁继虎仅从事驾驶活动，装卸货物并不在工作范围，超出工作范围的行为造成的他人损害不应由雇主承担责任；2.虽原告受伤时被告韩井俊不在现场，但根据被告韩井俊了解的情况，原告当时是自行帮助丁继虎捡掉落在地上的撬棒，原告本人明知靠近装满木材的车辆是危险的，其仍然靠近并弯腰捡撬棒，是导致事故发生的直接原因，其本人应当自行承担所有责任；3.事发当天原告已是第二次去被告新泰公司拉货，事发前一天原告已去过被告新泰公司，两次提取的货物均属同一货主，被告韩井俊在事前已将货物的放置位置及货主的电话告知了原告，不存在原告所述仍需在港区内寻找货物堆场的情况；4.事故发生后，被告韩井俊已向原告垫付了38580元，确实包含第一次住院期间护理费3080元，但该费用均是垫付本次受伤的损失，其中支付在医院发生的医疗费和护理费36080元，住院和出院时支付的现金合计2500元，并未包含原告所称工资，在本案中应当将38580元一并结算；5.针对具体赔偿项目，对医药费金额没有异议，住院伙食补助费不认可，因已包含在医疗费中，护理费应当扣除实际由被告支出的27天的费用，剩余护理期限内的护理费由法院认定，误工费应当按照4500元/月计算，残疾赔偿金予以认可，其他赔偿项目由法院依法认定。
被告新泰公司承认原告主张的第1、2、3项事实，但认为应当驳回原告对被告新泰公司的诉讼请求，理由如下：1.被告新泰公司与原告之间不具有任何法律关系，被告新泰公司既不是原告所提货物的货主，也不是为原告提供装卸服务的公司，仅仅是货物的储存公司，仅与货主之间存在仓储合同关系，对货主的货物进行保管，确保质量与数量，与原告之间并无法律关系。2.原告至被告公司运输货物的目的地由货主通知驾驶员，与被告新泰公司无关。原告至被告新泰公司处拉货时会先办理进港手续，即拿着行驶证在闸口填写登记表，填好后被告新泰公司保安发进港作业许可证，进港许可证正面画有港区位置图，背面有进港注意事项。换好进港许可证后驾驶员包括原告均是根据货主或雇主的通知至装货地点，被告新泰公司并不告知及安排行驶路线，原告至装货地点后由货主雇佣的装卸公司负责货物的装卸，装好货物后，货主开出库单，被告新港公司仓储部的工作人员会登记数量，原告驶出被告新泰公司，驶出时被告新泰公司的工作人员会清点、核对，没有问题则收进港作业许可证，将行驶证交还原告。因此，被告新泰公司不是提供装卸服务的一方，仅是货物存储方，在驾驶员进入港区时已在进港作业许可证背面以书面形式告知了原告注意事项，尽到了告知义务，不存在疏于管理的情况，不应承担任何责任。3.据被告新泰公司了解，原告霍思超在事发时为帮助案外人丁继虎捡掉落在地上的撬棒时才被砸伤，其自身具有重大过错。4.关于具体赔偿项目的意见与被告韩井俊一致。
针对两被告的辩称意见，原告霍思超在庭审中补充陈述：原告霍思超确实在事发前一天已去过被告新泰公司提取木材，确实在进港、出港时需换取进港许可证，也确实是提取同一家货主的木材，原告也认识货主，事发前一天去提取货物时被告新泰公司的门卫主动告知了原告货物存放地点，但第二天门卫没有再告知，据原告了解堆场换了一个地方，原告并不知道事发当天货物存放堆场的具体位置，需要在港区内寻找货物，因此被告新泰公司存在管理不当之处。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据与原告主张的第1、2、3项事实，本院予以确认。双方的争议一是丁继虎是否在从事雇佣活动中造成原告霍思超受伤；二是原告受伤其自身是否存在过错；三是被告新泰公司是否应当对原告受伤承担赔偿责任。
关于争议焦点一，原告霍思超与被告韩井俊均认可案外人丁继虎受被告韩井俊雇佣从事驾驶活动，雇佣活动的范围仅包括驾驶车辆，并不包括装卸货物，事发时案外人丁继虎的车辆已装载了木材，其正在车辆上方整理，本院对此予以确认。关于案外人丁继虎整理木材是否属于雇佣活动，本院认为，驾驶员除驾驶车辆这一基本职责外，对车辆装载的物品进行安全检验或者整理固定，保证驾驶安全，避免驾驶途中所运物品散落、丢失等也是其驾驶义务应有之义。本案丁继虎在木材已装入车上后对木材进行的整理也是为保证行车安全、完成运输任务，因此，被告韩井俊以案外人丁继虎撬动木材并非驾驶活动为由主张其并非从事雇佣活动依据不足，本院不予支持。个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故本案中案外人丁继虎因从事雇佣活动造成原告霍思超人身损害，应当由接受劳务一方即被告韩井俊承担侵权责任，本院对原告霍思超要求被告韩井俊赔偿其损失的诉讼请求予以支持。
关于争议焦点二，原告霍思超认为其自身不存在任何过错，并提供接处警工作记录一份，该记录显示：接处警经过及结果为2015年5月7日19时18分，我所接报警称在开发区大新华港务（即被告新泰公司）有人被砸伤，民警带班到现场，伤者已送至太仓医院，经了解事发经过为丁继虎发现一根木头超高，在撬动木头时伤者霍思超正好从下面经过，木头砸在霍思超上身，可能造成颈部受伤，后伤者老板韩井俊送往太仓浮桥医院，后又转往太仓人民医院。关于事发的经过原告在庭审中还陈述：1.事发时原告欲通过过道寻找工作人员询问货物堆放场地。事发前一天原告去过被告新泰公司拉货，事发当天仍去同一货主处拉货，但堆场位置有所变化（但庭审中原告未能解释其如何知道堆场位置有所变化），事发当天，原告至被告新泰公司后，因门卫未告知堆场位置，原告将车开至港区内部后看见一辆已装好货物的大卡车车头朝西停放，原告便将车辆南北方向停放，停车后原告欲穿过大卡车（加上木材车身约4米高）与旁边堆场货物之间的过道去找工作人员询问货物堆放处。2.事发时原告并不知道大卡车是丁继虎的车辆，也未注意车上有人。原告穿过大卡车与货物之间的过道时并没有捡撬棍，原告确实听到了撬棍掉落的声音，可能会顺手捡起撬棍，但还未走到撬棍处时就已被木头砸到。3.原告表示其通行的通道两边均是货物，大卡车停靠在通道中，但记不清楚停靠的具体位置，记不清楚通道宽度，记不清楚能否同时停下两辆大卡车，记不清其与大卡车之间的距离，但表示离车身较近，记不清楚木材砸中时其行走至大卡车的哪个部位，记不清楚木头从左边还是右边滑落。
被告韩井俊认为原告霍思超在捡撬棒时被砸伤，并且其事发当天第二次去同一家货主处拉货，不存在问路的事实，因此原告霍思超自身有重大过错。
被告新泰公司认为原告自身具有重大过失，其在庭审中进一步陈述：1.被告新泰公司的进港许可证上画有港区平面图，原告要提取的木材放置于西边堆场，西边相邻的堆场之间会留出行车通道装卸货物，因装载机回旋半径约8米，则留出的通行通道也为8米左右；2.据被告新泰公司了解，原告霍思超正是去捡撬棒才会被滑落的木材砸中，否则不会在8米宽的通道通行时被砸伤，因此，原告霍思超具有重大过失。
本院认为，应当结合事发经过判断原告对损害的发生是否存在过错。因现场没有监控录像，现仅能依据当事人陈述及公安机关的接处警记录进行判断。虽原、被告双方关于事发经过的陈述不一致，但本院注意到：1.原告在诉状中陈述事发时已将车辆驶入装货位置但却在庭审中陈述事发时是为寻找工作人员询问装货位置才停车，而事发前一天原告已去过被告新泰公司运输木材，原告也明确表示事发当天提取的木材与前一天提取的木材属于同一货主，也已经顺利提取到木材，在此情况下，原告陈述事发当时为寻找工作人员问询货物存放地点存在较低可能；2.法庭多次询问原告事发当时通道的宽度、丁继虎车辆与堆场货物之间的距离、原告本人与丁继虎车辆之间的距离时，原告霍思超均表示其搞不清楚、记不清楚，而被告韩井俊与新泰公司对现场的距离作出了明确的陈述，原告霍思超也未对被告新泰港务公司关于通道宽度为8米的解释提出异议，因此，关于事发时的通道环境，本院采信被告新泰公司的陈述；3.被告韩井俊、新泰公司均表示原告霍思超是在帮助丁继虎捡撬棒的过程中被滑落的木材砸伤，原告霍思超予以否认，以接处警记录中的记载证实其仅是经过丁继虎的车辆，本院认为接处警记录是公安机关根据报警情及事发后了解的情况对事发经过的记录，内容较为简略，其他事实还应结合案件细节进行判断。本院考虑到原告与丁继虎之间有同事关系、其在事发前实际已看到了丁继虎车辆、听到了撬棒掉落的声音、两被告均陈述原告事发时正在帮助丁继虎捡撬棒等因素认为，两被告陈述的原告受伤过程具有合理性与较强可信性，本院对原告在捡撬棒的过程中受伤的事实予以采信；4.因堆场之间的通道有货车通行，也有装载机装卸货物，具有一定危险性，原告明确表示事发时已看到丁继虎停放的车辆，且车辆上已装满了木材，原告霍思超作为专业从事运输的驾驶员，且第二次至事发堆场装运木材，其应当意识到此作业环境中存在的潜在危险性，但原告自行靠近正在整理木材的丁继虎的装满木材的车辆捡撬棒，贸然将自身置于危险环境中导致被滑落的木材砸伤，因此其自身对损害的发生存在过错。
关于争议焦点三，被告新泰公司提供了进港许可证及车辆、人员进出登记表证明其告知了原告进港应当遵守的规则，包括驾驶员不能随意下车的规则，不存在疏于管理的过失。原告对进港许可证的真实性没有异议，对车辆、人员进出登记表记载的事发当天原告车辆进出场的时间也没有异议，本院对此予以确认。本院认为，根据被告新泰公司陈述，其作为原告所提货物的仓储公司，对所存货物的数量与质量进行妥善保管是仓储合同的应有之义。但同时，被告新泰公司不仅仅存放一家货主的货物，而是同时存储多家货物，在有多家货物运输、装卸时还应当对货物堆场进行妥善管理，包括管理货物有序运输、驾驶人员安全驾驶等，避免因秩序混乱造成公司场地内的财产损坏和人身伤害，这是被告新泰公司作为仓储公司应尽的安全保障义务。本案中，本院注意到：1.装卸货物时被告新泰公司仅安排仓储部门工作人员负责清点数量，并未安排人员在堆场现场管理秩序；2.虽进港许可证背面记载了待工车辆司机不得随意下车等内容，但没有其他人员进行提示和告知，也没有其他有关工作人员进行管理。因此，本院认为被告新泰公司存在管理缺失，对原告的损害存在一定过错，应承担相应责任。
关于原告要求被告新泰公司与被告韩井俊承担连带责任的请求，因其未能指出承担连带责任的法律依据，本院认为，连带责任为法律规定的一种特殊责任承担方式，须有明确的法律规定与法律基础，现本案并未出现侵权责任法规定的应承担连带责任之情形，本院对原告要求被告新泰公司承担连带责任的主张不予支持。
综上所述，原告霍思超明知存在危险但仍将自身置于危险环境中受到人身伤害、被告新泰公司未妥善管理堆场秩序等因素，认为三方均应承担相应责任。关于三者的过错程度的比较，本院注意到：1.案外人丁继虎是危险行为的发出方，其撬动木材的行为直接导致木材滑落砸伤原告，应当对此承担责任。2.原告霍思超作为完全民事行为能力人应当预见靠近丁继虎车辆存在的相应风险但其没有预见更没有避免损害发生，同样存在较重的过错。原告的过错与危险行为发出方的过错相比，原告并不能控制危险行为的发生，其作为损害后果的被动承受者对风险的控制力小于危险行为的发出者，因此原告的过错应略小于案外人丁继虎的过错。但考虑到原告与丁继虎是同事关系，同时本院采信了两被告关于原告是在帮助丁继虎捡撬棒时受伤的事实，原告的协助行为出于善意，此种善意可适当减轻其过错。3.被告新泰公司存在管理缺失，在一定程度上加大了原告对事发环境危险程度判断的难度，但与原告自身的过错相比，被告新泰公司的管理仅是减少风险发生的可能性，被告新泰公司的过错程度应当小于原告本身。综合上述分析本院酌情按照55%、30%、15%的比例确定被告韩井俊、原告霍思超、被告新泰公司应承担的责任。
关于原告的损失,本院认定如下:1.医疗费。原告主张42588.89元，两被告对票面金额为42588.89元均无异议，本院予以确认。但原告另主张了住院伙食补助费，因住院伙食补助费为法定赔偿项目，医疗费中的伙食费却并非必然损失也非法定赔偿项目，故医疗费中的伙食费应当予以扣除，现共发生伙食费1367.50元，扣除该费用后，本院确认医疗费为41221.39元。2.原告主张住院伙食补助费按照50元/天计算33天为1650元、营养费按照50元/天计算90天为4500元、残疾赔偿金根据十级伤残并按照37173元/年计算20年为74346元、鉴定费按照票据为2520元均无不当，本院予以确认。3.护理费。原告主张按照100元/天计算90天为9000元。因原告第一次住院期间实际请护工27天发生护理费3080元，该期间的护理费应当以实际发生金额为准；现原告未提供证据证实在剩余护理期限内实际聘请护工护理，故护理费本院参照当地护工收入水平及司法实践酌情按照80元/天计算63天为5040元，原告本次受伤产生的护理费共计8120元（3080+5040=8120）。4.误工费。原告主张按照5800元/月计算10个月为58000元。因被告韩井俊为原告雇主，为原告发放工资，现被告韩井俊对原告主张的工资标准不予认可，原告应当对其主张承担举证责任。在原告未能提供证据证实其受伤前平均工资的情况下，本院考虑到原告的实际年龄、具有道路运输从业资格证及事发时其从事雇佣活动的因素，酌情按照2015年度江苏省道路运输行业标准计算误工费，经计算为51316元（61579÷12×10=51316，四舍五入）。5.交通费。原告主张2000元，但未提供证据。本院考虑到原告受伤后治疗期间确实会产生交通费的实际情况，结合原告暂住地与就医地点的距离、就医次数酌情认定交通费为800元。上述物质损失合计184473.39元。根据前文所述损失负担比例，由被告韩井俊赔偿原告霍思超101460.36元，由被告新泰公司赔偿原告霍思超27671.01元。原告霍思超还主张要求两被告赔偿原告因本起事故产生的精神损害抚慰金，并无不当，本院根据原告伤残等级与各方过错程度酌情认定被告韩井俊赔偿原告霍思超精神损害抚慰金2750元，被告新泰公司赔偿原告霍思超精神损害抚慰金750元。综上，被告韩井俊应赔偿原告霍思超共计104210.36元，被告新泰公司应赔偿原告霍思超共计28421.01元，剩余损失由原告霍思超自负。
被告韩井俊于事故发生后已向原告垫付38580元，虽原告提出其中4600元是被告结欠原告的工资，但被告韩井俊不予认可。本院认为，从被告韩井俊支付原告垫付款的形式看，被告韩井俊是因原告受伤为原告支付的医疗费及护理费，在被告韩井俊没有直接表示包含未支付的工资时，原告主张上述38580元中包括工资没有事实依据，本院对其主张不予采信。现被告韩井俊已向原告支付38580元，扣除该款后，被告韩井俊还应赔偿原告霍思超65630.36元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告韩井俊赔偿原告霍思超65630.36元。
被告常熟新泰港务有限公司赔偿原告霍思超28421.01元。
驳回原告霍思超的其他诉讼请求。
上述第一、二项内容均应于本判决生效后十日内履行。
原告霍思超指定如下账户作为上述款项接收账户：户名霍思超，开户行中国农业银行唯亭支行，账号62×××78。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1434元，由原告霍思超负担431元，被告韩井俊负担788元，被告常熟新泰港务有限公司负担215元。案件受理费原告已预交，人民法院不再退还，各被告负担部分由各被告于本判决生效后10日内按照负担额直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张永生
代理审判员 李 玲
人民陪审员 周秀芬
二〇一七年四月十二日
书 记 员 夏成程