贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初1547号
原告袁训，男，生于1979年2月1日，汉族，住习水县。
委托代理人刘亚，习水县中心法律服务所法律工作者。
被告袁仕礼，男，生于1978年12月16日，汉族，住习水县。
被告重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司，住所地为重庆市长寿区凤城街道金山街17号，组织机构代码为73983894-4。
负责人杨道明，系该公司总经理。
委托代理人龚仁华、田国庆，系该公司工作人员。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地为重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码为91500000902883690B。
负责人龙保勇，系该公司总经理。
委托代理人曹晓玲，重庆智渝律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司，住所地为习水县东皇镇府东路167，组织机构代码为66697897-X。
负责人袁利平，系该公司总经理。
委托代理人林炼，贵州文熙律师事务所律师。
原告袁训诉被告袁仕礼、重庆公路运输（集团）有限公司长寿分公司（以下简称重庆公路运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人民财保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员冯光建独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁训及其委托代理人刘亚，被告袁仕礼，被告重庆公路运输公司委托代理人龚仁华、田国庆，被告人民财保公司委托代理人曹晓玲，以及被告太平洋财保公司委托代理人林炼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月29日8时45许，原告持“D”类机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车从习水县往赤水市石堡乡方向行驶，途径官石线13KM＋850M处时，因超越停在路边的由被告袁仕礼驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车，与对向由余航驾驶的货车相撞，造成两车不同程度损坏和原告受伤。经赤水市交通警察大队认定，原告承担本次事故的主要责任，被告袁仕礼负事故的次要责任。原告受伤后再习水县人民医院住院治�，后经泸州科正司法鉴定中心鉴定，原告构成8级伤残和需后续治疗费15000元等。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费32910元、误工费26460元、护理费13230元、住院伙食补助费2000元、营养费1000元、交通费500元、残疾赔偿金135289.26元、被扶养人生活费50598.80元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1900元、后续治疗费15000元，合计293888.06元；2、判令被告保险公司早法律规定和保险理赔范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告袁仕礼与被告重庆公路运输公司辩称，对事故责任认定不服，原告是因驾车和另一无责车辆碰撞而受伤，被告袁仕礼驾驶的渝Ｂ×××××号车在事故发生时处于停驶状态，与原告的受伤不存在因果关系，不应承担赔偿责任，即使法庭认定袁仕礼承担责任，也只承担30%的赔偿责任。
被告人民财保公司辩称：1、对事故责任认定不服，原告是因驾车和另一无责车辆碰撞而受伤，被告袁仕礼驾驶的渝Ｂ×××××号车在事故发生时处于停驶状态，与原告的受伤不存在因果关系，不应承担赔偿责任，即使法庭认定袁仕礼承担责任，也只承担30%的赔偿责任；2、余航驾驶的车辆虽然无责，但其驾驶的车辆与原告驾驶的车辆直接碰撞，申请追加余杭所驾驶车辆的保险公司作为本案被告参加诉讼，由该保险公司在交强险内承担赔偿责任；3、被告袁仕礼驾驶的渝Ｂ×××××号车在人民财保公司只投保有交强险及保险限额为50万元的第三者责任保险和不计免赔率，事故发生在保险期间内，根据保险合同约定，人民财保公司不承担诉讼法及鉴定费，医疗费用应按照国家基本医疗保险的报销标准进行赔偿，只赔偿甲类药百分之百、乙类药百分之八十，其余不予赔偿；4、对原告伤残等级鉴定不服，申请重新进行鉴定；5、交强险应当分项赔付；6、医疗费只认可30008.80元，住院期间护理费认可按80元／天计算，出院后的护理费应参照住院期间标准的30%计算，误工费只认可按80元／天计算，住院伙食补助费只认可20元／天，营养费无医嘱意见，不予认可，交通费认可500元，残疾赔偿金和被扶养人生活费只认可按农村标准计算，被扶养人生活费还应该扣除已领取的养老保险待遇，精神抚慰金因原告自身承担主要过错，该费用诉请过高，不应支持，后续治疗费只认可12000元或待实际产生后再主张。
被告太平洋财保公司辩称：1、对事故认定无异议；2、鉴定费不属于保险公司赔付范围；3、原告出院后进行伤残鉴定的时间间隔较短，伤情没有稳定，不符合伤残鉴定条件；4、鉴定的误工期与法律规定相冲突，鉴定的后续治疗费�鉴定时未参照相关医院的标准，不予认可；5、相关费用赔偿标准意见同人民财保公司意见。
原告为其主张，向本院提供了以下证据：
一、身份证、户口簿、结婚证、习水县隆兴镇龙溪村村委会《证明》、行驶证，拟证明原告主体适格及被扶养人信息和车辆信息；
二、《道路交通事故认定书》，拟证明交通事故发生的事实及交警部门认定的责任情况；
三、住院病历，拟证明原告受伤住院治疗的事实；
四、医疗费发票及费用清单，拟证明原告支出医疗费32910元的事实；
五、鉴定意见，拟证明原告之伤构成8级伤残，需后续治疗费15000元，误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日的事实；
六、鉴定费发票和交通费发票，拟证明原告支出鉴定费1900元和交通500元的事实。
被告袁仕礼为其辩�意见，向本院提交了其驾驶证，拟证明其系合法驾驶。
被告重庆公路运输公司为其辩解意见，向本院提交了行驶证，拟证明其所有的渝Ｂ×××××号车手续合法。
被告人民财保公司为其辩解意见，向本院提交了《商业机动车辆保险合同补充协议》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《机动车综合商业保险条款》，拟证明人民财保公司在承保时已尽了投保告知义务和提示说明义务。
被告太平洋财保公司为其辩解意见，向本院提供了《出险车辆信息表》和《机动车车上人员责任险条款》，拟证明原告驾驶的车辆在太平洋财保公司投保了责任限额为2万元的车上责任险（驾驶员）等险种，但未投保不计免赔，保险合同特别约定绝对免赔应当扣除2000元，本次事故中应当免赔百分之十，太平洋财保公司最多赔偿16000元，原告诉请的诉讼费、鉴定费、精神抚慰金不在保险赔付范围内。
经审理查明：2015年9月29日8时45许，原告持“D”类机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车从习水县往赤水市石堡乡方向行驶，途径官石线13KM＋850M处时，因超越停放在路边的由被告袁仕礼持“A2”类机动车驾驶证驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车，与对向由余航驾驶的无号牌军用五十铃牌轻型普通货车相撞，造成两车不同程度损坏和原告受伤。经赤水市公安局交通警察大队认定，原告承担本次事故的主要责任，被告袁仕礼承担事故次要责任，余杭无责任。
原告受伤后即被送至习水县人民医院治疗，诊断为“1、左侧髋臼骨折并髋关节后脱位；2、左侧髌骨开放性、粉碎性骨折；3、左膝关节、左小腿胫前多发皮肤挫裂伤；4、左侧髌韧带开放性断裂并部分缺失”，住院治疗20日后出院，出院医嘱为�1、建议卧床休息3月，加强左下肢功能锻炼；2、出院后第1、3、6、9、12月返院复查，若有不适，我科随诊”。2015年12月21日，经泸州科正司法鉴定中心对原告此次事故所受损伤的伤残等级、后续治疗费用、误工期、护理期和营养期进行鉴定，鉴定意见为原告左髋左膝功能障碍评定为8级伤残，左髋左膝损伤内固定术后需后续治疗费用15000元或以实际产生为准，误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。
另查明：1、事故发生后，原告共支出医疗费32465.69元（含事发后官渡中心卫生院护送至习水县人民医院治疗的护送费和交通费350元），另原告进行伤残等级鉴定支出鉴定费1900元；
2、原告之子袁亦鑫生于2005年12月21日，其父袁远奇生于1952年11月27日，袁远奇共有2个扶养义务人。
3、被告袁仕礼驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车登记车主为�告重庆公路运输公司，该车在被告人民财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为50万元的商业第三者责任保险（不计免赔率）等险种，事故发时车辆处于保险期间内；原告驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车在被告太平洋财保公司投保了保险限额为2万元的车上责任险（驾驶员）等险种，事故发生时车辆处于保险期间内，双方保险合同约定“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：…负主要责任免赔10%…”。
本院认为：被告袁仕礼违反规定在路边停放车辆，妨碍其他车辆通行，原告在与对向来车有会车可能的情况下超越被告袁仕礼停放的车辆，导致本案交通事故发生，赤水市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定原告承担事故的主要责�，被告袁仕礼承担事故次要责任，另一驾驶人余杭无责任，该认定事实清楚、程序合法，予以采信，并作为本案划分赔偿责任的依据，根据双方的过错情况，本院确定被告袁仕礼承担全部损失30%的损害赔偿责任，原告承担70%的损失责任。
被告人民财保公司认为，余杭驾驶的车辆虽然无责，但是与原告驾驶的车辆发生了碰撞，且其驾驶的车辆可能投保了交强险，根据法律规定及贵州省的司法实践，若余杭驾驶的车辆投保了交强险，则应当在交强险内承担赔偿责任，特申请追加余杭驾驶的车辆所投保的保险公司为被告参加诉讼。经审查，驾驶人余杭驾驶的车辆系军用车辆（车辆所有人、住址等情况均涉密不公开），根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十五条“中国人民解放军和中国人民武装警察部队在编机动车参加机动车交通事故责任强�保险的办法，由中国人民解放军和中国人民武装警察部队另行规定”之规定，余杭驾驶的军用车辆并非必须投保交强险的车辆，本案《道路交通事故认定书》也未载明该车向保险公司进行了投保，其也不承担本次事故的责任，故对被告人民财保公司申请追加余杭驾驶的军车的保险公司作为本案被告参加诉讼的申请不予准许。
诉讼中被告人民财保公司认为原告的伤残等级系其单方自行委托鉴定机构鉴定，鉴定程序违法，且评残时间较短，原告伤情尚处于恢复期，鉴定结论不客观真实，结合病历资料，原告的伤残等级鉴定过高。被告人民财保公司为此向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，对该重新鉴定申请本院认为，原告的伤残等级系其在伤情稳定后经由具有鉴定资质的鉴定机构鉴定出来的，被告人民财保公司虽对该鉴定意见的客观性和合理性有怀疑�但未提供相应证据和说明合理理由，其重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，为及时解决纠纷和保护当事人的合法权利，对该鉴定申请本院不予准许。
经审查，原告袁训诉请的损失确定为：
1、医疗费32465.69元有医疗费票据佐证，予以支持，被告人民财保公司辩解应扣除相应非医保用药费用，应原告受伤治疗用药系医生根据其伤情和治疗情况而确定，原告并无自主用药权利，故对被告人民财保公司该辩解意见不予采纳；
2、对原告的误工天数，结合其伤情、住院治疗情况、出院医嘱、鉴定意见和原告主张，本院支持至定残前一日共计为83日，原告未举证证明其受伤前的收入情况，其误工费参照贵州省居民服务及其他服务业职工平均工资35528元／年计算为8078.97元（35528元／年÷365日×83日＝8078.97元）；
3、对原告的护理天数，结合其住院天数、出院医嘱和鉴定意见，本院确定为83日，原告未举证证明护理人员收入情况，其住院期间护理费参照贵州省居民服务及其他服务业职工平均工资35528元／年计算为8078.97元（35528元／年÷365日×83日＝8078.97元）；
4、原告住院治疗20日，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准以及本地生活水平情况，其住院伙食补助费确定为1200元（60元／日×20日＝1200元）；
5、原告之伤经鉴定构成8级伤残，其主张残疾赔偿金计算为135289.26元（22548.21元／年×20年×30%＝135289.26元）合法，予以支持；原告之子袁亦鑫的被扶养年限为8年，原告之父袁远奇的被扶养年限为17年，袁远奇共有2个扶养义务人，原告主张被扶养人生活费为袁亦鑫11669.8元、袁远奇38899元，该主张未超过法律规定赔偿标准，予以支持，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第四条之规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，即原告诉请的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）确定为185858.06元；
6、结合本案原告所受伤情和本地生活水平情况，对原告诉请的精神损害抚慰金酌情支持6000元；
7、原告诉请鉴定费1900元，该费用系原告为主张权利鉴定伤情而合理支出，有鉴定费票据等佐证，予以支持；
8、原告主张交通费500元，根据原告提供的交通费票据，结合其受伤后到泸州进行鉴定的情况，予以支持；
9、原告主张营养费1000元，结合其伤情和鉴定意见，予以支持；
10、原告主张后续治疗费15000元，结合原告伤情、出院医嘱意见和鉴定意见，予以支持；
综上，原告诉请的1-10项损失共计为260081.69元。因被告袁仕礼驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车在被告人民财保公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任保险（不计免赔率）等险种，事故发生时车辆均处于保险期间内，原告驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车在被告太平洋财保公司投保了保险限额为2万元的车上责任险（驾驶员）等险种，事故发生时车辆处于保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，结合原告的主张，原告的损失应由被告人民财保公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元，不足部分138081.69元，根据本院确定的被告袁仕礼承担全部损失30%的损害赔偿责任比例，应由被告人民财保公司在第三者责任险限额内赔偿41424.51元（138081.69元×30%＝41424.51元），即被告人民财保公司共计应赔偿原告163424.51元；被告太平洋财保公司应在车上责任险（驾驶员）限额内根据约定赔偿原告18000元（20000元—20000元×10%＝18000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条和第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在本判决生效之日起十五日内，给付原告袁训赔偿款人民币163424.51元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司在本判决生效之日起十五日内，给付原告袁训赔偿款人民币18000.00元。
本案减半征收案件受理费800.00元（原告垫付），由原告袁训负担500.00元，被告袁仕礼负担300.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本�还应在上诉期满之日起七日内向本院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 冯光建
二〇一六年六月二十六日
书记员 彭洪坤