山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第52号
上诉人（原审被告）南通东惠景观设计工程有限公司。
法定代表人江玉祥，总经理。
委托代理人周超沂。
委托代理人贾锦林，山东锦林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京飞利浦电子产品服务有限公司。
法定代表人王晓望，总经理。
委托代理人应明，山东太康律师事务所律师。
委托代理人管雯，山东太康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通东惠通景观设计工程有限公司青岛分公司。
代表人周晓斌。
上诉人南通东惠通景观设计工程有限公司（以下简称东惠通公司）因与被上诉人北京市飞利浦电子产品服务有限公司（以下简称飞利浦公司）、南通东惠通景观设计工程有限公司青岛分公司（以下简称青岛分公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第93号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员王立春担任审判长并任本案主审，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，于2015年1月13日开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告飞利浦公司诉称，2012年10月23日原、被告签订《补充采购合同》，就青岛市奥帆中心周边可视范围区域亮化提升项目一标段所列清单，购买飞利浦品牌照明灯具的种类、数量、付款方式、违约责任等达成协议。2012年12月24日，双方签订《追加采购订单》，至此合同货物总价款为20204700元，约定质保期内应付货款为19598559元。合同签订后，原告按约定交付了产品，然而被告却未按照约定的时间进行�款，上述保质期内经原告催要，被告仅支付货款17441248元，余款2157311元至今未付，已经给原告造成了巨大经济损失。原告为了维护其合法权益，特对到期债权提起诉讼，请求依法判令两被告向原告支付货款2157311元；判令被告支付截止到2013年12月10日的违约金288714.28元及其后按照合同约定的违约金标准向原告支付至本判决生效之日的违约金；本案所有诉讼费用均由被告承担。
原告飞利浦公司为支持其诉讼请求提交如下证据：
一、2012年10月23日签订的《补充采购合同》、2012年12月24日签订的《追加采购订单》各一份，共计九页，证明被告东惠通公司向原告购买产品的总价值为20204700元，截止2013年10月30日，被告东惠通公司应当按照合同约定支付的货款为19598559元。根据合同约定，原告交货后被告东惠通公司不按时付款，原告有权每日按未付金额的千分之一主张违约金。
二、2012年10月10日签订的《授权委托书》一份、2012年10月20日《授权委托书》一份，《送货单》九份，《北京市飞利浦电子产品服务有限公司增值税普通发票签收表》八份，共计十九页。证明原告按照合同约定交付了全部货物，并出具了相应的发票，货物及发票的签收由被告东惠通公司委托被告青岛分公司的负责人进行，并且原告交付的发票及货物，也由被告东惠通公司委托的工作人员进行了签收确认。
三、《付款明细对账单》一份，证明截止2013年10月30日止，被告仅支付货款本金17441248元，尚拖欠本金2157311元的事实。
四、违约金的计算明细一份。证明违约金的计算方式及数额。
五、《检验报告》复印件一份，证明原告向被告交付的货物属合格产品。
六、竣工验收证书一份，证明原告交付的货物已经安装完毕，投入使用且已通过竣工验收，质量合格。
七、上�质量监督检验技术研究院回函一份，证明编号为W01212150357，W01212150356的检验报告系该研究院出具的报告是真实有效的，该报告的结论为原告提供的光源质量合格。
被告东惠通公司对以上证据质证认为，对证据一真实性无异议，原告交付的货物存在质量问题，按照合同约定东惠通公司不存在违约问题。
对证据二真实性无异议，原告出具发票的款项已全部支付，原告并没有按合同交付全部货物，在送货单上明确标注了收货人只负责收到货物的数量，但该货物没有质量合格证。
对证据三真实性不予认可，该证据系原告单方制作，不予质证。
证据四被告东惠通公司没有违约，所以对违约金计算方式不予认可。
证据五系复印件，不予质证。
对于证据六，原告所提供材料的质量问题不包含在竣工报告中，该报告只涉及13座楼，原告交付的材料不包含在这些工程中。
对�证据七，无法确认该证据的真实性，无法确认质量报告是由该单位制作发出的。
被告青岛分公司对以上证据质证认为，证据一与被告青岛分公司无关。
证据二与青岛分公司无关，被告青岛分公司只是受被告东惠通公司委托签收货物，双方之间的合同与青岛分公司无关。原告未向被告东惠通交付未付款项的发票。
证据三与被告青岛分公司无关。
证据四与被告青岛分公司无关。
证据五系复印件，不予质证。
对证据六的真实性无异议，对该证据的质证意见同东惠通公司。原告提供的材料分两部分，一部分使用在奥帆基地内，另一部分使用在奥帆基地外。原告的产品出现质量问题在奥帆基地内，那部分工程还没有出验收报告。
对证据七的质证意见与东惠通公司的质证意见相同。
被告东惠通公司辩称，原告所诉与事实不符，被告所欠原告本金货款金额没有诉状上�那么高。而且原告所提供的货物存在质量问题，至今一直未解决，所以不存在被告违约的情况。原告并没有按约定向被告出具发票，因此被告也无法将剩余款项支付给原告。
被告东惠通公司如下证据：
一、《青岛市人民政府办公厅报告》复印件一份，证明原告向被告东惠通提供的部分货物由政府安排，由城投集团接收承担货款支付。
二、《财务转账凭证》照片打印件六页，证明城投集团向被告支付货款后，被告东惠通将货款全部支付给原告。
三、《质检报告》一份及《照片》十六页，证明原告向被告提供的产品存在质量问题。原告合同约定保证质量5年，但现在2年就出现了质量问题。
四、《质检报告》两份及网上查询单两份，证明原告向被告提交的两份质检报告是虚假的，网上不存在。以此证明原告所提供的货物存在质量问题。
五、《换货协议》一份，证�被告将货物交付给原告后，原告即无换货也未退款。该款项也在原告主张的诉请内。
原告对以上证据质证认为，证据一该证据系复印件，对真实性无法确认。即使该证据是真实的，该证据并不能证明原、被告之间合同项下的货款应由其他人支付。
对证据二真实性无异议，但不能证明被告东惠通所主张的事实。原、被告之间所涉及的合同项下的货物，全部由城投集团对外招标，由被告东惠通中标后向原告采购货物。款项必然是由政府向城投集团按照合同拨款，再由城投支付给施工方。该款项支付是城投与被告东惠通之间的付款关系，与原、被告之间依据采购合同约定支付货款是不同的法律关系。城投与被告东惠通该款项的支付与原告无关，不能改变原来的合同约定。
对证据三《质检报告》不予认可，该报告被告单方委托，该报告的检验结论并不明确。在该报告�后，由监理人委托青岛市产品质量监督检验所检验，检验结论合格。《照片》既无时间有无地点，对证据不认可，即使出现质量问题被告也未按照合同约定通知原告，也不排除被告使用安装问题。
对证据四真实性无法确认，需核实。不能证明被告东惠通提交的查询单是真实的。
对证据五真实性无异议，但按照双方约定原告应当换货不应该向被告退款。
被告青岛分公司对以上证据质证认为，对以上证据均无异议。
被告青岛分公司辩称，其并非独立法人，与原告之间无合同关系。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告青岛分公司没有提交证据。
根据原、被告所举证据及当庭陈述，原审法院确认如下事实：
一、2012年10月23日原告飞利浦公司与被告东惠通签订《补充采购合同》，双方约定了被告向原告购买飞利浦品牌照明灯具的种类、数量、价格、交货日期、付款方式、违约责任等相关事项。合同总价款为20052700元。2012年12月24日，双方签订《追加采购订单》，合同价款为152000元。
二、2012年4月24日飞利浦（上海）有限公司委托国家灯具质量检验中心、上海市质量监督检验技术研究院对型号为BGC493DC24V的产品进行鉴定，该鉴定机构于2012年4月28日出具《国家灯具质量检验中心检验报告》，该灯具输入电压为24VDC。防触电保护型式为Ⅲ类，外壳防护等级为IP66。2012年11月2日东惠通公司委托广东产品质量监督检验研究院对名称、型号为BGC49350＊LED-
MD／RG13进行鉴定，该鉴定机构于2012年11月8日出具《广东产品质量监督检验研究院检验报告》，鉴定结论为：本次委托检验IPX6项目，所检验项目不符合标准要求。
三、2012年10月20日东惠通公司的法定代表人江玉祥签署两份委托授权书，其一，授权刻制“南通东惠通景观设计工程有限公司青岛奥�基地可视范围亮化提升工程（一标段）项目专用章”一枚，该项目章在与北京市飞利浦电子产品服务有限公司在青岛市奥帆基地可视范围亮化提升工程资料往来签署等有关工作，其签署的文件我方均予以承认。其二，委托周晓斌、曹凯健作为代理人，全权代表在青岛市奥帆基地可视范围亮化提升工程项目施工过程中，与北京市飞利浦电子产品服务有限公司按规格、数量进行收货及资料对接等有关工作，其签署的文件均予以承认。以上两份授权委托书的委托时间均为2012年10月10日至2013年10月10日。
四、在合同履行过程中，被告东惠通公司以其委托的广东产品质量监督检验研究院出具的检验报告，对原告交付的产品属质量提出异议。原告向被告出具此前委托国家灯具质量检验中心、上海市质量监督检验技术研究院对同类别的产品进行技术鉴定报告。鉴于此种情况，青岛奥帆基地可视范围亮化提升工程的监理方青岛华鹏工程咨询集团有限公司将原告交付的产品委托青岛市产品质量监督检验所进行鉴定，经鉴定，产品质量合格，原告按照合同约定向被告交付产品。
五、自2012年10月26日至2013年2月5日，原告共向被告交付产品九次，送货单之上均盖有南通东惠通景观设计工程有限公司青岛奥帆基地可视范围亮化提升工程（一标段）项目专用章，并由周晓斌或曹凯健签名。原告交付的产品由被告青岛分公司负责施工，全部用于青岛奥帆基地可视范围亮化提升工程，现工程已全部竣工。
六、原告飞利浦公司与被告东惠通公司签订《补充采购合同》、《追加采购订单》货物总价款为20204700元，按约定质保期内，被告应付货款总额19598559元。被告已支付货款17441248元，尚欠2157311元货款未付。违约责任第六项约定：如被告不按时付款，原告有权拒绝交货（因原告的原因造成被告拒绝付款除外），如因此造成损失，被告须赔偿由此造成的原告实际损失，还须按照实际损失的10%向原告支付违约金。原告交货后，被告不按期支付货款，需每日按照未付货款的千分之一承担违约责任（因产品质量原因造成被告不能按期付款的除外）。
七、双方在《补充采购合同》中约定的付款方式为2012年10月23日东惠通公司向飞利浦支付合同总价款30%，即6015810元；2012年11月2日向原告支付清单一所列货物总价款的40%，即5023928元；合同清单二的付款方式是在被告通知原告发货前3日内，支付清单二总价款的40%，即29971562元。货到现场经被告指定的收货人签收后7日内，被告向原告支付清单一、清单二项下货款的10%；原告交付的产品安装调试完毕后7日内，被告向原告支付合同总价款7%；合同总价款的10%被告于2013年10月30日向原告支付，余额3%在工程保质期满后，如无质量问题，由被告在7日内一次性向原告支付。原告提交的违约金计算明细显示：截止至2013年12月10日止，被告在合同清单一项下，已付款产生的违约金为34779.69元，未付款产生的违约金为36046.68元；合同清单二项下，已付款产生的违约金为24705元，未付款产生的违约金为184637.46元。《追加采购订单》中，按照合同约定，已付款产生的违约金为273.6元，未付款产生的违约金为8271.84元。以上合计违约金为288714.28元，其中已付款产生的违约金为59758.29元，未付款产生的违约金为228955.99元。
一审法院认为，原告飞利浦公司与被告东惠通签订《补充采购合同》、《追加采购订单》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，双方均应按照合同全面履行其义务。被告东惠通辩称其与原告签订《追加采购订单》是受政府委托�该货款应当由原告向政府主张。但在诉讼中并没有提交政府委托其签订合同的相关证据，该理由不能成立。被告东惠通作为买卖合同的一方主体，原告向其主张付款权利，合法有据，法院予以支持。
被告青岛分公司虽然不是签订合同的主体，但其作为东惠通公司的分支机构，直接承担了本案争议的买卖合同所涉标的物的接收及工程施工的相关工作，虽然不具有独立承担民事责任的能力，但其领取了工商营业执照，具备相应的民事诉讼行为能力，故原告请求判令其与被告东惠通共同承担支付货款义务，符合法律规定，应当予以支持。
被告东惠通公司在诉讼中提交照片，并不能显示是由原告交付的产品出现质量问题。被告在原告起诉前，并没有向原告提起产品质量问题。诉讼中，被告以其提交的由广东产品质量监督检验研究院出具的检验报告为依据，主张原告交付�产品属于不合格产品。此前，被告曾以此检验报告对原告交付的产品提出质量异议，在原告出具由国家灯具质量检验中心、上海市质量监督检验技术研究院技术鉴定报告以及监理方委托青岛市产品质量监督检验所报告后，被告已经按照合同数量、规格接收了原告交付的产品，并将该产品全部用于青岛奥帆基地可视范围亮化提升工程，现该工程已经竣工，并已投入使用。被告并无证据证明了已经安装使用的产品存在其主张的质量问题，在原告要求其支付货款的情况下，提出质量问题抗辩，显然理由不充分，不应予以支持。
被告东惠通公司对于原告交付货物数量无异议，但对原告提交的《付款明细对账单》不予认可，辩称其已经按照原告开具的发票全部支付货款，但其未提交按照原告交付的货物，已全部支付货款的证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。据此，可以认定原告在被告应付货款总数额内，主张被告向其支付货款2157311元的理由成立。
原、被告双方在合同中约定了质量保证金及质保期间，倘若被告有新的证据证明原告交付的产品确有质量问题，被告可依据双方的约定或相关法律规定另行主张权益。
综上，原告请求判令两被告向其支付货款2157311元，合法有据，应当予以支持。原告请求按照合同约定判令两被告支付截止至2013年12月10日的违约金288714.28元以及至本判决生效之日止按照双方约定每日未付货款千分之一的比例支付违约金，其违约金的计算标准，符合双方合同约定，法院予以支持。因两被告对原告请求违约金的数额不予认可，仅凭原告在诉讼中提交的没有被告签字确认的《付款明细对账单》及《违约金的计算明细》两份证据，不足以证明被告在原告认可的已付货款数额中，存在违约行为，应依法承担举证不能的法律后果。故原告请求判令被告向其支付截止至2013年12月10日的违约288714.28元，本院仅对被告未付款产生的违约金为228955.99元予以支持。依照合同约定依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告南通东惠通景观设计工程有限公司、南通东惠通景观设计工程有限公司青岛分公司向原告北京市飞利浦电子产品服务有限公司支付货款2157311元；
二、被告南通东惠通景观设计工程有限公司、南通东惠通景观设计工程有限公司青岛分公司向原告北京市飞利浦电子产品服务有限公司支付截止到2013年12�10日的违约金228955.99元；
三、被告南通东惠通景观设计工程有限公司、南通东惠通景观设计工程有限公司青岛分公司以2157311元为基数自2013年12月11日起至本判决生效之日止，按照每日千分之一的比例向原告北京市飞利浦电子产品服务有限公司支付违约金。
以上判决第一、二、三项，被告南通东惠通景观设计工程有限公司、南通东惠通景观设计工程有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内，向原告北京市飞利浦电子产品服务有限公司履行完毕。
如果被告南通东惠通景观设计工程有限公司、南通东惠通景观设计工程有限公司青岛分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26368元，保全费5000元，合计31368元，由被告南通东惠通景观设计工程有�公司、南通东惠通景观设计工程有限公司青岛分公司承担。
宣判后，东惠通公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求二审撤销一审判决，依法改判。其上诉理由是，1、本案诉争的合同系上诉人与北京飞利浦电子产品服务有限公司签订并实际履行的与青岛分公司无关，青岛分公司不应承担责任。2、本案诉争的产品存在严重质量问题，上诉人一审时向一审法院递交书面质量鉴定申请，但一审法院并未委托鉴定，仅以北京飞利浦公司陈述为依据作出判决显然不妥。3、北京飞利浦公司曾有一批货因质量问题被上诉人退货，但其并未给上诉人调换也未给上诉人退款，系其违约在先，其诉请上诉人赔偿违约金于法无据。4、本案诉争的这批货是由青岛市政府会议决定后改由青岛城投集团购买的，实际购买人并非上诉人，因此该货款应由青岛城投集团支付并承担目前违约责�，北京飞利浦公司在一审遗漏当事人。
上诉状补充意见，1、关于上诉理由2；原审原被告均提交了”检验报告”，这两份”检验报告”均是当事人自行委托，按照《民事诉讼证据的若干规定》第28条的规定上诉人原审提交重新鉴定申请，原审法院应予准许，但原审法院并未审查重新鉴定，仅依据一方鉴定结论下判，有失公允。其次、关于原审法院中有关原审原告提交的”国家灯具质量监督检验中心”的检验报告，该报告的制作单位是国家灯具质量监督检验中心，其印章是国家灯具质量监督检验中心检验报告专用章，而被上诉人提交的关于”检验报告”的复函出具单位是上海市质量监督检验技术研究院，其印章是上海市质量监督检验技术研究院业务专用章。因而上诉人认为其检验报告的真实性不确定。2、关于违约金的责任；双方签订的《补充采购合同》第五条第六款约定”乙方（被上诉人）每次在向甲方（上诉人）申请付款时向甲方提交等额的增值税普通发票同时甲方同时向乙方付款，否则甲方有权不予支付”，按照该条款的约定是被上诉人应先向上诉人申请付款及交付增值税普通发票后上诉人才能支付货款，也就是说上诉人首先要持有被上诉人的票据先到甲方（青岛城投集团公司）处申请支付后，才能支付被上诉人该项票据下的货款。然至今被上诉人仍未向上诉人交付相应的增值税普通发票，造成上诉人不能及时的到甲方处支付工程款。造成上诉人不能及时支付货款的责任在被上诉人处，该案应驳回被上诉人的起诉。3、关于违约金的计算；双方签订的《补充采购合同》第十条第六款约定的”如甲方不按时支付款项……如因此造成乙方损失，甲方须赔偿由此造成的实际损失，还须按实际损失额的10%向乙方承担违约金。”该项实际损�是如何计算的？应如何计算？被上诉人并未计算出实际损失，而本案违约金则是按照未付款部分的货款本金作为计算依据，上诉人认为未付款部分的货款本金不等于实际损失，该计算依据不足，该项判决应予撤销。上诉人认为被上诉人以未付款部分的货款本金为计算依据违约金过高请求依法应予调整。但在原审卷中并未并未有违约金计算依据。4、原审判决事项3超出原审的诉讼请求；被上诉人原审诉讼请求”依法判令被告立即向原告支付货款本金2157311元，违约金人民币288714.28元（计算至2013年12月10日，其后的违约金照计至判决生效止），共计……”上诉人认为”照计至”应是照此计算至，也就是说按实际损失额的10%向乙方承担违约金以此计算。而原审判决第三项依据欠款基数按照每日千分之一计算违约金显然超出被上诉人的诉讼请求，该项判决应予撤销。并且该计算�据过高也应依法调整。5、在本案的合同履行过程中，被上诉人也存在违约行为，被上诉人并未按照合同的约定的交付时间交付货物（见原审原告提交的采购协议清单1清单2、送货单），同样也应承担违约责任。6、原审法院判决认定的案款数额没有事实依据，从原审原告提交的对账明细我方共欠货款1278123.6元，那么原审判决认定的数额2157311元是如何而来。7、关于换货协议中，被上诉人欠上诉人70568元退货款或相应价值的产品被上诉人并未处理，原审法院也未查明。现双方合同供货已履行完结，被上诉人应予退换该笔货款。
被上诉人答辩称，1、被答辩人所称青岛分公司不应承担责任的理由不能成立。原审被告南通东惠通景观设计工程有限公司青岛分公司是被答辩人在青岛市实际入市实施建设工程施工的法律主体，有关的工程均是以原审被告名义实施的，答辩人所有�供货都是交付给原审被告，其应该承担责任。2、答辩人所提供的产品没有任何质量问题。一审法院不予委托鉴定并不是仅仅依据答辩人的陈述而是根据证据和事实作出的判决，是正确的。（1）、被答辩人除单方提供的于2012年11月8日其单方面私下委托广东产品质量监督检验研究院出具的两份该点光源“不符合IP66标准要求”的检验报告外，没有任何其他质量不合格的证据。该两份检验报告作为证据是不成立的，因为这个检验是在答辩人不知情也没有提供样品的情况下单方面由被答辩人委托的，该质量检验报告也并非法院委托因此不能作为本案证据使用。（2）本工程发包方已经委托该奥帆中心可视范围亮化提升工程项目的监理单位青岛华鹏工程咨询集团有限公司于2012年11月14日委托青岛市产品质量监督检验所对该LMX点光源产品质量进行了检验，该次检验是在监理主持下由双方共同取样将样品送交检验机构进行的，该次检验的结果是合格产品，青岛市产品质量监督检验所为此出具了检测报告。（3）2012年11月26日，青岛市人民政府办公厅《关于奥帆中心可视范围亮化提升工程灯具供应纠纷有关问题的报告》中明确指出，经市质检所检测，飞利浦灯具质量合格。（4）经发包方监理委托鉴定之后，被答辩人东惠通再没有提出过质量异议，在2012年10月底接收第一批次点光源的基础上又于2012年12月15日接收了答辩人按合同交付的一个批次的该点光源产品22500个，并随后将该点光源产品53000个全部安装使用在安装使用后长达一年多时间段的付款过程和答辩人催要货款的过程中，被答辩人东惠通再也没有就此点光源产品质量再提出过任何异议。（5）答辩人经过发包方组织安排的鉴定和政府会议之后，被答辩人已经对此点光源产品没有了质量异�并全部接收安装使用。3、答辩人没有货物因为质量问题被退货，而是被答辩人根据其工程需要要求答辩人对部分货物进行调换，双方为此签订了换货协议并在合同中约定货款不退。答辩人已经按约履行了换货，被答辩人也已经接收使用了所换货物，答辩人没有违约。4、一审没有遗漏当事人的问题。本案争议双方所签订的合同主体清楚，约定明确，合同主体是答辩人和被答辩人，没有青岛城投集团参与，被答辩人作为项目承包人参加了2012年11月26日青岛市人民政府办公厅会议，是被答辩人在合同之外的行为对答辩人没有约束力。答辩人在一审中并没有关于本案增加其他主体这一方面的诉讼请求，因此，一审没有遗漏当事人。
被上诉人对于上诉人的补充上诉内容答辩称：1、一审根据发包方作出的鉴定质量合格，作为质量合格的依据是正确的。2、关于发票开具的问题�开具发票需要对账，在对账过程中，被上诉人方向上诉人要求对账和予以确认，上诉人不予配合，现在又要求，其责任在于上诉人方。3、上诉人上诉补充中所提到的城投，与我们无关。4、一审关于违约金的计算是正确的，在一审开庭过程中，上诉人没有对违约金的约定提出过异议或者对违约金是否高、低予以调增，上诉人现在二审提出，不符合法律规定。5、被上诉人无违约行为，在一审时，对于被上诉人交货的违约行为未提供证据证明。6、在一审时，我方有明确的账目计算，而且在一审中，上诉人也看过，在庭审中确认过该金额。7、关于退货款的问题，当时合同约定是货款不退，可以提供其他产品。因为，被上诉人按照产品要求已经制作，如果退货就会积压，后协商，不退钱，可调货。如果在7万元的范围内，我们同意调。
青岛分公司答辩称，同上诉人意见，不应承担连带责任，本案争议与我无关。
本院经审理查明，关于违约金的计算，双方签订的《补充采购合同》第十条第六款约定：“如甲方不按时支付款项，乙方有权拒绝交货（因乙方的原因造成甲方拒绝付款除外），如因此造成乙方损失，甲方须赔偿由此造成的实际损失，还须按实际损失额的10%向乙方承担违约金。乙方交货后，甲方不按期支付货款，须每日按未付金额的千分之一承担违约责任，（因产品质量原因造成甲方不按期付款的除外）。”
二审本院所查明的事实与一审判决所查明的事实一致。
上诉人退给被上诉人价值70568元的货物，被上诉人没有再更换相应价值的货物交给上诉人，也没有将该价值的货款退给上诉人。
本院认为，上诉人与被上诉人双方签订《补充采购合同》、《追加采购订单》，系双方的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院依法予以确认。双方均应按照合同全面履行其义务。依据合同约定，被上诉人交付给上诉人的货物，上诉人已接收，并且全部用于施工的工程中，上诉人没有证据证明被上诉人所供的货物质量不合格，应当认定被上诉人所供的货物符合合同约定，上诉人应当按照合同约定付给被上诉人相应的货款。
上诉人退给被上诉人价值70568元的货物，被上诉人没有再更换相应价值的货物交给上诉人，也没有将该价值的货款退给上诉人。被上诉人应当退还给上诉人70568元的货款。据此，上诉人应当付给被上诉人所欠货款2086743元。
根据上诉人与被上诉人双方签订的《补充采购合同》第十条第六款约定：“如甲方不按时支付款项，乙方有权拒绝交货（因乙方的原因造成甲方拒绝付款除外），如因此造成乙方损失，甲方须赔偿由此造成的实际损失，还须按实际损失额的10%向乙方承担�约金。乙方交货后，甲方不按期支付货款，须每日按未付金额的千分之一承担违约责任，（因产品质量原因造成甲方不按期付款的除外）。”根据以上合同的约定，应当认为，一种情况，上诉人如不付款，被上诉人有权拒绝交货，如因此造成乙方损失，甲方须赔偿由此造成的实际损失，还须按实际损失额的10%向乙方承担违约金。上诉人未能按合同约定付款，上诉人应当按实际损失额的10%向乙方承担违约金。再一种情况是，乙方交货后，甲方不按期支付货款，须每日按未付金额的千分之一承担违约责任。本案双方的纠纷，应当按照第二种违约责任由上诉人承担违约金，即乙方交货后，甲方不按期支付货款，须每日按未付金额的千分之一承担违约责任。一审判决按照未付款部分的货款本金作为计算依据，属证据不足，计算不当，应当予以纠正。一审判决认定上诉人不�期支付货款，须每日按未付金额的千分之一承担违约责任，并无不当，应当予以维持。南通东惠通景观设计工程有限公司青岛分公司是南通东惠通景观设计工程有限公司的下属的分公司，依法不具备法人资格，其对外的债权债务应当由南通东惠通景观设计工程有限公司承担。据此，一审判决判令南通东惠通景观设计工程有限公司青岛分公司承担付款义务不当，应当予以纠正。也并无不当。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第93号民事判决第二项。
二、变更青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第93号民事判决第一项为：南通东惠通景观设计工程有限公司向北京市飞利浦电子产品服务有限公司支付货款2086743元；
三、变更青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第93号民事判决第三项为：南通东惠通景观设计工程有限公司以2086743元为基数自2013年12月11日起至本判决生效之日止，按照每日千分之一的比例向北京市飞利浦电子产品服务有限公司支付违约金。
以上判决第二、三项，南通东惠通景观设计工程有限公司于本判决生效之日起10日内，向北京市飞利浦电子产品服务有限公司履行完毕。
如果南通东惠通景观设计工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回被上诉人（原审原告）北京市飞利浦电子产品服务有限公司对上诉人（原审被告）南通东惠通景观设计工程有限公司青岛分公司的诉讼请求。
一审案件受理费26368元，保全费5000元，二审案件受理费25890元，合计57258元，由上诉人南通东惠通景观设计工程有限公司负担50071元。北京市飞利浦电子产品服务有限公司负担7187元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年三月十八日
书 记 员 彭晓凤
书 记 员 黄显东