上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第19581号
原告江秀英。
原告张雷。
两原告共同委托代理人郑健、柴思异，上海敏诚善律师事务所律师。
被告刘桂生。
委托代理人刘杨，系被告儿子。
委托代理人吴豪，上海市佳信达律师事务所律师。
原告江秀英、张雷与被告刘桂生共有物分割纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人郑健、柴思异，被告刘桂生的委托代理人刘杨、吴豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江秀英、张雷诉称，两原告系母子关系，被告曾系原告张雷的继父。2003年10月7日，原告江秀英与被告登记结婚。婚后双方于2003年12月21日与案外人签订房屋买卖合同购入上海市闵行区平吉一村房屋，同时办理住房抵押贷款，贷款金额为7万元（人民币，下同），贷款期限至2014年1月12日。2004年1月10日系争房屋登记为原告江秀英与被告共同共有。2009年2月7日，原、被告三人签订房屋买卖合同，将上述房屋产权的三分之一转让给原告张雷，2009年3月27日办理变更登记。2012年5月18日，原告江秀英与被告办理离婚登记，房屋未处理。现两原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令依法分割原、被告共有的上海市闵行区平吉新村一村房屋，判令原告江秀英占有2／3份额、原告张雷占有1／3份额；判令被告配合原告办理系争房屋过户登记手续，由原告江秀英向被告支付相应折价款。
被告刘桂生辩称，不同意原告的诉讼请求。该套房屋是被告个人出资购买，房屋应归被告一人所有。两原告只是挂名产权人，不是实际产权人。同意对房屋进行分割，被告应占80%份额，两原告占20%份额。被告没有其他居住地，且户口在系争房屋内，故被告要求获得房屋产权，并向原告支付20%的房屋折价款。
经审理查明，2003年10月7日，原告江秀英与被告刘桂生登记结婚，双方均系再婚。原告张雷系原告江秀英之子。2012年5月18日，原告江秀英与被告刘桂生至民政部门办理离婚登记。
2003年12月21日，江秀英、刘桂生作为买受人与案外人签订《上海市房地产买卖合同》，购买上海市闵行区平吉一村房屋，合同约定购房价为392，000元，付款方式为2003年12月14日支付1万元，2003年12月22日前支付22万元，银行贷款7万元，余款92，000元以房产交易之日为准。2004年1月10日，该房屋登记权利人为刘桂生、江秀英。
2009年2月7日，刘桂生、江秀英、张雷签订《上海市房地产买卖合同》（本合同为增减房地产共有人合同），合同约定张雷为本次房地产转移中应增补的房地产共有人，本次房地产转移的份额占整套房屋的三分之一，房地产转让价款为70，570元，补充条款约定内容为，原房屋产证上共有人为刘桂生、江秀英，现产权为刘桂生、江秀英、张雷，房产所有人为刘桂生、江秀英将其产权1／3转让给张雷，今后产权刘桂生、江秀英、张雷共同共有。之后，该房屋产权登记权利人变更为刘桂生、江秀英、张雷，共有人及共有情况登记为共同共有。
诉讼中，双方确认贷款已还清。原、被告经协商一致，确认系争房屋现价值为170万元。
以上事实，由原告提供的结婚证、离婚证、房地产权证、房地产登记簿、房地产买卖合同、增减房地产共有人合同、销售发票、借款证明、存折、股东出资证明、退休证明、退休工资卡银行明细、支援外地建设退休回沪补贴证明、知青补助银行明细、收入证明、保险单、对账单、保费收据、被告书写的材料、个人业务回单、原告江秀英与被告的协议书、关于华灵西路私有住房的若干约定，被告提供的离婚协议书、银行明细、公证书、租赁合同、被告病历卡、房屋产权信息、户籍材料、被告与刘杨签订的协议书、房屋产权证，以及双方当事人的陈述等证据材料所证实。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产可以由两个以上个人共有，共有包括按份共有和共同共有。共同共有产生的基础为共同关系，如夫妻共有、家庭共有、共同继承等。共同共有人在共有的基础丧失后可以请求分割共有物。本案中，原、被告之间基于原来的家庭关系共有系争房屋，因原告江秀英与被告刘桂生已离婚，原有家庭关系解除，现双方均同意分割不动产，符合法律规定。上海市闵行区平吉一村房屋系原告江秀英与被告刘桂生婚后购买，产权登记为江秀英、刘桂生共同共有，即使存在该房屋购买时大部分首付款为一方出资的情形，在双方没有明确约定按份共有的情形下，该房屋根据登记情况应认定为夫妻共有财产，夫妻离婚后对该财产的处理应当按照婚姻法的相关规定予以处理。上述房屋登记权利人在江秀英、刘桂生夫妻关系存续期间又发生过变化，即原、被告之间通过签订买卖合同的方式增加张雷为房地产共有人，该合同系双方当事人的真实意思表示，且符合相关法律规定，合法有效。在增加张雷作为共有人买卖合同中，是否确定张雷为按份共有人双方存在争议，但是增加共有人买卖合同既有份额约定又有共同共有的约定内容，应视为约定不明，而且最终登记内容为三人共同共有，故本院认定系争房屋共有状态应为共同共有。对于该共同共有的房屋分割问题，应依据婚姻法及物权法的相关规定予以处理，现原、被告均主张房屋所有权，本院从房屋共有人状况、房屋现状、社会资源利用最大合理化、当事人折价款支付金额及能力等因素考虑，认定由两原告获得房屋所有权并向被告支付相应折价款为宜。至于折价款的支付金额，本院综合房屋来源、房屋登记、当事人合意房屋价值、当事人之间原有身份关系等因素，酌情确定原告应支付被告房屋折价款60万元。被告关于应按被告占有80%份额、原告占有20%份额进行分割的意见，因与事实及法律相关规定不符，本院不予采纳。两原告要求对房屋按江秀英占2／3份额、张雷占1／3份额进行确认，系两原告之间的合意表示，与法不悖，本院予以准许，但向被告支付折价款系两原告对外的支付义务，应当共同承担。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第九十三条、第一百条第一款、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第90条之规定，判决如下：
一、坐落于上海市闵行区平吉一村房屋产权归原告江秀英、张雷按份共有，其中江秀英占2／3份额、张雷占1／3份额；
二、原告江秀英、张雷于本判决生效之日起十日内支付被告刘桂生房屋折价款60万元；
三、被告刘桂生应于原告付清上述房屋折价款后十日内协助原告办理产权变更登记手续，相关费用依照相关规定负担。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，400元，由两原告负担11，600元，被告负担5，800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐新健
代理审判员 刘文燕
人民陪审员 陈 英
二〇一四年六月九日
书 记 员 马悦晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
……
二、《中华人民共和国物权法》
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。……
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。
三、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
90.在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。