江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第00985号
原告中国人民财产保险股份有限公司如东支公司，住所地：如东县掘港镇人民南路142号。
负责人王旭光，经理。
委托代理人江鑫，江苏南黄海律师事务所律师。
被告蔡伶伶。
委托代理人吴志明，海安县老坝港法律服务所法律工作者。
委托代理人缪建山。
被告袁天岗。
原告中国人民财产保险股份有限公司如东支公司（下称人保财险如东支公司）与被告蔡伶伶、袁天岗追偿权纠纷一案，本院2015年11月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄述雄独任审判。被告袁天岗于提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院2015年12月1日作出（2015）东商初字第00985-1号民事裁定书，裁定驳回被告袁天岗对本案管辖权提出的异议。此后，被告袁天岗未就管辖权异议裁定提起上诉。2016年4月18日，本院作出（2015）东商初字第00985-2号民事裁定书，裁定将本案转为普通审理程序。本院依法组成合议庭于2016年5月6日对案件进行了公开开庭审理，原告人保财险如东支公司的委托代理人江鑫，被告蔡伶伶的委托代理人吴志明、缪建山到庭参加诉讼。被告袁天岗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告人保财险如东支公司诉称，2012年8月18日，被告蔡伶伶将苏F×××××号二轮摩托车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年8月26日0时起至2013年8月25日24时止。2013年6月26日11时15分左右，被告袁天岗未取得二轮摩托车驾驶证驾驶行驶证登记车主为被告蔡伶伶的苏F×××××号二轮摩托车，在老221省道海安县李堡镇李堡二村交叉路口，与驾驶电动自行车的陈满娥发生交通事故，致使陈满娥受伤。事故发生后海安县公安局交通巡逻警察大队认定：袁天岗承担交通事故的主要责任。2013年12月，陈满娥就本案所涉交通事故的损失向海安县人民法院起诉。2014年3月13日，海安县人民法院作出（2014）安李民初字第0044号民事判决书，判令本案原告人保财险如东支公司在交强险限额内赔偿陈满娥各项损失人民币31313.26元，扣除袁天岗垫付的726.10元后，尚须赔偿30587.16元。该判决生效后，原告按判决书规定已给付陈满娥人民币30587.16元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定及相关司法解释的规定，因被告袁天岗发生事故时未取得二轮摩托车驾驶证，保险公司在赔偿范围内有权向责任人行使追偿权。因此原告具状起诉，请求判令两被告连带赔偿人民币30587.16元，并由两被告承担本案诉讼费用。
被告蔡伶伶辩称，原告的诉讼请求不当，其不是本案适格主体。2010年2月9日，被告蔡伶伶与丈夫缪建山一同购置豪爵125-7跨骑式二轮摩托车一辆，并以蔡伶伶的名义办理了苏F×××××号行驶证。此后，被告蔡伶伶连续就该二轮摩托车向原告投保了机动车交通事故责任强制保险。2013年5月，被告蔡伶伶与丈夫缪建山将苏F×××××号二轮摩托车以500元的价格转让给缪建山的工友缪冯立，同时缪冯立将其所有的苏F×××××铃木钻豹二轮摩托车以2000元的价格转让给了被告蔡伶伶夫妇，双方交换了两车的行驶证和交强险保单。缪冯立接受苏F×××××号摩托车后，于当天将该车出售给了某车行老板。此后，车行老板是怎样将该车转让给被告袁天岗，被告蔡伶伶夫妇均不知情，也不认识袁天岗。综上，苏F×××××号二轮摩托车自被告蔡伶伶夫妻转让给缪冯立后，又经过了多次转让，均未办理转移登记手续。被告袁天岗作为最后一次转让并交付使用的受让人，应由其对其驾驶车辆过程中发生的交通事故承担赔偿责任。原告在交强险限额内赔付后，应依法向被告袁天岗追偿，而不应向被告蔡伶伶行使追偿权利。请求法院驳回原告对被告蔡伶伶的诉讼请求。
被告袁天岗未答辩，亦未在本院规定的期限内提供证据。
经审理查明，2012年8月18日，被告蔡伶伶为其所有的苏F×××××号二轮摩托车向原告投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年8月26日0时起至2013年8月25日24时止。2013年6月26日11时15分左右，被告袁天岗驾驶行驶证登记车主为被告蔡伶伶的苏F×××××号二轮摩托车，沿老221省道由西向东行驶至海安县李堡镇李堡村二组交叉路口，与驾驶电动自行车由北向南行驶的陈满娥发生交通事故，致使陈满娥受伤，两车受损。事故发生后，海安县公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认为：袁天岗驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的机动车行经人行横道时，未能减速行驶，对路面情况观察不够，遇情况采取措施不力，未能安全行驶，是事故发生的主要原因。交警部门在事故认定书中认定，袁天岗承担事故主要责任，陈满娥承担事故的次要责任。
2013年12月，陈满娥将本案被告袁天岗、本案原告人保财险如东支公司诉至海安县人民法院。陈满娥认为其因交通事故产生医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、财产损失、交通费等损失共计58701.37元，要求本案原告在交强限额内赔偿49012元，超出交强险的部分由本案被告袁天岗按80%的责任比例予以赔偿。2014年3月13日，海安县人民法院作出（2014）安李民初字第0044号民事判决，判令本案原告在交强险赔偿责任限额内赔偿陈满娥各项损失合计人民币31313.26元，折抵被告袁天岗垫付款726.10元后，应给付陈满娥赔偿金额30587.16元。海安县人民法院在（2014）安李民初字第0044号民事判决书中还认定，原告人保财险如东支公司承担赔偿义务后，可依法向被告袁天岗行使追偿权。
（2014）安李民初字第0044号民事判决生效后，原告于2014年4月9日将判决确认的30587.16元赔偿款通过银行转账方式给付了陈满娥。此后，原告向被告袁天岗追偿保险赔偿款无果，遂于2015年11月18日将两被告诉至本院。
原告认为，由于涉案交通事故主要责任人被告袁天岗系无证驾驶，在没有证据证实行驶证记载车主被告蔡伶伶已将苏F×××××号转让且无法控制的情况下，被告蔡伶伶有可能是将车辆出借或以其他形式将车辆交付给了被告袁天岗，蔡伶伶未审查袁天岗的驾驶资格主观有过错，应承担相应法律责任。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的机动车保险报案记录（抄件）、苏F×××××号车辆行驶证、道路交通事故认定书、（2014）安李民初字第0044号民事判决书、中国工商银行转账回单，以及被告蔡伶伶提供的缪冯立身份证复印件、“情况说明”等证据在卷佐证，并经庭审质证审核，足以认定。
本院认为，被告袁天岗未取得相应驾驶资格，驾驶苏F×××××号二轮摩托车与事故相对方陈满娥发生交通事故，交警部门出具的事故责任认定书及生效判决均已认定被告袁天岗对涉案交通事故承担主要责任。原告人保财险如东支公司在交强险责任限额内对事故相对方陈满娥予以赔偿后，有权向侵权责任人被告袁天岗进行追偿。对于原告要求被告袁天岗赔偿保险赔偿款30587.16元的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据被告蔡伶伶的陈述，其于2013年5月将苏F×××××号二轮摩托车作价转让给缪冯立，此后该车又经过了多次转让，被告袁天岗系最后一次转让并交付使用的受让人，袁天岗在使用车辆过程中发生了涉案交通事故。虽然被告蔡伶伶并未就前述抗辩意见提供足够的证据予以佐证，但表明其不认可系将涉案车辆以出租或借用的形式交付给被告袁天岗。
原告认为，被告蔡伶伶有可能是将车辆出借或以其他形式将车辆交付给了被告袁天岗，蔡伶伶未审查袁天岗的驾驶资格主观有过错，应承担相应法律责任。由于原告并未提供证据证实被告蔡伶伶系以出借或其他形式将车辆交付给了被告袁天岗，不能证明被告蔡伶伶对袁天岗的驾驶资格具有审查义务，故原告认为被告蔡伶伶主观存在过错的主张意见缺乏事实依据。综上，原告要求被告蔡伶伶对涉案保险赔偿款承担连带赔偿责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院难以支持。
被告袁天岗经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁天岗于本判决生效之日起三日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司如东支公司保险赔偿款人民币30587.16元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司如东支公司要求被告蔡伶伶承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币人民币564元（原告已预交，同意不予退还），由被告袁天岗负担，与前款同期给付原告中国人民财产保险股份有限公司如东支公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币564元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审 判 长 黄述雄
人民陪审员 王永红
人民陪审员 张小云
二〇一六年五月十七日
书 记 员 许滢滢
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。