江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪商初字第00110号
原告王永，多邦公司监事。
被告江苏多邦建材有限公司，住所地泗洪县车门乡重峰路西侧。
法定代表人潘磊，该公司执行董事。
第三人姚源，多邦公司原股东。
第三人潘磊，男，1984年7月6日出生，居民身份证号码3213241984********，汉族，多邦公司股东、执行董事，住所地泗洪县二里坝小区35号楼4单元408室。
原告王永诉被告江苏多邦建材有限公司（以下简称为多邦公司）、第三人潘磊、第三人姚源公司解散纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告王永、被告多邦公司法定代表人暨第三人潘磊、第三人姚源到庭参加诉讼。本案现已审理结。
原告王永诉称：2013年8月原告与第三人协商签订股东协议，约定共同经营多邦公司，第三人姚源担任公司法定代表人。公司成立后，股东之间长期分歧、离散、对抗，不能按照公司章程召开股东会议，公司经营严重困难，公司处于名存实亡的现状，第三人潘磊实际掌握着公司公章及财务材料，非法剥夺了原告的各项股东权利，给原告造成严重的经济和精神损失。
鉴于多邦公司无法对公司事项作出决议，公司事务处于瘫痪，公司经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，公司继续存在没有必要，且已经给原告权益造成重大损害，现为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，请求判令：1、解散被告多邦公司；2、第三人潘磊将公司公章、财务章上缴并销毁。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、多邦公司的章程一份，证明原告占有多邦公司20%的股份。
2、多邦公司第四次股东会决议，2013年11月1日，开会地点在董事长办公室，到会的有姚源、潘磊，证明欠公司债务没有收回来，公司现在无法经营，陷入瘫痪。
3、多邦公司的应收帐目明细表，证明因为主体的原因，公司外欠的款项无法收回。
被告多邦公司辩称：1、多邦公司自2013年8月27日成立，迄今不足两年，股东之间虽有矛盾，但都已经妥善解决，并不存在无法召开股东会或召开股东会无法形成有效决议，影响公司生产运营的情形。根据江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中商终字第00201号民事判决书中的事实认定：“具体到本案，买受方受让股权的目的系为了获得相关的管理权、收益权，本案被上诉人姚源虽未配合办理股权变更登记，但上诉人潘磊已经取得了多邦公司的经营管理权，且多邦公司直至2014年6月20日始取得了生产资质证书，故亦未影响潘磊的股权收益权。”此认定说明答辩人的前股东姚源与潘磊（即本案第三人）之间的股东矛盾已经通过股权转让的方式，即由股东潘磊已经实际受让前股东姚源股权而解决，因此原告所言“公司成立后，股东之间长期分歧、离散、对抗”与事实不符。同时，即使在公司股东即第三人姚源和潘磊股权纠纷期间，公司并未停止运营，原告王永亦积极参与公司运营管理，因此股东之间的纠纷并没有造成公司经营管理困难，陷于僵局的状态。
2、在符合《中华人民共和国公司法》及相关法律法规的前提下，多邦公司章程第十二条规定股东会定期会议按每半年一次定时召开，同时第十二条规定股东会会议由执行董事召集，执行董事主持；执行董事不能履行或者不履行召集股东会议职责的，由公司的监事召集和主持。原告王永作为公司监事，在执行董事不能履行或不履行召集股东会议职责时，理应负责召集和主持，因此原告王永有足够的权利召集和主持股东会定期会议及临时会议，其怠于行使权利的行为不仅违反了公司章程和公司中对于监事权利与责任的相关规定，而且不符合《中华人民共和国公司法》一百八十二条“通过其他途径不能解决的”的条件。
3、原告王永诉状中所述“第三人潘磊实际掌握着公司的公章及财务材料，非法剥夺了原告的各项股东权利”并不能成为支持其解散公司及第三人潘磊将公司公章、财务章上缴并销毁的诉讼请求的理由。第三人潘磊作为公司合法聘任的总经理，负责公司具体的生产经营和运营工作，其实际掌握公司公章及财务资料（现该材料在原告王永手中）是其履行职责的行为，并无不当，而且对于原告的股东权利并无任何的限制和剥夺，即使存在限制、剥夺，原告也不应当以此提出公司解散之诉。
4、多邦公司目前暂停营业，并非由于股东僵局或董事僵局造成，而是由于混凝土市场及行业特点决定的，预拌混凝土行业地域性特点非常突出，经营范围局限于泗洪区域范围，而且受房地产行业影响极大，在目前泗洪县城商品房产开发市场整体不景气的前提下，多邦公司的运营受到了一定的影响；同时由于2014年10月份起进入冬季（即预拌混凝土的低谷期），本地多处建设工地需求萎缩，造成公司运营成本扩大，公司决定暂时停业，待2015年春季天暖后重新开业，此也是正常的经营行为和手段，原告作为预拌混凝土行业的从业人员，对于该行业特点是心知肚明的。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，为维护多邦公司的合法权益，请求法院驳回其诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。
第三人潘磊陈述意见与多邦公司一致。
第三人姚源述称：姚源股份已转让给潘磊，已不是公司股东，故不发表意见。
被告多邦公司及第三人潘磊为支持其答辩理由提供以下证据：
4、公司股东会议纪要一组，证明公司自成立以来多次召开股东会议，并形成了多项的有效决议，并不是原告所说的无法召开股东会议。
5、江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中商终字第00201号民事判决书一份，证明第三人潘磊已经实际受让姚源所有的股份，股份不确定的状态已经结束。
6、公司财务资料一份，证明原告一直参与公司的经营管理。现要求原告出示财务资料，证明其实际参与公司的管理。
7、多邦公司的章程一份，证明第三人潘磊是公司的总经理，其持有多邦公司的公章、财务章是其职责所在，并没有利用此点非法剥夺原告的权利，还证明原告王永是公司的监事，依照公司法及公司的章程规定，其有权召集并主持股东会定期及临时会议，但其并没有行使权利，而直接以公司无法召开股东会议为由请求解散公司，并没有穷尽其它所有途径来解决问题。
针对原告的举证，被告多邦公司质证认为：对证据1、2无异议；证据3与本案关系不大，由于本公司的财务账册被原告私自占有，对这份财务报表有异议。
针对被告及第三人潘磊的举证，原告王永质证认为：证据4，2015年3月25日召开股东会议，没有任何的法律效力，当时是在3月9日通知的，但王永已经申请公司解散了，王永的电话他也不接，王永也通过短信说其有事，可以再选时间开股东会议；证据5无异议；证据6无异议，公司财务资料确实在王永手中；证据7公司的章程无异议，对其证明潘磊是总经理也是事实，但对其有权使用公章问题，有会议纪要，公章一开始在王永手中，后来交给潘磊后就不再归还了。
本院认证意见：双方对证据1、2、5、6、7均无异议，对上述证据证明效力本院予以认定；证据3由原告保管，被告对其真实性予以否认，因无其他证据印证，本院不予认定；证据4，王永认可收到参加股东会通知，但称有事未参加，该股东会决议并未违反法律规定，对其证明效力本院予以认定；
本院经审理查明：多邦公司于2013年8月27日登记设立，注册资本2000万元。设立时多邦公司股东为潘磊、姚源、王永。其中姚源持股份额为40%，认缴出资额800万元，实际出资额200万元；潘磊持股份额为40%，认缴出资额400万元，设立时实际出资额200万元；王永持股份额为20%，认缴出资额400万元，设立时实际出资额100万元。其分期交付出资时间为2015年8月26日。2013年12月15日多邦公司召开第八次股东会议并作出决议，姚源同意将本人40%的股份转让给股东潘磊。该股权转让协议签订后，潘磊以其多次要求被告配合到工商部门办理股份变更登记，姚源不但拒不配合，并以多邦公司的股东和法定代表人的身份向泗洪县住建局散装办发函，要求散装办勒令多邦公司停止生产，举报多邦公司无资质生产，企图让多邦公司无法正常生产经营为由，要求解除股权转让协议。本院经审理于2014年4月15日判决驳回其诉讼请求。后经宿迁市中级人民法院二审维持原判。现潘磊持有多邦公司80%股权，王永持有多邦公司20%股权。2014年10月3日起多邦公司停止生产至今，王永认为停产原因是潘磊赊欠工程款款项未要回，无法生产。潘磊认为停产原因是王永勒令公司停产，其从2014年11月1日至11月13日在拘留所。10月3日停产是因为之前两股东之前产生矛盾，潘磊要生产，王永不同意。本案审理期间，潘磊主持召开多邦公司股东会，王永经通知未参加，该次股东会决议选举潘磊为执行董事，确认潘磊为法定代表人。
案件审理过程中原告明确要求解散公司理由为潘磊赊欠工程款款项未要回。
经当事人确认，本案争议焦点为：多邦公司是否出现应当解散的情形。
本院认为：本案系公司解散纠纷，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”对于该条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条做了进一步规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”本案原告王永作为持有多邦公司20%股权的股东，可以请求人民法院解散公司，但是应当提供证据证明多邦公司符合上述法律规定的判决解散条件。从本案看，原告并未举证证明多邦公司有《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定的解散情形。王永陈述要求公司解散的理由为公司债权债务得不到解决，潘磊有300多万的货款没有收回。该理由并非属上述可以解散公司情形。而另一股东潘磊庭审中认为只要改变经营思路，以现金业务为主，不做高风险的垫资业务，企业可以存续。综上，本院认为，在目前市场经济条件下，公司经营中出现一些欠款暂未收回的经营困境属企业生产过程中的正常风险，符合企业经营发展规律，被告公司两股东如果能够互相谅解，将发展公司业务作为己任，采取措施收回欠款，改善经管理模式，多邦公司应该可以恢复生产，这样更有利于维护股东及债权人的合法权益。因此王永要求解散多邦公司的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王永的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 汤卫兵
人民陪审员 马文献
人民陪审员 乔家胜
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张振业
附录法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥
若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第11页／共12页