呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00557号
上诉人（原审被告）邝春芳，女，住呼和浩特巿赛罕区。
委托代理人王志，内蒙古丰洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王文宇，男，住呼和浩特巿新城区。
委托代理人云晓霞，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
上诉人邝春芳因与被上诉人王文宇民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第00516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人邝春芳及其委托代理人王志，被上诉人王文宇及其委托代理人云晓霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邝春芳与王文宇原系朋友关系。2012年10月至2013年1月期间邝春芳多次向王文宇借款用于其承揽的装修工程。2013年1月30日，双方清算了债务，签订《还款协议》，明确邝春芳尚欠王文宇借款90万元，约定邝春芳在2013年6月30日前还清所欠王文宇的所有欠款。邝春芳愿将其所有的位于盛业广场的房产更名给王文宇作为抵押。如邝春芳未按约定还款，王文宇从2013年4月1日起按月利10%收取利息。签订协议后，双方并未办理房屋抵押登记手续。邝春芳于2013年6月10日分两笔还款27万元，2013年7月1日还款10万元。2013年8月28日，邝春芳自书报案材料一份，认为2013年1月30日签订协议是受王文宇胁迫。另查明，邝春芳委托王振作为委托代理人以公民身份出庭参加诉讼，王文宇在庭审结束前对王振的代理身份提出异议。经一审法院示明，王振未向该院提交公民代理所需的相关手续。故王振不具备公民代理资格。庭后，邝春芳委托吴津阳为其委托代理人。王文宇诉至一审法院，要求判令邝春芳返还借款57万元及利息128535元（计算至诉前），之后的利息支付至清偿完毕止，并承担本案的诉讼费。
原审法院认为，关于王文宇与邝春芳之间借贷关系是否成立的问题。邝春芳提交了日期是2013年8月28日的自书报案材料，该材料称邝春芳于2013年1月30日签订协议是受王文宇胁迫，但公安机关并未受理。该份材料的形成时间晚于二人签订协议的时间半年之久，且邝春芳也未提供其他证据证明有胁迫的事实存在。故对邝春芳认为其2013年1月30日签订协议是被胁迫的主张，不予支持。王文宇提交的三份借据证明邝春芳在协议签订之前多次向其借款，且往来资金的数额超过90万元。王文宇称因借款时间长且分数次给付邝春芳借款，现在已无法提供付款凭证。邝春芳在协议签订后按约定归还了部分欠款，即部分履行了借款协议。证明邝春芳认可二人之间存在借款事实，且该协议已经生效，但邝春芳又在案件审理过程中对借款数额持有异议。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，邝春芳应当对其主张的事实负有举证责任，而其没有证据证明双方签订协议时确认的借款数额与实际借款数额不符。故对邝春芳认为欠款已经还清，双方借贷关系已终止的主张不予支持。根据双方提供的证据并结合案件具体情况，2013年1月30日双方当事人签订的《还款协议》是当时双方达成合意的结果。王文宇与邝春芳之间的借贷关系成立，依法应受法律保护。邝春芳应当按照协议约定履行其还款义务。邝春芳主张其已经归还借款37万元，并提供了相关的票据，王文宇主张其中的4万元是还案外人的欠款并提供了证人证言，但该证据不能证明其主张的案外债务与邝春芳归还款项之间的关联性，故对其该主张不予支持。综上，邝春芳应当归还王文宇借款53万元。邝春芳与王文宇约定如邝春芳未按约定还款即从2013年4月1日起收取月息10%的利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予支持。故本案的欠款利息应当按照银行同类贷款利率的四倍计算。本案双方当事人仅约定了借款利率，而未约定逾期利息，王文宇以人民银行同期同类贷款利率的四倍主张逾期还款利息，符合法律规定，故逾期利息也应以人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：邝春芳于本判决生效之日起十五日内，归还王文宇欠款53万元，并支付利息（以53万元为本金自2013年4月1日至2013年6月30日按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）及逾期利息（以53万元为本金自2013年7月1日至实际清偿之日止按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。案件受理费10785元，由王文宇负担923元，邝春芳负担9862元。
邝春芳不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误。邝春芳真实借王文宇借款就是2012年10月10日书写的借条30万元这一笔，当时约定借期一个月未约定利息。到期后因未能还款双方又约定了3.5万元的利息，故邝春芳于2012年11月28日书写了3.5万元借条。双方签订的《还款协议》中书写的借款90万元其中有60万元并不是借款，而是依据邝春芳2012年12月10日书写的借条：“借王文宇现金15万元整，另借王文宇房一套车一部用于小额贷款抵押，如未还，愿以车20万元房40万元还款，共计75万元”而来。但此笔15万元借款王文宇并没有给付，也没有按照约定将车和房借给邝春芳去贷款，反而王文宇说他用这车和房去小额贷款公司为邝春芳借款去了，后又称因邝春芳不能及时归还借款导致他车和房被抵债，故有了这60万元的损失。因为当时双方是朋友关系，邝春芳又确实没有及时还款，王文宇又说因为没有及时还款造成了自己很大损失，邝春芳信以为真，故双方签订了《还款协议》，约定借款90万元也就是所谓的损失60万元加上前面说的30万元借款而来，因这15万元邝春芳没有收到，而3.5万元是利息就都没有计入。后邝春芳还款37万元。所以，《还款协议》90万元中的60万元是所谓的损失不是借款，而这个损失根本没有实际产生。本案是民间借贷纠纷，法院应当依法查明双方借贷关系是否真实发生，这么大数额的借款不能仅凭《还款协议》就认定双方借贷关系存在。综上，请二审法院撤销原判，依法改判，驳回王文宇的诉讼请求。
王文宇答辩称，邝春芳所述与事实不符。如果只借30万元，多还的7万元是利息的计算依据是什么。根据我方一审提供的邝春芳打的借条，累计金额达100多万元，包括收到我现金15万元，《还款协议》是在双方进行对账并进行结算过程中形成，具有真实性。邝春芳主动提供商用房做抵押，说明其认可协议所载金额，之后又还款37万元也表明其还款的诚意。我只留下了部分借条，其他的借条有的找不见了，有的对账后撕了。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：邝春芳向王文宇借款的实际数额是多少，一审判决邝春芳偿还王文宇欠款53万元及利息是否有事实及法律依据。
邝春芳与王文宇于2013年1月30日签订的《还款协议》约定还款期限为2013年6月30日，邝春芳认可《还款协议》的真实性，但主张其中所载的90万元款项中，其只于2012年10月10日收到王文宇30万元，且其已于2013年6月10日、2013年7月1日共向王文宇还款37万，其本息已经还清。但由于其向王文宇借款30万元的借条上双方当事人并未约定利息，且该笔借款至2013年7月仅八个多月，故对于邝春芳多还的7万元的性质及计算标准，邝春芳没有提供相应的证据予以证明，仅称其愿意多还7万元，无事实及法律依据。同时，对于30万元借款的时间及交付方式，邝春芳在自书报案材料中的陈述与一审陈述不一致，不能认定该30万元借款必然包含在《还款协议》所称的90万元款项当中，且邝春芳在2012年12月10日的借条中明确写明借到王文宇现金15万元，故对邝春芳称其仅借了王文宇30万元、多还的7万元为30万借款的利息的主张，本院不予采信。由于王文宇和邝春芳均认可其二人于2013年1月30日之前存在经济往来，王文宇主张《还款协议》是二人对之前借款对账后的结算，邝春芳认为该《还款协议》是在王文宇欺诈或胁迫下达成的，但其于2013年8月28日书写的报案材料仅是其单方陈述，公安机关未予立案，邝春芳亦没有依法行使撤销权，故对其主张不予支持。邝春芳主张《还款协议》中有60万元是误信了王文宇抵房抵车的说辞而写入了协议当中，但其没有提供相应证据证明《还款协议》中的90万元与其所述的60万款项由来存在必然联系或对应关系，故根据优势证据的规则，邝春芳的上诉请求因无充分证据佐证，对其主张不予支持。
综上，邝春芳的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10785元，由上诉人邝春芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 云志中
审 判 员 张雪杨
代理审判员 张 喆
二〇一四年十一月四日
书 记 员 刘 雯