广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终369号
上诉人（一审原告）：覃添安，男，1956年8月19日出生，汉族，住广西宾阳县。
委托诉讼代理人：曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁佳丽，广西万益（来宾）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：象州县联鸿茧丝有限公司，住所地：广西象州县象州镇码头路3号。
法定代表人：廖寿忠，该公司负责人。
委托诉讼代理人：陈超奇，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：浙江金蚕网供应链管理有限公司，住所地：浙江嘉兴市友谊街310号中丝国贸中心601室。
法定代表人：韩朔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章建伟，浙江圣文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：劳一菲，浙江圣文律师事务所律师。
上诉人覃添安因与被上诉人象州县联鸿茧丝有限公司（以下简称象州联鸿公司）、被上诉人浙江金蚕网供应链管理有限公司（以下简称浙江金蚕网公司）合同纠纷一案，不服来宾市象州县人民法院（2016）桂1322民初1054号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人覃添安及其委托代理人曾凡宏、梁佳丽，被上诉人浙江金蚕网供应链管理有限公司的委托代理人章建伟到庭参加诉讼，被上诉人象州县联鸿茧丝有限公司经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人覃添安上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持上诉人的诉讼请求，确认两被上诉人签订的《质押借款合同》中的质押部分无效。事实与理由：一、原审应当认定象州联鸿公司不具有收购鲜茧、干茧的资质而没有认定，是错误的。从工商登记查询来看，象州联鸿公司的《鲜茧收购资格证书》有效期自2013年4月10日至2015年4月10日，象州联鸿公司与上诉人签订《干茧购销合同》、与浙江金蚕网公司签订《质押借款合同》时《鲜茧收购资格证书》已过期。二、原审认定“不能对抗善意第三人”是错误的。《干茧购销合同》是有效合同，其中约定未支付货款的干茧所有权属于上诉人是有效条款，且所有权具有排他性，可以对抗所有权人以外的任何人。三、原审适用法律错误。《干茧购销合同》约定未支付货款的干茧所有权属于上诉人，根据《民法通则》第七十二条和《合同法》第一百三十三条的规定，既然上诉人和象州联鸿公司已经对干茧所有权转移方式进行了约定，那么就应该约定优先，认定干茧所有权属于上诉人，而不能依据上诉人已经交付给象州联鸿公司而认定象州联鸿公司取得了干茧所有权。四、《质押借款合同》约定象州联鸿公司须向浙江金蚕网公司交付质押物的权属证明，浙江金蚕网公司应要求提供并审查这些材料，但浙江金蚕网公司没有尽到审慎审查的义务，原审却仅凭象州联鸿公司已实际占用涉案干茧，认定浙江金蚕网公司有理由相信象州联鸿公司依法享有涉案干茧所有权是错误的。五、从干茧交易惯例来看，任何一批干茧的销售都含有抽样试样、样品质量单、过磅单，浙江金蚕网公司在对质押物进行查验时，没有索取样品质量单、过磅单，可见浙江金蚕网公司未尽审慎审查义务，原审认定依干茧市场交易习惯，象州联鸿公司无需提供权属文件及品质证明材料，从而认定浙江金蚕网公司在签订合同时有理由相信该质押物系象州所产是错误的。六、嘉兴仲裁委员会（2016）嘉仲字092号调解书是仲裁庭根据两被上诉人自愿达成的调解协议依法制作的，其中关于《质押借款合同》效力的认定和对浙江金蚕网公司对质押物享有优先受偿权的认定是无效的。七、原审应当认定浙江金蚕网公司对抵押物没有尽到审慎审查义务而没有认定是错误的。浙江金蚕网公司也不具备善意的外观，对价值80万元货物的质押连合同和发票都不审查，显然违背常理。八、在签订合同时，象州联鸿公司已经停产，此时还将干茧质押，上诉人有理由相信是象州联鸿公司和浙江金蚕网公司一起串通造成上诉人损失。九、一审对于货物总数和货款认定错误，货款是140.157万元。浙江金蚕网公司没有支付合理对价，上诉人交付总货款是140.157万元，但是浙江金蚕网公司交给象州联鸿公司的货款是80万元，没有支付合理对价就不符合善意取得的条件。
被上诉人浙江金蚕网公司辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人上诉请求无法律依据，是上诉人个人理解，与法律事实不相符，不能成立。2.象州联鸿公司是属于有收购蚕茧资格的企业，而且现在广西已经取消了收购蚕茧资格的条例。3.浙江金蚕网公司在签订质押合同，收购质押物的过程中，已经做到谨慎的程度，一审已经做出比较完整的阐述。4.上诉人增加的第九点上诉理由与事实不相符，不应成立。浙江金蚕网公司是取得质权，质权设置的时候已经打了折扣，是很正常的事情。上诉人提出的上诉理由不成立，请二审维持原判。
上诉人覃添安向一审法院起诉请求：一、确认象州联鸿公司和浙江金蚕网公司签订的《质押借款合同》中的质押部分无效；二、判令象州联鸿公司和浙江金蚕网公司立即将存放于象州县象州镇码头路5号丝绸之路集团广西丝绸有限公司7号仓库价值866562.35元的560包干茧（重9628.47公斤）返还给覃添安，并承担质押物质量受损的损失。
一审法院认定事实：象州联鸿公司是一家经营鲜茧收购、缫丝及副产品、鲜茧、干茧加工及销售的公司。2016年1月22日，覃添安与象州联鸿公司签订《干茧购销合同》，合同约定覃添安向象州联鸿公司供应干茧15.573吨，茧款140.157万元。货到象州联鸿公司检验合格后，计划2016年2月15日前先付93.6297万元，加上文增维的27万元茧款共计120.6297万元，余下46.5273万元于2016年3月31日前付清。并约定如象州联鸿公司未按约定支付茧款，除已支付货款的干茧外，剩余干茧仍属覃添安所有。《干茧购销合同》签订后，覃添安依约分三次交付了干茧，象州联鸿公司将该干茧单独存放于仓库。但象州联鸿公司仅支付了590000元货款给覃添安，余款至今未付。
2016年1月27日，象州联鸿公司与浙江金蚕网公司签订《质押借款合同》，合同约定象州联鸿公司（即合同乙方，下同）向浙江金蚕网公司（即合同甲方，下同）借款800000元，同时以自有的商品干茧731包作为借款的质押担保，乙方保证享有对质押物的所有权和完全处分权，并向甲方提交物品相关的权属和品质证明文件（包括但不限于购销合同、增值税发票、报关单、货运单、质量合格证书、商检证明等），并保证向甲方提交的与质押物有关的所有单证都是真实、合法和有效的。乙方须于2016年1月27日将质押物移交甲方指定的浙江金蚕网公司注册仓库储存，经甲方指定仓库验收后，办理质押物的移交手续。合同同时还约定，合同自甲、乙双方签字盖章并且乙方将质押物及相关的权属和品质证明文件移交甲方占有时生效。《质押借款合同》签订后，浙江金蚕网公司依约向象州联鸿公司提供借款800000元，象州联鸿公司亦依约将质押物交付浙江金蚕网公司。在合同履行过程中，因象州联鸿公司偿还部分借款，浙江金蚕网公司将171包干茧解质并交还给象州联鸿公司，至今未解质的干茧为560包。
2016年3月23日，因象州联鸿公司未履行支付货款义务，覃添安向广西壮族自治区宾阳县人民法院提起买卖合同之诉，该纠纷经宾阳县人民法院审理，双方达成调解协议。该案（2016）桂0126民初929号民事调解书已发生法律效力，因象州联鸿公司未履行调解协议，覃添安已向宾阳县人民法院申请强制执行。
2016年5月25日，浙江金蚕网公司就与象州联鸿公司借款合同纠纷向嘉兴仲裁委员会申请仲裁，该纠纷经嘉兴仲裁委员会审理，双方达成调解协议，协议确认浙江金蚕网公司对质押物享有优先受偿权。该案（2016）嘉仲字092号调解书已发生法律效力。
另查明，象州联鸿公司用于质押给浙江金蚕网公司的干茧系覃添安交付的干茧，未支付货款的干茧为560包，现存放于象州县象州镇码头路5号丝绸之路集团广西丝绸有限公司7号仓库（即浙江金蚕网公司的注册仓库）。象州联鸿公司和浙江金蚕网公司签订《质押借款合同》时，象州联鸿公司未依约向浙江金蚕网公司交付质押物相关权属、品质证明文件，但浙江金蚕网公司对质押物亦予以接收。根据仓单记载，质押货物名称为干茧，质押物产地为广西象州，品种等级为秋茧，且该质押物已经浙江金蚕网公司抽样验收。
在庭审过程中，覃添安自愿放弃要求象州联鸿公司和浙江金蚕网公司返还存放于象州县象州镇码头路5号丝绸之路集团广西丝绸有限公司7号仓库价值866562.35元的560包干茧（重9628.47公斤）的诉讼请求。
一审法院认为，覃添安在诉讼过程中自愿放弃部分诉讼请求是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，一审法院予以支持。覃添安与象州联鸿公司之间存在买卖合同关系，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。覃添安与象州联鸿公司虽在《干茧购销合同》中约定未支付货款的干茧所有权属于覃添安，但该约定仅对双方当事人产生约束力，不能对抗善意第三人。双方约定第一笔货款的交付时间在2016年2月15日，而象州联鸿公司和浙江金蚕网公司于2016年1月27日签订《质押借款合同》，尚未达到《干茧购销合同》约定支付货款的时间，即象州联鸿公司的质押行为在前，履行支付货款义务在后。而本案的标的物是干茧，干茧作为种类物，并未具有独立的特征，一经交付，象州联鸿公司即取得所有权。依物权法的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，象州联鸿公司和浙江金蚕网公司在签订《质押借款合同》时，象州联鸿公司已实际占有涉案干茧，故浙江金蚕网公司有理由相信象州联鸿公司依法享有涉案干茧的所有权。《质押借款合同》中虽约定象州联鸿公司须向浙江金蚕网公司交付质押物的权属证明，但干茧是种类物，种类物无法进行权属登记，购销合同等证明买卖关系存在的材料亦无法产生对外公示的效果。根据仓单记载，质押物产地为广西象州，象州联鸿公司亦具有收购鲜茧、干茧加工的资质，依市场交易习惯，干茧作为流通物，其交易无需提供权属文件及品质证明材料，故浙江金蚕网公司在签订合同时有理由相信该质押物系象州所产。对覃添安与象州联鸿公司而言，涉案的干茧虽已转化为特定物，但对浙江金蚕网公司而言，涉案干茧亦为种类物，其无法在交易的时候依据权属证明及品质证明材料区分该货物是否系本案覃添安提供的干茧。交付质押物的权属和品质证明是象州联鸿公司和浙江金蚕网公司在《质押借款合同》中对出质人约定的义务，但在履行合同的过程中，浙江金蚕网公司在对质押物进行抽样验收后接收该质押物并向象州联鸿公司提供借款，应视为对质押物予以认可。其验收质押物的行为既符合市场交易习惯，亦足以证明其在签订合同时对作为种类物的质押物干茧已尽到谨慎审查义务。《质押借款合同》中虽约定合同自象州联鸿公司和浙江金蚕网公司签字盖章并且象州联鸿公司将质押物及相关的权属和品质证明文件移交浙江金蚕网公司占有时生效，但依法律规定，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。《质押借款合同》签订后，象州联鸿公司已交付质押物，浙江金蚕网公司已取得质权。且象州联鸿公司和浙江金蚕网公司因《质押借款合同》产生的纠纷已经嘉兴市仲裁委员会仲裁，该仲裁已确认浙江金蚕网公司对质押物享有优先受偿权且已发生法律效力，而享有优先受偿权的基础是取得质权，该裁决对诉讼标的之判断对法院和当事人已产生约束力，当事人不能对该判决进行争议，法院亦不能作出与之相矛盾或抵触的判决。故覃添安主张象州联鸿公司和浙江金蚕网公司签订的《质押借款合同》中的质押部分无效没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回覃添安的诉讼请求。案件受理费6333元，由覃添安负担。
上诉人覃添安在二审期间提供两组新证据：第一组《象州县联鸿蚕丝有限公司的行政许可信息》，拟证明象州县联鸿茧丝有限公司的《鲜茧收购资格证书》已过期，《鲜茧收购资格证书》有效期是到2015年10月止。第二组证据:1.《货物出库单》，拟证明两被上诉人签订《质押借款合同》时，明确知道处分的物品位于丝绸之路仓库，物品来源于宾阳；2.《仓单》，拟证明《质押借款合同》签订时，物品存放位置在浙江金蚕网公司仓库内；3.《对账单》，2016年1月27日，浙江金蚕网公司将款项转到象州联鸿公司账户后立即进入陈超奇私人账户并未停留，证明款项和物品处分有恶意串通之嫌；4.《执行笔录》，拟证明象州联鸿公司明确干茧并未支付完全部货款，仍属于上诉人，并予以归还给上诉人。5.《申诉书》，拟证明干茧所有权属于上诉人及农户，现农户陈情明确物权。
被上诉人浙江金蚕网公司的质证意见：第一组证据是从网上收集的，不具有真实性，象州联鸿公司一直有收购鲜茧资格。对第二组证据中的证据1真实性无法认可，上诉人的证明目的无法成立，出库单时间是2017年3月21日，该时间是在质押合同签订后两个月，该证据无法反映出象州联鸿公司与浙江金蚕网公司签订质押合同时，浙江金蚕网公司明确知道物品来自宾阳；对证据2的真实性没有异议，仓单出具的手续是完善的，《仓单》是质押当中的一个程序，但是对于上诉人的证明目的不认可；证据3无法证明浙江金蚕网公司有恶意串通之嫌；证据4是法院执行人员做的笔录，即使没有原件，从笔录内容来看，无法证明浙江金蚕网公司存在过错，也无法证明上诉人对本案的诉讼有任何支持，该笔录被执行对象是廖寿忠，其陈述与本案无关；证据5与本案无关。
本院认证意见：上诉人提供的第一组证据无法证明本案事实，与本案没有关联性，不予采纳；上诉人提供的第二组证据中的证据1、2仅能证明货物的出库、存放情况，证据3仅能证明款项流向，证据4仅能证明货物未支付货款，证据5仅能证明农户陈情物权，并不能证明案涉质权是否无效，即该组证据与本案不具有关联性，故本院对该组证据不予采信。
被上诉人在二审期间提供两份新证据：1.2015年4月10日象州经济贸易局颁发给象州公司的《鲜茧收购资格证》复印件，该证有效期至2017年4月10日；2.2015年8月30日象州经济贸易局颁发给象州联鸿公司的《象州茧站鲜茧收购资格证》，有效期至2015年8月30日。
上诉人的质证意见：证据1不是原件，无法认可其真实性，该证收购范围是象州县，对象州县范围之外收购是没有效力的，县级是没有权力出具资格证的，该证是无效证件；证据2该证收购范围是象州县，对象州县范围之外收购是没有效力的，县级是没有权力出具资格证的，该证是无效证件。
本院认证意见：被上诉人提供的两份证据仅能证明象州联鸿公司收购资格情况，不能证明案涉质权是否无效，证据与本案没有关联性，本院对该证据不予采信。
上诉人覃添安在二审期间申请证人覃某,4出庭，覃某,4证明：两车货物运到象州联鸿公司仓库，22日车拉到丝绸之路仓库。
被上诉人浙江金蚕网公司的质证意见:不认可证人证言，无法证明浙江金蚕网公司是知道从宾阳买来的货物。证人与上诉人是父子关系，与本案有利害关系。
本院认证意见：证人与上诉人是父子关系，有利害关系，对证人的证言，不予采纳。
经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点系象州联鸿公司在与上诉人覃添安约定所有权保留的情况下，将案涉干茧质押给浙江金蚕网公司，浙江金蚕网公司是否取得质权，即是否构成动产质权的善意取得。根据我国《物权法》的规定，动产质权的善意取得应当具备以下条件：须以设定质权为目的、善意取得的标的物为动产、质权人取得动产的占有、质权人须为善意。本案质押的标的物为干茧，属于动产。象州联鸿公司和浙江金蚕网公司签订的《质押借款合同》，以设立质权为目的，签订合同后，象州联鸿公司已将干茧交由浙江金蚕网公司实际占有，该种占有属于占有方式中的现实交付，故本案质权已设立并生效，浙江金蚕网公司理应享有质权。虽然上诉人覃添安主张浙江金蚕网公司未尽审慎审查义务，不构成善意取得，但其提供的证据并不足以证明该主张，故本院对上诉人该项主张不予支持。因案涉干茧为象州联鸿公司占有，象州联鸿公司以其占有干茧质押时，浙江金蚕网公司有理由相信干茧的所有权人为象州联鸿公司，上诉人覃添安也未举示浙江金蚕网公司存在恶意的证据，故应当认定质权人浙江金蚕网公司为善意，其构成动产质权的善意取得，案涉质权有效设立。另外，从广西壮族自治区宾阳县人民法院的（2016）桂0126民初929号民事调解书的内容来看，上诉人覃添安清楚干茧已质押给被上诉人浙江金蚕网公司的事实，但没有提出异议且双方在调解书中还就解押事宜达成了协议，说明上诉人覃添安当时已认可象州联鸿公司将干茧质押给浙江金蚕网公司，现覃添安主张《质押借款合同》中的质押部分无效，没有事实与法律依据，原审判决正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人覃添安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人覃添安负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦远潇
审判员 邓 媚
审判员 石晓志
二〇一七年七月六日
书记员 李思憶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；