河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7770号
上诉人（原审被告）赵玉敏，女，1966年9月27日出生，汉族。
委托代理人赵钰涛，河南豫润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙付金，女，1941年10月27日出生，汉族。
委托代理人杜留杰，河南言明律师事务所律师。
委托代理人贾淑军，河南言明律师事务所律师。
原审被告王松，男，1964年12月14日出生，汉族。
委托代理人赵钰涛，河南豫润律师事务所律师。
原审被告高月娥，女，1940年12月18日出生，汉族。
委托代理人赵俊涛。
上诉人赵玉敏因与被上诉人孙付金、原审被告王松、高某民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵玉敏的委托代理人赵钰涛，被上诉人孙付金的诉讼委托代理人贾淑军、杜留杰，原审被告王松及其代理人赵钰涛，原审被告高某的委托代理人赵俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月26日、2012年12月13日、2014年8月2日孙付金向赵玉敏在中国工商银行的账户分别汇款1万元、2万元、5万元。2014年12月1日、2015年1月10日，孙付金向赵玉敏在中国农业银行的账户分别汇款3万元、2万元。2013年12月3日，孙付金向王松在中国建设银行的账户汇款5万元。上述款项共计18万元。孙付金称其向赵玉敏、王松出借共计20万元，截止本案开庭之日，只有18万元的汇款单据，另2万元找不到汇款单据。2014年8月2日，高某出具《证明》一份，内容为：孙付金的现金15万元整存赵玉敏工商银行折子上（拾伍万元）证明人：高某2014年8月2号。赵玉敏、王松对《证明》有异议，认为高某系赵玉敏之母，不应该替赵玉敏出具借款证明。高某对《证明》也有异议，认为证明上的字不是其本人所写，高某也不清楚银行的汇款单据之事。审理过程中，高某申请对2014年8月2日《证明》上“高某”签名是否高某所写进行鉴定，河南中允司法鉴定中心出具豫中允司鉴中心（2015）文鉴字第246号笔迹鉴定意见书，鉴定意见为：“2014年8月2日”的《证明》上的“高某”签名是高某所写”。孙付金提交建设银行交易查询单三份，拟证明：孙付金出借款项后每月的利息均由赵玉敏的丈夫王松汇入孙付金的建设银行卡内，利息付至2015年2月6日。赵玉敏、王松对查询单均无异议，但认为是赵玉敏借用其丈夫王松的银行卡向孙付金转款。高某有异议，其不清楚银行汇款单据之事。赵玉敏提交短信一份、照片一张，拟证明：短信载明“2015年6月2日女儿白晓红向赵玉敏发送短信要求赵玉敏出具收到孙付金10万元，此款交予某某公司用于某某”，证明双方并非借款关系，而是委托理财关系。孙付金对短信内容有异议，认为与孙付金无关联性，证明内容与本案无关。赵玉敏提交立案决定书一份（复印件），拟证明：韵锦公司因非法吸收公众存款被桐柏路公安分局立案侦查。孙付金有异议，认为系复印件，即使是原件也与本案无关。赵玉敏提交合同、借据、承诺书共六份，拟证明：赵玉敏按照孙付金的指示将其款项投入韵锦公司。孙付金有异议，认为上述证据是赵玉敏与薛国委之间的借款纠纷，与本案无关。
原审另查明，赵玉敏、王松系夫妻关系，本案孙付金出借款项时发生在赵玉敏、王松夫妻婚姻关系存续期间。
上述事实，有双方当事人的陈述，银行汇款单据、《证明》、（2015）文鉴字第246号笔迹鉴定意见书等证据证明。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵玉敏、王松向孙付金借款共计20万元，有孙付金提交的银行汇款单据、2014年8月2日《证明》可以证实，赵玉敏、王松与孙付金之间的借贷关系成立，且该20万元借款发生在赵玉敏、王松婚姻关系存续期间，故赵玉敏、王松应当共同返还孙付金借款20万元。关于20万元的来源：1、2013年6月26日、2012年12月13日、2014年8月2日孙付金向赵玉敏在中国工商银行的账户汇款分别汇款1万元、2万元、5万元。2、2014年8月2日《证明》，高某证实截止2014年8月2日孙付金向赵玉敏的工商银行存折上存入15万元。3、2013年12月3日，孙付金向王松在中国建设银行的账户汇款5万元。一审法院认为，虽然孙付金未提交2014年8月2日前的孙付金向赵玉敏、王松汇款15万元的全部汇款单据，但是结合2014年8月2日《证明》，和（2015）文鉴字第246号笔迹鉴定意见书对《证明》中“高某”的签名系其本人所签名作出的确认，能够证实截止2014年8月2日孙付金向赵玉敏出借款项共计15万元，加上2013年12月3日孙付金向王松账户汇款5万元，故一审法院能够认定赵玉敏、王松向孙付金借款共计20万元，赵玉敏、王松应当以20万元的数额向孙付金还款。关于孙付金要求赵玉敏、王松支付利息，根据孙付金提交的建设银行交易查询单，能够证实赵玉敏、王松以每月1.6%的利率向孙付金付息至2015年2月6日，该利率不超过法律规定，故赵玉敏、王松应当向孙付金支付自2015年2月7日起至还清20万元之止的利息，利率按月息1.6%计付。关于赵玉敏、王松辩称，赵玉敏是按照孙付金的要求将款项投入韵锦公司，孙付金与赵玉敏之间并非民间借贷关系，而是委托理财合同关系，王松与本案无任何关系，赵玉敏、王松均不应承担任何还款责任。一审法院认为，根据赵玉敏提交的短信、照片、立案决定书，不能证实孙付金与赵玉敏之间系委托理财合同关系；另根据赵玉敏提交的合同、借据、承诺书，也只是赵玉敏与薛国伟之间的合同关系，与孙付金无关联性。故赵玉敏、王松的辩称理由不能成立，对其辩称意见一审法院不予支持。关于高某辩称，其不清楚孙付金、赵玉敏之间发生的借款事宜，也不清楚银行汇款事宜。一审法院认为，根据豫中允司鉴中心（2015）文鉴字第246号笔迹鉴定意见书作出的鉴定意见，该《证明》中“高某”的签名系其本人所签，说明高某对孙付金、赵玉敏之间借款事宜是明知的。庭审后，高某虽然另提出口头申请，要求对《证明》中的除“高某”名字外的全部书写内容是否为高某本人书写进行鉴定，但是一审法院认为根据庭审调查和孙付金提交的银行汇款单据，能够证实《证明》中所载明内容是真实的，即孙付金、赵玉敏双方发生20万元借款是真实的。故高某的辩称意见一审法院不予支持。对其要求再次对《证明》中除“高某”名字外的全部书写内容是否为高某本人书写进行鉴定的口头申请，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：赵玉敏、王松应于本判决生效后十日内返还孙付金借款20万元，并支付利息（利息自2015年2月7日起至还清之日，按月息1.6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1620元，共计5920元，由赵玉敏、王松负担。
赵玉敏上诉称：一、一审认定事实错误。1、原告起诉状称2014年8月-2015年1月期间，被上诉人向上诉人借款，但其提供的证据自相矛盾，一审查明部分为2013年6月和2012年12月两笔完全在诉状所称“借款”周期之外，这也说明被上诉人所述事实是虚假的，证据是拼凑的。2、一审被告高某是上诉人赵玉敏的母亲，高某是中学退休老师，具有一定文化，身体××思维正常并能够正常书写，但是被上诉人在一审中提交的证据漏洞百出：该证明内容全部由其他人书写，仅仅签名部分由高某签字不符合常理。另外，按照正常的思维，高某作为母亲，也不可能出具对女儿不利的证据。虽然一审进行了笔迹鉴定，但笔迹鉴定受科学技术的限制，也不可能说能够100%的还原事实，一审中要求再次鉴定，但被法院拒绝。3、双方关系明显为委托理财关系而并非借贷关系。一审中上诉人提交了被上诉人女儿的短信，短信的内容明明白白还原了案件真实情况，被上诉人通过上诉人将钱款送到韵锦公司理财，双方的关系是委托理财关系而并非民间借贷关系，短信的内容客观真实，但是被一审法院抛于脑后。4、一审法院荒唐的认定了“截止本案开庭之日，只有l8万元的汇款单据，另2万元找不到汇款单据”中的2万元，根据证据规则，原告应当对其诉求承担举证责任，由于被上诉人没有找到2万元的汇款单据，一审法院就通过审理查明的方式直接认定，明显错误。5、一审所做利息认定也是错误的。双方是委托理财关系，利息是韵锦公司支付后，上诉人转给被上诉人的，因为韵锦公司被公安机关整顿，而向受委托人要求利息无事实和法律依据。二、一审适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民问借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被上诉人已经向法院提交了被上诉人女儿发送的短信，就足以证明双方的关系并非借贷关系，按照司法解释，应当由原告（被上诉人）证明借贷关系成立。很遗憾，被上诉人并未证明，但法院却直接认定。综上所述，请求二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孙付金答辩称：一、原审法院认定上诉人赵玉敏与一审被告王松向被上诉人出借借款金额200000元，事实清楚，证据充分，上诉人对此上诉理由不成立。被上诉人在原审庭审中，不仅向法庭提交了2012年12月13日、2013年6月26日、2013年12月3日、2014年8月2日、2014年12月1日、2015年1月10日的银行汇款单据，汇款金额分别为20000元、l0000元、50000元、50000元、30000元、20000元，而且还向法庭提交了王松通过其建行账户，按照月息1.6％支付被上诉人利息的银行明细。被上诉人提交的上述证据足以证明上诉人之母高某给被上诉人出具的证明所载内容是真实的，也能够证明双方发生200000元的借款是真实的，原审法院结合庭审查明的内容及双方提交的证据认定借款金额200000元证据充分，事实清楚，应予维持。二、一审被告王松与上诉人赵玉敏系夫妻关系，被上诉人出借上述款项时发生在夫妻婚姻关系存续期间，原审法院据此判决上诉人赵玉敏与一审被告王松共同返还借款200000元，与法律规定相符，应予维持。三、原审法院认定被上诉人与上诉人系民间借贷符合法律规定，上诉人上诉称双方为委托理财关系的理由不成立。经过原审庭审已查明，上诉人向被上诉人出借借款的时间分别为2012年12月13日、2013年6月26日、2013年12月3日、2014年8月2日、2014年12月1目、2015年1月10日，而上诉人提交的借据、借款合同、承诺函的时间分别为2014年12月2日、2015年1月8日，金额分别为170000元、80000元，且上述证据载明的借款人是薛国委，出借人是赵玉敏，担保人是河南韵锦实业有限公司，显然与被上诉人所诉上诉人民间借贷不属于同一个法律事实和法律关系，上诉人诉称双方为委托理财关系不仅没有证据支持，也与原审庭审查明的内容不符，其该项上诉理由不成立。综上，原审法院判决上诉人赵玉敏与一审被告王松共同返还被上诉人借款200000元，并支付利息（利息自2015年2月7日起至还清之日，按月息1．6％计付）事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人在上诉状中所述内容不是事实，也没有证据支持，其上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵玉敏、王松向孙付金借款共计20万元，有孙付金提交的银行汇款单据、2014年8月2日《证明》可以证实，赵玉敏、王松与孙付金之间的借贷关系成立，且该20万元借款发生在赵玉敏、王松婚姻关系存续期间，故赵玉敏、王松应当共同返还孙付金借款20万元。关于20万元的来源：1、2013年6月26日、2012年12月13日、2014年8月2日孙付金向赵玉敏在中国工商银行的账户汇款分别汇款1万元、2万元、5万元。2、2014年8月2日《证明》，高某证实截止2014年8月2日孙付金向赵玉敏的工商银行存折上存入15万元。3、2013年12月3日，孙付金向王松在中国建设银行的账户汇款5万元。虽然孙付金未提交2014年8月2日前的孙付金向赵玉敏、王松汇款15万元的全部汇款单据，但是结合2014年8月2日高某出具的《证明》，能够证实截止2014年8月2日孙付金向赵玉敏出借款项共计15万元，加上2013年12月3日孙付金向王松账户汇款5万元，故能够认定赵玉敏、王松向孙付金借款共计20万元，赵玉敏、王松应当以20万元的数额向孙付金还款。关于赵玉敏、王松所称，赵玉敏是按照孙付金的要求将款项投入韵锦公司，孙付金与赵玉敏之间并非民间借贷关系，而是委托理财合同关系，赵玉敏、王松均不应承担任何还款责任的理由。本院认为，根据赵玉敏提交的短信、照片、立案决定书等证据，不能证实孙付金与赵玉敏之间系委托理财合同关系；另根据赵玉敏提交的合同、借据、承诺书等证据，也只是赵玉敏与薛某之间的合同关系，与孙付金无关联性。综上，上诉人赵玉敏的上诉请求及理由，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人赵玉敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一六年七月二十九日
书记员 张一飞