新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新01民终3803号
上诉人（原审原告）孙某某，男，1953年5月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：汤福春，新疆农林牧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省人民政府驻乌鲁木齐办事处，住所地乌鲁木齐市�
法定代表人：常敏，该办事处主任。
委托诉讼代理人：骆俊军，男，该办事处法律顾问。
被告：四川省投资促进局，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人：刘中伯，该局局长。
委托诉讼代理人：华翾，新疆安隆律师事务所律师。
被告：四川省政府国有资产监督管理委员会，住所地:四川省成都市金牛区。
负责人：徐进，该委员会主任。
委托诉讼代理人：陈进，四川超跃律师事务所律师。
被告：新疆川疆建筑安装工程公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：胥文忠，该公司经理。
上诉人孙某某与被上诉人四川省人民政府驻乌鲁木齐办事处（以下简称四川省政府驻乌办事处）、四川省投资促进局、四川省政府国有资产监督管理委员会（以下简称四川省国资委）、新疆川疆建筑安装工程公司（以下简称川疆公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民二初字第432号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
孙某某上诉请求：一、撤销（2015）水民二初字第432号民事裁定。二、依法改判：1.四川省政府驻乌办事处、四川省投资促进局、四川省国资委连带承担乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2002）水经初字第290号民事调解书案款1万元，执行费50元，延迟支付案款期间法定利息；2.四川省政府驻乌办事处、四川省投资促进局、四川省国资委依法连带承担我因调取川疆公司在工商局材料及调取四川省政府驻乌办事处组织机构代码证律师收费350元，发电子邮件费70元，邮寄费33.8元，总计453.8元；3.四川省政府驻乌办事处、四川省投资促进局、四川省国资委依法连带承担我因调取川疆公司在工商局资料费182元及多个部门需四川省政府驻乌办事处、四川省投资促进局、四川省国资委、川疆公司提供法院资料复印费94元，总计：276元；4.四川省政府驻乌办事处、四川省投资促进局、四川省国资委依法连带承担我因与川疆公司案款纠纷而产生调档资料、执行、信访多个司法部门，立案、诉讼、听证事宜误工费3600元；5.四川省政府驻乌办事处、四川省投资促进局、四川省国资委依法连带承担因我调川疆公司工商资料，执行、信访、立案、诉讼、听证事宜产生的交通费996元（以上共计：15375.8元）；6.请求判令四川省政府驻乌办事处、四川省投资促进局、四川省国资委、川疆公司承担本案的全部诉讼费用及邮寄费用。事实和理由：一、2002年川疆公司因未参加工商年检，2003年被自治区工商行政管理局公告吊销营业执照。根据�商局出具的工商登记电子信息，川疆公司停止营业时间为2003年12月24日，从此至今其再未进行合法的经营活动。依据国务院国资委、财政部2003年12月31日颁布的[2003]3号《企业国有产权转让管理暂行办法》，四川省政府驻乌办事处、四川省投资促进局、四川省国资委应当对川疆公司办理注销登记。二、四川省投资促进局作为川疆公司控股股东，因怠于履行清算义务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条规定，其应当对川疆公司的债务承担连带清偿责任；三、四川省政府驻乌办事处将水磨沟区人民法院查封川疆公司价值400余元的办公楼强行卖给胥文忠，其应当用该笔转让费用来清偿我的欠款。四川省投资促进局系川疆公司的出资人，但依据四川省政府驻乌办事处提供《公司转让协议》各方决策机构资料显示：审计状况净资产总额为346.75万元，实收资本1746万元至今未到位，四川省投资促进局注册资金并未实际到位，因此其应当依法清偿我的债务；2004年川疆公司歇业后，其很多在建工程项目和完工项目的工程款项都进入到四川省投资促进局和四川省国资委的财务账户中。同时川疆公司支付1250万元购买的工程设备变卖后，资金流向四川省投资促进局和四川省国资委的财务账户中，基于此，四川省投资促进局和四川省国资委应当对川疆公司所负债务承担连带清偿责任。四、四川省政府驻乌办事处、四川省投资促进局、四川省国资委、滥用财政部[2003]3号《企业国有产权转让管理暂行办法》，批准四川省政府驻乌办事处与胥文忠签订《公司转让协议》，将川疆公司资产以零资产处置方式无偿转让与案外人胥文忠，导致川疆公司对外所欠的上百笔债务不能清偿，因此四川省政府驻乌办事处、四川省投资促进局及四川省国资委应对其违法处置资产行为承担连带责任；五、一审法院审理程序违法。1.剥夺我增加诉讼请求的权利；2.剥夺了我申请被告举证的权利；3.一审法院在向我行使释明权过程中存在违法行为。六、我起诉四川省政府驻乌办事处、四川省投资促进局及四川省国资委要求其对川疆公司对我所负的债务承担连带清偿责任，在本案中同时起诉川疆公司仅是为了佐证本案所起诉的事实，并非是重复诉讼。一审法院认定本案属于重复诉讼属于适用法律错误；七、川疆公司拖欠我1万元至今未支付，在川疆公司歇业未能清偿的情况下，四川省政府驻乌办事处、四川省投资促进局及四川省国资委未能积极履行清算职责，导致欠付的债务至今未能清偿，作为人民法院未能行使司法权利来保护弱势群体，一审裁定处理结果显失公平。为此我不服一审判决，提出上诉，请求二审法院公正裁决，维护法律的公正。
四川省政府驻乌办事处、四川省投资促进局、四川省国资委、川疆公司辩称，孙某某上诉请求没有事实和法律根据，一审裁定认定意见正确，请求二审法院维持原审裁定结果。
孙某某向一审法院起诉请求：要求依法判令：1.四川省政府驻乌办事处、四川省投资促进局、四川省国资委依法承担乌鲁木齐市水磨沟区人民法院[2002]水经初字第290号民事调解书案款1万元，执行费50元及延迟支付案款期间法定利息，清偿的连带责任；2.四川省政府驻乌办事处、四川省投资促进局、四川省国资委依法承担因孙某某调取川疆公司在工商局材料及调取四川省政府驻乌办事处组织机构代码证律师收费350元，发电子邮件费70元，邮寄费33.8元，总计453.8元；3.四川省政府驻乌办事处、四川省投资促进局�四川省国资委依法承担孙某某调取川疆公司在工商局资料费182元及多个部门需四川省政府驻乌办事处、四川省投资促进局、四川省国资委提供法院资料复印费94元，总计：276元；4.四川省政府驻乌办事处、四川省投资促进局、四川省国资委依法承担孙某某因与川疆公司案款纠纷而调档资料、执行、信访多个司法部门，立案、诉讼、听证事宜误工费3600元；5、四川省政府驻乌办事处、四川省投资促进局、四川省国资委依法承担因孙某某调取川疆公司工商资料，执行、信访、立案、诉讼、听证事宜产生的交通费996元（以上共计：15375.8元），四川省政府驻乌办事处、四川省投资促进局、四川省国资委依法承担连带清偿责任；6、请求判令依法撤销违法且未实施不实的《公司转让协议》；7、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用及邮寄费用。
一审法院认为，孙某某于2002年5月28日以川疆公司未付货款及利息为由诉至一审法院，双方经一审法院主持达成调解协议，由川疆公司于2002年8月15日给付孙某某货款及利息、诉讼费共计1万元，一审法院出具[2002]水经初字第290号民事调解书予以确认。调解书生效后因川疆公司拒不履行给付义务，孙某某于2002年12月6日向一审法院申请强制执行，因未找到被执行人川疆公司可供执行的财产，2003年9月2日经[2003]水法执字第84号执行裁定书裁定终结。后孙某某又申请追加四川省政府驻乌办事处为被执行主体，经一审法院[2015]水执监字第9号执行裁定书予以驳回。现孙某某起诉川疆公司承担给付责任，四川省政府驻乌办事处、四川省投资促进局、四川省国资委承担连带给付责任，一审法院认为，孙某某在本案中的诉讼基础系因其与川疆公司（2002）水经初字第290号民事调解书达成的调解内容，根据《中�人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知孙某某申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，孙某某所主张的基础法律关系已由（2002）水经初字第290号民事调解书进行处理，其合法债权已通过该份生效调解书予以支持并保护，其在本案中要求四川省政府驻乌办事处、四川省投资促进局、四川省国资委承担连带给付责任的主要范围亦是民事调解书中的协议内容，故孙某某对本案四被告的诉讼行为属于重复诉讼，应驳回其起诉。孙某某请求撤销四川省政府驻乌办事处与胥文忠签订的《公司转让协议》，审理中经一审法院询问，孙某某要求以公司法、侵权责任法的法律关系主张权利，一审法院向其释明后孙某某仍未对上述两种法律关系作出明确选择。一审法院认为，本案诉�基础系（2002）水经初字第290号民事调解书中予以确认的合同纠纷，孙某某主张撤销上述协议也是基于该基础法律关系，故一审法院认定本案系合同纠纷，现孙某某请求撤销《公司转让协议》的诉请与本案不属于同一法律关系、不属于本案审理范围，故一审法院对此不予处理。川疆公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百四十四规定，一审法院遂裁定：驳回孙某某的起诉。
本院认为，针对[2002]水经初字第290号民事调解书确定川疆公司向孙某某支付的货款及利息、诉讼费共计1万元，在本案诉讼请求中，孙某某并未对该笔款项再向川疆公司提出给付请求，且其他各项诉讼请求内容也并未在该民事调解书中进行过处理，孙某某要�四川省政府驻乌办事处、四川省投资促进局、四川省国资委对该民事调解书确定的债务承担连带给付责任，是基于其未履行债务清算职责，在处置川疆公司资产过程中未依法保护其债权利益为由，四川省政府驻乌办事处、四川省投资促进局、四川省国资委是否应当对川疆公司所负的债务对孙某某承担法律责任，一审法院应当针对孙某某诉讼主张，明确其诉讼请求所涉的法律关系，确定适格的诉讼主体，并向孙某某予以释明后由其作出选择，针对其所选择的实体法律关系进行实体审理后作出裁判。一审法院在未能明确基本法律关系，查明基本事实情况下径行驳回起诉，处理欠妥。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民二初字第432号民事裁定；
二、本案指令乌鲁木齐市水磨沟区人民法院审理。
审判长 丁 勇
审判员 谢 彬
审判员 李卫玲
二〇一六年十二月八日
书记员 严 斌