湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中行终字第00715号
上诉人（原审原告）徐小平。
委托代理人刘佩，湖南君卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人简朵良，长沙市人力资源和社会保障局法规处工作人员。
原审第三人广东爱得威建设（集团）股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦一路鹏益花园1号裙楼三层。
法定代表人叶玉敬，董事长。
委托代理人曾丽云，湖南君信律师事务所律师。
原审第三人长沙县人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙县天华路175号。
法定代表人李建军，局长。
委托代理人罗友亮，长沙县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人言彬，长沙县人力资源和社会保障局工作人员。
徐小平因诉长沙市人力资源和社会保障局行政复议决定一案，不服芙蓉区人民法院（2015）芙行初字第222号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：徐小平在湖南省长沙县星沙镇方略城市广场从事大理石干挂工作。2014年9月4日，徐小平在工地上从1.7米高左右的脚手架上摔倒致伤，随即被送入长沙市中医医院（长沙市八医院）救治。2014年11月12日，长沙市中医医院作出《病程记录》，西医诊断为：1、胸12椎爆裂性骨折并椎管狭窄；2、腰背软组织挫伤；3、腰椎间盘突出；4、低钾血症；5、慢性乙型病毒性肝炎。2014年11月17日，长沙市兴湘司法鉴定所作出司法鉴定，结论为：1、胸12椎爆裂性骨折（前缘高度压缩1/2）并椎管狭窄；2、腰背软组织挫伤；3、腰椎间盘突出。2014年12月11日，徐小平向县人社局申请工伤认定。2014年12月24日，县人社局向爱得威公司作出《工伤认定举证通知书》。2014年12月29日，爱得威公司向县人社局提出书面异议，认为装饰工程项目中的劳务部分已分包给创美公司，主张自己与徐小平之间不存在劳动关系，并提交了创美公司的营业执照复印件和劳务承包合同等证据。2015年2月10日，县人社局作出编号：2014[非]43号《认定工伤决定书》，认为徐小平在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定情形，爱得威公司根据《工伤保险条例》第十九条之规定，在举证期限内没有按要求举证，也没有举出足以推翻工伤认定的证据。决定对徐小平予以认定为工伤，受伤害部位/职业病名称：1、胸12椎爆裂性骨折并椎管狭窄；2、腰背软组织挫伤；3、腰椎间盘突出；4、低钾血症，5、慢性乙型病毒性肝炎。2015年4月9日，爱德威公司向市人社局申请行政复议。2015年4月27日，市人社局作出《行政复议决定书》，认为县人社局作出的工伤认定决定事实不清、证据不足，决定撤销县人社局作出的认定工伤决定书，责令县人社局重新作出工伤认定决定。徐小平不服，诉至法院。
原判认为：关于县人社局认定工伤决定书的查明事实及证据采纳问题。县人社局作出的决定书认定“受伤害部位/职业病名称：……4、低钾血症，5、慢性乙型病毒性肝炎”直接引用自长沙市中医医院《病程记录》。《工伤保险条例》第十八条第一款第（三）项规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。《病程记录》不能等同于医疗诊断证明，不能据此直接作出认定工伤决定。徐小平诉称未缴纳医疗费无法取得医疗诊断证明。本院认为不能因此而免除县人社局告知申请人需要补正材料的法定职责，也不能免除县人社局应进行调查核实的法定职责。且低钾血症、慢性乙型病毒性肝炎众所周知不属于事故伤害的结果，不能认定为工伤范围。故县人社局作出的认定工伤决定书关于工伤认定范围事实不清，且没有依法履行调查核实的法定职责。
最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定,社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，故是否合法转包是认定用工单位的关键。县人社局在爱得威公司提交了其与创美公司的劳务承包合同、营业执照等资质证明后，没有对转包问题是否合法进行调查核实，仅凭徐小平提供的证人证言作出认定工伤决定，并认定爱得威公司为用人单位，事实不清，证据不足。市人社局撤销县人社局的决定书并无不妥。徐小平的诉称理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。
关于是否应当追加创美公司为第三人，查清用人单位的相关事实问题。本案的诉讼标的是市人社局的行政复议决定行政行为，审查范围是市人社局的复议决定是否具有合法性。县人社局认定工伤决定未查清用人单位的相关问题不属于本案的审理范围，应当归属于行政机关调查核实的法定职责。建议县人社局在重新作出工伤认定时对用人单位问题进行调查核实，查明相关案件事实。
关于县人社局认为爱得威公司作为主承包商始终要进行赔偿，负有连带赔偿责任，故应当维持县人社局作出的认定工伤决定书，避免当事人诉累的问题。本院认为，爱得威公司是否应当承担责任，与是否应当查清案件事实属于不同的问题。不能以此为由免除行政机关查清案件事实的法定职责。且赔偿问题属于民事范畴，应当另案处理，不属于本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐小平的诉讼请求。
徐小平不服，上诉称：一审认定事实不清，证据不足。一、原审第三人广东爱德威公司在行政复议中提出真正的用人单位另有其人，这不是事实。其在行政复议中提出的劳务承包合同，不真实不合法，与上诉人的工伤认定没有关联性。且行政复议中也不能重新调查取证，该劳务承包合同不属于新证据。长沙县人力资源和社会保障局在行政程序中已经要求第三人广东爱德威公司提供与劳动关系、用工主体责任相关的证据，在工伤认定程序中广东爱德威公司却没有提供，对其在复议程序中提交的劳务承包合同，人民法院应当不予采信。二、上诉人在工伤认定申请中提交的《病程记录》、《鉴定意见书》等，属于符合要求的医疗诊断证明材料。因此长沙市人力资源和社会保障局也无需履行告知上诉人进行补正的责任。综上，请求：一、撤销（2015）芙行初字第222号行政判决，依法改判。二、判令本案诉讼费由被上诉人承担。
原审第三人长沙县人力资源和社会保障局辩称：长沙市人力资源和社会保障局作出的复议决定没有事实依据和法律依据。一、关于用工主体的问题，广东爱德威公司提供的劳务承包合同不真实，不合法，与徐小平的工伤认定没有关联性。本案属于用人单位将劳务工程的施工权违法转移的情形，本案的工伤保险责任应该由广东爱的威公司承担。行政复议应该审查长沙县人力资源和社会保障局作出具体行政行为时的依据是不是合法，而不是重新调查。且工伤认定是举证责任倒置，在广东爱德威公司未能举出否认徐小平不是其公司员工的证据的情况下，长沙县人力资源和社会保障局认定徐小平系广东爱德威公司存在劳动关系，完全正确。二、关于医疗诊断证明，长沙县人力资源和社会保障局不是专业的鉴定机构，在徐小平的工伤认定中只能直接饮用长沙市中医医院的《病程记录》，这并无不妥。且有没有分包单位，广东爱德威公司都要承担责任，这个责任是连带责任。综上，请判决支持工伤认定，并依法向有关单位发出查处广东爱德威公司出借资质、没有取得《施工许可证》违法施工等违法行为的《司法建议书》。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案主要审查被上诉人长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社复决字[2015]第007号《行政复议决定书》的合法性。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定,社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，故是否合法转包是认定用工单位的关键。原审第三人长沙县人力资源和社会保障局在爱得威公司提交了其与创美公司的劳务承包合同、营业执照等资质证明后，没有对转包问题是否合法进行调查核实，仅凭徐小平提供的证人证言作出认定工伤决定，并认定爱得威公司为用人单位，证据不充分。同时，《工伤保险条例》第十八条第一款第（三）项规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。《病程记录》不能等同于医疗诊断证明，不能据此直接作出认定工伤决定。且低钾血症、慢性乙型病毒性肝炎众所周知不属于事故伤害的结果，不能认定为工伤范围。故2014[非]43号《认定工伤决定书》作出的决定书认定的受伤害部位/职业病名称系直接引用自长沙市中医医院《病程记录》，关于工伤认定范围也事实不清，长沙县人力资源和社会保障局也没有依法履行调查核实的法定职责。因此，被上诉人长沙市人力资源和社会保障局在受理复议申请后，依法履行了调查等法律程序后，作出被诉的长人社复决字[2015]第007号《行政复议决定书》，以事实不清、证据不足为由撤销2014[非]43号《认定工伤决定书》并责令长沙县人力资源和社会保障局重新作出工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。另外，原审第三人长沙县人力资源和社会保障局诉称的爱德威公司应当承担连带赔偿责任，以及该公司违法行为的查处问题，不属于本案行政复议决定是否合法的审查范围。综上，上诉人的上诉理由及原审第三人长沙县人力资源和社会保障局的辨诉理由均不成立，原判决依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人徐小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年三月二十一日
书记员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。