新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2016）新40民终1916号上诉人（原审原告）：张强，男，回族，1977年10月31日出生，住伊宁市。上诉人（原审原告）：马斌，男，柯尔克孜族，1973年2月13日出生，住新疆伊宁市。以上两上诉人委托诉讼代理人：潘龙，新疆众合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伊宁市巴彦岱镇干沟村委员会。住所地：伊宁市巴彦岱镇干沟村。法定代表人：吐拉哈买提·胡达白迪，该村村委会主任。委托诉讼代理人：李军，新疆同济律师事务所律师。上诉人张强、马斌因与被上诉人伊宁市巴彦岱镇干沟村委员会（以下简称干沟村委员会）确认合同效力纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2016）新4002民初1752号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张强、马斌上诉请求：其承包此地后，对前任承包人栽种的树苗进行维护，平整了土地，并安装了水管。2012年12月此地被征用施工，2013年3月20日，给其征用土地款17832元，本应于2013年年底完工却拖到2014年。征用旋工期间，其无法开发土地，并不存两年未开发的情况。解除承包合同既没有通过村委会，也未经过村民代表大会，且送达形式上也存在瑕疵。另，该通知并未知当事人有向法院诉讼的权利。请求：1、撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；2、本案上诉费由干沟村委员会承担。干沟村委员会答辩称：张强、马斌没有按照合同履行，一审我方已向法院提交了相关凭证。北山坡荒地开发承包合同2014年6月已经解除，解除效力和送达的问题，本院（2015）伊州民二终字第621号民事判决书中已经确认，对此，不再叙述。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。张强、马斌向原审法院起诉请求：2011年5月16日，其从塔依尔江处转让取得伊宁市巴彦岱镇干沟村北山坡地段100亩林地的承包经营权。经营期限为2011年至2034年，2011年承包费已缴纳，2012年、2013年、2014年承包费村委会拒收。2014年6月4日，单方解除合同，其不服向伊宁市信访局上访。2014年7月1日，伊宁市巴彦岱镇人民政府答复该土地予以收回。请求：1、确认2014年6月4日干沟村委员会做出的《解除合同通知书》无效；2、本案诉讼费干沟村委员会承担。原审法院认定事实：2004年9月17日，案外人王志刚、高玉芝（乙方）与干沟村委员会（甲方）签订《巴彦岱镇北山坡荒地开发承包合同》，承包期限30年（2004年-2034年）；合同生效，可享受5年免收土地承包费及其他相关费用；从2010年收取土地承包费，2010年-2014年每亩每年50元，2015年-2019年每亩每年70元，2020年-2024年每亩每年90元，2025年-2029年每亩每年110元，2030年-2034年每亩每年130元；如乙方在承包后两年内不进行开发，则甲方将无条件收回全部土地。同时约定了违约条款。2006年8月15日，王志刚、高玉芝（甲方）与案外人塔依尔江·吐尔逊（乙方）签订合同，约定甲方将干沟村承包的上述荒地转让给乙方；乙方将转让费一次性付清，土地使用权属于乙方，乙方对土地有使用和获利的权利，过户由乙方负责，其他事项全部按照原合同内容执行，同时约定了违约责任。2011年5月16日，张强、马斌（乙方）与塔依尔江·吐尔江（甲方）签订《土地承包经营权转让协议》，约定双方协商一致将巴彦岱镇干沟村北山坡地段120余亩中100亩园林的承包经营权依据原合同转让给乙方，乙方务必履行原合同义务，若未履行原合同造成的损失由乙方自行承担。经营期限为2011年至2034年止，同时约定了违约责任。2014年6月4日，干沟村委员会作出《解除合同通知书》，内容为“张强、马斌：你们转包的《巴彦岱镇北山坡荒地开发承包合同》，你们应于合同签订之日起两年内对该片土地予以开发（即种植经济林或用材林），但因你至今仍未按照合同约定对该片土地予以开发，为此，我单位依据双方所签订合同第十二条的约定及《合同法》第九十三条第二款的规定，通知你解除双方签订的《巴彦岱镇北山坡荒地开发承包合同》，该通知到达你处时解除。”并将解除通知向马斌进行了送达，同时由伊犁哈萨克自治州公证处公证员李疆红对涉案土地的现状进行了拍摄，并于2014年6月6日作出（2014）新伊州民证字第1883号公证书。原审法院认为，合同的单方解除，即享有合同解除权的一方当事人通过行使解除权而解除合同。解除权属形成权，不需要对方当事人同意，只需要解除权人的单方意思表示，即可发生解除合同的法律效果。本案张强、马斌从他人处转让取得涉案林地的承包经营权，从几次转让合同的内容来看，除主体、承包期限发生变化外，均约定了其他事项按原合同内容执行，并明确要求受让方必须履行原合同义务，张强、马斌认可向干沟村委员会交纳了2011年度的承包费。由此可见，张强、马斌承继了案外人王志刚、高玉芝与干沟村委员会签订的《巴彦岱镇北山坡荒地开发合同》的权利义务关系，直接向干沟村委员会履行合同义务。根据《巴彦岱镇北山坡荒地开发合同》约定，如承包方在承包后两年内不进行开发，则发包方将无条件收回全部土地。依此，干沟村委员会是享有单方解除合同权利的；2014年6月4日，干沟村委员会向马斌送达了《解除合同通知书》，因马斌与张强系合伙关系，马斌在《解除合同通知书》上签字，并确认收到，故送达程序并无违法。干沟村委员会作出《解除合同通知书》到达对方时，《巴彦岱镇北山坡荒地开发合同》宣告解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条一方行使解除权解除合同应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定当事人对合同法第九十六条规定的合同解除虽有异议，但是在约定的异议期届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案对解除合同没有约定异议期，故张强、马斌对《解除合同通知书》有异议，就应在《解除合同通知》到达之日起三个月内向人民法院起诉，现张强、马斌诉至本院时距收到《解除合同通知书》已有一年有余，故对其要求确认于2014年6月4日送达的《解除合同通知书》无效的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十三条第二款、第九十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回张强、马斌的诉讼请求。案件受理费100元，减半实际收取50元，由张强、马斌负担。二审中，当事人未提交新证据。经本院审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明：2015年12月10日，本院（2015）伊州民二终字第621号民事判决书并已生效，该判决书认定“《解除合同通知书》通知到达对方时即已生效，此时《巴彦贷镇北山坡荒地开发承包合同》宣告解除”。本院认为，本案争议焦点是：张强、马斌要求确认《解除合同通知书》无效的理由能否成立。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条规定的合同解除虽有异议，但是在约定的异议期届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期，在解除合同通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”。本案中，张强、马斌认为干沟村委员会单方解除《巴彦贷镇北山坡荒地开发承包合同》的理由不能成立，干沟村委员会就不享有协议解除权，也就不存在其是否丧失异议权的问题。对此，干沟村委员会不予认可。首先，根据上述规定，本院认为如果一方在三个月内没有就解除合同关系提出异议，应视为提出解除的一方具有解除权。据此，干沟村委员会虽依约向马斌送达了解除合同通知书，但因其与张强系合伙关系，送达程序并不违法。该解除合同通知到达之日起三个月以后，张强、马斌才向人民法院起诉，其权利已不受法律保护。其次，根据查明的事实，在一审法院受理本案之前，张强、马斌向伊宁市人民法院提起民事诉讼，基于干沟村委员会送达的《解除合同通知书》要求予以撤销。伊宁市人民法院以（2015）伊民初字第3353号民事判决书判决驳回张强、马斌的诉讼请求，本院以（2015）伊州民二终字第621号民事判决维持了该一审判决。上述一、二审判决中，均认定合同解除，即对合同问题，在本案诉讼之前，已经为人民法院依法作出的生效判决所解决，该生效判决对当事人具有约束力。鉴于此，张强、马斌要求确认《解除合同通知书》无效，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张强、马斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 凤审 判 员  芦海龙代理审判员  杨 静二〇一六年九月十日书 记 员  关晓勤