浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初01817号
原告：长兴海泰钢材销售中心，住所地浙江省长兴县雉城街道环城南路***号，系个人独资企业。
负责人：孙立媚，投资人。
委托代理人：毛国平，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：赵莉贞，浙江众成律师事务所律师。
被告：程顺林。
委托代理人：王祥年，浙江兴博泰律师事务所律师。
委托代理人：韦淞，浙江兴博泰律师事务所实习律师。
原告长兴海泰钢材销售中心诉被告程顺林租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法由审判员杨辉独任审判，于2015年5月10日公开开庭进行了审理，原告长兴海泰钢材销售中心的委托代理人毛国平、赵莉贞，被告程顺林及其委托代理人王祥年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴海泰钢材销售中心诉称：原告长兴海泰钢材销售中心与被告程顺林于2012年12月13日签订租房合同，约定被告租用原告大东吴过渡钢材市场22#、23#、24#及营业房3.5间，其中营业房无场地3.5间按一间计算房租，另约定房屋租金为每年每间11200元。合同签订后，被告按约支付了2012年度、2013年度房租，2014年12月初至2015年11月底的租金原告通过诉讼途径得到解决。但从2015年12月初至今，被告仍拒绝支付房租且未退租，原告多次催讨无果，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令如下：一、解除原、被告之间的房屋租赁合同关系；二、被告程顺林支付原告2015年12月至2016年3月租金14933元（按每年44800元计算，暂计至2016年3月底，要求计算至被告交付房屋止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告长兴海泰钢材销售中心为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.租房合同复印件一份[原件存档于（2015）湖长和民初字第319号民事案件卷宗]，证明原、被告于2012年12月13日签订租房合同，约定被告租用原告大东吴过渡钢材市场22#、23#、24#及营业房3.5间，其中营业房无场地3.5间按一间计算房租，另约定房屋租金为每年每间11200元；2.（2015）湖长和民初字第319号民事判决书及（2015）浙湖民终字第595号民事判决书各一份，证明原、被告之间的租赁关系及纠纷已经人民法院判决；3.通知书复印件一份，证明因被告拖欠租金，原告已向其催讨要求尽快履行支付租金的义务。
被告程顺林辩称：1.对于租房的事实并无异议，但被告与原告长兴海泰钢材销售中心的原投资人孙文海之后签订有一份补充协议，孙文海承诺程顺林如租房的话，4间房屋按2间计算，但孙文海至今未兑现承诺，被告拒绝支付租金是有理由的；2.被告承租的房屋是政府为了拆迁而安置的，现在虽已过了5年，但被告有权继续使用，政府也明确不得提前解除合同；3.被告已就租金问题及原告方承租钢材市场租期届满的问题进行信访，希望人民法院中止审理，等待信访结果。
被告程顺林为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.“对程顺林承诺说明”复印件一份，证明原告长兴海泰钢材销售中心的原投资人孙文海承诺程顺林如租房的话，4间房屋按2间计算，故原告方长期违反承诺向被告收取超额的租金；2.信访事项受理告知单一份，证明被告已就租金问题及原告方承租钢材市场租期届满的问题进行信访。
庭前应被告程顺林申请，张某、孙某作为证人出庭，张某的证言概括如下：1.张某当时参与了原告长兴海泰钢材销售中心原先的钢材市场的拆迁工作，现在这个市场是政府为了安置原市场内的人员而设立的，原告仅仅是管理人员，无权解除与租户的合同；2.“对程顺林承诺说明”属实，当时王高峰、张某、孙文海、程顺林、孙某等人均在场，但是程顺林手中持有的是复印件，原件在孙文海手中。孙某的证言概括如下：1.孙某系老钢材市场的承租户，后因新市场安排的房屋不够所以没有继续承租，原本打算的3.5间房屋给了程顺林；2.“对程顺林承诺说明”属实，当时王高峰、张某、孙文海、程顺林、孙某等人均在场，但是程顺林手中持有的是复印件，原件在建设局里面。
上述原、被告提交的证据材料及证人张某、孙某的证言，经双方当事人质证，并经本院审查，认定如下：
原告提交的证据材料1，被告提出须与原件进行比对，不认可该协议的真实性。经审查原告提交的证据材料1来源合法，内容真实且能印证原告的诉请，本院予以认定；
原告提交的证据材料2，被告对合法性、关联性无异议，提出因原告隐瞒事实真相而被告未能提交证据，导致法院认定事实有误。经审查原告提交的证据材料2系人民法院的生效裁判文书，本院予以认定；
原告提交的证据材料3，被告提出从未收到过该通知。经审查，原告未能提交被告的签收证明，被告亦不认可其已收到通知，故对原告提交的证据材料3本院不予认定。
被告提交的证据材料1，原告提出该证据系复印件，不予认可相关内容。经审查，被告提交的证据材料1系复印件，无原件比对且原告对相关内容不予认可，本院不予认定；
被告提交的证据材料2，原告提出信访途径与诉讼并无必然联系。经审查并经本院核实，长兴县住房和城乡建设局已于2016年5月5日就该信访事项进行了答复，并建议信访依照法律程序积极参与诉讼，被告提交的证据材料2与本案缺乏关联性，本院不予认定。
证人张某的证人证言，原告提出张某此次向法庭的陈述与其在（2015）湖长和民初字第319号民事案件中的陈述并不一致，关于原告是否有权解除与被告的租赁关系应当根据合同约定来看，被告认为张某的证言基本可以还原当时原被告出具“对程顺林承诺说明”的情况，且能印证原告无权单方解除租赁合同。经审查，张某的证言与其在（2015）湖长和民初字第319号民事案件中的陈述前后矛盾，且不能作出合理解释，另关于被告声称的“对程顺林承诺说明”的原件存放问题与证人孙某存有分歧，故本院对证人张某的证言不予采信。
证人孙某的证人证言，原告提出孙某的证言不客观不真实，不足以采信，被告认为孙某的证人证言可以证明本案所涉的其中3.5间房屋的来龙去脉，且能证明原被告出具“对程顺林承诺说明”的情况。经审查，孙某关于被告声称的“对程顺林承诺说明”的原件存放问题与证人张某的陈述存有分歧，且与张某在（2015）湖长和民初字第319号民事案件中的陈述前后矛盾，而其关于3.5间房屋租赁的问题的陈述原被告双方并无异议，故本院对证人孙某的证言除原被告双方均认可的部分外不予采信。
根据上述采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院现查明本案事实如下：
2012年5月23日，孙文海暨原告长兴海泰钢材销售中心原投资人与长兴县城市建设发展总公司签订协议一份，约定长兴县城市建设发展总公司将318国道大东吴丝绸印染公司厂区和巨源机械厂高家墩厂区二地块一并租给原告作钢材市场过渡地址经营钢材，由原告负责进场租户的安排。2012年12月13日，原告长兴海泰钢材销售中心与被告程顺林签订租房合同，约定被告租用大东吴过渡钢材市场22#、23#、24#及营业房3.5间，其中营业房无场地3.5间按一间计算房租，另约定房屋租金为每年每间11200元，租期从2012年12月1日至2013年11月30日。
另查明：被告程顺林按年支付了2012年度、2013年度的租金，拒付2014年12月初至2015年11月底的租金，原告于2015年4月24日向长兴县人民法院提起诉讼，要求被告履行支付2014年度租金44800元，法院于2015年7月7日作出（2015）湖长和民初字第319号民事判决，支持了原告的诉讼请求。被告程顺林在法定期限内提起上诉，湖州市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）浙湖民终字第595号民事判决，驳回了被告程顺林的上诉。关于2014年度的租金，原告已通过执行程序取得。现因被告程顺林于2015年12月初即应支付的租金拖欠至今未付，原告提起诉讼要求被告履行支付租金的义务并请求解除原被告之间的租赁合同关系。
本院认为：（一）原告对大东吴过渡钢材市场享有使用权及经营管理权，现原告将市场内共计6.5间房屋作4间计交付被告程顺林使用，双方租房合同依法成立，书面租房合同约定租期至2013年11月30日止，但到期后双方并未主张终止合同，原告亦曾经主张了2014年12月初至2015年11月底的租金，双方存在事实上的租赁关系，原被告应按诚实信用原则全面及时履行其义务。在2015年11月底租期届满后，原被告未继续签订租赁合同，被告程顺林继续占用大东吴过渡钢材市场内6.5间房屋从事经营活动，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，被告程顺林在原告方的催讨下拒绝支付租金，显属违约，原告请求解除双方之间的租赁关系并要求被告程顺林支付占用租赁物期间的租金的诉请本院予以支持。原、被告已约定每年每间租金为11200元，现原告要求租金按每月3733元（4间×11200元/间÷12个月）计算符合法律规定，本院予以支持。
（二）被告程顺林提出相关抗辩，均未能提交有效证据予以证明，原告亦不予认可，被告的上述抗辩本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告长兴海泰钢材销售中心与被告程顺林于2012年12月13日签订的租房合同；
二、被告程顺林于本判决生效后三十日内腾空位于大东吴过渡钢材市场内6.5间房屋并交付给原告长兴海泰钢材销售中心；
三、被告程顺林给付原告长兴海泰钢材销售中心租金14933元（已计算至2016年3月底），限于本判决生效后十日内付清，2016年3月底之后的租金应按每月3733元计算至被告腾空涉案房屋并交付给原告之日止。
案件受理费173元，减半收取86.5元，由被告程顺林承担，限于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
附：上诉案件受理费173元（款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：湖州市财政局非税收入汇缴结算户，帐号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部）上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨辉
二〇一六年五月十七日
本件和原件核对无异
书记员 张玮