四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一初字第1890号
原告自贡福寿孝生态养老文化创意产业有限公司。
法定代表人黄鹤邦鼎，董事长。
委托代理人陈易伟，律师。
被告夏新幼，女，汉族，住四川省自贡市。
委托代理人聂静，律师。
原告自贡福寿孝生态养老文化创意产业有限公司（以下简称自贡福寿孝公司）诉被告夏新幼确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林晓宇适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年2月11日，本案依法裁定转为普通程序，并由审判员林晓宇担任审判长，与和审判员陈先堂、人民陪审员罗顺苹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告自贡福寿孝公司的委托代理人陈易伟，被告夏新幼及委托代理人聂静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告自贡福寿孝公司诉称，2014年9月，被告夏新幼以与原告有劳动关系为由，到自贡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认原、被告间存在劳动关系。该仲裁委员会作出的自劳人仲案字（2014）153号仲裁裁决书错误认定福寿孝人文生态养老公寓的投资人为原告，错误确认夏新幼与原告存在劳动关系。现依据相关法律规定诉至本院，请求判令：1.确认原告自贡福寿孝公司与被告夏新幼不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告夏新幼承担。
被告夏新幼未提交书面答辩状，庭审中辩称，原、被告之间存在劳动关系，2014年9月夏新幼申请劳动仲裁是事实，仲裁裁决合法、合理，请法院予以确认。
原告自贡福寿孝公司为支持其诉讼请求，在法定期限内申请本院调取了被告夏新幼的养老保险参保及领取养老保险的情况，拟证明原、被告之间并非劳动关系，并向本院提交了以下证据：
1.原告的营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各1份，拟证明原告的主体资格和公司的成立日期；
2.被告身份证复印件1份，拟证明被告的主体资格；
3.自贡市劳动人事争议仲裁委员会自劳人仲案字（2014）153号仲裁裁决书及送达回证复印件各1份，拟证明本案的诉讼原因及来源、诉讼未过法定期限，以及仲裁过程中原告所陈述的意见；
4.自贡福寿孝公司出具的证明复印件1份，拟证明被告及黄绍金、李发兰不是原告的员工；
5.自贡市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录复印件1份，拟证明福寿孝人文生态养老公寓不是由原告投资建成的；
6.社会福利机构设置批准书复印件1份，拟证明自贡市夕阳红·公寓的负责人、投资人为黄鹤邦鼎；
7.四川省高级人民法院（2002）川民再字第3号民事裁定书复印件、自贡市中级人民法院（2003）自执字第6号执行裁定书复印件、2010年2月26日自贡报业印务有限责任公司向黄鹤邦鼎出具的通知复印件、关于申请预付150万元款项的紧急报告复印件、关于自贡市中级人民法院故意制造“自贡市人之初原始部落”冤假错案、藐视法律的控告暨“自贡市夕阳红公寓”的紧急托管请求的报告复印件、房屋租赁合同复印件各1份，拟证明自贡市夕阳红·公寓使用的房屋的租赁合同期满后，搬迁到燊海公园内执行回转的原“原始部落”所在地，经创办人黄鹤邦鼎申请而有关行政机关未予以登记，根据法律规定应以直接责任人即黄鹤邦鼎为当事人。老年公寓是黄鹤邦鼎投资修建，而非自贡福寿孝公司，且自贡福寿孝公司成立于2013年5月15日；
8.自贡市城乡管理行政执法局自城乡大停字（2012）31号停止建设通知书复印件、自贡市大安区民政局关于限期依法申办养老机构设立许可证手续的通知复印件、关于大安区安监局等十部门执法工作现场会的通报复印件、自贡市大安区民政局关于依法申办养老机构设立许可证手续的催办通知复印件、自贡市大安区国土资源局大国土资执（2014）007号责令停止国土资源违法行为通知书复印件各1份，拟证明福寿孝人文生态养老公寓的投资人、创办人是黄鹤邦鼎个人。
被告夏新幼为支持其辩称理由，在法定期限内申请了证人黄绍金、肖惠英、李发兰到庭作证，拟证明原、被告存在劳动关系，并向本院提交了以下证据：
原告的工商档案查询情况复印件1份，拟证明原告的主体资格；
养老服务合同书复印件1份，拟证明原告所提供的养老服务，因福寿孝人文生态养老公寓未办营业执照，应由真正具有营业资格的原告承担责任，且为合同中的甲方；
工作服1套，拟证明被告在原告处工作，工作服是原告发的，工作服上标示的自贡市福寿孝人文生态园无用工主体资格，用工主体是原告；
照片4张，拟证明原、被告之间存在劳动合同关系；
黄绍金、李发兰出具的证明复印件2份，拟证明内容同证据4；
自贡市劳动人事争议仲裁委员会自劳人仲案字（2014）153号仲裁裁决书复印件1份，拟证明仲裁委员会认定原、被告存在劳动关系。
另，本案在审理过程中，为查明案件事实，本院依职权调取了：1.自贡市劳动人事争议仲裁委员会自劳人仲案字（2014）153号案卷宗材料24页；2.在工商局和民政局调取的与本案相关的主体的注册信息；3.自贡福寿孝生态养老文化创意产业有限公司（福寿孝人文生态养老公寓）居住期间协议书空白打印件及与入住人员签字盖章的复印件各1份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，证明内容有异议；对证据2、3无异议；对证据4有异议，认为是原告为诉讼需要捏造的；对证据5的真实性和证明内容有异议，福寿孝人文生态养老公寓和自贡福寿孝公司是同一个公司；对证据6的关联性有异议；对证据7有异议，原告在从事福寿孝人文生态养老公寓的管理等工作；对证据8有异议，福寿孝人文生态养老公寓不是黄鹤邦鼎个人创办的。被告对三位证人当庭发表的证言无异议。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，证明内容有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为空白合同，无法律效力；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据来源不明，衣服上标示的名称非本公司名称；对证据4真实性、合法性有异议，未标明时间、地点，也不能证明被告欲证明的内容；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6真实性、关联性无异议，但对证明内容有异议。原告对三位证人当庭发表的证言也有异议，认为不具有客观真实性，三位证人均不是原告的员工，且陈述的内容与仲裁庭审不一致。
原告申请本院调取的被告夏新幼的养老保险参保及领取养老保险的情况，原告对其真实性无异议，被告对其真实性无异议，对证明内容有异议。本院依职权调取的证据1-3，原、被告均无异议。
结合庭审笔录，本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据中：证据1-3，被告无异议，符合证据的法定要件，本院予以采信；证据4为原告单方作出的，本院不予采信；证据5-8，本院综合全案予以认定。
原告申请本院调取的被告夏新幼的养老保险参保及领取养老保险的情况，符合证据的法定要件，本院予以确认。
被告提交的证据中：证据1、6，符合证据的法定要件，本院予以采信；证据2-4、证据5中关于被告工作情况的内容和三位证人当庭所陈述的证言，能够相互印证，本院均予以采信。
本院依职权调取的证据1-3，符合证据的法定要件，本院予以确认。
根据采信的证据，结合庭审笔录，本院认定本案事实如下：
自贡福寿孝公司于2013年5月15日登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为黄鹤邦鼎，经营范围为养老产业投资及投资管理、投资咨询；养老服务、养老文化研讨、老年文化活动策划及服务；销售百货、针纺织品、日化用品。福寿孝人文生态养老公寓位于自贡市燊海公园新景区云盘山顶，于2013年6月10日开园，未依法进行相关登记。
自贡市自流井区民政局编号为51004032007的社会福利机构设置批准证书载明：“福利机构名称：自贡市夕阳红·公寓；地址：自贡高新区汇东路67号；负责人：黄鹤邦鼎；登记注册类型：民办非企业；运营方式：自收自支；业务范围，主业：代养，兼业：收养；有效期限：二〇一二年至二〇一七年；发证机关：自贡市自流井区民政局；发证日期二〇一二年六月十四日。”；自贡市自流井区民政局自井民（2013）120号《自贡市自流井区民政局关于准予自贡市夕阳红公寓注销登记的通知》载明：“……决定准予自贡市夕阳红公寓注销登记……。2013年11月22日”。
位于自贡市燊海公园新景区云盘山顶被告的工作处所的建筑物上自开园时起至本案诉讼时，一直放置有“自贡福寿孝生态养老文化创意产业有限公司”和“福寿孝人文生态养老公寓”的字样。本院依职权调取的与入住人员签订的《自贡福寿孝生态养老文化创意产业有限公司（福寿孝人文生态养老公寓）居住期间协议书》的甲方为自贡福寿孝生态养老文化创意产业有限公司（福寿孝人文生态养老公寓），法定代表人为黄鹤邦鼎，并加盖了原告和黄鹤邦鼎的印章。《自贡福寿孝生态养老文化创意产业有限公司福寿孝人文生态养老公寓（自贡市夕阳红·公寓）储值卡养老服务合同书》封面、正文抬头、落款处的甲方和和附件一落款处均写有“自贡福寿孝生态养老文化创意有限公司福寿孝人文生态养老公寓（自贡市夕阳红·公寓）”字样，其中合同正文第一段载明：“福寿孝人文生态养老公寓是由原自贡市夕阳红·公寓和现自贡福寿孝生态养老文化创意产业有限公司在自贡市燊海公园新景区
--投资兴建的，……”，在落款处的“甲方”加盖了原告的印章，“法人代表”处加盖了黄鹤邦鼎的印章。
被告经人介绍于2013年12月9日起到自贡市燊海公园新景区云盘山顶的福寿孝人文生态养老公寓从事护理工作，。其自2014年12月起开始领取基本养老保险。
2014年9月，被告向自贡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系，自贡市劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月19日受理后，经审理于2014年11月3日作出自劳人仲案字（2014）153号仲裁裁决书，裁决原、被告之间存在劳动关系。2014年11月24日，因对该仲裁裁决不服，原告诉至本院，请求判令：1.原告与被告不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。
另查明，被告自2014年12月起开始领取基本养老保险。
本院认为，本案双方争议的焦点是原、被告之间是否建立了劳动关系，从审理查明的情况来看，本案的实际用工方以两个名称出现，其中之一的福寿孝人文生态养老公寓未经依法注册，而与相对方签订的《的养老服务合同书》载明：“福寿孝人文生态养老公寓是由原自贡市夕阳红·公寓和现自贡福寿孝生态养老文化创意产业有限公司在自贡市燊海公园新景区
--
投资兴建的，……”，在自贡市夕阳红·公寓已注销登记的情况下，依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条：“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。”的规定，应当认为本案的实际用工方为原告。同时，参照劳社部发（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条的规定第二条的规定，综合本案案情，结合其他劳动者的证言，应当认定原、被告劳动关系成立。另，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，故原、被告劳动关系的存续期间为2013年12月9日至2014年11月30日。综上，原告的诉讼请求于法无据，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条、第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照劳社部发（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条的规定第二条的规定，判决如下：
原告自贡福寿孝生态养老文化创意产业有限公司与被告夏新幼自2013年12月9日至2014年11月30日劳动关系成立。
本案受理费10元，由原告自贡福寿孝生态养老文化创意产业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林晓宇
审 判 员 陈先堂
人民陪审员 罗顺苹
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 莫 敏