湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中知初字第02540号
原告李亚军。
被告湖北日报传媒集团，住所地湖北省武汉市武昌区。
法定代表人邹贤启，该公司董事长。
委托代理人胡凯，该公司职员。
委托代理人柳晓军，湖北维力律师事务所律师。
原告李亚军诉被告湖北日报传媒集团（下称湖北日报）侵犯摄影作品《武汉长江大桥》（长片）著作权纠纷一案，于2015年10月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭对本案进行了审理。原告李亚军，被告湖北日报的委托代理人胡凯、柳晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚军诉称：原告是湖北省摄影家协会会员，多年来创作大量武汉桥梁照片并获得国内多项大奖。《武汉长江大桥》（长片）是原告经过无数次的拍摄，投入了大量的时间、资金和精力创作，得来不易的摄影作品，作品以武汉长江大桥、黄鹤楼、龟山电视塔、汉阳莲花湖等景物为拍摄对象。2015年3月12日，原告发现湖北日报主办的当日出版发行的《楚天都市报》第6540期第A07版报眉上的彩色长幅照片、该版人物照片背景墙后画面及第A06版报眉上的黑白长幅照片为原告拍摄的《武汉长江大桥》（长片）摄影作品。被告在使用该摄影作品时，既未事先告知原告，也未征得原告同意，也未向原告支付任何报酬，侵害了原告对该幅作品享有的著作权。且被告曾因湖北省农村信用社联合社使用该摄影作品被判过承担侵权责任，被告的行为已构成再次侵犯该摄影作品的著作权。原告诉至法院请求：一、判令被告停止侵害原告摄影作品著作权的行为，销毁侵权出版物；二、判令被告在《长江日报》第一版显著位置及被告官方网站刊登声明，就其侵权行为向原告赔礼道歉、消除影响；三、判令被告赔偿原告经济损失人民币10万元，赔偿律师费人民币5000元；四、案件诉讼费由被告承担。
被告湖北日报在庭审中答辩称：被告没有使用原告诉称享有著作权的作品，被告使用的背景图片与原告诉称的权利作品有差别；原告无证据证明其享有诉称作品的著作权；被告在内部展览室使用背景图片的行为系法律允许的合理使用行为，不存在侵权行为。被告请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、《楚天都市报》（2015年3月12日）三个版面，拟证明被告擅自使用原告的摄影作品，未支付报酬，构成侵权行为；证据2、摄影作品《武汉长江大桥》（长片）照片及底片，拟证明原告是涉案作品作者，享有该作品的著作权；证据3、李亚军《高级摄影师技术等级证》以及湖北摄影协会《会员证》，拟证明原告摄影师职业身份以及创作水平；证据4、武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中知初字第01510号民事判决书，拟证明被告之前的侵权事实；证据5、《大武汉》杂志，拟证明《武汉长江大桥》（长片）摄影作品公开发表的时间。
经质证，被告对原告提交证据1-5的真实性均无异议，对证据1、2、4、5的证明目的有异议。
本院审查认为，原告提交的证据内容包括被控侵权的报纸、原告主张权利的摄影作品的底片和打印件及公开发表的证明、原告职业身份证明等，原告提交了证据原件予以核对，被告对上述证据的真实性均无异议，因原告证据内容与本案事实有关，上述证据的证据效力本院均予以确认。
被告湖北日报向本院提交一份证据，即被告内部使用的墙面宣传背景图案打印件，拟证明被控墙面背景图片是在内部使用。
经质证，原告对被告证据的真实性、关联性均无异议。
本院审查认为，原告对被告证据的真实性并无异议，且该证据内容与本案被控侵权事实有关，该证据的证据效力本院予以确认。
本院经审理查明：
原告李亚军创作完成涉案摄影作品《武汉长江大桥》（长片）。该作品内容为武汉长江大桥全景图，图片具体内容包括武汉长江大桥全景、大桥北岸及龟山电视塔、大桥南岸及黄鹤楼，图片较完整的展现了武汉长江大桥全景以及长江两岸风景，图片还记录了特定时间上大桥桥面行驶的汽车（如一辆通体大红色的公共汽车），长江江面上停泊的船只等。
2015年3月12日，《楚天都市报》第6540期以“3.15进行时”为主题制作的专版（即第A07版和第A06版）使用了原告拍摄的《武汉长江大桥》（长片）摄影作品为报眉“3.15进行时”制作彩色和黑白背景图片，上述第A07版《武汉市房管局相关部门负责人陈浩提醒-
购买商品房要查验开发商预售证》一文配图“陈浩正在接听楚天3.15维权热线”的场景中的背景墙面标有“楚天3.15维权热线（楚天都市报楚天都市网‘楚’官方微博）”的字样，背景墙面的背景图案为原告拍摄的《武汉长江大桥》（长片）。本案庭审中，本院组织原、被告双方对原告主张的权利作品与被控三处图片进行比对：1、被控《楚天都市报》第A07版、第A06版用以制作报眉的背景图片从图片尺寸，图片内容，图片排版看为同一图片，两者仅有彩色和黑白之分；2、上述报眉使用的背景图片即为原告主张权利的摄影作品《武汉长江大桥》（长片），两者在长江两岸景物构成、特定时间动静景构成上看为同一图片，两者较为明显的相同特征有天空的云彩、大桥上行驶着的通体大红色的公共汽车；3、被控《楚天都市报》第A07版文章配图中的人物接听电话的场景中的墙面背景即为原告主张权利的摄影作品《武汉长江大桥》（长片），两者在长江两岸景物构成、特定时间动静景构成上看为同一图片，两者较为明显的相同特征有江面上行驶的若干船只。
另查明，《楚天都市报》由被告湖北日报主办。
本院认为：
涉案作品《武汉长江大桥》（长片）由原告李亚军拍摄，李亚军提供了该摄影作品的拍摄底片，并提供了该作品在《大武汉》杂志上公开发表的相关证明，可以认定原告李亚军是该摄影作品的作者，依法享有作品的著作权。
根据原告提交的被控侵权《楚天都市报》（2015年3月12日第6540期），该报第A07版、第A06版制作报眉的彩色和黑白背景图片即为原告主张权利的摄影作品《武汉长江大桥》（长片），该报第A07版文章配图中人物接听电话的场景中的墙面背景图案亦为原告本案主张权利的作品。上述报眉的背景图片和墙面背景图案的使用均构成对原告权利作品的复制使用。具体而言，报眉的背景图片是《楚天都市报》在报纸版面内容中直接使用，而文章配图中背景墙面中的使用是为了配合《楚天都市报》的3.15主题活动而制作的墙面背景图案。且被告湖北日报庭审中亦认可制作该背景墙面的行为主体是《楚天都市报》报社。被告湖北日报作为被控《楚天都市报》的主办单位，在本案审理中，没有证据证明其使用涉案作品已获得原告许可，故被告行为构成侵权。被告在使用涉案作品中，也没有标明原告李亚军的作者身份，其行为还侵犯了原告对该作品依法享有的署名权。被告应该承担停止侵权、向原告赔礼道歉以及赔偿原告经济损失的民事责任。对于原告还提出销毁侵权物品的问题，因被控侵权行为仅涉及被控《楚天都市报》第A06版、第A07版，并不涉及该报的其他内容，且采取其他民事责任承担方式足以弥补因侵权造成的不利后果，故原告李亚军的该项请求，本院不予支持。至于被告抗辩中提出其在背景墙面中的使用行为属为报道时事新闻及配合房产行政部门的宣传活动而合理使用的意见，因原告指控第A07版文章配图中的侵权行为系被告在背景墙面中的复制使用行为而非报纸的相关报道行为，被告该行为不符合我国《著作权法》第二十二条规定的合理使用的相关情形，被告的上述抗辩意见因缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于本案经济损失判赔数额，本院根据涉案作品的独创性、侵权情节，决定本案原告经济损失按人民币10000元计算，由被告赔偿给原告。原告在本案中还主张为维权支付了律师费5000元，但未提交相关票据及支付凭证，本院对该项支出不予支持。
本案经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第一款第（二）、（五）项，第十一条第一款、第二款，第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北日报传媒集团立即停止使用涉案作品《武汉长江大桥》（长片）；
二、被告湖北日报传媒集团于本判决生效之日起十日在武汉市市级报刊媒体上刊登道歉声明，该声明须经本院确认。如逾期不作出道歉声明，本院将在同等媒体上公开本判决相关内容，费用由被告湖北日报传媒集团承担；
三、被告湖北日报传媒集团于本判决生效之日起十日内赔偿原告李亚军经济损失人民币10000元（壹万元整）；
四、驳回原告李亚军的其他诉讼请求。
如被告湖北日报传媒集团未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行部分的债务利息。
本案案件受理费2400元由原告李亚军承担1200元，被告湖北日报传媒集团承担1200元。该款原告起诉时已预缴本院，被告应将其承担的部分连同判决款项一并支付给原告。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭露露
审 判 员 许继学
人民陪审员 王旖旎
二〇一六年四月八日
书 记 员 唐 宁