河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第655号
原告张忠孝，男，住灵宝市。
委托代理人靳丽刚，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告方景康，男，住灵宝市。
委托代理人封选波，灵宝市尹庄镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告王殿英，男，住灵宝市。
委托代理人郭旭钦，灵宝市“148”法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告张忠孝与被告方景康、王殿英民间借贷纠纷一案，原告于2015年2月2日向本院起诉。本院受理后依法向被告方景康、王殿英送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭。审理中，根据原告的申请，本院依法做出（2015）灵民一初字第655号民事裁定，冻结了被告王殿英的银行存款109000元。本院于2015年4月4日依法公开开庭进行了审理。原告张忠孝的委托代理人靳丽刚，被告方景康及其委托代理人封选波、被告王殿英及其委托代理人郭旭钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠孝诉称：2011年9月29日，经被告王殿英介绍并担保，被告方景康从我处借款10万元。但是时至今日虽经多次催要，二被告拒不付款。请求判令二被告偿还我的借款10万元及利息（从起诉之日按银行同期贷款利率计息），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告方景康辩称：我借原告的10万元借款属实，但王殿英没有提供担保，只是介绍人，借款利息已经清偿至2014年3月29日，当时我们口头约定利率为1.2%，使用期限6个月，我给原告出具借条一份。2014年10月，我将原来的借条抽回后重新给原告出具一张借条，借条落款时间按照原告的要求书写成2014年3月29日，我暂时没有能力清偿借款本息。我同意从2014年3月29日后继续按1.2%的利率计算利息，但本金需要宽限时日偿还。
被告王殿英辩称：1、被告方景康经我介绍于2011年9月29日从原告张忠孝处借款10万，我只是介绍人，并不是担保人；2、2011年9月29日借款之时，口头约定的借款期限是6个月。借款之后原告张忠孝再也没有向我催要过该笔借款。2014年10月，被告方景康给原告重新书写10万元借条一份，我不再承担任何责任。即便我是担保人，保证期间在2012年3月29日借款期满后的六个月内，原告未向我主张权利，依据《中华人民共和国担保法》的规定，我也免除了保证责任。综上，请求人民法院依法查明事实，驳回原告对我的诉讼请求。
原告张忠孝向本院提交的证据材料有：
1、借条一份，证明被告方景康借原告10万元，由被告王殿英提供连带责任保证的事实；
2、催款通知书照片两份，证明2014年12月1日原告向二被告发出通知，要求二被告在2014年12月30日前还款的事实；
3、录音资料一份，以此证明被告王殿英为担保人的事实。
被告方景康向本院提交的证据材料有：
收条五张及还款记录一份。以此证明被告方景康向原告清偿利息至2014年3月29日。
被告王殿英未向本院提交证据材料。
庭审质证中，被告方景康对原告提交的证据1有异议，认为在2014年10月已经为原告重新出具的借条，原告持有的借条系伪造的，不真实；被告方景康对原告提交的证据2即催款通知书认为其已不在粮油店居住，没有看见该通知书；被告方景康对原告的证据3无异议。被告王殿英对原告提交的证据1有异议，认为其不是担保人；对原告的证据2催款通知书有异议，认为其没有看见该通知书；被告王殿英对原告的证据3有异议，认为其与原告儿子的录音，不能证明其是担保人；原告张忠孝认为被告方景康的收条证据只能证明收取利息款的事实，不能证明双方约定的借款期限为6个月；原告张忠孝对被告方景康的还款记录内容无异议，但认为缺乏证据的合法性，属于被告方景康的陈述，不属于证据；被告王殿英对被告方景康提交的收条证据及还款记录内容均无异议；
本院认为：原告提交的证据1，被告方景康对借款事实无异议，虽然认为已经倒换条据，无证据予以证明。被告王殿英虽对该借条中“担保人”的签字存疑，但其并未申请笔迹鉴定，应当认定该证据的效力。原告提交的证据2，被告方景康认可通知书是在其经营的粮油店门口张贴，其是否实际看到并不影响原告主张权利的效力。原告提交的证据3，本院将结合被告王殿英的陈述确认其证据效力。被告方景康提交的证据1，原告无异议，本院确认其证据效力；被告方景康的证据2，系其单方记录，属于被告的个人陈述，不能作为有效证据使用。
本院根据上述有效证据及双方当事人一致的陈述，可以认定以下案件事实：2011年9月29日，被告方景康从原告张忠孝处借款10万元，由被告王殿英提供连带责任保证担保。双方口头约定利息为12‰。后被告方景康共分5次共向原告张忠孝支付利息36000元，利息清偿至2014年3月29日。2014年12月1日，原告张忠孝在二被告住所门口分别张贴催款通知书，限定二被告于2014年12月30日前还清欠款。后因二被告未能偿还原告的本息引发原告诉讼。庭审中，因被告王殿英拒绝调解，致调解未进行。
本院认为：被告方景康从原告张忠孝处借款10万元未能清偿，双方之间的债权债务关系明确，证据充分，且被告方景康对原告的诉讼请求亦无异议，因此，原告张忠孝要求被告方景康偿还借款本金10万元及利息，理由正当，应予支持。本案争议的焦点为被告王殿英是否为该笔债务的担保人以及该保证是否超过保证期间，应否承担保证责任。依据原告提供的借条显示被告王殿英为担保人，虽然被告王殿英对其个人签名及“担保人”否认是其书写，但并未申请笔迹鉴定，因此可以认定该借条的效力。被告王殿英辩解其是介绍人，不是担保人，与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，对保证方式未约定或约定不明的，保证人承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同主债务履行期限没有约定或约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。本案被告方景康出具的借条并未约定还款期限。因此，被告王殿英的保证期间应当从原告张忠孝要求被告方景康返还借款的宽限期届满之日起算。本案中，原告张忠孝向二被告发出催款通知书，要求二被告于2014年12月30日还清欠款。因此，本案的保证期间应从2014年12月31日起计算6个月。被告方景康、王殿英均辩解双方口头约定的借款期限为6个月，以及2014年10月份被告方景康抽回了原借条，重新出具过借条的事实原告予以否认，二被告均没有提供证据予以反驳，其辩解理由均不能成立，故被告王殿英已超过保证期间，应当免除保证责任的辩解理由不当，与法相悖，本院不予采信。综上，原告要求被告王殿英对被告方景康所借的借款本金10万元及利息承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》的第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告方景康偿还原告张忠孝借款本金10万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息从2015年2月2日起计算至本院确定的付款之日止）。限判决生效后十日内一次付清。
二、被告王殿英对上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1070元，共3370元，由二被告方景康、王殿英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 聂全国
审 判 员 张园园
人民陪审员 黄露露
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 刘 俭