辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00244号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。住所地：河北省邢台市桥东区邢州南路***号。
负责人：张向华，该公司总经理。
委托代理人：李俊虎，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：杜坤。
委托代理人：刘晓新，辽宁卓辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：要泽光。
被上诉人（原审被告）：贺中伏。
要泽光、贺�伏的共同委托代理人：赵海生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台公司）与被上诉人杜坤、要泽光、贺中伏因机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴城市人民法院（2013）兴民三初字第01451号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人保邢台公司委托代理人李俊虎、被上诉人杜坤及其委托代理人刘晓新、要泽光、贺中伏的共同委托代理人赵海生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月5日7时10分，要泽光驾驶冀ED97**（冀E8U**挂）号重型普通半挂车，在京哈高速公路东行393K＋950M处、因其未能按照操作规范安全驾驶，致使该车先与王炳富驾驶的冀CT17**号轿车尾部相撞，随后撞上褚雷驾驶的辽B389**号大型客车尾部，冀CT17**号轿车被撞前移时撞上马小明驾驶的冀C19**号轿车。因此造成冀ED97**（冀E8U**挂）号车、冀CT17**号轿车、辽B389**号大型客车尾部和冀C198**号轿车不同程度损坏。此事故经交警部门调查取证，于2013年10月8日作出第20131030号道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人要泽光负事故的全部责任；当事人王炳富、褚雷与马小明均无责任。事故发生后，杜坤实际所有车辆发生施救费9400元。葫芦岛新兴旧机动车鉴定评估有限公司于2013年11月5日出具葫新评字（2013）第084号旧机动车鉴定评估报告书，评估结论：1、本次评估车辆因事故受损的配件更换及维修的费用为240276.00元；2、残值为11000.00元；3、本次评估车辆停运损失为118516.00元。杜坤为此支出鉴定费15000元。辽B389**车登记所有人为大连交通运输集团有限公司，该车由杜坤购置，其为车辆所有人。要泽光驾驶冀ED97**（冀E8U**挂）号车的实际车主为贺中伏，该车在人保邢台公司投保�交强险和商业险，主车的第三者责任险为不计免赔险，保险金额为50万元，事故发生在保险期间之内。
原审法院认为，公民的财产权利受法律保护，行为人由于过错侵害他人财产权利的，应当承担侵权损害赔偿的民事责任。但在机动车交通事故致人损害赔偿案件中，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条作出特别规定，即机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过限额的部分，按照当事人的过错比例分担责任。本案中，交通事故发生后，交警部门经过现场勘察和调查取证，作出道路交通事故认定书，认定当事人要泽光负事故的全部责任；当事人王炳富、褚雷与马小明均无责任。庭审中各方当事人对本案事故责任认定均无异议，应予采信。杜坤主张的车辆发生施救费9400元有收据�以证明应予支持。杜坤主张的车辆损失为229276元有葫芦岛新兴旧机动车鉴定评估有限公司鉴定予以证明，应予支持。停运损失118516元，有葫芦岛新兴旧机动车鉴定评估有限公司鉴定予以证明，本案杜坤的受损车辆系客运营运车辆，且此损失属于《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第（三）规定的直接财产损失，应予支持。杜坤主张的鉴定费15000元，有相关的票据予以证明，应予认可，鉴定费不在保险公司理赔范围内，应由车辆所有人依照责任比例承担。以上财产损失合计为372192元，杜坤诉求主张368192元是计算错误而不是对诉权的放弃，故确认杜坤财产损失为372192元。杜坤的财产方面的损失为372192元，不在保险理赔范围的为15000元。首先根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，由保险公司在交强险财产赔偿限额�赔付。人保邢台公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元。超出交强险理赔范围，由双方当事人根据各自过错承担相应的责任。因《道路交通事故认定书》认定当事人要泽光负事故的全部责任；当事人王炳富、褚雷与马小明均无责任。故根据审判实践和本案实际情况，确定全部责任应承担100%的赔偿责任。因王炳富、马小明驾驶的车辆无责任，该车投保的保险公司应在无责任财产赔偿限额内赔付100元，两车为200元。杜坤未向二车的交强险投保的保险公司主张权利，是对诉权的放弃，在确认超出交强险理赔限额的剩余损失中予以扣除，即确认本案保险理赔范围内超出交强险理赔限额的剩余损失为354992元。因冀ED97**（冀E8U**挂）号车在人保邢台公司投保了第三者责任险为不计免赔险。杜坤请求由承保肇事机动车商业三者险的人保邢台公司在商业三责险的责任限额内进行赔偿，该请求符合《保险法》第65条之规定，故冀ED97**（冀E8U**挂）号车所有人应承担的赔偿责任354992元，由人保邢台公司在商业三者险的责任限额内直接向杜坤理赔。对不在交强险和商业三者险的保险理赔范围之内的鉴定费共15000元，按照责任比例由贺中伏承担。至于要泽光系为他人提供劳务过程中致人损害，依法应由接受劳务的一方即史国君承担民事赔偿责任。故杜坤对于宋明宇的诉讼请求，不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生�后十日内给付杜坤交强险理赔款2000元（财产赔偿限额项下），商业险理赔款354992元，共计356992元；二、贺中伏于本判决生效后十日内给付杜坤15000元；三、驳回杜坤其他诉讼请求。如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息损失。案件受理费2300元，由贺中伏负担。
原审宣判后，人保邢台公司不服，提起上诉，请求依法改判保险公司不赔偿杜坤所有的辽B389**营运车辆的停运损失118516元。理由是：依据商业第三者险保险条款第七条规定，停运损失属于保险合同约定的间接损失，该间接损失属于第三者险条款约定的免责范围，不应由保险公司赔付，原审法院判决保险公司赔偿该间接损失已严重违反了法律规定。
被上诉人杜坤答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。被上诉人的辽B389**运营车辆因交通事故造成车辆毁坏，被迫停止运营所造成营运损失，依据《最高人民法院关于审理人生损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，该损失也应得到支持。
被上诉人要泽光、贺中伏答辩称：营运损失属于合理损失，应由保险公司承担。故应驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，杜坤所有的辽B389**号大型客车停运损失虽属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条中责任免除范围内的间接损失，但该条款属于免责格式条款。关于保险人在保险合同中约定的免责条款的效力，应当按照《保险法》第十七条第二款的规定予以认定。该款规定：“对保险合同中免责保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险�证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。经审查贺中伏所有冀ED97**（冀E8U**挂）号车辆在上诉人人保邢台公司投保的机动保险单，虽在重要提示中有“3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。”但该条款仍为机打且无投保人贺中伏签字，不能明确体现免责条款内容为投保人贺中伏已知晓，故应依法认定该责任免除条款保险人在订立合同时在投保单上未作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该免责条款不应产生法律效力。对上诉人人保邢台公司提出的停运损失不应从商业险中直接赔付的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，�依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张学荣
审判员 刘 伟
审判员 唐金荣
二〇一四年五月二十七日
书记员 杨 雪
本判决书所引用的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院�审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。