福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3519号
上诉人（原审原告）：福州市台江区房地产开发公司，住所地福建省福州市台江区瀛洲路古街建海A楼五层。
法定代表人：郭鲁琳，总经理。
委托诉讼代理人：卢增禄，福建融成律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：袁海清，福建融成律师事务所执业律师。
被上诉人（原审�告）：王雨时，男，1954年5月30日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
原审第三人：福州市台江区房地产征收工程处，住所地福建省福州市台江区建海新村*楼*层。
法定代表人：林涛，主任。
委托诉讼代理人:陈湧煖，男，1980年9月19日出生，汉族，住福建省闽侯县，单位工作人员。
上诉人福州市台江区房地产开发公司因与被上诉人王雨时、原审第三人福州市台江区房地产征收工程处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福州市台江区房地产开发公司上�请求：1.撤销福州市台江区人民法院(2016)闽0103民初1352号民事判决书，依法改判支持福州市台江区房地产开发公司的一审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由王雨时承担。事实与理由：1.原审认定事实错误，王雨时不享有拆迁安置的权益，案涉《拆迁补偿安置协议书》的主体不适格。本案被拆迁房屋台江区房屋拆除后，产权人肖祥在、肖祥光、肖江东的后代对该房屋的留房范围提出异议并提起行政诉讼，经区、市两级人民法院审理，生效判决撤销台江区房管局证字N00000361号《产权证明》，并认为台江区房屋经1987年落实政策归原产权人自行管业系私房性质。因此，随着被拆迁房屋由公房性质变为私房性质，王雨时不具备公房承租户的身份。原审却认为虽然案涉房屋由公房变私房，但未改变王雨时是承租人的事实和获得拆迁补偿安置的权益。原审对该事实的认定是自相矛盾的。首先，原审既然认定NO:0000361号《产权证明》被撤销的事实，同时也认定台江区房屋是肖氏所有的私房的事实，那么在王雨时并没有与私房产权人建立租赁关系的前提下，原审却认定王雨时是承租人之一的事实显然是错误的。其次，就本案而言，在法院生效判决确认房屋属于私房后，被拆迁房屋上就不存在公房承租户，王雨时以公房承租户的名义与福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产征收工程处签订的《拆迁补偿安置协议书》的主体不适格。2.原审适用法律错误，若继续履行《拆迁补偿安置协议书》对福州市台江区房地产开发公司显失公平，《拆迁补偿安置协议书》应当予以解除。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的�非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定，原审关于该条款系对正在履行过程中出现的对一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，赋予签订合同一方当事人的解除权的认定是片面的。首先，该条款未明确规定只适用于正在履行过程中的合同纠纷。其次，本案合同成立后客观事实发生了双方在订立合同时无法预见的根本性变化，继续履行对福州市台江区房地产开发公司明显不公平。再次，本案《拆迁安置补偿协议》并没有履行完毕，王雨时虽然使用安置房彬社园3座905单元，但是至今未办理该安置房的产权证，即王雨时并没有实际取得该安置房的所有权，该合同并没有履行完毕。因此，该条款适用于本案。在法院生效判决确认房屋属于私房后，福州市房管局根据现权利人肖江南、肖江东、詹平丁、肖灵佳四人的申请，作出拆迁行政裁决，裁决认定北兴后路37号房屋拆迁补偿安置权益归肖江南、肖江东、詹平丁、肖灵佳四人，并裁决要求福州市台江区房地产开发公司对肖江南等四人给予就地安置510㎡及支付过渡费。由此可见，私房产权人享有案涉被拆迁房屋的拆迁补偿安置权益。若如原审认定王雨时同样享有该房屋的拆迁补偿安置权益，即构成重复安置。福州市台江区房地产开发公司作为拆迁单位，系具有公有性质的企业，房屋拆迁补偿安置涉及国家政策、财政、社会公共利益等各方面，重复安置必然造成国有资产的流失，损害国家利益和社会公共利益。因此，继续履行本案《拆迁安置补偿协议书》，必然造成重�安置，对福州市台江区房地产开发公司明显不公平，福州市台江区房地产开发公司有权解除《拆迁安置补偿协议书》。
王雨时未作答辩。
福州市台江区房地产征收工程处陈述称：王雨时是以公房承租户的名义与福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产征收工程处签订的《拆迁补偿安置协议书》，在法院生效判决房屋属于私房后，被拆迁房屋上就不存在公房承租户，王雨时的主体不适格。其他同福州市台江区房地产开发公司上诉意见。
福州市台江区房地产开发公司向一审法院起诉请求：判令解除福州市台江区房地产开发公司、王雨时及福州市台江区房地产征收工程处签订的《拆迁补偿安置协议书》。
一审法院认定事实：王雨时系原福州市台江区左房屋（原门牌为××左房，地段号为22段385号）承租户之一，承租范围为：楼下左房、厨房，计租面积约为27.1㎡。
2003年，原福州市台江区房屋被列入义帮洲（三期）旧屋区拆迁改造红线范围。2003年10月25日，福州市台江区房地产管理局出具《拆迁房屋产权审查申请表》，审查申请表部分内容为：“台江区××22段385号房屋权利人为肖祥在、肖祥先、肖江东。该房屋于1959年11月7日承受肖永勤1/2产业，屋式为三间排楼屋左边半片，占地面积0.767亩。”2003年11月11日，福州市台江区房地产管理局出具台证字NO.0000361号《产权证明》,主要内容为：“经查历史档案：台江区××，属22段385地号，所有权人肖祥在、肖祥先、肖江东。该屋改造范围：除以下留房外，其余全属改造�留房范围：左套间前房、左套间后房。”
2004年7月8日，福州市台江区房地产开发公司（甲方、拆迁人）与王雨时（乙方、被拆迁人）、福州市台江区房地产征收工程处（丙方、拆迁实施单位）签订《拆迁补偿安置协议书》，协议主要约定：1.福州市台江区房地产开发公司委托福州市台江区房地产征收工程处拆迁王雨时坐落于台江区，属公产（所有权人：市直管）的房屋；2.福州市台江区房地产开发公司同意就地安置王雨时住宅60K户型计壹套，建筑面积约60㎡；3.王雨时要求购买安置房，其产权归王雨时所有。上述协议还约定其他事项。2010年2月22日，福州市台江区房地产征收工程处出具《回迁安置决算单》，主要内容为：“拆迁房屋原地址北兴后路37号，产权人市直管，房屋性质为公房，租户姓名王雨时，安置房坐落于彬社园3-905，建筑面积64.83㎡，安置房屋为产权调换。产权调换一栏：产权等面积35.23㎡（金额34243.56元），上靠标准房型9.77㎡（金额14160.25元）、超面积4.83㎡（金额10328.47元），增房安置面积15㎡（金额45360元），金额合计104092元。此后，王雨时依约补缴房屋租金、缴交产权调换差价款后，迁入福州市台江区彬社园3-905，并居住至今。
一审法院另查明，2005年11月21日，案外人林兰贞将福州市台江区房地产管理局列为被告、将肖江北列为第三人，向一审法院提起行政诉讼，诉请撤销福州市台江区房地产管理局作出的台证字NO.0000361号《产权证明》。2006年4月20日，一审法院作出（2005）台行初字第147号行政判决，判决撤销福州市台江区房地产管理局于2003年11月11日作出的台证字NO.0000361号《产权证明》。宣判后，福州市台江区房地产管理局不服，向福州市中级人民法院提出上诉。2006年7月21日，福州市中级人民法院作出（2006）榕行终字第184号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院再查明，案外人肖江南、肖江东、詹平丁、肖灵佳因福州市台江区房屋拆迁补偿安置事宜与福州市台江区房地产开发公司无法达成协议，向福州市住房保障和房产管理局申请裁决，并提交福州市台江区房地产管理局台房字（1987）第243号《关于原义洲街道××左房屋应由业主肖祥在、肖祥先、肖江东自行管业决定》，部分内容为：“经研究决定，原义洲街道××左房屋应由肖祥在、肖祥先、肖江东自主管业”。上述案外人还提交一审法院作出的（2005）台行初字第147号行政判决书、福州市中级人民法院作出（2006）榕行终字第184号行政判决书等其他证据�2013年1月7日，福州市住房保障和房产管理局作出榕房拆裁字[2013]第4号《房屋拆迁行政裁决书》，认定福州市台江区房地产开发公司应当对案外人肖江南、肖江东、詹平丁、肖灵佳所有的福州市台江区左房屋拆迁就地安置建筑面积510㎡的单元房，案外人应缴纳产权调换差价款。福州市台江区房地产开发公司应当支付案外人搬迁补助费5871.6元以及自案外人搬迁之日起支付案外人临时安置补助费（按6元/㎡/月）直至实际安置之日。福州市台江区房地产开发公司不服上述裁决，向一审法院提起行政诉讼，诉请撤销上述裁决。2013年9月23日，一审法院作出（2013）台行初字第51号行政判决，判决驳回福州市台江区房地产开发公司的诉讼请求。福州市台江区房地产开发公司不服提起上诉。2014年1月9日，福州市中级人民法院作出（2014）榕行终字第9号行政判决，判决驳回上诉，维持�判。宣判后，福州市台江区房地产开发公司向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2015年12月10日作出（2015）闽行申字第350号行政裁定，裁定驳回福州市台江区房地产开发公司的再审申请。
现福州市台江区房地产开发公司主张原北兴后路37号左房屋已被认定为私房，王雨时基于承租人身份与福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产征收工程处所签《拆迁补偿安置协议书》因合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的情况，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，故要求解除上述《拆迁补偿安置协议书》，双方未能协商，福州市台江区房地产开发公司遂诉至一审法院。
一审法院认为，王雨时持有原福州市房地产管理局发放的《�用直管公房住宅凭证》，系原北兴后路37号左房屋的承租人之一。2003年北兴后路37号左房屋被列入拆迁范围,根据《城市房屋拆迁管理条例》（2001.11.1）第十三条第二款“拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议”的规定，福州市台江区房地产开发公司作为拆迁人,王雨时作为房屋承租人，福州市台江区房地产征收工程处作为拆迁实施单位，于2004年7月8日签订的《拆迁补偿安置协议书》符合合同主体要求，且内容本身亦未违反法律、行政法规的效力性强制规定，系各方当事人的真实意思表示，应合法有效。虽然福州市台江区房地产管理局作出的台证字NO.0000361号《产权证明》已被生效裁判文书撤销，但并不改变王雨时原系北兴后路37号左房屋承租人之一的事实和依法获得拆迁安置补偿的权利。福州市台江区房地产开发公司要求解除《拆迁安置协议书》的依据是最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定，对此，一审法院认为，该条款系对合同正在履行过程中出现的对一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，赋予签订合同一方当事人的解除权，在本案中，福州市台江区房地产开发公司、王雨时及福州市台江区房地产征收工程处于2004年7月8日签订《拆迁安置补偿协议》后，王雨时已缴交产权调换差价款，福州市台江区房地产开发公司和福州市台江区房地产征收工程处亦于2009年对王雨时安置了彬社园3号楼905单元，故本案《拆迁安置补偿协议》已履行完毕，不符合福州市台江区房地产开发公司提出的合同解除的条件。综上，福州市台江区房地产开发公司提出解除福州市台江区房地产开发公司、王雨时及福州市台江区房地产征收工程处签订的《拆迁补偿安置协议书》的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《城市房屋拆迁管理条例》（2001.11.1）第十三条第二款以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，判决：驳回福州市台�区房地产开发公司的诉讼请求。案件受理费2695元，由福州市台江区房地产开发公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案王雨时系讼争房屋的承租人，持有原福州市房地产管理局发放的《租用直管公房住宅凭证》，其作为承租人与福州市台江区房地产开发公司、福州市台江区房地产征收工程处签订的《折迁补偿安置协议书》系合同当事人真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，合法有效，王雨时有权依法获得拆迁安置补偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定：合同成立以后客观情�发生了当事人在订立合同时是无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。该条款是关于合同履行中有关情势变更的解释。情势变更是指合同有效并成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生重大变化而使合同丧失了基础，如若继续履行合同会显失公平，因此允许变更或解除合同的原则。从该解释来看，情事变更的构成要件主要表现在以下几方面：时间上，应当发生在合同成立之后，履行完毕之前；客观上，应有情事变更的具体事实，如战争、经济危机等；主观上，当事人在订立合同时无法预见，是指根据人们的一般常识和普遍经验，在订立合同时不可能预见到该情势可能发生变化；情事变更必须不可归责于双方当事人，且既非不可抗力也非商业风险；继续履行合同显失公平。本案中，《拆迁安置补偿协议》后，王雨时已缴交产权调换差价款并于2009年安置完毕，故案涉合同已履行完毕，不符合该解释规定的合同解除条件。福州市台江区房地产管理局作出的台证字NO.0000361号《产权证明》虽被生效裁判文书撤销，但王雨时对此并无过错，不应影响王雨时的承租人身份及因此而享有的拆迁安置补偿的权利，解除案涉合同对王雨时明显不公平。福州市台江区房地产开发公司据此诉请解除案涉合同，本院不予支持。
综上所述，福州市台江区房地产开发公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2695元，由福州市台江区房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 李文颖
二〇一七年九月十二日
法官助理 张力群
书 记 员 吴 超