江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第705号
原告付小林，男，1976年3月出生，汉族，江西省武宁县人，务工。
委托代理人焦凌峰，江西修江律师事务所律师。
被告武宁县林业局，住所地武宁县城。
被告武宁县船滩镇塘山社区，住所地武宁县船滩集镇。
负责人曾庆明，该社区党支部书记。
委托代理人沈少平，武宁县宁南法律事务所法律工作者。
原告付小林与被告武宁县林业局、武宁县船滩镇塘山社区（以下简称武宁塘山社区）劳动争议一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员汪先进独任审判，公开开庭进行了审理。原告付小林及其委托代理人焦凌峰，被告武宁塘山社区负责人曾庆明及其委托代理人沈少平到庭参加诉讼。被告武宁县林业局经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告付小林诉称：2011年5月，被告武宁县林业局下属的森林防火指挥部办公室及武宁塘山社区共同聘用原告在船滩镇从事森林消防和城管管理工作，并由被告武宁塘山社区负责人对原告的工作进行安排和管理。2011年11月，原告辞职离开该单位。从2012年10月开始，原告又开始受聘于两被告在船滩镇从事森林消防和城管管理工作，受聘期间两被告未与原告签订书面劳动合同，但为被告办理了基本养老保险。2014年3月10日被告武宁塘山社区无故通知原告解除劳动合同。原告认为其参加工作时被告即应与其签订劳动合同，形成劳动关系满一年后应签订无固定期限劳动合同，现被告未与原告签订劳动合同，故二被告应自2012年10月开始按原告工资每月1600元标准计算支付原告二倍工资至2014年3月，且被告非法解除劳动合同，应依法支付原告赔偿金。故诉至本院，请求判决：1、二被告共同支付原告二倍工资28800元。2、二被告共同支付原告赔偿金6400元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告武宁塘山社区辩称：1、被告系无组织机构代码、无资金来源的临时性机构，其不具有承担民事责任的诉讼主体地位，且被告与原告之间系劳务关系，而非劳动关系，原告要求支付二倍工资及赔偿金没有法律依据。2、即便原告与二被告之间系劳动关系，法律规定劳动者请求用人单位支付二倍工资的仲裁时效为一年，现原告提起仲裁诉讼要求支付二倍工资已超过仲裁时效，依法应不予支持。3、2014年3月10日原告主动向单位提出辞职，经单位同意后与原告解除了劳动合同，根据相关法律规定，原告起诉要求支付赔偿金没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告武宁县林业局未答辩。
经审理查明，2011年8月，被告武宁塘山社区聘用原告付小林在武宁县船滩镇从事森林消防和城管管理工作，并由被告武宁塘山社区负责人对原告付小林的工作进行安排和管理。2011年11月，原告付小林辞职离开该单位。2012年10月，原告付小林又开始受聘于被告武宁塘山社区在船滩镇从事森林消防和城管管理工作，受聘期间被告未与原告签订书面劳动合同，受聘期间原告每月平均工资超过1600元，2014年3月10日原告结算了全部工资后离开单位，与被告武宁塘山社区协商解除了劳动合同。
另查明，武宁县森林防火指挥部办公室系被告武宁县林业局的内设机构，原告付小林的工作职责主要包括森林消防和城管管理，原告工作的安排和指挥由被告武宁塘山社区负责，原告的工资来源一部分为县防火办下拨到武宁塘山社区的资金，另一部分为被告武宁塘山社区的自筹资金，原告工作期间，被告武宁县林业局以森林消防乡镇参保人员名义为原告付小林办理了养老保险。
上述事实有经当事人质证对其真实性、合法性无异议的原告付小林提交的养老保险缴费登记手册、基本养老保险个人账户对账单、照片，被告武宁塘山社区提交的工资明细表、武宁县民政局文件、武宁县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书和本院调取的武宁县人民政府办公室文件予以印证。对相关证据的关联性本院在后文说理部分再予以阐述。
本院认为，根据双方当事人的诉讼主张及答辩，本院归纳双方当事人争议的主要焦点是：1、原告付小林与被告武宁塘山社区和武宁县林业局的法律关系如何确定？2、原告主张被告支付二倍工资是否已超过仲裁时效？3、原告主张被告支付赔偿金是否具有法律依据？
本院认为，关于本案当事人争议的第一个焦点，构成劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、指挥（监督），劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，被告武宁塘山社区系依法登记设立的基层群众性自治组织，具有合法的诉讼主体地位，原告付小林受被告武宁塘山社区管理和指挥从事森林消防和城管管理工作，双方已形成明确的工作上的隶属关系和工资上的实际支付关系，具备劳动关系的一般特征，应依法认定原告付小林与被告武宁塘山社区之间系劳动关系。被告武宁县林业局虽不直接对原告付小林的工作进行管理和指挥，但原告提供劳动中的森林消防部分系被告武宁县林业局的业务组成部分，且被告武宁县林业局通过被告武宁塘山社区支付原告部分工资，并且为原告办理了养老保险，故本院亦依法认定被告武宁县林业局与原告之间存在劳动关系。
本院认为，关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。《劳动合同法》规定的双倍工资，是为了切实保障劳动合同制度的实施，对用工后不与劳动者签订书面劳动合同或者无固定期限的劳动合同的用人单位采取的惩罚性措施，属于因用人单位违反法律规定而承担的惩罚性赔偿，不属于劳动报酬范畴。本案原告付小林于2012年10月份到二被告处工作，二被告未与原告签订书面劳动合同，原告可以主张二被告自2012年11月至2013年10月向其每月支付双倍工资。原告于2014年4月份申请劳动仲裁主张权利，按照其申请仲裁的时间，其可主张二被告支付自2013年4月份之后的双倍工资，2013年4月份之前已超过一年的申请仲裁时效。故原告可主张二被告支付自2013年4月份至2013年10月份期间6个月的双倍工资，即9600元（1600元／月×6个月）。原告还主张2013年10月份之后的双倍工资，本院认为原告在被告单位工作满一年，被告仍未与原告签订书面劳动合同，双方视为已签订无固定期限劳动合同，而本案被告不存在违反《劳动合同法》第十四条第二款不与劳动者订立无固定期限劳动合同的情形，故原告主张该期间二倍工资没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，原告付小林主张依据《劳动合同法》第八十七条要求二被告支付赔偿金，该条规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。而本案原告付小林向被告武宁塘山社区负责人表示不愿再从事开垃圾车的工作并将车钥匙留在武宁塘山社区负责人办公室后，被告武宁塘山社区负责人打电话让原告来结清工资，原告来被告单位结清工资的行为已表示原、被告已协商达成协议解除劳动合同，并不存在用人单位违法解除劳动合同的行为，故原告主张被告方支付赔偿金事实依据不足，本院对原告该项诉讼请求不予支持。
综上所述，原告付小林系被告武宁塘山社区及武宁县林业局聘用的劳动者，二被告未与原告签订书面劳动合同，依法应向原告支付二倍工资。故对原告要求二被告支付二倍工资的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持。原告起诉要求二被告支付赔偿金没有事实及法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持。被告武宁县林业局经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应依法由其自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第三十六条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告武宁县林业局、武宁县船滩镇塘山社区于本判决生效后十日内共同支付原告付小林二倍工资9600元。
二、驳回原告付小林的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告付小林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 汪先进
二〇一四年六月二十四日
代书记员 崔海宁