内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一终字第564号
上诉人（一审被告）龙堂，女，1956年6月29日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。
委托代理人朝克图，内蒙古泽明律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）韩成，男，1974年3月1日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗。
委托代理人乌恩巴雅尔，内蒙古理想律师事务所律师。
上诉人龙堂因与被上诉人韩成返还原物纠纷一案，不服内蒙自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2015）东民初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日，公开开庭进行了审理。上诉人龙堂及其委托代理人朝克图，被上诉人韩成及其委托代理人乌恩巴雅尔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告韩成与被告龙堂于2012年12月28日签订《饲草购销合同》。经东乌珠穆沁旗人民法院（2013）东民初字第264号民事判决书、（2014）锡民一终字第87号民事判决书认定，被告龙堂出售给原告韩成的捆草数额为44000捆，每捆70斤，每吨314.00元，总计价款483560.00元。2013年1月份，被告龙堂出售青干草给证人格日乐图，从原告韩成处借了2270捆草。证人格日乐图购买该捆草的价款30000.00元已经支付给被告龙堂。原告韩成于2013年4月12日以苏尼特右旗兴牧草业专业合作社的名义给被告龙堂出具证明一份，该证明记载“......共计大捆草2257捆，该捆草的所有权归东乌旗乌里雅斯太镇龙堂女士所有，我处负责管理装配。”。该证明上所记载的2257捆草为本案争议的2270捆草。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。被告龙堂于2013年1月份从原告韩成处拉走2270捆草，该事实被告龙堂在（2013）东民初字第264号案件庭审笔录中已认可。被告称该捆草属于其草场上多出来的捆草，但东乌旗人民法院（2013）东民初字第264号民事判决书及锡盟中级人民法院（2014）锡民一终字第87号民事判决书认定，本案被告龙堂出售给原告韩成的捆草数额为44000捆。因此被告龙堂的该说法无法成立。被告龙堂向法庭提交的《证明》虽记载2257捆草归龙堂所有，但从记载的内容及被告的答辩意见，能够证明记载的2257捆草为本案争议的2270捆草。对于该捆草，被告并未向原告韩成支付过价款，也未对该份证明的形成作出合理的解释。故对于被告龙堂该草系被告所有的意见该院不予采纳。该院认定本案争议的2270捆草系被告龙堂向原告韩成所借。故原告韩成要求被告返还2270捆草的主张成立，该院予以支持。证人格日乐图、贾士龙的证言、《证明》能够相互印证，证明捆草每捆斤数为70斤。对此该院予以认定。原告韩成要求被告龙堂承担装运费13620.00元，但因原告并未向该院提交证据予以证明，故该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如；一、被告龙堂于本判决生效之日起十日内返还原告韩成每捆斤数为70斤的2270捆捆草。二、驳回原告韩成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费70.00元，由原告韩成负担35.00元，由被告龙堂负担35.00元。
宣判后，龙堂不服，上诉至本院。其上诉的主要理由是：一、诉争的2270捆草并非上诉人向被上诉人所借，被上诉人在（2013）东民初字第264号民事判决中自己承认，当时由于雪大，双方无法清点捆草，也无法归堆拉运，过秤。2013年初，上诉人卖给镶黄旗格日勒图草是在被上诉人韩成知情情况下从卖给韩成草的相邻处装的2270捆草。至于被上诉人韩成所称，说好卖给我50000万捆草，后来归堆只有44000捆草，后来从别处借给上诉人2270捆草，只是他自己的一面之词。二、被上诉人于2013年4月12日以苏尼特右旗兴牧草业专业合作社的名义给上诉人龙堂出具证明明确记载“......共计大捆草2257捆，该捆草的所有权归东乌旗乌里雅斯太镇龙堂女士所有，我处负责管理装配。”，该证据属于被上诉人自认行为。因此上诉人卖给格日勒图2257捆草是从上诉人卖给被上诉人草多出部分卖给了格日勒图，不存在向被上诉人借草卖给格日勒图的事儿，请求二审法院支持上诉人的上诉请求及被上诉人承担全部诉讼费。
被上诉人韩成在二审庭审中辩称，2012年12月28日，被上诉人与上诉人签订《饲草购销合同》，约定上诉人出售给被上诉人50000捆草。2013年1月初上诉人找被上诉人说：“给镶黄旗的格日乐图卖草，人家车已经过来装草了，我卖给你草的地方有57000多捆草，卖给你50000捆了，还剩7000多捆草，因现在雪大，进不去车，先向你从别处的草中借两千多捆草给格日乐图装车，等来年化雪后你就从我卖给你后剩下的7000多捆草中扣吧”。被上诉人信以为真就给上诉人借草，格日乐图的四辆车共计装了2270捆草（每捆70斤），并给上诉人垫付了装车费13620.00元。2013年4月，被上诉人将上诉人出售给被上诉人的捆草归垛后发现只有44000捆，根本不够被上诉人购买的数量，更谈不上还剩7000多捆草。2013年上诉人因《饲草购销合同》纠纷将被上诉人诉至法院，法院认定上诉人出售给被上诉人的草只有44000捆的事实及该案中本案被上诉人韩成关于上诉人龙堂向其借2270捆草卖给本黄旗格日乐图一事提起反诉。因此一审法院认定上诉人返还被上诉人2270捆草正确。请求二审维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人龙堂与被上诉人韩成在2012年12月28日签订《饲草购销合同》。上诉人龙堂出售给被上诉人韩成的捆草数额为44000捆，每捆70斤，每吨314.00元，总计价款483560.00元事实属实，有已发生法律效力的东乌珠穆沁旗人民法院（2013）东民初字第264号民事判决和本院（2014）锡民一终字第87号民事判决书在案为凭。根据本案双方当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：1、被上诉人韩成主张的上诉人龙堂向其借用2270捆草后出售给镶黄旗格日乐图的事实是否属实？2、2013年1月份镶黄旗格日乐图在东乌珠穆沁旗巴音呼布购买2270捆草的所有权人是上诉人龙堂还是被上诉人韩成？
关于借用捆草问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款规定；“对于负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”，本案根据上诉人龙堂在东乌珠穆沁旗人民法院（2013）东民初字第264号民事案件一审庭审笔录中认可“卖给镶黄旗格日乐图的2270捆草是韩成从他的别处的草给拉的，”，该陈述与本案证人贾士龙在一审庭审的证言：“2013年1月龙堂向韩成借草，韩成从其东乌旗巴音呼布的草地借给了龙堂2270捆草卖给黄旗格日乐图”及证人格日乐图的证言：“龙堂说，她自己有草但现在车进不去，我先从韩成借给你草，并告诉了韩成的电话，我就找的韩成从其在东乌旗巴音呼布的草地拉的草”的证言相吻合，且与被上诉人韩成在庭审中的陈述：“当时上诉人龙堂说，她卖给我50000捆草的地方约有57000捆草，还剩余7000捆草，现雪大进不去车，先向你别处的草中借2000多捆草给格日乐图，等来年雪化后从我卖给你50000捆草剩下的7000捆草中还你的草。”能够形成完整的证据链，证实上诉人龙堂卖给镶黄旗格日乐图的2270捆草是从被上诉人韩成所借。因此上诉人龙堂所称，“我卖给韩成草的地方有57000多捆草，卖给韩成50000捆，还剩7000多捆草，我在被上诉人韩成知情情况下从卖给韩成草的相邻处装的2270捆草”的上诉理由，因证据不足，且上诉人的陈述自相矛盾，不能证实其上诉主张，本院不予支持。
关于争议捆草所有权人的问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”，本案卷内虽有被上诉人韩成于2013年4月12日以苏尼特右旗兴牧草业专业合作社的名义给上诉人出具的主要内容为“......共计大捆草2257捆，该捆草的所有权归东乌旗乌里雅斯太镇龙堂女士所有，我处负责管理装配。”证明一份，但该证明是在格日乐图不给龙堂草款的情况下（从韩成所借2270捆草），上诉人以为了向格日乐图索要剩余草款便利为由让被上诉人韩成出具的，出具时间是（2013）东民初字第264号民事案件开庭审理（2013年9月27日开庭）前的2013年4月12日，在该案审理期间被上诉人韩成曾提起反诉要求上诉人龙堂返还所借2270捆草，而当时该证明已由上诉人龙堂持有，但上诉人未出示该证明进行抗辩，上诉人的该行为已证实2270捆草的实际所有权人是被上诉人韩成而非上诉人龙堂。故上诉人的该项上诉理由，因与日常生活经验法则不符，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35.00元，由龙堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 雅 格
审判员 哈 图
审判员 苏 依 拉
二〇一五年十二月十八日
书记员 斯琴德力格尔