辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民五终字第318号
上诉人：郑宝林。
上诉人：贾凤珍。
上诉人：郑雪冬。
以上三上诉人共同委托代理人：宋淑荣。
上诉人：邢玉清。
委托代理人：郑平。
被上诉人（原审被告）：刘祥和。
委托代理人：刘波，辽宁海之韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙立国。
委托代理人魏海平。
原审原告郑春与原审被告刘祥和、原审被告孙立国劳动争议纠纷一案，辽宁省长海县人民法院于2013年12月10日作出（2013）长民初字第480号民事裁定，郑春不服该判决，通过原审人民法院向本院提起上诉。原审法院将上诉材料报送本院期间，郑春死亡，已依法通知郑春的继承人郑宝林、贾凤珍、郑雪冬、邢玉清参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑春一审诉称：被告刘祥和将辽长渔65015号渔船承包给被告孙立国，原告受被告雇佣为该船船员。2012年12月19日，原告在船上打鱼时突发疾病，因当时渔船过境在韩国，中国船只无法向韩国境内申请实施救助。被告的船开到中国境内需22个小时，到达山东威海市文登中心医院抢救，耽误了22个小时，使病情恶化，脑部大量出血，住院26天，花销医疗费人民币6万余元，后转到东辽县医院住院治疗49天，花销医疗费人民币3万余元。原告现在变成植物人，家庭十分困难，当时被告拖欠原告大量工资没有给付，在十分危急的情况下，原告家属为了给原告治病，违背自己真实意愿和被告签订了一次性赔偿协议。在违背合同法的基本原则的情况下，签订的合同应该予以撤销。因被告的行为给原告造成巨大的身体及精神伤害，给原告的家庭带来巨大的痛苦，请求依法判令二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、等合计人民币126，914元，赔偿精神损害抚慰金人民币3万元，伤残赔偿金等费用待伤残评定后另行计算。
被告刘祥和一审辩称：不同意原告的诉讼请求，一、长海县人民法院不应当受理本案。本案系工伤赔偿纠纷案件，属于《工伤保险条例》调整的范围，应当首先通过劳动行政部门处理。被告刘祥和于2012年3月雇佣原告郑春时，为其办理了工伤保险，参加工伤保险的单位是“长海县广鹿乡祥信捕捞户”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉要求用人单位承担赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。原告之前向长海县劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁申请，其申请的主体错误，所以仲裁委员会不予受理。原告应当变更主体和申请事项，重新申请仲裁，法院直接受理本案不符合法律的规定，应当驳回原告的起诉。二、本案如果原告作为人身损害赔偿案件起诉的话，应当向大连海事法院起诉。本案是船员在船舶上工作而引起的人身损害赔偿纠纷案件，属海事案件。三、不同意原告的诉讼请求。原告是自身患疾病，不是因工作受伤，没有理由要求被告赔偿。2012年12月21日达成了所谓的“赔偿协议书”，被告刘祥和从人道主义出发，支付了原告全年工资人民币5万元和1.5万元的医疗费，并约定“之后刘祥和不再负有任何其他经济或法律责任，原告同意放弃其他任何权利主张”。原告患病人们都很同情，可被告刘祥和现在也是残疾人，渔船已经卖掉还债，没有能力继续帮助原告。四、原告起诉状中所说的与事实不符。1、原告讲“被告刘祥和将65015号渔船承包给被告孙立国”，不是事实。孙立国是刘祥和雇佣的船长。2、原告讲发病时船在韩国国境，不是事实。3、被告在原告发病后及时往岸上开船，并联系海事救助中心派飞机救助，被告方尽到了责任，没有过错。4、原告与被告刘祥和所签订的赔偿协议书，是在完全自愿的基础上签订的，没有任何欺诈和胁迫的因素，在法律上是合法有效的。综上答辩意见，请求依法驳回原告的起诉。
被告孙立国一审辩称：我是受被告刘祥和雇佣的船长，不是承包关系。我当时对孙立国是积极的参与救助，原告不应该起诉我。
一审法院审理查明：被告刘祥和是辽长渔65015号船船主，被告孙立国为刘祥和雇佣的该船船长，原告郑春为船员。2012年12月19日，辽长渔65015号渔船在出海作业期间船员休息时，原告郑春突发疾病脑出血，被紧急送往山东省威海市文登中心医院抢救治疗，共住院25天（2012年12月19日至次年1月13日），2013年1月14日转院至吉林省东辽县人民医院住院治疗。2012年12月21日，被告刘祥和与原告郑春及其家属达成赔偿协议一份，言明“甲方（郑春）受雇于刘祥和（辽长渔65015号）渔船，2012年12月19日突发性脑溢血，抢救及时，现正在恢复中。甲、乙（刘祥和）双方在平等自愿、协商一致基础上，乙方本着人道主义和和谐社会等原则，双方自愿达成如下协议：一、本协议签订后，乙方支付2012年度全部工资50000元（伍万元整）以及同意一次性支付甲方医疗费人民币15000元（壹万伍仟元整）。之后乙方不再负有任何其他经济或法律责任。甲方同意放弃其他任何权利主张。甲方今后出现任何问题均与乙方无关……。”协议签订后，被告刘祥和向原告支付了协议约定的款项。2013年9月23日，原告向长海县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求刘祥和、孙立国向其支付医疗费、误工费、伙食补助费等合计人民币126914元，仲裁委员会以郑春申请仲裁的主体不适格为由，决定不予受理其仲裁申请。
另查明：被告刘祥和证实被告孙立国是受其雇佣担任辽长渔65015号船船长，双方不存在承包关系。被告刘祥和雇佣原告郑春为船员后，以长海县广鹿乡祥信捕捞户的名义为原告郑春办理了社会保险。
一审法院认为：原告郑春受雇于被告刘祥和在其辽长渔65015号船上从事劳动生产，被告刘祥和已经以“长海县广鹿乡祥信捕捞户”的名义为其投保了社会保险，原告郑春以刘祥和、孙立国为被申请人提出的仲裁申请，因主体不适格被长海县劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”的规定，原告在从事海上劳动生产过程中发生的身体伤害，应当按照《工伤保险条例》的规定处理，且被告刘祥和与原告郑春及其家属之间的一次性补偿协议，无据证明是在违背原告及其家属真实意愿的情况下达成的，对被告刘祥和辩称应依法驳回原告起诉的意见，应予支持。据此裁定如下，驳回原告郑春的起诉。案件受理费及其他诉讼费用人民币110元，由原告负担。
上诉人郑宝林、上诉人贾凤珍、上诉人郑雪冬、上诉人邢玉清的上诉理由及请求是：2012年3月，被上诉人孙立国找到郑春，称被上诉人刘祥和雇工从事出海打鱼工作，孙立国承包刘祥和的65015号渔船。郑春出海工作时突发疾病，被上诉人联系飞机进行救助，郑春因贻误抢救时机变成植物人。在无钱治病的情况下，家属违背真实意思签订了赔偿协议，应当予以撤销。刘祥和在庭审中没有举出给上诉人缴纳工伤以及在工商局申请企业和个体工商户的登记注册的证据，一审法院以主体不合法驳回了原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。根据最高人民法院人身损害赔偿案件的司法解释，郑春在雇工过程中突发疾病，因没有及时得到治疗导致成植物人后死亡，被上诉人存在过错，应当承担赔偿责任。因郑春上诉期间死亡，故变更诉讼请求为要求二被上诉人连带赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、医疗费等总计589，864元。现诉至二审法院，请求二审法院撤销原审民事裁定，依法改判。
刘祥和二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，请求维持原判。孙立国是刘祥和雇佣的船长，不存在贻误治疗的情况。郑春参加的是工伤保险，促发脑溢血属于工作中发生的损害，可以作为工伤案件处理，不存在民事上人身损害的情况。赔偿协议是双方真实意思表示，雇主刘祥和尽到了道义上的义务，一审法院的判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
孙立国未到庭参加诉讼，亦未提交出面答辩状。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明：郑春于2013年12月29日死亡。死亡时，第一顺序继承人分别为郑宝林（郑春之父）、贾凤珍（郑春之母）、邢玉清（郑春之妻）、郑雪冬（郑春与邢玉清婚生子）。原审法院依法通知邢玉清、郑雪冬参加诉讼。本院于2014年4月10日通知郑宝林、贾凤珍参加诉讼。
本院认为，各上诉人主张的精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费等诉讼请求，是基于雇佣关系提出的，系人身损害赔偿纠纷中赔偿义务人予以赔偿的项目，不属于人民法院劳动争议案件的收案范围，故应予驳回起诉。原审法院未基于上诉人主张的诉讼请求以及法律关系进行审理，属于法律适用有误，但处理结果正确，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件受理费，不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 车兆东
代理审判员 范瑞瑶
代理审判员 王 歆
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 郑 颖