北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02928号
上诉人（原审被告）谷凤孝，男，1944年5月8日出生。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市大兴区统计局，住所地北京市大兴区黄村兴政街42号。
法定代表人李德强，局长。
委托代理人冯春光，北京市博涵律师事务所律师。
上诉人谷凤孝因返还原物纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第02991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。谷凤孝及其委托代理人杨念平，北京市大兴区统计局（以下称大兴统计局）之委托代理人冯春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月，大兴统计局诉至原审法院称：1991年6月20日至9月28日，我局为解决职工住房困难，经与芦城乡、大洼村协商，拨付基建款共计人民币12.5万元，建成职工宿舍正房14间、厨房7间（每两间正房与一间厨房形成一个单独院落，共七个）。建成后，该房屋一直作为我局住房困难职工的宿舍使用，并制定有《职工宿舍分配办法》和《职工宿舍管理办法》，租住职工在住房不再困难的情况下要及时搬出以便宿舍周转使用。2008年4月，我局对大洼村职工宿舍房屋情况、租用人员居住情况进行了调查。经调查发现，当时租住人员包括谷凤孝在内共7人，而谷凤孝租住的北京市大兴区大洼村的平房宿舍××号院房屋（以下称××号院）基本由其女儿居住（该行为已经违反了双方签订的《房屋租赁契约》第四条之规定）。整个大洼村职工宿舍房屋后墙渗水返潮，污水排放困难，院内蒿草丛生，环境有待改善。加之近些年，我局新增外地单身职工较多，住房困难较大，我局决定终止租赁，修缮职工宿舍。2008年9月8日，经我局党组会决定，解除与包括谷凤孝在内的7人之间的租赁合同关系，收回出租给7人的承租宿舍房屋，并对整个职工宿舍进行修缮。包括谷凤孝在内7人均接受了党组会的决定，退出了租住宿舍。大洼村职工宿舍经过修缮，并为宿舍重新配备空调、床等生活设施后，其居住条件和环境均得到了极大的改善。对于宿舍的管理，我局也分别制定了《职工宿舍分配办法》和《职工宿舍管理办法》，经民主推荐产生职工宿舍分配工作领导小组，负责职工宿舍分配工作。按照申请、初步分配、公示、签订使用协议书等程序，自2008年12月至2009年2月，分两批对职工宿舍进行了重新分配使用，并与承租宿舍的职工签订职工宿舍使用协议书。本案谷凤孝目前所侵占的宿舍××号院，原是属于其承租的房屋，在2008年9月以前，其与我局之前也确实存在不定期租赁合同关系，但该合同关系自我局党组会议决定修缮宿舍房屋并通知谷凤孝解除该合同关系、谷凤孝腾退房屋后已经解除。自2008年12月，经过重新分配，该宿舍已经分配给职工朱×、孙×使用（签订有职工宿舍使用协议书，朱×：2009年1月至2009年9月，孙×：2009年8月至2010年8月）。然而，当谷凤孝获悉大洼村职工宿舍即将被拆迁的消息后，在未经我局同意，也未通过合法程序批准的情况下，擅自进入宿舍××号院，并无故侵占至今。自2010年11月起，我局多次邀请谷凤孝就腾退房屋等事宜进行协商，但谷凤孝均予以拒绝，并提出购买房屋、享有拆迁权益等无理要求。2012年12月24日，我局再次要求谷凤孝在七日内腾退侵占宿舍房屋，谷凤孝至今拒绝搬离。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。就本案而言，双方在2008年9月以前所形成的租赁关系属于不定期租赁，但该合同关系已经于2008年9月被解除。而谷凤孝擅自进入并侵占职工宿舍×号院的行为，我局始终没有同意，也向谷凤孝表达了异议。谷凤孝无故侵占职工宿舍，拒绝腾退的行为，不仅严重侵害了我局的合法权益，也阻碍了城市拆迁建设。现请求判令谷凤孝在七日内腾退位于北京市大兴区大洼村平房宿舍××号院房屋。
谷凤孝辩称：一、本案不应当作为民事案件受理，理由是：1、在2010年12月份涉案房屋所在位置已经列入拆迁范围之内，大兴统计局也提交了拆迁许可证。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第28条的规定，拆迁市和区县人民政府所有并指定单位管理的公房，应该按照房改政策出售给房屋承租人，房屋承租人购买现有公房以后作为被拆迁人，按照27条给予补偿，这是法律的强制性规定，同时在本条第2款也规定了自管公房参照上述规定办理。另外根据北京市高院关于房地产案件受理问题的意见，第4类问题明确说明，对于拆迁中没有达成拆迁补偿协议，也没有下发裁决书的，法院不应当作为民事案件受理，所以本案涉案房屋作为单位的自管公房应该按照房改政策出售，不应当因为拆迁直接强制被告腾退涉案房屋。2、根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决，所以本案也不应当作为民事案件受理。3、根据双方在1998年签订的《房屋租赁契约》，我已经使用涉案房屋十几年，并且是按照北京市租金标准缴纳租金，故应属单位自管公房。根据北京市高级人民法院《关于因直管公房租赁引发纠纷的受理问题的意见》第一条规定，人民法院只受理“因违反合同规定的房屋保护、维修、租金交纳等权利义务发生的纠纷”，自管公房参照直管公房办理。所以对于合同的成立、解除等方面的问题不属于法院的受案范围，因为这些方面存在行政管理的内容，对公房的案件，法院的受理范围是有限的，因为公房是在特殊的历史时期形成的，法院不能随意进行司法干预。通过以上三点理由足以说明，无论从拆迁角度还是从公房管理的相关规定，本案都不应当作为民事案件予以受理。二、大兴统计局的起诉没有事实依据和法律依据，双方签订的房屋租赁契约足以说明双方是一种公房租赁关系，大兴统计局无正当理由不能单方面解除租赁关系，更不能单方面收回租赁房屋，不同于私房的出租只要双方达成一致意见就可以解除或者提前通知就可以解除，大兴统计局提起的诉讼没有事实和法律依据。诉争公房属于拆迁范围之内，本案不应当适用合同法，应当优先适用《城市房屋拆迁条例》和《北京市房屋拆迁管理办法》以及北京市公房管理办法的相关规定，应该优先适用拆迁的法律规定，合同法属于普通法，特别法应该优先于普通法的，所以不能直接适用合同法的规定，同时涉案房屋属于单位的自管公房，应当优先适用北京市公房管理办法，不能直接适用合同法规定。三、大兴统计局的起诉，在事实上存在很多错误的地方，也是没有证据支持的地方。涉案房屋建成后从来没有作为宿舍使用，而是作为公房分配，更没有在建成以后制定宿舍分配和管理办法，大兴统计局所述作为宿舍周转使用，这与实际不符。关于大兴统计局说的我租住房屋以后基本闲置只存放物品，与事实不符，至今也是我一直在房屋内使用，没有闲置。终止合同的这个说法，我也从来没有听说过，因为这个房子，直接分配给我以后，一直是单独使用的，之前包括2008年4月份大兴统计局没有通知过我说要终止租赁关系。关于2008年9月8日党组会议决定，我不知会议的内容，开会之前之后我都不知道，不可能说开个会就可以把公房收回。大兴统计局所述我接受了党组织的决定，这没有事实依据，我没有接受，如果接受了为什么我还在涉案房屋租住呢？我没有说过要退出公房。大兴统计局所述的分两批进行了分配使用的说法与事实不符，否则我就不可能至今在房屋内居住，也不可能提起今天的诉讼了。我从来没有接到过任何通知，也没有签订解除租赁关系的协议，我手里有合法的房屋租赁契约，不存在侵占的内容，也不需要经过大兴统计局的同意。大兴统计局说的这些内容我都不予认可。
原审法院经审理认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据房屋租赁契约，双方之间曾存在房屋租赁关系，但是2008年，大兴统计局决定对涉案房屋统一整理，整理后安排单身外地人员作为临时周转，谷凤孝搬出涉案房屋，且涉案房屋租给案外人使用，应当认定双方已经解除了此前的房屋租赁关系。后谷凤孝于2010年10月未经大兴统计局同意，擅自搬入涉案院落。作为权利人，大兴统计局有权要求其腾退院落，故对大兴统计局要求谷凤孝腾退××号院的诉讼请求，法院予以支持。对于谷凤孝所主张的本案不应作为民事案件受理的辩解意见，没有事实和法律依据，法院不予采信。据此，原审法院于2013年12月判决：判决生效后七日内，谷凤孝将位于北京市大兴区大洼村的平房宿舍××号院腾退给北京市大兴区统计局。
判决后，谷凤孝不服，持原审答辩理由向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。大兴统计局同意原判决。
经审理查明：1991年6月，大兴统计局委托北京市大兴县黄村镇大洼村（以下简称大洼村）建正房14间、厨房7间，房屋坐落在该村××侧。大兴统计局分3次向大洼村拨付基建款12.5万元，房屋于1991年10月建成并交付大兴统计局使用。上述房屋，每2间正房与1间厨房形成一个单独院落，共七个院落。
谷凤孝曾经在上述院落中××号院中居住，2008年，大兴统计局对上述院落装修，谷凤孝搬出××号院。听说上述院落要拆迁后，谷凤孝又于2010年10月搬回涉案房屋。2012年12月24日，大兴统计局向谷凤孝送达了《关于搬离职工宿舍的通知》，通知谷凤孝于接到通知之日起7日内（2012年12月31日前）搬离，并将宿舍钥匙交到区统计局后勤服务中心。谷凤孝未按照上述通知搬离。
另查明，北京市大兴区住房和城乡建设委员会于2010年12月19日发布《拆迁公告》，涉案房屋位于拆迁范围内。
大兴统计局主张：双方在2008年以前存在房屋租赁关系，2008年双方解除了房屋租赁关系后，涉案院落曾租给朱×、孙×，现谷凤孝未经该局同意，擅自进入涉案院落，拒绝腾退。谷凤孝对上述主张不予认可，其主张双方为公房租赁关系，大兴统计局无正当理由不能单方面解除租赁关系，按照公房管理办法，在拆迁时应将公房出售给个人，由个人作为被拆迁人进行拆迁。大兴统计局为证明上述主张，提交了如下证据材料：
1、2008年12月23日大兴统计局出台的《职工宿舍分配办法》，证明宿舍的分配管理。该分配办法载明的申请条件为：本单位正式职工，未婚，大兴无固定住所；本单位正式职工，已婚，家庭居住困难，申请的宿舍确定为本人居住。
2、2008年12月23日大兴统计局出台的《职工宿舍管理办法》，证明大兴统计局对宿舍的实际管理和管理内容。其中相关内容为：住宿人员必须为本单位正式职工，不得将职工宿舍让给其他人员居住（包括亲属），如果本单位职工连续三个月不在本宿舍居住的，一经发现局队将收回其宿舍；局队职工宿舍原则上每个院住4人，即每间宿舍住2人；入住人员要缴纳房屋维护费（每间宿舍每月200元）、电费（由入住人员按照实际使用量付费）、水费（按大洼村的规定，每人每月交纳10元）、垃圾清运费（按大洼村的规定，每人每月交纳10元）；入住时，局队要与入住人员签订协议书。
3、大兴统计局党组会议决议，证明双方解除了不定期租赁合同关系。会议记录显示开会时间为2008年9月8日，有关内容为：给大洼有住户的人开个会，明确：一是局党组4月份正式研究这个事，从总体来讲，政府、机关不再安排个人住房问题，大洼房是周转房，原来有合同，由于此房需要统一整理，整理后安排单身外地人员，做临时周转，结婚后要交回；二是整理好，要收费，住房的原来30元／月，要补齐，扣减押金，扣完后不再补，整理后大约每人每月收200元；三是按原来合同规定，不允许破坏房屋整体结构，自己装修、盖小房局里不负责，要拆走的，要恢复原貌；还有，极个别确有困难的，给局里写报告，经局里批准后，再研究，不能影响搞装修。
4、大兴统计局与朱×、孙×签订的协议书共计2份，证明2008年9月后，大兴统计局与谷凤孝租赁关系解除。大兴统计局（甲方）与朱×（乙方）于2008年12月26日签订的协议书载明了订立协议书的目的、局队的义务和权利、住宿人的义务和权利，该协议的有效期为2009年1月至2009年9月。大兴统计局（甲方）与孙×（乙方）于2009年7月27日签订的协议书内容与前述协议书基本相同，有效期为2009年8月至2010年8月。
5、王×、郑×、巩×、李×出具的4份证明，主要内容为：曾经在大洼村职工宿舍住过；局领导口头告知，职工宿舍为周转房，等居住条件改善后或调离统计局时，须腾退宿舍，继续安排其他困难职工周转使用。
6、大兴统计局党组成员出具的5份证明，与证据3是配套的，证明党组成员开会的时候定的就是周转房，待房屋使用者住房不再困难或者调离统计局时，须腾退宿舍房屋以便继续安排其他住房困难职工周转居住。
7、2011年1月5日大兴统计局党组会的会议记录。证明在2011年的时候房屋已经收回来了，谷凤孝后搬进去的，局里面对他们不认可，所以没收租金。
8、孙×、朱×交纳租金、水费、电费、垃圾管理费的票据共计10张，时间为2009年至2010年间，证明大兴统计局认可的租房人员都要向局里交纳这些费用，对于谷凤孝，大兴统计局是不认可的。
9、朱×的证言及其交费票据的传真件，证明朱×在×号院居住，并且交过费用，朱小龙是在2010年11月前后搬出的。其中票据3张，分别为：2009年5-7月宿舍维修管理费300元；2009年5-9月垃圾管理费、水费100元；2009年8月至2010年1月15日电费618.2元；在票据下面有如下情况说明：以上是本人2009年5月至2010年11月前后，在大兴统计局大洼宿舍从东往西数第×个院子的里屋居住时，缴纳的维修管理费、水电费、垃圾费部分票据，后根据统计局要求，在2010年11月前后搬出，具体搬出的时间记不清了，应统计局的要求，作此说明。后面签有朱×的名字和身份证号及手机号码。
经质证，谷凤孝对上述证据的质证意见为：对证据1、2，真实性认可，合法性和证明目的不予认可，该证据不能作为合同解除的理由，因为这两个办法上没有说单位可以任意解除合同；对证据3，真实性无法发表意见，不知道他们开没开过会，对公章没有异议，不具有合法性，也没有关联性，该证据与本案的合同解除没有直接关联，没有提到解除租赁关系重新分配的事情，不能拿内部的会议决议就解除租赁关系，将涉案房屋收回。对证据4，真实性、合法性都不认可，不可能存在租赁的事实，这两个人从来没有在涉案房屋住过，×号院里屋与谷凤孝这个对不上，以前的没有编号，为了打官司设的1、2、3号院，与本案没有关联性，不能证明是谷凤孝的房屋，孙×的协议书更没有写宿舍是几号院、哪个房间，与本案无关。对证据5，这4个人原来是大兴统计局的工作人员，是不是确实在现场居住过，还有待核实，没有他们的身份证复印件，不具备合法性；这4个证人的证言内容完全是打印的，而且是完全一致，所以到底是不是这4个人本人的意思不清楚，证人证言应该是本人进行陈述；除了王×之外，其他的3个人住的房屋，按照示意图显示与这个案件没有关系，无法证明涉案的两间房屋是宿舍，王×是否进行居住，也需要有租赁合同予以证明，大兴统计局没有提交，所以我不认可；这份证据形式上属于证人证言，证人应当出庭作证，无正当理由不出庭作证不能作为证据采信。对证据6，这5个人的身份不清楚，是不是党组成员不清楚；从形式上不具有合法性，是打印以后证人签字，所以是不是真实意思表示需要核实；这几个人与大兴统计局有直接利害关系，不能作为证据采信；这几个证人没有出庭，是不能作为证人证言采信的；证明内容对本案争议焦点的事实没有太大意义，能不能说明分房的时候是公房还是宿舍，有没有权利来说明，需要核实，证明内容不具有合法性；这5份证明与大兴统计局提交的会议纪要的内容相矛盾，这些内容在会议纪要上没有体现。对证据7，形式是会议记录，不是规范性文件；大兴统计局说的谷凤孝是后来住进去的，这个说法是错误的，实际情况是谷凤孝一直在里面居住，统计局说要装修，他们暂时搬出来了，房屋的使用权一直在，租赁契约一直未撤销；会议纪要里面最后一页公房私房同等待遇，意味着公房拆迁和个人所有的私房拆迁是一样的待遇，反而证明谷凤孝对该房屋的所有权，遇到拆迁的时候补偿权利和私房权利是一样的。对证据8，对票据的真实性没有异议，2008年12月大兴统计局制订了宿舍管理办法，把住房改成宿舍了，是给孙×和朱×住了，但我认为是转租我的房屋，没跟我办退房退租手续，这个与本案没有任何关联性，只是证明这几个人交了钱，也没有写租住的是哪个房间，与本案无关，最重要的是这个房屋原来是谷凤孝在居住，他们的关系没有解除的情况下不可能再由别人去住，只有说和谷凤孝解除之后才可以由别人去住，这样操作不符合合同法基本的规定，另外一点，谷凤孝居住的是公房具有物权的性质，没有经过他们的同意房屋租给别人不符合北京市关于公房的管理规定。对证据9，传真件不予认可，无法核对与原件是否一致，真实性不予认可，关联性上，朱×有1张票据是2010年以后的，已经超期了；没有办法证明交房租的房子就是现在谷凤孝住的房屋，与本案无关；朱×应该出庭作证，否则没有证明力。
谷凤孝为证明前述主张，提交了如下证据材料：
1、房屋租赁契约，证明双方存在公房租赁关系，大兴统计局没有权利随意解除，大兴统计局说终止过租赁，不符合契约的规定，如果是终止也需要双方合议；谷凤孝在1998年11月22日就开始租赁房屋了。该份证据内容为：甲方大兴县统计局，乙方谷凤孝；本租约为乙方取得承租房屋使用权的凭证，甲乙双方均有遵守国家有关住宅法律和本市房屋政策、法令的义务，并按规定交纳房屋租赁保证金；房屋租赁数额由甲方根据本市现行租金标准核定，因房屋条件或租金标准变动时，其租额得予调整，每月租金乙方应当于当月十日前一次交清；乙方不得随意改动房屋的整体结构及公用设施，搭建小棚移动住房设施应取得甲方同意，按指定地点动工，不得违章建筑，否则乙方应自行拆除；乙方不得把承租的房屋转租、转借或私自交换使用，无故空闲连续三个月以上者，甲方有权终止租约，收回房屋；甲方根据公房修缮标准检查、维修房屋和设备，保障居住安全和正常使用，甲方维修房屋时，乙方应积极协助，不得阻碍施工；乙方对承租的房屋及室内装修设备，应负责保管爱护使用，注意防火、防冻；乙方退租房屋时，应于七日前通知甲方，并办清手续；乙方调离本单位必须退出房屋，甲方退还租赁保证金后，方可办理调离手续；乙方承租的房屋因国家建设或特殊需要必须退交房屋时，方可终止租约，乙方所需房屋按有关规定办理；本和约自立约之日起生效，一式两份，甲乙双方各执一份，如有未尽事宜，双方协议解决。签订日期为1998年11月22日。
2、大兴统计局关于区信访办转来“领导接待日来访事项”的报告（复印件），证明涉案房屋所有权人是大兴统计局，职工宿舍拆迁时应该由使用人作为被拆迁人参与拆迁活动，职工宿舍属于国有资产不存在集体土地的问题；既然说大兴统计局是被拆迁人，谷凤孝作为公房的承租人也是拆迁的一方当事人，根据拆迁办法不能提起民事诉讼。该份报告行文对象为大兴区信访办，主要内容为：在大洼村所建房屋占用土地为大洼村集体所有，建成后一直作为大兴统计局无房职工宿舍，周转使用，租住职工在住房不再困难的情况下要及时搬出，至今已有几十名职工租住过该职工宿舍；目前，该职工宿舍既没有取得房产证也没有取得集体土地宅基地使用证；2008年4月，大兴统计局对职工宿舍使用情况进行调查，当时租住的7人，实际租住在职工宿舍的本单位职工只有张×，且为偶尔居住，其中，孙×和王×2租住的房屋闲置，只有物品存放，谷凤孝租住的房屋由其女儿居住，赵×租住的房屋由其表妹居住，李×2租住的房屋由巩×的妹妹居住，巩×租住的房屋由其父母居住。根据统计局与职工签订的《房屋租赁契约》第四条“乙方不得把承租的房屋转租、转借或私自交换使用，无故空闲连续三个月以上者，甲方有权终止租约，收回房屋”的规定，考虑到局队新增外地单身职工增多，住房存在较大困难以及房屋陈旧、年久失修等原因，2008年9月统计局党组会决定对大洼村职工宿舍进行修缮，收回租给孙龙祥等7人的宿舍，孙龙祥等7人接受党组决定，退出了租住宿舍。职工宿舍修缮后，于2008年12月至2009年2月期间分两批将大洼村职工宿舍进行了重新分配使用。2010年11月25日，谷凤孝、李×2、孙×、王×2四人联名向统计局递交了《协议购买房屋所有权申请》，要求协议购买大洼村职工宿舍所有权。2010年12月3日，大兴统计局退休职工谷凤孝及另外三人家属到统计局，统计局主要领导与其进行了接洽，并对其诉求进行了耐心解释。大兴统计局大洼村职工宿舍，虽没有取得房产证也没有取得集体土地宅基地使用证，但从出资、建设、管理、周转租用、修缮等始终由大兴统计局负责，大兴统计局为事实上的所有权人，职工宿舍拆迁时理应作为被拆迁人参与拆迁活动，且大兴统计局大洼村职工宿舍为国有资产，大兴统计局既没有权力也不能够擅自处置。因此，少数租住人或曾经的租住人提出的协议购买该宿舍的所有权或在拆迁中得到拆补偿款的诉求不能给予满足。
3、2010年12月3日的承租人要求大兴统计局按房改政策出售房屋所有权的申请，证明谷凤孝在2010年12月份的时候曾经向大兴统计局要求按照《北京市城市房屋拆迁管理办法》进行拆迁，谷凤孝申请购买此房。该申请认为，谷凤孝租住的是局周转房，是计划经济、福利分房制度下的产物，在1991年至2001年期间分别与统计局签订了《房屋租赁契约》，明确了甲乙双方房屋租住的10条规定，并按规定交给统计局住房押金1500元。2008年7月到9月期间，统计局重新装修，后房子一直空闲不让任何人来住，后来在两个实际有困难的在职职工（原承租人）的再三申请下，和两个在职年轻人终于先后住进去了，但还是在不知是圈套的情况下，签订了一份试图改变承租人合法身份的协议，强调我们是“住宿人”，每月高额收取420元的房租。我们4户中的另外2户，这一搬出就是2年，局里没人理我们，没有办理任何退房手续，没有退还住房抵押金。我们要求大兴统计局履行拆迁政策，把公有住房按房改政策出售给承租人，由房屋承租人作为被拆迁人进行补偿。
4、1994年3月16日大兴统计局出具的住房抵押金1500元的收据及秦×1993年9月10日出具的收到250元的收条，证明根据租赁契约交的钱，证明房屋租赁关系成立，谷凤孝取得承租权；现在这个房屋在谷凤孝之前是郑×住的，郑×调离后，领导让谷凤孝搬进去的，之所以要250元，因为郑×盖了一个棚子，通过秦×要的棚子钱，证明1993年谷凤孝就搬进去了。
经质证，对证据1，大兴统计局表示对真实性、合法性、关联性都不认可，经原审法院询问，其表示对公章真伪不申请鉴定；对证据2，有原件对真实性予以认可，没有原件不认可；对证据3，认可谷凤孝写过这些材料，但是谷凤孝的要求不现实，不认可；对证据4，住房抵押金收据认可，谷凤孝在2008年以前确实住在这里，对秦×的收条不认可。
关于房屋使用费问题。谷凤孝庭审中主张交过三年的租金，都是现金，每月30元，分别是1998年、1999年、2000年，庭审后表示一直交到2003年，以后大兴统计局不收了，所以没有再交。大兴统计局主张没有谷凤孝交钱的票据。
以上事实，有双方当事人陈述、记账凭单、专用发票、《职工宿舍分配办法》、《职工宿舍管理办法》、孙×、朱×交纳租金、水费、电费、垃圾管理费的票据、拆迁公告、视频资料、大洼村委会出具的证明、房屋租赁契约、住房抵押金收据等证据在案佐证。
本院认为：本案的焦点在于涉案房屋是否是系公有住房，大兴统计局是否有权要求谷凤孝腾退涉案房屋。对于第一个问题，从相关法律法规的规定来看，公有住房实行登记制度，公有住房的所有权单位须持有关证件，向房屋所在区、县的房管机关申请房产登记，经审查确认，发给《房屋所有权证》。而从现有证据来看，涉案房屋系大兴统计局委托大洼村建设的，大兴统计局亦向大洼村拨付相关基建款，涉案房屋并未获得相关机关公有住房备案确认，亦未获得相关产权证明。上诉人所主张涉案房屋系公有住房之主张，本院并不予以支持。对于上诉人所主张其大兴统计局应按照房改政策出售给上诉人，上诉人购买现有公房以后应作为被拆迁人，本院亦不予以支持。对于第二个问题，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。大兴统计局与上诉人之间曾存在《房屋租赁契约》，该契约载明“乙方承租的房屋因国家建设或特殊需要必须退交房屋时，方可终止租约”，现大兴统计局以国家拆迁为由解除了相关《房屋租赁契约》，并无不当，其基于占有人的地位有权要求上诉人返还原物。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费300元，由谷凤孝负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费300元，由谷凤孝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
代理审判员 林文彪
代理审判员 马 潇
二〇一四年五月十九日
书 记 员 杨 竹