河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2052号
上诉人（原审原告）：杨焕起，农民。
上诉人（原审原告）：蒲兴织，农民。
上诉人（原审原告）：杨某。
法定代理人：蒲兴织，农民，系杨某之母。
被上诉人（原审被告）：杨国起，农民。
被上诉人（原审被告）：杨广利，成年。
上诉人杨焕起、蒲兴织、杨某因与被上诉人杨国起、杨广利确认合同效力纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2014）泊民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告原告杨焕起、蒲兴织、杨某在原审中诉称：杨国夯与杨焕起、杨国起系兄弟关系，蒲兴织系杨国夯的妻子，杨某系杨国夯的儿子。2006年杨国夯去世。杨国夯、杨焕起、杨国起三兄弟的父亲杨立顺在本村有住房一处（北房三间、西房一间、东房三间），该房一直由杨国夯居住。杨国夯去世以后，该房一直闲置。杨立顺2008年去世，之后该房也一直没有人居住。直到2013年3月份左右，原告杨焕起到以上房屋查看时，发现被告杨广利正在拆房。原告上前制止，被告杨广利却说该房是自己在杨国起处购买得来的。以上房屋是杨立顺的财产，杨立顺去世以后三原告作为继承人应当合法拥有以上房产的所有权，二被告未经原告许可，擅自签订转让协议侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益不受侵犯，现依法提起诉讼。请求依法确认二被告之间签订的转让协议无效，判令被告杨广利返还原告住房及所属土地使用权，赔偿原告损失10000元，诉讼费由被告承担。
原审被告杨国起在原审中辩称：2012年，杨广利找到我问我是不是卖房，我说不卖。2012年11月3日晚上，杨广利在本村杨洪珍家请我吃饭。吃过饭以后，杨洪珍写了一份协议，当时我喝酒喝多了，就在这份协议上面按了指印，卖的房子是我父亲杨立顺的。我弟弟自从1998年结婚后就一直在以上房屋中居住。2005年杨国夯去世后，他妻子蒲兴织带着孩子改嫁了，这所房子也就没人居住，闲置了。
原审被告杨广利在原审中未作答辩。
原审查明：原告主张，本案讼争房屋系杨焕起、杨国夯、杨国起三兄弟的父亲杨立顺所建，杨立顺夫妻分别于2001年、2008年去世，杨国夯于2005年去世。该房应由三原告和杨国起继承，被告杨国起未经原告同意擅自与被告杨广利订立协议，侵犯了原告的合法权益，应确认协议无效。原告对以上主张举证如下：1、泊头市西辛店乡武屯村民委员会出具的书面证明一份，内容为“我村村民杨立顺在我村有住房一处，其宅基地使用证已上交，新证还没有下发，正在办理中。”；2、协议书一份，内容为“经协商杨国起自愿将旧宅基（东邻胡同、南邻广力、西邻铁柱、北邻国才）转让于杨广利使用，宅内土方旧砖折价人民币伍仟元整，折款当场一次付清。空口无凭，立字为证。转让方杨国起接收方杨广利证明人杨洪珍二0一二年十一月三日。”被告杨国起称自己是文盲，杨洪珍在写完协议后向其念了内容，杨洪珍代签了杨国起的名字，然后由杨国起按了指印。杨国起称在签订协议时，三原告均不知道。原告主张，协议订立后，被告杨广利将房屋扒掉，给原告造成损失10000元，要求其赔偿。
原审认为：《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条规定，“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般应认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他人造成的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”。在杨立顺去世后，遗产分割以前，包括房屋在内的杨立顺的遗产属于继承人共同共有。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律部另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）、受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）、以合理的价格转让；（三）、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人；受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案协议涉及的房屋未颁发房屋所有权证。被告杨国起未提供证据证明其在与被告杨广利订立协议过程中存在受欺诈等导致协议存在可撤销、可变更或者无效的情形。二被告订立房屋买卖协议后，被告杨广利已经支付合理价格并实际占有房屋，符合善意取得的法律规定。原告如果认为被告杨国起订立买卖协议和处分房屋的行为给其造成了损失，可另行向其主张。本案房屋买卖协议依法认定有效，对原告的诉讼请求依法不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告杨焕起、蒲兴织、杨某的诉讼请求。案件受理费100元，由三原告负担。
杨焕起、蒲兴织、杨某不服上述判决，其上诉主要理由为：一、被上诉人杨广利不是善意取得争议房产。作为同村村民，被上诉人杨广利明知争议房产系上诉人杨焕起的父亲留下的，现属于三上诉人与被上诉人杨国起共同共有，明知杨国起个人无权处分争议房产，却将杨国起灌醉，并让其在事先写好的协议上摁手印，杨国起是文盲，且当时喝多了酒，并且在此之前杨国起还明确告诉被上诉人杨广利不卖房，被上诉人是故意让杨国起喝多酒，然后让其在协议上摁手印，不是善意取得争议房产。二、被上诉人所支付的价格明显低于争议房产的市场价格。争议房产是位于上诉人村的独立的一个院落，最起码也要价值几万元，而被上诉人杨广利所支付的转让价明显低于市场价值，显然不合理，而且协议上写明了“杨国起将旧宅基转让给杨广利使用，宅内土方旧砖折价五千元，折款当场付清。”依照协议内容，杨国起转让的争议房产包括旧宅基及宅内土方旧砖等，而被上诉人杨广利只支付了五千元宅内旧砖土方的价款，却没有支付宅基的价款，显然是不公平的。三、争议房产是经过正式产权登记手续的，如转让需要办理登记手续。争议房产是经过国家法定程序登记过的，登记的是杨焕起、杨国起的父亲杨立顺的名字，由于国家统一换发新证，村委会将原老宅基证收回了，新证还没有发下来，并不是没有宅基证，所以如果真的要转让争议房产也需要到相关部门办理转让登记手续。
经审理查明：本院二审查明的案件基本事实及证据与原判决相一致。上诉人在二审中对本案并未提供新证据。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第十五条规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人主张被上诉人杨广利不是善意取得争议房产，以及被上诉人杨广利支付的价格明显低于争议房产的市场价格，但对此并未提供确实充分的证据予以证实，依法应当承担举证不能不利的法律后果。关于上诉人主张争议房产是经过正式产权登记手续的，如转让需要办理登记手续。对此上诉人在原审中提供了泊头市西辛店乡武屯村民委员会的证明，因该证明并无单位负责人及制作证明材料的人员的签名，也无提出证明材料的时间，并不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条的相关规定，故本院对该证明不予采信，对上诉人的该项上诉主张亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由三上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年六月二十日
书记员 李志敏