河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四初字第149号
原告中国银行股份有限公司郑州新区支行。
负责人佟惠红，行长。
委托代理人陈小顺，河南济世雨（郑州）律师事务所律师。
委托代理人王玉祥，河南尚成律师事务所律师。
被告鹤壁市辰龙煤业有限公司。
法定代表人娄保军，董事长。
委托代理人韩琳、马芳馨，河南秉义律师事务所律师。
被告郑州新澳房地产开发有限公司。
法定代表人吴昊，该公司经理。
被告娄保军。
被告鹤壁市永兴达煤业投资有限公司。
法定代表人姬国合，该公司经理。
被告秦淑红。
委托代理人韩琳、马芳馨，河南秉义律师事务所律师。
被告李昱。
被告侯绍民。
委托代理人韩琳、马芳馨，河南秉义律师事务所律师。
被告鹤壁市天宜商务有限公司。
法定代表人刘亚平，经理。
原告中国银行股份有限公司郑州新区支行（以下简称中行新区支行）诉被告鹤壁市辰龙煤业有限公司（以下简称辰龙公司）、郑州新澳房地产开发有限公司（以下简称新澳公司）、娄保军、鹤壁市永兴达煤业投资有限公司（以下简称永兴达公司）、秦淑红、李昱、侯绍民、鹤壁市天宜商务有限公司（以下简称天宜公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中行新区支行的委托代理人陈小顺、王玉祥，被告辰龙公司、秦淑红、侯绍民的委托代理人韩琳、马芳馨到庭参加庭审，新澳公司、娄保军、永兴达公司、李昱、天宜公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行新区支行诉称：2013年1月21日、2013年7月22日，中行新区支行和辰龙公司分别签订2013年XQH授字003号《授信额度协议》、2013年XQH授字003号补001号《授信额度协议补充协议》，约定中行新区支行向辰龙公司提供100，000，000元授信额度；2013年7月22日、2013年9月2日，中行新区支行和新澳公司分别签订2013年XQH抵字003号、004号抵押合同，新澳公司对辰龙公司在授信额度内的债务用房产提供抵押担保，并办理了抵押登记；2013年1月21日，娄保军、秦淑红、李昱、侯绍民作为连带责任保证人与原告签订了《最高额保证合同》，对辰龙公司在授信额度内的债务提供连带保证。2013年8月8日，辰龙公司向中行新区支行申请国内商业发票贴现业务，签订了2013年XQH7216融字0808号国内商业发票贴现协议及相关文件；同日，天宜公司向中行新区支行出具应收账款债权转让确认书，承诺于2014年1月31日前将应付辰龙公司的62500391.20元账款付至中行新区支行指定的账户，如未将该款付至中行新区支行指定账户，中行新区支行有权向天宜公司追索辰龙公司在本笔融资项下所欠融资本息（含罚息）、复利及律师费、催收费等一切费用。中行新区支行分别于2013年8月12日、2013年8月19日为辰龙公司办理贴现融资，金额合计5000万元（其中1000万元由中国银行股份有限公司鹤壁分行代为支付），贴现款项于2014年2月3日到期，截至2014年3月6日，该笔款项利息（含罚息）为1721533.33元。上述融资款项到期后，辰龙公司未偿还该款项，新澳公司作为抵押人，娄保军、秦淑红、李昱、侯绍民作为对该款负有连带清偿责任的保证人未履行清偿责任，天宜公司也未按约定将应付账款付至中行新区支行指定的账户。中行新区支行请求判令：一、被告辰龙公司偿还款项50000000元及利息1721533.33元（含罚息，暂计算至2014年3月6日，2014年3月7日至判决确定给付之日期间的利息另行结算），合计51721533.33元；二、原告对抵押物享有优先受偿权；三、被告新澳公司、娄保军、永兴达公司、秦淑红、李昱、侯绍民、天宜公司对上述款项承担连带责任；四、诉讼费用由被告承担。
被告辰龙公司答辩称：1、原告主张的两个借款5000万元，但是被告没有见到付款凭证。2、原告主张的利息、罚息、复利过高，请求法院予以减少。
被告秦淑红答辩称：秦淑红的身份仅是保证人娄保军的配偶，而非保证人，其签署的内容是以夫妻共同财产承担担保责任，但秦淑红已与娄保军离婚，且共同财产归娄保军所有，债权债务由娄保军承担，故秦淑红不应承担责任。
被告侯绍民答辩称：侯绍民的身份仅是保证人李昱的配偶，而非保证人，其签署的内容是以夫妻共同财产承担担保责任，但侯绍民已与李昱离婚，且共同财产归李昱所有，债权债务由李昱承担，故侯绍民不应承担责任。
被告新澳公司、娄保军、永兴达公司、李昱、天宜公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原告中行新区支行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、授信额度协议及补充协议，证明中行新区支行和辰龙公司贸易融资及其他授信业务，并就授信额度、使用期限、担保方式等内容进行约定的事实。二、003号抵押合同、他项权证、房产证，证明新澳公司以其所有的房产为辰龙公司向中行新区支行的借款提供抵押担保，并就担保债权金额、担保范围等进行约定，且双方已办理抵押登记手续的事实。三、004号抵押合同、他项权证、房产证，证明新澳公司以其所有的房产为辰龙公司向中行新区支行的借款提供抵押担保，并就担保债权金额、担保范围等进行约定，且双方已办理抵押登记手续的事实。四、0116-1号最高额保证合同及附件，证明娄保军、秦淑红对辰龙公司在授信额度内向中行新区支行的借款提供连带保证的事实。五、0116-2号最高额保证合同及附件，证明李昱、侯绍民对辰龙公司在授信额度内向中行新区支行的借款提供连带保证的事实。六、0808号国内商业发票贴现协议、贴现融资申请书、煤炭买卖合同、商业发票及应收账款转让声明、债权转让书，证明辰龙公司申请国内商业发票贴现业务，并就贴现金额、期限、利率、到期日、债权转让等进行约定的事实。七、0808号应收账款债权转让通知书和确认书，证明债权转让已通知天宜公司，并约定天宜公司如未将款项付至指定账户，中行新区支行有权向其追索融资本息的事实。八、贷记通知两份、告知函一份，证明中行新区支行已于2013年8月12日、2013年8月19日将5000万元贴现款付至辰龙公司账户的事实（其中1000万元系通过中国银行鹤壁分行代付，鹤壁分行同意该1000万元由中行新区支行直接收回）。九、企业注册信息查询单一份，证明永兴达公司系娄保军全额出资成立的有限公司。十、利息计算表，证明截至2014年3月6日，欠利息1721533.33元的计算方法。
被告辰龙公司、秦淑红、侯绍民对中行新区支行提交的上述证据的真实性无异议，但其中证据四、证据五的证明对象和证明内容有异议，不能证明秦淑红、侯绍民对辰龙公司在1亿元最高本金余额内向中行新区支行的借款承担保证责任，因为其二人的身份分别是保证人娄保军、李昱的配偶，而非保证人。
被告秦淑红向本院提交证据两份，离婚证及离婚协议书各一份，证明秦淑红已与娄保军于2014年3月20日离婚，双方的共同财产归娄保军所有，秦淑红不应再承担任何责任。
被告侯绍民向本院提交证据两份，离婚证及离婚协议书各一份，证明侯绍民已与李昱于2014年3月17日离婚，双方的共同财产归李昱所有，侯绍民不应再承担任何责任。
原告中行新区支行对秦淑红、侯绍民提交的证据质证如下：一、秦淑红、侯绍民在离婚协议书上约定的债权债务的承担方式，对外不具有法律效力。二、两个离婚证均系中行新区支行起诉以后办理的，不排除秦淑红、侯绍民以离婚的方式恶意逃债。三、秦淑红、侯绍民均是以保证人的身份签字，不是以保证人配偶的身份，应承担连带责任。
本院经审理查明：2013年1月21日、2013年7月22日，中行新区支行和辰龙公司分别签订2013年XQH授字003号《授信额度协议》、2013年XQH授字003号补001号《授信额度协议补充协议》，主要约定中行新区支行向辰龙公司提供100，000，000元授信额度；2013年7月22日、2013年9月2日，中行新区支行和新澳公司分别签订2013年XQH抵字003号、004号抵押合同，新澳公司对辰龙公司在授信额度内的债务用位于郑东新区九如路2号B区的房产证号为郑房权证字第××号、12××70号、1201143983--××号、12××90号、12××91号、12××03号、12××14号房产提供抵押担保，并办理了抵押登记；2013年1月21日，娄保军、秦淑红、李昱、侯绍民作为连带责任保证人与中行新区支行签订了《最高额保证合同》，对辰龙公司在授信额度内的债务提供连带保证，并约定在存在物的担保的情况下，债权人有权决定各担保权利的行使顺序。2013年8月8日，辰龙公司向中行新区支行申请国内商业发票贴现业务，双方签订了2013年XQH7216融字0808号《国内商业发票贴现协议》及相关文件，《国内商业发票贴现协议》第二十二条明确载明：如已贴现融资的应收账款至发票到期日后30天仍无法收回，保理商有权立即收回融资本息，并有权从卖方账户主动扣款或采取其它办法主动收款，直至收回融资本息，并按照本协议的规定计收罚息，中行新区支行享有向卖方辰龙公司追索的权利；同日，天宜公司向中行新区支行出具应收账款债权转让确认书，承诺于2014年1月31日前将应付辰龙公司的62500391.20元账款付至中行新区支行指定的账户，如未将该款付至中行新区支行指定账户，中行新区支行有权向天宜公司追索辰龙公司在本笔融资项下所欠融资本息（含罚息）、复利及律师费、催收费等一切费用。中行新区支行分别于2013年8月12日、2013年8月19日为辰龙公司办理贴现融资，金额合计5000万元（其中1000万元由中国银行股份有限公司鹤壁分行代为支付），贴现款项于2014年2月3日到期，截至2014年3月6日，该笔款项利息（含罚息）为1721533.33元。上述融资款项到期后，辰龙公司未偿还该款项，新澳公司作为抵押人，娄保军、秦淑红、李昱、侯绍民作为对该款负有连带清偿责任的保证人未履行清偿责任，天宜公司也未按约定将应付账款付至中行新区支行指定的账户。
另查明，永兴达公司的注册资本1000万元，股东为娄保军一人。
再查明，2014年3月20日，秦淑红与娄保军办理离婚手续，并约定夫妻共同财产全部归娄保军所有，共同债权、债务由娄保军承担。2014年3月17日，侯绍民与李昱办理离婚手续，并约定夫妻共同财产全部归李昱所有，共同债权、债务李昱承担。
本院认为：中行新区支行与辰龙公司、新澳公司、娄保军、秦淑红、李昱、侯绍民、天宜公司分别签订的《授信额度协议》及《补充协议》、《抵押合同》、《最高额保证合同》、《国内商业发票贴现协议》、《应收账款债权转让确认书》等系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（一）中行新区支行已经履行了向辰龙公司办理贴现融资的义务，协议到期后，辰龙公司未按约定偿还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任，中行新区支行诉请辰龙公司偿还借款及利息，证据充分，应予支持；（二）新澳公司与中行新区支行签订有《抵押合同》，该房产抵押已依法办理了抵押登记，中行新区支行要求对新澳公司提供的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的主张成立，本院予以支持；中行新区支行要求新澳公司对辰龙公司的债务承担连带责任的主张无法律依据，本院不予支持；（三）娄保军、秦淑红、李昱、侯绍民作为保证人，在借款期满后未履行保证义务，中行新区支行有权要求娄保军、秦淑红、李昱、侯绍民按照《最高额保证合同》的约定对辰龙公司的债务承担连带保证责任；永兴达公司是娄保军的全资公司，永兴达公司的全部股权均系娄保军的资产，永兴达公司现有的股本及股本产生的收益均属于娄保军出资及出资产生的孳息，应以其全部股本及收益对娄保军的债务承担连带责任；（四）天宜公司未按承诺将应付辰龙公司的账款付至指定账户的情况下，中行新区支行有权向天宜公司追索辰龙公司在对应融资项下所欠融资本息、复利等一切费用。（五）、秦淑红、侯绍民辩称其身份仅是保证人的配偶，而非保证人，其签署的内容是以夫妻共同财产承担担保责任，但现已离婚，且共同财产归保证人所有，债权、债务由保证人承担，秦淑红、侯绍民不应承担责任。本院认为，在《最高额保证合同》中，秦淑红、侯绍民的身份均是保证人，而非保证人配偶，本院对秦淑红、侯绍民的辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鹤壁市辰龙煤业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司郑州新区支行借款本金5000万元及利息1721533.33元（2014年3月7日至本判决确定还款之日的利息按照合同约定另行计算）；
二、原告中国银行股份有限公司郑州新区支行对被告郑州新澳房地产开发有限公司提供抵押的房产享有优先受偿权。原告中国银行股份有限公司郑州新区支行实现抵押权后，被告郑州新澳房地产开发有限公司有权向被告鹤壁市辰龙煤业有限公司追偿。
三、被告娄保军、鹤壁市永兴达煤业投资有限公司、秦淑红、李昱、侯绍民、鹤壁市天宜商务有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国银行股份有限公司郑州新区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300408元，保全费5000元，合计305408元，由被告鹤壁市辰龙煤业有限公司、新澳房地产开发有限公司、娄保军、鹤壁市永兴达煤业投资有限公司、秦淑红、李昱、侯绍民、鹤壁市天宜商务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送达上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内向河南省高级人民法院预交上诉案件受理费，将交费凭证交至本院，逾期按自动放弃上诉处理。
审判长 崔航微
审判员 陈启辉
审判员 陈 赞
二〇一四年十二月八日
书记员 马 静