浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第900号
原告：蒋金英。
原告：何蔚芳。
原告：金其英。
以上三原告的委托代理人：戴意理。
被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：周立。
委托代理人：夏文中。
被告：沈建良。
被告：裴爱英。
原告蒋金英、何蔚芳、金其英为与被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达保险公司）、沈建良、裴爱英机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月19日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员张慧独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人戴意理，被告信达保险公司的委托代理人夏文中，被告沈建良到庭参加诉讼。被告裴爱英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋金英、何蔚芳、金其英诉称，2013年11月15日8时48分，被告沈建良驾驶浙F×××××货车沿独广线行驶至独广线10KM＋650M与平湖市广陈镇三兴村路口地段时，与何中安驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、何中安受伤后经医院抢救无效后死亡的交通事故。该事故经平湖市公安局交警大队认定，被告沈建良与何中安负事故的同等责任。另查，浙F×××××货车系被告裴爱英所经营的平湖市曹桥街道旭东食品商店所有，且在被告信达保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，事故发生在保险责任期间内。三原告起诉要求医疗费只要求赔偿10000元并在交强险中优先支付，三原告的其他损失：住院伙食补助费105元、护理费769元、误工费769元、家属处理丧事误工费10022元（计算三人每人一个月）、丧葬费20043.50元、死亡赔偿金681318元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，上述合计775026.50元，要求三被告连带赔偿上述各项经济损失及精神损害抚慰金中的420000元，其中被告信达保险公司在强制责任保险内先行赔付120000元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿），余款由被告信达保险公司在商业险限额范围内赔偿300000元。
被告信达保险公司辩称，同意在交通事故强制保险和商业险保险范围内赔偿，但不同意承担连带赔偿责任；其中医疗费和住院伙食补助费在交强险范围10000元内承担赔偿责任；误工费共计算7天，同意按劳动合同约定的每年22000元的工资标准计算；处理丧事需要3个人无异议，但死者何中安的母亲已经80多岁，不存在误工费，故误工费应按照2人计算，对计算标准无异议；对三原告请求的丧葬费无异议；死亡赔偿金应按农村标准计算17年；精神损害抚慰金被告信达保险公司不予承担，且死者在交通事故中负同等责任，故死者对交通事故也是有过错的，故精神损害抚慰金过高；三原告请求的交通费没有提供证据，请法院酌情认定；对三原告请求的护理费无异议。
被告沈建良辩称，对交通事故经过及责任的认定无异议，对原告诉讼请求也无异议。
被告裴爱英在法定期限内未提供书面答辩。
针对自己的主张，三原告提供了下列证据：
1、交通事故认定书1份，证明发生交通事故的事实及责任认定情况。
2、门诊病历1份、医疗费发票2份、费用清单1份，证明何中安受伤治疗的情况及费用。
3、法医学尸体检验鉴定书1份，证明何中安因交通事故死亡。
4、简易劳动合同2份、工商登记情况1份、2012年10月-2013年9月工资单1套、证明2份，证明何中安收入来源于城镇。
5、居委会证明、房屋所有权证、土地使用权证各1份，证明何中安死亡前经常居住地在城镇。
6、交通事故死者及家庭情况登记表、户口簿各1份，证明三原告与死者何中安的身份关系。
7、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单各1份，证明肇事车辆投保于被告信达保险公司处，且事故发生在保险期间内。
8、驾驶证、行驶证各1份，证明被告沈建良具有驾驶资格及车辆信息。
9、个体工商户登记情况1份，证明被告裴爱英系平湖市曹桥街道旭东食品商店的个体经营者。
被告信达保险公司的质证意见：对证据1、3、6、8、9无异议。对证据2的真实性无异议，但被告信达保险公司仅在交强险10000元限额内承担，超出部分不予承担。证据4，对劳动合同真实性无法确认；对工商登记情况无异议；对工资表真实性无法确认；对平湖市广陈镇得胜饲料厂出具的证明的真实性无法确认；对社会保障管理中心出具的证明，应由出具证明的单位出庭作证，否则真实性无法确认。对证据5，其中居委会证明属于证人证言，证人应当出庭作证，否则其真实性无法确认；对房屋所有权证、土地证真实性、合法性无异议，但关联性有异议。对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，但根据商业保险单第9条第二项约定，违反安全装载规定的，增加10%免赔率，故商业险应扣除10%的免赔。
被告沈建良的质证意见：对上述原告提供的证据均无异议。
三被告在法定期限内均未提供书面证据。
本院认证意见：被告裴爱英未到庭质证，视为放弃质证的权利。对于原告提供的证据1、3、6、7、8、9，被告信达保险公司、被告沈建良均无异议，本院予以认定。对于证据2的真实性被告信达保险公司、被告沈建良均无异议，本院予以认定，合计医药费为61263.16元。证据4，对于工商登记情况，被告信达保险公司、被告沈建良均无异议，本院予以认定；对于二份简易劳动合同，有合同双方的签名及用工单位平湖市广陈镇得胜饲料厂的盖章，根据该单位的工商登记情况，该单位具有用工主体资格，故对于二份劳动合同本院予以认定；对于工资单，由于无领款人的签名，且无其他证据佐证，不能证明其真实性，本院不予认定；对于平湖市广陈镇得胜饲料厂出具的证明，由三原告提供的劳动合同予以佐证，对其真实性本院予以认定。对于由平湖市广陈镇人力资源和社会保障所与平湖市社会保险管理中心共同出具的证明的真实性，本院予以认定。证据5，对于房屋所有权证及土地使用权证的真实性本院予以认定；对于由平湖市广陈镇福区居民委员会出具的证明，结合房屋所有权证、土地使用权证及交通事故死者及家庭情况登记表，证据之间能够相互印证，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：2013年11月15日8时48分，被告沈建良驾驶浙F×××××号中型普通货车沿独广线由南向北行驶至10KM＋650M与平湖市广陈镇三兴村路口地段时，与由北向南行驶往东左转弯的何中安（男，1951年10月10日出生）驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、何中安受伤的交通事故。
该事故经平湖市公安局交通警察大队公交认字（2013）277号道路交通事故认定书认定，被告沈建良驾驶超过核定载质量的机动车未安全文明驾驶的行为，是发生本起事故的原因及过错之一，应负事故的同等责任，何中安驾驶非机动车在路口未按规定让行的行为，是发生本起事故的同等原因及过错之一，应负事故的同等责任。
事故发生后，何中安当即被送往平湖市第一人民医院抢救，2013年11月21日，何中安因抢救无效死亡，共住院7天，支出医药费61263.16元。2013年11月22日，经平湖市公安司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为何中安系交通事故造成特重型颅脑损伤而死亡。
另查，何中安系平湖市广陈镇三兴村村民，从2009年11月起居住于平湖市广陈镇悦心公寓1幢4单元301室，2010年3月起工作于平湖市广陈镇得胜饲料厂。原告蒋金英系何中安的妻子，原告何蔚芳系何中安的女儿，原告金其英系何中安的母亲。
又查，被告沈建良驾驶浙F×××××号中型普通货车，登记车辆所有人为平湖市曹桥街道旭东食品商店（工商登记为被告裴爱英个体经营），该车辆在被告信达保险公司处投保了机动车交通事故第三者责任强制保险及机动车第三者责任保险，并投保了第三者责任保险不计免赔保险等，保险期间均为自2013年2月13日0时起至2014年2月12日24时止。机动车第三者责任保险的责任限额为300000元。在机动车保险单背面印制了信达财产保险股份有限公司机动车商业险条款机动车第三者责任保险条款，其中第九条内容为：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要责任的免赔率为15%，负全部责任的免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；（三）……等。事故发生后，被告信达保险公司未支付本次交通事故的赔偿款。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担损害赔偿责任。对于本次交通事故，平湖市公安局交通警察大队道路交通事故认定为何中安与被告沈建良负事故的同等责任，当事人均无异议，故本院予以认定，故何中安死亡后所造成的损失酌情由被告沈建良承担60%的赔偿责任。由于被告沈建良所驾驶的浙F×××××号中型普通货车在被告信达保险公司处投保了第三者责任强制保险，交通事故发生在保险期限内，故三原告的损失由被告信达保险公司在第三者责任强制保险范围内予以赔偿；对于超过该限额部分三原告要求被告信达公司在第三者责任保险限额范围内赔偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告沈建良承担责任的侵权行为与被告信达保险公司承担责任的行为，并无共同的故意或过失，故对于三原告要求被告沈建良与被告信达保险公司对三原告的损失赔偿承担连带责任的意见，本院不予支持。
对于三原告因本次交通事故所造成的损失认定如下：
对于三原告的医疗费损失，根据本院认定的证据予以确认，合计认定为61263.16元。原告受伤后在平湖市第一人民医院住院抢救7天，住院伙食补助费根据原告住院地点酌情按每天15元计算，合计为105元；对于三原告请求的护理费769元、丧葬费20043.50元，被告信达保险公司、被告沈建良均无异议，本院予以认定。
对于何中安的误工费，按照何中安的住院天数计算为7天，由于三原告未提供有效证据证明何中安的实际工资收入，故根据何中安与平湖市广陈镇得胜饲料厂所签订的劳动合同的约定，按年收入22000元予以计算误工费为422元。
何中安虽为农业户口，但根据其近年来的实际居住地址为平湖市广陈镇悦心公寓，并且从2010年3月起工作于平湖市广陈镇得胜饲料厂，可以认定其居住地址及收入来源均为城镇，故何中安因交通事故死亡后，其死亡赔偿金应参照2013年度浙江省城镇居民人均可支配收入37851元计算，何中安死亡时年满62周岁，故可计算死亡赔偿金18年，故其死亡赔偿金计算为681318元。
对于三原告因处理丧事所造成的误工费，被告信达保险公司认为原告金其英已年老，不存误工，同意按年收入40087元计算二个人，每人1个月的处理丧事的误工费的意见，合情合理，本院予以支持，误工费计算为6681元。
三原告的交通费损失，根据何中安治疗的时间、地点及处理丧事等情况，酌情认定为500元。
由于交通事故造成了何中安死亡的严重后果，使三原告遭受了较大的精神伤害，故被告沈建良应赔偿三原告相应的精神损害抚慰金，根据何中安死亡的情况及事故双方的过错责任，本院酌情确定精神损害抚慰金为30000元。
综上所述，本次交通事故所造成的三原告的损失及精神损害抚慰金为：医疗费61263.16元、住院伙食补助费105元、误工费422元，死亡赔偿金681318元、丧葬费20043.50元、护理费769元、交通费500元、家属处理丧事误工费6681元、精神损害抚慰金为30000元。合计医疗费61263.16元，其他损失及精神损害抚慰金为739838.50元。
上述损失由被告信达保险公司在第三者责任强制保险范围内予以赔偿，其中医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（包括精神损害抚慰金30000元），合计120000元。
对于三原告提出医疗费仅要求在第三者责任强制保险范围内请求被告信达保险公司赔偿10000元，其余医疗费不要求被告信达公司在第三者责任保险范围内赔偿的意见，未违反法律规定，本院予以支持。故超过上述第三者责任强制保险范围内的其他损失为629838.50元，由被告沈建良赔偿60%，为377903.10元。被告信达保险公司应对该377903.10元损失，在第三者责任保险范围内予以赔偿。
被告信达保险公司认为被告沈建良发生交通事故时，因车辆超载，故符合该公司《机动车商业险条款机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项，违反安全装载规定的，增加免赔率10%的规定，故在进行第三者责任保险赔偿时应扣除10%的免赔率。三原告及被告沈建良则认为，被告沈建良在投保第三者责任保险的同时投保了不计免赔保险，故不应该再行扣除10%。由于被告信达保险公司未能提供证据证实其在签订保险合同时，向被告沈建良告知了不计免赔保险的适用范围，在保险单及保险条款中也无相应的告知及解释，故被告信达保险公司认为被告沈建良所投保的不计免赔保险对《机动车商业险条款机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项不适用的意见，本院不予采信。故三原告的其他损失中应由被告沈建良承担部分，已超过了其投保的第三者责任保险的300000元限额，故被告信达保险公司应在第三者责任保险限额300000元范围内全额赔偿三原告的损失。
本案的被告沈建良虽认为系将肇事车辆挂靠在被告裴爱英个体经营的平湖市曹桥街道旭东食品商店，由于被告沈建良无需为被告信达公司所承担的赔偿款承担连带赔偿责任，且三原告对被告沈建良无其他额外赔偿请求，故被告裴爱英也无需承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告蒋金英、何蔚芳、金其英各项损失及精神损害抚慰金120000元，在第三者责任保险限额范围内赔偿蒋金英、何蔚芳、金其英各项损失300000元，合计赔偿420000元；
二、驳回原告蒋金英、何蔚芳、金其英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告负担沈建良负担1086元，由被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司负担2714元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 张 慧
二〇一四年六月二十五日
书记员 陆丽燕