北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第00745号
上诉人（原审原告）北京联合易洁物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区120号。
法定代表人张雪松，董事长。
委托代理人李宜慧，女，1979年1月13日出生。
被上诉人（原审被告）王洪展，男，1974年10月18日出生。
委托代理人李世泽，河北冀港律师事务所律师。
上诉人北京联合易洁物业管理有限公司（以下简称联合易洁公司）因与被上诉人王洪展劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第17241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人联合易洁公司之委托代理人李宜慧、被上诉人王洪展及委托代理人李世泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
联合易洁公司在一审法院诉称，王洪展编造虚假事实，隐瞒事实真相，用虚假证件骗取与公司签订劳动合同。请求判令联合易洁公司无需支付王洪展：1、2007年11月19日至2011年6月30日（除2010年1月）期间未缴纳养老保险赔偿金9306.35元；2、失业保险一次性生活补助费3392元；3、2012年2月11日至2013年11月15日未休年假工资1471.26元。
王洪展在一审法院辩称，其于2007年11月19日入职联合易洁公司，2013年11月15日离职。公司未支付其未休年假工资，未为其缴纳社会保险。其同意仲裁查明的事实和结果。
一审法院经审理查明，王洪展曾就职于联合易洁公司，任保安、中控。双方曾有劳动争议，法院作出的（2014）海民初字第8511号民事判决书已经生效。双方签订最后一份劳动合同期限自2013年9月1日至2014年8月31日。双方劳动关系于2014年1月15日解除。王洪展为外埠农业户口，离职前12个月平均工资2000元。联合易洁公司为其缴纳了2010年1月、2011年11月至2014年1月期间的养老保险以及2011年11月至2014年1月期间的失业保险。
王洪展主张其未享受2012年2月11日至2013年11月15日期间共计8天的年休假，联合易洁公司则主张王洪展的工作地点在大学校园内，该公司已经安排王洪展在学生寒暑假期间调休年休假。联合易洁公司未提交相应证据。
王洪展主张其2007年11月19日入职联合易洁公司，联合易洁公司对王洪展的主张不予认可，该公司主张王洪展2009年2月10日以欺骗的方式入职，故双方劳动关系不成立。该公司提交劳动合同、消防中控证书复印件为证。劳动合同的期限为2009年2月10日至2009年9月30日，未显示入职时间。消防中控证书复印件显示持证人为王洪展，发证日期为2008年12月18日。联合易洁公司主张该证书复印件为王洪展伪造。王洪展对联合易洁公司的主张不予认可，对劳动合同、消防中控证书复印件的真实性予以认可，对证明目的不予认可。王洪展主张其入职时任车库的保安，后被公司调至中控岗位，该证据系联合易洁公司安排制作的。另查，（2014）海民初字第8511号民事判决书中经审查明部分载明：“王洪展主张其2007年11月19日入职……。联合易洁公司称不清楚王洪展的入职时间。”
王洪展以要求联合易洁公司支付其未缴纳养老保险的赔偿金、一次性生活补助费、解除劳动合同经济补偿金和未休年休假工资向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决：联合易洁公司支付王洪展2007年11月19日至2011年6月30日（除2010年1月）期间未缴纳养老保险赔偿金9306.35元、失业保险一次性生活补助费3392元、2012年2月11日至2013年11月15日未休年假工资1471.26元，驳回王洪展的其他申请请求。联合易洁公司对裁决不服，于法定期限内向法院起诉。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、（2014）海民初字第8511号民事判决书、京海劳仲字（2014）第3264号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。据此，联合易洁公司应承担王洪展入职时间的举证责任，该公司提交的劳动合同仅有期限，未写明王洪展的入职时间，法院对该证据的关联性不予采信。且联合易洁公司在（2014）海民初字第8511号案中亦称不清楚王洪展的入职时间，现又主张王洪展于2009年2月10日入职，前后陈述不一致，联合易洁公司应承担举证不能的不利后果，故法院对王洪展主张的其于2007年11月19日入职予以采信。
关于联合易洁公司主张的王洪展以欺诈手段建立劳动关系一节，法院已经认定王洪展2007年11月19日入职，且双方均认可王洪展曾任保安，而该消防中控证书复印件显示的发证时间为2008年12月18日，明显晚于劳动关系的初始建立时间。联合易洁公司的主张缺乏事实依据，法院不予采纳。根据《关于印发〈北京市农民工养老保险暂行办法〉的通知》的规定，联合易洁公司应支付王洪展2007年11月19日至2009年12月31日、2010年2月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金9306.35元。根据《北京市劳动局关于印发〈农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法〉的通知》以及《北京市失业保险规定》第22条的规定，联合易洁公司应支付王洪展失业保险一次性生活补助费3392元。
联合易洁公司虽主张已经安排王洪展在寒暑假期间倒休年休假，但未提交相应证据，法院无法采信，该公司应承担举证不能的不利后果。经核算，联合易洁公司应支付王洪展2012年2月11日至2013年11月15日未休年假工资1471.26元。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、北京联合易洁物业管理有限公司于判决生效后七日内支付王洪展二ＯＯ七年十一月十九日至二ＯＯ九年十二月三十一日、二Ｏ一Ｏ年二月一日至二Ｏ一一年六月三十日期间未缴纳养老保险赔偿金九千三百零六元三角五分；二、北京联合易洁物业管理有限公司于判决生效后七日内支付王洪展失业保险一次性生活补助费三千三百九十二元；三、北京联合易洁物业管理有限公司于判决生效后七日内支付王洪展二Ｏ一二年二月十一日至二Ｏ一三年十一月十五日期间未休年休假工资一千四百七十一元二角六分。
联合易洁公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。理由是：王洪展的入职时间是2009年；王洪展自行离职，联合易洁公司不应支付保障金；王洪展已休年休假。
二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据联合易洁公司与王洪展的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于以下几点：
一、王洪展的入职时间。用人单位作为劳动关系中负有管理责任的一方，应对劳动者的入职时间承担举证责任。联合易洁公司对于王洪展的入职时间的陈述，在历次仲裁和诉讼期间均不一致。在本次诉讼中联合易洁公司提交的劳动合同仅有期限，未写明王洪展的入职时间，应承担举证不能的不利后果，故一审法院采信王洪展的主张，认定王洪展2007年11月19日入职联合易洁公司符合法律规定。
二、联合易洁公司是否应当支付王洪展未缴纳养老保险赔偿金和失业保险一次性生活补助费。为职工缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。因联合易洁公司未为王洪展缴纳养老保险和失业保险，根据《关于印发〈北京市农民工养老保险暂行办法〉的通知》、《北京市劳动局关于印发〈农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法〉的通知》以及《北京市失业保险规定》第22条的规定，联合易洁公司应支付王洪展未缴纳养老保险赔偿金和失业保险一次性生活补助费。
三、联合易洁公司是否应当支付王洪展未休年休假工资。联合易洁公司未提交证据证明已经安排王洪展在寒暑假期间倒休年休假，故其关于王洪展已休年假的上诉主张不能成立，联合易洁公司应支付王洪展未休年假工资。
综上，联合易洁公司的各项上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京联合易洁物业管理有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京联合易洁物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
审 判 员 薛 卉
代理审判员 朱 华
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 王晓逊