安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初355号
原告：项立良，男，1971年1月18日出生，汉族，安徽省巢湖市人，高中文化，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周霞，安徽焦纪明律师事务所律师。
被告：安徽冠圣商贸有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市含山县环峰镇太湖山南路，组织机构代码76685009-2。
法定代表人：高寅峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。
原告项立良诉被告安徽冠圣商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案,本院于2017年1月18日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告项立良及其委托诉讼代理人周霞，被告安徽冠圣商贸有限责任公司委托诉讼代理人林晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项立良向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金450000元及逾期还款利息（自2016年9月15日始按月利率2%计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用、保全费由被告安徽冠圣商贸有限责任公司负担。事实与理由：2014年7月6日，高立新因被告安徽冠圣商贸有限责任公司资金周转，与原告签订借款协议，向原告借款100万元，约定月利率为2%，借款期限为2014年7月6日至2015年1月5日。并约定如不能按上述约定归还借款，被告应承担原告为追索上述借款所产生的诉讼费、律师代理费等相关费用。同日，原告将借款汇入高立新指定的中国银行含山支行营业部账户，高立新到期未能偿还原告借款本息。2016年高立新去世，被告安徽冠圣商贸有限责任公司表示自愿为高立新偿还下欠的借款本金450000元及相关利息等损失。上述款项，经原告多次催讨无果，致原告诉讼。
被告安徽冠圣商贸有限责任公司辩称：1、案涉借款的汇款人是倪坤兰而非本案原告，且借款协议中也没有原告项立良的签名，故被告认为原告项立良的诉讼主体不适格。2、被告安徽冠圣商贸有限责任公司对借款本金有异议，本案实际借款金额为97万元，而非100万元；3、本案借款发生后，原借款人高立新从借款开始的第二个月始，每月向出借人账户汇款30000元至2015年6月，按照双方借款协议的约定借款月利率为2%，按借款本金97万元计算，月利息为19400元，故差额部分应冲抵本金。故经被告安徽冠圣商贸有限责任公司计算，被告对2016年9月14日在《借款协议》上结算的450000元欠款数额有异议。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，上述证据有：原告项立良身份证复印件、中国银行的查询回单、卡号为62×××36的信息查询单、高立新账号为18×××01的银行流水。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告项立良提供的2014年7月6日的《借款协议》的原件，被告对该份证据有异议，认为原告立案时向本院提交的《借款协议》复印件上并没有项立良的签名，但当庭向法院提交的《借款协议》上有项立良的签名，显然是后期添加。且案涉借款的账务往来均是由高立新与案外人倪坤兰之间产生，故被告对原告的诉讼主体资格有异议。后经本院向倪坤兰核实，该笔借款的出借人是项立良。故本院对该《借款协议》的真实性予以认定。2、《委托代理合同》及律师费发票，被告对该份证据的真实性无异议，但对与本案的关联性有异议。认为原告项立良与高立新之间的约定，与被告无关。本院认为被告安徽冠圣商贸有限责任公司在高立新出具的借款协议中盖章并承诺“高立新借款还欠肆拾伍万元整，由冠圣商贸有限责任公司负责偿还”，故被告安徽冠圣商贸有限责任公司承担债务数额以45万元为限，除此以外的债务不应由被告承担，故本院采纳被告对上述证据的质证意见。
经审理查明：2014年7月6日，高立新因缺乏资金周转向原告项立良借款100万元，双方签订《借款协议》一份。并约定借款期限自2014年7月6日至2015年1月5日，月利率为20‰，实际履行合同过程中，双方按月利率3%结算。之后原告项立良通过倪坤兰账户于2014年7月7日向高立新中国建设银行账户汇款970000元。高立新分别于2014年8月8日、9月10日、10月14日、11月14日、12月9日、2015年1月14日、3月16日、5月7日、6月8日按每月30000元给付原告项立良利息。2015年8月28日、8月31日，高立新偿还原告项立良借款本金400000元。后高立新分别于2015年11月13日、12月12日按月息18000元的标准给付项立良利息。
本院认为：案涉借款的借款人高立新去世后，被告安徽冠圣商贸有限责任公司出具承诺书“高立新借款还欠肆拾伍万元整，由冠圣商贸有限责任公司负责偿还”，表示被告安徽冠圣商贸有限责任公司承诺在欠款450000元范围内向本案原告承担还款责任。依据法律规定新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩，故本案焦点是高立新是否差欠原告项立良450000元。首先，案涉借款的本金数额是100万元还是97万元？原告诉称其通过倪坤兰账户汇款高立新97万元，给付高立新现金30000元。但原告主张给付现金的数额与若按本金100万元月利率3%计算的月息数额相吻合，且原告未提供其他证据证明其另外给付现金情况，故本院认定原告项立良向高立新借款的本金为97万元，3万元为预扣本金。其次高立新从借款的第2个月开始，即以每月3万元偿还原告借款利息9个月。另在高立新偿还原告借款本金40万元后，高立新以本金60万元标准，每月偿还原告借款利息18000元2个月。故本院有理由相信，双方虽合同约定借款月利率为2%，但实际履行合同过程中按月利率3%支付利息。
依据法律规定，借款人已按月利率3%支付的利息，本院不予审查。故本院根据被告提供的证据计算如下：本金97万元，借款期间自2014年7月7日始至偿还本金40万元之前（2015年8月28日、8月31日）,大约13.5个月,按月息3%计算，总利息为392850元，但高立新仅给付9次3万元计27万元。另在高立新偿还40万元后，高立新按借款本金60万元月息3%的标准每月支付原告利息2个月共36000元。故截止高立新最后一次给付利息的日期，借款人高立新仍差欠项立良借款本息超过45万元。另即使按照如被告辩称月利率为2%,按照上述计算方式,借款人高立新仍差欠项立良借款本息超过45万元。现原告项立良同意安徽冠圣商贸有限公司偿还45万元以消灭其与高立新之间的债权债务关系，是其对自身权利的放弃。综上，被告安徽冠圣商贸有限责任公司虽享有高立新对原告项立良就案涉借款的抗辩权，但现该公司承担的45万元不超过高立新应偿还的借款数额，故原告项立良要求被告安徽冠圣商贸有限责任公司偿还原告项立良借款45万元，本院予以支持。由于被告在2016年9月14日出具承诺时，并未承诺还款期限及违约责任，原告要求被告自2016年9月15日按月利率2%计算逾期付款利息，并按其与高立新之间的合同约定要求被告承担律师费，没有事实及法律依据，本院不予支持。但被告长期拖欠原告欠款确实造成原告损失，本院酌定自起诉之日起按同期银行贷款利率计算逾期付款利息。
综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第八十五条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告安徽冠圣商贸有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告项立良欠款45万元及逾期付款利息（自2017年1月18日起按同期银行贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；
驳回原告项立良的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8730元，本院减半收取4365元，保全费3120元，合计7485元，由被告安徽冠圣商贸有限责任公司负担6805元，原告项立良负担680元
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张智
二〇一七年三月三十日
书记员 张波
附：
《中华人民共和国合同法》第七十七条：
当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国合同法》第八十五条：债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。