河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6888号
上诉人（原审原告）肃宁县农村信用联社股份有限公司，统一代码91130900079970009L。
法定代表人刘金辉，董事长，。
委托代理人王满堂，男，公司信贷部经理。
委托代理人李月彬，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泊头市富利达租赁站。
经营者郭文利，男，1966年9月25日生，汉族，工体工商户，住泊头市，。
委托诉讼代理人李丽芹，河北博海律师事务所律师。
原审第三人华诚联合融资担保有限公司，社会统一代码911100007699354387。
法定代表人曲洪海，董事长。
上诉人肃宁县农村信用联社股份有限公司因与被上诉人泊头市富利达租赁站、第三人华诚联合融资担保有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人肃宁县农村信用联社股份有限公司委托代理人王满堂和李月彬、被上诉人泊头市富达租赁站委托代理人李丽芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肃宁县农村信用联社股份有限公司上诉请求：1、依法撤销泊头市人民法院（2016）冀0981民初1861号民事判决，并依法改判原审第三人28×××15账户内资金非被上诉人申请执行原审第三人案之可执行财产；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定错误，本案中，原审第三人存于28×××15账户内的资金，自存入日开始，始终具有质押担保金的性质，原审判决认定其部分资金失去保证的功能的事实认定错误，故其据此作出的判决错误，请二审法院依法撤销原审判决，并依法予以改判，支持上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人泊头市富达租赁站辩称，1、一审法院冻结原审第三人的账户资金时，原审第三人的担保责任已经免除，冻结合法有效。肃宁县安农养殖有限公司于2014年9月30日与上诉人签订金额为500万元的借款合同，期限为一年，由原审第三人为肃宁县安农养殖有限公司提供担保，原审第三人在上诉人的账户内存放现金286万元，2016年1月4日肃宁县安农养殖有限公司将贷款全部归还，至此原审第三人的担保责任解除，账户内的资金转化为原审第三人的个人资金，法院在第三人的担保责任解除后，于2016年2月29日依法冻结原审第三人账户内资金50万元，合法有效。2、上诉人在原审第三人账户内的资金被冻结后，再在该资金上重新设立担保，是违法无效的。《中国人民银行关于金融机构协助查询、冻结、扣划工作管理规定》第十八条规定：“在冻结期限内，只有在原作出冻结决定的有权机关作出冻结决定并出具解除冻结存款通知书的情况下，金融机构才能对已经冻结的存款予以解冻。被冻结存款的单位或个人对冻结提出异议的，金融机构应告知其与作出冻结决定的有权机构联系，在存款冻结期限内金融机构不得自行解冻。”本案所涉人民法院查封的50万元不具备担保金功能。
原审原告肃宁县农村信用联社股份有限公司向一审法院起诉请求：依法确认第三人存于28×××15账户214.5万元的资金属于质押物，泊头市人民法院应停止对该账户资金473588元的执行。
一审法院认定事实：肃宁县安农养殖有限公司于2014年9月30日在原告处借款5000000元，期限一年，第三人为肃宁县安农养殖有限公司提供连带担保，同时第三人在原告处开立保证金账户，账号为28×××15，第三人提供保证金286万元。2016年1月4日肃宁县安农养殖有限公司把贷款归还完毕。2016年2月29日泊头市人民法院冻结该账户资金500000元。2016年3月24日原告与石兰电气股份有限公司签订借款合同，石兰电气股份有限公司在原告处借款3000000元，原告又以第三人在原告处设立的保证金账户资金（包括法院查封的50万元）又为石兰电气股份有限公司提供担保。一审法院认为，本案争议的焦点为：法院能否扣划第三人在原告处开立的保证金账户的资金。第三人存入原告处的保证金具有“抵押”的性质，原告具有优先受偿权。第三人为肃宁县安农养殖有限公司提供担保。肃宁县安农养殖有限公司偿还贷款后，第三人的保证责任已经解除，存入原告处账户的保证金失去保证的功能。原告在明知法院已经冻结该账户的情况下，又以该账户的资金为石兰电气股份有限公司提供担保，其行为无效。综上所述，原告的诉求依据不足，不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人肃宁县农村信用联社股份有限公司提交新证据：1、案外人肃宁县安农养殖有限公司在上诉人处贷款的《企业借款合同》；2、第三人与上诉人签订的《保证合同》；3、借款借据；4、还款情况登记，四份证据拟证明本案所涉账户资金系案外人肃宁县安农养殖有限公司贷款的保证金，且贷款尚未还清。本院组织质证，上诉人所提交上述证据与被上诉人泊头市富利达租赁站在原审中提交证据3、证据4、证据5、证据6相同，被上诉人泊头市富利达租赁站对真实性予以认可，但对上诉人的证明目的不予认可，质证意见如下：1、《保证合同》载明担保性质为连带责任保证，并非上诉人主张的保证金质押担保，上诉人主张第三人账户内资金为保证金无证据支持；2、对还款情况真实性有异议，还款记录仅是上诉人单方书写，没有借款人的签字。通过双方对新证据及原审证据举证质证，对当事人二审争议的事实，与原审认定不一致，本院作如下认定：2014年9月30日案外人肃宁县安农养殖有限公司在上诉人处借款5000000元，期限一年。2014年9月30日上诉人与第三人签订《保证合同》为案外人肃宁县安农养殖有限公司提供连带责任保证。2015年5月28日，上诉人与第三人签订《担保合作协议书》就双方融资性担保业务作出约定，乙方（第三人）的评定级别为BBB，保证金缴存额度为286万元，担保授信额度为2002万元，单户最大担保额度为1500万元，保证金放大倍数为7；乙方在甲方（上诉人）开立结算账户和保证金专户，开展业务之前要按约定将保证金存入保证金专户，未经甲方书面同意，乙方不得支用和划转保证金专户的资金。至2016年1月4日上诉人扣划第三人账户内71.5万元后，案外人肃宁县安农养殖有限公司尚欠贷款本金2180646.61元。
本院认为，人民法院能否执行本案所涉及的28×××15账户内资金，焦点在于该账户资金性质及上诉人是否对该账户资金享有质押权。上诉人肃宁县农村信用联社股份有限公司主张28×××15账户内资金为保证金且已为案外人肃宁县安农养殖有限公司的贷款提供担保，上诉人应对该账户资金享有质押权，但上诉人所提供的证据中并无约定第三人用28×××15账户内资金为案外人肃宁县安农养殖有限公司贷款提供担保，且签订时间在后的《担保合作协议书》中虽约定第三人应在上诉人处开立结算账户和保证金专户，但协议中并未约定28×××15账户为保证金账户，也未提交上诉人与第三人之间就28×××15账户内资金性质进行约定的证据，故对上诉人肃宁县农村信用联社股份有限公司要求确认该账户资金系保证金且其享有质押权的主张，本院不予支持。2016年2月29日泊头市人民法院协助查询存款通知书回执中载明第三人华诚联合融资担保有限公司在上诉人肃宁县农村信用联社股份有限公司处有两个账户，其上不同数额资金，同日将28×××15账户内资金其中50万元予以冻结查封。根据账户信息，第三人华诚联合融资担保有限公司系28×××15账户内资金的所有人，人民法院依据账户所有人的记载予以执行，不违反法律规定，一审判决驳回上诉人的执行异议请求，判决正确。综上所述，上诉人肃宁县农村信用联社股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人肃宁县农村信用联社股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常秀良
审 判 员 关志萍
代理审判员 刘晓丽
二〇一七年一月四日
书 记 员 米 兰