广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初2211号
原告：柳州银行股份有限公司，住所地柳州市中山西路12号。
法定代表人：李耀清，该银行董事长。
委托诉讼代理人：龙凤麟，广西正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万时涛，广西正泰和律师事务所实习律师。
被告：广西长林实业发展有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心4020、4021号房。
法定代表人：符小凤。
被告：广西金海金融投资控股集团有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路39号2栋综合楼218号。
法定代表人：符如发。
委托诉讼代理人：李汉高，北京中银律师事务所广西分所律师。
被告：符如林，男，1977年11月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：陈标，广西欣源律师事务所律师。
被告：郑妙娟，女，1976年12月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被告：符小凤，女，1984年9月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被告：郭伟，男，1984年7月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被告：王桥，女，1985年2月12日出生，壮族，住南宁市青秀区。
被告：郑成志，男，1981年8月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。
原告柳州银行股份有限公司诉被告广西长林实业发展有限公司（以下简称长林公司）、广西金海金融投资控股集团有限公司（以下简称金海公司）、符如林、郑妙娟、符小凤、郭伟、王桥、郑成志票据纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周明思、黄飞江、被告金海公司的委托诉讼代理人李汉高、被告符如林的委托诉讼代理人陈标到庭参加诉讼，被告长林公司、郑妙娟、符小凤、郭伟、王桥、郑成志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在本案审理过程中，被告符如林向本院申请司法鉴定，本院将案件材料移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托鉴定，鉴定完毕后，柳州市中级人民法院司法鉴定中心于2017年6月27日将案件材料退回本院，本院组织双方当事人于2017年8月22日对司法鉴定意见书进行了质证，原告的委托诉讼代理人龙凤麟、万时涛、被告金海公司的委托诉讼代理人李汉高、被告符如林的委托诉讼代理人陈标到庭参加质证。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告长林公司偿还原告垫款罚息3969000.00元,复利962913.72元，利息合计4931913.72元），利息计算至2016年6月16日，之后罚息、复利按照《开立银行承兑汇票协议书》（合同编号：2014年柳行公承营字105号，下同）约定计至被告还清借款之日止；二、判令被告广西金海金融投资控股集团有限公司、符如林、郑妙娟、符小凤、郭伟、王桥、郑成志对以上债务承担连带偿还责任；三、判令本案诉讼费及原告为实现债权其他费用由被告承担。本案审理过程中，原告当庭将诉讼请求第一项变更为：一、判令被告长林公司偿还原告垫款罚息3969000.00元,复利962913.72元，合计4931913.72元，利息计算至2016年6月16日，之后复利按照《开立银行承兑汇票协议书》（合同编号：2014年柳行公承营字105号，下同）约定计至被告还清借款之日止。事实和理由：被告长林公司因业务需要，向原告申请签发银行承兑汇票叁张，申请金额为人民币叁仟万元整（¥30,000,000元），其中保证金数额为人民币玖佰万元整（¥9,000,000元），敞口部分金额为人民币贰仟壹佰万元整（¥21,000,000元），双方于2014年3月20日签订了《开立银行承兑汇票协议书》（合同编号：2014年柳行公承营字105号）。原告于2014年3月20日为被告长林公司签发了3张期限为6个月的银行承兑汇票，到期日为2014年9月16日，票面金额分别为人民币壹仟万元整（¥10,000,000元）、壹仟万元整（¥10,000,000元）、壹仟万元整（¥10,000,000元），其中保证金数额为人民币玖佰万元整（¥9,000,000元），敞口部分金额为人民币贰仟壹佰万元整（¥21,000,000元），票号分别为3130005128007439、3130005128007440、3130005128007441。现银行承兑汇票已到期，被告长林公司无法按时兑付，原告已为敞口部分人民币贰仟壹佰万元整（¥21,000,000元）垫款支付给票据持有人。被告于2015年9月29日归还所有本金,但未支付罚息及复利,被告长林公司尚欠原告垫款罚息叁佰玖拾陆万玖仟元整（¥3,969,000.00元）,复利玖拾陆万贰仟玖佰壹拾叁元柒角贰分（¥962,913.72元），利息合计肆佰玖拾叁万壹仟玖佰壹拾叁元柒角贰分（¥4,931,913.72元）。利息计算至2016年6月16日，之后利息另计。原告与被告金海公司于2014年3月20日签订《保证合同》（合同编号：DB791001314030000124），约定被告金海公司为被告长林公司与原告于2014年3月20日签订的《开立银行承兑汇票协议书》项下债务提供连带责任担保。原告与被告符如林、被告郑妙娟、被告王桥、被告郑成志于2014年3月20日签订《保证合同》（合同编号：DB791002214030000），约定该四被告为被告长林公司与原告于2014年3月20日签订的《开立银行承兑汇票协议书》项下债务提供连带责任担保。原告与被告符小凤、被告郭伟于2014年3月20日签订《保证合同》（合同编号：DB7910013140000126），约定该二被告为被告长林公司与原告于2014年3月20日签订的《开立银行承兑汇票协议书》项下债务提供连带责任担保。依照《开立银行承兑汇票协议书》第四条、《保证合同》第六条的约定，请求法院判令本案诉讼费及原告为实现债权其他费用由以上被告共同承担。依据上述法律事实，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院予以支持。
被告金海公司辩称，原告主张的罚息、复利过高，且没有法律依据。根据原告向法庭提交的担保承诺函的记载，被告金海公司明确承诺对汇票承担担保期限为一年，汇票到期日是2014年9月16日，至2015年9月16日原告并未向被告金海公司要求承担担保责任，被告金海的保证期间已经经过，不应当再承担担保责任。
被告符如林辩称，原告主张的罚息的时间不对，罚息应计算至借款人还清借款本金时止。罚息的金额过高，合同约定的年利率18%超过中国人民银行基准利率的3.2倍。在罚息的基础上原告再计收复利没有法律依据，罚息本来就属于违约金的性质，违约金具有惩罚性和补偿性，原告已经得到补偿的情况下再计收复利，是对借款人的双重惩罚，不符合合同法规定。另外，被告符如林对“符如林”的签名的真实性有异议，在鉴定结果未明确的情况下，被告符如林不应当承担连带清偿责任。另外补充：被告符如林的保证期间也已经经过，关于保证期间的答辩意见与被告金海公司的答辩意见一致。
被告长林公司、郑妙娟、符小凤、郭伟、王桥、郑成志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据和书面答辩意见。
围绕诉讼请求，原告提交了《开立银行承兑汇票协议书》《保证合同》、银行承兑汇票复印件、申请报告、广西长林实业发展有限公司股东会决议、广西金海金融投资控股集团有限公司股东会决议、担保承诺函、担保函、核保通知书及回执、欠本息明细清单等证据。被告金海公司、符如林未提交任何证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告金海公司对原告提供的证据中的“符如发”签名、金海公司印章的真实性不予认可，并提交了司法鉴定申请书，后因未交纳鉴定费用而未进行鉴定，结合全案证据，本院对原告提供的证据中的“符如发”签名和被告金海公司印章的真实性予以认定；被告金海公司对证据担保承诺函有异议，认为即使该证据真实，被告金海公司的保证期间也只有1年，对该意见本院在下文予以论述；被告符如林对原告提供的《保证合同》、广西金海金融投资控股集团有限公司股东会决议、符如林个人连带责任担保函、回执的真实性不予认可，并申请对《保证合同》、符如林个人连带责任担保函、回执的“符如林”签名以及该签名处的捺印进行司法鉴定，本院依法移送鉴定，鉴定机构作出的鉴定意见为：《保证合同》上的“符如林”签名以及签名处的捺印是出自被告符如林；符如林个人连带责任担保函、回执上的“符如林”签名以及签名处的捺印不是出自被告符如林。对该鉴定意见，原告质证后予以认可，被告金海公司、符如林质证后不予认可，被告符如林向本院申请重新鉴定。对该部分证据的证明力以及被告符如林的重新鉴定申请，本院在下文予以论述。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，原告与被告长林公司签订的《开立银行承兑汇票协议书》约定，如承兑汇票到期之日承兑申请人不能足额交付票款时，承兑人对不足支付的票款转入承兑申请人的逾期贷款户，并计收罚息（按万分之五/日计算）。原告分别与被告金海公司、符如林、郑妙娟、符小凤、郭伟、王桥、郑成志签订的《保证合同》约定，保证范围为因主合同而产生的主债权，金额为2100万元，及由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、诉讼费用等，保证期间为该债务履行期届满之日后两年止。
另查明，原告称其垫款2100万元支付给涉案银行承兑汇票持票人后，被告长林公司于2015年9月29日向原告还清了垫款本金。原告主张的罚息是以2100万元为基数，按照每日万分之五的标准，从2014年9月16日（汇票到期日）起计至2015年9月29日止。
本院认为，原告与八被告分别签订的《开立银行承兑汇票协议书》、《保证合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。
根据原告与被告长林公司签订的《开立银行承兑汇票协议书》，原告已经履行了开立银行承兑汇票的义务，被告长林公司未在汇票到期日前将足额的票款缴存供原告扣划，导致原告垫付票据款项，之后虽然被告长林公司于2015年9月29日还清了垫款本金，但是未支付罚息，依据《开立银行承兑汇票协议书》中“如承兑汇票到期之日承兑申请人不能足额交付票款时，承兑人对不足支付的票款转入承兑申请人的逾期贷款户，并计收罚息（按万分之五/日计算）”的约定，原告要求被告长林公司以垫款金额2100万元为基数，按照每日万分之五的标准，支付从汇票到期日即2014年9月16日起计至还清垫款本金之日即2015年9月29日止的罚息3969000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告所主张的复利，因合同中并无约定，亦没有相应的法律规定，故本院不予支持。
根据原告与被告金海公司、符如林、郑妙娟、符小凤、郭伟、王桥、郑成志签订的《保证合同》，该七被告应对被告长林公司的上述债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，该七被告有权向被告长林公司追偿。
被告金海公司、符如林辩称，原告主张的罚息过高，本院认为，原告主张的罚息符合合同约定，没有违反法律规定，应于支持。被告金海公司、符如林还辩称，担保承诺函、符如林个人连带责任担保函上约定的保证期间为1年，其保证期间已经经过，不应承担保证担保责任，本院认为，原告与被告金海公司签订的《保证合同》真实有效，经司法鉴定，原告与被告符如林签订的《保证合同》上的签名、捺印出自被告符如林本人，亦属合法有效，上述两份《保证合同》约定的保证期间为2年，从涉案银行承兑汇票到期的2014年9月16日至原告提起本案诉讼的2016年7月20日，并未超过2年的保证期间，担保承诺函、符如林个人连带责任担保函的形成时间早于《保证合同》，应以形成时间在后的《保证合同》作为认定保证期间的依据，故本院对被告金海公司、符如林的该辩称意见不予采信。关于被告符如林提出的重新鉴定申请，本院认为，作出涉案鉴定结论的鉴定机构具有相关的鉴定资格，鉴定程序合法，被告符如林没有证据证明鉴定结论存在依据不足的情形，故，该鉴定结论可以作为认定案件事实的依据，本院对被告符如林的重新鉴定申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告广西长林实业发展有限公司向原告柳州银行股份有限公司支付银行承兑汇票垫款罚息3969000元；
二、被告广西金海金融投资控股集团有限公司、符如林、郑妙娟、符小凤、郭伟、王桥、郑成志对被告广西长林实业发展有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向被告广西长林实业发展有限公司追偿；
三、驳回原告柳州银行股份有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费46256元，公告费700元，合计46956元（原告已预交），由被告广西长林实业发展有限公司、广西金海金融投资控股集团有限公司、符如林、郑妙娟、符小凤、郭伟、王桥、郑成志负担37925元，由原告柳州银行股份有限公司负担9031元，鉴定费12500元（被告符如林已预交），由被告符如林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 罗周莲
人民陪审员 李 萍
二〇一七年十二月七日
代书 记员 苏 婕