吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终387号
上诉人（原审被告）：长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司。住所：吉林省长白朝鲜族自治县长白镇中兴委**号。
法定代表人：拱文一，董事长。
委托代理人：周宝吉，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
委托代理人：魏涛，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭焕章，男，汉族，个体工商户，住吉林省长白朝鲜族自治县。
委托代理人：丁海洋，吉林刘春玉律师事务所律师。
原审第三人：长春市二道区鸿炎物资经销处。住所:吉林省长春市二道区正茂生资市场*栋***号。
经营者：高云双，经理。
委托代理人：王盛，吉林乾羽律师事务所律师。
上诉人长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司因买卖合同纠纷一案，不服吉林省长白朝鲜族自治县人民法院（2015）长民二初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
谭焕章原审诉称：2013年，长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司（以下简称长白同鑫热力公司）从谭焕章处购买原煤用于供热，当时双方约定每吨440元。截至2014年1月15日，长白同鑫热力公司从谭焕章处购买原煤共计2604.1吨，但一直没有给付购煤款。经谭焕章多次催要，长白同鑫热力公司于2014年8月31日出具书面说明，并附检斤和称重汇总，但没有说明何时还款，故谭焕章诉至法院要求长白同鑫热力公司给付购煤款1145804元，并自2014年1月15日起至货款还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
长白同鑫热力公司原审辩称：长白同鑫热力公司与谭焕章之间不存在任何买卖合同关系，谭焕章只负责运煤，无权向长白同鑫热力公司主张权利，长白同鑫热力公司不同意向谭焕章支付1145804元购煤款及利息。
长春市二道区鸿炎物资经销处（以下简称鸿炎经销处）原审述称：谭焕章主张其与长白同鑫热力公司存在买卖合同关系，鸿炎经销处与双方之间的合同关系无任何关联，请求人民法院驳回谭焕章对鸿炎经销处的诉讼。
原审法院审理查明：2013年9月2日,长白山保护开发区池西宏远煤炭经销有限公司（以下简称池西宏远公司）与长白同鑫热力公司签订煤炭采购合同，双方约定长白同鑫热力公司购买池西宏远公司原煤10000吨，每吨440元，原煤基低位发热值3700大卡，全水份≤10%，平均发热值不低于3500大卡，灰分不超过35%，干燥无灰基挥发份不低于38%。在合同履行过程中，双方因煤质问题发生争议，2013年11月1日,池西宏远公司的负责人出具证明“补差卡量数1000吨没拉”。2013年12月2日,长白同鑫热力公司通知要求池西宏远公司提供1000吨4500大卡的优质煤，并对继续供应的2500吨煤降价至每吨400元，但双方未就履行方式达成新的书面协议。2013年11月20日，池西宏远公司负责人范学钢以鸿炎经销处的名义与长白同鑫热力公司签订煤炭采购合同，双方约定长白同鑫热力公司购买原煤8100吨，每吨440元，原煤基低位发热值3700大卡，全水份≤10%，平均发热值不低于3700大卡，灰分不超过35%，干燥无灰基挥发份不低于38%。后鸿炎经销处又与长白同鑫热力公司签订了四份煤炭采购合同。鸿炎经销处自2013年至2014年陆续供煤，长白同鑫热力公司共接收原煤35088.35吨。2013年11月至2014年1月，谭焕章向长白同鑫热力公司运送原煤2604.1吨，该批煤的质量均超过2013年9月2日和2013年11月20日的煤炭采购合同所约定的质量标准，长白同鑫热力公司予以接收，并于2014年8月31日出具说明，内容为“2014年3月，王总让长白公司暂存谭焕章送煤2604.1吨（后附检斤和称重汇总），没合同。”长白同鑫热力公司以该批原煤是池西宏远公司和鸿炎经销处所进17500.53吨原煤卡值不达标，补足卡值为由，将该批原煤记在池西宏远公司负责人范学钢的名下。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”,第六十二条第一款第（二）项规定:“当事人就价款约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”，谭焕章运送原煤2604.1吨，长白同鑫热力公司认为该批原煤系池西宏远公司供应，但范学钢出庭证实该批原煤系谭焕章所有，范学钢的证言能够证明该批原煤不是池西宏远公司供应的，鸿炎经销处陈述该批原煤亦不是由其供应的。2014年8月31日，长白同鑫热力公司出具的说明材料中注明是谭焕章送煤2604.1吨，故应当认定该批原煤的出卖人是谭焕章。谭焕章将煤运送至长白同鑫热力公司，长白同鑫热力公司接收，双方即形成买卖合同关系，双方的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同关系依法成立，合法有效。长白同鑫热力公司接收原煤，并将原煤使用，应当给付相应价款，对价格可按同时期的市场价格确定。鸿炎经销处与长白同鑫热力公司签订煤炭采购合同约定原煤价格为每吨440元，谭焕章所送的煤质标准高于鸿炎经销处所送的原煤质量，故谭焕章主张每吨440元，符合市场行情，对该主张依法予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，谭焕章与长白同鑫热力公司买卖原煤过程中没有约定原煤的单价，导致不能及时结算，谭焕章与长白同鑫热力公司均存在过错，故对谭焕章要求长白同鑫热力公司支付逾期付款利息的主张，不予支持。原审法院判决：“一、长白同鑫热力公司于本判决生效后即给付谭焕章货款1145804元；二、驳回谭焕章的其他诉讼请求。案件受理费15112元，由长白同鑫热力公司负担。”
长白同鑫热力公司的上诉理由为：一、原审法院依据范学钢的证言及长白同鑫热力公司于2014年8月31日出具的书面说明，认定长白同鑫热力公司与谭焕章之间存在买卖合同关系，属于认定事实错误。长白同鑫热力公司出具的说明中明确记载“暂存谭焕章送煤2604.1吨”，谭焕章是送煤人，而不是该批原煤的出售人，长白同鑫热力公司与谭焕章之间从未有业务往来，谭焕章起诉主体不适格，应驳回其诉讼请求。范学钢与谭焕章属亲属关系，与本案有利害关系，范学钢与长白同鑫热力公司存在长期业务往来及利益关系，范学钢的证言不应作为认定案件事实的主要证据。二、池西宏远公司与长白同鑫热力公司签订煤炭采购合同，约定池西宏远公司向长白同鑫热力公司供煤10000吨，因其供煤质量不合格，池西宏远公司的法定代表人范学钢承诺向长白同鑫热力公司提供补差卡量的优质煤1000吨，但事实上，范学钢补进了2604.1吨低卡值原煤抵顶其承诺的1000吨优质煤，即实际补进的2604.1吨低卡值原煤的价值与1000吨优质煤价值相当，本案诉争的2604.1吨原煤系范学钢承诺补差卡量的，谭焕章无权向长白同鑫热力公司主张权利，长白同鑫热力公司亦不应支付该笔煤款。原审法院认定谭焕章运送的原煤质量高于鸿炎经销处运送的原煤质量，每吨单价440元，没有证据支持，与事实不符。三、一审过程中，谭焕章提供的69张送煤称重单涉嫌造假，其中一张称重单系涂改形成，目的是凑成2604.1吨的总量。其余68张称重单均包含在范学钢挂靠鸿炎经销处向长白同鑫热力公司供煤的7468.47吨中，长白同鑫热力公司已与范学钢结算完毕。谭焕章不能提供2604.1吨原煤的真实原始称重单，应承担举证不能的后果。四、谭焕章在一审庭审时，对其提供的原煤来源、时间、地点、供煤人及联系方式等细节回答含糊不清，长白同鑫热力公司认为谭焕章对供煤事实的陈述是编造的。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，公正裁决。
谭焕章答辩称：一、长白同鑫热力公司的负责人李春儒在一审时证实“谭焕章当时没有说清楚2604.1吨煤的供煤商是池西宏远公司还是鸿炎经销处，我们不清楚是谁的煤，该2604.1吨煤没有下账”，李春儒作为长白同鑫热力公司的负责人，其陈述等同于长白同鑫热力公司的自认，长白同鑫热力公司提交的多份账簿是虚假的，不具有证明力，范学钢和鸿炎经销处均认可本案诉争的2604.1吨煤不是其供应的，长白同鑫热力公司出具的情况说明能够证实谭焕章是供煤商，长白同鑫热力公司应当给付购煤款。二、长白同鑫热力公司提供的其与鸿炎经销处、池西宏远公司的两份煤炭采购合同，可以证明原煤的市场价格为每吨440元，长白同鑫热力公司未提供证据证明2013年3700卡以上卡值的原煤价格低于440元，长白同鑫热力公司认可其接收了谭焕章提供的原煤，并且已经全部使用，应当按照2013年的市场价格给付价款。三、关于2013年12月26日的手写称重单，系长白同鑫热力公司打印称重单的机器出现故障，由长白同鑫热力公司的工作人员用其他称重单修改形成的。四、因本案交易过程间隔时间太长，谭焕章在回答供煤细节时需仔细回忆，进行思考后作答是正常现象。综上，请求二审法院驳回长白同鑫热力公司的上诉。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。长白同鑫热力公司上诉主张与谭焕章之间不存在买卖合同关系，但其于2014年8月31日为谭焕章出具书面说明，证明其接收了谭焕章运送的2604.1吨原煤，池西宏远公司及鸿炎经销处均主张该批原煤与其无关。长白同鑫热力公司主张本案诉争的2604.1吨原煤系池西宏远公司用以抵顶其承诺对此前运送煤炭发热值不足应予交付的1000吨优质煤，无需另行结算付款，对此池西宏远公司不予认可，且长白同鑫热力公司对其主张未提供证据进行证明，故本院对长白同鑫热力公司的该项抗辩不予采信，长白同鑫热力公司应按照其出具的书面说明向谭焕章支付购煤款。谭焕章主张双方在形成买卖合同时口头约定每吨原煤单价440元，长白同鑫热力公司不予认可，但未提供反驳证据，根据长白同鑫热力公司将本案诉争原煤列为池西宏远公司交付原煤时，池西宏远公司与长白同鑫热力公司签订的煤炭采购协议中每吨原煤的单价为440元，原审法院判决认定本案所涉原煤单价为440元/吨并无不当。长白同鑫热力公司主张谭焕章提供的称重单与范学钢挂靠鸿炎经销处向长白同鑫热力公司供煤的称重单有部分重合，但谭焕章能够提供称重单原件，长白同鑫热力公司将其持有的称重单记载于池西宏远公司法定代表人范学钢名下，系其内部账目处理问题，谭焕章无法干涉，长白同鑫热力公司主张针对本案诉争煤款已与范学钢结算完毕的依据不足。原审法院依据长白同鑫热力公司于2014年8月31日出具的说明与谭焕章持有的称重单，判决长白同鑫热力公司向谭焕章支付购煤款，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15110元，由上诉人长白朝鲜族自治县同鑫热力有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 毕克强
二〇一六年七月五日
书 记 员 赵晨光