北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初字第19570号
原告北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市西城区复兴门内大街2号中国民生银行大厦五层。
法定代表人马琳，董事长。
委托代理人赵雨，北京市鑫义律师事务所律师。
委托代理人王世峰，北京市浩东律师事务所实习律师。
被告韩俊利，男，1984年4月1日出生。
被告管珍，女，1986年10月15日出生。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告韩俊利、管珍追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官陈访雄担任审判长，代理审判员田甜、陈婵
参加的合议庭审理本案，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告小微合作社到庭参加诉讼，被告韩俊利、管珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告小微合作社诉称：2013年4月14日，小微合作社与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》及《最高额质押合同》，约定原告为民生银该基金项下会员的贷款承担担保责任。2014年9月12日，被告韩俊利作为上述基金会员与民生银行签订编号901232014020132的《综合授信合同》，约定民生银行向被告韩俊利提供借款50万元。同日，被告管珍作为韩俊利的配偶，在《小微授信申请表》上签字，自愿对被告韩俊利的贷款承担连带保证责任。合同签订后，2014年9月26日民生银行向被告韩俊利账号汇款50万元，借款起始日为2014年9月26日，到期日为2015年9月26日，执行年利率9%，罚息浮动比率50%，借据号×××。借款到期后，被告一直未偿还本金。截至2016年4月25日，被告韩俊利一直未偿还借款，原告履行担保责任，代被告韩俊利向民生银行偿还531198.11元，依法取得追偿权。现小微合作社起诉至法院，请求判令：1、判令被告韩俊利偿还原告500000元，利息5050.60元(暂算至2016年4月25日，实际支付金额按合同约定计算至本息清偿之日止)；2、判令被告韩俊利偿还原告代偿借款罚息10676.51元（暂算至2016年4月25日，实际支付金额按合同约定计算至本息清偿之日止）；3、判令韩俊利赔偿原告律师15471元；4、判决管珍对韩俊利的上述债务承担共同清偿责任；5、判令被告承担本案诉讼费用。
原告小微合作社向本院提交以下证据予以证明：1、《小微企业风险补偿基金业务合作协议》、《最高额质押合同》；2、《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》、《互助合作基金担保确认函》；3、《综合授信合同》；4、《最高额担保合同》；5、《小微授信申请表》；6、《借款支用申请书》、《放款通知书》及《借款凭证》；7、《还款明细表》；8、《代偿证明书》、特种转账借方凭证、内部业务联系单；9、《中国民生银行零售授信额度启用通知书》、《民事委托代理合同》。
被告韩俊利及被告管珍未参加庭审，未做出答辩，亦未向本院提交证据。
经本院庭审审查，原告小微合作社提交的证据材料符合有效证据形式要求,故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院对本案确认以下事实：2013年被告韩俊利填写《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》，申请加入小微企业风险补偿基金，承认《小微企业风险补偿基金会章程》（以下简称章程），并向小微合作社交纳风险准备金。章程规定小微合作社作为基金的信托受托人，应将基金在中国民生银行开立账户，并设定最高额质押，用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务。
2013年4月14日，民生银行与小微合作社签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，约定小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保；小微合作社同意依照合同约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，主合同是指民生银行与主合同债务人从2013年4月14日至2016年4月14日期间签订的所有合同下的银行全部债权；小微合作社所担保的最高债权额为150亿元，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
2014年9月12日，韩俊利填写《小微授信申请表》，申请借款50万元，申请授信期限为24个月，授信种类为综合授信，还款方式为按月或按季付息到期还本。
2014年9月12日，韩俊利与民生银行签订《综合授信合同》，约定由民生银行向韩俊利提供借款50万元，最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年9月26日至2015年9月26日，为担保合同项下债权能得到清偿，采取基金管理人小微合作社与民生银行签订的编号为个高质字第X201561221-1号《最高额质押合同》的担保方式，授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。
贷款发放后，韩俊利在借款到期后未对贷款本金及剩余利息、罚息予以足额偿还。应民生银行要求，小微合作社出具《互助合作基金担保确认函》，确认韩俊利在《综合授信合同》项下对民生银行所负的全部债务纳入《最高额质押合同》项下所约定担保的最高额权额中。2016年4月25日，小微合作社通过银行转账方式向民生银行偿还韩俊利所欠债务本金50万元、利息5050.60元和逾期罚息10676.71元。
截至庭审之日，韩俊利及管珍均未偿还上述款项。
上述事实，有原告小微合作社提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，韩俊利与民生银行签订的《综合授信合同》、小微合作社与民生银行签订的《最高额质押合同》均系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为韩俊利向民生银行代偿贷款本息515727.11元的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求韩俊利偿还代偿款515727.11元的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社要求韩俊利支付代偿款项自2015年9月26日起至实际清偿之日止按《综合授信合同》约定利率上浮50%的标准计算利息的诉讼请求，因小微合作社与韩俊利并未有关于代垫款利息的约定，鉴于小微合作社代偿后其资金被占用所造成的利息损失，故本院酌定损失金额从代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
管珍作为被告韩俊利的配偶，且其声明对借款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款还清，故管珍应对上述债务承担共同还款责任。
本案中，小微合作社起诉主张的律师费是其因本案而支出的律师费，而非其已经代偿的民生银行因追索贷款债权而支出的律师费。由于各方当事人就本案诉争律师费如何承担没有明确约定，故本院对小微合作社关于律师费损失的诉讼请求不予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。即共同保证人仅对主债务人不能清偿的部分承担清偿责任，也就是补充清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第七十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛法光于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款二百一十万零二百元八角九分及自二○一四年十二月二十九日起至实际清偿之日止的利息（以实际欠款金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告杨小青对毛法光的上述债务承担共同还款责任；
三、被告北京中福安商贸有限公司在代偿款总额的二分之一即一百零五万零一百元四角五分的范围内对被告毛法光、被告杨小青不能清偿的部分承担补充清偿责任；
四、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。
如果被告韩俊利、被告管珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万四千一百零六元，公告费二百六十元由被告韩俊利、被告管珍共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈访雄
代理审判员
田甜
代理审判员
陈婵
二〇一六年六月十二日
书 记 员 董鑫月