山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	（2015）郯民初字第3310号	原告：胡友臣，男，1964年2月5日生，汉族，住郯城县高峰头镇胡井村33号。	委托诉讼代理人：赵怀环，山东隆泰律师事务所，律师。	委托诉讼代理人：李万利，山东鲁蒙律师事务所，律师。	被告：问志东，男，1979年6月22日生，汉族，郯城县红花镇问庄村，村民。	被告：徐祗雷，男，1964年9月28日生，汉族，住郯城县红花镇渠沟村，村民。	原告胡友臣与被告问志东、被告徐祗雷提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡友臣及委托诉讼代理人赵怀环、李万利、被告问志东、徐祗雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告胡友臣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告护理费、误工费、后续治疗费等共计540122.86元；2.诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告胡友臣变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿各项损失753998.86元。事实和理由：原告主张长期受雇于二被告在抽沙船上从事抽沙工作。2014年8月10日，原告跟随二被告在海南省华龙区福源沙场抽沙，当日上午10时许，被告问志东在开铲车吊装吸沙龙头时，吊装吸沙龙头的铁链断裂将正在船上干活的原告砸伤，后原告被二被告送入海南省农垦总医院治疗，被告除向原告支付部分医疗费用外，残疾赔偿金、误工费、护理费等其他费用尚未赔偿。因原告系受雇于二被告为其提供劳务，并在工作时受伤，二被告作为接受劳务一方应当对原告的损失承担赔偿责任。	被告问志东辩称，1.原告说长期受雇于我们与事实不符，原告是第一天来给我们干活时受伤的；2.铲车是沙场的铲车，当时铲车司机去吃饭，我是替司机的，我开铲车的时候我还专门告诉原告，让原告他们几个人离远点，但是原告离开的距离有点近，原告也有一部分责任；3.船只是我和徐祗雷与海南的两个本地人合伙的，所以不能只有我们承担责任。一开始是我和两个海南人合伙在山东泰和造船厂定了3条船，徐祗雷的船是后来拉来的；4.原告在沙场受伤之后，我们把原告送到了医院，当时原告是肋骨骨折，脊椎是扭曲性骨折，肺部受到撞击，在医院过了十多天才做的手术，在这期间，手术前原告的腿、大小便都不受影响，医院也建议采取保守治疗，不做手术。后来做完手术后，原告就被送到了重症监护室，也没用我们照顾。手术的第三天，医院打来电话说需要紧急手术，这次手术并没有让我们签字，交钱，医院说在第一次手术的时候，碎骨片掉到了原告的骨髓腔，压迫了腿部神经，医院发现之后就直接把原告推到手术室手术了，缴费也没有让我们交，签字也是后来补签的。后来，原告在海南委托律师起诉了医院，现在案子还正在审理。原告受伤之后我们一直在积极的给予治疗，而且我把两条旧船都给卖了。现在不能因为我们主动给原告治疗就要求我承担全部责任。现在医院、沙场以及我合伙的股东都应当承担责任。	被告徐祗雷辩称，沙场是我们合伙的，当时都是旧船，后来因为沙场说船只太旧，不适应作业，沙场老板找到问志东要求我们更新船只，最低更新4条船，当时我的资金不够，就由沙场老板、海南的当地人和问志东投资了3条新船。在三只船还没有下水的时候，安装船只的时候就出了这个事。出事之后，问志东打电话给我，我回来和问志东一起开车就把原告送到医院了。我认为船只并没有我的股份，我也并没有出资，所以我不应当承担责任。出事大概一个月之后我才拉了一条船去沙场。所以我不应当承担赔偿责任。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的住院病历、诊断证明书、伤残鉴定意见书、残疾人证、海南省海口市美兰区人民法院作出的（2015）美民医初字第18号民事判决书及被告问志东提供的海口市美兰区人民法院受理案件通知书及送达证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告问志东对原告提供的证人胡友理的证言及侯丕平的书面证言均未提出异议，本院对证明内容中所涉及问志东事实部分予以确认；	被告徐祗雷仅对原告提供的证人证言陈述是原告受伤船只的合伙人之一不予认可，结合原告提供的与徐祗雷之间的通话录音，被告对该录音真实性、合法性均未提出异议，本院予以采信，在录音中可以证实其只占船只的四分之一股份，被告徐祗雷虽抗辩是之后的船只所享有的股份，但结合原告伤后被告徐祗雷积极参与救治、接送原告往返医院及协商购买返途车票等行为，可以认定被告徐祗雷与被告问志东在原告受伤时系合伙关系。被告问志东主张其与属地海南省的黄照弟、黄照军合伙购买的抽沙船，在本院指定的举证期限内提供了四份书面证言及账户交易明细一份。原告对其中的四份书面证言不予认可，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条，证人应当出庭作证，接受当事人的质询；第六十九条，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据…（5）无正当理由未出庭作证的证人证言。据此，对被告问志东提供的四份书面证言本院不予采信；被告问志东仅提供账户交易明细未说明证明内容，不具有客观性，本院不予采信。	经当事人陈述及本院依法确认的证据，认定事实如下：原告胡友臣作为雇员为被告问志东、徐祗雷提供劳务。2014年8月10日上午10时许，被告问志东在开铲车吊装吸沙龙头时，吊装吸沙龙头的铁链断裂将在船上的原告胡友臣砸伤。伤后被告问志东、徐祗雷将原告胡友臣送往海南省农垦总医院接受治疗，原告胡友臣共住院治疗189天，期间花费医疗费227815.44元，被告问志东垫付126000元，尚余101815.44元医疗费未向医院支付，原告胡友臣伤情经出院诊断为1.胸12椎体爆裂性骨折；2.胸部闭合性损伤：①创伤性湿肺②左侧肋骨多发骨折；3.左肱骨干粉碎性骨折；4.胸椎骨折术后血肿压迫；5.胸脊髓损伤。2015年3月16日原告胡友臣认为构成医疗事故将海南省农垦总医院列为被告向海南省海口市美兰区人民法院提起诉讼，该案经美兰区人民法院审理并作出（2015）美民医初字第18号民事判决书，判决驳回了原告胡友臣的诉讼请求。2016年9月18日原告伤情经日照光明法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.胡友臣的损伤评定为IV级伤残；2.损伤需要大部分护理依赖；3.内固定器取出手术费用预计为15000元。2016年6月6日被告问志东以与黄照弟、黄照军系合伙关系为由，申请追加作为共同被告参加诉讼，但因其未提供二人具体身份信息及住址，本院依法驳回其追加为共同被告的申请。	本院认为，本案的争议焦点有：1.被告徐祗雷与被告问志东在原告胡友臣受伤时是否是合伙关系，被告徐祗雷是否应当承担赔偿责任？如上述，根据原告提供的录音可以证实被告徐祗雷与被告问志东间系合伙关系。被告徐祗雷陈述录音中的“四分之一股份”是其他船只的股份，未提供证据证实；其主张参与照顾受伤的原告是因为接受被告问志东的委托，而此委托行为与其录音中的陈述明显不符。其抗辩意见未提供证据证实，本院不予采信。	2.关于原告胡友臣对损害结果的发生是否承担责任？原告胡友臣受伤前系在被告船只上作业，其目的是为维护被告方利益，虽然明知被告问志东正操作铲车吊装吸沙龙头并在下船时采取的避让距离较近，但铁链的突然断裂非原告胡友臣能够预知，其对自己损害结果的发生不存在过错，不应当承担责任。相反被告问志东进行机器操作时，应预知危险的可能发生并判断如何避免，并且其未做好检查铁链是否牢固的前置工作即进行操作加大了危险结果的发生，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任…”，故被告方应对原告的损失结果承担全部责任。	3.关于原告胡友臣损失范围及金额？原告伤情经日照光明法医司法鉴定所鉴定其伤情为四级伤残，残疾赔偿金应按农村居民计算为166348元（11882元×20年×70%伤残赔偿系数）；原告因事故致身体伤残住院期间无法劳动并因此造成相应的劳务损失客观存在，但其在出院后长达六月之久才进行法医鉴定，其并未提供鉴定机构对此时鉴定才具有合理性的说明等证据，其主张误工费380日不予支持，但其伤情较重，酌情支持误工费360天，误工费计算为19573.2元；住院期间护理费按农村居民标准计算为10275.93元；日照光明法医司法鉴定所鉴定原告因伤致残其伤情需大部分护理依赖，其残后护理可以出院后每天54.37元以10年并以70%（大部分护理依赖）计算为138915.35元，如10年后，原告伤情仍需护理，可另行主张；原告因伤致残行动时需以残疾器具作为辅助虽为客观、必要，但其未提供残疾器具费产生、更换的相关证据且其已主张残后护理，其残疾器具费的主张依据不足，暂不予支持；原告因伤残给其本人及家人精神上造成的伤害是显而易见的，其主张精神抚慰金可以支持，但其主张数额明显过高，酌情支持8000元；原告因伤致骨折并有内固定器，择期手术取出内固定物为客观、必要，其两次鉴定意见均显示鉴定费用为15000元，原告主张予以支持；原告共住院189天，其主张住院伙食补助费5670元予以支持，营养费酌情按住院天数每天20元计算为3780元；交通费系当事人往返医院必要支出，考虑原告就医地点与居住地距离、住、出院及护理人员往返医院情况及被告方先期接送情况，酌情支持2000元。	根据当事人诉辩意见及对证据的质证、认证，原告胡友臣的损失确认为：残疾赔偿金166348元、误工费19573.2元、护理费（含出院后护理）149191.28元、住院伙食补助费5670元、营养费3780元、二次手术费15000元、精神抚慰金8000元、交通费2000元计款369562.48元，由被告问志东、徐祗雷负担。	综上所述，原告胡友臣起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理部分予以支持，主张不合理部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定之规定，判决如下：	一、被告问志东、徐祗雷于本判决书生效后十日内赔偿原告胡友臣残疾赔偿金，精神抚慰金，误工费，护理费，交通费等共计	369562.48元；	二、驳回原告胡友臣其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费11874元，减半收取5937元，由被告问志东、徐祗雷共同负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。	审判员  王利涛	二〇一七年二月四日	书记员李倩