江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初5822号
原告：江苏广宇建设集团有限公司，统一社会信用代码91321282732498545B，住所地江苏省靖江市江平路230号。
法定代表人：蔡永进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李静，江苏骥江律师事务所律师。
被告：昆明恒源投资有限公司，企业注册号530102100140833，住所地云南省昆明市江东小康城E座2单元902号。
法定代表人：焦大进，该公司经理。
委托诉讼代理人：张余福，兴化市信正诚法律事务所法律工作者。
被告：焦大进，男，1966年11月16日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：张余福，兴化市信正诚法律事务所法律工作者。
被告：王海华，男，1964年8月29日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
被告：陈康，男，1953年9月13日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：张余福，兴化市信正诚法律事务所法律工作者。
被告：黄开琴，女，1964年9月5日生，汉族，住江苏省兴化市。
原告江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）与被告昆明恒源投资有限公司（以下简称恒源公司）、焦大进、王海华、陈康、黄开琴追偿权纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，因无法以法律规定的其他方式向五被告送达应诉手续及开庭传票，本院于2017年6月25日向五被告公告送达应诉通知书、举证通知书、诉状副本、合议庭组成人员通知书、开庭传票、证据副本等。依法适用普通程序于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李静、被告恒源公司、焦大进、陈康共同委托诉讼代理人张余福到庭参加诉讼，被告王海华、黄开琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告恒源公司偿还原告赔偿款9000000元及逾期还款利息；2、被告焦大进、王海华、陈康在各自抽逃出资资金范围内对被告恒源公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；3、被告黄开琴对被告焦大进的债务承担共同清偿责任。事实与理由：2011年11月18日，云南省文旅小额贷款有限公司（以下简称文旅公司）与被告恒源公司签订借款合同，约定被告恒源公司向文旅公司借款10000000元，原告云南分公司（以下简称分公司）、被告焦大进、王海华、陈康为该借款本息提供了连带保证担保。2014年4月3日，云南省昆明市中级人民法院作出（2013）昆民四初字第380号民事判决书，判决被告恒源公司向文旅公司偿还借款本金10000000元及年利率26.24%的利息；分公司对被告恒源公司的债务承担连带赔偿责任；对分公司不能清偿部分，原告承担补充赔偿责任；被告焦大进、王海华、陈康对上述债务承担连带清偿责任。一审判决后，分公司向云南省高级人民法院提起上诉，2014年7月23日，该院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。在该案执行过程中，2015年2月16日，昆明市中级人民法院从昆明新投建设项目管理有限公司（以下简称新投公司）执行到该公司应支付给原告的工程款6748700元、从分公司执行款项397605.82元；2016年5月17日，原告向文旅公司支付1853694.18元，以上执行款共计9000000元。另查，被告焦大进、王海华、陈康系被告恒源公司股东，被告恒源公司于2011年7月27日设立，注册资本为20000000元，被告焦大进出资8000000元，持股比例40%，被告王海华出资6000000元，持股比例30%，被告陈康出资6000000元，持股比例30%。2011年7月27日，被告焦大进、王海华、陈康足额缴纳各自的注册资本，同年8月2日，被告恒源公司将验资户销户，并将全部注册资本按各自的出资额转账至被告焦大进、王海华、陈康的账户内，被告焦大进、王海华、陈康抽逃了全部出资。被告黄开琴与被告焦大进原系夫妻关系，2012年12月31日，被告焦大进、黄开琴经兴化市人民法院调解离婚。因被告焦大进抽逃出资行为发生在夫妻关系存取期间，故被告焦大进抽逃出资范围内应承担的债务属于夫妻共同债务，被告黄开琴应对该债务承担共同清偿责任。
被告恒源公司、焦大进、陈康辩称，因原告中标昆明市老干部活动中心工程建设，应原告要求注册登记被告恒源公司，公司成立后即代为履行原告与新投公司签订的工程承建合同约定的义务，为保证合同履行，被告恒源公司向新投公司提供了2000余万元保证金，加上向文旅公司借款10000000元，被告恒源公司实际投入与应得工程款在3000余万元以上，均由工程发包方打入原告公司账户，原告至今未与被告恒源公司核结该账，据了解，新投公司已垫付4500余万元给原告，故不存在原告代为偿还担保借款的事实；原告诉讼主张不能成立，原告承担的为补充责任，法院执行时实际给付款项的是分公司和新投公司，原告仅代偿1853694.18元，即使不存在工程款问题，原告仅能就其代为偿还的1853694.18元主张权利；被告恒源公司注册资金20000000元是事实，但被告恒源公司在2011年7月27日注册成立后为与新投公司履行协议，先后提供项目保证金2000余万元，有账可查，不存在抽逃资金行为。
被告王海华、黄开琴未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，1、恒源公司于2011年7月27日成立，注册资本20000000元，股东分别为焦大进、王海华、陈康。其中焦大进出资8000000元，持股比例40%；王海华出资6000000元，持股比例30%；陈康出资6000000元，持股比例30%。同日，焦大进通过工商银行向恒源公司汇入8000000元，王海华通过工商银行向恒源公司汇入6000000元，陈康通过工商银行向恒源公司汇入6000000元。2011年8月2日，恒源公司将20000000元从25×××89的银行账户中转入25×××50的银行账户中，并注明系销验资户转款。同日，恒源公司从25×××89的银行账户中向焦大进转款8000000元，向王海华转款6000000元，向陈康转款6000000元。
2、文旅公司于2011年11月18日与恒源公司签订借款合同，约定恒源公司向文旅公司借款10000000元；等。同日文旅公司与分公司、焦大进、王海华、陈康分别签订保证合同，约定分公司、焦大进、王海华、陈康对恒源公司的债务承担连带保证责任。2013年10月8日，文旅公司诉至云南省昆明市中级人民法院，该院于2014年4月3日作出（2013）昆民四初字第380号民事判决：恒源公司偿还文旅公司借款本金10000000元及利息（年利率26.24%）；分公司对恒源公司债务承担连带赔偿责任；分公司不能清偿部分，由广宇公司承担补充赔偿责任；焦大进、王海华、陈康对恒源公司债务承担连带清偿责任；等。分公司不服，上诉于云南省高级人民法院，该院于2014年7月23日作出（2014）云高民二终字第159号民事判决：驳回上诉，维持原判。云南省昆明市中级人民法院在执行过程中，于2015年2月16日将新投公司款项6748700元汇缴至该院账户，于2015年6月3日将分公司款项397605.82元划拨至该院账户。2015年5月27日，文旅公司向云南省昆明市中级人民法院出具发还案款申请书，该申请书载明：贵院于2015年2月16日从新投公司执行到该公司应支付给被执行人广宇公司的工程款6748700元及分公司冻结得到397605.82元，两项共计7146305.82元……请求向申请人发还已执行案款7146305.82元。2015年6月17日，云南省昆明市中级人民法院向文旅公司发还保管款7146305.82元。2016年5月17日，原告向文旅公司汇款1853694.18元。
另查明，黄开琴与焦大进于2012年12月31日经兴化市人民法院调解离婚。
审理中，原告将逾期还款利息明确为：本金6748700元自2015年2月17日起、本金397605.82元自2015年6月4日起、本金1853694.18元自2016年5月18日起，均按年利率4.75%计算至实际给付之日止。
以上事实，有工商登记卡片、设立登记申请书、出资信息、注册资本实收情况明细表、工商银行业务凭证、特种转账凭证、存款对账单、银行账户查询信息、（2013）昆民四初字第380号民事判决书、（2014）云高民二终字第159号民事判决书、银行进账单、协助划拨存款通知书、收保管款通知单、发还案款申请书、发还保管款通知单、网上银行电子回执、（2013）泰兴民调初字第0008号民事调解书及原告、被告恒源公司、焦大进、陈康当庭陈述等证据予以证明。
本案的争议焦点是：1、所欠文旅公司借款是原告偿还的还是被告恒源公司偿还的，如系原告偿还，偿还的具体金额；2、被告恒源公司股东是否存在抽逃出资情形。
关于争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告为证明其主张的9000000元系其代为偿还，向本院陈述了9000000元构成，即：2015年2月16日新投公司汇入云南省昆明市中级人民法院的6748700元、该院2015年6月3日扣划的分公司银行账户资金397605.82元、2016年5月17日原告向文旅公司支付1853694.18元，且原告提供了相应的证据予以证明。被告恒源公司认为新投公司代其垫付4500余万给原告未能提交证据加以证明，故本院不予采信。被告恒源公司提交了原告公司授权委托书、原告与新投公司签订的投资建设合同。对此，本院认为，授权委托书真实性无法确认，且被告恒源公司提交该组证据意在证明原告与被告恒源公司在昆明市老干部活动中心工程建设中授权委托关系，而本案系基于担保代偿而产生的追偿权法律关系，被告恒源公司所举证据及证明内容与本案并非同一法律关系，故本院对被告恒源公司的证据及建立在此基础上的抗辩意见，不予采信。如被告恒源公司与原告另存在其他债权债务关系，被告恒源公司可另行依法主张。2015年2月16日新投公司汇入云南省昆明市中级人民法院的6748700元，从文旅公司出具给云南省昆明市中级人民法院的发还案款申请书“从新投公司执行到该公司应支付给被执行人广宇公司的工程款6748700元”可以印证原告陈述的6748700元系其应得工程款，且被告恒源公司对发还案款申请书亦无异议，故本院认定该6748700元系原告款项，且已用于代偿被告恒源公司所欠文旅公司借款。从分公司账户上划拨的397605.82元系原告分公司资产，因分公司系原告分支机构，故其资产当然为原告资产，故该397605.82元亦系原告用于代偿被告恒源公司所欠文旅公司借款。加上原告于2016年5月17日代偿借款1853694.18元，本院认定原告共计代被告恒源公司向文旅公司偿还借款9000000元。
关于争议焦点2，本院认为，将出资款项转入公司账户验资后又转出的，公司债权人以相关股东行为损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。本案中，被告恒源公司2011年7月27日成立，作为股东的被告焦大进、王海华、陈康向被告恒源公司汇入8000000元、6000000元、6000000元，完成验资。随后于2011年8月2日，被告恒源公司即将验资户销户，且于同日将注册资本20000000元汇转至被告焦大进个人账户8000000元、王海华个人账户6000000元、陈康个人账户6000000元。本案情形符合将出资款项转入公司账户验资后又转出的情形，故在作为债权人的原告以被告焦大进、王海华、陈康的行为损害公司权益请求认定三股东构成抽逃出资时，应认定被告焦大进、王海华、陈康构成抽逃出资。被告焦大进抽逃出资金额为8000000元，被告王海华抽逃出资金额6000000元，被告陈康抽逃出资金额6000000元。根据法律规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被告焦大进应在抽逃出资资本8000000元范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告王海华在抽逃出资资本6000000元范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告陈康在抽逃出资资本6000000元范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
综上，本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告基于对分公司保证责任的承担，依法可以向作为债务人的被告恒源公司追偿。故原告要求被告恒源公司偿还代偿款9000000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告恒源公司未能及时偿还代偿款，构成违约，故原告要求被告恒源公司支付逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告焦大进、王海华、陈康存在抽逃出资情形，应在各自抽逃出资资本范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告焦大进抽逃出资发生在其与被告黄开琴夫妻关系存续期间，但被告焦大进在商事交往中抽逃出资显然已经超出日常家庭生活和家庭生产经营活动，因此不能认定系用于夫妻共同生活所负债务，故原告要求被告黄开琴对被告焦大进债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王海华、黄开琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告诉讼请求反驳及对其证据质证的权利。据此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项、第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昆明恒源投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏广宇建设集团有限公司代偿款9000000元并支付付款利息（本金6748700元自2015年2月17日起、本金397605.82元自2015年6月4日起、本金1853694.18元自2016年5月18日起，均按年利率4.75%计算至实际给付之日止）；
二、被告焦大进在抽逃出资8000000元的范围内对被告昆明恒源投资有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任，被告王海华在抽逃出资6000000元的范围内对被告昆明恒源投资有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任，被告陈康在抽逃出资6000000元的范围内对被告昆明恒源投资有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；
三、驳回原告其余诉讼请求。
若被告昆明恒源投资有限公司、焦大进、王海华、陈康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80020元，公告费260元，合计80280元，由被告昆明恒源投资有限公司负担（原告预交的案件受理费、公告费由被告昆明恒源投资有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告昆明恒源投资有限公司在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵东平
审 判 员 陈 祥
人民陪审员 翟智娟
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 朱蕙莙
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（1）将出资款项转入公司账户验资后又转出；
（1）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（1）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（1）利用关联交易将出资转出；
（1）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。