江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民再10号
上诉人(一审原告、被申请人)：左付军。
委托诉讼代理人：陈巍伟，江苏维世德(盐城)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，江苏维世德(盐城)律师事务所律师。
被上诉人(一审被告、再审申请人)：江苏盐城二建集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县胜利北路。
法定代表人：肖春虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪宏武，北京市隆安(南京)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛德慧，北京市隆安(南京)律师事务所律师。
上诉人左付军因与被上诉人江苏盐城二建集团有限公司(以下简称二建公司)民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院(2014)盐民再初字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人左付军及其委托诉讼代理人陈巍伟、杨帆、被上诉人二建公司的委托诉讼代理人汪宏武、盛德慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左付军上诉请求：1.撤销(2014)盐民再初字第00004号民事判决，依法改判二建公司立即偿还左付军借款本金450万元、利息35万元，并承担以借款本金为基数从2011年5月15日起至判决履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；2.由二建公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.左付军在再审中提交的出借资金构成及交付情况统计表、转账凭条、周某出具的借款概述、二建公司出具给周某的收款收据等证据足以证明左付军出借款项的事实以及左付军具有出借款项的能力，一审法院仅认定其中的23万元，对其余款项未作认定是错误的。2.周某以二建公司东营分公司经营需要为由向左付军借款是履行职务行为，所借款项也全部用于工程建设，没有证据证明左付军与周某存在恶意串通损害二建公司利益的事实，双方之间的借款事实是客观存在的，二建公司应当承担还款责任。至于二建公司与周某之间的矛盾是其公司内部纠纷，与左付军无关。3.本案是再审案件，一审法院适用2013年江苏省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要是错误的。
二建公司辩称，1.二建公司与左付军之间不存在借款关系。2.左付军提交的证据不能证明其具有出借能力，也不足以证明其已实际交付借款，应当承担举证不能的法律后果。请求驳回左付军的上诉请求。
左付军向一审法院起诉请求：1.二建公司偿还借款本金485万元及从2011年5月15日起至2012年4月15日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；2.诉讼费用由二建公司负担。
一审法院认定事实：二建公司东营分公司系二建公司不具备法人资格的分支机构，周某系东营分公司负责人。东营分公司以二建公司名义、资质先后承接了东营市阳光壹佰城市丽园一、二、三期工程；华泰国际豪园工程；豪园铜业厂区建设工程；滨海惠民县龙马重工工程，并交纳二建公司管理费。东营分公司在所承包工程建设中，因资金不足，多次在外借款。2011年5月15日周某出具编号为No.0001407号二建公司专用收款收据第三联，载明“今收到左付军交来借款（用于工地，月息叁分），人民币485万元整”。与该编号收款收据第三联内容一致的专用收款收据第一、二联的编号为No.0001408号。2011年11月19日，东营分公司负责人周某向二建公司移交印鉴，在印鉴移交表上盖有：东营分公司公章章印、二建公司公章章印、二建公司发票专用章章印、东营分公司财务专用章章印、周某私章章印、二建公司财务专用章章印、肖春虎私章章印。2011年11月，二建公司向阜宁县公安局控告周某伪造公司印章，阜宁县公安局于2012年2月29日决定立案侦查，2012年5月11日对周某予以刑事拘留。经阜宁县公安局刑事警察大队委托盐城市公安局物证鉴定所鉴定，2011年11月19日印鉴移交表上的二建公司公章章印、二建公司财务专用章章印、肖春虎私章章印与二建公司提供的章印印文不是同一印章盖印。2012年3月18日，周某出具说明一份，内容为“盐城二建东营分公司所借左付军肆佰捌拾伍万元（2011年5月15日借据壹张）用于东营工程项目人工费及材料，由本人经手。说明人：周某2012年3月18日”。
一审另查明，2010年4月16日，东营分公司以二建公司名义参加东营胜兴置业有限公司开发的阳光壹佰城市丽园二期四标段工程招投标，并用由周某私刻的二建公司公章签订总承包工程合同文件，2010年12月29日东营分公司以盖具有周某私刻的二建公司财务专用章的编号为No.0001264号的专用收款收据，收取东营胜兴置业有限公司工程款1212684元，2011年6月13日东营分公司以盖具有周某私刻的二建公司财务专用章的编号为No.0001247号的专用收款收据，收取东营胜兴置业有限公司工程款1480213元。
左付军自认该485万元收款收据中含有利息35万元，实际借款450万元。并提交了银行卡存款及汇款凭条2张，证明其分别往周某妻子赵春梅银行卡上转款计8万元，汇到周某账户15万元，计23万元。另提交自2010年4月1日起至2011年4月18日止，交款人为周某、二建公司盖章的专用收款收据18份，计人民币450.3121万元。
一审法院认为：《公司法》第十四条的规定：公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。案外人周某是二建公司东营分公司的负责人，东营分公司从2010年4月起以二建公司名义并使用二建公司公章和财务专用章，对外进行工程招投标、签订工程施工合同及收取工程款等经营活动，二建公司对此未曾有异议，客观上形成了表见授权行为。东营分公司以经营需要为名以公司名义向左付军借款，出具的收款收据加盖有二建公司的财务专用章，且周某系东营分公司负责人，向左付军借款应认定是履行职务行为。虽周某因涉嫌私刻印章被公安机关立案侦查，但本案在原审及再审审理中，并无证据证明左付军与周某存在恶意串通损害二建公司利益的事实，周某在本案诉讼前和本案审理中接受法院调查时亦认可借款事实，由于东营分公司不具有法人资格，故二建公司应对其分公司的债务承担偿还责任。
关于借款合意问题。左付军虽提交了周某书写的加盖有二建公司章印的收款收据一份，该收据一式三联，编号虽出现差错，出据人周某对此已作出相关解释；但二建公司认为该财务专用章为周某私刻，因此，该收款收据证据不能作为认定案件事实的唯一证据，应当结合其他相关证据综合认定。目前周某认为是通过李新加认识左付军并向其借款，左付军也陈述是通过李新加认识周某，李新加亦认可是其牵线搭桥；周某是东营分公司依法设立后的负责人，结合东营分公司在东营市所承接工程急需资金及工程均已开工，在没有证据证明周某所借款项挪作他用的前提下，且在无相关证据证明二建公司对东营分公司所承接项目全额投资等情况，周某的行为可以认定是职务行为，双方对借款行为存在合意，应予认定。
关于经手人员问题，左付军提交的周某书写的加盖有二建公司财务章印的收款收据，东营分公司的负责人周某认可收到该笔款项，其交款人为左付军，相关知情人员为李新加。除该份收款收据外，数次庭审笔录印证了左付军与周某之间存在经济往来，公安机关侦查亦未认定双方属虚假借贷；亦无其他人员参与。
关于借据款项来源问题，左付军陈述个人做生意积攒下来的钱，客车营运收入正常六七十万元。营运好的时候达到一百多万元。房产开发12间房子，12间门面，三层楼。客车营运搞了二十多年了。所出借的款项也全部是自有资金。并提交了相关证据，证明其具有相应的借贷能力。二建公司虽提出异议，但并未提交相关证据进行反驳，亦未申请法院对此问题进行调查，故可以认定左付军有相应的借贷能力。鉴于证人周某与案外人王敏在另案中，曾存在欠款资金不实的先例，不排除本案450万元本金中亦有利滚利的情况。
关于借款具体数额与款项交付问题。左付军虽持有加盖二建公司财务章印的485万元收款收据来主张债权，但东营分公司出具的18张收款凭证，只能印证周某交到东营分公司财务计450.3121万元，该数额与485万元收款收据并不一致，且18张收款凭证载明的交款人并不是左付军，仅有周某的陈述认为这18张收款凭证是借左付军的钱，而周某又是该18张收款凭证载明的权利人，考虑二建公司与周某之间存有利害关系，因此，周某对此问题的陈述属于孤证且不具有排他性；证人周某在多次询（讯）问笔录中，前后陈述不一致，一开始说是有现金有打卡，后来说是每次通过李新加出面借钱，前后陈述存在矛盾，且与李新加在公安机关的陈述不相符合，左付军与周某的陈述也不相符合，周某在公安机关陈述是左付军本人没有给过其现金，绝大部分都是打卡，只有几十万元给的现金；后又陈述绝大多数情况是交付现金；因此，左付军的主张与相关陈述存在矛盾，尚不能完全排除借款不实的成分。根据现有书面证据，左付军本人及通过李新加打卡到周某及其妻子赵春梅银行卡计23万元可以认定实际交付，周某认可其已用于东营分公司工程。因此，对于左付军的其他主张不予支持。如有新的证据，可另行主张。
原审庭审中左付军主张利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，符合法律规定，依法应予支持。收款收据中对还款时间未作约定，故利息应从左付军主张之日起计算。经审判委员会讨论决定，判决：一、撤销（2012）盐民初字第0072号民事判决，即“被告江苏盐城二建集团有限公司于本判决生效后15日内偿还原告左付军借款本金人民币450万元、利息35万元，并承担以借款本金人民币450万元为基数从2011年5月15日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”二、江苏盐城二建集团有限公司于本判决生效后15日内偿还左付军借款本金人民币23万元，并承担以借款本金人民币23万元为基数从2012年4月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。三、驳回左付军的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，左付军向本院提交8张银行存取款凭条，证明除一审法院认定的23万元外，其还通过李新加以银行卡转账或现存的方式向周某支付292万元，故借款本金450万元中有315万元系通过银行存(汇)给周某，其余135万元系现金交付。二建公司认为，上述证据并非新证据，不应采信，且上述款项均是通过李新加支付，而李新加与周某之间还存在其他经济往来，故上述证据不能证明左付军与二建公司存在借款关系。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：双方借款数额及利息应如何认定。
本院认为，1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，左付军主张其与二建公司之间存在借款关系，亦应适用上述法律规定，故其除应证明双方存在借贷合意外，还应对款项交付的事实承担举证责任。原审中，左付军提供了一份周某出具的盖有二建公司财务专用章的收据，并据此要求二建公司归还借款485万元，但该收据一、二联的编号与第三联编号不一致，且与另案伏宜杰持有的收据编号存在矛盾，原审审理中，左付军又自认收据中载明的485万元中含有35万元利息。关于485万元的组成及交付情况，左付军与周某的陈述亦不一致。因此，仅凭上述收款收据尚不足以证明左付军与二建公司存在450万元的借款关系，再审一审法院要求左付军进一步举证，适用法律并无不当。2.关于款项交付情况，左付军二审中主张除一审法院认定的23万元以外，其还通过李新加以银行卡转账或现存的方式向周某支付292万元，但根据2015年3月31日周某、李新加接受一审法院询问时的陈述，左付军的借款并未通过李新加，左付军在2015年4月1日接受一审法院询问时亦认可其系直接与周某发生往来，故其二审中提交的李新加向周某付款的银行存取款凭条不能证明系李新加代其向周某付款，对该组证据，本院不予采信。关于其他款项，虽然左付军主张有现金交付的情形，但其在原审中主张除100万元左右通过银行打给周某外，其他均为现金交付，在本案一审时又主张现金数额为367万元，二审中又认为现金为135万元，前后陈述不一，且均不能提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对其要求改判二建公司归还借款本息485万元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，左付军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53605元，由左付军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杭 涛
审 判 员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一六年九月十九日
书 记 员 孟 真