湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民特497号
申请人（原仲裁被申请人）：湖北省军队转业干部房屋开发总公司，住所地：武汉市武昌区茶港路军转小区1号楼。
法定代表人：曾浩，该公司总经理。
委托代理人：王锦红，湖北兆麟律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）：新八建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲东城湾。
法定代表人：刘先成，该公司董事长。
委托代理人：王明德，该公司项目经理。
委托代理人：王曦，湖北恒康律师事务所律师。
申请人湖北省军队转业干部房屋开发总公司（以下简称军转公司）因与被申请人新八建设集团有限公司（以下简称新八公司）合同纠纷一案，不服武汉仲裁委员会（2016）武仲裁字0000238号仲裁裁决，于2016年6月30日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院调取仲裁案卷后于2016年9月19日立案受理。并依法组成合议庭进行了审理。2016年10月19日，本院安排调查和质证，申请人军转公司的委托代理人王锦红，被申请人新八公司的委托代理人王明德、王曦按通知时间到庭。本案现已审理终结。
申请人军转公司的请求与理由：请求撤销武汉仲裁委员会（2016）武仲裁字第0000238号仲裁裁决，其理由为：一、裁决的事项不属于仲裁协议的范围，且仲裁委员会也无权仲裁。被申请人依据《湖北省建设工程施工合同》中的仲裁协议申请仲裁，而其仲裁请求所要求的预留质保金及工程尾款却依据的是武汉江英工程造价咨询有限公司出具的江英咨[2014]32号造价咨询报告，但是该公司进行审计得出的审计结论所依据的合同是《水果湖长城嘉苑建设工程施工补充协议书》，该协议书约定“本工程的招标备案施工合同由乙方与甲方指定的单位签订，仅供招标使用，不作为结算依据，本工程的工程进度款支付及结算概以本补充协议为准”，并约定合同争议向合同签订地人民法院提起诉讼。二、武汉仲裁委员会对于被申请人提出的请求事项没有管辖权。由于被申请人是依据《水果湖长城嘉苑建设工程施工补充协议书》进行审计作出的第一次审计结论而提出要求支付预留质保金及工程尾款，该补充协议书关于合同发生争议约定的管辖机构是合同签订地人民法院，并不是武汉仲裁委员会，该仲裁委员会对被申请人提出的请求根本就没有管辖权。且被申请人提出申请依据的第一次审计结论是按照地方政府的要求和项目备案的需要，由武汉江英工程造价咨询有限公司出具的初步审计结论，申请人复核该初步审计结论后对其中瑕疵提出异议，该公司根据实际情况又对此前的审计结论作出了修正，被申请人故意隐瞒上述事实，足以影响到仲裁委员会作出正确裁决。三、仲裁庭掩盖事实，枉法裁判。双方在补充协议中明确约定了仅作备案之用的合同不是工程款结算依据，补充协议才是工程款结算依据，武汉江英工程造价咨询有限公司依法作出的修正报告的结论应作为工程款结算依据，按修正结论，申请人不差欠被申请人工程尾款及质保金，武汉仲裁委员会对于该客观事实却故意掩盖，对修正报告不予认定的事实依据和法律依据完全不作交代。更重要的是，双方当事人从未办理过结算，被申请人要求支付的预留质保金中含有武汉昌烨公司施工的水电安装工程保修金，武汉仲裁委员会也裁决支付给被申请人，尤其是被申请人没有举出任何证据说明工程尾款的依据，武汉仲裁委员会竟帮助被申请人作出认定，盲目裁决要求申请人支付工程尾款及利息。
被申请人新八公司的答辩意见：一、所有的工程事项均按备案合同履行，而武汉江英工程造价咨询有限公司造价报告只是证据之一，施工合同中明确约定是提交仲裁委仲裁，本案属仲裁范围。补充协议的主体为武汉西昌房地产开发公司与被申请人，争议解决条款不适用于申请人与被申请人。被申请人向仲裁庭提交的所有其他证据均是为履行施工合同而作出的，只是证明水果湖长城嘉苑的建设和施工单位分别为申请人和被申请人。关于保修金方面，备案合同本身就包括水电安装合同，昌烨公司只是为了开具发票而有了补签的水电安装合同。关于隐瞒证据方面，包括造价报告、补充协议、修正报告等的所有证据均经过质证，且双方在调查、辩论环节反复引用。关于管辖权问题，仲裁开庭前申请人并没有提出书面管辖异议，应视为承认仲裁庭的管辖权。关于枉法裁决方面，仲裁委员会依法根据双方认可的审计结论及结算证据进行的裁决，并无枉法裁决。
经审查，武汉仲裁委员会根据仲裁申请人新八公司提交的2011年12月21日与仲裁被申请人军转公司签订的《湖北省建设工程施工合同》中的仲裁条款和仲裁申请人的书面仲裁申请受理案件后，依法向仲裁申请人送达了《受理通知书》，向仲裁被申请人送达了《仲裁通知书》、《仲裁申请书》副本，向双方当事人送达了《仲裁规则》、《武汉仲裁委员会仲裁员名册》等材料。2016年2月16日，武汉仲裁委员会组成仲裁庭。2016年3月22日，仲裁庭适用普通程序对该案进行了开庭审理，并于2016年6月12日作出（2016）武仲裁字第0000238号仲裁裁决。
本院审理过程中，军转公司向本院提交一张号码为1000691563213的《韵达速递存根联》及一张《快件跟踪记录》复印件，拟证明其于2016年5月27日向武汉仲裁委员会邮寄了书面的重新鉴定申请，该仲裁委于同月30日签收，但并未委托司法鉴定，影响公正裁决。新八公司质证认为，上述证据均为复印件，对真实性存疑，且速递单上只写明了是文件，不能证明具体邮寄的是什么材料，双方是2016年3月22日开的仲裁庭，而对方隔了两个多月才提出，不是在合理期限内，在法院对双方调查时，对方曾明确表示没有像仲裁庭提出过书面鉴定申请，仲裁委员会的案卷中也没有对方所说的邮寄的书面申请材料。
本院认为，根据人民法院对仲裁裁决实行程序监督的原则，本案主要审查武汉仲裁委员会（2016）武仲裁字第0000238号仲裁案件的审理过程及裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销情形。现针对申请人军转公司申请撤销仲裁裁决的理由作出如下审查意见：
新八公司依据《湖北省建设工程施工合同》中的仲裁条款向武汉仲裁委员会申请仲裁，该合同约定的工程为水果湖长城嘉苑，承包范围为桩基、土建、水电安装工程，新八公司所提仲裁请求事项均包含在上述合同约定的工程范围内，且上述合同还有对市场物价风险经甲方（即军转公司）核实后据实调整的约定，故军转公司关于仲裁庭裁决的事项不属于仲裁协议的范围，且仲裁委员会也无权仲裁的撤裁理由不成立。
军转公司认为新八公司提出的仲裁请求依据的是第一次审计结论，该结论是针对《水果湖长城嘉苑建设工程施工补充协议书》进行审计作出的，而该补充协议书关于争议管辖机构约定的是合同签订地人民法院，并不是武汉仲裁委员会。本院认为，上述第一次审计结论及补充协议书均是当事人作为证据向仲裁庭提交，并经过仲裁庭审质证，而对于证据的认定及采纳与否属于仲裁庭实体审理的范畴，不属于人民法院对仲裁裁决中法定程序事项的审查范围，加之武汉仲裁委员会向双方当事人送达的《仲裁规则》规定“当事人知道或者应当知道本规则或者仲裁协议中规定的任何条款未被遵守，但仍参加或者继续参加仲裁程序且未及时向本会或仲裁庭提出书面异议的，视为其放弃提出异议的权利”、“管辖权异议应当在仲裁庭首次开庭之日前以书面方式提出；当事人未依据前款规定提出管辖权异议的，视为承认该仲裁委员会对仲裁案件的管辖权”，军转公司虽表示其在仲裁庭开庭时口头提出过管辖权异议，但并不符合上述《仲裁规则》规定的程序，且仲裁庭开庭笔录载明，对于仲裁庭关于“本案由武汉仲裁委员会审理，双方对此是否有异议”的询问，双方当事人均答“没有异议”。因此，军转公司关于武汉仲裁委员会对该案没有管辖权的撤裁理由不成立。
在仲裁庭审理过程中，新八公司对自己仲裁请求所依据的事实以及军转公司为反驳对方仲裁请求所依据的事实均提供了证据并予以质证；军转公司并无证据证明新八公司还持有双方所质证证据之外的，足以影响公正裁决的其他证据而故意隐瞒不予提交质证。故仲裁庭根据双方当事人质证的证据认定案件事实并作出仲裁裁决，符合法定程序。军转公司主张其向仲裁庭书面申请了司法鉴定，但仲裁庭未委托司法鉴定，影响公正裁决，并向本院提交《韵达速递存根联》及《快件跟踪记录》予以证明。经审查，上述两份证据均为复印件，且未载明邮件的具体内容，在仲裁庭开庭笔录中也无军转公司申请司法鉴定的记载，仲裁案卷中亦无该公司的书面鉴定申请材料，故军转公司的该项主张，证据不足，本院不予支持。另一方面看，涉案《仲裁规则》规定仲裁庭应当自组成之日起四个月内作出裁决，还规定当事人逾期提交证据的，仲裁庭有权拒绝接受；经查阅仲裁案卷，仲裁庭于2016年2月16日组成，并于同年3月22日对案件开庭审理，同年6月12日出具仲裁裁决书；故即使军转公司于2016年5月27日将司法鉴定申请交邮，亦不能认定为是在合理期限内向仲裁庭提出。此外，军转公司也未能提供证据证明仲裁员在仲裁该案时存在索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为。因此，军转公司关于新八公司故意隐瞒事实，足以影响仲裁委员会作出正确裁决以及仲裁庭掩盖事实，枉法裁决的主张，其理由不成立。
综上所述，武汉仲裁委员会对（2016）武仲裁字0000238号案件的仲裁程序合法。申请人军转公司申请撤销该裁决的理由，均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销的情形，其撤裁理由不能成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人湖北省军队转业干部房屋开发总公司请求撤销武汉仲裁委员会（2016）武仲裁字0000238号裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人湖北省军队转业干部房屋开发总公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏滨
审 判 员 余斌
审 判 员 李钢
二〇一六年十一月三日
书记员（兼） 何娅