广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终244号
上诉人（一审被告）吴和太，男，1955年8月14日出生，汉族，住防城港市。
上诉人（一审被告）马文然，男，1957年7月5日出生，汉族，住防城港市港口区。
上诉人（一审被告）广西润华环保科技有限公司，住所地：防城港市港口区西湾广场怡园小区住宅52号。
法定代表人马文然，该公司董事长。
三上诉人共同委托代理人蒙鹏宇，广西海狮律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）莫柳萍，女，1969年12月29日出生，汉族，住柳州市城中区。
委托代理人杨壮志，男，1968年10月11日出生，汉族，住柳州市城中区，与莫柳萍系夫妻关系。
一审被告陈卫国，男，1965年5月29日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
委托代理人廖正刚，广西圣泰律师事务所律师。
委托代理人王建新，广西圣泰律师事务所律师。
一审被告广西汇邦融资性担保有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路63号金源现代城1632号。
法定代表人黄秀芬，该公司总经理。
上诉人吴和太、马文然、广西润华环保科技有限公司（以下简称润华公司）与被上诉人莫柳萍、一审被告陈卫国、广西汇邦融资性担保有限公司（以下简称汇邦公司）因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2015）城中民二初字第1412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员丘洪兵担任审判长，代理审判员侯海丽和代理审判员何慎十参加的合议庭审理了本案。代书记员黄子晟担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院审理查明的事实与被上诉人莫柳萍一审诉状所称一致。一审法院另查明，莫柳萍与吴和太、润华公司、汇邦公司于2013年8月19日签订的《借款协议》约定：还款来源为吴和太或者润华公司其他融资借款、货款回款、农村信用合作联社贷款，润华公司在柳州银行来宾分行的银行承兑汇票的处理业务及在农村信用合作联社办理的流动资金贷款交由汇邦公司代为办理，汇邦公司应当全程配合，直至还清全部借款为止。莫柳萍与马文然、陈卫国于2014年5月30日签订的《补充协议》约定：双方将月利率由每日4‰调整为每月2%，马文然、陈卫国承诺于2014年6月18日前还清借款1800万元及利息，应付的2013年8月19日至2014年6月18日共计10个月的利息为360万元，马文然已经偿还利息440万元，莫柳萍应当退还利息80万元。
一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。莫柳萍提供的证据证实吴和太向其借款1800万元，马文然自愿作为借款人承担偿还责任，吴和太、马文然对此亦予认可。关于尚欠借款本金数额的问题。莫柳萍、吴和太、马文然均认可2014年6月25日归还的400万元是借款本金，对于扣减之后尚欠的1400万元，吴和太、马文然认为其于2013年9月25日偿还的240万元、于2014年3月20日偿还的200万元超过了其应付的利息，应按照月利率2%计算利息后，剩余的部分抵扣本金。该院认为，莫柳萍与马文然、陈卫国于2014年5月30日签订的《补充协议》约定：双方将月利率由每日4‰调整为每月2%，马文然、陈卫国承诺于2014年6月18日前还清借款1800万元及利息，应付的2013年8月19日至2014年6月18日共计10个月的利息为360万元，马文然已经偿还利息440万元，莫柳萍应当退还利息80万元。但马文然在该《补充协议》约定的还款期限2014年6月18日届至后并未归还全部借款1800万元，构成违约。根据以上事实，可以认定双方对于已经偿还的440万元为借款利息达成合意，该合意对双方具有法律约束力，且该款马文然已经自愿支付，并未违反法律规定或者损害第三人的合法权益，故马文然要求按照还款时间、按照月利率2%计算利息后以剩余部分抵扣本金没有依据，该院不予支持。莫柳萍要求吴和太、马文然归还借款1400万元有事实和法律依据，该院予以支持。关于借款利息问题。如前所述，马文然已经支付利息440万元，按照月利率2%计算，2013年8月19日至2014年6月18日的利息为360万元，剩余的80万元，因为马文然未能于2014年6月18日前归还借款本金1800万元，应计为该日期之后按照月利率2%计算的马文然应付的利息。以1800万元为本金，按照月利率2%计算的2014年6月18日至2014年6月25日的利息为84000元，剩余的716000元应当在2014年6月25日之后马文然应付的利息中予以扣减。因为马文然于2014年6月25日归还了借款本金400万元，所以之后的利息应以1400万元为本金计付。莫柳萍主张2014年6月25日之后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，该诉请没有超过合同约定且在法律保护范围之内，该院予以支持。故，吴和太、马文然应支付的利息为：以1400万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年6月25日起计至债务清偿之日止，计算所得利息应扣减716000元。
关于陈卫国、汇邦公司的责任问题。陈卫国在2014年5月30日签订的《补充协议》中承诺对本案债务承担连带保证责任，汇邦公司于2013年8月18日以股东会会议决议形式承诺对本案债务承担连带保证责任至借款本息清偿之日止，于2013年8月19日的《借款协议》中以连带责任保证人身份签章，故莫柳萍要求陈卫国、汇邦公司对吴和太、马文然的上述债务承担连带保证责任有事实和法律依据，该院予以支持。承担保证责任后，陈卫国、汇邦公司有权向吴和太、马文然追偿。
关于润华公司的责任问题。润华公司在2013年8月19日的《借款协议》中以连带责任保证人身份签章，该合同约定：还款来源为吴和太或者润华公司其他融资借款、货款回款、农村信用合作联社贷款，润华公司在柳州银行来宾分行的银行承兑汇票的处理业务及在农村信用合作联社办理的流动资金贷款交由汇邦公司代为办理，汇邦公司应当全程配合，直至还清全部借款为止。由此可以认定，润华公司承诺的保证期间为直至借款还清之日止，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，润华公司的保证期间为借款期限届满之日起2年，润华公司主张保证期间为6个月不符合合同约定。即使如润华公司所称保证期间为6个月，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，润华公司在2013年11月21日的《借款协议承诺书》上作为连带责任保证人签章，由此可以证明莫柳萍在6个月之内要求润华公司承担保证责任，则应从2013年11月21日开始计算保证合同2年的诉讼时效。而莫柳萍提起本案诉讼的时间为2015年6月10日，并未超过保证期间，故润华公司应对被告吴和太、马文然的上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，其有权向被告吴和太、马文然追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款之规定，判决：一、吴和太、马文然归还莫柳萍借款14000000元；二、吴和太、马文然向莫柳萍支付借款利息（利息计算：以1400万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年6月25日起计至债务清偿之日止，计算所得利息应扣减716000元）；三、广西防城港市润华发展有限公司、陈卫国、广西汇邦融资性担保有限公司对吴和太、马文然的上述债务承担连带保证责任，在承担保证责任之后有权向吴和太、马文然追偿；四、驳回莫柳萍的其他诉讼请求。
上诉人吴和太、马文然、润华公司不服一审判决，上诉称：一、一审认定上诉人马文然、吴和太尚欠被上诉人莫柳萍借款1400万元属于认定事实不清、错误。1、上诉人于2013年8月19日借被上诉人1800万元。上诉人一方已于2013年9月25日还240万元，2014年3月20日还200万元，2014年6月25日还400万元。上诉人前后共还款840万元，应该在法律保护的4倍利率范围内计付利息后，剩余数额的款项，应该扣减相应本金才正确。一审以月息2％计利息（月息2％已超过保护的4倍利息），且没有扣减相应本金，仍然认定最后欠款数额为1400万元，是偏袒了被上诉人，损害了上诉人一方的权益。2、2014年5月30日签订《补充协议》共2页：第1页第13行“马文然先生已经还利息人民币440万元，出借人应退还借款人利息80万元”；第2页第3行“2014年6月18日之前，马文然先生仍无法偿还全部借款及利息，担保人陈卫国先生同意立即代马文然先生一次性偿还以上款项人民币1720万元给出借人莫柳萍”，因此，即使不一笔还款（付息后）扣减相应一笔本金，那么至2014年5月30日时，所欠本金也只有1720万元，而不是1800万元。一审判决书第6页第4行“被告马文然、陈卫国承诺于2014年6月18日前还清借款1800元及利息”属于抄录时看不清楚或属于认定事实错。承诺于2014年6月8日前还清的款项是1720万元，而不是1800万元。3、一审认定应退还的80万元先放置于被上诉人手上，待以后计算应付利息时，再予以相应扣减。庭审中，被上诉人承认2014年6月18日至6月25日这一段的利息之所以没有主张，是存在了失误，忘记算计进去了。这本属于自动放弃诉请的权利处分行为，但一审极尽所能，将莫柳萍放弃的该部分利息损失，从80万元中扣减回来，该做法有悖司法公正。二、润华公司已过保证责任期，一审仍然认定润华公司承担连带担保责任属于认定事实错误。1、2013年8月19日签订《借款协议》，约定有借款期限为10天，最长不超过10天（第三条约定），但并没有约定保证人润华公司的保证期间。根据担保法规定，没有约定保证期间的，保证人承担担保责任的期限为6个月。2、2013年11月21日签订《借款协议承诺书》，润华公司在该承诺书上以保证人的身份签章承担连带担保责任。该《借款协议承诺书》改变了《借款协议》的主要内容（包括借款时间、借款人等），因此，润华公司在该《借款协议承诺书》上签章，是一份新的、不同于《借款协议》的担保（保证）。在《借款协议承诺书》中，同样没有约定连带担保期间，因此，润华公司承担保证责任的期间为6个月。自2013年11月21日至被上诉人莫柳萍起诉至法院，远远超过了6个月的保证责任期6个月，因此，润华公司应该免除担保责任。3、一审判决书认定“润华公司在2013年11月21日的《借款协议承诺书》上作为连带责任保证人签章，由此可以证明原告在6个月之内要求被告润华公司承担保证责任，则应从2013年11月21日开始计算保证合同2年的诉讼时效”是错误的。一审法院如此认定，没有将《借款协议承诺书》作为新的担保合同来认定，实是偏袒被上诉人莫柳萍。综上所述，上诉人认为，一审在认定事实上存在事实不清，认定事实错误的情形，恳请二审依法查明事实，发回重审，或依法改判如下：1、上诉人吴和太、马文然归还被上诉莫柳萍借款人1270万元；2、上诉人吴和太、马文然向被上诉莫柳萍支付借款利息（利息计算：以1270万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年6月25日起计至债务清偿之日止）；3、第三人陈卫国、广西汇邦融资性担保有限公司对上诉人吴和太、马文然的上述债务承担连带担保责任，在承担保证责任之后有权向上诉人吴和太、马文然追偿；4、驳回被上诉人莫柳萍其他诉讼请求。
被上诉人莫柳萍辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告陈卫国陈述称：同意上诉人的上诉意见。
一审被告汇邦公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
本院综合诉辩各方当事人的意见，对一审查明的事实均无异议。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人广西防城港市润华发展有限公司于2015年9月11日经工商登记变更为广西润华环保科技有限公司。
本院认为：债务应当清偿，涉案债务有《借款协议》、转账凭证等证据予以佐证，涉案债权债务关系成立，债务人应当依法偿还债务。
一、关于借款本金。莫柳萍、吴和太、润华公司、汇邦公司2013年8月19日签订的《借款协议》约定借款本金为1800万元，2013年8月19日、20日莫柳萍按照约定向吴和太支付了借款本金1800万元。2014年5月30日，莫柳萍、马文然、陈卫国签订《补充协议》，确认“2013年8月19日到2014年6月18日共计10个月，每月利率为百分之二，利息总额为人民币360万元，马文然先生已还利息440万元，出借人应退借款人利息人民币80万元若在规定的还款日2014年6月18日之前，马文然先生仍无法偿还全部借款及利息，担保人陈卫国先生同意立即代马文然先生一次性偿还款项人民币1720万元给借款人莫柳萍。”从该《补充协议》可以看出，截至2014年6月18日，马文然已经多偿还借款利息80万元，对于多出的部分，莫柳萍应当予以退还。但在莫柳萍没有按照约定退还多余款项，债务人也没有按照约定清偿债务，并且双方当事人均同意以该80万元抵偿涉案债务，仅对该80万元应当抵偿借款本金还是借款利息有争议的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，一审认定该80万元首先应抵充债务利息，符合法律规定，本院予以维持。二、关于利息问题。2014年6月18日前的借款利息，双方约定按照月息2％计算，并且已经实际给付，即使2014年6月18日前支付的借款利息高于银行同期贷款利率的四倍，多支付的部分也应视为自然债务，债务人自愿支付该部分利息后，又以借款利率超过法定标准，认为应当扣减本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于润华公司的担保责任问题。2013年8月19日签订的《借款协议》中，润华公司的担保期限为“直至还清全部借款为止”，而2013年11月21日各方签订的《借款协议承诺书》对润华公司的担保方式、期限等都没有进行重新约定，该《借款协议承诺书》并未改变润华公司的权利义务，润华公司仍应当按照《借款协议》承担担保责任。一审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款及第三十四条第二款认定润华公司的保证期限及保证合同的诉讼时效，符合法律规定，本院应予维持。上诉人关于润华公司应免除担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98000元，上诉人广西润华环保科技有限公司已预交，由上诉人吴和太、马文然、广西润华环保科技有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丘洪兵
代理审判员 侯海丽
代理审判员 何慎十
二〇一六年五月五日
代书 记员 黄子晟