河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）信浉民初字第851号
原告（反诉被告）信阳市长峰建筑工程有限公司。
法定代表人赵新建，系该公司经理。
委托代理人王东升，男，系该公司法律顾问。
被告黄俊杰，男，汉族，1969年4月2日出生，
被告（反诉原告）信阳市远东建筑工程有限公司。
法定代表人汪长友，系该公司经理。
二被告共同委托代理人邹万泓，男，系信阳市远东建筑工程有限公司法律顾问。
原告（反诉被告）信阳市长峰建筑工程有限公司（以下简称长峰公司）诉被告黄俊杰、信阳市远东建筑工程有限公司（反诉原告，以下简称远东公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长峰公司委托代理人王东升、被告黄俊杰、被告远东公司（反诉原告）法定代表人汪长友及二被告共同委托代理人邹万泓到庭参加了诉讼，本现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2004年4月29日，长蜂公司将楚王城大市场综合楼在原有框架结构的两层楼房基础上续建三层两栋住宅楼工程承包给远东公司承建，远东公司又将该工程北楼1－12轴工程以包工包料的形式承包给第一被告远东公司项目经理黄俊杰，在施工过程中，原告按合同将工程款拨付给了第二被告，但第二被告却常常扣着工程款不及时支付给第一被告，致使第一被告无钱支付材料款、工人工资、生活费，造成工程经常停工。为了使工程正常进行，第一被告经第二被告同意，直接从原告处借支工程款55679.92元（在法庭上认可数为34389.92元），工程完工后，原告与第二被告结算工程款双方发生纠纷，第二被告将原告诉至法院，在庭审中，第二被告对第一被告从原告处借支的款项以原告未按合同约定的付款方式为由不予认可，一、二审判决支持了第二被告的主张，原判决书认为原告与第一被告之间借支工程款，领取工程材料、拉渣运费、工地费用等本案不予采纳。由原告与第一被告另行处理，为此，原告在该工程中，已将全部工程款支付给了第二被告；第一被告从原告处借支领取的34389.92元又无法从总工程款中扣除，造成原告重复支付工程款，第一被告黄俊杰的行为属不当得利，应将其借领的工程款全部退给原告，并由第二被告承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
被告黄俊杰辩称，原告诉讼请求不能成立：因为黄俊杰领取的工程款为原告应付给的个人款项，是原告与第二被告所签订工程合同以外工程中应付的款项，这部分工程款与第二被告无关系，现在我不欠原告任何款项，即便是从2005年至今也已过了诉讼时效，要求驳回原告的请求。
被告远东公司（原诉原告）辩称，原告要求我承担连带责任与事实不符，于法无据，因为黄俊杰领取的款项是原告与我公司合同外的，由黄本人为其另行施工的应付款项，与我公司无任何关系，再者原告也多次书面承诺黄的领款行为与我公司无关，故其诉求不能成立。
被告远东公司（反诉原告）反诉称，2009年4月29日，原、被告签订合同，长峰公司将楚王城大市场综合楼续建工程承包给远东公司承建，施工中由于被告长峰公司不能如约及时支付工程款，中途另行安排其他项目经理进行施工，为此给原告造成了巨大损失，被告长峰公司于2009年11月11日书面承诺同意一次性支付给原告管理费75000元，另外原告在施工中，应被告要求，为其拆掉南、北坡度大沿打梁工程，计款43200元，该工程属合同以外工程结算时没有计入，被告法人在收据上签字“同意”。上述两项合计为118200元，至今未付。现原告起诉我公司，出于无奈，故提起反诉。要求反诉被告长峰公司支付承诺给原告管理费及大沿打梁工程款共计118200元及利息。
原告长峰公司（反诉被告）辩称；远东公司的反诉请求与本案无关和本诉不属于同一法律关系。本案本诉请求的是第一被告退还额外多借支、多领取的工程款，属不当得利之诉，而反诉原告在本案的反诉请求是管理费和工程以外的费用，不在反诉之列，应依法驳回反诉原告的反诉请求；另外反诉两笔款已超过诉讼时效，应予驳回；关于反诉请求管理费问题在原被告双方工程款纠纷案中，已向法院提起过，但原一、二审法院都没支持，也没有在判决书中注明另案处理应依法驳回。关于拆南北楼大檐，属于楚王城大市场综合楼以外的事情，与反诉人无关，所有的工程（合同以内及以外的工程）均是黄俊杰、黄新龙和沈荣刚干的，最后结算也是我公司与三个项目经理结算的，该结算被一、二审法院采纳。因此反诉人的这一反诉请求不能成立，请求法院驳回其反诉。
经审理查明，2004年4月29日，原告长峰公司与被告远东公司签订一份工程承包合同，约定由远东公司承包信阳市楚王城果品市场综合楼原有框架结构两屋楼房基础上续建三层两栋住宅楼工程，建筑面积4638平方米（以图纸为准），承包方式为包工包料，每平方米造价540元，以实际完成工作量为准。合同签订后，被告远东公司三个项目经理，黄新龙、黄俊杰、沈荣刚负责施工，在施工过程，原告又将部分工程肢解他人施工，同时在合同外给远东公司也增加了部分工程，2009年4月29日至5月6日，经被告远东公司三个项目经理按合同约定单价与原告长峰公司对实际工程进行了决算，其中原告长峰公司提供被告黄俊杰经手工程借支单、运费证明、领料单、工地费用表等计款55679.92元，黄俊杰认可可冲抵工程款金额为34389.92元（含水电费3294.92元），此款被告远东公司不予认可，原一审、二审判决认为：远东公司与长峰公司工程款结算中，对原告长峰公司与黄俊杰等人借支工程款、领取工程材料工地费用、均不予采纳，由原告长峰公司与其个人另行处理。此款项不应从被告远东公司应得工程款中扣除。原告索款无望，起诉来院要求被告黄俊杰（黄均杰）退还从原告处借支款及其它款项共计34389.92元，并由远东公司承担连带责任，在本案审理过程中，第一被告提供原告长峰公司法人欠条一份（复印件）余额15000元，其中给付5000元，此款系工程以外的钱，要求予以扣除。远东公司反诉要求长峰公司支付管理费75000元，拆除南、北楼坡度大檐打梁工程款43200元，共计118200元及欠款利息。
本院认为，原告所诉被告黄俊杰退还从原告处借支工程款等共计34389.92元，信阳市中级人民法院（2010）信中法民初字第325号民事判决书中查明长峰公司提供黄均杰经手工程款借支单，运渣证明、领料单、工地费用表等55679.92元，黄俊杰对其中确认已付及可冲抵的工程款为34389.92元（含水电费3294.92元），其余不予认可。已确认第一被告黄俊杰欠原告34389.92元款项。信阳市中级法院认为，关于三个项目经理从长峰公司借支、领取、购买材料等款项，有长峰公司2006年10月30日出具的承诺，凡属沈荣刚、陈协政、黄心龙、黄俊杰（被告远东公司项目经理）等个人所借的各项现金及个人签字所领取所借的各项工程材料款或欠条等均属长峰公司和上述项目经理的个人行为，与被告远东公司无关。故远东公司项目经理从长峰公司借支、领取、购买材料等项不应从远东公司应得款中扣除，由长峰公司与远东公司项目经理另行处理。在原一、二审判决书中未将被告黄俊杰所欠款项从建筑工程款中扣除。被告黄俊杰向法庭提供原告长峰公司法人的欠条复印件，未提供原件不能证实双方是否进行过结算，其要求扣除1万元的请求不予支持。关于诉讼时效问题，原告已在前期诉讼中主张过权利可认定时效中断，故黄俊杰辩称已过诉讼时效的理由不能成立。被告黄俊杰应给付长峰公司多付款项34389.92元。关于原告要求远东公司承担本案连带清偿责任，原二审中级法院确认与远东公司无关，且有原告长峰公司2006年10月30日出具承诺。长峰公司要求远东公司承担连带责任无事实及法律依据，应有黄俊杰承担民事责任，远东公司不应承担连带责任。关于远东公司反诉长峰公司拖欠管理费及拆大檐大梁工程款118200元及利息的请求，此案原告是要求被告黄俊杰退还额外多借支，多领取的工程款，属不当得利之诉，而远东公司反诉请求是管理费和工程以外的拆大檐大梁费用，其反诉与本诉不属同一法律关系和同一法律事实，本院不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条、第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、黄俊杰在本判决书生效后十日内一次性给付信阳市长峰建筑工程有限公司多借支工程款、领料单等共计34389.92元。
二、驳回信阳市长峰建筑工程有限公司要求第二被告信阳市远东建筑工程有限公司承担连带清偿责任的请求。
三、驳回信阳市远东建筑工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费660元，由第一被告黄俊杰承担。反诉费1400元，由信阳市远东建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 夏其伦
审判员 刘家祥
审判员 卜志伟
二〇一二年十月二十九日
书记员 孔卫国