辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第135号
上诉人（一审原告）：王振学。
委托代理人：王艳。
委托代理人：张凤林，辽宁古塔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：瓦房店市人力资源和社会保障局。
法定代表人：徐明，局长。
委托代理人：程显凯，该局工作人员。
委托代理人：李岩岩，该局工作人员。
一审第三人：大连龙城食品集团有限公司。
法定代表人：戚志文，董事长。
委托代理人：李杰，该公司人力资源部主管。
上诉人王振学因劳动和社会保障行政确认一案，不服瓦房店市人民法院（2014）瓦行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人王振学的委托代理人王艳、张凤林，被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称瓦房店人社局）的委托代理人程显凯、李岩岩，一审第三人大连龙城食品集团有限公司（以下简称龙城食品公司）的委托代理人李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店人社局于2013年12月19日作出瓦人社工伤认字第0913048号不予认定工伤决定（以下简称被诉决定）。认定：申请人王伟自述，其父王振学于2012年8月27日20时许，接待外来维修电脑业务人员后，在返回居住地途中被王继升驾驶辽B×××××号车辆撞伤。经调查核实与申请事实不符。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，对王振学所受伤害不予认定为工伤。王振学不服，向瓦房店市人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼。
一审法院审理查明，王振学儿子王伟于2013年11月4日就王振学所受的伤害向瓦房店人社局提出工伤认定申请，瓦房店人社局于同日受理其工伤认定申请并于同日向龙城食品公司送达伤亡事故举证通知书。瓦房店人社局于2013年12月19日作出被诉决定。认定的基本事实是，工伤认定申请人王伟自述其父王振学于2012年8月27日20时许，接待外来维修电脑业务人员后，在返回居住地途中被王继升驾驶辽B×××××号车辆撞伤。瓦房店人社局经调查核实的事实与王伟申请事实不符。瓦房店人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，对王振学所受伤害不予认定为工伤。王振学不服，向该院提起行政诉讼。
一审法院判决认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定，“县级以上地方各级政府劳动保障部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据上述规定，瓦房店人社局是本区域内行使工伤保险工作的法定职能机构，其作出被诉具体行政行为具有职权依据。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的应认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案第三人龙城食品公司在王振学受伤害当天没有为其安排公务接待任务，王振学下班后在工作场所外所受的伤害，不符合上述法律规定的应予认定工伤的情形。瓦房店人社局作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。王振学提供的证据不能证明其主张，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决：维持瓦房店人社局于2013年12月19日作出的瓦人社工伤认字第0913048号不予认定工伤决定。
王振学不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由为：一、本案是受伤职工申请认定工伤，用人单位认为不是工伤，依据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十四条的规定，应由用人单位承担举证责任，而龙城食品公司未向瓦房店人社局提供任何证据，因此，应依法认定上诉人受到的伤害是工伤。瓦房店人社局认定上诉人的伤不是工伤，属错误认定。二、一审法院认定瓦房店人社局作出上诉人的伤不是工伤的决定正确，无事实依据，且违反法律规定。上诉人在为龙城食品公司接待电脑技术人员后回住宿楼途中，被王继升驾车撞伤，上诉人无责任，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定工伤的条件，依法应定为工伤。被上诉人无视上述事实，违反法律规定到龙城食品公司找其公司的工作人员调取笔录，其工作人员与公司具有利害关系，制作的笔录不能作为定案的证据。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉决定，责令瓦房店人社局重新认定上诉人所受伤害为工伤。
瓦房店人社局答辩认为，王振学所受伤害不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤范围。被上诉人所作的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
龙城食品公司陈述认为，公司招待客户有严格的程序，必须上报公司申请，公司根据需要指定时间及场所，不需要付现金。王振学当晚是在私人饭店就餐，没有通知公司主管部门，而且是自己拿钱招待，其行为属于私自行为，与公司无关。因此，请求二审法院维持一审判决。
本案一审审理期间，瓦房店人社局向一审法院提交了以下证据：证据1.瓦劳仲裁字（2013）第192号仲裁裁决书；证据2.瓦公交认字（2012）第120095号道路交通事故认定书；证据3.住院病志；证据4.董某、吴某、李某、黄某、戚某的调查笔录；证据5.工伤认定申请书、伤亡事故举证通知书、不予认定工伤决定书、送达回执。
王振学向一审法院提交了以下证据：证据1.证人房某的书面证言；证据2.证人富某出庭所作证言；证据3.工资单。
龙城食品公司向一审法院提交了以下证据：证人吴某出庭所作证言。
一审法院经审查认为，瓦房店人社局提供的证据1-5符合证据的三性原则，可以作为本案证据使用。王振学提供的证据1不符合证据的构成要件，不能作为本案证据使用；证据2-3符合证据的三性原则可以作为本案证据使用，但不能证明其主张。龙城食品公司提供的证据符合证据的三性原则，可以作为本案证据使用；因龙城食品公司的另外两位证人未提供身份证明，故不能作为本案证人出庭作证。
上述证据均随案移送至本院。经审查本院认为，瓦房店人社局提供的证据4中董某、吴某、李某、戚某的调查笔录以及龙城食品公司申请出庭作证的证人吴某的证言，四位证人均系龙城食品公司的在岗职工，与龙城食品公司具有利害关系，且系对龙城食品公司有利的证言，故上述四位证人证言不具有真实性，本院不予采信。王振学提供的证人富某，系案涉接待行为的参与人，且出庭作证，其证言客观真实，本院予以采信。
根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的基本事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案龙城食品公司在王振学申请工伤认定的情况下，主张王振学所受伤害不是工伤，但未向瓦房店人社局提供证据证明其主张，应承担未完成举证责任的不利后果。王振学提供的证人富某的证言及瓦房店人社局调取的黄某的证言能够证明案涉接待系接待为龙城食品公司提供维修服务的工作人员，且接待行为有该公司的保卫科长黄某及车队队长参加，能够认定王振学作为第三人所属饲料加工厂厂长的接待行为系公务接待行为，故瓦房店人社局对王振学所受伤害不予认定为工伤，认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。瓦房店人社局及龙城食品公司提出王振学系私人招待的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人王振学的上诉理由成立，对其上诉请求依法应予支持。综上，一审法院对本案处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2014）瓦行初字第16号行政判决；
二、撤销瓦房店市人力资源和社会保障局于2013年12月19日作出的瓦人社工伤认字第0913048号不予认定工伤决定；
三、责令瓦房店市人力资源和社会保障局于接到本判决之日起六十日内重新作出具体行政行为。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元（王振学均已交纳），均由被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋广洲
代理审判员 司玉峰
代理审判员 李 健
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 刘婉余