湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0107民初1410号
原告：魏稳凯，男，1996年1月2日出生，汉族，住武汉市武昌区(户籍地河南省息县)。
委托诉讼代理人：吴源源，湖北佳元律师事务所律师（一般代理）。
被告：武汉泰山源商务服务有限公司，住所地武汉市青山区115街坊钢花南苑2栋1层6号商网（-2）。
法定代表人：高辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，湖北省楚天法律服务所法律工作者（一般代理）。
原告魏稳凯与被告武汉泰山源商务服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏稳凯及其委托诉讼代理人吴源源，被告武汉泰山源商务服务有限公司的法定代表人高辉及其委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏稳凯向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2017年11月至12月未支付劳务合同报酬19537元。2、要求被告支付原告违约金23444元（19537元×1%×120天）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年9月与被告签订《运输合同》，原告为被告运输自行车的周转工作，按计件结算运输费，合同约定投放3.5元/辆，故障车回收7元/辆，市内调度4.5元/辆。由于被告一直未全部支付2017年11月至12月运输款，双方已于2018年1月7日终止了《运输合同》。此外，被告已对原告处罚3000元，从11月份的工资里扣了。现诉至法院，请求判如所请。
被告辩称：原告要求被告支付运输费及违约金无事实和法律依据，被告支付了原告9、10、11三个月费用，因为原告单方违约（擅自单方解除合同以及消极怠工给被告造成损害40000元），给被告造成损害。被告向原告出具书面处罚决定书。且被告核算后，尚欠原告魏稳凯5057.24元。我方不是违约方，同时保留对原告的起诉责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一、二客观真实，与本案有关联，予以采信；证据三客观真实，但无法证明其目的，对其真实性予以采信。被告提交的证据一客观真实，与本案有关联，予以采信；证据二处罚结果，无法核实其真实性，不予采信。被告补充提交的与对账数据，付款流水等证据，原告无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告（乙方）与被告（甲方）签订《运输合同》，约定：甲方将已投放在汉口部分地区的自行车周转运输业务委托给乙方，乙方根据甲方市场需求调度运力，配合甲方做好自行车周转；合同有效期为2017年9月1日至2018年8月31日止；运费标准为再投放3.5元/辆，故障车回收7元/辆，市内调度4.5元/辆，外围收车7.5元/辆；运算结算周期以双方协定时间为准，甲方应在每月初结算乙方上月的运费，并于一周内将运费转到乙方指定的银行卡号。如乙方不能开票，则甲方代为扣税，税点为运费的8%；甲方延迟支付费用的，除不可抗力或甲方所无法控制的因素外，每延迟1日，向乙方支付金额0.5%的违约金，但最高不超过应付金额的1%，延迟30日以上未支付费用的，乙方有权单方终止合同。
合同签订后，原告按约为被告提供自行车周转运输服务。被告按原告自行车周转运输的数量向原告支付劳务费。庭审中，双方确认工作流程为被告建立微信工作群，原告每天将周转的自行车量在工作群中上报，由被告每月进行统计，后上报至甲方上海钧正网络科技有限公司，上海钧正网络科技有限公司将上报数量与后台数据进行核对，将费用支付至被告，被告再支付给原告。数量以上海钧正网络科技有限公司后台数据为准。原告自2018年2月起就未再履行运输合同，
关于原告周转运输自行车的数量。原告在微信工作群中上报的数量为：2017年11月，故障车回收261辆，市内调度3626辆，再投放255辆，紧急调度373辆。12月，故障车回收120辆，市内调度2156辆，再投放226辆，紧急调度60辆。被告对原告上报的数量不予认可，被告提交了相关数据，称该数据是“系统后台数据”，载明：2017年11月，故障回收249辆，市内调度3457辆，再投放155辆，紧急特殊调度373辆。12月，故障回收88辆，市内调度461辆，再投放1250辆。原告对被告提交的上述“系统后台数据”予以认可。上述“系统后台数据”中显示原告履行了“紧急特殊调度”任务，上海钧正网络科技有限公司与被告的结算价格为每辆4元，原被告合同中未对“紧急特殊调度”约定单价。原告称该调度单价与市内调度一致，为4.5元/辆。
关于被告的付款情况。2017年9月、10月劳务费被告已付清，原告认可。被告于2018年2月11日支付2017年11月的劳务费12301.44元，原告认为未足额支付。2017年12月的劳务费未支付。庭审中，被告称原告自2017年12月中下旬未按规定出车，被告于2018年2月11日对原告罚款3000元，已在2017年11月份的劳务费中扣除，之后被告决定加大处罚，决定罚款10000元，但未执行。关于单价，被告主张以甲方上海钧正网络科技有限公司的定价为准，将市内调度的单价由4.5元/台下调至3元/台。原告对此不予认可，要求按照合同约定单价计算劳务费。
本院认为，原被告双方签订的运输合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告按约提供了自行车转运服务，被告未按约足额付款。本案的争议焦点为，被告应支付劳务费的金额；被告是否应向原告支付违约金及违约金标准。
关于劳务费金额。原告对被告提供的转运自行车数量无异议，本院予以确认。关于单价，被告主张按照甲方最终结算单价，要求下调与原告的结算标准，本院认为，原被告双方合同明确约定了运费标准，合同并未约定运费以甲方最终结算单价为依据，故在原被告双方未协商一致的情况下，被告无权下调运费标准，双方仍应以合同约定的标准进行结算，合同约定再投放3.5元/辆，故障车回收7元/辆，市内调度4.5元/辆，外围收车7.5元/辆。被告提交的数量中显示原告履行了“紧急特殊调度”任务，原被告合同中未对“紧急特殊调度”约定单价，上海钧正网络科技有限公司与被告的结算价格为每辆4元，故认定“紧急特殊调度”的单价为4元/台。
双方确认，2017年11月，故障回收249辆，市内调度3457辆，再投放155辆，紧急特殊调度373辆。经计算，原告11月劳务费为19334元，代为扣税后为17787.28元，扣减已发放的12301.44元，欠付5485.84元。2017年12月，故障回收88辆，市内调度461辆，再投放1250辆。经计算，原告12月劳务费为7065.5元，代为扣税后为6500.26元。故2017年11月、12月欠付合计劳务费为11986.1元。被告认为原告违反合同约定，擅自离岗，拒不出车，对原告罚款3000元，本院认为，被告的处罚行为并无合同依据，其次，按合同约定当月劳务费次月结清，被告并未按合同约定时间发放劳务费，2017年11月的劳务费于2018年2月发放，故被告无权对原告进行罚款。
关于违约金。合同约定被告延迟支付费用的，每延迟1日，向乙方支付金额0.5%的违约金，但最高不超过应付金额的1%。原告认为合同约定违约金过低，本院酌情调整为以11986.1元为基数，自2018年2月11日起，按照人民银行同期贷款利率1.5倍计算违约金。
综上，本院对原告要求被告支付11986.1元劳务报酬及违约金的诉讼请求部分予以支持。对被告认为仅差欠5057.24元的意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉泰山源商务服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告魏稳凯支付劳务报酬11986.1元及违约金（以11986.1元为基数，按照人民银行同期贷款利率1.5倍计算违约金，自2018年2月11日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告魏稳凯其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费434元，由原告魏稳凯担25元，被告武汉泰山源商务服务有限公司负担409元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 施义
二〇一八年八月二十一日
书记员 周鹤