上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第19141号
原告吴雯菊，女，1959年9月3日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托代理人孙新龙，男，住上海市徐汇区。
委托代理人宋永刚，上海兴浦律师事务所律师。
被告肖常清，女，1969年7月9日生，汉族，住上海市松江区。
被告张立，男，1971年4月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人殷伟栋，上海智众律师事务所律师。
原告吴雯菊诉被告肖常清、张立债权人代位权纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2015年9月14日、11月9日公开开庭进行了审理。原告吴雯菊的委托代理人孙新龙、宋永刚，被告肖常清，被告张立的委托代理人殷伟栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴雯菊诉称，原告与张绥系朋友，被告肖常清、张立系张绥妻子、儿子。1996年12月，原告将3万美元、10万元人民币、3，000元港币和500元马克交给张绥保管。2010年5月20日，张绥确认其将原告交其保管的上述钱款用完，近期无法归还，愿将用其房产作为抵押。2010年8月9日，张绥去世。2011年8月11日，原告向法院起诉要求张绥的继承人即两被告返还原告上述钱款。2012年8月20日，上海市浦东新区人民法院判决被告肖常清和张立应在继承张绥的遗产范围内返还原告吴雯菊美元3万元、人民币10万元、港币3，000元。该判决生效后，原告向法院申请执行，浦东法院将被告肖常清名下的上海市松江区梅家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称梅家浜路房屋）、被告张立名下的上海市浦东新区上钢五村XXX号XXX室房屋（以下简称上钢五村房屋）查封，但两被告仍未履行判决义务。故原告再次向法院起诉，要求确认被告肖常清、张立对梅家浜路房屋、上钢五村房屋的遗产继承份额。
被告肖常清辩称，对原告与张绥间的债务纠纷并不了解，其在收到本案诉讼材料后才获得原告提供的张绥欠款书，但该欠款书上张绥的签名并非张绥本人所签。如该欠款确实系张绥所欠，其愿意依法承担责任。2005年9月15日，其与张绥登记结婚。2010年4月1日，其将其婚前购买的上海市松江区新桥镇莘松路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称莘松路房屋）出售。2010年5月6日其用上述房屋出售款购买了梅家浜路房屋，因梅家浜路房屋系其婚前财产，故不同意原告的诉讼请求；另其对上钢五村房屋权属状况不了解。
被告张立辩称，被告张立于2001年取得了上钢五村房屋产权，该房屋无张绥产权份额。张绥与其母亲离婚后，其随母亲共同生活，其与张绥互不往来，故对于梅家浜路房屋来源并不清楚。如该房屋系肖常清婚前财产，则与张立无关；如该房屋系张绥与肖常清的婚后财产，则应确认张立应继承的份额。另对欠款书上的张绥签名虽无异议，但因张绥在重大事项上都系亲笔书写，故对欠款书的形成有异议。现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告吴雯菊与张绥系朋友。被告张立系张绥与前妻董惠兰婚生之子。张绥与肖常清于2005年9月15日登记结婚，未生育子女。1996年12月，原告将美元3万元、人民币10万元、港币3，000元、马克500元交张绥保管。2010年5月20日，原告要求张绥返还上述钱款时，张绥在一张“欠款书”上承诺：因张绥治病需要，已将原告交其保管的上述钱款用完。因手头无钱，近期无法归还，若无力偿还，将用其房产作为抵押。张绥于2010年8月9日去世。2011年8月11日，原告起诉来院要求张绥的继承人即两被告返还原告上述钱款。该案审理中，被告张立表示张绥与其母亲离婚后，其与张绥再无任何联系，张绥去世一事系在张绥单位通知后才知道，张绥在生前立的遗嘱中已剥夺了其的继承权，并提供了张绥遗嘱一份。2012年8月20日，上海市浦东新区人民法院作出（2011）浦民一（民）初字第30133号民事判决书，判决被告肖常清和张立应在继承张绥的遗产范围内返还原告吴雯菊美元3万元、人民币10万元、港币3，000元。该判决生效后，原告向法院申请执行，本院已将被告肖常清名下的梅家浜路房屋、被告张立名下的上钢五村房屋查封。因两被告仍未履行判决义务，遂原告起诉来院。
另查明，2004年4月，被告肖常清出资人民币80万元购买了莘松路房屋，购买时被告肖常清向中国民生银行上海分行贷款人民币64万元，贷款期限从2004年5月28日起至2034年5月28日止；2005年9月15日，被告肖常清与张绥登记结婚，期间被告肖常清与张绥逐月归还上述房屋的贷款本息合计人民币20万元左右。2010年3月26日，被告肖常清与案外人王某签订房地产居间协议将莘松路房屋出售，房屋成交价人民币208万元。2010年4月2日，被告肖常清与张绥归还了银行剩余贷款本息人民币582，892.34元。2010年5月6日，被告肖常清与案外人吴某某签订上海市房地产买卖合同，被告肖常清购买梅家浜路房屋，房屋成交价人民币140万元。2010年5月18日，被告肖常清取得了梅家浜路房屋的上海市房地产权证，权利人登记为被告肖常清。2010年7月26日，张绥立下自书遗嘱一份，内容：我被哮喘折磨，不久人世。我的全部财产，包括收藏物以及我名下的房屋财产等（现梅家浜路XXX弄XXX号XXX室是我和肖常清共同财产，肖常清是我患难夫妻，此房屋全归肖常清），并剥夺我儿张立继承权。我现在头脑尚属清醒，特立遗嘱，望公证处予以公证。并又立据明确剥夺张立继承权。2010年8月9日张绥去世。
又查明，被告张立于2001年6月19日取得了上钢五村房屋的产权，该房屋产权登记在被告张立一人名下。
以上事实，由原告提供的欠款书、张绥的遗嘱、（2011）浦民一（民）初字第30133号民事判决书、执行通知书二份、户籍材料摘抄、上海市房地产买卖合同及上海市房地产登记簿、上钢五村房屋的上海市房地产权证，被告肖常清提供的莘松路房屋个人住房抵押借款合同、民生银行个人对账单、贷款还款凭证、贷款结清清单、个人贷款扣款回单、房地产买卖居间协议二份及庭审笔录在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。上海市浦东新区人民法院（2011）浦民一（民）初字第30133号民事判决书判决被告肖常清和张立应在继承张绥的遗产范围内返还原告吴雯菊美元3万元、人民币10万元、港币3，000元。现该案已生效，但两被告至今未履行上述债务。原告在债权未实现的情况下作为申请执行人代位提起诉讼，要求确认被告肖常清、张立在梅家浜路房屋、上钢五村房屋的遗产继承份额，并无不当，应予准许。现梅家浜路房屋虽登记在被告肖常清名下，但系被告肖常清与张绥婚姻存续期间购买，应属被告肖常清、张绥夫妻共同财产，被告肖常清称梅家浜路房屋系其婚前财产与事实不符，本院不予采信；但根据被告肖常清提供的相关证据，本院确认购买该房屋时的部分资金来源于被告肖常清出售的莘松路房屋的房款。莘松路房屋虽系被告肖常清婚前购买，但被告肖常清与张绥婚后归还了莘松路房屋的部分贷款，据此本院确认梅家浜路房屋中张绥占有30%的产权份额。张绥生前留有自书遗嘱，经本院审查，属有效遗嘱，故梅家浜路房屋中张绥30%的产权份额由被告肖常清继承。被告张立认为该遗嘱没有明确剥夺张立什么遗产，且该遗嘱需公证，故该遗嘱无效，但被告张立已在本院审理（2011）浦民一（民）初字第30133号一案中明确表示张绥在生前立的遗嘱中已剥夺了其的继承权，故本院对张立的抗辩不予采信。另经本院审查上钢五村房屋系被告张立个人财产，故原告要求确认两被告继承张绥在上钢五村房屋中的遗产继承份额，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，判决如下：
一、上海市松江区梅家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋中属张绥的30%产权份额由被告肖常清继承；
二、驳回原告吴雯菊其余之诉讼请求。
案件受理费人民币8，050元，由被告肖常清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 树 雄
人民陪审员 周伟德
人民陪审员 方文华
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 龚 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第二十六条??夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
二、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条第三款共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。