天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4181号
上诉人（原审被告）：郭久航，男，1990年5月14日出生，汉族，天津鑫航二手车经纪有限公司员工，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘光宇，天津鼎名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘俊，女，1966年6月9日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：陈亚娟，天津毕成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：优估（上海）信息科技有限公司，住所地上海市自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。
法定代表人：曾真，董事。
委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琪，北京秀中律师事务所律师。
上诉人郭久航因与被上诉人刘俊、优估（上海）信息科技有限公司（以下简称优估公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初12379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭久航上诉请求：1．撤销一审判决，改判由优估公司向刘俊退还购车款86000元及赔偿损失7785元；2．两审诉讼费用由优估公司承担。事实和理由：1.一审法院认定刘俊与郭久航达成购车协议，属于认定事实错误。刘俊本人确认其是与优估公司建立的车辆买卖关系，车辆信息来源、车辆交付、购车款支付、售后质保合同、过户手续、分期付款等服务均是在优信二手车APP及优信二手车平台线下服务人员的接洽下完成的。2.一审法院认定郭久航隐瞒车辆严重涉水的事实是错误的。郭久航并非车辆原所有人或使用人，并不清楚涉案车辆是否存在涉水的事实。车辆信息也是由优信二手车线下工作人员确认无重大事故问题后才上线交易的，且优估公司向刘俊出具了“优信认证”纸质凭证，签订了质保协议。3.郭久航、刘俊作为普通消费者不具备甄别车辆质量的专业能力，而优估公司作为专业销售二手车的公司，向刘俊出具书面承诺，并收取了相应的保证费用，优估公司应当履行相应的合同责任，一审法院未认定优估公司的法律责任，属于判决结果错误。
被上诉人刘俊辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审判决认定刘俊与郭久航形成事实上的车辆买卖合同关系是正确的。郭久航收到了刘俊支付的购车款项，并将涉案车辆交付给刘俊，双方形成事实上的车辆买卖关系。2.一审判决认定郭久航向刘俊隐瞒车辆严重涉水的事实是正确的。郭久航作为二手车的销售方，是专业收售二手车的经营者，应当掌握所出售车辆的真实情况。
被上诉人优估公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.本案系由郭久航与刘俊签订购车协议，优估公司与刘俊未签订任何车辆买卖协议，也未建立事实上的车辆买卖关系，优估公司作为二手车交易平台并无任何责任。2.虽然优估公司与刘俊签订了优信认证售后质量保障服务协议，但该协议与车辆买卖系两个法律关系，不能以此认定优估公司与刘俊建立买卖关系，且该协议与郭久航无关。3.郭久航与优估公司签订了优信二手车服务合同，合同明确约定郭久航应确保其发布的车辆信息真实，不得存在虚假陈述，其违反合同约定提供虚假车辆信息，应当承担相应法律责任。
被上诉人刘俊向一审法院起诉请求：1.撤销刘俊与郭久航于2016年10月20日签订的协议；2.判令郭久航、优估公司退还刘俊车款101690元，并要求郭久航、优估公司连带赔偿刘俊经济损失305070元；3.本案诉讼费由郭久航、优估公司负担。
一审法院认定事实，刘俊与郭久航于2016年10月达成购车合意，郭久航向刘俊出售大众宝来三厢2013款1.6自动豪华型灰色汽车一辆（车架号LFV2A215XD3053121），约定价款为86000元，郭久航未向刘俊说明车辆是否有重大事故及进水等情况，后刘俊支付给郭久航全部车款，郭久航交付涉案车辆。后刘俊在使用涉案车辆过程中发生故障，经检修，刘俊发现该车辆的方向盘、仪表盘等均曾进水，故刘俊起诉。对于刘俊与谁形成买卖合同关系问题，刘俊提交了购车协议一份、“优信认证”售后质量保障服务协议一份、银联签购单两张，证明刘俊将购车首付款及车辆贷款交付给优估公司，刘俊与郭久航、优估公司之间存在车辆买卖关系；郭久航质证称，购车协议并非其所签，车辆信息属实，价款不属实，银联签购单及售后保障服务协议其不清楚；优估公司质证称，购车协议真实性认可，证明目的不认可，该购车协议系刘俊与郭久航签署的合法有效协议，与优估公司没有任何关系，银联签购单真实性认可，证明目的不认可，优估公司与郭久航签署服务合同，郭久航使用优估公司的POS机设备，实际收款人是郭久航而非优估公司，质量保障协议真实性认可，证明目的不认可，优估公司没有贷款资质也从未开展贷款业务；刘俊提交的购车协议没有优估公司盖章，且刘俊陈述系案外人将该协议交由刘俊签署，刘俊对于郭久航的签名亦不申请鉴定，故一审法院对该购车协议中郭久航签字的真实性不予采信，刘俊提交的售后质量保障服务协议及银联签购单不足以证明其与优估公司形成买卖合同关系，结合刘俊及郭久航陈述的涉案车辆买卖过程，故一审法院对刘俊与郭久航形成事实买卖合同关系予以确认。对于刘俊的损失问题，刘俊提交了修理费发票、结算清单、营业执照复印件、二手车销售统一发票（过户费发票）、保单；郭久航质证称，不清楚该情况；郭久航未提出异议，亦未提交相反证据，一审法院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对于刘俊的损失确定为7785元。对于涉案车辆在出售给刘俊前是否存在涉水、进水情况的问题，刘俊提交了照片九张、证明一份，用以证明涉案车辆存在严重的涉水情况，系重大事故车辆；郭久航质证称，照片真实性不能确定，修理厂证明不清楚；另，一审法院自中华联合财产保险股份有限公司天津分公司调取了涉案车辆在2016年7月20日出险档案材料，该档案材料显示涉案车辆存在严重涉水情况，双方当事人对该档案材料均无异议，一审法院对于刘俊提交的上述证据及法院调取的证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对于涉案车辆在出售给刘俊前存在严重涉水情况予以确认。
一审法院认为，刘俊与郭久航之间的买卖合同关系成立，合法有效，郭久航作为车辆的出售者，知道或者应当知道涉案车辆存在严重涉水情况，其在出售涉案车辆时应向刘俊如实提供真实、全面、准确的信息，而郭久航隐瞒该事实，未告知刘俊，郭久航的行为构成欺诈，郭久航应承担本案的民事责任，故对于刘俊与郭久航之间的买卖合同予以撤销，对于刘俊主张的退还车款，一审法院按实际交易价格86000元予以支持。对于刘俊主张的损失问题，刘俊与郭久航之间系二手车买卖，二手车系经过使用的车辆，存在瑕疵的可能较大，且刘俊与郭久航之间亦未有书面协议约定，故刘俊主张应适用消费者权益保护法要求三倍赔偿，一审法院不予支持，刘俊的损失，按实际损失7785元予以支持。刘俊的其他诉讼请求，无事实及法律依据，证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条的规定，判决：一、撤销刘俊与郭久航之间的买卖合同；二、郭久航于判决生效之日起五日内退还刘俊购车款86000元并赔偿刘俊损失7785元；三、刘俊的其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由郭久航负担。
本院二审期间，上诉人郭久航提交证据1郭久航给优估公司支付的交车前评估费用的POS机记录，证明优估公司收取了郭久航的车辆评估费用，并且与刘俊建立了售后服务合同关系，因此应当承担退车或车辆维修的相应责任。证据2优信二手车APP的车辆照片3页，证明涉案车辆已进行了优信认证，并且在优信二手车交易平台进行了销售。证据3优信二手车APP关于该车在优信认证的具体内容和承诺共计5页，证明优估公司向刘俊作出的车辆质量承诺，以及车辆退换维修保证承诺的具体内容。刘俊和优估公司对以上证据的真实性没有异议，但不认可上诉人的证明目的。本院认为，上诉人郭久航所提供的上述证据未能改变一审法院所认定的事实。本院所认定的事实与一审一致，在此不再赘述。
本院认为，上诉人郭久航虽否认与刘俊所签订买卖合同的真实性，但并未否认其将涉案车辆出售给刘俊并收取车款之事实，一审法院据此确认郭久航与刘俊之间买卖合同关系成立并无不当。涉案买卖合同标的物虽为二手车，但作为合同卖方亦应将其知道或应当知道的车辆重大质量瑕疵告知买方。现刘俊依据其提供的以及一审法院调取的相关证据，向郭久航主张撤销权，符合法律规定，一审法院判决撤销涉案买卖合同以及郭久航退还车款、赔偿损失的处理结果，并无不当，本院应予维持。郭久航基此获得的车辆返还权可另案主张。上诉人郭久航抗辩其与刘俊不存在买卖合同关系不应承担法律责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2145元，由上诉人郭久航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
审 判 员 于丽英
代理审判员 魏晓川
二〇一八年八月六日
法官 助理 刘 文
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……