上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第8302号
原告杨磊军，男，1989年9月30日出生，汉族。
原告林玉海，男，1966年12月11日出生，汉族。
原告郝玲，女，1971年5月20日出生，汉族。
原告杨锦涵，女，2011年8月12日出生，汉族。
法定代理人杨磊军，系其父亲。
原告杨锦程，男，2012年12月11日出生，汉族。
法定代理人杨磊军，系其父亲。
上述原告共同委托代理人张虹，上海市四方律师事务所律师。
被告上海中泽建设工程有限公司。
法定代表人李斌，总经理。
委托代理人张振扬，上海嘉钰律师事务所律师。
委托代理人赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司。
负责人张林，经理。
委托代理人殷正洲，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
委托代理人梁慧，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
原告杨磊军、林玉海、郝玲、杨锦涵、杨锦程与被告上海中泽建设工程有限公司（以下简称“中泽公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称“人寿财保扬州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨磊军、林玉海、郝玲、杨锦涵、杨锦程共同的委托代理人张虹、被告中泽公司的委托代理人张振扬以及被告人寿财保扬州支公司的委托代理人梁慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨磊军、林玉海、郝玲、杨锦涵、杨锦程诉称，2014年2月23日21时25分许，被告中泽公司员工于登允驾驶牌号为沪XXX**重型自卸货车，沿申贵路由北向南行驶至扬虹路路口右转弯时，适遇林丹丹驾驶悬挂牌号为苏XXXX**的电动自行车，由东南侧向北行驶至上述地点，两车发生碰撞，致林丹丹当场死亡，两车损坏，构成事故。该起交通事故经闵行公安分局交通警察支队出具道路交通事故证明确认，该起事故责任无法认定。原告认为因事故发生地点为十字路口，林丹丹当时驾驶的是电动自行车，为非机动车，而于登允驾驶的是重型自卸货车，为机动车，作为机动车应当在十字路口减速慢行，注意避让非机动车，故被告中泽公司员工应承担事故的主要责任。被告的侵权行为给原告造成经济损失，因被告未能进行赔偿，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿死亡赔偿金877，020元、丧葬费28，152元、被抚养人生活费464，557.50元、交通费1，000元、误工费5，460元、精神损害抚慰金40，000元、物损费800元、律师费10，000元；2、被告人寿财保扬州支公司在交强险内先行赔偿，不足部分由被告人寿财保扬州支公司在商业三者险限额内按80%赔偿，仍有不足部分由被告中泽公司按80%赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。
被告中泽公司辩称，对事故发生经过无异议，事故发生时驾驶员系公司员工，属职务行为；律师费认可6，000元，其余意见同被告保险公司意见。
被告人寿财保扬州支公司辩称，对事故发生经过无异议。事故责任无法认定，根据事发经过，受害人在事故中存在严重过错，而被告中泽公司员工仅是未注意安全行驶义务，故被告人寿财保扬州支公司至多承担同等责任，同时被告中泽公司在其处投保交强险及赔偿限额为100万元商业三者险（含不计免赔），同意在保险范围内承担合理赔偿责任。对原告的居住工作情况均有异议，死亡赔偿金应按农村标准赔偿；丧葬费由法院依法处理；被抚养人生活费应按河南农村标准赔偿；物损费、交通费不予认可；精神损害抚慰金要求按事故责任处理；误工费认可2，000元；律师费不属于保险公司理赔范围。
经审理查明，2014年2月23日21时25分许，于登允驾驶牌号为沪XXX**重型自卸货车，沿申贵路由北向南行驶至扬虹路路口右转弯时，适遇林丹丹驾驶悬挂牌号为苏XXXX**的电动自行车，由东南侧向北行驶至上述地点，两车发生相撞，致林丹丹当场死亡，车辆损坏，构成道路交通事故。驾驶员于登允驾驶机动车行驶至右转弯时未注意观察确保安全，其行为违反了《中华人民共和同道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，与事故的发生存在因果关系，在事故中有过错；林丹丹驾驶电动自行车上道路行驶时车辆速度超过最高时速十五公里，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条之规定，与事故的发生存在因果关系，在事故中有过错。该起事故发生的路口系有交通指挥信号灯控制的路口，事故当事人是否违反交通信号灯通行规定，从而导致事故发生是认定本起事故责任的关键事故之一，经调查不能确认事故当事人行驶方向信号灯的情况，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门出具道路交通事故证明。
另查明，原告林玉海、郝玲系林丹丹父母，林丹丹与杨磊军系夫妻关系，婚后生育一女杨锦涵，一子杨锦程。
再查明，沪XXXX**车辆在被告人寿财保扬州支公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险（含三者险不计免赔条款），事故发生时正处于保险期间。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、司法鉴定意见书、居住证明、租赁协议、户口簿、劳动合同、工资明细、公安机关询问笔录、律师费发票等证据及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，关于本起事故责任，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，根据道路交通事故证明载明，受害人林丹丹在事故中存在一定过错，根据过错适当减轻机动车一方的赔偿责任，故本院结合事故双方当事人过错、因果关系等因素，酌情确定被告中泽公司承担80%民事赔偿责任，受害人林丹丹自负20%民事赔偿责任。
根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。现承保沪XXXX**车辆交强险和商业三者险的保险公司均为被告人寿财保扬州支公司，故被告人寿财保扬州支公司应当在交强险责任限额范围内向原告赔付，不足部分由被告人寿财保扬州支公司在商业三者险保险范围和赔偿限额内按80%责任比例予以赔偿，仍有不足的由本起事故的责任人被告中泽公司按事故责任比例承担赔偿责任。
关于原告的各项损失：原告提供的居住证明、劳动合同、工资明细等证据已能证实原告事发前已在上海城镇地区居住满一年以上且主要收入来源于城镇，故原告按本市上年度城镇居民标准主张死亡赔偿金877，020元，符合法律规定，本院予以支持；原告杨锦涵、杨锦程系林丹丹之子女，尚未成年，应列入被抚养人范围。原告提供的证据能证明林丹丹生前一直居住于本市城镇地区，且主要收入来源于城镇，而被扶养人生活费取决于扶养人的能力，故原告主张按照城镇标准计算被扶养人生活费，于法有据，本院予以支持；具体金额，本院根据杨锦涵、杨锦程被扶养的年限、受害人应尽的扶养义务等因素并参照本市城镇居民人均消费支出标准酌定464，557.50元，此费用一并计入死亡赔偿金内。原告主张的丧葬费金额有误，本院予以调整；本院根据处理事故等因素，酌定交通费500元；本院根据林丹丹亲属为处理丧事等情况，酌定亲属3人各产生15天误工费并参照本市职工最低工资标准酌定误工费为2，730元；原告虽未提供物损费之证据，但考虑到事故实际情况，本院酌定物损费200元；原告亲属林丹丹的死亡，致原告精神上遭受巨大的痛苦，其主张的精神损害抚慰金的请求应予以支持，本院根据损害后果、过错程度等因素酌情确定精神损害抚慰金为40，000元；至于原告主张的律师费，系原告为维护自身权益寻求法律帮助而导致的财产性损失，应当由被告赔偿。
综上，本起事故造成原告的损失有：精神损害抚慰金40，000元、死亡赔偿金1，341，577.50元、丧葬费28，150元、交通费500元、误工费2，730元、物损费200元、律师费10，000元。上述损失中涉及交强险部分的损失合计110，200元，由被告人寿财保扬州支公司在交强险限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金及相关费用；不足部分的损失1，000，000元，由被告人寿财保扬州支公司在商业三者险保险范围和赔偿限额内予以赔偿；仍有不足部分的损失42，366元，由被告中泽公司赔偿；律师费10，000元，由被告中泽公司予以赔偿8，000元，故被告中泽公司应赔偿上述合计为50，366元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告杨磊军、林玉海、郝玲、杨锦涵、杨锦程110，200元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业责任险限额内赔偿原告杨磊军、林玉海、郝玲、杨锦涵、杨锦程1，000，000元；
三、被告上海中泽建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨磊军、林玉海、郝玲、杨锦涵、杨锦程50，366元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计7，645.88元，由原告负担1，529.18元，被告上海中泽建设工程有限公司负担6，116.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 珺
二〇一四年七月十四日
书记员 房文佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。