湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民再16号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周玉兰，女，1971年9月24日出生，汉族，无职业，住湖北省武汉市黄陂区。
委托代理人：郭文国，男，1969年11月25日出生，汉族，无职业，系周玉兰的丈夫，住湖北省武汉市黄陂区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗登发，男，1957年2月1日出生，汉族，无职业，住湖北省武汉市黄陂区。
委托代理人：杨明，湖北永铭律师事务所律师。
再审申请人周玉兰因与被申请人罗登发不当得利纠纷一案，不服本院（2016）鄂01民终777号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。该院于2016年12月20日作出（2016）鄂民申2530号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。再审申请人周玉兰的委托代理人郭文国，被申请人罗登发及其委托代理人杨明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月10日，罗登发向武汉市黄陂区人民法院起诉要求郭峻和周玉兰向其返还不当得利之债10万元及相应的利息损失5000元，诉讼费用由郭峻和周玉兰承担。在2015年7月28日原一审法院庭审时，罗登发自愿撤回对郭峻的起诉。2015年9月8日，罗登发明确其请求为要求周玉兰向其返还10万元，放弃主张利息损失5000元。
武汉市黄陂区人民法院原一审查明：罗登发因购置车辆及生意所需，曾向郭峻借款60万元未归还。2012年10月11日，郭峻要求罗登发以银行转账方式支付10万元给其嫂周玉兰，随后罗登发通过中国工商银行向周玉兰的银行卡（卡号62×××29）上转账支付了10万元以偿还郭峻的借款。后由于罗登发与郭峻之间发生矛盾，郭峻在2014年10月向法院提起诉讼，要求罗登发偿还其借款60万元，由于郭峻不认可罗登发向周玉兰转账的10万元是偿还其借款，后经法院判决由罗登发偿还郭峻借款60万元。罗登发认为其通过银行转账支付给周玉兰的10万元，郭峻不认可是还其借款，周玉兰获得应属不当得利，故诉至法院，并提出前述诉求。
武汉市黄陂区人民法院原一审认为，没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益，依法应当将取得的不当利益返还给受损失的人。此案中，罗登发与周玉兰间无权利义务关系，罗登发将10万元汇入周玉兰账户中，至今未返还，虽然该款是偿还郭峻的借款，但郭峻不认可，致使罗登发受到损失，周玉兰获得该款应属不当得利，罗登发诉请周玉兰返还占有的不当利益合法，法院予以支持。罗登发放弃不要周玉兰承担利息的请求，并在诉讼中撤回对郭峻的起诉，符合相关法律规定，法院予以照准。罗登发知道权利被侵害，是因郭峻不认可罗登发支付给周玉兰的10万元，此案诉讼时效期间应从2014年10月郭峻向罗登发主张权利时起计算，故对周玉兰称罗登发起诉已过诉讼时效的辩解意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十七条之规定，该院于2015年12月3日作出（2015）鄂黄陂民一初字第00355号民事判决：一、由被告周玉兰于本判决生效之日起十日内返还原告罗登发人民币10万元。二、驳回原告罗登发的其他诉讼请求。案件受理费2400元，由被告周玉兰负担。
周玉兰不服，向本院提出上诉。本院原二审查明的事实与原一审查明的事实一致。另查明：郭峻曾向周玉兰借款10万元。
本院原二审认为，本案中，双方当事人对罗登发向周玉兰的银行账户上打款10万元的事实予以认可，此打款行为是基于罗登发与郭峻间的债权债务关系而来。庭审中，周玉兰未提交证据证实其与罗登发间存在债权债务关系，而郭峻在2014年10月向法院起诉主张罗登发偿还借款60万元一案中，不认可本案诉争款10万元系偿还郭峻的部分借款，故周玉兰应返还涉案款10万元。庭审中查明，虽然罗登发与郭峻间从2012年起开始为借款还款事宜发生争执，但罗登发知道并确认其权利被侵害的时间是郭峻于2014年10月向法院起诉，并在该案中郭峻不认可罗登发已支付给周玉兰的10万元系偿还给其的部分借款时，原一审法院据此认定本案诉讼时效期间从2014年10月郭峻向罗登发主张权利时起计算并无不当。一审中，罗登发起诉时将郭峻列为被告，但在庭审中又书面撤回对郭峻的起诉，法院经审查后予以了准许，并在一审判决中予以了说明，周玉兰称一审判决列明的被告主体错误的意见不当。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元由周玉兰负担。
周玉兰再审时诉称：一、原审判决列明的主体存在错误。原一审判决在罗登发已撤回对郭峻的起诉后仍将其列为被告不当，原二审判决对此予以维持亦属不当。二、原审判决认定事实不清。罗登发替郭峻还款给周玉兰的10万元，是此前罗登发与郭峻间借款产生的关系；郭峻让罗登发将利息款10万元打到周玉兰的账户，是替其偿还向周玉兰的10万元借款（与此同时，郭峻从周玉兰手中拿走了借条）。原审判决由周玉兰向罗登发返还10万元款项，周玉兰在没有了借条的情况下如何向郭峻主张还款？三、原审判决对诉讼时效的认定不当。结合罗登发在原二审庭审中的自认，其在2013年年后就为60万元的事情与郭峻产生争议，其提出本案诉讼已过两年诉讼时效。故请求法院：依法撤销原一、二审判决，驳回被申请人罗登发的诉讼请求；本案原一、二审诉讼费用均由被申请人罗登发承担。
被申请人罗登发辩称：郭峻与周玉兰的老公是嫡亲兄弟，他们之间是否有借条我不清楚。我此前一直和郭峻有经济往来，我向周玉兰支付的10万元是受郭峻的指令，但郭峻事后又予以否认，周玉兰取得该款属于不当得利，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院再审过程中，再审申请人周玉兰提交新的证据如下：（2015）鄂黄陂民一初字第00643号民事判决书一份，拟证明该判决确认了罗登发还差欠郭峻另一笔60万元借款，罗登发与郭峻间有很多经济往来关系，罗登发称其只差欠郭峻一笔60万元的说法不当。
被申请人罗登发提交新的证据如下：
1、郭峻在2014年10月向法院起诉主张罗登发偿还借款60万元一案的法庭庭审笔录一份，拟证明郭峻对罗登发向周玉兰打款的10万元并不认可，认为其属于罗登发与周玉兰间的债权债务关系，与其无关。
2、《湖北省行政事业单位资金往来结算票据》、《黄陂区人民法院案件款领款通知单》和《领款单》各两份，拟证明罗登发已将差欠郭峻的60万元及相应利息全部返还给了郭峻，本案中的10万元应由周玉兰向其返还。
对周玉兰提交的证据，罗登发称该判决并未生效，其已对该案提出上诉，且该案与本案无关联性。对罗登发提交的证据，周玉兰对其真实性均无异议，但认为证据1中郭峻并非不认可罗登发打给周玉兰的10万元，只是认为该10万元是还的另外的钱，否则罗登发不可能在2014年1月9日的60万元借条上写明“此款未还”。对证据2并无异议，罗登发确实将差欠郭峻的60万元及其利息返还给了郭峻，但罗登发还差欠郭峻很多别的钱。
本院对上述证据分析认为，再审申请人周玉兰提交的证据为未生效的判决，与本案亦无直接关联性，对其效力不予采信。对被申请人罗登发提交的证据的真实性无异议。
本院再审查明的事实与原二审查明的事实一致。另查明，2014年10月郭峻起诉要求罗登发向其归还60万元欠款的案件判决生效后，罗登发已向郭峻归还了该60万元欠款及判决确定的相应利息。
本案的争议焦点是：一、周玉兰收取罗登发的10万元是否属于不当得利，是否应当返还给罗登发？二、本案的诉讼时效期间如何计算？
本院再审认为，关于焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，罗登发在2012年10月11日向周玉兰打款10万元时知晓打款的目的和打款对象，其是在差欠郭峻款项的前提下受郭峻的指令将钱打入周玉兰的账户。但因郭峻在2014年10月向法院起诉要求罗登发向其归还60万元欠款时，对罗登发受其指令打款给周玉兰10万元的事实不予认可，导致法院对罗登发的此笔还款未予认定。正是基于这个前提，罗登发才提出本案的不当得利之诉，认为在郭峻对其还款10万元不予认可的基础上作为与罗登发完全无经济往来关系的周玉兰收取该款项没有合法依据，原判据此认定周玉兰构成不当得利并无不当。周玉兰与郭峻间10万元的借款系另一法律关系，应在另案中处理。
关于焦点二，2014年10月，郭峻诉请法院要求罗登发向其偿还2008年10月的60万元借款，在该案庭审中，罗登发提出其已向郭峻还款10万元（与本案的10万元为同一笔款项），但郭峻并不认可，罗登发据此认为自己的权利受到损害，遂于2015年6月10日向法院提出诉讼，请求郭峻与周玉兰向其返还10万元不当得利的款项，原审法院认定本案诉讼时效期间从2014年10月郭峻向罗登发主张权利时起计算，罗登发的起诉并未超过诉讼时效期间并无不当。
另外，对于原一审判决中将郭峻列为被告的问题，原二审判决对此问题已作出说明，本院亦予以认可。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2016）鄂01民终777号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 吴 婷
审判员 王艳军
审判员 何学年
二○二○一七年四月二十七日
书记员 卢婧玉