广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第1080号
原告：黄伟。
委托代理人：黄煜岚，广西锦康律师事务所律师。
委托代理人：李燕英，广西锦康律师事务所律师。
被告：彭希宁。
委托代理人：彭希羽。
委托代理人：李其岳，广西广合律师事务所律师。
原告黄伟与被告彭希宁买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告黄伟及其委托代理人黄煜岚、被告彭希宁的委托代理人彭希羽、李其岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年2月，原告与两案外第三人莫润秋、彭希羽（系被告彭希宁的弟弟）商量合作经营本人的邕仙砂场。商定后，原告与两案外第三人莫润秋、彭希羽及其聘请的会计即本案的被告彭希宁对原告的邕仙砂场库存砂石进行盘点，同年2月14日盘点结束，盘点结果确认为三条生产线的中砂总库存为6851.5立方米，折合货款为212775元；杂石存货共4816.5立米，折合货款91149元，两项货款总计303924元。盘点结束后，原告即将以上全部砂石交给了被告和案外第三人莫润秋、彭希羽，因当时要准备过年，双方未及时签字。同年3月8日被告彭希宁在盘点账上签收、确认了原盘点的库存砂石及货款金额。3月14日，两案外第三人莫润秋、彭希羽分别将1万元和21万元的砂石货款共22万元交给已转由其聘请的砂场开票员黄诗茗转交给原告，两案外第三人莫润秋、彭希羽尚欠原告货款83924元。因多次催收未果，原告于2009年1月14日向南宁市青秀区人民法院提起诉讼，请求两案外第三人立即向原告支付尚欠砂石货款83924元，并承担本案诉讼费用。两案外第三人答辩称，其没有到砂石场进行盘点，其没有接收砂石，其与原告不存在买卖关系故不应支付砂石款。同时两案外第三人分别起诉，称其交给原告的以上22万元不是砂石款，是其投资款，三方没有合作，以原告违约为由，诉请原告返还投资款并承担违约金。而原告与两案外第三人的砂石买卖纠纷案及案外第三人诉原告违约返还投资款的合作协议纠纷案，历经两次发回重审，时历近5年。原告与两案外第三人的砂石买卖纠纷案一案，现生效的（2012）青民二重字第12号民事判决及南宁市中级人民法院作出的（2013）南市民二终字第248号民事判决认为，从《邕仙砂场1带生产情况》、《邕仙砂场2-3带生产情况》的内容上看，是对邕仙砂场库存砂石方数及总价的确认，上面仅有彭希宁的签字及原告签署“情况属实”及签名，该证据不能证明彭希宁代表彭希羽、莫润秋签字并实际接收了上述生产情况表内确认的砂石；从《南宁市邕佩砂场实物发货单》的内容上看，上面并无彭希羽、莫润秋的签字开票或收款，该证据也不能证明开票人及收款人代表彭希羽、莫润秋出卖砂石；多份《收据》亦无法证明黄诗茗、彭希宁系莫润秋、彭希羽的财务人员。综上，在原告黄伟无其他证据予以补强的情况下，对于原告要求彭希羽、莫润秋支付货款的请求不予支持。而彭希羽诉原告退还投资款的合伙协议纠纷一案，现生效的南宁市中级人民法院作出的（2013）南市民二终字第235号民事判决及（2013）南市民二终字第264号民事判决认定彭希羽投资款是31万元，莫润秋的投资款是20万，不认可其中22万元是彭希羽和莫润秋支付购买原告库存砂石的款项的事实，并认定三方未进行实际合作，故判决全部款项属投资款全部由原告退还两案外第三人。原告认为，本案中原告库存的价值为303924元砂石已由被告和两案外第三人莫润秋、彭希羽接收并出售、处理、收款的这一事实客观存在，不能推翻，但本案中原告的砂石款应该由谁承担、支付，一、二审法院并没有查明。既然法院生效判决认定原告与两案外第三人莫润秋、彭希羽的合作没有实际进行，同时认定没有证据证实彭希宁所接收砂石并出售收款的行为系受两案外第三人莫润秋、彭希羽的委托，或代表两案外第三人，那么支付原告砂石款的责任应由接收原告砂石并处置收款的被告彭希宁予以承担。为维护原告的合法权益，为此原告特诉至本院，请求：1、判令被告向原告支付砂石货款303924元，并从2009年1月14日起至款项付清之日止按中国人民银行流动资金贷款利率支付逾期付款利息，利息暂计至2014年4月30日为103545.57元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告诉称被告接收其砂石并处置无依据，被告未接收并处置砂石。原告所谓盘点表仅是生产经营情况的盘点，并非接收移交清单，其所谓的发货清单不能证明被告销售处置原告的砂石，同时本案诉讼标的原告已经向法院起诉，且法院也追加被告作为第三人参加法院诉讼，如被告应对砂石承担责任，在原判决法院应予以判决被告承担责任，但法院一二审都驳回了诉讼请求，说明被告不应对本案砂石承担责任。2、原告在起诉本案违反一事不再理的原则，虽此前的案子的被告非本案被告，但彭希羽是该案的当事人，且法院对砂石移交处置进行了调查，并不能证明本案被告处置了砂石。综上，原告起诉无事实依据，请求驳回原告诉讼请求。
原告为其诉讼主张在举证期限内提交的证据有：证据1、（2009）青民二初字第275号《民事判决书》，证明青秀区法院以无充分证据证实原告与两案外第三人彭希羽、莫润秋存在砂石收购买卖关系为由，驳回原告要求案外第三人支付货款的事实；证据2、（2011）南市民二终字第595号《民事裁定书》，证明南宁市中院以一审判决查明事实不清，违反法定程序为由发回重审；证据3、（2012）青民二重字第12号《民事判决书》，证明青秀区法院重审认为，原告未能提供与两案外第三人彭希羽、莫润秋的购销协议或移交清单，两案外第三人亦不认可，故本案没有证据证实原告与两案外第三人存在买卖合同关系，判决驳回原告诉讼请求；证据4、（2013）南市民二终字第248号《民事判决书》，证明法院认为被告彭希羽签字的证据不能证明其代表两案外第三人彭希羽、莫润秋接收及出售砂石，原告无其他证据补强，故不支持原告请求两案外第三人支付货款的请求，维持原判，本案未超过诉讼时效；证据5、（2012）青民二重字第17号《民事判决书》、（2013）南市民二终字第235号《民事判决书》、（2013）南市民二终字第264号《民事判决书》，证明原告与案外第三人彭希羽、莫润秋在2007年4月19日前没有进行实际合作经营，两案外第三人彭希羽、莫润秋所支付的22万元，生效判决认定是合作的“投资款”，而非两案外第三人支付原告的砂石款，本案未超过诉讼时效，以上判决同时证明本案原告起诉未违反一事不再理原则；证据6、盘点表（邕仙砂场3条生产带生产、库存情况），证明被告彭希宁清点、确认原告移交的库存砂石数量及金额，虽该证据是盘点表，但内容写明库存砂数量和折合砂的数量，本案被告签字确认，其拿的砂石只能是表中库存砂石。两张库存单一个是中砂库存，一个是杂石库存，两项相加得原告主张的303924元；证据7、发货单多份（材料近千份，现仅选择部分提交），证明彭希宁接收并出售了原告的库存砂石，2007年4月19日前原告与案外第三人均确认此前没有合作经营，没有生产砂石，而被告彭希宁却出售砂石，其出售的砂石是原告的；证据8、营业执照，证明邕仙砂场非法人，是申请人黄伟个人经营。补充说明：原被告系砂石买卖关系，原告原将砂石卖给彭希羽、莫润秋，但在此前原告的一系列诉讼中，该主张都被法院驳回了，且法院也未确认彭希宁的行为是代表彭希羽的，故原告现主张与被告之间是砂石买卖关系。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据质证意见是：对证据1-4、8真实性无异议，证据3、4恰恰证明该案已经经法院处理，并追加本案被告作为第三人参加诉讼，本案原告违反一事不再理原则，同时证据3判决查明黄诗铭是邕仙砂场的出纳，不是彭希宁请来处置砂的。证据5真实性无异议，关联性有异议，系原告与案外第三人的纠纷；证据6真实性无异议，证明内容有异议，盘点表恰恰证明彭希宁是履行职务行为，原被告不存在买卖关系；证据7真实性无异议，证明内容有异议，开票人、收款人都不是彭希宁，发货清单第10、14、15、17、18、19页收款人都是黄诗铭，即砂场的出纳在收取货款，且发货清单名称也是砂场清单，留的电话也是原告个人的联系电话，故清单表明是原告自己处置自己的货物，不能证明彭希宁处置其货物。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2007年3月8日，原、被告在《邕仙砂场1带生产情况》、《邕仙砂场2-3带生产情况》即原告所称的盘点表上签字确认原告经营的砂场中砂货存总计212775元、杂石货存总计91149元。2007年3月13日，原告（甲方）与案外人莫润秋（乙方）、彭希羽（丙方）三方签订了一份《合作经营邕仙砂场协议书》，主要内容为三方共同经营甲方的邕仙砂场，甲方以生产场地、生产设备、生产资质入股，乙丙方投入流动资金50万元，合作经营期限自本协议签字生效起至2008年12月31日止。上述协议签订后，彭希羽、莫润秋分别将部分投资款通过邕仙砂场的出纳黄诗铭交给黄伟，但三方因故未能按2007年3月13日签订的《合作经营邕仙砂场协议书》开展合作经营。原告认为彭希宁作为莫润秋和彭希羽的财务人员，其在盘点表上的签字应当视为砂石买卖合同的成立。此后，黄伟、彭希羽、莫润秋三方为此产生纠纷，黄伟为此于2009年1月向本院提起诉讼，要求莫润秋、彭希羽支付砂石货款83924元，该案经本院一审、南宁市中级人民法院二审、本院重审及南宁市中级人民法院二审，南宁市中级人民法院作出（2013）南市民二终字第248号民事判决，认为从《邕仙砂场1带生产情况》、《邕仙砂场2-3带生产情况》的内容上看，是对邕仙砂场库存砂石方数及总价的确认，上面仅有彭希宁的签名以及黄伟签署“情况属实”及其签名，该证据并不能证明彭希宁系代表彭希羽、莫润秋签字并实际接收了上述《生产情况》确认的砂石；从《南宁市邕仙砂场实物发货单》的内容上看，上面并无彭希羽、莫润秋签字开票或收款，该证据也不能证明开票人及收款人系代表彭希羽、莫润秋出卖砂石；而多份《收据》亦无法证明黄诗茗、彭希宁系莫润秋、彭希羽的财务人员。故其主张与彭希羽、莫润秋存在买卖合同关系不成立，驳回黄伟的诉讼请求。2014年6月，黄伟以买卖合同纠纷为由诉至本院，要求被告彭希宁支付砂石货款并提出诉请如前。
本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否构成重复诉讼；二、被告是否应当向原告支付砂石货款。
本院认为，关于原告是否构成重复诉讼的问题。黄伟于2009年1月向本院起诉的主体为莫润秋、彭希羽，其主张的是与莫润秋、彭希羽之间的合作经营关系，而本案黄伟起诉的主体为彭希宁，其主张的是与彭希宁之间的买卖合同关系，二者的主体不同、法律关系不同，因此不构成重复诉讼。
关于被告是否应当向原告支付砂石货款的问题。从《邕仙砂场1带生产情况》、《邕仙砂场2-3带生产情况》的内容上看，仅能证明原告与被告对邕仙砂场的盘点，是对砂场库存砂石方数及总价的确认，上面仅有彭希宁的签名以及黄伟签署“情况属实”及其签名，该证据并不能证明彭希宁本人或代表彭希羽、莫润秋实际接收了上述《生产情况》确认的砂石；彭希宁主张其为邕仙砂场的员工，其在《生产情况》上的签名为职务行为，但其未能提供相应的证据证明其主张，故本院不予采纳。从《南宁市邕仙砂场实物发货单》的内容上看，原告直接将砂石从邕仙砂场发给客户，该证据不能证明原告将砂场库存的砂石交付给被告彭希宁，也无证据表明彭希宁接收了砂石，亦不能证明彭希宁出卖砂石并因此获利。而多份《收据》亦无法证明黄诗茗、彭希宁系莫润秋、彭希羽的财务人员，故原告主张被告因出卖砂石而需向其支付砂石货款的主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄伟的诉讼请求。
本案案件受理费3706元，由原告黄伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 东
二〇一四年九月十一日
书记员 李艳艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。