江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1662号
上诉人（原审被告）赵天满。
上诉人（原审被告）张海波。
二上诉人委托代理人徐佑臣。
被上诉人（原审原告）陆莉。
被上诉人（原审原告）吴良美。
被上诉人（原审原告）张桂珍。
被上诉人（原审原告）吴孟祥。
被上诉人（原审原告）吴旭东。
被上诉人（原审原告）吴京，居民。
被上诉人吴孟祥、吴旭东、吴京三人法定代理人陆莉。
六被上诉人委托代理人牛志超，江苏西楚律师事务所律师。
上诉人赵天满、张海波因与被上诉人陆莉等人民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫民初字第0553号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆莉等人一审诉称，2013年8、9月份，赵天满、张海波因生意周转需要，先后5次向陆莉等人亲属吴新和借款486600元，并约定以位于宿迁市宿豫区天一苑小区23幢1单元401室房产作抵押。后吴新和因发生交通事故死亡，陆莉多次向赵天满、张海波催要上述借款，但赵天满、张海波至今未还。请求判决赵天满、张海波偿还借款486600元，诉讼费用由赵天满、张海波承担。诉讼过程中，陆莉等人将诉讼请求变更为410000元。
赵天满、张海波一审辩称，从五张格式借据的借款时间上看，前四张均为2013年9月4日，说明自8月30日至9月4日，仅仅6天时间赵天满分五次向吴新和借款41万。实际上赵天满没有亲自从吴新和手中接过一分钱现金，赵天满与吴新和既不是近亲属，也不是故交，即使是也不可能6天之内借41万元给赵天满，更不可能1天之内4次借38.4万元给赵天满。其中两张格式借据即224000元和83000元，前面“贰”、“2”和“八”、“8”是吴新和后填写上去的，各加了20万元和8万元合计28万元，另外的8万元（2.4＋2.6＋0.3＋2.7）是赵天满欠吴新和的赌博帐5万元和消费帐3万元。
原审法院经审理查明，2013年8月30日，赵天满向吴新和出具借条一张，载明：“今借吴新和26000元整，于9月10日还。2013.8.30赵天满”。
2013年9月4日，赵天满向吴新和出具借条三张。一张借条载明：“本人因生意周转需要，自愿向吴新和借到人民币／拾八万叁仟／佰／拾／元／角／分，小写83000元。借款日期13年9月4日，还款日期14年9月4日。借款人：赵天满身份证号码××”。一张借条载明：“本人因生意周转需要，自愿向吴新和借到人民币贰拾贰万肆仟／佰／拾／元／角／分，小写224000元。借款日期13年9月4日，还款日期年月日。借款人：赵天满身份证号码××”。一张借条载明：“本人因生意周转需要，自愿向吴新和借到人民币／拾2万7仟0佰0拾0元0角0分，小写27000元。借款日期13年9月4日，还款日期年月日。借款人：赵天满身份证号码××”。上述三张借条均系打印的格式借条，下划线处字迹及赵天满签名、身份证号码系手写，赵天满在借条上多处捺有指印。
原审法院另查明，赵天满、张海波还向吴新和出具没有注明日期的借条一张，载明：今借吴新和人民币250000元整，大写贰拾伍万元整，以房产做抵押（宿豫区天一苑小区23幢1单元401室），土地使用证号no：002182278房屋所有权证号00022224借款人：赵天满张海波”。一审过程中，赵天满、张海波申请对上述借条中的“2”、“贰”、“拾”是否是后加的进行鉴定。2014年5月20日，陆莉等人出具变更诉讼请求情况说明，自愿该借条仅以5万元数额主张。
原审法院再查明，吴新和于2014年3月因交通事故死亡。陆莉系吴新和妻子，吴良美、张桂珍系吴新和父母，吴孟祥、吴旭东、吴京系吴新和子女。赵天满与张海波于2010年7月10日办理结婚登记。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，赵天满、张海波向陆莉等人的近亲属吴新和出具借条，诉讼中以借款均为赌债予以抗辩，赵天满、张海波对借款系赌债负有举证责任，但赵天满、张海波提供的证据不足以证实涉案借款系赌债，故对赵天满、张海波上述答辩意见不予采信。
对于赵天满、张海波关于83000元的借条中的大写“八”、小写“8”和224000元的借条中的大写“贰”、小写“2”系后添加的答辩意见，赵天满作为借条的出具人，负有对借条完整性的注意义务，比如在“224000元”借条中的“拾”前面、“83000元”借条中的“万”前面的下划线处划上“／”等，且赵天满、张海波也未提供证据否定借条的真实性，故对该答辩意见不予采信。但是，对于大额借款，陆莉等人主张是现金交付的，除了借条以外，陆莉等人还负有对借款来源、借款的交付等的举证责任。本案中，吴新和与赵天满于2013年9月4日一天形成334000元的借条，虽吴新和因交通事故已死亡，但陆莉等人作为吴新和的近亲属，仍负有对借款来源、交付等进一步的举证责任。通过审查债权人自身的经济实力、债权债务人之间的关系等因素，结合借条的形式、内容及书写、按印等情况（其中224000元的借条中大写第一个“贰”和小写第一个“2”的书写和按印存在瑕疵）。对2013年9月4日借款认定134000元，其他款项暂不予支持。
对于250000元的借条，陆莉等人自愿按50000元主张，系其真实意思表示，予以支持。对于26000元的借条，因系赵天满书写，赵天满、张海波也未提供证据证明系赌债，故予以支持。
综上，对于陆莉等人的诉求，依法支持210000元（134000＋50000＋26000）。因上述借款发生在赵天满、张海波夫妻关系存续期间，张海波未能举证证明赵天满与债权人明确约定涉案债务属于赵天满的个人债务，也未能举证证明张海波与赵天满之间约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且第三人知道该约定，故赵天满、张海波应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、赵天满、张海波于判决生效后十日内给付陆莉、吴良美、张桂珍、吴孟祥、吴旭东、吴京人民币210000元；二、驳回陆莉、吴良美、张桂珍、吴孟祥、吴旭东、吴京的其他诉讼请求。案件受理费6029元、保全费2097元，合计8126元，由陆莉、吴良美、张桂珍、吴孟祥、吴旭东、吴京负担1126元，赵天满、张海波负担7000元。
赵天满、张海波不服原审法院判决，向本院提起上诉称：陆莉等人于2014年3月21日以吴新和遗留下来的250000元借条（实际为50000元）和27000元借条提起诉讼。2014年4月10日，赵天满、张海波申请对250000元的借条进行鉴定，陆莉即对250000元借条中的200000元予以放弃。后陆莉等人先后将借款数额变更为486600元、410000元，并称赵天满、张海波以宿迁市宿豫区天一苑小区23幢一单元401室房产作为借款抵押，事实上双方并无抵押的书面和口头约定。该房屋产权证和土地使用权证在陆莉手中，是因为吴新和为赵天满向他人归还48000元借款，取回赵天满抵押给他人的房屋产权证和土地使用权证后强行扣押。赵天满6天之内向吴新和出具了5张共计410000元的借条，当时赵天满与吴新和刚认识不到2个月，不可能向赵天满出借如此多的款项，吴新和也没有相应的经济能力，借款并未实际发生。224000元的借条中“贰拾万”和83000元借条中“八万”均为吴新和私自添加，原审法院仅对224000元借条中“贰拾万”认定为添加，而对83000元借条中添加的内容未予认定。
赵天满出具给吴新和的借条以及赵天满、张海波共同出具的借条，都是赵天满在吴新和的赌场里输钱而形成的，在赵天满一审中提供的录音中，陆莉认可吴新和开设赌场的事实。赵天满提供的赵大坡的证言也证明，本案借款是赌债。本案借款未用于家庭生活，张海波不应承担还款责任。
原审法院未按赵天满、张海波承担的还款数额确定其应承担的诉讼费数额错误。
综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回陆莉等人的一审诉讼请求。
被上诉人陆莉等人答辩称：对原审法院酌情支持陆莉等人诉讼请求的判决表示认可。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
二审过程中，赵天满陈述，其向吴新和出具的借条均不是借款当时出具，而是结算后出具。
本案二审争议焦点为：2013年9月4日的83000元借条中“八万”的数字是否是吴新和自行添加，赵天满与吴新和之间是否为合法的债权债务关系，赵天满、张海波是否应当向陆莉等人归还相应款项。
本院认为，赵天满2013年9月4日出具的83000元借条中，在拾万前的下划线处画有“／”并按有指印，而“八万”中的“八”字书写正常，其中“八”字的一撇与其他下划线处的“／”区别明显，赵天满未能提供证据证明该借条中“八万”的内容为他人后添加，对赵天满关于其出具的该借条实际为3000元的主张不予采信。原审法院认定赵天满、张海波共计出具了210000元的借条给吴新和并无不当。根据当前经济情况，该借款数额并未超出合理限度。在赵天满、张海波没有充分的证据否定借款真实性的情况下，对双方之间该部分借款关系的真实性应予认定。
赵天满、张海波提供的录音中并无陆莉认可本案借款系赌债以及吴新和开设赌场的内容。赵大坡的证言无其他证据印证，其真实性无法确定。因此，赵天满、张海波关于吴新和开设赌场、本案借款均系赌债的主张证据不足。并且，根据赵天满、张海波陈述，赵天满、张海波共同签名出具的借条，系吴新和为赵天满向他人归还借款，赵天满、张海波向吴新和出具。另根据赵天满一审陈述，其中部分借条系因吴新和为赵天满垫付消费款而产生。因此，对双方之间借贷关系的合法性应予认定。
本案借款发生在赵天满、张海波夫妻关系存续期间，张海波未能提供证据证明赵天满与债权人明确约定借款为赵天满个人债务，也未能提供证据证明张海波与赵天满之间约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且债权人知道该约定，故赵天满、张海波应对本案借款共同承担还款责任。
综上，上诉人赵天满、张海波的上诉主张证据不足，其上诉请求本院难以支持。原审判决确定的赵天满、张海波应承担的诉讼费数额不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫民初字第0553号民事判决第一项，即赵天满、张海波于判决生效后十日内给付陆莉、吴良美、张桂珍、吴孟祥、吴旭东、吴京人民币210000元；
二、维持宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫民初字第0553号民事判决第二项，即驳回陆莉、吴良美、张桂珍、吴孟祥、吴旭东、吴京其余诉讼请求；
一审案件受理费6029元、诉讼保全费2097元，合计8126元，由赵天满、张海波负担6020元，由陆莉、吴良美、张桂珍、吴孟祥、吴旭东、吴京负担2106元；二审案件受理费4450元，由赵天满、张海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘 倩
第9页／共9页