wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第01863号
罪犯张奉平，男，1966年2月6日出生于重庆市忠县，汉族。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市忠县人民法院于2012年4月20日作出（2012）忠法刑初字第00089号刑事判决，认定张奉平犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金13000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市垫江监狱于2015年5月4日以罪犯张奉平在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为：罪犯张奉平在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现共获监狱记功三次，确有悔改表现。但未缴纳罚金。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张奉平减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2011年12月2日起至2020年1月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 刘东奎
二〇一五年五月二十日
书 记 员 杨思睿
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第1305号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海涌信金融信息服务有限公司。
法定代表人：张扬。
委托代理人：邵志龙，上海刘春雷律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴振涛。
再审申请人上海涌信金融信息服务有限公司（以下简称上海涌信公司）因与被申请人吴振涛劳动争议纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第2508号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
上海涌信公司申请再审称：一、2013年10月31日上海涌信公司杭州分公司集体提出离职的事实已有充分证据证明。二、上海涌信公司提交的《公证书》可以证明吴振涛当天提出离职的真实目的并非施压而是其确实想离职。三、2013年10月31日集体离职本就由马喜悦领导，不存在其是否同意问题。马喜悦作为杭州分公司负责人，具有人事任免权，马喜悦同意并加盖印章后，双方已完成全部离职手续。双方劳动合同关系于2013年10月31日已经解除，上海涌信公司无需再支付工资或其他经济补偿。综上，上海涌信公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。
本院认为：根据申请理由，本案审查重点在于上海涌信公司提出吴振涛系2013年10月31日主动离职的主张能否成立。为证明自己的主张，上海涌信公司提交了《离职证明》。经查，《离职证明》虽加盖有杭州分公司印章，但杭州分公司负责人马喜悦否认印章系其加盖，且系上海涌信公司撬门进入杭州分公司办公室取得，因此印章系何人、何时加盖已无法查清。《离职证明》属用人单位向劳动者出具的证明材料，而上海涌信公司系在杭州分公司注销后，双方发生纠纷期间取得《离职证�》，其没有证据证明已向吴振涛送达。综上，《离职证明》尚无法证明当时双方已解除劳动合同关系的事实。此外，从2013年11月4日上海涌信公司向吴振涛发出《解除劳动合同通知书》、《告员工书》等事实看，即使吴振涛有过离职意向，杭州分公司也没有以正常离职审批程序将情况汇报到上海涌信公司，上海涌信公司提出2013年10月31日双方已解除劳动合同关系，依据不足。
综上，上海涌信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回上海涌信金融信息服务有限公司的再审申请。
审 判 长 俞晓辉
代理审判员 张玉环
代理审判员 魏恒婕
二〇一五年七月三十日
书 记 员 周颖芳
中华人民共和国
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执2843号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。
被执行人：梅文南（越南语名MAIVANNAM，自报名），男，1985年12月23日出生，京族，国籍越南社会主义共和国，住越南。
关于本院未成年人案件审判庭移送执行梅文南偷越国边境罪一案，本院作�的（2016）粤0605刑初3822号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人梅文南犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人梅文南未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2017年3月13日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 敬志超
执行员 杨日宏
执行员 阳 文
二〇一七年六月十九日
书记员 梁淑仪
中华人民共和国广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执2843号移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。被执行人：梅文南（越南语名MAIVANNAM，自报名），男，1985年12月23日出生，京族，国籍越南社会主义共和国，住越南。关于本院未成年人案件审判庭移送执行梅文南偷越国边境罪一案，本院作�的（2016）粤0605刑初3822号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人梅文南犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人梅文南未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。本院于2017年3月13日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  敬志超执行员  杨日宏执行员  阳 文二〇一七年六月十九日书记员  梁淑仪
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初889号
原告：李某某，男，住长春市二道区宜家观澜。
委托诉讼代理人：周会军，北京尚公（长春）律师事务所律师。
被告：长春市英俊房地产开发有限公司，住所：长春市二道区远达大街3076号。
法定代表人：李胜江，经理。
原告李某某与被告长春市英俊房地产开发有限公司（以下简称英俊地产）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人周会军到庭参加诉讼，被告英俊地产经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某某向本院提出诉讼请求：英俊地产支付违约金2207.23元。事实和理由：2013年1月23日，双方签订商品房买卖合同，李某某购买宜家观澜房，总房款220723元。英俊地产未按合同约定办理房屋所有权证，应支付违约金。
英俊地产未答辩。
本院认为：双方签订的《商品房买卖合同》有效，双方均应按合同约定履行义务；合同第十五条明确约定，商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，逾期按已付房价款的1%支付违约金。案涉房屋于签订之日交付使用，英俊地产于2015年3月才办理备案登记，逾期办证应支付违约金2207.23元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
长春市英俊房地产开发有限公司立即给付李某某违约金2207.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由长春市英俊房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 杜钦玲
二〇一七年四月二十一日
书记员 马世超
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0107执927号
申请执行人邢刘宏。
被执行人太原市保安服务总公司。
法定代表人：王存贵，经理。
本院依据已经发生法律效力的太原市劳动人事争议仲裁委员会并劳人仲裁字（2017）第26号仲裁裁决书，被执行人太原市保安服务总公司应支付申请执行人邢刘宏人民币23854元（含执行费）及迟延履行期间的债务利息，依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、提取、扣留被执行人太原市保安服务总公司在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款人民币23854元（含执行费），及迟延履行期间的加倍部分债务利息（债务利息按日万分之一点七五计算，从2017年8月3日起计算至支付之日止）。
二、对上项不足清偿的部分，查封、扣押被执行人的等值财产。
三、执行中的实际支出费用由被执行人承担。
执行员 王军
二〇一七年九月二十九日
书记员 赵斌
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终361号
上诉人（原审被告）戴晓明，男，1981年4月26日出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省上饶市婺源县。
委托代理人汪铮议，婺源县城郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）贺立娥，女，1956年3月18日出生，汉族，湖北省襄阳县人，私营企业主，住湖北省襄樊市襄阳区。
委托代理人叶军旺，江西乐安律师事务所律师。
委托代理人邵凯，江西乐安律师事务所律师。
原审第三人余斌，男，1982年3月1日出生，汉族，江西省婺源县人，无业，住江西省上饶市婺源县。
上诉人戴晓明与被上诉人贺立娥、原审第三人余斌委托合同纠纷一案，江西省婺源县人民法院于2016年1月28日作出（2015）婺民二初字第249号民事判决。戴晓明不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年7月3日，第三人与第五项目部签订了《碎石运输合同》，由第三人向第五项目部供应碎石，以每吨碎石0.4元一公里计价。2012年8月1日，被告和原告等10人向第五项目部提交报告书一份，报告书要求第五项目部将应当支付给第三人的运费支付给被告和胡宾，再由被告和胡宾核算后支付给原告和其他司机。同日，第五项目部通知第三人解除合同，第三人在第五项目部出具的《解除合同通知书》上签字同意，截止至解除合同时，第五项目部尚有69万元运费未支付给第三人。第三人和第五项目部也同意了被告等人提交的报告书意见，经核算，被告和其他司机每人按第三人欠付运费的79%受偿，其余欠款被告和其他司机不再主张。同日，被告戴晓明向第五项目部出具了付款委托书和借款凭据（原告和其他司机各一份），其中关于原告的付款委托书载明：“本人（戴晓明）身份证号码）电话（139××××4000）承担该路段石料运输负责人。在施工期间，租用（贺立娥）身份证号码）个体运输车一台，车号（贺立娥），现将（贺立娥）运输费结算，合计人民币（大写：贰拾陆万叁仟捌佰陆拾元整￥263,860）。请项目部给予支付为盼。”2012年8月3日，被告与第五项目部另行签订了《碎石运输合同》。截止至起诉前，第五项目部已将69万元运费全部支付给被告。2012年10月12日被告支付原告运费11万元，2012年12月5日支付原告运费5万元，2013年2月8日支付原告运费1万元，余款93860元至今未付。原告于2015年4月30日向本院提起给付之诉。
上述事实，有原告提供的身份证、《碎石运输合同》、银行转账明细、报告书、被告出具的付款委托书、借款借据等证据予以证明。
原审法院认为，依据原告提供的证据及当事人的陈述，可以认定原告与第三人之间存在债的关系，被告和胡宾为原告等人通过第五项目部向第三人行使债权，由此，原告与被告之间形成委托合同关系，且合法有效。被告已经收到了第五项目部支付的运费69万元，被告应依约向原告支付263860元，被告仅支付了17万元，原告主张被告支付余款93860元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决：被告戴晓明支付原告贺立娥人民币九万三千八百六十元整，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。案件受理费2148元，由被告戴晓明负担。
上诉人戴晓明不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求为：1、请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。理由为被上诉人与上诉人之间并非委托合同关系，被上诉人的起诉已过诉讼时效。
被上诉人贺立娥认为一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，1、本案系委托合同关系，依据被上诉人提供的证据及各当事人的陈述，可以认定贺立娥与余斌之间存在债的关系，上诉人和胡宾为贺立娥等人通过第五项目部向余斌行使债权，第五项目部根据贺立娥等人的报告书，将欠付余斌的运费支付给了上诉人，上诉人随后亦给付了被上诉人17万元，因此，上诉人与被上诉人之间形成委托合同关系，上诉人提出其与被上诉人非委托合同关系的上诉理由不能成立。2、上诉人与被上诉人之间的委托合同关系自双方在报告书上签字时起，至委托事项完成或委托关系解除时止，由于上诉人并未明确提出解除委托关系，故被上诉人起诉时双方还在委托关系存续期间，上诉人提出被上诉人已超过诉讼时效的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费计人民币2148元，由上诉人戴晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 凌
审 判 员 李 虹
代理审判员 余林娣
二〇一六年六月十五日
书 记 员 程建军
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第0853号
原告中国工商银行股份有限公司昆山分行，住所地昆山市玉山镇人民路108号，组织机构代码83812218-3。
负责人蔡小娟，该行行长。
委托代理人姜布恩。
委托代理人倪巧生。
被告吴伟俊。
被告陈雪芳。
原告中国工商银行股份有限公司昆山分行（以下简称昆山工行）与被告吴伟俊、陈雪芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，因被告下落不明，本院公告送达起诉状副本和开庭传票，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人倪巧生到庭参加诉讼，被告吴伟俊、陈雪芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告昆山工行诉称：2007年7月5日，原告向被告发放个人贷款人民币900000元，贷款期限为10年，贷款利率为月利率6‰，被告以其房产作抵押。合同签订后，原告依约发放贷款，但被告未按约还款，为此提起诉讼，请求判令：1、两被告立即清偿欠款本金405516.54元，利息9912.55元，共计415429.09元（暂计至2014年3月20日，要求被告承担2014年3月20日后发生的利息及孳生息）；2、原告有权就抵押物享有优先受偿的权利；3、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张，提交下列证据：
1、个人购房借款合同。
2、借款借据。
3、他项权证。
4、欠款明细。
5、贷款申请资料、被告身份材料。
以上证据均证明原告诉请。
被告吴伟俊、陈雪芳未答辩也未向本院提供证据。
被告吴伟俊、陈雪芳未到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利。本院对原告提供的证据予以确认，作为本案定案依据。
本院经审理查明：两被告系夫妻关系。2007年7月，被告吴伟俊与中国工商银行股份有限公司昆山支行（现已变更为原告昆山工行）签订《个人借款／担保合同》一份，约定原告向被告发放贷款900000元，用于购买房产。贷款期限10年，利率浮动。贷款人按月等额本息还款法归还贷款本息。贷款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按第四条约定的利率基础上加收50%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布合同提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款。借款人以其位于昆山市XX镇XX街XX号的房产作抵押，抵押担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用。
合同签订后，原告于2007年7月5日向被告吴伟俊发放贷款900000元。2007年7月4日，抵押房产办妥登记。后被告未能依约还款。截至2014年3月20日，被告已连续违约4期，共结欠原告贷款本金405516.54元，利息9912.55元。原告遂向本院提起诉讼而引起纠纷。
本院认为：被告吴伟俊申请昆山工行个人贷款900000元，截至2014年3月20日，已连续违约4期，欠本金405516.54元，利息9912.55元，事实清楚。被告未按约还款，属于合同约定的原告有权宣布所有欠款全部到期的情形，原告诉请本院判令被告吴伟俊偿还欠款本金405516.54元并偿还利息，本院予以支持。两被告系夫妻关系，在婚姻存续期间产生的债务应共同承担还款责任。被告吴伟俊以位于昆山市XX镇XX街XX号的房产为上述债务提供抵押担保，且抵押财产已办理抵押登记，应承担相应的担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴伟俊、陈雪芳归还原告中国工商银行股份有限公司昆山分行贷款本金405516.54元，支付利息，截至2014年3月20日，共计9912.55元，2014年3月20日后的利息按合同约定的利息及罚息标准计算至本判决确定的生效之日止，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告未按上述内容履行的，原告中国工商银行股份有限公司昆山分行有权就位于昆山市XX镇XX街XX号的房产折价或拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费7532元，公告费690元，共计8222元，由两被告负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告于还款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 范君义
人民陪审员 毛 伟
人民陪审员 李 铭
二〇一四年九月十七日
书 记 员 施宗元
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0112民初6586号
原告朱建丰，男，1978年11月1日出生，汉族。
委托代理人宋斌，陕西致易衡律师事务所律师。
委托代理人宋强，陕西致易衡律师事务所律师。
被告西安华夏物流有限公司。住所地：西安市未央区北三环西段**号曹家堡村。统一社会信用代码91610135566025733X。
法定代表人肖毅。
被告肖毅，男，汉族。
被告牛清艳，女，汉族。
原告朱建丰与被告西安华夏物流有限公司、肖毅、肖毅借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年5月26日，其与被告西安华夏物流有限公司、被告肖毅、被告牛清艳、签订《借款协议》，约定其向被告西安华夏物流有限公司以电子承兑的方式出借68万元，借款年息24%，还款期限2017年3月30日被告肖毅、被告牛清艳为担保人，合同签订后，其依约履行了合同义务，借款到期后，被告未还款。经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告西安华夏物流有限公司偿还借款68万元，按年息24%的标准支付利息至借款全部借款还清止（截止2017年5月25日利息32.64万元）；被告肖毅、被告牛清艳对上述付款承担连带责任；被告承担本案律师费、诉讼费用。
本院认为，依据原告向法庭提交的材料，本院依法向被告送达了起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，但未能有效送达。对此，原告亦不申请公告，致本院不能依法定程序对该案进行审理。依据�最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告朱建丰的起诉。
案件受理费13857元（原告已预交），退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 曹英萍
二〇一七年五月十一日
书记员 杨 惠
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0112民初6586号原告朱建丰，男，1978年11月1日出生，汉族。委托代理人宋斌，陕西致易衡律师事务所律师。委托代理人宋强，陕西致易衡律师事务所律师。被告西安华夏物流有限公司。住所地：西安市未央区北三环西段**号曹家堡村。统一社会信用代码91610135566025733X。法定代表人肖毅。被告肖毅，男，汉族。被告牛清艳，女，汉族。原告朱建丰与被告西安华夏物流有限公司、肖毅、肖毅借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2015年5月26日，其与被告西安华夏物流有限公司、被告肖毅、被告牛清艳、签订《借款协议》，约定其向被告西安华夏物流有限公司以电子承兑的方式出借68万元，借款年息24%，还款期限2017年3月30日被告肖毅、被告牛清艳为担保人，合同签订后，其依约履行了合同义务，借款到期后，被告未还款。经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告西安华夏物流有限公司偿还借款68万元，按年息24%的标准支付利息至借款全部借款还清止（截止2017年5月25日利息32.64万元）；被告肖毅、被告牛清艳对上述付款承担连带责任；被告承担本案律师费、诉讼费用。本院认为，依据原告向法庭提交的材料，本院依法向被告送达了起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，但未能有效送达。对此，原告亦不申请公告，致本院不能依法定程序对该案进行审理。依据�最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告朱建丰的起诉。案件受理费13857元（原告已预交），退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  曹英萍二〇一七年五月十一日书记员  杨 惠
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0116民初2213号
原告王某，女，1985年10月1日出生，汉族，
被告李某，男，1982年7月19日出生，汉族，
本院在审理原告王某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某负担。
审判长 周旭日
二〇一六年四月十三日
书记员 田稚卿
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0506民初7564号
原告上海建科结构新技术工程有限公司,住�地上海市黄浦区打浦路88号26D室。
法定代表人冯大斌,该公司总经理。
委托代理人吴静、岑旭阳，上海汇臻律师事务所律师。
被告华丰建设股份有限公司,住所地浙江省象山县丹东街道环湖路1号。
法定代表人王祉絖。
原告上海建科结构新技术工程有限公司与被告华丰建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案。
原告诉称，其与被告签订《预应力专项施工合同》，约定由其为被告位于苏州市吴中区迎春南路与澄湖中路的“苏州吴中白金汉爵大酒店”工程进行施工图纸范围内的全部预应力专项施工。合同约定了合同总价、付款方式，还约定了违约责任及争议管辖的法院。合同签订后，其按约�行了合同，完成全部施工工程，但被告仅支付了部分款项。2015年5月5日，原告委托律师要求被告支付剩余工程款102380元，但被告置之不理，故其诉至法院，要求被告支付工程款102380元及迟延支付的利息、律师费损失12000元。
被告答辩期间，向本院寄送如下材料：1、浙江省宁波市中级人民法院于2015年11月16日作出的（2015）浙甬破（预）字第12号民事裁定书，裁定受理华丰建设股份有限公司的破产重整申请。2、浙江省宁波市中级人民法院于2016年1月14日作出的决定书，指定宁波威远会计师事务所有限公司和浙江天册律师事务所担任华丰建设股份有限公司管理人。
本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起�”浙江省宁波市中级人民法院已于2015年11月16日受理华丰建设股份有限公司的破产重整申请，在该日之后向华丰建设股份有限公司提起的诉讼，只能向浙江省宁波市中级人民法院提起。上海建科结构新技术工程有限公司于2016年10月28日提起诉讼，要求被告华丰建设股份有限公司支付工程款，故该案应由受理破产申请的浙江省宁波市中级人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《中华人民共和国破产法》第二十一条之规定，裁定如下：
本案移送浙江省宁波市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 吴宁剑
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 于 悦
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初8152号
原告：中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道桃源西路15号1-5、5-9、5-10，社会统一信用代码91500115902873708M。
负责人：许大军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄利鸥，男，该公司员工。
被告：王金文，女，1984年10月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：周娟，女，1987年1月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司与被告王金文、周娟保险合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于2016年12月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李勇利撤回起诉。
案件受理费免予收取。
代理审判员 张宇犁
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 钟俊惺
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初2983号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心，住所地：温州市鹿城区南汇街道市府路3号1701室。
主要负责人：关兴钰，总经理。
委托诉讼代理人：朱柯露，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告：黄晟然，男，1981年8月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年3月13日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即偿还信用卡透支本金208034.46元（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计算，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年6月20日为3097.48元），滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年6月20日为3049.98元），其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年6月20日为8333.01元）以上共计222514.93元；2.本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年8月3日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种中信威士金卡卡号40×××27申领时间2008年11月24日信用额度82000元合同相关约定1.透支利息自按日利率万分之五计收，按月计收复利。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收。3.分期手续费按分期金额的0.75%~0.76%计收。4.还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。透支事实2009年1月2日开始透支，2014年12月18日起至2016年6月5日分期提前到期后，此时形成透支本金208034.46元，利息3097.48元，滞纳金3049.98元，手续费8333.01元。还款事实自最后一次透支至今，共计还款7次，还款总额78900元，最后一次还款为2017年5月30日还款500元，其中71000元用于冲抵本金，7900元用于冲抵利息。合计债权额核定本息额结欠本金137034.46元透支滞纳金6851.72元透支利息截至2017年7月24日的利息为16784.17元，之后的利息以透支本金137034.46元为基数按日0.5‰的利率计收。费用分期手续费8333.01元备注1.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金137034.46元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，137034.46元×5%≈6851.72元。2.原告自2017年1月1日起取消滞纳金后开始计收的违约金，其实质与滞纳金无异，故对原告新计收的违约金统一按计入滞纳金给予一次性计收。3.复利不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄晟然于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金137034.46元及利息（截至2017年7月24日共计利息16784.17元，之后的利息以透支本金137034.46元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金（违约金）6851.72元、费用8333.01元；
二、驳回原告中信银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4638元，由被告黄晟然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 于 柱
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 吴如欧
二〇一七年八月三日
书 记 员 陈茜茜
辽宁省庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初1588号
原告：刘文好，男，1987年1月30日出生，现住庄河市步云山乡。
被告：蒋雪，女，1993年4月20日出生，现住庄河市徐岭镇。
原告刘文好诉被告蒋雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。现因原告没有按照《诉讼费用交纳办法》的规定，自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费，致本案无法审理，故依据人民法院诉讼收费的相关规定，本案按原告自动撤回起诉处理
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 管秀乾
二〇一七年三月十三日
书记员 姜丽丽
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民特22号
申请人：李玉成，男，1970年12月21日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被申请人：王文芳，女，1955年7月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
申请人李玉成与被申请人王文芳申请实现担保物权一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
李玉成称，申请人夫妇向王文芳借款，王文芳于2016年4月2日、4月3日分两批次从申请人夫妇处取走价值580多万元的字画共计99副，并写明作为欠款的质押物，字画现在王文芳处保存。王文芳于2016年4月7日就欠款向桃城区人民法院起诉，桃城区人民法院于2016年5月13日作出（2016）冀1102民初1663号民事判决，判令申请人夫妇给付王文芳借款本金、利息。因申请人妻子柴宏经营严重亏损，且申请人工资卡一直被冻结，无力偿还王文芳欠款。故，请求依法裁定拍卖、变卖担保财产，以拍卖、变卖所得归还王文芳欠款。
本院经审查认为，申请人与被申请人之间的民间借贷纠纷，已经本院审理并作出生效判决，该生效判决已判令申请人夫妇清偿到期债务。申请人质押于被申请人处的字画，应在该生效判决进入执行程序后，在执行程序中依法变现。申请人李玉成以出质人身份，就已经法院审理并作出生效判决的同一债权债务关系，再次提出实现担保物权申请，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百七十七条，裁定如下：
对李玉成提出的实现担保物权申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 刘九恩
二〇一七年三月二十二日
书记员 郭 忱
广东省高州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）茂高法刑初字第370号
公诉机关广东省高州市人民检察院。
被告人罗玉端，男，1989年10月5日生，汉族，小学文化，务农，广东省高州市人。2009年3月5日犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，2012年11月30日犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑一年。因本案于2015年6月7日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于高州市看守所。
高州市人民检察院以高州检刑诉（2015）386号起诉书指控被告人罗玉端犯盗窃罪，于2015年9月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。高州市人民检察院指派检察员揭文珠出庭支持公诉，被告人罗玉端等到庭参加诉讼。现已审理终结。
高州市人民检察院指控：
一、2014年12月5日晚，被告人罗玉端窜到茂名市电白区李某和住宅门前，将李某和停放在该处价值7410元的三轮摩托车盗走。破案后该车已退还失主。
二、2015年1月3日凌晨，被告人罗玉端窜到本市新垌镇邓某某住宅大院内，将邓某某停放在院内价值3150元的三轮摩托车盗走。破案后该车已退还失主。
三、2015年6月4日，被告人罗玉端窜到茂名市电白区林华中住宅内，将林某某价值2040元的电脑、手机、十字绣画一幅和现金300元盗走。破案后，电脑、十字绣画已退还失主。
四、2015年6月6日凌晨，被告人罗玉端窜到本市分界镇张某某住宅内，将张某某停放在屋内价值3240元的东毅摩托车盗走。破案后该车已退还失主。
上述事实，被告人罗玉端在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、破案经过、户籍资料、被害人的陈述、价格鉴定意见、公安机关的现场勘查笔录、辨认笔录、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗玉端无视国家法律，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予以刑罚。公诉机关指控被告人罗玉端的犯罪事实属实，罪名成立，本院予以认定。被告人罗玉端归案后能坦白认罪，依法可以从轻处罚。被告人罗玉端曾因犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑一年，在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上之罪，属累犯，依法应当从重处罚。公诉机关建议对被告人判处有期徒刑一年六个月至二年六个月的刑罚及被告人请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据被告人罗玉端的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人罗玉端犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月7日起至2016年12月6日止；所判罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 莫永强
审 判 员 黄 梅
人民陪审员 邓雪萌
二〇一五年十月十五日
书 记 员 黄茂海
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0102民初7201号
原告：张兰岐，男，汉族，1956年5月3日出生，住北京市朝阳区。
被告：石家庄市京州房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路177号。
法定代表人：宋连锁。
被告：石家庄市京州房地产开发有限公司辛集分公司，住所地河北省辛集市东路255号。
负责人：宋连锁。
被告：石家庄市京州国际酒店管理集团有限公司（原石家庄市京州国际酒店管理有限公司，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路177号。
法定代表人：张立强。
被告：宋连锁，男，汉族，1960年8月14日出生，住河北省石家庄市桥西区。
原告张兰岐与被告石家庄市京州房地产开发有限公司、石家庄市京州房地产开发有限公司辛集分公司、石家庄市京州国际酒店管理集团有限公司、宋连锁民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。现原告张兰岐提出申请，自愿撤回起诉。
本院认为，原告张兰岐的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告张兰岐撤诉。
案件受理费106490元，减半收取53245元，由原告负担。
审判员 贾立新
二〇一七年十月十六日
书记员 段淑勇
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初1064号
原告：强清洋，男，汉族，1988年9月5日出生，职业和文化程度不详，住安徽省芜湖市南陵县。
原告：王小田，女，汉族，1990年11月1日出生，职业和文化程度不详，住安徽省芜湖市南陵县。
两原告共同委托代理人：周涌，安徽浩诚律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：王晶，安徽浩诚律师事务所实习律师。
被告：安徽安兴杰成房地产开发有限公司，住所地：安徽省芜湖市花津南路39号，统一社会信用代码：91340200783055023B（1-1）。
法定代表人：陈焕然，董事长。
委托代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。
委托代理人：夏娟娟，安徽银佳律师事务所律师。
原告强清洋、王小田诉被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告共同委托代理人周涌、王晶，被告委托代理人夏娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告自2016年1月1日起至实际交房日止逾期交房违约金（以日万分之1计算，至2016年8月31日暂为14378.13元）；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年6月22日，原告与被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于芜湖市弋江区中央城D3#楼1单元1504室住宅。合同约定被告应于2015年12月31日前交房。但被告期至未能交房，根据合同约定原告有权要求被告赔偿逾期交房损失。
被告辩称：1、被告逾期交房是事实；2、违约金标准按照合同约定的日万分之0.6计算，截至日期到原告拿房之日2016年8月31日。
经审理查明：2013年6月22日，原告强清洋、王小田与被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于芜湖市弋江区中央城D3#楼1单元1054室；建筑面积为107.52平米，房价款为591693元；出卖人应在2015年12月31日前将经验收合格的商品房交付买受人；出卖人逾期交房的，买受人应于逾期之日催告出卖人。不超过90日的，自出卖人应当交房的最后期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.6的违约金，合同继续履行；超过90天出卖人逾期交房，自出卖人应当交房的最后期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.6的违约金，合同继续履行，或者买受人可以解除合同……。合同签订后，原告交付了全部购房款，被告亦向原告开具了购房款发票。
合同约定的交房日期（2015年12月31日）届满后，被告未能依约向原告交房。2016年9月1日，被告向原告交付了涉案商品房，双方一致同意逾期交房违约金计算到2016年8月31日。
上述事实由经庭审举证质证的购房合同、购房发票及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的商品房买卖合同不违反国家法律规定，应为合法有效，对双方当事人具有约束力。原告向被告交付购房款后，被告未能依约向原告按期交房。根据双方合同约定，原告可以追究被告逾期交房的违约责任。因违约金兼具补偿损失之法律功效，原告要求被告按日万分之1标准给付违约金已高于双方约定标准，结合当时市场房租标准，本院酌定被告按日万分之0.8标准给付原告自2016年1月1日至2016年8月31日的逾期交房违约金共计11550元，故对原告超过本院认定部分的诉讼请求不予支持，对被告辩解部分采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告强清洋、王小田逾期交房违约金11550元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取80元，由被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司负担50元，原告负担30元。
本判决为终审判决。
审判员 唐胜
二〇一七年四月十七日
书记员 汪涛
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第678号
原告：任志勇。
委托诉讼代理人：王春雷，山东众城求真律师事务所律师。
被告：张文立。
被告：山东亿鑫保温工程有限公司，住德城区华鲁恒升医院北200米。
法定代表人：庞俊华，总经理。
委托诉讼代理人：赵伟华，山东天衢律师事务所律师。
被告：临邑县城市建设综合开发有限责任公司，住临邑县住房和城乡建设局建筑工程质量检测站三楼（临邑县妇幼保健院北邻）。
法定代表人：刘成东，经理。
委托诉讼代理人：杨立新，该公司法律顾问。
被告：德州市华丰新型建材有限公司，住德州市经济开发区袁桥乡大王庄村（春艺花圃院内）。
法定代表人：刘金华。
原告任志勇诉被告张文立、山东亿鑫保温工程有限公司（下称“亿鑫公司”）、临邑县城市建设综合开发有限责任公司（下称“城建公司”）、德州市华丰新型建材有限公司（下称“华丰公司”）追索劳动报酬一案，本院于2015年6月9日立案后，依法组成合议庭，三次公开开庭审理。原告在立案后申请追加被告亿鑫公司、第一次庭审后申请追加被告城建公司、华丰公司为本案被告。原告及其委托诉讼代理人、被告亿鑫公司委托诉讼代理人、被告城建公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张文立、华丰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告人工费27万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年7月16日签署建筑装饰工程承包合同，约定原告承揽小马家安置区1、2、4、5、6、7、8、9、10号楼外墙真石漆装饰工程，每平方米20元，现已全部完工，被告尚欠申请人人工费27万元（以最后审计结果为准）。2014年12月15日被告给原告书写了欠条，并约定由当地法院管辖。原告多次催要，被告拒不支付。庭审中原告变更诉讼请求为185820元。
被告亿鑫公司答辩称，对被告华丰公司与被告城建公司的合同不知情，对我公司与被告城建公司签订的合同有异议，对授权委托书真实性有异议。
被告城建公司答辩称，对证据无异议，本案案由为追索劳动报酬，我公司不欠任何劳动报酬，与原告没有任何法律关系，不应当承担原告的劳动报酬。
被告张文立未答辩。
被告华丰公司未答辩。
经审理查明，2013年11月12日，被告城建公司分别与被告亿鑫公司、华丰公司签订外墙保温施工合同，被告亿鑫公司、华丰公司分别负责小马家安置区4、5、6、7、10、11、12号楼和1、2、3、8、9号楼的外墙保温及真石漆工程，被告亿鑫公司的委托代表处签名是被告张文立，有被告亿鑫公司授权被告张文立的授权委托书。2014年7月16日，被告张文立与原告签订建筑装饰工程承包合同，约定将小马家安置区1、2、4、5、6、7、8、9、10号楼外墙真石漆装饰工程承包给原告施工，承包价格按施工面积20元/㎡，付款方式为开工一周后付至总工程款的30%，根据工程进度相应拨付工程款。原告施工的工程已于2014年12月20日左右完成，现已交付使用，2014年12月5日被告张文立向原告出具欠条“今欠任志勇人工费叁拾万元正（¥300000），五天之内付清，如有其它原因，由当地法院起诉”。被告张文立于2014年12月17日支付原告4万元，截止最后一次庭审时间，被告张文立已向原告支付375000元，尚欠185820元。被告城建公司欠付被告亿鑫公司、华丰公司30万元左右作为质保金的工程款。
另外，被告华丰公司在本案中向本院提交申请，认为签订合同的公章是私刻的，要求对合同章的真伪进行鉴定，但华丰公司一直未提交鉴定材料，且如果发生私刻公章行为，华丰公司应当向公安部门报案处理，按照刑事程序予以处理，本案中作为民事程序不宜涉及，故对华丰公司的鉴定申请不予批准。
以上事实，有原告提交的施工承包合同、欠条，法庭调查墙外保温施工合同2份、建设工程成交通知书、授权委托书及庭审笔录在卷为证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告张文立签订的承包合同中，施工工程属于被告城建公司发包给被告亿鑫公司、华丰公司的工程。原告施工工程为小马家安置区1、2、4、5、6、7、8、9、10号楼，1、2、8、9号楼属于被告华丰公司的工程范围内，4、5、6、7、10号楼属于被告亿鑫公司的工程范围内，被告城建公司认可工程现已全部完工并交付使用。被告城建公司已向被告亿鑫公司支付工程款95万元、华丰公司支付工程款175万元，未支付部分属于工程质保金，符合施工合同的约定，但一年质保期已过，应当按约支付剩余工程款。原告主张被告张文立已向其支付375000元，尚欠185820元，有被告张文立书写的欠条为证，事实清楚，证据充分，予以支持；被告亿鑫公司、华丰公司应对此承担连带偿还责任，根据最高人民法院《关于审理建设合同施工纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人即被告城建公司在欠付工程价款范围内对实际施工人承担清偿责任。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理建设合同施工纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张文立于本判决生效之日起十日内支付原告任志勇人工费185820元；
二、被告山东亿鑫保温工程有限公司、德州市华丰新型建材有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；
三、被告临邑县城市建设综合开发有限责任公司在欠付工程款范围内对上述欠款承担连带清偿责任。
如未按照本判决规定期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，申请费1870元，由被告张文立、山东亿鑫保温工程有限公司、德州市华丰新型建材有限公司、临邑县城市建设综合开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成军
代理审判员 王海燕
人民陪审员 胡清华
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张娇娜
注：申请执行的期限为二年。
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第678号
原告临清市农村信用合作联社。
住所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人王怀瑞，该社理事长。
被告宋仲田，农民。
被告宋仁强，农民。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告宋仲田、宋仁强金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的时间内缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张延磊
二〇一五年四月八日
书记员 于海燕
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第79号
上诉人（一审被告）李×。
被上诉人（一审原告）刘×。
委托代理人唐崛，广西中纬律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）中国房地产开发×公司。
法定代表人江×平，公司总经理。
委托代理人唐崛，广西中纬律师事务所律师。
一审被告李×盛。
上诉人李×因返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2012）秀民初字第783号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月10日受理后，依法组成由审判员陈海涛担任审判长，审判员陈放和代理审判员窦峰军参加的合议庭，于2013年1月29日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人李×，被上诉人刘×及委托代理人唐崛，被上诉人中国房地产开发×公司（以下简称中房公司）及委托代理人唐崛到庭参加诉讼，一审被告李×盛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1994年10月10日，桂林市规划管理局同意中房公司在西山路南巷中房公司原仓库区院内兴建商品住宅，其中3栋住宅底层设置2米高半地下室自行车房。1997年11月11日，桂林市房地产管理局向中房公司发放桂林市商品房产籍证，载明西山路南巷3栋的业主为中房公司。6号车库位于3栋底层。2012年4月，被告开始占用西山南巷33号3栋6号车库并在车库内及车库门前堆放各种物品。2012年6月11日，原告刘×与第三人中房公司签订车库使用权出让协议，协议载明：刘×购买中房公司位于西山南巷33号3栋6号车库的使用权，总价54400元。同日，中房公司向刘×出具销售不动产统一发票（金额54400元），并出具出库单办理交接手续。2012年10月23日，桂林市公安局秀峰分局丽君派出所确认“中国房地产开发×公司关于原‘西山路南巷3栋’门牌号现变更为‘桂林市秀峰区西山路南巷33号3栋’情况属实”。
一审法院认为：中房公司开发房产，依法取得西山南巷33号3栋的房屋产籍证，6号车库位于3栋底层，中房公司即为6号车库业主，对该车库享有占有、使用、收益、处分的权利。中房公司与原告刘×签订使用权转让协议，将西山南巷33号3栋6号车库的使用权转让给原告刘×，系对自有财产进行处分的行为，并不违法法律规定，该转让协议有效，原告依法享有6号车库的使用权。被告无正当理由占用6号车库且将个人物品堆放于车库内外，致使原告无法正常使用车库，被告的行为侵害了原告的使用权，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，原告可以请求被告排除妨害，保障车库使用权的行使，故该院对原告要求被告清空6号车库及清理车库门前物品的请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，原告于2012年6月享有车库使用权，被告占用车库致使原告无法正常使用车库至今已6个月，原告要求被告支付车库使用费600元合理，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、被告李×、李×盛腾空西山路南巷33号3栋底层6号车库并将车库返还；二、被告李×、李×盛清除其二人堆放于西山路南巷33号3栋底层6号车库门前的物品；三、被告李×、李×盛赔偿原告刘×损失600元。本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由被告李×、李×盛共同负担。
上诉人李×不服一审判决，上诉称：一、被上诉人李×与被上诉人中房公司于2012年6月11日签订的《西山南巷车库（杂物间）使用权出让协议》因违反法律的强制性规定而无效。二、一审判决采用证据不当。被上诉人刘×提供的《销售不动产统一发票》中的内容与实际交易行为涉嫌违法。三、一审法院程序违法。上诉人没有侵权事实，被上诉人提起诉讼没有依据。上诉人提出反诉，而一审法院未受理不当。综上所述，上诉请求依法撤销一审判决，依法改判。
被上诉人刘×答辩称：上诉人的上诉请求和理由不成立，请求二审法院依法驳回。
被上诉人中国房地产开发×公司答辩称：上诉人的上诉请求和理由不成立，请求二审法院依法驳回。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有争议，本院予以确认。
本院认为：综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人李×是否有权占有本案涉诉的6号车库。
《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被上诉人刘×于2012年6月11日通过与被上诉人中房公司签订了《西山南巷车库（杂物间）使用权出让协议》，对本案涉诉的6号车库享有上述法律规定的有关权利。该协议是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定和社会公共利益，合法有效。上诉人没有经过所有权人刘×的同意将个人物品堆放于车库内外，属无权占有。权利人刘×依法可以请求上诉人排除妨碍、返还原物。造成损害的，权利人刘×还可以请求上诉人赔偿损失。因此，一审法院依法作出上述判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由于法无据，本院不予支持。
综所上述，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，实体判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李×负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
审 判 员 陈 放
代理审判员 窦峰军
二〇一三年三月十三日
书 记 员 伍解红
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初7853号
原告：王某1，男，2013年7月22日出生，汉族，住天津市静海区。
法定代理人：王某21984年11月30日出生，汉族，住址同上。
被告：李桂林，男，1956年12月4日出生，住天津市静海区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司，地址静海区静海镇静文路18号。
负责人：卢文胜，职务总经理。
委托代理人：张尔顺，公司职员。
原告王某1与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司、被告李桂林机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年11月16日立案受理，依法由审判员孙金洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1法定代理人王智，被告李桂林，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司委托代理人张尔顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1诉称，2016年2月27日10时9分许，李桂林驾驶津Ｊ×××××号小型轿车沿东兴道由北向南行驶至静海区东方红路与东兴道交口向东左转弯未确保安全，撞由南向北过路口的行人及其推行的婴儿车，致张某、王某1受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，李桂林负事故的全部责任，张某、王某1不负事故责任。原告王某1诉至法院，请求依法判令各被告赔偿医疗费447.80元、监护就医误工费1082.03元、交通费2000元、精神损害抚慰金3000元。以上损失由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由其他被告按照事故责任比例承担。诉讼费由被告承担。保留原告牙根因致伤畸形，待脱牙后矫正牙齿请求赔偿的权利。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险30万元并投保不计免赔，事故发生在保险期限内，同意在保险限额内对原告的合理合法损失承担赔偿责任。交通费数额过高请法院酌定，不同意赔偿护理费和精神损害抚慰金。不承担诉讼费。
被告李桂林辩称，对事故事实和责任认定没有异议，我驾驶的车辆是我所有，原告的损失请法院依法判决。
经审理查明，2016年2月27日10时9分许，李桂林驾驶津Ｊ×××××号小型轿车沿东兴道由北向南行驶至静海区东方红路与东兴道交口向东左转弯未确保安全，撞由南向北过路口的行人及其推行的婴儿车，致张某、王某1受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，李桂林负事故的全部责任，张某、王某1不负事故责任。事故后原告王某1在天津市儿童医院及口腔医院门诊治疗，共支付医疗费397.80元。
另查，被告李桂林驾驶的事故车辆为其所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司投保交强险及300000元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实，有交警支队责任认定书、保险单、驾驶证、行驶证、照片、当事人提供的票据及当事人陈述等予以证实。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，受到损害应予赔偿，李桂林在此事故中负事故的全部责任，其驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司投保交强险及商业三者险300000元，并投保不计免赔，故被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由该公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。仍有不足部分由被告李桂林承担赔偿责任。原告王某1主张的医疗费经核实为397.80元。因原告王某1年龄较小，其就医需要家长护理，故其主张的护理费1082.03元，本院予以支持。此事故给原告王某1幼小的肢体及精神上造成一定伤害，故本院酌情由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司在交强险限额赔偿原告王某1精神损害抚慰金2500元。根据原告王某1病情、复查次数及往返距离，酌情支持交通费800元。原告后续治疗等费用待实际发生后可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司在交强险限额内赔偿原告王某1医疗费397.80元、护理费1082.03元、精神损害抚慰金2500元、交通费800元，合计4779.83元。
于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告李桂林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 孙金洪
二〇一六年十二月十三日
书记员 方崇颐
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第190号
原告刘杨。
被告田玉彬。
被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司潍坊中心支公司。
本院在审理原告刘杨与被告田玉彬、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘杨向本院提出申请，要求对伤残等级等项目进行鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 苏显楠
二〇一五年三月二十七日
书记员 谭 艳
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0811民初1601号
原告：焦作市福安金源置业有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区长恩路1288号龙源湖国际广场售楼中心（13号商业楼）。
法定代表人：贠德军，董事长。
委托诉讼代理人：陈振华，河南天坤律师事务所律师。
被告：杨华，女，1976年1月14日出生，住河南省焦作市山阳区。
原告焦作市福安金源置业有限公司诉被告杨华保证合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告焦作市福安金源置业有限公司提供的被告信息不足以确定明确的�告，因此不符合起诉的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告焦作市福安金源置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 廉玉光
二〇一七年五月三十一日
书记员 杜荣康
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0811民初1601号原告：焦作市福安金源置业有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区长恩路1288号龙源湖国际广场售楼中心（13号商业楼）。法定代表人：贠德军，董事长。委托诉讼代理人：陈振华，河南天坤律师事务所律师。被告：杨华，女，1976年1月14日出生，住河南省焦作市山阳区。原告焦作市福安金源置业有限公司诉被告杨华保证合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告焦作市福安金源置业有限公司提供的被告信息不足以确定明确的�告，因此不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告焦作市福安金源置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  廉玉光二〇一七年五月三十一日书记员  杜荣康
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初8014号
原告:兰州新晨文化传播有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人:于燕,系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何某，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人:胡建华，甘肃善业律师事务所律师。
被告石某。
委托诉讼代理人：麻英，甘肃勇盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽，甘肃勇盛律师事务所律师。
原告兰州新晨文化传播有限公司诉被告石某名誉权纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州新晨文化传播有限公司的委托诉讼代理人何某、胡建华，被告石某的委托诉讼代理人麻英、张丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰州新晨文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害，赔礼道歉，消除影响。2、判令被告赔偿原告精神损失费2000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月1日，原告与被告签订了《聘任户外拓展培训师签约书》，约定原告聘任被告为原告在酒嘉地区户外拓展训练特约讲师。近期由于原告工作调整，本期培训没有安排被告，引起被告不满，被告即在微信群里大肆发布诋毁原告的言论，使原告的声誉遭受了巨大的负面影响，故此诉诸贵院，望判如所请。
被告石某辩称，1、被告未发布损害原告的言论；2、被告没有造成损害后果；3、被告并没有因为原告没有安排工作而不满，如果说不满，是因原告拖欠被告工资而不满，被告没有发表诋毁原告的任何言论，请求法院驳回原告诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。被告石某没有提供证据，对于原告提交的证据，被告石某提出异议的证据如下：
第一组证据：网络微信群聊天截屏，证明被告在兰州培训技术讨论群中发表损害原告的言论，对原告的名誉造成侵害，证据来源是付某（单位特聘教师）在微信培训技术讨论群中截屏并发送原告单位法定代表人。
被告石某质证认为：对该证据的真实性、证明目的均有异议，证据为复印件，没有相关的网络载体证明证据的真实性，证据来源不合法，内容没有侵害原告的言论。
第二组证据：聘任户外拓展培训师签约书，证明微信群中的石小冬是本案被告石晓冬。
被告石某质证认为：对该证据真实性无异议，证明目的有异议，该证据只能证明原被告有雇佣关系，不能证明原告所提供微信截屏中的石小冬就是本案被告石某。
本院认为，原告提供的网络微信群聊天截屏，系视听资料证据，被告石某质证时对上述证据的真实性提出异议，因该证据系传来证据，不是证据原件，且原告未能提供其他证据佐证该证据的真实性，该视听资料不是经核对无误的复制件，故对该证据本院不予以采信；原告提供的聘任户外拓展培训师签约书，该证据只能证明原、被告之间具有聘用关系，不能够证实原告所提供微信截屏中的石小冬是本案被告石某。
根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年6月1日签署《新晨文化传播有限公司聘任户外拓展培训师签约书》，双方约定被告石某作为兰州新晨文化传播有限公司签约拓展培训师。
本院认为：原告兰州新晨文化传播有限公司主张被告石某在微信群里发布了诋毁原告的言论，使原告的声誉遭受了巨大的负面影响，原告主张被告对其侵权的事实因其举证不足，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据》第二条之规定，判决如下：
驳回原告兰州新晨文化传播有限公司的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告兰州新晨文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满7日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邢定君
二〇一六年十二月二十日
书记员 禄 青
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0682民初242号
原告邱勉珍。
被告袁小兵。
本院在审理原告邱勉珍与被告袁小兵机动车交通事故责任纠纷一案中，原告经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
本院认为，原告经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百二十一条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费200元，由原告邱勉珍负担。
审 判 员 杨益非
二〇一六年三月十八日
见习书记员 施 璐
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1365号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）付宗泽。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周必兰。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周必琴。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周必中。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)重庆市人民政府。住所地重庆巿渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，该市市长。
一审第三人重庆市渝北区国土资源管理分局。住所地重庆市渝北区双龙大道***号。
法定代表人牟跃进，该局局长。
付宗泽、周必兰、周必琴、周必中因诉重庆市人民政府土地行政裁决一案，不服重庆市高级人民法院（2015）渝高法行终字第00102号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员胡文利、阎巍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院认定以下主要事实，付宗泽、周必兰、周必琴、周必中的房屋座落于重庆市××××街道新华村第12村民小组集体土地上。2014年2月28日，重庆市渝北区人民政府根据重庆市政府渝府地[2012]1695号征收土地批复、国土资源部国土资函[2013]905号征收土地批复以及2013年12月13日重庆市政府渝府地[2013]1760号用地通知，发布张贴了征地公告（渝北府征公[2014]12号、27号）。2014年3月6日，重庆市××区国土资源管理分局拟定发布了征收土地补偿安置方案公告（渝北国土征补公[2014]84号），并于2014年4月18日经重庆市渝北区人民政府渝北府发[2014]110号文件批准同意实施。付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人的房屋属于上述征地范围内应当安置补偿的房屋。在征地实施中，重庆市渝北区人民政府征地办公室对付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人的房屋面积以及房屋结构进行了清理丈量，并根据《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》、《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发[2013]58号）以及《渝北区人民政府关于印发<重庆市××区征地补偿安置实施办法>的通知》（渝北府发[2013]60号）等文件规定的拆迁补偿标准对四人房屋进行补偿。付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人对补偿标准有异议，认为四人房屋坐落的土地早已纳入城市规划范围，属于国有土地，因此对其房屋应参照周边商品房市场价进行补偿，故未签订拆迁补偿安置协议。付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人向重庆市渝北区人民政府申请行政协调，重庆市渝北区人民政府组织协调未果后于2014年6月11日作出渝北府协[2014]7号行政协调意见书。付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人不服，于2014年8月4日向重庆市政府申请行政裁决。重庆市政府于2014年9月28日作出渝府地裁[2014]44号《征地补偿安置争议裁决书》，裁决对付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人要求对征地范围内的农房参照周边商品房的市场价进行拆迁补偿的请求不予支持。付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人不服提起行政诉讼，请求撤销上述行政裁决。
重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法行初字第00001号行政判决：驳回付宗泽、周必中、周必兰、周必琴的诉讼请求。付宗泽、周必中、周必兰、周必琴不服，提起上诉，重庆市高级人民法院作出(2015)渝高法行终字第00102号行政判决：驳回上诉，维持原判。
付宗泽、周必中、周必兰、周必琴向本院申请再审称：再审申请人房屋所占土地性质虽为集体所有，但早在20多年前已经划入到重庆市××区城市规划区范围内，对征地范围内的农房拆迁应参照周边商品房的市场价进行补偿。请求撤销原一、二审判决。
本院认为，案涉征收范围内的土地属农村集体土地，付宗泽等四人房屋所占土地在国土资源部国土资函[2013]905号征收批复的征收红线范围内。重庆市政府作出的被诉行政裁决，对付宗泽等四人征地范围内的农房依据《中华人民共和国土地管理法》《重庆市土地管理规定》《重庆市征收补偿安置办法》和《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》等规定予以拆迁补偿并无不当。付宗泽等四人要求参照周边商品房的市场价进行补偿缺乏事实依据和法律依据。原审判决驳回其诉讼请求，适用法律正确。
综上，付宗泽、周必中、周必兰、周必琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人付宗泽、周必中、周必兰、周必琴的再审申请。
审 判 长 马永欣
代理审判员 胡文利
代理审判员 阎 巍
二〇一六年九月三十日
书 记 员 卢琨琨
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1365号再审申请人（一审原告、二审上诉人）付宗泽。再审申请人（一审原告、二审上诉人）周必兰。再审申请人（一审原告、二审上诉人）周必琴。再审申请人（一审原告、二审上诉人）周必中。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)重庆市人民政府。住所地重庆巿渝中区人民路***号。法定代表人黄奇帆，该市市长。一审第三人重庆市渝北区国土资源管理分局。住所地重庆市渝北区双龙大道***号。法定代表人牟跃进，该局局长。付宗泽、周必兰、周必琴、周必中因诉重庆市人民政府土地行政裁决一案，不服重庆市高级人民法院（2015）渝高法行终字第00102号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员胡文利、阎巍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院认定以下主要事实，付宗泽、周必兰、周必琴、周必中的房屋座落于重庆市××××街道新华村第12村民小组集体土地上。2014年2月28日，重庆市渝北区人民政府根据重庆市政府渝府地[2012]1695号征收土地批复、国土资源部国土资函[2013]905号征收土地批复以及2013年12月13日重庆市政府渝府地[2013]1760号用地通知，发布张贴了征地公告（渝北府征公[2014]12号、27号）。2014年3月6日，重庆市××区国土资源管理分局拟定发布了征收土地补偿安置方案公告（渝北国土征补公[2014]84号），并于2014年4月18日经重庆市渝北区人民政府渝北府发[2014]110号文件批准同意实施。付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人的房屋属于上述征地范围内应当安置补偿的房屋。在征地实施中，重庆市渝北区人民政府征地办公室对付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人的房屋面积以及房屋结构进行了清理丈量，并根据《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》、《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发[2013]58号）以及《渝北区人民政府关于印发的通知》（渝北府发[2013]60号）等文件规定的拆迁补偿标准对四人房屋进行补偿。付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人对补偿标准有异议，认为四人房屋坐落的土地早已纳入城市规划范围，属于国有土地，因此对其房屋应参照周边商品房市场价进行补偿，故未签订拆迁补偿安置协议。付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人向重庆市渝北区人民政府申请行政协调，重庆市渝北区人民政府组织协调未果后于2014年6月11日作出渝北府协[2014]7号行政协调意见书。付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人不服，于2014年8月4日向重庆市政府申请行政裁决。重庆市政府于2014年9月28日作出渝府地裁[2014]44号《征地补偿安置争议裁决书》，裁决对付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人要求对征地范围内的农房参照周边商品房的市场价进行拆迁补偿的请求不予支持。付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人不服提起行政诉讼，请求撤销上述行政裁决。重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法行初字第00001号行政判决：驳回付宗泽、周必中、周必兰、周必琴的诉讼请求。付宗泽、周必中、周必兰、周必琴不服，提起上诉，重庆市高级人民法院作出(2015)渝高法行终字第00102号行政判决：驳回上诉，维持原判。付宗泽、周必中、周必兰、周必琴向本院申请再审称：再审申请人房屋所占土地性质虽为集体所有，但早在20多年前已经划入到重庆市××区城市规划区范围内，对征地范围内的农房拆迁应参照周边商品房的市场价进行补偿。请求撤销原一、二审判决。本院认为，案涉征收范围内的土地属农村集体土地，付宗泽等四人房屋所占土地在国土资源部国土资函[2013]905号征收批复的征收红线范围内。重庆市政府作出的被诉行政裁决，对付宗泽等四人征地范围内的农房依据《中华人民共和国土地管理法》《重庆市土地管理规定》《重庆市征收补偿安置办法》和《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》等规定予以拆迁补偿并无不当。付宗泽等四人要求参照周边商品房的市场价进行补偿缺乏事实依据和法律依据。原审判决驳回其诉讼请求，适用法律正确。综上，付宗泽、周必中、周必兰、周必琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人付宗泽、周必中、周必兰、周必琴的再审申请。审 判 长  马永欣代理审判员  胡文利代理审判员  阎 巍二〇一六年九月三十日书 记 员  卢琨琨
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终6038号
上诉人（原审被告）：徐幸，女，1984年1月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：徐震，河南中州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张灵全，河南文丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾亮，男，1978年3月5日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：何俊，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晁建广，河南天坤律师事务所实习律师。
原审被告：于晓刚，男，1980年12月3日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人徐幸因与被上诉人贾亮及原审被告于晓刚民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第10723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本院认为，原审判决部分事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第10723号民事判决；
二、本案发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
上诉人徐幸预交的二审案件受理费26560元予以退回。
审判长 欧阳梅
审判员 李润武
审判员 张海霞
二〇一七年八月二十一日
书记员 武文凯
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初197号
原告：申屠丽姣，女，1967年10月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：ＸＸ友，东阳市申义法律服务所法律工作者。
被告：俞文峰，男，1974年7月14日出生，汉族，住浙江省宁海县。
被告：叶美兰，女，1976年3月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人：郑金松，浙江仙华律师事务所律师。
原告申屠丽姣为与被告俞文峰、叶美兰民间借贷纠纷一案，于2018年1月2日诉至本院。因被告俞文峰下落不明，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本院于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告申屠丽姣的委托代理人ＸＸ友、被告俞文峰、被告叶美兰及其委托代理人郑金松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申屠丽姣起诉称，被告俞文峰、叶美兰系夫妻关系。被告俞文峰因资金周转困难，向原告申屠丽姣借款共计33万元，并出具借条2份，约定了还款期限、违约金等事项。借款到期后，经原告申屠丽姣催讨，被告俞文峰至今未归还借款。为此，诉请要求：1、判令被告俞文峰、叶美兰共同归还原告借款本金33万元，并支付利息损失（18万元自2017年10月14日起按月利率2%计算违约金至实际履行之日止；15万元自2018年1月2日起按月利率0.5%计算利息至实际履行之日止）。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供了以下证据材料：
1、借条一份，用以证明被告俞文峰于2013年11月15日向原告借款15万元的事实。
2、借条及收条一份，用以证明被告俞文峰因经营需要于2016年1月14日向原告借款18万元及被告已收到借款的事实。
3、离婚登记审查处理表一份，用以证明借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应该属于夫妻共同债务。
被告俞文峰在庭审中口头答辩称：原、被告通过QQ朋友群认识后同居。被告出具借条是因为双方发生感情纠葛，原告要求被告出具的。借款未实际交付。原告通过银行转账汇款给被告的款项系用于办理信用卡，并非交付借款。针对其辩解，被告俞文峰向本院提供了照片7份，用以证明其与原告曾同居的事实。
被告叶美兰在庭审中口头答辩称：1、同意被告俞文峰的答辩意见。2、涉案的款项实际没有发生，也没有交付过，该债务是虚假债务，是非法同居后补偿的费用。3、借款债务即使存在，也不属于夫妻共同债务，应驳回对被告叶美兰的诉讼请求。针对其辩解，被告叶美兰向本院提供了离婚协议1份，用以证明二被告离婚时，双方并没有共同债务。
经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1、2，被告俞文峰对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案借条是因为双方发生争吵，原告要求被告出具的，但款项均未交付。被告叶美兰对该组证据的三性均有异议，认为被告对借条不知情，俞文峰也没有将款项用于二被告家庭生活。本院经审核认为，原告提供的证据，具有证明被告俞文峰向原告借款33万元之事实的证明力，予以采纳。
对原告提供的证据3，被告俞文峰对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为因不存在借款，故不应认定为夫妻共同债务。被告叶美兰对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明是婚姻关系期间形成的债务就是夫妻共同债务。本院经审核认为，原告提供的证据，能够证明二被告于2013年1月25日登记结婚，于2016年7月4日登记离婚，但尚不能达到证明涉案借款系二被告夫妻共同债务的证明目的，予以采纳。
对被告俞文峰提供的证据，原告对真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，认为照片上是两个人的合影或者三个人的合影，不能证明原、被告之间同居的事实。被告叶美兰对证据没有异议。本院经审核认为，被告提供的证据与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，不予采纳。
对被告叶美兰提供的证据，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为协议书上的条款仅仅是二被告之间的内部约定，也不能证明本案债务不属于夫妻共同债务。被告俞文峰对证据没有异议。本院经审核认为，该证据具有证明二被告于2016年7月4日协议离婚之事实的证明力，予以采纳。
经审理，本院认定本案事实如下：
被告俞文峰因资金周转需要，于2013年11月15日向原告借款15万元，约定借款期限至2015年11月16日，未约定借款利息，原告于2013年10月30日汇款28000元，11月1日汇款12000元，11月5日汇款28000元，11月11日汇款35000元，用于交付借款；于2016年1月14日借款18万元，约定借款期限至2017年1月13日，逾期不还，每月按借款本金多3%支付违约金。借款到期后，经原告多次催讨，被告俞文峰至今未归还借款。另查明，二被告于2013年1月25日登记结婚，2016年7月4日登记离婚。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉的两笔借款原告是否已交付；二、本案借款是否属于夫妻共同债务。关于焦点一，被告俞文峰辩称其与原告曾同居在一起，两人因感情问题发生争执，原告要求被告出具借条，被告无奈出具了借条，但原告并未交付借款，针对其辩称意见，被告未提供充分的证据证明。本院认为，原告已就涉案借款的交付问题，提供了转账凭证及收条加以证明，具有较强的证明力，故对双方之间的借贷关系予以确认。被告未能按期归还借款，依法应承担相应的违约责任。关于焦点二，本案款项虽发生于二被告夫妻关系存续期间，但原告未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院认为该债务不应认定为夫妻共同债务。
综上，原告的诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持，不合理不合法部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告俞文峰于判决生效之日起十日内归还原告申屠丽姣借款本金33万元，并支付利息、违约金（15万元自2018年1月2日起按月利率0.5%计算利息至上述借款本息实际归还之日止；18万元自2017年10月14日起按月利率2%计算违约金至上述款项实际归还之日止）。
二、驳回原告申屠丽姣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由被告俞文峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 许嘉伟
审 判 员 付娟娟
人民陪审员 方尚龙
二〇一八年五月四日
代书 记员 周巧萍
河南省滑县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0526刑初1071号
自诉人郑志涛，男，1982年9月29日出生，汉族，住河南省滑县。
被告人吕龙飞，男，1989年12月12日出生，汉族，住滑县。
自诉人郑志涛以被告人吕龙飞犯拒不执行判决罪，于2017年9月26日向本院提起控诉。在诉讼过程中，被告人吕龙飞已按民事判决书中确定的义务履行完毕，自诉人郑志涛表示对被告人吕龙飞予以谅解，向本院申请撤回控诉。
本院认为，自诉人自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人郑志涛撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭选让
二〇一七年九月二十八日
书记员 胡馨亦
浙江省永嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0324行审178号
申请执行人永嘉县国土资源局，住所地浙江省永嘉县南城街道县前路。
法定代表人郑德思，局长。
委托代理人何国平、陈衍光，永嘉县国土资源局工作人员。
被执行人厉远，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
申请执行人永嘉县国土资源局于2017年7月27日向本院申请强制执行永土资罚[2010]209号行政处罚决定确定的拆除厉远非法占用的面积为150平方米土地上新建的房屋内容一案，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
本院查明，申请执行人永嘉县国土资源局于2010年12月30日作出永土资罚[2010]209号行政处罚决定书，于同日送达被执行人，决定：一、限厉远在收到本行政处罚决定书之日起一个月内自行拆除在非法占用土地上的建筑物。二、责令厉远将非法占用的土地退还给原村集体经济组织，面积150平方米。2017年6月14日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人厉远在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行行政处罚决定内容确定的其他义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人永嘉县国土资源局于2010年12月30日作出的永土资罚[2010]209号行政处罚决定的第一项内容即拆除厉远非法占用的面积为150平方米土地上的建筑物。由永嘉县人民政府南城街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 力
代理审判员 杜盈盈
人民陪审员 戴新建
二〇一七年八月二日
书 记 员 潘文泽
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第01923号
原告：何洪卫，男，1966年7月20日生，汉族，农民，初中文化，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：张复，安徽鑫光律师事务所律师。
被告：何洪忠，男，43岁，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告何洪卫与被告何洪忠物权保护纠纷一案中，原告何洪卫于2015年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何洪卫撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告何洪卫负担。
审判员 刘银
二〇一五年七月七日
书记员 周祥
甘肃省武威市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘06行初36号
原告贾光生，男，1964年3月18日出生,住甘肃省兰州市。
被告兰州市城关区人民政府。住所地甘肃省兰州市城关区武都路***号。
法定代表人高文阳，该区区长。
委托代理人王家聪，该区法制办工作人员。
委托代理人王海瑛，甘肃正天合律师事务所律师。
原告贾光生诉被告兰州市城关区人民政府(以下简称城关区政府）房屋征收行政一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭审理了本案。原告贾光生、被告城关区政府的委托代理人王家聪、王海瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾光生诉称，2016年7月26日，原告知悉被告作出城征决字[2016]5号《国有土地上房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），因原告在所征收建设项目用地范围内有房产一套，该《征收决定》侵犯了其财产权，且事实不清，证据不足，程序违法，应依法予以撤销。具体事实与理由陈述如下：1.《征收决定》将中央商务区项目与轨道交通1号线省政府站捆绑在一起征收土地及地上房屋，而中央商务区是非公益项目，该行为属公共利益扩大化，且该项目占地数量、区域、用途未明确公示,仅公示概念图，无规划部门及政府部门用地审批手续，违反了国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条规定。2.2016年3月公示的征收补偿方案安置地为兰州水泵厂（一类地段），被告据此入户评估骗取原告签字同意后，在7月26日公示的补偿方案中安置地变为二、三类地段九州开发区、海鸿居然之家、元森地产10号地，属故意欺诈。并且，公示期间并未广泛征询被征收人意见，公示期不满30日，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十九条规定。《征收决定》还违反《物权法》第四十二条、第七十条、第七十一条、第七十二条、第七十三条、第一百四十八条等，侵犯了原告在建筑区划内公共部分的土地使用权。3.违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条规定，未选择公众认可的房地产评估机构，评估结果背离市场规律，脱离实际严重侵害原告利益。4.违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条规定，未组织由被征收人参加的听证会。拆迁时补偿款未足额存入指定账户。5.违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条规定，采取暴力、威胁手段，违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使原告搬迁。综上所述，原告请求法院依法撤销被告城关区政府作出的城征决字[2016]5号《征收决定》，对原告的合法不动产重新作出评估与补偿。
被告城关区政府辩称，请法院依法驳回原告的诉讼请求，具体事实与理由答辩如下：1.原告与被诉《征收决定》已无法律上的利害关系，不再具有原告主体资格。2016年9月15日，原告已经就其所有房屋与城关区政府张掖路街道办事处签订了《住宅房屋征收货币补偿协议》，向被告交付了征收房屋，目前该房屋已被拆除，且被告已经向原告一次性支付了全部补偿款项，原告已经丧失了对被征收房屋的所有权，与被征收房屋已经没有利害关系，不存在可以主张的合法权益，故不具备原告主体资格。2.被告作出的城征决字[2016]5号《征收决定》符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规的规定。2012年6月8日，为进一步加快完善城市空间结构和交通运输体系，解决兰州市东西向交通主轴的”瓶颈”制约，缓解城市交通拥堵，进一步强化各种交通运输方式之间的衔接，国家发改委作出发改基础[2012]1636号《关于印发兰州市城市轨道交通近期建设规划（2011-2020年）》，国务院批准了该规划。2013年8月7日、2013年11月21日，甘肃省发改委分别作出《关于兰州市城市轨道交通1号线一期工程可行性研究报告的批复》和《关于兰州市城市轨道交通1号线一期工程初步设计及概算的批复》，决定建设兰州市城市轨道交通1号线一期工程。兰州轨道交通1号线全长26.8公里，设车站20座，其中包括省政府站。为明挖车站，需要对地上建筑物征收后拆除。基于此，城关区政府于2016年7月26日作出《征收决定》，对轨道交通省政府站范围内国有土地上的建筑物进行征收。据上，被告认为其作出《征收决定》是合法有效的，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：”公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第四十九条第（一）项规定，原告提起诉讼应当符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件。第二十五条第一款规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，2016年9月10日原告贾光生与被告签订了《住宅房屋征收货币补偿协议》，后又于2016年12月28日足额领取了补偿款，表明对该房屋已经作出了处分行为，其与被拆除的房屋已不具有利害关系。现原告贾光生起诉要求确认城关区政府作出的城征决字[2016]5号《征收决定》违法，已不具备行政诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告贾光生的起诉。
案件受理费50元，退还原告贾光生。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 赵成维
审 判 员 刘清云
代理审判员 王天雄
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 鲁素芸
甘肃省武威市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）甘06行初36号原告贾光生，男，1964年3月18日出生,住甘肃省兰州市。被告兰州市城关区人民政府。住所地甘肃省兰州市城关区武都路***号。法定代表人高文阳，该区区长。委托代理人王家聪，该区法制办工作人员。委托代理人王海瑛，甘肃正天合律师事务所律师。原告贾光生诉被告兰州市城关区人民政府(以下简称城关区政府）房屋征收行政一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭审理了本案。原告贾光生、被告城关区政府的委托代理人王家聪、王海瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾光生诉称，2016年7月26日，原告知悉被告作出城征决字[2016]5号《国有土地上房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），因原告在所征收建设项目用地范围内有房产一套，该《征收决定》侵犯了其财产权，且事实不清，证据不足，程序违法，应依法予以撤销。具体事实与理由陈述如下：1.《征收决定》将中央商务区项目与轨道交通1号线省政府站捆绑在一起征收土地及地上房屋，而中央商务区是非公益项目，该行为属公共利益扩大化，且该项目占地数量、区域、用途未明确公示,仅公示概念图，无规划部门及政府部门用地审批手续，违反了国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条规定。2.2016年3月公示的征收补偿方案安置地为兰州水泵厂（一类地段），被告据此入户评估骗取原告签字同意后，在7月26日公示的补偿方案中安置地变为二、三类地段九州开发区、海鸿居然之家、元森地产10号地，属故意欺诈。并且，公示期间并未广泛征询被征收人意见，公示期不满30日，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十九条规定。《征收决定》还违反《物权法》第四十二条、第七十条、第七十一条、第七十二条、第七十三条、第一百四十八条等，侵犯了原告在建筑区划内公共部分的土地使用权。3.违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条规定，未选择公众认可的房地产评估机构，评估结果背离市场规律，脱离实际严重侵害原告利益。4.违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条规定，未组织由被征收人参加的听证会。拆迁时补偿款未足额存入指定账户。5.违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条规定，采取暴力、威胁手段，违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使原告搬迁。综上所述，原告请求法院依法撤销被告城关区政府作出的城征决字[2016]5号《征收决定》，对原告的合法不动产重新作出评估与补偿。被告城关区政府辩称，请法院依法驳回原告的诉讼请求，具体事实与理由答辩如下：1.原告与被诉《征收决定》已无法律上的利害关系，不再具有原告主体资格。2016年9月15日，原告已经就其所有房屋与城关区政府张掖路街道办事处签订了《住宅房屋征收货币补偿协议》，向被告交付了征收房屋，目前该房屋已被拆除，且被告已经向原告一次性支付了全部补偿款项，原告已经丧失了对被征收房屋的所有权，与被征收房屋已经没有利害关系，不存在可以主张的合法权益，故不具备原告主体资格。2.被告作出的城征决字[2016]5号《征收决定》符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规的规定。2012年6月8日，为进一步加快完善城市空间结构和交通运输体系，解决兰州市东西向交通主轴的”瓶颈”制约，缓解城市交通拥堵，进一步强化各种交通运输方式之间的衔接，国家发改委作出发改基础[2012]1636号《关于印发兰州市城市轨道交通近期建设规划（2011-2020年）》，国务院批准了该规划。2013年8月7日、2013年11月21日，甘肃省发改委分别作出《关于兰州市城市轨道交通1号线一期工程可行性研究报告的批复》和《关于兰州市城市轨道交通1号线一期工程初步设计及概算的批复》，决定建设兰州市城市轨道交通1号线一期工程。兰州轨道交通1号线全长26.8公里，设车站20座，其中包括省政府站。为明挖车站，需要对地上建筑物征收后拆除。基于此，城关区政府于2016年7月26日作出《征收决定》，对轨道交通省政府站范围内国有土地上的建筑物进行征收。据上，被告认为其作出《征收决定》是合法有效的，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：”公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第四十九条第（一）项规定，原告提起诉讼应当符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件。第二十五条第一款规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，2016年9月10日原告贾光生与被告签订了《住宅房屋征收货币补偿协议》，后又于2016年12月28日足额领取了补偿款，表明对该房屋已经作出了处分行为，其与被拆除的房屋已不具有利害关系。现原告贾光生起诉要求确认城关区政府作出的城征决字[2016]5号《征收决定》违法，已不具备行政诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告贾光生的起诉。案件受理费50元，退还原告贾光生。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  赵成维审 判 员  刘清云代理审判员  王天雄二〇一七年三月二十八日书 记 员  鲁素芸
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初5376号
原告：彭现武，男，1973年9月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：遇宝勤，仪征市方园法律服务所法律工作者。
被告：李明祥，男，1964年2月23日出生，汉族，住南京市六合区。
原告彭现武与被告李明祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘家云适用小额诉讼程序独任审判，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告彭现武及其委托诉讼代理人遇宝勤到庭参加诉讼。被告李明祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭现武向本院提出诉讼请求：1、被告给付欠款14120元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年至2016年期间，被告向原告购买水泥袋子，欠原告货款14120元。现被告未付款，故诉讼。
被告李明祥未到庭答辩。
经审理查明，原告彭现武从事水泥袋子销售，被告从事雨花石加工，被告长期向原告购买水泥袋子，2015年至2016年期间，其欠原告货款计14120元未付，为此，被告出具了三份欠条。现被告未付款，原告遂诉讼来院，诉如所请。
上述事实，有原告提供的欠条一份、以及原告的庭审陈述等证据予以证实，本院予确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李明祥欠彭现武货款14120元，有其出具的欠条和原告的陈述内容为据，应予认定，故彭现武要求李明祥给付此款，本院予以支持。李明祥经本院合法传唤未到庭，视其放弃应诉和质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四之规定，判决如下：
被告李明祥于本判决生效之日起五日内给付原告彭现武货款14120元。
案件受理费减半收取77元，由被告李明祥负担。
被告如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 刘家云
二〇一七年九月二十九日
书记员 戴艳蕾
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1003执754号
申请执行人湖南省郴州市苏仙区某某局。
法定代表人谢某某，男，该局局长。
委托代理人廖某某，男，1968年10月18日出生。
被执行人张某某，男，1988年10月21日出生。
被执行人李某，女，1989年11月15日出生。
本院在执行张某某、李某征收社会抚养费一案中，本院穷尽执行措施，均未查到被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结郴州市苏仙区某某局作出的苏人口征决（2015）第X308号征收决定本次执行程序。待有可供执行财产线索后，权利人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖见太
审判员 吴煜斌
审判员 何玉梅
二〇一七年一月十八日
书记员 李 燕
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1003执754号申请执行人湖南省郴州市苏仙区某某局。法定代表人谢某某，男，该局局长。委托代理人廖某某，男，1968年10月18日出生。被执行人张某某，男，1988年10月21日出生。被执行人李某，女，1989年11月15日出生。本院在执行张某某、李某征收社会抚养费一案中，本院穷尽执行措施，均未查到被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结郴州市苏仙区某某局作出的苏人口征决（2015）第X308号征收决定本次执行程序。待有可供执行财产线索后，权利人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  廖见太审判员  吴煜斌审判员  何玉梅二〇一七年一月十八日书记员  李 燕
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定白商初字第112号
原告刘继跃。
被告陈华军。
原告刘继跃诉被告陈华军民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理。依法由审判员朱雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘继跃到庭参加了诉讼，被告陈华军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告以做生意急需资金为由，于2010年1月26日向原告借款20000元，并出具借条一张，双方口头约定一个月后归还。经原告催讨，被告至今未还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告归还原告借款20000元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍支付该款自起诉之日至清偿日止的利息。
被告未作答辩。
经审理查明：2010年1月26日，被告陈华军向原告出具借条一张，载明借到原告20000元。后被告未予归还。
另查明，借条上的“刘建跃”即原告刘继跃。
上述事实，有原告举证的借条以及原告陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系依法成立，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方对借款期限没有约定，原告可随时要求被告返还，故原告诉请要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。原、被告对借款利息未作约定，依法视为不计利息，但起诉后的利息可按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计付。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈华军于本判决生效之日起十日内归还原告刘继跃借款20000元，并自2014年9月23日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率支付该借款利息至本判决确定的履行日止。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告陈华军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 朱 雯
二〇一四年十一月二十四日
书记员 徐增学
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁05民终152号
上诉人（原审原告）韦振臣，男，住山东省定陶县。
委托代理人李耀武，宁夏震柳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨兰生，男，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）宁夏住宅建设工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人王东生，该公司总经理。
委托代理人马小龙，该公司法务部负责人。
委托代理人马志超，该公司财务部副经理。
原审原告韦同建，男，住山东省定陶县。
原审原告黄开明，男，住湖北省鄂州市华容区。
原审原告杜厚林，男，住湖北省武汉市黄陂区。
原审原告苏保国，男，住湖北省鄂州市华容区。
原审原告夏金福，男，住湖北省鄂州市华容区。
原审原告王开河，男，住湖北省鄂州市华容区。
原审原告范辉，男，住湖北省武汉市黄陂区。
原审原告范凯，男，住湖北省武汉市黄陂区。
原审原告夏国兵，男，住湖北省鄂州市华容区。
原审原告李功毫，男，住湖北省鄂州市华容区。
原审原告李兰洲，男，住宁夏回族自治区西吉县。
原审原告杜何年，男，住甘肃省庄浪县。
原审原告邓文学，男，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原审原告石慧伟，男，住陕西省延长县。
原审原告李强斌，男，住甘肃省通渭县。
原审原告李风莲，女，住宁夏回族自治区彭阳县。
以上16原审原告共同委托代理人李耀武，宁夏震柳律师事务所律师。
上诉人韦振臣为与被上诉人杨兰生、宁夏住宅建设工程有限公司、原审原告韦同建、黄开明、杜厚林、范辉、苏保国、夏金福、王开河、范凯、夏国兵、李功毫、李兰洲、杜何年、邓文学、石慧伟、李强斌、李风莲劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2015）海民初字第2025号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人韦振臣的委托代理人李耀武，被上诉人杨兰生，宁夏住宅建设工程有限公司的委托代理人马小龙、马志超，原审原告韦同建、黄开明、杜厚林、范辉、苏保国、夏金福、王开河、范凯、夏国兵、李功毫、李兰洲、杜何年、邓文学、石慧伟、李强斌、李风莲的委托代理人李耀武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦振臣对上述一审判决不服，向本院提出上诉，请求依法撤销一审判决，或改判由被上诉人宁夏住宅建设工程有限公司对被上诉人杨兰生支付上诉人劳务费承担连带责任；本案两审诉讼费由二被上诉人承担。
本案在二审审理过程中，上诉人韦振臣向本院申请撤回上诉及一审起诉；原审原告韦同建、黄开明、杜厚林、范辉、苏保国、夏金福、王开河、范凯、夏国兵、李功毫、李兰洲、杜何年、邓文学、石慧伟、李强斌、李风莲亦向本院申请撤回一审起诉。
本院认为：上诉人韦振臣申请撤回上诉及一审起诉，原审原告韦同建、黄开明、杜厚林、范辉、苏保国、夏金福、王开河、范凯、夏国兵、李功毫、李兰洲、杜何年、邓文学、石慧伟、李强斌、李风莲申请撤回一审起诉，均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十三条、第一百七十四条、第一百七十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区海原县人民法院（2015）海民初字第2025号民事判决；
二、准许上诉人韦振臣撤回上诉；
三、准许上诉人韦振臣及原审原告韦同建、黄开明、杜厚林、范辉、苏保国、夏金福、王开河、范凯、夏国兵、李功毫、李兰洲、杜何年、邓文学、石慧伟、李强斌、李风莲撤回一审起诉。
一审案件受理费228元，减半收取114元，由韦振臣负担；二审案件受理费228元予以免交。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 斌
代理审判员 孙 静
代理审判员 杨 涛
二〇一六年四月十三日
书 记 员 李姗姗
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
湖南省慈利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0821执717号
申请执行人慈利县农村信用合作联社（现已更名为湖南慈利农村商业银行股份有限公司），住所地慈利县。
法定代表人龙芳，董事长。
委托代理人潘娟娟，女，1990年2月21日出生，土家族，湖南慈利农村商业银行股份有限公司职工，住慈利县通津铺镇氽湖村13组，身份证号码430821199002214261。
被执行人杨万海，居民。
被执行人汪冬枚，居民。
被执行人朱付松，居民。
被执行人杨五妹，居民。
本院在执行申请执行人慈利县农村合作联社与被执行人杨万海、汪冬枚、朱付松、杨五妹金融借款合同纠纷一案中，因被执行人经调查下落不明，无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴芳涌
审判员 李文华
审判员 向春云
二〇一六年十月二十日
书记员 李 理
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人共和国民事诉讼法》的解释：
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省慈利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0821执717号
申请执行人慈利县农村信用合作联社（现已更名为湖南慈利农村商业银行股份有限公司），住所地慈利县。
法定代表人龙芳，董事长。
委托代理人潘娟娟，女，1990年2月21日出生，土家族，湖南慈利农村商业银行股份有限公司职工，住慈利县通津铺镇氽湖村13组，身份证号码430821199002214261。
被执行人ＸＸ华，农民。
本院在执行申请执行人慈利县农村合作联社与被执行人ＸＸ华金融借款合同纠纷一案中，因被执行人经调查下落不明，无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴芳涌
审判员 李文华
审判员 向春云
二〇一六年十月二十日
书记员 李 理
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人共和国民事诉讼法》的解释：
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。