云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民再终字第00006号
原审上诉人（一审原告）杨中良，男，1971年4月7日生，汉族，农民，云南省富源县人。
原审上诉人（一审原告）张春仙，女，1980年9月21日生，汉族，农民，云南省富源县人。
原审被上诉人（一审被告）刘乔德，男，1944年6月9日生，汉族，农民，云南省富源县人。
原审被上诉人（一审被告）刘元贵，又名刘成贵，男，1965年10月18日生，汉族，农民，云南省富源县人。
原审上诉人杨中良、张春仙与原审被上诉人刘乔德、刘元贵排除妨害纠纷一案，富源县人民法院于2012年5月31日作出（2011）富民初字第584号民事判决，杨中良、张春仙不服向本院提起上诉，本院受理后依法于2012年9月28日作出（2012）曲中环民终字第1027号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2013年11月15日作出（2013）曲中民申字第116号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年6月18日上午9时在本院第七法庭公开开庭审理了本案。原审上诉人杨中良、张春仙，原审被上诉人刘乔德、刘元贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年8月9日一审原告杨中良、张春仙向富源县人民法院起诉称：2008年4月15日我们向外山口村李继才等受让取得定量土地使用权，受让当时与两被告就土地通道、桥梁的修复、管理和使用作出约定并签订了《协议书》，约定道路、桥梁由双方共同管理使用。协议签订后，两被告多次将约定由双方共同使用的道路封堵，违反了双方的约定，现要求判令两被告拆除共同管理、使用通道上的障碍。
一审被告刘乔德、刘元贵辩称：两原告所诉的桥梁、通道是我家在1990年建造并管理使用的，两原告家买得土地后，双方约定桥梁、道路所有权属被告，双方共同使用桥梁、道路，原告家在使用过程中，将我家的桥梁压坏，将我家正在使用的路推了1米左右，刘元贵夫妇找原告家修复桥梁，原告家不以理会，无奈，刘元贵自己修复桥梁，在修复桥梁过程中，原告及其亲属又多次干涉引发纠纷。为避免原告家侵占被告家的道路，刘元贵将原有的围墙砌高，但没有影响原告家出入，应驳回原告的诉讼请求。
富源县人民法院一审查明，杨中良、张春仙两原告系夫妻关系，刘乔德、刘元贵两被告系父子。原告张春仙系富源县中安镇外山口社区农民，2008年4月15日，两原告向外山口社区李继才等受让取得外山口社区庙门前一片土地的使用权，面积为307.8平方米。该片土地通往村中道路有一水沟（宽约3.65米）相隔，水沟建有桥梁宽约2.6米，一侧与两被告家于1990年自行投资修建的桥梁相连，另一侧与进入其他村民空地的桥梁相连。两原告经转让得到土地后，与两被告协商约定：被告家现有的桥梁、路产权属被告，桥梁的改造、修复由原告承担，改造修复后的桥梁、路由原、被告双方共同管理使用。两原告在平整土地中，将两被告修建的桥梁压坏，双方因桥梁修复问题发生争执，引发纠纷，被告家将围墙延伸到桥的外沿。两原告认为被告违反了双方的约定，诉至富源县人民法院，要求判令两被告拆除共同管理、使用通道上的障碍。
富源县人民法院一审认为，原告出入受让取得土地的通道与被告出入住宅的通道相邻，应按照不动产相邻方有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理；现场情况及照片均证实原告受让取得的土地也有相应的桥梁能够通行，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，两原告要求被告排除妨害的诉讼请求，因不能证明有妨碍的事实存在，缺乏足够的证据证实，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告杨中良、张春仙的诉讼请求。
一审判决宣判后，杨中良、张春仙不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实有误，适用法律不当。理由是：1、一审判决认定“现场情况及照片均证实原告受让取得的土地也有相应在的桥梁能够通行”，此认定偏离事实，因上诉人建房后必须经过被上诉人现已阻碍的路段，所以才事先签订协议确认。2、协议约定，桥梁需要加厚、加宽需要共同协商，被上诉人未遵守该协议，设置围墙，阻碍通行，未与上诉人商议。3、原审认定“两原告要求被告排除妨碍的诉讼请求，因不能证明有妨碍的事实存在，缺乏足够的证据证实，不予支持”，该认定不符合规律，原有的通道已被被上诉人砌上围墙，本来车辆人员畅通无阻通过的通道，现仅能人员通过，车辆不能通行，足以说明妨碍的事实存在。请求依法撤销一审判决，作出公正判决。
被上诉人刘乔德、刘元贵答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人非法买得属于集体所有的土地，并且改变土地用途，没有合理利用土地，现场情况及照片均能证实二上诉人若不改变土地用途，均能通行。二被上诉人1991年建的桥梁是二被上诉人进入场院的必经通道，上诉人及其他村民在生产中不需经过该桥梁，被上诉人所砌围墙没有影响上诉人及其他村民的生产、生活，请求维持一审判决。
本院二审查明，被上诉人刘乔德、刘元贵于1990年2月修建桥梁。2008年4月15日上诉人杨中良、张春仙经受让取得位于富源县中安镇外山口社区庙门前，面积307.8平方米一片土地的使用权，2010年3月16日其取得富源县集用（2010）第42号土地使用权证。2009年2月上诉人在平整土地过程中，将桥梁压坏部分，双方为此发生争执，后被上诉人自行将桥梁修复。2010年农历12月，被上诉人将自家围墙延伸至桥上，并搭建大门。被上诉人所砌大门外侧至桥接口距离有3.3米，大门至其他村民所砌堡坎距离有2.5米，大门内侧至桥接口距离有3.9米，大门外侧至大门水泥浇灌处距离有5.67米。经二审审理查明的其余事实与一审一致。
本院二审认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，上诉人与被上诉人作为不动产的相邻两方，应正确处理相邻通行关系。现双方争议桥梁由被上诉人修建，被上诉人对该桥梁享有通行权，但基于不动产的相邻方，上诉人亦可从该桥梁上通行，现被上诉人将围墙延伸至桥上，致上诉人现通行的道路仅有2.5米，对上诉人的通行确已造成妨碍，依法应当停止侵害，排除妨碍。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决：一、撤销富源县人民法院（2011）富民初字第584号民事判决书。二、刘乔德、刘元贵于本判决生效之日起十日内拆除从其大门外侧至桥接口处3.3米搭建在桥上的围墙。一审案件受理费100元，由被上诉人刘乔德、刘元贵负担。二审案件受理费免收。
本院再审过程中，原审上诉人杨中良、张春仙称，其购买李继才家的土地的目的是盖房子，当时就考虑到道路的通行，因此，在订立协议书时就将刘乔德、刘元贵列为乙方，并与他们订立协议，约定：“桥梁、路的产权属于乙方，今后桥梁需要改造修复均由丙方（杨中良、张春仙）负责承担，公用路的改造修复由乙、丙共同承担，改造、修复后的桥梁、路由乙、丙双方共同管理、使用。”现刘乔德、刘元贵延伸建筑围墙，使杨中良、张春仙家的通道只有2.5米，人行是可以的，但车辆就没法通行。因为这2.5米的通道车辆进入不是直线进去，而是要呈180度角才能出行。曲靖市中级人民法院（2012）曲中环民终字第1027号民事判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当。
原审被上诉人刘乔德、刘元贵辩称，其自建使用的桥梁、围墙没有影响原审上诉人杨中良、张春仙家的通行，杨中良、张春仙已有2.5米宽的通道通至其购买的土地。曲靖市中级人民法院（2012）曲中环民终字第1027号二审民事判决适用法律错误，要求撤销该判决，维持富源县人民法院（2011）富民初字第584号民事判决。
经再审审理查明的案件事实与二审审理查明的事实一致。再审予以确认。
本院再审认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，原审被上诉人刘乔德、刘元贵与原审上诉人杨中良、张春仙作为不动产的相邻两方，应正确处理相邻通行关系。双方争议桥梁由原审被上诉人刘乔德、刘元贵修建，对该桥梁享有通行权，但基于不动产的相邻方，原审上诉人亦可从该桥梁上通行，现原审被上诉人刘乔德、刘元贵将围墙延伸至桥上并建有门柱，致原审上诉人杨中良、张春仙通行的道路仅有2.5米，结合现场实际对原审上诉人的通行确已造成妨碍，依法应当停止侵害，排除妨碍。且经现场实地测量，与杨中良、张春仙家土地相连处搭建在桥上的大门门柱和围墙有3.3米，故原二审认定事实清楚，适用法律正确，但二审判决主文表述中未包含大门门柱，不便于执行，再审中予以明确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）曲中环民终字第1027号民事判决及富源县人民法院（2011）富民初字第584号民事判决。
二、刘乔德、刘元贵于本判决生效之日起十日内拆除与杨中良、张春仙家土地相连接处搭建在桥上的大门门柱和围墙共3.3米及该大门门柱上的建筑物。
一审案件受理费100元，由原审被上诉人刘乔德、刘元贵负担，二审案件受理费免收。
本判决为终审判决。
审判长 毕丽萍
审判员 李莉萍
审判员 李鸿波
二〇一四年八月十九日
书记员 李 倩