江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终1087号上诉人（原审被告）：郭永平，女，1956年4月1日出生，汉族，住江西省吉安市，委托诉讼代理人：徐江维，1981年11月10日出生，系郭永平之女。被上诉人（原审原告）：谢彪，男，1955年1月11日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，委托诉讼代理人：邱洪浩，江西赣中律师事务所律师。原审被告：徐建国，男，1955年1月21日出生，汉族，户籍地江西省吉安市吉州区，住山东省禹城市，原审被告：禹城市煊盛置业有限公司，住所地山东省禹城市行政街西首市供销合作社联合社办公楼三楼，统一社会信用代码913714823342644522。法定代表人：徐建国，该公司总经理。原审被告：邓钢，男，1962年9月13日出生，汉族，住江西省吉安市青原区，委托诉讼代理人：习敏珍，江西秉志律师事务所律师。谢彪与徐建国、郭永平、禹城市煊盛置业有限公司（以下简称煊盛公司）、邓钢民间借贷纠纷一案，郭永平不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月30日作出（2016）赣08民终1064号民事裁定，将本案发回重审。吉安市吉州区人民法院于2017年4月20日作出（2016）赣0802民初3044号民事判决，郭永平不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭永平上诉请求：一、撤销一审判决，改判郭永平不承担还款责任。二、一、二审诉讼费等由谢彪承担。事实和理由：郭永平与徐建国虽系夫妻关系，但徐建国早在近二十年前就与他人同居，并生育一子一女。自徐建国与他人同居之后，郭永平就未与徐建国一起共同生活，一直分居至今。谢彪与徐建国是来往密切有着几十年感情的朋友，对这一事实亦了如指掌。本案徐建国欠谢彪的债务发生在夫妻二人分居期间，徐建国与谢彪有任何经济往来郭永平并不知晓。一审庭审中，郭永平已提供充分证据，证实二人早已分居，且徐建国近几年在山东经商期间经常汇款给同居者的汇款凭证进一步证实徐建国在外经商的经营收入从未用于夫妻家庭共同生活，事实上属于其个人债务。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，一审判决应予改判。谢彪辩称，我国婚姻法司法解释二规定了排除夫妻共同债务的两个情形，本案郭永平不符合这两个情形。是否共同生活并不是认定夫妻关系的要件，承担夫妻共同债务的基础是夫妻财产共有制。本案相关房产登记在郭永平和徐建国名下，二人未约定财产归个人所有；二人共有的房产已经抵押贷款用于经营活动，郭永平予以认可。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》不是司法解释，且最高人民法院已明确夫妻共同生活包括夫妻共同经营活动，徐建国是否与他人有同居关系与本案无关。郭永平举证称徐建国在外经商的经营收入从未用于夫妻家庭共同生活，无充分证据证实，且无法核实徐建国与其所谓“同居者”的资金往来。一审期间徐建国拿部分夫妻共有房产清偿了其他债务，郭永平要对此负责。请求依法驳回上诉，维持原判。徐建国、煊盛公司没有陈述意见。邓钢述称，一、其只对本案5万元的借款部分承担担保责任；二、本案保证期间徐建国与谢彪重新订立了还款计划协议书，未经邓钢同意，邓钢对加重其责任的部分不再承担担保责任。谢彪向一审法院起诉请求：判令徐建国、郭永平、煊盛公司归还其借款241万元及利息（其中20万元自2015年10月23日起按月利率2%计算至实际还款之日止，5万元自2016年1月17日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日止，216万元自2016年2月1日起按月利率2%计算至实际还款之日止），判令邓钢对借款160万元承担连带清偿责任。一审法院认定事实：谢彪与徐建国系朋友关系，徐建国与郭永平系夫妻关系，徐建国与邓钢系兄弟关系。2013年，徐建国因开发山东禹城市房地产项目向谢彪借款。2013年5月23日，谢彪通过工商银行转账给付徐建国100万元；同年10月24日，徐建国再次向谢彪提出借款，谢彪通过工商银行转账给付徐建国50万元。2013年12月27日、12月30日、2014年3月，被告分别归还谢彪借款30万元、10万元、10万元，共计50万元。2015年10月16日，经双方清算，被告向谢彪出具借条一份，载明“今借到谢彪人民币贰佰壹拾陆万元整。（借期到2013年5月23日至2016年元月底之前确保归还）。此款包括计一切利息在内，到期如期归还本金利息在内。之前所有借条全部作废，以此借条为准。今借人：徐建国（煊盛公司公章）2013年5月23日。2015年10月16日换借据”。2015年10月22日，徐建国、煊盛公司再次向谢彪借款20万元，谢彪通过工商银行转账给付徐建国20万元，被告当日向谢彪出具借条一份，载明：“今借到谢彪人民币贰拾万元整，利息按月息叁分人民币计算，归还日期为2016年元月底本金利息如期归还。今借人：徐建国（煊盛公司公章）2015年10月22日（徐江维）”。2016年元月16日，徐建国向谢彪借款5万元，谢彪按徐建国指定的账户转款5万元，徐建国向谢彪出具借条一份，载明：“今借到谢彪（夏彪）人民币共计伍万元整（在之前借款之外）。今借人：徐建国。2016年元月16日”。同日，徐建国、邓钢向谢彪出具书面承诺书一份，载明：“我们承诺在2016年春节前归还谢彪（夏彪）借给我们的借款中的部份借款计人民币壹佰陆拾万元归还给谢彪（夏彪）。特此承诺。承诺人：徐建国、邓钢。2016年元月16日”。到期后，被告未归还分文，在诉讼中谢彪与徐建国用店面抵押还款，经双方确认抵款金额为762746.3元。一审法院认为：徐建国、煊盛公司向谢彪借款，有其出具的借条及谢彪的银行转款凭证予以证实，事实清楚且合法有效，被告理应按约归还谢彪借款。被告出具的第一份借条系双方对前期借款本息及后期应付利息结算后重新出具的债权凭证，该借条证明双方对借款利息进行了约定，且利率标准超过了年利率24%，故只能按年利率24%计算利息。依照相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，故第一份借条借款本金只能认定为160.2734万（截止至出具借条之日），2015年10月17日以后至约定还款之日止的利息只能以本金100万元为基数，按年利率24%计算，因被告未按约还款，双方未约定逾期利率，谢彪主张自2016年2月1日起按年利率24%计算利息至实际还款之日止符合相关法律规定，应予准许。另一笔借款20万元，双方约定月息叁分，现谢彪主张要求按月利率2%计算利息符合相关法律规定，应予准许。最后一笔借款5万元，双方未约定利息，应视为不支付利息，谢彪主张要求按银行同期贷款利率计付利息不予支持。本案中谢彪与徐建国借款双方并未约定为个人债务，徐建国与郭永平也无个人财产约定，郭永平也没有证据证明谢彪知道该约定，故根据婚姻法的解释，不论是夫妻共同生活所负的债务还是个人债务，夫妻双方都应共同偿还，本案应按夫妻共同债务处理。邓钢提出只对后面5万元进行了担保，其承诺还款书是其签字后由徐建国加上去的，本人并不知情，故对160万元借款不应承担共同还款责任，并未提供证据支持，其出具的书面承诺属债务加入，故邓钢应对本案债务中的160万元承担共同还款责任。煊盛公司在两份借条的借款人处盖章，应为共同借款人。一审期间，谢彪与徐建国已用店面抵扣谢彪借款762746.3元，但未约定还本或还息，依法应先还利息，多余部分再还本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、徐建国、郭永平、禹城市煊盛置业有限公司偿还谢彪借款1602734元及利息（利息自2015年10月17日起，以本金100万元为基数，按年利率24%计算至实际还清之日止）；二、徐建国、郭永平、禹城市煊盛置业有限公司偿还谢彪借款20万元及利息（自2015年10月22日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；三、徐建国、郭永平偿还谢彪借款5万元；四、邓钢对上述款项中的160万元承担共同还款责任；五、徐建国抵款762746.3元，对以上债务按主债务的先后顺序优先抵偿利息。六、以上款项限被告在判决生效后十五日内付清。案件受理费26560元，减半收取，财产保全费5000元，共计18280元，由被告共同负担。本院二审期间，郭永平提交了本院（2017）赣08民终52号民事判决书，拟证明郭永平与徐建国早已分居，徐建国所借本案款项没有用于夫妻共同生活，郭永平不应承担偿还本案款项的责任。谢彪对该民事判决书质证认为，其不是证据，所指向的案件与本案案情不同；该民事判决不一定正确，且与最高人民法院的相关判例不符。本院认为，该民事判决书来源合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，可以作为认定本案事实的根据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人二审争议的焦点是徐建国所欠谢彪的债务是否徐建国与郭永平的共同债务？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（以下简称婚姻法司法解释二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》认为：在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照婚姻法司法解释二第二十四条规定认定；如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。由此可知，根据我国婚姻法的规定，夫妻对夫妻共同生活所负的债务，才承担共同偿还责任，故婚姻法司法解释二所指的夫妻一方以个人名义所负债务应为夫妻一方以个人名义所负的由于夫妻共同生活产生的债务。本案郭永平提供了人民法院判决书、徐钰、徐跃的出生证明、户籍资料、郭永平的退休费审批表、徐建国的相关说明、银行转账凭证、证人证言等证据，经质证，可以认定郭永平与徐建国长期分居且没有夫妻共同生活、徐建国与他人长期同居、生儿育女并组建家庭、本案郭永平与徐建国没有因夫妻共同生活产生债务等事实；针对谢彪提供的相关房屋交易登记发证审核表，郭永平提供了相关发票，经质证，可以证明徐建国、郭永平共同所有的4间商铺均系本案借款发生之前取得，谢彪提出的郭永平和徐建国有共同经营行为的事实主张没有充分的证据证明；且谢彪亦称徐建国是其非常信任的朋友，其去徐建国在河东的别墅没有见过郭永平，徐建国所借款项用于山东房地产开发。因此，本案依法可以认定徐建国所借谢彪的款项没有用于徐建国、郭永平的夫妻共同生活，该款项不是徐建国与郭永平的共同债务，郭永平对该款项不承担偿还责任。关于邓钢的述称意见。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。邓钢就本案一审判决并未提出上诉，依法其述称意见不予采纳。综上所述，郭永平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初3044号民事判决第四项、第五项、第六项；二、变更吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初3044号民事判决第一项为徐建国、禹城市煊盛置业有限公司偿还谢彪借款1602734元及利息（利息自2015年10月17日起，以本金100万元为基数，按年利率24%计算至实际还清之日止）；三、变更吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初3044号民事判决第二项为徐建国、禹城市煊盛置业有限公司偿还谢彪借款20万元及利息（自2015年10月22日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；四、变更吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初3044号民事判决第三项为徐建国偿还谢彪借款5万元；五、驳回谢彪的其他诉讼请求。一审案件受理费26560元减半收取13280元、财产保全费5000元，二审案件受理费11425元，均由徐建国、禹城市煊盛置业有限公司、邓钢共同负担。本判决为终审判决。审判长  张才长审判员  李伟杰审判员  龙 蓉二〇一七年九月八日书记员  刘 娟