甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘民终289号
上诉人（原审被告）：王志杰。
委托代理人：王雷，系王志杰之子。
被上诉人（原审原告）：金吉泉。
委托代理人：田建华，甘肃德鑫律师事务所律师。
原审原告：定西银宝联投资管理有限公司，住所地：甘肃省定西市安定区永定路19号。
法定代表人：张东文，该公司总经理。
委托代理人：田建华，甘肃德鑫律师事务所律师。
原审被告：白银市盛源房地产有限公司，住所地：会宁县会师镇雨浓嘉苑小区8号楼4-502室。
法定代表人：王霞，该公司总经理。
委托代理人：王雷，系该公司职员。
原审被告：定西市安定区东方空心砖厂，住所地：定西市安定区凤翔镇景家店村。
法定代表人：闫秀兰，该厂经理。
委托代理人：王雷，系该厂职员。
上诉人王志杰与被上诉人金吉泉、原审原告定西银宝联投资管理有限公司（以下简称：银宝联公司）、原审被告白银市盛源房地产有限公司（以下简称：盛源公司）、定西市安定区东方空心砖厂（以下简称：东方空心砖厂）民间借贷纠纷一案，定西市中级人民法院于2015年7月16日作出（2015）定中民二初字第27号民事判决后，王志杰不服向我院提出上诉。我院于2015年11月24日作出（2015）甘民一终字第214号民事裁定发回定西市中级人民法院重审，定西市中级人民法院重审后于2016年4月27日作出（2015）定中民二初字第99号民事判决，王志杰不服向我院提出上诉。我院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人王志杰、原审被告盛源公司、东方空心砖厂的委托代理人王雷，被上诉人金吉泉，原审原告银宝联公司的委托代理人田建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年2月至10月间，被告王志杰分七次向原告金吉泉、银宝联公司借款605万元，双方约定月利率3%，对还款期限没有约定。该笔借款由被告盛源公司实际使用。空心砖厂对2014年2月20日借100万元，2014年3月18日借220万元作投资借款担保。金吉泉、银宝联公司以王志杰没有按照双方的约定还本付息为由将王志杰、盛源公司、东方空心砖厂诉至法院，请求判令：1、王志杰和盛源公司立即偿还其借款本金1491289元，利息从2015年4月29日开始按照月利率3%计算支付至付款之日，二被告间互付连带责任；2、东方空心砖厂对借款本息承担还款责任；3、诉讼费由被告承担。
原审另查明：被告王志杰及盛源公司先后还款17次，分别是：⑴2014年11月8日还款18万元，⑵2015年1月27日还款40万元，⑶同年2月5日还款23万元，⑷同年用砖票抵顶借款42.6万元，⑸同年2月11日还款10万元，⑹同年2月12日还款23万元，⑺同年2月26日用砖票抵顶借款50.6万元，⑻同年3月1日原告向杜占波转让债权25万元，⑼同年3月12日还款3万元，⑽同年3月16日原告向柳海强转让债权14万元，⑾同年向赵旭萍转让债权4万元，⑿同年4月5日还款23.88万元，⒀4月29日原告向王惠芬转让债权64万元，⒁2015年2月16日，原告委托马涛向被告代收借款100万元，马涛于同年4月23日出具已经收到100万元现金的收据，⒂2015年2月17日，原告委托周惠珍代收借款123万元，2015年4月23日，周惠珍的账户转来13万元，周惠珍分别于4月23日、4月25日出具收到13万和110万元的收条，⒃2015年4月29日原告向马淑兰转让债权20.78万元，⒄原、被告曾用一辆车抵顶借款10万元。以上共计还款594.86万元。其中空心砖厂用砖票抵顶借款4笔，分别是：1、2015年2月5日用砖票抵顶借款42.6万元；2、2015年2月26日用砖票抵顶借款50.6万元；3、2015年3月12日用砖票抵顶借款30万元；4、2015年4月5日用砖票抵顶借款17.65万元，合计140.85万元。
原审法院认为：原告金吉泉、银宝联公司提交的证据能够证明当事人之间的借款关系属实，当事人之间没有约定借款期限，原告要求被告偿还借款，被告应当承担偿还本息责任。根据当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点如下：一、605万元借款是否包含利息。原告主张605万元全部为借款本金，被告辩称605万元是本金加利息，本金是483.87万元。原告提供了借据证明自己的主张，被告虽对借据记载的借款性质有异议，但对于借据记载的数额没有异议，一般认为，借据上的数额为借款本金，被告主张借据上的数额包括借款本金与利息，但其提交的银行对账单等证据不能客观、全面反映借款数额，不足以推翻借据记载内容的真实性。被告提交的王志杰9月12日46万元借条与原告提交的借条不一致且内容有加添，不能确定借条内容的真实性，不予认定。利息清单能够证明2014年10月20日至2014年12月20日60天的利息结清，应予认定，即原被告双方认可的已还款17笔中的第二笔款，由此，可以推定2014年11月8日被告王志杰还款18万元为归还之前利息，利息清至2014年12月20日，之后还款是本金还是利息，条据没有注明。而且被告提交的利息清单记载的本金是605万元，因此，被告对于自己的主张提供的证据相互矛盾，故对其本息605万元的辩论意见不予采信。二、关于利息数额的确定。根据借据的记载及双方当事人的陈述，双方约定的月利率3%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，应以年利率24％认定，超出部分不予支持。按照利息清单，被告归还2014年10月20日至2014年12月20日利息多出3.7万元，3.7万元应计算为归还本金。按照先还利息后还本金的惯例，利息的计算如下：1、2015年2月5日还款65.6万元，本金605万元-3.7万元＝601.3万元，从2014年12月21日计算至2015年2月5日利息，计601.3万元×47×24%÷365＝18.5826411万元，即还息18.5826411万元，还本47.0173589万元；2、2015年2月11日还款10万元，本金601.3万元-47.0173589万元＝554.282641万元，从2015年2月6日计算至2015年2月11日利息，计554.282641万元×6×24%÷365=2.186759万元，即还息2.186759万元，还本7.813241万元；依次计算：3、2015年2月12日还款23万元中，还息0.359322万元，还本22.640678万元；4、2015年2月26日还款50.6万元中，还息4.822095万元，还本45.777905万元；5、2015年3月1日还款25万元中，还息1.571674万元，还本23.428326万元；6、2015年3月12日还款3万元中，还息2.690369万元，还本0.309631万元；7、2015年3月16日还款18万元中，还息1.194905万元，还本16.805095万元；8、2015年4月5日还款23.88万元中，还息5.753527万元，还本18.126473万元；9、2015年4月23日还款113万元中，还息4.963636万元，还本108.036364万元；10、2015年4月25日还款110万元中，还息0.409440万元，还本109.59056万元；11、2015年4月29日还款84.78万元中，还息0.530642万元，还本84.249358万元；12、抵顶车辆10万元，因无具体日期，按最后一次还款2015年4月29日认定，即201.754427万元-84.249358万元-10万元=107.505009万元。合计被告王志杰还款536.86万元，其中归还利息43.065009万元，归还本金493.79499万元，被告王志杰截止2015年4月29日欠原告本金107.505009万元，107.505009万元从2015年4月30日计算至2016年3月16日利息107.505009万元×322×24%÷365=22.7616085万元。三、关于第二被告应否承担还款义务。根据原告提供的借据，本案中借款关系双方为原告金吉泉和被告王志杰，第二被告盛源房产辩称钱系其所使用，应当由其承担还款责任，但从被告提供的还款凭证来看，所有的借款均由第一被告王志杰以其个人名义偿还。根据原告提供的短期投资合同及被告王志杰意见，借款由盛源房产使用，其只是代理经手人，应当由盛源房产承担还款义务。被告盛源房产表示债务应当由其承担。因此应由被告王志杰、盛源房产共同承担借款的还款责任。四、用车抵顶借款数额。原、被告双方用车抵顶过借款，但对于车辆的价值双方有争议，原告认为用车顶借款10万元，被告认为用车顶抵借款20万元，由于双方意见不一致，因车辆现在原告也没有控制，无法评估，被告没有提出证据证实车辆价值，根据原告自认用车抵顶借款按10万元认定。五、空心砖厂应承担的责任。空心砖厂对2014年2月20日借100万元，2014年3月18日借220万元作投资借款担保。空心砖厂用砖票抵顶借款4笔140.85万元，故应在未履行保证义务179.15万元内承担连带偿还责任，占借款本金605万元的29.6％，即对107.505009万元×29.6％=31.821493万元承担连带偿还责任。被告提出的鉴定及调取证据申请，根据各方当事人提供的证据，已无必要，故不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告王志杰、白银市盛源房地产有限公司在判决生效之日起十日内清偿原告金吉泉、定西银宝联投资管理有限公司借款本金107.505009万元，并承担自2015年4月30日至2016年3月16日止的利息22.7616085万元，2016年3月17日至还款之日的利息按年利率24％计算。被告定西市安定区东方空心砖厂对借款107.505009万元的29.6％即31.821493万元承担连带偿还责任；二、驳回原告金吉泉、定西银宝联投资管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22323元，由原告金吉泉、定西银宝联投资管理有限公司负担15848.39元，被告王志杰、白银市盛源房地产有限公司、定西市安定区东方空心砖厂负担6474.61元。
王志杰不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销定西中院（2015）定中民二初字第99号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。上诉人分七次借款共计605万元实际包括118．4062万元利息。实际借款本金为549．87万元（王志杰在二审庭审中提出本金应为473.87万元，上诉状中的549.87万元系打印错误）。原审法院认定本金605万并重复计算利息147．4025万元，实属错判，请求二审法院查明事实，依法改判。二、原审法院认为被告提交的王志杰9月12日46万元借条与原告提交的借条不一致且内容有添加，不能确定借条内容的真实性，不予认定，这就证明存在双份46万元借条，被告王志杰在原审时就提出笔迹鉴定，原审法院不予理会，且叫王志杰本人来认定，并只认定原告的借条有效，这是不正确的，应予以纠正。三、原审法院审判人员曾将双方约至法院进行调解，当时上诉人请求车辆抵顶30万，被上诉人将上诉人的车辆折抵10万元，原审审判员最后调解至车辆抵顶20万元。在判决时其又依照原告的主张判定车辆10万元，依照被上诉人意见决定，显然不公，请求二审法院予以改判折抵车款20万元。四、车辆抵顶车款的日期计算错误，被上诉人是于2015年2月16日将上诉人的车辆开走，原审法院不进行考证，却按最后一次还款日2015年4月29日认定，显然不公。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法重新以实际借款额，重新计算利息。对原判决的错误予以纠正，驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人金吉泉二审口头答辩称：第一、二项上诉请求所涉及的事实一审已经查清，王志杰的上诉理由不能成立。关于车的问题，上诉人没有申请评估，我们认可顶账的金额是10万元，上诉人虽然用车顶账，但是车我们实际没有控制，而是由马涛控制，且上诉人指示马涛不给我们交付车辆，上诉人所谓车辆顶款日期计算错误的主张不能成立。
原审原告银宝联公司二审述称：同意被上诉人金吉泉的意见。
原审被告盛源公司、东方空心砖厂二审述称：同意上诉人王志杰的意见。
各方当事人在二审庭审中均未提交新证据。
本院二审除确认一审查明的事实外，另查明如下事实：
1、被上诉人金吉泉举出了6份《借据》，用以证明王志杰向其借款605万元，该6份《借据》中除出借人、借款人、借款金额、借款日期为手写外，其余内容均为统一格式打印，内容统一表述为：“今借到（出借人）金吉泉人民币（大写）（）元，用于生产经营周转，月利率千分之三十。借款期限个月，自年月日至年月日，本公司（本人）保证到期归还，如违约愿意接受百分之三十的加罚息。借款人（签章）王志杰（捺印）借款日期”。上述6份《借据》金额分别为2014年3月18日借款220万元、2014年4月3日借款50万元、2014年4月22日借款106万元、2014年9月12日借款46万元、2014年9月23日借款20万元、2014年10月20日借款63万元，合计借款505万元，加上金吉泉与王志杰2014年2月20日签订的《借款投资合同》中的借款100万元，金吉泉主张的借款金额总计为605万元。
2、鉴于金吉泉主张的7笔借款中有6笔借款的借据均为统一打印格式，且王志杰不认可其在借款人处的签名和捺印，金吉泉在原二审中又提供了以下几份与上述借款相对应的借款合同：
①2014年2月20日的借款100万元除上述打印《借据》外，还有一份《借款投资合同》，主要内容是：金吉泉和银宝联公司作为甲方（出资投资人），王志杰和东方空心砖厂作为乙方（借款人）；借款金额：100万元；借款用途：乙方借款用于投资专用，不得挪作他用；借款期限：6个月，自2014年2月20日至2014年8月21日，具体以乙方收到甲方出资投资借款的日期为准；借款利率：月利率30‰借款日起计息。
②2014年3月18日的借款220万元除上述打印《借据》外，还有一份《投资借款担保合同》，主要内容是：银宝联公司作为甲方（投资出借人），王志杰和东方空心砖厂作为乙方（借款人）；甲方向乙方提供投资借款220万元整，投资借款期限为6个月自2014年3月17日至2014年9月18日止，投资借款利率为月利率30‰，利息按月一次支付。
③2014年9月12日的借款46万元除上述打印《借据》外，王志杰还给银宝联公司出具了一份手写《借条》，主要内容是：今借定西银宝联人民币46万元整（此款用于结息），东方空心砖厂在王志杰签名处盖章。
④2014年10月20日的借款63万元除上述打印《借据》外，王志杰还给银宝联公司出具了一份《借据》，主要内容是：“因我个人资金周转需要，需向贵公司借款63万元整，月利率是30‰，借款期限2014年10月20日至2015年1月20日止。我方保证于借款到期当日一次性偿还借款本金，利息借款时扣除三个月利息，到期如不能按期归还，逾期加息20%罚息”。
对于王志杰实际收到的借款，各方均认可款项来源是银宝联公司的钱，本院原二审中即要求金吉泉提供其借给王志杰605万元的付款凭证，但金吉泉坚称借款有公司转账也有现金支付，总计借款本金数额是605万元，由于公司财会人员变动无法提供当时打款的公司账户及每笔借款的支付情况。而王志杰提出借款均是由银宝联公司的账户转账支付给王志杰的，且预先扣除了利息，并提供了王志杰在中国农业银行安定支行开户的卡号为6228494048000182470的账户收到银宝联公司4笔借款的“金穗借记卡明细对账单”，其中2014年2月20日收到转存款800000元、2014年4月3日收到转存款485000元、2014年4月22日收到转存款1000000元、2014年10月20日收到转存款453700元，合计2738700元。王志杰主张还有2014年3月20日的借款220万元，是转账存入其在建设银行开的卡上的，其实际收到数额是200万元，但未调取到银行明细。另外2014年9月12日的借款46万元和9月25日的借款20万元均是为清结利息所借即“以贷还息”，实际并未收到款项，因此实际借款本金数额是473.87万元，金吉泉所主张的605万元借款中包括131.13万元的利息。
4、其他相关事实：①被上诉人金吉泉一审起诉时还提交了一份银宝联公司（甲方）和原审被告盛源公司（乙方）签订的《短期投资合同》，该合同约定：甲方以货币形式出资扶持乙方进行房地产开发，投资总额人民币陆百零伍万元，投资收益回报乙方应当在偿还投资时一并付给甲方。二审中，各方当事人均认可金吉泉主张的借款605万元和上述投资合同中的投资款605万元是同一笔款项。②对于盛源公司和东方空心砖厂，王志杰陈述以上两企业的法定代表人分别是其女儿王霞和其妻子闫秀兰，其借款的用途是为了两企业的经营周转。
本院认为，根据当事人上诉和答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题如下：
1、605万元借款中是否包含利息及一审将46万元认定为借款本金是否适当。
首先，金吉泉、银宝联公司一审起诉时只提供了除出借人、借款人、借款数额为手写之外，其余内容均为打印的统一格式的6张借据，用以证明王志杰共向其借款605万元，虽然在原二审中根据法庭的要求又举出了两份借款合同和一份借据，用以证明其主张的借款除借据外还有相应的借款合同，借款关系真实存在，并提出605万元是以现金和银行转账方式支付给王志杰的，但是对于605万元借款中具体哪一笔是转账支付、哪一笔是现金交付却始终没有提供付款凭据等相关证据证实，故金吉泉、银宝联公司作为原告起诉，其对借贷款项的支付等事实并未完成相应的举证责任。其次，王志杰上诉提出金吉泉和银宝联公司在支付借款时预先扣除了131.13万元的利息，实际借款本金数额应为473.87万元，并提交了银宝联公司给王志杰打款的银行卡明细对账单，经审查，该对账单中记载的2014年2月20日、4月3日、4月22日、10月20日四笔款项的日期与借据日期一致，但是打款金额均比借据中记载的借款金额要少。而且金吉泉在原二审中补充提交的王志杰给银宝联公司出具的借款63万元的《借据》上也明确载明：“利息借款时扣除三个月利息”，因金吉泉、银宝联公司作为出借人未能就借款支付情况举出相应证据证明，而王志杰作为借款人所提交的银行卡明细对账单所记载的收到款项的日期与其出具借据的日期能够互相对应，证明王志杰所提银宝联公司在支付借款本金时预先扣除利息的事实是客观存在的，故金吉泉、银宝联公司所主张的前述四笔借款的本金数额应以王志杰银行卡明细对账单中记载的转款数额为准。至于2014年3月18日的借款220万元，王志杰虽然未提供银行记录，但因其认可收到了扣除利息20万元的200万元，故该200万元应当计入借款本金。第三，王志杰于2014年9月12日给银宝联公司出具的借款46万元的《借条》中明确记载“此款用于结息”，王志杰提供的其银行卡明细对账单记载的四笔转存款记录中也不含此笔借款，故该46万元应从借款本金中予以扣除。另外还有2014年9月23日的借款20万元，金吉泉、银宝联公司对此20万元的支付同样没有证据证实，但鉴于王志杰认可该笔借款也是用于偿还利息所借，故该20万元也应从借款本金中予以扣除。
一审认定车辆抵顶借款10万元及按最后一次还款日2015年4月29日认定车辆抵顶借款的日期是否适当。
王志杰上诉提出一审将其所还款项中以车抵款一项认定为10万元存在不公，应按一审法官在调解过程中的意见认定为20万元。对此问题，王志杰在一审中提交的关于顶款车辆的基本信息中未反映出该车购买时的价格及抵顶借款时的价值，同时该车的车辆所有人不是王志杰或其家人，也并非与其相关联的盛源公司或东方空心砖厂，而且王志杰在二审庭审中也认可该车现被案外人马涛所实际控制，由于金吉泉和银宝联公司对此并未上诉，故一审按金吉泉和银宝联公司认可的价格10万元确认该车抵顶借款10万元并无不当。王志杰上诉还提出金吉泉和银宝联公司是在2015年2月16日将车开走的，应按此日期认定以车抵款的时间。二审庭审中对此问题进行了核实，金吉泉虽抗辩其现在并未实际控制顶款车辆，但是其认可是在2015年过年前（2015年春节为2月19日）即2015年2月16日收到车的，故一审按最后一次还款日2015年4月29日认定车辆抵顶借款的日期存在不当，本院二审予以纠正。
3、《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”根据以上法律规定并综合前述两个争议焦点问题的分析，王志杰向金吉泉、银宝联公司所借款项的本金应为2014年2月20日转存款900000元（银行明细对账单记载为800000元，但王志杰在一审中所举证据证明实际收到900000元，故此笔借款按900000元认定）+2014年4月3日转存款485000元+2014年4月22日转存款1000000元+2014年10月20日转存款453700元+2014年3月18日的借款2000000元=4838700元。由于借贷双方当事人对一审查明的王志杰已还款数额5948600元和按年利率24%认定利息以及所还款项先冲抵逾期利息均无异议，本院二审对王志杰、盛源公司已偿还的借款本金及利息的数额重新认定如下：
⑴按照银宝联公司的利息清单，王志杰归还2014年10月20日至2014年12月20日的利息多出3.7万元，3.7万元应计算在归还的本金之内，则本金应为483.87万元-3.7万元＝480.17万元。按照先还利息后还本金的惯例，2015年2月5日还款65.6万元，从2014年12月21日计算至2015年2月5日（共计47天）的利息，计480.17万元×47天×（24%÷365天）＝14.839226万元，即还息14.839226万元，还本50.760774万元；
⑵2015年2月11日还款10万元，本金480.17万元-50.760774万元＝429.409226万元，从2015年2月6日计算至2015年2月11日（计6天）的利息，计429.409226万元×6天×（24%÷365天）=1.694108万元，即还息1.694108万元，还本8.305892万元；
⑶2015年2月12日还款23万元，本金429.409226万元-8.305892万元=421.103334万元，计算2015年2月12日1天的利息，计421.103334万元×1天×（24%÷365天）=0.276890万元，即还息0.276890万元，还本22.72311万元；
⑷2015年2月16日以车抵顶借款10万元，本金421.103334万元-22.72311万元＝398.380224万元，从2015年2月13日计算至2015年2月16日4天的利息，计398.380224万元×4天×（24%÷365天）=1.047795万元，即还息1.047795万元，还本8.952205万元；
⑸2015年2月26日还款50.6万元，本金398.380224万元-8.952205万元=389.428019万元，从2015年2月17日计算至2015年2月26日（计10天）的利息，计389.428019万元×10天×（24%÷365天）=2.560623万元，即还息2.560623万元，还本48.039377万元；
⑹2015年3月1日还款25万元，本金389.428019万元-48.039377万元=341.388642万元，从2015年2月27日计算至2015年3月1日（计3天）的利息，计341.388642万元×3天×（24%÷365天）=0.673424万元，即还息0.673424万元，还本24.326576万元；
⑺2015年3月12日还款3万元，本金341.388642万元-24.326576万元=317.062066万元，从2015年3月2日计算至2015年3月12日（计11天）的利息，计317.062066万元×11天×（24%÷365天）=2.293271万元，即还息2.293271万元，还本0.706729万元；
⑻2015年3月16日还款18万元，本金317.062066万元-0.706729万元=316.355337万元，从2015年3月13日计算至2015年3月16日（计4天）的利息，计316.355337万元×4天×（24%÷365天）=0.832058万元，即还息0.832058万元，还本17.167942万元；
⑼2015年4月5日还款23.88万元，本金316.355337万元-17.167942万元=299.187395万元，从2015年3月17日计算至2015年4月5日（计20天）的利息，计299.187395万元×20天×（24%÷365天）=3.934519万元，即还息3.934519万元，还本19.945481万元；
⑽2015年4月23日还款113万元，本金299.187395万元-19.945481万元=279.241914万元，从2015年4月6日计算至2015年4月23日（计18天）的利息，计279.241914万元×18天×（24%÷365天）=3.3050万元，即还息3.3050万元，还本109.695万元；
⑾2015年4月25日还款110万元，本金279.241914万元-109.695万元=169.546914万元，从2015年4月24日计算至2015年4月25日（计2天）的利息，计169.546914万元×2天×（24%÷365天）=0.222966万元，即还息0.222966万元，还本109.777034万元；
⑿2015年4月29日还款84.78万元，本金169.546914万元-109.777034万元=59.76988万元，从2015年4月26日计算至2015年4月29日（计4天）的利息，计59.76988万元×4天×（24%÷365天）=0.157203万元，即还息0.157203万元，还本84.622797万元。
上述合计王志杰共还款536.86万元，其中归还利息31.837083万元，归还本金505.022917万元，故王志杰截止2015年4月29日已超额归还金吉泉及银宝联公司所借款项，但鉴于王志杰并未提出反诉，故本院二审对其多归还的借款本金不予处理，其可另行向金吉泉及银宝联公司请求返还。
综上，出借人基于民间借贷法律关系要求借款人按照借条、收据、欠条等债权凭证载明的本金数额归还借款，首先应当举证证明双方当事人已经达成借贷合意的事实，以及按照债权凭证载明的数额已经实际交付借款的证据，但金吉泉及银宝联公司作为出借人起诉王志杰、盛源公司、东方空心砖厂请求还款，除提交了相关借据、借款合同之外，并未举出实际支付款项的证据，故其并未完成自己的举证责任。借款人王志杰主张利息已经提前扣除并举出银宝联公司向其转款的银行明细对账单，证明金吉泉和银宝联公司所主张的借款本金数额存在提前扣除利息的合理怀疑，但金吉泉和银宝联公司始终未能补强证据，排除其提前扣除借款利息的合理怀疑，且经过计算王志杰已超额偿还借款本金，故金吉泉和银宝联公司的全部诉讼请求均不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销定西市中级人民法院（2015）定中民二初字第99号民事判决；
二、驳回被上诉人金吉泉、原审原告定西银宝联投资管理有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费22323元，二审案件受理费18979元，共计41302元，由被上诉人金吉泉、原审原告定西银宝联投资管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银伟
代理审判员 陆 路
代理审判员 周红霞
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 赵学平