北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第07242号
上诉人（原审原告）冯学民，男，1949年10月13日出生。
委托代理人吴有龙，北京市融鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）密云县古北口镇司马台村经济合作社，住所地北京市密云县古北口镇司马台村。
法定代表人吕大如，社长。
委托代理人席振合，北京市檀州律师事务所律师。
委托代理人付海江，男，1974年7月4日出生。
上诉人冯学民因与密云县古北口镇司马台村经济合作社（以下简称司马台经济社）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民（商）初字第1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官刘杨田、法官熊静参加的合议庭，并于2015年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人冯学民的委托代理人吴有龙，被上诉人司马台经济社的委托代理人席振合、付海江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯学民在一审中起诉称：2001年8月29日，冯学民与司马台经济社双方签订了荒地承包书，取得了1亩土地承包经营权，承包期限自2001年1月1日起到2030年12月31日，共计30年，约定违约金500元，该合同由密云县古北口乡经管站鉴证。在冯学民合法承包期内，司马台经济社称村民代表大会决议将本村的非家庭土地承包合同一律解除，将收回的土地出租给镇政府，要求与承包户解除合同，冯学民不得不与司马台经济社解除承包合同。冯学民认为，土地承包合同是冯学民、司马台经济社作为平等主体签订的民事合同，是双方意思一致的表示，村经济社以村代表会议决定来提前解除承包合同，违反了当事人意思一致的合同本质，冯学民依法取得的土地承包经营权受法律保护，发包方单方解除承包合同本身就是预期违约。根据《合同法》第108条的规定，违约方必须赔偿由此给守约方造成的所有损失，包括实际损失和预期损失。因司马台经济社违约冯学民失去了剩余多年的土地承包经营权。司马台经济社称经北京昌房房地产评估有限责任公司依法评估，但是冯学民并没有看到评估报告。司马台经济社给冯学民的补偿只是以前的地上物损失，后期利益损失没有计算和赔偿。冯学民承包山地前是荒地，经过冯学民多年经营使原有的荒地变为果园，付出了一定的改良投入和艰辛劳动。该地区的中青旅项目建设必然要征收土地，客观上导致被征土地的升值。根据《农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿”。故冯学民诉至法院，要求司马台经济社赔偿冯学民土地预期利益损失每年每亩2000元，合计42000元；补偿冯学民土地改良费每平方米20元，合计13340元；同时支付违约金500元。诉讼费由司马台经济社负担。
司马台经济社在一审中答辩称，冯学民与司马台经济社曾签订土地承包合同属实，但为发展村集体经济，2010年6月经村民代表大会决议，司马台村以家庭形式承包的土地全部流转给村经济社，非家庭形式承包（包括租赁）的土地、果树，一律提前解除合同。冯学民承包的土地经双方协商，在司马台经济社为冯学民合理补偿后协议解除了土地承包合同，司马台经济社不存在违约行为，故不同意冯学民的诉讼请求。
一审法院审理查明：2001年8月29日，冯学民与司马台经济社签订土地承包合同书。约定：冯学民承包司马台经济社所有的位于该村北坟地块土地，面积为1亩，用于发展林果业；承包期限30年（自2001年1月1日至2030年12月31日）。每年每亩租金10元，于每年1月1日前交清当年承包费。四至范围：东至地边；南至路边；西至地边；北至与冯学军地交界。同时约定，合同期满资产无偿归集体所有；任何一方违约，违约方付给守约方违约金500元。合同签订后，冯学民交纳了承包费，司马台经济社亦将上述范围内的土地交付冯学民经营。此后冯学民在上述土地范围内投资栽植了部分果树。2010年6月28日，密云县古北口镇司马台村委会召开村民代表大会，就该村整体搬迁及家庭土地承包合同和非家庭土地承包合同如何处理问题进行表决，其中到会代表39人（截至2010年12月底，该村共有村民478户，1160口人，共选出村民代表45人）一致决定将村民以家庭方式承包的土地全部流转给司马台经济社。合同未到期的，由村经济社每年每亩补偿2000元至150元不等的预期收益损失。非家庭方式承包的土地未到期的，由村集体与承包户协商予以解除。2010年7月20日和7月23日，冯学民两次与司马台经济社签订《地上物补偿协议》，协议中明确：“为加快汤泉香谷沟域经济发展，推进古北口镇司马台村新村建设步伐，切实保障村民合法权益，需对村民地上物进行补偿（含青苗、水利设施、树木、畜禽等），经北京昌房房地产评估有限责任公司依法评估，承租人（承包人）各类承包土地和非（家庭）承包土地等青苗及地上物补偿款合计103416.8元，于2010年7月23日前一次性付清。本协议签字同意后所有的非家庭承包（租赁）合同终止履行，承包方将非家庭承包合同文本交回村经济社。”上述协议签订当日，冯学民全额领取了包括涉案土地范围内地上物的所有补偿款103416.8元。
一审法院认为：司马台经济社为推进本村新村建设步伐，就本村家庭（土地）承包合同和非家庭（土地）承包合同的解决方案，交由村民代表大会议定，符合相关法律规定的村民代表大会议事范围，属履行正常的民主议定程序，且参加会议的村民代表符合法定人数，其程序合法，应为有效。冯学民对村民代表大会的召开及决议内容亦为明知。依据村民代表会议决议，冯学民与司马台经济社双方签订了《土地承包合同》及《地上物补偿协议》，故该两份协议均是双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，该两份协议依法成立并生效。《地上物补偿协议》包括两项内容：一是村民地上物补偿问题，二是非家庭（土地）承包合同的解除问题。司马台经济社在其草拟的《地上物补偿协议》中明确写明“本协议签字同意后，所有的非家庭承包合同终止履行”。承包人在地上物补偿协议上签字确认，即是对上述两项内容的认可。由此可见，双方已就非家庭承包合同解除问题达成了一致意见，即冯学民同意解除承包合同。现冯学民在双方已达成解除协议且已全额领取补偿款的情况下，又以村民代表大会决议强行与其解除承包合同构成违约为由，起诉要求司马台经济社赔偿预期利益损失及土地改良费并支付违约金，明显缺乏事实和法律依据。故该院对冯学民的诉讼请求，不予支持。综上所述，该院为维护社会正常的经济秩序及社会稳定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回冯学民的诉讼请求。
冯学民不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要上诉理由如下：1.一审法院适用法律错误，家庭承包和非家庭承包法律地位相同，一审法院认定司马台经济社组织的村民代表会议程序合法是错误的，一审法院认定司马台经济社通过村民代表会议决定解除合同符合法律规定是错误的，实为单方解除合同，司马台经济社解除合同后理应赔偿冯学民的剩余承包期利益损失、改良投入和违约金等损失；2.一审法院认定事实错误；3.一审法院在审理程序上存在错误，。故请求：1.撤销一审法院判决，改判支持冯学民的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由链家公司承担。
司马台经济社服从一审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。其针对冯学民的上诉理由答辩称：1.；2.。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有冯学民与司马台经济社签订的土地承包合同、地上物补偿协议书、村民代表会议记录、司马台村家庭承包合同和非家庭承包合同解决方案、北京市人民政府关于密云县2011年度批次建设用地的批复以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：
综上，一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费598元，由冯学民负担（已交纳）。
二审案件受理费1196元，由冯学民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 刘杨田
代理审判员 熊 静
二〇一五年六月十二日
书 记 员 黄 璐
书 记 员 崔 莹