河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民一终字第00623号
上诉人（原审原告）史跃华，男，汉族，1968年6月5日出生。
上诉人（原审原告）刘付社，男，汉族，1967年11月21日出生。
委托代理人张景亚，河南成盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史青选，男，汉族，1944年3月15日出生。
被上诉人（原审被告）史启光（又名史某），男，汉族，1968年5月3日出生。
委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史卫中，男，汉族。
第三人郭田，女，汉族，1967年9月22日出生。
上诉人史跃华、刘付社因确认合同效力纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2013）上民二初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史跃华、刘付社及其委托代理人张景亚，被上诉人史青选，被上诉人史启光及其委托代理人聂荣中，第三人郭田到庭参加诉讼，被上诉人史卫中经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，双方争议冷库及生猪收购站属同一宗土地，位于上蔡县华陂镇史彭村委（以下简称史彭村委），1999年被告史青选与史彭村委签订生猪外销公司使用村集体土地支付补偿合同，双方约定由史彭村委提供土地1.7亩，作为史青选生猪外销经营场地，每亩每年350元，合同期5年从1999年11月15日至2004年11月15日止等条款。2000年10月24日二原告在上蔡县环保局登记建设项目环境影响登记表，2003年2月20日原告史跃华与史彭村委签订生猪外销公司合同书，与史青选签订的合同约定的土地及每年应交纳的款数一致，只是使用期限不同，该合同使用期为2年，从2003年2月20日至2005年2月20日止。2003年7月5日史彭村委证明史跃华占用村土地交款600元，2003年7月10日上蔡县卫生监督局证明史跃华交2001年至2002年动物防疫款，浙江省金华市董泽证明其在2001年8月份来上蔡县承包过史跃华冷库。2001年12月5日史青选与史启光、史祥岁签订转租合同，将生猪收购站租赁给史启光经营，就偿还债务进行了约定，同年史青选又与原告史跃华、刘付社签订冷库租赁协议书，约定使用期限为5年，从2001年12月16日至2006年12月16日，该协议对冷库的附属设备、电费、维修费及偿还债权人的债务等进行了约定。2003年11月15日，原审法院原执行庭在2013年11月15日对史青选、史跃华的询问笔录中显示史青选认定冷库、生猪收购站是其所有，2013年2月25日询问笔录显示史跃华认可是其喝醉酒后与史青选签订的冷库租赁协议。调查史孬、史启明、史建军、刘英、史爱玲均证明史青选与史跃华签订冷库租赁协议的真实性及生猪收购站、冷库属史青选所有的事实。对史作生、史根生、岳进收、史立新调查笔录显示证明冷库收购站及设备为史青选出资所建及购买设备。因史青选欠史启光、史卫中款6.5万元，在2003年11月12日双方签订《冷库及生猪收购站转让合同》，以6.5万元的价格转让给史启光、史卫中抵偿史青选欠款。之后，该冷库收购站为史启光占有。2006年12月20日史启光与史彭村委签订生猪收购公司使用村集体土地补偿合同，约定村委将其原租赁给史青选1.7亩用地提供给史启光使用，期限为50年，每年1000元，同日史启光向其村委交纳土地占用款5万元。现二原告请求确认三被告于2003年11月12日所签订的《冷库及生猪收购站转让合同》无效，返还冷库及收购站并赔偿损失65000元。另查明，在刘占芳诉本案被告史青选借款一案中，史青选以做生猪生意为由，于1999年向被告刘占芳借款53700元，原审法院作出（2000）上经初字第157号民事判决书，判令史青选归还该笔借款，后刘占芳申请执行，原审法院作出（2002）上执字第8号民事裁定书，将史青选冷库查封。原审法院（2003）上执字第74-1号民事裁定书，将冷库、旁房、院墙及设备以评估价抵偿给刘占芳原审法院（2003）上执字第74-2号民事裁定书，变更史彭村委与史跃华的土地租赁合同，后史跃华对冷库的权属提出争议，被执行人史青选于2003年11月8日将欠刘占芳借款53700元及利息清偿完毕。同日，刘占芳将冷库及其他设备归还给史青选。2003年11月10日，原审法院作出（2003）上执字第74-3号民事裁定书，撤销了原审法院作出的上述裁定。2012年4月18日，史跃华、刘付社、史青选作为原告诉请本案第三人郭田及王合彦、冯和民侵权赔偿一案，事由为冷库中的制冷氨机、制冷管道赔偿事宜，三原告又于2012年12月12日向本院提出撤回此案的诉讼，原审法院作出（2012）上民一初字第888号民事裁定书，准许三原告撤回起诉。本案中，史跃华、刘付社作为原告，史青选变更为被告身份进行本案诉讼。现该冷库及生猪收购站的房屋设备已不存在。
原审法院认为，1999年史青选与史彭村签订的《史青选生猪外销公司使用村集体土地交款补偿合同》及史彭村委干部刘运昌的询问笔录显示了生猪收购站、冷库用地是被告史青选通过与史彭村委签订合同获得，2001年史青选分别与原告史跃华、刘付社及被告史启光、史祥岁签订冷库、生猪收购站租赁协议，表明了史青选作为冷库、生猪收购站财产所有权人对外签订租赁协议的事实，二原告所举证据仅证明承租经营过史青选的冷库。且在另案中原审法院原执行庭对本案原告史跃华、被告史青选及其他见证人进行调查询问时皆能证明冷库、生猪收购站的所有权人为史青选。本案证据相互印证冷库、生猪收购站所有权人系被告史青选，史青选作为冷库、生猪收购站财产所有权人有权处分自己的财产，其在2003年11月12日与被告史启光、史卫中签订转让合同是双方真实意思表识，故为有效合同。二原告所举证据不足以证明其诉请目的。故二原告请求确认三被告于2003年所签订的《冷库及生猪收购站转让合同》无效，被告史启光，史卫中及第三人郭田返还原告冷库及收购站并赔偿损失65000元，无事实和法律依据，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回原告史跃华、刘付社诉讼请求。案件受理费1625元，由原告史跃华、刘付社共同承担。
史跃华、刘付社上诉称：1、原判认定事实错误。其提供的2003年7月5日史彭村委证明、2003年2月20日交纳生猪收购站地皮款凭证、上蔡县卫生防疫站2003年7月10日收款凭证、2000年10月23日建设项目环境影响登记表等证据证明，冷库系其所建，原审认定冷库的所有权为史青选错误。2、其与史青选没有签订过冷库租凭协议，该冷库转让协议是虚假的，史青选与史彭村委1999年签订的土地支付补偿合同也是虚假的。史青选与史启光、史卫中2003年11月12日签订的《冷库及生猪收购站转让合同》是史青选酒后受欺骗的情况下签订的，应为无效合同。
史青选答辩称，其在2003年11月12日与史启光、史卫中签订的《冷库及生猪收购站转让合同》，是其被酒灌醉的情况下签订的，是份假合同，其根本不欠史启光、史卫中6.5万元款。
史启光答辩称，史跃华、刘付社不是冷库及生猪收购站的所有者。该冷库及生猪收购站的原所有者是史青选，有1999年史青选与史彭村委签订的合同，史彭村委干部刘运昌证明及其他证明人证明，史青选分别与史启光、史祥岁和史跃华、刘付社鉴订的两份租赁合同等证据证实。史青选作为冷库及生猪收购站的所有者，与其及史卫中签订的冷库及生猪收购站转让合同合法有效。
史卫中没有提供答辩意见。
二审审理查明的事实与原审判决的事实相同。
本院认为，当事人争议的冷库和生猪收购站为同一宗土地，位于上蔡县华陂镇史彭村委。根据1999年史青选与史彭村委签订的《史青选生猪外销公司使用村集体土地交款补偿合同》及史彭村委干部刘运昌的询问笔录证明，史青选通过与史彭村委签订合同获得了生猪收购站和冷库用地。2001年史青选分别与史跃华、刘付社及史启光、史祥岁签订冷库、生猪收购站租赁协议，足以证明冷库、生猪收购站为史青选所有，史跃华、刘付社对冷库、生猪收购站只有承租经营权。且在原审法院另案执行笔录中，史跃华、史青选等认证明冷库及生猪收购站的所有权人为史青选。史跃华、刘付社上诉称冷库、生猪收购站系其所有的证据不充分，不予支持。史青选作为冷库、生猪收购站的财产所有权人，有权处分自己的财产。史青选于2003年11月12日与史启光、史卫中签订的冷库及生猪收购站转让合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。史跃华、刘付社上诉称史青选与史启光、史卫中签订的冷库及生猪收购站转让合同，是史青选被欺诈的情况下签订的，没有提供证据加以证明，其上诉称该转让合同无效的理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由上诉人史跃华、刘付社负担。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 刘 东
审判员 丁贺堂
二〇一五年三月十日
书记员 于 乐