安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1126民初1067号
原告：沈世俭，男，1954年10月15日出生，住安徽省凤阳县。
委托代理人：王秀家，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。
被告：宋祖奇，男，1977年8月5日出生，住安徽省凤阳县。
被告：臧四化，男，1977年1月9日出生，住安徽省定远县永康。
被告：张吉伟，男，1977年12月5日出生，自由职业，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地北京市朝阳区。
原告沈世俭与被告宋祖奇、臧四化、张吉伟租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理。依法由审判员桂斌适用简易程序独任审判，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告沈世俭及其委托代理人王秀家、被告张吉伟到庭参加诉讼，被告宋祖奇、臧四化经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。
沈世俭诉称：2013年1月10日，沈世俭与程龙旭签订了《挖掘机租赁合同》，型号为大宇500挖掘机一台和韩宇175锤头，用于沈世俭承包凤阳县长发矿业有限公司石英石矿山开采，合同明确了权利和义务。2013年10月17日，沈世俭与宋祖奇为代表（系宋祖奇、臧四化、张吉伟合伙租赁挖掘机开采矿山）签订了前述挖掘机转租协议，并约定了双方的权利与义务。《协议》签订后，沈世俭将从程龙旭处租赁的挖掘机转租给了宋祖奇、臧四化、张吉伟。2014年1月初，宋祖奇、臧四化、张吉伟在租赁期间，该挖掘机被人为破坏。关于该挖掘机的维修及合理损失等费用，程龙旭与沈世俭、宋祖奇协商未果。2014年5月份，程龙旭将沈世俭诉至安徽省滁州市中级人民法院，并申请追加宋祖奇作为该案的第三人参与诉讼。2014年11月24日，滁州市中级人民法院作出（2014）滁民二初字第00121号民事判决书，判决解除程龙旭与沈世俭签订的《挖掘机租赁合同》，沈世俭于判决生效后十日内给付程龙旭2014年1月至4月的挖掘机租赁费损失44万元及自2014年5月至判决生效之日止的租赁费损失（按每月5.5万元的标准计算）。沈世俭不服，依法向安徽省高级人民法院提起上诉，在法官的释明下，沈世俭与程龙旭达成和解协议，由沈世俭赔偿程龙旭挖掘机租赁费损失88万元，挖掘机修理费20万元，合计108万元。2015年8月4日，沈世俭将108万元的赔偿款支付给程龙旭。宋祖奇、臧四化、张吉伟在合伙经营期间，对租赁物保管不善，致使租赁物遭受损坏，应承担过错责任，沈世俭支付的上述赔偿款项，理应由宋祖奇、臧四化、张吉伟承担。请求判令解除沈世俭与宋祖奇签订的协议，宋祖奇、臧四化、张吉伟立即偿还沈世俭为其支付的挖掘机损失及修理费108万元。
张吉伟辩称：张吉伟与宋祖奇和臧四化不是合伙关系，租赁协议张吉伟没有签字，且不认识沈世俭。张吉伟不应该承担责任。请求驳回沈世俭对张吉伟的诉讼请求。
宋祖奇、臧四化均未提出答辩。
沈世俭为支持自己的诉讼主张，提交下列证据：
1、沈世俭身份证一份。证明沈世俭的主体资格。
张吉伟的质证意见为：无异议。
2、协议书一份。证明2013年10月17日沈世俭与以宋祖奇为代表签订的转租挖掘机协议。
张吉伟的质证意见为：无异议。
3、宋祖奇写的关于合伙开采矿山的事实经过一份。证明宋祖奇、臧四化、张吉伟共同租赁沈世俭挖掘机以及开采矿山的事实经过。
张吉伟的质证意见为：内容不真实。张吉伟和宋祖奇不是合伙关系，宋祖奇是本案的利害关系人。宋祖奇借了张吉伟两百多万，张吉伟还要起诉宋祖奇。没有一次性打给张吉伟120万的情况，张吉伟和宋祖奇是同学，宋祖奇每次几十万几十万的向张吉伟借钱。
4、（2014）滁民二初字第00121号民事判决书一份。证明本案诉争的挖掘机已被滁州市中级人民法院判决由沈世俭承担相应损失。
张吉伟的质证意见为：无异议。
5、和解协议及收条各一份。证明沈世俭对（2014）滁民二初字第00121号民事判决书不服提起上诉的审理过程中，达成了和解协议，并于2015年8月4日将108万元的损失支付给了程龙旭。
张吉伟的质证意见为：无异议。
6、收条六份。证明宋祖奇、臧四化、张吉伟在共同经营期间所收取的石料款，并由宋祖奇、臧四化签名。
张吉伟的质证意见为：只能说明宋祖奇、臧四化收到了石料款，与张吉伟没有关系，张吉伟不是合伙人。
宋祖奇、臧四化、张吉伟未提交证据。
本院对上述证据认证如下：
沈世俭提交的证据1、2、4、5，张吉伟无异议。经审查，上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，上述证据的证明力，本院予以确认。沈世俭提交的证据3，系本案当事人宋祖奇的陈述，无相应证据印证；沈世俭提交的证据6，无相应证据印证，不能证明与本案具有关联性。沈世俭提交的证据3、6的证明目的，本院不予确认。
基于上述认定的证据结合庭审，本院查明以下事实：
安徽省滁州市中级人民法院于2014年11月24日作出的（2014）滁民二初字第00121号民事判决书查明以下事实：2013年1月10日，沈世俭（甲方、租借方）与程龙旭（乙方、出租方）签订了《挖掘机租赁合同》，合同约定：一、甲方的权利和义务：1、甲方承担挖掘机的柴油消耗和破碎锤头钎杆易扣件，随机配备人员的食宿，以及设备的保管。2、甲方提供作业任务，对于岩石部分应作相应的爆破，严禁硬性作业。3、甲方负责挖掘机作业全面管理，合理制定施工计划，不得无理要求非正常作业。二、乙方的权利和义务：1、提供大宇500挖掘机一台和韩宇175锤头，驾驶员贰名，甲乙双方各付一名人员工资。2、乙方自理挖掘机的维修配件，以及业务往返的差旅费用。3、甲方要求加班时，乙方必须配合不得擅自离场，机械出现故障必须及时排除，不影响甲方正常生产。三、租赁期间作业时间规定：月度租赁作业时间为叁佰小时，如因甲方原因或者是无作业任务等，乙方作业时间不足叁佰小时，乙方的租赁费不变，如因乙方机械故障及驾驶员造成工作时间不足叁佰小时，则不足部分每小时扣除叁佰伍拾元，如作业工时超出小时以上部分，甲方按每小时叁佰伍拾元的标准再支付乙方的超时作业款。计时方式为挖掘机电脑计时，月度到期之日开具完工单。四、甲方租赁乙方挖掘机期限为暂定贰年。五、租金标准：1、合同宗旨为年度租赁，即每月（三十天）挖机的基本租赁费为壹拾壹万元整，超出小时以外的超时款另外计算（乙方不提供税票）。2、付款方式：挖掘机自进场之日起每月租赁时间达到满月后一次性付清当月租金（如因租金不到位，由甲方负责一切费用）。六、安全责任及设备保管：2、如出现甲乙双方事先没有预测的事故发生，造成设备损坏和人员伤亡，甲方承担责任。××或人为违章操作造成的安全事故由乙方承担责任。4、挖掘机在租赁中出现被扣和被盗或人为破坏及周边环境影响由甲方负责赔偿。合同签订后，程龙旭将挖掘机交付给了沈世俭。2013年10月17日，沈世俭（甲方）与宋祖奇（乙方）签订《协议》，约定由宋祖奇承包甲方一台开采机械的产量，并约定了双方的权利与义务。《协议》签订后，沈世俭将从程龙旭处租赁的挖掘机转租给了宋祖奇，并通知了程龙旭，程龙旭同意转租。沈世俭、宋祖奇支付程龙旭挖掘机租赁费至2013年12月。2014年1月初，挖掘机被人为破坏，后未再支付租赁费。宋祖奇发现挖掘机损坏后，通知了程龙旭。2014年3月初，宋祖奇找程龙旭协商维修挖掘机，但程龙旭认为挖掘机液压系统比较精密，应更换配件，不能简单维修，没有同意宋祖奇的维修要求。宋祖奇提出用一台相同型号的挖掘机与程龙旭互换，但程龙旭亦未同意。
2014年5月4日，程龙旭以沈世俭为被告向安徽省滁州市中级人民法院提起诉讼，请求判决：1、解除《挖掘机租赁合同》；2、沈世俭赔偿其大宇挖掘机损坏配件费用、维修费等各种费用共计792910元；3、沈世俭赔偿程龙旭租金损失782675元（同时保留后续租金损失的赔偿请求权）；4、由沈世俭承担全部诉讼费用。庭审中，程龙旭将第三项的请求明确为：损失是按照租金标准计算，从2014年的1月1日开始计算至判决生效之日止。安徽省滁州市中级人民法院于2014年5月26日依法通知宋祖奇作为第三人参加诉讼，并于2014年11月24日作出（2014）滁民二初字第00121号民事判决书，认为程龙旭所举证据不足以证明挖掘机维修费用的数额，且该费用未实际发生，可在挖机修理费用数额确定后另行主张。遂判决：一、解除程龙旭与沈世俭签订的《挖掘机租赁合同》；二、沈世俭于本判决生效后十日内给付程龙旭2014年1月至4月的挖掘机租赁费损失44万元及自2014年5月至本判决生效之日止的租赁费损失（按每月5.5万元的标准计算）；三、驳回程龙旭的其他诉讼请求。沈世俭不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。诉讼期间，程龙旭与沈世俭达成和解协议，约定：一、沈世俭同意赔偿程龙旭挖掘机租赁费损失88万元，挖掘机修理费20万元，合计108万元，此前已付10万元，剩余98万元由沈世俭于2015年7月31日前一次性支付；二、如沈世俭不能按本协议第一条利息，则按滁州市中级人民法院的一审判决执行；三、双方无其他争议，本协议经双方签字即生效；四、本协议一式三份，双方各执一份，交安徽省高级人民法院一份。2015年8月4日，程龙旭出具收条载明：今收到沈世俭人民币108万元整，系省高级人民法院关于挖机损坏的协议赔偿。2016年3月30日，沈世俭起诉来院，要求判如所请。
本院认为：本案的争议焦点为：一、宋祖奇、臧四化、张吉伟是否存在合伙关系；二、沈世俭的诉讼请求应否得到支持。
关于争议焦点一。2013年10月17日的协议，系沈世俭与宋祖奇签订，无臧四化、张吉伟的签名。沈世俭未能提交有效证据证明宋祖奇、臧四化、张吉伟系合伙关系，故，沈世俭要求宋祖奇、臧四化、张吉伟共同赔偿其支付的挖掘机损失及修理费的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点二。沈世俭与宋祖奇于2013年10月17日签订的协议，约定承包期限（含挖掘机的租赁期限）为两个季度。2014年1月初，挖掘机被人为破坏。协议履行期限早已期满，且受损挖掘机已被原机主领回。故，解除合同已无实际意义。沈世俭请求解除其与宋祖奇签订的协议的主张，本院不予支持。
本案案由实为追偿权纠纷。程龙旭将挖掘机租赁给沈世俭使用，沈世俭经程龙旭同意将该挖掘机转租给宋祖奇使用。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。宋祖奇在保管、使用挖掘机过程中，致挖掘机被人为破坏，理应承担损害赔偿责任。程龙旭与沈世俭在诉讼过程中达成和解协议，沈世俭已实际赔偿程龙旭挖掘机损坏的各项损失108万元，即取得对宋祖奇的追偿权。沈世俭要求宋祖奇偿还挖掘机损失及修理费108万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告宋祖奇于本判决生效后立即偿还原告沈世俭支付的挖掘机损失及修理费1080000元；
二、驳回原告沈世俭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14520元，减半收取7260元，由被告宋祖奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 桂 斌
二〇一六年五月十九日
代理书记员 邵青青
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。宋祖奇在保管、使用挖掘机过程中，致挖掘机被人为破坏，理应承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。