重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终7526号
上诉人（原审被告）重庆亚雄建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路180#3-8-8#，统一社会信用代码915001075748279473。
法定代表人：文建忠。
被上诉人（原审原告）邱国富，男，1973年2月12日出生，汉族，住重庆市永川区。
被上诉人（原审被告）张明和，男，1967年1月26日生，汉族，户籍所在地重庆市永川区。
委托诉讼代理人罗禄兵，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张正和，男，1972年8月5日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人罗禄兵，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
上诉人重庆亚雄建筑劳务有限公司（以下简称“亚雄公司”）与被上诉人邱国富、张明和、张正和劳务合同纠纷一案,亚雄不服重庆市永川区人民法院作出的（2016）渝0118民初字4900号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年1月3日，亚雄公司成立新疆中铁九局集团有限公司第四工程公司重庆亚雄建筑劳务有限公司项目部，并任命张正和为该项目部经理，负责处理亚雄公司在新疆中铁九局集团有限公司第四工程公司工程的经营事宜。同年7月1日，张正和代表亚雄公司与中铁九局集团有限公司额哈铁路项目部五分部签订工程劳务分包合同及相关附件，承包了新疆铁路额哈线梧桐水至哈密东段里程DK605+643-DK619+822的劳务工作，并授权额哈铁路项目部五分部代付该劳务合同所有作业人员的工资。同月9日，经重庆市沙坪坝公证处公证，亚雄公司法定代表人文建忠委托张正和为其公司代表，代表其公司负责前述分包合同的协商、洽谈、签订及履行事宜，代理期限自2015年1月1日至2018年12月31日。2016年1月25日，经张正和同意，亚雄公司授权聂勋林全权办理前述工程相关事宜，并向中铁九局集团第四工程有限公司额哈铁路项目部提出申请，要求将该项目尾款拨付到亚雄公司账户，由亚雄公司负责监督发放民工工资。同月27日，亚雄公司就前述申请出据承诺书，承诺收到劳务费后，将第一时间发放工人工资，不挪做他用，若不按现拨金额发放工人工资造成的法律责任和上访事件由其公司承担。中铁九局集团有限公司额哈铁路项目部收到前述申请和承诺后，向亚雄公司拨付了劳务工程款30万元，但亚雄公司仅发放工人工资12万元。
邱国富经张明和介绍，于2015年到前述劳务工程务工。2016年2月7日，张明和向本案邱国富等7人出具“余欠工人工资明细”一份，其中载明尚欠邱国富2015年度工资29970元。审理中张正和提供了2015年2—11月工资表一份，其中记载邱国富应领工资为41970元，应扣工资为12000元。
本案审理中，张正和为证明其系亚雄公司工作人员，举示了编号YX--
2014080102劳动合同书复印件一份和重庆市社会保险参保证明（单位）参保人员明细复印件一份，拟证明其与亚雄公司签订有劳动合同，亚雄公司并为其缴纳了社会保险。经该院依法核实，张正和所举重庆市社会保险参保证明（单位）参保人员明细复印件为虚假证据，亚雄公司亦否认前述劳动合同书和参保人员明细真实存在，当庭陈述未与张正和签订劳动合同书，没有为张正和缴纳社会保险费。张正和其后陈述其没有在亚雄公司参保，没有和亚雄公司签订劳动合同，参保明细和劳动合同系亚雄公司经办并邮寄至中铁九局集团第四工程公司，其从中铁九局集团第四工程公司处获得。
对于张明和、张正和、亚雄公司的关系问题，亚雄公司陈述其公司与张正和2015年系挂靠关系，但双方无书面挂靠合同，与张明和没有关系；张正和陈述该劳务工程的盈亏均由其个人负责，张明和与其系亲兄弟关系，相关劳务工程的财务和现金保管等工作系由其交给张明和负责，其给张明和发放工资，张明和向工人出具的余欠工人工资明细系其叫张明和出具；张明和陈述其系张正和雇请的人员，为张正和负责财务等工作，所出具的余欠工人工资明细系张正和叫其出具。
邱国富一审诉称，要求张明和、张正和、亚雄公司共同支付劳动报酬29970元及资金占用利息（从起诉之日起按照月利率2%计算至付清之日止）。事实和理由：2015年，张明和、张正和合伙挂靠于亚雄公司，以亚雄公司名义与中铁九局集团第四建筑工程有限公司签订劳务合同，承包了中铁九局集团第四建筑工程有限公司所承建的铁路工程项目的劳务工程。张明和雇佣邱国富到前述工程从事了劳务工作，双方结算后尚欠邱国富劳务费29970元。张明和、张正和、亚雄公司应当承担连带责任，故应共同支付邱国富劳动报酬29970元及资金占用利息。
张明和一审辩称：邱国富诉称的劳务费属实，但其系张正和雇佣的人员，与张正和并非合伙关系，不是本案适格主体，不应当承担责任，请求驳回邱国富对其本人的诉讼请求。
张正和一审辩称：邱国富诉称的劳务费属实，但应扣除邱国富借支的差旅费、生活费等费用，且不应当支付资金占用利息；2015年其系亚雄公司新疆中铁九局集团第四建筑工程有限公司项目部经理，但与亚雄公司实为挂靠关系；本案纠纷系因亚雄公司领取工程款后不按约支付引发，应由亚雄公司承担；张明和系其雇佣人员，不应承担责任。
亚雄公司一审辩称：其公司与张正和实为挂靠关系，仅授权张正和履行亚雄公司新疆中铁九局集团第四建筑工程有限公司项目部相关行为，未授权与张明和，未对邱国富等工人进行管理，故对邱国富诉称的劳务费金额不予认可；其公司与张正和系2015年才发生挂靠关系，2015年所欠劳务费应由张明和、张正和承担，其公司不应承担责任。
一审法院认为：从查明的事实分析，并结合各方当事人的陈述，可以认定张正和与亚雄公司之间的挂靠关系成立。无论参照建筑法的规定还是基于亚雄公司的承诺，亚雄公司均应当与张正和共同或连带承担给付劳务费的外部民事责任，邱国富要求张正和、亚雄公司共同支付劳务费29970元的请求成立，该院予以支持。劳务费应当及时支付，未及时支付所产生的资金占用利息应由责任人承担，邱国富要求从起诉之日起支付资金占用利息的理由成立，但主张按月利率2%支付无法律和合同依据，该院酌情调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。邱国富并无证据证明张明和与张正和系合伙关系，张明和介绍原告等人前去务工以及出具余欠工人工资明细的事实亦不能当然推定其与张正和系合伙关系，不能否定讼争劳务工程由张正和以亚雄公司名义承包这一外部法律特征，故邱国富要求张明和承担责任的请求不能成立。张明和相应辩称理由成立，该院予以采纳。张正和辩称邱国富诉称的劳务费用还应扣除相关费用的理由无证据佐证，辩称不应支付资金占用利息以及应由亚雄公司独自承担责任的理由于法无据，该院均不予采纳；但其辩称与亚雄公司系挂靠关系、张明和系其雇佣人员与本案查明的事实相符，该院予以采纳。亚雄公司辩称与张正和系挂靠关系的事实成立，该院予以采纳，但辩称不应承担责任的理由于法无据，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决：一、限张正和、重庆亚雄建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内共同支付邱国富劳务费29970元，并以29970元为本金，从2016年5月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付资金占用利息至付清之日止；二、驳回邱国富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由张正和、重庆亚雄建筑劳务有限公司负担。
一审宣判后，亚雄公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判由张明和、张正和支付邱国富劳动报酬，亚雄公司不承担共同支付责任。主要事实和理由:1.亚雄公司并未授权张正和办理结算，更未授权张正和以公司的名义出具欠条，这是张正和的个人行为。2.亚雄公司与中铁九局签订合同时间是2015年7月1日，故2015年7月份前的劳务报酬应当扣除。3.亚雄公司并未授权张明和出具《余欠工人工资明细》，且亚雄公司对张明和这一行为未追认，应当由张正和承担责任。4.一审法院适用法律错误，亚雄公司不应承担共同责任。
邱国富二审未答辩。
张明和、张正和二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为：张正和与亚雄公司之间系挂靠关系，另外，亚雄公司出具承诺书，承诺就项目工人工资承担法律责任，因此，一审法院判决亚雄公司与张正和共同承担给付劳务费的责任，并无不当。张正和系挂靠人，而张明和系张正和雇请管理人员，张明和出具的工资欠条对劳务费数额应当具有证明力。因2015年1月3日，亚雄公司成立新疆中铁九局集团有限公司第四工程公司重庆亚雄建筑劳务有限公司项目部，邱国富2015年只参与了本案涉案工程施工，故张明和出具的欠条载明2015年工资数额应为涉案工程产生的劳务费。据此，亚雄公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由重庆亚雄建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申威
代理审判员 陈杨
代理审判员 岳林
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 向奇