江苏金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）坛水民初字第00139号
原告杨明顺。
委托代理人倪洪生，江苏天择律师事务所律师。
被告王树刚。
被告徐小平。
委托代理人王国芳，金坛市水乡法律服务所法律工作者。
原告杨明顺诉被告王树刚、徐小平雇员人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理后，依法由审判员袁照华独任审判，于2013年5月15日第一次公开开庭进行了审理。原告杨明顺的委托代理人倪洪生，被告王树刚，被告徐小平及其委托代理人王国芳到庭参加诉讼。同年6月5日第二次公开开庭进行了审理。原告杨明顺及其委托代理人倪洪生，被告王树刚，被告徐小平及其委托代理人王国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明顺诉称，2012年6月18日上午，被告徐小平叫原告到武进为其挖、装卸树苗。同时，被告徐小平又叫被告王树刚用三轮摩托车为其运输树苗。原告装好树苗后，被告王树刚即驾驶摩托车从武进回金坛，原告也一同坐在该摩托车上。当王树刚驾驶该摩托车行驶至金坛市尧塘镇西华村委新丰村村道时，为避让道路上的石子，致车辆翻至路边的田里，导致原告的右脚受伤。该事故经交警部门认定，王树刚负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后即被送至医院治疗，诊断为：右足第12345跖骨基底闭合性粉碎性骨折伴脱位，先后住院27天，用去医疗费27500余元。原告所受之伤经鉴定已构成10伤残。因原告已在金坛市生活超过10年，应按城镇居民标准计算相关损失费用。该事故造成原告的损失有：医疗费27532.88元、误工费14400元、护理费5400元、住院伙食补助费450元、营养费900元、残疾赔偿金59354元、精神抚慰金5000元、鉴定费2100元、交通费600元，合计人民币115286.88元。原告认为，被告王树刚作为直接侵权人负事故全部责任，理应承担全部赔偿责任。被告徐小平作为原告的雇主，应承担连带赔偿责任。现原告诉至法院，要求两被告连带赔偿原告上述损失115286.88元，并承担本案的诉讼费用。
被告王树刚辩称，当天原告是徐小平先用车带到武进去挖树苗的，之后徐小平打电话给被告王树刚叫被告去运树苗，被告即驾驶自己的三轮摩托车到武进。树苗装好后，因徐小平不在现场，原告就主动提出坐被告的摩托车回金坛。在回金坛的路上发生了翻车事故，原告和被告自己都受了伤。被告对交警部门出具的事故认定书没有异议。原告主张的损失，请求法院依法审核。现被告没有能力赔偿，请求法院依法处理。
被告徐小平辩称，原告所诉不实。当天被告并没有直接叫原告去挖树苗，被告是叫的李文昌。但李文昌没有时间，李文昌就转叫了原告，之后被告用车将原告送至武进。根据事故认定书，王树刚是造成此次事故的直接责任人，被告并不是事故的责任人。而且被告有专车接送，在回金坛的路上，被告曾遇到原告要求原告坐被告驾驶的车辆，但原告不肯。原告因发生交通事故受伤，与被告徐小平无关；且原、被告之间不是雇佣关系而是承揽关系，被告在本案中不应承担赔偿责任。原告是农民，其参照城镇居民的标准计算相关损失等费用，不符合规定，被告不予认可，应按农村居民标准计算。事发后，被告已借给原告人民币1000元用去治疗。原告主张的医疗费、护理费、伙食费、营养费、鉴定费，被告没有异议；误工费、残疾赔偿金明显过高，应按农村居民标准计算；精神抚慰金和交通费，无证据证明，被告不予认可。综上，原告发生交通事故受伤，被告不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告徐小平从事经销苗木生意。2012年6月18日上午，被告徐小平驾驶车辆将原告杨明顺送至武进为其挖树苗、装卸树苗。双方未约定原告的报酬标准，待上述事项完成后被告再支付原告的报酬。被告徐小平同时又打电话给被告王树刚，让王树刚驾驶三轮摩托车到武进将树苗运回金坛，王树刚即驾驶（无驾驶证）自己所有的三轮摩托车（无车牌号）赶至武进。原告杨明顺装好树苗后，因徐小平不在现场，即坐在王树刚驾驶位置的左侧，由王树刚驾驶该摩托车一并回金坛。当王树刚驾驶该车行至金坛市尧塘镇西华村委新丰村村道时，为避让路面的石子，不慎翻至路边的田里，致杨明顺、王树刚受伤，摩托车受损。该事故经交警部门认定，王树刚负事故的全部责任，杨明顺不负事故责任。
原告杨明顺受伤后即被送至常州第102医院治疗，诊断为：右足第12345跖骨基底闭合性粉碎性骨折伴脱位，先后两次住院治疗共计27天，用去医疗费27532.88元。2013年1月14日，原告所受之伤经苏州同济司法鉴定所鉴定，右足趾功能障碍构成10级伤残、误工期为伤后6个月、护理期为伤后1人护理3个月、补充营养期为3个月，原告支付鉴定费2100元。事故发生后，被告徐小平给付原告1000元。由于两被告未赔偿原告的损失，原告遂于2013年4月24日诉至本院处理。
又查明，原告杨明顺属农村居民，系云南省昭通市大关县人，在金坛市尧塘镇西华村委新丰小前巷已居住11年。本地2012年度城镇居民人均可支配收入为29677元，农业在岗职工平均工资为21683元。
诉讼中，经本院释明后，原告杨明顺明确依据雇佣关系仅要求雇主即被告徐小平承担全部赔偿责任。
上述事实由事故认定书、住院小结、医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书和发票、证明及原、被告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告徐小平将原告杨明顺送至武进为其挖树苗、装卸树苗，之后被告再支付原告报酬。依据该事实，可以认定原告杨明顺向被告徐小平提供的系单纯的劳务，双方之间形成的关系符合劳务合同的法律构成要件，应属劳务合同关系。即使被告徐小平未直接叫原告去挖树，但并不能否定双方之间已形成的事实劳务合同关系。被告徐小平辩称其与原告之间属承揽关系而非劳务关系，与事实不符，本院不予采纳。被告王树刚驾驶自己所有的三轮摩托车为徐小平运送树苗，徐小平向王树刚支付运费，双方之间形成的关系应属货物运输合同关系。故原告要求两被告在本案中承担连带赔偿责任，缺乏法律依据。经本院释明后，原告明确依据雇佣关系要求雇主即被告徐小平承担全部赔偿责任，本院予以采纳。根据相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动；或者雇员的行为虽超出授权范围但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系。本案原告受被告徐小平雇佣到武进挖树苗并装卸树苗，而原告乘坐王树刚的摩托车回金坛其目的系卸树苗，原告的行为与其从事的雇佣活动有着内在联系，应属雇佣活动的组成部分。故原告在乘坐途中发生交通事故受伤，被告徐小平作为雇主应承担赔偿责任。被告徐小平辩称其在途中曾遇到原告并要求原告改乘自己的车辆，但原告不肯，故原告受伤其不应承担赔偿责任。对此，被告徐小平提供了1份对原告本人所作的调查笔录，但原告在诉讼中对该笔录的内容明确予以否认，被告也无其他证据予以证明；且即使存在上述情形，也不能证明原告乘坐王树刚的摩托车及之后发生交通事故，原告在主观上就存在重大过错或故意。故被告徐小平辩称其不应承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。原告在金坛本地生活已有11年，其系因交通事故受伤，现原告参照有关交通事故赔偿标准和城镇居民标准计算损失费用，并不违反法律规定，本院予以准许。被告徐小平承担赔偿责任后，可以向王树刚追偿。原告装完树苗后，在行驶过程中与王树刚并排坐在驾驶位置上，本身就存在安全隐患。对于发生交通事故受伤，原告在主观上也存在一定过失，可适当减轻被告徐小平的赔偿责任。结合本案的实际情况，可减轻被告20%的赔偿责任。本次事故造成原告的损失有：
项目
标准、期限
金额
备注
医疗费
27532.88元
病历、票据和被告认可等
误工费
农业在岗职工年平均工资21683元，计算6个月
10841.50元
原告系农民，鉴定报告误工期限为6个月
护理费
5400元
鉴定报告和被告认可
伙食费
450元
被告认可
营养费
900元
鉴定报告和被告认可
残疾赔偿金
城镇居民可支配收入29677元，计算2年
59354元
鉴定报告伤残10级
精神抚慰金
4000元
本地生活水平和原告有一定过失等因素综合考虑
鉴定费
2100元
发票和被告认可
交通费
／元
无发票及被告不认可
合计
110578.38元
综上，原告因本次事故产生的损失为106578.38元、精神抚慰金为4000元，合计人民币110578.38元。被告徐小平应按80%的比例赔偿原告损失85262.70元，承担精神抚慰金4000元，合计人民币89262.70元。扣除徐小平已给付的1000元，被告徐小平还应赔偿原告88262.70元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告徐小平于本判决生效之日起30日内赔偿原告杨明顺人民币88262.70元。
二、驳回原告杨明顺的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2531元，由原告杨明顺负担593元，被告徐小平负担1938元（该款原告已预交，被告徐小平与上述第一项义务一并给付原告）。
如被告徐小平未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币2531元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审判员 袁照华
二〇一三年六月十三日
书记员 祁云秀