江西省靖安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0925执异1号
异议人（案外人）：江西银行股份有限公司宜春奉新支行，住所地：江西省奉新县迎宾路188号。统一社会信用代码：91360921092901737A。
负责人：罗会平，该行行长。
申请执行人：胡新民，男，汉族，靖安县人，住江西省靖安县。
申请执行人：陈义，男，汉族，靖安县人，住靖安县。
被执行人：江西嘉博房地产开发有限公司，住所地：宜春市奉新县冯川镇滨河西路，统一社会信用代码：9136092168345844X3
法定代表人：张正冰，公司董事长。
被执行人：张卫华，男，汉族，南昌市人，住南昌市西湖区。
被执行人：温娜，女，汉族，奉新县人，住南昌市青云谱区。
被执行人：张正冰，男，汉族，奉新县人，住奉新县。
被执行人：许敦铁，男，汉族，奉新县人，住奉新县。
被执行人：江西国弘投资有限公司，住所地：南昌市青云谱区洪城路2号国贸广场巨豪峰14层A层。
法定代表人：张卫华，该公司经理。
本院在执行申请执行人胡新民与被执行人江西嘉博房地产开发有限公司、张卫华、温娜民间借贷纠纷一案及申请执行人陈义与被执行人张卫华、张正冰、许敦铁、温娜、江西国弘投资有限公司、江西嘉博房地产开发有限公司（以下简称嘉博公司）民间借贷纠纷一案中，冻结了嘉博公司在江西银行股份有限公司宜春奉新支行（以下简称江西银行奉新支行）79×××98存款账户内的280万元，2017年2月20日，本院向江西银行奉新支行送达（2016）赣0925执375号执行裁定书、（2017）赣0925执25号执行裁定书及协助执行通知书，要求江西银行奉新支行协助扣划嘉博公司在江西银行奉新支行79×××98账户存款282.26万元。案外人江西银行奉新支行以该款是贷款保证金，其对该保证金享有优先受偿权为由向本院提出执行异议，请求法院停止对该保证金账户存款的强制扣划。
江西银行奉新支行提交了以下证据：《楼宇按揭合作协议》、江西银行奉新支行79×××98账户交易流水记录及其电脑记账页面打印稿、闵小华与江西银行奉新支行签订的《个人房产借款及抵押合同》。
本院查明，2015年4月10日，异议人江西银行奉新支行（原南昌银行股份有限公司宜春奉新支行）与被执行人嘉博公司签订了《楼宇按揭合作协议》，约定由异议人为嘉博公司开发的国弘?水墨林溪香满园房产的购房户提供最高不超过70%购房款的按揭贷款，贷款期限不超过30年。被执行人嘉博公司（乙方）同意为该项目全部借款人向江西银行奉新支行（甲方）提供不可撤销的保证金质押担保，具体办法为：1.乙方按每宗甲方向购房借款人发放购房贷款本金总额的10%向甲方缴存保证金。用于为该协议项下项目房产的全部购房借款人借款提供质押担保。2.乙方承诺：甲方可依约直接支配乙方缴存的保证金。3.质押担保的范围包括但不限于：本协定项下项目房产的全部购房借款人欠甲方的债务本金、利息、罚息及甲方为实现债权而支付的诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等一切费用。4.无论甲方抵押权是否建立，任一购房借款人未按期全额偿付借款本金或利息时，甲方均有权以保证金受偿，无需另外经得乙方同意。保证金不足支付时，甲方有权从乙方在甲方开立的其他资金账户内扣收。5.保证金余额不足全部购房借款人未清偿借款本金总额的10%时，甲方有权立即书面通知并要求乙方补足，乙方应在收到书面通知后十日内向甲方补缴保证金，以使资金余额达到上述标准。乙方违反本款约定，甲方有权立即停止办理本协议项下的商用房贷款业务。6.待乙方全部质押担保责任解除后，甲方将实际保证金余额退还乙方。江西银行奉新支行提交的证据显示：江西银行奉新支行79×××98账户在该行电脑记账页面记载的户名为江西银行奉新支行，户口代码“501单位活期保证金”，户口状态:A活动；资金性质：A公司户口。但是，江西银行奉新支行于2016年5月30日向本院提交的《协助查询存款通知书》（回执）注明：江西银行奉新支行79×××98为嘉博公司银行账户，余额629.0601万元，同时注明该款为贷款保证金。另外，根据异议人提交的证据显示，江西银行奉新支行79×××98账户交易流水记录仅显示交易金额、联机余额和交易日期，没有显示资金来源账户。闵小华与江西银行奉新支行签订的《个人房产借款及抵押合同》仅提供合同封面、基本信息等活页，没有提供合同条款内容。协议签订后，被执行人嘉博公司在江西银行奉新支行是否开立了保证金人民币存款账户，异议人没有提交证据证明。上述两案在诉讼阶段，分别依申请人胡新民、陈义的保全申请，本院依法作出（2016）赣0925民初339号民事裁定及（2016）赣0925执保字第31号协助冻结通知书、（2016）赣0925民初331号民事裁定及协助执行通知书，于2016年5月30日，冻结嘉博公司在江西银行奉新支行79×××98账户存款280万元。2017年2月20日，本院向江西银行奉新支行送达（2016）赣0925执375号执行裁定书、（2017）赣0925执25号执行裁定书及协助执行通知书，要求江西银行奉新支行协助扣划嘉博公司在江西银行奉新支行79×××98账户存款282.26万元。江西银行奉新支行认为本院对保证金账户采取扣划措施，侵犯了其优先受偿的权利，使保证金丧失了保证的功能，不符合合同约定和法律规定。
本院认为，本案的争议焦点是案外人江西银行奉新支行与被执行人嘉博公司关于保证金账户的约定是否构成质押担保，案外人江西银行奉新支行对79×××98账户中的存款是否享有优先受偿权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第85条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”首先，案外人江西银行奉新支行与被执行人嘉博公司签订的《楼宇按揭贷款合作协议》关于交纳保证金的约定，未明确将该行79×××98账户作为保证金特定账户，也未约定该账户存款用途系质押担保，且嘉博公司补充提交的证据显示该账户户名为江西银行奉新支行，证据之间的矛盾无法排除，双方约定的保证金特定账户指向无法确定。其次，贷款保证金账户要构成“特定化”，应当对该账户资金担保的具体主债权种类、数额、担保的范围（不论是对全部债务金额或是按债务金额的一定比例进行担保）及主债务的履行期限等予以明确约定，即保证金金额应该与所担保的债权一一对应，关系明确。本案79×××98账户虽由案外人江西银行奉新支行控制，但是当事人之间对账户资金担保的主债权数额没有具体约定，仅概括地约定贷款账户资金可对债务或对一定比例的债务可以优先受偿。且江西银行奉新支行提交的补充证据显示，79×××98账户流水仅显示交易金额、联机余额等内容，并未显示资金来源，该债务具体是哪笔债务不明确，不构成账户担保的特定性，不具备金钱质押的基础条件。再次，保证金账户内金额必须是固定的。本案79×××98账户在存续期间，账户内存款数额变动金额较大，不符合质押物特定化的要求。因此，嘉博公司在江西银行奉新支行79×××98账户内存款仅为债权性质的担保，未取得物权性质的质押担保，优先受偿的前提不存在，人民法院在执行案件时有权冻结及扣划该类性质账户上的资金，资金被法院扣划后造成保证金账户金额不足的，案外人江西银行奉新支行可以要求被执行人补足。综上，案外人江西银行奉新支行提出的执行异议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人江西银行股份有限公司宜春奉新支行的异议请求。
如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 胡盛烽
审判员 陈 峥
审判员 黄 枧
二〇一七年四月二十七日
书记员 胡淇辉