湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂汉阳行初字第00029号
原告曾冬春，系武汉市汉阳区东方红床单厂退休幼儿教师。
委托代理人邹泽峰，系湖北元文律师事务所律师。特别授权代理。
被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人何艳，系该局局长。
委托代理人胡仲华，系武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局工作人员。一般授权代理。
委托代理人李汉洪，系湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。
第三人武汉信融兴业投资有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道709号。
法定代表人汪忠泽，系该公司负责人。
第三人中国农业银行股份有限公司武汉青山支行，住所地武汉市青山区和平大道1530号。
法定代表人罗磊，系该行行长。
委托代理人王惠，系该行职员。一般授权代理。
第三人董蜜。
原告曾冬春不服被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称武汉市房管局）房屋权属登记行为，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员赵春琳担任审判长，人民陪审员胡昌华、杨官木参加评议，于2015年10月16日公开开庭审理。原告曾冬春及其委托代理人邹泽峰、被告武汉市房管局委托代理人李汉洪、第三人中国农业银行股份有限公司武汉青山支行（以下简称农行青山支行）委托代理人王惠参加庭审，第三人董蜜及第三人武汉信融兴业投资有限公司（以下简称信融兴业公司）经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年4月23日，被告武汉市房管局根据“武汉万福工贸有限责任公司”与第三人董蜜于2008年4月20日签订的《武汉市存量房买卖合同》（以下简称涉案存量房买卖合同）等资料向董蜜颁发了武房权证阳字第××号房屋所有权证（以下简称被诉房屋所有权证），将建筑面积共计1285.41平方米的原武汉市汉阳区夹河路70号1层1室、2层1室、3层2室房屋（以下简称涉案房屋）产权人变更为董蜜。原告认为上述交易行为为相关人员恶意串通，侵犯了原告的合法权益，且涉案存量房买卖合同已被人民法院生效法律文书确认无效，故要求被告撤销上述房屋产权登记。因被告未同意其申请，原告遂向本院提起行政诉讼。
原告曾冬春诉称：2013年，原告诉本案第三人信融兴业公司（原名“武汉万福工贸有限责任公司”）房屋买卖合同纠纷一案由武汉市汉阳区人民法院一审受理。该院以（2013）鄂汉阳民一初字第00494号民事判决书判决曾冬春与信融兴业公司签订的《集资建房合同书》（以下简称涉案集资建房合同）有效、涉案存量房买卖合同无效。该判决已于2014年10月9日生效。原告认为，被告武汉市房管局为第三人董蜜办理房屋权属登记的基础，即涉案存量房买卖合同已经生效法律文书确认无效，故被告应当撤销被诉房屋所有权证，被告以涉案房屋办理了抵押登记为由拒不撤销缺乏依据。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条和《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条、第八条的规定，诉请法院判决被告武汉市住房保障和房屋管理局撤销第三人董蜜名下的武房权证阳字第××号房屋所有权证中原武汉市汉阳区夹河路70号3层1号房屋的部分。
原告曾冬春为证明其诉讼请求提供的证据有：1.《集资建房合同书》，2.（2013）鄂汉阳民一初字第00494号民事判决书及其生效证明，3.申诉书，4.情况说明，5.回复，6.武汉市房屋产权信息查询单。以上证据用于证明原告系涉案房屋所有权人，作为房屋权属登记基础的涉案存量房买卖合同已经生效法律文书确认无效，被告应当撤销被诉房屋所有权证、但未同意原告的撤销申请。
被告武汉市房管局辩称：涉案存量房买卖合同虽已经生效法律文书确认无效，但被诉房屋所有权证的登记事项与原告提供的房屋座落、面积等均不一致，故原告的诉讼请求没有事实依据，需要先经民事诉讼确认涉案房屋权属。且涉案房屋已由第三人设定抵押权，且抵押权至今未被确定无效，故该房屋仍处于抵押状态。依《房屋登记办法》第三十四条、第四十条的规定，房屋登记部门在未经司法机关确定或抵押权人放弃权利的情况下，不能避开抵押权而单独撤销被诉房屋所有权证。被告既未收到人民法院协助执行通知书，也未取得抵押权人同意，如撤销权属登记则违反了《房屋登记办法》第三十五条第二款。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的意见》第八条，原告应当先通过民事诉讼解决相关抵押权纠纷，再向房屋登记部门申请撤销被诉房屋所有权证。综上所述，原告要求被告撤销被诉房屋所有权证没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告武汉市房管局在法定答辩期内提供了如下证据：武汉市房屋产权登记信息查询单及武汉市房屋抵押记载信息单，用于证明涉案房屋已设立了抵押权，不符合撤销权属登记的条件。
第三人农行青山支行当庭述称：我行无任何过错，请求驳回原告诉讼请求。
第三人农行青山支行未提交证据。
其他第三人未提交书面意见或证据。
经当庭举证、质证，被告武汉市房管局对原告证据真实性、合法性均无异议，但认为涉案集资建房合同虽有效，原告证据却不能证明原告是涉案房屋的所有人，被诉房屋所有权证所载明的三层房屋面积均与原告主张由其所有的房屋面积完全不一致。
第三人农行青山支行同意被告对原告证据的质证意见。
原告曾冬春对被告证据真实性无异议，但对抵押登记的效力有异议，认为存在恶意串通。
第三人农行青山支行对被告证据无异议。
本院根据当事人质证意见，对证据的真实性、合法性、关联性进行了审查，对现有证据材料作以下确认：本案证据均真实、合法、可以证明本案相关事实，予以采信。
经审理查明：2013年，原告因与第三人信融兴业公司房屋买卖纠纷诉至本院，本院以（2013）鄂汉阳民一初字第00494号民事判决书依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等条款的规定，判决确认涉案集资建房合同有效、涉案存量房买卖合同无效。该判决于2014年10月9日生效。但本案被告武汉市房管局已于2008年4月依申请根据涉案存量房买卖合同等资料为第三人董蜜办理了涉案房屋所有权转移登记并颁发了被诉房屋所有权证。上述判决生效后，原告多次要求本案被告撤销被诉房屋所有权证。被告认为，原告的申请合理合法，但《房屋登记办法》第八十条是撤销登记的唯一法律规定，在相关房屋所有权归属未经人民法院或仲裁委员会的生效法律文书确定的情况下，原告申请撤销相关登记缺乏法定必备条件，遂拒绝了原告的申请。原告不服，向本院提起行政诉讼要求部分撤销被诉房屋所有权证。
另查明，涉案房屋所在的武汉市汉阳区夹河路70号于2013年被拆除前为一栋7层建筑物，原登记产权人为武汉万福工贸有限责任公司。该公司于2001年11月20日更名为武汉万福科技产业发展有限公司，2002年6月26日更名为武汉信融兴业投资有限公司，2007年2月12日被吊销营业执照，经营期限截止日期为2009年5月25日。
本院认为：依照《中华人民共和国物权法》、《房屋登记办法》相关规定，被告武汉市房管局作为涉案房屋所在地的房屋登记机构具有如实、及时办理涉案房屋有关登记的职责。本案虽无证据证明原告拥有涉案房屋全部或部分所有权，但根据（2013）鄂汉阳民一初字第00494号民事判决书，原告曾冬春依据涉案集资建房合同对涉案房屋享有请求权，故与涉案房屋权属登记确有利害关系、具备本案原告主体资格。第三人董蜜确实将涉案房屋抵押给第三人农行青山支行用于保证到期偿还贷款并办理了抵押登记，但根据上述判决，本院仍以涉案存量房买卖合同的签订和涉案房屋的过户登记属于恶意串通、损害了原告利益为由，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条等条款判决确认涉案存量房买卖合同无效。因此，关于建筑面积共计1285.41平方米的涉案房屋买卖行为民事争议已经司法审查，被告颁发被诉房屋所有权证的主要事实依据已被确认无效，依法应予撤销。且现有证据不能证明涉案房屋已被他人善意取得或撤销被诉房屋所有权证将给公共利益造成重大损失。故本案被告以涉案房屋权属尚未确认、涉案房屋尚存在抵押登记为由，主张被诉房屋所有权证不应被撤销，缺乏法律依据，不予支持；原告关于由被告部分撤销被诉房屋所有权证的请求，缺乏事实或法律依据，不予支持。鉴于本案原告要求审查的是被诉房屋所有权证，被告答复的合法性及原告对第三人农行青山支行与董蜜间借贷或抵押关系的异议并非本案审理范围，不予审查。
综上所述，被告武汉市房管局颁发被诉房屋所有权证的主要事实依据已被生效裁判文书确认无效，该证依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告武汉市住房保障和房屋管理局向第三人董蜜颁发的武房权证阳字第××号房屋所有权证；
二、驳回原告曾冬春的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告武汉市住房保障和房屋管理局负担（此款原告已预交，被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 赵春琳
人民陪审员 胡昌华
人民陪审员 杨官木
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 彭 刚