湖南省永州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘11行终3号
上诉人（原审原告）刘光恒。
上诉人（原审原告）何雪珍。
被上诉人（原审被告）宁远县房产局。
法定代表人胡小川，该局局长。
原审第三人刘文娟。
原审第三人刘文艳。
原审第三人刘文萍。
上诉人刘光恒、何雪珍因诉被上诉人宁远县房产局房产行政登记一案，不服湖南省宁远县人民法院于二○一五年十一月二十四日作出的（2015）宁法行初字第43号行政裁定，于2015年12月3日向宁远县人民法院提交上诉状，本院于2016年1月13日收到一审移送的案卷并立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明：涉案房屋坐落在宁远县文庙街道筹坊井，现编号为14号（原城关镇筹坊井4号），涉案房产原属原告之母、刘兴进之祖母、第三人刘文娟、刘文艳、刘文萍之曾祖母李翠翠所有。1988年被告宁远县房产局为李翠翠颁发了该房的房屋所有权证。1990年，原告刘光恒与侄儿刘新瑞、刘兴进等人对涉案房产进行析产，原告刘光恒分得涉案房产东头单元，原告刘光恒分得的房产四界为：东自墙；南自墙；北自墙；西与刘兴瑞搭墙共垛，但原告刘光恒并未办理分得房产的房屋所有权证。1993年6月，原告刘光恒将四界为：东自墙；南自墙；北自墙；西与刘兴瑞搭墙共垛的涉案房产卖与第三人刘文娟、刘文艳、刘文萍之父刘兴进。1994年3月30日，刘兴进向被告宁远县房产局提出涉案房屋产权登记的申请，1994年8月7日，被告宁远县房产局为刘兴进办理了房产转移登记手续，将该房登记到刘兴进名下，产权来源注明是祖业。2006年6月19日，被告宁远县房产局就涉案房产为刘兴进换发新的房屋所有权证，新证证号为宁房权字第133**号。2014年10月16日，第三人刘文娟、刘文艳、刘文萍持各自的居民身份证、刘兴进的房屋产权证、刘兴进的死亡证明、户口注销证明、完税证明到被告宁远县房产局申请房屋转移登记，2014年10月22日，被告宁远县房产局为第三人刘文娟、刘文艳、刘文萍颁发了宁房权证2014字第000363**号房屋所有权证。
原裁定认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”。在本案中，被告宁远县房产局于1994年8月7日为刘兴进办理了房产转移登记手续，而原告刘光恒、何雪珍于2015年8月12日才向本院提出请求确认被告宁远县房产局于1994年4月6日为刘兴进颁发原城关镇筹坊井第4号房屋产权证的行政行为违法，已超过20年的法定起诉期限，且无正当理由，应当不予受理，已经立案的，应当驳回起诉；二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。在本案中，原房屋权利人刘光恒已将涉案房屋卖与刘兴进，且被告宁远县房产局已为刘兴进颁发了房屋产权证，故原告刘光恒、何雪珍已不是涉案房屋的所有权人，与被告宁远县房产局于2014年为第三人刘文娟、刘文艳、刘文萍颁发宁房权证2014字第000363**号房屋产权证的行政行为已无利害关系，且第三人刘文娟、刘文艳、刘文萍系通过继承的合法途径取得了涉案房屋的所有权。综上所述，原告刘光恒、何雪珍提起请求撤销被告宁远县房产局于2014年为第三人刘文娟、刘文艳、刘文萍颁发宁房权证2014字第000363**号房屋产权证的行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项和第（二）项的规定，裁定：驳回原告刘光恒、何雪珍的起诉。
上诉人刘光恒、何雪珍不服原裁定，向本院提起上诉称：行政诉讼时效应以行政相对人知道具体行政行为之日起计算，本案中被上诉人在1994年给刘兴进办理房屋过户登记时从未通知上诉人到场，上诉人对这一行政行为一直不知情，故没有超过起诉期限；正是因为有被上诉人1994年违法颁证的行为，才有2014年原审第三人以继承方式取得涉案房屋产权证的行为，涉案房屋的颁证行为自始违法，应予撤销，上诉人系涉案房屋的原始取得者，与本案所涉的具体行政行为存在直接利害关系，是本案适格的主体。综上，原审裁定错误，请二审法院依法判决。
原审裁定认定事实的证据已随案移送本院，经审查，可以作为本案认定事实的证据。二审审理查明认定的事实与一审审理查明的事实基本一致。
本院另查明，2014年11月11日，刘文娟、刘文艳、刘文萍诉刘光恒房屋买卖合同纠纷一案由宁远县人民法院受理，2015年4月9日，宁远县人民法院作出（2014）宁法民二初字第315号民事判决书，查明认定了刘光恒与刘兴进签订了《买房协议》并收取房款3万元的事实，并判决刘光恒协助将涉案房产的土地过户至刘文娟、刘文艳、刘文萍名下；2015年7月10日，永州市中级人民法院作出（2015）永中法民二终字第275号民事判决书，维持（2014）宁法民二初字第315号民事判决。
认定上述事实的证据有1、分房协议书；2、刘光恒土地使用权证；3、刘兴进房产证；4、刘文娟、刘文艳、刘文萍房产证；5、买房协议；6、刘光恒收条；7、（2014）宁法民二初字第315号民事判决书；8、（2015）永中法民二终字第275号民事判决书等，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人刘光恒、何雪珍的起诉是否超过了法定起诉期限以及上诉人刘光恒、何雪珍是否具有适格的诉讼主体资格。现分析如下：
一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。在本案中，上诉人刘光恒已于1993年6月将涉案房产卖与第三人刘文娟、刘文艳、刘文萍之父刘兴进，1994年8月7日，被上诉人宁远县房产局依据刘兴进的申请为其颁发了原城关镇筹坊井第4号房屋产权证，而上诉人刘光恒、何雪珍于2015年8月才向人民法院提起行政诉讼要求确认上述行政行为违法，已经超过20年的法定起诉期限。上诉人刘光恒、何雪珍提出“上诉人对该行政行为一直不知情故未超过起诉期限”的上诉理由与法律规定不符，本院不予支持。
二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。在本案中，被上诉人宁远县房产局于2014年10月22日为原审第三人刘文娟、刘文艳、刘文萍颁发了宁房权证2014字第000363**号房屋所有权证，这一行政行为是基于该房产原所有权人刘兴进的死亡,其法定继承人刘文娟、刘文艳、刘文萍通过继承的合法途径取得涉案房产的所有权。上诉人刘光恒早已将涉案房产卖与刘兴进，此事实已经由法院生效判决予以认定，故上诉人刘光恒、何雪珍既非该房产的原所有权人，也非原所有权人刘兴进的法定继承人，故上诉人既不是所诉行政行为的相对人，也不是所诉行政行为的利害关系人，依法不具备行政诉讼原告主体资格。上诉人刘光恒、何雪珍提出“上诉人系涉案房产的原始取得者，与该行政行为存在利害关系”的上诉理由与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。
综上，原裁定认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾 辉
审 判 员 周文静
代理审判员 万竹婷
二〇一六年二月十九日
代理书记员 陈恒首
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。