广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法知民初字第265号
原告：胡庆乾，男，1981年12月5日出生，汉族，浙江省宁海县人，现住广东省中山市。
委托代理人：袁敏华，广东广鸿律师事务所律师。
被告：凌海，男，1986年8月9日出生，汉族，浙江省瑞安市碧山镇人，系中山市古镇峰海灯饰配件门市部业主，现住广东省中山市。
委托代理人：沈强，广东泽正律师事务所律师。
原告胡庆乾诉被告凌海侵害外观设计专利权（专利号为ZL201330359371.5）纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁敏华、被告的委托代理人沈强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是名称为“灯饰配件（红枫叶）”、专利号为ZL201330359371.5的外观设计专利的权利人。原告经调查发现，被告未经原告许可，擅自生产、销售的名称为“B050”的产品侵害了原告的本专利权。故请求判令：一、被告立即停止制造、销售侵害原告专利号为ZL201330359371.5的外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品、产品宣传资料及制造侵权产品的专用模具；二、被告立即赔偿原告经济损失5万元；三、被告立即支付原告为维权而支出的合理费用10125元（其中律师费1万元，购买侵权产品费用11元，公证费用114元）；四、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告以计算错误为由将其诉讼请求第二项中的公证费变更为103元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
一、中山市古镇峰海灯饰配件门市部（以下简称峰海门市部）个体户机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格；
二、外观设计专利证书，证明原告系本专利的权利人；
三、（2014）粤中桂山第3962号公证书（以下简称第3962号公证书），证明被告生产、销售被诉侵权产品的事实；
四、公证费票据，证明原告为维权支出公证费103元；
五、单号为SA-201405-00421的《开元配件市场A区-123现金单》，证明原告购买被诉侵权产品花费11元；
六、委托代理合同，证明原告为维权支出律师代理费10000元；
被告辩称：被诉侵权产品系被告从中山市古镇铸丰灯饰配件厂（以下简称铸丰厂）购买的，有合法来源，不构成侵权。
被告就其抗辩主张向本院提供了以下证据：
一、购销合同；
二、收据；
三、证明；
四、铸丰厂个体户机读档案登记资料。
上述四份证据，证明被告销售的被诉侵权产品有合法来源，不构成侵权。
经质证，对于原告提供的上述证据，被告对证据一、二、三、四、五的真实性、合法性、关联性均确认；对证据六的真实性不确认；对于被告提供的上述证据，原告对于证据一、二、三的真实性不予确认，对证据四的真实性、合法性确认，但对其关联性不予确认。
本院查明：本专利是名称为“灯饰配件（红枫叶）”、专利号为ZL201330359371.5的外观设计专利，专利权人系胡庆乾，申请日为2013年7月29日，授权公告日为2014年2月19日。
本专利简要说明记载，本专利产品的用途是用于灯具配件，其设计要点在于产品的形状，最能表明其设计要点的图片是立体图。本专利附图（见附图一）显示其外观设计特征为：由上下两部分组成，上半部分呈一片“叶子”的形状，“叶子”后面有一“叶柄”，“叶子”三片伸向三个不同方向的小“叶子”组成，其中中间的“叶子”比上下两片叶子要大，且其外围的曲线呈有转折的“波浪”形曲线；下半部分呈一“烟斗”形状，“烟斗”形状中间镂空，“烟斗”外侧圆面上有向上逐渐收窄的圆弧形花纹，圆弧形花纹向上收窄部分形成一凸起，下半部分的“烟斗”形状通过该凸起部分与上半部分的“叶柄”相连接。
2014年5月18日，根据原告的申请，广东省中山市桂山公证处委派公证员植才坚及公证人员何志文，随申请人委托的代理人袁敏华一同来到位于中山市古镇镇中国灯都灯饰配件城A123号、挂有“灯饰压铸铝配件”招牌的店铺，公证人员对该店铺及周边状况进行了拍摄，随后袁敏华进入该店铺，与该店铺工作人员洽谈购买灯饰产品的事宜，并取得一张名片。洽谈完毕后，袁敏华向该店铺购买了灯饰产品并付款，该店铺工作人员向袁敏华开具了单号为SA-201405-00421的《开元配件市场A区-123》单据一张。购买结束后，根据申请人的要求，抽取部分所购买的物品由公证人员运回公证处进行封存，并对封存前后的状况进行了拍摄。拍摄完毕后，公证人员对所拍摄照片刻录成数据光盘并封存。广东省中山市桂山公证处的公证员对上述洽谈、购买、封存等过程进行了现场监督。2014年6月5日，广东省中山市桂山公证处出具了第3962号公证书。
经庭审核实，第3962号公证书附件二即是单号为SA-201405-00421的《开元配件市场A区-123现金单》，该单记载的名称为“B050”的产品即本案被诉侵权产品。
审理中，原告向本院提供了被诉侵权产品---该被封存的灯饰配件实物。被告确认该被诉侵权产品是其销售给原告的，但否认是其生产的。
经庭审比对，公证保全的被诉侵权产品（见附图二）的外观设计特征为：由上下两部分组成，上半部分呈一片“叶子”的形状，“叶子”后面有一“叶柄”，“叶子”由三片伸向三个不同方向的、大小基本相同的“叶子”组成，其中最上面的“叶子”向上弯曲，中间“叶子”的外围曲线呈平滑的圆弧形曲线，最下面的“叶子”向内侧弯曲，“叶子”上有“圆点”状花纹；下半部分呈一“烟斗”形状，“烟斗”形状中间镂空，“烟斗”外侧圆面上有向上逐渐收窄的圆弧形花纹，圆弧形花纹向上收窄部分形成一凸起，下半部分的“烟斗”形状通过该凸起部分与上半部分的“叶柄”相连接，“烟斗”形状上方与连接“叶柄”凸起相对的外置有一圆弧形凸起。
针对被诉侵权产品与本专利外观设计的异同，原告认为二者近似，区别在于被诉侵权产品的“叶子”上有“圆点”状花纹，本专利则没有；被告除确认二者存在原告所述的上述区别外，认为二者还存在如下区别：一是被诉侵权产品三片“叶子”大小基本相同，而本专利的三片“叶子”中的中间部分的“叶子”明显要比其上下两片“叶子”大；二、被诉侵权产品中间那片“叶子”的外围曲线是平滑的圆弧形曲线，而本专利对应部分的曲线是有转折的“波浪形”曲线；三、被诉侵权产品中的三片“叶子”中的最下方那片“叶子”向内侧弯曲的弧度较大，本专利弯曲的弧度较小；四、被诉侵权产品中的三片“叶子”中的最上方的那片“叶子”有向上弯曲，而本专利没有；五、被诉侵权产品“烟斗”形状上方与连接“叶柄”凸起相对的外置有一圆弧形凸起，而本专利对应的位置则是平滑的。因此，被告认为被诉侵权产品既不相同也不相似。
又查：单号为SA-201405-00421的《开元配件市场A区-123现金单》上，记载两个名称为“B050”的产品的费用共为11元。
为公证保全证据，原告曾于2014年6月12日向广东省中山市桂山公证处交纳了公证费3600元。原告提出该3600元公证费，是（2014）粤中桂山第3960-3964号公证书共同应支付的费用，故每份公证书应分摊公证费720元。而涉及本案的第3962号公证书共保存了七个案件的被诉侵权产品，因此本案应分摊公证费103元。
2014年5月5日，原告为委托广东广鸿律师事务所律师代理本案诉讼，与该所签订了《委托代理合同》一份，约定：广东广鸿律师事务所接受原告之委托，指派袁敏华律师为其本案之市场调查、证据保全及一审阶段的诉讼代理人；原告向该所缴纳律师代理费1万元等内容。广东广鸿律师事务所也依约指派了袁敏华律师代理原告进行了本案第一审的一系列诉讼活动。
又查：原告指控被告存在制造被诉侵权产品的行为，并要求被告销毁产品宣传资料及制造产品的专用模具，但其并未向本院提供相关证据予以证明。
另查：被告主张被诉侵权产品具有合法来源，并向本院提供了购销合同、收据、证明、铸丰厂个体户机读档案登记资料等证据。经核查，购销合同签订的时间是2014年3月3日，该合同记载有购货单位为峰海门市部，供货单位为铸丰厂，产品包括“B050”，数量为50个等内容，并附有产品的图片。其中，所附产品图片中名称为“B050”的产品的外观设计与被诉侵权产品外观设计相同。合同落款处加盖了峰海门市部、铸丰厂的印章，并手写有凌海及国金其字样的签名；收据出具的时间为2014年3月6日，记载有“今收到古镇峰海灯饰配件门市部2014.3.3订单货款共计￥11675元”的内容，并加盖有铸丰厂印章；证明的出具时间为2014年8月28日，证明人处手写有国金其字样的签名及加盖了铸丰厂的印章，证明内容包括证明峰海门市部于2014年3月3日从铸丰厂购得一批灯饰配件，并记载了相关产品的名称、尺寸和数量，产品包括名称为“B050”的产品，数量为50个等内容。
庭审中，被告申请铸丰厂的业主国金其出庭作证。国金其在庭审中确认被告提供的上述购销合同、收据、证明等证据的内容的真实性，并确认被告所销售的涉案被诉侵权产品是由其销售给被告的。
再查：峰海门市部为凌海于2014年2月28日投资成立的个体工商户，经营地址为中山市古镇岐江公路冈东路段灯都灯饰配件城A123号，经营范围为销售照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具。
铸丰厂为国金其于2013年12月17日投资成立的个体工商户，经营地址为中山市古镇镇海洲红庙大崩工业区7号，经营范围为生产、加工、销售灯用电器附件及其他照明器具、照明灯具。
本院认为：原告依法享有专利号为ZL201330359371.5、名称为“灯饰配件（红枫叶）”的外观设计的专利权，且本专利合法有效，依法应受到法律保护。
《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或近似。”第十一条第一款规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品材料、内部结构等特征，应当不予考虑。”因此，认定被诉侵权产品是否构成侵权，应将被诉侵权产品与本专利表示在图片或者照片中的该外观设计产品比较，判断两者是否相同或近似。在比较时，应以一般消费者的知识水平和认知能力，进行整体观察、综合判断。如被诉侵权设计采用的是与本专利设计相同或者近似设计的，则应当认定被诉侵权设计落入了本专利的保护范围，构成对本专利权的侵害。
本专利与被诉侵权产品均为灯具配件，二者为同类产品，可将二者的外观设计进行比对。经庭审比对，被诉侵权产品与本专利的外观设计特征均为：由上下两部分组成，上半部分呈一片“叶子”的形状，“叶子”后面有一“叶柄”，“叶子”由三片伸向三个不同方向的小“叶子”组成；下半部分呈一“烟斗”形状，“烟斗”形状中间镂空，“烟斗”外侧圆面上有向上逐渐收窄的圆弧形花纹，圆弧形花纹向上收窄部分形成一凸起，下半部分的“烟斗”形状通过该凸起部分与上半部分的“叶柄”相连接。二者的区别在于：一、被诉侵权产品的“叶子”上有“圆点”状花纹，本专利则没有；二、被诉侵权产品三片“叶子”大小基本相同，而本专利的三片“叶子”中的中间部分的“叶子”明显要比其上下两片“叶子”大；三、被诉侵权产品中间那片“叶子”的外围曲线是平滑的圆弧形曲线，而本专利对应部分的曲线是有转折的“波浪形”曲线；四、被诉侵权产品中的三片“叶子”中的最下方那片“叶子”向内侧弯曲的弧度较大，本专利弯曲的弧度较小；五、被诉侵权产品中的三片“叶子”中的最上方的那片“叶子”有向上弯曲，而本专利没有；六、被诉侵权产品“烟斗”形状上方与连接“叶柄”凸起相对的外置有一圆弧形凸起，而本专利对应的位置则是平滑的。但被诉侵权产品与本专利所存在的上述差别只是灯饰配件的细微部分，不会对灯饰配件的整体视觉效果造成实质性影响，以一般消费者的认知能力，并不能在外观上将二者明显区分。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条的规定，通过整体观察和综合判断，本院认定被诉侵权产品与本专利属于相似，被诉侵权产品已落入了本专利的保护范围，构成对本专利权的侵害。
庭审中，被告认可涉案的被诉侵权产品是其销售给原告的，本院对此予以确认。此外，原告还指控被告存在生产被诉侵权产品的侵权行为，并要求被告停止生产侵权产品、销毁侵权产品宣传资料、生产侵权产品的专用模具，但其并未提供证据予以证明，故本院对此不予支持。
《专利法》第七十条规定“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”本案中，被告为证明其销售的被诉侵权产品有合法的来源，提交了购销合同、收据、证明、个体户机读档案登记资料以及证人证言等一系列证据，各证据中记载产品的具体图片、品名、规格、型号、价格、数量等细节均能相互印证，已形成完整的证据链。同时，铸丰厂开具的证明及铸丰厂的业主国金其的证言均确认了被诉侵权产品系铸丰厂出售给被告经营的峰海门市部。此外，被告提供的铸丰厂的个体户机读档案登记资料，证实该铸丰厂是合法存在的经营主体，其经营范围包括生产、加工、销售灯用电器附件。因此，本院认定被诉侵权产品确系被告从铸丰厂所进的货，且原告也没有提供证据证明被告知道其销售的被诉侵权产品为侵权产品。因此，本院认定被告的合法来源抗辩主张成立。依法，被告不承担赔偿原告经济损失的法律责任。
但是，由于原告公证购买了被诉侵权产品并委托律师参与了本案的诉讼活动，且确已支付了公证费、购买被诉侵权产品的费用及律师费，本院综合考虑原告委托律师参与本案诉讼活动的实际情况，以及原告在本案中的实际支出，结合公证费、律师费用收取的相关标准规定，本院酌定被告应承担其中的2000元。原告还指控被告存在生产被诉侵权产品的行为，并要求被告销毁被诉侵权产品的宣传资料及生产被诉侵权产品的专用模具，但其并未举证予以证实，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告凌海自本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害原告专利号为ZL201330359371.5的外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品；
二、被告凌海自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告胡庆乾支出的合理费用2000元；
三、驳回原告胡庆乾的其他诉讼请求。
如果被告凌海未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1304元，原告胡庆乾负担500元，被告凌海负担804元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 焦凤迎
审 判 员 马 燕
代理审判员 马燕清
二〇一四年十一月三日
书 记 员 廖建锋
附图一：本专利图片
附图二：被诉侵权产品图片