湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第01309号
原告：武汉市丰澜房屋征收服务有限公司，住所地武汉市洪山区洪山乡卓刀泉村1栋。
法定代表人：李翠兰，该公司总经理。
委托代理人：叶红辉，湖北凌枫律师事务所律师，一般授权代理。
被告：刘胜，无职业。
被告：汪银。
上述两被告委托代理人：刘扬、吴鹏旗，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权代理。
原告武汉市丰澜房屋征收服务有限公司（以下简称丰澜公司）诉被告刘胜、被告汪银返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员唐革新独任审判，分别于2016年3月9日、2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告丰澜公司的委托代理人叶红辉，被告刘胜、被告汪银的委托代理人刘扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰澜公司诉称：2009年8月18日，原告丰澜公司注册至今，由李翠兰任公司法定代表人，公司会计账册、公章、合同专用章、财务专用章及法定代表人私章，税务登记证由会计刘胜和汪银持有管理。2015年初，原告为了解公司经营状况，向银行查询了公司流水情况，发现公司近几年银行流水近6亿，且公司原有银行存款均被转走，为了解公司资金流向，特要求被告刘胜、汪银移交会计账册、行政公章、合同专用章、财务专用章等资料和物品，但其拒不移交。被告的行为已严重侵害了原告合法权益，现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵权，向原告移交原告公司财务会计账册、行政公章、合同专用章、财务专用章、法定代表人李翠兰私章；2、诉讼费由被告承担。
原告丰澜公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、（1）2014年8月27日-2015年6月21日中信银行业务凭证／客户回单；（2）2014年9月9日-2015年6月21日武汉农村商业银行对公存款账户明细对账单；（3）2014年10月29日武汉农村商业银行单位活期户利息通知单；（4）2014年9月30日武汉农村商业银行余额对账函；（5）汉口银行账户明细。证明：1、2014年8月27日-2015年9月15日，在刘胜任公司会计期间，原告公司银行流水资金超过7亿；2、2014年9月30日，原告公司银行余额为90260387.33元；
证据二、2012年度丰澜公司年检报告一套。证明：2012年被告刘胜任公司会计，公司账册都是由其保管，刘胜代表公司办理公司的相关事宜；
证据三、优购人员名单及收据（2015年1月3日）。证明：被告刘胜是公司的会计，公司的会计凭证由被告刘胜负责保管；
证据四、2014年1月13日-2014年1月20日被告刘胜记载的工作笔记。证明：公司会计账本都是被告刘胜所记载；
证据五、中国银行开户资料。证明：被告刘胜私自以公司的名义开设银行账户；
证据六、（2014）鄂洪山民三初字第00917号民事裁定书、卓刀泉村城中村改造（一期）拆迁安置补偿细则、民事起诉状、（2015）鄂洪山民三初字第00003号送达回证。证明：两被告在任公司会计和出纳期间，疏于管理公司的公章和证照，致使他人冒用原告公司名义对卓刀泉村进行拆迁改造，侵害原告公司利益的事实；
证据七、空白的担保承诺书、还建房屋证明、收条若干。证明：被告刘胜在任公司会计期间对外出具空白的资料，侵害原告公司利益的事实。
被告刘胜和被告汪银共同辩称：刘胜不是公司的会计，刘胜并不清楚公章转移的事实。刘胜和汪银并没有持有原告所诉请的财务会计账册、行政公章、合同专用章、财务专用章、法定代表人李翠兰私章。关于公司银行存款被转移，两被告并不知情，也不知道原告所述是否属实。
被告刘胜就其抗辩理由向本院提交以下证据：
开户许可证、工资流水。证明：被告刘胜2013年3月在武汉市丰冉建筑工程有限公司任职，并未在原告公司任职。
被告汪银就其抗辩理由未向本院提交相应证据。
经庭审质证，对原告丰澜公司提交的证据，被告刘胜对证据一银行流水的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据的证明目的与本案无关，公司的流水情况，李翠兰作为法人应当比会计清楚；对证据二、证据三中的“优购人员名单”、证据四，认为虽确系刘胜所书，但也无法达到原告的证明目的，即所谓的“刘胜在其公司任会计职务”。对证据五，未加盖公章，真实性不予认可，且看不出来是谁办理的，也没有经办人的签名，不能证明原告的证明目的；对证据六，对该组证据中盖了法院公章的予以认可，对后面未盖公章的不予认可，且该组证据与本案无关联性，不能证明被告在原告公司任职，也不能证明被告疏于管理；对证据七，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案没有关联性，也不能证明原告的证明目的。被告汪银对原告提交的证据一、证据五至证据七的质证意见同被告刘胜，对证据二至证据四，认为与其无关。对被告刘胜提交的证据，原告丰澜公司对开户许可证的真实性没有异议，对于银行流水，认为如果有银行的公章予以认可，对关联性有异议，认为刘胜有可能是故意伪造这个东西逃避责任，他在原告公司工作还兼任武汉市丰冉建筑工程有限公司的会计。被告汪银对被告刘胜提交的证据没有异议。
本院经审查后认为，对原告提交的证据一、因两被告对其真实性无异议而予以采信；对证据二，系从工商部门调取的材料，本院予以采信；对证据三至证据五，本院仅对其自身的真实性予以采信；对证据六，本院对其真实性酌情予以采信；对证据七，两被告不予认可，本院不予采信。对被告刘胜提交的证据，开户许可证因原告与被告汪银对其真实性无异议而予以采信，对指令明细信息，本院对其真实性酌情予以采信。
经审理查明：原告丰澜公司于2009年8月18日成立，成立之初名称为武汉市丰澜拆迁有限公司，后于2013年6月变更为现名称。公司经营范围为房屋（土地）征收代理、房屋（土地）征收政策咨询。2013年之前，该公司业务较少。2013年，该公司承接某土地拆迁项目，自2014年开始，丰澜公司银行账户上出现上亿元的借贷往来。据丰澜公司法定代表人李翠兰陈述，被告刘胜与李翠兰的哥哥李定斌（武汉市丰冉建筑工程有限公司的法定代表人）系同学关系，2012年经熟人推荐进入丰澜公司任会计，2013年9月，李翠兰因身体有恙，将印章、公司账目交给刘胜，被告汪银于2014年进入公司，刘胜和汪银同时也在武汉市丰冉建筑工程有限公司兼职，后被告刘胜实际控制丰澜公司，并未再向李翠兰汇报公司经营情况，2014年10月，被告刘胜不辞而别，公司印章、会计账本均不在公司内。
另查明，武汉市丰冉建筑工程有限公司和丰澜公司办公地点临近，据被告刘胜陈述其曾受李定斌的指派到丰澜公司帮忙。2015年5月14日，丰澜公司在《长江商报》上刊登“遗失声明”及相关材料，称其单位公章、法人章、财务章、合同章不慎遗失，向公安机关办理补办手续，并重新审批制作公章、法人章、财务章、合同章。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告丰澜公司诉称，其法定代表人李翠兰曾于2013年9月，将公司印章、公司账目交给被告刘胜，被告刘胜辞职后交给被告汪银，现要求返还。因被告刘胜、被告汪银均对此事实予以否认，原告丰澜公司也无充分证据证明存在上述交接的事实，故应由负有举证责任的原告承担不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告武汉市丰澜房屋征收服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费200元因适用简易程序减半收取100元，由原告武汉市丰澜房屋征收服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐革新
二〇一六年七月五日
书记员 毕 薇