浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义廿三里商初字第378号
原告：张敬生。
委托代理人：范健龙，浙江求是园律师事务所律师。
委托代理人：章丽虹。
被告：黄俊强。
委托代理人：何啸风，浙江元谷律师事务所律师。
委托代理人：沈浩然，浙江元谷律师事务所律师。
原告张敬生与被告黄俊强不当得利纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由审判员楼宇栋独任审判，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告张敬生的委托代理人范健龙、被告黄俊强的委托代理人何啸风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张敬生起诉称：被告黄俊强与王丽原系夫妻关系，2009年12月28日在义乌市民政局登记离婚。2007年5月9日原告通过本票方式向王丽支付150万元人民币，汇款用途为货款，而原、被告之间没有业务往来。2011年8月王丽因故死亡。原告认为，在原、被告之间没有合同关系的前提下，王丽取得原告所有的150万元利益应当返还，并赔偿原告由此遭受的利息损失；该债务形成于王丽与被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告黄俊强应承担偿还责任。现诉请判令被告返还不当得利150万元人民币及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。
被告黄俊强答辩称：要求驳回原告的诉讼请求。从（2012）浙金商终字第211号民事判决书可以知道，原告与王丽之间是存在业务往来，原告所诉称王丽取得的150万元是不当得利没有事实依据，从原告提供的证据来看，王丽并没有收到原告所谓的150万元汇款。原告所诉的150万元所谓的不当得利的债务不属于王丽与被告黄俊强间的夫妻共同债务，150万元不属于不当得利。
原告张敬生为证明自己的主张，提供以下证据：
证据一、义乌农村合作银行本票一份二页（加盖义乌农村合作银行的业务公章），证明2007年5月9日原告将金额为150万元的本票交付给王丽，由王丽在本票的背面进行了背书。
证据二、（2012）浙金商终字第211号民事判决书一份，证明：1、被告与王丽原系夫妻关系，2009年12月28日登记离婚，2011年8月23日王丽因故死亡的事实；2、被告黄俊强主张被告黄俊强以及王丽与原告之间没有借款关系的事实。
被告质证认为：1、对义乌农村合作银行本票，因为我方无法核实义乌农村合作银行业务公章的真实性，如果银行业务公章是真实的，对本票的真实性没有异议，但原告方提供的证据不能达到其证明目的，本票是正反两面合为一体，但原告方提供的是两张分开的，他要求有关金融机构提供证据时没有说明该正反两面是合为一体的，是一张本票。同时，这里的持票付款人并非是王丽，从被告提供的所谓本票反面记载的内容看背书人是一位叫卢梅芳的人签字，原告方提供的这份证据不能说明原告所谓的150万元已经交付给王丽。2、对（2012）浙金商终字第211号民事判决书的真实性没有异议。这份判决书里面有记载原告与王丽在2007年3月14日的时候，双方有业务往来，同时金华中级法院也认为原告方没有提供证据证明所谓的本案的债务是王丽与黄俊强的夫妻共同债务，因此，二审法院也不认为该案的总共250万元债务系夫妻共同债务，结合本案，原告起诉被告要求返还不当得利为夫妻共同债务也没有事实依据。
被告黄俊强为证明自己的主张，提供（2012）浙金商终字第211号民事判决书复印件一份，证明：1、在2007年的时候，原告与王丽之间有业务往来；2、二审法院认为原告所诉的所谓债务非王丽与黄俊强的夫妻共同债务；3、二审法院的判决书中没有认定本案所谓150万元汇款本票已经交付给王丽；4、本案的150万元纠纷，原告方曾向义乌法院以民间借贷纠纷案由提起诉讼，二审法院驳回了原告的诉讼请求。
原告质证认为：对（2012）浙金商终字第211号民事判决书的真实性没有异议，原告曾经以民事借贷纠纷起诉过是事实，但不能证明被告的其他证明目的。
结合上述当事人的质证意见，本院认证如下：
一、关于原告提供的证据。1、对义乌农村合作银行本票的真实性予以确认。根据王丽在本票背面签名背书的事实，本院认定原告已将金额为150万元的本票交付给王丽。2、对（2012）浙金商终字第211号民事判决书的真实性予以确认。
二、对被告提供的（2012）浙金商终字第211号民事判决书复印件的真实性予以确认。
经审理，本院认定以下事实：
王丽与黄俊强原系夫妻关系，2009年12月28日在义乌市民政局婚姻登记处登记离婚。2011年8月23日王丽因故死亡。
2007年5月9日，张敬生将金额为150万元的本票交付给王丽。2011年9月28日，原告以该150万元及另外的100万元均为王丽所借款项为由诉至本院。2011年12月21日，本院作出（2011）金义廿三里商初字第469号民事判决书，认为“2007年5月9日，原告交付给王丽的150万元，因原告在本票申请书中注明汇款用途为‘货款’并在汇款人盖章处签名，故不能据此认定该150万元系原告出借给王丽的借款，原告以此要求被告黄俊强归还该150万元款项的诉讼请求于法无据，应予驳回”，并判决：“一、被告黄俊强于本判决生效后十日内返还原告张敬生借款100万元并支付逾期利息（从2011年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告张敬生的其他诉讼请求。案件受理费26800元，由原告张敬生负担18300元，被告黄俊强负担8500元。”当事人不服该判决而提起上诉。2012年4月25日，金华市中级人民法院作出（2012）浙金商终字第211号民事判决书，认为“《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人张敬生认为王丽在生前向其借款250万元，并提供了本票申请书两份予以证明。但本票申请书系资金往来的证明，并不能直接证明双方就借贷关系已达成合意。因此，在上诉人黄俊强提出不存在借贷关系的情况下，上诉人张敬生应当就其与王丽之间存在借贷合意提供进一步证据予以证明。本案中，上诉人张敬生在原审提供的两份本票申请书中，虽在汇款用途上，一张写为借款，一张写为货款，但该汇款用途系上诉人张敬生单方书写，其未就与王丽之间存在借款关系或是买卖关系提供其他证据予以证明，故仅凭该内容不足以认定本案所涉款项是因借贷关系或是买卖关系所形成，上诉人张敬生应承担举证不能的不利后果。即使上诉人张敬生认为2007年3月14日开具的100万元本票申请书中的款项系借款，根据上诉人黄俊强在二审中提供的王丽在2007年12月10日开具的收款人为张敬生的100万元本票申请书中的款项也应认定为还款。况且，本案所涉款项发生在2007年3月、5月，而2009年12月28日王丽与黄俊强离婚，2011年8月23日王丽死亡。从巨额款项来往发生至王丽死亡之前四年多的时间里，上诉人张敬生并没有向法院起诉主张其权利，也没有提供证据证明因本案款项曾向王丽或黄俊强催讨，不符合常理。原审中，上诉人张敬生要求黄俊强归还借款250万元及利息，即本案所涉款项系黄俊强与王丽的夫妻共同债务，但上诉人张敬生未提供证据证明所涉巨额款项系用于夫妻日常生活所需，应承担举证不能的不利后果。若上诉人张敬生认为本案涉及其他法律关系，可根据其他法律关系及不同的诉讼主体，另行主张权利。”并判决：“一、撤销浙江省义乌市人民法院（2011）金义廿三里商初字第469号民事判决；二、驳回张敬生的诉讼请求。一、二审案件受理费各26800元，均由张敬生负担。”2014年5月5日，原告以不当得利为由诉至本院。
本院认为：不当得利是指没有合法根据即法律上的原因，取得不当利益，造成他人损失。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。原告在第一次起诉时明确本案所涉150万元为借款，因此原告的本意并不认为王丽取得该款没有法律上的原因，只是因为主张民间借贷证据不足被驳回诉讼请求后才以属不当得利为由再次起诉，原告的主张不符合不当得利的构成要件，是对自己举证不能而败诉所产生风险的规避，该诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告张敬生的诉讼请求。
案件受理费1650元，由原告张敬生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费3300元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××01-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 楼宇栋
二〇一四年六月五日
代书记员 颜虹英