北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民再终字第04964号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）兼王×1的法定代理人王×2，男，1973年9月7日出生。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）兼王×1的法定代理人张×，女，1974年6月28日出生。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）王×1，女，1998年12月18日出�。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）丁×，女，1938年3月3日出生（2010年9月份农转非）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）王×3，男，1959年3月1日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）王×4，女，1965年4月26日出生（2010年9月份农转非）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）王×5，男，1970年5月30日出生。
申请再审人王×2、张×、王×1与被申请人丁×、王×3、王×5、王×4法定继承纠纷一案，王×2、张×、王×1不服本院（2013）一中少民终字第3728号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年9月17日作出（2013）一中民申字第7448号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
丁×在一审北京市昌平区人民法院起诉称：丁×与丈夫王X6于1958年结婚，双方均系初婚，婚内共育有子女四人。王X6于2002年9月19日去世。王X6与丁×在北京市昌平区沙河镇小寨村x号院（以下简称x号院）内建有多间房屋，王X6去世后其遗产并没有分割。2009年该宅院被拆迁，现为定纷止争诉至法院，请求：1、对昌平区沙河镇小寨村X号院的拆迁补偿款进行析产继承；2、诉讼费由双方合理分担。
王×3在一审法院辩称：对起诉状所写的事实没有异议，同意分割。
王×4在一审法院辩称：不放弃继承，得王×4应得的部分。
王×5在一审法院辩称：王×5同意分割，对诉状中陈述的事实没有异议。
王×2、王×1、张×在一审法院辩称：一、同意对被继承人王X6的遗产进行分割。既然丁×提出的是法定继承纠纷，首先要明确被继承人的遗产范围。遗产范围不是诉状中所写的x号院的拆迁补偿款。被继承人以丁×的名义为王×3申请了一处宅基地即北京市昌平区沙河镇小寨村x号（以下简称x号院），并在院内盖了三间北房，又为王×5买了�京市昌平区沙河镇小寨村x号（以下简称x号院）宅基地，应对x号院和x号院中被继承人的遗产依法继承。被继承人的遗产应当包括x号院内三间北房的一半、x号院内三间北房的一半、x号院内三间北房的一部分及两间西房、一间西接的一半，不能仅仅因为丁×与被继承人同王×2一起生活，就仅仅把x号院内的房屋当做被继承人的遗产。二、x号院共得拆迁补偿款761000元，用其中的494760元购买了三套楼房，其中一套一居室（x—x—x）登记的所有权人为丁×，该一居室的购房款为107800元。王×2、王×1、张×认为，如果该一居室为丁×的个人财产，购房款应由王×3、王×4、王×5、王×2平均分担，不能从x号院的拆迁补偿款内扣除。三、x号院的所有补偿款扣除购房款还剩266240元，其中的66240元已交与丁×。王×2、王×1、张×要求丁×出示x号院、x号院的拆迁评估单，并对上述两个院�被继承人的遗产进行继承。
一审法院经审理查明：被继承人王X6与丁×于1958年登记结婚，2002年9月19日王X6去世，生前育有三子王×3、王×5、王×2，一女王×4。本案诉争的昌平区沙河镇小寨村x号宅院原为王×2与丁×共同居住，该宅院的《集体土地建设用地使用证》的土地使用者为丁×，该房屋的北房三间、西房两间以及西接一间为被继承人王X6生前与丁×所建。2010年，沙河镇小寨村x号宅院被政府组织拆迁征收，同年1月8日，拆迁人北京玫瑰园别墅有限公司（甲方）与被拆迁人丁×（乙方）签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定需要拆迁的房屋为沙河镇小寨村x号院，拆迁时家庭人口共四人分别为：丁×、王×2、张×、王×1，甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计761000元，其中宅基地区位补偿款406935元、房屋及附属物重置成新价补偿款118268元、搬家补助费2409元、搬家奖励费35000元、周转费24000元（按每人500元/月计算支付12个月）、移机补助费935元、其他173453元。同日，丁×作为乙方又与甲方北京罗顿沙河建设发展有限公司签订了《沙河高教院区拆迁安置搬迁楼认购协议书》，约定乙方认购一居室一套、二居室两套。2010年1月21日，丁×与王×2、张×、王×1签订了《农民搬迁楼购房人确认协议》，约定一居室由丁×作为买受人、二套二居室由王×2作为买受人。在北京昌房房地产评估有限责任公司对沙河镇小寨村x号宅院的评估报告中房屋价款合计108342元，其中北房三间55927元、西房二间15505元、西接一间6720元，附属物价款合计9926元。
另查明：王×3认可拆迁前自己居住的房屋为小寨村x号院，该宅院的北房三间是其父王X6所建；王×5认可拆迁前自己居住的房屋为小寨村x号院，其北房三间系其父王X6所购。丁×主张王×3、王×5的宅院房屋已经给两个儿子了，已经是两个儿子的财产，与本次诉讼的标的物无关，不应该进行审理。小寨村x号院及小寨村x号院的集体土地使用权已经分别变更在王×3、王×5及其家人的名下。
2011年丁×诉至法院，诉如所请，本案在审理过程中，双方多次申请法院依职权调取证据。2012年10月，丁×在庭审过程中明确其应得财产为152991.35元，丁×向法庭提交了其数额明细清单。丁×在诉讼过程中，主张无论其诉讼请求中的钱数是丁×本人应该有的还是继承所来的，应该在本案中一并审理。王×2则主张“不能打析产，只能打继承”。
上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、北京昌房房地产评估有限责任公司的评估报告、《沙河高教院区拆迁安置搬迁楼认购协议书》、《农民搬迁楼购房确认协议》、沙河派出所证�信以及双方当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。
一审法院认为：被继承人的配偶、子女、父母作为第一顺位的继承人享有继承权，同一顺位的继承人继承遗产的份额一般应当均等。被继承人王X6与丁×共育有子女四人分别为王×3、王×5、王×2、王×4，故丁×、王×3、王×5、王×2、王×4五人应当均分被继承人的财产。依据双方提交的现有证据，只能证明沙河镇小寨村x号宅院中王X6的财产部分属于被继承人遗产范围，至于小寨村x号院及小寨村x号院丁×表示属于赠送给王×3与王×5的财产，且上述两所宅院的宅基地使用权人亦予以相应变更，王×2未能提交充分证据证明小寨村x号院及x号院亦属于被继承人王X6的遗产范围。沙河镇小寨村x号宅院的北房三间、西房二间、西接一间为被继承人与丁×在婚姻期间共同建造，上述房屋拆迁补偿款计78152元，故属于被继承人王X6遗�的有39076元。x号宅院附属物价款合计9926元，故其中属于被继承人的遗产的有3580元[9926×(39076÷108342)]。宅基地使用权系农村集体经济组织成员对于集体所有的土地享有的占有使用的权利，王X6去世后小寨村x号宅院的宅基地，应由该宅基地范围内的其他权利人继续使用。另被继承人王X6于2002年去世，涉诉房屋2010年拆迁，故搬家补助奖、搬家奖励奖、周转费以及其他费用，亦不属于遗产范围。故被继承人王X6现可查明的遗产金额共计42656元，丁×、王×3、王×5、王×2、王×4五人各应分得8531.20元，上述款项应由王×2、王×1、张×予以支付。
本案在立案时丁×起诉的案由为法定继承纠纷，但是丁×后在明确诉讼请求的过程中，将因房屋拆迁所引发的分家析产纠纷的请求也加入到本案中，对此王×2不予同意。法院认为法定继承与分家析产是两个不同案由，归属于不同的法律关系，其纠纷产生的原因亦不相同，结合当事人的意见，故法院认为本案不适宜并行处理两类纠纷，对于分家析产纠纷的诉求另行解决，本案不予处理。
综上所述，法院依据《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告丁×、被告王×3、被告王×5、被告王×2、被告王×4五人各自应分得被继承人王X6遗产八千五百三十一元二角，被告王×2、王×1、张×于本判决生效之日起十日内连带支付原告丁×、被告王×3、被告王×5、被告王×4各自八千五百三十一元二角。二、驳回原告丁×其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，王×2、王×1、张×不服，上诉至本院，认为原判对被继承人王X6的遗产范围认定有误，被继承人的遗产范围：x号、x和x号院的房屋；一审法院错误的理解和适用民事诉讼法的举证规则；一审法院认定的事实没有证据支持，且没有法律依据；原判对x号院遗产分割方案是错误的。丁×、王×3、王×4、王×5未提出上诉。
本院二审经审理查明认定的事实与一审法院经审理查明认定的事实一致。
本院二审认为：因被继承人王X6生前无遗嘱，故原审法院对王X6的遗产按照法定继承处理，是正确的。被继承人王X6的第一顺序法定继承人为丁×、王×3、王×5、王×2、王×4。原审法院认定沙河镇小寨村x号宅院中王X6的财产部分属于被继承人遗产范围，并无不当。关于王×2、王×1、张×上诉认为原判对被继承人王X6的遗产还包括x号院和x号院的房屋的问题，因x号院及小寨村x号院房屋系丁×与王X6所建，丁×表示已赠送给王×3与王×5的财产，且上述两所宅院的宅基地使用权人在王X6生前亦变更为王×3与王×5，王×2、王×1、张×上诉认为被继承人王X6的遗产还包括x号院和x号院的房屋，未提交充分的证据证明。王×2、王×1、张×上诉认为一审法院错误的理解和适用民事诉讼法的举证规则；一审法院认定的事实没有证据支持和法律依据；原判对x号院遗产分割方案是错误的，亦未提交充分的证据证明，本院不予支持。
综上所述，原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，申请再审人王×2、张×、王×1称：原判认定事实错误，诉争的x号院内附属物应属包括丁×、王X6、王×2、张×等家庭成员共有，x号院与x号院应属王X6的遗产；原判适用法律有误，张×、王×1并非继承人，不应承担连带责任。请求法院依法判决。
丁×、王×3辩称：请求法院维持原判。
王×5辩称：请求法院依法审理，保护其合法权益。
王×4辩称：此事与其无关，不发表意见。
本院再审认为，原判认定事实不清、程序有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）一中少民终字第3728号民事判决和北京市昌平区人民法院（2011）昌民初字第12804号民事判决。
二、本案发回北京市昌平区人民法院重审。
审 判 长 王 斌
代理审判员 阎 炜
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年六月十三日
书 记 员 张 莹