山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第518号
上诉人（原审被告）：山东鑫海科技股份有限公司。住所地：莒南经济开发区。
法定代表人：王文龙，总经理。
委托代理人：郑世飞，系该公司职工。
委托代理人：贾志勇，山东法程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁兆军，男，1975年7月13日出生，汉族，农村居民。
被上诉人（原审原告）：张燕，女，1979年2月3日出生，汉族，系丁兆军之妻。
上列二被上诉人委托代理人：王向伟，山东祺君律师事务所律师。
原审被告：平英华，男，1975年12月29日出生，汉族，山东鑫海科技股份有限公司职工。
上诉人山东鑫海科技股份有限公司（简称鑫海公司）因与被上诉人丁兆军、张燕及原审被告平英华租赁合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2014）莒十商初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丁兆军、张燕一审诉称，2012年1月30日，丁兆军与鑫海公司签订挖掘机租赁协议，由鑫海公司租用丁兆军的挖掘机用于二期辅助车间挖渣。2012年10月3日，张燕与鑫海公司签订挖掘机租赁协议，鑫海公司租用张燕的挖掘机用于北厂电炉挖渣。合同履行过程中，鑫海公司于2014年1月23日无故停工，非法扣留丁兆军、张燕的二台挖掘机，并拖欠租赁费。平英华负责将挖掘机拖走。后丁兆军、张燕多次找鑫海公司、平英华要求返还挖掘机，并支付租赁费未果。要求鑫海公司、平英华返还非法扣押的挖掘机二台，支付所欠的租赁费159331元，并赔偿丁兆军、张燕停工损失。
一审诉讼中，丁兆军、张燕变更诉讼请求为，解除丁兆军、张燕与鑫海公司之间的租赁合同，鑫海公司、平英华返还挖掘机二台，支付租赁费161102.8元，并赔偿损失306666元。
鑫海公司一审辩称，我公司欠丁兆军、张燕租赁费161102.8元属实。因有其他事故未处理，故未支付。我公司未扣留丁兆军、张燕的挖掘机，丁兆军、张燕要求返还挖掘机，我公司不认可。
平英华一审辩称，我是职务行为，不应当承担任何责任。
原判决认定，丁兆军有71#现代220型号挖掘机一台。2012年1月30日，丁兆军与鑫海公司签订挖掘机租赁协议、施工安全协议书、外租车辆补充协议各一份。租赁协议其中主要约定：“甲方山东鑫海科技股份有限公司，乙方丁兆军，甲方租用乙方挖掘机一台，费用每月4万元。每月考勤不得少于25天，否则自动解除合同。乙方凭普通发票及考勤表每月10号结算费用。加油费由甲方负担，维修费由乙方负担”；补充协议其中主要约定：“甲方山东鑫海科技股份有限公司，乙方丁兆军，乙方车辆在甲方工作期间，必须遵守厂规厂纪及安全施工规定。在各部门工作的外包车，考勤必须真实，严禁弄虚作假，如有查实，限期离厂”。租赁合同签订后，鑫海公司租赁丁兆军的挖掘机从事二期辅助车间挖渣。
张燕有67#柳工220型号挖掘机一台。2012年10月3日，张燕与鑫海公司签订挖掘机租赁协议、施工安全协议、外租车辆补充协议各一份。协议内容与丁兆军和鑫海公司之间所签订协议内容相同。合同签订后，鑫海公司租赁张燕的挖掘机从事北厂电炉挖渣。
丁兆军、张燕与鑫海公司之间的挖掘机租赁合同履行期间，鑫海公司现尚欠丁兆军、张燕自2013年12月至2014年1月的租赁费合计161102.8元。
原判决认定的上述事实有当事人陈述、挖掘机租赁协议、施工安全协议、外租车辆补充协议、考勤表、录音资料等证据所证实，并经庭审查证所认定。
原审法院认为，丁兆军、张燕与鑫海公司之间签订并实际履行的挖掘机租赁合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效。租赁合同中，双方对租赁期限没有明确约定，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。丁兆军、张燕现要求解除租赁合同，理由正当，应予支持。租赁合同解除后，鑫海公司作为挖掘机承租方依法负有返还租赁物之义务。丁兆军、张燕要求鑫海公司返还租赁的挖掘机，理由正当，应予支持。鑫海公司对租赁合同履行过程中所欠丁兆军、张燕的租赁费，应依法支付。丁兆军、张燕现同意对扣押挖掘机期间的损失提供证据另行处理，予以采纳。丁兆军、张燕另要求与平英华解除租赁合同、由平英华返还挖掘机，并支付租赁费161102.8元，举证不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、解除丁兆军、张燕与鑫海公司所签订的挖掘机租赁合同。二、鑫海公司于本判决生效后十日内返还丁兆军、张燕租赁物71#现代220型号挖掘机、67#柳工220型号挖掘机各一台。三、鑫海公司于本判决生效后十日内支付所欠丁兆军、张燕租赁费161102.8元。四、驳回丁兆军、张燕要求与平英华解除租赁合同、由平英华返还挖掘机，并支付租赁费161102.8元的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7225元，由鑫海公司负担。
上诉人鑫海公司不服原审判决上诉称，一审法院判决认定事实不清，判决错误。一审法院认定，丁兆军、张燕与我公司之间的挖掘机租赁合同解除后，我公司作为挖掘机承租方依法负有返还租赁物之义务，从而判决我公司返还丁兆军、张燕租赁物71#现代220型号挖掘机、67#柳工220型挖掘机各一台。对于一审法院判决的认定，我公司认为并无事实依据，一审法院在认定本案事实中对于一个最重要的事实并没有予以查明，那就是本案所涉及的这两台挖掘机是否在我公司处。本案事实是，丁兆军、张燕与我公司签订挖掘机租赁协议，在租赁合同履行过程中，丁兆军、张燕擅自找了他人的挖掘机进行施工作业，导致发生事故。事故发生后，丁兆军、张燕即单方停止履行租赁合同，其两台挖掘机随后离开我公司施工作区，至于该两台挖掘机是否丁兆军、张燕转移他处，我公司不得而知。但是本案所明确的事实是，我公司对于丁兆军、张燕的挖掘机并无看管义务，且该两台挖掘机并不在我公司，而一审法院却对该重要事实不予查明，在事实不清的情况下即作出错误判决。因此，一审判决所认定事实不清，所作出的判决结果亦是错误的。望二审法院撤销一审错误判决第二项，一审诉讼费及上诉费由丁兆军、张燕承担。
被上诉人丁兆军、张燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。首先，鑫海公司的上诉理由与事实不符，本案的事实是在履行挖掘机租赁合同过程中，2014年1月13日，鑫海公司二分厂三号炉渣池挖掘机在施工时发生气爆安全事故，致多人受伤，该事故挖掘机车主是丁兆军介绍到鑫海公司施工，发生事故后，该车主失去联系，医疗费用由鑫海公司垫付。于是鑫海公司于2014年1月23日单方中止租赁合同，将丁兆军、张燕两台挖掘机及丁兆军己转让给案外人郁万涛一台挖掘机停工扣留，加上事故挖掘机一共扣留了四台挖掘机，该扣留行为及事实在一审时我们提交鑫海公司供应部经理平英华电话录音可以充分证实。需要说明的是关于鑫海公司扣留案外人郁万涛挖掘机，案外人己通过诉讼，经贵院终审判决，鑫海公司已将挖掘机予以返还。其次，鑫海公司租赁我们各一台挖掘机，租赁物已交付给鑫海公司，并在鑫海公司厂区内施工，该事实一审己经查明，且鑫海公司也予以认可。相反，鑫海公司主张租赁物挖掘机在履行租赁合同期间被我们转移，与事实严重不符，且鑫海公司也没有提供合法有效的证据证明租赁合同约定的租赁物已返还给我们。综上，请二审法院依法查明事实，驳回鑫海公司的上诉请求，依法维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
一审期间，丁兆军、张燕向原审法院提交丁兆军与平英华的通话录音视听资料一份、通话详单一份。在通话中，丁兆军问：“我那几个车都拖走了是吧？”平英华答：“嗯，对，对，对。”丁兆军问：“拖哪去了，你跟我说声呗。”平英华答：“不允许说。”丁兆军问：“我那三个连那一个，一共四个都拖走了？”平英华答：“唉，对。”
本院审理期间，丁兆军、张燕提交（2014）临民一终字第1893号民事判决书一份，证实鑫海公司扣押的四台挖掘机中有郁万涛的一台，该生效判决已判令鑫海公司返还。
本院认为，鑫海公司租赁丁兆军、张燕的挖掘机用于挖渣，在他人的挖掘机挖渣发生事故后，鑫海公司将包括丁兆军、张燕的挖掘机在内的四台挖掘机扣押，丁兆军、张燕请求解除合同，本院予以支持，鑫海公司应当向丁兆军、张燕返还71#现代220型号、67#柳工220型号挖掘机各一台，并应支付拖欠的租赁费161102.8元，原审法院判决解除租赁合同并判决鑫海公司返还上述租赁物及支付租赁费161102.8元正确，本院予以维持。
平英华不是租赁合同的当事人，原审判决驳回丁兆军、张燕对平英华的诉讼请求正确，本院予以维持。
鑫海公司作为承租人，在租赁期间对丁兆军、张燕的两台挖掘机进行管理和使用，丁兆军与鑫海公司的工作人员平英华的通话录音证实了鑫海公司将丁兆军、张燕的挖掘机拖走的事实，该视听资料证实了丁兆军、张燕的挖掘机仍有鑫海公司占有，鑫海公司关于丁兆军、张燕的挖掘机不在鑫海公司的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，鑫海公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3703元由上诉人山东鑫海科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 吴 强
二〇一五年十一月三日
书记员 孙 壹