浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1504号
上诉人（原审被告）：胡筱葳，曾用名胡娟，女，1968年2月4日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。
委托诉讼代理人：崔保华，江苏九州祥和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周秉泉，男，1965年1月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原审被告：郭修财，男，1925年1月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原审被告：郭晨，女，1986年10月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。
上诉人胡筱葳因与被上诉人周秉泉、原审被告郭修财、郭晨民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初4303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月9日对本案进行了开庭审理。上诉人胡筱葳及其委托诉讼代理人崔保华，原审被告郭晨到庭参加诉讼。被上诉人周秉泉、原审被告郭修财经本院合法传唤拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
胡筱葳上诉请求：撤销原审判决将本案发回重审或查清事实依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决对被上诉人与郭廷强之间的借款事实认定不清。被上诉人出具的2009年3月17日《浙江省农村合作银行电汇凭证》名义汇款人为被上诉人周秉泉，实际汇款人为林华玉，汇款用途为“往来款”。而署名郭廷强的《借条》内容是“今借周秉泉人民币陆拾伍万元正，年息25%计算”，落款时间是2011年9月18日，并无实际付款凭证与借条对应。依被上诉人陈述，该65万元借款由两部分组成，即未付本金50万元及口头约定的利息15万元。并陈述，郭廷强已付利息16万元，其中通过案外人曾斌向周秉泉支付12.5万元，以现金方式向周秉泉支付3.5万元，免除利息0.25万元。电汇凭证与《借条》时间不一、金额不等、性质不同，不能直接关联。相关重要事实均为被上诉人单方陈述，无其他证据佐证。上诉人认为，涉案债务持续时间较长，债务是否发生及其转化过程不清，余债本金、利息不明，加之上诉人与借条出具人郭廷强离婚多年，且郭庭强已经离世，被上诉人应承担更重的举证责任。因本案借款出借与归还过程涉案人员较多，上诉人在一审过程中曾向法庭申请调取郭廷强与周秉泉、曾斌、林华玉等款项往来人员之间的银行账户交易记录，以厘清本案事实，本属合情合理，却被主审法官当庭驳回，且无任何理由及解释；嗣后当庭进行宣判，不给上诉人继续书面申请的机会。
周秉泉辩称，涉案借款是我叫我老婆林华玉汇过去的，第一年利息是通过曾斌给我的，第二年开始到出借条的时候，共有18个月的利息，给了我37500元，还有15万元，加上原来的50万元，共65万元。
郭晨辩称，我母亲跟郭廷强离婚很多年，父母离婚后我跟母亲生活，父亲郭廷强跟周秉泉之间的借条我不清楚，我也没怎么跟父亲联系。一审判决让我在继承的财产范围内负偿还责任，我声明放弃对我父亲郭廷强的遗产继承。
原审被告郭修财在二审中未作答辩。
周秉泉向一审法院起诉请求：1、被告胡筱葳归还借款50万元及利息15万元，并支付自2011年9月19日起按利率2%计算至款还清之日止的利息；2、被告郭修财、郭晨在郭廷强遗产继承范围内承担还款责任；3、三被告承担本案诉讼费用。原审庭审中，原告将第一项诉讼请求中的利息部分明确为主张支付利息15万元及自2011年9月19日起按年利率2%计算至款还清之日止。
一审法院认定事实：郭廷强于2009年3月17日向原告周秉泉借款50万元，原告通过银行实际汇款50万元至郭廷强账户，双方口头约定年利率25%。嗣后，郭廷强陆续支付了部分借款利息。2011年9月18日，双方经结算，郭廷强尚欠原告借款本金50万元及利息15万元，其向原告出具借条一份，载明“今借周秉泉人民币陆拾伍万元正，年息25%计算”。后郭廷强于2015年12月死亡。借款时，被告胡筱葳与郭廷强系夫妻关系，双方于2012年2月6日离婚；被告郭修财系郭廷强父亲，被告郭晨系郭廷强女儿。
一审法院认为，郭廷强与原告周秉泉之间的借贷关系合法有效，双方未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内归还。本案借款之债形成于郭廷强与被告胡筱葳婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。现借款人郭廷强已死亡，被告胡筱葳应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告郭修财、郭晨属郭廷强的第一顺序法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，故被告郭修财、郭晨应在郭廷强遗产继承的范围内承担还款责任。现原告主张按年利率2%计算利息，系减轻被告负担。故原告的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，予以支持。被告胡筱葳提出对借款不知情且对借款的真实性有异议的抗辩意见，未提供相应的证据予以佐证，不予支持。被告郭修财、郭晨未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，依法缺席判决。为此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年10月11日作出如下判决：一、被告胡筱葳于本判决生效之日起十日内归还原告周秉泉借款本金50万元、利息15万元，并支付自2011年9月19日起按年利率2%计算至款还清之日止的利息。二、被告郭修财、郭晨在郭廷强遗产继承的范围内承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15621元，减半收取7810.5元，由被告胡筱葳、郭修财、郭晨（其中郭修财、郭晨在郭廷强遗产继承范围内）负担。
本院二审期间，上诉人胡筱葳围绕上诉请求依法提交了证据：
证据1，2015年4月16日和4月28日，郭廷强向被上诉人周秉泉妻子林华玉银行账户转账各5万元。拟以此证明被上诉人周秉泉在原审期间做了虚假的陈述，也可以侧面证明很有可能郭廷强曾经通过本人或其他人向被上诉人夫妻归还过涉案借款本金和利息。
证据2，郭修财、郭晨在另案中出具的《说明》复印件各1份，拟以此证明郭修财、郭晨声明放弃对郭廷强的遗产继承。
对于上述证据，原审被告郭晨的质证意见：跟上诉人的意见一致。
本院根据上诉人胡筱葳的申请，对郭廷强农业银行账号为62×××12和账号为95×××18、郭廷强建设银行账号为43×××16、林华玉温岭农村商业银行账号为10×××07、曾斌温岭农村商业银行账号为62×××89和10×××58的账户明细进行调查取证。
上诉人胡筱葳的质证意见：对法院调取的证据的真实性没有异议，但上述郭廷强、曾斌的账户明细未能详细显示交易对象信息，可能掩盖了与本案有关的重要信息，从曾斌的账户明细也可看出其有通过个人账户处理公司财务的行为。
原审被告郭晨的质证意见：与上诉人的意见一致。
本院认证如下：上诉人提供的证据1能够证明郭廷强向被上诉人妻子银行账户汇款10万元的事实，该款项交易的时间发生在本案借条出具以后，应当认定该款项系归还本案借款，故该证据的证明力本院予以认定。证据2能够证明原审被告郭晨、郭修财放弃郭廷强财产继承的事实，该证据的证明力本院予以认定。本院依法调取的证据经审查无法看出与本案的借款有直接关联，本院对该组证据的关联性不予认定。
本院二审除对原审法院认定的事实予以确认之外，另查明：2015年4月16日和4月28日，郭廷强向被上诉人周秉泉妻子林华玉银行账户转账各5万元，共计10万元。本案诉讼期间，原审被告郭晨、郭修财均表示放弃对郭廷强的遗产继承权。
本院认为，本案郭廷强向被上诉人周秉泉借款有借条为凭，被上诉人周秉泉对借款的交付也作了合理的说明并提供了交付凭证，结合本案借条出具后郭廷强向被上诉人周秉泉妻子的还款行为，本案借款的效力应当予以认定。原审法院对本案借条所涉借款系由50万元本金和15万元利息组成的认定并无不当，本院予以支持。2015年4月16日和4月28日，郭廷强向被上诉人周秉泉妻子林华玉银行转账共计10万元，该10万元应当认定系归还本案利息。本案借款形成于郭廷强与上诉人胡筱葳夫妻关系存续期间，原审法院据此认定上诉人应对本案借款承担还款责任于法有据，本院予以支持。原审被告郭修财、郭晨放弃对郭廷强的遗产继承权，据此其二人在本案中不应承担郭廷强借款的还款责任。上诉人主张本案借款涉及虚假诉讼，应当移送公安机关处理，本院经审查认为，现有证据无法认定本案涉嫌虚假诉讼，对上诉人的该主张本院不予支持。综上所述，胡筱葳的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初4303号民事判决第二项；
二、变更浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初4303号民事判决第一项为：上诉人胡筱葳于本判决生效之日起十日内归还原告周秉泉借款本金50万元、利息5万元，并支付50万元本金自2011年9月19日起按年利率2%计算至款还清之日止的利息。
三、驳回被上诉人周秉泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15621元，减半收取7810.5元，由上诉人胡筱葳负担6660.5元，由被上诉人周秉泉负担1150元。二审案件受理费15621元，由上诉人胡筱葳负担13321元，由被上诉人周秉泉负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一六年十月十九日
代书 记员 李 萍