云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云高民一终字第386号
上诉人（原审被告、反诉原告）：云南昆钢钢结构住宅技术开发有限公司。住所地：云南省昆明经开区信息产业基地昆钢重装集团龙港产业基地内。
法定代表人段旭，系该公司董事长。
委托诉讼代理人ＸＸ，云南经典阳光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人王珊珊，云南经典阳光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告、反诉第三人）：云南昆钢房地产开发有限公司丽江分公司。住所地：云南省玉龙县原汉德生物技术有限公司办公楼一楼。
负责人米春荣，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）杜莎，云南云之南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川金海建设有限公司。住所地：四川省泸州市泸县牛滩镇。
法定代表人冯建华，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）赵建文，该公司项目部副经理。代理权限：特别授权代理。
委托代理人（特别授权）张锡文，云南义合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南昆钢钢结构住宅技术开发有限公司（以下简称昆钢钢结构公司）、上诉人云南昆钢房地产开发有限公司丽江分公司（以下简称昆钢房地产丽江分公司）因与被上诉人四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2014）丽中民二初字第9号民事判决，分别向本院提出上诉，本院于2015年9月17日立案后，依法组成合议庭于2015年10月22�公开审理了本案。上诉人昆钢钢结构公司的委托代理人ＸＸ，上诉人昆钢房地产丽江分公司法定代表人米春荣及委托代理人杜莎，被上诉人金海公司的委托代理人张锡文、赵建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆钢钢结构公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人金海公司的全部诉讼请求；2、撤销一审判决的第三项，改判被上诉人承担工程逾期完工期间的违约金2775000元；3、本案一、二审诉讼费、鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由为：1、一审鉴定程序不合法。一审法院对鉴定所依据的证据材料，从未组织各方当事人举证、质证和认证。被上诉人提交的《增加工程结算书》中的34份经济签证均无上诉人现场负责人的签字，其中有项目经理“陆红平”签字的部分均非其本人所签，上述签证均无监理的盖章，亦无业主、造价咨询单位�审核确认。因此，签证均属无效，不能予以采信。2、一审据以定案的司法鉴定委托内容错误。一审法院应委托对双方有争议部分的工程造价进行独立鉴定，而不应对被上诉人单方制作的《结算书》是否合法、合规进行鉴定。正是由于错误的鉴定委托内容，导致鉴定机构直接搬用《结算书》内容，作出错误结论。3、鉴定机构复核被上诉人提交的《结算书》的鉴定方式错误。依照最高院相关复函的内容，上诉人收到被上诉人提交的《结算书》后未及时答复不能视作默认结算内容，且依照相关行政文件及涉案工程造价超过5000万元的事实，上诉人对于被上诉人提交的《结算书》的审核时间为60天，而上诉人于收到后55天即提出异议。4、鉴定机构对斜屋面工程既按双方《补充合同》约定的单价及工程量计价，又根据《建设工程建筑面积计算规范》对斜屋面区域计算建筑面积�按1368元／平方米再次计价，导致斜屋面积被两次重复计价，仅此项计价就高达523万元，严重错误。5、鉴定机构对工程实施过程中的主材、人工费等进行“调价差”缺乏法律依据，双方合同约定对承包范围内的工程量采用按建筑面积以固定包干单价的方式计价，对约定外的新增工程，双方协商不一致时，才可据实计价。鉴定机构无视上述规定及合同约定，对全部工程主材、人工调价差，错误适用《云建标（2008）201号文》，未准确区分工期延误期间、工期延误期间的主材上涨差额、工期延误责任，在鉴定中将全部价差予以调整由上诉人承担，显然错误。一审法院在认定被上诉人在施工过程中因部分质量问题返工等导致工期延后事实的同时，却未将因被上诉人的责任导致工期延误期间的主材和人工费价差予以扣除，自相矛盾。6、一审据以定案的鉴定意见书形式不符合规定，笔误众多，不应采信。7、一审认定涉案事实和案件评述存在多处矛盾之处。一审法院明知《结算书》系被上诉人单方编制，在鉴定机构所作鉴定完全搬用该结算书的情况下，却对鉴定意见全部认可；一审法院对上诉人提交的《罚款通知单》的真实性予以采信，却在判决中未予扣减；一审法院确认北京金马威工程咨询有限公司的司法鉴定报告核减10013826.48元的事实，但判决对此问题未予评判、处理；鉴定机构未对涉案建筑面积实测，直接引用“玉龙大至房屋测绘有限公司”的数据，该数据系建设方在开盘时委托测绘的销售面积，含公摊面积在内，并非被上诉人施工完成的建筑面积，但一审法院未核实该问题直接判决。8、一审判决与合同双方的约定严重不符。按合同约定，上诉人向被上诉人支付工程尾款的条件是结算审计完成后的一个月，目前上诉人与被上诉人之间的结算尚未完成，即使结算完成还需经过昆钢审计部审计确认后方能付款，因被上诉人的原因导致工期长期延误，给建设方造成重大损失，上诉人与建设方的结算至今仍未完成，工程款的支付条件尚不成就。被上诉人提交的34份增加工程签证、13份设计变更工程签证均为单方编制，未按《云南昆钢房地产公司经济签证管理办法》规定的程序办理，属无效签证，故不能进入鉴定造价。9、一审判决驳回上诉人全部反诉请求与客观事实严重不符。一审已确认涉案工程工期延误长达489天，却对上诉人提出的违约金不予支持，实属错误。
针对昆钢钢结构公司的上诉，金海公司答辩认为一审判决正确，应予维持。事实和理由为：1、一审鉴定程序合法。鉴定机构按照鉴定规程收取当事人提供的资料并组织材料交换和质证，根据质证结果及相关法律规范、技术规范、�业知识及相关政策取舍评判，最终得出鉴定意见完全符合法律法规。34份经济签证有发包方、承包方的代表签字，发包方的印章，是有效签证。其他部分未审核签字的签证，答辩人均在规定时间内提出申请，但监理及业主违反规定未在28天内书面答复和审定，其理应承担相应后果。被答辩人收到金海公司报送的结算资料后，迟迟不出审核结果，未如期将审核意见提供给鉴定机构，鉴定机构才对现有资料审核计算，得出鉴定结果。2、一审法院委托司法鉴定内容正确。从委托鉴定到得出鉴定意见，被答辩人均参与，从未提出“不合法”意见，说明其认可委托鉴定。3、鉴定机构的鉴定方式正确。合同已约定上诉人审核结算资料的期限为28天，上诉人未在此期限内审核，也未予以答复，应视为对结算文件的认可，鉴定机构采用“复核式鉴定方式”符合合同约定及相应法律法�。4、鉴定机构对斜屋面计算面积符合法律规定，答辩人为了建议方的利益，按照建设方对斜屋面加以利用的要求进行施工，至于是否被实际利用，不影响面积的计算。5、鉴定机构“调价差”正确，合同中未约定主要材料价格包干风险幅度以及包干风险幅度以外双方各自承担风险的比例，依照相关规定，应予调整。6、鉴定意见形式合法，虽有笔误但不影响鉴定意见的合法性。7、一审法院关于鉴定意见的认定、评判正确；结算至今未完成的责任在于昆钢钢结构公司，审计工作系昆钢钢结构公司与昆钢审计处之间的事情，与答辩人关，答辩人已依约完工并经竣工验收合同，昆钢钢结构公司应予付款。9、一审法院驳回上诉人的反诉请求公正合法。涉案工期延误的原因均系昆钢钢结构公司所致，与答辩人无关。
针对昆钢钢结构公司的上诉，昆钢房地产丽江分公�答辩认为其上诉具有事实、法律依据，应予支持。
昆钢房地产丽江分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回金海公司针对上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与金海公司无合同关系，根据相关法律规定不应向金海公司支付工程款。2、一审法院判令上诉人承担连带付款责任的理由不成立，上诉人与昆钢钢结构公司虽同属昆钢集团，但是两个独立法人，双方需按各自所签合同履行各自义务。昆钢钢结构公司有权决定发包的价格，前后两份承包合同价格的差异与上诉人无关，不能成为上诉人承担连带付款责任的因素。上诉人提交的证据能够证明与钢结构的结算已完毕，且所付工程款已超付，因此按相关司法解释的规定，上诉人对金海公司没有付款义务。
针对昆钢房地产丽江分公司的上诉，昆钢钢结构公司答辩认为其上诉具有事实、法律依据，一审判决其承担连带责任无法律依据。
针对昆钢房地产丽江分公司的上诉，金海公司答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确。其理由为：1、根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第26条规定，被答辩人作为工程发包人，无论是否与金海公司具有合同关系，均应在欠付工程款范围内承担责任。2、被答辩人与昆钢钢结构公司之间具有关联性，二者对于是否进行工程款结算未达成一致意见。昆钢钢结构公司以1160元每平方米的单价从被答辩人处承包工程，却以1368元每平方米的价格将工程转包给答辩人，违背常理。
因金海公司认为昆钢钢结构公司、昆钢房地产丽江分公司不按合同约定结算，尚欠其工程款，遂提起本案诉讼，向一审法院起诉请求：请求判令昆钢钢结构公司、昆钢房地产丽江分公司按照竣工结算文件结算工程价款，立即支付金海公司工程价款人民币14739753.88元并承担资金利息及承担全部诉讼费用。昆钢钢结构公司认为金海公司存在违约行为，遂提起反诉，请求判令：金海公司向其承担违约金人民币2775000元及承担本诉和反诉的诉讼费。
一审法院认定事实：2010年（合同中未载明具体签约时间）原审被告昆钢房地产丽江分公司与原审被告昆钢钢结构公司在云南省安宁市昆钢签订了《昆钢地产.玉和苑住宅小区清沁园、月影园工程EPC项目合同》将玉和苑住宅小区清沁园、月影园工程EPC总承包给原审被告昆钢钢结构公司，合同约定工程开工时间为2010年9月1日，竣工日期为2011年1月31日；合同约定按照建筑面积每平米包干单价计价方式结算，承包人完成承包范围内除了砂石垫层、室内楼梯和发包人另行委托的其它工程�的所有工程，按综合包干价1160元／平方米乘以实际建筑面积结算；等。2010年8月16日，二原审被告签订《补充协议》，约定将竣工日期延后为2011年4月30日。
2010年昆钢钢结构公司与四川省泸县第五建筑工程有限公司（2011年5月30日后经工商登记变更为金海公司）签订了《昆钢地产.玉和苑往宅小区清沁园、月影园工程施工合同》，协议工程概况部分约定“总面积约30775㎡，其中……；按03定额相关规则实际计算建筑面积”；开工日期为2010年9月1日，竣工日期为2011年4月30日，工期延误每天罚款5000元，在工程款中扣除；合同价款“以1368元／㎡设计图示建筑面积指标……；每月按甲方、监理、乙方等共同确认的当月已完成工程量报告的70%支付工程进度款”。2012年5月24日，昆钢钢结构公司与原审原告在云南省丽江市玉龙县玉和苑工地，签订了《昆钢地产.玉和苑住宅小区清沁园、月影园工程工程量增加部分补充合同》，约定原合同进度款70%不能满足工程进度需要，追加合同进度款按完成工程量的90%拨付，增加基础超深换填、月影园楼梯部分、屋面拆除、屋面增加量、清沁园1栋改2栋等工程，暂估总价约711.04万元；约定由于设计二次屋面在施工进行当中，……所以建设单位对原木望板调整设计，设计修改为安装0.8㎜厚840型镀锌压型瓦……4、造成已近完成的木望板及相关工程部分需拆除；同时还约定了工作内容，并将完成时间逐项进行了明确，最迟竣工日期为2012年6月20日。同时，合同第七条违约责任第2项还约定了总包商的违约及索赔。原告承包了工程项目的施工任务后，按合同约定进行了施工，期间双方对图纸重新设计、工程量增加、工程进度、工程质量、款拨付不到位等不同程度引发纠纷，原审原告也因工程施工�量被监理整改，至2012年6月30日，昆钢地产.玉和苑—清沁园竣工验收合格，2012年8月30日，昆钢地产.玉和苑—月影园竣工验收合格。原审原告总承包的工程项目全部竣工验收合格后。原审原告将工程竣工结算书按合同约定于2012年10月17日报送给昆钢钢结构公司。该项工程总施工结算：合同内工程承包价款为54575118.97元；设计变更费用为489731.16元；经济签证（增加工程）为5124903.75元；昆钢钢结构公司于2012年12月11日以邮件发给原审原告对此提出异议。
另，本案在审理中，经原审原告申请，并经二原审被告同意，一审法院委托云南科信司法鉴定所对昆钢位于丽江市玉龙县玉和苑住宅小区的清沁园、月影园房屋竣工验收后的工程总造价进行鉴定，其鉴定意见为：合同、补充协议结算为54547935.02元、增加工程结算为4643480.3元、设计变更结算为450485.04元、未完成工程�款为-1767699.05元，合计57874201.31元。
还查明，昆钢钢结构公司已支付工程款46153191.45元；从2010年12月30日到2013年1月31日止，昆钢房地产丽江分公司共向昆钢钢结构公司支付工程款36297000元。2014年8月14日，北京金马威工程咨询有限公司接受昆钢房地产丽江分公司的咨询委托，对本案所涉工程项目结算作出了审核结果，经审核含税工程造价为36175549.17元，审减金额为1064223.90元，审增金额为1670840.46元。2014年8月15日，北京金马威工程咨询有限公司接受昆钢钢结构公司的咨询委托，对本案所涉工程项目委托该公司对本案所涉的云南科信司法鉴定所的司法鉴定报告进行复核，经复核，北京金马威工程咨询有限公司作出《昆钢地产.玉和苑住宅小区清沁园、月影园工程结算审核报告》，经复核认为含税工程造价为人民币47860374.83元，对司法鉴定报告金额核减10013826.48元。其中：1、建筑面积部分多计造价627186.96元；2、斜屋面部分多计造价5235992.64元；3、材料调差多计造价2147648.50元；4、计价问题多计造价897302.70元；司法鉴定未扣减部分1105695.68元。
经审理，一审法院认为本案争议的焦点有：1、本案所涉工程造价是多少，其中涉及到本案所涉工程的建筑面积是多少？斜屋面部分是否存在多计造价？材料调差应否支持？2、四川金海公司是否构成违约，应否承担逾期竣工的责任？3、本案中昆钢房地产丽江分公司应否承担责任？
针对焦点一，一审法院认为，原审原告起诉到法院后，依照原审原告的申请并经二原审被告同意，一审法院在原审中委托云南科信司法鉴定所对本案所涉玉和苑住宅小区的清沁园、月影园进行了造价鉴定，虽然《鉴定委托书》载明对“原告的工程总造价为60189753.88元的结算是否合法、合规进行审查鉴定”，并在复核审查的基础上确认本案所涉工程造价为57874201.31元；对于鉴定中的现场签证的问题，经一审法院审查，上述签证有监理公司签章，原审被告提交的金马威工程咨询有限公司的《结算审核报告》中亦对签证在确认真实性的基础上进行了审计。对于本案所涉工程的建筑面积的问题，在鉴定意见书中已经载明玉龙县大至房屋测绘公司出具的《玉和苑总建筑面积统计表》是由原审被告昆钢房地产丽江分公司提供的，在现场勘查时已将办公楼和配电室相应的面积予以扣除，故原审被告昆钢钢结构公司关于未扣除公摊面积的理由不成立；综上，一审法院认为鉴定机构采用上述面积作为鉴定依据并无不当。
对于斜屋面部分是否存在多计造价的问题，一审法院认为，鉴定机构依照《建筑工程建筑面积计算规范》（GBT50353--
2005）的规定，计算建筑面积时利用坡�顶内空间时净高超过2.10m的部分应计算全面积，净高在1.20m至2.10m的部位应计算½面积；净高不足1.2m部位不应计算面积，鉴定机构依照此规定，对本案所涉的屋顶计算面积符合规定，一审法院对此予以确认。昆钢钢结构公司答辩称本案中所涉屋顶在设计阶段是设计为不上人的屋顶，因此该屋面的均布活荷载标准值为0.5KN／㎡，并按此荷载值进行施工，本案所涉斜屋面为非利用坡屋顶，不应计算面积；对此，一审法院认为，在昆钢钢结构公司向昆钢房地产丽江分公司发出的编号为13的《技术联系函》中提出“由我方承建的丽江玉河苑（清沁园、月影园）项目，被贵单位要求屋面平板留预留孔洞，对该层平板加以利用……”并对工程进行了变更，增加了部分工程量，故现昆钢钢结构公司辩称本案所涉屋顶未加以利用，不能计算建筑面积的理由不成立。
对于材料�价差的问题，依照云南省建设厅云建标（2008）201号《云南省建设厅关于进一步规范建设工程材料价格波动风险条款约定及工程合同价款调整等事宜的通知》第二条“材料价格指导意见”第（一）款第2项的规定，本案属于施工合同约定采用固定价格但未计取相应包干风险费用的，在材料单价发生上涨或下降的情况下，依照其幅度进行调价符合上述规定，故云南科信司法鉴定所对材料价格调差有事实和相关规定的依据，一审法院对此予以采信。
针对焦点二，一审法院认为，金海公司与昆钢钢结构公司签订的《昆钢地产.玉和苑住宅小区清沁园、月影园工程施工合同》约定工程竣工时间为2011年4月30日；其后，双方于2012年5月24日签订的《昆钢地产.玉和苑住宅小区清沁园、月影园工程工程量增加部分补充合同》对工程竣工时间进行了变更，变更后对工程分阶段完�，最后完工时间约定为2012年6月20日。现昆钢钢结构公司提出工程2012年8月30日才进行竣工验收，金海公司未按期完工存在违约行为；金海公司则答辩称工程已在2012年6月完工，完工后到竣工验收结束有一定的时间；对此，一审法院认为，本案中双方原定的工程竣工日期为2012年4月30日，后双方约定变更了竣工日期，但由于金海公司进场施工后，昆钢钢结构未能按约打到三通一平，致使工期延误；同时，在施工过程中昆钢钢结构公司未能按约支付工程款，金海公司在施工过程中因部分质量问题进行返工等导致了工期延后。对工期的延误，双方当事人均有过错，应当各自承担。昆钢钢结构公司称金海公司工期延误长达489天构成严重违约没有事实和法律依据，一审法院对此不予支持。
针对昆钢房地产丽江分公司应否承担责任的问题，一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。但是在适用该条款是，一审法院认为在本案中有三个特殊情形需要加以考虑：一是昆钢房地产丽江分公司与昆钢钢结构公司同属昆钢旗下控股企业，二者之间有一定的关联关系；二是昆钢房地产丽江分公司将本案所涉工程承包给昆钢钢结构公司时，工程单价为1160元每平方米；而昆钢钢结构公司将同一工程转包给四川金海公司时，工程单价为1368元每平方米，比其承包来的价格高了208元每平方米，这显然违背了市场经济规律；对此昆钢钢结构公司的解释是为了拓展丽江市场；三、昆钢钢结构公司与昆钢房地产丽江分公司双方对是否已经结算各执一词，对于工程款是否已经结清未能形成一致意见。综合考虑以上实际情况�一审法院认为，昆钢房地产丽江分公司应对本案所涉欠款承担连带偿还责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由云南昆钢钢结构住宅技术开发有限公司和云南昆钢房地产开发有限公司丽江分公司于本判决生效后三十日内向原告（反诉被告）四川金海建设有限公司支付工程款8827299.79元并支付自2013年1月22日起至本判决确定的履行期届满之日止的利息按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）四川金海�设有限公司的其它诉讼请求；三、驳回反诉原告云南昆钢钢结构住宅技术开发有限公司的反诉请求；四、鉴定费350000元，由原告（反诉被告）四川金海建设有限公司承担100000.00元；由被告（反诉原告）云南昆钢钢结构住宅技术开发有限公司承担250000.00元；本诉案件受理费113370.00元由原告四川金海建设有限公司负担22674元，被告云南昆钢钢结构住宅技术开发有限公司负担90696元；反诉案件受理费14500元由被告云南昆钢钢结构住宅技术开发有限公司负担。”
二审审理中，经征询各方当事人对一审认定事实的意见，上诉人昆钢钢结构公司有两项异议：1、一审认定金海公司于2012年10月17日将工程竣工结算书按合同约定报给昆钢钢结构公司缺乏事实依据；2、一审遗漏认定其与金海公司所签合同的26条、47条约定，遗漏了双方合同约定的结算条件和时间。上诉人昆钢房�产丽江分公司及被上诉人金海公司对一审认定的事实无异议，对于各方当事人均无异议的一审认定事实，本院予以确认。对于昆钢钢结构公司提出的异议，本院将结合本案的争议焦点综合评议。
综合各方的诉辩主张，本案二审的争议焦点：1、上诉人昆钢钢结构公司应否向金海公司支付涉案工程款？2、若应支付，工程价款应如何确定？3、昆钢房地产丽江分公司对于上述款项应否承担还款责任？4、昆钢钢结构公司关于金海公司应向其承担277.5万元逾期违约金的诉请有无事实法律依据？
一、关于昆钢钢结构公司应否向金海公司支付涉案工程款的问题。
昆钢钢结构公司认为，依据双方合同专用条款第26条约定，结算审计完成后一个月内支付至计算价的95%，支付时间为昆钢房地产丽江分公司工程款到位后一周内，因其与昆钢房地产丽江分�司尚未完成结算，且未经昆钢审计部门的审计，故其向金海公司支付工程款的条件尚不成就。对此，本院认为，本案在二审审理过程中，昆钢房地产丽江分公司已数次向法庭明确其与昆钢钢结构公司已完成结算，并于2016年7月24日向法庭出具了《情况说明》，表明按双方结算结果，其向昆钢钢结构公司应付的工程款已超付。据此，昆钢钢结构公司以其未与昆钢房地产丽江分公司结算不支付金海公司工程款的理由不成立，本院不予支持。此外，金海公司与昆钢钢结构公司的合同中虽约定有“结算审计完成后一个月内支付”的内容，但并未明确该“审计”由合同外的主体审计，故昆钢钢结构公司关于由昆钢审计部门审计后方可付款的主张明显缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，作为发包方的昆钢钢结构公司，在施工方金海公司已按约定施工并完工的情况下，应履行�施工方支付相应工程款的合同义务。
二、关于涉案工程价款应如何确定的问题。
昆钢钢结构公司认为，科信（2013）价鉴字第022号司法鉴定书因存在鉴定方式错误、擅自调整价差、将无效签证计入工程造价、对斜屋面积按建筑面积计价等诸多错误，故不应作为涉案工程价款的定案依据。对此，本院认为，本院曾以（2014）云高民一终字第251号民事裁定将（2013）丽中民二初字第7号民事判决发回重审，在该案重审即本案一审审理过程中，昆钢钢结构公司仍然针对科信（2013）价鉴字第022号司法鉴定书提出了上述意见，但在其认为不应采信该鉴定意见且一审法院已明确释明的前提下，其并未向一审法院就涉案工程价款申请司法鉴定，也未提出应付工程款金额的具体意见，故对于昆钢钢结构公司于二审提出的重新启动涉案工程价款的司法鉴定申请，本院不予准许。
至于昆钢钢结构公司提出的科信（2013）价鉴字第022号司法鉴定书存在的诸多问题是否成立的问题，本着查明案件事实、保护各方当事人合法权益的审判原则，法庭召集各方在鉴定部门参与的情况下，实施了数次法庭调查，由各方当事人对于鉴定方式、调整价差依据、双方有争议的工程签证如何计入工程造价以及斜屋面积应否按建筑面积计价等问题充分发表各自意见，由鉴定人当庭接受各方当事人的质询并就专业问题予以解释。经查，鉴定人认可司法鉴定书存在一定的错误疏漏，并愿意予以纠正。此外，各方就斜屋面积应否按建筑面积计价存在较大争议。针对各方存在最大争议的问题，昆钢钢结构公司向法庭提交了其委托北京金马威工程咨询有限公司针对涉案工程所做《关于昆钢房地产玉和苑住宅小区清沁园、月影园工程EPC项目结算审核报告》，�报告未将斜屋面积按建筑面积再次计价，该报告结论在科信（2013）价鉴字第022号司法鉴定书的基础上核减工程款达10013826.48元，且昆钢房地产丽江分公司与昆钢钢结构公司的结算以该报告为依据。另，昆钢钢结构公司主张鉴定机构对于建筑面积并未实测，而是直接引用了玉龙县大至房屋测绘有限公司的数据，该数据系建设方在房地产项目开盘时委托测绘的销售面积，含配套公摊面积在内，并非金海公司实际施工完成的建筑面积，且科信司法鉴定所并不具备测绘工程建筑面积的专业资质。据此，昆钢钢结构公司提出鉴定申请，申请“贵院委托有资质的机构，对建设面积依据双方签订的工程合同约定按【云建标（2005）660号文】进行实测或按竣工图计算“。对于昆钢钢结构公司的申请，经法庭向金海公司询问，金海公司在2015年12月25日的法庭调查中，明确表示同意。在充分尊重各方当事人意愿的情况下，法庭对于昆钢钢结构公司的鉴定申请予以准许，并于2016年1月19日组织各方当事人于本院司法技术处，在本院监察室相关工作人员的监督下，由各方当事人通过抽签的方式确定由中国有色金属工业昆明勘察设计研究院实施测绘工作。经委托，中国有色金属工业昆明勘察设计研究院于2016年4月28日出具了《昆钢地产.玉和苑住宅小区建筑面积复核技术报告书》，载明月影园建筑面积14983.56平方米，清沁园建筑面积15175.64平方米，共计30159.20平方米，且该报告书明确“各栋建筑的坡屋顶按规范及相关设计文件、图纸不计算建筑面积”。对于该报告书，经各方质证，昆钢钢结构公司、昆钢房地产公司均无异议，金海公司则提出诸多异议（中国有色金属工业昆明勘察设计研究院不具有司法鉴定资质；委托该鉴定程序违法），主要异议集中于斜屋�积不另行计入建筑面积有违约合同约定及相关法律规定。针对金海公司提出的异议，应法庭要求，中国有色金属工业昆明勘察设计研究院于2016年6月14日作出了《昆钢地产.玉和苑住宅小区月影园、清沁园建筑面积复核工程坡屋顶不计算建筑面积说明》，对于斜屋面积不另行计入建筑面积的合同依据、法律依据、专业规范予以全面的解释及回应：“……涉案双方签订的《昆钢地产.玉和苑住宅小区清沁园、月影园工程施工合同》建筑面积计算依据为《建筑工程建筑面积计算规范》（GB／T50353-2005）。规范第3.0.4条：‘多屋建筑坡屋顶内和场馆看台下，当设计加以利用时净高超过2.1m的部分应计算全面积；净高在1.2m至2.1m的部分应计算1／2面积；当设计不利用或室内净高不足1.2m时不应计算面积’。坡屋顶与顶层不连通，仅有一个检修孔，且未设置供水供电等配套设施以及人�楼梯，并没有使用功能。……规范4.3.1屋面均布活荷载中规定上人屋面标准值为2.0KN／m2，且该二份设计总说明对坡屋顶的屋面定义为不上人屋面，设计采用荷载标准值为0.5KN／m2，并没有达到规范的上人屋面均布活荷载标准值2.0KN／m2。……设计方明确各栋屋面平板自始至终未变更设计加以利用。……云南昆钢结构住宅技术开发有限公司对四川省泸县第五建筑工程有限公司发出的《指令性计划》中‘若贵公司按以上节点完成，我方承诺斜屋面部分按国家规范计算认可建筑面积’，该文件此处要求斜屋面按国家规范计算认可建筑面积，即回到本文第‘1’条（即适用《建筑工程建筑面积计算规范》第3.0.4条）。……在该技术联系函及设计变更文件中，我方并未看到屋面均布活荷载标准值的改变”。综上，本院认为，涉案工程建筑面积复核的鉴定虽由昆钢钢结构公司提出申�，但金海公司予以同意。鉴定机构系由各方当事人依法确定，鉴定机构及工作人员具备相应测绘资质，鉴定程序合法，鉴定意见应予采信，涉案工程的建筑面积应确定为30159.20平方米。据此，科信司法鉴定所依据上述测绘结论及二审查明的鉴定错误，于2016年7月11日向法庭提交了《关于对昆钢地产.玉和苑住宅小区清沁园、月影园工程合同（含补充协议）、设计变更及增加工程造价鉴定意见书进行调整的有关情况说明》，载明“1、清沁园建筑面积造价按15175.64m2×1368.0／m2进行调整。2、月影园建筑面积造价按14983.56m2×1368.0／m2进行调整.3、斜屋面增加建筑面积造价为：0（不计算建筑面积造价）。4、脚手架（综合）造价按30159.20m2×19.0／m2进行调整。5、玉和苑未施工扣减项目中3.2项斜屋面分户隔墙板属于增加工程，建设单位安排其它施工单位进行施工，不是昆钢钢结构公�和四川金海公司施工的项目，此项造价与昆钢钢结构公司和四川金海公司无关，不属于应该扣减的项目。6、增加工程项目中003号经济签证装载机台班多计1小时给予扣除。……四川金海公司承建项目的工程总价款合计为52280208.12元。”据此，本院认为，涉案工程造价应在二审查明事实的基础上，依据科信（2013）价鉴字第022号司法鉴定书及《关于对昆钢地产.玉和苑住宅小区清沁园、月影园工程合同（含补充协议）、设计变更及增加工程造价鉴定意见书进行调整的有关情况说明》，确定为52280208.12元，扣减各方均无争议的已付款，昆钢钢结构公司还应向金海公司支付的工程款为3233306.59元。
另，一审法院将欠付工程款利息的终止时间确定为生效判决确定的履行期限届满之日，该认定错误。金海公司起诉状中主张欠付工程款利息的终止时间为款项清偿之日，该计�方式并不违反法律的禁止性规定，且符合本案的客观实际。据此，本院对于欠付工程款利息的终止时间纠正为欠付工程款付清之日止。
三、关于昆钢房地产丽江分公司对于上述款项应否承担还款责任的问题。
本院认为，昆钢房地产丽江分公司系涉案工程的业主即发包方，其与昆钢钢结构公司系两个独立的法人，二者之间系建设工程施工合同关系。金海公司作为施工方，与其存在建设工程施工合同关系的是昆钢钢结构公司，其与昆钢房地产丽江分公司并无法律关系。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工�价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中昆钢房地产丽江分公司对金海公司承担付款责任的前提是昆钢房地产丽江分公司欠付昆钢钢结构公司工程款，且其承担的责任也仅以欠付工程款的金额为限。本案二审已查明，昆钢房地产丽江分公司与昆钢钢结构公司已结算且工程款已付清，故金海公司主张昆钢房地产丽江分公司向其支付工程款缺乏事实、法律依据，本院不予支持。
四、关于金海公司应否向昆钢钢结构公司承担277.5万逾期违约金的问题。
经查，金海公司与昆钢钢结构公司所签施工合同虽约定工程竣工时间为2011年4月30日，但双方于2012年5月24日签订的《昆钢地产.关于和苑住宅小区清沁园、月影园工程工程量增加部分补充合同》已明确约定完工时间为2012年6月20日。由此可见，双方对于推迟竣工时间已达成合意，故昆钢钢结构公司�原有的竣工时间主张逾期违约明显违背双方补充协议的内容，故对其该项主张本院不予支持。
综上所述，对于昆钢钢结构公司、昆钢房地产丽江分公司上诉请求中有事实、法律依据的部分，本院予以支持。一审认定事实不清、适用法律错误，判决结果依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、维持云南省丽江市中级人民法院（2014）丽中民二初字第90号民事判决第二、三、四项，即“二、驳回原告（反诉被告）四川金海建设有限公司的其它诉讼请求“、”三、驳回反诉原告云南昆钢钢结构住宅技术开发有限公司的反诉请求“、”四、鉴定费350000元，由原告（反诉被告）四川金海建设有限公司承担100000.00元；由被告（反诉原告）云南昆钢钢结构住宅技术开发有限公司承担250000.00元“；
二、撤销云南省丽江市中级人民法院（2014）丽中民二初字第90号民事判决第一项，即“由云南昆钢钢结构住宅技术开发有限公司和云南昆钢房地产开发有限公司丽江分公司于本判决生效后三十日内向原告（反诉被告）四川金海建设有限公司支付工程款8827299.79元并支付自2013年1月22日起至本判决确定的履行期届满之日止的利息按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）“；
三、由云南昆钢钢结构住宅技术开发有限公司于本判决生效后十日内向四川金海建设有限公司支付工程款3233306.59元并支付自2013年1月22日起至欠付工程款还清之日止的利息，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。
一审本诉案件受理费113370.00元由四川金海建设有限公司负担30000元，云南昆钢钢结构住宅技术开发有限公司负担83370元；反诉案件受理费14500元由被告云南昆钢钢结构�宅技术开发有限公司负担。二审案件受理费88091元，由四川金海建设有限公司负担30000元，由云南昆钢钢结构住宅技术开发有限公司负担58091元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若云南昆钢钢结构住宅技术开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若云南昆钢钢结构住宅技术开发有限公司不自动履行本判决，四川金海建设有限公司可在本判决履行期限届满后的二年内向云南省丽江市中级人民法院申请执行。
审 判 长 王 颖
审 判 员 李 航
代理审判员 刘亚东
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陶绍花