湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪湖民初字第00198号
原告王三银。
原告王梦萍。
二原告委托代理人彭江林，洪湖市城区法律服务所法律工作者。
被告刘皋。
委托代理人高明，湖北玉沙律师事务所律师。
原告王三银、王梦萍与被告刘皋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王三银、王梦萍及其委托代理人彭江林、被告刘皋及其委托代理人高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月24日，被告刘皋雇请原告王三银丈夫张自国为其拆除位于洪湖市新堤街道甘家墩7巷22号、24号四间二层房屋，时间为期15天，以拆迁物废材料为劳动报酬，双方签订拆迁协议书。2013年7月8日7时左右，张自国在拆除该楼房二楼时，预制板突然断裂，致其当场坠楼身亡。事故发生后，经洪湖市新堤办事处司法所调解，双方于2013年7月10日暂就安葬费达成调解协议，此后，被告未予理睬。为此，原告依据相关法律规定，特提起诉讼，请求判令被告立即赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失187040元（死亡赔偿金157040元，精神损害抚慰金30000元），并承担本案诉讼费用。
原告王三银、王梦萍为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证、户口本、结婚证，证明原告主体身份。
证据2、拆迁合约，证明张自国与被告系雇佣关系。
证据3、人民调解协议书，该协议载明：解决张自国的安葬费30000元，其中，由刘皋支付20000元，洪湖市新堤办事处临时垫付10000元（此款在后期诉讼中，由相关赔偿人负担，返还给新堤办事处），保留王三银法律追诉赔偿权，并保证被告刘皋拆除地房地产保持原状不动。
证据4、承诺书。证明洪湖市新堤街道人民调解委员会出具承诺书，保证在被告未赔偿前，被告不得转让、变更、建设此房屋。
证据5、洪湖市新堤办事处叶家门村村民委员会证明，证明原告王三银无生活来源。
被告辩称，被告与张自国之间根本不存在雇佣关系，没有雇请过他和其它拆房人员。张自国承揽旧房拆除工作后，完全是自主作业，自带作业工具，工作时间自行安排，作业中的所有行为都不受被告的控制和支配，被告与张自国之间系承揽关系。因此，张自国在完成工作的过程中发生事故意外身亡，被告不存在任何过错，被告不承担赔偿责任。张自国在施工过程中没有采取任何安全保障措施，明知存在重大安全隐患，仍然抱着侥幸的心理野蛮施工，对其伤亡应当自行承担责任。事故发生后，被告与死者家属为是否应该赔偿的问题发生争议，在洪湖市新堤街道调解委员会的主持下，被告基于同情心理支付了20000元，洪湖市新堤办事处同时垫付10000元，两项费用共计30000元。这笔费用远高于法律规定的丧葬费标准，明显是用于安抚其家属的，并非原告所理解的仅仅只是赔偿丧葬费这一项。即便法院最后判决本人承担责任，原告也不应得到超额赔偿。故，被告与张自国之间不存在雇佣关系，对于张自国的死亡，被告没有任何过错，不应当承担赔偿责任。
被告未向法庭提交证据。
经质证，被告对原告提交的证据1、3、4、5真实性均无异议，本院予以采信。
被告对证据2真实性无异议，但认为根据合约内容不能证明张自国与被告刘皋系雇佣关系。本院认为，该份证据具有真实性、合法性、关联性，但不能达到原告主张的证明目的，对该证据的证明目的本院不予采信。
依各方当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院认定本案如下事实：
2013年6月24日，被告刘皋与受害人张自国签订合约，合约约定：被告刘皋将4间2层房屋承包给受害人张自国拆除，2013年6月29日开始，15天完工，拆房费用由张自国负责，房屋拆除后材料由张自国处理，被告刘皋不另行给付拆房报酬，被告刘皋与受害人张自国相互监督安全工作。合同订立后，受害人张自国即带领其妻在内的4人一起进行房屋拆除工作，拆除房屋工具由张自国提供，每天的工作时间及工作进程均由受害人张自国自行安排，被告偶尔会去现场。2013年7月8日，受害人在2楼施工拆房时预制板断裂，受害人张自国坠楼当场死亡。2013年7月10日，经洪湖市新堤街道人民调解委员会调解，原告王三银与被告刘皋达成人民调解协议书，刘皋支付20000元，洪湖市新堤办事处垫付10000元（此款在后期诉讼中，由相关赔偿人负担，返还给洪湖市新堤办事处），共计30000元，用于解决张自国安葬费。保留原告王三银请求诉讼赔偿的权利。此后，原告以前述诉讼请求向本院提起诉讼。
另查明，受害人张自国未具备相应建筑资质，张自国系农业户口，在进行拆除房屋作业时未采取任何安全防护措施。原告王三银与受害人张自国系夫妻关系，原告王梦萍与受害人系继子女关系。
本院认为，双方争议的焦点为：1、受害人张自国与被告刘皋之间形成的法律关系；2、被告刘皋是否承担赔偿责任、责任如何确定及原告损失的确定。3、人民调解协议书中给付30000元是否属于安葬费。
关于受害人张自国与被告刘皋之间形成的法律关系问题。原告认为，受害人张自国受被告刘皋的雇请，在拆房过程中坠楼身亡，双方之间系雇佣关系，被告刘皋应对受害人所受损害承担赔偿责任。被告认为，被告刘皋将房屋承包给张自国，双方系承揽关系。本院认为，被告刘皋将房屋承包给受害人张自国拆除，张自国在规定的时间内按照被告的要求将房屋拆除完成工作成果后，被告刘皋将拆除房屋材料作为报酬一次性给付张自国。工作期间，张自国以自己的工具、技术、劳力、自行安排工作进度及具体工作时间完成工作任务，不受被告的指挥管理，独立完成工作任务，接受被告必要的监督。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。故，被告刘皋与受害人张自国形成承揽合同关系。
关于人民调解协议书中给付30000元是否属于安葬费的问题。被告认为，2013年7月10日，在洪湖市新堤办事处调解委员会的主持下，被告基于同情支付了20000元，洪湖市新堤办事处垫付10000元，两项费用共计30000元。此费用远高于法律规定的丧葬费标准，明显是用于安抚其家属的，不是仅仅单指丧葬费。本院认为，原告王三银与被告刘皋经洪湖市新堤办事处调解委员会调解，协议中明确30000元为死者安葬费，此调解协议具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议，被告已按照协议给付20000元，已全部履行完毕。现被告辩称人民调解协议中约定的30000元不仅仅指安葬费的主张，本院不予支持。
关于被告刘皋是否承担赔偿责任、责任如何确定及原告具体损失的确定。被告认为，被告刘皋将房屋拆除承包给张自国，双方系承揽关系，被告不存在任何过失，不应承担赔偿责任。本院认为，被告刘皋与张自国系承揽关系，张自国从事拆房工作不具备相关资质，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告刘皋在明知张自国不具备资质的情况下，将房屋拆除工程承揽给无资质的张自国，其对承揽人的选任存在过失，故，被告依法应对张自国的死亡承担相应赔偿责任，本院酌定被告对原告的损失承担25%责任。关于原告的损失，本院认为，受害人张自国在拆房过程中当场死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，对于原告主张的死亡赔偿金157040元（7852元／年×20年）、精神损害抚慰金30000元，以上共计187040元，本院对该赔偿数额予以认定。综上，被告应对原告损失承担25%责任，即46760元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘皋于本判决生效后十日内赔偿原告王三银、王梦萍46760元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按照本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1235元，减半收取617.5元，原告负担463元，被告刘皋负担154.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件诉讼费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号26×××32。开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭 娟
二〇一四年七月二十二日
书记员 晏兵华