北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初27393号
原告肖静，女，1977年11月17日出生。
原告孙征，男，1977年12月5日出生。
被告崔敏，女，1971年8月22日出生。
委托代理人崔凯（被告之夫）。
原告肖静、孙征与被告崔敏名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖静、孙征，被告崔敏以及崔敏的委托代理人崔凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告肖静、孙征诉称：二原告系夫妻关系，婚后育有一女孙XX，于XXX小学三年级一班就读。被告崔敏，有一女儿崔XX，与孙XX是同班同学。2016年9月30日晚上，原告就孙XX在当天的学校运动会上又被被告之女崔XX欺负，就女儿被殴打一事我们在三年级（1）班微信群中与被告交流。被告不仅不解决孩子打人一事，反而在班级家长群中反复造谣原告给教委写信，告原班主任王琨老师吓唬学生，教学水平低。原告反复要求被告拿出证据，做出合理解释并当众道歉，被告置之不理，更是变本加厉，在群里反复辱骂原告孙征无耻等损害人格的话。原告认为上述内容对原告自身构成造谣诋毁，系恶意地进行人身攻击。被告发出的造谣言论给原告家庭成员的个人名誉和社会评价造成了严重的负面影响，并给其全家造成极其严重的精神损害。被告无视原告夫妇的正当交流，更无视原告夫妇的反复劝阻，在没有任何事实证据的情况下诋毁原告夫妇，并对原告反复进行谩骂和人格侮辱，使原告的人格和社会形象受到极大的损害。这一切使原告家庭身心疲惫，精神造成极大痛苦，给原告个人名誉和社会评价带来了很坏的负面影响。这些恶劣的影响还在继续蔓延。综上所述，请求法院判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；对原告公开赔礼道歉，通过当地报纸刊登公告，及微信平台朋友圈，和所在学校班级家长微信群赔礼道歉连续不低于15天，为原告消除影响，恢复名誉。诉讼费由被告承担。
被告崔敏辩称：二原告在班级微信群中不止一次对我们带孩子去他家赔礼道歉的过程进行了添油加醋、歪曲事实的描述，还恶意诋毁我们家孩子和我们夫妻2人形象。两个孩子发生的纠纷，学校老师已将事情解决，并且崔XX己向孙XX赔礼道歉，我带着崔XX去原告家登门赔礼道歉。原告肖静、孙征在班级微信群中杜撰了数篇文章攻击我们和孩子。学校建立班级微信群的本意是由于孩子小，学校组织活动的通知或布置的家庭作业，想通过此平台来加强老师和家长的信息沟通。而原告却屡次通过班级微信群对我们家长和孩子进行语言攻击。原告于2016年9月30日首先在班级微信群里挑起事端，公开进行言语挑衅，从原告在班级微信群里所写的言论中可以看出，原告无所顾忌、不吐不快，我说的这些话对原告造成不了身心疲惫，精神痛苦。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告夫妇系孙XX的父母，被告系崔XX的母亲。孙XX与崔XX系XXX三年级（1）班的同班同学。两名学生在一年级时坐前后桌，二原告称崔XX（小名伊X）在课堂上偷拿孙XX的橡皮，又打过她。后崔XX家长带孩子去原告家道歉。
原、被告均系“XXX三年级（1）班”微信群中成员（该群共79名微信用户，大部分为该班级学生家长）。2016年9月30日22:02，原告肖静首先@崔XX妈妈（即本案被告），文字内容如下“最近你家孩子又开始欺负我家棠X！前2天我也给你发了微信，希望你对自己家孩子严加管教。你没有回复。我本来是想通过提醒，让你管教好自家孩子。不要再重踏1/2年级的覆辙。也不要忘了当初你们夫妻来我家道歉时，许下的不再欺负棠X的承诺。你不回复，我不知道什么意思。前几天，崔XX就多次无缘无故找棠X的茬，骂我家孩子。还打人。今天在运动会上又欺负她，还打她。而且，又故伎重演，打完人，解决问题时她先哭。然后老师一走，就又立马就好，嬉皮笑脸。继续欺负人。真是好演员啊。今天在学校，那么多家长，老师和同学在呢，她还能欺负棠X。平时背地里不是更过份。既然我私下跟你沟通，你装没看见，我也没你电话，那咱们就还是群里说吧。你家闺女，整天动手打人，还骂我家孩子是什么意思？到底崔XX还有没有人管！十一期间，你要是不给我解决问题，开学8日，咱们就学校见。你们这次，一定要给我一个说法，学生该有学生的本份，成年人的承诺也不能言而无信”。
当晚23:47，被告文字回复肖静“你说反了吧，前一段时间崔XX多次跟我反映，说你家孙XX骂我家崔XX并且动手打她，我家孩子回打过去她就哭，还告老师，真是恶人先告状呀，我真佩服你家是怎么教育出来的，这家教真是让人佩服，你还好意思提1年级的事情，崔XX上课回头你女儿抬手就打了我女儿一拳，伊X只是随手一挥，不小心打着脸了就被你说成校园暴力，你也太能夸大其词了，6、7岁的孩子懂什么校园暴力，还诬陷我家伊X偷孙XX橡皮，当时在你家对质过，问你家孙XX看见伊X拿她橡皮了吗，你家孩说没看见，只是过了几天看见伊X有块橡皮好像是她的，我们也和你解释了，因为孩子小总是丢橡皮或者铅笔所以我们每次都会让孩子多带几块橡皮和几只铅笔，当时也解释清楚了，你后来还是写出来发到群里，你作为一个成年人为什么诬陷一个6、7岁的孩子呢，你知道你这是什么行为吗，还有王琨老师招你了还是惹你了，你凭什么多次写信告到教委说王老师讲蛇的故事吓得你家孩子不敢睡觉，说人家教学水平低，我后来问我家孩儿王老师只讲过农夫与蛇的故事没讲过其它的，你还有脸多次找校长污蔑王老师，你可真是……我一直不搭理你并不是我没理，而是我认为我只和明白人说话，下回给别人家孩子告状时请先问问自己家孩子谁先招惹的谁？这次是伊X说你家孩子跑得慢还推了孙XX是她的错，但是前几天我家孩子课间回头看其它地方你女儿走过来抬手就打了伊X脸一下，有时候还骂叫她滚，我想问问这就是你所说的你女儿是一个有家教的好孩子，你别自欺欺人了。”
随后，双方均不能控制自己情绪，微信回复中相互指责对方及子女。次日，双方仍然不能平复情绪，7:59，被告首先在群里发消息“第一，说我家孩子偷你家孩子橡皮的事情，只要在这个群里的家长都可以做证，你一个高学历成年人诽谤诬陷我家孩子你也好意思；第二、去你家你老公说自己是北京人，在各个部门都认识一些人，还威胁我们再发生这种事情就告到教委去，就怎么怎么着，然后就说王琨老师教学水平低，还给孩子讲蛇的故事，吓得你家孩子不敢睡觉，你们将王琨老师告到了教委和校长那里，这些不都是你说的吗，难道去日本留过洋的人都这样敢说不敢当的吗；第三，我还真不知道我家孩子打过多少同学，因为我没陪她上学，请问你是天天陪孩子上学亲眼所见吗，如果不是你就是道听途说，就是诽谤她人，奉劝你一句话，离地三尺有神明，别干这种缺德事，快给自己积点德吧；第四，我没时间和你去这去那的，你一个被我拉黑的人我和你没什么可说的，请你让你家孩子管住自己的嘴，别嘴欠，骂人的话也是暴力，这叫语言暴力，别动不动就骂别人滚，最后忠告，自己多看看书，提高一下自己的修养，别把一些小事夸大其词，瞎得得。”
8:24，原告孙征回复“你不用把素质当软弱，更不用道德绑架谁。本来是有事说事，你一再的颠倒是非，进行人身攻击，自身素质不言而喻。既然不想讲理，自有让你讲理的地方，谁是谁非大家心里都有杆秤，网上说的再痛快有意义的话，不妨找个更大的平台去请水军，不是做好准备了吗？法院慢慢聊呗”。
8:24，被告回复“可以呀，就怕你不敢，我奉陪到底”。
8:25，原告孙征回复“说的不错，离地三尺有神明，一年多前贵伉俪带着千金来我家时面对事实你的那种尴尬彷徨，你先生的承诺如果都已经忘记的话，不妨用法律的手段加深一下。这里的字字珠玑，来日都是呈堂证供，每年公司律师都要应付一些社会宵小，不差这一回。对有些人来说无非是这个平台逞口舌之快，对我们来说无非是看一场重播的比赛”。此后，双方互发文字以及语音信息，言辞中多有挖苦、揶揄对方之处。
被告对原告出示的微信截图以及语音信息的真实性无异议。
诉讼中，原告称被告已经停止了在XXX三年级（1）班微信群中发布侵权信息的行为。
上述事实，有原告出示的微信群信息截图、语音消息电子数据以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：未成年子女入学后，脱离家长的监护，融入学校这个大集体中，在与同学共同学习、生活中，受个体性格、心理支配，难免在同学间发生冲突，可以说包括学生家长在内的所有成年人的童年时期都会经历相似情形。孩子缺少预判能力，下意识的动手打人其心理原因多种多样，但主观上并非法律层面的过错。遇到此事，双方家长应与教师多沟通，起到表率作用，宽容体谅，冷静化解。正如当时班主任王琨老师的发帖，“对于班级建设，团结友善，是我的目标，我希望家长对孩子间的摩擦正确看待，不要孩子打斗和好了，家长互相抨击结怨了。如果您没能力解决好孩子间的问题，不如不管，家长们各自在自己的领域确是精英，但是在教育孩子上我比您看的长远，比您更有经验，有能力，有底气，有自信。”
从旁人视角看原、被告在群里发帖，双方均不理智，方式欠妥。首先，原告在夜间，在有79名家长成员的微信群中，直接批评崔XX，并将低年级孩子之间发生纠纷的“旧账”搬出来，限期被告“给说法”，该发帖已然将孩子之间的校内纠纷散播到同学家长中，虽其发帖中无侮辱诽谤被告的词句，但全文全是指责、批评崔XX的词语，作为孩子家长的难堪及恼怒可想而知。因此，本院认为，原告发帖的行为不但不能合理维护孩子权益，反而激化家长之间的矛盾，其行为方式本院并不赞成。
其次，被告在与原告言辞争执中，又指责原告投诉班主任，且言辞中带有“缺德”、“无耻”、“让你家孩子管住自己的嘴，别嘴欠”等贬低他人人格的用语。被告的发帖显然更具有恶意，本院对被告予以批评。
原、被告在公众场合相互指责，均已侵害对方名誉，家长之间相互指责貌似自我保护，反而对孩子造成更大负面影响，本院对双方的行为方式均持否定评价。故原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告停止侵权的诉讼请求，由于诉讼中被告已经不再发布针对原告的信息，故该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条、第一百零一条之规定，判决如下：
驳回原告肖静、孙征的诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告肖静、孙征负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审判员 林涛
二〇一六年十二月七日
书记员 卢震