浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉桐民初字第2428号
原告（反诉被告）：吴斌。
原告（反诉被告）：郭义德。
二原告（反诉被告）的共同委托代理人：龚刚健，上海市李国机律师事务所律师。
被告（反诉原告）：桐乡市铭豪投资开发有限公司。
法定代表人：黄建义。
委托代理人：李涛、刘湘杰。
原告（反诉被告）吴斌、郭义德与被告（反诉原告）桐乡市铭豪投资开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，二原告（反诉被告）于2013年9月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张亮适用简易程序于同年10月14日公开开庭进行了审理。在举证期限内，被告（反诉原告）于2013年9月23日向本院提起反诉，本院于同日受理。因案情复杂，故本案于2013年12月3日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年1月2日、8月22日公开开庭进行了审理。二原告（反诉被告）第一次、第二次开庭到庭参加诉讼，二原告（反诉被告）的共同委托代理人龚刚健第二次、第三次开庭到庭参加诉讼，被告（反诉原告）委托代理人刘湘杰三次开庭均到庭参加诉讼。本案经审批，延长审理期限6个月。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告方起诉称，二原告与被告于2011年2月23日就原告方向被告购买位于桐乡市振东新区杏南路106号桐乡汽车商贸城二区17幢1091室房屋的相关事宜签署了《商品房买卖合同》，该房屋设计用途为商业，建筑面积共19.84平方米，房屋总价款为400156元。合同签署后，原告按照相关约定履行了全部义务。根据合同第十六条约定：“出卖人承诺于2011年11月27日前，取得该房屋的土地、房屋权属证书，交付给买受人。”但实际该房屋《房屋所有权证》的登记时间为2012年9月19日，共逾期297天。按照合同第十六条的约定，被告应承担相应违约责任，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付房价款万分之五的违约金计59423.17元。原告方多次电话联系并至被告办公地点催要违约金，后于2013年5月向被告发出书面催告函，但被告至今仍未支付相应违约金。现请求判令：一、被告支付原告违约金59423.17元；二、被告向原告支付直至违约金付清之日的欠款利息，按同期银行贷款利率6%计算，暂算至2013年8月23日，共338天，计3301.65元。
被告答辩称，一、两原告陈述事实错误，诉请缺乏依据。1、《商品房买卖合同》第十六条约定交付的权属证书应为土地使用权和房屋所有权初始登记证书，而两原告错误理解为转移登记至其个人名下的权属证书，此系对合同条款的误读，故其违约金计算时间错误，诉请缺乏依据；2、被告实际办理完成的初始产权证书系以幢为大单位的大产权证，而两原告购买的商铺仅为17幢中的一套商铺，故被告无法实际向两原告交付初始登记的大产权证，《商品房买卖合同》同时约定，买受人委托出卖人办理该商品房转移登记，故被告只要在办理好初始登记权属证书后，即应视为自动向两原告交付了上述约定的权属证书，而无需再向两原告实际交付，故本案中在买受人委托出卖人办理商品房转移登记的情况下，《商品房买卖合同》关于初始产权证书交付的约定已无任何必要；3、《商品房买卖合同》第十六条约定，出卖人承担违约责任的前提为不能按约定时间交付初始权属证书或登记证明，而本案中被告早在2011年11月18日已办妥涉案房屋的预总登记证明，此即为《商品房买卖合同》第十六条约定的“登记证明”；4、《商品房买卖合同》对于转移登记权属证书的交付没有约定具体时间，而实际上两原告直到2011年12月11日才向被告交付办证所需契税和相关费用，2012年4月25日才申请并委托被告办理转移登记，之后被告为两原告办理了上述房屋的转移登记手续，因而本案中转移登记办理延后的责任完全在两原告，且《商品房买卖合同》对于转移登记的办理并未约定具体时间和违约责任。二、即使本案中存在初始权属证书办理迟延，也不应由被告承担违约责任。1、双方签订的《商品房买卖合同》为浙江省建设厅发布的2008版示范文本，而桐乡市房地产管理处作为桐乡市房地产管理的主管部门，在其制定的《商品房买卖合约备案工作注意事项》中，依据《商品房销售管理办法》的相关规定，对《商品房买卖合同》（2008版）第十六条中的“出卖人承诺年月日前”明确解释为“第九条约定的交付期限起60天内的日期。”可见合同的本意是指出卖人应当在房屋交付后60天内办理权属证书的初始登记。本案中，被告通知交房时间在2011年12月6日前，迟于《商品房买卖合同》约定时间，两原告于2011年12月11日前来办理交房手续并缴纳相关费用，因而根据上述规定，本案中被告初始土地、房屋权属证书的办理及交付也应相应顺延两个月至2013年2月11日，两原告现仍按原《商品房买卖合同》第十六条约定的时间为起点计算并诉请支付违约金，显然缺乏依据；2、被告开发的涉案工程项目系分为二期开发建设，两原告购买的房屋属第一期开发建设项目，该期项目于2011年9月30日完成竣工验收，于2011年10月17日进行竣工档案验收。根据《城市房地产开发经营管理条例》规定：“……群体房地产开发项目实行分期开发的，可以分期验收”，但此后颁布的《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》则要求：“……不得在一个建设工程规划许可证对应的用地范围内分次进行规划核实”。由于上述法规的变更，导致被告无法按期办理工程规划竣工验收，从而最终导致房屋初始登记办理的迟延。上述法规的变更，被告无法预见，故若由被告承担逾期责任，则显然不符合公平原则。综上，请求依法驳回两原告的诉讼请求。
反诉原告反诉称，2011年3月23日，反诉原、被告签订《商品房买卖合同》，约定两反诉被告向反诉原告购买桐乡市二手车交易及配件市场第17幢1091号商铺（房屋建筑面积19.84平方米），合同第七条约定：“于2011年3月23日已付首付贰拾万零壹佰伍拾陆元整（￥200156.00元），余款贰拾万元整（￥200000.00元），于2011年3月23日办理按揭”，但之后两反诉被告未按期办理银行按揭，经反诉原告多次催讨，两反诉被告直至2011年10月4日才将余款200000元以现金和刷卡方式支付给反诉原告，依据《商品房买卖合同》第八条之约定，两反诉被告应支付反诉原告逾期付款违约金11700元，故诉请判令：两反诉被告立即支付反诉原告逾期付款违约金11700元。
反诉被告方答辩称，一、其在签订购房合同的同时签订了贷款合同，贷款没有办下来的原因实际上在于反诉原告，银监会银发（2007）359号《关于加强商业性房地产信贷管理的通知》第四条明文规定：“利用贷款购买的商业用房应为已竣工验收的房屋”，而反诉原告在签订商品房买卖合同时，案涉房屋没有竣工验收，所以银行贷款未办下来。二、反诉原告并未多次催讨房款，反诉被告在签订贷款合同后也未得到反诉原告及银行的通知，而根据购房合同，贷款事项均由反诉原告负责，因此，银行贷款是否办下来，反诉原告负有通知的义务。实际上是过了很长时间后，反诉被告自己去支付了购房尾款。所以，反诉原告要求反诉被告承担逾期付款的利息没有合同和法律依据，请求予以驳回。
针对本诉的主张，原告提供了下列证据：
一、商品房买卖合同1份，证明合同第十六条约定出卖人应当取得房屋所有权证的期限是2011年11月27日，逾期交付权属证书，被告应当承担按已付房价款的万分之五的违约金。
二、房屋所有权证2份，证明出卖人于2012年9月19日向买受人办理了小产证，2012年9月19日是违约金的计算截止日期。
三、催告函及国内挂号信函收据各1份，证明原告向被告书面催讨过违约金。
被告质证意见：证据一，真实性没有异议，但是对原告待证事实有异议，合同约定交付的是房屋的初始登记证书并非小产证；同时合同第16条还约定由买受人委托出卖人办理商品房转移登记，因此，本案中交付初始土地使用权证和房屋所有权证，按照合同约定，无必要也不可能，出卖人本身就是买受人的委托人，初始登记证书一经办出视为交付。证据二，真实性没有异议，但与本案没有关联性，合同约定是初始登记的土地和房屋所有权证，而非转移登记权属证书。证据三，对真实性和关联性均有异议，因为被告没有收到上述信件，邮寄凭证只能证明寄出，不能证明已送达，更不能证明所寄的函件为催告函。
针对本诉的答辩理由，被告提供了下列证据：
一、商品房买卖合同1份，证明合同约定交付的是房屋的初始登记证书并非小产证，同时合同第16条还约定由买受人委托出卖人办理商品房转移登记，因此，按照合同约定，本案中交付初始土地使用权证和房屋所有权证无必要也不可能，出卖人本身就是买受人的委托人，初始登记证书一经办出视为交付。
二、商品房买卖合同备案工作注意事项（打印件）1份，证明第一条第二项中对商品房买卖合同2008版第16条的内容如何填写作出说明，要按照《商品房销售管理办法》的规定，房地产开发企业应当在商品房交付之日起60日内将需要由其提供的办理房屋权属登记的资料报送房屋所在地房地产行政主管部门，同时对第16条中的“出卖人承诺在年月日前”应当填写第九条约定的交付期限起60天内的日期，因此，在双方签订的商品房买卖合同中第16条约定的日期并非双方的意思自治，而是行政主管部门规定的日期。
三、交房通知书、收房须知、费用清单、应收及已收款清单（打印件）、顺丰速运寄件存根各1份，证明被告在2011年11月21日通知原告办理交房手续及缴纳相关费用。
四、收据2份，证明原告在2011年12月11日前来办理交房手续，缴纳了相关的办证费用。
五、桐乡市振东新区二手车交易市场一期建设项目环境保护设施竣工验收意见、嘉兴市公安局消防支队建设工程消防验收意见书、竣工验收备案表、建设工程竣工档案验收通知、桐乡市商品房预总登记证明各1份，证明桐乡市二手车交易及配件市场工程原系分二期开发建设，原告购买的商铺属于17号楼1期工程，该楼早已在2011年10月17日进行了竣工档案验收，2011年11月18日进行了预总登记，取得了商品房买卖合同第16条约定的登记证明。
六、嘉兴市公安局消防支队建设工程消防验收意见书、桐乡市振东新区二手车交易市场二期建设项目环境保护设施竣工验收意见、竣工验收备案表各1份，证明涉案工程的二期项目7号楼于2012年5月2日竣工验收备案。
七、桐乡市市区建设工程规划（竣工）验收表1份，证明桐乡市的规划主管部门早在2011年10月12日已对开发项目的单体规划验收，但是因为法规的变更，未进行规划核实。
八、建设项目规划竣工验收确认表（复印件）、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证各1份，证明本案所涉铭豪二手车交易市场的项目，虽然在开始的验收过程中都是分两期规划和验收，但在总的建设规划许可范围内是在1本规划许可证上反映的，因此，因为政策法规的变更，导致原定的分期规划验收无法进行，涉案工程的全部项目规划核实工作是在2012年5月3日结束，5月4日颁布建设工程规划许可证。
九、桐乡市建设项目综合验收合格证、小区（组团）竣工综合验收备案表（复印件）1份，证明本案的全部工程的全部项目在2012年5月4日综合验收合格，2012年6月1日综合验收备案完成。
十、国有土地使用证复印件及房屋使用权证各1份，证明被告在2010年3月17日取得初始登记的土地使用权证，于2012年6月7日取得初始登记的房屋所有权证。
十一、桐乡市房屋所有权转移登记申请书1份，证明原告在2012年4月25日才申请并委托被告办理本案诉争房屋的所有权转移登记手续。
原告质证意见：证据一，真实性与合法性没有异议，对关联性有异议，合同第16条明确约定了出卖人申请该房屋的所有权初始登记，取得商品房所有权证，约定了2011年11月27日前取得前款规定的房屋权属证书，并非被告所称的办理完初始登记即可视为取得房屋权属证书。证据二，真实性及合法性有异议，即使该文件是真实的，商品房买卖合同由双方签字盖章即生效，不能以桐乡市房管处的注意事项作为合同条款生效的必要条件。证据三，真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，根据商品房买卖合同第9条约定，商品房的交付必须在建筑工程竣工验收合格并取得建设工程竣工验收备案证明之后，而被告在未取得竣工验收备案证明时即发出交房通知，该交房无效。证据四，真实性没有异议，但对其证明事项有异议，收据只能证明原告向被告支付了相应款项，并不能证明被告已向原告交房。证据五，真实性没有异议，对关联性有异议，根据购房合同第9条约定，交付标准为取得建设工程竣工验收备案证明，除了竣工验收备案证明，其他证据与本案没有关联性，且竣工验收备案证明中的备案日期为2011年12月7日，而被告向原告发出交房通知的时间为2011年10月18日，所以被告的交房通知中对交房的约定无效。证据六，真实性没有异议，但该房屋的交付根据购房合同的约定，应该是取得整体项目的竣工验收备案证明，仅仅一期的备案证明并不能视为被告的商品房符合交付条件，需全部的竣工验收备案证明才符合该房屋的交付条件；由于政策原因导致项目无法按期竣工验收的，被告应该在签订购房合同时有所预期，不应在发生违约行为后将损失转嫁给原告。证据七，真实性没有异议，但对证明的事项有异议，按照该许可证该项目应该是整体验收，而非分期验收。证据八，系复印件，故对真实性有异议；对关联性也有异议，该证据证明该项目是整体验收而非分期验收。证据九，真实性没有异议，该项目不应按照单体或者分期验收，而应按照相关规划进行整体验收。证据十，真实性没有异议，但对证明事项有异议，按照购房合同第16条的约定，出卖人负责申请该房屋所有权初始登记，取得商品房所有权证的期限为2011年11月27日，而大产证的期限为2012年6月7日，已明显违约，被告应当承担相应的违约责任。证据十一，真实性没有异议，但对证明事项有异议，该预告登记的时间为2012年4月25日，在该期限内，被告尚未取得该房屋的大产证，且购房合同第16条约定，被告不但要申请该商品房的所有权初始登记，并要取得该房屋的房屋所有权，被告提出的由于原告延期填写申请书而导致办理小产证延迟的条件不成立，且被告未提供相应的证据证明被告曾书面通知原告办理申请房屋所有权初始登记。
针对反诉的主张，反诉原告提供了下列证据：
一、商品房买卖合同（复印件）1份，证明合同第七条、第八条约定2011年3月23日两反诉被告应当办理按揭，因反诉原告办理按揭并不一定指按揭款在该时间办下来，反诉被告应当与银行签订办理按揭手续及提供银行相应的贷款资料，反诉被告若未办理按揭则应按日向出卖人支付应付款万分之三的违约金；附件八补充协议内容第一条按揭贷款中的第三款明确约定了买受人如果未按本合同的约定逾期提供相关资料及逾期履行提供资料的义务视为买受人逾期付款，买受人应按本合同第八条约定承担责任。因此，反诉被告应当承担的逾期付款责任，实际上是逾期提供办理按揭资料的义务，所以应当承担逾期付款利息的责任。
二、收据、销售不动产统一发票、现金存款凭证、银行刷卡交易记录（复印件）1页，证明2011年10月4日两反诉被告向反诉原告支付了200000元的购房款尾款，已超过合同约定期限，因为两反诉被告都是以现金及刷卡的方式支付尾款，说明两反诉被告未履行双方在合同中约定的办理按揭义务，其行为构成违约。
反诉被告质证意见：证据一，真实性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，根据合同附件八第一条，所有申请贷款办理按揭的手续全部是委托给出卖人即反诉原告办理，按揭合同都已经签过，然后统一交给银行办理；附件八第一条第四款表明出卖人负有通知的义务，反诉被告在没有得到银行审批的情况下，即使是买受人没有提供贷款资料，反诉原告也应及时通知反诉被告，反诉被告在签订贷款合同后，一直等待审批，但一直未等到通知，2011年10月4日反诉被告就来付了余款。证据二，没有异议，这是一个付款的事实。
针对反诉的答辩理由，反诉被告提供了下列证据：
一、商品房买卖合同1份，证明合同附件八约定反诉被告已将贷款的所有事宜委托给反诉原告办理，所以这些事情全部应由反诉原告来完成，若期间缺少材料，反诉原告应当及时通知反诉被告，但是反诉被告没有接到通知，所以反诉被告不应承担逾期付款责任。
二、证明1份，证明2011年3月23日反诉被告支付首付款200156元，同时签订了按揭合同，后于2011年10月4日将按揭款200000元付清，取消了原按揭合同。
三、个人客户业务申请书2页、银行卡1份，系2011年3月23日签订按揭合同时，反诉被告在银行开户的资料，证明反诉被告履行了办理按揭的义务。
反诉原告质证意见：证据一，根据附件八的约定，反诉被告并未全部委托反诉原告办理抵押申请贷款手续，反诉被告将附件八第一条的第三、第四款进行了混淆，该第三款中买受人明确确认出卖人在本合同签订时已经告知其办理按揭所需资料要求，众所周知，办理银行按揭手续很多，比如收入证明，这些手续只能由买受人自己办理，所以在本条中约定买受人确认在本合同签订时出卖人已经告知其办理银行按揭所需资料，买受人有义务提供这些资料给出卖人，再由出卖人去办理相关手续，本案中，买受人显然没有提供相关资料，已经构成该第三款中约定的逾期付款；第四款中因买受人资信或资料等原因导致银行未能办理按揭的，出卖人应当通知买受人的义务，是指银行在收到买受人提供的办理按揭贷款的资料后经审查资料不合格的情况下，无法办理按揭手续，出卖人才承担通知买受人的义务，反诉被告将其从未提供银行要求资料的事实，与银行审查资料不合格的事实相互混淆，所以其证明内容是错误的。证据二，真实性没有异议，但对待证内容有异议，证明只是描述了反诉原、被告之间由按揭改为支付余款200000元现金，并非反诉原告放弃对反诉被告违约责任追诉的权利。证据三，真实性没有异议，但办银行卡并不意味着按揭手续全部办理完成。
本院认证意见：原告提供的证据一、二，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予确认。证据三，原告未能进一步提供证据证实其于2013年6月3日向被告所寄挂号信中的内容即为催告函，被告异议成立，故对该组证据本院不予确认。
被告提供的证据一，能与原告提供的证据一相互印证，本院予以确认。证据二、三、四、五、六、七、八、九，均系被告自行办理案涉工程竣工验收、登记备案以及向原告交房等事项的证据材料，与本诉中双方争议的逾期办理案涉商品房权属证书问题并无关联，故在本案中本院不作认定。证据十、十一，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予确认。
反诉原告提供的证据一、二，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予确认。
反诉被告提供的证据一、二、三，符合证据的真实性、合法性、关联性，且能相互印证，形成证据链，故本院均予确认。
本院经审理认定，2011年3月23日，二原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《商品房买卖合同》1份，其中约定：二原告（反诉被告）购买被告（反诉原告）开发建设的桐乡市二手车交易及配件市场第17幢1091号房，总价款为400156元，二原告（反诉被告）应于当日支付购房首付款200156元，剩余购房款200000元应于2011年3月23日办理银行按揭；被告（反诉原告）承诺于2011年11月27日前，取得案涉商品房的土地、房屋初始登记权属证书，交付给二原告（反诉被告），二原告（反诉被告）委托被告（反诉原告）办理案涉商品房转移登记，且若自2011年11月27日起90日后，被告（反诉原告）仍不能交付前述权属证书或登记证明的，在二原告（反诉被告）不退房的情况下，被告（反诉原告）应自2011年11月27日起至其实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向二原告（反诉被告）支付二原告（反诉被告）已交付房价款万分之5的违约金。另外，双方当事人还在《商品房买卖合同》附件八的补充协议内容中约定：二原告（反诉被告）以该房屋作抵押申请银行贷款并委托被告（反诉原告）办理前期事项；二原告（反诉被告）应在接到被告（反诉原告）通知后七日内按相关银行的要求向被告（反诉原告）提交齐全办理按揭贷款需要的资料并按被告（反诉原告）通知指定的时间、地点到场办理按揭贷款、抵押、保险、公证以及合同的房产登记等事宜；二原告（反诉被告）确认，在该合同签订时已被告知办理按揭所需的资料要求，二原告（反诉被告）逾期提供相关资料或逾期履行上述义务的，视为其逾期付款，应按该合同第八条的约定承担违约责任；如因二原告（反诉被告）资信、资料等原因导致银行未能按合同约定金额或约定年限提供按揭贷款，二原告（反诉被告）就在接到被告（反诉原告）通知后10日内与被告（反诉原告）协商修改并重新确定合同约定的付款方式，并另筹货币一次性补足合同约定贷款额与实际贷款额之差，二原告（反诉被告）在该期限内未补足贷款差额的，应按该合同第八条的约定承担违约责任。上述合同签订后，二原告（反诉被告）按约向被告（反诉原告）支付了首付款200156元，同时签订了银行按揭合同。后因按揭贷款未能成功，故二原告（反诉被告）于2011年10月4日以现金形式向被告（反诉原告）付清剩余购房款200000元，被告（反诉原告）在同日确认原按揭合同取消。2012年6月7日，被告（反诉原告）取得案涉商品房的房屋初始登记权属证书。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点有二：其一，被告（反诉原告）应否承担逾期办理房屋初始登记权属证书的违约金；其二，二原告（反诉被告）支付购房款是否逾期。
首先，关于被告（反诉原告）应否承担逾期办理房屋初始登记权属证书的违约金的问题，本院认为，1、按《商品房买卖合同》第十六条第三款第一句中所使用的词句来理解，所谓“取得前款规定的土地、房屋权属证书”，应指取得该条第二款中规定的“《土地使用权证》、《房屋所有权证》”，即经过初始登记后房地产开发商所取得的新建商品房的房地产权证（大产证），而非经过转移登记后业主所取得的每套房单独的房地产权证（小产证），因此，被告（反诉原告）只需在2011年11月27日前完成初始登记后取得大产证即可；2、《商品房买卖合同》第十六条第四款已明确约定，被告（反诉原告）“不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：……”，从语义上分析，该款表述已明确被告（反诉原告）在约定期限内交付的是“权属证书”而非所谓的“预总登记证明”，且被告（反诉原告）在庭审中也承认二原告（反诉被告）并不能凭预总登记证明来分割产权；3、被告（反诉原告）关于其向二原告（反诉被告）交房日期晚于《商品房买卖合同》约定时间，故被告（反诉原告）办理房屋初始登记权属证书的时间也应顺延，以及房屋初始登记办理延迟的原因系相关法规的变更所致的答辩意见，均无事实与法律依据，且被告（反诉原告）在审理中亦确认《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》并非法规，更不可能变更国务院颁行的《城市房地产开发经营管理条例》。因此，被告（反诉原告）关于预总登记证明即《商品房买卖合同》第十六条约定的登记证明，转移登记办理延后的责任完全在于二原告（反诉被告）等答辩理由不成立，本院不予采纳。本案中，《商品房买卖合同》第十六条约定的产权登记系房地产权属的初始登记，但案涉商品房的房屋初始登记时间为2012年6月7日，也晚于合同约定时间，被告（反诉原告）仍应承担逾期办理房屋初始登记权属证书的违约责任。
其次，关于二原告（反诉被告）支付购房款是否逾期的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《商品房买卖合同》第七条中规定的是二原告（反诉被告）应于2011年3月23日前就剩余购房款200000元办理银行按揭贷款手续，而非二原告（反诉被告）应确保银行于该日期前将按揭贷款发放完毕，而根据本院已认定的证据和事实，二原告（反诉被告）已与银行签订了按揭贷款合同，被告（反诉原告）对此亦予确认；同时，依据《商品房买卖合同》附件八第一条第4款之约定，被告（反诉原告）并无证据确定银行未按合同约定金额或约定年限提供按揭贷款的具体原因，且被告（反诉原告）亦未提供证据证明其曾就相关问题通知过二原告（反诉被告），对此，被告（反诉原告）应承担举证不能的法律后果。二原告（反诉被告）的相应答辩意见，于法有据，本院予以采纳；故对被告（反诉原告）的诉讼请求，本院不予支持。另，二原告（反诉被告）虽主张被告（反诉原告）应向其支付直至违约金付清之日的欠款利息，但本院认为，双方当事人对于违约金利息并无约定，相关法律对此亦无规定，故对该诉请本院不予支持。
综上，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告（反诉原告）逾期交付房屋初始登记权属证书，应承担相应的违约金，但被告（反诉原告）辩称《商品房买卖合同》第十六条中规定的违约金过高，且二原告（反诉被告）并无实际损失，所以违约金应予减少；本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”同时结合二原告（反诉被告）的实际损失情况，被告（反诉原告）的该辩论理由成立，本院予以支持，故本院将该违约金标准酌情调整为银行同期同档次贷款年利率的130%，参照中国人民银行2012年公布的贷款基准利率之标准，计算为：以400156元为基数，按银行同期同档次贷款年利率6%之130%计算193天（2011年11月27日-2012年6月7日），为16503.97元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并参照中国人民银行2012年公布的贷款基准利率之标准，判决如下：
一、被告桐乡市铭豪投资开发有限公司于本判决生效之日起2日内赔偿原告吴斌、郭义德违约金16503.97元；
二、驳回原告吴斌、郭义德其余诉讼请求；
三、驳回反诉原告桐乡市铭豪投资开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1368元，由原告吴斌、郭义德负担1010元，由被告桐乡市铭豪投资开发有限公司负担358元；反诉案件受理费92.50元，由反诉原告桐乡市铭豪投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起2年内向人民法院申请执行。
审 判 长 张 亮
代理审判员 ＸＸ芳
人民陪审员 谢晓音
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 黄晓燕