河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民特55号
申请人：罗贤乔，男，1958年8月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：裴宗峰，河南扬善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙会峰，河南扬善律师事务所律师。
被申请人：河南科帆矿山设备有限公司。
法定代表人：王延玉，董事长。
委托诉讼代理人：张剑平，河南裕浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉，河南裕浩律师事务所律师。
申请人罗贤乔与被申请人科帆矿山设备有限公司（以下简称科帆公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年11月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
罗贤乔称：一、郑州仲裁委对本案认定事实不清。1、2015年5月14日双方签订的KF2015051403《工矿产品购销合同》双方意思表示真实，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。应当按合同约定履行各自义务。2、KF2015051404号合同是我不知情的情况下，科帆公司采取欺骗方式签订的，不是双方真实意思表示，该合同无效。两份合同产品名称、商标、型号、厂家、数量、供货时间完全相同，但是合同总价款却相差165000元，充分证明科帆公司签订合同时存在欺诈事实。3、科帆公司2015年8月11日提交的证据目录及仲裁庭调查时其所说的KF2015051404号合同是产品调整后订立的合同，价格已调整。后知道产品调整合同时间是2015年5月23日，调整振动筛型号为2260，而该合同签订日期是2015年5月14日，振动筛型号为2060，后又说，KF2015051403合同款项计算错误。科帆公司的说法前后矛盾，充分说明了KF2015051404号合同是其伪造的。4、合同签订后，我依照KF2015051403合同约定于2015年5月14日支付定金7万元，科帆公司接受并出具收据载明“系付合同定金”而没有提出异议。我于2015年6月26日向科帆公司支付货款161000元，其接受未提异议。说明双方是依照KF2015051403号合同执行的。所以，KF2015051403号合同合法有效，KF2015051404号合同无效。二、郑州仲裁委适用法律错误。我依照KF2015051403号合同约定完全履行合同义务，科帆公司没有依约履行交货义务，构成违约。双方签订的KF2015051403合同依法应当解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四的规定，结合本案，我依约完全履行合同义务，科帆公司至今未履行交货义务，况且我已向别的单位购买相同产品，不再需要其产品，本案应当解除合同，我于2015年7月23日向郑州仲裁委提起解除合同申请，科帆公司没有在异议期内提起异议及申请，双方合同在三个月异议期满已经解除。三、科帆公司提交的彩信、短信及KF2015051404号合同是其伪造的。我没有向科帆公司发送彩信及短信，对产品调整合同不知情，不知道有KF2015051404号合同存在，也没有发送手机短信。目前科技发达，骗子复制别人手机号发送各种信息骗取钱财之事屡见不鲜，所以不能仅凭手机短信就认定短信所载内容是真实的。结合本案情况，科帆公司为达到证明KF2015051404号合同的存在，伪造了彩信和短信。我立案前后，郑州仲裁委受理了多家单位与本案科帆公司的类似案件，科帆公司使用同样手段骗取多家单位。综上，郑州仲裁委认定事实不清，适用法律错误，认定案件事实的主要证据都是科帆公司伪造的，应予撤销。
科帆公司辩称：一、罗贤乔称我公司提交的彩信、短信及KF2015051404号合同是伪造，实属诬陷。仲裁裁决所依据的证据并非伪造，具有真实性、合法性，仲裁裁决不应撤销。（一）双方在所签合同需方一栏中，罗贤乔明确写明“罗贤乔，电话135××××2678”，我公司收到的彩信、短信均是该手机所发出，真实性应予确认。（二）在仲裁庭审中，我方明确提问合同上的手机号是否罗贤乔本人的，其承认是其本人手机号。（三）在仲裁庭审中罗贤乔反驳短信、彩信系我公司伪造，仲裁员明确释明是否鉴定，其直到仲裁裁决做出，也未提出鉴定申请，显然对短信、彩信真实性是认可的。此外，罗贤乔称我公司采取与本案同样的手段骗取多家单位实属诬陷，要求其予以举证，否则撤回，由此给我公司的名誉造成损失应由其承担。二、郑州仲裁委对本案认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）签订KF2015051404号合同是双方真实意思表示，不存在欺骗情况，是有效合同。罗贤乔称KF2015051404号合同是其不知情情况下，我公司采取欺骗方式签订，与在仲裁庭审中称并未见过该合同存在矛盾，否则其不可能在该合同上签字，也不可能在给我发彩信和短信系明确表示系对编号KF2015051404号合同进行调整，且合同有其签名并加盖印章，因此该合同是有效合同。（二）罗贤乔称执行的是KF2015051403号合同说法是错误的。1、2015年5月14日，双方签订了编号KF2015051403号合同，其当即支付7万元合同定金，由于我公司财务人员合同价格时发现该合同总价款24万元与合同设备不符，通过再次协商将合同总价款变更为405000元，当日双方签订了编号KF2015051404号合同，我公司要求罗贤乔补足13万元合同定金，其表示所带资金不足，随后补齐，我方为促成交易，表示同意。2、2015年5月13日，罗贤乔向我公司发送短信，通过短信内容可认定其是按KF2015051404号合同约定的内容履行合同的；5月23日，其又通过手机彩信向我公司发出产品调整合同，提出对KF2015051404号合同中设备规格型号进行调整，根据调整后的规格型号我公司将合同设备已加工制作完毕，仲裁已提交照片为证，由此可看出双方是认可KF2015051404号合同的，实际执行的也是该份合同。（三）罗贤乔称KF2015051403号合同已解除错误，该合同因双方另行签订KF2015051404号合同而终止，双方执行的是KF2015051404号合同，应继续履行。1、2015年6月26日罗贤乔通过银行转账方式向我公司支付现金161000元，按照KF2015051404号合同约定，其中6万元应当抵充定金，101000元抵充货款，按合同第八条约定，截止目前其支付定金13万元和货款101000元，共计231000元，仍有144000元未支付，依照法律的规定，我公司享有先履行抗辩权，在其未付款，有权拒绝发货。2、罗贤乔违约在先，我公司已将其所需产品加工制作完毕，并未违约，其要求解除合同的条件不能成就。3、罗贤乔并未向我公司发出解除合同通知，依据合同法的规定，主张解除合同的，应通知对方。合同自通知到达时解除。对方有异议，可以请求法院或仲裁机构确认解除合同的效力。其并未向我发出解除合同通知。4、罗贤乔虽向郑州仲裁委提出解除合同申请，但我公司已在仲裁答辩中明确提出异议，认为合同有效，应继续履行。请求驳回罗贤乔的申请。
经审查查明：2016年6月8日，郑州仲裁委员会作出（2015）郑仲裁字第449号裁决：一、驳回罗贤乔的仲裁请求；二、仲裁费14567元，由罗贤乔承担。
仲裁庭认为，2015年5月14日，罗贤乔与科帆公司签订的《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，为有效合同。关于罗贤乔的第一项仲裁请求，仲裁庭认为，1、2015年5月14日签订的编号分别为KF2015051403号和KF2015051404的两份合同工矿产品购销合同上均有双方签字盖章，双方对此没有异议。罗贤乔称没有见过KF2015051404合同，又称该合同是在其不知情的情况下，科帆公司采取欺骗的方式签订的，不是双方真实意思表示。但其未提交科帆公司采取欺骗方式与其签订该合同的相应证据，故罗贤乔的上述陈述与其在该合同上签字的事实不符，且与其没见过该合同存在矛盾。2、对科帆公司提交的双方2015年5月16日、2015年5月23日、2015年6月25日的手机短信往来和2015年5月23日罗贤乔通过手机彩信发给科帆公司的产品调整合同，罗贤乔称其未向科帆公司发送短信及彩信，对产品调整不知情，不知道有KF2015051404号合同存在，科帆公司为证明该合同的存在，伪造了短信和彩信。仲裁庭认为，双方确认收发该短信和彩信所显示的手机号码属实，罗贤乔在手机彩信中所发的产品调整合同明确表示系对编号KF2015051404号合同进行调整，有其签名并加盖印章。罗贤乔未提交该短信和彩信系伪造的相应证据，亦未申请对进行鉴定，故其主张该短信和彩信系伪造的依据不足，仲裁庭不予支持。仲裁庭认为，双方于2015年5月14日签订的两份工矿产品购销合同除合同价款和结算方式不同外，其余内容均相同。罗贤乔签署了编号KF2015051404号合同，后又发彩信提出对该合同进行调整，亦未对科帆公司欺骗其签订该合同和伪造该短信及彩信的主张提交证据加以证明。KF2015051404号合同与产品调整合同相互印证，表明双方履行的并非编号KF2015051403号合同，而应是KF2015051404号合同。因此，对于罗贤乔的第一项仲裁请求仲裁庭不予支持。关于罗贤乔的第二、第三项仲裁请求，仲裁庭认为，是基于第一项请求提出的，由于未支持其第一项仲裁请求，因此，对于罗贤乔的第二、第三项仲裁请求仲裁庭不予支持。关于罗贤乔的第四项仲裁请求，仲裁庭认为，申请人请求裁决科帆公司承担仲裁费用，仲裁庭对罗贤乔的仲裁请求未予支持，根据仲裁规则的规定，仲裁费由罗贤乔承担。
本院认为，对于申请人罗贤乔称仲裁时，科帆公司所提交的彩信、短信及KF2015051404号合同的证据是伪造的主张，因申请人罗贤乔未提交充分证据予以证明，故其证据不足，本院不予支持。关于罗贤乔提出的仲裁委对该案认定事实不清的问题，属仲裁委对案件事实的实体认定，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所列举的程序性事项。至于罗贤乔申请的仲裁裁决适用法律错误的问题，并非人民法院撤销仲裁裁决所应审查的范围。综上，申请人罗贤乔申请撤销郑州仲裁委员会（2015）郑仲裁字第449号仲裁裁决的请求不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回罗贤乔申请撤销郑州仲裁委员会（2015）郑仲裁字第449号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由罗贤乔负担。
审判长 苟 珊
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一六年十二月十二日
书记员 徐若莹