北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8326号
上诉人（原审被告）：柴立枝，女，1958年11月27日出生。
委托诉讼代理人：刘志华，河北圣鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钊宝善，男，1957年11月28日出生。
委托诉讼代理人：钊帅（钊宝善之子），1988年11月23日出生。
委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。
上诉人柴立枝因与被上诉人钊宝善民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初4023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柴立枝及其诉讼代理人刘志华、被上诉人钊宝善的诉讼代理人钊帅、秦嗣文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柴立枝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钊宝善的诉讼请求。事实和理由：一审法院在已经查明双方不存在真实借款关系的情况下，本应驳回钊宝善的诉讼请求，但却将没有直接关联的法律关系强拉到一起。一审法院在证人蒋×出庭时，询问了本不是该案范围的其他债权债务关系。柴立枝与蒋×之间具有合作关系、借款关系还有担保债务关系。一审法院对证人蒋×超出案件范围的询问直接剥夺了柴立枝对其与蒋×之间债权债务的抗辩权，损害了柴立枝的债权利益。事实上，柴立枝是在受钊宝善逼迫的情形下才出具了这份没有借款事实的80万元的借条。由于当时蒋×逃匿在外，下落不明，蒋×与柴立枝还有其他债权债务法律关系需要厘清。一审后，柴立枝经多方努力找到了蒋×，现与蒋×已厘清了双方之间的全部债权债务关系，有河北省霸州市人民法院（以下简称霸州法院）依法出具的调解书为证。一审判决让柴立枝将蒋×的80万元偿还给钊宝善是无源之水。
钊宝善辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
钊宝善向一审法院起诉请求：柴立枝偿还借款80万元并给付利息（以80万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年4月30日始至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：2015年1月30日，柴立枝向钊宝善出具借据一张，载明：今借到钊宝善现金捌拾万元整，使用期限（2015年1月30日-2015年4月30日），无利息。现钊宝善以柴立枝未按期还款为由诉至法院要求其还款并给付逾期利息。
柴立枝主张双方不存在借款事实，并提交以下证据予以证实：1、2014年10月20日，借款人霸州市广基伟业五金制品有限公司、蒋×、孙立者，出借人高金英及担保人霸州市恒通天虹工贸有限公司、钊宝善、朱秀芬签订《民间借贷合同》，约定霸州市广基伟业五金制品有限公司、蒋×、孙立者向高金英借款200万元，借款期限2014年10月20日至2015年1月19日，霸州市恒通天虹工贸有限公司、钊宝善、朱秀芬对该借款行为承担无限责任，柴立枝为证明人。2、2014年10月20日、2014年11月2日高金英分两笔将200万元转入蒋×账户。3、2014年12月11日，霸州市恒通天虹工贸有限公司、高金英向渤海石油装备制造有限公司出具《债权转让通知书》，将霸州市恒通天虹工贸有限公司享有的200万元债权转让给高金英。蒋×等人欠高金英的借款200万元已由霸州市恒通天虹工贸有限公司偿还。钊宝善对以上证据真实性均予以认可。
蒋×到庭表示称：我曾向高金英借款200万元，柴立枝系经手人。柴立枝与我商量用高金英的部分借款先偿还其名下房屋的贷款，然后用该房屋抵押贷款。故在柴立枝向我第二次转账100万元后，我于次日将90万元转入柴立枝个人账户用于偿还其名下房屋贷款，后贷款未办成。后来我得知我的借款200万元已由担保人霸州市恒通天虹工贸有限公司全部偿还。我曾向柴立枝借款10万元，故这90万元中，有10万元用于偿还柴立枝的借款，剩余80万元用于偿还高金英的借款。我同意我多还的款项由柴立枝还给钊宝善。柴立枝对该过程表示认可，但表示80万元系蒋×合作贷款的出资，不认可是还高金英的钱；钊宝善主张借据中的80万元即是蒋×陈述的该笔钱。
另查，钊宝善系霸州市恒通天虹工贸有限公司法定代表人。
一审法院认为，借款应当归还。本案中，根据查明的事实，柴立枝为钊宝善出具借据，表明其认可蒋×支付的80万元为钊宝善出借给自己的借款。现钊宝善持借据要求柴立枝还款，证据充足，该院予以支持。柴立枝应按照借据约定的时间按时还款。柴立枝未按时还款，应承担违约责任。现钊宝善主张按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，不违反法律规定，该院予以支持。对于逾期利息计算起始时间，根据双方约定，最迟还款时间为2015年4月30日，故利息应从2015年5月1日起算。关于柴立枝主张双方不存在借款事实一节，与事实不符，该院不予采信。柴立枝主张受胁迫才签订借据，但未提交相关证据，该院亦不予采信。判决：一、柴立枝于判决生效之日起七日内偿还钊宝善借款八十万元，并给付逾期利息（以八十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一五年五月一日始至实际还款之日止）。二、驳回钊宝善其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据一、霸州法院于2016年8月10日作出的（2016）冀1081民初3657号民事调解书及证据二、中国建设银行客户回单及蒋×出具的证明，本院对其真实性予以确认；证据三、证人蒋×的证言，本院在查明事实部分对该证据的认证进行阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日，霸州法院作出（2016）冀1081民初3657号民事调解书确认，在原告柴立枝与被告蒋×之间自愿达成的协议中：四、柴立枝偿还蒋×为其垫付的房屋贷款90万元。柴立枝与蒋×之间的债权债务经抵消，最终由柴立枝给付蒋×431400元。此后，柴立枝通过银行转账汇款的方式向蒋×偿还了上述债务。同日，蒋×出具“我与柴立枝债权债务以（已）结清。”的证明一份。柴立枝在二审庭审中述称其在该案中并未提及本案借据。
证人蒋×在二审中发表证言如下：钊宝善将蒋×欠高金英的200万元欠款已还清。蒋×与柴立枝之间存在90万元的银行合作贷款事宜，蒋×将90万元款项出借给柴立枝后，就没再见过柴立枝，柴立枝用该90万元偿还了房贷。（2016）冀1081民初3657号民事调解书第四项中涉及的90万元与本案涉及的80万元系同一笔款项，蒋×与柴立枝之间的债权债务已结清。对于柴立枝向钊宝善出具的涉案借条，蒋×在本案的一审时才知道的，此前并不清楚钊宝善向柴立枝主张权利的事情。因蒋×向柴立枝又借款10万元，故柴立枝共欠蒋×80万元，蒋×同意将该80万元由柴立枝还给钊宝善。蒋×对其在一审中所做的证言均予以认可。本院对蒋×的上述证言予以采信。
霸州市恒通天虹工贸有限公司向本院出具情况说明，同意将其对蒋×的200万债权中的80万元债权转让给钊宝善。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于钊宝善对柴立枝是否享有80万元债权。钊宝善主张，因霸州市恒通天虹工贸有限公司已履行担保责任向高金英偿还完毕蒋×所借200万元款项，而蒋×又授意将其向柴立枝出借的用于偿还柴立枝房屋贷款的90万元中的80万元转为偿还其欠高金英的借款，故高金英将因此受偿280万元款项，而蒋×一审中作证称其同意将其多还的80万元款项由柴立枝还给钊宝善，钊宝善据此向柴立枝主张80万元债权。根据本院查明的事实，蒋×曾向柴立枝给付90万元用于偿还柴立枝名下的房屋贷款，蒋×据此享有对柴立枝的90万元债权，又因蒋×向柴立枝借款，经过折抵后柴立枝仍欠蒋×款项。钊宝善认可涉案80万元系上述90万元款项扣除蒋×欠柴立枝的10万元得来，蒋×亦在一审中作证称其同意柴立枝将该80万元向钊宝善进行偿还，此外，柴立枝通过向钊宝善出具借据的方式承诺向其履行还款义务，故钊宝善就涉案债权的取得符合法律规定。现柴立枝主张其系在钊宝善的逼迫下出具的本案借据，但并未提供证据予以证明，故本院对其主张不予采信。综上，本院认为，钊宝善对柴立枝依法享有80万元债权。
关于柴立枝与蒋×在霸州法院达成调解对本案债权进行处理一事。本案一审判决于2016年7月29日作出，于2016年8月1日送达柴立枝。霸州法院于2016年8月8日受理柴立枝起诉蒋×债权债务纠纷一案。针对同一笔款项，本案一审法院受理在先，在本案就涉案款项尚未作出处理之前，柴立枝向霸州法院隐瞒本案导致霸州法院对同一笔款项先行作出生效调解书一事，不影响本案的处理结果。
综上所述，柴立枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由柴立枝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 孙兆晖
代理审判员 杨 光
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 崔亚楠
宋卫平