浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终659号
上诉人（原审原告）：宁波金品钢结构有限公司。住所地：慈溪市崇寿镇六塘村。
法定代表人：胡慧玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马周红，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱小生，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江天鸿钢结构有限公司。住所地：慈溪经济开发区（杭州湾新区）兴慈六路西侧、滨海三路北侧�
法定代表人：甘明根，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张青，浙江煜华律师事务所律师。
上诉人宁波金品钢结构有限公司（以下简称金品公司）因与被上诉人浙江天鸿钢结构有限公司（以下简称天鸿公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
金品公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持金品公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、天鸿公司承包晨洲成路重工有限公司（以下简称成路公司）车间钢结构工程，案外人陈建华作为该工程项目经理，代表天鸿公司向金品公司定作钢结构�实清楚，证据确实充分，现金品公司已依约定作并交付钢结构货物，天鸿公司理应承担支付定作款的义务；二、金品公司一审中提交的结算清单能够充分证明金品公司与天鸿公司之间存在定作合同关系，天鸿公司结算确认拖欠金品公司定作款8743334.09元，并承诺在2013年12月31日付清的事实。该结算清单出具的背景符合正常的实践逻辑，金品公司事实上在协商中也确认放弃了相应主张利息的权利，天鸿公司法定代表人甘明根将该结算清单交付金品公司实际控制人屠世拯的全过程也由证人陈某现场目击并证明；虽然由于相隔时间较长，陈某的证言表述无法确认甘明根交付给屠世拯的结算单就是金品公司提交的结算清单，但能够明确的是在结算清单落款时间即在2013年8月左右甘明根向屠世拯交付了一份结算单，陈某的证言具有事实与客观性，而事实上在该时期，金品公司与天鸿公司除了涉案纠纷业务，并不存在其他业务往来，因此，陈某目击的结算单就是唯一指向结算清单，如果天鸿公司认为该结算清单并非甘明根提供的结算单，那么应当提供相应证据证明；三、西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定程序严重违法，鉴定结论有违事实真相，并严重违反司法鉴定的公正、公开、公平原则，根本无法作为定案依据，而结算清单的真实性直接关系到涉案定作合同关系的认定及诉讼时效的保护，一审法院依据存在明显瑕疵与错误的司法鉴定意见书，以致作出错误的民事判决，理应依法予以撤销；四、鉴于建筑工程领域的特殊性和不规范性，并结合实践现状，客观上也确实存在建筑公司为业务开展方便自行或授意、默许他人私刻一个或多个公章的情况，陈建华陈述其经天鸿公司法定代表人同意私刻了相应印章的情况，也客�上证明了上述情况存在的合理性与客观性，且天鸿公司在2013年第一次诉讼庭审时，对陈建华上述行为是否追认未置可否，态度两可，更加证明存在多个公章的可能性，即使最终法院认定或经重新司法鉴定程序认定涉案结算清单上天鸿公司公章并非其合法备案的有效公章，亦不能简单地认定结算清单无证据效力，金品公司也将进一步收集并调取天鸿公司在他处使用该公章，体现公司意志的事实与证据，予以证明结算清单即为天鸿公司真实的结算意思表示；五、换言之，如果金品公司持有的结算清单是虚假的，或其自身也明知虚假性，那么相信任何一个具有完全民事行为能力人都不可能以这么一份材料作为关键性证据，贸然提起涉及几百万元标的的民事诉讼，并垫付巨额的诉讼费用，唯一的解释，就是金品公司并不知情，而结算清单的制作者及公章盖具者，利用金品�司的信任及屠世拯对公章鉴别的条件与能力局限性，故意而为之。
天鸿公司辩称，金品公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
金品公司向一审法院起诉请求：天鸿公司立即支付所欠价款8743334.09元，并支付自2014年1月1日起至实际履行日止、按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算逾期付款的违约金（暂计至2015年12月31日为1613145.14元）。
一审法院认定事实：金品公司法定代表人为胡慧玉，屠世拯系胡慧玉丈夫，系该公司的实际控制人；陈建华与屠世拯系同镇人，二人之间存在长期、多方面的业务往来关系。2009年10月23日，陈建华持天鸿公司的授权委托书及已经盖好天鸿公司公章的合同书，与成路公司签订轻钢结构工程施工承包合同一份。该合同约定天鸿公司作为承包方，负责成路公司三个车间（分段车间、部件车间、加工车间）钢结构的制作和安装，总工程款45500000元，承包方委派陈建华为驻地项目代表，根据成路公司的施工方案和合同组织施工。2009年11月23日，陈建华为挂靠天鸿公司承建该工程，与天鸿公司签订了工程内部承包协议一份，约定天鸿公司将其承建的上述工程转包给陈建华，陈建华自负盈亏，不得再转包他人，陈建华需严格履行天鸿公司与成路公司所签订的合同条款，为了树立企业信誉，工程所需主要材料需由陈建华向天鸿公司购买，价格另行约定，陈建华对外签署的文件、资料、便函等，若未盖天鸿公司公章或未经天鸿公司授权，均为陈建华个人行为，与天鸿公司无涉，由此引起的纠纷由陈建华自行理直，天鸿公司向陈建华收取工程总造价5.3%的管理费及税金。
上述合同签署后，陈建华便向天鸿公司定作钢结构组织施工，并与成路公司进行结算。该工程分段车间所需钢梁均由陈建华向天鸿公司定作，后因陈建华不能以现金形式向天鸿公司支付钢梁款，天鸿公司不再向陈建华提供钢梁，为完成部件车间、加工车间钢结构的制作和安装工程，陈建华遂与屠世拯洽谈，向金品公司定作钢结构。2010年7月到2011年5月间，金品公司根据陈建华提供的车间设计图纸，陆续为陈建华加工制作了涉案钢结构产品，这些产品均由陈建华个人委托案外人燕某运送到指定的码头，再装船运到成路公司工地。后由于陈建华未向金品公司支付价款，屠世拯经催讨无果，遂于2011年11月23日向慈溪市公安局控告陈建华合同诈骗。2012年1月9日，慈溪市公安局经侦查，以“没有犯罪事实”为由，作出不予立案通知书。2013年3月11日，金品公司转而向浙江省慈溪市人民法院起诉天鸿公司和成路公司，诉称天鸿公司和成路公司共同向其定作了涉案钢结构而拒付任何款项。后金品公司以“部分证据还需进一步收集、补充”为由，于2013年6月17日向该院申请撤诉，该院于同日裁定准许。
另认定，截至2011年6月3日，成路公司已就该工程支付款项30000000元，其中：首笔预付款5000000元于2009年11月9日汇入天鸿公司账户（该款用作陈建华向天鸿公司定作的钢结构价款），面额为9600000元的银行承兑汇票于2010年4月5日交付陈建华，其余款项也均以银行汇票的形式直接交付陈建华，并由陈建华贴现、支配。2011年3月9日，陈建华将成路公司交付其的一张票面金额为3000000元银行汇票交付金品公司，用于支付其向金品公司定作的涉案钢结构产品价款，该汇票上天鸿公司的财务章及法定代表人私章均系陈建华自行刻制。
一审法院认为，案件争议焦点为：金品公司、天鸿公司之间是否存在定作合同关系；若双方存在定�合同关系，现金品公司的起诉有无超过诉讼时效。
对上述争议焦点，金品公司认为，金品公司的经手人均为屠世拯，天鸿公司的经手人均为陈建华，陈建华系天鸿公司涉案工程的项目经理，且陈建华在与屠世拯洽谈时出示了天鸿公司与成路公司签订的钢结构合同，金品公司已将产品交付天鸿公司项目经理陈建华，且天鸿公司向金品公司出具了结算清单，故双方定作合同关系成立，且金品公司起诉并未超过法律规定的诉讼时效；天鸿公司认为，涉案定作合同主体是金品公司和陈建华，案由为合同纠纷，应当以合同的签订主体为当事人，恪守合同的相对性原则，涉案合同缔约和履约过程中，天鸿公司均未参加，包括法定代表人或员工之间，且对结算清单中印章真伪的鉴定结论，也正好印证了这一点，现金品公司没有证据证实双方之间存在定作合同关系，金品�司无权向天鸿公司提出合同上的请求，金品公司在向公安机关控告陈建华合同诈骗未果的情况下，向天鸿公司主张合同之债，明显违背诚实信用原则；因金品公司的结算清单不具有证据效力，故金品公司之诉已超过诉讼时效。对此，该院评析如下：
第一，从合同的订立来看，屠世拯在控告状及公安机关对其所作笔录中均明确陈述：陈建华持涉案钢结构合同找到其，称需付现金才能向天鸿公司提取钢梁，便找其代陈建华向天鸿公司支付钢梁款，并要求其公司为陈建华加工钢梁，但并未提供天鸿公司的授权委托书或介绍信。按此陈述，若陈建华与天鸿公司非挂靠关系而是天鸿公司员工，其为完成天鸿公司承建的工程，却又需要现金支付价款才向天鸿公司提取钢梁，同时其又向同作为钢结构公司的金品公司定作金额巨大的钢结构产品，明显有悖常理。且屠世拯对陈建华挂靠天鸿公司的关系完全知晓，屠世拯在（2011）甬慈商初字第702号案庭审笔录中自认“陈建华是天鸿公司项目经理，实际挂靠天鸿公司”。在金品公司明知陈建华挂靠天鸿公司的情况下，陈建华实施的民事行为不能认定为代理，其后果应由陈建华个人承担。
第二，从合同的履行来看，除合同约定的5000000元预付款外，成路公司将剩余工程款项25000000元均直接交付给陈建华，均由陈建华直接支配、予以贴现或支付，其中包括将3000000元汇票直接交付金品公司，这与陈建华笔录、（2013）甬慈商初字第569号一案庭审笔录中证人燕某证言关于陈建华挂靠天鸿公司的陈述完全吻合。
综上，金品公司诉称与天鸿公司存在定作合同关系，无证据证明，不予支持。另，金品公司于2013年6月17日向浙江省慈溪市人民法院申请撤诉，该院于同日准许其撤诉后，�据金品公司在一审庭审中陈述的其在2013年8月初取得结算清单后，未再与天鸿公司联系向其催讨，至起诉，其权利主张已超过法律规定的二年的诉讼时效期间。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决：驳回金品公司的诉讼请求。案件受理费83939元，鉴定费38200元，均由金品公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
金品公司对一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书有异议，向本院申请重新鉴定，理由为：1.根据《司法鉴定程序通则》规定，司法鉴定机构应自委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2016年5月25日依�受理鉴定委托，并未在三十个工作日内完成鉴定，于2016年9月20日方出具司法鉴定意见书，严重违反司法鉴定程序要求；即使存在补充取样等事实，也不应影响前期已取样样本与检材的真伪比对鉴定。2.根据《司法鉴定程序通则》规定，委托鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围的，司法鉴定机构不得受理。一审法院委托鉴定事项有三，其中第二、三项委托鉴定事项未得出结论。一审法院的鉴定委托超出西南政法大学司法鉴定中心的技术条件和鉴定能力，西南政法大学司法鉴定中心无权受理。3.鉴定所有取样程序，金品公司从未参与，一审法院及鉴定机构从未通知金品公司对样本进行确认，且在金品公司多次要求参与监督取样过程，均遭一审法院的无理拒绝，对于金品公司提交的天鸿公司备案于宁波市公安局杭州湾新区分局和慈溪市行政服务中心的备案印章作为比对�本的要求置之不理，一审法院调取送检的样本从未向金品公司出示，亦未经过任何质证程序，到目前为止金品公司都没有看到过任何样本比对材料，整个鉴定取样过程申请人根本无法监督。4.西南政法大学司法鉴定中心在第一次鉴定过程中总共选取了11个样本，但最终只对其中8个样本进行比对鉴定，且针对8个样本的比对数据与过程未有明确记载，鉴定的全面性、科学性与严谨性严重存疑，即使是同一印章在同时期印泥、底稿等不同盖具环境下，也会存在非本质性的细微差别，而对于其他3个选取的样本并未进行比对鉴定，金品公司有理由合理地怀疑剩余3个未比对鉴定的公章与结算清单上的一致。
结合西南政法大学司法鉴定中心对金品公司一审中提出鉴定结论异议书的回复，本院对金品公司的重新鉴定申请不予准许，理由如下：1.《司法鉴定程序通则》第二十八条第一款规定，司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定。同时，该条第四款规定，在鉴定过程中补充或者重新提取鉴定材料所需的时间，不计入鉴定时限。西南政法大学司法鉴定中心于2016年9月7日收到一审法院补充收集的样本后方才启动鉴定，鉴定日期自2016年9月7日至2016年9月20日，并未超出规定的鉴定时限。2.对于鉴定委托事项“检材是否在2013年8月1日形成”以及“检材印文与打印内容的先后顺序和时间间隔”，西南政法大学司法鉴定中心不能确定的理由在第三部分检验过程与分析说明中详细阐述，关键在于检材印文与样本印文是由不同的印章分别盖印形成，两者间的时段性特征不具有可比性，而非金品公司主张的委托鉴定事项超出西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定业务范围。3.检案样本1-6系存于浙江省宁波市杭州湾新�行政服务中心的工商档案，样本7-9系存于浙江省宁波市杭州湾新区国税局的档案材料，上述材料作为鉴定样本具有真实性、合法性。西南政法大学司法鉴定中心派员到现场提取鉴定材料并扫描固定备检，并有一审法院指派的法官随行并在场见证，程序并无不妥。4.西南政法大学司法鉴定中心在11个样本印文中选择有代表性的8个样本印文制作比对表，而非仅选取8个印文作为鉴定样本，且选择制作比对表的8个样本满足客观全面、突出重点的要求。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：金品公司提交的关键证据结算清单经一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为该份结算清单落款处天鸿公司红色印文与供检样本印文不是同一枚印章所盖；供检样本印文分别系存于浙江�宁波市杭州湾新区行政服务中心的工商档案、浙江省宁波市杭州湾新区国税局的档案材料及起诉状，具有真实性、合法性，且经鉴定，各方面的印文特征相同，是同一枚印章所盖，特征稳定相同。金品公司对该鉴定结论虽有异议，但并无足以反驳的相反证据或理由。经审查，上述鉴定结论能够作为认定案件事实的证据予以认定，据此，金品公司提交的结算清单难以认定。
除结算清单之外，金品公司难以提供充分的证据证明其与天鸿公司之间存在定作合同关系，更无法证明定作合同项下价款金额。此外，金品公司第一次向浙江省慈溪市人民法院对天鸿公司就涉案定作合同关系提起诉讼后，于2013年6月17日申请撤诉，此后至金品公司再次向一审法院起诉天鸿公司，期间无证据证明存在诉讼时效中断事由，故金品公司的起诉已过两年诉讼时效。
综上所述，金品公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83939元，由上诉人宁波金品钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
代理审判员 朱 静
代理审判员 施 晓
二〇一七年五月八日
书 记 员 谢 倩