成都市青羊区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青羊行初字第186号
原告彭静。
委托代理人黄继萍，四川法银律师事务所律师，特别授权。
委托代理人冯明超，四川法银律师事务所律师，一般授权。
被告成都市城乡房产管理局，住所地：成都市。
法定代表人何立祥，局长。
委托代理人彭长江，该局工作人员，特别授权。
委托代理人廖衍玲，四川君合律师事务所律师，一般授权。
原告彭静不服被告成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）作出的驳回行政复议申请一案，于2015年12月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2015年12月21日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理，原告彭静的委托代理人黄继萍，被告市房管局的委托代理人暨被告负责人委托的代理人彭长江和被告的委托代理人廖衍玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月4日，被告作出成房复决字（2015）第4号《行政复议决定书》，主要内容为“申请人彭静……被申请人新津县房产管理局（以下简称新津房管局）……申请人彭静因不服新津房管局于2008年10月17日为成都龙湖锦城置业有限公司（以下简称龙湖公司）办理的成房预售新津字第275号商品房预售许可证（以下简称275号预售许可证）的具体行政行为，于2015年9月18日向市房管局申请行政复议，市房管局于同月24日予以受理……市房管局认为与新津房管局建立行政法律关系的是龙湖公司，即行政相对人；原告与龙湖公司建立的是民事法律关系。行政法律关系在前，民事法律关系在后，作为民事主体的申请人与被申请人的行政许可行为没有行政法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条（二）项规定，原告不具有申请人主体资格……申请人与龙湖公司签订《商品房买卖合同》就应当知晓被申请人为龙湖公司办理了275号预售许可证，该合同也明确预售商品房批准机关为被申请人，同时注明了预售许可证号，即申请人应当知道该具体行政行为。申请人于2015年9月18日提出行政复议申请时，已超过六十日的法定时限。申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。被告市房管局并告知了原告不服行政复议决定，有提起行政诉讼权利。
原告彭静诉称，被告认为原告与预售许可证行为没有法律上的利害关系，不具有申请人主体资格，与事实不符，与法律规定相悖，是错误的。被告认为原告提出复议申请已超过60日的法定期限，事实不清，证据不足，适用法律错误。请求判决：1、撤销被告作出的成房复决字（2015）第4号行政复议决定；2、被告依法受理原告请求撤销新津房管局作出的275号预售许可证行政行为的复议申请，并依法对实体部分作出复议决定。
被告市房管局辩称，原告与本案争议的新津房管局颁发预售许可证的行政行为无法律上的利害关系。原告不是新津房管局颁发275号预售许可证行政行为的相对人，不具有申请行政复议的主体资格。原告于2008年11月8日与龙湖公司签订《商品房买卖合同》时，该合同已记载了本案诉争预售许可证的证号及批准机关，因此，原告于2015年9月18日提出行政复议申请，已超过法定申请期限。原告讼请应予驳回。
被告市房管局为证明其作出的驳回原告行政复议申请决定合法，于2016年1月5日向本院提供有如下证据材料及依据：
1、2015年9月18日《行政复议申请书》；
2、《行政复议申请受理审批表》；
3、2015年9月24日《行政复议受理通知书》及送达回证
4、2015年9月24日《被申请人答复通知书》及送达回证
5、新津房管局提交的《行政复议答复》；
6、2015年11月4日，被告作出的成房复决字（2015）第4号《行政复议决定书》及送达回证；
7、2008年10月17日《成都市商品房预售申请表》；
8、2008年11月8日，原告与龙湖公司签订的《商品房买卖合同》；
9、商品房买卖合同网上签约备案信息；
10、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定；
11、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五、第四十八条的规定。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3无异议；对证据4-6认为答复的内容不符合事实，没有证据予以证明，即不能证明新津房管局为了行政复议向被告提供了相关证据；原告并不知道预售许可证的具体内容，预售许可证决定了合同合法性和效力性，没有预售许可证，原告没有购房基础，因此与原告有直接利害关系，预售许可和施工等不合法，产权登记也可能是对违法建筑的产权登记；原告之前也没有向法院提起过诉讼，属于编造事实，行政复议决定不具有合法性，应当予以撤销；对证据7的真实性无异议，不知晓签字与本案有什么关联性；对证据8无异议，认为买卖合同只是载明证号，不能证明原告已经知晓许可证的内容；对证据9认为系开发商去备案，原告没有去备案；对被告引用《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条无异议，认为引用第九条是错误的，应当引用第二十八条第三项的规定。
本院对当事人提交的证据作如下确认，被告提供的证据1-3、8，原告无异议，本院予以确认；被告提供的证据4-7、9，原告虽对证据的证明内容有异议，但对证据本身的真实性并无异议，且上述证据能够证明本案基本事实，本院予以确认；被告提供的依据10-11相关规定可以适用于本案。
经审理查明，2008年10月17日，新津房管局对龙湖公司提出的办理龙湖长桥郡项目《商品房预售许可证》的申请，为龙湖公司办理有275号预售许可证。
2008年11月8日，原告与龙湖公司签订了《商品房买卖合同》，购买龙湖长桥郡CDCQJ0142号、建筑面积387.87平方米的住宅一套，合同总价为2945873元。合同第二条约定“预售商品房批准机关为：新津房管局，商品房预售许可证号为：成房预售新津字第275号”。2009年1月6日，原告与龙湖公司办理了《商品房买卖合同》网上签约备案；备案信息第六项注明“龙胡公司向原告出示房屋销售所需证件：2、商品房预售许可证编号275”。
2015年9月18日，原告以新津房管局为龙湖公司办理的275号预售许可证违法，其与该预售许可证有直接的利害关系而向被告市房管局申请行政复议，要求撤销275号预售许可证。被告于同月24日受理了原告的行政复议申请。在行政复议期间，新津房管局于2015年10月8日向被告提交了《行政复议答复》及相关办理275号商品房预售许可证的证据材料。同年11月4日，被告作出本案所诉的成房复决字（2015）第4号行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请，被告并于同月10、17日日向新津房管局及原告送达了成房复决字（2015）第4号《行政复议决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告市房管局作为新津房管局的上一级主管行政部门，具有审查原告以新津房管局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。
被告受理原告行政复议申请后，在行政复议期间内作出了行政复议决定，并向当事人送达了行政复议决定书，程序合法。本案争议的焦点是新津房管局为龙湖公司办理的275号预售许可证与原告是否存在行政法律利害关系，以及原告申请行政复议是否超过法定期限。本院认为，根据本案查明的事实，新津房管局向龙湖公司颁发275号预售许可证时，原告并不是该行政许可的相对人或与该行政许可有直接重大利益关系的人，原告因购买龙湖公司预售的商品房而与龙湖公司签订的商品房买卖合同是民事法律关系的行为，该民事行为并未改变已有的行政法律关系状态，故原告与新津房管局颁证行为并没有行政法上的利害关系。原告因该颁证行为而提起的行政复议申请，被告认定其不具有申请人的主体资格，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条（二）项规定，并无不当。原告与龙湖公司签订商品房买卖合同时，在合同中载明了275号预售许可证并办理了合同备案手续，原告应当知道该预售许可行为，原告如认为该具体行政行为侵犯其合法权益的，其应当依据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。故被告认为原告于2015年9月18日提出的行政复议申请，已超过60日法定期限并无不当。综上所述，被告作出的驳回原告行政复议申请的决定认定事实清楚，符合法律规定。原告的本案诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭静的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭静负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 王蜀宁
人民陪审员 马华明
二〇一六年五月三十日
书 记 员 蹇奉均