宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇商外初字第34号
原告：宁波××科技有限公司
6-9）。住所地：浙江省宁波市××区经济开发区××区。
法定代表人：陆××。
委托代理人：陈××。
被告：安徽××体育用品有限公司（组织机构代码：754
85294-7）。住所地：安徽省××××号。
法定代表人：薛××。
委托代理人：迟×。
原告宁波××科技有限公司（以下简称“嘉达××”）
为与被告安徽××体育用品有限公司（以下简称“康特宝××
”）买卖合同纠纷一案，于2013年6月3日向本院起诉并提出财
产保全申请。本院于同日立案受理后，依法对原告的财产保全
申请裁定予以准许并对被告财产实施了保全措施，并依法由审
判员陆昕予适用简易程序独任审判。被告康特宝××在提交答
辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出驳回管辖权异议的
裁定。被告康特宝××不服裁定，向浙江省宁波市中级人民法
院提起上诉。2013年9月2日浙江省宁波市中级人民法院作出驳
回上诉、维持原裁定的终审裁定。本院于2013年9月25日公开
开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于
2013年11月7日再次开庭进行了审理。原告嘉达××的委托代理人陈××，被告康特宝××的委托代理人迟×到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告嘉达××起诉称：被告曾向原告购买健身器材，201
2年11月3日，双方签订《2012年合作协议》一份，确认被告尚
欠原告货款618
060元，并对今后如何付款作了约定。后被告支付了货款50
100元，并于2012年11月16日向原告购买了价值23
750元的货物，2012年11月6日至12日，被告向原告退回了价值
162520元的货物，后被告支付运费1
470元。截止2013年5月22日，被告尚欠原告货款427
720元，至今未付。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告
货款427720元及代理费21386元。
被告康特宝××答辩称：一、在《2012合作协议》上，
明确约定被告欠原告的货款余额是329
460元，被告已按约每月支付原告货款100
000元，故被告拖欠原告的货款金额为329
460元。二、合作协议明确约定运费由原告承担，被告要求在
本案中对运费在货款中予以相应扣减。三、《2012合作协议》
里约定由败诉方某担诉讼费用及律师费，根据相关规定，律师
费专指律师代理费，并非指法律服务费用，而原告代理人为法
律工作者，故该笔费用不应由被告承担，而应由原告承担，且
该笔费用已超出相关收费办法的规定，最高应为10693元。
原告嘉达××在举证期限内向本院提供了以下证据以证
明其主张的事实：1.《2012年合作协议》1份，拟证明签订协议之时被告尚
欠原告货款618
060元的事实。被告对真实性无异议，但对合法性有异议，其
中关于违约责任中由败诉方某担所有的法律诉讼和律师费用不
符合法律规定，且协议中有关于原告自愿将应收账款的余额降
为329460元的约定，故被告尚欠原告货款应为329
460元。本院对该证据的真实性予以认定。
2.明细帐传真件1份，销售清单传真件4份，拟证明被告
欠款427
720元的事实。被告认为该证据均系原告单方制作，且无被告
方人员的签字或盖章，也无原件相核对，故对真实性、合法性
、关联性均有异议。本院采纳被告质证意见，对该证据不予认
定。
3.委托代理合同1份及代理费发票3份，拟证明原告实际
支付代理费21
386元的事实。被告对真实性合法性关联性均有异议，认为：1
.合同签订日期为2013年5月22日，而代理费发票日期为2013年
10月23日，表明合同签订时委托人并未支付相关费用；2.委托
代理合同无法律服务所公章；3.代理费应按标的额的2.5%收取
；4.发票应为机打发票，不应为手写，且被告未提供完税凭证
，无法证实委托人是否缴费；5.宁波蛟川法律服务所未提供收
费许可证和营业执照，无法确定其是否具有收费的资格。本院
认为，本院于庭前已对原告委托代理人系法律工作者的身份进
行了核对，经核实无误，且已当庭告知被告，被告虽对此有异议，但并未提供反证予以推翻，故本院对该证据的真实性予以
认定。
被告康特宝××未在举证期限内向本院提供证据。
本院经审理，认定事实如下：2012年11月3日，原、被告
双方签订《2012年合作协议》一份，确认：原告与被告自合作
起至今，被告尚欠原告货款618060元，原告应支付被告运费1
470元。同时为了原、被告双方的下一步合作，原、被告双方
订立以下合作条件：被告及时支付原告货款，在2013年1月25
日前，将原告与被告的应收账款余额降至329
460元，即在此期间，被告要及时汇款累计300
000元，月付款金额不得低于100
000元，被告若要提货，原告可按照汇款金额的50%发货，但是
月累计付款金额不得低于100
000元，若月累计付款金额不足100
000元，原告不予发货；被告在11月10日前向原告退货150
000元，所退货款要包装完好，被告提供型号和数量，原告负
责验收，以双方确定的数量和发货时的价格为依据，扣减被告
应收货款。同时双方约定若被告未向原告结清所有款项的，原
告有权向宁波市镇海区人民法院提起诉讼，由败诉方某担所有
的法律诉讼及律师费用。
庭审中，原告陈述上述协议签订后，被告支付货款50
100元，退货162520元。
另查明，原告与其委托代理人于2013年5月22日签订了《
委托代理合同》，并于2013年10月23日支付律师代理费21386元。
本院认为：债务应当清偿。原、被告双方于2012年11月3
日签订的《2012年合作协议》系当事人真实意思表示，为合法
有效。当事人应按合同约定全部履行自己的义务，现被告未完
全履行支付货款的义务构成违约，原告要求被告支付未付的货
款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方在《20
12年合作协议》上确认截至2012年11月3日，被告拖欠原告货
款的金额为618060元，而原告自认被告于其后支付了货款50
100元、退回了价值162
520元的货物，故以上两笔款项应在618
060元中予以扣减。被告辩称其亦按约支付了第三期100
000元的付款义务，对此，应由被告举证证明，而被告未提供
证据予以证明，应由被告承担举证不能的法律后果。故本院认
定第三期100
000元货款被告未予支付。原告提出2012年11月16日被告曾向
原告购入价值23
750元的货物，但其并未提供证据予以证明，故对原告的该主
张，本院不予支持。被告辩称合同约定运费1
470元应由原告支付给被告且在本案中应予以扣减的意见，因
合同确有此约定，且原告同意扣减，故1
470元应在货款中予以扣除。被告该辩称意见，本院予以采纳
。被告辩称因合作协议上明确约定在2013年1月25日前，被告
将与原告之间的应收账款余额降至329
460元，故被告拖欠原告款项的实际金额应为329460元。本院认为，该条款仅是对被告付款的约定，在2012年1
1月至2013年1月，被告累计付款300
000元后，欠款余额降至329
460元，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。综上，本院认
定被告拖欠原告的货款金额为403970元（618060元-50
100元-162520元-1
470元）。《2012年合作协议》约定由败诉方某担律师费用，
故本案的律师费用应由被告负担，但该处的律师费用不应作狭
义的聘请律师所花费的费用的理解，因律师及法律工作者均系
法律服务人员，而我国法律也允许律师及法律工作者作为代理
人参加诉讼，故应理解为聘请法律服务人员所花费的费用。本
案中，原告与其代理人约定的律师费用过高，本院酌情予以调
整到15
000元。超过的部分，本院不予支持。被告辩称其不应承担代
理费的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合
同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关
于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽××体育用品有限公司支付原告宁波××
科技有限公司货款403970元，支付代理费15
000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波××科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8037元，财产保全申请费2
770元，合计10
807元，由原告宁波××科技有限公司负担761元（已预交），
被告安徽××体育用品有限公司负担10
046元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户
银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决
规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未
主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 屈著芬
人民陪审员 许建永
二〇一三年十一月十一日
代书 记员 余芳芳