江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行初36号
原告信丰县小江镇柳塘村杉树下村民小组。
法定代表人兰光元，系该村小组组长。
委托代理人兰希桥，江西泰康律师事务所律师。
委托代理人兰观荣，男，1962年10月3日出生，汉族，住信丰县。
被告信丰县人民政府。
法定代表人黄蕙，县长。
委托代理人熊建宏，该县法制办干部。
委托代理人黄爱松，该县林业局干部。
第三人信丰县小江镇柳塘村村民委员会。
法定代表人郭永鸿，该村委会主任。
委托代理人李朝文，小江镇司法所所长。
委托代理人刘乙忠，系该村党支部书记。
原告信丰县小江镇柳塘村杉树下村民小组（以下简称杉树下小组）诉被告信丰县人民政府（以下简称信丰县政府）不履行林业行政裁决法定职责一案，于2016年3月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人信丰县小江镇柳塘村村民委员会（以下简称柳塘村委会）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杉树下小组的委托代理人兰希桥、兰观荣，被告信丰县政府的委托代理人熊建宏、黄爱松，第三人柳塘村委会的委托代理人李朝文、刘乙忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杉树下小组诉称，原告在信丰县小江镇柳塘村杉树下的观音山、香山下、葫芦石等地有山林2425亩，信丰县政府于1981年颁发了信林证字第0005141号---
0005144号山林所有权执照。2007年，第三人通过不正当手段，将原告的2425亩山林登记在第三人名下。为此原告多次向相关部门反映，2009年1月4日，原告依法向信丰县政府提出山林权属争议调处，被告于2012年6月4日才下达受理通知书。2012年7月14日，原告再次提交调处申请，被告于2012年7月17日再次下达受理通知书，但时至今日，被告没有下达任何处理决定。诉请法院：1、确认被告信丰县政府受理山林权属调处申请后未做出处理决定的不作为行为违法；2、责令被告及时作出原告与第三人山林权属争议处理决定。
原告提供了以下证据（复印件）：1、原告村民代表会议记录，证明原告的起诉经过了村民代表的同意；2、原告民村小组长任命书，证明原告负责人的情况；3、身份证复印件，证明原告小组长的身份情况；4、被告2012年6月4日、2012年7月17日的受理通知书各一份，证明被告对原告的调处申请已经依法受理；5、信丰县人民政府颁发原告的山林所有权执照第0005141号-0005144号（共四份），证明政府在1981年将争议山场确权给了原告；6、2007年被告颁发给柳塘村委员的山林证书，证明原告的山林被登记在了柳塘村委会的山林证上。
被告信丰县政府辩称，原告于2009年1月4日和2012年7月14日两次向信丰县政府提出山林权属争议调处，被告均下达受理通知书。因在原告申请前，信丰县安西镇窖岗村于2007年11月20日也递交了关于牛迹山权属的调处申请。争议山场存在重叠交错情形，信丰县政府决定合并处理。经调处，原告与桥高村小组、第三人柳塘村委会于2012年11月10日达成了协议，原告的代理人兰师田于2013年7月29日撤回了调处申请，山林权属争议宣告终结。信丰县政府已依法履行了法定职责，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供了以下证据（复印件）：1、调处申请书；2、授权委托书；3、兰师田、兰祥生身份证复印件；4、小江镇柳塘村村民委员会证明；证明原告于2009年1月4日向被告提交了要求调处与第三人关于仙牛迹、香山下、菩芦石等三宗林地权属整体的申请；5、信林调字（2009）001号受理通知书（存根）；6、送达回证；证明被告依法受理了原告2009年1月4日提出的山林权属纠纷调处申请；7、调处申请书；8、关于解决山林权的申请；9、关于更改林权证所属管理权的请示；10、委托书；11、陈诗元、陈亮庭身份复印件；12、信丰县柳塘村村民委员会证明；13、关于杉树下小组集体所有权维护权益的申请委托书；14、兰师田、陈普贤、兰观荣、兰祥贤身份证；证明原告与信丰县小江镇柳塘村桥高小组共同与2012年7月14日再次提交了要求调处与第三人之间关于仙牛迹、香山下、菩芦石、观音山、八公坪仔等山林权属争议的申请；15、信林调字（2012）003号受理通知书（存根）；16、送达回证，证明被告依法受理了原告与桥高小组共同提出的山林权属调处申请；17、山林权属争议调解协议书；18、协议书；证明经被告主持调解。原告及桥高小组先后与第三人及相关利害关系人达成了和解；19、领条；20、撤诉申请书；证明原告和桥高小组因第三人及利害关系人达成了和解，于2013年7月29日向被告撤回了调处申请；21、被告调处本案的法律依据一份。
第三人柳塘村委会述称，片坑杉树下争议山场是第三人根据当时的政策于1974年兴办的“队办林场”经营管理的，1981年和2007年信丰县政府分别颁发了信林证字第0005225号林权执照和信林证字（2007）第0713000002号林权证。2003年山林使用权流转是因修建村组水泥公路经村民代表大会讨论决定后发包的，2013年7月第三人为了维护社会稳定已将仙牛迹、观音山等1774﹒7亩林地所有权让给了杉树下和桥高两小组共同所有并为其办理了林权证。香山下、萻卢石等林地所有权，请原告遵守2014年3月5日的协议，不应凭一证争多山。
第三人提供了以下证据（复印件）：1、关于柳塘大队杉树下林场的情况报告；2、信林证字第0005225号所有权执照；3、信林证字（2007）第0713000002号林权证；4、2012年11月10日协议书和补充收款协议；5、2014年3月5日调解协议书；6、杉树下小组代表领款收条；7、柳塘村委会割让争议林地林权证；8、2003年元月18日柳塘村民代表、党员、小组长会议记录；9、2006年10月3日柳塘村党员、小组长、公路建设理事会成员会议记录；10、2009年9月19日杉树下小组全体村民会议记录。
经庭审质证，一、原告对被告信丰县政府提出的1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16号证据没有异议，对2、17、18、19、20号证据的真实性、合法性有异议。对第三人柳塘村委会提出的1、5、10号证据的三性均有异议，对2、3、4、6、7、8、9号证据的关联性均有异议。二、被告对原告的1、2、3号证据的三性无异议，对4、5、6证据的真实性无异议，但对其合法性有异议。本院对上述证据认证如下：被告信丰县政府提出的1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16号证据具有真实性、合法性，对原告提交的1、2、3号证据具有真实性、合法性予以认可，可以证明案件的事实。
经审理查明，原告在信丰县小江镇柳塘村杉树下的观音山、香山下等地有山林3144亩，信丰县政府于1981年颁发了信林证字第0005141号---
0005144号山林所有权执照。2007年林改时，信丰县政府将香山下、萻芦石2474﹒5亩山林登记在第三人柳塘村委会名下。为此原告多次向相关部门反映，2009年1月4日，原告依法向信丰县政府提出山林权属争议调处，被告于2012年6月4日才下达受理通知书。2012年7月14日，原告再次提交调处申请，被告于2012年7月17日再次下达受理通知书。经被告信丰县政府先后组织调解，原告与第三人、桥高小组及相关利益人分别于2011年7月1日、2012年、2014年3月5日达成了协议，第三人将仙牛迹1774﹒7亩林地所有权分割给杉树下和桥高两小组共同所有并为其办理了林权证，对香山下A的林地所有权和使用权自2056年12月31日起归原告享有，对香山下B的林地所有权归第三人享有，原告于2013年7月29日撤回了调处申请。原告不服，诉请法院：1、确认被告信丰县政府受理山林权属调处申请未做出处理决定的不作为行为违法；2、责令被告及时作出原告与第三人山林权属争议处理决定。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”，因此，被告信丰县政府具有山林权属争议调处的职权。本案中，被告受理原告的山林权属争议调处申请后，及时组织原告与第三人、桥高小组及相关利益人调处，达成了调解协议，原告已撤回调处申请。原告要求确认被告信丰县政府不履行法定职责违法的起诉理由不能成立。原告起诉要求责令被告及时作出原告与第三人山林权属争议处理决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告信丰县小江镇柳塘村杉树下村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告信丰县小江镇柳塘村杉树下村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（户名：江西省高级人民法院，账号：14-315201040001442314×××23，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 周洋发
代理审判员 高 霞
代理审判员 王丽琼
二〇一六年六月二十日
代理书记员 曾 慧