山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1504号
上诉人（原审被告）：高平市工业企业服务中心（原高平市工业局），住所地高平市长平西街30号。
法定代表人：李福建，任局长。
委托诉讼代理人：许森林，男，高平市工业企业服务中心党办主任。
委托诉讼代理人：张海龙，北京市鼎尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王先开，女，1953年5月9日生，汉族，高平市永录乡扶市村庙街*号，现住本村。身份证号：1405231953********。
委托诉讼代理人：王兰兰，高平市朝阳法律服务所法律工作者。
上诉人高平市工业企业服务中心因与被上诉人王先开房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2016）晋0581民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高平市工业企业服务中心的委托诉讼代理人许森林、张海龙，被�诉人王先开的委托诉讼代理人王兰兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高平市工业企业服务中心上诉请求：依法撤销（2016）晋0581民初837号民事判决.其理由为：原审判决认定事实错误，适用法律不当。1、《房屋搬迁协议书》属于无效协议。《房屋搬迁协议书》从性质上来看属于拆迁补偿协议。上诉人因未取得房屋拆迁许可证，不具有拆迁主体资格，故《房屋搬迁协议书》属于无效协议。另《房屋搬迁协议书》有违社会公序良俗和社会公共利益。被上诉人本身租住的房屋就是公房，而且在造纸厂倒闭后被上诉人没有支付租金，现上诉人要拆除自己拥有所有权的房屋，被上诉人却要求巨额的住房补贴，违反社会常理、社会公序良俗和社会公共利益。2、即使协议有效，也是被上诉人违约在先。依照2010年签订的《房屋搬迁�议书》，被上诉人搬出房屋，使房屋处于上诉人的实际控制之下，能够实现拆迁目的。但直到2016年4月份左右，高平市政府在实施神农路北延工程需拆除该公房时，被上诉人多加阻拦，不让拆除公房，上诉人在被迫无奈的情况下又与被上诉人签订了《解除房屋使用协议书》，给被上诉人支付了5000元的补偿后被上诉人才同意拆除公房。根据以上事实，可以说明，2010年签订《房屋搬迁协议书》后，房屋并没有处于上诉人的实际控制之下，可见被上诉人并没有充分履行自己的搬出公房义务，被上诉人违约在先。另，此案涉及的社会矛盾较深，原造纸厂共有一百多名员工，但能享受到租住公房福利的只有这十几名，现原造纸一百多名当年未租住公房的员工也不停上访，他们认为自己既没有享受到租住公房的福利，也未获任何补偿，认为这不公平。
被上诉人二审未作书面答辩。
被上诉人王先开向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告共计70个月的租房补贴35000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的丈夫刘振廷（已故）系被告下属的高平纸厂职工，经单位分配居住在纸厂公房内（北阳小区）。2010年经市政府批准，纸厂公房进行棚户区改造，需将原告夫妇居住的公房拆除，经原告丈夫刘振廷与被告协商达成协议：原告丈夫同意将拆除范围内的房屋及附属设施全部拆除，并于2010年7月23日前全部搬迁完毕；被告在北阳小区新建住宅楼中为原告夫妇解决90㎡以内住房壹套，购买价格：均价2100/㎡（砖混结构）；原告夫妇搬迁完毕，经被告验收合格，一次性支付给原告夫妇搬迁费2000元，回迁费2000元；原告夫妇搬出后，被告为原告夫妇提供500元/月的租房补贴，直至新建房屋交付后停止。原告夫妇按照协议内容于2010年7月已搬出其居住的公房，被告除支付了原告夫妇2000元搬迁费外，租房补贴及回迁费均未支付原告夫妇。现在被告拟修建的住宅楼已无望，故提出上述诉讼请求，请依法判决。
一审法院认定事实：原告的丈夫刘振廷原系被告高平市工业企业服务中心（原高平市工业局）下级单位高平纸厂的职工。原告王先开的丈夫于1965年到高平纸厂上班。1980年左右，因在高平市内没有住房，为给符合条件的职工提供方便，被告给原告丈夫刘振廷分得位于纸厂内的平房2间（北阳小区）。直至2010年8月3日，因被告需对位于纸厂内的旧公房（北阳小区）进行棚户区改造，拟规划修建单元楼，原告丈夫刘振廷与被告签订了《房屋搬迁协议书》，协议约定：1、原告丈夫同意将拆除范围内的房屋及附属设施全部拆除，并于2010年8月18日前全部搬迁完毕；2、按照相关政策，被告在北阳小区新建住宅楼中为原告夫妇解决90㎡以内住房壹套，购买价格：均价2100元/㎡（砖混结构）；3、原告夫妇搬迁完毕，经被告验收合格，一次性付给原告夫妇搬迁费共2000元（不领取现金的用于折抵房款）、回迁费2000元（不发给现金，用于折抵房款）；4、原告夫妇搬出后，被告为其提供500元/月的租房补贴，直至新建房屋交付后停止（不发给现金，用于折抵房款）。协议签订后，原告夫妇即搬离该房屋。被告仅给付其搬迁费2000元，回迁费及租房补贴均未支付。后被告未在拆除的场地内修建起单元楼。2016年4月，因旧公房被市政府征收，原、被告又签订了《解除房屋使用协议书》，该协议书约定：双方解除与原高平市造纸工业总公司关于家属区公房的使用关系；原告承诺结清拖欠的房费，搬离房屋，并将房屋移交给高平市工业局；被告在原告搬离房屋、并向被告交付房屋后，当日一次性向原告支付搬家费2000元、周转房租金3000元；原告2010年与工业局签订过《房屋搬迁协议书》，因该协议书的履行问题，原告提起诉讼的，双方按生效的裁判文书执行。按照该协议约定，被告一次性支付了原告5000元。后原告认为被告未履行2010年8月所签协议中给付租房补贴的内容，诉讼在案。
一审法院认为：原告丈夫刘振廷与被告于2010年8月3日所签订的《房屋搬迁协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照该协议内容享受权利、承担义务。根据协议约定的搬迁时间和被告已给付原告搬迁费的事实，能够确认原告已按协议约定的时间搬空了房屋，故被告也应按协议约定的租金补贴给付原告租房补贴，故对原告的�讼请求应予以支持。由被告按照协议约定，从2010年8月起至2016年4月止，按每月500元给付原告租房补贴。按照协议约定，被告支付原告租房补贴直至新建房屋建成交付原告后，而2016年4月，被告又和原告签订了解除房屋使用协议，故被告称本案已超过诉讼时效无事实依据，不予支持。被告称该协议违反社会公共利益和公序良俗，显失公平，原告否认，被告未提供相应证据证实，不予认定，且即使显失公平，也系可变更可撤销的协议，被告应在除斥期间提出变更或撤销，而被告并未在上述期间提出，应视为被告对该协议的认可。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款，第七十六条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，之规定，判决：被告高平市工业企业服务中心在本判决生效之日起15日内给付原告王先开租房补贴34500元。案件受理�675元，由被告高平市工业企业服务中心负担665元，原告王先开负担10元。
根据双方诉辩，归纳本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人双方于2010年7月所签订的《房屋搬迁协议书》是否有效？2、如果《房屋搬迁协议书》有效，被上诉人是否有违约或违约在先的行为？
本院二审期间，双方当事人针对争议焦点均未提供新的证据。
双方当事人对原审认定的案件事实均未提出异议，本院依法予以确认。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为：1、关于上诉人与被上诉人双方于2010年7月所签订的《房屋搬迁协议书》是否有效问题。因该协议是双方当事人真实意思表示，且不违�法律强制性规定、不违反公序良俗和社会公共利益，是有效的民事法律行为，双方应依约履行义务和享受权利。因该协议是平等主体间的民事法律行为，上诉人认为其不是拆迁主体，该协议应归于无效的主张不成立，依法不予支持；2、关于如果《房屋搬迁协议书》有效，被上诉人是否有违约行为的问题。从协议约定的搬迁时间和上诉人已给付原告搬迁费的事实来看，能够确认被上诉人已按协议约定的时间腾空了房屋，按约履行了自己的义务，上诉人无确凿证据证明被上诉人存在违约和违约在先的行为，故对上诉人该主张依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人高平市工业企业服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丽
审 判 员 马 晋
审 判 员 张艳丽
二〇一七年十一月十六日
法官助理 崔重聪
书 记 员 吕 倩