杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初12031号
原告许豹。
委托代理人冯霄飞，浙江展博律师事务所律师。
被告杭州圆顺资产管理有限公司。
法定代表人方大钧，
委托代理人丁勇，浙江均思律师事务所律师。
原告许豹诉被告杭州圆顺资产管理有限公司（简称圆顺公司）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法由审判员周娆适用简易程序于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告许豹及其委托代理人冯霄飞，被告委托代理人丁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许豹诉称：2016年11月8日，在被告“保本无风险、高收益”的宣传怂恿下，原告与被告签订了一份《邮币卡账户委托管理协议书》。该协议约定：原告委托被告对原告在南京文交所1387号段开设的邮币交易账户内的50万元资金进行资产管理，委托期限为3个月，自2016年11月8日至2017年2月8日；委托期满若账户为盈利状态则收益平分，若为亏损状态，亏损部分由被告承担，被告需将账户初始本金归还原告。
协议签订后，被告接手了原告的帐户并进行操作。2017年2月16日，双方签订《解除协议书》，被告告知原告帐户内总资金为403840.13元，故“配置（即补足亏损）现金96159.87元；帐户归还，盈亏自负，该等安排完成后，双方就终止《邮币卡帐户委托管理协议书》的相关事宜再无纠葛。”但原告接收帐户后发现，所谓“当前帐户总资金403840.13元”其实是指因过度投机而于2017年1月12日起已停盘一个多月的52张“澳门中银荷花型张”（交易代码601019）邮票的市值。被告自接管帐户后，主要炒作该票。该票在2016年11月8日时尚不足7900元，2016年12月16日已被爆炒至每张18200元，后一路下跌。截止被告返还帐户时，该邮币已跌至每张7636.46元且停盘一月有余。原告多次要求将邮票改换为等价现金，但被其拒绝。“澳门中银荷花型张”于2017年5月26日复盘后，连续15个一字跌停和3个跌停，根本无法卖出邮票，原告只能坐看损失而毫无办法。后该票最低竟跌至每张1032元，截至起诉之日可交易的最高价也仅为1526.29元。
原告认为，被告作为南京文交所会员，严重违反规定自行炒作邮票，并通过虚假宣传，以“保本收益，补足亏损”为诱饵，利用原告的帐户和资金为其大肆违规投机炒作提供便利。帐户委托管理期间，被告罔顾客户利益，大量使用不间断交易，甚至连续高买低卖的方式为自己炒作的邮票“抬轿”，最后再用原告资金为其抛售的高价邮票接盘。因此，被告无论从哪个法律关系分析，均应补足原告亏损，且该种补足亏损的方式应具有现实性、有效性、可操作性。但被告以暴跌后停盘的邮票当作“资金”归还给原告，不仅属于欺诈，且原告根本无法获得出货套现的机会。故被告对复盘后不可避免的损失即帐户交付时的价格与交付后可交易最高价的差额317728.84元【52张×(7636.46-1526.29)元/张】，仍应承担赔偿责任。原告起诉要求：1.确认委托管理协议书无效，撤销《解除协议书》；2.被告赔偿原告损失317728.84元。庭审中，原告变更第2项诉讼请求为：被告赔偿原告损失403840.13元。
被告圆顺公司辩称：1.本案的案由是委托理财合同纠纷，原、被告双方基于原告的委托产生委托理财合同关系。委托理财是有市场风险的，原告应该清楚，且具有风险承受能力的，原告所说的亏损是指市场涨跌所产生的风险，不应由被告来承担。复盘之后邮票的市值损失与被告无任何关系。原、被告于2017年2月16日签订了解除协议书，约定于协议书签订日起终止委托管理协议书。被告已经将委托帐户交还给原告，由原告自行管理、自行操作。交还帐户后产生的盈亏，应当由原告自行承担。2.原告置疑被告投资操作没有依据。被告在对委托帐户进行理财的过程中，市值曾大幅增长也曾大幅下跌，这是正常的一个市场浮动行为。如果亏损要由被告来承担，那赚钱了，赚的钱是否可以大部分分给被告？既然原告委托被告操作，相信被告的专业水平，相应的风险不应由被告来承担。
原告为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料：
1.《邮币卡账户委托管理协议书》，证明双方就委托管理账户进行的约定。
2.《解除协议书》，证明2017年2月16日被告需退回原告50万元原始托管资金的事实。
3.藏品持有表，证明2017年2月16日，被告交还原告帐户后，原告发现帐户内只有52张澳门中银荷花型张（交易代码601019），而不是资金403840.13元。
4.2016年11月8日至12月30日止原告帐户的成交记录，证明被告违规炒作，连续高买低卖，坑害投资者的事实。
5.公告，证明根据被告的申请，“澳门中银荷花型张”邮票因过度投机，连续跌停，于2017年1月13日起被停盘，直至帐户交还时仍处于停盘状态。
6.公告，证明“澳门中银荷花型张”邮票直至2017年5月26日起才复盘。
7.“澳门中银荷花型张”日K线走势图，证明该邮票自复盘后连续18个跌停，其中前15个是一字跌停，根本无法抛出；可卖出的最高价是1529.29元。
8.视频光盘，证明被告坑害众多投资者经济利益，并已连续四次对其进行曝光，金融办的人士认为被告涉嫌违法犯罪。
9.网络文章，证明内部人士充分揭露被告交易内幕，涉嫌参与诈骗的事实。
10.第一财经日报文章，证明媒体揭露文交所邮币卡代理公司利用高额回报，诱惑投资者，进行非法集资。
11.清整联办（2017）31号文，证明被告的交易行为已经多处严重违规，甚至涉嫌犯罪。
12.清整联办（2017）49号文，证明被告在交易中采取的集合竞价等行为，违反国务院规定。
经质证，被告认为，证据1的真实性、关联性无异议，是双方真实意思表示。证据2的真实性无异议，当前帐户总资金403840.13元是停牌时邮票的价格，配置资金96159.87元是被告给予原告的补偿。这之后邮票涨跌，均由原告自行承担。证据3的真实性无异议，在签订协议时，被告工作人员有向原告展示过。证据4，真实性无异议。交易是T+0机制，允许同一天内多次买入卖出。证据5、6无异议，不是被告申请停牌的。证据7，真实性无异议。证据8，不代表报道是客观公正的，且与本案没有关联性。证据9、10，与本案没有关联性。证据11、12，真实性无从考证。
经审查，本院认为，证据1、2、3、4、5、6、7，予以确认。其余证据，与本案待证事实缺乏直接关联，不予确认。
被告未提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2016年11月8日，许豹与圆顺公司签订《邮币卡账户委托管理协议书》，约定许豹委托圆顺公司对其在南京文交所1387号段开设的账户内的资产进行管理，账户初始资金为50万元。委托授权期限自2016年11月8日至2017年2月8日。委托期满，若账户为盈利状态，则收益部分双方按比例分配，各获得收益部分50%，若为亏损状态，许豹不承担任何亏损风险，亏损部分由圆顺公司承担，圆顺公司需将账户初始本金归还许豹。圆顺公司有义务每月向许豹汇报操作情况，许豹可一月查看一次上述账户操作情况，但不得影响圆顺公司的操作和投资策略（特殊情况下不予登陆查看时，圆顺公司向许豹说明，并截取至结算之后当天的交易商结算表给予查看资金状况）。遇到不可抗拒因素，如邮币卡长期停牌或摘牌而造成资金冻结的，双方协商解决，协商未果，协议自动解除。合同签订后，圆顺公司获得许豹账户及密码并进行交易，为许豹买卖了“澳门中银荷花型张”等邮票藏品。
2017年1月12日，南京文化艺术产权交易所发布公告：鉴于藏品的市场交易情况，经藏品主要投资人申请，自2017年1月13日起“澳门中银荷花型张”等藏品临时停牌，具体恢复交易时间另行公告，同时提醒广大交易会员，谨慎投资，注意风险。后，许豹与圆顺公司协商，双方在2017年2月16日签订《解除协议书》，约定双方自愿于本协议签订之日起终止上述《邮币卡账户委托管理协议书》，不再履行。圆顺公司对许豹委托的上述账户不再进行资产管理，账户交还许豹，由许豹自行管理。双方对账户内资产作如下安排：原始托管资金50万元，当前账户总资金403840.13元，配置资金96159.87元，账户归还，盈亏自负。当日，圆顺公司将托管账户交还许豹，账户内持有52张“澳门中银荷花型张”邮票。
2017年5月25日，南京文化艺术产权交易所发布公告：经藏品主要投资人申请，自2017年5月26日起，“澳门中银荷花型张”等藏品恢复正常交易等内容。该邮票自复盘后连续18个交易日跌停，其中前15个交易日是一字跌停，可卖出的最高价是1529.29元。
另查明，南京文化艺术产权交易所有限公司成立于2011年8月10日，经营范围包括文化艺术产品及创意设计、新闻出版物、广播影视作品、网络文化、数字软件、动漫网游产品的各类文化产权、版权交易及份额交易服务等等。
本院认为：圆顺公司接受许豹的委托，对许豹在南京文化艺术产权交易所开设账户内的50万元资金进行投资管理，许豹与圆顺公司之间系民间委托理财合同关系。双方订立的《邮币卡账户委托管理协议书》系真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，协议中虽约定了保证本金回报的保底条款，但并不必然导致整个协议无效。许豹主张协议无效，本院不予采信。
在许豹持有藏品被公告停牌后，双方自愿达成了《解除协议书》，就账户资产进行结算，该协议书应系双方真实意思表示，且不存在可撤销情形。许豹要求撤销《解除协议书》，缺乏依据，本院不予支持。账户归还后，按照《解除协议书》约定，账户资产的盈亏应由许豹自行承担，许豹要求圆顺公司赔偿损失403840.13元，不符合双方约定，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款之规定，判决如下:
驳回许豹的诉讼请求。
案件受理费7358元，减半收取3679元，由许豹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 周 娆
二〇一八年一月二十六日
书记员 章筱敏