北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京执监32号
申诉人（案外人）胡绍武，男，1961年9月25日出生。
委托代理人，李谦，北京市正义律师事务所律师。
申请执行人北京昆盛资产管理有限公司。
法定代表人张锐，总经理。
被执行人北京长兴房地产开发有限责任公司。
法定代表人张玉方，总经理。
申诉人胡绍武因不服北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）的(2015)二中执异字第00607号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
北京市丰台区农村信用合作联社（以下简称丰台农信社）诉北京长兴房地产开发有限责任公司（以下简称长兴公司）一般借款合同纠纷一案，二中院经审理于2005年11月18日作出（2005）二中民初字第11493号民事判决：一、长兴公司于判决生效后10日内偿还丰台农信社借款本金1400万元及相应利息；二、丰台农信社对其与长兴公司签订的《抵押合同》中所涉抵押物在抵押范围内享有优先受偿权。在该份判决书的”经审理查明”部分有如下内容：”2004年9月14日，丰台农信社与长兴公司在北京市丰台区国土资源和房屋管理局办理了房地产抵押登记，并领取了《他项权利证书》，该证书载明：房屋他项权人为丰台农信社；义务人为长兴公司；房屋座落于北京市丰台区南顶路51号康泽园小区2#、3#住宅及配套商业，权利种类为土地使用权及在建工程抵押；权利价值1400万元人民币；权利范围包括京丰国用（2003出）字第001721号《国有土地使用证》所载部分土地（为110套在建房屋所分摊土地使用权），抵押土地面积2763.23平方米；权利顺序为1、丰台农信社2900万元；2、丰台农信社1400万元。”上述2#、3#住宅即现在的15号、16号楼。二中院于2005年11月28日保全查封长兴公司名下位于本市丰台区南顶路51号康泽园小区2号楼、3号楼的24套房屋。
2012年1月10日，二中院作出（2012）二中执异字第00094号执行裁定，确认丰台农信社依据（2005）二中民初字第11493号民事判决取得的对长兴公司享有的债权由中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司承受。2014年5月21日，二中院作出（2014）二中执异字第00489号执行裁定，确认本案申请执行人由中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司变更为北京昆盛资产管理有限公司（以下简称昆盛公司）。
执行过程中，案外人胡绍武向二中院提出执行异议，称：我与长兴公司签订过正式的《商品房买卖合同》，当时不知道涉案房屋已被抵押。我支付了全部购房款546735元，长兴公司为我开具了房款发票。长兴公司一直拖延为我办理房屋产权证，后来涉案房屋就被贵院查封了。请求该院解除对其购买的位于北京市丰台区南顶路51号康泽园小区15号楼1904室（以下简称涉案房屋）的查封措施。二中院于2015年4月9日，立（2015）二中执异字第607号案件进行审查。
昆盛公司辩称：胡绍武提出的执行异议请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：1、本案涉及的抵押物已经生效判决认定为被执行人长兴公司的合法财产，生效判决已认定债权人对抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。2、异议人目前没有任何生效的涉案房屋确权法律文书或其他足以对抗生效判决的法律文书。3、根据法律及司法解释的相关规定，债权人申请对涉案房屋进行拍卖并要求以拍卖、变卖后的价款清偿债权有充分的事实及法律依据。4、异议人疏于履行注意义务，怠于行使权利，主观上存在过错。
二中院审查认为，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。昆盛公司对涉案房屋依法享有对抗案外人胡绍武的抵押权，故本院对胡绍武提出的排除执行的异议不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，二中院于2015年5月18日作出(2015)二中执异字第00607号执行裁定书裁定驳回案外人胡绍武提出的执行异议，并载明其救济权利和途径：”如不服本裁定，案外人认为原判决内容错误损害其民事权益的，可自本裁定送达之日起六个月内，向作出原判决的人民法院申请再审；当事人认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；案外人、当事人认为与原判决无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。”
申诉人胡绍武向本院申诉，称：我于2005年4月15日与长兴公司签订商品房买卖合同，购买了位于北京市丰台区南顶路51号康泽园小区15号楼1904室房屋，并一次性支付了全部购房款，长兴公司开具发票并交付房屋，我对房屋进行了装饰装修并一直居住。2015年5月间，我被二中院告知涉案房屋已被该院查封，并于2015年5月13日到二中院进行了一次谈话，直到2016年5月17日收到二中院的查封公告并委托律师到该院查阅卷宗，才知二中院已于2015年5月18日作出(2015)二中执异字第00607号执行裁定书裁定驳回了我的执行异议。我认为二中院的该裁定在程序和实体上严重违违反法律规定，侵害了我的合法权益，要求对本案进行执行监督，理由如下：1.执行异议申请书中的签名非本人签字，在2015年5月13日前我未提出过执行异议申请，而二中院卷宗显示案件于2015年4月9日即已立案；2.二中院在双方当事人均未提交证据材料的情况下即作出裁决；3.二中院违反法律规定未将裁定书送达我本人。综上，二中院的(2015)二中执异字第00607号案件，从程序的启动、立案的时间、相关材料的接收和审查、法律文书的形成和送达都存在严重违法情形，侵害我的合法权益。请求对该案提起审判监督程序；撤销二中院作出的(2015)二中执异字第00607号执行裁定书；解除二中院对我房屋的查封措施并中止拍卖。
本案在申诉中，申诉人胡绍武向本院提交以下证据予以证明：
1、商品房买卖合同、购房发票、准住证、物业费收据、供暖费发票，证明胡绍武购买了房屋，交纳了全部房款并实际居住至今；
2、二中院登记凭条，证明胡绍武2015年5月13日到法院谈话；
3、EMS回执单、回执查询记录，证明胡绍武邮寄证据材料至二中院，二中院于2015年5月18日18:43签收；
4、(2015)二中执异字第00607号案件卷宗材料，证明二中院审查该案中从程序的启动、立案的时间、相关材料的接收和审查、法律文书的形成和送达都存在严重违法情形。
本院审查查明：
二中院在对长兴公司名下康泽园小区2号楼、3号楼的24套房屋进行处置中，包括胡绍武在内的购房人于2014年11月29日集中向二中院提出执行异议，二中院于2015年4月9日立案审查。
2015年5月13日，二中院对异议审查的谈话笔录中记载：”？下面由胡绍武陈述一下事实理由与请求。胡：请求中止对丰台区南顶路51号康泽园小区15号楼1904室的执行措施，事实理由详见异议书。”谈话之后，胡绍武填写了送达地址确认书，明确了邮寄送达地址和收件人，收件人为胡美英，并留下其本人及胡美英的联系电话，在备考中注明了”文书申请邮寄送达”。
后二中院将(2015)二中执异字第00607号执行裁定书按照送达地址确认书载明的地址以特快专递邮寄送达，2015年6月1日，胡美英在国内特快专递邮件详情单上签收。
本院认为：执行法院在执行异议审查中，与申诉人胡绍武的谈话笔录记载可以真实反映出申诉人胡绍武针对执行法院对被执行人名下房产进行处置时所提的执行异议系其本人真实意思表示。申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。昆盛公司对涉案房屋依法享有对抗案外人胡绍武的抵押权，故二中院对胡绍武提出的排除执行的异议不予支持的裁定并无不当。二中院的执行异议裁定书按照申诉人胡绍武填写的送达地址确认书明确的邮寄送达地址和收件人姓名通过特快专递邮寄送达，且有收件人在专递邮件上进行了签收，应视为合法送达。故申诉人胡绍武主张的二中院执行异议案件从程序的启动、立案的时间、相关材料的接收和审查、法律文书的形成和送达都存在严重违法情形，侵害其合法权益的请求事项与事实不符，于法无据，本院不予支持。
综上所述，二中院(2015)二中执异字第00607号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。胡绍武的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下：
驳回胡绍武的申诉请求。
审 判 长 杨 林
审 判 员 孙卫明
代理审判员
姚富国
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张 晨
??
??
??
??
-2-
-7-