北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初8661号
原告：韩淑凤，女，1937年1月15日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：谷学军（韩淑凤之子），男，1971年5月4日，汉族，无职业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。
被告：张恩毓，男，1989年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：朱雪媛，北京长智律师事务所律师。
原告韩淑凤（以下简称韩淑凤）与被告张恩毓（以下简称张恩毓）不当得利纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。韩淑凤及其委托诉讼代理人谷学军、王沛颖，张恩毓的委托诉讼代理人朱雪媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩淑凤向本院提出诉讼请求：1、判令张恩毓返还其不当获得的利益496970.4元；2、本案诉讼费由张恩毓负担。事实和理由：2014年9月24日，韩淑凤与张恩毓签订了一份协议书，将韩淑凤所有的位于北京市通州区司空小区5号楼×号房屋（以下简称×号房屋）中属于自己的份额赠与给张恩毓。后×号房屋被拆迁，韩淑凤起诉张恩毓，要求撤销该赠与。法院认为张恩毓已签订了《商品房买卖合同》，此种征收安置利益权利已完成转移，故韩淑凤要求撤销对房屋的赠与依据不足。故只判决撤销韩淑凤就其所有的×号房屋被征收所得补偿款对张恩毓的赠与。该判决早已生效，但张恩毓所得的房屋应支付的款项496970.4元却已从拆迁补偿款中直接支付。该笔款项应属于韩淑凤所有，张恩毓应予以返还。现韩淑凤为维护自己的合法权益，故诉至法院，望法院依法判决。
张恩毓辩称，不同意韩淑凤的诉讼请求。根据韩淑凤起诉的事实与理由，其起诉本案的依据为另案生效判决，即2015通民初字第2594号（以下简称2594号民事判决书）及2015三中民终字第06146号（以下简称06146号民事判决书）判决书，该两份判决确认的“撤销韩淑凤就×号房屋被征收所得补偿款对张恩毓的赠与”，该判项中的所指的补偿款系“征收安置合同约定剩余补偿款753611.3元扣除超出限购部分的购房款72861.3元，剩余680750元的一半即340375元”。2594号民事判决书与06146号民事判决书中支持韩淑凤并予以撤销的补偿款不包括安置房购房款，其具体明确为扣除两套安置房购房款后的剩余补偿款753611.3元，再扣除超过面积后的一半款项即340375元，而非其诉讼请求所指安置给张恩毓的房屋对应的价值款项。剩余补偿款75361.3元已全部被谷学军领走。对应撤销补偿款部分，2594号民事判决书与06146号民事判决书对此已经论证，×号房屋在赠与协议签订后被征收，房屋中属于韩淑凤的份额已转化为定向安置房和部分补偿款，其中补偿款部分尚未交付张恩毓，故该部分款项未实现物权转移，且尚未交付部分仅指代韩淑凤诉讼请求所指代的340375元，不包括安置房对应购房款部分，事实依据为签订《房屋征收补偿与安置协议书》时各方均明确同意安置房购房款从拆迁补偿总款中自动扣减，这说明购房款和安置房同属赠与份额转化为拆迁利益部分，即已完成交付，不属于可撤销部分。综上，本案诉争的购房款496970.4元已完成交付赠与给了张恩毓，不属于可撤销范围，张恩毓对此为合法取得，不属于不当得利。另外，诉争款项发生于2014年，至今已近4年，韩淑凤的诉求已超过法定诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：韩淑凤与谷士平系夫妻，双方系再婚，再婚时韩淑凤带有与前夫所生之子张学亮（后更名为谷学亮，系被告张恩毓之父）。韩淑凤与谷士平婚后育有一子谷学军。2000年2月28日，谷学军作为谷士平代理人与北京市通州区房屋土地管理局签订了《协议书》，约定由谷士平预交2.5万元房款购买×号房屋。后谷士平交纳了相应购房款，×号房屋系谷士平与韩淑凤夫妻共同财产。2000年5月19日，谷士平、韩淑凤共同立下公证遗嘱，表示将×号房屋中属于其所有的份额留给儿子谷学军继承，后谷士平去世。2014年9月16日，因×号房屋面临被征收，韩淑凤与谷学亮之妻王晓燕、谷学军共同签署《协议书》，约定：“一、原房屋产权人谷士平以逝，生前留有遗嘱公证，谷士平份额的产权归谷学军继承。对于韩淑凤份额的产权归属，韩淑凤自愿将属于自己的份额赠与王晓燕所有。二、对于5#×房屋拆迁后的房屋归属及补偿款的处置，按照国家公示的补偿条件，本户将获得80平米左右两居室两套，壹套归谷学军所有，壹套归王晓燕所有，对于若干现金的处置，王晓燕应分得的现金，除留出伍万元（50000元）装修费外，其余现金全部由谷学军所有，对此协议韩淑凤、王晓燕、谷学军均无异议。三、对于老人韩淑凤的赡养，将尊重老人的意见，愿意跟谁养老由老人决定，王晓燕、谷学军都将尽最大孝心侍奉老人百年。”韩淑凤、王晓燕和谷学军均在协议书上签字确认。2014年9月24日，韩淑凤、张恩毓和谷学军重立《协议书》一份，内容为：“对于通州区司空小区5号楼×室房产分配，经韩淑凤、王晓燕、谷学军三方协商：一、原房屋产权人谷士平以逝，生前留有遗嘱公证，谷士平份额的产权归谷学军继承，对于韩淑凤份额的产权归属，韩淑凤自愿将属于自己的份额赠与孙子张恩毓所有。”韩淑凤、谷学军和张恩毓均在协议上签字确认。2014年10月14日，韩淑凤向张恩毓出具《声明书》和《授权委托书》各一份，声明将×号房屋份额赠与孙子张恩毓，并全权委托张恩毓办理被征收房屋的所有事宜。2014年10月16日，谷学军作为被征收人谷士平的代理人与房屋征收部门北京市通州区人民政府房屋征收办公室（以下简称区政府征收办）就×号房屋征收事宜签订《房屋征收补偿与安置协议书》，约定被征收方应在协议签订之日起10日内完成搬迁，被征收人可获得各项补偿、补助费及扣除房屋差价款后的征收补偿共计1948430元，被征收人已选定向安置房两套，面积为156.28平方米，安置房购房款合计1267680元，限购面积内安置房购房款为1194818.7元，被征收人同意自房屋货币补偿款总额中扣减限购面积内安置房购房款作为购买安置房的预付款，故剩余补偿款为753611.3元。合同第四条“房屋安置方式”第1款载明本协议中安置房屋面积为规划图纸面积，签订《商品房买卖合同》时应按实测面积据实结算安置房购房款。该条第5款“签订安置房《商品房买卖合同》”项下约定，安置房入住前两个月，区政府征收办协助被征收方和安置房开发建设单位签署安置房《商品房买卖合同》，被征收方同意在签订上述合同时将两套安置房分别登记在购房人谷学军、张恩毓名下。该条第7款“过渡方式及临时安置费支付”项下约定区政府征收办向被征收方提供临时安置补助费，临时安置费发放标准为50元/平方米/月，不低于2200元/月。征收协议签订后韩淑凤、谷学军等人按期腾退交付了×号房屋，协议约定的剩余补偿款753611.3元已转入谷学军账户。
2015年初，韩淑凤将张恩毓诉至本院，要求撤销韩淑凤就×号房产份额对张恩毓的赠与。因×号房屋已被征收，韩淑凤变更诉讼请求要求撤销其基于赠与协议对定向安置房一套及部分补偿款（征收安置合同约定剩余补偿款753611.3元扣除超出限购部分的购房款72861.3元，剩余680750元的一半即340375元）的赠与。本院于2015年3月19日作出2594号民事判决书，其认为，×号房屋在赠与协议签订后被征收，房屋中属于韩淑凤的份额已转化为定向安置房和部分补偿款，其中补偿款部分尚未交付张恩毓，故该部分款项未实现物权转移，对韩淑凤要求撤销对该部分财产的赠与的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于韩淑凤要求撤销对定向安置房的赠与的诉讼请求，本院认为，根据征收安置协议所载内容，该协议所指的定向安置房目前尚不存在，房屋坐落及面积均是按规划图纸确认，故韩淑凤因×号房屋被征收所获安置房实际系属一种征收安置利益，并非不动产本身，按征收安置协议的约定，张恩毓已完成选房并可直接与安置房开发建设单位签署《商品房买卖合同》，故本院认为此种征收安置利益权利已完成转移，韩淑凤再要求撤销赠与，依据不足，本院不予支持。故判决撤销韩淑凤就其所有的×号房屋被征收所得补偿款对张恩毓的赠与。韩淑凤不服2594号民事判决书，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2015年6月2日作出06146号民事判决书，其认为，综合分析征收补偿安置利益的内容，应当认定韩淑凤所赠与的安置房选购资格的财产性利益已经完成权利转移。理由为：作为一种财产性利益，其是否完成权利转移当结合具体行为的进展程度进行判断。本案中，关于安置房的选购，依据《房屋征收补偿与安置协议书》的记载，已明确了6号楼2单元×号房屋登记在张恩毓名下，且以后与安置房开发建设单位签订《商品房买卖合同》时的购房人亦已确定为张恩毓。此外，基于9.24协议书的赠与合意，该房屋相对应的合同载明价款亦已完成支付，故此，应当认定张恩毓已经完成了安置房选房行为，韩淑凤的该项财产性权益已经转移给张恩毓。故维持一审判决。
本院认为，因他人没有法律依据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。根据本案已查明的事实，×号房屋在赠与协议签订后被征收，房屋中属于韩淑凤的份额已转化为定向安置房和部分补偿款，其中补偿款部分尚未交付张恩毓，本院在2594号民事判决书中已经撤销该部分补偿款的赠与，且已经生效。对于韩淑凤要求张恩毓返还购买定向安置房所对应部分补偿款的诉讼请求，关于安置房的选购，依据《房屋征收补偿与安置协议书》的记载，已明确了6号楼2单元×号房屋登记在张恩毓名下，且以后与安置房开发建设单位签订《商品房买卖合同》时的购房人亦已确定为张恩毓。此外，基于9.24协议书的赠与合意，该房屋相对应的合同载明价款亦已完成支付，故此，应当认定张恩毓已经完成了安置房选房行为，韩淑凤的该项财产性权益已经转移给张恩毓。现张恩毓基于韩淑凤的赠与行为取得了合同载明价格转化的安置房选房财产权益，韩淑凤主张张恩毓对购买上述安置房的合同载明价款为不当得利，依据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回韩淑凤的诉讼请求。
案件受理费4377元，由韩淑凤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 杨 光
二〇一八年六月二十六日
法官助理 柳爱花
书 记 员 平安冉