湖南省怀化市鹤城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘1202行初70号原告李小妹，女，户籍所在地：怀化市鹤城区盈口乡红星村。委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局，住所地：怀化市金海路158号。法定代表人张开森，局长。委托代理人曾俊，男，系怀化市鹤城区城市管理和行政执法局法规股工作人员。委托代理人张利军，湖南五溪律师事务所律师。被告怀化市征收安置办公室，住所地：怀化市天星坪。法定代表人戴业驹，主任。委托代理人汪召军，男，系怀化市征收安置办公室征收二科科长。委托代理人禹秀，湖南金州（怀化）律师事务所律师。原告李小妹诉被告怀化市鹤城区城市管理和行政执法局（以下简称区城管执法局）强制拆除房屋违法一案，本院于2018年5月8日受理，并于当日向区城管执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年6月4日，原告李小妹向本院申请追加怀化市征收安置办公室（以下简称市征收安置办）为被告。经审查，本院依法追加市征收安置办为被告，参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告李小妹及委托代理人王志伟、被告区城管执法局的委托代理人曾俊、张利军、被告市征收安置办的委托代理人汪召军、禹秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小妹诉称：原告系湖南省怀化市鹤城区盈口乡红星村村民，1981年以当时户主李庆保名义（李小妹父亲，且已经去世）在该村分得6.616亩责任田，后有一部分土地建设养殖并由红星村租赁使用，后因红星村无能力给付租金，原告与李述堂（原告哥哥）共同分得90多平米房屋。分到个人后，改造用于住房出租。现因天星华府二期项目建设，原告房屋所在区域被列入上述建设项目的征收范围。因安置补偿不合理，原告未与相关征收部门及其工作人员就拆迁补偿问题达成一致，未与征收部门签订安置补偿协议。2017年4月26日，在原告及家人均不在家的情况下，原告养殖场被非法强拆。2018年1月8日李婉清（原告女儿）通过拨打市长热线获知涉案房屋被被告区城管执法局强拆。经鹤城区盈口乡人民政府的调查核实，怀化市征收安置办公室对原告的房屋进行腾地拆除，因此原告以被告怀化市征收安置办公室为共同被告提起诉讼，要求确认二被告拆除原告位于天星东路和湖天大道交汇的西北角内（老院子旁）的房屋行为违法。原告认为，被告无权强制拆除原告的房屋，其强制拆除原告房屋的行政行为严重违法，给原告的财产造成了巨大损失。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院：1、判决确认二被告强制拆除原告位于天星东路和湖天大道交汇的西北角内（老院子旁）的房屋行为违法；2、诉讼费用由二被告承担。原告李小妹提交了下列证据：1、2017年10月15日老屋冲村民小组证明一份、责任田到户明细表复印件一份，拟证明原告在本村享有家庭承包责任地；2、2018年6月19日红星村委会出具证明复印件一份、村委会出具的一份租赁土地的明细表复印件一份，拟证明红星村委租赁涉及原告0.08亩承包地修建养殖场的事实；3、下垅区域征地拆迁安置协议及实物量调查登记表各一份（均系复印件），拟证明在征地拆迁时将涉案被拆除房屋认定为李述堂、李小妹。以上三组证据均能证明原告与涉案房屋有利害关系，对房屋实施的强制拆除行为，原告具有起诉的主体资格；4、怀化市长热线集中受理热线来电交办单、盈口乡政府关于市长热线回复的情况说明（均系复印件），拟证明拆除原告涉案房屋的时间是2017年4月24日，由市拆迁办（本案被告）组织实施拆除，被告区城管局也实际进行了现场参与和配合，无论区城管局是否处于拆除的主导地位，均不影响区城管局作为本案的适格被告；5、2018年1月8日市场热线电话回复录音一份及附文字说明，拟证明涉案房屋2017年4月24日由区城管局强制拆除；6、照片六张，拟证明涉案房屋被强制拆除前后的现状对比。被告区城管执法局辩称：1、根据原告李小妹所提交的《房屋征收拆迁协议》显示，被拆房屋已作为合法建筑进行补偿，故该房屋是在签订协议后，根据协议内容进行的拆除，非我局对违法建筑进行查处进行强拆的行政行为，我局针对被拆除房屋未下达任何法律文书，亦未作出任何具体行政行为。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼，所以我局不是本案被诉的适格主体。2、原告李小妹依据市长热线来电交办单（工单：1712089386099）处理结果对我局提起行政诉讼，我局经过调查核实，该市长热线交办单由盈口乡人民政府于2017年12月27日进行回复，但经过盈口乡人民政府进一步查证：2017年4月24日，由相关职能部门根据征地拆迁协议对红星村村办企业养鸡场进行拆除腾地，我局到现场进行警戒，而非拆迁现场主体，并于2018年5月15日对该市长热线交办的回复进行了情况说明，证明我局不是该房屋拆除的实施主体。综上，房屋拆除行为非我局作出，我局不是本案被诉的适格主体，故请求驳回原告的所有诉讼请求。被告区城管执法局在法定期限内向本院提交了下列证据：1、怀化市长热线集中受理热线来电交办单（事件【1712089386099】工单），拟证明当事人投诉事件由鹤城区盈口乡人民政府回复；2、《关于市长热线事件（工单1712089386099）回复的情况说明》，拟证明该局不是房屋拆除的实施主体；3、《下垅区域征地拆迁安置协议》，拟证明该房屋是按照合法建筑签订协议，根据协议约定拆除。被告市征收安置办辩称：1、原告李小妹不是本案适格主体。经向鹤城区盈口乡红星村委会了解，原告李小妹所称被拆除的建筑（养鸡场），其房屋所有权人系红星村委会。1997年，红星村委会租用了李庆保等的承包土地修建养鸡场，后因养鸡场经营不善倒闭，村委会与出租人约定，由出租人出资购买养鸡场房屋，但至今无人出资购买。故原告李小妹并非本案涉及建筑的所有权人，不应成为本案的原告。2、我办不是适格的被告。本案涉及的项目为鹤城区上下垅安置项目，该项目业主为怀化市城市建设投资有限公司，征收工作责任主体为鹤城区人民政府，征拆实施单位为红星村委会及鹤城区上下垅安置区项目协调指挥部，我办并未参与该项目的任何工作。综上所述，我办未参与鹤城区上下垅安置项目的任何工作，原告李小妹也无权对本案涉及的建筑提出诉求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市征收安置办在法定期限内向本院提交了下列证据：1、《红星村征地拆迁安置包干协议》复印件一份，拟证明本案涉及的上下垅安置区项目业主为怀化市城市建设投资有限公司，征拆实施单位为红星村委会及鹤城区上下垅安置区项目协调指挥部，我办并未参与该项目的任何工作；2、怀化市人民政府专题会议纪要（〔2015〕第66次），拟证明本案涉及的上下垅安置区项目征收工作责任主体为鹤城区人民政府，我办并未参与该项目的任何工作；3、盈口乡红星村委会2018年6月19日出具证明，拟证明本案所涉及的建筑物并非原告所有。经庭审质证，原告、被告提出以下质证意见：被告区城管执法局认为原告提供的1-6号证据，超过举证期限才向法庭提交，故对所有证据合法性提出异议；另对1号证据，真实性没有异议，关联性有异议，责任田并不能证明房屋所有权；对2号证据，没有原件予以核对，对真实性、合法性、关联性均有异议；对3号证据，协议没有原件核对，对真实性、合法性、关联性均有异议，而且关联性的异议在于协议与本案没有关系，协议与所认定内容有矛盾；对4号证据，真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告区城管局就是本案的适格被告；对5号证据，真实性无异议，对合法性、关联性有异议，不能证明涉案房屋由区城管局强制拆除；对6号证据，照片的真实性无异议，但不知道照的什么，合法性、关联性有异议。被告市征收安置办对原告提供的1号证据，真实性无异议，关联性有异议，责任田不能证明原告享有所有权；对2号证据，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，这份证据正好证明所涉及的建筑物不是原告所有；对3号证据，没有原件核对，三性均有异议，我办没有参与该项目工作，与我办无关；对4号证据，真实性、合法性无异议，对关联性和原告的证明目的有异议，情况回复中的“拆迁办”写得不清楚，与我办无关；对5号证据，真实性无异议，关联性有异议，与我办没有关联，我办没有参与这个项目；对6号证据，三性有异议，没有拍摄时间、地点，也不知道拍摄的什么东西。原告李小妹对被告区城管执法局提供的1号证据无异议；对2号证据，情况说明的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告不是适格的主体，看情况反映证明被告执法局在现场配合拆除，配合也就是参与了拆除，只不过其在整个拆除活动中起到次要的作用，不是占主导地位，只要被告参与的拆除现场工作，无论其是否直接动手实施拆除任务，均不影响其作为被告的地位；对3号证据，协议的真实性无异议，合法性及证明目的有异议，该份协议没有原告李小妹的签字，应属无效的协议。另外，被告证明拆除行为是依据签订的协议进行的拆除没有任何事实依据，强拆时间是2017年4月24日，签订协议时间是2017年7月23日，即先强拆房屋，拆除后的3个月才签协议。被告市征收安置办对被告区城管执法局提供的1号证据，真实性无异议，关联性有异议，市征收安置办没有参与该项目工作，与市征收安置办无关；对2号证据，三性有异议，市征收安置办提供相关证据证明我办没有参与该项目工作，市征收安置办不是该房屋拆迁主体；对3号证据，真实性有异议，市征收安置办没有参与该项目工作，与市征收安置办无关。原告李小妹对被告市征收安置办提供1、2号证据，包干协议的真实性无异议，证明目的有异议，项目业主单位、实施单位、协调单位、责任主体均不是被告，并不能否认拆除主体不是被告，征收拆迁主体不一定是强制拆除的主体。被告希望以该两份证据反证其不是拆除主体没有任何事实依据，原告已举证证明被告是拆除主体，被告没有充足证据证明自己不是拆除主体，应该认定原告的主张成立；对3号证据，证明内容的真实性有异议，该证据称村委会议研究决定养殖场由村民支付建房款后房屋归村民所有的事实与客观事实不符，事实是由于村委会欠村民租金，以房屋抵债。涉案建设物虽不是原告所建，但是已经以房抵债，原告对该房屋实际占有使用至拆除前，并且原告提供的证据2中，也足以证实房屋已属于原告所有。被告区城管执法局对被告市征收安置办提供的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：被告区城管执法局提供的1、2号证据，能证明怀化市长热线2017年12月8日接到一位李女士电话投诉，鹤城区盈口乡人民政府就投诉的问题于2017年12月27日回复怀化市长热线办公室这一事实，但该两份证据所涉及的回复内容前后矛盾，故本院认为尚需结合本案其他证据再对相关事实作出认定；3号证据《下垅区域征地拆迁安置协议》（编号：69号）签订时间为2017年7月23日，本案案涉拆除行为发生在2017年4月24日，故该证据与本案待证事实无关联性，本院不予采信。被告市征收安置办提供的1号证据，符合证据真实性、合法性、关联性要求，且原告对真实性无异议，本院予以确认；2号证据与本案无关联性，本院不予采信；3号证据，原告亦作为证据向本院提交，该证据与本案待证事实有关联，本院对其真实性予以认定，但对原、被告提交此证据所主张的不同的证明目的尚需结合本案其他证据再作出综合认定。原告提供的1号证据，与本案无关联性，本院不予采信；2号证据，其中的红星村委会证明与被告市征收安置办提供的3号证据系同一证据，本院已做认证；其中一张函头为怀化市盈口乡红星村民委员会记载姓名及面积、单价等内容的复印件不符合证据的法定形式要件，亦无法达到原告的证明目的，本院不予采信；3、4号证据，被告区城管执法局均已作为证据提交，本院已做认证；5号证据能证明怀化市民服务热线（12345）接到李婉清投诉后在电话中给予回复这一事实，但该回复内容尚需结合本案其他证据再作出认定；6号证据不符合证据的法定形式要件，且二被告均对真实性、关联性提出异议，故对该证据本院不予采信。经审理查明：2018年4月20日，原告李小妹以区城管执法局为被告，向本院提交了行政起诉状，要求判决确认区城管执法局强制拆除其位于天星东路和湖天大道交汇的西北角内（老院子旁）的房屋行为违法。原告李小妹为支持其诉讼请求，在提起行政诉讼时向本院提交怀化市12345市民服务热线回复录音片段，该录音片段内容显示12345市民服务热线回复投诉人的部分内容为：“……红星村，你这个房屋的话是没有上面任何相关手续的，由这个红星村集体1997年修建，村办企业养鸡场，后因红星村没有付土地租金，和村民签协议房屋给村民，李述堂、李小妹两兄妹共计分得90多平方房屋，因拆迁办、盈口乡多次做工作，李述堂达成拆迁协议，李小妹要求不符合政策，2017年4月24日区政府区行政执法局依法强制拆除……”本院受理该案后依法向被告区城管执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告区城管执法局在举证期限之内向本院提交了证据，其中一份证据为《怀化市长热线集中受理热线来电交办单》（事件【1712089386099】工单），该交办单事件信息中“电话类型”一栏载明“投诉”、“呼叫时间”一栏载明“2017-12-816:49:11”、“姓名”一栏载明“李女士”、“事件信息”一栏载明“投诉：对1709164063099事件结果不满意，表示李述堂虽达成拆迁协议，李小妹也是所有者有知情权，需要政府出示拆迁文件。另外今天政府挖红星村一组27号李庆保（已逝）的老宅基地，损坏耕地和耕作物，其妻子童秋桂并未同意，来电人认为此拆迁不合理。”同时该交办单办理情况中“反馈时间”一栏载明“2018-01-1616:32:51”、“处理结果”一栏载明“市民反映的房屋在不知情的情况下被拆除的市长热线已收悉，我乡高度重视，立即派专人对所反映的问题进行了调查了解，现将相关情况回复如下：该房屋没有任何相关手续，由红星村集体1997年修建（村办企业养鸡场），后因红星村没有付土地租金和村民签订协议房屋给村民，李述堂、李小妹兄妹共计分得约90多平方房屋，经拆迁办、盈口乡多次做工作，李述堂达成拆迁协议，李小妹要求不符合政策，2017年4月24日，区行政执法局依法强制拆除。特此回复鹤城区盈口乡人民政府2017年12月27日”；一份证据为鹤城区盈口乡人民政府2018年5月15日出具的《关于市长热线事件（工单号：1712089386099）回复的情况说明》，载明：“市长热线事件（工单号：1712089386099）已悉收，因拆迁责任主体不符问题，乡政府立即责成相关部门进行调查核实，现将调查核实情况回复如下：该房屋没有任何相关手续，由红星村集体1997年修建（村办企业养鸡场），后因红星村没有付土地租金和村民签订协议房屋给村民，李述堂、李小妹两兄妹共计分得约90多平方房屋，经市拆迁办、乡政府多次做工作，李述堂达成拆迁协议，李小妹要求不符合政策，2017年4月24日，由相关职能部门（市拆迁办）根据征地拆迁补偿协议拆除村办企业养鸡场房屋进行腾地，鹤城区行政执法局仅进行现场配合，非现场拆迁主体。”2018年6月4日，原告李小妹向本院申请追加市征收安置办为被告。经审查，本院依法追加市征收安置办为被告，参加本案诉讼。在案件审理过程中，被告市征收安置办和原告李小妹均将鹤城区盈口乡红星村民委员会2018年6月19日出具的一份《证明》作为证据向本院提供，该《证明》载明：“兹证明我村于1997年在机砖厂东边，租用了一、二、六、七组部分村民的土地办了一个养殖场，村委会在租用的土地上修建了2700多平方米的房子，后因经营不善而关闭。按照当时的实际情况，经村委会议研究决定：养殖场由村委会出资修建的房屋，村委会和村民各按50%的产权分配，并要村民按50%的成本价向村委会支付建房款，然后该房屋归村民所有，但至今村民并未向村委会交过该款。”本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。从现有证据来看，本案涉案房屋系鹤城区盈口乡红星村民委员会于1997年为办养殖场所修建，现原告李小妹主张其系案涉房屋所有权人，但未能提供有效证据予以证明，故李小妹与本案被诉行政行为不存在利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格，其起诉不符合起诉条件，依法应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李小妹的起诉。案件受理费50元退还原告李小妹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  旷 洁人民陪审员  黄巧云人民陪审员  罗德田二〇一八年八月十七日代理书记员  谌 熹附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。