上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9593号
上诉人(原审被告)：郭雨，男，1991年3月30日出生，汉族，户籍地南京市，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：杨波，上海陈震华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：史泓，男，1983年11月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：李艳、叶沛雨，上海市协力律师事务所律师。
原审被告：马兰，女，1982年3月18日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人郭雨因民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初8815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭雨上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、本案中的借贷关系不成立。从借贷的起因看，上诉人所借款项并非因其自身生活需要，所谓用于祖母绿公司的经营也不存在，因该公司实际由被上诉人及案外人徐某掌控，该公司从成立至今从未有过任何股东分红，上诉人对于该公司而言，完全是一名局外人，从未享受过任何股东利益。从借贷的对象及用途看，出借人是与祖母绿公司有关联关系的股东，所借资金又打回到出借人控制下的公司账户。这样有名无实的借贷关系明显不能成立。从借贷的孳息看，正常情况下任何一份约定有借贷利息的借贷合同，权利人都会主张利息，而本案中，被上诉人提及本金，也提及实现债权的费用，却唯独不提利息问题，且没有给出任何合理的理由，明显不符合常理。因为事实的真相往往隐藏在这些违背常理的情形中，而本案事实是被上诉人不是不想主张利息，而是不能主张利息，因为在2015年1月23日的股东会决议中已经明确约定被上诉人不得再主张利息，这就说明至少在借贷合同之外，还有一份关于利息问题的约定，既然如此，原审法院怎能说这些股东会决议与本案无关。原审事实查明遗漏以下三方面的内容：1)未查明上诉人借贷的真实原因。2)未查清几份股东协议与借款合同的关系。3)未查清借贷过程中所涉及的欺诈行为。被上诉人作为公司的实际控制人存在隐匿账目，制造亏损。二、原审法院法律适用错误。本案基础法律关系并非民间借贷。望二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人史泓辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。双方借贷关系依法成立。被上诉人按照借款协议履行了借款义务。该借款合法有效，在上诉人未如期偿还债务时，被上诉人有权主张相应的权利。被上诉人从不存在欺骗、欺诈行为。被上诉人将款项借给上诉人，上诉人借款用于案外人祖母绿公司的日常经营，上诉人委派出纳参与祖母绿公司的日常经营，其对祖母绿公司的正常营运很清楚，案外人是合法经营，这些都有据可查，这样的借贷是真实有效的，不能因为祖母绿公司今年营业不善而抹煞债务。
原审被告马兰未到庭。
史泓向原审法院起诉请求：1、判令被告郭雨归还借款本金20万元(人民币，下同)，被告马兰对上述借款承担连带清偿责任；2、判令原告对位于上海市定西路XXX弄XXX号XXX室的房屋折价或拍卖、变卖的价款在上述范围内优先受偿；3、判令两被告承担律师费1.6万元。
原审法院认定事实：2014年11月27日，原告史泓与被告郭雨、马兰签订《借款协议》一份，约定：被告郭雨向原告借款金额20万元，借款期间自2014年12月1日起至2015年11月30日止，借款年利率为10%；被告马兰作为保证人为本借款本息承担连带责任保证，同时以其有处分权的房地产作抵押，为原告在本协议项下的债权承担保证责任；被告马兰的保证范围为本协议项下的借款本金及利息(包括可能存在的复利及罚息)、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而发生的有关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等)；被告马兰确认并自愿接受，当被告郭雨无法履行偿还借款本金或利息时，原告均有权直接要求被告马兰在其保证担保范围内承担保证责任；被告马兰用作抵押的房地产坐落于定西路XXX弄XXX号XXX室，被告马兰保证上述房地产权属清楚，且并未对该房地产设置任何的抵押权、质权，自本协议签订之日起5日内，原告与被告马兰就抵押条款至相关政府机关登记备案；借款期限届满，如被告郭雨无法偿还贷款或无法支付利息，原告有权自行处分房地产，被告马兰无权以任何形式干涉；被告马兰所提供保证责任期间为本协议项下的借款期间届满之日起壹年。2014年12月1日，原告转账20万元至被告郭雨名下账户内。
原审另查明，1、祖母绿公司登记成立于2013年12月19日，股东为被告郭雨与案外人余义霞、正塔顶公司。正塔顶公司登记成立于2012年11月19日，股东为原告史泓与案外人徐某、丈拢投资咨询(上海)有限公司。祖母绿公司和正塔顶公司的法定代表人均为案外人徐某。2、原、被告未就被告马兰名下的上海市定西路XXX弄XXX号XXX室房产办理抵押登记。3、原告为本次诉讼支付律师费16,000元。
原审审理中，被告提供了以下证据：1、2014年1月6日祖母绿公司股东会决议，决议中陈述：“……现各方约定如下：一、上海正塔顶投资管理有限公司内部股东之间的纠纷不得影响祖母绿的正常经营，对于施工或其他原因造成费用由上海正塔顶投资管理有限公司承担，在上海祖母绿餐饮有限公司自本股东会决议生效后，未来第一次达到盈亏平衡之前，所有亏损均无需余义霞与郭雨增资，由上海正塔顶投资管理有限公司解决资金问题，且不会稀释余义霞与郭雨股权比例。……”，被告郭雨及案外人正塔顶公司、余义霞在股东会决议上签字、盖章，证明本案名为借贷关系，实为公司走账；2、2014年12月19日祖母绿公司股东会决议，被告认为该决议是本案借款协议签订的前置协议，决议中陈述：“……由于余义霞和郭雨目前并无实际增资的能力，因此正塔顶愿意为两位股东介绍外部融资渠道，由余义霞和郭雨从相关的融资渠道均分别借入资金人民币10万元用于上述第(一)条款中所述及的增资。鉴于保护外部融资渠道的利益，余义霞和郭雨两位股东的借款协议应分别由余华和马兰两位自然人承担无限个人保证责任。……”，被告郭雨及案外人正塔顶公司、正塔顶公司法定代表人徐某、余义霞在股东会决议上签字、盖章，证明对外形式上是借贷关系，对内其实是股东之间的安排；3、2015年1月23日祖母绿公司股东会决议，决议中陈述：“……(三)股东借款利息股东郭雨和股东余义霞通过正塔顶介绍于2014年12月1日向正塔顶之股东史泓分别借款人民币200,000元用于对祖母绿的增资。根据相关借款协议，股东郭雨和股东余义霞对上述借款需要分别承担年利息费用人民币20,000元。现经各方股东讨论并得到正塔顶之股东史泓同意后，上述借款到期后，正塔顶之股东史泓不再向股东郭雨和股东余义霞收取相关利息费用，即股东郭雨和股东余义霞不再需要分别向正塔顶之股东史泓支付人民币20,000元的利息费用。……在2013年12月21日前，雷智深利用职务之便，挪用了祖母绿开业尚未支付的投资款人民币1,062,101元，并且将祖母绿筹建至2014年12月份的所有公司资料和财务账册隐匿，资金挪用导致祖母绿产生重大资金缺口，无法维系祖母绿正常运营。正塔顶和正塔顶的关联公司已经通过银行转账或垫付货款方式给祖母绿提供资金，用于补足被雷智深挪用的投资款。各方认可该项垫付性质是借款，现所有股东同意将该项借款视作股东正塔顶对雷智深挪用投资款的补足。……”，原告史泓、被告郭雨及案外人正塔顶公司、正塔顶公司法定代表人徐某、余义霞在股东会决议上签字、盖章，证明本案借款系对祖母绿公司投资款的补足，不是真正的借贷。原告对上述股东会决议的真实性没有异议，但认为与本案无关联性，不能证明原、被告之间借款关系不成立，被告也不能以借款使用用途来抗辩借款不成立，被告收到借款后转到祖母绿公司不能抗辩本案借贷的基础法律关系。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷关系包含借贷合意和钱款交付两个要件。本案中，原、被告签订借款协议确认借款关系，原、被告之间借贷合意成立，原告也履行了钱款交付的义务，被告虽辩称收到钱款后即刻转出，被告并未实际使用，但这属于被告在收到借款后对款项的使用方式，不能对抗被告收到钱款的事实，故法院确认双方债权债务关系成立。被告辩称本案是以民间借贷的方式实现上海祖母绿餐饮公司增资以及弥补亏损的目的，但这是案外人上海祖母绿餐饮公司的经营问题，与本案原、被告之间的借贷关系没有关联，故被告该项辩称，法院不予采纳。原告主张的律师费在本案的诉讼过程中已经实际发生，且原告与被告的借款协议中明确约定律师费属于债权人实现债权的相关费用应由被告郭雨负担，并由保证人即被告马兰承担担保责任，故原告主张的律师费由被告承担，但结合本案案情，原告主张的律师费过高，法院确认由被告郭雨支付原告律师费5,000元。被告马兰自愿提供连带责任保证，并在借款协议中签字确认，故应在双方约定的保证范围内承担连带保证责任。被告马兰在承担保证责任后，有权向债务人即被告郭雨追偿。被告马兰名下上海市定西路XXX弄XXX号XXX室房产未办理抵押权登记，抵押权未成立，原告无权要求被告马兰承担抵押担保责任。
原审法院判决：一、被告郭雨应于本判决生效之日起十日内归还原告史泓借款人民币200,000元；二、被告郭雨应于本判决生效之日起十日内支付原告史泓律师费人民币5,000元；三、被告马兰对被告郭雨上述应付款项承担连带清偿责任，被告马兰承担保证责任后，有权向被告郭雨追偿。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有新证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,540元，由上诉人郭雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一七年二月九日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……