云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第342号
上诉人（原审原告）大关县肖家沟煤矿。
委托代理人徐仁强，云南苍峰律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）石作友。
上诉人大关县肖家沟煤矿因与被上诉人石作友工伤保险待遇纠纷一案，不服大关县人民法院（2015）大民初字第38号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案事实是：石作友于2006年5月至2012年10月期间，在肖家沟煤矿从事井下掘进、采煤工作，2012年因身体肺部不适，经云南省疾病预防控制中心检查，诊断为矽肺贰期。后经昭通市人力资源和社会保障局于2014年4月17日认定为工伤，昭通市劳动鉴定委员会于2014年8月15日鉴定为肆级伤残，未达到护理等级。同年12月17日经大关县劳动争议仲裁委员会作出大劳仲裁字〔2014〕第34号仲裁裁决书，裁决肖家沟煤矿按照昭通市统计局公布的全市2013年度在岗职工月平均工资标准，裁决大关县肖家沟煤矿与石作友解除劳动关系，并支付石作友停工留薪待遇37477.00元、一次性伤残补助金71547.00元、一次性长期待遇263002.00元、鉴定费300.00元，合计372326.00元。大关县肖家沟煤矿不服仲裁裁决向法院提起诉讼，请求法院对石作友的工伤保险待遇作出公正判决。另查明，大关县肖家沟煤矿于2012年1月1日至2012年12月31日为石作友缴纳了工伤保险费，但并未按照相关规定按时缴纳保险费，现处于欠缴状态。
原审人民法院经审理认为：劳动者的合法权益应该得到保护。石作友在肖家沟煤矿工作过程中患职业病，其所患职业病经昭通市人力资源和社会保障局认定为工伤，昭通市劳动鉴定委员会鉴定为四级伤残，肖家沟煤矿应当承担石作友患职业病后的各项工伤待遇。因肖家沟煤矿未及时给石作友缴纳工伤保险费，一直处于停缴状态。因此，应依照《工伤保险条例》的规定，支付石作友因职业病所产生的相关费用。鉴于肖家沟煤矿现处于关闭状态，同时石作友在仲裁时已申请一次性赔偿。因此，根据《云南省农民工工伤保险暂行办法》第十四条的规定，自愿选择领取长期待遇的1至4级伤残农民工，由本人提出书面申请，与用人单位解除或者终止劳动关系。综上，根据庭审查明的事实，结合法律规定，肖家沟煤矿应赔偿石作友的费用确定为：1.一次性伤残补助金71547.00元（3407.00元×21个月＝71547.00元）；2.停工留薪待遇40884.00元（3407.00元×12个月＝40884.00元），但石作友只主张37704.00元，予以支持37704.00元；3.一次性长期待遇293002.00元（3407.00元×86个月－30000.00元＝263002.00元）；4.鉴定费300.00元，以上1至4项共计372553.00元。石作友主张的住宿费和交通费，因其未能提供相应证据证明，不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十五条，《云南省农民工工伤保险暂行办法》第十四条、第十五条之规定，判决：一、大关县肖家沟煤矿与石作友之间的劳动关系终止；二、大关县肖家沟煤矿赔偿石作友一次性伤残补助金、停工留薪待遇、一次性长期待遇及鉴定费合计人民币372553.00元（限本判决生效之日起30日内履行）。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由大关县肖家沟煤矿负担。
大关县肖家沟煤矿不服原判，提起上诉，请求：撤销原判，改判上诉人与被上诉人保留劳动关系，并由工伤保险基金按月支付伤残津贴。其上诉理由是：1.原判认定事实不清。本案中，被上诉人石作友没有相关病历和用药清单证明其是否进行了与其职业病相关联的医疗，原审仅凭被上诉人的陈述就确认了医疗费、交通费、停工留薪等费用，且被上诉人主张的交通费在时间、地点、往来区域与其医疗情况不相对应，原审确认其交通费缺乏事实依据，同时，上诉人为职工购买保险是职工在单位工作的期间，但原审无视上诉人未缴纳保险费是自上诉人全面停产没有工人上班实际，就直接认定上诉人处于欠缴状态，明显与事实不符；2.原判适用法律错误。根据《工伤保险条例》的相关规定“职工因工致伤被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇……”，《云南省农民工工伤保险暂行办法》第十三条规定“有条件的统筹地区对流动伤残农民工，即户籍不在参加工伤保险统筹地区（生产经营地）的1－4级伤残农民工长期待遇，可试行一次性支付办法”，而被上诉人石作友系大关县玉碗镇人，其户籍与工伤保险统筹地区为统一区域，本案并不适用《云南省农民工工伤保险暂行办法》，但原判在本案中却适用《云南省农民工工伤保险暂行办法》第十四条的规定“自愿选择一次性领取长期待遇的1－4级伤残农民工，由本人提出书面申请，与用人单位解除或终止劳动关系，并与所在统筹地工伤保险经办机构签订协议，终止劳动关系”，故原判适用法律错误，依法应予改判。
石作友未作书面答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对一审判决认定的法律事实无异议，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点是：1.一审判决由上诉人肖家沟煤矿向被上诉人石作友支付全部工伤保险待遇是否正确；2.一审判决解除上诉人大关县肖家沟煤矿与被上诉人石作友的劳动关系是否正确；3.一审判决对被上诉人石作友停工留薪费用、鉴定费的认定是否正确。
针对焦点问题，本院评判如下：
（一）关于一审判决由上诉人大关县肖家沟煤矿向被上诉人石作友支付全部工伤保险待遇是否正确的问题。
本院认为，被上诉人石作友经云南省疾病预防控制中心认定为矽肺病贰期，于2014年4月17日经昭通市劳动和社会保障局认定石作友之矽肺病贰期为工伤；于2014年8月15日经昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定为肆级伤残；但上诉人肖家沟煤矿在石作友因病治疗期间和工伤认定期间未为石作友缴纳工伤保险费。故原审认定上诉人肖家沟煤矿未按照相关规定按时缴纳保险费，现处于欠缴状态的事实并无不当之处。因上诉人肖家沟煤矿未按相关规定按时缴纳工伤保险费，处于欠缴状态，故应由工伤保险基金向被上诉人支付的相关工伤保险待遇应由上诉人按照《工伤保险条例》、《云南省实施<工伤保险条例>办法》及《云南省农民工伤保险暂行办法》的相关规定向被上诉人支付，上诉人认为应由工伤保险基金向被上诉人支付相关工伤保险待遇的主张不能成立，本院不予支持。
（二）关于一审判决解除上诉人大关县肖家沟煤矿与被上诉人石作友的劳动关系是否正确的问题。
本院认为，虽然《工伤保险条例》第三十五条第一款规定“职工因工致伤被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇……”，但本案中，上诉人大关县肖家沟煤矿未按相关规定按时为被上诉人缴纳工伤保险费，而处于欠缴状态，致使被上诉人不能根据《工伤保险条例》第三十五条的规定从工伤保险基金按月领取伤残津贴，且《工伤保险条例》第三十五条规定一级至四级伤残的保留劳动关系系对工伤职工权利的保障，现因上诉人大关县肖家沟煤矿至今未为被上诉人石作友申报工伤保险待遇致使被上诉人石作友的权益得不到保障，石作友自愿选择一次性支付相关工伤保险待遇是对自己权利的处分。为保护被上诉人的权益，一审判决解除双方的劳动关系，由上诉人向被上诉人一次性支付相关工伤保险待遇并不违反《工伤保险条例》的相关规定及该条例的精神。另外，根据劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）及《云南省农民工伤保险暂行办法》的相关规定，在特殊情况下，一级至四级的工伤职工可请求解除劳动关系，一次性享受相关工伤保险待遇。上诉人大关县肖家沟煤矿上诉认为一审判决解除双方的劳动关系不当的理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于一审判决对被上诉人石作友停工留薪费用、鉴定费的认定是否正确的问题。
本院认为，被上诉人石作友在一审中提供的职业病证明及工伤认定和伤残等级鉴定材料能证明石作友患职业病，并到云南省疾病预防控制中心作健康检查的相关事实。因此，原审支持被上诉人石作友的鉴定费、停工留薪待遇具有事实依据和法律依据，上诉人肖家沟煤矿的此上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人大关县肖家沟煤矿的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人大关县肖家沟煤矿负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 张必胜
二〇一五年六月三日
书 记 员 罗 杨