河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0429民初2323号原告：中国建设银行股份有限公司永年支行（以下简称永年建行），统一社会信用代码：911304298071740283。住所地：河北省邯郸市永年区临洺关镇新洺路**号。负责人：宋朝亮，系该行行长。委托诉讼代理人：李扬，系该行职工。委托诉讼代理人：程鹏来，河北十力（石家庄）律师事务所律师。被告：永年县名关三士隆紧固件厂（以下简称三士隆紧固件厂），住所地：河北省邯郸市永年区临洺关镇铁西路北段。经营者：程小勇，男，1983年3月9日出生，汉族，住邯郸市永年区。被告：永年县长城标准件厂（以下简称长城标准件厂），住所地：河北省邯郸市永年区临洺关镇铁西路北段。法定代表人：王朝，该厂经理。被告：程小勇，男，1983年3月9日出生，汉族，住邯郸市永年区。被告：裴晓敏，女，1985年12月22日出生，汉族，住邯郸市永年区。委托诉讼代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。系上述四被告的委托诉讼代理人被告：永年县盛平紧固件有限公司（以下简称盛平公司），住所地：河北省邯郸市永年区临洺关镇裴坡庄村东。法定代表人：王锡栋，该公司经理。委托诉讼代理人：刘志强，河北正纲律师事务所律师。原告永年建行诉被告三士隆紧固件厂、盛平公司、长城标准件厂、程小勇、裴晓敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永年建行委托诉讼代理人程鹏来、李扬到庭参加诉讼，被告三士隆紧固件厂委托诉讼代理人刘红卫到庭参加诉讼，被告盛平公司委托诉讼代理人刘志强到庭参加诉讼，被告长城标准件厂、被告程小勇、裴小敏的委托诉讼代理人刘红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永年建行诉称，2015年2月12日，原告永年建行与被告三士隆紧固件厂签订永年支行额度2015003号《人民币额度借款合同》，约定原告向被告三士隆紧固件厂发放贷款230万元，贷款期限从2015年2月12日至2016年2月11日，原告依约发放了贷款115万元。同日，原告与被告长城标准件厂、盛平公司签订《最高额保证合同》，约定长城标准件厂对上述债务提供最高限额为250万元的最高额保证，盛平公司对上述债务提供最高限额为220万元的最高额保证。同日，原告又与被告程小勇、裴晓敏签订了20150032号《自然人保证合同》，约定由被告程小勇、裴晓敏对上述债务提供连带责任担保。被告三士隆紧固件厂从2016年2月12日贷款到期日起未支付原告贷款本息，经原告多次催讨，仍未支付，至2016年8月22日，欠原告本金1046165.41元及利息，保证人也没有履行保证责任。因此，诉至法院，请求1、判令借款人三士隆紧固件厂偿还全部借款本金1046165.41元至债务清偿完毕的利息（截止2016年8月22日，利息为46041.04元）；庭审中利息数额确定为截止2016年9月20日的利息55606.03元和2016年9月21日至债务清偿完毕的利息按年利率10.17%计算；2、保证人对借款人借款全部本金、利息承担连带偿还责任；3、借款人、担保人承担诉讼发生的费用。被告三士隆紧固件厂辩称：原告当庭变更诉讼请求不符合规定，法院不应支持。原告没有按照合同约定金额为被告提供借款构成违约，原告应承担违约赔偿责任。被告长城标准件厂辩称：由于原告违约，保证人不再承担保证责任。原告起诉超过被告最高额保证的保证期间，长城标准件厂不应再承担保证责任。被告程小勇、裴晓敏辩称：由于原告违约，保证人不再承担保证责任。被告盛平公司辩称：原告当庭变更诉讼请求不符合规定，法院不应支持。盛平公司的保证合同没有约定保证方式和期限，根据担保法及相关解释规定，保证期间为主债务履行期间届满6个月，债权人在保证期间未要求保证人承担保证责任，应当依法免除盛平公司的保证责任。经审理查明：2015年2月12日，原告永年建行与被告三士隆紧固件厂签订《人民币额度借款合同》，合同编号：永年支行额度2015003号，合同约定：原告向被告三士隆紧固件厂提供的借款额度为人民币230万元；借款额度有效期间自2015年2月12日至2016年2月11日，在额度有效期终止时，未支用的借款额度自动失效；在额度有效期间和借款额度内，甲方可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续；贷款利率为固定利率，即建行LPR利率加128基点，在借款期限内，该利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；合同还对双方的权利义务等事项进行了约定。同时，原告永年建行与被告三士隆紧固件厂还签订《最高额保证金质押合同》，为上述借款提供质押担保。合同约定，保证质押金最高限额11.5万元，债务人不履行主合同项下到期债务原告有权从上述保证金专户中划收相应款项。2015年2月12日，原告与被告长城标准件厂签订《最高额保证合同》，被告长城标准件厂为三士隆紧固件厂的永年支行额度2015003号《人民币额度借款合同》项下的债务提供担保，保证责任最高限额为250万元；保证方式为连带保证责任；保证期间自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告又与被告程小勇、裴晓敏签订了20150032号《自然人保证合同》，约定由被告程小勇、裴晓敏对三士隆紧固件厂该借款合同项下的债务提供连带责任担保，保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2015年2月12日，原告永年建行与被告盛平公司签订《最高额保证合同》，被告盛平公司对三士隆紧固件厂的永年支行额度2015003号《人民币额度借款合同》项下的债务提供担保，保证责任最高限额为220万元。诉讼中原告提交了不同内容的《最高额保证合同》，其中一份合同第二页与之后的内容不连贯，第三页之后是对质押的约定，对保证责任、保证期间没有约定。另一份保证合同约定保证方式为连带保证责任，保证期间自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。对于上述不同内容的保证合同，庭审中原告解释，内容不连贯的合同是签订时装订错误所致，具有保证责任和保证期限的这份合同是正确的。上述合同签订后，2015年2月13日原告向被告三士隆紧固件厂提供借款115万元，至2016年2月11日合同期满，被告三士隆紧固件厂欠原告本金115万元及部分利息未还。因被告未偿还借款，2016年3月22日，原告划扣了被告三士隆紧固件厂的质押担保金，偿还了借款部分本金及利息。截止到2016年9月21日，被告三士隆紧固件厂欠原告借款本金1046165.41元及利息55606.03元至今未还，各保证人也没有履行担保还款义务。另查明，原告与三士隆紧固件厂签订的2015003号《人民币额度借款合同》，约定的借款利率LPR加128基点（1基点=0.01%），是指中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率加128基点，合同签订时，建行一年期人民币贷款基础利率为5.5%，故该笔借款年利率为6.78%，借款逾期罚息利率上浮50%计算年利率为10.17%。上述事实有原告提交的《人民币额度借款合同》、《最高额保证金质押合同》、《最高额保证合同》、《自然人保证合同》等材料及当事人陈述在卷佐证。本院认为：一、关于合同的效力2015年2月12日，原告永年建行与被告三士隆紧固件厂签订编号为永年支行额度2015003号《人民币额度借款合同》，是原、被告当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家强制性法律法规规定，为有效合同。作为该合同的从合同，2015年2月12日原告永年建行与被告三士隆紧固件厂签订《最高额保证金质押合同》、与被告长城标准件厂签订《最高额保证合同》，与被告盛平公司签订《最高额保证合同》，与被告程小勇、裴晓敏签订的20150032号《自然人保证合同》，是原告和被告三士隆紧固件厂、长城标准件厂、盛平公司、程小勇、裴晓敏的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规强制性规定，亦为有效合同。二、关于原告是否违约问题原告永年建行与被告三士隆紧固件厂签订编号为永年支行额度2015003号《人民币额度借款合同》，约定的是额度借款，原告向被告三士隆紧固件厂提供的借款额度为人民币230万元，借款额度有效期间自2015年2月12日至2016年2月11日，在额度有效期终止时，未支用的借款额度自动失效，在额度有效期间和借款额度内，甲方可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续。本案原告虽然只给被告提供了115万元的借款，但被告没有证明其在额度有效期内被告向原告申请支用剩余的借款，原告不予办理的证据。被告辩称原告违约没有证据，对于被告该项主张，本院不予支持。关于担保人担保责任根据原告与被告三士隆紧固件厂签订的《最高额保证金质押合同》，债务人不履行主合同项下到期债务原告有权从上述保证金专户中划收相应款项。被告三士隆紧固件厂借款到期后，未按合同约定偿还全部借款本息，原告依保证金质押合同约定将该保证金扣划用于偿还借款本息并无不当。原告与被告长城标准件厂、盛平公司签订的《最高额保证合同》、与被告程小勇、裴晓敏签订的《自然人保证合同》，上述合同均约定保证方式为连带保证责任；保证期间自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。原告向被告三士隆紧固件厂发放贷款时间为2015年2月13日，至原告向法院提起诉讼主张权利，没有超出保证期间。上述被告自愿为三士隆紧固件厂该笔借款提供担保，应当承担连带清偿责任。被告盛平公司辩称保证合同没有约定保证方式和期限，根据法律规定，保证期间为6个月，债权人在保证期间未要求保证人承担保证责任，应依法免除盛平公司的保证责任。本院认为，根据原告提交的与盛平公司签订的两份内容不一样的《最高额保证合同》，原告认可正确的一份合同内容连贯，前后一致，且对保证方式和保证期间进行了明确约定，约定保证方式为连带保证责任，保证期间自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。原告称系工作人员装订错误的另一份合同，合同前两页与之后的内容不连贯，合同系最高额保证合同，但该合同约定的前半部分是最高额保证担保，后半部分约定的是最高额保证金质押担保，合同内容前后不一致，且被告盛平公司也没有对三士隆紧固件厂该笔借款进行质押金担保。综合考虑，这份内容前后不一致的合同应为原告工作人员装订错误所致。因双方当时签订的合同为最高额保证合同，故合同内容连贯，前后一致，且对保证方式和保证期间进行了明确约定的这份《最高额保证合同》应为原、被告的真实意思表示。被告盛平公司依照装订错误这份合同主张不应承担担保责任，本院不予支持。四、关于债权、债务数额原告起诉要求被告三士隆紧固件厂偿还全部借款本金1046165.41元至债务清偿完毕的利息（截止2016年8月22日，利息为46041.04元）。原告起诉要求的利息是债务清偿完毕止。庭审中原告将利息数额确定为截止2016年9月20日的利息55606.03元和2016年9月21日至债务清偿完毕的利息按年利率10.17%计算，只是对利息计算方式的确定，不属于对诉讼请求的变更。根据本案事实，原、被告债权债务数额为：被告三士隆紧固件厂欠原告借款本金1046165.41元，利息55606.03元，及自2016年9月22日起至还清借款之日止按年利率10.17%计算的利息。综上所述，合同签订后，原告永年建行按合同约定全面履行了付款义务，但被告三士隆紧固件厂未按合同约定偿还全部借款本息，其行为构成违约，被告三士隆紧固件厂应当按照合同约定承担偿还下欠的借款本金及利息，并承担逾期还款的违约责任，被告程小勇、裴晓敏作为担保人承担连带清偿借款的保证责任。因原告所主张的债权没有超出最高额保证合同约定的保证责任最高限额，故被告长城标准件厂、盛平公司亦应当承担连带清偿借款的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第23条之规定，判决如下：一、被告永年县名关三士隆紧固件厂于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司永年支行借款本金1046165.41元及利息55606.03元，并给付原告自2016年9月22日起至还清借款之日止按年利率10.17%计算的利息。二、被告永年县盛平紧固件有限公司、永年县长城标准件厂、程小勇、裴晓敏对上述借款承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14630元，诉讼保全费5000元，由被告永年县名关三士隆紧固件厂、永年县盛平紧固件有限公司、永年县长城标准件厂、程小勇、裴晓敏共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  李淑芳审 判 员  陈丽娟代理审判员  刘高强二〇一六年十一月十四日（代印）书 记 员  宋 臻附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条??借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》23、最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。