阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法平民初字第47号
原告：林元辉，男，汉族，住广东省阳江市。
委托代理人：林国锐，男，汉族。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市马南路198号穗基华庭C栋01-02号商铺。
负责人：黄维键，该公司总经理。
委托代理人：黎丽莎，该公司职员。
委托代理人：何国权，该公司职员。
原告林元辉诉天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林元辉的委托代理人林国锐，被告天安保险公司的委托代理人黎丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林元辉诉称：2013年5月6日，原告所有的粤QLH4**号小车在被告处购买交强险、车辆损失险及不计免赔特约等险种，其中车辆损失险保险金额为180000元，保险期限从2013年5月19日起至2014年5月18日。2013年9月6日1时，原告车辆停放在自家门口被他人纵火将该车辆烧毁，造成原告的粤QLH4**号小车全部损坏。原告当时立即报警，阳江市公安局于2013年9月9日以故意毁坏财物案进行立案侦查，但至现在仍未破案。由于原告车辆在被告处投保车辆损失险，该次事故又是在原告车辆投保保险期限内，被告应在原告车辆投保的保险金额范围内对原告该次事故的车辆损失承担赔偿责任，原告多次向被告理赔，但被告明确告知原告不予理赔，被告行为已严重损害原告的合法权益。另由于原告车辆已全部损坏，无法进行修复，故原告车辆在2013年9月6日之后已无法再上路正常行驶，故被告应退回原告车辆在2013年9月6日之后的保险费4288元给原告。因此，请求法院判令：一、被告支付理赔款180000元给原告；二、被告退回保费4288元给原告；三、本案诉讼费由被告承担。
被告天安保险公司辩称：我方不同意原告的请求。本案争议焦点是如何定性的问题，由于本案车损是由于第三人纵火造成，目前还没找到侵权人，我方认为由法院到公安部门核实本案的侦查情况再确定其赔偿问题。对于车辆损失问题，我方认为该车已是全损，只能根据实际价值赔偿，且由于找不到第三人，我方享有30%免赔率，实际价值应该是113904元，计算方法是新车购置价18万减去折旧金额（根据本合同条款第二十七条计算）。对于原告请求我方返还保险费的问题，根据保险条款第三十条约定，保险人支付赔款后，保险合同终止，如果被保险车辆发生全部损失，我方不予退还保险费。车辆全损的残值问题，残值应交由保险公司处理。
经审理查明：2012年5月18日，原告林元辉在阳江市溢源汽车销售服务有限公司购买了粤QLH4**号丰田小轿车一辆，阳江市溢源汽车销售服务有限公司即为原告开具了机动车销售统一发票，该发票上显示“价税合计205800元”。2012年5月22日，原告为该车到车管所进行初次登记，使用性质为非营业个人，限座5人。2013年5月6日，原告为该车在被告天安保险公司处以新车购置价180000元投保了机动车损失险等险种，其中机动车损失险为不计免赔，责任限额（保险金额）为180000元，原告共交各项险别保费4492.49元，保险期限自2013年5月19日起至2013年5月18日止。在被告天安保险公司的保险单上载明“保险人根据本保险单，并依照承保险别及其对应的保险条款和特别约定或批单或其他约定的文件，承担责任”。原告在投保单中声明“已收到被告方的保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容和免责责任的说明、提示完全理解，没有异议，申请投保”，并签字确认。作为合同组成部分的保险条款中的《家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称《车损保险条款》）第一条载明“家庭自用汽车损失保险合同由保险条款、投保单、保险单、三批单和特别约定共同组成”。第四条载明“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被告保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；……”双方保险合同签订后，2013年9月6日1时许，原告将投保车辆停放在家门口时发生火灾致全车损坏。原告即到阳江市公安局江城分局中洲派出所报案。2013年9月9日，阳江市公安局江城分局认定，林元辉被放火的事故涉嫌犯罪，以故意毁坏财物案进行立案侦查。2014年5月22日，本院到该局调查核实，该案至今未破。火灾发生后原告多次向被告协商理赔未果，故诉至本院，请求如诉称。庭审中，双方各持己见，未能调解。
诉讼过程中，原告申请对粤QLH4**号小轿车的损失价值作鉴定。2014年3月4日，本院组织双方进行协商鉴定机构。协商过程中，被告表示不同意对该车辆进行损失价值鉴定，理由是根据合同组成部分的《车损保险条款》第八条第（二）项和第十条、第二十七条、第三十条有关免赔情况和车辆赔偿、折旧计算的约定，新车购置价180000元减去折旧金额可得出车辆的实际损失价值，另因本案车损是由于第三人纵火造成，目前还没找到侵权人，应再乘以30%的免赔率，最后计为113904元。对此，原告认为应以销售发票载明的新车购置价205800元来计算，并主张关于30%免赔率的免责条款，被告没有向原告履行说明及解释义务，为无效条款。
另查明：被告天安保险公司的保险条款中的《车损保险条款》第八条载明：“下列保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔：……（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%；……”第十条载明：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。……被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%……”第二十七条载明：“保险人按下方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。……”第三十条载明：“下列情况下，保险人支付赔款后，本保险合同终止，保险人不退还家庭自用汽车损失保险及其附加险的保险费：（一）被保险机动车发生全部损失；……”《不计免赔率特约条款》中载明“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……（一）机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的；……”
以上事实，有原、被告陈述记录在案、身份证、行车证、报警回执、立案告知书、投保发票、保险单、投保单、机动车销售发票、保险条款等证据为证，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。
本院认为：原、被告签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思示，为有效合同，双方均应依合同约定全面履行各自的义务。根据阳江市公安局江城分局及其中洲派出所出具的相关材料，可以证明原告所有的涉保车辆在保险期间内发生了火灾。根据双方的约定适用的保险条款《车损保险条款》第四条的约定，被告应承担保险责任。因保险条款对保险车辆发生全部损失后应如何赔偿及其计算方法进行了规定，结合本案现有的证据材料，不需对车辆的损失价值作鉴定。本案双方争议焦点主要是计算赔款的新车购置价是以销售发票上的205800元还是合同约定的180000元，被告在按合同约定的计算赔款基础上是否享有30%的免赔率，以及被告是否应退回原告保险费的问题
焦点一，关于计算赔款的新车购置价是以销售发票上的205800元还是合同约定的180000元的问题。原告主张其在2012年5月18日购买涉案车辆的含税价即新车购置价是205800元，在2013年5月6日投保车险时合同约定新车购置价180000元实际上已是折旧后的实际价值，而根据保险合同车辆发生损失应按事故发生时的实际价值来赔偿，即用新车购置价减去折旧价值，故应以实际的新车购置价205800元为基础来计算。而被告则认为应以180000元为基础计算，因为180000元是保险合同签订时的新车购置价，被告方收取保费的基础也是以这个为基础的，另外车辆也是会贬值的。本院认为双方在签订合同时约定投保车辆按新车购置价180000元投保，且在保险单、投保单中载明，并以此为基础约定了保险金额和保费等，原告也按约定交纳了保费，在该车发生全部损失后，被告应按双方约定使用的保险条款《车损保险条款》第十条、第二十七条以新车购置价180000元减去折旧金额后计算赔偿事故发生时车辆的实际价值。
焦点二、被告在按合同约定的计算赔款基础上是否享有30%免赔率的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，原告到被告处为涉案车辆办理保险时，已声明收到被告保险公司的保险条款，对其内容和免责责任的说明、提示完全理解并在投保单上签字予以确认。同时，被告方在《车损保险条款》第八条“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”的责任免除条款已用黑体字予以提示。另被告方的《不计免赔率特约条款》内容较少，但用了大篇幅列明不免赔的情况，其中第一项就载明了“对机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的”不负责赔偿。因此，对保险合同的内容及其免除责任的条款，被告提供的证据表明被告已作出足以引起投保人注意的提示和明确说明，被告在按合同约定的计算赔款基础上享有30%免赔率。原告提出被告未尽到明确说明义务的主张，与查明的案件事实不符，本院不予支持。
焦点三、被告是否应退回原告保险费的问题。根据《车损保险条款》第三十条“下列情况下，保险人支付赔款后，本保险合同终止，保险人不退还家庭自用汽车损失保险及其附加险的保险费：（一）被保险机动车发生全部损失；……”的约定，因涉保车辆发生火灾后致全部损失，故被告在根据保险合同支付原告上述赔偿款后，不需退还机动车损失险及其附加险的的保险费。但投保车辆发生火灾致全损，原、被告之间的保险合同因保险标的灭失而终止，那么被告还应退还剩余期间其他险别的保费。本案中涉案车辆的各项保费共计4492.49元，其中机动车损失险的附加险保费是根据保险费1896.3元的15%缴交的，保险事故发生时剩余的保险期间为255天，故被告尚应退还原告其他险别的保险费为（4492.49元-1896.3元×（1＋15%）】×255／365=1615.05元。
保险单车辆损失险责任限额为180000元，被告天安保险公司应在限额内对原告的损失进行赔偿。粤QLH4**号小轿车于2012年5月18日购买，初次登记时间为2012年5月22日，2013年9月6日发生事故时已使用15个多月。根据双方的约定，“被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%”，故根据双方约定适用保险条款《车损保险条款》第十条、第二十七条的计算方法的，发生事故时粤QLH4**号小轿车的实际价值计为180000元－（180000元×15个月×0.6％）＝163800元。另，该车辆的损失是因第三方纵火所致，根据双方的约定应由第三方负责赔偿而无法找到第三方的，被告有30%免赔率，因此，被告最终应赔偿给原告163800元×（1-30%）=114660元。至于庭审中被告提出的残值应由其处理的问题，原告表示在被告按合同约定支付赔偿款后残值可由被告所有。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十七条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司阳江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林元辉保险金114660元。
二、本判决生效之日起十日内原告林元辉将粤QLH4**号小轿车的残值交归被告天安财产保险股份有限公司阳江支公司所有。
三、被告天安财产保险股份有限公司阳江支公司于本判决生效之日起十日内退还原告林元辉保险费1615.05元。
四、驳回原告林元辉的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3985.76元，原告林元辉负担1470.98元，被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担2514.78元（受理费已由原告预交，本院不作退还，待被告履行义务时迳付该款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 谭永德
代理审判员 李土群
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 刘浣玲