山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋02民终1354号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市中山东路322号开元大厦20层。主要负责人:程国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋玉麟，山西况有云泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜永平。被上诉人（原审原告）：廉世玉。被上诉人（原审原告）：廉淑敏。被上诉人（原审原告）：刘香枝。被上诉人（原审被告）：温千密。上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司（安邦财险河北分公司）因与被上诉人杜永平、廉世玉、廉淑敏、刘香枝、温千密机动车交通事故责任纠纷一案，不服广灵县人民法院（2018）晋0223民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦财险河北分公司的委托诉讼代理人宋玉麟、被上诉人杜永平、廉世玉到庭参加诉讼。被上诉人廉淑敏、刘香枝、温千密经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安邦财险河北分公司上诉请求：撤销原判，依法改判不承担赔偿责任。事实和理由：精神损害抚慰金、死亡赔偿金不应予以支持，肇事者无道路货物运输驾驶员资格证属三者险免赔情形。杜永平、廉世玉辩称，原判正确，应予维持。廉淑敏、刘香枝、温千密未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。杜永平、廉世玉、廉淑敏、刘香枝向一审法院起诉请求：判令温千密、安邦财险河北分公司在保险范围内赔偿其医疗费等各项损失共计922298.04元（其中精神损害抚慰金50000元优先在交强险中赔付）。一审法院认定事实：2017年12月23日18时30分许，温千密驾驶冀GC71**、冀GML**挂号重型半挂车沿303省道由东向西行驶至广灵段26KM+884M处，与行人廉胜相撞，造成廉胜受伤，重型半挂车损坏的道路交通事故，廉胜被送至广灵县人民法院医院抢救，因伤势严重转院于大同市第五人民医院治疗，于2018年1月13日治疗无效死亡。该事故经广灵县交警队认定，温千密负事故的全部责任，廉胜无责任。温千密驾驶的车辆是蔚县广通运输有限公司向蔚县兴远汽车经销有限公司购买后又租赁给温千密，温千密将保险费交给蔚县兴远汽车经销有限公司后由该公司进行投保，在安邦保险公司投保交强险一份、商业三者险（限额100万元）不计免赔。另查明，杜永平及其夫都是中国邮政集团公司山西省广灵县分公司的职工，廉胜有母亲刘香枝，生于1948年2月，有女儿廉淑敏，生于2002年3月，廉胜还有一兄廉军，共同扶养其母亲。对杜永平、廉世玉、廉淑敏、刘香枝要求的赔偿项目及数额计算如下：1、医疗费177939.54元；2、住院伙食补助费2100元；3、营养费1050元；4、护理费2966元；5、死亡赔偿金547040元；6、精神损害抚慰金50000元；7、丧葬费27487.5元；8、被抚养人生活费101958元；9、处理丧葬误工费6357元；10、交通费2000元。以上共计918898.04元。一审法院认为，机动车的驾驶人应按照道路交通安全法律法规安全、文明驾驶，注意他人的生命、财产安全，维护交通秩序。该案中，温千密违规驾驶，且负事故的全部责任，对廉胜的死亡应承担全部赔偿责任。对杜永平、廉世玉、廉淑敏、刘香枝的损失，应优先在交强险范围赔偿120000元，剩余即918898.04-120000=798898.04元，因温千密负全部责任，在商业险范围承担未超出限额，那么，安邦保险公司应赔偿杜永平、廉世玉、廉淑敏、刘香枝损失为918898.04元。对温千密诉称的应由保险公司赔偿的意见，该院予以采纳。对安邦保险公司提出的在商业险范围免责的意见，因证据不足，不符合法律规定，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，判决：安邦财产保险股份有限公司河北分公司在判决生效之日起十日内赔偿杜永平、廉世玉、廉淑敏、刘香枝各项损失共计918898.04元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元12989元，由安邦保险公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，关于残疾赔偿金，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十条将“死亡赔偿金”定性为物质损失，属于收入方面的补偿，而非精神损害抚慰金，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条虽规定，精神损害抚慰金包括死亡赔偿金。但该司法解释的实施在最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》实施之前，按新法优于旧法的原则，也应当认定死亡赔偿金不属于精神损害抚慰金。且最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十六条第二款规定：在本解释公布实施之前已生效的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准。故一审法院据此判令安邦财险河北分公司赔偿死亡赔偿金于法有据，应予维持。关于精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条规定：“被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。”第一百零一条规定：“人民法院审理附带民事诉讼案件，可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决、裁定。”最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条规定：“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为所造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入，造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费等费用。”第一百六十四条规定：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决”。本院认为，不论是附带民事诉讼还是另行提起的民事诉讼，人民法院均应采取相同的处理原则。从性质上讲，杜永平、廉世玉、廉淑敏、刘香枝所主张的精神损害抚慰金不属于上述法律规定的赔偿范围。关于保险公司是否承担保险责任的问题。本院认为，保险公司作为保险合同关系相对方，不能因温千密承担刑事责任而免除其保险合同责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“被侵权人或近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条“驾驶机动车致人伤亡或者造成公司财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”。故一审法院判令安邦财险河北分公司承担赔偿责任于法有据，应予维持。关于安邦财险河北分公司是否尽到提示说明义务的问题，本案二审庭审辩论终结前，安邦财险河北分公司仍未提交证据证明其就保险条款向投保人尽到提示义务，免责条款不生效，应当承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12989元，由安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁明柱审判员  马剑峰审判员  张晨曦二〇一八年六月二十一日书记员  孙 颖