黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终2473号
上诉人（原审原告）：济南张夏供水设备厂，住所地山东省济南市长清区张夏镇金峪村。
法定代表人：金增岭，该厂厂长。
委托诉讼代理人：盛衍龙，黑龙江典通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。
法定代表人：王作林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于浩源，黑龙江龙跃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵秀伟，黑龙江龙跃律师事务所律师。
上诉人济南张夏供水设备厂（以下简称张夏设备厂）因与被上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称建安公司）买卖合同纠纷一案，不服大庆高新技术产业开发区人民法院（2017）黑0691民初2114号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月13日立案受理后依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人张夏设备厂的委托代理人盛衍龙、被上诉人建安公司的委托代理人赵秀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张夏设备厂向本院提出上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判被上诉人偿还欠款265000元，自2013年10月8日起至给付完毕之日止按同期银行贷款利率给付利息并支付违约金264000元；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人承建大庆市特殊教育中心的事实及王龙之为被上诉人工作人员的事实，已经大庆市龙凤区人民法院（2014）龙民初字第484号民事判决、大庆市中级人民法院（2015）庆民一民终字第444号判决书所认定。二、2011年10月，王龙之以“大庆市特殊教育中心工程项目部章”与案外人签订防水施工合同，2011年8月26日以“大庆市特殊教育中心工程项目部章”与本案上诉人签订《产品购销合同》，2011年12月12日，王龙之以大庆市特殊教育中心工程项目部人员身份为案外人出具欠据，2013年10月8日为上诉人出具欠据，上诉人有足够的事实与理由相信王龙之是代表被上诉人履行其项目管理职责。三、“大庆市特殊教育中心工程项目部章”在（2014）龙民初字第484号民事判决书认定的事实中也使用过，这一事实与一审法院认定的上诉人无证据证实被上诉人使用过“大庆市特殊教育中心工程项目部章”根本不属实。四、2011年8月26日，被上诉人为其承建的大庆市特殊教育中心购置换热站材料，与上诉人签订了《产品购销合同》，被上诉人承建大庆市特殊教育中心的事实及王龙之为被告工作人员已经生效判决认定，现尚欠265000元，上诉人多次索要，被上诉人须承担违约责任。
建安公司答辩称，一、关于王龙之的身份问题，一审庭审中建安集团已充分举证证实其所有行为与我公司无关。我公司在一审中已提交证据证实王龙之并非我公司工作人员，上诉人虽然认为有其他判决，但被上诉人的证据足以推翻原判决的认定。二、建发集团根本没有“大庆市特殊教育中心工程项目部”公章，上诉人应承担举证不能的不利后果。被上诉人仅有一枚生产技术专用章，全称为“大庆建筑安装集团有限责任公司大庆市特殊心工程项目部生产技术专用章”，此公章在涉案工程的开工报告及质量验收记录上使用过，相关资料已经备案。上诉人并未举证证明购销合同上“大庆市特殊教育中心工程项目部”公章对外从事过与建安集团相关的任何事务。三、上诉人无充分的理由相信王龙之代表建安集团履行职责。首先，建安集团提交的分包合同中已清晰写明了王龙之的身份，其次，王龙之与案外人签订防水施工合同的时间为2011年10月，而上诉人提交的产品购销合同签订的时间为2011年8月。在买卖行为发生时，还没有签订防水施工合同，上诉人无法根据施工合同来认定王龙之的身份。
张夏设备厂向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告货款及人工费265000元及自2013年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付完毕之日止的利息（暂计算至起诉之日为49759元）；二、判令被告给付违约金264000元；3.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定：2011年，被告建安公司承建了大庆市特殊教育中心工程。2011年3月20日，被告建安公司出具授权委托书，授权华瑞公司全权组织实施大庆市特殊教育中心工程施工，并委托华瑞公司经理祈福军全权办理涉案工程的投标、施工、合同签订等事宜。2011年7月19日，华瑞公司与讷河公司签订施工（分包）协议书，将大庆市特殊教育中心工程二标段分包给讷河公司，王龙之为讷河公司的项目负责人。同日，讷河公司出具授权委托书，授权马犁耕作为该公司委托代理人签署劳务分包合同。2011年8月26日，王龙之以大庆市特殊教育中心工程项目部（甲方）名义与原告张夏设备厂（乙方）签订产品购销合同，约定从原告处购置换热站、锅炉房设备用于大庆市特殊教育中心工程，总价款88万元。验收标准及提出异议的期限：产品到交货地点后，甲方当场依出货清单验收数量，若对质量有异议，在七日内书面提出有效，否则视为质量合格。交（提）货时间、地点及方式：交至甲方工地及安装完毕。付款方式及期限：合同签订后预付合同总额的30%，计264000元；货到现场再付合同总额的40%，计352000元；安装调试完毕付合同总额的25%，计22万元；其余5%为质保金，计44000元，质保期满，无利息，一次性付清，质保金一年退回。违约责任：合同签字生效后，任何一方违约致使合同不能正常履行，违约方向对方支付合同总造价30%的违约金。合同争议解决方式：合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商或者调解不成的，依法向工程所在地人民法院起诉。落款甲方盖章处加盖大庆市特殊教育中心工程项目部印章，并有王龙之签名。合同签订后，原告按约定履行了供货义务及安装调试义务。2013年10月8日，王龙之给原告出具核算单，载明：特教工地锅炉房、换热站材料设备、人工费人民币贰拾陆万伍仟元整，￥265，000.00元。换热站88万元，锅炉安装4.2万元，已付65.5万元，核算人王龙之。因上述款项一直未给付，故原告诉至法院。另查明，被告建安公司承认使用过大庆建筑安装集团有限责任公司大庆市特殊教育中心工程项目部生产技术专用章，且该公章在大庆高新技术产业开发区档案管理中心备案的涉案工程施工质量验收记录上使用过。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告建安公司向其购置换热站、锅炉房设备，王龙之代表被告对所欠货款进行确认，并提供加盖大庆市特殊教育中心工程项目部印章及王龙之签名的产品购销合同和王龙之签名的核算单及已生效的大庆市中级人民法院（2015）庆民一民终字第444号民事判决书欲加以证实。但被告否认设立大庆市特殊教育中心工程项目部，也否认刻制并使用过大庆市特殊教育中心工程项目部印章，亦否认王龙之系被告工作人员。根据庭审调查，被告建安公司授权华瑞公司全权组织实施大庆市特殊教育中心工程施工，后华瑞公司与讷河公司签订施工（分包）协议书，将涉案工程分包给讷河公司，王龙之为讷河公司的项目负责人。同时被告提供了已在大庆高新技术产业开发区档案管理中心备案的涉案工程施工质量验收记录，证明被告对外使用的是“大庆建筑安装集团有限责任公司大庆市特殊教育中心工程项目部生产技术专用章”。虽然（2015）庆民一民终字第444号民事判决书载明王龙之与案外人签订防水施工合同时代表被告，但王龙之与案外人签订防水施工合同时间为2011年10月末，而本案产品购销合同签订时间为2011年8月26日，故在买卖行为发生时，并不存在能够让原告有理由相信王龙之有权以大庆市特殊教育中心工程项目部的名义代表被告签订购销合同的表象。现原告未举证证实被告建安公司使用大庆市特殊教育中心工程项目部印章对外从事与被告相关的事务，也未举证证明王龙之在购销合同及核算单上签字的行为代表被告建安公司，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告建安公司申请追加王龙之、讷河公司、马犁耕为本案共同被告，因王龙之、讷河公司、马犁耕不属于本案必须共同参加诉讼的当事人，故被告此项申请本院不予准许。判决：驳回原告济南张夏供水设备厂的诉讼请求。案件受理费4794元（已减半），由原告济南张夏供水设备厂负担。
本案双方当事人争议的焦点为：王龙之于2013年10月8日在“核算单”上签字的行为能否代表大庆建筑安装集团有限责任公司；大庆建筑安装集团有限责任公司应否承担给付货款265000元的义务。
在二审中，双方当事人围绕本案争议的焦点问题举示了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，被上诉人举示了大庆建安集团关于禁止使用大庆建筑安装集团有限责任公司项目部公章的通知，证明被上诉人于2008年已经对外发布文件，停止使用建安集团项目部公章。被上诉人质证称，该份证据不属于新证据，与本案无关联性，不能作为认定案件事实的依据；该证据并非对外公布，而是对被上诉人集团公司所述各单位出示的内部文件，不具有对外法律效力，在本案中被上诉人承包特教中心项目，其出具的生产技术专用章与此份证据证实的内容相矛盾，相反的是从此证据可以看出被上诉人仍然存在大庆建筑安装公司特教项目部公章的事实。本院对该证据的真实性予以认定，但该证据对于本案双方当事人争议的焦点问题不具有关联性，故对该证据本院不做实质性审查。
本院认为，张夏设备厂主张建安公司向其购置换热站、锅炉房设备，王龙之已代表建安公司对所欠货款进行确认，并提交了王龙之签名的产品购销合同和王龙之签名的核算单及已生效的大庆市中级人民法院（2015）庆民一民终字第444号民事判决书，欲证明王龙之在核算单上签字的行为代表建安公司。在《产品购销合同》中，甲方处加盖了“大庆市特殊教育中心工程项目部”的公章，王龙之在合同上签字，由于被上诉人建安公司举证证实了其曾经使用过“大庆建筑安装集团有限责任公司大庆市特殊教育中心工程项目部生产技术专用章”，现上诉人并未举示充分的证据证实被上诉人建安公司曾经使用过“大庆市特殊教育中心工程项目部”公章，且在《核算单》上，王龙之签的是其个人的名字，也没有体现出被上诉人建安公司的任何字样，上诉人也无其他证据证实其基于何种原因认为王龙之的行为代表了被上诉人。故在涉案的买卖行为发生时，并不存在能够让上诉人有理由相信王龙之有权以大庆市特殊教育中心工程项目部的名义代表被上诉人建安公司签订购销合同的表象。因此，王龙之在《核算单》上签字的行为不能代表被上诉人建安公司，建安公司对本案的欠款不应承担给付责任。
综上，上诉人张夏设备厂的上诉理由不能成立，本院依法对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9588元，由上诉人济南张夏供水设备厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东辉
审 判 员 董 凤
审 判 员 赵 楠
二〇一七年十一月二十日
法官助理 田 蕾
书 记 员 赵 爽