江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0033号
上诉人（原审被告）江苏省盐阜建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县通榆北路56号。
法定代表人刘训浪，该公司董事长。
委托代理人张志勇，江苏河滨律师事务所律师。
委托代理人王太志，江苏河滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王凯。
委托代理人蔡万翔。
委托代理人徐尊民，江苏宏亮律师事务所律师。
上诉人江苏省盐阜建设集团有限公司（以下简称盐阜建设集团）因与被上诉人王凯买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫商初字第0106号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月11日公开开庭进行了审理，上诉人盐阜建设集团委托代理人张志勇和被上诉人王凯委托代理人蔡万翔、徐尊民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王凯一审诉称：2011年8月2日，盐阜建设集团因承建宿迁市宿豫区盛世家园（以下简称盛世家园）一期一标段土建工程与王凯签订材料供应合同一份，约定碎石暂定价47元／吨，黄沙暂定价26元／吨，以乙方（王凯）实际到场材料总价款累计达20万元结算一次，每次付80%，余款在甲方（盐阜建设集团）完工后一个月内一次性结清。合同还约定，如一方违约，赔偿对方违约金10万元。合同签订后，王凯按照盐阜建设集团的要求供应材料，但盐阜建设集团没有按照合同约定按期支付材料款。工程完工后，王凯多次索要材料款未果，故诉至法院，请求判令盐阜建设集团给付材料款685736元、违约金10万元，本案诉讼费用由盐阜建设集团承担。
盐阜建设集团一审辩称：盐阜建设集团从未与王凯签订过材料供应合同。王凯提供的2011年8月2日的材料供应合同上甲方加盖的项目部印章不是盐阜建设集团加盖，该印章是虚假印章，系第三人私自刻制，合同上仅有案外人马树杰个人签字，且盐阜建设集团从未收到过王凯供应的碎石和黄沙。故双方之间不存在买卖合同关系，盐阜建设集团不应该支付王凯货款和违约金。请求驳回王凯对盐阜建设集团的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年3月底，案外人马树杰以盐阜建设集团黄根林项目部名义向王凯购买碎石、黄沙，王凯遂按照马树杰的要求自2011年3月30日起向盛世家园一期一标段工地供应黄沙、石子。2011年8月2日，王凯（乙方）与盛世家园一期一标段土建项目部（甲方）补签《材料（碎石）供应合同》，马树杰在甲方代表人栏签名，并在上面加盖了盐阜建设集团黄根林项目部的印章。合同第二条约定，“材料价格：碎石暂定价47元／吨，黄沙暂定价26元／吨（不含税）。”合同第六条约定，“货款的支付方法：以乙方实际到场材料的总价款累计达20万元结算一次，每次付80%；至工程竣工时付至材料款总额80%；余款在甲方工程完工后一个月内一次性结清。（注：结账依据以工地收料单或对账确认单为结账依据）。”合同第八条约定，“以上协议甲乙双方自行遵守，如有一方违约，赔偿对方违约金人民币壹拾万元整。”
在合同履行过程中，盐阜建设集团黄根林项目部的会计孙志伟多次与王凯进行结算，并代表项目部在《盛世家园工程材料对账确认单》上签名确认，经其确认，至2012年6月20日止，王凯向盛世家园一期一标段工地供应的黄沙、石子金额共计为685736元。上述款项，盐阜建设集团至今未付。
原审法院另查明：2011年4月1日，盐阜建设集团与宿迁市宿豫区城镇建设开发有限公司（以下简称宿豫城建开发公司）签订《建设工程施工合同》，合同约定盛世家园一期一标段工程由盐阜建设集团承建，项目经理为黄根林，开工日期为2011年4月1日。案外人马树杰为该工程实际施工负责人，证人张永某该工程安全员。该工程工程款均由盐阜建设集团黄根林项目部会计孙志伟以盐阜建设集团的名义从宿豫城建开发公司领取。该工程已于2012年8月24日竣工。
盐阜建设集团黄根林项目部的印章在该工程施工过程中被多次使用。
经双方当事人确认，原审法院归纳本案争议焦点为：一、与王凯发生买卖黄沙、碎石合同关系的合同相对方是谁；二、如果盐阜建设集团是涉案买卖合同相对方，盐阜建设集团目前尚欠王凯的货款数额是多少；三、如果盐阜建设集团是本案买卖合同相对方，王凯主张的10万元违约金是否过高，是否应当予以调整。
关于第一个争议焦点，原审法院认为：王凯提供的《材料（碎石）供应合同》上载明的合同相对方为盛世家园一期一标段土建项目部，并且还加盖了盐阜建设集团黄根林项目部的印章，而该工程是由盐阜建设集团承建，项目经理就是黄根林，因此可以认定案外人马树杰是以盐阜建设集团的名义与王凯订立合同。虽然王凯供应材料的时间最早为2011年3月30日，早于盐阜建设集团与宿豫城建开发公司签订《建设工程施工合同》上载明的开工时间2011年4月1日，但却符合目前建筑领域先开工后签合同的现状，两者并不冲突，且黄根林项目部的会计孙志伟已经以项目部的名义与王凯进行了多次结算。黄根林项目部的印章在涉案工程施工过程中，被多次使用，具有一定公示性。综上，案外人马树杰的行为构成表见代理，其行为的法律后果应由盐阜建设集团承担。
关于第二个争议焦点，原审法院认为：孙志伟以盐阜建设集团黄根林项目部名义与王凯进行结算，并在《盛世家园工程材料对账确认单》上签字确认的行为能够代表盐阜建设集团。王凯已经向盐阜建设集团承建的盛世家园一期一标段工地供应约定的黄沙、石子，盐阜建设集团作为合同相对方，应当按照结算的金额685736元向王凯支付材料款。
关于第三个争议焦点，原审法院认为：按照双方约定，盐阜建设集团应于涉案工程主体完工后一个月内付清全部材料款，但其至今没有向王凯支付材料款，其行为已经构成违约，其应当向王凯承担违约责任。对于王凯主张的违约金10万元，盐阜建设集团主张违约金数额过高，并请求依法予以调整，故应以实际损失为基础，结合涉案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，对王凯主张的违约金调整为5万元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：盐阜建设集团于本判决生效之日起三日内给付王凯材料款685736元、违约金5万元。案件受理费11657元，保全费4520元，合计16177元，由王凯负担742元，盐阜建设集团负担15435元。
盐阜建设集团不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案外人马树杰的行为不构成表见代理，与被上诉人王凯发生买卖合同关系的是马树杰个人，与上诉人无关。首先，马树杰系涉案工程的实际施工人，由其自行筹集资金并组织工人施工；其次，按照王凯陈述，涉案买卖合同关系形成于2011年3月，当时并未签订书面买卖合同，但涉案工程开工的时间为2011年4月，故马树杰在2011年3月份并无代表上诉人盐阜建设集团的表象，且马树杰并非盐阜集团的项目经理，上诉人有理由相信马树杰与被上诉人王凯恶意将债务转嫁给上诉人；另外，合同上加盖的“盐阜集团黄根林项目部”印章是虚假的，系第三人私刻，即使该印章在施工中被多次使用，但没有证据证明被上诉人在签订涉案合同及履行合同过程中知道该印章的使用情况。二、孙志伟并非上诉人公司员工，也没有得到上诉人的任何授权，其签字的行为并不能代表上诉人。综上，原审法院判决认定事实错误，导致实体判决错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回王凯对盐阜建设集团的诉讼请求。
被上诉人王凯二审辩称：一、涉案供应合同虽然系2011年8月2日在材料供应过程中补签，但该合同上加盖了盐阜集团黄根林项目部印章，该印章在施工中多次使用，具有一定的公示性，因此应当认定上诉人盐阜建设集团与王凯之间存在买卖合同关系；二、孙志伟系盐阜建设集团黄根林项目部的会计，他曾代表盐阜建设集团与开发公司在结算工程款，并办理相关票据的业务，故孙志伟与王凯结算的行为也应认定为表见代理行为。三。原审法院已经就违约金进行了调整，被上诉人尊重原审法院调整的结果。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判决。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，被上诉人对原审法院查明的事实没有异议；上诉人对原审法院查明的事实持有异议：
1、2011年3月底，马树杰并非是以盐阜集团黄根林项目部的名义购买王凯的碎石、黄沙；
2、2011年8月2日，王凯与马树杰补签的《材料（碎石）供应合同》上并未加盖盐阜集团黄根林项目部真正的印章；
3、孙志伟并非盐阜集团黄根林项目部的会计。
对于双方当事人均无异议的事实本院予以确认；关于上诉人持有异议的事实能否认定及其与本案争议焦点之间的关联性，本院在以下论述中另行作出认定。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、案外人马树杰与被上诉人王凯缔结并履行买卖合同的行为能否构成表见代理；二、案外人孙志伟是否有权代表盐阜集团或其黄根林项目与王凯结算并确认货款数额。
关于第一个争议焦点。本院认为，案外人马树杰与王凯缔结并履行买卖合同的行为构成表见代理，上诉人盐阜建设集团应就此承担民事责任。首先，盐阜集团在承建盛世家园一期一标段土建过程中形成了案外人马树杰具有代理权的表象，具体表现在：1、涉案工程由盐阜建设集团承建，案外人马树杰作为该工程的实际施工人，并以盐阜建设集团黄根林项目部的名义从事与施工有关的民事行为，盐阜建设集团对此明知且并未提出异议；2、案外人马树杰在与被上诉人王凯签订合同过程中不仅是以盐阜建设集团的名义进行，而且加盖了盐阜建设集团黄根林项目部的印章，马树杰在施工过程中多次使用了该印章，导致该印章对外具有一定公示性，至于该印章是否系盐阜建设集团自行刻制或是否授权他人刻制，并不能消除该印章对外所形成的代理表象；3、被上诉人王凯供应的货物送至盛世家园一期一标段工地使用，这说明合同履行情况的事实得到了案外人马树杰的确认。其次，被上诉人王凯作为普通的商事交易主体，在马树杰以盐阜建设集团名义施工，并在补签合同中使用盐阜建设集团黄根林项目部公章的情况下，相信马树杰具有代理权是符合一般交易常识的，并不存在过错，因此，被上诉人王凯是善意的相对人。据此，本院认为，案外人马树杰的行为应当认定为表见代理，由此产生的民事责任应当由作为被代理人的盐阜建设集团承担。
关于第二个争议焦点。本院认为，虽然被上诉人王凯并没有证据证明案外人孙志伟的身份情况，但从查明的事实来看，案外人孙志伟多次代表盐阜建设集团自涉案工程发包方宿迁市宿豫城建开发公司领取工程款，上诉人盐阜建设集团诉讼中否认孙志伟系其公司员工或黄根林项目部聘任的工作人员，但却并未就孙志伟代表其领取工程款的行为作出合理解释，据此，应作出对其不利的认定，根据被上诉人的陈述确认孙志伟曾系盐阜建设集团黄根林项目部的会计，故孙志伟有权代表盐阜建设集团与被上诉人王凯结算并确认货款数额。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11158元，由上诉人江苏省盐阜建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一四年四月十日
书 记 员 赵勤勤
第页／共页