上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9837号
上诉人(原审原告、反诉被告)：赵禕敏，男，1979年4月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：陶宏，上海市国泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。
上诉人(原审原告、反诉被告)：赵宇洋，女，1988年6月25日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：陶宏，上海市国泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：陈宪萍，女，1960年5月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
上诉人赵禕敏、赵宇洋因与被上诉人陈宪萍房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民一(民)初字第2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵禕敏、赵宇洋上诉请求：撤销一审判决主文第三项、第四项、第五项，改判陈宪萍支付赵禕敏、赵宇洋违约金人民币(以下币种均为人民币)1,236,000元、赔偿款30,900元及经济损失3,820,000元。事实和理由：1、赵禕敏、赵宇洋购买涉案的上海市延平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的主要目的是作为婚房。2015年5月21日签订《房地产买卖居间协议》时，赵禕敏、赵宇洋尚未结婚，但2015年6月8日签署《买卖合同》后，赵禕敏、赵宇洋于2015年6月13日办理结婚证，同时也是为了贷款优惠。赵禕敏、赵宇洋为买入系争房屋而于2015年5月27日将自己位于共和新路的房产以2,800,000元价格出售，并于2015年7月4日办理过户。上述事实充分证明赵禕敏、赵宇洋为履行本案合同而积极准备。2、在签订《买卖合同》时，银行人员和中介协办贷款人员均在场，陈宪萍对需要其提供配偶死亡证明表示异议，而对需要提供其他资料没有异议，可以表明其清楚自己需要提供何等资料，但陈宪萍此后故意失联而不提供。一审法院认为只有赵禕敏、赵宇洋向银行申请贷款后，陈宪萍才有配合义务，该认定缺乏依据。3、陈宪萍采取回避、不配合的态度，既不与赵禕敏、赵宇洋完善合同必要的份数，以便赵禕敏、赵宇洋办理贷款和今后房产过户，也不向赵禕敏、赵宇洋提供贷款资料，其行为客观上已阻却了合同依约履行。直到过户前三天，陈宪萍才露面并表示可以继续履行的态度。但根据常识，此时合同继续履行相比之前已增加了困难，剥夺了赵禕敏、赵宇洋期望获得贷款的权利，增加了赵禕敏、赵宇洋的直接付款义务，故陈宪萍明显存在过错，违反诚实信用原则，应承担相应的违约赔偿责任。
被上诉人陈宪萍辩称：陈宪萍在整个交易履行过程中，一直配合赵禕敏、赵宇洋及中介。交易过程中，赵禕敏、赵宇洋及中介都没有告知陈宪萍还需要配合补充提供哪些材料。2015年6月9日至8月30日之前陈宪萍始终和赵禕敏、赵宇洋及中介沟通，甚至在8月初，陈宪萍特地聘请律师查到赵禕敏的户籍信息，但因该户籍地址已动迁而未找到赵禕敏。2015年8月27日在与赵禕敏面谈时，陈宪萍询问赵禕敏何时去申请办理过户，赵禕敏当时态度模糊。之后陈宪萍一直守在中介门店四天，希望赵禕敏、赵宇洋出现，去房产交易中心申请办理转让过户手续，但赵禕敏、赵宇洋一直没有出现。陈宪萍不存在违约行为，也不存在客观上不履行合同的原因。在合同期内，陈宪萍一直是要将房屋卖给赵禕敏、赵宇洋的，但赵禕敏、赵宇洋却于2015年8月10日提起诉讼要求解除合同。一审法院判定因赵禕敏、赵宇洋的违约行为导致合同解除，并作出相应的判决是适当的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵禕敏、赵宇洋向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《上海市房地产买卖合同》；2、陈宪萍退还赵禕敏、赵宇洋已付房款2,470,000元；3、陈宪萍支付赵禕敏、赵宇洋赔偿金30,900元；4、陈宪萍支付赵禕敏、赵宇洋违约金1,236,000元。审理过程中，赵禕敏、赵宇洋增加诉讼请求：5、陈宪萍支付赵禕敏、赵宇洋经济损失3,820,000元。
陈宪萍提出反诉请求：1、解除双方签订的《上海市房地产买卖合同》；2、赵禕敏、赵宇洋支付陈宪萍赔偿金26,500元；3、赵禕敏、赵宇洋支付陈宪萍违约金1,060,000元。诉讼过程中，陈宪萍增加诉讼请求：4、赵禕敏、赵宇洋支付陈宪萍经济损失即12个月房屋租金144,000元。
一审法院认定事实：系争房屋的所有权人为陈宪萍。2015年5月21日，经德佑房地产经纪有限公司(以下简称“中介公司”)居间，陈宪萍(甲方)和赵禕敏(乙方)签订了《房地产买卖居间协议》，约定：乙方向甲方购买系争房屋，总房价款6,180,000元；乙方于签约当日支付甲方意向金50,000元，在甲方签署本协议后意向金转为定金，乙方应于签约后三日内补足定金至200,000元；双方应于2015年6月8日签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；乙方应于签订买卖合同示范文本当日支付首期房款2,400,000元(含已付定金)，于签订买卖合同示范文本后三日内向贷款银行申请贷款用于支付第二期房款2,480,000元，于2015年8月30日前支付房款1,280,000元，于交房后支付尾款20,000元；室内固定装修及固定设施设备一并随同转让，价格均已包括在房价款内；合同还对房屋买卖及居间其他相关事项进行了约定。该协议签订之后，陈宪萍收取了赵禕敏定金200,000元。
2015年6月8日，陈宪萍(甲方)和赵禕敏、赵宇洋(乙方)签订了示范文本的《上海市房地产买卖合同》，约定：乙方向甲方购买系争房屋，转让价款5,300,000元，系争房屋的固定设备和固定装修费用包含在总价款中，乙方无需另外支付费用，甲方不得拆除并应随房屋交付乙方；乙方应于签订合同当日支付首期房款1,590,000元(包括定金200,000元)；乙方应于签订本合同后7日内向贷款银行申请贷款2,480,000元用于支付第二期房款，甲方应积极配合乙方办理申请贷款的手续及提供所需材料，若乙方申请的贷款未通过或者额度不足的，应当在申请过户之前将相应部分房价款支付给甲方；乙方应于房地产交易中心出具产权过户的收件收据前支付第三期房款1,210,000元；双方应于2015年9月30日前对系争房屋进行验看、清点，确认无误办理房屋交接手续后，乙方支付甲方尾款20,000元；双方于2015年8月30日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；若任何一方未按照合同约定履行的，每逾期一日需向对方支付总房价款万分之五的赔偿金，并继续履行合同；若任何一方未按本合同约定履行逾期超过十个工作日，或者单方要求解除合同的，视为其违约，对方有权单方通知解除本合同，违约方除需支付十个工作日的赔偿金(每日按总房价的万分之五计)外，还需向对方支付相当于总房价款20%的违约金。当日，陈宪萍(甲方)和赵禕敏、赵宇洋(乙方)还签订《协议书》一份，约定：除《上海市房地产买卖合同》中包括的房价款5,300,000元外，乙方应于签订合同当日再直接支付甲方装修家居补偿款共计880,000元，若《上海市房地产买卖合同》中约定的合同价5,300,000元未能通过税务机关或税务机关指定及认可的第三方机构审核，双方同意按税务机关或税务机关指定及认可的第三方机构核定价征税。上述合同签订后，陈宪萍收取了房款2,270,000元。
此后，因双方在继续履行买卖合同过程中发生纠纷，未能协商解决，赵禕敏、赵宇洋遂起诉至法院，要求判如所请。
一审另查明，在双方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》时，赵禕敏和赵宇洋尚未登记结婚，两人于2015年6月13日登记结婚。
鉴于双方在审理中均明确表态不愿意继续履行房屋买卖合同，并要求法院确认解除合同，故一审法院依法确认双方所签的《上海市房地产买卖合同》及《协议书》解除。
本案的争议焦点在于如何认定导致房屋买卖合同解除的原因及相应的违约责任。
赵禕敏、赵宇洋认为，其按约支付房款247万元后无法再联系到陈宪萍，陈宪萍未按约提供相关材料配合赵禕敏、赵宇洋办理银行贷款导致系争房屋的交易无法继续进行。其间，陈宪萍还要求提高首付比例，赵禕敏、赵宇洋对此予以拒绝。赵禕敏、赵宇洋在无法联系到陈宪萍的情况下，无奈向法院提起诉讼，陈宪萍为摆脱责任于2015年8月27日约谈赵禕敏、赵宇洋，但此时离约定的过户时间2015年8月30日仅有两三天时间，银行贷款无法办理致使赵禕敏、赵宇洋无法支付相应房款，更无法办理过户手续。赵禕敏、赵宇洋认为陈宪萍的行为属于不想继续履行买卖合同，故提起诉讼要求陈宪萍承担违约责任。赵禕敏、赵宇洋提供了下列证据以证明其主张：
1、《催告函》、快递回执及投递记录，证明因赵禕敏、赵宇洋无法联系陈宪萍及陈宪萍未配合赵禕敏、赵宇洋办理贷款手续，中介公司于2015年7月24日向陈宪萍户籍地址及系争房屋地址快递了催告函，函件均已被签收。
2、证人简某某的证言，证人作为中介公司经办系争房屋交易的工作人员，证明在陈宪萍收取房款后，赵禕敏、赵宇洋和中介公司始终无法与陈宪萍取得联系。
3、手机通话记录截图，证明2015年6月26日下午6时，陈宪萍从南京用公用电话联系赵禕敏，称其在外地，问赵禕敏是否还要购买系争房屋，赵禕敏答复是要买的。
4、简某某出具的《情况说明》、简某某与陈宪萍及陈宪萍工作单位领导钱主任的短信记录、赵禕敏和赵宇洋到陈宪萍光复西路房子处等待陈宪萍的照片、简某某的身份证明，证明中介公司工作人员简某某与赵禕敏、赵宇洋商量后，于2015年6月30日开始多次催促陈宪萍办理相关手续，但陈宪萍未予回复。简某某于2015年7月下旬联系到陈宪萍的领导钱主任，要求其将相关信息转告陈宪萍，钱主任于2015年8月7日答复已转告陈宪萍，后来陈宪萍到2015年8月底才出现，找赵禕敏、赵宇洋商谈。
5、网上查询的目前同小区房价信息，证明目前同小区同房型报价在1,000万元左右，按照原买卖合同的价格赵禕敏、赵宇洋无法再购买同等条件的房子。
6、《按揭贷款材料》及《公积金贷款》打印件，证明中介公司向赵禕敏、赵宇洋及陈宪萍告知了办理贷款需要准备的材料，买卖合同签订后赵禕敏、赵宇洋办理银行按揭贷款需要陈宪萍配合，由于陈宪萍一直处于失联状态导致赵禕敏、赵宇洋无法办理贷款，更无法办理之后的过户手续。
对于上述赵禕敏、赵宇洋提供的证据，陈宪萍认为：对证据1，其未收到过《催告函》，快递回执和投递记录也无法证明函件已送达陈宪萍，陈宪萍当时在长沙的工作单位接到赵禕敏、赵宇洋电话后即返回上海，却一直无法联系到赵禕敏、赵宇洋，直到8月下旬才与赵禕敏、赵宇洋联系上。对证据2，证人简某某作为中介公司工作人员，与本案有重大利益关系，其证言不应采信。对证据3，认可其从南京联系过赵禕敏、赵宇洋的事实，但不认可赵禕敏、赵宇洋所称的通话内容，由于之前双方仅签订了一份买卖合同，陈宪萍联系赵禕敏、赵宇洋是问赵禕敏、赵宇洋要不要再签订合同，赵禕敏、赵宇洋答复不清楚。对证据4，否认收到过简某某的短信，但确认钱主任联系过陈宪萍，告诉其有姓简的人找她，当时陈宪萍人在北京，打电话到中介公司总部联系简某某，但电话要么没有人接听要么挂断。对证据5的真实性有异议，不清楚系争房屋当前市场价格。对证据6，否认收到过中介公司的告知。
陈宪萍针对赵禕敏、赵宇洋的说法认为，其未要求过赵禕敏、赵宇洋提高首付，相反，在签约前陈宪萍已经将自身家庭情况告知赵禕敏、赵宇洋和中介公司工作人员，但赵禕敏、赵宇洋仍坚持购买。陈宪萍在和赵禕敏、赵宇洋签订买卖合同后，于6月22日离开上海，到8月初返回上海后一直试图联系赵禕敏、赵宇洋均未果，直到8月下旬才与赵禕敏、赵宇洋联系上，8月27日陈宪萍通知赵禕敏、赵宇洋交易，还未到约定的过户时间，如果赵禕敏、赵宇洋真想购买就会出现，但是此后几天陈宪萍一直在中介公司等待赵禕敏、赵宇洋，而赵禕敏、赵宇洋并未出现。因此陈宪萍认为由于赵禕敏、赵宇洋违约导致房屋买卖合同无法继续履行，赵禕敏、赵宇洋应当承担违约责任。陈宪萍提供了下列证据以证明其主张：
1、2015年6月22日电话录音，证明陈宪萍在北京通过公用电话致电中介公司，但一直未联系成功。
2、户籍资料摘抄，证明陈宪萍因未能联系赵禕敏、赵宇洋，于2015年8月6日委托律师调查赵禕敏的户籍信息，由于赵禕敏户籍地址已被动迁，陈宪萍无法与其取得联系。
3、2015年8月27日的电话录音，证明陈宪萍得到赵禕敏的联系方式后，主动致电要求见面协商，双方碰面商谈过程中，陈宪萍表示愿意继续出售系争房屋，但赵禕敏的态度模棱两可，并自始至终没有提出需要陈宪萍配合其办理银行贷款。
4、中国联通业务凭据，证明陈宪萍先后与赵禕敏和简某某电话联系，要求继续履行合同办理过户手续。
5、照片一组，证明陈宪萍于2015年8月28日至31日连续4天到中介公司处等待赵禕敏、赵宇洋办理房屋过户手续，但赵禕敏、赵宇洋一直未出现。
6、《房地产买卖居间协议》，陈宪萍所持的协议内容与赵禕敏、赵宇洋提交的协议关于过户时间约定不一致，证明赵禕敏、赵宇洋与中介公司存在恶意串通、房屋买卖不真实的可能。
7、合同备案信息查阅结果，以及陈宪萍与静安区房屋交易中心、上海市房屋交易中心工作人员对话录音四份，证明系争房屋买卖合同的备案信息在2015年6月8日发生了变更，买受人从赵禕敏一人变更为赵禕敏和赵宇洋两人，但交易中心工作人员从来没有告知陈宪萍存在备案信息的变更，陈宪萍据此认为是中介公司与赵禕敏、赵宇洋恶意串通做了手脚。
8、房屋租赁确认书，证明陈宪萍原先将系争房屋出租，每月租金12,000元，在与赵禕敏、赵宇洋签订合同后，租赁关系被迫终止，陈宪萍为此向租客支付了违约金，现赵禕敏、赵宇洋违约造成陈宪萍无法收取租金的损失。
对于陈宪萍提供的证据，赵禕敏、赵宇洋认为：证据1的真实性不予认可，陈宪萍不直接联系中介公司经办人却通过公用电话联系中介公司总部不合常理。证据2的真实性无异议，但无法证明陈宪萍联系不上赵禕敏、赵宇洋的事实。证据3的时间发生在赵禕敏、赵宇洋向法院起诉之后，对录音真实性无异议，但录音时间20分20秒后截断，不完整，根据录音内容，陈宪萍表示银行需要其提供死亡证明，但陈宪萍无法提供，所以要求赵禕敏、赵宇洋一次性付清房款。证据4真实性无异议，但无法证明陈宪萍所称的证明内容。证据5真实性不予认可，但认可陈宪萍确实曾在8月底到中介公司处的事实，赵禕敏、赵宇洋也是在此后通过中介公司得知陈宪萍的联系地址，并将地址提供给法院送达。证据6虽然和赵禕敏、赵宇洋提供的协议内容不一致，不排除中介公司工作人员修改的可能，但无论内容发生什么变化，过户时间的约定最终应以《上海市房地产买卖合同》为准。证据7中的合同备案信息真实性无异议，变更信息与《上海市房地产买卖合同》签订时间相对应；对话录音的真实性无法确认，录音内容不完整，无法反映陈宪萍所称的事实。证据8的真实性无法确认，即使为真，签署时间在赵禕敏、赵宇洋与陈宪萍签订《房地产买卖居间协议》之前，陈宪萍自行和租客解约与赵禕敏、赵宇洋无关。
据双方当事人在一审庭审中陈述，2015年6月8日，双方在中介公司处商洽签约时，对于是否需要陈宪萍提供其配偶的死亡证明作为申请银行贷款的材料发生争执，陈宪萍提出若需要提供死亡证明则不可能进行交易，赵禕敏、赵宇洋则同意今后不再需要陈宪萍提供死亡证明，最终双方于当日签订了《上海市房地产买卖合同》。
一审审理中，双方当事人均提出若法院认定本方存在违约行为，则认为对方主张解除合同违约金的计算标准过高，请求法院依法予以调整的意见。
一审法院认为，赵禕敏、赵宇洋与陈宪萍签订的《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。根据约定，赵禕敏、赵宇洋应于签订合同后7日内向贷款银行申请贷款248万元用于支付第二期房款，陈宪萍应积极配合赵禕敏、赵宇洋办理申请贷款的手续及提供所需材料，若赵禕敏、赵宇洋申请的贷款未通过或者额度不足的，应当在申请过户之前将相应部分房价款支付给陈宪萍。可见申请银行贷款以支付相关房款属于赵禕敏、赵宇洋负有的主要合同义务，陈宪萍予以协助配合则属于次要合同义务。在《上海市房地产买卖合同》签订后，虽然赵禕敏、赵宇洋确实曾在一段时间内无法联系到陈宪萍，但根据相关证据可知，首先，只有在赵禕敏、赵宇洋履行了向银行申请办理贷款手续的义务之后，陈宪萍才负有协助配合的义务，然而赵禕敏、赵宇洋未能举证证明其已向银行申请办理贷款手续，故在此前提下，赵禕敏、赵宇洋以陈宪萍未配合办理银行贷款导致交易无法继续进行为由提出解除合同的主张难以成立；其次，陈宪萍曾于2015年6月26日电话联系赵禕敏，虽然双方对通话内容说法各异，但是合同约定赵禕敏、赵宇洋申请银行贷款的时间是签约后7日内(合同签订于2015年6月8日)，此时约定申请银行贷款的时间已届满，在获得陈宪萍主动联系时，赵禕敏应当及时并明确要求对方履行协助配合办理贷款手续的义务，但赵禕敏、赵宇洋提供的证据并不能证明该点事实；再次，2015年8月27日陈宪萍和赵禕敏面谈时，双方在合同中约定的办理过户时间(2015年8月30日)仍未到期，此时《上海市房地产买卖合同》仍有继续履行的可能，然而在陈宪萍表示愿意继续出售系争房屋时，赵禕敏、赵宇洋并未明确表达同意继续履行合同的意愿，也没有明确提出要求陈宪萍如何协助配合办理银行贷款手续。根据民事诉讼证据的证明标准，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，赵禕敏、赵宇洋所提供的证据无法证明其已履行申请办理贷款之主要合同义务，也无法证明在与陈宪萍直接联系时要求对方履行协助配合义务。相反，陈宪萍提供的证据可以证明在2015年8月27日陈宪萍仍明确同意继续履行合同。在此情况下，赵禕敏、赵宇洋直接以陈宪萍不提供相关材料配合赵禕敏、赵宇洋办理银行贷款导致系争房屋的交易无法继续进行为由要求对方承担违约责任，理由并不充分，一审法院对此难以支持。另外，赵禕敏、赵宇洋认为陈宪萍要求提高首付比例，陈宪萍对此予以否认，赵禕敏、赵宇洋亦未能提供相应的证据证明陈宪萍存在此种违约行为，法院对赵禕敏、赵宇洋该点主张也难以支持。
在2015年8月27日双方进行面谈且陈宪萍表态愿意继续履行合同之后，赵禕敏、赵宇洋既未与陈宪萍进一步磋商变更付款方式及期限以继续履行合同，亦未与陈宪萍协商一致以解除合同，故《上海市房地产买卖合同》对双方当事人仍具有法律约束力。根据约定，若赵禕敏、赵宇洋申请的贷款未通过或者额度不足的，应当在申请过户之前将相应部分房价款支付给陈宪萍。现赵禕敏、赵宇洋在约定的过户期限届满前即向法院起诉要求解除合同，在约定的付款期限届满后仍未支付相应房款，其行为已构成根本违约，赵禕敏、赵宇洋(此处系一审笔误，应为“陈宪萍”)有权根据合同约定单方通知解除本合同，并要求对方承担相应的违约责任。
针对双方当事人的具体诉讼请求，一审法院作如下处理：审理中双方均要求法院确认解除合同，故法院依法确认《上海市房地产买卖合同》及《协议书》已解除。由于赵禕敏、赵宇洋的违约行为导致合同解除，故对赵禕敏、赵宇洋要求陈宪萍支付赔偿金30,900元、违约金1,236,000元及赔偿损失3,820,000元的诉讼请求均不予支持。对于陈宪萍要求赵禕敏、赵宇洋支付赔偿金26,500元的诉讼请求，由于赵禕敏、赵宇洋未按约及时支付第二期房款，陈宪萍可依照合同约定要求违约方支付十个工作日的赔偿金(每日按总房价的万分之五计)，因此陈宪萍该项诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。对于陈宪萍要求赵禕敏、赵宇洋支付违约金1,060,00元的诉讼请求，由于赵禕敏、赵宇洋根本违约导致买卖合同解除，陈宪萍可依照约定要求违约方支付相当于总房价款20%的违约金，鉴于赵禕敏、赵宇洋在审理中提出认为约定的违约金过高，请求法院依法予以调整的意见，一审法院考虑到双方签约至今房屋交易市场行情见涨，陈宪萍未出售系争房屋并未导致房屋价格贬损的事实，结合案件实际情况，酌情将违约金金额调整至200,000元。对于陈宪萍要求赵禕敏、赵宇洋赔偿租金损失144,000元的诉讼请求，鉴于其已主张对方支付违约金，而违约金的功能包括填补当事人的实际损失，陈宪萍所主张的租金损失金额未超过法院支持的违约金金额，故对该项诉讼请求不予支持。合同解除后，陈宪萍应将已收取的房款2,470,000元退还给赵禕敏、赵宇洋，由于赵禕敏、赵宇洋应向陈宪萍支付赔偿金和违约金，故房款应扣除上述金额后，余款由陈宪萍返还给赵禕敏、赵宇洋。
一审法院判决：一、确认赵禕敏、赵宇洋和陈宪萍就上海市延平路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》及《协议书》已解除；二、陈宪萍应返还赵禕敏、赵宇洋房款2,470,000元；三、赵禕敏、赵宇洋应支付陈宪萍赔偿金26,500元；四、赵禕敏、赵宇洋应支付陈宪萍违约金200,000元；(上述第二、三、四项指定的钱款相互抵扣后，陈宪萍应于本判决生效之日起十日内返还赵禕敏、赵宇洋2,243,500元。)五、赵禕敏、赵宇洋的其余诉讼请求不予支持；六、陈宪萍的其余诉讼请求不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，证人简某某在一审庭审中陈述称在签《房地产买卖居间协议》和《上海市房地产买卖合同》时，陈宪萍出示了涉案房屋的产证、户口簿、结婚证、身份证原件，中介公司也复印了上述资料。
本院认为，赵禕敏、赵宇洋与陈宪萍所签订的《上海市房地产买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，双方均应恪守。根据合同约定，赵禕敏、赵宇洋应于签订合同后7日内向贷款银行申请贷款2,480,000元用于支付第二期房款，陈宪萍应积极配合赵禕敏、赵宇洋办理申请贷款的手续及提供所需材料，若赵禕敏、赵宇洋申请的贷款未通过或额度不足的，应在申请过户之前将相应部分房价款支付给陈宪萍。现赵禕敏、赵宇洋上诉主张陈宪萍在签订合同后故意失联、未尽配合义务，导致赵禕敏、赵宇洋无法办理贷款，故陈宪萍构成违约，应承担违约责任。但赵禕敏、赵宇洋并无证据证明其已向银行申请贷款，亦未提供在陈宪萍提供了产权证、户口簿、身份证等资料的情况下，其曾向陈宪萍明确提出还需要陈宪萍提供其他材料以便办理贷款的证据，结合赵禕敏、赵宇洋在2015年8月11日(合同约定的2015年8月30日办理过户手续日期之前)即向法院提起诉讼要求解除双方签订的《上海市房地产买卖合同》的事实，以及2015年8月27日陈宪萍仍同意继续出售系争房屋的情况下，赵禕敏并无表示积极准备继续履行合同意愿的事实，一审法院认定赵禕敏、赵宇洋的行为构成了根本违约正确。在此情况下，陈宪萍有权行使合同解除权并依照合同约定要求赵禕敏、赵宇洋承担违约责任。一审法院根据全案状况，综合考虑赵禕敏、赵宇洋的违约情节以及陈宪萍的实际损失，酌情确定违约金数额为200,000元，本院认同。综上所述，赵禕敏、赵宇洋的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院所作判决并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币72,635.60元，由上诉人赵禕敏、赵宇洋共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一七年二月十六日
书 记 员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……