梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民二初字第380号
原告张锦红，男，汉族，身份证号码：×××261X，现住大埔县。
被告陈演忠，男，汉族，身份证号码：×××261X，现住梅江区。
原告张锦红诉被告陈演忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张锦红、被告陈演忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年经人介绍认识被告。被告是梅州日报社发行部主任及记者。当时，原告正试养竹鼠成功，有求被告帮助宣传愿望。经几次接待见面后，被告提出暂时经济困难，于2012年7月15日借款30000元，后于9月12日又借款10000元。被告借款后仅于2014年9至11月每月偿还3000元，合计9000元，后一直未还款，且拒与原告联系。为此，特提起诉讼，请求：1、判令被告还清借款40000元及按银行贷款计算的利息；2、要求起诉及一切费用由被告承担。
庭审中，原告明确表示诉请1的利息自借款之日起按银行同期贷款利率计付；诉请2的“一切费用”包括案件受理费，以及原告向被告催收的交通费、住宿费6000元。
被告辩称：一、被告对从原告处借款40000元的事实予以认可。但据还款记录，目前已经还清所有借款。因原告存在异议，所以没有把借条归还给被告，希望双方能够较为妥善地处理好经济纠纷。二、被告对于原告主张的还清40000元及支付银行借款利息的诉请不予认可，对此被告依法提出如下意见：1、被告与原告发生的还款金额不符（见还款记录和部分银行转账凭证、收条等）。情况是原告已还了被告42830元，其中包括现金还款、自动柜员机存款、财付通转账、网上银行转账以及收条等。截至今天，被告已打印出转账凭证和收条等合计32900元，部分还款因在自动柜员机存款时未能打印凭证或凭证遗失无法提供。另外，就是部分现金还款当时没有写收条。
根据合同法第211条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原、被告之间本来就约定纯粹朋友之间互相帮忙，没有约定利息。鉴于上述情况，请求法庭依法驳回原告诉请。
对原告当庭明确的诉请1、2，被告辩称：对原告主张利息从借款之日起按银行同期贷款利率计算认可，现作更正；案件受理费认可；对催收费用不认可。
经审理查明，原、被告2012年6月底经黄成藩（案外人）介绍认识。同年7月15日，黄成藩将其对被告的30000元借款转让给原告，原、被告均同意。为此，被告写下一张“兹借张锦红同志人民币叁万元（￥30000.00）整。此据”的《借条》给原告收执。同年9月12日，被告向原告借款10000元，并写下“兹借到张锦红人民币壹万元整（￥10000.00）。此据”的《借条》给原告收执，原告亦将10000元以现金形式交付给被告。原告称被告借款时承诺利息按5%计，但其觉得利息无所谓，且想通过被告宣传其饲养的竹鼠，故未明确表态；被告则否认约定了利息。借款后，原告称被告于2014年9月至11月每月偿还了3000元，合计9000元；被告则辩称借款后共偿还了42380元给原告，其中有单据为凭的合计32900元。对被告该抗辩，原告认为被告所还款款属于偿还被告刷原告女儿张志梅广发银行信用卡套取现金欠下的债务本息，非本案借款。双方产生争执。
原告为证明其主张提交的证据有：1、2012年7月15日、2012年9月12日的《借条》2张，证明被告本案借款事实。被告对此无异议。2、2013年9月3日《报警回执》1份，证明其认为被告刷张志梅信用卡套现的行为涉嫌诈骗，曾向公安机关控告。被告对该证据无异议，但否认曾刷张志梅信用卡，否认犯罪，并称公安刑侦部门传其问话后，最终也未立案。3、2012年11月11日、2013年1月23日在朋安汽贸公司信用卡刷卡消费的存根2张以及该两天被告《借条》2张，证明被告向原告借用张志梅的信用卡在朋安汽贸公司刷卡套现了各20000元，套现后被告分别向其借款15000元和5000元。被告对2张《借条》真实性认可，但对2013年1月23日5000元的《借条》合法性提出异议，认为属于息转本；对原告主张由其刷卡套现提出异议，认为是原告自己刷的卡。原告称刷卡消费存根上“张志梅”的签名是被告要求其签的名。4、2013年1月16日被告出具的《承诺书》、2013年10月28日出具的《还款协议书》，原告称上述证据证明了被告曾刷张志梅信用卡。被告承认该2份证据由其出具，但认为并不能证明其曾刷张志梅信用卡；《承诺书》中的15000元对应的是2012年11月11日《借条》中的借款，该款已还清，但原告未将《借条》返还，也未写收据；《还款协议书》中的“付志梅信用卡”是指还款时将款付至张志梅的信用卡账户。5、广发银行催收通知3份。原告称其收到的银行催收通知后便按通知向被告催收，被告也会相应还款，该证据证明被告还款中除2014年9月至11月的9000外，其余均是偿还张志梅信用卡债务。被告认为该证据与本案无关，与其也无关。
被告为证明其抗辩主张提交有：1、日期为2013年3月30日及同年10月28日、11月10日的《收条》3张，证明上述日期分别偿还了3000元、1000元、5000元给原告。原告确认3张《收条》真实性，但认为该三笔还款并非归还本案借款，其收到后代为归还了张志梅信用卡的银行债务。2、银行转账记录打印件、存款凭证复印件等银行凭单14张，证明通过网银转账等形式归还了23900元给原告。原告认可14张银行单据的真实性，承认收到还款，但认为该23900元是用于归还张志梅信用卡债务，非本案借款。
本院认为，被告2012年7月15日因债权转让欠下原告30000元、2012年9月12日向原告借款10000元，合计欠原告40000元的事实，有原告提供的《借条》两张为凭，被告确认，双方的债权、债务关系不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。
本案争议焦点是被告借款后所还款项是否用于归还本案借款。被告主张均用于归还本案借款，但从原告提供的证据看，原、被告间还存在其他借款关系。而被告提供的转账凭证、收条等证据，除2013年11月10日的《收条》明确载明用于归还张志梅广发信用卡外，其余均未明确指出用途，故无法证明用于归还本案借款。对此，本院只能依被告提供的转账凭证、收条中所载时间，以及原告陈述来进行认定被告用于偿还本案借款的数额。
被告主张共支付了42830元给原告，但提供的银行转账凭单合计金额仅有23900元，加上三张原告出具的《收条》，合计也只有32900元，本院仅对该32900元进行认定，对其余金额不予认定。被告对此应承担举证不能责任。经审查银行转账凭单，以时间为序，第一笔发生在2012年9月4日，转账金额3000元；第二笔发生2012年10月4日，转账金额1700元；第三笔发生在2012年10月16日，转账金额1500元，该三单转账时间均发生在被告向原告其他借款之前，故认定属于归还本案借款无疑。对其他银行凭单，因时间均发生在被告向原告其他借款之后，无法认定是否用于偿还本案借款。从庭审情况看，原、被告间的其他借款关系较为复杂，且可能涉及银行利息计算问题，总债务数额无法确定，故无法直接用被告偿还总金额抵对借款总金额的形式来确定被告是否还清了所有债务。因此，对被告第四笔起的转账款项，按“谁主张、谁举证”规则，本院认定被告无充分证据证明用于归还本案借款，对被告主张本案借款已还清的意见不予采纳。对第四笔起的转账款项如何抵对其他借款问题，原、被告可另行协商处理。
被告提交的证据1三张《收条》中，2013年3月30日、2013年10月28日的两张《收条》，上面明确载明用于归还借款本金。原告承认收到，但主张收到后“代为”归还了张志梅信用卡的银行债务。但根据2013年11月10日的《收条》，上面却明确载明“此款用于还张志梅广发信用卡”。从上述可看出，三张《收条》中还款的用途原、被告间应有明确约定，即如用于偿还张志梅信用卡债务，会明确标明。故此，本院推定2013年3月30日、2013年10月28日的《收条》上的3000元和1000元的还款属于归还本案借款本金。
综上，被告前三笔转账6200元，加上2013年3月30日及同年10月28日《收条》中的4000元，再加上原告认可的被告2014年9月-11月归还的9000元，本院认定本案借款被告共偿还了19200元本金给原告。该19200元应从原告本案借款金额中扣除，扣减后被告仍应偿还原告20800元。
原告称借款时被告曾承诺支付利息，但其未明确表态，本院视为双方未约定利息，原告现主张从借款之日起计算利息本院不予支持。但可从起诉之日起，按银行贷款利率计算利息，直至剩余本金还清止。但年利率最高不得超6%。
原告诉请被告支付催收借款发生的交通费、住宿费共6000元，无法律依据，本院不予支持。
原告向公安机关控告之事，涉及原、被告其他借款关系，与本案无关联，本院不作审查。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈演忠应在本判决生效后5日内偿还借款本金20800元给原告张锦红。
二、被告陈演忠应从2015年9月14日起，按实欠本金数，以中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告张锦红，直至本金还清止（年利率最高不得超6%）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告负担384元，被告负担416元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 叶 飞
审 判 员 滕 婷
人民陪审员 刘海华
二〇一六年三月三日
书 记 员 吴尽娜