南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初5290号
原告杨启帆，男，1992年6月20日生，住南京市六合区。
被告上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1118号19层1901室。
法定代表人张雱，总经理。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人刘强东，董事长。
二被告共同委托代理人施嘉恒，上海市金茂律师事务所律师。
原告杨启帆与被告上海圆迈贸易有限公司（下称圆迈贸易公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（下称京东电子商务公司）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林顺英独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨启帆、被告圆迈贸易公司及京东电子商务公司共同委托代理人施嘉恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨启帆诉称，2016年7月29日，原告在京东商城购买了“瑞典北欧欧慕（nathome）NSD2000苏打水机便携式自制气泡水机果汁机汽水机1Lsodasparkle白色”，其页面介绍该产品可以增加饱腹感控制食欲、促进血液循环，阻断糖类与脂肪的吸收，原告分三次共订购了52件支付了14598元。但原告使用后并未产生饱腹感，并且发现该产品并未获得生产许可证，原告向京东商城和市场监管部门反映未得回复，原告认为被告销售的苏打水机宣传与实际不符，且销售的产品为不合格产品，构成消费欺诈，请求判令二被告1、解除买卖合同，退还原告货款14598元；2、三倍赔偿原告损失43794元；3、承担本案的诉讼费用。
被告圆迈贸易公司辩称，我公司作为产品销售者不存在虚假宣传，销售的产品质量检测合格，原告一次购买较大数量的产品非一般意义上的消费者，请求驳回原告的诉讼请求。
被告京东电子商务公司辩称，京东电子商务公司只是提供销售平台，圆迈贸易公司作为产品的销售者已经参加诉讼，请求驳回对京东电子商务公司诉讼请求。
经审理查明，2016年7月29日，原告杨启帆通过京东电子商务公司开设的京东商城网上销售平台(××)，分三次下单，从被告圆迈贸易公司购得“瑞典北欧欧慕（nathome）NSD2000苏打水机便携式自制气泡水机果汁机汽水机1Lsodasparkle白色”（下称苏打水机）共计52台，共计付款14598元。
另查明，京东商城(××)系京东电子商务公司建立网络交易平台，2015年12月1日，圆迈贸易公司与京东电子商务公司签订了《平台服务协议》，利用京东商城服务平台从事商品交易。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供网上销售网页截图、上海圆迈贸易有限公司出具的上海增值税电子普通发票三份、被告提供的《平台服务协议》一份予以证明。
本案争议的焦点，被告圆迈贸易公司销售的苏打水机是否存在虚假宣传以及被告销售的产品是否为不合格产品。
关于虚假宣传。原告杨启帆提供了苏打水机网页截图，在网页截图上，该产品下方注明“自制果味饮料让普通饮用水活跃起来增加饱腹感激活味蕾一键操作便携方便大容量为您品质的生活加点新意，北欧风情竟在欧慕”、“SODA气泡水对人体的五大好处控制食欲促进血液循环阻断糖类与脂肪的吸收散热消暑”，原告认为被告宣传的“饱腹感”和具有“控制食欲”系虚假宣传，原告使用后并未产生相应饱腹感，也未达到控制食欲的效果，且根据卫计委和文件，涉水产品不得宣称任何保健功能。被告对上述截图的真实性不持异议，但认为苏打水具有饱腹感、促进血液循环的功效是医学文献确定了的，并非虚假宣传，原告认为没有产生饱腹感和控制食欲的效果只是原告个人的主观感受，不能以原告的感知否定该产品的客观功效；被告销售的并非涉水产品。本院认为，被告销售的苏打水机从产品的分类来看是一种饮品加工设备，该设备的主要性能是使用者利用该设备自行制作苏打水或气泡水或汽泡果汁等饮品，原告提供的网页截图中，并未提及该产品本身具有“增加饱腹感”“控制食欲”的功能，而是认为利用该设备制作的苏打水、汽泡水等具有增加饱腹感和控制食欲的功效，因被告销售的并非苏打水或汽泡水，故不能认定被告销售的苏打水机在宣传上存在欺诈行为。
关于不合格产品。原告认为，被告销售的苏打水机不符合卫生部版布的关于印发《涉及饮用水卫生安全产品分目录》通知中要求的“生产或进口涉水产品应事先取得卫生部涉水产品卫生行政许可批件”的要求，没有取得相应的批准文号，属不合格产品。被告认为其销售的并非涉水产品，无需取得相关卫生部门的批准文号，该产品只是一种自制饮品加工设备，为此，被告提供了全国工业产品生产许可证品牌授权许可证、上海市质量监督检验技术研究院出具的检验报告等证据，主张该产品经授权生产，符合GB13113－1991食品容器及包装材料用聚对苯二甲酸乙二醇酯成型品卫生标准。本院认为，中华人民共和国卫生和计划生育委员会于2007年9月20日下发的《关于印发<涉及饮用水卫生安全产品分类目录〉的通知》第三条虽规定了生产或进口涉水产品、水质处理器和防护材料以及与饮用水接触的新材料和化学物质应事先取得卫生部涉水产品卫生行政许可批件，但在该文件的第二条规定，“矿化水器或矿化水剂；陶瓷、水泥输配水设备；水泵、阀门、水表、水处理剂加入器等机械部件”不需获得卫生行政许可。根据原告提供的网页截图可知，被告销售的苏打水机工作原理是将二氧化碳或碳酸氢钠通过高压的方式打入水里，形成汽泡水溶液或苏打水，该产品应为水处理剂加入器，属机械设备范围，不应适用有关涉水产品卫生许可的规定，且被告提供的全国工业产品生产许可证品牌授权许可证和上海市质量监督检验技术研究院出具的检验报告等证据，原告并无反证否定其客观真实性，因此，原告主张被告销售的苏打水机不合格，本院不予支持。
综上，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传；第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者要求，增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因被告圆迈贸易公司在网页上所作的宣传“增加饱腹感和控制食欲”宣传并非针对其销售苏打水机，不能认为虚假宣传，被告圆迈贸易公司提供的合格证及检测报告等也足以证明其销售的苏打水机不存在质量问题，故对原告要求被告三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。但因原告是通过网络平台向被告购买的苏打水机，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条的规定，原告有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，对原告要求被告退款退货的诉讼请求本院予以支持。京东电子商务公司系京东商城网络销售平台的提供者，利用平台销售苏打水机的圆迈贸易公司销售的产品不存在不合格的现象，且其宣传亦不构成欺诈，故对原告要求被告京东电子商务公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十五条、第四十四条、第五十五条的规定，判决如下：
一、解除原告杨启帆与被告上海圆迈贸易有限公司2016年7月29日达成的买卖“瑞典北欧欧慕（nathome）NSD2000苏打水机便携式自制气泡水机果汁机汽水机1Lsodasparkle白色”合同；原告杨启帆于本判决生效后十日内向被告上海圆迈贸易有限公司退还“瑞典北欧欧慕（nathome）NSD2000苏打水机便携式自制气泡水机果汁机汽水机1Lsodasparkle白色”52台（相应的运费由原告杨启帆负担）；被告上海圆迈贸易有限公司自收到退回的商品之日起七日内退还原告杨启帆货款14598元。
二、驳回原告杨启帆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取630元，由原告杨启帆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：中国工商银行南京市汉口路支行账号43×××18）。
审判员 林顺英
二〇一七年二月八日
书记员 盛 媛