北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第12988号
原告付联成，男，1961年11月6日出生。
被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇小屯村。
法定代表人张元元，负责人。
委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人张海娜，北京市致宏律师事务所实习律师。
原告付联成与被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会（以下简称小屯村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告付联成，小屯村委会之委托代理人秦国栋、张海娜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告付联成起诉称：原告付联成与小屯村委会于2012年8月1日签订农村土地经营权流转合同书，双方约定：流转土地面积为3亩，地理位置：三脚架地，四至：东王新、西李思恒。自2012年8月1日至2028年7月31日止，期限为16年，每年每亩1500元，共计4500元，小屯村委会自2013年、2014年两年未支付原告付联成流转费用了，双方约定于每年8月1日之前支付。但小屯村委会一直未支付系违约。故原告付联成诉至法院，请求依法判令：1、判令解除原告付联成与小屯村�会于2012年8月1日签订的农村土地经营权流转合同书；2、小屯村委会立即返还原告付联成位于三角架地流转土地2.22亩；3、小屯村委会赔偿原告付联成土地损失50000元；4、本案诉讼费用由小屯村委会承担。
小屯村委会答辩称：不同意原告付联成的诉讼请求。一是本案所涉及的返还土地位于小屯村村南，这村南包括原告付联成在内的土地共计520亩土地已经出租给了案外人周爱华，周爱华已经用于花卉种植，原告付联成在诉讼请求中提出的要求返还的土地现在已经无法辨认，小屯村委会认为如果返还土地是不符合包括原告付联成在内的所有人的利益；二是原告付联成要求返还土地的四至已经辨认无法返还了，对于原告付联成主张的赔偿损失五万元，虽然流转合同中已经约定了需要负赔偿责任，但赔偿责任需要在支付流转费这个责任中，小屯村委会没有向原告付联成支付2013年和2014年的土地流转费是因为原告付联成确认的流转亩数与2004年确认的亩数不一致，经过小屯村委会召开的村民大会通过2004年确认的原告付联成的亩数是2.22亩，应该按照2.22亩给付流转费，但原告付联成坚持按照3亩给付流转费，所以原告付联成与小屯村委会产生了争议，并非小屯村委会不同意支付流转费。故不同意原告付联成的诉讼请求。
经审理查明，原告付联成系北京市通州区漷县镇小屯村村民。2012年原告付联成、小屯村委会分别作为流转方（甲方）、受让方（乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（本村内部流转），该合同约定：流转土地面积3亩，地理位置：三角架地，四至情况：东王新，西李思恒；流转期限：从2012年8月1日至2028年7月31日止，期限为16年；流转费每年每亩1500元，共计4500元，并按照5%递增率每5年递增一次；土地用途：设施农业；乙方于每年的8月1日前向甲方交纳土地流转费；违约责任：此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。此外，合同还约定了其他内容。双方签订合同后，原告付联成将土地实际流转给小屯村委会，小屯村委会于2012年8月1日向原告付联成支付了1年的土地流转费。
根据双方签订的上述合同约定，小屯村委会应于每年的8月1日前向原告付联成支付1年的土地流转费，即应于2013年8月1日前支付1年的土地流转费、应于2014年8月1日前支付1年的土地流转费，但因双方在合同亩数上产生争议，故小屯村委会未在2013年8月1日前支付土地流转费，亦未在2014年8月1日前支付土地流转费。原告付联成以小屯村委会未交付土地流转费为由要求解除流转合同并返还土地。在庭审中，小屯村委会认可未支付2013年和2014年的土地流转费，但并非小屯村委会恶意拖欠，系双方关于合同约定的实际流转的亩数产生争议。小屯村委会认为原告付联成实际流转给村委会的土地亩数为2.22亩，并同意按照2.22亩和合同约定的流转费的计算标准向原告付联成支付土地流转费，但原告付联成不同意，故未支付土地流转费。原告付联成认可其实际承包土地的亩数为2.22亩，并提出要求小屯村委会返还2.22亩土地。
在审理中，原告付联成提出要求小屯村委会赔偿损失50000元的诉讼请求，原告付联成主张该项诉讼请求的依据是因2013年和2014年其将土地流转给了小屯村委会，小屯村委会占用了原告付联成的土地，造成原告付联成无法经营土地，如原告付联成自己来种地，一年的收入就有25000元，那么两年就是50000元，原告付联成认为这项损失应由小屯村委会来承担。小屯村委会对此不予认可。原告付联成亦未提交其他证据证明损失的发生。
另查，小屯村委会向本院提交由案外人周爱华与小屯村委会签订的《土地租赁合同》，合同上显示的签订日期为2012年8月25日，合同约定的土地为位于凤港河南侧（四至情况：东至李长宝，西至田间泥路，南至河北省地，北至凤港河堤，总面积共计520亩），租赁期限为自2012年8月1日至2028年7月31日止，共计16年。案外人周爱华承包的小屯村委会的520亩土地包含原告付联成流转给小屯村委会的土地。
上述事实，有原告付联成向本院提供的《农村土地经营权流转合同书》（本村内部流转），小屯村委会向本院提交的《土地租赁合同》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告付联成与小屯村委会签订的《农村土地经营权流转合同书》（本村内部流转）系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。对原告付联成以小屯村委会拖欠2013年和2014年土地流转费为由提出要求解除与小屯村委会签订的《农村土地经营权流转合同书》（本村内部流转），本院认为因双方在该土地经营权流转合同中并未明确约定合同解除的条件，亦未约定原告付联成有权以小屯村委会拖欠土地流转费为由解除合同，且小屯村委会未支付土地流转费的原因系双方关于土地流转的亩数发生争议，并非小屯村委会恶意拖欠土地流转费，在庭审中小屯村委会亦同意按照原告付联成实际流转的亩数2.22亩支付土地流转费，而原告付联成亦认可其实际流转土地的亩数为2.22亩，但不同意按照小屯村委会的意见，坚持要求按照合同约定支付流转费。故本院认为在本案情形下原告付联成提出要求解除合同的理由不符合法定的解除条件，本院不予支持。对于原告付联成要求小屯村委会退还2.22亩土地亦不予支持。对于原告付联成主张的损失50000元，本院认为原告付联成已经将土地流转给了小屯村委会，流转期限为2012年8月1日至2028年7月31日止，原告付联成将其承包地的占有权和使用权让渡给了小屯村委会，而小屯村委会依据合同约定获得了原告付联成土地的占用权和使用权，原告付联成提出的2013年和2014年其未使用土地造成的损失没有法律依据，因为在2013年和2014年原告付联成的土地处于流转期限内，原告付联成无权使用土地，小屯村委会应按照合同约定支付相应的土地流转费，至于小屯村委会未实际支付流转费，原告付联成可以向小屯村委会主张土地流转费，而无权主张未使用土地的损失，对于原告付联成提出的赔偿损失的主张缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村�地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告付联成的诉讼请求。
案件受理费五百二十五元，由原告付联成负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何杨彪
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王 焕