山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0481民初822号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潞城市支行。
法定代表人：周燕，职务行长。
委托诉讼代理人：孙晓飞，山西静庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙俐俐，山西静庭律师事务所律师。
被告：张海燕，男，1980年7月2日出生，汉族，现住山西省壶关县黄山乡北阳护村***号。
被告：王小燕，女，1980年9月1日出生，汉族，现住山西省壶关县黄山乡北阳护村***号。系张海燕妻子。
被告：王竹平，男，1972年10月5日出生，汉族，现住山西省平顺县阳高乡鹞子坡村***号。
被告：王建红，男，1972年5月12日出生，汉族，现住山西省长治市郊区故县东街**号****户。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潞城市支行诉被告张海燕、王小燕、王竹平、王建红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人孙晓飞、孙俐俐，被告王竹平、王建红到庭参加了诉讼，被告张海燕、王小燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张海燕偿还原告贷款本金33969.39元；2、判令被告张海燕按照双方签订的《小额联保借款合同》约定向原告支付贷款利息和逾期罚息，直至归还完毕止；（截止2016年9月2日小计2544.91元）3、判令被告王小燕、王竹平、王建红对被告张海燕所欠贷款本金、利息以及罚息承担连带担保责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉称，2015年5月28日被告张海燕以进货为由向原告申请贷款。被告王小燕向原告承诺为被告张海燕的借款提供连带责任担保。2015年5月29日原告与被告张海燕签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同约定：原告向被告张海燕提供130000元银行贷款，贷款年利率12%，借款期限12个月，被告张海燕采用等额本息还款法。同时合同约定，如果被告张海燕不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同签订后，原告按照合同约定将贷款转入被告张海燕帐户。但被告张海燕仅偿还了部分银行本息，截止2016年9月2日，尚余本金33969.39元，利息和逾期罚息2544.91元未还。虽经原告多次催要被告未清偿。2014年9月26日，被告张海燕、王竹平、王建红和原告签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告张海燕、王竹平、王建红对2014年9月26日起至2016年9月26日期间向原告所借款互相承担连带担保责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金等费用。
被告王竹平辩称，2014年9月26日，其与被告张海燕、王建红签订的是三户联保贷款金额每人最高100000元以内的贷款协议。期间被告张海燕贷款100000元，已于2015年5月29日全部予以归还。之后，被告张海燕又从原告处贷款130000元的事，其不清楚，也没有签过字，涉案借款与其没有关系。庭审中，被告王竹平又称当时在联保协议上签字时没有逐行看清楚，且认为最高贷款额是100000元，不是130000元。
被告王建红辩称，联保协议是2014年9月26日签订的，借款金额分别是每人最高100000元。被告张海燕于2015年5月29日与原告签订的借款合同是在其不知情的情况下私自签订的，被告张海燕借款金额最高应是100000元，不应是130000元。被告张海燕的涉案借款与2014年9月26日共同签订的《联保协议》无任何关系，是被告张海燕与原告的私自行为。
被告张海燕、被告王小燕既未做出答辩，也未参加本院庭审，视为其放弃答辩和质证的权利。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月26日，原告与被告张海燕、王竹平、王建红签订一份《小额贷款联保协议书》，约定：张海燕、王竹平、王建红自愿成立联保小组，在2014年9月26日至2016年9月26日期间，原告可以根据该小组任一成员的申请，与之签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款数额不超过130000元，联保小组合计贷款数额不超过390000元的限额内发放贷款。小组任一成员为原告向小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告和联保小组任一成员签订借款合同时不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款的本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。小组成员的配偶同意该成员的借款及保证行为，对该成员在联保协议项下的义务承担共同还款责任。王小燕（张海燕妻子）、王云丽（王竹平妻子）、孛小萍（王建红妻子）作为联保小组成员配偶在合同中签字。合同还约定了其他相关事项。
2015年5月29日，原告和被告张海燕签订《小额贷款借款合同》一份。合同约定：原告向被告张海燕提供130000元银行贷款，贷款年利率为12%，贷款期限12个月，双方约定借款期限自2015年5月29日至2016年5月29日。被告张海燕采用等额本息还款法；同时合同约定，如果被告张海燕不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，同时对违约金等作了约定。合同签订当日，原告交付被告张海燕贷款130000元，张海燕向原告出具了一份借据。借款后，被告张海燕未按期归还借款，截至2016年9月2日尚欠借款本金33969.39元、利息2544.91元。
另查明，被告王小燕与被告张海燕系夫妻关系，被告王小燕在《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》中申请人配偶（财产共有人）处签字，在《小额贷款借款合同》乙方（借款人）配偶处签字。
上述事实有原告提交的《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》、《小额贷款借款合同》、个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、还款台账等在卷佐证，足以认定。被告王竹平、王建红未提供证据。
本院认为，原被告双方签订的《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》《小额贷款借款合同》均系当事人自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原被告双方均应当按照约定全面履行其合同义务。原告按约定期限和数额向被告张海燕发放借款130000元，被告张海燕未按照约定的期限和数额返还借款本金并支付利息，因此对原告要求被告张海燕返还借款本金33969.39元并支付利息及逾期罚息至还清之日的主张，应予支持。被告王小燕与被告张海燕系夫妻关系，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，属于夫妻共同债务，且被告王小燕的签字确认行为亦表明其对借款知情并认可，系共同债务人，依法应与被告张海燕共同承担还款责任。
被告王竹平、王建红作为联保小组成员，根据联保协议书约定，应为原告向小组其他成员（即被告张海燕）发放的贷款提供连带责任保证。且协议书中明确约定“作为保证人的联保小组成员同意：在2014年9月26日起至2016年9月26日止的两年期限内，只要联保小组成员单一借款人最高贷款数额不超过130000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人均提供连带责任保证”。被告王竹平、王建红在该协议书上签字确认，即是对该条款的知悉认可，两人理应对被告张海燕的上述借款本息承担连带保证责任。被告王竹平、王建红在庭审中辩称其对被告张海燕借款不知情，借款保证金额最高应是100000元，不是130000元的辩解，无证据予以证明，本院不予支持。被告王竹平、王建红在承担保证责任后，有权向债务人追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张海燕、王小燕于本判决生效后十日内共同返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潞城市支行借款本金33969.39元，并按原告根据合同约定标准实际计算的数额支付借款利息和逾期罚息至实际清偿完毕之日止。
被告王竹平、王建红对被告张海燕、王小燕的上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费712.86元，由被告张海燕负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 张宇安
审 判 员 赵雅慧
人民陪审员 王 皓
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 杨 湲
附：本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。