北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终2535号上诉人（原审原告）李成江，男，1971年6月30日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：刘志霞，河北泰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建权，河北泰科律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）北京闽南龙工程机械有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇西二村西马路三号。法定代表人:谢泽树，董事长。委托诉讼代理人:黄德志，北京桂润律师事务所律师。上诉人李成江因与被上诉人北京闽南龙工程机械有限公司(以下简称闽南龙公司)民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。李成江的委托诉讼代理人刘志霞、高建权，闽南龙公司的委托诉讼代理人黄德志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李成江上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判支持李成江一审提出的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由闽南龙公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，明显有悖常理。2012年10月28日闽南龙公司向李成江借款10万元，2015年2月3日双方约定，闽南龙公司先还款5万元，另外5万元再借1年，并将之前的借条销毁，重新出具了一张欠条即本案所涉欠条。闽南龙公司于2015年2月16日将先期还款及利息74000元支付给李成江。一审审理中，闽南龙公司违背诚实信用原则将偿还之前部分借款的证据来混淆视听。涉案欠条签订时间为2015年2月3日，且未约定利息，闽南龙公司在借款10天后即偿还本金5万元并支付24000元利息明显违背常理。闽南龙公司辩称，同意一审判决，请求二审法院维持原判。李成江向一审法院起诉请求：判令闽南龙公司清偿李成江借款5万元，及自2016年1月1日起至实际清偿之日止利息（以5万元为基数，按年利息24%计算），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：李成江原系闽南龙公司的员工，2015年2月3日，闽南龙公司法定代表人谢泽树向李成江出具欠条，写明“北京闽南龙工程机械有限公司因资金周转需要，向李成江借现金5万（伍万元整），自2015年1月1日至2016年1月1日止为期一年”，欠条由闽南龙公司法定代表人谢泽树签字；2015年2月13日，闽南龙公司法定代表人出具报销单，写明支付李成江借款74000元，领款人项由李成江签名；2015年2月16日，闽南龙公司分三次向李成江转账45000元、45000元、32505元，转账备注为还款。一审庭审中，李成江诉称借款时间为2012年10月28日，借款金额为10万元，借款人为闽南龙公司法定代表人的妻子廖小燕，双方约定年利率为24%，后将借款转到闽南龙公司名下；对于审批单及转账的时间均在欠条的时间之后，李成江对审批单及转账均表示认可，认为总借款为10万元，对欠条所载明的5万元，认为系闽南龙公司返还5万元及利息后剩余5万元本金。闽南龙公司辩称按照欠条、审批单及转账的时间先后顺序，能证实欠条所载明的5万元已经还清；一审法院对闽南龙公司法定代表人妻子廖小燕询问，廖小燕仅认可向李成江借款7万元，称其他事情均记不清。上述事实，有欠条、审批单、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。闽南龙公司向李成江借款并出具借条，系其真实意思表示，不违反相关法律法规规定，合法有效。根据已查明的事实，闽南龙公司在出具欠条10天后，李成江在支付借款审批单上签字确认，后李成江的账户中收到闽南龙公司转账的款项，且转账款项注明还款，李成江对转账还款表示认可，但认为闽南龙公司实际借款10万元，还款后仍欠款5万元，对于该主张无事实及法律依据，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李成江的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，一审庭审中，李成江陈述：其于2012年10月28日从建设银行自动取款机取2万元加上手中现金1万元交给廖小燕，之后廖小燕向其借款7万元，其从建设银行一次性取款7万元交给廖小燕（银行帐户交易记录显示2012年12月26日取款72000元），此后谢泽树曾出具过欠条；2013年其收过闽南龙公司支付的利息12000元，谢泽树做法定代表人的另一家公司还支付了1万元利息，2015年2月16日支付74000元中的24000元是出具欠条前10万元借款2014年的利息。闽南龙公司在一审中陈述：其公司法定代表人谢泽树的妻子廖小燕向李成江借现金5万元，双方未约定利息，但分两次支付李成江36000元利息，2013年支付了12000元，2015年2月16支付了24000元；廖小燕确实说过10万元欠款的事情，转账到闽南龙公司账上5万元，该款已经还清，剩余5万元不清楚；根据2013年支付的利息12000元可以推算出欠款本金是5万元。廖小燕在一审庭审中出庭作证：其收到李成江7万元后转交给谢泽树或闽南龙公司。闽南龙公司在一审庭审中认可向李成江分两次借款7万元、3万元，凑成10万元，其中5万元入到闽南龙公司，该款已还清，另外5万元是谢泽树个人借款，也陆续还了，是否还清与本案无关。本院审理中，闽南龙公司对其出具欠条后10天即偿还李成江74000元的行为解释称：借款发生于2012年10月28日，2015年李成江玩赌博游戏机输了很多钱，要求闽南龙公司还款。闽南龙公司还款74000元中包括借款本金5万元和支付的2013年至2014年、2014年至2015年两年的利息24000元，利息按年利率24%计算。李成江对闽南龙公司上述陈述不予认可。闽南龙公司提出其于2014年4月7日向李成江支付了2012年至2013年的利息12000元。本院认为，本案中，李成江持闽南龙公司法定代表人谢泽树以闽南龙公司名义出具的欠条向闽南龙公司主张权利，该欠条合法有效，闽南龙公司应按约偿还欠款。闽南龙公司认可欠条存在，但主张欠条所载欠款已于出具欠条后10日还清，并支付了欠款本金两年利息24000元，而李成江主张闽南龙公司偿还的74000元系2012年10月28日10万元借款中的5万元及10万元借款2014年的利息，而非偿还本案欠条所载欠款。因闽南龙公司认可其法定代表人谢泽树于2012年10月28日向李成江借款10万元，并认可其2014年向李成江支付过5万元借款2013年的利息12000元，在本案欠条未约定利息、亦未到期的情况下，其称2015年2月74000元还款中24000元系支付的5万元2013年至2014年、2014年至2015年两年的利息不合常理。目前，闽南龙公司并未提交证据证明另外5万元借款已经归还或该笔债务归属于谢泽树个人债务，结合闽南龙公司认可曾向李成江借款10万元，闽南龙公司对其出具欠条后10日即还清本金并支付未到期的高额利息并未作出合理解释，本院认为李成江的上诉主张成立，闽南龙公司应按约偿还李成江欠款5万元。鉴于闽南龙公司在欠条中只约定借款期限而并未约定利息，李成江按年利率24%要求闽南龙公司支付借款到期后至实际清偿之日止的利息，没有合理有据，本院不予支持，但因闽南龙公司未按期还款，应承担相应违约责任，应自借款到期后至实际清偿之日止按年利率6%向李成江支付利息。综上所述，李成江的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初469号民事判决；二、北京闽南龙工程机械有限公司于本判决生效后十日内偿还李成江借款五万元并支付利息（自二○一六年一月一日起至实际清偿之日止，以五万元为基数，按年利率百分之六标准计算）；三、驳回李成江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由北京闽南龙工程机械有限公司负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。二审案件受理费1050元，由北京闽南龙工程机械有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 种仁辉审 判 员 韩耀斌二〇一七年五月五日法官助理 姜 源书 记 员 何 柳