安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0422民初401号
原告：寿县楚都花炮销售有限公司，住所地安徽省淮南市寿县隐贤镇隐贤街道，统一社会信用代码91341521153063045U。
法定代表人：斯斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：江灿，该公司职工。
委托诉讼代理人：黄光安，安徽繁星律师事务所律师。
被告：孙长珍，女，1963年5月7日出生，汉族，住安徽省寿县。
被告：寿县喜尔美烟花爆竹销售有限公司，住所地安徽省寿县刘岗镇大拐村，统一社会信用代码913404223953116381（1-1）。
法定代表人：张承勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。
原告寿县楚都花炮销售有限公司与被告孙长珍、寿县喜尔美烟花爆竹销售有限公司（以下至判决主文前简称喜尔美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法适用简易程序于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江灿及黄光安、被告孙长珍、被告喜尔美公司委托诉讼代理人梁允河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告给付原告货款41496元整；2、两被告承担诉讼费用。
事实与理由：2014年，原安徽省寿县楚都花炮有限责任公司被寿县人民政府确定为烟花爆竹生产企业整体关闭退出单位，要求于2014年年底完成整体退出任务。为妥善处理企业库存的烟花爆竹成品，经县政府组织协调，原安徽省寿县楚都花炮有限责任公司生产的烟花爆竹库存成品，由喜尔美公司统一经营销售，并约定由各销售网点直接进货，由喜尔美公司统一结账。2015年春节前夕，孙长珍从原安徽省寿县楚都花炮有限责任公司购买烟花爆竹若干，共拖欠货款41496元（其中2015年2月13日欠款24480元，2月14日欠款17016元，合计欠款41496元）。孙长珍拖欠货款至今，经多次催要未果，并言明已与喜尔美公司结清货款，原告找喜尔美公司索要货款，喜尔美公司却以各种理由拖延不付。现具状起诉，请求判如所请。
原告为证明其主张，在法定期限内向本院提交如下证据：
1、原告工商登记及其变更信息复印件各一份，证明原告工商信息登记、变更情况及本案诉讼主体资格；
2、孙长珍身份证复印件一份，证明孙长珍主体资格；
3、喜尔美公司工商登记信息一份，证明喜尔美公司工商登记情况及其主体资格；
4、销售清单复印件三份，证明孙长珍于2015年2月13日购买烟花欠款24480元，2月14日购买烟花欠款17016元，合计欠款41496元；
5、寿县人民政府办公室文件及其专题会议纪要复印件各一份，证明原告已于2014年年底关闭，原告的相关库存产品应妥善处理；
6、销售协议复印件一份，证明经县政府协调原告的库存烟花爆竹由寿县土产日杂公司及喜尔美公司销售，其中土产日杂公司负责销售自己仓库存货，喜尔美公司负责销售原告仓库存货；所有货款由喜尔美公司和原告统一结算；所有货款要在2015年6月5日前结清；
7、烟花销售情况明细表一份，证明2015年2月13日至2015年2月16日原告销售的烟花为378356元，喜尔美公司已付款200000元，下欠178356元。
孙长珍当庭辩称：不欠原告货款。
孙长珍在法定期限内亦未向本院提交证据。
喜尔美公司当庭辩称：我公司不欠该笔货款。本案的款根据寿县安全生产监督管理局的要求将款打给寿县安全生产监督管理局会计马力，然后支付给原告，支付200000元，该200000元是支付起诉到法院的柴德奎、尹良成、孙长珍、夏德席四个案件的货款，我公司已经结清完毕；起诉货款总额为172819元；政府出面协调让我公司处理烟花爆竹，处理的价格中20%的费用是我公司收取的，我公司也没有去拉货，是代售点直接拉货对账，他们之间的交易多少我公司并不知道，销售完毕后我公司才能记上销售的数额和价格，扣除20%为我公司的费用；我公司向原告共支付230多万元，其中包括200000元。
喜尔美公司为证明其主张，在法定期限内向本院提交如下证据：
1、情况说明复印件一份、支付凭证复印件三份，证明喜尔美公司已向原告支付200000元货款，该款包括本案诉争的货款；
2、打款凭据复印件一份，证明张承勇打款给马力的200000元就是马力打给原告的200000元；
3、照片打印件三张，证明喜尔美公司没有处理完的本属于原告方的货物堆积情况；
4、打款凭据复印件一份，证明2015年3月14日向原告打款5184元。
经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：
原告证据1、2、3、5，两被告无异议，本院予以认定。原告证据4，孙长珍对真实性予以认可，但认为自己不欠原告货款。喜尔美公司对真实性无异议，对出厂货款及最后结算价格有异议，认为应该按照20%核减。本院认为，喜尔美公司对其异议无证据证明，其异议不能成立，本院对该份证据予以认定。原告证据6，孙长珍无异议。喜尔美公司对真实性无异议，认为是三方协议，是县政府安排寿县土产日杂货公司销售，部分由我公司销售，原告应将寿县土产日杂货公司也起诉，货款都已经在2015年6月5日前结清。本院认为，该份证据反映2015年2月7日经县政府有关部门协调，原告库存烟花产品、寿县土产日杂货公司库存原告烟花、炮竹产品由寿县土产日杂货公司、喜尔美公司负责销售，销售货款由双方在清明前结算的事实，本院对该事实予以认定。原告证据7，孙长珍不发表意见。喜尔美公司认为是原告单方制作不予认可。本院认为，该份证据中与原告证据4互相印证的事实即涉及孙长珍的货款24480元（2015年2月13日）、17016元（2015年2月14日）计41496元，本院予以认定。喜尔美公司证据1、2，原告对真实性均无异议，但认为不能证明该款包含本案诉争的款项。孙长珍均不发表意见。本院认为，因原告对真实性无异议，而收款时间又在欠货款之后，原告未举出证据证明系其他还款，其异议不能成立，本院对喜尔美公司证据1、2予以认定。喜尔美公司证据3，原告认为该照片与事实不符，原告的全部烟花是拉到销售点不是喜尔美公司，烟花具体存放在什么地方原告不清楚，照片与本案无关。孙长珍不发表意见。本院认为，该份证据系孤证，缺乏真实性，也无关联性，原告又不认可，故本院对该份证据不予认定。喜尔美公司证据4，原告对真实性、合法性无异议，认为该款是支付2015年3月13日周金亮购买烟花款，与本案无关联性。本院认为，原告提交了周金亮2015年3月13日的销售清单印证其异议，故其异议成立，该份证据与本案无关联性，本院不予认定。
根据上述认定的证据材料及当事人的当庭陈述，审理查明的事实为：2014年8月7日，原安徽省寿县楚都花炮有限责任公司（现更名为寿县楚都花炮销售有限公司）被寿县人民政府确定为烟花爆竹生产企业整体关闭退出单位，要求于2014年12月31日前完成整体退出任务。为妥善处理其库存烟花爆竹成品，经县政府组织协调，原安徽省寿县楚都花炮有限责任公司生产的烟花爆竹库存成品，由喜尔美公司统一经营销售，由各销售网点直接进货，喜尔美公司统一结账。孙长珍于2015年2月13日、2015年2月14日从原安徽省寿县楚都花炮有限责任公司两次购买烟花爆竹，价款分别为24480元、17016元，计41496元。喜尔美公司于2015年2月17日转款200000元给寿县安全生产监督管理局马力，马力于2015年2月18日将200000元支付给原告。原告认可马力给付的200000元系喜尔美公司支付烟花爆竹款，喜尔美公司认可所付的200000元货款中不仅含有本案诉争的孙长珍经手的欠款，还含有原告起诉至本院的其他三个案件的货款，即尹良成、柴德奎、夏德席案。庭审中，喜尔美公司对本案所涉货款认为不应当由孙长珍偿还，孙长珍已把钱给喜尔美公司，原告当庭表示同意。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。孙长珍购买原告烟花炮竹款41496元已支付给喜尔美公司，喜尔美公司向原告支付了200000元货款，该款含孙长珍烟花炮竹款41496元，对此原告、喜尔美公司均予以认可，喜尔美公司亦提交了打款凭证在卷佐证，足以证明喜尔美公司对孙长珍购买原告货物款41496元已经履行了给付责任，故原告要求喜尔美公司支付其货款41496元的诉请不能成立，本院不予支持。原告当庭同意由喜尔美公司承担孙长珍所购烟花炮竹款41496元的给付责任，不要求孙长珍承担偿还责任，不违反法律规定，本院予以支持。喜尔美公司关于其应从孙长珍购买原告的烟花炮竹款中提取20%管理费用的抗辩意见，无证据证明，本院不予采纳。据此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告寿县楚都花炮销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费837元，减半收取418.5元，由原告寿县楚都花炮销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 汪 慧
二〇一七年四月十一日
书记员 王亚玲
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。