江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第0057号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。
被上诉人（原审原告）江苏新能源物业服务有限公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）因与被上诉人江苏新能源物业服务有限公司（以下简称物业公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗商初字第0676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理了本案。上诉人人保扬州公司的委托代理人陈进华、严梓，被上诉人物业公司的委托代理人胡正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物业公司一审诉称：2011年12月8日，物业公司就受托管的“阳光美第”物业在人保扬州公司处投保了物业管理责任保险，保障内容为附加保险责任保障：物业管理责任附加停车场机动车辆盗窃、抢劫责任险，责任限额为每次事故责任30万元，保险期间自2011年12月9日至2012年12月8日。2012年5月20日，为解决阳光美第地源热泵机房地源侧和空调侧串水问题，管理处在2#机房开阀放水，为安装阀门做准备，同日下午17时20分，机房值班水电工万凯为营救不慎跌入电梯坑底的工友，慌乱之中关闭机房电源，直至次日10时左右，发现机房内机器被淹。物业公司及时向人保扬州公司报险，人保扬州公司也派人至现场查勘，但一直不肯理赔。2013年6月28日，人保扬州公司发出拒赔通知书。在此期间，物业公司只得自行找人维修，对二期机房能源站自控及能源管理系统维修的合同价为198000元，对机房水泵电机的维修价为11000元，合计209000元。故诉至法院，请求判令人保扬州公司立即给付物业公司保险理赔款209000元及利息，并承担本案诉讼费用。
人保扬州公司一审辩称：对物业公司在人保扬州公司处投保物业管理责任保险及发生事故的事实没有异议，但认为本案事故不属于保险责任范围，保险公司根据合同约定不予理赔。本案诉讼费用不应由人保扬州公司承担。
原审法院经审理查明：2011年12月9日，物业公司为其受托管理位于扬州市京华城路的阳光美第项目在人保扬州公司处投保物业管理责任保险及物业管理责任保险附加停车场机动车辆盗窃、抢劫责任险，保险期间自2011年12月9日至2012年12月8日，物业管理责任保险累计责任限额50万元，每次事故每人责任限额10万元，每次事故免赔额200元，每次事故责任限额20万元；物业管理责任保险附加停车场机动车辆盗窃、抢劫责任险累计责任限额80万元，每次事故责任限额30万元，每辆汽车责任限额15万元。物业公司在投保单上盖章确认。
《中国人民财产保险股份有限公司物业管理责任保险条款》（以下简称保险条款）第三条约定在本保险期间内，本保险单明细表中列明的区域范围内的物业，因被保险人管理上的疏忽或过失而发生意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失；（二）事先经保险人书面同意的诉讼费用；保险人对上述第（一）和第（二）项每次事故总赔偿金额不超过本保险单明细表中列名的每次事故赔偿限额；第五条约定下列各项损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（二）被保险人或其代表及雇员的人身伤亡，以及上述人员所有的，或虽非其所有但由其保管或控制的非物业的财产损失。
2012年5月20日，因物业公司工作人员疏忽大意，阳光美第二期地源热泵设备机房积水被淹，造成机房能源站自控及能源管理系统和机房空调系统水泵电机受损。事故发生后，物业公司及时通知人保扬州公司进行定损、理赔，人保扬州公司于2013年6月28日向物业公司发出拒赔／拒付通知书，载明：根据物业管理责任保险条款中责任免除第五条，（二）被保险人或其代表及雇员的人身伤亡，以及上述人员所有的，或虽非其所有但由其保管或控制的非物业的财产损失，属于除外责任。本案中，受损的供暖设备为全体业主所有，并由物业公司维护管理，因此该案不属于保险责任。
为修复受损设备，2012年7月6日，物业公司与南京协成楼宇系统工程有限公司签订《阳关美第机房自控及能源管理系统（二期机房系统）维修合同》，合同约定由南京协成楼宇系统工程有限公司对阳光美第二期机房能源站自控及能源管理系统进行修复，价格采取固定合同价198000元，付款进度为合同签订、系统恢复前支付合同总价30%的工程预付款，中心管理平台调试完毕，验收合格后，付至合同价的90%，验收合格后、经过三个月的正式运行，剩余的10%一周内付清。合同另就双方的权利义务进行了约定。截至庭审结束，物业公司已就本合同支付维修费178200元。2013年3月11日，物业公司与扬州能林机电设备有限公司签订《阳光美第机房水泵电机维修安装协议》，合同约定由扬州能林机电设备有限公司对阳光美第二期机房空调系统水泵电机进行修复安装，价格采取固定合同价11000元，付款进度为合同签订、系统恢复前支付合同总价30%的工程预付款，调试完毕，验收合格后，付至合同价的70%，验收合格后、经过六个月的正式运行，剩余的30%一周内付清。合同另就双方的权利义务进行了约定。截至庭审结束，物业公司已就本合同支付维修费7700元。
案件一审的争议焦点为：一、本案事故是否属于保险责任范围；二、如果属于保险责任范围，是否属于保险条款第五条第（二）款约定的免责情形。
关于争议焦点一，原审法院认为：本案事故属于保险责任范围。地源热泵设备是阳关美第的配套设施，属于物业的范畴，其所有权应归全体业主所有，物业公司仅负责维护管理。根据保险条款第三条的约定，物业公司因管理上的疏忽给全体业主的地源热泵设备造成损失，依法应向全体业主承担经济赔偿责任。故本案事故符合保险条款第三条第（一）款的约定，属于保险责任范围。
关于争议焦点二，原审法院认为：本案事故不属于保险条款第五条第（二）款约定的免责情形。根据保险条款第五条第（二）款的约定，在财产不属于被保险人所有但由其保管或控制的情况下，该财产如果不属于物业范畴，则保险人不负赔偿责任。本案中，地源热泵设备属于物业范畴，故本案事故不属于保险条款第五条第（二）款约定的免责情形。
综上，双方的保险合同关系依法成立且合法有效，人保扬州公司应按保险合同约定向物业公司支付理赔款。物业公司主张的理赔金209000元为合同价，超过每次事故20万元责任限额的约定，且截至庭审结束时物业公司仅实际支付了185900元维修费，故对物业公司已实际支付维修费减去每次事故免赔额200元的部分，即185700元，应予支持；对于依据合同尚未实际发生的维修费用，物业公司可在实际发生后，在20万元的限额内向人保扬州公司另行主张；物业公司要求理赔时各项损失尚未最终确定，且双方对于事故是否属于保险责任范围未达成一致，不存在故意拖欠理赔款的情形，物业公司主张的利息损失缺乏事实和法律依据，依法不予支持；人保扬州公司关于本案事故不属于保险责任范围的辩称，缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条第三款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告人保扬州公司于判决生效之日起十日内给付原告物业公司保险理赔款185700元；二、驳回原告物业公司的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取2218元，原告物业公司负担248元，被告人保扬州公司负担1970元。
宣判后，人保扬州公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院对地源热泵属于谁所有、物业公司对谁承担了责任等相关事实未能查清；2、本案不属于保险责任范围；3、若承担责任，对赔偿数额也有异议。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回物业公司的诉讼请求。
被上诉人物业公司答辩称：1、地源热泵属于小区全体业主所有，人保扬州公司在拒赔通知书中也予以认可；地源热泵属于小区的公用附属设施，属于物业范畴。2、物业公司受业主委托从事物业管理，由于物业公司工作人员的疏忽，造成地源热泵受损，物业公司主动维修，就是向业主承担责任。3、本案属于保险合同约定的保险责任范围，且不属于保险公司免责的情形。4、物业公司已实际支付了相关维修费用，应由人保扬州公司承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实无出入，本院依法予以确认。
另本院依职权向相关物价管理部门和物业管理部门进行调查，证明本案所涉地源热泵已纳入阳光美第小区房价的成本构成，地源热泵属于小区的公用设施，归全体业主所有。
本案二审的争议焦点为：1、上诉人人保扬州公司是否应当承担本案的保险责任？2、如承担，具体赔偿数额是多少？
本院认为，上诉人人保扬州公司应当承担本案的保险责任。其理由：1、根据保险条款第三条的约定：在保险期间内，保险单明细表中列明的区域范围内的物业，因被保险人管理上的疏忽或过失而发生意外事故造成第三者财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。保险人对每次事故总赔偿金额不超过保险单明细表中列明的每次事故赔偿限额。本案中，保险人出具的保险单中虽没有明细表列明相关的物业范围，但根据查明的事实以及相关物业管理的规定，地源热泵设备应属于小区配套的公用设施，其所有权归全体业主所有，属于物业的范畴，物业公司仅负责管理和维护。因物业公司管理上的疏忽导致地源热泵设备损坏，其主动修复，就是依法向业主承担责任。故本案属于保险合同约定的保险责任范围。2、本案不属于合同约定的免责情形。保险条款第五条虽约定：被保险人或其代表及雇员所有的，或虽非其所有但由其保管或控制的非物业的财产损失保险人不负责赔偿。但本案地源热泵设备归全体业主所有，属于物业范畴，故本案不符合该免责情形。
本案中，物业公司提供的证据能够证明其在一审庭审结束前已实际支付了185900元的维修费，其他维修费用尚未支付，故物业公司实际产生的损失应认定为185900元，减去每次事故免赔额200元，数额为185700元，并未超过合同约定的责任限额。故本案人保扬州公司应向物业公司承担185700元的保险赔偿责任。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。上诉人人保扬州公司的上诉理由因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4436元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 杨 松
审判员 徐东庆
审判员 陈少君
二〇一四年五月二十八日
书记员 席典玉