黑龙江省黑河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑11行终28号
上诉人（原审原告）陈志良，男，1970年2月23日出生，汉族，农民，现住逊克县逊河镇一村。
委托代理人殷宏，黑龙江殷宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）逊克县公安局。住所地:逊克县文化街。
法定代表人古柏岩，该局局长。
行政负责人张建涛，该局副局长。
被上诉人(原审被告）逊克县人民政府。住所地：逊克县城区。
法定代表人袁强，该县县长。
委托代理人宋国富，该县政府法制办公室主任。
上诉人陈志良因与逊克县公安局治安行政处罚、逊克县人民政府行政复议一案，不服逊克县人民法院（2018）黑1123行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人陈志良及其委托代理人殷宏，被上诉人逊克县公安局的行政负责人张建涛，被上诉人逊克县人民政府的委托代理人宋国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年5月28日逊克县逊河镇小公河村村民朱国辉在开荒时与原告陈志良发生争执，原告陈志良为阻止朱国辉开垦，用斧子将朱国辉的拖拉机砸坏。经鉴定，被损坏财物达不到刑事犯罪立案标准，2017年11月16日,逊河派出所作出逊公（逊河）行罚决字[2017]188号行政处罚决定书，对原告陈志良行政拘留十二日。原告不服，向逊克县人民政府申请复议，2017年12月27日被告逊克县人民政府作出逊政复决字[2017]01号行政复议决定书，维持了被告逊克县公安局的行政处罚决定。2018年1月15日,原告又以二被告没有考虑案件起因,仅凭涉案拖拉机受损害后果，就确定原告砸车行为违法，二被告未能提供证实朱国辉到案发地开荒是合法行为的证据为由，向本院提起行政诉讼。1.请求依法撤销逊克县公安局作出的逊公（逊河）行罚决字[2017]188号行政处罚决定书及逊克县人民政府作出的逊政复决字[2017]01号行政复议决定书。2.本案诉讼费由被告承担。
原审认为，本案是一起治安拘留行政处罚纠纷，本案争议的焦点问题是：被告逊克县公安局作出的逊公（逊河）行罚决字[2017]188号行政处罚决定书及被告逊克县人民政府作出的逊政复决字[2017]01号行政复议决定书，认定事实是否清楚，主要证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实;违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案原告实施的砸车行为原告自认，并有证人证言现场勘查笔录在卷佐证。原告提出自己的行为不构成犯罪，被告逊克县公安局对原告采取取保候审、监视居住后又进行处罚，违反了一事不再罚原则。二被告没有考虑案件起因，仅凭涉案拖拉机损坏后果就确定原告砸车行为违法，认定案件事实错误，二被告未能提供证实朱国辉到案发地开荒是合法行为的证据，不能证明原告的砸车行为违法，应承担举证不能的后果。本院认为，原告的砸车行为应属于一般违法行为，被告逊克县公安局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定,对故意损毁公私财物情节较重的处十日以上十五日以下拘留无不当之处，原告手持斧子使用暴力损毁他人财物应认定情节较重。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依法给予治安管理处罚，因此，被告逊克县公安局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条进行处罚适用法律正确。原告称被告逊克县公安局违反了一事不再罚原则，本院认为，取保候审、监视居住是刑事强制措施中的一种，不属于刑事处罚，原告起诉被告逊克县公安局违反一事不再罚原则于法无据。综上，被告逊克县公安局作出的逊公（逊河）行罚决字[2017]188号行政处罚决定书，被告逊克县人民政府作出的逊政复决字[2017]01号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈志良的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告陈志良承担。
判决宣判后，陈志良不服，向本院提起上诉。
上诉人陈志良上诉称，一、原审法院违法采信被上诉人一方提交的全部证据，错误认定事实，应予纠正。首先，逊克县公安局提交的《现场勘查笔录》明显不具有客观真实性，不能作为有效证据使用。该份笔录是案发18天后形成的，现场已不是原现场，而且参加人员不合法，只有办案人和见证人，没有当事人双方到现场指认。最关键的一点是现场方位示意图拍摄时间为案发四年前的2011年10月10日。其次逊克县价格鉴定中心与黑河市价格鉴定中心的价格鉴定不具备证据的客观真实性和合法性。1.鉴定检材不是及时提取的涉案轮胎，逊克县价格认证中心鉴定报告中记载涉案轮胎有“四处裂口”，而逊克县公安局的《出警经过》记载涉案轮胎有两处被砍坏，证据自相矛盾，进一步证实被鉴定的轮胎不是涉案轮胎。2.黑河市价格认证中心价格鉴定被鉴定轮胎，并非是办案人员及时扣押的涉案物品，且补充鉴定的是机器盖子、空调管、右侧车门框及氟利昂的损失。这些损失均是根据朱国辉在公安机关第一次询问笔录提出的。是在案发后半年且存在车损情况下委托补充鉴定，因此不具有真实性。《黑龙江省涉案物价格鉴定条例》规定，“办案机构对同一案件有新的涉案物品或材料需要价格鉴定的，应委托原鉴定机构进行补充鉴定。”且该鉴定被黑龙江省价格鉴定中心推翻，所以不具有法律效力。二、上诉人在一审中提出多个诉讼理由和法律依据，但一审法院仅截取了部分，其他诉讼理由只字未提，应依法予以纠正。首先公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释（二）明确规定：“为免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。”因此，认定上诉人违反治安管理的前提是查明朱国辉是否对上诉人实施了违反治安管理的侵害行为。其次一审法院错误分配举证责任。二被上诉人在一审中未提供朱国辉到案发地开荒是合法行为的证据，再次，逊克县公安局作出的是《行政处罚决定书》，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条规定，应制作治安管理处罚决定书，其形式上就是错误的。综上，请求二审法院查明事实，撤销逊克县人民法院（2018）黑1123行初1号行政判决，并由二被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人嫩江县公安局答辩称，2015年5月28日16时左右，逊克县逊河镇小公河村民朱国辉电话报案称，自己的拖拉机（东方红）在陈志良放牧房子的南面约200米处自家地里干农活时被陈志良用斧子砍坏了，接到报警后民警到达现场。经现场调查得知：2015年5月28日15时许，陈志良因与朱国辉存在土地纠纷，遂与朱国辉发生争执，陈志良用斧子将朱国辉的拖拉机砸坏。随后出警人员将陈志良带回逊河派出所进行询问，并委托逊克县价格认证中心对毁物损失进行鉴定，几经各级鉴定,因财损价格达不到5000元刑事追诉标准，所以逊克县公安局将案件移交给逊河派出所进行处理。2017年11月16日，逊河派出所依法下达了逊公（逊河）行罚决字【2017】188号行政处罚决定书，对陈志良的毁物行为依据治安管理处罚法第四十九条之规定行政拘留十二日。以上事实有被侵害人陈述、证人证言、违法行为人供述、现场照片、鉴定结论等证据证实。陈志良砸车的违法行为有被侵害人陈述、证人证言、现场照片、鉴定结论等多组证据证实，陈志良对违法行为供认不讳。申请人提出朱国辉非法开垦耕地，涉嫌非法占用农用地罪，不属于公安机关管辖，也不属于治安管理处罚法的调整范围。我局下达的行政处罚决定书就是治安管理处罚决定书，是全省网上办案的标准制式文书。综上，行政处罚决定书及逊克县人民法院一审行政判决书请予以维持。
逊克县人民政府答辩称，一、上诉人陈志良提出行政处罚没有法律依据严重违法不能成立。陈志良提出因朱国辉非法开荒才用斧子将其车砸坏，朱国辉非法开荒的行为应当由相关管理部门查处，陈志良无权以此为由故意毁坏他人的合法财产。公安机关采取的取保候审和人民法院采取监视居住强制措施与行政处罚是有区别的，前者是刑事强制措施，后者是治安处罚，并不违背“一事不再罚”原则。二、逊克县公安局对陈志良作出的“逊公（逊河）处罚决字[2017]第188号”行政处罚决定书，事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上，逊克县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，作出了逊政复决字[2017]第01号行政复议决定书,维持了逊克县公安局作出的处罚决定书。请求驳回陈志良的上诉请求。
二审期间上诉人陈志良向法院提交的证据材料有：证据一、林业司法鉴定现场勘验记录一份、黑公孙勘（2015）47号现场勘验笔录一份，证明被上诉人在一审中提交的现场勘验笔录认定的案发中心现场位置坐标，位于陈志良放牧房子的南侧，在陈志良承包范围的草原内，勘验笔录记录的朱国辉非法开垦的七块土地经纬度与公安机关认定案发现场的经伟度基本一致，从位置、方位可以认定案发地点在陈志良的草原范围内。结合证人张衡证言，朱国辉让张衡拱地头可以认定是开垦陈志良草原的事实。而且对该事实的认定应当由公安机关来完成举证责任，证明朱国辉行为性质是否合法，从而认定对陈志良处罚的具体行政行为是否合法；证据二、逊克县森林公安局和林业局作出的文件，2012年6月28日逊克县林业局逊林成字（2012）18号关于陈志良上访反映朱国辉毁草开荒的答复意见；2016年3月7日逊克县森林公安局作出关于孙志良举报朱国辉、朱国霞毁林开荒的信访处理意见；2017年9月29日逊克县林业局作出毁草情况案件的说明；2018年3月12日逊克县森林公安局关于陈志良举报朱国辉、朱国霞案件调查的情况说明。证明朱国辉自2004年以来一直在非法开垦陈志良的土地，并多次发生纠纷，陈志良也一直向主管部门和公安机关举报，公安机关立案调查并进行审查起诉，朱国辉的行为涉嫌违法犯罪，本案的被上诉人没有对这一重要事实给予调查核实，也是造成具体行政行为违法的重要原因。一审法院只认定了朱国辉开荒的事实，但对开荒的行为是否合法一审法院没有给予认定和调查。
被上诉人逊克县公安局对上诉人向本院提供的证据质证意见为，对证据一,认为陈志良承包草原的合同和现场经纬度不能吻合,不能认定现场就是陈志良的草原承包地；对证据二,认为上诉人提出的反映朱国辉拱地的事与相关部门反映没问题，本案中涉及的地理位置和非法开垦草原的位置不能认定是一致，四份全是复印件对真实性有异议，内容很笼统，非法开垦的土地是多少，位置在哪，认定不了和案发地位置能相印证一致，认定不了和本案有关。
被上诉人逊克县人民政府对上诉人陈志良向本院提交的证据质证意见与逊克县公安局的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：上诉人陈志良二审期间向本院提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采用。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，逊克县公安局的《现场勘查笔录》不是认定陈志良砸车行为的唯一证据。根据被侵害人陈述、证人证言、违法行为人供述、现场照片等足以认定其砸车行为；认定朱国辉对争议地块开荒行为是否违法，并不是逊克县公安局的法定职责，而应由有关部门认定。因此，被上诉人逊克县公安局和一审法院未认定案发时朱国辉是否开垦上诉人陈志良的土地及是否违法并无不当；各级价格认证中心所做的鉴定，目的是为公安机关认定陈志良砸车行为是否构成故意损坏财物罪，损失数额能否达到刑事立案标准提供依据，而公安机关给予其治安处罚是陈志良有砸车、故意损坏他人财物的“行为”；无论朱国辉开荒行为是否违法，上诉人均不应手执斧头，以砸车、故意损毁他人财物的行为来阻止，而应通过报警等其他方式解决。所以仅就本案，认定上诉人陈志良的砸车行为是否应给予治安管理处罚不应以“认定朱国辉是否对上诉人陈志良实施了违反治安管理侵害的行为”为前提；逊克县公安局作出的《行政处罚决定书》是标准制式文书，其形式上不存在瑕疵。综上，逊克县公安局作出的逊公（逊河）行罚决字[2017]188号《行政处罚决定书》，逊克县人民政府作出的逊政复决字[2017]01号《行政复议决定书》符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人陈志良承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙伟华
审判员 关 实
审判员 何龙航
二〇一八年八月三日
书记员 王佳楠