福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1493号
上诉人（原审被告）吴淑云，女，1981年3月3日出生，汉族，农民，住南靖县。
上诉人（原审被告）阙文斌，男，1976年1月2日出生，汉族，农民，住南靖县。
二上诉人委托代理人吴跃华，福建宏飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢丽娜，女，1965年6月14日出生，汉族，农民，住南靖县。
委托代理人许海军，福建泾渭明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南靖县农村信用合作联社，住所地南靖县山城镇中山北路**号。
法定代表人肖毅伟，理事长。
委托代理人魏友展，福建悦华律师事务所律师。
原审被告吴建军，男，1973年9月21日出生，汉族，农民，住南靖县。
上诉人吴淑云、阙文斌因与被上诉人卢丽娜、南靖县农村信用合作联社（以下简称南靖信用社）、原审被告吴建军金融借款合同纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2015）靖民初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴淑云、阙文斌及其委托代理人吴跃华、被上诉人卢丽娜的委托代理人许海军、被上诉人南靖信用社的委托代理人魏友展、原审被告吴建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月5日，吴淑云以购买饲料需要资金为由，向金山信用社提出申请贷款800000元，阙文斌作为吴淑云的配偶在借款申请书上签名确认。2014年3月10日，吴淑云（借款人）、南靖信用社（贷款人）、吴建军（保证人）三方签订了《保证借款合同》（合同编号：HT××××876），合同约定“借款期限自2014年3月10日至2015年3月9日止；贷款月利率9.4‰；还款方式为按月结息，利随本清；贷款逾期，从逾期之日起按合同利率加收50%计算利息（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行）；吴建军对该笔借款承担连带责任保证，保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年，保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。”等内容。卢丽娜于2014年3月10日出具一份《贷款承诺保证书》给南靖信用社，内容为：“兹有借款人吴淑云因发展养猪购买猪饲料的需要，向贵社申请贷款捌拾万元正，期限12个月，并由吴建军提供担保。若该笔贷款到期后，无法按时还清本息，本人愿意承担连带保证责任，负责按时还清该笔贷款本息及违约金，并承担一切法律责任。”2014年3月10日，南靖信用社将所发放的贷款800000元存入吴淑云的账户内，吴淑云于当日将该笔款项领出，随即将该笔款项存入卢丽娜的账户内。借款到期后，经南靖信用社催讨，上述吴淑云、阙文斌、卢丽娜、吴建军均没有归还借款本金800000元，利息支付至2015年2月21日止。南靖信用社请求：1、判令吴淑云、阙文斌归还本金800000元及从2015年2月22日起至还款之日止的利息（利息按合同约定利率计付）；2、判令吴建军、卢丽娜承担连带清偿责任。
原审另查明，阙文斌与吴淑云系夫妻关系，上述借款，发生于阙文斌与吴淑云夫妻关系存续期间。
原审认为，南靖信用社与吴淑云、吴建军签订的保证借款合同系双方的真实意思表示，合同内容、形式合法有效，予以确认。双方应当全面履行合同约定的义务。吴淑云未能按照合同约定期限归还借款本息，现南靖信用社请求吴淑云归还借款本金800000元及从2015年2月22日起至还清款项之日止按合同约定利率支付利息，并请求吴建军承担连带清偿责任，理由正当，予以支持。卢丽娜于该笔贷款发放当日出具一份《贷款承诺保证书》给南靖信用社，从其所作承诺“若该笔贷款到期后，无法按时还清本息，本人愿意承担连带保证责任，负责按时还清该笔贷款本息及违约金，并承担一切法律责任”内容上分析，属于连带责任保证，南靖信用社请求其对该笔借款承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。卢丽娜认为其只是一般保证的意见，不予采纳。关于南靖信用社要求阙文斌共同偿还上述借款的问题，虽然借款合同及借款借据上仅有吴淑云的签名，但本案讼争的借款债务发生在吴淑云、阙文斌夫妻关系存续期间，且阙文斌作为吴淑云的配偶在借款申请书上签名确认，应认定为吴淑云、阙文斌夫妻共同债务。南靖信用社请求阙文斌共同偿还借款，于法有据，予以支持。吴淑云、阙文斌认为，吴淑云只是名义上的借款人，只是被卢丽娜所利用，借款申请书、借款申请表上的内容均系卢丽娜所填写的，该笔贷款的真正使用人是卢丽娜，本笔借款应由卢丽娜负责偿还；由于吴淑云、阙文斌对借款申请书、借款申请表、保证借款合同、借款借据、贷款发放凭证、储蓄取款凭证上自身签名、捺印的真实性，以及该笔贷款是先由南靖信用社存入吴淑云的账户后，再由吴淑云取出后存入卢丽娜的账户等事实，均没有异议，吴淑云、阙文斌均系具有完全民事行为能力人，理应对自身实施的民事行为产生的后果承担法律责任，因此，吴淑云、阙文斌该意见，不予采纳，吴淑云、阙文斌对本笔借款仍负有偿还责任。阙文斌怀疑金山信用社主任庄炳文与卢丽娜存在暗箱操作嫌疑，但没有提供证据证明，因此，对其该主张，不作认定。原审依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国商业银行法》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决：一、吴淑云、阙文斌应于判决生效之日起十日内归还南靖县农村信用合作联社借款人民币800000元及利息（利息从2015年2月22日起至本判决确定的还款之日止按双方当事人签订的保证借款合同约定的利率计算）。二、吴建军对上述第一项欠款负连带清偿责任。三、卢丽娜对上述第一项欠款负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11800元，适用简易程序依法减半收取为人民币5900元，由吴淑云、阙文斌负担，吴建军、卢丽娜负连带缴付责任。
一审判决后，吴淑云、阙文斌不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项，改判驳回被上诉人南靖信用社对上诉人的原审诉讼请求或由被上诉人卢丽娜偿还借款人民币800000元及利息。主要理由是：1、上诉人吴淑云仅是本案贷款名义上的借款人，本案实际借款人和使用人均是被上诉人卢丽娜，还款义务应当由卢丽娜承担，被上诉人南靖信用社将80万元贷款发放至上诉人账户当日，上诉人即将全部款项汇入卢丽娜账户，上诉人并未实际使用贷款，上诉人的贷款存折一直由卢丽娜保管和使用，该笔贷款至2015年2月21日的利息都是卢丽娜或其亲属通过汇入上诉人贷款账户的方式进行还款，且从2012年年初开始，卢丽娜曾多次借用上诉人的名义进行贷款，每笔贷款均由卢丽娜直接与南靖信用社办理，还款本金、利息也均由卢丽娜支付，上诉人从没有因贷款事宜与南靖信用社联系，借款均是卢丽娜与南靖信用社直接联系和操作，上诉人仅出借名字；2、上诉人与《保证借款合同》中的保证人吴建军并不认识，吴建军作为保证人愿意为一个不认识的借款人承担80万借款连带保证责任且保证期间为贷款期限界满之日起两年，明显违背常理，事实是保证人因与卢丽娜相熟识才作为保证人在《保证借款合同》中签字；3、被上诉人南靖信用社对80万元贷款的实际使用人为卢丽娜知情，原审庭审中南靖信用社信贷员明确承认知道该借款利息和本金均由卢丽娜及其亲属支付，并且在上诉人签署《保证借款合同》当日，南靖信用社在借款合同外单独让卢丽娜签订《贷款承诺保证书》，足以证实其对该贷款实际使用人为卢丽娜完全知情，另外，上诉人并没有养猪，不存在贷款购买猪饲料的理由，南靖信用社未按《商业银行法》第三十五条的规定对借款用途进行审核，其未审核系因为与卢丽娜长期存在贷款合作关系。
被上诉人卢丽娜答辩称，上诉人主张实际借款人是被上诉人卢丽娜不能成立，上诉人认为其未养猪与事实不符，被上诉人二审提供的上诉人向卢丽娜购买饲料凭证，可以证实上诉人养猪的事实。
被上诉人南靖信用社答辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持，请依法驳回上诉人的上诉请求。主要理由是：1、上诉人吴淑云是本案的实际借款人，2014年3月5日上诉人以从事养殖和兽药零售资金不足为由向被上诉人所属金山信用社提出贷款80万元的申请，2014年3月10日被上诉人向上诉人发放贷款人民币800000元，该笔贷款直接转入上诉人吴淑云在金山信用社开设的账户内，从借款之日至2015年2月21日的借款利息，均由上诉人存入其账户内再由被上诉人从账户中扣划，原审庭审中，上诉人对被上诉人提供的申请书、申请表、保证借款合同、借款借据、发放凭证和取款凭证上签名的真实性均予承认，上诉人称其从没有因贷款事宜与被上诉人联系和贷款系卢丽娜与被上诉人联系操作，没有客观事实；2、上诉人是本案借款的实际使用人，2014年3月10日上诉人获得贷款后将款项取出并存入卢丽娜在金山信用社开设的账户，这属于上诉人取得款项所有权后对其财产权利的处分，并不改变其为本案借款实际使用人的身份；3、原审被告吴建军在原审庭审中认可其在《保证借款合同》保证人处签名为上诉人的借款提供保证的事实。
原审被告吴建军答辩称，对上诉人与卢丽娜原来的关系不清楚，吴建军与卢丽娜之间系亲戚关系，卢丽娜原先也是说该笔款项其要用要求吴建军为其担保，对款项的用途并不清楚，吴建军与吴淑云在贷款之前并不认识。
对原审查明的事实，除上诉人对原审认定2014年3月5日吴淑云提出贷款申请、2014年3月10日吴淑云将贷款取出后存入卢丽娜账户以及利息由吴淑云支付提出异议，认为2014年3月5日上诉人并未到过信用社、2014年3月10日吴淑云将款项直接转账至卢丽娜账户、利息上诉人没有支付而是卢丽娜所支付，其余事实双方当事人没有异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。
被上诉人卢丽娜二审期间向本院提供饲料销售单7张（复印件），拟证明上诉人向卢丽娜购买饲料，其主张其没有养猪不能成立。上诉人质证认为系复印件无法确认真实性，且销售单所载明买卖时间是2014年12月26日至2015年1月27日，而本案贷款发生时间是在2014年3月10日。本院认为，因被上诉人卢丽娜所举证据均系复印件，且上诉人均不予认可，故对其真实性本院不予确认。
本案当事人的争议焦点是：上诉人吴淑云、阙文斌是否应对本案借款及利息承担还款责任。
本院认为，上诉人吴淑云、阙文斌主张其不应承担还款责任的理由主要是吴淑云仅是本案所涉贷款的名义借贷人，被上诉人南靖信用社将80万元贷款发放至上诉人账户当日，上诉人即将全部款项汇入卢丽娜账户，本案实际借款人系卢丽娜，被上诉人南靖信用社对于该事实是明知的，上诉人与《保证借款合同》中的保证人吴建军并不认识，且从2012年年初开始，卢丽娜多次借用上诉人名义进行贷款，每笔贷款均由卢丽娜直接与南靖信用社办理，还款本金、利息也均由卢丽娜支付，故上诉人不应承担还款责任，本院经审查该项理由不能成立，理由如下：首先，借款申请书、借款申请表、保证借款合同、借款借据、贷款发放凭证、储蓄取款凭证均是吴淑云本人签字，根据合同相对性原则，应当认定本案所涉贷款的借款人系吴淑云，而非卢丽娜；其次，上诉人主张南靖信用社对于实际借款人系卢丽娜是明知的，但其未能提供证据证明，本院根据现有证据无法认定这一事实；最后，吴淑云即使确实是出借名义为卢丽娜贷款，其作为完全民事行为人，对出借名义为他人贷款的后果应当是明知的，故后果应由其自行承担。根据上述理由，同时因被上诉人南靖信用社已经举证证明将贷款发放至上诉人吴淑云所有的南靖县农村信用合作联社金山信用社账户中，上诉人在贷款到期后未能及时偿还，其应当按照约定和法律规定承担还款责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吴淑云、阙文斌的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11800元，由上诉人吴淑云、阙文斌负担，一审案件受理费负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
审 判 员 姚若贤
代理审判员 康少敏
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 肖 薇
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。