四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终124号
上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司达州分行。
法定代表人：梁远航，行长。
委托诉讼代理人：陈明刚，男，该分行资产保全部员工。
委托诉讼代理人：赵文志，四川法之缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李正成，男，1984年2月11日出生，汉族，现租住四川省开江县。
被上诉人（原审被告）：王丽，女，1983年12月4日出生，汉族，住四川省开江县。
上诉人成都农村商业银行股份有限公司达州分行（以下简称成都农商行达州分行）因与被上诉人李正成、王丽金融借款合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
成都农商行达州分行的上诉请求：被上诉人未按《个人购车担保借款合同》约定偿还借款本金及支付手续费，已构成违约，根据上诉人与被上诉人签订的《个人购车担保借款合同》约定，上诉人有权宣布借款立即到期并收回下欠的借款本金、分期手续费、罚息、滞纳金，但一审判决未支持上诉人请求被上诉人支付滞纳金的诉讼请求错误。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人请求被上诉人支付滞纳金的诉讼请求。
王丽答辩称：滞纳金本来就不合理，不应当支付滞纳金。此案本金利息全部都已经付完了的。
成都农商行达州分行向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2014年8月29日签订的《个人购车担保借款合同》（合同编号：成农商达三农个车借20140166号）；2.依法判令被告李正成、王丽偿还原告借款本金128333.37元、手续费（截止2015年9月30日为17556元）、罚息及滞纳金（截止2015年9月30日为14320.62元），合计160209.99元；3.请求依法判令原告对登记在被告李正成、王丽名下的车牌号为川SA83**的广汽传祺轿车进行拍卖、变卖后取得价款享有优先受偿权；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费及实现债权的其他一切费用。
一审法院认定事实：2014年8月23日，原告单位职工张诗悦、郑好与被告李正成、王丽进行面谈并填写了《“商灵通”汽车分期业务面谈记录表》，该表第3条载明“您向我行申请的‘商灵通’汽车分期付款额度为14万元，申请期数为36期，手续费方式：分期支付，月手续费率为0.38%，即月应还手续费金额532元，每期应还分期本金为3888.89元”。2014年8月26日，被告李正成向原告提交《天府信用卡汽车分期业务申请表》，载明：姓名李正成，身份证号码513023198402110311，品牌广汽，车型传祺，购买价格201800元，首付金额61800元，分期金额14万元，分期期数36期，手续费分期支付，月（总）分期手续费率为0.38%，本人同意授权成都农商银行激活用于汽车分期业务的信用卡，本人授权成都农商银行将该汽车分期资金划转至以下账户：开户单位名称达州市灵通汽车销售服务有限公司，开户银行成都农商银行达州分行，开户账号024100000120010000368。
2014年8月26日，二被告（借款人、抵押人）与原告（贷款人、抵押权人）签订《个人购车担保借款合同》。合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放购车贷款14万元，借款人的用途为在达州市灵通青山汽车销售服务有限公司处购买广汽传祺汽车，借款期限为36个月，每期应归还原告本金3888.89元和手续费532元，共计4420.89元。从2014年8月29日至2017年8月28日，第四条第一款“本合同项下的贷款利率为年利率，利率为下列肆种”：即第四项“其它方式：按《成都农商银行购车分期手续费率》文件执行，即以《天府信用卡汽车分期业务申请表》上所列的收费标准及还款规则执行”。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为手续费及本金按36个月分期支付，借款人在贷款人处开立个人结算账户，户名李正成，账号为6223450310000039867用于贷款的结算偿还，借款人在此不可撤销地授权贷款人将全部借款直接划入售车人的账户，本借款采用本车抵押方式担保，合同有效期内，借款人连续三期或累计六期未足额偿还借款本息或未按合同约定承担相关费用的，贷款人有权停止发放贷款，有权提前收回已发放贷款、行使抵押权，有权解除合同，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用等。2014年8月29日，原告按照合同约定，将借款14万元转入了第三人达州市灵通青山汽车销售服务有限公司在原告处设立的银行账户024100000120010000368中，被告购买的传祺牌汽车于2014年9月22日登记上户，车牌号码为川SA83**，并于2014年11月11日办理抵押登记。二被告借款后共偿还原告本金和手续费47909元。同时，原告为实现该笔债权支付了律师代理费11203元。
一审法院认为，（一）原告成都农商行达州分行与被告李正成、王丽签订的《个人购车担保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效；（二）原告依约履行了合同义务，但被告李正成、王丽违反合同约定，未按时偿还借款本息，理应承担违约责任，且双方在《个人购车担保借款合同》约定的解除合同条件也已经成就。被告李正成提交的《天府信用卡汽车分期业务申请表》上载明事项，已通过《个人购车担保借款合同》中贷款利率的条款约定，成为原、被告双方的合同内容，故被告李正成、王丽关于原告主张的手续费缺乏依据的抗辩理由不能成立。原告主张解除《个人购车担保合同》、由被告李正成、王丽承担共同偿还责任及支付律师费，提供了充分的证据予以佐证，予以支持。根据本院已查明事实，被告已还原告47909元，按每期应归还本金3888.89元和手续费532元，共计4420.89元的标准计算，扣除十期手续费5320元，其余42589元为已还借款本金，即被告实际下差原告借款本金97411元。根据《个人购车担保借款合同》第四项“其它方式：按《成都农商银行购车分期手续费率》文件执行，即以《天府信用卡汽车分期业务申请表》上所列的收费标准及还款规则执行”。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，但该合同约定的“月（总）分期手续费率为0.38%”实为月利率标准，故其逾期月利率为0.38%×（1+50%）=5.7‰，其下差借款本金97411元从十期届满之日（2015年6月30日）起按逾期月利率5.7‰计算利息；（三）原告要求被告李正成、王丽支付滞纳金的诉讼请求，因双方在《个人购车担保合同》中并未约定滞纳金，原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持；（四）原告主张的律师代理费11203元过高，酌定由被告承担律师代理费6000元；（五）原告主张对被告李正成所有的川SA83**广汽传祺GA5汽车在拍卖、变卖后取得的价款优先受偿的诉讼请求，予以支持。对被告李正成、王丽提出被扣的问题，被告可另行主张权利。
综上，原告主张解除《个人购车担保合同》、由被告李正成、王丽承担共同偿还责任及支付律师费的诉讼请求，予以支持。据此判决：一、解除原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行与被告李正成、王丽于2014年8月29日签订的《个人购车担保借款合同》；二、被告李正成、王丽在本判决生效后次日偿还原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行借款本金97411元及利息（利息从2015年6月30日起按逾期月利率5.7‰计算至本判决确定的给付之日止）；三、被告李正成、王丽在本判决生效后次日向原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行支付律师代理费6000元；四、原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行对李正成、王丽所有的川SA83**广汽传祺GA5汽车在拍卖、变卖后所获价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3504元，由被告李正成、王丽负担。
二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人李正林、王丽与上诉人成都农商行达州分行于2014年8月29日签订的《个人购车担保借款合同》在上诉人成都农商行达州分行处借款140000元的事实属实，合法有效，应依法受法律保护，被上诉人李正林、王丽应承担偿还上诉人成都农商行达州分行下欠的借款本金及利息的民事责任。上诉人成都农商行达州分行主张被上诉人李正林、王丽支付滞纳金的请求，经查，上诉人成都农商行达州分行与被上诉人李正林、王丽签订的《个人购车担保借款合同》中并未明确约定滞纳金以及计付滞纳金标准，该项主张缺乏事实和法律依据，一审判决不予支持其要求支付滞纳金请求并无不当，上诉人成都农商行达州分行的此上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3504元，由上诉人成都农村商业银行股份有限公司达州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 钟 伟
审判员 程 瑜
二〇一七年三月十三日
书记员 李秀玲