江苏省盐城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）盐刑二终字第00160号
原公诉机关大丰市人民检察院。
上诉人（原审被告人）景某，个体户。被告人景某因生产、销售伪劣产品一案，于2015年3月3日�大丰市公安局刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押于大丰市看守所。
原审被告人夏某，男，1981年7月8日生，身份证号码3209251981********，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：江苏省建湖县，住盐城市建湖县沿河镇郑沟村塘*组**号。被告人夏某因生产、销售伪劣产品一案，于2015年3月3日被大丰市公安局监视居住，2015年3月6日被大丰市公安局刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押于大丰市看守所。
原审被告人骆某，无业。被告人骆某因生产、销售伪劣产品一案，于2015年3月3日被大丰市公安局取保候审。
原审被告人丁某，个体户。被告人丁某因生产、销售伪劣产品一案，于2015年3月3日被大丰市公安局取保候审。
大丰市人民法院审理大丰市人民检察院指控原审被告人夏某、景某、骆某、丁某犯生产、销售伪劣产品罪一案，于2015�9月30日作出（2015）大刑初字第00105号刑事判决。原审被告人景某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年1月份以来，被告人夏某通过回收、购买洋河蓝色经典系列白酒外包装、洋河敦煌系列白酒等原料，在大丰市大中镇德丰村一组、四组自己的两个租住房内，采取以次充好的手段，使用低档洋河敦煌系列白酒灌装冒充高档洋河蓝色经典系列白酒，并将灌装好的假冒白酒销售给景某、曹某、孙某、钟兵等人，合计销售489箱，销售金额共计价值人民币237690元。被告人骆某明知被告人夏某采用以次充好的手段灌装假冒高档洋河蓝色经典系列白酒，仍为其提供整理、打包等帮助便利。被告人景某明知其从被告人夏某处购买的洋河蓝色经典系列白酒是假冒洋河蓝色经典�列白酒的情况下，仍加价销售给沈亭、何国富等人，合计销售332箱，销售金额共计价值人民币228630元。被告人丁某明知被告人夏某生产的洋河蓝色经典系列白酒为假冒白酒的情况下，仍介绍被告人景某从被告人夏某处购进假冒白酒，并为被告人景某与被告人夏某之间的购销往来结算提供便利。具体事实如下：
一、被告人夏某采用以次充好的手段生产、销售假冒洋河系列高档白酒489箱，销售金额共计价值人民币237690元。具体事实如下：
（一）被告人夏某向景某销售其以次充好的手段生产的假冒洋河蓝色经典系列高档白酒400箱，销售金额共计价值人民币206500元。具体事实如下：
1、2014年1、2月份，被告人夏某以350元∕箱的价格，向被告人景某销售其以次充好生产的假冒洋河海之蓝白酒20箱，销售金额共计人民币7000元。
2、2014年4月24日，被告人夏某以700元∕箱的价格，向被告人景某销售其以次充好生产的假冒洋河天之蓝白酒20箱，销售金额共计人民币14000元。
3、2014年4月28日，被告人夏某以350元∕箱的价格，向被告人景某销售其以次充好生产的假冒洋河海之蓝白酒20箱，销售金额共计人民币7000元。
4、2014年5月5日，被告人夏某以350元∕箱的价格，向被告人景某销售其以次充好生产的假冒洋河海之蓝白酒40箱，销售金额共计人民币14000元。
5、2014年5月16日，被告人夏某以700元∕箱的价格，向被告人景某销售其以次充好生产的假冒洋河天之蓝白酒20箱，销售金额共计人民币14000元。
6、2014年5月19日，被告人夏某以700元∕箱、350元∕箱的价格，向被告人景某销售其以次充好生产的假冒洋河梦之蓝3白酒30箱、假冒洋河、天之蓝白酒20箱、假冒洋河海之蓝白酒20箱，销�金额共计人民币42000元。
7、2014年8月29日，被告人夏某以350元∕箱的价格，向被告人景某销售其以次充好生产的假冒洋河海之蓝白酒20箱，销售金额共计人民币7000元。
8、2014年9月8日，被告人夏某以700元∕箱的价格，向被告人景某销售其以次充好生产的假冒洋河天之蓝白酒20箱，销售金额共计人民币14000元。
9、2014年9月19日，被告人夏某以350元∕箱的价格，向被告人景某销售其以次充好生产的假冒洋河海之蓝白酒20箱，销售金额共计人民币7000元。
10、2014年10月2日，被告人夏某以700元∕箱的价格，向被告人景某销售其以次充好生产的假冒洋河天之蓝白酒20箱，销售金额共计人民币14000元。
11、2014年10月8日，被告人夏某以350元∕箱的价格，向被告人景某销售其以次充好生产的假冒洋河海之蓝白酒20箱，销售金额共计人民币7000元。
12、2014年10月25日，被告人夏某以700元∕箱的价格，向被告人景某销售其以次充好生产的假冒洋河天之蓝白酒20箱，销售金额共计人民币14000元。
13、2014年11月9日，被告人夏某以350元∕箱的价格，向被告人景某销售其以次充好生产的假冒洋河海之蓝白酒10箱，销售金额共计人民币3500元。
14、2014年12月23日，被告人夏某以350元∕箱的价格，向被告人景某销售其以次充好生产的假冒洋河海之蓝白酒20箱，销售金额共计人民币7000元。
15、2014年10月30日，被告人夏某以700元∕箱的价格，向被告人景某销售其以次充好生产的假冒洋河天之蓝白酒10箱，销售金额共计人民币7000元。
16、2015年1月6日，被告人夏某以350元∕箱的价格，向被告人景某销售其以次充好生产的假冒洋河海之蓝白酒20箱，销售金额共计人民币7000元。
17、2015年1月12日，被告人夏某以700元∕箱的价格，向被告人景某销售其以次充好生产的假冒洋河天之蓝白酒10箱，销售金额共计人民币7000元。
18、2015年1月22日，被告人夏某以700元∕箱的价格，向被告人景某销售其以次充好生产的假冒洋河天之蓝白酒10箱，销售金额共计人民币7000元。
19、2015年2月5日，被告人夏某以700元∕箱的价格，向被告人景某销售其以次充好生产的假冒洋河天之蓝白酒10箱，销售金额共计人民币7000元。
（二）被告人夏某向曹某销售其以次充好的手段生产的假冒洋河蓝色经典系列高档白酒63箱，销售金额共计价值人民币22190元。具体事实如下：
1、2014年6、7月份，被告人夏某以150元∕箱的价格，向曹某销售其以次充好生产的假冒洋河蓝瓷白酒2箱，销售金额共计人民币300元。
2、2014年7、8月份，被告人夏某以400元∕箱加工费的价格，由曹某提供原料，帮助曹某生产的假冒洋河梦之蓝6白酒3箱和假冒洋河梦之蓝3白酒8箱，销售金额共计人民币4400元。
3、2014年7、8月份，被告人夏某以600元∕箱的价格，向曹某销售其以次充好生产的假冒洋河梦之蓝3白酒3箱，销售金额共计人民币1800元。
4、2014年9月份，被告人夏某以120元∕箱加工费的价格，由曹某提供原料，帮助曹某生产的假冒洋河蓝瓷白酒12箱，销售金额共计人民币1440元。
5、2014年9、10月份，被告人夏某以650元∕箱、350元∕箱的价格，向曹某销售其以次充好生产的假冒洋河天之蓝白酒10箱、假冒洋河海之蓝白酒10箱、假冒洋河蓝瓷白酒8箱，销售金额共计人民币11200元。
6、2014年11、12月份，被告人夏某以650元∕箱、350元∕箱的价格，向曹某销售其以次充好生产的假冒洋河天之蓝白�2箱、假冒洋河海之蓝白酒5箱，销售金额共计人民币3050元。
（三）被告人夏某向其他人员销售其以次充好的手段生产的假冒洋河蓝色经典系列高档白酒26箱，销售金额共计价值人民币9000元。具体事实如下：
1、2015年1、2月份，被告人夏某经曹某介绍，以350元∕箱的价格，分两次向蒋广泉销售其以次充好生产的假冒洋河海之蓝白酒15箱，销售金额共计人民币5250元。
2、2015年1月上旬，被告人夏某以600多元∕箱、300多元∕箱的价格，向孙某销售其以次充好生产的假冒洋河天之蓝白酒2箱、假冒洋河海之蓝白酒4箱，销售金额共计人民币2000元。
3、2015年2月初，被告人夏某以350元∕箱的价格，向钟兵销售其以次充好生产的假冒洋河海之蓝白酒5箱，销售金额共计人民币1750元。
二、被告人景某将其从被告人夏某处购买的假冒洋河�色经典系列高档白酒向他人销售332箱，销售金额共计价值人民币228630元。具体事实如下：
1、2014年春天，被告人景某以500元∕箱的价格向沈亭销售，假冒洋河海之蓝白酒20箱，销售金额共计人民币10000元。
2、2014年2、3月份，被告人景某以900元∕箱、450元∕箱的价格，向何国富销售假冒洋河天之蓝白酒9箱、假冒洋河海之蓝白酒14箱，销售金额共计人民币14400元。
3、2014年3、4月份，被告人景某以900元∕箱、450元∕箱的价格，向景立广销售假冒洋河天之蓝白酒20箱、假冒洋河海之蓝白酒50箱，销售金额共计人民币40500元。
4、2014年上半年，被告人景某以1360元∕箱、1440元∕箱、630元∕箱的价格，向孙世祥销售假冒洋河梦之蓝3白酒6箱、假冒洋河天之蓝白酒10箱、假冒洋河海之蓝白酒20箱，销售金额共计人民币35160元。
5、2014年�半年，被告人景某以900元∕箱、450元∕箱的价格，向景立玉销售假冒洋河天之蓝白酒5箱、假冒洋河海之蓝白酒20箱，销售金额共计人民币13500元。
6、2014年上半年，被告人景某以900元∕箱、450元∕箱的价格，向朱义春销售假冒洋河天之蓝白酒5箱、假冒洋河海之蓝白酒15箱，销售金额共计人民币11250元。
7、2014年夏天，被告人景某以500元∕箱、450元∕箱的价格，向秦朝业宏销售假冒洋河海之蓝白酒10箱，销售金额共计人民币5000元。
8、2014年夏天，被告人景某以1100元∕箱、500元∕箱的价格，向王安林销售假冒洋河天之蓝白酒5箱、假冒海之蓝白酒5箱，销售金额共计人民币8000元。
9、2014年期间，被告人景某以1000元∕箱、1100元∕箱、500元∕箱的价格，向王安林销售假冒洋河梦之蓝3白酒3箱、假冒洋河天之蓝白酒5箱、假冒海之蓝白酒15�，销售金额共计人民币16000元。
10、2014年上半年，被告人景某以900元∕箱、450元∕箱的价格，向何国林销售假冒洋河天之蓝白酒5箱、假冒洋河海之蓝白酒20箱，销售金额共计人民币13500元。
11、2014年夏天，被告人景某以1300元∕箱、1440元∕箱的价格，向李宾彦销售假冒洋河梦之蓝3白酒8箱、假冒洋河天之蓝白酒8箱，销售金额共计人民币21920元。
12、2014年夏天，被告人景某以1300元∕箱、1440元∕箱的价格，向李宾彦销售假冒洋河梦之蓝3白酒4箱、假冒洋河天之蓝白酒5箱，销售金额共计人民币12400元。
13、2014年3、4月份至2015年1月份，被告人景某以900元∕箱、900元∕箱、450元∕箱的价格，向秦朝顺销售假冒洋河梦之蓝3白酒5箱、假冒洋河天之蓝白酒10箱、假冒洋河海之蓝白酒30箱，销售金额共计人民币27000元。
被告人夏某、�某、骆某、丁某归案后如实供述了自己的犯罪事实。
原判认定上述事实，有大丰市公安局出具的基本身份信息、受案登记表、立案决定书、案件侦破经过、归案情况说明、案件移送书、扣押物品清单、盐城市大丰工商行政管理局涉嫌犯罪案件移送书、移送材料目录等书证；有被告人夏某、景某、骆某、丁某的供述；有证人曹某、黄某、孙某、景某等人的证言；有被告人夏某、景某、骆某、丁某的供述；江苏洋河酒厂股份有限公司鉴定意见；大丰市公安局制作的辩认笔录等证据证实。
原判认为，被告人夏某、骆某采用以次充好的手段生产、销售伪劣产品，销售金额二十余万元，其行为均已构成生产、销售伪劣产品罪。被告人景某、丁某明知被告人夏某生产、销售的产品系伪劣产品，仍购买并予以加价销售，销售金额二十余万元，其行为均已构成�售伪劣产品罪。本案系共同犯罪。被告人夏某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人骆某在共同犯罪中起次要或辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人景某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人丁某在共同犯罪中起次要或辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人夏某、景某、骆某、丁某虽不具有自首情节，但归案后如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：
一、被告人夏某犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二十万元。二、被告人景某犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币�五万元。三、被告人骆某犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币十三万元。四、被告人丁某犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币十二万元。
上诉人景某的上诉理由为：1.原判认定销售数额有误。部分是帮助亲属代办的酒，仅加了一些运费，没有赚钱，有的还未结帐，不应认定为销售数额；2.销售给孙世祥和李宾彦的酒均不是假冒，是正品酒，也不应认定为销售数额；3.上诉人是用真酒来冒充高档酒，对人体××没有任何危害；4.上诉人系初犯，主观恶性不深，且上诉人身患××。请求二审法院从轻处罚，并适用缓刑。
经本院审理查明的事实和证据与原审法院一致。原审法院认定的事实和证据均经当庭举证、质证，合法有效，并具有关联性、客观性，可以作为定案的依据，本院予以确认。
针对上诉人景某的上诉理由，本院综合评判如下：
1．关于事实方面的上诉理由。经查，上诉人景某对涉案白酒的进货价格、销售价格在侦查阶段作过明确的供述，且得到同案犯供述、证人证言、相关书证的证实。其辩解部分是帮亲属代办，仅加了一些运费，部分未结帐的事实即使存在，也不影响其销售行为的成立。其提出的销售给孙世祥和李宾彦的酒均不是假冒，是正品酒的上诉理由得不到证据证实。故上述数额不能从犯罪总额中核减。
2．关于定性量刑方面的上诉理由。上诉人景某以低等级、低档次产品冒充高等级、高档次产品予以销售，属于刑法第一百四十条规定的“以次充好”，且达到刑法规定的定罪数额，应当认定为销售伪劣产品罪，其上诉称是用真酒来冒充高档酒的事实即使存在，也不影响其销售�劣产品罪的构成。其上诉称其系初犯，主观恶性不深等上诉理由，一审法院在量刑时已充分考虑，其要求再从轻处罚，并判处缓刑的理由不充分，本院不予采纳。
本院认为，原审被告人夏某、骆某采用以次充好的手段生产、销售伪劣产品，销售金额二十余万元，其行为均已构成生产、销售伪劣产品罪。上诉人景某、原审被告人丁某明知夏某生产、销售的产品系伪劣产品，仍购买并予以加价销售，销售金额二十余万元，其行为均已构成销售伪劣产品罪。本案系共同犯罪。夏某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，骆某在共同犯罪中起次要或辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。景某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，丁某在共同犯罪中起次要或辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。夏某、景某、骆某、丁某虽不具有自首情节，但归案后如实供述了自己的�罪事实，可以从轻处罚。上诉人景某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚、证据确实充分、定性准确、量刑恰当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方朝军
审 判 员 王劲梅
代理审判员 王新房
二〇一五年十二月四日
书 记 员 徐小龙