河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第01325号
原告刘强，男，1969年10月29日出生，汉族，住所地河南省民权县。
原告宋伟，男，1971年5月17日出生，汉族，住所地河南省民权县。
二原告委托代理人安舜，河南宇博律师事务所律师。
被告赵思聪，男，1963年1月8日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托代理人刘广勋，河南京港律师事务所律师。
原告刘强、宋伟与被告赵思聪合同纠纷一案，原告于2015年5月29日向本院起诉，本院于同日作出受理决定后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理，原告刘强、宋伟及其委托代理人安舜，被告赵思聪及其委托代理人刘广勋到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告诉称：原告刘强、宋伟和被告赵思聪于2012年11月15日签订了合伙协议，约定在老颜集乡××路西头、往北西侧建房10间，其中四间地皮由赵思聪作价10万元作为出资，北六间地皮由刘强、宋伟出资，建房款由刘强、宋伟贷款出资，利息由三人共同分担。房屋出售必须经过三人签字同意，利润由三人均分。在实际履行过程中，共建房三套六间（二层），其中占有赵思聪地皮两间，刘强、宋伟四间。现赵思聪私自将房屋卖出。故请求被告返还二原告投资的建房款成本及补偿房屋相应的财产增值部分共计252000元，诉讼费由被告负担。
被告辩称：本案与民权法院已经裁定驳回的案件系同一事实和同一法律关系，应当驳回原告的起诉。原、被告系合伙关系，合伙利益、亏损应当平均分担。工程款是被告支付的，原告未支付工程款，工程款支付与原告无关。合伙债权债务现在没有清算，无法确定双方的权利义务。
原告向本院提交的证据有：1、二原告身份证复印件各一份，2、合伙协议书一份，3、收条两份，4、刘二利收条一份，5、对赵思聪的调查笔录一份，6、对刘二利的调查笔录一份，7、民事调解书一份，证明：原告刘强、宋伟和被告赵思聪于2012年11月15日签订了合伙协议，约定在老颜集乡××路西头、往北西侧建房10间，其中四间地皮由赵思聪作价10万元作为出资，北六间地皮由刘强、宋伟出资，建房款由刘强、宋伟贷款出资，利息由三人共同分担。房屋出售必须经过三人签字同意，利润由三人均分。在实际履行过程中，共建造房屋三套六间（二层），其中占地有赵思聪地皮两间，刘强、宋伟四间。原告投资的建房成本共计241300元，刘二利为原、被告建筑房屋，总工程款共计290881.8元，原告支付给刘二利工程款46300元；赵思聪未经原告同意将南面的一套房屋卖给朱光辉，价格为20万元，中间的一套房屋卖给王孝存，价格为20万元；剩余地皮四间，北边两间卖给朱胜利，价格为55000元，南边两间卖给朱海波，价格为5万元的事实。根据合同法第五十八条的规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，被告应返还原告投资的241300元建房成本并补偿房屋相应的财产增值部分。
被告向本院提交的证据有：1、被告与刘二利签订的建筑工程承包合同一份，约定由被告支付工程款；2、被告及赵占营支付给刘二利工程款收据，工程款共计321500元，3、被告为履行合伙职务所支付的34100元的费用清单；4、（2014）民民初字1298号民事判决书，被告支付刘二利工程款已超支，证明工程款的支付与原告无关。5、向老颜集乡颜南村所交3000元和向国土局缴纳的罚没收入2000元收据两份，证明被告为执行合伙职务所支付的费用。
庭审时，被告对原告提交的证据提出异议认为：对合伙协议没有异议，但原告没有完全按协议去履行，原告没有提供建设资金。对收条没有异议，但是都用来购买建房的地皮和交给乡政府了。对法庭的调查笔录所记载的内容没有异议，但记载不是很详细，应当按照实际的算账计算，对刘二利的证明有异议，刘二利出具的收条，被告不知情，按照合同约定，工程款应当由被告支付，实际也是由被告支付的，其证明与被告无关，对刘二利的调查笔录有异议，刘二利出具的收条与被告无关，工程款是被告支付的，对调解书没有异议，工程款是被告支付的。
庭审时，原告对被告提交的证言提出异议认为：对证据1合同没有异议，但原、被告系合伙关系，原告已支付给刘二利工程款46300元；对证据2收据有异议，相互矛盾，刘二利已收到的217000元，不包含原告支付的46300元，剩余欠款的还款日期应从2013年8月11日后开始计算，而不能重复计算；对证据3被告为履行合伙职务所支付的34100元的费用清单有异议，系被告单方书写，原告不予认可，不能作为有效证据使用；对证据4被告认可不是生效的判决书，与本案无关；对证据5村委会收据、国土局收据本身无异议，经村委、乡政府同意而建房。
本院依原告申请调查的证据有：2015年7月22日对被告赵思聪调查笔录一份，证明被告赵思聪将原、被告合作建的其余二间二层房屋以14万元的价格出售给朱道理。
原、被告对本院依原告申请调查的证据均无异议。
本院依职权调取的证据有：1、2016年1月13日对被告赵思聪的调查笔录一份；2、民权县地税局林七中心地税所证明一份；3、对李荣月调查笔录一份。
原告对本院依职权调查的证据1异议认为，被告赵思聪说的和事实不符，往乡政府交的费用是赵思聪自己的陈述，三张支出单是赵思聪自己书写的，支出单的23000元和对勾均不是原告宋伟写的，均不能作为有效证据使用，原告均不认可。该调查笔录不能作为认定案件事实的依据，不能作为有效证据使用。
本院认为，原告递交的第1、2、3、5、7份证据客观真实，本院予以确认。原告证据4、6不足以证明原告的证明目的成立。被告递交的第1、5份证据客观真实，本院予以确认。第2份证据与本院（2013）民民初字第960号民事调解书中确认的总工程款290881.8元相矛盾，应以本院调解书确定的工程款为准。第3份证据形式不合法，且不符合双方协议“所有出资及各种费用必须经三人签字生效”的约定，本院不予确认。第4份证据即（2014）民民初字1298号民事判决书，该判决已被商丘市中级人民法院（2015）民民初字第506号民事判决撤销，本院不予确认。本院2015年7月22日调取赵思聪的笔录确认为有效证据。本院2016年1月13日对赵思聪的笔录内容，原告无异议的部分确认有效，原告有异议的部分，经本院核实，被告通过老颜集乡财政所工作人员缴纳建筑税2万元，其他内容因无相关证据相印证，本院不予确认。
本院依据上述认定的证据，确认本案事实如下：
2012年11月15日，原告刘强、宋伟与被告赵思聪签订合伙协议，约定在老颜集乡西头往北西侧建房十间，其中四间地皮由赵思聪作价10万元作为出资，北六间地皮由二原告出资，建房款由二原告贷款出资，利润由三人共同分担。房屋出售必须由三人签字同意，利润由三人均分。原告刘强、宋伟共投资19.5万元。实际履行过程中共建造房屋三套六间（二层），占用被告赵思聪地皮两间、原告刘强、宋伟地皮四间。被告赵思聪将房屋及被告赵思聪剩余地皮两间、二原告北地皮两间售出，售价为楼房54万元、被告赵思聪两间地皮5万元、二原告北地皮两间5.5万元。被告赵思聪支付刘二利工程款290881.8元。被告赵思聪缴纳国土所、村委0.5万元、交建筑税2万元（经乡财政所工作人员转交林七中心地税所）。2013年3月10日，刘二利收到原告刘强、宋伟的现金及建筑材料折款4.63万元。
本院认为，原告刘强、宋伟与被告赵思聪合伙建房，被告赵思聪认可二原告投资19.5万元，被告赵思聪以地皮四间作价10万元出资，被告赵思聪经手卖房及地皮计款64.5万元，被告赵思聪支付工程款290881.8元、缴纳国土所、村委0.5万元、交建筑税2万元。因此，被告赵思聪现持有原、被告共同利润为：64.5万元－（29.08818＋0.5＋2）万元－（19.5＋10）万元=3.4118万元。被告赵思聪应支付二原告利润及投资为：3.4118万元×2／3＋19.5万元=21.7745万元。关于二原告支付刘二利的现金及建筑材料折款4.63万元，根据原、被告双方合同约定，建筑款应由被告赵思聪负责支付，故此4.63万元不应作为二原告代被告支付建筑款，刘二利也认可赵思聪支付其的工程款不包含此4.63万元，故二原告可就此4.63万元另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵思聪于本判决生效后五日内支付原告刘强、宋伟合作建房投资及应分利润共计21.7745万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
若被告赵思聪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5080元，由被告赵思聪负担4000元，原告刘强、宋伟负担1080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李振江
代理审判员 丁玉东
人民陪审员 伊秀荣
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈 勇