黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终4915号
上诉人(原审被告)：邱士学，男，1955年11月24日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：冯海龙，黑龙江尊成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：宋显忠，男，1968年5月30日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省延寿县。
委托诉讼代理人：艾书玫，黑龙江宇春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳伟东，黑龙江宇春律师事务所律师。
原审被告：关雅丽，女，1972年12月4日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：王焕金，男，1960年8月26日出生，汉族，阿城区民事法学研究会法律工作者，住哈尔滨市阿城区。
原审被告：马家红，女，1982年12月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。
上诉人邱士学因与被上诉人宋显忠及原审被告马家红、关雅丽委托合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2018）黑0112民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱士学的委托诉讼代理人冯海龙，被上诉人宋显忠及委托诉讼代理人艾书玫、岳伟东，原审被告关雅丽的委托诉讼代理人王焕金到庭参加诉讼，原审被告马家红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱士学上诉请求：依法改判驳回宋显忠针对邱士学的诉讼请求。事实和理由：一、本案是一起委托合同纠纷案件，而且在一审庭审中已查明宋显忠所要购买的车是由原廊坊市优卡特电子商务有限公司（以下简称优卡特公司）购买，一审中的几名被告均是收款后从优卡特公司替宋显忠买车，既然宋显忠明知上述事实，就说明如果宋显忠要车或者返钱都应该由优卡特公司承担责任，而不是向几位一审被告主张。二、一审法院认定本案是代理合同纠纷，但没有真正区分谁是委托人、谁是受托人，而且从宋显忠提交的证据来看，是关雅丽向其提供保证的，并没有邱士学和马家红向其许诺，而且宋显忠也知道车不是由邱士学和马家红提供的，是优卡特公司许诺给宋显忠车辆。因此，基于以上事实，一审法院判决同样是受害人的邱士学和马家红承担返还责任无事实及法律依据。三、该案所涉及的优卡特公司已涉嫌经济诈骗，该案应当在刑事案件审结后，根据刑事案件证据另行审理。宋显忠也是优卡特公司的会员，清楚所谓的车辆返还车款是如何运作的，而且优卡特案件已涉嫌经济诈骗，在全国范围内已开始查办。邱士学、马家红及宋显忠均是受害人，宋显忠将损失强加在邱士学身上，无论是从公平原则还是合法原则看，均无依据。希望二审法院能充分查明案件事实，依法驳回宋显忠针对邱士学的诉讼请求。
宋显忠辩称，邱士学并没有将购车款交付优卡特公司，本案的委托事项没有实际履行，宋显忠并没有同优卡特公司形成买卖合同关系，本案是委托人和受托人之间的委托合同纠纷，同车辆买卖无关，因此也就同优卡特公司无关，一审判令邱士学返还购车款，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院予以维持。
关雅丽述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回邱士学的上诉请求。
宋显忠向一审法院起诉请求：1.判令马家红返还宋显忠购车款17万元并给付自2016年12月30日起至实际给付日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；2.判令邱士学返还宋显忠购车款132,400元并给付自2017年2月7日起至实际给付日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；3.关雅丽对马家红、邱士学上述返还义务承担连带责任；4.案件受理费由邱士学、马家红、关雅丽负担。
一审法院认定事实：优卡特公司成立于2015年10月16日，2017年5月17日核准注销。该公司的经营模式为：发展农村电商平台，消费者以高出实际价位3倍的价格购物，45天后再绑定个人银行卡申请提现，在2到7个工作日返还全部货款。宋显忠、马家红、邱士学、关雅丽均为该公司会员。宋显忠欲从该公司平台购买吉利博瑞汽车一辆，经关雅丽介绍并担保，2016年12月30日，宋显忠与邱士学和马家红达成口头协议，协议约定：购车款45万元分三期付款，每期15万元，宋显忠支付两期购车款后，商家即交付车辆，2017年6月1日前将购车款全额返还宋显忠，落户费2万元。同日，关雅丽出具担保书一份，内容为：“今有阿城区宋显忠在民主社区（优卡特）关雅丽处购买吉利轿车一辆，共分三期付款，每期15万元，按优卡特平台运营模式，车款共计45万元，应在2017年6月1日返还，如因优卡特平台不能如期返还，由关雅丽负责全部返还。”协议达成后，宋显忠于2016年12月30日通过中国农业银行汇入马家红账户购车款17万元，又于2017年1月31日和2017年2月7日分别汇入邱士学在中国农业银行账户50,000元和82,400元，于2017年1月31日转给邱士学相当于17,600元的心宝176,010元。马家红和邱士学收到宋显忠的购车款后，并未将购车款汇入优卡特公司的账户，优卡特公司也没有与宋显忠签订购车合同。2017年10月底和11月底，邱士学通过第三方返还宋显忠购车款2万元。一审法院受理此案后，根据宋显忠的申请，对马家红所有的位于哈尔滨市阿城区金都街新龙城小区C2区3#楼2单元501室建筑面积110.36平方米住宅和邱士学所有的位于哈尔滨市××城区××街××小区××＃楼建筑面积74.05平方米住宅予以保全。一审法院认为，本案系宋显忠经关雅丽介绍并担保，由邱士学、马家红承诺从优卡特电子公司平台上购买吉利博瑞汽车未果引发的纠纷，宋显忠与马家红、邱士学之间形成委托合同关系，宋显忠与宋雅丽之间形成保证合同关系。从宋显忠与邱士学、马家红之间的委托合同关系看，作为委托人的宋显忠已经依约向受托人邱士学、马家红支付了购车款，履行了合同义务，而邱士学、马家红却未能依约在优卡特公司平台上为宋显忠签订购买车辆的合同，已经构成违约，故宋显忠有权依法行使合同解除权；因邱士学、马家红未将购车款交付优卡特公司，致使宋显忠未能与优卡特公司形成买卖合同关系，对此邱士学、马家红应当明知，其主观上存在故意，故宋显忠请求判令邱士学、马家红返还购车款并按中国人民银行同期贷款利率计息的主张，予以支持；因邱士学已经通过第三方向宋显忠返还购车款2万元，该款项应从邱士学收取宋显忠的购车款中扣除；开庭审理时，马家红提交汇款单两份和优卡特后台记录一份，分别用以证明马家红曾在2016年12月30日向林永伟汇款2万元、在2017年1月2日向邱士学汇款15万元，以及2017年3月27日优卡特后台账户返还宋显忠150万元心宝折抵购车款15万元，宋显忠质证时对此均有异议。一审法院认为，两笔汇款均不能证明已经汇入优卡特公司账户，150万心宝并不是优卡特公司转给宋显忠的，该证据不予采信；邱士学提交转款记录两份，分别是2017年1月20日邱士学转给王金玲11万元和2014年5月19日转款79万元，宋显忠亦均持有异议，一审法院认为，邱士学转给王金玲的11万元，无证据证明与本案有关，邱士学转款79万元是转至北京华商街电子商务有限公司账户，与本案无关，故邱士学提交的证据不予采信。故马家红、邱士学的抗辩意见均不予采纳。从宋显忠与关雅丽之间形成保证合同关系看，合同中约定“……如因优卡特平台不能如期返还，由关雅丽负责全部返还。”该保证合同的文意理解应为：如果马家红、邱士学不能履行债务时，由保证人关雅丽承担保证责任，故该保证应为一般保证，保证期间约定到2017年6月1日，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”的规定，宋显忠提起诉讼时间为2018年1月3日，故关雅丽的保证责任应予免除。判决：一、马家红于判决生效后10日内返还宋显忠购车款17万元并自2016年12月30日起按中国人民银行同期贷款利率计息至实际给付之日止；二、邱士学于判决生后10日内返还宋显忠购车款112,400元并自2017年2月7日起按中国人民银行同期贷款利率计息至实际给付之日止；三、保全费2032元，由宋显忠负担142元，马家红负担1138元，邱士学负担752元；四、驳回宋显忠的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另认定，邱士学与马家红系夫妻关系。马家红系优卡特公司（以下简称优卡特公司）阿城公司的负责人。
本院认为，双方当事人对宋显忠按照其与邱士学马家红关于“委托邱士学帮助其向优卡特公司购车”的口头约定，并分别将购车款302,400元存入邱士学和马家红账户的事实无争议。因邱士学、马家红并未按约定将宋显忠购车款转入优卡特公司的账户，导致宋显忠购车的目的未能实现，故一审法院支持宋显忠的诉讼请求，判令邱士学、马家红返还宋显忠的购车款并无不当。邱士学虽主张其在收到宋显忠的购车款前，已以抢占名额的方式先行垫付，但其未举示充分证据加以证明，本院不予认定。因邱士学无证据证明其已将宋显忠转入其账户的钱款支付给优卡特公司，故其以“优卡特公司已涉嫌经济诈骗，该案应当在刑事案件审结后，根据刑事案件证据另行审理”的理由亦不成立。
综上所述，邱士学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2160元，由邱士学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凤云
审 判 员 谢国丰
审 判 员 侯守东
二〇一八年七月二十三日
法官助理 马立娜
书 记 员 李 迪