福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0504民初689号
原告吴志根，男，1983年7月11日，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人张倩雯、蒋泽强，福建泉中律师事务所律师、实习律师。
被告泉州市新都汇娱乐有限公司，住所地福建省泉州市洛江区安吉路居然之家5楼动力城，组织机构代码39966417-4。
法定代表人林敏，执行董事兼总经理。
被告吴魁，男，1983年2月5日，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人郭东舰，福建亚太天正律师事务所律师。
原告吴志根诉被告泉州市新都汇娱乐有限公司（以下简称新都汇公司）、吴魁装修装饰合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴志根委托代理人张倩雯、被告吴魁委托代理人郭东舰到庭参加诉讼，被告新都汇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴志根诉称，原、被告于2014年1月13日签订《新都汇洗浴中心装修合同》（以下简称“装修合同”），该合同约定由原告承包被告址在泉州市洛江区居然之家5楼新都汇洗浴中心的装饰装修工程。该合同签订后，原告即对被告所需装修工程进行实地勘察并制作装修设计图纸及工程预算表，该图纸及预算书得到原、被告共同确认。工程验收合格后，二被告实际需要支付原告工程款项131万元，扣除已实际支付原告工程款87万元，截止至2014年11月29日，二被告结欠原告工程款44万元，由原、被告共同在新都汇足浴城装修工程结算单上签字确认。现经原告多次催讨，二被告仍无支付尚欠工程款项的意愿。故起诉，请求判令：1.二被告支付原告尚欠工程款44万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2.二被告承担本案的诉讼费用。
被告新都汇公司未作书面答辩，也未到庭应诉答辩。
被告吴魁答辩称，1.原告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。本案系装饰装修合同纠纷，属于建设工程合同纠纷的一种，施工方（承包方）应为具有施工资质的企业。本案承包方为泉州市龙昊装饰工程有限公司（以下简称龙昊公司），实际施工人也是龙昊公司，合同关系发生在被告新都汇公司与龙昊公司之间，龙昊公司具有相应的施工资质，而吴志根只是龙昊公司的代理人，本身没有施工资质，吴志根主体不适格，法院应依法驳回起诉。退一步讲，即使原告主体适格，也应向合同发包人新都汇公司主张债权，答辩人作为新都汇公司股东，对公司债务不承担责任。《公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。装修合同约定，新都汇公司将其经营的“新都汇足浴城”发包给龙昊公司装修。龙昊公司装修竣工后，新都汇公司按合同约定向龙昊公司支付工程款。因此，装修合同的权利义务双方是新都汇公司和龙昊公司、吴志根。装修竣工后，龙昊公司、吴志根应向新都汇公司主张工程款，而无权要求新都汇公司的股东即答辩人支付工程款；2.答辩人只是作为新都汇公司的委托代理人，分别在装修合同和《新都汇足浴城装修工程结算单》（以下简称结算单）上签字。在装修合同上，答辩人作为委托代理人签字后，新都汇公司加盖了公章。在结算单上，答辩人签字后，公司另一隐名股东魏亦龙（其股权挂在股东魏宏名下）签署了“同意魏亦龙”的字样。这充分表明，在龙昊公司、吴志根承包装修新都汇足浴城工程中，发包方都是新都汇公司，而非答辩人。因此，根据合同约定，新都汇公司应对其发包的工程承担支付工程款责任。答辩人作为新都汇公司的股东和委托代理人，对公司债务不承担责任；3.答辩人从未向龙昊公司或吴志根书面承诺，对新都汇公司上述债务提供保证责任。被告新都汇公司有四名股东，其中股东林敏担任法定代表人，公司另外二名股东魏宏、魏亦龙掌握着公司主要决策权，公司主要也是他们三人在打理。答辩人并未在新都汇公司的经营上投入很多精力。公司决定将新都汇足浴城发包给龙昊公司、吴志根装修，答辩人只是以代理人和股东的身份签字。因此，隐名股东魏亦龙才会在结算单上签“同意”二个字。按常理，作为工商登记中的股东，答辩人才有资格签署“同意”二个字。但是，由于新都汇公司主要是由隐名股东魏亦龙等负责操作，所以在结算单上，魏亦龙签署“同意”二字认可龙昊公司、吴志根提出的工程结算数据。因此，答辩人对新都汇公司的装修工程款债务不应承担任何责任；4.新都汇公司已经向龙昊公司和吴志根指定的吴锦冰支付了44万元工程余款，新都汇足浴城的装修款项已全额付清。在装修合同签订后，龙昊公司和吴志根即告知新都汇公司，所有装修款应支付到他们指定的吴锦冰账户或直接将现金交给吴锦冰。之后，新都汇公司通过答辩人、魏亦龙、康华亮（系被告新都汇公司员工）等个人账户，向吴锦冰账户陆续汇入工程款。除了账户转账以外，新都汇公司还通过将日常部分营业款直接交给吴锦冰作为支付工程款的一种方式。2014年11月29日结算后，被告新都汇公司通过魏亦龙账户向吴锦冰账户转账6.25万元，通过康华亮账户向吴锦冰账户转账2.92万元。此外，被告新都汇公司还指令魏亦龙或康华亮将部分营业款直接交给吴锦冰。2014年11月30日后，被告新都汇公司向吴锦冰交付的营业款现金也有35万左右。因此，被告新都汇公司已经全额付清了龙昊公司和吴志根的装修款项；5.龙昊公司和原告吴志根装修竣工日期违反《新都汇洗浴中心装修合同》的约定，应向被告新都汇公司支付120万元的违约金。根据《装修合同》第3页1.6约定，开工日期2014年1月13日，竣工日期2014年3月25日。《装修合同》第5页7.6约定，因乙方原因造成工程竣工时间推迟，每推迟一天罚款五千元。龙昊公司和吴志根因自身原因，延误工期为八个月时间。按照合同约定，竣工日期每推迟一天，应向新都汇公司支付5000元违约金。承包方龙昊公司和吴志根因自身原因，导致竣工时间推迟，给被告新都汇造成了损失，应按合同约定向新都汇公司支付每月15万元，八个月共120万元的违约金。答辩人已要求被告新都汇公司尽快向法院起诉追索违约金，待股东会一致通过后将采取诉讼行为。综上所述，原告不是本案适格主体，答辩人无须承担公司债务，新都汇公司已经付清所有装修款项。因此，法院应依法驳回原告起诉或诉讼请求。
庭审中，原告自认二被告支付工程款2.92万元，变更诉讼请求第一项，即判令二被告支付尚欠原告工程款为41.08万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。
经庭审，原告与被告对下列事实无异，本院予以确认：被告新都汇公司与装修合同中盖章的泉州市新都汇休闲保健有限公司系同一主体。双方争议的焦点：1.原告的主体是否适格；2.被告吴魁是否尚欠原告工程款，该笔工程款应当由谁来承担。
在审理过程中，原告吴志根向本院提供如下证据：
1.居民身份证、内资企业登记基本情况表，证明原被告主体适格，合同上的龙昊公司根本没有注册，签订合同时候双方都没有注册，是以吴志根本人的身份在做该工程；
2.《新都汇洗浴中心装修合同》，证明原告承包被告址在泉州市洛江区居然之家5楼新都汇洗浴中心的装饰装修工程；
3.标准施工图纸、工程预算表，证明原、被告共同对装修设计图纸及工程预算表进行确认的事实；
4.工程结算单，证明二被告尚欠原告工程款44万元的事实。
被告新都汇公司未依传票时间到庭参加诉讼，又未在本院指定的期限内提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩、举证和质证的权利。
被告吴魁质证认为，对证据1真实性无异议，但是证明对象有异议，该证据恰恰说明原告主体不适格，本案属于装饰装修合同，建设工程施工方应该是具有施工资质的企业，当时吴志根和新都汇公司签订合同的时候有说工程承包人泉州市龙昊装饰工程有限公司是有资质的，所有被告新都汇公司将装修项目交给吴志根来承包，原告提出龙昊公司不存在原告没有提出相应证据来证明，吴志根个人没有资质，所以不能作为原告起诉；讼争工程款系龙昊公司和新都汇公司之间的纠纷，股东吴魁并未对合同债务提供保证责任，起诉吴魁于法无据；证据2无异议，但是对证明对象有异议，被告吴魁是作为被告新都汇公司的委托代理人签署合同的，代理人行为的法律后果由委托人来承担，因此基于该合同产生的债权债务是在新都汇公司和龙昊公司或吴志根之间发生，与代理人吴魁无关；该合同是装饰装修合同，根据法律规定应由有资质的企业作为工程承包方，因此本案中的施工人应为有资质的龙昊公司，吴志根没有相应资质，不具有原告主体资格；证据3的真实性有异议，预算表和装修设计图上既没有龙昊公司新都汇公司的印章也没有双方代理人的任何签字，因此不能证明发包方和施工方有对预算表和装修设计图纸进行确认；证据4的真实性无异议，但证明对象有异议，股东魏亦龙、吴魁作为新都汇公司的代理人，确认的是新都汇公司与龙昊公司或者吴志根的工程款债权债务，而非吴魁与龙昊公司或者吴志根之间的债务关系；原告诉称的44万工程款新都汇公司已经全额支付。
在审理过程中，被告吴魁向本院提供如下证据：
1.DCC历史流水、中国民生银行个人账户对账单，证明被告新都汇公司通过吴魁、康华亮、魏亦龙通过银行转账向龙昊公司、吴志根支付装修款项的情况。其中，2014年11月29日之前，被告新都汇公司通过吴魁、魏亦龙、康华亮账户转账63.3万元，2014年11月29日之后，新都汇公司通过魏亦龙、康华亮账户转账9.17万元。
2.证人魏亦龙的证言，证明被告吴魁受被告新都汇公司委托与原告签订装修合同并进行结算，合同签订后，原告直到11月份才完工，被告新都汇公司在施工中有支付龙昊公司工程款，结算后，被告新都汇公司有继续支付款项，其从个人账户转账给龙昊公司共计6、7万元，其他款项是通过财务以现金方式或者以营业额现金支付给吴志根。
3.证人康华亮的证言，证明其在被告新都汇公司担任采购并负责账目的处理，结算后，其通过个人账户转账给吴锦冰有3万元左右，被告新都汇公司支付现金35万元给原告和吴锦冰。魏亦龙是公司股东。
原告吴志根质证认为，对证据1，吴魁在结算前支付的款项无异议。结算后，对于康华亮支付的2.92万元没有意见，关于魏亦龙支付的部分有异议，与本案无关，原告不知道魏亦龙与新都汇的关系，原告和魏亦龙有其他账目往来，魏亦龙有欠原告钱，银行明细有魏亦龙转给吴锦冰，也有吴锦冰转给他的；证据2有异议，与本案无关，魏亦龙有向吴锦冰借款，根据双方汇款明细，魏亦龙汇给吴锦冰的款项是借款的利息，与本案无关；证据3，关于股东之间暗股情况不清楚，原告没有收到相关现金，如果有收到现金，原告会出具收条。
对原告、被告吴魁提供的上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1、4经被告吴魁质证真实性无异议，本院予以确认，可以作为定案的依据；证据2经被告吴魁质证无异议，本院予以确认，可以作为定案的依据；证据3经被告吴魁质证有异议，但被告吴魁在庭审中承认装修合同及工程预算表上的骑缝手印是吴魁摁印的，预算表的真实性，本院予以确认，可以作为定案的依据，图纸经被告吴魁质证有异议，本院不予确认。被告吴魁提供的证据1、3中康华亮、吴魁的转账记录经原告质证无异议，本院予以确认，可以作为定案的依据，魏亦龙的证言及转账记录经原告质证有异议，魏亦龙系被告新都汇公司股东，魏亦龙与吴锦冰系朋友关系，且与吴锦冰存在民间借贷关系，有一定的利害关系，其转账款项是否系支付本案装修费用，其证言的真实性，本院不予认可。证据2原告认为是被告新都汇公司股东之间暗股情况，原告没有收到二被告支付的现金，对证据的证明目的，本院不予确认。
根据上述有效证据及原告与被告吴魁的举证、质证意见，围绕本案的争议焦点，本院予以查明并分析认定如下：
1.关于原告的诉讼主体是否适格的问题。
本院认为，虽然原告提供的《装修合同》第2页承包方单位名称载明“泉州市龙昊装饰工程有限公司”，但原告吴志根个人在承包单位下方及第7页乙方处签名；再根据原告提供的结算单载明“承包方吴志根”，可以认定该工程实际承包人是原告吴志根，庭审中，被告吴魁称承包人系龙昊公司，原告吴志根是以龙昊公司名义取得讼争工程的，但龙昊公司并未在合同上盖章。经本院核实，龙昊公司未经工商登记，其主体并不存在，实际承包人系原告吴志根。故原告吴志根诉讼主体适格，被告关于吴志根并非本案适格主体，本案原告应为龙昊公司的抗辩主张，本院不予支持。
2.关于被告吴魁是否尚欠原告工程款，该笔工程款应当由谁来承担的问题。
本院认为，根据原告提供的内资企业登记基本情况表及《装修合同》，载明“发包方（甲方）委托代理人吴魁及合同甲方签字系泉州市新都汇休闲保健有限公司，委托代理人吴魁”，原告与被告吴魁在庭审中均认可合同中所称的泉州市新都汇休闲保健有限公司系被告新都汇公司。吴魁系被告新都汇公司股东，在公司担任监事职务，据此可以认定被告吴魁是代表被告新都汇与原告签订装修合同并在结算单上进行结算，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三的规定，被告吴魁与原告签订装修合同并进行结算，系履行职务行为，其行为的后果应由被告新都汇公司承担，故被告吴魁并未拖欠原告工程款。原告要求被告吴魁共同支付尚欠工程款的诉求，本院不予支持。被告吴魁关于其系公司股东，其作为被告新都汇公司委托代理人与原告签订合同并进行结算的行为应由被告新都汇公司承担，其无需对公司债务承担责任的抗辩主张，本院予以支持。根据原告提供的结算单，载明“原告与被告吴魁于2014年11月29日结算，尚欠原告工程款44万元，乙方（承包方）签名吴志根，甲方（新都汇足浴城）签名吴魁、魏亦龙”。原告庭审中自认被告在结算后支付了2.92万元。根据被告提供的银行流水账单，魏亦龙通过银行转账给吴锦冰6.25万元，庭审中，原告表示魏亦龙曾向吴锦冰借款，该银行转账单上也有吴锦冰转账给魏亦龙的款项，证人魏亦龙承认其与吴锦冰系朋友关系，其曾向吴锦冰借款，但认为银行流水帐上载明的其向吴锦冰的转账基本上是本案工程款。对此，可以认定吴锦冰与证人魏亦龙存在利害关系，无法认定该6.25万元系魏亦龙代被告新都汇公司支付本案的工程款，故被告新都汇公司尚欠原告工程款41.08万元，原告要求被告新都汇公司支付该笔欠款的诉求，本院予以支持。
经审理查明，被告吴魁系被告新都汇公司的股东，任监事职务。2014年1月13日，被告吴魁代表被告新都汇公司与原告签订《装修合同》约定由原告（乙方）承包被告新都汇公司（甲方）址在泉州市洛江区居然之家5楼新都汇洗浴中心的装饰装修工程。原告在乙方处签名，二被告在甲方处签名盖章。2014年11月29日，原告与二被告进行结算，载明“工程实际需支付131万元，已实际支付原告87万元，还需支付原告工程款44万元”。双方结算后，被告新都汇公司通过其员工康华亮转账支付原告工程款2.92万元，尚欠原告工程款41.08万元。
本院认为，原告与被告新都汇公司之间的装修装饰合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律强制性、禁止性规定，应认定合法有效。合同有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约完成了被告新都汇公司址在泉州市洛江区居然之家5楼新都汇洗浴中心的装修项目，被告新都汇公司亦应依约向原告支付相应工程款。被告新都汇公司结欠原告工程款44元，有结算单及转账明细为证，扣除原告自认被告新都汇公司已支付的2.92万元，尚欠工程款41.08万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。故原告请求判令被告新都汇公司偿付工程款的诉求，本院予以支持。被告吴魁系被告新都汇公司的股东，其代表被告新都汇公司与原告签订合同并进行结算，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三的规定，是履行职务行为，其行为的后果应由被告新都汇公司承担，故原告要求被告吴魁支付货款的诉求，本院不予支持。由于双方对偿付工程款未约定逾期付款违约金和该违约金的计算方法，故原告要求被告支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院予以支持。被告新都汇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告泉州市新都汇娱乐有限公司应在本判决生效之日起十日内偿付原告吴志根工程款41.08万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2016年4月14日起至本判决确定还款之日止的利息；
二、驳回原告吴志根对被告吴魁的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7900元，由原告吴志根负担438元，被告泉州市新都汇娱乐有限公司负担7462元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 龚万淳
代理审判员 林晓玲
人民陪审员 黄雅思
二〇一六年七月八日
书 记 员 戴宇楠
附：
本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。