浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙丽商终字第373号
上诉人（原审被告）：李民。
委托代理人：陶松生。
被上诉人（原审原告）：郑水明。
委托代理人：刘江菊。
原审被告：田建玲。
原审被告浙江遂昌信隆担保投资有限公司。
法定代表人：李民。
上诉人李民为与被上诉人郑水明，原审被告田建玲、浙江遂昌信隆担保投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2013）丽遂商初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月7日对本案公开开庭进行了审理。上诉人李民的委托代理人陶松生，被上诉人郑水明及其委托代理人刘江菊到庭参加诉讼。原审被告田建玲及浙江遂昌信隆担保投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，被告李民与田建玲原系夫妻关系，于2013年2月5日离婚。2012年3月3日，甲方（借款人）李民与乙方（出借人）郑水明签订了样式借款（入股）协议一份，约定：借款（股资）权利义务相同，乙方注入金额人民币肆拾万元，期限为6个月，自2012年3月3日起至2012年9月3日止；借款（股资）期满，乙方应提前一个月通知甲方改股金是否继续借于甲方使用，到期未办理手续的借款（股金）甲方有权按银行活期利率支付利息等；借款（股资）月利率为15‰，以乙方将人民币现金（转账）到甲方账户后开始计算，每月度末（最后一天）为结息日，次月10日为付息日期，并由被告浙江遂昌信隆担保投资有限公司在协议的落款时间上加盖公章。当日，原告通过刘江菊账户将400000元汇入李民指定的蔡丽华在中国建设银行遂昌支行账户。收款的当日，被告浙江遂昌信隆担保投资有限公司出具了收款收据，收据摘要为“收借款”，李民在收据上注明为“李民承担”，并加盖了“浙江遂昌信隆担保投资有限公司财务专用章”。2012年4月12日，被告李民又向原告郑水明借款100000元，双方口头约定借款至2012年9月3日止，月利率为15‰。当日，原告通过刘江菊账户将100000元汇入李民在中国工商银行遂昌支行账户。收款的当日，被告浙江遂昌信隆担保投资有限公司出具了收款收据，收据摘要为“收暂借款”，备注栏注明“王祖平名下”，并加盖了浙江遂昌信隆担保投资有限公司财务专用章，李民在收据上注明为“李民承担”。借款期限届满后，被告李民仅支付2012年12月31日之前利息，其余本金及利息均未支付。双方亦未办理将借款改股金或继续借于甲方使用等相关手续，经原告多次催收无果，故原告提出前述诉讼请求。
原审法院经审理认为，被告李民欠原告郑水明借款500000元，有借款协议、收款收据、银行转账凭条、交易查询单为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。在原告按约支付借款后，被告李民未依约还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。借款发生在被告李民、田建玲夫妻关系存续期间，现无证据证明系被告李民个人债务，应认定为夫妻共同债务，被告田建玲应共同承担还款责任。故原告要求被告李民、田建玲归还借款本息的诉讼请求，理由正当，予以支持。原告主张被告信隆担保公司在借款协议落款处加盖公章，系为被告李民的借款提供保证，要求对被告李民的借款本息承担连带清偿责任。因协议中未约定保证方式、保证范围、保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人对债务人的全部债务承担连带保证责任。原告于2013年4月11日起诉已超过保证期间，故原告要求被告信隆担保公司承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。被告李民、田建玲、浙江遂昌信隆担保投资有限公司未到庭应诉，也未提供证据，视为其放弃质证和抗辩，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李民、田建玲于本判决生效之日起十日内归还原告郑水明借款本金500000元及利息（利息从2013年1月1日起按月利率15‰计付至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告郑水明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告郑水明负担800元，由被告李民、田建玲负担8000元。
一审宣判后，李民不服向本院提起上诉称：一、上诉人因一直在外的原因，未能参加一审诉讼也没有向一审法院提供相关还款凭证。上诉人在收到本案一审判决后发现与事实不符，并找到了相关的付款凭证，具体如下：2012年4月11日打款给郑水明5600元；2012年5月10日打款给郑水明6500元；2012年6月11日打款给郑水明7500元；2012年6月13日打款给郑水明之妻刘江菊45万元；2012年7月至2013年1月期间每月10日左右均打款给郑水明7500元，共计已归还被上诉人郑水明522100元。二、一审法院认定2012年4月12日的借款10万元双方口头约定1.5%的利息有误，该笔借款上诉人并未向被上诉人口头承诺支付利息。综上，上诉人认为，根据常理上诉人归还被上诉人款项未约定归还本金还是利息的情况下，应视为先归还本金，因此上诉人已还清本案借款本金，并支付了利息22100元。由于上诉人个人原因未在一审判决前向法院举证，导致一审法院认定事实有误，特提起上诉要求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人郑水明答辩称：一、借款后，上诉人并未按约归还借款本金50万元及从2013年1月1日起的利息。1、上诉人称其于2012年6月13日汇入答辩人妻子帐户的45万元系归还本案借款本金与事实不符。该款项系上诉人为其生意合伙人蔡丽华归还欠答辩人的借款；如果上诉人该款项系用于归还本案借款本金的，上诉人在归还该款项后不可能再按约定的利率支付借款本金50万元的利息每月7500元，同时也不可能于2012年12月3日在案涉的借款协议上写下“本人有泰隆银行460平方店面作担保”的承诺；上诉人支付利息均打款至答辩人帐户，而该45万款项则是汇入答辩人妻子的帐户，不符合双方之间的款项支付方式。2、上诉人于2012年4月12日向答辩人再次借款10万元，双方约定的利率为1.5%，上诉人已按约定支付利息至2012年12月底。上诉人在借款后每月支付的利息数额均与50万元借款本金按约定的1.5%利率计算的数额相符，因此10万元借款必然是约定了1.5%的月利率。二、上诉人每月汇入答辩人的款项均为上诉人所支付的利息，而非是归还借款本金。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告田建玲、浙江遂昌信隆担保投资有限公司未作答辩。
在本案二审审理过程中，被上诉人郑水明提供了银行客户交易查询单一份，待证2012年5月10日上诉人支付的利息数额为6900元，而非6500元；郑水明与蔡丽华借款情况明细表、借条、蔡丽华在处州论坛上发布的帖子各一份，刘江菊银行帐户明细账查询表二份，银行业务回单七份，待证上诉人所称的2012年6月13日汇入刘江菊帐户的45万元系用于归还蔡丽华向上诉人方的借款；手机短信打印件一份，待证上诉人认可尚未归还被上诉人50万元借款。上诉人李民经质证认为，第一组证据无异议；第二组证据涉及案外人蔡丽华，与本案没有关联性也不应在本案中来确认该45万款项就是上诉人李民替案外人蔡丽华归还借款；第三组证据没有经过合法部门鉴定也无法核对，不能认定。本院认为，对被上诉人郑水明提供的第一组证据，由于双方当事人均认可2012年5月10日所涉款项为案涉借款的利息，而该利息具体数额的确认与本案上诉人是否在此后归还了借款本金并无实质影响，故对该组证据本院不作评析；对第二组证据，2012年6月13日上诉人李民汇入刘江菊帐户的45万元是否是用于归还案外人蔡丽华向被上诉人郑水明方的借款，涉及案外人权益，不属本案审查范围，本院也不作评析；对于第三组证据，按照被上诉人自已的陈述，其与上诉人李民之间还存在其他的合同关系，因此该证据与本案的关联性无法确定，本院不予采信。
二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。另，在本案二审审理过程中，上诉人李民放弃了案涉10万元借款不应支付利息的上诉请求，对被上诉人郑水明案涉10万元借款应按月利率1.5%支付利息的说法表示认可。
本院认为，上诉人李民对向被上诉人郑水明借款50万元并无异议。虽然上诉人李民主张该案涉50万元借款已于2012年6月13日归还了45万元本金并在此后分七次每月归还7500元而还清，但上诉人李民的该主张明显与2012年12月3日上诉人李民仍在案涉的40万元借款的借款协议上签字承诺提供担保、上诉人李民主张第一次还款后每月支付款项的数额和根据双方约定的应付利息数额相吻合等事实相悖，故上诉人李民的该主张有违常理，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人李民的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判审判程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8000元，由上诉人李民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 聂伟杰
代理审判员 陈俊明
二〇一四年一月十三日
代书 记员 陈 莉