湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民一终字第587号
上诉人（原审被告，反诉原告）蒋少华。
上诉人（原审被告，反诉原告）蒋三红。
被上诉人（原审被告，反诉被告）蒋玲玲。
委托代理人陈德星，系蒋玲玲母亲（特别授权）。
委托代理人邹小龙，湖南金浯律师事务所律师。
上诉人蒋少华、蒋三红因法定继承纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2015）祁民初字第539号民事判决，于2015年10月23日向原审法院递交上诉状提起上诉，原审法院于2015年11月11日将案卷、上诉状等材料移送本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7下午在本院第二审判庭公开审理了本案。上诉人蒋小华、蒋三红，被上诉人蒋玲玲及其委托代理人陈德星、邹小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被继承人蒋明华、杨青竹生育三个儿子，即大儿子蒋小荣，二儿子被告蒋少华，三儿子被告蒋三红，原告蒋玲玲是蒋小荣的女儿，蒋小荣于1997年农历7月11日死亡，被继承人杨青竹于2013年12月26日死亡，被继承人蒋明华于2014年8月15日死亡，被继承人蒋明华、杨青竹死亡后，留有的遗产有：1、位于祁阳县浯溪镇中仓街23号房屋一栋（共六层，其中三、四、五层已于1994年6月12日作了分家析产处理），2、银行存款有：村镇银行于2014年1月25日存入的定期15，000元（该院已冻结）、于2012年4月26日存入的活期8712.50元（已由二被告于2014年10月20日支取）；中国银行于2014年4月14日存入的定期20，000元（该院已冻结）、于2011年6月21日存入的活期42，916.90元（已由二被告于2014年10月20日支取）；建设银行于2013年12月31日存入的定期21，000元（已由二被告于2015年1月7日支取）、于2013年10月6日存入的定期27，600元（已由二被告于2014年10月20日支取）、另一张活期1493.98元（已由二被告于2014年10月20日支取）；3、被继承人蒋明华于1999年6月11日投保的重大疾病终身险，基本保费是4755.60元及红利。以上银行存款及保险金共计141，478.98元，其中二被告已支取101，723.38元。另查明被继承人蒋明华、杨青竹生前退休工资均有2000元左右。
原判认为：本案被继承人蒋明华、杨青竹之长子蒋小荣先于被继承人死亡，原告蒋玲玲系蒋小荣之女，依法享有代位继承权，被继承人遗产中的一栋六层房屋，其中三、四、五层已于1994年6月12日作了分家析产处理，虽然只是确定使用权，但已居住使用了二十多年，原、被告也没有提出所有权的要求，为维护稳定，不宜再遗产作处理，故只有一、二、六层作为房屋遗产，由原、被告共同继承。被继承人遗产中银行存款及保险金共计141，478.98元，其中二被告已支取101，723.38元，法院冻结银行存款35，000元及保险费4755.60元及红利，原、被告也应共同继承，考虑到二被告一直与被继承人共同生活，在被继承人病重期间给予了照顾，分配遗产时可适当多分一些，故二被告已支取的101，723.38元由二被告继承，下余35，000元及基本保费4755.60元和红利由原告蒋玲玲继承。二被告提出房屋一层被继承人生前已赠与被告蒋三红、已支取的银行存款已用于办丧事及认为被继承人生前已赠与孙子的请求，缺乏事实依据，不予支持。二被告提出的反诉请求，有些诉讼主体不当，有些已超过诉讼时效，同时缺乏事实依据，故均不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十一条、第十三条、第二十九条之规定，判决：一、被继承人蒋明华、杨青竹的遗产中位于祁阳县浯溪镇中仓街23号房屋的一、二、六层由原告蒋玲玲、被告蒋少华、蒋三红共同继承。二、被继承人蒋明华、杨青竹的遗产中银行存款及保险金共计141，478.98元，由原告蒋玲玲继承35，000元及保险金4755.60元和红利，由被告蒋少华、蒋三红继承101，723.38元（已由二被告支取）。三、驳回被告蒋少华、蒋三红的反诉请求。本案案件受理费4400元，反诉费500元，财产保全费1400元，合计6300元，由原告蒋玲玲承担2900元，被告蒋少华、蒋三红承担3400元。
宣判后，原审被告蒋少华、蒋三红不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人父亲蒋小荣先于本案被继承人蒋明华、杨竹青去世，其父亲的遗产，本案被继承人享有继承权，原审未将该部分列为被继承人的遗产属认定事实不清。2、被继承人去世办丧事所花费用是二上诉人承担的，该部分应作被继承人的债务在遗产中预先扣除。3、二上诉人对被继承人尽了赡养义务，应当多分遗产。4、原判未了解祁阳县中仓街23号房屋一层一直由蒋三红实际使用，原审判决剥夺了蒋三红的基本生存权。
被上诉人蒋玲玲答辩称：1、一审对被继承人的遗产已查清，被上诉人父亲去世时并未留有遗产。2、被继承人去世办丧事并未产生债务。3、被上诉人父亲生前对被继承人尽了赡养义务，去世后，被上诉人及其母亲亦对被继承人尽了赡养义务。被继承人一直独立生活，未与二上诉人一直生活。4、上诉人蒋三红使用祁阳县中仓街23号房屋一层是其见被上诉人奶奶经营麻将馆生意好，强行要过来的。综上，原审分割存款时上诉人已经多分了，考虑到上诉人是被上诉人的叔叔，故被上诉人未上诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人未向本院提供新证据。
二审期间，被上诉人向本院提供新证据有：张能发的调查笔录、厨房照片、水费抄表通知单，拟证明被继承人生前独立生活，被上诉人没有进行照顾。
二上诉人对被上诉人提供的证据质证认为：张能发与被继承人蒋明华关系不好，所做的证言不可信。照片是真实的，母亲杨竹青生病之前一直是与蒋少华一起生活，生病后二上诉人轮流照顾。水费抄表通知单是真实的，户是开在上诉人父母的名下，但水费是蒋三红交的。
对被上诉人提供的证据，本院经审查认为：被上诉人提供的该组证据拟证明的事实与本案遗产继承无关，本院不予采信。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案被上诉人父亲先于本案被继承人去世，被上诉人享有代位继承权。本案争执焦点是原审对被继承人的遗产是否已查清、原审对遗产分割是否正确。1、二上诉人上诉提出被继承人应继承的被上诉人父亲的遗产未列入。根据法律规定，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，二上诉人提出被上诉人父亲去世时存有遗产，但未提供任何证据加以证明，因此，其上诉理由，本院不予支持。2、被继承人的债务是指被继承人死亡前存在的债务，上诉人提出的被继承人去世所花费的费用不能作为被继承人的债务，因此，二上诉人提出该费用应从遗产中扣除的上诉理由，本院不予采纳。3、上诉人提出其对被继承人尽了赡养义务，应当多分遗产，对此诉请原审判决已予以考虑，故其上诉理由，本院亦不予支持。4、祁阳县中仓街23号房屋三、四、五，被继承人在世时已作了分家析产处理，故原审未将其列为遗产正确。上诉人提出祁阳县中仓街23号房屋一层一直由蒋三红使用，原审判决剥夺了其基本生存权。经查，该房屋一层虽由蒋三红使用，但并无证据证实被继承人生前已将该房屋赠与给蒋三红，故原审将该层房屋作为遗产分割并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人蒋少华、蒋三红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 魏 蓉
审 判 员 李秋云
二〇一五年十二月二十四日
代理书记员 秦小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。