江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2832号
上诉人（原审原告）：薛建军。
委托诉讼代理人：孔国清，江阴市精诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：季亚平。
被上诉人（原审被告）：吴国兴。
委托诉讼代理人：张栋，江苏江民律师事务所律师。
上诉人薛建军因与被上诉人季亚平、吴国兴民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初4378号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明事实：
薛建军与吴国兴系同事，经吴国兴介绍，薛建军与季亚平相识。2012年8月19日，季亚平向薛建军出具借条一份，载明：“今借薛建军承兑汇票叁拾万元整到九月五号前归。借票人季亚平2012年8月19号”。吴国兴在借条上季亚平签名的右侧签字并签署日期8月19日。当日，季亚平在2张银行承兑汇票复印件上签字确认收到汇票原件，两张汇票金额合计30万元。2016年春节前，薛建军曾向吴国兴催要借款，吴国兴未予理睬，薛建军曾报警。
2016年4月1日，薛建军诉至一审法院称：2012年9月5日，季亚平、吴国兴向其借二张面值计30万元的承兑汇票，季亚平书写借条一份。到期后，季亚平、吴国兴未能还票，口头协商答应转为借款，月息3%。季亚平、吴国兴至今仅支付利息43000元和一张面值10000元的承兑汇票。2015年年底，其为向吴国兴主张权利发生争议，在璜塘派出所调解时吴国兴表示要求其起诉，并尊重法院判决。请求判令：1、季亚平、吴国兴归还借款300000元，承担2012年9月6日起至给付之日止按月息3%计算的利息；2、本案诉讼费用由季亚平、吴国兴承担。
季亚平未作答辩。
吴国兴辩称：其与薛建军原是同事，双方之间不存在民间借贷关系，2012年8月19日，其介绍薛建军与季亚平认识，并由季亚平向薛建军借款，事实上薛建军也将两张银行承兑汇票交付给了季亚平，其没有使用借款。其在借条落款处签名并不是以借款人的身份，而是以介绍人的身份，因为薛建军不太熟悉季亚平，让其签字证明一下，如果其需要借钱，也不需要和季亚平一起借，请求驳回薛建军对其的诉讼请求。季亚平借钱时没有约定借期利息，也没有约定逾期利息，借款时就是约定到期的时候季亚平归还汇票面额的现金。借条是季亚平写的，写完之后其作为介绍人签的名，因为承兑汇票不是其用的，因此其没有在承兑汇票复印件上签字，如果薛建军认为其是共同借款人，那么薛建军为什么到现在才来向其主张？在季亚平生病之前，薛建军没有向其要过钱，季亚平生病后，薛建军和其联系，说是其介绍的，要其找季亚平催要借款。薛建军在2016年春节前确实向其催要过钱，其没有理睬，所以薛建军报了警，其没有到派出所去处理，警察也没有来找其，那个时候季亚平已经生病了。
一审中，薛建军表示：其与吴国兴是同事，其与季亚平不熟悉，不可能将钱借给季亚平，借钱时，季亚平和吴国兴共同作为借款人，该借款事实才能发生；借款后，季亚平支付过利息43000元和一张面值10000元的承兑汇票，具体时间不清楚；现其主张以247000元为基数自到期次日即2012年9月6日起至实际给付之日止按月息3%计算利息，其余利息放弃。
一审中，季亚平委托其妻子向一审法院提交农行个人账户明细一份，用以证明季亚平在2015年2月12日向薛建军还款50000元。薛建军对该明细无异议，对于季亚平的还款50000元，其称由于借款时间发生较长，还款都没有具体的记账，其在起诉前回忆收到43000元及10000元的承兑汇票，上述53000元都是利息，其认可转账的50000元包含该43000元在内。
以上事实，有借条、银行承兑汇票复印件、季亚平的农行个人账户明细及当事人的陈述在卷佐证。
一审法院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。借贷关系的成立须具备以下要件：一是双方就借贷达成合意，合意包括借款金额、期限、利息等；二是出借人向借款人交付借款。本案中，季亚平与薛建军达成借贷合意，薛建军向季亚平交付了借款，故季亚平向薛建军借款300000元事实清楚，证据充分，予以确认，季亚平对借款应负偿还之责。
对于吴国兴是否应认定为共同借款人，应从以下几点判断：1、根据薛建军和吴国兴的陈述，吴国兴与薛建军系同事，吴国兴介绍薛建军与季亚平相识后，季亚平向薛建军提出借款并建立了借贷关系；2、薛建军、吴国兴均陈述最初系借取承兑汇票，季亚平署名亦为借票人，薛建军将承兑汇票交付给季亚平，而非吴国兴；3、季亚平借款后曾经归还过款项，吴国兴未归还过借款或支付利息，薛建军未提供证据证明其在出借汇票后至季亚平受伤之前向吴国兴催要过借款；4、薛建军提供的证据不足以证明吴国兴有借贷的意思表示。综上，根据现有证据，在季亚平与薛建军的借贷关系中，吴国兴仅为起联系、介绍作用的人，虽然其在借条上签字，但应认定其签字系见证、证明作用，吴国兴不是借款人，薛建军要求吴国兴承担还款责任无事实和法律依据，法院依法不予支持。
借条约定了借期，但未约定借期内利息和逾期利息，系定期无息借贷。薛建军自认季亚平支付过53000元利息，其中包括43000元和一张票面金额10000元的承兑汇票。在季亚平提供个人账户明细之后，薛建军又称上述还款是凭记忆陈述的，并认为季亚平转账的50000元应当包含他自认的43000元在内。薛建军关于53000元的陈述明显与季亚平转账50000元的事实不符，故对薛建军认为转账的50000元应当包含其自认的43000元在内的主张不予采信，应认定季亚平已归还的金额为93000元。对于该93000元系归还借款本金还是支付利息，首先，借条未约定借期内及逾期利息；其次，薛建军未明确其自认季亚平归还的53000元的还款时间，应承担对其不利的法律后果；故认定季亚平在约定的还款期限内归还了上述薛建军自认的53000元，且该款为归还本金，故至借期结束，季亚平应尚欠借款本金247000元。薛建军主张以247000元为基数自2012年9月6日起计算逾期利息，符合借条约定和法律规定，予以准许，其主张按月息3%计算逾期利息，但未提供证据证明，不予支持，逾期利息可按年利率6%计算。2015年2月12日，季亚平归还50000元，该款应首先用于偿付按前述计算方法计算的至还款之日的利息计36015元（247000×6%÷365×887），剩余部分13985元应折抵本金，故至2015年2月12日，季亚平尚欠借款本金233015元，之前的利息已结清，自2015年2月13日起季亚平应承担以233015元为基数按照年利率6%计算的逾期利息。季亚平经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉权,应承担相应的法律后果。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决：一、季亚平应归还薛建军借款233015元，并承担该款自2015年2月13日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息，于判决发生法律效力之日起10日内给付薛建军。二、驳回薛建军的其他诉讼请求。一审案件受理费2900元（薛建军已预交），由薛建军负担648元，由季亚平负担2252元。
薛建军不服一审判决，向本院提起上诉称：其是在吴国兴介绍后才认识季亚平的，季亚平是什么样的人，有无还款能力，其并不知道，如果没有吴国兴在借条上签名，其是不会借款给季亚平的。吴国兴系圣马公司副总，有足够的社会阅历，对于其签字行为所承担的法律后果应该知道，如果只是介绍人或见证人，应在借条上写明，没有写明就代表吴国兴在借条上季亚平名字后签字应是共同借款人。一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判吴国兴承担共同还款责任。
季亚平未作答辩。
吴国兴辩称：其在本案借款中只是起介绍作用，薛建军交付的承兑汇票是季亚平收取，自己并未收到、也没有使用过该借款，其与薛建军之间没有借贷关系。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审相同。
本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，薛建军原本与季亚平不熟悉，是基于对吴国兴的信赖，薛建军才同意出借汇票，在此情况下，薛建军当时要求吴国兴在借条上签名，应当含有要求吴国兴承担责任的意思表示。吴国兴同意签名，但事后称其签名所代表的意思是介绍人，薛建军则认为应是共同借款人。根据日常生活经验法则，在借条上签名，通常意味着会承担责任，如果是作为介绍人签名，一般会在签名前部写明身份系介绍人，即使介绍人缺乏法律常识，没有特别写明自己身份为介绍人，也应当知道自己签名的位置与借款人签名的位置应不同。在本案的借条上，吴国兴既未在自己签名前部写明系介绍人，而其签名的位置又在借票人季亚平右侧，使借票人、季亚平、吴国兴在借条的同一行上形成一个整体，此种签字方式，理解为共同借款人比理解为介绍人更具合理性。吴国兴称自己系介绍人的另一个理由是汇票是季亚平收取，自己并未收到、也未使用过借款，但该理由不足以推翻其在借条上签名的效力，也不足以证明其是介绍人。综上，吴国兴的签名行为应认定为共同借款人，薛建国要求吴国兴承担共同还款责任的上诉请求有事实依据，应予支持。一审判决认定吴国兴无需承担责任有误，应予纠正。一审判决确定的还款金额和利息正确，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江阴市人民法院（2016）苏0281民初4378号民事判决；
二、季亚平、吴国兴于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还薛建军借款233015元，并承担该款自2015年2月13日起至本判决确定给付之日止按年利率6%计算的利息；
三、驳回薛建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2900元（已由薛建军预交），由薛建军负担648元，由季亚平、吴国兴负担2252元；二审案件受理费4796元（已由薛建军预交），由季亚平、吴国兴负担；季亚平、吴国兴应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付薛建军。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二〇一六年十一月六日
书记员 翁 强