广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8513号
上诉人（原审被告）：佛山市亿来商贸有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥大发市场中排501号商铺，统一社会信用代码91440605684464278L。
法定代表人：王瑞。
委托诉讼代理人：王建新，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：长沙恒荣物流有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路79号4栋306号，营业执照注册号430191000003538。
法定代表人：邵跃平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙苏林，男，该公司工作人员。
上诉人佛山市亿来商贸有限公司（以下简称亿来商贸公司）因与被上诉人长沙恒荣物流有限公司（以下简称恒荣物流公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7556号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年5月6日，恒荣物流公司向一审法院起诉请求判令：1.亿来商贸公司赔偿恒荣物流公司已赔付的款项18178元及恒荣物流公司自赔付之日起的利息260.90元（按银行同期贷款利率暂计至起诉之日，实际计算至清偿之日）；2.亿来商贸公司赔偿恒荣物流公司因本案损失的差旅费（包括交通费、住宿费、伙食费）共计6500元；3.亿来商贸公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：长沙市万时红食品饮料有限公司（以下简称万时红食品公司）曾作为原告以恒荣物流公司为被告向湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称雨花区法院）起诉，请求恒荣物流公司赔偿万时红食品公司损失17178元，并以17178元为基数自2014年5月1日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率标准赔偿资金占用损失等。该法院经审理查明了如下事实：万时红食品公司系依法成立的从事鱼制品及水产品干腌制加工等的企业法人，其产品商标为“超霸”牌。2014年4月26日，万时红食品公司向佛山刘辉管销售一批超霸牌产品，万时红食品公司的销售出库单显示：客户名称为“刘辉管—佛山”，商品名称包括红棕鱼、玫瑰鱼等食品，数量为110件，合计金额为17178元。万时红食品公司委托恒荣物流公司托运，托运单显示：托运日期为2014年4月27日，托运人为超霸，收货人为刘辉管，件数为110件，运费为300元。托运合同签订后，恒荣物流公司于2015年4月30日（实际应为2014年4月30日）将货物运输至佛山市大沥大发市场。恒荣物流公司陈述货车司机将车辆开到亿来商贸公司卸货，亿来商贸公司的工作人员在卸完属于他们的货后，又强行将万时红食品公司托运的货物全部卸下，亿来商贸公司的工作人员王建新在恒荣物流公司的托运凭证上签字证实其收货。该法院根据上述事实作出了（2015）雨民初字第03189号民事判决书，判决如下：一、恒荣物流公司于本判决生效之日起5日内，向万时红食品公司赔偿17178元并支付资金占用损失（以17178元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2015年6月15日起至恒荣物流公司实际付清之日止）；二、驳回万时红食品公司的其他诉讼请求。上述判决作出后，恒荣物流公司于2016年1月12日被强制执行该案款项18178元。
亿来商贸公司的委托代理人王建新确认2014年4月30日的托运凭证上的内容“实收110件，王建新，2014.4.30”是其书写及签名，并已经收到该110件货物。
另查明，恒荣物流公司为处理涉案事宜支出了交通费、伙食费、住宿费等费用。
一审法院认为，本案的争议焦点是恒荣物流公司的诉讼请求是否合法合理的问题。具体分析如下：第一，涉案托运凭证显示托运日期为2014年4月27日，收货人为刘辉管，件数为110件，亿来商贸公司确认已于2014年4月30日收到该110件货物。根据托运凭证及亿来商贸公司的委托代理人王建新在该托运凭证上书写的内容，收取涉案货物的时间应为2014年4月30日，而并非（2015）雨民初字第03189号民事判决书中所写的2015年4月30日。亿来商贸公司并非托运凭证显示的收货人，却实际收取了涉案货物，且亿来商贸公司也未能举证证明收取涉案货物的合法正当理由，故亿来商贸公司应承担举证不能的法律后果。第二，（2015）雨民初字第03189号民事判决认定恒荣物流公司没有将货物交付给收货人刘辉管，而是被他人拿走，违反了托运合同的约定，故判决恒荣物流公司向万时红食品公司赔偿损失。恒荣物流公司在该案件判决作出并执行后提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。第三，根据（2015）雨民初字第03189号民事判决书查明的事实，涉案货物的商品名称包括红棕鱼、玫瑰鱼等食品，具有一定的保质期，运送货物至今已经两年多，客观上已不具备返还财产的条件，且恒荣物流公司已为亿来商贸公司收取涉案货物而向万时红食品公司实际承担了赔偿责任，故亿来商贸公司应赔偿恒荣物流公司的损失。第四，恒荣物流公司已被强制划扣了执行款项18178元，故该款项属于恒荣物流公司的损失。综上所述，恒荣物流公司请求亿来商贸公司赔偿其已赔付的款项18178元以及自赔付之日即2016年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法合理，一审法院予以支持。
关于因本案差旅费损失的问题。恒荣物流公司提交的收据等部分票据不属于有效票据，而聘请律师而产生的费用也不属于本案必然产生的直接损失，故上述费用不属于本案损失的范围。考虑到恒荣物流公司为（2015）雨民初字第03189号案的协商及处理客观上产生了损失，根据公平合理原则，故一审法院结合恒荣物流公司提交的有效票据酌定恒荣物流公司的差旅费损失为3000元，亿来商贸公司应赔偿予恒荣物流公司。恒荣物流公司请求的损失超过上述核定的部分，依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、亿来商贸公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿款项18178元予恒荣物流公司。二、亿来商贸公司应以款项18178元为基数自2016年1月12日起至判决上述第一项确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予恒荣物流公司，息随上述第一项清。三、亿来商贸公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿差旅费损失3000元予恒荣物流公司。四、驳回恒荣物流公司的其他诉讼请求。一审案件受理费219.26元（恒荣物流公司已预交），由亿来商贸公司负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付恒荣物流公司，一审法院不另收退。
上诉人亿来商贸公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项；2.判令本案一、二审诉讼费用由恒荣物流公司负担。事实和理由：1.恒荣物流公司提供的托运凭证抬头为“长沙远顺货运服务部”（以下简称远顺货运部），并非恒荣物流公司，本案应查明恒荣物流公司与远顺货运部在法律上的关系。另，亿来商贸公司与万时红食品公司之间有购销关系，送货均由广州石井海晟营业部（以下简称海晟营业部）负责，亦应查明恒荣物流公司与海晟营业部之间的关系。按照食品安全法，消费者可在保质期内退货给经销商，但由于环节众多，经销商并不能保证在保质期内退货给厂家，故亿来商贸公司处现有消费者退回的万时红食品公司价值六万余元的货物未处理，一审法院判令亿来商贸公司赔偿损失不合理。2.恒荣物流公司主张的费用不合理，且很多费用重复，恒荣物流公司与其他公司之间往来产生的费用不应由亿来商贸公司承担。恒荣物流公司位于长沙，完全可派遣广州的工作人员到佛山处理相关事宜，就不会产生高额的交通费。3.关于货物价值的问题。恒荣物流公司所运送的货物是否合格，应由恒荣物流公司提供货物的合格证明、生产公司的营业执照、生产合格证及流通合格证。一审法院判令亿来商贸公司赔偿的18178元包括了滞纳金，该部分费用不应由亿来商贸公司承担。对货款金额17178元亦不予认可，希望由第三方机构进行评估。4.托运凭证除了像亿来商贸公司工作人员签名的内容可见外，其它内容模糊不清，希望可对此进行鉴定。
被上诉人恒荣物流公司辩称：1.关于远顺货运部与恒荣公司的关系。远顺货运部是长沙到广州的专线，恒荣物流公司在2013年7月买下该专线，恒荣物流公司与远顺货运部没有任何关系，只是沿用远顺货运部之前余留的货运单。至于海晟营业部，恒荣物流公司在广州石井确有一个分流的货运部，但名字不是海晟营业部，也没有听说过海晟营业部。2.亿来商贸公司要求恒荣物流公司提供货物的食品合格证等，此属亿来商贸公司与万时红食品公司之间的关系，与恒荣物流公司无关，恒荣物流公司只负责送货。3.关于滞纳金。雨花区法院的判决内容仅包含货款利息，并不包括滞纳金，恒荣物流公司已提供相应的付款凭证证明已支出该费用。4.一审诉讼中恒荣物流公司已提交托运凭证第一联的复印件，该联原件在雨花区法院存档。5.恒荣物流公司广州分部的工作人员仅5名，3个搬运工、1个司机及1个经理，该经理也有为本案事宜来回奔波，相应的费用恒荣物流公司并没有主张。
被上诉人恒荣物流公司在二审期间提交雨花区法院民事裁定书1份，证明（2015）雨民初字第03189号判决存在笔误，运输时间应为2014年4月30日。上诉人亿来商贸公司质证认为，对裁定书没有异议，但恒荣物流公司起诉状上记载的送货时间也是2015年4月30日。
二审诉讼中，上诉人亿来商贸公司并未提交新的证据。
本院审查认为，恒荣物流公司提供的民事裁定书由雨花区法院出具，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
另查，2016年7月11日，雨花区法院出具民事裁定书，对（2015）雨民初字第03189号民事判决书内容进行补正，将该判决书第3页第11行“被告于2015年4月30日将货物运输至佛山市大沥大发市场”更改为“被告于2014年4月30日将货物运输至佛山市大沥大发市场”。
一审诉讼中，亿来商贸公司委托其工作人员王建新到庭参加诉讼，庭审中，亿来商贸公司质证时确认恒荣物流公司提供的托运凭证上“实收110件，王建新，2014.4.30”的内容由王建新本人书写，后再次确认2014年4月30日的托运凭证上的签字是王建新本人签字，也收到该110件货物。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点为亿来商贸公司是否应向恒荣物流公司赔偿损失。对此，本院分析如下：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”本案中，恒荣物流公司主张其受万时红食品公司的委托运送给客户“刘辉管-
佛山”的110件食品被亿来商贸公司员工强行卸货，导致恒荣物流公司未能依约向“刘辉管”送货，万时红食品公司因此起诉恒荣物流公司，雨花区法院判令恒荣物流公司向万时红食品公司赔偿相应的损失及资金占用损失，恒荣物流公司最终被强制执行款项18178元。现恒荣物流公司起诉主张亿来商贸公司向其赔偿18178元以及自付款之日起计算的利息、相应的差旅费损失。一审诉讼中，为证明其诉讼主张，恒荣物流公司提供销售出库单、托运凭证、民事判决书、账户交易明细等。亿来商贸公司的委托代理人王建新在一审庭审中，两次确认恒荣物流公司提供的托运凭证上“实收110件，王建新，2014.4.30”的内容由其本人书写，亦确认已收到该110件食品。但亿来商贸公司自始至终未能提供销售合同等证据作为其收取该110件食品的依据，在没有证据证明其有权收取该110件食品的情况下，亿来商贸公司强行收取该110件食品，最终导致恒荣物流公司需要向万时红食品公司赔偿损失18178元，即最终造成恒荣物流公司财产损失，现恒荣物流公司要求亿来商贸公司赔偿18178元并自其被强制执行之日起计算利息，理据充分，一审法院对此予以支持符合上述法律规定。
二审诉讼中，亿来商贸公司称一审诉讼中只是陈述“好像是”王建新的签名，并申请对王建新的签名及托运凭证上不清晰的内容进行笔迹鉴定。对此，本院认为，亿来商贸公司在一、二审诉讼中委托同一位代理人（王建新）出庭。一审诉讼中，王建新前后两次明确确认托运凭证上“实收110件，王建新，2014.4.30”的内容及签名是其本人签字，此外还明确已经收取该110件食品。由此可见，亿来商贸公司在一审诉讼中已对对方提出的不利于己方的事实或证据进行了确认，应对自己的言词及所作出的自认负责，不得随意撤销，在亿来商贸公司未能提供充分理据的情况下，本院对亿来商贸公司在二审诉讼中称王建新的签名只是“好像是”王建新的签名的主张不予采纳，并对其笔迹鉴定申请不予允许。另，有王建新签名的托运凭证上的其他内容虽然模糊不清，但一审诉讼中，恒荣物流公司已提供该托运凭证第一联的复印件（原件存留在雨花区法院），两份托运凭证的编号相符，分属同一托运凭证的第一联、第二联，第一联能清晰反映托运货物的收货人、到达站、品名、件数、运费等内容，因此，虽然第二联上的上述内容模糊不清，但可对应第一联的记载，结合亿来商贸公司有关收取货物的自认，本院对亿来商贸公司申请对第二联托运凭证上模糊不清的内容进行笔迹鉴定的申请不予准许。
关于一审法院认定的差旅费损失。亿来商贸公司强行搬卸并不属于该公司的货物，最终导致恒荣物流公司被起诉追究责任并继而提起本案诉讼，恒荣物流公司因此产生相应的差旅费损失符合常理，一审法院酌定损失为3000元亦合理，本院予以维持。
至于亿来商贸公司申请本院调查远顺货运部、海晟营业部与恒荣物流公司之间的关系的问题。关于托运凭证抬头为远顺货运部的问题，恒荣物流公司已作出了解释，亦表示与海晟营业部之间没有任何关联，而远顺货运部、海晟营业部与恒荣物流公司之间的关系，与本案的审理无关，故本院对亿来商贸公司上述调查取证的申请不予准许。亿来商贸公司还提出恒荣物流公司应提供涉案110件食品的合格证明等，恒荣物流公司仅负责该批货物的运输，并非生产厂家，且该批食品是否合格与本案的审理无关，恒荣物流公司应向万时红食品公司赔偿的货款金额已经生效判决确认，亦已被强制执行，恒荣物流公司据此向亿来商贸公司主张权利并无不当，故本院对亿来商贸公司关于赔偿金额不合理的上诉主张不予支持，并对其关于调查涉案110件货物的合格证明等的申请不予准许。
综上所述，亿来商贸公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费329.45元（佛山市亿来商贸有限公司已预交），由上诉人佛山市亿来商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二○二○一六年十二月十三日
书 记 员 汤晓霖