湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂沙洋县拾民初字第00046号
原告荆门市建平运输有限公司。
法定代表人秦平，该公司经理。
委托代理人宋文权。特别授权。
被告闵凯。
委托代理人刘城，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。特别授权。
被告民安财产保险有限公司湖北分公司。
负责人邓秋鸣，该公司经理。
委托代理人王云，该公司员工。特别授权。
原告荆门市建平运输有限公司诉被告闵凯、民安财产保险有限公司湖北分公司（以下简称民安财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷、财产保险合同纠纷一案，原告于2014年4月23日诉至本院。本院受理后，依法由审判员张峰适用简易程序，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告荆门市建平运输有限公司委托代理人宋文权，被告闵凯委托代理人刘城及民安财保湖北分公司委托代理人王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月1日九时许，原告雇请的司机却某某驾驶原告所有的鄂X号大型客车沿107省道由西向东行驶，行驶至107省道197KM＋550M处，与被告闵凯驾驶的逆向行驶的鄂Y号小型轿车相撞，造成两车受损及原告司机和多名旅客受伤的交通事故。经交警部门认定，闵凯承担全部责任，原告司机及乘客无责任。本次事故共造成原告各项经济损失132889.6元。鄂Y号车在民安财保湖北分公司投保机动车交强险和第三者责任险。为此，原告诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿原告各项经济损失132889.6元；2、诉讼费由二被告承担。
原告为证实其主张的事实，向本院提交了下列证据：
证据一、原告的营业执照、营运证、组织机构代码证复印件各一份，拟证明原告的身份情况；
证据二、鄂X号车机动车行驶证复印件和原告雇请司机却某某的机动车驾驶证复印件各一份，拟证明鄂X号车属原告所有和经营的事实及原告雇请司机的身份情况；
证据三、鄂Y号车机动车行驶证复印件和被告闵凯机动车驾驶证复印件各一份，拟证明鄂Y号车车主系被告闵凯及其身份情况；
证据四、机动车交强险、商业险保单复印件二份，拟证明被告闵凯在被告民安财产保险有限公司湖北分公司处为鄂Y号车投保交强险和20万元不计免赔第三者责任险的事实；
证据五、沙洋县公安局交警大队道路交通事故认定书复印件一份，拟证明本次事发经过及责任划分情况；
证据六、施救费发票四份，拟证明原告花费施救费3600元的情况；
证据七、赔偿行道树损失发票2份及现场照片4张，拟证明因本案事故损坏部分行道树，原告赔偿1500元的事实；
证据八、沙洋县物价局价格认证中心价格鉴定结论书一份，修理配件及修车发票3张，拟证明原告因本案事故车损54670元的事实；
证据九、鄂X号车修车时间证明及修理厂税务登记证、停运损失价格鉴定各一份，拟证明鄂X号车因本案事故所产生的停运损失11088元的事实；
证据十、旅客张某某、许某甲、许某乙以及司机却某某的身份证复印件、医疗费票据、出院诊断证明、出院记录和赔款领条各一份，交通票据40份、许某甲户口卡及工作证明3份、却某某的驾驶证复印件、从业资格复印件、工作证明及工资单6份，旅客耿某某、汪某和李某某的身份证复印件及门诊检查费收据各一份，旅客乘车车票6份，拟证明旅客7人受伤住院治疗花费59731.60元的事实；
证据十一、鉴定费发票二份，拟证明原告支付鉴定费2300元的事实。
被告闵凯在法定期限内未提交答辩状，在指定举证期内未提交证据。庭审中辩称：由于被告闵凯在民安财保湖北分公司投保了交强险和商业险，所以只在交强险和商业险之外承担赔偿责任。
被告民安财保湖北分公司在法定期限内未提交答辩状，在指定举证期内未提交证据。庭审中辩称：1、事故责任认定有异议，认为不应该认全责；2、车辆损失鉴定报告有异议，鉴定过高，申请重新鉴定。
上述证据，原告及被告在庭审中进行了质证，并发表了质证意见。原告证据一、二、三、四、十一，二被告无异议，该五份证据的证明效力，本院予以确认。原告证据五、二被告有异议，认为责任认定有瑕疵，不应当承担全部责任。经审查，该证符合证据形式要件，系交警部门依照法定程序及勘察笔录、现场照片等证据依法作出的事故认定书，被告没有证据予以反驳，故对该证的证明效力，本院予以确认。原告证据六，二被告有异议，认为施救费应为1500元。经审查，该证符合证据形式要件，系沙洋县向东快捷汽车修理厂出具，并盖有该公司公章，票据上记载的时间和车号均正确，与案情相符，且被告没有证据予以反驳，故该证的证明效力，本院予以确认。原告证据七，二被告有异议，认为损失应为1000元。经审查，该证符合证据形式要件，系树木承包人曾某所开具的收费发票，有曾某所盖印章，故该证的证明效力，本院予以确认。原告证据八，二被告有异议，认为鉴定结论有瑕疵。经审查，该证为沙洋县物价局价格认证中心出具，鉴定机构和鉴定人员具备相关资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确，该证符合证据的形式要件，且被告在指定期限内未提交反驳证据及书面申请重新鉴定，亦未缴纳鉴定费用，视为放弃重新鉴定的权利，故该证的证明效力，本院予以确认。原告证据九，被告闵凯有异议，认为期限过长，修理23天，停运损失为29天，而且该修理厂没有营业执照，修理天数也没具体进出场明细，从评估报告的内容来看，鉴定依据是根据该车辆所属公司提供的财务报表作为参考依据，应该还结合其他资料进行鉴定。经审查，该证为沙洋县物价局价格认证中心出具，鉴定机构和鉴定人员具备相关资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确，该证符合证据的形式要件，且被告在指定期限内未提交反驳证据及书面申请重新鉴定，亦未缴纳鉴定费用，视为放弃重新鉴定的权利，故该证的证明效力，本院予以确认。原告证据十，二被告有异议，认为护理费、误工费应当按64.73元／天计算，误工时间按住院时间计算。经审查，该证符合证据形式要件，且有当事人的领款证明，以及各当事人用人单位出具的证明，并且该有公章，故该证的效力，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据，结合原、被告在庭审中的诉辩理由及陈述，审理查明如下事实：2014年3月1日，闵凯驾驶本人的鄂Y号小型轿车沿107省道由东向西行驶，于09时40分许，行驶至107省道197KM＋550M处，行至其行驶方向的左车道，与对向却某某驾驶的鄂X号大型客车相撞，造成两车受损及原告司机和多名旅客受伤的交通事故。2014年3月12日，沙洋县公安局交通警察大队出具（2014）第051号道路交通事故认定书认定：闵凯承担全部责任，原告司机及乘客没有责任。2014年4月1日，沙洋县物价局价格认证中心出具的鉴字（2014）23号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书确定：鄂X号车在本次事故中损失金额为54670元。2014年4月2日，沙洋县物价局价格认证中心出具沙价认字（2014）18号关于对鄂X号大型普通客车停运损失的价格鉴定结论认定：该车在2014年3月期间每天停运损失为396元。该车受损后于2014年3月5日开始修理，3月28日修理完毕。鄂Y号车在民安财险湖北分公司投保机动车交强险和第三者责任险。为此，原告诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿原告各项经济损失132889.6元；2、诉讼费由二被告承担。
鄂Y号小型轿车在被告民安财险湖北分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为200000元不计免赔率的第三者责任险，保险期间均自2014年1月9日零时至2015年1月8日二十四时止。
同时查明，原告已对鄂X号大型普通客车上伤者的经济损失进行了赔付。原被告双方对鄂X号大型普通客车上伤者的赔偿标准达成一致意见，以保险公司提出的各项标准重新计算为准。即原告主张垫付的医疗费、交通费无异议，以票据为准；原告主张垫付的误工费、护理费均以64.73元／天计算，误工时间按住院时间计算。据此，鄂X号大型普通客车上乘客张某某的各项经济损失为10365元（医疗费8870.40元、交通费200元、误工费647.30元、护理费647.30元），许某甲的各项经济损失为12045.42元（医疗费9644.60元、交通费200元、误工费1100.41元、护理费1100.41元），许某乙的各项经济损失为10475.40元（医疗费8980.80元、交通费200元、误工费647.30元、护理费647.30元），却某某的各项经济损失为12263.62元（医疗费9862.80元、交通费200元、误工费1100.41元、护理费1100.41元）。
根据原、被告举证、质证和辩论意见，本案主要争议焦点：1、停运损失是否过高；2、保险公司是否承担鉴定费；3、施救费是否过高；4、行道树损失是否过高；5、停运损失是否由保险公司承担；6、车辆损失是否过高。
本院认为，此事故中，公安交警部门依照法定程序作出的道路交通事故认定书合法有效，该事故责任认定，本院予以支持。此事故给原告造成的经济损失，被告闵凯应依法按责承担赔偿责任。被告闵凯所有的鄂Y号车在被告民安财保湖北分公司投保了机动车交强险和第三者责任险，根据道交法有关“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定及保险法有关“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，故被告民安财保湖北分公司应在该机动车交强险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任；不足部分，由被告闵凯依法按责承担，被告民安财保湖北分公司在该机动车第三者责任险限额范围内依约承担赔付责任。
关于停运损失是否过高的问题。原告提交的系司法鉴定部门依照法定程序对原告停运损失作出的鉴定结论，鉴定机构和鉴定人员具备相关资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确，且被告未提交反驳证据予以证明该鉴定结论有缺陷，故该鉴定结论合法有效，原告依据该鉴定结论主张停运损失为11088元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
关于保险公司是否承担鉴定费的问题。鉴定费系原告在此事故发生后进行车损、停运损失鉴定所产生的实际费用，被告闵凯应依法按责赔偿，被告民安财保湖北分公司未提交证据证明第三者责任险合同约定鉴定费不属于理赔范围，故应在该车第三者责任险限额内进行赔付。
关于施救费是否过高的问题。原告在庭审当中提交了施救费发票，该证据符合证据形式要件，且被告没有证据予以反驳该笔费用，故对于原告主张施救费3600元的诉请，本院予以支持。
关于行道树损失是否过高问题。原告在庭审当中提交了向承包人赔款的发票，该证据符合证据形式要件，且被告没有证据予以反驳该笔费用，故对于原告主张1500元的诉请，本院予以支持。
关于停运损失是否由保险公司承担问题。我国《机动车道路交通事故强制责任保险条款》第十条第三款规定，停运损失属于间接损失，不属于交强险保险范围。第三者责任险属于商业保险，保险合同当中明确约定停运损失不属于保险公司理赔范围。故对于民安财保湖北分公司提出的停运损失不应由其承担的辩解意见，本院予以支持。
关于车辆损失是否过高问题。原告提交的系司法鉴定部门依照法定程序对原告车辆损失作出的鉴定结论，鉴定机构和鉴定人员具备相关资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确，且被告未提交反驳证据予以证明该鉴定结论有缺陷，故该鉴定结论合法有效，原告依据该鉴定结论确定的车辆损失为54670元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告的各项经济损失应为118307.44元［施救费3600元、行道树毁损赔偿款1500元、车损54670元、停运损失11088元（396元／天×28天）、车上人员赔偿款45149.44元（医疗费37358.60元、护理费3495.42元、误工费3495.42元、交通费800元）、鉴定费2300元］。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告荆门市建平运输有限公司各项经济损失共计118307.44元，由被告民安财产保险有限公司湖北分公司在其为鄂Y号车承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿19790.84元［死亡伤残赔偿限额项下7790.84元，医疗费用赔偿限额项下10000元，财产损失赔偿限额项下2000元］。剩余98516.60元，由被告闵凯赔偿。
二、本判决第一项应由被告闵凯赔偿款98516.60元，扣除停运损失11088元，剩余87428.60元，由被告民安财产保险有限公司湖北分公司在其为鄂Y号车承保的第三者责任险限额范围内赔付87428.60元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告负担100元，被告闵凯负担100元，被告民安财产保险有限公司湖北分公司负担2700元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 张 峰
二〇一四年七月十五日
书记员 杜君兰