北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终22号
上诉人（一审原告）罗骥，男，1982年9月29日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人郑海洋，局长。
委托代理人彭嘉，男，北京市公安局海淀分局民警。
上诉人罗骥因被上诉人北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）不履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初383号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院查明：2017年3月17日，在该院组织的（2017）京0108行初54号罗骥诉海淀公安分局违反使用戒具一案的证据交换过程中，罗骥获取海淀公安分局提交的证据材料，得知张君毅于2016年1月12日向海淀公安分局中关村西区派出所（以下简称中关村西区派出所）报案称于2015年10月30日10时许在本院二楼楼道内被罗骥抓伤。罗骥认为张君毅对其进行诬告，于2017年3月19日向中关村西区派出所邮寄书面报警材料，要求依法处理张君毅的诬告行为，并于2017年3月27日前往中关村西区派出所反映此事，中关村派出所民警于当日为罗骥制作询问笔录，并告知罗骥其反映的张君毅诬告一案已过时效，可向有关部门反映此事以保障其合法权益。罗骥据此认为海淀公安分局不履行法定职责，遂向法院提起行政诉讼。
另查，2015年10月30日，该院对罗骥诉王秋菊名誉权纠纷一案进行宣判，当日王秋菊在其同事张君毅、于江淼的陪同下来到该院，后在该院二层东侧走廊处罗骥与张君毅、于江淼发生纠纷。2015年12月9日罗骥就此事向中关村西区派出所报警，称被人打伤。2016年1月12日中关村西区派出所接张君毅报警，称其在上述事件中被罗骥抓伤。当日中关村西区派出所民警对罗骥、张君毅、于江淼在中关村西区派出所进行询问并开展调解工作。
一审法院认为：《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。本案中,罗骥、张君毅均因2015年10月30日双方发生的纠纷向中关村西区派出所报警，中关村西区派出所亦开展了相应的询问和调解工作。且根据相关法律规定，公民在认为自身正当权益受损的情况下，有权向公安机关报警以获取帮助，故张君毅的报警行为并无不当。罗骥在发现张君毅的报警行为后向中关村西区派出所报警，中关村西区派出所对罗骥进行了询问，并告知罗骥可通过其他途径保障其合法权益，上述行为并无不当。综上所述，罗骥的相关诉讼请求缺乏事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决驳回罗骥的诉讼请求。
上诉人罗骥不服一审判决，上诉至本院，请求确认海淀公安分局在受理上诉人的报警材料后未依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十二条对张君毅、于江淼、王秋菊诬告上诉人一事进行治安处罚违法。其上诉理由略为：一、违背证据及客观事实。海淀公安分局应该对张君毅等人进行治安拘留处罚的事实非常清楚确凿，证据充分。事实就是张君毅等人恶意违法侵犯上诉人的权利在先，在上诉人报警后又与海淀公安分局的人员相互勾结实施诬告再次侵犯上诉人的权利。二、适用法律错误。本案争议的关键是，张君毅等人是否可适用治安管理处罚法第二十二条免于治安处罚，如不适用则海淀公安分局应当对张君毅等人进行治安处罚。公安机关对违法行为是否发现是非常重要的事实，本案中张君毅等与海淀公安分局人员进行勾结，因此不存在违法行为六个月未被发现之说。三、未依法进行回避。上诉人对本案一审法官申请了回避，一审法院未依法进行答复，一审法官在办案权不明确的情况下出具判决书并且该判决书也恰能反应其严重违背客观事实及证据。在与本案关联的其他行政案件中，该法官也是违背客观事实及证据。四、一审法官的法律风险和张君毅等人是一体的。
被上诉人海淀公安分局同意一审判决，请求法院驳回上诉人罗骥的上诉请求。
上诉人罗骥在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.书面报警、快递单，证明上诉人于2017年3月19日向中关村西区派出所邮寄报警材料；2.证据材料，证明上诉人于2017年3月17日获取（2017）京0108行初54号由海淀公安分局提交的证据，其中显示张君毅、于江淼、王秋菊在中关村西区派出所对上诉人进行诬告；3.（2016）京0108民初12725号民事判决书及相关材料，4.舒中、安扬、杨镒繁书面证言及录音记录，以上证据证明张君毅、于江淼、王秋菊侵犯上诉人人身权利的事情经过；5.协助调查函、王秋菊的笔录，证明本案不适用六个月时效的规定。
被上诉人海淀公安分局在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.受案登记表，证明海淀公安分局于2016年1月12日对张君毅控告上诉人殴打他人案件依法受理；2.传唤证，证明2016年1月12日海淀公安分局对上诉人依法传唤；3.上诉人询问笔录三份，证明海淀公安分局根据上诉人的控告对相关材料进行了解，并已告知上诉人超过法定时效，4.张君毅询问笔录二份，5.于江淼询问笔录一份，6.王秋菊询问笔录一份，以上证据证明海淀公安分局对相关人员进行询问及该案的办理时间。同时，被上诉人海淀公安分局提交治安管理处罚法第二十二条作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。
一审法院认证如下：被上诉人海淀公安分局提交的全部证据，形式上符合证据规定中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，该院予以采信。
上诉人提交的证据1、2内容真实，与本案具有关联性，能够证实上诉人得知张君毅曾于2016年1月12日报警后，向被上诉人进行报警的情况；其余证据均与本案不具有关联性，该院不予采纳。
经审查，本院同意一审法院关于证据的认证意见。本院经审查除确认一审法院认定的事实外，另查明如下事实：
2015年11月9日，中关村西区派出所民警为上诉人所作的询问笔录第三至四页载明上诉人就2015年10月30日发生在一审法院二层东侧走廊处其与张君毅、于江淼发生纠纷一事的陈述为“问：你还手打他们了么？答：还手了。问：你打到他们哪里了？答：我也不太清楚了。问：对方身上有伤么？答：我不知道。”
2017年9月26日，一审法院就本案进行了开庭审理，并向上诉人送达了的不准许于江淼、张君毅、王秋菊出庭作证的通知书及不准许调取证据的决定书。此后，上诉人向一审法院提交了落款日期为2017年10月5日的复议、回避申请，在该申请书中上诉人提出申请一审承办法官回避的请求。
本院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款的规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。又根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三条的规定，公安机关办理行政案件应当以事实为根据，以法律为准绳。本案中，上诉人认为张君毅于2016年1月12日向公安机关报案称2015年10月30日10时许在一审法院二楼楼道内其被上诉人抓伤的行为属于诬告，并以此为由报警，要求被上诉人对张君毅等人履行治安处罚的职责。而在案证据可以证明上诉人与张君毅确于上述时间、地点发生了肢体冲突，后张君毅向公安机关报警以获取帮助，公安机关接到报警后，对该事件开展了相应的工作。因在案证据不足以证明张君毅在报警时存在捏造事实，对其诬告陷害的情形，故被上诉人未对张君毅作出处理并无不当，亦不存在不履行法定职责的情形。上诉人主张海淀公安分局不履行法定职责的理由不能成立，一审法院判决驳回罗骥的诉讼请求正确。
一审审理期间有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十四条第一款均规定，当事人申请回避，应当说明理由，在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。本案中，上诉人未在法定期间提出回避申请，且本案一审审判人员亦不存在法定应当回避的情形，故上诉人关于一审法官未依法进行回避的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决结果正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，其所提上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人罗骥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 悦
审 判 员 何君慧
审 判 员 乔 军
二〇一八年二月二十六日
法官助理 李赟乐
书 记 员 李 丽