河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民终1996号
上诉人（原审被告）：国都建设（集团）有限公司。住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人：肖中义，该公司总经理。
委托代理人：李福祥，山东国杰（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄润华国际物流股份有限公司。住所地石家庄市正定县107国道东侧车站北大街***号。
法定代表人：梁路岗，该公司董事长。
委托代理人：杨献东、牛燕华，河北时代经典律师事务所律师。
上诉人国都建设（集团）有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2015）正民三初字第00078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2011年6月15日，原告与被告下属北京四分公司签订了《钢材采购合同》，约定原告向北京四分公司承建的石家庄格力电器二期四标段工程供应钢材，结算方法为：“钢材货到并验收无误后，甲方（北京四分公司）在3日内会同乙方（原告）完成核对工作，最终结算按甲乙双方确认的实际进场量进行结算；如到期甲方未按付款方式中条款支付乙方货款，则每吨加价基准为3元/吨/日。”付款方式为：“现款结算，自送货之日起累计2000吨后三日内结清全部货款。”合同签订后，原告依约供货，最后一次供货时间为2011年8月24日。双方经对账确定总共供应钢材2332.585吨，价款共计12409866.7元。2011年8月1日北京四分公司向原告支付400万元货款，2015年2月16日被告向原告支付70万元货款，两次合计支付货款470万元，剩余款项7709866.7元至今未付。已付款470万元折合供货吨数为897.791吨，未付款7709866.7元折合供货吨数为1452.794吨。另查明，北京四分公司系被告设立的分公司，2013年5月27日，经被告申请，北京市工商行政管理局大兴分局核准注销了北京四分公司。
原审法院认为，原告与被告下属北京四分公司于2011年6月15日签订的钢材采购合同是双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。北京四分公司不具有企业法人资格且已被注销，其民事责任应由总公司即被告承担。双方经对账，原告总共供应钢材2332.585吨，价款共计12409866.7元，北京四分公司和被告共向原告支付470万元货款，剩余款项7709866.7元至今未付，被告应向原告支付所欠货款7709866.7元。钢材采购合同约定对账后3日内结清货款，如未付清则每吨加价基准：3元/吨/日的约定实为逾期支付货款违约金的约定。原告和北京四分公司于2011年8月24日进行对账，对账后没有付清货款，则被告应自2011年8月27日始支付逾期付款违约金，违约金标准根据合同约定按未付货物吨数每天加3元计算。未付货物吨数为1452.794吨，每天应支付的违约金为4358.38元（1452.794吨×3元/吨）。该违约金的支付约定不违反法律规定，本院予以支持。被告国都建设（集团）有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决为：被告国都建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄润华国际物流股份有限公司货款7709866.7元及违约金（自2011年8月27日起按4358.38元/日计算至判决确定的给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费107833元，诉前保全费5000元，由被告国都建设（集团）有限公司负担。
判决后，上诉人国都建设（集团）有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、原审法院确定的答辩期间及举证期间不符合法律规定，且未对上诉人所提出的管辖权异议进行审核，原审法院在2015年12月3日将本案的开庭传票邮寄，所定的开庭时间为2015年12月21日，上诉人收到开庭传票的时间为2015年12月7日，距离开庭时间只有14天；答辩期间不符合法律规定，原审法院所确定的举证期间为2015年12月18日，上诉人收到的传票时间为2015年12月7日，举证期间只有11天，不符合法律规定。原审中上诉人在法定期间提出管辖权异议，原审法院未对管辖权异议做出裁定即做出判决，剥夺了上诉人的权利，导致缺席判决，故原审法院程序错误。二、本案中所涉及到合同属于无效合同，原审法院未予审查，上诉人收到本案传票后即对合同进行审查，经审查，我公司从未签过该合同，不是我方真实意思表示属于无效合同，原审法院未对合同真实性予以审查。三、原审法院对本金认定错误，对违约金原审法院不应该支持。案件中所涉及到买卖关系，是我公司原四分公司负责人郑东伟的个人行为，经调查郑东伟后期曾经支付被上诉人贷款300万元，被上诉人曾经出具过收据一份。关于违约金，本案中的合同属于无效合同，因此违约金不应该支持，即使法院认定合同有效，支持违约金，本案中违约金数额几乎达到本金数额，也明显过高。综上，原审法院存在程序性错误，剥夺了上诉人实体权利，且上诉人根本没有与被上诉人签订过买卖合同，对本案的关键事实，原审法院并未查清。故请求法院撤销原审判决，发回重审。
被上诉人石家庄润华国际物流股份有限公司辩称：一、上诉人主张的原审法院程序错误不成立。因上诉人与2015年12月7日收到开庭传票已将知晓开庭时间，期间上诉人没有异议，说明上诉人对程序是认可的，应在开庭时间开庭。二、上诉人主张合同无效的观点不成立，上诉人与被上诉人下属的北京四分公司签订的买卖合同上加盖该公司的合法印章，合同是真实有效的，现上诉人已经注销了北京四分公司，该公司的权利义务应由上诉人承担。三、原审法院对于本金的认定是正确的，到目前为止，被上诉人共收到470万元贷款剩余7709866.7元未付，被上诉人在原审中主张的违约金符合法律规定，不属于数额明显过高的情形，综上，法院应该驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外。另还查明，被上诉人于2015年11月4日诉至原审法院，原审法院于2015年11月5日立案，于2015年12月3日给上诉人邮寄送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，原审法院定于2015年12月21日开庭，上诉人于2015年12月7日收到上述法律文书。从该日开始计算答辩期间至2015年12月21日开庭只有14天，原审法院于2015年12月21日上午九点开庭，上诉人未出庭参加诉讼。上诉人于该日下午5点34分向原审法院邮寄管辖异议申请书，原审法院未对该管辖权异议作出裁定，即行判决。另在本院审理中，上诉人提交一份被上诉人出具的收款凭证，该收款凭证显示收款日期为2011年7月1日，金额为3000000元。
本院认为，本案双方的争议焦点为：一、原审程序是否有错误；二、原审判决认定的本金数额是否有误。
一、关于原审程序是否有错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定：“人民法院在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。”第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”在本案中，被上诉人于2015年11月4日诉至原审法院，于2015年11月5日立案，于2015年12月3日给上诉人邮寄送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，定于2015年12月21日开庭，上诉人于2015年12月7日收到上述法律文书，从该日开始计算答辩期间至2015年12月21日开庭只有14天，原审法院于2015年12月21日上午九点开庭，上诉人未出庭参加诉讼。上诉人于该日下午5点34分向原审法院邮寄管辖异议申请书，但原审法院未对该管辖权异议作出裁定，即行判决。其原审程序与上述法律规定不符，缺席判决不妥。重审时请查明上诉人是否在法定期限内提出管辖权异议并依法裁处。
二、关于原审判决认定的本金数额是否有误的问题。
原审判决认定被上诉人共供应钢材2332.585吨，价款共计12409866.7元，北京四分公司和上诉人共向被上诉人支付470万元货款，剩余款项7709866.7元至今未付，判决上诉人给付被上诉人货款7709866.7元。但此案在本院审理中，上诉人提交一份被上诉人出具的收款凭证，该收款凭证显示收款日期2011年7月1日，金额为3000000元。重审时请查明上诉人是否已给付被上诉人3000000元,并依法判决。
综上，原审判决认定基本事实不清及违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省正定县人民法院（2015）正民三初字第00078号民事判决；
二、发回河北省正定县人民法院重审。
审判长 杨来斌
审判员 于 英
审判员 申 玉
二〇一六年五月二十四日
书记员 王 浩
河北省石家庄市中级人民法院
民事裁定书