福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第740号
上诉人（原审原告）何开发，男，1954年1月24日出生，汉族。
委托代理人谢文健，福建业发律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司），住所地广东省深圳市深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码：89222596-8。
诉讼代表人郭振雄，总经理。
委托代理人王祖逢，福建联商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）三明泉三高速公路有限责任公司（以下简称泉三高速公路公司），住所地三明市梅列区江滨路44幢12-15层，组织机构代码：77290254-9。
法定代表人陈郑平，理事长。
委托代理人王永仁，福建邱宁江律师事务所律师。
委托代理人黄承国，福建邱宁江律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称中华联合财保泉州支公司），住所地福建省泉州市丰泽区刺桐西路泉州商贸中心综合管理楼附属楼一、三层（市工商局附属楼一、三层），组织机构代码：66036128-2；
法定代表人苏进新，总经理。
被上诉人（原审被告）泉州市紫云物流发展有限公司（以下简称紫云物流公司），住所地泉州市晋江市紫帽镇紫湖村（紫帽中学对面），组织机构代码：06658447-5.
法定代表人赖显谋，董事长。
委托代理人林配金，福建泉顺律师事务所律师。
委托代理人蔡文明，福建泉顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鹰潭市诚德物流有限公司（以下简称诚德物流公司），住所地江西省鹰潭市天洁东路五金市场北区，组织机构代码：69848160X。
法定代表人许国昌，董事长。
被上诉人（原审被告）付美亮，男，1970年5月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张河贵，男，1968年8月2日出生，汉族。
委托代理人吴良生，江西中山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余小玉，女，1989年5月19日出生，瑶族，住址湖南省ＸＸ瑶族自治县桥市乡庙湾村*组。
委托代理人李贤生，江西广昌县凯瑞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邱元治，男，1969年12月23日出生，汉族。
上诉人何开发、太平洋财保深圳分公司、泉三高速公路公司因与被上诉人中华联合财保泉州支公司、紫云物流公司、诚德物流公司、付美亮、张河贵、余小玉、邱元治机动车交通事故责任纠纷一案，不服大田县人民法院（2014）大少民初字第1507号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人何开发的委托代理人谢文健，上诉人太平洋财保深圳分公司的委托代理人王祖逢，上诉人泉三高速公路公司的委托代理人王永仁，被上诉人紫云物流公司的委托代理人林配金、蔡文明，被上诉人张河贵的委托代理人吴良生，被上诉人余小玉的委托代理人李贤生到庭参加诉讼。被上诉人中华联合财保泉州支公司、诚德物流公司、付美亮、邱元治经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：肇事路段为全封闭高速公道，现场位于泉南高速（闽）B道吉州服务区，北南走向，水泥路面，路面潮湿，设有灯光照明。服务区内路面施划道路使用功能区的交通标志、标线均按服务区服务功能设置，即服务区内设有两条行车道，左侧行车道宽度为5.20米，右侧行车道宽度为5.14米。该事故路段行车主线﹤即泉南高速（闽）B道﹥封闭，过往车辆均需经由吉州服务区B区入口绕道通行。2013年12月14日04时39分，邓英杰驾驶赣F731**号中型厢式货车沿泉南高速由三明往泉州方向行驶，途径泉南高速（闽）B道吉州服务区路段，车辆正面追尾碰撞由付美亮驾驶停放于路面休息的闽C640**号重型半挂牵引车牵引赣LC8**挂号重型普通半挂车，造成赣F731**号中型厢式货车驾驶员邓英杰、乘车人黄垂勇、何金东、闵长英、宁明英死亡及两车损坏的道路交通事故。事故经闽公交明高三认字（2013）第3537037201300039号“道路交通事故认定书”认定邓英杰承担事故主要责任，被告付美亮承担事故次要责任，黄垂勇、何金东、闵长英、宁明英无责任。被告张河贵在死者何金东丧葬期间，付给原告儿子何金波20000元。
另查明，何金东于1983年6月1日出生，原告何开发系何金东父亲于1954年1月24日出生，系肢体叁级伤残人员，原告与妻子共育有三个子女；邓英杰驾驶的赣F731**号中型厢式货车的“行驶证”登记所有人为被告张河贵；闽C640**号重型半挂牵引车的“行驶证”登记所有人为被告紫云物流公司，赣LC8**挂号重型普通半挂车的“行驶证”登记所有人为被告诚德物流公司；其中闽C640**号重型半挂牵引车及赣LC8**挂号重型普通半挂车的实际车主为被告邱元治，分别挂靠在被告紫云物流公司、诚德物流公司经营；被告付美亮系被告邱元治雇佣的驾驶人员；闽C640**号重型半挂牵引车在被告太平洋财保深圳分公司投保了交强险（保险期间自2013年9月14日至2014年9月13日）、第三者责任商业险限额为1000000元，并且附加投保了不计免赔险，保险期间自2013年12月6日至2014年12月5日；赣LC8**挂号重型普通半挂车在被告中华联合财保泉州支公司投保了第三者商业险限额为100000元，并且附加投保了不计免赔险，保险期间自2013年3月30日至2014年3月29日，事故发生在保险期间内。
原审认为，何金东生前暂住在晋江市陈埭镇坪头村，该地区属于晋江市农村地区，也未满一年，且何金东的户籍所在地也为农村地区，因而，何金东应以农村居民来认定。原告肢体三级伤残，虽无劳动能力鉴定部门对其劳动能力进行鉴定，但其劳动能力较弱应为客观事实，被告张河贵提供的广昌县民政局出具的“证明”能够证明何开发2013年至2014年享受农村低保待遇，结合本案实际，对原告何开发主张被抚养人生活费酌情按照农村居民标准的50%予以支持；有关本案民事赔偿责任的比例，参照交通事故责任认定为邓英杰承担事故的主要责任，被告付美亮为次要责任，酌情以邓英杰方承担70%、被告付美亮方承担30%的比例来分担民事赔偿责任较为适当；有关处理丧葬事宜的交通费、食宿费、误工费等结合案情酌情认定。据此，原告所主张的各项损失认定如下：原告亲属何金东的死亡赔偿金223684元（11184.2元／年×20年）、丧葬费24664元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、食宿费500元、误工费798.66元（88.74元／天／人×3人×3天）、被抚养人生活费27170.67元（8151.20元／年×20年÷3人×50%），以上各项损失合计人民币327817.33元。被告太平洋财保深圳分公司、中华联合财保泉州支公司有关事故的机动车未按规定进行检验、检测，不符合国家相关安全技术标准，按合同约定可以免责的主张，不予采纳；二保险公司应当在其承保的第三者责任商业险限额范围内承担理赔责任。被告张河贵为证明本案肇事车辆赣F731**号车是系其与邓英杰合伙投资经营的车辆，而提供的间接系列证据所载明的内容，被告余小玉不予认可，且相关的证人也未到庭予以证实，因而被告张河贵提供该组证据与其所主张的在本案“邓英杰是合伙人”缺乏关联性、真实性，证明力不足，不予认定；虽然赣F731**号车的法定车主是张河贵，但邓英杰驾驶赣F731**号车过程中发生事故是事实，故认定邓英杰为被告张河贵聘用的驾驶人员，被告张河贵因此应承担举证不能的不利后果，即赣F731**号车对外的民事赔偿责任应由雇主张河贵（被告）先行承担。另外，被告泉三高速公路公司作为服务区的管理者，在泉南高速（闽）B道封闭，过往车辆均需经由吉州服务区B区入口绕道通行过程中，车流量成倍加大的显著特点，未能因应这一变化，在停靠区域与通行车道间未增设明显的警示标志、标线、标牌，确保有序引导车流、客流，同时付美亮驾驶的闽C640**号重型半挂牵引车牵引赣LC8**挂号重型普通半挂车当即停放于路面标线外侧就近休息，未将其劝导进入服务区停车场实行的各类车辆分区停放的职责，在一定程度上影响或阻碍了后续车辆进停车场的视线及路径，应视为泉三高速公路公司作为吉州服务区停车场管理人未尽到公共场所安全保障义务，应对闽C640**号重型半挂牵引车牵引赣LC8**挂号重型普通半挂车在事故中所应承担的赔偿责任承担相应的补充责任。
综上所述，原审认为，邓英杰驾驶赣F731**号中型厢式货车追尾碰撞由付美亮驾驶停放于路面标线外侧休息的闽C640**号重型半挂牵引车牵引赣LC8**挂号重型普通半挂车，造成赣F731**号中型厢式货车驾驶员邓英杰、乘车人黄垂勇、何金东、闵长英、宁明英死亡及两车损坏的道路交通事故。各方当事人对闽公交明高三认字（2013）第3537037201300039号“道路交通事故认定书”认定的事故发生的过程没有异议，被告太平洋财保深圳分公司、紫云物流公司主张付美亮不应承担事故责任，其陈述理由不够充分，且未提供相应的证据，不足以推翻“闽公交明高三认字（2013）第3537037201300039号‘道路交通事故认定书’”，对该主张不予采纳，对该“道路交通事故认定书”的证明力给予确认。鉴于邓英杰承担事故的主要责任、被告付美亮承担次要责任、乘车人何金东无责任，同时因被告付美亮系被告邱元治雇佣的驾驶人员，邓英杰系被告张河贵雇佣的驾驶人员，对外的民事赔偿责任应由雇主被告邱元治、张河贵先行承担，故对本起事故造成原告方的各项损失327817.33元，被告邱元治应承担30%的民事赔偿责任，被告张河贵应当承担70%的民事赔偿责任；由于被告张河贵与邓英杰系雇佣关系，原告要求作为死者邓英杰的第一顺序继承人余小玉承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。鉴于被告邱元治所有的闽C640**号重型半挂牵引车在被告太平洋财保深圳分公司投保了一份交强险、一份第三者责任商业险（保险限额1000000元），及其牵引的赣LC8**挂号重型普通半挂车在中华联合财保泉州支公司投保了一份第三者责任商业险（保险限额共100000元），均附加投保不计免赔险项，且本起事故发生在保险期间内，综合本起事故造成赣F731**号中型厢式货车驾驶员邓英杰、乘车人黄垂勇、何金东、闵长英、宁明英死亡的案情，酌情以交强险122000元限额范围内每位死者亲属平均享有22000元的民事权益给予分配较为适当，第三者商业责任险限额范围内由二家承保公司按比例承担赔偿责任，并予认定；也就是被告太平洋财保深圳分公司应当在交通事故强制责任险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金等22000元给原告，在第三者商业责任险限额范围内由被告太平洋财保深圳分公司承担10／11的赔偿责任、由被告中华联合财保泉州支公司承担1／11的赔偿责任，即被告太平洋财保深圳分公司应第三者商业责任险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、食宿费、交通费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项损失合计人民币83404.73元﹤（327817.33元-交强险限额22000元）×30%×10／11﹥，上述两项损失合计人民币105404.73元，由被告太平洋财保深圳分公司直接赔付给原告方。被告中华联合财保泉州支公司应当在第三者商业责任险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、食宿费、交通费、精神损害抚慰金，被抚养人生活费等各项损失合计人民币8340.47元﹤（327817.33元-交强险限额22000元）×30%×1／11﹥，并直接赔付给原告方。被告张河贵应当承担214072.13元﹤（327817.33元-交强险限额22000元）×70%﹥的赔偿责任，扣除其先行垫付的20000元，余款194072.13元直接支付给原告方。被告泉三高速公路公司应当对被告邱元治所有的闽C640**号重型半挂牵引车及赣LC8**挂号重型普通半挂车在本起事故中负次要责任的赔偿义务承担补充赔偿责任。被告诚德物流公司、付美亮、邱元治经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业保险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、食宿费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失合计人民币105404.73元给原告何开发，限于本判决发生法律效力后1个月内付清。二、被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司应在第三者责任商业保险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、食宿费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失合计人民币8340.47元给原告何开发，限于本判决发生法律效力后1个月内付清。三、被告张河贵应赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、食宿费、交通费、精神损害抚慰金合计人民币194072.13元给原告何开发，限于本判决发生法律效力后2个月内付清。四、被告三明泉三高速公路有限责任公司应对上述第一至二项赔偿款承担补充赔偿责任。五、驳回原告何开发的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11333元，减半收取5666.5元，由原告负担466.5元，被告邱元治负担1700元，由被告张河贵负担3500元。
宣判后，何开发、太平洋财保深圳分公司、泉三高速公路公司不服，向本院提出上诉。
上诉人何开发上诉称：1、本案同一受害人闵长英的死亡赔偿金按城镇标准计算，根据《侵权责任法》有关规定，在同一事故中造成多人死亡的，可以按照同一标准计算死亡赔偿金，即俗称的同案同命同价以及以人为本原则，何金东的死亡赔偿金也应按城镇标准计算。2、泉三高速公路公司未尽公共场所安全保障义务，只对闽C640**号车和赣LC8**挂车承担补充赔偿责任是错误的，也应当对邓英杰驾驶的F73160号车承担补充赔偿责任。3、邓英杰在本次事故中存在严重过错，应与张和贵共同赔偿上诉人的损失，现邓英杰已死亡，但应在其遗产范围内承担赔偿责任。4、原审各被告是本次事故的共同侵权人，应当承担全部赔偿的连带责任。请求：1、按城镇居民标准计算何金东死亡赔偿金；2、被上诉人余小玉应在邓英杰的遗产范围内承担赔偿责任；3、原审各被告对上诉人的损失承担连带赔偿责任；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人太平洋财保深圳分公司上诉称：1、原审判决精神损害抚慰金50000元过高，因上诉人承保的闽C640**号车承担次要责任，故该项目应以15000元为宜。2、依据保险条款约定，精神损害抚慰金属机动车第三者责任保险中责任免除范围，且上诉人对该免责条款也已履行明确解释和说明义务，紫云物流公司已签字盖章予以确认，故上诉人在商业三者险范围内对该项目不承担赔偿责任。3、何开发已享受农村低保待遇，且未提供丧失劳动能力证明，原审支持何开发被扶养人生活费，违反法律规定。请求撤销一审判决第一项，驳回对上诉人在商业险范围内承担精神损害抚慰金及承担被扶养人生活费的诉讼请求，即依法减少15046.54元。二审案件诉讼费由何开发承担。
上诉人泉三高速公路公司上诉称：本起事故是由于肇事双方当事人违反交通法规所致，与是否增设“警示标志、标线、标牌”无关。一审判决在服务区停靠区域与通行车道间再增设“警示标志、标线、标牌”，毫无依据。上诉人己履行劝导义务，本案不存在停放车辆影响其他车辆进停车场的视线及路径。吉山服务区经有关部门验收合格，上诉人已落实省政府的要求并配合交警执法，尽到公共安全保障义务。一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，判决上诉人承担补充责任错误，请求二审撤销一审判决第四项，改判决驳回对上诉人的诉讼请求。
被上诉人紫云物流公司答辩称：上诉人诉求答辩人承担连带赔偿责任于法无据，即使承担赔偿责任，也只是按份责任，而不是连带责任。本公司投保了交强险和商业三者险，应根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定处理。原审确定太平洋财保深圳分公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金并无不当，上诉人太平洋财保深圳分公司上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张河贵答辩称：1、原审判定原审原告各项赔偿金额所适用依据和标准正确，应予维持。2、泉三高速公路公司应对进出服务区的所有车辆负有安全保障义务，其未尽到安全保障义务，应对本案受害人承担直接赔偿责任或对答辩人承担补充责任。3、受害人系免费乘车且明知超员仍搭乘，属好意同乘，应减轻驾驶人邓英杰民事赔偿责任。4、张河贵与邓英杰系合伙关系，虽未签订合伙协议，但基于口头约定且提供诸多证据，其应当与答辩人共同承担赔偿责任。即使是雇佣关系，但邓英杰驾驶车辆追尾且超员搭载，在事故中负主要责任，应认定存在重大过错。邓英杰在事故中死亡，其遗产继承人是赔偿义务人，应与张河贵承担连带赔偿责任。请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人余小玉答辩称：1、张河贵主张与死者邓英杰是合伙关系，没有任何有利证据加以证明，且已放弃上诉权，视为认可一审判决。2、邓英杰生前没有留下遗产，房产是其母亲冯前金出资购买的，余小玉没有继承到邓英杰遗产，不应承担赔偿责任。邓英杰的责任，应由雇主承担。3、泉三高速公路公司对追尾的肇事车辆也应承担相应的赔偿责任。请求二审依法判决。
被上诉人邱元治未到庭，但书面答辩称：闽C640**号车投有交强险、商业险及不计免赔险，赣LC8**挂号车投有商业险及不计免赔险，应由保险公司在保险限额内直接赔偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人中华联合财保泉州支公司、诚德物流公司、付美亮未到庭，也未在法定期限内提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
针对上诉人何开发、太平洋财保深圳分公司、泉三高速公路公司提出的上诉理由，本院分述如下：
一、关于何金东死亡赔偿金是否按城镇居民标准计算。
本院认为，因本起交通事故同时造成邓英杰、黄垂勇、何金东、闵长英、宁明英5人死亡，其中，邓英杰、闵长英的死亡赔偿金已按城镇居民标准计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”为此，何金东的死亡赔偿金也应按城镇居民标准计算，原审以农村居民标准计算不妥，应予变更，即按福建省2013年城镇居民人均可支配收入30816.4元计算，何金东的死亡赔偿金应为616328元（30816.4元／年×20年）。
二、关于泉三高速公路公司是否应承担赔偿责任。
本院认为，由于事故路段行车主线封闭，过往车辆均需经由吉州服务区B区入口绕道通行，服务区车道作为临时通道，与高速公路不同，过往车辆应减速、慢行。本起交通事故经交警部门认定，是由于邓英杰驾驶的赣F731**号车超员超载且未按照操作规范安全、文明驾驶和付美亮驾驶的闽C640**号车牵引赣LC8**挂号车安全设施不全导致，并非因上诉人泉三高速公路公司管理过错造成。从事故现场照片显示，服务区停车场所宽敞、明亮，服务区内的停车线及功能划分明确，且付美亮停放车辆所在区域是在服务区的停车线以内，符合停车要求，泉三高速公路公司在管理上并不存在过错，故不应承担赔偿责任。
三、关于邓英杰是否应承担赔偿责任。
本院认为，被上诉人张河贵主张与邓英杰系合伙关系，所提供的证据仅能证明其与邓英杰合伙投资经营赣F786**号车，尚不足以证明对本案肇事车辆赣F731**号也存在合伙投资经营的事实，且被上诉人余小玉又不予认可。但相关证据能够证明赣F731**号车车主为张河贵，事故发生前邓英杰驾驶该车运送货物，故可以认定双方为雇佣关系。而此次事故中，邓英杰驾车追尾并超员超载，经交警部门认定负事故主要责任，故其存在重大过失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”据此，邓英杰应与被上诉人张河贵承担连带赔偿责任。因邓英杰在事故中死亡，所承担的民事责任应以其遗产范围为限。被上诉人余小玉作为邓英杰的妻子，是其遗产的继承人和实际管理人，应当在邓英杰的遗产范围内与被上诉人张河贵承担连带赔偿责任。
四、关于原审各被告是否应承担连带赔偿责任
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”本案中，事故认定书已对肇事双方行为与事故之间的因果关系进行了分析，并对责任大小作出认定，即邓英杰一方承担主要责任，付美亮一方承担次要责任，据此，可确定双方不适用连带责任，应适用按份责任。因付美亮雇主为邱元治，牵引车及挂车分别挂靠于紫云物流公司和诚德物流公司，故两公司应与邱元治承担连带赔偿责任。邓英杰雇主为张河贵，但因邓英杰存在重大过失，应与张河贵承担连带赔偿责任。故对上诉人提出原审各被告均应承担连带赔偿责任的主张，本院不予采纳。
五、关于精神损害抚慰金是否属于商业三者险保险责任范围及原审确定的数额是否过高。
本院认为，被上诉人紫云物流公司与上诉人太平洋财保深圳分公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，合法有效。作为该保险合同组成部分的《机动车第三者责任保险条款》第九条第七项约定，精神损害抚慰金属机动车第三者责任保险中责任免除范围。上诉人向原审提交的《投保单》中“投保人声明及确认”一栏载明，“本人已收到条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其的加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容……”，被上诉人紫云物流公司在此盖章予以确认。二审庭审中，上诉人表示已对该免责条款履行明确解释和说明义务，被上诉人紫云物流公司对此并未提出反驳意见，故该免责部分具有法律效力，上诉人太平洋财保深圳分公司主张商业三者险不承担精神损害抚慰金赔偿的理由成立，予以采纳。因本起事故造成何金东死亡，其亲属遭受严重精神创伤，原审根据双方过错程度、损害后果并结合当地生活水平等因素，确定精神损害抚慰金50000元并无不当。该项赔偿优先在交强险限额内赔付后，超出部分由侵权人承担。
六、关于何开发的被扶养人生活费应否获得赔偿。
本院认为，上诉人何开发提供的残疾人证、照片、广昌县尖峰乡观前村委会与派出所联合出具的《证明》，能够证明何开发为肢体三级残疾，丧失劳动能力，且需要子女赡养的事实，鉴于其已享受农村低保待遇，原审酌情按照农村居民标准的50%计算上诉人何开发的被扶养人生活费并无不当。
综上，上诉人何开发各项损失合计人民币720461.33元（精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金616328元、丧葬费24664元，亲属处理丧葬事宜的交通费1000元、食宿费500元、误工费798.66元，被扶养人生活费27170.67元）。由于本起交通事故同时造成5人死亡，交强险和商业三者险不足以赔付受害人亲属的损失，且闵长英和邓英杰2名死者亲属一审判决后没有提出上诉。因此，交强险以每位死者亲属平均享有22000元为宜，而商业三者险则应在扣除闵长英和邓英杰亲属该项赔偿款后按实际损失比例计算，不足部分由侵权人承担，即：上诉人太平洋财保深圳分公司应当在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金22000元；在商业三者险限额内赔偿人民币139196.39元［（1000000×10／11-闵长英、邓英杰亲属该项目赔偿款441443.86）×何金东亲属损失720461.33元÷黄垂勇、宁明英、何金东亲属损失2420476.6元］，上述两项合计人民币161196.39元。被上诉人中华联合财保泉州支公司应当在商业三者险限额内赔偿人民币13465.05元［（1000000×1／11-闵长英、邓英杰亲属该项目赔偿款45671.65）×何金东亲属损失720461.33元÷黄垂勇、宁明英、何金东亲属损失2420476.6元］。被上诉人邱元治应赔偿人民币56876.96元［（720461.33元-22000元）×30%-139196.39元-13465.05元］，被上诉人紫云物流公司、诚德物流公司作为挂靠单位应与被上诉人邱元治承担连带赔偿责任。被上诉人张河贵应赔偿人民币488922.93元［（720461.33元-22000元）×70%］，被上诉人余小玉应当在邓英杰的遗产范围内与被上诉人张河贵承担连带赔偿责任，扣除张河贵先行垫付的20000元，余款468922.93元直接赔付给上诉人何开发。被上诉人中华联合财保泉州支公司、诚德物流公司、付美亮、邱元治经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持大田县人民法院（2014）大少民初字第1507号民事判决第五项。
二、撤销大田县人民法院（2014）大少民初字第1507号民事判决第四项。
三、变更大田县人民法院（2014）大少民初字第1507号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业保险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、食宿费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失合计人民币161196.39元给上诉人何开发，限于本判决发生法律效力后1个月内付清。
四、变更大田县人民法院（2014）大少民初字第1507号民事判决第二项为：被上诉人中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司应在第三者责任商业保险限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、食宿费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失合计人民币13465.05元给上诉人何开发，限于本判决发生法律效力后1个月内付清。
五、变更大田县人民法院（2014）大少民初字第1507号民事判决第三项为：被上诉人张河贵应赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、食宿费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费合计人民币468922.93元给上诉人何开发，被上诉人余小玉应当在邓英杰的遗产范围内与被上诉人张河贵承担连带赔偿责任，限于本判决发生法律效力后2个月内付清。
六、被上诉人邱元治应赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、食宿费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费合计人民币56876.96元给上诉人何开发，被上诉人泉州市紫云物流发展有限公司与被上诉人鹰潭市诚德物流有限公司对该项赔偿款承担连带责任，限于本判决发生法律效力后1个月内付清。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8347元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担2026元，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担94元，被上诉人张河贵负担4661元，被上诉人邱元治负担1566元，一审案件受理费按一审判决负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢永健
审判员 王建芬
审判员 黄吉明
二〇一四年十二月十五日
书记员 林群英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；