云南省南华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2324民初90号
原告：南华县欣达养殖场；
统一社会信用代码：91532324329148035E；
地址：南华县沙桥镇320国道毛板桥水库旁欣达养殖场。
经营者：肖建兴，男，1985年7月18日生，初中文化，个人企业主，住南华县，
委托代理人：张浩，云南达济律师事务所律师；代理权限为：特别授权。
被告：杨斌，男，1990年7月27日生，高中文化，个体户，住南华县。（未到庭）
委托代理人：李庆锋，云南达济律师事务所律师；代理权限为：特别授权。
原告南华县欣达养殖场诉被告杨斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月7日、4月12日公开开庭进行了审理，原告南华县兴达养殖场的经营者肖建兴及其委托代理人张浩、被告委托代理人李庆锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的养殖场与被告住所相邻。2017年12月23日下午被告家举行新房入宅宴请庆典，燃放了大量鞭炮，晚上11时左右，被告家又再次燃放了近一个小时的鞭炮礼花。当晚凌晨1时左右，原告妻子董尚英到养殖场鸡舍内例行査看时，发现所养成品鸡大量死亡，从现场情况判断是鸡受惊后发生挤压踩踏后死亡。第二天早上(2017年12月24日)9点多，原告妻子即到被告家找其说明情况，并尝试协商赔偿事宜，但被告不同意赔偿。后原告妻子只得拨打110报警，南华县公安局沙桥派出所民警到原告养殖场进行了现场查勘和拍照，并通知被告来协商解决，但双方未协商一致。当天下午，原告向南华县沙桥镇畜牧兽医站报告了此事，该站工作人员即到现场进行了查看认定，并出具了证明。根据以上事实，原告认为，被告的行为给原告造成了损失，按照我国民法通则关于公民财产损害赔偿的相应法律法规，被告应当对给原告造成的经济损失承担相应赔偿责任。故起诉请求：一、请求法院判令被告赔偿给原告造成的经济损失56800元(1560只×36.40元/只)；二、诉讼费用由被告承担。
被告口头辩称，原告所诉与事实不符，1、派出所拍摄只有六发礼花；2、派出所出警是2017年12月24日17：30分；3、原告的鸡是否死亡及原告鸡死亡与被告没有关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
在本案的审理过程中，双方的主要争议焦点是：1、本案的性质？2、原告鸡场的鸡死亡与被告燃放鞭炮、礼花之间是否存在因果关系？3、对该因果关系的证明应由谁承担举证责任？4、本案应如何划分责任？5、原告鸡死亡的重量、数量？
原告针对自己的主张及诉讼请求提交了以下证据：
第一组：原告的养殖场证明、营业执照、肖建兴的身份证复印件，欲证明原告的身份情况；
第二组：照片16张，欲证明鸡出现死亡的现场；
第三组：云南省家禽协会的证明、沙桥畜牧站证明，欲证明鸡不属于疾病死亡而是外界因素死亡；
第四组：清点鸡死亡的录像光盘，欲证明当天鸡死亡对清点进行了拍摄，死亡数量为1560只。
第五组：根据原告的申请，本院依法向沙桥派出调取了该所干警的出警视频，欲证明当天出现鸡死亡原告方报警，沙桥派出所出警对现场进行了拍摄及组织双方进行调解，被告对此事情予以认可。
经质证，被告对第一组身份信息无异议；对第二、三、四组的三性有异议，特别是第四组认为是原告单方进行拍摄，没有执法机关参与清点拍摄。对第五组证据的合法性无异议，但不能证实原告所欲证明的事实，被告放了六发礼花是事实，但不清楚也不认可放礼花与鸡死亡有关系。在警察参与近一个小时的时间里，原告并未要求警察一同参与清点而是自行清点，存在很多疑点。
被告在本案中未提交证据。
本院依职权到现场进行勘查，摄取了现场位置照片三张，在作市场价格调查时，向南华县辉煌家禽养殖专业合作社调取的《证明》一份，明确该合作社回收原告养殖场的成品鸡，每公斤14元。
经庭审出示，原告无异议；被告对现场照片无异议，对其《证明》认为与本案无关联性，是无资质机构作出的。
经审查，本院认证认为，原告所提交的第一、二、三组证据，符合证据的基本特征，能证明所欲证明的事实，本院予以采信。第四、五组虽然符合证据的基本特征，但对所欲证明的事实，本院结合其它证据和法律的规定认定。三、对于本院所调取的证据，符合证据的基本特征，本院予以采信。
根据原、被告庭审中的陈述和本院认定的证据，认定本案法律事实如下：
被告将位于沙桥镇范围内320国道旁的房屋及场地租给他人，原告又向他人租用，用于办养殖场养鸡，其位置与被告所建房屋相邻，中间仅隔一条村道。2017年12月23日下午被告家举行新房入宅庆典，燃放鞭炮，晚上11时左右，被告家又再次燃放六盒礼花。第二天，原告方发现所养鸡大量死亡，从现场情况判断鸡是受惊后发生挤压踩踏后死亡，认为是被告家燃放鞭炮、礼花所致。原告方于2017年12月24日一早到被告家找其说明情况，但协商未果。后原告方向110报警，南华县公安局沙桥派出所民警到原告养殖场进行了现场查勘、照相，并召集双方进行协商解决，仍未能协商一致，便告知原告清点损失后向法院提起民事诉讼。同日，原告方向沙桥镇畜牧兽医站进行报告，该站工作人员到现场进行勘查：该鸡场坐落在毛板桥坡头、上石星村委会的路口，鸡场内部共分A、B、C、D四个区养殖，存栏情况A区2000只左右，B区3000只左右，C区100只左右，D区3000只左右。在A、D、B圈舍的墙边及角落出现打堆死亡现象，死亡的鸡只尸体有明显相互踩踏痕迹，羽毛脱落严重，皮下出血明显，未死亡鸡只表现为精神、进食正常，未看到、发现疫病症状。故原告向本院请求损害赔偿；诉讼中，虽经本院调解，但未能协商一致。
本院认为，根据原告所起诉鸡场鸡大量死亡的事实、理由及请求，本案是因被告燃放烟花爆竹的环境污染所引发的财产损害赔偿纠纷，因而本案的案由确定为环境污染责任纠纷较为适当。而侵权责任法规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任；且因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。原告提供了被告燃放烟花炮竹后，鸡群挤压相继死亡，并提交据证明鸡群死亡非疫病死亡，所以，对其燃放烟花爆竹与鸡的死亡之间不存在因果关系的举证责任应由被告承担；在审理过程中，被告不能提供该方面的相关证据，故推定其因果关系成立。同时，因环境污染导致他人财产损失的特殊侵权案件，实行的是无过错责任原则，法律规定的免责事由包括不可抗力、受害人的故意及第三者的故意或过失，除此之外，均应由致害方承担民事赔偿责任，只有在被侵权人对损害的发生也有过错的，才可以减轻侵权人的责任。而在本案中，原告作为专业养殖鸡的专业企业，对养鸡场地的选择、所饲养鸡应注意的防控事项均应有专业的防护知识和经验，但却将饲养场址选择在有他人居住的附近，并对已预知被告入宅将要按本地习俗燃放烟花爆竹，采取放任态度，从而导致大量鸡最终死亡的结果，对其后果，原告本身就存在过失，依法可以减轻被告的赔偿责任；至于责任的大小，综合考查本案中原告自身的过错、被告燃放烟花爆竹的目的、地点，本院认为双方应各自承担同等责任。对于原告的损失，根据本案审理中原告所提供的证据，已能证明原告在发现鸡死亡后与告知被告无果后，向当地公安机关报案，在公安干警参与、被告不配合查看损失的情形下，原告方已按公安机关的提示，对损失进行了称重、清点，原告已尽己方的尽力举证义务，故根据原告方提供的证据，予以认定鸡死亡1466只，重量为3473.7公斤；按其市场价格，以每公斤14元计算，总损失为48632元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（三）项规定及《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
由被告杨斌于判决生效后30日内一次性赔偿原告南华县欣达养殖场人民币24316元；剩余损失其由原告自行承担。
案件受理费610元，由原、被告各承担305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年以内向本院申请强制执行。
审判员 张文豪
二〇一八年四月二十一日
书记员 李俊芳