江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终592号
上诉人（原审被告）：武海荣。
委托诉讼代理人：李源源，江苏甘露律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：糜国平。
委托诉讼代理人：田香。
被上诉人（原审被告）：周剑锋。
被上诉人（原审被告）：严红星。
上诉人武海荣因与被上诉人糜国平、严红星、周剑锋民间借贷纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院(2015)句民初字第1763号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武海荣及其委托诉讼代理人李源源、被上诉人糜国平的委托诉讼代理人田香到庭参加诉讼，被上诉人周剑锋、严红星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武海荣上诉请求：撤销原审判决，依法改判为驳回糜国平对武海荣的一审诉讼请求。理由：1.涉案款项周剑锋已经偿还完毕，有周剑锋提供的2014年9月-10月31日的银行记录及周剑锋的情况说明证明，该还款即为本案还款。2.武海荣是担保人，不是借款人。3.糜国平所称周剑锋还款系归还其他借款（2014年4月3日的5万元、2014年8月19日的25万元、2014年9月5日的2万元、2014年9月14日的2万元），但周剑锋的还款，没有与其对应的金额，且避开2014年9月4日的借款偿还之后的借款不合常理，且糜国平提供的其他借条均为复印件，周剑锋未到庭确认，无法证明真实性。
糜国平辩称，其和周剑锋往来较多，2013年之前的账双方全部结清，本案所涉款项，周剑锋未偿还。周剑锋还款是零星还款，故还款数额与各笔借款不对应属于正常情况。关于避开2014年9月4日的借款偿还之后的借款的情况，是因为后面的借款部分是临时借款，先偿还掉了。糜国平借给周剑锋的借款，偿还后均将借条原件交给周剑锋，其只有部分复印件。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周剑锋未到庭参加诉讼，其庭后陈述，本案所涉借款的借条系糜国平打印，其和武海荣签字，借款后，自己分多次转账还款已经还清，但借条未收回，还清之后，自己还和糜国平发生过两次20万、15万的借款，但还未还清。
严红星未答辩。
糜国平向一审法院起诉请求：严红星、周剑锋、武海荣共同归还借款36万元及利息，庭审结束后变更为要求严红星、周剑锋、武海荣共同偿还借款23万元及按照月利率2%计算自2014年9月25日起至实际给付之日止的借款利息。
一审法院认定事实：2014年9月4日，周剑锋、严红星、武海荣共同向糜国平出具借条一张，载明“今借到糜国平现金大写叁拾陆万元整（360000元）；借款利息按月息2%计付。如双方发生纠纷，由句容市人民法院受理解决，由此产生的路费、律师代理费等相关费用由借款人承担（担保为连带担保，担保期为二年）此款通过银行转账至62×××79。”2014年9月4日，糜国平通过其卡号为62×××13的账户转账36万元至周剑锋卡号为62×××79的账户。
另查明：周剑锋分别在2014年9月20日、2014年9月21日、2014年9月24日转账5.4万元、0.6万元、7万元共计13万元至武丽娟卡号为62×××12的账户中。周剑锋分别在2014年9月30日、2014年10月2日、2014年10月17日、2014年10月20日转账10万元、8万元、1.5万元、10万元共计29.5万元至糜国平卡号为62×××79的账户中。周剑锋在2014年10月31日转账5.5万元至田香卡号为62×××55的账户中。
再查明：2014年4月3日，糜国平通过其卡号为62×××79的账户转账4.7万元至被告周剑锋卡号为62×××45的账户中。2014年8月1日，糜国平通过其卡号为62×××13的账户转账50万元至周剑锋卡号为62×××79的账户中。2014年8月19日，糜国平通过其卡号为62×××79的账户转账25万元至周剑锋卡号为62×××45的账户中。
庭审中，糜国平提交周剑锋分别于2014年9月5日、2014年9月14日向其出具的借款金额均为2万元的借条复印件各一张。糜国平陈述，周剑锋在2014年4月3日向其借款5万元，其预扣利息0.3万元，实际给付4.7万元。周剑锋在2014年8月1日向其借款50万元，该借款周剑锋在借款后一个星期左右时间已经归还。周剑锋在2014年8月19日向糜国平借款25万元。周剑锋分别在2014年9月5日、2014年9月14日向糜国平各借款2万元，因该两笔借款周剑锋已经归还，借条原件糜国平也已经撤回给周剑锋，糜国平与周剑锋之间除涉案借款以外双方再无任何经济纠纷。糜国平并陈述，周剑锋在2014年9月30日、2014年10月2日、2014年10月17日、2014年10月20日、2014年10月31日转账至糜国平及田香账户中的金额共计35万元均系用于归还周剑锋在2014年4月3日、2014年8月1日、2014年9月5日、2014年9月14日向原告所借的款项。
庭审中，武海荣提交周剑锋于2015年9月20日出具的证明一张，内容为“本人周剑锋2014年9月4日向糜国平借款36万元，担保人为武海荣，此项借款本息已于2014年12月前全部还清，所有还款分期从本人信用社账户网上银行转入糜国平、田香以及武丽娟账户中，借据未撤回（因为还款分多次偿还）后向糜国平要求撤回借条一直未果，本人特此证明。（1、借条周剑锋严红星为借款人，武海荣为担保人；2、此36万元借款已还清，本人与糜国平其他债务纠纷与武海荣无关）。”
周剑锋陈述其向糜国平多次借款，金额大概有80万元左右，其于2014年9月20日出具的证明中载明的还款具体是偿还哪一笔款项其也不清楚。
一审法院认为，关于武海荣是担保人还是借款人的问题。武海荣在借条中签字的位置，是紧跟在借款人一栏周剑锋、严红星之后，而非在借条中另起一行书写，从书写习惯看，更符合共同借款人的书写习惯。如武海荣认为其是担保人，那么他应当在签字时尽谨慎注意义务，在签字前应当注明其担保人身份，故对其该辩论意见，不予采纳。至于周剑锋向武海荣出具证明认可武海荣系涉案借款的担保人，系周剑锋与武海荣之间的约定，武海荣承担本案还款责任后，有权向周剑锋另行主张。
关于周剑锋是否偿还了涉案借款的问题。糜国平提交的证据显示其在涉案借款之前多次转账给付周剑锋，并且其转账给周剑锋的金额大大超过周剑锋转账给糜国平的金额，结合周剑锋陈述的其之前多次向糜国平借款的事实，应当认定周剑锋多次向糜国平借款，且借款数额超过其还款数额。糜国平陈述的周剑锋上述还款系周剑锋偿还其它所借款项，相应借条也已撤回给周剑锋以及周剑锋除涉案36万元借款以外双方再无任何经济纠纷，其手上也并无其它周剑锋的债权凭证的陈述具有高度可能性，而按武海荣辩称周剑锋上述还款系偿还涉案借款，但周剑锋又不收回涉案借条的可能性较小。此外，武海荣辩称周剑锋就涉案借款已经归还，对此负有举证责任。但其并未提供证据予以证明，故对武海荣的该辩论意见不予采纳。至于武海荣辩称的周剑锋转账给付武丽娟的13万元系偿还涉案借款的问题。糜国平庭后也对此予以追认系周剑锋偿还涉案借款的本金13万元，对此予以确认。
双方未约定还款期限，出借人随时可以请求返还，但应给借款人合理的准备时间，糜国平多次索款无果，借款人拖欠不还的行为侵犯了糜国平的合法权益。糜国平庭审结束后变更诉讼请求为要求周剑锋、严红星、武海荣共同偿还借款23万元及按照月利率2%计算自2014年9月25日起至实际给付之日止的借款利息，不违反法律规定，应当予以支持。判决：严红星、周剑锋、武海荣共同于判决生效后十日内给付糜国平借款23万元及利息（按照月利率2%计算自2014年9月25日起至实际给付之日止）。案件受理费6700元，减半收取3350元，保全费2520元，以上合计5870元由糜国平承担2000元，由严红星、周剑锋、武海荣共同负担3870元。
二审中，当事人没有提交新证据。根据武海荣的申请，本院调取了周剑锋的银行卡记录，该记录真实性双方无异议，本院予以确认。
就当事人争议的糜国平提供的借条复印件，本院认定：根据糜国平与周剑锋之间的往来，可以确定周剑锋多次向糜国平借款并出具借条。周剑锋也认可自己多次向糜国平借款有七八十万，也印证了双方借款的情况，故糜国平提供的借条复印件，本院认为具有真实性。据此，本院对一审法院对该复印件的认定予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，2014年10月25日，周剑锋向糜国平账户汇款1万元。
本院认为，关于周剑锋是否偿还了涉案款项的问题。糜国平持有涉案借款的原件以及转账凭证，该借款关系真实有效。糜国平向周剑锋、武海荣等人主张还款，具有法律依据。武海荣认为周剑锋已经偿还了涉案款项，其应当提出证据证实。武海荣的主要理由是借款后周剑锋已经偿还了49万元，已经超出36万元的款项，故款项已经偿还完毕。就其理由分析如下：1.根据糜国平与周剑锋之间的往来记录、借条及周剑锋的陈述，可以认定周剑锋与糜国平之间存在多次往来，糜国平也出示了相关凭证和借条复印件证明双方之间在涉案借款之前之后均存在其他借款，且糜国平认可无借条原件的借款均已偿还。按照款项偿还的顺序，应当先还之前到期的借款，故周剑锋的49万元还款应当首先偿还之前的款项。糜国平出具的借款记录显示，在2014年9月4日之前，即2014年4月3日、2014年8月1日、2014年8月19日，糜国平已经打款给周剑锋79.7万元。49万元还款不足以偿还之前的还款。2.周剑锋还款而借条未收回的陈述不合理。糜国平已经认可周剑锋偿还了之前的借款，还款后就将借条原件交给周剑锋，且有糜国平的复印件印证。按照双方的往来关系，糜国平没有认可周剑锋款项还清还保留原件的必要，并且从周剑锋的陈述看，其自己也无法说清究竟所还款项的性质。故周剑锋的陈述不具有合理性。综上，武海荣认为周剑锋已还清本案所涉借款的理由不能成立，不予支持。
基于周剑锋未还完款项的事实，武海荣如果作为共同借款人，需要承担偿还责任。如作为担保人，因未超过担保期间，其仍应承担还款责任。
综上所述，上诉人武海荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人武海荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年十二月八日
书 记 员 武云子