江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）武民一初字第2041号原告叶新华。原告张琴。二原告共同委托代理人聂文虎，江西修江律师事务所律师。二原告共同委托代理人汤双林，江西修江律师事务所律师。被告武宁县房地产综合开发公司，住所地武宁县城古艾路71号。法定代表人车武平，该公司董事长。委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。委托代理人张甜甜，江西修江律师事务所实习律师。被告刘尚雨。原告叶新华、张琴与被告武宁县房地产综合开发公司（以下简称武宁房产公司）生命权纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与代理审判员崔海宁、周剑组成合议庭进行审理。诉讼过程中，本院根据被告武宁房产公司申请依法追加刘尚雨为本案被告参加诉讼。于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告叶新华、张琴及其委托代理人汤双林，被告武宁房产公司委托代理人刘明、张甜甜，被告刘尚雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：2015年4月24日13时左右，原告张琴离开家送母亲去新车站坐车，留儿子叶子轩一个人在家中。14时许，原告张琴返回家中时发现儿子已不在家中，急忙下楼寻找。原告张琴找到房子后面的天桥上时，发现天桥下面的地面上一群人正围着一个躺在地上的小孩。原告张琴立即冲下去，发现躺在地上的小孩正是自己的儿子叶子轩，头上流了很多血。在围观人群的提醒下，原告张琴抱着儿子奔往广仁医院抢救，但医院告知原告孩子已经死亡。之后，武宁县公安局刑侦大队法医对叶子轩的尸体进行了检验，叶子轩的头围约54厘米，头前后径约15厘米，左右径约14厘米，胸围约52厘米，胸部宽度约18厘米，胸部厚度约13厘米。原告方认为，依据《中华人民共和国国家标准GB50096-2011住宅设计规范》中第5.6.2条的规定，阳台栏杆设计应采用防止儿童攀登的构造，栏杆的垂直杆件间净距不应大于0.11m，放置花盆处必须采取防坠落措施。而两原告居住的由被告武宁房产公司开发建设的建昌路22号栋2单元602室的阳台栏杆的垂直杆件间净距最宽为0.18m,最窄为0.12m，严重高出有效防范距离0.11m，不能有效防止儿童钻出。由于被告武宁房产公司销售的房屋存在严重安全隐患，且该隐患与原告儿子叶子轩的死亡存在因果关系，被告依法应对此承担40%的民事赔偿责任。原告方因李子轩死亡造成的损失为丧葬费23649.5元、死亡赔偿金530000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费5887元、精神损害抚慰金30000元，合计589536.5元。为此，请求依法判令：1、被告武宁房产公司赔偿原告方各项损失235814.6元。2、案件受理费由被告承担。被告武宁房产公司辩称：一、两原告未提交直接证据证实其儿子叶子轩是从自家阳台栏杆的垂直件间的空隙通过并摔到地面受伤死亡，被告也无法提交证据证实两原告儿子是如何死亡的。鉴于叶子轩死亡的客观事实和本案的相关情况，被告尊重法院依法认定叶子轩的死亡原因。二、如果法院认定叶子轩系从自家阳台栏杆的垂直件间的空隙通过并摔到地面受伤死亡，根据本案事实，被告认为两原告应承担80%的责任。具体理由为：1、两原告于2005年3月8日和被告刘尚雨签订《购房协议书》购买涉案商住房，两原告对房屋的的结构、设施等状况应该非常清楚。两原告面对家中年幼、活泼的儿子，应当根据房屋状况及时对可能危及儿子健康成长的安全隐患进行排除并采取必要的安全措施防止危险发生，但两原告作为监护人却未尽此安全注意义务。此外，被告将房屋交付给两原告使用多年后，两原告从未对阳台栏杆的设计或施工缺陷提出过任何异议或修复请求。2、两原告将4岁多活泼好动的儿子独自一人留在家里，造成其儿子不幸摔到地面受伤死亡，两原告严重失职，未尽到监护义务，两原告对此次事故发生具有重大过错，依法应承担80%的责任。三、涉案房屋的实际开发商系被告刘尚雨，刘尚雨按照国家及当地政府有关规定挂靠被告公司开发房地产，根据责、权、利一致的原则，本案应由刘尚雨承担相应的赔偿责任，被告公司对刘尚雨应承担的责任承担连带责任。四、原告方主张的死亡赔偿金适用标准错误；原告方主张的精神抚慰金依法应不予支持。五、涉案房屋的设计单位及施工单位分别为江西省国防工业设计院和武宁县新城建筑工程有限责任公司。为查明阳台栏杆的垂直件间的空隙过大是设计错误还是施工责任，请求法院追加设计单位和施工单位参加诉讼并查明事实确定其民事责任。被告刘尚雨辩称：两原告居住房屋的地块系由被告购买，该地块的整体小区规划由被告负责。但该小区的几十栋房屋交由不同开发商去开发，两原告居住房屋的开发商不是被告，是被告弟弟刘尚晨和胡集泉合作开发的，房屋建成后，被告从刘尚晨和胡集泉手中购买了一套房屋，再卖给原告，由被告经手与原告叶新华签订了购房协议。该地块当时挂靠了两家公司进行开发，但记不清具体原告居住的房屋挂靠了哪家公司进行开发。根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳当事人争执的焦点主要是：1、叶子轩摔下受伤死亡的事实及原因如何确认？2、被告方应如何承担损害赔偿责任？3、原告方主张的损失如何确定？对第三个争议焦点，原告方向本院提交了商品房房屋所有权证1份、武宁县金色童年幼儿园证明1份、武宁县金色童年幼儿园为叶子轩购买保险的凭证1份，以证明叶子轩死亡前一直连续在武宁县城居住、学习的事实。被告方质证认为，对房屋所有权证书真实性无异议。2、对幼儿园出具的证明有异议，该证明出具的时间为2014年4月27日，而受害人系2015年4月24日发生事故的。3、仅凭该保单不能够证明受害人在金色童年幼儿园就读，不能达到原告的证明目的。针对被告的质证意见，原告补充陈述，证明出具时间为2014年4月27日系笔误，该证明系事故发生后出具的，实际出具时间为2015年4月27日。本院认为，二原告在武宁县城购买房屋多年，结合原告陈述，叶子轩出生后在武宁县城居住生活，发生事故前已在武宁县城金色童年幼儿园就读有一年多，上述证据与原告陈述吻合，被告不认可其真实性，却未提交任何证据及事实依据予以反驳，故本院对上述证据予以采信。对原告方提交的武宁县公安局新宁派出所出警经过、死亡医学证明书、死亡证明信、武宁县新宁镇东园村村委会证明、武宁县公安局刑侦大队出具的叶子轩意外死亡事件现场照片、尸表检验简要情况说明、原告委托代理人对邱智勇、王丹作的调查笔录、购房协议书，被告方质证对真实性无异议，本院对真实性予以采信，对关联性本院在后文说理部分予以阐述。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：一、叶子轩系原告叶新华、张琴共同生育的儿子。2015年4月24日13时左右，原告张琴离开家（武宁县新宁镇建昌路22号2单元602室）送母亲去新车站坐车，留儿子叶子轩一个人在家中。14时许，原告张琴返回家中时发现儿子已不在家中，急忙下楼寻找。原告张琴找到房子后面的天桥上时，发现天桥下面的地面上一群人正围着一个躺在地上的小孩。原告张琴立即冲下去，发现躺在地上的小孩正是儿子叶子轩，头上流了很多血。在围观人群的提醒下，原告张琴抱着儿子奔往广仁医院抢救，但医院告知原告孩子已经死亡。之后，武宁县公安局民警赶到现场进行侦查，并对叶子轩的尸体进行了检验，叶子轩的头围约54厘米，头前后径约15厘米，左右径约14厘米，胸围约52厘米，胸部宽度约18厘米，胸部厚度约13厘米。二、原告叶新华与被告武宁房产公司于2005年3月8日签订购房协议书，购买了位于武宁县新宁镇建昌路22号2单元602室的商品房1套，2007年左右对房屋进行装修后入住该房屋。本案审理过程中，本院依法于2016年4月26日下午在原、被告的见证下到武宁县新宁镇建昌路22号2单元602室原告家对叶子轩摔落地面的位置进行确认及对阳台护栏垂直件间的距离进行测量。经现场勘查测量，原告家阳台为水泥筑成的护栏，垂直件护栏的形状为瓷瓶形状，靠东边护栏瓷瓶间间距：瓷瓶头之间距离为11CM，瓷瓶下口距离为17CM；阳台正面护栏瓷瓶间间距：瓷瓶头之间距离为13.4CM，瓷瓶下口距离为20.5CM。阳台水泥护栏上方由原告自行安装了防盗网，防盗网铁栏杆距离阳台水平平台距离为10CM以下，防盗网圆柱铁杆之间的距离约为10CM。三、受害人叶子轩于2011年1月12日出生，死亡时年满4周岁。受害人李子轩户籍地为武宁县新宁镇东园村洞上11号，系农业家庭户口，但叶子轩近几年随两原告一直在武宁县城生活居住。另查明，根据江西省统计局公布的数据，江西省2015年城镇居民人均可支配收入为26500元，2014年城镇在岗职工年平均工资为47299元。关于本案的第一个争议焦点，据庭审查明，原告张琴离开家送母亲去车站，锁上门后留儿子叶子轩独自一人在家中，约一个小时后回家发现儿子不在家中，倒在楼下的地面上，满头是血，公安机关出警已排除他杀的可能性，根据公安机关的侦查，原告家阳台护栏处地面散落着土石，可以认定叶子轩在摔落地面前在阳台处玩耍的事实；综合本院勘查测量和公安机关对叶子轩尸表检验的结果，叶子轩的身体完全能够从阳台栏杆的垂直件通过来到室外，而原告家自行安装的防盗网能够有效防止叶子轩从阳台上方爬出室外，且事发后现场围观群众议论发现，三楼、四楼住户的防盗窗挡雨棚出现破损现场，综合以上事实，本院依法认定叶子轩系从自家阳台栏杆的垂直件间的空隙通过并摔到地面受伤死亡的事实。关于第二个争议焦点，被告武宁房产公司系该房屋的开发商，根据中华人民共和国建设部关于国家标准《住宅设计规范》（GB50096-1999）（2003年版）中第3.7.2款规定：“阳台栏杆设计应防儿童攀登，栏杆的垂直杆件间净距不应大于0.11m，放置花盆处必须采取防坠落措施。”而本案被告武宁房产公司开发销售给原告的房屋，栏杆设计制造不符合上述国标要求，不能有效防止儿童从栏杆垂直杆件间通过，该房屋具有安全隐患，与叶子轩的死亡存在因果关系，被告公司对叶子轩死亡具有过错，被告武宁房产公司应依法承担赔偿责任。被告武宁房产公司抗辩称其不是该房屋的实际开发商，系他人挂靠在其名下进行开发，应由实际开发人承担相应赔偿责任，其公司对实际开发人的责任承担连带责任。本院认为，被告武宁房产公司在本院指定时间内未提交确定实际开发人的证据，且即便其公司系被挂靠单位，亦应承担相应责任，本院对被告武宁房产公司的抗辩意见不予采纳。二原告作为叶子轩的监护人未尽到合理监护义务，在多年居住生活中未发现自家阳台栏杆的安全隐患，对儿子死亡亦存在过错，原告方应对叶子轩死亡产生的损失自担60%的责任较为适宜。被告武宁房产公司对原告方因亲属死亡造成的损失应承担40%的责任比较适宜。关于第三个争议焦点，被告武宁房产公司辩称原告方主张的死亡赔偿金应按农村标准计算。本院认为，受害人户籍所在地为农村，且受害人叶子轩已在武宁县城生活居住多年，故应按城镇居民的相关标准计算原告方主张的死亡赔偿金。对原告方主张的死亡赔偿金和丧葬费，本院按相关标准予以核算；对原告方主张的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，本院酌情确定为3000元。对原告主张的精神损害抚慰金，本院结合事故发生过程及双方的过错程度酌情确定。综上所述，本院确定原告方因亲属死亡产生的损失为：1、丧葬费23649.5元（47299元/年÷12月6月）；2、死亡赔偿金530000元（26500元/年20年）；3、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费3000元；4、精神损害抚慰金酌定为10000元，合计566649.5元。也即被告武宁房产公司应承担的赔偿数额为232659.8元[（566649.5元-10000元）40%+10000元]。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武宁县房地产综合开发公司于本判决生效后十日内赔偿原告叶新华、张琴各项损失232659.8元。二、驳回原告叶新华、张琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4574元，由被告武宁县房地产综合开发公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  汪先进代理审判员  崔海宁代理审判员  周 剑二〇一六年六月二日书 记 员  江亲丽