广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第662号
上诉人（原审原告）庄某，男。
委托代理人曾元华，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨某，女
委托代理人刘承忠，广东恒和律师事务所律师。
上诉人庄某因与被上诉人杨某离婚纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第2837号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：一、庄某与杨某于2004年11月通过网络认识，不久后确定恋爱关系，于2006年5月24日生育婚生女儿庄某，于2009年6月26日在香港登记结婚。庄某称双方婚前婚后感情一般，因两地分居、性格不合、缺乏沟通等多种问题导致夫妻感情破裂。杨某称系因庄某有婚外情导致感情破裂。庄某否认其有婚外情。双方在庭审中确认夫妻感情彻底破裂，同意离婚。
二、婚生女儿庄某在出生后主要跟随杨某生活，双方同意婚生女儿庄某由杨某抚养。杨某称其在公司做行政工作，每月收入为3500元，要求庄某每月支付抚养费3000元，并且庄某在香港生活，应一次性支付抚养费以保护杨某的权益。庄某称其现在是失业状态，没有能力支付高额的抚养费，庄某只同意每月支付抚养费2000元。杨某称庄某婚前购买了福田区莲花西路XXXX期XXXXXX房产，庄某靠该房产有租金收入。
三、深圳市龙岗区布吉镇XXXXXXX栋、X栋、X栋、X栋X座X房产（深房地字第××号，以下简称涉案房产）系双方于婚后购买，双方确认购买价为60万元，房产现有价值为105万元，剩余按揭贷款411938.13元未清偿。
四、庄某中信银行账户（借记卡号×××3164）交易明细单及中信银行客户账户综合查询单显示其于2012年12月在中信银行购买了30万元的理财产品，杨某要求分割该30万元理财产品的一半。庄某称该30万元理财产品系其父亲出资购买，但无法提供转账记录。庄某中信银行账户（借记卡号×××3164）交易明细单显示庄某于2013年7月2日取款27200元，杨某要求分割。庄某称这27200元系用于支付律师费2万元、诉讼费以及庄某的生活费，并提交了律师费发票为证。杨某的招商银行账户（账号×××5400）、中国建设银行账户（账号×××7894）、中国银行账户（账号76XXXX3899XX）剩余存款共计2180.3元，庄某表示不要求分割。
五、婚生女儿庄庄某在办理户口时被征收社会抚养费12536元，杨某要求庄某承担其中的一半。庄某称该笔费用系由双方共同财产支付，杨某的请求没有依据。
原审法院认为：《中华人民共和国婚姻法》第三十一条规定：“男女双方自愿离婚的，准予离婚。”庄某起诉离婚，杨某表示同意离婚，法院予以准许。
关于小孩的抚养问题。双方同意婚生女儿庄慧儿由杨某抚养，法院予以支持。关于抚养费，法院根据双方的实际情况以及深圳的生活消费水平，并考虑到庄某在香港居住，酌情确定庄某按每月2000元的标准向杨某一次性支付抚养费26万元（从起诉之日起算至婚生女儿庄某年满18周岁止共计130个月）。
关于双方共同财产的分割。涉案房产系双方婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产，应依法予以分割，考虑到婚生女儿庄慧儿由杨某抚养，庄某在香港生活，法院确定该房产归杨某所有，由杨某向庄某补偿房产差价319030.94元［（105万元-411938.13元）÷2］。庄某于2012年12月购买的30万元理财产品，系在双方婚姻存续期间购买，庄某未能举证证明该30万元系由其父亲支付，故法院确认30万元理财产品属于夫妻共同财产，应依法予以分割，庄某应向杨某补偿一半价值即15万元。庄某于2013年7月2日取款27200元，该笔款项系用于庄某的诉讼跟生活的费用，杨某请求分割没有依据，法院不予支持。婚生女儿庄慧儿在办理户口时被征收的社会抚养费12536元，系由双方共同财产支付，杨某要求庄某补偿一半没有依据，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、准许原告庄某和被告杨某离婚；二、婚生女儿庄某由被告杨某抚养，原告庄某应向被告杨某一次性支付抚养费260000元，原告庄某可每周探视婚生女儿庄慧儿一次；三、深圳市龙岗区布吉镇XXXX栋、X栋、X栋、X栋X座X房产（深房地字第××号）归被告杨某所有，今后因该房屋产生的权利义务均由被告杨某承担，被告杨某应向原告庄某支付房产差价319030.94元；四、上述原告庄某应支付款项与被告杨某应支付款项相抵扣后，原告庄某应在本判决生效之日起三十天内向被告杨某所支付90969.06元；五、驳回原告庄某和被告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费850元（原告庄某已预交），由原告庄某负担425元，被告杨某负担425元。
上诉人庄某不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判婚生女儿庄某由杨某抚养，庄某按月支付抚养费2000元至庄某18周岁止，庄某可每周探视庄某一次；2、撤销原审判决第四项，改判双方应支付款项相抵后，杨某应向庄某支付169030.94元；3、判令本案全部诉讼费用由杨某承担。事实和理由是：原审法院认定庄某一次性支付抚养费260000元没有法律依据。一、违反了“不告不理”的民事诉讼法的基本原则。一审时，庄某请求按月支付抚养费1000元，杨某应诉后在答辩状中要求庄某每月支付抚养费3000元，且杨某在两次庭审中始终坚持要求庄某按月支付抚养费，庄某自始至终也同意按月支付，双方的真实意思表示均为“按月”支付抚养费，但原审法院却称：“杨某称其在公司做行政工作，每月收入为3500元，要求庄某每月支付抚养费3000元，并且庄某在香港生活，应一次性支付抚养费以保护杨某的权益”，事实上杨某在一审时从来没有提及一次性支付抚养费，因此原审法院的认定不仅违背了当事人的真实意思表示，而且还严重违反了“不告不理”的民事诉讼法的基本原则，对于杨某的答辩请求任意扩大，没有站在居中的角度处理庄某与杨某之间权利和义务，而是代替杨某主张或者处分权利，对庄某极为不公平，希望二审法院查明事实，确保司法公正。二、根据法律的相关规定，一次性支付抚养费的条件为：（1）双方一致同意一次性支付抚养费；（2）一方有支付能力；并且这两个条件需要同时具备，缺一不可。庄某不仅不同意一次性支付，更没有一次性支付的经济条件，如今庄某在失业中，没有固定工作，经济困窘，上有七旬的年迈父母需要赡养，下有不满十周岁的女儿庄某需要抚养，在此情形下如果还要求庄某一次性支付抚养费，对于庄某来说无疑雪上加霜，为此希望二审法院能站在公平合理的角度，正确看待抚养费的支付方式。三、抚养费的支付是为了保障女儿庄某的合法权益，该抚养费并非给杨某，因此如果一次性将抚养费全部交给杨某，女儿庄某的权益是否得到保障实在让人担忧。
被上诉人杨某答辩称：一、杨某在一审开庭及背靠背调解时均提到过要求庄某一次性支付抚养费，且庄某在香港生活，应一次性支付抚养费以保护杨某的合法权益。二、本案是离婚诉讼，庄某虽然没有在起诉状中要求，但杨某作为被告在一审时有权提出抚养费的支付方式。在离婚诉讼的司法实践中，法官为了减少诉累根据情况作出一次性支付抚养费的判决并没有违反法律的规定。三、庄某婚前有一套房产，有租金收入，且其还有30万元理财产品，分割后还有15万元的现金，故其有能力一次性支付。同时，庄某是香港人，为了避免以后执行难的问题，判决一次性支付抚养费也是合理的。四、杨某现在深圳生活，工资比较低，并且还要抚养一个小孩，生活确实困难。综上，请求法官考虑到本案的实际情况，驳回庄某的上诉请求。
本院经审理查明：一、庄某主张庄某系双方婚前所生，而双方在一审时均请求按月支付抚养费，且庄某现处于失业状态，没有一次性支付抚养费的能力。
二、关于抚养费，杨某在一审答辩状中陈述“要求庄某支付庄某每月抚养费3000元至庄某年满18岁”，在2013年9月11日第一次庭审时陈述“杨某要求庄某每月支付抚养费3000元”，在2013年11月12日第二次庭审法庭辩论阶段陈述“杨某强烈要求庄某每月支付3000元抚养费”。
三、庄某婚前在深圳市自购房产一套，其与杨某婚后购买了涉案房产。
四、双方当事人对原审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系离婚诉讼，双方当事人对原审法院准许双方离婚和关于财产方面的处理结果及抚养费标准为每月3000元等均无异议，故本案争议焦点是抚养费的支付方式。《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第八条规定，抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。依据上述法律规定，就本案而言，首先，虽然庄某是双方当事人婚前所生，但此事实对本案处理结果不具有任何影响因素；其次，杨某与庄某现在深圳生活，杨某本人工资收入不高；再次，即使庄某现处于失业状态，但其具有劳动能力，且除作为夫妻共同财产的涉案房产外，其在深圳市还另行自购一套房产；最后，杨某在一审时关于抚养费的陈述仅仅能够明确其请求的抚养费标准为每月3000元，不能得出其要求支付抚养费的方式为按月支付的结论，且其在二审时明确要求一次性支付抚养费；综上，考虑到杨某母女的生活成本，同时基于庄某身在香港的实际情况，为避免日后双方当事人因抚养费支付再起纷争，减少当事人诉累，本院对原审法院关于一次性支付抚养费的实体处理结果予以维持。上诉人庄某的上诉主张不能成立，本院不予支持。另，原审法院认定庄某名下的理财产品30万元应予分割，该理财产品归庄某所有，由庄某补偿杨某15万元，但原审法院未能在判决主文对此予以明示，鉴于判决主文第四项中认定庄某与杨某应支付给对方的款项相互抵扣时已予以处理，即庄某应补偿杨某90969.06元（庄某应一次性支付的抚养费26000元＋庄某应支付的理财补偿款产品15万元-
杨某应支付的房屋补偿款319030.94元），且双方当事人对此均未提出异议，本院不予处理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽然实体处理有不当之处，但不影响本案处理结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费850元，由上诉人庄某负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 黄国辉
审判员 袁劲秋
二〇一四年三月十八日
书记员 涂 玮