山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1883号
上诉人（原审被告）：周曙光，男，1971年1月13日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：吴红运，山东卫海北洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海市宏鹏钢材有限公司，住所地威海市环翠区张村镇武夷路378-1号。
法定代表人：鞠华荣，经理。
委托诉讼代理人：管咏梅、胡洋，山东鸿源律师事务所律师。
上诉人周曙光因与被上诉人威海市宏鹏钢材有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第3514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周曙光上诉请求：撤销原判，改判驳回威海市宏鹏钢材有限公司的诉讼请求。事实与理由：1.威海市宏鹏钢材有限公司主张其存在财产损失，但未能提供证据证实损失产生的原因，周曙光的修路行为并未造成威海市宏鹏钢材有限公司的财产损害，不应承担赔偿责任；2.威海市宏鹏钢材有限公司在本案中主张受损的财产均已在（2013）威民一终字第322号案件中由其自动履行清除义务且已执行完毕，威海市宏鹏钢材有限公司对上述财产予以控制管理，在此情况下，上述财产是否实际存在损毁以及是否系因周曙光的原因造成，均应由财产管理者即威海市宏鹏钢材有限公司承担举证责任，其现并未对此提供充分证据，故应驳回其诉讼请求；3.一审未查明（2013）威民一终字第322号判决执行前后的案涉财产状态及道路状况，一审判决判令将案涉道路恢复至执行完毕时的状态无法履行也缺乏依据。
威海市宏鹏钢材有限公司辩称，案涉财产因周曙光的修路行为造成损毁，其应当承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
2015年12月21日，威海市宏鹏钢材有限公司向一审法院起诉请求：周曙光停止侵害并将案涉道路恢复原状；周曙光赔偿威海市宏鹏钢材有限公司财产损失共1593933.7元。
一审法院认定事实：威海市宏鹏钢材有限公司拥有位于威海市环翠区张村镇昌华路南侧一地块的土地使用权，使用权证号为威环国用(2007出)第322号，载明土地用途为办公，使用权面积为3150平方米，其同时拥有位于威海市环翠区张村镇昌华路南侧一地块的土地使用权，使用权证号为威环国用(2009出)第001号，载明土地用途为别墅，使用权面积为l787平方米。威海市宏鹏钢材有限公司所拥有的上述两块土地东西相邻，其中威环国用(2007出)第322号土地居东，位于武夷路西。周曙光拥有威环国用(2008出)第052号的土地使用权，该地位于威海市宏鹏钢材有限公司拥有威环国用(2009出)第001号土地的西邻。根据威海市中级人民法院已生效的(2013)威民一终字第322号判决查明，威海市宏鹏钢材有限公司在其土地使用权证所附宗地图显示的东西走向的道路位置上建设有传达室、配电房、航吊，并堆放钢材，并在传达室与办公楼之间设有大门，传达室及配电室东面为绿化带。威海市宏鹏钢材有限公司将土地使用权证所附宗地图显示的东西走向的道路封闭。周曙光的土地使用权证所附宗地图显示的东西走向的道路西面被其西邻建设的砖墙封堵。该院遂于2014年4月2日作出判决，判令威海市宏鹏钢材有限公司于判决生效后十日内将其占用的位于其享有土地使用权南的道路上的建筑物及设施、钢材搬离，不得妨碍周曙光的正常通行。后周曙光申请一审法院对上述判决进行强制执行。2014年8月14日，一审法院作出(2014)威环执字第525-1号执行裁定，以被执行人已将生效民事判决书确认的义务履行完毕为由裁定执行完毕。2015年11月22日8时许，某施工队到位于威海市环翠区张村镇的威海市宏鹏钢材有限公司住所地厂房南侧施工，该施工队强行拆除了威海市宏鹏钢材有限公司部分传达室，并造成了汽车、地磅、航吊、高速液压切断调直机、监控设备、渔网、鱼箱、船用设备等财物不同程度的损坏，并修筑了一条长约100米、宽11米的混凝土道路。关于该施工队的参与人员及何人指使，根据鞠华玲于2016年2月26日在威海市公安局环翠分局双岛边防派出所陈述，2015年11月22日上午8时，施工队施工时周曙光在现场，但是没有参与施工，领头施工的是周曙光之弟周朝辉。周曙光于2016年2月29日在威海市公安局环翠分局双岛边防派出所陈述，负责修路的是一名张姓男子，是周曙光在帝王宫附近路边找的。2015年11月22日，周曙光把张姓男子带到施工现场，告诉他要修一条十米宽、一百多米长的路，后周曙光离开，施工具体细节由张姓男子负责。周曙光付给张姓男子六万元施工费，施工过程中造成的其他损失都由张姓男子负责。周曙光没有与张姓男子签施工合同，也没有留其联系方式，现在已经联系不到该男子。周曙光不清楚周朝辉于2015年11月22日是否到施工现场，周曙光认为周朝辉应该不知道修路一事，因为周曙光没有告诉过。周朝辉于2016年3月1日在威海市公安局环翠分局双岛边防派出所陈述，2015年11月22日8时左右，周曙光给其打电话让其送判决书到施工现场，周朝辉就开车到现场，并将判决书出示给民警，民警走后就将判决书交给一个施工队的指挥人员，10时左右离开施工现场。周朝辉陈述不清楚何人在修路，不清楚如何修的路，不清楚施工队为谁修的路，也没有注意现场施工情况，不清楚拿判决人员的个人情况。根据威海市公安局环翠分局双岛边防派出所执法录像记载，民警到达现场时间为2015年11月22日14时39分，周朝辉向民警出示判决书时间为14时41分。
一审诉讼中，威海市宏鹏钢材有限公司就其传达室及汽车、地磅、航吊、高速液压切断调直机、监控设备、渔网、鱼箱、船用设备等财产贬损的价值及残值申请司法鉴定。威海同信泰和资产评估有限公司于2016年3月24日出具评估意见为：威海市宏鹏钢材有限公司需鉴定的财产贬损价值为1846l6元，残值评估价值为25050元，威海市宏鹏钢材有限公司支付评估费10000元。
一审法院认为，本案系相邻通行纠纷，而非通道权属纠纷，相邻关系虽然以不动产毗邻为条件，但它所指的却是相邻各方在各自行使财产权利时发生的权利义务关系，其客体并非不动产本身。且案涉二审生效判决亦判令本案周曙光享有通行的权利，对通道四至未作审理，因此对案涉通道的长宽等问题不予审查。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。由此可知，相邻关系的处理应遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。相邻一方行使权力应保持在合理的限度内，行使权力时不得损害另一方的合法权益，应尽量避免给相邻权利人造成妨碍或财产损失。具体到本案中，首先，要确定谁是威海市宏鹏钢材有限公司财产损失的具体侵权人，根据公安询问笔录及现场录像可知，周曙光及其弟周朝辉是否到施工现场以及周朝辉所述出示判决及离开时间与现场录像记载均相矛盾。周曙光陈述将修路工程发包给张姓男子，但是对于张姓男子的姓名、住址、联系方式等具体信息均不清楚，有悖常理。综合分析上述证据材料，现场施工人员由周曙光雇佣，接受周曙光指使进行强拆及筑路行为，周曙光也认可支付了6万元费用，因此周曙光应当为施工人员所实施的侵权行为承担相应民事责任。关于周曙光修路行为是否合理及合法，根据生效判决及执行裁定，威海市宏鹏钢材有限公司、周曙光之间纠纷已经判决并已执行完毕，双方纠纷应当了结。如果周曙光认为产生了新的侵权事实、威海市宏鹏钢材有限公司再次侵犯其通行权，应当通过合理合法途径妥善处理、依法解决，而非诉诸强制拆除、损坏财物、强行铺路等违法手段。因此，威海市宏鹏钢材有限公司请求判令周曙光恢复该处原状的事实及理由充分，应予支持，但恢复原状的标准应以2014年8月14日执行完毕时状态为准。对于周曙光因其侵权行为给威海市宏鹏钢材有限公司所造成的经济损失，周曙光应当承担赔偿责任。根据评估意见为威海市宏鹏钢材有限公司需鉴定的财产贬损价值为184616元，残值评估价值为25050元，因此周曙光应当赔偿给威海市宏鹏钢材有限公司的经济损失数额为159566元(财产贬损价值184616元-残值评估价值25050元)。关于威海市宏鹏钢材有限公司所支付的鉴定费1万元，系在诉讼过程中由本院委托而产生的司法鉴定费用，依法应参照案件受理费用负担的比例核定。威海市宏鹏钢材有限公司主张可得利益损失、机票损失及精神损害赔偿等诉请，无事实及法律依据，不予支持。周曙光辩称无事实及法律依据，不予采信。综上，威海市宏鹏钢材有限公司诉讼请求之合理部分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(一)项、第(五)项、第(六)项之规定，判决：一、周曙光于判决生效后十日内拆除位于威海市环翠区张村镇武夷路378-1号即威海市宏鹏钢材有限公司南侧的混凝土路，恢复至2014年8月14日执行完毕时的状态；二、周曙光于判决生效后十日内赔偿威海市宏鹏钢材有限公司威海市宏鹏钢材有限公司财产损失159566元；三、驳回威海市宏鹏钢材有限公司的其他诉讼请求。如果周曙光未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9572元、评估费10000元，共计19572元，由威海市宏鹏钢材有限公司负担12826元，周曙光负担6746元。
本院二审期间，当事人提供新证据，本院组织双方当事人进行了质证。周曙光在二审中提交威海市城市管理与行政执法局（2015）第22117号通知书复印件一份，拟证实威海市宏鹏钢材有限公司主张受损的铁皮房和木板房已由主管部门要求搬走，继而该财产并非周曙光损毁。周曙光另提交照片两张，拟证实在执行过程中案涉财产所在现场状况，当时威海市宏鹏钢材有限公司自行拆除案涉财产，并非由周曙光损毁。经质证。威海市宏鹏钢材有限公司认为通知书系复印件，无法确定其真实性，也无法证明铁皮房和木板房最终是否移走。对照片有异议，无法证明拍摄时间及执行时的财产状态。
另查明，本院依法发函至一审法院要求协助调查(2013)威民一终字第322号判决执行前后的现场情况及案涉财产状态，但未查到能够证实执行过程的实物照片等直接证据。从该案判决和执行卷宗看，当时的道路系威海市宏鹏钢材有限公司自行清理，清理的财产有传达室、配电室、航吊、钢材、大门、围墙、变压器底座、板房两间、渔网、钢轨、树木。执行笔录未体现清空的道路宽度，但执行过程中围墙拆除的宽度为9米。
再查明，威海同信泰和资产评估有限公司出具的评估报告载明，案涉财产参照购置日期计算贬损价值和残值，进而相减得出损失，损毁财产范围具体包括：传达室、围墙、门式起重机、进韩网、花鱼网、单拖网、双拖网、网衣子、网钻的损失（贬损价值-
残值）合计128727元，铁艺栏杆、门脸造型、调直机辅机、地磅及仪器、曲轴、分水板、鱼箱、养箱、沙发、写字台、监控安装及报警器、车辆维修等损失合计30839元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据一审公安机关笔录及相关证人证言，可以证实案涉道路系周曙光找人施工，周曙光上诉亦未对此提出异议，故对上述事实本院予以确认。本院（2013）威民一终字第322号判决已经执行完毕，但对于执行前后的财产状态，双方当事人均无法提供证据予以证实，而本院依职权至一审法院调查亦未调取到相关证据，在此情况下，对于双方当事人的各自主张，需依据证据规则进行充分举证予以证明。现威海市宏鹏钢材有限公司主张案涉财产系因周曙光施工道路导致损毁，但从另案判决及执行卷宗载明的情况看，需要清空的道路系威海市宏鹏钢材有限公司自行清理，相关建筑物及设施亦由威海市宏鹏钢材有限公司自行清除，故威海市宏鹏钢材有限公司在执行完毕时对其自行清理的财产予以掌控管理，其应对能够查实已经过执行的财产（传达室、围墙、门式起重机、进韩网、花鱼网、单拖网、双拖网、网衣子、网钻）的毁损前后情况承担举证责任，即其需证实上述财产在其自行清理后的状态以及造成现状所产生的原因，但威海市宏鹏钢材有限公司对此未充分举证，应当承担举证不能的后果，故本院无法认定上述财产因周曙光的原因造成损毁，威海市宏鹏钢材有限公司要求周曙光赔偿上述财产证据不足，本院不予支持。对于（2013）威民一终字第322号判决及执行时未体现的财产（铁艺栏杆、门脸造型、调直机辅机、地磅及仪器、曲轴、分水板、鱼箱、养箱、沙发、写字台、监控安装及报警器、车辆维修），因无证据证实上述财产曾被执行及清理，而周曙光在未经有关主管部门批准及威海市宏鹏钢材有限公司同意的情况下建设道路，虽具备保全证据的优势应当承担更严苛的举证责任，但其进行施工时却未对上述财产予以保全，造成上述财产的毁损原因无法查明，应当承担举证不能的法律后果，即对上述财产应予赔偿。对于威海市宏鹏钢材有限公司要求将案涉道路恢复原状的诉讼请求，从执行卷宗看，案涉道路至少被执行至9米的宽度，而周曙光施工的道路宽度也在10米左右，并未严重超出执行范围，且周曙光依据生效判决享有通行权，其自费对拥有通行权的道路进行整修，系对双方当事人均利好的行为，也未侵犯威海市宏鹏钢材有限公司的合法权益，故威海市宏鹏钢材有限公司无权要求予以拆除。至于修路是否经过审批，系行政主管部门的职权范围，而非威海市宏鹏钢材有限公司要求恢复原状的法定事由，对此本案不予评价。另，一审及本院二审穷尽调查方式均无法查明案涉道路执行前后的状况，一审判决将案涉道路恢复至执行后的状态亦无法实现。综上，周曙光的上诉请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、撤销威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第3514号民事判决第一、三项；
二、变更威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第3514号民事判决第二项为：周曙光于判决生效后十日内赔偿威海市宏鹏钢材有限公司财产损失30839元；
三、驳回威海市宏鹏钢材有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费元9572元，评估费10000元，合计19572元，由上诉人周曙光负担379元，被上诉人威海市宏鹏钢材有限公司负担19193元；二审案件受理费3491元，上诉人周曙光负担68元，被上诉人威海市宏鹏钢材有限公司负担3423元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 安圆圆