浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙07民终4908号上诉人（原审原告）邵新河，男，1968年11月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托代理人郑金松，浙江仙华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何钰钢，男，1982年8月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托代理人张伟清，浙江赞成律师事务所律师。上诉人邵新河为与被上诉人何钰钢债权转让合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦杭商初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵新河上诉请求：撤销原判，依法改判由何钰钢支付其债权转让款540494.66元。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律均错误，其以邵新河出具的收条写明收到60%转让款而认定何钰钢尚欠邵新河债权转让款共计852494.66元的40%未支付与事实不符。（2015）浙金商终字第1821号民事判决证实双方存在债权转让的法律关系，该判决认定涉案房屋抵押借款协议并未约定债权转让对价款可减让支付，且依据该协议的约定及何钰钢陈述的费用发生情况也推算不出邵新河等人收条中载明的数额款项，故邵新河等人出具的收条应以实际收到的款项为准，不能以比例进行清偿。一审法院认定邵新河未提供证据证明何钰钢已受偿徐国政欠何钰钢的借款本息，故何钰钢支付邵新河的剩余转让款支付条件未成就明显错误。何钰钢受让了包括邵新河在内6人的债权5456018.74元，之后获得原债务人徐国政抵价5200000元的房产，依据（2013）金浦执民字第2623-2629号执行裁定书，何钰钢受偿了徐国政原欠邵新河等6人的全部债务，不存在徐国政还应支付何钰钢任何“借款本息”的说法。何钰钢辩称，本案与（2015）浙金商终字第1821号案件有本质区别，即（2015）浙金商终字第1821号案件中没有当事人的银行转帐凭证和收条，而本案收条载明数额及支付方式，应认定为当事人真实意思表示。本案协议书及收条均载明支付相关款项有前置程序，而该条件并未成就，故何钰钢没有支付义务，邵新河的不诚信悔约行为不应得到法律的支持。邵新河向一审法院起诉请求：被告支付债权转让款540494.66元及利息（按银行同期贷款利率从起诉之日计至判决确定的付款之日）。一审法院认定事实：2013年7月26日，邵新河、张咸铴、蒋辉艳、张仙珠、郑伏仙、徐有木、李双丰与何钰钢，同其他徐国政的债权人，与徐国政达成协议书一份，该协议书载明：为了最大限度地保护债权人的利益，经协调，达成以下债务偿还协议：一、徐国政名下位于浦江县中山南路69号2-6层房产以不低于480万元，万苑路60号房产以不低于520万元，四牌楼六楼房产以不低于570万元的价格转让，该转让仅限于债权人内部；二、如上述不动产由债权人购买，应按以下程序清偿或支付：1、先支付公证抵押借款本息；2、剩余部分对首次查封的债权人按法院规定享有首封人的权利；3、在本条1、2项之后剩余部分，受让债权人可以用自身债权相抵应付转让款，债权金额以判决书确定的本息为准，但抵偿转让款的金额不得超过本身债权的60%；4、受让债权人剩余的40%债权，待其他债权人的债权都得到60%清偿后，再按比例进行分配；三、一切过户税费均由受让方承担；四、按上述方案完成以物抵债后，视为有关债权人同意法院解除查封。本协议经债务人徐国政、朱阿双及全部债权人签字后生效。报法院一份，徐国政一份及各债权人一份。2013年9月11日，邵新河与何钰钢签订了债权转让协议书，约定：（2013）金浦商初字第317号民事判决书载明的徐国政、朱阿双所欠邵新河的借款本息共计852494.66元全部转让给何钰钢，由何钰钢支付邵新河852494.66元，按协议付款；邵新河保证转让给何钰钢的债权为合法拥有，对债权拥有完全、有效的处分权，其所转让的债权免遭任何第三方追索，否则，邵新河承担由此而引起的所有经济和法律责任。徐国政作为借款人亦在该协议书上签名。同日，张咸铴、蒋辉艳、张仙珠、郑伏仙、徐有木、李双丰6人也将各自判决载明的徐国政、朱阿双欠其的债权利益转让给何钰钢，并分别于何钰钢签订了除转让金额各异外，其余内容相同的债权转让协议书。次日，徐国政在债权转让通知书中签名确认：“已收到，对该通知书无异议。”2013年9月17日，何钰钢向一审法院报告，其受让了邵新河、张咸铴、徐有木、李双丰等7人的债权（债务人均为徐国政、朱阿双）共计5456018.74元，特申请按“债权人以物抵债协议”确定的内容，将浦江县城东新区万苑路60号房产以520万元以物抵债给其本人，该房产上设定的抵押债权及首封人的利益，由其本人交至人民法院支付权利人。2013年9月26日，何钰钢以从邵新河、张咸铴、徐有木、李双丰、郑伏仙、蒋辉艳、张仙珠7人处受让的债权合计5456018.74元向一审法院申请强制执行。次日，一审法院向何钰钢询问核实“以物抵债”的相关情况后，告知其依据2013年7月26日债权人的协议，以该房产抵债，应先支付房产抵押权人1837000元抵押债权、首先查封该房产的债权人优先分配款35500元及该房产的评估拍卖费用，余款用于折抵其债权，其未受清偿的债权应等到其他债权人都得到60%的清偿率后才能继续参与分配，并依法作出了（2013）金浦执民字第2623-2629号执行裁定书，载明：在执行过程中，将被执行人徐国政所有的坐落于浦江县城东新区万苑路60号房产【房产证号：浦房权证浦阳字第××号，土地证号：浦国用（2008）第37**号】进行公开拍卖因无人应拍而流派，执行债权人何钰钢申请以520万元接受拍卖财产，故裁定解除浦江县城东新区万苑路60号一楼房产的查封，将上述房产作价520万，交付何钰钢抵偿债务；房产所有权自本裁定送达执行债权人何钰钢时起转移。后何钰钢到有关机关办理了相关产权过户登记手续。2013年10月30日，邵新河向何钰钢出具了收条，载明：今收到何钰钢支付（以万苑路60号抵押借款380万元除去过户费及一切费用）后剩余的现金人民币312000元。以上是本人转让给何钰钢债权的百分之六十及费用包括在内。剩余百分之四十债权由徐国政付给何钰钢后再支付给本人。”蒋辉艳、张仙珠、郑伏仙、徐有木、李双丰5人也签名出具了除收到的具体款项金额各异，其他内容均相同的收条给何钰钢。另查明：2013年12月3日，邵新河、蒋辉艳、徐有木均作为证人在（2013）金浦杭商初字第470号案件中出庭作证。邵新河作证称：其转让给何钰钢的债权不是一次性付款，是依据2013年9月12日的房屋抵押转让协议按比例付款，如果何钰钢将万苑路60号的房屋高于380万出售给他人还可以再分配，其已分配到312000元。蒋辉艳、徐有木的证言除了以上内容，还称第一次分配是380万元扣除过户费等费用后按债权比例分配，第一次分配到的款项所占债权转让款的比例为36.6%，房屋若高于380万出售，高于380万元的部分再按债权比例分配。一审法院认为：本案的争议焦点主要为：一、何钰钢尚欠邵新河的债权转让款的金额；二、何钰钢尚欠邵新河的债权转让款的付款时间。对于何钰钢尚欠邵新河的债权转让款的金额问题。2013年9月11日，邵新河与何钰钢签订了一份债权转让协议书，该协议书系双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律的强制性规定，应认定为合法、有效。次日，债务人徐国政在债权转让通知书上签字，应视为邵新河、何钰钢已将债权转让的内容通知徐国政，该债权转让亦属合法、有效，原、被告双方均应按该债权转让协议书的约定全面履行各自的义务。2013年10月30日，何钰钢通过银行转账向邵新河支付了312000元。同日，邵新河出具了收条给何钰钢，该收条虽系何钰钢方打印，但经邵新河签字确认，且邵新河也未提供证据证明收条并非其真实意思表示，故应认定该收条合法、有效。收条载明：“今收到何钰钢支付（以万苑路60号抵押借款380万元除去过户费及一切费用后剩余）的现金人民币312000元”，结合邵新河、蒋辉艳、徐有木在（2013）金浦杭商初字第470号案件庭审时所作的证人出庭作证笔录中的陈述，认定邵新河已收到的312000元系380万元扣除过户费等一切费用后按邵新河转让给何钰钢的债权852494.66元所占包括邵新河在内的张咸铴、邵新河、李双木、徐有木、张仙珠、蒋辉艳、郑伏仙等7人共计转让给何钰钢的债权5456018.74元的比例所分配到的款项。收条还载明：“……312000元，以上是本人转让给何钰钢债权的60%及费用包括在内……”。该收条虽系何钰钢方制作提供，但经邵新河签名确认，应认定邵新河对收条内容予以认可。故对何钰钢“收条确实是被告方打印好的，但原告已签名确认，收条具有法律效力”、“被告所支付的款项达不到债权转让款的60%，主要是因为收条中除了债权转让款还有其他费用”的抗辩予以采纳，并认定何钰钢尚欠邵新河债权转让款（共计852494.66元）的40%未予支付。对何钰钢支付邵新河余欠债权转让款的时间问题。2013年9月11日的债权转让协议中，原、被告双方约定“按协议付款”，未写明具体的付款时间和方式。在2013年10月30日邵新河签名的收条中载明：“剩余40%债权由徐国政付给何钰钢后再支付给本人”。浦江县城东新区万苑路60号房产作价520万元，扣除该房产抵押权人的抵押债权1837000元、首先查封该房产的债权人的优先分配款35500元及该房产的评估拍卖费用后，余款为何钰钢实际受偿的债权。邵新河、张咸铴等人于2013年7月26日与徐国政、朱阿双达成的协议书，系当事人真实意思表示，内容合法，属在法院执行过程中债权人与债务人自行达成的和解协议，应认定为合法、有效。按该协议，不足清偿的债权要等到其他徐国政的债权人都得到60%的清偿率后才能继续参与分配，且现邵新河未提供证据证明徐国政余欠何钰钢的借款本息何钰钢已受偿，故何钰钢支付邵新河剩余40%债权的支付条件未成就，邵新河要求何钰钢立即支付债权转让款理由不成立，不予支持，对何钰钢“目前其不应当支付转让款，因收条中明确约定剩余40%债权转让款应由徐国政支付给被告后再由被告支付给原告”的抗辩予以采纳。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条和《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回原告邵新河的诉讼请求。案件受理费9205元，公告费300元，合计9505元，由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，关于何钰钢尚欠邵新河债权转让款的金额问题。根据2013年10月30日邵新河签名确认的收条，其收到何钰钢的款项312000元系除去过户费等一切费用后，按邵新河在包括其在内7位债权人中所占债权比例分配的款项。邵新河在收条中确认已受偿60%债权，以及剩余40%债权的事实，故一审法院对于何钰钢尚欠邵新河债权转让款金额的认定并无不当。关于何钰钢何时向邵新河履行剩余债权转让款的问题。邵新河已签字确定上述收条中“剩余40%债权由徐国政付给何钰钢后再支付给本人”的履行前提和条件。现邵新河未能证明徐国政已向何钰钢偿还债务，故一审法院认定目前何钰钢尚欠邵新河剩余债权转让款的履行条件未成就，符合双方约定。因邵新河主张的债权履行条件未成就，应当驳回其起诉，待条件成就后方可主张。综上所述，邵新河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销浙江省浦江县人民法院（2015）金浦杭商初字第870号民事判决；二、驳回邵新河的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱红彦审 判 员 杜月婷审 判 员 周楚臣二〇一七年一月九日代书记员 周璟学