天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨塘民初字第7790号
原告北京隆樾思想广告有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路32号院南10号楼15层A座1805。
法定代表人王仁辉，总经理。
委托代理人刘建勇，北京市天正律师事务所律师。
被告天津逸骏投资有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽响螺湾商务区第B-14、B-15号。
法定代表迟迅，总经理。
委托代理人张仰和，天津逸骏投资有限公司法务。
委托代理人张凯恒，天津逸骏投资有限公司法务。
原告北京隆樾思想广告有限公司（以下简称隆樾思想公司）与被告天津逸骏投资有限公司（以下简称逸骏公司）广告合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张健独任审判，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告隆樾思想公司的委托代理人刘建勇、被告逸骏公司的委托代理人张仰和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆樾思想公司诉称，原告和浙江绿城房地产营销策划有限公司（以下简称绿城公司）签订了《绿城-
天津蓝色海岸项目广告营销策划服务合约》，约定自2011年1月1日起至2011年12月31日期间，隆樾思想公司受绿城公司委托负责“绿城-
天津蓝色海岸项目”的全案广告策划、宣传、创意、设计等代理事宜。该合同履行完毕，原告应被告和绿城公司的要求继续为绿城-
天津蓝色海岸项目服务三个月。后经三方洽商最终确定广告服务费为150000元，由被告给付。2012年11月12日，原告向被告开具增值税发票两张，金额为150000元，被告收取并同意付款，但是至今未履行。另查，绿城集团为被告的控股公司，天津蓝色海岸项目为被告开发。因此，原告请求人民法院依法判令：1、被告给付拖欠广告服务费150000元；2、被告赔偿延期付款利息损失自2012年4月起计算至实际给付之日，利率按人民银行同期贷款利率计算；3、被告承担诉讼费用。
原告隆樾思想公司为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、《绿城天津蓝色海岸项目广告营销策划服务合约》，证明2011年1月1日原告和绿城公司签订服务合同，为天津蓝色海岸地产项目提供广告服务，期间为2011年1月1日至2011年12月31日，服务费为80万元；
2、光大银行贷记通知，证明2011年5月20日，绿城公司支付原告服务费60万元，7月6日支付服务费20万元，双方合同已经实际履行完毕；
3、被告公司简介，证明被告和绿城公司的股权关系及天津蓝色海岸项目为被告开发；
4、证人张晓琦出庭作证证言，证实其曾任逸骏公司策划主管，也是蓝色海岸项目广告营销策划的工作主管。隆樾思想公司的服务内容是营销策略报告、推广、品质楼书以及现场包装等。2011年逸骏公司隶属于绿城集团，绿城集团下属的绿城广告营销策划有限公司负责对外签订集团所有的控股、参股的公司的所有的在建、待建的项目的广告合约，2011年原告与绿城广告签约，但实际服务对象是被告，在合同履行完毕，尚未签订新合同时，2012年绿城广告不再负责与客户签约，改由各个项目公司自行签约，在这个期间公司进行了重组，关于隆樾思想公司的这笔15万元的广告服务费曾经经绿城集团领导审批并确定支付数额为150000元，有文件的审批单可以证明，但是领导指示不签订书面合同，可以凭文件审批单付款。同时证人证实其于2013年1月离职，其离职前付款的有关程序已经基本进行完毕，但是法定代表人总经理迟迅没有签字确认，证人将所有的文件一起交给公司同事董延涛后离职，有交接记录。2012年11月12日，隆樾思想公司开具的15万元的发票也一并交给了董延涛。证人证实离职原因是与公司理念不一致。离职后与逸骏公司进行了劳动仲裁，因为拖欠加班费的问题。隆樾思想公司开具的发票是邮寄给逸骏公司的，公司前台转交给证人。逸骏的法定代表人迟迅最终没有签字审批该笔150000元的费用，所有最终无法完成付款流程，实际也么没有付款，没有签字的原因是只是说等等再付，具体我也不清楚。逸骏公司的实际控股人是融绿公司，融绿公司承认逸骏在绿城公司控股期间的一切债务。
5、增值税发票发票（2张），证明原被告以及绿城公司三方对三个月服务费确认为15万元，原告开具发票，依法纳税。
6、律师催告函，证明2013年5月9日，原告委托天正律师事务所向被告发出催告函，催讨服务费；
7、《走出来的蓝色海岸》宣传册85页复印件及光盘原件，证明2012年1月1日—3月31日期间，原告曾经向被告提供广告服务。
被告辩称，原、被告之间不存在任何合同关系，也没有事实业务关系，未收到原告所述的金额为150000元的增值税发票。因此原、被告之间不存在任何合同纠纷，原告诉讼主体有误，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告为证实其答辩主张，向本院提交了劳动仲裁申请书，证明证人张晓琦与被告之间存在利害关系，由此证明其证言不足以采信。
对于原告提交的证据，经法庭质证，被告发表了如下意见：
1、对于原告所列举的证据1、2，被告对真实性没有异议，但是对其关联性提出异议，认为其不能证明与原、被告之间存在合同关系。
2、原告所列举的证据3，被告认为缺乏证据要素，不予认可。
3、原告列举的证据4，被告认为被告与证人之间曾经存在劳动争议，进行过劳动仲裁，有利害关系，同时又缺乏其他证据佐证，故该证言不足以采信。
4、原告所列举的证据5，被告对真实性没有异议，但是提出被告并未收到发票，认为不应予以认定该证据的证明力。
5、原告列举的证据6，被告答辩称并未收到。
6、原告所列举的证据7，被告认为缺乏真实性。
对于被告提交的证据，经法庭质证，原告对真实性没有异议，认为证明了张晓琦与被告确实曾经存在劳动关系。
本院对双方当事人所举证据材料进行了当庭质证，对其证明效力，分析认定如下：对于原告所列举的证据1、2，该两份证据了证明原告与案外人浙江绿城房地产营销策划有限公司存在广告营销策划服务合同关系并且有履行的事实，但是不能证明其与被告之间存在广告服务合同关系，与本案缺乏关联性，被告质证意见成立，对其证明效力中关于与被告具备广告服务合同关系的部分本院不予确认；原告所列举的证据3，该证据原告自述系互联网网页下载后打印的文档，对其取得的合法性、内容的客观性，原告均不能予以证明，该证据不具备证据的基本要件，对其证明效力本院也不予认可；原告列举的证据4，关于证人张晓琦的证言中对绿城公司与逸骏公司的股权投资关系的说明部分与本案缺乏直接的关联性，且没有相应的其他证据予以佐证，也不能证明原告的诉讼主张，该证人证言证明其审批、付款、离职等业务工作的部分，其证实内容与本案有关联的部分的最终结论是逸骏公司的法定代表人并未同意对隆樾思想公司履行支付广告服务费用，与被告的答辩主张并无矛盾，其他审批、研究过程系该公司内部工作流程问题，与本案并无直接关联，故对该证据的证明效力不予确认；原告所列举的证据5，本院认为，原告开具增值税普通发票后是否交予被告并不能列举证据证实，本院亦不予认可；原告列举的证据6，被告答辩称并未收到，本院认为，该证据缺乏与原告诉讼主张的直接关联性，对其证明效力不予认定；原告所列举的证据7，本院经审核认为，该证据内容为原告制作的广告宣传文（图）稿，其与被告所经营项目的关联性缺乏证据佐证，同时其不能证明该文案系应被告要求而制作并为被告实际使用，无法证明其系对被告进行广告服务全部或者一部分，对其证明效力本院不予认定。
对于被告所列举的证据，原告并无异议，本院认为该证据能够证实被告与证人张晓琦曾经存在的劳动关系以及有过劳动争议的事实，故对该证据的证明效力，本院予以确认。
依据原、被告的当庭陈述及本院对证据的认定查明，原告隆樾思想公司与绿城公司签订了绿城-
天津蓝色海岸项目广告营销策划服务合约（标准版），约定自2011年1月1日起至2011年12月31日期间，隆樾思想公司受绿城公司委托负责“绿城·天津蓝色海岸项目”的全案广告策划、宣传、创意、设计等代理事宜，合同履行期间，绿城公司曾经向隆樾思想公司支付广告费用。原告隆樾思想公司认为，其自2012年1月1日起应绿城公司和被告的要求，实际向“绿城·天津蓝色海岸项目”提供广告服务三个月，并经原告、被告以及绿城公司三方确认服务费150000元并由被告支付，但是被告始终未履行，故成讼。
另查，隆樾思想公司于2012年11月12日曾经开具增值税普通发票两张，合计金额为人民币150000元（含税）。
本院认为，原告隆樾思想公司的诉讼主张，缺乏相应证据证实其与被告逸骏公司之间存在广告服务合同关系，不能证实逸骏公司系其广告服务合同的相对人，也不能证实其在与绿城公司的原合同履行完毕后所提供广告服务的客观存在，更不能证明逸骏公司对其广告服务有法定或者约定支付对价的义务，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京隆樾思想广告有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费3380元，减半收取1690元（原告已交纳），由原告北京隆樾思想广告有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 张 健
二〇一四年二月十七日
书记员 张丽新