重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01990号
上诉人（原审被告）：重庆市钦定钢模制造有限公司，住所地××××××××××××××，组织机构代码××××××××××。
法定代表人：朱钦定，职务执行董事。
委托代理人：罗达，重庆海力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代先芬，××××××××××日生。
委托代理人：梅洪敏，重庆永登律师事务所律师。
委托代理人：杨泽波，男，×××××××××日生，汉族。
上诉人重庆市钦定钢模制造有限公司（以下简称“钦定公司”）与被上诉人代先芬借款合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年11月18日作出（2013）九法民初字第10955号民事判决。钦定公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2005年，代先芬与朱钦定、张大金、张永兵、文定国协议合伙组建重庆市钦定钢模制造有限公司，公司实际投资资本100万元，其中朱钦定投资30万元，张大金投资30万元，张永兵投资20万元、文定国投资10万元，代先芬投资10万元，朱钦定为公司法定代表人。公司章程及工商档案登记的注册资本为50万元，5位股东每人投资10万元。在公司经营过程中，代先芬委托其丈夫杨泽波代为行使股东权利，履行股东职责。杨泽波在公司经营中均使用别名杨波。后李勇投资参与钦定公司经营。
2007年9月，重庆市钦定钢模制造有限公司分立，由朱钦定、文定国、代先芬继续以重庆市钦定钢模制造有限公司名义对外经营，其他股东分立后依法组建新公司进行经营。公司分立后，蓝斌与陆建国投资钦定公司，成为新股东。钦定公司股东出资情况为朱钦定30万元、文定国、代先芬、蓝斌、陆建国各10万元，共计70万元。后陆建国退出经营，将其股份转让给蓝斌，蓝斌出资额变为20万元，公司股东变为4人。
2009年7月27日，朱钦定、文定国、代先芬三位股东对于重庆市钦定钢模制造有限公司分立后，三位股东分得的公司资产进行处理，形成《原钦定公司投入新公司资金处理意见》，确定三位股东带入新公司资产资金总额为73.213019万元，其中固定资产42.400218万，资金30.812801万。其中投入新公司50万元，还有23.213019万资金不作股金进入新公司，对该部分资金处理如下：1、减去分离走人员借款1.635万，实际资金为21.578019万；2、21.578019万中，杨波负责生产时班组结余工资1.31951万，代先芬分配70%即0.923657万，朱钦定分配15%即0.19792万，文定国分配15%即0.197933万；3、除去班组结余工资，剩余20.258509万，按股份比例分配（分配系数20.258509万÷50万=0.40517），朱钦定分配12.1551万（30万×0.40517）、文定国分配资金为4.0517万（10万×0.40517）、代先芬分配资金为4.0517万（10万×0.40517）；4、实际分配金额为朱钦定12.35302万（12.1551万＋0.19792万）、文定国4.249633万（4.0517万＋0.197933万）、代先芬4.975357万（4.0517万＋0.923657万）；5、以上分配资金为应冲抵股东在公司的个人借款，其中朱钦定在公司借款12.31万，冲抵后公司应补0.04302万；文定国借款4.25万，冲抵后应补公司0.000367万；代先芬借款3.2万，冲抵后公司应补1.775357万。此次冲抵后，不再纳入新公司资金结算。文件公布后钦定公司并未按处理意见实际支付。
2010年1月20日，原钦定公司股东召开股东大会决议，对原钦定公司的资金、债权、债务进行清理后，对其资产进行如下处理：1、截止到2008年2月重庆钦定公司资产总额389.002049万元，债务总额250.36909万元，分配资产总额138.633万元；2、朱钦定、文定国、代先芬继续经营重庆钦定公司，张大金、刘群、李勇分立成立新公司；3、朱钦定、文定国、代先芬占公司股本金总额48.077%，张大金、刘群、李勇占公司股本金总额51.923%，故朱钦定、文定国、代先芬应划分资产66.6506万元；张大金、刘群、李勇应划分资产71.9824万元；4、2007年10月原钦定公司资产划分以来，朱钦定、文定国、代先芬实际划分资产56.6378万元，张大金、刘群、李勇实际划分资产81.995127万元。故应按张大金5.6万元、刘群3.7万元、李勇0.7万元共计10万元补给朱钦定、文定国、代先芬三位股东，应在2010年1月底以前补完；5、股东会议决定，重庆市钦定钢模制造有限公司进行资产、资金、债权、债务划分资金、资产平衡后通过2／3以上股东票数赞同签字后，重庆市钦定钢模制造有限公司正式分立为两个公司。股东大会决议由张大金、朱钦定、杨波、文定国签字。
2010年2月9日，钦定公司召开股东总结会，朱钦定、蓝斌、文定国、代先芬4位股东全体参加，总结会达成意见公司扩股，扩50%比例，原10万元出资扩为15万元，公司资本扩为105万元；2009年分红资金未拿走，按借款融资利息2%计息。2010年3月10日，钦定公司公布《关于二〇〇九年度公司股东股份年终分配办法》，该文件内容为：1、根据公司2009年度公司资金及经营结算，2009年度公司盈利资金总额为77.456938万。扣除公司2009年度公司年终奖发放金额11.33万。销售提成奖励金额6.29万及支付信息费2万元，实际公司股东盈利分红资金为57.86938万；2、2009年公司股东分红资金为朱钦定24.8万、蓝斌16.534万、文定国8.2167万、代先芬8.267万；3、截止到2009年底公司股东累计投入资金为朱钦定73.58571万（2008年底股本金及利润分红合计48.78571万＋2009年度分红资金24.8万）、蓝斌45.39114万（2008年底股本金及利润分红合计28.85714万＋2009年度分红资金16.534万）、文定国22.69557万（2008年底股本金及利润分红合计14.42857万＋2009年度分红资金8.267万）、代先芬22.69557万（2008年底股本金及利润分红合计14.42857万＋2009年度分红资金8.267万），合计资金164.36799万；4、根据2010年2月9日股东会议，股东总投入资金限额为105万，朱钦定投入资金45万、蓝斌投入资金30万、文定国投入资金15万、代先芬投入资金15万；5、公司股东多投入资金为朱钦定28.58571万、蓝斌15.39114万、文定国7.69557万、代先芬7.69557万。多投入资金首先冲减股东在公司的借支，然后公司根据股东的要求逐步退还。在公司没退还清之前，股东的多余资金作为公司融资资金从2010年2月起计算利息。后钦定公司公司未退还资金。
代先芬一审诉称，2005年，其与其他股东设立了钦定公司，经过几年经营，2010年确认，其在钦定公司处多投入资金为76955.7元，钦定公司认可多投入资金为钦定公司融资资金从2010年2月起计算利息，按2%计算。代先芬多次要求钦定公司退还资金未果，故起诉要求：1、判令钦定公司退还代先芬多投入资金76955.7元，并从2010年2月起以月息2%支付利息至判决生效之日止；2、案件诉讼费、保全费由钦定公司承担。
钦定公司一审辩称，不存在多投入资金，利息也不存在，代先芬在钦定公司处还有借款未偿还，并且代先芬与其丈夫另成立公司给钦定公司经营造成影响，故不同意退还资金。
一审法院认为，代先芬为钦定公司股东，其在钦定公司2008、2009两年度的红利未领取，而是部分作为投入公司的资金，部分作为公司融资借款，现代先芬要求钦定公司退还还资金，应为偿还借款，故该案系借款合同纠纷。根据庭审查明情况，该案争议焦点为代先芬所称的红利转为借款是否存在、借款金额及利息是否应该给付。针对以上争议焦点，该院分析评判如下：
关于代先芬的红利转为借款问题，该院认为，2010年2月9日，钦定公司召开股东总结会，由全体股东参加，该会议应为股东会，该会议中股东做出的决定应为股东会决议，在该会议中，明确2009年分红资金未拿走，按借款融资利息2%计息，说明股东会议同意分红资金转为公司借款。2010年3月10日的钦定公司公布《关于二〇〇九年度公司股东股份年终分配办法》与股东会议记录内容一致，并该分配办法说明为根据2010年2月9日的股东会议决议做出，股东会决议股东已经签字，故该分配协议公司应当履行。并且钦定公司庭审中也认可2008、2009两年分红数额与分配办法中一致，而钦定公司实际并未向股东支付红利，对于未分配红利作为公司借款也符合情理。依照分配办法，股东多投入资金数额为股东未分配红利减去股东扩股投资，实质还是股东未分配的红利，代先芬的该部分金额为7.69557万元，但该金额应减去代先芬在钦定公司的未偿还借款，剩余部分才可作为公司向代先芬的借款。
而根据一审庭审查明内容，代先芬曾向公司借款3.2万元，该借款在2009年7月27日，根据原钦定公司投入新公司资金处理意见中记载，代先芬用其分得的钦定公司资产进行抵扣偿还，该借款已还清。但根据2010年1月10日原钦定公司股东召开会议决议显示，代先芬分得的公司资产少于2009年7月27日资金处理意见中确认代先芬分得的公司资产。从这两个文件中显示，朱钦定、文定国、代先芬三位股东意思表示为以从原钦定公司分得的资产投入分立后的钦定公司50万元，多余的资产不投资新公司，而是由三位股东协商分配。两个文件仅是对三位股东从原钦定公司分得的资产数额前后两个文件计算不同，前后两个文件都得到了三位股东的认可，故对于资产的金额，应按照2010年1月10日原钦定公司股东会议决议确认的公司资产数额计算。该决议确定，朱钦定、文定国、代先芬应分得公司66.6506万元资产，而三人实际获得的公司资产金额为56.6378万元，差额10万元由张大金、刘群、李勇三位股东补给朱钦定、文定国、代先芬。由此可见，公司分立时，三人实际带走资产金额56.6378万元，投入新公司资金及三位股东分配剩余资金，均应以此计算，差额10万元为债权，应待债权实现后再进行分配。分立后，三位股东投入钦定公司公司资金共计50万元，三位带走资产金额为56.6378万元，多出资金6.6378万元应由三位股东进行分配。其中有1.31951万元为班组结余工资，其数额和分配比例应按2009年7月27日资金处理意见中确定方式处理，不应变动，即代先芬分配70%为0.923657万元，朱钦定分配15%为0.19792万元，文定国分配15%为0.197933万元。剩余5.31829万元（6.6378万元-1.31951万元），按股份比例进行分配（分配系数5.31829万÷50万=0.1063658），即朱钦定分配3.190974万元（30万元×0.1063658）、文定国分配1.063658万元（10万元×0.1063658），代先芬分配1.063658万元（10万元×0.1063658）。加上结余工资分配，朱钦定共分配资金3.388894万元（0.19792万元＋3.190974万元）、文定国共分配资金1.261591万元（0.19792万元＋1.063658万元）、代先芬分得资金1.987315万元（0.923657万元＋1.063658万元）。代先芬借款金额为3.2万元，减去其分得的资金1.987315万元，还剩1.212685万元借款未偿还。根据《关于二〇〇九年度公司股东年终分配办法》规定，股东多投入资金应冲减股东在公司的借款，代先芬多投入资金为7.69557万元，减去其未偿还借款1.212685万元，金额为6.482885万元，即为钦定公司向代先芬借款的数额。
2010年2月9日的钦定公司股东会议确认分红资金未拿走，按借款融资利息2%计息，分配办法确定，从2010年2月份起计算利息，结合可推断，对于红利转借款，从2010年2月起按月利率2%计算利息，该利息约定未超过法律规定，该院予以确认。故代先芬要求钦定公司以6.482885万元为本金，按月利率2%从2010年2月其计算利息至该判决生效之日止，该院予以尊重。钦定公司举示2010年6月8日的钦定公司股东及行政会议的决定及2011年4月20日股东会决议，称公司决定公司退还代先芬投资10万元股份，不退还代先芬在公司的几年分红资金及其他资金，但该钦定公司未举示股东会召开并通过该决议及代先芬同意该决议的证据，故钦定公司该意见该院不予认可。对于钦定公司所称，代先芬与其配偶在外经营公司给钦定公司造成损失，本案中钦定公司未举示证据证明存在损失及损失关联性，且为另一法律关系，对钦定公司该答辩意见，本案不予审理，钦定公司可另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第三十八条、第四十条，《中华人民共和国合同法》之规定，判决：一、重庆市钦定钢模制造有限公司于该判决生效之日起5日内偿还代先芬借款64828.85元；二、重庆市钦定钢模制造有限公司于该判决生效之日起5日内给付代先芬利息（以64828.85元为本金，按月利率2%从2010年2月起计算至本判决生效之日止）。案件受理费减半收取为1581元，诉前保全费1236元，共计2817元，由重庆市钦定钢模制造有限公司负担。
钦定公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、股东总结会上形成的内容并非股东会决议。虽然本次会议是由全体股东参加，但会议记录的内容仅是一些意向性表述，并未最终形成定论，是否执行及怎么执行，都有待于接下来进行更加充分的讨论后再决定。按照公司行文惯例，但凡决定重要事项都是由股东讨论后形成书面《股东会决议》，经股东签字后施行，此次总结会后并未形成书面股东会决议。二、钦定公司《关于二○○九年度公司股东股份年终分配办法》未经股东签字确认，不具有法律效力，不能成为被上诉人诉求的依据，被上诉人对公司根本就不存在借款。该分配办法于2010年3月10日制定并公布，分配办法中确定的金额与股东理论上应得的分红金额一致，但事实上有部分应收账款并未实际收回，同时公司应付账款与实际付出的也有出入，所以股东实际应当分得的红利与分配办法确定的金额是不一致的，没有分配办法确定的那么多。同时该分配办法的内容超出了股东总结会第8项议题的范畴，将2008年未进行分配的红利也一并纳入本次分配办法中进行了分配，应当视为对总结会内容的实质性修改和变更。由于该分配办法并未得到股东的签字确认，因此不能成为上诉人主张债权及利息的理由和依据。鉴于以上原因，虽然制定了分配办法，但实际未按照其实施，公司用以上资金作为自有资金用于扩大再生产，由于公司自2010年下半年起至今处于亏损状态，以上资金早已用于弥补亏损。三、根据公司2010年6月8日的《重庆市钦定钢模制造有限公司股东及行政会议的决定》第一条，被上诉人在公司的股份和资金被处以没收。由于被上诉人的配偶在外成立公司，从事与本公司存在竞争关系的同类业务，钦定公司召开股东及行政会议，没收代先芬在公司的股份和资金。2011年4月20日，公司决定以10万元的价格购买代先芬在公司的股份，但不退还代先芬在公司几年的分红资金及其他资金，代先芬签下承诺书交由公司财务保管，承诺放弃除10万以外的一切权利，后该承诺书丢失。
被上诉人代先芬辩称，一审认定事实清楚，上诉人是在为自己开脱，请二审法院依法维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案双方的争议焦点为2010年2月9日形成的股东总结会会议记录是否为有效的股东会决议以及《关于二〇〇九年度公司股东股份年终分配办法》能否作为借款债权形成依据，本院针对上述争议焦点作如下评述，上诉人与被上诉人双方均认可2010年2月9日召开的股东总结会为全体股东参加，四位股东均在股东总结会会议记录上签名确认，其中代先芬委托杨泽波代为行使股东权利，杨泽波使用别名杨波在股东总结会会议记录上签字。根据《中华人民共和国公司法》及钦定公司章程的相关规定，股东会有权决定公司经营方针和投资计划，有权审议公司利润分配和弥补亏损方案等。从股东总结会会议记录内容上看，“2009年分红资金未拿走，按借款融资利息2%计息”系公司股东一致同意将其应得分红资金转为公司向股东借款并支付利息的明确约定，意思表示明确、具体，从程序及实体上均符合股东会决议要件，亦不违反法律规定，钦定公司应按决议内容履行。该股东会决议虽未对2009年度股东红利金额进行明确，但在钦定公司发出的《关于二〇〇九年度公司股东股份年终分配办法》中，明确约定了“根据二〇一〇年二月九日股东会会议决议，二〇〇九年度公司股东盈利分红分配办法如下…”，“公司股东多投入资金如下：…代先芬7.69557万”“公司股东以上多投入资金，首先冲减股东在公司的借支，然后公司根据股东的要求逐步退还。在公司没有退还清之前，股东的多余资金作为公司融资资金从二〇一〇年二月份起计算利息”等内容，上述《分配办法》系对股东会决议的确认和细化，上诉人与被上诉人双方均应受《分配办法》条款的约束。针对上诉人上诉提出的《分配办法》中确定的股东应得红利金额与事实有出入，部分应收账款并未实际收回，公司至今仍处于亏损状态，以上资金早已用于弥补亏损的上诉理由，上诉人并未提供相应证据予以佐证。此外，对被上诉人的配偶是否在外成立公司从事与钦定公司存在竞争关系的同类业务，以及代先芬以10万元的价格转让其在公司的股份并承诺放弃除10万以外的一切权利的上诉理由，上诉人均未提供相应证据予以证明，上述事实亦与本案的公司借款关系无关，故上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，应予驳回。一审法院以代先芬多投入的金额7.69557万元，减去代先芬在钦定公司的未偿还借款，将剩余部分作为公司向代先芬的借款予以主张，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3162元，由上诉人重庆市钦定钢模制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年六月十六日
书 记 员 钱晓波