福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1167号
上诉人（原审原告）陈洲根，男，1990年5月7日出生，汉族，户籍地江西省上饶市弋阳县樟树墩镇樟树墩村毕家坞组*号。
委托代理人陈永兵，男，1991年8月3日出生，汉族，户籍地江西省上饶市弋阳县樟树墩镇樟树墩村毕家坞组*号，系陈洲根弟弟。
上诉人（原审被告）厦门市光弘电子有限公司。
法定代表人彭世梅，董事长。
委托代理人张国钦，公司员工。
上诉人陈洲根、厦门市光弘电子有限公司（以下简称光弘公司）因劳动争议一案，不服厦门市同安区人民法院（2013）同民初字第4183号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈洲根向原审法院起诉，请求判令光弘公司支付：1、2013年3月21日至3月31日未签订书面劳动合同的二倍工资差额600元；2、8个周六的加班费1323.84、夜班津贴450元、3月份被克扣工资60元、5月份未支付工资2207元、6月份未支付工资1677.85元；3、违法解除劳动合同的赔偿金2009.52元。
光弘公司向原审法院起诉，请求判令：1、光弘公司无需向陈洲根支付5月、6月工资2574元；2、陈洲根支付光弘公司594.07元。
原审法院查明，陈洲根于2013年2月21日入职光弘公司处，任普工一职。2013年3月31日，双方签订书面劳动合同，合同中约定陈洲根工资计算标准实行计时工资制，计算基数为1200元。陈洲根已领取2月至4月的工资分别为1101元、3182元、1714元，陈洲根5月-6月份应发放工资分别为2207元和367元，该款项光弘公司尚未支付。陈洲根于2013年6月13日向光弘公司请假8天。2013年6月21日陈洲根未回公司销假和返岗上班，之后也未再到光弘公司上班。陈洲根于2013年9月22日向厦门市同安区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决光弘公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额600元、赔偿金2005.92元、2013年5月份工资2207元、2013年6月份工资1677.85元。厦门市同安区劳动仲裁委员会于2013年11月4日作出同劳仲委（2013）398号裁决书，裁决：一、光弘公司应支付陈洲根2013年5月份工资2207元、2013年6月份工资367元，以上共计2574元。上述款项应于裁决生效之日起七日内一次性付清。二、驳回陈洲根的其他请求事项。该裁决书送达后，陈洲根与光弘公司均不服，分别向原审法院提起诉讼。因陈洲根先于光弘公司向法院提起诉讼，原审法院依法将陈洲根列为原告，光弘公司列为被告，并予以合并审理。
原审庭审中，陈洲根、光弘公司双方共同确认双方之间的劳动关系已于2013年6月26日解除，陈洲根6月份工资为367元。
原审法院另查明，陈洲根3-5月份周末加班时数分别为45小时、15小时、12.5小时、3-5月份有上夜班的天数分别为14天、2天、13天。光弘公司计算陈洲根的3-5月工资中包含的夜班补贴和加班费分别为112元、1399元；16元、509元；104元、789元。陈洲根于2013年3月14日因工作失误，造成光弘公司产品产生质量问题，被公司按照《奖惩管理办法》给予记警告两次（处罚30元／次），合计60元。光弘公司的新进员工培训表上有陈洲根的签名，培训的内容公司制度之一《考勤管理制度》中有规定公司人员连续旷工三天（含）以上，视为自动离职，给予开除出公司处理。
原审法院认为，光弘公司抗辩其于2013年3月11日就已将劳动合同文本给陈洲根确认签字，陈洲根以各种理由为借口故意迟迟不签，并未举示相应的证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。光弘公司应支付未签订书面劳动合同期间的二倍工资差额。陈洲根2013年2月21日入职，光弘公司最迟应于2013年3月21日与陈洲根签订书面合同，劳动合同实际签订的时间与之晚了10天。该10天的双倍工资中的另一倍为1026.45元（3182元÷31×10），陈洲根2013年3月21日至3月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额600元未超出上述数额范围，予以认可。
陈洲根的月基本工资计算标准实行计时工资制，计算基数为1200元。根据查明的事实，陈洲根3-5月的工资分别为3182元、1714元、2207元，光弘公司提供的薪酬计算标准与陈洲根的考勤记录、数额基本吻合，即陈洲根已领取的工资数额里面已包含了其加班补贴和夜班津贴。陈洲根该项诉讼请求没有事实依据，不予支持。
原审庭审中，双方共同确认陈洲根5、6月份应发的工资分别为2207元、367元。光弘公司以陈洲根工作不认真导致生产机台损坏、造成公司损失为由，主张将陈洲根的工资和公司的损失相抵，要求陈洲根赔偿公司的损失。因支付劳动者工资是用人单位的法定义务，用人单位不能以其他理由免除或者变相免除自己的义务，光弘公司依法应支付陈洲根5、6月份的工资共2574元。至于光弘公司主张陈洲根造成的损失，由于光弘公司的该诉讼请求没有经过仲裁程序，不予处理。
根据光弘公司举示的证据，陈洲根于2013年3月14日因工作失误造成公司产品产生质量问题，光弘公司按照《奖惩管理办法》给予陈洲根记警告两次（处罚30元／次），合计60元，该项处罚已告知陈洲根且陈洲根当时并未提出异议。陈洲根要求公司支付3月份被克扣的60元缺乏事实和法律依据，不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当向劳动者支付赔偿金。陈洲根于2013年6月13日向光弘公司请假8天。2013年6月21日陈洲根未按时回公司销假和返岗上班，之后也未再到光弘公司上班，属自动离职行为，光弘公司根据公司的考勤管理制度在陈洲根连续旷工超过4天的情况下于2013年6月27日解除与陈洲根的劳动关系并无不妥，陈洲根主张赔偿金没有事实和法律依据，不予支持。
光弘公司要求陈洲根支付594.07元的诉讼请求没有经过仲裁程序，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十九条、第八十七条、《工资支付暂行规定》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、陈洲根与厦门市光弘电子有限公司之间的劳动关系于2013年6月26日解除；二、厦门市光弘电子有限公司应当于判决生效之日起十日内支付陈洲根未签订书面劳动合同的二倍工资差额600元、5月份工资2207元、6月份工资367元，以上金额共计3174元；三、驳回陈洲根的其他诉讼请求；四、驳回厦门市光弘电子有限公司的全部诉讼请求。
宣判后，陈洲根与光弘公司均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人陈洲根上诉请求依法改判：一、光弘公司支付2012年2月21日至6月25日期间应支付8个周六的加班费1323.84元、2012年3月-5月的夜班津贴450元、2012年3月克扣的工资60元、2012年6月未付的工资1677.85元；二、光弘公司支付违法解除劳动合同的赔偿金2009.5元。理由是：1、双方对陈洲根存在加班事实没有争议。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，应由光弘公司承担陈洲根具体加班时长的举证责任。光弘公司提交的加班申请表及考勤记录均是其单方面制作，存在篡改的可能，且并非原件，没有陈洲根的签名，应认定无效。光弘公司应承担举证不能的法律后果，应支付陈洲根8个周六的加班费1323.84元。2、双方对陈洲根存在夜班工作的事实无异议。陈洲根原审中提交的工资条没有夜班津贴这一项且满勤金额为200元，光弘公司提供的工资条复印件有夜班津贴这一项且满勤金额为100元，故光弘公司提供的工资条为无效证据。陈洲根提供的工资条应当采信，光弘公司应支付陈洲根3个月夜班津贴450元。3、光弘公司提交的证据不能证明陈洲根存在过错，克扣陈洲根2012年3月份工资60元所依据的制度是不合法的，也没有罚款权，应向陈洲根返还2012年3月被克扣的工资60元。4、光弘公司主张陈洲根从2013年6月21日起就未去公司上班，根据光弘公司的规章制度解除与陈洲根的劳动合同关系，并于2013年6月27日通过EMS向陈洲根邮寄解除劳动合同通知书，但光弘公司提交的考勤记录系其单方制作，没有陈洲根的签名认可，也不是原件，故光弘公司提供的证据不能证明其上述主张。光弘公司应支付陈洲根2013年6月1日至6月25日期间的工资1677.85元。5、仅凭《教育培训记录表》不能证明光弘公司在新进员工培训时就已将《考勤管理制度》、《奖惩管理办法》等规章制度的内容告知了陈洲根。光弘公司安排陈洲根培训的日期是2013年2月22日，而光弘公司提供的规章制度的制定日期和实施日期均是在培训之后，《薪资管理办法》、《奖惩管理办法》的生效时间为2013年3月1日，《考勤管理办法》修订时间为2013年6月1日，未生效或未实施的规章制度提前告知新近员工不符合常理。光弘公司在2013年2月22日召开的新近员工培训是通过PPT方式进行的，在劳动仲裁之前，陈洲根从未看过光弘公司规章制度的文本，不知晓其中的内容。且陈洲根未在光弘公司的规章制度上签字确认。光弘公司所依据的规章制度未依法经民主程序制定，在解除与陈洲根劳动合同关系的程序上未履行法定告知义务。陈洲根对光弘公司邮寄的材料并未知晓也未签收，光弘公司应支付陈洲根违法解除劳动合同的赔偿金2009.5元。
光弘公司答辩称，一、《薪资管理制度》规定夜班人员享受夜班津贴8元／日，凡是有上夜班的员工都有发放夜班津贴，每月均足额发放陈洲根工资。根据《考勤管理办法》中的加班条款，加班实行核准制，由班组主管填写《加班申请表》，经部门主管和总经理批准后，方可加班。管理部依《加班申请表》和考勤打卡数据统计考勤和加班时间。《加班申请表》作为考勤核算的依据，光弘公司公司无需发放给陈洲根，陈洲根没有证据证明光弘公司篡改考勤数据。二、光弘公司在每月工资发放日向员工发放工资条，已发放陈洲根2013年2月-4月份工资条。2012年5月份、6月份的工资条由于陈洲根尚未领取工资，故尚未发放。陈洲根在未领取2012年5月份、6月份工资条的情况下，提供的2013年2月-5月份的工资条明显是伪造的。光弘公司提供的工资表为陈洲根2013年2月-6月份的工资汇总表，且由于财务部电脑设置两位小数点，光弘公司在劳动仲裁阶段提交的工资汇总表存在此项差异。陈洲根已足额领取2013年2-4月加班费及夜班津贴。三、陈洲根在2013年3月14日生产产品时没有按照规定设置机台参数，导致7000个电子产品产生质量问题，按照《奖惩管理办法》给予记警告两次（处罚30元／次），合计60元。且陈洲根在新员工到岗后均会进行全面的新工入职培训，培训内容涵盖了公司简介、品质要求、公司各项制度、产品知识、8S知识等，不存在无故“3月份被克扣工资60元”的情况。四、陈洲根2013年6月13日书面向光弘公司请了8天假（2013年6月13日至2013年6月20日），2013年6月21日未按时回公司销假和返岗上班，光弘公司和陈洲根解除劳动关系完全合法。陈洲根6月份在光弘公司仅上班4天，原始考勤机数据也显示原告上班的打卡数据，陈洲根无证据证明其2013年6月的上班时间，陈洲根关于违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求应予驳回。五、光弘公司各项规章制度都是在不断完善和健全的，薪酬福利也是不断提升的，根据文件管理程序，规章制度生效日期更新属正常。光弘公司已说明制度是公司的最新版本，内容的阴影部分为旧版本的修改或增加部分，旧版本的制度已回收作废。
上诉人光弘公司上诉请求判令：1、光弘公司无需支付陈洲根未签订书面劳动合同的二倍工资差额600元；2、陈洲根支付光弘公司因工作不认真损坏机台的维修费、停工损失1924.67元；3、陈洲根无故旷工三天以上，按公司规章制度连续3天即视为自动离职处理，应扣除三天三倍工资即675元；4、陈洲根支付2013年3月至6月个人应承担社保费568.4元；5、上述金额与陈洲根2013年5月、6月工资2574元进行对抵后，光弘公司无需支付陈洲根2013年5月、6月工资，陈洲根支付光弘公司594.07元。理由是：一、光弘公司在陈洲根2013年2月21日入职后即要求其签订劳动合同，并于2013年3月11日将劳动合同文本发给陈洲根确认签字。陈洲根收到劳动合同文本后，以各种借口迟迟不签，至2013年3月31日才签订书面劳动合同，并不是光弘公司未与陈洲根签订劳动合同。二、陈洲根因工作不认真损坏机台导致维修费、停工损失1924.67元。陈洲根无故旷工四天，按规章制度需扣除3倍工时工资，本应扣除陈洲根96小时工资。光弘公司按公司规章制度连续旷工3天视为陈洲根自动离职处理，扣除72小时工资675元。光弘公司于8月26日为陈洲根补缴2013年3月至6月的社保费1907.82元，其中个人应承担的部分为568.4元，陈洲根应返还光弘公司。
陈洲根答辩称，光弘公司的上诉请求不能成立，且没有经过仲裁前置程序。请求驳回光弘的上诉请求，支持其上诉请求。
经审理查明，对原审法院查明的事实，陈洲根提出如下异议：1、陈洲根2013年6月26日之后才没有去光弘公司上班；2、陈洲根2013年3月到5月的工资不含夜班津贴，2013年3月到5月每月上夜班的天数为14天。原审法院认定的2013年3月至5月的周末加班时数平均每月都少了24小时，即每月周六周末两天加班的24小时；3、陈洲根不存在工作失误；4、光弘公司未将考勤管理制度的内容告知陈洲根。除此之外，陈洲根对原审法院查明的其他事实没有异议。光弘公司对原审法院查明的事实没有异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
本院认为，光弘公司已提交考勤表证明陈洲根2013年3月至5月的夜班天数及周末加班时数，且相关数据与光弘公司提供的陈洲根工资汇总表基本吻合。陈洲根主张其2013年3到5月期间每月上夜班天数均为14天及每月周末加班时数有24小时尚未计算加班费，但未有充分证据予以佐证，依法不予采信。陈洲根关于光弘公司支付其加班费1323.84元及夜班津贴450元的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法不予支持。
光弘公司已就公司制度对陈洲根进行培训，陈洲根上诉主张对有关规章制度内容不知晓，但未提供相关证据予以佐证，依法不予采纳。光弘公司依据公司的规章制度对陈洲根作出相应处罚并无不当，且陈洲根当时并未对光弘公司作出的奖惩通告及2013年3月扣款60元提出异议，陈洲根主张光弘公司返还其2013年3月被克扣的工资60元缺乏依据，依法不予采纳。陈洲根2013年6月21日后未销假并回公司上班，光弘公司根据考勤管理制度以陈洲根旷工超过4天为由于2013年6月27日解除与陈洲根的劳动关系依法有据，不属于违反解除劳动合同的情形。陈洲根关于光弘公司支付违法解除劳动合同的赔偿金2009.5元的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法不予支持。诉讼中陈洲根与光弘公司均确认陈洲根2013年6月份应发放的工资为367元，原审法院认定光弘公司应支付陈洲根2013年6月工资367元并无不当。陈洲根主张其2013年工资为1677.85元缺乏事实依据，依法不予采纳。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”、第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，陈洲根于2013年2月21日入职，光弘公司应自2013年2月21日起满一月内与陈洲根签订书面劳动合同，但光弘公司于2013年3月31日方与陈洲根签订书面劳动合同，原审法院认定光弘公司应支付陈洲根10天的未签订劳动合同的另一倍工资600元于法有据，依法予以维持。光弘关于陈洲根支付其维修费、停工损失1924.67元、旷工三天的三倍工资675元、2013年3月至6月个人应承担社保费568.4元，并与陈洲根2013年5月、6月工资2574元对抵的上诉请求未经仲裁前置程序，依法不予处理。
综上所述，陈洲根与光弘公司的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人陈洲根、厦门市光弘电子有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年七月一日
书 记 员 庄维旸
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……