汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕南法民一初字第250号
原告贝松海，男，汉族，住汕头市潮南区。
原告贝江泉，男，汉族，住汕头市潮南区。
上述二原告委托代理人陈勇儒，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告李锡河，男，汉族，住汕头市潮南区。
被告钟锋旭，男，汉族，住汕头市潮南区。
被告李光喜，男，汉族，住汕头市潮南区。
被告黄厚元，男，汉族，住汕头市潮南区。
原告贝松海、贝江泉诉被告李锡河、钟锋旭、林旭良、李光喜、黄厚元身体权纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后,依法组成合议庭进行审理。案件审理过程，二原告申请撤回对被告林旭良的起诉，本院已口头裁定准许其申请。本案于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告贝松海、贝江泉及其委托代理人陈勇儒到庭参加诉讼，被告李锡河、钟锋旭、李光喜、黄厚元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贝松海、贝江泉诉称，被告李锡河系两英镇古溪居委会原党支部书记，被告钟锋旭系两英镇永丰居委会原主任。2012年2月初，因原告贝松海带村民举报李锡河，李锡河心怀不满，指使钟锋旭找人殴打贝松海以达到报复证人的目的，并指使李光喜进行“协助”。钟锋旭找林旭良并支付了30000元报酬。林旭良串招黄厚元等人，钟锋旭于同月9日向林旭良等人提供了20000元作为报酬。2012年2月9日晚22时许，林旭良、李光喜、黄厚元等人开车前往贝松海家准备劫持贝松海，23时许，贝江泉有事来到贝松海家门口，李光喜误认为其是贝松海，遂让黄厚元等人持仿“64式”手枪等作案工具下车劫持贝江泉，在劫持过程中，黄厚元等人用电击棍电击贝江泉胸部，用拳头双击贝江泉头部两侧。为达到恐吓目的，黄厚元在离开贝松海家时将手枪及两发子弹遗留在现场。贝江泉被劫持到车上后，被锁上手铐，用胶纸封嘴、用衣服蒙眼，带到胪岗镇溪尾村周伟光的房屋内。林旭良经与钟锋旭核对，发现贝江泉并非贝松海，又殴打了贝江泉后，于凌晨2时许将其放至潮阳区和平镇。原告贝江泉认为，被告在实施绑架、劫持过程中对其捆绑、殴打、侮辱，情节极为恶劣，致其身体、精神均受到不同程度的伤害，其因医疗花去医疗费5000多元，并致不能上班长达30多天。原告贝松海认为，被告劫持、非法拘禁、殴打的目标明确指向他，并已实施明确的行为，窜到其家门口并留下枪支弹药对其人身安全实施威胁、恐吓，致他高度紧张，当晚即离开汕头前往普宁，整夜无眠，天亮后又赶往广州，一段时间精神不振，体力不支，被告依法应对其受到的身体与精神损害承担连带赔偿责任。二原告请求：1、判令四被告向贝松海支付营养费1500元、向贝江泉支付医药费1681.40元、误工费6482.87元、营养费3000元。2、判令四被告向贝松海支付精神损害赔偿金30000元，向贝江泉支付精神损害赔偿金80000元。
原告贝松海、贝江泉对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、（2013）汕南法刑初字第7号刑事判决书，据以证明四被告严重侵犯其人身权利的事实；
2、南方都市报（2012年7月27日A3版），据以证明四被告严重侵犯其人身权利的事实；
3、汕头潮南民生医院病历和医疗发票，据以证明贝江泉案发后到汕头潮南民生医院就诊、检查受伤身体的事实；
4、潮南区××镇人民医院病历，据以证明贝江泉案发后到潮南区××镇人民医院就诊的事实；
5、钟锋旭、李光喜、李锡河询问笔录、拘留通知书、起诉意见书、伤情鉴定等，据以证明四被告严重侵犯其人身权利的事实。
被告李锡河书面辩称，原告贝松海、贝江泉诉称的内容与事实不符，他与二原告从来没有发生任何纠纷，二原告所述过程，他完全不知道，其他被告有没有侵权，他也不知悉。他与二原告所陈述的内容没有任何关联和因果关系，二原告将他列为被告缺乏事实依据，二原告提供的汕头市潮南区人民法院（2013）汕南法刑初字第7号刑事判决书也能证实二原告所起诉的内容与他无关。请求法院依法驳回二原告诉讼请求。
被告李锡河对其辩解在举证期限内没有提交证据。
被告钟锋旭没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。
被告李光喜书面辩称，1、二原告的起诉，已超诉讼时效，应依法驳回二原告的诉讼请求。本纠纷发生于2012年2月9日，因涉及刑事，2013年2月7日，汕头市潮南区人民法院作出刑事判决，该判决于2013年2月18日生效。二原告现提起民事诉讼明显已超出一年的诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。2、原告贝松海非2012年2月9日发生的寻衅滋事案人身受到侵害的当事人，事件中贝松海并无受到人身侵害，贝松海与贝江泉联合起诉依法无据，应依法驳回贝松海的起诉。3、原告的各项赔偿项目绝大部分缺乏事实和法律依据，应依法分别处理：贝松海非2012年2月9日发生的寻衅滋事案人身受到侵害的当事人，在无受到任何侵害的情况下，其主张的两项损失自然无证据支持，不应采信。贝江泉的损失项目及数额应依据法律和证据依法核算。4、2012年2月9日发生的寻衅滋事一事，仅仅是钟锋旭叫他带林旭良等人到贝松海家门口，他带林旭良等人到后就离开，之后发生何事并不知情。他并无直接伤害到原告。假如原告真的受伤的话，也与他无关，他依法不需承担赔偿责任。
被告李光喜对其辩解在举证期限内没有提交证据。
被告黄厚元没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。
经开庭质证，二原告提交的证据1系本院作出的刑事判决书，可予认定，该判决书确认了钟锋旭、林旭良、李光喜、黄厚元等人寻衅滋事，并殴打致原告贝江泉身体受伤的事实，对原告贝江泉主张钟锋旭、李光喜、黄厚元侵犯其人身权利予以采信，但该判决书并无涉及被告李锡河有参与其他三被告共同实施侵权行为，因此对二原告提出李锡河参与实施侵犯其人身权利的主张不予采信。二原告提交的证据2系2012年7月27日南方都市报A34版的报纸内容，真实性可予认定，但该内容仅是新闻媒体对事件的报道，不能作为认定案件事实的依据，对该项证据不予采纳；二原告提交的证据3、4系汕头潮南民生医院、汕头市潮南区两英中心卫生院的病历及收费票据，证据真实、合法、与本案有关联，可予认定，并确认原告贝江泉因被打伤到上述二家医院检查、门诊治疗并花去医疗费1681.4元的事实；二原告提交的证据5系被告钟锋旭、李光喜和李锡河在公安机关刑事侦查期间所作的讯问笔录，真实性可予认定，虽钟锋旭、李光喜在笔录中有供述到李锡河，但李锡河否认其有参与实施侵权行为，因此，仅凭钟锋旭和李光喜的讯问笔录，不足以认定被告李锡河有共同侵权的事实。
本院查明，2012年2月初，被告钟锋旭因故与林旭良商议准备殴打贝松海。同月7日16时许，被告钟锋旭与林旭良在被告李光喜的带路下，前往潮南区两英镇××居委××村踩点贝松海的住家位置，被告钟锋旭同时提供人民币3万元给林旭良作为报酬。后林旭良串招黄楚隆、黄厚元和刘楚泽参与作案，被告黄厚元又串招郭豫钦等人参与作案。同月9日，被告钟锋旭提供1辆牌号为粤A×××××的本田奥德赛商务车及手铐、电击棍、胶纸等工具给林旭良，并再提供人民币2万元给林旭良等人作为报酬。当天22时许，黄楚隆驾驶上述商务车载被告李光喜、黄厚元、郭豫钦、涂绍远，同案人刘楚泽驾驶牌号为粤D×××××的长城吉普车载林旭良等人一起前往原告贝松海住家准备劫持原告贝松海。当天23时许，原告贝江泉准备前往原告贝松海家，至原告贝松海家门口时，被告李光喜误认其是原告贝松海，遂让黄厚元等下车实施劫持，自己则离开现场。被告黄厚元持仿“64式”手枪、郭豫钦、涂绍远和另1名同案人（身份不明）持电击棍等工具马上下车抓原告贝江泉。因原告贝江泉反抗，被告黄厚元等人便持电击棍等工具殴打原告贝江泉，同时将该支仿“64式”手枪遗留在现场。被告黄厚元等人将原告贝江泉劫持上商务车后，锁上手铐，并用胶纸封嘴，用衣服蒙住眼睛，然后将其带至潮南区胪岗镇溪尾周村周伟光的房屋中。林旭良经与被告钟锋旭电话联系，核对原告贝江泉的身份后发现抓错人，遂殴打贝江泉几下并于当晚将其放回。同月12日,经汕头市××南区公安司法鉴定中心鉴定，原告贝江泉面部、双前臂及双腕部、右踝、左足等处表浅擦伤，符合与钝性物体作为形成，其损伤程度不构成轻微伤；同月18日，原告贝江泉因被打伤到汕头潮南民生医院门诊检查，花去医疗费1500元；同日到汕头市××南区两英中心卫生院门诊治疗，花去医疗费181.4元。汕头市潮南区人民检察院指控被告人钟锋旭、黄楚隆、郭豫钦、黄厚元、涂绍远、李光喜犯寻衅滋事罪，于2012年12月11日向本院提起公诉。本院于2013年2月7日作出刑事判决，判决钟锋旭、黄楚隆、郭豫钦、黄厚元、涂绍远、李光喜犯寻衅滋事罪。2014年6月25日,二原告到本院查阅钟锋旭等人寻衅滋事案的刑事案件卷宗。2014年7月4日，二原告向本院提起诉讼。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告钟锋旭、黄厚元、李光喜伙同他人劫持、殴打原告贝江泉，致原告贝江泉面部、双前臂及双腕部、右踝、左足等处表浅擦伤，其行为属共同故意侵害他人身体，构成共同侵权，依法应对原告贝江泉的损害承担连带赔偿责任。二原告主张被告李锡河策划、指使、教唆、帮助实施上述犯罪行为，但生效的刑事判决书仅认定被告钟锋旭等犯寻衅滋事罪，并致贝江泉受伤，而没有认定被告李锡河系共犯，因原告提交的在案证据不足以认定被告李锡河有共同侵权的事实，故对二原告请求判令被告李锡河承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。原告贝江泉请求判令被告钟锋旭、黄厚元、李光喜赔偿医疗费1681.4元，依法有据，予以支持；原告贝江泉请求赔偿误工费及营养费，因其没有提供证据证明其存在误工的事实，也没有提供医疗机构相关意见证明其需加强营养，故对其请求赔偿误工费、营养费的主张，不予支持。因原告贝江泉身体受侵害所致的伤情轻微，尚没有造成严重的后果，且三被告的犯罪行为已受到了刑事处罚，故对其请求赔偿精神损害抚慰金的主张，不予支持。由于本案原告贝松海没有证据证明其在被告实施的不法犯罪行为中遭受人身损失或精神损害，因此其请求判令四被告赔偿营养费、精神损害赔偿金依法无据，不予支持。关于被告李光喜提出的二原告的起诉超过了诉讼时效的辩解问题，本院认为，被告钟锋旭等人犯寻衅滋事罪一案虽于2013年2月7日作出刑事判决，但并无证据证明作为受害人的原告知道或应当知道刑事判决的结果，故其主张权利的诉讼时效应从2014年6月25日原告到法院查阅该案刑事卷宗之时起算，二原告于2014年7月4日向本院提起诉讼未超过诉讼时效，本院对被告李光喜提出二原告的起诉超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟锋旭、黄厚元、李光喜应于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告贝江泉医疗费1681.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告贝松海、贝江泉的其他诉讼请求。
案件受理费1412元，其中原告贝松海诉求部分500元，原告贝江泉诉求部分912元，由原告贝松海负担500元，原告贝江泉负担862元，被告钟锋旭、黄厚元、李光喜负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 胡建义
审 判 员 林荣基
人民陪审员 吴国坤
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 吴东滨