广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初10588号原告：佛山市南海区皓宇建材贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺环镇路新村新区9号首层之一，统一社会信用代码9144060557973984XT。法定代表人：黄欣褀。委托诉讼代理人：吴日新，广东瀚宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越华，广东广顺律师事务所律师。被告：深圳市宏颖建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃园路田厦金牛广场A座2201-2202，统一社会信用代码9144030077717662XR。法定代表人：漆能杜。委托诉讼代理人：贺英，女，员工。被告：广东长宏公路工程有限公司，住所地广东省广州市增城石滩镇三江四丰广汕公路153号，统一社会信用代码91440183734937476B。法定代表人：何小中，总经理。委托诉讼代理人：唐智，广东金海圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。被告：中山市交通发展集团有限公司，住所地广东省中山市东区起湾道竹苑广场三楼19-25轴，统一社会信用代码91442000663372163C。法定代表人：高少初，董事长。原告佛山市南海区皓宇建材贸易有限公司（以下简称皓宇公司）诉被告深圳市宏颖建筑工程有限公司（以下简称宏颖公司）、广东长宏公路工程有限公司（以下简称长宏公司）、中山市交通发展集团有限公司（以下简称交通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告皓宇公司的委托诉讼代理人吴日新、被告宏颖公司的委托诉讼代理人贺英及被告长宏公司的委托诉讼代理人唐智到庭参加诉讼，交通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皓宇公司向本院提出诉讼请求：被告宏颖公司向原告皓宇公司支付货款32361元，被告长宏公司、交通公司对该款承担连带清偿责任。事实和理由：原告皓宇公司于2014年11月5日和11月9日在被告宏颖公司、长宏公司承包建设项目，业主为交通公司的中山市纵四线第一标段工程，向被告宏颖公司供应石粉2545立方米和2484立方米两船，船号为捷顺达233号，约定单价33元/立方米，合计供应石粉5029立方米，应收材料款165957元，被告宏颖公司分三次支付了13万元，尚余35957元。后被告长宏公司在2017年春节前按10%支付了3596元，截止起诉时止，尚欠原告皓宇公司32361元工程材料款。上述款项经原告皓宇公司向被告宏颖公司追讨，被告宏颖公司称在被告长宏公司（工程承包单位）、被告交通公司（工程业主）处有未予计量进度款、质保金、退场费等多项未结费用，资金达数千万元。被告宏颖公司也于2016年12月30日以授权委托收款的方式委托被告长宏公司代为支付此工程材料款，被告长宏公司多次推诿并未支付。又因被告长宏公司、交通公司决定解除与被告宏颖公司的工程合作关系，且解除合同过程中产生重大纠纷，造成原告皓宇公司应收的材料款三处追讨无门，所欠款项至今尚未支付。原告皓宇公司认为，交通公司作为工程业主，被告长宏公司作为工程承包方，被告宏颖公司作为货物接收单位和被告长宏公司的合作伙伴；加上三方资金结算方面的纠葛，三方应对此款项的清偿承担连带责任。原告皓宇公司为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告宏颖公司辩称：皓宇公司请求的工程款是事实，但是这笔钱应当由被告长宏公司支付。因为被告长宏公司已经单方解除了与我司的合作合同，但我司还有一些应付账款及未结算款、没有验收结算的账款还在结算，我司尚没有收回，所以这些钱还是在被告长宏公司和交通公司处，所以应当由被告长宏公司和交通公司共同支付，应驳回对我司的诉讼请求，我司不同意承担诉讼费。另外，我司与被告长宏公司签订的关于中山市纵四线路第I标段工程的《工程合作合同》，是双方共同施工管理合作的合同。合同签订后，双方组建了长宏公司中山市纵四线工程第一标段项目经理部，并以该项目部的名义对外经营该工程项目，如已签订并已诉讼的混凝土输送泵车租赁合同、钢模板定作合同等等。后因业主交通公司负责涉案项目的拆迁工作延误等原因致使我司在施工工程中陆续停工，出现开开停停的情形。2016年9月，被告长宏公司突然单方宣布解除与我司的合作合同，并不再办理任何交接手续，不对尚未验收结算的工程进行双方确认登记的情形下将我司施工人员全部清场，并带领其他施工队伍重新入场。2016年10月15日以后，我司才收到被告长宏公司的《关于解除中山市纵四线第I标段工程工程合作合同（合同号ZS-2013-001）的通知书》。在此情况下，我司迫不得已致函被告长宏公司项目部陈永峰经理及其法定代表人何小中董事长，请求结算并告知请求。但被告长宏公司及交通公司至今未对清场后我司的工程量进行确认并结算工程款，造成该项目中诸多材料供应商的材料款及施工队伍的工程款等等因拖延支付而酿成诸多诉讼。迄今为止，我司尚有结算款及未结算款在被告长宏公司及交通公司处，因此请求法院进行核实。此外，广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21345号民事判决书，判令被告长宏公司与我司连带支付另案租赁款。广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4939号民事调解书，确认被告长宏公司已代我司支付上述租赁款。综上，请求法院依法核实本案欠款及诉讼费后，判决由被告长宏公司支付本案欠款，交通公司承担连带清偿责任，驳回原告皓宇公司对我司的诉讼请求。被告长宏公司辩称：本合同案由为买卖合同纠纷，原告皓宇公司只能基于合同相对性向合同的相对人主张权利，无权要求被告长宏公司承担。并且原告皓宇公司与被告长宏公司没有任何合同关系，故请求法院驳回对被告长宏公司的全部诉讼请求。同时对原告皓宇公司主张的事实不予确认，退一步来说，被告宏颖公司与被告长宏公司是另外一个法律关系。交通公司提交答辩状辩称：一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人（挂靠施工人）。原告皓宇公司供应材料既不属于专业工程分包，也不属于劳务作业，因此不属于该司法解释第二十六条所指的“实际施工人”。二、本案案由为买卖合同纠纷，原告皓宇公司只能基于合同相对性原则向合同相对人主张，无权要求我司承担责任。原告皓宇公司主张的是材料款，该费用不属于建设工程合同的工程款范围。原告皓宇公司提供的证据未能证明其与我司之间存在直接的合同关系。原告皓宇公司应基于合同的相对性，向买受人主张材料款。三、我司已按照合同约定向被告长宏公司支付了工程进度款，并未欠被告长宏公司工程款。因此，原告皓宇公司主张我司对本案承担付款责任的事实和法律依据不足，请求法院依法驳回原告皓宇公司的全部诉讼请求并判令原告皓宇公司承担全部诉讼费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：皓宇公司现持有对账单1份，内容载明：项目为宏颖公司中山纵四线1标，材料款总金额为165957元，付款金额为130000元，未付金额35957元，合计35957元。落款处有确认人宏颖公司盖章及李春元签名，日期为2016年12月6日。另，皓宇公司出具了盖有该司公章的《2014年11月份中山市纵四线起点段工程Ⅰ标材料对账》，写明了送材料的日期，材料种类、数量、单价等，总合计165957元，并注明：2014年11月份应收款：165957元；2014年11月16日付50000元；2015年5月16日付50000元；2015年8月6日付30000元，对比还欠款：35957元。针对上述内容，皓宇公司进一步向本院提交了提供了1张材料预支款表、收款收据。材料预支款的审核人为李春元、客户确认人为皓宇公司。另有一份汇总单，载明皓宇公司供货日期、品名、数量、单价等，有何建魁等人的签名确认。皓宇公司称宏颖公司已分三次共计付款13万元，另长宏公司按10%支付了3596元，故宏颖公司尚欠32361元。之后，皓宇公司经追讨剩余货款无果，遂诉至本院，主张前述权利。另查，经中山市发展和改革局核准，同意交通公司建设中山市纵四线（黄圃至阜沙段）公路工程项目。之后，交通公司通过招投标的方式，确定长宏公司作为该工程项目的承包人，并于2013年2月签订《中山市纵四线工程第Ⅰ标段（K0+000～K3+250）施工合同》。2013年12月18日，长宏公司作为发包方、甲方，宏颖公司作为承包方、乙方，林志欣作为保证人、丙方，三方签订《中山市纵四线第Ⅰ标段工程工程合作合同》（合同号ZS-2013-001，以下简称《工程合作合同》）约定：工程项目名称为中山市纵四线第Ⅰ标段工程，本工程项目的施工任务全部由乙方承担，并由乙方以甲方名义组建项目部，甲方提供“项目部公章”仅供项目部日常行政工作使用（但不包括项目部对外的经济活动），甲方将对该公章进行公证备案。承包合同价包括了乙方为实施和完成本合同工程所需的全部费用及相应的利润、税金、上交甲方的管理费以及承包本工程的风险等。甲方按与业主签订的中标合同价为本合同承包合同价，由乙方进行风险承包，自负盈亏。合同还约定了其他事项。合同履行过程中，长宏公司于2016年10月15日向宏颖公司发出《关于解除的通知书》，认为：宏颖公司一直存在管理混乱，工程进度严重滞后，工程质量较差、后续工作严重脱节，但宏颖公司仍未整改到位的情况，故根据合同约定解除双方的合同。2017年1月5日，宏颖公司向长宏公司发出《支付工程款通知书》，表示不同意解除合同，且宏颖公司应支付余下工程款及赔偿损失。再查，佛山市顺德区宏顺建筑机械租赁有限公司（以下简称宏顺公司）诉长宏公司、宏颖公司租赁合同纠纷一案，广东省佛山市顺德区人民法院经审理作出（2016）粤0606民初21345号民事判决书，认定了长宏公司因承包中山市纵四线I标段工程的施工与宏颖公司签订《工程合作合同》以及合同约定具体内容的事实，还认定：宏顺公司提供的《砼输送泵租赁合同》约定了租赁款的结算方式、违约责任等内容。该合同价款落款处显示的签订代表为綦向荣，并加盖“长宏公司中山市纵四线工程第I标段项目经理部”字样的印鉴。长宏公司认为该印鉴与其使用并公证的“长宏公司中山市纵四线工程第I标段项目经理部”不一样。该院认为，宏颖公司是长宏公司所承包的工程的实际施工人，其出具的《委托书》载明欠宏顺公司泵车款，并委托长宏公司支付上述款项，据此应认定长宏公司所承包的工程在施工过程中拖欠宏顺公司泵车款。虽然长宏公司、宏颖公司均否认《砼输送泵租赁合同》为其各自公司签订，亦否认綦向荣为其各自公司人员，但长宏公司、宏颖公司均未举证证实綦向荣具体为哪一方聘请、指派的人员，该合同加盖有“长宏公司中山市纵四线工程第I标段项目经理部”字样的印鉴，从长宏公司与宏颖公司签订的《工程合作合同》约定看，长宏公司对宏颖公司在施工过程中需要对外采购材料、租用设备等是清楚的，也清楚宏颖公司需要以长宏公司名义组建项目部，该工程项目部在实际施工中以“长宏公司中山市纵四线工程第I标段项目经理部”名义与宏顺公司签订合同，而该工程对外公示是长宏公司作为承包方，宏颖公司亦确认了施工过程中欠宏顺公司泵车款，宏顺公司有理由相信綦向荣的代表该工程项目部签订，长宏公司作为该工程项目的承包人，宏颖公司作为该工程的实际施工人，均应对上述债务承担连带清偿责任。据此最终判决长宏公司和宏颖公司连带向宏顺公司支付泵车款49307.5元及逾期利息。长宏公司对该判决不服，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉。二审期间，长宏公司和宏顺公司自行和解并达成调解协议。二审法院据此作出广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4939号民事调解书，调解协议主要内容为：一、宏顺公司确认长宏公司代宏颖公司支付泵车款49307.5元；二、若长宏公司未按双方约定足额利息付款义务，则宏顺公司有权按照一审判决内容向人民法院申请强制执行。宏颖公司为证明长宏公司需对本案所欠皓宇公司债务承担还款责任，还向本院提供了《混凝土输送泵车租赁合同》和《钢模板定作合同》两份证据的复印件，但未能提供证据原件。本院认为，本案为买卖合同纠纷。皓宇公司与买受人之间并未签订书面买卖合同。从皓宇公司提供的对账单、材料预支款单据的内容看，宏颖公司或其代理人李春元盖章或签名确认欠款，据此可认定买受人为宏颖公司。皓宇公司已充分举证证明宏颖公司尚欠货款32361元未付，宏颖公司对该金额无异议，故宏颖公司应承担继续清偿货款的责任。对于长宏公司在本案中的责任承担问题，长宏公司并非买卖合同的买受人，皓宇公司及宏颖公司提供的《工程合作合同》只能证明长宏公司与宏颖公司之间存在工程转包关系，是另一法律关系；宏颖公司出具《委托书》委托长宏公司付款给皓宇公司，但长宏公司否认曾代宏颖公司向皓宇公司支付货款，即便有也不能证明长宏公司同意承担全部还款责任；且宏颖公司在与皓宇公司经济往来中并无以“长宏公司中山市纵四线工程第I标段项目经理部”的名义进行交易，宏颖公司提供的另案判决及调解书所认定的事实与本案不同，另外提供的两份合同亦未提供原件，故皓宇公司及宏颖公司认为长宏公司应承担共同还款责任的意见，理据不足，本院予以驳回。宏颖公司与长宏公司之间因《工程合作合同》产生的纠纷，不属于本案处理范围，宏颖公司应另案主张权利。至于交通公司在本案的责任承担问题，根据合同相对性，其亦非买卖合同相对方，亦无表示同意承担宏颖公司在本案中所欠皓宇公司的债务，故皓宇公司对交通公司的诉讼请求，理据亦不足，本院亦予以驳回。交通公司经本院合法传唤而不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告深圳市宏颖建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市南海区皓宇建材贸易有限公司支付货款32361元；二、驳回原告佛山市南海区皓宇建材贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，减半收取计305元（原告佛山市南海区皓宇建材贸易有限公司已预交305元），由被告深圳市宏颖建筑工程有限公司负担并于本判决生效之日起五日内直接返还给原告佛山市南海区皓宇建材贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇一七年九月六日书记员  廖柳茹黄婷