江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿城开民初字第0257号
原告（反诉被告）彭辉。
委托代理人陈鑫峰，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告（反诉原告）张作伍。
委托代理人陈向东，江苏千秋业律师事务所律师。
原告彭辉诉被告张作伍种子购销合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上述各诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭辉诉称：被告在睢宁县沙集镇经营诚信农资连锁店。原告在宿迁经济技术开发区承包210亩土地从事农作物种植。2013年，原告向被告购买212包雷奥1号玉米种子、除草剂及种植肥料等，并由被告为原告播种施肥及后期指导田间管理。2013年7月，在玉米长穗时，原告发现所有的玉米棒几乎没有玉米粒。2013年7月25日，原告向宿迁市农业委员会申请技术鉴定。鉴定结果是，雷奥1号玉米种不适合在江苏地区种植。初步测算，减产幅度约在70%-90%，个别地块绝收。因此，请求判令被告赔偿原告各项损失合计20万元。诉讼过程中，原告变更其诉称事实，认为其种植春播玉米100亩，夏播玉米120亩。原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿各项损失合计262531元（包括：1、误工费2400元；2、人工费13050元；3、收割费13200元；4、玉米运输费2700元；5、土地租金24200元；6、公证费1600元；7、可得利益160051元；8、应返还的种子、肥料、农药、机耕款45330元）。
被告张作伍辩称：原告种植的夏播玉米实有面积110亩，而非诉称的120亩。原告诉讼请求不合理。首先其种植的约110亩晚茬玉米生长近于正常，不存在减产70%-90%情况。即使减产一部分那也是正常的，因为今年夏季特别高温，创造有记录以来的五十年之最，严重影响玉米的生长，这也是不可抗力。不仅玉米，包括今年夏季其他农作物如大豆、花生等也都存在不同程度的减产。另外，其种植的约100亩春玉米生长情况虽然要差于上述晚玉米，存在减产现象，主要是玉米粗缩病、天气炎热、土地贫瘠、病虫害等造成，不能完全归因于种子问题。原告去年也在被告处购买此种品种玉米种植播种，收成较好。原告今年坚持种植此品种。如果销售区域不符的话，那只是行政管理责任。所以，原告以玉米品种不应在江苏省范围内销售来证明其玉米损失的原因是错误的，缺乏充分依据，其请求不能予以支持。
被告张作伍反诉称：原告在被告处购买玉米种子及肥料、除草剂，购买机耕服务等，累计尚欠被告71130元费用至今未付。因此，请求判令原告支付71130元欠款。诉讼过程中，被告自认收到原告肥料款6000元，并变更反诉请求金额为65130元。
原告彭辉针对反诉辩称：我仅欠25800元。根据种子法的规定，即使原告未付部分款项也不应再支付。
经审理查明：2013年上半年，彭辉从甲公司租赁部分闲置土地。彭辉从张作伍经营的乙公司沙集张作伍加盟店购买玉米种、肥料、农药及机耕等服务，在上述土地上种植春播玉米和夏播玉米。
本案争议焦点、举证认证及判定理由分述如下：
一、玉米种植面积
涉案玉米地分春播地块和夏播地块。春播面积双方一致认可为100亩。对于夏播面积，双方存有争议。彭辉提交由甲公司于2013年11月10日出具的《证明》（证据一）。据载，“因我公司正在建设中，现有部分闲置土地临时承租给彭辉种植，租赁总面积约220亩，租赁价格为贰佰贰拾元每亩。具体种植面积以实际种植面积为准。”
张作伍提交由彭辉持有的张作伍于2013年7月25日向彭辉出具的名为“甲公司彭辉”的结算清单（证据二）。其中载有“机耕费：210亩×30元／亩=6300元”。
本院认为，证据一虽然可证明彭辉租赁的土地总面积为220亩，但其中表明“具体种植面积以实际种植面积为准”，因此，该证据不能证明彭辉的实际种植面积。证据二可通过机耕面积直接证实彭辉的种植总面积为210亩。由此可推算，夏播玉米面积应为110亩。
二、玉米减产原因及幅度
彭辉提交以下证据：
证据三、涉案玉米种子包装袋。载明的相关信息有：1、品种：（国审玉2007006）雷奥一号；2、生产商：“甘肃省春光种业科技有限责任公司”；3、适宜地区：东北、华北、西南春播区及黄淮海夏播区种植。
证据四、宿迁市农业委员会于2013年8月1日作出的宿农鉴（2013）01号《宿迁市农作物生产事故技术鉴定书》。2013年7月，彭辉发现田间玉米高低不齐，玉米棒上无玉米粒，申请宿迁市农业委员会鉴定原因。鉴定结论为：“1、受鉴田块田间玉米果穗无粒的主要原因是玉米雄蕊发育不全，花粉败育，导致结实率极低。2、受鉴田块种植的‘雷奥一号’玉米种，为国家审定（国审玉2007006），适宜种植区域为：适宜在辽宁东部山区、吉林中熟区、黑龙江第一积温带、内蒙古赤峰地区种植。江苏省不在适宜种植区域。3、受鉴田块，植株综合性状一致，造成田间玉米高低不齐的主要是田间玉米粗缩病所致。4、受鉴田块减产严重，初步测算减产幅度约在70%-90%，个别地块绝收。”
证据五、宿迁经济技术开发区古楚社区罗土塘居委会于2013年9月26日出具的《证明》。据载，“甲公司征用前部分土地为我居委会良田面积，征用前一直种植玉米、大豆、小麦等农作物”。
证据六、涉案地块旁边的玉米地照片两张。从照片中可见，该地块玉米果穗上颗粒饱满，长势良好。
证据七、（2013）宿证民内字第1584号公证书。该公证内容可见，涉案春播玉米地块玉米几近绝收。
张作伍提交以下证据：
证据八、（2013）宿证民内字第1644号公证书。该公证内容可见，涉案夏播玉米地块玉米穗细小，玉米颗粒分布不均，玉米生长情况显著异常。
证据九、玉米棒若干。张作伍自称在公证过程中收集所得。该玉米棒发育不良、穗顶腐烂、颗粒不匀，异于正常。
本院认为，证据三、四相互印证，可证实张作伍销售的玉米种子虚假宣传，欺诈消费者，在国家审定的适宜种植区域之外推广销售。
证据四作为国家机关公文书证，系由宿迁市农业委员会依照法定程序作出，证明力最强，可单独作为定案依据。鉴定结论可见，涉案玉米地减产与种子不在适宜种植区域播种有直接关联性。
证据五可证实涉案地块种植本案作物前为良田，排除地力原因导致减产。
证据六证实涉案地块旁边玉米长势良好，排除天气等自然因素导致减产。
证据七可证实春播玉米基本绝收。证据八可证实夏播玉米大幅减产。证据七、八与证据四鉴定结论描述的减产幅度应基本吻合。证据九的真实性，彭辉不予认可，但即便真实，亦只能反映夏播玉米减产属实。
以上证据相互印证，可证实涉案玉米地块减产的主要原因是种子质量问题。种子质量问题导致的减产幅度，结合宿迁市农业委员会鉴定结论、玉米实际生长情况、本地前三年玉米平均产值统计资料及当事人自认减产幅度（72.07%）等因素，本院酌定为72%。
三、损失项目及数额
根据《中华人民共和国种子法》第四十一条第一款的规定，“种子使用者因种子质量问题遭受损失的，出售种子的经营者应当予以赔偿，赔偿额包括购种价款、有关费用和可得利益损失。”彭辉可据此主张以下相关损失：
1、购种价款
彭辉不能提交证据证明其已支付购种价款，故对该项损失本院不予认定。
2、可得利益
根据《江苏省种子条例》第三十九条第一款第（一）项的规定，“农作物种子使用者遭受的可得利益损失，可以按其所在乡（镇）前三年单位面积同种作物的平均产值减去实际产值计算”。由于缺少相关乡镇统计数据，本院参考最相近地区相关统计数据确定平均产值。2010、2011、2012年度，宿迁市及开发区玉米平均亩产约413公斤。本案210亩玉米的应得产量为86730公斤。双方当事人一致认可的玉米单价为2.44元／公斤。可得利益损失为86730公斤×0.72×2.44元／公斤=152367.26元（取小数点后两位）。
3、有关费用
根据《江苏省种子条例》第三十九条第二款的规定，“有关费用包括购买种子支出的交通费、鉴定费、误工费等。”从该规定可见，有关费用应指种子交易费用和后期维权费用，而不包括种植及收获成本。因为种植及收获成本，如农药、肥料、人工等费用已经包含在上述可得利益中。据此，彭辉主张的维权成本，应予支持。其中包括：1、误工费。本项费用彭辉虽未提交证据，但从处理本案农作物生产事故所消耗时间精力看，彭辉主张误工费2400元在合理范围内，应予支持。2、公证费。彭辉提交宿迁市公证处出具的1000元公证费收据。该费用系彭辉因维权，保全证据所支出的费用，应予支持。彭辉主张的600元摄像费用不在公证费用内，不属于必要支出，本院不予支持。
彭辉主张的除草、治虫、施肥、抗旱、排涝、收割、运输等费用及土地租金等，均属种植及收获成本，与上述第2项可得利益损失重合，本院不予支持。
以上第二、三项损失合计155767.26元。
四、彭辉欠付款数额
张作伍于2013年7月25日向彭辉出具的结算清单显示，彭辉赊欠商品及服务款项合计71130元（其中包括玉米种子10600元、复合肥31500元、机耕费6300元、除草剂3080元、治虫1750元、磷肥1900元、追施尿素16000元）。张作伍自认彭辉已支付6000元，尚欠65130元。
彭辉辩称其已支付其中45330元，但未提交证据证实，本院不予采信，故彭辉还应欠张作伍商品及服务款项合计65130元。但是，其中种子款10600元属法定赔偿范围，彭辉仅须支付玉米减产幅度之外的部分即10600元×（1-72%）=2968元。彭辉欠付款数额合计57498元。
综上所述，依照《中华人民共和国种子法》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张作伍应向原告彭辉赔偿因种子质量问题导致的各项损失合计155767.26元；
二、反诉被告彭辉应向反诉原告张作伍支付货款及服务费合计57498元；
三、以上两项债务抵销后，被告张作伍应于本判决生效之日起十日内向原告彭辉赔偿损失98269.26元；
四、驳回原、被告本诉和反诉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5238元、保全费1020元、反诉案件受理费714元，合计6972元，由彭辉和张作伍负担各半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5238元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：460101040004680，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 朱培文
代理审判员 王 炜
人民陪审员 陈玉龙
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 朱文举
第1页／共9页