北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4755号
上诉人（原审被告）：盛君洁，女，1953年9月25日出生。
委托诉讼代理人：施婧雅（盛君洁之女）。
委托诉讼代理人：林宗兵，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：由君丽，女，1942年6月9日出生。
被上诉人（原审原告）：由鹏飞，男，1944年3月5日出生。
被上诉人（原审原告）：盛君琳，女，1949年2月23日出生。
被上诉人（原审原告）：盛君秋，女，1952年9月2日出生。
上述四被上诉人之共同委托诉讼代理人：何峤巍，北京中本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛君琦，女，1950年10月22日出生。
委托诉讼代理人：李炜（盛君琦之子）。
被上诉人（原审原告）：王媚，女，1983年12月28日出生。
上诉人盛君洁因与被上诉人由君丽、由鹏飞、盛君琳、盛君秋、盛君琦、王媚合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初21373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
盛君洁之上诉请求为：撤销一审判决，依法改判我给付由君丽、由鹏飞、盛君琳、盛君秋、盛君琦、王媚各5万元或将本案发回一审法院重审。盛君洁的主要上诉理由为：一、2011年9月17日的《继承拆迁安置权协议》的核心内容是转让购房指标，当时七个人没有能力筹款买房明确将购房指标出卖后分享所得款。因购房指标未能卖出，我与有关部门交涉并与共有人商议，我个人出资购买房屋。2012年9月8日签订的《协议书》，约定购房指标由我全权处理，确定了指标出卖的价格，商定购房指标财产价值为每人5万元，其他几人已经处分了自己获分购房指标的权利。二、一审判决由君丽等七人基于共同享有购房指标而享有诉争房屋的增值利益，系认定事实错误。房屋由我个人出资购买，该部分增值利益应归我个人享有。购房指标的折价金额应基于公平合理的原则酌情确定。一审判决严重损害了我的利益。
由君丽、由鹏飞、盛君琳、盛君秋辩称，同意一审判决，不同意盛君洁的上诉请求。我们七人协商一致将购房指标转让后平均分配转让款，同时约定将指标写在盛君洁名下，该协议系七人共同对指标权益及转让事宜的内部约定，任何人单独处分均没有效力。盛君洁提交的2012年9月8日签订的《协议书》并非七人共同意思表示，该协议并未发生法律效力。诉争房屋的增值利益应由七名指标共有人共同享有。
盛君琦辩称，同意一审判决，不同意盛君洁的上诉请求。
王媚辩称，同意一审判决，不同意盛君洁的上诉请求。
由君丽、由鹏飞、盛君琳、盛君秋、盛君琦、王媚一审的诉讼请求为：诉请判决盛君洁给付我六人应享有的指标变现金额67.16万元，评估费15440元由盛君洁承担。
一审法院查明的事实为：2011年9月13日，北京市土地整理储备中心崇文区分中心（拆迁人、甲方）与由鹏飞、由君丽、盛君秋、盛君琦、盛君洁、王媚（其母盛君梅已故由其继承该份额）、盛君琳（以上七人为被拆迁人、乙方）签订《北京市住宅房屋搬迁货币补偿协议》，约定：乙方在崇文区×××胡同×号，有私产住房肆间，乙方占有11.475平方米，本址无户口；经评估公司评估计算，该房屋拆迁补偿款评估总额408667元；甲方支付乙方搬迁补助费共计64410元；搬迁补偿款总计473077元。后该笔搬迁补偿款由七人均分。
同日，崇文区金鱼池二期西土地一级开发项目搬迁办公室（甲方，以下简称金鱼池项目拆迁办公室）与盛君洁（乙方、购房人、被拆迁人）签订《购房意向书》一份，载明：乙方已选中并决定购买甲方提供的诉争房屋，愿意与甲方签订本意向书，并同意按本意向书要求与开发商签订正式的《商品房销售合同》；该房屋建筑面积约为132.82平方米，最终以房地产测绘机构测定的为准；该房屋单价为15200元/平方米（建筑面积），暂定总价款为2018864元；乙方应于甲方通知办理购房手续之日起十日内，携带拆迁补偿协议、本意向书、乙方之身份证、印章至甲方通知的指定售楼地点与开发商签订正式的《商品房销售合同》及相关文件，并按《商品房销售合同》支付购房款及有关费用；如乙方逾期未到甲方指定的售楼地点与开发商签订正式的《商品房销售合同》及相关文件，并按《商品房销售合同》支付购房款，视同乙方自动放弃已签订的购房意向书第一款中确认的单元房，甲方有权无需通知乙方而将该房屋另行出售。
2011年9月17日，由君丽、由鹏飞、盛君琳、盛君琦、王媚、盛君秋、盛君洁七人签订《继承拆迁安置权协议》一份，载明：有关北京市崇文区×××胡同×号冷王德贤房屋继承拆迁安置一事，由于被安置人由君丽、由鹏飞、盛君琳、盛君琦、盛君秋、盛君洁、盛君梅（王媚）七人共同继承享有拆迁安置权，不宜于配合尽快解决拆迁建设工作，经共同享有房屋继承拆迁安置权的七人商定，特签定此协议，内容如下：1、七人共同继承享有房屋拆迁安置权份额所产生的拆迁安置房购房指标，七人同意以尽快配合落实拆迁建设工作为目的，将此拆迁安置房购房指标暂时写于盛君洁（以下简称指标人）名下，此拆迁安置房指标人盛君洁不拥有其所有权，不具备处置其拆迁安置房购房指标的权利；2、此拆迁安置房指标人盛君洁名下须原本拥有个人房产，指标人须无条件配合此拆迁安置房购房指标在其转让过程中的一切环节。如因指标人盛君洁不予配合而导致其余六名共有人的拆迁安置权遭受任何形式的损失（拆迁安置房购房指标丧失或交易不成功等），其余六名共有人有权利处置指标人名下原有房产，以市场价格出售所得金额，用以赔偿其余六名共有人拆迁安置权损失的合法权益；3、暂时写于指标人盛君洁名下的此拆迁安置房购房指标，其实际所有权由七人共同所有（按份共有）。此拆迁安置房购房指标转让过程中，七人依从最高价格将其转让（最高价格以即成交易买家出价为准）；4、此拆迁安置房购房指标转让款需一次性付清，平均分配后同时转账至七个共有人各自名下账户；5、暂时写于指标人盛君洁名下的此拆迁安置房购房指标办理过程中所产生的任何形式协议，均以具备七个共有人本人亲笔签名以及各自名下账户信息为前提，方可产生法律效用；6、有关此拆迁安置房购房指标的一切事宜洽谈过程中，七名共有人中，必须有两至三名共有人同时在场，否则其余共有人均不承认其洽谈结果；……9、此继承拆迁安置权协议签字画押即刻生效，永久有效。
上述协议签订后，盛君洁称涉诉购房指标因未能顺利卖出而作废，后经盛君洁、盛君琳、由君丽与拆迁人交涉，拆迁人将购房指标恢复。在（2014）丰民初字第13254号案件审理过程中，经一审法院向北京市国土资源局东城分局调查，该单位答复：当时东城区×××胡同×号房屋拆迁，被安置人由君丽、由鹏飞、盛君琳、盛君琦、盛君秋、盛君洁、王媚七人成为一股，取得拆迁权利；原则上他们选择货币安置或者房屋安置，由被安置人自行选择，开始他们选择货币补偿，但提出钱少，考虑到他们的情况，我们就给了他们一个安置房指标（诉争房屋）让他们购买，他们可以把房子卖了，七个人再分摊，弥补货币补偿的不足；安置房指标有期限，他们过了一年多的时间后才来，指标已经作废，后来经当事人主张，经汇报批准，考虑到老百姓的权益，又将原指标给他们了；来主张权利的有三个人，其中有盛君洁，另两个应该都70左右，其中一个戴着眼镜；该指标仍为原来分配的指标，按照协议仍属于七个人的权益。
2013年9月6日，盛君洁与北京首开天鸿集团有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定盛君洁购买诉争房屋，房屋总价款2018864元，付款方式为一次性付款。2014年9月30日，诉争房屋产权登记至盛君洁名下，房屋所有权证号为X京房权证丰字第XX**号。2014年12月18日，盛君洁与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订《房屋最高额抵押贷款合同》（抵押登记专用），约定：盛君洁以该房屋作为抵押向民生银行贷款，贷款种类为中长期贷款，贷款用途为经营，最高债权额为308万元，债权确定的期间为2014年12月18日至2019年12月18日。
诉讼中，盛君洁提交《协议书》一份，载明：“由于拆迁补偿房一年之内未能卖出（筹措资金困难），经大家协商决定要求盛君洁（此房在盛君洁名下）卖出之后给每人伍万元，其房屋之事由盛君洁处理，其他人无权干涉。同意决定人：由君丽、由鹏飞、盛君琳、盛君秋、王媚。2012年9月8日”。盛君洁称：签订该协议书时在场人为由君丽、由鹏飞、盛君琳与盛君洁本人，共计四人；协议系由鹏飞书写；盛君秋的名字系由由鹏飞代签，王媚的名字系由盛君琳代签，其本人因不懂法未签字；根据《继承拆迁安置权协议》第6条的约定，该协议对七人均有约束力。对于该《协议书》，由君丽、由鹏飞、盛君琳认可本人签字，但由君丽、盛君琳主张盛君洁找大家签署《协议书》目的是要欺骗由鹏飞，该《协议书》并非真实意思表示；盛君琦、王媚、盛君秋对《协议书》均不予认可。
另查，2014年12月17日，盛君洁向盛君秋汇款6万元。盛君洁提供《收条》，载明：“由于拆迁补偿房一年之内未能卖出（筹措资金困难）经大家协商决定要求盛君洁（此房在盛君洁名下）卖出之后给每人五万元。其房屋之后由盛君洁处理，其他人无权干涉。根据以上内容，今收到盛君洁陆万元整。二〇一四年十二月二七日。”该《收条》落款有盛君秋签字及手印。盛君秋认可签字，但称不清楚《收条》内容。
再查，由君丽、由鹏飞、盛君琳、盛君琦、王媚曾于2014年以所有权确认纠纷为案由将盛君洁、盛君秋诉至一审法院，请求确认上述七人对诉争房屋各项有七分之一份额，一审法院于2016年3月4日作出（2014）丰民初字第13254号民事判决，确认原被告对诉争房屋按份共有，每人享有七分之一份额。盛君洁不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院审查后认为:诉争房屋购房指标系七人共同享有。盛君洁未按照《继承拆迁安置权协议》的约定将涉诉购房指标转让，而是在未经全部指标共有人同意的情况下擅自使用购房指标购买诉争房屋，明显违背《继承拆迁安置权协议》的约定，行为存在不当。盛君洁提交《协议书》主张其有权独自处置购房指标，法院不予采纳。但由君丽等六人基于共同享有购房指标而请求确认享有诉争房屋的所有权份额，无充分的事实及法律依据。故，认定原一审判决认定事实不清，使用法律错误，依法予以改判：撤销（2014）丰民初字第13254号民事判决并驳回由君丽、由鹏飞、盛君琳、盛君琦、王媚的全部诉讼请求。
另，经北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司评估，诉争房屋价值为672万元。评估费15440元。
一审法院认为：盛君洁虽然已经通过买卖取得诉争房屋所有权，但诉争房屋购房指标系由七人共同享有。七人共同签署《继承拆迁安置权协议》协商一致将购房指标转让后平均分配转让款，同时约定将指标写在盛君洁名下,该《继承拆迁安置权协议》系七人关于购房指标权益及转让事宜的内部约定，系其七人的真实意思表示，七人均应按照约定履行。现盛君洁未按《继承拆迁安置权协议》的约定将涉诉购房指标转让，而是在未经全部指标共有人同意的情况下擅自使用购房指标购买诉争房屋，明显违背《继承拆迁安置权协议》的约定，行为存在不当。盛君洁提交2012年9月8日的《协议书》主张其有权独自处置购房指标，但该协议内容并非七人共同的意思表示，依据《继承拆迁安置权协议》第5条的约定，该协议并未发生法律效力。故，诉争房屋的增值利益应当由在案七人共同享有，各享有七分之一份额，盛君洁应将诉争房屋增值利益中属于其他六人的部分给付其他六人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院于2018年3月判决：盛君洁于判决生效之日起三十日内给付盛君琳、由鹏飞、由君丽、盛君秋、盛君琦、王媚各六十七万一千五百九十一元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼中，当事人均未提供与本案具有关联性的新证据。本院对一审判决经审理查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，《继承拆迁安置权协议》系包括盛君洁在内的案涉七人之真实意思表示，且未违反法律、行政法规之效力性强制性规定，合法有效，缔约主体应依据协议行使权利、履行义务。盛君洁依据上述协议购买拆迁安置房指标，于2013年9月6日与北京首开天鸿集团有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买诉争房屋，现房屋登记在盛君洁名下，但购买诉争房屋的购房指标依据《继承拆迁安置权协议》系拆迁安置人口七人共同享有之拆迁安置权益，购房指标权益及转让事宜的内部约定对协议所涉七人均应具有约束力。
盛君洁于诉讼中提交了2012年9月8日的《协议书》主张其有权独自处置购房指标，但该协议内容并非七人共同的意思表示，且依据《继承拆迁安置权协议》第5条的约定，2012年的协议并未发生法律效力。诉争房屋的增值利益应依据《继承拆迁安置权协议》，由在案七位拆迁安置人口共同享有，各享有七分之一均等份额。
综上所述，盛君洁上诉主张不继续履行《继承拆迁安置权协议》，不依据评估价值分配增值利益，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58840元，由盛君洁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
审 判 员 周梦峰
审 判 员 李 淼
二〇一八年五月三十一日
法官助理 宋 佳
书 记 员 李 丽