北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第00150号
原告陈亦民，男，1966年11月12日出生。
委托代理人刘媖，广州市南锋专利事务所有限公司专利代理人。
委托代理人沈悦涛，广州市南锋专利事务所有限公司专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人雷婧。
委托代理人程强。
第三人潮州市潮安区恒信卫浴设备有限公司，住所地广东省潮州市潮安区凤塘镇浮岗村学校前。
法定代表人陈树锋，总经理。
委托代理人郭晓刚，汕头市潮睿专利事务有限公司专利代理人。
委托代理人林天普，汕头市潮睿专利事务有限公司专利代理人。
原告陈亦民不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年9月9日作出的第23866号无效宣告请求审查决定（简称第23866号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，并依法通知第三人潮州市潮安区恒信卫浴设备有限公司（简称恒信公司）参加诉讼。本案于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告陈亦民的委托代理人刘媖、沈悦涛，被告专利复审委员会的委托代理人雷婧、程强，第三人恒信公司的委托代理人郭晓刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月2日，第三人恒信公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是涉案专利不符合专利法第二十三条的规定。2014年9月9日，专利复审委员会作出第23866号决定，认为：
涉案专利（其外观图片见附图）与00343721.3号中国外观设计专利（以下简称对比设计，其外�图片见附图）的产品均为坐便器的盖板，二者为相同种类的产品，可就二者的外观设计进行对比判断。
涉案专利由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图和两幅使用状态参考图表示，简要说明载明“仰视图与俯视图对称，省略仰视图”。涉案专利由坐便器的盖板和坐垫圈两部分构成，整体外缘轮廓为椭圆形的大半部分，类似鸡蛋形，其中直线端为连接端；盖板表面为平面状；坐垫圈的中孔呈鸡蛋形，坐垫圈底部边缘稍有凸起，其底部内侧分布有四个椭圆形支撑块；连接部两侧类似圆柱状、中间为空；从使用状态参考图看，盖板内侧上部边缘有两个圆柱形小凸块。
对比设计由主视图、后视图、左视图、右视图、仰视图和两幅使用状态图表示，简要说明载明“俯视图与仰视图相同，省略俯视图”。对比设计由坐便器的盖板和坐垫圈两部分构成，整体外缘轮廓为椭圆形的大半部分，类似鸡蛋形，其中直线端为连接端；盖板表面为平面状；坐垫圈的中孔呈鸡蛋形，坐垫圈底部边缘稍有凸起，其底部内侧分布有四个椭圆形支撑块；连接部类似梯形片状；从使用状态图看，盖板内侧边缘分布有两个圆柱形小凸块。
将涉案专利与对比设计相比较，二者的主要相同点为：均由盖板和坐垫圈组成，整体外边缘轮廓均类似鸡蛋形，盖板连接端均呈直线状，盖板表面均为平面，坐垫圈中孔均呈鸡蛋形等。二者的主要不同点为：（1）产品外缘轮廓的弧度稍有区别，涉案专利两侧的弧度相对对比设计而言稍显平缓；（2）连接部的设计不同，涉案专利的连接部类似圆柱形，而对比设计的类似梯形片状。
针对涉案专利与对比设计的上述比较，涉案专利与对比设计的整体外观形状非常接近，二者外缘轮廓弧度的区别较为细微，而连接部所占比例�很小且其通常位于坐便器盖板与坐便器后部的储水装置之间，一般情况下不为一般消费者所关注。因此，涉案专利与对比设计的上述区别点不足以对产品的整体视觉效果产生显著的影响，二者不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。
基于上述理由，专利复审委员会作出第23866号决定：宣告201130508705.1号外观设计专利权全部无效。
原告陈亦民不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，称：第一，将本案专利与对比设计的各视图相比较，二者的不同点如下：1、侧面设计不同；本案专利的盖板侧面和坐垫圈侧面为竖直面，且两个竖直面处于同一平面上；而对比设计中的侧面是圆弧面，并于顶面圆滑过渡的，且面板与坐垫圈的侧面在设计上也接近于弧形过渡。2、整体比例设计不同；本案专利的面板与坐垫圈为前窄后宽的设计，前部为半椭圆�后端为直线，直线与半椭圆之间圆弧过渡；而对比设计则是大半个椭圆的设计。3、面板的表面设计不同；本案专利的面板表面为中心拱起，然后向四周圆滑过渡；而对比设计则完全是平面型的。4、后部及连接部设计不同；在本案专利中，坐垫圈与连接件的一部分是一体成型的，面板与连接件的一部分是一体成型的；而对比设计中是采用面板、坐垫圈和连接件分别独立的设计，其面板与坐垫圈之间明显有较大间隙。针对本案专利与对比设计的上述比较，坐便器盖板作为坐便器的配套使用产品，其可独立销售，对于坐便器类产品的一般消费者，坐便器盖板的面板、坐垫圈、连接部均是容易观察到的部位。上述不同点1中所指出的区别，使得本案专利的立体感更强，更为厚重，与对比设计的圆滑流畅过渡是完全不同的设计，二者的视觉效果是完全不同的。上述不同点2中�出的区别，也使得本案专利与对比设计的视觉效果还是很大的不同，一般消费者可以很直观的分辨出区别。上述不同点3中指出的区别是面板的视觉效果不同，本案专利的面板看起来是圆滑过渡的，而对比设计的看上去是类似平面状的。上述不同点4中指出的是后部及连接部的设计不同，该部分是占了很大比例的，本案专利中一体成型的视觉效果更美观。上述的不同点指出了本案专利与对比设计是具有明显的区别的；同时，这些不同点均不属于一般消费者施以一般注意力不能察觉到的细微差异，因此，本案专利与对比设计不能构成相同或实质相同的外观设计。
第二，在判断外观设计是否符合专利法第二十三条第一款、第二款规定时，应当基于涉案专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。由于本案专利为坐便器的配套使用产品，其本身是可以独立销售�，虽然本案专利在使用时后端部的设计在使用时不易被看到，但对于坐便器产品的一般消费者，以他们的知识水平和认知能力，在购买该产品时，完全会观察整体外观形状，后端部与连接部的整体设计当然也会涉及到，并不会因为该部分在使用时位于坐便器盖板与坐便器后部的储水装置之间，便放弃该部分的关注；而本案专利后端部、连接部的设计是能够产生引人瞩目的视觉效果的。因此，请求依法撤销第23866号决定，由专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：首先，坚持第23866号决定的评述意见。其次，涉案专利与对比设计的整体外观形状非常接近，二者外缘轮廓弧度的区别较为细微，而连接部所占比例也很小且其通常位于坐便器盖板与坐便器后部的储水装置之间，一般情况下不为一般消费者所关注。因此，涉案专利与对比设计的上述区别点�足以对产品的整体视觉效果产生显著的影响，二者不具有明显区别，涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。第23866号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，陈亦民的诉讼请求不能成立，请求人民法院维持该决定。
第三人恒信公司陈述称同意专利复审委员会作出的决定及理由。
本院经审理查明：本专利系名称为“坐便器盖板（050）”的第201130508705.1号外观设计专利，分类号为2302，申请日为2011年12月31日，授权公告日为2012年5月30日，专利权人为陈亦民。
恒信公司（下称请求人）于2013年12月2日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条的规定，并提交了如下证据：
证据1-201030610152.6号中国外观设计专利的授权公告文本复印件；证据2-00343721.3号中国外观设计专利的授权公告文本复印件；证据3-201130024038.X号中国外观设计专利的授权公告文本复印件。
请求人认为，证据1至证据3的授权公告日均在涉案专利的申请日之前，均属于现有设计。将涉案专利与证据1至证据3分别对比，涉案专利与证据1和证据2的主要区别均在于坐垫圈后端用于与坐便器主体连接的连接件形状，但该连接件在使用时不易见；涉案专利与证据3的主要区别在于俯视图体现的盖板侧面和坐垫圈侧面的形状，但该区别仅为细微差别。因此，涉案专利与证据1至证据3所示外观设计均不具有明显区别，不符合专利法第二十三条的规定。
专利复审委员会经审查后，于2013年12月2日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及相关文件的副本转送专利权人，通知其在指定的期限内答复。
专利权人于2014年1月2日提交了意见陈述书，其认为，涉案专利与证据1所示外观设计在盖板椭圆形的比例、垫圈�部的鸡蛋形孔、上盖与垫圈的厚度及长度差异上均存在区别，上述区别对外观设计的整体视觉效果产生了显著影响，因此，涉案专利与证据1具有显著差异。
专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，于2014年4月30日向双方当事人发出合议组成员告知通知书，并于同日将专利权人提交的意见陈述书转送给请求人。口头审理中，请求人明确其无效宣告请求的理由为：涉案专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。专利权人对证据1至证据3的真实性均无异议。关于外观设计的对比，专利权人认为涉案专利与上述证据所示外观设计均具有明显区别，双方当事人在原书面意见的基础上充分陈述了意见。
2014年9月9日，专利复审委员会作出第23866号决定。
另查，在庭审中，陈亦民的委托代理人当庭出示了一个涉案专利实物产品和一个对比设计实物产品，进行了相互比对，试图证明二者之间存在明显差异，以佐证其上述观点。专利复审委员会和恒信公司均认为，将两个外观设计进行比对时不应考虑产品的实际大小，陈亦民的委托代理人故意选择两个尺寸差距较大的产品进行比对系误导法庭，且对比方法错误。
本案事实，有第23866号无效宣告请求审查决定、201030610152.6号中国外观设计专利的授权公告文本复印件、00343721.3号中国外观设计专利的授权公告文本复印件、201130024038.X号中国外观设计专利的授权公告文本复印件以及各方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：我国专利法第二十三条第二款规定，“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。”
涉案专利与对比设计的产品均为坐便器的盖板，属于相同种类的产品。涉案专利由盖板和坐垫圈两部分构成，它们整体外缘轮廓是椭圆形，直线端为连接端；盖板表面为平面状；坐垫圈的中孔呈鸡蛋形，坐垫圈底部边缘稍有凸起，其底部内侧分布有四个椭圆形支撑块；连接部两侧类似圆柱状、中间为空；从使用状态参考图看，盖板内侧上部边缘有两个圆柱形小凸块。
对比设计由坐便器的盖板和坐垫圈两部分构成，整体外缘轮廓为椭圆形，直线端为连接端；盖板表面为平面状；坐垫圈的中孔呈鸡蛋形，坐垫圈底部边缘稍有凸起，其底部内侧分布有四个椭圆形支撑块；连接部类似梯形片状；从使用状态图看，盖板内侧边缘分布有两个圆柱形小凸块。
涉案专利与对比设计的主要相同点为：均由盖板和坐垫圈组成，整体外边缘轮廓均为椭圆，盖板连接端均呈直线状，盖板表面均为平面，坐垫圈中孔均呈鸡蛋形等。二者主要区别是：产品外缘轮廓的弧度稍有区别，涉案专利两侧的弧度相对对比设计而言稍显平缓；连接部的设计不同，涉案专利的连接部类似圆柱形，而对比设计的类似梯形片状。
本院结合考虑二者外观存在的上述异同后认为，二者外观主要区别点在于外缘轮廓的弧度大小不同，以及在连接部上有一定差异。根据整体观察、综合判断的原则，上述差异对整体视觉效果的影响是局部的、细微的，尤其是连接部，所占比例不仅较小，而且位于坐便器盖板与坐便器后部的储水装置之间，是一般消费者不易观察到的部位，因此，上述差异对整体视觉效果没有产生显著影响，以一般消费者的知识水平和认知能力来判断，该差异不足以将二者区分开来。故，涉案专利不符合我国专利法第二十三条第二款的规定。
综上，被告专利复审委员会作出的第23866号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如�：
维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第23866号无效宣告请求审查决定。
案件受理费100元，由陈亦民负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费100元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 李新平
人民陪审员 郭灵东
二〇一五年三月二十日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 邢 芮