上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第3084号
原告屠韦吉。
委托代理人刘雪欢，上海汇茂律师事务所律师。
委托代理人郭瑞霞，上海汇茂律师事务所律师。
被告上海俱进建设实业有限公司，住所地上海市中山西路2020号301室。
法定代表人金建明，董事长。
委托代理人叶杨斌，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人刘炘，上海市君悦律师事务所律师。
被告上海联家超市有限公司，住所地上海市曲阳路560号。
法定代表人马新生，董事长。
委托代理人张恩，上海市锦泓律师事务所律师。
委托代理人刘道荣，上海市锦泓律师事务所律师。
原告屠韦吉诉被告上海俱进建设实业有限公司（以下简称俱进实业）、上海联家超市有限公司（以下简称联家超市）健康权纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月29日对本案公开开庭进行了审理，原告屠韦吉及其委托代理人刘雪欢、郭瑞霞，被告俱进实业的委托代理人叶杨斌，被告联家超市的委托代理人张恩到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意本案适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告屠韦吉诉称，2013年5月18日系雨天，原告在8时30分许前往位于本市某路某号某城某购物广场的地下一层、二层的”某”超市购物。原告走上通往”某”超市的自动扶梯，左手放在扶梯上人站稳，就听见电梯传来“咯噔”的声音，之后原告的右脚就立刻动弹不得，当时原告的脚未打滑。原告疼痛无比，无法站立，故顺势坐在了扶梯上，随着扶梯下坡到与地面的交接地带，瘫坐在平地上，此时原告的脚已经肿大。因四周无人，原告大声呼救，随后”某”超市的保安赶到，打电话给原告丈夫，并报警。”某”超市员工根据民警要求陪同原告就诊，并支付了医疗费。此外，在原告倒在扶梯上之后，又有多人滑倒，跌坐在扶梯上一直滑到平地，在原告就诊前，原告丈夫看到一名顾客手臂滑倒造成擦伤流血，该名顾客随”某”超市保安至办公室处理伤口。事发当天气象显示小雨到中雨，被告俱进实业、联家超市作为商场超市的共同管理人，未设置警示牌，地面及扶梯上都是污渍、水渍，无人管理。原告认为，原告进入商场超市购物，商场即对原告产生了一种保障人身安全的法定义务，原告因地滑、电梯故障受伤，被告俱进实业、联家超市作为电梯共同管理者，未采取必要措施防止损害的发生或者减轻损害，违反了法定义务，应当承担侵权责任。原告起诉要求两被告连带赔偿医疗费38，367.38元、住院伙食补助费180元、交通费300元、住院杂费150元、残疾辅助器具费300元、律师费8，000元、营养费3，600元、护理费3，600元、鉴定费1，800元、残疾赔偿金83，316.90元、精神损害抚慰金5，000元。
被告俱进实业辩称，被告系某路某号房屋的所有人，并非”某”超市的共同管理人，被告不应当承担安全保障义务；事发地商场（某城）的营业时间为10时起，原告在8时30分许受伤，当时整个商场只有被告联家超市经营的”某”超市在营业，原告系至”某”超市购物，送原告就医的是”某”超市的员工，故原告系被告联家超市的顾客，安全保障义务的主体并非被告俱进实业；事发时，原告乘坐的电梯处于正常运行状态，原告受伤原因可以排除设备故障；事发现场有监控实施，由于监控视频自动保存期只有一个月，因事发后原告及被告联家超市均未向商场提出保留相关视频，故现在无法提供当时的监控视频。原告提供的关于事发当天天气情况的证据，系网络打印件，且并非专业天气网站，故不能反映当天天气情况。鉴定意见书中记载，原告系因交通事故受伤，故被告对鉴定意见不认可。对于原告具体诉请，医疗费中治疗糖尿病、内科的费用，以及统筹支付部分均应扣除；认可住院伙食补助费、鉴定费；交通费、残疾辅助器具费无证据证明；住院杂费的票据仅为90元；律师费不是必然发生的损失；护理费、营养费应当按照20-40元／天的标准计算；残疾赔偿金的计算年限应为17年，按照36，230元／年的标准计算；原告主张的精神损害抚慰金过高。
被告联家超市辩称，原告乘坐的电梯处于正常维护保养的状态，是合格运营的，没有任何证据证明电梯发生了故障；电梯是按照有关设备规定进行安装的，有自动清洁功能，当时电梯在运行中，系滚动的，因此电梯上不会有水渍，且电梯表面粗糙，摩擦力大，故原告摔倒是自身年纪较大所致，与被告联家超市无关。原告提供的关于事发当天天气情况的证据，系网络打印件，且并非专业天气网站，故不能反映当天天气情况。原告提供的接警单仅能证明原告摔倒，并不能证明原告摔倒原因。鉴定意见书中记载，原告系因交通事故受伤，故被告对鉴定意见不认可。对于原告具体诉请的意见与被告俱进实业一致，另被告认为，营养费、护理费应当按照20元／天的标准计算，原告主张的精神损害抚慰金不应得到支持。
经审理查明，2013年5月18日8时30分许，原告至位于本市某路某号某城某购物广场，在通往地下一层的自动人行道上受伤。根据110接处警（案事件接报）登记表记载，原告于9时06分报警，民警于9时11分到场，在接报案情简要描述处记载：称在自动扶梯处摔伤，由家乐福派员陪屠某去医院检查，另在处理结果处记载：告知其到所报案。原告在”某”超市员工的陪同下至上海市第六人民医院就诊，诊断为：右踝骨折，”某”超市员工支付了门急诊医疗费。原告于当日入住上海市第六人民医院，于5月23日行右三踝骨折内固定术，原告于5月27日出院，出院诊断为：右三踝骨折。原告之后门诊随访。
另查明，被告俱进实业是“某城”商场的房屋产权人，被告联家超市系”某”超市的经营者，其经营地点位于“某城”商场的地下一层、二层，地下一层除”某”超市外，另有其他商户租赁使用。事发时，“某城”商场内仅”某”超市处于营业状态。涉案电梯上贴有警示标识。
再查明，2012年10月29日上海市特种设备监督检验技术研究院出具《自动扶梯与自动人行道定期检验报告》，对被告俱进实业使用的设备号为3600310104201110056的室内自动人行道进行检验，检验结论为：合格，下次检验日期为：2013年11月24日。被告俱进实业与上海日立电梯工程有限公司签订《电（扶）免费维保合同》（保养期限为2011年11月4日至2013年11月3日），由其对电梯进行维护。根据《自动扶梯、自动人行道保养维护报告书》记载，2013年4月6日至6月18日期间，对合格证号为：3600310104201110056的设备进行了6次维保，设备运行正常。
本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定。鉴定意见为：屠韦吉因交通事故致右三踝骨折，遗留右下肢功能障碍构成十级伤残。伤后可予以休息四个月、营养二个月、护理二个月，另医嘱择期拆除内固定，术后可予以休息二个月、营养一个月、护理一个月。原告支付鉴定费1，800元。
复旦大学上海医学院司法鉴定中心另出具情况说明，对上述鉴定意见中“交通事故”更正为“意外”。
原告系本市非农家庭户口。原告为本案诉讼支付律师费8，000元。
审理中，被告联家超市表示，被告不对原告所受损害承担赔偿责任，但愿意出于人道主义补偿原告5，000元。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的110接处警（案事件接报）登记表、鉴定意见书、照片（事发地点）、病历资料、医疗费发票及住院费用小项统计、住院杂费发票、鉴定费发票、律师代理合同及发票、户口簿，被告俱进实业提供的上海市房地产权证、上海市房地产登记信息、《电（扶）免费维保合同》、《自动扶梯、自动人行道保养维护报告书》、《自动扶梯与自动人行道定期检验报告》、房屋平面图、照片（事发地点）、电梯使用标志，被告联家超市提供的照片（警示标识）等证据予以证实，本院予以确认。
原告为证明当天天气情况，提供了网页打印件，该打印件的真实性无法认定，且该证据不能证明原告进入“某城”前该地已经下雨或地面因下雨存在积水，故对该证据本院不予采信。原告提供的证人系原告丈夫，与原告具有利害关系，其主张当天有多人摔倒，并无其他证据印证，且原告摔倒时，证人并不在场，故该证人证言本院不予采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体的应承担赔偿责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告主张两被告未尽安全保障义务，要求其承担赔偿责任，应当先举证证明其所受损害与被告的过错有关。首先，被告俱进实业系“某城”房屋产权人，其安装、使用的自动人行道经过相关机构检验合格，并按照规定进行维护保养，据原告陈述，事发时电梯虽有“咯噔”声，但电梯上其他人并无异常，可见事发时电梯运营并无异常，故原告主张其系因电梯故障导致损害，并无依据，本院不予采信；其次，据原告陈述，其因考虑到雨天路滑，故站到电梯上后左手抓住扶手站稳，在听到电梯“咯噔”声音后右脚发生剧痛，因而跌坐在电梯上，当时脚下并未打滑，原告此陈述表明其并非由于地面湿滑而摔倒受伤，因此两被告是否在雨天采取防护措施与其受伤并无关系；最后，被告联家超市的工作人员在原告受伤后陪同就诊，支付了门急诊医疗费，已尽到其救助义务。此外，对于事发地点监控问题，本院认为，根据实时监控的特点，超过一定时段的监控会被覆盖，无法保留，诉讼中被告俱进实业表示因其并不知晓原告受伤，且现已超过监控保留时段的关系，故无法提供事发时的监控视频，其陈述具有合理性。另原告、被告联家超市均知晓原告受伤情况，且原告事发后也已报警，110接处警（案事件接报）登记表的处理结果处记载：告知其到所报案，故原告可通过公安机关依法留存当时的监控视频，具备保全证据的能力，因此，原告认为提供监控视频的举证责任在被告，于法无据，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼原则，由此产生的不利后果，应当由原告自行承担。综上，原告主张其系因地面湿滑、电梯故障而受伤，并无依据，原告主张两被告对其损害承担赔偿责任，并无事实根据和法律依据，对其主张本院不予支持。被告联家超市自愿出于人道主义补偿原告5，000元，与法无悖，本院予以确认。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、驳回原告屠韦吉全部诉讼请求；
二、被告上海联家超市有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告5，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，156元，减半收取计1，578元，鉴定费1，800元，共计3，378元（原告已支付），由原告屠韦吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 怡
二〇一四年七月七日
书 记 员 王朝莹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。