广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初3465号
原告：庄凯扬（英文名：CHONG,HoiYeung）,男，香港居民，1998年8月23日出生，（A）。
原告：庄某。
法定代理人：李月华（英文名：LI,YuetWa）,女，香港居民，1970年6月6日出生。
法定代理人：庄楚标(英文名：CHONG,ChorPiu)，男，香港居民，1949年8月23日出生。
上述两原告委托诉讼代理人：朱述行，广东荣恒律师事务所律师。
被告：银广厦集团有限公司，住所地：深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103。
法定代表人：陈镇文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱贤阳，广东穗江律师事务所律师。
被告：惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水镇开城大道南（大塘金阁侧边）。
法定代表人：许良佳，总经理。
委托诉讼代理人：骆少文，广东铸铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：练可英，广东铸铭律师事务所律师。
原告庄凯扬、庄某诉被告银广厦集团有限公司、惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人庄楚标、李月华及委托诉讼代理人朱述行、被告银广厦集团有限公司的委托诉讼代理人朱贤阳、被告惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司的委托诉讼代理人骆少文、练可英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告对惠阳淡水镇司前村上围的庄某、庄凯扬住宅楼拆除重建，所需费用由两被告承担；2、判令两被告向原告支付赔偿200万元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告银广厦集团有限公司承包原告庄凯扬、庄某住宅楼的建设，后被告银广厦集团有限公司又交由被告惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司进行施工，在2014年10月份交楼后，质量问题层出不穷。2016年5月，原告委托深圳市精恒工程检验有限公司对住宅楼的房屋结构安全性进行检测，2016年5月24日该公司出具鉴定报告。依据该份鉴定报告结构检测结论的第2、7、8点，住宅楼存在混凝土构件强度不满足设计图纸要求，住宅楼室外地台与主体墙身有轻微开裂现象；住宅楼部分框架出现开裂现象，部分间隔和围护墙体出现开裂现象的诸多问题。依据结构鉴定结论：存在住宅楼一至四层部分框架柱轴比不满足要求，住宅楼部分框架柱、框架梁的实际配筋不满足载力要求；住宅楼的主体结构不满足正常使用的安全要求。之后房屋的质量问题陆续显现，八楼几处出现了断梁、对建筑原材料进一步检查发现，本栋楼房使用的是风化石。为维护原告合法权益，特诉至法院，请支持原告诉请。
被告惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司辩称：第一，原告依据其委托深圳市精恒工程检验有限公司作出《庄凯扬、庄某住宅楼房屋结构安全性检测鉴定报告》，是原告单方委托行为，答辩人对此鉴定报告不认可。涉讼住宅楼已竣工验收，且完成了验收备案手续，竣工验收备案表各工程建设单位的验收意见均载明合格，这足以证明涉讼住宅楼的质量是合格的。第二，该《庄凯扬、庄某住宅楼房屋结构安全性检测鉴定报告》的建议也只是加固涉讼房屋中的某些结构，并非原告诉求的拆除重建。故原告的诉请没有事实依据。第三，涉讼住宅楼已于2014年10月11日竣工验收合格，并于2014年11月28日完成工程的验收备案。原告提出的问题属于答辩人的施工质量保修问题，答辩人愿意依法承担保修义务。对于原告提出的涉讼的住宅楼任何质量问题，应以通知的形式告知答辩人，答辩人才能履行相关的义务。但是，原告除了在答辩人向其催收工程款诉讼中曾提出反诉要求答辩人维修后又撤回反诉外，未向答辩人提出任何保修事宜，故答辩人无法得知原告需要保修，也无法履行相关的保修义务。因此，原告在本案提出的诉讼请求依法不应支持，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告银广厦集团有限公司未提出答辩意见。
经审理查明：2012年5月20日，原告与深圳市银广厦建筑工程有限公司签订一份《广东省建设工程标准施工合同》，合同约定：原告将“庄某、庄凯扬住宅楼”项目发包给深圳市银广厦建筑工程有限公司，承包范围为土建装修，合同工期为2012年5月24日至2014年1月1日，共计585天。工程质量标准为合格，合同总价为403万元。合同及其附件对发包人、承包人的权利义务、对工程质量保修、对工程款的结算都进行了明确约定。合同签订后，深圳市银广厦建筑工程有限公司将涉案工程交由被告惠州市惠阳佳雄装饰工程有限公司进行实际施工。涉案“庄某、庄凯扬住宅楼”施工完毕后，于2014年10月11日经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位及建设单位验收合格并向惠州市惠阳区房产管理局申请了竣工验收备案，惠州市惠阳区房产管理局于2014年11月28日认为该工程备案手续已完备，同意备案。且原告庄凯扬、庄某已就涉案房产取得了粤房地权证惠州字第××号、粤房地权证惠州字第××号《房地产权证》。原告收楼后一直在使用经营该房屋，之后，原告认为房屋有质量问题，于是委托深圳市精恒工程检验有限公司对涉案房屋结构安全性进行检测。2016年5月24日该公司出具《庄凯扬、庄某住宅楼房屋结构安全性检测鉴定报告》，该报告作出的结构鉴定结论为：1、根据现场抽检结果和委托方提供的资料进行结构分析验算表明，住宅楼一至四层部分框架柱轴压比不满足要求，住宅楼部分框架柱、框架梁的实际配筋不满足承载力的要求，住宅楼楼板的实际配筋满足承载力要求。2、根据委托方提供的资料进行的结构验算和上部结构的检测结果表明，住宅楼的地基基础承载力满足目前上部结构使用状态的安全要求。3、根据现场抽检结果和委托方提供的资料进行的结构分析验算表明，住宅楼的主体结构不满足正常使用的安全要求。同时该份报告提出如下建议：1、对承载力不满足要求的构件进行加固处理。2、建议对开裂的三层结构平面框架梁进行加固处理，建议对开裂墙体进行加固补强或修缮处理。3、加固过程中应清空室内居住人员。4、应委托具备有相应资质的单位进行加固设计和施工。5、在加固及之后使用过程中，应加强日常检查和维护工作。据此，原告以涉案住宅楼主体结构不满足正常使用的安全要求等相关房屋质量问题，于2016年10月26日向本院提起诉讼。庭审时，原被告各自坚持自己的诉辩主张，不能调解。
另查明，深圳市银广厦建筑工程有限公司于2014年4月22日将企业名称变更为银广厦集团有限公司。
本院认为，本案争议的焦点是涉案房屋是否存在严重质量问题，是否应当拆除重建。
从原告提供的证据来看，原告主张涉案房屋存在质量问题的主要证据为深圳市精恒工程检验有限公司作出的《庄凯扬、庄某住宅楼房屋结构安全性检测鉴定报告》。法庭质证时，两被告对该报告均不认可。从该报告的形式来看，该报告第3页中的“重要提示”标明：1、报告未盖检测鉴定单位检验专用章无效；2、报告无检测人、编写人、审核人、批准人签字无效。根据该提示，该报告若要有效，必须同时满足上述两个条件。一是有检测鉴定单位检验专用章，二是有检测人、编写人、审核人、批准人签字。而该检测报告只加盖了检测单位的检验专用章，没有检测人、编写人、审核人、批准人签字，显然不符合该报告“重要提示”标明的有效要件，并且该报告没有附上检测人的相关资质，无法认定检测人是否具备相关检测资质。因此，该报告不论在形式上还是在实质上均不具有有效要件，不能作为认定事实依据。假设该报告有效，依据该报告结论，对该房屋也只是加固处理，并不支持原告拆除重建的诉讼主张。原告主张被告承建的房屋存在质量问题，请求拆除重建、赔偿损失，依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告庄凯扬、庄某的诉讼请求。
本案诉讼费22801元，由原告庄凯扬、庄某负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 梁家标
人民陪审员 张文立
人民陪审员 温颖慧
二〇一七年三月三十日
书 记 员 陈雪珊