贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔03行终280号
上诉人（一审第三人）李茂召，男，1944年6月10日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托代理人王光静，红花岗区深溪镇法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）遵义市红花岗区深溪镇人民政府（以下简称深溪镇政府），住所地遵义市红花岗区深溪镇深溪街。
法定代表人杨显忠，镇长。
委托代理人王滢钦，贵州与之律师事务所律师。
委托代理人周岑，贵州与之律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）李茂明，男，1951年9月22日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托代理人匡俊南，贵州宇辉律师事务所律师（遵义市司法局法律援助中心指派）。
上诉人李茂召、遵义市红花岗区深溪镇人民政府因土地行政确权一案，不服红花岗区人民法院（2017）黔0302行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告李茂明与第三人李茂召系同胞兄弟，母亲系凡开芳。原告与第三人发生争议的土地地名为梧桐树，争议面积为0.3亩，该土地原系凡开芳的承包地，因凡开芳跟随原告生活，该土地登记在原告的承包册中。从1985年开始，因原告在外务工，争议的土地由第三人在耕种管理，凡开芳便跟随第三人一起生活。1993年，原告与第三人发生纠纷，原告拔掉第三人在争议土地上种植的秧苗，双方发生土地使用权争议，第三人向被告申请，要求被告对争议的土地进行确权归其管理使用。1993年4月13日，被告依据第三人提交的《协议书》，并走访调查相关人员后作出《处理决定》，该处理决定载明：1985年古历4月4日李茂明与李茂召弟兄二人为母亲凡开芳的终身赡养一事，邀请了家族老幼尊卑见证，弟兄二人达成了赡养协议并签字盖章,双方协议将梧桐树3分田地由李茂明拨给其兄李茂召耕种，现李茂明私自违背协议，强占李茂召耕地并无理取闹，拔掉李茂召秧地强行撒秧。凡开芳承包地梧桐树叁分地（田）已由李茂明户发出，李茂召也于1985年耕管至今，今后李茂明不得无理取闹、强行耕种。原告不服该决定，诉致原遵义县人民法院，该院于1993年6月12日作出（1993）遵行初字第28号行政判决书，维持深溪镇人民政府一九九三年四月十三日作出的处理决定。李茂明不服该判决，上诉于原贵州省遵义地区中级人民法院，该院于1993年12月23日作出（1993）遵行终字第51号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2013年10月9日，原告委托遵义市红花岗区司法局北京路法律服务所向贵州省理化测试鉴定中心申请笔记鉴定，要求对第三人李茂召提供的落款日期为“1985年古四月初四”的《协议书》上用铅笔署名“李茂明”的签名笔迹作鉴定，该中心经鉴定后作出的鉴定意见：李茂召提供的落款日期为“1985年古四月初四”的《协议书》上用铅笔署名“李茂明”的签名笔迹不是李茂明所写。2016年，原告李茂明向遵义市中级人民法院申请再审，该院于2016年7月22日作出（2015）遵市法信访字第40号行政裁定书，由该院另行组成合议庭再审本案。庭审后，该院以李茂明在再审过程中提出新证据，原判认定事实需进一步查清为由，于2016年12月20日作出（2016）黔03行再7号行政裁定书，裁定撤销贵州省遵义市中级人民法院（原贵州省遵义地区中级人民法院）（1993）遵行终字第51号行政判决以及遵义市播州区人民法院（原遵义县人民法院）（1993）遵行初字第28号行政判决，指定本院重审。
另查明，原告及第三人因涉案土地使用权发生纠纷后，凡开芳于1993年6月、11月明确表示其共有承包地0.96亩，其要在原告、第三人处各吃住半年，其承包地由原告、第三人各自耕种一半，其不知道原告与第三人就其赡养事宜签订过相关协议。凡开芳去世后的丧葬事宜系第三人负责处理。第二轮土地承包时，争议土地登记在第三人的承包册上，因国家修建杭瑞高速的需要，争议土地已被征用，土地补偿款已由第三人领取。
一审法院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，对土地使用权纠纷进行裁决，属于人民政府的法定职责。本案中，原告与第三人因土地耕种发生争议，第三人申请被告裁决，被告依据第三人提交的《协议书》，认定第三人依据其与原告达成的协议，取得了涉案土地的使用权，并裁决“凡开芳承包地梧桐树叁分地（田）已由李茂明户发出，李茂召也于1985年耕管至今，今后李茂明不得无理取闹、强行耕种”，被告对原告与第三人之间的土地使用权纠纷进行裁决，程序合法。但被告作出处理决定的主要依据系第三人向其提供的《协议书》，根据原告提交的《司法鉴定意见书》，该《协议书》上的签名不是原告所写，故该协议记载的内容不是原告真实意思的表示，其效力应为无效。结合凡开芳于1993年6月、11月明确表示其共有承包地0.96亩，其同意由原告、第三人各自耕种一半，其不知道原告与第三人就其赡养事宜签订过相关协议的事实，被告依据第三人提交的《协议书》作出的处理决定，证据不充分，认定事实不清楚。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”之规定，被告遵义市红花岗区深溪镇人民政府于1993年4月13日作出《处理决定》主要证据不充分，认定事实不清，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，一审判决撤销被告遵义市红花岗区深溪镇人民政府于1993年4月13日作出的《处理决定》。案件受理费30元，由被告遵义市红花岗区深溪镇人民政府承担。
宣判后，李茂召不服一审判决，向本院上诉称：一、一审认定事实不清。李茂明在1993年的一审和二审过程中，均未提出笔迹鉴定，于24年后2016年李茂明单方作笔迹鉴定，24年前的铅笔笔迹是否还能作为鉴定检材？再审案件的失效为2年，李茂明的再审申请已经超过法定时效。二、一审程序错误。鉴定结果涉及上诉人的权益，一审法院在审理过程中并未询问上诉人是否需要重新鉴定，一审法院程序违法。综上，请求撤销一审判决，驳回李茂明的诉讼请求。
遵义市红花岗区深溪镇人民政府上诉称：一、一审认定事实不清，证据不足。本案定案的依据不仅仅是《协议书》，还有当事人陈述、证人李某1、李某2、李某3的证言。一审认定《协议书》是上诉人作出处理决定的主要依据，属于事实认定错误。二、本案中，贵州省理化测试司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，其中提供的样本对比材料第2份《遵义县集体山林管理证》、第3份《农村村民宅基地批复》，两份文件性质依法应属于行政许可，制作与颁发主体应为其落款主体“深溪公社管理委员会”与“遵义县深溪镇土地管理所”，该文件上“李茂明”的字迹应为上述行政主体相关工作人员所写，而不应由李茂明本人署名，故该鉴定机构以此两份文件上的“李茂明”签名字迹作为样本与涉案《协议书》进行对比，鉴定依据不足。因此，该司法鉴定意见书不能作为改判的依据。综上，请求撤销一审判决，驳回李茂明的诉讼请求。
被上诉人李茂明未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的争议地面积为0.3亩事实不当，应认定为争议地面积为0.22亩。
本院认为，本案争议的焦点是红花岗区深溪镇人民政府作出的《处理决定》是否合法。
凡开芳承包地面积为0.96亩，李茂召通过协议书取得了“梧桐树”0.3亩，“棬梓树”0.4亩。本案争议地为“梧桐树”。对于争议地面积，李茂明主张其与李茂召应各分得凡开芳承包地的一半即0.48亩，但李茂召通过协议取得了0.7亩土地，李茂召应归还“梧桐树”0.22亩，故本案的争议地面积应为0.22亩，但《处理决定》中认定争议地面积为0.3亩，属于认定事实不清。李茂明委托红花岗区司法局北京路法律服务所向贵州省理化测试鉴定中心申请作出的笔迹鉴定，系李茂明的单方委托所作，鉴定结果的合法性存疑，但为本案争议的解决提供了线索，协议书中的笔迹的真实性存疑。结合凡开芳在1993年的询问中明确表示其承包地由李茂明、李茂召各自耕种一半，即李茂召只能分得0.48亩。深溪镇人民政府作出的《处理决定》认定争议地“梧桐树”0.3亩使用权归李茂召证据不充分。综上，红花岗区深溪镇人民政府作出的《处理决定》认定事实不清，证据不足，应予撤销。
因《处理决定》系深溪镇人民政府1993年作出，应当适用《中华人民共和国土地管理法》（1988年）第十三条进行判决，一审适用《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第十六条系适用法律不当，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但不影响案件处理结果，依法应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李茂召负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓东
审 判 员 方 兵
代理审判员 冯再军
二〇一七年十二月七日
法官 助理 张瑛娟
书 记 员 王 毅