重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2771号
上诉人（原审被告）：罗崇国，男，汉族，1968年2月3日出生，住西藏藏族自治区拉萨市城关区，
委托诉讼代理人：赵咏梅，四川广都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马小蓉，四川广都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西昌市远发租赁站。
经营者：朱三远，男，汉族，1965年10月4日出生，住重庆市璧山区，
委托诉讼代理人：祝宇峰，重庆竞豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝跃全，重庆竞豪律师事务所律师。
原审被告：周海洋，男，汉族，1969年3月18日出生，住四川省成都市金牛区，
原审被告：阚文武，男，汉族，1969年1月28日出生，住四川省仪陇县，
上诉人罗崇国因与被上诉人西昌市远发租赁站（以下简称远发租赁站）、原审被告阚文武、周海洋租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院(2016)渝0120民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人罗崇国的委托诉讼代理人赵咏梅、马小蓉，被上诉人远发租赁站的委托诉讼代理人祝宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗崇国上诉请求：撤销璧山区人民法院(2016)渝0120民初2553号民事判决，依法改判驳回远发租赁站对罗崇国的全部诉讼请求。主要事实及理由：罗崇国并未承建西昌市西郊乡尤家屯拆迁安置房工程项目，该项目系由杨大富发包，周海洋承包，罗崇国在租赁合同上仅以代理人身份签字，租赁合同的相对方是四川海华建筑劳务有限公司，并加盖了财务专用章，周海洋作为四川海华建筑劳务有限公司的法定代表人在代理人及负责人一栏签字，即表明该租赁行为系公司行为。罗崇国实际上系四川海华建筑劳务有限公司临时聘用的管理人员，仅仅工作了几个月即离职，该租赁合同却继续履行了三年之久。
远发租赁站辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
周海洋未到庭答辩。
阚文武未到庭答辩。
远发租赁站向一审法院起诉请求：1、判决解除远发租赁站与罗崇国、周海洋于2011年7月20签订的《租赁合同》；2、判决罗崇国、周海洋立即支付拖欠远发租赁站的租金，维修费等1257651元；退还钢管12521.3米、扣件24215套、顶托364套，并按合同约定支付从2014年6月16日起至退还完租赁物或赔偿完租赁物赔偿款时止的租金；若不能退还，则按双方签订合同约定的市场价格进行赔偿；3、由罗崇国、周海洋一次性支付远发租赁站违约金100000元，以上2-3项由阚文武承担连带清偿责任；4、罗崇国、周海洋承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:罗崇国、周海洋因承建西昌市西郊乡尤家屯拆迁安置房工程项目需要，以远发租赁站为出租方，罗崇国、周海洋为承租方（名义上为代理人）。经协商一致，于2011年7月20日签订了《租赁合同》，由阚文武在合同上签字担保。（该合同加盖了四川海华建筑劳务有限公司的财务专用章）。远发租赁站与罗崇国、周海洋签订的《租赁合同》，对租用的品种、价格、租金单价及支付时间、维修费及违约责任等进行了约定。合同约定租金为：钢管每米每天0.012元、扣件每套每天0.01元、顶托每套每天0.08元；材料赔偿费，按市场价。远发租赁站向法院举示的2016年8月16日和2016年8月17日的钢管、扣件等租赁材料的市场综合价格为：钢管每米10.192元、扣件每套4.37元。该合同第5条第一款第（1、2项）载明：租金计算从承租方提货之日起至归还为止前3个月结算第一次（支付前2个月租金，第5月支付第3月租金）。出租方按月提供租金结算单，承租方在每月五日前领取上月租金结算单，并在每月25日前付清上月租金。如逾期未付租金，出租方按未付总额每天收取千分之三的违约金。远发租赁站与罗崇国、周海洋签订《租赁合同》后，远发租赁站按照合同约定，将钢管、扣件等租赁物出租给罗崇国、周海洋，并由双方签订的《租赁合同》上指定的经办人员在租用、退还明细表上签字确认。罗崇国、周海洋租用远发租赁站的钢管、扣件等租赁材料后，截止2014年6月15日共欠远发租赁站租金，维修费等1257651元；钢管12521.3米、扣件24215套、顶托364套未退还。罗崇国、周海洋拖欠远发租赁站租金后，经远发租赁站多次催收未果。
一审法院认为，罗崇国、周海洋因承建工程需要，以远发租赁站为出租方，罗崇国、周海洋为承租方，经协商一致于2011年7月20日签订《租赁合同》，由阚文武在合同上签字担保，是双方真实意思表示，属有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。双方签订《租赁合同》后，远发租赁站按照合同约定将钢管、扣件等租赁物出租给罗崇国、周海洋。罗崇国、周海洋同样也应按照合同约定按时履行支付租金等义务。罗崇国、周海洋租用远发租赁站的钢管、扣件等租赁材料后，未按合同约定按时支付租金，截止2014年6月15日共欠远发租赁站租金，维修费等1257651元；钢管12521.3米、扣件24215套、顶托364套未退还是事实。罗崇国、周海洋拖欠远发租赁站租金不支付的行为，是违约行为，应承担违约的民事责任。双方因租金支付问题发生纠纷，远发租赁站诉至法院，要求解除远发租赁站与罗崇国、周海洋签订的《租赁合同》；立即支付拖欠的租金，维修费等1257651元；退还钢管12521.3米、扣件24215套、顶托364套，并按合同约定支付从2014年6月16日起至退还完租赁物或赔偿完租赁物赔偿款时止的租金；对未退还的钢管、扣件等租赁材料，若不能退还，则按双方签订的《租赁合同》约定市场价格进行赔偿（钢管每米10.192元、扣件每套4.37元）及一次性支付违约金100000元，由阚文武承担连带清偿责任的请求，其合法部分，法院予以支持。罗崇国辩称，是四川海华建筑劳务有限公司承建的该工程，与远发租赁站签订租赁合同的主体是四川海华建筑劳务有限公司，而非罗崇国。罗崇国不是本案适格的被告，根据合同主体的相对性，四川海华建筑劳务有限公司才是本案适格的被告。法院认为，罗崇国、周海洋因承建工程需要与远发租赁站签订《租赁合同》是事实，双方签订合同后，罗崇国、周海洋也实际租用了远发租赁站提供的钢管、扣件等租赁材料，有双方签订的《租赁合同》上罗崇国、周海洋指定的经办人员在租用、退还明细表上签字确认。虽然在远发租赁站与罗崇国、周海洋签订的《租赁合同》上加盖有四川海华建筑劳务有限公司的财务专用章，但它既非四川海华建筑劳务有限公司的公章，也不是四川海华建筑劳务有限公司的合同专用章，该印章不能代表四川海华建筑劳务有限公司的公司行为。结合本案实际，根据合同的相对性，2011年7月20日与远发租赁站签订《租赁合同》及实际租用远发租赁站钢管、扣件等租赁材料的是罗崇国、周海洋。因此，罗崇国、周海洋应承担给付远发租赁站租金及退还租赁材料等义务。阚文武作为远发租赁站与罗崇国、周海洋签订的《租赁合同》中罗崇国、周海洋的担保人，应对罗崇国、周海洋应承担给付远发租赁站租金及退还租赁材料等义务承担连带清偿责任。综上所述，罗崇国的辩称，缺乏充分的事实根据和法律依据。其辩称理由，不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十二条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、原告西昌市远发租赁站与被告罗崇国、周海洋于2011年7月20日签订的《建筑材料租赁合同》于本判决生效之日予以解除；二、被告罗崇国、周海洋本判决生效之日起五日内，给付原告西昌市远发租赁站租金等1257651元，由被告阚文武承担连带清偿责任；三、被告罗崇国、周海洋于本判决生效之日起五日内，退还原告西昌市远发租赁站钢管12521.3米、扣件24215套、顶托364套，对未退还的钢管、扣件的租金，按原、被告双方签订的《租赁合同》约定价，按钢管每米每天0.012元、扣件每套每天0.01元计算，从2014年6月16日起至本判决生效之日止；逾期未退还，按钢管每米10.192元、扣件每套4.37元进行赔偿，由被告阚文武承担连带清偿责任；四、被告罗崇国、周海洋于本判决生效之日起五日内，一次性支付原告西昌市远发租赁站违约金100000元，由被告阚文武承担连带清偿责任；五、驳回原告西昌市远发租赁站的其他诉讼请求。
二审审理查明，四川省建筑机械化工程公司承建了西昌市西郊乡尤家屯拆迁安置小区A标段，后该公司与河北宏茂建筑劳务分包有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，杨大富作为河北宏茂建筑劳务分包有限公司的委托代理人在该合同上签字，后杨大富与周海洋签订了《内部班组承包协议》，又将上述工程发包给周海洋，2011年8月8日四川省建筑机械化工程公司西昌尤家屯村安置小区A标段项目部出具《证明》，证明周海洋分包了河北宏茂建筑劳务分包有限公司承建的西昌市西郊乡尤家屯拆迁安置小区A标段项目，周海洋系四川海华建筑劳务有限公司的法定代表人。朱三远与四川海华建筑劳务有限公司就涉案工程签订了《建筑材料租赁合同》，周海洋在代理人及负责人一栏签字，罗崇国在代理人一栏签字，阚文武在担保人一栏签字。合同首部及尾部加盖了四川海华建筑劳务有限公司的财务专用章。远发租赁站举示的数张租用单据及租金结算明细表表明的租用单位为四川海华建筑劳务有限公司。上述证据有一审在卷的《建设工程施工劳务分包合同》、《内部班组承包协议》、工商登记查询页面、租用单据及租金结算明细表等证据予以证明。一审判决认定的其他事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，周海洋系四川海华建筑劳务有限公司的法定代表人，其以个人名义承接了涉案工程的建筑施工，又以四川海华建筑劳务有限公司的名义与远发租赁站签订了《建筑材料租赁合同》，虽加盖的是四川海华建筑劳务有限公司的财务专用章，但合同首部填写的承租人为四川海华建筑劳务有限公司，周海洋在代理人处及负责人处签字即表明周海洋作为法定代表人以公司的名义对外签订了该租赁合同，再结合远发租赁站以四川海华建筑劳务有限公司为租用单位向其提供了租赁物资，并形成租金结算表的事实，本院认为涉案租赁合同的相对方系四川海华建筑劳务有限公司，罗崇国作为代理人签字，其不是合同相对人，也不是合同约定的责任承担主体，故罗崇国的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，因出现新证据导致一审判决认定的事实发生改变，罗崇国的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市璧山区人民法院(2016)渝0120民初2553号民事判决；
二、驳回西昌市远发租赁站的全部诉讼请求。
一审案件受理费20124元，由西昌市远发租赁站承担；二审案件受理费20124元，由西昌市远发租赁站承担(二审案件受理费罗崇国已向本院预缴，由西昌市远发租赁站于本判决书生效后直接支付给罗崇国，法院不作清退)。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年六月十五日
书 记 员 程 容