广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初4806号
原告骆健兵，男，汉族，1971年8月23日出生，住所在湖北省黄梅县，
被告刘亮，男，汉族，1985年7月13日出生，住所在湖北省黄梅县，
第三人东莞市凤岗公共的士有限公司，住所在广东省东莞市凤岗镇政通路13号凤威商务大楼第六层601。
法定代表人张庆基，总经理。
委托代理人黄德生，东莞市凤岗镇法律服务所法律工作者。
委托代理人周裕锋，东莞市凤岗镇法律服务所辅助人员。
原告骆健兵诉被告刘亮、第三人东莞市凤岗公共的士有限公司（以下简称凤岗的士公司）合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，由审判员郑水强适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行审理。原告骆健兵、被告刘亮，第三人凤岗的士公司的委托代理人黄德生、周裕锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告骆健兵诉称，案涉粤Ｓ×××××出租车是骆健兵与刘亮共同承包合作运营的，租金为5280元/月，均系骆健兵向凤岗的士公司交纳的，刘亮没有支付该租金。但刘亮作为共同承包合作人，应承担每月租金5280元/月的一半即2640元/月，但刘亮没有承担承包合作期间24个月的租金，因此刘亮应承担租金63360元，扣除骆健兵在另案中应返还的晚班押金30000元外，刘亮还应承担租金33360元。骆健兵为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、刘亮返还骆健兵垫付的车辆租金33360元；二、刘亮返还骆健兵垫付的个人所得税500元；三、本案诉讼费用由刘亮承担。
被告刘亮辩称，骆健兵的起诉没有事实根据，各方之间的纠纷已经法院查明事实，不同意骆健兵的诉讼请求。
第三人凤岗的士公司称，各方之间的纠纷已经解决，其他事实与第三人无关。
经审理查明，2009年6月4日，骆健兵向刘亮出具一份“收据”，内容是：“仅收到刘亮粤Ｓ×××××晚班押金叁万元整。”
2009年6月9日，凤岗的士公司与骆健兵、刘亮于签订了一份《公共的士承包合同》，合同编号为031。合同第一条承包财产部分约定，承包车辆为粤Ｓ×××××帕萨特出租车一辆，承包车辆随车配置的相关设施和设备有：车辆相关牌证、出租车辆营运所需牌证和设备包括但不限于出租车计价器、卫星防盗设备、出租车顶灯、地胶、车套等。合同第二条承包期限约定，骆健兵、刘亮承包车辆的期限为三年半，即从2009年6月9日至2012年12月31日（合同载明）。合同第三条承包费用约定，骆健兵、刘亮在签约时，需向凤岗的士公司交纳承包保证金60000元，承包期间，骆健兵、刘亮每月向凤岗的士公司交纳承包费5400元（骆健兵称实际支付5280元/月），承包费按市物价局规定上浮下调。骆健兵、刘亮按期如数向凤岗的士公司交清承包车款及规定费后，骆健兵、刘亮获得承包车辆的使用权，出租车辆及一切营运牌照属凤岗的士公司所有。承包期满后，骆健兵、刘亮必须将车辆及一切有效证件及随车的配套设施交还凤岗的士公司，不按时交还车辆及证件的，凤岗的士公司有权以保证金金额每天2%扣罚骆健兵、刘亮。合同第十四条其他条款第6项约定，合同乙方由骆健兵与刘亮共同组成并共同向凤岗的士公司承包合同项下车辆，且互相承担连带责任并同意由骆健兵代表刘亮享有或承担本合同项下权利义务，骆健兵的行为对刘亮均有效，凤岗的士公司以骆健兵为行使对象的各项法律行为均视为到达刘亮。
合同签订后，骆健兵、刘亮已依约向凤岗的士公司交纳了60000元承包保证金，凤岗的士公司也将粤Ｓ×××××号出租车交付骆健兵、刘亮使用。从2009年6月9日至2012年12月31日承包期内，骆健兵、刘亮向凤岗的士公司按期交纳了承包费用，该款由骆健兵直接支付给凤岗的士公司。
合同到期后，骆健兵、刘亮未交还粤Ｓ×××××出租车，骆健兵已向凤岗的士公司交纳了2013年1月份的租金3830元和2013年2月份的租金3830元，凤岗的士公司也向骆健兵出具了租金收据两张。2013年3月20日，凤岗的士公司在《东莞日报》刊登了一则通知，通知骆健兵、刘亮自2013年1月1日起至车辆交回凤岗的士公司期间，有关粤Ｓ×××××车辆的所有事故责任及违章违法问题一概由骆健兵、刘亮负责，凤岗的士公司敦促骆健兵、刘亮将车辆于通知发布起1周内交回公司，逾期将采取法律措施。
凤岗的士公司于2013年3月22日诉至本院，请求判令：一、骆健兵、刘亮立即向凤岗的士公司交回粤Ｓ×××××号出租车及该车行驶证、道路运输证；二、骆健兵、刘亮向凤岗的士公司支付违约金60000元。本院经审理了后作出（2013）东三法民二初字第763号民事判决书，判决骆健兵与刘亮向凤岗的士公司交还粤Ｓ×××××号出租车及该车行驶证、道路运输证，并向凤岗的士公司支付违约金50400元。刘亮与骆健兵不服该判决提起上诉，东莞市中级人民法院作出（2013）东中法民一终字第1887号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
在上述生效裁判文书的执行过程中，骆健兵、刘亮为甲方，凤岗的士公司为乙方，双方订立一份《协议》，内容是：“乙方需向甲方返回押金60000元、保险理赔费3280元、过户费30000元，合计人民币93280元整。此外，乙方需协助甲方办理相关理赔业务，并按国家政策返回相关的油补费。甲方需向乙方支付粤Ｓ×××××出租车租金15320元、违约金50400元，合计人民币65720元。两相抵消后，乙方需向甲方支付人民币27560元，并于现在在现场已经结清，从此之后，甲方与乙方之间再无任何纠纷，甲方承诺不再以任何手段进行上访上诉等行为。”骆健兵认可凤岗的士公司所支付《协议》中的27560元是由骆健兵领取的。
后，刘亮与骆健兵又发生纠纷，引发（2015）东三法清民一初字第730号合同纠纷一案，刘亮在该案中的诉讼请求为：一、骆健兵返还刘亮3万元押金及利息；二、骆健兵返还刘亮2万元（油补费、保险理赔费、过户费）及利息。本院在该案中作出判决，判令骆健兵向刘亮返还押金3万元及支付利息，驳回刘亮的其他诉讼请求。判决送达后，刘亮没有提起上诉，骆健兵提起了上诉，但又向东莞市中级人民法院申请撤回上诉，东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民终1189号民事裁定书，准许骆健兵撤回对刘亮的上诉，双方权利义务按原审判决即（2015）东三法清民一初字第730号民事判决书执行。该裁定已于2016年4月11日生效。
另查明，粤Ｓ×××××号车辆的过户费（茶水费）系骆健兵支付给凤岗的士公司。案涉粤Ｓ×××××号使用期间，骆健兵系白班司机，刘亮案涉粤Ｓ×××××号的晚班司机。双方共同确认粤Ｓ×××××号车辆维修费用由白班司机负担。骆健兵称粤Ｓ×××××号车辆的租金（承包费）以及油费都是双方共同平摊的，收入是个人跑的都归各人所有。
骆健兵称刘亮在开案涉SCC372号车辆期间每月向其支付租金4200元/月，而刘亮则称其每晚给骆健兵140元租金（租金140元/晚），油费是按0.5元/公里计付给骆健兵，所得收入归自己，其他费用均由骆健兵负责。关于油补，凤岗的士公司将粤Ｓ×××××号车辆的油补分别支付到骆健兵、刘亮的银行账户。刘亮称其领取油补的银行账户的银行卡是由骆健兵持有的，在领取签名表上的签名除了2009年度的系其本人所签外，其余均非其本人所签。而骆健兵则称没有拿刘亮的银行卡，并称2009年度及2010年度的油补领取签名表上刘亮的签名均系刘亮所签，2011年后是由于刘亮嫌麻烦故由骆健兵找人代签，签名的系骆健兵的何红婷，骆健兵称何红婷系其妻子。
刘亮称其自2011年4月后就没有再开粤Ｓ×××××号车辆，骆健兵则称刘亮开粤Ｓ×××××号车辆到2011年6、7月份，但又称具体时间记不得了，刘亮应该记得更清楚。双方确认刘亮不再开粤Ｓ×××××号车辆起就没有向骆健兵支付过租金。
刘亮称其不再开粤Ｓ×××××号车辆后去了东莞高埗的士公司搞了一部的士粤Ｓ×××××车辆开，后来高埗的士公司的出租车到期后就在东莞南城开自己的的士车粤Ｓ×××××车辆。
而骆健兵在（2015）东三法清民一初字第730号一案中则称刘亮在2009年至2013年间一直与他一起开粤Ｓ×××××号车辆，并称期间双方是在东莞市××路交接班。而刘亮则称其在高埗的士公司开车期间是与其他人在东莞东城××樟村交接班。刘亮提交的交通违规记录显示刘亮在2011年4月至2013年6月期间驾驶粤Ｓ×××××车辆有违章记录，后驾驶粤Ｓ×××××车辆有违章记录。
以上事实，有公共的士承包合同、收条、（2015）东三法清民一初字第730号民事判决书、（2016）粤19民终1189号民事裁定书及生效证明书，以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，各方之间的纠纷已经两次诉讼程序处理，并由人民法院作出终审裁判，根据生效裁判文书已查明认定的事实和法律关系，可总结为：
一、骆健兵、刘亮作为合同的共同一方当事人与凤岗的士公司于2009年6月9日签订的《公共的士承包合同》，相对于凤岗的士公司，骆健兵与刘亮应作为共同的合同相对方，对凤岗的士公司承担合同义务，承担法律责任。
二、骆健兵是粤Ｓ×××××车辆的实际控制人，刘亮与骆健兵之间并未建立合伙关系，粤Ｓ×××××车辆相关的权利义务在刘亮与骆健兵之间则应全部归属骆健兵。也就是说在骆健兵与刘亮之间，上述《公共的士承包合同》中“乙方”即骆健兵与刘亮的全部权利义务都归骆健兵。
因此，在合同履行期间，直接由骆健兵承担支付租金给凤岗的士公司，是符合双方两个合同相对性事实的认定。在骆健兵与刘亮之间，刘亮无需因骆健兵履行《公共的士承包合同》的租金支付义务，而向骆健兵支付所谓垫付的租金。而是应该按照其与骆健兵约定的在开粤Ｓ×××××车辆期间租金（租金4200元/月或140元/晚）支付租金费用给骆健兵，刘亮在开粤Ｓ×××××车辆期间的租金经双方确认已结清。
综上，骆健兵再行要求刘亮作为《公共的士承包合同》中的“乙方”承担租金和税费，违背了双方之间的合同相对性事实，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告骆健兵的全部诉讼请求。
本案受理费323元，由原告骆健兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 郑水强
二〇一六年六月二十一日
书记员 蔡明欢
曾惠恩