广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0515民初350号
原告黄利鹏，男，汉族，1969年7月4日出生，户籍地址汕头市澄海区，现住汕头市澄海区，。
委托代理人冯祥武，广东潮之荣律师事务所律师。
被告许燕君，女，汉族，1969年9月26日出生，住汕头市澄海区，。
被告陈焱鑫，男，汉族，1998年2月26日出生，住汕头市澄海区，。
上述二被告的委托代理人陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
上述二被告的委托代理人陈冬霞，广东法厚律师事务所实习律师。
原告黄利鹏诉被告许燕君、被告陈焱鑫返还原物纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年4月19日、2016年5月9日公开开庭进行审理，原告黄利鹏及其委托代理人冯祥武、被告许燕君及二被告的委托代理人陈唯得、陈冬霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄利鹏诉称：2014年4月中旬，原告在汕头市澄海区××街道××埭水厂西路西侧××号开办的个体户工场（有个体户营业执照）因毛衫生产需要，招了一个名叫许燕君的工人（身份证号码：）来做毛衫生产的管理工作。许燕君告诉原告，她也是澄海区隆都镇人。因为都是同一个镇的老乡，所以原告特别信任她，便让她来管理工场。后来，因为订单较多，毛衫加工生产繁忙，有时需要工作到深夜。许燕君多次向原告提要求，为了方便工作，希望原告同意她搬进工场住宿。于是，原告便同意了许燕君住进原告的工场里。当时许燕君有一个17岁的儿子叫陈焱鑫（身份证号码：）。许燕君说自己的儿子是单亲家庭，也需要住进原告的工场里来。原告因体谅许燕君，也便同意陈焱鑫跟许燕君一起住进原告的工场里。过了一段时间后，许燕君有些不服从原告的工作安排，还经常对原告乱发脾气，并毁坏原告的财物。而且，许燕君的弟弟也曾经到原告工场指责原告，还怂恿许燕君不要怕原告，并说：“外面的事情及派出所方面他可以一手摆平。”之后，许燕君更加变本加厉地对原告乱发脾气，并摔破或者砸烂原告工场里的财物，如电视机、办公室的玻璃门和其他东西。2015年1月9日早上，原告与工人来工场上班时，突然发现堆放在自己工场里的货物19000多件毛衫被盗窃。原告便报了110，并立即查看工场隔壁的监控。从监控视频中，原告才知道2015年1月9日凌晨零点5分至零点36分，许燕君与其儿子陈焱鑫伙同其他四人，用两部货车悄悄运走了原告存放在工场里的19000多件毛衫和机器3台，总价值80多万元。从监控视频上可以明确地看出，2015年1月9日零时过5分，许燕君开着摩托车到原告工场，并利用其居住在原告工场的便利打开工场的大门。然后出现两部摩托车共5个男子进入原告工场。零点8分，陈焱鑫指挥第一辆货车到原告工场门口，许燕君、陈焱鑫等人便动手将原告工场里库存的货物毛衫一大袋一大袋地装运至货车上。零点28分第一部货车被开走。零点29分第二部货车进入原告工场的大门口，许燕君、陈焱鑫等人继续偷偷地将原告工场里的货物及机器往车上装。零点35分第二部货车及所有人员离去。2015年1月9日当天，110指派澄海公安分局澄华派出所前来办理此案。当天晚上，原告也到澄华派出所，向办案民警提供如下证据材料：1.监控视频拍摄到的许燕君母子伙同他人偷偷运走原告工场毛衫及设备的清晰录像。2.原告与汕头衣伦毛织有限公司签订的加工毛衫《合同书》17份的复印件。根据合同，被运走的加工毛衫数量为35个款式共19468件毛衫，外加原有库存1500件，总价值为801820元。3.报警基本情况说明及失窃毛衫、机器的汇总清单，总价值为810620元（其中失窃毛衫价值801820元，失窃机器价值8800元）。针对原告黄利鹏控告许燕君、陈焱鑫盗窃，汕头市公安局澄海分局于2015年5月27日才迟迟作出“不予立案”的决定。原告不服，申请行政复议。2015年6月2日，汕头市公安局澄海分局作出“维持不予刑事立案”的“复议决定书”。原告仍然不服，向汕头市公安局申请复核。2015年7月2日，汕头市公安局作出“维持复议决定”的“刑事复核决定书”。鉴于公安机关不予刑事立案，且许燕君在公安机关的笔录中明确承认自己有拿原告财物，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起民事诉讼。因为我国《民法通则》第七十五条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”因此，原告请求：1、判令二被告返还所侵占的财物(货物19468件毛衫，价值801820元；车唛机、缝边机、洗衣机三件机器价值8800元）；若不能返还，折价赔偿。2、判令本案诉讼费由二被告承担。庭审过程中，原告变更其诉讼请求1中货物“19648件毛衫”为“20968件毛衫”。
原告黄利鹏对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、黄利鹏的居民身份证、居民户口簿、营业执照复印件各1份，证明原告诉讼主体资格；
2、许燕君、陈焱鑫的人口信息查询表复制件各1份，证明二被告诉讼体资格；
3、当事人黄利鹏的陈述1份，证明原告对整个案件相关事实的陈述；
4、报案回执1份，证明原告在发现自己的工场失窃后，曾经立即向公安机关报案的事实；
5、不予立案通知书1份，证明针对原告的刑事控告，汕头市公安局澄海分局作出不予刑事立案的决定；
6、汕头市公安局澄海分局复议决定书1份，证明原告不服“不予刑事立案”决定，申请行政复议的事实；
7、汕头市公安局法制办公室出具的接收刑事材料回执及材料清单、汕头市公安局刑事复核决定书各1份，证明原告不服澄海公安分局的行政复议决定，向汕头市公安局提交详细的控告材料，并申请复核的事实；
8、监控视频（光盘）1份，证明2015年1月9日凌晨零点5分，被告许燕君、陈炎鑫带四人（共三辆摩托车）来到原告的工场侵占搬走原告财物，其中第一辆车于零点08分到达工场大门口，然后由被告等六人装车，可以数清楚的包数有112包，零点27分28秒离开，之后第二部车于零点29分进入到工场大门口装车，可以数的清的包数有110包，零点35分16秒，所有的人车全部离去，证明两被告侵占原告20000多件毛衫及3台机器的事实（总价值为810620元）；
9、合同书复印件17份，证明被侵占的加工毛衫数量为35个款式共19468件，总价值至少为717238元；
10、黄利鹏2015年1月9日向澄华派出所提供的报警基本情况说明1份，证明被告侵占原告的财物的种类及数量，总价值为810620元（其中毛衫20000多件，价值801820元，机器3台价值8800元）；
11、汕头衣伦毛织有限公司证明1份，证明原告2014年11月1日至2015年1月4日期间，承接汕头衣伦毛织有限公司共17份毛衫加工合同，总共35个款式19468件毛衫。总加工价值至少为717238元。但直至2015年3月17日，原告仍然没能向汕头衣伦毛织有限公司交货。补强证明该加工毛衫已经被被告许燕君、陈焱鑫于2015年1月9日凌晨侵占的事实；
12、许燕君在汕头市澄海区澄华派出所承认自己于2015年1月9日凌晨搬走黄利鹏财物笔录复印件1份，证明被告许燕君、陈焱鑫于2015年1月9日凌晨从原告工场搬走两车财物，侵占原告财产所有权的事实；被告许燕君在笔录中自认有“搬走近一千件成品以及近万件半成品”；
13、证人沈某证言1份，证明二被告于2015年1月9日凌晨用两辆大卡车搬走的成品毛衣大约20000件的事实；
14、证人张某证言1份，证明二被告于2015年1月9日凌晨用两辆大卡车搬走的成品毛衣大约20000件，由于被告许燕君的侵占行为，导致原告无力偿还证人的加工款8万多元；
15、证人刘某证言1份，证明被告于2015年1月9日凌晨用两辆大卡车搬走的成品毛衣价值约为八九十万元，由于被告许燕君的侵占行为，导致原告无力偿还证人的加工款7万多元。
根据原告的申请，本院向汕头市公安局澄海分局澄华派出所调取2015年1月9日黄利鹏报警盗窃一案的询问笔录等材料。原告要证明的内容为二被告于2015年1月9日凌晨指示多人到原告的工厂搬走两车本属原告的财物，被告许燕君自认只搬走近一千件成品以及近万件半成品，只是被告许燕君自己个人的说法，实际上搬走的是20968件毛衫，被告许燕君说搬走的机器是她的，也没有任何证据予以证明。
根据原告的申请，本院准许证人沈某、证人张某、证人刘某出庭作证。证人沈某的证言：2015年1月8日晚上，我工作到11点下班回家，下班时厂里的一楼、二楼堆满羊毛衫，2015年1月9日上午9点，我上班推开门，看到厂里一楼的羊毛衫不见，跑到二楼，二楼的羊毛衫也不见了，我觉得厂里的羊毛衫被盗了，马上打电话给老板，原告来了之后马上报警。派出所民警来了拍了照片后，又让我们查看了邻居的监控录像，因为我们厂的监控录像被破坏了。厂里的羊毛衫大约有2万件。证人张某的证言：证实原告的羊毛衫被许燕君搬走了。2015年1月8日晚上我去交货，原告厂里都是羊毛衫，9日下午我去交货时看到原告厂里没有羊毛衫，我以为是出货了，就问师傅沈某，沈某说货被盗走了，我和沈某去看了监控录像，看到许燕君和她儿子去巷头，带大卡车进来，我只看了二家监控录像近1个小时。证人刘某的证言：证实原告厂里的羊毛衫被许燕君拿走了，2015年1月9日下午，我去原告厂里，听厂里的师傅阿生说厂里的羊毛衫被阿燕（许燕君）全部搬走了。这些羊毛衫有些是我加工的，到现在还没有还我的加工款。
被告许燕君当庭辩称，原告当庭变更诉讼请求已超过举证期限，变更诉讼请求应当在举证期限内提出。具体意见：一、原告的诉称完全不实，没有任何客观性可言。本人许燕君与原告于2014年4月份经人介绍认识谈婚，双方有意共同生活，因双方前都是离异，便按农村习俗宴请亲友，简单举行结婚仪式。之后本人许燕君便带同儿子陈焱鑫搬到原告位于上埭的工场与原告及其儿女共同居住生活。本人许燕君前也自己经营羊毛工场，双方为了更好经营羊毛生意，经协商后，本人许燕君便将自己所有的毛织机械和毛料搬到原告工场共同进行经营。期间还先后投入20万元用于工场资金周转需要。与原告共同经营过程中，工场的内部管理全部由本人许燕君负责，原告负责对外与客户的接洽，经营的资金也完全由原告进行掌管。基于对原告的信任，本人许燕君只有任劳任怨地管理工场及打理家庭。然而，原告不仅对本人许燕君辛劳付出没有任何感恩，反而总是夜不归宿，在外花天酒地，对本人许燕君的抱怨却常常报以暴力，忍无可忍之下，本人许燕君才带同儿子离开原告工场。离开之时，本人许燕君仅是将属于自己的小部分财物带走，所带走的财物远不足以弥补本人之前的投入和付出。原告谎称本人侵占其财物没有任何事实。二、原告不具有返还原物请求权，其起诉没有任何事实依据和法律依据，应依法予以驳回。民法赋予物权人的返还原物请求权，必须满足以下条件：(1)享有返还原物请求权的权利人为物权人。(2)须有他人无权占有动产或不动产的事实。(3)相对人须为现在的无权占有人。原告根本不具有上述条件。（一）本人许燕君所搬走的是属于自己的财物，这些财物还远不足以弥补之前所投入的财产价值。原告根本不是本人许燕君搬走财物的所有权人。（二）本人是所搬走财物的物权人。（三）公安机关不予立案足以体现上述事实。如果本人无权搬走这些财物，或者搬走的这些财物是属于原告所有，公安机关早就立案进行侦查。公安机关的不予立案就是充分的证明。
被告许燕君没有提供证据。
被告陈焱鑫当庭辩称：被告陈焱鑫与本案没有任何关联性。原告起诉被告陈焱鑫没有任何事实和法律依据，应依法驳回其对被告陈焱鑫的起诉。
被告陈焱鑫没有提供证据。
经开庭质证，二被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为并不能证明原告就是本案提起返还原物的适格主体。对证据2的真实性没有异议，但认为不能证明二被告是本案的适格主体。对证据3的三性均有异议，认为该陈述系原告单方陈述，其内容不真实不客观，不能作为认定案件事实的依据。对证据4、5、6、7的真实性没有异议，但认为这四份证据印证原告起诉事实不真实，反而印证被告许燕君、陈焱鑫不存在侵占原告财物的事实，如果存在事实，公安机关早就立案侦查，原告的主张没有事实依据。对证据8的三性均有异议，认为该视频无法反映视频里面的人员的具体身份，也无法证明当时视频里面的人员所搬走的是什么财物，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第十条的规定：“当事人向人民法院提供证据,应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的,可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”及第六十九条的规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…(三)存有疑点的视听资料；(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品；…”，原告没有提供该视频的原始媒介进行校对，因此对于该视频的真实性与合法性无法确认，单凭存在疑点的复制件是不能作为认定案件事实的证据，而且原告提供的监控视频内容非常模糊，根本无法确定视频中出现的人究竟是谁？也无法确定视频中的人究竟从工厂中搬走了什么物品，该视频明显缺乏与待证事实的关联性，根本无法证明被告许燕君、陈焱鑫存在从原告工厂搬走财物的事实。因此证据8不能作为认定案件事实的依据，不应予以采信。对证据9的三性均有异议，认为合同书的真实性无法确认，乙方在落款均没有签名，究竟是谁和谁签订的合同，无法确认；甲方也没有在合同书上签章，原告也没有提供甲方公司的登记信息，这个公司是否存在，也无法确认；该合同书与本案没有关联性，无法证明原告所要证明的事实，更不足以作为认定本案所涉财物价值的证据。对证据10有异议，认为是原告单方陈述，质证意见与证据3的质证意见一致。对证据11的质证意见与证据9的质证意见一致，同时认为即使原告与衣伦毛织公司有业务往来，也根本无法确认他们之间的业务往来与本案争议的事实有任何关联性。对证据12有异议，认为恰好证明被告搬走的是自己所有的财物，这些财物并非原告所有，该笔录也证明被告许燕君和原告是以夫妻名义共同生活，在一起共同经营毛衫加工厂，被告许燕君的笔录无法证明原告所要证明的事实，反而印证原告所起诉的都是欺骗法庭的谎言。对证据13有异议，认为所说的并不真实，证沈某生在公安机关所作的笔录并没有说到毛衣的数量，回答公安机关的问话是不清楚，现在在证明材料里面写出具体的毛衣2万件，明显是应原告要求而出具不真实的内容，与在公安机关所作的笔录不一致。证沈某生与原告是雇员和雇主的关系，存在利害关系，其证言的可信度较低，特别是对被告不利的证言，不能予以采信。对证据14、15均有异议，认为是不真实的，该二位证人并不是现场的当事人，他们均是听师傅阿生所说，都是属于传来证据，可信度比较低，二位证人也都是原告的加工区和债权人，都存在重大的利害关系，证人证言均不足以采信。对本院依原告的申请调取的证据，原告的质证意见：1、黄利鹏的笔录。黄利鹏一共作了两份笔录。对第一份笔录，因为没有当事人黄利鹏签字，因此对这份笔录的真实性无法确认。对第二份笔录的真实性、关联性与合法性无异议。该笔录证明许燕君是黄利鹏厂里的员工；黄利鹏厂里的羊毛机械不是许燕君的；黄利鹏在南阳火锅城请她家人吃饭是出于人情。2沈某生笔录。对其真实性、关联性、合法性无异议。证明黄利鹏厂里的羊毛衫等货物是许燕君叫人搬走的，由于公安机关没有询问货物的数量，因此沈某生也无法自己来说货物的数量。3、许燕君的笔录。对许燕君在笔录中所作陈述2015年1月8日晚上是她叫人叫车搬走黄利鹏厂内一楼、二楼的“半成品以及成品羊毛衫”的事实予以确认。但对许燕君部分陈述的客观性有异议。其一，对许燕君陈述其搬走货物的数量“有近一千件成品以及近万件半成品”有异议，根据原告向法庭提供的证据以及原告证人的证言证明应该是“两万余件”的货物。其二，对许燕君陈述她与黄利鹏是夫妻关系有异议。我国确认是否属于夫妻关系的唯一的依据是民政部分颁发的《结婚证》。许燕君如果没有《结婚证》，就说明她与黄利鹏不是夫妻关系，许燕君在公安局机关有作虚假陈述之嫌。其三，对许燕君说她投资黄利鹏厂里13.4万元等陈述有异议，被告许燕君应该拿出证据来，不能无中生有。即使许燕君真有投资的证据，那也是另一层法律关系，即许燕君可以另案主张债权，与本案没有关联性。4、许建青的笔录，因为许建青是被告许燕君的妹夫，有着直接利害关系。因此对其陈述的真实性不予确认。5、陈焱鑫的笔录，对陈焱鑫陈述“20万元欠条”的真实性有异议。陈焱鑫有作虚假陈述的嫌疑。6、许乌记的笔录，许乌记是许燕君的亲生父亲，有着直接的利害关系，对其陈述的真实性有异议。二被告的质证意见：公安机关的笔录能够证明几个事实，原告与被告许燕君是有以夫妻名义共同生活，共同经营毛衫厂的事实，从几个当事人的笔录材料可以证明，印证了原告的陈述是虚假陈述，被告许燕君并不是原告工厂的普通工人。被告许燕君与原告共同生活期间，投入了机器设备及毛料和资金，双方是共同经营，合伙经营。被告许燕君搬走的是自己的财物，至少是其自己享有所有权的财物，并非原告所称的侵占财物。原告在公安机关所作笔录同样作了虚假陈述，为何在公安机关的第一份笔录拒绝签名，如果真是被他人侵占财物时，为何要作虚假笔录，显然是心虚，特别是其在公安的笔录是承认被告许燕君是其女朋友，现在陈述被告许燕君是他的工人，足以证明原告的起诉没有基本事实。对证沈某生、证张某雄、证刘某报的证言，原告均没有异议；二被告有异议，认为三位证人均与原告有利害关系，证人证言可信度较低，不宜采信。特别是对毛衣的数量，都是三个证人自己的估算，完全没有依据，证沈某生并没有亲眼看到被告搬走财物的具体情况，三位证人均没有看到被告搬走财物的情况，证刘某报说听证沈某生说的。证人都是自己的判断，证人证言内容并不是他们亲眼看到的情况，通过监控录像，是属于间接证据，监控录像是否真实、客观无法确认，证人是通过自己的判断来作自己描述，这种判断是不客观的，被告看到的监控录像是模糊不清，不能证明原告所要证明的内容。
本院查明，对原告提供的证据1、2、4、5、6、7，二被告对其真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的证据3、10，二被告有异议，因上述证据只是原告的单方陈述，本院不予采信。对原告提供的证据8，二被告有异议，因该证据系视听资料，只有图像没有声音，未能全面、客观、完整的反映当时的真实情况，系存在疑点的视听资料，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院不予采信。对原告提供的证据9、11，二被告有异议，因上述证据系原告单方提供，且与本案无关，本院不予采信。对原告提供的证据13-15以及三证人当庭的证言，二被告均有异议，因三证人系原告的员工及加工区，与原告存在利害关系，且三人均没有在场，其所出具书面证言及当庭所作证言均只是传来证据，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院不予采信。对本院依原告申请调取的证据，原告与二被告对其中部分有异议，部分没有异议，因调取的证据系派出所向双方当事人及案外人所作的笔录，其真实性本院予以确认，但因所作笔录均系双方当事人及案外人个人的单方陈述，本院对双方当事人陈述一致的二被告到原告厂内搬走物品的内容及被告许燕君在笔录中自认的其于2015年1月8日晚十一点多搬走原告厂内一楼和二楼的近一千件成品羊毛衫及近万件半成品羊毛衫、两台“缝盘”、一台电车，一台“三线缝”的内容予以采信，但对双方及案外人各自陈述的其它内容，因缺乏相应的证据予以证明，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采信。
本院综合采信的证据和当事人的陈述，确认如下事实：
2015年1月8日晚上十一点多至2015年1月9日凌晨，被告许燕君、被告陈焱鑫到原告黄利鹏位汕头市澄海区××街道××埭水厂西路西侧××号号的工厂内搬走羊毛衫及机器设备若干。原告于2015年1月9日向汕头市公安局澄海分局澄华派出所报案，控告被告许燕君盗窃。经审查，汕头市公安局澄海分局于2015年5月27日作出不予立案决定。原告遂申请复议，汕头市公安局澄海分局于2015年6月2日作出维持原决定的复议决定。原告又向汕头市公安局申请复核，汕头市公安局于2015年7月2日作出维持复议决定的复核决定。现原告向本院起诉，要求两被告返还20968件毛衫（价值801820元）及车唛机、缝边机、洗衣机（价值8800元）；若不能返还，折价赔偿。另外，在派出所所作笔录中，被告许燕君自认其搬走原告厂内物品有近一千件成品羊毛衫及近万件半成品羊毛衫、两台“缝盘”、一台电车，一台“三线缝”。庭审过程中，被告许燕君当庭自认其在原告厂内搬走的物品为几千件半成品羊毛衫及960多件成品羊毛衫、两台“缝盘”、一台“三线缝”、一台车唛机、一台洗衣机，其中羊毛衫已出售得款24000多元。
另查明，原告黄利鹏系位汕头市澄海区××街道××埭水厂西路西侧××号号的个体户的经营者，个体户的组成形式为个人经营，经营范围为加工毛织品。
本院认为：本案是一宗返还原物纠纷。侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。原告与被告许燕君、被告陈焱鑫对二被告从原告处搬走羊毛衫及机械设备等物品的陈述一致，事实清楚，本院予以确认。原告起诉要求被告返还羊毛衫，鉴于被告提出涉讼羊毛衫已被其自行处置，原告也未能提供证据证明涉讼羊毛衫的去向，原物无法返还。根据法律的规定，被告应当折价赔偿原告。原告要求被告折值801820元予以赔偿，但未能提供充分证据证明涉讼羊毛衫的价值，故其请求，依据不足，本院不予支持。原告要求被告返还机械设备，被告当庭确认有搬走原告所请求的车唛机和洗衣机，故依法应予返还。被告许燕君关于原告名下的个体户系其与原告共同经营、其搬走的物品属其本人所有、原告不具有返还原物的请求权的意见，因被告许燕君自认其搬走的物品系从原告所经营的个体户处搬出的，其也未能提供相应的证据证明搬走的涉讼物品为其所有，故应推定为原告所有，本院对其上述答辩意见不予采纳；关于被告陈焱鑫辩称其与本案没有任何关联性、应驳回原告对其的起诉的意见，因被告陈焱鑫自认参与搬走涉讼物品的事实，故其属于共同侵权行为人，应承担相应的侵权责任，故其答辩意见理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
（2016）被告许燕君、被告陈焱鑫应于本判决生效之日起10日内返还原告黄利鹏车唛机和洗衣机各一台；
（2016）驳回原告黄利鹏的其它诉讼请求。
案件受理费11906元，由原告黄利鹏承担11818元，被告许燕君、被告陈焱鑫承担88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 郑怀彬
代理审判员 许晓燕
人民陪审员 陈建洲
二〇一六年七月二十八日
代理书记员 谢丽冬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。