江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行终57号
上诉人（原审原告）会昌县周田镇岗脑村新屋村小组。
诉讼代表人张田生，该村小组组长。
委托代理人张翠东。
被上诉人（原审被告）会昌县人民政�，所在地址：会昌县文武坝镇东街11号。
法定代表人余学明，该县县长。
被上诉人（原审第三人）会昌县周田镇岗脑村新丰村小组。
诉讼代表人张起芳，该村小组组长。
上诉人会昌县周田镇岗脑村新屋村小组（以下简称新屋村小组）因诉会昌县人民政府（以下简称会昌县政府）林业行政复议、行政登记一案，不服赣州市中级人民法院（2015）赣中行初字第66号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经审理查明，本案所涉山场小地名为屋背（以下简称屋背山），坐落于会昌县周田镇岗脑村。2007年4月5日，会昌县政府将周田镇岗脑村新丰村小组（以下简称新丰村小组）登记为该山场林地所有权及使用权权利人，并向其颁发了会林证字（2007）第2019040002号林权证（以下称屋背山林权证）。2008年10月14日，新屋组村民张翠东以其个人和小组的名义，向周田镇政府提出山林权属争议调处申请，要求吊销新丰村小组持有的屋背山林权证，将屋背山林地所有权归还给新屋村小组，林地使用权归还其个人。周田镇政府受理该申请后开展一系列调查核实，新屋村小组时任小组长张起昌参与了调处程序，但其于2008年10月31日接受林业站工作人员询问时，表示其未申请林权调处。2008年12月4日，周田镇政府作出处理决定，该决定仅将张翠东个人列为申请人，并确定新丰村小组为争议山场使用权人，张翠东的调处请求未获支持。张翠东不服，向会昌县政府申请复议，该府于2009年3月10日作出复议维持决定，并于同月23日送达张翠东。2015年8月12日，新屋村小组具状赣州市中级法院，并委托张翠东为诉讼代理人，请求法院判令会昌县政府废除2009年3月10日复议维持决定，废除新丰村小组屋背山林权证，将林地所有权归还该组，使用权归还张翠东。
一审法院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（以下简称最高法院执行解释）第四十一条第二款规定，复议决定未告知其他组织诉权或者法定起诉期限的，起诉期限从其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当复议决定内容之日起最长不得超过2年。本案中，会昌县政府于2009年3月10日作出会府复字（2009）1号行政复议决定，已于同月23日向张翠东送达。因张翠东系新屋村小组村民，且是该组的委托代理人，故可认定新屋村小组自2009年3月23日起就应当知道复议决定内容。新屋村小组于2015年8月12日就该复议决定提起诉讼，超过法定起诉期限。
最高法院执行解释第四十一条第一款规定，行政机关作出行政�为时，未告知其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，根据《山林权属争议调解处理申请书》载明的内容可知，新屋村小组及其村民张翠东于2008年10月14日提出调处申请，其申请事项包括“撤销会林证字（2007）第2019040002号林权证”，在处理过程中新屋村小组原组长张起昌及其村民张翠东均参加了就争议山场组织的调解；且张翠东参与了周田镇政府的处理和会昌县人民政府的复议程序，现其又作为新屋村小组的委托代理人就会林证字（2007）第2019040002号林权证向法院提起撤销诉讼，由此可认定，新屋村小组应当在2008年10月14日知道会林证字（2007）第2019040002号林权证的内容。但新屋村小组直至2015年8月12日才就该林权登记行为向法院提起�讼，明显超过法定的起诉期限。对新屋村小组提出要求法院就“岗脑屋背岽北面”山场直接确权的诉讼请求，因山林权属应通过调处程序进行确权，故该诉讼请求不属于行政审判职权范畴。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回会昌县周田镇岗脑村新屋村小组的起诉。
新屋村小组不服，提出上诉称：被上诉人空无实据地将上诉人的屋背岽北面16.5亩林地所有权、使用权确认给第三人，会府复字（2009）1号行政复议决定书严重违反《行政复议法》第二十五条的规定；被上诉人向第三人颁发会林证字（2007）第2019040002号林权证严重违反《江西省山林权属调解处理办法》第八条的规定；就本案争议的岗脑屋背岽北面16.5亩林地，上诉人才有符合相关法律法规规定�权属来源证明《岭契字》和林地权属公证书；忠于事实真相的有错必纠没有时间限制。综上，请求二审法院维护历史事实，判令撤销认定事实不正确、适用依据不合法的会府复字（2009）1号行政复议决定书及权属来源不合法的会林证字（2007）第2019040002号林权证，判令被上诉人依据正当合法权属来源，依法公正确认争议林地的归属。
会昌县政府答辩称，上诉人提出的行政诉讼请求，已超过法定期限。周府处字（2008）1号处理决定书和会府复字（2009）1号行政复议决定书，分别于2008年12月5日和2009年3月23日送达给上诉人村民张翠东，有其签收的送达回证为据。周府处字（2008）1号处理决定书和会府复字（2009）1号行政复议决定书事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。答辩人作出的上述行政行为符合法律要求，且上诉人起诉已超过法定起诉期限，请求�审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
新丰村小组未提交书面答辩意见。
以上事实有新屋村小组上诉状，会昌县政府答辩状，会林证字（2007）第2019040002号林权证，《山林权属争议调解处理申请书》，询问笔录、调解记录，《岗脑村屋背岽山林权属争议处理决定书》（周府处字（2008）1号），会府复字（2009）1号行政复议决定及送达回证，一审庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案的焦点问题在于如何认定新屋村小组知道被诉调处、复议决定及屋背山林权证的时间。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及最高法院执行解释第四十一条规定的起诉期限，均从公民、法人或其他组织事实上知道或应当知道被诉行政行为及诉权内容之日起起算。从本案查明的事实看，在行政调处程序中，该组负责人虽明确向行政机关表示未申请调处，行政机关据此也未将其列为申请人，但同时该组又参加了此后的调解活动，即新屋村小组虽不具调处程序的申请主体地位，但事实上却是调处程序参与者，且其在调处程序中就已知晓新丰村小组屋背山林权登记行为，该小组庭审中有关“其2007年5月已知道会林证字（2007）第2019040002号林权证、2009年3月已知道周府处字（2008）1号处理决定、会府复字（2009）1号复议决定”的陈述亦可证实其在调处、复议决定作出后已获知相应处理结果。新屋村小组在知道调处决定、复议决定和新丰村小组屋背山林权证两年后方提起行政诉讼，超过法定起诉期限，应驳回其起诉。新屋村小组提出其起诉要求有错必纠应不受时间限制的上诉理由没有法律依据，不予支持。关于该组提出的屋背山林地所有权归还新屋村小组、林地使用权归还张翠东享有的确权主张，亦不符合《中华人民共和国森林法》第十七条以及《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条关于集体所有制单位之间发生的山林权属争议应当先行调处的规定。一审法院裁定驳回新屋村小组的起诉符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）（二）项之规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑红葛
代理审判员 饶晓燕
代理审判员 洪发胜
二〇一六年五月十八日
书 记 员 丁 雪