浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初4097号
原告：陈德全，男，1974年4月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。现住浙江省余姚市城东开发区。
被告：宁波晨客隆超市有限公司余姚低塘店。经营地址：浙江省余姚市低塘街道图强南路*****号。组织机构代码：07491873—8。
主要负责人：徐圣一，宁波晨客隆超市有限公司运营部长。
委托诉讼代理人：史佰冲，宁波晨客隆超市有限公司余姚低塘店店长。
原告陈德全与被告宁波晨客隆超市有限公司余姚低塘店（以下简称晨客隆低塘店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序由审判员禹伯森独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告陈德全，被告晨客隆低塘店的委托诉讼代理人史佰冲到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年10月28日和同年11月11日进行了两次公开开庭审理。原告陈德全到庭参加诉讼。被告晨客隆低塘店的委托诉讼代理人史佰冲参加庭审活动。本案现已审理终结。
原告陈德全向本院提出诉讼请求：一、请求被告依法赔偿原告14000元；二、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告陈德全变更诉讼请求：一、原告要求被告给予退货，并退还货款608元；二、请求被告依法赔付价款三倍的赔偿金5680元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月29日至同年4月22日，原告陈德全在被告晨客隆低塘店购买了进口红酒米歇尔施耐德经典葡萄酒一瓶，分八次购买汝湖牌绿豆烧各一瓶，购买汝湖牌绿豆烧72瓶一单，共十单，合计608元。以上商品中，一是进口红酒米歇尔施耐德经典葡萄酒无中文标签，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第六十七条、第九十二条及第九十七条的规定，是不符合食品安全标准的食品，且商品预包装无中文标签，只有普通消费者难以看懂的外文标签，也是直接剥夺了消费者在消费时对产品应有的知情权，以及间接剥夺了普通消费者在进口产品出现问题时的监督权。二是被告销售的汝湖牌绿豆烧标签上写着“具有清凉润喉，健胃润脾之功效，堪称酒中之精品，俗称浙东小茅台”违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、《预包装食品标签通则》GB7718—2011第3.5条、第3.6条，且其执行标准和原料不相符，违反了国家食品药品监督总局《关于进一步加强白酒质量安全管理通知》（食药监—（2013）244号）第一条第六款的规定。综上不能说明汝湖牌绿豆烧是符合食品安全标准的食品，原告用正常的价格却买到不符合食品安全标准的食品，造成经济损失，被告属于欺诈消费者的行为。
原告陈德全为证据其主张向本院提交光盘1份、照片1组、购物小票一组，拟证明原告向被告购买涉案产品的事实。被告对上述证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为涉案红酒标签是人工恶意撕掉的，被告货架上的其他进口红酒都是有标签的，绿豆烧是否存在夸大宣传和暗示疗效的宣传要有权威部门的认定。经审查，本院对该组证据予以采信。
被告晨客隆低塘店答辩称：红酒原告买过去后给被告打电话，工商部门也第一时间过来核实拍照，货架上的红酒都是有中文标签的，原告购买的实物到庭审为止被告都没有看到过。原告诉称白酒标签有夸大其词、暗示有疗效的宣传，但并没有工商部门对此作出认定。
被告为证明其主张向本院提交如下证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1．余姚市恒昌酒厂营业执照、组织机构代码证、生产许可证各一份、中国商品条码系统成员证书一份、余姚市食品检测中心检验报告一份、商标注册证及食品流通许可证各一份，拟证明被告销售的白酒完全符合国家规定，许可销售手续全部齐全的事实。经庭审质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但该组证据不能证明被告销售白酒的外包装标签符合法律规定。经审查，本院对该组证据予以采信。
2.中华人民共和国海关进口货物报关单（复印件）、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书1份（复印件），拟证明被告的红酒是通过正规渠道进口过来可以销售的。经质证，原告认为进口食品要先检验质量，再检验中文标签，没有中文标签是不可能出关，涉案红酒不能证明是通过正规渠道进口的。经审查，本院对该组证据予以采信。
3．工商核查材料（复印件）1份，现场照片一组，拟证明柜台上销售的红酒是有中文标签的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但不能证明原告购买的红酒是有标签的。经审查，本院对该组证据采信。
根据原、被告在庭审中的陈述、答辩及本院采信的证据，本院认定事实如下：2016年3月29日至同年4月22日，原告陈德全在被告晨客隆低塘店购买了进口红酒米歇尔施耐德经典葡萄酒一瓶，分八次购买汝湖牌绿豆烧共八瓶，后一次性购买汝湖牌绿豆烧72瓶，购物共计十次，其中进口红酒米歇尔施耐德经典葡萄酒售价128元/瓶，汝湖牌绿豆烧售价6元/瓶，合计608元。后原告以上述商品中进口红酒未粘贴中文标签、汝湖牌绿豆烧标注“具有清凉润喉，健胃润脾之功效，堪称酒中之精品，俗称浙东小茅台”却不符合食品生产安全标准、暗示疗效，被告销售的产品存在欺诈消费者的行为为由向被告索取赔偿，因原、被告双方协商未果，原告遂诉至法院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供相应的证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为被告销售涉案红酒存在进口商品没有中文标签、绿豆烧酒包装夸大宣传暗示疗效，且两款商品均不符合食品安全标准的欺诈情形，要求被告退货并支付三倍价款的赔偿。本院认为，不符合食品安全标准即是指生产、销售的食品一般应存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。本案中，原告未能举证证明其所购买的食品存在上述不符合食品安全标准的事实。至于被告销售涉案产品是否存在欺诈行为，首先，绿豆烧酒的包装宣传是否构成欺诈，应从欺诈的构成要件上分析，欺诈即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可认定为欺诈行为。故欺诈的构成要件包括故意要件、行为要件、因果关系要件和基于错误作出意思表示要件。故意要件即欺诈故意，本案中涉案产品包装上标注“具有清凉润喉，健胃润脾之功效，堪称酒中之精品，俗称浙东小茅台”的宣传内容并非被告所制作，其销售涉案产品行为也不属于广告发布行为，不存在欺诈目的，被告对涉案产品的生产许可证、合格证等进行审查，已尽到相应的审查义务，故难以认定被告存在主观故意。结合原告在一个月内多次购买涉案绿豆烧酒的过程来看，原告对产品质量并无异议，原告作为具备正常认知能力的消费者，其购买涉案产品难以认定为是基于对产品介绍或宣传的错误认识而为。原告认为被告销售进口红酒没有中文标签剥夺了消费者的知情权和监督权，本院认为根据被告提供的中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书、中华人民共和国海关进口货物报关单来看，涉案红酒符合中华人民共和国食品卫生要求，本案证据不能证明涉案产品瑕疵影响食品安全且对原告购买涉案产品造成误导的情形，原告以被告销售存在欺诈行为为由主张三倍赔偿，法律依据不足。综上，原告的诉请于法无据，本院不予支持。庭审结束后，被告对原告退货的诉请表示同意，本院予以确认。据此，依《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告陈德全将于2016年3月29日至同年4月22日期间在被告宁波晨客隆超市有限公司余姚低塘店处购买“汝湖”牌绿豆烧白酒80瓶、米歇尔施耐德经典葡萄酒1瓶（上述物品现在原告处）在本判决发生法律效力后十日内退还至被告宁波晨客隆超市有限公司余姚低塘店处，被告宁波晨客隆超市有限公司余姚低塘店于原告陈德全退货当日退还原告陈德全货款608元；
二、驳回原告陈德全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，由原告陈德全承担45元，被告宁波晨客隆超市有限公司余姚低塘店承担5元。被告宁波晨客隆超市有限公司余姚低塘店应承担部分限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 禹伯森
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 何树明
二〇一六年十二月五日
代书 记员 俞国平