山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初955号
原告：山西六建集团有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路沙沟。
法定代表人李督文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人陈卫华，山西华瑞律师事务所律师。
被告：山西邦奥房地产开发有限公司，住所地：大同市矿区迎新街1号，法定代表人：郭丽华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人杨朝甬，男，汉族，。
原告山西六建集团有限公司与被告山西邦奥房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西六建集团有限公司的委托代理人陈卫华、被告山西邦奥房地产开发有限公司的委托代理人杨朝甬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西六建集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工程款8833406.83元；2、判令被告对欠付的工程款支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年10月25日起计付至给付日；3、判决原告对其承建的被告开发建设的大成荣尊堡项目XXX住宅楼及XXX商铺包括但不限于原告留置的房屋享有优先受偿权；4、被告承担诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等费用。事实和理由：2011年12月28日，经招投标原告中标承建被告开发建设的位于大同市城区武定北路东侧大成荣尊堡项目XXX住宅楼、XXX沿街商铺建设工程。中标价56501800元，承包范围土建、安装，工期18个月，工程质量合格。中标后，被告和原告于2012年3月1日签订了建设工程施工合同。被告完成三通一平等建设工程施工条件工作后，原告按被告的开工令于2012年4月1日开始施工。在被告未按约定给付原告工程进度款的情况下，原告按约定完成了施工，于2013年10月25日竣工该工程并交付被告。该工程于2013年12月23日通过验收。工程竣工后，原告按约定给被告递交了竣工结算报告和竣工结算资料，要求被告审核结算给付工程款，被告却怠于审核，以各种理由推诿不予支付工程款。被告同意原告留置了部分房屋。在原告多次催促下，被告于2016年1月27日完成审核，审定的工程总价为48342221.83元。施工期间和工程竣工后，被告给付原告工程款包括现金和实物共计39508815元。按该项工程审定总价计算，被告欠付原告工程款8833406.83元。综上，为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请人民法院判如所请。
被告山西邦奥房地产开发有限公司辩称一、原告主张被告欠期工程款本金883.34万元与事实不符，原告要求支付利息于法无据；二、按照合同约定，被告向原告支付工程款应扣除违约金及工程保修费，1，本案中，原告已构成违约，需向被告支付85万元违约金；2、原告拒绝对存在质量问题的工程进行维修，被告有权从原告的工程款中扣除维修费，并且有权不予支付工程保修费；三、被告尚欠原告的370.17万元工程款，应当是以房屋抵顶而不应当以现金支付。综上所述，根据事实、证据、合同约定，本案中被告向原告支付工程款，应当是以现金和以房抵顶两种方式支付而不是全部以现金支付。在原告没有返修存在质量问题的工程前，被告向原告支付工程款370.17万元，其中以现金形式支付26.59万元；以房抵顶343.58万元。因此，望贵院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无争议的证据，即中标通知书予以确认并在卷佐证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《施工合同》、《建设工程补充合同》，证明原告承建被告开发建设的位于大同市城区武定北路东侧大成荣尊堡项目XX住宅楼、XX沿街商铺建设工程。约定了工程范围、工期、工程价款、权利义务、违约责任等。补充合同与中标通知书实质内容存在不一致，工程是通过原告招投标备案的工程，工程的实质内容应该以中标通知书为准，工期应该为18个月。补充合同约定的开工日期是双方预估日期，应以实际开工日期为准。被告认为，对真实性无异议，但认为补充合同的第二条约定工期是2012年3月1日至2013年7月31日；中标通知书在前，中标通知书是政府相关的文件，工期会很宽松，补充合同在中标通知书之后，是原被告双方经过具体的磋商签订的，应该按补充合同的约定来执行；第五条第二款约定了付款的方式是以现金方式与抵顶方式，不完全是现金方式。本院认为，以上合同是双方根据自己的意愿签订的，是双方真实意思表示，且证据形式规范，故对以上证据的真实性及证明内容本院予以确认。2、竣工报告，证明工程于2012年4月1日开工，2013年10月25日竣工。原告完成设计图纸和合同约定的全部施工内容，施工资料齐全、室外整，原告不存在工程整改问题。被告对真实性无异议，在交付政府竣工验收之前，双方都会通过预验收，通过双方的预验收不代表通过政府最终的验收，工程现在也没有通过政府相关部门的竣工验收。本院认为，竣工报告是原、被告双方在工程结束后，经过双方一致验收所出具的，且该证据形式规范，因此本院对该证据的真实性及证明内容予以确认；3、竣工验收证明书，证明工程于2012年4月1日开工，2013年10月25日竣工。约定的工程内容原告全部完成，工程造价5654万元，原告提交了竣工结算资料。工程质量合格。被告认为，通过双方的预验收不代表通过政府最终的验收，现在也没有通过政府相关部门的竣工验收。本院认为，竣工验收证明书证据形式规范、内容经原、被告双方认可，因此对该证据的真实性及证明内容本院予以确认；4、工程结算审核定案表，证明审定的工程总价为48342221.83元。被告对真实性无异议，但认为中标通知书价格与最后的结算价格是不相符的，原告承包的土建工程，对消防、电梯是没有资质进行承建的。本院认为，原告提供的该证据形式规范，内容已经双方确认，故对此证据的真实性及证明内容本院予以确认。被告提供的证据1、欠款价格确认单（复印件），证明被告欠原告实际施工款为6968830元。原告认为被告以上证据是原告起诉后被告要求原告扣减工程款并撤诉提出的，原告为尽快解决问题，所以同意认可被告陈述的工程款。本院认为，原告虽陈述被告的款项是原告为尽快解决诉讼签收的，但原告签收是事实，且原告对工程款的数额亦认可，故本院确认该证据的真实性及证明内容。2、各类文件发文登记表（复印件），证明2015年4月23日发布的关于住宅楼维修存在的问题。本院认为，该证据没有原告或第三方签字认可，证据形式不规范，内容不客观，因此对该证据的真实性及证明内容本院不予确认。
双方争议的焦点有以下几点：1、工程工期问题；2、工程质量是否符合双方约定；3、被告欠原告工程款的数额及支付方式；4、被告是否应当按同期银行贷款利率支付利息。本院认为，工程工期包括开工日期和竣工日期，现原、被告对开工日期认定不一致，但双方经过备案的中标合同工程工期约定为18个月，而双方签订的建设工程补充合同中约定该工程的工期为518天，二者约定内容不一致，根据法律规定，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。故本院根据该项法律强制性规定确定原告施工的工程未超出双方合同约定。关于工程质量，被告认为原告承建工程没有通过正式验收，因此不能证实原告工程质量合格。而双方已就该工程进行验收，被告亦未提供证据证实该工程未通过正式验收，以及未通过正式验收的原因是原告造成的，因此本院确认该工程质量合格且已验收。对于被告欠原告工程款数额的问题，原告认可被告实际欠工程款6968830元。被告认为实际欠原告工程款317万，但其提供的证据中明确写明建设单位实欠原告工程款6968830元，被告所辩与自己提供证据的内容不符，故本院根据被告提供、原告认可的数额确认被告欠原告工程款6968830元。对于支付方式，双方在补充合同中约定以现金方式支付工程款60%，以房屋折抵40%的工程款。在被告提供的欠款价格确认单中写明：“核定总价48342221.83元，付工程款21189200元，抵房18319615元……欠款为6968830元”从此内容可得知双方已按照合同将抵房款予以扣除，因此剩余房款应以现金方式支付。对于被告是否应当支付利息的问题，根据原、被告签订的建设工程施工合同的约定：“根据确认的竣工结算报告，承包人向发包人申请支付工程竣工结算款。发包人应在收到申请后15天内支付结算款，到期没有支付的应承担违约责任。承包人可以催告发包人支付结算价款，若达成延期支付协议，发包人应按照专用条款约定的利率或同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。如未达成延期支付协议，承包人可以与发包人协商将该工程折价，或申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款有限受偿。”。根据双方约定原告要求被告按同期贷款利率支付利息的请求符合双方约定应予支持。
综上，原、被告签订了建设工程施工合同，在签订合同后原告依约完成承建项目，因此其主张被告支付工程款的诉讼请求应予支持。原告在诉讼中对认可被告陈述的工程款，因此本院支持原告自认事实。原告主张被告支付利息符合双方约定的时间及标准，本院据此确认被告应从2013年10月25日起按银行同期贷款利率标准向原告支付利息。原告要求对被告承建的项目享有优先受偿权，现该工程实际竣工日期为2013年10月25日，而建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，现原告主张已超出该法定期限，因此对原告该项诉讼请求本院不予支持。由于被告未及时支付工程款导致原告诉讼，因此被告应承担本次诉讼的诉讼费、保全费。而原告未提供证据证实评估费、拍卖费等费用的实际数额，因此对原告该项诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、最高人民法院关于审理《建设工程施工合同纠纷案件》适用法律问题的解释第二十一条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
被告山西邦奥房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内支付原告山西六建集团有限公司工程款6968830元；
被告山西邦奥房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内按银行同期贷款利率以6968830元的工程款数额向原告山西六建集团有限公司支付自2013年10月25日至工程款付清之日止的利息；
三、驳回原告山西六建集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73634元，保全费5000元，由原告山西六建集团有限公司负担16598元，由被告山西邦奥房地产开发有限公司62036元（在本判决生效后十五日内给付原告山西六建集团有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘 璟
人民陪审员 张新华
人民陪审员 郭志成
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 尹芳芳