浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第2353号
原告：ＸＸ。
委托代理人：徐俊、何晓威，浙江天城律师事务所律师。
被告：庞梁杰。
原告ＸＸ与被告庞梁杰民间借贷纠纷一案，原告于2013年11月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2013年12月19日进行了第一次公开开庭审理，于2014年3月10日进行了第二次公开开庭审理。两次庭审，原告ＸＸ及其委托代理人何晓威，被告庞梁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：原、被告系同学关系。2012年5月至6月期间，被告因缺资分三次向原告借款7万元，2012年7月16日，被告因投资煤矿又向原告借款163万元，合计借款170万元，由被告出具借条一份，口头约定月利率为20‰。借款后，被告未支付利息，也未归还借款本金，故起诉要求被告归还借款本金170万元并支付利息（利息按月利率12‰自2012年7月16日开始计算至付清款日止）。
被告庞梁杰辩称：一、关于170万元款项的性质，当时说好，100万元作为借款，70万元作为原告投资煤矿的款项，原告将款项汇进来时，因投资协议未在身边，原告要求先出具一份凭证，就出具了一份借条给原告，考虑到同学关系，没有将凭证换过来。70万元的煤矿投资款，因原告说其中10万元是他兄弟的，经原告要求，将该10万元转为了借款。因此，170万元款项中110万元是借款，60万元为煤矿投资款。二、110万元借款没有约定利息。当时说好，如果投资煤矿盈利了，就给予利润回报，如果没有盈利，就归还本金。三、110万元借款，已经归还了借款本金634400元，愿意归还借款本金465600元。
根据原、被告诉辩，本案争议焦点为：一、被告出具的借条载明的170万元，其中的60万元是否为原告的煤矿投资款；二、被告归还原告的借款金额为多少；三、本案借款有无约定利息。
针对争议焦点，原告向本院提交了如下证据：1.借条一份，证明被告向原告借款170万元的事实；2.户名为ＸＸ的中国工商银行理财金账户历史交易明细（卡号62×××96）一份（注：打印日期为2013年11月1日），证明原告向被告交付163万元款项的事实；3.户名为ＸＸ的中国工商银行理财金账户历史交易明细（卡号62×××96）一份（注：打印日期为2013年11月11日）、户名为ＸＸ的中国工商银行交易凭证（卡号62×××96）一份、户名为ＸＸ的中国农业银行账户明细账单（卡号62×××16）一份、户名为ＸＸ的中国工商银行交易凭证（卡号62×××96）一份、户名为ＸＸ的中国农业银行交易明细（卡号62×××16）两份及结婚登记申请书一份，结婚登记申请书证明潘爱平与被告父亲庞某系夫妻关系，上述银行账户交易凭证，主要证明扣除本案借款170万元外，原告汇给被告款项金额，结合被告发给原告的手机短信，证明原告将其中的60万元汇入被告指定的潘爱平银行账户；4.户名为ＸＸ的中国工商银行交易凭证（卡号62×××96）一份，收款账户户名为张富标，结合2013年2月6日晚上7时30分被告发给原告的手机信息，证明该25万元是原告按被告指示汇入张富标银行账户；5.户名为ＸＸ的中国工商银行个人业务凭证（卡号62×××96）一份，收款账户户名为ＸＸ，结合2013年1月21日上午10时37分被告发给原告的手机信息，证明该50万元是原告按被告指示汇入ＸＸ账户；6.户名为ＸＸ的中国农业银行凭证（卡号62×××16）一份，证明2013年3月25日的4.5万元及2013年4月22日的4.63万元，结合被告发给原告的手机信息，该两笔款项是原告受被告指示汇入何佳君银行账户；7.户名为ＸＸ的中国农业银行交易明细（卡号62×××16）两份，证明被告于2012年10月12日、2012年11月12日分别汇给原告6万元、3.9万元，该两笔款项是被告汇给原告的利息，同时证明原、被告之间的借款是约定了利息。
针对争议焦点，被告庞梁杰向本院提交了如下证据：户名为庞梁杰卡号为62×××78-101的浙江民泰商业银行分户明细帐页（对帐单）三份、户名为庞梁杰账号为62×××16的中国农业银行交易查询回单九份、中国工商银行交易查询回单两份，上述银行交易凭证，证明被告共汇款给原告金额2884400元，另于2013年1月18日曾通过银行汇给原告40000元（被告未提供打款凭证），并证明本案170万元款项扣除60万元投资款，已经归还原告借款634400元，尚欠465600元未归还。
对原告提交的证据，被告质证意见如下：1.证据1借条的真实性无异议。2.证据2汇款163万元的银行对账单无异议；证据3载明的内容的真实性无异议，银行对账明细单中交易对象户名为我的无异议，汇给潘爱平的60万元系原告的煤矿投资款，其他需进一步核实。3.汇入ＸＸ银行账户的50万元确实是我指示原告汇给ＸＸ；汇给张富标、何佳君的款项，我不认可，系原告与张富标、何佳君之间的经济往来，我通过手机信息告知原告张富标、何佳君二人的银行账户，并不能证明是我要求原告汇款给他们二人，而且手机信息内容也未提及汇款金额。
对被告提交的证据，原告质证意见如下：被告提交的银行交易凭证的真实性无异议，但关联性有异议，2012年8月9日的85万元，原告将其中的60万元按被告指示汇入了潘爱平银行账户，原告并另给被告汇款30万元；被告提交的中国工商银行交易查询回单载明2013年1月19日的两笔款项分别为48.5万元、10万元，并非被告汇给原告，是胡志斌汇入原告账户，原告将该款项中的50万元汇入被告指定的ＸＸ银行账户，另8.5万元被告以现金方式领走；2013年2月4日的85万元，原告将其中50万元汇入被告银行账户，25万元汇入被告指定的张富标银行账户，另10万元被告以现金方式领走；被告陈述于2013年1月18日汇给原告40000元，没有交易凭证，不认可；此外，从原告提交的对账单可以反映出，被告分别于2012年10月12日、2012年11月12日汇给原告的6万元、3.9万元，汇款备注明确载明是煤矿利息。
经庭审质证，对原、被告提交的证据，本院分析认定如下：
针对争议焦点一即被告出具的借条载明的170万元，其中的60万元是否为原告的煤矿投资款。就此争议焦点，原告向本院提交了借条及户名为ＸＸ的中国工商银行理财金账户历史交易明细（卡号62×××96）（注：打印日期为2013年11月1日）各一份，被告对此未提供相应证据。被告对原告提交上述两份证据的真实性无异议，既认可借条系其亲笔出具，亦认可收到170万元款项的事实，其虽提出其中的60万元为原告的煤矿投资款，但未提供相应证据支持其反驳主张，对此反驳意见本院不予采纳，故本院认为，原告提供的该两份证据，能够证明该170万元款项均为借款，对其证明效力，本院予以确认。
针对争议焦点二即被告归还原告的借款金额为多少。就此争议焦点，被告向本院提交了户名为庞梁杰卡号为62×××78-101的浙江民泰商业银行分户明细帐页（对帐单）三份、户名为庞梁杰账号为62×××16的中国农业银行交易查询回单九份、中国工商银行交易查询回单两份，结合原告当庭陈述，上述银行交易凭证能够证明2012年8月9日至2013年9月9日期间，被告本人或委托他人共计汇入原告账户的金额为2884400元。为反驳被告的主张，原告亦向本院提交了银行交易凭证及原、被告之间的手机信息（见原告证据2-7），就原告提供的上述证据，被告对原告汇给张富标、何佳君的款项持有异议外，其他证据均无异议。本院认为，原告汇给张富标的25万元及汇给何佳君的9.13万元，结合原、被告之间的手机信息，可以认定是受被告指示汇入。据此，除去本案借款170万元外，自2012年12月6日至2013年8月28日期间，原告汇给被告银行账户或被告指定的银行账户金额共计2719900元，原告陈述被告另外以现金方式领取8.5万元、10万元两笔款项，但未提交相关证据，本院不予采信。原、被告上述款项往来都是发生在被告出具借条以后，而且除上述款项往来之外，原、被告均未提供其他证据证明另存在其他经济往来，那么被告多汇入原告账户的164500元（2884400元-2719900元=164500元）宜应认作归还本案借款。
针对争议焦点三即本案借款有无约定利息。就此争议焦点，原告向本院提交了户名为ＸＸ的中国农业银行交易明细（卡号62×××16）两份，被告未提供证据。纵观本案，原告起诉时陈述“本案借款口头约定月利率为20‰，被告未支付分文利息”，庭审中变更陈述收到被告支付的两笔利息，本院认为，被告汇入原告的该两笔款项备注为“煤矿利息”，并非为“借款利息”，二者不能等同，且原告自身否认曾投资煤矿，同时被告出具的借条上也未载明利息，仅凭该两笔“煤矿利息”，难以认定本案借款约定了利息，应作有利于被告的解释，结合对争议焦点二证据的分析认定，该两笔款项应认定归还本案借款本金。
综合上述证据分析认定，本院认定事实如下：
被告庞梁杰出具借条向原告ＸＸ借款，借条上载明的借款金额为170万元，落款日期为2012年7月16日，未载明利息和还款期限。借款后，被告庞梁杰归还借款本金164500元，尚欠本金1535500元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告庞梁杰出具借条向原告ＸＸ借款170万元，尚欠借款本金1535500元，事实清楚，应该履行归还借款本金的义务。结合前述证据分析本案借款应视为不支付利息，但原告起诉以后，被告仍未归还尚欠的借款本金，故原告可要求被告自起诉之日即2013年11月4日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：
被告庞梁杰应在本判决生效之日起十日内归还原告ＸＸ借款本金人民币1535500元并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率自2013年11月4日起计算至本判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20100元，保全费5000元，合计25100元，由原告ＸＸ负担3100元，被告庞梁杰负担22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费20100元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王秀锋
人民陪审员 金望礼
人民陪审员 徐金银
二〇一四年五月二十九日
代理书记员 邵振华