福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第288号
原告杜治军，男，汉族，1967年4月4日出生，农民，住湖南省桂阳县。
原告谢三红，女，汉族，1967年8月15日出生，农民，住湖南省桂阳，系死者杜功兵之母。
委托代理人张乘勇，浦城皇华律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司。住所地：南平市。
负责人吴龙生，总经理。
委托代理人李书峰，福建联政律师事务所律师。
被告侯细花，女，1983年5月9日出生，汉族，住湖南省新田县。
被告卢某甲，男，2005年11月7日出生，汉族，住湖南省新田县。
被告卢某乙，男，2007年9月5日出生，汉族，住湖南省新田县。
法定代理人侯细花，女，住湖南省新田县，系被告卢某甲、卢某乙之母。
委托代理人童飞，男，居民，住浦城县。
被告卢石文，男，1957年12月25日出生，汉族，农民，住湖南省新田县。
被告肖光红，女，1962年6月15日出生，汉族，农民，住湖南省新田县。
被告中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司，住所地：浦城县。
负责人祝升逑，职务经理。
委托代理人王家銮，男，中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司职员，住南平市。
被告梁智钦，男，1963年8月11日出生，汉族，农民，住浦城县。
被告梁倩，男，1989年9月18日出生，汉族，农民，住浦城县。
委托代理人蔡瑞章，男，浦城司法局退休干部，住浦城县。
原告杜治军、谢三红诉被告中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称平安财险南平公司）、侯细花、卢某甲、卢某乙、中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司（人保财险浦城支公司）、梁智钦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。根据原告杜治军、谢三红及被告人保财险浦城支公司的申请，本院依法通知卢石文、肖光红、梁倩作为本案被告参加诉讼。本案系一起三死多人受伤的重大机动车交通事故，本案肇事机动车闽H9788**号轻型厢式货车已投保了机动车交强险及商业三者险，鉴于本案仅一受害人亲属起诉，为了能公正、合理分配保险理赔款，保护其他受害人的合法权益不受侵害，本院于2014年5月24日裁定中止本案诉讼，待其他受害人起诉后全案合并审理。现其他受害人在法定诉讼期限内未起诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条（一）规定，视为其自愿放弃参与分配保险理赔款的权利。原告杜治军及委托代理人张乘勇、被告平安财险南平公司委托代理人李书峰、被告侯细花、卢某甲、卢某乙委托代理人童飞、被告人保财险浦城支公司委托代理人王家銮、被告梁智钦、梁倩委托代理人蔡瑞章到庭参加诉讼，被告卢石文、肖光红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜治军、谢三红诉称，原告系死者杜功兵的父母。2013年1月16日21时45分许，杜功兵搭乘卢井军驾驶的闽HJ62**号轿车，因卢井军饮酒后驾驶超员的闽HJ62**号小型轿车由浦城县七里头沿德秀路往城关方向行驶，途经五里塘路段时未靠右行驶，与对向行驶由被告梁智钦驾驶的超重、超高的闽H978**号轻型厢式货车碰撞，造成杜功兵当场死亡等严重后果的重大交通事故，本事故经浦城县交警大队责任认定：卢井军负本次事故的主要责任，被告梁智钦应负事故的次要责任，杜功兵、侯小军、侯细花、卢某甲、卢某乙、梁倩不负事故责任。卢进军于2013年9月25日因本起事故受伤经抢救无效死亡。被告侯细花、卢某甲、卢某乙等人作为卢井军的法定继承人，理应在继承卢井军遗产范围内承担赔偿责任。本起事故的发生导致杜功兵身亡，使两原告饱受丧子的痛苦，带来永久无法磨灭的精神伤害。经了解，卢井军驾驶的闽HJ62**号小型轿车在被告平安财险南平公司分别投保了机动车交强险、车辆损失险130800元、500000元商业三者险、乘客座位险50000元等，保险期为2012年4月22日至2013年4月21日止。被告梁智钦驾驶的闽H978**号厢式货车在被告人保财险浦城支公司投保了机动车交强险、500000元商业三者险。保险期限为2013年1月6日至2014年1月5日止。根据相关法律规定，被告人保财险浦城支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告损失120000元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，剩余的损失254057.2元由被告平安财险南平公司在乘客座位险责任范围内和被告人保财险浦城支公司在商业三者险责任范内赔付，不足部份由被告侯细花、卢某甲、卢某乙等人在其继承卢井军遗产范围内和被告梁智钦承担连带赔偿责任。请求依法判令被告人保财险浦城支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告损失120000元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；请求依法判令剩余的损失254057.2元（已扣除被告预付款20000元）由被告平安财险南平公司在乘客座位险责任范围内和被告人保财险浦城支公司在商业三者险责任范内赔付；不足部份由被告侯细花、卢某甲、卢某乙等在其继承卢井军遗产范围内和被告梁智钦承担连带赔偿责任。
被告平安财险南平公司辩称，本案属于侵权责任纠纷的案件，而车上人员责任险的理赔纠纷属于答辩人与被保险人之间的保险合同纠纷，两个案件属于不同的法律关系，不应当在本案中一并审理车上人员责任险；被保险车辆的驾驶员卢井军属于饮酒后（73.5mg／100ml）驾驶车辆而发生事故，按车上人员责任险的约定，答辩人不负责在车上人员责任险中承担赔偿责任。答辩人与卢井军签订保险合同时对免责条款已尽到了提示与明确说明义务。在中国平安《机动车辆保险条款》中对免责条款，采用了足以引起投保人注意的黑体字并以加粗做出了提示。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释的规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其它保险凭证上，对保险合同中免除责任条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其它明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。其次，答辩人已经就免责条款向投保人卢井军进行了明确说明。卢井军在向答辩人投保时，已在投保单上签字确认并发表了如下声明：“本人已收到了《平安机动车车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或者打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。饮酒后驾驶车辆的属于法律、法规禁止性规定情形，答辩人以该情形作为免责条款，只需对该条款作出提示后就应当认定为保险人履行了明确说明的义务。即使卢井军没有酒后驾驶车辆发生事故，属于正常驾驶情况，根据卢井军驾驶的车辆的核载乘客人数为4人，实载了5位乘客，因此对于车上人员险的保险赔偿只应当按4／5的责任比例来进行赔付，即最多只应在4万元以内（保额5万×4／5）进行赔付。但本案卢井军属于酒后驾驶车辆，答辩人对于全案均不予赔偿。综上所述，答辩人在被保险车辆的驾驶人饮酒后驾驶车辆发生交通事故的不承担保险赔偿责任，恳请依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告侯细花、卢某甲、卢某乙口头辩称，请求依法判决。
被告卢石文、肖光红辩称，答辩人系卢井军父母，因需照顾卢井军之子卢某甲、卢某乙生活，且家庭经济困难，无力承担车旅费、住宿费等，未能参加庭审，请求依法判决。
被告人保财险浦城支公司辩称，被告梁智钦驾驶的闽HJ979**号轻型厢式货车在答辩人公司投保了机动车交强险、200000元商业三者险，但未投保不计免赔险，本起事故共造成闽HJ62**号轿车一人当场死亡、两人经抢救无效死亡、三人受伤及两车损坏的重大交通事故。根据交强险条款第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。同一交通事故存在多个受害人即多个被侵权人的，则所有被侵权人都是交强险的受偿主体，且所有被侵权人总的赔偿不超过交强险的限额。本起交通事故，由于被侵权人的损失超出或者总和超出了交强险的责任限额，所以被侵权人之间存在交强险理赔金的分配问题。事故发生后，根据浦城县交警大队的要求，答辩人于2013年1月31日将交强险12万元，汇入交巡警大队的账户，该预付款已分别支付原告25000元；支付死者侯小军家属25000元，目前在浦城县公安局交巡警大队的账上的余额为70000元，倘若其他受害人放弃向答辩人主张权利，答辩人要求将未支付的款项计70000元，优先支付给被答辩人，余款由商业第三者责任险中予以赔偿。
对于本起事故，答辩人已全额赔偿了交强险限额120000元，答辩人不再承担交强险的赔偿。闽H979**号轻型厢式货车在答辩人公司投保了200000元商业三者险，但未投保不计免赔险。根据浦城县交警大队对本起交通事故事故原因分析：梁智钦驾驶机动车装载货物超重、超高，是造成本次事故的次要原因。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按以下免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；第二十六条第二款第三项被保险机动车方负次要事故责任的事故责任比例为30%，依据上述保险条款的约定，答辩人在商业第三者责任险限额内最高赔偿限额为17万元，超出部分应由实际侵权人根据责任比例承担赔偿责任。答辩人依据保险条款的约定，在商业第三者责任险限额内最高赔偿17万元，而本起事故造成第三者死亡三人、受伤三人，请求根据受害者实际损失，在商业第三者责任险限额内按比例进行分配。原告诉请赔偿被扶养人生活费74019.20元无依据，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十八条第二款被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。俩原告在事故发生时年仅46周岁，且没有证据证明其已丧失劳动能力又无其他生活来源，不属于司法解释中“被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的”的规定，原告主张被扶养人生活费缺乏事实和法律依据，应予以驳回。原告诉请赔偿交通费、餐饮费、住宿费13770元过高：关于交通费，原告诉请的交通费大部份为飞机票，不符合最高院司法解释的规定，该费用由法庭酌定。关于餐饮费，该费用不属于最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条规定的赔偿范围，答辩人不承担该费用的赔偿。关于住宿费，被答辩人提交的是收款收据，不是正式发票，对其真实性无法确认，答辩人不承担该费用的赔偿。原告诉请答辩人80000元精神损害抚慰金过高，最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第十条关于精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外。本起事故当事人卢井军系饮酒后驾驶超员机动车未靠右行驶导致事故的发生，承担事故的主要责任，而被告梁智钦驾驶超载和超高的机动车，其违法行为与事故的发生没有因果关系，交警部门认定梁智钦承担事故的次要责任明显适用法律不当。因此，根据福建省高院有关精神损害赔偿的指导意见，其精神抚慰金应根据被告梁智钦在本起交通事故的过错程度，答辩人也只能承担10000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁和诉讼费用以及其他相关费用。《机动车第三者责任保险条款》第七条规定保险人不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。因此答辩人不承担本案诉讼费用。请求依法判决。
被告梁智、梁倩辩称，对事故发生经过及责任认定、杜功兵死亡赔偿金、丧葬费计算标准无异议。原告请求赔偿扶养费没有法律依据：在本起交通事故发生时，原告杜治军、谢三红年仅46岁，均有劳动能力，未达到享受被扶养人生活费的年龄，依法不应予支持；原告诉请赔偿精神抚慰金80000元过高，答辩人在本次事故中仅负次要责任，精神损害抚慰金应在20000-30000元内确定为宜；关于交通费、住宿费，由法院酌情认定；关于误工费，根据处理交通事故的惯例按3人×7天×88.74元＝1869计算为妥；根据浦城县交警大队交通事故责任认定，答辩人负事故的次要责任，超出交强险责任限额的损失，答辩人只承担30％赔偿责任。事故发生后，答辩人已经支付了各种检测费、吊车费、尸检费等6099元，医疗费20000元，车辆修理费48000元，共计支付了74099元。以上款项均为答辩人先行予以垫付，请求予以相抵，以保护答辩人合法权益，请求依法判决。
本案在审理过程中，原告提供以下证据：1.湖南省桂阳县四里乡梅家村民委员会证明、常住人口登记卡一组，证明原告杜治军、谢三红系死者杜功兵父母。经庭审质证，被告平安财险南平公司、被告侯细花、被告人保财险浦城支公司、被告梁智钦、梁倩对原告提供的本组证据无异议，本院予以采信。2.被告侯细花、卢某甲、卢某乙常住人口登记卡、卢石文、肖光红身份证一组，证明被告卢石文、肖光红系死者卢井军父母、被告侯细花系死者卢井军之妻、被告卢某甲、卢某乙系死者卢井军之子。被告卢石文、肖光红、侯细花、卢某甲、卢某乙均为死者卢井军遗产法定继承人。经庭审质证，被告平安财险南平公司、被告侯细花、被告人保财险浦城支公司、被告梁智钦、梁倩对原告提供的本组证据无异议，本院予以采信。3、浦城县交警大队交通事故责任认定书一份，证明2013年1月16日21时45分许，卢井军饮酒后驾驶超员的闽HJ62**号小型轿车由浦城县七里头沿德秀路径城关方向行驶，伤经事故路段，未靠右行驶，与对向行驶由梁智钦驾驶超重、超高的闽H978**号轻型厢式货车碰撞，致闽H978**号车侧翻，造成杜功兵当场死亡，侯小军受伤经医院抢救无效死亡、卢井军（后抢救无效死亡）、侯细花，卢某甲、卢某乙、梁智钦、梁倩受伤及两车损坏的重大交通事故，本事故经浦城县交警大队责任认定：卢井军应负本次事故主要责任；被告梁智钦应负本次事故次要责任；杜功兵、侯小军、侯细花、卢某甲、梁倩不负本次事故责任。另闽HJ62**号小轿车在平安财险南平公司投保了机动交强险、500000元商业三者险、司机座位责任险50000元、乘客座位责任险50000元／座×4座。闽H978**号车在人保财险浦城支公司投保了机动车交强险、200000元商业三者险，未投保不计免赔险。经庭审质证，被告平安财险南平公司、被告侯细花、被告人保财险浦城支公司、被告梁智钦、梁倩对原告提供交通事故认定书无异议，本院予以采信。被告平安财险南平公司认为，死者卢井军系酒后驾驶属免责范围，且被保险车辆限载4人，实际车上坐了5人，有超载现象，故保险公司对车上人员险不予赔付。被告人保财险浦城支公司认为，被告梁智钦所驾驶的车辆超重超高与本起事故发生有直接关系，根据商业三者险合同约定，应增加免赔率10%。被告梁智钦、梁倩认为，车辆超高超重不是造成事故的直接原因。关于被告平安财险南平公司是否应承担车上人员责任险赔偿责任，应当根据卢井军与被告平安财险南平公司签订的车上人员责任险合同约定及保险条款予以确定。卢井军饮酒后驾驶车辆发生交通事故属免责范围，被告平安财险南平公司不应承担赔偿责任。关于被告梁智钦所驾驶的车辆存在超重超高现象，发生交通事故，是否应当增加免赔率10%，应当根据被告梁倩与被告人保财险浦城支公司签订的商业三者险合同约定及保险条款的相关规定予以确认。被告梁智钦所驾驶的车辆存在超重超高，违反安全装载规定，被告人保财险浦城支公司要求增加免赔率10%，本院予以支持。4、鉴定书、火化证、户口注销证明各一份，证明原告之子杜功兵因交通事故当场死亡。经庭审质证，被告平安财险南平公司、被告侯细花、被告人保财险浦城支公司、被告梁智钦、梁倩对原告提供交通事故认定书无异议，本院予以采信。5、门诊病历、证明各一份，证明二原告生活困难且身患疾病，需要支付扶养费。经庭审质证，被告平安财险南平公司、被告侯细花、被告人保财险浦城支公司、被告梁智钦、梁倩均认为，原告提供的门诊病历、证明不能证明原告已丧失劳动能力且无生活来源，诉请赔偿扶养费无法律和事实依据，其请求应予以驳回。本院认为，被告的抗辩理由成立，原告提供门诊病历、证明不予采信。6、住宿费、餐饮费一组，证明原告及亲属因处理交通事故及死者杜功兵善后事宜，支付住宿费2700元、餐饮费1572元。经庭审质证，被告平安财险南平公司、被告侯细花、被告人保财险浦城支公司、被告梁智钦、梁倩认为，原告应当提供正式住宿费发票；丧葬费已包含餐饮费等费，因此原告诉请赔偿餐饮费不应支持。本院认为，原告及亲属系湖南省桂阳县人，在事故发生地浦城县无居住场所，事故发生后，原告及亲属等四人先后三次到事故发生地浦城县交警大队处理事故及杜功兵善后事宜，必然产生住宿费用，虽未提供正式住宿费发票，诉请赔住宿费2700元是合理的，应予以支持。关于餐饮费不属事故赔偿范围，其请求不支持。原告提供的住宿费发票本院予以采信，原告提供的餐饮费票据不予采信。7、交通费发票一组，证明原告及亲属因处理交通事故及死者杜功兵善后事宜，支付交通费11262.5元。经庭审质证，被告平安财险南平公司、被告侯细花、被告人保财险浦城支公司、被告梁智钦、梁倩认为，原告诉请赔偿的交通费金额过高且大部份费用不合理，处理交通事故应当乘坐一般车、船等交通工具，原告诉请赔偿的交通费大部份为乘坐飞机产生的费用，且与处理丧葬事宜无关，不应支持。本院认为，原告之子杜功兵因交通事故死亡，事故发生后，因路途远，为了能及时赶到事故发生地，原告及亲属首次乘坐飞机前往事故发生地处理事故及善后事宜是合理的，但多次乘坐飞机不妥，其交通费应按普通车船费计算。经了解，浦城至广州大巴车单程车票为450元左右。据此，原告诉请赔偿的交通费酌情按8500元计算。
被告平安财险南平公司提供机动车保险条款、投保单各一份，证明平安财险南平公司在与卢井军签订保险合同时对免责条款已尽到了提示告知义务，卢井军本人在投保单上有亲自签名确认并发表声明，卢井军饮酒后驾驶车辆发生交通事故属免责范围，被告平安财险南平公司不承担车上人员责任险的赔偿责任。经庭审质证，原告杜治军、谢三红、被告人保财险浦城支公司、被告梁智钦、梁倩对被告平安财险南平公司提供机动车保险条款、投保单的三性无异议，被告平安财险南平公司是否尽到告知义务原告不清楚。被告侯细花认为，被告平安财险南平公司提供的投保单属格式合同，被告平安财险南平公司应承担赔偿责任。本院认为，卢井军系饮酒后驾驶车辆发生交通事故，根据卢井军与被告平安财险南平公司签订的车上人员责任险合同及保险条款约定属免责范围，被告平安财险南平公司不应承担赔偿责任。被告平安财险南平公司提供保险条款、投保单本院予以采信。
被告卢石文、肖光红、侯细花、卢某甲、卢某乙未提供书面证据。
被告人保财险浦城支公司提供保险条款、投保单、浦城县交警大队证明及转账凭证各一份，证明保险公司已履行明确告知义务，对免责条款保险公司加黑加粗已尽到告知义务，投保人梁倩本人签字确认；事故发生后，人保财险浦城支公司于2013年1月31日转款120000元到浦城县交警大队账户内，浦城县交警大队已支付原告25000元，死者侯小军家属25000元，浦城县交警大队账户内尚余预付款70000元。经庭审质证，原告杜治军、谢三红、被告平安财险南平公司、被告梁智钦、梁倩对被告人保财险浦城支公司提供的证据无异议，本院予以采信。
被告梁智钦、梁倩未提供书证据。
经审理查明，原告杜治军、谢三红系死者杜功兵父母。被告卢石文、肖光红系死者卢井军父母、被告侯细花系死者卢井军之妻、被告卢某甲、卢某乙系死者卢井军之子。2013年1月16日21时45分许，卢井军饮酒后驾驶超员的闽HJ62**号小型轿车由浦城县七里头沿德秀路往城关方向行驶，车上乘坐杜功兵、侯细花，卢某甲、卢某乙、侯小军，途经浦城县城关德秀路五里塘路段，未靠右行驶，与对向行驶由被告梁智钦驾驶超重、超高的闽H978**号轻型厢式货车碰撞，致闽H978**号车侧翻，造成杜功兵当场死亡，侯小军受伤经医院抢救无效死亡、卢井军（后抢救无效死亡）、侯细花，卢某甲、卢某乙、梁智钦、梁倩受伤及两车损坏的重大交通事故，本事故经浦城县交警大队责任认定：卢井军应负本次事故主要责任；被告梁智钦应负本次事故次要责任；杜功兵、侯小军、侯细花、卢某甲、梁倩不负本次事故责任。另查明死者卢井军系闽HJ62**号小轿车所有人，在平安财险南平公司投保了机动交强险、500000元商业三者险、司机座位责任险50000元、乘客座位责任险50000元／座×4座。被告梁倩系闽H978**号车所有人，被告梁智钦与被告梁倩系父子关系，在人保财险浦城支公司投保了机动车交强险、200000元商业三者险，但未投保不计免赔险。事故发生后，被告人保财险浦城支公司于2013年1月31日转款120000元到浦城县交警大队账户内，浦城县交警大队已支付原告25000元，死者侯小军家属25000元，浦城县交警大队账户内尚余预付款70000元；被告梁智钦已支付检测费、吊车费、尸检费等6099元，伤者医疗费20000元，车辆修理费48000元，共计支付了74099元，其中支付原告之子杜功兵尸检费1000元。原告因要求被告平安财险南平公司、卢石文、肖光红、侯细花、卢某甲、卢某乙、人保财险浦城支公司、梁智钦、梁倩赔偿因其亲属因交通事故死亡造成的损失未果，诉至本院。
本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护，原告亲属杜功兵因交通事故死亡事实清楚，要求被告卢石文、肖光红、侯细花、卢某甲、卢某乙、人保财险浦城支公司、梁智钦、梁倩赔偿死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金等损失的合理部分应予以支持。杜功兵因本起事故死亡，给原告精神上造成严重伤害，原告要求赔偿精神损害抚慰金80000元应予以支持，由于卢井军饮酒后驾驶车辆发生事故并负事故的主要责任，精神损害抚慰金由卢井军的法定继承人在其继承卢井军的遗产范围内承担50000元的赔偿责任，由被告梁智钦承担30000元的赔偿责任并在交强险责任限额内优先赔付。原告之子杜功兵系闽HJ62**号小轿车车上人员，由于卢井军饮酒后驾驶车辆发生交通事故，属车上人员责任险免责范围，被告平安财险南平公司不应承担车上人员责任险赔偿责任。本案系同一交通事故存在多个受害人，所有受害人均是交强险的受偿主体，且所有被侵权人总的赔偿不超过交强险的限额。本起交通事故，由于被侵权人的损失超出或者总和超出了交强险的责任限额，所以被侵权人之间存在交强险理赔金的分配问题。由于其他受害人在法定诉讼期限内未起诉主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条（一）规定，视为其自愿放弃参与分配保险理赔款的权利。本案交强险死亡、残疾赔偿金限额扣除已支付受害人侯小军亲属25000元，按85000元计算。原告要求赔偿生活费，但未提供原告已丧失能力且无生活来源的证据，其请求不予支持。原告诉请赔偿1572元，由于餐饮费不属交通事故赔偿范围，其请求不支持。原告诉请赔偿交通费11262.5元，原告之子杜功兵因交通事故死亡，事故发生后，因路途远，为了能及时赶到事故发生地，原告及亲属首次乘坐飞机前往事故发生地处理事故及善后事宜是合理的，但多次乘坐飞机不妥，其交通费应按普通车船费计算，原告诉请赔偿的交通费酌情按8500元计算。被告梁智钦驾驶的闽H979**号轻型厢式货车在被告人保财险浦城支公司投保了200000元商业三者险，但未投保不计免赔险，事故发生时存在超重超高，违反安全装载规定，被告人保财险浦城支公司要求增加免赔率10%，应予以支持。事故发生后，被告梁智钦已支付各项费用74099元，但与本案有关联的费用为1000元即支付杜功兵尸检费费1000元。被告梁智钦要求原告从保险理赔款中返还预付款理由不足，其请求不予支持。被告卢石文、肖光红、侯细花、卢某甲、卢某乙系卢井军遗产法定继承人，卢井军因本起交通事故造成原告之子杜功兵死亡所应当承担的赔偿责任，被告卢石文、肖光红、侯细花、卢某甲、卢某乙应在继承卢井军遗产的范围内承担赔偿责任。根据福建省公安厅交警总队《关于下发2013年度道路交通事故损害赔偿调解有关数据的通知》，原告亲属杜功兵因交通事故死亡造成损失为：1、死亡赔偿金20年×9967.2元=199344元；2、丧葬费22489.2元；3、处理事故误工费3人×10天×88.74元=2662.2元；4、住宿费2700元；5、交通费8500元；6、精神损害抚慰金80000元。合计315695.4元。被告卢石文、肖光红经传票传唤未到庭参加诉讼，视其自愿放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司在交强险范围内赔偿原告杜治军、谢三红其亲属杜功兵因本起交通事故死亡造成死亡赔偿金等损失85000元（其中精神损害抚慰金30000元），扣除已付款25000元，尚应赔付60000元，该款从浦城县交警大队账户余额内支付。于本判决生效后三十日内付清。
二、原告杜治军、谢三红其亲属杜功兵因本起交通事故死亡造成的损失超出交强险外的部份230695.4元，其中70%计161486.78元由被告卢石文、肖光红、侯细花、卢某甲、卢某乙在继承卢井军遗产的范围内承担赔偿责任；其余30%计69208.62元，由被告中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司根据与被告梁倩签订的商业三者险合同约定，在商业第三者险范围内赔偿57977.33元，其中10000元由浦城县交警大队账户余额内支付；由被告梁智钦、梁倩承担11231.9元，扣除已付款1000元，尚应赔付10231.29元。上述款项于判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告杜治军、谢三红其他诉讼请求。
本案受理费1870元，由原告杜治军、谢三红承担430元；被告卢石文、肖光红、侯细花、卢某甲、卢某乙承担804元；被告梁智钦、梁倩承担636元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 徐忠辉
审 判 员 黄建生
人民陪审员 曾学忠
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 李丽华
附：
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国侵权责任》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。