北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03800号
上诉人（原审原告）游华辉，男，1981年1月18日出生。
委托代理人高天玉，北京维京律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金中甲，男，1964年7月20日出生。
被上诉人（原审被告）北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京广顺北大街星源公寓第E座01层5号房商业。
法定代表人缪寿建，总经理。
委托代理人王奔，男，1985年7月20日出生。
上诉人游华辉因与金中甲、北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第28564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
游华辉于2013年7月向原审法院起诉称：2012年3月11日，我经麦田公司居间介绍与金中甲就购买其所有的朝阳区××号房屋（以下简称诉争房屋）签订北京市存量房屋买卖合同。我向金中甲支付了定金20万元。2012年3月16日，金中甲不顾已与我签订买卖合同的事实，而将上述房屋过户给他人，金中甲的行为已构成�约，故我诉至法院，要求：1.解除游华辉与金中甲签订的房屋买卖合同及补充协议；2.金中甲退还游华辉定金20万元并支付该款项自2012年3月17日至判决生效之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.金中甲向游华辉支付违约金220万元；4.金中甲赔偿游华辉居间服务费96000元；5.麦田公司就上述给付义务承担连带责任。
金中甲辩称：在我和游华辉签约之前我明确告知游华辉和麦田公司，我已经把诉争房屋卖给刘青森了，当时正在和刘青森办理房屋买卖手续，刘青森也是外地人，当时没有购房资格，他承诺我一个月之内办理好购房资格，过期之后我有权处理自己的房产。跟游华辉签约的当天快下班的时候我和麦田公司的交易员杨成克和康俊宁几个人在一起将房屋的前后经过说的很清楚，那天是周五，不能办网签，要是刘青森在下周一上午网签成功了，那我和游�辉的交易就不存在了，麦田公司当时为了促成这笔交易，就跟我说周一上午我和游华辉签合同办网签就来不及了，所以就得周五签，于是我就跟他们讲清楚了和刘青森买卖的来龙去脉。刘青森在办理购房手续的时候是动态的过程，一个月之内哪天都是可能的，只是在周五下午那个时点网签没有显示，在签订合同时我也跟游华辉讲了，要确认周一上午的网签结果，当时有麦田公司的工作人员在场。游华辉称此后找我协商未果不属实，当时的情况是周一上午，杨成克通知我说刘青森已经网签成功了，所以我和游华辉的交易就完成不了，下午我就去麦田公司的门店与游华辉协商按照原先的约定退款，因为在签合同的时候就事先约定双方交易不成功就退款，在这个过程中游华辉不接受20万元的退款，要求按照双方在合同中关于定金的约定来退还其40万元，我没有同意。关于�方合同，在刘青森网签成功的时候，双方的合同就已经解除了。关于游华辉主张退还20万元，我从始至终一直表示同意退还，但是因为不知道游华辉的账号，所以我无法完成退款。但是我不同意支付利息。关于游华辉主张的违约金220万元，我不同意支付，游华辉没有购房资格，我没有违约，所以不同意支付。关于居间服务费，居间服务费是游华辉付给麦田公司的，当时也商量好了，如果双方交易不成功，我退我收的钱，麦田公司退麦田公司收的钱，我没有收到游华辉的居间服务费，所以不同意退还。网签的信息我们查不了，当时我坚持周一上午签，但是游华辉着急买房，我也想卖房，各方都是为了促成周一网签成功，所以才在周五提前签订合同。关于双方的合同我没有异议，但是双方签订合同是有前因后果的。麦田公司只与网签确认有关系，其他的就是居间服务，麦田公司尽到了自己的职责。游华辉的第五项诉讼请求与我无关。
麦田公司辩称：游华辉的诉讼请求前四项与我公司没有关系，不发表意见。不同意第五项诉讼请求，我公司在法律规定和约定范围内依职责完备的完成了居间服务，不存在任何故意隐瞒和服务瑕疵的情形，游华辉主张我公司承担赔偿责任或者连带责任应当举证证明，否则应承担举证不利的后果。
原审法院经审理查明：2012年3月11日，金中甲作为出卖人（甲方），与作为买受人（乙方）的游华辉签订北京市存量房屋买卖合同，约定甲方向乙方出售北京市朝阳区××号房屋（以下简称涉案房屋），成交价格为440万元，乙方在签订本合同时支付定金20万元。甲方将该房屋出卖给第三人，导致乙方不能取得房屋所有权证的，乙方有权退房，甲方应当自退房通知送达之日起五日内退还乙方全部已付款，按照同期�行贷款利率给付利息，并按本合同约定成交价格的50%支付违约金，还需承担守约方因本次交易所支付的居间及各项服务费。
同日，金中甲作为出卖人（甲方），游华辉作为买受人（乙方），麦田公司作为居间方（丙方），三方签订补充协议，约定现乙方没有购房资格，甲乙双方协商一致，在2012年5月30日前乙方没有通过渠道获得购房资格，甲方同意在7个工作日内无条件退还乙方已付的所有房款和定金；在2012年5月30日乙方没有通过渠道获得购房资格，并无法顺利缴税过户，丙方同意无条件退还乙方所付的居间服务费。
同日，金中甲作为出卖人（甲方），游华辉作为买受人（乙方），麦田公司作为居间人（丙方），三方签订居间服务合同，约定甲、乙双方在丙方的居间服务下就涉案房屋签订了北京市存量房屋买卖合同，乙方向丙方支付居间代理费96000元；甲方或乙方违反本合同约定，导致丙方不能继续履行义务的，丙方不承担责任，且丙方有权收取本合同约定的居间代理费用，无须退还，如支付费用方为守约方，可向违约方追偿该笔费用。
同日，游华辉向金中甲支付定金20万元，并向麦田公司支付居间服务费96000元。
经法院向北京市朝阳区房屋管理局查询，金中甲于2012年3月15日与案外人刘青森签订网签版本存量房屋买卖合同，并将涉案房屋移转至刘青森名下；网签版本存量房屋买卖合同的打印日期为2012年3月9日。
庭审中，金中甲称在与游华辉签订北京市存量房屋买卖合同时，已告知游华辉和麦田公司，其已经将涉案房屋出售给刘青森，刘青森承诺金中甲在一个月内之内办好购房资格，过期后金中甲有权处理涉案房屋，与游华辉签订合同当日是周五，金中甲告知游华辉如果下周一与刘青森网签成功，其与游华辉之间的交易�不存在了。游华辉对此不予认可，称在签订合同时，金中甲和麦田公司并未告知其金中甲已将涉案房屋出售给刘青森，在等刘青森办理网签的情况。
庭审中，麦田公司的康俊宁作为金中甲的证人出庭作证称：“游华辉与金中甲的交易过程都是我在办理。合同签订具体时间记不清了，是金中甲委托我们卖涉案房屋，当时金中甲卖给了其他一个客户，那个客户交了定金，与金中甲约定了付款时间，如果到期给不了钱，金中甲就可以再卖这套房，到了时间买方没有给钱，金中甲就委托我们继续卖房屋，我们就找到了游华辉，促成了双方签订合同，签完合同第二天第一个客户把钱给金中甲了也办好了网签，金中甲就找到游华辉说把定金退给他，游华辉不同意，因此起诉了。在游华辉和金中甲签约前，我手下的经纪人跟我说金中甲与前一个买房人约好了给付房款的期限，如果到期给不了钱，金中甲有权再行出售涉案房屋。经纪人告知游华辉前一个买房人给了一部分定金，没有给全款，算他违约，金中甲还能把涉案房屋另行出售。在促成游华辉与金中甲签订合同的时候，我们经过查询，涉案房屋没有网签，可以进行交易。对金中甲所述的如果涉案房屋与刘青森网签了，就退还游华辉定金一事不认可。”游华辉对证人证言的质证意见为，该证人现在仍为麦田公司的职工，与其有利害关系，证人陈述的过程是其听说，而非亲耳所听，亲眼所见，证人所述金中甲将收取前一客户定金之事告知游华辉与事实不符，可证实麦田公司应承担连带责任。金中甲对证人证言的质证意见为，对证人证言均认可，游华辉在签订合同时没有购房资格。麦田公司对证人证言的质证意见为，真实性认可，结合证人证言和双方签署的补充协议，能明确表明两个事实�第一，签约前游华辉明确知晓金中甲曾将房屋出售他人并收取定金的事实，第二，游华辉签约时没有购房资格，其承诺其通过渠道取得购房资格，最后期限是2012年5月30日，并且双方约定了如果在约定期限内未取得购房资格，合同的解决方式。
庭审中，麦田公司称，因签订合同时游华辉没有购房资格，故麦田公司在当时无法通过提交网签的方式获知涉案房屋存在网签备案登记。
庭审中，游华辉称其主张的利息是以20万元为基数，自2012年3月17日计算至判决生效之日，按照银行同期贷款利率计算。
另查，在原审案件庭审中，游华辉明确表示金中甲在2012年3月12日告知其已将涉案房屋出售给他人，但在本案庭审中称具体时间记不清了。
再查，游华辉的户口已于2012年11月2日从福建省福州市×号迁来北京市海淀区西土城路25号中国政法大学2012级商学院研究生MBA。游华辉于2013年2月27日与陈博登记结婚。游华辉称其在2012年5月30日未取得购房资格。
原审法院认为：金中甲与游华辉签订的北京市存量房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行合同义务。金中甲于签订上述合同后，将涉案房屋过户至他人名下，使游华辉获得涉案房屋所有权的目的无法实现，该行为已构成违约，故游华辉有权要求解除合同，并要求金中甲承担违约责任。因退还已付款、支付利息、支付违约金是双方所签北京市存量房屋买卖合同并列约定的违约责任承担方式，故游华辉有权要求金中甲退还已付款、支付利息、支付违约金。本案中，游华辉仅向金中甲支付定金20万元，且游华辉在原审案件庭审中已陈述金中甲在签约次日即明确告知游华辉违约事实，故相对于游华辉可能的损失而言双方约定的违约金数额过高。且游华辉在签订合同�并不具有购房资格，即便金中甲没有违约，合同能否继续履行亦是未知，故违约金的数额法院予以酌定。
关于居间服务费，麦田公司作为居间人，在明知游华辉不具备购房资格，明知金中甲已将涉案房屋出售他人，且已收取他人定金的情况下，未查明金中甲与他人之间交易进度，又促成游华辉与金中甲签约，其提供的居间服务存在瑕疵。但其仅应对其提供的居间服务承担相应的责任。故游华辉无权基于金中甲的违约行为要求麦田公司承担退还已付款、支付利息、支付违约金的连带责任。因游华辉与麦田公司之间为居间合同关系，与本案不属同一案由，游华辉可就麦田公司提供的居间服务另案主张权利。
据此，原审法院于2013年12月作出判决：一、解除游华辉与金中甲于二○一二年三月十一日签订的北京市存量房屋买卖合同及补充协议。二、金中甲于判决生效之日�七日内向游华辉退还定金二十万元并支付该款项自二○一二年三月十七日至判决生效之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、金中甲于判决生效之日起七日内向游华辉支付违约金十万元。四、驳回游华辉的其他诉讼请求。如金中甲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，游华辉不服，上诉至本院请求改判原审判决第三项为金中甲支付违约金220万元，增加判决金中甲赔偿居间服务费96000元；麦田公司就退还定金20万元及利息、违约金220万元及居间服务费96000元均承担连带责任。游华辉上诉理由为：第一，原审法院将违约金酌减为10万元不符合客观实际，没有法律依据。第二，依据合同约定金中甲应赔偿游华辉居间服务费。第三，麦田公司�担连带赔偿责任具有事实和法律依据。金中甲对原审判决亦有异议，但未提出上诉。麦田公司同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市存量房屋买卖合同、补充协议、居间服务合同、收据、收款收据、房屋所有权转移登记申请书、网签版本存量房屋买卖合同等在案佐证。
本院认为：金中甲与游华辉签订的房屋买卖合同，系出于自愿，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应依约享有合同权利、履行合同义务。本案中，金中甲因之前与他人另签有房屋买卖合同，该合同在本案合同签订后通过了网签，并将涉案房屋过户至他人名下，使金中甲与游华辉之间签订的合同目的无法实现，所以本院依法解除金中甲与游华辉之间的房屋买卖合同。合同解除后，金中甲理应向游华辉返还已付购房款及支付相应利息。对于违约金，由于导致合同不能履行的原因之一系金中甲在本案合同签订后将涉案房屋过户于他人，所以金中甲应承担相应违约责任。对于违约金的数额，由于游华辉在之前的案件审理中已认可金中甲在签约次日即明确告诉游华辉将房屋出售给他人的事实；且游华辉与金中甲签订合同时游华辉没有购房资格，并约定游华辉若在2012年5月30日前没有通过渠道获得购房资格，金中甲同意在7个工作日内无条件退还游华辉已付的所有房款和定金，本案中游华辉未举证证明其在2012年5月30日前已取得购房资格。所以原审法院根据本案案情认定相对于游华辉可能的损失而言双方约定的违约金数额过高，酌定金中甲向游华辉支付已付定金20万元的50%违约金10万元并无不妥。
关于麦田公司的连带责任问题，因游华辉并未举证证明依照合同约定和法律规定，作为�间人的麦田公司应承担连带责任，所以本院对于游华辉要求麦田公司承担连带责任的请求不予支持。关于居间服务费，因游华辉与麦田公司之间为居间合同关系，与本案不属同一案由，游华辉可就麦田公司提供的居间服务另案主张权利。综上，游华辉的上诉主张不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费600元，由金中甲负担（游华辉已预交，金中甲于判决生效之日起七日内给付游华辉）。
一审案件受理费26768元，由游华辉负担24468元（其中13384元，已交纳；另11084元，于本判决生效之日起七日内交纳）；由金中甲负担2300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费26768元，由游华辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 宫 淼
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 陈 茜