南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通山民初字第00027号
原告陈某甲。
原告陈某乙。
原告陈某丙。
原告苏某。
原告陈某丁。
原告陈某戊。
原告尹某甲。
原告尹某乙。
上述八原告委托代理人顾爱娟、韩霞，江苏瑞慈律师事务所律师。
被告陈某己。
委托代理人邱允晖，江苏四维达律师事务所律师。
原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、苏某、陈某丁、陈某戊、尹某甲、尹某乙与被告陈某己继承、析产纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员吴克宏适用简易程序，于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告陈某甲、陈某乙及八原告委托代理人顾爱娟、被告陈某己及被告陈某己委托代理人邱允晖到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年5月6日、6月18日公开开庭进行了审理。原告陈某乙及八原告委托代理人顾爱娟、韩霞、被告陈某己及被告陈某己委托代理人邱允晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，陈学某与顾永某夫妇育有三子三女，长子陈宝甲、次子陈宝乙、小儿子苏某、长女陈雅某、次女陈某丁、小女儿陈某戊。陈宝乙与陆桂甲系夫妻关系，生育两子两女，长子陈某己、小儿子陈某甲，长女陈某乙、小女陈某丙。陈雅某生有一儿一女，分别为尹某甲和尹某乙。上述人员中陈学某、陈宝甲、陈雅某于解放前死亡，陈学某先于陈宝甲死亡，陈宝甲先于陈雅某死亡，陈宝乙于1978年10月死亡，顾永某于1989年死亡。陈宝乙、陆桂甲夫妇在通州区川姜镇志南村七组8号留有五间遗产房，里宅朝南屋一间、朝东屋一间，外宅朝南屋并排三间。原、被告共九人对涉案房屋均享有继承权，其中原告苏某现明确表示放弃其应继承的份额，而其余原告均主张分割遗产房。由于被告方独占案涉房产，侵犯了原告的合法权益，故请求法院判令原告陈某丁、陈某戊分别继承分得陈宝乙财产份额的二十四分之一，原告尹某甲、尹某乙分别继承分得陈宝乙财产份额的四十八分之一，原告陈某甲、陈某乙、陈某丙分别继承分得陈宝乙财产份额的三十二分之七及陆桂甲财产份额的四分之一。
被告陈某己辩称，案涉五间房屋中，里宅朝南屋一间已于1977年由原、被告父母赠予给答辩人作为婚房使用，且答辩人在1990年取得了该间房屋的宅基地使用证，现该间房屋应属答辩人所有。里宅朝东屋一间早已坍塌，由答辩人于2007年重新修建，因未有相关行政审批手续，故属违章建筑，已不属于原、被告父母遗产范围。外宅朝南屋三间属父母遗产，但由于母亲陆桂甲生前主要由答辩人赡养，故在遗产分割时应考虑适当多分给答辩人。因父亲陈宝乙于1978年去世，祖母顾永某于1989年去世，故原告苏某、陈某丁、陈某戊、尹某甲、尹某乙的起诉已过诉讼时效。又因继承开始后，原告陈某乙、陈某丙已明确表示过放弃对案涉遗产的继承，故现陈某乙、陈某丙无权要求分割父母遗产。
经审理查明，陈宝乙与陆桂甲夫妇共生育两子两女，即原告陈某甲、陈某乙、陈某丙与被告陈某己。1973年，因长子陈某己要结婚，家中住房拮据，经陈宝乙申请，增建三间房屋。“川港公社社员申请扩、新建住房地基申请表”（以下简称建房申请表）显示陈宝乙户原有住房一间，需增建间数为三间。该原有住房一间即案涉里宅朝南屋，增建的三间即为外宅并排三间房屋。后被告陈某己即在里宅朝南屋中结婚并在该屋生活过一段时间。里宅朝东屋一间原系宅上其他人家遗留的草房，后在1963年由陈宝乙夫妇改造后用于堆放柴草。1973年的建房申请表上所显示的一间“柴屋”即为案涉里宅朝东屋。陈宝乙、陆桂甲夫妇去世后，该朝东屋曾被严重损坏，2007年，陈某己为该屋翻新了屋顶，并对已坍塌的东墙及南墙进行了重新修建，该屋现由陈某己租给他人使用。1990年政府核发宅基地使用证时，里宅朝南屋一间登记在被告陈某己名下，外宅并排朝南屋三间登记在陆桂甲名下。而里宅朝东屋一间，在1987年摸底登记时因系柴屋且破落不堪，政府未予登记，后亦未取得宅基地使用证。陆桂甲曾于1998年由原告苏某代书协议书一份“……一、房屋：里宅朝南屋壹间、朝东屋壹间均归晓平所有，外宅朝南屋三间归祝平所有……”，但该协议书除陆桂甲捺印外，无任何人签名。2001年，因陆桂甲年迈，经四子女即原告陈某甲、陈某乙、陈某丙及被告陈某己协商，又订立协议书一份，对母亲的生活、养老费、后事处理及遗产分配问题进行了约定，载明“遗产归四家所有”。2007年，为陆桂甲赡养问题，四子女又订立协议一份，约定由四子女轮流带养老母，协议同时对医药费的负担及后事处理也进行了约定。2010年陆桂甲去世。2013年，为父母遗留的五间房屋如何分配的问题，川姜镇志南村人民调解委员会进行了调解，但未果。2014年2月25日，陈某甲作为原告，以陈某己为被告向法院提起了继承、析产之诉。该案审理中，陈某乙作为证人到庭作证时表示，如果兄弟俩按母亲1998年的协议书分割房产，本人就放弃继承，若不同意按此协议分房，则本人要求继承属于自己的份额。陈某丙作为证人到庭作证时表示，如果兄弟俩协商成功，里宅两间给哥哥，外宅三间给弟弟，本人就不要了，如果法院判决有本人的份额，本人还是要的。但该案中原告陈某甲与被告陈某己未能通过调解达成一致协议。陈某乙与陈某丙即向本院书面申请，要求以原告身份参与诉讼平均继承父母的遗产。原告陈某甲遂于2014年8月7日撤回起诉。后陈某甲、陈某乙与陈某丙作为共同原告再次提起诉讼。该案审理中查明，原、被告父亲陈宝乙去世时，祖母顾永某尚在世（死亡时间为1989年），而顾永某还生有其它子女。为避免遗漏继承人，三原告再次撤回了起诉。2014年12月24日，本案八原告以陈某己为被告，再一次提起了继承、析产之诉。
另查明，陈宝乙父母陈学某与顾永某夫妇共生有三子三女，即陈宝甲、陈宝乙、苏某、陈雅某、陈某丁及陈某戊，陈学某与陈宝甲、陈雅某于解放前即已去世，且陈学某较陈宝甲、陈雅某早去世。陈雅某生有一儿一女，即本案原告尹某甲、尹某乙。陈宝乙于1978年去世，顾永某于1989年去世。
以上事实，有各项书证、照片及本院调查笔录、庭审笔录等在卷为证。
本案争议焦点：一、案涉遗产房的范围；二、对于遗产房，本案各原告是否有权继承、分割。
关于争议焦点一，对于案涉外宅朝南屋三间系陈宝乙、陆桂甲夫妇的遗产房，原、被告均无异议，本院亦认可。对于里宅朝南屋一间，本院认为，该房屋早在陈宝乙、陆桂甲生前即由被告陈某己作为婚房居住、使用，且政府部门在1990年颁发宅基地使用证时，该房即被登记在被告陈某己名下。当时的宅基地使用证，其性质相当于房屋权属证书，用于确定房屋所有权的归属。现原告以被告陈某己领取宅基证未征得其它共有人同意，侵害其它共有人权益为由，主张将该房屋仍作为父母遗产予以分割，因该房屋自登记在被告陈某己名下至今已逾二十年，即使存在侵权，也已超过了最长二十年的诉讼时效期限，故对原告该主张本院难以支持。里宅朝南屋一间属被告陈某己所有，不应再作为陈宝乙、陆桂甲夫妇的遗产房处理。
另里宅朝东屋一间，系由陈宝乙夫妇利用他人的草房改造而成，一度被当柴房使用，1973年的建房申请表上亦显示其为“柴屋”，且该建房申请表上显示陈宝乙、陆桂甲夫妇现有住房为一间，该一间即为里宅朝南屋，而朝东屋在当时显然未被作为陈宝乙夫妇的住房。又因1987年政府摸底登记时该屋破落不堪未予登记，1990年政府统一颁发宅基地使用证时，该屋未能与同时存在的其它房屋一样取得宅基地使用证书，2007年该朝东屋屋顶及二个墙面已由被告陈某己重新修建，故本院对陈宝乙夫妇生前对该朝东屋是否具有完全产权，及目前该朝东屋是否为合法建筑均难以确认，故对原告要求将该朝东屋作为陈宝乙、陆桂甲夫妇遗产房的主张本院不予支持。
关于争议焦点二，案涉外宅三间朝南屋作为陈宝乙、陆桂甲夫妇生前合法拥有的财产，在陈宝乙去世后，属陈宝乙的一半份额应由其配偶陆桂甲、母亲顾永某及四个儿女共同继承，顾永某继承所得的份额在顾永某去世后，应由顾永某的继承人依法继承。但自顾永某1989年去世之后的二十余年间，原告苏某、陈某丁、陈某戊、尹某甲、尹某乙对此均未主张过权利，且自1990年以陆桂甲名义取得宅基地使用证之后的二十余年间，上述五原告亦未提出过其权利遭侵害的主张，现该五原告对案涉遗产房提出继承、分割的请求，显然已超过了法律可予保护的最长二十年的诉讼时效期限，故本院不予支持。外宅三间朝南屋应由陈宝乙、陆桂甲夫妇的四个子女，即原告陈某甲、陈某乙、陈某丙及被告陈某己继承。原告陈某乙、陈某丙虽在此次诉讼前曾对其继承权表示过放弃，但该意思表示的作出是基于对陆桂甲1998年所拟协议书效力的误解，因该协议书无相关当事人的签字并不生效，故现原告陈某乙、陈某丙仍要求参与继承并分割遗产房，于法有据，应予支持。
综上，本院认为，陈宝乙、陆桂甲夫妇的遗产房为外宅朝南屋三间。因就房屋的处理，陈宝乙、陆桂甲夫妇生前并未立有合法有效的遗嘱，故应适用法定继承。而这也与2001年陆桂甲与四子女所签协议书中“遗产归四家所有”的精神一致。故该三间房屋应由原告陈某甲、陈某乙、陈翠玉及被告陈某己依法平均继承，各分得其中四分之一的份额。被告陈某己认为其对母亲陆桂甲尽了更多的赡养义务而主张多分，因就该事实其未提供确实、充分的证据予以证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、位于南通市通州区川姜镇志南村七组宅基证编号为4704070**的原陆桂甲名下三间朝南屋，由原告陈某甲、陈某乙、陈某丙及被告陈某己平均分割，各得房屋四分之一的份额。
二、驳回原告陈某甲、陈某乙、陈某丙的其它诉讼请求。
三、驳回原告苏某、陈某丁、陈某戊、尹某甲、尹某乙的诉讼请求。
案件受理费426元，由原告陈某甲、陈某乙、陈某丙负担326元，由被告陈某己负担100元（被告负担部分已由原告垫支，待本判决书发生法律效力后10日内由被告给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费426元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 吴克宏
人民陪审员 袁玉茹
人民陪审员 徐 东
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 袁 飞