苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1765号
原告苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司,住所地吴中区长兴街111号。
法定代表人平小发，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏吴中益律师事务所律师。
被告德合集团有限公司,住所地苏州市盘胥路188号。
法定代表人ＸＸ合，该公司董事长。
被告ＸＸ合。
以上二被告委托代理人翟现有，该公司法务副总监。
原告苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司(以下简称东吴建筑公司)诉被告德合集团有限公司（以下简称德合公司）、ＸＸ合保证合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ,被告德合集团有限公司、ＸＸ合的委托代理人翟现有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东吴建筑公司诉称，2013年6月6日，原告与德合集团枣庄绿色农产品物流中心有限公司（以下简称德合枣庄物流中心）、被告德合公司签订建筑工程施工合同，约定由原告施工德合物流公司的“农产品加工区”项目，被告德合公司为德合枣庄物流中心履行合同进行连带责任担保。工程结束后，经审计，工程价款为53828650.66元。2015年8月18日，德合枣庄物流中心和被告德合公司向原告出具承诺书，承诺所欠工程款47728650.66元及相应利息，被告ＸＸ合对此进行了担保。但至今被告德合公司、ＸＸ合均未按承诺书履行担保付款义务。故请求法院判令:1、两被告支付担保欠款47728650.66元；2、两被告支付担保欠款利息4521925元（暂计至2015年12月31日）；3、被告德合公司支付诉讼担保费106000元及律师费750000元。审理中，原告明确要求两被告按月息1.5%支付利息至实际归还之日止。
被告德合公司、ＸＸ合辩称，对欠付工程款无异议，但对利息支付有异议，对于原告主张的诉讼担保费及律师费不予认可。
经审理查明，2013年6月6日，发包人德合枣庄物流中心与承包人东吴建筑公司签订德合集团枣庄绿色农产品物流中心建筑安装总承包施工合同一份，由东吴建筑公司对德合集团枣庄绿色农产品物流中心工程进行施工。工程内容为四项：1、农产品加工区：建筑面积34517.02m2²，两层框架结构；2、别墅：建筑面积暂定10000m2²；3、厂区内的道路、景观、强弱电管网系统等；4、冷库等配套工程。双方约定，开工日期为2013年6月28日，竣工日期为2014年1月28日。合同价款暂定为6800万元（结算金额以审计为准），附件中约定了其中各分项工程的暂定价分别为农产品加工4500万元，别墅1500万元，室外道路景观强弱电等800万元。工程款的支付方式为，所承包附表中工程完成基础工程且验收合格，发包方合格验收后的在14日内支付相应工程合同价10%；主体工程量完成50%，发包方在确定量的14日内支付相应工程合同价15%；主体工程验收合格后，发包方在合格后14日内支付相应合同价15%；工程预验收合格，支付相应合同价的5%，工程验收合格且提供合格的备案资料，支付相应合同价的5%；工程竣工验收合格，工程经过竣工审计，剩余的工程款分两年支付：竣工验收1年后14日内，发包方支付审计后剩余工程款的50%，竣工验收2年后14日内（应扣除发包方已支付的工程款、保修等费用），发包方支付审计后剩余工程款50%（应扣除发包方已支付的工程款、保修等费用）。关于逾期付款利息方面，发包人在接到承包方要求按合同支付工程款的通知单14日后，发包方未支付的或不签订付款协议，承包方有权停止施工，由此造成的损失一切经济损失由发包方赔偿给承包方。并且发包方应当按应付工程款的18%年利率向承包方支付利息，工期相应延期。德合公司在该合同的担保方处盖章。
另查明，东吴建筑公司于2014年4月10日向工程监理单位滕州市工程建设监理技术服务中心（以下简称滕州工程监理中心）提供工程款支付申请表，内容为其公司于2013年底已完成基础工程量，发包方未按合同支付价款450万元，2014年4月10日前其公司已完成主体工程量的50%，按合同规定发包方应支付675万元，二项合计1125万元。滕州工程监理中心于当日确认施工单位完成的工程量情况真实。2014年8月27日，滕州工程监理中心向建设单位德合集团枣庄绿色农产品物流中心递送工程款支付证书，要求建设单位按合同规定支付工程款675万元。徐珂在该支付证书下方写明2014年8月27日山亭质检站张站长带队进行了主体工程预验，预验已通过。该内容处加盖了德合枣庄物流中心公章。2014年12月6日，德合枣庄物流中心出具德合集团枣庄绿色农产品物流中心农产品加工区已完成工程量情况说明，内容为合同工程量一期已结束，施工单位施工的项目具备竣工验收条件，本项目的后续工作由我建设单位负责。
又查明，2015年1月16日，德合枣庄物流中心（甲方）、东吴建筑公司（乙方）、德合公司（丙方）签订协议书，主要内容为：1、乙方已于2014年12月6日完成“农产品加工区”项目，双方同意于2015年1月4日暂停施工；2、甲方曾确认2014年12月6日，工程具备竣工验收条件，因接近春节，双方同意于2015年4月5日前由建设单位组织验收，逾期则视为该工程项目为合格工程；3、……；4、对于工程款的支付，甲方承诺：（1）2015年1月30日前支付470万元、……（8）2015年9月30日前支付200万元（以上共计1870万元）余款审计后二年内按月平均支付。5、对于逾期付款利息按施工合同约定的付款节点及1.5%的月息计算。6、如甲方违反本协议任何一条约定，乙方有权向乙方所在地的法院起诉追索全部工程款及利息。因此而发生的诉讼担保费、律师费、差旅费等为实现债权的一切费用由甲方承担，丙方担保。7、丙方为甲方履行本协议进行连带责任担保。德合物流公司、东吴建筑公司和德合公司均在该协议上盖章确认。后，2015年4月30日，审计单位就涉案工程出具工程结算审定单，审定该工程价款为53828650.66元。
2015年8月18日，德合公司、德合枣庄物流中心向原告东吴建筑公司出具承诺书，确认关于枣庄“农产品加工区”项目，因建设方德合物流公司结欠施工方东吴建筑公司工程款47728650.66元（截止2015年6月12日）及相应的利息，现本公司承诺如下：（1）2015年10月18日前支付600万元，……（4）2016年4月30日前支付300万元，……（10）2017年6月30日前结清余款4828650.66元及按双方于2013年6月6日签订的合同计算利息。ＸＸ合在担保人处签字。
庭审中，原、被告双方均确认，原告已收到工程款项共计610万元，分别为2014年1月1日收到付款80万元，2014年5月27日收到付款60万元，2014年5月31日收到付款50万元，2014年9月26日收到付款100万元，2014年12月19日收到付款90万元，2015年2月13日收到付款200万元，2015年6月12日收到付款30万元。原告已支付了106000元的诉讼保全担保费及750000元的律师费，但两被告认为律师费计算标准过高。
关于逾期利息的支付，原告认为，双方已于2015年1月及8月签订的协议中，约定按双方于2013年6月6日签订的施工合同计算利息，故利息计算的节点及计算标准均应按施工合同的约定履行。两被告认为，其向原告出具的承诺书已明确了欠款的支付时间及金额，故利息的支付应以承诺书约定的付款时间为计算节点。
原告对逾期付款利息的计算节点陈述如下：1、2014年4月21日，徐珂签字的德合集团枣庄绿色农产品物流中心农产品加工区已完成工作量确认中已认可，加工区基础施工已全部完成，并于2013年12月26日由山亭区质监进行基础分部工程的最后一次验收，验收合格并同意回填。故根据施工合同约定，第一次付款节点应为2014年1月9日，付款金额为4500万元×10%=450万元。2、其提交的工程款支付申请表中，滕州工程监理中心已于2014年4月10日盖章确认原告于2014年4月10日前完成主体工程量的50%，故第二次付款节点应为2014年4月24日，付款金额为4500万元×15%=675万元。3、滕州工程监理中心出具的工程款支付证书中，德合物流公司已于2014年8月27日确认，主体工程已于当日预验，预验已通过。故第三次付款节点应为2014年9月10日，付款金额为4500万元×15%=675万元。4、德合物流公司于2014年12月6日出具的农产品加工区已完成工作量情况说明中认可，合同工程量一期已结束，施工单位施工项目具备竣工验收条件。故第四次付款节点应为2015年12月6日，付款金额为4500万元×10%=450万元。后因德合枣庄物流中心及德合公司违反2015年1月16日的协议，故剩余款项53828650.66-22500000=31328650.66元应于2015年1月31日支付。
两被告对此不认可，并认为，农产品加工区工作量确认单中并无其公司盖章，且仅显示的是农产品加工区的基础工程并未显示整个工程的基础工程部分。
以上事实，由原告提供的承包施工合同、支付申请表、工作量确认单、协议书、承诺书、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，首先、东吴建筑公司与德合枣庄物流中心签订的建筑安装总承包施工合同已约定，德合公司为德合枣庄物流中心全面履行该合同进行连带责任担保，故德合公司应为德合枣庄物流中心对东吴建筑公司的债务承担连带保证责任。东吴建筑公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告与德合枣庄物流中心、被告德合公司于2015年1月16日签订的协议书约定了德合枣庄物流中心的付款方式、利息计算方式、违约责任及被告德合公司的担保责任，原、被告及德合枣庄物流中心应严格遵守。虽德合枣庄物流中心又于2015年8月18日向原告出具了付款承诺书，但该承诺书仅应视为对2015年1月16日协议书中德合枣庄物流中心付款方式的替代，不应视为对该协议书中德合枣庄物流中心及德合公司违约责任及担保责任的替代，德合枣庄物流中心及德合公司在未按期履行付款义务时，仍应按协议书承担相应责任。根据德合枣庄物流中心的付款情况，其并未按照承诺书的约定期限足额付款，故原告东吴建筑公司有权向德合枣庄物流中心追索全部工程款及利息，因德合公司承担连带保证责任，现原告仅起诉德合公司，要求德合公司对德合枣庄物流中心欠付的工程款及利息承担连带保证责任，亦不违反法律规定，本院应予支持。
其次，原、被告双方对德合枣庄物流中心欠付工程款47728650.66元并无异议，本院予以认定，被告德合公司应对该欠付工程款47728650.66元承担连带清偿责任。关于逾期付款利息方面，原、被告及德合枣庄物流中心在2015年签订的协议书及承诺书中均约定按施工合同约定的付款节点及利息标准处理，则各方均应恪守。原告提供的工作量确认单、工程款支付申请表、工程款支付证书及德合枣庄物流中心出具的工程量情况说明，已足以证实原告施工的德合枣庄物流中心农产品加工区基础工程验收时间、主体工程量完成时间、主体工程验收时间、工程预验时间，故付款节点应分别为2014年1月9日付至合同价（4500万元）10%、2014年4月24日付至合同价15%、2014年9月10日付至合同价15%、2015年12月6日付至合同价5%。此外，原、被告双方已在2015年1月16日的协议书中明确了工程的验收时间为2015年4月5日前由建设单位组织验收，逾期不能组织验收则视为该工程项目为合格工程，故该工程验收合格的时间点应为2015年4月5日，此时应再支付合同价的5%。施工合同中虽约定了经审计后剩余工程款的支付时间点，但最早也在竣工验收1年后14天，现该付款时间还未届至，但德合枣庄物流中心已违反2015年1月16日协议约定，东吴建筑公司已可向发包方主张全部未付款项，故剩余工程款31328650.66元，应于原告起诉之日2015年10月28日支付。故应结合德合枣庄物流中心在上述时间段的应付款数额、实际所付款项及双方约定的月利息1.5%，核算德合枣庄物流中心的逾期付款利息。经核算，德合枣庄物流中心应支付的逾期付款利息是截止2015年12月31日为5868674.12元，自2016年1月1日起以47728650.66元为基数，按月息1.5%支付至实际归还之日止。被告德合公司应对德合枣庄物流中心应支付的上述利息承担连带清偿责任。此外，原告与德合枣庄物流中心、被告德合公司于2015年1月16日签订的协议书中，已明确约定因诉讼而发生的诉讼担保费、律师费由德合枣庄物流中心承担，德合公司进行担保。故被告德合公司对原告因诉讼发生的上述费用理应承担连带清偿责任，原告已提供相应发票及转账凭证，证实诉讼担保费为106000元，律师费为750000元，虽被告对律师费金额有异议，但该律师费的收费标准并未超过江苏省律师服务收费标准，本院对原告主张的该两项金额予以支持。
最后，因ＸＸ合在原告与德合枣庄物流中心、被告德合公司之前签订的施工合同及协议书中，并未作为担保人提供担保。故以上各方之前签订的协议书及施工合同对ＸＸ合并无约束力，担保人ＸＸ合仅应对2015年8月8日承诺书中的内容提供连带责任保证。根据该份承诺书，ＸＸ合仅应对履行期届满之前即2016年1月30日前的未付款项1500万元工程款承担连带清偿责任。关于逾期利息部分，双方约定按2013年6月6日的施工合同履行，而根据该合同，ＸＸ合现尚无需对审计后的剩余工程款31328650.66元的逾期付款利息承担连带保证责任，ＸＸ合仅应对德合枣庄物流中心于2015年4月5日之前应付款项的逾期利息承担连带清偿责任，故被告德合公司应支付的利息是截止2015年12月31日为4803500元，自2016年1月1日起以4803500元为基数，按月息1.5%支付至实际归还之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条之规定，判决如下：
一、被告德合集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司工程款欠款人民币47728650.66元及相应逾期利息（即截止2015年12月31日为5868674.12元，自2016年1月1日起以47728650.66元为基数，按月息1.5%计算至实际给付之日止）、诉讼担保费106000元、律师费750000元。
二、被告ＸＸ合于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市吴中区东吴建筑有限责任公司上述工程款欠款中的人民币15000000元及相应逾期利息（即截止2015年12月31日为4803500元，自2016年1月1日起以4803500元为基数，按月息1.5%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费307068元、财产保全费5000元，合计人民币312068元，由被告德合集团有限公司、ＸＸ合共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，帐号：10×××76。
审 判 长 肖仁刚
代理审判员 吴宁剑
人民陪审员 周菊芬
二〇一六年四月七日
书 记 员 于 悦