北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行初816号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，户籍所在地山东省平度市。委托代理人龚家兵，男，1972年9月16日出生，户籍所在地江苏省江都市。被告国家税务总局，住所地北京市海淀区羊坊店西路5号。法定代表人王军，局长。委托代理人张学瑞，国家税务总局工作人员。委托代理人王家本，北京天驰君泰律师事务所律师。原告贾友宝不服被告国家税务总局作出的税复驳字〔2016〕11号驳回行政复议申请决定书（以下简称被诉复议决定），向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼。北京市海淀区人民法院于2017年3月9日作出（2017）京0108行初97号行政裁定书，裁定移送本院管辖。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人龚家兵，被告的委托代理人张学瑞、王家本到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.原告的政府信息公开申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十条规定的形式要求。被告不能证明原告申请公开的信息存在法定不予公开的情形，依法应予公开。被告要求原告按照其要求的格式并说明用途，系增设条件，增加了原告的义务，缺乏法律依据。2.原告于2016年6月14日申请公开事项为被告主动公开的信息范畴，原告于2016年6月23日申请公开事项为被告依据政府信息公开条例第三十三条及第三十五条履行调查处理职责中保存的信息，被告应依政府信息公开条例第六条及第十三条规定及时、准确的公开相关政府信息。原告的两份政府信息公开申请均不属于咨询。3.未经原告同意，被告将原告的两件行政复议申请合并审理缺乏法律依据，属程序上明显不当。且被告亦未提交证据证明其在法定期限内将行政复议申请书副本发送行政复议被申请人及行政复议被申请人在法定期限内提交了书面答复、证据及其他有关材料。综上，请求撤销被诉复议决定，责令被告限期重新作出复议决定。被告辩称：坚持被诉复议决定的认定意见。被诉复议决定认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。且原告的两份政府信息公开申请均属于咨询范围。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经查，2016年6月14日、23日，原告分别通过电子邮件向被告提交政府信息公开申请表，所载所需信息内容描述分别为：“依法公开你机构负责政府信息公开工作监督工作的机关的机构设置，职能，联系电话，联系地址及办事程序的具体情况的政府信息！如上信息属于你机构应主动公开的政府信息，你机构无权要求补正和明确，请限期答复，如无，请你机构自觉地向四川省政府报告和向公民说明理由！如不能全面完整地履行政府信息公开的告知职责，请依法公开不能的事实证据和相关法律依据的政府信息，如上个人手机号不接受任何咨询。逾期不答复的，将视为你机构超期不答复，自愿承担不利的法律后果。请加盖公章进行电子邮件邮件和书面两种形式及时全面，准确地进行答复，如不能依法依照公民要求形式提供电子邮箱答复，请依法公开不能的法律依据和事实证据的政府信息”；“依法公开你机构在6月23日收到本人关于北京市国税局不依法履行政府信息公开义务的举报后的调查处理情况及答复告知情况的具体情况的政府信息。根据相关法律规定，调查处理告知期限恰好也是十五个工作日，请及时答复告知！如无，请就你机构作为全市政府信息公开工作主管部门却未对其政务信息公开工作进行全面的监督检查协调推进，履行法定的告知和说明理由义务，如不能全面完整地履行政府信息公开的告知职责，请依法公开不能的事实证据和相关法律依据的政府信息，如上个人手机号不接受任何咨询。逾期不答复的，将视为你机构超期不答复，自愿承担不利的法律后果。请加盖公章进行电子邮件邮件和书面两种形式及时全面，准确地进行答复，如不能依法依照公民要求形式提供电子邮箱答复，请依法公开不能的法律依据和事实证据的政府信息。”原告于前述政府信息公开申请表中所载所需信息的用途均为：“查验涉及公民自身利益相关信息，行使宪法和政府信息公开条例赋予的监督权和知情权，为响应党中央和国务院依宪治国和依法治国战略方针，为传递正能量和实现中国梦履行国家公民的义务和使命！”被告于2016年6月30日作出〔2016〕国税告028号依申请公开政府信息告知书（以下简称28号告知书），就原告的前述政府信息公开申请及其他政府信息公开申请一并答复如下：由于原告使用的《政府信息公开申请表》不符合被告的要求，请原告到被告的互联网站（http://www.chinatax.gov.cn/）下载使用规范的《国家税务总局政府信息公开申请表》后再提交，同时完整准确填写原告的个人相关信息，原告所申请公开的信息应与原告自身生产、生活、科研等特殊需要相关。原告不服被告就其前述政府信息公开申请表的处理，分别向被告申请同级行政复议申请，行政请求均为：“1.确认被申请人指令申请人使用其发布的政府信息公开申请表再提交申请程序违法，适用法律法规错误和确认其对于申请事项认定事实不清而乱答复的不当行政行为违法；2.确认被申请人未准确，全面和完整地履行政府信息公开职责的不当行政行为违法；3.责令被申请人在法定期限内严格依照申请人要求内容和形式重新作出具体行政行为。”被告于2016年7月18日收到前述行政复议申请书。经审查，被告于2016年9月12日作出被诉复议决定，主要内容为：针对原告2016年6月14日、2016年6月23日的政府信息公开申请，被告作出28号告知书予以答复。告知原告因其使用的政府信息公开申请表不符合被告的要求，需要下载使用规范的《国家税务总局政府信息公开申请表》后再提交。同时提示原告完整准确填写个人相关信息，并且申请公开的信息应与自身生产、生活、科研等特殊需要相关。该答复虽然以政府信息告知书为载体，但并非是针对原告请求公开的事项进行的实体处理，仅为告知政府信息公开工作中的程序性事项，对原告权利义务不产生实际影响，不存在侵犯原告合法权益的情形。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称复议法）第二条及第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第五项以及《税务行政复议规则》第二条、第十四条的规定，原告的两份行政复议申请均不属于行政复议受案范围。原告请求复议机关对被告作出行为依据的合法性进行审查，依法组织电话听证，并在复议期间，将被告的答辩材料寄给原告，同时复议程序结束后将被告的答辩材料依申请公开。被告认为，原告的前述请求不符合复议法第七条及第二十三条第二款、复议法实施条例第二十六条及第三十三条、《税务行政复议规则》第十五条、第六十一条、第六十五条、第六十六条、第六十七条和第六十九条的规定，于法无据，被告不予支持。综上，根据复议法实施条例第四十八条第一款第二项和《税务行政复议规则》第七十八条第一款第二项的规定，被告决定驳回原告提出的行政复议申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告不服被告就其两份涉案政府信息公开申请的处理而向被告申请行政复议，而政府信息公开条例第二条规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，两份涉案政府信息公开申请实质系原告就被告负责政府信息公开工作监督工作的机关的相关情况及被告关于原告的举报处理的相关情况进行咨询，并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请。因此，被告是否对原告的两份涉案政府信息公开申请进行处理及所作处理，均属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。原告就此向被告提出的行政复议请求明显不属于行政复议范围，被告是否对原告的两份涉案政府信息公开申请进行处理及所作处理，亦明显不属于行政诉讼的受案范围。故原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告贾友宝的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还原告贾友宝。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  张美红人民陪审员  田枝梅二〇一七年十二月十一日法官 助理  张馨心书 记 员  易 梦