四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第950号
上诉人（原审被告）何府南，男，汉族，生于1953年9月23日，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审原告）曾六喜，男，汉族，生于1956年9月17日，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐凌，男，汉族，生于1968年12月12日，住四川省邛崃市。
上诉人何府南因与被上诉人曾六喜、徐凌民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年12月，徐凌因资金困难向曾六喜借款，曾六喜通过银行转账的方式向徐凌支付了140000元。2009年12月10日，徐凌作为借款人、何府南作为担保人向曾六喜出具借条载明：今借到曾六喜人民币壹拾肆万元，此款在2010年元月30日前还清，如到期未还，按每月利息10%计算（利复利）。如未找到借款人找担保人。借款到期后，徐凌未向曾六喜偿还该借款。2011年1月27日，何府南向曾六喜偿还20000元，并由曾六喜向其出具收条载明：今收到何府南人民币贰万元正。在2012年至2013年初期间，何府南先后多次向曾六喜偿还借款共计2900元，曾六喜未向何府南出具收条。2014年8月27日，何府南再次向曾六喜偿还20000元。曾六喜向其出具收条载明：今收到何府南代徐凌借款垫付两万元正。此后，曾六喜多次向徐凌、何府南催收剩余借款未果，遂起诉至原审法院。请求人民法院判决：徐凌、何府南共同偿还曾六喜借款97100元；并按照银行同期贷款利息的四倍支付曾六喜借款97100元从2010年1月30日起至2015年6月30日止的利息。
原审审理中，何府南提交有曾六喜签名的2010年5月5日的收条及2011年12月5日的借条各一张，金额均为5000元，证明其归还了以上两次借款计10000元。曾六喜对该两张“借条”、“收条”上的签名提出异议，并申请对该“曾六喜”签名的真实性进行鉴定。原审法院依法准予并委托四川求实司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所出具的川求实鉴（2015）文鉴100号鉴定意见书载明：2010年5月5日《收条》及2011年12月5日《借条》上的“曾六喜”签名检材字迹，与曾六喜签名样本字迹不是同一人书写。曾六喜垫付鉴定费2300元。原审法院向各方当事人送达鉴定意见书后，何府南对鉴定意见书不服，申请重新鉴定，但未提交需要进行重新鉴定的证据，原审法院依法不准予�
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曾六喜、徐凌、何府南因借贷存在债权、债务关系双方均认可，予以确认。对于债务的具体金额，曾六喜诉称其通过银行转账方式向徐凌借款140000元。徐凌、何府南均认可借款系经银行转账支付，但辩称借款的实际金额为70000元，对其辩称，原审法院要求徐凌、何府南提交相关证据（银行转账凭据）证明其主张的借款实际金额，徐凌、何府南未提交支持其抗辩理由的证据，应当由其自行承担举证不能的法律后果。原审法院对徐凌向曾六喜借款140000元，曾六喜向其支付了140000元借款的事实予以确认。各方当事人在原审庭审中均认可何府南代徐凌向曾六喜偿还了借款42900元，予以确认。何府南主张其除42900元外还向曾六喜偿还了10000元借款，并提交了签名为曾六喜的收条、借条各一张作为证据。根据曾六喜申请，原审法院委托相关鉴定机构对该两份证据上的签名进行了司法鉴定，鉴定结论为收条、借条上的收款人签字与曾六喜签名样本字迹不是同一人书写。原审法院对鉴定意见书予以采信。对何府南辩称其除42900元外还向曾六喜偿还了10000元借款的意见不予支持。
综上，徐凌向曾六喜借款140000元，何府南作为担保人在偿还42900元后，徐凌、何府南尚欠曾六喜借款97100元的事实清楚，原审法院予以确认。
对于曾六喜要求徐凌支付借款97100元从2010年1月30日起至2015年6月30日止的银行同期贷款利率的四倍利息的诉讼请求。徐凌辩称曾六喜计算的利息过高，没有偿还能力，请求调减。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利�的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，曾六喜、徐凌约定的利率高于法律规定，超出部分不予保护。曾六喜现主张的按同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。借款逾期利息的计算应从借款到期之次日起计算。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”曾六喜、徐凌、何府南在借条上对何府南的保证方式没有约定，依法应当认定何府南为徐凌的债务承担连带责任保证。徐凌对曾六喜的主债务履行期届满之日为2010年1月30日，2010年5月5日何府南向曾六喜偿还了20000元，可以推断出曾六喜已在法定期间内要求何府南承担保证责任。曾六喜对何府南享有保证债权。现曾六喜要求何府南承担保证责任符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”曾六喜、徐凌、何府南在借条上对何府南的保证范围没有约定，依法应当认定何府南对徐凌的全部债务承担责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”故原审法院对曾六喜要求徐凌、何府南偿还徐凌借款本金及利息的诉讼请求予以支持。
原审庭审中，何府南辩称曾六喜提起的诉�已超过诉讼时效，从何府南原审庭审中的陈述可以看出，其在2010年到2014年间陆续向曾六喜还款，诉讼时效中断，曾六喜的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。故对何府南的辩称理由不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、之规定，判决：一、徐凌于本判决书生效之日起10日内偿还曾六喜借款97100元，并按照银行同期贷款基准利率的四倍支付2010年1月31日起至2015年6月30日止的利息；二、何府南对上述借款及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2887元由曾六喜负担1000元，徐凌、何府南共同负担1887元；鉴定费2300元由徐凌、何府南共同负担。案件受理费、鉴定费曾六喜已预交，徐凌、何府南应负担的部分，在本案执行时一并支付给曾六喜。
宣判后，何府南向本院提起上诉称：一、曾六喜与徐凌协商借款时要求我担保的是7万元，在借条上签名时，我没有看清借据内容，草率签字；二、债权债务关系发生后，债权人一直未要求债务人还款，而一直找担保人偿还，上诉人认为债权人与债务人有利用借据担保手续进行诈骗的嫌疑；三、经过鉴定的两次还款共计1万元，虽然鉴定后不予认可，但这确是事实，请求二审法院准予重新鉴定。综上，请求撤销原审判决，发回重审，并由被上诉人承担本案上诉费用。
被上诉人曾六喜答辩称：借钱前并不认识徐凌，借�一事是何府南做中间人达成的，借款后，并非不找徐凌归还，而是徐凌一直不在雅安，找不到人，才找的担保人何府南，因此，并非债权人与债务人合伙诈骗担保人。
被上诉人徐凌答辩称：借款时因和何府南合伙做矿山生意，因前期投入较大，因此通过何府南的介绍向曾六喜借款了14万元。因曾六喜当时账上只有7万元，就先转账7万元给我，说后来再给付我7万元。因客观原因，过了还款期，因当时我在矿山，不知道曾六喜和何府南之间发生了什么。后来经何府南告知，他已经替我归还了很多钱给曾六喜。我所欠的钱我会偿还，认可原审法院的判决。
各方当事人在二审中均未提交新证据。上诉人何府南在二审中申请对向原审法院提交的4份票据进行鉴定，确认是否系同一人签字。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”之规定，上诉人何府南申请重新鉴定，但并未提交相应证据证明原审鉴定中存在上述情形，故对上诉人申请重新鉴定的请求，本院不予准许。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：债务人徐凌与债权人曾六喜建立债权债务关系是通过担保人何府南的介绍完成，且《借条》上明确记载“如没有找到借款人找担保人”的字样，故债权人曾六喜在此过程中多次找担保人还款的行为系各方事先约定，并不能因此说明债权人和债�人有合伙诈骗的行为。对于借款本金是7万元还是14万元的争议，因借款人徐凌已经明确认可借款本金系14万元，且《借条》上分别以大小写的方式载明借款本金系14万元，故应认定借款本金为14万元。担保人何府南作为具有完全民事行为能力人，其上诉称“担保金额实为7万元，自己未看清楚《借条》内容，便在借条上草率签字”的理由不能成立，其应承担在该《借条》上签字的相应法律后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人何府南的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2228元，由上诉人何府南�担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶明刚
审 判 员 刘 琼
代理审判员 文 茜
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 蒋瑞佳