贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初4744号
原告：南京泽宇和信息技术有限公司，住所地：南京市建邺区扬子江大道399号（南京海峡云谷科技园5号3楼），组织机构代码：30248999-9。
法定代表人：张天明，职务：经理。
委托诉讼代理人：常俊宁，该公司员工。
被告：李孝平，男，汉族，湖南省郴州市人，户籍地湖南省郴州市北湖区。
原告南京泽宇和信息技术有限公司（以下简称“泽宇和公司”）诉被告李孝平承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泽宇和公司法定代表人张天明、被告李孝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泽宇和公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告损失20000元；2、判决被告赔偿原告提起诉讼而产生的诉讼费、律师费等5000元；3、判决确认工程价款为213440元；4、判决被告退还原告剩余材料电池18组。事实和理由：原、被告双方签订合同，从2015年起被告在原告处承接遵义市电池配套安装工程，期间被告称资金不足，向原告预支了124000元作为人工工资。工程结算时，原、被告双方对工程量进行了结算，待原告依价依量主动向被告付款时，被告蛮横无理，漫天要价，还向总发包方散布不实谣言，给原告造成了不良影响并导致结款推迟造成原告的损失。
被告李孝平辩称，原、被告虽签订了合同对工程单价进行了约定，但在实际履行过程中根据施工情况原告口头同意按新的单价执行，原告对工程价款经手机短信确认后，我才与原告对工程量进行了确认，应按工程确认单中的单价结合工程量进行确认。另，电池运送下山的价款应另外计算不包括在合同内。我虽去了发包方工作处，但我不是去闹事，而是去询问原告的工程款结算情况，故不应当赔偿原告的损失。
本院经审理认定事实如下，2015年12月1日，原告泽宇和公司（甲方）与被告李孝平（乙方）签订了《工程承包及施工合同》，合同约定甲方委托乙方在贵州遵义市具体区域为：新蒲新区、遵义县、凤岗县、余庆县地区从事中国铁塔遵义市分公司基站电池整改工程项目的施工工作。其中：一、乙方承担的责任和义务1、工作内容1.1负责到当地指定地点领取设备及材料；1.3按要求安装和布放基站配套设备、传输配套等通信设备，并承担施工期间产生的一切费用；1.6负责施工现场的管理，事后清理及恢复原貌；因施工原因造成物业环境和设施的损害由乙方承担赔偿责任；1.7负责所领取物料在工程内部验收之前的保管工作，如发生丢失、被盗、损毁、损坏等，乙方须负责全额赔偿；1.9乙方必须积极配合甲方与运营商（中国铁塔遵义分公司）进行物料对账、退料工作。因为乙方原因造成物料损失的，由乙方照价赔偿。4.2乙方负责施工的站点，可能会因业主等原因被迫停工，最终该站点没法与运营商结算收款，这种站点的风险由甲乙双方共同承担：即乙方承担人工及车辆等支出损失；由乙方购买并已实际使用到该站点的辅材，经甲方核实后甲方按该辅材的买入价格给乙方补偿。三、施工费标准及付款方式1、施工费标准1、电池容量100AH电池组，综合包干价160元／组；2、电池容量150AH至300AH的电池组，综合包干价640元／组；3、电池容量在400AH及以上的电池组，综合包干价1120元／组。2、付款时间和方式，背靠背付款，及甲方从贵州铁塔公司收到工程款后在20个工作日内按乙方完成的工程量进行全额支付。合同还约定了其他内容。
另查明，2016年4月19日，被告李孝平发放给其聘请的工人的安装费结算标准为300AH为600元、400AH为1000元、500AH为1000元，旧电池下山费34组为6800元，以上共计124000元，该款项原告已向被告李孝平支付。2016年8月29日，原告单方向被告作出工作量确认单，2组150AH、92组300AH、57组400AH、81组500AH，合计金额为94×800+138×1400=75200+193200=268400元，庭审中被告认可按此单价进行结算，即150AH、300AH为800元／组，400AH、500AH为1400元／组。2016年9月21日，原告与被告对工程量进行确认：150AH为2组、300AH为90组、400AH为57组、500AH为81组。
再查明，庭审中被告认可现有18组旧电池未退还给原告。2016年9月23日贵州省通信产业服务有限公司出具《施工单位处罚通知书》载明，因南京泽宇和信息技术有限公司下属施工对李孝平等到铁塔公司无理取闹、对铁塔公司领导进行电话骚扰，这种行为对我公司声誉、信用造成恶劣影响，现对其处罚如下:1、降低该公司评级，从优良降低为不合格，终止与该公司今后的一切合作，且不再接受该公司的任何投标。2、2015年蓄电池整治项目工程款延期30日后对其进行结算。
本院认为，原、被告之间签订的《工程承包及施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，本院予以确认。现就本案所涉的几个问题作如下分析：
关于工程款的问题，从被告支付给其聘请的工人的收条来看，电池安装费计价与《工程承包及施工合同》包干价接近，且旧电池下山费是单独的产生的费用，《工程承包及施工合同》虽约定有包干价，但无法体现该合同与被告实际支付给所聘请人员的价差，有违常理，故原、被告双方对工程单价在合同基础上应有调整。从原告发给被告的工程量确认书中可以确认新的单价为150AH、300AH系800元／组，400AH、500AH系1400元／组，该单价应系原告真实意思表示，且被告认可按此单价进行结算，本院予以确认。关于旧电池下山费，从合同内容来看，被告负责配合原告与运营商进行物料对账、退料工作，被告既要负责新电池的安装也要负责旧电池替换后的退料，且庭审中被告认可还有18组旧电池未退还，说明被告亦实施了旧电池的搬运及退还工作，故综合包干价应包含有旧电池下山费，该下山费不应另定价结算。被告主张工程款还应包括误工费，被告并未提供证据佐证，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予采信，另即使产生了该损失，根据原、被告双方合同的约定，应由被告自行承担，本院对被告的该主张不予采信。综上，原、被告之间的涉案的工程价款为266800元（150AH：2组×800元／组=1600元、300AH：90组×800元／组=72000元、400AH：57组×1400元／组=79800元、500AH：81组×1400元／组=113400元）。
关于损失的问题，原、被告之间在工程价款达不成一致意见的情况下，应合理合法的经正规途径解决，而不能用过激手段或其他非正常方式来谋求不当利益，如对其应得工程款存有争议，应向合同相对人即本案的原告主张，而不应肆意扩大范围，故李孝平到案外人处了解工程款事宜有不当之处，对原告造成了一定的困扰，但也属事出有因，虽给原告造成了不良影响但其可以通过后面的努力进行改善；另，原告与案外人工程款的结算应按双方约定进行，而不应受外界因素干扰，故据原告所列事由主张其损失，本院不予采信。关于律师费的问题，在诉讼阶段未见原告聘请了律师，故对该诉请本院亦不予支持。关于退还旧电池的问题，现原、被告之间工程量已进行确认，工程已完工，被告应履行退料义务，双方确认未退还的电池为18组，型号原、被告双方均不能确认，但原告主张的型号为300AH、400AH、500AH，被告亦未提出反对意见，对此本院予以确认。
综上，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告南京泽宇和信息技术有限公司与被告李孝平签订于2015年12月1日签订的《工程承包及施工合同》所涉工程总价款为266800元；
二、被告李孝平于本判决生效后三日内退还原告南京泽宇和信息技术有限公司旧电池18组（型号为300AH、400AH、500AH）；
三、驳回原告南京泽宇和信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400.00元，由原告南京泽宇和信息技术有限公司承担200元，被告李孝平承担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 郭文书
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王家福