上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初18976号
原告：陈进林，男，1981年10月12日出生，汉族，住浙江省温州市。
委托诉讼代理人：沈汇贤，上海理帅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞亚宁，上海理帅律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：鲍大伟，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：许方钱，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告陈进林与被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年6月15日公开开庭进行了审理，原告陈进林的委托诉讼代理人沈汇贤、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人许方钱到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2017年8月3日转为适用普通程序。于同年8月22日、8月30日分别公开开庭进行了审理，原告陈进林的委托诉讼代理人沈汇贤(8月22日到庭)、俞亚宁(8月30日到庭)、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人许方钱到庭参加诉讼。被告平安保险经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿保险金45,607元；2.判令两被告向原告支付评估费与图像资料费1,760元；3.判令两被告承担本案诉讼费。
事实与理由：原告于2016年11月29日为其牌号为沪N2XX**的小型轿车在被告处投保机动车综合商业保险，不计免赔等，保险期间为2016年12月1日至2017年11月30日止。2017年2月8日，原告与第三人任杰在G15W常台高速往江苏方向284公里100米处发生交通事故，造成两车损坏。原告承担事故全部责任。经上海道路交通事故物损评估中心评定原告车辆直接损失为45,607元，评估鉴定费与图像资料费1,760元。原告向被告申请理赔无果。原告遂起诉。
被告平安保险上海分公司辩称：对于事发经过及投保事实无异议，但不认可原告车辆损失金额，被告只认可车辆损失18,400元，对评估鉴定费与图像资料费不予承担。同时申请重新评估。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、交通事故认定书，证明事故经过及责任承担；
2、行驶证、驾驶证复印件、商业险及交强险保单，证明原告主体资格适格及原、被告之间保险合同关系；
3、物损评估意见书、事故车辆堪估表、照片，证明原告车辆经评估损失为45,607元；
4、修理费发票，证明原告支付车辆修理费45,607元；
5、图像资料费及评估鉴定费发票，证明原告支付鉴定费用1,760元；
6、评估人员评估资质证明，证明评估机构及评估人员符合相关资质要求；
7、刘峰身份证及关系证明，证明评估意见书上委托人系原告朋友，其接受原告委托后再行委托评估机构对车辆损失进行评估；
8、银行存款明细，证明涉案车辆维修费已实际支付；
9、照片，证明车辆已维修完毕。
被告平安保险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：证据真实性均无异议，但是评估结论不认可，评估意见书的委托方落款日期为2017年2月21日，但评估单位盖章处的日期为2017年2月20日，故评估不符合流程；右大灯、前叶子板、中网框与被告定损价格存在较大差异，前保险杠以换代修，前保险杠下导流板、前围并未损坏，无需更换。评估价格增加20%进销差率没有法律依据。评估机构及评估人员不具备出具评估报告的资质。证据7中证明上刘峰的签字与评估意见书委托方刘峰的签字差异很大，有理由怀疑两者不是同一人所写。银行存款明细账上修理费的进账时间晚于第一次开庭时间，但原告在第一次庭审中声称已支付修理费，故被告怀疑事后故意操作以掩盖评估的合理性。
被告平安保险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：
1、定损报告，证明被告定损车辆的损失为18,400元；
2、保险条款，证明本案适用该条款。
原告对被告平安保险上海分公司提供的证据1真实性不认可，上面没有被告盖章，也没有原告签字，即便是真实的，也是单方出具不具有客观性；对证据2真实性无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩亦未向法庭出示证据。
本案审理过程中，经被告平安保险上海分公司申请，本院传唤出具原告提供的评估报告的鉴定人龚某某到庭接受询问。鉴定人陈述，评估报告委托人处落款日期是评估报告完成后交付时签的，故晚于评估报告出具时间。评估价格中20%进销差率依据行业协会的标准作出，2017年4月24日，上海道路交通事故物损评估中心出文将进销差率20%调整为管理费率15%。鉴定人提供上海道路交通事故物损评估中心文件原件以证明其上述陈述。另，鉴定人当庭出示前保险杠的导流管及前围的定损照片，并提供评估当时原告的物损评估委托书，说明受托情况。对于鉴定人的陈述，原告并无异议；被告平安保险上海分公司认为鉴定人并未能充分说明配件的价格依据，对其余陈述无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：
2016年11月29日，原告就号牌为沪N2XX**的机动车向被告平安保险投保了机动车辆保险，包括交强险、车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔等。保险期限均自2016年12月1日至2017年11月30日。《机动车综合商业保险条款(2014版)》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：碰撞”；发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，施救费用的数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。
2017年2月8日16时45分许，原告驾驶号牌为沪N2XX**的被保险车辆行驶至G15W常台高速往江苏方向284公里100米处与案外人发生碰撞，导致两车受损的交通事故。经交警部门认定，原告承担事故全部责任。经上海道路交通事故物损评估中心评估，事故导致被保险车辆发生物损维修费用45,607元，评估费1,360元。原告已维修被保险车辆并发生45,607元维修费用。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。
第一，原告诉请主张的车辆维修损失属于两被告应当承担的保险责任范围。根据保险合同约定，原告或其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中，因碰撞造成被保险车辆的损失，保险人即两被告应当负责赔偿。本案所涉事故属于上述合同约定的情形，故两被告应当对于涉案被保险车辆因事故造成的维修费用损失负保险理赔责任。
关于事故造成的沪N2XX**被保险车辆的实际维修损失，应以原告提供的评估报告确定结论为准。虽然，原告提供的评估报告系其单方面委托，但是一份客观、专业、公允的损失评估报告并不会对两被告的合法权益产生实际侵害。评估报告系具有资质的第三方提供，其公允性、专业性及可信性较之被告平安保险上海分公司单方面确定的损失结论均更高。被告平安保险上海分公司虽不认可上述评估报告的结论，但是未能举证证明评估报告存在程序违法或明显与事实不符的情况，也未能举证证明评估机构及评估人员资质存在问题，且鉴定人员某某到庭接受了询问，陈述了评估的过程，解释了专业问题。被告平安保险上海分公司未能举证证明重新评估损失的必要性及合理性，其关于重新评估的申请，本院不予准许。
第二，评估费用应当由两被告承担。由于原、被告双方关于涉案被保险车辆实际损失意见不一，故评估是确定实际损失的必要手段。因此而产生的相关评估费用属于必要的确定损失的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，依法应由两被告承担，故应由两被告向原告一并支付。但是，图像资料费并不属于合同约定的保险责任范围，不应由被告理赔。
综上所述，原告的诉请中除图像资料费外，其他具有事实及法律依据，应予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈进林保险金46,967元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费984.20元，由原告陈进林负担10元，两被告负担974.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
审 判 员 吴剑峰
人民陪审员 许镜敏
二〇一七年九月十八日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。