北京市延庆区人民法院
民事判决书
（2016）京0119民初6551号
原告：何汭风，男，1982年5月6日出生，汉族，农民，住河北省张家口市怀来县。
委托诉讼代理人：黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。
被告：北京顺发兴汽车修理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇莲花池村莲花池桥南（县煤气站墙西）。
法定代表人：张宁，总经理。
委托诉讼代理人：牛顺林，男，1968年6月23日出生，汉族，该公司工作人员，住该公司宿舍。
原告何汭风与被告北京顺发兴汽车修理有限公司（以下简称顺发兴汽修公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何汭风及其委托诉讼代理人黎晨杰，被告顺发兴汽修公司的委托诉讼代理人牛顺林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何汭风向本院提出诉讼请求：1.支付解除劳动合同经济补偿金4500元；2.支付一次性伤残补助金40 500元；3.支付一次性伤残就业补助金34
758元；4.支付一次性工伤医疗补助金34
758元。事实和理由：2012年7月20日，何汭风入职顺发兴汽修公司，岗位为汽车修理工，月平均工资4500元；2012年7月24日，何汭风在工作期间因拆卸事故车发动机螺丝时受伤，于2013年10月15日经行政机关认定为工伤，等级为玖级；2014年8月1日，顺发兴汽修公司将何汭风开除；经劳动仲裁裁决，支持了何汭风的请求，该裁决后被法院裁定不予执行。
顺发兴汽修公司辩称，不同意何汭风诉讼请求，何汭风与顺发兴汽修公司无劳动关系，不应向何汭风赔偿其各项诉求，不清楚其各事项的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
本案当事人双方争议的第一个焦点：何汭风与顺发兴汽修公司间是否存在劳动关系。何汭风提交了北京市延庆县劳动人事争议仲裁委员会（现北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会，以下简称延庆仲裁委）于2013年8月5日作出的京延劳人仲字[2013]第871号裁决。顺发兴汽修公司对该证据不予认可，但未提交证据加以证明。经本院审查，本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月20日至2014年8月1日期间，何汭风与顺发兴汽修公司存在劳动关系。
本案当事人双方争议的第二个焦点：何汭风所受事故伤害是否为工伤，能否享受相应工伤保险待遇。何汭风提交了以下证据：1.工伤证；2.本院于2015年6月3日作出的（2015）延行初字第00015号行政裁定；3.北京市第一中级人民法院于2015年9月18日作出的（2015）一中行终字第1784号行政裁定；4.本院于2015年12月28日作出的（2015）延行初字第00064号行政判决。顺发兴汽修公司对上述证据不予认可，但未提交证据加以证明。经本院审查，本院对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月24日，何汭风在顺发兴汽修公司处发生工伤，造成的伤害达到职工工伤与职业病致残登记标准玖级，应享受相应工伤保险待遇。
本案当事人双方争议的第三个焦点：本案是否应实体审理何汭风的经济补偿金及工伤保险待遇赔偿问题。何汭风提交了以下证据：1.延庆仲裁委于2015年1月9日作出的延劳人仲字〔2015〕第141号裁决；2.本院于2016年7月20日作出（2015）延执异字第01069号执行裁定；3.延庆仲裁委于2016年8月19日作出的京延劳人仲字〔2016〕第844号不予受理通知书。顺发兴汽修公司对上述证据不予认可，但未提交证据加以证明。经本院审查，本院对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月9日，延庆仲裁委作出的延劳人仲字〔2015〕第141号裁决，裁决顺发兴汽修公司应支付何汭风经济补偿金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金共计114
516元，双方未针对该裁决提起诉讼，后因何汭风向本院申请执行而进入执行程序。2016年7月20日，延庆仲裁委作出的延劳人仲字〔2015〕第141号裁决被本院裁定不予执行，后何汭风于法定期限内诉至本院，要求顺发兴汽修公司赔偿经济补偿金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金共计114
516元，形成本案，故本案应实体审理何汭风的经济补偿金及工伤保险待遇赔偿问题。
以上事实，有延庆仲裁委京延劳人仲字[2013]第871号裁决、延劳人仲字〔2015〕第141号裁决、京延劳人仲字〔2016〕第844号不予受理通知书，本院（2015）延行初字第00015号行政裁定、（2015）延行初字第00064号行政判决、（2015）延执异字第01069号执行裁定、（2016）京0119财保3号民事裁定，北京市第一中级人民法院（2015）一中行终字第1784号行政裁定，工伤证等证据及当事人双方当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
关于本案第一个争议焦点，即当事人双方间是否存在劳动关系一节。本院认为，已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明。延庆仲裁委京延劳人仲字[2013]第871号裁决已生效，该裁决书裁决何汭风与顺发兴汽修公司自2012年7月20日起存在劳动关系，故本院确认何汭风与顺发兴汽修公司间劳动关系起始时间为2012年7月20日。何汭风主张其被顺发兴汽修公司于2014年8月1日解除劳动关系，且何汭风亦同意解除劳动关系。在生效裁决已认定顺发兴汽修公司与何汭风间存在劳动关系的情况下，顺发兴汽修公司仍否认双方间存在劳动关系，但未针对其主张提供证据，故应当承担举证不能的法律后果，本院依法确认双方间劳动关系于2014年8月1日解除，符合顺发兴汽修公司应向何汭风支付经济补偿金的法定情形。
关于本案第二个争议焦点，即何汭风所受事故伤害是否为工伤，能否享受相应工伤保险待遇一节。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。何汭风的工伤证载明其所受事故伤害造成的工伤已达到职工工伤与职业病致残登记标准玖级。虽顺发兴汽修公司曾向本院要求撤销认定工伤《决定书》，但本院生效行政判决认定该工伤《决定书》不予撤销，故何汭风所受事故伤害应为工伤，应享受相应工伤保险待遇。
关于本案的第三个争议焦点，即本案是否应实体审理何汭风的经济补偿金及工伤保险待遇赔偿一节。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第五款之规定，仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以向人民法院起诉。本案中，延庆仲裁委作出的延劳人仲字〔2015〕第141号裁决已被本院裁定不予执行，现何汭风已诉至本院，本院应予在本案中实体审理何汭风的经济补偿金及工伤保险待遇赔偿诉讼请求。
关于经济补偿金一节。本院认为，用人单位对劳动者工资标准负有举证责任。顺发兴汽修公司为对何汭风的工资标准进行举证，应当承当举证不能的法律后果，故本院依法采信何汭风主张的标准，即每月4500元。经核算，现何汭风主张的经济补偿金数额不超过本院依法核算数额，故对其要求顺发兴汽修公司支付经济补偿金4500元的诉讼请求，本院予以支持。
关于工伤保险待遇一节。本院认为，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位承担职工应享受的工伤保险待遇。何汭风所受事故造成的伤害已被认定为玖级工伤，顺发兴汽修公司未为何汭风缴纳工伤保险，故顺发兴汽修公司应承担何汭风的应享受的工伤保险待遇。经核算，何汭风主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金不超过本院依法核算数额，故对其要求顺发兴汽修公司支付一次性伤残补助金40
500元、一次性工伤医疗补助金34 758元、一次性伤残就业补助金34 758元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百三十七条之规定，判决如下：
一、被告北京顺发兴汽车修理有限公司支付原告何汭风经济补偿金四千五百元，于本判决生效后七日内履行；
二、被告北京顺发兴汽车修理有限公司支付原告何汭风一次性伤残补助金四万零五百元，于本判决生效后七日内履行；
三、被告北京顺发兴汽车修理有限公司支付原告何汭风一次性工伤医疗补助金三万四千七百五十八元，于本判决生效后七日内履行；
四、被告北京顺发兴汽车修理有限公司支付原告何汭风一次性伤残就业补助金三万四千七百五十八元，于本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元、财产保全费一千零九十三元，由被告北京顺发兴汽车修理有限公司负担一千一百零三元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 徐小强
代 理 审 判 员 施青云
人 民 陪 审 员 刘艳兰
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 郑方圆