河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民一初字第270号
原告：黄伟，男，汉族。
委托代理人：孔宁，河南名人律师事务所律师。
委托代理人：刘冰，河南名人律师事务所律师实习律师。
被告：高小勤，男，汉族。
委托代理人：杨德强，男，汉族。
原告黄伟诉被告高小勤民间借贷担保纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告黄伟及其委托代理人孔宁、刘冰，被告高小勤及其委托代理人杨德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟诉称：2014年11月27日，案外人杜俊阳向原告借款现金40000元，同时杜俊阳向原告出具借条，约定2014年12月28日还款，被告高小勤对该笔借款承担连带保证责任。借款期限届满后，原告多次要求杜俊阳偿还借款，杜俊阳拒不还款。为此，原告为维护自身的合法权益，请求法院判令被告高小勤偿还原告借款本金40000元，并赔偿原告利息损失（按同期银行贷款利率四倍计算自2014年12月29日起至本金还清之日暂计3708元），共计43708元。本案诉讼费由被告承担。
被告高小勤辩称：原告提出“杜俊阳于2014年11月27日向原告黄伟借款现金40000元”不实。因为杜俊阳向原告借款时，原告妻子从40000元本金中扣除800元作为利息，实际借款金额应为39200元，2015年4月23日录音证据可以证明这一点。原告提出“借款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款，被告拒不还款”不实，系原告隐瞒事实真相，胡编乱造。1、杜俊阳在2014年12月27日，已向原告还款并支付了利息800元。4月23号录音证据中“原告又叫杜俊阳使钱，原告予以承认”可证明这一点。2、原告黄伟于2014年12月27日又与杜俊阳达成了一个新的借款协议，并于2015年1月27日、2月27日、3月27日分别收取杜俊阳800元利息。4月23号录音证据可证明这一点。原告提出“被告高小勤对杜俊阳的债务承担连带还款责任”缺少事实依据。1、“原告黄伟于2014年12月27日又与杜俊阳达成了一个新的借款协议，并分月收取杜俊阳800元利息”这一事实，被告高小勤并不知情，原告黄伟与杜俊阳也并未告知。所以对新的借款被告高小勤不再承担担保责任。2、2014年11月27日，杜俊阳向原告黄伟借款一事，因杜俊阳还款及支付利息而了结债权债务关系，被告高小勤的担保责任也因主债务消灭而消灭。3、被告高小勤在原告提供借款合同签字时就已向双方当事人表示，对杜俊阳借款只担保一个月。2015年7月20日录音证据中原告黄伟对此再予以承认。又因起诉时担保期已过，被告高小勤不存在承担担保责任。4、�告高小勤在担保人一栏中签字行为属于无效民事行为，不承担担保责任。当时签字的情况是：高小勤对双方当事人说杜俊阳使一个月钱就保证一个月，可是原告故意欺骗担保人高小勤说“借款一个月就是担保一个月”，从而使担保人产生错误认识和做出错误签字。要不是原告的故意欺骗，被告高小勤根本就不会签字。很明显原告在签订合同时存在欺诈。5、原告提供的借款合同是事先拟定、未经协商，可重复使用的格式合同，应对“担保人”这一用语进行提示和说明，特别是对担保的种类和担保的期限进行提示和说明，况且被告高小勤对此条款也提出了异议要求：只保证一个月，可是原告并未履行此项义务，而是借着当时天下大雨和自己的故意欺骗，让被告高小勤做出错误签字，该担保条款请求法院予以撤销。6、杜俊阳采取欺诈手段，骗取高小勤为其担保，损害了高小勤的合法权益，属于可撤销的民事行为，请求法院予以撤销。许昌县文化局出具的证明，可证明被告高小勤为杜俊阳提供担保是在被欺诈的情况下进行的。
根据当事人的诉辩意见，并征求双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告主张2014年11月27日向案外人杜俊阳提供借款本金四万元的事实是否成立。2、原告主张借款到期后被告拒不还款的事实是否成立，证据是否充分及涉案借款到期后是否支付利息。3、原告请求被告高小勤承担民事责任有无事实根据及法律依据。被告高小勤在2014年11月27日借条上签字行为是合法有效民事行为还是可变更可撤销的行为。
原告黄伟为证明其主张的事实，提供如下证据：
证据一、原告黄伟的身份证一份，证明原告黄伟的主体资格。
证据二、2014年11月27日借条一份，证明当日杜�阳向原告借款4万元，并有高小勤在担保一栏签字，用于证明杜俊阳向原告借款四万元的事实，并向被告作出说明担保人即为借款人。
证据三、原告黄伟与杜俊阳的手机截屏一份，用于证明原告黄伟一直向杜俊阳索要借款，但杜俊阳拒不支付。
被告高小勤对原告所举证据提出如下质证意见：
证据一，无异议。证据二，对其真实性无异议，但该借条是原告提前拟好拿来让被告签的。证据三，对其真实性有异议，无法核实是与杜俊阳通信的，也没有通信部门的核实单。
被告高小勤为证明其主张的事实，提供如下证据：
证据一、录音证据整理一，证明：1、原告黄伟的老婆从40000元本金中事先扣除了利息800元。2、原告黄伟在2014年12月27日收回借款并收取了杜俊阳利息800元。3、原告黄伟在2014年12月27日与杜俊阳达成了一个新的借款协议，原来协议终止，并按新协议规定原告每月收取800元利息。4、被告对双方达成的新借款协议并不知情。
证据二、录音证据整理二，证明：被告高小勤在原告提供借款合同签字时就已向双方当事人表示了对被告杜俊阳借款只担保一个月，随后原告黄伟对此再次予以承认。
证据三、许昌县文化局出具的证明，证明：被告高小勤为杜俊阳提供担保是在被欺诈的情况下进行的。
原告黄伟对被告所举证据提出如下质证意见：
对证据一，根据录音内容无法判断双方的身份。第一个月的利息800元抽走了，这是原告与杜俊阳之间的事，应该打的有收条，被告应该出示。从录音内容上看无法否定原告主张的的事实，反而印证了了涉案四万元借款的存在。对证据二，根据录音内容无法判断双方的身份，录音当中被告问原告是不是保证�个月，这个对话与双方签订的保证合同矛盾，保证合同上面没有约定保证期限，应当是以保证合同为准，单有录音证据没有其他证据的佐证不能作为认定事实的依据。第二份录音是在原告起诉后，被告在原告睡觉中故意打电话套话。对证据三，许昌县文化旅游局是被告从事的单位，双方存在利益关系，出具此证明应当是司法机构而不是其单位，是否存在欺诈行为与本案无关。
经审核，本院认为，原告所举证据具有关联性、客观性及合法性，能够证明2014年11月27日原告黄伟向案外人杜俊阳提供借款39200元，借期一个月，被告对该笔借款提供担保的的事实，故本院予以确认。被告所举证据因不能否定原告的事实主张，且原告对被告所举证据所证明的事实不予认可，故对被告所举证据本院不予确认。
经审理查明：2014年11月27日，案外人杜俊阳向原告出�借条一张，上载：今向黄伟借人民币40000元（肆万元整）期限为1个月，于2014年12月28日一次性还清。案外人杜俊阳及被告高小勤分别在该借条“借款人”和“担保人”签字处签字。该借条上未约定借款利率和担保人承担担保的方式及担保期限。诉讼中，原告自认向案外人杜俊阳实际提供借款本金39200元，并自认收取案外人杜俊阳借款三个月的利息各800元。后因案外人未向原告返还该笔借款，被告人也未履行担保责任，故形成本案诉讼。
本院认为：原告黄伟与案外人杜俊阳存在民间借贷法律关系。原告向案外人杜俊阳提供借款本金39200元，被告高小勤为该笔借款提供担保，因当事人未约定保证方式及保证期限，根据法律规定，被告承担保证的方式为连带保证责任，承担保证责任的期间为自主债务履行期届满之日起6个月。因涉案借款到期后，案外人未履行返�借款的义务，被告也未履行借款担保责任，在此情况下，原告要求被告承担涉案借款的担保责任，于法有据，本院予以支持。由于当事人对借款利率约定不明，原告要求被告支付的利息从2015年2月29日起至还清借款之日止，利率按银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告高小勤作为保证人承担保证责任后，有权向借款人杜俊阳追偿。被告关于其系在受欺诈的情况下作出的对涉案借款的担保行为、被告为涉案借款提供担保的期限为一个月以及随着原告与案外人杜俊阳重新签订一份新的借款协议被告的担保责任免除等辩解理由，因被告所举证据不能证明其事实主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条之�定，判决如下：
自本判决时生效之日起十日内，被告高小勤返还原告黄伟借款本金39200元，并支付2015年2月29日起至还清借款之日止的利息，利率按银行同期贷款利率计算。被告高小勤向原告承担上述还款责任后，有权向本案借款人杜俊阳追偿。
案件受理费893元，由被告高小勤负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈建伟
人民陪审员 彭拥军
人民陪审员 刘 华
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 韩方方