北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第27941号
原告来新栋，男，1987年1月5日出生。
被告王天一，男，1986年5月6日出生。
委托代理人牛耀炫，男，北京濮利祥国际投资有限公司职员，住朝阳区光华路北医号楼5单元402号。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。注册号110101002437857
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人陈秋余，北京培仁律师事务所律师.
原告来新栋与被告王天一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林峥嵘独任审判，公开开庭进行了审理。原告来新栋、被告王天一委托代理人牛耀炫、被告保险公司委托代理人陈秋余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
来新栋诉称，2015年6月7日14时30分，在北京市海淀区复兴路与永定路口东100米处，王天一驾驶京NGxx**号车辆由东向西行驶，与正在由我驾驶的冀FO85**号车辆相触，造成我车辆受损。事故经交通管理部门认定，王天一负事故全部责任。现要求被告赔偿我车辆维修费14830元、交通费6000元、误工费2300元，并承担诉讼费。
王天一辩称，我对事故事实及责任认定没有异议。我驾驶车辆在保险公司投有保险包括交强险和50万元不计免赔商业三者险，但误工费不同意承担，交通费因为主要责任被保险人事故后没有配合我们理赔，修车费应该由保险公司承担。我自愿给付原告此次交通事故无责车辆（京BP10**号车辆）的保险公司应该给付无责财产限额下赔偿的100元。
保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。�公司同意在保险限额内对原告合理合法的损失进行赔偿。交通费及误工费属于间接损失不在保险范围内，不同意承担，事故中还涉及一责任车辆（京BP10**号车辆），应该予以扣除相应份额，应该由无责车辆（京BP10**号车辆）的保险公司承担的责任我公司不同意承担，诉讼费不在保险范围内，不同意赔偿。
经审理查明，2015年6月7日14时30分，在北京市海淀区复兴路与永定路口东100米处，王天一驾驶京NGxx**号车辆由东向西行驶，适有来新栋驾驶的冀FO85**号车辆由东向西行驶，胡晓方驾驶京BP10**号车辆由东向西行驶，三车接触，造成车辆损坏。事故经交通管理部门认定王天一负全部责任。王天一驾驶的京NGxx**号车辆在保险公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期限内。
来新栋主张车辆修理费，称事故导致其车辆前部、后部�及倒车影像摄像头损坏，提供了：1、冀FO85**号车辆行驶证，显示：所有人为来新栋；2、北京军盛祥和汽车修理厂于2015年7月16日出具的金额为13980元的车辆修理费发票及结算单；3、北京祥宏顺达汽车用品商行于2015年7月12日出具的金额为850元的高清倒车摄像头、线束、安装费发票及收据；4、事故车辆照片。
来新栋主张租车费，称因修车期间产生30天的租车代步费，车辆在事故发生当天就进了修理厂，但修理车辆实际花费了10天时间，但是因为被告王天一一直不配合定损，理赔，故其车辆一直在修理厂从6月7日待到6月28日，提交了：1、北京市东方诚信运输有限公司第一分公司与来新栋于2015年6月8日签订的有效期至2015年7月8日的租车协议，显示：每天租金200元，共计6000元；2、北京市东方诚信运输有限公司第一分公司于2015年7月14日出具金额为6000元的租车费发�；3、北京市东方诚信运输有限公司第一分公司于2015年7月14日出具证明，主要内容为：来新栋租用我公司瑞丰车一辆，月租6000元；4、北京军盛祥和汽车修理厂出具的结算单，显示：冀FO85**号车辆进厂时间为2015年6月28日、出厂时间为2015年7月8日。
来新栋主张误工费，未提供相关证据。
审理中，保险公司称租车费、误工费属于间接损失，不在保险赔偿范围内不同意赔偿，提供了京NGxx**号车辆被保险人王进辉签字确认的投保单，投保单中显示：王进辉确认投保勾选险种经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、修车费发票、修车明细、租车费发票、摄像头发票及收据、租车协议、租车公司证明、照片、交通费票据等证据材料在案佐证。
本院认为，同时投保交强险和商�三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
此次事故经认定王天一负全部责任，王天一所驾车辆在保险公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，来新栋的合理损失应由保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，对于超出交强险限额部分损失由保险公司在商业三者险限额范围内依据商业保险合同承担赔偿责任。对于来新栋仍然超出上述保险限额的损失，由王天一承担赔偿责任。
现来新栋主张的车辆修理费，理由正当，本院予以支持；来新栋主张的交通费过高，对于其在2015年6月7日至2015年7月8日期间的交通费，本院考虑其实际修车时间及其与王天一在修理车辆过程中未及时修理而造成扩大损失的过错，酌情支持其20天的交通费；来新栋主张的误工费，没有依据，本院不予支持。
经核实，来新栋的损失为：车辆修理费14830元、交通费4000元。
审理中，本院认为保险公司作为保险人提供的商业三者险条款属于格式合同文本，商业三者险条款中责任免除部分的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。足以引起投保人注意的提示是指以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，对免除责任条款的内容�投保人作出明确说明是指保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。保险公司提供的证据足以证明其已就免责条款尽到了提示、说明义务，故免责条款产生效力。关于保险公司称交通费、误工费不属于保险赔偿范围的抗辩意见，本院予以采信。
综上所述，依据依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故强制保险范围内赔偿来新栋车辆修理费二千元，在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿来新栋车辆修理费一万二千八百三十元，以上共计一万四千八百三十元；
二、王天一于本判决生效后七日内赔偿来新栋交通费四千元；
三、驳回来新栋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百八十九元（来新栋已预交），由来新栋负担三十五元，已交纳；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担一百二十一元，于判决生效后七日内交纳；由王天一负担三十三元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判本决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 林峥嵘
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王钰茜