广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终345号
上诉人（原审原告）：钟佩芳，女，汉族，住广东省南雄市。
上诉人（原审原告）：聂郁兰，女，汉族，住广东省南雄市。
上诉人（原审原告）：钟某。
法定代理人：聂郁兰，女，1982年8月16日出生，汉族，系钟某的母亲。
上述三上诉人共同委托代理人：颜定渡、蒋信伟，系广东韶泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾庆聪，男，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：陈爱玲，系广东韶大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南雄市新珠玑大酒店有限公司。住所地：广东省南雄市。
法定代表人：杨伟忠，系该公司总经理。
委托代理人：徐朝阳，系广东言通律师事务所律师。
上诉人钟佩芳、聂郁兰、钟某（以下简称钟佩芳等人）与被上诉人曾庆聪、南雄市新珠玑大酒店有限公司（以下简称珠玑酒店）因生命权纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2015）韶雄法民一初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案受理后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：钟鸣属非农业家庭户口，1974年10月9日出生。钟鸣之母为钟佩芳，有四个抚养义务人为曾庆英、曾庆雄、曾庆玲、钟鸣。钟鸣与聂郁兰系夫妻关系，生育一女为钟某。
2012年6月9日，珠玑酒店为甲方与曾庆聪为乙方签订一份《新珠玑大酒店桑拿中心承包营业协议》，该协议约定了承包经营内容、承包经营期限、承包费金额、甲方的权利与义务、乙方的权利与义务、违约责任、其他事项等条款，并约定本协议经双方签字后立即生效。2012年6月，钟鸣到珠玑酒店工作，任桑拿部经理，未购买工伤保险。2013年9月8日2时30分许，李汉文、张运青和刘永寨到珠玑酒店桑拿部消费，因挑选桑拿技师一事李汉文与钟鸣在走廊处发生争执。李汉文与张运青殴打钟鸣，钟鸣被打后由酒店员工搀扶到房间休息，李汉文、张运青和刘永寨离开现场。15时许，钟鸣被发现己死亡。经法医鉴定，钟鸣系头部外伤导致颅脑损伤死亡。同年9月9日，李汉文、张运青自动到南雄市公安局雄州派出所投案自首。
2013年10月23日，南雄市公安局治安管理大队收到珠玑酒店交来钟鸣被故意伤害致死一案，先期垫付给钟鸣的家属钟佩芳等人安葬费等100000元。钟佩芳等人确认己收到100000元。2014年3月12日，广东省韶关市人民检察院提起公诉。广东省韶关市中级人民法院受理后，附带民事诉讼原告钟佩芳等人向该院提起附带民事诉讼。在诉讼过程中，钟佩芳等人作为甲方，李汉文的代理人李文衍，张运青的代理人张春兰作为乙方，签订一份《赔偿谅解协议》，约定：1、乙方一次性赔偿甲方人民币40万元（包括丧葬费3万元），甲方出具谅解书，自愿请求司法机关及人民法院免予追究张运青、李汉文刑事责任，或予以从轻、减轻处罚；2、付款方式，签订本赔偿谅解协议书时，乙方一次性付清协议约定的款项给甲方，自签订之日起生效；3、乙方履行赔偿金后，甲方保证就此事不再以任何理由和任何方式提出其他赔偿要求，也不再就此事上访、干扰人民政府和人民法院的工作秩序（工伤赔偿除外）；4、本协议为双方自愿签订的一次性终结处理协议，协议书双方各执一份，司法机关或人民法院存档一份。2014年4月29日，钟佩芳等人以与李汉文、张运青就附带民事赔偿部分达成和解协议为由，向韶关中级人民法院申请撤回刑事附带民事诉讼请求。2014年5月9日，广东省韶关市中级人民院作出（2014）韶中法刑一初字第8号刑事附带民事裁定书，裁定准许附带民事诉讼原告钟佩芳、聂郁兰、钟某撤诉。
2014年11月6日，钟佩芳等人向南雄市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认钟鸣与珠玑酒店存在劳动关系。该仲裁院作出雄劳人仲案字第（2014）107号仲裁裁决书，裁决钟鸣与珠玑酒店没有建立劳动关系，驳回钟佩芳等人的请求。2015年2月，钟佩芳等人以劳动争议纠纷为由向广东省南雄市人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，钟佩芳等人于2015年2月12日向该院申请撤诉。该院于2015年2月12日，作出（2015）韶雄法民一初字第43号民事裁定书，裁定准许钟佩芳等人撤回起诉。
2015年9月28日，钟佩芳等人向原审法院提起诉讼，诉称：2010年9月，钟鸣受聘于珠玑酒店桑拿部工作。2013年9月8日凌晨，钟鸣上班期间被加害人李汉文、张运青殴打致死。2013年11月19日，聂郁兰向南雄市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2013年12月9日，南雄市人力资源和社会保障局因聂郁兰无法提供钟鸣与珠玑酒店存在劳动关系的证据，作出中止通知书。2014年11月10日，钟佩芳等人向南雄市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院作出钟鸣与珠玑酒店不存在劳动关系的仲裁裁决。2014年4月28日，钟佩芳等人与加害人李汉文、张运青家属李文衍、张春兰签订《赔偿谅解协议》。虽然钟佩芳等人在协议前知晓根据当时的民事赔偿标准可获得赔偿金额约80多万元，但基于加害人李汉文、张运青家属李文衍、张春兰提出只能赔偿约80多万元的一半左右即40万元，差额部份，要求钟佩芳等人通过工伤途径获得。由于钟佩芳等人当时仍然对钟鸣的死亡处于悲痛之中，并未放弃对钟鸣原工作单位讨偿差额赔偿款的权利。为此，钟佩芳等人同意了加害人李汉文、李运青家属提出的上述赔偿处理意见，并签订了上述《赔偿谅解协议》。综上，尽管钟佩芳等人经加害人李汉文、张运青家属获得了部分赔偿款，但并未放弃继续向珠玑酒店、曾庆聪讨偿差额赔偿款的权利。钟佩芳等人认为，既然己生效的仲裁裁决书认定钟鸣在珠玑酒店桑拿部工作，但又否认钟鸣与珠玑酒店存在劳动关系。那么，珠玑酒店发包给曾庆聪，使曾庆聪与钟鸣形成雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，珠玑酒店、曾庆聪理应承担连带赔偿责任。为此，根据当年的赔偿标准计算，珠玑酒店、曾庆聪应赔偿钟佩芳等人的损失合计为813628.2元，具体计算如下：1、死亡赔偿金30192.9元／年×20年=603858元；2、被抚养人生活费：⑴、钟鸣之母钟佩芳，有四个抚养义务人，被抚养人生活费为22171.9元／年×12年÷4=66515.7元；⑵、钟鸣之女钟某，有二个抚养义务人，被抚养人生活费22171.9元／年×10年÷2=110859.50元；3、丧葬费32395元。而加害人家属另行达成协议赔偿了40万元，而对于差额部分413628.20元，钟佩芳等人并没有放弃。综上所述，钟佩芳等人为了维护自己的合法权益，特起诉到法院，请求判令：1、珠玑酒店、曾庆聪对赔付死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费三项合计413628.2元承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由珠玑酒店、曾庆聪负担。
原审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点：1、钟鸣与曾庆聪是否存在雇佣关系，曾庆聪应否承担赔偿责任；2、珠玑酒店与钟鸣是否存在劳动关系，应否承担赔偿责任；3、诉讼请求是否超过诉讼时效。
一是关于钟鸣与曾庆聪是否存在雇佣关系，曾庆聪应否承担赔偿责任的问题。钟鸣系曾庆聪雇佣的职员，工作由曾庆聪安排，工资由曾庆聪发放，从双方当事人的陈述以及讯问笔录中证实，双方存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。上述条款明确了在第三人致雇员伤害的情形下，雇员有权选择请求权。雇员遭受的损害基于第三人侵权行为产生，第三人作为直接的侵权行为人是最终的责任承担者，雇主承担替代责任，其赔偿后依法享有追偿权。本案中，钟鸣在珠玑酒店桑拿部履行工作期间，受到雇佣关系以外的第三人李汉文、张运青的侵害，造成钟鸣头部外伤导致颅脑损伤死亡。对此，钟佩芳等人己提起刑事附带民事诉讼要求李汉文、张运青给付赔偿，并由钟佩芳与李汉文的代理人李文衍、张运青的代理人张春兰签订了《赔偿谅解协议书》，约定赔偿40万元后，钟佩芳、聂郁兰、钟某保证不再以任何理由提出其他赔偿要求，李汉文、张运青按约定支付了40万元，钟佩芳等人按约定撤回刑事附带民事诉讼。此外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。经审查，雇主曾庆聪对钟鸣遭受的死亡不具有过错，对于钟佩芳、聂郁兰、钟某的损失应由侵权人李汉文、张运青承担。故钟佩芳、聂郁兰、钟某诉讼要求曾庆聪予以赔偿损失差额的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据前述法律规定，钟佩芳、聂郁兰、钟某已选择诉请侵权责任人承担侵权责任并且《赔偿谅解协议书》已经履行完毕，其无权再要求雇主曾庆聪承担赔偿责任。
关于珠玑酒店是否承担责任的问题。因珠玑酒店己将桑拿部发包给曾庆聪，珠玑酒店与钟鸣不存在劳动关系，有己生效的仲裁裁决书为据，故钟佩芳等人诉讼要求珠玑酒店赔偿损失差额的请求，不予支持。
关于诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款规定：“身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。”同时，该法第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，钟佩芳等人向韶关市中级人民法院提起附带民事诉讼，并在诉讼期间，钟佩芳等人与加害人家属达成《赔偿谅解协议书》。2014年5月9日，钟佩芳等人撤回刑事附带民事诉讼。2014年11月6日，钟佩芳等人向南雄市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认钟鸣与珠玑酒店存在劳动关系。2015年2月，钟佩芳等人以劳动争议纠纷为由向原审法院起诉。在诉讼过程中，钟佩芳等人于2015年2月12日，申请撤诉。因此，钟佩芳等人一直寻求法律途径要求解决，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，因此，钟佩芳等人的诉讼请求并未超过诉讼时效，珠玑酒店、曾庆聪抗辩己超过诉讼时效的理由，不予支持。
关于损失，按原审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，其丧葬费为64790元／月÷12个月×6个月=32395元。2、死亡赔偿金：钟鸣属非农业家庭户口。⑴诉赔死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入30192.9元／年，其死亡赔偿金为30192.9元／年×20年=603858元。⑵被抚养人生活费：被抚养人为其母钟佩芳，事故发生时已满68岁，抚养义务人为四人，抚养年限为12年；被抚养人为其女钟某，事故发生时己满8周岁，抚养年限为10年，抚养义务人为2人。按照受诉地法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出22171.9元／年，其被抚养人生活费计算如下：①第1年至第10年的赔偿费用，22171.9元／年×［1人（钟佩芳）×1／4（钟鸣的责任）＋1人（钟某）×1／2（钟鸣的责任）］×1年×10年=166289.25元；②第11年至第12年的赔偿费用，22171.9元／年×［1人（钟佩芳）×1／4（钟鸣的责任）×1年×2年］=11085.95元，被抚养人生活费①＋②合计为177375.2元。故残疾赔偿金为⑴＋⑵=781233.2元。上述1-2项合计：813628.20元，钟佩芳等人诉赔减去李汉文、张运青已支付的400000元，其差额为413628.20元。因钟佩芳等人已选择诉请侵权责任人承担侵权责任，并且《赔偿谅解协议书》已经履行完毕，其无权再要求雇主曾庆聪承担赔偿责任，故钟佩芳等人请求曾庆聪承担赔偿413628.20元的请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年11月27日作出（2015）韶雄法民一初字第319号民事判决：驳回钟佩芳等人的诉讼请求。一审案件受理费3752元，由钟佩芳等人负担。
钟佩芳等人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决遗漏认定以下两个关键事实：1、第一，原审判决在关于珠玑酒店是否承担责任问题上，刻意遗漏珠玑酒店是否在明知曾庆聪在既没有资质也没有安全生产条件的前提下，将桑拿浴发包于曾庆聪承包经营的事实。虽然原审判决在查明部分已反映珠玑大酒店将桑拿浴发包给曾庆聪承包经营，但在本院认为部分时却轻描淡写地作出“因珠玑大酒店已将桑拿浴发包给曾庆聪，珠玑大酒店与钟鸣不存在劳动关系……故钟佩芳、聂郁兰、钟某诉讼要求珠玑大酒店赔偿损失差额的请求，不予支持”之认定。原审判决未认定珠玑酒店是否在曾庆聪既没有资质也不具备安全生产条件的前提下，而将桑拿浴发包给曾庆聪承包经营。2、第二，原审判决故意遗漏对钟鸣的死亡是否属于安全生产事故之事实的认定。原审判决对钟鸣的死亡是否属于安全生产事故之事实只字未提。本案是否涉及安全生产事故，根据《中华人民共和国安全生产法》第二条、第八条以及《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条、第九条的规定，人民法院就可以直接作出判断。也就是说，原审法院完全可以根据钟鸣因工作而死于被珠玑酒店这一事实和依照前述法律法规规定，作出属于安全生产事故的事实认定，而无需由具体行政部门做出安全生产事故认定，更不应当由钟佩芳等人承担该部分事实的举证责任。而原审判决却严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中有关举证的规定，将该举证责任分配于钟佩芳等人。二、原判决认定事实上错误。1、原审判决认定钟佩芳等人选择侵权人承担侵权责任后而无权要求曾庆聪承担赔偿责任是错误的。《赔偿谅解协议书》内容显示，钟佩芳等人除了获得侵权人赔偿的40万元之外，虽然不得再向侵权人提出其他赔偿要求，但可以另行向钟鸣原用人单位主张工伤赔偿。尽管该协议中对向用人单位或者雇主主张的权利属性约定不准确，但这不影响钟佩芳等人最终依法行使向珠玑酒店、曾庆聪主张赔偿的实体权利和民事诉权。况且，从原审判决认定钟佩芳等人损失的金额为813628.20元，而侵权人只赔偿了40万元，剩余413628．20元，钟佩芳等人当然可以根据《赔偿谅解协议书》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款规定，除了向珠玑大酒店主张赔偿之外，当然亦可以向曾庆聪主张赔偿。2、原审判决认定曾庆聪对钟鸣的死亡不具有过错是十分错误的。曾庆聪作为珠玑大酒店桑拿浴的承包人，又是钟鸣的雇主，其在没有资质和没有安全生产条件的前提下承包经营桑拿浴，且钟鸣的死亡就发生在其承包经营的桑拿浴，以及曾庆聪亦属于该安全生产事故责任的关联主体。本案客观上存在如此事实，曾庆聪是存有过错的。三、原判决适用法律错误。钟佩芳等人起诉珠玑酒店、曾庆聪，那是因为钟佩芳等人已提交《新珠玑大酒店桑拿中心承包营业协议》，且从该证据内容显示，珠玑大酒店系该承包合同的发包方，曾庆聪系该承包合同的承包方。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。然而，原判决为了达到偏袒珠玑酒店、曾庆聪，错误地适用《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条规定，以及错误适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定。四、原审法院适用简易程序审理本案实属欠妥。原审法院系以简易程序结案的。然而，当本案展开审理之后，不难发现以下多多问题：其一，钟佩芳等人从侵权人处获得部分民事赔偿之后，是否可以向本案的发包方和承包方主张剩余即差额部分的民事赔偿。这些问题，必须建立在将关联事实查清楚为基础之上，而需查清楚关联事实，只有在本案转入普通程序之后方可完成；其二，本案究竟应该适用《中华人民共和国侵权责任法》，还是应该适用《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，以及适用《中华人民共和国安全生产法》。要弄清楚这些问题，必然涉及需弄清楚本案权利义务关系明确与否为前提，而要对本案权利义务关系明确与否作出判断，亦只有在转入普通程序之后方可弄清楚；其三，从双方当事人争议的焦点来看，明显属于本案存在较大争议。而要辨明本案是非，同样只有在转入普通程序之后才可作出明辨。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百五十六条规定，本来原审法院就应当裁定本案由简易程序转为普通程序。但原审法院却采取了简易程序审理本案，使得本案的处理出现严重的错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序错误，请求二审法院依法予以撤销。
曾庆聪答辩称：一、钟佩芳等人在其上诉状中称原审判决遗漏事实，钟佩芳等人的这种主张是没有任何事实和法律依据的。钟佩芳等人既没有任何证据说明承包桑拿浴需何种资质，也没有任何证据证实曾庆聪所承包的桑拿浴哪个地方不符合安全生产条件，且这个不符合安全生产条件的地方因为什么原因造成了钟鸣的死亡。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定即“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”钟佩芳等人没有任何证据予以证实的事实，原审法院不予认定并无不当。二、钟佩芳等人主张钟鸣的死亡属于安全生产事故，但钟鸣的死亡根本就不属于安全生产事故。根据生效的刑事判决书的认定，钟鸣的死亡是属于张运青、李汉文故意伤害所造成的侵权责任事故，而并非安全生产事故。三、原审判决认定钟佩芳等人选择侵权人承担侵权责任后而无权要求曾庆聪承担赔偿责任在适用法律上是正确的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”及第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，钟鸣的死亡是由第三人的侵权行为造成的，应由第三人根据其在侵权行为中的过错承担赔偿责任。而根据钟佩芳等人人所提供的《赔偿谅解协议》，钟佩芳等人己获得侵权人赔偿40万元，并放弃了追偿剩余赔偿款的权利。本案中，暂且不说曾庆聪与死者钟鸣是否形成雇佣关系，就算己形成雇佣关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……”钟鸣的死亡的最终赔偿人是侵权人，雇主只是垫付人，雇主在垫付以后可以向侵权人追偿，现钟佩芳等人己放弃了对侵权人追偿剩余赔偿款的权利，便不能向雇主主张垫付赔偿金了。四、钟佩芳等人向曾庆聪主张人身损害赔偿己超过法律所规定的诉讼时效期间，己丧失了胜诉权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”及第第一百三十七条之规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”因钟佩芳等人从未向曾庆聪主张过人身损害赔偿，钟佩芳等人在一审起诉时才向曾庆聪主张，早己超过了1年的诉讼时效期间。五、出于亲情和人道主义，曾庆聪在钟鸣死亡不到半个月时就已自愿支付了5万元现金给钟佩芳等人，曾庆聪给钱时钟佩芳等人的亲戚都在场，现钟佩芳等人在却一概否认。另外珠玑酒店还将本曾庆聪交给珠玑酒店的押金l0万元在钟鸣死亡不到l个月时又强行自行支付给了钟佩芳等人。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
珠玑酒店答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院认为：本案中，钟佩芳等人主张珠玑酒店、曾庆聪承担赔偿责任，并不简单的循劳务关系主张权利，故本院应定性为生命权纠纷，原审法院对案由定性错误，本院予以纠正。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：珠玑酒店、曾庆聪是否需要对钟鸣的死亡承担用工责任。
我国劳动法律、法规规定劳动关系中，劳动者在劳动过程中遭受伤害的，可以从用人单位处获得赔偿，这是劳动者应有的劳动权利。如果用人单位购买了工伤保险的，用人单位可将该部分用工责任分散给工伤保险机构。因此用人单位承担工伤责任是用人单位的法定义务。但我国法律未赋予个人作为适格的劳动关系的用工主体，如果具备用工主体的用人单位将其业务部分或全部发包给不具备用工资质的个人承包，个人承包者聘请的劳动者在提供劳动过程中所产生的权利，就有可能不被劳动法律、法规所保护，其劳动权利可能被架空或受损。故《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”的规定，具备用工主体资格的用工单位将其经营项目或业务部分或全部发包给不具备用工资质的个人承包，对于受损害的劳动者而言，发包组织和个人承包经营者视为一个整体，对受损害的劳动者承担连带责任。这样有利于保护劳动者的合法权益，不至于因发包方和承包方相互推诿而使劳动者权益受损。本案中，作为有用工资质的珠玑酒店将其经营范围内的桑拿部发包给不具备用工资质的曾庆聪经营，曾庆聪聘请钟鸣在该桑拿部工作，钟鸣在工作过程中，遭受第三人的侵害而死亡，钟鸣基于用工关系，应当获得用工方的赔偿。因雇请钟鸣的曾庆聪不具备用工主体资格，故根据上述法律，具备有用工主体资格的珠玑酒店与个人承包者曾庆聪对钟鸣在劳动过程中遭受的损失承担连带赔偿责任。该损失为钟鸣的工伤损失，参照《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为六个月的统筹地区上年度职工月平均工资。（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加百分之十。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应当高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行。（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。”的规定，2012年全国城镇居民人均可支配收入为24565元，钟鸣工亡后，钟佩芳等人可获得工伤赔偿最少为24565×20=491300元。现钟佩芳等人请求扣除李汉文、张运青已赔付的400000元，其余413628.20元珠玑酒店、曾庆聪连带赔偿，其请求未超出上述赔偿数额，本院予以支持。
至于钟佩芳等人与第三人签订的《赔偿谅解协议书》，只是明确第三人对钟鸣的死亡承担的赔偿责任，第三人履行该协议书后，第三人履行了侵权的赔偿责任。但《赔偿谅解协议书》的相对方并不包括珠玑酒店与曾庆聪，及钟佩芳等人并没有明确放弃对珠玑酒店、曾庆聪的赔偿请求权。原审法院以《赔偿谅解协议书》不支持钟佩芳等人的赔偿请求不当，本院予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。钟佩芳等人的上诉主张理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条判决如下：
一、撤销广东省南雄市人民法院（2015）韶雄法民一初字第319号民事判决；
二、限南雄市新珠玑大酒店有限公司、曾庆聪在本判决发生法律效力之日起10日内连带赔偿钟佩芳、聂郁兰、钟某413628.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3752元，由南雄市新珠玑大酒店有限公司负担1876元、曾庆聪负担1876元。一审案件受理费3752元，已由钟佩芳等人预缴，由一审法院退回钟佩芳等人3752元，由南雄市新珠玑大酒店有限公司向一审法院缴纳一审案件受理费1876元，由曾庆聪向一审法院缴纳一审案件受理费1876元。
二审案件受理费7504元，由南雄市新珠玑大酒店有限公司负担3752元、曾庆聪负担3752元。二审案件受理费7504元，已由钟佩芳等人预缴，由本院退回钟佩芳等人7504元，由南雄市新珠玑大酒店有限公司向本院缴纳二审案件受理费3752元，由曾庆聪向本院缴纳一审案件受理费3752元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张 燕
第17页共17页