广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2164号
上诉人（原审原告）：梁华宇，男，汉族，住广东省吴川市，公民身份号码为×××3559。
委托代理人：张晶晶，广东今久律师事务所律师。
委托代理人：张卫红，广东今久律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：卢启义，男，汉族，住广东省东莞市东城区，公民身份号码为×××3937。
被上诉人(原审被告)：袁紫生，男，汉族，住广西平南县，公民身份号码为×××4037。
被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：陈钢龙，该公司员工。
上诉人梁华宇因与被上诉人卢启义、被上诉人袁紫生、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民三初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月21日23时40分许，卢启义驾驶粤S×××××号小型轿车沿环城路辅道南往北方向行驶，行至石碣镇庆丰路环城路底路口时，该车头左侧与一辆沿庆丰路西往东方向由袁紫生驾驶并乘搭梁华宇、梁华斌、何飞飞的悬�粤S×××××号普通二轮摩托车（该车经网上核查为套牌车）车头发生碰撞，造成袁紫生、梁华宇、梁华斌、何飞飞四人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定，因无法证实是由哪方当事人的违法行为导致该起事故的发生，故出具东公交认字[2012]第4419210201200140号道路交通事故证明。
事故发生后，梁华宇被送往东莞市石碣医院住院治疗，住院时间从2012年10月22日至2012年10月24日，共2天，花费医疗费1443.1元。梁华宇于2012年10月24日转院至肇庆红星骨科医院住院治疗，住院时间从2012年10月24日至2012年12月26日，共计63天，花费医疗费31329.5元。出院医嘱：1、建议上级医院继续治疗；2、全休一年。陪护两人；3、定期复查，一年后酌情取内固定。梁华宇于2013年11月16日至珠海平安康复医院行内固定取出术，住院时间从2013年11月16日至2013年11月30�，共计14天，花费医疗费7273.72元。出院医嘱：1、注意休息及患肢功能锻炼；2、避免重体力劳动3个月；3、不适随诊。梁华宇共住院79天，共花费医疗费40046.32元，其中平安财险东莞公司垫付10000元，袁紫生垫付1443.1元。
梁华宇于2014年8月20日经广东康怡司法鉴定中心评定为九级伤残，产生鉴定费1940元。平安财险东莞公司对梁华宇的伤残等级有异议，认为：“1、鉴定是梁华宇单方委托，鉴定程序不当；2、梁华宇诊断为右股骨中下段粉碎性骨折，并非损伤关节部分，且鉴定报告中也陈述梁华宇髋关节活动度在正常范围内；3、鉴定适用标准有误，《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》（试行）是对《道路交通事故受伤人员伤残评定》所作的补充与理解”。平安财险东莞公司于2015年2月10日向原审法院递交重新鉴定申请书，申请对梁华宇因交通事故构成的伤残等级重新进行鉴定。
梁华宇属农村户口，事故发生时20周岁。梁华宇提交东莞市弘昊实业有限公司出具的证明（兹有梁华宇，在2012年9月以前一直在我厂工作，2010年10月5日入职，2012年10月21日发生交通事故，后梁华宇办理了停薪留职手续。梁华宇离职前十二个月的平均工资为2950元），主张梁华宇事故发生时是东莞市弘昊实业有限公司的员工，在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，请求按其月平均工资2950元/月计算误工费以及要求按照城镇户口标准计算残疾赔偿金。平安财险东莞公司质证称梁华宇未提供劳动合同、工资单、银行流水，无法证明梁华宇事发时在东莞工作一年以上且有固定收入。梁华宇主张其在肇庆红星骨科医院住院期间由其家属梁上金和梁上海护理，要求按梁上金月工资3000元及梁上海月工资2600元计算护理费，提供工资证明佐证。梁华宇称其在珠海平安康复医院住院期间由一人护理，要求按100元/天计算护理费。
另查明，案涉普通二轮摩托车的实际支配人为袁紫生。粤S×××××号小型轿车的登记车主为卢启义，该车在平安财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及相应的不计免赔，保险期间均从2012年10月8日0时起至2013年10月7日24时止，其中交强险保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），商业第三者责任险限额为20万元，事故发生在保险期间内。
原审认定以上事实，有驾驶证及行驶证复印件、交通事故证明书、保险单、出院记录、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票、住院结算单据、护理人员身份证、工资证明、梁华宇�资证明以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：原案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故证明并未对事故责任进行划分，且双方当事人亦未提交证据证明本次事故的责任划分，故原审法院对事故责任无法认定。
关于梁华宇的伤残等级，案涉鉴定意见书由具备相关鉴定资格的机构及鉴定人员作出，而且通过结合梁华宇的病历、检查资料，并依照法定检验方法对梁华宇进行相关体格检查，参照法定伤残评定标准而作出，原审法院对该鉴定意见书予以采信。在平安财险东莞公司不能提供充分证据反驳案涉鉴定意见书的情况下，原审法院对平安财险东莞公司要求重新鉴定的申请，不予准许。
关于原案的民事赔偿责任，梁华宇属于粤S×××××号小型轿车的第三者，由于粤S×××××号小型轿�已向平安财险东莞公司投保了交强险，平安财险东莞公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成梁华宇的损失承担赔偿责任。原案是机动车之间发生碰撞导致的事故，事故责任无法认定，依据公平原则，双方应对事故损失各承担50％的赔偿责任，即卢启义、袁紫生应分别对梁华宇超出以上保险限额部分的损失承担50％的赔偿责任。粤S×××××号小型轿车在平安财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，卢启义应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由平安财险东莞公司直接赔偿给梁华宇，超出商业第三者责任险保险限额及赔偿范围的部分由卢启义直接承担。
依据相关的法律规定及当事人的举证情况，原审法院对梁华宇因本事故造成的损失计算如下：
1、医疗费：40046.32元，其中平安财险东莞公司垫付10000元，袁紫生垫付1443.1元。
2、住院伙食补助费：梁华宇共住院79天，住院伙食补助费按100元/天计算为7900元。
3、营养费：梁华宇的该项诉请没有依据，原审法院不予支持。
4、护理费：梁华宇共住院79天，其中梁华宇在肇庆红星骨科医院住院63天期间留陪人2人，梁华宇主张由其家属梁上金和梁上海护理没有相关证据佐证，故护理费按50元/天计算为50元/天×2天+50元/天×63天×2人+50元/天×14天=7100元。
5、残疾赔偿金：梁华宇的伤情经鉴定为九级伤残，梁华宇是农村户口，梁华宇仅提交东莞市弘昊实业有限公司出具的证明，未提供居住证明、劳动合同、工资单、银行流水等证据佐证其事故发生前一年的工作及收入情况，无法证明其事发时在东莞居住一年以上且有固定收入。故对梁华宇按城镇标准计算残疾赔偿金的主张，原审法院不予采纳。梁华宇为农村户口，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用农村居民人均纯收入标准计算为11669.3元/年×20年×20%（伤残等级）=46677.2元。
6、误工费：参照粤鉴协指[2012]2号附件《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》第9.2.14规定“股骨干骨折……手术治疗：误工90-300天”。结合梁华宇的伤情及医嘱，原审法院酌情认定梁华宇误工时间为300天。梁华宇提交的证据不足以证明其收入情况，误工费按东莞市最低工资标准1310元/月计算为1310元/月÷30天/月×300天=13100元。
7、精神损害抚慰金：本次事故造成梁华宇九级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，�华宇为此遭受较大精神痛苦，卢启义应给予赔偿。结合梁华宇的伤残结果，卢启义的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持10000元。
8、鉴定费：1940元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以支持。
以上第1至3项费用共计47946.32元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司在交强险医疗费费用赔偿限额内先予承担10000元（该款平安财险东莞公司已垫付），超出部分37946.32元，由卢启义承担50%即18973.16元，该款可由平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担；袁紫生承担50%即18973.16元。第4至8项费用共计78817.2元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内全部承担。综上，袁紫生共应赔偿梁华宇18973.16元，扣除其已支付梁华宇的医疗费1443.1元后，袁紫生仍需赔偿梁华宇17530.06元；平安财险东莞公司共需赔偿梁华宇97790.36元，卢启义在原案中无需赔偿梁华宇损失，原审法院依法驳回梁华宇对其诉讼请求。对于梁华宇超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿97790.36元给梁华宇；二、袁紫生在判决发生法律效力之日起三日内赔偿17530.06元给梁华宇；三、驳回梁华宇对卢启义的诉讼请求；四、驳回梁华宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2600元（梁华宇已预交），由梁华宇负担1396元，袁紫生负担183元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1021元。
上诉人梁华宇不服原审判决，向本院上诉称：本案交通事故责任无法划分，事实情况可能是其中一方负事故全部责任，另一方不负责任，即不能确定具体侵权人是否�权和各侵权比例，为保护受害人利益，根据《中华人民共和国侵权行为责任法》第十条的规定，对外层面上可能侵权的当事人承担连带责任，对内共同侵权人则按同等比例分担并行使最终追偿权。综上，请求二审法院判令：撤销原判第三、四项，改判被上诉人卢启义对被上诉人袁紫生的赔偿金额17530.06元承担连带赔偿责任，该款最终由平安财险东莞公司承担。
被上诉人卢启义二审期间答辩称：我方车辆正常行驶，且购买了保险，我方不应当承担连带责任。
原审被告平安财险东莞公司二审期间答辩称：原判正确，我方已按照一审判决履行了赔偿支付义务，我方无需承担一审判决之外的费用及上诉费。
原审被告袁紫生二审期间未予答辩。
二审期间，本案各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，梁华宇2012�10月24日至2012年12月26日住院时间共计64天，于2013年11月16日至2013年11月30日住院时间共计15天，原审判决查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车与机动车之间的交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对于上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合各方诉辩意见，本案的争议焦点为：原判关于卢启义与袁紫生赔偿责任的分配是否正确。
本案是机动车与机动车之间发生碰撞导致的事故，由于事故责任无法认定，首先应由保险公司在交强险限额内对伤者梁华宇的损失进行赔偿，不足部分，依据公平原则，由两机动车的驾驶人卢启义、袁紫生各承担50%的赔偿责任。原审对于案涉事故赔偿责任的处理正确，本院予以维持。上诉人梁华宇主张依据《中华人民共和国侵权责任法》第十�的规定，卢启义应当与袁紫生承担连带赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”，该条是关于共同危险行为的规定，共同危险行为的构成要件之一是“共同实施了危及他人人身、财产安全的危险行为”，危险行为需要具备违法性要件，而本案没有证据显示卢启义、袁紫生的行为均具有违法性，故本案不符合共同危险行为的构成要件，上诉人梁华宇上诉主张根据共同危险行为的法律规定要求卢启义、袁紫生承担连带赔偿责任，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人梁华宇的上诉请求和理由均不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及上述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币238元，由上诉人梁华宇承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
审 判 员 涂林宗
代理审判员 苗卉卉
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 夏如发
吴彩霞