云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭阳民初字第687号
原告（反诉被告）：邵聪卫，女，汉族，1982年1月1日出生，云南省鲁甸县人，住云南省鲁甸县。
委托诉讼代理人：张高见、张柏婧，云南联宇律师事务所律师（特别授权）。
被告（反诉原告）：昆明明交运输有限责任公司（组织机构代码证：68367156-6）住所地：昆明市西山区碧鸡路中段钢材现货市场。
法定代表人：温会江，该公司总经理。
被告（反诉原告）：朱清山，男，汉族，1970年7月10日出生，高中文化，居民，河南省永城市人，住河南省永城市。
共同委托诉讼代理人：晏祥福，云南呈祥律师事务所律师（特别授权）。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（组织机构代码证：21654935-0）住所地：昆明市五华区圆通街23号。
负责人余兴鹏，该分公司经理。
委托诉讼代理人：陈莺，国浩律师（昆明）事务所律师（特别授权）。
原告邵聪卫与被告昆明明交运输有限责任公司、朱清山、中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷、反诉原告昆明明交运输有限责任公司、朱清山诉反诉被告邵聪卫机动车交通事故纠纷一案，本院于2015年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邵聪卫及其委托诉讼代理人张高见、张柏婧，被告（反诉原告）昆明明交运输有限责任公司、朱清山的委托诉讼代理人晏祥福，中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司的委托诉讼代理人陈莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵聪卫诉称，2014年11月6日，被告朱清山驾驶车牌号为云Ａ×××××号重型仓棚式货车沿G85渝昆高速公路由大关往昭通方向行驶。20时20分许，该车行驶至G85渝昆高速K484+500M处时，因其操作不当致使该车甩尾，尾部撞到对向行驶由甄选赛驾驶的云Ｃ×××××号重型仓棚式货车（该车所有权属于邵聪卫），致使云Ｃ×××××号车跑偏撞在对向车道旁边的护栏后，侧翻下公路，造成原告所有的车辆严重损毁。经昭通市公安局交警支队水昭高速高等级公路交巡警大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告朱清山承担本次事故的全部责任，原告及驾驶员甄选赛不承担责任。因被告朱清山的不当操作等违法行为导致此次事故的发生，致使原告所有的云Ｃ×××××号车辆严重损毁，完全已无法正常营运，且达到报废标准，自事故发生后至今处于停运状态。该车为营运车辆，因事故发生后一直停运，给原告造成巨大损失。事故后经查被告朱清山驾驶的车辆属于挂靠于被告昆明明交运输有限责任公司的营运车辆，对此事故给原告造成的损失被告昆明明交运输有限责任公司与朱清山应承担连带责任。该车于2014年8月14日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险和商业险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司需在保险限额内承担赔偿责任。现向法院起诉，要求三被告赔偿原告经济损失：车辆被毁损失355466元、停运损失180000元，合计535466元，并由三被告承担案件诉讼费。在本案庭审过程中，原告（反诉被告）邵聪卫变更诉讼请求为车辆重置费用为252300元，鉴定费40000元、停运损失费增加到480000元，合计为772300元。
被告昆明明交运输有限责任公司辩称，针对原告的起诉辩称，1、原告的车损费应由保险公司承担；2、原告和被告的各自车辆合法的停运损失含两车四个修理工位的补偿费2万元，应由有过错的原告及被告保险公司共同连带承担；3、我方向保险公司购买了交强险和商业险，保险公司应在保险范围内赔偿原、被告双方的停运损失，我方在投保时没有收到免赔条款的提示告知义务。我公司是在政府部门注册的手续齐全，货源充足的运输部门，原告的道路运输手续不全、证照不齐、货源不稳定，我方与原告的车辆属同一车型，停运损失的计算标准应当一致。本案的停运损失分为合法、合理的部分与违法、不合理的部分。依法只应当赔偿合法合理修复期间的停运损失，并且由保险公司赔偿。除此之外的违法、不合理的停运损失必须由原告和保险公司承担。因为在交通事故发生后，原告和保险公司对是修复还是报废一直未达成一直意见，保险公司未按照法定程序及时定损修复，采取消极不作为的方式。4、对于原告及被告的合法、合理的停运损失，原告无一点过错责任，应由保险公司承担。我公司买保险的目的就是在交通事故出现损失时可以由保险公司依法理赔，财产损失应当由保险公司按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条进行理赔。机动车商业三者险合同保单属于格式条款，保险公司无法证明对其中的免责条款已尽到履行提示和明确告知说明义务。5、原告对自己提出的停运损失有责任提供证据加以证明，原告并未在举证期限内提供真实、合法、有效的营运合同、派车明细、发票、收据等证据证明事故发生前的营运收入，故依靠推理、推算出来的带理论发生的停运损失鉴定结论无真实性、合法性、关联性，不能作为定案的依据。6、作为权利人的原告与作为义务人的保险公司未履行减损义务，谁主张谁举证，原告应举证其车合法、合理修复期间的营运损失，否则，应承担举证不能的不利法律后果。
被告朱清山辩称，我的意见同昆明明交运输有限责任公司的意见一致。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司辩称，针对原告提起的诉讼，在保险范围内应当扣除另一伤者的赔偿费用，剩余部分才赔偿原告的损失。停运损失和鉴定费不属于保险公司赔偿范围，保险公司不予赔偿。
反诉原告昆明明交运输有限责任公司及朱清山诉称，反诉被告邵聪卫应赔偿我公司因其处理本案交通事故行为不当造成的经济损失164000元：其中从2014年12月22日起扣押我方云Ａ×××××号营运货车到2015年5月15日的停运损失144000元，赔偿修理厂的修理工位补偿费20000元。
反诉被告邵聪卫辩称，对被告提出的反诉，我方认为本案不构成反诉，反诉人没有列保险公司作为被反诉人，反诉的请求与本诉不是基于同一的法律事实。本案中本诉是机动车交通事故责任纠纷，反诉人的反诉是侵公造成的。也不是基于同一法律事实造成的。即便法院认为是属于反诉，构成反诉合并进行审理，其反诉请求也不应当支持。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司辩称，保险公司不应当做为被反诉人，程序上不合法。反诉人要求被反诉人及保险公司对其停运损失和支付的场地占用费进行连带赔偿没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本诉原告邵聪卫针对自己的诉讼请求提交了5组证据。本诉被告昆明明交运输公司及朱清山对原告提供的第1、2、3组证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了乾盛司鉴字（2016）第105228号《司法鉴定意见书》，证明车辆肇事前的价值及车辆的停运损失费、鉴定机构认为该车没有修复必要建议报废的事实；被告昆明明交运输公司及朱清山对该证据均不予认可，认为车损按照原告证据清单中的机动车购置新车价格是304000元，而且车使用了近两年，折旧后的价格过高不认可、修复费用过高、关于停运损失费用太离谱。原告提供鉴定的证据不是原始的台帐，且物流运输部登记时间是2015年10月29日，交通事故发生是在2014年，而且两个物流公司的名称上也不对，一个是盛兴一个是子龙，货物运输的台帐的凭证只有16份，但是鉴定的有33笔，而且是复印件，原件我们一直都没见到过所以不认可。这个车的合法载重量在18吨，而对方提起的是60吨，故对每天的停运损失费1780元不认可。总的来说这个鉴定是虚假的，没有事实和法律依据。被告太平洋保险公司云南分公司对该证据的真实性没有异议，但是对鉴定结果不认可。认为鉴定结论中车辆的修复费用15万多，而事故后我们对车辆定损为13万多。第二项鉴定结论和原告方申请的项目是不符合的。按照鉴定结论，第一个是修复费用，那么就证明车辆没有达到报废，如果达到报废的话就不会进行修复费用鉴定。对车辆停运损失不认可，原告提交的停运损失的材料进行鉴定，在鉴定前我们是不认可的，当时专门提交了一个书面质证意见，我们认为证明不了原告的一些证明观点。本院认为：对该鉴定意见中关于车辆损失的鉴定，因鉴定机构在作出的鉴定中已明确阐述了该车损害前评估价值为252300元，该车除发动机的费用外，其他零件的材料费及工时费为154055元，而发动机虽鉴定的修复费为4万元，但因部分零件（发动机、大梁）等需要汽车专业人员利用专业工具测定，才能作出是修复还是更换，且修复完毕后还需试车，验证是否修复合格。而该发动机如整体更换费用为10万元，二项相加，已达到254055元，超过了该车损害前的评估价值，故建议报废。且从现场勘验看，汽车受损面和受损度较重，对某些零件不排除车辆修复后，在以后车辆使用期间存在反复修理的问题，后期可能修理费用过高，而后期修理费用存在较大的不确定性和难以预测，故对鉴定的车辆的意见是建议报废。故根据鉴定意见书中对鉴定车辆是报废还是修复的阐述，为避免反复修理问题的存在，应当对鉴定中心作出的建议报废的意见予以采纳，由被告太平洋保险公司云南分公司直接按照该车肇事前的评估价值252300元予以赔偿。2、原告提交了《道路运输许可证》，证明云Ｃ×××××号车辆为合法运输车辆，被告昆明明交运输公司对该证据不认可，认为应当出示有证号的经营许可证。被告太平洋保险公司对该证据的真实性认可，但是认为该证据证明不了该车具有货物运输资格。本院认为：原告提交的该证据客观真实，能够证明云Ｃ×××××号车系经国家相关营运部门批准的合法的营运车辆，对该证据本院予以采信。3、原告提交了《鉴定费发票》证明自己支付了鉴定费4万元的事实。被告昆明明交运输公司及朱清山对该证据不予认可。被告太平洋保险公司对该证据的真实性没异议，但认为鉴定费不应当由保险公司承担。本院认为，该证据客观真实，能够证明原告支付了40000元鉴定费的事实。
被告昆明明交运输有限责任公司及朱清山针对其答辩向本院提交了《保险单》正本及保险条款复印件，原告邵聪卫及被告太平洋保险公司云南分公司对2组证据均没有异议；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司针对其答辩理由向本院提交了3组证据，原告邵聪卫对第1、2组证据均无异议。被告昆明明交运输有限责任公司、朱清山对第1、2组证据的真实性无异议，但认为：1、在车辆保单的正本中，保险条款第九条第一项机动车第三者责任条款，字体是一样的没有明确提示投保人的免责条款；2、从保险公司提供的材料上看，在投保单的特别约定栏中没有注明特别约定的项目，按照保单的要求需要投保人手写的内容没有叫投保人手写也没签字盖章，说明保险公司的免责条款对投保人无效。我们认为保险公司应当对停运损失作出赔偿。被告太平洋保险公司提交的第3组证据为昭通市昭阳区顺丰致远汽车修理厂出具的《情况说明》和《车辆修复明细单》以及顺丰修理厂的《营业执照》和《法定代表人身份证》，证明从2014年11月6日事故发生后，车辆拉到该修理厂进行修理，最终确定了修理费，但车主不同意修复就一直停放在修理厂。原告邵聪卫对该证据的三性都不认可。认为这只是修理厂单方做出的说明，修复费已经向人民法院申请相关机构进行鉴定，所以这个情况说明与本案没有任何关系。被告昆明明交运输有限责任公司及朱清山认为车辆进厂的时间对不上不是12月2日应该是11月7日，定损金额不发表意见，保险公司和鉴定机构的定损金额差距过大。本院认为，被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司提交的3组证据，客观真实，能够证明案件事实，本院予以认可。
反诉原告昆明明交运输有限责任公司及朱清山针对其反诉向本院提交了以下证据：1、朱清山110的《报警通话清单》复印件1组，证明反诉被告从进厂开始就把云Ａ×××××号车扣到2015年5月15日经派出所解决后才把车放行；2、龙泉派出所《出警经过说明》复印件，证明两辆车拉到修理厂后修理好了反诉被告不准提车。警方要求原告方找有相部门处理；3、四个修理工位费的《收款收据》复印件，证明反诉被告无理扣车；2015年1月6日《汽车修理收据》，证明云Ａ×××××号车已经修好，被反诉人扣留不给放行。反诉被告绍聪卫经质证认为：证据1不能证明是他本人的电话，也不能证明通话内容，与本案没有任何关联性；证据2《出警经过说明》上面已经注明报警人和驾驶人都不在场两份证据不能证明警是不是朱清山报的，也证实不了我们扣留他的车，扣车的行为已经涉及刑事犯罪，但是公安机关也没有进行处理，所以扣车的行为是不存在的。对证据3《收款收据》三性不认可，我们认为反诉在本案中不成立；《协议书》也无法核实真实性与本案没有任何关联性。被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司认为：证据1只能证明有通话事实，但通话内容无法证实；证据2《出警经过》不能证明是因为什么纠纷出警；证据3收据不是正规发票不认可；《协议书》与本案无关联。本院认为，反诉原告昆明明交运输有限责任公司及朱清山提交的3组证据均系复印件，本院无法对其证实性予以确定。且根据反诉原告提交的《出警经过》及《协议书》，上面记载的系“云Ｃ×××××号车驾驶员甄选赛与乙方（即朱清山）发生经济纠纷不允许提车；……….代云Ｃ×××××号车垫付修理工位补偿费15000元，该费用由乙方（即朱清山）向云Ｃ×××××车甄选赛追偿”，故昆明明交运输有限责任公司及朱清山向本院提交的该组证据不能证明其反诉请求，本院不予采信。
反诉被告邵聪卫针对昆明明交运输有限责任公司及朱清山的反诉未提交证据。
经本院要求，云南乾盛司法鉴定中心于2016年5月13日作出了云乾（2016）第69号函件作出回复，如按照该车的核定载重质量为计算依据，则日均停运损失为人民币248元。原告质证认为该回函按照核载重量计算停运损失程序违法，其依据的内容不客观真实，不予认可，应按照原来的鉴定标准即日均停运损失1728元计算停运损失。被告昆明明交公司及朱清山认为该函件中对停运损失的计算漏列部分税费，导致鉴定金额过高、不实，不能作为定案依据。被告太平洋保险公司对日均停运损失为人民币248元的计算方法没有异议，但认为停运损失不在保险公司保险责任范围内，故不予赔付。本院认为，云南乾盛司法鉴定中心于2016年5月13日作出的云乾（2016）第69号函件客观真实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月6日20时20分许，被告朱清山驾驶云Ａ×××××号重型仓棚式货车沿G85渝昆高速公路由大关往昭通方向行驶，当车行驶至G85渝昆高速K484+500M处时，因其操作不当致使该车甩尾，尾部撞到对向行驶的由甄选赛驾驶的云Ｃ×××××号重型仓棚式货车，致使云Ｃ×××××号货车跑偏撞在对向车道旁边的护栏后，侧翻下公路，造成甄选赛受伤、两车不同程度受损、路产受损的交通事故。经昭通市公安局交警支队水昭高速高等级公路交巡警大队出具的第53069901S2014041210号《道路交通事故认定书》认定，朱清山承担本次事故的全部责任，甄选赛不承担责任。后两车被送至昭通市昭阳区顺丰致远汽车修理厂修理。2015年5月15日被告朱清山将云Ａ×××××号车取走，并支付给修理厂20000元的修理工位占用费。属原告邵聪卫所有的云Ｃ×××××号车因原告方与被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司就修复还是报废一直未达成一致意见。2105年5月12日，原告邵聪卫向法院起诉，要求三被告赔偿自己经济损失：车辆被毁损失355466元、停运损失180000元，合计535466元，并由三被告承担案件诉讼费。2015年7月16日，昆明明交运输有限责任公司及朱清山向本院提起反诉，要求邵聪卫赔偿自己停运损失144000元，修理工位补偿费20000元。在本案审理过程中，原告（反诉被告）邵聪卫变更诉讼请求为车辆重置费用为252300元、鉴定费40000元、停运损失费增加到480000元，合计为人民币772300元。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案原告邵聪卫主张的车辆损失，根据乾盛司鉴字（2016）第105228号《司法鉴定意见书》中对鉴定车辆是报废还是修复的阐述，本院认为被告太平洋保险公司云南分公司主张的修复理由不成立，应当按照鉴定的意见作报废处理。被告昆明明交运输公司所有的云Ａ×××××号车在被告太平洋保险公司云南分公司投保了交强险和500000元的第三者责任险，本次交通事故的另一伤者甄选赛的损失为合计为139088.67元，加上原告邵聪卫车辆的损失252300元，该费用未超过云Ａ×××××号车的投保范围，故应由被告太平洋保险公司云南分公司在保险范围内赔偿原告邵聪卫车辆报废损失人民币252300元。关于原告主张的按照自己提交的乾盛司鉴字（2016）第105228号《司法鉴定意见书》中关于停运损失的日计算标准计算停运损失的主张，本院认为该鉴定意见书是根据原告提交的《货物运输台账》得出的，但该《货物运输台账》中记载的云Ｃ×××××号车每次的运输的重量均超过了该车《行使证》上核载的18065kg,故对鉴定中心的日均停运损失为1728元的鉴定意见本院不予采纳。本院认为，关于原告主张的停运损失，应按照云南乾盛司法鉴定中心2016年5月13日作出的云乾（2016）第69号函件中确定的按照该车的核载质量依法进行计算的停运损失即日停运损失为278元/天进行计算。对停运损失由谁承担的问题，本院认为：根据昭通市昭阳区顺丰致远汽车修理厂出具的《情况说明》证实，云Ｃ×××××号车于2014年11月6日发生交通事故，而修理厂于2014年12月9日制定维修方案，被告太平洋保险公司于2015年1月5日回复修理厂同意的维修金额，该期限属于协商修理的正常过程期间。根据被告明交公司提供的《保险单》后所附的《机动车第三者责任保险条款》第九条的约定，停运损失保险公司不予承担。而根据《交通事故责任认定书》中对交通事故责任的划分，被告朱清山承担全部责任，故本院认为该期间的停运损失应由昆明明交运输公司及朱清山全部承担，该损失为278元/天×60日=16680元。而从2015年1月5日后，因原告不同意修复该车要求报废，在原告与保险公司无法达成一致意见后，原告未及时向人民法院主张自己的权利，导致停运损失不断扩大，故从2015年1月5日至2015年5月12日原告提起诉讼的期间的停运损失应当由原告自己承担。原告起诉后，因被告太平洋保险公司云南分公司仍然坚持该车可以修复，不同意报废，从而进入鉴定程序，导致停运损失进一步扩大。根据鉴定意见书的建议，本院采纳了鉴定中心的意见，认为该车不具有修复的价值，应当予以报废。该期间停运损失的扩大，是由于被告太平洋保险公司云南分公司不同意原告要求车辆报废的请求所引起的，故本院认为扩大的该笔停运损失应当由被告太平洋保险公司云南分公司予以承担，该笔费用为278元/天×535日=148730元。关于原告邵聪卫垫付的40000元的鉴定费，根据鉴定中心的《收费说明》，车辆损失鉴定为20000元，应由被告太平洋保险公司云南分公司承担。停运损失的鉴定费用20000元，根据停运损失的承担，由原告自己承担5000元，由被告昆明明交运输有限责任公司及朱清山承担5000元，由被告太平洋保险公司云南分公司承担10000元。关于昆明明交运输有限责任公司及朱清山提出的反诉，本院认为因二被告提交的反诉证据不能证明其反诉的主张的损失是本诉原告邵聪卫造成的，故其反诉主张不能成立，应判决予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司在保险责任范围内赔偿原告邵聪卫车辆损失费人民币252300元（于本判决生效之日起30日内履行）；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司赔偿原告（反诉被告）邵聪卫车辆停运损失费用人民币148730元、鉴定费人民币30000元，合计人民币178730元（于本判决生效之日起30日内履行）；
三、由被告（反诉原告）昆明明交运输有限责任公司及朱清山连带赔偿原告（反诉被告）邵聪卫车辆停运损失费用人民币16680元、鉴定费人民币5000元，合计人民币21680元（于本判决生效之日起30日内履行）；
四、驳回原告（反诉被告）邵聪卫的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）昆明明交运输有限责任公司及朱清山的反诉请求。
案件本诉受理费11523元，由原告邵聪卫负担4768元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司负担6431元，由被告昆明明交运输有限责任公司及朱清山连带负担324元；反诉费1790元，由反诉原告昆明明交运输有限责任公司及朱清山连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期之日起至款项付清之日止）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 马兴慧
人民陪审员 锁才红
人民陪审员 谢崇辉
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈国正