长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第327号
原告钱峰，男，住长春市朝阳区。
委托代理人单景州，吉林朗业律师事务所律师
委托代理人孙浩岩，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告张吉，男，住长春市宽城区，现住长春市朝阳区。
委托代理人吴佐林，吉林谆泽律师事务所律师
被告石磊，男，住长春市二道区。
委托代理人侯学梅，吉林敦宜律师事务所律师
第三人长春市白山人参补酒厂，住所地长春市南关区永春堡。
法定代表人张吉，厂长。
原告钱峰诉被告张吉、石磊及第三人长春市白山人参补酒厂侵害企业出资人权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人单景州、孙浩岩、被告张吉及其委托代理人吴佐林、被告石磊的委托代理人侯学梅、第三人长春市白山人参补酒厂的法定代表人张吉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱峰起诉称，2011年3月，原告在整理依据2000年1月13日朝阳区永春镇人民政府与原告达成的《产权出让协议》归原告所有的、自签订该协议以来一直由原告占有、使用和控制但产籍仍为第三人的房屋的产权时，发现房屋的产权手续缺失，经原告去产权部门查询，得知该房屋已经被过户给被告石磊。经进一步查询，发现：2001年6月29日，被告张吉以第三人的名义接受了被告石磊向人民法院申请的支付令，且没有通知原告，致使该支付令生效，2001年7月30日，被告张吉又以第三人的名义擅自与被告石磊达成执行和解，将该房屋低价抵债给被告石磊。原告认为，《产权出让协议》生效及原告接收第三人的事实在先，被告张吉以第三人的名义接受支付令并与被告石磊达成执行和解协议的事实在后，且此时被告张吉已不是第三人的负责人，同时被告石磊也知道原告接收补酒厂等事实，并非善意取得，二被告的行为侵害了原告的合法权益。故原告诉讼来院，要求确认被告张吉违法代表第三人与被告石磊达成的执行和解协议无效；被告张吉赔偿原告经济损失10，000.00元。
被告张吉辩称，其于2004或2005年离开第三人企业，其从未代表第三人与被告石磊签订过执行和解协议，其是在南关区法院向第三人发出支付令后才知道这些事。
被告石磊辩称，执行和解协议合法有效，该和解协议是在南关区人民法院主持下签订的，程序合法；即便是被告张吉签订此协议对原告利益造成损害，那么被告石磊作为善意第三人，原告的损害应当由被告张吉等当事人承担，被告石磊不应承担责任；原告主张赔偿损失没有事实和法律依据，应予以驳回。
第三人长春市白山人参补酒厂陈述称，在被告张吉经营第三人企业期间，不知道与被告石磊存在债务纠纷，所欠款项的协议上的公章和名章都不是被告张吉盖的，被告张吉不知情，南关区法院将房屋执行给被告石磊的整个过程被告张吉不知情，也没有参与。因为公章也不由被告张吉保管，公章由王海吉保管，名章由财务保管。对于原告的第一项诉讼请求因为被告张吉不知情，故不发表任何意见。被告张吉也不同意赔偿原告10，000.00元。
庭审中，原告为证实自己的主张向本庭提交证据如下：
证据（一）、企业机读档案登记资料，证明第三人的法定代表人为张吉，该企业于2004年11月10日被吊销营业执照。
证据（二）、产权出让协议书，证明2000年1月13日，第三人已被永春镇人民政府出让给原告。
证据（三）、长春市南关区人民法院执行卷宗（部分），证明被告张吉非法代表第三人与被告石磊达成协议侵害了原告的合法权益。
证据（四）、长春市南关区人民法院支付令卷宗（部分），证明支付令根本没有交付给原告，原告对这份支付令根本不知情。
证据（五）、涉案房屋的房屋档案，证明原告在不知道房屋已经过户给被告石磊的情况下，将库房（执行和解当中提及的另一套房屋）出售给买受人冯发国时，被告石磊还配合办理了产权过户手续，说明被告石磊在善意的替原告处理执行和解协议中的房屋，同时证明原告并不知道将房屋过户给被告石磊的事实。
证据（六）、房屋场地转让协议书，证明被告石磊明知登记在自己名下的房屋不是自己的，当原告出卖该房屋的时候，协助原告，以自己的名义将房屋卖给了冯发国。
证据（七）、酒厂门市出租协议书，证明涉案房屋一直由原告占有使用。
证据（八）、房屋所有权证（复印件），证明涉案房屋虽然登记在被告石磊名下，但是产权证一直由王海吉保管，被告石磊是善意的代为保管房屋。
证据（九）、证人王海吉证言，证明被告石磊名下的房屋是代为保管，被告石磊不是真正的产权所有人。原告当时对将房屋过户到被告石磊名下并不知情，知道情况了后原告要求更改过来。
证据（十）、视听资料一份，证明本案诉争房屋一直由原告占有、管理、使用、收益。
证据（十一）、房屋所有权证原件一份，证明诉争房屋虽登记在被告石磊名下，但原件一直由王海吉保管，原告向王海吉说明情况，王海吉于2012年6月1日将原件交由原告保管。
证据（十二）、房屋所有权证原件一份，证明被告石磊名下的房屋是第三人为规避债务与王海吉一同办理了房屋的变更手续，与原告提供的证据十一日期相近。
证据（十三）、执行案件卷宗（复印件加盖南关区人民法院查档专用章），证明1、被告张吉与被告石磊未经原告同意擅自达成协议将属于原告的财产进行了变更，侵害了作为企业出资人的原告的合法权益；2、由于是规避债务，所以卷宗中的和解协议也是加盖的被告石磊作为关中酒业的法人公章，没有被告石磊本人签字。
证据（十四）、民事诉讼卷宗（复印件加盖南关区人民法院查档专用章），证明支付令原告不知情，没有原告任何签字。
证据（十五）、长春市关中酒业有限公司企业机读档案登记材料一份（复印件加盖查档专用章），证明1、被告石磊是关中酒业的法定代表人，所有的授权委托书上盖的是被告石磊的法人名章；2、关中酒业与第三人是在一起办公，被告石磊是知情人，不是善意取得者，被告石磊知道该房屋已经属于原告所有。
证据（十六）、民事裁定书，证明作为本案的证人王海吉与被告石磊为了规避债务同时办理的过户手续，原告曾误认为他们侵害了原告的合法权益，将王海吉也曾告上法庭，原告知情后撤诉，被告石磊与王海吉一样，只是对房屋顶个名。
证据（十七）、民事判决书（复印件加盖查档专用章），证明将房屋过户到被告石磊和王海吉名下的原因，该份证据的原告陈喜飞曾误把本案第三人列为被告，造成了本案第三人的管理人员王海吉的恐慌，当时将部分房屋过户到被告石磊和王海吉名下，该份证据后来并没有判决本案第三人承担责任。
证据（十八）、证人证言，证明原告起诉之后，曾经找到被告张吉，被告张吉说并不是有意侵占原告财产，而是为了规避债务，后来被告张吉带原告找到被告石磊，被告石磊说并没有侵占原告财产的意思，并决定马上更改过来，被告石磊曾承认只是对房屋顶个名。
证据（十九）、证人证言，证明涉案房屋一直由原告占有、使用和收益。
证据（二十）、证人证言，证明2011年原告找到被告石磊的时候，被告石磊承认房屋只是顶个名，并答应把房屋所有权更改为原告或第三人。
被告石磊为证实自己的主张向本庭提交证据如下：
证据（一）、房屋所有权证存根一份（复印件），证明被告石磊对诉争房屋享有合法的所有权。
被告张吉及第三人未向本庭提供证据，原告提供的证据十因未在本院确定的期限内提交文字版材料，视为自动放弃提交该证据。对于原告及被告石磊提供的证据，本院依法酌定。
经审理查明，一、第三人原为长春市朝阳区永春镇人民政府所属的集体企业，成立于1993年2月20日，法定代表人为被告张吉。2000年1月13日，原告与长春市朝阳区永春镇人民政府签订产权出让协议书，长春市朝阳区永春镇人民政府为甲方，原告为乙方，约定：甲方将第三人以产权出让的方式一次性转让给乙方。原企业性质由集体变为乙方个体经营；原企业债权债务等一切经济关系及人事关系全部由乙方接收，甲方不再负有任何经济责任和其他责任；对甲方所持有的框架砖木结构厂房计3348平方米，场地5917平方米及所有设备、用电设施及其它地上物不再作评估（包括中美双方合资的花旗参种植项目），自签字之日起甲方放弃收回的权利作为对乙方的补贴。协议履行后，原告并未将第三人注销或变更法定代表人。二、2001年6月12日，被告石磊以第三人欠付工程款为由向长春市南关区人民法院申请支付令，责令第三人给付被告石磊欠款185，000.00元及利息。该支付令生效后，被告石磊于2001年7月23日向长春市南关区人民法院申请执行，2001年7月30日，被告石磊与第三人在长春市南关区人民法院的主持下达成执行和解协议：第三人用座落于南关区幸福乡红旗村、建筑面积为191.40平方米旧平房抵债给付被告石磊抵欠款185，000.00元及利息，更名过户费用由被告石磊负担。被告石磊在该协议落款申请执行人处加盖名章，第三人在被执行人处加盖公章及被告张吉的名章。同日，长春市南关区人民法院依据上述执行和解协议向长春市房产产权登记发证中心出具了民事裁定书及协助执行通知书。2001年8月21日，长春市房产产权登记发证中心将建筑面积为191.40平方米的房屋变更至被告石磊名下，并为被告石磊颁发了新的房屋所有权证。现原告认为被告张吉、石磊串通损害原告的合法权益，故诉讼来院，要求确认被告张吉违法代表第三人与被告石磊于2001年7月30日达成的执行和解协议无效；被告张吉赔偿原告经济损失10，000.00元。
本院认为，被告石磊与第三人依据发生法律效力的支付令在长春市南关区人民法院的主持下达成的执行和解协议系被告石磊与第三人的真实意思表示，有长春市南关区人民法院出具的民事裁定书予以确认，且该民事裁定书现仍具有法律效力；另原告虽为第三人的实际出资人，但根据原告与长春市朝阳区永春镇人民政府签订产权出让协议书中“原企业债权债务等一切经济关系及人事关系全部由乙方接收”的约定，对于第三人的债务亦应由原告或第三人承担，且原告并没有提供充分、有效的证据证明二被告存在恶意串通损害原告利益的行为，故对于原告关于确认被告张吉违法代表第三人与被告石磊于2001年7月30日达成的执行和解协议无效的诉讼请求不予支持。同理，因原告没有证据证明被告张吉存在侵权行为，故对于原告要求被告张吉赔偿经济损失10，000.00元的诉讼请求亦不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告钱锋的全部诉讼请求。
案件受理费50.00元、保全费1，000.00元由原告钱锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递并上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 威
代理审判员 谢省伦人民陪审员王瑶
二〇一五年五月七日
书 记 员 倪 春 祥