河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终字第254号
上诉人（一审原告）郭某，男，1955年10月5日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人苏向伟，许昌市魏都区法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）李某1，女，1934年1月1日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被上诉人（一审被告）李某2，女，1970年7月23日出生，汉族，住许昌市魏都区。
二被上诉人委托代理人乔宏典，河南名人律师事务所律师。
二被上诉人委托代理人曹振东，河南名人律师事务所律师。
上诉人郭某因遗嘱继承纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2013）魏民重字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭某及其委托代理人苏向伟，被上诉人李某1、李某2及其委托代理人乔宏典、曹振东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告郭某又名王成安，原籍洛阳宜阳。1972年，原告的舅父、舅母郭茂亭、李某1因没有子女，经与原告父母协商后，将原告过继给郭茂亭、李某1，原告自此改名郭某，并随郭茂亭、李某1共同生活，形成事实上的收养关系。被告李某2与被告李某1原系姑侄女关系，后被李某1夫妇收养，形成事实上收养关系。1984年9月份，郭茂亭夫妇以郭某、李某2名义申请宅基地一处，并建造房屋一处，即许昌市魏都区西湖南街14号房屋。1991年12月20日，郭茂亭夫妇将该房屋办理了李某1名下的房产证。1992年4月1日，郭茂亭将上述房屋的土地办理了郭茂亭名下的国有土地使用证，但房产户名仍为李某1。2009年1月9日，郭茂亭、李某1与李某2签订协议书一份，协议约定：郭茂亭、李某1将位于许昌市西湖××（××西湖××）房屋一套归李某2所有，由养女李某2为郭茂亭、李某1养老送终。2010年1月29日，郭茂亭在好友李亚民代书，朱万申作见证人情况下立书面遗嘱一份，遗嘱显示：位于西湖××号房屋由郭茂亭、李某1、郭某三人出资建造，房屋在李某1名下，如果郭茂亭去世将属于其个人财产全部给郭某，此前所立遗嘱无效。郭茂亭立遗嘱时在许昌市中心医院住院治疗，医嘱显示：郭茂亭精神差，情绪稳定，呼吸平稳。2011年5月8日，郭茂亭去世。2012年4月13日，李某2申请将该房屋办理过户，并进行了产权公告。2012年4月17日，原告郭某向许昌市房屋产权产籍监理处提出异议，同年4月18日许昌市房屋产权产籍监理处对该异议进行登记，并向郭某出具证明一份。另查，2000年8月26日，郭茂亭代理李某2在河南四通地产有限公司购买位于许昌市××清××街北段文化小区××号营业房一处。
原审法院认为，继承人从被继承人死亡开始，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承。被继承人立有数份遗嘱，但其内容相互抵触的，以最后的遗嘱为准。遗赠是公民以遗嘱的方式将个人财产赠与国家、集体或法定继承人以外的人。被告李某2与郭茂亭、被告李某1系养女与养父母关系，李某2是郭茂亭、李某1的法定继承人，故2009年1月9日，上述三人签订的协议书性质为遗嘱。郭茂亭在2010年元月29日遗嘱中的内容应视为是对2009年1月9日与李某2签订的协议内容的变更，应将2010年元月29日郭茂亭的遗嘱视为郭茂亭最终的真实意思表示。本案争议的许昌市魏都区西湖南街14号房屋（现更名为：许昌市西湖××号房屋）属郭茂亭、李某1夫妻共同财产，原告郭某通过遗嘱继承了郭茂亭对该房屋应享有的权利，即原告郭某与被告李某1各享有本案争议房屋一半的所有权。原告要求分割位于许昌市××清××街文化小区××号营业房，因该房屋属李某2个人所有，且超出遗嘱继承范围，本院对该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十六条、第十七条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、原告郭某、被告李某1各享有位于许昌魏都区××（××西湖××）房屋产权的一半份额；二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由原告郭某负担1650元，被告李某1负担1650元。
上诉人郭某不服原审判决，上诉称，一、原审认定2000年8月26日，郭茂亭代理李某2在河南四通地产有限公司购买位于许昌市清××文化小区××号营业房一处，该营业房系李某2个人所有，缺乏最基本的证据支持。原审庭审中，上诉人提交的《购房合同》、交款凭证、被上诉人对真实性并无异议，虽然《购买合同》最后一页郭茂亭老人将签名错落在了代理人下方，但这仅是日常生活中常见的笔误问题，且该合同第一页乙方（购买方）处明确写明是郭茂亭，并非李某2。而且交款条上也写明交款人是郭茂亭，根本没有显示郭茂亭代理李某2购买的任何记录。四通公司（开发商）证明房屋是出售给了郭茂亭，并非李某2。在没有任何证据的情况下，人民法院是如何认定郭茂亭是代李某2购买的，总不能以李某2后来私自办理房产证到自已名下就认定是李某2购买的。更何况李某2未向法庭提供其实际交款的证据，未提供其委托郭茂亭购房的证据。众所周知，正常情况下，《购房合同》、交款条是谁的名字，房产证也应是谁的名字，可为何《购房合同》及交款条均是郭茂亭的名字，而房产证却变成了李某2的名字。对此，李某2一直刻意回避，始终不愿说她是如何违背常理的将房产证办到自已名下，房产证的登记所有人并不代表是实际购买人，本案也正是李某2偷偷办证、过户被上诉人发现才引发的诉讼。在李某2提供不出郭茂亭认可房屋是李某2委托其购买，房款是李某2实际交纳的证据的情况下，人民法院认定2008年8月26日，郭茂亭代理李某2购买位于清虚街营业房明显缺乏最基本的证据支持。二、原审判决认定事实与判决结论相矛盾，显失公平。郭茂亭《遗嘱》明确表示将其个人所享有份额留给上诉人郭某享有，故郭某应享有房产三分之二的份额。可原审却违背《遗嘱》内容，判决按夫妻共同财产对待，判决上诉人享有一半的份额，明显与认定相矛盾，对上诉人显失公平。综上，一审判决对基本事实缺乏证据支持，部分认定事实与判决结论相矛盾，显失公平。故请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人李某2、李某1答辩称，1、一审认定事实清楚，证据充分请求予以维持。2、文化小区的产权应属于李某2个人所有，一审判决并无不当，该房屋的产权登记的房主就是李某2，上诉人提交的购房合同签名的位置是代理人处，李某2是实际购买人。房管局的备案可看出购房人签名页是李某2；该房屋登记在了李某2名下是在2000年以后，郭茂亭和李某1对该事实从未提出产权异议。以上可看出文化小区的产权属于李某2个人所有。3、西湖南街应属于郭茂亭和李某1父亲共同所有；遗嘱不是认定房屋产权归属的根据。郭茂亭的代书遗嘱的真实性被上诉人持有异议。郭茂亭和李某1与李某2签订的协议书中说明房屋的产权是郭茂亭及李某1夫妻所有，上诉人提交的遗嘱签署的时间及地点（郭茂亭去世前在医院签署）是上诉人通过欺骗手段让郭茂亭签署，真实性被上诉人也持有异议。
二审中二被上诉人李某2、李某1提供的证据有：房管局存档的商品房买卖合同一份。证明：房屋就是李某2购买。
上诉人郭茂亭针对二被上诉人提供的证据发表质证意见为：1、该合同并非诉争房屋的原始买卖合同，房屋登记时候由被上诉人办理的，原始与四通发生买卖合同关系时候及缴款收据是郭茂亭，购房合同同样也是郭茂亭。诉争房屋的原始买卖关系是在2000年8月26日，房屋的买房是郭茂亭，卖方是四通公司。合同在一身卷宗中已经存在。四通在2009年7月23日对2004年买卖房屋的合同也做了证明，证明系郭茂亭购买房屋。郭茂亭给四通的老总关系不错，买卖争议房屋时候价格做了照顾，交付票据也是郭茂亭所交。该房屋实际是郭茂亭出资购买，依然是遗产，上诉人依法有权继承。2、该证据不能证明房屋就是李某2的。
本院对二被上诉人提供的证据经审核后认为，本院对该证据的真实性予以确认。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、原审未支持上诉人要求分割许昌市××清××街文化小区××号营业房是否正确；2、原审将许昌市魏都区西湖××号房认定为郭茂亭、李某1夫妻共同财产是否正确。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，原审未支持上诉人要求分割许昌市××清××街文化小区××号营业房是否正确的问题。虽上诉人主张许昌市清虚街文化小区的营业房应属郭茂亭的遗产，但从被上诉人李某2提供的购房合同、商品房买卖合同、购房款专用发票、房产证能够相互印证，证明该处房屋系被上诉人李某2个人所有，故原审未支持上诉人要求分割许昌市××清××街文化小区××号营业房的诉求并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于原审将许昌市魏都区西湖××号房认定为郭茂亭、李某1夫妻共同财产是否正确的问题。本院认为，虽上诉人郭某诉称许昌市魏都区西湖××号房屋系郭茂亭、李某1、郭某三人出资建造，并提供了2010年1月29日郭茂亭的遗嘱证明其主张，但无其它证据佐证，且被上诉人李某1亦不认可，故原审将许昌市魏都区西湖××号房认定为郭茂亭、李某1夫妻共同财产并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元由上诉人郭某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天兰
审 判 员 尤 薇
代理审判员 刘 兵
二〇一六年四月七日
书 记 员 付艳娜