山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2873号
原告：杨成芳，女，汉族，住大同市南郊区。
委托诉讼代理人：杜云江，山西阳和律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
主要负责人：王俊斌，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王雪莲，女，汉族，大同市城区新华街街道法律服务所律师，住大同市城区。
原告杨成芳诉被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨成芳的委托诉讼代理人杜云江、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人王雪莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨成芳向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告在交强险、车辆损失险赔偿限额范围内赔偿原告损失112754元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月6日3时30分，原告雇佣司机杨某某驾驶原告所有蒙XX/晋XX挂重型半挂车在108国道涞源县大台峨村路段由东向西行驶中，与前方同向行驶的薄文元驾驶的晋XX/晋BS**挂重型半挂车追尾相撞，造成两车均不同程度损坏的交通事故。经涞源县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定杨某某负本次事故的全部责任，薄某某无责任。事故发生后，原告通知了被告，被告派人查勘了现场，但一直没有给予受理意见，�没有对原告车辆的损失进行评估赔偿，于是原告委托大同市弘毅价格评估有限公司对原告车辆损失进行了评估。原告车辆的具体损失如下：1、车辆修理费99054元；2、评估费4000元；3、施救费2700元+6000元=8700元；4、三者损失：1000元，合计112754元。原告认为，原告的蒙XX半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险、198000元的车辆损失险以及不计免赔率特约条款等险种，保险期限从2016年4月1日起至2017年3月31日止，本次交通事故发生在保险期限内。所以被告保险公司应当在保险限额范围内对原告的损失进行赔偿，但被告拒绝赔偿，为此，原告依法提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，一、2016年7月6日3时30分，原告雇佣司机杨某某驾驶原告所有蒙XX/晋XX挂重型半挂车在108国道涞源县大台峨村�段由东向西行驶中，与前方同向行驶的薄文元驾驶的晋XX/晋BS**挂重型半挂车追尾相撞，造成两车均不同程度损坏的交通事故。经涞源县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定杨某某负本次事故的全部责任，薄某某无责任。事故车辆蒙XX车在答辩人处投保有机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险（保险限额198000元），并不计免赔。交强险保险期限为2016年3月30日至2017年3月29日，商业险保险期限为2016年4月1日至2017年3月31日。事故发生在保险期间内。答辩人对本次交通事故发生的时间、经过、事实、责任划分无异议，对事故车辆投保情况无异议。二、原告在答辩人处投保的交强险及商业险保险单中约定车主为乌兰察布市远征运输有限责任公司，现原告主张事故车辆的赔偿权利，原告应提供约定车主乌兰察布市远征运输有限责任公司出具的放弃主张赔偿的声�。三、对原告主张的车辆维修费99054元不予认可。本案中原告方未通知答辩人对晋B638**号车定损，只提供了由大同市弘毅价格评估有限公司出具该车的价格评估意见书，没有车辆实际维修明细及发票，车辆是否维修，维修费用多少没有真正体现。原告的评估结论偏高，与实际车损不符，根据答辩人分析事故照片，该车已无修复价值，原告诉求的车损已超车辆的实际价值，车辆实际价值=投保时新车购置价×（1-已使用月数×月折旧率）=198000元×（1-76×1.1%）=32472元，答辩人认可按车辆的实际价值32472元赔付，对超出的部分不予认可。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第24条规定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式、费用。否则，保险人有权重新核定，无法重�核定的，保险人有权拒绝。所以答辩人对事故车辆的损失申请重新鉴定，望法院准许。四、对原告主张的施救费8700元不予认可。按照《道路救援收费标准》计算，认可现场施救费2700元，对二次施救费6000元属扩大损失不予认可。五、对原告主张的三者损失1000元，答辩人认可。六、对原告诉求的评估费、诉讼费，答辩人不承担。根据《交强险条款》第十条第（四）项规定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属于答辩人保险合同理赔范围”。综上所述，请人民法院依法核查认真，维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提交的以下证据和事实无争议，本院予以确认：1、保险单3份，证明原告所有的蒙J532**车在被告保险公司投保了交强险、车辆损失险（保险限额为198000元）、不计免赔率特约条款等险种�本次事故发生在保险期限内。2、交通事故认定书，证明事故的成因和责任划分，原告雇佣司机杨保文负本次事故的全部责任。3、道路事故经济赔偿凭证，证明原告赔偿第三者车辆损失1000元。4、驾驶证、行驶证、准驾证、“证明”,证明事故车辆的实际所有人是原告，原告车辆经过年检、驾驶员具有驾驶资格。
当事人争议的证据和事实，本院作以下认定：
1、车辆损失，原告提交了评估意见书一份，证明事故车辆经大同市弘毅价格评估有限公司评估，蒙XX车辆损失为99054元（扣除残值1000元），被告不认可，认为车辆损失评估价格偏高，要求以实际价值32472元赔付，并要求重新鉴定。本院认为，大同市弘毅价格评估有限公司有道路交通事故车物损失的价格评估资质，在评估过程中对车辆进行了拆解，所作出的评估报告书客观、真实，本院予以采信。被告仅依据照片确定事故车辆已经报废，本院认为不够客观，不予采信，称车损评估损失超过实际价值，无据为证，本院也不予采信，对其要求重新鉴定请求，本院不予支持；
2、评估费，原告提交了发票一份，证明原告为评估车损，花费评估费4000元，本院予以确认。依据相关法律规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应予承担；
3、施救费，原告提交了施救费发票、车辆拖运费发票各一张，证明原告花费现场施救费2700元，从涞源拖回大同花费拖运费6000元，被告认可现场施救费2700元，认为二次施救费属于扩大损失，不予认可。本院认为被告所辩成立，予以支持。
以上本院认定原告的损失共计106754元。
本院认为，原告事故受损车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险，保险合同已经生效，原告车辆在保险期内发生事故，被告理应在保险合同的赔偿范围对事故造成的第三者损失、原告的车辆损失及相关直接损失予以赔偿。因被告未能对原告的车辆损失积极处理，因而造成诉讼，理应承担本案诉讼费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险、车辆损失险的理赔范围赔付原告杨成芳106754元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费2555元，减半收取，由本院退还原告1277.5元，其余1277.5元，由原告负担76.5元，由被告负担1210元（与判决主文一并履行给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 李韵娥
二〇一六年十一月三日
书记员 姜晓宇