浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终497号上诉人（原审原告）：浙江中实建设集团有限公司，住所地绍兴市二环北路499号。法定代表人：陈新昌，董事长。委托诉讼代理人：程幸福、盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈刚林，男，1976年4月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。上诉人浙江中实建设集团有限公司（以下简称“中实公司”）因与被上诉人陈刚林劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院(2016)浙0602民初6218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人中实公司的委托诉讼代理人盛雅欢与被上诉人陈刚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中实公司上诉请求:撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人2016年1月至2月工资5500元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决证据不足。1.上诉人法定代表人及主要管理人员被公安机关以涉嫌刑事犯罪而采取强制措施，上诉人的财务账簿被公安机关、税务机关调取，上诉人档案资料也是由现提起诉讼的员工保管，上诉人虽为独立法人，但上诉人的民事活动仍需自然人来实施，在上诉人员工集体对上诉人提起诉讼的情况下，上诉人客观上无法对本案事实进行核实。2.上诉人实行员工年薪制，是在上诉人正常经营且员工按上诉人要求提供服务前提下，上诉人每年年底需对员工进行考核，作为员工是否能全额领取年薪的依据，上诉人主要负责人因客观原因未能主持2015年度年终奖，被上诉人及员工也不能提交2015年员工考核结果，在2015年年薪发放金额还未能确定情况下，被上诉人要求发放2015年剩余年薪无事实依据。3.上诉人作为独立法人，需要靠自然人的工作来维持公司的正常运转，上诉人从未要求员工解除劳动合同，2015年年薪标准及发放均是被上诉人等员工自主操作，无上诉人法定代表人签字审批，因此被上诉人等员工完全可以自行发放2016年1月至2月工资，被上诉人主张的2016年工资拖欠，只能说明被上诉人等员工没有履行工作职责，责任应由被上诉人自行承担，一审判决认定上诉人拖欠被上诉人工资不当，判决上诉人支付经济补偿金更是错误。4.上诉人在一审提交的电子考勤和监控可以证明，2016年春节以后，员工利用上诉人管理出现真空，要么干脆不来上班，要么来上诉人处也不提供任何劳动，一审认定上诉人需支付2016年3月工资缺乏依据。二、一审判决适用法律错误。根据“谁主张，谁举证”的原则，在被上诉人没有充分证据证明应发放工资及上诉人拖欠工资的情况下，一审判决上诉人按被上诉人自行编写的年薪表发放工资，适用法律错误。陈刚林辩称，公司的法定代表人和管理人员确实被执行强制措施，但是上诉人自己存在过错，不应该以法定代表和相关领导被采取强制措施为由，不按照劳动法给被上诉人提供劳动保护和支付劳动报酬。上诉人拖欠劳动报酬在先，应承担相应的责任，财务主要负责人未被采取强制措施，详细的情况他们都了解。被上诉人去上访，副市长承诺如果上诉人需要资料，可以随时调取。2016年6月15日被上诉人到市信访局信访，接待领导当场表态，凡是涉及拖欠工资，要调取的资料可以全部调取。对于2015年剩余年薪，上诉人说公司是非正常经营等内容，是上诉人单方面的说辞，公司有一套完整的年薪制度，被上诉人个人出勤已经达标，文化考试等都通过，在这种情况下，2016年的年薪按照2015年标准支付是合理的，2015年剩余年薪有一半已经发放，是公司法律顾问跟被上诉人沟通之后确定的，公司到现在另外一半还没有发放，是恶意欠薪。对于考勤方面，被上诉人是按时打卡考勤的，因为考勤机被拆除过，所以被上诉人怀疑上诉人提供的考勤表的真实性，另外监控视频也不清晰。公司所有档案室的钥匙早已更换，包括被上诉人的社保到现在还没有停缴。上诉人称没有辞退员工，但上诉人是变相恶意进行辞退。考勤机已拆除被上诉人无法打卡，以前公司有午饭提供，后也不提供午饭。公司把所有的门关上称已由政府接收。公司没有给被上诉人缴纳社会保险，仲裁裁决公司缴纳，但一审法院未判决。希望二审法院合理调查，维持一审判决结果。中实公司向一审法院起诉请求：一、原告无需支付给被告2016年1到3月工资、解除劳动合同经济补偿金等费用；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：被告陈刚林于2010年4月1日进入原告浙江中实建设集团有限公司工作，任督察员岗位，未缴纳社会保险。2012年11月16日，被告陈刚林与绍兴市顺达劳务有限公司签订过《劳动合同》一份，约定的合同期自2012年11月16日至2015年11月15日。绍兴市顺达劳务有限公司与原告浙江中实建设集团有限公司系关联企业。被告2015年年薪为5万元，由月发工资和年终奖金组成。另，被告在原告处每工作满一年，每月加发50元工龄补贴。原告2015年剩余年薪于2016年2月14日全部结清。2016年工资尚未发放。被告于2016年4月12日向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、与被申请人（原告）解除劳动合同，被申请人及时办理社保停保及归还公司扣押的就业失业证、安全员证等相关证书；二、按申请人（被告）2015年年薪标准5万元支付2016年1月至3月工资（4167+工龄补贴300）×3，合计13401元；三、被申请人向申请人支付拖欠工资的赔偿金6700.5元；四、被申请人依据规定向申请人支付解除劳动合同的经济补偿金26802元；六、被申请人向申请人支付加班报酬双倍补偿3036元，还应支付2014年每月7天晚上项目部通宵值班加班报酬双倍补偿金23184元；七、补缴6个年头的社会各项保险待遇，同时应补发6个年头的失业补偿费。该委于2016年6月12日作出绍市劳人仲案字[2016]第230号仲裁裁决书，裁决：一、陈刚林与浙江中实建设集团有限公司解除劳动合同；二、浙江中实建设集团有限公司应支付给陈刚林2016年1月到3月工资13401元、解除劳动合同经济补偿金26802元，两项合计40203元，此款于本裁决书生效之日起七日内一次性付清；三、浙江中实建设集团有限公司应于本裁决生效之日起十五日内向绍兴市社会保险事业管理局为陈刚林补缴2010年4月到2016年4月期间的基本养老保险，其中个人负担部分由陈刚林负担（具体数额以绍兴市社会保险事业管理局核准为准）；四、驳回陈刚林的其他申请请求。原告不服该裁决，遂诉至法院，请求解决。一审法院认为，原告未及时足额支付劳动报酬、未缴纳社会保险事实清楚，被告要求解除劳动合同，符合法律规定，解除时间为解除请求送达原告之日；经向仲裁委核实，有记录的最初送达时间为2016年5月20日，故该院确认双方劳动合同于2016年5月20日解除。本案被告在仲裁裁决后未向法院起诉，视为认可仲裁裁决；原告仅对仲裁裁决中的第二项裁决事项提出异议并起诉，故该院对原告异议的起诉事项即欠付工资和经济补偿金予以审查，对仲裁裁决驳回事项视为双方认可，予以确认。另，因社会保险费的催缴属于社会保险费征收部门的法定职责，故劳动者诉请用人单位补缴社会保险不属于法院受理民事诉讼案件的范围，对社会保险补缴事项不作确认。关于欠付工资问题，该院认为，本案中，被告2015年年薪工资为5万元事实清楚；被告的工龄补贴为在原告处每工作满一年，每月加发50元工龄补贴，根据被告在原告处的工作时间，2016年1月至3月工龄补贴为每月250元，2016年4月1日后才为每月300元，故月工资结合工龄补贴计算后，原告应支付给被告2016年1月至3月工资13250元（含工龄补贴）。被告要求支付拖欠工资的赔偿金和经济补偿金，依据不足，该院不予支持。关于经济补偿金问题，被告因原告未及时足额支付劳动报酬主张解除劳动合同后的经济补偿金，符合法律规定，根据被告的月平均工资，结合被告工作年限计算，被告主张的经济补偿金数额合理，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告浙江中实建设集团有限公司与被告陈刚林的劳动合同于2016年5月20日解除；二、原告浙江中实建设集团有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给被告陈刚林2016年1月至3月工资13250元、解除劳动合同经济补偿金26802元；三、驳回原告浙江中实建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告浙江中实建设集团有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于解除劳动合同，上诉人未及时足额支付劳动报酬、未缴纳社会保险事实清楚，被上诉人要求解除劳动合同，符合法律规定，经一审法庭向仲裁委核实，有记录的最初送达时间为2016年5月20日，故一审法院确认双方劳动合同于2016年5月20日解除并无不当。关于2016年工资，上诉人虽主张根据提交的电子考勤记录和监控，2016年春节后，被上诉人等员工未正常开工，上诉人仅需支付2016年1月至2月工资，但上诉人提交的监控无法清晰辨认其内容，考勤机在另案中也已被认定有拆卸的情况，故本院对上诉人的该主张不予采信。根据被上诉人提交的证据显示，被上诉人2015年年薪标准为5万元，另有按每工作满一年每月加发50元的工龄补贴，故被上诉人要求上诉人按5万元年薪标准及工龄补贴支付2016年工资及工龄补贴尚属合理，上诉人应支付被上诉人2016年1月至3月工资为13250元。关于经济补偿金，根据查明的事实，自2016年起，上诉人未支付被上诉人工资，故被上诉人以此要求解除劳动关系并由上诉人支付相应经济补偿金符合法律规定，上诉人主张系被上诉人等员工没有履行工作职责，自行发放2016年1月至2月工资，责任应由被上诉人自行承担于法无据，本院不予采信。根据被上诉人的工作年限，被上诉人的经济补偿金应按6.5个月计算，被上诉人在劳动仲裁时申请上诉人支付被上诉人经济补偿金26802元尚属合理，故一审法院确认上诉人支付被上诉人经济补偿金26802元并无不当。综上所述，中实公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人浙江中实建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 鸿审 判 员  楼晓东代理审判员  姚 瑶二〇一七年五月五日书 记 员  叶 婷