黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终5263号
上诉人（原审被告）：田卫星，男，1978年6月28日出生，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：于贵彬，黑龙江法昕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地黑龙江省五常市五常镇金山大街165号。
主要负责人：汤昊，该行行长。
委托诉讼代理人：王云，男，1949年5月1日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行退休干部，住黑龙江省五常市五常镇。
委托诉讼代理人：李东来，男，1979年5月21日出生，中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行职员，住黑龙江省五常市五常镇。
原审被告：石玉奎，男，1964年4月15日出生，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：于贵彬，黑龙江法昕律师事务所律师。
原审被告：魏国良，男，1953年3月13日出生，住黑龙江省五常市。
上诉人田卫星因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称邮储银行）、原审被告石玉奎、原审被告魏国良借款合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2016）黑0184民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人田卫星的委托诉讼代理人于贵彬，被上诉人邮储银行委托诉讼代理人王云、李东来，原审被告石玉奎及其委托诉讼代理人于贵彬到庭参加诉讼。原审被告魏国良经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
田卫星上诉请求：撤销一审判决，驳回邮储银行的诉讼请求。事实和理由：邮储银行发放存折进行录像后，收回存折才实际打款，收到存折的收条是先签空白纸再复印存折。案外人杜某勾结邮储银行工作人员以田卫星的名义贷款，应排除邮储银行在办理贷款时的违规行为，才可以支持邮储银行的诉请。田卫星没有收到存折，是否出借杜某尚未成为事实。
邮储银行辩称，一审判决认定事实清楚，应维持原判。
石玉奎陈述，与田卫星意见相同。
魏国良未到庭，亦未提交书面答辩意见。
邮储银行向一审法院起诉请求：石玉奎、田卫星、魏国良连带给付邮储银行借款本金5万元、利息20,842.76元（并给付自2016年1月12日起至全部履行给付欠款义务之日止的利息），承担案件受理费。
一审法院认定事实：2013年1月4日，邮储银行同借款人田卫星及保证人石玉奎、魏国良签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方（田卫星等）成员自愿成立联保小组，从2013年1月4日起至2015年1月4日止，甲方(邮储银行)可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币5万元内且联保小组合计贷款不超过人民币15万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。同日，邮储银行与借款人田卫星签订了小额联保借款合同，合同约定：“甲方（邮储银行）通过乙方（田卫星）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，乙方保证该帐户正常使用，借款人田卫星在邮储银行借款金额为50,000元，约定年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息”。合同签订日，借款人田卫星从邮储银行处借款50,000元，并出具小额贷款借据一份，约定借款期限自2013年1月4日至2014年1月4日。2013年11月4日前，田卫星按照合同约定向邮储银行清偿了阶段性利息。2015年3月10日，邮储银行要求石玉奎、田卫星、魏国良承担偿还欠款义务诉至法院，嗣后，因案件涉嫌杜某贷款诈骗，邮储银行于2015年5月撤回起诉。2015年11月16日五常市公安局以书面形式通知邮储银行“现有证据不足以认定杜某构成骗取贷款罪”。截止2016年1月11日，借款人田卫星尚欠邮储银行借款本金50,000元、利息20,842.76元未偿还。
一审法院认为：邮储银行与借款人田卫星，保证人石玉奎、魏国良签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同合法、有效；合同约定明确，邮储银行按约定发放了贷款，借款人田卫星未按约定履行到期贷款的还款义务属违约，应承担给付其借款本息的义务；保证人石玉奎、魏国良应按合同约定承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，依法享有追偿权。石玉奎、田卫星关于未收到存折并未支取贷款的抗辩主张，因未提供相关证件佐证，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故其抗辩理由不成立，不予采纳；关于石玉奎、田卫星称自己在存折下方所写的“贷款伍万元存折我收到”字样是本人所写，但是是在空白纸上签的字的抗辩主张，法院认为石玉奎、田卫星作为完全民事行为能力人，应对理解其签字内容、含义及签字行为并预见到产生的相应法律后果，并应当为其行为后果承担相应的法律责任，故石玉奎、田卫星的上述抗辩主张不能成立，不予采纳。综上，邮储银行要求借款人田卫星给付借款本息及给付自2016年1月12日起至欠款实际付清之日止的利息，同时要求保证人石玉奎、魏国良承担连带保证责任，并由石玉奎、魏国良、田卫星负担诉讼费用的诉讼请求均符合法律规定，予以支持。判决：一、田卫星于判决书生效之起十日内给付邮储银行借款本金50,000元、利息20,842.76元（利息计算至2016年1月11日止），本息合计70,842.76元，并给付自2016年1月12日起至欠款实际付清之日止的利息；二、石玉奎、魏国良对上述债务承担连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。案件受理费1,572元减半收取786元，由石玉奎、田卫星、魏国良负担。
本院二审期间，邮储银行提交2013年1月4日田卫星取款凭单，金额49,999元。拟证明：田卫星已实际支取案涉贷款。
田卫星对该份证据的认证意见：田卫星在取款凭单上的签字属实，但是在空白取款凭单上签的名字。
本院对该份证据的认证意见：邮储银行举示了证据原件，且田卫星亦确认签字的真实性，本院对该份证据予以采纳。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
另查明：2013年1月4日，田卫星签署取款凭单，在邮储银行支取49,999元。
本院认为，田卫星与邮储银行签订的《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》不违反法律及行政法规的禁止性规定，合同合法有效。根据案涉证据显示，田卫星签署了贷款借据、收到了邮储银行发放的存折，同时田卫星亦签署了取款凭单，且该取款凭单上显示田卫星实际支取49,999元。田卫星提出上述证据上的签字均系其本人签署，但其是在空白单上签的字，其没有收到案涉借款，不应承担还款义务。对此，本院认为，田卫星在空白单上签字，应举示证据证明该待证事实的存在。但在审理中，田卫星只是提出该项主张，并未举示证据证明该待证事实的存在。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，田卫星应承担举证不能的法律后果。本院对田卫星的上诉主张，不予支持。一审判决田卫星应承担偿还案涉借款本息民事责任的结论正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,572元，由田卫星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 泉
代理审判员 杨大为
代理审判员 陈 明
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 时晓月
刘美婧