上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第3056号
原告沈永青。
委托代理人吴志强，上海博京律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，上海博京律师事务所律师。
被告诸阿夫。
委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人许静雯，上海龙元律师事务所律师。
被告诸根夫。
委托代理人诸峰。
原告沈永青诉被告诸阿夫、诸根夫所有权确认纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告沈永青及其委托代理人ＸＸ，被告诸阿夫的委托代理人诸巨明、被告诸根夫的委托代理人诸峰到庭参加庭审。经当事人一致同意本案继续适用简易程序延长一个月审理期限。本案现已审理终结。
原告沈永青诉称：原、被告系同村村民。1996年4月，原告与被告签订一份《房屋转让协议》，约定原告将自己自有的房屋荡湾村9队410号房屋出卖给被告诸阿夫，该房屋包括104平方米大房一栋，3间小房约60平方米，另加西面两间小房；作为支付对价，被告诸阿夫同意将荡湾村9队403号房屋置换给原告，403号房屋面积为2间小房合计约56平方米，具体置换方式是：被告诸阿夫用403号两间56平方米的小房置换原告3间60平方米的小房，被告诸阿夫另外向原告支付27000元作为原告104平方米房屋的价款。合同签订后原告与被告诸阿夫均如约履行了合同义务，在1996年分别搬入了置换后的房屋，即原告搬入了403号，被告诸阿夫搬入了410号。原告从1996年搬入403号房屋，后在2003年将该房屋翻建更新，目前作为被告诸阿夫的弟弟被告诸根夫突然提出403号房屋属于自己，并在2013年8月给原告写了一份证明书，除此之外，被告诸根夫采用暴力手段将403号房屋门锁更换，并强行将居住在里面的原告一家赶出该房屋，导致原告无处居住。原告认为原告与被告诸阿夫均已实际履行1996年的房屋转让协议，原告已将自己在该村唯一一套410号房屋交付被告诸阿夫，按照该房屋转让协议的约定，403号房屋应当属于原告所有，现原告因被赶出已无居所。故诉至法院请求判令确认小昆山镇荡湾村9队403号房屋属于原告所有。
被告诸阿夫辩称：原告诉请符合客观事实，同意原告的诉请。原告与被告诸阿夫在1996年进行了房屋买卖且置换，同年房屋便进行了交付，双方长期居住了近20年。今年原告突然诉讼，被告诸阿夫认为双方买卖关系、房屋交换，钱款支付都已经完成。原告说是被告诸根夫强行赶人，是被告诸根夫与原告之间的侵权行为，更换门锁等暴力是买卖房屋以外的关系。403号是被告诸阿夫从被告诸根夫那里支付了1，000元买的，有前次庭审的夏小胖证实。
被告诸根夫辩称：原告提出被告用暴力手段将原告一家赶出403号房屋，是诬告。原告在2013年9月20日同意搬出，且签订了承诺书。403号房屋的置换买卖协议，被告诸根夫完全不知情。产生的房屋协议没有签订，房屋买卖就没有达成协议。另外，在1995年原告与被告诸根夫商议租房一事，且签订了租房协议书。另，被告诸根夫并未将403号房屋卖给被告诸阿夫。被告诸阿夫说夏小胖作证，也是诬告，没有证据来源，事实也没有说清楚。被告诸阿夫和夏小胖是亲属，是被告诸阿夫姐夫。采用暴力手段赶原告一家，是不存在的。原告说其母亲瘫痪，其实是正常的。
经审理查明：被告诸阿夫与被告诸根夫系同胞兄弟。1996年4月，原告与被告诸阿夫共同起草《房屋转让协议》，该协议约定为了调剂房屋的余缺，原告沈永青（甲方）同意将产权属于自己的房屋卖给被告诸阿夫（乙方），房屋坐落于松江县小昆山镇荡湾村9队，建筑面积大屋一栋104平方米，小屋3间约60平方米，另加西南二间小屋（付业房）。协议另约定，乙方现有一栋二间七架梁砖瓦房约56平方米，划归甲方，属甲方所有（甲方大屋后面的小屋对调乙方二间56平方米的二间柒架梁）。协议还约定房屋价款为27，000元，并对付款期限、交房以及违约责任做了约定。
庭审中，原、被告一致确认协议中建筑面积大屋一栋104平方米，小屋3间约60平方米，另加西南二间小屋（付业房）即小昆山镇荡湾村XXX号房屋（以下简称410号房屋），协议中56平方米的二间七架梁砖瓦房即小昆山镇荡湾村XXX号房屋（以下简称403号房屋）。原告与被告诸阿夫还一致确认原、被告均系同一村组织内人员，《房屋转让协议》虽然没有原、被告的签字，但是双方均已经按照协议内容履行了各自的义务，即原告已经收到被告诸阿夫支付的房屋价款27，000元，并且已经实际使用了被告诸阿夫交付的403号房屋；被告诸阿夫已经实际使用了原告交付的410号房屋。原告又提供了上海市松江区小昆山镇荡湾村村民委员会于2013年10月30日出具的关于诸阿夫在1996年4月开始搬进荡湾村XXX号房屋一直居住至今的证明，以及该村委会于2013年11月5日出具的沈永青从1996年起在荡湾村XXX号房屋居住至今的证明。原、被告对该村委会出具的证明均不持异议。原告实际使用403号房屋后又于2003年左右对该房屋进行了改扩建。
另查明，410号房屋宅基地使用证号为沪集宅（松江）字第116103号，土地使用者为沈永青，立基日为1989年7月21日。403号房屋宅基地使用证号为沪集宅（松江）字第116114号，土地使用者为诸根夫，立基日为1983年10月7日前。
2013年8月，被告诸根夫向原告出具证明书，主张403号房屋为被告诸根夫所有，一切房屋事宜由诸根夫自行处理，与诸阿夫无房屋买卖协议，不存在任何关系。
再查明，原告于2013年9月20日向被告诸根夫出具承诺书：本人沈永青自愿搬出诸根夫房屋，原房屋新建及改造费一切由本人承担。原告沈永青在该承诺书上签字。
庭审中，被告诸根夫提供了原告与诸根夫签订的落款时间为1995年10月1日的房屋租赁合同书，该合同约定：诸根夫同意将403号房屋租给原告，租期自1995年10月1日起至诸根夫需要时止；诸根夫需要时，原告应如期将房屋归回诸根夫；合同还约定房屋进行维修时，原房租费全免。该合同的落款处有原告与被告诸根夫的签字和捺印。原告表示该租赁合同是与2013年9月20日的承诺书在同日同一地点签订的，当时被告诸根夫认为403号房屋是其所有，提出要求原告改扩建该房屋的费用与原告租赁该房屋的费用相抵，所以原告就签了字。被告诸根夫确认租赁协议是其儿子在2013年起草的。庭审中，原告与被告诸根夫一致确认原告于2013年9月20日搬离了403号房屋。
又查明，原告母亲马文华的户口于1998年12月3日落户在403号房屋。
经本院询问，原告陈述其除了403号房屋，现仅有在小昆山镇东苑新村XXX号房301室的集资房，现由原告及其妻子、儿女共四人居住。至于403号房屋，原告自1996年住了两年，后一直由原告母亲居住，直至被被告诸根夫赶走；现原告母亲居住在小昆山镇曹浜村原告一亲戚家。被告诸根夫陈述，除了403号房屋，被告诸根夫还曾于90年代向他人购买了小昆山镇荡湾5队179号房屋；之后，被告诸根夫就同意由被告诸阿夫儿子暂时居住在403号房屋内；1996年，诸阿夫虽然向原告购买了410号房屋，但是并没有包括北面的约60平方米的小屋3间，该3间小屋原由原告母亲居住，但是原告母亲与被告诸阿夫妻子精神都有毛病，不能同时居住在410号房屋，故被告诸阿夫擅自将403号房屋与410号北面约60平方米的小屋3间进行对换；应该说原告沈永青并没有卖掉410号北面约60平方米的小屋3间。
另又查明，本院于2013年9月10日立案受理了沈永青作为原告，以诸阿夫为被告向本院提起的农村房屋买卖合同纠纷一案【（2013）松民三（民）初字第2269号】，该案中沈永青诉请要求确认沈永青与诸阿夫于1996年4月签订的《房屋转让协议》无效。2013年11月5日，沈永青向本院提出撤诉申请，本院于同月7日裁定准许沈永青撤回起诉。
以上事实，有房屋转让协议、农村宅基地使用证、房屋租赁合同书、承诺书、户口簿以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中原告虽然与诸阿夫于1996年4月共同起草了《房屋转让协议》，且原告已于1996年使用被告诸阿夫交付的403号房屋至2013年9月，然而，403号房屋宅基地使用权仍登记为被告诸根夫。根据查明的事实，在被告诸根夫向原告主张403号房屋权利后，被告诸根夫要求原告将改扩建403号房屋的费用与租赁403号房屋的费用相抵，原告便在被告诸根夫提供的房屋租赁合同书上签了字，并且原告另行签字承诺其自愿搬出诸根夫房屋，原房屋新建及改造费一切由本人承担。之后，原告便搬离了403号房屋。庭审中，原告未能提供相关证据证实被告诸根夫逼迫原告搬离403号房屋。相反，根据原告上述签约、承诺以及搬离403号房屋的行为，本院认为原告已经通过自己的行为确认403号房屋属于诸根夫，并自愿将403号房屋交还了被告诸根夫。故对于原告要求确认403号房屋属于原告所有的诉讼请求，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告沈永青的诉讼请求。
案件受理费2，300元，减半收取1，150元，由原告沈永青负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 贤
二〇一四年二月二十六日
书记员 梁峙涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。