江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7972号
上诉人（原审被告）：朱军，男，1957年8月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：沈勇，江苏楼沈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱大财，男，1938年11月14日生，汉族。
委托诉讼代理人：赵云龙，江苏紫金律师事务所律师。
上诉人朱军因与被上诉人朱大财所有权确认纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初4881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
朱军上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审错误认定涉案120室原系朱广太所有，实际上，该房屋是朱军夫妇和朱军父母四人共同所有。我方一直合法居住在涉案房屋。朱大财是抢占住进该房屋的。2、一审适用法律错误。涉案102室属于公房，双方当事人就涉案房屋签订的各种协议系无权处分，应认定无效，而一审法院将公产作为私产、遗产处分，一审判决存在错误。3、一审超范围审理。朱大财一审诉讼请求是确认其对涉案房屋享有拆迁补偿款45%的份额，即423000元，而一审法院判决有朱大财享有二分之一即486721.5元，这明显属于违法判决。4、一审法院案由错误，引用法条错误。涉案房屋不属于所有朱广太、朱张氏的遗产，是不能由本案当事人继承的。5、一审在朱大财变更诉讼请求时，未给我方答辩期、举证期，并且一审法院遗漏当事人，未通知凌玲、朱桂兰、朱玉英参加诉讼，属于程序违法。
朱大财辩称，1、原被拆迁房屋的所有人为其父母，拆迁后分得两套房屋，其中涉案房屋由其父母承租，302室房屋由上诉人夫妻承租，安置协议中产权人处为空白，常住户口为朱广太、朱张氏、朱军、凌玲，一审法院认定该事实是正确的。2、本案的三份协议是当事人的意思一致表示，不属于无效协议；该三份协议中均分别说明了涉案房屋的使用权及拆迁后的利益分配问题，该协议能够相互印证本案的客观事实。3、被上诉人主张45%份额是因为涉案房屋属于公房，有10%的补偿款归产权人所有，故45%是总赔偿款90%中的一半。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱大财向一审法院起诉请求：确认朱大财享有南京市鼓楼区五佰村77-1号01幢1单元102室房屋拆迁补偿款中45%的份额。
一审法院认定事实：朱广太与朱张氏系夫妻关系，育有四个子女：朱大财、朱桂兰、朱玉英、朱军。朱军与凌玲系夫妻关系。朱广太于2002年8月12日死亡，朱张氏于1996年8月5日死亡。
南京市鼓楼区张蔡村120号房屋原系朱广太所有，1992年拆迁，安置了102室、302室公有住房两套，被安置人员为朱广太、朱张氏、朱军、凌玲四人。302室房屋由朱军夫妻实际使用，102室房屋由朱广太夫妻实际使用。
2002年8月15日，朱大财、朱军及朱桂兰、朱玉英在父亲朱广太去世后，订立契约一份，载明父母留下房屋一处，经兄弟姐妹四人协商达成共识，租金每人各持一份享受，如有一人违约，可自行放弃一份租金，产生后果自负，如有一人需要居住，房价必须一次付清。
2002年9月26日，朱大财、朱军及朱桂兰、朱玉英再次签订一份协议，约定父母留下102室小套住房一处，经兄弟姐妹四人协商拆迁时所得钱款由四人平均各得一份，如本人在此期间去世由子女代领，在房屋出租期间所得钱款由四人平均所得，直至拆迁为止，如本人去世，由子女代领。由于父母所住房屋欠房租长期没有缴纳，如需要补交，由兄妹四人平均分担，如本人在此期间去世，应由各自子女承担。现老四朱军住的三楼房屋，在不拆迁的情况下，需要办理住房证、过户手续时，其他兄弟姐妹应及时给予签字，不得刁难，若有违约，做放弃处理，产生后果自负。
2005年11月28日，朱大财与朱桂兰签订住房协议，约定兄妹两人经商量，因为哥哥多年租房住（因下关平房拆迁），房主不同意挂父母遗像，妹妹同意把父母遗产属自己一份四分之一给哥哥使用，哥哥考虑妹妹还有儿子未成家困难，补助大妹朱桂兰一部分钱，经商量付一万，等拆迁时再付部分。
2005年12月18日，朱大财、朱军及见证人朱某、刘某签订协议，约定双方就父母遗留下的102室住房分割如下：大房间归朱大财使用，小房间、厨房、厕所及客厅归朱军使用，由于朱军提出腿上楼有困难，又因朱军302室房屋已租出，暂时与朱大财调换住处，调换暂住期限至2006年9月份止，到期双方无条件换回自己住房，拆迁时面积各半（自己搭建的除外）。
2016年3月28日，102室房屋拆迁，朱大财、朱军与拆迁办工作人员签订《征收补偿约定书》，约定当事人同意按南京市宁政规字（2012）13号、17号文件进行补偿，朱军在被征收人处签字，朱大财写明物品已点清，并签字确认。
2016年4月7日，鼓楼建筑公司出具证明一份，载明102室房屋，系我单位自管公房，承租人朱军，建筑面积50.9平方米，用途为住宅，执行政府规定租金标准。
2016年5月23日，朱军与南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下简称鼓楼征收办）、鼓楼建筑公司签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》，约定鼓楼征收办征收102室房屋，支付朱军被征收房屋货币补偿842950元，补助费用130493元，合计973443元。
一审另查明，2005年，朱大财将朱军、朱玉英、朱桂兰诉至原南京市下关区人民法院，要求确认102室房屋使用权，后因双方自行协商解决撤回起诉。2005年起，朱大财与朱军共同在102室房屋内居住，朱军后于2006年将其居住部分房屋对外出租。302室房屋已参加房改购房，登记至凌玲名下。
一审法院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。本案中，102室房屋是朱广太原私有房屋拆除后安置的公有住房，在朱广太死亡后，朱大财、朱军及朱玉英、朱桂兰作为朱广太的子女有权继承。虽然102室、302室房屋安置的对象均为朱广太夫妻及朱军夫妻，且102室房屋现登记的承租人为朱军，由于朱大财、朱军及朱玉英、朱桂兰在朱广太夫妻死亡后对102室及302室房屋达成了协议，该协议虽为复印件，但结合证人证言及302室已参加房改登记至凌玲名下的事实，可以认定朱大财、朱军及朱玉英、朱桂兰四人达成协议事实的存在。该协议中对302室房屋由朱军夫妻使用并参加房改，102室房屋由四人共同收益处分，并平均分配拆迁收益的约定，不违反法律规定，一审法院予以确认，故朱大财、朱军及朱玉英、朱桂兰对102室房屋承租人拆迁补偿权益均享有1/4份额。由于朱桂兰与朱大财约定朱桂兰将其享有的1/4份额给朱大财，朱大财给予朱桂兰补偿，故朱大财对102室房屋承租人拆迁补偿权益合计享有1/2份额，即486721.5元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：南京市鼓楼区五佰村77-1号01幢1单元102室房屋对公房承租人的拆迁补偿及补助费用中由朱大财享有1/2份额即486721.5元。一审案件受理费8600元，减半收取计4300元，由朱大财负担2150元，朱军负担2150元（此款朱大财已预交，朱军负担部分在判决生效后十日内直接给付朱大财）。
本院二审期间，上诉人朱军提交二份证据：1、南京市房屋拆迁新增面积付款协议一份，证明上诉人夫妻所在单位为本案房屋补助了差额款，认为该费用是上诉人夫妻享有的福利，相应增值部分应当由上诉人所有，该部分款项应该从拆迁款中予以扣除。2、收据一张，证明鼓楼建筑公司收到了朱军交纳涉案102室房屋的房租、滞纳金共计25000元。被上诉人认为证据一不属于新证据，该证据与本案无关，付款协议并没有明确支付哪套房屋的新增面积差额款；且涉案房屋本来归朱广太所有，该份证据不能达到上诉人证明目的。被上诉人认为证据二与上诉人的主张相互矛盾，上诉人一直认为被上诉人不是102室的合法承租人，既然不是合法承租人，被上诉人就不应交纳租金，即是我方同意支付租金，上诉人不能在本案中主张。本院对该二份证据的真实性予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，涉案102室房屋是朱广太原私有房屋拆除后安置的公有住房，朱广太去世后，涉案房屋拆迁所补偿的相关款项、朱军、朱大财及朱玉英、朱桂兰作为朱广太的子女有权继承。虽然涉案房屋现登记的承租人为朱军，并由朱军与鼓楼征收办、鼓楼建筑公司签订了《房屋征收与补偿协议》，但因双方在涉案房屋被拆迁前已达成了协议，被上诉朱大财有权分享涉案房屋拆迁款的份额。根据2002年9月26日上诉人朱军、被上诉人朱大财与朱桂兰、朱玉英签订的协议约定“父母留下的南京市鼓楼区五佰村77-1号01幢1单元102室房屋在拆迁时所得钱款由四人平均分割……”；以及被上诉人朱大财与朱桂兰签订协议约定“朱桂兰将涉案102室房屋自己份额内的四分之一给朱大财”等事项，故一审法根据这两份协议认定朱大财对涉案102房屋承租人拆迁补偿权益合计享有1/2份额，有事实与法律依据，本院予以支持。被上诉人朱大财在一审提起的诉请是要求分得涉案房屋全部拆迁补偿款的45%份额，因被拆迁102室房屋系承租的公有住房，公房的所有权人亦享有10%的拆迁利益，扣除该部分补偿款，鼓楼征收办支付上诉人朱军被征收房屋补偿及补助费用共计973443元（已扣除公房所有权人的10%），故一审判令涉案房屋公房承租人的拆迁补偿及补助费用由朱大财享有1/2份额即486721.5元，并无不当，上诉人主张一审超诉讼请求的上诉意见并不成立，本院不予采信。案外人凌玲、朱桂兰、朱玉英并不是本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未通知他们参加诉讼，并未违反法律的相关规定，上诉人朱军认为一审程序违法的上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，朱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8600元，由上诉人朱军负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 甫
审判员 付 双
审判员 吴 勇
二〇一六年十一月十六日
书记员 汪海燕