广州市海珠区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗海法行初字第89号
原告：梁律甘，男，汉族，1956年8月21日出生。
被告：广州市海珠区人民政府华洲街道办事处。
法定代表人：郭德贵，职务：主任。
委托代理人：黄楚镇、李庆伟，均是广东广信君达律师事务所律师。
第三人：广州市海珠区华洲街土华第五经济合作社。
法定代表人：梁旭健，职务：社长。
原告梁律甘不服被告广州市海珠区人民政府华洲街道办事处、第三人广州市海珠区华洲街土华第五经济合作社行政处理决定纠纷一案，原告于2013年11月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭审理了本案。原告梁律甘，被告的委托代理人黄楚镇、李庆伟，第三人法定代表人梁旭健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁律甘诉称：我是第三人广州市海珠区华洲街土华第五经济合作社的社员，享有土地股分配资格。全村14个经济合作社中的13个合作社在镇办企业工作的村民都可以享受与其他村民同等待遇，参加土地分配。只有第三人没有给予我土地分配，剥夺了我应得的权利，损害了我的利益。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》及《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，我依法享有土地承包权。我向被告提交了申请，请求被告责令第三人恢复我应得的土地股3股；土地征地以及自留地补偿款；补回以往土地股的分配；补回应得土地承包所得的收入。但被告作出的华洲街行处字（2013）149号《行政处理决定书》，只听从土华村经济联社及第三人的一面之词，且到目前为止，没有提供新滘镇及土华村的有关文件、条文证明我不能参与土地分配的依据，也没有提供我自愿不参与土地分配的凭证。被告作出的《行政处理决定书》是偏袒土华经济联社、第三人，没有按实情按法规办事，没有理会弱势群体的合理诉求。故请求判令：1、撤销被告作出的华洲街行处字（2013）149号《行政处理决定书》；2、责令被告恢复我应得的土地股3股；3、责令被告补回土地征地以及自留地补偿款；4、责令被告补回以往土地股的分配；5、责令被告补回未分配的宅基地补偿款；6、责令被告补回应得土地承包所得的收入。
被告广州市海珠区人民政府华洲街道办事处辩称：2013年3月11日，原告向我办提出3项诉请。我办向海珠区华洲街土华经济联社（以下简称“土华联社”），以及第三人进行调查，土华联社及第三人将原告的情况书面向我办进行汇报，并提供章程作为依据。原告在1984年第三人实行家庭联产承包责任制前已经在原新滘镇办企业“广州市第一水泵厂”做生产工人，原告没有分配到自留地和责任地。第三人于2002年实行股份固化，对股份按人口股11.5股、土地股3股进行固化。股份固化时，原告只享有人口股而没有土地股。股份固化后实行“生不增、死不减、进不增、出不减”的股权管理制度。上述股权管理制度在《土华经济联社股份章程》第十四条中做出明确规定。2013年3月21日第三人召开社员代表会议，就原告的三项诉请进行讨论和表决，做出了相关决议。
2013年3月26日，原告又向我办新增两个诉求：未分配的宅基地补偿款及补回应得土地承包所得的收入。由于新增加的两个诉求也属于第三人的自治范围，应由第三人进行表决，因此，我办要求第三人就上述诉求进行表决决定。为了维护原告及第三人的合法权益，2013年3月28日我办作出华洲街行处字（2013）144号《行政处理决定书》，原告不服，于2013年8月1日向广州市海珠区人民政府提起行政复议，广州市海珠区人民政府于2013年8月1日做出海珠府复字（2013）39号《行政复议决定书》，决定撤销华洲街行处字（2013）144号《行政处理决定书》，要求我办就第三人已经表决的决议的合法性等进行判断处理。由于考虑还有两个诉求未经第三人表决，如果直接由我办进行处置就是越权，因此我办计划待第三人就其他两个诉求表决后，如果双方还不服，再对第三人的表决的合法性一起进行判断。所以，2013年8月21日我办致函第三人，要求对原告提出的五点诉求进行表决。鉴于第三人仍然不作出表决，因此我办于2013年9月3日作出华洲街行处字（2013）149号《行政处理决定书》，要求第三人召开社员代表大会，对原告的诉求进行表决。我办作出的华洲街行处字（2013）149号《行政处理决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，没有违反相关法律法规的规定，合法有效，原告要求人民法院撤销缺乏法律依据。
第三人广州市海珠区华洲街土华第五经济合作社述称：针对原告于2013年3月11日提出的3项诉求，我社于2013年3月21日召开社员代表会议，进行讨论和表决，做出了相关决议，并送土华联社备案及上报给被告。针对2013年3月26日，原告新增的两个诉求。我社于2013年10月22日召开社员代表会议，进行讨论和表决，也做出了相关决议。我社不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告是第三人的社员。原告在1984年第三人实行家庭联产承包责任制前已经在原新滘镇办企业“广州市第一水泵厂”任职工。2002年，第三人按照人口股11.5股，土地股3股进行股份固化。股份固化时，原告只享有人口股11.5股而没有土地股。
2013年3月11日，原告向被告要求帮忙解决在万亩果园征地补偿中：1、恢复土地股3股；2、土地征地以及自留地补偿款；3、补回以往土地股的分配。2013年3月21日第三人召开社员代表会议，就原告的上述三项诉求进行讨论和表决，做出了决议：“原有分配方案有效，全体社员无异议；修改方案需在三十年承包期满后统一修订，不同意原告的三项诉求”。2013年3月26日，原告向被告提出新增两个诉求：未分配的宅基地补偿款及补回应得土地承包所得的收入。2013年3月28日，被告作出华洲街行处字（2013）144号《行政处理决定书》，决定：“要求土华经济联合社责成土华第五社按照村社有关规定给予妥善解决申请人提出的诉求，并书面回复申请人”，并于2013年4月22日送达给原告。原告不服，向广州市海珠区人民政府提起行政复议。广州市海珠区人民政府于2013年8月1日作出海珠府复字（2013）39号《行政复议决定书》，决定：“撤销被申请人作出的华洲街处字（2013）144号《行政处理决定书》。责令被申请人自收到本决定书之日起60日内重新处理”。2013年8月21日，被告向第三人作出华洲函（2013）40号《关于对梁律甘夫妇提出诉求进行表决的函》，要求第三人在接到函后五个工作日内召开社员代表大会，就原告夫妇的诉求进行表决，然后书面回复原告夫妇及被告，并于2013年8月30日送达第三人。2013年9月3日，被告作出华洲街处字（2013）149号《行政处理决定书》，决定：“责令土华第五社自收到本决定之日起30日内召开社员代表大会，对申请人提出恢复土地股3股等五项诉求进行表决，并将表决结果于召开社员代表大会后5日内书面回复我办和通知申请人”。针对2013年3月26日原告新增的两个诉求。同年10月22日，第三人召开社员代表会议，进行讨论和表决，做出了决议：“1、根据土华经济联社规定，1984年承包分地时，原告可选择在镇办企业做工人或回生产队承包果树土地，原告当时无异议；2、土华经济联社于2002年实现土地固化时，申请人无异议；3、根据《股份章程》，任何股份变动均涉及土华经济联社和第三人的集体资产的管理经营；4、第三人已严格按照《股份章程》及原有的征地补偿方案，依据土地承包合同进行征地补偿的分配，全体社员无异议5、《股份章程》必须由土华联社统一决定修订方案。不同意原告的诉讼请求”。原告不服被告于2013年9月3日作出的华洲街处字（2013）149号《行政处理决定书》，遂向法院提起诉讼。
本院认为：根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条：“农村集体经济组织依法经营管理本组织集体所有的资产，任何公民、法人和其他组织不得侵犯”、《广东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第二十五条：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民人身权利、民主权利、合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由镇（乡）人民政府责令改正”、第四十五条：“街道办事处属下的村，适用本办法；街道办事处履行本办法所规定的应当由镇（乡）人民政府履行的职责。”之规定，第三人作为农村集体经济组织，对本组织集体所有的资产依法享有经营管理权，任何公民、法人和其他组织不得侵犯。第三人对原告提出的申请已作出决定。原告要求被告对第三人的决定予以审查并作出行政处理决定的主张，符合法律法规的规定，本院予以支持。被告在作出行政处理时，应当对第三人的决定是否符合法律、法规和国家政策的规定以及是否侵犯原告的合法权益进行审查，并根据原告的请求作出相应的处理决定。显然被告对原告的请求并无作出实质性的处理意见，被告主张需等待第三人全部作出决定后一起进行判断，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告作出的华洲街处字（2013）149号《行政处理决定书》，本院依法予以撤销。原告要求法院一并对第三人不给予原告土地股分配的决定进行审查，并非本案讼争的范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：
一、撤销被告广州市海珠区人民政府华洲街道办事处作出的华洲街处字（2013）149号《行政处理决定书》；
二、责令被告在本判决生效之日起60日内重新处理；
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，可在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 泳
人民陪审员 陈 佩
人民陪审员 伍凤年
二〇一四年一月六日
书 记 员 练海涛
孙雪莹