湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂黄石港石民初字第00022号
原告：吴全胜。
委托诉讼代理人：尹松涛，湖北太圣律师事务所律师。
被告：黄石市爱乐商贸有限责任公司，住所地黄石市黄石大道51号，统一社会信用代码：91420200178416601Y。
法定代表人：范花娇，公司执行董事。
委托诉讼代理人：万钧，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告吴全胜与被告黄石市爱乐商贸有限责任公司（以下简称爱乐商贸公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年12月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因本案的审理必须以原告爱乐商贸公司诉被告赵玉芳、朱雄飞、吴全胜、第三人刘艾确认合同无效纠纷一案的审理结果为依据，本院于2012年6月25日作出（2012）鄂黄石港石民初字第00022-2号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2016年4月1日，原告吴全胜向本院申请恢复本案审理。原告吴全胜及其委托诉讼代理人尹松涛、被告爱乐商贸公司的委托诉讼代理人万钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴全胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告将黄石市黄石大道51号四至为东临黄石大道、西邻黄石市委机关幼儿园、南抵爱乐商贸公司、北邻黄石市委机关幼儿园，面积为884、79平方米的房屋不动产权属证书转移登记至原告名下；2、被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2005年1月25日，被告以未登记的黄石市火红年代演艺有限公司（以下简称火红年代演艺公司）的名义与原告签订《协议书》一份，约定被告将其所有的位于黄石市黄石大道1129号（亦为延安路32号）面积约860平方米的房屋出售给原告。合同签订后，原告依约履行了支付房款的义务，被告亦履行了交付房屋的义务。《协议书》同时约定，被告应在2005年6月底完成860平方米房屋的产权过户手续，但经催促，被告至今未履行合同义务。原告认为依据我国合同法第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告拖延办理上述860平方米房屋的房屋所有权和土地使用权变更登记手续，违反了合同约定和法律规定，损害了原告的合法权益，故起诉至人民法院。
原告吴全胜为证明其所主张的事实，在开庭审理过程时向本院出示了以下证据材料：
证据一，协议书。证明2005年1月25日，原、被告签订协议书，约定被告将所属火红年代演艺厅舞台1-2楼和新东方数码厅一楼、面积约860平方米的房屋出售给原告，房屋售价为1600000元，协议签订前原告已支付750000元，协议约定被告应当在2005年6月前将房屋转移登记至原告名下，原、被告之间已设立房屋买卖合同关系。
证据二，黄石市黄石港区人民法院（2012）鄂黄石港石民初字第00091号民事判决书、黄石市中级人民法院（2014）鄂黄石民二终字第00135号民事判决书及（2015）鄂黄石中民再终字第00011民事判决书。证明原、被告于2005年1月25日签订的协议书合法有效，被告应履行协议书约定的义务。
证据三，购房款支付凭证十笔。证明协议书签订后，原告已经支付购房款567000元，具体如下：2005年1月27日支付250000元，1月30日支付100000元；4月14日被告向原告借款35000元，原告主张冲抵购房款；2006年1月7日被告向原告借款100000元，原告主张冲抵购房款；2005年1月27日原告代被告支付工程款2000元，原告主张冲抵购房款；2005年2月3日原告代被告支付工程款10000元，原告主张冲抵购房款；2005年2月1日原告代被告支付装修款20000元，原告主张冲抵购房款；2007年2月11日原告代被告支付装修款20000元，原告主张冲抵购房款；2005年3月18日原告代被告支付装修款10000元，原告主张冲抵购房款；2005年3月26日原告代被告支付装修款20000元，原告主张冲抵购房款。
证据四，个体工商户申请开业登记表。证明原告利用所购房屋的一部分，开办了英皇音乐酒吧；被告已经向原告交付了出售房屋。
证据五，刘艾在确认合同无效纠纷一案的答辩状。证明原、被告在协议书中的权利义务予以明确约定。
证据六，房屋所有权证、土地使用权证、黄石市房屋征收测绘平面图。证明涉案房屋的登记状况及平面位置，经实际测量，被告向原告出售的房屋实际面积为884.79平方米。
被告爱乐商贸公司答辩称，1、原告与火红年代签订的协议书真实目的存在疑问。爱乐商贸公司现任股东在2006年10月与原股东刘艾进行交接时，从资产负债表中，并未反映出有出售房屋给吴全胜这笔收入，只有对吴全胜的负债，该协议书在爱乐商贸公司档案中也没有任何记载，也没有加盖爱乐商贸公司印章。因此，该协议书很难排除原告吴全胜与刘艾恶意串通所为，用房屋买卖合同的形式反应借款的事实，缺乏真实依据，严重损害了爱乐商贸公司的利益。若该“协议书”反映的房屋买卖行为真实存在，在爱乐商贸公司股权转让完成后，对该讼争的房屋重新办证，进行房屋测量时，原告吴全胜是明知的，其当时未提出任何异议，事隔几年后，爱乐商贸公司要求原告吴全胜腾退房屋时，原告吴全胜才提出异议，显然原告吴全胜对该“协议书”的真实意图也是很明确的，并非房屋买卖，实为借贷。2、原告与火红年代签订的协议实质是附解除条件的合同。房屋买卖的过程就是卖方交付房屋给买方，产权过户给买方，买方向卖方支付全部转让价款，如果不能完成上述过程，房屋买卖的目的就不能实现。双方协议第三条约定，办理产权过户手续在2005年6月底完成。而该产权过户至今未完成，在爱乐商贸公司股权转让后，又进行了一次产权过户登记手续，进一步明确该房屋所有权人为“黄石市爱乐商贸有限责任公司”。协议中又约定“四、因甲乙双方各种原因，导致产权过户受阻，甲方无条件退还乙方的购房款”，这实质上已经明确了房屋产权过户如果不能完成，卖方就不能收受购房款，买方也不能取得房屋，买卖双方均不能实现合同的目的，该协议实质上在条件不能成就时应予以解除，应恢复到合同签订前初始状态。因此在爱乐商贸公司新老股东股权转让时，资产负债表中明确了欠吴全胜借款，而不是收到吴全胜支付的购房款，印证了该协议实质上已经解除，爱乐商贸公司只应返还吴全胜欠款。刘艾在股权转让时也明确了该诉争房屋是租赁给吴全胜经营，属于爱乐商贸公司的资产，并未转让给吴全胜。3、原告吴全胜交纳房款的证据不足。原告吴全胜所出示的购房款收据等证据，缺乏真实性和关联性。从原告吴全胜向法庭提交的证据看，其提交的收款收据，有的是满街都能买到的普通收据，有的是假发票（地税、国税混同），根本上就不存在该种发票，而且既无收款用途、收款人签名，也无财务账目予以印证，爱乐商贸公司的财务报表中也没有任何记载，资金去向不明。吴全胜与火红年代签订的协议显示，合同签订时吴全胜已支付750000元，但吴全胜并不能提供出爱乐商贸公司收到750000元的相关凭证，这750000元是否支付存在很大疑问，也证明了答辩状第一条所提到的观点，即该协议的真实目的存在很大疑问。4、根据黄石荆山联合会计师事务所作出的黄荆师（2016）鉴字第32号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，原告吴全胜自2003年1月1日至2006年10月31日期间共计支付给火红年代、爱乐商贸公司各种款项合计684647.75元。上述金额包括双方正常往来的租金、会议费、水电费、卫生费、值班费129647.75元，借款115000元，押金90000元，未注明用途的款项350000元。后三项的金额合计为555000元，正好与爱乐商贸公司原股东刘艾与现股东股权转让进行财务交接时确认的欠吴全胜借款555000元的金额相吻合，这可以证明吴全胜与爱乐商贸公司之间存在借贷关系。此外，《司法鉴定意见书》中确认双方之间有租金、会议费、水电费、卫生费、值班费等往来，而且这些费用在2005年1月25日之后还一直有发生，后来因为双方产生诉讼才中断。上述事实证明双方的租赁关系在2005年1月25日签订《协议书》后仍然存在，而房屋租赁关系和房屋买卖关系不可能同时并存。5、吴全胜支付给火红年代、爱乐商贸公司的借款、押金、未注明用途的款项共计555000元，与爱乐商贸公司有关的款项有两笔，分别是2003年4月5日吴全胜借给爱乐商贸公司50000元，2004年1月8日吴全胜借给爱乐商贸公司30000元；与火红年代有关的款项有四笔，分别是2004年5月11日吴全胜付押金90000元，2005年1月27日吴全胜付250000元（未注明用途），2005年1月30日吴全胜付100000元（未注明用途），2005年4月14日吴全胜借35000元。这其中只有三笔款项计170000元发生在2005年1月25日《协议书》签订之前，这一数额与吴全胜主张的《协议书》签订之前已付750000元不符，且这三笔款项两笔为借款、一笔为押金，与支付购房款均无关系。《协议书》中有关吴全胜已付750000元的内容并不真实。吴全胜没有按照《协议书》的约定履行付款义务，已构成违约。在吴全胜未先履行付款义务的情况下，被告有权行使先履行抗辩权，拒绝吴全胜要求办理房屋所有权和土地使用权变更登记并承担迟延办理变更登记手续而增加的费用的诉请。6、吴全胜违约损害被告权益，且协议约定了产权过户受阻无条件退还的解除条件的情形下，合同在解除条件成就时就已经自动解除了。附解除条件的合同当条件成就时合同当然且自动地消灭，无须当事人再做出意思表示。综上所述，原、被告人之间只存在借贷关系、房屋租赁关系，不存在房屋买卖关系。即使双方的房屋买卖合同关系成立，由于原告未按《协议书》切实履行义务，被告也无权要求原告办理产权变更手续。更何况，被告将起诉解除双方之间签订的《协议书》。在双方合同关系解除的情况下，原告只能要求返还购房款，无权要求办理变更手续。
被告爱乐商贸公司为证明其所主张的事实，在开庭审理过程时向本院出示了以下证据材料：
证据一，1、刘艾于2007年7月31日出具的关于“英皇酒吧”租用房屋的说明；2、2011年12月1日，黄石市中级人民法院对吴全胜作的谈话笔录；3、2011年12月15日，黄石市中级人民法院对李树贵作的谈话笔录；4、2011年12月15日，黄石市中级人民法院对田凤鹤作的谈话笔录。证明诉争房屋系原告吴全胜租赁，以此证明原告与被告签订的协议书内容不真实，双方并无房屋买卖的目的，房屋实为爱乐商贸公司租赁给吴全胜。
证据二，1、市城乡建设工程有限公司与爱乐商贸公司签订的《人民剧场改造工程施工合同》及会议纪要；2、黄石市中级人民法院（2005）黄民三初字第14号民事判决书、黄石市中级人民法院（2006）黄执字第16-1号、16-2号、16-4号民事裁定书；3、夏金林产权过户的税费凭证、产权证。证明吴全胜明知房屋产权状况却不主张过户，原、被告双方真实意图是租赁房屋。
证据三，1、爱乐商贸公司原股东刘艾与袁兴旺、邹群惠、邹惠芳、田建平、袁国旺签订的股权转让合同及附件；2、爱乐商贸公司收到吴全胜借款的收据。证明原告吴全胜并未实际支付房款750000元，原告吴全胜与火红年代签订的协议书内容不真实，爱乐商贸公司与原告吴全胜之间只存在欠款关系，爱乐商贸公司股权转让前欠吴全胜555000元，并未收到吴全胜的购房款。
本案在审理过程中，被告爱乐商贸公司向本院申请就原告吴全胜自2003年1月1日至2006年10月31日期间向火红年代及爱乐商贸公司支付款项的具体数额，以此证明原告在签订涉案协议书前未向被告支付购房款750000元。本院按照鉴定程序经委托，黄石荆山联合会计师事务所于2016年12月25日作出黄荆师（2016）鉴字第32号司法鉴定意见书，该次鉴定的鉴证思路为根据火红年代演艺厅、爱乐商贸公司交由法院提供给黄石荆山联合会计师事务所的审计期间的会计账簿、记账凭证等财务资料，得出鉴定意见为2003年1月1日至2006年10月31日，原始凭证反映吴全胜支付给火红年代演艺厅、爱乐商贸公司各种款项合计684647.75元，其中借款115000元、押金90000元、未注明用途的款项350000元、租金41800元、会议费1000元、水电费81747.75元、卫生费600元、值班费4500元。
对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据一真实性无异议，证明目的有异议，认为火红年代演艺公司与被告不相符，诉争房屋属于爱乐商贸公司，本院认为原告提交的证据一具有真实性，能证明案件相关事实，故予以采信。被告对原告提交的证据二真实性无异议，证明目的有异议，认为系列判决书虽然确认涉案协议书有效，但不能反映原、被告双方真实目的，双方的真实目的为借贷关系，本院认为原告提交的证据二具有真实性，能证明案件相关事实，故予以采信。被告对原告提交的证据三中2005年1月17日、2005年1月30日、2005年4月14日的收款收据真实性有异议，认为并没有注明用途为购房款，本院认为上述三张收款收据具有真实性，能证明案件相关事实，故予以采信；对2006年1月7日的借条，被告认为没有反映是火红年代演艺公司或者爱乐商贸公司，也没有载明是购房款，完全是刘艾与原告的借贷关系，与本案无关，本院认为该借条虽系刘艾出具，但并未加盖火红年代演艺公司或者爱乐商贸公司印章，原告亦未提交证据证明刘艾借款用于火红年代演艺公司或者爱乐商贸公司经营，故该借款应属原告与刘艾的个人借贷关系，与本案房屋买卖无关，因此本院对该借条不予采信；对于原告提交的2005年1月27日的领条、2005年2月1日的领条、2005年2月3日的收条、2005年3月18日的领条、2005年3月26日的领条、2007年2月11日的收条，被告均认为上述收条或领条没有反映出用于火红年代演艺公司或者爱乐商贸公司，也没有显示原告的姓名，本院认为上述收条或领条没有显示是用于火红年代演艺公司或者爱乐商贸公司，亦无其他证据相互印证，与本案不具有关联性，故本院对此不予采信。被告对原告提交的证据四真实性无异议，认为仅凭开业登记不能证明房屋进行了交付，本院认为该证据具有真实性，能证明案件相关事实，故予以采信。被告对原告提交的证据五真实性有异议，认为刘艾口述的事实是否属实无法证实，其也没有到庭陈述，本院认为刘艾作为确认合同无效纠纷一案的第三人在该案庭审时已到庭参加诉讼，且其答辩辩称的事实已被生效的民事判决所确认，故本院对该证据予以采信。被告对原告提交的证据六中黄石市房屋征收测绘平面图有异议，认为没有相关行政部门出具的测绘图予以证实，本院认为该证据并非房产部门出具，亦无被告参与测绘，故与本案不具有关联性，因此本院不予采信。
原告对被告提交的证据一中刘艾出具的说明关联性有异议，认为刘艾没有到庭作证，且未经生效法律文书所采信，本院认为该证据在原告诉被告返还原物纠纷一案未采信，且该案的结果为原告撤回起诉，因此该证据并未经生效的法律文书所采信，故本院对此不予采信；对证据一中2关联性有异议，未经生效法律文书所采信，本院认为该证据系黄石市中级人民法院在审理案件过程中对吴全胜所作的谈话笔录，且笔录所反映的内容与原告在本案中庭审陈述的事实一致，故予以采信；对证据一中3、4关联性有异议，未经生效法律文书所采信，本院认为该证据系黄石市中级人民法院在审理案件过程中对李树贵、田凤鹤所作的谈话笔录，但笔录中所反映的内容无其它证据相互印证，故与本案不具有关联性，本院对此不予采信。原告对被告提交的证据二关联性有异议，认为不能证明原告知道夏金林与被告之间的债权债务履行情况，更不能证明原告已放弃房屋买卖的权利，本院认为该证据与本案不具有关联性，故不予采信。原告对被告提交的证据三关联性有异议，认为被告内部股东的股权转让与被告对外合同之债是没有关联的，被告的内部资料不能否认被告对外所签订合同效力的真实性，本院认为该证据具有真实性，能证明案件相关事实，故予以采信。
对于黄石荆山联合会计师事务所作出黄荆师（2016）鉴字第32号司法鉴定意见书，原告认为不能作为定案的证据，被告认为该鉴定意见书的结论证明了原、被告双方的经济往来只是借款，并无房屋买卖，与原告主张的数额也不相符。本院认为本次审计的材料均系被告提供，系被告与刘艾进行股权交易时的资料，原告并未参与，且鉴定意见中没有涉及到2004年9月3日原告交给火红年代演艺公司的300000元（新东方数码厅首次付款），故该次审计的资料不能全面反映吴全胜自2003年1月1日至2006年10月31日期间向火红年代演艺公司及爱乐商贸公司支付款项的具体数额，因此本院对鉴定意见不予采信。
本院经审理认定事实如下：1993年开始，被告吴全胜租用原黄石市人民剧场的部分房屋从事经营活动。2002年10月，因企业改制，原黄石市人民剧场改制后名称变更为黄石市爱乐文化影业有限责任公司（以下简称爱乐文化公司）。此期间，吴全胜继续在所租赁的房屋中经营。2005年1月25日，火红年代演艺公司、刘艾与吴全胜签订一份《协议书》。协议约定，1、火红年代演艺公司将演艺厅舞台1-2楼和新东方数码厅一楼，面积约为860平方米的房屋出售给吴全胜；2、房屋总价为1600000元，吴全胜已付750000元，余下950000元（注：协议原文如此），签订协议时，吴全胜给付350000元，2005年12月31日前给付300000元，2006年12月30日前给付300000元；3、产权过户手续火红年代演艺公司在2005年6月底完成，办理产权过户需要的各种费用由吴全胜承担；4、因双方的各种原因，导致产权过户受阻，火红年代演艺公司无条件退还吴全胜的购房款，原新东方数码厅火红年代演艺公司只承担一楼过户，如任何一方违约，按经济合同追究相应经济责任；5、如火红年代演艺公司对剧场实行整体改造，吴全胜必须服从整体改造大局，改造完毕，火红年代演艺公司按吴全胜购的实际面积还给吴全胜（按1：1）；6、本协议签订后，在本协议日期之前所签订协议作废；7、本协议未尽事宜，待办理产权过户作具体补充。协议签订后，被告向原告交付了诉争房屋，2005年11月原告以诉争房屋为经营场所注册经营了英皇音乐酒吧。2005年1月27日、吴全胜给付火红年代演艺公司250000元，同年1月30日、吴全胜给付火红年代演艺公司100000元，4月14日、火红年代演艺公司向吴全胜借款35000元。合同签订之前，爱乐文化公司于2003年4月5日及2004年1月8日，分别向吴全胜借款50000元、30000元；2004年5月11日，爱乐文化公司收到原告的押金90000元；2004年9月3日原告交给火红年代演艺公司的300000元（注明用途为：新东方数码厅首次付款）。
另查明，本案讼争房屋的原所有权人为原黄石市人民剧场，2002年12月，讼争房屋的国有土地使用权证因企业改制，其使用权人变更登记为爱乐文化公司。爱乐文化公司由3名董事（刘艾、余柏青、李树贵），9名股东。涉案的《协议书》系由余柏青起草，刘艾在《协议书》上签名。
再查明，2004年6月，以赵玉芳与朱雄飞两人的名义申请开办火红年代演艺公司，赵玉芳占股份的95%，朱雄飞占股份的5%。2004年6月14日，火红年代演艺公司取得《企业名称预核准通知书》，但该公司未正式进行经营活动。同年7月30日，又以赵玉芳个人的名义申请成立演艺厅、随后并以演艺厅的名义从事经营活动。2006年10月12日，刘艾与邹群惠签订了一份《爱乐文化公司股权转让协议书》，协议约定刘艾将其拥有的爱乐文化公司100%的股权转让给袁兴旺、邹群惠、邹惠芳、田建平、袁国旺。在签订协议前，刘艾与邹群惠签订了《关于职工安置的补充协议》、《关于档案保管的补充协议》等协议。协议签订后，刘艾将爱乐文化公司及火红年代演艺公司的财务账目一并移交给了邹群惠等。所附的《爱乐公司外欠款明细表》中记载有欠吴全胜80000元，《火红年代外欠款明细表》中记载有欠吴全胜借款475000元，该表均有刘艾和邹群惠的签名。在股权交易过程中，刘艾、李树贵曾联系过原告，协商要求原告退出600平方米的房屋，可以使用至2009年，只过户260平方米的房屋，并向原告退还1000000元，但最终没有达成一致意见。
2007年1月，黄石市延安路32号房屋（含讼争的房屋）的所有权人由原黄石市人民剧场变更登记为了爱乐文化公司，后变更登记为本案被告，现登记的房屋地址为黄石市黄石港区黄石大道51号。2011年4月，爱乐文化公司将名称变更为被告现名称。
还查明，2010年2月，被告作为原告以返还原物纠纷向本院提起诉讼，要求原告返还位于黄石大道××（××大道××）原火红年代演艺厅舞台下的1-2楼及新东方数码厅一楼房屋及拆除违法建筑，恢复原状，经本院审理，判决驳回被告的诉讼请求；宣判后被告不服判决上诉至黄石市中级人民法院，被告未交纳案件受理费，黄石市中级人民法院裁定被告按自动撤回上诉处理；后被告向黄石市中级人民法院申请再审，黄石市中级人民法院于2011年8月22日作出（2011）黄民申字第29号民事裁定，提审该案，在再审过程中，被告撤回该案起诉。本案审理过程中，被告作为原告以赵玉芳、朱雄飞、吴全胜为被告向本院提起确认涉案《协议书》无效之诉，经本院一审、黄石市中级人民法院二审、再审，最终判决驳回被告的诉讼请求，认定涉案《协议书》合法有效。
本院认为，经过生效民事判决确认，火红年代演艺公司的权利义务由被告承继，故涉案的《协议书》的权利义务亦应由被告履行。关于被告辩称涉案的协议书的真实目的并非房屋买卖的观点，本院认为涉案的《协议书》已被生效民事判决确认为合法有效，协议签订后被告已向原告交付了诉争房屋并由原告使用至今，况且被告的原法定代表人刘艾对房屋买卖的行为亦认可。被告并未提交有效证据推翻《协议书》，故本院对被告的该项抗辩理由不予支持。
关于被告辩称原告交纳房款的证据不足的观点。本院认为经庭审查明，签订协议前被告于2003年4月5日及2004年1月8日，分别向原告借款50000元、30000元；2004年5月11日，被告收到原告的押金90000元；2004年9月3日原告交给火红年代演艺公司的300000元的上述事实，结合刘艾在另案辩称签订协议前被告差欠原告八十万元左右，而原告只找到750000元凭证的事实及协议第二条约定签订协议时原告已支付750000元和第六条约定协议签订后在本协议日期之前所签订协议作废的事实，同时依据证据的高度盖然性，本院确认在签订涉案协议前原告已向被告支付了购房款750000元。签订协议后，原告虽提交证据证明其已支付购房款567000元且主张剩余全部购房款已支付完毕，但经过庭审质证，本院认为原告在签订协议后只向被告支付购房款385000元（其中的借款35000元冲抵购房款）。故原告实际已向被告支付购房款1135000元。至于房屋出售的总价格，因刘艾在另案辩称房屋实际成交价格为1600000元，吴全胜已付750000元，余下为850000元，而协议上的950000元为笔误的事实，本案被告并未提交有效证据推翻房屋成交价格的约定，故本院确认原、被告约定的出售房屋总价为1600000元，因原告已支付1135000元，故本院认定原告尚差欠购房款465000元。
关于被告主张涉案协议条件不能成就时应予以解除的观点，诉争的协议第四条约定因原、被告双方的各种原因，导致产权过户受阻，被告无条件退还原告的购房款，原新东方数码厅火红年代演艺公司只承担一楼过户。本院认为该约定并未就协议解除的条件进行明确约定，且约定协议解除不符合签订协议时原、被告双方的真实意愿，另外过户受阻不能成为被告不履行该协议的理由，故本院对被告的该项抗辩理由亦不予支持。
原告主张被告将黄石市黄石大道51号四至为东临黄石大道、西邻黄石市委机关幼儿园、南抵爱乐商贸公司、北邻黄石市委机关幼儿园，面积为884、79平方米的房屋不动产权属证书转移登记至原告名下的诉讼请求，本院认为涉案的《协议书》已被生效民事判决确认为合法有效，原、被告均应依法按约定全面履行各自的权利义务。故对于原告要求被告将诉争房屋不动产权属证书转移登记至原告名下的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的面积，因原告提交的证据并非相关行政职能部门出具，故本院确定具体面积应由相关行政职能部门实际测绘为准。同时因原告尚差欠购房款465000元，且原告主张房屋不动产权属证书转移登记至其名下，故本院认为原告应在本案判决生效后及时向被告付清购房款465000元后，被告方可将诉争房屋不动产权属证书转移登记至原告名下。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告黄石市爱乐商贸有限责任公司在原告吴全胜交清购房款后六十日将黄石市黄石大道51号四至为东临黄石大道、西邻黄石市委机关幼儿园、南抵爱乐商贸公司、北邻黄石市委机关幼儿园，面积约为860平方米（具体面积由相关行政职能部门实际测绘为准）的房屋不动产权属证书转移登记至原告吴全胜名下。
案件受理费19200元、财产保全费5000元，由原告吴全胜负担5000元，被告黄石市爱乐商贸有限责任公司负担19200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币19200元。款汇至户名：湖北省黄石市中级人民法院；帐号：17×××18；开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 胡又林
审 判 员 周雷刚
人民陪审员 傅靖宏
二０一六年十二月二十一日
书 记 员 肖 君