广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0323民初470号
原告桂林市丰源节能环保有限责任公司。
住所地桂林市七星区环城北二路**号彰泰澳洲假日**#楼***号商铺。
法定代表人邓玉凤，该公司总经理。
委托代理人邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。
被告灵川县市容管理局。
住所地灵川县灵东路。
法定代表人李京刚，该局局长。
被告灵川县县城环境卫生管理站。
住所地灵川县灵东路**号。
法定代表人王伟，该站站长。
二被告委托代理人覃昕，广西同盛吉成律师事务所律师。
二被告委托代理人秦兰英，广西利业律师事务所律师。
原告桂林市丰源节能环保有限责任公司（以下简称丰源公司）与被告灵川县市容管理局（以下简称灵川市容局）、灵川县县城环境卫生管理站（以下简称灵川环卫站）服务合同纠纷一案，本院于2016年3月31日受理后，依法由审判员梁秀华独任审理，于2016年6月7日公开开庭进行了审理,书记员冯彩线担任庭审记录。原告丰源公司的委托代理人邓金顺，被告灵川市容局、灵川环卫站的委托代理人覃昕、秦兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月1日，被告灵川环卫站分别与原告签订《康密劳清扫保洁及垃圾清运承包合同书》，约定原告承包桂林康密劳铁合金有限公司老厂区南一区（含灵川县先锋幼儿园及菜市）、南二区、北一区、北二区范围内道路两边建筑物与建筑物之间的卫生、道路绿地花坛的日常卫生、果皮箱的保养与清掏、门面及沿街住户垃圾的收取清运等工作，承包期为1年，承包费每月41000元，每月10日前结清上个月的承包金。2012年8月1日，双方签订《灵川县县城建成区垃圾收集承包合同书》，约定原告承包南至甘棠大桥以北处交界；北至老垃圾场以南的垃圾收集清运等工作，承包期为1年，承包费为每月41600元，每月10日前结清上个月的承包金。2012年8月20日，双方签订《合同书》，约定由原告承包八里街工业园区域（南与桂林叠彩区道路交界；东至八里街工业园川东六路漓江边；西至湘桂铁路；北至高速公路立交桥）道路两边建筑物至建筑物之间的卫生、道路绿地花坛的日常卫生、果皮箱的保养与清掏、门面及沿街住户垃圾的收取清运等工作，承包期为1年，承包费用为每月290250元，每月10日前结清上个月的承包金。上述合同签订后，原告即按约履行了合同义务。2013年9月3日，经双方协商，签订了《合同终止协议书》，约定双方签订的所有合同于2013年7月20日予以全部终止，尚未支付的承包费由被告灵川市容局支付。然而，合同终止后，被告除于2015年3月27日、215年4月8日支付了596560元费用外，对剩余127765.7元至今拒不支付。原告为维护其合法权益，于2016年3月31日诉至本院，请求：1、判令二被告向原告支付承包费人民币127765.7元及逾期支付利息（其中596560元逾付款自2013年9月4日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至2015年3月26日，利息为人民币57505元；127765.7元逾期付款自2013年9月4日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本案判决确定的最后履行之日止）；2、本案的诉讼费由二被告承担。
原告在举证期限内为其主张提供的证据有：
1、《康密劳清扫保洁及垃圾清运承包合同书》、《灵川县县城建成区垃圾收集清运承包合同书》、《合同书》，证明被告灵川环卫站与原告签订合同，由原告承包合同所涉区域垃圾收集、清运等事务，被告按月支付承包费的事实；
2、《合同终止协议书》，证明①被告灵川环卫站于2013年9月3日与原告约定双方签订的所有合同于2013年7月20日终止的事实；②未支付的承包费由被告灵川市容局支付的事实；
3、《关于桂林市丰源节能环保有限公司、桂林市富达保洁服务有限公司承包费付款的说明》，证明被告2013年9月3日前支付承包费的情况；
4、银行支付系统专用凭证，证明被告分别于2015年3月27日、2015年4月8日向原告支付596560元承包费的事实；
5、中标通知书一份，证明《合同书》中约定的承包期限为一年。
被告灵川市容局辩称，由于环卫站是自收自支的事业单位，有独立承担民事责任的能力，与原告签订服务合同的是环卫站，根据合同的相对性原理，本案与市容局无关，市容局不应当承担任何的法律责任和义务。
被告灵川市容局对其辩称在举证期限内未提供证据。
被告灵川环卫站辩称，1、环卫站已向原告支付了所有应履行的承包费用，原告关于承包费用的起诉无事实和法律依据；2、原、被告双方签订的合同终止协议书未约定具体的承包费支付时间及支付金额，因此原告关于利息的起诉无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉请。
被告灵川环卫站对其辩称在举证期限内未提供证据
经过开庭质证，被告灵川市容局对原告证据1的真实性、合法性无异议，但认为与市容局无关，与原告签订合同的是环卫站，市容局不承担支付承包费的义务；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其证明力及与市容局的关联性有异议，其中《康密劳清扫保洁及垃圾清运承包合同书》于2013年6月30日就已终止，环卫站已接管该区域，所有合同都未约定由市容局支付承包费；对证据3、4的真实性、合法性及证明力均无异议，通过该证据可以证明环卫站已向原告履行了应当履行的支付义务，通过原告所提及的四组证据是无法证明原告按合同约定履行了合同义务，也无法证明被告尚欠原告承包费的金额及支付时间；对证据5的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，中标通知书的期限与实际合同签订的承包期限有差距，应以合同书为准。
被告灵川环卫站对原告证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明力有异议，虽然合同签订时约定按月支付承包费，但2013年4月后原告就未履行合同，双方在终止协议中未约定承包费的具体支付时间及金额，不能再按原签订的合同计算承包费用及支付时间；对证据2中的真实性、合法性无异议，但对其证明力有异议，终止协议中明确了《康密劳清扫保洁及垃圾清运承包合同书》到期时间是2013年6月30日，并非所有合同终止时间均为2013年7月20日，同时合同中也未约定承包费由市容局支付；对证据3、4无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，中标通知书的期限与实际合同签订的承包期限有差距，应以合同书为准。
本院对双方当事人无异议的原告提交的证据1、2、5的真实性以及证据3、4予以认定。对于原告的证据1是原告与被告灵川环卫站签订，灵川环卫站作为事业单位法人，有独立的诉讼主体资格，故对原告的证明内容予以认定。对于原告的证据2对合同的终止时间进行了变更，但未约定未支付的承包费由灵川市容局支付，故对原告用以证明未支付的承包费由被告灵川市容局支付的证明内容不予认定。对于原告的证据5中标通知书，结合双方签订的《合同书》“承包期为1年（从2012年9月1日至2013年9月30日止）”，该处括号内的内容是对承包期1年的解释与补充，应为笔误，承包期应为一年，对原告的证明内容予以认定。
综合本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年7月1日，被告灵川环卫站（甲方、发包方）与原告丰源公司（乙方、承包方）签订《康密劳清扫保洁及垃圾清运承包合同书》一份，约定原告承包桂林康密劳铁合金有限公司老厂区南一区（含灵川县先锋幼儿园及菜市）、南二区、北一区、北二区范围内道路两边建筑物至建筑物之间的卫生、道路绿地花坛的日常卫生、果皮箱的保养与清掏、门面垃圾的收取、沿街住户垃圾的收取等，承包期限从2012年7月1日至2013年6月30日，承包期为1年，承包费总额为492000元，每月承包费41000元，每月10日前结清上个月的承包金，同时约定违约责任：原告按时、按质、按量完成工作任务，被告灵川环卫站应按月保证付给原告承包费用，无故拖欠原告承包费用，影响原告工作，被告灵川环卫站赔偿原告当月费用2‰。2012年8月1日，被告灵川环卫站（甲方）与原告（乙方）签订《灵川县县城建成区垃圾收集清运承包合同书》一份，约定原告承包垃圾收集清运区域为南至甘棠大桥以北处交界，东至甘棠二桥，西至灵川县城西面水库泵房至振兴米粉厂以南（××城××、××、鸟塘），北至老垃圾场以南。承包期限从2012年8月1日至2013年7月31日止，按月支付承包费，每月41600元，在每月10日前结清上个月的承包金，同时约定违约责任：原告按时、按质、按量完成工作任务，被告灵川环卫站应按月保证付给原告承包费用，无故拖欠原告承包费用，影响原告工作，被告灵川环卫站赔偿原告当月费用2‰。2012年8月20日，被告灵川环卫站（甲方）与原告（乙方）签订《合同书》一份，约定由原告承包八里街工业园区域范围内即南与桂林叠彩区道路交界，东至八里街工业园川东六路漓江边，西至湘桂铁路，北至高速公路立交桥道路的两边建筑物至建筑物之间的卫生、道路绿地花坛的日常卫生工作、果皮箱的保养与清掏、门面垃圾的收取、沿街住户垃圾的收取等工作，并且负责八里街垃圾中转站正常运转等工作。承包清扫保洁区域验收合格后，由原告提供为所聘用工人缴纳的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险、意外保险缴费单据，在次月10日之前结清上个月承包金。合同总金额为3483000元，承包期为1年（从2012年9月1日至2013年9月30日止），合同还对其他权利义务进行了约定。2013年9月3日，桂林市富达保洁服务有限公司、原告（乙方）与被告灵川环卫站（甲方）签订《合同终止协议书》，约定2013年6月30日到期的“康密劳小区”卫生工作和“八里街小区”垃圾收集清运工作将由环卫站接管，不再与乙方续签合同，2013年6月23日市容局领导班子会议决定同意环卫站接管6月30日合同到期的环卫工作，因此环卫站于7月1日接管“康密劳小区”卫生工作和“八里街小区”部分垃圾收集清运工作。并约定双方签订的所有合同于2013年7月20日予以全部终止，不再履行，灵川环卫站尚未支付的承包费用由市容局财务与承包方对接，按相关手续办理。在所有相关手续均由双方签字盖章后（含尚未支付的款项）作为本协议的附件。即合同终止后所产生的一切责任和后果甲、乙方互不追究。2013年9月3日，灵川县环卫站财务室出具《关于桂林市丰源节能环保有限公司、桂林市富达保洁服务有限公司承包费付款的说明》，证实环卫站与上述公司签订承包合同共6份，以上合同的承包费均付款至2013年4月30日止，于2013年7月付承包方工人“五险”60585.3元，于2013年8月付八里街清扫保洁费用于发放承包方工人工资182022元，两项合计242607.3元。灵川环卫站于2015年3月27日向原告丰源公司付款418560元，于2015年4月8日付款178000元，合计付款596560元。因被告未支付剩余的承包费用，原告于2016年3月31日诉至本院。
本院认为，原告与被告灵川环卫站签订的《康密劳清扫保洁及垃圾清运承包合同书》、《灵川县县城建成区垃圾收集清运承包合同书》、《合同书》以及《合同终止协议书》，均系双方当事人的真实表示，内容未违反法律、法规的规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约履行合同义务，从2013年5月1日至2013年7月20日的承包费为（康密劳区域41000元/月+灵川县城区域41600元/月+八里街区域290250元/月）×2个月+（灵川县城区域41600元/月÷30天×20天+八里街区域290250元/月÷30天×20天）=966933元，减去已付承包费242607.3元+596560元=839167.3元，被告灵川环卫站还应支付原告丰源公司承包费127765.7元，故原告要求被告灵川环卫站支付承包费127765.7元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告诉请逾期付款利息，双方签订的四份合同中对逾期付款利息无明确约定，只是在《康密劳清扫保洁及垃圾清运承包合同书》及《灵川县县城建成区垃圾收集清运承包合同书》中约定拖欠承包费赔偿原告当月费用2‰，且被告灵川环卫站陆续向原告支付承包费，故康密劳区域承包费及灵川县城区域承包费逾期付款违约金应按月从2013年5月1日计算至2013年7月20日，即为（41000元/月+41600元/月）×2个月×2‰+（灵川县城区域41600元/月÷30天×20天）×2‰=385.9元，对该项诉讼请求其过高部分本院不予支持。被告灵川市容局辩称本案与其无关，其不应当承担任何的法律责任和义务。因被告灵川环卫站是事业单位法人，有独立的诉讼主体资格，对于尚欠原告的承包费应由灵川环卫站承担，故对原告诉请被告灵川市容局承担承包费127765.7元及利息的主张，本院不予支持，对被告市容局的辩解予以采信。被告灵川环卫站辩称，其已向原告支付了所有应履行的承包费用，与庭审查明事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告灵川县县城环境卫生管理站支付原告桂林市丰源节能环保有限责任公司承包费127765.7元及逾期付款违约金385.9元；
二、驳回原告桂林市丰源节能环保有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费2855元，减半收取为1428元，由被告灵川县县城环境卫生管理站负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生效力之日起十五日内履行完毕。逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2855元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 梁秀华
二〇一六年六月十五日
书记员 冯彩线