云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0629民初474号
原告李银川。
被告苏世洪。
被告宜宾临港永兴运输有限公司（以下简称永兴运输有限公司）。
法定代表人：苏友彬，经理。
委托代理人李介波，四川华晨律师事务所律师，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司（以下简称中财保筠连支公司。
法定代表人：母小宇，经理。
委托代理人张敏，四川戎城律师事务所律师，特别授权。
委托代理人蔡玉，系该公司职工，一般授权。
原告李银川诉被告苏世洪、永兴运输有限公司、中财保筠连支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李银川，被告苏世洪、永兴运输有限公司的委托代理人李介波、中财保筠连支公司的委托代理人张敏、蔡玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李银川诉称：2015年7月14日11时30分，被告苏世洪驾驶川QXXX**号重型自卸货车由威信县罗布镇沿罗高线往高田方向行驶至罗高线K12+620M处遇李银川驾驶的云CPXX**号小型普通客车由高田沿罗高线往罗布方向行驶会车过程中，李银川所驾车左前部位与被告苏世洪所驾车左前部位相撞后尾部撞到路边堡坎上，造成李银川及车上乘员李长龙、李丹、李潇然、李欢、李琼、夏朝江受伤，两车不同程度受损的交通事故。受伤当日，我被送往威信县人民医院紧急救治，后转院到威信县骨泰医院住院治疗41天，经诊断为：1、左前额裂伤；2、左面部挫檫伤；3、全身多处软组织伤；4、轻度脑伤。我于2015年8月25日出院。我住院期间用去医疗费4，166.41元（上述医疗费由被告苏世洪垫付）。2015年7月14日，云南省威信县公安交通警察大队认定被告苏世洪承担此事故的全部责任，我无责任。川QXXX**号车系被告苏世洪购买并实际所有，该车在此次事故发生前挂靠在被告永兴运输公司。川QXXX**号车已在被告中财保筠连支公司投了交强险和100万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生时在保险合同期限内。故诉求被告赔偿：1、医疗费4，166.41元，2、住院伙食补助费4，100元（41天×100元/天）,3、营养费1，230元（41天×30元/天）,4、护理费6，478元（41天×158元/天），5、误工费9，480元（60天×158元/天），6、交通食宿费6，730元[受伤后租车送伤者到医院治疗的租车费1，000元（500元/辆×2辆）+三次宜宾找被告永兴运输公司和保险公司协商赔偿事宜（1人往返3次）的交通费480元（80元/次×3次×2）+住宿费1980元（330元/人×1人×6天）+市内交通费320元（80元/人×2人×2天）+生活费900元（100元/天×9天）+到宜宾接受被损客车2天1个往返的交通费160元（80元/人×2次）+生活费200元（100元/天×2天）+住宿费330元（330元/人×1天）]，7、租车费35，000元，上述费用共计67，184.41元，先由被告中财保筠连支公司在川QXXX**号车投保限额内赔偿，不足部分再由被告苏世洪和永兴运输有限公司对原告连带赔偿。
被告苏世洪辩称：对此次交通事故的事实及责任的划分无异议。川QXXX**号车系我购买并实际所有，该车在事故发生前挂靠在被告永兴运输公司，并和被告永兴运输公司签订了挂靠协议。对原告主张的各项损失无异议。因川QXXX**号车已在被告中财保筠连支公司投了交强险和100万的商业险（不计免赔），因此，此次事故给原告造成的损失，应先由中财保筠连支公司在川QXXX**号车投保的交强险和商业险限额内赔偿原告，不足部分由被告永兴运输有限公司对原告进行赔偿，我不承担赔偿责任；我为原告垫付的医疗费4，166.41元，要求在本案中一并处理。
被告永兴运输有限公司辩称：对此次交通事故发生的事实和责任划分无异议。川QXXX**号车系被告苏世洪购买并实际所有，该车在事故发生前挂靠在我公司名下，被告苏世洪和我公司签订了挂靠协议，协议约定：无论何种行车发生的事故及产生的一切损失，均由被告苏世洪自行负责。该车系合法驾驶，不存在超载的行为。原告主张的各项损失，请法庭依法予以认定，原告主张了交通费就不能再主张租车费。川QXXX**号车已在被告中财保筠连支公司投了交强险和100万的商业险（不计免赔），因此，此次事故给原告造成的损失，应先由中财保筠连支公司在川QXXX**号车投保的交强险和商业险限额内赔偿原告，不足部分由被告苏世洪对原告进行赔偿，我公司不承担赔偿责任；川QXXX**号车具有合法的运营资质，事故发生时不存在超载，不认可被告中财保筠连支公司免赔10%的主张。另外，事故发生后，我公司为原告垫付的医疗费41，44.41元，由法庭依法核实，并在本案中一并处理。
被告中财保筠连支公司辩称：对此次事故发生的事实及责任划分无异议。原告主张的医疗费，应当以原告提供的正式的发票为准，并扣除20%的非基用药，扣除的20%由侵权人承担。原告从2015年8月1日到2015年8月25日住院期间存在挂床行为，不应计算此期间的住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费等费用。对原告主张的交通食宿费及租车费不予认可，根据保险合同的约定，我公司只赔偿住院治疗产生的交通费用。川QXXX**号车已在我公司投了交强险和100万的商业险，事故发生时在保险期内。川QXXX**号车在事故发生时系超载，按照保险合同的约定，我公司在商业险部分免赔10%。我公司愿在川QXXX**号车投保限额内赔偿原告的合理损失。我公司不承担本案诉讼费。
综合原、被告双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
1、此次交通事故的责任如何承担？
2、原告主张的各项请求是否合理、合法，能否得到支持？
本案在诉讼过程中，原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明此次事故发生的事实及责任划分。
经质证，三被告对上述证据均无异议。
2、机动车驾驶证、行驶证复印件1份，保险单2份，证明被告苏世洪具有驾驶资格及川QXXX**号在被告中财保筠连支公司投了交强险及100万元的商业险（不计免赔）的事实。
经质证，被告苏世洪、永兴运输有限公司对上述证据无异议，被告中财保筠连支公司对保险单2份无异议，且保单已对双方的权利义务作了重要提示；对该组证据的机动车驾驶证、行驶证复印件，要求由法庭依法予以核实。
3、住院病历1份，出院证明书1份，威信县骨泰医院的收费票据复印件1张，证明原告受伤住院治疗的情况及用去医疗费的事实。
经质证，被告苏世洪对上述证据均无异议；被告永兴运输有限公司对住院病历、出院证明书无异议，威信县骨泰医院的收费票据系复印件，不予认可；被告中财保筠连支公司对住院病历、出院证明书的真实性无异议，但住院病历记载原告住院期间系普食，且原告从2015年8月1日到2015年8月25日存在挂床行为，此期间的费用不予计算，医疗票据系复印件，不予认可。
收据2份，证明此次交通事故发生后，原告包车运送伤员到威信县人民医院治疗，用去车费1，000元的事实。
经质证，被告苏世洪无异议，并说明事故发生后，是其叫原告包车的，包车时他也是在场的；被告永兴运输有限公司要求由法庭依法对上述证据进行核实；被告中财保筠连支公司对上述证据不予认可。
汽车租赁合同1份、收款收据1份，证明事故发生后，原告的车辆受损，租赁一辆车替代使用，用去租车费35，000元的事实。
经质证，被告苏世洪要求由法庭依法对上述证据进行核实；被告永兴运输有限公司及中财保筠连支公司对上述证据有异议，认为汽车租赁合同不符合合同要件，原告未提供汽车租赁公司的营业执照及其他资料，收款收据，不是正式发票，对上述证据不予认可。
6、营业执照、组织机构代码、税务登记证各1份，工资花名册7份，证明李银川是贵州兴建豪装饰工程有限公司总经理，原告及李长龙、钱少聪等人系贵州兴建豪装饰工程有限公司员工及工资收入情况的事实。
经质证，被告苏世洪对营业执照、组织机构代码、税务登记证无异议，工资花名册及证明要求由法庭依法予以核实；被告永兴运输有限公司对上述证据，要求由法庭依法予以核实；被告中财保筠连支公司对营业执照、组织机构代码、税务登记证无异议，对工资花名册及证明有异议，认为工资花名册没有加盖财务章，不具备真实性，贵州兴建豪装饰工程有限公司出具的证明，无工资流水、劳动合同等证据佐证，不予认可。
被告永兴运输有限公司为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据：
营业执照、组织机构代码、公司名称变更证明、法人身份证明书各1份，证明被告永兴运输有限公司系合法经营的事实。
经质证，原告及被告苏世洪、中财保筠连支公司对上述证据均无异议。
2、机动车驾驶证、行驶证、以及运输证各1份，证明川QXXX**号车在事故发生系合法运营的事实。
经质证，原告及被告苏世洪、中财保筠连支公司对上述证据均无异议。
挂靠协议1份，证明被告永兴运输有限公司与被告苏世洪签定了挂靠协议，川QXXX**号车发生的一切事故，产生的一切损失由被告苏世洪负责承担，被告永兴运输有限公司不负责承担的事实。
经质证，原告认为上述证据与其无关，不能证明被告永兴运输有限公司的欲证事实；被告苏世洪对挂靠协议的真实性无异议，但认为川QXXX**号车的行驶证是登记的是被告永兴运输有限公司，其每个月都向被告永兴运输有限公司交管理费，因此，此次事故给原告造成的损失应当由被告永兴运输有限公司承担；被告中财保筠连支公司对上述证据无异议。
被告苏世洪为证明其反驳主张，向本院提交了威信县骨泰医院的医疗收费收据1份，证明原告受伤后，其为原告垫付了医疗费4,166.41元的事实。
经质证，原告对上述证据无异议，被告永兴运输有限公司及中财保筠连支公司认为上述证据系医疗票据存根，不属于医疗发票，不予认可。
被告中财保筠连支公司为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据：
照片3张、过磅单1张，证明事故发生川QXXX**号车系超载的事实。
经质证，原告及被告、苏世洪、永兴运输有限公司对事故发生时的照片无异议，对川QXXX**号车侧翻的两张照片及过磅单不予认可，照片上显示时间是2014年7月14日，而此次交通事故发生的时间是2015年7月14日，与此次交通事故无关，不能证明被告中财保筠连支公司的欲证事实。
保险公司定损单1份、赔付依据和赔付单1份，证明被告中财保筠连支公司已经对受损车辆云CPXX**号车进行了车辆损失核定，并将修理费支付给被告永兴运输有限公司的事实。
经质证，原告对上述证据有异议，认为系保险公司单方行为，不予认可；被告苏世洪表示不清楚；被告永兴运输有限公司认为被告中财保筠连支公司向其打款是事实，但上述证据与本案无关，不能证明被告中财保筠连支公司的欲证事实。
投保单、保险条款各1份。证明被告中财保筠连支公司在被告永兴运输有限公司购买保险时已对其免赔事项向被告永兴运输有限公司作了告知义务的事实。
经质证，原告对上述证据无异议；被告苏世洪表示不清楚，认为被告永兴运输有限公司未向其告知；被告永兴运输有限公司对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明被告中财保筠连支公司的欲证事实。
通过庭审质证，本院认为，原告提供的第1、2组证据，经本院审查，上述证据来源合法，内容客观真实，能证明原告的欲证事实，故予以采信。原告提供的第3组证据，其中住院病历、出院证明书各1份，被告中财保筠连支公司认为原告存在挂床行为，原告挂床期间的费用不予计算，经本院审查，原告提供的上述证据，系医疗机构出具，来源合法，客观真实，能够证明原告的欲证事实，且被告中财保筠连支公司未提供证据证明原告存在挂床行为，故予以采信；对威信县骨泰医院的医疗收费收据复印件1张，被告永兴运输有限公司、中财保筠连支公司有异议，经本院审查，原告提供的上述票据虽系复印件，但能够与被告苏世洪的陈述及提供的证据相互印证，能够证明原告用去医疗费的事实，故予以采信。原告提供的第4组证据，被告中财保筠连支公司虽有异议，但经本院审查，上述证据能够与被告苏世洪陈述的原告包车运送受伤人员，确用去包车费1，000元的事实相互印证，故予以采信。原告提供的第5组证据，被告永兴运输有限公司及中财保筠连支公司虽有异议，经本院审查，上述证据来源合法，内容客观真实，能够证明原告的欲证事实，故予以采信。原告提供的第6组证据，其中营业执照、组织机构代码、税务登记证，经本院审查，上述证据来源合法、客观真实，能够证明原告的欲证事实，予以采信；对工资花名册7份，经本院审查，因工资花名册上未加盖贵州兴建豪装饰工程有限公司的财务印章，不能确认其真实性，故不予采信。被告永兴运输有限公司提供的第1、2组证据，因原告及被告苏世洪、中财保筠连支公司无异议，故予以采信。被告永兴运输有限公司提交的第3组证据，原告及被告苏世洪有异议，经本院审查，该挂靠协议系被告永兴运输有限公司与被告苏世洪签订，内容客观真实，但该协议系二被告之间的内部协议，其法律效力只能约束二被告，不得对抗第三人，且川QXXX**号车在此次事故发生前是以被告永兴运输有限公司的名义从事经营活动，被告永兴运输有限公司每年都收取了川QXXX**号车相应的管理费，根据法律的规定，二被告应对原告承担连带赔偿责任，因此，上述证据不能证明被告永兴运输公司的欲证事实，故不予采信。被告中财保筠连支公司提供的第1组证据，其中此事故发生时的照片1张，因原告及被告苏世洪、永兴运输有限公司无异议，故予以采信；对车辆侧翻的照片2张及过磅单1份，原告及被告苏世洪、永兴运输有限公司有异议，经本院审查，上述照片及过磅单记载的时间为2014年7月14日，而此次交通事故发生的时间为2015年7月14日，与此次交通事故无关，不能证明被告中财保筠连支公司的欲证事实，故不予采信。被告中财保筠连支公司提供的第2组证据，因被告永兴运输有限公司无异议，认可被告中财保筠连支公司对受损车辆定损及向其公司支付修理费的事实，故予以采信。被告中财保筠连支公司提供的第3组证据，经本院审查，被告永兴运输有限公司向被告中财保筠连支公司购买的100万商业险系不计免赔，不适应于被告中财保筠连支公司主张的免赔事项，上述证据不能够证明被告中财保筠连支公司的欲证事实，故不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2015年7月14日11时30分，被告苏世洪驾驶川QXXX**号重型自卸货车由威信县罗布镇沿罗高线往高田方向行驶至罗高线K12+620M处遇李银川驾驶的云CPXX**号小型普通客车由高田沿罗高线往罗布方向行驶会车过程中，李银川所驾车左前部位与被告苏世洪所驾车左前部位相撞后尾部撞到路边堡坎上，造成原告李银川及车上乘员李长龙、李丹、李潇然、李欢、李琼、夏朝江受伤，两车不同程度受损的交通事故。受伤当日，原告被送往威信县人民医院紧急救治后转院到威信县骨泰医院住院治疗41天，经诊断为：1、左前额裂伤；2、左面部挫檫伤；3、全身多处软组织伤；4、轻度脑伤。原告于2015年8月25日出院。原告住院期间用去医疗费4，166.41元（上述医疗费由被告苏世洪垫付）。2015年7月14日，云南省威信县公安交通警察大队认定被告苏世洪承担此事故的全部责任，原告无责任。
另查明，原告系贵州兴建豪装饰工程有限公司总经理，云CPXX**号车系原告购买并所有（自用），此次事故致使该车受损后，被告永兴运输有限公司将该车送往四川宜宾进行修理，2015年12月24日，该车修理完毕，被告永兴运输有限公司通知原告到宜宾提车。川QXXX**号车系被告苏世洪购买并实际所有，该车在此次事故发生前挂靠在被告永兴运输公司，双方签订了《挂户协议》，被告苏世洪每月向被告永兴运输有限公司缴纳公司管理费400元。川QXXX**号车已在被告中财保筠连支公司投了交强险和100万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生时在保险合同期限内。
本院认为，被告苏世洪驾驶川QXXX**号重型自卸货车由威信县罗布镇沿罗高线往高田方向行驶至罗高线K12+620M处遇李银川驾驶的云CPXX**号小型普通客车由高田沿罗高线往罗布方向行驶会车过程中，李银川所驾车左前部位与被告苏世洪所驾车左前部位相撞后尾部撞到路边堡坎上，造成原告及车上乘员李长龙、李丹、李潇然、李欢、李琼、夏朝江受伤，两车不同程度受损的交通事故，给原告造成了一定损失。交警部门认定被告被告苏世洪承担此次事故的全部责任，李银川无责任。因川QXXX**号车系被告苏世洪挂靠在被告永兴运输有限公司名下从事经营活动，并每月向被告永兴运输有限公司缴纳公司管理费400元，故此次事故给原告造成的损失，依法应由被告苏世洪、永兴运输有限公司向原告承担连带赔偿责任。因川QXXX**号车已在被告中财保筠连支公司投了交强险和100万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生时在保险合同期限内。根据我国侵权责任法、道路交通安全法、保险法及机动车强制保险条例的相关规定，此次事故给原告造成的损失，应先由被告中财保筠连支公司在川QXXX**号车交强险和商业险限额内予以赔偿，不足部分再由被告苏世洪、永兴运输有限公司承担连带赔偿责任。故对被告永兴运输有限公司主张对原告的损失不承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。对被告永兴运输有限公司主张其为原告垫付了医疗费41，44.41元，要求在本案中一并处理的主张，因被告永兴运输有限公司未提供证据予以证明，故对被告永兴运输有限公司的该主张，本院不予采纳。反之，被告苏世洪主张其为原告垫付了医疗费4，166.41元，要求在本案中一并处理的主张，因被告苏世洪提供了医疗票据存根联予以证明，故对被告苏世洪的该主张，本院予以采纳。对被告中财保主张的原告住院期间存在挂床行为和非基用药的行为，原告的医疗费应扣除20%的非基用药，由侵权人承担，及原告挂床期间不应计算相应损失的主张，因被告中财保筠连支公司未提供证据予以证明原告住院期间确实存在非基用药和挂床行为，故对被告中财保筠连支公司的该主张，本院不予采纳。对被告中财保筠连支公司主张的川QXXX**号车在事故发生时系超载，按照保险合同的约定，其应在川QXXX**号车投保的商业险部分免赔10%的主张，因被告永兴运输有限公司在被告中财保筠连支公司所购买的商业险系不计免赔，故对被告中财保筠连支公司的该主张，本院不予采纳。对原告的各项损失作如下计算及认定：1、医疗费4，166.41元，原告提交的医疗票据虽系复印件，但该医疗票据能够与被告苏世洪提供的医疗票据存根联相互印证，证明原告受伤住院用去上述医疗费的事实，故予以支持。2、住院伙食补助费4，100元（41天×100元/天），根据原告的伤情和住院天数，本院支持住院伙食补助天数为41天，结合当地实际，按每天40元的标准计算，予以支持住院伙食补助费1，640元（41天×40元/天）。3、营养费1，230元（41天×30元/天），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告提供的威信县骨泰医院的出院证明书有要求加强营养的记载，根据原告的伤情和在泸州医学院附属医院的住院天数，本院支持原告加强营养的天数为41天，结合当地实际，本院按每天20元的标准计算，支持营养费820元（41天×20元/天）。4、护理费6，478元（41天×158元/天），根据原告的伤情及住院天数，本院支持原告的护理天数为41天，1人护理，根据当地护工市场的情况，本院按每天100元的标准计算，支持护理费4，100元（41天×100元/天）。5、误工费9，480元（60天×158元/天），根据原告的伤情及住院天数，本院支持原告的误工天数为41天，因原告提供了证据证明其从事的职业为建筑业，参照云南省2015年建筑业在岗职工平均工资标准，按每天158元的标准计算，予以支持误工费6，478元（41天×158元/天）；6、交通食宿费6730元[受伤后租车送伤者到医院治疗的租车费1，000元（500元/辆×2辆）+三次宜宾找被告永兴运输公司和保险公司协商赔偿事宜（1人往返3次）的交通费480元（80元/次×3次×2）+住宿费1980元（330元/人×1人×6天）+市内交通费320元（80元/人×2人×2天）+生活费900元（100元/天×9天）+到宜宾接受被损客车2天1个往返的交通费160元（80元/人×2次）+生活费200元（100元/天×2天）+住宿费330元（330元/人×1天）]，其中原告受伤后租车送伤者到医院治疗的交通费1，000元（500元/辆×2辆），原告提供的票据虽不是正式交通票据，但被告苏世洪证实了原告租车运送伤员确用去租车费1，000元的事实，故予以支持；其余交通食宿费，因原告未提供正式的交通食宿票据，故不予支持。7、租车费35，000元，被告永兴运输有限公司及中财保筠连支公司虽有异议，但根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）项的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（四）非经营性车辆因无法继续适用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，本案中，云CPXX**号车系原告购买并所有（自用），此次事故致使该车受损后，被告永兴运输有限公司将该车送往四川宜宾进行修理，2015年12月24日，该车修理完毕。云CPXX**号车修理期间，原告从汽车租赁公司租赁一辆汽车作为替代交通工具，并提供了汽车租赁合同及收款收据予以证明，但原告提供的汽车租赁合同约定的汽车租赁的时间为2015年7月16日至2015年10月26日，共计100天，每天350元，而原告自2015年7月14日至2015年8月25日一直在威信县骨泰医院住院治疗，共计住院治疗41天。此期间，原告不具备使用替代交通工具的条件，故原告租赁汽车的天数100天，应扣除原告住院治疗的41天，实际租赁天数为59天，按350元/天计算租车费用，予以支持租车费20，650元（350元/天×59天）。综上所述，本院确定原告因本次事故造成的损失共计38，854.41元。因未超过川QXXX**号车投保的交强险和商业险赔偿限额，故由被告中财保筠连支公司在川QXXX**号车交强险和商业险赔偿限额内对原告赔偿38，854.41元。被告苏世洪为原告垫付的4，166.41元，在原告的获赔款中扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，（中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告李银川因此次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、汽车租赁费等各项损失共计38，854.41元，由被告中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司在川QXXX**号车交强险和商业险限额内赔付原告。（上述费用在本判决生效后三十日内支付）。
被告苏世洪为原告李银川垫付的4，166.41元，在原告李银川的获赔款中扣除。
驳回原告李银川的其余诉讼请求。
案件受理费650元，减半收取325元，由被告苏世洪负担。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按国有商业银行同期同类型贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。
审判员 赵英强
二〇一六年五月二十四日
书记员 曾朝霞