广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初4975号
原告：黄青山，男，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码×××3013。
原告：胡娥梅，女，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码×××5585。
委托诉讼代理人：黄青山，男，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码×××3013，系胡娥梅的丈夫。
被告：甘术良，男，汉族，身份证地址河南省罗山县，现珠海市香洲区。
被告：珠海市争兴装饰工程有限公司，住所珠海市。
法定代表人：甘术良。
原告黄青山、胡娥梅与被告甘术良、珠海市争兴装饰工程有限公司（以下简称“争兴公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄青山、胡娥梅，被告甘术良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还装修剩余费用：陆仟玖佰圆整。（¥6900元）2、装修期间物品丢失赔偿费：肆仟陆佰圆整。（¥4600元）3、要求被告支付诉讼费用。
事实和理由：原告于2016年5月3号支付被告一万元装修前期款，装修费用列表：①人工费：4个2人×250元／天=1000元；②电气焊费用：1人=500元；③脚手架、垃圾搬运费300元；④商务谈判费用3次×100=300元；⑤沙子水泥费用1000元。装修费用合计：3100元。被告应返还原告剩余费用10000元-3100元=6900元。装修期间物品丢失赔偿费：①铝合金阁楼：原选价18000元，折旧后价值3000元；②室内LED射灯：16个×100=1600元。被告应返还原告赔偿费合计4600元。综合以上两项费用：被告应返还原告费用共计11500元。
4月30日，原告与被告达成珠海市XXX路XXX号XXX商铺的装修协议，并与5月3号支付给被告1万元装修款。5月2号，装修开始第一天作业，进行了拆除店内原有装饰的工作。当日下午由于物业保安阻扰，装修被迫停止。5月3号一早，被告搬运水泥和沙子进店，被保安再次阻止。装修工程被迫完全中止。
由于业主物业的纠纷在协商多日后仍无法解决的情况下，原告与业主达成解除商铺租赁合同的决定。5月8日，原告通知被告解除装修协议，并当面核算实际发生费用，要求退还原告剩余工程款6900元并负担装修期间物品丢失赔偿费4600元。被告口头同意当日下午支付剩余工程款6900元，物品丢失赔偿费拒不承担。到5月8日晚上21：00被告并未支付任何费用，并拒接原告电话。截至本起诉日止，被告一直处于拒接拒付款的状态下。
被告辩称，被告不同意原告的起诉请求，原告要求被告拆除东西，没有理由要求被告再进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年4月24日，黄青山第一次向蔡光承租了珠海市XXX路XXX号XXX商铺（以下简称案涉商铺）经营女装销售。黄青山主张其于2016年4月29日起草《装修报价清单》，由甘术良写明合计金额，约定了装修案涉商铺的工程内容，但甘术良辩称对该清单报价并未签名确认，但庭审中双方均表示约定的装修工程总价为6万多元。2016年5月，黄青山将案涉商铺交付给甘术良进行装修施工，主要装修天花板等项目。甘术良进场后按原告的要求拆除了店内原有装饰（包括全部天花、地面地毯、小阁楼的槽钢、柜子和门及玻璃），清除所有垃圾，购买运进了水泥和沙子并架好脚手架等工程内容，但因物业管理方多次阻拦其工人进场装修，工程只施工了两天后�通知停工。2016年5月3日，黄青山预付了商铺装修工程款1万元，有甘术良签名及争兴公司盖章的收据予以确认。庭审中，甘术良陈述为支付工人工资及材料款共计花费5575元。其中，运送水泥、沙子200元，拆墙拆天花人工费2000元，运送垃圾费用600元及沙子材料费640元均有甘术良提供的单据作证。黄青山表示对水泥材料费375元、沙子材料费640元，拆除阁楼槽钢人工费（烧焊）500元没有异议；对脚手架租金400元及来回运费160元、甘术良自身费用700元不予认可，但在其诉状诉称费用列表中列明商务谈判费用300元，也列明存在脚手架的费用。
2016年5月12日，黄青山与蔡光签订《关于解除XXX路XXX号XXX商铺租赁合同的协议》协议解除案涉商铺的租赁合同，并约定互不赔偿。黄青山称2016年5月8日找甘术良进行结算，要求甘术良返还7000元工程余款，甘术良表示只愿意返还4500�，但后因双方又发生争议，甘术良实际并没有返还4500元，后黄青山、胡娥梅多次电话联系甘术良协商无果，遂提起本诉。庭审中，甘术良仍表示同意退还黄青山4500元，在调解阶段表示为解决双方的纠纷，还愿意一次性退还原告5500元以求了结本案。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，虽然原告黄青山与被告甘术良、争兴公司没有签订书面合同，但原、被告之间事实上存在或口头上有约定装饰装修施工合同的内容和价款。被告进场施工两日，黄青山向被告预支付工程款1万元，但后因黄青山与业主解除租赁合同，终止了与被告的装饰装修合同关系。对于此，被告并不存在违约和过错。
双方虽然未就工程项目内容进行具体约定，亦没有在施工过程中对完成的工程量及价款进行签证或确认。故本院只能以双方提供的�据来判断实际发生的工程量和价款。原告对被告进场后拆除了店内原有装饰（包括全部天花、地面地毯、小阁楼的槽钢、柜子和门及玻璃）、清除所有垃圾、购买运进了水泥和沙子并架好脚手架等工程内容均无异议，本院予以认定。被告主张进行施工内容和费用有：1、运送水泥和沙子一起200元，2、拆墙拆天花人工费2000元，3、材料费：水泥15包，每包25元，合计375元，沙子四立方，每方160元，合计640元，3、运送垃圾费用两车，每车300元，合计600元，4、拆除阁楼槽钢人工费500元，6、脚手架租金400元，7、来回运费160元，8、自身费用700元（包括来回路费和电话费）。合计5575元。原告虽然对部分项目及价款提出异议，但被告对其主张提供了相应的单据，原告在自己的诉状中亦承认部分事实。庭审中，本院亦向实际施工人陈长习进行了核实。结合当前装修行业的实际用工行程和价格，本院合理采信被告的说法。据此，被告应退还原告的费用10000元－5575元=4425元。又考虑到被告在庭审中表达以退还5500元给原告以了结本案的愿望，本院对此予以照准。
据此，原告黄青山请求被告返还装修剩余费用6900元，本院予以支持返还5500元，超出部分本院不予支持。因本案的实际权利义务主体为原告黄青山与两被告，胡娥梅在本案作为原告提出起诉属于主体不适格，本院予以驳回。
关于原告黄青山、胡娥梅请求的赔偿费4600元，因原告并非案涉商铺的所有权人，且该商铺为原告第一次承租，其对拆除物品并不拥有所有权。其次，装修拆除的废弃材料一般情况下是由施工方清除运走，原告亦没有证据证明要求被告留下拆除物由自己处理。故原告请求被告赔偿装修期间物品丢失费4600元，没有事实和法律的依据，亦不符合常理，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：
一、被告甘术良、珠海市争兴装饰工程有限公司在本判决生效之日起五日内向原告黄青山退还工程款人民币5500元；
二、驳回原告黄青山的其他诉讼请求。
三、驳回原告胡娥梅的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币44元，由原告黄青山、胡娥梅�担25元，被告甘术良、珠海市争兴装饰工程有限公司负担19元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 员 莫宇兴
二〇一六年八月十三日
法官助理 陈绮琦
书 记 员 彭彩霞
张清亮
原告：黄青山，男，汉族，1976年6月3日出生，住珠海市香洲区。
原告：胡娥梅，女，汉族，1977年9月10日出生，住珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：黄青山，男，汉族，1976年6月3日出生，住珠海市香洲区，系胡娥梅的丈夫。
被告：甘术良，男，汉族，1969年7月14日出生，身份证地址河南省罗山县，现珠海市香洲区。
被告：珠海市争兴装饰工程有限公司，住所珠�市吉大九洲大道东1164号第2层东侧2004。
法定代表人：甘术良。
原告黄青山、胡娥梅与被告甘术良、珠海市争兴装饰工程有限公司（以下简称“争兴公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄青山、胡娥梅，被告甘术良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还装修剩余费用：陆仟玖佰圆整。（¥6900元）2、装修期间物品丢失赔偿费：肆仟陆佰圆整。（¥4600元）3、要求被告支付诉讼费用。
事实和理由：原告于2016年5月3号支付被告一万元装修前期款，装修费用列表：①人工费：4个2人×250元／天=1000元；②电气焊费用：1人=500元；③脚手架、垃圾搬运费300元；④商务谈判费用3次×100=300元；⑤沙子水泥费用1000元。装修费用合计�3100元。被告应返还原告剩余费用10000元-3100元=6900元。装修期间物品丢失赔偿费：①铝合金阁楼：原选价18000元，折旧后价值3000元；②室内LED射灯：16个×100=1600元。被告应返还原告赔偿费合计4600元。综合以上两项费用：被告应返还原告费用共计11500元。
4月30日，原告与被告达成珠海市吉大景山路214号银隆大厦1号商铺的装修协议，并与5月3号支付给被告1万元装修款。5月2号，装修开始第一天作业，进行了拆除店内原有装饰的工作。当日下午由于物业保安阻扰，装修被迫停止。5月3号一早，被告搬运水泥和沙子进店，被保安再次阻止。装修工程被迫完全中止。
由于业主物业的纠纷在协商多日后仍无法解决的情况下，原告与业主达成解除商铺租赁合同的决定。5月8日，原告通知被告解除装修协议，并当面核算实际发生费用，要求退还原告剩余工程款6900�并负担装修期间物品丢失赔偿费4600元。被告口头同意当日下午支付剩余工程款6900元，物品丢失赔偿费拒不承担。到5月8日晚上21：00被告并未支付任何费用，并拒接原告电话。截至本起诉日止，被告一直处于拒接拒付款的状态下。
被告辩称，被告不同意原告的起诉请求，原告要求被告拆除东西，没有理由要求被告再进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年4月24日，黄青山第一次向蔡光承租了珠海市吉大景山路214号银隆大厦首层1号商铺（以下简称案涉商铺）经营女装销售。黄青山主张其于2016年4月29日起草《装修报价清单》，由甘术良写明合计金额，约定了装修案涉商铺的工程内容，但甘术良辩称对该清单报价并未签名确认，但庭审中双方均表示约定的装修工程总价为6万多元。2016年5月，黄青山将案涉商铺交付给甘术良进行装修施工，主要装�天花板等项目。甘术良进场后按原告的要求拆除了店内原有装饰（包括全部天花、地面地毯、小阁楼的槽钢、柜子和门及玻璃），清除所有垃圾，购买运进了水泥和沙子并架好脚手架等工程内容，但因物业管理方多次阻拦其工人进场装修，工程只施工了两天后被通知停工。2016年5月3日，黄青山预付了商铺装修工程款1万元，有甘术良签名及争兴公司盖章的收据予以确认。庭审中，甘术良陈述为支付工人工资及材料款共计花费5575元。其中，运送水泥、沙子200元，拆墙拆天花人工费2000元，运送垃圾费用600元及沙子材料费640元均有甘术良提供的单据作证。黄青山表示对水泥材料费375元、沙子材料费640元，拆除阁楼槽钢人工费（烧焊）500元没有异议；对脚手架租金400元及来回运费160元、甘术良自身费用700元不予认可，但在其诉状诉称费用列表中列明商务谈判费用300元，也列明存在脚手架的费用。
2016年5月12日，黄青山与蔡光签订《关于解除吉大景山路214号银隆大厦首层1号商铺租赁合同的协议》协议解除案涉商铺的租赁合同，并约定互不赔偿。黄青山称2016年5月8日找甘术良进行结算，要求甘术良返还7000元工程余款，甘术良表示只愿意返还4500元，但后因双方又发生争议，甘术良实际并没有返还4500元，后黄青山、胡娥梅多次电话联系甘术良协商无果，遂提起本诉。庭审中，甘术良仍表示同意退还黄青山4500元，在调解阶段表示为解决双方的纠纷，还愿意一次性退还原告5500元以求了结本案。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，虽然原告黄青山与被告甘术良、争兴公司没有签订书面合同，但原、被告之间事实上存在或口头上有约定装饰装修施工合同的内容和价款。被告进场施工两日，黄青山向被告预支付工程款1万元，但后因黄青山与业主解除租赁合同，终止了与被告的装饰装修合同关系。对于此，被告并不存在违约和过错。
双方虽然未就工程项目内容进行具体约定，亦没有在施工过程中对完成的工程量及价款进行签证或确认。故本院只能以双方提供的证据来判断实际发生的工程量和价款。原告对被告进场后拆除了店内原有装饰（包括全部天花、地面地毯、小阁楼的槽钢、柜子和门及玻璃）、清除所有垃圾、购买运进了水泥和沙子并架好脚手架等工程内容均无异议，本院予以认定。被告主张进行施工内容和费用有：1、运送水泥和沙子一起200元，2、拆墙拆天花人工费2000元，3、材料费：水泥15包，每包25元，合计375元，沙子四立方，每方160元，合计640元，3、运送垃圾费用两车，每车300元，合计600元，4、拆除阁楼槽钢人工费500元，6、脚手架租金400元，7、来回运费160元，8、自身费用700元（包括来回路费和电话费）。合计5575元。原告虽然对部分项目及价款提出异议，但被告对其主张提供了相应的单据，原告在自己的诉状中亦承认部分事实。庭审中，本院亦向实际施工人陈长习进行了核实。结合当前装修行业的实际用工行程和价格，本院合理采信被告的说法。据此，被告应退还原告的费用10000元－5575元=4425元。又考虑到被告在庭审中表达以退还5500元给原告以了结本案的愿望，本院对此予以照准。
据此，原告黄青山请求被告返还装修剩余费用6900元，本院予以支持返还5500元，超出部分本院不予支持。因本案的实际权利义务主体为原告黄青山与两被告，胡娥梅在本案作为原告提出起诉属于主体不适格，本院予以驳回。
关于原告黄青山、胡娥梅请求的赔偿费4600元，因原告并非案涉商铺的所有权人，且该商铺为原告第一次承租，其对拆除物品并不拥有所有权。其次，装修拆除的废弃材料一般情况下是由施工方清除运走，原告亦没有证据证明要求被告留下拆除物由自己处理。故原告请求被告赔偿装修期间物品丢失费4600元，没有事实和法律的依据，亦不符合常理，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：
一、被告甘术良、珠海市争兴装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告黄青山退还工程款人民币5500元；
二、驳回原告黄青山的其他诉�请求。
三、驳回原告胡娥梅的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币44元，由原告黄青山、胡娥梅负担25元，被告甘术良、珠海市争兴装饰工程有限公司负担19元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员莫宇兴
二○一六年八月十三日
法官助理陈绮琦
书记员彭彩霞
张清亮
第4页，共4页
第3页，共4页