山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2201号
上诉人（原审原告）：曹兴良，男，1965年1月14日出生，汉族，农民，住临清市。
上诉人(原审被告)：曹明振，男，1983年10月2日出生，汉族，馆陶县电业公司职工，住邯郸市馆陶县。
委托代理人：周建福，山东众星为民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（原都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸营销服务部）。住所地：邯郸市高开区文明路工商联大厦*座*层。
代表人：李璇，总经理。
委托代理人：管怀民，该公司员工。
委托代理人：刘国飞，该公司员工。
上诉人曹兴良、上诉人曹明振因与被上诉人都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸营销服务部（以下简称“都邦财险邯郸服务部”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院(2016)鲁1581民初1382号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
曹兴良上诉请求：1、撤销一审判决书第二项判决，依法改判被上诉人都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸营销服务部(以下简称都邦财险)在商业第三者险限额内赔偿一审原告车辆损失48000元。2、全部诉讼费用均由被上诉人都邦财险承担。事实与理由：本案一审被告曹明振驾驶机动车行驶中将上诉人停放在路边的轿车撞坏造成修车损失5万元，该肇事车辆在被上诉人都邦财产保险股份有限公司投保了交强险和5万元商业三者责任险并投保了不计免赔，一审法院认定曹明振承担事故的全部责任，并对上诉人车辆损失数额予以确认。一审判决以都邦财险提供的商业第三者责任险格式条款中免责条款为依据，驳回一审原告要求保险公司赔偿车辆损失的诉讼请求，违反保险法、合同法的相关规定，依法应予纠正。都邦财险提供的《机动车商业保险条款》系该保险公司单方拟定的格式条款，该条款中责任免除第五条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿；(一)被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、以及所有或保管的财产的损失……”。这一格式条款排除了一审原告取得第三者责任险的赔偿权利，该免责格式条款不合理地分配危险责任，与第三者责任险向受害人提供基本救济的本意相冲突，将被保险人的家庭成员排除在第三者责任险之外，把应当由保险人承担的风险责任转嫁给被保险人。因此，该免责格式条款应属无效条款。一审判决以该无效免责条款为依据判决驳回一审原告要求都邦财险在商业第三者险限额内赔偿车辆损失的诉讼请求于法无据，也是不公正的。首先，本案涉案保险合同为机动车辆第三者责任险保险合同。按照通常的理解和国际通行的保险理念，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指订立保险合同的双方当事人即保险人、被保险人(包括被保险车辆内的人员)以外所有的人。机动车辆第三者责任险旨在确保第三者因交通事故受到损害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的利益。保险人是否应当给付保险金，取决于合同成立后偶然事件即交通事故的发生。本案中，上诉人驾驶被保险车辆倒车驶出，在厂门口外转弯时，撞在了停在厂门外东侧的本案原告的轿车，造成该轿车损坏，此次交通事故的发生纯属偶然。本案原告虽是上诉人的父亲，但作为涉案交通事故的受害者，和通常情况下与交通事故肇事者无直系血亲或其他亲属关系的第三者并无不同。在现有法律、法规没有明确规定的情况下，涉案机动车辆第三者责任险保险合同的相关格式化免责条款将被保险人或被保险车辆驾驶人员的家庭成员排除在外，属人为故意缩小第三者的范围。该格式化免责条款的设定主要是为了保护保险人一方的利益，有悖于设置机动车辆第三者责任险的初衷。涉案机动车辆第三者责任险保险合同是保险人事先拟就的格式合同，提供该格式合同的保险人应当遵守诚信原则。《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务……”，合同法第四十条规定：“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”据此，都邦财险利用己方强势以预先设定的格式免责条款，缩小第三者的范围，以最大化免除自己的责任，该格式化免责条款违反了上述法律相关规定，应认定为无效条款。其次，都邦财险认为“一审原告与上诉入系父子关系、属上诉人的家庭成员”的观点属违背法律规定的无效解释。一审判决作出同样认定无法律依据。“家庭成员”、“直系血亲”、“亲属”均为法律概念，都邦财险作为保险公司企业，无权对上述法律概念随意进行解释。根据我国相关法律、法规的规定，法律上的“家庭”主要与户籍和共同生活、共同财产相关联，“家庭成员”是指在同一个户籍之内永久共同生活，每一个成员的经济收入均作为家庭共同财产的人。因此，“家庭成员”与“直系血亲”、“亲属”，并非同一概念，具有直系血亲关系的人不一定互为家庭成员。根据本案已查证的事实，上诉人成年后早与父母分家另过，并在河北省馆陶县参加工作，而父母亲仍在临清市唐园镇闫杏园村生活，二人并分属两个不同地区的户籍，居住、生活在不同的地区，经济、生活、财产各自独立，故本案原告虽与上诉人系父子关系、直系血亲，但不应认定为上诉人的家庭成员。因此，即使相关格式化免责条款有效，因本案原告不是涉案保险合同被保险人或驾驶人的家庭成员，亦不应适用该条款免除保险人的责任。综上，一审判决依据都邦财险提供的无效的免责条款和对“家庭成员”的任意解释和理解，将被保险人的父亲排除在第三者责任险赔付范围之外并驳回本案一审原告要求都邦财险赔偿车辆损失的诉讼请求没有法律依据，该判决认定事实和适用法律均错误，依法应予纠正。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提出上诉，恳请二审法院依法撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人都邦财险在商业第三者险限额内赔偿一审原告车辆损失48000元。
都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸营销服务部对曹兴良的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，判决依法有据，请求二审法院驳回上诉人对我公司的请求，依法维持原判。上诉人并非保险合同当事人，在本案中上诉人曹兴良无权向我公司请求商业保险赔偿，作为保险合同应当受合同法的保护，投保时我公司与被保险人曹明振针对保险合同内容及免责项目进行提示，曹明振也针对条款予以认可，投保单有曹明振的签字。
曹明振对曹兴良的上诉述称，没有意见。同意曹兴良的上诉请求。
曹明振上诉请求：1、撤销一审判决书第二项判决，依法改判被上诉人都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸营销服务部(以下简称都邦财险)在商业第三者险限额内赔偿一审原告车辆损失48000元。2、全部诉讼费用均由被上诉人都邦财险承担。其上诉事实和理由与曹兴良相同。
都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸营销服务部对曹明振的上诉辩称：一审判决已得到赔偿了，曹兴良就不应当再进行上诉，被保险人曹明振同时上诉，上诉状属一人所为，就此证明其二人财产是不可分的，家庭成员定义是相互负有抚养义务一定范围内的直系或旁系亲属，主要指夫妻、父母、子女，有时也包括祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女及兄弟姐妹。一审时已确认曹兴良与曹明振的父子关系，曹明振自己承认撞了父亲曹兴良的车，一审判决驳回原告的诉讼请求依法有效。
曹兴良对曹明振的上诉述称，同意曹明振的上诉意见。
原告曹兴良向一审法院起诉请求被告赔偿车损50000元。
一审法院认定的事实：2015年11月1日上午10时许，被告曹明振驾驶冀Ｄ×××××号皮卡车从位于唐园镇闫杏园村东头的天星滚针轴承厂倒车驶出，拐弯时撞在停在厂门外东侧的原告所有的鲁Ｐ×××××号轿车，造成PST278号轿车损坏。被告曹明振向都邦财险邯郸服务部报案，又向唐园派出所报案。2015年11月2日唐园派出所出具证明，对现场勘查，确认曹明振驾驶的皮卡车倒车时撞到鲁Ｐ×××××号轿车。原告系鲁Ｐ×××××号轿车的所有权人。车辆损坏后，原告维修车辆花费50000元。被告曹明振系冀Ｄ×××××号皮卡车的车主。该车在被告都邦财险邯郸服务部投保交强险一份，5万元的商业三者险并投保不计免赔。本次事故发生在保险期间内。原告曹兴良与被告曹明振系父子关系。一审法院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。原告的车辆鲁Ｐ×××××号轿车被曹振明驾驶冀Ｄ×××××号皮卡车倒车时撞坏，对此事实，有唐园派出所出具的证明可以证实，被告都邦财险邯郸服务部认为不属于交通事故，其主张无据证明，不予采信。被告曹振明倒车时操作不当，致使事故发生，应承担事故的全部责任，依法应对原告的损失承担赔偿责任。被告曹振明驾驶的冀Ｄ×××××号皮卡车在被告都邦财险邯郸服务部投保了机动车第三者责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告都邦财险邯郸服务部应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告都邦财险邯郸服务部认为本案不是交通事故，原告不是交通事故的第三者，不应在交强险限额内赔偿的理由不能成立。被告都邦财险邯郸服务部认为原告与被告之间系父子关系，不属于商业险赔偿范围内。根据商业保险合同的约定，被告的异议理由成立，原告要求都邦财险邯郸服务部在商业险内赔偿的项诉请依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条的规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸营销服务部在第三者责任强制保险限额内赔偿原告曹兴良车辆损失2000元。二、被告曹明振赔偿原告曹兴良车辆损失48000元。三、驳回原告其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费1050元，由被告曹明振承担。
二审中，都邦财险邯郸服务部提交以下证据：证据1、保险单及保险条款，证明承保情况和保险条款责任免除第5条第1款约定了保险人或驾驶人的家庭成员人身伤亡的保险损失及其所有保管的财产损失属于责任免除，保险条款第四部分释义中家庭成员是指直系血亲和在一起共同生活的其他亲属。证据2、投保单及投保提示单，证明公司履行了告知义务，且投保人曹明振已经签字，保险合同合法有效。机动车商业条款并非我方公司所有，是行业通用条款，一般情况下按条款签订合同，如果有其他要求，另行约定。曹明振对上述证据的真实性没有异议，但对证明的目的有异议。认为该条款违反合同法第39和40条的规定，免除自己的责任，排除了对方的权利，应属于无效条款。同时，该条款对家庭成员的相关解释不具有权威性、合理性。曹明振与曹兴良不应属于法律意义上的家庭成员，对于格式条款相关内容具有不同解释的应作出有利于提供格式条款相对方的解释。曹兴良的质证意见同曹明振的意见。本院认为，对上述证据的真实性，曹明振与曹兴良均予以认可，本院予以确认。
本院认为，保险公司免责格式条款将被保险人家庭成员排除在商业第三者责任保险外，违背了第三者责任险设立的目的，属不合理分配危险责任，该格式条款免除保险人责任、加重对方责任，故该免责条款无效。被上诉人都邦财险邯郸服务部应在商业三者险限额内赔偿曹兴良车辆损失48000元。依据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山东省临清市人民法院(2016)鲁1581民初1382号民事判决第一项，即“被告都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸营销服务部在第三者责任强制保险限额内赔偿原告曹兴良车辆损失2000元”；
二、撤销山东省临清市人民法院(2016)鲁1581民初1382号民事判决第二项，即“被告曹明振赔偿原告曹兴良车辆损失48000元”；
三、撤销山东省临清市人民法院(2016)鲁1581民初1382号民事判决第三项，即“驳回原告其他诉讼请求”；
四、都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸营销服务部在商业三者险限额内赔偿曹兴良车辆损失48000元。
一审案件受理费1050元由曹明振承担，二审案件受理费1050元都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸营销服务部承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一七年二月二十日
书记员 丁 立