重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8809号
上诉人（原审原告）：冯强波，男，1982年10月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：汪述洪，重庆美翎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤延明，男，1976年1月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：余升运，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原审第三人：重庆贤聚建筑劳务有限公司。住所地重庆市南岸区南坪街道万寿一村2幢2单元7-4，社会信用代码915001080520095210。
法定代表人夏贤物，该公司总经理。
上诉人冯强波因与被上诉人汤廷明不当得利纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院于2016年9月12日作出（2016）渝0115民初3374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人汪述洪，被上诉人委托诉讼代理人余升运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯强波上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案的一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人签订的《退场协议》是双方真实意思表示，根据该约定被上诉人“领工程款超领约87000多元”。二、上诉人举示的证据虽然金额有一定出入，不能客观还原当时的全部情况，但能充分证明被上诉人超领工程款的客观事实。
被上诉人汤廷明辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
冯强波一审诉称，我是华宇锦绣花城工程项目的实际承包施工人，汤廷明分包有部分劳务工程。2105年2月12日，汤廷明在其签订的《退场协议》中确认其超领工程款87000元。后我与汤廷明协商一致，将该款与我向其借款60000元相抵销。因汤廷明又起诉要求我偿还其60000元借款，则其占有该笔超领的工程款87000元即没有任何依据，系不当得利，应向我退还。请求法院判令汤廷明向我退还不当得利87000元。
一审经审理查明，2014年1月9日（合同落款时间），第三人贤聚公司与案外人重庆华姿建筑工程有限公司（以下简称为华姿公司）签订《建筑工程劳务分包合同》，约定由华姿公司将位于重庆市九龙坡区华福路的“华宇.锦绣花城”一期部分主体建筑工程的劳务工作分包给贤聚公司。冯强波作为第三人贤聚公司的委托代理人在该合同上签字。同日（合同落款时间），第三人贤聚公司与冯强波签订《建筑劳务内部承包合同》，约定由贤聚公司将其承包的上述“华宇.锦绣花城”施工劳务工程内部承包给冯强波，冯强波向贤聚公司缴纳管理费若干；冯强波代表贤聚公司履行上述《建筑工程劳务分包合同》的权利义务，承担全部责任；完成该合同的盈利归冯强波享有，施工过程中发生的债权债务由冯强波自行承担。此后，冯强波又以贤聚公司的名义将上述工程劳务中的部分劳务分包给汤廷明，未签订书面合同。
2015年2月11日，汤廷明班组工人因索要工资围堵涉案工程工地大门。2015年2月12日，冯强波以第三人贤聚公司名义与汤廷明共同制作了《土建班组工程结算表》。经结算，汤廷明应得的工程劳务费共计2094914元（省略角、分，下同），冯强波在结算前已支付836000元。尚未支付的劳务费1258914元，其中工人工资计1246862元，由案外人华姿公司于当日直接向汤廷明班组的工人支付了1075544元，剩余工人工资171318元未支付。冯强波在该结算表下书写“以上为2015年2月11日以前的所有工程量和工程总金额已全部付清”并签名，汤廷明亦在该结算表下签名。汤廷明于当日向案外人华姿公司出具《承诺书》及《收据》，认可已收到华姿公司工人工资1246862元，汤廷明班组工人工资已全部结清，汤廷明承诺如发生任何劳务纠纷与华姿公司无关，第三人贤聚公司亦在此《承诺书》及《收据》下加盖公章。此后，冯强波又以第三人贤聚公司名义与汤廷明于当日共同制作了《退场协议》，约定双方间的劳务分包终止；汤廷明超领工程款约87000元；汤廷明自愿退场；所欠工人工资171318元由汤廷明支付；质量保证金70000元作为该工程修补费用现在不予退还（给汤廷明），（汤廷明）给（贤聚）公司带来的经济损失及造成的其他影响也不追究；质量保证金70000元用于（贤聚）公司帮汤廷明修补，多退少补。《退场协议》签订后数日，冯强波又通过案外人华姿公司向汤廷明支付85000元。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，冯强波以汤廷明在《退场协议》中自认其超领工程款87000元为由，主张汤廷明构成不当得利，要求汤廷明返还该款。在庭审过程中，原、汤廷明对《土建班组工程结算表》中所载汤廷明应得的工程劳务费总共计2094914元均无异议。然而根据冯强波陈述，其在与汤廷明共同制作《土建班组工程结算表》前已向汤廷明支付836000元，另于当日通过华姿公司向汤廷明支付了1246862元，即在其与汤廷明共同制作《退场协议》时，其仅向汤廷明支付2082862元（836000元+1246862元），尚未足额支付。因此，此时并不存在“汤廷明超领工程款约87000元”的事实。冯强波又称以该金额加上在制作《退场协议》后其另通过华姿公司支付给汤廷明的85000元，实际超额支付系72948元（2082862元+85000元-2094914元）。该陈述不仅与其诉讼请求不相一致，且按照该陈述，冯强波在汤廷明已确认超领87000元的情况下又继续向汤廷明支付85000元，这明显不符合常理。根据庭审查明的事实，双方在制作《土建班组工程结算表》时冯强波通过华姿公司实际仅向汤廷明支付了工人工资1075544元，即此时冯强波已向汤廷明支付的金额实际仅为1911544元（836000元+1075544元），尚余183370元未支付（2094914元-1911544元）。也就是说，从现有证据来看，不仅双方在制作《退场协议》时不存在汤廷明超领工程款的事实，在此后冯强波另支付给汤廷明85000元时仍不存在汤廷明超领工程款的事实。再结合《土建班组工程结算表》、《支付总表》、《承诺书》、《收据》中出现实际支付日期与书面载明日期不一致、部分款项在尚未实际完全支付前当事人先认可已完全支付的交易习惯；以及在《退场协议》中载明“汤廷明超领工程款约87000元”的情况下，冯强波仍然在此后又向汤廷明支付85000元的事实；并综合考虑《退场协议》中另载有关于所欠工人工资的支付、质量保证金的使用及退补、（汤廷明）给（贤聚）公司带来的经济损失及造成的其他影响不予追究等约定内容，现冯强波仅凭在《退场协议》中载有汤廷明超领工程款87000元为由，主张汤廷明构成不当得利，尚不能完成其举证责任。冯强波另称与汤廷明协商一致，将汤廷明超领的工程款与冯强波向汤廷明的借款60000元相抵销，亦无任何证据证明。
综上，冯强波的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：驳回冯强波的诉讼请求。
上诉人在二审期间向法庭举示：1、冯强波向汤廷明支付劳务费情况；2、承诺书及收条；3、华宇锦绣花城班组月进度款支付总表。拟证明汤廷明在2013年至2014年12月领取劳务费的总金额为846398.6元。一审中汤廷明领取的85000元是未在之前的领取款中。被上诉人发表质证意见认为，证据均为复印件对真实性不予认可，且不属于二审中的新证据。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，上诉人二审期间提交的证据材料并非在一审庭审结束后新发现，系逾期提交证据，本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案二审新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人冯强波在一审陈述及查明事实，冯强波在汤廷明已确认超领87000元的情况下又继续向汤廷明支付85000元，明显不符合常理，而上诉人对此并未作出合理解释。且，现根据上诉人举示的证据，双方的往来账目，并不能反映冯强波有超付行为，故，对上诉人的上诉理由，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。本院对上诉人冯强波的上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1975元，由上诉人冯强波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 唐 欢