河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初541号
原告：宋建民，系宋某的儿子。
委托代理人：安天增。
原告：王桂芳，系宋某的妻子。
原告：宋坤娥，系宋某的女儿。
原告：宋坤婵，系宋某的女儿。
以上三原告委托代理人：宋建民，男，1970年2月5日出生，汉族，河北省冀州市西王镇杜庄村***号，系王桂芳的儿子，宋坤娥、宋坤婵的哥哥。
被告：文栋良。
被告：高寿崇。
委托代理人：文栋良，系高寿崇的外甥。
被告：中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司。
负责人：刘国锦，经理。
委托代理人：林毅，河北合明律师事务所律师。
被告：王国红。
被告：张双州。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
负责人：冯贤国，总经理。
委托代理人：葛咏梅，公司职员。
原告宋建民、王桂芳、宋坤娥、宋坤婵诉被告文栋良、高寿崇、中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司、王国红、张双州、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年3月29日受理后，依法由代理审判员赵廉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋建民及其委托代理人安天增，原告王桂芳、宋坤娥、宋坤婵的委托代理人宋建民，被告文栋良，被告高寿崇的委托代理人文栋良，被告中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司（以下简称“人保冀州支公司”）的委托代理人林毅，被告王国红到庭参加了诉讼，被告张双州、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保北京市分公司”）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
四原告诉称：2016年1月31日17时55分，宋某因故停留在故昔线75公里+839米处的公路边，被文栋良驾驶冀T×××××号轿车撞倒，之后又被王国红驾驶的冀T×××××号轿车碾压拖行，造成宋红英当场死亡，此事故经冀州市公安交通警察大队勘查处理，文栋良和王国红承担此事故的对等责任，受害人宋某无责任。此事故给原告及家属造成了极大地精神伤害和经济损失。事故发生半月后，死者宋某母亲因极度悲伤而去世，死者的爱人也因悲伤而生病至今未愈。据知，被告高寿崇系冀T×××××号车主，对事故负有赔偿责任，被告人保冀州支公司系该车的承保公司，对事故负有连带赔偿责任。被告张双州系冀T×××××号车主，对本次事故负有赔偿责任，被告人保北京市分公司系该车承保公司，对此次事故负有连带赔偿责任。三方未就赔偿金额事宜达成一致，原告诉至法院，要求被告赔偿原告交通事故伤害赔偿金509374元，后将数额变更为548051元。
被告人保冀州支公司辩称：文栋良驾驶的车辆在我公司投有交强险和三者险30万元不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的合理损失应由我公司和其他保险公司在交强险分项限额内共同承担，超过部分按事故比例依法承担相应的赔偿责任，原告主张的数额过高，请法院依法裁判。
被告文栋良辩称：为原告垫付丧葬费1万元，其他同人保冀州支公司。
被告高寿崇答辩意见同人保冀州支公司和文栋良。
被告王国红辩称：为原告垫付1万元，其他同人保冀州支公司。
被告人保北京市分公司辩称：本案事故车辆冀T×××××在我公司投保有交强险和商业三者险（投保时是以发动机号后六位B00027承保，请法院核实），出险时间是在保险期限范围之内。交强险限额如下：死亡伤残类110000元，医疗类10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费同属于医疗类赔偿费用），财产损失2000元；商业三者险限额为500000元及不计免赔。答辩人同意在交强险各分项限额内及商业三者险限额内赔偿原告合法合理的损失。同时，依据最高人民法院（2012）民一他字第17号复函之规定，贵院应严格按交强险各分项限额予以审理，不得突破各分项限额。该案为同等责任，请法官在交强险分项限额内按限额判决，超出交强险赔偿限额的损失答辩人愿意在商业三者险责任范围内按照责任范围内按照责任事故比例承担至多50%的损害赔偿责任。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，答辩人认为应当以交警的责任认定书为准。针对原告的诉讼请求，答辩人认为其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等，如：1、死亡赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。2、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。3、精神抚慰金：本案我司承保的车辆为同责，我司认为原告要求过高，请法院酌判。
根据四原告起诉、被告文栋良、高寿崇、人保冀州支公司、王国红、人保北京市分公司的答辩，本庭归纳以下一个争议焦点：
四原告要求几被告赔偿各项损失548051元的事实和法律依据是什么？在几被告之间如何承担？
围绕争议焦点，四原告陈述并举证如下：
赔偿目录：1、死亡补偿金418432元；2、精神抚慰金10万元；3、丧葬费23119元；4、交通费2000元；5、住宿费3000元；6、尸检费1500元，以上共计548051元。
证据目录：
1、原告身份证复印件一份。
2、事故认定书一份。证明事故发生的时间、地点及责任的划分；其记载死者宋某65岁，死者发生事故时应为64岁。
3、火化证明两份。一份为死者宋某、一份为宋某母亲的。
4、营业执照一份，证明受害人属于个体工商户；流水凭据一套，证实营业执照年检到2015年。
5、被告文栋良驾驶车辆的保单。证明被告车辆与被告保险公司之间的合同关系。
6、被告文栋良驾驶车辆的行驶证。证明被告车辆的行驶资格。
7、被告文栋良驾驶证。证明驾驶资格。
8、被告王国红驾驶车辆的保单。证明被告车辆与被告保险公司之间的合同关系。
9、被告王国红驾驶车辆的行驶证。证明被告车辆的行驶资格。
10、被告王国红驾驶证。证明驾驶资格。
11、2016年交通事故伤害的赔偿标准。证明计算依据。
12、社会平均工资标准。证明丧葬费的计算依据。
13、原告村委会证明。
人保冀州支公司对四原告证据质证意见：对证3中的受害人母亲的火化证的真实性没有异议，但与本案没有关系。对证据4营业执照有异议，该营业执照发照时间为2012年1月1日，2012年进行年检，以后均没有年检，现在营业执照的样式也不是原告提供的样式，原告认为应按城镇标准赔偿死亡赔偿金，没有根据；流水凭据不能证实与本案有关联性，即使宋某从事个体经营也是在农村经营，死者宋某的经常居住地及收入来源地均在农村，应按农村标准计算死亡赔偿金。对其他证据均没有异议。精神抚慰金过高，最高不应超过3万元。死亡赔偿金我公司认为按15年农村标准计算。丧葬费没有异议。交通费、尸检费、住宿费，原告没有提供相关证据。我公司不认可。原告合理的损失应由我公司和北京保险公司在交强险死亡伤残限额内共同承担，超过部分我公司同意按50%的比例赔偿。
被告文栋良、高寿崇、王国红对原告质证意见同人保冀州支公司。
被告文栋良提供证据：原告打的1万元丧葬费收条一张。
被告王国红提供证据：原告打的1万元丧葬费收条一张。
四原告对文栋良、王国红证据均无异议。
四原告针对几被告质证意见述称：现在营业执照都为网上年检，不需要盖章。
文栋良述称：我是高寿崇的侄女女婿,借用高寿崇的车辆。
王国红述称：我与张双州系夫妻关系。
四原告发表辩论意见：1、宋某属于个体工商户，按城镇赔偿。原告提供的证明足以证明原告从事个体工商户。2、从身份证和事故认定书等相关证据已经证明宋某在死亡时不足65岁，应按64岁赔偿16年的标准。3、精神抚慰金宋某的死亡给全家造成伤害特别巨大，精神抚慰金应就高赔偿。4、交通费、住宿费、尸检费实际均在丧葬过程中必然发生，尽管没有证据证明，但也请法官酌情处理。
人保冀州支公司发表辩论意见：死者案发时65岁，丧失劳动能力，户籍所在地和居住地均在农村，应按农村标准计算。
本院对四原告证据认证意见：证据1、2、证据3中宋某的火化证明、5、6、7、8、9、10、11、12、13，几被告没有异议，本院对该几项证据的效力予以确认。证据3中，四原告没有提供其他证据佐证宋某母亲的火化证明与其赔偿主张存在关联性，且几被告对该证据提出异议，故本院对该证据的效力不予认可。证据4，四原告提供的现有证据不能证实宋某的固定收入，亦不能证实宋某主要收入来源地为城镇,且四原告无证据证实宋某经常居住地为城镇，故本院对该证据的效力不予认可。
本院对文栋良证据认证意见：四原告均无异议，本院对其证据的效力予以确认。
本院对王国红证据认证意见：四原告均无异议，本院对其证据的效力予以确认。
本院经审理查明：2016年1月31日17时55分许，文栋良驾驶冀T×××××号轿车，沿故昔线由西向东行至故昔线75KM+839M处，与驾驶电动三轮车（乘坐王桂芳、李淑梅）因左后轮胎瘪气下车后在道路上的宋某相撞，随即宋某被由东向西行驶的王国红驾驶的冀T×××××号轿车撞压拖行，造成宋某当场死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经冀州市公安交通警察大队认定:文栋良、王国红负事故的同等责任，宋某不负事故责任。文栋良驾驶的冀T×××××号轿车登记在高寿崇名下，该车辆在人保冀州支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）30万不计免赔各一份，王国红驾驶的冀T×××××号轿车登记在张双州名下，该车辆在人保北京市分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）50万不计免赔各一份，事故后文栋良、王国红分别给付宋建民宋某的丧葬费10000元。宋某父亲早于其死亡，宋某母亲张寿巧于2016年2月13日死亡，宋某与妻子王桂芳育有儿子宋建民、女儿宋坤娥、宋坤婵三个子女，王桂芳、宋建民、宋坤娥、宋坤婵诉至法院要求几被告赔偿各项损失共计548051元。
本院认为：四原告的损害是文栋良、王国红的同等责任造成的，有冀州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证实。四原告无证据证实事故车辆的登记车主高寿崇、张双州对其损害的发生有过错，故对四原告要求高寿崇、张双州赔偿损失的主张，本院不予支持。四原告要求的宋某丧葬费23119元合理合法，本院予以支持。宋某的年龄应根据其身份证出生日期计算为64周岁，宋某的死亡赔偿金按照河北省2015年度农村居民人均纯收入标准计算为11051元×16年=176816元，精神损害抚慰金50000元，交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，住宿费等办理丧葬事宜产生的费用应计入丧葬费范畴，且四原告未提供证据证实交通、住宿及尸体检验花费，应承担举证不能的法律后果，故本院对其交通费、住宿费、尸体检验的主张不予支持。四原告以上损失共计249935.5元，应由人保冀州支公司和人保北京市分公司在交强险限额范围内分别赔偿四原告110000元，结合文栋良、王国红的事故比例，四原告剩余损失由人保冀州支公司和人保北京市分公司在商业三者险范围内按责任比例分别赔偿（249935.5元-110000×2）×50%=14967.75元。宋建民应分别返还文栋良、王国红垫付款10000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司冀州支公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起三日内分别赔偿原告宋建民、王桂芳、宋坤娥、宋坤婵各项损失124967.75元；同期内原告宋建民分别返还被告文栋良、王国红10000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2847元减半收取1423.5元，由被告文栋良、王国红分别负担711.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
代理审判员 赵 廉
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李英娇