河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第102号
上诉人（原审被告）：宋志刚。
被上诉人（原审原告）：冯天平。
被上诉人（原审原告）：郝慧君。
被上诉人（原审原告）：郝耀兴。
委托代理人：冯天平。
委托代理人：郝慧君。
上诉人宋志刚因与被上诉人冯天平、郝慧君、郝耀兴旅店服务合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第2442号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：冯天平、郝慧君系死者冯璐璐父母，郝耀兴系冯璐璐丈夫。2012年1月，刘鹏通过网上QQ聊天结识了冯璐璐，二人并开始交往。同年2月26日晚6时许，二人在刘鹏邯郸市丛台区紫竹苑小区13号楼3单元18号房内会面，期间，刘鹏因琐事对冯璐璐产生怨恨趁冯璐璐不备，用鞋带将其勒死，并藏尸于卧室双人床包厢内，后携冯璐璐手机一部逃离现场。3月8日，邯郸市四季青派出所民警向宋志刚了解情况，宋志刚称有一男一女在他的日租房租住了一夜后走了。4月9日，另外的住宿者发现房间有臭味报警。2012年5月10日，刘鹏被公安机关抓获。2013年5月8日，邯郸市中级人民法院作出（2012）邯市刑初字第121号刑事判决书，判处刘鹏死刑，剥夺政治权利终身。在该诉讼中，冯天平、郝慧君、郝耀兴撤回了对刘鹏的刑事附带民事诉讼。
另查明：邯郸市丛台区紫竹苑小区13号楼3单元18号房为宋志刚开办的日租房，未办理相关登记手续。
综上，冯天平、郝慧君、郝耀兴诉至法院，请求判令宋志刚赔偿丧葬费18083元、死亡赔偿金119160元，共计137243元；由宋志刚承担本案诉讼费。
原审认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”《河北省旅馆业治安管理实施细则》第二条规定：“凡在本省行政区域内向社会公众提供住宿服务的旅店、宾馆、饭店、酒店式公寓、客栈、招待所、家庭式旅馆等经营场所，以及向社会公众提供计时休息或者住宿服务的洗浴、休闲娱乐、度假等经营场所（以下统称旅店），均适用本细则。”本案中，冯天平、郝慧君、郝耀兴放弃对直接侵权人的刑事附带民事诉讼，按照合同违约起诉宋志刚，不违反法律规定。我国法律规定，安全保障义务的主体是向公众提供服务场所的所有者、经营者等具有实际控制力或具有经济利益关系的人。宋志刚利用自有的房屋以日租房形式向外提供住宿服务，符合旅馆经营的性质。而刘鹏和冯璐璐在宋志刚开办的日租房住宿并按日交付费用，双方之间依法成立旅店服务合同关系。基于安全保障义务而承担责任的前提是提供服务的主体怠于履行保护义务且该主体对服务场所具有实际控制力。安全保障义务的保护对象为消费者、潜在消费者及其他正常进入到经营活动场合的人，保护的内容是让上述对象免受不法侵害。本案中，宋志刚在刘鹏办理入住手续时，未审验、登记刘鹏和同住人的身份证件，违反了《旅馆业治安管理办法》第六条的规定，故而可认定宋志刚没有履行规章规定的安全保障义务。冯璐璐在2012年2月26日住宿期间被同住人刘鹏杀害，尸体藏匿于卧室双人床包厢内，直至4月9日因尸体腐烂发臭才被其他住宿者发现并报警。显然宋志刚没有完全履行安全注意义务，冯天平、郝慧君、郝耀兴主张相应赔偿责任，于法有据。但冯璐璐是由刘鹏杀害的，宋志刚作为经营者对冯璐璐被刘鹏杀害不能完全防止和制止，故宋志刚不应承担全部赔偿责任。冯天平、郝慧君、郝耀兴主张的丧葬费、死亡赔偿金损失，未提交相关证据予以证明其主张，故酌情支持2万元。宋志刚其他辩称意见，于法无据，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、宋志刚于判决生效之日起三日内一次性支付冯天平、郝慧君、郝耀兴丧葬费、死亡赔偿金共计2万元。二、驳回冯天平、郝慧君、郝耀兴的其他诉讼请求。如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3045元，由宋志刚负担。
宣判后，上诉人宋志刚不服原审上述民事判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：（一）原审法院驳回宋志刚追加被告的申请错误，审理过程遗漏当事人，违反法定程序。原审法院查明的事实，冯璐璐的死亡系第三人刘鹏犯罪所杀害，宋志刚仅仅是安全保障义务人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款：因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。……赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。实施侵权犯罪的第三人是明知的，也是确定的，而原审法院驳回追加刘鹏为本案被告的申请，遗漏了必须参加诉讼的当事人，违反法定程序。（二）冯璐璐与宋志刚之间没有服务合同关系，对死者无安全保障义务，不应承担赔偿责任。根据原审法院查明的事实，是刘鹏入住宋志刚开办的家庭旅馆，不是冯璐璐，对于冯璐璐的死亡宋志刚没有过错，不应承担赔偿责任，赔偿责任应由实际侵权人刘鹏承担。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者改判宋志刚不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由冯天平、郝慧君、郝耀兴承担。
被上诉人冯天平、郝慧君、郝耀兴共同答辩称：（一）本案属于侵权责任与违约责任竞合的民事纠纷，冯天平、郝慧君、郝耀兴有权依照有利于保护自己利益的原则进行选择。本案产生侵权与违约两种民事责任，自被害人冯璐璐入住之时起，就与宋志刚形成旅店服务合同关系，旅店服务合同除了向住宿人提供住宿服务外，还应当履行附随义务，采取有效的安全防范措施，认真履行谨慎注意义务，全面保障住宿旅客的人身及财产安全。旅店服务合同一经成立，合同的附随义务都随之产生并客观存在。本案中，宋志刚没有按照《旅馆业治安管理办法》依法办理旅店经营手续，也未依法对查验入住旅客的身份信息办理登记，更没有任何安保监管措施。因此，宋志刚违约事实明确，理应承担违约赔偿责任。（二）被害人与宋志刚之间形成了旅店服务合同关系。宋志刚通过互联网发布信息，向不特定人提供旅店住宿服务，其服务对象及合同对象为住宿的旅客，本案中，刘鹏仅是住宿人之一，而非唯一。且服务合同的相对人是指接受服务的不特定多人。因此，宋志刚提供旅店住宿服务，受害人冯璐璐接受服务入住了旅馆，双方之间就形成了旅店服务合同关系，宋志刚应当全面，妥善地履行旅店服务合同义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于本案是否应追加刘鹏为被告的问题，因该案的案由为旅店服务合同纠纷，在自被害人冯璐璐入住旅店之时起，就与宋志刚形成旅店服务合同关系，因此当事人有权利依照相应的合同关系，选择相对方，故上诉人宋志刚要求追加刘鹏的主张，本院不予支持。
关于上诉人宋志刚是否应承担赔偿责任的问题，在宋志刚将自己的房屋以日租房的形式对外发布租赁信息时，其该房屋的性质已构成向社会公众提供住宿服务的旅店等经营性场所的服务性质，故其提供的服务对象及合同对象就应为不特定的旅客，那么宋志刚就有权利对入住该房屋的所有人员尽到安全保障义务，在租赁人刘鹏办理入住手续时，未审验、登记刘鹏的相关证件，同时对其同住的人员冯璐璐也未尽到审查相关证件的义务，违反了《旅馆业治安管理办法》第六条的相关规定，故应认定宋志刚没有履行规章规定的安全保障义务，因此一审判决宋志刚承担相应的赔偿责任，并无不妥。综上，上诉人宋志刚上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人宋志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张同海
代理审判员 孙 佳
代理审判员 赵玉剑
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 李晓康