江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第0440号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李伟。
委托代理人：王滨，江苏怀德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州市天宁城市建设开发有限公司，住所地在江苏省常州市天宁区延陵中路578-号312室。
法定代表人：冯金海，该公司董事长。
委托代理人：俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人：邹成效，江苏乐天律师事务所实习律师。
申请再审人李伟因与被申请人常州市天宁城市建设开发有限公司（以下简称天宁城建公司）请求公司收购股份纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常商终字第129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
李伟向本院申请再审称：一、二审判决以天宁城建公司备案章程与公司2004年3月24日股东会决议、工商登记的原始经营期限不同、无法查明全体股东真实意思表示为由、按照2008年修正后的章程认定天宁城建公司经营期限为至2024年3月30日，与客观事实及法律规定相违背，并导致整个判决建立在错误的事实认定基础上。1、现有证据可以证明，2004年3月24日公司股东会决议中所记载的天宁城建公司经营期限是全体公司股东的真实意思表示，也是至天宁城建公司2013年4月18日召开股东会议延长公司经营期限前全体股东对公司经营期限的唯一意思表示。2、在2013年4月18日股东会决议变更营业期限前的工商登记和营业执照中，也同样确认天宁城建公司的经营期限届满于2014年3月30日，可以证明公司登记机关依法确认的天宁城建公司2013年4月18日召开股东会议前的经营期限也是至2014年3月30日止。3、天宁城建公司提交的两份修订的公司章程中对公司经营期限的记载事项的所谓变更，不符合公司法及天宁城建公司章程中所规定的修改公司章程的程序，不是股东的真实意思表示，也不能发生营业期限变更的法律效力。4、对二审判决所称鉴于时间在后的2008年4月8日关于天宁城建公司修正公司章程的股东会决议及修正在后的工商备案的章程明确天宁城建公司的经营期限为至2024年3月30日，故即将天宁城建公司经营期限认定为至2024年3月30日，同样既不符合事实，也违背了公司法规定的股东意思自治的立法宗旨，应当予以纠正。二、由于二审判决对天宁城建公司在2013年4月18日召开股东会议前的经营期限认定错误，导致其之后的一系列判决理由均失去事实依据，应当纠正并改判。1、申请人已经满足公司法规定的股东要求公司收购股权的法定条件，其诉讼请求应当得到法律的支持。2、天宁城建公司在二审诉讼过程中将公司经营期限再次变更为至2024年3月30日不影响申请人在本案中的诉讼请求。3、二审判决所谓如现在允许申请人要求回购股权将影响天宁城建公司的持续稳定经营同样没有事实及法律依据。综上，请求依法对本案进行再审。
本院经审查查明：天宁城建公司系2004年设立的有限责任公司。公司章程载明：李伟为天宁城建公司股东，出资额为8万元，公司营业期限为20年，从公司登记机关核准设立登记之日起计算。天宁城建公司2004年3月24日股东会议纪要载明：“一、全体股东讨论制定并一致通过了天宁城建公司章程……，四、确认经营期限为十年，自登记机关核准登记之日起……。”2008年4月8日，天宁城建公司全体股东通过修正后的公司章程，章程第三十一条为：公司的营业期限自《企业法人营业执照》签发之日起至2024年3月30日止。2013年4月18日，天宁城建公司召开股东大会，作出如下决议：1、原公司营业期限1990年7月28日至2014年3月30日变更为营业期限为50年；2、通过章程修正案。天宁城建公司的章程修正案为：“原公司章程第十章第三十一条：公司的营业期限自《企业法人营业执照》签发之日起至2014年3月30日止，修正为：企业营业期限为50年。在此次股东大会上，李伟不同意公司延长营业期限。2013年6月8日，李伟向天宁城建公司发函，函件内容为：“公司于2013年4月18日召开股东会会议，通过决议将公司营业期限自1990年7月28日至2014年3月30日延长为50年，同时为此修改了公司章程，并办理了营业执照变更手续，本人作为公司股东，对以上事项投反对票，并记录在案。依照《中华人民共和国公司法》第75条第3款的规定，本人作为公司股东，对公司修改章程使公司经营期限延续投反对票的，有权要求公司以合理价格收购本人股权。故特致函公司，请公司于收到本函3日内，就本人股权的收购事项与本人协商。否则将采取法律措施，维护自己的合法权益。”后双方未就李伟股权的收购事宜进行洽谈。2013年7月17日，李伟向常州市天宁区人民法院提起本案诉讼，请求判令天宁城建公司收购李伟在公司的股权，支付股权收购款300万元。
一审法院经审理认为：一、我国公司法第十一条规定，设立公司必须依法制定公司章程，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。二、我国公司法第七十五条规定，公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权，自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。上述规定赋予了股东起诉主张公司对其股权的回购请求权，并附有几个同时成就的条件，即公司解散事由出现、股东会会议通过决议修改章程使公司存续、股东对修改章程投反对票、股东与公司不能达成股权收购协议、在法定期间起诉公司按照合理的价格收购其股权。上述规定的立法本意，实际是在公司章程所规定的营业期限即将届满的解散事由出现时，如股东对公司继续存续持异议的，可以按当时合理的价格向公司行使股权回购权。故，李伟目前主张天宁城建公司收购其股权并支付股权收购款的诉讼请求，条件尚未成就，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第七十五条之规定，一审法院于2014年1月29日作出（2013）天商初字第1204号民事判决：驳回李伟的诉讼请求。案件受理费13800元，由李伟负担。
李伟不服一审判决，向江苏省常州市中级人民法院上诉。二审中，天宁城建公司召开股东会决议，将经营期限变更为原工商备案的章程确定的2024年3月30日并进行了工商变更登记。
二审法院认为：李伟目前尚不能行使要求天宁城建公司对其股权进行回购的权利。第一，天宁城建公司在工商备案的两份章程规定的经营期限，虽与2004年3月24日股东会决议、工商登记的原始经营期限不同，致使全体股东真实意思表示的经营期限到底以哪个为准无法确定，但鉴于时间在后的2008年4月8日关于天宁城建公司修正公司章程的股东会决议，及修正后在工商备案的章程明确天宁城建公司的经营期限为至2024年3月30日，故二审法院认定以2008年修正后的章程规定的经营期限为妥；第二，工商备案登记的公司章程规定的经营期限2024年3月30日尚未届满，2013年4月18日天宁城建公司召开股东会决议延长公司经营期限50年，即从公司1990年7月28日成立之日起50年至2040年7月28日止，侵犯了股东的利益。天宁城建公司在二审诉讼过程中重新召开股东会，决议将经营期限变更为原工商备案的章程确定的2024年3月30日并进行了工商变更登记。李伟据以行使异议股东回购请求权利的投反对票的2013年4月18日股东会决议实质上已被否定。第三，根据《中华人民共和国公司法》第七十四条规定，公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。投反对票的股东有权行使股份回购请求权。本案中，原工商备案登记的公司章程规定的经营期限为至2024年3月30日，在经营期限尚未届满时，天宁城建公司无需通过股东会决议修改章程使公司存续。现天宁城建公司将公司经营期限变更回原工商备案登记的章程规定的2024年3月30日。李伟要行使异议股份回购请求权，应当在章程规定的2024年3月30日经营期限届满前，在天宁城建公司通过股东会决议修改章程使公司存续的情况下，因不同意天宁城建公司存续而影响其利益的情况下，有权在对该决定存续的股东会决议投反对票的情况下，才享有异议股份回购请求权。第四，鉴于工商备案的章程确定的经营期限为到2024年3月30日止，天宁城建公司及其外部对其经营到2024年3月30日有一定的预期，而天宁城建公司再次召开股东会决议大多数股东确认当时确定的经营期限为自2004年改制之后20年，即至2024年止，如果现在就允许李伟等人回购其股权，对天宁城建公司的持续稳定经营将会造成一定的影响。综上，二审法院认定李伟目前行使股份收购请求权的条件尚不具备，对其上诉请求不予支持。原审判决并无不当，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审法院于2014年9月9日作出（2014）常商终字第129号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：关于李伟是否能够行使要求天宁城建公司对其股权进行回购的权利的问题。本案中，双方对于股东行使请求公司回购股东股份的法定条件并无异议，即公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权。双方的争议焦点在于2013年4月18日天宁城建公司股东会决议变更营业期限前公司的营业期限至何时届满，如果确定营业期限为2014年3月30日，李伟即可以行使请求公司收购其股份的权利，如果确定为2024年3月30日，则依据公司法注册资本充足性及恒定性原则，在未达法定条件时，李伟不能要求公司对其股权进行回购。《中华人民共和国公司法》第十一条规定，设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。公司章程是股东共同、一致的意思表示，公司股东对于公司章程应当进行充分地了解和认知，相对于股东会纪要及股东大会决议效力上更具有优先性。本案中，天宁城建公司在工商机关备案登记的章程中规定的经营期限至2024年3月30日，虽然股东会议纪要和股东大会决议有关经营期限的内容与该公司章程的规定不一致，但因章程所确定的内容并不违反我国法律法规的强制性规定，应确认公司章程相关内容的法律效力。
关于李伟在再审申请中称天宁城建公司修改公司章程的行为程序不合法的问题，因《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。李伟在该案起诉前并未请求人民法院对天宁城建公司就股东会的召集、表决方式等作出股东会决议的行为予以撤销，故作为股东与公司之间关于章程是否合法有效的问题在本案中不予理涉，其该主张本院不予采信。
综上，李伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李伟的再审申请。
审判长 李圣鸣
审判员 李道丽
审判员 陈志明
二〇一五年十二月十七日
书记员 庆姝驿