广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第2113号
原告：胡正贤，男，住桂林市象山区。
委托诉讼代理人：胡建华，男，住桂林市象山区。系委托人胡正贤儿子。
被告：桂林市人民医院，住所地：桂林市文明路**号。
法定代表人：钱畅，院长。
委托诉讼代理人：王丹，监察科科长。
委托诉讼代理人：钱枫林，口腔科医生。
被告：钱枫林，女，1980年8月7日出生，汉族，桂林市人民医院口腔科医生。
原告胡正贤诉被告桂林市人民医院、钱枫林医疗服务合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告胡正贤委托诉讼代理人胡建华、被告桂林市人民医院委托诉讼代理人王丹、被告钱枫林（同时为桂林市人民医院委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡正贤向本院提出诉讼请求：一、判令被告3倍赔偿镶牙费5700元人民币；二、判令被告3倍赔偿原告治牙费3714.9元人民币；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月3日，原告到被告口腔科治疗咬崩的一小片右下第六齿和有点缺陷的左上第六齿，被告接诊检查完说要根管治疗，原告问治安一颗牙齿要多少钱，被告答要150多块，并付费做牙套保护，由于价格不贵，两颗牙的费用三百多元可以搞定，原告扣费四次，由于相信公立医院所以没有仔细看发票。同月15日，为镶牙材料和价格，被告征求原告的意见，原告要求镶50元左右普通不锈钢的，被告说本院只镶南宁生产的钴铬合金瓷牙，原告问多少钱一颗，被告讲要七百多元，原告嫌太贵起身要走，被告马上说，也有200元一颗的，还保修十年，原告同意，决定镶两颗固定牙套，补镶一颗拔掉多年的左上七固定牙，补镶这颗被告讲只能镶活动牙。原告也只好同意，至此，单价200元，牙套两颗，活动牙一颗，一共三颗总费用六百元敲定，当月22日、同年6月14日、同年7月2日，三颗义齿镶嵌完毕，扣费三次合计1900元，除应付600元，原告认为被告多收了1300元。
当年7月5日，原告把两颗牙齿的治疗费8张收据，分门别类制成收费项目对比表进行核查，总费用也升至1238.30元，除了应承担的三百元，也多扣了938.30元。由于被告多扣了原告的治疗费、镶牙费合计2238.30元，当年8月起，原告不断找被告及口腔科主任、医院监察科、财务科请求退钱未果，当年12月26日原告向桂林市物价局投诉后，被告于2014年3月13日写了一份《信访处理情况答复意见书》，对投诉多收治疗费、镶牙费两个焦点问题做出回应：一、关于治疗费用问题。1、《意见书》称：医生向原告解释的150元左右是一个牙根管的预估价。原告认为这是无中生有。解释的医生连姓名都没有，说明解释根本不存在，如果手术前明码标价讲清楚按牙根数量多少计费，超过200元一颗牙，原告宁可拔牙也不会接受手术治疗。2、意见书又称这两颗牙一共七个根管，费用为1187.30元，原告确定这是谎言。（1）、被告拍的左上六牙片清晰显示是三个根管按四个扣费，右下六牙没有拍片，绝对不知道跟管数量又按三个根管收费。（2）、原告为了证明根管数目，在另一家三甲医院牙科拍右下第六牙片清晰显示是两个根管，被告以虚假的七个根管扣了1187.30元，注，加上乱扣的51元，共扣掉1238.30元，属于数量欺诈，以虚假数量计算的账目显示“这部分费用，符合诊疗规定及《广西壮族自治区医疗服务价格》（桂价费{2005}269号）文件是自欺欺人没有根据的。二、关于镶牙费问题。《意见书》称“虽然我院在收费项目上出现了错误，但总的费用是没有多收的”原告认为这又是骗局。1、镶牙前，被告先推出高价七百元一颗，原告不同意做，起身要走，又才说出低价位两百元一颗的，方被采纳，被告以此为契机，把两颗钴铬合金瓷牙更名为“钛合金冠”，数量由一变为三，二变为六，使两颗瓷牙四百元费用变成两百元每颗乘以六加上所谓钛合金桩核200元，等于一千四百元，高出应付费用的250%，使原告确定的两百元每颗又变回被告首推的七百元每颗的钴铬合金瓷牙，用虚假的颗数来填补价格的差异。属于价格欺诈第10，12款。2、隐形义齿，也带上钛合金冠，数量一变成二，再加上所谓根本不存在的钛合金桩核100元，使本来两百元的费用又变成了两百元每颗乘以2加一百元桩核等于500元，以高于应付费用150%出现在被告7月2日的收据中，瓷牙加义齿，一共被扣1900元。用虚假的颗数来填补价格的差异。属于价格欺诈情形的第10，12款。事实证明，在承接镶牙业务过程中，被告的手段显然是低价承揽业务，高价收取费用的欺诈行为，由此可见，《意见书》所称总费用没有多收取，是回避价格欺诈行为的赖账行为。最后指出，被告为原告手术治疗的两颗牙齿根本不能使用，镶的三颗义齿几个月内全部脱落，每逢吃东西只能囫吞下，这样一来，原告的肠胃常感不适，胃酸倒流相当难受，到被告看一次胃病花费173元。综上所述，被告采用低价承揽业务，高价扣费的手段，搞价格欺诈，弄虚作假，丧失了医生应有的医德，给原告的合法财产，身心健康造成侵害，根据《价格法》第14条第4款《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告桂林市人民医院辩称，原告第一次投诉，被告做出了答复，内容为：原告向桂林市价格监督检查分局提出的信访事项已调查，根据《信访条例》相关规定，现将处理意见答复如下：一、关于原告认为在我院口腔科诊疗，医院多收费问题：原告从2013年4月-7月间在我院口腔科进行了2颗牙（共7个牙根）的根管治疗和2颗固定义齿和一颗活动义齿的修复。根管治疗收费标准是以每牙根为单位进行收费的。医生向原告解释的150元左右是一个牙根管的预估价。××患者的牙齿根管情况不一样，一般人的后牙多为3-4个根管，偶尔也会出现5个根管的情况。××患者实际操作的根管数量进行收费。原告的门诊病历和缴费单显示原告分别于4月3日、15日对左上6牙及5月16日、23日对左下6牙进行了根管治疗。这2颗牙一共7个根管，2次麻醉药品和4次根管治疗费用共为：1187.30元。经核查，这部分费用符合诊疗规范及《广西壮族自治区医疗服务价格》（桂价费（2005）269号）文件。对原告提到多收费只退给原告251元的情况，经核查该医生当时收费时确实因为失误多收了原告251元，在原告表示异议后即予原告办理了签字退款手续。因当时原告是刷工行医保卡进行缴费，介于医保卡的管理规定我院不能将款项退到原告的医保账户中，故将这笔款项存在了我院设计的原告名下的记账卡中以便原告使用。现原告向价监分局提出这笔费用限制在我院消费认为不合理。经请示我院领导后决定将该笔款项退返现金给原告，请原告携带原告的记账卡和有效身份证件到我院财务科办理相关手续。二、关于“前后牙”复合套装的问题：这里的“套装”是一个名词，原告把它理解为了动词。该项目实际为：医生使用“卡瑞斯玛前后牙通用复合树脂套装”为原告进行牙齿充填。三、关于“牙体缺损粘接”的问题：牙齿缺损粘接修复术是临床上较为常用的修复术，可分为牙釉质和牙本质粘接，由于复合树脂特有的色泽美观，因此常被用在临床上来修复一些龋坏造成的洞型。因医生用复合树脂为原告进行了牙齿充填所以有了该项目的收费。此项操作跟原告理解的把咬崩的牙齿粘接回去不是一回事，目前尚无把咬崩的牙齿粘接回去的技术。该项收费符合诊疗规范和物价收费标准，无乱收费现象。四、关于“张冠李戴，弄虚作假”的问题：经调查原告说的“张冠李戴”的问题确实存在，本应收“钴铬合金烤瓷牙”的项目收成了“钛合金烤瓷牙”。这是因为我院的口腔科没能及时更新业务项目，造成“处置收费单”上无“钴铬合金烤瓷牙”项目，导致了该名医生用另一类烤瓷牙代替钴铬合金烤瓷牙来收费。这点是我院存在管理滞后的问题，现已进行整改。根据卫生部高等医学教材《口腔修复学》，后牙缺损的修复设计可以设计桩冠修复或桩核修复。钱医生根据原告的情况选择了桩冠修复。桩冠修复就是在残留牙体上做铸造桩冠，优点是牙体组织得到尽量保留，铸造桩与牙根管密合，力的分布均匀，抗脱位力及强度大为增强，保留的牙体组织不易折裂，使许多原本需拔除的残冠、残根经过治疗后被保留下来并恢复功能和美观。简单来说是在原告本身已经治疗过的牙上套一个义齿冠。做这个金属烤瓷冠临床修复的基本程序是：临床接诊（包括比色、基牙预备、印模、转移咬合关系、制作暂时修复体）、金属烤瓷冠加工制作、戴牙完成（包括试戴、粘固牙冠、医嘱）。所以，做任何一颗义齿修复除了义齿需收费以外相应个各个环节也是要收费的。虽然我院在收费项目上出现了错误，但是总的费用是没有多收的（从钱医生新帮原告开的处置单上就能说明）。关于“弄虚作假”的问题我院认为没有依据。因为原告的门诊病历和牙齿保修卡上都清楚的记录着原告做的是钴铬合金烤瓷牙，故不存在弄虚作假。因未能及时更新业务收费而给原告造成的不便，我院向原告表示歉意。但不存在原告认为还多收原告1987.30元的情况。关于原告认为义齿不满意，我院愿意与原告协商解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于镶两颗固定牙套一共7个根管，2次麻醉药品和4次根管治疗费用共为：1187.30元的问题。原告对此曾于2015年11月27日要求进行根管数量鉴定，在本院依法进行委托后，原告于2016年4月13日以找不到做根管数量的临床医疗机构撤回鉴定申请。因此，在被告向原告出具的《广西壮族自治区桂林市医院统一门诊收费收据》注明7个根管情况下，根管数量本院认为为7个。而被告在上述治疗实际收费1238.30元，多收了51元；2、关于隐形义齿收费的问题。原告多收了200元；3、关于多收251元退还方式的问题。应当现金或者转账到原告指定的银行卡；4、关于钴铬合金烤瓷牙与钛合金烤瓷牙的问题。原告的门诊病历记录做的是钴铬合金烤瓷牙，被告在收费收据注明为钛合金烤瓷牙显然不妥，对此，被告也向原告表示歉意。因此，本院认为应当为钴铬合金烤瓷牙。
本院认为，本案系原告在被告口腔科进行牙齿治疗过程中，原告对治疗费用有异议，认为涉嫌价格欺诈，因此，本案案由为医疗服务合同纠纷。而被告钱枫林为被告的口腔科医生，本案应当为职务行为，其责任应当由医院承担，其个人不应当作为被告。对于原告所称，被告均有门诊病历记录，同时收费后均出具《广西壮族自治区桂林市医院统一门诊收费收据》，虽然门诊病历记录为钴铬合金烤瓷牙，而收费收据为钛合金烤瓷牙。但应当以门诊病历记录为准，同时被告也就收费收据的钛合金烤瓷牙进行了合理说明。因此，原告认为被告应当三倍赔偿镶牙费、治牙费事实和法律依据不足。
综上所述，被告多收费用可以在本案解决，但原告的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告桂林市人民医院于本判决生效之日起十日内退还原告胡正贤251元，此款按原告的要求支付现金或者转账至其银行卡；
二、驳回原告胡正贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告桂林市人民医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 胡乐东
人民陪审员 刘慧飞
人民陪审员 廖德芳
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 程秀芳
appoint