福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3833号
上诉人（原审原告）：福建省浦口建筑工程有限公司，住所地福建省连江县浦口浦西路178号，组织机构代码15470061-6。
法定代表人：滕孝清。
委托代理人：陈成，公司职员。
委托代理人：卫勇学，上海融孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州煜吉建设工程劳务有限公司，住所地福建省福州市仓山区东园一路71号社区服务中心内，组织机构代码66039873-9。
法定代表人：刘同济。
委托代理人：王威，福建万得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘用明，男，1957年1月6日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
委托代理人：章晓舟，福建万得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘同济，男，1983年8月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
上诉人福建省浦口建筑工程有限公司（以下简称“浦口公司”）因与被上诉人福州煜吉建设工程劳务有限公司（以下简称“煜吉公司”）、刘用明、刘同济建设工程合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2015）台民初字第2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托代理人卫勇学、陈成、被上诉人煜吉公司委托代理人王威、章晓舟参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人浦口公司请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决第八页记录了被上诉人刘用明的答辩意见，其已自认浦口公司成都分公司为被上诉人煜吉公司承担的成都青白区××第一城所有外墙脚手架分项工程租赁建筑器材。被上诉人刘用明作为煜吉公司股东（其长子刘同济为煜吉公司法定代表人），将其任职负责人的浦口公司成都分公司工程分包给煜吉公司，并由浦口公司成都分公司为煜吉公司垫款租赁建筑材料且至今拒不返还，其已自认，上诉人无需举证；二、（2011）成民终字第2085号民事判决查明的事实，足以证明浦口公司成都分公司为被上诉人煜吉公司承担的成都青白区××第一城所有外墙脚手架分项工程租赁建筑器材的事实。被上诉人刘用明作为上诉人该两案特别授权代理人参与了该案及一审的审理全过程，更表明其对煜吉公司承包讼争工程这一事实是从不持异议的。三、被上诉人煜吉公司对上诉人提交的《起诉意见书》的真实性及关联性无异议，表明其对《起诉意见书》查明事实的认可，该认可构成自认。该《起诉意见书》查明：“在2007年12月至2010年12月，刘用明利用职务之便，以其儿子刘同济的福州煜吉建设工程劳务有限公司及王太文的名义承包由福建省浦口建筑工程有限公司成都分公司承建的大邦第一城项目、保利198项目的外墙脚手架工程。私自在多家租赁站租赁钢管、扣件的租赁合同上加盖福建省浦口建筑工程有限公司成都分公司的公章。”所以，一审判决事实上已经查明了本案真相，即浦口公司成都分公司为被上诉人煜吉公司承担的成都青白区××第一城所有外墙脚手架分项工程租赁建筑器材。
被上诉人煜吉公司辩称，上诉人提交的诉讼请求是提出追偿权之诉，浦口公司与租赁公司签订租赁合同之后应该依约支付租赁费用，在成都的审理过程中双方均未提出租赁费系浦口公司代煜吉公司进行支付的，从双方签订的租赁合同来看，按煜吉公司从未作为合同一方出现在租赁合同中，并且成都法院判决的结果认定浦口公司与租赁方构成租赁关系，浦口公司应该支付给对方相应的租赁费用，从结果上看，也与任何的第三方无关。在审理过程中，上诉方应当向法庭证明其所支付的租赁费用是代煜吉公司支付的，才能成立追偿权之诉，一审法院认定上诉方无任何证据证明所支付的租赁费用是代答辩人支付的，据此驳回原告诉讼请求是符合事实和依据法律作出的公证判决，答辩人在原审中所依据的观点和辩论理由均与二审一致。此外，煜吉公司在本案二审诉讼中称其系从福州市转移租赁设备至成都青白区××第一城外墙脚手架分项工程使用。
被上诉人刘用明辩称，本案中的租赁合同和钢管架施工合同均没有文字约定答辩人对租赁费承担担保责任，答辩人代表浦口公司向租赁站支付租赁钢管的费用都是履行职务的行为，本案所涉及的钢管扣件都是浦口公司租赁的。浦口公司在成都所涉及的几个诉讼是浦口公司自愿和解赔付给对方的，浦口公司的经济损失是四川大邦公司造成的，应当向大邦公司追偿。
被上诉人刘同济未提交答辩意见。
浦口公司向一审法院起诉请求：一、煜吉公司偿付浦口公司代垫款项4806871元；二、刘用明、刘同济为煜吉公司的以上偿付本息义务承担连带还款责任；三、本案诉讼费用由各被告共同负担。
一审法院认定事实：刘用明自2007年至2009年3月期间担任浦口公司成都分公司经理。2007年11月26日，浦口公司成都分公司与煜吉公司签订合同，约定浦口公司成都分公司将成都市青白江区大邦第一城所有外墙脚手架分项工程委托给煜吉公司施工，承包方式为包工包料等。浦口公司作为见证单位在上述合同上加盖公章。2010年12月6日，案外人陈增星（甲方）与刘用明、案外人王太文（乙方）在《“大邦第一城”外架班组结算清单》上签字确认工程款合价562.37万元，已支付447.44元，余额115万元。另查明，浦口公司成都分公司与案外人龙宗琼签订的租赁合同，约定租赁物资用于保利198公园工程，案外人龙宗琼与浦口公司成都分公司、浦口公司达成协议：浦口公司成都分公司和浦口公司于2010年1月15日前一次性支付龙宗琼租赁费62万元。四川省成都市新都区人民法院（以下简称“新都区法院”）于2010年1月7日作出（2010）新都民初字第82号《民事调解书》对上述协议予以确认。2010年1月18日，浦口公司成都分公司向案外人龙宗琼支付了62万元。四川省成都市中级人民法院（以下简称“成都中院”）于2011年6月30日作出（2011）成民终字第2085号《民事判决书》认定案外人曾华明与浦口公司于2008年7月22日签订青白江区大邦工地租赁合同，于2008年8月19日签订新都区保利工地租赁合同，约定由浦口公司租赁曾华明的架管、扣件等建筑器材，并判决曾华明与浦口公司成都分公司于2008年7月22日、2008年8月19日签订的租赁合同从2010年9月25日予以解除；浦口公司应向曾华明支付从2010年1月26日起至2010年9月25日止的租赁费484942元及违约金72802.65元，并返还架管110477.1米、扣件78605套等。上述判决生效后，因浦口公司至2011年9月25日未向曾华明返回架管110477.1米、扣件78605套，故曾华明向新都区法院提起诉讼。新都区法院于2011年9月26日作出（2011）新都民初字第2396号民事判决判决：浦口公司向曾华明支付从2010年9月26日起至2011年9月25日止的占用费736290.4元，2011年9月26日后租赁物的占用费按上述计算公式（架管每天占用费0.0115元、扣件每天占用费0.0095元）以归还时的实际天数来计算占用费。2011年11月15日，新都区法院向浦口公司出具《收据》，确认收到执行款3886871元。诉讼中，浦口公司提供向其新都镇财富建筑机具租赁站、新都区力达建筑机具租赁站分别汇款，共计30万元的凭证，但未提供该30万元是为何事由、为何人付款的证据。一审法院认为，（2010）新都民初字第82号民事调解、（2011）成民终字第2085号民事判决、（2011）新都民初字第2396号民事判决均未认定浦口公司成都分公司为煜吉公司承包的成都市青白江区大邦第一城所有外墙脚手架分项工程租赁建筑器材等事实，故不能认定浦口公司系为煜吉公司代为履行生效裁判所确定的给付金钱义务。诉讼中，浦口公司也无其他证据证明浦口公司向龙宗琼、曾华明租赁的建筑器材用于煜吉公司承包的成都市青白江区大邦第一城所有外墙脚手架分项工程，故浦口公司向煜吉公司追偿龙宗琼案、曾华明案支付的款项，缺乏事实和法律依据，不予支持。浦口公司虽提供其向新都镇财富建筑机具租赁站、新都区力达建筑机具租赁站分别汇款共计30万元的凭证，但不能证明该30万元系代煜吉公司支付，故浦口公司向煜吉公司追偿该30万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。浦口公司请求刘用明、刘同济承担连带偿还责任，缺乏依据，亦不予支持。一审法院判决驳回浦口公司的诉讼请求，案件受理费45254元由浦口公司负担。
本案二审期间，上诉人围绕上诉请求提交以下证明资料：1、新都区法院（2010）新都民初字第1820号《民事判决书》及项下庭审笔录；2、新都区法院（2010）新都民初字第82号《民事调解书》项下《证据登记表》；3、大邦第一城工程承包人陈增新作出的《大邦第一城脚手架班组承包情况说明》；4、《大邦第一城结算清单》；5、“保利公园198B区三段土建及水电安装工程”《安全施工协议书》；6、《工程施工承包协议书》；7、新都区保利工地外墙脚手架分项工程《记账凭证》、《借支单》、《收据》、《领款单》、《班组付款审批表》；8、保利工程总承包人陈惠新20**年12月12日向连江公安出具的《保利公园198B1区外墙脚手架班组承包情况说明》；9、《租赁合同》、《租赁对账单》、《证明》；10、《关于要求结算工程款的函》。被上诉人在本案审理期间未提交新的证明资料。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被上诉人对上诉人二审提交证明资料5、6、7、8的真实性不予确认，对其他证明资料的证明对象有异议。本院经审查确认上诉人提交证明资料5、6、7、8系案外人与浦口公司就保利198公园工程签订的文件，与本案无关联，不能作为本案认定事实的证据，上诉人提交的其他证明资料均系其他法院生效文书或其他法院已审查证据，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院认定以下事实：刘用名系被上诉人煜吉公司法定代表人刘同济的父亲，其自2007年至2009年3月期间担任浦口公司成都分公司经理。期间，浦口公司成都分公司承建了大邦第一城、保利198公园等工程，并与案外人曾华明所代表的成都市新都区新都镇永强机具租赁站、案外人龙宗琼签订租赁合同，分别约定曾华明、龙宗琼等向浦口公司成都分公司承建的成都市青白江区大邦工地、新都区保利工地向租赁脚手架、扣件，刘用名以“浦口公司成都分公司法定代表人”名义在相关租赁合同上签字。
2007年11月26日，浦口公司成都分公司与煜吉公司签订合同，约定浦口公司成都分公司将成都市青白江区大邦第一城所有外墙脚手架分项工程委托给煜吉公司施工，承包方式为包工包料等。浦口公司作为见证单位在上述合同上加盖公章。
后曾华明因“大邦第一城”工程，龙宗琼因“保利198公园”工程先后与浦口公司发生争议。（1）根四川省成都市新都区法院（2010）新都民初字第1820号民事判决、（2011）新都民初字第2396号民事判决和成都中院（2011）成民终字第2085号民事判决，上诉人浦口公司因“大邦第一城”工程欠曾华明自2010年1月后的租赁费，被人民法院执行3886871元；（2）据成都市新都区法院（2010）新都民初字第82号民事调解书，浦口公司成都分公司应向案外人龙宗琼支付保利198工程的租金620000元。
2012年8月8日，连江县公安局对刘用明涉嫌职务侵占案立案调查，并于2012年12月26日出具《起诉意见书》，称刘用明涉嫌职务侵占，并称刘用明利用职务之便，以煜吉公司及王太文的名义承包大邦第一城项目、保利198项目的外墙脚手架工程。后连江县人民检察院仅指控刘用明职务侵占部分的犯罪事实。本院对连江县公安局的刑事侦查卷进行了审查，在上述材料中，浦口公司和煜吉公司工作人员均确认刘用明系以煜吉公司名义承包了大邦第一城项目的脚手架工程，但浦口公司工作人员表示保利198项目脚手架工程系由刘用明承包并由王太文施工。
另查，上诉人浦口公司在本案中主张其代垫款项4806871元分别包括以下内容：（1）浦口公司与曾华明租金纠纷被人民法院执行3886871元；(2)浦口公司向龙宗琼支付620000元；(3)浦口公司在上述款项外，于2010年1月27日、2月28日向新都镇财富建筑机具租赁站、新都区力达建筑机具租赁站共支付的300000元。
本院认为，上诉人浦口公司委托被上诉人煜吉公司施工成都市青白江区大邦第一城所有外墙脚手架分项工程，承包方式为包工包料。根据承包合同的约定，煜吉公司应承担“大邦第一城”所有外墙脚手架分项工程所需的工程材料和设备费用，故浦口公司因该工程代煜吉公司支付的脚手架、扣件等租赁费，可向煜吉公司追偿。现上诉人浦口公司因“大邦第一城”工程依照新都区法院（2010）新都民初字第1820号民事判决和成都中院（2011）成民终字第2085号民事判决，被人民法院执行的3886871元，浦口公司主张的该款项有事实依据，本院予以支持。
连江县公安局《起诉意见书》称刘用明“以煜吉公司及王太文的名义”承包大邦第一城项目、保利198项目脚手架工程，但现有证据不能证明煜吉公司与“保利198公园”工程有关联。事实上，浦口公司员工和王太文在接受连江县公安局调查时，均仅表示系刘用明承包了保利198项目的脚手架工程。上诉人向龙宗琼支付的租赁费均发生在“保利198公园”工程中，上诉人不能证明该费用系代煜吉公司支付或与煜吉公司相关。浦口公司提供其向新都镇财富建筑机具租赁站、新都区力达建筑机具租赁站分别汇款共计30万元的凭证，但亦不能证明该30万元系代煜吉公司支付或与煜吉公司相关。上诉人就上述款项向煜吉公司主张权利，与本院查明的事实不符。上诉人可依法向“保利198公园”工程的实际承包人要求偿付代垫的款项。
被上诉人煜吉公司系有限责任公司，股东依法在其出资范围内对公司债务承担责任，刘同济仅系被上诉人煜吉公司法定代表人和股东，上诉人主张刘同济对公司债务直接承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。被上诉人刘用明原系上诉人浦口公司员工，其任职期间以上诉人分支公司名义向外联系租赁脚手架、钢管等系职务行为，上诉人浦口公司如认为刘用明该行为造成其经济损失，应依法另行主张，本院在本案中不予处分。
综上，上诉人的上诉意见部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福州市台江区人民法院（2015）台民初字第2294号民事判决；
二、被上诉人福州煜吉建设工程劳务有限公司应在本判决生效之日起10日内向上诉人福建省浦口建筑工程有限公司支付赔偿租赁费3886871元；
三、驳回上诉人福建省浦口建筑工程有限公司其他的诉讼请求。
本案二审诉讼费45254元由上诉人福建省浦口建筑工程有限公司负担8660元，被上诉人福州煜吉建设工程劳务有限公司负担36594元。一审诉讼费执行一审法院决定。
本判决为终审判决。
审判长 薛闳引
审判员 王燕燕
审判员 田始凤
二〇一七年四月十二日
书记员 刘 琳
（2016）闽01民终3833号共12页