安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1887号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司，住所地安徽省合肥市濉溪路421号凯悦豪庭门面房101室。
负责人：毛冰峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪根照，男，1952年12月12日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市潜山县。
委托诉讼代理人：唐隐，潜山县彭岭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴笑冬，男，1975年11月13日出生，汉族，驾驶员，住安徽省安庆市潜山县。
被上诉人（原审被告）：周俊，男，1977年6月3日出生，汉族，公务员，住安徽省安庆市潜山县。
上述两位被上诉人共同委托诉讼代理人：张树彬，安徽天柱律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司（以下简称人保财险合肥第五支公司）与被上诉人洪根照、吴笑冬、周俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2016）皖0824民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险合肥第五支公司的委托诉讼代理人夏爱华、被上诉人洪根照的委托诉讼代理人唐隐、被上诉人吴笑冬、周俊共同的委托诉讼代理人张树彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险合肥第五支公司上诉请求：撤销原判，改判减少赔偿款75238.86元。事实和理由：事故发生后吴笑冬未及时报警，驾车离开现场，主观上明显系故意，符合逃逸的客观要件。根据商业三者险条款，驾驶人逃离事故现场，保险人不承担任何赔偿责任。
洪根照辩称：一审查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴笑冬、周俊共同辩称：一、事故发生当天下雨，吴笑冬不知道发生刮擦，其主观上没有逃避法律追究的故意，所有不构成逃逸。公安机关亦没有认定其逃逸。二、吴笑冬在不知道发生事故的情况下驾车离开现场，不构成保险合同约定的免责事由，并且保险人在订立保险合同时未告知相应条款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
洪根照向一审法院起诉请求判令：吴笑冬、周俊、人保财险合肥第五支公司赔偿医疗费49641.54元、误工费25046.4元、护理费15654元、住院伙食补助费1830元、营养费3150元、交通费1000元、残疾赔偿金96161.52元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1300元，合计213783.46元。
一审法院认定事实：2014年11月23日19时许，吴笑冬驾驶周俊所有的车牌号为皖Ｈ×××××小型轿车（新车入户，号牌未到未悬挂），在潜山梅城镇沿皖潜大道由南往北行驶至液化气站——桃园路口300米处，与洪根照骑自行车由西往东横过道路时发生相撞，致洪根照受伤，两车受损的交通事故（事故发生后吴笑冬驾车离开现场）。洪根照当即被送往潜山县医院治疗，诊断为：胸12椎体爆裂性骨折、闭合性颅脑损伤（中度）、右枕部颅骨骨折、外伤性蛛网膜下腔出血，于2015年1月4日出院，2016后1月22日再次入院行胸12椎体爆裂性骨折内固定术后，于2016年2月26日出院，共计住院75天，花去医疗费49641.54元。本起交通事故经潜山县公安局交通警察大队作出事故认定，吴笑冬负事故全部责任，洪根照无责任。皖Ｈ×××××小型轿车所有权属周俊，该车在人保财险合肥第五支公司投保了保额为122000元的交强险和保额为200000元不计免赔的商业第三者责任险，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，周俊垫付给洪根照医疗费47301.54元，洪根照庭审中愿意获赔后返还周俊。洪根照虽系农业户籍，但事故发生前多年就居住生活在城镇，并于2013年10月入职安徽金智物业管理有限公司潜山分公司从事物业管理工作。洪根照伤残等级及误工期、营养期、护理期经安徽利民司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人洪根照因闭合性颅脑损伤，经治疗，遗有神经功能障碍，该损伤后遗症，已构成Ｘ级伤残。2、被鉴定人洪根照因外伤致Ｔ12椎体粉碎性骨折（爆裂性），经手术治疗，遗有腰部屈伸功能障碍，该损伤后遗症，已构成Ⅸ级伤残。3、被鉴定人洪根照三期评定：①误工期以伤后240日为宜；②营养期以伤后105日为宜；③护理期以伤后150日为宜。人保财险合肥第五支公司对洪根照鉴定的伤残等级及三期提出异议，并申请重新鉴定三期，经原审法院准许，委托安徽同德司法鉴定所对三期重新鉴定，鉴定意见为：被鉴定人洪根照伤后的误工期210日、护理期105日、营养期105日为宜。洪根照支付鉴定费为1300元，人保财险合肥第五支公司支付了重新鉴定费1400元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。吴笑冬驾驶机动车与洪根照骑自行车发生相撞，致洪根照受伤、车辆受损的交通事故，事实清楚，应予认定。潜山县公安局交通警察大队对本起事故作出的责任认定，其事实清楚，程序合法，且与本案有关联性，予以采信。洪根照依法享有请求侵权人赔偿其相关损失的权利。人保财险合肥第五支公司认为吴笑冬发生事故后离开现场，对商业第三者责任险限额内的损失拒赔。吴笑冬在雨天夜间行驶，发生事故后驾车离开现场，事后到交警部门报警，其主观不是逃避法律制裁，不具备逃逸行为的要件，交警部门亦未认定其为逃逸行为，且商业第三者保险合同约定，逃离事故现场行为属于保险人责任免除条款约定的条件之一，但人保财险合肥第五支公司未能举证证明其就免责条款向投保人已履行明确说明义务，故对其在商业第三者责任险限额内的损失拒赔理由不予支持。根据双方提供的证据和相关法律规定，对洪根照主张的损失认定如下：1、医疗费49641.54元；2、营养费3150元（105天×30元/天）；3、护理费10957.8元（105天×104.36元/天）；4、住院伙食补助费1830元（61天×20元/天）；5、误工费15498元（210天×73.8元/天）；6、洪根照主张交通费1000元，因未提供交通费发票，不予支持；7、残疾赔偿金96161.52元（26936元×17年×21%）；8、精神损害抚慰金酌定18000元，以上合计195238.86元。因吴笑冬对该事故负全部责任，且肇事的车辆在人保财险合肥第五支公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险，故上述损失应由人保财险合肥第五支公司在该交强险和商业第三者责任险限额内全额赔偿。洪根照同意获赔后返还周俊垫付款47301.54元，为减少讼累，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司于判决生效之日起十五日内在肇事皖Ｈ×××××小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额内支付原告洪根照因本起交通事故造成的各项损失合计195238.86元（洪根照领取赔偿款时直接迳付周俊垫付款47301.54元）；二、驳回原告洪根照其他诉讼请求。案件受理费减半收取2253元，鉴定费2700元，合计4953元，由原告洪根照负担953元，被告吴笑冬负担1500元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司负担2500元。
二审中，当事人没有提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,根据相关规定，认定驾驶人事故后逃逸、逃离事故现场等商业三者险合同约定的免责情形的，应以《道路交通事故认定书》为依据，但有相反证据推翻事故认定书的除外。公安交警部门没有作出事故认定书，或者事故认定书未认定驾驶人存在上述情形的，由保险公司承担举证责任。本案事故认定书未认定吴笑冬存在逃逸或逃离事故现场的情形，人保财险合肥第五支公司亦未举证证明吴笑冬存在上述情形，其上诉请求无事实依据，依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第五支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 谷
审 判 员 高 平
代理审判员 程 顺
二〇一七年二月三日
书 记 员 李晶晶
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。