湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1413号
上诉人（原审原告）：向方勇，男，1977年11月7日出生，汉族，交通警察，住邵阳市双清区。
上诉人（原审被告）：宋金正，男，1968年11月12日出生，汉族，律师，住邵阳市双清区。
第三人：中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地湖南省邵阳市大祥区西湖路335号1、2、3楼。
负责人：冯芳，该公司总经理。
上诉人向方勇、宋金正与第三人中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2017）湘0522民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理，上诉人向方勇、宋金正到庭参加诉讼，第三人中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向方勇上诉请求：撤销湖南省新邵县人民法院（2017）湘0522民初773号民事判决，依法支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由宋金正承担。事实和理由：1.《机动车鉴定评估报告》查明的事实客观真实，所作出的结论合法、正确，依法可以作为认定车辆贬值损失的证据；2.上诉人所产生的租车费用合理合法，且提交的证据确实充分，足以认定，一审法院适用法律错误。
宋金正上诉请求：依法撤销湖南省新邵县人民法院（2017）湘0522民初773号民事判决第二项，判决驳回向方勇对上诉人赔偿车辆贬值损失的诉讼请求，并由向方勇承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.车辆贬值费不属于法定赔偿项目；2.鉴定机构和鉴定人均未取得司法鉴定行政许可，其鉴定结论不具合法性。原审判决认定其合法性，并判决由上诉人赔偿没有法律依据。
第三人中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司未提交答辩意见。
向方勇向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因车辆受损而发生的租车费用14350元、车辆贬值费14000元、鉴定费3000元，2.本案全部诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告向方勇于2016年11月7日购买全新奥迪A6L一辆，车牌号为湘Ｅ×××××。2017年3月22日上午11时许，原告驾驶上述车辆在新邵蔡锷大道与贵新路交叉路口正常行驶，被告宋金正驾驶湘Ｅ×××××斯柯达小车闯红灯穿过路口时撞向原告车辆，导致原告车辆受损。经新邵县交警大队第032209号道路交通事故认定书认定，被告宋金正闯红灯承担本次事故的全部责任。被告宋金正为湘Ｅ×××××斯柯达小车在第三人中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（简称平安财保邵阳支公司）投保了交强险和限额为100万元、不计免赔率的第三者责任险。本次事故发生在保险期间内。原告向方勇驾驶的湘Ｅ×××××奥迪A6小车受损后，被送至邵阳新奥汽车销售有限公司修理，2017年5月4日修理完成并提车，维修费用共计75600元，已经由第三人平安财保邵阳支公司予以支付。本次交通事故中，湘Ｅ×××××奥迪A6小车的大梁受损、安全气囊弹出、仪表台受损，维修项目包括校正大梁、更换顶棚、右前叶子板上边梁修复、更换涡轮增压、拆装仪表台、更换左右安全带及气帘、更换气囊电脑、水箱框架拆装等。2017年5月22日湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司出具【2017】估法鉴字第05030号机动车鉴定评估报告书，评估结论为湘Ｅ×××××号牌的奥迪牌FV7181FADBG型小型轿车经事故修复后贬值约：人民币壹万肆仟元整（金额小写1.4万元）。本次鉴定由邵阳市大祥区国家税务局代开司法鉴定费税务发票3000元。原告向方勇与和原汽车租赁有限公司签订车辆租赁合同，租赁时间为2017年3月23日至2017年5月2日，租赁车辆为车牌号为湘Ｅ×××××凯美瑞小车，租车费用为350元每天共计14350元。另查明，原告家住邵阳市，工作单位为新邵县公安局交警大队。湘Ｅ×××××号牌的奥迪牌FV7181FADBG型小型轿车的注册登记时间为2016年11月7日。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本次争议焦点为：事故责任的划分，事故车辆的贬值损失、鉴定费的认定及责任承担问题，租车费的认定及责任承担。一、事故责任的划分。新邵县公安局交警大队做出的第032209号事故责任认定书，认定本次交通事故中被告宋金正未按交通信号灯的指示行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应承担本次事故的全部责任，向方勇不承担本次事故的责任。庭审中，被告宋金正认可闯红灯行驶这一事实，且未提供相应证据证明事故责任划分存在不当。新邵县交通警察大队做出的032209号事故责任认定书客观真实，予以认定。本次交通事故中，被告宋金正应承担全部责任。二、事故车辆的贬值损失、鉴定费的认定及责任承担问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，原告向方勇所有的湘Ｅ×××××号牌的奥迪牌小型轿车因本次交通事故严重受损，安全气囊弹出、大梁受损、仪表台损坏，多处结构严重受损，多个部件需要进行维修或更换，且该车购置后至事故发生不到五个月的时间，本次事故发生后现虽已完成维修，但是客观上必然造成新车的价值贬损和使用性能的降低，属于直接财产损失，侵权人应予赔偿，因此被告宋金正应在其责任范围内对原告所有车辆的贬值损失予以赔偿。经鉴定，事故车辆湘Ｅ×××××号牌的奥迪牌小型轿车经事故修复后贬值约1.4万元。结合事故车辆受损的实际情况及事故发生时购车尚不到5个月的实际情况，酌情认定贬值损失10000元。由于被告宋金正在第三人平安财保邵阳支公司投保了交强险和商业险，故第三人平安财保邵阳支公司应根据保险合同承担赔偿责任。第三人平安财保邵阳支公司主张商业险保险条款中约定车辆贬值损失，保险公司不予赔偿，且在被告投保时已告知承包人免责条款。根据被告宋金正与第三人平安财保邵阳支公司签订的保险合同上载明的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”及《机动车综合保险条款》第二十六条第二款的规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”，可以视为第三人平安财保邵阳支公司在订立保险合同时已经就该免责事项对被告宋金正进行了解释与说明，该事故车辆的贬值损失应由被告宋金正承担。本案系交通事故责任纠纷，平安财保邵阳支公司承担的是替代赔偿责任，事故车辆贬值鉴定的鉴定费3000元应当由被告宋金正承担。三、租车费的认定及责任承担。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，原告向方勇所有的湘Ｅ×××××号牌小车因本次交通事故严重受损，该车系原告新购置不久，为日常生活、工作交通所用，但原告提供的租车合同约定的租车费和租车发票费用明显过高，考虑邵阳市至新邵县的交通实际情况，参照当地市区及所辖市县区出差标准及本案的实际情况按照80元/天计算，根据其车辆受损维修的时间认定3440元（80元/天×43天），由第三人平安财保邵阳支公司在保险范围内承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由第三人中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在第三者责任险范围内赔偿原告向方勇替代性交通工具费用3440元；二、由被告宋金正赔偿原告向方勇车辆贬值费10000元、鉴定费3000元，共计13000元；三、驳回原告向方勇其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人向方勇、宋金正未提交新证据，本院查明的案件事实与原审查明的一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点有三：1.车辆贬值损失是否应当赔偿；2.车辆贬值损失鉴定评估报告是否应当采信，鉴定费用是否应当赔偿；3.租车费用判赔是否恰当。关于车辆贬值损失的问题，根据《最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》“对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。当然，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿”的意见，本案上诉人向方勇受损车辆为购置不满5个月的全新奥迪A6，因本次交通事故严重受损，安全气囊弹出、大梁受损、仪表台损坏，多处结构严重受损，多个部件需要进行维修或更换，维修费用高达75600元，且上诉人向方勇对本次交通事故不承担责任，因此，本案应属少数特殊、极端情形，原审法院酌情判赔车辆贬值损失1万元，并无不当。关于车辆贬值损失鉴定费用是否应当赔偿的问题，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司未取得司法鉴定行政许可，其出具的【2017】估法鉴字第05030号机动车鉴定评估报告书不能作为本案定案依据，原审法院亦未完全采信该鉴定评估报告书而是酌情判赔，但该鉴定评估报告对车辆贬值损失的量化认定仍具参考价值。向方勇为确定车辆贬值金额进行鉴定而支付的鉴定费用，理应获得赔偿。上诉人宋金正与保险公司签订的保险合同，明确约定车辆贬值损失保险公司不予赔偿，因此该费用应由上诉人宋金正承担。关于租车费用判赔是否恰当的问题，上诉人向方勇在车辆受损后，与和原汽车租赁有限公司签订车辆租赁合同，租赁车辆为车牌号为湘Ｅ×××××凯美瑞小车，租车费用为350元每天共计14350元，该租车费用明显过高，原审考虑邵阳市至新邵县的交通实际情况，参照当地市区及所辖市县区出差标准及本案的实际情况按照80元/天计算，根据其车辆受损维修的时间认定3440元，判赔适当，租车费用超出部分由上诉人向方勇自行承担。
综上所述，向方勇、宋金正的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费709元，由上诉人向方勇负担584元，上诉人宋金正负担125元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾昭远
审 判 员 刘劲松
审 判 员 周丽红
二〇一七年十月十八日
代理书记员 李 娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……