江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民一初字第1658号
原告：沈某某，男，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：张熹，男，江西瑞州律师事务所律师。
委托代理人：邹萍，女，江西瑞州律师事务所律师。
被告：况某军，男，汉族，江西省高安市人。
原告沈某某（以下简称原告）与被告况某军（以下简称被告）委托合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法由审判员卢晓军担任审判长，与审判员王荣、人民陪审员牛燕军组成合议庭，书记员金丹担任记录。2015年9月28日、2015年11月30日两次公开开庭进行了审理，原告沈某某及其委托代理人邹萍、被告况某军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经被告介绍向江西高安富江纸业有限公司销售煤炭，截至2014年7月15日，江西高安富江纸业有限公司尚欠原告煤款112152元。因江西高安富江纸业有限公司经营不善，没有现金支付煤款给原告。2014年7月15被告况某军提出以江西高安富江纸业有限公司生产的成品纸抵偿该公司所欠原告的煤款，江西高安富江纸业有限公司及原告均表示同意，就委托被告况某军把纸卖了抵煤款。2014年7月19日和2014年7月21日被告以抵偿原告煤款为由分别在江西高安富江纸业有限公司仓库运走成品纸两车，其中一车成品纸价值48000元，另一车成品纸价值49501元，合计98161元。被告将两车成品纸从江西高安富江纸业有限公司运出后予以变卖，所得款未按约定支付给原告，而是私自占为己有。原告多次向被告追讨，被告均未理会。为此特诉至法院，要求被告向原告支付人民币98161元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、我是由富江纸业的法定代表人江国飞请过去做事的。二、原告的煤是我介绍进去销售的。三、原告不应该向我问钱，应该向富江纸业问煤款。四、富江纸业还欠我一百多万投资款。
综合原告的诉称及被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在委托关系？2、原告的煤款应该向谁主张权益？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
一、原告为了证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）富江纸业有限公司出货单3张，证明被告以抵偿原告煤款为由于2014年7月21日从富江纸业有限公司运走双灰板纸一车，价值49501元。（二）证人胡某某、梁某某、冷某某出庭作证，证明被告以抵偿原告煤款为由在富江纸业运走两车纸。（三）录音U盘一份及整理资料三份，证明被告以抵偿原告货款为由将价值98161元成品纸变卖，所得款项没有支付给原告。（四）富江纸业的出库单一份，证明被告将价值48660元成品纸变卖，没有支付给原告。（五）通知一份，证明梁某某于2012年6月24日被公司聘请为总经理。（六）胡某某的证明一份，证明到村前派出所报警以及没有追究被告责任的原因。
对原告提供的上述证据，被告经质证认为：一、对原告提供的证据（一）（四）（五）的真实性、合法性均没有异议，只是认为与本案没有关联。二、对原告提供的证据（二）证人证言的部分事实有异议。三、对原告提供的证据（三）录音U盘及整理资料均有异议，认为是假的。四、对原告提供的证据（六）胡某某证明，被告认为胡某某不是法定代表人，无权报案。
二、被告为了证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）协议书、对账单各一份，证明是富江纸业欠原告的煤款，与被告无关。（二）借条一份，证明富江纸业还欠被告借款10万元。（三）出库单三份，证明被告以自己的名义将富江纸业的纸运出。（四）手机短信三条，证明出库单是开出给被告的。
对被告提供的上述证据，原告经质证认为：一、对被告提供的证据（一）的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，认为那是原告与富江纸业的关系。二、对被告提供的证据（二）的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是被告与富江纸业的债务关系。三、对被告提供的证据（三）的真实性、合法性、关联性均没有异议。四、对被告提供的证据（四）的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。
本院在庭审中出示了依原告申请调取的高安市公安局独城派出所回函，证明原告以前没有向派出所报案。
对本院出示的证据，原告经质证认为没有异议，认为自己只是报了案，没有录口供。
对本院出示的证据，被告经质证认为没有异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对原告提供的证据（一）（四）（五）的真实性、合法性，被告没有异议，只是认为与本案无关。本院经审查认为，富江纸业的出库单和通知是关系到原、被告双方争议的焦点，与本案具有关联性。故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（二）的证人证言，被告经质证认为对部分事实有异议。本院对其没有异议的部分的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定案件事实的依据。对原告提供的证据（三）录音U盘及整理资料，被告提出异议，认为都不是事实。本院经审查认为，该录音是双方的谈话录音，但该录音没有明确双方是否存在委托关系。因此，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予以确认，并不作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（六）胡某某证明，因胡某某已到庭作证，在法庭上已作充分陈述，因此本院对该证据不予采信，并不作为认定本案事实的依据。
二、对被告提供的证据（一）的真实性，原告没有异议，对合法性、关联性有异议，认为那是原告与富江纸业的关系。经本院审查认为，协议书是双方签订的协议，对账单是富江纸业欠原告货款的凭证，与本案均有关联。因此本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对被告提供的证据（二）的真实性、合法性、关联性原告均有异议，经本院审查认为，借条是复印件，且是富江纸业与被告之间的借款，与本案不存在关联性。因此本院对该证据不予采信，不作为认定本案事实的依据。对被告提供的证据（三）的真实性、合法性、关联性原告均无异议。因此本院确认该证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对被告提供的证据（四）的真实性、合法性、关联性，原告均提出异议。本院经审查认为，该证据是手机短信复印件，且没有说明与案件有关的东西。因此，本院对该证据不予采信，不作为认定本案事实的依据。
对本院出示的依原告申请调取的高安市公安局独城派出所的回函的真实性、合法性、关联性，原、被告双方均没有异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案的事实如下：2014年元月份，原告沈某某通过被告况某军运送六车煤至江西高安富江纸业有限公司，共计140.19吨，合计价款112152元。因未追回上述煤款，2014年8月12日，原告未经被告同意将被告所属的本田雅阁小轿车（牌照号为赣CM44**）予以扣押。被告逐于2014年11月16日向高安市人民法院起诉，要求原告返还汽车。在该案审理过程中，双方于2015年元月4日自愿达成如下协议，“沈某某经况某军介绍送煤至村前富江纸业有限公司，送煤六车共140.19吨，单价每吨800元，合计货款112152元。此煤款系富江纸业欠沈某某煤款，与况某军个人无关。因沈某某未追回煤款，将况某军所属的本田雅阁轿车（赣CM44**）于2014年8月12日扣留。现双方为妥善解决该纠纷，协议如下：一、由况某军协助沈某某与富江纸业对煤款进行结算，并在能力范围之类协助沈某某追讨煤款。二、沈某某自愿在况某军帮助其办理完所有结算手续（既收到富江纸业的对账单）之日起三日内将扣押的本田雅阁轿车归还给况某军。”但协议签订后，双方未履行协议。2015年1月20日，高安市人民法院作出（2014）高民一初字第2029号民事判决书。另查明，2014年7月15日，富江纸业股东胡某某到富江纸业公司拉纸去卖，被告况某军就通知原告沈某某说胡某某要去卖纸。原告就赶到富江纸业，没有让胡某某卖成纸。2014年7月19日、7月21日，被告况某军从富江纸业拉走两车纸，价值98161元。胡某某向村前派出所报案，由于胡某某外出学习，也未再向派出所追问。但被告将两车纸卖出后，也未将货款支付给富江纸业。2015年8月10日，原告沈某某以委托被告况某军卖纸，况某军未支付卖价为由向本院提起诉讼，要求被告况某军支付卖纸款98161元给原告。
本院认为，本案的争议焦点在于原告沈某某与被告况某军之间是否存在委托关系。被告况某军介绍原告沈某某向江西高安富江纸业有限公司销售煤炭，江西高安市富江纸业有限公司拖欠原告煤款，原告不让该公司股东胡某某出卖库存成品纸的行为，以及被告况某军私自将富江纸业的两车库存成品纸拉出卖掉的行为之间，缺乏原告沈某某委托被告况某军行使委托关系的有力证据。首先，这些成品纸并不属于原告所有，虽然江西高安富江纸业有限公司事后出具证明表示同意将况某军所卖纸抵原告沈某某煤款，但该证明无经办人签名，无开具证明时间，本院不能采纳该证据。其次，原、被告在2015年元月4日签订协议，煤款与被告无关，也就否认了原告所说的委托关系。因此，本院认为原告沈某某所主张的与被告况某军之间存在委托关系的观点缺乏证据，本院不予支持。
综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈某某的诉讼请求。
案件受理费2238元，由原告沈某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 卢晓军
审 判 员 王 荣
人民陪审员 牛燕军
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 金 丹