四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终153号
上诉人（原审被告）四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司。
法定代表人陈木奎，该公司总经理。
委托代理人袁文革，该公司项目经理。
被上诉人（原审原告）眉山市彭山区人民法院。
法定代表人蹇峰，院长。
委托代理人李昌莹，该院工作人员。
委托代理人彭明，该院工作人员。
上诉人四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司为与被上诉人眉山市彭山区人民法院建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省丹棱县人民法院（2015）丹民初字第823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理。上诉人委托代理人袁文革，被上诉人委托代理人彭明、李昌莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认为，依法成立生效的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行其义务。眉山市彭山区人民法院与四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司签订的《彭山县人民法院住宿区大门旧房改造项目承包合同》是双方真实意思表示，系有效合同，受法律保护。工程竣工后，按合同约定可以工程总建筑面积的一半产权抵偿建设工程款及垫资的其他所有费用。在抵偿过程中，四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司实际占用面积超过约定抵偿面积288.17平方米。对上述抵偿和抵偿中彭山县第三建筑工程有限责任公司超占的面积，双方均表示认同，应予认定。对于超占部分面积的价格，眉山市彭山区人民法院主张按1180元／㎡计算，四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司主张按530元／㎡计算，虽然双方在2007年1月25日签订的《彭山县人民法院住宿区大门旧房改造项目承包合同》中约定了“每平方米造价为530.00元”，但房屋的建设施工造价并不等同于房屋的实际价值，且2015年7月30日，彭山县第三建筑有限公司的委托代理人袁文革作为本案涉及工程的实际施工人在《彭山县人民法院关于住宅区大门综合楼工程款结算协议》和《彭山区人民法院关于住宅区大门综合楼资产划分补充协议》上签字，且协议约定的生效事项已获得彭山区人民政府领导批文（2015）91号同意，生效条件已成就，协议已生效。协议明确了四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司实际占用房屋的面积超过平分面积部分为288.17平方米；同时明确约定了超面积的288.17平方米的补差价格依照彭山县人民政府彭府阅（2014）119号文件精神按每平方米1180元计算。因此，四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司主张超占用面积单价按每平方米530元计算的理由不能成立，不予支持。根据《彭山县人民法院关于住宅区大门综合楼工程款结算协议》中的约定，眉山市彭山区人民法院应当支付四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司85000元外墙工程款，并承担申请户头、新添用电设备相关费用一半即50000元，应在面积补差款中扣减。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司在判决生效之日起十日内给付眉山市彭山区人民法院超面积补差款205040.60元。二、驳回眉山市彭山区人民法院的其他诉讼请求。
彭山县第三建筑工程有限责任公司上诉称，2015年7月30日《彭山县人民法院关于住宅区大门综合楼工程款结算协议》虽然是在有关政府部门组织“面对面”调解过程中形成，但仅有上诉人代表袁文革签字，而没有被上诉人盖章。因此该协议是上诉人“面对面”作出要约后，被上诉人没有作出“面对面”承诺，因此协议并未生效。此后，被上诉人在没有通知上诉人的情况下，单方向彭山区政府请示批复系新的要约，上诉人既不知晓，也未承诺。一审法院认定《彭山县人民法院关于住宅区大门综合楼工程款结算协议》已经生效是错误的。本案中超占面积的单价应当根据双方最初合同约定的每平方米530元计算，请求撤销一审判决，改判超占面积单价按530元计算补差款。
眉山市彭山区人民法院答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2006年5月26日，眉山市彭山区人民法院与四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司，就法院住宅区大门旧房改造工程进行磋商，达成《彭山县人民法院关于法院住宅区大门旧房改造工程有关事宜的会议纪要》。之后，当地政府批准了眉山市彭山区人民法院的改造方案，本案双方遂于2007年1月25日正式签订了《彭山县人民法院住宿区大门旧房改造项目承包合同》，主要约定：四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司承建眉山市彭山区人民法院住宿区大门旧房改造项目，并约定了工期、具体施工范围等。对于竣工后具体结算办法，双方同意按照2006年5月26日《会议纪要》的约定施行，即“……如工程竣工后三个月内不能按期支付承建方垫资的工程款，法院将按2005年4月5日会议协商精神，以改造住宅区大门的总建筑面积的一半产权抵偿承建方的建设工程款及垫资的其他所有费用。抵偿产权建筑面积以竣工测量的实际建筑面积为准，如抵偿超面积或不足面积部分双方按该工程单方造价进行结算，多退少补……法院在签订抵偿协议后，待条件成熟时，协助承建方办理过户手续，但相关费用由承建方负担。”
工程修建完成后，双方均同意用工程抵偿工程款，但因具体抵偿方案发生分歧，当地政府曾组织双方调解。2014年9月10日，彭山县人民政府相关部门在组织双方调解后专门制发了彭府阅（2014）119号文件即《关于妥善处理县人民法院建设相关历史遗留问题会议的纪要》。代表彭山县第三建筑有限公司参加调解的是该公司项目经理、也是本案中公司委托代理人袁文革。该《会议纪要》载明：根据双方合同的约定，用工程抵偿工程款时，彭山县第三建筑有限公司本应占有工程全部的一半，但实际超占了335.96平方米。超占部分已被公司以每平方米1100元至1250元的价格出售给了购房者，因此彭山县第三建筑有限公司实际超占部分应按每平方米1180元向眉山市彭山区人民法院补差。2015年7月30日，当地政府相关部门再次组织双方进行调解，过程中形成了《彭山县人民法院关于住宅区大门综合楼工程款结算协议》和《彭山区人民法院关于住宅区大门综合楼资产划分补充协议》，二份协议确认彭山县第三建筑有限公司实际超占面积为288.17平方米；《彭山县人民法院关于住宅区大门综合楼工程款结算协议》明确了补差价格依照彭山县人民政府彭府阅（2014）119号文件精神按每平方米1180元由彭山县第三建筑有限公司补偿眉山市彭山区人民法院340040.60元，眉山市彭山区人民法院承担住宅区大门申请户头、新添用电设备相关费用一半为50000元，并支付彭山县第三建筑有限公司外墙工程款85000元。经品迭后，彭山县第三建筑有限公司、袁文革应支付眉山市彭山区人民法院205040.6元；二份协议均载明：“由于法院资产系国有资产，本协议中第一条关于补差面积按实际测绘面积计算需经彭山区政府批准（法院已向区政府递交请示），待补差面积经区政府批准后本协议立即生效”。两份协议上都有彭山县第三建筑有限公司委托代理人袁文革在“承建方”项下实际施工人处签字。眉山市彭山区法院及法定代表人未在两份协议上盖章、签字，在“监督人栏：彭山区国资局”处有“李文君”签名并写明了当天的时间。2015年7月31日，彭山区人民政府领导批文（2015）91号，批示内容：“同意区法院按实际测绘面积与三建司（实际施工人袁文革）签订补充协议，按测绘后实际面积计算补差”。
另查明，2015年6月2日，彭山县人民法院更名为眉山市彭山区人民法院。
上述事实，有当事人组织机构代码证书、《彭山县人民法院住宿区大门旧房改造项目承包合同》、《彭山县人民法院关于法院住宅区大门旧房改造工程有关事宜的会议纪要》、《彭山县人民法院关于住宅区大门综合楼工程款结算协议》、《彭山区人民法院关于住宅区大门综合楼资产划分补充协议》、《关于妥善处理县人民法院建设相关历史遗留问题会议的纪要》等材料的复印件，以及当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为，双方当事人对于被上诉人以部分工程抵偿工程款，以及上诉人实际比双方约定多占用了288.17㎡，故应当向被上诉人补差价的基本事实并无异议。双方上述合意并不违反法律禁止性规定，应当予以确认。本案的争议焦点是：2015年7月30日形成的《彭山县人民法院关于住宅区大门综合楼工程款结算协议》（以下简称：《协议》）是否已经生效，补差单价是否应按该协议约定的标准计算。
根据查明的案件事实，《协议》形成之前，当地政府就曾多次组织双方调解。2014年9月10日，彭山县人民政府在组织双方调解后，专门制作了《关于妥善处理县人民法院建设相关历史遗留问题会议的纪要》，代表彭山县第三建筑有限公司参加此次调解的同样是袁文革。该《纪要》载明超占面积单价为1180元／㎡，与《协议》标准完全一致。表明在《协议》签订之前，双方已经进行了充分协商，超占面积单价1180元／㎡是双方真实意思表示。2015年7月30日，上诉人将己方已经签署的《协议》交由被上诉人保存，在此情况下，被上诉人在持有《协议》的时间里，可以随时签署《协议》而无需向上诉人征求意见。上诉人关于因被上诉人未当场在《协议》上签名盖章，故《协议》成立生效需双方重新作出意思表示并达成一致的主张不能成立。而且《协议》专门载明补差事宜涉及国有资产的处理，需要当地政府审批，明确约定《协议》一经当地政府批准即生效。故在此后当地政府批准《协议》的情况下，《协议》就已经生效，双方均应按《协议》条款履行。
综上，四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3200元，由眉山市彭山区人民法院负担1270元，由四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司负担1930元；二审案件受理费4376元，由四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余林峰
审 判 员 罗 洁
代理审判员 孙春红
二〇一六年四月七日
书 记 员 金永霞