江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初565号
原告王某甲。
原告王某乙。
两原告委托代理人费宏顺，江苏崇诚律师事务所律师。
被告王某丙。
被告胡某。
两被告委托代理人胡美华。
被告王某丁。
三被告委托代理人周炳成，南通市江东法律服务所法律工作者。
原告王某甲、王某乙与被告王某丙、王连英继承析产纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法由审判员刘得兵独任审判，于2016年5月12日根据被告王某丙申请，依法追加胡某、王某丁为共同被告，并于2016年5月24日公开开庭进行了审理，原告王某甲及两原告委托代理人费宏顺，被告王某丙、王某丁及委托代理人周炳成、胡美华到庭参加了诉讼。被告王连英于2016年5月27日向本院书面声明放弃继承，两原告于2016年5月30日申请撤回了对王连英的起诉。本案现已审理终结。
原告王某甲、王某乙诉称，王某甲、王某戊与王某丙、王某己系被继承人王海清、王兰姑娘的子女，王某乙系王某戊之子。王某丙被拆迁的1990年所建房屋包含了被继承人王海清、王兰姑娘的遗产，要求对该房被拆迁后的三套安置房屋及车库继承析产。
被告王某丙、胡某、王某丁辩称，原告所诉请求分割的房屋中无被继承人的财产权益，请求判决安置房归三被告共有。
经审理查明，被继承人王海清、王兰姑娘生育王某甲、王某戊、王某丙、王某己四子女，王海清、王兰姑娘分别于2000年12月7日、2006年6月26日因死亡常住户口注销，王某戊则于1996年10月11日因死亡常住户口注销，王某乙系王某戊之子。王某丙、胡某系夫妻，王某丁系两人女儿。
王海清于1980年10月立遗分书，大概内容为：祖产北首瓦房三间及家具三份均分给三子王某甲、王某戊、王某丙，南首瓦房三间为养老房，折价900元给王某丙，等父母天年支用，如不能劳动，由三子负担，恐后无凭，立此遗分书字永远存执。相关当事人均未在该分书上签字画押，但王某甲、王某戊、王某丙据此每人分掉一间房。王某丙陈述，其已按分书要求，在1984年建房时将900元交给了父亲王海清，否则父亲不让其拆老房建新房。王某甲认为王某丙的陈述不实，王某丙没有支付给父亲900元。
1984年2月，王某丙申请拆除危房五间，原地新建房屋五间140平方米，申请常住人口有王珍姑娘（系王海清的母亲）、王海清、王兰姑娘、王某丙、胡某、王某丁六人。1990年9月，王某丙再次申请建房，申请常住人口不变，申请拆除三间87平方米，翻建三底三楼。王珍姑娘、王海清、王兰姑娘三人去世前的住房均一直由王某丙提供。王某丙提交1980年10月至1991年5月的票据78张，证明两次建房均由其出资，王珍姑娘、王海清、王兰姑娘均未出资。
2014年3月，王某丙户上述房屋被搬迁，搬迁补偿费638400元（其中房屋补偿208688.48元、附属设施设备、装饰装潢等补偿87864.8元、合法建筑面积区位因素与漏项等补偿322622.72元、搬家补助费2280元、过度补助费10944元、奖励6000元），安置面积228平方米，安置常住人口为王某丙、胡某、王某丁。王某丙已选定南通市港闸区永兴福里三套安置房及相应车库，分别为：5幢1204室，车库5-B1126；4幢904室，车库4-B1078;4幢1004室，车库4-B1079。三套房屋的购买结算手续尚未办理。
以上事实，有相关户籍资料、证明、分书、票据、住房及宅基地情况登记表、建房审批证书、补偿安置协议、评估报告、面积确认表、选房登记表、补偿结算单等证据证明，各方当事人也一致认可，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，公民依法享有财产继承权。财产可以由两个以上的公民、法人共有。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。
本案中，双方当事人对王海清于1980年10月立遗分书且各当事人未签字画押的事实并无异议，对王某甲、王某戊、王某丙据此分书实际各分得北首瓦房中的一间也无异议，根据双方诉辩意见，本案双方的争议焦点在于：1.王珍姑娘、王海清、王兰姑娘在王某丙所建的房屋中是否有产权；2.王某丙户的搬迁安置房中是否有王珍姑娘、王海清、王兰姑娘的权益。
关于争议焦点1，王某丙所建的房屋中包含王海清、王兰姑娘的少许产权，王珍姑娘在王某丙所建的房屋中无产权。王海清所立分书各方虽未签字画押，但其三子按其精神实际各分得一间房屋，说明王海清已将财产实际分予三子，分家事实成立，三子各自立户。王海清准许王某丙拆除分书中所涉及的养老用房建房，可以认定王海清、王兰姑娘将房屋自愿交给王某丙处置。但王某丙陈述根据分书将900元房屋折价款交给了王海清，对此，其他当事人不知情，于常理不符，在没有其他证据佐证，本院不予确认。王海清、王兰姑娘将房屋交给王某丙处置，王某丙又不能证明按分书将900元折价款交付情况下，本院不能据此认定王海清、王兰姑娘放弃了房屋产权。
王某丙于1984年、1990年两次建房，所建房屋所有权应根据建房审批的常住人口及出资情况综合衡量。王某丙两次建房时，常住人口均为王珍姑娘、王海清、王兰姑娘、王某丙、胡某、王某丁六人，而建房时的常住人口为申请建房用地的依据，即建房时的常住人口拥有建房用地的使用权，但不是取得房屋产权唯一依据，是否拥有房屋产权，还应审查常住人口对建房是否出资（包括出力）、出资多少。1984年，王某丙首次建房时，拆除了王海清、王兰姑娘的养老房，虽没证据证明该房中拆除下来的材料用于建新房，但在当时的社会经济条件下，材料供应相对缺乏，建新房不利用老房材料不现实，又因被拆除房屋在建房审批证书中已注明为危房，而当时的房屋质量普遍不高的社会现状，可推定该房拆除后可利用材料较少，王某丙建新房即便利用了拆除老房的材料，可用材料也较少。建房时，作为家庭主要成员王海清、王兰姑娘六十岁上下，尚有一定的行动能力，不可避免地要参与建房时的一些力所能及的活动，这些劳力付出也是出资的一个方面。在没有证据证明王海清、王兰姑娘明确放弃房屋产权，其作为建房常住人口，又有少许出资情况下，本院认定两人在新建房屋中享有产权。同理，1990年王某丙再次建房，原家庭共有财产未予分割，王某丙在拆除了首次所建五间平房中的三间翻建楼房，王海清、王兰姑娘在所建楼房中也享有产权。而王珍姑娘在王某丙首次建房时已84岁高龄，年事已高，行动能力有限，难以对建房出力；其无收入，对新建房屋无出资，也无证据证明有属其所有的房产被拆除转化到新建房屋中，故其在王某丙所建的房屋中无产权。王某丁在两次建房时均年幼，对所建房屋不享有产权。
至于王海清、王兰姑娘享有产权的份额，因王某丙提交了大量票据，证明建房材料均由其购置（虽然其中少量票据抬头不是王某丙名字，王某丙已作出合理解释，且其收执了该票据多年，可以据此认定这些票据也是王某丙出资），这些票据保存多年，真实可信，可以认定王某丙、胡某夫妇承担了两次建房的绝大部分资金，其应享有所建房屋的绝大部分产权。本院认为，在所建楼房和未拆除平房中，王某丙、胡某享有90%的产权、王海清、王兰姑娘享有10%的产权为宜。
关于争议焦点2，王某丙户的搬迁安置房中无王珍姑娘、王海清、王兰姑娘的权益。搬迁安置房由被搬迁户根据政府确认的安置面积所购买的低价位商品房，有权购买人为面积确认表中核定的常住人口，所购低价位商品房也归核定的常住人口所有。王某丙户的面积确认表中核定的常住人口为王某丙、胡某、王某丁三人，故安置房应由三人购买结算并享有购买后的所有权。王珍姑娘、王海清、王兰姑娘均已故，不属安置对象，对安置房不享有权益。
综上，被继承人王海清、王兰姑娘对王某丙名下的楼房及平房享有10%的产权，该部分应作为被继承人王海清、王兰姑娘的遗产。因房屋已被搬迁，房屋的相关权益已转化为搬迁补偿款中房屋补偿208688.48元、附属设施设备、装饰装潢等补偿87864.8元，而合法建筑面积区位因素与漏项等补偿322622.72元及搬家、过渡补助费、奖励等则是对宅基地使用权人及搬家过渡的补偿，应由搬迁时的宅基地实际使用权人即安置常住人口享有（其中合法建筑面积区位因素与漏项等补偿322622.72元中涉及漏项等，因无证据证明漏项等补偿不是对宅基地的使用权的补偿，即便不属对宅基地的补偿，也无法区分，故这项补偿均归之为对宅基地的补偿）。属于房屋部分的补偿款中的10%为被继承人王海清、王兰姑娘的遗产，为（208688.48元+87864.8元）*10%=29655.33元，应由王海清、王兰姑娘的第一顺序继承人继承。因王某戊已先于王海清、王兰姑娘死亡，其子王某乙代位继承；王某己放弃继承，遗产由其他继承人即王某甲、王某乙和王某丙共同继承，王海清、王兰姑娘住房由王某丙提供，随王某丙共同生活，王某丙可适当多分遗产，可由王某丙继承11655.33元，王某甲、王某乙各继承9000元。因搬迁补偿款专款专用于购买安置房，故王某丙、胡某、王某丁应补偿给王某甲、王某乙所继承款项。
王珍姑娘未参与本案诉讼的部分继承人在本院告知相关情况后，未在规定期限内申请参加诉讼，因王珍姑娘无遗产可供继承，实无通知其他继承人参与诉讼的必要。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第七十六条、第七十八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款第一项、第十三条第一款、第三款、第二十五条的规定，判决如下：
一、南通市港闸区永兴街道节制闸村一组王某丙户搬迁补偿款638400元归被告王某丙、胡某、王某丁所有。
二、南通市港闸区永兴街道节制闸村一组王某丙户安置房南通市港闸区永兴福里5幢1204室、车库5幢B1126、4幢904室、车库4幢B1078、4幢1004室、车库4幢B1079由被告王某丙、胡某、王某丁购买结算，享有购买后的所有权。
三、王某丙、胡某、王某丁于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告王某甲、王某乙各9000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9454元（已减半收取），由原告王某甲、王某乙各负担25元，被告王某丙、胡某、王某丁共同负担9404元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18908元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 刘得兵
二〇一六年六月二十一日
书记员 江冬梅