广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1182号
上诉人（一审被告）：张清美，男，1963年3月29日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区资源县。
委托诉讼代理人：伍先伟，男，1958年12月1日出生，苗族，住广西资源县。
被上诉人（一审原告）：康兰辉，男，1952年9月19日出生，苗族，农民，住广西壮族自治区资源县。
委托诉讼代理人：康小平，男，1982年2月21日出生，苗族，农民，住广西壮族自治区资源县，系被上诉人康兰辉之子。
委托诉讼代理人：温国光，广西昊旺律师事务所律师。
上诉人张清美因与被上诉人康兰辉财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2017）桂0329民初606号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张清美及其委托诉讼代理人伍先伟，被上诉人康兰辉的委托诉讼代理人康小平、温国光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张清美上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人不属一个村民组的村民，两村民组在1981年落实生产责任制时，为明确山林土地权属，制订了和平大队各队的界林权证，该证记载了上诉人与被上诉人羊角湾山林以五担谷田骑岭分水为界，以座山为向，岭左边为上诉人组右边为被上诉人组的集体山林。2011年林改时，以岭为界，往左是本组张清贵的60号宗地，再往左边是上诉人张清美的61号宗地，61号宗地林权证所记载的四至为：东公路，房子边埋石，南张清贵埋石。西、田、北、张清贵埋石，东公路，房子边埋石是指本组张清友房屋。由此可见该山就在张清友屋下，2016年上诉人根据自己林权证所辖的四至范围向林业部门申请审批砍伐林木5株，2017年9月又向林业部门审批砍伐林木10株，林业部门批准后，方在自己管理的61号林权证所辖范围内砍伐林木，该行为是行使林权证所记载的四至范围内所发生的，不构成侵犯，而被上诉人康兰辉的130号宗地林权证所记载的南为岭分水，这与81年的队界相符，被上诉人康兰辉宗地130号林权证以岭为界，往左是上诉人组村民张清贵的60号宗地林权证，而且所有的林权证都记载四至界限，并规定按四至范围经营管理，图纸是官方的事，如果按林权证四至行使管理权是侵犯的话，那么林权证就不应该记载四至范围。因此上诉人在自己管辖的林权证内砍伐本属自己所有的林木是合法行为，不构成侵权。二、一审判决认定证据错误。本案自先经村委会、司法所到现场看过所伐林木情况，当时因林改图看不清楚，相关人员要求上诉人到林业部门将图纸扩大一点再作决定，没有调解结果，这是事实。事后村干部、乡司法所出具的证明就变成了砍伐的林木在被上诉人康兰辉130号宗地的林权证内。另外林业部门的调查报告也是单方面的，实地调查时上诉人没有到场认可，也没有按林权证所记载的四至范围作出结果。林权证首先记载的是地名，然后是四至范围，最后才是一张看不清楚的宗地图。林权证是按四至界限还是按图纸，如果林权证的四至没有用的话，那么林权改制就是一句空话。所以该报告只按图纸不按四至范围所作出的结果违背事实根据，有损安定和谐。综上所述，一审判决违背实事求是的原则，属认定事实错误，证据不充分，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决。
被上诉人康兰辉辩称：一、被上诉人与上诉人不是同一村民小组，在集体的是以山岭为界。到1982年山林责任制下户时，被上诉人组将小地名羊角湾（204串凹丘）的山林发包给被上诉人户管理使用。到1989年冬，上诉人与其兄弟向被上诉人请求，要到被上诉人户地名羊角湾山场内开设屋场建房。后经双方协商。上诉人将与被上诉人户相邻的小地名羊角湾的山林调换给被上诉人户管理使用，由此山林权属发生变化，被上诉人户与上诉人户各自使用，从未发生纠纷，一度相安达27年之久。2017年6月9日，资源县人民政府颁发了林权证，林权证编号：B450903524678，宗地号为130号。上诉人户的羊角湾的山林场均已由资源县人民政府颁发了林权证，说明人民政府已对上述山林进行了确权，界线清楚。从2011年至2016年被上诉人户与上诉人户按各自林权证管理，未发生纠纷。2017年2月，上诉人强行在被上诉人户羊角湾山林中砍伐林木，使被上诉人户的合法财产遭受损失，被上诉人为了保护自己的合法财产，诉到法院，法院在查明事实的前提下作出一审判决，该判决坚持实事求是的原则，在认定事实上没有错误。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被上诉人向法院提交与本案具有关联性、合理合法的有效证据，如林权证，两水司法所证明，和平村民委员会证明等，而上诉人向法院提交了一些与本案毫无相关联的证据。一审认定证据没有错误，在认定事实方面没有错误，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人康兰辉向一审法院起诉请求：1、被告赔偿砍伐原告责任山中的杉木13株、松木2株的损失12000元；2、一切诉讼费及其他费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：原告康兰辉在两水苗族乡和平村大腊田羊角湾（小地名）承包经营山林一块，于2011年6月9日由资源县人民政府颁发了林权证，林权证编号为：B450903524678，宗地号为130号。2017年2月，被告张清美在康兰辉羊角湾（小地名）山林中砍伐了杉木11株，马尾松4株，原告发现后，请求资源县两水苗族乡人民政府、乡司法所、和平村民委员会等部门调处被告砍伐原告林木一事，但调处未果。原告起诉至一审法院后，申请对被告砍伐其羊角湾（小地名）山林中的林木价值进行鉴定，一审法院委托资源县林业局就被告张清美砍伐的林木是否属原告康兰辉林权证范围之内以及砍伐康兰辉林木的材积及价值进行鉴定。资源县林业局下属的资源县森源木材检验技术有限公司于2017年9月30日作出了一份《两水乡和平村康兰辉与张清美争执的林地界限确认及已砍伐的林木价值调查报告》，其主要鉴定意见如下：根据康兰辉持有的B450903524678号林权证中的130号宗地附图界线和宗地四至描述，经过现场确认，可以认定张清美采伐的15株林木（其中杉木11株，马尾松4株）是在B450903524678号林权证中登记的130号宗地范围之内。张清美采伐的15株林木出材量（材积）为2.8678立方米，其中杉木2.2661立方米，马尾松0.6017立方米。已砍伐木材2.8678立方米，林木总价值2710.35元。除去林木砍伐、搬运等费用430.17元，已砍伐的林木净价值为2280.18元。原告为此开支鉴定费2000元。一审另查明，原、被告身份证上住址中双方所在村名为“和坪村”，但双方提供的林权证及村民委员会出具的证明中村名为“和平村”。
一审法院认为，公民合法的财产权利受法律保护。原告康兰辉承包经营羊角湾（小地名）山林，依法取得了林权证，林权证范围内的林木，应为其合法财产。被告张清美砍伐原告所有的林木，造成原告损失，被告的行为侵害了原告的财产所有权，应承担赔偿责任。故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，予以支持。但原告主张被告砍伐的林木价值12000元过高，经鉴定，被告所砍伐原告的林木净价值为2280.18元，为此开支的鉴定费2000元，共计4280.18元损失，应由被告赔偿给原告，超出部分不予支持。被告辩称其砍伐的林木在其自己的责任山内，该案应属于山林权属纠纷，不是侵权纠纷。因原告承包经营的两水苗族乡和平村大腊田羊角湾的山林、被告承包经营的两水乡和平村茶坪氹羊角弯的山林均已由资源县人民政府颁发了林权证，说明人民政府已对原、被告上述山林进行了确权。经鉴定，被告所砍的林木是在原告B450903524678号林权证中登记的130号宗地范围之内。因此，被告在羊角湾山林中砍伐林木的行为已对原告构成了侵权。对被告的辩解理由，不予采信。若被告认为人民政府对原、被告山林确权有误，因山林权属纠纷不属人民法院直接管辖范围，被告可向人民政府申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张清美赔偿原告康兰辉损失4280.18元；二、驳回原告康兰辉的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告康兰辉负担25元，被告张清美负担25元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点是:上诉人砍伐的15棵林木是在上诉人还是被上诉人的《林权证》范围内。
本院认为：2017年2月，上诉人张清美在羊角湾（小地名）山林中砍伐了杉木11株，马尾松4株后，被上诉人认为上诉人砍伐的林木位于被上诉人的《林权证》登记范围内，该林木属于被上诉人所有。由此双方产生争议，并引发本案诉讼。因上诉人与被上诉人对自己承包经营的林地均分别持有政府颁发的《林权证》，一审法院为了查明上诉人砍伐的林木位于上诉人还是被上诉人的《林权证》范围内，根据被上诉人的申请，委托资源县林业局进行鉴定，资源县林业局接受委托后，派出了技术人员对现场界线情况进行了确认，认定上诉人采伐的15株林木（其中杉木11株，马尾松4株）是在被上诉人持有的B450903524678号《林权证》中登记的130号宗地范围之内。上诉人与被上诉人持有的《林权证》均系资源县林业局作为填证机关，故资源县林业局作出的鉴定报告符合客观实际，一审法院采纳该结论，并无不当。因此，上诉人应当对砍伐被上诉人所有的林木，造成被上诉人的损失，承担赔偿责任。至于上诉人提出按林权证所记载的四至范围，被砍伐的林木在上诉人的《林权证》范围内等上诉理由，实质上属于上诉人认为人民政府对双方山林确权有误，上诉人可向人民政府申请解决。
综上所述，上诉人张清美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张清美负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 唐国登
审判员 邹高林
二〇一八年五月十五日
书记员 覃 欢