浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长煤民初字第227号
原告杜六芳。
委托代理人夏开全，浙江百易律师事务所律师。
被告沈前新。
委托代理人袁晓秀，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
原告杜六芳诉被告沈前新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法由代理审判员王仲凯适用简易程序，于2015年7月28日公开开庭审理，原告杜六芳及其委托代理人夏开全，被告沈前新及其委托代理人袁晓秀到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由审判员鲁骅、代理审判员王仲凯、人民陪审员耿忠男组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理，原告的委托代理人夏开全、被告沈前新及其委托代理人袁晓秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告受被告雇佣砍毛竹。原告受被告的指示，将被告联系好的农户山上的毛竹砍下，拖到山下，集中装运。被告根据原告砍伐毛竹的数量及难易计算报酬。2013年11月25日，原告在砍伐山户家毛竹的过程中被毛竹刺伤左眼，后经湖州中心医院及浙江大学附属第二医院先后治疗，最终左眼失明。后双方经过协商未果，故诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告医药费15010.24元，护理费3960元，误工费23760元，住院伙食补助费240元，交通费300元，鉴定费2100元，伤残赔偿金116238元，精神损害抚慰金15000元，合计177508.24元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，首先，原、被告之间不成立雇佣关系，虽原告等人的报酬是由被告交付的，但是报酬实际是由山户支付，被告是代为转交的，被告需要支付山户相应的毛竹价款，山户需要支付原告等人工资报酬（包括最后原告受伤住院后交付给原告等人的5000元报酬），故被告将支付给原告等人的工资直接从支付给山户的价款中扣除，被告在砍伐毛竹的过程中并没有获得利益，且原告等人的砍伐过程也不受被告的支配，被告主张拥有毛竹所有权的山户应该承担相应的责任，山户与原告之间存在雇佣关系；其次，对于原、被告之间是否存在雇佣关系，应由原告提供相应的证据予以证明，否则将承担举证不能的责任，且原告与其他砍伐毛竹人员包括杜祖德、柏华明等人成立合伙关系，其他砍伐毛竹人员也应承担相应责任；第三，原告作为完全民事行为能力人，在砍伐毛竹的过程中未完全尽到注意安全的义务，也应承担相应责任；第四，砍伐毛竹时的报酬是山户与原告协商的，被告将山户与原告商谈好的报酬从整个毛竹价款中扣除，再交付给原告，且如果原告不舒服，被告是没有权利要求原告砍毛竹的；第五，原告的医疗费应该以实际发生为准，对护理费、伙食补助费要求过高，伤残赔偿金应按照农民标准赔偿，精神抚慰金过高，具体以相关法律规定为准。
原告针对被告的主张再辩称，首先，对被告主张原告未尽到安全注意义务应承担相应责任，不认可，被告的主张仅仅是其一面之词，无证据证明，原被告之间存在雇佣关系；其次，原告在雇佣过程中受伤，被告作为雇主应承担相应的责任，被告与山户就毛竹的买卖达成一致后，包括毛竹的价格等，其中毛竹的价格也包括原告等人的报酬，由被告联系原告砍伐毛竹；第三，被告与山户在关于毛竹价款的商谈中，也确定了原告等人的报酬，且被告自行承担毛竹不能出卖的风险。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、证明一份，证明原告为被告提供劳务及受伤的事实；2、病历卡及医疗费发票一组，证明原告的伤情及治疗情况、花费的医疗费用的事实；3、鉴定意见书及发票一组，证明原告受伤的情况及鉴定意见的内容。
被告质证称，对证据1真实性无法认定，不符合证人证言要素，应由证人出庭作证；对证据2真实性无异议，但与本案无关联性；对证据3真实性、合法性无异议，但关联性有异议，与本案无关联。
被告为证明其主张向本院提交：1、调查笔录两份（包括杜祖德、柏华明），证明柏华明、杜祖德与原告一起干活，并与原告报酬一致及原告等人的工资报酬是由山户支付，被告转交的，被告仅仅是收毛竹的，未从中获取利益。
经原告质证称，对证据真实性无异议，但杜祖德与柏华明陈述的内容仅仅是部分内容，仅作为参考。
对原告提交的证据审查并结合被告的质证意见后认为，原告提交的证据1为证人证言，证人未出庭，不符合证据形式，且被告有异议，本院不予采用；对证据2被告对医药费发票真实性无异议，本院予以采用，病历卡为复印件，且被告有异议，本院不予采用；对证据3本院予以采用。
对被告提供的证据经审查并结合原告的质证意见后认为，原告对其真实性无异议，本院予以采用。
本院在庭前应被告申请对杜祖德作调查笔录一份，经原、被告质证，对其真实性均无异议，本院予以采用。
本院依职权向长兴县合作医疗管理办公室调取原告城乡居民医疗报销单一份，双方对其真实性均无异议，本院予以采用。
本院依职权向中国人寿保险有限公司湖州分公司调取原告医疗费发票、住院清单和住院记录，双方对其真实性均无异议，本院予以采用。
根据上述采用的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：被告向种植毛竹的山户收购毛竹并出售给毛竹加工厂，自担毛竹不能出售的风险。被告联系包括原告在内的四人砍毛竹且根据原告等四人砍毛竹的数量计算和支付报酬。2013年11月25日，原告在砍毛竹的过程中左眼受伤，后送入湖州中心医院和浙江大学医学院附属第二人民医院治疗，共花费医疗费17878.02元。在原告住院过程中，被告支付原告等人报酬计5000元。后双方就伤后赔偿事宜多次协商未果，故纠纷成诉。
另查明，原告因购买人寿保险报销医药费6470.59元，因城乡居民医疗报销医药费6556.83元，且原告为农村户口。
本案诉讼过程中，经原告申请，本院委托司法鉴定机构对原告伤情进行鉴定，鉴定结论为：原告构成8级伤残，伤后误工期为6个月左右较为合理，伤后护理期为1个月左右较为合理，伤后营养期为一个月左右较为合理。
本院认为，本案争议的焦点：一、原、被告之间是否成立雇佣关系；二、原、被告之间责任承担问题；三、关于赔偿费用的计算问题。
原、被告之间是否成立雇佣关系。认定成立雇佣关系应从形式要件和实质要件两方面确认。从形式要件看双方有无订立书面或口头雇佣协议。从实质要件上，首先看双方的权利义务关系是否是为一方提供劳务，另一方支付报酬；其次看雇员是否受雇主的控制、指挥和监督，即是否存在隶属关系；三是看雇员是否由雇主或其委托人所选认。本案中，原告是由被告通知，且受被告的指示砍伐山户的毛竹，原告等人付出的主要是劳动力，劳务活动技术含量较低，被告以原告等四人砍伐毛竹的数量及难易计算并支付报酬，被告对其收购的毛竹自行承担是否卖出的风险，故可认定原、被告之间应成立雇佣关系。对于被告主张的原告的报酬是原告与山户商谈的，未提供相应的证据，本院不予支持。对于被告主张其交付原告报酬行为属于代山户转交，并提供杜祖德、柏华明的调查笔录，本院认为，对于被告提供的杜祖德、柏华明的调查笔录，柏华明与杜祖德陈述的报酬支付过程与本院对杜祖德的询问笔录中杜祖德的陈述、被告在庭审中陈述不一致，故对于被告提供的杜祖德、柏华明调查笔录中关于报酬支付部分，本院不予采信，被告也未提交其他相关证据证明其交付原告报酬行为属于代山户转交，故对于被告此项主张，本院不予支持。
原、被告之间责任承担问题。被告作为原告的雇主，指示原告砍伐毛竹，应提供安全的工作条件，及时预料到可能发生的危险，创造安全的工作环境，依据相关法律规定，对于原告在雇佣过程中受到的伤害，被告应承担相应的赔偿责任；原告作为一名完全民事行为能力人，对在山上砍伐毛竹的危险性是知晓的，在砍伐毛竹的过程中缺乏安全防患意识并未完全尽到谨慎注意的义务，可在一定程度上减轻被告的赔偿责任。本院经综合分析并结合本案的实际情况，认定原告杜六芳自行承担20%的责任，被告沈前新承担80%的责任。
关于赔偿费用的计算问题。根据原、被告双方的主张，经本院核查后，核定原告的损失为：
1、医疗费：1982.82元（15010.24元-6470.59元-6556.83元）。根据医疗费发票并结合庭审调查，原告因受伤花费的医药费为17878.02元，现原告主张15010.24元，为原告自行处分诉权，且不违反相关法律规定，本院予以准许。但原告因购买人寿保险报销医药费6470.59元，因城乡居民医疗报销医药费6556.83元，应予以扣除。
2、残疾赔偿金：116238元（19373元＊20年＊30%）。
3、住院伙食补助费：240元（30元＊8天）。
4、交通费：原告未提供相应的交通费发票，但根据原告的伤情、就医地点、就医次数、往返鉴定的需要等综合考虑，酌情认定原告主张的300元属合理范围；
5、护理费：3957元（30天＊131.9元／天）；
6、误工费：15832.8元（180天＊87.96元／天），原告未提交证据证明其固定收入的减少或最近三年的平均年收入，故误工费本院按照全省全社会单位在岗职工年平均工资的农林牧渔业中的“私营单位”计算即每天87.96元；
7、营养费：900元（30元＊30元／天）；
8、鉴定费：2100元。
9、由于本次事故造成原告伤残，给其精神上带来痛苦，故依据双方在本案中的过错程度、侵权行为的具体情节以及给原告造成的后果等情况，体现精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，本院酌情确定精神损害抚慰金为10000元。
以上共计151550.62元，其中精神损害赔偿金10000元。
原告自行承担20%＊141550.62元=28310.124元；被告应承担80%＊141550.62元＋10000元=123240.496元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈前新赔偿原告杜六芳各项损失123240.496元，限于本判决生效后十天内付清；
二、驳回原告杜六芳其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费988元（缓交），由原告杜六芳自行承担198元，由被告沈前新承担790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 鲁 骅
代理审判员 王仲凯
人民陪审员 耿忠男
二〇一五年十一月十日
书 记 员 ＸＸ晶