重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0102民初1998号
原告：罗光燕，女，1986年8月17日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：刘小杨，重庆峡阳律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司重庆市涪陵区支公司，统一社会信用代码91500102908504428A，住所地重庆市涪陵区。
法定代表人：杨晓军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：郎洪，重庆睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李克孝，男，1967年1月19日出生，该支公司员工，住重庆市涪陵区。
原告罗光燕与被告中国人寿保险股份有限公司重庆市涪陵区支公司(以下简称人寿保险重庆市涪陵区支公司)保险合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗光燕向本院提出诉讼请求：被告依人身保险合同的约定赔付原告重大疾病保险金3万元，以及从2017年3月13日起至付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2015年1月，经被告业务员多次向原告劝保后，原告为其母吴移秀购买了被告的终身重大疾病保险，双方签订了保险合同，投保人为原告，被保险人为其母吴移秀;保险合同签订后，原告分别于2015年1月1日、2016年1月28日向被告缴纳了保费，共计2440元。2016年9月19日原告母亲吴移秀身体不适，被送至重庆医科大学附属第一医院治疗，经诊断为双侧额颞顶部亚急性硬膜下血肿、颈椎病、雷诺综合症、慢性胃炎，经治疗后，于2016年9月24日出院，当日再次被送往重庆市涪陵区龙潭中心医院治疗，并于2016年9月25日治疗无效死亡;事发后，原告及时向被告申请理赔，被告于2016年11月1日向原告发出解除保险合同通知书以及拒绝给付保险金通知书，其理由是被保险人投保前存在影响公司承保决定的健康状况，属于投保前故意未如实告知;原告认为，原告在投保前已经如实回答被告业务员询问的所有问题，并未故意不告知吴移秀的健康状况，且被保险人亦未患有被告所附“中国人寿保险股份有限公司国寿康宁终身重大疾病保险利益条款”中所列举的疾病等情况。
人寿保险重庆市涪陵区支公司辩称，被保险人于2014年3月8日在重庆新桥医院门诊治疗（门诊病历查询），诊断为“雷诺氏病”；2016年9月19日，被保险人因“双侧额颞顶部亚急性硬膜下血肿”、“颈椎病”、“雷诺综合症”、“慢性胃炎”在重庆医科大学附属第一医院住院治疗,入院记录中载明：三年前被保险人因手脚麻木，接触冰水后手脚发紫就诊于“西南医院”，诊断为“雷诺氏综合症”。因被保险人在2013年就患有雷诺氏综合症,原、被告在2015年1月1日签订保险合同时，被保险人就患有“雷诺氏综合症”;而原告故意隐瞒被保险人在2013年就已诊断出的“雷诺氏综合症”,若原告告知了被保险人患有该疾病，被告是不会承保;在原告投保过程中,被告向原告尽了明确的说明义务;被保险人的死亡与患有“雷诺氏综合症”之间有因果关系,2016年9月24日被保险人在重庆市涪陵区龙潭镇中心医院住院治疗，2016年9月25日死亡，最后诊断为脑疝形成、双侧额颞顶部亚急性硬膜下血肿、颈椎病、雷诺综合症、慢性胃炎,可以看出被保险人死亡与患有“雷诺氏综合症”之间有因果关系,而不是其它重大疾病导致死亡。因此,应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证，经本院审查，结合当事人的陈述，并认定如下：1、原告出示身份关系证明、短信记录、光盘资料、重庆医科大学附属医院住院病历、入院记录、检查报告单、住院证、出院记录、龙潭镇中心卫生院病历、入院记录、检查单、住院证、死亡记录、拒绝给付保险金通知书、解除保险合同通知书，以证明2015年1月，经被告业务员多次向原告劝保后，原告为其母吴移秀购买了被告的终身重大疾病保险，双方签订了保险合同，投保人为原告，被保险人为其母吴移秀;保险合同签订后，原告分别于2015年1月1日、2016年1月28日向被告缴纳了保费，共计2440元。2016年9月19日原告母亲吴移秀身体不适，被送至重庆医科大学附属第一医院治疗，经诊断为双侧额颞顶部亚急性硬膜下血肿、颈椎病、雷诺综合症、慢性胃炎，经治疗后，于2016年9月24日出院，当日再次被送往重庆市涪陵区龙潭中心医院治疗，并于2016年9月25日治疗无效死亡;事发后，原告及时向被告申请理赔，被告于2016年11月1日向原告发出解除保险合同通知书以及拒绝给付保险金通知书，其理由是被保险人投保前存在影响公司承保决定的健康状况，属于投保前故意未如实告知;原告认为，原告在投保前已经如实回答被告业务员询问的所有问题，并未故意不告知吴移秀的健康状况，且被保险人亦未患有被告所附“中国人寿保险股份有限公司国寿康宁终身重大疾病保险利益条款”中所列举的疾病等情况,上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。2、被告出示保险合同、电子投保确认单、录音证据、理赔调查笔录、新桥医院查询记录,以证明被保险人于2014年3月8日在重庆新桥医院门诊治疗（门诊病历查询），诊断为“雷诺氏病”；2016年9月19日，被保险人因“双侧额颞顶部亚急性硬膜下血肿”、“颈椎病”、“雷诺综合症”、“慢性胃炎”在重庆医科大学附属第一医院住院治疗,入院记录中载明：三年前被保险人因手脚麻木，接触冰水后手脚发紫就诊于“西南医院”，诊断为“雷诺氏综合症”,与上述意见一致的证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。被告主张上述证据以证明因被保险人在2013年就患有雷诺氏综合症,原、被告在2015年1月1日签订保险合同时，被保险人就患有“雷诺氏综合症”;而原告故意隐瞒被保险人在2013年就已诊断出的“雷诺氏综合症”,若原告告知了被保险人患有该疾病，被告是不会承保;在原告投保过程中,被告向原告尽了明确的说明义务;被保险人的死亡与患有“雷诺氏综合症”之间有因果关系,2016年9月24日被保险人在重庆市涪陵区龙潭镇中心医院住院治疗，2016年9月25日死亡，最后诊断为脑疝形成、双侧额颞顶部亚急性硬膜下血肿、颈椎病、雷诺综合症、慢性胃炎,可以看出被保险人死亡与患有“雷诺氏综合症”之间有因果关系,而不是其它重大疾病导致死亡,因不具有客观性、关联性和合法性，本院不予采信。
经审理查明,2015年1月1日，原告为投保人、受益人与被告为保险人以原告之母吴移秀为被保险人签订了国寿康宁终身重大疾病保险，约定每份保险每年缴纳保费1220元,保险事故发生后获保险金3万元,原告在投保前如实回答被告业务员询问的相关问题，保险单上列明的疾病没有“雷诺氏综合症”,但记载了是否还有未列明的疾病(原告回答没有),过去5年内除健康普查外有否做过下列检查：X光（透视、摄片）、心电图、B超、CT或核磁共振、脑电图、血液化验、胃镜、肠镜等内窥镜检查、病理活检、眼底检查(原告回答没有);保险合同签订后，原告分别于2015年1月2日、2016年1月26日向被告缴纳了保费各为1220元。2016年9月19日原告母亲吴移秀身体不适，被送至重庆医科大学附属第一医院治疗，经诊断为双侧额颞顶部亚急性硬膜下血肿、颈椎病、雷诺综合症、慢性胃炎，经治疗后，于2016年9月24日出院，出院记录,患者颅内出血量大，出血原因不明,现患者脑水肿加重，颅内压高，脑室小，环池显影不清,患者病情危重，随时可能出现病情进一步加重甚至危及生命,要求今日出院，反复告知患者家属出院过程中随时可能出现病情进一步加重，发生脑水肿进一步加重，脑积水，颅内高压等，出现瘫痪、昏迷、癫痫发作、甚至脑疝，呼吸心跳停止，死亡,家属理解上述风险，并表示一切后果自行承担，签字出院;出院当日再次被送往重庆市涪陵区龙潭中心医院治疗，诊断为脑疝形成、双侧额颞顶部亚急性硬膜下血肿、颈椎病、雷诺综合症、慢性胃炎,于2016年9月25日因脑疝形成治疗无效死亡;事发后，被告于2016年10月20日受理了原告的理赔，并于2016年11月1日以投保前故意未如实告知被保险人存在影响公司承保决定的健康状况为由向原告发出解除保险合同通知书以及拒绝给付保险金通知书。
本院认为，原、被告签订的国寿康宁终身重大疾病保险单上列明的疾病没有“雷诺氏综合症”,虽然记载了是否还有未列明的疾病，该所列概括性条款没有具体内容,对此原告没有告知义务,原告已在投保前如实回答了被告询问的相关问题，被保险人吴移秀因重大疾病(脑疝形成)死亡,原告作为受益人按照保险单上的约定在保险事故发生后应获得保险金及相应损失的权利。被告主张被保险人曾患过“雷诺氏综合症”,投保人故意隐瞒没有告知保险人，与法律规定不符,被告也未提供充分证据证明关于被保险人曾患“雷诺氏综合症”作过怎样的检查,更未提供充分证据证明关于被保险人死亡与其患“雷诺氏综合症”有直接的因果关系。
综上所述，原告主张的理由成立，本院予以支持。被告辩解的理由不能成立,本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司重庆市涪陵区支公司在本判决生效后10日内支付原告罗光燕保险金3万元，并赔偿从2017年3月13日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告中国人寿保险股份有限公司重庆市涪陵区支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 陆友林
二〇一七年四月二十七日
书记员 覃 杰