北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第05491号
上诉人（原审原告）程艳，女，1955年4月16日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民解放军总医院，住所地北京市海淀区复兴路**号。
负责人任国荃，院长。
委托代理人刘海仙，女，1973年4月5日出生，中国人民解放军总医院医疗处助理。
委托代理人杨波，男，1973年8月28日出生，中国人民解放军总医院医生。
上诉人程艳与被上诉人中国人民解放军总医院（以下简称301医院）因医疗损害责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第05762号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人程艳，被上诉人301医院之委托代理人刘海仙、杨波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
程艳在原审法院诉称：我因患高血压于2013年12月13日到301医院就诊，并按照医嘱服用强力定眩片、非洛地平缓释片。服药几天后，我感觉口干口渴，上网查询后像是糖尿病症状，于是到其他医院化验血糖，化验报告显示糖尿病。我多方查找资料，查到非洛地平缓释片的副作用，能引起血糖升高。我原本去医院治疗高血压，却治出了糖尿病，因此，301医院应当赔偿我的一切损失以及后续治疗糖尿病及其引发并发症的一切费用。诉讼请求：1、判令301医院赔偿我患糖尿病的损失，包括医疗费1261元、护理费6500元、交通费2200元、误工费5000元、精神抚慰金1万元，后续治疗糖尿病及其引发并发症的一切费用，由301医院实报实销。2、判令301医院承担在纠纷中由于推诿责任，导致我高血压上升到200而住进301医院急诊抢救室发生的费用2600元、陪护费500元、交通费260元、精神损失费1000元。3、判令301医院退还我在该院看病时的诊疗费和医药费432元；4、诉讼费、鉴定费、代理费由301医院承担。
301医院在原审法院辩称：我院治疗没有问题。不同意程艳的诉讼请求。
原审法院审理查明：程艳于2013年12月13日在301医院心血管内科就诊。门诊病历显示，程艳无过去史、家族史、过敏史，经诊断，程艳患有高血压病，医嘱强力定眩片5盒、非洛地平缓释片（苏阿斯特拉）6盒，其中非洛地平缓释片医嘱用法5mg口服，2／日。程艳称服药至2013年12月19日，因血糖升高而停药。
原审庭审中，程艳主张其因服用非洛地平缓释片导致患有糖尿病，301医院就此存在过错。301医院对程艳的上述主张均不认可。就其主张的损害后果，程艳提交2013年12月9日某医院检验科报告单、2013年12月19日北京市昌平区医院生化检验报告单，主张用药前其血糖值为5.4mmol／L，用药后血糖达到8.62mmol／L。程艳未就其确诊患有糖尿病提交其他证据。就所称经济损失，程艳提交2013年12月13日就诊301医院的医疗费票据及费用清单。就所称上述血糖值变化系服用非洛地平缓释片造成，程艳提交非洛地平缓释片说明书及2009年医学杂志《口服非洛地平缓释片致血糖明显升高1例》、2013年医学杂志《口服非洛地平缓释片致血糖明显升高一例》文章两篇予以佐证。其中，药物说明书“不良反应”部分写明：“高血糖是本类药物的不良反应，但在非洛地平仅有零星个案报告”；“禁忌”部分写明：“失代偿性心衰、急性心肌梗死、妊娠妇女、不稳定性心绞痛患者，对非洛地平及本品中任一成份过敏者”。相关文章中称：“非洛地平缓释片已被临床广泛应用，在降压、心脑肾保护等方面取得了良好效果……”、“降压作用较强，是常用的抗高血压药……”、“但引起血糖升高的病例罕见……”、“提示非洛地平缓释片可能导致胰岛素抵抗、一过性胰岛细胞功能抑制，临床医生应引起重视……”。经法院释明，程艳坚持不就301医院本例诊疗行为是否存在过错等问题申请鉴定。程艳另称其在与301医院就本争议进行交涉过程中高血压上升致住院抢救，要求301医院赔偿损失，但未提交证据。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、病历材料、药品说明书等
原审法院判决认为：当事人对自己的主张有责任提交证据。依据侵权责任法的规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。患者对医疗机构、医务人员诊疗行为有过错、其受到损害及过错与损害之间存在因果关系，负有举证责任。本案中，程艳主张因301医院在治疗其高血压疾病时使用非洛地平缓释片导致其血糖升高并患上糖尿病，但其提交的材料不足以证明上述内容，经法院释明，其亦坚持不就医疗机构诊疗行为是否具有过错等问题申请进行技术鉴定。故程艳应当自行承担举证不能的不利后果。因此，对程艳要求301医院赔偿其患有糖尿病、现在治疗及将来治疗糖尿病等相关费用损失的诉讼请求，法院不予支持。程艳要求301医院赔偿其因本争议导致高血压上升、住院抢救的损失，并退还门诊治疗的诊疗费、医药费，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回程艳的全部诉讼请求。
程艳不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：一、请求撤销原审判决。二、请求依法改判支持我的如下请求：1、判令301医院赔偿我治疗糖尿病的损失，包括医疗费1261元、护理费500元、交通费400元、误工费500元，精神抚慰金500元，以及后续治疗糖尿病、并发症的一切费用；2、判令301医院赔偿我由于在此次纠纷中301医院推诿责任导致我血压升高住进301医院急诊抢救室发生的费用2600元、陪护费500元、交通费260元、精神损失费500元；3、判令301医院退还我在其处看病时的诊疗费和医药费432元。上诉理由是：一、原审法院认定事实错误。1、程艳提供了301医院的门诊病例和检验科报告单等证据。门诊病例显示，程艳在服用301医院开的非洛地平缓释片前，没有过去史、家族史、过敏史。检验科报告单也显示，服药前程艳血糖正常，没有糖尿病。而服药一周后，明显感到口渴、多尿，血糖明显偏高。有北京市昌平区医院生化检验报告单为证；2、非洛地平药品说明书中可以看到，高血糖是本类药物的不良反应；3、2009年医学杂志《口服非洛地平缓释片致血糖明显升高1例》、2013年医学杂志《口服非洛地平缓释片致血糖明显升高一例》两篇文章均证明服用非洛地平缓释片会导致血糖升高。4、由于301医院杨波对非洛地平缓释片的增糖作用认识不足，没有提前检查，也没有尽到告知责任。综上，程艳提供的证据已经形成完整的证据链，服用非洛地平缓释片会导致血糖升高，并且从程艳提供的化验报告单来看，已经导致程艳血糖升高的事实。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、五十七条、五十八条之规定，程艳已经证明了损害事实、医方过错、因果关系，因此在301医院未提交任何证据的情况下，应该认定程艳服药后血糖值一直超出正常范围系301过错所致。
为支持其上诉请求及理由，程艳提交证据一：北京市昌平区医院的门诊收费专用收据一张，证明北京市昌平区医院所做化验。程艳提交证据二：中国人民解放军总医院急诊科门诊票一张、中国人民解放军总医院医疗门诊收费票据两张，证明因301医院在纠纷中推诿责任，导致程艳高血压上升住进301医院急诊抢救室发生的费用。
301医院答辩称：同意一审判决，不同意程艳的上诉请求和理由。
经本院庭审质证，301医院对程艳提交的证据的真实性认可，但不认可关联性。本院结合当事人诉辩、庭审等情况，依法对上述证据作如下认证：
对于程艳提交的证据一北京市昌平区医院的门诊收费专用收据，虽然能够证明北京市昌平区医院于2013年12月18日15：48：37对程艳进行了相关血液采集，但本案应该首先证明的是301医院是否应该对程艳的损失承担医疗损害责任，该证据不能证明301医院的诊疗行为存在过错，亦不能证明301医院的诊疗行为与程艳的损害后果之间存在因果关系。故对该证据，本院不予采纳。
对于程艳提交的证据二中国人民解放军总医院急诊科门诊票一张、中国人民解放军总医院医疗门诊收费票据两张。该证据仅仅显示程艳2014年11月20日由于血压上升入院治疗的花费，并不能证明其血压上升的原因，并且与本案程艳主张的其于2013年12月13日到301医院就诊后服用非洛地平缓释片引起血糖升高，进而要求301医院承担医疗损害责任之间不存在关联性。因此，对该证据，本院不予采纳。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：医疗损害侵权案件属侵权纠纷案件，根据侵权责任构成要件的理论，构成医疗损害侵权责任应具备以下要件：1.医疗机构和医务人员的诊疗行为；2.患者的损害；3.诊疗行为与损害后果之间的因果关系；4.医务人员的过错。
具体到本案中，本案的争议焦点有二：一是301医院的诊疗行为与程艳的血糖升高之间是否有因果关系；二是301医院的诊疗行为是否存在过错。关于301医院的诊疗行为与程艳的血糖升高之间是否有因果关系，因果关系是指加害行为与损害之间的引起与被引起的关系。虽然程艳称其在服用非洛地平缓释片前血糖正常，服用一周后血糖明显偏高、并且《非洛地平缓释片说明书》中记载“高血糖是本类药物的不良反应，但在非洛地平仅有零星个案报告”，但以上只能说明服用非洛地平缓释片是引发程艳血糖升高的众多可能性之一，而且仅仅是个案，并非通常情形，尚不能成为程艳血糖升高的适当条件，因而并不能确定因果关系的存在。关于301医院的诊疗行为是否存在过错。医务人员的过错与否，判断的标准是其是否达到了应当达到的注意程度。程艳上诉称301医院对非洛地平缓释片的增糖作用认识不足，没有提前检查等。对此，本院认为，医疗损害案件具有高度的专业性，在不能确定医院的诊疗行为与损害结果之间是否存在因果关系以及是否存在过错的情况下，需要由具有专业知识的专家进行相应的医疗鉴定方可最终确定，并且这一举证证明责任应由原审原告承担。但在一审、二审法院均释明程艳是否对本案进行鉴定及举证风险的情况下，程艳明确表示其不申请鉴定，认为应该由医院作鉴定。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，程艳对301医院的诊疗行为是否存在过错及301医院的诊疗行为与程艳的血糖升高之间是否有因果关系负有举证责任，但程艳没有就此提供有效证据，故程艳应该承担举证不利的法律后果，本院对其要求赔偿患糖尿病损失的相关请求不予支持。另，程艳上诉中主张301医院赔偿其因本争议导致高血压上升、住院抢救的损失，并退还门诊治疗的诊疗费、医药费，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
虽然因程艳未能举证证明其相关损失，故本院不能支持其上诉请求。但本院还是希望程艳能够尽快通过医学途径查找自身疾病的原因，进行有针对性的治疗。祝愿程艳早日康复。
综上所述，程艳的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百四十四元，由程艳负担（已交纳）。二审案件受理费五十元，由程艳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年八月六日
法官 助理 李 程
书 记 员 张薷芯