广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终107号
上诉人（原审被告）：赵清江。
被上诉人（原审原告）：曾文柱。
委托代理人：林逢龙，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：刘创松，广东广信君达律师事务所律师。
原审被告：何正维。
原审被告：黄永标。
上诉人赵清江因与被上诉人曾文柱、原审被告何正维、黄永标买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，原审被告何正维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院做缺席审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，曾文柱和何正维之间存在买卖合同关系，曾文柱向何正维供应混凝土。2015年6月29日，何正维向曾文柱出具结算单，结算单显示曾文柱向何正维供货的时间、方数、单价、金额等内容，并载明合计148200元。何正维签名确认“以上结算已核对无误，未付款”。2015年7月1日，曾文柱与赵清江、何正维、黄永标签订了一份《债务监督还款协议》，协议载明：“甲方何正维、乙方曾文柱，丙方赵清江（生态园公司签约代表）和丁方黄永标，双方为解决生态园目前混凝土债务问题14.82万（不含息），达成以下协议：甲方义务和权利：必须在2015年12月31日前偿还乙方所有债务。乙方义务和权利：乙方在2015年12月31日前不得以任何名义前往生态园收款或干扰生态园正常经营，若违反规定，承担相应法律及经济赔偿，届时丙方不负责偿还该款项。丙方义务和权利：若甲方不能按时还款，在2016年1月4日前由丙方公司一次性支付该债务款项。丁方义务和权利：若丙方不能按时还款，在2016年1月4日前由丁方一次性支付该债务款项。本协议一式四份，双方各持一份，具有法律效力。”曾文柱和赵清江、何正维、黄永标均在该协议上签字予以确认。黄永标认为其只是见证人，所以签名处其签名也注明是“见证人”。何正维和黄永标提供了《声明》原件一份及黄永标持有的《债务监督还款协议》原件一份证明其主张，黄永标提供的《债务监督还款协议》中“丁方义务和权利：若丙方不能按时还款，在2016年1月4日前由丁方一次性支付该债务款项”已经被划去，赵清江、何正维、黄永标均认为黄永标当时只是以见证人在该协议上签名，并没有代何正维清偿债务的意思表示。何正维、赵清江、黄永标均确认“丁方义务和权利：若丙方不能按时还款，在2016年1月4日前由丁方一次性支付该债务款项”是曾文柱不在场时由何正维划去，因为赵清江、何正维、黄永标在签名后发现了需要黄永标承担还款责任这个笔误，所以何正维将丁方的义务和权利一栏划去。曾文柱不同意赵清江、何正维、黄永标的意见，认为其三人擅自变更合同的内容，曾文柱不知情亦不同意。关于《债务监督还款协议》中丙方中载明是“赵清江（生态园公司签约代表）”，丙方义务和权利处载明为“若甲方不能按时还款，在2016年1月4日前由丙方公司一次性支付该债务款项”，赵清江称丙方为生态园公司股东团队，生态园公司至今并未成立，但赵清江并未向原审法院提供任何证据证明其陈述。以上事实，有曾文柱、赵清江、何正维、黄永标提供的证据和庭审笔录予以证实。
原审法院认为，曾文柱和何正维形成的买卖合同关系，是双方当事人真实的意思表示，符合法律规定，原审法院予以确认。曾文柱按约将货物送给何正维，何正维理应支付相应对价。何正维已于2015年6月39日确认欠曾文柱货款总额，并在《债务监督还款协议》中约定了支付时间。该欠款事实清楚，证据充分，对于曾文柱要求何正维支付货款148200的诉讼请求，原审法院予以支持。关于赵清江是否需要承担共同清偿责任，原审法院认为，赵清江在答辩中称对曾文柱的起诉无异议，对曾文柱提供的全部证据亦无异议。在原审法院询问为何《债务监督还款协议》中丙方处有“（生态园公司签约代表）”的字眼，而丙方义务处载明为“丙方公司”时，赵清江才陈述丙方为生态园公司的股东团队，前后陈述不一致。另外，赵清江称生态园公司并无成立，亦无提供任何证据证明其陈述，对于赵清江关于丙方为生态园公司的股东团队的陈述，原审法院不予采纳，故赵清江应对涉诉债务承担共同清偿责任。关于黄永标是否需要承担共同清偿责任，原审法院认为，曾文柱提供的《债务监督还款协议》中清晰载明了丁方的权利义务为若丙方不能按时还款，在2016年1月4日前由丁方一次性支付该债务款项。黄永标以其没有看清楚协议内容就签字进行抗辩，原审法院认为，黄永标为完全民事行为能力人，应当能预见在该协议中签名的后果，现以其没有看清楚就签名为由进行抗辩，原审法院不予采纳。关于其认为其在签名处注明为“见证方”，仅仅为《债务监督还款协议》的见证人，不需要承担清偿责任的抗辩，原审法院认为，黄永标的权利义务已经在协议中列明，即便其在签名处注明“见证方”，亦不可能免除其“若丙方不能按时还款，在2016年1月4日由丁方一次性支付该债务款项”的付款责任。关于黄永标提供丁方义务和权利被划去的证据，原审法院认为，黄永标提供的《债务监督还款协议》，赵清江、何正维和黄永标确认是曾文柱不在场时做出的修改，并非各方合意，故对于赵清江、何正维与黄永标作过变更的《债务监督还款协议》，原审法院不予采纳，故黄永标应对涉诉债务承担共同清偿责任。综上，赵清江、何正维、黄永标应就涉诉货款承担共同清偿责任。由于《债务监督还款协议》中约定三人偿还货款的最后期限为2015年1月4日，曾文柱要求利息以148200元为本金，自2016年1月5日起中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际偿还本金之日止的诉讼请求，合理合法，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：赵清江、何正维、黄永标于判决发生法律效力之日起十日内向曾文柱支付货款148200元及利息（利息以148200元为基数，自2016年1月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿时止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3264元，由赵清江、何正维、黄永标负担。
判后，赵清江不服原审判决，向本院提起上诉称，1、首先，赵清江也是受害者，仅仅代表生态园众多的受害者（生态园签约代表），与曾文柱同为债权人，而且一旦确认作为代表的赵清江承担责任，之后还要协调众多债权人（生态园债转股者），他们不可能再出资为何正维承担这个债务。2、本来债转股已经完成，可以好好发展生态园，但是由于何正维隐瞒事实真相，尚有部分债务未债转股，致使其他债权人时常过来威胁或破坏，对生态园造成很大的干扰和影响，业务也没有发展起来。3、当天有何正维老乡董某为这个债务做了担保，而何正维拿了莱德酒店20%的股权给其做担保，可是后来董某退出了生态园，而何正维也未履行莱德酒店20%股权抵押给生态园的义务。后附证据：股权担保证明。4、业主黄永标为此付出很多精力和心血，目的就是稳定生态园，协助发展生态园，而不是让生态园的债权人闹事，避免局部或区域社会不稳定事件甚至流血事件的发生。他也因此做了见证人，由于当时人多事杂资料出现错误而成为原审被告（其它协议可以证明他一直都是做见证人）。5、若法院二审判决黄永标先生承担偿还责任，那他应承担的部分相应金额责任由赵清江来承担。同时请法院罚没何正维享有的莱德酒店的权益来作为赔偿。综上所述，一审判决认定事实有偏差，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，赵清江上诉请求：1、判令何正维向曾文柱或赵清江支付货款148200元及利息（利息以148200元为本金，自2016年1月5日起按照人民银行同期贷款利率计付至实际偿还本金之日止）。2、若何正维无法履行偿还义务，则酌情考虑赵清江的偿还方式改为分期支付。3、请求法院要求业主代表黄永标充分配合赵清江向何正维讨回血汗钱。
针对上诉人的上诉请求以及事实和理由，被上诉人曾文柱抗辩认为原审处理正确，请求维持原判。
针对上诉人的上诉请求以及事实和理由，原审被告黄永标表示同意上诉人的上诉请求。
经审查，本院对原审判决查明事实部分予以确认。
本院认为，上诉人赵清江二审期间明确表示愿意承担偿还欠款的责任，只是对付款的期限及主债务人承责提出意见，同时还就黄永标是否应该承责提出意见。鉴于原审判决判令上诉人赵清江、原审被告何正维、黄永标共同承担清偿欠款的责任，且原审被告何正维、黄永标并未就原审判决提出上诉，上诉人赵清江也愿意承担清偿责任，因此原审判决处理并无不当。上诉人赵清江的上诉理由不充分，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3264元，上诉人赵清江负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛卫东
审判员 曲卫东
审判员 石 佳
二〇一七年三月十七日
书记员 李超彬
周思敏