安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0406民初2024号
原告：杨修传，男，1965年04月28日出生，汉族，原淮南矿业集团有限责任公司潘二煤矿职工，住安徽省淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：樊传好，安徽衡威律师事务所律师。
被告：淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿，住所地淮南市潘集区泥河镇，统一社会信用代码91340400791876462E（1-1）。
负责人：王光胜，该矿矿长。
委托诉讼代理人：蒋玉双，该矿法律顾问。
委托诉讼代理人：戚良松，该矿人力资源部副部长。
原告杨修传与淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿（以下简称潘二煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告杨修传及其委托诉讼代理人樊传好、被告潘二煤矿的委托诉讼代理人蒋玉双、戚良松到庭参加诉讼。因争议较大，依法裁定转为普通程序，于2017年12月22日再次公开开庭进行了审理。原告杨修传及其委托诉讼代理人樊传好、被告潘二煤矿的委托诉讼代理人蒋玉双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨修传向本院提出诉讼请求：恢复劳动关系，继续履行合同。事实和理由：九十年代，煤矿扩大生产，淮南矿业集团从城乡招聘新职工1999年9月借用杨某的身份信息到谢一矿应聘工作，后调入潘二煤矿。2012年12月，杨修传借用杨某身份证与潘二煤矿签订劳动合同工作至今。在日常生活和工作中，从没有隐瞒借名应聘被录用的事实，所以员工之间和历届领导都了解这些情况，但无人提出异议。2016年10月份，潘二煤矿书面通知下属各单位，要求借名应聘录用的职工向单位提供本人原来的信息资料，并书面承诺：“对冒名顶替的，实行人性化管理，还本来面目，打消顾虑。”在杨修传如实提供原来姓名和有关资料后，潘二煤矿却于2017年3月行文强行解除和杨修传签订的劳动合同，潘二煤矿丧失诚信，违背承诺，且违反《劳动合同法》。《劳动合同法》第三十九条明确规定单位有权解除劳动合同的六项规定，没有一项符合杨修传的情况，潘二煤矿在处理决定中明确提出以《劳动合同法》为依据，但该法中根本没有具体条款可以适用。潘二煤矿定性杨修传应聘被录用是冒名顶替与事实不符。所谓冒名顶替是指某人出面应聘被录用，另一人采取非法手段，冒名到招聘单位顶替某人工作，而杨修传只是借用他人姓名和相关资料，自己出面应聘，被录用后，又是自己到招聘单位工作，借名应聘和冒名顶替是两个不同的概念。所谓冒名顶替往往是某人为了谋取非法利益，实施侵权行为而采取的一种手段，而杨修传借名应聘后工作多年来，不仅被借名者知情，招聘单位也知情，杨修传既未损害任何个人的利益，也未损害国家、社会、集体的公共利益，反而为单位创造了财富，作出一定的贡献。潘二煤矿不守诚信，违背承诺。先书面通知要求杨修传如实提供原来的姓名及有关资料，并书面承诺：“对冒名顶替者，实行人性化管理，还本来面目，打消顾虑。”但在杨修传提供原来姓名和有关资料后，不是还“本来面目”，反而强行解除与杨修传签订的劳动合同，在法律上是不允许的。潘二煤矿强行解除和杨修传的劳动合同，杨修传实际年龄已经53岁，距退休年龄只有两年，应聘工作了17年，又是职业病的疑似病人，从2011年至今，每年体检一次，已经体检7次，杨修传的病历由潘二煤矿掌控。依劳动合同法第四十二条（一）（五）两项规定，潘二煤矿不得和杨修传解除劳动合同。杨修传应聘工作已经17年，人生最宝贵的年华奉献给了单位和煤矿事业，为此，杨修传诉至法院。
淮南矿业（集团）有限责任公司潘二煤矿辩称，一、杨修传依据《劳动合同法》第八十七条的规定，要求潘二煤矿恢复其劳动关系，继续履行合同，缺乏事实和法律依据，不能成立。就本案事实讲，杨修传冒用杨某的个人身份姓名与潘二煤矿所签订劳动合同，其行为带有欺诈性，该劳动合同不是双方真实意思表示，应当认定为无效，无效劳动合同的法律后果，法律已有明确规定，不再多述。二、杨某在起诉状中称：“潘二煤矿强行解除和我签订的劳动合同，违反了《劳动合同法》，《劳动合同法》第三十九条中对单位有权解除劳动合同的六项规定，没有一项和我的情况相符合，潘二煤矿在处理决定中明确提出“以劳动合同法为依据”，但在该法中，潘二煤矿无任何条款可以适用。潘二煤矿认为杨修传诉称的这一理由不能成立。《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：严重违反用人单位的规章制度的；因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的。同时,《淮南矿业（集团）有限责任公司劳动合同管理办法》（淮矿政【2014】139号）第十六条第一款第一项（1）目规定：采取弄虚作假、冒名顶替等不正当手段建立劳动关系的，所属单位应当与其解除劳动合同（关系）。从上述规定可以看出，杨修传冒用杨某的身份姓名与潘二煤矿签订劳动合同的行为，违反了《劳动合同法》第三十九条第一款第（二）、（五）项和《淮南矿业（集团）有限责任公司劳动合同管理办法》第十六条第一款第一项（1）目的规定，潘二煤矿给予解除劳动合同（关系）有充分的法律依据，而不是杨修传诉称的无法可依。三、杨修传在起诉状中称：“潘二煤矿定性我借名应聘为冒名顶替与事实不符。所谓冒名顶替是指某人出面应聘被录用，另一人瞒过被录用人，用非法手段，冒名到招聘单位顶替工作，而我只是借用他人姓名和相关资料，自己出面应聘，被录用后，又是自己到应聘单位工作，借名应聘和冒名顶替是两个不同的概念。”潘二煤矿认为杨修传这一理由不能成立。冒名顶替是指为了达到自己的某种目的，假冒他人的姓名，代他人去干事或者窃取他人的权力、地位，本案中杨修传在招工时使用杨某的身份证，其行为是为了规避招工年龄条件的限制，以达到被录用的目的，当杨修传被录用过后，并不是杨修传本人与用人单位签订的劳动合同，从事劳动工作，而是杨修传继续冒用杨某的身份姓名与用人单位建立劳动关系签订劳动合同，并长期冒用杨某的身份姓名替代杨某继续劳动工作，该行为属于冒名顶替。四、杨修传诉称：“在工作多年时间里，为潘二煤矿创造了一定的财富…潘二煤矿不守诚信，违背承诺，强行解除和我签订的劳动合同”等等，潘二煤矿认为这一理由同样不能成立。杨修传冒用杨某的身份姓名虽然在潘二煤矿工作多年，但不是为潘二煤矿创造一定的财富，而是为国家、为杨某自己创造了财富，因为杨修传冒名在潘二煤矿工作期间，潘二煤矿按照国家政策的规定，已经足额支付了杨修传多年的劳动报酬和有关福利待遇；潘二煤矿并没有不守诚信，相反，杨修传从招工开始就违背诚信信用原则，隐瞒自己的真实姓名，冒用杨某的身份姓名，欺骗了用人单位达数年之久，其行为才是真正的不守诚信；潘二煤矿也没有强行解除和杨修传签订的劳动合同，因为潘二煤矿和杨修传之间根本就没有签订过书面的劳动合同；潘二煤矿作为国有大型企业，在知晓杨修传冒名顶替的真实情况后，为规范管理，依据法律和淮南矿业（集团）有限责任公司的有关规定，解除与杨修传的劳动关系，并没有违反道德和法律。《劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，潘二煤矿并没有违反《劳动合同法》的规定解除与杨修传的劳动合同。潘二煤矿与杨修传之间根本没有签订书面劳动合同，也就不存在解除；潘二煤矿解除与杨修传的劳动关系，事实清楚、法律依据充分、解除程序合法。综上所述，潘二煤矿认为杨修传冒名顶替杨某的身份姓名参加工作事实清楚、证据充分，杨修传采取欺诈方式以杨某的身份证姓名与潘二煤矿签订的劳动合同无效，潘二煤矿解除其劳动关系并无不当，杨修传要求潘二煤矿恢复其劳动关系，继续履行合同，缺乏事实和法律依据，不能成立，请求人民法院依法驳回杨修传诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对杨修传提供的证据1、仲裁委不予受理通知书及送达回执一份，证明经过诉讼前置程序，杨修传起诉符合法律程序。潘二煤矿质证意见：对真实性无异议，但仲裁委以主体不适格为由不予受理的。本院认为，该证据证明杨修传在提起劳动争议诉讼时经过前置程序，本院予以确认，仲裁委以主体不适格不予受理，不影响杨修传向人民法院提起劳动争议诉讼。
证据2、劳动合同书一份、潘二煤矿人力（2017）80号关于解除杨某、杨修传劳动合同（关系）的决定、解除劳动关系证明书一份，证明杨修传以杨某名义与潘二煤矿签订劳动合同的事实，潘二煤矿单方解除与杨修传的劳动合同关系的事实。潘二煤矿质证意见：对真实性无异议，对合法性有异议，劳动合同主体不是杨修传本人；对文件和证明书的真实性均无异议，对证明观点有异议，恰恰证明潘二煤矿解除杨某劳动合同和解除杨修传劳动关系依法履行了程序。本院认为，《劳动合同》是杨修传以杨某的名义与潘二煤矿签订的，印证了杨修传借用杨某的姓名应聘工作的事实，潘二煤矿以杨修传弄虚作假为由解除了与杨某、杨修传的劳动合同（关系），并出具解除劳动合同证明书，对该事实，本院予以确认。
证据3、朱集东煤矿排除冒名顶替人员的通知、潘二煤矿关于摸排职工身份信息的通知，证明淮南矿业（集团）有限责任公司要求潘二煤矿为包括杨修传在内的所谓冒名顶替人员更改真实姓名及身份信息，继续履行劳动合同的事实。潘二煤矿质证意见：该通知作为证据来讲形式不合法，不符合最高人民法院关于民事诉讼法司法解释第一百一十五条的规定，不能作为本案的证据使用；该通知的效力来讲，作为企业职能部门内部行为，对外不能代表企业的行为，对企业不产生法律效力，企业的职能行为除法律规定外，只有通过企业授权，或者事后追认，才对企业产生法律效力；该通知内容来讲，潘二煤矿并没有承诺对冒名顶替人员不得解除劳动合同关系，相反解除劳动合同关系正是还冒名顶替人员面目的一种途径和手段，该通知与本案无关联性。本院认为，朱集东煤矿排除冒名顶替人员的通知，与本案无关；对杨修传提供的潘二煤矿关于摸排职工身份信息的通知，杨修传不能证明其合法来源，且该通知系复印件，杨修传没有提供相应证据加以印证，对该证据的真实性，本院不予采信。
证据4、证人杨某的证言，证明杨某没有到潘二煤矿应聘和工作的事实。潘二煤矿质证意见：对合法性、真实性、关联性均有异议，因为证人与本案有利害关系。本院认为，该证言证实杨修传因没有身份证，借用杨某的身份证应聘招工，对该事实，本院予以确认。
对潘二煤矿提供的证据1、劳动合同书一份，证明杨修传冒用杨某姓名与潘二煤矿签订虚假的劳动合同。杨修传质证意见：对真实性无异议，对证明观点有异议，不能证明是虚假的劳动合同，事实是杨修传借用杨某的名义与潘二煤矿签订的劳动合同。本院认为，该劳动合同书证明杨修传冒用杨某的名字与潘二煤矿签订劳动合同，对该事实，本院予以确认。
证据2、情况说明一份、谈话材料一份，证明杨修传冒用杨某姓名的事实。杨修传质证意见：名字是杨修传签的，但内容不是杨修传书写的，杨修传是借用杨某的身份证，不是冒用，而是借用。本院认为，该证据证明杨修传与潘二煤矿签的劳动合同时借用了杨某的名字，对该事实，本院予以确认。
证据3、解除劳动关系处理意见（工会）一份、矿长办公会议记录及旷工冒名人员名册一份、潘二煤矿煤人力（2017）80号文、解除劳动关系证明书一份、送达回证一份，证明潘二煤矿解除与杨修传劳动关系和解除杨某劳动合同已经履行了程序。杨修传质证意见：对于工会意见，是潘二煤矿为诉讼而编制的，只有同意字样，没有工作人员签字；其他证据不能证明潘二煤矿解除程序合法。本院认为，该组证据证明潘二煤矿解除与杨修传的劳动关系、解除与杨某的劳动合同，履行了法定程序，对该事实，本院予以确认。
证据4、淮南矿业（集团）有限责任公司文件摘录一份，证明解除杨某劳动关系的法律依据。杨修传质证意见：属于单位内部文件，未公示，未告知，未送达，未组织学习，对潘二煤矿有约束力，对杨修传无约束力；内容违反劳动合同法的规定，是无效的。本院认为，该组证据证明潘二煤矿依据法律和单位相关劳动管理制度解除与杨修传的劳动关系、解除与杨某的劳动合同的事实，本院予以确认。
出示本院调取的刘贵明的调查笔录。杨修传的质证意见：刘贵明的证言不真实，刘贵明是潘二煤矿单位职工，刘贵明是为了帮助潘二煤矿诉讼所提供的虚假证词。潘二煤矿的质证意见：对真实性没有异议，该证言只能代表其个人意见，不能代表企业行为。本院认为，该证言能够证实杨修传所在采煤5队没有见过杨修传提供的关于摸排职工身份信息的通知，也未张贴过该通知及向职工宣传过该通知，杨修传提出异议，但未提供证据加以证明，故本院对该证言的真实性予以确认。
根据上述认定的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：1999年，杨修传因无身份证，借用杨某的身份证应聘到淮南矿业集团谢一矿工作，后调入潘二煤矿。2012年12月，杨修传继续冒用杨某的身份信息与潘二煤矿签订劳动合同在潘二煤矿采煤五队工作。2014年6月，淮南矿业（集团）有限责任公司下发淮矿政（2014）139号关于印发《淮南矿业（集团）有限责任公司劳动合同管理办法》的通知。2016年10月份，潘二煤矿根据淮南矿业集团公司安全生产视频会的要求，向所属各单位下发了《关于摸排职工信息的通知》。杨修传向所在单位提供了真实姓名，2017年2月27日，潘二煤矿人力资源部下发了关于对杨某冒名顶替解除劳动合同（关系）处理意见，同日经矿长办公会议讨论，2017年3月22日，潘二煤矿下发了煤人力（2017）79号关于解除杨某、杨修传劳动合同（关系）的决定，3月23日，潘二煤矿出具解除与杨修传劳动关系证明书，4月4日，潘二煤矿出具解除与杨某劳动合同证明书，并向杨修传进行了送达。2017年5月18日，杨修传向淮南市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决潘二煤矿恢复劳动关系，继续履行合同，淮南市劳动人事争议仲裁委员会同日以主体不适格作出（2017）潘劳人仲不字第128号不予受理通知书，杨修传不服，在法定期间向本院提起诉讼。
本案争议焦点：杨修传要求恢复与潘二煤矿劳动关系，继续履行合同，是否有事实和法律依据。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十七条规定：采取欺诈、胁迫等手段订立的劳动合同无效。杨修传在淮南矿业集团谢一矿招工时，因无身份证，借用杨某的身份信息应聘参加工作，后调入潘二煤矿工作，在与潘二煤矿签订固定期劳动合同时，杨修传仍隐瞒其真实姓名，借用杨某的姓名与潘二煤矿签订劳动合同，杨修传与潘二煤矿之间存在事实劳动关系，杨某与潘二煤矿之间存在劳动合同关系。杨修传冒用杨某的姓名与潘二煤矿签订劳动合同，属于欺诈行为，故杨修传以杨某名义与潘二煤矿签订的劳动合同无效。无效的劳动合同，从订立的时候起，就没有法律约束力。杨修传所在的潘二煤矿采煤5队，在摸排职工信息过程中，没有向职工宣传过杨修传提供的关于摸排职工身份信息的通知，也未张贴过该通知。潘二煤矿依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）、（五）项的规定及《淮南矿业（集团）有限责任公司劳动合同管理办法》的相关规定，解除与杨修传的劳动关系及解除与杨某的劳动合同，并没有违反法律规定，故对杨修传要求恢复与潘二煤矿劳动关系，继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，杨修传要求恢复与潘二煤矿劳动关系，继续履行合同，无事实依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第十八条第一款（二）项、第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）、（五）项的规定，判决如下：
驳回原告杨修传的诉讼请求。
案件受理费10元，由杨修传负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 杨光华
人民陪审员 胡 云
人民陪审员 王 珏
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 秦玉萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》第十八条第一款：下列劳动合同无效：
（二）采取欺诈、胁迫等手段订立的劳动合同；
第二款：无效的劳动合同，从订立的时候起，就没有法律约束力。确认劳动合同部分无效的，如果不影响其余部分的效力，其余部分仍然有效。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以泥集村劳动合同：
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的。