江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3987号
上诉人（原审原告）杨孝田。
被上诉人（原审被告）南京市溧水宏泰房地产开发有限责任公司，组织机构代码13578894-X，住所地南京市溧水区永阳镇常溧路。
法定代表人吴祥喜，该公司总经理。
委托代理人李新民，江苏恒山律师事务所律师。
上诉人杨孝田因与被上诉人南京市溧水宏泰房地产开发有限责任公司（以下简称宏泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2013）溧民初字第1465号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月20日公开开庭进行了审理，上诉人杨孝田庭参加了诉讼，被上诉人宏泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
杨孝田原审诉称，其于2000年购买宏泰公司开发的溧水区永阳镇大西门街商品房，当年交纳水电增容费5900元。但宏泰公司交付房屋的水表户名为一“水电开发2号楼东一”总表下的分表，并非杨孝田的名字。现载止2013年5月，表损有200立方米，折合水费约400元，且交费相当不方便，多次要求宏泰公司交付独立水表，宏泰公司均不愿协商解决，现提起诉讼要求宏泰公司支付水表改造费800元、水表损耗400元、代劳费800元，合计2000元。
宏泰公司原审辩称，宏泰公司已按房屋买卖合同约定履行合同权利义务，宏泰公司开发的房屋具备交付条件已完成竣工验收交付。当年双方买卖时，杨孝田确交了水电增容费5900元，但该款系水电增容费，并非抄表到户改造费。当年住户的水表问题原则上一单元有总表，各户有分表，双方买卖时对该情况也是明知的，直到2005年以后才开始实施抄表到户，抄表到户的接水业务办理程序为用户向溧水区自来水公司书面申请，且需半个单元住户集体申请，由自来水公司按国家供水规范进行现场勘察，对具备改造条件、满足施工要求的的才进行改造。综上，要求法院驳回杨孝田要求宏泰公司支付水表改造费800元、水表损耗400元、代劳费800元的诉讼请求。
原审法院经审理查明，1999年8月10日，杨孝田、宏泰公司签订商品房预售协议书一份，约定杨孝田购买宏泰公司开发的位于溧水区永阳镇大西门街房屋一套，面积90.76M2，单价986元／M2，计款89489元，宏泰公司代收杨孝田应缴纳的水电增容费5900元。协议签订时总价付清。双方就宏泰公司的主要权利义务约定如下：房屋交付使用期为1999年8月底，到期不交付承担已付购房金额超期时间的银行存款利息；宏泰公司负责为杨孝田提供办理房产权证书的有关资料。房屋质量达到国家建筑工程质量评定的标准，由县质检站进行施工质量监督和竣工验收评定。保修期为：水电工程六个月，土建一年，人为造成损坏例外。双方就杨孝田方的主要权利义务约定如下：1、按约定付款期限付款，拖欠则承担自拖欠之日起拖欠部分的银行贷款利息。2、承担产权证书的有关费用。3、服从统一管理，未经批准一律不准随意搭建，房屋所有权室内装璜时有责任保护整体结构和外观，如人为损坏负全部责任。双方还就违约责任及因购房者系单位职工给予优惠作了约定。
2003年12月29日，杨孝田领取房产证。入住后，杨孝田同该单元东一1-5层其他四位住户共同以“水电开发2号楼东一”名义向自来水公司交纳水费至今。因有个别住户将房屋转售，新的住户常年不归，导致各分表住户收取水费增添麻烦。杨孝田遂于2013年7月10日，诉至原审法院，要求判如所请。
另查明，溧水区永阳镇大西门街商住楼系宏泰公司在溧水区大西门1号地开发的商住楼（共三幢），于1999年2月11日经原溧水区住宅及住宅小区竣工综合验收领导小组按照《溧水县住宅及住宅小区竣工综合验收管理办法》验评标准验收为合格工程。
再查明，南京市建设委员会、市政公用局、房产管理局、质量技术监督局、物价局根据《江苏省贸易计量监督管理条例》、《江苏省城市住宅区物业管理办法》等有关规定，结合省建委、省技术监督局《关于实施城市自来水计量到户有关问题的通知》于2000年3月2日以宁公用字［2000］60号文件，公布了《关于城市自来水计量到户的实施意见》。该意见规定，新建住宅一律实行计量到户，尚未办理正式接水的在建住宅，须按计量到户的要求进行改造，对已建住宅（是指已办理接水手续并正式通水的住宅）则规定按其现状可采取直接抄收和委托抄收两种形式。
原审法院认为，宏泰公司开发的大西门街商住楼于1999年2月11日竣工综合验收合格，杨孝田系1999年8月10日与宏泰公司签订预定售房协议书，于1999年8月底交付。当时开发的商品房水费收取可采取委托抄收形式，并不是必须实行抄表计量到户，而是到2000年3月2日才规定，新建住宅一律实行计量到户。杨孝田与宏泰公司之间售房是1999年8月，一律实行计量到户规定对杨孝田、宏泰公司间售房不具有朔及力，协议书中虽约定宏泰公司代杨孝田缴付水电增容费5900元，但并未明确约定为抄表到户的费用，故杨孝田要求宏泰公司支付改造安装费800元、损耗400元、代劳费800元的诉讼请求，原审法院不予支持；杨孝田要求宏泰公司将水表名称由“宏泰开发2号东一”变更为户主姓名，因户主申请变更系住户向溧水区自来水公司提出申请并办理有关后续即可，并非由出售人向溧水区自来水公司提出，故对该项诉讼请求，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款的规定，判决：驳回杨孝田对南京市溧水宏泰房地产开发有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由杨孝田负担。
杨孝田不服原审判决，向本院提起上诉称，宏泰公司在销售涉案房屋时，购房人室内的水表不是购房人的户名，购房人以自己的名义交不了水费，只能以“宏泰开发2号楼东一”的名称交水电费，而且是“东一”一到五楼5户同时以“宏泰开发2号楼东一”的名称交费，给购房人造成了极大不便，从单元总表到各户分表之间的水损耗一直由5户分担，增加了购房人的负担，而每次交费得有一人先到各户收取水费后再交给自来水公司，增加了住户的额外工作。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉请，并返还购房时交纳的5900元增容费；由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人宏泰公司未进行答辩。
上诉人认为原审查明事实中认定“原告同该单元东一1-5层其他四位住户共同以‘水电开发2号楼东一’名义向自来水公司交纳水费至今”错误，应当是以宏泰公司名义交纳水费至今，对原审法院查明的其它事实不持异议。上诉人不持异议的事实，经本院审查属实，予以确认。
二审另查明，上诉人原审提供的自来水交费发票户名为“宏泰开民2号楼东一”，上诉人原审提供的自来水公司水费催缴通知所载明的户名也是“宏泰开民2号楼东一”，与原审认定的事实一致。上诉人二审增加的要求返还水电增容费5900元的诉请，经依法释明，上诉人当庭表示撤回该项请求。
本院认为，双方当事人签订的涉案房屋买卖合同系真实意思表示，且未违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。自来水抄表到户的政策明确规定为2000年以后的新建住宅或尚未办理正式接水的在建住宅，而涉案房屋在1999年即交付使用，且双方买卖合同中并未约定涉案房屋自来水表抄表到户，上诉人在收房时及诉前均未对被上诉人交付的房屋提出异议。抄表到户的政策出台后，自来水公司“接水服务指南”中明确规定“半个单元住户签字及产权单位盖章同意的书面申请”才能办理抄表到户手续，涉案房屋产权系上诉人个人，故其主张应由宏泰公司申请办理抄表到户的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。上诉人购房时交纳的水电增容费并不是抄表到户的改造费用，上诉人要求宏泰公司承担该费用，没有依据，本院不予支持。本案系房屋买卖合同纠纷，上诉人主张水损耗费用、代劳费用并非被上诉人瑕疵履行合同所致，故其要求被上诉人承担水损耗费用及代劳费用，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人杨孝田负担。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 杨 文
审 判 员 舒晓艺
代理审判员 左自才
二〇一三年十二月二日
书 记 员 孙雪松