镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经丁商初字第0336号
原告贺亮。
被告沃尔玛（江苏）商业零售有限公司镇江谷阳路分店，地址镇江市新区丁卯桥路北与谷阳路东交界。
负责人詹恒吉，该公司总经理。
被告沃尔玛（江苏）商业零售有限公司，住所地南京市建邺区江东中路98号（万达广场时尚楼201号）。
法定代表人SEANJOHNCLARKE，该公司董事长。
两被告共同委托代理人朱慧、武慧琳，上海通乾律师事务所律师。
原告贺亮与被告沃尔玛（江苏）商业零售有限公司镇江谷阳路分店（以下简称沃尔玛谷阳路分店）、沃尔玛（江苏）商业零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后,由代理审判员曾晓青适用小额诉讼程序，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，该案转为普通程序，由代理审判员曾晓青担任审判长，与人民陪审员李乐民、蒋金胜依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告贺亮、两被告共同的委托代理人朱慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月9日，原告在被告沃尔玛谷阳路分店处购买2013年8月1日生产的葡萄酒3瓶，单价为111.8元，原告为此支付335.4元。因该商品外包装标签表述为添加微量二氧化硫却未标注其含量，其行为违反了《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4配料的定量标示4.1.4.1,4.1.4.2之规定。另外，卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函（卫办监督函[2012]851号）中表明，根据预包装食品标签通则，2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，如果标注“微量二氧化硫”，则应同时标注出具体含量。该产品在“配料”一栏强调“微量二氧化硫”，却未标注其具体含量，该商品不符合食品安全标准。现原告诉至法院，要求判令两被告退还其购物款335.4元，并要求两被告按照食品安全法的相关规定支付原告十倍赔偿款3354元；因涉案红酒外包装标注的食品添加剂为微量二氧化硫，裸瓶标签标注的食品添加剂为焦亚硫酸钾，内外标签不符，已构成欺诈，两被告应按照消费者权益保护法的规定，支付原告三倍赔偿款1006.2元，另本案诉讼费由两被告承担。
两被告共同辩称：被告沃尔玛谷阳路分店从未销售过原告提供的该款长型圆柱体纸盒外包装的葡萄酒，在原告购买涉案商品期间，其仅销售过与涉案商品同款的裸瓶以及外包装为长方形纸盒装的涉案同款葡萄酒，原告无证据证明涉案商品是从被告沃尔玛谷阳路分店处购买的。原告提供的涉案商品外包装上标注的是微量二氧化硫，但瓶身上标注的却是焦亚硫酸钾，瓶身标注是符合规定的。另外，涉案商品外包装极有可能是在卫生部办公厅关于预包装饮料酒标签标识有关问题的复函出具之前生产的，故不能排除原告存在用旧盒子装新酒的行为。而酒类的包装一般指的是瓶身的包装，而非装酒的盒子。本案作为买卖合同纠纷，原告只能主张违约责任，无权主张惩罚性赔偿。而原告如果主张被告侵权，那么原告必须证明严重损害的存在以及被告沃尔玛谷阳路分店存在主观恶意。原告无论主张违约还是侵权，其十倍赔偿诉请，均不应得到支持。
经审理查明：2015年7月9日，原告在被告沃尔玛谷阳路分店购买条码均为690100991167的长城干红葡萄酒3盒（1瓶/盒），每盒111.8元，共计335.4元。该款葡萄酒的外包装均为纸质圆柱形，外包装上均标注“酒精度：见瓶身，产品类型：干型，原料：葡萄、食品添加剂（微量二氧化硫），原汁含量：100%，净含量：750ml，保质期：10年，生产日期及批号：见瓶帽”等。该包装盒盖均未封闭。内里玻璃瓶身均贴有标签，标示有“酒精度：12.5%，产品类型：干型，原料：葡萄、食品添加剂（焦亚硫酸钾），原汁含量：100%，净含量：750ml，保质期10年，生产日期及批号：见瓶帽”。3瓶葡萄酒的玻璃瓶颈部均印有“20131227”字样。
后原告以涉案葡萄酒外包装标签上没有标注微量二氧化硫的含量为由，向镇江新区市场监督管理局投诉，要求被告沃尔玛谷阳路分店退一赔十。该局组织原、被告调解未果，故原告诉至法院。
另查明，2009年6月1日施行的《中华人民共和国食品安全法》第二十条规定，食品安全标准应当包括下列内容：…（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；…。2012年9月20日，原卫生部办公厅就预包装饮料酒标签标识有关问题向质检总局办公厅复函，关于葡萄酒标签中二氧化硫标识，根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其实施时间的规定，允许使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签中标示为二氧化硫或微量二氧化硫；2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应当标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及含量。
审理过程中，两被告未能提供涉案商品或同款商品的进货查验记录材料。
以上事实有购物发票、涉案红酒外观照片、“长城干红.五年解百纳.高级精选.出口型葡萄酒（750ml/瓶）”实物三瓶、镇江新区市场监督管理局出具的12315消费者申诉终止调解通知书，及原、被告当庭陈述等予以证实。
本院认为：根据食品安全法的规定，食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期等，并保存相关凭证。
本案中，原告主张被告沃尔玛谷阳路分店向其销售涉案葡萄酒的事实，有购物小票、葡萄酒实物为证，本院予以确认；两被告提出其从未出售过该款圆柱形纸质外包装的葡萄酒以及不能排除原告存在用旧盒子装新酒的意见，因未能提交证据证实，本院不予采信。
根据相关法律规定，产品或者其包装上的标识必须真实，且符合相关规定。现被告沃尔玛谷阳路分店向原告销售的涉案葡萄酒外包装中原料与瓶身标签中标明的原料描述不一致，违反法律规定，原告主张被告退还原告购货款335.4元，于法有据，本院予以支持。
关于十倍赔偿金的问题。根据2009年6月1日施行的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本院认为，该条文中“十倍赔偿金”的性质为惩罚性赔偿金，前后两款的规定系递进关系，销售者承担产品责任的前提是损害后果的存在。本案中，鉴于原告购买的葡萄酒未开瓶饮用，未对原告造成损害后果，且尚无证据表明其违反了国家有关部门制定的相关食品安全的规定，故本院对原告主张被告沃尔玛谷阳路分店给付其十倍赔偿金的诉请，不予支持。
关于三倍赔偿金的问题。食品标签的基本功能是通过对被标识食品的名称、配料表、净含量、生产者名称、批号、生产日期等进行清晰、准确地描述，科学的向消费者传达该食品的质量特性、安全特性以及食用、饮用说明等信息。本案中，原告根据涉案红酒外包装选购该商品后，被告沃尔玛谷阳路分店却未能提供与外包装描述一致的商品，导致原告在选购商品时产生错误认识，根据消费者权益保护法的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款后者接受服务的费用的三倍。原告据此要求被告沃尔玛谷阳路分店赔偿三倍购物款，于法有据，本院予以支持。
因被告沃尔玛谷阳路分店系被告沃尔玛公司下设分公司，对外无独立法人资格，该责任最终应由被告沃尔玛公司承担。原告主张两被告共同承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告沃尔玛公司辩称买卖合同关系发生在原告与沃尔玛谷阳路分店之间，不应列其为被告的意见，无法律依据，本院不予采纳。
依照2009年2月28日公布的《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第三十九条、第九十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告沃尔玛（江苏）商业零售有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告贺亮购物款335.4元。
二、被告沃尔玛（江苏）商业零售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺亮1006.2元。
三、驳回原告贺亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告沃尔玛（江苏）商业零售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 曾晓青
人民陪审员 李乐民
人民陪审员 蒋金胜
二〇一六年五月十八日
书 记 员 阎蓓蓓