新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民 事 判 决 书（2015）新兵民二初字第00002号原告：哈密宝山矿业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市。法定代表人:陈贵民，该公司董事长。委托代理人：王永春，该公司总经理。委托代理人：宋桂平，新疆百丰天圆律师事务所律师。被告：哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密地区哈密市。法定代表人：郜建军，该公司董事长。被告：郜建军，哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司法定代表人、股东。委托代理人：周军，新疆廉政律师事务所律师。原告哈密宝山矿业有限责任公司（简称哈密宝山矿业）与被告郜建军、新疆生产建设兵团第十三师国有资产经营有限公司（简称十三师国资公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。庭审结束后，被告十三师国资公司以“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”为由申请本案中止审理。经审查，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，作出（2015）新兵民二初字第00002号民事裁定，裁定本案中止诉讼。中止审理期间，原告哈密宝山矿业向本院递交了《撤回对被告十三师国资公司起诉的申请书》，本院审查后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第（一）款的规定，作出（2015）新兵民二初字第00002号（之一）民事裁定，裁定准许原告哈密宝山矿业撤回对被告十三师国资公司的起诉。原告哈密宝山矿业在申请撤回对被告十三师国资公司起诉的同时，申请追加哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司（简称晋太冶炼）为本案被告，本院依法予以准许，并重新确定案由为债权转让合同纠纷，于2016年5月12日，公开开庭进行了审理。原告哈密宝山矿业的委托代理人王永春、宋桂平，被告晋太冶炼的法定代表人郜建军，被告郜建军及其委托代理人周军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告哈密宝山矿业诉称，哈密宝山矿业与第一被告晋太冶炼近年来发生大量经营业务，但晋太冶炼在未通知哈密宝山矿业的情况下于2014年3月自行成立清算组进行清算，于2014年6月出具清算报告清算完毕，并于2014年6月13日在工商行政部门办理了工商注销登记。晋太冶炼的清算过程哈密宝山矿业毫不知情。经哈密宝山矿业多次催要欠款，晋太冶炼和郜建军分别于2014年7月5日和2014年9月28日给哈密宝山矿业共同出具《债务确认及清偿承诺书》，共确认欠款33464273.98元。郜建军作为晋太冶炼主要投资股东在上述《债务确认和承诺书》中明确表示对上述债务承担连带保证责任。鉴于晋太冶炼虽办理工商注销登记，但其注销登记行为已被新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院作出的判决书确认为无效，晋太冶炼已被哈密市工商行政管理局恢复工商登记。故请求法院判令：1、第一被告晋太冶炼立即归还欠款33464273.98元；2、第一被告晋太冶炼支付资金占用利息939190.93元；3、第二被告郜建军对晋太冶炼的上述全部债务承担连带保证责任；4、全部诉讼费用(包括保全费)由晋太冶炼承担。被告晋太冶炼答辩称，1、对哈密宝山矿业主张的欠款总金额有异议，只认可2600余万元这一笔，对700余万元这一笔不认可。700余万元是包含了税款，不含税则应为600余万元。哈密宝山矿业没有向晋太冶炼开具发票，因此欠款金额应为600余万元。2、晋太冶炼欠付600余万元货款的主体是伊吾县宝山矿业有限公司(简称伊吾宝山矿业)，晋太冶炼是与伊吾宝山矿业签订的合同。3、双方没有约定利息，哈密宝山矿业要求支付利息没有事实依据。被告郜建军答辩称，第一，涉案债务发生在晋太冶炼与伊吾宝山矿业之间，是公司与公司之间的债务，所欠货款应当由晋太冶炼承担，哈密宝山矿业应当向晋太冶炼主张权利，该债务与股东郜建军无关。第二，哈密宝山矿业要求第二被告郜建军承担连带保证责任错误。哈密宝山矿业要求郜建军承担连带保证责任的依据是2014年9月28日的《债务清偿承诺书》，但该承诺书是无效的，不能作为承担保证责任的依据。原因为：1、承诺的客观条件已不具备。2014年3月晋太冶炼成立清算组，5月该公司清算完毕被注销，并办理了工商注销登记。伊吾宝山矿业是国有企业，所归属的宝地集团公司要上市，证监会要求不能有债权债务存在。为配合上市，2014年9月，伊吾宝山矿业找到郜建军，在明知是晋太冶炼的债务且晋太冶炼已被注销的情况下，告诉郜建军只是履行财务手续，给公司一个交代，保证不影响郜建军个人，考虑到晋太冶炼欠债是事实，郜建军才配合签字。2、郜建军当时出具承诺书的客观条件--晋太冶炼已被注销，但现在晋太冶炼已恢复工商登记，是独立承担责任的合法企业。郜建军当时出具承诺书的客观条件已不存在，本案仍然应当由晋太冶炼承担责任。3、2014年9月28日，涉案债权根本没有转让给哈密宝山矿业。根据哈密宝山矿业提供的证据：伊吾宝山矿业与哈密宝山矿业是两个独立的法人，伊吾宝山矿业是2014年12月4日才将债权转让给哈密宝山矿业的，在郜建军出具2014年9月28日的承诺书时，涉案债权尚没有发生转让，因此承诺书对哈密宝山矿业不发生法律效力，不能约束郜建军与哈密宝山矿业。该承诺书内容不能直接适用于哈密宝山矿业。鉴于晋太冶炼已恢复企业法人主体资格，公司债务应当还由公司偿还，股东郜建军也不同意对该笔债务承担任何责任。4、哈密宝山矿业起诉金额33464273.98元错误，要求支付资金占用费939190.93元没有依据。为配合上市，双方存在突击业务的情形，涉案金额应当由哈密宝山矿业与晋太冶炼进行财务对帐确认最终债务金额。双方没有约定资金占用费，不存在支付利息问题。原告哈密宝山矿业提交的第一组证据为2014年12月4日的《通知》、2014年12月4日的《债权转让协议》，以此证明2014年12月4日，伊吾宝山矿业将本案所涉的2600余万元债权转让于哈密宝山矿业，并通知了债务人晋太冶炼。经本院庭审质证，被告晋太冶炼、郜建军对以上证据予以认可。原告哈密宝山矿业提交的第二组证据为2012年3月28日的《工矿产品购销合同》、2012年5月1日的《宝山铁矿铁精矿供货补充协议》、2012年5月2日的《宝山铁矿铁精矿供货补充协议》、2012年8月15日的《工矿产品购销合同》，以此证明本案所涉欠款的发生依据。经本院庭审质证，被告晋太冶炼、郜建军对以上合同及补充协议的真实性、合法性予以认可，关联性不认可。原告哈密宝山矿业提交的第三组证据为2014年7月5日的《债务清偿承诺书》、2014年9月28日的《债务清偿承诺书》、2014年9月28日的《债务清偿说明》，以此证明郜建军对本案所涉的债务应当承担连带责任。经本院庭审质证，被告晋太冶炼、郜建军对三份证据的真实性无异议，对关联性有异议。其认为以上证据是晋太冶炼在注销过程中出具的，现公司的注销已被新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院判决确认无效，且注销已被工商行政部门撤销，承诺书和说明也应当是无效的。其次，2014年9月28日的承诺书是晋太冶炼对哈密宝山矿业出具的，但2600余万元的债务是晋太冶炼欠伊吾宝山矿业的，伊吾宝山矿业将该债权转让于哈密宝山矿业的时间是2014年12月4日，因此以上证据与本案没有关联性。原告哈密宝山矿业提交的第四组证据为《新疆宝地矿业有限责任公司与哈密宝山矿业有限责任公司关于哈密宝山矿业有限责任公司分公司资产购买协议》、《新疆宝地矿业有限责任公司与哈密宝山矿业有限责任公司关于伊吾县宝山矿业有限责任公司之股权收购协议书》，以此证明2012年年底之前，700余万元的债权原是哈密宝山矿业的全资子公司伊吾宝山矿业的，当时哈密宝山矿业与新疆宝地矿业有限责任公司签订转让协议时，700余万元的债权就留在了哈密宝山矿业，转让协议中不包含700余万元的债权。经本院庭审质证，被告晋太冶炼、郜建军对以上证据不予认可，其认为哈密宝山矿业、新疆宝地矿业有限责任公司以及伊吾宝山矿业都是关联企业，以上文件的真实性无法判断，郜建军对收购过程也并不知情。原告哈密宝山矿业提交的第五组证据为两张收款收据，2014年12月31日伊吾宝山矿业收到哈密宝山矿业的2500万元；2015年5月18日伊吾宝山矿业收到哈密宝山矿业的1443080.06元，以此证明哈密宝山矿业按照《债权转让协议》将转让款支付完毕。经本院庭审质证，被告晋太冶炼、郜建军认为伊吾宝山矿业与哈密宝山矿业是母子公司关系，这两张收据不具有证明力。原告哈密宝山矿业提交的第六组证据为2016年6月8日伊吾宝山矿业出具的《证明》、新疆宝地矿业股份有限公司出具的《证明》，以此证明哈密宝山矿业享有本案诉争的700余万元的债权。经本院庭审质证，被告晋太冶炼、郜建军对以上《证明》的真实性没有异议，但对哈密宝山矿业所要证明的问题不予认可。晋太冶炼、郜建军认为，《证明》中载明的内容二者均不知情，伊吾宝山矿业虽是哈密宝山矿业的子公司，但是伊吾宝山矿业能够独立进行民事活动，700余万元的债权应当由伊吾宝山矿业来主张。对晋太冶炼和郜建军没有异议的2014年12月4日的《通知》、《债权转让协议》，本院予以确认。鉴于二被告对《工矿产品购销合同》、《宝山铁矿铁精矿供货补充协议》，2014年7月5日的《债务清偿承诺书》，2014年9月28日的《债务清偿承诺书》、《债务清偿说明》，《收据》，《证明》的真实性、合法性不持异议，本院确认其证据资格，就以上证据与本案的关联性，本院认为，鉴于晋太冶炼认可其与伊吾宝山矿业之间的购销合同关系，结合晋太冶炼与郜建军对2600余万元债权和700余万元债权的当庭陈述，本院对《工矿产品购销合同》、《宝山铁矿铁精矿供货补充协议》与本案的关联性予以确认。对于2014年7月5日的《债务清偿承诺书》，2014年9月28日的《债务清偿承诺书》、《债务清偿说明》以及《收据》、《证明》与本案的关联性，本院将结合其他有效证据在裁判理由部分作出评析。被告郜建军提交的第一组证据为2014年8月22日的《债务清偿承诺书》，以此证明2014年8月22日，晋太冶炼清算小组向伊吾宝山矿业作出2600余万元的承诺，承诺的对象是伊吾宝山矿业，且承诺只是以股东的红利进行清偿，并不是要承担连带责任。经本院庭审质证，原告哈密宝山矿业对真实性和合法性没有异议，但对郜建军所要证明的问题不予认可。哈密宝山矿业认为，郜建军向哈密宝山矿业作的承诺中已经明确：“此份向伊吾宝山矿业作的承诺书已经废止。”所以该份承诺书与本案不具有关联性。鉴于哈密宝山矿业对以上证据的真实性和合法性予以认可，本院对其证据资格予以确认，但就以上证据与本案的关联性，本院将结合其他有效证据在裁判理由部分作出评析。被告郜建军提交的第二组证据为2014年12月4日的《通知》，以此证明2014年12月4日，伊吾宝山矿业将债权转让给哈密宝山矿业，在这之前的债权人是伊吾宝山矿业，因此晋太冶炼给哈密宝山矿业作的承诺不符合常理，承诺书应当是无效的。经本院庭审质证，原告哈密宝山矿业对真实性和合法性没有异议，但不认可郜建军的证明目的。哈密宝山矿业认为，2600余万元债权的转让时间应为2014年9月28日，即作出《债务清偿承诺书》的时间就是债权转让的时间，2014年12月4日的通知书只是事后补充的手续。鉴于原被告双方均提交了该份《通知》，本院对其真实性与合法性予以确认，对其能否证明郜建军所主张的事实本院将结合其他有效证据在裁判理由部分作出评析。本院根据双方当事人的陈述以及认定的有效证据，确认下列事实：2012年3月28日，晋太冶炼作为需方与供方伊吾宝山矿业签订了《工矿产品购销合同》（BSXS伊吾宝山销售精2012-01号），该合同详细约定了货物的名称、交货地点、计量单位等。该合同第二条约定“产品的计量，1、价格为780元/吨，为含税到厂价，价格随市场价格的调整而调整，一票结算……”。第三条结算方式：需方预付货款，货物全部拉运完后办理结算业务，由双方出具结算单，双方确认后签字。供方退清需方预付货款的余款。2012年5月1日，晋太冶炼与伊吾宝山矿业签订《宝山铁矿铁精矿供货补充协议》，协议主要内容为：“因目前市场上铁精矿的价格上涨。现经双方友好协商，对BSXS伊吾宝山销售（精）2012-01号合同中的铁精矿价格进行调整。从2012年5月1日起铁精矿的价格由原来的780元/吨（含税价），调整到800元/吨（含税价）。其它合同条款不变。”2012年5月2日，晋太冶炼与伊吾宝山矿业签订《宝山铁矿铁精矿供货补充协议》，协议主要内容为：“因目前市场上铁精矿的价格上涨。现经双方友好协商，对BSXS伊吾宝山销售（精）2012-01号合同中的铁精矿价格进行调整。从2012年5月2日起铁精矿的价格由原来的800元/吨（含税价），调整到815元/吨（含税价）。其它合同条款不变。”2012年8月15日，晋太冶炼作为需方与供方伊吾宝山矿业签订了《工矿产品购销合同》（BSXS伊吾宝山销售精2012-02号），在该合同中，货物价格约定为695元/吨（含税到厂价）。2014年6月10日，晋太冶炼以“国家淘汰落后产能关闭中小企业”为由向哈密地区工商行政管理局申请公司注销。6月13日，哈密地区工商行政管理局批准公司注销，注销原因为：股东会议解散。晋太冶炼向哈密地区工商行政管理局递交的申请材料中，《债权债务明细表》中载明：“伊吾宝山矿业贷26443080.08元”，郜建军庭审中表示，虽然清算过程中股东十三师国资公司的公章是郜建军私自加盖的，但清算报告中的债权债务数据均是真实的。2014年7月5日，晋太冶炼清算小组作为第一承诺人（债务人）与第二承诺人股东郜建军向哈密宝山矿业作出《债务清偿承诺书》，主要内容为：“我公司与贵公司在以往的业务往来中形成了实际债务，经双方核实确认，目前贵公司还没有开票入账的债务金额为：含17%增值税人民币柒佰零贰万壹仟壹佰玖拾叁元玖角贰分￥7021193.92元，【不含税陆佰万零壹仟零贰拾元肆角肆分￥6001020.44元】。我公司对以上债务予以确认。目前由于我公司因政府环境治理要求处于关停状态，为妥善解决我公司所欠贵公司债务问题，我公司及公司股东特作出以下清偿债务承诺：1、截止承诺日我公司拖欠贵公司共计税款柒佰零贰万壹仟壹佰玖拾叁元玖角贰分（含税价￥7021193.92元）【不含税陆佰万零壹仟零贰拾元肆角肆分￥6001020.44元】人民币债务。2、对于我公司所欠贵公司的债务，我公司将以获得的因环境治理停产政府支付的赔款及补偿厂房搬迁等费用进行偿还。以上款项不能清偿的债务我公司股东承诺将以其名下的其他股权和收益承担连带清偿责任。3、政府赔偿款一旦到位，我公司将第一时间归还贵公司债务，未清偿的债务将按照上述“2条”承诺一并清偿。4、在年底前需支付货款总额的20%。剩余部分如果政府的赔偿款在签订承诺书后一年内没有到位，我公司及公司股东承诺将以其名下的其他股权和收益偿还贵公司债务，原则上应在其后的一年内清偿50%以上的债务，剩余部分在其后一年内付清。本承诺书为我公司和股东向贵公司清偿债务的唯一凭证（我公司与贵公司的账目均不作为结算依据）。6、本承诺书一式三份；第一承诺人、第二承诺人、债权人各执一份。2014年8月22日，晋太冶炼清算小组作为第一承诺人（债务人）与第二承诺人股东郜建军向伊吾宝山矿业作出《债务清偿承诺书》，主要内容如下：“为妥善解决我公司所欠贵公司债务问题，我公司及上级股东特作出以下还款承诺：1、截止承诺日我公司拖欠贵公司共计贰仟陆佰肆拾肆万叁仟零捌拾元零陆分（￥26443080.06元）人民币债务。2、对于所欠贵公司所有债务，我公司将以因政府环境治理获得政府性赔款及政府性厂房搬迁费贰仟多万元进行归还，剩余不能清偿的债务我公司股东承诺将以其名下的其他股权红利予以清偿。3、政府赔偿款一旦到位，我公司将第一时间归还贵公司债务，未清偿的债务将按照上述第二条承诺一并清偿。4、本承诺书一式三份：第一承诺人、第二承诺人、债权人各执一份”。2014年9月28日，郜建军作为担保人与晋太冶炼（债务人）向哈密宝山矿业作出《债务清偿承诺书》，主要内容为：“为妥善解决我公司拖欠贵公司债务问题，我公司及上级股东特作出以下还款承诺：1、我公司拖欠贵公司货款共计人民币贰仟陆佰肆拾肆万叁仟零捌拾元零陆分（￥26443080.06）。2、对上述所欠货款我公司承诺在2014年年内还清。3、股东郜建军对上述全部还款承担连带保证责任，并以在哈密市屹利煤化工有限公司、哈密晋美镁合金实业有限责任公司、哈密鑫阳矿业有限责任公司等所持有的股份质押给哈密宝山矿业有限责任公司，对上述还款承担连带保证责任，担保上述债务清偿的履行。4、本承诺书由债权人哈密宝山矿业有限责任公司监督执行。5、本承诺书一式五份，公司留存一份，郜建军、债权人各持二份，自承诺之日起生效。6、作出本承诺后，原给伊吾县宝山矿业有限责任公司所作承诺废止。”同日，晋太冶炼及郜建军向哈密宝山矿业出具《债务清偿说明》，主要内容为：“由于受经济环境影响，我公司经营困难，但公司及关联公司尚有大量可变现资产和股权，具体包括：哈密屹利煤化工有限公司：注册资本金2亿元，本人持有74%股权。哈密晋美镁合金实业有限责任公司:注册资本金2600万元，本人持有50%股权。我公司正积极通过资产、股权转让处置等方式筹集资金，并按相关资产股权转让处置进程，特作出还款计划和承诺，我公司将严格按承诺书规定履行还款义务，特此说明！”另查明，2014年12月4日，伊吾宝山矿业作为转让方（甲方）与受让方哈密宝山矿业（乙方）签订了《债权转让协议》，主要内容为：“鉴于2012年甲方履行销售合同【合同编号BSXS伊吾宝山销售（精）2012-02号】等合同协议，销售给哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司铁精粉形成的应收货款。截止本协议签署之日，哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司对甲方负有人民币贰仟陆佰肆拾肆万叁仟零捌拾元零陆分（￥26443080.06）的债务。甲乙双方经友好协商，就上述有关债权转让事宜，达成以下协议：第一条转让事项甲方将合法拥有的应收“哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司”共计人民币贰仟陆佰肆拾肆万叁仟零捌拾元零陆分（￥26443080.06元）的债权转让给乙方，乙方同意于2014年12月31日前向甲方支付共计贰仟陆佰肆拾肆万叁仟零捌拾元零陆分（￥26443080.06元）人民币，乙方付清上述款项即享有债权人的所有权利。第二条双方的权利和义务1、甲方保证转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方对该笔债权拥有完全、有效的处分权。甲方保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索。否则，甲方将承担由此引起的所有法律责任。2、乙方将保证依本协议第一条约定的价款，在协议签订之日起30日内向甲方支付规定的全部价款。3、甲方保证将该债权的转让通知债务人。第三条违约责任1、如果本协议任何一方未按本协议的规定，全面地履行其义务，应当承担违约责任。违约方应承担违约责任并向守约方赔偿因违约造成的一切经济损失。2、乙方将如期履行付款义务，如果没有履行或者没有按时履行付款义务，每延迟一天，按照未付金额的每日千分之一向甲方支付违约金。第四条协议生效1、本协议生效后，乙方履行义务后，即成为“哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司”的合法债权人。2、本协议经甲、乙双方加盖公章并由双方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字后生效。3、本协议未尽事宜，遵照国家有关法律、法规和规章办理。4、本协议一式肆份，甲、乙双方各执贰份，具有同等法律效力。”王某某在甲方法定代表人（或授权代理人）处、陈某某在乙方法定代表人（或授权代理人）处签名。同日，伊吾宝山矿业向晋太冶炼发出《通知》，主要内容为：“我公司已于2014年12月4日，通过签订‘债权转让协议’合法地将我公司应收贵公司共计人民币贰仟陆佰肆拾肆万叁仟零捌拾元零陆分（￥26443080.06元）货款之债权全部转让给哈密宝山矿业有限责任公司，哈密宝山矿业有限责任公司成为你公司新的合法债权人，向你公司行使索要债务的一切权利。在此之前，你公司不得以哈密宝山矿业有限责任公司成为你公司新的债权人为由，终止我公司向你公司行使债权的权利。特此通知。”该《通知》上还载明：“签收即视为知悉并同意上述转让，同时亦表示同意之前签收方向债权所作的承诺担保由新债权人享有。”签收单位一栏加盖有晋太冶炼的公章和郜建军的签名。再查，2015年3月10日，十三师国资公司以晋太冶炼股东身份作为原告向新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院提起诉讼，请求确认被告郜建军通过非正当手段取得的以十三师国资公司名义签署的清算注销文件无效和以欺诈方式办理的晋太冶炼注销行为无效。该院于2015年4月7日作出（2015）哈垦民初字第257号民事判决，判决“一、确认被告郜建军制作的哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司2014年4月20日股东决议、2014年6月10日股东会决议、清算报告无效。二、确认被告郜建军申请注销哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司的行为无效。”该判决已经生效。新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院于2015年4月30日作出（2015）哈垦执字第157-1号执行裁定书，裁定恢复晋太冶炼的工商登记。同时，新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院向哈密市工商局作出（2015）哈垦执字第157号《协助执行通知书》，请求其协助执行恢复晋太冶炼的工商登记。2015年12月21日，哈密市工商行政管理局向晋太冶炼、第十三师国资公司、郜建军作出《关于协助执行的决定》，该决定的主要内容为：根据《新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院执行裁定书》（2015）哈垦执字第157-1号、《新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院协助执行通知书》（【2015】哈垦执字第157号）及第十三师国资公司提交的《要求撤销公司登记申请书》，经哈密市工商行政管理局研究约定：依照《新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院执行裁定书》、《新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院协助执行通知书》的要求“撤销哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司注销登记及恢复相关数据”，现决定予以协助执行。2016年3月31日，哈密市工商行政管理局已在登记软件中恢复了晋太冶炼的工商登记并颁发营业执照。又查，伊吾宝山矿业与晋太冶炼签订本案所涉的《工矿产品购销合同》（BSXS伊吾宝山销售精2012-01号）、（BSXS伊吾宝山销售精2012-02号）《宝山铁矿铁精矿供货补充协议》时，伊吾宝山矿业为哈密宝山矿业的全资子公司。2016年6月8日，伊吾宝山矿业出具《证明》，主要内容为：“我公司原为哈密宝山矿业有限责任公司全资子公司，在2012年12月30日新疆宝地矿业有限责任公司与哈密宝山矿业有限责任公司签订股权收购协议与资产购买协议之后成为新疆宝地矿业有限责任公司的全资子公司，为独立法人企业。在资产转让过程中，由于账目划转时间截点原因，在2012年10月31日之前产生的经营收入及债权仍划转给哈密宝山矿业有限责任公司所有，所以，哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司702万元的债权未转到新成立的伊吾县宝山矿业有限责任公司，仍留在哈密宝山矿业有限责任公司，哈密宝山矿业有限责任公司为其债权人，享有并主张该债权，我公司无异议。”同日，新疆宝地矿业有限公司也出具《证明》，主要内容为：“我公司为新疆地质矿产勘察开发局所属的全资公司，哈密宝山矿业有限责任公司为新疆地质矿产勘察开发局下属第六地质大队的全资公司，均为独立法人企业。伊吾县宝山矿业有限责任公司原为哈密宝山矿业有限责任公司全资子公司。2012年，我公司因上市需要，经国资委批准及上级国有投资部门安排，在2012年底收购了哈密宝山矿业有限责任公司的全资子公司伊吾县宝山矿业有限责任公司，并履行了相关手续，签订了股权收购协议与资产购买协议。在资产划转和转让过程中，由于账目划转时间截点原因，在2012年10月31日之前产生的经营收入及债权仍划转给哈密宝山矿业有限责任公司所有，所以，哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司702万元系我公司收购之前产生的业务，我公司并不知情，由原债权人哈密宝山矿业有限责任公司享有并主张该债权，我公司无异议。”本案第二次开庭期间，被告郜建军提出由于其个人征信问题，目前不是晋太冶炼的法定代表人，不能代表该公司出庭应诉，但未提供相应证据证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定，“法人由其法定代表人进行诉讼”。《中华人民共和国公司法》第十三条规定，“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”晋太冶炼注销前的法定代表人是郜建军，对此郜建军本人没有异议。工商行政机关现已撤销了晋太冶炼的注销，晋太冶炼已恢复到注销前的状态。目前，晋太冶炼工商登记的法定代表人仍然为郜建军，工商登记的法定代表人对外具有公示效力，故对郜建军不能代表晋太冶炼应诉的意见本院不予采信。根据原告哈密宝山矿业的诉讼请求和被告晋太冶炼、郜建军的答辩意见，本案的争议焦点为：1、哈密宝山矿业要求晋太冶炼归还33464273.98元欠款（26443080.06元+7021193.92元）及资金占用利息939190.93元的请求有无事实和法律依据？2、哈密宝山矿业要求郜建军对本案所涉的债务承担连带责任的请求能否支持？关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”伊吾宝山矿业与哈密宝山矿业签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应当确认合法有效。伊吾宝山矿业转让债权的同时向债务人晋太冶炼也履行了通知义务，晋太冶炼知悉该转让事宜后未提任何异议。本案审理中，晋太冶炼也认可上述《债权转让协议》中确定的伊吾宝山矿业将“应收哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司共计26443080.06元债权”转让于哈密宝山矿业的事实，并同意由晋太冶炼支付26443080.06元的欠款。鉴于此，本院对晋太冶炼欠付哈密宝山矿业26443080.06元的事实予以确认。哈密宝山矿业关于晋太冶炼应当向其支付26443080.06元欠款的主张，事实清楚、法律依据充分，应予支持。哈密宝山矿业同时主张晋太冶炼还有一笔7021193.92元（含税）的欠款尚未支付。晋太冶炼对已经收到铁精粉且应当支付相应对价不持异议，但认为该欠款是晋太冶炼欠付伊吾宝山矿业的，且对方未向其开具发票，因此欠款金额应确定为￥6001020.44元（不含税）。结合哈密宝山矿业提交的证据和查明的案件事实，第一，郜建军及晋太冶炼清算小组于2014年7月5日所作的7021193.92元（含17%增值税）的承诺，承诺对象是哈密宝山矿业而不是伊吾宝山矿业，郜建军和晋太冶炼清算小组的承诺行为表明，该债权由伊吾宝山矿业转让给了哈密宝山矿业，伊吾宝山矿业履行了通知义务，晋太冶炼知晓转让行为且未提异议；第二，该笔债权的原权利人伊吾宝山矿业出具《证明》的行为表示，其对该笔债权由哈密宝山矿业享有是没有异议的。上述证据相互印证，证明该笔债权实际由伊吾宝山矿业转让于哈密宝山矿业，哈密宝山矿业享有7021193.92元的债权，对晋太冶炼抗辩的哈密宝山矿业无权主张7021193.92元（含17%增值税）欠款的理由，本院不予采信。《工矿产品购销合同》（BSXS伊吾宝山销售精2012-01号、02号）及《宝山铁矿铁精矿供货补充协议》中铁精粉的价格均注明为含税价，即晋太冶炼负担相应税款。因此其应当按照合同约定支付包含有税款的货款。哈密宝山矿业作为该债权的权利人，其关于晋太冶炼应按照合同支付相应税款，货款付清后由哈密宝山矿业再向晋太冶炼出具发票的主张符合涉案合同约定及日常交易习惯，本院予以支持。晋太冶炼关于欠款金额应为￥6001020.44元（不含税）的抗辩理由没有事实依据，本院不予采信。综上，晋太冶炼应当向哈密宝山矿业支付欠款33464273.98元。因晋太冶炼长期未付欠款，给哈密宝山矿业造成了利息损失，故其主张晋太冶炼应当按照2014年中国人民银行同期同类贷款利率6.31%支付相应利息，本院予以支持。哈密宝山矿业取得26443080.06元债权的时间为2014年12月4日，其要求晋太冶炼从2014年9月28日支付利息本院不予支持。本院确认该部分利息的起算点为2014年12月4日，晋太冶炼应当向哈密宝山矿业支付利息250284元（6.31%/360×54天×26443080.06元）。对于7021193.92元（含17%增值税）欠款的利息，2014年7月5日的《债务清偿承诺书》载明“在年底前需支付货款总额的20%。剩余部分如果政府的赔偿款在签订承诺书后一年内没有到位，我公司及公司股东承诺将以其名下的其他股权和收益偿还贵公司债务，原则上应在其后的一年内清偿50%以上的债务，剩余部分在其后一年内付清”，鉴于晋太冶炼未按承诺向哈密宝山矿业支付过欠款，本院对哈密宝山矿业主张的以7021193.92元（含17%增值税）欠款为基数的自2014年7月5日至2015年1月26日，合计248593.17元利息（6.31%/360×206天×=253516元）予以支持。关于焦点二，哈密宝山矿业以2014年9月28日的《债务清偿承诺书》和《债务清偿说明》为依据主张郜建军应当对26443080.06元债务承担连带保证责任。郜建军则认为，《债务清偿承诺书》和《债务清偿说明》无效，其本人承担连带保证责任没有事实和法律依据。就双方争议的《债务清偿承诺书》、《债务清偿说明》的效力问题，新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院作出的（2015）哈垦民初字第257号民事判决确认：郜建军制作的晋太冶炼2014年4月20日股东决议、2014年6月10日股东会决议、清算报告无效。该判决并没有确认《债务清偿承诺书》和《债务清偿说明》无效。因此，郜建军关于《债务清偿承诺书》、《债务清偿说明》已被生效判决确认无效的抗辩理由与事实不符，本院不予采信。《债务清偿说明》和《债务清偿承诺书》属于书证，形成于2014年9月28日。结合26443080.06元债权的原始债权人伊吾宝山矿业向晋太冶炼发出的债权转让《通知》的内容看，哈密宝山矿业取得26443080.06元债权的时间是2014年12月4日，伊吾宝山矿业在《通知》中特别申明在12月4日之前，晋太冶炼不能以哈密宝山矿业为新债权人为由终止伊吾宝山矿业向其行使债权权利。即在此之前，伊吾宝山矿业仍然是26443080.06元债权的权利人，哈密宝山矿业无权主张该笔债权。《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”2014年9月28日，郜建军作出承诺时哈密宝山矿业尚不具备债权人身份，因此，郜建军所作的承诺对哈密宝山矿业并不发生法律效力。郜建军于2014年8月22日曾向伊吾宝山矿业作出《债务清偿承诺书》，该承诺书表述“对于所欠贵公司所有债务，我公司将以因政府环境治理获得政府性赔款及政府性厂房搬迁费贰仟多万元进行归还，剩余不能清偿的债务我公司股东承诺将以其名下的其他股权红利予以清偿。”《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。根据该法律规定，郜建军所作的承诺应确定为一般责任保证。伊吾宝山矿业向晋太冶炼发出的《通知》中有“签收即视为知悉并同意上述转让，同时亦表示同意之前签收方向债权所作的承诺担保由新债权人享有”的表述，该表述亦说明郜建军曾向伊吾宝山作过承诺担保，该承诺担保自2014年12月4日起由新债权人哈密宝山矿业享有。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。因此，伊吾宝山矿业将26443080.06元债权转让于哈密宝山矿业时，其享有的郜建军的保证债权亦同时转让于哈密宝山矿业。郜建军认可，该《通知》中提到的担保就是其8月22日向伊吾宝山矿业作的《债务清偿承诺书》。故郜建军应以《债务清偿承诺书》承诺的范围对债权受让人哈密宝山矿业承担一般保证责任。哈密宝山矿业请求郜建军承担连带保证责任没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”2014年8月22日，晋太冶炼清算小组承诺“政府赔偿款一旦到位，我公司将第一时间归还贵公司债务”，截止诉讼时，晋太冶炼的政府赔偿款仍然未到位，赔偿款何时到位无法确定，应视为约定不明。同时，哈密宝山矿业受让该笔债权后与债务人晋太冶炼对主债务履行期限也没有明确约定，更没有约定债务人履行义务的宽限期，该宽限期应确定为哈密宝山矿业起诉晋太冶炼之日，此时保证人的保证期间开始计算，本案中保证人郜建军的保证期间没有超过，应依法承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。因此，晋太冶炼不能清偿26443080.06元债务时，郜建军应对该债务承担保证责任。同时，哈密宝山矿业以2014年7月5日的《债务清偿承诺书》为依据主张股东郜建军应当对7021193.92元（含税）债务承担连带保证责任。该《债务清偿承诺书》上载明“对于我公司所欠贵公司的债务，我公司将以获得的因环境治理停产政府支付的赔款及补偿厂房搬迁等费用进行偿还。以上款项不能清偿的债务我公司股东承诺将以其名下的其他股权和收益承担连带清偿责任”。郜建军以股东的身份在该份承诺书上签字，其应当承担相应的责任。虽然承诺书有“连带清偿责任”的字眼，但承担连带清偿责任的前提是对不能清偿的债务。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。根据该规定，只有主债务人晋太冶炼不能履行债务时哈密宝山矿业才有权向郜建军主张权利，郜建军对7021193.92元（含税）债务承担一般保证责任。哈密宝山矿业关于郜建军应对该笔债务承担连带保证责任的主张与法相悖，本院不予支持。郜建军关于其不承担任何责任的抗辩理由与事实不符，本院不予采信。2014年7月5日的《债务清偿承诺书》中载明“在年底前需支付货款总额的20%。剩余部分如果政府的赔偿款在签订承诺书后一年内没有到位，我公司及公司股东承诺将以其名下的其他股权和收益偿还贵公司债务，原则上应在其后的一年内清偿50%以上的债务，剩余部分在其后一年内付清。”根据以上内容，保证人郜建军的保证期间没有超出，应依法承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。因此，晋太冶炼不能清偿7021193.92元（含税）债务时，郜建军应对该债务承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”根据该规定，郜建军应当对以上两笔债务产生的利息承担保证责任。综上，《工矿产品购销合同》、《债权转让协议》均系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为合法有效。哈密宝山矿业享有清收33464273.98元债权的权利，晋太冶炼亦有支付该笔欠款的义务。同时，郜建军作为具有完全民事行为能力的自然人，应依法对其所作民事法律行为独立承担民事责任，应当按照《债务清偿承诺书》向债权人哈密宝山矿业履行一般保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十六条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第一百五十二条、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告哈密宝山矿业有限责任公司一次性支付欠款33464273.98元；二、被告哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告哈密宝山矿业有限责任公司一次性支付利息498877.17元；三、被告郜建军对以上债务不能清偿的部分承担保证责任；四、被告郜建军承担保证责任后，有权向被告哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司追偿；五、驳回原告哈密宝山矿业有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213817元、保全费5000元，合计218817元（哈密宝山矿业已预交），由原告哈密宝山矿业有限责任公司负担2188元，被告哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司负担216629元。该笔费用被告哈密市晋太冶炼铸造有限责任公司于本判决生效后十五日内一次性向原告哈密宝山矿业有限责任公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  苟振强代理审判员  刘婷婷代理审判员  朱万利二〇一六年六月二十七日书 记 员  田晓玲