广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18502号
上诉人（原审原告）：陈启宗，住广州市荔湾区。
委托代理人：柳建启，广东岭南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州宜家创生物业管理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：车强谋，经理。
委托代理人：熊荣辉，该公司员工。
委托代理人：林晓铃，该公司员工。
上诉人陈启宗、广州宜家创生物业管理有限公司（以下简称宜家创生公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民一初字第5885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明及认定:双方有争议的事项为第四项、第六项、第八项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：2004年4月9日。
二、签订书面劳动合同时间：双方共签订四期劳动合同，最后一期期限为2010年1月1日起至2016年12月31日。
三、双方约定的员工工作岗位：车管员。
四、双方约定的每月工资数：原告主张2013年至2015年期间月工资为1600元。被告主张此期间月工资为1550元，另有固定加班工资50元/月。被告对此提交工资表予以证明，工资表记载原告月基本工资1550元、加班费50元，有原告姓名的签名字样，并有捺印。原告对该证据不予确认，但未提交相反证据。
被告提交的工资表有原告姓名的签名，并有捺印，原告虽否认，但未提交相反证据予以推翻，原审法院对原告的主张不予采纳，并采纳被告主张，确定原告月工资包括基本工资1550元、加班费50元。
五、双方解除或终止劳动关系前十二个月员工的月平均工资数额：1600元。
六、双方解除或终止劳动关系的时间和原因:原告最后工作日为2015年3月31日。原告主张被告于2015年3月25日口头通知计划将车管员的工作时间从原来每班8小时变更为每班12小时，原告认为该变更是延长工作时间，不予接受；至3月31日下班，被告不再安排原告4月份的工作，并通知原告回家等待通知；4月9日，被告通知若原告不接受工作时间变更则要求离职。被告确认曾与员工协商拟将原有的8小时工作制变更为12小时工作制，并随之增加员工工资，但最终没有执行，并主张原告是自行辞职。原告对其主张提交以下证据：1、《解除劳动关系证明书》，内容为被告确认与原告签订的劳动合同于2015年4月解除。2、《员工辞（离）职申请表》两份，在“姓名”、“员工签名”、“员工签名确认”栏均有原告签名捺印，其中一份没有填写其他内容，另外一份记载“类型”为辞职，“任职部门意见”记载为个人原因辞职，还有其他部门审批，最后核准辞职日期为2015年4月15日，原告主张其填写该表时仅签名及捺印，其他内容均未填写，其本人也未提出辞职。被告确认证据1、证据2中有填写具体内容的一份《员工辞（离）职申请表》，对其他证据不予确认。被告对其主张提交《员工辞（离）职申请表》一份，与原告提交的一致。
根据被告提交的《员工辞（离）职申请表》，在“辞职原因”一栏虽未填写内容，但该表格上方和正文均有原告签名，根据表格正常填写程序，员工填写申请并经单位审批后，最终再由员工签名确认，原告证据不足以证明表格其他内容是其签名后填写，原审法院对其主张不予采纳，并根据《员工辞（离）职申请表》认定由原告提出，于2015年4月15日解除劳动关系。原告主张被告提出解除劳动合同，原审法院不予采纳。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏依据，原审法院不予支持。
七、员工的工作年限：已满十年六个月未满十一年。
八、加班费：原告主张2004年至2015年期间共计法定休假日加班125天，要求被告支付加班费，并提交2013年5月、2014年7月至10月、2015年4月、2015年6月至7月、2015年9月《员工排班表》复印件及2015年10月《员工排班表》照片，记载2013年5月1日法定休假日上班1天，2014年7月补休法定假日3天，2014年9月法定休假日上班1天，2014年10月法定休假日上班2天。被告对上述证据不予确认，并提供2013年8月至2014年期间《员工排班表》予以证明，其中记载法定休假日车场管理员全部休假，被告解释称法定休假日车管员全部休息，由安保人员值班。原告对被告提交的证据不予确认。
双方确认原告按被告制作的排班表上班，该排班表由被告保存，故被告对原告的上班情况负举证责任，被告提交的《员工排班表》没有原告签名，原告不予确认，原审法院对其证明效力不予确认，并对原告主张其存在法定休假日加班的事实予以确认。原告于2015年8月31日申请仲裁，其要求2013年9月1日前法定休假日加班费的请求已超过两年诉讼时效，原审法院不予支持。2013年9月1日至2015年3月31日期间共计有法定休假日19天，被告应向原告支付此期间法定休假日加班费4062元（1550元÷21.75天/月×19天×300%）。
九、双方发生劳动争议的时间：2015年4月15日。
十、仲裁请求：被申请人支付1、2004年8月和9月未补休13天加班费819元；2、2007年至2013年未休年休假工资4502元；3、2004年至2015年法定节假日加班费17207元；4、违法解除劳动关系赔偿金48000元；5、2013年至2015年的高温津贴2250元。
十一、仲裁结果：1、被申请人支付申请人2014年8月和9月未补休的加班费819元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。
十二、诉讼请求：1、确认原告与被告在2004年4月至2005年6月期间存在劳动关系；2、被告与原告非法解除劳动关系，支付非法解雇的经济补偿35200元；3、被告支付2004年至2015年期间国家法定节假日加班补贴17213元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条之规定，判决如下：一、确认原告陈启宗与被告广州宜家创生物业管理有限公司在2004年4月至2005年6月期间存在劳动关系；二、被告广州宜家创生物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起3日内向原告陈启宗支付2014年8月和9月未补休的加班费819元；三、被告广州宜家创生物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起3日内向原告陈启宗支付2013年9月1日至2015年3月31日期间法定休假日加班费4062元；四、驳回原告陈启宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元由被告广州宜家创生物业管理有限公司负担。
判后，宜家创生公司、陈启宗均不服该判决，向本院提起上诉。
陈启宗上诉请求：一、维持原审判决第一项、第二项、第三项；二、宜家创生公司向陈启宗支付单方面解除劳动关系的赔偿金24000元；三、宜家创生公司向陈启宗支付2013年至2014年的年休假工资1103.4元；四、宜家创生公司向陈启宗支付高温津贴1500元。事实和理由：一、宜家创生公司单方面解除劳动合同，应支付解除劳动关系的赔偿金24000元。1、一审判决后，陈启宗发现新证据《广州市失业保险待遇申请表》，该表载明停保原因为“解除劳动合同（非自愿）”，宜家创生公司在该表上盖章确认，说明陈启宗并非自愿辞职，而是宜家创生公司单方解除劳动关系。领取失业保险金的条件之一是“非因本人意愿中断就业”，陈启宗已领取了失业保险金，说明陈启宗与宜家创生公司解除劳动关系并非陈启宗本人意愿。2、结合宜家创生公司出具的“解除劳动关系证明书”、《广州市失业保险待遇申请表》，可证明宜家创生公司在违背陈启宗自愿的情况下解除劳动关系；宜家创生公司强迫陈启宗在空白《员工辞（离）职申请表》和《离职工作移交清单》上签名，宜家创生公司提供的《员工辞（离）职申请表》上的内容是虚假的，陈启宗不知情，《员工辞（离）职申请表》应当认定无效;3、陈启宗经济补偿金的计算月份数为7.5个月，宜家创生公司应向陈启宗支付解除劳动关系赔偿金24000元（1600元/月×7.5个月×2）。二、宜家创生公司违反劳动法要求陈启宗每天工作12小时，陈启宗不接受，这是导致宜家创生公司解除劳动关系的原因。三、陈启宗在宜家创生公司工作满10年，按法律规定2013年应有5天年休假，2014年应有10天年休假，陈启宗未休年休假，宜家创生公司应当支付年休假工资合计1103.4元。四、陈启宗在露天停车场从事工作，宜家创生公司应向陈启宗支付2013年、2014年高温津贴合计1500元。五、宜家创生公司提供的证据缺乏合法性、真实性和关联性。宜家创生公司提交的排班表与实际排班不符，该排班表没有陈启宗签名，不真实不应采纳，陈启宗提交的排班表有本部门负责人签名，属实应采纳；宜家创生公司提交的工资条上的签名不是陈启宗本人签名，是虚假的，工资条上的“加班费”是事后填上去的，实际工资不包含加班费；《员工辞（离）职申请表》是宜家创生公司强迫陈启宗在空白的表上签名，并欺骗陈启宗说辞退员工也是用此申请表。
宜家创生公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项、第三项，维持原审判决第一项、第四项；二、两审诉讼费均由陈启宗负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，侵犯了宜家创生公司的合法权益。一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定事实部分将双方当事人提交的证据弄混，宜家创生公司提交的《员工辞（离）职申请表》是有姓名、员工签名、辞职原因、辞职部门意见、员工签名确认等内容，陈启宗提交的《员工辞（离）职申请表》只有陈启宗签名，且是照片，无原件。2、原审判决对陈启宗主张其存在法定休假日加班的事实予以确认，属认定事实错误。陈启宗提交的《员工排班表》复印件既无原件核对，更无包括陈启宗在内的相关人员签名确认，毫无证明力。宜家创生公司提交的《员工排班表》均有原件核实，且有相关管理人员签名，其证明力足够。二、原审判决适用法律错误。陈启宗没有就加班事实提供任何有效证据，但宜家创生公司提供了有效证据证明不存在加班的事实，退一步讲，即使宜家创生公司提交的证据存在瑕疵，也应该由陈启宗承担举证不能的后果。三、宜家创生公司提交的陈启宗签名的工资条足以证明宜家创生公司已足额发放了工资，不存在拖欠加班费的情况。
原审判决“本案相关情况”第六点中的“根据被告提交的《员工辞（离）职申请表》，在‘辞职原因’一栏虽未填写内容……”中的“被告”应为“原告”，本院予以更正。
原审其他查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，陈启宗为证明宜家创生公司单方解除劳动关系，在二审中提交了《广州市失业保险待遇申请表》。该表“停保原因代码”一栏，填写了代码2【解除劳动合同（非自愿）】，该表盖有宜家创生公司的公章。宜家创生公司质证称：该证据不是新证据。《员工辞（离）职申请表》是在《广州市失业保险待遇申请表》前产生，我公司在《广州市失业保险待遇申请表》上盖章是被逼的，是陈启宗提出辞职，我方是非自愿的。
本院认为：陈启宗与宜家创生公司存在劳动关系，双方的合法权益受法律保护。
双方对原审判决第一项均无异议，本院对此予以维持。
关于未补休的加班费问题。广州市劳动人事争议仲裁委员会裁决宜家创生公司一次性支付陈启宗2014年8月和9月未补休的加班费819元，双方均未对该项裁决提起诉讼，视为服从该项裁决，原审判决对此予以确认，并无不当，本院予以维持。宜家创生公司上诉要求撤销该项原审判决，本院不予支持。
关于高温津贴问题。广州市劳动人事争议仲裁委员会已驳回陈启宗关于高温津贴的仲裁请求，陈启宗向原审法院提起诉讼时，并无请求宜家创生公司支付高温津贴，视为服从该项仲裁裁决。陈启宗现上诉要求宜家创生公司支付高温补贴，本院不予支持。
关于法定节假日加班费问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，宜家创生公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，本院认可原审法院对法定节假日加班费的分析认定，对宜家创生公司的上诉请求，不予支持。
陈启宗称宜家创生公司强迫其在空白的《员工辞（离）职申请表》上签名，依据不足，本院不予采纳。宜家创生公司提供的《员工辞（离）职申请表》，除在“任职部门意见”等由用人单位填写的栏目填写了内容外，在“姓名”、“员工签名”、“员工签名确认”栏处还有陈启宗签名和捺印，陈启宗称该份申请表上的内容是虚假的，其不知情，缺乏依据，本院不予采纳。
陈启宗在二审中提供的《广州市失业保险待遇申请表》，除有陈启宗签名外，还盖有宜家创生公司的公章，本院对该申请表予以确认。宜家创生公司称其盖章是被逼的，缺乏依据，本院不予采信。
陈启宗称宜家创生公司单方解除劳动关系。宜家创生公司则称陈启宗因个人原因辞职。一方面，宜家创生公司提供的《员工辞（离）职申请表》记载“类型”为辞职，“任职部门意见”记载为个人原因辞职，显示陈启宗离职原因为辞职。另一方面，陈启宗提供的《广州市失业保险待遇申请表》记载停保原因为“解除劳动合同（非自愿）”，显示双方是非自愿解除劳动合同。由于双方对解除劳动合同的原因各执一词，双方提供证据所证明的离职原因不一致，双方的举证均无法证明离职原因，本院视为宜家创生公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，宜家创生公司应向陈启宗支付解除劳动关系的经济补偿金12000元（1600元/月×7.5个月）。陈启宗上诉请求宜家创生公司支付2008年至2015年的解除劳动关系的赔偿金24000元（1600元/月×7.5个月×2），缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民一初字第5885号民事判决及案件受理费负担的决定。
二、广州宜家创生物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起3日内向陈启宗支付解除劳动关系的经济补偿金12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由广州宜家创生物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何慧斯
审判员 陈瑞晖
审判员 崔利平
二〇一七年三月七日
书记员 庄武衡