浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民终732号
上诉人（原审原告）：徐利明，男，1972年10月24日出生，汉族，住台州市路桥区。
上诉人（原审原告）：梁文根，男，1973年6月21日出生，汉族，住台州市路桥区。
上诉人（原审原告）：陈庆福，男，1970年3月4日出生，汉族，住台州市路桥区。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：李辉滨、史洁，浙江皓商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张明德，男，1972年1月15日出生，汉族，住台州市椒江区。
被上诉人（原审被告）：罗荷琴，女，1967年7月5日出生，汉族，住台州市路桥区。
被上诉人（原审被告）：黄妙清，男，1963年12月5日出生，汉族，住温岭市。
被上诉人（原审被告）：蔡登云，男，1964年9月27日出生，汉族，住台州市路桥区。
被上诉人（原审被告）：沈春桃，男，1968年2�4日出生，汉族，住台州市路桥区。
被上诉人（原审被告）：梁文兵，男，1972年12月20日出生，汉族，住台州市路桥区。
被上诉人（原审被告）：颜玉莲，女，1965年3月7日出生，汉族，住台州市路桥区。
被上诉人（原审被告）：台州新诺海运有限公司，住所地台州市路桥区北街道泰隆街999号塑化大楼903室。
法定代表人：梁小青，该公司董事长。
上诉人徐利明、梁文根、陈庆福因与被上诉人张明德、罗荷琴、黄妙清、蔡登云、沈春桃、梁文兵、颜玉莲、台州新诺海运有限公司（以下简称新诺公司）第三人撤销之诉一案，不服宁波海事法院（2016）浙72民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐利明、梁文根、陈庆福上诉请求：撤销原审民�裁定，指令原审法院依法审理本案。事实和理由：（一）徐利明、梁文根、陈庆福对于（2015）甬海法台商初字第73号案讼争的船舶“股份”虽然没有独立请求权，但与该案处理结果有法律上的利害关系。涉案“远翔18”轮18.2%的“股份”一直登记在黄妙清名下，张明德不享有其中12.4%的“股份”，而只享有9.1%的“暗股”，对另外3.3%并不享有任何权益；罗荷琴同样不享有5.8%的“股份”。但张明德、罗荷琴却虚构其与黄妙清之间就上述船舶“股份”出资以及“股份”转让交易的事实，向原审法院提起虚假诉讼，在黄妙清缺席，徐利明、梁文根、陈庆福毫不知情的情况下，原审法院作出了错误的（2015）甬海法台商初字第73号民事判决。由于黄妙清名下除了“远翔18”轮18.2%的“股份”之外，已无其他财产，张明德、罗荷琴根据（2015）甬海法台商初字�73号民事判决主张其所谓“股份”，必然导致徐利明、梁文根、陈庆福无法实现债权，合法权益受到严重侵害。原审认定徐利明、梁文根、陈庆福与（2015）甬海法台商初字第73号案没有法律上的利害关系，并从程序上驳回本案第三人撤销之诉，显系错误。（二）徐利明、梁文根、陈庆福虽然只对黄妙清享有普通债权，但这并不妨碍其作为适格诉讼主体提起第三人撤销之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条对“第三人”的范围并未作出任何限制性规定，原审以徐利明、梁文根、陈庆福属普通债权人为由，认定其诉讼主体身份不适格，缺乏法律依据。（三）徐利明、梁文根、陈庆福提起本案第三人撤销之诉，并未超过6个月期间。对于张明德、罗荷琴提起的（2015）甬海法台商初字第73号案诉讼，徐利明、梁文根、陈庆福并不知情，事后在执行异议审查期间虽然知悉了该案判决内容并提出相应答辩意见，但并不掌握该案具体证据，对诉讼详情仍然不知晓；且法院最终驳回了张明德、罗荷琴的执行异议，故徐利明、梁文根、陈庆福当时主观上也并未认为自身权益受损。张明德、罗荷琴提起执行异议之诉后，徐利明、梁文根、陈庆福直到2016年1月、3月才根据相应证据材料知道了具体事实，这才“知道或应当知道自身民事权益受损”，故应从此时开始计算第三人撤销之诉6个月的期间，原审裁定以执行异议听证时作为起算点，显然错误。
被上诉人张明德、罗荷琴与黄妙清、蔡登云、沈春桃、梁文兵、颜玉莲、新诺公司均未作答辩。
徐利明、梁文根、陈庆福向一审法院起诉请求：1．撤销宁波海事法院（2015）甬海法台商初字第73号民事判决，改判张明德对“远翔18”轮登�在黄妙清名下18.2%“股份”中仅享有9.1%“暗股”，未经登记不得对抗第三人，对3.3%“股份”不享有所有权；罗荷琴对“远翔18”轮登记在黄妙清名下5.8%“股份”不享有所有权；2．诉讼费由张明德、罗荷琴共同负担。
一审法院认定事实：2015年4月3日，宁波海事法院审理张明德、罗荷琴与黄妙清、蔡登云、沈春桃、梁文兵、颜玉莲、新诺公司船舶共有纠纷一案后，作出（2015）甬海法台商初字第73号民事判决：一、确认张明德、罗荷琴对“远翔18”轮分别享有12.4%、14.8%的所有权，未经登记不得对抗第三人；二、黄妙清、蔡登云、沈春桃、梁文兵、颜玉莲、新诺公司于判决生效后十日内协助张明德、罗荷琴办理“远翔18”轮股权变更登记手续。新诺公司不服该判决提起上诉。2015年6月16日，浙江省高级人民法院作出（2015）浙海终字第106号民�裁定，准许新诺公司撤回上诉，上述一审民事判决已生效。2015年3月12日，宁波海事法院根据徐利明、梁文根、陈庆福的诉前财产保全申请，分别作出（2015）甬海法台保字第11-13号民事裁定，限制黄妙清转让、抵押其在“远翔18”轮所占18.2%“股份”。同年5月11日，该院审理徐利明、梁文根、陈庆福与黄妙清船舶营运借款合同纠纷三案，分别作出（2015）甬海法台商初字第142-144号三份判决，判令黄妙清于判决生效之日起十日内支付徐利明、梁文根、陈庆福借款共计300万元及利息等。该三份判决已生效，因黄妙清未还款，徐利明、梁文根、陈庆福申请强制执行并立案，案号为（2015）甬海法台执民字第114-116号。2015年8月14日，徐利明、梁文根、陈庆福申请拍卖黄妙清在“远翔18”轮享有的18.2%“股份”。2015年9月6日，张明德、罗荷琴对此提出执行异议，并提交（2015�甬海法台商初字第73号民事判决作为证据。同年9月16日，宁波海事法院组织各方听证，徐利明、梁文根、陈庆福答辩称“异议人取得黄妙清股份的形式为以物抵债”。同年9月21日，该院作出（2015）甬海法执异字第18-20号执行裁定，认为张明德、罗荷琴在金钱债权执行中，依据执行标的被查封后作出的另案生效法律文书提出执行异议，不应予以支持，据此驳回其异议。张明德、罗荷琴不服该裁定，向该院提起案外人执行异议之诉，案号分别为（2015）甬海法执异初字第6、7号。2016年4月5日，因执行异议之诉的案件正在审理，经徐利明、梁文根、陈庆福同意，宁波海事法院裁定（2015）甬海法台执民字第114-116号三案终结执行程序。同年5月9日，徐利明、梁文根、陈庆福提起涉案第三人撤销之诉，6月12日，宁波海事法院据此裁定中止（2015）甬海法执异初字第6、7号两案诉讼�
一审法院认为，本案系第三人撤销之诉。首先，徐利明、梁文根、陈庆福对（2015）甬海法台商初字第73号案讼争的涉案船舶“股份”没有独立请求权，与该案处理结果也没有法律上的利害关系；其对黄妙清仅享有普通债权，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定第三人受损的“民事权益”范围，故徐利明、梁文根、陈庆福提起撤销之诉的诉讼主体资格不适格。其次，徐利明、梁文根、陈庆福在法院组织各方进行执行异议听证时，已知晓（2015）甬海法台商初字第73号生效判决内容，答辩称“异议人取得黄妙清股份的形式系以物抵债”，其自此知道或者应当知道民事权益受损，但直至2016年5月9日才提起涉案第三人撤销之诉，已超过六个月期间，故提起撤销之诉的程序不合法。综上，徐利明、梁文根、陈庆�的起诉应予以驳回。该院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条的规定，于2016年9月22日作出（2016）浙72民撤1号民事裁定：驳回徐利明、梁文根、陈庆福的起诉。
本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据法律规定，第三人撤销之诉的原告应当是因不能归责于本人事由而未参加原案诉讼的第三人。一般而言，原案处理结果可能损害其民事权益的案外人，属于第三人撤销之诉的适格原告，但原案当事人的普通债权人，一般不能作为原告启动第三人撤销之诉；如果原案当事人之间恶意串通实施虚假诉讼行为的，普通债权人可以作为虚假诉讼受害者提起第三人撤销之诉。此外，法�明确规定给予特别保护的债权，包括法律规定享有法定优先权的债权以及享有法定撤销权的债权，其债权人也具有第三人撤销之诉的原告资格。本案中，徐利明、梁文根、陈庆福只是基于与黄妙清之间的船舶营运借款合同关系而对其享有普通债权，该种债权既不具有法定优先权，亦不具有法定撤销权。徐利明、梁文根、陈庆福作为黄妙清的普通债权人，对于（2015）甬海法台商初字第73号张明德、罗荷珍与黄妙清、蔡登云、沈春桃、梁文兵、颜玉莲、新诺公司之间船舶共有纠纷一案的诉讼标的，显然没有独立的请求权；而且，徐利明、梁文根、陈庆福与黄妙清之间的船舶营运借款合同关系，和（2015）甬海法台商初字第73号案讼争的船舶共有关系，没有权利义务上的牵连，关于“远翔18”轮登记在黄妙清名下18.2%的份额实际上是否属于张明德、罗荷珍所有的确认及�理结果，与徐利明、梁文根、陈庆福也没有法律上的利害关系。因此，徐利明、梁文根、陈庆福并非（2015）甬海法台商初字第73号案中的“第三人”，依照规定不能作为原告提起第三人撤销之诉，其在上诉中就此所提异议不能成立，不予支持。此外，徐利明、梁文根、陈庆福在上诉中虽然主张（2015）甬海法台商初字第73号案涉及“虚假诉讼”，但其提供的证据却显然不足以证明该案当事人存在恶意串通而虚构法律关系、捏造案件事实等行为，故以“虚假诉讼”为由提起本案第三人撤销之诉，同样缺乏事实依据，无法予以支持。
退一步讲，即便徐利明、梁文根、陈庆福属于本案第三人撤销之诉的适格原告，其也应当根据法律规定，自知道或应当知道（2015）甬海法台商初字第73号案的生效裁判损害其民事权益之日起6个月内提起诉讼。从查明的事实看，原审法院根据徐利明、梁文根、陈庆福申请对登记在黄妙清名下“远翔18”轮18.2%的份额采取强制执行措施后，张明德、罗荷珍即提出执行异议，原审法院执行机构曾为此于2015年9月16日召开听证会，徐利明、梁文根、陈庆福当日就已知悉（2015）甬海法台商初字第73号民事判决的具体内容且提出了相应答辩意见，据此应当认定，如果该判决存在损害其民事权益的情形，其在参加听证会时就已经知道或应当知道，自此时开始计算第三人撤销之诉6个月的除斥期间，但其于2016年5月9日才提起本案诉讼，明显已经超过法定期间。原审对该问题的相应认定并无错误，徐利明、梁文根、陈庆福在上诉中就此所提异议也不能成立。
综上，徐利明、梁文根、陈庆福的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈建勋
代理审判员 谢静华
代理审判员 沈 伟
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 许亚芬