吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终2627号上诉人（原审被告）：一汽轿车股份有限公司，住所：长春市高新区蔚山路4888号。法定代表人：王国强，董事长。委托诉讼代理人：郭耀辉，吉林德谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:长春建设集团股份有限公司，住所：长春市朝阳区安达街951号。法定代表人：刘策，董事长。委托诉讼代理人：张超飞，该公司经理。委托诉讼代理人：杨骥，北京盈科（长春）律师事务所律师。上诉人一汽轿车股份有限公司（下称一汽轿车）因与被上诉人长春建设集团股份有限公司（下称长建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院于2018年5月4日作出的（2017）吉0193民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。长建公司一审诉称：2012年9月5日，原、被告签订《一汽轿车股份有限公司新能源工厂技术改造项目协议书》，原告作为承包人，承包范围为焊装车间、土建、给排水及预埋、电气工程等。双方约定2012年9月5日开工，2013年9月15日竣工，合同价款66991866元。合同签订后，原告依约履行施工项目，2012年12月被告在原告施工过程中告知原告暂停施工，到原告起诉时，被告一直没有通知继续履行该项目，且由于被告违约，原告与第三人签订的专业分包以及材料供应合同均已违约，被告的违约行为给原告造成无法弥补的巨大损失。故诉至法院，请求判令：1.被告给付原告已完成部分工程价款及相关费用共计4115499元，已完成工程价款利息从2012年12月起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算;2.诉讼费由被告承担。后长建公司变更诉讼请求为：1.解除原、被告之间的建设工程施工合同;2.被告支付原告已完部分的工程价款、停工窝工损失等7124605元、工程最终清算总价的利息（自2012年12月1日起至实际给付之日止）;3.诉讼费由被告承担。一汽轿车一审辩称：1.原、被告所签订的建设工程施工合同已经终止，不存在解除问题；2.合同终止后，只存在4项结算事项未了，其他不存在争议。该4项结算事项为原告的财务成本、人员工资、招投标费用、以及预期利润；3.已完工程款已基本支付完毕；4.原告主张支付利息没有事实依据，因4项结算最终并未确认。请求法庭依法裁判。一审法院查明：2012年9月4日，经过招标代理单位吉林正清和工程项目管理有限公司招标，长建公司中标一汽轿车新能源工厂技术改造项目——焊装车间工程，招投标管理机构长春高新技术产业开发区招投标管理办公室、建设单位一汽轿车在中标通知书上盖章确认。投标文件中项目管理机构由12人组成。长建公司前期投标花费265350元。2012年9月5日，长建公司与一汽轿车签订《建设工程施工合同》，约定：一汽轿车将位于长春高新南区超强西街与成缘路交汇处的一汽轿车新能源工厂技术改造项目发包给长建公司，工程内容为焊装车间、土建、给排水及预埋、电气工程；开工日期2012年9月5日，竣工日期2013年9月15日，合同工期总日历天数375天；合同价款66991866元。第47条补充条款约定：1.提前工期奖，不支付赶工费，工期提前不奖励；2.施工期间，在保证安全及不影响安装的条件下，允许有其它单位在场地内交叉施工；3.本合同附件与本合同应有同等法律效力；4.补充23.2（2）采用可调价合同，合同价款调整方法：（1）人工单价发生变化时，发、承包双方应按省级或行业建设主管部门或其授权的工程造价管理机构发布的人工成本文件调整工程价款；人工费调整的基准价按以下方式确定：人工费上调时，比较合同人工单价（包括风险系数）和投标时定额人工单价（包括政策性调整）取高者为基准价，人工费下调时取低者为基准价；（2）机械单价发生变化时，发、承包双方应按省级或行业建设主管部门或其授权的工程造价管理机构发布的文件调工程价款，机械费调整的基准价按以下方式确定：机械费上调时，比较合同机械单价（包括风险系数）和投标时定额机械台班单价（包括政策性调整）取高者为基准价，机械费下调时取低者为基准价；（3）在合同履行过程中，因非承包人原因引起的工程量增减与招标文件中提供的工程量可能有偏差，该偏差对工程量清单项目的综合单价将产生影响，综合单价调整按以下原则办理：①当工程量清单项目工程量的变化幅度在10%以内时，其综合单价不作调整，执行原有综合单价；②当工程量清单项目工程的变化幅度在10%以外，且其影响部分项工程费超过0.1%时，其综合单价以及对应的措施费（如有）均应作调整；调整的方法是由承包人对增加的工程量或减少后剩余的工程量提出新的综合单价和措施项目费，经发包人确认后调整；（4）未约定的执行《建设工程工程量清单计价规范》GB50500-2008的规定。2012年9月6日，长建公司与一汽轿车签订《技术协议》，约定：施工范围：土建、电气、管道工程。合同签订后，长建公司进场施工。2012年11月8日，长建公司出具联络单一份，内容为：该工程为跨年工程，基础工程除了西北侧有大棚未拆除影响部分基础（23个）外，现已按计划全部施工完毕，已做好越冬维护工作。2012年11月8日例会，经建设单位、监理公司研究决定正式停工，长春一汽建设监理有限责任公司项目监理部（下称监理公司）盖章确认。2012年11月9日，长建公司出具工程停工报告，停工准备情况：已完成工程越冬维护。监理公司盖章确认。2013年1月6日，监理公司出具监理工程师通知单，内容为：工程名称：一汽轿车股份有限公司新能源技术改造项目焊装车间，致：长建公司，事由：暂缓钢结构材料准备及加工，内容：1月5日接函建设单位通知，要求你单位暂缓钢结构加工、材料采购，要求不发生费用，工期损失由建设单位承担；待建设单位通知后再采购材料，徐丰。监理公司盖章，总/专业监理工程师孙辰波签字确认。2015年10月15日，长建公司与一汽轿车召开新能源工厂焊装车间土建工程双方洽谈会，会议议程：新能源工厂合同暂停事宜讨论。会议内容：（一）长建公司：1.在合同走向不明确的情况下对已完工程进行结算，支付已完工程全部工程款;2.合同走向明确时间能否确认;3.希望一汽轿车协调监理配合我方对已完工程量及现场实际投入等进行确认;（二）一汽轿车：1.该项目我方正处于向集团公司打报告阶段，待集团公司给出明确指示后，才能告知贵方;2.合同已完工程在监理及我方现场主管确认后委托第三方进行结算，结算后上报本公司决策机构对支付余款事宜进行决策;3.希望贵方积极提供已完工程结算资料及相关支付结算依据;4.双方各自准备相应材料近期再次组织监理、施工方、建设方再行开会。2015年10月28日，长建公司与一汽轿车召开新能源焊装车间土建工程双方洽谈会，会议议程：新能源工厂焊装车间土建工程已完工作量确认事宜，会议内容：（一）长建公司：1.希望监理及一汽轿车配合我方对已完工程量及现场实际投入等进行确认；（二）一汽轿车：1.合同已完工程在监理及我方现场主管确认后委托第三方进行结算，结算后上报本公司决策机构对支付余款事宜进行决策;2.希望贵方积极提供已完工程结算资料及相关支出结算依据；（三）监理公司：1.希望长建公司提供已完工程结算资料及相关支出结算依据;2.补充协议说明；建议：双方在已完工程结算前，应就结算形成书面的协商结论，双方承认；同时在协商结论中写明结算后的双方权利义务的变更或结算情况。2016年5月31日，采购部、技术部及承建单位召开三工厂焊装土建项目洽谈会，会议内容：三工厂焊装车间土建项目洽谈，项目背景：目前公司正在与高新区政府洽谈三工厂建设用地的退还事宜，相应所有已经签订的与三工厂建设相关的合同也将终止；针对终止合同事宜，希望相关承建单位尽快落实自身合同及相关索赔，以便公司与高新区政府协商后续赔付事宜；会议结论：承建单位意见：1.会对财务成本及管理人员工资，招投票费用、预期利润4项列出详细依据，尽快给一汽轿车发电邮；2.电邮望一汽轿车律师尽快回复；3.越冬维护等索赔一并上报。一汽轿车委托吉林兴业建设工程咨询有限公司（下称兴业造价公司）对一汽轿车新能源工厂技术改造项目焊装车间土建工程结算造价，兴业造价公司出具工程结算审核报告，审核意见为：审定金额为2348484元。长建公司对该审核意见有异议，申请对一汽轿车新能源工厂技术改造项目焊装车间项目已完成工程的工程造价、该项目停工窝工损失（包含冬季维护费用）、该项目可期待利益进行鉴定。经一审法院委托中审世纪工程造价咨询（北京）有限公司吉林分公司（下称中审造价公司）进行鉴定，中审造价公司于2018年3月1日作出《一汽轿车股份有限公司新能源工厂技术改造项目工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见为：一、以投标报价中单价及费率为依据造价如下：1.建筑工程：2641654元；2.电气工程：4045元；3.签证：33264元；4.越冬维护费用（三年）：405618元；5.可期待利润：153931元；6.平整场地造价：42555元，合计：3281067元；二、不以投标报价中单价及费率为依据，以定额标准重新计价为依据：1.建筑工程：3133477元；2.电气工程：4045元；3.签证：33264元；4.越冬维护费用（三年）：405618元；5.可期待利润：968010元；6.平整场地造价：46041元，合计：4590455元。长建公司花费鉴定费8.5万元，花费看护费用248352元。另，一汽轿车已给付长建公司工程款2186247元。一审法院认为：长建公司、一汽轿车于2012年9月5日签订的《建设工程施工合同》、于2012年9月6日签订的《技术协议》均是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行各自的义务。一汽轿车辩称双方签订的《建设工程施工合同》因政府收回土地已经终止，不存在解除问题，因此双方签订的《建设工程施工合同》于2016年5月31日解除。案涉工程经中审造价公司出具的《一汽轿车股份有限公司新能源工厂技术改造项目工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见为：以投标报价中单价及费率为依据造价为3281067元；不以投标报价中单价及费率为依据，以定额标准重新计价为依据造价为4590455元。一汽轿车对该鉴定意见书提出异议，认为应以投标报价中单价及费率为依据鉴定，中审造价公司对一汽轿车提出的异议进行了回复，因一汽轿车未提交充分证据证实其工程造价应以投标报价中单价及费率计算，其举证责任在一汽轿车，根据双方签订的《建设工程施工合同》补充条款第47条约定，且案涉工程停工多年，本院认为采用定额标准计价更为公平、合理，故工程造价应为3622445元（1.建筑工程3133477元；2.电气工程4045元；3.签证33264元；4.越冬维护费用405618元；5.平整场地造价46041元）。故一汽轿车应给付长建公司工程款3622445元－2186247元＝1436198元。关于长建公司诉求的可期待利润一节，根据中审造价公司出具的《一汽轿车股份有限公司新能源工厂技术改造项目工程造价司法鉴定意见书》，可期待利润为968010元。依照《中华人民共和国合同》第一百一十三条第一款之规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故一汽轿车应给付长建公司可期待利润968010元。因案涉工程停工的责任系由一汽轿车造成的，直到2016年5月31日停工之前一直没有明确要求长建公司采取补救措施，且一汽轿车对停工期限没有异议，本院酌情保护2年的停工人员工资损失，以定额90元/天计算，共计12人，故停工人员工资损失应为90元/天×12人×730天＝788400元。关于前期投标费用损失问题，长建公司前期投标费用265350元，一汽轿车对其中的207996元无异议，并同意给付。对其中的57354元真实性无异议，辩称不应由其承担，但一汽轿车未提交充分证据证实其反驳意见，故一汽轿车应给付长建公司前期投标费用265350元。因长建公司还花费看护费用248352元，故一汽轿车应给付长建公司看护费用248352元。关于长建公司提出的向第三方支付的违约金问题，因其未提交充分的证据证实合同实际履行，本院对该项主张不予支持。综上，一汽轿车应给付建设集团停工损失1302102元（788400元＋265350元＋248352元）。关于工程款利息一节，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二款之规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。案涉工程工程款利息应以应付工程价款之日起计付。故利息应自2015年11月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、原告长春建设集团股份有限公司与被告一汽轿车股份有限公司签订的《建设工程施工合同》于2016年5月31日解除；二、被告一汽轿车股份有限公司于本判决生效之日立即给付原告长春建设集团股份有限公司工程款1436398元及利息（自2015年11月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、被告一汽轿车股份有限公司于本判决生效之日立即给付原告长春建设集团股份有限公司可期待利润968010元；四、被告一汽轿车股份有限公司于本判决生效之日立即给付原告长春建设集团股份有限公司停工损失1302102元;五、驳回原告长春建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48036元，由被告一汽轿车股份有限公司负担。鉴定费85000元，由被告一汽轿车股份有限公司负担。一汽轿车上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项，依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。主要理由：1.一审对部分事实认定错误，并错误采信证据。第一，上诉人提交的《建设工程施工合同》专用条款第47条约定了工程量变化时的综合单价调整方法为：“当工程量清单项目工程量的变化幅度在10%以外，且影响分部分项工程费超过0.1%时，综合单价以及对应的措施费（如有）均应作调整，调整方法是由承包人对增加的工程量或减少的剩余工程量提出新的综合单价和措施项目费，经发包人确认后调整。”工程停建属于工程量减少范畴，应适用该合同条款对综合单价进行调整，而不是想当然采用定额标准计价，更不存在“采用定额计价更为公平、合理”问题，因为双方决定合同终止时（2016年5月31日），被上诉人只提出了4项主张，即会计成本、管理人员工资、投标费用和预期利润，并没有提出调整综合单价问题。根据合同通用条款第31.1条、31.2条约定，被上诉人没有在14天期限内提出变更工程价款报告，视为该项变更不涉及合同价款变更。因此一审采用鉴定机构的定额标准计算工程造价3622445元错误；第二，一审错误的保护了三年的越冬维护费。被上诉人于2012年10月向监理公司提交了一份2012年冬季的越冬维护方案，得到监理公司签字认可，上诉人同意支付该年度的越冬维护费。但三年的越冬维护费无从谈起，被上诉人从未向上诉人或监理公司提出过其他年度的越冬维护方案，也未主张过该费用，事实上更没有实施，不应给付；第三，一审错误的保护了可期待利益968010元。在被上诉人投标时，其报价中体现的利润为153931元（即鉴定单位按投标固定综合单价鉴定的结果），超过该数额的部分，上诉人是无法预见的，上诉人不应给付；第四，一审保护12人两年的停工工资损失依据不足。被上诉人一审中没有提供12名管理人员的身份信息，也没有提供12名管理人员两年没有从事其他工作的证据，更没有提供被上诉人实际支付工资的有效证据。不应保护；第五，一审错误认定平整场地是被上诉人完成的。根据相关证据，可以证明场地平整不在被上诉人施工范围，也不是被上诉人施工的；第六，一审错误认定被上诉人花费看护费248352元。被上诉人没有提供任何证据证明其对工程项目实施了看护，相反，上诉人可以证明工程现场被种上了庄稼，被上诉人根本没有履行看护义务。2.一审判决利息及起算时间是错误的。同时，案涉工程已由第三方审核，虽然被上诉人不认可审核结果，但理由仅限于未包含可得利润和停工损失，除此之外并无其他异议。上诉人已经支付完工程款，且被上诉人完全接受。被上诉人过后反悔没有法定理由，因此案涉工程并不需要鉴定，上诉人不同意承担鉴定费用。长建公司二审辩称：一审判决正确，应当维持原判。除一审查明的案件事实外，本院二审另查明：1.本院二审中询问长建公司为何不依据合同约定的投标单价结算已完工程价款，而是采用定额标准计价。长建公司回答：工程因一汽轿车单方违约而终止履行，且对于工程未完成情况下如何结算合同没有约定，依据合同第47条第2项第（4）小项“未约定的执行《建设工程工程量清单计价规范》规定”的约定，应当按照国家定额标准据实结算已完工程价款。2.案涉工程于2012年11月8日经监理公司正式通知停工。2016年11月18日，一汽轿车向长建公司发出书面通知，内容为：贵公司在我公司场地内的暂设残留物品（一间临时彩板房、两间彩板房框架、一个铁质大门框）没有清除，严重影响我公司正常业务办理，现通知贵公司在接到通知3日内清除外运完成，否则我公司将自行安排清除，因清除造成的一切后果由贵公司承担。3.一汽轿车二审提供了由一份长建公司提报的工程结算资料，上面标记的越冬维护费为135898元，一汽轿车认可按照该数额给付长建公司越冬维护费。长建公司提出该笔越冬维护费仅为2012年一年的费用，因工程一直未建设，且一汽轿车一直未通知终止履行合同，长建公司后期又按此标准进行了4年的越冬维护工作。4.二审中，一汽轿车同意按照报价清单计算的利润数额给付长建公司可期待利益346948元。5.关于工程看护问题，长建公司自述因一汽轿车一直未正式通知长建公司终止合同撤离施工场地，其必须每天派驻2名工作人员看护工程，工资标准为每人每月2500元。6.一汽轿车与长建公司签订的《技术协议》第7.13条约定：根据现场踏勘和施工图设计充分考虑施工区域的土方平衡（现场已经按照229.5高度进行了场地平整，如果需要补充土方，由乙方自行解决，如果有多余土方则运至预留区域），工程量清单报价中包含该部分费用，现场不再发生关于土方的签证。中审造价公司鉴定的土地平整费42555元是按照报价清单计算的结果。本院认为：一汽轿车与长建公司之间签订的《建设工程施工合同》和《技术协议》是双方真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该合同因一汽轿车单方原因终止履行，一汽轿车应当按照合同约定给付长建公司已完成部分工程价款，并赔偿长建公司相应的经济损失。一汽轿车与长建公司之间签订的施工合同约定的结算方式是固定综合单价（即投标报价），虽然该工程因一汽轿车的原因一直处于停工状态并最终终止履行，但因长建公司已完成的部分工程系在合同约定工期内所施工建设，工程停工及终止履行仅能造成长建公司停工及可得利益损失，不应因此导致合同价格的变化；虽然合同第47条第4项第（4）小项有“未约定的执行《建设工程工程量清单计价规范》规定”的约定，但此约定针对的应当是报价清单中没有的项目，而非针对合同终止履行的情形，故一审判决采纳定额标准结算已完工程价款不当，应予纠正。一汽轿车应当按照中审造价公司依据投标报价的单价及费率鉴定的结果给付长建公司已完工程价款940889元（建筑工程2641654元＋电气工程4045元＋签证33264元＋越冬维护费405618元＋平整场地造价42555元－已付款2186247元）。一汽轿车虽然依据《技术协议》第7.13条约定内容和其与案外人签订的场地平整施工合同主张场地平整工程非长建公司施工完成，其不应给付长建公司该笔费用，但因中审造价公司鉴定的场地平整费是依据长建公司投标报价清单测算的数额，是将一汽轿车已平整后的场地进行补充或清理多余土方发生的“再次平整至可施工状态的费用”，而非一汽轿车所主张的场地原始平整费用，且《技术协议》第7.13条也明确约定“工程量清单报价中已包含该部分费用，现场不再发生关于土方的签证”，故一汽轿车此主张不能成立，本院不予支持。一汽轿车虽然主张长建公司仅提报过一次越冬维护费用，应当按照长建公司提报的数额即135898元给付长建公司越冬维护费，但因案涉工程自2012年11月8日停工时起至2016年5月31日双方解除合同时止，一直处于待施工状态，中间经历了4个冬季，越冬维护工作不可能仅实施一年，且2016年5月31日双方召开的洽谈会上长建公司还提出了越冬维护问题，故中审造价公司按照三年标准测算越冬维护费符合客观实际，一汽轿车主张仅应给付长建公司一年的越冬维护费用缺乏事实依据，本院不予支持。案涉工程因一汽轿车原因持续停工长达3年多时间，并最终终止履行，必然导致长建公司的停工待建损失（工人可以暂时遣散，待开工时再行招募，但管理人员必须留存，已完工程也需要派人看护）和可得利益损失，一汽轿车应予赔偿。关于管理人员工资损失。虽然长建公司一审中未提供12名管理人员的身份信息及工资证明，但因长建公司在投标文件中已经明确列明12名管理人员身份，无需再行举证，而按照普通力工工资标准补偿12名管理人员两年的工资损失也远低于市场价格，故一汽轿车主张其不应给付长建公司12名管理人员工资损失788400元本院不予支持。关于工程看护费用损失。长建公司二审中自认其雇用了2名看护人员，工资标准为每人每月2500元，而据长建公司举证的2016年11月18日一汽轿车的通知书证实，长建公司实际看护工程的时间应为48个月（2012年12月至2016年11月），看护费用应为240000元（2500元×2人×48月），故一审认定看护费用为248352元不当，应予纠正。关于可得利益损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，可得利益不应超过违约一方在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能给对方造成的损失。本案中，长建公司在与一汽轿车签订合同前向一汽轿车报送了投标报价清单，一汽轿车在订立合同时能够预见到其违约可能给长建公司造成的可得利益损失仅应为长建公司该投标报价中包含的利润，而不可能是按照国家定额标准重新测算的利润，故一审判决一汽轿车按照中审造价公司依据定额标准计算的结果给付长建公司可得利益损失968010元不当，应予纠正。虽然中审造价公司按照投标报价清单测算的可得利益为153931元，但明显偏低，与客观事实不符。鉴于二审中一汽轿车同意按照其测算的结果346948元给付长建公司可得利益损失，本院予以确认。关于工程款利息问题。虽然按照双方合同约定长建公司施工完成的部分工程未达到付款节点，但此系一汽轿车要求停工并最终终止合同所致，因此一汽轿车应当自双方合同解除之日（2016年5月31日）给付长建公司已完工程价款的银行贷款利息。一审判决自2015年11月1日起算工程价款利息没有事实依据，应予纠正。综上，一审判决对部分案件事实认定不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1640号民事判决第一项；二、撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1640号民事判决第五项；三、变更长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1640号民事判决第二项为：上诉人一汽轿车股份有限公司于本判决生效后立即给付被上诉人长春建设集团股份有限公司已完工程款人民币940889.00元及利息（自2016年5月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；四、变更长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1640号民事判决第三项为：上诉人一汽轿车股份有限公司于本判决生效后立即给付被上诉人长春建设集团股份有限公司可期待利益损失人民币346948.00元；五、变更长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初1640号民事判决第四项为：上诉人一汽轿车股份有限公司于本判决生效后立即给付被上诉人长春建设集团股份有限公司停工损失人民币1293750.00元;六、驳回被上诉人长春建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费、鉴定费共计169488.00元，由上诉人一汽轿车股份有限公司负担115610.00元，被上诉人长春建设集团股份有限公司负担53878.00元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 智代理审判员  张新华代理审判员  贺银婷二〇一八年六月二十二日书 记 员  林星辰