江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终706号
上诉人（原审原告）：陈吉恩，男，1939年1月7日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：陈发明，男，1977年2月18日生，汉族，系陈吉恩之子。
委托诉讼代理人：陈鸿，曾用名陈小明，男，1975年10月26日生，汉族，系陈吉恩之子。
被上诉人（原审被告）：陈玉明，男，1976年1月15日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：吴新珍，女，1981年1月4日生，汉族，系陈玉明之妻。
委托诉讼代理人：颜开光，江西和园律师事务所律师。
上诉人陈吉恩因与被上诉人陈玉明财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2016）赣0321民初159号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈吉恩及其委托诉讼代理人陈发明、陈鸿，被上诉人陈玉明及其委托诉讼代理人吴新珍、颜开光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈吉恩上诉请求：一、撤销原审判决，查清事实审核依法合理财产赔偿。二、根据《中华人民共和国土地改革法》规定，乡、村同意被上诉人的行政行为与“法不溯及既往”原则相抵触，请求二审法院审查撤销。三、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人声称解放初期由本村农会“打土豪、分田地”分的，而打土豪、分田地根本不是解放初期，而是发生在大革命时期（1927年-1929年）。根据《中华人民共和国土地改革法》（1950年）规定没收地主的土地，富农所有自耕和雇人耕种的土地不得侵犯。上诉人的父亲不是土豪、地主。当时是民国二十七年（1938年）中国共产党领导的时期契约，符合土地改革法，原始契约是合法的。被上诉人称一直居住到1966年没有原始凭据。被上诉人称1984年拆了旧房不属实，该栋房屋是1982年陈文星之子搬迁到湾里屋当晚被人放火烧毁，当时没有查出放火的人。被上诉人称在菜园原址上重建不属实，上诉人是农村贫困户，在2012年上诉人儿子多次写申请报告到村领导处，被村领导当场撕毁。2015年被上诉人在上诉人未及时找到契约的情况下，通过关系向乡政府领导收取危房补贴后，再给钱给乡政府，而乡政府作为行政机关的行为又与“法不溯及既往”原则相抵触。2、县法院对1938年的契约无法认定，但该事实是发生在共产党领导下，符合土地改革法的规定。县法院对我提交的报告不能确定，事实是上诉人去县政府申请报告后，在2016年4月8日被乡村领导要求看原件为由撕毁或收回的。一审判决称上诉人在报告上加了字，没有“确认”二字，如果说村里没有确认两字，那盖章的报告有何意义。一审法院以证据不足为由驳回上诉人的请求，属不公正、不作为。
被上诉人陈玉明辩称：上诉人的请求我方不认可，上诉人陈述的事实理由与事实不符，一审认定事实清楚，请求维持原判。
上诉人陈吉恩向一审法院起诉请求：一、依法判决被告赔偿非法多次损坏屋后水泥地费用2200元给原告，恢复原状，不得侵权。二、依法判决被告赔偿非法拆回原告的四间房屋损失2万元给原告，不得侵权。三、依法判决被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：陈吉恩诉争的四间房屋（含半边厅堂）及屋后空地，位于莲花县××××村湾里屋生和里路，解放前原为地主陈文星所有，该栋老房以厅为中心轴分左右两部分，老房子的后面为一空地。解放初期，该老房座向的左半部分（含半边厅堂）以及屋后整块空地由莲花县××××村湾里屋村小组分配给ＸＸ九（陈玉明的父亲）使用，ＸＸ九一家在该栋老房左半部分居住多年。而陈吉恩继父陈西朝一家则一直居住在该栋老房座向的右半部分。因该栋老屋逐渐倒塌，80年代ＸＸ九将左半部分老房地和空地全部改成菜地管理使用多年。2015年，陈玉明向神泉乡、永坊村申请农村危房改造翻新建设，经批准后陈玉明将原老房左半部分及左边空地进行建新房，右边空地部分约4×9米仍作为空地使用。与此同时，陈吉恩的儿子陈鸿将该栋老房的右半部分拆除后建了新房，并欲将屋后陈玉明所有的空地铺成水泥地时，陈玉明对其行为进行了阻止。陈吉恩认为陈玉明新建的房子的地基及屋旁空地应属其所有，陈玉明阻止其铺水泥地属侵权行为，遂起诉至法院。
一审法院认为，陈吉恩起诉陈玉明侵占了其所有的位于莲花县××××村湾里屋生和里的园土及地基，证据不足，难以认定，故陈吉恩要求陈玉明赔偿损坏其屋后水泥地造成的损失2200元及赔偿非法拆除陈吉恩的四间房屋造成的损失2万元，一审依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈吉恩的所有诉讼请求。案件受理费355元，由陈吉恩承担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人陈吉恩向法庭提供了下列证据：一、诉争土地的照片一张，证明上诉人房屋附近有外姓的人在那里建房。二、陈鸿与陈玉明的签订协议书一份，证明乡政府主持了双方协商，屋后空地一人一半。三、上诉人向县政府打的报告二份、莲花县政府信访登记卡复印件一份，证明上诉人向政府求救了。四、村精准脱贫工作卡、帮扶联系牌各一份，证明上诉人一家也是贫困农民，但没有享受脱贫待遇。五、永坊村村委会证明一份，证明本案经村委会调解无效。六、收据一张，证明我们交了修水泥路的钱。七、上诉人代理人凭记忆画的老房草图一张，证明被上诉人在八十年代是没有住在里面的。经质证，被上诉人认为上述证据均不属于二审新的证据，也不能达到上诉人的证明目的。经审查，本院认为，证据一仅为照片一张，不能达到上诉人的证明目的，与本案亦缺乏关联性，不予采纳；证据二双方对真实性无异议，但双方均认可该协议并未实际履行；证据三中的报告系上诉人在一审已提交，不属于二审新的证据，信访登记卡与本案缺乏关联性，不予采纳；对证据四的真实性予以确认，但与本案财产损害赔偿纠纷缺乏关联性，不予采纳；对证据五予以采纳，但仅能证明双方的纠纷经当地村委会调解无效，与本案处理无必然关联；证据六系收条，收款人未出庭作证，真实性无法确认，且收据上写明系收到修筑祠堂旁边的道路费用，与本案亦缺乏关联性，不予采纳；证据七系上诉人代理人凭记忆自行绘制的房屋草图，不符合证据形式的要求，亦不能达到上诉人的证明目的，不予采纳。被上诉人陈玉明在二审未提交新的证据。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人陈吉恩主张被上诉人陈玉明侵占了其所有的位于莲花县××××村湾里屋生和里的四间房屋及屋后土地，要求被上诉人陈玉明赔偿损坏屋后水泥地损失2200元及非法拆除四间房屋损失20000元。但上诉人陈吉恩在一审提交的购房契约系在1938年即解放前所签订。根据上诉人陈吉恩在一审提交的上世纪五十年代由莲花县人民政府颁发的土地房产所有证，该土地房产所有证的颁发时间在购房契约之后，又系解放后当时的县人民政府所颁发，在该所有证上已明确载明系二户共有证，并注明该土地房产由“贰户平管”，并不能证明本案诉争的四间房屋（含半边厅堂）及屋后空地属上诉人陈吉恩一人所有，上诉人陈吉恩应承担举证不能的不利法律后果。故上诉人陈吉恩主张被上诉人陈玉明侵占其四间房屋及屋后土地的证据不足，无法认定，其要求赔偿屋后水泥地被损坏的损失亦无相应证据证实具体的损失金额。对于上诉人陈吉恩要求被上诉人陈玉明赔偿损坏屋后水泥地的损失及非法拆除四间房屋的损失，本院依法不予支持。至于上诉人陈吉恩上诉要求撤销乡、村两级基层组织的相关行政行为的主张，不属于人民法院民事案件的审理范围，本院依法不予审理。
综上所述，上诉人陈吉恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费355元，由上诉人陈吉恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 张 艳
代理审判员 邓 寒
二〇一七年三月六日
书 记 员 曾 娜