成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第10476号
原告钮亚林。
法定代理人王若兰。
委托代理人陈小明。
委托代理人唐梅。
被告刘刚。
被告张越。
委托代理人贾薛。
委托代理人巫雨容。
被告陈蓉。
被告成都笨拉拉汽车租赁有限公司。
法定代表人段瑞。
被告上海大黄蜂网络信息技术有限公司。
法定代表人赵冬。
委托代理人廖双甲。
委托代理人赵弋。
被告中国平安财产保险股份有限公司天府新区支公司。
负责人李胜。
委托代理人张海松。
委托代理人李亚芯。
原告钮亚林与被告刘刚、张越、陈蓉、成都笨拉拉汽车租赁有限公司（以下简称笨拉拉公司）、上海大黄蜂网络信息技术有限公司（以下简称大黄蜂公司）、中国平安财产保险股份有限公司天府新区支公司（以下简称平安财保天府支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钮亚林的法定代理人王若兰、委托代理人陈小明、唐梅与被告张越的委托代理人贾薛、巫雨容，被告刘刚，被告笨拉拉公司的法定代表人段瑞，被告大黄蜂公司的委托代理人廖双甲、赵弋，被告平安财保天府支公司的委托代理人张海松、李亚芯到庭参加了诉讼。被告陈蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钮亚林诉称，2015年3月25日，张越通过大黄蜂公司经营的“一号专车”网络平台订车，刘刚接受“一号专车”的订单指令，驾驶川A967FV号小型轿车搭载张越前往目的地。刘刚驾车行驶至武侯区倪家桥路10号门前路口处，未紧靠道路右侧并违规在路口停车。当张越打开车辆右后门时，遇钮亚林驾驶电动自行车搭载其外孙女杨钮云从车辆右后门经过，电动自行车与张越打开的车辆右后车门发生碰挂，造成钮亚林重伤、杨钮云轻伤，两车轻微受损。经交警部门认定，刘刚承担事故主要责任，张越承担事故次要责任，钮亚林、杨钮云无责任。陈蓉系川A967FV号车辆车主，该车挂靠在笨拉拉公司经营，刘刚经笨拉拉公司推荐参加“一号专车”平台培训后成为“一号专车”司机。川A967FV号车辆在平安财保天府支公司投保了交强险、商业三者险。综上，刘刚、张越是共同侵权人，陈蓉是肇事车辆的车主，笨拉拉公司是肇事车辆的被挂靠方，大黄蜂公司是“一号专车”平台的经营者，平安财保天府支公司是肇事车辆的保险人，故原告诉请判令：一、被告刘刚、张越、陈蓉、笨拉拉公司、大黄蜂公司向原告钮亚林赔偿各项损失共计1033145元；二、被告平安财保天府支公司在保险限额内承担保险责任。
被告刘刚辩称，对交通事故的经过及责任认定无异议。川A967FV号车辆挂靠于笨拉拉公司从事“一号专车”业务。刘刚与陈蓉系夫妻关系，事故发生后刘刚、陈蓉垫付了45000元，请求在本案中一并处理。
被告张越辩称，我方对交警部门的责任认定有异议。刘刚违章停车是造成事故的主要原因，应当承担主要责任。钮亚林骑行的车辆超速，未尽到安全注意义务，应承担次要责任。张越作为乘客，尽到了自己的安全注意义务，不应承担责任。
被告陈蓉未作答辩。
被告笨拉拉公司辩称，对交通事故的经过及责任认定无异议。川A967FV号车辆通过挂靠笨拉拉公司才能加入“一号专车”平台，笨拉拉公司与大黄蜂公司系合作关系，请求法院依法判决。
被告大黄蜂公司辩称，大黄蜂公司在本次事故中无任何过错，不是交通事故侵权责任的赔偿主体，请求驳回原告对大黄蜂公司的诉讼请求。大黄蜂公司与笨拉拉公司系合作关系。事故发生后，大黄蜂公司向原告垫付费用451417.8元，其赔偿的费用超过了其应当承担的责任。大黄蜂公司愿意继续向原告施以人道主义救助。
被告平安财保天府支公司辩称，第一，川A967FV号车辆是从事运营业务，陈蓉在投保时未尽到告知义务，因此保险公司要求依据《中华人民共和国保险法》第十六条解除保险合同；第二，陈蓉和刘刚在川A967FV号车辆使用过程中也未向保险公司告知车辆正在从事运营的实际情况，保险标的危险程度增加，被保险人未履行通知义务，保险公司不承担赔偿责任；第三，商业险保险单特别约定，非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，保险公司不承担赔偿责任。第四，本次交通事故中还有另一个伤者杨钮云，需要对其预留交强险份额。
经审理查明，2015年3月25日，张越通过大黄蜂公司经营的“一号专车”网络平台发布叫车订单。刘刚接受该订单，并驾驶川A967FV车辆为张越提供运输服务。刘刚搭载张越驾驶该车行驶至武侯区倪家桥路10号门前路口处，未紧靠道路右侧停车。停车后，张越打开车辆右后车门，恰与骑乘电动自行车经过车辆右后门的钮亚林发生碰挂，导致钮亚林摔倒受伤，电动自行车搭载人员杨钮云受伤。经交警部门认定，刘刚承担事故主要责任，张越承担事故次要责任，钮亚林无责任，杨钮云无责任。事故发生后，钮亚林被送往医院住院治疗。截至2015年12月22日，钮亚林住院治疗产生医疗费463353.62元、人血白蛋白费19270元、护理费30880元。2015年9月9日，经四川求实司法鉴定所鉴定，钮亚林的伤情属一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，残疾辅助费用约6600元。2015年10月12日，经四川求实司法鉴定所鉴定，钮亚林目前无民事行为能力。两次鉴定共产生鉴定费3990元。
另查明，（一）川A967FV车辆所有人为陈蓉。2014年11月18日，陈蓉接受保险电话营销为川A967FV号车辆在平安财保天府支公司华阳营销服务部（现更名为平安财保天府支公司）投保了交强险、商业三者险限额5万元及不计免赔率。电话投保经过为：平安财保天府支公司的保险业务员在电话中与陈蓉、刘刚沟通投保的险种、保费、提示陈蓉、刘刚在收到保单及条款后仔细阅读条款内容，尤其是责任免除条款及特别约定。电话确认险种、保费后，陈蓉到门店签订保险合同，按照投保流程，陈蓉签署了投保单。投保单中的特别约定第4条载明，非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负赔偿责任。陈蓉在投保单的投保人声明处和保险条款的免责条款声明处签字确认。投保人声明载明：本人确已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。在电话投保时，平安财保天府支公司的保险业务人员未向陈蓉、刘刚询问川A967FV车辆是否用于运营。
（二）笨拉拉公司与“一号专车”网络平台运营者大黄蜂公司系合作关系。2014年11月19日，陈蓉与笨拉拉公司签订了车辆挂靠合同，约定将川A967FV号车辆挂靠在笨拉拉公司从事“一号专车”客运业务，陈蓉须向笨拉拉公司缴纳管理费，挂靠期限为2014年11月19日至2016年11月18日止。大黄蜂公司审核车辆行驶证、刘刚驾驶证、保险单，并对刘刚进行一定培训后，刘刚即成为专车司机，可以通过“一号专车”网络平台接受乘客的叫车订单。乘客接受运输服务后，将费用付至平台，平台在扣除一定费用后按月将刘刚的运营收益付至笨拉拉公司，笨拉拉公司再扣除一定管理费用后，将收益支付给刘刚。如乘客投诉一号专车司机，平台可采取禁止司机登录平台接单等处罚措施。
（三）交通事故发生后，大黄蜂公司已向钮亚林垫付费用451417.8元，刘刚已向钮亚林垫付费用45000元，平安财保天府支公司已向钮亚林垫付费用10000元。本次交通事故中另一伤者杨钮云系未成年人，因伤情轻微其法定监护人钮猛放弃要求各被告赔偿的权利。
（四）各方当事人对钮亚林产生的以下损失无异议：医疗费463353.62元，住院伙食补助费4980元，残疾赔偿金292572元，残疾辅助器具费6600元，精神损害抚慰金30000元，鉴定费3990元。
以上事实有道路交通事故认定书、手机信息截图、行驶证、驾驶证、挂靠合同、电话录音、投保单、保险单、保险费发票、医疗费票据、护理费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，对于交警部门制作的交通事故认定书，应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。经审查，本案中的交通事故认定书形式上符合法律规定的格式要求、制作程序合法，且被告未提供相反证据予以推翻，故本院对交警部门作出的该交通事故认定书予以采信。据此，本院对本案各被告应承担的责任分述于下：
一、刘刚、张越的责任问题。交警部门认定刘刚负事故主要责任，张越负次要责任，对于二人各自应当承担的侵权责任大小，本院依据刘刚、张越各自在侵权行为中的过错程度，结合案情和全部证据，根据侵权责任领域的归责原则进行综合认定。刘刚作为车辆驾驶员违规停车，张越作为乘客未尽谨慎注意义务打开车门与骑乘电动自行车的钮亚林发生碰撞，导致钮亚林受伤。从双方的过错程度分析，驾驶员刘刚作为车辆控制人未紧靠路边停车，是本次交通事故发生的主要原因，其责任更大。故在民事赔偿责任的承担上，本院确定由刘刚承担80%的赔偿责任，张越承担20%的赔偿责任。刘刚、张越各自责任虽能够确定，但不应据此承担按份责任，二人承担责任的形式应当为连带责任。理由在于钮亚林受伤的后果，是由刘刚、张越的共同过失行为紧密结合所造成。刘刚和张越虽无事先的共同侵犯原告利益的意思联络，但刘刚在违规停车时、张越在疏忽大意开车门时都应当预见到可能造成车外第三人碰撞受害的后果，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”，以及《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，刘刚、张越二人对本案损害后果的发生具有共同过失，构成共同过失的共同侵权，刘刚、张越应承担连带责任。
二、陈蓉的责任问题。陈蓉系川A967FV车辆的车主，其与笨拉拉公司签订挂靠合同，积极参与川A967FV车辆的运营活动并享有该车辆运营收益，加之刘刚庭审中陈述陈蓉、刘刚二人系夫妻关系，故陈蓉、刘刚作为利益共同体，陈蓉应与刘刚共同承担赔偿责任，即刘刚、陈蓉、张越应承担连带责任。
三、笨拉拉公司的责任问题。川A967FV车辆挂靠于笨拉拉公司从事运营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被挂靠人笨拉拉公司应当对挂靠人陈蓉、刘刚侵权债务承担连带赔偿责任。陈蓉、刘刚需对钮亚林全部损失承担连带责任，笨拉拉公司亦应当对钮亚林全部损失承担连带责任。
四、大黄蜂公司的责任问题。近年来，基于互联网，新的行业、新的经济模式正在逐步兴起。互联网新经济模式，极大的改变着传统生活方式、生产方式以及经济运行模式。网络约车正是基于互联网产生的新兴行业，网络约车平台的法律地位、法律责任如何界定尚未明确。大黄蜂公司的责任问题系本案之争议焦点。
基于本案查明事实，本院认为网络平台经营者大黄蜂公司应承担责任，理由为：
1.从“一号专车”网络平台运营模式来看，大黄蜂公司与笨拉拉公司系合作关系，大黄蜂公司系该运营模式主导者，在与笨拉拉公司合作中处于主导地位。笨拉拉公司尚且需要承担责任，大黄蜂公司作为主导者担责更属应然。
2.大黄蜂公司设计启动了将私家车及私家车主引入了运输经营市场的经营模式。机动车运输经营活动属于一种高度危险活动，大黄蜂公司作为设计启动该危险活动，并从该危险活动中获益的主体，依据侵权责任理论同样应当承担责任。
3.“一号专车”网络平台订车的乘客是基于对该平台的信赖以及对该平台设计的新型叫车方式的认可而约叫车辆，而不是对某司机的熟悉与信赖。乘客并不关注由哪位专车司机提供运输服务，乘客关注的是平台的信誉度、平台的车辆覆盖面、平台设定的叫车方式及价格。鉴于此，本院认定网络约车平台运营者，本案中即大黄蜂公司系乘客之相对方，在客运运输合同中的居于承运人的法律地位。在运输活动中侵害第三人权利，承运人应当承担责任。
既已确定大黄蜂公司需要承担责任，还需进一步确定其承担责任的方式。本院为查明大黄蜂公司之责任问题，要求大黄蜂公司限期向本院陈述大黄蜂公司与笨拉拉公司合作内容以及大黄蜂公司与陈蓉、刘刚之间约定的权利义务内容，但大黄蜂公司逾期未向本院进行陈述举证，其应当承担不利的法律后果。大黄蜂公司作为承运人，其与笨拉拉公司在客运过程中系合作关系，均从刘刚驾驶川A967FV车辆从事运输经营活动中获取了利益。在无法查明大黄蜂公司与驾驶员刘刚、车主陈蓉之间如何约定权利义务，无法确定双方法律关系性质的情况下，本院认为，大黄蜂公司与笨拉拉公司系合作关系，两者系利益共同体，大黄蜂公司应当按照笨拉拉公司承担责任之方式，对刘刚、陈蓉之侵权债务承担连带责任。
综上，被告刘刚、陈蓉、张越、笨拉拉公司、大黄蜂公司应当对原告钮亚林之损失承担连带赔偿责任。
本案另一争议焦点是平安财保天府支公司是否承担保险责任。平安财保天府支公司认为投保人未如实告知投保车辆是否从事运营，请求依据《中华人民共和国保险法》第十六条解除保险合同。本院认为，陈蓉、刘刚在进行电话投保时，保险业务员并未向投保人询问保险标的即川A967FV车辆是否用于运营活动。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第六条规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。陈蓉、刘刚在保险人未向其询问的情况下，没有义务主动向保险人告知川A967FV车辆是否用于运营。故此，平安财保天府支公司以投保人未如实告知车辆是否从事运营为由要求解除保险合同的抗辩理由，本院不予采纳。
关于平安财保天府支公司是否免除交强险保险责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定“机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。故此，平安财保天府支公司不能以川A967FV车辆使用性质改变为由免除在交强险范围内的保险责任。
关于平安财保天府支公司是否免除商业第三者责任险保险责任的问题。陈蓉、刘刚在投保时，平安财保天府支公司已提示投保人阅读投保单中的特别约定及保险条款中的免责条款。投保单的特别约定第4条载明，非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负赔偿责任。陈蓉已在投保单上的签字，书面确认了保险公司对特别约定内容进行了明确说明。平安财保天府支公司对该特别约定已尽到提示及明确说明的义务，该特别约定对投保人具有法律效力，平安财保天府支公司在商业第三者责任险5万元范围内不承担保险责任。
本次交通事故导致钮亚林损失如下：营养费2000元（酌情）；住院伙食补助费4980元（酌情）；交通费1000元（酌情）；残疾赔偿金292572元（各方一致）；残疾辅助器具费6600元（各方一致）；精神损害抚慰金30000元（各方一致）；鉴定费3990元（各方一致）；医疗费463353.62元（凭票）、人血白蛋白费用19270元（凭票）；护理费30880元（截止2015年12月22日产生护理费30880元）；护理依赖费316420元（钮亚林为完全护理依赖，自2015年12月23日起，本院按照四川省2014年度服务业平均工资标准31642元/年计算其护理依赖费，按两人护理标准暂计算5年即316420元），如钮亚林超过5年仍需护理，可向赔偿义务人继续主张护理费。2015年12月22日后钮亚林持续产生的医疗费等其它费用，本案中不予处理，原告可另行主张。原告所主张的律师费，系间接损失且不属于侵权赔偿项目，本院不予支持。原告钮亚林截止2015年12月22日因交通事故损失为1171065.62元。平安财保天府支公司应在交强险范围内先行赔偿120000元。剩余1051065.62元，由被告刘刚、陈蓉、张越、笨拉拉公司、大黄蜂公司承担连带赔偿责任。因大黄蜂公司已向原告钮亚林垫付451417.8元，刘刚已垫付45000元，被告刘刚、陈蓉、张越、笨拉拉公司、大黄蜂公司还需对原告钮亚林未获赔的剩余554647.82元承担连带赔偿责任。平安财保天府支公司已向原告钮亚林垫付费用10000元，还应赔偿110000元。张越不是交强险被保险人，不应享受保险利益获得保险赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，本院确定张越依据其责任大小，在各连带责任人内部，其应承担的赔偿份额为234213.1元，即钮亚林全部损失1171065.62元×责任比例20%。综上，被告刘刚、陈蓉、张越、笨拉拉公司、大黄蜂公司应当连带向原告钮亚林赔偿554647.82元；平安财保天府新区支公司应当在交强险限额内向钮亚林赔偿110000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘刚、陈蓉、张越于本判决生效之日起十日内连带向原告钮亚林赔偿554647.82元；
二、被告成都笨拉拉汽车租赁有限公司对刘刚、陈蓉上述债务承担连带责任；
三、被告上海大黄蜂网络信息技术有限公司对刘刚、陈蓉上述债务承担连带责任；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司天府新区支公司于本判决生效之日起十日内向原告钮亚林赔偿110000元；
五、驳回原告钮亚林其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5290元，由被告张越负担1058元，由刘刚、陈蓉、成都笨拉拉汽车租赁有限公司、上海大黄蜂网络信息技术有限公司连带负担4232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杜 伟
人民陪审员 郑维芳
人民陪审员 刘秀娟
二〇一六年九月十二日
书 记 员 彭 怡