贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终959号
上诉人(原审被告)：彭海燕，女，1962年3月1日出生，侗族，住贵州�贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：陈留，贵州教学律师事务所律师，执业证号：15201201410588170。
被上诉人(原审被告)：胡继赤，男，1961年9月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉人(原审原告)：胡强，男，1977年1月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：梅雪，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：152012111152466。
上诉人彭海燕因与被上诉人胡继赤、胡强民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初4500号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人彭海燕上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初4500号民事判决；2、改判由被上诉人胡继赤单独偿还被上诉人胡强借款本金27.53万元及本息；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：案涉50万元借款是案外人张晓滨委托胡继赤向胡强所借，被上诉人胡继赤在收到50万元借款的当日就将上述款项支付给张晓滨，本案的实际借款人为张晓滨。上诉人彭海燕并未在借条上签字，被上诉人胡继赤向被上诉人胡强出具《借条》时上诉人彭海燕并不在场，该笔借款也没有用于夫妻共同生活。原判判令上诉人彭海燕与被上诉人胡继赤共同清偿借款本息缺乏依据。
被上诉人胡继赤辩称：上诉人彭海燕与被上诉人胡继赤没有共同举债的合意，该笔借款是案外人张晓滨委托胡继赤向胡强所借，被上诉人胡继赤在收到50�元借款的当日就将上述款项支付给张晓滨，本案的实际借款人为张晓滨。讼争借款未用于夫妻共同生活。原判判令上诉人彭海燕与被上诉人胡继赤共同清偿借款本息缺乏依据。
被上诉人胡强辩称：被上诉人胡继赤向被上诉人胡强借款时，被上诉人胡继赤与上诉人彭海燕系夫妻，讼争债务为夫妻共同债务。上诉人彭海燕没有提交证据证明借款用于家庭生活之外的用途，原判判令上诉人彭海燕与被上诉人胡继赤共同清偿借款本息于法有据。此外，上诉人彭海燕、被上诉人胡继赤也没有提交证据证明被上诉人胡继赤系代案外人张晓滨借款，至于被上诉人胡强交借款交给被上诉人胡继赤后，被上诉人胡继赤将借款用于何处不影响讼争借贷关系的效力。
被上诉人胡强向一审法院起诉请求：1、依法判令被�偿还原告借款本金50万元整；2、依法判令被告按照年利率24%向原告支付自2014年12月1日起至借款本金偿清为止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月23日胡继赤向胡强借款人民币伍拾万元，当日胡继赤向胡强出具《借条》，载明：“今借到胡强身份证号：5XXXX9人民币（大写）伍拾万元整（小写）￥500000,00整。胡继赤借款人身份证号。借款人：胡继赤（签名、捺印）2012年2月23日”。同日，胡强通过银行向胡继赤转账人民币470000元。胡继赤也与同日向胡强出具《收款收据》载明：“今收到付款人胡强身份证5XXXX9现金大写伍拾万元整，（小写）￥：500000,00元整。收款人胡继赤，身份证。收款人：胡继赤（签名、捺印）2012年2月23日”。审理中，原告提交与被告银行流水拟证明2012年3月至2012年7月、2012年9月至2013年3月，胡继赤每月偿还利息3万元，共偿还利息33万，2013年8月19日至2014年11月5日，胡继赤不定期向胡强偿还款项共计33万元，原告表示2013年8月19日支付的款项是为填补之前未付的利息。而被告认为是双方约定从2013年3月双方协商开始停息，所以付的全部是本金。另查明，胡继赤与彭海燕系夫妻关系，两人于1982年5月2日登记结婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，胡继赤向胡强借款时间发生在胡继赤与彭海燕夫妻关系存续期间。彭海燕未举证证明该笔借款未使用于夫妻共同生活，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。虽然胡继赤向胡强出具收款收据载明收到现金伍拾万元，但是银行流水显示实际仅打款47万元，故本案的借款本金应认定为47万元。2012年3月至2012年7月、2012年9月至2013年3月期间，胡继赤每月规律性向胡强偿还款项三万元，虽然双方在借条中未明确约定利息，但是从原告预扣利息，以及被告的还款金额、时间上来看，均是有规律、相对固定的还款，且民间借贷支付利息也符合常理，故认定该部分款项系胡继赤偿还的借款利息。对于胡继赤主张2012年8月采用现金方式偿还三万元利息，原告胡强不予认可，且胡继赤未能举证证明，故对胡继赤的该项辩称主张不予采信。对于2013年8月至2014年11月间胡继赤向胡强归还款项性质的认定，胡继赤虽主张已与原告达成口头停息约定，但是未举证予以证明，故对胡继赤该项辩称不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”47万元本金按照年利率36%计算，从2012年3月至2014年11月共计33个月，共计46.53万元，胡继赤从2012年3月至2014年11月实际偿还66万元，超付19.47万元。超付的19.47万元应冲抵本金。故胡继赤需向胡强偿还本金人民币27.53万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条“债务应当清偿……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率�付利息，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、被告胡继赤、彭海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告胡强借款人民币27.53万元及利息。（利息按照年利率24%计算，从2014年12月1日起算至本判决履行期限届满之日止）二、驳回原告胡强其余诉讼请求。案件受理费10700元，减半收取5350元，其中�告胡强负担2766元，余诉讼费2584元、保全费2370元由被告胡继赤、彭海燕负担。
二审审理过程中，上诉人彭海燕、被上诉人胡继赤为了证明案涉50万元的实际借款人为案外人张晓滨，向本院提交了张晓滨2013年8月16日出具的《承诺书》、被上诉人胡继赤的银行流水、被上诉人胡继赤与138××××1883电话号码的短信记录。被上诉人胡继赤对上述证据的三性均不予认可。本院认为，上述证据证明证明的是被上诉人胡继赤与案外人张晓滨之间的权利、义务关系，与讼争借贷关系无关，本院对上述证据不予采纳。
本院认为，当事人应提交证据佐证其主张。被上诉人胡强为了证明与被上诉人胡继赤存在借贷关系提交了被上诉人胡继赤2012年2月23日出具的《借条》、《收款收据》及银行流水，上诉人彭海燕、被上�人胡继赤对被上诉人胡继赤向被上诉人胡强借款50万元的事实无异议，仅主张被上诉人胡继赤不是实际借款人。上诉人彭海燕的上诉主张与《借条》、《收款收据》的约定明显相悖，本院对上诉人彭海燕本案的实际借款人为案外人张晓滨的上诉主张不予采信。
讼争借贷关系发生时，上诉人彭海燕与被上诉人胡继赤系夫妻关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”上诉人彭海燕没有在借条上签字以及上诉人彭海燕对借款不知情不是其免除夫妻共同债务清偿责任的合法理由，另外上诉人彭海燕、被上诉人胡继赤也没有提供证据证明�方存在婚姻关系存续期间取得财产归各自所有及被上诉人胡强知晓该约定。原判判令上诉人彭海燕与被上诉人胡继赤共同清偿借款具有事实和法律依据。
综上所述，上诉人彭海燕的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7490元，由上诉人彭海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
审 判 员 庞 敏
代理审判员 夏 刚
二〇一七年四月十日
书 记 员 李尤霞