河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀05民终1937号
上诉人（原审原告）：王贵林。
上诉人（原审原告）:路宝芹。
上诉人（原审原告）:王海林。
上诉人（原审原告）:张荣金。
委托诉讼代理人:王成敏(张荣金侄子)。
上诉人（原审原告）:路艾华。
上诉人（原审原告）:王贵臣。
六上诉人共同委托诉讼代理人：王贺平，河北凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:赵海香。
委托诉讼代理人：卢新路，河北君合欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王京卫，河北君合欣律师事务所律师。
上诉人王贵林等6人因与被上诉人赵海香相邻通行纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2016）冀0521民初66号民事判决，于2016年7月5日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
王贵林等6人上诉请求：依法撤销一审法院的判决，判令被上诉人停止侵权，将堵路的墙拆除，恢复道路的通行，使我们能正常生活。事实和理由：2015年10月25日被上诉人赵海香强行在我们多年通往村大街的道路上用石头垒成高1.3米，宽2.5米的石墙，并在路边堆放石头，搭放梯子，阻断我们的通行，现在我们都绕着往街里走，给我们的生活带来极大不便。一审法院认为：“位于邢台县白岸乡白岸村原店房院内道路，系院内住户向南出行的道路，向北不同。1997年被告赵海香按照白岸村委会新农村建设规划要求，拆除原（旅）店房院部分房屋，翻建新房后形成道路，在被告宅基使用证范围内，原告诉称被告阻塞历史通道与事实不符。经现场勘验，原告仍有其他道路向外通行，本案诉争非原告通行唯一道路。”故判决驳回了我们的诉讼请求。一审法院的判决书对事实认为是错误的。被上诉人赵海香堵的道路是96年后白岸村委会改造新农村，规划店房院时规划的道路，我们说是历来走的道路有些不妥。但从96年至今20年所走的道路被堵，往街里走要绕着圈子走，给我们生活造成了严重的影响。事实情况是：96年白岸村农村改造时，将店房院进行了规划。店房院最后一排房原是路召悦、路召江的房子，按当时这两家人口，将其规划到东边，建造新房。他们把店房院房子拆除后，宅基地规划给上诉人王贵林。按村的规划，王贵林1997年底将房盖好，房东边留出宽2米多一条上下通道，让房后的10多户村民通行。因原店房院共有9户，往南可以出行，往北没有路，一个巷道，也只能走个人。为方便店房院后边住户的通行，在规划店房院时，东边规划留出2米多宽的通道，通往大街。王贵林按规划在宅基东边留2米多的道，王贵林宅基前边就是被上诉人赵海香的房子。赵海香原在店房院的西是个西房，门朝东开，后规划到王贵林宅院的前边。赵海香将旧房拆除改建为北房，北房的东山墙东边留条2米多宽的路，与王贵林留的路是一条上路，以供上边的住户通行，至今20个年头。一审法院认为“所走的道路在被上诉人赵海香宅基使用证范围内”是没有任何依据的。第一、被上诉人一审提交民国35年卖契以证明堵得道路是自己的契约文书之内，这是无效的;第二、?2016年1月9日白岸村委会的证明，证明道路在被上诉人的宅基证范围内，是不正确的；第三、路增书、张老三、路爱琴、路大芹四人证明往北没有道路，可以堵，是不能成立的。邢台县政府86年统一对农村宅基地有一次清理，宅基地核对后，归个人使用，都重新颁发了新宅基证。被上诉人拿不出县土管局所发的宅基使用证，就没有理由堵我们走的道路。一审法院判决书认为“经现场勘验，原告仍有其他道路向外通行，本案诉费道路非原告通行唯一道路。”这一认为也是错误的，与实际不符。上边是有二条路。一条路只能走个人，排子车都过不去。第二条路是从赵老二院通过去，赵老二的院墙未垒，如垒院墙就将路堵死，我们就不能走了。2012年被上诉人堵路后，村干部将堵路墙拆除，让我们通行。综上，请二审法院支持我们的诉求，判令被上诉人将堵路墙拆除，以维护我们对此道路的通行权。
赵海香辩称，原审判决查明事实正确，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人上诉称没有事实根据，依法应当予以驳回。1、上诉人称自1996年白岸村委会改建新农村，规划店房院道路在院中一说，完全没有根据。当时改建房屋为八间一排，道路是在被上诉人西边宽为3米，和房东原巷道路宽为3米，房北宽为3.2米。2、自1996年至今，村委会没有改建成新农村，造成了村里混乱，上诉人称2012年被上诉人堵院中道路，村干部将堵墙拆除，原由是邻里关系还好，经村干部调解，上诉人红白事不能从被上诉人院中行走。至今上诉人不但没有履行村干部调解意见，依仗人多，强行从被上诉人院中行走，把上诉人天水改入被上诉人院中，造成被上诉人房屋进水裂缝，造成严重经济损失。3、上诉人历来行走道路有两条，一条让上诉人路宝芹建房占为己有，另一条是原巷道路。
王贵林等6人向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告停止侵权，将堵路的墙拆除，并将路边堆的石头和梯子清除，恢复原状，使我们能从此路通行。
一审法院认定事实：被告赵海香与原告王贵林、路宝芹、王海林、张荣金、路艾华、王贵臣系南北邻居，被告居南、原告居北，原告自北向南通行至白岸村主街道。1997年被告赵海香按照白岸村委会新农村规划建设要求，拆除白岸村原（旅）店房院房屋翻建成现有房屋，被告现有房屋东部与赵吉林（又名赵良富）旧宅西部形成北边宽2.9米、南边宽2.1米道路一条。经勘验，原告仍有其他道路通往主街道。一审认为，位于邢台县白岸乡白岸村原（旅）店房院内道路系院内住户向南出行道路，向北不通；1997年被告按照白岸村委会新农村建设规划要求，拆除原（旅）店房院部分房屋翻建新房后所形成道路在被告宅基使用证范围内，原告诉称被告阻塞历史通道与事实不符。经现场勘验，原告仍有其他道路向外通行，本案诉争道路非原告通行唯一通道。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王贵林、路宝芹、王海林、张荣金、路艾华、王贵臣诉讼请求。案件受理费100元由原告王贵林、路宝芹、王海林、张荣金、路艾华、王贵臣负担。
本案二审中，王贵林等6人提交新证据如下：证据一：店房院改造平面图。证据二：其他七户的证明，证明诉争道路是村委会规划的道路。证据三：路黑增的证明，证明被上诉人店房院的房子占用的是路黑增的地方。证据四：王九林的证明，证明王九林不同意上诉人通过其宅院通行。证据五：路召阳的证明、杨需文的证明、王二书的证明、霍书君的证明，证明诉争道路是村委会规划的。2012年被上诉人曾堵路，村干部将道路拆开，后被上诉人又将道路堵住。证据六：现在走道的照片，王九林的宅院的照片，赵老二宅院的照片，证明道路无法通行。证据七：2011年8月6日村双委会记录，内容：“王九林、杨富林堵道一事，根据原来旧路及现场情况责令九林、富林两家在一天内自行拆除，并恢复原貌，否则后果自负。”
赵海香的质证意见如下：上诉人提交的所有证据均非民诉法规定的新证据，依法我方不应当予以质证。但是为了查明事实，我方对该证据进行质证。对于对方提交的第一份证据，所谓的平面图系上诉人单方制作，不具有法律效力。根据相关法律规定，村委会作出规划应当由村委会加盖印章，证明规划的真实性。上诉人一直称诉争道路属于村委会规划的道路，但是却未提供任何村委会的证明。恰恰是我方提供了村委会的证明，证明诉争道路并非村委会规划道路，而是在被上诉人的宅基范围内。上诉人提交的其他七户的证明，从该证明来看，各证明人的签字属同一人所签，且其证明的事实与其本人存在明显的利害关系，依法不应采信。路召阳的证明、杨需文的证明、王二书的证明、霍书君的证明、路黑增等人的证明不具有真实性，且与上诉人有明显的亲属利害关系。对方提供的照片与本案不具有关联性。对证据七，当时大队处理时，上诉人几人均未到场，只有路宝芹的侄子王爱平在场，当时包村干部王建强和村支书张海明问王爱平能否做主，王爱平说能做主，大队意见是在赵良富未翻盖房屋之前红白喜事不让从门前过，不让过车。大队说让王爱平与赵海香立字，结果第二天王爱平走了，没有写协议。
本院对一审查明事实予以确认。本院另查明，2015年8月23日邢台县白岸乡白岸村村民委员会关于王贵臣与赵良富、赵海香行走道路处理意见：“一、王贵臣在修建现住房时占用原住户行走过道。二、经双方当事人协商，把行走道路兑换至赵良富房外南边，王贵臣房东，道路宽度为2.2米。处理意见：一、兑换后的2.2米道路在未改变现状以前，此道路未赵良富、赵海香永久行走使用道路。二、至于赵良富以上的所有住户如行走赵良富院外目前现状道路，可与其本人协商而定，如达不成协议，可走法律程序解决。”
本院认为，村内通行道路应由村集体规划，现对于赵海香宅基证范围内的道路是否属于公共通行的道路，白岸村委会对此有两种意见，一个意见为让赵海香将墙头拆除，开通道路；另一种意见为该道路为赵海香、赵良富的永久道路，其他人从此通行，要和赵良富商量。村委会对此是否是公共通行的道路意见不一致，对此道路是否属于公共道路，应当由村委会规划，不属于法院受理范围。对于原通行道路被堵，是否属于违法建筑建设造成，应由政府土地管理部门予以处理，亦不属于人民法院民事受案范围，故本案应当驳回王贵林等6人的起诉。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省邢台县人民法院（2016）冀0521民初66号民事判决；
二、驳回原审原告王贵林、路宝芹、王海林、张荣金、路艾华、王贵臣的起诉。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均予免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 孙跃兴
二０一六年十一月十五日
书 记 员 张 雪