浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙民初字第337号
原告：龚桂芳，居民。
委托代理人（特别授权代理）：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。
被告:温州金利如房地产开发有限公司龙游分公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道时代广场单身公寓425室。
诉讼代表人：项宗尧，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：江决荣，浙江游龙律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：童小明，浙江游龙律师事务所律师。
原告龚桂芳为与被告温州金利如房地产开发有限公司龙游分公司（以下简称金利如房开龙游公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2014年10月28日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员江雄军独任审判，于2014年11月20日第一次公开开庭审理了本案,原告龚桂芳及其委托代理人宣南春、被告委托代理人江决荣到庭参加诉讼。审理中,因案情复杂,依法裁定转为适用普通程序审理并组成合议庭,于2016年3月28日第二次公开开庭审理了本案,原告龚桂芳及其委托代理人宣南春、被告委托代理人童小明到庭参加诉讼。本案审理中依法经审批延长审理期限，现已审理终结。
原告龚桂芳起诉称，2014年8月15日（系原告笔误，应为2011年8月15日），原被告签订合同编号为012号的商品房买卖合同二份，其中一份约定原告购买被告开发的龙游县金利·商厦第4单元401室房屋，另一份则约定原告购买被告开发的龙游县金利·商厦第4单元402室房屋及价格为120000元的地下车位一个。现该二份合同涉及的房屋均已交付，但因地下车位不具有产权且属于人防工程，故被告无法按照约定向原告交付地下车位，构成违约，故起诉要求解除原被告之间于2011年8月15日签订的编号为012号商品房买卖合同中第五条第2款关于地下车位的买卖合同关系，判令被告返还原告购买地下车位的价款120000元，并支付违约金（其中自2013年6月1日起至2014年10月25日止按照日万分之五计算为28920元，并自2014年10月26日起继续按每日万分之五计算至价款120000元返还之日止）。
为证明上述事实，原告龚桂芳向本院提交了下列证据：
一、编号为012号的商品房买卖合同二份，证明原被告于2011年8月15日签订商品房买卖合同，其中一份约定原告购买被告开发的龙游县金利·商厦第4单元401室房屋，另一份则约定原告购买被告开发的龙游县金利·商厦第4单元402室房屋及价格为120000元的地下车位一个，并证明合同约定的第九条是交付的期限和第十条中的第2小条，被告未按时交付地下车库，应当承担违约责任；
二、地下车位平面图一份，证明原告购买房子和签订合同时，被告向原告出示该平面图，原告购买的车位是第8号的事实；
三、转账凭证一份、现金交款单四份，证明原告按照合同约定交付房款的事实；
四、发票四份，证明原告已经按合同约定全部交纳了房款，其中地下车位价款为120000元的事实。
被告金利如房开龙游公司答辩称，原告诉称双方签订二份商品房买卖合同，购买了二套房屋和一个价款为120000元的车位属实，商品房买卖合同合法有效，原告对地下车位不具有产权是已知，双方在合同中并已作约定，现地下车位已经交付原告，被告不存在违约，故原告要求解除地下车位买卖关系无法律和事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提供了下列证据：
一、龙游县发展和改革局龙发改中（2009）098号关于温州金利如房地产开发有限公司“金利商厦”项目核准的批复一份，该批复确定了被告开发的“金利商厦”项目建设规模中地下室部分（人防及其他）面积为2340平方米，证明本案所涉地下车位具有人防工程的性质，不具有产权；
二、商品房预售证一份，证明被告开发建设的金利商厦商品房屋已经依法取得商品房预售证，系合法预售的事实；
三、2013年6月1日金利·商厦入住通知书一份、2013年6月6日交接验收手续单各一份，证明就401、402房屋及地下车位，被告于2013年6月5日发出入住通知，物业部门与原告进行了交接，被告并已按照原告要求在地下车位安装地锁，并证明被告于2013年6月6日向原告交付房屋及地下车位的事实；
四、浙江省人民防空办公室浙人防办（2013）15号关于发挥人防作用推进治理城市交通拥堵工作的通知一份、浙江省人民防空办公室和浙江省住房和城乡建设厅浙人防办（2012）81号关于加强地下空间开发利用工程兼顾人防需要建设管理的通知一份、浙江省人民防空办公室浙人防办（2012）85号关于大力推进人防建设与城市地下空间开发利用融合发展的意见一份，证明高层建筑下的，根据防空法和上级规范性文件的规定，实行谁投资谁所有，采用一次性出让使用权的方式，所以被告出售地下车位的使用权，符合法律和政策规定的。
庭审中，原被告一致认可原被告于2011年8月15日签订合同编号为012号的商品房买卖合同二份，其中一份约定原告购买被告开发的龙游县金利·商厦第4单元401室房屋，另一份则约定原告购买被告开发的龙游县金利·商厦第4单元402室房屋及价格为120000元的地下车位一个，现该二份合同涉及的房屋均已交付。上述事实并有原告提供的商品房买卖合同二份予以证明，故本院予以认定。
庭审中，对原告提供的证据一、证据二、证据三及证据四，被告均予以认可，故本院予以认定；对被告提供的证据一、证据二及证据四，原告对证据无异议，故本院予以认定；对被告提供的证据三，原告对证据的真实性提出异议，主张2013年6月6日交接验收手续单中并非原告签名、地下车位并未交付。本院认为，被告提供该交接验收手续单，欲证明其于2013年6月6日向原告交付地下车位，但被告未能举证证明该交接验收手续单上“龚桂芳”签名的真实性，亦未申请进行司法鉴定，故本院对该交接验收手续单不予认定。
综上，结合原被告陈述，本院认定本案事实如下：2011年8月15日，被告金利如房开龙游公司以“温州金利如房地产开发有限公司”名义与原告龚桂芳签订合同编号均为012号的商品房买卖合同二份，其中一份约定原告购买被告开发的龙游县金利·商厦第4单元401室房屋一套，房屋价款为385453元，房屋于2013年5月30日前交付。另一份则约定原告购买被告开发的龙游县金利·商厦第4单元402室房屋一套，合同第三条第五款约定该商品房【合同约定】【产权登记】建筑面积共66.58平方米，第六款约定除上述商品房买卖外，有出售（或赠送、出租等）车位、车库、绿地或其他物业的，有关该物业买卖、赠与、租赁合同事项，双方另行约定于本合同附件三；该合同第五条“计价方式与价款”第一款第1项约定该商品房价款为599894元，第2项约定附属用房价款为120000元；合同第六条第3项约定：（1）房屋面积以测绘部门测定实际面积为准；（2）地下室储藏间无产权证。合同第九条约定被告应于2013年5月30日前向原告交付符合约定的商品房。合同第十条“出卖方逾期交房的违约责任”约定，被告逾期交房的，逾期不超过90日的,自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房款价款万分之三的违约金,合同继续履行;逾期超过90日后,买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的4%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房款价款万分之五的违约金。合同签订前后，原告分别于2011年8月14日、9月2日、10月7日向被告支付购房款300000元、200000元和605347元。被告则分别于2011年8月15日、9月5日、10月12日向原告出具销售不动产统一发票各一份，发票记载的不动产项目名称及编号为金利商厦和太平东路地08、4-401、4-402，其中金利商厦太平东路地08项目下的价款为120000元。2013年6月1日，被告向龙游县万洁物业管理有限公司发出入住通知书，告知金利商厦4单元401+402室龚桂芳业主可以入住。之后，被告按照约定向原告交付401室和402室房屋。
本案原被告双方争议的事实是原告对其所称的“地下车位”即合同中称为辅助用房的不能办理权属证登记证书、系人防工程的情形在原被告签订合同时是否知晓以及被告是否已向原告交付该“地下车位”。
被告主张原告对其所称的“地下车位”即合同中称为辅助用房的不能办理权属证登记证书、系人防工程的情形在原被告签订合同时是知晓的，并提供证据一、证据四予以证明，但该二份证据只能印证本案所涉“地下车位”确系人防工程、不能办理权属登记证书的事实，并不能证明原告对该情形在签订合同时就已知晓的事实，且被告亦不能提供证据证明签订合同时被告已向原告告知该情形的事实，因此本院认定原告对其所称的“地下车位”即合同中称为辅助用房的不能办理权属证登记证书、系人防工程的情形在原被告签订合同时并不知晓。
被告主张其于2013年6月6日向原告交付本案所涉“地下车位”，并提供证据三予以证明，但被告未能举证证明该证据三中交接验收手续单上“龚桂芳”签名的真实性，本院对该交接验收手续单不予认定，本案其他证据亦不能证明被告主张的已向原告交付“地下车位”的事实，因此本院认定被告并未向原告交付“地下车位”即合同中称为的辅助用房。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告虽系与温州金利如房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，但被告对其系以“温州金利如房地产开发有限公司”名义与原告签订房屋买卖合同的事实未表示异议，且从本案原告提供的证据看，收取购房款、出具正式不动产统一发票中记载的收款人均为被告，因此应认定本案所涉房屋买卖合同的合同当事人为原被告，该合同依法成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对原被告双方具有约束力。根据合同第五条第2项、第九条以及第十条约定，原告购买附属用房即原告所称的“地下车位”一个，价款为120000元；被告应于2013年5月30日前交付，如被告逾期交房的，逾期不超过90日的,自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房款价款万分之三的违约金,合同继续履行;逾期超过90日后,买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的4%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房款价款万分之五的违约金。本案中，原告在合同签订时对该辅助用房系人防工程、不能办理相关权属登记证书的情形并不知晓，被告亦未履行告知义务，且无证据证明被告确已向原告交付该“地下车位”，故原告根据合同约定解除原被告之间关于“地下车位”的买卖合同关系，理由正当，本院予以支持。由于本案起诉前，原告并未通知被告解除，因此本案原被告之间关于“地下车位”的买卖合同关系的解除时间应认定为原告的起诉时间即2014年10月28日。原告并要求被告根据合同约定自2013年6月1日起按照日万分之五支付违约金，但根据合同该约定适用的前提是买受人选择继续履行合同，现原告已经要求解除关于“地下车位”的买卖合同关系，故原告要求按照该约定计算违约金，依据不足，本院不予采纳；但根据合同约定，交付逾期超过90日后,买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的4%向买受人支付违约金，故对原告主张的违约金可以按照该约定计算，即违约金为已付价款120000元×4%=4800元。被告主张原告对地下车位不具有产权是已知，双方在合同中并已作约定，现地下车位已经交付原告，被告不存在违约，与本案事实不符，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、自2014年10月28日起，原告龚桂芳与被告温州金利如房地产开发有限公司龙游分公司之间于2011年8月15日签订的商品房买卖合同中关于辅助用房（即原告所称的“地下车位”）的买卖合同关系解除；
二、被告温州金利如房地产开发有限公司龙游分公司返还原告龚桂芳关于辅助用房的购房款120000元，并支付违约金4800元，合计124800元，于本判决生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告龚桂芳的其他诉讼请求
案件受理费3278元，由原告龚桂芳负担358元，由被告温州金利如房地产开发有限公司龙游分公司负担2920元，均于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
向本院立案庭申请申请执行期限二年
审 判 长 江雄军
审 判 员 徐宇娟
人民陪审员 林雄伟
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王 芳