北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第510号
原告吴香玉，女，1970年11月18日出生。
原告常连庆，女，1970年9月30日出生。
原告韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。
原告暨以上三原告的委托代理人王书丽，女，1972年6月6日出生。
被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人林航，镇长。
委托代理人宋廷彦，北京市铸仁律师事务所律师。
委托代理人宋克，北京市致尚律师事务所律师。
原告吴香玉、常连庆、韩晓鹏、王书丽（以下简称吴香玉等4人）不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）作出的海淀区温泉镇（2014）第27号-告《政府信息不存在告知书》（以下简称第27号告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭。2014年10月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告吴香玉等4人，被告温泉镇政府的委托代理人宋克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月11日，温泉镇政府作出第27号告知书，告知吴香玉等4人，2013年太舟坞村未进行换届选举，相关政府信息不存在。
在法定举证期限内，被告温泉镇政府提交如下证据并当庭出示：1、《太舟坞村不参加第九届村委会换届选举村民代表表决大会会议记录》，证明北京市温泉镇太舟坞村（以下简称太舟坞村）经村民代表入户调查后，表决同意不参加北京市第九届村民委员会换届选举（以下简称第九届村委会选举）；2、《关于温泉镇太舟坞村村民委员会拟不参加北京市第九届村委会选举的请示》，证明太舟坞村党支部、村民委员会（以下简称太舟坞村委会）向温泉镇党委、政府请示拟不参加第九届村委会选举；3、《海淀区温泉镇人民政府关于温泉镇太舟坞村拟不参加北京市第九届村委会选举的请示》，证明温泉镇政府向北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）请示不参加第九届村委会选举；4、《北京市海淀区人民政府公文批办单》，证明海淀区政府同意包括温泉镇东埠头、太舟坞村在内的20个村不参加第九届村委会选举；5、《太舟坞村村委会公告》，证明太舟坞村2013年没有参加第九届村委会选举。
原告吴香玉等4人诉称，原告是太舟坞村村民。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》，2013年太舟坞村委会应当进行换届选举。为了解相关情况，原告于2014年2月10日以邮寄方式向被告申请政府信息公开，要求公开“2013年太舟坞村委会换届选举情况（如：换届选举决定、选举工作方案、选举时间、村民代表改选情况、村级财务清理情况等）”，却遭到拒绝。四原告是一人一表单独申请，但被告却只制作了一份政府信息不存在告知书。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，被告应当在法定时间内向四原告分别作出答复，并公开上述信息。故原告提起行政诉讼，请求人民法院撤销第27号告知书，判令被告重新进行答复。
在本院指定的证据交换期限内，原告吴香玉等4人提交如下证据并当庭出示：1、四原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格合法有效；2、北京邮政信筒同城快件详情单及其网络查询结果打印件；3、《政府信息公开申请表》四份；4、海淀区温泉镇（2014）第14号-回《登记回执》，以上证据证明四原告分别向被告提出政府信息公开申请，被告收到并受理原告的申请，被告未履行法定职责和义务；5、《行政复议决定书》、邮政特快专递详情单，证明原告不服被告作出的第27号告知书，后提起行政复议，于2014年7月19日收到复议决定。
被告温泉镇政府辩称，第一、太舟坞村由于搬迁腾退，2013年没有安排第九届村委会选举；第二、被告根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项作出第27号告知书，于法有据；第三、原告虽然是一人一申请表，但申请获得的信息完全相同，因此被告作出了一份告知书，并不违反《政府信息公开条例》的相关规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告吴香玉等4人认为被告提交的证据未在行政复议程序中向复议机关提交，不能作为人民法院认定第27号告知书合法的依据。被告温泉镇政府对原告提交的全部证据的真实性和证明目的予以认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，能够证明其所欲证明的事实，本院予以采信。原告认为被告提交的证据未在行政复议程序中向复议机关提交的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。
原告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，能够证明其所欲证明的事实，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年2月10日，吴香玉等4人分别填写《政府信息公开申请表》，申请获取的政府信息均为“2013年太舟坞村委会换届选举情况（如：换届选举决定、选举工作方案、选举时间、村民代表改选情况、村级财务清理情况等）”。同日，吴香玉等4人将上述《政府信息公开申请表》一并邮寄给温泉镇政府。2014年2月11日，温泉镇政府将上述政府信息公开申请情况予以登记。2014年3月11日，温泉镇政府向吴香玉等4人作出第27号告知书，但仅向韩晓鹏送达。吴香玉等4人不服，向海淀区政府提起行政复议。2014年7月10日，海淀区政府作出复议决定，维持了第27号告知书。吴香玉等4人亦不服，遂向本院提起本案诉讼。
另查，2013年4月19日，太舟坞村党支部与太舟坞村委会向温泉镇政府请示，拟不参加第九届村委会选举。2013年4月22日，太舟坞村党支部与太舟坞村委会发出《太舟坞村村委会公告》表示，经镇党委、镇政府报区委、区政府审批，该村不参加此次村委会换届选举。
庭审中，吴香玉、常连庆、王书丽表示已通过韩晓鹏取得了第27号告知书。
本院认为，依据《政府信息公开条例》的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复。温泉镇政府作为行政机关，具有对吴香玉等4人提出的政府信息公开申请依法作出答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”本案中，吴香玉等4人向温泉镇政府申请获取“2013年太舟坞村委会换届选举情况”，但是根据业已查明的事实，太舟坞村并未参加于2013年举行的第九届村委会选举，故上述政府信息不存在。温泉镇政府据此作出的第27号告知书，认定事实清楚，适用法规正确。吴香玉等4人认为应当公开上述政府信息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《政府信息公开条例》第二十四条第一、二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，温泉镇政府于2014年2月11日收到吴香玉等4人提出的政府信息公开申请，直至2014年3月11日方才作出第27号告知书，超过了15个工作日答复期限，且未能提交经政府信息公开工作机构负责人同意延长答复期限并告知申请人的有关证据，违反了上述法律规定的程序。吴香玉等4人提出的政府信息公开申请，系以一人一表方式提出，虽然申请获取的政府信息相同，但申请人及其联系方式不同。对此，温泉镇政府应当分别做出告知书并向四位申请人送达，方为履行答复义务，但是其仅向韩晓鹏送达了第27号告知书，亦属违反法定程序。
综上所述，温泉镇政府作出的第27号告知书，违反法定程序，本院依法应予纠正。鉴于温泉镇政府已对吴香玉等4人的申请作出了答复，且事实清楚、适用法规正确，本院撤销第27号告知书并责令其重做，已无实际意义，故本院确认第27号告知书违法。
依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认北京市海淀区温泉镇人民政府于二○一四年三月十一日作出的海淀区温泉镇（2014）第27号-告《政府信息不存在告知书》违法；
二、驳回吴香玉、常连庆、韩晓鹏、王书丽的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区温泉镇人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 李 平
人民陪审员 郭 焕
人民陪审员 王 谦
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 赵云书记员刘莹