江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03326号上诉人（原审被告）齐频。委托代理人刘雁萍、谭建华，江苏盛乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘妹妹。委托代理人曹冬华，江苏名古城律师事务所律师。原审被告黄炎勤。委托代理人徐俊，江苏简恒律师事务所律师。上诉人齐频与被上诉人刘妹妹、原审被告黄炎勤委托合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民一初字第0397号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2007年4月13日，刘妹妹作为委托人与黄炎勤作为受托人在原苏州市金阊区公证处签订委托书一份，约定由刘妹妹委托黄炎勤代为办理出售其个人所有的、坐落于苏州市金门路******房屋（建筑面积84.97平方米）的相关手续，其中明确委托权限为全权委托（领取有关售房表格、签署卖房协议等办理有关过户）；黄炎勤有转委托权；委托期限为自贷款还清时起至房屋过户完毕止；受托人在授权范围内签署的所有文件，委托人均予承认，该委托书自贷款还清起生效。同日，原苏州市金阊区公证处出具（2007）苏金证民内字第1958号委托书公证书一份，对上述委托书进行了公证。2008年7月26日，黄炎勤委托齐频作为房屋出卖人（甲方）与买受人杨燕华（乙方）签订房屋买卖合同一份，约定甲方将坐落于苏州市金门路386号4幢202室房屋出售给乙方，总房款为595000元；甲方愿意付苏融房产中介服务费，乙方愿意付日月房产中介服务费。合同最后落款甲方处有“黄炎勤”“齐频代”字样，乙方处有“杨燕华”字样。合同签订后当日，买受人的中介方“日月房产”员工张建湧将10000元房屋定金交付齐频，齐频转交至黄炎勤；后买受人杨燕华依房屋买卖合同代为归还了房屋剩余贷款并将售房尾款345832.63元付至其中介方“日月房产”员工张建湧处。2008年8月26日，黄炎勤指示张建湧将该345832.63元通过银行转入原审被告齐频个人账户。另查明，原苏州市沧浪区人民法院依法受理了黄炎勤诉刘妹妹、王根龙民间借贷纠纷一案，该院于2009年5月20日作出（2009）沧民一初字第0246号民事判决书，判决如下：1、刘妹妹、王根龙于本判决生效之日起7日内归还黄炎勤借款人民币164000元及利息（自2007年6月21日起至本判决确定履行之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。2、刘妹妹于本判决生效之日起7日内归还黄炎勤借款人民币8400元。上述借款本息金额合计为172400元。上述判决生效后，刘妹妹、王根龙未依法履行给付义务，黄炎勤随即向原审法院申请强制执行，并要求冻结齐频在原审法院的执行款，执行过程中，原审法院向齐频送达了（2009）沧执字第0867号《履行到期债务通知书》，但齐频提出执行异议。原审法院于2013年7月12日作出（2013）姑苏执异字第0006号民事裁定书，裁定撤销（2009）沧执字第0867号《履行到期债务通知书》。齐频在执行异议案件中向原审法院提供了以下证据（保存于（2013）姑苏执异字第0006号案件）：1、2007年2月2日刘妹妹向齐频借款30万元的借条原件一张，原审原告对真实性认可，该30万元借款用来付房款，向银行贷款25万元后就归还给齐频了，尚结欠5万元；2、2007年7月10日刘妹妹向齐频借款5000元的借据原件一张，原审原告予以认可；3、2008年5月4日、5月5日，齐频向刘妹妹账户汇款8450元，原审原告予以认可；4、2007年8月19日和2007年10月29日刘妹妹向齐频借款分别为50000元、51000元的借条复印件两张，原审原告对真实性不予认可。本案中，原审原告认可结欠原审被告齐频63450元，同意在本案的房款中予以扣除。又查明，原审法院于2013年9月3日受理了案号为（2013）姑苏民一初字第0803号，黄炎勤诉齐频、刘妹妹债权人代位权纠纷，黄炎勤请求原审法院判令齐频履行代位清偿义务，代刘妹妹清偿借款本金及利息合计286748元，后变更为代为清偿在（2009）沧民一初字第0246号案件中确定的借款本金172400元、诉讼费用4348元，合计176748元。2013年12月24日庭审中，刘妹妹陈述：我向黄炎勤、齐频二人均有借款，起先我委托二人对我名下的坐落于苏州市金门路386号4幢202室的房屋进行出售，所得房款用于清偿债务，后仅与黄炎勤办理了委托售房公证手续，因当时无法确定房屋的售房款，故双方未对房屋剩余贷款之外的房款的分配进行约定，但现在同意将黄炎勤、齐频的借款从房款尾款中抵扣，余款应返还给我。该案在审理中，黄炎勤申请撤回了对齐频、刘妹妹的起诉。以上事实，有（2009）沧民一初字第0246号民事判决书、（2013）姑苏执异字第0006号民事裁定书、（2013）姑苏民一初字第0803号庭审笔录、公证书、房屋买卖合同、调查笔录、转账凭证、借条及当事人的陈述等证据在案证实。原审原告刘妹妹的诉讼请求为：两原审被告共同返还原审原告售房款173432.63元及利息（按年利率6%，从2008年8月26日起计算至判决确定履行之日）；诉讼费用由两原审被告承担。原审法院认为：诉讼时效应从原审原告知道或应当知道时开始计算时效，原审原告是从2013年12月份才知道涉案房屋的销售情况，两原审被告未举证证明其向原审原告报告委托事务的结果，且原审原告与两原审被告也并未明确约定房屋销售款归还的时间，故应该从原审原告主张之日起开始计算时效，本案的诉讼时效并未超过。合同法规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，原审原告委托原审被告黄炎勤出售房屋，黄炎勤再转委托齐频，房屋出售后两原审被告应返还售房款给原审原告。双方确认涉案房屋的房款中扣除房屋剩余贷款后余款为345832.63元，该款由房屋买受人经黄炎勤指示转账至齐频银行账户，齐频亦认可收到了该笔款项。刘妹妹确认其向黄炎勤的借款172400元从其出售的苏州市金门路386号4幢202室的房款中抵扣，双方对黄炎勤已收取售房定金10000元的事实无异议，黄炎勤、刘妹妹亦表示同意该款项抵扣上述借款中的10000元，故售房房款尾款345832.63元中162400元归黄炎勤所有。房屋余款345832.63元扣除162400元后，余额为183432.63元应为原审原告刘妹妹所有，刘妹妹现确认结欠齐频63450元，并表示同意愿意在本案中从售房款中予以抵扣，原审法院照准。183432.63元抵扣63450元后，余额119982.63元齐频并未提供相应证据证明其对该款项具有合法占有的权利，故其应当返还原审原告。至于齐频认为该售房款345832.63元不足以清偿刘妹妹欠其的全部借款，故本案相关款项不应返还原审原告。原审法院认为，齐频与刘妹妹因民间借贷所产生的纠纷，如齐频认为其合法权益受损，可依据合法途径另行主张权利，其上述抗辩原审法院不予支持。关于原审原告主张按年利率6%支付自2008年8月26日起至判决确定的履行之日止利息的诉讼请求，因刘妹妹于2013年12月24日在（2013）姑苏民一初字第0803号案件的开庭庭审时才明确向原审被告作出以房款抵扣借款的意思表示，同时刘妹妹在该案向两原审被告进行了催讨，故原审法院确定原审被告齐频自2013年12月24日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止，原审原告超出此范围的诉讼请求原审法院不予支持。两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。虽售房款现在齐频处，但黄炎勤受刘妹妹委托后转委托给齐频，且售房款亦是黄炎勤指示打入齐频账下，故应对齐频的义务承担连带责任。综上，依照《中国人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零九条之规定，判决如下：一、齐频于本判决生效之日起10日内返还刘妹妹人民币119982.63元，并支付逾期付款利息（自2013年12月24日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止），黄炎勤承担连带责任。二、驳回刘妹妹其他诉讼请求。案件受理费4976元，减半收取2488元，由刘妹妹负担1189元，黄炎勤、齐频负担1299元，原审被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原审原告。上诉人齐频不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、现有证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在委托和转委托合同关系。2、被上诉人、案外人王根龙共欠上诉人605980元，售房款345832.63元不足以清偿刘妹妹欠上诉人的全部借款，故本案相关款项不应返还刘妹妹。3、上诉人收到刘妹妹25万元的还款后已将大致相当的借条归还了。一审法院认定刘妹妹结欠上诉人63450元与事实不符。请求二审法院依法改判。被上诉人刘妹妹二审辩称：刘妹妹对黄炎勤转委托齐频办理售房事宜的行为予以认可，刘妹妹没有委托黄炎勤去还齐频的钱，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。原审被告黄炎勤述称：黄炎勤受刘妹妹的委托售房，后又根据委托合同的约定转委托齐频协助办理售房事宜，刘妹妹也没有委托黄炎勤去还齐频的钱，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。二审另查明，一审庭审中，刘妹妹、黄炎勤、齐频一致确认刘妹妹委托黄炎勤出售涉案房屋，黄炎勤又转委托齐频协助办理相关的售房事宜。以上事实，由当事人陈述、原审法院2014年5月5日的庭审笔录等证据证实。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、刘妹妹与黄炎勤、齐频的委托关系、转委托关系是否成立？本院认为，首先，公证书明确刘妹妹全权委托黄炎勤出售涉案房屋，同时具有转委托权。其次，黄炎勤陈述其转委托齐频协助办理售房事宜，事后刘妹妹也认可黄炎勤的转委托事项。再次，在房屋买卖合同上齐频也作为出卖方（刘妹妹）的代理人在房屋买卖合同甲方（出卖方）一栏签字确认，该合同也已履行完毕。故刘妹妹与黄炎勤的委托关系、黄炎勤与齐频的转委托关系是成立的。二、齐频对售房款中扣除房屋剩余贷款后的余款是否应返还给刘妹妹？本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，刘妹妹委托黄炎勤出售房屋，黄炎勤再转委托齐频协助办理，房屋出售后两原审被告应返还售房款中扣除房屋剩余贷款后的余款给刘妹妹。关于齐频认为，刘妹妹、案外人王根龙共欠齐频借款605980元，售房款的余款不足以清偿刘妹妹欠齐频的全部借款，故售房款的余款不应返还刘妹妹的问题。本院认为，齐频在一审中提供了刘妹妹欠其借款的相关证据，原审法院经审查确认的欠款为63450元，刘妹妹也同意在本案中在返还的售房款中扣除，原审法院将齐频应返还刘妹妹的售房款中扣除了63450元的款项并无不当。至于齐频认为刘妹妹欠其借款远远超过63450元，齐频应进一步提供相关证据，依据合法途径另行向刘妹妹主张权利。综上所述，上诉人齐频的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4976元，由上诉人齐频负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  叶 刚审判员  任小明二〇一四年十一月十七日书记员  杨颖颖