河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第0882号
原告刘学勇，男，汉族，现住黑龙江省黑河市。
委托代理人李铭伟，河北秦海律师事务所律师。
被告德州旭元汽车运输服务有限公司，住所地德州市。
负责人董文林，总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地德州市。
负责人侯波，总经理。
委托代理人刘春刚，山东阳光桥律师事务所律师。
原告刘学勇诉被告德州旭元汽车运输服务有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔艳荣适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘学勇的委托代理人李铭伟、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司的委托代理人刘春刚到庭参加了诉讼。被告德州旭元汽车运输服务有限公司经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘学勇诉称，原告于2012年3月18日3时许，驾驶车辆沿京哈高速公路由西向东行驶至沈阳方向272公里＋200米处时，与王立军雇佣的司机郝野田驾驶的车辆相撞，后辽P570**号车辆又与王东顺驾驶的车辆刮撞，造成原告、王洪岐受伤，三车不同程度损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速交警秦皇岛大队认定，并出具冀公高交秦认字（2012）第031802号《道路交通事故认定书》。原告因本次事故导致身体受伤，故依法向人民法院提起诉讼，要求判令王立军（郝野田驾驶的车辆所有人）及其车辆保险人太平洋保险葫芦岛中心支公司承担赔偿责任，该案人民法院已经做出（2012）海民初字第2589号民事判决，现已生效履行。被告王东顺驾驶的车辆在本次交通事故中无责任，在本案被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司投保交强险。原告的损失经原告车辆的商业险承保公司中国人民财产保险股份有限公司核赔，扣除了本案被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司应承担的交强险无责赔偿限额12000元。故原告的自身损失还有12000元。原告起诉，要求被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在交强险无责下限额内赔偿原告损失12000元，并由二被告承担本案的诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司辩称，第一，原告所驾驶车辆的商业险承保公司无权扣除无责限额保险。原告与人保财险秦皇岛市分公司之间是商业保险合同关系，与本案机动车交通事故责任纠纷不是同一法律关系，与答辩人无关，原告无权起诉答辩人；第二，原告就本次事故要求赔偿时没有起诉答辩人，视为对其权利的放弃，这次再起诉，违反一事不再理原则；第三，在（2012）海民初字第2589号民事判决书中已经明确判决了原告的全部损失及责任承担者，原告现已无其他损失，如再判决答辩人赔偿，属重复赔偿。如答辩人再承担赔偿责任，必然会引起全部赔偿数额的变化，与已经生效的2589号判决产生矛盾；第四，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。从事故发生或伤残评定的时间点来看，距原告本次起诉均已经超过一年。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告德州旭元汽车运输服务有限公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见辩称，一、肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司投保了交强险及商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告有证据证明且符合法律规定的合理损失首先应当由保险公司进行赔偿。二、答辩人对原告不构成侵权行为，不应对原告的损失承担赔偿责任。本案中肇事的王东顺驾驶的车辆是答辩人以融资租赁方式出租给秦世鹏的，车辆完全由秦世鹏控制、使用、运营，答辩人既不控制车辆，也不参与营运利益分配。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或财产损失的，出租人不承担责任。因此，答辩人不应对原告承担民事责任。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、河北省公安厅高速交警总队秦皇岛大队出具的冀公高交秦认字（2012）第031802号道路交通事故认定书复印件一份，证明本次事故发生的事实及责任等情况，原告在本次事故中承担主要责任；
2、由秦皇岛市海港区人民法院作出的（2012）海民初字第2589号民事判决书复印件一份及本次事故中原告损失的证据一组，证明原告的损失已经经生效判决所确认，以及原告对被告请求赔偿金额的依据等；
3、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司出具的机动车保险理赔理算报告书一份，证明原告自身损失已经获得赔偿28541.35元，该数额是基于原告与人保财险秦皇岛中心支公司之间的座位险合同关系而由该保险公司对原告的核赔。该赔偿数额不包含本案被告应在交强险无责赔偿限额内承担的12000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司对原告提交的证据的质证意见为：
对原告提交的证据的真实性均没有异议，但是判决书中已经将原告医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等全部损失确认，并确认了责任的承担者，原告无权利再就本次交通事故向我公司主张权利；保险理赔报告书体现的原告与承保其车辆商业险的保险公司，即人保财险秦皇岛市分公司是保险合同关系，与本案原、被告之间的基于道路交通事故所产生的侵权关系不是同一法律关系；原告从人保财险秦皇岛市分公司按照座位险所获得的赔偿与我公司无关。综上，对原告的损失不予认可。
二被告均未有证据提交。
经审理查明，2012年3月18日03时00分，驾驶员刘学勇驾驶解放货车沿京哈高速公路由西向东行驶至沈阳方向272KM＋200M处时，与因雪天路滑操作不当而侧翻在公路上的由驾驶员郝野田驾驶的解放货车相撞，后郝野田驾驶的车又与由驾驶员王东顺驾驶的北奔重型特殊结构货车相刮撞，造成刘学勇及郝野田驾驶的车乘车人王洪岐受伤、三车不同程度损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速交警总队秦皇岛大队认定，驾驶员刘学勇承担此次事故的主要责任，驾驶员郝野田承担此次事故的次要责任，驾驶员王东顺、乘车人王洪岐不承担此事故责任。
被告德州旭元汽车运输服务有限公司为鲁NA58**号车辆的行驶证登记车主，在被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
刘学勇向本院起诉了王立军（郝野田驾驶的车所有人）、中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，要求对其损失进行赔偿本院审理后认定刘学勇的合理损失有医疗费41335.34元、住院伙食补助费1150元、残疾赔偿金117069元、精神损害抚慰金8000元、误工费6085元、护理费2637元、交通费300元、残疾评定费800元，合计177376.34元。本院于2012年11月18日作出（2012）海民初字第2589号民事判决书，对于刘学勇的合理损失判令中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险项下赔偿120000元【医疗项下10000元＋伤残项下110000元（含精损8000元）】；超出部分57376.34元（177376.34元-120000元）的30%即17213元由王立军承担。
根据（2012）海民初字第2589号民事判决，原告刘学勇自负的损失为（177376.34元-120000元）的70%即40163.34元。
由于刘学勇驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司投保了保额为50000元的车上人员责任险（司机），且不计免赔率，故本院作出（2012）海民初字第2589号民事判决后，刘学勇就其自负的40163.34元费用向该保险公司申请核赔。该保险公司于2013年10月9日，在其公司核定的损失金额基础上，扣除太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司及中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司交强险赔偿金额后，在车上人员责任险项下赔偿刘学勇11490.19元。
原告因此向本院提起诉讼，要求被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在交强险无责赔偿限额项下赔偿其12000元。
上述事实，有原告提交的上述证据及庭审笔录等为证。
本院认为，本案焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司是否应承担交强险无责赔偿责任。
一、本案是否超过诉讼时效。原告刘学勇就其因事故造成的损失向本院提起诉讼，在本院作出（2012）海民初字第2589号民事判决后，就其自身所承担的责任部分向其车辆车上人员责任险（司机）的承保公司中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司进行核赔。在取得该保险公司的核赔结果后，原告于2014年3月18日向本院提起诉讼，距核赔时间未超过一年，因此未超过诉讼时效。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司是否应承担交强险无责赔偿责任。根据事故认定书可以看出，刘学勇驾驶的车与郝野田驾驶的车相撞，郝野田驾驶的车又与王东顺驾驶的车相撞，在整个事故中，刘学勇的车与王东顺驾驶的车未发生接触，刘学勇受伤的结果与王东顺驾驶车无关联，因此作为王东顺驾驶的车交强险的承保公司被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司不应承担交强险无责限额下赔偿责任。
综上，原告的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘学勇对二被告的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘学勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 乔艳荣
二〇一四年五月十九日
书记员 赵 琰