山西省晋中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1421号
上诉人（原审被告）山西融安汽车租赁有限责任公司（以下简称融安租赁公司）。
地址，太原市迎泽区青年路15号。
法定代表人杨福斌，任该公司总经理。
委托代理人张帅，山西锋卫律师事务所律师。
委托代理人陈八虎，该公司经理。
被上诉人（原审原告）李连籽，系郭海润之妻。
被上诉人（原审原告）郭丽芳，系郭海润之女。
被上诉人（原审原告）郭小丽，女，系郭海润之女。
被上诉人（原审原告）郭振芳，系郭海润之女。
被上诉人（原审原告）郭耘鸿，系郭海润之孙。
法定代理人李连籽，女，汉族，系郭耘鸿之祖母。
被上诉人李连籽、郭丽芳、郭小丽、郭振芳、郭耘鸿共同委托代理人赵玉卿，山西至一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨斌耀，现逃逸在外.
被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称永诚财险），住所地，晋中市榆次区安宁街683号汇通财富中心五层。
负责人许蕾，总经理。
委托代理人王慧娟，山西五峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭润连。
上诉人融安租赁公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服昔阳县人民法院（2014）昔民初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，原审原告就其主张举证、原审被告质证及原审认证意见如下：
1、李连籽、郭耘鸿的常住人口登记卡，拟证明李连籽为非农业户口，且郭耘鸿系李连籽的孙子：
2、昔阳县公安局的道路交通事故认定书一份；
3、××人证一份，拟证明李连籽肢体××等级为二级；
4、孤儿证一份，拟证明郭耘鸿的监护人是其爷爷郭海润；
5、户口注销证明一份，拟证明郭海润于2014年6月27日因道路交通事故死亡，2014年7月24日户口被注销；
6、居民死亡医学、殡葬证明，拟证明郭海润于2014年6月27日因交通事故后颈脊椎损伤并不全瘫呼吸衰竭死亡；
7、昔阳县公安局法医学尸体检验鉴定报告，拟证明郭海润符合交通事故外伤致颈脊椎损伤合并感染引起呼吸衰竭而死亡；
8、武家坪村委会的证明一份，拟证明郭海润因交通事故死亡，儿子郭振江意外死亡，妻子李连籽肢体××一直卧床，生活不自理。孙子郭耘鸿现年14岁，一直由郭海润监护；
9、常住人口登记卡一份，拟证明郭海润为非农业户口：
10、常住人口登记卡三份，拟证明郭小丽、郭丽芳、郭振芳的户口登记情况；
11、身份证三份，拟证明郭小丽、郭丽芳、郭振芳身份证明；
12、山西省医药费收据三份，拟证明郭海润在昔阳县人民医院住院花费情况；
13、山西省医药费收据一份，拟证明郭海润在山西省人民医院的住院花费情况；
14、山西省人民医院住院患者费用一日清单，拟证明郭海润在省人民医院每日花费清单；
15.昔阳县人民医院患者药品诊疗明细清单，拟证明郭海润在昔阳县医院用药清单：
16、昔阳县人民医院住院病案八页，拟证明郭海润的住院记载情况；
17、阳泉煤业集团总公司住院病案十四页，拟证明郭海润住院记载情况；
18、山西省人民医院住院病案九十四页，拟证明郭海润的住院诊疗情况：
19、交通费票据，拟证明郭海润的交通费用；
20、山西省卫生厅科教医疗器械供应站销售明细单三份，拟证明郭海润购买易氧源医用保健制氧机等器械用品；
21、产品签发合格证、发票35页，拟证明购买人血白蛋白发票及该产品的合格证；
22、昔阳县人民医院门诊医药费收据七张，拟证明郭海润所购买的血浆及其它药品花费；
23、收据七份，拟证明郭海润购买药品的收据：
24、购药及购物小票十八张，拟证明在药店及超市购买物品购物票；
25、营业部证明一份，拟证明郭海润购买血浆一袋及蛋白粉一桶；
26、山西省人民医院证明一份，拟证明郭海润因住院期间病情需要，遵遗嘱注射白蛋白，该药发票原件在病案里归档。
三原审被告对原审原告所举证据1-18本身无异议，对其余证据均有异议，认为输液费无合格票据，不能证明是受害人使用的；虽有省人民医院骨科证明，但只是医疗专用章，证据有瑕疵。辅助器具费没有医院出具证明等；户口本应提供受害人死亡之前的户口证明。
三原审被告对证据1-18本身无异议，予以确认。对其它证据均有异议，原审在下文中予以认定。
被告融安租赁公司就其辩解举证，原审原告及其他原审被告质证以及原审认证意见如下：
1、山西省汽车租赁合同书及术语解释一份，拟证明出租方融安租赁公司与承租方杨斌耀签订的汽车租赁合同；
2、租赁登记表一份，拟证明承租人的信息及备注说明；
3、车辆进出场交接单一份，拟证明承租人所租车辆信息及去向：
4、原审被告杨斌耀指定的驾驶人赵新立身份证及驾驶证复印件；
5、收条一份，拟证明郭小丽收取融安租赁公司现金20000元。
原审原告对原审被告所举证据本身无异议，但对租赁车的情节有异议，杨斌耀租车无驾照，司机贾晓光、赵新立在租赁登记表中无签字，无法证明真实性。
永诚财险对融安租赁公司所举证据认为与该公司无直接利害关系，不予质证。
郭润连对原审原告所举证据本身无异议，但认为融安租赁公司将车租给无驾照的人使用有过错，应承担责任，
对融安租赁公司所举证据，原审原告及其他原审被告均对证据本身无异议，予以确认。至于融安租赁公司是否有过错，应否承担责任，原审在下文中陈述。
原审被告永诚财险就其辩解举证，原审原告及其他原审被告质证及原审认证意见如下：
机动车辆保险(2011)版投保单一份，拟证明该公司己向融安租赁公司尽到说明与提示义务，并有租赁公司的印章。
原审原告对该证据本身无异议，认为既然融安租赁公司对此无异议，认为永安财险在商业三者险中已尽到说明与提示义务，原审原告的损失应由融安租赁公司承担。
原审被告融安租赁公司对此证据无异议。
郭润连对此证据本身无异议。
郭润连辩称：对因该交通事故发生所造成原审原告的损失无异议，对肇事车投保有交强险和商业三者险（限额20万元）也无异议。对昔阳县交警队作出的事故认定有异议，因杨斌耀是无证驾驶且逃逸，故杨斌耀应承担全部责任。
基于上述认证，结合各方的庭审陈述，原审认定本案的基本事实如下：2014年3月16日15时30分，杨斌耀无证驾驶晋A×××××“大众”小型轿车，由东向西行至留马线小留庄村口路段时，与由西向北行驶郭润连无证驾驶的“豪爵”110型二轮摩托车（后乘郭海润）发生碰撞，致郭润连、郭海润受伤，两车损坏。事故发生后，杨斌耀弃车逃逸。郭海润于2014年3月16日住入昔阳县人民医院，因伤情严重于同日转入阳煤总医院，诊断为：颈椎损伤并高位瘫；颅骨骨折并颅内积气；右足开放性骨折脱位；头皮、双手多处软组织裂伤。同年3月l8日又转入山西省人民医院，诊断为：颈脊椎损伤，高位截瘫，右侧足部开放性骨折。因省医院消费高，无法承受，于同年6月18日回家用药治疗，6月27日病情加重又住入昔阳县人民医院，当天去世。2014年7月3日，山西省昔阳县公安局司法鉴定中心对郭海润的尸体进行了法医学鉴定报告，检验意见为：郭海润符合交通事故外伤致颈脊椎损伤合并感染引起呼吸衰竭而死亡。2014年7月23日，昔阳县公安局交通警察大队对该事故做出了昔公交认字(2014)00011号认定书，认定杨斌耀应负事故的主要责任，郭润连应负事故的次要责任，郭海润不负交通事故责任。
另查明：杨斌耀（未办理机动车驾驶证）于2014年3月9日在融安租赁公司租赁了晋A×××××大众小型轿车，并交纳了押金10000元、租金3000元、保证金2000元。双方签订了租赁合同。融安租赁公司登记所有的晋A×××××大众小型轿车，在永诚财险投保有交强险和商业三者险（限额20万元）。该车在投保时，永诚财险针对自己的第三者责任保险条款对投保人融安租赁公司进行了说明与提示，对此，融安公司称永诚财险确实尽到了说明与提示的义务。融安租赁公司于2014年11月17日支付原审原告现金20000元。
本案争议的焦点是：一、因交通事故造成原审原告的经济损失责任如何承担；二、原审原告请求的经济损失的项目、数额如何确认。
关于第一个焦点问题：原审认为：根据昔阳县交警队的事故认定，认定杨斌耀应负事故的主要责任，应承担70%的责任，郭润连应负事故的次要责任，应承担30%的责任。根据法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。该案中，原审原告的损失，首先由永诚财险在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由机动车使用人按照交警队的事故认定予以承担，因融安租赁公司在明知杨斌耀无驾驶证，而在杨斌耀只提供了别人的身份证和驾驶证的情况下，就将车租赁给杨斌耀，其行为对损害的发生明显存在过错，故融安租赁公司在杨斌耀所承担70%责任的损失中，应承担30%的责任。融安租赁公司虽主张对自己所有的晋A×××××大众小型轿车在永诚财险投保有商业三者险，但永诚财险在庭审中辩称已对融安租赁公司尽到了提示与说明义务，而融安租赁公司也予以认可，故对原审原告请求永诚财险在商业三者险中承担赔偿责任的辩解意见不予支持。
关于第二个焦点问题：原审原告请求的经济损失的项目和标准如何确认。
原审针对五原审原告请求经济损失的项目和标准，结合原审被告的质证意见，综合诉辩双方的主张，参照交通事故人身损害的有关法律和司法解释规定，对原审原告的损失项目和数额作如下认定：
1、住院医药费309695.12元及门诊医疗费3197.60元合计312892.72元：其中昔阳县人民医院住院三次医药费为37872.07元，阳泉煤业集团公司住院医药费7864.18元，山西省人民医院住院费253958.87元以及门诊费3197.60元，有昔阳县人民医院出具的住院和门诊医药费收据以及阳泉煤业集团医院出具的住院和门珍医药费收据和山西省人民医院出具的住院医药费收据佐证，应予认定；
2、输液费：原审原告主张的在省人民医院的输液费44958元，有山西省人民医院出具的住院医药费收据、产品合格证及山西省人民医院出具的证明证实，应予认定；
3、医疗器具费及药费：原审原告主张的医疗器具费5030元，有山西省卫生厅科教医疗器械供应站销售明细单佐证，应予认定；原审原告主张在药店购买的药品2100元，有药店的收据，应予认定，对原审原告提交的在昔阳县康福来大药堂、昔阳县药材公司、喜来乐大药房购药费用，因无客户姓名及医生处方，不予认定；对原审原告主张的在超市所购食品及物品不能证明用于受害人，不予认定；
4、住院伙食补助费：应按原审原告主张的每天15元，按住院天数95天，即15元×96天=1440元来认定；
5、营养费：应按原审原告主张的每天30元，按104天计算，即30元×104天=3120无来认定；
6、护理费：原审原告主张的护理人员为农村户口，按照山西省2013年农、林、牧、渔业标准，每天为81.26元，按104天计算，根据死者的伤情，按2人护理，81.26元×104天×2人=16902.08元，符合法律规定，应予认定；
7、误工费：原审原告主张的每天81.26元，按实际误工天数104天计算，即81.26元×104天=8451.04元，符合法律规定，应予认定：
8、死亡赔偿金：原审原告为城镇居民，按照山西省2013年城镇居民可支配收入为22456元，死者郭海润生于1951年11月5日，事故发生后起诉时，死者郭海润为63岁，故应计算17年，即22456元×17年=381752元来认定；
9、丧葬费：按照2013年山西省在岗职工平均工资为46407元，每月为3867.25元，按照法律规定应计算6个月，即为3867.25元×6月=23203.5元来认定：
10、被扶养人生活费：死者的被扶养人为妻子李连籽，1954年3月25日生，为60岁，且为××人，按照2013年山西省城镇居民人均消费性支出为13166元，计算20年，鉴于李连籽生前的扶养人不仅有其丈夫，而且有其四个女儿，应共同承担扶养义务，故被扶养人李连籽的扶养费的计算方法为：13166元×20年／5人=52664元；另一位被扶养人为其孙子郭耘鸿，生于2001年12月17日，现年13周岁，扶养至18周岁，按5年计算，即13166元×5年=65830元，两项合计为118494元来认定；
11、交通费：死者发生交通事故后伤势很重，用120急救车到昔阳县医院救治，两日后又转入阳煤集团医院治疗，之后又转入山西省人民医院治疗，故应认定交通费5000元较妥：
12、精神抚慰金：因交通事故造成李连籽丈夫死亡，且死者无责任，故应认定精神抚慰金为50000元较妥，
上述共计973343.34元。
原审认为：郭海润因交通事故受伤后死亡之事实清楚，证据充分，杨斌耀现虽逃逸未抓捕归案，但有昔阳县公安局交警队的事故认定予以认定，故应按昔阳县公安局交通警察大队所做事故认定来划分责任，即杨斌耀负此事故的主要责任，应承担70%的责任，郭润连负此事故的次要责任，应承担30%的责任。郭海润不负交通事故责任。因杨斌耀所驾驶的在融安租赁公司所租赁的晋A×××××大众小型轿车，在永诚财险投保有交强险和商业三者险（限额20万元），故原审原告的损失首先应在交强险各分项限额内予以承担，因该交通事故造成郭润连受伤、郭海润死亡，故永诚财险应在交强险各分项范围内按照双方的损失比例予以承担赔偿责任。肇事车辆晋A×××××大众小型轿车在投保时，永诚财险针对自己的商业三者保险条款对投保人融安租赁公司进行了说明与提示，对此，融安租赁公司称永诚财险确实尽到了说明与提示义务，根据法律规定，驾驶员无证驾驶造成交通事故后逃逸的，且永诚财险已尽到说明与提示义务的，永诚财险在商业三者险内不承担赔偿责任。融安租赁公司明知道杨斌耀无驾驶证，而只要求承租人提供有驾驶执照的其他人身份证和驾驶证，就将车租赁给无驾驶证的杨斌耀，根据法律规定，机动车所有人即融安租赁公司明显存在过错，故应在杨斌耀所承担70%的责任范围内承担30%的赔偿责任。对于原审原告请求赔偿的项目、标准、计算方法及数额认定应以原审认定为准。本案经调解无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第二十条、第四十八条、第四十九条、《机动车第三者责任保险条款》第五条第五、六项、最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、第二十二条之规定，原审判决如下：一、永诚财险在交强险范围内赔偿李连籽、郭丽芳、郭小丽、郭振芳、郭耘鸿经济损失87600元（12万元×73%）：二、杨斌耀赔偿李连籽、郭丽芳、郭小丽、郭振芳、郭耘鸿经济损失434014.24元；三、郭润连赔偿李连籽、郭丽芳、郭小丽、郭振芳、郭耘鸿经济损失265723元；四、融安租赁公司赔偿李连籽、郭丽芳、郭小丽、郭振芳、郭耘鸿经济损失166006.10元（已核减20000元）；五、五原审原告的其它之诉不予支持。上述一、二、三、四项于判决生效后立即履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费15479元，由原审原告负担3095.8元，由郭润连负担3714.96元，杨斌耀负担6067.77元，融安租赁公司负担2600.47元。
一审宣判后，融安租赁公司不服，上诉称，原审判决第四项事实认定不清，证据不足，适用法律错误，且违反法定程序。
一、在本案中，上诉人作为车辆所有人，对此次交通事故损害的发生不存在任何过错。被上诉人杨斌耀在向上诉人租赁车辆时，已提供了具有有效驾驶相关证件的驾驶人赵新立，经上诉人验证后才将车辆租赁给杨斌耀，并将车辆直接交由驾驶人赵新立管理，而非杨斌耀本人。
车辆租赁后，被上诉人杨斌耀在明知自己未取得驾驶相关证件的情况下，私自驾驶车辆是造成此次交通事故的直接原因，驾驶人赵新立也未尽到所租车辆管理义务，也因承担相应责任。而原审法院严重违反法定程序，未将与本案利害关系的车辆驾驶人赵新立追加为被告，在未查清事实的情况下。混淆承租人与驾驶人概念，错误认定上诉人存在过错。
二、根据相关法律规定，只有上诉人对交通事故损害的发生有过错的，才承担相应的赔偿责任。本案中，上诉人不存在任何过错，所以不应承担赔偿责任。而我国法律也并没有规定汽车租赁时，承租人必须是驾驶人员。
三、根据山西省人民政府2012年2月24日公布的《山西省汽车租赁管理办法》第二十一条规定：“承租人应当对车辆租赁期问因其过错造成的毁损、灭失、交通违法及交通责任事故等后果承担责任。”据此，被上诉人杨斌耀应当对本案交通事故承担责任，而非上诉人。
综上所述，原审判决第四项证据不足，事实不清，适用法律错误，严重违反法定程序。应当依法予以纠正。故请求：撤销原审判决第四项；2、维持原审判决第一、二、三、五项；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人李连籽、郭丽芳、郭小丽、郭振芳、郭耘鸿书面答辩称，原审判决上诉人承担赔偿责任是完全正确的，根据《侵权责任法》第四十九条规定，原审判决上诉人承担承租人杨斌耀所承担的70%责任范围内的30%的赔偿责任是有法律依据的，因此上诉人的理由难以成立。再者，事故发生后的第二天，上诉人还主动支付了被上诉人现金2万元。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决公正，请求予以维持。
其余被上诉人未行答辩。
经审理查明，上诉人与被上诉人杨斌耀签订的汽车租赁合同言明，用途为“自用”，承租方的义务包括如实向出租方提供驾驶证、身份证、户口薄等证明文件。其余事实与原审查明一致。
本院认为，上诉人与杨斌耀签订的租赁合同明确注明系杨斌耀“自用”，且明确要求杨斌耀如实提供驾驶证、身份证、户口薄等证明文件。但上诉人却在明知杨斌耀无驾驶证的情况下，就将车租赁给杨斌耀，而本案所涉交通事故也确系由杨斌耀本人自驾该所承租的车辆肇事所致，杨斌耀并承担交通事故主要责任。上诉人作为机动车所有人，对造成损害的发生有明显过错。上诉人主张只要承租人提供有驾驶执照的其他人身份证和驾驶证也可出租、该公司对造成交通事故并无过错，明显与本案查明事实和法律规定相悖，本院不予采信。其上诉所称的《山西省汽车租赁管理办法》第二十一条的规定与该公司依法应承担的过错赔偿责任并无关联，并不适用于本案。原审认定该公司明显存在过错，在杨斌耀所承担70%的责任范围内承担30%的赔偿责任并无不当，本院不再变动。同样基于上述理由，上诉人主张原审审判程序有误，要求追加车辆驾驶人赵新立为一审被告事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620.12元，由上诉人融安汽车租赁公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 杨正平
审判员 胡 睿
二〇一六年六月二日
书记员 田晶亚