中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1185号
上诉人（原审原告）米其林集团总公司，住所地法兰西共和国克莱蒙-费拉德，萨隆河12号。
法定代表人勒格雷·菲利普。
委托代理人夏志泽，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人王宇明，北京市万慧达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托�理人李濛萌，该委员会审查员。
原审第三人马庆贺，男，1967年8月28日出生。
上诉人米其林集团总公司（简称米其林公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第930号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年8月8日，上诉人米其林公司的委托代理人夏志泽、王宇明到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
第4273333号“米其森MiqiseN”商标（简称被异议商标）由马庆贺于2004年9月17日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第25类的鞋、婴儿全套衣、服装、帽、袜、手套（服装）、体操鞋、领带、皮带（服饰用）、游泳衣等商品上，商品类似�组为2501-2503、2506-2512群组。该商标经初步审定并公告后，米其林公司依法向商标局提出异议。
第632255号“MICHELIN”商标（简称引证商标一）由米其林公司于1992年3月26日申请注册，于1993年2月28日核准注册，指定使用商品为第25类的衣服、鞋、帽子等商品，商品类似群组为2501、2507、2508群组。
国际注册第574577号“MICHELIN”商标（简称引证商标二）由米其林公司申请注册，于2001年6月11日核准注册，指定使用商品为第25类的服装、内衣、外套、予以、裤子、游泳衣、皮鞋、拖鞋、衬衫等商品，商品类似群组为2501、2508、2511群组。
国际注册第771031号“MICHELIN”商标（简称引证商标三）由米其林公司申请注册，于1991年5月6日核准注册，指定使用商品为第25类的衬衫、披肩、方头巾、裤子等商品，商品类似群组为2501、2503、2504、2506、2507、2513群组。
第519749号“米其林”商标（�称引证商标四）由米其林公司于1989年7月21日申请注册，于1990年5月20日核准注册，指定使用商品为第12类的车轮、车轮轮胎、轮胎、内胎等商品，商品类似群组为1202、1208群组。
第136402号“MICHELIN”商标（简称引证商标五）由米其林公司申请注册，于1980年4月15日核准注册，指定使用商品为第12类的轮胎、内胎、打气阀、防滑钉、车轮、打气筒等商品，商品类似群组为1202、1204、1208群组。
第1922872号“MICHELIN及图”商标（简称引证商标六）由米其林公司于2001年7月6日申请注册，于2002年10月14日核准注册，指定使用商品为第12类的车辆实心轮胎、车轮内胎、车轮、车轮胎等商品，商品类似群组为1201-1204、1208-1210群组。
2010年9月1日，商标局针对米其林公司就被异议商标提起的异议作出（2010）商标异字第17949号商标异议裁定（简称第17949号裁定），认定：被异议商标与引证商标一、二未构成近似商标。米其林公司注册并使用在轮胎商品上的“米其林”、“MICHELIN”及“轮胎人图形”商标已被商标局认定为驰名商标，但被异议商标指定使用的“鞋”等商品与“轮胎”商品相比跨类较大，所述行业特征及销售渠道等方面区别明显，被异议商标的注册和使用不易导致误导公众并损害米其林公司的利益，被异议商标的注册未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第二款规定的情形。综上，米其林公司提起的异议理由不成立。商标局据此裁定：被异议商标予以核准注册。
米其林公司不服第17949号裁定，于2010年10月12日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起异议复审申请，其主要理由是：一、“MICHELIN”作为米其林公司的主要商标，在国内对应的中文翻译为“米其林�，二者已经形成了一一对应的固定联系。考虑到米其林商标的知名度与显著性，被异议商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被异议商标的注册申请违反了《商标法》第二十八条的规定；二、米其林公司注册及使用在轮胎等商品上的“米其林MICHELIN”商标在中国已成为驰名商标，被异议商标是对米其林公司驰名商标“米其林MICHELIN”的慕仿和抄袭，其注册和使用会误导公众并损害米其林公司作为驰名商标所有人的合法权益，被异议商标的注册申请违反了《商标法》第十三条第二款的规定；三、马庆贺申请注册被异议商标具有明显的恶意，其目的便是利用米其林公司商标的知名度来牟取不正当利益，该行为不仅会扰乱正常的市场运行秩序，更会损害米其林公司作为驰名商标所有人的合法权益，被异议商标的注册及使用会误导公众并产生�良影响。综上，依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十一条和第四十一条的规定，请求不予核准被异议商标注册。
商标评审委员会经审查于2012年3月31日作出商评字（2012）第14092号《关于第4273333号“米其森MiqiseN”商标异议复审裁定书》（简称第14092号裁定）。该裁定认定：一、被异议商标“米其森MiqiseN”与引证商标一、引证商标二、引证商标三在文字构成、整体外观及读音上区别明显，并存于类似商品上不易导致相关消费者的混淆、误认，未构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、虽然米其林公司的“米其林”、“MICHELIN”商标在轮胎商品上曾被商标局认定为驰名商标，但是被异议商标与“MICHELIN”商标文字构成、读音明显不同，不构成近似商标，同时，被异议商标指定使用的服装等商品与米其林公司的“米其林”商标据以知名的轮胎等商品在功能、用途、销售场所等方面相差较远，关联性较弱。因此，被异议商标的注册不致误导相关公众，损害米其林公司的利益，被异议商标的申请注册未构成《商标法》第十三条第二款规定的复制、慕仿、翻译他人驰名商标的情形。三、米其林公司在其复审理由总未指明其享有除在先商标权之外的其他何种在先权利，亦未就此予以举证。米其林公司提交的证据也不能证明其已将与被异议商标相同或近似的未注册商标使用在被异议商标指定的服装等同一种或类似商品上并具有一定的影响。因此，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第三十一条的规定。四、被异议商标标识本身未违反公序良俗而产生不良影响，因此被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。另外，米其林公司有关被异议商标的申请注册违反�商标法》第四十一条规定的理由缺乏相应的事实依据。综上，米其林公司所提异议复审理由不能成立，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
米其林公司不服第14092号裁定，依法提起行政诉讼。
在商标评审阶段以及本案一审诉讼阶段，为证明引证商标四、五、六的知名度，米其林公司提交了《全国重点商标保护名录》、法院的在先判决书、商标局和商标评审委员会的在先裁定等证据材料。
在一审庭审过程中，米其林公司认可其在商标评审程序中未明确提出过被异议商标损害其在先商号权的理由，并且认可在被异议商标申请日之前未经营过服装等商品。米其林公司称在本案中主张引证商标四、五、六在轮胎商品上构成驰名商标。
上述事实有第14092号裁定、被异议商标及引证商标的商标档案、第17949号裁定、异议复审申请书、米其林公司在商标评审阶段以及本案一审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：
被异议商标的标识由中文“米其森”和与其对应的汉语拼音“MiqiseN”组成，引证商标一、二、三的标识为“MICHELIN”，从标识构成要素分析存在一定区别。米其林公司称“MICHELIN”与“米其林”已经形成唯一对应联系，但这种对应关系针对轮胎等商品，并且即便考虑这种对应关系，“米其森”与“米其林”在发音上仍存在一定区别，因此被异议商标与引证商标一、二、三不构成近似商标。另外，商标是标识与商品或服务的结合，商标的知名度与其指定使用的商品或服务紧密相关，虽然米其林公司的“米其林”、“MICHELIN”商标在轮胎等商品上具有较高知名度，但米其林公司并未提交引证商标一、二、三的知名度的证据材料，因此引证商标四、五、六知名度的情�对《商标法》第二十八条的适用不产生影响。综上，在服装等商品上被异议商标与引证商标一、二、三的共存不容易导致相关公众的混淆、误认，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第二十八条的规定。商标评审委员会的相关认定正确，予以支持。
被异议商标的标识“米其森”与引证商标四、五、六的标识“米其林”、“MICHELIN”均存在一定区别，并且被异议商标指定使用的服装等商品与引证商标四、五、六享有较高知名度的轮胎等商品从功能、用途、销售渠道、生产厂商、消费对象等方面均存在一定区别，因此认定引证商标四、五、六为驰名商标的必要性尚不满足。综上，商标评审委员会有关被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第二款规定的认定正确，予以支持。
米其林公司主张被异议商标损害了其在先商号权，但米其林公司并未在商标评审阶段明确提出过该理由，因此该理由不属于本案的审理范围。并且，米其林公司在被异议商标申请日之前也未在与被异议商标指定使用的商品相同或类似的经营领域开展过经营活动。因此，米其林公司的该项起诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。
米其林公司认为被异议商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定的主要理由是被异议商标损害了米其林公司的合法权益，米其林公司并未举证证明被异议商标的标识“米其森MiqiseN”本身对我国的社会公共利益和公共秩序产生了消极、负面影响。因此，商标评审委员会有关被异议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定的认定正确。
米其林公司并未举证证明被异议商标的申请注册系采取了扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等不正当手段，因此米其林公司认为被异�商标的注册违反《商标法》第四十一条第一款规定的起诉理由缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，商标评审委员会作出第14092号裁定的主要证据充分，适用法律正确，程序合法。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第14092号裁定。
米其林公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第14092号裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。由于第12类轮胎商品上的“米其林”与“MICHELIN”具有极高的知名度，“米其林”与“MICHELIN”二者之间形成了唯一对应关系，应当认定被异议商标与引证商标一、二、三构成类似商品上的近似商标，被异议商标的注册违反《商标法》第二十八条的规定；引证商标四、五、六构成驰名商标，被异议商标的注册违反《商标法》第十三条第二款的规定；马庆贺注册被异议商标具有主观恶意，被异议商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项和第四十一条第一款的规定。
商标评审委员会、马庆贺服从原审判决。
二审审理查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，被异议商标由中文“米其森”和与其对应的汉语拼音“MiqiseN”组成�引证商标一、二、三的标识为“MICHELIN”，从商标构成要素分析，被异议商标与引证商标一、二、三均存在一定区别。米其林公司称“MICHELIN”与“米其林”已经形成唯一对应联系，但这种对应关系针对轮胎等商品，相关公众看到服装类商品上的“MICHELIN”商标，并不当然会认为其为“米其林”商标。而且，米其林公司也没有提交证明引证商标一、二、三知名度的证据。在此情况下，被异议商标与引证商标一、二、三共存于类似商品上，尚不至于造成相关公众混淆商品来源，故被异议商标与引证商标一、二、三不构成近似商标，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第二十八条的规定。米其林公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。被异议商标“米其森”与引证商标四、五、六“米其林”、“MICHELIN”均存在一定区别，并且被异议商标指定使用的服装等商品与引证商标四、五、六核定使用的轮胎等商品从功能、用途、销售渠道、生产厂商、消费对象等方面均存在显著区别，即使引证商标四、五、六构成驰名商标，被异议商标的注册也不至于误导相关公众，损害米其林公司的商标权益。因此，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第二款的规定。米其林公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。米其林公司并未举证证明被异议商标“米其森MiqiseN”标记本身会对我国的社会公共利益和公共秩序产生何种消极、负面影响。因此，一审法院和商标评审委员会关于被异议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定的认定正确，米其林公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《商标法》第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。人民法院在审理涉及撤销注册商标的行政案件时，审查判断诉争商标是否属于�其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，米其林公司并未举证证明被异议商标的申请注册系采取了扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等不正当手段，因此米其林公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。米其林公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由米其林集团总公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审判�刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张梦娇