武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1461号
原告：中国农业银行股份有限公司六安皋城支行。住所地：安徽省六安市皋城路**号。统一社会信用代码：9134150070499
8112A(1-1)。
代表人：张军，行长。
委托代理人：刘强，男，汉族，1963年10月22日出生，该行员工，住安徽省六安市金安区，
委托代理人：吴爱民，男，汉族，1979年9月16日出生，该行员工，住安徽省六安市金安区，
被告：沈忠海，男，汉族，1985年2月13日出生，住所地：安徽省霍邱县，
被告：苏元婷，女，汉族，1989年1月21日出生，住所地：安徽省霍邱县，
被告：霍邱县通源航运有限公司。住所地：安徽省六安市霍邱县城关东湖路**号。组织机构代码：68360441-9。
法定代表人：陈勇，经理。
委托代理人：陈士江，男，汉族，1967年10月4日出生，住安徽省霍邱县，
2017年7月31日，原告中国农业银行股份有限公司六安皋城支行（以下简称农行皋城支行）以船舶抵押及担保借款合同纠纷为由，向本院起诉被告沈忠海、被告苏元婷（两被告系夫妻关系）、被告霍邱县通源航运有限公司（以下简称通源公司）。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭审理。原告农行皋城支行委托代理人刘强、吴爱民，被告沈忠海并代表配偶被告苏元婷，被告通源公司委托代理人陈士江到庭参加诉讼。本案因调解未能成功，现已审理终结。
原告农行皋城支行向本院提出的诉讼请求：一、判决被告沈忠海、被告苏元婷立即向原告农行皋城支行偿还贷款本金人民币（以下均为人民币）464942.37元及直至欠款还清之日的利息（其中截止2017年9月24日的利息45678.42元。经本院在庭审调查时释明，原告农行皋城支行同意对诉状中载明原本金和利息进行了调整）；二、判决确认原告农行皋城支行对被告沈忠海、被告苏元婷所属抵押物“皖霍邱6099”轮享有抵押权，在抵押范围内优先受偿拖欠的本息；三、判决被告通源公司按合同约定，对被告沈忠海、被告苏元婷的债务承担连带清偿责任；四、判决被告沈忠海、被告苏元婷、被告通源公司承担本案诉讼费。
事实与理由：被告沈忠海、被告苏元婷系夫妻关系，于2014年9月25日以“皖霍邱6099”轮为抵押物，向原告农行皋城支行借款110万元，借款期限3年，还款方式为等额本息，按月归还本息。2014年6月11日，被告通源公司为被告沈忠海借款提供承担连带责任的承诺函。但是被告沈忠海2016年3月以来就连续多月不能还本付息，原告农行皋城支行多次催收未果。本案诉讼前，两被告尚欠原告农行皋城支行借款本金498355.03元及2017年7月3日前利息40158.30元。原告农行皋城支行遂诉至本院。
被告沈忠海辩称：原告农行皋城支行诉称的欠款本息及已经归还的本金和利息数额属实。本诉讼过程中已经向原告农行皋城支行偿还本息4万元，因航运市场不景气而无力还清欠款。
被告通源公司辩称：同意被告沈忠海的答辩意见。
原告农行皋城支行为支持其诉讼请求，向本院提供的主要证据包括，借款合同、借款凭证、船舶所有权证书、船舶抵押权证书、共同还款承诺函、担保函、还款流水打印件等。
被告沈忠海、被告通源公司的质证意见：对上述证据没有异议，没有反驳证据。
本院认为：各被告对上述证据证明的事实没有异议，且上述各证据之间可以相互印证，本院对其证明力予以认定。
本院查明：
2014年6月9日，被告沈忠海、被告苏元婷向原告农行皋城支行申请贷款110万元，并同意以“皖霍邱6099”轮为抵押物担保，还向原告农行皋城支行承诺按约定归还贷款本息，愿意承担因违约导致的相关法律责任。同年6月11日，被告通源公司向原告农行皋城支行承诺，本公司自愿为被告沈忠海借款110万元承担连带担保责任，直至该笔借款还清为止。
2014年9月25日，被告沈忠海、被告苏元婷（借款人、抵押人）、被告通源公司（保证人）与原告农行皋城支行（抵押权人、贷款人）签订《个人担保借款合同》。该合同约定，被告沈忠海、被告苏元婷向原告农行皋城支行借款110万元，用于偿还造船费用，受托支付的收款人为丁建萍；借款期限36个月，以借据凭证为准；利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币基准利率为基础上浮或下浮一定比例后确定，特别条款约定的是利率以6.15%为基础上浮40%，以12个月为周期可随基准利率的调整而调整。逾期还款的罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为借款发放日对应日每月一个周期还款的等额本息还款法；贷款担保方式为以“皖霍邱6099”轮抵押，被告通源公司为连带责任保证人，担保范围包括本金、利息、罚息及诉讼费等。本合同项下借款同时存在物的担保和保证担保时，贷款人可以选择担保方式实现债权。借款人未按约定期限足额还款，出现全部或者部分丧失还款能力，保证人担保能力明显下降等不利情形时，贷款人有权提前收回贷款，行使担保权。
2014年9月25日，被告沈忠海为担保借款合同的履行，以“皖霍邱6099”轮为抵押物，在安徽省六安市地方海事局办理了船舶抵押登记，抵押登记号码：DY2808140292，抵押权人原告农行皋城支行，担保债权数额110万元，利率8.61%。同日，原告农行皋城支行向被告沈忠海指定的账户发放贷款110万元，借据载明的利率为8.61%，逾期利率为12.915%，到期日2017年9月24日，等额本息还款法，还款日为每月25日。但是2016年3月份以来，被告沈忠海、被告苏元婷连续多月未能按约定还款。原告农行皋城支行多次催收未果后向本院提起诉讼时，两被告仍欠其借款本金498355.03元，2017年7月3日前的利息40158.30元。本案诉讼中开庭前，两被告向原告农行皋城支行偿还了贷款本息共计4万元，但还欠贷款本金464942.37元及截止2017年9月24日的利息45678.42元。
另查明：被告通源公司与被告沈忠海系因“皖霍邱6099”轮形成的船舶挂靠关系。2011年3月4日，被告沈忠海在六安市地方海事局登记自己为“皖霍邱6099”轮船舶所有权人，该轮船舶识别号：CN20053951703，船籍港六安，曾用名“皖霍邱货6099”，总功率600千瓦，总长70.45米，型宽12.70米，型深4.85米，总吨1365，净吨764。被告沈忠海庭审中陈述，“皖霍邱6099”轮目前尚在营运之中。
本院认为：
本案为船舶抵押借款合同纠纷。被告沈忠海、被告苏元婷、被告通源公司与原告农行皋城支行签订的《个人担保借款合同》、承诺、抵押登记等是各方当事人的真实意思表示，符合我国合同法和物权法等相关法律规定，依法成立有效，各方当事人均应按合同约定行使民事权利，履行民事义务。根据涉案合同约定，被告沈忠海、被告苏元婷是涉案借款的债务人和船舶抵押人，被告通源公司是保证人，原告农行皋城支行是债权人和抵押权人。
本案各被告对欠款本息没有异议，但没有按涉案借款合同约定期限及时履行偿还贷款本金及利息的义务，也没有履行担保义务，故原告农行皋城支行依法有权根据涉案合同约定，要求两被告偿还拖欠的贷款本金、利息等费用。被告沈忠海、被告苏元婷为担保涉案借款及利息的履行，同意以“皖霍邱6099”轮为抵押物，依法为涉案债务办理了船舶抵押登记，与原告农行皋城支行之间形成船舶抵押合同法律关系，原告农行皋城支行依法对该轮享有抵押权。
根据我国法律规定，抵押人没有依约履行债务的，抵押权人有权行使抵押权，就抵押财产的价款优先受偿。两被告没有按约定履行还款义务，原告农行皋城支行在约定的债权范围内，依法有权行使抵押权，在“皖霍邱6099”轮的折价、拍卖、变卖价款中优先受偿。被告苏元婷与被告沈忠海在涉案借款发生时是夫妻关系，也明确同意借款和设置财产抵押，承诺共同还款。根据我国婚姻法的规定，夫妻关系存续期间债务也应该由夫妻双方共同承担。被告通源公司不仅是涉案《个人担保借款合同》中的连带责任保证人，还单独向原告农行皋城支行出具了担保函，且担保至被告沈忠海还清欠款之日止。根据法律规定，依约应该对本案所涉债务承担连带清偿责任。
综上，本院对原告农行皋城支行的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告沈忠海、被告苏元婷于本判决生效之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司六安皋城支行共同偿还借款本金464942.37元及利息45678.42元，共计510620.79元及自2017年9月25日起，至实际支付之日止，按涉案借款协议约定利率计算的利息；
二、原告中国农业银行股份有限公司六安皋城支行对涉案“皖霍邱6099”轮（识别号：CN20053951703）享有抵押权，依法对该轮折价或者拍卖、变卖后的价款，在被告沈忠海、被告苏元婷不能清偿本判决主文第一项确定的债务及诉讼费范围内优先受偿；
三、被告霍邱县通源航运有限公司对本判决主文第一项确定的被告沈忠海、被告苏元婷所欠债务向原告中国农业银行股份有限公司六安皋城支行承担连带清偿责任。
本案案件受理费9185元，因适用简易程序减半收取4592.5元，由三被告负担。三被告应负担的诉讼费连同本判决主文第一项确定的债务一并支付给原告农行皋城支行。
如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王建新
二〇一七年十月十六日
书记员 陈丹妮