广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法知民初字第145号
原告：东莞利铿电子有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：徐标扬，该公司总经理。
委托代理人：钟洁，广东瀚杰律师事务所律师。
委托代理人：徐维琬，广东瀚杰律师事务所实习律师。
被告：东莞市雄豪电子科技有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人：洪键川。
原告东莞利铿电子有限公司（简称利铿公司）诉被告东莞市雄豪电子科技有限公司（简称雄豪公司）不正当竞争一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员吕宏担任审判长，与审判员林静、人民陪审员郭雪梅组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理。原告利铿的委托代理人钟洁、徐维琬到庭参加诉讼，被告雄豪公司的法定代表人洪键川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2003年9月23日成立，自2012年起便一直使用“TIC”字样，并于2014年4月7日取得注册商标“TIC”专用权，注册号为7649600，商品类别为插座、插头和其他连接物（电器连接）等；上述注册商标目前仍然处于合法有效的法律状态。原告品牌文化影响面广，产品质量优良，“TIC”得到客户的广泛认可，在同类产品中有较高的知名度。2015年6月9日，原告发现被告使用域名为http：／／www.tic.org.cn、http：／／www.cymtc.cn以及阿里巴巴网站上使用原告的TIC商标，混淆商品源，使相关公众误认为系原告产品，侵犯了的商标专用权。请求本院判令：1.停止使用http：／／www.tic.org.cn的域名；2.被告赔偿原告经济损失及维权费用合计5万元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告答辩称，其没有侵犯原告的商标专用权，应当驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理查明：原告是第7649613号“TIC”注册商标的注册人，有效期自2012年3月7日至2022年3月6日，核定服务项目为第35类；原告还是第7649600号“TIC”的注册商标的注册人，有效期自2014年4月7日至2024年4月6日，核定使用商品范围为第9类，包括插座、插头和其他连接物（电器连接）、计算机周边设备、光电开关（电器）等。原告提交的产品宣传册显示，其自2012年已经开始使用TIC商标宣传自己的相关产品。
域名信息备案管理系统网页显示，http：／／www.tic.org.cn、http：／／www.cymtc.cn均为被告设立的网站，备案日期均为2015年6月17日。
原告提交的（2015）粤莞东部第011784号公证书显示，公证人员根据原告的申请于2015年6月17日对网页内容进行了证据保全，显示http：／／www.cymtc.cn首页顶部公司名称位置载有“东莞市雄豪电子科技有限公司”及“TECHNIKINTERNATIONALCO.LTD”，并注有“TIC”字样，其中，“TIC”为突出使用的粗体字母。网站宣传产品包括“耳机插座、轻触开关等”。被告称TIC是被告英文名称TECHNIKINTERNATIONALCO.LTD的简写。原告还提交了网页打印件，拟证明在原告起诉前一日，被告仍然在使用http：／／www.tic.org.cn网站，被告则称其在收到诉状后已经停用了该网站。
原告还提交了（2015）粤莞东部第011785号、（2015）粤莞东部第011786号、（2015）粤莞东部第011787号公证书及公证封存物，显示公证人员于2015年6月17日至6月26日对原告的网购行为进行了证据保全的过程，证明：1.被告在阿里巴巴网站开设电子商务网站，销售耳机插座、轻触开关等类似电子产品。被告在阿里巴巴开设的网站，首页公司名称为“东莞市雄豪电子科技有限公司”及“TECHNIKINTERNATIONALCO.LTD”并注有“TIC”字样，其中，“TIC”为突出使用的粗体字母；2.原告从该网站公证以33.5元的价格购买了一个防水耳机插座PJ-3615DS，被告则出具了相应的收据和抬头为“东莞市雄豪电子科技有限公司”及“DONGGUANCYMTCELECTRONICSTECHNOLOGYCO.LTD”的名片一张。经公证的网购耳机插座（PJ-3615DS）没有任何标识。
原告还提交了公证费发票、民事诉讼代理合同，显示原告为本案及相关的（2015）东二法知民初字第145号案，合计支付维权费用公证费3201元并需支付律师费45000元。原告还提交了其与客户间电子邮件打印件，拟证明被告使用前述tic域名已经给原告的客户造成的混淆，对于电子邮件，被告不确认真实性。
另查明，原告企业性质为有限责任公司（台港澳法人独资），注册资本1379万港币，成立于2003年9月23日；被告也是一家有限责任公司，成立于2014年2月27日，注册资本10万元。
以上事实，有原告提供的商标注册证、产品宣传资料、网页证据保全公证书、维权费用票据及委托合同、网页打印件等以及当事人的陈述等附卷为据。
本院认为：依照最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项之规定，本案为侵害商标权纠纷。原告是第7649613号“TIC”、第7649600号“TIC”的注册商标的注册人，依照《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第三条之规定，在该商标注册有效期限内，原告依法享有的商标专用权受法律保护。本案争议的焦点有：一、被告注册、使用的域名http：／／www.tic.org.cn是否侵犯了原告“TIC”的商标专用权；二、如果侵权行为成立，被告应当承担怎样的赔偿责任。
对于争议一。其一，被告注册使用的域名http：／／www.tic.org.cn其主要部分“tic”与原告第7649613号“TIC”、第7649600号“TIC”注册商标的小写字母相同，具有相似性，足以造成公众误认。其二，被告对“tic”并不享有企业名称等合法权益。被告称“TIC”是其企业英文简写，然而其名片已经载明其英文企业名称为“CYMTCELECTRONICSTECHNOLOGYCO.LTD”与“technik”或“TIC”均毫无关联，即便按照其陈述及网站显示其另有英文企业名称为TECHNIKINTERNATIONALCO.LTD，但该名称也不是经登记的企业名称，其缩写字母并不具有对抗他人商标专用权的合法权益。被告作为与原告同为生产开关、插座等类似电子产品的生产商，其对使用“tic”做域名，并使用“TIC”进行商业宣传的缺乏充分合理的解释。其三，被告使用该域名建设网站，存有混淆商品来源以实现攀附他人品牌的恶意。如前所述，被告与原告同为生产开关、插座等类似电子产品的生产商，被告既使用与原告的注册商标类似的“tic”作为域名，又使用原告注册商标“TIC”进行商业宣传，其不能合理解释其正当性，考虑到被告成立晚、规模小，而原告成立时间早、规模大，故可推定被告注册、使用案涉域名的目的是攀附原告商誉、品牌，存在恶意。被告还抗辩称域名注册时间为2013年，早于原告的商标的核准时间，但当时被告尚未经工商登记成立，其所注册域名不可能具有知名度，且该注册时间仍在原告第7649613号“TIC”注册商标的注册时间之后，因此，被告的辩解不足以证明其使用该域名不具有恶意。综上所述，依照最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条第一款第（二）项及第二款的规定，被告注册、使用的域名http：／／www.tic.org.cn侵犯了原告第7649613号“TIC”、第7649600号“TIC”的商标专用权，应当立即停止侵权。
关于赔偿数额，由于原告没有提供充分证据证明其因涉案侵权所遭受的损失或者被告因侵权行为所获得的利益，本院依法酌情确定赔偿数额，在确定金额时综合考虑下列因素：1.原告企业成立较早、规模大，品牌推广早，积累了较高的商誉；2.被告使用原告的域名存在混淆商品来源及攀附他人品牌的恶意；3.被告成立时间较晚、规模小，已造成的实际损害较小；4.对于维权合理开支，原告对本案支付了公证费及购买侵权产品等开支，应予支持，本院在合理范围内予以支持。综合以上情况，本院判令被告赔偿原告包括合理维权开支在内的经济损失共4万元。对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（七）项、第六十三条第一、三款及前述援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告东莞市雄豪电子科技有限公司立即停止使用域名http：／／www.tic.org.cn；
二、限被告东莞市雄豪电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告东莞利铿电子有限公司经济损失40000元（含合理开支）。
三、驳回原告东莞利铿电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告东莞市雄豪电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吕 宏
审 判 员 林 静
人民陪审员 郭雪梅
二〇一五年十二月一日
书 记 员 翁苑荧