江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5003号
上诉人（原审被告）：江苏中伟建设集团有限公司，住所地盐城市阜宁县阜城镇育才路1号。
法定代表人：王为德，该公司董事长。
委托代理人：李春霞，女，1985年2月7日生，汉族，该单位财务，住江苏省阜宁县。
委托代理人：吴正国，江苏阜一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高金厂,男,1962年8月9日生，汉族，居民，住沛县。
委托代理人：王怀周，男，1965年10月11日生，汉族，居民，住沛县。
委托代理人：郝心存，江苏金维律师事务所律师。
上诉人江苏中伟建设集团有限公司（以下简称中伟公司）因与被上诉人高金厂建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中伟公司的委托代理人吴正国、李春霞，被上诉人高金厂及其委托代理人郝心存、王怀周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中伟公司上诉请求：撤销一审判决，另行作出公正判决。事实和理由：一审部分事实认定错误，适用法律不当。1、原审认定“现保修期已满，中伟公司应当返还高金厂维修金”的事实错误。根据被上诉人在原审中提交的“阳光小区15、16号计算表”，可清楚反映，该维修金属于应从支付被上诉人工程款中扣减的部分，事实上，因被上诉人作为包工头，根本无法履行维修、包修、保修的义务，此维修、包修、保修的义务，只能由上诉人完成，故双方在结账时，经双方协商，将维修金从被上诉人应得工程款中直接扣减，归上诉人所有，由上诉人承担包修、维修、保修的义务，这是双方真实意思表示，故在双方结账时，涉案维修金已明确归上诉人所有，不应再返还被上诉人。同时原审的此项判决，与其本院认为的部分即第三项第二行至第五行的认定，互相矛盾，该部分原审清楚认定了上诉人已将扣减项目外其余工程款付清，结算协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均有约束力，一审法院又判决上诉人将双方约定已扣减的部分，再行支付给被上诉人明显不当。2、事实上，工程结束后，上诉人不但自行组织人员对被上诉人承建的阳光小区15、16号楼进行了维修、包修、保修，同时，工程建设方沛县经济适用住房发展中心也自行进行维修，并从支付给上诉人总工程款中将上述代为维修的费用扣除，故上述维修金因双方的约定和上诉人实际承担了维修义务的事实，应归上诉人所有，而不应再行返还被上诉人。
高金厂辩称，原审判决对于维修金的判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回，维持原判。
高金厂向一审法院起诉请求：1、判令中伟公司给付高金厂工程维修金80703元，返还违规收取的管理费80703元，支付利息20000元（以161406元为本金按银行贷款利率标准从2008年10月13日计算至2016年5月6日，仅主张20000元），合计181406元。事实和理由：中伟公司将其承包的沛县阳光小区建设工程中的15号楼、16号楼的土建及水电工程部分分包给高金厂，工程完工后双方于2008年9月27日进行了结算。中伟公司依据结算单扣留高金厂管理费80703元、维修金80703元，合计161406元，高金厂认为中伟公司没有权利收取高金厂的管理费，中伟公司应当在结算满5年即2013年9月27日后退还维修金，中伟公司没有退还，应当支付利息。
一审法院认定事实：高金厂、中伟公司双方对于中伟公司与高金厂签订施工合同，将沛县阳光小区经济适用住房15#、16#楼部分工程分包给高金厂施工，案涉工程于2008年9月27日前竣工验收并投入使用，2008年9月27日双方签订《阳光小区15，16号结算表》，中伟公司已付清结算表中除应扣项目外的其余款项，中伟公司由原江苏中伟建设工程有限公司变更登记为现公司名称等事实没有争议，法院予以确认。
中伟公司否认收取了高金厂管理费80703元、扣留高金厂维修金80703元，但《阳光小区15，16号结算表》载明，中伟公司按照应付高金厂工程款3%扣留了高金厂管理费80703元、维修金80703元，合计161406元，法院对该部分事实予以确认。
一审法院认为，中伟公司将建设施工工程发包给没有施工资质的高金厂施工，双方之间的建设工程施工合同因违反法律法规的强制性规定而无效。虽然工程施工合同无效，但涉案工程业经竣工验收并投入使用，高金厂有权向中伟公司主张工程款。高金厂、中伟公司双方对高金厂施工的工程量、工程款、应扣项目、已付款等进行了结算，中伟公司已将除扣减项目外其余工程款付清，上述结算协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均有约束力。高金厂主张施工协议是中伟公司提供的格式合同，关于管理费的约定不是高金厂真实意思表示，违反相关规定，系无效条款，该项主张无事实和法律依据，法院不予采纳。故，对高金厂要求中伟公司返还管理费80703元的诉讼请求，法院不予支持。
关于维修金，双方均认可案涉工程保修期为五年，并一致确认案涉工程于2008年9月27日前竣工验收，现保修期已满，中伟公司应当返还高金厂维修金。中伟公司主张案涉工程交付使用后产生了维修项目和维修费，但未提供证据证明，法院不予确认。故，对高金厂要求中伟公司返还维修金80703元的诉讼请求，法院予以支持。
关于高金厂主张的利息，双方对利息计付标准没有规定，高金厂主张按照贷款利率标准计算，不违反法律规定，法院予以支持。关于利息起算时间，应当从保修期届满之日开始计算，高金厂主张保修期届满之日为2013年9月27日之后，有事实依据，利息应从2013年9月27日开始计算。故，高金厂主张的利息应以80703元为本金从2013年9月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至高金厂主张的2016年5月6日，为12074.96元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，判决如下：一、江苏中伟建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还高金厂维修金80703元、支付利息12074.96元，合计92777.96元；二、驳回高金厂其余诉讼请求。案件受理费3928元，减半收取为1964元，由高金厂负担960元，江苏中伟建设集团有限公司负担1004元。
二审中，上诉人提供沛县经济适用住房发展中心于2016年8月30日出具的“关于对沛县阳光小区一期工程保修金有关情况的说明”一份，拟证明：1、上诉人已经对15、16号涉案楼房进行了实际维修。2、上诉人也通知被上诉人进行维修，但是被上诉人没有维修。经质证，被上诉人认为，这份证明不属于二审新证据，虽然形成时间是2016年8月30日，也不能证明上诉人所主张的对15、16号楼进行维修，也未明确指出15、16号楼具体的维修费用。维修都是被上诉人接到上诉人的通知后组织人员维修，维修费用也是被上诉人支付。上诉人所称的通知被上诉人维修被上诉人未维修不符合事实。被上诉人留下的维修人员以及联系方式都是明确的，联系电话直到现在也能打通。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人中伟公司应否返还被上诉人维修金及利息。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人中伟公司应否返还被上诉人维修金及利息的问题。双方均认可案涉工程保修期为五年，并一致确认案涉工程于2008年9月27日前竣工验收，现保修期已满，被上诉人向上诉人主张要求其返还维修金应予支持。上诉人中伟公司主张案涉工程交付使用后产生了维修项目和维修费，虽于二审期间提供了沛县经济适用住房发展中心于2016年8月30日出具的“关于对沛县阳光小区一期工程保修金有关情况的说明”，但该“说明”仅有沛县经济适用住房发展中心的盖章，并无相关经办人签字，而且，该“说明”上载明的工程为1-20#楼（不包括1#、5-8#楼的维修）所支出的维修费用，无法区分涉案的15、16号楼所实际支出的维修费数额，故一审法院判令上诉人返还被上诉人相应维修金并支付相应利息并无不当。
综上所述，中伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3928元，由中伟公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一六年十二月九日
书 记 员 陈斯雅