山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2090号
上诉人（原审被告）：侯某1，男，1955年12月24日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
上诉人（原审被告）：刘某，女，1949年11月5日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
上诉人（原审被告）：侯某2，男，1970年11月29日出生，汉族，住威海市环翠区。
上诉人（原审被告）：侯某3，女，1972年11月11日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
上诉人（原审被告）：侯某4，男，1978年12月11日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：刘军波，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯某5，女，1938年1月7日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
被上诉人（原审原告）：侯某6，女，1960年6月18日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王琴，山东英良泰业律师事务所律师。
上诉人侯某1、刘某、侯某2、侯某3、侯某4因与被上诉人侯某5、侯某6继承纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区民初字第1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
侯某1、刘某、侯某2、侯某3、侯某4上诉请求：撤销原判，改判案涉房屋的拆迁利益由侯某1继承1/2份额，由刘某、侯某2、侯某3、侯某4继承1/2份额。事实和理由：一审认定事实错误。案涉房屋系侯某1、侯书周出资购买，房屋所有权应属于侯某1、侯书周；房屋产权证虽然登记在父亲侯本岳名下，但1991年办证时未核实权属，该登记系侯本岳代表侯某1、侯书周；侯某5、侯某6未出资，亦未对房屋进行维修管理，不应继承；父母去世已二十多年，侯某6、侯某5要求继承案涉房屋已超过二十年最长诉讼时效；即使认定案涉房屋为父母遗产，侯某1、侯书周对父母照顾较多，也应该多分。
侯某6、侯某5辩称，案涉房屋产权证件办理在侯本岳名下，应属于侯本岳所有，侯某1、侯书周主张房屋系其二人出资购买，无证据支持，即使是其二人购买，因房屋登记在侯本岳名下，亦是其二人对父母的赠与；案涉房屋因拆迁，各共有人对拆迁利益分割发生争议，侯某5、侯某6提起本案诉讼，并未超过诉讼时效；侯某5、侯某6对父母尽了较多的赡养义务，侯某1等人所述不属实。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
2015年12月29日，侯某5、侯某6向一审法院起诉请求：依法分割父母名下房屋（位于威海经济技术开发区泊于镇屯侯家村，土地证号为荣集建010502**号）之拆迁利益。
一审法院认定事实，侯本岳、王翠娥夫妇育有侯某5、侯某6、侯某1和侯书周四名子女。侯书周与刘某婚后育有侯某2、侯某3、侯某4三名子女。王翠娥于1991年去世，侯本岳于1993年去世，侯书周于2004年去世。案涉房屋原属案外人侯本堂所有，侯本堂与侯本岳系兄弟关系，侯本堂一家在外地居住。因侯本堂去世前交待家人“山东你二伯父住的是我的房子，他没有房子住，这房子就让他住吧”，故侯本堂去世后，侯书春（侯本堂、侯本岳的侄子）于1979年受侯本堂儿子侯书琦所托，将案涉房屋以300元的价格转让，未签写书面转让合同，300元价款由侯某1、侯书周平均负担。侯本岳、王翠娥夫妇实际于1978年侯某1结婚后即居住使用案涉房屋直至二人先后去世。期间侯本岳于1991年办理了该房屋集体土地建设使用证，证号01050298，后又办理了房屋所有权证，证号为威环房私字第10-32-250号，土地使用权人、房屋所有权人均登记为侯本岳。案涉房屋已列入拆迁范围，侯某1、刘某与泊于镇屯侯家村村委会于2015年11月29日签订房屋拆迁补偿安置协议书，补偿方式为按117.6平方米安置房屋，原房屋尚未拆除，未实际补偿安置。
一审法院认为，侯某5、侯某6起诉要求分割案涉房屋拆迁补偿款，但案涉房屋尚未实现拆迁安置，拆迁补偿方式已选定为房屋安置，侯某5、侯某6所主张的内容系要求按原房屋析产继承份额取得相应的拆迁补偿利益。本案争议焦点为案涉房屋是否是侯本岳、王翠娥夫妇的遗产。
案涉房屋土地使用权人、房屋所有权人均登记为侯本岳。侯某6、侯某5认为该房屋当年由侯本岳购买，系侯本岳、王翠娥夫妇的共同财产，在二人去世后成为遗产。侯某1、刘某、侯某2、侯某3、侯某4认为该房屋当年系侯某1、侯书周共同出资购买，用于父母居住，办理土地证、房产证时登记在父亲侯本岳名下错误。对于1979年侯书春回威海转让该房屋时，实际买房人系侯本岳，还是侯某1、侯书周兄弟二人，双方均无直接证据证明，通过各方提交的侯书琦及其他证人的证言也无法直接判明。应结合一般生活习惯、房屋产权登记情况、房屋使用情况判断分析。
首先，案涉房屋系通过购买取得，购买前侯本岳、王翠娥夫妇基于亲属关系已经占有使用该房屋，且系夫妇二人唯一的住处。侯书春代表侯书琦，遵照侯本堂的意愿转卖该房屋时，在无直接证据证明侯某1、侯书周兄弟二人为实际买受人的情况下，侯某1、侯书周为父母解决居住问题，共同出资，符合生活实际和风俗习惯，应认定系侯本岳夫妇购买了房屋。
其次，案涉房屋在办理土地使用证、房屋所有权证时，均登记侯本岳为使用人和所有人，该登记行为各方当事人长期以来均未明确提出异议，应认定登记符合实际情况。
侯本岳、王翠娥夫妇去世后，案涉房屋成为其遗产，按法定继承原则，应由侯某5、侯某6、侯某1和侯书周共有。在房屋实际析产分割前，侯书周去世，其拥有的房屋权利转继承给其妻刘某及子女侯某2、侯某3、侯某4。按此计算，侯某5、侯某6、侯某1三人各拥有案涉房屋1/4的份额，刘某、侯某2、侯某3、侯某4共同拥有侯书周应继承的1/4的份额。相应房屋份额，对应着房屋拆迁后的相应比例的补偿利益。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、第二十五条之规定，判决：位于威海经济技术开发区泊于镇屯侯家村，房屋所有权证号为威环房私字第10-32-250号房屋的拆迁补偿利益，侯某5、侯某6、侯某1各拥有1/4的份额，刘某、侯某2、侯某3、侯某4共同拥有1/4的份额。案件受理费1150元，由侯某5、侯某6、侯某1各负担287.5元，刘某、侯某2、侯某3、侯某4共同负担287.5元。
二审审理中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，案涉房屋房产证、土地证均办理在侯本岳名下，结合原房权人侯本堂有意将房屋让与侯本岳之意愿、侯本岳夫妇在该房屋居住终老并无其他住处之事实，案涉房屋应为侯本岳夫妇所有。侯某1等人虽主张案涉房屋由侯某1、侯书周出资购买，但未能提供充分证据证实，且即使该主张属实，侯某1、侯书周出资并不当然认定为房屋归其二人所有，在侯某1、侯书周未举证证实登记有误或侯本岳夫妇生前将案涉房屋作出过处分的情况下，案涉房屋所有权人仍系侯本岳夫妇。故侯某1等提出的因出资而拥有案涉房屋之主张，证据不足，本院不予支持。
此外，被继承人去世后，各继承人均未明确表示放弃继承的，视为接受继承，被继承人的遗产属于所有继承人共同共有，各共有人可以主张分割财产，侯某1等关于诉讼时效的抗辩，于法无据，本院不予支持。
另，侯某1等人虽主张因对侯本岳夫妇尽了主要赡养义务应多分遗产，但侯某5、侯某6并不认可，侯某1等亦未提交证据予以证实，故对侯某1等人该主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉主张，理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由侯某1、刘某、侯某2、侯某3、侯某4负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 江嘉鑫