四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初1081号
原告西昌西乡何强净水器销售部，住所地：西昌市西乡乡古城村5组。
经营者何强，男，汉族，43岁。
委托代理人蒋联军，西昌市西郊法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告陈仲均，男，汉族，29岁。
委托代理人马东方，西昌市长安法律服务所法律工作者（一般代理）。
原告西昌西乡何强净水器销售部诉被告陈仲均劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员阿苏嘉佳于2016年3月15日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告西昌西乡何强净水器销售部诉称，2014年2月经西昌市工商行政部门批准，在西昌市西乡乡路口（西昌市西乡乡古城村5组）成立了西昌西乡何强净水器销售部，经营范围为：经销净水器、小家电等，我销出的净水器实行销后一年内因质量原因负责无偿维修服务，而早在2013年蒋兴虎就与我口头达成承包协议由蒋兴虎负责我所销售的净水器产品售后维修服务，按售数量实行终包制每台提取40元。从此，我和蒋兴虎形成承包关系，2014年我在西昌成立销售部后，我与蒋兴虎仍按原约定执行，我和蒋兴虎之间仅为承包关系不存在隶属劳动关系，蒋兴虎的行为受限于消费者，不受我的管理和约束，至于本案被告陈仲均，因受蒋兴虎所雇指派维修或其它原因途中发生意外伤害，和我没有关系，陈仲均为蒋兴虎工作，所得到的劳动报酬是由蒋兴虎给付，陈仲均和蒋兴虎之间是事实性的雇佣关系。因此，西昌市劳动仲裁委认定的陈仲均于2014年10月27日晚因发生交通事故受的伤为工伤，事实不清，适用法律错误。综上所述，原告诉至法院请求：一、确认原、被告之间不存在劳动关系；二、本案所有费用应由被告全部承担。
被告陈仲均答辩称：一、原告西昌西乡何强净水器销售部在民事起诉状所诉的均不是事实。事实上，我到原告处上班，原告给我交代了工作内容、劳动报酬以及给付方式，我的工作环境（即门市）也是原告出面租赁的，并且交通事故事发之日到客户家安装净水器所驾驶的摩托车也是原告提供的。如果我不是原告雇佣的，我怎么可能留在原告处上班3个多月呢？二、西昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决事实清楚、证据确凿、适用法律正确，依法维护和保障了劳动者的合法权益，因此，请求法院依法判决我和原告的事实劳动关系成立。
原告为证明自己的主张成立向法庭提供了以下证据：
证据1、原告的身份证、营业执照。证明原告的诉讼主体资格。
证据2、西昌市人事劳动争议仲裁裁决书复印件。证明该裁决书适用法律错误。
被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议。
被告为证明自己的主张成立向法庭提供了以下证据：
证据1、陈仲均的身份证复印件。证明被告有劳动者的主体资格。
证据2、营业执照复印件。证明原告何强系西昌西乡净水器销售部的业主，具有用工主体资格。
证据3、劳动关系确认告知书。证明陈仲均受伤后向西昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，西昌市人力资源和社会保障局受理后向何强发出举证通知，但何强否认与陈仲均有劳动关系，因此，西昌市人力资源和社会保障局告知陈仲均申请确认劳动关系的仲裁。
证据4、杨娜的证明及杨娜替何强缴纳的电话费票据。证明何强与杨娜存在房屋租赁关系，房屋的用途为广东佛山格联净水器设备的售后服务门市；证明陈仲均受何强的安排与杨娜解除房屋租赁协议和结清网费、水电费，杨娜退何强租金3160.00元的事实；进而证明陈仲均受何强雇佣并受其指派工作的事实。
证据5、取货签收单、收货签收单。证明厂家发给何强的货物均是由陈仲均负责在收货，从而证明陈仲均与何强存在事实上的劳动关系。
证据6、证明人的证明材料4份。证明陈仲均系广东佛山格联净水器设备的维修、维护人员，2014年10月24日之前在客户家中为何强销售的净水器做售后维修服务。
证据7、2014年10月27日净水器售后维护服务明细。证明2014年10月27日事发当天，陈仲均受何强的安排共完成了8家人的净水器售后维修服务。
证据8、中国移动通信业务受理单机专用收据。证明陈仲均受何强的安排，为何强缴纳电话费的事实，进而证明陈仲均与何强存在事实上的劳动关系。
证据9、西昌市劳动人事争议仲裁裁决书。证明裁决认定本案的事实客观存在、适用法律正确。
原告的质证意见为：对证据1、2、3都无异议。对证据4有异议,该证人如无正当理由应该出庭作证，故对该证据不予认可。对证据5有异议，何强将售后服务承包给蒋兴虎，陈仲均实际是在帮蒋兴虎签收货物，不能证明陈仲均与何强存在劳动关系。对证据6该证人如无正当理由应该出庭作证，故对该证据不予认可。对证据7有异议，只能证明陈仲均进行了售后服务，但不能证明是受何强指派。对证据8有异议，不能证明何强与陈仲均之间存在劳动关系。对证据9真实性无异议，但对适用法律有异议，适用法律错误。
经审查，原告提供的证据1、2真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。被告提供的证据1、2、3、5、7、8、9真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。证据4、6，因该证人均未到庭接受法庭询问，对其证言的真实性无法核实，故本院不予采信。
经审理查明：原告西昌西乡何强净水器销售部系个体工商户何强于2014年2月经西昌市工商行政部门批准，在西昌市西乡乡路口（西昌市西乡乡古城村5组）设立的，其经营范围为：经销净水器、小家电等。被告陈仲均经蒋兴虎介绍到原告处上班，从事被告何强代理的广东佛山格联净水器的售后维修、维护工作和何强交办的其它临时性工作。2014年10月27日，被告陈仲均因驾驶摩托不慎发生交通事故。为维护自己合法权益，被告陈仲均2014年11月19日向西昌市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2014年12月15日西昌市人力资源和社会保障局告知因被告陈仲均与原告西昌西乡何强净水器销售部存在劳动关系争议，建议向西昌市劳动人事仲裁委员会申请劳动关系确认仲裁。西昌市劳动人事仲裁委员会于2015年1月27日作出西市劳人仲案字〔2015〕25号仲裁裁决书，裁决结果为：“申请人陈仲均与被申请人西昌西乡何强净水器销售部之间存在劳动关系。”原告对裁决内容及裁决书适用法律提出异议，故诉至法院，请求依法予以确认原、被告之间劳动关系不成立。
另查明，原告诉称将净水器售后维修服务承包给蒋兴虎，被告实际系蒋兴虎聘请的工作人员，但在庭审中，原告就其诉称事由未向法庭提供相应的证据予以证明。另，被告实际在原告门市处上班，被告外出进行售后服务是受原告指派或者客户电话通知。被告在原告处上班存在试用期，试用期被告的生活费由原告支付。
本院认为：原告西昌西乡何强净水器销售部系经工商行政管理部门审查登记依法成立的个体工商户，具备劳动用工的主体资格。原告诉称，其销售的净水器售后服务是承包给蒋兴虎的，是蒋兴虎雇佣的陈仲均，被告陈仲均与原告无任何关系，但原告就其诉称将净水器售后维修服务承包给蒋兴虎事宜未向法庭提供相应的证据予以证明，故对该诉称本院不予采信。从原、被告双方的陈述及本院认定的证据来看，1、原、被告均符合法律、法规规定的主体资格；2、双方当事人存在以指挥和服从为主要特征的从属性管理关系；3、被告提供的劳动是原告业务的组成部分。本案中，原、被告之间实际形成了事实上的劳动关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款，《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）>》第一条第二款，第十七条之规定判决如下：
原告西昌西乡何强净水器销售部与被告陈仲均之间存在劳动关系。
案件受理费10.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 阿苏嘉佳
二〇一六年四月七日
书记员 沙 开 旺
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者适用本法。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议。
最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）>》
第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷。
第十七条劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。