湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终2号
上诉人（原审被告）：陈建国，男，汉族，1968年6月11日出生，住公安县。
委托诉讼代理人：梅平，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨国清，男，汉族，1971年4月13日出生，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：李立新，湖北蓝宇律师事务所律师。
上诉人陈建国因与被上诉人杨国清民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈建国的委托诉讼代理人梅平、被上诉人杨国清及其委托诉讼代理人李立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈建国上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决遗漏诉讼当事人，荆州市三和投资有限公司（简称三和公司）是实际借款人，一审判决认定上诉人是借款人错误；2、一审判决对利息认定错误。2014年9月25日签订的借款协议中利息2分5是被上诉人杨国清单方添加的，原借款没有约定利息；3、上诉人已代三和公司偿还了借款，一审判决认定事实错误。
被上诉人陈国清辩称：1、三和公司不是本案的当事人，上诉人称其不是借款人是不想承担责任；2、关于本案的利息的证据已经形成了证据链，原判认定正确；3、三和公司没有向被上诉人借款，上诉人还款268万元是偿还的其他债务。
原审原告杨国清起诉请求：1、判令被告偿还原告人民币300万元本金及截止还款时的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月25日，被告向原告借款300万元，借款期限三个月，月息2.5分。被告借款后仅付利息至2015年1月25日，之后被告以种种理由拒不还本付息。
荆州市沙市区人民法院一审查明：2014年9月25日，原告杨国清（出借方即甲方）与被告陈建国（借款方即乙方）签订一《借款协议》“以上各方在平等、自愿、公正的情况下，就乙方向甲方借款事项协商一致，达成如下协议：一、乙方向甲方借款等事项，借款方均已得到各项同意，并形成决议。二、借款金额，现金人民币300万元；三、用途……。四、借款期限，自2014年9月25日起至2014年12月25日止。五、乙方应在该借款到期前如数向甲方归还该笔借款，如乙方到期不能按时归还款，将每天按该借款金额的0.2%向甲方支付违约赔偿金，直至该借款还清为止。（2分5）（被告称双方没有约定利息，原告称此2分5是双方口头协商后由原告写的，且双方也是按月息2分5厘执行的）六、如在履行本协议中发生争议，在甲方户籍所在地法院提起诉讼。七、本协议经以上各方签名盖章生效。原告杨国清在出借方即甲方处签名并按手印；被告陈建国在借款方即乙方处签名并按手印；湖北省荆州市三和投资有限公司在合同中尾部的借款方即乙方的上方盖章”。同日原告杨国清通过农村信用社转帐290万元给被告陈建国（原告称应按合同约定的300万元计算，因被告陈建国在本合同以前尚欠原告借款利息10万元；被告称只收到290万元，并非合同约定的300万元，也不欠原告借款利息）。
2016年4月25日，原告杨国清（出借方即甲方）与借款方即乙方又签订一《民间借款合同》：“乙方向甲方借款人民币525000元（以300万元为基数，自2015年9月25日起至2016年4月25日止，按月息2.5%计算）；借款期限自2016年4月25日起至2016年8月25日止。原告杨国清在甲方处签名并按手印；被告陈建国在乙方处签名并按手印。被告陈建国在其签名后面写下（经办）及在合同中尾部的乙方和合同签订日期之间写下（对应2014年9月25号借款单300万元整，金额525000元属于利息）”(被告陈建国在2016年11月25日庭审中称2014年9月25日借款300万元整属于为三和公司即张先彪的公司借的，被告是该借款的经办人，当日被告收到原告的290万元后还贴了10万元共计300万元通过农村信用社转给了张先彪)。
2016年7月10日，原、被告电话录音：“陈建国称其已起诉老张1340万元到法院，其中有杨国清的300万元借款在里面”。
2016年11月29日，根据原告杨国清申请，到公安县人民法院调取该院（2016）鄂1022民初1126号原告陈建国诉被告张先彪等民间借贷（1340万元）纠纷一案的有关证据。该案证据之中的2014年9月25日陈建国与张先彪等签订的300万元《担保借款协议》、当日张先彪向陈建国出具的300万元《收条》及同日陈建国通过农村信用社转帐给了张先彪的300万元的转帐凭证复印件与被告陈建国提交给本院的2014年9月25日陈建国通过农村信用社转帐给了张先彪的300万元的转帐凭证复印件（该证据与被告陈建国认为是其代三和公司向原告借款后转给张先彪的转帐凭证是同一证据），上述三证据已被该法院采信，且在该法院主持下达成了还款的调解协议。
另查明：2014年9月1日，原告杨国清通过农村信用社转帐给了被告陈建国200万元。被告陈建国当日出具一借条“今借到杨国清人民币200万元整”。被告陈建国于2014年11月1日、12月12日、12月14日三次通过农村信用社转帐100万元、68万元、100万元共计268万元给原告杨国清（被告陈建国称此268万元为偿还2014年9月25日的部分借款；原告称此268万元为被告陈建国偿还前述的200万元借款的本息）。
荆州市沙市区人民法院一审认为：2014年9月25日，原、被告签订《借款协议》后，原告已履行给款义务，2016年4月25日原、被告双方就被告所欠的利息又签订一《民间借款合同》，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应予保护。借款到期后，被告陈建国未能还款，实属违约。被告陈建国以原、被告双方2014年9月25日签订的《借款协议》尾部的借款方即乙方的上方盖有三和公司印章及2014年9月25日陈建国通过农村信用社转帐给张先彪的300万元的转帐凭证主张三和公司即张先彪的公司是本案的被告，应通知三和公司参加本案诉讼；根据原、被告双方2014年9月25日签订的《借款协议》首部的借款人为陈建国，并非三和公司，原告的借款也是给付被告陈建国的，另外2016年7月10日，原、被告电话录音：“陈建国称其已起诉老张1340万元到法院，其中有杨国清的300万元借款在里面。再者被告陈建国以2014年9月25日陈建国通过农村信用社转帐给张先彪的300万元的转帐凭证及当日张先彪向陈建国出具的300万元《收条》作为证据之一在公安县人民法院的（2016）鄂1022民初1126号民间借贷案中，与张先彪达成了还款的调解协议，故对被告陈建国主张通知三和公司作为被告参加诉讼不予支持。原告提出判令被告陈建国偿还借款本金及利息的诉讼请求，借款本金只能支持原告实际出借的290万元。但借款利息，在2014年9月25日签订的《借款协议》第五条尾部原告写上的（2分5）及2016年4月25日原、被告双方就被告所欠的利息又签订一《民间借款合同》，可以认定原、被告双方对借款利息约定为月息2.5%,但此约定高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对本案借款利息按年利率24%计算。对原告杨国清的其他诉讼请求及被告陈建国的其他主张予以驳回。荆州市沙市区人民法院据此作出（2016）鄂1002民初1276号民事判决：一、被告陈建国于判决生效之日起十日内偿还给原告杨国清借款本金人民币290万元及利息（以290万元为基数，自2015年9月25日起至判决执行时止按年利率24%计算）。二、驳回原告杨国清的其他诉讼请求及被告陈建国的其他主张。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，财产保全费5000元，两项合计20400元，由被告陈建国负担。
本院二审查明的事实与荆州市沙市区人民法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、上诉人陈建国是否是本案实际借款人？2、本案借款是否约定利息？3、本案借款是否已经偿还？
关于上诉人陈建国是否是本案实际借款人的问题。上诉人陈建国认为本案借款最终汇入三和公司负责人账户，本案实际借款人应是三和公司。2014年9月25日，双方当事人签订一份金额300万元的《借款协议》，上诉人陈建国在乙方（借款方）处签名，三和公司在陈建国签名上方盖章。同日，被上诉人杨国清通过农村信用社转账290万元给上诉人陈建国，陈建国通过农村信用社将300万元转给三和公司负责人张先彪，张先彪向陈建国出具收条。陈建国认为其是代三和公司借款，但陈建国对该笔300万元在与张先彪另案诉讼中作为其个人债权主张了权利并达成了调解协议。且2016年4月25日双方当事人又签订一份金额52.5万元的《民间借款合同》，陈建国在乙方处签名，并在签名下方备注：对应2014年9月25号借款单300万元整，金额52.5万元属于利息。故一审认定陈建国是实际借款人并无不当。
关于本案借款是否约定利息的问题。上诉人陈建国称2014年9月25日的《借款协议》第五条尾部空白处手写的“2分5”系被上诉人杨国清事后添加，原借款合同未约定利息。一审庭审时上诉人陈建国称合同约定借款300万元，实际借款290万元，其中10万元系预先扣除的利息，由此可见上诉人称原借款合同未约定利息的理由不能成立。且2016年4月25日双方签订的合同对本案所涉借款利息进行了明确约定。故一审对于利息的认定并无不当。
关于本案借款是否已经偿还的问题。上诉人陈建国称已经通过转账268万元以及支付现金的方式偿还了2014年9月25日的300万元借款。被上诉人杨国清称该笔268万元为上诉人偿还2014年9月1日的200万元借款。关于该笔268万元是偿还哪笔借款的问题。上诉人陈建国在2016年4月25日的《民间借款合同》中注明，该合同中金额52.5万元系2014年9月25日借款的利息；被上诉人杨国清一审时提交的电话录音中上诉人陈建国表示本案所涉借款未予偿还。另，除268万元的转账凭证外，上诉人未提交支付现金偿还300万元的凭证。故上诉人称本案借款已经偿还的上诉理由不充分。
综上，一审判决适用法律正确，实体处理适当，上诉人的上诉请求理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36960元，由上诉人陈建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖崇霞
审判员 范于贵
审判员 周 湛
二〇一七年三月十日
书记员 刘思铭