新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0109民初5386号
原告:和田市玉城公共交通运输有限责任公司，住所地：新疆和田地区和田市乌鲁木齐北路86号。
法定代表人：胡李震，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘琦，新疆玉带律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐鑫汇瑞通车业服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区龙河南路2008号通汇市场内A4-12号。
法定代表人：李强，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶生强，男，1987年4月30日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：包路华，新疆星河律师事务所律师。
原告和田市玉城公共交通运输有限责任公司与被告乌鲁木齐鑫汇瑞通车业服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人刘琦，被告的委托诉讼代理人叶生强、包路华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《机动车购买协议》；2、判令被告返还购车款440000元；3、判令被告支付违约金88000元，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月30日，原、被告签订了《机动车购买协议》一份，约定原告购买被告所有的丰田牌汽车一辆，车牌号为新Ａ×××××，发动机号A346112，车架号LFMGJK744B3019147；车辆转让价为440000元；被告保证对车辆拥有处置权，车辆购买途径合法，并保证与该车有关证件、手续、牌照齐全且真实有效；转户费用由原告承担，被告必须协助原告办理过户手续和提供过户的相关资料；任何一方不得违约，如任何一方违约，另一方有权将车辆退回或收回车辆，违约方则承担此车成交价格20%的违约金。协议签订后，原告于2017年9月7日向被告支付了车辆转让款440000元。但原告在和田市车管所办理车辆落户手续时，经例行检查及委托鉴定，查实该转让车辆车架号码处焊接、填补过，原车发动机号、车辆识别代号未显出。后和田市公安局交通管理大队暂扣了该转让车辆、机动车登记证书、机动车档案，并向原告出具了《暂扣物品清单》和《告知书》，要求原告限期提供该转让车辆车架号码处焊接、填补的合法证明，否则承担相应的法律后果。而原告虽多次与被告交涉，但被告至今也无法提交转让车辆车架号码处焊接、填补的合法证明。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告辩称，一、涉案车辆是被告法定代表人李强于2016年从洛阳的谷仁伟处购买，2016年11月李强将该车转让给徐宁，并且办理了车辆登记手续，徐宁系车辆的实际所有人。2017年8月至9月间，经被告介绍，徐宁又将该车转让给了原告，被告只是居间人，赚取了一些好处费，并非是被告直接将车辆转让给原告，原告与被告签订合同只是为了原告做账及财务要求而签订的，原告与徐宁在车辆交易中心另外签订了转让协议，因此出卖人是徐宁。二、涉案车辆每次提档、转籍、落户、过户，均有车管所检验合格后才办理相应手续，本案原告在购车之前，除了在车管所正常检测完，又特别委托新疆华正价格评估公司对该车进行了检测和评估，经检测为合格，不存在原告所说的问题后，原告才与徐宁签订了转让合同。三、虽然原告将车款先打入被告账户，但是这只是为了原告财务做账便利而进行的，被告在收到原告车款后，扣除了被告赚取的费用，剩余款项均转给了徐宁。四、原告没有证据证明其在购车之前，该车存在车架号焊接、填补等问题。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的诉讼请求，原告当庭提供了下列证据并经被告质证：
1、机动车购买协议一份，出示原件提交复印件。原告以此证据欲证明，原、被告签订了车辆买卖合同，合同中载明了车辆的基本信息，包括车架号、发动机号；车辆的价款为440000元；被告保证对车辆拥有处置权，车辆购买途径合法，并保证与该车有关的证件、手续、牌照齐全且真实有效，是原告主张各项诉讼请求的依据。质证后，被告对协议的真实性予以认可，对其有效性及关联性不认可，被告认为原、被告双方签订协议时，涉案车辆的所有权人系徐宁，被告只是居间介绍人，为了使原告与徐宁的买卖达成、被告赚取到居间报酬，被告才与原告签订了并不代表双方真实意思表示的机动车买卖协议。
2、暂扣物品清单一份、告知书一份，出示原件提交复印件；鉴定文书复印件一份。原告以此组证据欲证明，涉案车辆经和田地区公安局鉴定所鉴定，该车的车架号存在焊接、填补的瑕疵，故而被和田地区交管部门暂时扣押，并要求提供相关的合法手续。质证后，被告对暂扣物品清单及告知书的真实性予以认可，对鉴定文书的真实性有异议，其认为鉴定文书是彩色复印件而不是原件，对上述证据的有效性及关联性均不认可，和田市公安局交警大队作出的鉴定书是公安机关内定机构出具的鉴定意见书，根据相关规定，在诉讼过程中使用的应为司法鉴定机构出具的司法鉴定意见书，而且在该鉴定过程中并没有通知车辆所有人徐宁到场，也没有通知作为居中人的被告到场，其鉴定程序不合法，该鉴定仅是认为在车架号码处存在焊接、填补的痕迹，并没有认定是何时焊接、填补的，也没有认定是合法的焊接还是非法的焊接，在扣押清单中也仅是列明涉嫌伪造、变造车架号码，原告不能以此作为其诉讼请求的依据。
3、结算业务申请书复印件一份。原告以此证据欲证明，原告通过汇款方式已经将涉案车辆的全部购车款440000元汇至被告账户中，原告已经完成了付款义务。质证后，被告对上述证据的真实性予以认可，被告确实收到了原告支付的款项，但是被告已经将款项扣除赚取的费用后转给了徐宁。
为支持自己的辩解主张，被告当庭提供了下列证据并经原告质证：
1、《机动车购买协议》原件一份、徐宁的身份证复印件一份、接车单原件一份。被告以此组证据欲证明，2016年11月2日，被告将涉案车辆卖给徐宁，转让价为440000元，徐宁是涉案车辆的所有人。质证后，原告对协议的真实性有异议，认为协议中是否是徐宁本人签字应由徐宁本人确认，即便双方有交易行为，与本案的交易行为并没有关联性。
2、《二手车买卖合同》复印件一份、委托书复印件一份。被告以此组证据欲证明，2017年9月，徐宁作为涉案车辆的车主与原告的授权委托人李鑫毅签订了二手车买卖合同，徐宁将车辆卖给了原告，徐宁与原告之间系车辆买卖合同关系，涉案车辆并不是原告从被告处购买的。质证后，原告对上述证据的真实性不认可，因为证据系复印件，原告从未与徐宁签订任何的协议，原告也不认识徐宁，从未与徐宁取得过联系，与原告接洽的一直是被告，二手车买卖合同中原告处签字的是李鑫毅，并没有我公司公章，而我们委托与被告签订合同的经办人非李鑫毅，李鑫毅不是我公司的工作人员。
3、注册登记信息复印件三份。被告以此证据欲证明，涉案车辆是由洛阳的谷仁伟转让给被告的法定代表人李强的。质证后，原告对证据的真实性不认可，因为是复印件，且车辆前期的交易行为与本案不具有关联性。
4、行驶证复印件两份。被告以此证据欲证明，2016年11月，涉案车辆已经由李强转让给徐宁，徐宁是该车的合法所有人。质证后，原告对上述证据的真实性不认可，机动车行驶证仅仅反映车辆在交管部门的登记信息，无法证实车辆真正属于徐宁，且与本案没有关联性。
5、临时行驶车辆号牌复印件一份。被告以此证据欲证明，涉案车辆已经合法转让给本案原告。质证后，原告对该证据不予认可，因为是复印件，车辆档案是由乌鲁木齐直接邮寄到和田车管所的，与本案没有关联性。
6、邮政银行汇兑凭证原件两份、银行交易流水单原件五份。被告以此证据欲证明，原告将购车款转给被告后，被告将购车款转给公司职员刘晓龙，由刘晓龙转给被告的法定代表人李强的账户，最后由李强的账户转给徐宁，其中第一笔是2017年8月28日向徐宁的车辆贷款公司转账147861元，第二笔是2017年9月8日向徐宁账户转账260000元，另外给了徐宁100**元的现金，但是没有打收条。质证后，原告对证据的真实性认可，有效性及关联性均不认可，无法反映出购车款系打到徐宁本人账户中，原告给被告支付购车款的时间是2017年9月7日，在此之前被告与徐宁的资金往来与本案没有关联性，另外该证据只能反映出被告与刘晓龙有资金往来，不能证实购车款打给徐宁了。
诉讼过程中，被告向本院提交书面的申请，申请本院到有关单位调取涉案车辆的交易信息及评估报告。根据被告的申请，本院分别前往赛博特二手车交易中心调取了涉案车辆的《旧机动车评估交易委托书》、营业执照、委托书、行驶证、身份证复印件、《机动车转移登记业务当事人现场确认书》、车辆注册信息、《二手车买卖合同》；前往新疆华正价格评估有限公司调取了《机动车评估报告》。经原、被告质证后，原告对上述证据的真实性予以认可，但是认为以上证据不能够证明原告与徐宁存在车辆买卖关系，《二手车买卖合同》是徐宁与李鑫毅签订的，委托书中委托李鑫毅办理的是车辆过户而不是进行车辆买卖，李鑫毅不是原告的工作人员，根据原告提供的协议来看，李鑫毅是代表被告与原告签订协议的人，这是为了在办理车辆过户中草签的一些协议和手续，不能反映真实的交易行为；评估报告的委托方确实是原告的经办人，但是评估的内容是对涉案车辆的市场价值所做的评估，并不能证明涉案车辆不存在交管部门认定的瑕疵。被告对上述证据的真实性、有效性及关联性均予以认可，李鑫毅是被告的工作人员，其是受原告委托与徐宁签订的合同，上述证据可以证实是徐宁将涉案车辆转让给了原告。
另外，被告向本院提交书面申请，申请本院前往和田市车管部门调取涉案车辆的原始档案。根据被告的申请，本院从和田市公安局交通管理大队调取了涉案车辆的转入申请表、二手车购车证明、机动车查验记录表等档案材料。经原、被告质证后，原告对于涉案车辆档案中注册登记、转移登记资料中有关车架号的记载内容真实性不认可，因和田地区公安局物证鉴定所出具的鉴定意见书确认该车架号码焊补、填补过，和田市交警队告知被告限期提交相关证明，但被告当庭表示无法提交相关资料，因此对档案登记车辆识别号事项存疑；涉案车辆档案中存在涉案车辆转移登记在李强名下的资料，但未有相关档案资料反映涉案车辆已经转移至徐宁名下，且涉案车辆为动产，并不以登记作为物权的依据。被告对上述证据的真实性、有效性及关联性均予以认可，上述证据充分证明原告在提车之前车辆经车管所检验全部都是合格的，不存在焊接、填补的情况。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月28日，原告作为委托人，其委托新疆华正价格评估有限公司对涉案的新Ａ×××××号丰田车进行现有价值评估。2017年8月30日，新疆华正价格评估有限公司作出《机动车评估报告书》，该公司得出车辆评估值为人民币550000元，同时在该报告书中的特别事项中列明：1、左前门局部补漆；2、前机盖拆装；3、左前叶子板金修复；4、右前减震器渗油；5、右前转向拉杆球头渗油。
2017年8月30日，被告作为甲方（售车方），原告作为乙方（购车方），双方签订《机动车购买协议》一份，约定：甲方将一辆厂牌型号为丰田牌，车牌号为新Ａ×××××，发动机号A346112，车架号LFMGJK744B3019147，初次登记日期为2012年4月17日的汽车转让给乙方；成交价为人民币440000元；该车至今日起2017年8月30日13点以前所发生的债权、债务等经济纠纷、刑事案件、交通事故、电子警察等一切违章违法问题及车辆手续与车辆管理所档案不符、银行抵押、欠费等问题均由甲方负责；本协议签订之日起，该车所发生的债权、债务等经济纠纷、刑事案件、交通事故、电子警察等一切违章违法问题以及车辆手续与车辆管理所档案不符、银行抵押、欠费等问题均由乙方负责；甲方必须保证对车辆拥有处置权，车辆购买途径合法，并保证与该车有关的证件、手续、牌照齐全且真实有效；转户费由甲方承担，甲方必须协助乙方办理过户手续和提供过户的相关资料，乙方积极配合甲方提供身份证、暂住证、军官证等有效证件；因双方交易为旧机动车，故双方签订协议时，均对车审外表状况以及发动机工作状态、底盘、轮胎表示认可后方可签字；以上条款任何一方不得违约，如任何一方违约另一方有权将车辆退回或收回车辆，违约方则承担此车成交价格20%的违约金，双方另外约定了其他事项。
2017年9月5日，原告向乌鲁木齐市车辆管理所出具内容为“现委托我单位李鑫毅前往贵所办理车辆新Ａ×××××的过户业务，望予以办理，不胜感激”的委托书一份。
2017年9月7日，徐宁作为卖方（甲方），李毅鑫作为买方（乙方），双方签订《二手车买卖合同》一份，主要内容为：一、卖方车辆的基本情况，车主徐宁，丰田牌汽车，车牌号为新Ａ×××××，初次登记日期2012年4月，发动机号A346112，车架号LFMGJK744B3019147。二、车款为440000元，买方应于2017年9月7日在卖方当面查验车辆相关证件及一切手续，并以现金的方式自查验无异之日起三日内向卖方支付车款的100%，，待办理完过户手续后，即支付剩余车款，卖方应在收到第一笔车款的当日交付车辆、号牌及相关证明、凭证，并协助买方在15个工作日办理完车辆过户、转籍手续。车辆过户、转籍过程中发生的税、费由乙方负担。
2017年9月7日，原告通过银行汇款方式向被告支付涉案车辆的转让款440000元。2017年9月14日，被告将涉案车辆交付原告。
2017年9月30日，和田市公安局交警大队作为委托单位，委托和田地区公安局物证鉴定所对涉案车辆的机动车号码进行检验鉴定。当天，该鉴定所作出（和地）公（物）检（痕）字[2017]046号鉴定文书，鉴定所经检验发现该送检车辆发动机号在发动机缸体上，车架号码位于车辆右大梁上（车架号LFMGJK744B3019147），经除漆除锈后发现，车架号码处四处都有明显不规则的焊接痕迹。而车辆发动机号码及车架号码一般情况下是在发动机和车架制成后以冲压的方式一次性直接打压上去的，不存在挫磨、焊补、填补等工序，也不存在挫磨、焊补、填补的痕迹。故得出检验意见：无牌绿色丰田牌兰德酷路泽越野车车架号码处焊补、填补过，原车发动机号未显出，原车辆识别代号未显出。
2017年9月30日，和田市公安局交通管理大队向原告的法定代表人胡李震出具《暂扣物品清单》一份，因涉案车辆与涉嫌伪造、变造机动车车架号案件有关，需要作为证据，故依法将涉案车辆、机动车登记证书、机动车档案予以暂扣。
2017年9月30日，和田市公安局交通管理大队向原告的法定代表人胡李震作出《告知书》一份，告知的内容为：1、（鉴定文书告知）：鉴定文书（和地）公（物）检（痕）字[2017]046号（备注：该文本复印件已交被告知人），鉴定结果：无牌绿色丰田牌兰德酷路泽越野车车架号码处焊补、填补过。2、法律后果告知：根据鉴定文书（和地）公（物）检（痕）字[2017]046号鉴定结果，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第107条“对于依照道路交通安全法有关规定被扣留的机动车，驾驶人或者所有人、管理人30日内没有提供被扣留机动车的合法证明，没有补办相应手续，或者不前来接受处理，经公安机关交通管理部门通知并且经公告3个月仍不前来接受处理的由公安机关交通管理部门将该机动车送交有资格的拍卖机构拍卖，所得价款上缴国库，非法拼装的机动车予以拆除，达到报废标准的机动车予以报废。”之对规定，请你（单位）在规定的时间内提供无牌绿色丰田牌兰德酷路泽越野车车架号码处焊接、填补的合法证明，否则承担相应的法律后果。3、对上述告知事项，你（单位）有权依据事实及法律进行陈述和申辩。事后，原告虽多次与被告交涉，但被告至今也未能提交公安机关要求的相关材料。
本院认为：本案争议的焦点问题为被告是否系涉案车辆买卖合同关系中的合同相对人，即是否是涉案车辆的出卖人。
围绕原、被告提交的证据及双方陈述，本院确认被告系涉案车辆买卖合同关系中的合同相对人，系涉案车辆的出卖人。理由如下：一、《二手车买卖合同》并不能证实涉案车辆的买卖双方系原告与徐宁。根据被告陈述，2017年8月30日，被告之所以与原告签订《机动车购买协议》是为了促成徐宁与原告的交易，从而赚取居间费用，而被告申请法院调取的《二手车买卖合同》系原告与徐宁所签，因此徐宁是涉案车辆的所有人及出卖人，但从两份协议的签订时间、内容来看，被告的陈述缺乏一定的合理性。首先，原、被告于2017年8月30日签订了《机动车购买协议》，而《二手车买卖合同》的签订时间是2017年9月7日，即《机动车购买协议》早于《二手车买卖合同》签订，而被告当庭表示徐宁与原告之间并没有签订其他车辆买卖合同，若被告的说法成立，《二手车买卖合同》应早于《机动车购买协议》签订，但事实却是相反，被告的说法与常理不符；其次，《机动车购买协议》中对车辆信息、双方的权利义务及违约责任等进行了明确约定，而《二手车买卖合同》仅明确了车辆的交易信息及车辆价款，内容相对简单，合同中也没有加盖公章，若被告说法成立，买卖双方签订一份金额为440000元的车辆买卖协议，应当在合同中对于双方的权利义务、违约责任等内容进行明确的约定，但以上内容均未能在《二手车买卖合同》中予以体现，不符合一般的交易习惯；再次，《机动车购买协议》由原告的经办人肉孜买提·双尔与被告的经办人李鑫毅签订，并盖有原、被告的公章，但《二手车买卖合同》中仅有李鑫毅代表原告进行签名并没有加盖原告公章，虽说有原告委托李鑫毅办理过户手续的委托书，但委托的事项仅为“办理过户”，且结合李鑫毅系被告的工作人员这一事实，《二手车买卖合同》并不能代表徐宁与原告签订了涉案车辆的买卖协议。二、被告提交的证据不能证实被告已将涉案的购车款支付给了徐宁。被告陈述，其收到了原告支付的购车款440000元，但是被告在扣除了部分费用后，已经剩余车款全部转给了徐宁，转账金额为407861元，第一笔于2017年8月28日向徐宁的车辆贷款公司转账147861元，第二笔于2017年9月27日向徐宁转账260000元，另外向徐宁支付了现金10000元，但根据被告提供的证据来看，首先，第一次转款的时间系2017年8月28日，但原告系在2017年9月7日才向被告支付了购车款，即转款时间早于原告付款时间，不符合常理；其次，根据被告所述，被告的转账并非直接转给徐宁或贷款公司，而是通过被告转给刘晓龙，再由刘晓龙转给被告的法定代表人李强，最后通过李强转给贷款公司及徐宁，而被告提交的银行转款证明并不能证实收款方为贷款公司及徐宁，且李强的账户明细并不能代表被告的交易行为。三、被告并未提交证据证实其与徐宁之间系居间合同关系。综上，本院认为，被告系涉案车辆买卖合同关系中的合同相对人，系涉案车辆的出卖人。
原、被告双方于2017年8月30日签订的《机动车购买协议》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律规定，系合法、有效的合同，双方当事人均应按照合同全面履行自己的合同义务。按照合同约定，被告必须保证车辆购买途径合法，车辆的有关证件、手续、牌照齐全且真实有效，且被告必须协助原告办理过户手续及提供过户的相关资料。而原告提交的证据可以证实，其已经向被告履行了支付购车款的义务，因被告出卖的车辆存在车架号的瑕疵问题，被交管部门扣押，致使原告无法对车辆进行使用，也无法正常办理落户等手续，原告签订合同的目的无法实现。故原告要求解除与被告签订的《机动车购买协议》的诉讼请求，具有事实根据及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。按照上述法律规定，《机动车购买协议》解除后，被告应当向原告返还购车款440000元。故原告要求被告返还购车款440000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按照约定履行合同义务，其行为属违约，应当承担相应的违约责任。虽然《机动车购买协议》中约定，违约一方需按照成交价格的20%向对方支付违约金，但由于上述约定明显高于其实际的利息损失，故结合双方实际履行合同的状况，本院认为应当从2017年8月30日算至2018年2月5日，每月按照银行贷款利率5‰的4倍即2%计算违约金，即44000元（440000元×2%×5个月），本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告和田市玉城公共交通运输有限责任公司与被告乌鲁木齐鑫汇瑞通车业服务有限公司于2017年8月30日签订的《机动车购买协议》；
二、被告乌鲁木齐鑫汇瑞通车业服务有限公司向原告和田市玉城公共交通运输有限责任公司返还购车款440000元；
三、被告乌鲁木齐鑫汇瑞通车业服务有限公司向原告和田市玉城公共交通运输有限责任公司支付违约金44000元（440000元×2%×5个月）。
以上款项，限被告于本判决生效后三日内一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行偿还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的528000元，核定给付金额484000元，占争议标的的91.67%，案件受理费9080元（原告已预交），因本案适用简易程序，案件受理费减半收取4540元，由原告负担8.33%即378.18元，被告负担91.67%即4161.82元。邮寄送达费60元，由被告负担。剩余案件受理费4540元，由本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 毛榆
二〇一八年二月六日
书 记 员 王菲