浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2292号
上诉人（原审原告）：尚靖，男，1986年7月26日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
委托诉讼代理人：金筱玲、裴城佳，浙江康恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：靖江万泰机械制造有限公司，住所地：江苏省泰州市靖江经济开发区城北工业园新三路10号。
法定代表人：杨宏，董事长。
委托诉讼代理人：姚武强、钱益波，浙江子城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：海宁市隆兴贸易有限公司，住所地：海宁市海昌街道洛隆路373号1幢518室。
法定代表人：黄晓忠，执行董事。
委托诉讼代理人：徐建章，浙江国翱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桐乡市军成橡塑有限公司，住所地：桐乡市河山镇石栏桥村张外组。
法定代表人：沈中伟。
上诉人尚靖、靖江万泰机械制造有限公司（以下简称万泰公司）、海宁市隆兴贸易有限公司（以下简称隆兴公司）因与被上诉人桐乡市军成橡塑有限公司（以下简称军成公司）产品责任纠纷一案，均不服桐乡市人民法院（2015）嘉桐洲民初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭分别于2017年1月10日、22日两次公开开庭对本案进行了审理。上诉人尚靖的诉讼代理人裴城佳、上诉人万泰公司的诉讼代理人钱益波、上诉人隆兴公司的诉讼代理人徐建章两次庭审均到庭；上诉人尚靖及其诉讼代理人金筱玲、上诉人的诉讼代理人何兴红、上诉人隆兴公司的法定代表人黄晓忠参加第二次庭审。被上诉人军成公司经传票传唤，无正当理由拒不参加两次庭审，本院依法缺席审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限二个月。本案现已审理终结。
尚靖上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认为隆兴公司向万泰公司购买的烘干机在2011年10月安装完毕，故尚靖不可能在同年3月份被安排在车间做操作工。尚靖认为，隆兴公司在向万泰公司购买烘干机前已经拥有其他烘干机设备并已投入生产，尚靖在2011年3月被安排在车间做操作工是客观事实，一审认定事实错误。二、一审认定橡胶粉尘为易燃物品，由于尚靖没有穿戴阻燃服装导致受伤严重，因此对造成的损失存在过错而应当承担相应的责任，该裁判理由明显错误。首先，虽然橡胶粉尘是易燃物品，但尚靖并非在橡胶粉尘的环境中工作，本案所涉及的橡胶粉尘是在万泰公司生产的烘干机内，只要万泰公司生产的烘干机没有质量问题，烘干机的粉尘是不会爆炸的，烘干机发生爆炸超出了可以预见的应当采取安全生产防护措施的范围，故尚靖对损害结果的发生不具有可预见性，对损失不存在过错，不应当承担相应的责任。其次，尚靖仅是隆兴公司的员工，即使认为生产操作环境需要穿戴阻燃服装，也应该由隆兴公司提供，而且一审已经认定了隆兴公司冒险作业对尚靖未采取任何防护措施而需要承担30%的赔偿责任，再因没有穿戴阻燃服而认定尚靖自己承担10%的责任显然属于责任重复认定，明显不当。三、本案属产品责任纠纷，应适用《产品质量法》和《侵权责任法》。根据上述法律，万泰公司作为缺陷产品的生产者，理应承担责任，而隆兴公司既非生产者也非销售者，一审认定其承担30%的责任无法律依据，该项责任认定错误导致了万泰公司的责任得以减轻，故万泰公司应承担全部责任。
万泰公司辩称，1、尚靖至今未就其受伤具体情况作出合理说明，受伤原因不明，其受伤与万泰公司无关。2、尚靖无证上岗、未接受安全生产培训、没有穿阻燃服等，具有重大过错，一审判决其承担10%的责任明显过低。3、尚靖请求万泰公司承担的是侵权责任，在法律无特别规定的情况下，本案应适用过错责任原则，各方应根据过错大小承担责任，一审法院判决尚靖根据自身的过错承担责任并无不当。综上，请求驳回尚靖的上诉请求。
隆兴公司辩称，产品责任具有法定性，因产品质量存在缺陷造成人身伤害的，应当由产品的生产者、销售者承担责任。而本案产品的生产者和销售者均为万泰公司，应由万泰公司承担全部赔偿责任。
军成公司未予答辩。
万泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回尚靖对万泰公司的诉讼请求。事实和理由：一、尚靖的诉讼请求已过诉讼时效。本案案由系产品责任纠纷，根据《产品质量法》第45条的规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时计算。既然尚靖认为其系万泰公司生产的机器设备存在质量问题发生爆炸起火导致的受伤，则尚靖应在其认为的机器设备发生爆炸之日起二年内主张权利，否则就超过了诉讼时效。二、一审判决以浙江出入境检验检疫所作出的浙商检（2014）司鉴007号司法鉴定报告书作为认定案件事实的依据是错误的。1、浙江出入境检验检疫所及相关鉴定人员不具备鉴定资质。该份鉴定结论并不是对及其设备本身的质量问题进行鉴定，而是对“爆炸”事实进行鉴定。但以该鉴定所的资质仅能对产品的质量问题进行鉴定，并无对“爆炸”事实进行鉴定的资质。从三位鉴定人员的资质看，其中两位是中国建筑材料集团的工程师（未标明专业领域），一位是防腐粉末涂料的工程师，不仅没有机械设备方面的专业资质，更没有对“爆炸”进行鉴定的资质。2、鉴定报告并非在本案中形成的证据。该报告书系在（2013）嘉桐民初字第239号案件中由隆兴公司申请司法鉴定后出具，但万泰公司在该案中对该份鉴定报告持有异议，最终因万泰公司与隆兴公司之间达成调解协议结案，该份鉴定报告并未经法院认定。3、一审法院在本案中对该鉴定报告直接认定，剥夺了《民事诉讼法》第七十八条赋予万泰公司在对鉴定报告持有异议后有权要求鉴定人出庭的权利，侵犯万泰公司的合法权益。4、该鉴定报告在鉴定依据、鉴定程序、鉴定过程、现场勘查取样、分析说明、鉴定意见等方面均存在错误。对此，万泰公司已在一审中向法院提交了质证意见，但未得到回应。5、一审中，万泰公司已经就尚靖的受伤原因与万泰公司生产的烘干机之间是否存在因果关系申请了司法鉴定，但未获批准，一审法院侵犯了万泰公司的合法权益。三、一审判决认定尚靖受伤系由万泰公司生产的机器设备引起是错误的。1、尚靖对事故发生时的情况陈述不清，且未提供相关证据证明，一审也未查清尚靖受伤时间、地点及相关情况。2、是否发生爆炸事故的依据不足。本案并无证据证明2012年5月28日在隆兴公司车间内发生了爆炸。一审判决认定的案件事实部分也没有任何关于爆炸情况的描述及认定依据。3、退一步讲，即使当时隆兴公司的车间内发生了爆炸，该机器爆炸并不必然导致尚靖严重烧伤的结果。当时，车间内由10多名工人在场，事实上车间内的其他人员均未受伤，说明机器设备爆炸并不必然导致尚靖受伤。一审法院将机器设备爆炸的原因等同于尚靖受伤的原因是错误的。尚靖受伤如此严重只能说明尚靖实际并不在车间受伤，其受伤严重系另有原因，并非万泰公司的机器设备质量问题导致。4、尚靖所陈述的事故现场（车间内）没有发生爆炸或火灾的痕迹。四、一审法院认定“万泰公司于2011年10月下旬将该设备安装调试完毕，在使用过程中发生起火爆炸，曾停止生产”是错误的。该节事实系隆兴公司的单方陈述，没有任何依据。同时，一审认定“设备在使用过程中发生起火爆炸，万泰公司派员来过现场”系错误认定，无任何证据证明，万泰公司从未派员来过现场。五、一审判决虽然确认隆兴公司在简易棚车间外面增设除尘室一间及两个烟囱并采用烟囱除尘的事实。但一审判决回避了隆兴公司在万泰公司不知情的情况下自行废除了车间内的布袋除尘设计的法律事实。六、一审判决关于责任分摊的认定是错误的。1、在没有证据证明万泰公司与尚靖的受伤之间存在因果关系的情况下，万泰公司不应当承担责任。2、尚靖未穿阻燃工作服直接导致尚靖四肢严重烧伤达五级伤残的结果。根据尚靖伤残鉴定报告所附尚靖全身烧伤情况的照片，从照片中可以清楚的看到，尚靖当时仅穿着背心，短裤，但鉴定照片显示尚靖身穿背心。短裤所遮挡的身体部位的皮肤是完好的，恰恰是背心及短裤未能遮挡的身体部分严重烧伤。因此，尚靖未穿阻燃工作服而只穿背心、短裤的行为直接导致其裸露在外的四肢部分严重烧伤并致残。尚靖如果穿阻燃工作服或穿长衣长裤就可以避免其严重烧伤的后果，更不可能致残。综上，尚靖的烧伤5级伤残的相关损失系尚靖与隆兴公司违反安全生产导致，其所对应的相关损失与万泰公司无关。3、尚靖自身具有重大过错，无证上岗、未接受安全生产培训、没有穿阻燃工作服、安全意识淡薄。4、隆兴公司是导致尚靖受伤的直接责任人。①隆兴公司在没有任何生产资质、没有经过消防、安监、环保等部门审批通过的情况下擅自生产。②隆兴公司在没有万泰公司同意的情况下，擅自对万泰公司供应的设备进行改造，弃用布袋除尘装备，采用自建烟囱的方式除尘。隆兴公司的做法没有任何科学依据，既达不到除尘的目的，而是通过烟囱的方式直接向大气排放污染物，又未经科学合理的设计，盲目追求经济利益。隆兴公司的改建行为是导致事故发生的直接原因。③隆兴公司没有对员工采取任何防护措施，没有对员工进行安全培训，没有要求员工持证上岗，也未在公司配备任何消防设备、设施。5、军成公司应当承担责任。军成公司将不具备合法建造手续和使用条件的钢棚违法出租给隆兴公司使用的行为本身就是错误的，且在隆兴公司使用期间，军成未采取任何能够保证安全生产的措施，也未对隆兴公司是否具备安全生产条件进行审核，放任隆兴公司的危险作业行为，对导致本案事故的发生显然具有过错。七、一审法院对尚靖的损失也认定错误。1、尚靖主张的医疗费用已经由隆兴公司支付，不属于其损失部分。从尚靖提供的医疗费发票看，上面有隆兴公司法定代表人签字，可判断医疗费已经由隆兴公司支付。庭审中，为印证该节事实，万泰公司向一审法院申请调取尚靖在相关医院的支付记录，但未获准许。2、残疾赔偿金应按农村标准计算。尚靖为农村居民，其虽在外打工，但居住地为农村，工作地点也在农村。
尚靖辩称，1、本案的诉讼时效并未超过，一审认定正确。2、案涉鉴定报告依据的事实客观，一审予以认定正确。3、万泰公司认为尚靖对事故的发生有重大过错，尚靖认为鉴定报告中对事故发生的原因已经充分予以认定，系由产品质量设计缺陷导致，并非由尚靖的操作失误或其他原因导致，万泰公司应当承担全部的责任，尚靖不存在过错。
隆兴公司辩称，1、尚靖的受伤过错已从一审及另一个案件中得到查明，其受伤确定是由于万泰公司提供的机器发生爆炸而产生，万泰公司的质疑与事实不符。2、本案的鉴定结论是正确的，充分说明万泰公司提供的烘干机炉内温度超标，造成爆炸。3、关于万泰公司关于隆兴公司未给员工穿阻燃服的观点，隆兴公司认为只要万泰公司提供的烘干机不发生爆炸，该场所就是安全的，故在烘干机本身不爆炸的情况下环境不是特殊环境，阻燃服的穿着并非必要。综上，请求驳回万泰公司的上诉请求。
军成公司未作答辩。
隆兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判认定隆兴公司在本案中不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审认定事实错误。本案中，万泰公司销售的烘干机存在质量问题，其已经派员来维修整改，万泰公司的工作人员称故障已经解决，隆兴公司才放心投入生产，根本不存在一审判决所说的“隆兴公司明知万泰公司销售的烘干机存在安全隐患，在没有消除隐患之前还是冒险作业”的主观过错，一审如此认定，只是其从事故发生以后倒退的主观推断。一审法院也是经过鉴定后知道万泰公司的烘干机存在设计缺陷，炉内工作温度超过了引燃温度，在事故前未经鉴定的情况下，隆兴公司无法明知该缺陷形成的安全隐患。一审认为“隆兴公司冒险作业且对尚靖未采取任何保护措施”的说法错误。本案无证据证明万泰公司将烘干机设备销售给隆兴公司时，在《产品使用手册》中注明“本产品使用过程中有安全危险，需要采取保护措施”之类的使用说明或操作指引。隆兴公司没有违反万泰公司的使用说明及其维修人员的指示，没有过错。且隆兴公司在正常使用设备用于生产发现问题时，及时通知万泰公司派员维修排除故障，隆兴公司整个过错并没有过错。二、一审判决适用法律错误。本案系产品责任纠纷，所谓“产品责任”是指产品生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有他人遭受人身伤害和财产损失危险的，应当承担侵权责任。其责任主体是法定的，即是生产者或销售者，显然不包括产品的使用者。具体到本案，尚靖的伤害是有质量缺陷的烘干机造成的，该烘干机是万泰公司生产并销售的，按照法律规定，理应由万泰公司承担产品侵权责任。综上，尚靖受伤客观存在，其受伤也是因烘干机存在设计缺陷导致爆炸造成的。隆兴公司作为用人单位可能会承担劳动用工方面的雇主责任，但依法不承担侵权责任。请求依法改判由万泰公司承担尚靖的全部损失。
尚靖辩称，隆兴公司的上诉理由正确，一审判决在认定隆兴公司承担30%的责任情况下，又认定尚靖承担10%的过错责任，显然属于责任的重复认定，应由万泰公司承担全部责任。
万泰公司辩称，隆兴公司认为爆炸系烘干机设计缺陷导致已在另一个案件中查明只是其自身说法。隆兴公司认为事故发生前万泰公司曾派员进行维修的事实，万泰公司也不认可。万泰公司对是否发生过爆炸并不知情，隆兴公司也未告知过，万泰公司也没有派员就爆炸进行过维修。上述事实均无任何证据予以证明。至于隆兴公司上诉的责任承担问题，万泰公司认为应当根据过错责任原则，由各方按照无过错及过错大小进行承担，故请求驳回隆兴公司的上诉请求。
军成公司未作答辩。
尚靖向一审法院起诉请求：万泰公司赔偿尚靖物质损失1281583.23元及精神抚慰金30000元，共计1311583.23元。一审审理中，尚靖要求按照新标准计算，请求物质损失数额变为1323147.23元。
一审法院认定事实：2011年8月，隆兴公司与万泰公司签订了《烘干机合同》一份，约定隆兴公司向万泰公司购买烘干机一台。根据隆兴公司起诉万泰公司（2013）嘉桐洲商初字第239号一案中起诉陈述，万泰公司于2011年10月下旬将该设备安装调试完毕，在使用过程中发生起火爆炸，曾停止生产，万泰公司也派技术人员来过生产现场。在布袋除尘室旁边增设一间除尘间和二个烟囱。2012年5月28日该烘干车间发生事故，造成隆兴公司财产损失和员工尚靖受伤。尚靖之伤已被认定工伤。隆兴公司的财产损失已经一审法院调解结案，在该案审理过程中，因隆兴公司的申请，一审法院委托浙江出入境检验检疫鉴定所对万泰公司生产的烘干机的质量、事故发生的原因进行鉴定，该所于2014年7月17日出具了浙商检（2014）司鉴007号司法鉴定报告书，鉴定意见为万泰公司销售给隆兴公司的烘干机质量存在设计缺陷，事故发生的原因为烘干机设备内烘干物料的可燃粉尘燃爆造成高温气浪冲出所致。尚靖受伤后被送往医院治疗，2012年5月29日至7月29日在嘉兴市中医院住院治疗，2015年2月26日至3月6日、同年11月25日至12月2日二次在桐乡市石门镇中心卫生院住院治疗，共花去医疗费353377.03元。2015年8月28日，尚靖之伤经嘉兴志源司法鉴定所鉴定已构成五级伤残，并拟给误工期180日、护理期120日、营养期120日。尚靖为此花去鉴定费2000元。尚靖与妻子生育了儿子尚松平，2008年9月21日出生；儿子尚光俊，2007年9月26日出生；女儿尚雨晴，2010年5月12日出生。尚靖父亲李德银，1953年9月3日出生；母亲广仕书，1964年2月18日出生。
一审法院认为，本案的争议焦点有：一、尚靖的诉讼是否已过诉讼时效。虽然尚靖受伤后在2012年9月至2015年2月两年多时间没有相应的医疗费支出，但是2012年9月8日的门诊病历记载医嘱复查，所以万泰公司认为尚靖之伤已于同年8月医疗终结的抗辩理由不成立，而且根据尚靖的伤情及2015年2月后治疗来看，尚靖之伤医疗终结的时间应2015年8月伤残评定之日，尚靖的诉讼未过诉讼时效。
二、事故原因。浙江出入境检验检疫鉴定所作出的浙商检（2014）司鉴007号司法鉴定报告书，鉴定意见为万泰公司销售给被隆兴公司的烘干机质量存在设计缺陷，事故发生的原因为烘干机设备内烘干物料的可燃粉尘燃爆造成高温气浪冲出所致，所以事故原因已有定论。从现场2只泄爆片呈开裂状态和除尘室受损来看与上述定论相吻合。该事故不是火灾事故，所以万泰公司抗辩认为应公安消防机构进行原因分析认定，是没有法律依据的，不予采纳。该事故发生的起因是烘干机设备内烘干物料燃爆引起的，而不是周围橡胶粉尘引燃所致，所以厂房出租和是否有生产资质不是产生事故的直接原因。
三、造成尚靖受伤致损的因素及责任。从桐乡市人力资源和社会保障局桐人社工伤认定[2013]2045号工伤认定决定书及尚靖受伤的时间综合来看，尚靖应为本次事故中受伤。万泰公司抗辩尚靖受伤原因证据不足理由不成立，其并依此申请对尚靖受伤原因进行司法鉴定，一审法院认为没有必要，不予准许。从尚靖从事的工作来看，橡胶粉尘为易燃物品，尚靖应采取相应的防护措施，即阻燃服装。尚靖没有证据证明其着阻燃服装，从其受伤的情况来看，尚靖之伤在四肢末端受伤严重，也说明外露部分受伤严重，也说明了尚靖的防护措施不到位的，所以尚靖对其由此造成的损失存在过错，应承担相应的责任。隆兴公司明知万泰公司销售的烘干机存在安全隐患，在没有消除隐患之前还是冒险作业，而且对尚靖未采取任何保护措施，所以对尚靖造成的损失存在过错，理应承担相应的责任。万泰公司所生产的烘干机质量存在设计缺陷，在使用过程中存在危及人身、财产安全的不合理危险，虽然这一次事故不排除其他因素的存在，但是其产品的缺陷是事故的原因之一，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条的规定，其理应对尚靖的损失承担赔偿责任。尚靖主张其没有过错、隆兴公司抗辩不需承担责任及万泰公司不承担赔偿责任，均理由不成立，不予采纳。产品责任为严格责任，所以万泰公司应承担60%的赔偿责任，隆兴公司冒险作业且对尚靖未采取任何保护措施，应对尚靖承担30%的赔偿责任，尚靖自己也有过错，应承担10%的责任。军成公司出租厂房不是导致事故的原因，不应承担责任。鉴于尚靖不要求隆兴公司在本案中承担赔偿责任，根据不告不理的原则，一审法院对隆兴公司应承担的责任不作判决。
四、尚靖损失的界定。尚靖主张医疗费355296.23元，计算有误，应为353377.03元，超出部分，不予支持。尚靖主张的住院期间的误工费、护理费、营养费，因司法鉴定已有误工期，不予支持。误工费应为113元×180日＝20340元，尚靖主张超出部分不予支持；护理费应113元×120日＝13560元；营养费应为30元×120日＝3600元。尚靖主张住院伙食补助费1035元，应为15元×76日=1140元，系其对其自身权利的处分，应予支持。尚靖主张交通费2000元，但未提供证据证实，根据尚靖住院的天数和门诊次数，一审法院酌情定为1000元，超出部分不予支持。尚靖主张的鉴定费2000元，有票据为证，应予支持。尚靖主张残疾赔偿金以城镇标准计算，根据尚靖受伤前收入来源非农情况，并无不妥，万泰公司主张应以农村标准计算，缺乏依据，不予采纳。其残疾赔偿金为43714元×20日×60%＝524568元。尚靖主张的被扶养人生活费，因其父母在其受伤时均未满60周岁，所以对其父母的扶养费不予支持；其子女，尚靖未提供证据证实居住城镇，所以不能按城镇标准计算，只能按农村标准计算，但不能超出一个人标准，所以被扶养人生活费为【10＋1＋（2÷2）】×16108元×60%＝115977.60元。尚靖主张的精神损害抚慰金30000元，根据各方过错程度，万泰公司应赔偿18000元。至此，尚靖此次受伤所造成的损失（不含精神损害抚慰金）应为1035457.63元。
综上所述，尚靖之伤的直接原因是万泰公司生产和销售的烘干机在使用过程中设备内烘干物料的可燃粉尘燃爆造成高温气浪冲出所致，但造成如此严重损失是万泰公司、隆兴公司及尚靖共同形成的，理应承担相应责任。军成公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应缺席判决，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、万泰公司应于判决生效后十日内赔偿尚靖损失639275元。二、驳回尚靖其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7015.74元，由尚靖负担3419.36元，万泰公司负担3596.38元。
二审中，尚靖、隆兴公司未提供新的证据。万泰公司提供万泰公司设备安装调试培训记录单1份、橡胶粉物料烘干机使用说明书1份，证明万泰公司在设备安装调试过程中对包括尚靖在内的隆兴公司人员进行了培训并提供了相应的使用说明书，在机器使用过程中，已告知使用机器的使用注意事项并列明了主要事项。
尚靖质证认为，对培训单上的尚靖签名没有异议，但该证据与本案没有关联，其只是一个生产调试记录，不是安全培训的记录。对说明书，尚靖未收到。
隆兴公司质证认为，对培训记录单上的法定代表人签字没有异议，这也说明了尚靖及另一职工作为烘干机的操作工也是得到了万泰公司的许可，故虽尚靖没有持证上岗，但万泰公司也是允许尚靖作为操作工的。至于说明书，隆兴公司没有收到过。
本院认证认为：对培训记录单，尚靖及隆兴公司对其真实性均无异议，且与本案相关，本院予以认定。对使用说明书，尚靖及隆兴公司均否认收到，在万泰公司未举证证明其已将该说明书交付隆兴公司的前提下，本院对该证据不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、万泰公司生产的烘干机是否存在产品缺陷以及该缺陷与本案事故的发生是否存在因果关系；二、各方当事人的责任及大小；三、尚靖的损失数额；四、尚靖的诉请是否已超过诉讼时效。
关于争议焦点一。关于案涉烘干机是否存在产品缺陷问题。该问题的关键在于本案是否可以采信浙江出入境检验检疫鉴定所的司法鉴定报告作为定案依据。对此，浙江出入境检验检疫鉴定所系一审法院在审理（2013）嘉桐民初字第239号案件中依法委托的鉴定机构，其具有产品质量司法鉴定资质，相关的鉴定人员经查也具有与案涉产品相关的专业知识，其所鉴定的案涉烘干机质量及事故发生的原因未超出资质范围，故万泰公司对鉴定机构及鉴定人员的资质提出的异议不能成立。同时，案涉鉴定报告虽系前案中形成的证据，但其所鉴定的事项与本案系同一事故，并涉及本案的基本事实，其证据资格在本案中当予以确认，且在前案中及本案二审中，鉴定人员也均出庭予以了作证，万泰公司的相关诉讼权利已得到保障。因此，本案采信鉴定报告作为定案依据不存在程序违法问题。同时，万泰公司对案涉烘干机存在设计缺陷的鉴定意见虽有异议，但并未提供充分证据予以反驳，本院对其异议不予采信，一审法院据此认定案涉烘干机存在设计缺陷正确。由于案涉烘干机存在设计缺陷，导致发生燃爆事故，而尚靖也是在操作烘干机过程中因该起燃爆事故被烧伤致残，上述事实有鉴定报告、工伤事故认定书、医疗记录、当事人陈述等证据予以充分证实，故本案足以认定案涉烘干机的产品缺陷与尚靖的损害后果之间存在直接因果关系，本院对万泰公司二审中提出的尚靖受伤原因重新鉴定申请不予准许。万泰公司上诉认为隆兴公司未经其同意，擅自对烘干机进行改造，弃用布袋除尘装置，采用自建烟囱方式除尘，是本案燃爆事故的直接原因，但其并未提供证据证明隆兴公司在事故发生时弃用布袋除尘装置，相反，隆兴公司则明确表示事故发生时布袋除尘室及烟囱均正常使用，故本院对万泰公司的该上诉意见不予采信。
关于争议焦点二。如上所述，本起燃爆事故系万泰公司生产的烘干机存在缺陷引起，故尚靖请求万泰公司承担侵权责任于法有据。隆兴公司虽非案涉烘干机的生产者，但却是直接使用案涉烘干机的生产经营单位，其应当遵守《安全生产法》的相关规定，负有及时消除生产安全事故隐患，确保安全生产的义务，但本案中，其在明知案涉烘干机存在安全隐患的情况下仍继续生产，对处在案涉场所的工作人员也未采取任何劳动防护措施，违反《安全生产法》等法律规定，对本案事故的发生及尚靖损失的扩大存在有一定的过错，应当承担相应的责任。隆兴公司关于其对本案事故没有过错的上诉理由，本院不予采信。产品责任系无过错责任，受害人只有存在重大过失的情况下，才能减轻侵权人的赔偿责任。本案中，万泰公司并未提供证据证明其在机器操作培训时明确告知尚靖需着阻燃服才能进行烘干机操作，同时，提供该种劳动保护用品也系生产经营单位隆兴公司的义务，且事故发生前尚靖还接受了万泰公司的烘干机技术操作培训指导，故尚靖在本案中不存在重大过失，不能据此减轻万泰公司的侵权责任。一审法院认定尚靖应自负一定责任有误，本院予以纠正。军成公司出租厂房行为以及案涉厂房是否具备合法建造手续等事实均与案涉燃爆事故无法律上的因果关系，军成公司也不负有审核隆兴公司是否具备安全生产条件的义务，故军成公司不应承担责任。因此，本起燃爆事故的直接原因系万泰公司的烘干机存在设计缺陷造成，隆兴公司对事故的发生及损害也具有过错，两者的违法行为均与尚靖的损害具有因果关系，理应各自承担相应的责任。
有关万泰公司及隆兴公司的责任大小问题。万泰公司生产的烘干机存在设计缺陷，是造成本起事故发生的直接原因，应承担主要责任，一审判决其承担60%的责任也是恰当的，本院予以维持。对隆兴公司来讲，其不仅在事故的发生上存在一定过错，同时，由于其未对尚靖采取任何劳动防护措施，对尚靖之损害程度不当扩大也存在一定过错，故本院将一审认定其应负的30%责任调整为40%。二审中，万泰公司以尚靖受伤加重（达五级伤残）与未采取防护措施两者可能存在因果关系为由，申请对两者的关系进行司法鉴定。对此，本院认为，该两者之间的关系系事实认定问题，不属于需要通过鉴定方式解决的专门性问题，且未采取防护措施对尚靖损害的影响本院已作认定，并综合隆兴公司的过错，对一审认定其应负的责任予以了调整，故本院对万泰公司的该申请不予准许。又依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，由于尚靖与隆兴公司系劳动关系，故尚靖应通过工伤途径提起对隆兴公司的工伤赔偿。上述有关隆兴公司的过错及责任大小只是对隆兴公司与万泰公司的内部责任比例划分和对事故原因的确定，而并非是对隆兴公司侵权责任的认定。隆兴公司在本案中不承担侵权责任。一审以尚靖未对隆兴公司提出赔偿请求为由，对隆兴公司的责任不作判决，实际上是变相认定隆兴公司在本案中承担的是侵权责任，有违法律规定，本院予以指出。
关于争议焦点三。万泰公司二审提出尚靖的医疗费用已由隆兴公司支付，该部分费用不属于尚靖的损失。对此，本院认为，侵权责任是法定责任，侵权人应全面赔偿受害人的损失，而尚靖在本案中主张的医疗费用确系事故造成，应当计入总的损失。至于隆兴公司是否已经垫付，是隆兴公司与尚靖之间的关系，不影响也不会加重万泰公司的赔偿责任，故本院对万泰公司的该项上诉意见不予采纳。关于残疾赔偿金的计算标准，一审根据尚靖受伤前收入来源于非农等本案实情，按照城镇标准计算残疾赔偿金并无明显不当，本院予以维持。
关于争议焦点四。根据《产品质量法》第四十五的规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时计算。根据诉讼时效的立法目的及精神，知道或应当知道的内容不仅应包括权利被侵害的事实，还应包括权利被谁侵害的事实。本案中，尚靖之伤虽发生在2012年5月28日，但其时案涉烘干机的质量未经鉴定，万泰公司是否系侵权人尚不确定，时至2014年7月17日才由鉴定机构出具案涉烘干机存在设计缺陷的鉴定意见，故本案的诉讼时效至多应从2014年7月17日起算。尚靖于2015年11月24日向一审法院起诉，并未超过二年诉讼时效。因此，尚靖的诉讼请求并未超过二年诉讼时效。
综上所述，尚靖、万泰公司及隆兴公司的上诉理由均部分成立，本院予以部分支持。一审判决适用法律确存不当，本院依法予以纠正，但其裁判结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19884元，由上诉人尚靖负担7693元，上诉人靖江万泰机械制造有限公司负担10193元，上诉人海宁市隆兴贸易有限公司负担1998元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘坤
审 判 员 倪勤
代理审判员 周倩
二〇一七年三月十四日
书 记 员 苏轶