江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2219号
上诉人（原审原告）：张金银，女，1979年6月12日出生，汉族，住南通市开发区。
委托诉讼代理人：孙跃华，涟水县工业新区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1984年12月4日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：张兵，江苏捍华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。
上诉人张金银因与被上诉人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人张金银及其委托诉讼代理人孙跃华，被上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人朱燕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金银上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审庭审中上诉人的陈述系其过于紧张陈述错误，实际借款经过是张从华、ＸＸ因与上诉人系亲戚关系，在外搞工程让上诉人去投资，涉案借款是上诉人先与被上诉人签订了投资协议，上诉人当场支付了20万元款项，然后被上诉人陈述因为没有工程可以做所以就将该20万元转为了借款，由被上诉人出具借条，实际款项支付时间在借条出具之前。2、上诉人二审中所提供的证据能够证明涉案款项其已经实际出借。
ＸＸ辩称，上诉人上诉理由与其一审中陈述相互矛盾，明显与客观事实不符。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
张金银向一审法院起诉请求：ＸＸ偿还张金银借款20万元。
一审法院认定事实：张金银与ＸＸ系亲戚关系，ＸＸ在盐城市射阳县承包水电工程，其以工程需要为由向张金银借款，并邀请张金银到工程所在地进行考察。张金银考察后，表示同意借款，ＸＸ即于2012年11月6日向张金银出具借条一张，内容为：今借张金银人民币贰拾万元整（200000），ＸＸ以借款人身份在借条上签名。
一审审理中，ＸＸ主张张金银对ＸＸ工程进行考察后，同意借款，让ＸＸ先出具借条，待张金银回去后打款，但张金银回去后并未将款汇给ＸＸ，故张金银未履行借款义务，双方不存在真实借款关系。张金银则主张其到ＸＸ工地考察，大约两个月后张金银与其丈夫从常熟住处带20万元现金到射阳县的一个茶馆，ＸＸ与其兄张从华在场，张金银将款交付给ＸＸ，ＸＸ出具了这份借条。ＸＸ对此予以否认，主张出具条据是在ＸＸ的办公室，除张金银说的四人外，还有张从华的合伙人沈锦梅在场，ＸＸ为此申请沈锦梅出庭作证。沈锦梅陈述，其与张从华合伙承包射阳县一个厂区的水电工程，ＸＸ从他们手中分包部分工程，2012年下半年听ＸＸ讲其一个亲戚张金银想投资，张金银来的时候ＸＸ请他们吃晚饭，证人也参加的，吃过饭在办公室ＸＸ与张金银谈投资的事，具体如何谈的不清楚，但张金银他们走后听ＸＸ讲打了借条，证人问有无给钱，ＸＸ讲是亲戚不会有问题的，证人还当庭指认旁听席上有一男子当晚也在场。张金银认可证人所说旁听席的男子是其丈夫，但主张在茶馆里证人并不在场。对于款项交付，张金银主张其在常熟做生意，平时与客户全是现金结算，从不转账，且因家中需要装修，一直准备现金在家中，所以有能力以现金方式给付。对于装修，张金银陈述房子在2015年拆迁，目前安置房屋尚未交付，但装修资金早就准备好。ＸＸ对此不予认可。
一审法院认为:ＸＸ向张金银出具借条，说明双方就有关借款事项达成协议。现ＸＸ主张未收到约定的借款，张金银作为款项交付的履行义务人，应当对款项交付事实承担举证责任。但因张金银未对其主张的款项交付事实提供证据予以证明，且张金银携带大额现金异地交付，不合常理，其陈述与客户从不转账的习惯明显与目前公众普遍使用的结算方式不同，再者，张金银陈述出借给ＸＸ的资金是其准备装修的款项，但张金银房屋在2015年方拆迁，目前安置房屋尚未交付，而双方协商的借款时间为2012年，故张金银这一陈述明显不合事实。另外，ＸＸ申请的证人能够当庭辩认出张金银丈夫，说明该证人曾某与过是否之间的借款事宜，其所述亦可印证ＸＸ的陈述。因此，张金银未就其主张的款项来源与交付事实提供相应证据，其依法应当承担举证不能的后果，对其主张款项交付的事实，不予采信，对张金银要求ＸＸ偿还借款20万元的请求依法不予支持。据此,经调解未果,依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,一审法院判决:驳回张金银诉讼请求。案件受理费减半收取2150元,由张金银负担。
二审中，上诉人张金银为支持其上诉理由，提供如下证据：上诉人与张从华的电话录音，证明张从华对涉案借款予以认可。另外申请证人张某到庭作证，证明涉案借款已经出借的事实。
被上诉人ＸＸ对上诉人所举证据质证意见为：对电话录音的真实性有异议，不能确定是张从华本人的声音，同时被上诉人本人未出现在电话录音中，该证据与本案没有关联性。对于证人证言，因证人系上诉人的父亲，与上诉人有利害关系，且关于款项已经出借部分证人的陈述均系听说，不具有证明效力，故对该证人证言不予认可。
本院认证意见：对于电话录音，被上诉人对其真实性不予认可，且张从华并非本案当事人，故对该证据真实性不予确认。对于证人证言，因证人陈述款项已支付部分均系其从上诉人处听说，故对该证据真实性不予采信。
二审中，上诉人申请对其有无出借20万元现金给ＸＸ进行心理测试鉴定，本院委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心进行心理测试鉴定，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心出具公大（心）测［2016］第040号心理测试报告，载明测试结果为：被测人张金银记忆中存在张金银实际出借20万元现金给ＸＸ的相关信息。张金银预付鉴定费3000元。
经质证，上诉人对心理测试报告的真实性没有异议，被上诉人对心理测试报告的真实性、合法性、关联性均不予认可。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
本院归纳本案争议焦点为：上诉人有无实际出借20万元借款，双方之间是否存在借款关系。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人抗辩涉案借款并未实际出借，但其在未收到款项的情况下即出具借条，与常理不符。结合二审中经本院委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心所出具的心理测试报告，可以证明上诉人已实际向被上诉人出借了20万元借款。故本院认定双方之间存在真实的民间借贷关系，被上诉人应向上诉人偿还20万元借款。
综上，上诉人的上诉理由成立，因二审出现新证据，致一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省涟水县人民法院(2016)苏0826民初2233号民事判决；
二、被上诉人ＸＸ于本判决生效之日起五日内给付上诉人张金银20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，由被上诉人ＸＸ负担。二审案件受理费4300元，鉴定费3000元，由被上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 岳 玥
代理审判员 王 纯
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 蔡丽媛
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。