福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1357号
上诉人（原审原告）：厦门市瓦城餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路468号SM城市广场3楼359-364商铺。
法定代表人张和燚。
委托诉讼代理人：黄臻臻、黄其阳，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪进宽，男，1945年11月5日出生，台湾地区居民，住台湾地区。
被上诉人（原审被告）：王蕴媛，女，1954年3月12日出生，台湾地区居民，住台湾地区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈维琅、周双古，福建大易律师事务所律师。
上诉人厦门市瓦城餐饮管理有限公司（以下简称瓦城餐饮公司）因与被上诉人洪进宽、王蕴媛租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瓦城餐饮公司的委托诉讼代理人黄臻臻、黄其阳、被上诉人洪进宽、王蕴媛及其共同委托诉讼代理人周双古到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦城餐饮公司上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判支持瓦城餐饮公司的一审全部诉讼请求；2.由洪进宽、王蕴媛承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.洪进宽、王蕴媛在履行租赁合同过程中存在根本违约情形，导致瓦城餐饮公司的合同目的根本无法实现，根据《合同法》第九十四条规定，瓦城餐饮公司有权解除《吉祥家园店面租赁合同》，一审判决事实认定和适用法律错误。首先，租赁期限内，洪进宽、王蕴媛在未事先通知瓦城餐饮公司的情况下，于2014年8月11日无故切断案涉店面电源，瓦城餐饮公司多次要求恢复供电未果，导致瓦城餐饮公司无法正常使用案涉店面。其次，瓦城餐饮公司的经营范围为“从事餐饮管理及餐饮服务，中型餐馆（泰国菜等）”，洪进宽、王蕴媛对瓦城餐饮公司的租赁用途也明知。然而租赁合同签订后，瓦城餐饮公司投入大量资金装修、购买厨房设备设施，却因“案涉店面位于居民区，不能用于经营餐饮业”，无法使用明火，无法通过环保部门的审批，无法办理经营餐饮的营业执照，无法从事租赁合同中约定的餐饮用途。基于上述洪进宽、王蕴媛无故断电又不予协商，导致案涉店面无法用于租赁合同约定的租赁用途，合同目的根本无法实现，根据《合同法》第九十四条之规定，瓦城餐饮公司依法有权解除案涉店面租赁合同。2.洪进宽、王蕴媛收到《解除合同通知书》后，在未与瓦城餐饮公司办理交接的情况下强行接管案涉店面并将案涉店面另行出租，实际导致租赁合同无法履行。瓦城餐饮公司于2014年8月15日通过鹭江公证处向洪进宽、王蕴媛送达《解除合同通知书》，除通知洪进宽、王蕴媛解除租赁合同之外，同时要求洪进宽、王蕴媛于2014年8月18日前与瓦城餐饮公司就案涉店面进行交接，洪进宽、王蕴媛一方面回函不同意解除租赁合同并要求瓦城餐饮公司继续履行，另一方面在未与瓦城餐饮公司交接情况下，利用其手上的备用钥匙强行接管案涉店面并另行出租。因此，即使洪进宽、王蕴媛不同意接受解除租赁合同通知，也无权单方强行接管案涉店面并出租给第三方，洪进宽、王蕴媛的单方违约行为已实际导致租赁合同无法履行。
洪进宽、王蕴媛共同答辩称：1.瓦城餐饮公司所称“无故切断店面电源导致租赁合同无法履行”与事实不符。洪进宽、王蕴媛是在店面已处于停业、清空搬离的情形下，基于安全考虑，于2014年8月11日在物业管理公司工作人员的带领下，暂时将店面电源开关拉下，并告知物业工作人员，如瓦城餐饮公司需用电，随时可以恢复供电。但瓦城餐饮公司却在明知可以自行恢复供电的情况下，以无故切断电源为由发出解除合同的通知，完全不符合情理。瓦城餐饮公司以“断电事件”为由要求单方解除租赁合同，既没有事实根据，也没有双方合同约定以及相关法律依据。2.瓦城餐饮公司所称“案涉店面无法用于租赁合同约定用途、无法经营餐饮”与事实不符。瓦城餐饮公司系因其排污未经验收批准导致未能通过环保审批，并因经营项目需要配套建设的环境保护设施未经验收即投产被行政处罚。瓦城餐饮公司至今未能整改，导致其不能办理工商营业执照。3.瓦城餐饮公司所谓“强行接管案涉店面另行出租”也是歪曲事实。洪进宽、王蕴媛在瓦城餐饮公司以其行为表明其单方解除、不愿继续履行的情况下，在瓦城餐饮公司逾期15天未继续缴纳租金的情况下，为减少双方损失另租他人完全正当。综上，请求驳回瓦城餐饮公司的上诉请求、维持一审判决。
瓦城餐饮公司向一审法院起诉请求：1.确认瓦城餐饮公司与洪进宽、王蕴媛签订的吉祥家园店面《租赁合同》已经于2014年8月16日起解除。2.洪进宽、王蕴媛退还瓦城餐饮公司182064元，其中：押金68000元，修缮保证金68000元、租金46064元（自2014年8月11日起至8月31日止，共21天）。3.洪进宽、王蕴媛赔偿瓦城餐饮公司经济损失共计2469381.52元，其中：装修费1917129元、厨房设备165000元、家具328380元、燃气工程18562.52元、罚款9000元、餐具厨具9400元，咖啡机等21910元。4.洪进宽、王蕴媛承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定：一、2013年10月29日，瓦城餐饮公司（乙方）与洪进宽、王蕴媛（甲方）签订《吉祥家园店面租赁合同》，约定瓦城餐饮公司向洪进宽、王蕴媛承租位于厦门市建业路1号之9的吉祥家园小区店面，租期五年自2013年12月1日至2018年11月30日止，月租金68000元，按季度支付。合同第一条约定：“乙方保证承租上述物业仅作为餐饮使用，不得擅自另作别用，未经甲方书面同意，乙方不得将所承租的店面内外全部或部分转租、转借第三人使用或转承包经营……”。合同签订后，瓦城餐饮公司向洪进宽、王蕴媛支付了押金68000元、修缮保证金68000元及租金612000元。二、2014年2月19日，厦门市思明区城市管理行政执法局向王蕴媛作出厦思城执告（2014）0099号《告知书》，以“未经相关行政主管部门审批，擅自将该店西侧部分墙体拆除，拆除面积3.36平方米。上述行为属于擅自改动房屋建筑主体和承重结构，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定”，责令自行改正违法行为并处以35000元罚款。三、2014年7月5日，厦门市环境保护局思明分局向瓦城餐饮公司作出厦环（思）罚决字（2014）12号《行政处罚决定书》，以“项目需要配套建设的环境保护设施未经验收即投产……违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定”，责令停止生产并处9000元罚款。四、2014年8月7日，瓦城餐饮公司就本案讼争店面合作事宜与案外人优久库公司签订《合作协议》。五、2014年8月11日，洪进宽向物业申请将讼争店面电源切断。六、2014年8月15日，瓦城餐饮公司向洪进宽、王蕴媛发出《解除合同通知书》，载明“贵方于2014年8月11日无故单方面切断租赁物电源，致使租赁物无法使用，致使我司无法开展日常经营业务，贵方的前述严重违约已造成我司巨大经济损失”，通知解除合同，并要求洪进宽、王蕴媛退还押金68000元、修缮保证金68000元及租金46064元并赔偿经济损失。七、2014年8月28日，洪进宽、王蕴媛委托代理人向瓦城餐饮公司发出《律师函》，认为瓦城餐饮公司单方解除合同无事实及合同依据，要求瓦城餐饮公司自觉履行合同。八、2014年9月6日，洪进宽、王蕴媛将讼争店面另行出租给案外人。此外，证人苏某出庭作证时称：2014年8月11日后，讼争店面铁门拉下来，无法判断里面是否有人。洪进宽于2014年8月11日要求物业将讼争店面断电，并交代如瓦城餐饮公司有需要可以恢复供电。
一审法院认为，洪进宽、王蕴媛系台湾地区居民，案件应当参照涉外案件处理。案件讼争房屋所在地为福建省厦门市，且案件属厦门市中级人民法院指定由该院集中管辖的涉台案件，因此，一审法院对该案享有管辖权。该案系房屋租赁合同纠纷，案件争议焦点在于瓦城餐饮公司是否有权解除合同。瓦城餐饮公司认为，洪进宽、王蕴媛无故单方断电行为，致使合同无法履行，其有权解除合同，因此，其向洪进宽、王蕴媛发出《解除合同通知书》，要求洪进宽、王蕴媛退还未到期租金、押金并赔偿损失。洪进宽、王蕴媛辩称其断电是出于安全考虑暂时拉闸，并且已经交代物业如瓦城餐饮公司需用电，可以恢复供电。因此，其向瓦城餐饮公司发出《律师函》，不同意解除合同。一审法院认为，瓦城餐饮公司和洪进宽、王蕴媛签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应遵照执行，不得擅自变更或解除。案件中瓦城餐饮公司单方行使合同解除权不能产生解除合同的法律效果。一方面，瓦城餐饮公司不符合约定解除的条件，双方《租赁合同》并未明确约定断电的情况下可以享有合同解除权。另一方面，瓦城餐饮公司也不符合法定解除的条件。理由如下：第一，洪进宽、王蕴媛断电是因为讼争房屋空置，出于安全考虑暂时拉闸，并非无故断电。第二，洪进宽、王蕴媛交代物业如瓦城餐饮公司需要可以恢复供电，可见，洪进宽、王蕴媛断电行为并非根本违约，尚未达到导致瓦城餐饮公司无法开展经营的严重程度。因此，洪进宽、王蕴媛的断电行为不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的当事人享有法定解除权的情形。综上，瓦城餐饮公司请求确认双方之间的《吉祥家园店面租赁合同》于2014年8月16日起解除的诉求无事实和法律依据，不予支持。此外，瓦城餐饮公司主张洪进宽、王蕴媛退还押金、修缮保证金、租金并赔偿经济损失乃建立在洪进宽、王蕴媛无法断电违约的基础之上，如前所述，洪进宽、王蕴媛断电行为并非违约，因此，瓦城餐饮公司的该项诉求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国》民事诉讼法第六十四条之规定，判决：驳回厦门市瓦城餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费38703元，由厦门市瓦城餐饮管理有限公司负担。
本院二审期间，瓦城餐饮公司对一审判决查明的事实提出三点异议：1.根据一审证人证言，讼争房屋在2014年8月底就由洪进宽、王蕴媛交给案外人装修了，一审认定洪进宽、王蕴媛2014年9月6日才将店面转租错误；2.2014年8月7日瓦城餐饮公司与案外人优久库公司签订的《合作协议》没有实际履行；3.一审未对证人戚某的证言进行认定，戚某可以证明瓦城餐饮公司与案外人的《合作协议》的内容并非转租而是合作，且协议没有实际履行。洪进宽、王蕴媛对于一审查明的事实没有异议。
二审中，瓦城餐饮公司向本院提交《情况说明》及林惠山身份证复印件，拟证明2014年8月11日下午洪进宽在瓦城餐饮公司正常经营期间切断讼争房屋的电源，导致瓦城餐饮公司无法继续正常经营。洪进宽、王蕴媛质证认为，《情况说明》出具人本人并未出庭，且说明的内容与实际情况不符，真实性不予认可。本院认为，林惠山作为证人未出庭作证，洪进宽、王蕴媛又对《情况说明》是否林惠山本人出具以及说明内容的真实性均提出质疑，故本院对瓦城餐饮公司提交的《情况说明》的真实性不予确认，该《情况说明》不具有证明力。
二审经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，根据一、二审查明的事实，洪进宽、王蕴媛虽然在店面出租期间通过物业公司切断讼争店面电源，但同时交代物业公司如果瓦城餐饮公司有需要的话，随时可以恢复供电。故洪进宽、王蕴媛切断电源的行为并不至于导致租赁合同无法继续履行。不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的当事人享有法定解除权的情形。其次，瓦城餐饮公司虽然主张讼争店面不能作为餐饮使用，但至今未能提供证据证明。相反洪进宽、王蕴媛则举证证明瓦城餐饮公司因“项目需要配套建设的环境保护设施未经验收即投产”而被厦门市环境保护局思明分局责令停止生产并处罚款。瓦城餐饮公司以讼争店面无法经营餐饮为由，主张合同目的不能实现，缺乏事实依据，本院不予支持。第三，瓦城餐饮公司于2014年8月15日向洪进宽、王蕴媛发出《解除合同通知书》，以对方“无故单方面切断租赁物电源，致使租赁物无法使用”为由通知解除合同，并于2014年8月25日提起本案诉讼，诉请确认案涉《吉祥家园店面租赁合同》于2014年8月16日起解除。而洪进宽、王蕴媛于2014年9月6日才另行将讼争店面出租给案外人。现瓦城餐饮公司以事后洪进宽、王蕴媛的另行出租行为作为其事前有权解除合同的理由，显然于法无据，本院不予支持。
综上所述，瓦城餐饮公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38703元，由厦门市瓦城餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 桦
审判员 郑文雅
审判员 陈璐璐
二〇一六年十一月九日
书记员 许荣锟
附本案适用的相关法律：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。