浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁商初字第2584号
原告：章霞。
委托代理人：张沈南。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：张渝。
委托代理人：陈坚。
原告章霞为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，于2013年11月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员仇华独任审判，于2013年12月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张沈南、被告的委托代理人陈坚到庭参加诉讼。2014年2月15日，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张沈南、被告的委托代理人陈坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章霞起诉称：2013年1月20日，原告将其所有的车牌号为沪A×××××车辆在原告处投保了商业险，险种包括车辆损失险及不计免赔条款，保险金额为1126700元，保险期限自2013年1月21日零时起至2014年1月20日零时。2013年2月10日3时45分，投保车辆由陈美钿驾驶在G15高速往福建方向与浙J×××××号小型普通客车和苏B×××××小型普通客车发生连环追尾碰撞，造成车辆损害，被告确认本次事故原告车辆损失480000元，原告将车辆进行维修，支付修理费480000元。后原告要求被告理赔，但遭拒绝。现原告请求法院判决：被告赔付保险金480000元，并承担本案诉讼费。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.机动车行驶证复印件一份，拟证明投保车辆系原告所有的事实。
2.出险车辆信息表复印件一份，拟证明投保险种、投保期限、投保金额的事实。
3．道路交通事故认定书一份，拟证明投保车辆发生交通事故的事实。
4.机动车事故损失定损协议书一份，拟证明被告定损车辆损失480000元的事实。
5.宁波增值税普通发票五份，拟证明原告支付投保车辆修理费480000元的事实。
6.银行卡分期付款结清确认书及机动车登记证书各一份，拟证明投保车辆按揭付款已结清，原告主体适格的事实。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司答辩称：1.对投保车辆发生交通事故的责任认定、定损金额无异议，但原告未向被告提供维修发票；2.投保车辆在购车时一次性购买了3年的商业保险，原告在投保单及商业保险合同上均签了字，确认了按合同的约定进行有关车损理赔，本次事故双方是同等责任，应根据合同条款第二十条第（二）项进行理赔，赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）＊保险金额／投保时的新车购置价＊事故比例＊（1-事故责任免赔率）＊（1-事故绝对免赔率），即（480000-2000）＊50%＊888528／1126700=188478.03元。
被告在本案审理过程中，举证如下：
1.2011年原告贷款购车时投保交强险和商业险的投保单各一份，拟证明原告在商业险投保单签字，说明被告履行合同条款及免责条款的提示和说明义务，且原告接受条款的事实。
2.中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险条款一份，拟证明按条款约定，被告应先向事故责任方索赔，之后在责任范围内，由被告按约定理赔的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告无异议，本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
证据2，被告对真实性无异议，但认为事故发生时，车辆的实际价值为888528元，根据保险条款，在计算赔偿额时，应将事故发生时的实际价值除以新车购置时的价格比例。本院认为，被告对真实性无异议，故本院对该组证据中记载的相关信息作为认定本案相关事实的依据。
证据3，被告对真实性无异议，本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
证据4，被告对真实性无异议，但认为定损为480000元，并不表明被告就需赔付480000元。因被告对定损的金额无异议，故本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
证据5，被告对真实性无异议，但认为被告应提供维修清单。本院认为，根据双方确认的定损金额，投保车辆的损失为480000元，现原告实际支出的费用也为480000元，故本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
证据6，被告认为真实性经法院核对无异后，可以确认原告的主体适格。经庭审后核对，原告当庭提供的复印件与原件无异，故本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为被告提供的是2011年度的投保单，而事故发生时的投保单未提供，且原告在2013年的投保单上未签字，故该组证据与本案无关联。本院认为，被告提供的商业保险投保单的起始时间为2011年1月20日，而没有终止时间，而根据双方确认的出险车辆信息表记载，保险期限自2013年1月20日零时起至2014年1月20日零时止。故被告提供的该份投保单并不是2013年度的投保单，另交强险保单与本案原告申请理赔无关联，故本院对该组证据与本案的关联性不予认定。
证据2，原告对真实性无异议，但认为被告未履行提示和明确说明义务。因原告对真实性无异议，故本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
车牌号为沪A×××××小型越野客车系原告所有。原告将该车辆在被告处投保了商业保险，具体险种为机动车辆损失险，保险金额为1126700元，机动车全车盗抢损失险，保险金额为964455元，第三者商业责任险，保险金额为500000元，及车损不计免赔条款、三责不计免赔条款、盗抢不计免赔条款，保险期限自2013年1月20日零时起至2014年1月20日零时止。保险合同第二十条载明，“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任……保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿……”。第二十条载明“机动车损失赔款按以下方法计算……（二）部分损失（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）＊保险金额／投保时的新车购置价＊事故比例＊（1-事故责任免赔率）＊（1-事故绝对免赔率）。实际修复费用与赔偿金额的差额部分由被保险人自行承担……。”2013年2月10日03时45分许，投保车辆在G15高速公路往福建方向1534KM＋400M处发生连环追尾碰撞交通事故，经交警部门认定投保车辆负事故的同等责任。事故发生后，经中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司估损，损失金额为480000元，后投保车辆经宁波大象汽车维修服务有限公司维修，原告支付修理费480000元。另查明，投保车辆于2013年7月18日与中国银行股份有限公司上海市普陀支行解除抵押关系。
本院认为：原告章霞与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的保险合同关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。原告投保车损险的目的在于机动车在受到意外损失的时候能够及时得到补偿，被告认为应按保险条款第十五条、第二十条的约定进行按责赔付，但根据条款，被保险车辆驾驶人在保险事故中所负责任越大，被告免赔率越高，这有损社会公序良俗，更不符合投保人的投保目的，该条款实际上将适用于责任保险的按责赔付条款嫁接于车辆损失险中，不符合损失保险的特点。根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，保险合同中第十五条、第二十条关于按事故责任比例计算保险金的规定应属无效。投保车辆的损失无需按事故责任比例进行理赔。被告又认为，投保车辆的维修未提供维修清单，但根据双方确认的定损金额，投保车辆损失为480000元，且原告将车辆已实际修复，并支付修理费480000元，故本院对被告的辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效后十日内赔付原告章霞保险金480000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 仇 华
人民陪审员 陈其家
人民陪审员 鲍明园
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王红亚