安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1412号
上诉人（原审被告）：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦，统一社会信用代码914403006188425849。
法定代表人：叶志彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓丽，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈凤华，男，1962年9月16日出生，居民，住安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称深圳瑞和公司）因与被上诉人陈凤华财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第03586-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人深圳瑞和公司的委托诉讼代理人李晓丽，被上诉人陈凤华及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
深圳瑞和公司上诉请求：撤销原判，改判驳回陈凤华的诉讼请求。事实和理由：1、陈凤华未就深圳瑞和公司对其实施侵权行为及其损害后果承担举证责任，其诉称的侵权事实现无法确定。2、深圳瑞和公司不具备本案被告的诉讼主体资格，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，深圳瑞和公司成为侵权责任的赔偿主体需要具备两个条件：其一，该侵权行为由深圳瑞和公司的工作人员实施；其二，实施侵权行为系因执行深圳瑞和公司的工作任务。本案中，陈凤华述称的实施侵权行为的人员非深圳瑞和公司员工，且侵权后果系室内使用液化气不当所致，完全脱离了执行深圳瑞和公司工作任务的范畴，故，一审法院判令深圳瑞和公司承担赔偿责任错误。3、房屋火灾所致损失主要集中在房屋装潢、室内家具及电器方面，在陈凤华未提供证据证明火灾发生前其房屋的装修情况、损坏程度、装修标准等情况下，一审法院酌定由深圳瑞和公司赔偿其损失100000元缺乏依据。另，深圳瑞和公司作为装修装饰行业的上市公司，其参照宿州恒大御景湾项目的装修标准，结合案涉房屋的面积进行计算，陈凤华房屋需重新进行装修的费用不足10000元，如扣除应当由陈凤华本人承担的责任，其损失不应超过7000元。
陈凤华辩称，1、陈凤华提供的房屋火灾赔偿协议中加盖了深圳瑞和公司项目部印章，且其对该项目部印章未提出异议，刘伟坚等人使用该项目部印章的行为能够代表深圳瑞和公司。2、赔偿协议中虽未对损害程度等方面进行明确，但深圳瑞和公司在该赔偿协议中同意按正常标准对陈凤华房屋进行装修，一审法院综合当地的装修行情，酌定陈凤华房屋的装修费用100000元正确。深圳瑞和公司认为陈凤华实际遭受的损失数额仅为7000元明显不符合常理。
陈凤华向一审法院起诉请求：深圳瑞和公司赔偿因其租房失火给陈凤华造成的损失205267.62元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：深圳瑞和公司宿州恒大御景湾综合楼室内外装修工程项目部在施工宿州恒大御景湾综合楼室内外装修工程期间，租住陈凤华位于宿州市汇源新村18栋101室的房屋。2014年3月20日，由于租住人员使用液化气不当引起火灾，造成陈凤华房屋室内外装修损失。2014年4月6日，陈凤华（甲方）与深圳瑞和公司宿州恒大御景湾综合楼室内外装修工程项目部（乙方）签订了火灾赔偿协议，约定：1、房屋重新装修须经甲方同意后进行，装修费用由乙方支付；2、房屋装修双方同意聘请第三方（具备一定资质的装修公司）评估定价；3、房屋装修材料采购费用由乙方支付，材料价位要与原房屋（失火前）材料相当，不得低于原材料单价。具体材料选购由甲方决定（注：甲方不能以任何理由要求乙方购买高价高档材料，若甲方要求购买材料超过原材料费用10%，所有超出费用差价由甲方支付）。4、装修由第三方组织施工，甲、乙双方共同现场监督，若发现问题及时现场解决。5、装修期限：原则上45天完工。2014年4月10日至2014年5月25日前完工，甲乙双方共同进行验收，双方无异后此协议终止。双方还对公共设施损毁部分的维修进行了约定。协议由陈凤华与乙方代表刘伟坚签字，并加盖了深圳瑞和公司宿州恒大御景湾综合楼室内外装修工程项目部专用章。协议签订后，深圳瑞和公司宿州恒大御景湾综合楼室内外装修工程项目部未按该协议履行。经陈凤华委托宿州市居泰隆装饰工程有限公司预算，工程总造价205267.62元，陈凤华依照该造价进行了装修。另查明：2013年7月9日，深圳瑞和公司向宿州恒大置业有限公司出具了三份授权委托书，分别授权罗ＸＸ为资料签收人，刘松柏为执行项目经理及启用“深圳瑞和建筑装饰股份有限公司宿州恒大御景湾综合楼室内外装修工程项目部专用章（不得用于材料采购及签订合同）”，并分别明确了各授权范围。其中，对项目部专用章的范围明确为出具并接收与本合同履行有关的竣工报告、隐蔽工程验收记录、材料报验表格等工程委托书签订、工程签章办理事项、图纸确认等相关企业工作。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。深圳瑞和公司在对宿州恒大御景湾综合楼室内外装修工程施工期间，其所属宿州恒大御景湾综合楼室内外装修工程项目部部分工作人员租住陈凤华汇源新村18栋101室的房屋，因其员工使用液化气不当造成火灾，对火灾的发生存在直接因果关系，故，其给陈凤华造成的损失应由深圳瑞和公司承担赔偿责任。对深圳瑞和公司否认租住人员系其公司员工的意见，一审法院认为，火灾发生后，租住人刘伟坚代表项目部与陈凤华签订了赔偿协议，并加盖了项目部印章，虽然深圳瑞和公司称该印章不得用于材料采购及签订合同，不应具备法律效力，但对其系项目部印章及由公司人员加盖的事实未予否认，且庭审中深圳瑞和公司并未提供公司花名册、人员名单等能证明刘伟坚非本公司人员的相关证据，对深圳瑞和公司的辩称，不予采信。对于陈凤华关于要求深圳瑞和公司赔偿损失205267.62元的问题，因火灾发生后，双方均未对现场损失进行评估。案件审理过程中，陈凤华自认房屋出租前装修费用为几万元，综合当地租住房子的基本条件如家具家电等，并结合双方所签协议中约定的不超出“原材料费用10%”的约定，并考虑装修材料上涨以及其他因素，酌定由深圳瑞和公司承担100000元为宜。对陈凤华诉求超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：深圳瑞和公司于判决书生效之日起十日内赔偿陈凤华装修费用100000元。案件受理费2190元，由陈凤华负担1122元，由深圳瑞和公司负担1068元。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。深圳瑞和公司二审中提供了其公司工作人员的社保清单一组，证明陈凤华诉称的邓俊、刘伟坚非深圳瑞和公司工作人员。陈凤华认为该组证据不属于新证据的范畴，且与本案无关，达不到深圳瑞和公司的证明目的。本院认为，该组证据系深圳瑞和公司总公司工作人员的社保清单，因深圳瑞和公司认可还设立了多家分公司，无法证明邓俊、刘伟坚非其分公司工作人员，亦不能证明非深圳瑞和公司宿州恒大御景湾综合楼室内外装修工程项目部工作人员，本案不予认定。陈凤华二审中提供了宿州市公安局埇桥分局北关派出所的接出警情况登记表及宿州市埇桥区消防中队出具的火灾证明各一份，证明陈凤华房屋发生火灾的事实。深圳瑞和公司对陈凤华二审提供的上述证据真实性虽无异议，但认为未载明报警人及起火地点，与本案无关，且系发生火灾后出具，属证人证言性质，出警人员未出庭接受质询，真实性无法核实。本院认为，该两份证据与陈凤华提供的房屋火灾赔偿协议相互印证，能够证明陈凤华房屋发生火灾的情况，本案予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，深圳瑞和公司承接宿州恒大御景湾综合楼室内外装修工程后，即成立了深圳瑞和公司宿州恒大御景湾综合楼室内外装修工程项目部，并启用了该项目部印章。深圳瑞和公司宿州恒大御景湾综合楼室内外装修工程项目部在履行装修工程合同过程中用陈凤华房屋，并在租住过程中因其工作人员使用液化气不当，导致陈凤华房屋发生火灾，造成房屋内家具家电及室内装修毁损。后，刘伟坚与陈凤华签订了房屋火灾赔偿协议，并加盖了深圳瑞和公司宿州恒大御景湾综合楼室内外装修工程项目部专用章，应视为其同意为陈凤华房屋进行装修，但该火灾赔偿协议签订后，深圳瑞和公司宿州恒大御景湾综合楼室内外装修工程项目部并未履行协议约定的装修义务。因该项目部系深圳瑞和公司设立的临时性机构，不具备独立承担民事责任的主体资格，其应承担的民事责任由深圳瑞和公司负担，故，陈凤华要求深圳瑞和公司赔偿损失于法有据，本院予以支持。对于深圳瑞和公司应当赔偿陈凤华装修费用的具体数额问题，因双方签订赔偿协议后，深圳瑞和公司宿州恒大御景湾综合楼室内外装修工程项目部未按合同约定履行装修义务，为避免损失扩大，陈凤华已对案涉房屋进行了重新装修，该房屋发生火灾前的装修情况及发生火灾后的毁损程度已无法还原，无法对陈凤华因其房屋发生火灾所遭受的损失情况进行评估，一审法院综合陈凤华认可的其房屋发生火灾前的装修支出费用情况、对外出租房屋所应具备的基本条件、火灾赔偿协议约定的装修标准及装修材料、人工价格上涨等因素，酌定由深圳瑞和公司赔偿陈凤华装修损失100000元并无不当，本院予以维持。另，陈凤华诉讼请求系要求深圳瑞和公司赔偿其损失205267.62元，一审法院仅判令深圳瑞和公司赔偿陈凤华装修损失100000元，但未判令驳回陈凤华的其他诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上所述，深圳瑞和公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但未判令驳回陈凤华的其他诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第03586-1号民事判决；
二、驳回陈凤华的其他诉讼请求。
二审案件受理费2300元，由上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
代理审判员 曹 志
代理审判员 李 震
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。