四川省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）川行终350号上诉人（原审原告）邓纯尊，男，1979年2月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路*号。法定代表人唐良智，市长。被上诉人（原审被告）四川省人民政府。住所地：四川省成都市督院街**号。法定代表人尹力，省长。委托代理人黄泽勇，四川省人民政府工作人员。委托代理人彭枝杏，四川省人民政府工作人员。上诉人邓纯尊因诉成都市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及四川省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成行初字第611号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。市政府于2015年7月17日作出2015年第192号《政府信息公开申请告知书》（以下简称192号告知书），其主要内容为：一、关于成府阅（2009）235号会议纪要（以下简称235号纪要），邓纯尊已于2013年5月21日、2013年7月25日提交过内容相同的政府信息公开申请，本机关已依法履行答复义务，并说明理由，故对其重复申请不再重复答复；二、关于成府阅（2010）2号会议纪要（以下简称2号纪要），邓纯尊申请公开的该信息属于行政机关在日常工作中制作或保存的过程性信息，属于内部管理文件，因此不予提供。邓纯尊不服，向省政府申请行政复议。省政府于2015年9月24日作出川府复决（2015）46号行政复议决定（以下简称46号行政复议决定），维持了市政府作出的192号告知书。一审法院经审理查明:2013年5月、7月，原告邓纯尊通过网络提出公开市政府235号纪要等文件的政府信息公开申请，受理单位为市政府办公厅。2013年6月、8月，市政府办公厅分别就上述申请事项予以了答复。2015年6月15日，原告邓纯尊向被告市政府递交政府信息公开申请，申请公开市政府的235号纪要和2号纪要。被告市政府于同年6月16日收到该申请后，于2015年7月6日作出2015第166号《政府信息公开申请延期答复通知书》并向原告送达。2015年7月17日，被告市政府作出192号告知书，同日通过全峰快递邮寄给原告。原告邓纯尊不服，于2015年7月27日向被告省政府申请行政复议。被告省政府经审查后于2015年9月24日作出46号行政复议决定，维持了被告市政府作出的192号告知书。原告邓纯尊遂提起本案诉讼，请求撤销被告市政府作出的192号告知书及被告省政府作出的46号行政复议决定；判决被告市政府按照原告的申请内容重新作出答复。一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条的规定，被告市政府对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，具有依法答复或处理的行政职责。《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由；国务院办公厅国办发（2008）36号《关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第五条第（十三）项规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复；国务院办公厅国办发（2010）5号《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第一条规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。就本案查明的案件事实看，被告市政府根据上述规定对原告提出的公开市政府235号纪要和2号纪要的政府信息作出192号告知书并无不当。被告省政府作出46号行政复议决定维持该告知行为正确，程序合法。原告邓纯尊的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告邓纯尊的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由邓纯尊负担。邓纯尊不服，上诉称：1.上诉人申请公开的信息符合《政府信息公开条例》第二条对政府信息的定义；2.上诉人所申请公开的信息符合《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条规定的应公开的政府信息范围；3.上诉人于2013年5月、7月申请公开成府阅[2009]235号，是向成都市政务公开办申请，不是向市政府申请，而且也未得到公开，故该次申请不是重复申请；4.上诉人认为成府阅[2010]2号不是过程性信息，市政府已经将其作为依据实施了土地出让行为；5.省政府作为复议机关不纠正市政府的违法行为，不保护公民合法的知情权和财产权是违法的；6.市政府作出的192号告知书以及省政府作出的46号行政复议决定实体违法。请求二审法院撤销一审判决。省政府答辩称：1.省政府作出的46号行政复议决定是在法定期限内作出，且答复内容事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法；2.就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。就同一事项上诉人向成都市政务公开办申请，成都市政务公开办接受市政府的指派，就成府阅[2009]235号公开事项已经回复，市政府就没有必要再回复。192号告知书第一项内容并无不当；3.根据国务院办公厅国办发[2010]5号《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》，市政府认为成府阅[2010]2号是内部信息而不予公开并无不当。综上，市政府作出的192号告知书合法，省政府作出的46号行政复议决定正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，内容恰当，应予维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。市政府向一审法院提交并经庭审质证的证据材料及法律依据有：1.政府信息公开申请表及申请人邮件封套（单号：1072945335513）。拟证明2015年6月16日，市政府收到邓纯尊提交的政府信息公开申请；2.2015年第166号《政府信息公开申请延期答复通知书》及单号为330095057350的全峰快递邮寄凭证。拟证明2015年7月6日，市政府向邓纯尊作出延期答复告知；3.192号告知书及单号为330110096778的全峰快递邮寄凭证。拟证明2015年7月17日，市政府已向邓纯尊履行了告知义务；4.网络申请件网页截图（两份）。拟证明2013年6月4日、2013年8月12日，市政府已两次就邓纯尊申请公开“成府阅[2009]235号予以了答复；5.《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项“属于不公开范围的，应当告知申请人并说明理由”；6.《政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”；7.国务院办公厅国办发[2008]36号《关于施行若干问题的意见》的规定“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”8.国务院办公厅国办发[2010]5号《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”省政府为证明作出的46号行政复议决定合法向一审法院提交并经庭审质证的证据材料有：1．46号行政复议决定书；2.国务院办公厅国办发[2008]36号《关于施行若干问题的意见》；3.国务院办公厅国办发[2010]5号《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。邓纯尊向一审法院提交并经庭审质证的证据材料有：1.成国用[2008]第54号国有土地使用权证；成国用[2010]第714号国有土地使用权证；2.3508厂职工住房整体自主搬迁改造宣传手册；3.成都市国土局与成都铭发置业有限公司签订的位于青羊区文庙西街123号、青羊区文庙西街79号、武侯区倒桑树街123号的三份国有土地使用权出让合同；4.成都市国土资源局调查核实原3508厂地块出让过程情况报告。上述证据材料均已随卷移送本院。一审庭审笔录记载了各方当事人对证据材料的质证意见。经审查，本院对一审法院采信的证据予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为:第一，根据国务院办公厅国办发（2010）5号《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第五条第（十三）项的规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。因邓纯尊曾对235号纪要申请过政府信息公开，因此，192号告知书作出“关于235号纪要，邓纯尊已于2013年5月21日、2013年7月25日提交过内容相同的政府信息公开申请，本机关已依法履行答复义务，并说明理由，故对其重复申请不再重复答复”的答复并无不当。第二，根据国务院办公厅国办发（2010）5号《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第一条的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。市政府在192号告知书中告知上诉人邓纯尊“2号纪要属于行政机关在日常工作中制作或保存的过程性信息，属于内部管理文件，因此不予提供”，并无不当。第三，上诉人于2015年7月27日向省政府申请行政复议，省政府于2015年9月24日作出46号复决决定，维持了市政府作出的192号告知书。省政府作出的46号行政复议决定认定事实清楚，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓纯尊负担。本判决为终审判决。审 判 长  王凤红审 判 员  谢胜山代理审判员  李 旭二〇一六年七月二十二日书 记 员  刘晴雯