山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第2363号
上诉人（原审被告）中铁二十三局集团第一工程有限公司。
法定代表人曹德岗，执行董事。
委托代理人张念伟，男，中铁二十三局集团第一工程有限公司法律顾问。
委托代理人唐晨晨，女，中铁二十三局集团第一工程有限公司职工。
被上诉人（原审原告）铁道战备舟桥处。
法定代表人李绪波，处长。
委托代理人杨军，山东兴齐律师事务所律师。
上诉人中铁�十三局集团第一工程有限公司（以下简称中铁第一工程公司）因与被上诉人铁道战备舟桥处（以下简称战备舟桥处）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）四商初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员谢雄心担任审判长、代理审判员李深担任本案主审、代理审判员杨丽参加评议的合议庭。经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2013年12月11日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人中铁第一工程公司的委托代理人张念伟，被上诉人战备舟桥处的委托代理人杨军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
战备舟桥处在一审中诉称：2005年中铁第一工程公司在青岛杭鞍快速路工程便桥施工、钢板桩围堰及平台等施工�与战备舟桥处签订施工合同，全部工程均已竣工。双方对全部施工工程进行了决算，战备舟桥处施工工程总价款为4319517.60元，中铁第一工程公司已经支付战备舟桥处3019367.15元，扣除材料款791866.74元，扣除水费2880元，扣除电费31460元，扣除机械费8570元，扣除材料费6868元，再扣除罚款2000元，截至目前，中铁第一工程公司仍拖欠战备舟桥处工程款456505.71元，战备舟桥处多次催要未果。为维护自身合法权益，特诉于法院，请求依法判决中铁第一工程公司立即支付拖欠工程款456505.71元及逾期支付的利息损失（利息自2007年8月30日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由中铁第一工程公司承担。
中铁第一工程公司在一审中辩称：在争议工程中战备舟桥处与中铁第一工程公司共签订4份合同，其中是两份合同和两份补充协议。四份合同中战备舟桥处在起�中只写了两份合同，没有写补充协议的内容，如果战备舟桥处的诉求包含了补充协议，在2006年5月25日签订的协议中是有仲裁约定的，两份补充协议不是对合同的补充而是两份新的合同，因此中铁第一工程公司要求法院将该案件移送日照市仲裁委进行仲裁审理。战备舟桥处主张的诉状中的内容包含了全部的工程，中铁第一工程公司提出了仲裁异议，因为结算是结算在一起的，中铁第一工程公司还是一起答辩。在青岛杭鞍快速路工程中，中铁第一工程公司和战备舟桥处先后于2005年12月12日签订《便桥施工合同》，2006年2月10日签订《钢板桩围堰及平台施工合同》，2006年2月10日签订《补充合同》，2007年2月10日签订《补充协议》四份施工合同。根据上述施工合同，战备舟桥处完成的工程量中铁第一工程公司和战备舟桥处共同办理了结算，经结算双方共同确认价款为1857538.6元和2301830元，战备舟桥处累计完成的工程价款为4159368.60元。根据中铁第一工程公司提供的证据《杭鞍项目部对战备舟桥处（便桥一队）拨款统计表》证明，中铁第一工程公司累计支付战备舟桥处款项及战备舟桥处使用中铁第一工程公司的材料折价合计4798647.39元，因此中铁第一工程公司已经不再欠战备舟桥处工程款，中铁第一工程公司已经超付战备舟桥处639305.79元。综上，战备舟桥处起诉要求中铁第一工程公司偿付工程款没有事实依据，要求依法驳回战备舟桥处的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：2005年12月12日，战备舟桥处与中铁第一工程公司所属青岛市杭州支路至鞍山路快速路工程第一合同段项目经理部签订便桥施工合同约定，由战备舟桥处对便桥进行施工，工期自2005年12月10日至2006年12月10日，工程数量暂定150米、桥面净宽4.5米的钢便桥，工程内容�括钢便桥支撑钢管桩打入及桩的横向连接，贝雷片拼组安装和桥面（含栏杆）铺装，护筒由战备舟桥处同时打入，租船由战备舟桥处负责；关于工程价款及费用支付双方约定，每延米钢便桥单价为9800元，合同内工程量合计暂定为147万元（由战备舟桥处包工包料，材料归战备舟桥处所有），如果增加长度，按每延米9800元增加价款。钻孔平台如果中铁第一工程公司需要，由中铁第一工程公司提供平台材料、钢护筒材料，战备舟桥处负责施工，按中铁第一工程公司要求搭设，单价每吨按1800元，150米之外的便桥材料由中铁第一工程公司负责，战备舟桥处施工，单价按每吨1800元；合同签订两日内，中铁第一工程公司支付战备舟桥处80万元，剩余价款在150米便桥架通后一个月内支付完毕。双方还对其它事项作了约定。
原审另查明，2006年2月10日，战备舟桥处与中铁第一工程公司所属青岛市杭州支路至鞍山路快速路工程第一合同段项目经理部签订钢板桩围堰及平台施工合同约定，中铁第一工程公司将钢板桩围堰及施工（平台）委托战备舟桥处施工，双方对工程内容、工期、技术要求等做了约定，关于报价原则及费用双方约定，采用综合报价，即打包报价，包工包料，所有设备、材料均由战备舟桥处自行组织，钢板桩围堰及施工（钻孔）平台综合单价为每个24.7571万元，其中13#、14#、15#、16#施工（钻孔）平台已经施工完成，打包费用已经在钢便桥施工合同中结算，此部分只计钢板桩围堰的费用；结算方式为钢板桩围堰及施工平台施工完毕后，由中铁第一工程公司、监理、业主等部门验收合格后，中铁第一工程公司每月按进度验工，并支付进度款的80%，其余费用待钢板桩围堰及施工平台拆除撤离施工现场后一个月内一次支付完毕。
2006年5月25日，战备舟桥处与中铁第一工程公司所属青岛市杭州支路至鞍山路快速路工程第一合同段项目经理部签订补充合同，由战备舟桥处承包施工中铁第一工程公司指定范围内的跨中支墩、军用梁架设，承包方式为单价承包，材料中铁第一工程公司提供，由战备舟桥处保管，根据现场具体情况再办理手续移交甲方，关于工程项目单价双方约定为跨中支墩钢管打入为800元／t，钢支撑焊接为1000元／t，军用梁吊装架设为150元／t。关于工程款支付双方约定：按照中铁第一工程公司审批的计价额，根据业主拨款进度情况分期拨付，支付进度款的90%，质量保证金10%，桥梁工程全部验交后，返还质保金。双方还约定因履行合同发生的争议提交山东省日照仲裁委员会仲裁。
2007年2月10日，战备舟桥处与中铁第一工程公司所属青岛市杭州支路至鞍山路快速路工程第一合同段项目经理部签订补充协议，约定由战备舟桥处对中铁第一工程公司在施工现场范围内的所有钢管桩拔除，并运至中铁第一工程公司指定位置，钢管桩拔除及场内运输。堆码单价为1000元／吨，总工期为两个月，每拖延一天工期对战备舟桥处罚款1000元。
上述合同签订后，战备舟桥处按照合同规定进行了施工，中铁第一工程公司支付了大部分工程款。2006年1月23日，战备舟桥处与中铁第一工程公司就钢便桥以及钻孔平台工程进行结算，战备舟桥处施工的该工程验工计价金额为1857538.6元，中铁第一工程公司在扣除材料及借款791866.74元，扣除质保金93000元，同意支付战备舟桥处972671.86元。2007年1月7日，双方对战备舟桥处施工的跨中支墩管桩、军用梁安装工程进行结算，战备舟桥处累计完成工程款2301830元，扣除质量保证金115092元，累计应支付战备舟桥处计量款2186738元。2007年8月30日，战备舟桥处与中铁第一工程公司就拔出钢管桩施工进行结算，战备舟桥处累计完成工程款160149元。综上，战备舟桥处为中铁第一工程公司施工的工程款合计为4319517.6元。
原审还查明，在庭审中，中铁第一工程公司对战备舟桥处提交的2007年8月30日结算书有异议，对真实性不予认可。但在中铁第一工程公司庭审后提交的代理意见中，中铁第一工程公司经核实后，对该结算书予以认可。
原审还查明，中铁第一工程公司提供证据证明战备舟桥处曾经在施工期间从中铁第一工程公司处领取材料935712.5元，应当从战备舟桥处的《钢板桩围堰及平台施工合同》、《补充合同》价款中扣除，战备舟桥处主张在双方结算时中铁第一工程公司已经扣除上述材料款。经原审法院释明，中铁第一工程公司对超付部分的工程款没有提出反诉。
原审还查明，关于中铁第一工程公司已经支付的工程款数�，战备舟桥处在庭审中对中铁第一工程公司主张的付款数额没有提出异议，但战备舟桥处代理人提交的代理词中对中铁第一工程公司付款的数额主张为3019367.15元，并主张扣除材料费数额为6868元，扣除机械费为8570元，扣除水费为2880元，扣除电费为31460元，扣除罚款为2000元。根据中铁第一工程公司提交的代理词，中铁第一工程公司主张在便桥施工合同款扣除战备舟桥处材料费791866.74元，在《钢板桩围堰及平台施工合同》、《补充合同》价款中扣除材料费935712.5元，还应从战备舟桥处工程款中扣除罚款2000元、水电费34340元、混凝土6290元，台班费8520元，中铁第一工程公司超付战备舟桥处工程款479156.79元。对于战备舟桥处与中铁第一工程公司主张的扣除费用数额，双方主张的罚款数额、水电费数额相同，材料费战备舟桥处自认的数额超过中铁第一工程公司主张的部分为578元，机械费（台班费）数额战备舟桥处自认的数额超过中铁第一工程公司主张的部分为50元。根据中铁第一工程公司计算的公式：结算工程款总额（4319517.6）-已付款-
材料费（935712.5＋791866.74）-水电费（34340）-罚款（2000）-混凝土款（6290）-台班费（8520）=超付工程款（479156.79），根据此计算公式推算，中铁第一工程公司主张的已付款数额应为3019945.15元。而战备舟桥处主张的中铁第一工程公司已付款数额3019367.17元，再加上战备舟桥处自认的超过中铁第一工程公司主张的材料费578元，则中铁第一工程公司的付款数额为3019945.17元，双方主张的已付款数额差额为0.02元。
原审法院认为，战备舟桥处与中铁第一工程公司签订的《便桥施工合同》、《钢板桩围堰及平台施工合同》、《补充合同》、《补充协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。在战备舟桥处按照合同施工并经双方结算后，中铁第一工程公司应当按照合同约定支付战备舟桥处工程款。
根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案中，虽然战备舟桥处与中铁第一工程公司在《补充合同》中约定了仲裁条款，但在开庭前中铁第一工程公司没有提出异议，而是在开庭过程中提出异议，同时中铁第一工程公司又在诉讼过程中对战备舟桥处主张的该补充合同的相关权利到庭进行了答辩，故应当视为中铁第一工程公司放弃了仲裁协议。
在诉讼过程中，战备舟桥处与中铁第一工程公司对战备舟桥处施工的工程总价款4319517.6元陈述一致，原审法院予以确认。关于中铁第一工程公司付款的数额根据战备舟桥处的主张以及中铁第一工程公司的计算方式应当为3019945.17元，对应当扣除的水电费、机械费、混凝土款罚款等数额双方没有异议，原审法院予以确认。双方争议的焦点问题在于是否应当从《钢板桩围堰及平台施工合同》、《补充合同》价款中扣除战备舟桥处材料费935712.5元。原审法院认为，根据双方的结算习惯，在结算时先扣除中铁第一工程公司提供的材料款，譬如战备舟桥处与中铁第一工程公司在钢便桥及钻孔平台工程结算时，扣除了中铁第一工程公司提供的材料费用，并在结算表中的“机料科”一栏内写明，最后一栏内中铁第一工程公司项目经理签字确认。而在双方就跨中支墩管桩、军用梁安装工程结算时，除扣除保证金以外中铁第一工�公司并未扣除其它费用，在“机料科意见”一栏内加盖了“转讫”章，在最后一栏“项目经理意见”一栏内加盖了中铁第一工程公司项目部印章并由项目经理签字，意见为“同意”，由此可见，在该工程结算中并没有出现战备舟桥处应当支付中铁第一工程公司的材料费，现中铁第一工程公司主张扣除而战备舟桥处不予认可，中铁第一工程公司的主张证据不足，原审法院不予采纳。因战备舟桥处与中铁第一工程公司在四份合同中约定了不同的付款条件，关于质保期也没有做出明确约定，而战备舟桥处也未区分中铁第一工程公司付款对应的合同，因此，战备舟桥处要求中铁第一工程公司支付逾期付款的利息自双方最后结算完毕之日起一年后开始计算为宜。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：中铁第一工程公司支�战备舟桥处工程款456505.71元，并支付自2008年8月31日起至判决生效之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算。于判决生效后十日内付清。逾期付款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8150元，由中铁第一工程公司负担。
宣判后，中铁第一工程公司不服，上诉至本院。
上诉人中铁第一工程公司上诉称：原审判决认定事实错误。被上诉人战备舟桥处在施工中签收了总价值为935712.5元的材料，但在使用后并未依约归还，因此应当扣除该项材料费。按照上诉人提交的拨款统计表，已经超付工程款。因此，被上诉人要求支付工程款及利息无事实依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人铁道舟桥处答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本案经调解，双方未能达成一致。
本院认为，战备舟桥处与中铁第一工程公司签订的《便桥施工合同》、《钢板桩围堰及平台施工合同》、《补充合同》、《补充协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。
关于上诉人主张其交付给被上诉人的总价值为935712.5元的材料款应从工程款中扣除的问题。本院认为，上诉人在2007年7月1日为被上诉人出具结算单，该结算单由上诉人的项目经理签字确认，并未对收回材料或扣除材料款提出异议，应视为上诉人对结算价格的认可。且依照双方2006年5月25日签订的《补充合同》第一条第4款的约定，“材料甲方提供，由乙方保管，根据现场具体情况再办理手续移交甲方”，双方对现场情况均未举证予以证明，且上诉人亦未证明�曾向被上诉人主张要求办理材料移交手续，故上诉人关于该笔材料应予扣除的主张不能成立。本院依法不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8150元，由上诉人中铁二十三局集团第一工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 李 深
代理审判员 杨 丽
二〇一四年二月十八日
书 记 员 王 繁