安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初1423号
原告：程某，男，1973年8月12日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县，（系受害人李玉转的丈夫）。
原告：程磊，男，2001年8月28日出生，汉族，学生，住安徽省舒城县，（系受害人李玉转的儿子）。
法定代理人：程某，男，1973年8月12日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县，与原告程磊系父子关系。
原告：谈于稳，女，1953年10月15日出生，汉族，居民，住合肥市，（系受害人李玉转的母亲）。
上述三原告共同委托诉讼代理人：林道益，安徽六安市舒城县棠树乡法律服务所法律工作者。
被告：舒城县水利局，机关所在地安徽省舒城县城关镇春秋路60号。统一社会信用代码证11341425003238356A。
法定代表人：董仕勇，局长。
委托诉讼代理人：朱晓红，安徽舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。
被告：舒城县棠树乡人民政府，机关所在地安徽省舒城县棠树乡西塘集镇，统一社会信用代码证113414250032381963。
法定代表人：沈克树，乡长。
委托诉讼代理人：杨洋，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
原告程某、程磊、谈于稳诉被告舒城县水利局、舒城县棠树乡人民政府（以下简称棠树乡政府）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程某、谈于稳，原告程某、程磊、谈于稳的委托诉讼代理人林道益，被告舒城县水利局的委托诉讼代理人朱晓红，被告舒城县棠树乡人民政府委托诉讼代理人杨洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程某、程磊、谈于稳向本院提出诉讼请求：1、要求判令两被告共同赔偿原告各项经济损失共计人民币226631.5元,具体为：丧葬费27569.5元、死亡赔偿金27569.5元/年×20年=538720元、精神抚慰金80000元、被抚养人生活费（死者儿子）17234元/年×2年÷2=17234元、被扶养人生活费（死者母亲）17234元/年×16年÷3人=91914.7元，合计755438.2元，两被告按30%共同赔偿原告损失226631.5元。2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年2月7日下午2时左右，受害人李玉转回娘家骑电动三轮车途径曹老院大桥时，因车辆侧翻坠落桥下，当时被居住在附近村民发现后，立即报警并及时将李玉转送往棠树医院抢救，途中因伤势严重，不治身亡。受害人李玉转死亡时年仅41岁，给其家庭在经济上和精神上遭受巨大损失。原告认为李玉转通行的曹老院大桥是上个世纪七十年代修建，由于年久失修，桥面崩塌，又无护栏，存在极大的安全隐患，虽在桥头立有“此桥危险、禁止通行”的警示牌，但形同虚设，该桥既没有用实物拦阻，也没有实际封堵，更没有派人看护，以致李玉转过桥时坠桥身亡。这是一起因桥梁维护、管理瑕疵致人损害的案件。事故发生后，原告多次找到政府及相关部门协商赔偿事宜，但出面的领导对渠道上桥梁的所有权和管理权属相互推诿，不愿承担赔偿责任。最后有所在村出借2万元，处理了受害人的后事。被告坚持通过诉讼渠道解决纷争。现依据相关法律起诉至法院，请支持原告诉请。原告为证明其主张提供以下证据：证据1、原告程某、程磊、谈于稳的身份证、户口本复印件和棠棠树村民委员会证明及合肥市七里塘派出所出具的常住人口登记表。证据2、棠树公安派出所的接警情况登记表一份。证据3、舒城县殡仪馆火化证明书一份。证据4、受害人李玉转的身份证及户口本复印件及合肥市七里塘派出所出具的常住人口登记表。证据5、安徽省公共频道播放的两段新闻纪录视频。证据6、棠树乡政府对全乡境内八座跨渠危桥实行乡村干部包保责任登记表一份。证据7、交警部门出具的事故证明一份。证据8、交警部门对事故发生时的现场目击证人胡某的问话记录一份。证据9、李玉转的道路交通事故尸检报告单一份。（详见佐卷举证目录）
被告舒城县水利局辩称，一、涉案桥梁非水利工程，不符合相关法律的对水利工程的认定规定。二、被告非涉案桥梁的所有人及管理人。三、依据舒政办(2015)28号文件规定，水利局的职责没有规定对桥梁负有管理职责。四、被告对涉案的事故没有任何过错，对受害人也没有实施侵权行为，更没有对受害人采取任何的行政处罚措施，而导致受害人死亡。五、涉案桥梁所在地为棠棠树村，此桥为公共场所的公益桥梁，管理人和受益者应为棠人民政府及所在地村委员会。六、受害人的死亡是自身单方交通事故引起而导致的。综上所述，受害者的死亡与被告没有任何的直接或间接联系，没有形成民事或行政关系，故不承担责任。被告舒城县水利局提供以下证据：证据1、舒政办（2015）28号文件一份。证据2、照片6张。
被告棠树乡政府辩称，本次事故责任认定的真实性没有异议，一、本案受害人死亡为死者自身过错所致，被告棠树乡政府在本起事故中无任何责任。本案系一起单方事故，造成严重后果，被告虽对损害结果表示同情，但事故发生系受害人自身原因所致。本案涉及的桥梁并不属于乡道、县道等公路的组成部分，另因桥梁年久失修，桥梁两侧均设置了警示标示，同时，在桥梁前方已有另外乡道可供通行。在此情况下，受害人仍选择通行涉案桥梁，未尽安全注意义务，造成严重后果，该后果的责任承担不应转嫁至被告棠树乡政府。二、被告棠树乡政府既非涉案桥梁的所有人，亦非涉案桥梁的管理人，不应承担赔付责任。因涉案桥梁位于杭北干渠上，虽位于棠树乡政府辖区，但不属于乡道、或县道的组成部分，涉案桥梁及杭北干渠均属于水利部门下属的杭北局管理，棠树乡政府自始无权对该桥梁采取任何处置或维修。为此，棠树乡政府另行修建乡道以供村民通行。故棠树乡政府不应承担本案的赔偿责任。三、关于本案的赔偿项目及标准。死亡赔偿金不应按城镇标准进行计算，本案为单方事故，非侵权案件，精神抚慰金不应支持。对被抚养人生活费计算标准过高，请求法庭依法核查。被告棠树乡政府未提供证据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。对原告所举证据2棠树公安派出所的接警情况登记表一份、证据3舒城县殡仪馆火化证明书一份、证据5安徽省公共频道播放的两段新闻纪录视频、证据7交警部门出具的事故证明一份、证据9李玉转的道路交通事故尸检报告单一份，原被告双方均无异议，本院予以确认并佐证在卷。上述证据证明的事实为：2017年2月7日下午2时左右，受害人李玉转回娘家后，骑电动三轮车通过曹老院大桥时，因车辆侧翻坠落桥下，居住在附近村民发现后，立即报警并及时将李玉转送往舒城县棠医院抢救，途中因伤势严重，不治身亡。事发后舒城县棠树派出所民警赶到现场时，伤者已被送到医院，派出所民警联系交警三中队，交警三中队交警到达现场后，将警情移交事故中队处理。舒城县公安局交通警察大队事故中队对现场进行了调查，并出具了事故经过：发现一辆电动三轮车倒在曹老院大桥桥底，三轮车损坏。此桥桥高4.8米，桥宽2.5米，桥上无护栏，桥头有危桥禁止通行的警示牌。事故发生时仅死者一人骑车。受害者李玉转经舒城县公安局刑事科学技术室检验，鉴定意见为：李玉转符合头颈部损伤死亡。2017年2月14日受害人火化。发生地曹老院大桥即为棠树村村部大桥，架设在杭北干渠上，连通干渠两岸，位于棠棠树村，桥梁两边警示牌为棠树乡政府树立。在处理李玉转后事时，棠树乡政府以棠树村委会的名义借款20000元给原告。对有争议的证据和事实认定如下：一、原告的诉讼主体及户籍性质的事实。原告举出证据1原告程某、程磊、谈于稳的身份证、户口本复印件一份、棠棠树村民委员会证明、证据4受害人李玉转的身份证及户口本复印件及合肥市七里塘派出所出具的常住人口登记表，证明原告程某、程磊、谈于稳的诉讼主体资格及谈于稳、李玉转、程磊为城镇居民，两被告均认为其户籍与身份证住址不一致，以核对户籍信息为准。经原告庭后提交了合肥市公安局七里塘派出所出具的常住人口登记表，该登记表记载户别为居民家庭户，因而原告所举的证据1、4能证明其所要证明的事实，对此证明效力予以确认。上述证据证明的事实为：原告程某与李玉转原为夫妻关系，谈于稳与李玉转系母女关系，李玉转与程磊系母子关系，上述原告均为适格的诉讼主体。原告谈于稳、程磊和死者李玉转均为城镇居民。原告谈于稳出生于1953年10月15日，并生育子女三人。二、受害人李玉转因坠桥所造成的损失的认定。因死者为城镇居民，其丧葬费27569.5元、死亡赔偿金26936元/年×20年=538720元。被扶养人谈于稳为城镇居民，并育有三个子女，李玉转死亡时谈于稳已达64周岁，其被扶养的时间为16年，其被扶养人生活费为17234元/年×16年÷3人=91914.7元。被抚养人程磊在李玉转死亡时为16周岁，为城镇居民，并在中学读书，因而被抚养人生活费为17234元/年×2年÷2=17234元。上述损失合计675438.2元。李玉转因坠桥死亡，给原告造成一定的精神伤害，其精神抚慰金酌定为12000元。两项合计687438.2元。三、涉案桥梁的所有人、管理人以及该桥是否存在安全隐患的事实。涉案桥梁双方在陈述中均认为是上一世纪七十年代为方便干渠两岸居民生活和生产劳动由政府投资所建造，具体是谁投资，因年代久远无法确认，从而无法确认该桥的所有人。原告举出证据6棠树乡政府对全乡境内八座跨渠危桥实行乡村干部包保责任登记表，证明被告棠树乡政府为该桥梁的管理人,同时认为杭北干渠管理机关为舒城县水利局，舒城县水利局也是管理人。该证据符合证据的三性，其证明效力予以确认。因为该桥位于棠树乡政府境内，该桥桥面宽2.5米，连接杭北干渠两岸的通村公路，该桥属于道路的一部分；根据《中华人民共和国道路安全法》第二十九条“公安机关交通管理部门发现已经投入使用的道路存在交通事故频发路段，或者停车场、道路配套设施存在交通安全严重隐患的，应当及时向当地人民政府报告，并提出防范交通事故、消除隐患的建议，当地人民政府应当及时作出处理决定”；根据《中华人民共和国公路法》、《安徽省农村公路条例》等法律和法规的规定，被告棠树乡政府负责其行政区域内乡道村道的建设、养护以及村道管理工作，对该桥具有管理责任。同时根据《中华人民共和国河道管理条例》、《安徽省实施<中华人民共和国河道管理条例>办法》等行政法规和行政规章的规定，县级以上河道主管机关主管本行政区域的河道包括人工水道、沟渠的管理；有堤防的河道，其管理范围包括两岸堤防及护堤地；维护水工程和人民生命财产安全是其法定职责。同时规定“修建开发水利、防治水害、整治河道的各类工程和跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线等建筑物及设施，建设单位必须按照河道管理权限，将工程建设方案报送河道主管机关审查同意后，方可按照基本建设程序履行审批手续”，因而涉案桥梁的拆建、加固、维修等管理需经被告舒城县水利局审批，该项权利也是被告舒城县水利局法定职责，被告舒城县水利局在进行河道巡查等管理活动时应对其职责范围内尽合理的安全注意义务。故被告舒城县水利局举出证据1舒政办（2015）28号文件，证明被告14项职责中不包括对涉案桥梁具有管理职责的证明效力不予确认。涉案桥梁修建年代久远，桥高4.8米、桥宽2.5米，无桥上护栏，被告棠树乡政府已将该桥列为危桥，并在桥两端设立禁止通行警示牌，但未采取其他阻止通行的措施，该桥通行具有安全隐患。
本院认为，公民的生命健康权应依法受到保护。本案的争议焦点，其一、死者李玉转及两被告对本次交通事故的发生应负的事故责任及赔偿责任。李玉转为完全民事行为能力的人，对其娘家交通环境熟悉，涉案桥梁两端设有“此桥危桥、禁止通行”的警示标牌，该桥桥面宽达2.5米，但李玉转不顾上述警示，骑电动三轮车选择从该桥通行，在通行时未能注意安全，使其坠桥发生单方交通事故，其自身行为是导致其死亡的直接原因，因而李玉转应承担本次事故损失85%的责任。被告棠树乡政府对涉案桥梁具有管理责任，虽然其在桥梁两端设置了警示牌，尽了安全注意义务，但涉案桥梁为两岸村民生产生活中形成的历史通道，该桥已无桥上护栏，存在安全隐患，被告棠树乡政府应采取更加切实的措施阻止通行，但被告棠树乡政府所采取的防范措施不完全充分，存在一定的过错，应承担10%的赔偿责任。被告舒城县水利局对其行政区域的水道行使管理职能，有堤防的河道，其管理范围包括两岸堤防及护堤地，涉案桥梁的拆建、加固、维修需经其批准，因而其在管理河道干渠时应及时发现安全隐患，采取防范措施，防止损害的发生，但其未能尽到合理安全注意义务，存在一定的过错，应承担5%的赔偿责任。其二、原告的各项损失。因李玉转为城镇居民，其丧葬费为27569.5元、死亡赔偿金为538720元，被扶养人谈于稳、程磊为城镇居民其被扶养人的生活费分别为91914.7元、17234元，因李玉转死亡造成的损失总计为675438.2元。被告棠树乡政府赔偿675438.2元×10%=67543.82元，被告舒城县水利局赔偿675438.2元×5%=33771.91元。本案精神抚慰金结合本案当事人的过错程度，酌定被告棠树乡政府赔偿8000元，被告舒城县水利局赔偿4000元。据此，各被告赔偿原告各项损失分别确定为棠树乡政府75543.82元，舒城县水利局41771.91元，两被告总计赔偿数额为117315.73元。被告棠树乡政府通过村委会已给付的20000元从中扣除。
综上所述，原告陈华春、谈于稳、程磊符合法律规定的诉讼请求应予以支持，不符合法律的请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释>》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
第6被告舒城县棠树乡人民政府赔偿原告陈华春、谈于稳、程磊各项损失75543.82元，于本判决生效之日起10日内付清，被告舒城县棠树乡人民政府通过村委会给付的20000元从中扣除；
二、被告舒城县水利局赔偿原告陈华春、谈于稳、程磊各项损失41771.91元，于本判决生效之日起10日内付清；
三、驳回原告陈华春、谈于稳、程磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取815元，由原告陈华春、谈于稳、程磊负担415元，被告被告舒城县棠树乡人民政府负担260元，被告舒城县水利局负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 王垂明
代理审判员 查雯雯
人民陪审员 胡勤才
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陶 涛