江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初5442号
原告:谢忠根，男，1969年6月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人：王文滔，江西三江合律师事务所律师。
被告：新余市绿美农林开发有限公司，住所地新余市仙女湖风景名胜区九龙山乡。统一社会信用代码：91360500083912282L。
法定代表人：喻金清，该公司执行董事。
被告：喻金清，男，1964年9月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：喻亮，男，1985年2月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
以上三被告委托代理人：邹水根，江西弘道律师事务所律师。
原告谢忠根（下称原告）与被告新余市绿美农林开发有限公司（下称第一被告）、被告喻金清（下称第二被告）、被告喻亮（下称第三被告）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王文滔，三被告委托代理人邹水根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与第一被告签订的《猪场使用权承租合同》；2、第一被告向原告支付租金47850元；3、第一被告向原告支付其垫付的各项费用计人民币139403元（截至2016年12月31日）及逾期付款违约金5576元，并以本金139403元为基数，按年利率6%自2017年11月2日起计算利息直至全部款项付清之日止；4、第一被告向原告支付其自2017年1月1日至2017年11月1日垫付的车辆使用费12000元，并按照年利率6%自2017年1月1日起计算利息直至款项付清之日止；5、第一被告向原告支付其垫付的饲料款30998元（截至2017年10月31日），并按照年利率6%自2017年11月1日起计算利息直至款项付清之日止；6、第一被告向原告支付工资14500元（暂算至2017年10月31日），并按2900元/月的标准继续支付工资至生猪饲养结束之日止；7、第二、三被告在欠缴出资的范围内对上述第二至第六项的全部债务承担连带清偿责任；8、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2014年8月23日，原告与第一被告签订一份《猪场使用权承租合同》，约定承租价格为每年19800元，承租期限为13年等。合同签订后，第一被告聘请原告等村民在猪场工作，工作期间，原告按被告要求为其垫付了工具费、水电费等大量费用，并将其自有的皮卡车供猪场使用，车辆使用费双方一致同意按每月1800元计算。第二被告于2017年3月1日向原告出具了一份欠条，确认2015和2016年间，共拖欠原告各项费用139403元，被告至今未支付该款项。2017年5月27日，受政府畜禽禁养环保政策影响，原告的猪场被拆迁，部分猪被出售，但还有107头小、中黑猪和花猪关养在原告处，并一直由原告饲养至今，被告对这些的猪的处理不管不顾，致使原告不断垫付大量饲料等费用。另，第二、三被告系第一被告股东，但未足额缴纳出资，故作为股东的第二、三被告应在未缴纳出资的范围内对公司债务承担连带清偿责任。现经原告多次催讨欠款未果，为维护自身合法权益，故向法院起诉并提出上列诉请。
三被告辩称，1、第二、三被告并非租赁合同相对人，故原告要求两被告承担连带清偿责任的诉请没有法律依据；2、原告与第一被告之间系劳动合同关系，原告未经仲裁前置程序直接起诉请求支付工资于法无据；3、第二被告于2017年3月1日向原告出具的欠条中，只有64261元与原告有关，其他沼气工程款76370元、刘秋平工资10000元，钟香连工资8500元，计95870元债权人并非原告，原告无权主张；且原告期间收取猪肉款22668元，第二被告曾支付原告20000元，这些款项均应扣除，故截至2017年5月10日，第一被告仅欠原告21593元；4、2017年4月开始，第一被告租赁的猪场已经被政府强拆，之后不可能产生水电费、车辆使用费、饲料费等与猪场有关的费用。
本院经审理认定事实如下：2014年8月23日，原告与第一被告签订一份《猪场使用权承租合同》，合同约定承租价格为每年19800元，承租期限为13年，自2015年1月1日至2028年12月30日止等。合同签订后，原告将猪场交付第一被告使用，但第一被告一直未付租金。另，第一被告在租赁猪场期间，又雇佣了原告为其管理猪场，并承诺支付相应的劳务报酬。2017年3月1日，第二被告向原告出具欠条，载明“2016年谢忠根日常费（含车子使用费等）计18361元，扣除1100元，余欠17261元；2016年底杀猪款计22668元，扣除屠宰费2940元，扣除支付刘秋平2016年工资10000元、钟香连工资8500元，剩余1228元；2015年结算后欠47000元+沼气工程款76370元（含黄老板14700元）；共欠122140元，欠款人喻金清。”。出具该欠条后，第一被告于2017年5月分两次向原告支付款项共计20000元。2017年5月27日，原告的猪场因受政策影响被政府拆迁，之后猪场剩余的107头中、小黑猪和花猪继续由原告饲养。2017年1月至9月期间，原告代第一被告支付了修建沼气工程除承包人黄学胜应收益的14730元之外的全部费用（含工人工资、材料费等）计61640元。对于原告提供的采购玉米等饲料款的收条及证人证言，拟证明原告垫付饲料款30998元的主张，三被告对真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，猪场被拆后，原告代为饲养第一被告的107头中、小黑猪和花猪，其必然会花费饲料款，2017年6月至10月期间，原告共计花费30998元饲料款符合情理，本院予以确认。
本院认为，原告与第一被告之间签订的《猪场使用权承租合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，本院予以确认。合同签订后，在第一被告的承租期内，猪场由于不可抗力灭失（2017年5月27日被拆迁）致使合同无法继续履行，故原告要求与第一被告解除承租合同的诉请于法有据，本院予以支持。但自2015年1月1日至2017年5月27日期间，原告按照合同约定将猪场交付第一被告使用，第一被告至今未支付任何租金，故原告要求第一被告支付该时段的租金47850元（19800元/年÷12月×29月）的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告在管理猪场期间垫付费用的问题，本院根据第二被告向原告出具的欠条、沼气工程承包人黄学胜及材料供应商出具的收条，认定截至2017年3月1日原告共垫付各项费用合计124703元（17261元-1228元+47000元+76370元-14700元），扣除第二被告已经支付的20000元，尚欠原告的款项为104703元；关于三被告辩称该欠条中包括租金结算的抗辩意见，本院认为，从欠条载明的内容分析，应不包含租金的结算，且三被告未提供支付租金的任何证据，故本院对三被告的该抗辩意见不予采纳。因原告系为第一被告提供劳务期间为猪场垫付的费用，故第一被告应承担该还款义务，又因第二被告自愿向原告出具欠条，视为其对该款自愿承担连带清偿责任，故本院对原告主张第一被告应向其支付104703元，第二被告对该款承担连带清偿责任的主张予以支持。关于第一被告是否应承担逾期付款利息的问题，本院认为，第二被告在向原告出具欠条时未明确约定还款期限，又因猪场被拆迁的问题导致原、被告产生纠纷而未进行最终的结算，即第一、二被告并非恶意欠款，故原告主张第一、二被告连带承担逾期付款利息的主张，本院不予支持。关于原告主张的车辆使用费12000元的问题，本院认为，原告对此未提供充足的证据予以证实，故本院对该款不予支持。关于原告主张猪场被拆之后发生的饲料款30998元及利息，本院认为，原告猪场被拆迁后，第一被告剩余107头猪仔未处理，由于原告与第一被告在猪场拆迁之前存在劳务关系，原告基于第一被告的利益继续为其饲养这些猪仔而产生的饲料款，第一被告应予以承担；原告提供了收条及证人证言予以证实截至2017年10月31日的饲料款30998元，三被告虽对该主张提出异议，但并未提交充足的证据予以反驳，故本院对三被告的抗辩意见不予采纳并认定第一被告应向原告支付饲料款30998元，但原告对利息的主张，于法无据，本院不予支持。关于原告主张饲养猪仔的劳务费14500元（按每月2900元计算至2017年10月31日，并继续按此标准计算至饲养结束之日止）的诉请，本院认为，原告主张的劳务费标准不高于2016年度本地服务行业的工资标准，故本院对原告的该主张予以支持。关于三被告抗辩该款项应属劳动争议之诉，应先经过仲裁前置程序的意见，本院认为，原告与第一被告之间并非劳动合同关系，三被告的该抗辩意见于法无据，本院不予采纳。关于原告主张第二、三被告应在欠缴出资的范围内对上述全部款项承担连带清偿责任的诉请，本院认为，第一被告系有限责任公司，其对外产生的债务应由第一被告的财产承担，原告未提供任何证据证实第二、三被告作为第一被告的股东存在欠缴出资的情况，故原告的该主张于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（一）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：
一、解除原告谢忠根与被告新余市绿美农林开发有限公司签订的《猪场使用权承租合同》。
二、被告新余市绿美农林开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告谢忠根支付租金47850元。
三、被告新余市绿美农林开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告谢忠根支付各项垫付款104703元，被告喻金清对该款项承担连带清偿责任。
四、被告新余市绿美农林开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告谢忠根支付饲料款30998元（截至2017年10月31日）。
五、被告新余市绿美农林开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告谢忠根支付劳务费14500元，并自2017年11月1日起按每月2900元的标准继续支付劳务费直至饲养结束之日止。
六、驳回原告谢忠根的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2527元，保全费2020元，合计4547元，由原告谢忠根承担218元，被告新余市绿美农林开发有限公司承担4329元，被告喻金清在2289元的范围内承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 欧阳波
二〇一八年一月十五日
书记员 简青梅