平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崆民初字第1228号
原告甘肃平凉宝马康体有限责任公司
法定代表人马宝平，该公司经理（未到庭）。
委托代理人姜建新，甘肃胜友律师事务所律师（未到庭）。
委托代理人曹炜琦，甘肃胜友律师事务所律师（特别代理）。
被告马白宝。
委托代理人巴志涛，甘肃佳运律师事务所律师（特别代理）。
第三人马宝林。
委托代理人姚建，甘肃佳运律师事务所律师（特别代理）
委托代理人ＸＸ红，甘肃佳运律师事务所律师（未到庭）。
原告甘肃省平凉宝马康体有限责任公司诉被告马白宝、第三人马宝林相邻纠纷一案，本院于2015年4月3日受理后，依法由审判员吴岱适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃省平凉宝马康体有限责任公司的委托代理人曹炜琦、被告马白宝及其委托代理人巴志涛、第三人马宝林及其委托代理人姚建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甘肃平凉宝马康体有限责任公司诉称，2004年3月3日，原、被告通过签订《出售合同》，原告将位于民族饭店一楼接待大厅三间房屋出售给被告，被告在该房屋内经营马白宝牛羊肉店至今。2005年1月被告承诺将其西侧门进行封闭，但直到现在仍未封闭继续使用。2015年3月25日被告擅自在其一楼上方的原告所有的二楼设置广告牌，该广告牌严重遮挡了原告二楼的的采光，致使二楼客房的采光、日照、视线、通风环境明显下降，对原告经营的二楼客房造成严重影响。《民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”综上，被告擅自在其不拥有所有权的房屋外面设置广告牌，严重侵犯了原告的采光权，故为依法维护原告的合法权益，现依据《民法通则》第134条之规定，起诉要求：1、依法判令被告拆除其设置在原告二楼的广告牌；2、责令被告将其西侧门进行封闭；3、诉讼费由被告承担。
被告马白宝辩称，1、被告设置的广告牌不存在挡光的情形，且原告也未提供相关技术鉴定部门的鉴定报告，证明其采光权受到了侵害。2、原告搭建彩钢房侵犯了被告雨棚的顶部，被告保留向原告追诉的权力。3、被告设置的广告牌符合城市规划关于门头的规定，并经过崆峒区执法大队的审批。4、被告设置门头牌匾在先，原告搭建彩钢房在后，如果被告侵犯原告采光权也是原告自己造成的。5、原告的第二项请求是基于被告书写的承诺书而形成的诉，而被告没有向原告作出任何承诺。本案案由是排除妨害，被告是否封闭西门并没有造成对原告的妨害。
第三人马宝林辩称，1、第三人与被告共同设置的广告牌没有挡光，没有对原告造成损失。2、原告明知第三人和被告共同购买民族饭店接待大厅的三间房屋，原告提出的将西侧门封闭只是被告进行了承诺，第三人并不知情，被告和第三人对该房屋是按份共有，第三人对房屋有处置权，被告没有经过第三人同意就处分了第三人的权力，应驳回原告的诉讼请求。
原告甘肃省平凉宝马康体有限责任公司为证明其主张，提交了如下证据：
第一组证据：1法人营业执照；2、组织机构代码证；3、法人身份证明一份。证明原告的诉讼主体资格。
第二组证据：1、《宝马康体有限责任公司临街营业用房出售合同》复印件一份；2、马白宝承诺书复印件两份。证明原告将一楼接待大厅出售给被告的事实；以及被告承诺保证房屋完整性将其西侧门封闭的事实。
第三组证据：1、照片四张。证明被告在二楼设置广告牌，致使原告权利受损的事实。
被告马白宝对原告提交的证据质证后认为：
对原告第一组证据真实性、合法性、证明目的没有异议。对第二组证据中证据1的真实性、合法性没有异议。对证据2的真实性、合法性及证明目的均持异议，被告没有向原告出具承诺书，承诺书中被告签字不一致，第二份承诺书没有书写时间，涂改处没有盖指印。对第三组证据真实性、合法性、证明目的均有异议，照片上没有时间，不能显示就是被告经营的牛羊肉店的门头牌匾，也不能证实原告的采光权受到侵害。
第三人马宝林对原告提交的证据质证后认为：
对第一组、第二组证据的合法性有异议，两组证据均为复印件。第三组证据的照片不能反映第三人和被告实施了妨害，也不能体现第三人和被告经营的牛羊肉店招牌对原告的采光造成了影响。
被告马白宝未对其答辩理由向法庭提交证据。
第三人马宝林对其答辩理由提交了如下证据：
第一组证据：1、民族饭店临街营业房出售合同一份（马白宝）；2、民族饭店临街营业房出售合同一份（马宝林）；3、宝马康体有限责任公司临街营业用房出售合同一份；4、补充协议一份；5、房地产买卖契约一份。6、房权证私产字第0288**号所有权证。证明原告出售给第三人和被告的房屋系第三人和被告按份共有。
第二组证据：房私产共字第00145号共有权证。证明第三人和被告对房屋是按份共有关系。
原告对第三人马宝林的证据当庭质证后无异议。
被告马白宝对第三人马宝林的证据当庭质证后无异议。
庭审中，本院出示了依职权调取的平凉市崆峒区城市管理行政执法局证明一份，证实被告和第三人设立的门头牌匾未经该局审批。
原告对法庭出示的证明当庭质证后无异议。
被告马白宝对法庭出示的崆峒区城市管理行政执法局证明质证后，对该证明的真实性无异议，对证据的关联性有异议，认为其门头牌匾虽没有经过行政许可，但是不能证明侵犯了原告的权利。
第三人对法庭出示的崆峒区城市管理行政执法局证明的质证后意见同被告的意见一样。
经本院审查，对证据的分析认定如下：
原告提交的第一组、第二组的证据1和第三组证据内容真实、合法有效，予以认可。原告提交的第二组的证据2，被告否认为其书写和签名，且原、被告都不愿意申请做笔迹鉴定，故不予认可。
第三人马宝林提交的第一、二组证据内容真实有效，予以认可。
本院依职权调取平凉市崆峒区城市管理行政执法局证明一份，形式合法，内容真实，予以认可。
基于原被告的陈述及以上确认的证据，本院查明的事实如下：
被告马白宝、第三人马宝林系兄弟关系。2004年3月3日原告和被告马白宝、第三人马宝林签订了《房地产买卖契约》，约定：1、原告自愿将坐落在平凉市崆峒区新民中路一楼接待大厅三间的房地产（建筑面积107.79m2）出售给被告马白宝和第三人马宝林。2005年5月15日被告马白宝和第三人马宝林对购买的三间接待大厅办理了房屋所有权证，房屋所有权持证人为被告马白宝，房屋共有权人为马宝林。该房屋所有权证登记的建筑面积为119.64m2，分别由该接待大厅三间面积83.04m2、前厅（雨棚）24.75m2、卫生间11.85m2组成。被告马白宝和第三人马宝林购买该接待大厅后，用左边和中间的部分合伙开办了马白宝牛羊肉店，该店为个体性质，登记业主为被告马白宝，实际经营者为被告马白宝和第三人马宝林。被告马白宝和第三人马宝林将大厅右边的一间租赁给案外人丁某某使用。被告马白宝和第三人马宝林在经营马白宝牛羊肉店期间，曾与原告为封闭接待大厅后门及前厅西侧门发生过矛盾，被告马白宝和第三人马宝林对大厅后门进行了封堵，仍继续使用西侧门。2015年3月被告马白宝、第三人马宝林对沿前厅屋顶边沿架设的“马白宝牛羊肉店”的门头牌匾进行更换时。原告认为被告马白宝和第三人马宝林设置的门头牌匾严重遮挡了其二楼客房的的采光，致使原告所有的二楼客房的采光、日照、视线、通风环境明显下降，对原告造成严重影响，引起诉讼。
另查明，原告为扩大客房面积，未经建设部门规划许可在被告马白宝和第三人马宝林共有一楼大厅前厅屋顶搭建彩钢简易房，拆除了二楼靠近前厅方向的窗户，使二楼的客房与彩钢简易房相通。被告及第三人为招揽顾客，未经城市管理部门审批在大厅前厅屋顶边沿架设了巨幅“马白宝牛羊肉店”门头牌匾。被告、第三人设置的门头牌匾和案外人丁某某沿接待大厅前厅（雨棚）的屋顶边沿架设的”羊肉熟牛肉“门头牌匾与原告搭建的简易房的窗户相贴，从三个方向遮挡了原告简易房窗户下半部分的光线。且被告、第三人与案外人丁某某沿接待大厅前厅（雨棚）的屋顶边沿架设的门头牌匾与原告的二楼之间形成一个半封闭的空间，对原告二楼客房的通风采光有一定影响。
本院认为：原告所有的二楼至六楼与被告和第三人购买的一楼接待大厅同处一栋建筑物，双方本应团结互助、有利生产经营、和睦相处。但原告与被告及第三人却因架设的门头牌匾、封堵大厅西侧门发生争执，故本案的实质是不动产相邻权利人之间因通风、采光和通行引起的的相邻纠纷。根据原告的诉请，本案的焦点有二：
一、原告要求被告及第三人停止侵害、排除妨碍的诉讼请求是否成立。首先，被告、第三人和案外人丁某某沿接待大厅前厅（雨棚）的屋顶边沿架设的巨幅广告牌与原告的二楼之间形成一个半封闭的空间，即使原告没有搭建彩钢简易房，也对原告二楼的客房的采光和通风造成了一定影响和妨碍。其次，被告和第三人架设的门头牌匾未经城市管理部门批准，违反了《平凉中心城市户外广告设置管理办法》的有关规定。因此，被告及第三人架设的广告牌不仅事实上对原告的生产经营活动造成妨碍，也违反了行业规范。故对原告要求被告及第三人停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，予以支持。
二、原告要求被告和第三人应封闭前厅（雨棚）西侧门的诉讼请求是否成立。被告和第三人对购买的一楼接待大厅享有占有、使用、收益和处分的权利。原告要求被告和第三人按被告书写的承诺书，封闭西侧门，但被告否认承诺书是其书写和签名，审理中原、被告均不申请司法鉴定，且该房屋共有人马宝林对承诺书至今不予认可，原告不能证实承诺书是被告及第三人的真实意思表示，因此，原告应承担举证不能的法律后果。被告和第三人出于生产经营需要，使用前厅（雨棚）西侧门未对整栋建筑物的安全造成影响，故对原告此项诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告马白宝和第三人马宝林在本判决生效后十日内拆除共同设置在平凉市崆峒区新民中路甘肃省平凉宝马康体有限责任公司二楼前的“马白宝牛羊肉店”门头牌匾。
二、驳回原告甘肃省平凉宝马康体有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，原告承担125元、被告和第三人承担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 吴 岱
二〇一五年七月二日
书记员 崔原郡