河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3102号
上诉人（原审被告）：李华丽，女，1966年4月30日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：徐显印，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮计划，男，1983年6月13日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：陈鸿邦，河南建法律师事务所律师。
上诉人李华丽因与被上诉人阮计划民间借贷纠纷一案，不服正阳县人民法院（2016）豫1724民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李华丽及其委托诉讼代理人徐显印，被上诉人阮计划的委托诉讼代理人陈鸿邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李华丽的上诉请求：1、撤销正阳县人民法院（2016）豫1724民初122号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人阮计划负担。事实与理由：原判认定事实错误，其不是本案适格的主体。原判认定其为驻马店市金宏泰商务咨询有限公司的业务员，该公司实际以中间担保人的形式，采取回报高额利息为由，将出借人的资金转借给他人，从中赚取利差为主要业务的公司，业务往来均以公司名义，由出借人直接与公司发生业务关系，借贷资金根本不经过业务人员之手；本案的运作方式就是上述运作方式，被上诉人江道卫便与其他案外人共同将资金汇集一起，主动以其名义自行交给公司运作，借款单据各自保管，利息由公司分别支付，其中部分直接由公司转账，部分由业务员代为转交，转交的出借人签字，该事实由其签字的公司付息表、案外其他出借人证言及本案双方当事人的录音陈述予以证实；原判认定被上诉人的款项向其交付，并由其出借给案外人，这一认定与事实不符，故其不应为本案的适格主体。
被上诉人阮计划辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。1、李华丽上诉称其为驻马店市金宏泰商务咨询有限公司的业务员，本案借款与其无关的理由不能成立。原审法院以其提供的由其签字的原始手续作为定案的主要依据；2、李华丽上诉称被上诉人得知驻马店市金宏泰商务咨询有限公司对大额50万元以上资金投入公司的可以享受月息一分八的高息，被上诉人便和其他案外人共同将资金集中，主动交给公司运作。且不说其不认识案外人，就其本人自认以李华丽的名义交给公司运作，亦能证明李华丽使用其10万元的事实，且利息都是李华丽结算的，直到2015年9月30日；3、李华丽提供的三份证人证言，该三人未出庭，且与李华丽有亲戚、利害关系，李华丽作为公司业务人员知道公司资金状况困难时，将自己的资金抽出，把被上诉人的资金以自己的名义填进公司，这才是本案的事实。请求驳回上诉，维持原判。
阮计划向一审法院起诉请求：2014年被告李华丽找到原告，从原告手中借走现金100000元，并承诺用款时长为三个月，月息为千分之十五，借款到期后，原告找被告李华丽要求偿还本金，被告说钱没回来，并每月支付原告利息。2014年9月，被告李华丽向原告支付利息后，再也没有向原告支付利息，原告向被告追要本金，被告也不返还本金，被告李华丽却交给原告一把单据，说是把原告的钱放在驻马店市金宏泰商务咨询有限公司，并且该款已借给他人。为此，原告诉至法院，要求被告偿还原告借款本金100000元及利息24000元，诉讼费由被告承担。
一审判决认定事实：被告李华丽系驻马店市金宏泰商务咨询有限公司的业务员。2014年9月2日，被告李华丽将原告阮计划提供的现金100000元出借给案外人洛阳威岩工程机械有限公司，并由洛阳威岩工程机械有限公司向被告李华丽出具了借款借据，借款期限为三个月，月利率为15‰，同时由驻马店市金宏泰商务咨询有限公司向被告李华丽出具了《投资监管协议及担保承诺函》。之后被告李华丽每月向原告支付利息1500元，直至2015年9月30日的利息已结清。后原告多次向被告追要借款本金及剩余利息，被告一直未偿还并将上述借款借据及《投资监管协议及担保承诺函》交给原告。为此，原告诉至法院，请求处理。
庭审中被告向法院提供了驻马店市金宏泰商务咨询有限公司（以下简称“金宏泰”）出具的证明、金宏泰支付利息表、涂某、付向丽和孟祥辉出具的证言、原被告的谈话录音用于证明被告系金宏泰的业务员、原被告之间不存在民间借贷关系、原告是以被告的名义在金宏泰进行投资，但原告质证后认为涂某、付向丽和孟祥辉未出庭作证，其出具的证言不能作为证据使用，金宏泰的付息表不能证明是金宏泰向原告支付的利息，金宏泰出具的证明与本案无关，原被告的谈话录音不能证明原告以被告的名义在金宏泰进行投资。
上述事实有原告提供的身份证复印件、借款借据及《投资监管协议及担保承诺函》，被告提供的金宏泰出具的证明、金宏泰支付利息表、涂某、付向丽和孟祥辉出具的证言、原被告的谈话录音、原告领取被告支付利息的收到条，原被告陈述，庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。2014年9月2日，被告李华丽将原告阮计划提供的现金100000元出借给案外人洛阳威岩工程机械有限公司，之后被告李华丽按月向原告支付借款利息，原被告之间存在民间借贷法律关系。被告李华丽与洛阳威岩工程机械有限公司的民间借贷关系与本案不属同一法律关系。为此，原告阮计划要求被告李华丽偿还借款本金100000元事实清楚，证据充分，予以支持。原告要求被告支付利息24000元即2014年9月2日至2016年1月2日期间的利息，但被告已将利息结至2015年9月30日，从2015年10月1日至2016年1月2日的利息为4550元，故被告应支付原告2016年1月2日前的利息为4550元。原告其他诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。被告辩称原告起诉与事实不符，被告李华丽不具备本案诉讼主体资格，原被告之间不存在民间借贷关系，应驳回原告的起诉，并向法院提供了金宏泰出具的证明、金宏泰支付利息表、涂某、付向丽和孟祥辉出具的证言、原被告的谈话录音用于证明其主张，但金宏泰支付利息表均是2014年9月以前的付息表与本案缺乏关联性，证人涂某、付向丽和孟祥辉均未出庭作证无法核实其出具证言的真实性，且原告对被告提供的该组证据不予认可，被告的该项辩称证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，一审法院判决：一、被告李华丽于本判决生效后五日内偿还原告阮计划借款本金100000元及利息4550元；二、驳回原告阮计划的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，原告承担389元，被告承担2391元。
二审中，上诉人李华丽围绕上诉请求申请李军武、孟祥辉出庭作证及录音一份，以证明阮计划在驻马店市金宏泰商务咨询有限公司投资理财的事实，被上诉人阮计划的委托诉讼代理人质证认为，该两位证人的证言与实际不符，该录音是一审判决后李华丽找到阮计划商量，利息是李华丽结算的且该录音没有整理成书面资料，不符合录音证据的形式，不应采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人因民间借贷发生纠纷，双方的争议焦点为阮计划与李华丽之间是否形成民间借贷关系。根据查明的事实，李华丽将阮计划提供的现金100000元出借给案外人洛阳威岩工程机械有限公司，之后李华丽按月向阮计划支付借款利息，原审法院认定双方当事人之间存在民间借贷法律关系，证据充分。李军武、孟祥辉及李华丽提供的录音资料不足以证实其与阮计划之间不存在民间借贷关系的事实。故李华丽上诉称其不应为本案的适格主体的理由不足，不予采纳。
综上所述，李华丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2391元，由上诉人李华丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
代理审判员 左崇俊
代理审判员 杨振松
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘志刚