安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初字第649号
原告：甘平，男，1961年4月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
原告：洪水莲，女，1963年5月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
上述两原告共同委托诉讼代理人：孟宁，安徽弘律律师事务所律师。
上述两原告共同委托诉讼代理人：杨帆，安徽弘律律师事务所律师。
被告：芜湖市华强旅游城投资开发有限公司，住所地安徽省芜湖市银湖北路华强城市广场B座三楼。
法定代表人：李曙成，董事长。
委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婧，安徽纬纶律师事务所律师。
原告甘平、洪水莲与被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，司法鉴定期间十个月。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘平、洪水莲的共同的诉讼代理人孟宁，被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司的诉讼代理人杨婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘平、洪水莲向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方于2011年9月9日签订的《商品房买卖合同》已于2015年12月30日解除；两原告于2017年3月17日对以下诉讼请求进行了变更即2、被告退还原告购房款704872元并以该款为基数按照同期中国人民银行贷款利率的标准支付自2011年9月9日至房款返还之日止的利息；3、被告赔偿原告损失共计658334.85元（包括购房费用26010.19元；家具、冰箱、洗衣机、彩电重置款80600元；房屋装潢装修评估价款350566.66元；房屋差价款201158元）；4、被告承担原告退房过渡费7200元和搬家费2000元；5、由被告承担本案鉴定费和诉讼费。事实和理由：2011年9月9日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的芜湖市醇美华城·美加印象X室房屋。房屋交付后一直存在屋面渗漏问题，两原告多次向被告投诉。2014年9月30日，被告客服中心就两原告2014年8月8日的投诉出具《维修联系函》：“本次屋面全面维修，在质保期内确保维修质量，若再次出现渗漏，无条件予以退房，我司将承担由此造成的一切经济损失”。被告全面维修后，房屋屋面仍存在渗漏，两原告遂依据被告的承诺于2015年12月29日向被告发出《解除合同通知函》。现双方已解除合同，被告应赔偿两原告的损失，为维护原告的合法权益，望判如所请。
被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司辩称，答辩人同意解除合同并愿意赔偿原告的经济损失，但对原告主张的具体赔偿项目和数额有异议，被告对退还两原告已支付的购房款没有异议，但答辩人认为屋面渗漏没有造成房屋不能使用，没有造成家具、冰箱、洗衣机、彩电的损坏，所以原告主张赔偿购房款利息、购房费用及家具、冰箱、洗衣机、彩电损失的请求不应当得到支持；答辩人与两原告曾在起诉前协商赔偿事宜，由于原告要价过高而未能取得一致意见，诉讼期间房屋市场价格上涨，答辩人认为系两原告扩大了该损失，所以两原告对房屋差价的赔偿应当分担责任；房屋装潢装修价款偏高，部分项目只有收据没有发票，该部分赔偿数额和退房过渡费、搬家费请法庭依法判决。
经审理查明：2011年9月9日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的位于芜湖市镜湖区醇美华城·美加印象X室住宅房屋一套，建筑面积122.8平方米，总金额704872元，首付款214872元于合同签订当日支付，余款49万元在2011年9月19日前按揭贷款支付，被告应在2013年7月10日前交付房屋。合同生效后，被告于2013年8月19日开具销售不动产统一发票（自开）一张，预收两原告购房款704872元。被告依约在2013年5月向原告交付了房屋并提供了该房屋的《商品房住宅质量保证书》，其中第四条第2项：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏，保修期限为5年。2013年10月15日，原告取得该房屋的房地产权证（证号为：芜房地权证镜湖字第2013XXX6**号，建筑面积122.42平方米，两原告共同共有）。交付房屋时，深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司收取原告预收物业费1000元和垃圾费、拆墙费、工本费371元；2013年11月26日，原告缴纳该房屋的住宅专项维修资金10540.37元，住宅登记费、共有权证工本费45元，契税14053.82元，以上费用构成原告主张的购房费用26010.19元。房屋自交付使用后出现屋面渗漏，原告多次向被告报修，时至2014年9月30日，被告出具《维修联系函》一份，内容如下：美加印象X室业主甘平、洪水莲：就屋面维修及室内损失，于2014年8月8日投诉至美华强物业美加印象服务中心，经我公司维修跟进部门与质保单位及业主，多次协调达成一致意见，现回复如下：一、针对贵业主屋面维修，拆除防水保温层，予以全面施工，自2014年10月10日开工，确保在30个太阳日内完工，施工质量符合国家屋面建筑规范要求。二、针对业主本次投诉，就室内装饰损失，我司一次性支付59965元，此款作为业主自行对室内进行安排维修及其它一切费用，在屋面维修验收合格后15个工作日内支付到业主账户。三、本次屋面全面维修，在质保期内确保维修质量，若再次出现渗漏，无条件予以退房，我司将承担由此造成的一切经济损失并追究质保单位维修质量责任。被告的客户服务中心在联系函上加盖了公章。该协议已实际履行。两原告于2015年12月25日向被告邮寄《解除合同通知函》，主要内容：贵公司全面维修后，我方房屋屋面仍存在渗漏问题。我方依据贵司《维修联系函》的承诺，现致函通知贵司，本《解除合同通知函》到达贵司时，贵司与我方签订的《商品房买卖合同》解除，贵司需赔偿我方由此造成的一切经济损失。该通知书于2015年12月30日由门卫签收。庭审中，被告同意解除与原告签订的《商品房买卖合同》。本案诉讼过程中，原告分别于2016年3月10日、5月24日、5月30日、7月22日、11月23日、12月6日申请对涉案房屋的装潢装修；家具、冰箱、洗衣机、彩电；现行市场价进行工程造价鉴定、重置价和一手房价格评估。本院通过芜湖市中级人民法院技术处委托中介机构进行了司法鉴定。2016年9月23日，芜湖永诚资产评估事务所出具永诚评字（2016）023号资产评估报告书，评估结果：涉案房屋内的家具、冰箱、洗衣机、彩电评估重置原价为80600元，评估净价为57025元。该项目的鉴定费3000元。2016年12月13日，芜湖金土地房地产不动产评估有限公司出具（2016）皖02评字第953号估价报告，估价结果：涉案房屋于价值时点2016年12月2日的市场价值（包含相应的土地使用权价值）单价为7401元／平方米，总价为906030元。该项目的鉴定费2500元。芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司于2016年12月5日（实际收到日为2017年1月11日）出具华瑞审价字（2016）010236号工程造价鉴定意见书，涉案房屋的装潢装修费用为350566.66元（包含不可移动的灶具、衣柜、空调，地暖、大理石等）。该项目的鉴定费10000元。庭审中，原、被告对上述鉴定意见进行了质证，原告按照家具、冰箱、洗衣机、彩电评估重置原价主张赔偿数额并表示将家具、冰箱、洗衣机、彩电留在涉案房屋,被告则不同意该项的赔偿。另被告认为装潢装修评估价偏高但未提出重新鉴定的申请。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《商品房住宅质量保证书》、《维修联系函》、《解除合同通知函》、发票、三份鉴定报告及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为被告在《维修联系函》中承诺赔偿两原告“一切经济损失”的具体项目及数额问题。涉案房屋的屋面防水工程至今仍处于5年的质保期内,该房屋自交付原告使用后虽经被告多次维修现仍然存在渗漏,该情形已符合被告承诺的”退房”条件即解除商品房买卖合同的约定条件,原告已向被告发出解除合同通知书,被告没有提出异议并在庭审中同意解除合同,故本院对原告诉请要求确认双方所签订的商品房买卖合同已解除的诉请予以支持。依据合同法的规定，合同解除后已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。结合本案实际，双方当事人首先应恢复至合同签订前的状态，原告返还房屋给被告，被告退还原告已支付的购房款及利息，被告辩驳不支付利息的意见不符合法律规定，本院不予采信；原告诉请由被告赔偿购房费用，从原告主张的购房费用组成来看包括办证契税、住宅登记费、共有权工本费、住宅专项维修资金及物业费，由于涉案房屋的房地产权证已经办理，办证契税和住宅专项维修资金是否能退应按照行政主管部门的规定办理，住宅登记费、共有权工本费及物业费已经在办证和使用房屋过程中实际消费，故本院对原告的此项请求不予支持；原告在使用涉案房屋中投入装潢装修费用，虽然一些项目只有收据没有发票，但在诉讼中本院依原告的申请对装潢装修费用进行造价鉴定，鉴定意见为该内容的现时价值，属于合同解除后原告不能再使用而形成的客观损失，被告反驳此鉴定费用偏高的意见不能成立，本院不予采信；原告诉请被告赔偿在涉案房屋内的家具、冰箱、洗衣机、彩电重置价，被告反驳认为上述物品没有因房屋屋面渗漏遭受损坏不应得到赔偿的意见符合客观情况，因该部分物品均可以移动继续使用，本院在原告申请评估时也明确告知其诉讼风险，故本院采信被告的反驳意见，对原告此项诉请不予支持，该部分鉴定费由原告自行承担；在本案诉讼过程中，2016年8、9月份本市房屋市场交易价格出现较大幅度增长，涉案房屋所在区域商品房一、二手价格均有增长，为此原告增加诉请要求被告赔偿房屋差价并申请对涉案房屋现时的一手房价格进行了评估。庭审中，被告对鉴定意见没有异议但认为该部分为扩大损失原告应当予以分担，由于此项内容属于合同的预期利益，加之商品房价格波动亦符合市场经济规律，本院将酌情确定该部分的具体数额，但对被告的反驳意见不予采信；另对原告增加诉请要求被告支付过渡费和搬家费，本院也将酌情确定数额。
综上所述，本院对原、被告解除商品房买卖合同的事实予以确认，对合同解除后被告应赔偿的项目和数额确认如下：返还购房款704872元及利息，利息参照民间借贷资金占用期间年利率6%的标准计算，计算期间为自2013年9月起至实际返还购房款之日止（截止2016年9月为126876.96元）；赔偿装潢装修费用350566.66元；房屋差价款10万元；过渡费及搬家费7000元。对原告超出上述数额部分请求及其他诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告甘平、洪水莲与被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（醇美华城·美加印象X室）于2015年12月30日解除；
二、被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告甘平、洪水莲购房款704872元及利息（按照年利率6%标准计算，自2013年9月起至实际返还之日止，截止2016年9月为126876.96元）；
三、被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告甘平、洪水莲醇美华城·美加印象X室装潢装修费350566.66元；
四、被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告甘平、洪水莲醇美华城·美加印象X室房屋差价款10万元；
五、被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告甘平、洪水莲房屋过渡费和搬家费7000元；
六、驳回原告甘平、洪水莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取9025元、鉴定费15500元，合计24525元，由原告承担4500元，由被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司20025元（原告已预交费用，被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 杨利群
二〇一七年四月十日
书记员 刘海燕
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。