湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江夏民二初字第00131号
原告武汉湖海汇氨基酸科技有限公司。
法定代表人张娟，董事长。
委托代理人张伟，湖北大晟律师事务所律师。
被告武汉市江夏区国营牛山湖渔场大湖分场。
负责人夏正志，场长。
被告武汉市江夏区国营牛山湖渔场。
法定代表人陈作岗，场长。
两被告共同的委托代理人周吉，湖北君博律师事务所律师。
原告武汉湖海汇氨基酸科技有限公司（以下简称湖海汇公司）诉被告武汉市江夏区国营牛山湖渔场大湖分场（以下简称牛山湖分场）、被告武汉市江夏区国营牛山湖渔场（以下简称牛山湖渔场）买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月5日受理后，依法由审判员郑保民独任审判，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员姚文清担任审判长，与审判员郑保民、李香玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。双方申请庭外和解的期限不计入审限。本案现已审理终结。
原告湖海汇公司诉称，本公司与被告牛山湖分场于2012年4月30日签订渔肥销售协议，至2012年11月2日，被告牛山湖分场已向本公司支付渔肥款124.8019万元，尚欠188.0336万元未付。在协议约定的检验期内，被告牛山湖分场从未就鱼肥质量问题提出任何异议，诉讼中也不能举证证明鱼肥存有质量问题。在协议约定的未最后抽样之前，又擅自出售成鱼，致使合同约定的抽样不能进行。现起诉，请求判令：1、由两被告支付鱼肥款188.0336万元；2、按每日千分之一支付逾期付款利息；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告牛山湖分场、牛山湖渔场共同辩称：原告湖海汇公司销售的氨基酸生物鱼肥，属于“三无”产品，被告有权拒绝付款。根据协议，本案是一个附条件的买卖合同纠纷，即以平均每尾要达到3.3斤为付款条件。原告湖海汇公司提供的抽样记录是其单方制作，被告不予认可。由于养殖的花白鲢规格没有达到合同约定的付款条件，被告可以拒绝付款。综上所述，请求驳回原告湖海汇公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月30日，原告湖海汇公司（乙方）与被告牛山湖分场（甲方）签订《2012年国营牛山湖渔场施肥养殖花白鲢协议书》，约定：乙方的“鱼多爱”牌氨基酸生物鱼肥在甲方处销售使用，期限自2012年4月30日起至2013年2月8日止。（一）确定双方于2012年4月15日、4月30日共同抽样抽取花鲢，两次平均每尾鱼重量1.1斤（该数据双方已确认）。（二）肥料使用、施肥效果评价。养殖区内已实际投放花鲢鱼种87万斤，白鲢鱼种3万斤，6月份再投放80万尾白鲢寸片，花白鲢鱼种合计90万斤。预计2012年底甲方花白鲢总产量为300万斤，净增产量为210万斤（折合1，050吨），肥料总使用量为1，650吨。以甲方年底捕捞前平均每尾重量达到3.3斤作为施肥效果的评价标准，只要达到这个指标，即可视为2012年度施肥效果达标，甲方养殖成功（注：双方应于2012年12月前进行年底抽样）（三）肥料价格、结算方式。1、肥料价格：乙方肥料运到甲方养殖湖岸的结算价格为每吨1880元，运费由乙方承担。2、结算方式：先期的10次肥料款甲方每次暂按每吨200元跟乙方结算肥料款，待甲方施完10次肥后（注：正常应在6月30日前，因连续阴雨天气导致甲方不能施肥的情况除外），甲乙双方共同抽取鱼样（注：平均每尾花鲢增重0.75斤达到每尾平均1.85斤以上即视为前10次施肥养殖成功；未达到1.85斤，则视为施肥养殖不成功）。在甲方确认前10次施肥养殖成功后，甲方将前10次的肥料款再按每吨550元跟乙方结算一次，乙方随即跟甲方送肥；如前10次施肥养殖不成功，甲方有权拒付乙方剩余肥料款，并有权终止协议而另行制定施肥养殖方案。前10次施肥养殖成功后从第11次送肥开始，乙方每次凭送肥的过磅单和甲方的入库单在甲方处按每吨750元结算部分肥料款，甲方务必于每次施肥日的两天内将当次肥料款每吨750元汇到乙方指定账号中。年底甲方施肥养殖成功，余下的肥料款（每吨1130元），年底甲方捕捞销售后10天内结算。逾期支付肥料款，甲方须向乙方支付欠款总额每日千分之一的逾期利息。3、年底结算：年终花鲢平均每尾重量达到3.3斤，可视为施肥效果达标，甲方养殖成功，甲方支付乙方全额的肥料余款。年终花鲢平均每尾重量在3.2-3.3斤（注：含3.2斤不含3.3斤）甲方按每0.1斤20万元从肥料余款中扣除后再支付乙方肥料余款的剩余部分；年终花鲢平均每尾重量在3.1-3.2斤（注：含3.1斤不含3.2斤），甲方按每0.1斤40万元从肥料余款中扣除后再支付乙方肥料余款的剩余部分；低于年底每尾平均重量少于3.1斤，甲方不支付乙方余下肥料款。
合同签订后，原告湖海汇公司陆续向被告牛山湖分场运送渔肥28次，共计1，664.02吨，单价为1，880元／吨，渔肥总价款为3128357.6元。至2012年11月2日，被告牛山湖分场向原告湖海汇公司支付渔肥款1248019元，剩余渔肥款1880338.6元。双方分别于5月25日、6月12日、6月13日、7月5日等多次共同现场抽取鱼样，并各自进行了记录，抽样结果基本一致。此后，双方进行过多次抽样，但记载的抽样时间、抽样数据、抽检结果各不相同。
2012年11月5日，被告牛山湖分场着手安排年底捕捞事宜，通知进行年底抽样，原告湖海汇公司未到。12月11日，原告湖海汇公司前往抽样，以被告牛山湖分场已经开始出售成鱼、影响抽样结果为由，未进行抽样。12月20日，原告湖海汇公司去到现场，但未抽样。被告牛山湖分场单方抽样，抽检样品未达到3.3斤，拒绝支付剩余渔肥款。双方为此酿成纠纷。
另查明，原告湖海汇公司为武汉市洪山吕墩氨基酸厂“鱼多爱”氨基酸生物渔肥的特许经销商，该产品取得了有关知识产权权利证书，企业标准（Q／WLD03-2010）经武汉市质量技术监督局备案，但原告湖海汇公司投放的氨基酸生物渔肥外包装中，有关质量标准的标注指标与武汉市质量技术监督局备案的该企业标准技术指标不尽一致。
以上事实，有双方当事人陈述、养殖协议书、送货及付款凭证、湖北省产品执行标准证书、产品合格证、知识产权权利证书等书证证实，经庭审质证，足以认定。在审理过程中，因双方各持己见，致使调解无法达成一致意见。
本院认为，本案争议的焦点问题有三，本院根据查明的事实以及双方的诉、辩称意见，评判如下：
（一）氨基酸生物渔肥的质量认定。被告牛山湖分场、牛山湖渔场质证认为原告湖海汇公司不能提供生产许可证、产品质量合格证及销售许可证，其产品为“三无产品”。诉讼中，原告湖海汇公司所提供了氨基酸生物渔肥经武汉市质量技术监督局备案的有关证据，以及该产品的企业标准，并提供了产品合格证。被告牛山湖分场、牛山湖渔场不能提供证据予以反驳，也未举明本案合同项下的标的物属于国家强制许可范围的法律和行政法规依据。此经本院调查亦不能确认。故被告牛山湖分场、牛山湖渔场认为合同标的物属于“三无产品”的抗辩意见，依法不予支持。
（二）双方约定年底抽样检验施肥效果的确认。双方以年底平均尾重作为检验施肥效果并确定是否支付剩余渔肥款的约定，符合合同的目的。根据抽样检验的目的并结合双方于2012年4月15日、4月30日共同抽样抽取花鲢的事实，应以双方共同抽样并确认的结果作为检验施肥效果的基础。为了保证施肥效果评价的全面性、客观性，抽样检验的数量宜以年初投放数量（90万斤）为参照。但双方的合同对此二者未明确约定。被告牛山湖分场于12月20日单方的抽样检验结果依法不予确认。合同约定年底抽样检验的时间是“2012年12月底前”，被告牛山湖分场于2012年11月5日通知抽样，已尽到通知义务。原告湖海汇公司于12月11日、12月20日均以被告牛山湖分场已经开始出售成鱼、影响抽样结果为由，未进行抽样，同时也未采取必要的措施收集固定相关证据，应依法承担相应的合同责任。
（三）双方就余款给付条件的约定及其法律效果的确认。根据合同中“年终花鲢平均每尾重量达到3.3斤，可视为施肥效果达标，甲方养殖成功，甲方支付乙方全额的肥料余款”的约定，被告牛山湖分场支付原告湖海汇公司全额的肥料余款以平均每尾重量达到3.3斤为付款条件，该约定的条件不违背法律规定，该约定有效，即当条件成就时，被告牛山湖分场负有给付余款的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告湖海汇公司应就条件成就的事实或者被告牛山湖分场不正当阻止其抽样的事实承担举证证明责任。
本院认为，原告湖海汇公司与被告牛山湖分场签订的《2012年国营牛山湖渔场施肥养殖花白鲢协议书》是双方真实的意思表示，且无效力上的瑕疵，为有效合同。被告牛山湖分场就合同标的物提出的质量问题并主张拒绝付款的抗辩意见，没有证据证实，此辩称意见依法不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条的规定，合同中“年终花鲢平均每尾重量达到3.3斤，可视为施肥效果达标，甲方养殖成功，甲方支付乙方全额的肥料余款”的约定，就肥料余款的给付是一个附条件的合同条款，当约定的条件成就时，被告牛山湖分场即负有按约定给付肥料余款的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告湖海汇公司依该条款行使债权请求权，应就该条件的成就承担举证证明责任，由于原告湖海汇公司不能举证证明约定的条件已经成就，也不能举证证明被告牛山湖分场有不正当地阻止其抽样检验的事实，原告湖海汇公司的诉讼请求缺乏证据证明，依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告武汉湖海汇氨基酸科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费21723元，由原告武汉湖海汇氨基酸科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费21723元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行湖北省武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 姚文清
审判员 郑保民
审判员 李香玲
二〇一五年三月三十一日
书记员 陈 芳