山东省青岛中级市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民再终字第33号
上诉人（一审被告）：周宝贵。
委托代理人：单明，山东海政律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：卢吉业。
委托代理人：黄瑞，山东齐岳律师事务所律师。
委托代理人：金京平，山东齐岳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：高存洲。
上诉人周宝贵与被上诉人卢吉业、被上诉人高存洲担保追偿权纠纷一案，山东省即墨市人民法院于2009年6月1日作出（2009）即商初字第91号民事判决，已经发生法律效力。周宝贵不服，向山东省即墨市人民法院申诉。山东省即墨市人民法院于2014年8月4日作出（2014）即民监字第5号民事裁定，对本案进行再审。山东省即墨市人民法院于2014年11月19日作出（2014）即民再字第4号民事判决，上诉人周宝贵向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理，依法组成合议庭，于2015年3月6日前向各方当事人送法开庭传票，2015年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人周宝贵及委托代理人单明，被上诉人卢吉业的委托代理人黄瑞到庭参加诉讼，被上诉人高存洲经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
2008年12月11日卢吉业向法院起诉称，2006年7月，高存洲、周宝贵向青岛即墨农村合作银行通济支行新世纪分理处（下称分理处）借款人民币30万元，卢吉业为二人提供担保。借款期满后，二人拒绝还本归息，为此卢吉业履行了担保义务，替二人偿还了借款本息共计331946.64元。综上，请法院判令高存洲、周宝贵支付卢吉业为其垫付的借款本息331946.64元，支付自2008年7月28日至判决生效日30万元的银行同期贷款利息。
原审中二被告未到庭答辩。
一审法院初审查明，2006年8月14日，分理处与高存洲签订农户最高额保证借款合同一份，卢吉业为本合同提供担保。该保证借款合同约定自2006年8月14日起至2008年7月21日止，由贷款人根据借款人需要和贷款人的可能，向借款人发放最高贷款限额不超过人民币30万元的贷款，并由担保人一次性提供担保。在此期限和限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的金额、用途、期限、利率，还款方式以借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，具有同等法律效力。合同签订后，分理处于2007年7月13日向高存洲发放贷款人民币30万元，高存洲在借款凭证上签名，领取了贷款，贷款凭证约定借款期限自2007年7月13日至2008年7月11日，利率为月息8.2125‰。借款到期后，高存洲未能按期归还借款，卢吉业作为保证人于2008年7月28日代替高存洲归还贷款本金及利息共计331946.64元。
山东省即墨市人民法院（2009）即商初字第91号民事判决认为，2006年8月14日，分理处与高存洲签订农户最高额保证借款合同，卢吉业为本合同提供担保，该农户最高额保证借款合同是当事人真实意思的表示，双方均应该按约履行。2007年7月13日分理处向高存洲发放贷款人民币30万元，高存洲领取了贷款，然而借款到期后，高存洲未能按期归还借款，卢吉业作为保证人代替高存洲偿还贷款本息共计331946.64元属实。根据我国担保法规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。卢吉业于2008年7月28日代替被告高存洲向债权人履行了还款义务，卢吉业依法有权向高存洲追偿。二被告系夫妻关系，贷款发生于二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法应该由二被告共同偿还。卢吉业所诉，事实清楚，证据充分，依法应予支持。二被告经公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃。山东省即墨市人民法院于2009年6月1日作出（2009）即商初字第91号民事判决：1、高存洲、周宝贵给付卢吉业人民币331946.64元。2、高存洲、周宝贵支付卢吉业利息（按照本金人民币30万元的中国人民银行同期贷款利率，自原告起诉日2008年12月11日，计算到本判决书生效日止）。上述款项由高存洲、周宝贵共同于本判决书生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照法律的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、驳回卢吉业的其他诉讼请求。案件受理费6324元，诉讼保全费2270元，公告费560元，共计9156元均由二被告负担。
在原一审诉讼过程中，法院根据卢吉业的诉讼保全申请，依法查封了高存洲名下的位于即墨市通济街道办事处长阡村三楼区57号房屋一处、周宝贵名下的位于即墨市吉华商贸中心商住楼住宅6单元3层北户一处（即位于新兴路的房产）。
山东省即墨市人民法院（2009）即商初字第91号民事判决生效后，卢吉业于2009年9月25日向法院申请强制执行，案号：（2009）即执字第2776号。执行中，周宝贵申诉称，其与高存洲于1994年8月经人介绍登记结婚，2006年10月双方分居生活，2007年5月9日，在即墨市婚姻登记处与高存洲办理离婚手续。2007年7月13日，高存洲从分理处贷款30万元，由卢吉业提供担保，系在其与高存洲离婚后，高存洲自己贷款使用，与其无关。法院在执行过程中，评估其所有的位于即墨市吉华商贸中心商住楼住宅6单元3层北户房屋时，才知道此事。为维护合法权益，提出申诉，要求法院撤销（2009）即商初字第91号民事判决书确定的由本人承担的义务，债务由高存洲个人承担。
一审法院再审查明，2006年7月24日高存洲以经营土石方工程，资金周转困难为由，向分理处提出申请贷款30万元，同日周宝贵在“农户借款审批表”上借款人配偶处签字盖章，表明因家庭生产（生活）缺少资金申请借款，借款的数额为30万元，借款期限为720天等，承诺借款到期后如期偿还借款本息，否则同意以家庭财产承担责任，分理处经审批同意其最高额贷款数额及借款期限，同年8月14日，高存洲作为借款人在借款合同上签字，约定贷款人根据借款人需要和贷款人的可能，向借款人发放最高贷款限额不超过30万元的贷款，由担保人一次性提供担保，在借款期限2006年8月14日至2008年7月21日及限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款借据为准，利随本清，并约定在合同有效期内，借款人如发生生产（经营）项目转产，须30天书面通知分理处；发生收入锐减及重大经济纠纷或责令解散、被吊销营业执照等情形应在发生之日起5日内通知分理处，借款合同还约定了其它事项，卢吉业、赵宝庆、青岛荣辉兄弟工程机械有限公司作为担保人在合同上签字、盖章，合同签订当日，高存洲收到贷款30万元。高存洲于2007年7月13日前已将该款本息还清，同时7月13日又据贷款合同贷到30万元，并约定于2008年7月11日还清，借款利率为8.2125‰。借款到期后，高存洲未能按期归还借款，分理处要求卢吉业承担担保责任，2008年7月18日卢吉业向分理处申请承接高存洲的债务30万元，同年7月25日卢吉业以承接债务方式向分理处贷款30万元用以偿还高存洲的贷款，同年7月28日分理处出具证明一份，证明赵宝庆、卢吉业替高存洲偿还分理处借款30万元，利息31946.64元。本院经询问赵宝庆，证明系卢吉业个人代替高存洲偿还借款及利息。
另查明，高存洲与周宝贵于1994年8月13日登记结婚，于2007年5月9日登记离婚。高存洲与周宝贵离婚时，对财产处理是，位于新兴路房产归周宝贵所有，位于长阡村房屋归高存洲所有，双方婚姻期间的债务由高存洲独自承担，与周宝贵无关。高存洲、周宝贵均未及时将离婚情况向分理处及担保人说明，也没有对此贷款情况协商今后如何处理。本案审理中高存洲认为应当由自己偿还债务；周宝贵认为其没有借款的意向，没有委托任何人代为借款，也没有形成借款的事实，更没有实际使用借款，不是债务人，不应当偿还债务；卢吉业认为贷款是用于家庭经营土石方工程的，该笔债务发生在原审二被告夫妻关系存续期间，周宝贵应当承担共同偿还责任。
其它事实与原审查明一致。本案经调解，未能达成协议。
一审法院再审认为，2006年7月24日周宝贵在“农户借款审批表”上签字，认可因家庭生产（生活）缺少资金申请借款，对借款的合同签订主体为高存洲，借款的数额为30万元，借款期限为720天等基本事实进行确认，承诺借款到期后准时偿还借款本息，并以家庭财产承担责任。结合申请借款发生在二原审被告婚姻存续期间的事实足以表明，申请最高额贷款是周宝贵与高存洲的真实意思表示；2006年8月14日签订合同确立了借款权利义务关系，借款合同的借款主体是“农户”，2007年5月9日双方离婚，虽然高存洲于2007年7月13日前已将原贷款本息还清，同时7月13日又据借款合同贷到30万元，二原审被告在借款合同的履行过程中，未将双方离婚的事实通知分理处及担保人，致使分理处按照合同约定支付了借款，在借款人不能偿还借款的情况下，担保人卢吉业依据合同约定履行担保义务后有权向借款人追偿；在借款合同的履行中，二原审被告的婚姻发生变动，夫妻财产情况发生变化，致使分理处发放贷款、担保人提供担保的风险增加，在这种情况下高存洲、周宝贵有义务将婚姻变动情况通知分理处及担保人，由分理处决定是否继续贷款或变更合同内容，担保人也有权决定是否继续提供担保。据此，周宝贵作为共同债务人应当承担共同偿还责任。
综上，周宝贵的申诉主张，无事实和法律依据，法院不予支持；原审判决认为二被告系夫妻关系，属于夫妻共同债务，应属瑕疵，予以纠正，其它查明的事实清楚，适用法律及判决结果正确，予以维持。本案经一审法院审判委员会研究讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条之规定，判决：维持山东省即墨市人民法院（2009）即商初字第91号民事判决。
上诉人周宝贵上诉称，1、上诉人周宝贵没有与分理处形成借款的意向。借款申请审批表申请人一栏没有周宝贵的签名，该审批表是高存洲拿回家中，在上诉人根本不知道详情及用途的情况下在配偶一栏中草率签字的。该审批表只表明了借款金额，对借款期限、利率、还款方式、保证范围、违约责任等均无约定，并不是一份合法的要约。在该审批表各级审批栏中，分理处向高存洲发出了新的要约，即“利率按实际发放期限同档次基准利率上浮50%执行，该新要约并没有得到周宝贵、高存洲的认可，因此没有形成借款的合意。2、本案的借款合同足以证明借款人是高存洲并不是周宝贵。3、本案所涉借款未用于夫妻共同生活，并且在周宝贵与高存洲离婚后已经还清该笔借款。请求依法改判上诉人周宝贵不承担本案的民事责任。
被上诉人辩称，1、周宝贵与高存洲是在夫妻关系存续期间以家庭为单位向银行申请贷款的，并且在农户借款申请审批表中签字确认，借款是他们的意思表示真实，是周宝贵与高存洲的共同债务，并由两人实际使用，应当共同承担还款责任。2、高存洲虽然在2007年7月13日向银行借款30万元，但该借款并非另行签订合同，而是根据2006年7月24日两被答辩人所签订的最高额借款合同发放，是合同的履行，周宝贵与高存洲仍然是共同还款人。3、周宝贵与高存洲虽然在合同履行过程中解除婚姻关系，但双方均未将这一影响合同履行的行为告知银行或担保人，因此给担保人造成的损失，应当由其承担。
本案经审理查明，在2007年7月13日由高存洲签字的银行借款凭证中注明30万元借款为转账还款。其他事实与一审再审查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点是本案所涉30万元借款是否为周宝贵与高存洲的共同债务。本院认为，2006年7月24日周宝贵在“农户借款审批表”上签字，表明周宝贵对因家庭生产（生活）缺少资金申请借款，对借款的合同签订主体为高存洲，借款的数额为30万元，借款期限为720天等基本事实认可，承诺借款到期后准时偿还借款本息，并以家庭财产承担责任。因此，周宝贵对借款是清楚的，属于周宝贵与高存洲的共同债务。
被上诉人高存洲在原始借款合同到期后采取借新还旧的方式偿还贷款，应认定本案所涉借款30万元与2006年8月14日的借款属同一笔债务，属周宝贵与高存洲的共同债务。上诉人周宝贵虽主张该笔贷款还清，但其不能提供证据证明用于清偿该笔债务的款项不是被上诉人高存洲借新还旧所为，上诉人周宝贵的该项主张，本院不予采信。
综上，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人周宝贵的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6324元，由上诉人周宝贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 锐
代理审判员 刘述明
代理审判员 徐友仁
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 钟新海
书 记 员 胡晓东