河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民二终字第399号
上诉人（原审被告）李世界，男。
委托代理人韩杰，河南栗风律师事务所。
委托代理人丁海侠，河南栗风律师事务所。
被上诉人（原审原告）于胜利，男。
委托代理人司明月，河南公朴律师事务所。
上诉人李世界因与被上诉人于胜利普通合伙、一般买卖合同纠纷一案，于胜利于2010年向夏邑县人民法院提起诉讼，请求判令李世界归还欠款120102元及利息23232.4元（以后利息顺延），夏邑县人民法院于2011年9月26日作出（2010）夏民初自第2336号民事判决。于胜利不服该判决，向本院提出上诉，本院审理后作出（2012）商民三终字第255号民事判决，于胜利不服该判决，向检察机关申诉，河南省人民检察院向河南省高级人民法院提出抗诉，河南省高级人民法院裁定指令本院再审。本院再审后作出（2013）商民再终字第43号民事裁定，以原一、二审判决认定事实不清，裁定撤销原一、二审判决，发回夏邑县人民法院重审。夏邑县人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，并于2014年3月14日作出（2013）夏民初字第2160号民事判决。李世界不服原判，在法定期限内向本院提出上诉，本院于2014年4月16日立案受理后，于2014年4月22日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李世界的委托代理人韩杰，被上诉人于胜利及其委托代理人司明月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：于胜利、李世界合伙经营啤酒，后因经营管理不善，双方决定散伙。经清算合伙账目，李世界于2008年9月20日给于胜利出具欠条，内容为“今欠于胜利酒款116162元”，2008年10月10日，李世界又在该欠条上注明“从10月10号开始计息，每月8‰”。双方散伙后，于2008年11月26日，李世界又向于胜利购买啤酒，未付清货款，给于胜利出具了一份欠条，内容为“今欠啤酒款3940元整”。
2009年9月10日，李世界提起诉讼，以散伙清算时账目计算不准确为由请求撤销其给于胜利出具的116162元的欠条。经审理，商丘市中级人民法院于2010年10月16日作出终审判决，李世界的诉讼请求未获支持。于胜利于2010年11月6日向该院提起诉讼。
原审法院认为，李世界对于于胜利持有的欠条所载3940元啤酒货款的债务，明确认可，应当支付；116162元的欠条，系于胜利、李世界散伙时经过清算双方协议确认的清算结果，并且已被生效判决确认有效，李世界亦予认可其真实性；李世界加注的利息，是其承诺占用该款期间对于胜利利息损失的补偿，不违反有关法律规定，应当从其约定；于胜利据此对李世界享有相应的债权，李世界对此亦应清偿。
关于李世界主张于胜利起诉已经超过诉讼时效的抗辩观点，该院认为，李世界在与于胜利散伙清算后虽给于胜利出具了欠条，双方对于清算确认的债权债务以书面形式进行了固定，但在该欠条上并未记载双方约定了履行期限；李世界于后加注计算欠款利息时，仍未记载双方约定了履行期限；李世界主张该欠条系“在履行期限届满后又出具的没有还款日期的欠款条”，没有事实根据。对于此类没有约定履行期限的债务，诉讼时效应自债权人要求债务人履行债务的宽限期限届满之日起算。本案中，双方当事人陈述的事实以及提交的证据，均未显示于胜利曾经确定过李世界履行债务的宽限期，因此，在于胜利提起本案诉讼之前，该笔债权的诉讼时效尚未开始起算。据此认为，李世界关于于胜利起诉已超法定诉讼时效的抗辩观点，依法不能成立。同时认为，李世界关于其虽起诉请求撤销散伙协议，但不影响于胜利依据欠条主张债权，该项观点亦不能成立。李世界的撤销协议诉讼开始后，该协议的效力即处于争议状态，要求于胜利基于待定的债权主张权利，有悖于法理和司法实践，也不符合法律规定的关于民事诉讼立案的条件。虽然李世界提起的撤销协议诉讼与本案的给付之诉性质不同，但两案具有事实上和法律上的牵连，不能割裂来看；即使该笔债权的诉讼时效早在撤销协议诉讼开始之前已经起算，撤销协议诉讼也应引起时效的中断。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决：一、李世界支付给于胜利啤酒货款3940元，于判决生效后十日内付清；二、李世界支付给于胜利散伙协议确定的欠款116162元及自2008年10月10日起按每月8‰计算的利息，与前项货款同时付清。如果未按该院确定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，由李世界负担。
上诉人李世界不服原判，上诉称：一、原审认定被上诉人诉请的116162元的欠条不超过诉讼时效错误。本案中116162元欠款虽然没有约定明确的履行期限，但被上诉人在上诉人出具欠条之时就应该知道自己的权利受到侵害。被上诉人在上诉人出具欠条后一直未主张权利，诉讼时效应从上诉人出具欠条的第二天即2008年10月10日开始计算。本案被上诉人向法院起诉的时间是2010年11月6日，显然该诉讼已超过法律规定的诉讼时效。二、上诉人请求撤销之诉与本案没有法律上的联系，上诉人的撤销之诉没有给被上诉人主张欠条的权利设置任何障碍，被上诉人完全可以针对欠条向上诉人主张权利，因此原审认定“撤销协议的诉讼引起诉讼时效中断”是错误的。请求撤销原判第二项，改判驳回被上诉人的该项诉讼请求。
被上诉人于胜利答辩称：被上诉人的起诉并未超过诉讼时效，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定上诉人支付给被上诉人116162元及利息是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人的诉请是否超过诉讼时效？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人李世界对欠被上诉人于胜利3940元啤酒款以及双方散伙时欠款116162元的事实无异议。现双方争议的焦点是116162元的欠款是否超过诉讼时效，根据上诉人李世界出具欠条以及双方约定利息的时间至被上诉人于胜利主张权利之日已超过两年，但依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，因此本案的关键是116162元的欠款是否具有引起诉讼时效中断的法定事由。上诉人李世界曾于2009年9月10日向夏邑县人民法院请求撤销2008年9月20日给被上诉人于胜利出具的欠条，显然上诉人李世界是基于116162元的欠款提出自己的要求，致使一直116162元的欠款处于待定状态，且被上诉人于胜利在撤销协议上诉中一直主张自己的权利，因此符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因当事人一方提出要求而中断”的规定。故116162元欠款的诉讼时效应从上诉人李世界行使撤销协议诉讼结束后开始计算，被上诉人于胜利向夏邑县人民法院提起诉讼的时间是2010年11月6日，很显然被上诉人于胜利诉请116162元欠款并未超过法律规定诉讼时效期间，故上诉人李世界上诉称被上诉人于胜利的诉请已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3170元，由上诉人李世界负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 玉
代理审判员 许长峰
代理审判员 曹燚森
二〇一四年六月三十日
书 记 员 鹿国旗