苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震商初字第0069号
原告苏州赛奥智能电梯有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇创立路18号。
法定代表人吴志荣，该公司董事长。
委托代理人王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告靖江市南洋食品有限公司，住所地靖江市城北工业园区北二环路12号。
法定代表人徐金华，该公司董事长。
原告苏州赛奥智能电梯有限公司（以下简称赛奥公司）与被告靖江市南洋食品有限公司（以下简称南洋公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由代理审判员章伟适用简易程序于2014年4月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2014年6月6日依法转为普通程序审理，由审判员韩长安担任审判长、代理审判员章伟主审、人民陪审员李丽芳参加评议，并于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告赛奥公司的委托代理人王浩然、被告南洋公司的法定代表人徐金华两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赛奥公司诉称，被告于2011年12月16日与原告签订了1份电梯设备销售合同，实为电梯承揽合同和电梯设备委托安装合同各1份。合同约定由被告向原告定作型号为THJ2000／0.5M的4层4站6门载货电梯1台，价格为95000元，安装费为20000元，合计价款115000元。上述电梯销售合同约定付款方式分三期，第一期于签约之日起7日内付设备总额的30%即28500元（其中10%作为合同定金，20%作为合同预付款）；第二期在交货期3天前支付合同总价的60%即57000元；第三期在电梯验收合格后7日内付清尾款，款未付清前电梯所有权归原告所有。上述电梯安装合同约定付款方式分2期支付。第一期在安装队进入现场后7日内支付16000元；第二期在电梯安装验收合格之日起7日内支付4000元。至此，上述2份合同的总价为115000元。上述合同签订后，原告为被告定作并安装完成载货电梯，并经江苏省特种设备安全监督检验研究院检验合格，交付被告使用。但被告至今仅支付85500元，尚欠29500元没有支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求：1、判令被告给付原告电梯价款29500元；2、判令被告支付逾期付款违约金1450元（以29500元为本金，按照银行同期贷款年利率6%计算，自2013年4月24日起至2014年2月20日）；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告南洋公司辩称，首先，原告所提供的产品规格与合同约定不符。双方合同约定的电梯为中分双折，而原告实际安装的系旁开双折，因此成本有所减少。实际安装的电梯比合同约定的电梯少了3个门厅和门套，价值18000元，要求从总价款中扣掉18000元；其次，对方没有按期交货。合同约定原告应于2012年2月10日交付电梯设备，安装日期为2012年2月10日到同年3月10日。但实际原告发货时间为2012年4月20日，设备安装完工为2012年5月30日。比合同约定延迟了2个月，严重影响了公司生产进度，造成损失。应按照合同约定，扣除违约金1140元；再次，原告交付的电梯性能不符合行业正常标准。原告所交付的电梯故障率过高，一个月故障多达十几次，严重影响生产。且原告售后维修极不配合，在电梯出故障后，原告一直不派人维修，给公司造成巨大损失。综上所述，原告给被告将电梯维修好之后，被告就将余款10360元付给原告。
经审理查明，2011年12月16日，被告与原告签订了1份电梯设备销售合同，合同约定由被告向原告定作型号为THJ2000／0.5M的4层4站6门载货电梯一台，价格为95000元。付款方式分三期，第一期于签约之日起7日内付设备总额的30%即28500元（其中10%作为合同定金，20%作为合同预付款）；第二期在交货期3天前支付合同总价的60%即57000元；第三期在电梯验收合格后7日内付清尾款，款未付清前电梯所有权归原告所有。合同约定电梯设备交货期为2012年2月10日，安装日期为2012年2月10日至2012年3月10日，交货地点为靖江市城北工业园北环路12号。合同约定由于非不可抗力，卖方逾期交货或买方逾期付款或逾期提货的，违约方应按逾期部分电梯设备金额万分之二的比例向另一方支付逾期滞纳金，但违约总金额最高不得超过本合同总价的5%。合同附件一中明确门系统的开门方式为中分双折。同日，原、被告双方又签订了1份电梯设备委托安装合同。合同约定由原告负责对其出卖的电梯进行安装调试，费用20000元。合同约定付款方式分2期支付，第一期在安装队进入现场后7日内支付16000元；第二期在电梯安装验收合格之日起7日内支付4000元。合同还约定了如原告无法按照约定的安装工期计划进行安装调试，需按每天3%的安装费扣除。2012年6月26日，江苏省特种设备安全监督检验研究院对原告给被告提供的电梯出具了检验合格报告。
另查明，原告给被告安装的电梯为旁开双折门，该部电梯于2012年5月安装完毕，于2012年6月7日经被告验收。2014年1月2日，原告向被告发出催款函催讨结欠29500元的结欠款。
再查明，被告已向原告支付价款85500元。
审理中，本院向康力电梯股份有限公司员工郑尧（电梯开发部技术人员）进行咨询，针对（2014）吴江震商初字第0069号所涉电梯（与本案中电梯型号、规格等方面均一致）所涉合同的中分双折门与边开双折门总计差价，其表示根据合同约定的内容来估算，差价为1200元至1500元之间（含税价）。
以上事实，有原告提供的电梯设备销售合同原件1份、安装合同原件1份，本院的咨询笔录原件1份以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告之间签订的电梯设备销售合同、安装合同系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，依法成立并生效，受到法律保护。
第一，本案所涉电梯的价款确定。原告认为，根据其提供的成本对比说明及产品销售合同，其认可中开双折门与旁开双折门的差价为800元，故认可电梯价款为94200元。被告认为，原告实际安装的系旁开双折，因此该成本比合同约定的价格有减少。实际安装的电梯就比合同约定的电梯少了3个门厅和门套，价值18000元，要求从总价款中扣掉18000元。在第二次庭审中，被告认为原告未经其同意擅自将中开双折门改为旁开双折门，并非涉及到差价问题，其要求原告应按照合同完全履行。本院认为，1、原、被告双方在签订的合同中约定的开门方式为中开双折，而原告实际提供的电梯门为旁开双折。也即原、被告双方以实际行为变更了合同中涉及开门系统方式的条款。针对该项合同条款的变更，自2012年6月7日原告向被告交付电梯直至原告起诉时，并无证据证明被告对原告交付的电梯涉及到的该项变更提出过异议，且被告也验收通过并一直使用至今，故应视为上述验收使用的行为系被告对该变更的承诺。故对被告提出的要求原告按照原合同继续履行的抗辩主张本院不予采信；2、既然合同中涉及的开门方式改变，那相应的合同价款也应与变更后的实际电梯相符。这就涉及到中开双折门与旁开双折门的差价，因被告并未向本院申请对差价进行鉴定，且本案所涉标的不大，如法院主动对此部分差价提起鉴定必然徒增原、被告的诉讼成本，故本院就该部分差价向同地区同行业的企业进行咨询，本案所涉合同约定的电梯与实际交付电梯差价为1200元至1500元之间（含税价）。虽原告对该差价有异议，认为每个公司的产品价格并不相同，其公司认可的差价为800元。但本院认为，本案中原、被告双方对开门方式变更后价格并未商定，故应按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项的规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定，对价款或者报酬不明的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。而本院的询问笔录系同地区、同行业的价格，也即一般市场价，故对原告认为要按照其公司的差价800元计算不予采信，本院酌定差价为1400元；3、针对被告提出的旁开双折比中开双折少3个门厅和门套，结合本院的询价笔录及常理，开门方式的改变并不会涉及到门厅和门套的减少。故对被告的抗辩本院不予采信。据上，应认定原告提供给被告的电梯价格为93600元。
第二，对被告提出的原告逾期安装问题。被告认为，双方合同约定原告应于2012年2月10日交付电梯设备，安装日期为2012年2月10日到同年3月10日。但实际原告发货时间为2012年4月20日，设备安装完工为2012年5月30日。上述时间比合同约定延迟了2个多月，根据合同约定，要求扣除合同约定的违约金1140元。原告未对被告的上述观点予以回应，但表示电梯交货是在2012年3月份，电梯安装完毕确系在2012年5月。本院认为，被告提出的原告逾期交货的赔偿与本案并非同一法律关系，在被告未提出反诉的前提下，本院在本案中不予以理涉，被告可另案主张。
第三，原告依照其与被告签订的电梯设备销售合同、安装合同的约定履行了承揽及安装电梯的义务，被告理应按约支付价款。针对被告提出的质量问题和维修问题，本院认为，被告提供的电梯维修报告单，载明的维修时间已经超出双方合同约定的保修期间，且维修单上载明维修后可以正常运行。故对被告的抗辩本院不予采信。据上，上述两份合同的总价款应为113600元（电梯款93600元、安装费20000元），但被告仅支付85500元，余款28100元被告并未支付。根据原、被告双方签订的上述两份合同：电梯销售合同约定的最后一期付款为电梯验收合格后一周内付清，也即2012年6月24日前支付；安装电梯合同约定的最后一期付款为安装完毕、调试验收合格后一周内，也即2012年6月24日前支付。被告未按照约定支付货款，故引起本案纠纷的责任在被告，对原告要求被告立即支付28100元的诉讼请求，本院依法予以支持。
第四，针对原告要求被告支付逾期付款违约金1450元（以29500元为本金，按照银行同期贷款年利率6%计算，自2013年4月24日起至2014年2月20日）。本院认为，原告主张的逾期付款违约金应遵循约定，双方在电梯设备销售合同中约定，由于非不可抗力，卖方逾期交货或买方逾期付款或逾期提货的，违约方应按逾期部分电梯设备金额万分之二的比例向另一方支付逾期滞纳金，但违约总金额最高不得超过本合同总价的5%。故应按照电梯设备金额的万分之二计算逾期付款违约金。虽被告抗辩认为，其未按期付款系因原告未按照合同约定履行，如前第一段第1点中的论述，合同对开门方式的变更应视为原、被告双方的合意，故被告的该抗辩理由不能成立。据上，原告主张的违约金计算方式本院不予认可，但根据按照双方约定，原告主张的1450元在合理范围之内，故应予支持。另外，针对被告主张因多次开庭造成了其损失，本院认为，作为被告参加法庭庭审系其义务，故被告主张的该部分损失并无任何法律依据，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（二）项、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告靖江市南洋食品有限公司支付原告苏州赛奥智能电梯有限公司价款28100元，并赔偿原告逾期付款违约金1450元，合计29550元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告苏州赛奥智能电梯有限公司其他的诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取574元，由原告苏州赛奥智能电梯有限公司负担74元；由被告靖江市南洋食品有限公司负担500元，并于本判决生效后十日内直接给付原告苏州赛奥智能电梯有限公司。原告苏州赛奥智能电梯有限公司已预交的诉讼费，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××99）。
审 判 长 韩长安
代理审判员 章 伟
人民陪审员 李丽芳
二〇一四年九月四日
书 记 员 周红英
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》相关条文
第六十条第一款当事人应按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条第（二）项，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）对价款或者报酬不明的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。