河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终4334号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地：唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。
负责人：曹炜，该公司经理。
委托诉讼代理人：门海英，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审原告）：梁俊苓，（户籍所在地：唐山市丰润区欢喜庄乡中偏坨村西街*排**号）。
被上诉人（原审原告）：李桂芬。
被上诉人（原审原告）：马丽军。
被上诉人（原审原告）：梁文涛。
四被上诉人委托诉讼代理人：刘小莹，河北晟秦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡长久。
被上诉人（原审被告）：王伟。
被上诉人（原审被告）：张志明。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称人寿财险唐山支公司）因与被上诉人梁俊苓、李桂芬、马丽军、梁文涛、胡长久、王伟、张志明机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市路北人民法院（2015）北民初字第6095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险唐山支公司委托诉讼代理人门海英、被上诉人马丽军及其委托诉讼代理人刘小莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险唐山支公司上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：1.被保险车辆存在超载问题，根据合同约定应扣除10%免赔额；2.现有证据不足以认定本案死者为城镇户口；3.一审判决中丧葬费与尸体服务费项目重复；4.被保险车辆在事故中承担次要责任，不应承担精神抚慰金；5.被扶养人生活费的计算情况不明确：6、被上诉人只提交了车损报告，未提交修车发票及明细，一审法院认定车辆损失数额较为草率。
马丽军辩称：1.保险条款中对于超载扣除10%免赔额的约定应由上诉人在签订合同时作出特别说明，上诉人未尽到该义务，上述条款应为无效条款：2.事故发生时，梁宝刚在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿标准应按城镇居民计算；3.丧葬费是家属安葬死者的支出，而本案中尸体服务费是由医院太平间收取的，是此次交通事故产生的直接损失；4.精神抚慰金包含在交强险项下，与事故责任无关：5.被扶养人生活费的标准和计算已经在损失清单中列明；6.车损评估报告中已详细列明了车辆损失项目，上诉人如有异议，应当在一审时提出重新评估。
马丽军向一审法院起诉请求：要求人寿财险唐山支公司、胡长久、王伟、张志明赔偿各项经济损失共计456393.41元。
一审法院认定事实：2015年9月29日23时58分梁宝刚驾驶冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂牵引车由北向南行驶至本市西外环君瑞联合农贸对过德生防水前时，与停放在路边的冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，造成梁宝刚死亡，两车受损。此次事故经唐山市公安交通警察支队第二交通警察大队认定，梁宝刚承担主要责任，胡长久承担次要责任。此次事故给梁俊苓、李桂芬、马丽军、梁文涛造成经济损失如下：死亡赔偿金482820元（24141元／年×20年），丧葬费23119.50元（46239元／年÷12月×6月），被扶养人生活费151128元，尸体服务费15000元，车辆损失费41042元，评估费2050元，交通费1000元，精神损害抚慰金3万元，拖车费620元，吊装费2240元，车速鉴定费6000元，DNA检测费3600元，尸检费1000元，合计759619.5元（包含王伟垫付款40600元）。另查明，胡长久驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂牵引车在人寿财险唐山支公司投有交通事故责任强制保险与保险限额30万元的商业三者险，事故发生在保险期间。梁俊苓、李桂芬系梁宝刚父母，马丽军系梁宝刚妻子，梁文涛系梁宝刚儿子。一审法院认为，唐山市公安交通警察支队第二交通警察大队出具的道路交通事故认定书程序合法、真实有效，对此予以采信。梁俊苓、李桂芬、马丽军、梁文涛主张冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂牵引车吊装费，于法无据，不予支持。现有证据证实梁宝刚、梁文涛经常居住地为城镇，故死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，梁文涛的被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算。保险公司未提交证据证实在投保时就免责条款已向投保人或被保险人履行了明确、说明义务，故人寿财险唐山支公司主张被保险车辆超载加免10%的辩解，理据不足，不予支持。梁宝刚承担事故主要责任，胡长久承担事故次要责任，冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂牵引车在人寿财险唐山支公司投有交通事故责任强制保险与商业三者险，按照保险合同约定，人寿财险唐山支公司在交强险项下赔偿原告122000元；超出交强险部分由人寿财险唐山支公司在商业三者险限额内赔偿30%即191285.85元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五条、第四十八条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在交通事故责任强制保险限额内给付原告梁俊苓、李桂芬、马丽军、梁文涛保险赔偿金122000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在第三者责任保险限额内给付原告梁俊苓、李桂芬、马丽军、梁文涛保险赔偿金191285.85元；三、驳回原告梁俊苓、李桂芬、马丽军、梁文涛的其他诉讼请求。上述赔偿金于本判决生效后十日内由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司给付原告梁俊苓、李桂芬、马丽军、梁文涛272685.85元，给付被告王伟垫付款40600元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院所查明事实一致。
本院认为，唐山巿公安交通警察支队第二交通警察大队出具的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，予以采信。一审法院对事故双方责任比例认定符合有关法律规定，本院予以认可。本案中保险合同合法有效，故被上诉人梁俊苓、李桂芬、马丽军、梁文涛的合理损失应由上诉人人寿财险唐山支公司在承保范围内理赔。上诉人人寿财险唐山支公司未提交证据证实在投保时就免责条款已向投保人或被保险人履行了解释说明义务，故上诉人主张被保险车辆超载应扣除10%免赔额理据不足，本院不予支持。一审法院已根据事故责任情况对梁俊苓、李桂芬、马丽军、梁文涛的精神抚慰金予以认定，符合相关规定，上诉人关于被保险人在事故中承担次要责任而不应承担精神抚慰金的主张于法无据，予以驳回。上诉人主张一审法院认定车辆损失数额较为草率，被上诉人提交的车损公估报告是由具有公估资质的公估公司作出，上诉人并未提交相反的证据证实其主张，故对该主张不予支持。经核实，一审中被上诉人提交了梁宝刚的商品房买卖合同、村委会和物业公司出具的居住证明、工作和收入证明，足以证实梁宝刚生前生活、工作在城镇，上诉人亦未提交相关证据证实其主张，故梁宝刚的有关损害赔偿标准按城镇居民计算于法有据。一审中对被扶养人生活费参照2015年度城镇居民人均年消费性支出计算，上诉人主张计算模糊的主张不能成立。尸体服务费是实际支出费用，符合客观实际，上诉人理应承担。
综上所述，上诉人人寿财险唐山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1866元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏春青
代理审判员 朱 正
代理审判员 赵国莹
二〇一六年九月十八日
书 记 员 高 菲