北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1144号
上诉人（一审被告）北京市西城区社会保险基金管理中心，住所地北京市西城区西直门南小街20号。
法定代表人武晓蓉，主任。
委托代理人高宏宇，北京市西城区社会保险基金管理中心干部。
委托代理人刘森，北京市西城区社会保险基金管理中心干部。
被上诉人（一审原告）孙志海，男，1968年10月8日出生。
被上诉人（一审原告）许万法，男，1947年10月11日出生。
被上诉人（一审原告）吉冬梅，女，1953年11月18日出生。
被上诉人（一审原告）孙立娜，女，2003年12月8日出生。
孙志海、许万法、吉冬梅、孙立娜（以下简称孙志海等四人）之共同委托代理人翟亚鲁，北京市浩盛律师事务所律师。
上诉人北京市西城区社会保险基金管理中心（以下简称区社保中心）因与孙志海等四人行政答复一案，不服北京市西城区人民法院所作（2016）京0102行初字第133号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年11月10日，区社保中心向孙志海等四人作出《告知书》，主要内容为鉴于目前本市对在职非因公死亡丧葬补助金及抚恤金支付标准尚未出台，对你们提出的要求，我中心向西城区人力资源和社会保障局及时反映该问题并形成《关于在职参保人员丧葬补助金发放的请示》，向北京市人力资源和社会保障局进行请示，但北京市人力资源和社会保障局尚未作出相应回复，我中心待相关标准出台后尽快告知您办理相关待遇领取事宜。
孙志海等四人向一审法院起诉称，孙志海与许常斋系夫妻关系，生育子女二人，分别为孙平生、孙立娜。许万法与吉冬梅系夫妻关系，许常斋系二人之女。许常斋于2013年2月份入职北京林宇保洁有限责任公司，该公司为许常斋缴纳了社会保险。2014年7月26日，许常斋遭遇交通事故并于次日死亡。孙平生于2014年7月26日死亡。孙志海等四人曾以北京林宇保洁有限责任公司为被告诉至法院，请求公司支付孙志海等四人因许常斋非因公死亡的丧葬费及抚恤金共计23720元，后法院认为依据保险法之规定，孙志海等四人所请求的费用应由基本养老保险金支付。故孙志海等四人于2015年8月28日以特快专递形式向区社保中心邮寄了通知书，通知区社保中心给付孙志海等四人因许常斋非因工死亡的丧葬补助金及抚恤金。区社保中心在2015年11月10日作出《告知书》，告知孙志海等四人目前本市对在职非因公死亡丧葬补助金及抚慰金支付标准尚未出台，我中心待相关标准出台后尽快告知您办理待遇领取事宜。孙志海等四人认为，区社保中心作出《告知书》的是违法的，请求法院予以撤销。
区社保中心辩称，区社保中心作出《告知书》系其依法履行法定职责，该《告知书》内容正确，符合本市现行政策。关于孙志海等四人要求区社保中心支付丧葬费及抚恤金的请求，区社保中心已经向上级部门请示，目前尚在等待答复。综上，请求法院依法驳回孙志海等四人诉讼请求。
2016年6月12日，一审法院作出（2016）京0102行初字第133号行政判决认为，依据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第八条之规定，区社保中心负责其辖区内社会保险待遇支付工作。《社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。本案中，许常斋非因工死亡，孙志海等四人作为其直系亲属依据《社会保险法》第十七条之规定向区社保中心申请领取丧葬费及抚恤金，具有事实和法律依据。区社保中心在被诉《告知书》及庭审中均承认其具有依法支付丧葬费及抚恤金的法定职责，但因本市尚未出台具体的操作细则，故无法履行法定职责。一审法院认为，《社会保险法》已经生效并已施行六年，区社保中心应当依据法律的规定积极主动履行相应的职责，《告知书》以本市尚未出台支付丧葬费及抚恤金的细则为由，无法办理相关待遇领取事宜答复孙志海等四人并无法律依据，依法应当予以撤销。孙志海等四人诉请法院判令撤销区社保中心于2015年11月10日作出的《告知书》的诉讼请求，法院应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定,判决撤销区社保中心于2015年11月10日作出的《告知书》，责令区社保中心于该判决生效后60日内依法重新作出答复。
区社保中心不服一审判决，上诉认为，一、一审法院认定结论不当。区社保中心出具的《告知书》中明确提出支付非因工残废人员丧葬补助金和抚恤金的原因，系由于目前对此类人员相关待遇支付的标准尚未出台。根据依法行政的原则，区社保中心作为区级社会保险经办机构，在国家及本市各级行政部门均未公布支付标准的情况下，无法确定发放金额，更不能自主制定支付标准。一审法院以《社会保险法》施行的时间作为衡量区社保中心是否积极主动履行法定职责的评判标准明显不当，对于区社保中心《告知书》中所提出无法办理领取丧葬补助金和抚恤金理由的认定不当。二、《告知书》内容符合法律规定及实际情况，并未违反相关法律内容。为保证《社会保险法》实施后政策的一致性，国家主管部门要求各地不得自行出台新的标准，待国家出台标准后统一贯彻落实。目前我市仍执行退休人员丧葬补助金由养老保险统筹基金支付，参保人员遗属抚恤金和丧葬补助金由单位支付的规定。就此事，区社保中心已向北京市人力资源和社会保障局进行了书面请示，北京市人力资源和社会保障局也向国家人力资源和社会保障部进行了请示，希望尽快出台相关法规、政策，但均未取得回复（附证据）。此问题是全市乃至全国范围内普遍存在的问题，并非区社保中心自身不积极依法履行法定职责。同时，《告知书》也将实际情况向上诉人进行了全面告知，不存在违反法规的任何内容。请求撤销一审判决，依法改判。
孙志海等四人同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，区社保中心在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、《通知书》，用以证明孙志海等四人向区社保中心提交了要求支付丧葬补助金及抚恤金的通知书；
2、《补充材料告知书》，用以证明区社保中心要求孙志海等四人补充相关证明材料；
3、孙志海等四人提交的补充材料，用以证明孙志海等四人向区社保中心提交了相应的补充证明材料；
4、《告知书》，用以证明区社保中心依法作出了《告知书》；
5、《在职参保人员丧葬补助金发放的请示》，用以证明区社保中心向上级部门进行了专门请示。
在一审诉讼期间，孙志海等四人在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、北京市西城法院（2015）西民初字第10656号民事裁定书，用以证明法院认定丧葬费及抚恤金应由区社保中心支付；
2、孙志海等四人身份证明材料、居委会证明，用以证明孙志海等四人系死者的直系亲属。
经庭审质证，一审法院对本案证据材料作出下确认：区社保中心和孙志海等四人提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的全部证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对孙志海等四人、区社保中心提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明，孙志海等四人系死者许常斋的直系亲属。许常斋生前为北京林宇保洁有限责任公司在职职工，2014年7月26日，许常斋遭遇交通事故死亡。2015年8月28日，孙志海等四人以死者直系亲属身份向区社保中心申请其支付许常斋非因工死亡的丧葬费及抚恤金共计23720元。区社保中心于2015年11月10日作出被诉《告知书》。
本院认为，依据《社会保险法》第八条之规定，区社保中心负责其辖区内社会保险待遇支付工作。《社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。
本案中，许常斋非因工死亡，孙志海等四人作为其直系亲属依据《社会保险法》第十七条之规定向区社保中心申请领取丧葬费及抚恤金，具有事实和法律依据。区社保中心在被诉《告知书》及庭审中均承认其具有依法支付丧葬费及抚恤金的法定职责，但因本市尚未出台具体的操作细则，故无法履行法定职责。本院认为，《社会保险法》已经生效并已施行六年，区社保中心应当依据法律的规定积极主动履行相应的职责，《告知书》以本市尚未出台支付丧葬费及抚恤金的细则为由，无法办理相关待遇领取事宜答复孙志海等四人并无法律依据，依法应当予以撤销。孙志海等四人诉请法院判令撤销区社保中心于2015年11月10日作出的《告知书》的诉讼请求，应当予以支持。区社保中心提出的上诉请求，不能成立，本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定,判决撤销区社保中心于2015年11月10日作出的《告知书》，并责令区社保中心于判决生效后60日内依法重新作出答复是正确的，本院予以维持。区社保中心的上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市西城区社会保险基金管理中心负担（于本判决生效之日起7日内交纳），二审案件受理费50元，由北京市西城区社会保险基金管理中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘天毅
审判员 王 琪
审判员 王 元
二〇一六年十一月七日
书记员 安 玓