江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8497号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
主要负责人：娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘珺，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙祥兰，女，1958年10月1日生，汉族。
委托诉讼代理人：冯贤宝，江苏禾顺律师事务所律师。
原审被告：郑惠芳，女，1984年12月2日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人孙祥兰、原审被告郑惠芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨板民初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保南京分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担孙祥兰残疾赔偿金74346元。事实和理由：1.孙祥兰所受伤情较轻，花费医疗费较少，根据其诊疗记录来看，其伤情不足以致其遗留神经症样综合征，案涉司法鉴定意见书认定孙祥兰构成十级伤残并无依据。2.孙祥兰户籍地为安徽省农村地区，其提供的南京市雨花台区板桥街道新建社区居民委员会出具的证明并无当地派出所的印章，孙祥兰也未提供暂住证明，因此现有证据不能证明孙祥兰在城镇长期工作生活，一审法院适用城镇居民标准计算孙祥兰残疾赔偿金不当。
孙祥兰辩称，1.案涉司法鉴定意见书由一审法院依法委托江苏省人民医院司法鉴定所作出，在委托过程中，人保南京分公司对鉴定机构予以认可，鉴定程序合法，且一审中人保南京分公司未对该鉴定意见提出异议，案涉司法鉴定意见书真实有效。2.孙祥兰在一审中提供的租房协议、工作证明能够证实孙祥兰长期在南京城镇居住且孙祥兰收入来源于城镇，孙祥兰的残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。
郑惠芳未发表陈述意见。
孙祥兰向一审法院起诉请求：郑惠芳、人保南京分公司赔偿孙祥兰医疗费9101.78元、住院伙食补助费60元、营养费600元、护理费2400元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、误工费2300元、鉴定费3144元、交通费500元，各项损失共计97451.78元。
一审法院认定事实：2014年8月17日18时25分，郑惠芳驾驶苏A×××××号小轿车在南京市雨花台区205国道及中兴路交叉路口右转弯时碰到孙祥兰逆向驾驶电动车行驶，两车发生碰撞，导致孙祥兰受伤、双方车损的交通事故。经南京市公安局交通管理局第八大队出具道路交通事故认定书，认定孙祥兰与郑惠芳对此次事故承担同等责任。事故发生当日，孙祥兰被送往上海梅山医院、江苏省人民医院就诊，被诊断为脑震荡等，于2014年8月20日出院，共计住院3天。后孙祥兰于2015年7月17日、2015年8月5日复诊。江苏省人民医院司�鉴定所于2015年10月20日受一审法院委托，对孙祥兰的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，并出具省人医司鉴所[2015]临鉴字第318号鉴定意见：被鉴定人孙祥兰车祸外伤后，遗留神经症样综合征，构成十级伤残；误工期限建议以30日，护理期限建议以15日，营养期限建议以30日为宜。
一审另查明，郑惠芳系苏A×××××号肇事车辆所有人。肇事车辆已在人保南京分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）与保险限额为5万元（含不计免赔）的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期限为2014年6月12日至2015年6月12日，事故发生在保险期限内。
对于孙祥兰主张的各项损失，一审法院认定如下：医疗费9101.78元、住院伙食补助费60元（20元/天×3天）、营养费450元（15元/天×30天）、护理费975元（65元/天×15天）�残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、误工费2300元、交通费400元。综上，除3094元的司法鉴定费外，孙祥兰的各项损失合计为92632.78元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的合法权益，应当承担侵权赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，郑惠芳作为致害人，应当承担相应的事故责任。因其驾驶的肇事车辆在人保南京分公司投保了交强险及5万元商业三者险（含不计免赔），故人保南京分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。孙祥兰与郑惠芳在本次事故中承担同等责任，故人保南京分公司应先在交强险范围内承担赔付责任。经核算，人保南京分公司应在交强险范围内对孙祥兰赔付92632.78元（医疗费用赔偿项下9611.78元、死亡伤残赔偿项下83021元）。郑惠芳经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决书生效之日起十日内给付孙祥兰赔偿款92632.78元；二、驳回孙祥兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，司法鉴定费3094元，合计3294元，由郑惠芳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属�，本院予以确认。
本院另查明，一审中，孙祥兰提供了南京悠乐芸装饰材料有限公司于2016年5月30日出具的误工证明以及南京市××××街道新建社区居民委员会于2016年5月30日出具的证明各一份。其中，误工证明的主要内容为：此兹有本单位员工孙祥兰（女，身份证号码：××）自2011年3月15日起在本单位从事后勤工作，月平均收入2300元，因2014年8月17日其发生交通事故未能正常上班，依据单位规章制度，不出勤停发工资。社区居民委员会证明的主要内容：兹证明孙祥兰，女，××，自2010年3月至今全家人居住在新建社区，从未搬走过。另外，孙祥兰还在一审中提供租赁协议一份，该租赁协议中载明承租方为张帝，租赁地址为南京市雨花台区新建轻型建材厂内，租赁期限为2010年3月1日至2020年2月28日，随行人员为孙祥兰、张怀保。
二审中，孙祥兰陈述，�述租赁协议中的张帝系其儿子，张帝租赁他人厂房作为个体经营的场所（主要从事建材、装潢及用于居住），随行人员中的张怀保系其大儿子；其2010年来到南京，居住在南京市××××街道新建轻型建材厂内，其在南京悠乐芸装饰材料有限公司从事摆货或者打扫卫生等后勤工作。
上述事实，有交通事故责任认定书、保险单、门诊病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、误工证明、交通费发票、工资表、房屋租赁协议、社区证明以及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：一、案涉江苏省人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书是否应予采信，能否作为认定孙祥兰伤残等级的依据；二、孙祥兰的残疾赔偿金应当按照何种标准计算。
本院认为，关于争议焦点一，即案涉江苏省人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见书是否应予采信，能否作为认定孙祥兰伤残等级的依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，案涉鉴定意见书系孙祥兰伤后经过相关治疗终结后，临床体征稳定，符合评残条件的情况下由一审法院委托江苏省人民医院司法鉴定所作出，接受委托的鉴定机构及鉴定人员均具备法定的鉴定资质，鉴定程序符合法律规定。人保南京分公司虽对该鉴定意见书有异议，不认可孙祥兰构成十级伤残，但除其单方陈述外未能提供证据证明该鉴定意见书存在不能作为证据使用的法定情形，亦未提供足以推翻该鉴定意见书的相反证据，应承担举证不能的法律后果。故一审法院采信该司法鉴定意见书并作为认定孙祥兰伤残等级的依据并无不当。
关于争议焦点二，即孙祥兰的残疾赔偿金应当按照何种标准计算的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条中规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。本案中，孙祥兰的户籍所在地虽为安徽省农村地区，但依据南京悠乐芸装饰材料有限公司出具的误工证明、南京市××××街道新建社区居民委员会出具的证明以及案涉租赁协议，再结合孙祥兰在二审中陈述的工作、居住情况，上述证据相互印证，能够证实孙祥兰长期生活居住在城镇，实际上已不再以从事农业生产为主要生活来源，其主要收入来源地为城镇，因此一审法院按照城镇居民标准计算孙祥兰的残疾赔偿金并无不当。人保南京分公司主张孙祥兰的残�赔偿金应按照农村居民标准计算缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费643元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一六年十二月六日
书 记 员 查菲菲