山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2341号
上诉人（原审被告）：淄博志起建材有限公司。住所地：山东省淄博高新区宝山工业园青龙山路**号。统一社会信用代码：91370303MA3C0W8527。
法定代表人：赵志超，经理。
委托诉讼代理人：何恒贵，男，1955年6月4日生，汉族，该公司职工，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：孟涛，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：淄博金宇磨料有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区西山路。统一社会信用代码91370300613294670X。
法定代表人：白光水，经理。
委托诉讼代理人：张靖，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博昌国化工工贸有限公司。住所地：山东省淄博市张店区沣水镇昌城村。统一社会信用代码91370303267157728C。
法定代表人：邹宗立，经理。
委托诉讼代理人：郭强，山东中齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁建业物流有限公司。住所地：江苏省江阴市华士镇新华路**号。统一社会信用代码913202813138455655。
法定代表人：王金清，经理。
上诉人淄博志起建材有限公司（以下简称志起公司）、淄博金宇磨料有限公司（以下简称金宇公司）因与被上诉人淄博昌国化工工贸有限公司（以下简称昌国公司）、中铁建业物流有限公司（以下简称中铁公司）票据纠纷一案，不服山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院(2017)鲁0391民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人志起公司的委托诉讼代理人何恒贵、孟涛，上诉人金宇公司的委托诉讼代理人张婧，被上诉人昌国公司的法定代表人邹宗立及其委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼。被上诉人中铁公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
志起公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：志起公司经朋友介绍认识中铁公司并协商借款事宜，在先行支付中铁公司42万元利息后，中铁公司向志起公司开具了案涉汇票，因急于贴现，志起公司通过案外人付波介绍认识昌国公司并办理汇票贴现，但因付波与昌国公司之间存在债权债务关系，昌国公司扣押汇票，且未按照约定向志起公司支付票据贴现款，一审法院未查清上述事实就作出判决不当。
金宇公司述称，通过志起公司的上诉事实和理由可以认定，出票人中铁公司为了赚取高额利润，签发没有资金保障的商业汇票，涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理，移交有关机关处理。
金宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判金宇公司不承担支付案涉汇票本金及利息的责任；一二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、通过中铁公司一审提交的答辩状得知，案涉汇票的开具没有基础交易关系，不符合《票据法》的规定，一审判决在没有调查案涉汇票基础交易关系的前提下，判决金宇公司承担连带责任不当；2、昌国公司与汇票上的所有前手之间没有任何基础交易关系或债权债务关系，也未提供证据证明其取得票据的合法性，一审法院未查明该事实的情况下作出判决不当；3、昌国公司提供的提示付款的证据没有显示提示付款时间和拒付理由，不能证明其按照法律规定履行了提示付款义务，一审法院认定事实不当。
志起公司辩称，我与中铁公司之间的票据程序合法，希望二审法院查清事实，依法作出判决。
昌国公司辩称，不同意志起公司和金宇公司的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回两上诉人上诉，维持原判。
中铁公司对志起公司和金宇公司的上诉均未作答辩。
昌国公司向一审法院起诉请求：判令三被告向原告支付商业承兑汇票款300万元；三被告向原告支付自2016年12月11日起至300万元票据款清偿之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2016年2月2日从何恒贵处取得电子商业汇票一张（票据号码210××××120151211037055430），该票出票日期为2015年12月11日，票面记载金额为3000000元，汇票到期日为2016年12月10日，出票人为被告中铁公司，收票人为被告志起公司，该票据载明的背书人为被告志起公司、被告金宇公司。原告作为持票人于汇票到期日向出票人即被告中铁公司提示付款，被告中铁公司拒绝履行到期无条件付款义务。为此原告诉至法院。
一审法院认为，原告持有的汇票系合法取得，背书连续，被告也未提交证据证明原告系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据，故在该汇票到期被拒绝付款时，原告向出票人即被告中铁公司、背书人即被告志起公司、金宇公司行使追索权，符合法律规定，予以支持。原告主张的利息合理合法，亦予以支持。被告中铁公司及被告金宇公司的抗辩理由于法无据，不予采纳。被告中铁公司、志起公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的自由处分并承担举证不能的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十一条、第六十八条之规定,判决：一、被告中铁建业物流有限公司、被告淄博志起建材有限公司、被告淄博金宇磨料有限公司于本判决生效之日起十日内连带向原告淄博昌国化工工贸有限公司支付票据款3000000.00元。二、被告中铁建业物流有限公司、被告淄博志起建材有限公司、被告淄博金宇磨料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告淄博昌国化工工贸有限公司支付自2016年12月11日起至实际清偿之日的利息（本金3000000.00元，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800.00元，减半收取15400.00元，保全费5000.00元，由被告中铁建业物流有限公司、被告淄博志起建材有限公司、被告淄博金宇磨料有限公司负担。
本院二审期间，昌国公司提交案外人付波的借条一份，拟证明昌国公司是因为付波与何恒贵偿还借条欠款并再次借款取得案涉汇票，其合法持有票据，享有票据权利。志起公司与金宇公司经质证，对证据的真实性均不予认可，认为该证据与本案没有关联性。
本案二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人志起公司、金宇公司未提供证据证明被上诉人昌国公司取得票据存在欺诈、胁迫或偷盗等非法手段，或明知有前列情形，出于恶意取得票据，在昌国公司提供案外人付波借条已经完成基本举证责任的情况下，两上诉人关于昌国公司未合法取得票据的上诉主张不能成立，本院不予采信。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国票据法》第十条第一款规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。上诉人金宇公司关于案涉汇票的签发和昌国公司取得票据没有基础交易关系和债权债务关系的上诉主张，根据上述法律规定，本院不予支持。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条第一款规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。在昌国公司合法取得票据并享有票据权利的情况下，一审判决两上诉人对案涉票据本息向昌国公司承担连带责任并无不当。金宇公司上诉主张昌国公司未按照法律规定向出票人提示付款，但未提供证据证明，本院对此不予采信。
综上所述，淄博志起建材有限公司、淄博金宇磨料有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61600.00元，由上诉人淄博志起建材有限公司负担30800.00元，上诉人淄博金宇磨料有限公司负担30800.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 禚慧聪
审 判 员 孙德启
二〇一七年十一月十三日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 皮 玥