上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初23598号
原告江苏常虹钢结构工程有限公司，住所地江苏省常州市，经营地江苏省常州市。法定代表人钱永青，董事长。委托代理人王家宝，上海市大明律师事务所律师。委托代理人杜昱舟，上海市大明律师事务所律师。被告华亮建设集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区，经营地上海市徐汇区。法定代表人顾爱军，董事长。委托代理人潘国林，男。原告江苏常虹钢结构工程有限公司(以下简称常虹公司)诉被告华亮建设集团股份有限公司(以下简称华亮公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告常虹公司的委托代理人杜昱舟，被告华亮公司的委托代理人潘国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常虹公司诉称，原告分包被告总包的上海市浦东新区南泉北路“东昌南校钢结构综合楼网架屋盖工程”，双方于2009年11月3日签订《网架施工承包合同》，合同约定工程价款为包干价人民币(币种下同)63万元，安装完毕工程量经业主审核支付后同步支付至合同总价的80%，竣工验收合格后同步支付总价的15%，余款5%作为质保金，在竣工验收合格之后起三年后如无质量问题则在10个工作日内无息支付。2009年12月底，原告按合同约定施工完毕，整个工程也同时通过竣工验收合格并交付业主使用。但是被告仅支付了50万元工程款。2013年1月，原告起诉要求被告支付欠款及利息损失。后被告于2013年4月10日偿付了98,500元，并表示余款为质保金。此后，原告撤诉。现被告仍未支付余款31,500元，故起诉要求：1、被告支付原告工程质保金31,500元，2、被告偿付利息损失(以31,500元为本金，按银行同期同类贷款利率，自2014年3月4日起计算至判决生效之日)。被告华亮公司辩称，对工程余款31,500元无异议。但是，该款中应扣除三项费用：1、原告施工的网架低于图纸30厘米，造成业主要求被告承担审图更改规划的费用1万元，原告应承担其中的5,000元；2、2011年8月20日，因网架漏水导致地板、墙面损坏，发生维修费用2,160元，应由原告承担；3、2014年5、6月份，各方召开协调会，决定对网架漏水造成的地板损坏进行维修，发生维修费用17,239元，原告应承担10,343.40元。扣除以上三项费用合计17,503.40元后，余款同意支付，不同意承担利息。为证明其主张，原告提供了双方签订的网架施工承包合同、记账凭证、双方往来函件、民事起诉状、民事裁定书等证据，被告对上述证据无异议。为证明其主张，被告提供了如下证据：1、双方签订的网架施工承包合同，证明该项目专款专用的，业主方支付工程款后，被告把15%工程款转给原告；2、建设工程竣工验收备案证书及工程明细表，证明涉案工程于2011年3月3日通过竣工验收备案；3、2015年4月7日会议记录及相应的工程维修单、证明、篮球馆实木地板维修清单、材料清单、收条、销售清单、人工费清单等，证明2015年4月7日东昌南校、工程代建方上海灏佳建筑工程咨询有限公司和被告方相关人员到场召开协调会，原告经通知未到，各方就质量、维修问题、责任的划分、质保期的终止时间进行了明确。4、2010年10月的工作联系单及国内挂号信函收据、2013年1月18日回复函及快递凭证。工作联系单证明原告网架施工与蓝图不符，被告要求原告尽快解决；回复函证明原告律师函催讨工程款时，被告尚未收到业主方95%付款，被告另提出关于涉案争议金额的几项意见。5、记账凭证，证明被告2013年1月31日收到业主拨付的95%工程款后，于2013年4月上旬向原告付款。原告对被告提供的证据1、2、5无异议。对被告提供的证据3真实性不予确认，会议纪要的时间是2015年4月，原告并未收到会议通知，且收条等材料形成时间均在2014年下半年至2015年期间，当时均已超出质保期，相关材料、人工费费用基本都是地板费用，与原告施工的网架无关。证据4中的工作联系函未收到。经审理查明，2009年11月3日，原、被告签订《网架施工承包合同》，约定被告将上海市浦东新区南泉北路“东昌南校钢结构综合楼网架屋盖工程”分包给原告施工，合同总价款为63万元，合同造价包括全部钢网架、屋面板、侧封铝塑板、不锈钢天沟、防火涂料制作、运输、安装费用，包含检测试验费、设计费、管理费、利润、税金及所有风险、责任等各项费用，合同价款为总价包干，除甲方原因设计变更外不予调整。工程款支付方式为：合同签订后5个工作日内支付10万元；全部网架结构、屋面檩条到现场经甲方检验合格后5个工作日内支付15万元；安装完毕，工程量经业主审核支付后同步支付至合同总价的80%；竣工验收合格并经业主结算审定后同步支付结算审定总价的15%；余款5%作为质保金，在竣工验收合格之日起三年后如无质量问题则甲方在10个工作日内无息支付。工程保修约定：1、工程竣工验收合格经甲方批准后，质保期从甲方批准验收合格之日算起，其中结构部分按建设部80号令执行；质保期间，凡因施工及材料原因造成的工程质量缺陷，由乙方无偿保修，乙方应在接到甲方报修通知后24小时内派人维修并负责返修费用，否则甲方可委托其他单位人员维修，维修费用在质保金内开支，不足部分由乙方支付。合同签订后，原告施工完毕，涉案整体工程于2011年3月3日竣工备案。被告前后向原告支付了工程款50万元。2013年1月，原告委托律师致函被告，向被告催讨工程欠款13万元。被告回函表示尚未收到业主95%的工程款，同时提出：1、原告在网架工程深化设计中存在偏差，檐口标高、屋面总标高低于原设计300毫米，导致规划未验收合格；2010年12月20日，被告以电话和邮寄方式通知原告解决，但原告未派员；业主方通过多方渠道协商解决，并要求被告为原告垫付相关费用。……3、2011年8月，屋面网架严重漏水，接到东昌南校保修后，被告要求原告同去复核并维修，原告勘查后承诺马上维修，但至今未去维修；由于屋面漏水，导致地板起拱，造成被告维修人工费2,160元。2013年2月4日，原告又向被告发送律师函，表示不同意被告回复函的所有意见，要求被告结清13万元工程款。2013年2月21日，原告向本院递交诉状，要求被告支付工程款13万元及利息损失。本院进行了诉前调解，并于2013年4月8日正式立案。2013年4月10日，被告给付原告98,500元。此后，原告撤回起诉。根据被告提供的2015年4月7日的会议记录及相关材料显示，当日东昌南校、上海灏佳建筑工程咨询有限公司、被告相关人员召开了协调会议，会议记录载明原告方“通知并电话、短信未回，缺席”，会议达成的事项包括：网架规划验收时产生协调费10,000元，由被告及原告各承担5,000元(2011年奚某某的证明)；校方报修的钢网架屋面渗水引起的维修费2160元(2011年8月20日校方签署工程维修单)由原告承担；根据上海灏佳建筑工程咨询有限公司主持召开的协调会，东昌南校因网架漏水引起的维修，原告负责对屋面的网架部分进行维修，被告负责维修运动地板，维修运动地板的费用由被告承担40%，即6,895.60元，原告承担60%，即10,343.40元(校方签署的2014年9月5日维修清单、2014年7月25日维修清单)；原告应承担的维修费用在质保金中扣除；本次协调完，其余的维修(质保期)期限结束，质保期终止。本院认为，原、被告签订的《网架施工承包合同》合法有效，双方应按照约定履行。现双方约定的三年质保期已经届满，原告要求被告支付质保金，被告同意扣除三项费用后支付余款，双方的争议在于被告抗辩的三项费用应否在质保金中扣除。被告抗辩扣除三项费用的主要依据是2015年4月7日的会议记录，但原告并未参加该次会议，且被告未能举证证明已经通知原告参加该次会议，故会议记录上达成的相关内容对原告无约束力。具体来看，被告抗辩扣除的规划验收费用，仅有案外人奚某某的证明，被告未举证证明奚某某的具体身份，也未提供充分证据证明该笔费用的具体用途。而两笔维修费用，按照被告提供的材料显示为地板等维修费用，目前没有确凿证据证明该些维修费用与原告的施工质量存在必要的关联性。故被告要求在剩余工程款中扣除三项费用的意见本院不予采纳。现原告根据双方约定要求被告支付剩余工程款，本院予以支持。但鉴于双方对施工质量等事宜确有争议，故原告主张的逾期付款利息损失，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告华亮建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏常虹钢结构工程有限公司工程款31,500元；二、驳回原告江苏常虹钢结构工程有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，减半收取345元，由原告江苏常虹钢结构工程有限公司负担51元，被告华亮建设集团股份有限公司负担294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张卓郁
二〇一六年五月十七日
书记员 于 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。