江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0101号
上诉人（原审原告）姚秀青。
委托代理人柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金湖县陈桥镇南丰农场。
法定代表人任贵华，该农场场长。
委托代理人杨茂湘，金湖县陈桥法律服务所法律工作者。
上诉人姚秀青因与被上诉人金湖县陈桥镇南丰农场渔业承包合同纠纷一案，不服金湖县人民法院于2014年4月16日作出的（2014）金宝民初字第0186-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人姚秀青及其委托代理人柏玉潭，被上诉人金湖县陈桥镇南丰农场的法定代表人任贵华及其委托代理人杨茂湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚秀青一审诉称：2013年9月29日，姚秀青与金湖县陈桥镇南丰农场签订两份鱼塘承包合同书，合同约定姚秀青承包面积分别为50.8亩、39.8亩的两口鱼塘，承包金分别为260604元、242382元，承包期限为2014年3月1日至2019年2月28日。合同签订后，姚秀青履行了合同义务，共向金湖县陈桥镇南丰农场支付承包金等费用5270951元，但金湖县陈桥镇南丰农场却未按时交付塘口。2014年3月2日，姚秀青向金湖县陈桥镇南丰农场发出催交塘口通知书，金湖县陈桥镇南丰农场仍未及时交付。故诉至法院要求解除合同，退还相关费用527951元并赔偿损失。
金湖县陈桥镇南丰农场辩称：姚秀青要求解除合同的请求没有法定和约定的事实依据。
原审法院经审理查明：2013年9月29日，姚秀青通过竞标与陈桥镇南丰农场签订了两份鱼塘承包合同，合同约定陈桥镇南丰农场将其所属坐落在南丰农场场部东西一号、二号塘口（原稻田养殖塘口），共计7个塘口交由姚秀青承包养殖，面积分别为50.8亩和39.8亩。承包期限为5年，自2014年3月1日起至2019年2月28日止，承包金为每亩1026元，姚秀青于2013年9月30日一次性向陈桥镇南丰农场交付租金502986元及合同见证费10800元，合计513786元。两份合同中约定了违约责任，内容为“任何一方违反合同条款或擅自终止合同，应偿付对方违约金每亩壹佰元”，但没有约定解除合同的条款。
原审法院另查明：合同签订后，陈桥镇南丰农场未按约定时间将两个塘口交付给姚秀青，姚秀青于2014年3月2日向陈桥镇南丰农场邮寄送达了催交鱼塘的书面通知书，要求陈桥镇南丰农场于2013年3月10前交付鱼塘。陈桥镇南丰农场收到催交通知书未能交付，于2013年3月14日将鱼塘交付给姚秀青，但姚秀青拒绝接收，认为交付时间太迟，已经影响了当年的养殖生产，故要求解除合同退还承包金等费用及承担损失。案件审理过程中，原审法院于2014年4月14日下午邀请金湖县渔业技术推广站、渔政站三位专家到实地进行勘验，3位专家认为4月14日后一个星期内可投放鱼苗进行生产，不影响当年的效益。原审法院于2014年4月11日也要求姚秀青进行投放鱼苗，不能扩大损失，如扩大损失由姚秀青自己承担。
原审法院认为：姚秀青、陈桥镇南丰农场签订的两份合同不违反法律规定和行政法规禁止性规定，为有效合同。依法成立的合同，对合同的双方具有法律约束力。双方在合同中并未约定合同解除条款，事后双方也没有达成合同解除的一致意见。陈桥镇南丰农场未按约定的时间向姚秀青交付于鱼塘，属违约行为，陈桥镇南丰农场应承担违约责任。如姚秀青认为迟交付鱼塘造成的损失大不于违约责任，可要求陈桥镇南丰农场赔偿其损失。三位专家认为在4月14日后一个星期内投放鱼苗不影响正常的水产养殖。我国合同法的本意是维护社会经济秩序，鼓励交易，并不是一有争议就解除合同。履行合同对双方都有利，不履行合同会造成资源的浪费，也为了减少双方的损失，根据姚秀青有多年的养鱼经历，法院认为合同予以维持为宜。对姚秀青要求陈桥镇南丰农场退还承包金等费用527951元和赔偿损失的请求，待姚秀青提供具体损失数额证据之后，可另行主张。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条的规定，判决：驳回姚秀青要求解除与金湖县陈桥镇南丰农场签订的两份鱼塘承包合同的诉讼请求。原审案件受理费40元，由姚秀青负担。
姚秀青不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人在一审中提供的2名证人，其中1名为被上诉人单位的工作人员，另1名为下属单位工作人员，该证人证言不能采信。一审法院认定邀请的3位专家无技术资质证书，无鉴定报告，所谓专家的意见亦不能采信。一审法院认定事实错误。2、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，本案中的被上诉人经催告后，在合理期限内仍未履行交付义务，可以解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，上诉人于2014年3月10日合同已解除，如被上诉人认为合同未解除，应主动向法院提起诉讼，但被上诉人并未提起诉讼，一审法院认定合同效力错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判解除承包合同，退还承包金并赔偿损失。
被上诉人二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人与被上诉人签订的鱼塘承包合同应否解除。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的鱼塘承包合同为有效合同。上诉人要求解除鱼塘承包合同之理由不能成立。首先，上诉人与被上诉人在合同中约定，“任何一方违反合同条款或擅自终止合同，应偿付对方违约金每亩壹佰元”，本案中被上诉人未能按照合同约定时间向上诉人交付鱼塘构成违约，应当赔偿上诉人的损
失。但被上诉人的违约行为并未导致合同的目的不能实现，现上诉人以被上诉人延期14天交付鱼塘为由要求解除合同的理由无法律依据。
其次，被上诉人在一审中提供的两名证人均证明被上诉人于2014年3月14日将鱼塘交付上诉人，且两证人证词相互印证。现上诉人无证据证明被上诉人在2014年3月14日未能交付鱼塘。
一审法院就延期交付的鱼塘是否影响当年的养殖咨询了三位专家，三位专家认为在2014年4月14日后一个星期内投放鱼苗不影响正常的水产养殖。根据专家的解答，被上诉人于2014年3月14日交付鱼塘，并不影响上诉人的养殖。
再次，上诉人主张在其承包鱼塘中有20亩鱼塘虽然是空塘，但原承包人不同意其放鱼，另有8亩鱼塘未能交付。对此，被上诉人认为20亩鱼塘不存在上诉人主张的问题，8亩鱼塘，原承包人于2014年5月7日交付，对此，被上诉人愿意按照合同约定及法律的相关规定赔偿损失。按照双方的陈述，20亩鱼塘如因上诉人投放鱼苗而发生纠纷，其后果因由被上诉人承担。关于8亩鱼塘损失，因当年不能投放鱼苗，承包人可以主张免交当年承包金，并要求发包方赔偿损失，并不影响双方来年继续履行合同。原审法院就上诉人主张的损失已履行了告知义务，上诉人可就上述损失和8亩鱼塘损失一并主张。
上诉人与被上诉人在合同中约定鱼塘的交付日期为2014年3月1日，上诉人于2014年3月2日向被上诉人发出通知要求被上诉人于2013年3月10前交付鱼塘，被上诉人于2014年3月14日交付鱼塘，亦符合《中华人民共和国合同法》规定的合理期限内。上诉人主张合同已解除的理由不能成立。综上，上诉人仅凭被上诉人鱼塘延期交付14天和其中8亩鱼塘未交付就要求法院解除双方的承包关系依据不足。原审法院判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人姚秀青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 邹艳萍
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王 纯
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。