北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第09884号
原告杨涞生，男，1960年2月2日出生。
委托代理人李炜，女，1976年10月18日出生，北京市公安局西城分局民警。
委托代理人杨益，女，1981年10月14日出生。
被告张艳锋，男，1978年8月12日出生。
原告杨涞生与被告张艳锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官孙靖独任审判，于2014年5月12日公开开庭进行了审理，原告杨涞生及其委托代理人李炜、杨益，被告张艳锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨涞生起诉称：2008年12月被告以买房为由向原告借款20万元，原告分别于2008年12月2日以及2009年3月31日两次以银行转账方式借给被告20万元，并签署借条，双方约定2013年10月底还清。现还款日期已到，但被告拒不还款，为维护原告的合法权益故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金20万元；2、判令被告支付自2013年11月1日起至还款之日止期间的利息，利率按银行同期贷款利率计算；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告杨涞生向本院提交了以下证据材料予以证明：
1、2009年3月31日的《借条》一张，证明原被告之间存在20万元借贷关系，还款日期为2013年10月底。
对该证据被告认可借条上“张艳锋”系被告人本人的签名，但称该《借条》实际上是一份收条，在签字当时只看见该证据正文的第一行和第二行内容以及落款人和日期，其他内容没有见过。原告称该《借条》上除“张艳锋”签名是由被告本人书写外，其他内容均为原告书写，落款处之所以写收款人是因为当时被告张艳锋确实收到了借款的款项。本院认为被告张艳锋虽对该份证据提出多种质疑，但并未提供相反证据予以证明，亦未就该证据申请笔迹鉴定，故本院对该份证据予以确认。
2、2008年12月2日、2009年3月31日的中国工商银行个人业务凭证（专用）各一份以及中国工商银行出具的核算事项证明两份，证明原告通过转账的方式向被告交付了借款20万元。
被告认可该组证据的真实性，但认为2009年3月31日的那笔金额有出入，原告转账给被告10万元后，被告给原告2万元，故实际发生的金额应该是8万元。本院对该组证据的真实性予以确认。
3、原告杨涞生的中国工商银行存折的取款记录，证明本案涉及借款本金20万元的来源。
被告认可该份证据真实性，但认为与本案无关。本院对该份证据的真实性予以确认。
4、个人独资企业营业执照复印件一份，证明北京报国利众物资回收中心是个人独资企业，没有任何股东，杨涞生为该中心的投资人。
被告认可该份证据的真实性，但称对于北京报国利众物资回收中心的出资形式表示看不懂。本院对该份证据予以确认。
被告张艳锋向本院提交书面答辩状并在庭审中答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原、被告之间并非借贷关系，而是赔偿关系。因原告经营的北京报国利众物资回收中心扰民，经我实名举报后，为安抚我，双方协议一致后原告同意赔偿我18万元作为补偿。赔偿分两次支付，即2008年12月2日通过银行转账支付我10万元，2009年3月31日过银行转账支付我10万元，同时当天支取2万元给原告，故原告实际支付8万元，以上两笔共计18万元；2、对原告提供的《借条》等相关证据有质疑，原告是用一张预先写好的字条让我签字，借条第一行，第二行以及落款签名为当时所见，其余内容是原告事后伪造。
被告张艳锋向本院提交了以下证据材料予以证明：
1、举报北京报国利众物资回收中心违法建设的材料，证明被告曾多次向相关部门举报原告投资的北京报国利众物资回收中心违法建设的问题。
对该证据原告认可被告多次向相关部门举报的事实，但称被告所举报的内容与事实不符，且该份证据均为打印件，是否是当时举报的原材料不清楚。鉴于原、被告双方对被告曾多次向相关部门举报原告投资的北京报国利众物资回收中心违法建设的事实均予认可，本院对此不持异议。
2、《协议》的草稿复印件和打印稿复印件，证明本案涉及的款项是补偿差价而不是借款。被告称该《协议》的原件在赔偿结束后就撕毁了，故现在没有原件。
对该证据原告称被告没有提供《协议》的原件且该证据上没有被告方的签名或盖章，故对真实性不认可，称原、被告双方之间从未签订过任何协议。本院认为当事人提交证据应当提交证据材料的原件，现被告提交的《协议》只有草稿和打印稿的复印件且上面均没有原告及北京报国利众物资回收中心的签名或盖章，故本院对该证据不予确认。
3、中国工商银行的活期历史明细清单两张，证明2008年12月2日通过银行转账收到原告给付被告的款项10万元，2009年3月31日过银行转账到原告给付被告的款项10万元，当天被告支取2万元并交付给原告，故原告实际给付被告的金额为8万元，以上两笔金额共计18万元。
原告认可该证据的真实性，称当时从被告卡中取出的2万元钱确实收到了，但认为这2万元是借款期间的利息。本院对该证据予以确认。
4、录音资料共6段及相应的文字整理稿，证明2009年春节后与杨涞生等股东协议第二次赔偿10万，实际支付8万元的全部经过，这18万元的性质是赔偿款而非借款，赔款实际为7个股东出钱。同时证明该录音与被告提供的其他证据能相互映证。
原告认可录音内容的真实性，但认为该组证据的录音时间无法确定，且该录音为被告偷录。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，2008年12月2日，杨涞生通过银行转账方式向张艳锋交付10万元。2009年3月31日杨涞生通过银行转账方式向张艳锋交付10万元，同日张艳锋从银行卡中取出2万元交付给杨涞生。2009年3月31日，张艳锋出具借条一份认可收到杨涞生人民币共计20万元。借条载明还款日期为2013年10月底前。双方当事人对利息没有约定。
北京报国利众物资回收中心为个人独资企业，杨涞生为投资人。
另查，张艳锋曾多次向相关部门举报北京报国利众物资回收中心违法建设等相关问题，杨涞生、张艳锋曾多次就举报事宜进行协商，但并未签署任何协议，杨涞生亦未对张艳锋进行过任何赔偿。
以上事实，有本院认定的上述证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告杨涞生与被告张艳锋之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张艳锋签署的《借条》，其承诺的还款期限已经届满，且未按照《借条》约定期限履行还款义务，已构成事实上的违约，故原告杨涞生要求张艳锋返还借款本金的诉讼请求，理由正当。但法律规定自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中杨涞生与张艳锋之间的借款没有书面约定利息，虽然杨涞生称双方口头约定了利息但并未提供相应证据予以证明，且张艳锋予以否认。本院认为自然人之间的民间借贷没有约定利息的，视为没有利息。故本案中杨涞生在庭审中认为张艳锋于2009年3月31日给付的2万元属于借款期间的利息的陈述，本院不予认可。综上所述，本院对原告的第一项诉讼请求予以部分支持，张艳锋与杨涞生之间的实际借款金额为18万元。
依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中杨涞生与张艳锋之间约定的还款期限为2013年10月底，张艳锋未按照约定的期限返还借款，故杨涞生要求张艳锋支付自2013年11月1日起至实际清偿之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求理由正当，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七，第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告张艳锋于本判决生效后十日内偿还原告杨涞生借款本金十八万元；
二、被告张艳锋于本判决生效后十日内支付原告杨涞生自
二〇一三年十一月一日起至实际清偿之日止的利息（利息以十八万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。
如果被告张艳锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百五十元，由被告张艳锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
代理审判员 孙 靖
二〇一四年五月十五日
书 记 员 段雨蒙