浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第899号
上诉人（原审被告）：林春阳。
委托代理人：张康康。
委托代理人：金骏进。
被上诉人（原审原告）：浙江省东阳市一百岁投资管理有限公司。
法定代表人：郑文贵。
委托代理人：朱希阳。
上诉人林春阳与被上诉人浙江省东阳市一百岁投资管理有限公司（以下简称一百岁公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东横商初字第254号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人林春阳的委托代理人张康康、金骏进、被上诉人一百岁公司的委托代理人朱希阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一百岁公司在原审中起诉称，2010年林春阳承包施工东阳市横店中小企业园区1#附房、3#附房、3#厂房的波光工程。一百岁公司分三次支付给林春阳工程款225000元。因林春阳拖欠工人工资，东阳市人事劳动社会保障局于2011年1月12日向一百岁公司下发了一份劳动保障监察限期改正指令书，指令一百岁公司于2011年1月20日前垫付32名工人工资119160元。经协商，一百岁公司向32名工人支付了工资100143元。2011年8月8日，经浙江八婺工程造价咨询有限公司审定，横店中小企业园区1#附房、3#附房、3#厂房室内波光工程的造价为256936元。一百岁公司已实际支付325143元，多支付工程款68207元。为此，诉请要求：1、判令林春阳返还多付的工程款68207元、造价编制费1500元，合计69707元及逾期付款利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）。
原审被告林春阳在原审中未作答辩。
原审法院经审理查明，2010年林春阳承包横店中小企业园区1#附房、3#附房、3#厂房室内波光（抛光）工程，一百岁公司分三次支付给林春阳工程款总计225000元。因林春阳拖欠工人工资，东阳市人事劳动社会保障局指令一百岁公司于2011年1月20日为林春阳垫付32名工人工资总计119160元。经协商，实际由一百岁公司代林春阳支付32名工人工资100143元。2011年8月8日，经浙江八婺工程造价咨询有限公司审定，林春阳承包的工程结算造价为256936元（一百岁公司为此花费造价编制费1500元），一百岁公司已多支付林春阳工程款68207元。经一百岁公司催讨，林春阳至今未将该部分工程款返还一百岁公司。
原审法院认为，一百岁公司多支付给林春阳工程款68207元及花费造价编制费1500元的事实，证据确实充分，该院予以确认。林春阳应将一百岁公司多支付的工程款返还给一百岁公司。一百岁公司的诉讼请求成立，该院予以支持。林春阳经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：林春阳于判决生效之日起三日内支付浙江省东阳市一百岁投资管理有限公司多支付的工程款68207元、造价编制费1500元，合计69707元及逾期付款利息（自2013年3月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元（已减半收取），由林春阳负担。
宣判后，原审被告林春阳不服，向本院提起上诉称，一审判决在事实认定上存在错误。一、林春阳出生年月是1982年3月11日，而并不是一审法院认定的1978年5月24日，所以一审法院认定的林春阳并非上诉人林春阳。二、林春阳与一百岁公司内部有劳务分包协议是事实，一审法院应依据双方的协议计算造价款，而不能依据一百岁公司单方委托的浙江八婺工程造价咨询有限公司的工程结算造价来认定该工程的造价金额。三、一审法院在林春阳应支付给劳动工资事实并未查清。原审被上诉人提交的证据中就3号的合同约定是由林春阳和吴剑锋两人承包，工人工资应该由林春阳和吴剑锋两人共同支付，而不能由林春阳个人支付。四、就工人的工资，也并不需要支付119160元，多支付给工人的工资，不应由林春阳承担。五、一百岁公司支付给林春阳的工程款只有125000元，而不是225000元。被上诉人提供的证据上面也只能反映出125000元的工程款。请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。
一百岁公司答辩称，一、针对上诉理由第一点，一审法院于2013年6月6日作出了更正裁定，裁定书中已明确是文字上有笔误。二、针对上诉理由第二点，上诉人已承认与被上诉人有劳务分包协议，上诉人在施工以后预支了工程款225000元之后下落不明，故意拖欠工人工资。被上诉人也无法与林春阳联系、结算工程款，所以才单方委托八婺鉴定所鉴定工程款，虽然上诉人对该鉴定报告有异议，但一审中上诉人未出庭，也未提出书面异议，即上诉人对此放弃了质证的权利，表明其同意该报告。三、针对上诉理由第三、四点，工人工资是由东阳市劳动社会保障局认定，并非是由被上诉人认定。认定的金额为119160元。如果没有确切的证据，东阳市劳动社会保障局也不会草率作出要求被上诉人限期改正的决定书。再说工人的工资是林春阳拖欠的，被上诉人也无法进行核实。劳动局作出的改正通知书中119160元的工资应该由林春阳来承担。对于上诉人提出3号楼是由林春阳及吴剑锋两人承包，但是其也没有提出任何证据予以证明，而根据施工合同，明确表明3号楼工程是由林春阳个人承包。四、针对上诉理由第五点，在一审时，被上诉人已经提供了两份领付款凭证及三份付款凭证，证明上诉人林春阳已经领取了225000元。虽然有一张由赵某通过银行转账给林春阳10万元，赵某是公司员工，负责管理一百岁公司，且赵某在一审中也出庭证明了该款项是公司转给林春阳的工程款。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。但原审对一百岁公司申请证人赵永胜某的证言未予认证不当，经查，证人赵某在原审中出庭作证，当庭陈述其经一百岁公司批准通过其账号向林春阳账号汇入10万元，该10万元由一百岁公司汇到其账号。该陈述与一百岁公司原审提交的证据7中的转账单相印证，对该证据本院予以确认。
本院认为，原审认定林春阳承包涉案工程的内墙波光（抛光）工程、一百岁公司支付林春阳工程款225000元并代林春阳支付32名工人工资100143元的事实有一百岁公司在原审中提交的劳务分包合同、施工协议、证明、指令书、收条、领付款凭证、汇款单、转账单、赵某证言等证据证实，事实清楚，林春阳主张3号厂房系其与吴剑锋共同承包，工人工资不应由其承担、其领到的工程款仅125000元等抗辩，与所查明的事实不符，且其并未提交相应的证据证明，故该主张依据不足，本院不予采信。对于林春阳提出原审判决认定林春阳的出生年月有误，其并非原审认定的林春阳的意见，经查，原审判决对林春阳的出生年月认定虽存在笔误，但原审已下裁定予以更正，故林春阳该意见理由不足，本院不予采纳。对于林春阳主张应以双方协议计算造价的意见，鉴于一百岁公司系因无法与林春阳联系结算工程款，才委托浙江八婺工程造价咨询有限公司鉴定工程款，且从八婺公司的报告书看，其审定的造价也是按照双方合同约定计取，原审以该报告书审定的工程结算造价作为工程造价并无不当，故林春阳该意见依据不足，本院亦不予支持。
综上，上诉人林春阳提出的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1543元，由上诉人林春阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 郑林军
审 判 员 韦红平
二〇一三年七月十六日
代书记员 王 璐