江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2499号
上诉人（原审被告）：谌文生，男，汉族，1969年1月12日生，住江西省南昌市东湖区。
上诉人（原审被告）：黄美连，女，汉族，1969年4月25日生，住江西省南昌市青山湖区。
被上诉人（原审原告）：徐国平，男，汉族，1963年3月13日生，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：樊红林，江西林涛律师事务所律师。
原审被告：江西蒙润实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区扬子洲镇熊万村，组织机构代码：05442370-3。
上诉人谌文生、黄美连为与被上诉人徐国平、原审被告江西蒙润实业有限公司（以下简称蒙润公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民二初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谌文生、黄美连上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.判令驳回徐国平要求谌文生、黄美连偿还45.3万元借款及支付利息的诉请；3.一、二审的诉讼费由徐国平承担。事实和理由：1.一审法院认定徐国平借款给谌文生、黄美连200万元中的现金借款45.3万元，主要是依据证人徐某的证言及其转账凭证。而徐某是从事民间资金放贷从而收取高额利息的职业，其转账凭证数量众多，无法证明与本案具有关联性与唯一性，且徐某与上诉人谌文生、黄美连具有利害关系，其证言及书证依法不能采纳。2.本案借款双方在借款时并未约定利息，上诉人谌文生、黄美连亦从未向徐国平支付利息，虽承诺书有利息规定，但该承诺书系违背上诉人谌文生意志前提下书写，依法属无效。综上，徐国平主张的45.3万元借款不符客观事实，且其主张的利息亦不能成立。
被上诉人徐国平辩称，1.一审中45.3万元的现金借款有徐某的证言及转账凭证佐证，一审判决对该事实进行了确认，上诉人所称徐某与其具有利害关系使其证言不能采纳无法律依据，亦不属于本案争议焦点，因此，双方的借贷关系事实清楚，金额准确。2.上诉人谌文生于2015年7月19日和同年9月11日分别向被上诉人徐国平出具了两份《承诺书》，均明确了利息的计算标准和支付方式且均由谌文生签字确认，且谌文生无证据证明该承诺书违背其真实意志，因此，上诉人谌文生应承担支付利息的义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告蒙润公司陈述称，同意上诉人的意见，本案债务与蒙润公司没有关系。
徐国平向一审法院起诉请求：1、要求蒙润公司、谌文生、黄美连立即偿还借款本金2000000元，并承担自2014年2月25日起至还清之日止的利息（利息按月息2.5分计算）；2、要求谌文生、黄美连承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由谌文生、黄美连与蒙润公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月28日，徐国平通过自己422161322XXXXXX的账号向谌文生622208150XXXXXX的账号汇款437000元；2014年1月28日徐国平通过10674012XXXXXX的账号向黄美连106160121XXXXXX的账户汇款300000元；2014年2月25日徐国平通过自己422161322XXXXXX的账号向谌文生汇款810000元。2014年2月25日蒙润公司、谌文生、黄美连共同向徐国平出具借条，上载明：今借到徐国平人民币贰佰万元整，借期叁个月，如五个月未还本人将赣州厂房股份转给徐国平”。2015年7月19日谌文生出具《承诺书》，上载明：本人谌文生借徐国平等人人民币本金约壹仟贰佰万元左右（按借条数据为准）经徐国平等人同意将赣州俊华电子科技有限公司名下5%股份过户给曹建国，本人承诺在2015年10月底现付部分本金，2015年底归还全部本金，利息按2.5分实际本金日期计算。2015年9月11日谌文生出具《承诺书》，上记载：本人从2014年2月28日之前以现金和转账方式共借徐国平人民币贰佰万元，从2014年5月25日开始计算，每月按2.5分利息计算，本人承诺在2015年10月底归还一半，年底归还全部，利息部分2016年6月底归还。后蒙润公司、谌文生、黄美连一直未归还借款，故徐国平诉至该院。
一审法院认为：蒙润公司、谌文生、黄美连共同向徐国平借款1547000元的事实有借条、银行凭证为据，且谌文生、黄美连也予以认可，故对该部分借款该院予以认定。关于徐国平诉请2000000元中的另外453000元，谌文生、黄美连认为没有实际履行，该院认为，蒙润公司、谌文生、黄美连出具的借条中载明的借款金额是2000000元，在2015年9月11日谌文生出具的《承诺书》中明确谌文生从2014年2月28日前以现金和转账方式共借徐国平人民币贰百万元，在本案中，徐国平向该院提交了1547000元的转账凭证，证实该1547000系2000000借款中的转账部分，并向该院出示了证人徐某的证言及2013年10月30日徐国平与徐某的银行交易流水证实453000元系2000000借款中的现金部分，徐某的证言与2013年徐国平与徐某的银行交易流水能够相互印证，能够形成完整的证据链，共同证实了2000000元借款中453000元现金借款的来源，故谌文生、黄美连辩称实际履行的借款只有1547000元的辩论意见本院不予采信，徐国平要求蒙润公司、谌文生、黄美连偿还借款2000000元的诉请该院予以支持。关于本案利息，在2014年2月25日的《借条》中是没有约定利息的，但在谌文生出具的两份《承诺书》中均表明利息按每月2.5分计算，在2015年9月11日的《承诺书》中载明利息从2014年5月25日开始计算，故该院认为本案借款利息应从2014年5月25日开始计算，徐国平与谌文生约定的月利息2.5分超出了法律规定的年利率24%，故对超出部分该院不予支持。蒙润公司、谌文生、黄美连共同向徐国平借款，徐国平没有提交证据证实谌文生出具的两份《承诺书》是代表蒙润公司和黄美连出具，故该院认为徐国平提交的证据只能证实谌文生同意支付利息，故徐国平要求黄美连、蒙润公司支付利息的诉请该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、江西蒙润实业有限公司、黄美连在本判决生效之日起10日内一次性共同向徐国平支付借款本金2000000元；二、谌文生在本判决生效之日起10日内一次性向徐国平支付借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为本金，从2014年5月25日起按照年利率24%计算至本判决生效之日止）。三、驳回徐国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，保全费5000元，共计27800元由江西蒙润实业有限公司、谌文生、黄美连共同承担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间双方当事人未举出新的证据。
本院认为：本案争议焦点为案涉200万元的借条中是否包括现金借款45.3万元，双方是否约定借款利息。经查，在谌文生、黄美连、蒙润公司共同出具200万元的借条之后，谌文生又以个人名义先后向徐国平出具还款《承诺书》，且在其中2015年9月11日的《承诺书》中再次明确“以现金和转账方式共借徐国平人民币贰佰万元”、“2014年5月25日开始计算，每月按2.5分利息计算”等内容，本院认为，结合上诉人先后出具的借条、《承诺书》及转账凭证、证人证言等证据，一审判定双方实际发生转账1547000元、现金453000元共计200万元借款的事实，并无不当；利息部分，《承诺书》中约定的是月息2.5分，一审判决从《承诺书》中载明的起息日按照年利率24%起算利息，符合法律规定。谌文生上诉称并未实际收到453000元的现金借款、双方未约定利息、《承诺书》并非其真实意思表示，因未提供证据予以佐证，本院对其上诉理由不予采信。此外，一审法院认为蒙润公司、谌文生、黄美连应共同对借款本金200万元承担还款责任，谌文生应另行承担借款利息，但判决主文表述不当，本院依法予以纠正。综上，谌文生、黄美英的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民二初字第420号民事判决第三项；
二、变更江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民二初字第420号民事判决第一项为：江西蒙润实业有限公司、谌文生、黄美连在本判决生效后十日内一次性向徐国平支付借款本金200万元；
三、变更江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民二初字第420号民事判决第二项为：谌文生在本判决生效后十日内向徐国平支付上述借款本金200万元的利息（自2014年5月25日起按年利率24%计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由江西蒙润实业有限公司、谌文生、黄美连负担。
二审案件受理费8095元，由谌文生、黄美连负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹艳凤
审判员 黄燕萍
审判员 张美燕
二〇一七年九月十三日
书记员 高珊珊