浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长泗商初字第61号
原告：黄国胜。
原告：孙有凤。
以上两原告共同委托代理人：严玉云，长兴县金源法律服务所法律工作者。
被告：长兴康城置业有限公司，住所地浙江省长兴县泗安镇康城路18号。
法定代表人：林进楷，经理。
委托代理人：吴玉明，浙江广明律师事务所律师。
原告黄国胜、孙有凤与被告长兴康城置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由代理审判员蒋健毅适用简易程序，于2015年2月10日、2015年3月12日两次公开开庭进行审理。两原告共同委托代理人严玉云，被告委托代理人吴玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国胜、孙有凤诉称：2013年1月31日，两原告向被告长兴康城置业有限公司购买由被告开发的长兴县泗安镇康城华府3幢1-701室的商品房，双方为此签订《商品房买卖合同》一份，约定两原告所购房屋的总价款为486100元，2013年1月31日前两原告首付购房款226100元，余款260000元两原告以银行按揭贷款的方式支付，该合同第九条对房屋交付期限及条件做了明确的规定。两原告按约支付首付款后，自2013年4月起采用银行按揭贷款方式分期支付购房款。2014年6月30日，《商品房买卖合同》约定的交房时间已到，但被告未能按照合同的约定向两原告交付房屋。两原告多次与被告协商未果，于2014年10月14日向被告提出书面退房申请，并由被告售楼部工作人员签字认可。2014年11月5日，两原告提前将所有的购房款付清，但被告拒不退房，其行为给两原告造成了严重的经济损失。现两原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、依法解除两原告与被告签订的《商品房买卖合同》；2、被告向两原告退还购房款512958.59元，并支付违约金25648元、逾期付款利息损失26930元（按月利率2.5%自2014年10月14日起暂计两个月至2014年12月13日止，2014年12月14日之后的逾期付款利息损失按月利率2.5%计算至款项付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告长兴康城置业有限公司辩称：原告黄国胜、孙有凤无权解除涉案的《商品房买卖合同》，该合同第十条约定了原告若单方解除合同，必须在2014年9月30日之前以书面的方式提出，否则就丧失解除合同的权利。现两原告通知被告解除合同的时间为2014年10月14日，已超过合同约定的时间，故两原告无权解除涉案合同。即使两原告有权解除合同，被告退还的购房款应以被告实际收到的款项为准，现两原告要求被告向其退还512958.59元购房款，但未提供相应的证据证明被告已收到上述款项，故两原告的上述诉请缺乏事实根据。根据合同的约定，即使两原告有权解除合同，违约金应按照原告已付购房款的百分之五计算。两原告主张逾期付款利息损失缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
原告黄国胜、孙有凤为为证明其主张向本院提供以下证据：1、《商品房买卖合同》原件一份，证明两原告与被告长兴康城置业有限公司于2013年1月31日签订购房合同的事实；2、中国农业银行业务凭证一份，证明两原告提前还款229930.48元的事实；3、浙江省政府非税收入统一票据及太平洋保险保单一份，证明两原告花费保险费用、房屋登记费及印花税1393元的事实；4、中国农业银行交易明细一份，证明两原告向银行还款56928.11元的事实；5、退房申请书原件一份，证明两原告于2014年10月14日书面提出退房申请的事实；6、购房发票原件两份，证明原告向被告支付预售购房款的事实；7、个人购房担保借款合同复印件一份，证明原告向被告购买房屋采用银行按揭贷款的方式支付除首付款以外的购房款的事实。
对上述原告黄国胜、孙有凤提交的证据，被告长兴康城置业有限公司质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，该证据同时也证明了两原告要求解除合同必须在2014年9月30日前提出；对证据2-4的真实性无法确定，对其关联性不予认可，上述证据不能证明被告已经收到的款项金额；对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议；对证据6的真实性无法确定，需要向当事人核实；对证据7的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据说明原告为购房不足以支付全部购房款而向银行申请贷款，与本案没有关联。
对上述原告黄国胜、孙有凤提交的证据，本院经审查后认为：证据1被告长兴康城置业有限公司对其真实性、合法性和关联性无异议，故本院对证据1的真实性、合法性和关联性予以认定；证据2、证据4加盖有中国农业银行长兴泗安支行的业务公章，能够证明两原告的还款金额，本院对其真实性、合法性和关联性本院予以认定；证据3与本院无关联，本院不予认定；证据5被告对其真实性无异议，且能够证明两原告申请退房的事实，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定；证据6、证据7内容真实、来源合法、且能够证明待证事实，本院予以认定。
被告长兴康城置业有限公司未向本院提供证据。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2013年1月31日，原告黄国胜、孙有凤与被告长兴康城置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份。该合同约定两原告向被告购买由其开发的康城华府3幢1-701室的预售商品房，该商品房房款合计为486100元，2013年1月31日两原告首付房款226100元，余房款260000元两原告以银行按揭贷款的方式支付；被告应当在2014年6月30日前交付商品房；出卖人逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的5%向买受人支付违约金；逾期超过60日后，买受人若主张解除合同的权利，须在2014年9月30日前作出书面退房决定并送达出卖人，逾期视作放弃解除合同的权利。后被告未按约将涉案商品房交付给两原告使用，两原告于2014年10月14日向被告书面提出退房申请并经被告工作人员签收，但被告在收到退房申请后未按约向两原告退还全部购房款。两原告经催讨无果，故纠纷成讼。
另查明，原告黄国胜、孙有凤于2013年2月1日向被告长兴康城置业有限公司首付房款226100元，于2013年2月26日向案外人中国农业银行股份有限公司长兴县支行申请贷款260000元，并通过银行于2013年3月7日将260000元购房款支付给被告。两原告共偿还案外人中国农业银行股份有限公司长兴县支行按揭贷款本金260000元、利息26858.59元。
本院认为：本案的争议焦点之一为原告黄国胜、孙有凤是否有权解除其与被告长兴康城置业有限公司签订的《商品房买卖合同》。涉案合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务。现被告逾期交房已经超过90日，根据涉案合同第十条的约定，两原告有权解除合同。被告辩称逾期交房超过60日后，两原告若主张解除合同的权利，须在2014年9月30日前作出书面退房决定并送达被告，逾期视作放弃解除合同的权利。两原告则认为被告的上述抗辩所依据的合同条款与“逾期超过90日后，买受人有权解除合同”的合同条款相冲突，被告所依据的合同条款中“逾期超过60日后”应理解为逾期交房超过60日不超过90日的情况。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。按照被告对合同条款的理解，逾期超过90日后即2014年9月28日后，两原告有权解除合同，但两原告必须在2014年9月30日前作出书面退房决定并送达被告，显然不符合合同目的，亦违背诚实信用原则，故本院对被告的上述抗辩意见不予支持。本院确认涉案合同自《退房申请书》送达被告之日起即2014年10月14日解除。
本案的争议焦点之二为涉案合同解除后的责任承担问题。涉案合同解除后，原告黄国胜、孙有凤已经向被告长兴康城置业有限公司支付的486100元购房款应当返还。买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持。本案中，涉案合同第十条约定出卖人逾期交房的，出卖人应当按照买受人累计已付购房款的5%向买受人支付违约金，故被告应向两原告支付24305元的违约金。涉案合同第十条同时约定出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，故被告应于2014年11月13日之前向两原告退还全部已付购房款，现被告至今未退款，给两原告造成了相应的逾期付款利息损失。上述逾期付款利息损失的产生原因系被告的逾期退款行为，而涉案合同约定的违约金的产生原因系被告的逾期交房行为，两者的产生原因不一致，故两原告可以同时主张。本院确定逾期付款利息损失按银行同期同档次贷款利率上浮30%自2014年11月14日起计算至本判决确定的履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十五条第一款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、确认原告黄国胜、孙有凤与被告长兴康城置业有限公司于2013年1月31日签订的《商品房买卖合同》（备案合同编号：20130100748）于2014年10月14日解除；
二、被告长兴康城置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄国胜、孙有凤返还购房款486100元，支付违约金24305元，并按银行同期同档次贷款利率上浮30%支付自2014年11月14日起暂计至2015年4月10日止的逾期付款利息损失14274.6元，2015年4月11日之后的逾期付款利息损失按银行同期同档次贷款利率上浮30%计算至本判决确定的履行之日止；
三、驳回原告黄国胜、孙有凤的其他诉讼请求。
本案案件受理费9455元，减半收取4727.5元，财产保全费3520元，合计8247.5元，由原告黄国胜、孙有凤承担596元，由被告长兴康城置业有限公司承担7651.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蒋健毅
二〇一五年四月十日
书 记 员 潘雨舟