北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
2015年平行初字第00206号
原告北京高辉利豪建设有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。
法定代表人林青植，经理。
委托代理人李泽祥。
被告北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路3号。
法定代表人王昕，局长。
委托代理人穆永鑫。
第三人韩保庆，男，1963年出生。
原告北京高辉利豪建设有限公司（以下简称高辉利豪公司）不服被告北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷人力社保局）工伤行政确认，于2015年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年11月30日向被告平谷人力社保局送达�起诉状副本及应诉通知书。因韩保庆与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月11日、2016年3月28日公开开庭审理了本案。原告高辉利豪公司的委托代理人李泽祥，被告平谷人力社保局的副职负责人刘碧文、委托代理人穆永鑫,第三人韩保庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平谷人力社保局于2015年10月29日作出京平人社工伤认（2260T0301641）号认定工伤决定（以下简称认定工伤决定），内容为：高辉利豪公司员工韩保庆于2014年7月24日上午，在河南省郑州市大商千盛百货商场大地影院工地工作时摔伤，后被送往医院治疗。韩保庆受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告高辉利豪公司诉称，2014年3月，原告总承包河南省郑州市嵩山南路淮河路大商千盛百货商场大地数字影院的土建工程，后分包给北京广泰鸿昊建筑工程有限公司（以下简称广泰鸿昊公司），双方签有劳务施工合同，约定施工现场负责人为殷，亦约定施工中造成重大人员伤亡事故的，由该施工单位承担相应的赔偿责任，合同签定后，施工单位人员入场施工。2014年7月24日上午，施工单位人员韩保庆在作业中，因施工架倒翻致其摔伤，故提起工伤认定申请。2015年10月29日，被告作出被诉认定工伤决定，将原告认定为韩保庆的用人单位。被告在事实无据的情形下认定原告为用人单位有误。请求法院撤销被诉认定工伤决定书，重新认定韩保庆的用人单位。
原告在本院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1.被诉认定工伤决�书，证明被告错误的将原告认定为第三人的工作单位；2.郑州大商千盛百货土建项目协议书，证明大地数字影院的所有权人是大地影院发展有限公司，原告只是承包土建工程；3.劳务施工合同，证明原告系大地数字影院土建工程项目的总承包方，后分包给广泰鸿昊公司，广泰鸿昊公司是施工方，是责任承担人，第三人系广泰鸿昊公司招聘。
被告平谷人力社保局辩称，2015年8月25日，韩保庆向被告提出工伤认定申请，其提交的工伤认定申请材料齐全，被告于2015年8月31日受理。经被告调查核实，韩保庆系高辉利豪公司员工，于2014年7月24日上午在河南省郑州市大商千盛百货商场大地数字影院工地工作时摔伤，后被送往医院治疗。根据以上事实，韩保庆在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，符合工伤认定范围，被告作出被诉认定工伤决定书并送达原告及韩保庆。原告诉称内容不成立：一、原告与韩保庆具有劳动关系。在工伤认定期间，韩保庆向被告提交了郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出的郑劳人仲案字[2015]0510号仲裁裁决书（以下简称第510号仲裁裁决书），已裁决原告与韩保庆存在劳动关系。二、韩保庆系在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害。在工伤认定期间，韩保庆及原告均认可韩保庆因工摔伤的事实，原告在行政起诉书中也再次提及韩保庆因工摔伤的事实。三、劳务施工合同不影响韩保庆与原告进行工伤认定。《工伤保险条例》明确规定受伤职工应当与存在劳动关系的用人单位进行工伤认定。因此，韩保庆提出与高辉利豪公司进行工伤认定并无过错，被告与广泰鸿昊公司就职工因工负伤的赔偿争议应当通过其他法律途径解决。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被告向原告告知了举证责任并送达了工伤认定举证告知书，但原告并未提供韩保庆属于非工伤的充分有力证据。综上，被诉认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持，原告的诉讼请求不成立。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示：
1.工伤认定申请表；
2.工伤认定申请受理决定书及送达回证；
3.工伤认定举证告知书及送达回证；
4.认定工伤决定书及送达回证、邮政特快专递详情单、留存单；
以上证据证明韩保庆提出工伤认定书申请，被告依法受理后按照法定程序作出认定结论并送达；
5.韩保庆居民身份证复印件，证明韩保庆具有工伤认定申请资格；
6.广泰鸿昊公司营业执照、组织机构代码证复印件；
7．李泽祥居民身份证复印件；
8.授权委托书；
上证据证明原告向被告提交了广泰鸿昊公司的企业信息及委托手续；
9.韩保庆提交的工伤认定提供材料清单；
10.第510号仲裁裁决书；
以上证据证明韩保庆与原告具有劳动关系；
11.急救病历；
12.诊断证明；
13.住院病历；
14.原告的工商登记基本信息；
15.韩、董的出具的书面证明；
16.原告提交的工伤认定提供材料清单；
17.劳务施工合同及殷居民身份证复印件；
18.说明；
19.送达地址确认书；
20.韩保庆调查笔录。
以上证据证明韩保庆系在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定范围。
《工伤保险条例》系被告所作认定工伤决定的法律依据。
第三人韩保庆述称，被告�作认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院予以维持。
第三人在本院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1.第510号仲裁裁决书；2.送达回执；3.2015年6月2日《中国劳动保障报》。以上证据证明第三人与原告之间存在劳动关系的仲裁裁决书已经生效，双方存在劳动关系。被告据此依法确定第三人在上班时间、上班地点受伤属于工伤的认定合法。
经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：证据1真实、合法，但证明目的不成立；证据2原告未在工伤认定期间向被告提交，该协议书没有签订协议的日期，签订日期不确定，与本案不具有关联性；证据3真实、合法，与本案具有关联性，能够证明原告与河南郑州大商千盛百货商场有关联，第三人是在工作场所、工作时间，因工作原因受伤。第三人对原告提供的证据均不予认可，认为施工现场所张贴的是原告的公司标志，没有其他标志，原告受伤后120到现场进行急救的事实客观存在。第三人对被告提供的证据无异议。原告对第三人提供的证据持以下异议：对证据1-8、16-19无异议；对证据9-15的真实性、合法性和关联性均不认可；对证据20不认可，原告与第三人不具有劳动关系，第三人所陈述的原告单位地址不正确，对第三人叙述的受伤经过不认可，原告对第三人受伤经过并不清楚。原告对第三人提供的证据均不予认可，被告对第三人提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据不能证明第三人并非工伤，本院不予采纳；被告提供的证据系在工伤认定过程中收集形成，能够证明被告受理第三人提出的工伤认定申请后进行调查的情�及第三人摔伤的事实，本院均予以采纳。第三人提供的证据能够证明原告与第三人具有劳动关系，本院予以采纳。
经审理查明，2014年7月24日9时许，第三人韩保庆在原告高辉利豪公司承包的位于河南省郑州市的大商千盛百货商场四层大地影院土建工程中工作时摔伤，后被送往河南省郑州市骨科医院治疗。2015年4月23日，郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出第510号仲裁裁决书，确认韩保庆与高辉利豪公司自2014年3月11日起存在劳动关系。2015年8月25日，韩保庆向被告提出工伤认定申请并向被告提交居民身份证、第510号仲裁裁决书、住院病案、证人证言等材料，被告于2015年8月31日受理并于2015年9月6日向韩保庆送达工伤认定申请受理决定书，于2015年9月16日向高辉利豪公司送达工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证告知书，要求高辉利豪公司�2015年9月28日之前提供韩保庆并非工伤的证据材料。高辉利豪公司于2015年9月16日向被告提交营业执照、组织机构代码证复印件、授权委托书、劳务施工合同等材料。2015年10月29日，被告作出被诉认定工伤决定并于2015年11月2日向韩保庆送达，于2015年11月11日向高辉利豪公司送达。2015年11月27日，高辉利豪公司向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告作为原告所在地的劳动保障行政主管部门，有权对本辖区内职工工伤认定申请进行认定。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：”职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，第三人在工作时间、工作地点，因为工作原因摔伤，其情形符合上述法规规定。
关于原告与第三人之间是否存在劳动关系一节，原告主张其与第三人不存在劳动关系。对此，本院认为，郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出的第510号仲裁裁决书已经确认第三人与原告存在劳动关系，原告未在法定期限内对上述仲裁裁决提起诉讼导致该仲裁裁决书生效的法律后果应当由原告承担，在原告未提供证据证明上述裁决书被撤销的前提下，被告对该裁决书予以采纳并无不当。
关于第三人是否在工作时间、工作地点、因工作原因受伤一节，原告主张其对第三人受伤经过并不清楚。对此，本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人向被告提交的证据能够证明第�人在河南省郑州市大商千盛百货商场四层大地数字影院土建工程中工作时摔伤，原告并未向被告提供证据否定该事实，原告所持异议不成立。
此外，被告在接到第三人提出的工伤认定申请后，依法受理、调查、作出被诉认定工伤决定并送达，程序合法。
综上，原告要求撤销被告所作认定工伤决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京高辉利豪建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京高辉利豪建设有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 赵晓明
人民陪审员 丁宝顺
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘光辉