江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第02916号
上诉人（原审原告）徐州路工工程机�制造有限公司，住所地徐州经济技术开发区荆马河以南、104国道以西。
法定代表人宋景涛，该公司经理。
委托代理人陈文雷。
上诉人（原审被告）江苏中阳建设集团有限公司，住所地徐州市丰县解放西路23号。
法定代表人张清，该公司董事长。
委托代理人许锡峰，江苏金合律师事务所律师。
委托代理人刘建全，江苏汉地律师事务所律师。
上诉人徐州路工工程机械制造有限公司（以下简称路工公司）因与上诉人江苏中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第0247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。路工公司的法定代表人宋景涛、委托代理人陈文雷，中阳公司的委托代理人许锡峰、刘建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2007年12月17日，路工公司与徐州金盛钢结构工程有限公司签订厂房施工合同，其中第十条第2项载明屋面彩钢板必须选用0.6mm厚的无锡新大中生产的板材，墙板0.4mm，不得更换；第十条第3项载明，室内地坪为20cm厚的砼地坪，10cm石子垫层；第十条第5项载明，若彩钢板材在20年内出现质量问题，乙方（徐州金盛钢结构工程有限公司）应无偿给予更换维修。
2008年1月2日，路工公司与中阳公司签订建设工程施工合同，约定由中阳公司承包施工路工公司位于徐州经济技术开发区荆马河南侧、104国道西侧的轻钢厂房工程及围墙，工程质量标准为合格（以国家或行业质量检验评定标准为依据）；其第47条补充条款约定“金盛钢结构有限公司签订的合同与本合同具有同等法律效力”；还约定，违约方按合同价款的20%作为违约金支付给守约方。合同附件3房屋建筑工程质量保修书载明，工程质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线，给排水管道、设备安装和装修工程等。质量保修期约定，“1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年”。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。质量保修责任约定，“1、属于保修范围、内容项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。2、发生紧急抢修事故，承包人在接到事故通知后，应当立即达到事故现场抢修。……4、质量保修完成后，�发包人组织验收。”还约定，工程保修金待保修期满后一次付清（5%的保修金待竣工验收一年后付清），保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。
合同签订后，中阳公司按约施工。2008年3月10日，徐州市建设局出具工程准许开工报告，同意该工程开工建设，由质监站介入基础验收。2008年3月24日，建设单位路工公司、勘察单位江苏第二地质工程勘察院、设计单位徐州市规划设计院、监理单位江苏安鹏建设项目管理有限公司、施工单位中阳公司对涉案厂房工程基础分部工程进行验收，质量评定为合格。
2008年4月17日，徐州市土木建筑工程质量监督站认定中阳公司违规施工、基础分部无验收结论、混凝土试块强度不符合设计要求，责令该厂房主体分部工程自2008年4月18日起暂停施工。2008年4月24日、2008年6月17日，李忠心利用伪造的“江苏中阳建设集团有限公司”印章制作�工程质量整改完成报告》、《工程复工申请报告》等材料，该工程得以于2008年7月3日复工。
2008年8月1日，建设单位路工公司、设计单位徐州市民用建筑设计研究院、监理单位江苏安鹏建设项目管理有限公司、施工单位中阳公司对涉案厂房工程主体结构分部工程进行验收（包括钢结构的墙板、屋面，不包括水、电、门窗、地面），质量评定为合格。同日，徐州市土木建筑工程质量监督站出具“工程质量整改通知书”载明，“工程实体情况：（1）该工程原设计三跨单层钢结构，每跨单台10t吊车，（路工公司）准备安装12台，现已安装11台10t吊车，与原设计严重不符，并且设计单位已出具书面说明，强调不得装多台使用；（2）该车间内在未经验收的情况下，安装了两台回火炉，原设计无该项目，且未经过设计及消防审查。要求该工程按照已通过图纸审查的设计施工，已多安装的吊车及回火炉要求拆除，重新组织验收。”2008年8月19日，路工公司向徐州市土木建筑工程质量监督站出具“工程质量整改回复单”载明，“1、已安装上的11台桁吊已拆除了8台，每跨仅留一台，符合设计要求。2、两台回火炉已停止施工，待消防审查通过后再行施工，否则全部拆除。”
2008年10月10日，建设单位路工公司、勘察单位江苏第二地质工程勘察院、设计单位徐州市规划设计院和徐州市民用建筑设计研究院、监理单位江苏安鹏建设项目管理有限公司、施工单位中阳公司对涉案工程进行竣工验收，质量评定为合格，验收意见表同时载明，“实体检测发现：①外窗安装出现渗水现象。②柱间支撑连接焊接缝不饱满。③天窗四周局部未打胶。④部分杆件锈蚀，天沟板生锈。⑤地坪局部未按要求留分隔缝。本工程同意验收，以上问题限期整改。”当时路工公司未在验收意见表签字。2008年10月30日，涉案工程监理单位江苏安鹏建设项目管理有限公司向徐州市土木建筑工程质量监督站出具“竣工验收问题回复”，载明上述检测发现的问题已整改完毕。2010年3月5日，路工公司法定代表人在该意见表上签字。
2009年11月3日，路工公司向中阳公司发函，称中阳公司承建的厂房屋面出现严重锈蚀，要求中阳公司立即维修。2009年11月5日，路工公司与张怡锦签订厂房屋面维修工程施工合同，约定由张怡锦以包工包料形式承包路工公司厂房拆装屋面、彩板、落水管，工程固定价格为75万元。2009年11月5日、12月10日和2010年3月24日，张怡锦先后收到路工公司工程款合计75万元，在2010年3月23日向路工公司提供数额为75万元的建筑业统一发票。2010年7月13日，徐州质量技术监督局在路工公司厂房现场对路工公司2009年11月初拆下的彩钢板进行检查取证�并委托无锡新大中薄板有限公司进行鉴定，该公司鉴定认为彩钢板样品不是其生产。
2011年5月7日，路工公司又发函，称厂房屋面及墙壁等出现严重锈蚀、毁损，要求中阳公司派人到现场维修。2011年5月14日，路工公司与杨恩义签订维修工程施工合同，约定由杨恩义以包工包料形式承包路工公司厂房西墙维修工程，工程固定价格为8.3万元。杨恩义收到工程款后于2011年12月22日向路工公司提供数额为8.3万元的建筑业统一发票。
2012年7月20日，路工公司又发函，称因中阳公司未履行维修义务，路工公司已自行维修厂房屋面和西墙；并称厂房北墙、东墙、南墙、檀条又出现严重锈蚀、毁损，厂房地面严重破损，要求中阳公司派人到现场维修。中阳公司于2012年7月31日复函，称已于2012年7月26日到路工公司现场察看，厂房北墙、东墙、南墙、檀条没有质量问题，厂房地面破损系�路工公司安装的回火炉窑在铸造生产过程中铁块撞击等原因所致，且上述问题均不属于保修范围；并称中阳公司近期将安排技术、公证等人员现场察看，以固定确认客观情况，要求路工公司不得擅自拆除或维修。2012年8月11日，中阳公司对厂房现场进行拍照。双方对厂房工程是否存在质量问题有分歧。2012年9月17日，路工公司又发函，称因中阳公司拒绝履行维修义务，路工决定对2012年7月20日函中所列质量问题自行维修；并告知中阳公司厂房窗户拆除后无法继续使用，需全部更换。2012年9月17日，路工公司与徐州通域空间结构有限公司签订厂房维修工程施工合同，约定由徐州通域空间结构有限公司以包工包料形式承包路工公司的厂房维修工程，范围包括“除厂房框架不需更换、厂房顶部彩钢板拆除后可以继续使用，其他部分全部更换，另厂房框架全部刷漆”，工程固定�格为110万元。徐州通域空间结构有限公司收到工程款后于2012年12月26日、12月27日、2013年1月8日向路工公司提供建筑业统一发票数额合计为113.446万元。
2012年12月20日，路工公司与徐州市速立隔贸易有限公司签订卷帘门定作安装合同，合同价款为50945.6元。2012年12月21日和2013年2月1日路工公司两次合计向徐州市速立隔贸易有限公司支付货款50945.6元。
2013年2月25日和4月10日，路工公司与徐州市丽装化学工业有限公司先后签订厂房地坪维修工程施工合同、密封固化剂工程合同。2013年2月25日、3月25日、5月25日、6月6日路工公司以承兑汇票、银行电汇形式向徐州市丽装化学工业有限公司合计支付工程款119.2万元。
一审法院根据路工公司申请，委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对中阳公司施工的路工公司厂房地坪进行质量鉴定。该公司于2013年5月16日出具鉴定报告，结论为�“1、现场取出的混凝土芯样中未发现20厚水泥砂浆层。2、厂房原地面混凝土层厚度在154mm-252mm之间，未达到200mm的并且在-5mm允许偏差范围内的有5个，混凝土层厚度不符合合同及《建筑地面工程施工质量验收规范》第5.2.1条要求。3、厂房原地面混凝土层强度在11.0MPa-19.5MPa之间，未达到C20强度等级要求，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》第5.2.4条要求。”路工公司支出鉴定费30000元。
根据路工公司申请，原审法院委托徐州汇鑫工程造价事务所有限公司对本案所涉工程的维修费用进行鉴定，该公司于2013年9月2日出具鉴定报告，结论为地面维修（混凝土200mm）909522.05元或地面维修（混凝土100mm）525823.17元、墙面板565673.03元、屋面板及采光板597595.52元、卷帘门28954.02元、塑钢窗226926.19元、墙面檀条172158.4元、屋面檀条246452.56元、钢结构刷漆182616.11元。路工公司支出鉴�费20500元。
一审法院经审理认为：一、路工公司主张的厂房部位均属于中阳公司质量保修范围。根据2008年1月2日路工公司与中阳公司签订建设工程施工合同附件3质量保修书载明的条款，涉案厂房的地坪、彩钢板等均属于中阳公司质量保修范围，违反质量保修义务的，应承担相应的违约责任。二、可以认定涉案工程的地坪存在质量问题。理由如下：一是工程竣工验收合格与工程质量可能存在缺陷并不矛盾。工程竣工验收主要是依据施工资料、现场察看而进行的形式审查，不能以此绝对排除工程质量存在缺陷。承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。二是南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具的质量鉴定报告予以证实。故，中阳公司对路工公司维修地坪的费用应承担赔偿责任。三、关于原告主张中阳公司在涉案工程中�用的彩钢板不符合约定。因本案处理的是工程交付后所产生的维修纠纷，并不涉及施工过程中的施工质量纠纷，故本案对原告的该项诉请不予理涉。四、根据双方约定和鉴定机构意见，中阳公司应承担的地坪维修（混凝土200mm）费用为909522.05元。对路工公司主张的墙面板、屋面板及采光板、卷帘门、塑钢窗、墙面檀条、屋面檀条、钢结构刷漆等维修费用，因没有充分证据证明存在质量问题，对其维修的必要性、合理性不予认定，所产生的费用不予支持。
综上，原审法院认为任何单位和个人在经济活动中都有应遵守诚实信用原则，全面履行相应的合同义务，否则应承担违约责任。遂判决（一）中阳公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿路工公司地坪维修费人民币909522.05元；（二）驳回路工公司的其他诉讼请求。
上诉人路工公司不服上述一审民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。一审法院认定路工公司没有充分证据证明书涉案厂房的墙面板、屋面板及采光板、卷帘门、塑钢窗、墙面檀条、屋面檀条、钢结构刷漆等存在质量问题，进而对上诉人维修该部分工程的必要性、合理性不予认定是错误的。一审审理过程中上诉人向法庭提供了律师函（要求被上诉人对涉案工程进行维修）、徐州质量技术监督局城区分局出具的调查资料23页，包括：现场检查笔录7页、照片9页16张、抽样取证单、检验委托书、鉴定报告等、公证书两份：（2011）徐鼓证民内字第7625号、（2012）徐徐证民内字第2883号公证书、路工公司与各维修单位和个人签订的厂房维修合同、各维修单位和个人为路工公司开据的发票等证据能够证明涉案厂房存在严重的质量问题。在被上诉人中阳公司拒绝维修的情况下，路工公司多次对涉案厂房进行维修，并支付了维修费用，所以中阳公司应当向路工公司支付全部的维修费用。请二审法院查清事实依法裁判。
中阳公司答辩称：一、中阳公司所供材料在施工过程中均经过检验合格，2008年8月1日、10月10日在双方当事人及监理、设计、质检部门共同验收合格，2010年3月5日路工法定代表人在验收意见表上补签予以确认，工程不存在任何质量问题；二、路工公司上诉人所称所谓证据不客观、不真实，不能证明有质量问题，路工公司与中阳公司交涉函中也从未谈到上述问题；三、路工公司所述不属保修范围，因为中阳公司主张拖欠的工程款，路工公司才提出上述问题。路工公司为了其他目的，提高标准的单方拆除重建等，与中阳公司无关，请求法庭查明事实后驳回路工公司上诉。
上诉人中阳公司亦不服一审民事判决，向本院提起上诉称：一、原审以：混凝土地坪属地基基础的�修范围，地坪存有质量问题为由，判决赔偿地坪维修费用909522.05元。该判决显然属错误。理由：1、水泥地坪不属于双方合同附件3约定的保修范围。2、厂房工程（含地坪）验收合格，原审法院不应对水泥地坪进行诉前鉴定；诉前“质量鉴定报告”错误，不应以此认定地坪有质量问题。3、被上诉人的律师函中就地坪问题也仅提到部分地面破损要求维修，也没提出因地坪厚度、强度而整体重做。律师函中所提到的地坪部分破损纯系被上诉人不当使用所致。被上诉人为了其他目的对整体地坪超原来设计标准的重做应由其自行承担。二、被上诉人未验收之前就使用厂房，即便有质量问题也早与上诉人无关。三、原审审理查明部分关于被上诉人维修、费用支付等方面的认定均与事实不符。综上，原审判决错误。特提起上诉，请二审人民法院查明事实后，依法撤销原判决，对�案重新裁决，驳回被上诉人的原审诉请。
针对中阳公司的上诉，路工公司答辩称：一审法院判令中阳公司向路工公司支付地平维修费用并无不当，地平维修确实是双方合同约定的保修范围，另外地坪确实存在质量问题，路工公司确实进行了维修并支付了比一审判决支持的更高的费用，所以该部分应维持。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：一、涉案工程地坪是否存在质量问题，中阳公司应否就该质量问题向路工公司承担维修责任。
二审期间，中阳公司向法庭提供了徐州经济开发区法院（2013）开民初字0701号民事判决书一份，判决尚未生效。拟证明：路工公司欠工程款，因为中阳公司主张工程款，路工公司才提出质量问题。
路工公司质证意见为，对真实性无异议，但该判决未生效，也不能证明中阳公司的两项主张，事实�该判决的涉案内容是路工公司首先在云龙法院起诉，中阳公司提出管辖权异议后移送开发区法院。
被上诉人路工公司在二审庭审后自动撤回其上诉，本院予以准许。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，一、关于涉案工程地坪是否存在质量问题，中阳公司应否就涉案地坪工程质量问题向路工公司承担维修责任的问题。根据查明的事实，南京东南建设工程安全鉴定有限公司对中阳公司施工的路工公司厂房地坪进行了质量鉴定，确实发现涉案工程存在质量问题，而中阳公司否认质量存在问题，却未提供相关证据予以反驳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2008年1月2日，路工公司与中阳公司签订了建设工程施工合同，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务，作为涉案工程的施工单位，中阳公司应当向路工公司交付合格的工程。现涉案工程已经鉴定部门鉴定存在质量问题，因此，中阳公司应当就此向路工公司承担相应的民事责任。中阳公司认为路工公司未验收前就使用厂房，即便有质量问题也早已与中阳公司无关，但是无证据证明质量问题系路工公司未验收前就使用厂房造成的，也未能提供充分的证据证明免责事由的存在，故中阳公司的上诉主张不成立，本院不予支持。
二、至于中阳公司上诉称原审审理查明部分关于被上诉人维修、费用支付等方面的认定均与事实不符，仅是笼统概述，并无具体上诉请求亦无相关证据证明，本院无法予以支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33895元，本院退回徐州路工工程机械制造有限公司10500元，另由徐州路工工程机械制造有限公司负担10500元，由江苏中阳建设集团有限公司负担12895元。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
代理审判员 李 琳
代理审判员 袁 菊
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 鲁 静