贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔27行初162号
原告金兴顺，男，汉族，l942年7月4日生，贵州省长顺县人，住长顺县。
委托代理人何健，贵州秀岳律师事务所律师。
委托代理人王兰青，贵州秀岳律师事务所实习律师。
被告长顺县广顺镇人民政府，地址：长顺县广顺镇。
法定代表人郭兴武，镇长。
委托代理人陈林，长顺县广顺镇人民政府工作人员。
被告长顺县人民政府，地址：长顺县长寨街道长发路。
法定代表人李友军，县长。
委托代理人陈媛媛，长顺县人民政府法制办工作人员。
第三人李国芳（又名李龙付），男，l974年7月18日生，汉族，贵州省长顺县人，务农
原告金兴顺不服被告长顺县广顺镇人民政府及长顺县人民政府作出的山林土地确权的处理及行政复议决定，于2016年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月22日立案后，于2016年9月23日向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告金兴顺及委托代理人何健、王兰青，被告长顺县广顺镇人民政府工作人员陈林、长顺县人民政府到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长顺县广顺镇人民政府于2016年1月13作出的“广政发(2016)10号”《耕地、林地权属纠纷一案的处理决定》将争议的耕地的经营权确权归第三人李国芳所有，争议林地各分管一半管理使用。2016年3月30日长顺县人民政府作出“长府复决字(2016)2号”《行政复议决定书》，维持长顺县广顺镇人民政府作出的广政发(2016)10号处理决定。
原告金兴顺诉称，原告与第三人发生的是对门坡林地纠纷，但两被告牵强地将耕地也列入纠纷之中，其用意非常明显就是用第三人的《土地承包经营权证》与发生争议的林地相联系，以证实第三人对原告管理的林地享有权利。而两被告认为第三人的《土地承包经营权证>记载的四至，可以印证对门坡（对丫关）与争议林地地点相符。第三人的证记载四至仅为东、南、西、北至林坡，显然，东、南、西具体位置究竟在什么地方不清楚，不知是如何确定该证与争议地点相符的。实际上第三人的四块耕地与原告管理的对门坡林地相隔一里地，并不相邻。两被告以原告与第三人所争议的林地80236号位于马拜洞对门坡（阳沟坎）各当事人耕地中间，该林地的权属归谁所有，根据“谁主张、谁举证”的原则，双方都无证据支撑，但双方对管理行为应客观存在，视为“共管”。该认定与客观事实不符，所谓“共管”等于没人管。对门坡的林地在1976年为绿化荒山由当时广顺公社金帮明（已故）等人栽种了松树、杉树等。1980年第一轮土地承包时明确给原告管理，其四至范围为东起彭华孝林地坎，西至陈绍林责任地，南至向时友责任地，北抵沈安全责任地，由原告管理至今。原告从长顺县林业局调取的80236号林地的图斑，证实了争议土地的来源和当时的现状，印证该幅林地由原告承包管理的客观事实。两被告在未查清案件事实的情况下，将发生争议的林地权属划分为两份，不符合法律的规定。请求撤销广顺镇人民政府作出的“关于石板村马拜洞组金兴顺与李国芳耕地、林地权属纠纷一案的处理决定书和长顺县人民政府作出的行政复议决定书,判决被告广顺镇人民政府重新作出原告与第三人发生争议林地使用权的确权。
为证明其主张，原告金兴顺向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格及身份信息；2、土地承包经营权证，拟证明原告是争议土地承包经营权人；3、林木采伐许可证，拟证明原告具备林木采伐合法手续；4、广顺镇人民政府作出的“广政发(2016)10号”《耕地、林地权属纠纷一案的处理决定》及长顺县人民政府作出“长府复决字(2016)2号”《行政复议决定书》，拟证明原告具备本案件诉讼主体资格。
被告长顺县广顺镇人民政府答辩称，1、“广政发（2016）10号”《处理决定》认定事实清楚，证据确充分。本案所争议的编号为80236号林地，该林地位于广顺镇××××组对门坡（又叫对丫关，小地名阳沟坎）。这片林地分别有原告开垦的荒地和第三人李国芳的责任地，原告称：“1980年土地承包时明确给其管理（东至彭华孝林地坎、西至陈绍林责任地、南至向时友责任地、北至沈安北至沈安全责任地），且有从县林业局调取的80236号林地图斑相互印证由其管理的客观事实。”但被告在作出处理决定时原告未提出1980年颁发的《山林证》，而80236号林地图斑无制发机关印章、无制图人签名、无具体的四至界限，该图斑只能作为申请林权登记之一，不能作为认定权属的依据。被告结合该林地所处的具体位置，为有利于生产管理和林地资源的综合开发利用，将该林地权属划分为两份并无不当；2、原告的诉讼己过时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十九条之规定，不服行政复议决定提起行政诉讼的，应当自收到行政复议决定之日起15日内向人民法院提起诉讼。而本案中原告于2016年3月21日收到行政复议决定书，同年9月19日提起行政诉讼，已明显超过起诉期限，应依法驳回其诉请。
为证明其主张，被告长顺县广顺镇人民政府向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、调查金兴顺的笔录，拟证明原告对争议的对门坡山林无相关证据材料；2、80236号林地图斑，拟证明无制发机关印章、无制图人签名、无具体的四至界限，不能作为确权依据；3、调查笔录，拟证明争议地在第三人管理过程中，原告也在此处开垦荒地；4、证明，拟证实林业站无原告林改的相关资料；5、户口簿，拟证明第三人李国芳又名李龙付；6、土地经营权证，拟证明第三人在对丫关有4块责任地；7、情况说明，拟证明实洋沟与对丫关系同一地名；8、送达回证，拟证明原告2016年3月31日收到行政复印决定书。
被告长顺县人民政府答辩称，1、被告作出的2号复议决定书程序合法;2、答辩人作出的2号复议决定书认定事实清楚，依据正确。本案所争议的是编号为80236号林地，此林地位于广顺镇××××组对门坡（又叫对丫关、小地名阳沟坎）。该争议林地两边分别有原告开垦的荒地和第三人李国芳的责任地，2008年林改时，原告指认该幅山林归其所有，并请广顺镇林业站工作人员就此绘图登记，当第三人李国芳得知后前往争执，双方就此林地权属争议至今，该争议地也因此尚未颁发《林权证》。第三人李国芳提供了《土地承包经营权证》一份，以此证明争议地旁四块耕地的使用权归自己所有，证书中记载了“对丫关”4块耕地的四至“东、南、西、北至林坡”，经审查，第三人李国芳相关证据可以印证“对丫关”与争议林地地点相符。由于该争议林地位于原告开垦的荒地与第三人李国芳的耕地中间，双方又无证据支撑，为便于该林地的管理和使用，将该林地划分为两份分于争议双方；3、原告提出持有该争议林地1980年颁发的《山林证》，未提供原件及复印件，未予采信。原告提供的80236号林地图斑，只是申请林权登记的材料之一，只能证明原告曾经对争议地申请登记，不能作为认定林地权属的依据。第三人李国芳的《土地承包经营权证》，该证记载了“对丫关”4块耕地的四至“东、南、西、北至林坡，经调查第三人李国芳的该四块耕地位于“对丫关”又叫“对门坡”，小地名“阳沟坎”，原告与第三人争议的林地即位于该处。因原告提出其并未与第三人争议上述土地承包证记载的四块耕地，对于争议林地，该证也不能作为认定其权属的证据材料予以采信，因原告与第三人均未提供有效证据，根据《贵州省林地管理条例》第二十条第三款“争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按照公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理’’之规定，由于80236号林地位于原告与第三人李国芳耕地中间，双方又无有力证据支撑，为便于该林地的管理和使用，将该林地权属划分为两份分于争议双方是符合法律法规规定的。广顺镇政府和长顺县人民政府对本次争议作出的处理决定书和长府行复决字（2016）2号行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、法律适用正确，应驳回原告诉讼请求。
为证明其主张，被告长顺县人民政府向本院提交了以下复印件证据：1、广顺镇人民政府作出的广政发(2016)10号耕地、林地权属纠纷一案的处理决定及长顺县人民政府作出长府复决字(2016)2号行政复议决定书、送达回证，拟证明复议程序符合法律规定；2、李国芳《土地承包经营权证》、80236号林地图斑，拟证明行政复议依据的材料；3、李国芳户口本、关于对丫关土地地名情况说明、调查金兴顺笔录，拟证明行政复议调查的材料。
第三人李国芳述称，“广政发(2016)10号”《处理决定》认定事实清楚，适用法律正确。本案所争议的编号为80236号林地，该林地位于广顺镇××××组对门坡（大地名叫对丫关，小地名叫阳沟坎），这三个地名同时都处于该争议山林的周围。这幅山林的东北面有第三人李国芳的责任地四块及原告开垦的荒地两块，北面西面有原告之子金双贵的责任地，即所谓的“80236号”山林就在第三人李国芳与原告父子荒地、责任地的中间。自第一轮土地承包后第三人也一直管理该幅山林。2008年林权改制时，双方就此该幅山林产生权属争议，故经村镇多次处理未果，后原告申请镇政府要求确权。在确权过程中，第三人李国芳提交《土地承包经营权》拟证实该幅山林位于其承包责任地旁边，以地直山的说法，其具有该山林的管理权和使用权，而原告口头提出在1980年第一轮土地承包时明确给其管理，又提不出书面依据，仅提供一份无制图机关印章，无制图人签名，无具体四至界线的图斑，镇政府依本案实际争议的概况，认定为双方“共管”，作出“广政发(2016)10号”《处理决定书》，认定所争议的林地各分管一半，从林地中间划断，靠原告金兴顺的一半归其管理、使用，靠第三人李国芳的一半归李国芳管理、使用。由此，第三人认为该处理决定书处于公平、公正，认定事实清楚，适用法律正确。
第三人李国芳在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，针对被告长顺县人民政府及长顺县广顺镇人民政府所举证据，原告的质证意见：对被告长顺县广顺镇人民政府及长顺县人民政府提交的证据真实性没有异议，但不能证明第三人对争议林地享有管理使用权。
第三人质证意见：不能证明原告对争议林地享有管理使用权。
针对原告金兴顺所举证据，被告长顺县广顺镇人民政府及长顺县人民政府的质证意见：对原告提交的书面证据真实性没有异议，但不能证明原告对争议地享有管理使用权，原告的土地承包经营权证记载的四至范围不包括争议地。
经审理查明，本案所争议的林地权属是编号为80236号林地。2008年林改时，原告与第三人对争议地使用权属发生争议，原告申请镇政府确权。在确权过程中，第三人李国芳提交《土地承包经营权》主张该幅山林位于其承包责任地旁边，其具有该山林的管理权和使用权，原告口头提出在1980年第一轮土地承包时明确给其管理，但提不出书面依据，仅提供一份无制图机关印章，无制图人签名，无具体四至界线的图斑。争议双方对各自持有的《土地承包经营权》记载的土地权属未有争议。广顺镇政府认定争议的山林土地位于争议双方当事人耕地中间，双方无证据证明争议林地权属归其，但双方对争议林地管理行为客观存在，视为共管。2016年1月13于作出的“广政发(2016)10号”《耕地、林地权属纠纷一案的处理决定》将争议的耕地的经营权确权归第三人李国芳所有，争议林地各分管一半管理使用。原告不服，向长顺县人民政府申请行政复议，2016年3月30日，长顺县人民政府作出“长府复决字(2016)2号”《行政复议决定书》，维持长顺县广顺镇人民政府作出的“广政发(2016)10号”《处理决定》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案涉及争议林地的具体位置、大约面积及80236号林地是否位于原告与第三人耕地中间，被告没有制作争议林地现场勘验图,被告将争议林地权属划分为两份分于争议双方当事人，但没有具体的四至划分界限,也不利于今后对争议林地的实际划分管理。争议双方对各自持有的《土地承包经营权》记载的土地权属并无争议，被告长顺县广顺镇人民政府在确权处理决定中再次确权实属不当。长顺县广顺镇人民政府作出的“广政(2016)10号处理决定”及长顺县人民政府复议决定属认定主要证据不足，应不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项，第七十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第（一）款之规定，判决如下：
一、撤销长顺县广顺镇人民政府作出的“广政(2016)10号”《广顺镇人民政府关于石板村马拜洞组金兴顺与李国芳耕地、林地权属纠纷一案的处理决定书》及长顺县人民政府作出的“长府复决字(2016)2号”《行政复议决定书》；
二、责令长顺县广顺镇人民政府于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元由被告共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 罗 艳
审判员 周 刚
审判员 郑天成
二〇一六年十二月二日
书记员 程 诚