重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第00298号
原告：张正得，男，1956年4月27日出生，汉族。
委托代理人：黄大森，重庆天朗律师事务所律师。
被告：重庆市大足区飞鸿食品有限公司（组织机构代码07728227-X），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处南环中路海晶花园C幢3号。
法定代表人：肖伦飞，该公司经理。
委托代理人：蒋勇，重庆石都律师事务所律师。
被告：重庆市旺茂物流有限公司（组织机构代码69120143-3），住所地重庆市万州区静园路10号。
法定代表人：李冬梅，该公司经理。
被告：吴绪富，男，1968年10月30日出生，汉族。
委托代理人：黄泽伟，重庆资州律师事务所律师。
原告张正得诉被告重庆市大足区飞鸿食品有限公司（以下简称飞鸿公司）、被告吴绪富、被告重庆市旺茂物流有限公司（以下简称旺茂公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员胥杰适用简易程序于2015年5月11日、2015年6月2日、2015年6月24日三次公开开庭进行了审理。原告张正得及其委托代理人黄大森，被告飞鸿公司法定代表人肖伦飞及其委托代理人蒋勇，被告吴绪富委托代理人黄泽伟到庭参加了诉讼，被告旺茂公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张正得诉称：原告长期从事货物运输和搬运工作，被告飞鸿公司从事商品批发，零售业务，原告也长期为其从事货物搬运工作。2014年8月15日上午，原告一行人在给被告飞鸿公司搬运“雪碧”饮料货物进入库房时，由于车上堆放的“雪碧”货箱高达九层，原告在搬运时由于最上面一层“雪碧”倒塌，导致原告受伤的事故发生。事发后，原告家人向大足区公安局东门派出所报案，同时原告被送入大足区人民医院住院治疗，经诊断为：“右股骨转子间粉碎性骨折”，住院27天。出院后，原告伤情经鉴定为九级伤残，后续治疗费为6900元，原告因本次事故所产生的损失共计130367.36元。被告飞鸿公司作为原告的雇主，雇员在从事雇佣活动中受伤，雇主应当承担赔偿责任，而被告吴绪富和旺茂公司作为货运车辆的驾驶员和货运车辆的管理人，在货物运输和装卸中存在超重和不合理堆放的危险因素存在，对原告的受伤也存在过错，故三被告应当承担连带赔偿责任。因事故发生后，经协商未果，为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求法院判令：1、三被告连带赔偿原告各项损失共计130367.36元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告飞鸿公司辩称：1、原告所搬运的此批货物是由被告吴绪富和被告旺茂公司承运的，运费也是由邮政支付给被告吴绪富和旺茂公司，同时被告吴绪富和被告旺茂公司将货物送至答辩人处，由答辩人的工作人员签收后，才视为货物交付，而事故的发生是在货物交付前，货车上的雪碧倒塌导致原告受伤，故答辩人认为本案案由应当属于堆放物致人损害责任纠纷，依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，堆放物的管理人对堆放物致人损害的，应当由堆放物管理人承担赔偿责任；2、原告虽然是答辩人雇请的搬运工，在雇佣过程中受伤，但原告在审理过程中已经选择把实际侵权人即被告旺茂公司和被告吴绪富作为被告，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条规定，雇员受害，第三人造成的，雇员可以选择雇主或第三人赔偿，雇主赔偿的，可以向第三人追偿，既然原告已经将货车驾驶员和物流公司列为被告，原告的选择实际已经放弃了对雇主的赔偿请求权。综上，答辩人认为，在本案中其不应承担赔偿责任，请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。
被告旺茂公司未到庭，但向本院提交了答辩状，辩称：1、对于本案原告诉称在搬运货物时受伤的事实，答辩人作为物流公司并不清楚相关情况；2、本案属于提供劳务者受害责任纠纷，答辩人作为物流公司并非本案适格主体，不应承担赔偿责任，理由：（1）、本案原告是被告飞鸿公司所雇请的，原告是为被告飞鸿公司提供劳务，也是为飞鸿公司搬运货物时受伤，并未为答辩人所雇请，也未为答辩人提供劳务，故答辩人与本案无任何关系；（2）、本案运输货物的货车渝F055**实际车主系被告吴绪富，答辩人只是该车名义车主，该货车挂靠在答辩人名下，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，挂靠关系中，被挂靠单位承担责任的情形仅限于交通事故或者机动车在道路外通行时引发的事故，而本案原告的受伤并非渝F055**车辆所致，故答辩人不是本案适格被告，不应承担赔偿责任；3、答辩人对本次事故的发生并无过错，原告诉称货车装载超高超重，并非事实，渝F055**货车装载的货物位于集装箱内，而对于集装箱的高度和容量均有统一的标准规格，故不存在超重超高等情况。即使存在超高超重情况，该车的装载货物多少也是由被告飞鸿公司指示和决定，该货物的所有人是被告飞鸿公司，若货物装载不当，也应由飞鸿公司承担责任，另该货车与答辩人系挂靠经营，被告吴绪富作为实际车主，其运营利益也归其所有，如何装载，答辩人也没有权利进行干预；4、原告在搬运货物中自身未尽到安全注意义务，存在过错。原告长期在被告飞鸿公司处从事货物搬运工作，可见原告对于此项工作已有丰富的经验，也应当知道货物搬运中应当存在的危险并努力避免，但在本次事故中，原告并未尽到安全注意义务，导致事故的发生，故自身也存在一定的过错。综上，答辩人在本案中没有过错，不是适格的被告，不应承担赔偿责任。
被告吴绪富辩称：1、答辩人并非“雪碧”饮料的所有人和管理人，只是运输货车驾驶员，该车是集装箱运输，原、被告所提供的证据并不能证明该车存在货物超高超重情形；2、本案中所涉及的饮料不属于绝对的静止物，且堆放物倒塌情形是归类于建筑物和附属物，原告是被告飞鸿公司雇请的工人进行货物搬运，故本案案由属于提供劳务者受害赔偿纠纷，而非堆放物致人损害纠纷，雇员受害，应当由雇主承担赔偿责任；3、原告作为具有长期搬运经验的搬运工，对货物的搬运应当履行安全注意义务，但原告并未做到，对事故的发生，自身也有一定过错；综上，答辩人对于原告的受伤，并无过错，答辩人也非本案适格的主体，不应承担任何赔偿责任。
本案在审理过程中，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、身份证复印件，用以证明原告基本身份信息；
二、常住人口登记卡，用以证明原告系城镇居民，其残疾赔偿金应按城镇人口标准计算20年；
三、派出所报案记录，用以证明事故发生后，原告妻子向大足区公安局东门派出所报警，该所民警对事故进行了调查，并查明了事故发生原因；
四、病历资料、检查报告单、费用清单，用以证明原告受伤和用药情况及治理经过，及计算误工费和护理费的依据；
五、医疗费发票，用以证明原告因此次事故受伤用去医疗费用33129.36元的事实；
六、鉴定意见书2份和鉴定费发票2张，用以证明原告伤情经重新鉴定后，伤残等级仍为9级，需后续治疗费6900元的事实，同时证明第一次鉴定费1300元，第二次鉴定费1050元和检查费100元；
七、交通费发票，用以证明原告因受伤用去交通费300元的事实。
八、企业信息查询，用以证明被告飞鸿公司是本案适格被告，具有诉讼主体资格；
九、证人李某某的证言，李某某陈述：证人与原告系一同从事搬运的工友，在大足从事此项工作已有五年。事发当天，证人和原告一起为被告飞鸿公司肖老板下货，由肖老板支付搬运费。搬运时，货车内堆放的雪碧饮料，大约重叠了八层，首先是梯子型卸货，踩着雪碧饮料从最上面搬运，大约卸到一半的时候（位置大约在车厢侧门），雪碧饮料就突然垮塌下来，大量饮料瓶将原告冲下车，摔倒在地上而受伤，当时证人正好看到了这个过程。
十、证人周某某的证言，周某某陈述：证人与原告系一同从事搬运的工友，在大足从事此项工作已有两年。事发当天，共有六人为肖老板卸货，报酬是由肖老板支付。该车共有八层雪碧饮料，和以前装载不一样，以前是有保鲜膜缠好，但这次没有膜包裹饮料瓶。司机打开车门后，就叫证人和几个工人卸货，没有人指挥。卸货时，最下面一层没有下完，因为要踩着饮料先卸掉上面的，证人负责背运，事发时，证人看见雪碧饮料从最高一层垮塌下来将他打倒在地，至于打到什么部位，时间太长，证人记不清楚了。
被告飞鸿公司为支持其答辩意见举示如下证据材料：
一、现场照片原件九张，用以证明事故发生后现场的情况；
二、吴绪富的行驶证、驾驶证，用以证明该批货物的承运人及驾驶员系被告吴绪富；
三、吴绪富的陈述原件，用以证明车辆是吴绪富驾驶，该车装载的雪碧是2000件，张正得是在下货时从车上摔下受伤的事实；
四、谭某某的证词原件，用以证明张正得是被车上的货物垮塌致伤，该车装载了2升雪碧2000件，该车存在严重超载的事实，车辆核定9925公斤，但实际运输25000公斤；
五、借条2张复印件，用以证明张正得在被告飞鸿公司借款32000元，其中一张20000元的是肖伦飞垫付，另12000元的借条是张正得的药费是吴绪富将12000元支付给肖伦飞，由肖伦飞转交给张正得；
六、对证人陈某某的调查笔录，陈某某出庭作证时陈述：证人是被告飞鸿公司的仓库保管员，与原告认识。当天卸货的雪碧饮料共有2000件，每件6瓶装，每瓶2升约4斤，搬运工报酬是管理人员支付，证人不负责支付卸货人员的报酬。对于货物入库的流程，是公司订货后，由卖家委托物流公司将货物送来。货物送到库房后，由证人点货完毕后，在送货单上签字盖章，送货单公司留一页，其余的由业务员带走，以此才证明货物已交付完毕。货物进入公司库房后才算交付，这是仓库管理流程，公司明确规定的。
被告旺茂公司、被告吴绪富未向本院举示证据。
本案在审理过程中，本院依法向大足区公安局东门派出所调取了群众来信来访登记薄两份（一份登记为来访人吴绪富，一份登记来访人自称张正德工友（匿名）），其中吴绪富的登记薄主要内容为：2014年8月17日下午15时40分，吴绪富来所报案，称其开车到肖伦飞公司下货，肖伦飞的一个工人在下货时因货物倒塌把工人摔倒在地，导致工人骨折，因工人的医疗费发生纠纷。另一份登记薄主要内容为：来访人自称张正德工友，张正德在海晶花园搬运货物时，从大货车摔倒在马路上受伤。
针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：对原告提供的书面证据，被告飞鸿公司对原告举示的所有书
面证据的真实性、合法性无异议；但对关联性有异议，认为不能证明被告飞鸿公司应承担赔偿责任；对证人李某某的证言，认为其证明了事故的发生是由送货人堆放的雪碧倒塌将原告致伤的事实；对证人周某某的证言，认为也证明原告受伤是送货人的堆放物倒塌所致。
被告吴绪富对原告举示的一、二、八项证据无异议，对证据三的报案记录的真实性无异议，但认为其中的内容是原告的陈述，并不是派出所民警的调查，不能证明案件事实本身经过；对证据四病历资料等无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告受伤是因饮料倒塌致伤，而且根据病历记载，原告受伤的部位也不是饮料倒塌导致的；对证据五医疗费收据真实性无异议，但其中的自费药应由原告自己承担；对证据六中两次鉴定意见书真实性无异议，但第一次鉴定是原告自行鉴定的，其鉴定费应由原告自己承担，第二次鉴定费过高，应按照第一次鉴定费的标准计算，而且第二次鉴定的来往差旅费不应主张。对证人李某某的证言，认为被告王绪富没有向工人支付报酬是事实，工人也一直没有向王绪富所要报酬，所以工人受伤与王绪富无关，另外证人不能清楚的证明原告是货物倒塌致伤的事实，而且证人陈述卸载较高货物时是踩在饮料上下较高的饮料，说明其下载货物明显有过错，而且也不是证人所说的倒塌了一大片饮料，认为证人并没有直观的看到事发经过，只是个人主观推断出的。对证人周某某的证言，认为与客观事实不符，因为证人没有亲眼看见张正得被砸伤的经过，而且其说的是最高一层的货物倒塌致张正得受伤，与李某某的证言不一致。证人不是第一次搬运集装箱货物，应尽到安全注意义务，更应该小心谨慎工作。
对被告飞鸿公司举示的证据，原告对其所有的书面证据真实性无异议，对其中证据一的照片认为反而证明了货物倒塌的事实；对证据五的借条，承认肖伦飞支付张正得32000元是事实，但其中12000元究竟是谁给的，原告不清楚。对库管员陈某某的陈述只能证明货物是否交付，与原告受伤没有关联性。
被告吴绪富对被告飞鸿公司举示的证据中，证据一照片的真实性有异议，照片不能确定是何时照的，也不能反映事发经过，无法看出货物有严重垮塌的现象，不能达到其证明目的；对证据二行驶证、驾驶证无异议，但只能证明车辆所有人，不能证明吴绪富就是实际车主；对证据三吴绪富的陈述真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，吴绪富写下该陈述，是因为事故发生后被告将其车辆扣下，为了将车开走才写下这个陈述的，而且其内容也记载的是张正得系从车上摔下受伤的，并不是货物倒塌致伤；对证据五借条是复印件，真实性不予认可，无法证明吴绪富支付款项的事实；对证据六调查笔录也是证人证言，需证人出庭作证加以核实。所以，对被告飞鸿公司提交的证据均不予认可。
对本院调取的大足区公安局东门派出所群众来信来访登记材料两份，原、被告双方对真实性原、被告均无异议，但原告认为恰好证明了原告是因为搬运货物倒塌致伤的事实，而被告飞鸿公司认为该案应为堆放物倒塌致人损害案件，被告吴绪富认为该材料能够证明原告是摔伤的事实，而非饮料倒塌致伤。
经庭审质证，本院对原告举示的第一至八项证据，真实、合法、且与本案有关联性，本院予以采信；对第九、十项证据，证人出庭作证，并且与其他证据能够相互印证，与客观事实相符，故本院予以采信。对被告飞鸿公司举示的第一项证据，虽然照片没有标注日期，但结合本案其他证据，能够证明事发后车辆及货物的相关情况，故本院予以采信；对第二、三、四项证据真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采信；对第五项证据，虽然系复印件，但能够与原件相互核实，故本院予以采信；对第七项证据，证人陈某某的证言结合本案其他证据，能够证实事发时，货车的装载情况，以及支付搬运工报酬的情况，本院对此项内容予以采信。对本院调取的大足区公安局东门派出所群众来访登记材料，符合证据三性，本院予以采信。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年8月15日上午，被告吴绪富驾驶渝F055**货车将其承运的由被告飞鸿公司购买的“雪碧”饮料2000件运送至该公司位于大足区海晶花园处库房，被告飞鸿公司雇请原告张正德等六人为其从该货车集装箱中搬运“雪碧”饮料货物进入库房，搬运费由被告飞鸿公司肖伦飞支付。原告在货车车厢内卸货过程中，因堆放的“雪碧”饮料突然倒塌，将原告从车厢砸落至车外地面，并导致原告受伤的事故发生。事发后，原告工友向大足区公安局东门派出所报案，同时原告被送入大足区人民医院住院治疗，经诊断为：“右股骨转子间粉碎性骨折”，住院27天出院，出院医嘱：“加强营养，休息两个月，出院后1、2、3、6、12月复查摄片，右下肢暂不负重，负重时间由门诊复查决定，适当的功能锻炼，根据骨折情况取出内固定时间，不适复诊”。在治疗期间，被告飞鸿公司向原告预付了20000元，另有12000元系被告吴绪富经被告飞鸿公司肖伦飞之手转交给原告。原告出院后，向大足区司法鉴定所申请对其伤残等级和后续医疗费进行了鉴定，2014年11月28日，经鉴定为伤残等级九级，后续医疗费取出内固定要住院十四天，医疗费约6900元，共产生鉴定费1300元。事故发生后，双方经协商未果，现原告起诉来院，请求法院判令：1、原告的损失包括：医药费33129.36元，护理费2160元（80元／天×27天），住院生活补助费864元（32元／天×27天），误工费8700元［100元／天×（27天＋60天）］，残疾赔偿金100864元（25216元／年×20年×20%），精神损害抚慰金6000元，鉴定费2750元（第一次1300元＋第二次1450元），交通费1000元，后续治疗费6900元，共计162367.36元，扣除被告预付给原告的32000元后，尚需赔偿130367.36元，此款由三被告承担连带赔偿原告；2、本案诉讼费由被告承担。
本院同时查明：原告系城镇居民户口，长期从事搬运工作。被告旺茂公司系渝F055**货车车主，被告吴绪富系该车驾驶员，该车核定载重为9925KG。事发时该车共装有“雪碧”饮料2000件，每件6瓶，每瓶2升约2KG，堆放大约8层，货物总重约24000KG。
本案在审理过程中，被告旺茂公司对原告的伤残等级有异议，向本院申请对其伤残等级重新鉴定，经双方协商，确定由重庆法医验伤所进行鉴定，2015年4月20日，重庆法医验伤所出具的鉴定意见为：原告伤残程度为九级伤残。此次鉴定费1150元由原告支付。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、本案是属于提供劳务者受害责任纠纷还是属于堆放物倒塌致人损害纠纷；2、本案中，对原告的损失，双方应当承担何种赔偿责任以及责任的比例；3、对原告所主张的各项损失是否符合相关法律规定。本院对逐一评述。
一、本案是属于提供劳务者受害责任纠纷还是属于堆放物倒塌致人损害纠纷。
本院认为，提供劳务者受害责任纠纷是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动受到伤害，在提供劳务者向接受劳务者一方主张损害赔偿时，由双方根据各自过错程度承担相应的民事责任；而堆放物倒塌致人损害纠纷是指由于堆放物滚落、滑落或者倒塌，致使他人人身或者财产权益受到侵害，由所有人或者管理人承担赔偿责任的物件损害责任。本次事故的起因，是被告飞鸿公司法定代表人肖伦飞雇请原告为其搬运货物，原告在搬运货物时受伤，原告所搬运的货物，系被告飞鸿公司所有，且原告的搬运费也是由肖伦飞支付，故被告飞鸿公司作为雇主，与原告已形成事实上的雇佣关系；被告飞鸿公司认为本案属于堆放物倒塌致人损害纠纷，与本案查明的事实不符，本院对其答辩理由，不予采信，故本案应为提供劳务者受害责任纠纷。
二、对原、被告应当如何承担赔偿责任以及责任比例的问题；
本院认为，被告飞鸿公司作为原告的雇主，雇请原告进行货物搬运时应当提供相应的安全工作环境，同时，按照法律规定，雇员在从事雇佣活动过程中受到伤害，应当由雇主承担赔偿责任，故对原告的受伤，其作为雇主，应承担主要责任。被告旺茂公司作为货物的承运人，在承运货物时，应当知晓货物安全运输所遵循的法律法规规范，应当符合核定的装载量以及规范的装载形式，以利于安全运输；但从查明的事实来看，其承运该笔货物时已明显超载，货物堆放存在安全隐患和不稳定因素，故被告旺茂公司对原告的受伤也有一定的过错，应当承担次要责任，另被告旺茂公司辩称驾驶员吴绪富与本公司系挂靠关系，旺茂公司不属于本案适格主体，不应承担责任，但未提交相应证据证明，其举证不能，应承担相应的法律后果，同时，即使旺茂公司与驾驶员的挂靠关系成立，也系双方内部关系，不影响旺茂公司对外承担民事责任，故本院对其答辩理由，不予采信。另外，原告作为长期从事搬运的从业人员，对货物装卸具有丰富的经验，应当知道货物搬运过程中存在的危险情形并尽力避免，而此次事故发生，原告自身也没有尽到安全注意义务，也有一定的过错，故也应承担一定责任；同时，因本案不属于法律规定的承担连带责任的情形，故原告要求三被告承担连带责任的诉求，于法无据，本院依法不予支持。至于被告飞鸿公司、旺茂公司关于主体资格的辩称理由问题，由于原告诉求时其要求承担赔偿对象是直接指向二被告，并未进行选择性主张权利，同时，按照法律规定，存在多人原因导致同一伤害的，应当根据过错大小承担责任，故对该二被告的辩称理由，本院不予支持。综上，本院结合本案具体案情和原、被告双方的过程程度，对于原告的损失，确认由被告飞鸿公司承担50%的责任，被告旺茂公司承担30%的责任，对其余损失，由原告自行承担。
三、对原告所主张的各项损失的认定问题。
对原告的各项损失，本院作如下确认：
一、医药费33129.36元，有相关的医疗费票据佐证，故本院对此33129.36元予以支持；
二、对护理费2160元（80元／天×27天），原告住院27天，主张80元／天，符合相关规定，故本院对此2160元予以支持；
三、对住院生活补助费864元（32元／天×27天），原告住院27天，主张32元／天，符合相关规定，故本院对此864元予以支持；
四、对误工费8700元［100元／天×（27天＋60天）］，原告27天，同时出院医嘱建议休息两个月，故误工时间为87天，因原告一直从事搬运工作，本院参照2014年度城镇私营服务行业年平均工资计算，原告主张100元／天不违反法律规定，本院予以支持，故本院对此8700元予以支持；
五、对残疾赔偿金100864元（25216元／年×20年×20%），原告系城镇户口，因此次事故受伤致残是事实，且伤情经鉴定为九级，本院参照2014年城镇居民可支配收入25147元／年计算，其金额为100588元（25147元／年×20年×20%），本院对此100588元予以支持；
六、对精神损害抚慰金6000元，原告因此次事故致残是事实，本院结合本案案情和原、被告过错程度，酌定支持5000元；
七、对鉴定费2750元（第一次1300元＋第二次1450元），经本院核实，两次鉴定共产生鉴定费2450元（第一次1300元＋第二次1150元）有相应的鉴定费发票，故本院对此2450元予以支持；
八、对交通费1000元，原告因本次事故受伤住院是事实，本院结合本案案件具体情况，酌定主张800元；
九、对后续治疗费6900元，有相应的鉴定意见，且双方当事人也无异议，故本院对此6900元予以支持。
综上，原告的损失共计160591.36元，由被告飞鸿公司赔偿原告80995.68元［（160591.36元-5000元）×50%＋3200元精神损害抚慰金］，扣除被告飞鸿公司已预付的20000元，被告飞鸿公司还应赔偿原告60995.68元；被告旺茂公司赔偿原告48477.41元［（160591.36元-5000元）×30%＋1800元精神损害抚慰金］，在品迭旺茂公司驾驶员吴绪富已预付的12000元后，还应赔偿原告36477.41元。对其余损失，由原告自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市大足区飞鸿食品有限公司赔偿原告张正得各项损失共计60995.68元；
二、被告重庆市旺茂物流有限公司赔偿原告张正得各项损失共计36477.41元；
上述一、二项赔偿款定于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告张正德其他诉讼请求。
本案受理费522元（已减半），由原告张正得负担104元，被告重庆市大足区飞鸿食品有限公司负担261元，被告重庆市旺茂物流有限公司负担157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胥 杰
二〇一五年七月二十四日
书记员 龚朝菊