湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第02086号
原告梅劲松，男，1976年7月8日出生，汉族，湖北依赛特职业培训学校校长，住武汉市江岸区。
委托代理人党子（特别授权代理），湖北诤如铁律师事务所律师。
被告武汉市长风物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区上海路16号。
法定代表人罗娟，总经理。
委托代理人张涛（一般授权代理），湖北鹏展律师事务所律师。
被告胡毅，男，1985年11月2日出生，汉族，武汉市长风物业管理有限公司保安，住武汉市江汉区。
委托代理人谭浩彬（特别授权代理），湖北佳元律师事务所律师。
原告梅劲松诉被告武汉市长风物业管理有限公司（简称被告长风物业公司）、被告胡毅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年7月8日受理立案。同年8月18日由审判员夏煜适用简易程序公开开庭进行了审理。在庭审过程中，被告长风物业公司提出申请，要求对原告梅劲松损伤程度、后期治疗费、误工时间、护理时间重新进行鉴定。本院依被告长风物业公司的申请依法委托湖北中真司法鉴定所对原告梅劲松损伤程度、后期治疗费、误工时间、护理时间重新进行了鉴定。该所出具鄂中司鉴2015法鉴字第1657号《司法鉴定意见书》。审理中，因案情复杂，经报本院院长批准裁定转入普通程序。2016年6月3日由审判员夏煜担任审判长和人民陪审员黎显爱、吴洁依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梅劲松的委托代理人党子和被告长风物业公司委托代理人张涛、被告胡毅的委托代理人谭浩彬到庭参加了诉讼。庭审后，原告梅劲松和被告长风物业公司及被告胡毅均要求本院给予双方一定庭外和解的时间。经报请本院院长同意给予双方30天庭外调解时间。本案现已审理终结。
原告梅劲松诉称：我系湖北依赛特职业培训学校校长。该校在位于武汉市江岸区上海路声直大厦A座2301室办公。该大厦由被告长风物业公司提供物业服务。被告胡毅系被告长风物业公司保安。2014年7月8日中午1时许，因有学生要来学校，我请在1楼门岗值班的被告胡毅为学生们开门，由于被告胡毅喝了酒，态度十分恶劣并出言不逊，我不想与其争执就自己进了门，但被告胡毅把我从门里拉出来，拿起桌子上的警棍将我头部打伤。经过鉴定为轻微伤（重型）。住院治疗23天。花费医疗费人民币14，847.60元。现向法院起诉，请求法院依法判令被告长风物业公司、被告胡毅共同赔偿我医疗费人民币14，847.60元、后期治疗费人民币12，500元、护理费人民币2，000元、误工费人民币33，500元、营养费人民币1，000元、交通费人民币500元、鉴定费人民币2，380元、精神抚慰金人民币3，000元共计人民币69，727.60元并承担本案诉讼费用。
被告长风物业公司辩称：原告梅劲松诉我公司的主体明显错误。我公司并非侵权人；即使保安存在侵权行为也属于正当防卫。加之原告梅劲松的各项诉讼请求不明确，有些诉求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告梅劲松对我公司全部的诉讼请求。
被告胡毅辩称：原告梅劲松所诉不是事实。我作为保安严格执行进、出门的登记制度。原告梅劲松作为业主，在引领大批人员进入门禁时，拒绝登记和保安的管理及疏导。因原告梅劲松对我们行为的不满，动手打击我的右脸，在我未还击的情况下，其又抓起桌上的警棍打我。我为防止受伤，用T型棍防卫。我的行为属于正当防卫，故我不应承担民事责任。因此，由于原告梅劲松在不配合保安工作的情况下动手伤人，其行为存在过错，请求法院对原告梅劲松主张的合理费用依法进行裁判。其护理费、营养费、精神抚慰金没有事实和法律依据，应予以驳回。
原告梅劲松为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《接处警信息管理单》、《受案回执》、《行政处罚决定书》各一份。证明原告梅劲松被被告长风物业公司保安胡毅打伤及其身份情况的事实。
证据二：《湖北省地方税务局通用网络发票》、《企业信息咨询报告》各一份。证明声直大厦由被告长风物业公司提供物业服务及该公司基本信息的事实。
证据三：《司法鉴定意见书》二份及《湖北省地方税务局通用网络发票》一份。证明原告梅劲松损伤程度为轻微伤（重型）、误工50天、护理20天、后期治疗费为人民币12，500元、花费鉴定费人民币2，380元的事实。
证据四：1、《门诊病历》三份，2、《住院病案》一份，3、《出院记录》一份，4、《湖北省医疗单位门诊收费票据》一份、《湖北省医疗单位住院收费票据》九份。
上述证据证明原告梅劲松受伤后住院治疗23天、花费医疗费人民币13，541.60元、出院后检查治疗费人民币1，316元共计人民币14，847.60元的事实。
证据五：《组织机构代码证》、《误工证明》各一份。证明原告梅劲松系湖北依赛特职业培训学校校长、因伤误工损失为人民币33，500元的事实。
证据六：《票据》一份。证明原告梅劲松又支付检查费人民币800元的事实。
被告长风物业公司对原告梅劲松提交的证据质证后对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证明目的有异议，认为该证据不能证明整个事件发生的全部经过，也不能证明是谁先动手。行政处罚决定书是在事发一年后公安机关才出具，被告胡毅已准备提出行政复议，因此该证据不能作为定案的事实依据；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议。对证明目的有异议，认为原告梅劲松不是大厦业主，只是房屋实际实用人；对证据三之1的真实性无异议；对证据三之2有异议，认为后续治疗费是必然发生的费用，非并预估的费用，因此我公司觉得这个鉴定不合法，加之原告梅劲松本人没有出庭，看不出事件对他有多大的影响，也不清楚治疗是美容性的还是功能性的。加之这是原告梅劲松单方委托的，我公司不认可。鉴定内容应以重新鉴定的意见为准；证据四系复印件，对真实性和合法性无法判断。对关联性有异议，原告梅劲松应提供住院治疗期间的用药清单，否则无法判断治疗是否与本次事件有关；对证据五的真实性、合法性和关联性均有异议，认为原告梅劲松本身就是湖北依赛特职业培训学校校长，如果其要证明误工损失应提供《劳动合同》、《聘书》、《工资核发证明》，且原告梅劲松自认的收入已达到纳税标准，其还应提供《纳税证明》。另外，原告梅劲松的误工时间为5个月，但其主张的是6个月；对证据六的真实性无异议。对关联性有异议，认为发票开具的时间与检查的时间不一致。
被告胡毅对原告梅劲松提交的证据质证后的质证意见与被告长风物业公司质证意见一致。
被告长风物业公司未向本院提交证据。
被告胡毅为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：《询问笔录》三份；
证据二：《住院发票》一份。
上述证据证明本次事件的发生是因为原告梅劲松中午饮酒后不服从物业保安管理而引发；双方在事件中均有动手，且双方都受伤，因此双方都应承担责任的事实。
原告梅劲松对被告胡毅提交的证据质证后对证据一有异议，认为笔录中陈述的内容是其单方的说明；对证据二有异议，认为该证据与本案没有关联性，即使被告胡毅受伤，责任也应由其自行承担。原告梅劲松在事件发生过程中是自我保护。
被告长风物业公司对被告胡毅提交的证据质证后对证据的真实性无异议。
原告梅劲松和被告长风物业公司及被告胡毅对湖北中真司法鉴定所出具的鄂中司鉴2015法鉴字第1657号《司法鉴定意见书》真实性均无异议。
本院综合当事人的举证、质证意见对原告梅劲松提交的证据认证认为：原告梅劲松提供的证据一的内容与本案诉争的事实具有关联性，可以作为认定原告梅劲松与被告胡毅因物业管理问题发生矛盾后受伤的事实依据，本院予以采信；证据二的内容与本案诉争的事实具有关联性，可以作为认定被告长风物业公司为声直大厦提供物业管理服务的事实依据，本院予以采信；证据三是原告梅劲松单方取得，且被告长风物业公司及被告胡毅亦均不认可，故不能作为认定原告梅劲松伤残程度、误工休息时间、护理时间、后续治疗费用的事实依据，本院不予采信；证据四的内容与本案诉争的事实具有关联性，可以作为认定原告梅劲松受伤后住院治疗23天、花费医疗费人民币14，707.58元的事实依据，本院予以采信；仅从证据五的内容来看，尚不能证明原告梅劲松因受伤误工损失人民币33，500元的事实依据，本院不予采信；证据六的内容与病历记载的时间不一致，该证据尚不能作为原告梅劲松已支付因伤需支付检查费人民币800元的事实依据，本院不予采信。对被告胡毅提交的证据认证认为：被告胡毅提交的证据来源合法，内容与本案诉争的事实具有关联性，可以作为认定被告胡毅在履行职务行为过程中与原告梅劲松发生矛盾，双方发生肢体冲突，导致双方均受伤的事实依据，本院予以采信。由湖北中真司法鉴定所出具的鄂中司鉴2015法鉴字第1657号《司法鉴定意见书》可以作为认定原告梅劲松损伤程度为轻微伤、后期治疗费人民币3，000元、伤后误工期限60日、护理期限30日的事实依据，本院予以采信。
经审理查明，坐落在武汉市江岸区上海路声直大厦由被告长风物业公司提供物业管理。被告胡毅系被告长风物业公司保安。原告梅劲松从业的湖北依赛特职业培训学校在该大厦A座2301室办公。2014年7月8日中午1时许，原告梅劲松与被告长风物业公司当班保安即被告胡毅因进出门登记问题发生纠纷，双方在争执过程中，被告胡毅将原告梅劲松打伤。后原告梅劲松到武汉市中心医院治疗。经医生诊断为：一级脑外伤、四肢多处软组织损伤。住院23天。花费医疗费共计人民币14，707.58元。经湖北中真司法鉴定所鉴定后出具的鉴定意见为原告梅劲松损伤程度为轻微伤、后期治疗费人民币3，000元、伤后误工期限60日、护理期限30日。2015年8月4日被告胡毅被武汉市公安局江岸区分局以岸公（上）自行决字（2015）30号《行政处罚决定书》对被告胡毅罚款人民币500元。原告梅劲松支付鉴定费人民币2，380元。被告长风物业公司支付鉴定费人民币2，000元。
本院认为，公民享有生命健康权。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告胡毅作为被告长风物业公司的工作人员，在执行物业管理活动中与业主发生矛盾时，本应采取本规劝、诱导等方式协商解决问题，但其未能冷静对待和处理，而将原告梅劲松打伤，其行为属于侵权行为，应承担相应的民事责任。因被告胡毅是在执行工作任务时造成他人损害，故由此产生的法律后果由被告长风物业公司承担。原告梅劲松作为大厦业主的从业人员，理应配合物业管理公司的工作，其在与物业管理人员因进、出门禁发生分歧时，未冷静的处理，行为比较冲动，导致事态进一步扩大。在此次事件中，其行为也存有明显的过错，亦应承担相应的民事责任。本院依据当事人的陈述及庭审已查明的事实等情形综合考虑后，按过错相抵原则，原告梅劲松应承担30%的责任、被告长风物业公司应承担70%的责任。本案赔偿项目的依据为最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定进行处理。医疗费是指治疗受害人因侵权人的行为所受××而花费的费用。原告梅劲松受伤后花费医疗费人民币14，707.58元。结合医疗票据及《门诊病历》、《出院记录》、《司法鉴定意见书》等相关证据，本院对原告梅劲松医疗费为人民币14，707.58元及后期治疗费人民币3，000元，予以核定。误工费是指受害人因受伤害导致无法工作而遭受的经济损失。经过司法鉴定后，鉴定机关建议误工休息时间为60日，本院予以核准。虽原告梅劲松在庭审过程中，提交了误工证明，但其未向本院提交与用工单位签订的《劳动合同》、《工资支付凭证》、《个人所得税纳税证明》等证据予以佐证，故其工资收入应按（2015）《湖北省道理交通事故损害赔偿标准》中教育从业认为的年工资收入予以计算（即50，440／年÷365天×60天），误工损失应为人民币8，291.50元。护理费是指受害人因受伤害致使生活不能自理，需要由他人对其生活进行照料而向护理人员支付的费用。原告梅劲松因被告长风物业公司的伤害行为导致住院进行治疗，给其生活带来不便，确需护理，护理人数可按1人认定。护理费应按武汉市现行护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算（即每人每天按人民币78.30元×护理时间30天），护理费应为人民币2，349元。虽原告梅劲松在庭审中未提交交通费的凭证，但本院依本案的基本事实，对交通费酌情考虑后，核定为人民币200元。本院对原告梅劲松已支付的鉴定费人民币2，380元，予以核定。以上费用共计人民币30，928.08元。综上，原告梅劲松要求被告长风物业公司赔偿医疗费、误工费、护理费、、交通费、鉴定费等合理部分的诉讼请求，本院予以支持。故被告长风物业公司应赔偿原告梅劲松各项损失共计人民币21，649.66元。营养费是指受害人在遭受侵害后，为辅助治疗或者促使身体尽快康复而食用必要的营养品而支出的费用。营养费应根据受害人伤残情况并参照医疗机构的意见予以确定。原告梅劲松受伤后，医院及司法鉴定机构均未有加强营养的意见，故原告梅劲松要求被告长风物业公司赔偿营养费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。精神损害在广义上是指非财产上的损害，对于自然人来说是指生理、心理上的无形损害，通常是肉体痛苦和精神痛苦。原告梅劲松因被告长风物业公司的侵权行为受伤后，肉体痛苦是不可避免的，同时给其精神上也带来了一些影响，但其受伤程度未构成伤残等级，故其要求被告长风物业公司赔偿精神损失费人民币3，000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院对被告长风物业公司支付的鉴定费人民币2，000元予以核准。原告梅劲松应承担人民币600元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市长风物业管理有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告梅劲松医疗费（包含后期治疗费）、误工费、护理费、交通费、鉴定费等各项损失共计人民币21，649.66元。
二、原告梅劲松于本判决生效后五日内支付被告武汉市长风物业管理有限公司鉴定费人民币600元。
三、驳回原告梅劲松其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币452元、邮寄费人民币40元共计人民币492元由原告梅劲松负担人民币147.60元、被告武汉市长风物业管理有限公司负担人民币344.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 煜
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 吴 洁
二〇一六年六月十五日
书 记 员 容 成