江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民再字第1号
原审原告刘表富，个体工商户。
原审被告刘应祥，县烟草公司干部。
原审被告彭凤，县供电有限公司职工。
原审被告余德远。
原审被告刘锦铃。
原审原告刘表富（简称原告）诉原审被告（简称被告）刘应祥、彭凤、余德远、刘锦铃民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月29日作出（2014）广民初字第1512号民事判决书，并已发生法律效力。因发现判决确有错误，经本院院长提交审判委员会讨论决定应予以再审。本院于2015年10月23日作出（2015）广民监字第一号民事裁定书，裁定予以再审，于2015年10月27日立案。广昌县人民法院审判监督庭，依法于2015年12月7日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘表富、被告刘应祥到庭参加诉讼，被告彭凤、余德远、刘锦玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年8月14日原审原告诉称，被告刘应祥、彭凤因做生意资金周转困难，于2013年7月21日向原告借款本金300000元，约定借期六个月，时间从2013年7月21日至2014年1月20日，并口头约定月利率为5分，被告余德远、刘锦铃自愿用位于广昌县旴江镇焦坑河以西75-2房产一套，广房权证（2006）旴字第××号《房屋所有权证》，广国用（2007）字第1209号《国有土地使用证》上登记的房屋为借款作担保抵押，被告刘应祥、彭凤收到原告的借款后向原告出具了借条，且被告余德远、刘锦铃在借条上担保人处签名并将上述房产权证及国有土地使用证原件押在原告处，并且承诺如果借款超期不还，将该抵押物作价30万元卖给原告刘表富，还款期限届满后，被告刘应祥、彭凤夫妻并未还款，2015年5月13日被告刘应祥、彭凤承诺在2014年5月30日前还清本金及利息合计36万元，如果未还，则从6月份起每月按利息5分计算，并出具了承诺书，后经原告多次催促，但两被告至今未支付本金及利息。故诉至法院，1、判令被告刘应祥、彭凤共同归还原告的借款本金300000元及利息；2、被告余德远、刘锦铃对该本息的归还应按约定承担连带担保抵押责任；3、一切诉讼费用均由被告承担。
原审被告刘应祥辩称，1、借条上写的300000元实际上只收到255000元，当日就扣了3个月利息，2、月利率口头约定按5分计算，3、今年初因未归还借款，于2014年1月底左右又向原告借了60000元，我只拿到了10000元，50000元是利息。其他的都是事实。
原审被告彭凤、余德远、刘锦铃经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
原审查明，2013年7月21日，被告刘应祥、彭凤因做生意资金周转困难，向原告刘表富借款300000元，约定借期6个月，从2013年7月21日至2014年1月20日之前还款，并口头约定利息按月利率5分计算，但借款时原告扣除了3个月利息合计45000元，实际只给了被告刘应祥255000元，同时，被告余德远、刘锦铃用夫妻共有的位于广昌县旴江镇后塘焦坑以西75-××号房产（广房权证（2006）旴字第××号）为被告刘应祥、彭凤借款提供担保，并将该房产的房产证及土地证抵押在原告处。
另查明，被告刘应祥、彭凤俩人系夫妻，被告余德远、刘锦铃俩人系夫妻。2014年初被告刘应祥支付了50000元利息给原告刘表富，该借款利息结算至2014年1月20日。后原告多次向被告催要借款的本金及利息，但被告刘应祥、彭凤分文未付，故原告诉至法院。
以上事实的认定，有原、被告在法庭上的陈述，被告刘应祥、彭凤于2013年7月2日书写的借条一份，被告余德远、刘锦铃在广昌县公证处的承诺书、公证书及委托书各一份等证据证实，上述证据经庭审质证，真实合法，且能相互印证，故本院予以确认。
原审认为，被告刘应祥、彭凤因周转需要向原告刘表富借款系双方真实意思表示，该借款真实合法，应依法受到保护，故原告起诉要求被告刘应祥、彭凤归还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但是原告在借款时预先扣除3个月利息合计45000元的行为，不符合法律规定，其借款本金依法只能按出借时实际支付的借款数额计算。此外，原、被告双方约定月利息按5分计算超出了法律规定的不得超出银行同期同类贷款四倍利率计算的最高上限，对其超出部分本院不予支持，被告余德远、刘锦铃自愿用夫妻共有的位于广昌县旴江镇后塘焦坑河以西75-2房产为被告刘应祥、彭凤的借款提供担保系其真实意思表示，符合法律规定，故被告余德远、刘锦铃应在该担保房产的价值范围内对被告刘应祥、彭凤的借款本息承担连带偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘应祥、彭凤在本判决书生效之日起十日内向原告刘表富归还借款255000元及利息（利息自2014年1月21日至本判决确认的还款期限之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、如果被告刘应祥、彭凤不能偿还上述贷款，则对被告余德远、刘锦铃提供的担保物依法进行折价、拍卖或者变卖后，用所得款项优先进行偿还，被告余德远、刘锦铃在承担保证责任后，有权向被告刘应祥、彭凤追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元、财产保全费2700元合计8500元，由原告刘表富负担1000元，被告刘应祥、彭凤负担7500元。
本院再审过程中，原告刘表富诉称，被告刘应祥、彭凤因资金周转不足，于2013年7月21日向原告借款人民币30万元，并向原告出具借条一张。双方约定该借款在2014年1月20日归还，被告余德远、刘锦玲自愿用其位于广昌县盱江镇焦坑河西岸后塘75-××号房产为该借款抵押，如被告刘应祥、彭凤2014年1月20日前未还借款，余德远、刘锦玲夫同意原告拍卖该套房产用于还款或2014年1月21日搬进居住。到期后，原告多次催被告归还借款及利息，被告至今未归还原告借款及利息。
被告刘应祥辩称，借款是事实，但是没有得到30万元借款，只拿到借款25.5万元，另外4.5万元扣了三个月利息。
被告彭凤、余德远、刘锦玲，经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状。
本院再审查明，2013年7月21日，被告刘应祥、彭凤因做生意资金周转困难，向原告刘表富借款300000元，约定借期6个月，从2013年7月21日至2014年1月20日之前还款，并口头约定利息按月利率5分计算，但借款时原告扣除了3个月利息合计45000元，实际只给了被告刘应祥255000元，同时，被告余德远、刘锦铃用夫妻共有的位于广昌县旴江镇后塘焦坑以西75-××号房产（广房权证（2006）旴字第××号）为被告刘应祥、彭凤借款提供担保。但未到有关部门办理房产抵押登记手续。2014年5月13日，被告刘应祥、彭凤向原告刘表富出具承诺书一份，承诺于5月30日前归还原告借款本金及利息360000元。
另查明，被告刘应祥与被告彭凤、被告余德远与被告刘锦玲系夫妻关系。
以上事实，有原告提供的刘表富身份证复印件，借条原件，余德远、刘锦玲承诺书原件、余德远、刘锦玲结婚证复印件、被告刘应祥、彭凤承诺书以及庭审记录的事实为证。上述证据经本院开庭审查，真实合法，本院予以认定。
本院再审认为，被告刘应祥、彭凤与原告刘表富的借款，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，其民间借贷关系成立并有效，故原告起诉要求被告刘应祥、彭凤归还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但是原告在借款时预先扣除3个月利息合计45000元的行为，不符合法律规定，其借款本金依法只能按出借时实际支付的借款数额255000元计算。此外，原、被告双方约定月利息按5分计算超出了法律规定的不得超年利率24%计算的最高上限，对其超出部分本院不予支持，被告余德远、刘锦铃自愿用夫妻共有的位于广昌县旴江镇后塘焦坑河以西75-2房产为被告刘应祥、彭凤的借款提供担保系其真实意思表示，符合法律规定，但其未到相关部门办理房产抵押登记手续故原告刘表富不享有优先受偿权，被告余德远、刘锦铃应对被告刘应祥、彭凤的借款本息在其抵押物价值范围内承担连带清偿责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、判决被告刘应祥、彭凤在本判决生效之日起十日内归还原告刘表富借款本金255000元及利息（利息自2014年1月21日至本判决确认的还款之日止，按年利率24%计算利息）。
二、如被告刘应祥、彭凤不能按本判决第一项归还原告刘表富借款及利息，则由被告余德远、刘锦玲在其抵押物价值范围之内承担连带清偿责任。被告余德远、刘锦玲在承担连带清偿责任后，有权向被告刘应祥、彭凤追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元、财产保全费2700元合计8500元，由原告刘表富负担1000元，被告刘应祥、彭凤负担7500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 陈惠国
审 判 员 姜祖伟
人民陪审员 刘贤万
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 潘建安