广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终15号
上诉人（原审原告）：孙浩钿，男，汉族，住广东省潮州市潮安区，公民身份证号码：×××5116。
委托代理人：曾宪荣、章冰峰，均系广东创兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡培煌，男，汉族，住广东省潮州市枫溪区，公民身份证号码：×××243X。
被上诉人（原审被告）：李莉，女，汉族，住广东省潮州市枫溪区，公民身份证号码：×××2349。
上诉人孙浩钿因与被上诉人蔡培煌、李莉买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市枫溪人民法院（2015）潮枫法民初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙浩钿及其委托代理人曾宪荣、章冰峰，被上诉人李莉到庭参加诉讼，被上诉人蔡培煌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月28日，孙浩钿向原审法院起诉称：蔡培煌因家庭经营需要，约于2011年向孙浩钿购买陶瓷原料。截至2014年5月11日止，经过双方结算，蔡培煌结欠孙浩钿货款人民币共计422000.00元，并亲立欠条交孙浩钿存执，后经孙浩钿多次催讨，蔡培煌承诺还款但一直置之不理，蔡培煌、李莉应依法对婚姻存续期间的共同债务承担清偿责任。请求法院判令：1、蔡培煌、李莉立即付还孙浩钿货款人民币422000.00元及自起诉之日起至判决确定还款之日止的利息损失（按银行同档次贷款利率计付）。2、本案诉讼费用由蔡培煌承担。
李莉答辩称：李莉是一名人民教师，婚前、婚后均从事教育工作，生活来源也是自己的工资收入，李莉婚后没有生育孩子，夫妻性格不合，感情破裂，于2015年6月12日离婚。蔡培煌与李莉结婚前其家庭经营一家潮州市枫溪槐山岗瓷五厂，该厂是以蔡培煌的父亲蔡镇丰名义登记，属于家庭经营的个体工商户。孙浩钿所诉的蔡培煌所欠货款是工厂的生产经营活动所负债务，李莉从未参与工厂的任何经营与管理，该笔货款不属于李莉原夫妻两人共同债务，与李莉并无任何关系。故不应当认为该笔欠款是李莉与蔡培煌的共同债务，李莉对此不承担任何清偿责任，请法院予以依法处理。
蔡培煌没有提供答辩意见，也没有提交证据。
原审法院经审理查明：潮州市枫溪槐山岗瓷五厂系于1991年6月24日登记成立的个体工商户，经营者是蔡镇丰，蔡培煌系蔡镇丰之子，是潮州市枫溪槐山岗瓷五厂的业务员，潮州市枫溪槐山岗瓷五厂与孙浩钿素有业务往来，曾多次付还孙浩钿部分货款，截止2014年5月11日，潮州市枫溪槐山岗瓷五厂由业务员蔡培煌立据结欠孙浩钿货款人民币422000元。后因潮州市枫溪槐山岗瓷五厂没有还清货款，孙浩钿遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：本案双方讼争的焦点是蔡培煌、李莉是否应付还孙浩钿的货款人民币422000元。孙浩钿的诉讼请求是以蔡培煌于2014年5月11日所立的欠条为依据，但从李莉所提供的证据记载及证人证言，蔡培煌是潮州市枫溪槐山岗瓷五厂的业务员，与孙浩钿发生业务往来是由蔡培煌经手办理，由潮州市枫溪槐山岗瓷五厂付还孙浩钿货款，并登记入帐，因此蔡培煌与孙浩钿的结算行为应视为代表潮州市枫溪槐山岗瓷五厂，此笔债务应由潮州市枫溪槐山岗瓷五厂负责偿还，不应由蔡培煌、李莉负责偿还。经原审法院将本案所查明的事实告知孙浩钿，并向孙浩钿进行释法，但孙浩钿没有在原审法院指定时间内申请追加潮州市枫溪槐山岗瓷五厂为本案当事人参加诉讼。孙浩钿请求判令蔡培煌、李莉付还孙浩钿货款人民币422000元，依据不足，原审法院不予以支持。蔡培煌经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案可依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2015年10月13日作出（2015）潮枫法民初字第131号民事判决：驳回孙浩钿的诉讼请求。本案受理费人民币7630元，因适用简易程序减半收取人民币3815元，由孙浩钿负担。
孙浩钿不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销原审判决并依法改判蔡培煌、李莉共同付还孙浩钿货款人民币422000元及自起诉之日起至判决确定还款之日止的利息损失（按银行同档次贷款利率计付）。2、本案诉讼费用由蔡培煌、李莉承担。事实与理由是：蔡培煌向孙浩钿购买陶瓷原料是在2011年以后才发生的，截至2014年5月11日止结算，以上有蔡培煌亲立的欠条完全足以证明这一点。一审中没有充分证据证明该笔讼争款项是潮州市枫溪槐山岗瓷五厂债务，认定蔡培煌是潮州市枫溪槐山岗瓷五厂的业务员，其与孙浩钿结算行为视为是代表潮州市枫溪槐山岗瓷五厂等等，均没有充分依据。本案中蔡培煌一直为了躲避债务，拒绝清偿，其与李莉系夫妻关系，为了不使其妻受负债连累之目的，于2015年6月份协议离婚；本案中证人蔡某，系蔡培煌之胞妹，证人陈某系与蔡培煌侄儿关系，如果李莉与蔡培煌确是因感情破裂，二证人出庭作证不使李莉受负债连累，有悖于常理。
李莉答辩称：李莉是一位人民老师，有固定的工资收入，生活独立，以前从来都不曾依靠丈夫，这笔债务是蔡培煌个人婚前经营的欠款，并且蔡培煌的这笔债务也从来都没有用于家庭共同生活，李莉也从来没有享受过经营所得的收益。李莉与蔡培煌离婚确实是感情破裂而且还没有孩子，请二审法院依法查明事实，驳回孙浩钿的上诉请求。
蔡培煌没有提供答辩意见。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交证据。
本院经审理查明：蔡培煌多次向孙浩钿购买陶瓷原料，于2014年5月11日向孙浩钿出具欠条一份，欠条载明：“结至2014年5月11日止，欠浩钿兄货款￥422000.00元（人民币肆拾贰万贰仟元正）蔡培煌2014.5.11”。之后，蔡培煌未付还欠款，孙浩钿遂向原审法院起诉。
另查明：蔡培煌与李莉于2009年9月9日登记结婚，于2015年6月12日离婚。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点主要是：1、涉案债务人是蔡培煌还是潮州市枫溪槐山岗瓷五厂？2、如果债务人是蔡培煌，那么涉案债务是蔡培煌个人债务还是蔡培煌与李莉夫妻关系存续期间的共同债务？
关于焦点一。本案中，蔡培煌向孙浩钿购买陶瓷原料，双方没有签订书面合同。蔡培煌向孙浩钿出具欠条，是以其个人名义确认债务。李莉在一审时辩称该债务是潮州市枫溪槐山岗瓷五厂结欠孙浩钿的债务，并申请证人出庭作证及提供账本等予以佐证。经审查，证人蔡某、陈某均与蔡培煌是亲属关系，其证言不能单独作为认定事实的依据。李莉提供的账本系单方制作，账本中关于“还浩钿”货款的内部记载缺乏其他证据佐证，不足以证明实际付款行为存在且是以潮州市枫溪槐山岗瓷五厂名义作出的事实，故对该证据本院不予采信。李莉提供的网络截图真实性未有相关证据佐证，且截图内容与本案不存在关联性，对该证据本院亦不予采信。综上，李莉提供的证据不足以证明涉案债务人是潮州市枫溪槐山岗瓷五厂。蔡培煌作为欠条的出具人，在本案一、二审中均拒不出庭，也未提供答辩意见及证据，视为其放弃答辩及质证的诉讼权利，应承担由此引起的不利的法律后果。孙浩钿以欠条为据，主张孙浩钿为买卖合同的主体，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，其主张有事实及法律依据，应予支持。蔡培煌未履行还款义务，依法应承担付还结欠孙浩钿货款422000元及相应利息的违约责任。
关于焦点二。判断涉案债务是夫妻一方个人债务还是夫妻共同债务，除了看债务是否在夫妻关系存续期间形成外，还应考虑夫妻是否存在债务的合意及另一方是否分享债务所带来的利益。本案中，李莉从事教师工作，有独立的生活来源，李莉与蔡培煌在潮州市枫溪区民政局确认的离婚协议中确认双方无共同财产，无共同债务。从后一约定来看，蔡培煌并未告知李莉存在涉案债务。结合以上事实，可以确认李莉没有参与蔡培煌的经营活动且没有分享债务所带来的利益。故涉案欠条虽形成于李莉与蔡培煌夫妻关系存续期间，但该债务应属蔡培煌个人债务。孙浩钿主张该债务为蔡培煌与李莉夫妻关系存续期间的共同债务并要求李莉承担共同清偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定的事实有误，处理不当，应予纠正。孙浩钿的部分上诉主张成立，对其部分上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、撤销广东省潮州市枫溪人民法院（2015）潮枫法民初字第131号民事判决。
二、蔡培煌应于本判决发生法律效力之日起十日内付还孙浩钿货款人民币422000元及该款利息（计算方式：自2015年7月28日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
三、驳回孙浩钿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币3815元，由蔡培煌负担，该款已由孙浩钿垫付，蔡培煌应于本判决生效之日起十日内迳付还孙浩钿。二审案件受理费人民币7630元，由蔡培煌负担，蔡培煌应于本判决生效之日起十日内向本院交纳。孙浩钿已预交的二审案件受理费人民币7630元由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 桦
代理审判员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 黄毅然