广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终336号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支公司。
负责人：陈建宏。
委托诉讼代理人：辛勤华，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杜丽霞，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈少健。
委托诉讼代理人：郑志鹏。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称大地财保公司）因与被上诉人陈少健责任保险合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大地财保公司的委托诉讼代理人辛勤华，被上诉人陈少健及委托诉讼代理人郑志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大地财保公司上诉请求：1、撤销汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初577号民事判决，判决驳回陈少健在一审对大地财保公司的诉讼请求，2、本案一、二审诉讼费全部由陈少健承担。事实与理由：一、涉案车辆的损坏是：郑来顺驾驶粤D……号小车在汕头市澄海区溪南镇水南路梅州路段行驶时，车速快，发现情况措施不当，致驶出道路滑下路边水渠的单方事故，造成粤D……号小车损坏的事实：此有一审法院采纳的证据汕头市公安局澄海分局交通警察大队制作的《道路交通事故认定书（简易程序）》为证。但一审判决认定大地财保公司应当在汽车损失保险条款第四条约定赔偿范围中的“（一）碰撞、倾覆、坠落”，对陈少健进行赔偿，就必须提供涉案车辆发生碰撞损坏的事实证据予以证明，就必须提供涉案车辆发生倾覆损坏的事实证据予以证明。现因一审判决没有涉案车辆发生碰撞损坏的事实证据，没有涉案车辆发生倾覆损坏的事实证据，没有涉案车辆发生坠毁损坏的事实证据而判决错误。况且水（渠水）是导电体，在客观上不能排除涉案车辆涉浸水发生短路损坏的事实，故应认定涉诉车辆滑下路边水渠短路损坏的客观事实，以及浸水损坏的事实。据此，一审判决违背涉案车辆的损坏是：郑来顺驾驶粤DSE6**号小车在汕头市澄海区溪南镇水南路梅州路段行使时，车速快，发生情况措施不当，致驶出道路滑下路边水渠的单方事故，造成粤D……号小车损坏的事实，而作出错误判决，依法应当撤销。
二、“碰撞损坏、倾覆损坏、坠落毁坏”的中文含义，完全与涉诉车辆是驶出道路滑下路边水渠，而且渠水是导电体，涉诉车辆损坏的原因是滑下路边水渠致短路损坏，是浸水损坏。本案保险条款对“碰撞、倾覆、坠落”的释义为碰撞是指“被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发横的、产生撞击痕迹的意外撞击”;倾覆是指”被保险机动车由于自然灾害或意外事故，造成本被保险机动车翻倒，车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行使”；坠落是指“被保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况。非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属于坠落”。况且陈少健在一审庭审时，当庭认为大地财保公司应当在保险条款中的“碰撞”范围内承担赔偿责任。而本案一审判决以及陈少健没有证据证明涉诉车辆发生碰撞损坏的事实，判决错误。
陈少健辩称，大地财保公司所提出的上诉内容纯属为了推卸赔偿责任找出的借口。陈少健所拥有的车辆发生的交通事故造成的经济损失已经通过公估公司评估，依法有效。交通事故发生后大地财保公司应该派人勘察，到现场核实。事故发生后大地财保公司就造成的经济损失有告知陈少健，陈少健因为大地财保公司答应的赔偿数额太少，所以才提起诉讼。一审判决依据充分，合法公正。请求二审法院予以维持。
陈少健向一审法院起诉请求：1、判令大地财保公司在保险合同责任限额范围内偿付陈少健车辆损失暂计72300元，具体数额待司法鉴定后确认；2、由大地财保公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈少健系粤D……号小车所有人。2015年3月26日，陈少健以该车向大地财保公司投保交强险、家庭自用汽车损失保险及不计免赔特约险等商业保险。同日，大地财保公司向陈少健出具《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、保险条款（其中家庭自用汽车损失保险条款编号为A11H01Z02090923，发动机特别损失编号为A11G01F19090923），约定新车购置价为180000元，家庭自用汽车损失保险的责任限额为180000元，保险期限自2015年3月27日零时起至2016年3月26日二十四时止；汽车损失保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”第二十七条约定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
2016年1月28日15时30分，郑来顺驾驶粤D……号小车在汕头市澄海区溪南镇水南路梅州路段行驶时，车速快，发现情况措施不当，致驶出道路滑下路边水渠的单方事故，造成粤D……号小车损坏。事故发生后，陈少健方报警。2016年1月28日，汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》1份，事故认定书上载明上述事故，并认定郑来顺违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第二款之规定，负本事故的全部责任。
2016年2月1日，陈少健通过汕头市澄海区创发汽修厂对车辆进行施救，花去施救费1300元。
事故发生后陈少健向大地财保公司报险，后因索赔保险金未果，遂诉至一审法院。
2016年10月10日，深圳民太安汽车报险公估有限公司作出编号为MTA（C）GD0220160011的《评估报告》，结论为：本次事故粤D……号车的维修金额核定为61305元。为此，陈少健支付了鉴定评估费用7300元。
另查明，大地财保公司出具给陈少健的保险条款中发动机特别损失险条款第一条保险责任约定“投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因下列原因导致发动机进水而造成发动机的直接损毁，保险人负责赔偿：（一）被保险机动车在积水路面涉水行驶；（二）被保险机动车在水中启动；（三）发生上述保险事故时被保险人或其允许的驾驶人对被保险机动车采取施救、保护措施所支出的合理费用。”
一审法院认为：本案是一宗责任保险合同纠纷案件。本案的争议焦点是涉案车辆在本次事故中受损是汽车损失险赔偿范围还是涉水险的赔偿范围。在本案中，从保单附带的保险条款可以看出，大地财保公司答辩所提及的涉水险种类即是发动机特别损失险，该险种系附加险，适用赔偿范围为被保险车辆在积水路面涉水行驶或在水中启动，发生前述事故采取的施救、保护措施支出的合理费用。从交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定的交通事故事实可以看出，涉案交通事故的发生是因驾驶员在道路上行驶时，车速快，发现情况措施不当致驶出道路滑下路边水渠，该交通事故的发生并非在积水路面行驶，也并非在水中启动，因此并非发动机特别损失险的赔偿范围。大地财保公司提出的涉案车辆受损系涉水险赔偿范围的抗辩意见，理由不成立，不予采纳。根据《道路交通事故认定书》认定的事实，本案交通事故车辆受损系车辆行驶中驶入水渠车辆受损，应属汽车损失保险条款第四条约定赔偿范围中的“（一）碰撞、倾覆、坠落”，故涉案车辆在本次事故中受损是汽车损失险赔偿范围。
陈少健以粤D……号车向大地财保公司投保车辆损失险及不计免赔率，大地财保公司也签发了保险单，陈少健与大地财保公司之间的保险合同成立，该合同主体适格，内容合法，具有法律约束力，陈少健、大地财保公司双方均应按合同约定的内容履行。现陈少健投保的车辆在保险期间发生了责任保险事故，且陈少健对保险标的具有保险利益，大地财保公司应按保险合同约定承担保险责任。关于陈少健的车辆损失数额问题，依照深圳民太安汽车保险公估有限公司作出的公估结论，陈少健的车辆本次事故维修金额核定为61305元，该数额不超过被保险机动车的实际价值，本院依法确认车辆受损维修金额为61305元。另外施救费用1300元系因车辆滑入水渠需要施救产生的费用，也属于汽车损失险赔偿范围，二项相加合共62605元，该数额不超过汽车损失险责任限额的数额。因陈少健已投保车辆损失险及不计免赔率，且驾驶员在本次事故中负本次事故全部责任，现陈少健请求大地财保公司支付保险赔偿金，理由成立，可予照准，但保险金数额应以一审法院依法确认的数额62605元为准，对超过部分一审法院不予支持。关于陈少健请求拖车费1000元的主张，因本案没有相关证据证明，一审法院不予支持。对于鉴定费7300元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，依法应由保险人承担。
依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决生效之日起10日内，向陈少健支付车辆损失险保险赔偿金62605元及鉴定费7300元。二、驳回陈少健的其他诉讼请求。如果未按判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1607.50元，减半收取803.75元，由陈少健负担10.12元，由中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担793.63元。
本院审理查明，一审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院另查明，大地财保公司提供的《非营业用汽车损失保险条款》附则第三十七条对“坠落”的解释为：指被保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况。
本院认为，本案大地财保公司提供的合同格式条款释义部分对“坠落”的解释仅限于整车腾空后下落的情形，系对“坠落”进行缩限性解释，属免除、限制责任条款，该条款并未向被保险人陈少键作提示说明，依法并不产生效力。涉案交通事故的发生是因驾驶员在道路上行驶时，车速快，发现情况措施不当致驶出道路滑下路边水渠，发生事故的情形符合“坠落”的一般性理解，按保险合同约定，坠落而致车辆损失，属于保险理赔范围。本案中车辆进水的原因系坠落所致，也无证据证明车辆进水后驾驶人有再次发动等原因致损害加重，故大地财保公司抗辩本案存在车辆进水情况，其不承担赔偿责任的意见本院依法不予采纳。一审判决大地财保公司赔偿陈少健涉案车辆的损失正确，依法应予维持。大地财保公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1607.5元，由中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚瑞标
审判员 陈晓珣
审判员 庄晓燕
二〇一七年五月五日
书记员 郑晓华