江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴安民初字第0766号
原告徐后方。
委托代理人王国富（特别授权），兴化市垛田法律服务所法律工作者。
被告魏有井（曾用名魏有锦）。
原告徐后方与被告魏有井民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余仁祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐后方及其委托代理人王国富和被告魏有井均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐后方诉称，被告于2014年2月20日因经营需要向原告借款40000元，口头约定月息1分，并出具借据。后原告多次向被告主张权利，被告以外面货款未收回为由拒绝偿还。故诉请法院判令被告立即支付原告借款40000元，并承担本案的诉讼费用。
被告魏有井辩称，原告所说不是事实。40000元是合伙期间我应给原告的船款，所以我就写了借据，我写借据时说了这不是借款是船款，原告本人在借条下面注明了“振兴机1068”内容。这个款项在2015年3月份我一次性给了30000元原告，在给30000元的同时，我又要求潘某给原告10000元，目前该款项已还清。现要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年2月20日，被告魏有井出具一张借条给原告，借条载明：“今借到徐后方人民币计肆万元正（40000.00元）”。后被告大约在2015年初给付原告3万元，被告同时通知案外人潘某将其应给被告的砂石款1万元给付原告，潘某并已给付原告。同年10月16日，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款4万元，并承担本案的诉讼费用。
另查，原、被告曾在2011年5月24日合伙购买一条编号为振兴机1068的船只从事运输营运，2014年2月15日，双方散伙，双方并就船的归属订立协议，协议约定：船作价26万元归一方，任何费用由现出资购船者付，船上任何用品一律跟船走，购船者需（应为“须”）在开航前结清船账。2014年2月20日，被告魏有井出具一张便条给原告，便条载明：“兹有魏有锦与徐后方在2013年合资装运刘新海供翔发砂石料款合计贰拾壹万元正，其中徐后方为捌万伍仟伍佰元，魏有锦为壹拾贰万肆仟伍佰元正”。同日，原告徐后方也书写一张便条给被告，便条载明：“船款已结清，一切与徐后方无关，已（应为以）前利润等祘到再分”。
诉讼中，原告申请证人潘某到庭作证，证人潘某陈述称，原、被告搞运输，运的砂石卖给我，当时我欠1万元，后来给了徐后方，这个钱是2012年欠的货款，到2015年春节前才给的，这个钱，他们两人不说好了，我肯定不给徐后方。
庭审中，原告陈述称：“讼争4万元是被告在原、被告合伙前一个多月向我借的，当时没有出具借条。后来我要求被告补写的借条。自己后来确实收到被告还款4万元，其中1万元是潘某按被告要求给付的，另外3万元是被告给付的，但该4万元是偿还的合伙款项，而不是偿还的借款。且自己曾出具3万元收条给被告，并在收条中注明收到的是运费款”。被告则陈述称：“2014年2月20日的借款不是合伙前借的，而是散伙时，将合伙购买的船作价26万元，每人13万元，船归我，我给了原告7万元，我家属有应得工资2万元，合计9万元，剩余4万元，我就出具了借条给原告，且借条中有原告注明的'振兴机1068'字样内容。后来我还款3万元时，有原告收到我3万元的收条，我现在找不到了，所以无法提交”。后在本院组织双方质证时，被告又陈述称：“原告所写的收条被我家属给了原告，因为收条内容与事实不符”。另，原、被告均陈述称：2014年2月20日散伙时，应收债权21万元，原告应得8.55万元，被告应得12.45万元。原告同时陈述称：“合伙时是被告负责经营，散伙时曾结算，差的运费，被告就打了份借条给我（指2014年2月20日的便条），我应得8.55万元，至于外面差多少钱，我不清楚，我是认被告结账的，被告差我这么多钱，被告当时的意思是要到就把这个钱给我，不是由我们去要这个钱，因为债务人我不清楚”。针对原告出具给被告的便条中有关“已前利润等祘到再分”内容，原告解释称是：“当时散伙时，债权21万元，我应得8.55万元，等被告要到这个钱，再给我8.55万元”。被告则同时陈述称：“2014年2月20日的便条就是散伙时外面的应收款是21万元，其中原告应得8.55万元，我应得12.45万元，当时这个欠钱的债主是原告提供的，债务由原告结算，并且我要求原告出具一份承诺给我，承诺便条中有关'已前利润等祘到再分'是说由原告去要21万元债权，等要到再分”。
针对借条复印件中有“振兴机1068”内容，原告解释称，借条原件上根本没有书写船号，所谓的船号是代理人在诉讼时随手注在借条复印件上面的。
本案争议的焦点是原告在2015年初所给付的3万元及通过证人潘某所给付的1万元是偿还的被告所欠原告的4万元借款还是给付的原告应得的合伙分成债权款项。
上述事实，有庭审中原、被告的陈述及原告提交的2014年2月15日协议书和原告提交的由被告出具的2014年2月20日借条、便条各一份及被告提交的由原告于2014年2月20日出具的便条一份和证人潘某的证言及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案通过查证分析认定如下：一、截止2014年2月20日，被告欠原告4万元；二、原、被告从2011年5月至2014年2月20日曾合伙从事水上营运，2014年2月20日散伙时，原告享受合伙期间的债权8.55万元，被告享受合伙期间的债权12.45万元。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的由被告所出具的借条和便条为证，事实清楚，证据充分，足以认定。三、被告在2015年初亦即出具借条后所偿还的3万元及通过证人潘某给付原告的1万元实际是偿还的2014年2月20日的借款，而非给付原告在合伙期间应得的分成债权款，其理由如下：首先，2014年2月20日被告出具给原告的有关双方对合伙期间的21万元债权各自享受的份额的便条，仅仅明确了双方各自对合伙期间的债权应享受的份额，其中原告享受份额为8.55万元，被告享受份额为12.45万元，双方在散伙时，并未就该21万元债权进行归并，明确由合伙的一方享受，同时由享受方给付合伙对方应得的份额款项，双方对内只享受按份债权，对外均有权利依法向相对人主张权利。其次，2014年2月20日，原告所出具给被告便条中载明“已前利润等算到再分”，原告在庭审中已自认其含义就是等被告要到这个钱，再给其8.55万元。根据相关法律规定，合伙人应当对合伙事务风险共担，对合伙盈余和亏损，有约定的，按照约定分配或分担；没有约定的，按照各自出资的比例分配或分担。原、被告双方散伙时仅仅对债权份额进行了明确，该债权能否完全实现存在一定的风险，双方均应当明知。现原告当庭陈述不清楚债务人，也未举证该3万元是被告收取的21万元债权中的款项或证明被告已收取了相关债权，其单方面认定该3万元是偿还的合伙期间其应得的债权份额，对被告显失公平，且有违法律规定，本院依法不予认定。同理，证人潘某代被告给付原告的1万元，因该1万元与原、被告陈述的合伙期间的21万元债权无关，应视为被告履行了1万元的给付义务，不能认定是给付的原告应得的合伙分成款。最后，根据民间交易习惯，当事人既有借款往来，又有合伙事务往来的，通常都是先偿还借款，然后再处理合伙事务。综上，被告在2015年初所给原告的3万元及通过证人潘某所给原告的1万元是偿还的被告所欠原告的2014年2月20日的4万元借款，故原、被告之间的2014年2月20日的债权债务关系已经消灭，原告再行要求被告偿还此借款无事实和法律依据，对其诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐后方对被告魏有井的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费800元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 员 余仁祥
二〇一五年十二月三十一日
见习书记员 毛童心
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第五条：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论总结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。