湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民再终字第1号
上诉人（原审被告、再审申请人）：邵阳市金琳房地产开发有限公司。
法定代表人：舒美林，该公司董事长。
上诉人（原审被告、再审申请人）：舒美林。
两上诉人共同委托代理人：曾良盛，湖南泽宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）：张小敏。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）：张建辉。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）：申永福。
被上诉人（原审被告）：岳能战。
上诉人邵阳市金琳房地产开发有限公司（以下简称金琳公司）、舒美林与被上诉人张小敏、张建辉、申永福、岳能战民间借贷纠纷一案，邵阳市大祥区人民法院于二○一○年十二月六日作出（2010）大民初字第403号民事判决，已发生法律效力。两上诉人向本院提出再审申请，本院于二○一三年六月二十日作出（2013）邵中民申字第13号民事裁定，指令原审法院对本案进行再审。原审法院再审后于二○一四年七月十日作出（2013）大民再字第02号民事判决，金琳公司、舒美林不服再审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，两上诉人的委托代理人曾良盛与被上诉人张小敏、张建辉、申永福到庭参加诉讼，被上诉人岳能战经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
张小敏、张建辉、申永福一审诉称：2006年7月20日，原告张小敏、张建辉、申永福与被告金琳公司签订一份借款协议书，协议书约定，金林公司向原告借款200万元，期限6个月，自2006年7月20日起至2007年1月20日止，月息4%，按月结算利息。被告岳能战、舒美林为担保人。2007年2月1日，三原告与被告岳能战签订一份借款协议书，岳能战向原告借款140万元，期限6个月，至2007年8月10日止，月息按5%计算，金琳公司、舒美林为担保方。但在三原告依照协议约定支付340万元借款后，三被告却严重违反协议约定，至2008年11月5日，被告金琳公司只归还三原告人民币351.8万元，而依照被告借用原告款项的实际时间以及同期商业银行贷款基准利率的4倍计算，被告共应归还原告借款本金及利息总计为4521541元，尚欠原告借款1003541元。请求判令被告共同偿还原告借款1003541元，并判令各被告相互之间承担连带偿还责任。
原审法院一审判决由金琳公司归还三原告借款本息1003541元，由舒美林、岳能战承担连带清偿责任，舒美林、岳能战承担保证责任后，有权向金琳公司追偿。
金琳公司再审时辩称，金琳公司于2006年7月21日至2008年11月5日共计支付三原告426.8万元，公司为被告岳能战付款66万元，故金琳公司、舒美林已履行了还款义务；岳能战借款时间为2007年2月10日，借款期限2007年8月10日止，根据担保法规定，连带保证期限时效为6个月，应在2008年2月10日止，因此金琳公司对岳能战借款的保证责任已经免除。
在原审法院再审过程中，原告明确其请求为要求被告金琳公司偿还原告借款70万元，被告岳能战偿还原告借款30万元并由被告金琳公司、舒美林承担连带责任，原告起诉至实际归还之日的利息由被告承担。
原审法院再审查明，2006年7月20日，被告金琳公司与原告张小敏、张建辉、申永福签订借款协议，由金琳公司向三原告借款200万元，期限6个月，自2006年7月20日至2007年1月20日止，月息4％，按月结算利息，由被告舒美林、岳能战为担保人并约定以金琳公司拥有的门面作为抵押，但未办理抵押登记。2007年2月1日，张小敏、张建辉、申永福与岳能战签订借款协议书，由岳能战向三原告借款100万元，期限6个月，至2007年8月10日止，月息按5%计算，金琳公司、舒美林为担保人，并约定以岳能战门面及金琳公司门面作为抵押，但未办理抵押登记。2007年2月10日，岳能战向张建辉借款40万元（利息为月息5%），担保人为舒美林、金琳公司。至2006年8月至2008年11月5日，金琳公司已经支付了原告130万元本金及2006年8月至2008年10月10日的利息；至2007年7月，岳能战通过银行转账共计支付原审原告37万元。原审法院另查明，岳能战将位于邵阳市江北大市场第13-1栋2号门面以169000元抵让给张建辉。原告在再审时明确了原一审诉请标的1003541元由金琳公司承担70万元，由岳能战承担30万元并由金琳公司承担连带责任。
原审法院再审认为，本案是一起民间借贷纠纷。原、被告双方的借贷事实及担保关系有协议及借条为证，均系双方当事人的真实意思表示，可以认定。金琳公司借三原告的200万元，经查已偿还本金130万元，尚欠70万元，故对三原告要求金琳公司偿还70万元的诉讼请求予以支持，但该笔借款约定的还款期限为2007年1月20日，担保人岳能战、舒美林的担保期限至2007年7月20日止，在上述期间，原审原告没有向担保人主张保证责任，故岳能战、舒美林免除了上述债务的保证责任。三原告借给岳能战的100万元，经查岳能战偿还了37万元及出让了所抵押的门面一间（当时转让价值169000元），该笔借款还款时间为2007年8月10日，担保人岳能战、舒美林的担保期限至2008年2月10日，在上述期间，原告没有向担保人主张保证责任，故岳能战、舒美林免除了该债务的保证责任。2007年2月10日岳能战借原告40万元（借条上借款人为张建辉，但张建辉在其起诉状及开庭中认可实际借款人为张小敏、张建辉、申永福）的借款，担保人为舒美林及金琳公司，由于该借款未约定还款期限，金琳公司应对40万元借款承担连带保证责任。三原告再审时自愿减少了岳能战的还款义务，要求岳能战就二笔借款140万元偿还30万元应予支持，对其要求金琳公司、舒美林承担连带保证责任亦予以支持。由于“原告起诉至实际归还之日的利息由被告承担”的诉讼请求系在本案再审期间变更的诉讼请求，超出了原一审请求范围，对该诉讼请求再审不予审查。原审法院再审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条之规定，判决：一、撤销邵阳市大祥区人民法院（2010）大民初字第403号民事判决；二、被告邵阳市金琳房地产开发有限公司在判决生效后十日内支付原告张小敏、张建辉、申永福借款本金70万元；三、被告岳能战在判决生效后十日内支付原告张小敏、张建辉、申永福借款本金30万元，被告舒美林、邵阳市金琳房地产开发有限公司对岳能战的借款承担连带清偿责任；四、驳回原告张小敏、张建辉、申永福的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费13831元，由邵阳市金琳房地产开发有限公司承担9600元，岳能战承担4231元，邵阳市金琳房地产开发有限公司、舒美林对岳能战应承担的诉讼费用承担连带责任（此款原告已垫付，被告在归还原告欠款时一并付给原告）。
金琳公司、舒美林不服原审法院的再审判决，向本院提出上诉称，原判认定事实和适用法律错误：一、原告在原审提交的证据证明其认可先还本再还息，原判未按此计算本息不当；原告起诉时称“岳能战借款140万元期限6个月”，并有贷款协议约定，原判认定该140万元中的40万元未约定还款期限错误；原审查明原告实际得到本息合计为480.7万元，而其起诉时提出340万元本息合计为452.1541万元，多得的28.5495万元利息不受法律支持。二、原判违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条有关超过银行同类贷款利率四倍的利息部分不予保护的规定。三、上诉人金琳公司和舒美林的保证责任已过保证诉讼时效，不应承担保证责任。综上所述，上诉人请求二审人民法院改判：1、撤销原判第二项，驳回被上诉人张小敏、张建辉、申永福对上诉人金琳公司请求返还70万元本金的诉讼请求；2、撤销原判第三项，驳回被上诉人张小敏、张建辉、申永福要求两上诉人承担30万元本金连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人张小敏、张建辉、申永福在二审庭审中答辩称，张建辉出具给上诉人的收条，上诉人已提交法庭，收条上写明双方对了账目，起诉之前的本息已结算清楚，是上诉人认可并自愿支付的，双方只能以此结算条进行清算。原审法院判决由被告方归还100万元，三被上诉人不服，由于原审是委托代理人参与诉讼，三被上诉人对原判的结果不清楚所以未提出上诉。
被上诉人岳能战未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院再审判决认定的事实一致。
本院另查明，在上诉人提交的付款依据中，有张建辉分别于2008年1月7日、2008年6月10日出具的收到本金81万元、49万元的领据，其余领据除2007年3月9日的17万元未注明是本金还是利息以外均注明为付息。在2008年6月10日张建辉出具的领据中“注明2008年6月份以前利息全清，尚欠本金贰佰壹拾万元整”，此后同年的7、9、10月还有张建辉的领据领取利息，至2008年11月5日张建辉出具“金琳公司9月10日至10月10号的利息壹拾万元整”以后，双方无其他收付款依据。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、借款协议书、金琳公司和岳能战出具的借据、张建辉出具的领据、银行转帐凭证等证据证明，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：1、本案债务人向债权人已经支付的、超过银行同类贷款基准利率四倍的利息能否抵算本金，即能否认定上诉人金琳公司所借款项已全部还清；2、上诉人对岳能战借款的保证期限是否已过期。
本案当事人之间的债权债务关系有借款协议书2份、借据3张为证，借款协议书分别为金琳公司借200万元（舒美林、岳能战为保证人）、岳能战借100万元（金琳公司、舒美林为保证人），借据分别为200万元、100万元、40万元，总共340万元借款双方无异议。其中40万元未签订借款协议书，借据为岳能战出具，舒美林签字同意担保，并加盖了金琳公司公章，借款说明栏内容为“今借到张建辉同志人币肆拾万元正，利息同协议书一样计算，该款用于洪江商业广场”。从40万元的借据内容上来看仅写明了利息同协议书，借款期限未作说明，故原判认定该笔借款未约定还款期限与借据相符，本院亦予以认可。
上诉人再审期间提交了全部还款领据以及张建辉的银行转帐和存款记录，由于其中部分领据不是本案债权人署名的领据，虽有张建辉银行账户的转帐记录，但张建辉在二审庭审中提出其与岳能战和舒美林个人之间亦有经济往来，对没有其本人签名的领据均不予认可，故是否全部用于归还本案340万元借款的利息以目前证据尚无法确定。上诉人已支付给张建辉等债权人的利息如果是按双方协议约定的利率计算，明显超过了银行同类贷款基准利率的四倍，但《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定是“超出此限度的（银行同类贷款利率的四倍），超出部分的利息不予保护”，故本院认为当事人自愿约定且已经履行完毕的、超过银行贷款利率四倍的利息，类似于自然之债，上诉人以不当得利为由再要求返还或者要求抵算本金，无明确的法律依据，应不予支持；没有履行的，因相关司法解释明确规定应不予保护，则不得判决债务人履行，上诉人已付利息具体金额是多少对本案的处理不构成影响。
根据双方当事人的陈述及收付款凭证，原判认定金琳公司已还本金130万元及2008年10月之前的利息已付清的事实可以确认，上诉人称借款已全部还清的上诉理由，本院不予采纳。从上诉人提供的付款依据来看，全部付款均出自金琳公司，包括岳能战支付的部分金额亦是从金琳公司领出，并由舒美林签字同意，表明金琳公司和舒美林一直在履行保证责任，上诉人主张已过保证期限免除保证责任的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。原告在一审起诉时的诉讼请求为1003541元，未超出其享有的债权范围，一审再审时明确其请求为由金琳公司偿还70万元，岳能战偿还30万元，未超出原一审诉讼请求范围，且原告放弃部分债权是对自己实体权利的处分，原判予以支持并无不当。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不妥，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费13800元，由上诉人舒美林和上诉人邵阳市金琳房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 蒋红玲
审 判 员 李玉芳
审 判 员 宁少军
二〇一五年三月四日
代理书记员 王优生
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……