浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1527号
上诉人（原审原告）：谢招乐，男，1966年11月28日出生，汉族，住玉环县。
上诉人（原审原告）：陈玲芳，女，1969年1月19日出生，汉族，住玉环县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：池辽志，男，1976年11月27日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：玉环万豪宾馆，住所地：玉环县玉城街道长康路***********号。
经营者：张水明，男，1971年1月27日出生，汉族，住玉环县。
上诉人谢招乐、陈玲芳因与被上诉人池辽志、玉环万豪宾馆房屋租赁合同纠纷一案，不服玉环县人民法院（2016）浙1021民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人谢招乐及其与陈玲芳的共同委托诉讼代理人孙琦、被上诉人池辽志及其委托诉讼代理人范永俊、被上诉人玉环万豪宾馆的经营者张水明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢招乐、陈玲芳上诉请求：撤销一审判决，判决支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律不当。一、位于上诉人店面房内的阁楼是由被上诉人在承租期间擅自所建，并不是上诉人在购买时就已经建成，被上诉人擅自在租用的店面房内加建阁楼，改变原出租房屋的原样，侵占了上诉人房屋的所有权。（一）上诉人原先从玉环县县前村村民委员会购置该26.88平方米的店面房时，并不存在阁楼的情形。在上诉人及被上诉人池辽志的房产证登记上，均不存在该阁楼的记载，如果存在阁楼，房管部门在核实房产面积时会将阁楼面积登记在册，现在双方所讼争的阁楼并没有登记在册，这就说明在上诉人店面房内原先就不存在阁楼的事实；（二）2003年3月，上诉人除购买被上诉人池辽志楼下的店面房外，还购买了同幢大楼另一处薛尚根楼下的店面房，由于在购买薛尚根楼下店面房时，该房间内已经建有阁楼，故就阁楼的使用及所有事项，上诉人和薛尚根进行了约定，但上诉人和被上诉人池辽志之间并没有关于阁楼使用及所有事项的约定，这充分说明位于被上诉人池辽志楼下的店面房不存在阁楼；（三）上诉人将没有阁楼的房屋出租给被上诉人一方使用，在租赁合同届满后，被上诉人应该将出租物原样交还给上诉人，但在被上诉人为了扩大其房屋的使用面积，擅自在上诉人店面房内加�阁楼，改变了上诉人房屋的原样，根据我国《合同法》的有关规定，被上诉人一方应该拆除阁楼并恢复出租屋的原样；（四）退一步而言，即使该阁楼已经建成，但该阁楼建在上诉人房屋的空间内，所有权也应该归上诉人所有，被上诉人未经上诉人许可，无权使用该阁楼。二、一审法院认为上诉人所出租的房屋在出租前的水电状况不得而知，无证据证明店面房收回后水电无法使用，无证据证明店面房的西面在出租前存有通道门，与事实不符。上诉人所购买的店面房是一间独立的房屋，在出租给被上诉人一方前为他人所承租，该店面房不存在无电、无水设施的状况，更何况上诉人在接收时发现店面房改变原样，水电无法使用，故而拒绝接受。一审法院的法官在审理本案时，也亲自去现场进行了解，水电设施是否存在，是否可用一目了然。至于店面房西面在出租前是否存在通道门，从该店面房的墙体上完全可以看出通道门曾经的阴影。
池辽志辩称，一、被上诉人不存在承租期加建阁楼的事实，该阁楼是上诉人购买店面时即存的，被上诉人在终止租赁关系之后为恢复原状所实施的加固行为，完全符合房屋客观事实状态以及法律规定；被上诉人在购买店面时已经存在阁楼，阁楼完全符合房管部门在册登记情况；从玉环县玉城街道县前经济合作社出具的情况说明，可以直观反映房屋客观事实状态，也就是该房屋系村集体分配给村民作为宅基地使用，由村民自行统一建造，临街道店面由于下水道需要，在建成时就形成阁楼，属于楼上的房主所有。二、从共同建造临街店面12间来看，房屋构造与上诉人店面完全一致，均是存在阁楼的事实。上诉人在上诉状中也提到，其在同幢大楼另一端向薛尚根购买的店面也存在阁楼，并对阁楼的使用和归属作了明确，这进一步证明本案所涉的房屋以及同排的店面房，完全符合情况说明所证明的事实。三、被上诉人为恢复阁楼原状，对房屋进行加固，被上诉人不仅对房屋安全采取相关的措施，更符合在租赁关系终止后为恢复原状所采取的加固行为，被上诉人的行为符合事实和法律规定。四、对于水电问题，在双方租赁关系终止后，被上诉人已经将店面房按出租时的状态交还给了上诉人，并不存在影响上诉人正常使用或者正常租赁的情形，也就是一审法院判决所认定，如果上诉人认为被上诉人已经改变房屋出租时的构造或者水电设施不能正常使用，应由上诉人进一步举证房屋出租时的状态，也就是举证责任分配问题。综上，一审判决符合法律规定，符合事实和情理，应当驳回上诉，维持原判。
玉环万豪宾馆辩称，房屋租来的时候就是空壳，不存�水电通道，被上诉人方有自己单独的水电通道，上诉人也有自己的户头。自2009年起至今，从未使用过上诉人的水电。至于阁楼，其租过来的时候就有了的。本案是房租问题引起的，因为上诉人与被上诉人之间关于房租的问题没有谈妥，上诉人要求被上诉人方要么接受上诉人方要求的租金要么在一个月内搬离。被上诉人方觉得上诉人提出的租金过高，无法接受，就决定不再租用该房屋，上诉人退还被上诉人已支付的部分租金后，扣留了5000元租金，并要求被上诉人将房屋恢复原状，水电问题不是被上诉人方在恢复原状中能够解决的。对于通道门，被上诉人承租时因房屋安全的考虑，经城建部门要求，将原有的玻璃门窗进行封闭。
谢招乐、陈玲芳向一审法院起诉请求：1.两被告拆除搭建在原告房屋内的阁楼，恢复原告房屋内原有的水电设施、恢复房屋西面原有的通道门，并恢复房屋原样后将房屋交付给原告；2.两被告赔偿原告租金损失19931元（计算时间：2015年11月1日至2016年4月30日，共182天，并要求将损失计算到被告拆除阁楼时止。计算方式：50000元÷365天×182天=24931元，其中被告已经支付5000元）。
一审法院认定的事实：两原告共同所有一间坐落在玉环县玉城街道长康路的店面房（房产证号为玉房权证玉环字第××号）。2009年10月31日，原告谢招乐与被告池辽志订立了店面租赁协议书，被告承租了原告的上述店面房，双方约定租赁期限自2009年11月1日至2012年11月1日。被告池辽志随即将该承租的房屋交由被告玉环万豪宾馆使用。租赁期内，房屋的租金均由被告玉环万豪宾馆直接向原告支付。合同到期后，被告玉环万豪宾馆向原告提出续租三年，原告同意，双方约定租金为50000元/年。被告玉环万豪宾馆按约向原告支付�租金。期满后，双方无法就是否续租达成一致意见，被告玉环万豪宾馆于2015年11月10日腾退了原告的店面房。
一审法院认为，关于阁楼的问题。双方均已确认原告店面房内现存有阁楼一间，原告主张该阁楼由两被告在承租期间私自搭建，并提供了照片、协议书。但该院审查认定照片仅证明现店面房内存有阁楼的即时事实，无法证明该阁楼建造行为；协议书系原告与玉环县珠港镇县前经济合作社管理委员会关于长康路县前村集体联建房底层室内外挂遮护体附属建筑物的使用约定，与原告的待证主张并无关联。被告为反证阁楼在出租前已存在，向该院提交了玉环县玉城街道县前经济合作社出具的情况证明及照片等证据。但该情况证明无合作社负责人、制作证明的经办人员签字，不符合单位出具证明材料的形式要件，该院不作认定。至于被告提交的照片，仅能证明目前涉案的店面房及相邻若干店面房内有阁楼，无法证明其反证的主张。原告并无证据证明两被告在承租期间私自搭建阁楼，故该院对原告要求被告拆除阁楼并赔偿租金损失的诉求不予支持。关于水电设施及通道门的问题。涉案店面房在出租前的水电状况不得而知，原告既无证据证明店面房收回后水电无法使用，也无证据证明店面房的西面在出租前存有通道门。故该院对于原告要求被告恢复水电设施、恢复房屋西面原有通道门的诉求不予支持。综上，原告的诉求依据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回原告谢招乐、陈玲芳的诉讼请求。案件受理费149元（原告已预交298元），由原告谢招乐、陈玲芳负担（款项已交�）。
二审中，上诉人谢招乐、陈玲芳向本院提交了以下证据：
一、玉环县公安局玉城派出所报案的记录一份，证明2015年11月18日，上诉人谢招乐到派出所报案，被上诉人因房租价格未谈拢将店面分割的事实；
二、玉环县公安局玉城派出所询问笔录一份，证明2015年12月14日上诉人谢招乐向玉城派出所报案的事实；
三、照片6张，证明被上诉人新建阁楼以及墙面上可以反映房屋曾经存在通道门的事实；
四、房屋建筑图纸一份，证明房屋建造时的结构并不存在阁楼的设计。
被上诉人池辽志、玉环万豪宾馆质证后认为，证据一、二真实性无异议，合法性和关联性均有异议，该两组证据均系上诉人一方在派出所所作的单方笔录，不能由此来认定本案所涉店面房的客观事实状态；证据三的真实性无异议，但该照片拍摄于上诉人与被上诉人终止租赁关系之后，被上诉人为恢复原状并加固阁楼的现状，并不能证明阁楼系被上诉人新建，该阁楼在上诉人购买时即存在，另外通道门系城建部门要求进行封闭；证据四，该组证据无法反映本案所涉及店面的构造情况，亦不能证明不存在阁楼的事实状态。
被上诉人池辽志向本院提交了以下证据：
五、有合作社负责人签名和盖章的情况说明一份，证明涉案阁楼在房屋建造之时便已形成的事实；
六、照片三张，证明涉案阁楼的事实状态以及相邻两间店面房同样存在阁楼的事实。
上诉人谢招乐、陈玲芳质证后认为，证据五情况说明关于为了下水管道临时建造一个阁楼的说法不符合客观事实，阁楼形成时一部分下水管道还不包括在阁楼里面；证据六的照片是现状，涉案店面房所在的这一排房子中，有部分有�楼有部分没有阁楼，涉案房屋原先就是没有阁楼的。
被上诉人玉环万豪宾馆质证后对证据五、六均无异议。
被上诉人玉环万豪宾馆向本院提交了以下证据：
七、照片三张，证明其已将承租房屋恢复原状；
八、汇款凭证两份，证明被上诉人已经向上诉人支付租金，但因房屋租金未谈拢双方租赁关系结束。
上诉人谢招乐、陈玲芳质证后认为证据七不能证明涉案房屋已恢复到出租前的状态，证据八无异议。
被上诉人池辽志对证据七、八均无异议。
经上诉人、被上诉人举证、质证和当庭陈述，本院经审核认定证据如下：对上诉人提供的证据一、二，该两组证据系上诉人谢招乐的报案记录和陈述，并不能证明其待证的事实，本院不予认定；对证据三，经被上诉人玉环万豪宾馆质证后认可曾存在通道门的�况，本院对这一事实予以认可，但该组证据不能证明阁楼系被上诉人新建，本院对其欲证明的其他事实不予认定；对证据四，该组证据虽系房屋建筑图纸，但其不能够证明房屋建造完成时不存在阁楼，对于该组证据本院不予认定。对被上诉人池辽志提供的证据五，该组证据上有玉环县玉城街道县前经济合作社盖章并有经办人签字，符合证据的形式要件，上诉人虽然认为因下水管道需要专门建造一个阁楼不符合客观实际，但未能提交其他证据予以反驳，对于该组证据本院予以认定；对证据六，该组证据仅能证明目前阁楼存在的情况，不能证明其承租之时的房屋状况，对该组证据本院不予认定。对被上诉人玉环万豪宾馆提供的证据七，该组证据仅能证明目前涉案房屋的状况，不能够证明其待证的事实，本院对该组证据不予认定；对证据八，上诉人、被上诉人池辽志均�异议，本院对该组证据予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审中当事人之间的争议焦点在以下几个方面：一、关于阁楼问题。虽然上诉人在一审中提供了相应的证据以证明房屋在出租给被上诉人时是不存在阁楼的，但其提供的证据均只能证明目前阁楼存在的事实，并不能证明房屋建造初期不存在阁楼。被上诉人池辽志二审时提供的补强证据，能够证明阁楼系房屋建造之时就已经存在并且归属于楼上房主所有，因此，被上诉人池辽志提供的证据达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准，据此上诉人拆除阁楼的请求，没有事实依据，不予准许。二、关于水电问题。上诉人既不能举证证明涉案房屋在出租前的水电状况，亦未能提交证据证明涉案房屋的水电目前无法使用�因此对于上诉人的该项主张，本院不予支持。三、关于通道门问题。被上诉人承认涉案房屋西面在承租时确实存在玻璃门窗，但因城建部门的安全要求对该门窗进行封闭，因此是否能够恢复玻璃门，应当征得相关部门的意见和批准，在安全的情况下予以恢复，但目前上诉人并未能提供相关部门的批准及安全确认，故上诉人要求恢复通道门的主张，本院亦无法支持。综上所述，上诉人谢招乐、陈玲芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费298元，由上诉人谢招乐、陈玲芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
代理审判员 陶镜玄
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 严 凌