北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第01681号
上诉人（原审被告）ＸＸＸ，男，1959年10月4日出生。
被上诉人（原审原告）王萍，女，1963年3月22日出生。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人王萍民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第17714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成由法官杨靖担任审判长，法官钱丽红、韩耀斌参加的合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸＸ到庭参加诉讼。被上诉人王萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王萍在一审中起诉称：2013年3月18日，ＸＸＸ书写借条，认可向王萍借款三十万元，借款期限为一年，自2013年3月18日至2014年3月17日，借款期间按年利率百分之四支付利息。借款到期后ＸＸＸ未按时还款，2014年3月22日，应ＸＸＸ请求，双方当面协商达成口头协议，约定还款期限为2014年5月1日前，如到期不能偿还全部欠款则至少应先还10万元。ＸＸＸ在2014年3月22日已向王萍支付了截至2014年3月17日应付的约定利息，但时至今日，经多次催要其仍未归还欠款，现王萍诉至法院，要求判令：一、ＸＸＸ立即返还欠款30万元，并支付相应利息（按照约定年利率4%的二倍即年利率8%，从2014年3月17日计算至本案执行完毕），赔偿损失5000元；二、ＸＸＸ承担本案诉讼费和与诉讼有关的其他费用。
ＸＸＸ在一审中答辩称：不同意王萍的诉讼请求，其没有向王萍借钱，双方不存在借贷关系，ＸＸＸ和王萍的母亲殷翠玲有借贷关系，同意还钱给殷翠玲。
王萍在一审中提交以下证据证明：
1、2013年3月18日ＸＸＸ向王萍出具的借条一张，证明ＸＸＸ向王萍借款三十万元，借款期限自2013年3月18日至2014年3月17日，按照年息4%的标准支付利息。
2、王萍与ＸＸＸ之间的短信记录六条，证明王萍多次向ＸＸＸ催要欠款，ＸＸＸ认可与王萍之间存在借贷关系，并表示愿意还款。
3、证人何×的证言，证明王萍之母殷翠玲曾向ＸＸＸ出借三十万元，现殷翠玲已将该债权转让给王萍。
经一审法院庭审质证，ＸＸＸ对王萍出具的第一份证据借条的真实性予以认可，但ＸＸＸ认为该借条是在其受到胁迫的情况下出具的，并不是其本人的真实意思表示。对王萍的第二份证据的真实性，ＸＸＸ不予认可。对证人何×的证言，ＸＸＸ认可曾向何×借款二十万元的事实，对证言的其他内容未发表质证意见。
ＸＸＸ未向一审法院提交证据。
一审法院对王萍提交的证据认证如下：ＸＸＸ认可证据一借条的真实性，虽然ＸＸＸ主张其在签署借条时受到了胁迫，但并未就遭受胁迫的事实向该院提交相关证据，故该院对证据一予以认可。对王萍提交的第二份证据，因仅有短信的内容，没有短信发送双方的电话号码及通话记录，无法确认发送这些短信的双方当事人身份以及上述短信内容是否真实，故该院对王萍提交的第二份证据不予确认。对第三份证据证人证言，因证人何×具备作为出庭证人的身份资格，且ＸＸＸ并未对何×的证言提出异议，故该院对何×的证言内容予以确认。
一审法院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：2007年初，ＸＸＸ向王萍之母殷翠玲借款30万元。2013年3月18日，ＸＸＸ向王萍出具借条，确认ＸＸＸ向王萍借现金三十万元，借款期限自2013年3月18日至2014年3月17日，借款期间按年息4%的标准支付利息。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护；债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。现王萍及ＸＸＸ均认可王萍之母殷翠玲曾向ＸＸＸ出借30万元，且该债权不存在违法情形，亦不存在法律禁止转让的情形，故本案中殷翠玲将债权转让于王萍并无不当。且根据该案查明的事实，该债权转让是在原债权人殷翠玲、债权受让人王萍、债务人ＸＸＸ均在场情况下进行的，债权转让已通知债务人。2013年3月18日，ＸＸＸ向王萍出具借条的行为可视为其已知晓债权转让事宜，故该债权转让已对债务人ＸＸＸ产生拘束力，ＸＸＸ应当按照借条约定向新的债权人王萍履行还款义务，故对于ＸＸＸ的答辩意见本院不予采纳。现借条约定的还款期限已过，ＸＸＸ仍未还款，对于王萍要求ＸＸＸ偿还借款三十万元及约定利息的诉讼请求该院予以支持，双方在借条中约定了利息按照年利率4%的标准支付，故对于王萍主张的超过此标准的利息部分，该院不予支持。王萍要求ＸＸＸ赔偿损失5000元，因当事人对自己的主张，有责任提供证据，王萍并未向法庭提供有关损失部分的相关证据，故对该部分诉讼请求该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、ＸＸＸ于判决生效之日起十日内偿还王萍借款三十万元，并支付自二○一四年三月十八日起至实际清偿之日止的利息（以未还款金额为基数，按照年利率百分之四的标准计算）；二、驳回王萍的其他诉讼请求。如果ＸＸＸ未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
ＸＸＸ不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、一审判决适用法律错误。ＸＸＸ与王萍之间没有直接的利害关系，二者之间不存在民间借贷纠纷。二、一审判决认定事实与王萍的诉讼请求错误。没有证据证明ＸＸＸ与王萍之间有任何经济往来。三、何×证人身×。法律规定证人不能与案件有直接利害关系；何×与王萍当庭串供，捏造事实，作伪证；何×应为案件当事人。四、一审判决违反法定程序，法官当庭采取诱导式提问有失公允，影响案件的正确判决。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
王萍未参加本院庭审，但向本院提交了书面答辩状，称：同意一审判决，请求二审法院依法处理。
本院审理查明：ＸＸＸ在二审中称：2007年，何×借给ＸＸＸ50万元做生意，ＸＸＸ向何×出具了入资凭证，ＸＸＸ一直打算偿还。2009年，何×说其中30万元是殷翠玲的，ＸＸＸ向何×、殷翠玲出具了一张欠条，上面写着欠何×20万元，欠殷翠玲30万元。ＸＸＸ每年都先还利息，借条一年一换。何×的20万元借款已经还完，就剩殷翠玲的30万元了。何×给ＸＸＸ写了还完钱的收据。2013年10月份，ＸＸＸ有10万元，何×让ＸＸＸ把钱放何×那，说明年再给殷翠玲，何×一致没有给殷翠玲，也不提这事了。涉案借条是ＸＸＸ写的，当时ＸＸＸ、殷翠玲、何×、王萍都在场，ＸＸＸ让殷翠玲签字，殷翠玲不签，ＸＸＸ觉得这钱不应该给王萍，殷翠玲又管ＸＸＸ要钱怎么办。ＸＸＸ还称：殷翠玲要是给ＸＸＸ写个条，或者到法院说同意将借款转给王萍，ＸＸＸ同意还钱，但ＸＸＸ只同意还20万元，有10万元已经给了何×，殷翠玲应该向何×索要。
ＸＸＸ为支持其上述主张，向本院提交了其于2007年3月6日书写的《入资凭证》一张，上载：今收到何×入资款50万元，根据约定，保本金还息，年利息不低于4%；向本院提交了其于2009年3月12日书写的《借款凭证更换》一张，上载：今借殷翠玲老师30万元，借款一年，利息按百分之四。今借何×20万元，借期一年，利息按百分之四；向本院提交了《还款收据》一张，上载：今收到ＸＸＸ还款10万元，截止到2013年7月7日，ＸＸＸ已经还清何×借款，特此证明。收款人何×；向本院提交了2013年10月7日中国工商银行《个人业务凭证》一张，证明其于2013年10月7日向何×汇款10万元。
就债权转让及还款等相关事项，本院向殷翠玲进行了调查，殷翠玲称：ＸＸＸ2007年向殷翠玲借钱30万元，向何×借款20万元，ＸＸＸ每年都给写借条，给完利息换条。开始时，殷翠玲和何×的借条写在一起，两三年后ＸＸＸ就分别给殷翠玲和何×写借条了。殷翠玲年龄大了，想把这笔债权转让给其女儿王萍，ＸＸＸ也同意。2013年3月18日，ＸＸＸ给殷翠玲女儿写了借条。殷翠玲在此郑重声明，这笔债权已经转让给殷翠玲女儿王萍了，殷翠玲不会向ＸＸＸ要这笔钱了。殷翠玲还称：ＸＸＸ称还给何×的10万元，殷翠玲不清楚，也不认可。如果欠殷翠玲的钱，应该还给殷翠玲，怎么可能还给何×，何×也没给殷翠玲说过。王萍认可殷翠玲的陈述。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借条、证人证言、《入资凭证》、《借款凭证更换》、《还款收据》、《个人业务凭证》及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，因ＸＸＸ曾向王萍的母亲殷翠玲借款30万元未能偿还，后ＸＸＸ向王萍出具借条确认向王萍借款30万元。尽管ＸＸＸ向王萍出具的借条上未有殷翠玲签字，但殷翠玲在本案中明确表示其已将对ＸＸＸ享有的30万元债权转让给王萍，不再向ＸＸＸ主张，故王萍与ＸＸＸ之间形成民间借贷的事实，ＸＸＸ应向王萍偿还借款30万元及相应的利息。ＸＸＸ主张已向殷翠玲还款10万元，本院不予采信，理由如下：ＸＸＸ提交的《借款凭证更换》表明，ＸＸＸ于2009年3月17日即明知殷翠玲为30万元款项的出借人，其应当向殷翠玲偿还。但ＸＸＸ未将10万元款项直接交付殷翠玲，而将10万元还款转账给何×，在殷翠玲不予认可的情形下，ＸＸＸ应当提供证据证明殷翠玲授权何×受领该款项，但ＸＸＸ对此未能提供任何证据予以证明。对于该笔10万元款项，如有纠纷，ＸＸＸ可另行解决。综上，ＸＸＸ的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2900元，由ＸＸＸ负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费5800元，应由ＸＸＸ负担，因ＸＸＸ申请免交，符合相关规定并获批准，故予以免除。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 靖
审 判 员 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王 璇