福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2787号
上诉人（原审被告）：福州绿欣农林机械有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇秀山路198号源达小区5座503室。
法定代表人：刘克东，执行董事。
委托诉讼代理人：洪国富、齐晖，福建福民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建鑫农高科农业经济开发有限公司，住所地福建省福州市晋安区南平路19号东冶四方街项目33号。
法定代表人：叶珠英，总经理。
委托诉讼代理人：罗秋榕，北京德恒（福州）律师事务所律师。
上诉人福州绿欣农林机械有限公司（以下简称“绿欣公司”）因与被上诉人福建鑫农高科农业经济开发有限公司（以下简称“鑫农公司”）承揽合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第4824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人齐晖、被上诉人委托诉讼代理人罗秋榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿欣公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定上诉人构成违约，不符合客观事实。《农用大棚定作合同》第六条第（一）项约定，“甲方在乙方进场前应完成场地“三通一平”、在乙方进场时完成立柱基础基坑土方施工（基础基坑规格：长400＊宽400＊深500），在大棚安装后完成泥土回填、底膜覆土等土建工作，并自行承担费用。”故开挖立柱基础基坑且基坑达到“长400mm×宽400mm×深500mm”规格，是被上诉人应履行的合同义务，而被上诉人所挖基坑并未达到约定的规格。基坑的形状直接决定了立柱基础的形状，被上诉人开挖的基坑形成上宽下尖的漏斗型，导致上诉人在该基坑上浇铸立柱基础必然也形成上宽下尖的漏斗型。上诉人施工人员发现基坑规格不合格后在现场要求被上诉人予以纠正，但被上诉人未纠正，故被上诉人应承担全部责任。二、案涉大棚的损毁系因苏迪罗台风造成的，属于合同约定的不可抗力所致，且被上诉人未及时采取防护措施，故上诉人依约不承担赔偿责任。
鑫农公司辩称，一、上诉人未按照合同约定制作大棚底柱是导致本案损失的直接原因。根据合同附件中有关立柱的规格，上诉人制作的底柱是一个上宽下窄的漏斗型，不符合合同约定。上诉人未提供其所述的答辩人开挖的立柱基坑不符合合同约定的证据。并且，上诉人是长期从事大棚定制的企业，其明知底柱的主要作用是增强大棚的抗风能力的情况下，仍未按照合同约定制作大棚底，若系定做人未按照要求履行开挖基坑的协助义务，则上诉人完全有理由拒绝履行大棚的定制及安装工作并解除合同，但上诉人没有提供任何证据证明其已经发出拒绝履行或者解除合同的通知。因此，本案并非是上诉人所述的是因答辩人未按要求开挖基坑才导致其制作上宽下窄的底柱，系因上诉人未依约制作底柱所致。二、台风与大棚毁损之间并无直接因果关系。台风是在中午12点50分抵达福州，但案涉大棚在凌晨就已经倒塌。在台风来临前答辩人已经拆除覆膜，采取了防护措施。且另一个定制规格一致、位置并排的大棚就未倒塌，亦可证明台风并非案涉大棚倒塌原因。
鑫农公司向一审法院起诉请求：1.判令绿欣公司赔偿鑫农公司倒塌大棚的重建费用及其他财产损失人民币100000元；2.判令绿欣公司赔偿鑫农公司倒塌大棚相关的拆除费用人民币10000元；3.绿欣公司承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月9日，鑫农公司（定作人，甲方）与绿欣公司（承揽人，乙方）签订一份《农用大棚定作合同》，约定鑫农公司将福州市晋安区寿山乡黄坑林场2座合计4029㎡的钢架连栋大棚委托绿欣公司建造，工程内容为大棚骨架结构制造、安装和棚膜安装，项目采取包工包料的定作方式，工程款总额20万元。合同附件《FLX-
SP-
JL8I型连栋大棚配置和分项造价表》对大棚构件名称、材料、规格、数量、造价等内容进行了明确约定，其中第52项载明大棚的立柱基础为混凝土，规格为350＊350＊450，造价为2160元。同时，该份合同还详细约定了交（提）货地点、交（提）货方式及运费负担、收费标准及付款方式、开工时间及工期、配合事宜、材料配件验收和竣工验收、质量保证、违约责任、不可抗力等等内容。上述大棚建造工程于2014年10月24日开工，2014年11月18日竣工，2014年11月19日验收。验收当日，鑫农公司、绿欣公司双方共同签署一份《设施农业装备安装竣工报告书》，确认完成2座棚长51m＊棚宽8m＊5连棚的骨架结构制造、安装和棚膜安装，以及顶部上遮阳网安装，验收合格。验收合格后，绿欣公司将2座大棚交付鑫农公司使用，同时出具《三包凭证》、《使用手册》。2015年8月8日，该两座大棚中的一座即讼争大棚倒塌，鑫农公司经检查发现，倒塌大棚的立柱混凝土基础均为上宽下尖的漏斗型，测量的规格与合同约定的不符，据此要求绿欣公司对倒塌大棚进行修复、重建并赔偿损失。绿欣公司现场查验后认为讼争大棚倒塌是由于台风“苏迪罗”造成的，未同意鑫农公司的要求。鑫农公司遂自行雇请三名工人对倒塌大棚进行拆除、重建，并为此支付工人工资10240元。另查，2015年第13号台风“苏迪罗”于2015年8月8日22时10分在莆田市秀屿区沿海登陆，登陆时为台风级，登陆时最大风力13级。受台风“苏迪罗”影响，福州市狂风大作，暴雨如注。审理中，鑫农公司、绿欣公司双方均表示不申请对讼争大棚倒塌的原因进行司法鉴定。
一审法院认为，鑫农公司、绿欣公司存在承揽合同关系，双方签订的《农用大棚定作合同》是其真实意思表示，且不违反国家有关法律法规的规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。鑫农公司依约支付全额工程款，绿欣公司应按合同约定的质量标准完成农用大棚建造工程，并向鑫农公司交付大棚且确保在一定年限内能够正常使用。现讼争大棚尚在一年质保期内即发生倒塌，双方当事人均确认存在绿欣公司所制用于拉紧和支撑棚体骨架的大棚立柱混凝土基础长、宽、深尺寸与合同约定不符的事实，绿欣公司抗辩称导致这一结果的原因是鑫农公司为绿欣公司进场浇注立柱混凝土基础所挖的基坑不符合合同约定的规格，且绿欣公司提出异议后鑫农公司要求按照其所挖的基坑进行立柱基础施工，但未能提供证据加以证明，鑫农公司对此不予认可，故对该抗辩理由一审法院不予采纳，绿欣公司应承担质量不合约定的违约责任。绿欣公司主张讼争大棚的损毁完全是由于当日台风“苏迪罗”造成的，但其未能提供充分证据证明台风“苏迪罗”与讼争大棚倒塌、损毁的唯一必然因果关系，又不申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。鉴于13级台风“苏迪罗”实际上给福州市区带来较大风雨，讼争大棚所在的寿山乡黄坑林场位置易受到台风外力影响，倒塌的大棚客观上受到大风雨的侵袭；面对强台风等自然灾害，鑫农公司未能举证证明其已及时全面采取防范措施，存在一定过错，故一审法院酌定鑫农公司对讼争大棚倒塌并造成的损失承担30%的责任，绿欣公司承担70%的责任。讼争大棚倾覆后，因无法继续正常使用需要及时修复或重建。鑫农公司在要求绿欣公司修复、重建并赔偿损失未果的情况下，自行采取止损措施，雇请工人进行拆除、重建，并为此支付相应费用。现鑫农公司诉请绿欣公司赔偿拆除费用损失1万元、重建一座大棚的费用损失10万元，两项合计11万元，有定作合同、用工记录及工资表为据，未明显超出合理范畴，一审法院予以支持，绿欣公司应在其责任范围内赔偿鑫农公司上述损失。判决：福州绿欣农林机械有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建鑫农高科农业经济开发有限公司赔偿损失77000元。案件受理费2500元，由福建鑫农高科农业经济开发有限公司负担750元，福州绿欣农林机械有限公司负担1750元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，案涉倒塌的大棚立柱混凝土基础（简称“大棚柱基”）依约规格应为“长350毫米＊宽350毫米＊深450毫米”，但其实际为上宽下尖的漏斗型，不符合约定的规格；且大棚柱基系用于拉紧和支撑棚体骨架，漏斗型的大棚柱基客观上将导致立柱的基础不够稳固，容易导致棚体骨架在外力作用下倒塌毁损。上诉人绿欣公司主张系因被上诉人开挖的基坑不符合规格进而导致其制作的柱基亦不符合规格要求，但上诉人绿欣公司未举证证明被上诉人开挖移交的基坑不符合约定，且完成并移交符合质量要求的工作成果是上诉人作为承揽人应履行的法定义务，上诉人作为专业的大棚定制公司，理应知晓柱基对于稳固大棚的重要性，若基坑不符合要求其亦应当及时向定做人指出并要求纠正，但其却继续浇注不符合规格的柱基，故其应当承担柱基质量瑕疵的违约责任。上诉人关于被上诉人未依约开挖符合规格的基坑应承担全部责任的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
案涉大棚虽系在“苏迪罗”台风外力作用下倒塌，但同时建造的处于并排位置的另一大棚的柱基未出现上述瑕疵且并未倒塌，可佐证柱基在符合合同约定的规格的情况下，案涉大棚可抵御“苏迪罗”台风的袭击，故大棚柱基的质量瑕疵系导致案涉大棚倒塌的直接有效原因，“苏迪罗”台风与案涉大棚倒塌之间并不存在法律上的因果关系。上诉人主张台风构成不可抗力其应予免责，仅当台风系导致损害发生的有效原因的情况下才可适用，故上诉人的该上诉意见亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，绿欣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人绿欣公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
代理审判员 官永琪
代理审判员 魏 昀
二〇一六年九月十二日
书 记 员 卓垚磊