新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院行 政 判 决 书（2015）阿中行终字第26号上诉人（原审原告）温宿县小台兰煤矿，住所地温宿县博孜墩牧场。法定代表人余斌，该煤矿董事长。委托代理人陈法昆，该煤矿副总经理。被上诉人（原审被告）阿克苏地区人力资源和社会保障局。地址：阿克苏市西大街23号。法定代表人努尔东·衣不拉音，该局局长。委托代理人谢姆西努·艾则孜，该局工伤保险科科员。被上诉人（原审被告）阿克苏地区行政公署。地址：阿克苏市西大街3号。法定代表人麦尔丹·木盖提，行政公署专员。委托代理人赵文明，行署法制办副主任。委托代理人崔双民，新疆民祥律师事务所律师。原审第三人李云全，男，汉族，1971年9月10日出生，无固定职业，住阿克苏市。上诉人温宿县小台兰煤矿因与被上诉人阿克苏地区人力资源和社会保障局（以下简称地区人社局）、阿克苏地区行政公署、原审第三人李云全不服社会保障行政行为纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2015）阿市行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温宿县小台兰煤矿的委托代理人陈法昆，被上诉人地区人社局的委托代理人谢姆西努·艾则孜，被上诉人行政公署的委托代理人赵文明、崔双民，原审第三人李云全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2002年2月至2013年7月第三人在原告处从事井下采煤工作。2013年12月22日，第三人与原告就第三人在原告处工作期间的社保、加班、未签订劳动合同双倍工资、经济补偿等内容进行了协商，并签订了劳动纠纷调解协议。2014年6月初，第三人向阿克苏地区疾病预防控制中心申请职业病鉴定。2014年6月20日，阿克苏地区疾病预防控制中心作出编号为AKSJKZZ：2014-06-20-24号《职业病诊断证明书》，诊断结论为第三人李云全患煤工尘肺1期。2014年6月27日，原告公司总经理刘守洪签收该诊断证明书，在规定的期限内未向阿克苏地区卫生行政部门职业病诊断鉴定委员会申请鉴定，该鉴定书生效。2014年8月22日第三人向温宿县人社局提出工伤认定申请，自述：其于2002年2月至2013年7月在原告煤矿从事井下采煤工作。2014年6月20日被阿克苏地区疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺1期，申请人受到的职业病伤害是在原告处工作时间，工作岗位，因各种原因造成的。根据《工伤保险条例》第十四条第四款的规定，应当认定为工伤。同时提交了自己的身份证明、职业病诊断证明书、原告与第三人签订的劳动纠纷调解协议、原告公司登记信息等证明材料。当日温宿县人社局受理该案并于2014年8月26日向原告发出工伤举证通知书。原告在法定期限内提交了煤矿工商登记材料、否认与第三人存在劳动关系的书面说明、职业健康体检委托书、情况说明等材料，但未提交可以证明与第三人不存在劳动关系的任何证据。2014年9月11日，温宿县人社局对第三人做了调查笔录，主要内容为：2002年到2013年7月，我在原告煤矿工作。去年煤矿通知停产让我们自己找活干，我就离开了煤矿。离开时未作离职体检。今年4月份在北疆鑫源煤矿做入职体检时发现肺部有问题，之后回到阿克苏给小台兰煤矿刘总打了电话，他说不认识我。今年6月又在阿克苏做的体检。发现肺部有问题后我主要以打零工维持生活。2014年10月22日，被告阿克苏地区人力资源和社会保障局作出（阿地）人社工伤认（2014）554号《认定工伤决定书》，并在法定期限内向原告及第三人进行了送达。原告不服，于2014年12月16日向阿克苏地区行政公署提起行政复议。行署于2014年12月18日受理该案。2014年12月24日，行署向被告地区人社局送达了《行政复议答复通知书》及原告复议申请副本。2014年12月28日被告地区人社局向行政公署提交了书面答辩状及证据材料。2015年2月9日，被告阿克苏地区行政公署作出阿行行复决字（2015）3号《行政复议决定书》维持了被告阿克苏地区人力资源和社会保障局作出的（阿地）人社工伤认（2014）554号《认定工伤决定书》。2015年4月29日原告诉至原审法院。原审法院认为，根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案被告温宿县小台兰煤矿在收到被告发出的工伤举证通知后，向被告提交了否认与第三人之间存在劳动关系的书面说明称：李云全已于2013年7月和我单位解除了劳动关系。结合第三人提交的其与原告签订的《劳动纠纷调解协议》可证实，2002年2至2013年7月之间第三人在原告处工作，双方之间存在劳动关系。第三人以在原告处工作期间罹患职业病为由依据阿克苏地区疾病预防控制中心作出的《职业病诊断证明书》向被告提起工伤认定申请，该申请与2013年7月之后原告与第三人之间是否存在劳动关系无关。原告认为，阿克苏地区疾病预防控制中心受理第三人的职业病鉴定申请后在未核实原告与第三人是否存在劳动关系的情况下作出第三人患有煤工尘肺病1期《职业病诊断证明书》，被告依据该证明书作出工伤认定，程序违法。根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条的规定，当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。按此规定，对《职业病诊断证明书》有异议的，应当在收到该证明书之日起30内提出异议。但本案原告于2014年6月27日收到该诊断证明书，在规定的期限内未向阿克苏地区卫生行政部门职业病诊断鉴定委员会申请鉴定，应视为该鉴定书已生效，且原告对第三人患有煤工尘肺病1期的事实无异议。根据《工伤保险条例》第十九条规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。据此，第三人李云全的认定工伤申请符合《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条第一款第2项的规定，被告地区人社局应当受理。原告收到工伤举证通知后向被告地区人社局提交了否认2013年7月之后与第三人存在劳动关系的说明，但未提交第三人煤工尘肺病非在原告处工作期间所患的任何证据。被告阿克苏地区人力资源和社会保障局根据第三人申请及其所提交的《职业病诊断证明书》、原告认可2013年7月前与第三人存在劳动关系的说明、原告与第三人签订的可证实第三人于2002年2月至2013年7月在原告处工作的《劳动纠纷调解协议书》作出的（阿地）人社工伤认（2014）554号《认定工伤决定书》证据确凿，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被告阿克苏地区行政公署受理原告的行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定进行了审查处理，并根据被申请人阿克苏地区人力资源和社会保障局查证的事实在法定期限内作出了维持原行政行为的阿行行复决字（2015）3号《行政复议决定书》亦属认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原审法院判决：驳回原告温宿县小台兰煤矿的诉讼请求。上诉人温宿县小台兰煤矿不服原审判决上诉称，被上诉人地区人社局认定原审第三人李云全为工伤无事实及法律依据，上诉人与原审第三人李云全之间不存在劳动关系。原审第三人李云全已于2013年7月与上诉人解除了劳动关系，有双方签订的《劳动纠纷调解协议》为证。根据《工伤保险条例》第18条，申请认定工伤，应当提供存在劳动关系的材料，而上诉人与原审第三人之间的劳动关系已经解除一年多。被上诉人地区人社局对上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系的事实未进行调查，直接作出工伤认定决定，属认定事实错误，程序违法，被上诉人地区人社局及阿克苏地区行政公署对上诉人与原审第三人李云全已解除劳动关系的事实置之不理，作出工伤认定决定及复议决定错误。请求二审法院依法查明案件事实，撤销原审判决并判令被上诉人阿克苏地区人社局重新作出工伤认定决定。被上诉人阿克苏地区人社局答辩称，根据《工伤保险条例》第十九条第一款，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。本案中阿克苏地区疾病预防控制中心已经对原审第三人李云全的职业病作出诊断并出具了《职业病诊断证明书》，因此，对原审第三人患职业病，被上诉人不再进行调查取证。上诉人认为其与原审第三人李云全之间不存在劳动关系，但上诉人的举证材料中并未提供任何证据可以证明原审第三人所患职业病不是在其煤矿上班期间所得。被上诉人根据原审第三人提供的工伤认定申请材料做出工伤认定决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人阿克苏地区行政公署答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本案二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原审第三人李云全于2014年6月初，向阿克苏地区疾病预防控制中心申请职业病鉴定。2014年6月20日，阿克苏地区疾病预防控制中心作出《职业病诊断证明书》，诊断结论为原审第三人李云全患煤工尘肺1期。上诉人于2014年6月27日收到该诊断证明书，在规定的期限内未向阿克苏地区卫生行政部门职业病诊断鉴定委员会申请鉴定，该鉴定书生效。上诉人对原审第三人李云全患有煤工尘肺病1期的事实无异议，但认为其与原审第三人李云全已于2013年7月解除了劳动关系，双方之间不存在劳动关系。根据上诉人与原审第三人李云全签订的《劳动纠纷调解协议书》可以证实原审第三人于2002年2月至2013年7月在上诉人处工作。上诉人在提交给被上诉人地区人社局的举证材料中也未提供任何证据可以证明原审第三人李云全所患职业病不是在上诉人煤矿上班期间所得，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人温宿县小台兰煤矿负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐       建       如代理审判员 曹       燕       燕代理审判员 阿不都沙拉木·托乎提二〇一五年十一月十六日书 记 员 卡米力江&mi d dot;吐尔洪