福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）泉民初字第980号
原告（反诉被告）雅芬（福建）卫生用品有限公司，住所地福建省南平市延平区炉下镇工业园区一层，组织机构代码：68309775-2。
法定代表人方雅芬，该公司董事长。
委托代理人胡为民，福建中美律师事务所律师。
被告（反诉原告）福建培新机械制造实业有限公司，住所地福建省泉州市双阳镇华侨经济开发区。
法定代表人谢秋林，该公司董事长。
委托代理人黄桦清、王树侬，福建致一律师事务所律师。
原告雅芬（福建）卫生用品有限公司（下称雅芬公司）与被告福建培新机械制造实业有限公司（下称培新公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告雅芬公司的委托代理人胡为民，被告培新公司的委托代理人黄桦清、王树侬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雅芬公司诉称：原告与被告培新公司在2010年11月28日签订五份销售合同，约定被告向原告销售全伺服直向护垫生产线（下称护垫生产线）、全伺服快易包装护翼卫生巾（260mm／290mm）生产线（下称卫生巾260／290生产线）、全伺服快易包装护翼卫生巾（240mm／360mm）生产线（下称卫生巾240／360生产线）、全伺服婴儿纸尿裤机生产线（下称婴儿尿裤生产线）、全伺服成人纸尿裤机生产线（下称成人尿裤生产线）等五条生产线及相关配套设备。合同签订后，原告依约向被告支付定金合计340万元，并分别于2010年12月10日、2010年12月15日、确认了上述生产线设备的产品图。被告分别于2011年11月2日向原告交付护垫生产线；于2011年7月27日向原告交付卫生巾260／290生产线；于2011年7月7日向原告交付卫生巾240／360生产线；2012年7月23日被告在自己加工场地开机调试后（开机调试的稳定速度只有合同约定的50%左右），将婴儿尿裤生产线（配套堆垛机交付时间2012年8月2日）交付原告；而成人尿裤生产线在产品图2010年12月15日已经确认的情况下，至今尚未交付，超过合同约定的交货期15个月以上，属于根本性违约，已经导致不能实现合同目的。已经交付生产线按照合同约定的配件至今尚有部分未交付（详见附件的清单），原告多次致函要求被告交付上述配件，被告均置之不理。已经交付的生产线被告前期也多次派出工程技术人员到原告处调试，但经过被告调试的这些生产线目前的生产速度及产品合格率还是远远不能达到合同约定的数值。由于被告工程技术人员2012年8月11日到原告处调试婴儿尿裤生产线时，擅自将该生产线运行PLC（可编程逻辑控制器）的程序死锁，导致目前该条生产线完全瘫痪无法进行调试和生产，被告如不及时将该该条生产线恢复调试及运行，必将给原告造成更大的经济损失，此外，原告为消除PLC（可编程逻辑控制器）程序死锁所支出的费用等均应由被告承担。被告的以上种种严重违约行为给原告造成了严重的经济损失，原告多次与被告协商无果，特具状向人民法院起诉。此外，由于被告生产的生产线设备无法保证达到合同约定的合格率，以及其实际生产速度远远低于合同约定数值，将给原告造成长期的人工工资、原材料、水电费增加消耗等巨大的经济损失，原告还将保留追诉的权利。请求：1、判令被告将已经交付原告产品（生产线）减低货款合计4０8万元返还给原告（其中护垫生产线减价50%计65万元；卫生巾260／290生产线减价50%计96.5万元；卫生巾240／360生产线减价50%计96.5万元；婴儿尿裤生产线减价50%计150万元）；2、判令被告按照合同未履行部分占合同总价比例（28％）向原告支付双倍定金合计127456０元；3、依法判令被告按照附后的清单继续向原告交付依照合同约定应当配套的有关生产线设备附件；4、由被告承担本案的诉讼费、鉴定费等。
被告培新公司辩称：一、原告诉求被告返还给其408万元货款没有任何事实及法律依据。1、被告按照合同的约定分别于2011年7月7日、2011年7月7日、2011年11月2日、2012年8月2日向原告交付了卫生巾240／360生产线、卫生巾260／290生产线、护垫生产线、婴儿尿裤生产线。在交付上述生产线之后，被告安装调试工作人员按照合同约定分别于2011年11月9日，2011年11月28日对交付的生产线设备进行调试安装，生产线正常生产，生产速度符合合同约定，验收安装合格，原告予以确认，对于双方合同约定的生产线配件也已经全部交付，被告已经完成了合同约定的全部义务。原、被双方在合同中并没有约定交付标的与约定不符的违约责任，原告要求减低货款的50%并返还408万元没有任何依据。2、原告提供的“方圆卫生用品有限公司”出具的维修日报表记录不能证明机器生产速度不符合合同约定。方圆卫生用品有限公司是原告法定代表人方雅芬担任法定代表人的另一家公司，与原告具有直接的利害关系，真实性无法确认。而且，销售合同第7条约定了保修等售后服务，原告却另请方圆卫生用品有限公司进行维修，不符合常理。3、原告没有按约定付清设备货款，无权要求被告返还408万元；相反，原告还应当向被告偿付所欠货款2676500元及逾期付款违约金211523.64元。原告与被告双方约定设备的合同价款分别为：193万元、193万元、130万元、300万元、322万元；因原告增加被告交付的四台设备的相关配置，双方签订补充合同，分别增加货款：4.5万元、4.25万元、31.6万元、10.8万元，共计51.15万元。被告如期交付的四台设备已经安装调试合格，至今为止，原告除支付已经交付的四台生产线货款599.5万元以及未交付的成人尿裤生产线定金96.6万元之后，尚欠被告货款共计267.65万元。2012年7月29日，原告向被告出具欠条确认婴儿尿裤生产线与其付款违约金按照每天2000元计付，对于其余交付的三台设备双方均未约定违约金的计付方式，按照合同法及相关司法解释的规定，依照银行贷款利息计算。经统计，原告应赔偿被告违约金共计211523.64元。二、原告要求被告向其支付双倍定金合计1274560元于法无据。原告诉称双方在2010年12月15日已经对成人尿裤生产线产品图进行确认，但被告至今尚未交付设备，超过合同约定的交货期15个月以上，属于根本性违约，这一诉称与事实不符。依照双方销售合同的约定，提供胶机是原告的义务。然而，被告严格按照合同约定将成人尿裤生产线设备主机安装完成，原告却迟迟未能提供胶机，对此，被告多次向原告发出联络函，要求原告提供胶机，但原告依然置之不理，最后致使被告无法完成对成人尿裤生产线的安装调试，给被告造成巨大经济损失。据被告了解，胶机是原告向深圳市腾科系统技术有限公司购买，因原告无力支付货款，腾科公司才未交付胶机给原告。因此，被告无法交付成人尿裤生产线是由原告方造成，应由原告承担责任。原告拒不履行合同义务的行为已经致合同目的落空，构成根本违约，根据《合同法》第九十三条第（三）款的规定，被告有权解除该合同。三、原告诉求被告没有交付配套设备附件无事实依据。被告已按照合同约定交付机器设备并安装调试合格，原告也予以确认，不存在部分配件未交付的说法。被告诉求交付配件缺乏事实依据。请求：驳回原告的诉讼请求。
反诉原告培新公司诉称：反诉原告与反诉被告雅芬公司双方于2011年11月28日分别签订了五份《销售合同》，反诉被告向反诉原告购买⑴卫生巾260／290生产线、⑵卫生巾240／360生产线、⑶护垫生产线、⑷婴儿尿裤生产线、⑸成人尿裤生产线。合同总价款合计1138万元。履约过程中，因反诉被告增加（1）-（4）生产线的相关配置，双方签订补充合同，分别增加货款共计51.15万元。反诉原告如约交付设备（1）-（4）给反诉被告且安装培训合格。生产线（5）成人尿裤生产线，反诉原告投入生产且设备安装完成，但由于反诉被告拒不配合提供胶机，导致该生产线至今无法调试。反诉原告多次与反诉被告沟通协商且多次发函催促反诉被告交付胶机，反诉被告均置之不理，致使合同目的无法实现。至今，反诉被告除支付设备（1）-（4）的货款599.5万元及设备（5）的定金96.6万元之外，至今尚欠反诉原告货款共计2676500元。由于反诉被告于2012年7月20日出具欠条确认设备（4）的逾期付款违约金按照每天2000元计付。因设备（1）-（3）的购销合同未明确约定逾期付款违约金的计付方法，故反诉原告诉求按银行贷款利息计付于法有据。另外，设备（5）的购销合同是因反诉被告的违约行为导致合同目的无法实现，故请求法院判令解除合同，且定金依法不予退回，由此给反诉原告造成的经济损失，反诉被告应予以赔偿。请求：1、判令反诉被告支付反诉原告货款共计2676500元；2、判令反诉被告支付反诉原告逾期付款违约金（暂计算至2012年10月31日）共计211523.64元；（其中，尚欠的卫生巾240／360生产线、卫生巾260／290生产线货款共计193000元按中国人民银行同期同类贷款利率自2011年11月10日计付共计12555.21元；尚欠的护垫生产线货款275500元按中国人民银行同期同类贷款利率自2011年11月29日计付16968.35元；尚欠的婴儿尿裤设备货款220.8万元按2000元／天标准自2012年8月2日计付182000元）。3、解除双方于2011年10月28日签订的买卖成人尿裤生产线销售合同，且没收定金96.6万元；4、判令反诉被告赔偿反诉原告因解除合同而造成的经济损失共计10万元。
反诉被告雅芬公司辩称：本案培新公司提出的反诉请求没有事实依据。雅芬公司同时向培新公司购买五条生产线，所付的定金没有分开，但履行是有先后顺序，先要有定金再有65%货款，定金30%是违法的，应该按20%计算，尾款按照合同约定应该是在人员培训合格后付清。反诉原告没有提供证据证明其已经对人员培训合格。反诉原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回对反诉被告的全部诉讼请求。
本案审理中，原告雅芬公司为证明其主张提供下列证据：1、销售合同五份，证明（1）原、被告双方签订了销售五条生产线及相关配套设备的销售合同；（2）五份销售合同对产品的型号、交货时间、质量要求、主要技术参数、验收标准、设备配置、主要配件供应商、随机工具配件资料、售后及安装调试、付款方式、验收标准、违约责任等均作出明确约定。2、中国工商银行资金划汇补充凭证9份（日期分别为：2010年12月6日、2011年1月30日、2011年3月10日、2010年12月7日、2011年7月12日、2011年8月2日、2011年11月14日、2011年11月21日、2012年7月19日）。证明（1）原告共汇给被告5条生产线设备定金人民币340万元。（2）除定金外，原告还向被告支付设备货款人民币406.1万元，合计付款746.1万元。3、护垫生产线产品图、卫生巾260／290生产线产品图、卫生巾240／360生产线产品图、婴儿尿裤生产线产品图、成人纸尿裤生产线产品图，证明原、被告双方分别确认了上述生产线设备的产品图。4、护垫生产线产品装箱清单3张；卫生巾260／290生产线产品装箱清单3张、卫生巾240／360生产线产品装箱清单2张；婴儿尿裤生产线产品装箱清单3张。证明（1）被告分别于2011年11月2日向原告交付护垫生产线；于2011年7月27日交付卫生巾260／290生产线；于2011年7月7日交付卫生巾240／360生产线；于2012年7月23日将婴儿尿裤生产线（配套堆垛机交付时间2012年8月2日）交付原告。5、2011年12月8日通知、2012年3月3日函件、2012年8月4日函件及寄件回单、2012年8月14日函件及寄件回单、2012年8月23日函件及寄件回单、2012年8月25日函件及寄件回单，证明在调试及试生产过程中，原告对被告已交付生产线依照合同尚缺的配套设备、备件以及发现生产线存在的各种各样的质量问题提出质疑和交涉，被告收到原告的质疑函件后始终不给于回复或进行处理。6、护垫生产线2011年12月7日至2012年8月25日随机抽取的产品生产、维修日报表45份；卫生巾260／290生产线2011年8月15日至2012年3月27日随机抽取的产品生产、维修日报表32份；卫生巾240／360生产线2011年8月3日至2012年7月15日随机抽取的产品生产、维修日报表56份；证明被告交付的护垫生产线、卫生巾260／290生产线、卫生巾240／360生产线，在产品合格率远远无法达到合同约定数值98%的情况下，实际生产速度均分别只有合同约定生产数度的50%左右；7、护垫生产线生产部申报表（三）及理论核算表；卫生巾260／290生产线生产部申报表（二）及理论核算表；卫生巾240／360生产线生产部申报表（一）及理论核算表，证明因为被告生产的生产线设备无法保证合同约定的产品合格率，以及其实际生产速度远远低于合同约定数值。8、生产部申报单四份，证明已经交付生产线按照合同约定的配件至今尚有部分未交付。
被告培新公司的委托代理人的质证意见是：对证据1即5份销售合同的真实性、合法性、关联性均无异议。其中四份已安装的销售合同在履行过程中，因原告增加相关配置双方签订补充协议，增加货款合计51.15万元。证据2，⑴原告提供的9份中国工商银行资金划汇补充凭证中，对落款日期为2010年12月6日、12月7日各为50万元的工行资金汇划补充凭证的真实性持有异议，培新公司仅在2010年12月7日收到一笔汇款50万元。对其他七张汇款凭证没有异议。⑵原告主张的证明对象不能成立，根据合同约定，原告应支付30%的定金即341.4万元，除定金外，原告仅支付被告货款354.7万元，尚欠货款267.65万元。证据3，对产品图三性无异议。证据4，对装箱清单，真实性、关联性、合法性无异议，证实培新公司已按约交付设备。证据5，对通知以及函件的真实性有异议，原告发出的通知及函件体现的问题不属实，2011年12月8日通知、2012年3月3日的函件没有收到，其余有收到，部分问题是因原告自己用的材料太宽或其他原因所造成的，与培新公司没有任何关系。通知及函件要求的部分配件也并非合同约定的配件。证据6，对产品生产、维修日报表的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明原告的主张。方圆卫生用品有限公司是原告法定代表人方雅芬担任法定代表人的另一家公司，与原告具有直接的利害关系，原告提供的方圆卫生用品有限公司出具的维修记录真实性根本无法确认。而且，销售合同第7条约定了保修等售后服务，原告却另请方圆卫生用品有限公司进行维修，不符合常理，其真实性不予确认。证据7，对该证据的真实性、关联性均有异议，无法证明原告主张。⑴申报表以及核算依据系属原告公司内部资料，属原告单方证据。⑵培新公司提供的四台生产线系经调试合格后交付，机器设备以及配件均符合双方合同约定。原告称其人工工资、原材料、水电费增加消耗等经济损失缺乏事实依据，不能成立。证据8，对该证据的真实性、关联性均有异议，无法证明原告主张。被告已经将原告要求的配件全部及时交付给原告公司。
被告培新公司为证明其主张提供下列证据：1、安装调试人员工作鉴定，证明⑴卫生巾240／360生产线的生产速度符合合同约定，验收安装调试合格；⑵卫生巾260／290生产线验收安装调试合格；⑶原告未付清5%余款，应按银行利息支付自安装培训合格次日即2011年10月10日起的逾期付款违约金；⑷卫生巾240／360生产线、卫生巾260／290生产线早已验收安装调试合格，所有配件均已交付。2、用户验收报告1份、安装调试人员工作鉴定2份，证明⑴护垫生产线于2011年11月28日安装调试合格，生产速度符合合同约定，原告予以确认。⑵原告应按银行利息支付自安装培训合格次日即2011年11月29日起的逾期付款违约金。⑶护垫生产线早已验收安装调试合格，所有配件均已交付。3、用户验收报告一份，证明婴儿纸尿裤生产线设备在2012年6月6日验收合格，原告予以确认，所有配件均已交付。4、福建省南平市方圆卫生用品有限公司的网上查询单，证明该公司法定代表人方雅芬与雅芬公司法定代表人为同一人。5、通知函一份，证明雅芬公司拒不配合提供胶机，导致成人尿裤生产线无法调试，培新公司于2012年9月5日再次催促雅芬公司7日内提供胶机，但雅芬公司收函后置之不理。6、建行丰泽支行帐户明细单一份，证明雅芬公司仅在2010年12月7日汇款50万元给培新公司，雅芬公司主张其在2010年12月6日和2010年12月7日各汇款50万元给培新公司不属实。7、挂号信函收据一份，证明培新公司于2012年8月7日书面催促雅芬公司提供胶机，雅芬公司收到函件后置之不理。8、传真件一份，证明雅芬公司是向深圳市腾科系统技术有限公司购买成人纸尿裤生产线胶机，培新公司致函该公司希望该公司提供胶机，但因雅芬公司未支付货款，胶机无法出货，导致合同无法履行的违约方是雅芬公司。9、协议1份、补充合同3份，证明购销合同签订后，雅芬公司增加卫生巾240／360生产线、卫生巾260／290生产线、护垫生产线、婴儿尿裤生产线设备的相关配置，增加货款共计51.15万元；加上购销合同设备金额，设备总价款1185.5万元。10、联络函2份（2012年8月6日、2012年8月14日）及邮件详情单和查询单，证明雅芬公司拒不配合提供胶机，导致成人尿裤生产线无法调试，培新公司多次催促雅芬公司提供胶机，雅芬公司构成根本违约。11、欠条一份，证明雅芬公司承诺延期支付婴儿尿裤生产线货款，按照每天2000元赔偿给培新公司。12、中国造纸协会生活用纸专业委员会证明一份，证明热熔胶机为成人纸尿裤生产线的必备部件，一定要配备相对应的热熔胶机才能进行后续的交货安装调试，并进行最终完整的产品生产。
雅芬公司的委托代理人的质证意见是：对证据1-3真实性没有异议，但没有体现出设备的稳定生产速度以及98%的产品合格率，培新公司没有证据证明人员培训已经合格；而且，原告没有证明生产线设备配件已经交付以及交付是否齐全，证据1不能证明被告主张。证据2中的用户验收报告是在被告处交付，应是初步验收，因此用户验收报告是不能证明被告交付的机器符合合同的约定；安装工作人员的工作鉴定表跟合同约定不符，且与合同没有关联性，交付尾款应对原告的技术人员培训合格后才能支付。证据3的用户验收报告是在被告处交付，应属于初步验收，且验收也不符合合同约定。证据4，福建省南平市方圆卫生用品有限公司法定代表人是方雅芬，但原告雅芬公司提供的证据目的是要证明被告的销售的生产线设备速度及合格率达不到合同的约定。证据5，对于培新公司2012年9月5日函件真实性有异议，且合同也没有约定雅芬公司要提供胶机的问题。证据6，虽然培新公司提供了开户银行的帐户明细，但应以雅芬公司提供的工商银行汇款单为准。证据7，挂号信函收据不能证明培新公司邮寄的是什么信函。证据8，对于该传真件的真实性、合法性、关联性均有异议。证据9，对于该组证据中的三份补充合同的真实性、合法性、关联性均有异议，其编号也与销售合同不对应，付款条件约定不明，合同上签名人魏其长是雅芬公司法定代表人方雅芬的爱人；对于该证据中的协议书的真实性、合法性、关联性均没有异议。证据10，对于2012年8月6日的函件，雅芬公司没有收到，真实性无法确认。证据11，对该欠条的真实性没有异议。证据12，对该份证明的真实性、合法性、关联性均有异议，合同中没有约定雅芬公司提供胶机，且培新公司通知提供胶机是在合同约定的交货期延迟一年以后。
因培新公司否认收到雅芬公司于2010年12月6日向培新公司开户的建行丰泽支行账户汇出的50万元，本院向建行丰泽支行调取了培新公司在该行账户从2010年12月1日至2010年12月31日的资金往来明细。从该支行提供的培新公司的该帐户资金往来明细体现，培新公司仅在2010年12月7日收到雅芬公司一笔50万元汇款，雅芬公司提供的日期为2010年12月6日工商银行资金划汇补充凭证项下的50万元汇款并没汇入培新公司的银行开户账户。
本院认为，原告雅芬公司提供的证据1，可以证明雅芬公司与培新公司双方签订了五份销售合同以及约定了双方权利义务的事实。证据2，因培新公司否认收到雅芬公司在2010年12月6日的50万元汇款，并提供了建行丰泽支行出具的账户明细，且该明细与本院调取的证据相吻合，故本院对该证据中日期为2010年12月6日的50万元资金划汇补充凭证的真实性不予确认；该证据仅能证明雅芬公司共汇给培新公司的款项为696.1万元。证据3-4，培新公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据5，培新公司除了否认收到2011年12月8日通知及2012年3月3日的函件之外，承认有收到雅芬公司邮寄的其他函件，故该证据可以证明培新公司有收到雅芬公司邮寄的2012年8月4日、2012年8月14日、2012年8月23日、2012年8月25日函件。证据6-8，均系雅芬公司的单方证据，培新公司对其真实性不予确认，本院对证据6-8不予确认。
被告培新公司提供的证据1-3，雅芬公司对其真实性无异议，本院对证据1-3的真实性予以确认。证据4，培新公司对福建省南平市方圆卫生用品有限公司的法定代表人方雅芬与雅芬公司法定代表人为同一人事实无异议，本院对真实性予以确认。证据5，由于雅芬公司对其真实性提出异议，且培新公司没有提供雅芬公司收到通知函的证据，本院对该份证据不予确认。证据6，该份建行丰泽支行帐户明细单与本院调取的证据相吻合，本院对该份证据的真实性予以确认。证据7、该挂号信函收据证据仅能证明培新公司于2012年8月7日向雅芬公司邮寄邮件的事实。证据8，该证据系复印件，无原件核对，且雅芬公司对证据的真实性提出异议，本院不予确认。证据9，该证据中的协议有雅芬公司法定代表人方雅芬的签名，三份补充合同均有雅芬公司人员魏其长的签名，故本院对其真实性予以确认。证据10，2份联络函（2012年8月6日、2012年8月14日）及邮件详情单和查询单，因雅芬公司否认有收到2012年8月6日的联络函，且培新公司未能提供雅芬公司收到该信函的证据，故本院仅对培新公司2012年8月14日联络函的真实性予以确认，对于2012年8月6日联络函的真实性不予确认。证据11，雅芬公司对该欠条的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据12，虽然雅芬公司对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，但该份证据为原件，且雅芬公司未能提供证据证实该份证据是虚假的，故本院对该份证明证据的真实性予以确认。
本院审理中，原告雅芬公司向本院申请对被告培新公司已经安装在原告处的四台生产线设备生产的产品成品率及生产速度进行鉴定。本院经审查，认为在被告培新公司交付给雅芬公司的四条设备生产线中，护垫生产线雅芬公司在调试人员工作鉴定中确认机台调试好。卫生巾240／360生产线雅芬公司在调试人员工作鉴定中确认240号、立体、三片式550片／分钟。根据销售合同第九条约定的该生产线设备的验收标准为“设备连续运行30分钟，生产速度500片／分钟（以240㎜、立体护围卫生巾为准）”的约定，应认定护垫生产线和卫生巾240／360生产线已经过雅芬公司确认安装调试合格。故对雅芬公司要求对该2台设备生产线的进行鉴定申请不予准许。培新公司安装的卫生巾260／290生产线、婴儿尿裤生产线，由于培新公司提供的证据不能证明该2条生产线设备有经过雅芬公司确认调试合格，故同意雅芬公司对该2条生产线设备进行质量鉴定的申请。经本院委托，福建东南产品质量司法鉴定所对涉案的卫生巾260／290生产线、婴儿纸尿裤生产线设备进行质量鉴定，并作出（2013）质鉴字第0133号鉴定意见书，结论为：1、涉案的卫生巾生产线在300片／分钟的生产速度下可以正常生产。但在《销售合同》规定的稳定生产速度：500-600片／分钟（鉴定测试采用500片／分钟）生产时，虽然鉴定前换了离心风机提高了设备的生产质量，产品还是出现了本报告检查情况第6条所述的各种缺陷，不符合GB／T8939-2008《卫生巾（含卫生护垫）》要求，也达不到《销售合同》规定的成品率98%的要求，涉案的卫生巾生产线设备在目前状态下还无法以500片／分钟的速度稳定生产。2、涉案的婴儿纸尿裤生产线无法按《销售合同》附件双方确认的样品图婴儿尿裤结构示意图中的要求生产含有防侧漏橡筋的产品，不符合《销售合同》要求。3、涉案的卫生巾生产线和婴儿纸尿裤未能达到合同约定的技术质量标准主要是由于生产线的系统设计配置和配件的性能无法满足《销售合同》规定的技术参数要求造成。
鉴于原告雅芬公司不同意退回上述2台经鉴定后存在质量问题的设备生产线，且被告培新公司不同意对该两台生产线减价50%，为此本院委托泉州闽南资产评估有限责任公司对该2台生产线设备在2010年11月28日（即雅芬公司与培新公司签订销售合同时间）的市场价值进行评估。泉州闽南资产评估有限公司经评估后作出泉闽资评报字（2014）第3039号报告书，结论为：1、婴儿尿裤生产线设备评估值2942500元；2、卫生巾260／290生产线设备评估值1848270元。
本案双方当事人争议的焦点为：1、被告培新公司交付给原告雅芬公司的四条生产线设备有无存在质量问题，雅芬公司要求减价50%能否成立。2、本案尚未交付的成人纸尿裤生产线设备的违约方是谁，应该由谁承担定金罚则的违约责任，原告雅芬公司应否赔偿被告培新公司因解除成人纸尿裤生产线设备的赔偿金10万元。3、被告培新公司是否存在未按合同约定送交生产线附件或者未交付的生产线配件是哪些。4、原告雅芬公司有无违约拖欠被告培新公司货款，如果有拖欠货款，则尚欠的货款是多少，雅芬公司应否承担逾期付款的违约责任。
对本案当事人争议的问题，本院分析认定如下：
一、关于被告培新公司交付给原告雅芬公司的四条生产线设备有无存在质量问题，雅芬公司要求减价50%能否成立的问题。1、培新公司销售的卫生巾240／360生产线，原告雅芬公司在2011年11月9日出具给培新公司的安装调试人员工作鉴定（加盖有雅芬公司业务专用章并有雅芬公司生产负责人魏其辉签名）中确认，“240号、立体、三片式、550片／分钟正常生产”。根据雅芬公司与培新公司签订的销售合同标准第九条关于验收标准为“设备连续运行30分钟，生产速度500片／分钟（以240㎜、立体护围卫生巾为准）”的约定，应认定雅芬公司在2011年11月9日认可该条生产线设备安装调试合格。雅芬公司在2011年11月28日出具给培新公司的安装调试人员工作鉴定（加盖有雅芬公司业务专用章并有雅芬公司生产负责人魏其辉签名）中的设备安装调试情况栏上确认，迷你巾机（护垫机）调试好。体现雅芬公司认可护垫生产线调试合格。而且，在雅芬公司本案提供的2011年12月8日至2012年8月25日的函件中，亦未体现出有向培新公司提出该两条生产线设备在生产中有存在速度未达到合同约定标准质量问题。因此，雅芬公司主张培新公司销售的该2台生产线设备质量不合格以及减价50%的理由依据不足，本院不予支持。培新公司销售的卫生巾260／290生产线和婴儿尿裤生产线经过本院委托鉴定机构鉴定，认定该260／290生产线设备未能达到合同约定的500片／分钟稳定生产速度；婴儿纸尿裤机生产线无法按婴儿尿裤结构示意图中的要求生产含有防侧漏橡筋的产品，不符合《销售合同》要求。故应认定，培新公司销售的卫生巾260／290生产线和婴儿纸尿裤机生产线未能达到销售合同所约定的技术标准，存在质量问题。经本院委托评估机构评估，婴儿尿裤生产线设备的评估价为2942500元，卫生巾260／290生产线设备的评估值为1848270元。雅芬公司要求该两条生产线设备应减价50%的依据不足，本院不予支持。
二、关于本案尚未交付的成人纸尿裤生产线设备的违约方是谁，应该由谁承担定金罚则的违约责任，原告雅芬公司应否赔偿被告培新公司因解除成人纸尿裤生产线设备的赔偿金10万元问题。本案雅芬公司与培新公司均对该台成人纸尿裤生产线设备至今尚未验收及交货的事实无异议。销售合同约定，该条生产线设备价格322万元不包含胶机，故雅芬公司负有提供胶机给培新公司的义务。培新公司主张，由于雅芬公司没有提供胶机，导致其无法对成人纸尿裤生产线进行调试。并提供了中国造纸协会生活用纸专业委员会出具的证明。该份证明的内容主要有，成人纸尿裤生产线设备在生产过程中，需要用热熔胶对各种不同的材料进行粘合。这一工作由专门配备的热熔机，先将胶进行热熔化，然后在不同部位进行喷涂来完成。热熔胶机为成人纸尿裤生产线的必备部件，必须要配备相对应的热熔胶机才能进行后续的交货安装调试，并进行最终完整的产品生产。本案销售合同第八条约定，需方在供方处验收合格提货。据此，雅芬公司应将胶机送到培新公司处进行安装调试验收。本案雅芬公司没有提供证据证明其公司有在合同约定的交货期内将胶机送到培新公司处或者已经购置了胶机等待培新公司的送胶机通知。在雅芬公司没有送胶机的情况下，培新公司无法完成对成人尿裤生产线进行调试。因此，雅芬公司主张培新公司违约不能按时交付成人尿裤生产线设备的理由依据不足。雅芬公司要求培新公司双倍返还成人纸尿裤生产线设备定金的请求，理由不能成立。雅芬公司不能将成人尿裤生产线销售合同项下胶机送交给培新公司的行为构成违约，应由雅芬公司对此承担违约责任。本案成人尿裤生产线销售合同约定的定金为30%，超出法定限度，故定金应以合同标的额322万元的20%即64.4万元认定。雅芬公司无权要求返还该64.4万元定金。本案培新公司没提供证据证明其除定金之后还有存在10万元经济损失的相关证据。况且培新公司已经选择适用定金罚则，故培新公司要求雅芬公司赔偿因解除成人纸尿裤生产线设备销售合同造成其10万元经济损失的理由依据不足，本院不予支持。雅芬公司支付给培新公司的成人纸尿裤生产线设备定金超出合同标的额20%部分可充抵培新公司已交货的生产线设备货款。
三、关于被告培新公司是否存在未按合同约定送交生产线设备附件或者未交付的生产线配件是哪些的问题。本案雅芬公司与培新公司在2011年7月5日、2011年7月8日、2012年6月27日分别签订补充合同3份；在7月20日签订协议一份。其中，2011年7月5日、2011年7月8日补充合同约定，合同号20101208-1（卫生巾260／290生产线）、20101208-2（卫生巾240／360生产线）设备增改配置，款额各为4万元；2012年6月27日补充约定对婴儿尿裤机生产线增加配置，款额为10.8万元；护垫机生产线增加配置，款额为31.6万元。7月20日协议约定20101208-1、20101208-2合同重做卫生巾刀辊3支，金额为7500元。由于卫生巾260／290生产线和婴儿尿裤机生产线的设备价格已经过鉴定机构作出评估，该两条生产线配件以及增加的配置已经包含在评估的价格中，故对该两条生产线设备增加的配置款项不再重复认定。雅芬公司在2013年11月4日的本院现场勘验时确认，卫生巾240／360生产线设备项下的补充配置除机台安装急停按索没有收到外，中凸成型鼓也没有改造（价值2万元）；2012年6月27日补充合同项下增加的配置（该份补充合同载写婴儿尿裤机10.8万元、卫生巾护垫机31.6万元）培新公司有送到。日期为7月20日协议项下的配件也有收到。因培新公司没有举证证明有为卫生巾240／360生产线加工配置机台安装急停按索和加工改造中凸成型鼓，而补充合同中也没有载写增加的配置件的单价，故本院酌定，240／360生产线项下的增改配置费用为2万元；日期为7月20日的协议体现培新公司为雅芬公司加工重做卫生巾生产线配件刀辊3支，金额为7500元，因20101208-1合同即卫生巾260／290生产线的价款已经过鉴定，不重复确认。故本院酌定该协议项下的卫生巾240／360生产线的刀辊配件费用按50%即3750元认定；雅芬公司承认有收到2012年6月27日补充合同项下增加的卫生巾护垫生产线配置件，故本院对该卫生巾护垫生产线增加的配置件款项31.6万元予以确认。上述补充合同和协议增加的配置件费用合计为339750元。
四、关于原告雅芬公司有无违约拖欠被告培新公司货款，如果有拖欠货款，则尚欠的货款是多少，雅芬公司应否承担逾期付款的违约责任的问题。本案护垫生产线合同售价为130万元、卫生巾260／290生产线评估价为1848270元、卫生巾240／360生产线合同售价193万元、婴儿尿裤生产线评估价为2942500元合计为8020770元（130万元＋1848270＋193万元＋2942500元＝8020770元），加上补充合同和协议增加的配置件款额339750元，合计雅芬公司应支付给培新公司的货款为8360520元。雅芬公司已经支付给培新公司的定金和货款共计为696.1万元，扣除成人尿裤生产线定金64.4万元，雅芬公司实际已支付给培新公司的设备款为631.7万元。雅芬公司尚欠培新公司的货款为2043520元（8360520元-631.7万元＝2043520元）。雅芬公司未能按时支付货款的行为构成违约。本案雅芬公司与培新公司在双方签订的销售合同上均未约定逾期付款违约金，虽然雅芬公司有承诺对婴儿纸尿裤生产线尚欠的贷款每天赔偿给培新公司2000元，但由于培新公司送交的该条生产线设备也存在质量违约行为，故雅芬公司支付逾期付款违约金的时间应自培新公司反诉之日即2012年10月31日起按中国人民银行规定的贷款利率标准计付逾期付款违约金。
经庭审质证并认证，本院对本案事实作如下认定：
原告雅芬公司与被告培新公司于2010年11月28日签订5份销售合同，约定培新公司向雅芬公司销售护垫生产线、卫生巾260／290生产线、卫生巾240／360生产线、婴儿尿裤生产线、成人尿裤生产线计五条生产线设备。其中，护垫生产线售价130万元，卫生巾260／290生产线售价193万元、卫生巾240／360生产线合同售价193万元、婴儿尿裤生产线售价300万元，成人尿裤生产线售价322万元，合计为1138万元。五份销售合同分别约定了各条生产线设备的参数、基本配置、自动化配置、主要配件供应商、随机工具配件资料、售后及安装调试、付款方式、验收标准等内容。雅芬公司在五份销售合同签订后，分别向培新公司支付了定金和货款合计为696.1万元。培新公司收到该款项后，先后到雅芬公司处交付安装了护垫生产线、卫生巾260／290生产线、卫生巾240／360m生产线、婴儿尿裤生产线。成人尿裤生产线因雅芬没有按合同约定提供胶机给培新公司安装调试，该条生产线尚未交货。培新公司安装在雅芬公司生产车间的四条生产线设备中，护垫生产线和卫生巾240／360生产线，经培新公司安装调试后，已经由雅芬公司确认调试合格。卫生巾260／290生产线、婴儿尿裤生产线，因培新公司未能调试合格。该两条生产线设备经本院委托福建东南产品质量司法鉴定，结论为，未能达到合同约定的技术质量标准。审理中，因培新公司不同意雅芬公司要求对生产线设备减价50%的主张，本院委托泉州闽南资产评估有限公司对卫生巾260／290生产线和婴儿尿裤生产线设备的价值进行评估，结论为：婴儿尿裤生产线设备评估值为2942500元；卫生巾260／290生产线设备评估值为1848270元。2011年7月5日、2011年7月8日、2012年6月27日，雅芬公司与培新公司分别签订补充合同各一份；于7月20日（注协议上未写明年份）签订协议一份。上述补充合同和协议分别约定，合同号20101208-1（260／290卫生巾生产线）、20101208-2（卫生巾240／360生产线）设备增改配置，款额各为4万元；婴儿尿裤机增加配置，款额为10.8万元；护垫机增加配置，款额为31.6万元。20101208-1、20101208-2合同重做卫生巾刀辊3支，金额为7500元，合计总金额为51.15万元，扣除卫生巾260／290生产线和婴儿尿裤生产线设备上增改配件款，雅芬公司收到的培新公司交付的护垫生产线和卫生巾240／360生产线增改配置件的价款为339750元。
另查，本案福建东南产品质量司法鉴定所对涉案的卫生巾260／290生产线、婴儿纸尿裤生产线设备进行质量鉴定时，雅芬公司提供了供鉴定使用的材料，并提供了材料明细1份、出库单27份、购销合同复印件6份、订货确认单复印件1份、材料订函复印件1份、供销协议复印件1份、合作协议复印件1份，主张其在鉴定中消耗材料共计为151761.55元。培新公司经质证后认为，27份出库单上的签名系属培新公司技术人员所签收，但培新公司人员在领取原材料时有备注“原材料价格不确定”。因此，出库单上载明的材料价格不能证明雅芬公司主张的材料价款。出库单上载明的价格普遍偏高，与雅芬公司提供的购销合同载写的单价也有部分出入，如出库单上记载的亲水无纺布单价15.7元，合同上的单价为14.8元，经培新公司核实，调试材料共计应为136028.26元。
综上，本院认为，原告雅芬公司与被告培新公司签订的5份销售合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。培新公司销售给雅芬公司的卫生巾260／290生产线设备和婴儿纸尿裤生产线设备存在未符合合同约定的技术质量标准问题，构成违约。鉴于雅芬公司要求继续使用该两条生产线设备，故雅芬公司应按鉴定机构的评估价款向培新公司支付该两条生产设备货款。对未存在质量问题的护垫生产线和卫生巾240／360生产线设备货款，则应按合同约定的价格支付。由于雅芬公司未能向培新公司交付成人尿裤生产线胶机，导致该条生产线无法调试，该份销售合同无法履行，雅芬公司应对此承担违约责任。故对于按该条生产线设备的定金64.4万元，雅芬公司无权要求培新公司返还。本案培新公司已交付的护垫生产线、卫生巾260／290生产线、卫生巾240／360生产线、婴儿尿裤生产线合计为8020770元（130万元＋1848270＋193万元＋2942500元＝8020770元），加上补充合同和协议增加的配置件费339750元，合计雅芬公司应支付给培新公司的货款为8360520元。雅芬公司已经支付给培新公司的定金和货款共计为696.1万元，扣除成人尿裤生产线定金64.4万元，尚余631.7万元。雅芬公司应支付给培新公司的货款为2043520元（8360520元-631.7万元＝2043520元）。雅芬公司主张其为鉴定生产线设备垫付的材料款为151761.55元，虽然其提供了有培新公司技术人员签收的出库单，但培新公司技术人员在领取原材料时有在出库上备注“原材料价格不确定”，且雅芬公司提交的购销合同等证据均为复印件以及雅芬公司提供的销售合同上的材料单价与出库单上的单价亦有部分不符，故本院采信培新公司的自认，认定雅芬公司所提供的鉴定材料价款为136028.26元。该款额应由培新公司负担。扣除该鉴定材料款136028.26元，雅芬公司尚欠培新公司的货款为1907491.74元（2043520元-136028.26元＝1907491.74元）。雅芬公司与培新公司均要求解除双方签订的成人尿裤生产线销售合同，故对该份销售合同本院予以解除。雅芬公司未能依约按时支付给培新公司尚欠的货款，其行为亦构成违约，故雅芬公司应自培新公司反起诉之日即2012年10月31日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计付逾期付款违约金。雅芬公司请求培新公司返还销售的生产线减价款408万元，对未交货部分双倍返还定金1274560元和继续交付合同清单约定的生产线设备配件的理由依据不足，本院不予支持。培新公司反诉要求雅芬公司支付尚欠的货款2676500元以及不予返还定金96.6万元和支付逾期付款违约金的理由部分成立，本院予以部分支持；其反诉要求雅芬公司赔偿因解除成人纸尿裤生产线设备销售合同造成的10万元经济损失依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告雅芬（福建）卫生用品有限公司与被告福建培新机械制造实业有限公司签订的全伺服成人纸尿裤机生产线销售合同；
二、反诉被告雅芬（福建）卫生用品有限公司应在本判决生效后的十日内支付给反诉原告福建培新机械制造实业有限公司货款1907491.74元；
三、驳回原告雅芬（福建）卫生用品有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告福建培新机械制造实业有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费49282元，由原告雅芬公司负担43369元，被告培新公司负担5913元；反诉受理费38432.2元，由原告培新公司负担13452.2元，反诉被告雅芬公司负担24980元；本案产品质量鉴定费15万元，由被告培新公司负担；产品价格鉴定费31000元，由原告雅芬公司负担27900元，被告培新公司负担3100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 张庭芬
审判员 郑泽阳
审判员 郭建闽
二〇一四年十一月五日
书记员 吴钟毅
附引用的法律、法规条文内容：
一、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
四、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以选择请求对方承担修理、更换、重做、退货减少价款或者报酬等违约责任。
五、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
六、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条规定：当事人约定的定金数额超过主要合同标的额百分之二十的，超过部分，人民法院不予支持。
七、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
八、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。