上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初8925号
原告：徐胜昔，男，1973年10月29日生，汉族，户籍地湖南省浏阳市，现住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：唐燕萍。
被告：上海崇明巴士公共交通有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：郭振雷，总经理。
委托诉讼代理人：董杰。
委托诉讼代理人：施宏杰。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：王艳，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原告徐胜昔诉被告张某、上海崇明巴士公共交通有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1立案后，依法适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理。庭审前，原告自愿申请撤回对被告张某的起诉，本院依法裁定予以准许。原告徐胜昔的委托诉讼代理人唐燕萍,被告上海崇明巴士公共交通有限公司的委托诉讼代理人董杰、施宏杰，被告太平洋财险上海分公司的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐胜昔向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费2400.79元、残疾赔偿金115384元(57692元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元、误工费11500元(2300元/月×5个月)、护理费3000元(50元/天×60天)、营养费1800元(30元/天×60天)、车辆修理费7000元、拖车费1920元、衣物损失费300元、交通费500元、鉴定费1900元、代理费3000元；二、要求被告太平洋财险上海分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告上海崇明巴士公共交通有限公司按责承担。事实和理由：2017年3月16日19时5分许，案外人张某驾驶登记于被告上海崇明巴士公共交通有限公司名下的牌号为沪DQXX**大型普通客车在崇明区陈彷公路汲浜公路西约600米处与原告徐胜昔驾驶的沪C6XX**小型普通客车发生碰撞，致原告车损、受伤。本起事故经崇明区公安局交通警察大队认定，案外人张某负事故次要责任，原告徐胜昔负事故主要责任。2017年8月14日，原告之伤经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人徐胜昔因交通事故致右侧2～7肋骨折，构成XXX伤残；2、其损伤后的休息期150日、营养期60日、护理期60日。被告太平洋财险上海分公司系沪DQXX**大型普通客车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。
被告上海崇明巴士公共交通有限公司辩称，对事故经过、责任认定无异议。涉案车辆登记在本公司名下，案外人张某是本公司的驾驶员，事发时，张某系履行职务行为。被告太平洋财险上海分公司陈述的保险情况属实。事发后为原告垫付医疗费1231.59元，另本公司车损3000元，均要求在本案中一并处理。对保险之外的原告合理损失，同意依法赔偿。对原告的鉴定意见有异议，2017年4月8日的摄片报告显示骨折偏陈旧，故对是否与本案有关联性有异议。对医疗费无异议；残疾赔偿金系数不认可；误工费及营养费同保险公司的意见；精神损害抚慰金、修理费、鉴定费由法院依法判决；拖车费仅认可第一次的费用1000元；衣物损失费、交通费无异议；代理费要求按责任承担。
被告太平洋财险上海分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。涉案车辆在本公司投保交强险及20万元的商业险，未投保不计免赔，根据事故认定，驾驶员张某应负次要责任，故本被告在商业险内享有5%的免赔率，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。经阅片，对原告的鉴定意见无异议。原告提供的施工执照无公章及经办人、负责人签字，真实性无法核实；租赁协议的租期自2008年至2018年，且租金保持不变，不合常理，故对真实性不认可；村委会证明无负责人、经办人的签字及联系方式，形式不合法，且原告未提供客观的证据证明其居住情况，综上，不认可原告的居住情况，故残疾赔偿金仅认可农村标准，年限及系数认可；医疗费金额认可，要求扣除非医保部分；精神损害抚慰金按责认可1500元；护理费认可每天40元，期限认可；误工费、营养费均认可；车辆修理费由法院依法判决；原告主张两次拖车费不合理，故仅认可第一次的费用，另要求扣除污染物现场清理费，只认可1000元；衣物损失费无证据不认可；交通费认可200元；鉴定费由法院依法判决；律师费不属于保险公司的赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故经过、责任认定、车辆投保情况，本院予以确认。关于司法鉴定意见，本院认为，该鉴定意见是由崇明区公安局交警大队委托有资质的鉴定机构根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，该鉴定意见客观、公正，具有合法性，本院予以采信。现被告上海崇明巴士公共交通有限公司对该鉴定意见有异议，但未提供相反证据推翻该鉴定意见，故其该抗辩意见，本院不予采纳。审理中，被告上海崇明巴士公共交通有限公司要求就其为原告垫付的医疗费1231.59元及其车损3000元在本案中一并处理，原告及被告太平洋财险上海分公司均无异议，本院予以确认。另查明，本起事故中另一伤者寻健珍亦诉至本院要求两被告赔偿，目前本院已就该案作出判决。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费2400.79元。被告太平洋财险上海分公司认可医疗费金额，但要求扣除非医保部分无法律依据。故原告主张的医疗费并无不当，本院予以确认。
2、原告主张误工费11500元(2300元/月×5个月)、营养费1800元(30元/天×60天)。被告太平洋财险上海分公司对此均认可，本院予以确认。
3、原告主张护理费3000元(50元/天×60天)。根据鉴定意见及目前护工市场行业标准，原告主张的护理费并无不当，本院予以确认。
4、原告主张残疾赔偿金115384元(57692元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5000元。本院认为，根据原告提供的相关证据，原告于事故发生前已连续居住于城镇满一年且主要收入来源于城镇，可参照城镇标准主张残疾赔偿金，故根据鉴定意见，原告主张的残疾赔偿金并无不当；另根据原告与案外人张某的过错程度，本院酌定原告的精神损害抚慰金为1500元。
5、原告主张车辆修理费7000元。本院认为，事故认定书记载原告车辆损坏是事实，根据原告提供的机动车定损协议书，原告主张的车辆修理费并无不当，本院予以确认。
6、原告主张拖车费1920元。本院认为，原告车辆在本起事故中损坏严重，根据原告提供的相关证据，两次拖车费均属必要，且系原告实际损失，故本院予以确认。
7、原告主张交通费500元。根据原告就诊的时间、地点及次数，被告太平洋财险上海分公司认可其交通费为200元属合理，本院予以确认。
8、原告主张衣物损失费300元。本院认为，原告在事故中受伤，衣物损坏具有合理性，故根据具体情况，本院酌定原告的衣物损失费为100元。
9、原告主张鉴定费1900元。本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，故本院予以确认。
10、原告主张代理费3000元。本院认为，原告为本起诉讼确实花费了一定的费用，故根据被告的实际赔偿额，原告主张的代理费并无不当，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定案外人张某负事故次要责任，原告徐胜昔负事故主要责任，并无不当，本院予以确认。被告太平洋财险上海分公司系沪DQXX**大型普通客车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告太平洋财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。因本案所涉交强险限额在(2017)沪0151民初8934号案件中已用去医疗费6373.94元、伤残赔偿金11700元、物损费100元，故本案中，被告太平洋财险上海分公司应在剩余的交强险限额内赔偿。对超出交强险部分，因被告上海崇明巴士公共交通有限公司未投保不计免赔，故根据商业险条款，被告太平洋财险上海分公司在商业险内享有5%的免赔率，该5%部分应由被告上海崇明巴士公共交通有限公司承担。因事故发生时驾驶员张某系履行职务行为，故对保险之外的损失，应由被告上海崇明巴士公共交通有限公司按责承担30%。被告上海崇明巴士公共交通有限公司的车辆损失费3000元，应由原告按责承担70%，即2100元。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告徐胜昔医疗费2400.79元、营养费1225.27元、精神损害抚慰金1500元、残疾赔偿金82100元、护理费3000元、误工费11500元、交通费200元、车辆修理费1900元，合计103826.06元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告徐胜昔营养费574.73元、残疾赔偿金33284元、拖车费1920元、车辆修理费5100元、衣物损失费100元，合计40978.73元中的30%即12293.62元中的95%，即11678.94元；
三、被告上海崇明巴士公共交通有限公司赔偿原告徐胜昔营养费574.73元、残疾赔偿金33284元、拖车费1920元、车辆修理费5100元、衣物损失费100元，计40978.73元中的30%即12293.62元中的5%，即614.68元、鉴定费1900元中的30%即570元、代理费3000元，合计4184.68元，与被告上海崇明巴士公共交通有限公司为原告垫付的医疗费1231.59元及原告应赔偿被告上海崇明巴士公共交通有限公司的车辆修理费3000元中的70%即2100元相折抵，被告上海崇明巴士公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内尚需赔偿原告徐胜昔853.09元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3374元，减半收取计1687元，由原告徐胜昔负担340元，被告上海崇明巴士公共交通有限公司负担1347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁 丁
二〇一七年九月二十八日
书记员 翟玉婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。