辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1778号
上诉人（原审原告）：孙尚志。
委托代理人：王草泉，辽宁金石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连枫林礼仪有限公司，住所地大连市中山区中南路108号2-1室。
法定代表人：胡勇，该公司总经理。
委托代理人：赵霖，辽宁阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连上通汽车贸易有限公司，住所地大连市甘井子区华北路510号。
法定代表人：张淑华，该公司董事长。
委托代理人：李广东，辽宁恒信律师事务所律师。
原审原告孙尚志诉原审被告大连枫林礼仪有限公司，原审被告大连上通汽车贸易有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年8月19日作出（2014）中民初字第2799号民事判决，孙尚志不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙尚志委托代理人王草泉、被上诉人大连枫林礼仪有限公司委托代理人赵霖、大连上通汽车贸易有限公司委托代理人李广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一审诉称：被告大连上通汽车贸易有限公司拟在大连市甘井子区华北路与南关岭交叉路口的立交桥上安装其公司的标示标牌，该被告未经有关部门审批，将该项业务发包给没有资质的被告大连枫林礼仪有限公司。2013年12月31日，被告大连枫林礼仪有限公司在没有取得相关部门批准的情况下临时雇佣原告在道路上施工作业，双方口头议定该工程为300元。当日2时10分许，原告在施工作业过程中，邱国彬酒后驾驶无号牌三轮摩托车与原告施工使用的脚手架相撞，造成原告从脚手架跌落受伤。当日原告入住大连市第三人民医院进行救治，2014年2月19日出院，经诊断为颅底骨折等多处骨折，花医疗费合计113222.97元。由于原告的伤害系在被告大连枫林礼仪有限公司雇佣期间发生的，雇主应承担赔偿责任，而被告大连上通汽车贸易有限公司将该项目发包给没有安全生产条件的被告大连枫林礼仪有限公司，故应与雇主承担连带赔偿责任。为此诉至法院，要求被告大连枫林礼仪有限公司赔偿医疗费113222.97元，被告大连上通汽车贸易有限公司承担连带责任。
被告大连枫林礼仪有限公司一审辩称：原告陈述的事故发生基本属实，住院治疗及花费没有异议。但我们双方不是雇佣关系，而是承揽关系，双方口头议定该项工程总承揽造价为600元，原告在组织施工过程中还雇请了其他人予以协助，我公司未进行现场指导和监督。原告摔伤的事故，我公司没有过错，而是由肇事司机和原告自身原因造成的，故我公司不应承担赔偿责任。
被告大连上通汽车贸易有限公司一审辩称：同意被告大连枫林礼仪有限公司的辩论意见。同时法律规定的承包、分包是在建设工程施工合同当中，而本项工程并不是该性质，而是承揽合同关系，我们二被告约定，被告大连枫林礼仪有限公司向我公司交付标示标牌的工作成果，我公司给付报酬2000元，故应适用承揽合同的法律规定。关于我公司是否审查被告大连枫林礼仪有限公司的广告发布和安全生产资质问题，该审查应由国家相关行政部门予以审查，本案事故的发生主要原因是第三人的侵权，并不是安全生产事故，与是否有资质没有关系，故应适用《侵杈责任法》的相关规定。因此我公司不应承担责任。
一审法院审理查明：被告大连上通汽车贸易有限公司拟在大连市甘井子区华北路与南关岭交叉路口的立交桥上安装其公司的标示标牌，该被告未经有关部门审批，将该项业务发包给没有资质的被告大连枫林礼仪有限公司，工程总承包价为2000元，已给付。原告称被告大连枫林礼仪有限公司临时雇佣其进行安装施工，总价格为300元，该被告称总价格为600元，该款未实际支付，但双方对此均未提供证据证明。2013年12月31日，原告孙尚志在施工过程中，案外人邱国彬酒后驾驶无号牌三轮摩托车与原告施工使用的脚手架相撞，造成原告从脚手架跌落受伤。当日原告入住大连市第三人民医院进行救治，2014年2月19日出院，经诊断为颅底骨折等多处骨折，花医疗费合计113222.97元。邱国彬未赔偿原告损失，原告也未向邱国彬主张权利。
一审法院认为：本案争执焦点是原告与被告大连枫林礼仪有限公司属于雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇佣人接受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇用人在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。从本案事实来看，原告与被告大连枫林礼仪有限公司的口头协议内容是该被告将安装标示标牌的工作任务交付给原告，原告完成工作任务后，该被告给付原告相应报酬，也就是说原告交付工作成果是取得报酬的前提，并非付出劳务就能取得报酬。因此双方的法律关系应认定为承揽合同关系。承揽关系中，因双方是合同关系而不存在侵权关系，承揽人受伤不属于合同调整范围，不适用侵权责任的归责原则。原告在承揽工作过程中由于第三人的侵权行为造成了人身损害，定作人不应承担责任，但定作人在选任没有任何资质的原告进行高空作业，其选任存在过失，应承担相应的赔偿责任。根据原告的实际伤害和该被告的过失程度，对原告的合理损失承担40%为宜。由于原告诉称的合理损失，被告均无异议，故被告大连枫林礼仪有限公司应赔偿原告各项损失合计45289.2元。由于被告已给付原告1000元，故应从赔偿款项中予以扣除，被告大连枫林礼仪有限公司实际应赔偿原告44289.2元。关于原告要求被告大连上通汽车贸易有限公司承担连带责任问题，由于本院已认定原告与被告大连枫林礼仪有限公司系承揽合同关系，故原告要求被告大连上通汽车贸易有限公司承担连带责任无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告大连枫林礼仪有限公司赔偿原告孙尚志医疗费合计人民币44289.2元。于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告孙尚志的其他诉讼请求。案件受理费2560元，原告负担1536元，被告大连枫林礼仪有限公司负担1024元。
大连孙尚志上诉理由及请求是：一审判决认定事实和适用法律错误。根据《中华人民共和国广告法》第二十三条、第二十六条规定，从事广告经营的，应当具有必要的专业技术人员、制作设备，并依法办理公司或者广告经营登记方可从事广告活动。上诉人系大连枫林礼仪有限公司的雇员，其在雇佣活动中遭受人身损害，发包方即大连上通汽车贸易有限公司应与大连枫林礼仪有限公司承担连带赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
大连枫林礼仪有限公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。1、礼仪公司认为上诉人陈述交警队认定原、被告之间存在雇佣关系是不正确的，交警队的事故责任认定书并不是认定双方法律上劳务关系或者是加工承揽关系的依据，它也没有依据和能力、资质认定这个法律关系。2、该工程在承揽过程中是上诉人、被上诉人双方共同合意选定的地点，施工之前上诉人也了解施工的详细情况，而且他作为完全民事行为能力人，应该采取自我保护措施，上诉人没有采取系安全带或带安全头盔的安全措施，应该负有基本的责任。
大连上通汽车贸易有限公司：不同意上诉人的上诉请求。一审认定三方为承揽合同关系是正确的，所以本案是普通的侵权，侵权人是案外人造成的，所以上通公司无需承担任何责任。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案被上诉人大连上通汽车贸易有限公司与被上诉人大连枫林礼仪有限公司形成承揽合同关系各方均无异议。本案争议的焦点问题是被上诉人大连枫林礼仪有限公司与上诉人之间形成何种法律关系，过错责任承担比例是否合理，大连上通汽车贸易有限公司是否承担连带责任。关于第一个焦点问题，被上诉人大连枫林礼仪有限公司将承揽广告标示标牌制作完毕后，交由上诉人安装标牌，上诉人称约定价格为300元，被上诉人称为600元，双方约定了安装地点和时间，从其工作性质看，上诉人安装标牌，向被上诉人交付工作成果，上诉人取得相应报酬，且系一次性完成工作内容，故双方间应认定为承揽合同关系。上诉人主张双方间形成雇佣法律关系，缺乏事实和法律依据。
关于第二个焦点问题，本案上诉人受到人身损害主要原因是由案外人侵权形成，上诉人未能采取安全保护措施亦是造成事故发生的原因，上诉人亦应承担相应责任，故上诉人理应向案外侵权人主张权利，其向定作人即被上诉人主张权利亦符合法律规定，从致害行为的原因力比例、过错程度判断，一审法院判决被上诉人承担40%赔偿责任并无不当。关于第三个争议焦点，因被上诉人大连上通汽车贸易有限公司将加工承揽业务发包方给不具备资质的礼仪公司，未尽到审查义务，其定作物的安装又系高空危险作业，故在选任上存在重大过失，理应对上诉人遭受人身损害承担连带赔偿责任。一审法院判决不承担责任适用法律错误，应予以纠正。综上，上诉人上诉合理部分应予支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、维持大连市中山区人民法院（2014）中民初字第2799号民事判决第一项；
二、撤销大连市中山区人民法院（2014）中民初字第2799号民事判决第二项；
三、被上诉人大连上通汽车贸易有限公司对第一项承担连带赔偿责任。
四、驳回上诉人的其他诉讼请求。
一审案件受理费2560元（上诉人已预交），由上诉人负担1536元，二被上诉人负担1024元；二审案件受理费2560元（上诉人已预交），由上诉人负担1536元，二被上诉人负担1024元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 杨东辉
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陈彩虹