浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初8296号
原告：丁川，男，1962年6月3日出生，汉族，经商，住义乌市佛堂镇稽亭村*组。
委托诉讼代理人：丁志坚，浙江国权明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄海峰，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：义乌市贝丫针织有限公司，住所地：义乌市佛堂镇江滨第二工业区。
法定代表人：王杏芳，执行董事。
委托诉讼代理人：傅正勇，浙江大平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋俭，浙江大平律师事务所律师。
原告丁川为与被告义乌市贝丫针织有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年5月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员ＸＸ独任审判，于2016年6月27日、9月6日两次公开开庭进行了审理。原告丁川的委托诉讼代理人丁志坚（第二次开庭未到）、黄海峰；被告义乌市贝丫针织有限公司的委托诉讼代理人傅正勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁川起诉称：原、被告一直有业务往来，被告向原告购买各种款式的手套，自2009年起至2013年止，被告共计向原告购买手套计货款4042230元，被告已支付3815000元，至今尚欠227230元。上述欠款原告多次催讨，被告拒绝支付。现原告起诉请求判令：被告支付货款227230元并赔偿利息损失（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告义乌市贝丫针织有限公司答辩称：1、双方发生过买卖业务，首先是义乌市贝丫针织厂的名义后以义乌市贝丫针织有限公司发生业务，但是双方已经支付清楚，被告不存在欠原告任何款项。2、在原告提供的自行书写的单据中，内容与（2016）浙0782民初5300号案件中的证据存在不同，原告进行了修改，存在涉嫌伪造证据，被告请求对原告的这一违法犯罪情形依法进行处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告发生的业务时间早于2009年，共发生了多少业务应该以双方的收货单为准。原告所诉的数额不是真实的。被告付款应以上次原告提供给法庭的单据为付款依据，被告已经足额支付了原告的相应款项，具体的其它付款单据被告没有再去银行查询。
针对被告的答辩意见，原告补充陈述：跟被告的业务在2009年以前不是跟被告公司的，是跟一个厂发生业务的，2009年前的货款在2010年结账时欠原告5万余元，其余的已经结清了。2009年之后的货款拖欠4042230元（加上2010年结算时的5万余元），现在原告认可收到的款项是3815000元。现在还拖欠22万余元，被告陈述的其已经付清，单据不存在了，是被告否认本案债务所作的不实陈述。
原告丁川为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2010年对账凭证一份、订货单十份、朱福星收货单据二份、出货单一份，证明被告向原告购买手套，2009年到2014年1月16日止共计购货总款为4042230元的事实。原告补充说明：上述十五份单据中2014年1月16日、2013年12月24日的二份凭据是朱福星书写的之外，其余全部是朱丽君书写的，其中2010年的对账凭证划掉的部分是原告自行写上去的，为了这次起诉确认是谁书写的内容，所以把原告自行书写的部分划掉了，其余被告员工朱丽君写的内容没有修改过，不存在伪造证据的情况。2010年对账单上的总金额1007225元，是被告的员工朱丽君写的，“童装加工费10200元”、“加去年货款52471元”，这些字都是朱丽君写的；2011年度的总货款是在2012年1月10日编号为2318订货单的背面记载“2011年手套总货款是1685941元”，这些内容也是由朱丽君写的，总货款是1691068元，扣除了10127元，所以计为1685941元；其中编号2318、2320的订货单中的货款已经计入到2011年度的货款当中；2012年款项的单据编号2337、2338，共计1008876元，编号2337的订货单中下面载明扣除扣线款4615元，因此2012年货款是1004261元；上述订货单的内容都是被告的员工朱丽君所书写的。2013年度的货款，2013年12月24日收货单据的货款144000元，由朱福星签收，红色笔书写的144000元是由原告书写；2014年1月16日由朱福星签收的货款为130320元，720是数量，每件货中有720双，每双的单价为1元，计算出的价款是130320元；2013年12月24日的单子和2014年1月16日单子的书写方式一致的。编号3707的出货单中存在返工费7812元，也是要被告支付的，由朱丽君书写。
2、2013年价目单一份，证明双方约定2013年度的单价为1元/双的事实。原告补充说明：该价目单由朱福星书写。
3、（2016）浙0782民初5300号民事裁定书一份，证明单据中书写的人朱福星、朱丽君是被告的员工。
被告义乌市贝丫针织有限公司质证认为：1、对证据1，2010年的对账单上面的内容不是朱丽君书写的，但是对原告划掉部分这些付款是确实存在的；对订货单11份：内容不是朱丽君书写，这个订货单只能说明原、被告双方的订货情况，不能够反映原告已经将订单中的相应货物送给了被告，原告应该提供有被告或者被告的工作人员签名的收货单，并且在（2016）浙0782民初5300号案件中，原告陈述很明确，这些手写内容都是由原告自己亲笔书写的，这些单据中的价格金额所有内容都是由原告自行书写的。对2013年12月24日、2014年1月16日的送货单货物确实有收到过，但是双方对价格没有进行约定，在2013年12月24日中的总金额由原告自行书写的，2014年1月16日的送货单中红笔部分的内容也是由原告自行书写的。对编号为3707的出货单由于原告货物做的不好造成的返工，相应费用理应由原告自行承担，且该批货物也没有给被告，这部分的货款应该扣除，该出货单中除“共退回丁川”等蓝色复写字体外，均不是朱丽娟所写，对其三性均有异议；对编号为2338、2337的订货单，订货商分别为“金永华”、“姐”，对其关联性有异议，且“1008876、扣货款4615、共计1004261”等字样也非朱丽娟所写，对其真实性有异议；原告代理人陈述与原告本人陈述矛盾，原告讲是王杏芳所写。订货单中手写的内容都不是被告的员工所书写的。2、对证据2，2013年度价目单不是朱福星所写，对三性均有异议。3、对证据3，真实性没有异议，只能表明2013年12月24日、2014年1月16日这二份订货单是由朱福星、朱丽君所签的，不能说明其它的订货单都是由朱福星、朱丽君所签的。
被告义乌市贝丫针织有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、单据二份（复印件），证明原告对证据进行了伪造；被告认可原告在该单据中所列的原告收到的款项。被告补充陈述：该两份单据是原告在（2016）浙0782民初5300案件中作为证据提交；第二份付款清单内容是原告书写的；根据该清单载明，被告2010年后付款数额总计为3979900元。
原告丁川质证认为：2010年的对账单中与原告今天提供的内容是一致，斜划线划过的部分是原告自行书写上去的，不存在伪造的事实；对2011年-2015年的付款单据是复印件，真实性、合法性、关联性均有异议，复印件上的内容与原告事后核实的收款记录也不一致，应以今天当庭的陈述为准。
2、申请法院鉴定的司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明2013年的订价单不是朱福星所写；编号为2337、2338订货单中的“1008.876”、“1004.261”这些数据不是朱丽娟所写；编号为2320号的订货单当中黑色手写字迹不是朱丽娟所写。
原告丁川质证认为：对鉴定意见书和鉴定费发票的真实性没有异议，鉴定报告恰恰说明了以下三点：1）2011年的总货款1685941元是被告的员工确认的，由朱丽娟所写；2）2012年的总货款1104261元也得到了被告的确认，再加上2010年的货款1007225元，2010年的加工费10200元，加上2009年的货款52471元，加上2013年由朱福星签名确认的274320元，3707号单据中书写的返工费7812元，以上的这些货款根据第一次庭审中所有的证据都是一一对应的；3）原、被告从2010年以来共计应付货款是4042230元，实际已付3815000元，尚欠227230元。2013年8月23日的订价单中关于价款确定的部分是王杏芳所写的，确实不是朱福星所写的，“2013年订价单”字样是原告方所书写。
3、（2016）浙0782民初5300号开庭笔录一份（核对件），证明：1）原告的起诉对主体和数额都是不清楚的，说明了原告所述内容的不真实性；2）被告共付款3979900元；3）被告在第一次庭审时提交的证据是由原告自行书写的。被告补充说明：已经支付的货款3979900元是根据原告在（2016）浙0782民初5300号案件中提交的付款清单计算出来的。
原告丁川质证认为：真实性没有异议；清单中手写的部分并不代表上面记载的内容都是被告的付款；如果被告认为这个清单是结算单，但是并无原、被告的签字确认，因此不能作为被告已付款项的证据。
结合双方的质证意见，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：
一、原告丁川提供的证据。
（一）对证据1，对2010年对账单，编号为2311、2312、2313、2314、2315、2316、2317、2318、2320、2337、2338的订货单蓝色复写部分，编号为3707的出货单蓝色复写部分，原告陈述系被告员工朱丽娟所写，被告虽提出异议并且申请笔迹鉴定，但在笔迹鉴定过程中，又对上述内容不再申请笔迹鉴定，故本院认定上述内容均由被告的员工朱丽娟所写；至于被告有异议的其他内容，本院结合鉴定报告在下文中认证。对2013年12月24日、2014年1月16日的收货单，原告认可红色字体系由原告所书写，其余内容由被告的员工朱福星所书写，被告认可该两份收货单由其员工朱福星书写，本院对该两份单据的真实性予以确认。
（二）对证据2，2013年的价目单，被告对该份证据申请笔迹鉴定，本院结合鉴定报告在下文中认证。
（三）对证据3（2016）浙0782民初5300号民事裁定书的真实性予以确认。
二、被告义乌市贝丫针织有限公司提供的证据。
（一）对证据1单据二份，该两份单据虽是复印件，但该两份单据是原告在（2016）浙0782民初5300号案件中作为证据提交，且当庭提交的是原件，本院对该两份单据本身的真实性予以确认。关于关联性，本院认为，原告在（2016）浙0782民初5300号案件审理过程中提交的付款清单构成原告方的自认，被告无需举证证明；原告主张自己所列的付款清单存在错误，但未提供相应的证据，对其主张，本院不予采纳。根据原告在（2016）浙0782民初5300号案件提交的付款清单，经核算，2010年至2015年1月份，原告认可的被告总计付款金额为3879900元。被告主张2013年下半年分二次分别汇款100000元，但原告记载的清单里，明确载明2013年下半年分二次共汇100000元，被告应就其另行支付100000元提供证据，其未能举证的，应承担举证不能的责任。
（二）对证据2司法鉴定意见书、鉴定费发票的真实性予以确认。1、根据鉴定意见书的鉴定结论：1）编号为2318的订货单背面留有的“2011年”、“手套总货款：1696068元”、“-10127元”、“1685941”黑色手写字迹；编号为2337订货单上“1008.876”“扣线款”“4615”“共计”“1004.261”圆珠笔手写字迹；均系由被告的员工朱丽娟所写；2）编号为2338的订单下方所留的“1008.876”“共计”“1004.261”复写字迹是圆珠笔在编号为2337订单上书写上述字样时所形成。故本院对编号为2318的订货单背面内容；编号为2337、2338订货单下方的圆珠笔内容真实性均予以确认。关于关联性，编号为2337、2338的订货单虽载明订货商为其他人，原告解释该订货商名称是由被告员工所书写，系指被告客户向被告订货，被告再向原告进行订货；本院认为，该两份单据由原告所持有，且经过鉴定，书写内容由被告的员工朱丽娟所写；被告主张该两份单据是其他人的款项，但未能说明该两份单据为何在原告处，且如扣除该两份单据的款项，被告自己所陈述的付款金额远远超出其应付款项，显然也不符合常理；综上，本院认定该两份单据系原告与被告发生业务往来的债权凭证。关于编号为2320的订货单，虽经鉴定，黑色字体部分并非被告员工所书写，但蓝色字体系被告员工朱丽娟书写，且该单据根据原告陈述已经结算入2011年度的货款当中，而2011年度的总货款金额已经由被告员工朱丽娟进行了确认，故即使黑色字体部分并非其书写，该内容对本案实体处理也不存在影响。2、根据鉴定意见书的鉴定结论：编号为3707的出货单“收35件”“收29”“收60件”“受31件”“收49”“劳保收5件”手写字迹系被告员工朱丽娟书写，其余黑色字体关于返工费部分内容、红色字体部分均非朱丽娟所书写；本院认为，根据鉴定报告，返工费金额7812元并未经过被告员工的确认，且原告也无证据证明返工费当时双方是如何约定的，故对编号为3707的出货单证明力不予确认。3、根据鉴定意见书的鉴定结论：2013年8月23日的定价单并非被告的员工朱福星所书写；原告第一次庭审中陈述系朱福星所书写，在鉴定结论出来之后又认为系被告的法定代表人王杏芳所书写，但未提供相应的证据，故本院对该单据的真实性不予确认。4、结合原告提供的证据1以及鉴定意见书的鉴定报告，本院对本案的货款认定如下：1）2010年对账单当中载明了总货款1007225元、手套加工费10200元、去年货款52471元，故该对账单上可明确的金额为1069896元；2）编号为2318的订货单背面载明了2011年手套总货款为1685941元；3）编号为2337的订货单下方载明货款为1008876元，扣线款4615元后，货款金额为1004261元，该订货单上方写明系2012年，故本院认定该款项系2012年度的货款；4）关于2013年12月24日、2014年1月14日由朱福星签收的送货单，该两份单据上的货物已经明确由被告签收；原告主张系按1元的单价计算，本院认为，就该两份送货单上的产品“劳保G、劳保M、白点胶、黑点胶”，在双方之前的送货单当中，单价金额基本上都高于单价1元；被告主张该两份单据上的货物均系童款，依据不足，本院不予采信；被告主张单价是几毛钱，但未能明确具体的价款金额，也未申请价格评估，故结合之前双方的交易以及原告的陈述，本院认定该两份单据上的货物按1元单价结算。经计算，2013年12月24日的送货单上货物货款金额为144000元；2014年1月16日的送货单上货物货款金额为130320元；合计274320元。5）综上，被告自2009年至2014年1月16日应付原告的货款总额为4034418元（1069896元+1685941元+1004261元+274320元）。
（三）对证据3开庭笔录的真实性予以确认。该笔录可以表明被告提供的证据1单据二份系由原告在（2016）浙0782民初5300号作为证据提交，且当庭提交原件后由原告方自行领回。
结合双方当事人的庭审陈述，根据本院审核认定的证据，本院认定事实如下：
被告义乌市贝丫针织有限公司曾向原告丁川购买手套。2009年起至2014年1月份，被告向原告购买手套共计货款为4034418元，上述期间的货物由被告的员工朱丽娟、朱福星签收确认。上述货款，原告自认被告在2010年至2015年1月期间支付了3879900元。故被告尚欠原告货款金额为154518元，该款被告至今未付。
2016年4月1日，原告以被告义乌市贝丫针织有限公司的法定代表人王杏芳、被告的员工朱丽娟、朱福星为被告起诉至本院，要求：1）被告王杏芳支付货款154518元及逾期付款利息；2）被告朱丽娟、朱福星承担连带清偿责任。本院以主体不适格为由，于2016年5月3日作出（2016）浙0782民初5300号民事裁定书，裁定“驳回原告丁川的起诉”。2016年5月19日，原告以义乌市贝丫针织有限公司作为被告再次诉至本院。
在审理过程中，被告义乌市贝丫针织有限公司申请进行笔迹鉴定，金华天鉴司法鉴定所出具金天鉴司鉴所（2016）文鉴字第133-1号、第133-2号司法鉴定意见书；被告为此预缴鉴定费用7672元。
本院认为，买受人应当及时支付货款。被告义乌市贝丫针织有限公司尚欠原告丁川货款154518元未付属实，该款被告应当及时予以支付，未及时支付的，应按规定赔偿相应的利息损失。原告丁川主张的返工费，依据不足，本院不予支持；原告主张（2016）浙0782民初5300号案件中将部分他人支付的款项错误计算入被告已付款项，但未提供相应的证据，对该主张，本院不予支持。原告丁川诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告义乌市贝丫针织有限公司抗辩双方货款已结清，证据不足，本院不予支持。关于鉴定费，根据鉴定结果，本院酌情予以分担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告义乌市贝丫针织有限公司于本判决生效后十日内支付原告丁川货款154518元并赔偿利息损失（从2016年5月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告丁川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2354元，由原告丁川负担660元，由被告义乌市贝丫针织有限公司负担1694元；鉴定费7672元，由原告丁川负担1000元，由被告义乌市贝丫针织有限公司负担6672元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶 飞
二〇一六年九月八日
代书记员 丁建建