河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初317号
原告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。
法定代表人：刘小宜，该公司董事长。
委托代理人：张林昌、马朝丽，河南新天河律师事务所律师。
被告：林州市疾病预防控制中心，住所地：河南省林州市红旗渠大道西段。
法定代表人：谭永军，该中心主任。
委托代理人：李斌，河南新林州律师事务所律师。
原告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建）诉被告林州市疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西建工第一建筑有限责任公司委托代理人张林昌、被告林州市疾病预防控制中心委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西一建向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告双倍返还我公司履约保证金1904000元；2、依法判决被告给付我公司工程款491914.29元；3、依法判决被告赔偿我公司经济损失1303830元。2017年3月1日，原告江西一建向本院提交变更诉讼请求申请书，将诉请第一项变更为：应当按照原告缴纳的履约保证金数额赔偿原告952000元。事实和理由：2016年6月，被告要建设实验室业务用房综合楼项目，经过公开招标。我公司中标，并按照招标文件要求被告交纳履约保证金952000元。我公司中标后，即开始催促被告签订承包合同。被告称这是政府督办项目，要求我公司先组织人员进场开工，随后签订承包合同。我公司立即组织工程技术人员及工人进场进行施工，完成了场地平整、围墙建设等工程，工程款共计491914.29元。我公司再次催促被告签订合同时，被告却要求我公司暂停施工，我公司只好让技术、管理人员及工人在工地等待被告的通知，共支付技术、管理人员及工人工资770227元。到了11月份，被告突然通知我公司，工程需要另行选址，重新招标。经过重新招标，其他单位中标。在第一次招标过程中，我公司支出招标代理费153300元，向林州市公共资源交易中心支付交易服务费12000元、投标保证金38万元。我公司中标后，因为被告要求我公司尽快进场施工，我公司预付钢材款150万元、商砼款100万元。由于被告违约，给我公司造成直接经济损失165000元（招标代理费153300元、交易服务费12000元）、利息损失368603元（投标保证金38万元、招标代理费153300元、交易服务费12000元、预付材料款250万元，按月息二分计算的利息）。这些损失均是由于被告违约所致，被告应当承担赔偿责任。我公司在中标后，向被告交纳履约保证金952000元。由于被告违约，不按照招标文件履行义务。根据《工程建设项目施工招标投标管理办法》第85条的规定，被告应当赔偿我公司952000元。综上所述，由于被告不按招标文件履行其义务，给我公司造成巨大经济损失，被告应当承担赔偿责任，支付我公司工程款，并赔偿我公司952000元。
被告疾控中心辩称，1、原、被告未签订合同是依据林州市政府的要求，要求被告方重新选址。即被告不具有过错，这属于情势变更、不可抗力原因造成的；2、原告要求被告给付其招标代理费、投标保证金、履约保证金于法无据，因上述款项不属于被告收取；3、原、被告不存在建筑施工合同关系，即原告要求被告支付相应工程款及相应损失于法无据；4、对原告要求被告支付工程技术人员及职工工资及工资的支付期间有异议，被告没有要求原告招聘工人，原告要求被告支付上述工人从7月1日到计算到2016年11月30日没有事实和法律依据；5、原告要求被告支付上述保证金及服务费的利息没有依据，对原告要求被告支付其预付商砼款、钢筋款我方不予认可，且于法无据。另要求月息按2分计算，更不应当支持。综上，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的第三组证据中钢筋预付款150万（2016.7.14）和混凝土预付款100万（2016.7.14）两张单据，被告不予认可，原告也不能证明该预付款实际用于疾控中心实验室业务用房综合楼项目施工，即这两张单据不具备证据的关联性特征，本院不予认可。
2、被告称其：“曾于2016年7月19日口头通知原告停止施工，2016年7月23日正式通知江西建工停止施工，2016年8月26日市长会议纪要正式通知另行选址”，但未提供任何证据。被告作为预约合同的违约方，依法负有通知义务，其不能提供任何曾履行通知义务的证据，依法应承担举证不能的责任，应以原告自认的2016年7月19日至2016年8月26日作为原告暂停施工等待正式通知的期间。
3、原告提供的第三组证据中的工资表，被告均不予认可，本院认为，2016年7月19日至2016年8月26日系原告暂停施工等待正式通知的期间，在此期间的工人工资损失，应按2016年河南省建筑行业就业人员平均工资为标准加以计算，数额为：41283元/年÷365天×39天×53人=233786.2元。至于原告提供的2016年9、10、11三个月的工人工资表，因不具备证据的关联性特征，本院不予采信。
本院认为，原、被告争议的焦点在以下几个方面：1、被告疾控中心以“未签订合同是依据林州市政府的要求重新选址造成的”抗辩是否构成被告承担预约合同的违约责任和相应缔约过失责任的免责事由？2、被告是否应承担违反预约合同的违约责任？3、被告是否应赔偿原告为履行先合同义务（包括彩钢围墙、临时彩钢工地房和场地挖填硬化）而实际支出的费用？4、被告是否应支付原告自2016年7月19日至2016年11月30日期间的工人工资损失？5、被告是否应按原告缴纳的履约保证金的数额的一倍赔偿原告952000元？以下分别论述：
1、当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。故被告疾控中心以“未签订合同是依据林州市政府的要求重新选址造成的”抗辩不能构成被告承担预约合同的违约责任和相应缔约过失责任的免责事由。
2、自中标通知书到达原告江西一建时承诺生效，江西一建和疾控中心之间的双务预约合同成立，预约合同的当事双方均负担订立本约即签订建设工程施工合同的义务，被告疾控中心未按照预约合同的约定履行签订建设工程施工合同的义务，应当承担预约合同的违约责任，故原告要求被告赔偿其直接经济损失165000元（招标代理费153300元、交易服务费12000元，合计165300元，因原告在诉状中要求赔偿165000元，视为其对自身权利的自由处分）和利息损失的合理部分（利息分别计算：具体为：1、以投标保证金38万元为基数，自2016年6月23日至2017年1月5日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、以招标代理费153300元为基数，自2016年7月17日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、以交易服务费12000元为基数，自2016年7月18日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息），本院予以支持。因钢筋预付款150万（2016.7.14）和混凝土预付款100万，原告不能证明其与本案争议工程的关联性，故对两项预付款对应利息部分的赔偿请求，本院不予支持。
3、2016年7月12日至2016年7月19日止，原告做了前期准备工作（包括彩钢围墙、临时彩钢工地房和场地挖填硬化），被告亦认可该事实。经双方共同委托安阳新兴工程造价咨询事务所有限责任公司结算，审定造价为380706.14元，因彩钢房已被原告江西一建拆除拉走，双方同意从该项费用中减去3万元，即该前期工程按350706.14元结算。该项费用系原告为履行先合同义务而支出的合理费用，因被告未按预约合同的约定履行签订建设工程施工合同的义务，依法应当承担相应的缔约过失责任，即该项费用应由被告疾控中心负担。
4、2016年7月19日至2016年8月26日系原告暂停施工等待正式通知的期间，在此期间的工人工资损失，应按2016年河南省建筑行业就业人员平均工资为标准加以计算，数额为：41283元/年÷365天×39天×53人=233786.2元。该项费用系原告为履行先合同义务而支出的合理费用，因被告未按预约合同的约定履行签订建设工程施工合同的义务，依法应当承担相应的缔约过失责任，即该项费用应由被告疾控中心负担。另外，在被告疾控中心已经违反预约合同约定的情况下，原告江西一建负有采取适当措施防止损失扩大的义务，因原告未履行该义务导致损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。故原告要求被告支付的自2016年8月27日至2016年11月30日期间工人工资损失的诉请，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
5、在庭审中，原告江西一建提出：应当按照《工程建设项目施工招标投标办法》（2013年4月修订）第八十四条第一款规定的中标人不履行合同时的赔偿额度计算招标人疾控中心不履行合同时的赔偿额度，即要求被告疾控中心按其缴纳的履约保证金数额的一倍赔偿952000元。一般而言，应当遵循公平原则确定各方的权利义务，同时，应当注意到，中标人履约保证金不同于定金，履约保证金的目的是担保承包商完全履行合同，主要担保工期和质量符合合同的约定。原告在其向本院提交的第一组证据（9页）中的招标文件和中标通知书中也没有约定该履约保证金具有定金性质，综合全案，本院认为此项赔偿金的数额以190400元为宜（按原告曾缴纳的履约保证金952000元的20%计付）。
综上所述，原告江西一建要求被告疾控中心赔偿其经济损失人民币939892.34（165000+350706.14+233786.2+190400=939892.34）元和其他相应款项合理利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二十五条、第二十六条、第四十二条第三项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十一条、第二百七十条、《工程建设项目施工招标投标办法（2013年4月修订）》第八十四条第一款、第八十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：
一、被告林州市疾病预防控制中心于本判决生效后十日内赔偿原告江西建工第一建筑有限责任公司人民币939892.34元和其他相应款项合理的利息损失（利息分别计算：具体为：1、以投标保证金38万元为基数，自2016年6月23日至2017年1月5日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、以招标代理费153300元为基数，自2016年7月17日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、以交易服务费12000元为基数，自2016年7月18日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36398元，退还原告7616元，另外28782元由原告江西建工第一建筑有限责任公司负担18806元、被告林州市疾病预防控制中心负担9976元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审 判 长 罗贵发
人民陪审员 路金光
人民陪审员 刘 建
二〇一七年四月十一日
书 记 员 朱晓磊