广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行终45号
上诉人（原审原告）：蒙雪群，汉族，广东省乳源瑶族自治县人，农民，住广东省乳源瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：陈涛，男，汉族，广东省乳源瑶族自治县人，农民，住广东省乳源瑶族自治县。
共同委托代理人：胡熙武，广东湘客律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市司法局。地址：韶关市浈江区。
法定代表人：周正祥。
委托代理人：刘卫红。
委托代理人；刘颢璇。
原审第三人：广东法正司法鉴定所，地址：韶关市浈江区。
法定代表人：谢小平。
委托代理人：饶秀春。
原审第三人：广东省乳源瑶族自治县公安局交通警察大队。地址：广东省乳源瑶族自治县。
负责人：郑卫忠。
委托代理人：张华。
原审第三人：王大慧，男，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
原审第三人：朱亚东，女，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。（系王大慧母亲）。
原审第三人：王大华，男，1984年月3月6日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。（系王大慧弟）。
上诉人蒙雪群、陈涛因与被上诉人韶关市司法局行政答复纠纷一案，不服浈江区人民法院作出的（2015）韶浈法行初字第51号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年5月12日上午进行了法庭询问。上诉人蒙雪群、陈涛，委托代理人胡熙武。被上诉人韶关市司法局委托代理人刘卫红、刘颢璇。第三人广东法正司法鉴定所委托代理人饶秀春。第三人广东省乳源瑶族自治县公安局交通警察大队委托代理人张华，王大慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案是因交通事故引发行政争议，原告实质是因不服被告作出的“答复”而要求被告对法正鉴定所违法鉴定作出处理。因此，本案应围绕被告的“答复”是否合法，从而是否对法正鉴定所作出处理。1、根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第六条、第七条的规定：本案被告作为司法行政机关对司法鉴定执业活动享有监督并对投诉进行处理职责。该《办法》第十六条、第十七条规定：司法行政机关受理投诉后，应当进行调查。进行调查，可以要求被投诉人说明情况、提交有关材料，可以调阅被投诉人有关业务案卷和档案材料，可以向有关单位、个人核实情况、收集证据。被告接到投诉后，即展开了调查、核实工作，并调取收集了相关证据。（2000年11月29日司法部发布司法通（2000）159号）《司法鉴定执业分类规定（试行）》第十一条规定：“痕迹司法鉴定：运用痕迹学的原理和技术，对有关人体、物体形成痕迹的同一性及分离痕迹与原整体相关性等问题进行鉴定。……”。法正鉴定所依法领取了《司法鉴定许可证》，且鉴定人员具备痕迹司法鉴定资格，根据该规定，对物体形成痕迹等问题进行鉴定，法正鉴定所接受委托鉴定事项是“车辆检验、是否与遮阳伞发生接触”，也就是本案摩托车发生交通事故时是否与遮阳伞有接触痕迹属鉴定许可范围，因此，被告“答复”法正鉴定所未超越鉴定业务范围，本院予以确认。2、委托日期2015年4月17日，法正鉴定所受理的时间是2015年4月17日，鉴定日期至2015年5月8日，且对鉴定物的鉴定在期限内，鉴定人员亦具备痕迹鉴定资格，无证据证明受理时间存在更改情形。因此，被告“答复”无更改受理时间并无不当。3、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定：“有下列情形之一的，不予受理：……；（三）仅对鉴定意见有异议的；……。原告认为摩托车发生交通事故时并未与遮阳伞有接触，鉴定意见表明有接触与事实不符，不具有真实性，实质上原告是对鉴定意见有异议，根据该规定，该项主张不属被告受理的范围。原告认为法正鉴定所与乳源交警大队存在利益关系，乳源交警大队违法取证，导致违法鉴定，证据不足，其证人证言亦不足以证明法正鉴定所违法鉴定。至于涉及现场勘查、分析论证等，被告亦认为不属受理范围亦无不妥。4、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款规定：“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：……；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。”本案被告查实法正鉴定所不存在法定的处理情形，而书面告知原告，依法有据。此外，对于不属受理范围，被告亦依法告知了救济途径。综上所述，原告的请求，依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。
上诉人蒙雪群、陈涛诉称：一、一审法院违反法定程序。1、没有应上诉人的申请调取相关案件材料。为更好查明本案事实，上诉人于2015年12月25日向一审法院提出书面申请，请求人民法院1、同意李福粮以证人身份出庭作证；2、调取乳源县公安局110指挥中心2015年4月17日晚八时许一六街交通事故报警电话、报警内容（有2人报警）；3、调取乳源县公安局交通警察大队《道路交通事故证明》（乳公交证字（2015）第0001号）档案材料；4、调取广东法正司法鉴定所出具的鉴定意见书（粤法正司鉴所（2015）痕迹字第A35号）档案材料。本案庭审时，除证人李某出庭作证外，其余事项并未办理及质证。2、没有对上诉人提供的9份录音证据予以举证、质证。依法律规定，录音也是一种证据，而且该证据能真实反映案件事实及证实法正所的违法事项。庭审中，虽然上诉人对9份录音证据提出了举证意见，但_审法院并无播放该录音及由其他当事人予以质证。二、未对本案基本事实予以查清。市司法局的答复是否合法，前提是其自身调查、处理程序合法外，实体上也应对上诉人的投诉进行调查取证，亦即应查实法正所有无被投诉的事实及其他违法事项；故实质法正所有无违法行为，就成了一审法院应查清的事实。但一审法院却未对以下事实予以查清：1、真实的委托、受托时间。因为4月17曰晚八时多是事发时间，而处理后事故应不低于晚十时；不说交警队、法正所工作人员工作是否积极或有无当晚必须受理的必要，仅凭双方机构相距近一小时车程及事故性质，委托、受托行为就违背常理及不真实。反之，如查实（也应能查实）真正的委托、受托时间，就可得出法正所有无违法行为及是否存在不正当的利益关系。2、陈涛遮阳伞的送检时间及检验环境（场所、相关当事人等情节）及依据和鉴定的科学性。依委托、受托材料反映及法正所、交警队的陈述，遮阳伞送检、接收蹦问是4月17日，而扣押陈涛遮阳伞的时间却是4月24日（事故证明书及扣押清单明确是4月23日），即这时间不同的遮阳伞是否一致。同时，凭肉眼对不同物体（本案的摩托车和遮阳伞）上出现的油漆物作判断依据又是什么。3、法正所在交警队有无挂牌及公开的办公场所，是合法开办还是利益所趋。事实上法正所在交警队有挂牌及公开的固定办公场所；而查明这一事实，即可证实市司法局没有合法处理上诉人的投诉。4、《司法鉴定许可证》能否等同或替代《司法鉴定执业分类规定（试行）》所列鉴定事项；反之，《司法鉴定许可证》业务范围：痕迹鉴定（只限交通事故车辆痕迹鉴定）应作何解释，市司法局应无权作定论。反之，如无其他文件规定或《司法鉴定许可证》颁发单位的认可，一审法院应作狭义理解或进一步查实。5、交警队扣押陈涛遮阳伞时照了相，即该相片如与被鉴定的遮阳伞实物或法正所鉴定时的相片对比，就能真实反映扣押陈涛遮阳伞时遮阳伞的外观，如不一致，则鉴定不真实，市司法局应作处理。6、鉴定费是谁又是什么时候交的，与民事判决王大华所交是否一致，则可查实法正所有无违法。三、交通事故一案的事实及纠纷起因。2015年4月17日晚约八时，乳源县一六镇团结村委会上社村民王功勋酒后无证驾驶无号牌摩托车途经一六街商贸二路旧一六村委会办公楼路段时，因摔倒送乳源县人民医院并因放弃治疗后导致死亡。其亲属4月20曰处理完后事后，听说王功勋摔倒时有遮阳伞在现场，故为获得高额赔偿（后按城镇赔偿标准向上诉入索赔30多万元）。因此，为达这一目的，王大华等亲属不仅动用各种关系，甚至交警也参与合谋，故才有了鉴定所的违法鉴定及目击证人（广州亚松）的假证词的出现，从该案事实可得出，法定所的鉴定是违法的。四、一审判决认定事实及判决错误。1、举证责任本位导置。依行诉法的规定，本案市司法局应负举证责任，即市司法局应通过调查等方式推翻上诉人的投诉事项（含范围及案件事实），而不能只凭法正所的回答即偏听偏信否认上诉人的投诉；反之，市司法局的答复函是没有事实依据且不客观、不公正，是走过场、推诿、不负责任甚至偏袒，完全不具有合法性。而上诉人为还原事实真象，却提供了大量证据，不仅证实了交通事故的发生，更证实摩托车根本不可能与陈涛的遮阳伞发生碰撞。但同样由于一审法院的走过场，导致上诉人不仅承担了不应承担的举证责任，更是错误判决的根源。2、没有任何事实证据证实市司法局已查实法正所不存在法定的处理情形。实际上，法正所违反了《投诉处理办理》第八条（一）、（二）、（四）、（六）、（八）、（九）项的规定，但一审法院却不查、不审，而是依葫芦画瓢，主观驳回上诉人的诉求完全是错误的。综上为了维护自身权益，上诉人特提赳诉，望终审法院体现司法为民，并作出公正的判决。请求终审法院改判支持上诉人一审诉求或发回重审。
上诉人韶关市司法局辩称：一、答辩人已履行司法鉴定执业活动投诉受理、调查、处理的法定职责。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，答辩人对司法鉴定执业活动投诉有受理、调查、处理的法定职责。2015年10月28日，被答辩人向答辩人递交《投诉书》，投诉广东法正司法鉴定所违规出具痕迹鉴定书，答辩人当天受理，并于第二天派出司法鉴定科两名工作人员到广东法正司法鉴定所进行调查。司法鉴定所法定代表人谢小平、司法鉴定人廖某、康某接受调查，并提交了涉案的司法鉴定相关文书档案材料。答辩人调查并审核相关文书档案材料后，及时书面答复了被答辩人。因此，答辩人已根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，履行了司法鉴定执业活动投诉受理、调查、处理的法定职责。二、答辩人作出的《关于蒙雪群司法鉴定投诉案件的答复函》有事实及法律依据。被答辩人投诉广东法正司法鉴定所违规出具痕迹鉴定书的理由有三：（一）超越鉴定范围。答辩人认为，根据省司法厅审核登记的第4405204号司法鉴定许可证，广东法正司法鉴定所登记的司法鉴定业务范围包括痕迹鉴定（限道路交通事故车辆检验）。该案中所委托的鉴定事项是“车辆检验、是否与遮阳伞发生接触的鉴定”，此鉴定事项在其“痕迹鉴定（限道路交通事故车辆检验）”项目鉴定范围之列。因此，广东法正司法鉴定所不存在超越鉴定范围进行鉴定的行为。（二）更改鉴定受理时间。被答辩人认为遮阳伞是4月24日扣押的，受理日期2015年4月17日，更改鉴定受理时间。经答辩人调查，乳源瑶族自治县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故检验、鉴定委托书》载明的委托日期是2015年4月17日，《广东法正司法鉴定所痕迹司法鉴定意见书》（粤法正司鉴所（2015）痕鉴字第A35号）载明的受理日期也是2015年4月17日，当天委托，当天受理，时间吻合，且载明的鉴定日期是2015年4月17日至2015年5月8日。目前没有证据证明“更改鉴定受理时间”的事实存在。（三）鉴定结论不真实。被答辩人认为鉴定机构与交警“存在一定的利益关系”。答辩人认为，目前没有证据证明鉴定机构与交警“存在一定的利益关系”的事实存在。至于其他说法，实际上是“对人民法院采信鉴定意见的决定有异议”，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定，不属答辩人受理范围。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定，投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。答辩人已作出《关于蒙雪群司法鉴定投诉案件的答复函》，且被答辩人已经收到。综合上述事实和理由，答辩人已经履行司法鉴定执业活动投诉受理、调查、处理的法定职责。韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法行初字第51号行政判决书认定事实清楚，适用法律正确，答辩人据此请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人广东法正司法鉴定所口头答辩：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人广东省乳源瑶族自治县公安局交通警察大队口头答辩：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人王大慧口头答辩：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人陈涛系“陈涛电器行”的经营者，其遮阳伞放置对面空地，伞长约2米、宽约2米，高1米多，由4根支架支撑，支架脚绑有约3、4斤重石头。2015年4月17日20时30分许，无机动车驾驶证的王功勋即王大慧父亲酒后驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿一六镇商贸二路由一六镇卫生院向镇政府行驶，当行驶至“陈涛电器行”门口路段时，车辆翻车，摩托车在路面上滑行，侧倒在东面公路边，车头向东，车尾向西，右侧车身向下，左侧车身向上。遮阳伞倒在路边，经现场目击人陆永松报警，乳源瑶族自治县公安局一六派出所到达现场，并进行现场拍照，协助将王功勋送上赶到的120救护车。乳源交警大队随后到达现场进行勘查，但遮阳伞已从现场移走，王功勋因头部受伤经县人民医院医治无效于次日死亡。2015年4月17日，乳源交警大队向法正鉴定所提交了《道路交通事故检验、鉴定委托书》，载明：委托日期：2015年4月17日，委托事项：车辆检验、是否与遮阳伞发生接触。同年4月23日乳源交警大队扣押了伞架。2015年4月23日、27日，乳源交警大队分别向陈涛、陆永松制作了询问笔录，陈涛称：“2015年4月17日晚，我在家看电视，因听外面多人讲话，便出去看见靠我家门口的公路上一辆女装摩托车倒在地上，我家遮阳伞倒在我家对面一卖种子的商店门口斜坡上，我们将遮阳伞移到家门口放着，当晚风很大，以前没被吹出公路。”陆永松称：“2015年4月17日晚，我出去买烟，看到那辆摩托车碰撞放在路边的一个遮阳伞，然后遮阳伞倒在地上，摩托车也在左前方摔倒，驾驶摩托车的人倒在地上，我看到这种情况就拨打110报警。”2015年5月8日，法正鉴定所根据乳源交警大队送检的材料，作出粤法正司鉴所（2015）痕鉴字第A35号《广东法正司法鉴定所痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见：“事发时，该无号牌轻便二轮摩托车右后视镜外表面和右边制动手柄外表面与遮阳伞伞架一立柱外表面发生接触。”同年5月21日乳源交警大队出具了乳公交证字（2015）第0001号《道路交通事故证明》，注明：“由于遮阳伞在事故发生时翻转，事故发生后移动，无法证实遮阳伞在事故发生瞬间所处的位置，事故原因和责任无法认定。”后王大慧等人向乳源瑶族自治县人民法院提起民事诉讼，该院于2015年9月29日作出（2015）韶乳法桂民初字第119号《民事判决书》，认定：王功勋驾车经过“陈涛电器行”门口路段时碰撞遮阳伞引发交通事故，陈涛承担20%的责任，判决陈涛赔偿王大慧等人54538元。2015年10月28日，上诉人向被上诉人递交了《投诉书》，投诉事项：1、法正鉴定所超越鉴定范围；2、更改鉴定受理时间；3、鉴定结论不真实。被上诉人受理投诉立案后，经调查、核实，并根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，于2015年11月6日作出韶司函（2015）34号《关于蒙雪群司法鉴定投诉案件的答复》，主要内容：“一、委托事项是车辆检验、是否与遮阳伞发生接触，属痕迹鉴定范围，未超越鉴定范围；二、委托时间是2015年4月17日，法正鉴定所出具的鉴定意见载明委托时间是2015年4月17日，未变更受理时间；三、对涉及事故现场勘查、分析及鉴定结果所提出的质疑，不属受理范围，应通过其他途径解决。”同时被上诉人亦告知了上诉人申请复议和诉讼权利，因上诉人对“答复”不服，也没有向上一级主管部门申请复议，认为被上诉人未履行对法正鉴定所作出处理诉向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2016年1月11日作出（2015）韶浈法行初字第51号《行政判决书》，判决：驳回原告诉讼请求。上诉人蒙雪群、陈涛不服，向本院提起上诉。
另查：法正鉴定所依法领取了证号4405204《司法鉴定许可证》，注明：鉴定业务范围：痕迹鉴定（限道路交通事故车辆检验），有效期限：2014年3月27日至2015年10月1日，司法鉴定人：廖某、康某均具有《司法鉴定人执业证》，痕迹鉴定（专职）。
本院认为：韶关市司法局于2015年11月6日作出韶司函（2015）34号《关于蒙雪群司法鉴定投诉案件的答复》的行政行为合法。
参照《中华人民共和国司法部令第123号〈司法鉴定执业活动投诉处理办法〉》第二十一条：“司法机关应当根据调查结果，作出如下处理：（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。”的规定。对本案：一、上诉人蒙雪群、陈涛向被上诉人韶关市司法局投诉第三人广东法正司法鉴定所违法超越鉴定范围接收委托鉴定，被上诉人韶关市司法局受理投诉后，经查，第三人广东法正司法鉴定所已依法领取了证号4405204《司法鉴定许可证》，鉴定业务范围：痕迹鉴定（限道路交通事故车辆检验），有效期限：2014年3月27日至2015年10月1日，司法鉴定人：廖某、康某均具有《司法鉴定人执业证》，痕迹鉴定资格。其所作出的粤法正司鉴所（2015）痕鉴字第A35号《痕迹司法鉴定意见》程序合法。二、上诉人蒙雪群、陈涛向被上诉人韶关市司法局投诉第三人广东法正司法鉴定所与第三人广东省乳源瑶族自治县公安局交通警察大队所签订的委托资料有更改鉴定受理时间，经查，委托时间是2015年4月17日，遮阳伞扣押时间是2015年4月27日，所作出鉴定意见的时间是2015年5月8日，委托时间的顺序并无不当，资料并无更改痕迹，所投诉的事实证据依据不足，本院不予支持。三、上诉人蒙雪群、陈涛向被上诉人韶关市司法局投诉第三人广东法正司法鉴定所所作出的粤法正司鉴所（2015）痕鉴字第A35号《痕迹司法鉴定意见》结果有异议，要求被上诉人韶关市司法局对第三人广东法正司法鉴定所作出处理，被上诉人韶关市司法局已在复函中回复，其所投诉请求事项不属本诉受理范围。对鉴定结果有异议的，应向委托方书面申请提出异议，由受委托方作出答复，对答复不服可通过其他委托途径解决。据此，上诉人蒙雪群、陈涛请求撤销原审法院作出的（2015）韶浈法行初字第51号行政判决的证据理由不足，本院不予支持。被上诉人韶关市司法局、第三广东法正司法鉴定所、广东省乳源瑶族自治县公安局交通警察大队、王大慧请求驳回上诉人的诉讼请求理由充分，予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉受理费50元，由上诉人蒙雪群、陈涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年六月二日
书记员 郑翠莹
第14页共14页