湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初474号
原告刘笑才。
委托代理人黄羿，特别授权。
被告中华联合保险股份有限公司平江支公司，住所地平江县开发区连云西路14号。组织机构代码证：68031481-1.
负责人苏一平，该公司经理。
委托代理人谢小兵，该公司职工，特别授权。
委托代理人黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者，一般代理。
原告刘笑才诉被告中华联合保险股份有限公司平江支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理。依法由审判员毛莲芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄羿、被告委托代理人黄兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月10日，原告刘笑才、刘伯权等人因防范自建房屋风险的需要，共同向被告投保了一份建筑施工人员团体人身意外伤害保险，保险金额为每人每次20万元，另投保了一份意外医疗保险2万元，并支付了全额保险费用4725元，被告向原告出具了相应的保险单证。同年6月18日，在保险施工工程现场因水泥运输机器出现故障，造成施工人员何文斌受伤，原告及时向被告进行了报案。伤者何文斌共花费医疗费10294.5元。何文斌构成十级伤残。后何文斌以人身损害为由向平江县人民法院起诉，经调解，原告刘笑才等人承担了何文斌的医疗费用，并支付赔偿款70000元。其中刘笑才个人支付何文斌赔偿款35000元。同时约定，何文斌将被告的人身损害索赔权转让给原告刘笑才，由原告向被告进行追偿。原告诉请：1、判令被告向原告支付保险金25000元；2、判令被告支付原告意外医疗保险金10294.5元；3、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交的证据有：
1、原告身份证、被告营业执照、组织机构代码证，证明原被告诉讼主体资格。
2、保险单，证明：（1）原告在被告处投保了建筑施工人员团体人身伤害保险，保险金额为每人每次20万，另投保以外医疗保险2万元。（2）原告支付保险费的事实；
3、民事调解书收条，证明：（1）刘正根支付何文斌35000元；（2）证明刘笑才及刘伯权共同赔偿何文斌35000元的事实；（3）调解书约定何文斌同意将保险公司的索赔权转移至刘笑才的事实；
4、住院病历等，证明刘笑才就医情况，花费10294.5元；
5、鉴定报告书，证明何文斌经重新鉴定构成伤残10级；
6、通知及行业标准，证明：（1）最新的行业标准，被告应当按照伤残10级的标准进行支付；（2）按照行业标准，何文斌的鉴定和行业标准一致。
被告答辩称：1、原告不是本案的适格主体；2、被保险人何文斌的伤残应当按照合同1至7级的伤残等级计算其伤残赔偿金，但被保险人仅仅构成10级伤残，不符合合同约定的保险伤残赔偿约定，被告不承担赔偿责任；3、被保险人何文斌的医疗费用应以实际发生的医疗费票据为准，已经报销的部分应当核减，剩余的部分应根据国家基本医疗保险合并，并计算免赔率百分之二十及绝对免赔额100元；4、对被保险人的其他损失不承担赔偿责任。
被告向本院提交的证据为一份保险合同，证明双方之间的保险关系成立。
以上证据经庭审质证，被告对原告提供的证据1关联性有异议，认为与原告不具备适格的诉讼主体资格；对证据2无异议，指出保险合同保险条款中载明，被告只承担1至7级的伤残等级赔付；对证据3真实性无异议，对关联性有异议，认为该案是何文斌诉本案原告刘笑才等人的侵权案件，与本案无关联；对证据4的真实性无异议，但认为医疗费应当扣减已报销的部分，对医保用药应核减百分之十五；对证据5的真实性无异议，但认为该证据不能证明何文斌的伤残符合保险合同的约定；证据6的真实性无异议，认为该证据与合同约定存在差异，应当按照保险合同约定处理。
对被告提供的证据，原告无异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1，因争诉的保险合同系原告刘笑才等人为其工地施工工人投保的团体险。原告系争诉保险合同的投保人，其已经向被保险人何文斌支付了相应的费用，并受让了何文斌的保险求偿权，原告刘笑才有权要求被告支付保险金。本院认为，其可以作为本案适格的诉讼主体，对该证据予以采信；对证据2，根据保监发[2013]46号通知及《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，对于被保险人构成十级以上伤残的，保险人应当按照通知及行业标准支付相应保险金，本院对该证据予以采信；对证据3，因何文斌受伤是导致原告刘笑才赔付及向被告索赔的法律事件，原告刘笑才向何文斌赔付后方能取得对被告的追索权，故该证据与本案具有关联性，本院予以采信；证据4，被告无异议，本院予以采信；证据5、证据6，根据前述保监发[2013]46号通知及《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，合同相关约定无效，本院对原告提供的证据5、证据6予以采信。
对被告提供的证据，原告无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院现查明以下事实：2014年4月10日，原告刘笑才、刘伯权等人因防范自建房屋风险的需要，共同向被告投保了一份建筑施工人员团体人身意外伤害保险，保险金额为每人20万元，及投保了附加意外医疗保险，保险金额为每人2万元，共支付保险费4725元，被告向原告出具了相应的保险单证。同年6月18日，因保险施工现场水泥运输机器出现故障，造成施工人员何文斌受伤，原告及时向被告报案。伤者何文斌共花费医疗费10294.5元。经鉴定，何文斌构成十级伤残。后何文斌以人身侵权为由向平江县人民法院诉请本案原告刘笑才等人赔偿，经本院调解，原告刘笑才等人承担了何文斌的全部医疗费用10294.5元，并支付赔偿款70000元（其中刘笑才支付何文斌赔偿款25000元）。同时约定，何文斌将其人身损害索赔权转让给原告刘笑才，由刘笑才向本案被告进行追偿。
本院认为，原告刘笑才等人与被告中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司订立的建筑施工人员团体意外伤害保险合同，是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。原被告双方对何文斌在保险合同有效期内的施工过程中受伤，原告已先行向何文斌支付赔偿款的事实均无异议。本案争议的焦点是：一、原告刘笑才是否有权向被告索赔；二、合同关于被保险人构成七级以下伤残，被告是否免责；三、被告应当承担的赔偿项目及赔偿额的计算。
关于争议焦点一，原告向被告投保建筑施工人员团体意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险，并签订合同。原告缴纳了全额保险费，被告向原告出具保险单，双方之间的保险合同关系成立。被保险人何文斌在施工过程中致伤，可基于保险合同关系要求本案被告在保险责任范围内承担赔偿责任，也可基于雇佣关系要求本案原告承担赔偿责任。何文斌起诉本案原告后，经调解，刘笑才向其赔付理疗费10294.5及赔偿款25000元，何文斌将其保险索赔权转让给原告刘笑才。原告对何文斌进行赔偿后，被告保险合同约定的赔付责任并不因此而消除。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，原告赔偿何文斌的损失后，依法取得对被告保险赔偿的追索权。故原告刘笑才与本案有直接的利害关系，可作为原告要求被告承担保险赔偿金的给付义务。
关于争议焦点二，虽被告提供的保险合同中约定，保险人对造成七级以上伤残的才承担赔偿责任。因本案争诉的保险合同签订时间在保监发[2013]46号通知及《人身保险伤残评定标准（行业标准）》适用之后，该免责约定与上述通知等存在冲突，应属无效约定。根据该通知及行业标准的规定，与人身保险伤残等级相对应的保险金给付比例为十档，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10％，每级相差10％，故被告应按照上述通知和行业标准的要求承担保险赔偿责任。
关于争议焦点三，原告刘笑才等与被告签订保险合同，并支付保险金，双方的保险合同成立并生效。原告请求被告承担其已向被保险人何文兵支付的医疗费10294.5元及保险赔偿金25000元。根据保险单的特别约定：“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险，免赔额100元，赔付比例80％，但累计给付金额以不超过该被保险人的意外伤害保险金额为限。”该约定对合同双方具有约束力，应当得到遵守。本院认为，被保险人何文斌的医疗费用10294.5元已经得到其他生效文书的认可，被告应在承保的意外医疗保险20000元内，向原告支付医疗保险金8135.6元（10294.580％－100）。原告请求被告支付赔偿金25000元，因被告承保的意外伤害险限额为每人200000元，根据保监发[2013]46号通知及《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，被保险人何文斌构成10级伤残，被告应向原告支付保险金20000元（20000010％）。综合前述两项，被告应当向原告支付28135.6元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告中华联合保险股份有限公司平江支公司于本判决生效之日起十日内向原告支付28135.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费675元，减半收取337.5元，由原告承担68.5元，被告承担269元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 毛莲芳
二〇一六年五月十日
书记员 杨 志