黑龙江省东方红林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）黑7503民初197号
原告瞿豫龙，男，1968年8月5日出生，汉族，住所地黑龙江省虎林市东方红林业局。
委托代理人时锋，男，黑龙江雄峰律师事务所律师。
被告郭茂军，男，1954年3月19日出生，汉族，住所地黑龙江省虎林市东方红林业局。
委托代理人白晓秋，女，黑龙江鸿乐律师事务所律师。
第三人代海涛，男，1973年4月18日出生，汉族，住所地黑龙江省虎林市东方红林业局。
原告瞿豫龙与被告郭茂军、第三人代海涛执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理。依法由审判员范爱东担任审判长并主审，与审判员程志远、人民陪审员陈晓红共�组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告瞿豫龙委托代理人时锋，被告郭茂军及委托代理人白晓秋，第三人代海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿豫龙诉称，2016年6月13日对申请执行人郭茂军与被申请执行人代海涛债务纠纷执行一案中，所查封的生猪是原告的财产。原告是第三人代海涛的债权人，双方于2016年1月25日，经东方红林区法院（2016）黑7503民初21号民事调解书，代海涛偿还借款本息计122500元和（2016）黑7503民初22号民事调解书，代海涛偿还农资270400元。双方于2016年1月28日达成协议，代海涛将所饲养的生猪作价150000元抵偿了部分债务，原告其后开始进行投入生产，并扩大养殖规模。东方红林区法院所查封的生猪都是原告再生产的生猪属原告所有。现东方红林区法院将属申请人饲养的生猪当做第三人代海涛的财物进行查封扣押行为侵害原告的合法财产权。原告于2016年6月15日，对东方红林区法院提出执行异议，东方红林区法院经听证审查于2016年6月27日下达了（2016）黑7503执异1号执行裁定，以“瞿豫龙与代海涛均未提供充分证据证明代海涛已将猪现实交付给了瞿豫龙”为由驳回原告异议申请。原告认为东方红林区法院作出的裁定认定基本事实是错误的，因为原告与第三人之间存在债权债务关系，原告与第三人以资抵债前充分咨询了东方红林区法院法官衣晓静后签订以资抵债协议。双方之间的意思表示真实，第三人已将协议中的生猪交付后，原告进行投入再生产，依《物权法》相关规定，生猪的所有权已归原告所有。原告作为所有人不懂生猪的生产管理，与第三人约定了生猪的饲养管理权由第三人行使，也是符合《物权法》第二十七条之规定�现东方红林区法院以表象所作出裁定理由，所认定的基本事实错误。另外，东方红林区法院在执行过程中程序违法，查封扣押时没有依法通知原告到场，查封财产清单中胡文成签名无效，胡文成是原告的雇工，不是被查封财产人和与之有财产关系的成年家属，东方红林区法院执行人员让其签名程序违法，东方红林区法院在作出的（2016）黑7503执异1号裁定中没有针对原告提出的程序违法问题进行裁定。为此，原告依法提出执行异议之诉，请求东方红林区法院对原告提出的事实问题及裁定程序是否合法问题进行审理后，确定被查封生猪为原告所有，解除对原告所有的生猪查封。被告承担诉讼费用。
原告为证明其诉称理由，提供如下证据：
证据一、（2016）黑7503民初21、22号调解书复印件两份（与原件核对无�），证明原告对第三人具有合法债权，即392900元，该债权已经被生效调解书确认。
证据二、（2016）黑7503执1号执行通知书复印件一份（与原件核对无异），证明该通知书并没有对第三人猪场及生猪进行查封扣押，原告与第三人及其他债权人达成的抵资协议没有违反法院执行行为。
证据三、原告与第三人2016年1月28日抵资协议复印件一份（与原件核对无异），证明双方经协商咨询后将生猪作价150000元达成以资抵债协议，至此生猪所有权已经转至原告名下。
证据四、2016年6月15日录音光盘一份（有书面总结材料），证明达成以资抵债协议前咨询法官能否以猪场抵债，法官的解答以及被告之前不同意以猪场抵债的事实，原告的以资抵债不存在恶意串通。
证据五、2016年1月30日四方协议复印件一份（与原件核对无异），证明以资抵债后猪场由原告租赁并雇佣第三人对抵账的猪进行管理，诉争生猪是原告所有。
证据六、张忠良出庭作证，证明瞿豫龙取得生猪所有权后，进行实际管理和投入。
证据七、郝云龙出庭作证，证明该猪场猪的所有权归原告所有，原告处理两头猪。
证据八、孟繁亭出庭作证，证明原告对猪场进行了实际投入和管理。
被告郭茂军辩称，1、原告诉讼主体不适格。原告提起的执行异议之诉纠纷，原告没有穷尽司法救济途径，即在人民法院执行局原告提出执行异议被驳回后，应当采取审判监督程序以达到阻止被告执行的目的，但原告未提起申诉以新的案由诉至本庭违反了民事诉讼的原则，即一事不再理的原则，属于重复诉讼，浪费诉讼资源。2、原告诉讼已经超过诉讼时效，违反民事诉讼法227条规定，以及民诉解释305条的规定，如果原告提起本诉应当在被告执行案件中执行局驳回原告异议裁定十五日内提起诉讼，本院执行局在2016年6月27日已经做出驳回裁定，那么如果原告提起本诉，应当在2016年7月12日前完成，因此，原告的诉求因超过诉讼时效应当予以驳回。3、对于本案争议的标的物被告系合法物权，该权利有人民法院调解书和执行裁定确认，原告此诉无证据证明其系诉争标的的合法所有权人。4、原告此诉属于与第三人恶意串通妨碍执行，违反刑法313条规定已经构成拒不执行判决裁定罪，希望人民法院在驳回原告诉讼之时行使司法建议权，将本案移交公安机关追究原告及第三人的刑事责任，同时要求原告承担因其恶意诉讼给被告带来�不必要的经济损失，包括律师费及交通费等。
第三人代海涛辩称，分猪场时候咨询过其有权处理，其欠瞿豫龙他们钱，他们要求还钱没有理由拒绝，就签了抵资协议，把猪场抵给瞿豫龙了，由于瞿豫龙不懂猪场管理就雇第三人管理，但是收益都归瞿豫龙。今年4月份由于个人原因不能给瞿豫龙继续管理猪场第三人就走了，后续发生的事情就不清楚了。后来法院通知其猪场被封了，第三人就说猪场不是他的了。
被告郭茂军为证明其辩称理由，提出如下证据：
证据一、（2015）红商初字第9号民事调解书复印件一份，证明被告申请执行是有生效法律文书所确定的，是合法的。
证据二、（2016）黑7503执1号立案审查信息表复印件一份，钱晓辉签署的送达回证复印件一份，证明被告申请执行的时间，第三人于2016年1月8日收到。
证据三、能繁母猪养殖保险凭证复印件一份4页，被保险人是代海涛，保险期间为2016年2月6日至2017年2月5日，保险项目是能繁母猪四十头，证明诉争标的也就是被告申请的执行财产所有权依然为第三人，没有发生改变。
证据四、2016年6月13日对胡文成执行笔录复印件一份，证明诉争的养猪场是第三人所有。第三人是老板。
证据五、2016年1月18日执行笔录复印件一份，2016年4月27日双方在法院达成以猪抵账的协议笔录复印件一份，在场人是第三人和被告，证明在做笔录时第三人并未提出猪场及生猪存在所有权转让、变更事宜。依然以所有权人身份做笔录。
证据六、2016年1月6日执行局下发的报告财产令复印件一份，证明报告令明确说明如转移变更财产应当向法院申报，现第三人与原告主张诉争标的发生转移系无效民事行为而且违法。
证据七、2016年6月17日执行局对韩志有询问笔录复印件一份，韩志有是屠宰场日常管理者，证明第三人自2016年5月31日至2016年6月11日陆续到杀猪场来送猪屠宰，同时附有记账流水，证明杀猪场接收的生猪记录。这组证据证明代海涛系生猪及诉争猪场的所有权人。
第三人代海涛为证明其辩称理由，提出如下证据：
证据一、防疫站通知一份，证明办理能繁母猪养殖保险的期限是2016年1月13日截止2016年1月20日，第三人是在抵资协议之前就进行了能繁母猪养殖保险。
证据二、2016年7月7日马鞍山农场出具证明一份，证明第三人是2016年1月15日交纳的保险费。
证据三、保险凭证以及投保清单复印件一份共4页，证明投保生猪的时间、数量、品种。证明投保的生猪就是第三人养的四十头猪。
庭审中对原、被告及第三人提供的证据进行了质证，本院对质证后的证据予以了认证。
第三人对原告提供的证据一无异议，被告对真实性无异议。但认为该调解书与本案没有关联性。此两份调解书没有诉讼的必要性，既然如原告和第三人所述已经发生了以生猪抵债的事实，双方的权利义务部分终结；另外，被告执行案是在2016年1月4日立案，而该两份调解书是在2016年1月12日发生在被告执行申请之后；在两个调解书中人民法院并未核对债权债务的真实性，最高院有司法解释，对于较大数额的�贷应当对出借一方资金来源及交付进行必要的审理，防止双方恶意串通；对于22号调解书中人民法院及原告忽略一个重要事实，借条约定的利率为0.01分，但调解的依据确是1分5，相差十倍；21号和22号调解书确认第三人执行的标的为现金，而非以物抵债，并且给付时间尚未到达，到2017年1月25日给付。综上希望法院不予采信该份证据效力。本院认为，原告提供的证据是已为人民法院发生法律效力法律文书，无需举证证明。
第三人对原告提供的证据二无异议，被告对真实性无异议。但对于与本案的关联性有异议。人民法院执行通知书在送达后即宣告被执行人的第三人个人及家庭的财产均为执行人本案被告可供执行的财产，擅自处置违反程序法规定，而且该通知也不能证明原告对诉争的生猪具有所有权。本院认为，原告提供的证据与本案执�异议之诉，不具有关联性，对原告提供的证据二所要证明的内容本院不予确认。
第三人对原告提供的证据三无异议，被告有异议。认为21号和22号调解书是在2016年1月25日达成的，约定的内容是以金钱给付方式作为承担义务方式，此后双方私下达成的协议无任何法律强制力，而且该抵资协议的内容与人民法院执行局对第三人及其配偶的执行笔录是相矛盾的，在2016年1月18日做执行笔录时，第三人还给付了部分执行款，在2016年4月27日执行笔录中，被告和第三人对于生猪的价格进行合意，第三人同意给付生猪，以上可以证明原告与第三人的抵资协议不是事实。本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。瞿豫龙与代海涛虽签订了抵资协议但未提供充分证据证明，代海涛已将猪现实交付给了瞿豫龙。对原告提供的证据三所要证明的�容本院不予确认。
第三人对原告提供的证据四无异议，被告有异议。认为不用播放了，录音资料不合法，无法确认被录音对象是衣晓静，没有证据证明此份证据是经过法官同意录制，录音中原告和第三人没有和法官说明原告和第三人执行的标的已经由被告申请执行在先，对于原告所举证据应当对原告予以训诫，不能成为原告主张的依据。本院认为，原告提供的证据不能证明猪已交付给瞿豫龙，证明内容与本案执行异议之诉不具有关联性，对原告提供的证据四所要证明的内容本院不予确认。
第三人对原告提供的证据五无异议，被告有异议。认为对证据的真实书写时间无法确认，而且与原告提交的第二份和第三份证据是相矛盾的，原告主张的是在原告和第三人发生借贷经法院调解后原告和第三人达成以生�抵债的事宜，原告说生猪所有权为原告所有，但是在四方协议中又出现马景斌，显然生猪的所有权变成了两个人，恰好可以证明原告和第三人恶意串通主观恶性大，希望法院不予采信。本院认为，原告提供的证据亦不能证明猪已交付给瞿豫龙，对原告提供的证据五所要证明的内容本院不予确认。
第三人对原告提供的证据六无异议，被告有异议，认为证言与原告主张没有关联性。仅仅能够证明原告买了证人家的苞米，其他不清楚。证人提到代海涛开了一辆松花江微型，四方协议说该车是王永富的，此前原告提供的证据，尤其是四方协议是假的。车辆没有进行交付还在代海涛手里。本院认为，证人只说明了瞿豫龙收买玉米的事宜，并没有说明购买玉米的用途，也未说明瞿豫龙与代海涛交付猪的事宜，购买玉米与猪的所有权之间不必然产生联系，对原告提供的证据六所要证明的内容本院不予确认。
第三人对原告提供的证据七无异议，被告有异议，认为证人证言在被告未调取到2016年3月捷达和代海涛箱货车治安监控录像之前，不能认为证人所述属实。冷监办行政部门是否对证人私自屠宰进行过行政处罚，而且证人对原告身体手指缺陷尚能注意，那么对于其他问题不能说清，因此证人证言不认可。通过询问代海涛免费送生猪进一步确认这两头猪的所有权没有发生转移。关于谈价格应当有猪的所有权人谈价，这就说明代海涛对猪具有处分权，被告有证据证明在执行时代海涛认为生猪价为13元，对于生猪价的降低说明这两头生猪没有发生所有权转移，依然为代海涛所有。本院认为，证人购买猪的过程中，是与代海涛进行交涉的并且谈的价格，以及运输都由代海涛完成。不能完全说明猪是瞿豫龙所有。并且也没有瞿豫龙授权给代海涛进行出售猪的书面委托授权手续。对原告提供的证据七所要证明的内容本院不予确认。
第三人对原告提供的证据八，没有意见。被告有异议，认为证人所述内容虚假，如果证人所述是真实的恰恰证明之前郝云龙虚假作证，因为郝云龙作证称不认识原告，是通过第三人介绍达成购买生猪意向，并且第一次见到原告是在一个生猪店看到原告有手指缺失的事实，而证人作证说他来喂猪，是由郝云龙介绍，证明郝云龙与原告不但认识还应该是熟悉的。证人证实的内容作为饲养员不知道猪场大致猪的数量、不能说清每天饲料数量、不能说清原告的主张，希望法庭不予采信，对于郝云龙和孟繁亭择一进行训诫，以示法律尊严。本院认为，证人对待证有关事实阐述不清，不具有待证事实的证明力�对原告提供的证据八所要证明的内容本院不予确认。
原告及第三人对被告提供的证据一、二均无异议，本院予以确认。
原告及第三人对被告提供的证据三真实性均无异议，对证明内容均有异议。原告认为，代海涛是2016年1月份交纳的保险费用，保险单是后下的保险单，不能证明保险单中的生猪没有转移给原告。被告方举证没有证据证明该款是2月6日交的，来证明其所证明的目的。第三人认为，其实际交款日期为2016年1月15日，有证据证明，保险单是在其没有顶账之前就办理的保险。本院认为，保险凭证不是动产物权转移的法定要件，被告提供的证据与本案不具有关联性，对被告提供的证据二所要证明的内容本院不予确认。
原告对被告提供的证据四真实性无异议，对证明内容有异议，执行员当时的提问方式有诱导性，上面仅有胡文成签名，但没有胡文成看过笔录并认可这份笔录，被邀在场人是什么角色，执行员和书记员签名明显为同一人书写，笔录程序违法，不能证明被告所述。第三人认为，胡文成笔录叙述很笼统，第三人管理他，老板是对第三人的尊称，不能证明猪场就是第三人所有的。本院认为，原告及第三人均未提出反驳性证据，辩驳理由不成立，对被告提供的证据四本院予以确认。
原告及第三人对被告提供的证据五中，2016年1月18日执行笔录均无异议，本院予以确认。对2016年4月27日以猪抵账的协议笔录均有异议。原告认为，真实性无异议，证明内容有异议。1、代海涛无权将已经抵债的原告的财产再做抵顶。2、代海涛这份协议内容损害了原告的合法权益，其所作出的意思表示也是无效的。被告与第三人之间并没有对原告所取得的生猪达成和解协议，第三人将猪顶给原告侵害了被告的权益。第三人认为，2016年4月27日的协议笔录是场里给调解的，没有履行。本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。瞿豫龙与代海涛虽签订了抵资协议但未提供充分证据证明，代海涛已将猪现实交付给了瞿豫龙。被告提供的证据五具有待证事实的证明力，对被告提供的证据五所要证明的内容本院予以确认。
原告对被告提供的证据六真实性无异议，但认为这个并不是查封裁定，第三人没有报告，原告不知情，原告与第三人达成的以资抵债协议的生猪并不在法院禁止转移的强制措施之内，原告取得生猪是善意行为，不违反法律禁止性规定。第三人认为，其不知道这个，证明不了什么。本院认为，被告提供的证据与本案执行异议之诉，不具有关联性，对被告提供的证据六所要证明的内容本院不予确认。
原告及第三人对被告提供的证据七均有异议。原告认为，笔录真实性无异议，质证意见如下：猪的所有权是原告的，交给代海涛管理，每年交10万元利润，是代海涛在处理这些猪，但证明不了所有权。第三人认为，其拉去杀的猪证明不了其拉的猪是从瞿豫龙猪场拉的。本院认为，原告及第三人均未提出反驳性证据，辩驳理由不成立，对被告提供的证据七所要证明的内容本院予以确认。
原告及被告对第三人提供的证据三均无异议，本院予以确认。
原告对第三人提供的证据一无异议，被告有异议，认为没有公章无法证明出处，更无法证明第三人缴纳保险费的时间，不具有法律效力。本院认为，第三人提供的证据未�盖公章，不具有待证事实的证明力，对第三人提供的证据一本院不予确认。
原告对第三人提供的证据二无异议，能够证明是在以资抵债前交纳的保险费用。被告认为，证据无法确定真实性，该份证据表述当时收到现金480元，就应该提供当时的缴费凭证，无需其他证明。不能证明此四十头猪是彼四十头猪，应当以保险合同载明的时间为准，否则会出现交付保险费和保单日期，时间不一致出险无法理赔。顶账的时候可以将保险单名字更换，应当向保险公司进行变更，此份证据无法证明第三人主张。本院认为，被告未提供反驳性证据，证据具有待证事实的证明力，对第三人提供的证据二所要证明的内容本院予以确认。
本案争议焦点：猪是否属于瞿豫龙所有，是否停止执行生猪。
根据当事人的举证、质证，本院对上述证据的认证意见及庭审调查，本院确认本案事实如下：
郭茂军与代海涛买卖合同纠纷一案达成调解合意，2015年2月9日，由本院下发了（2015）红商初字第9号民事调解书。瞿豫龙与代海涛分别对双方买卖合同纠纷一案与民间借贷纠纷一案达成调解合意，2016年1月25日，由本院下发了（2016）黑7503民初21号、22号民事调解书。2016年1月30日，瞿玉龙、马景斌、王永富、代海涛签订协议一份。2016年1月28日，瞿豫龙与代海涛签订了抵资协议。2016年6月13日，本院下发了（2016）黑7503执1号执行裁定书。
本院认为，猪场一切事宜均由第三人管理。虽然瞿豫龙与代海涛签订了抵资协议，通过庭审调查，瞿豫龙与代海涛均未提供充分证据证明，代海涛已将猪现实交付给了瞿豫龙。根据相关�律规定，本案中猪为动产，其物权的转让以交付为条件。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。在动产未现实交付的情况下，猪的财产权不发生转移。瞿豫龙称生猪为其所有的异议理由不成立，本院不予支持。原告瞿豫龙要求法院确定查封生猪为原告所有，解除对生猪查封的诉讼请求不成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告瞿豫龙的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告瞿豫龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 范爱东
审 判 员 程志远
人民陪审员 陈晓红
二〇一六年九月三十日
书 记 员 刘 阳