广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14482号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地：广州市荔湾区。
负责人：罗铁锋，职务：行长。
委托诉讼代理人：李敏琳，广东法则明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢坚，广东法则明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟翔宇，男，1978年5月17日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称建行荔湾支行）因与被上诉人钟翔宇金融借款合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初6846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
建行荔湾支行上诉请求：1.将一审判决第一判项中的“(包括本金利息、罚息、复利，以实际欠款金额为本金，按合同约定的利率标准计算至钟翔宇实际清偿欠款之日止，其中罚息不得计算复利)”变更为“(包括本金利息、罚息、复利，以实际欠款金额为本金，按合同约定的利率标准计算至钟翔宇实际清偿欠款之日止，其中罚息计算复利)”；2.将一审判决第二判项中的“(包括本金利息、罚息、复利，以实际欠款金额为本金，按合同约定的利率标准计算至钟翔宇实际清偿欠款之日止，其中罚息不得计算复利)”变更为“(包括本金利息、罚息、复利，以实际欠款金额为本金，按合同约定的利率标准计算至钟翔宇实际清偿欠款之日止，其中罚息计算复利)”；3.判令钟翔宇承担本案的全部诉讼费用和公告费。事实和理由：一审判决第一、第二判项中认定“其中罚息不得计算复利”与事实不符，而且适用法律错误，应当变更为“其中罚息计算复利”。建行荔湾支行诉请中的复利是以钟翔宇未按时支付的利息(包括本金利息、罚息、复利)为基数，按合同约定的贷款利率的水平上上浮50％的利率计算复利，因此，该复利是包括对罚患计算复利的。建行荔湾支行要求对罚息计算复利的诉请是有事实依据，并且符合相关法律法规规定的。具体理由如下：一、根据建行荔湾支行与钟翔宇签订的《中国建设银行“融e贷”借款合同》第九条第二款第(四)项关于“对于甲方(即：钟翔宇)未按时还清借款本金和利息[包括被乙方(即：建行荔湾支行)宣布全部或部分到期的借款本金和利息]，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利”的约定和第六条第四款关于“乙方按日计算甲方当日各笔借款本金、利息及罚息(如有)，日利息额=当日所有借款本金余额×日利率。在贷款约定还款日的前一日结计应还本金、利息及罚息(如有)，甲方应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，乙方将按照每月一次的结息频率，按月结计应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。”的约定，建行荔湾支行与钟翔宇均同意对罚息计算复利，并且该约定没有违反法律法规强制性规定，钟翔宇应严格履行合同义务。二、根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“罚息利率问题，逾期贷款罚息利率由现行日万分之二点一计收利息改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”的约定，建行荔湾支行可以对罚息计算复利，因此，《中国建设银行“融e贷”借款合同》的上述约定也是符合相关的法律法规规定的。因此，建行荔湾支行对罚息计算复利是符合合同约定和法律规定的，依法应当予以支持。
钟翔宇经本院合法传唤未到庭答辩，亦无提交任何书面意见。
建行荔湾支行向一审法院起诉请求：1、判令钟翔宇向建行荔湾支行偿还第一笔借款本金余款500000元及暂计至2016年8月17日利息、罚息、复利16412.23元，并从2016年8月18日起至贷款清偿之日止按合同约定的贷款利率的水平上上浮50%的利率计付罚息和复利给建行荔湾支行；2、判令钟翔宇向建行荔湾支行偿还第二笔借款本金余款463422.67元及暂计至2016年8月17日利息、罚息、复利12570.1元，并从2016年8月18日起至贷款清偿之日止按合同约定的贷款利率的水平上上浮50%的利率计付罚息和复利给建行荔湾支行；3、判令钟翔宇承担本案诉讼费用和保全费用5000元。
一审法院认定事实：2015年4月20日，钟翔宇向建行荔湾支行申请贷款100万元用于大宗消费。同日，建行荔湾支行（贷款人）与钟翔宇（借款人）签订《中国建设银行“融e贷”借款合同》（合同编号：440101609-9520-20150219232），约定：乙方向甲方提供借款额度人民币100万元；本借款额度为非承诺性额度，甲方申请使用借款应经乙方审查同意，乙方有权对借款额度进行重新确定；借款额度有效期为2015年4月20日至2015年10月20日，在借款额度有效期间终止的，未使用的借款额度自动失效；本合同项下的单笔贷款利率为浮动利率方式，以借款支用单中约定为准；若本合同项下单笔借款发生逾期，逾期罚息利率以该笔贷款所对应的借款支用单中约定为准；借款利息自单笔贷款发放到双方约定账户或甲方指定账户之日起计算，按日计息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，乙方将按照每月一次的结息频率，按月结计应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；乙方为债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由甲方承担等内容。
2015年4月20日，钟翔宇向建行荔湾支行申请支用借款合同项下两笔借款，并获建行荔湾支行同意，双方约定钟翔宇分别向建行荔湾支行借款人民币50万元和人民币50万元，期限均为12个月，即2015年4月20日至2016年4月20日，约定的借款期限起始日与建行荔湾支行首次将款项划入约定账户之日（即“起息日”）不一致的，借款期限起始日以起息日为准，到期日相应顺延，贷款利率为年利率，采用浮动利率，即LPR利率加112基点，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日前一工作日的LPR利率及上述加幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次，利率调整日为于起息日在每年的对月对日调整，当月无起息日对日的，则以当月的最后一日为利率调整日；贷款逾期的罚息利率为本支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50%；钟翔宇按“按月付息分期还本法。还本计划为到期一次还本“的还款法归还贷款本息。
借款合同签订后，建行荔湾支行依约于2015年4月20日向钟翔宇分两笔发放了贷款人民币共100万元。
钟翔宇在履行还款义务过程中，自2016年3月19日起没有按时足额偿还贷款本息，本案借款是在2016年4月20日到期，钟翔宇归还了本金36577.33元。建行荔湾支行要求钟翔宇归还余下借款和支付利息。
经建行荔湾支行申请，一审法院于2016年12月19日以（2016）粤0103民初6846号民事裁定书依法查封、冻结、扣押了钟翔宇价值992405元的财产，建行荔湾支行为此支付了诉讼保全费5000元。
以上事实，有一审法院立案登记表、《中国建设银行“融e贷”借款合同》、中国建设银行“融e贷”借款支用单（线下支用）、个人贷款支付凭证、中国建设银行个人贷款对账单等证据及开庭笔录在卷为凭，足以认定。
一审法院认为：钟翔宇与建行荔湾支行于2015年4月20日签订的《中国建设银行“融e贷”借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，依法成立有效，双方当事人应严格履行合同义务。钟翔宇没有依照《中国建设银行“融e贷”借款合同》约定的期限还款付息，已构成根本违约，钟翔宇应立即归还尚欠建行荔湾支行的第一笔借款本金余款500000元及第二笔借款本金余款463422.67以及本金所产生的利息、罚息、复息至欠款实际清偿之日止。
关于逾期利息、复利的计算，根据《中国建设银行“融e贷”借款合同》的约定,建行荔湾支行对于逾期未还的本息收取罚息，又对借款到期后的逾期利息计收复利，事实上存在将罚息计入本金计收复利的情形。对此，一审法院认为建行荔湾支行对借款人未偿还的借款本息计收逾期罚息，已是对借款人逾期偿还借款而给建行荔湾支行造成损失的补偿，而对逾期罚息再计收复利，实际对借款人实施了双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平，故建行荔湾支行对逾期罚息不得再计入本金计收复利。
钟翔宇经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、钟翔宇于一审判决发生法律效力之日向建行荔湾支行偿还借款本金500000元及利息（包括本金利息、罚息、复利，以实际欠款金额为本金，按合同约定的利率标准计算至钟翔宇实际清偿欠款之日止，其中罚息不得计算复利）。二、钟翔宇于一审判决发生法律效力之日向建行荔湾支行偿还借款本金463422.67元及利息（包括本金利息、罚息、复利，以实际欠款金额为本金，按合同约定的利率标准计算至钟翔宇实际清偿欠款之日止，其中罚息不得计算复利）。三、驳回建行荔湾支行的其他诉讼请求。如钟翔宇未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13724元、诉讼保全费5000元，由钟翔宇负担（该受理费建行荔湾支行已预交，一审法院不予退回，由钟翔宇直接支付给建行荔湾支行）。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，针对建行荔湾支行的上诉请求及事实和理由，本院作如下分析：逾期罚息系对借款人逾期归还贷款本金而给建行荔湾支行造成的损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“损害赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平。故一审法院认定对罚息不得再计算复利正确，本院予以维持。建行荔湾支行对此上诉无理，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 林 萍
审判员 庄晓峰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 吴泳丝
辛野
梁煦鋆