重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第00769号
原告：陈仁龙，男，1981年9月30日出生，汉族。
原告：蒋燕，女，1983年1月17日出生，汉族。
二原告委托代理人：郭梦梅，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
被告：谢贞强，男，1987年1月30日出生，汉族。
被告：程欢，女，1995年11月14日出生，汉族。
二被告委托代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
二被告委托代理人：谢国良，男，1936年11月8日出生，汉族，系被告叔公。
原告陈仁龙、蒋燕诉被告谢贞强、程欢生命权纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员胥杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈仁龙、蒋燕及其委托代理人郭梦梅，被告谢贞强、程欢及其委托代理人朱仁贵、谢国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仁龙、蒋燕诉称：二原告系夫妻关系，被告谢贞强、程欢系夫妻关系。二原告与二被告均系某某镇某某村8组的社员，原告的房屋与被告承包的田地相邻，日常生活均需经过被告承包田的田埂。2014年9月，被告将位于原告房前的承包田改造成水深1.2至1.5米的水塘，用于渔业养殖。2015年7月12日上午11时许，原告蒋燕杀鸭子到河边剖肚，其子女陈甲、陈乙跟随一路去。因天气炎热，原告蒋燕就叫两个小孩回去，陈甲、陈乙随后回去了。原告杀完鸭子后，在回去的路上，路过被告谢贞强的鱼塘时，看见鱼塘里浮着其子陈乙，原告蒋燕急忙顺着鱼塘阶梯跳下鱼塘，将陈乙抱起往家中跑，到家后其夫陈仁龙见状急忙予以施救，但抢救未果。原告的亲戚得知消息后也赶来，并拨打120求救电话和110报警电话，120急救车到来后也进行施救，但因时间太晚，回天无力，陈乙经抢救无效死亡。本次事故发生后，对于陈乙的死因，大足区公安局刑警支队和智凤派出所进行了调查取证，进行了现场勘查和尸表检测，确认陈乙是在被告谢贞强的鱼塘内溺水死亡的事实。因被告明知原告及其家人出行必须经过该鱼塘的田埂，而仍然在原告的房前修建了储水达1.2米的水塘，且未采取任何安全防护措施和警示标志，其作为水塘的管理人和承包经营权人没有尽到相应的注意义务，给原告家庭造成了巨大的精神伤害和经济损失。特起诉来院，请求法院判令：1、二被告赔偿原告因陈乙死亡所产生的丧葬费28426元
（56852元／年÷12月／年×6个月），死亡赔偿金520480元（26024元／年×20年），处理丧事人员误工费1420元（56825元／年÷360天×3人×3天），交通费2000元，精神损害抚慰金30000元，合计582326元，原告系陈乙监护人自愿承担50%的责任，双方按同等责任划分比例，则被告需赔偿原告582326×50%=291163元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告谢贞强、程欢辩称：1、原告所说的不属实，原告蒋燕带着其两个子女包括死者陈乙到河边杀鸭子，之后陈乙便溺水死亡，但陈乙死亡的地点并不明确，不能认定是在被告的鱼塘溺水死亡的；2、在农村建鱼塘是普遍现象，不可能每家每户都做到采取安全措施和安放警示标志，而且陈乙作为一个三岁的小孩，也不识字，造成陈乙死亡的最大原因是二被告没尽到做父母的监护职责；3、陈乙死亡后，原告不要求对其进行尸检，其死因并不明确；4、事发当天10点左右，被告程欢亲眼看见原告陈仁龙从外面急匆匆赶回家，不久就听见原告家传来哭声，有人即黄仁彬（音）也亲眼看见陈乙和其两位姐姐拿起野地瓜从外面朝家里跑；5、原告准备将陈乙掩埋，但当原告陈仁龙姐姐来后，不知什么原因，又不掩埋了，才报警，按照常理，如果真有情况，原告应在事发后立即报警，而不是在事发几小时后才报警；死者与其姐姐出行后被溺水死亡，其姐姐陈甲应该出庭作证，陈甲不出庭作证，那么陈乙的死因是一个猜测；在公安局的验尸报告中记载，死者口腔内无异物，这不符合常理，死者如果是溺水死亡，那么其口腔内应有水生物质，而且口腔内还有泡沫，手和指甲也会抓有异物。人在溺水死亡时，会沉入水底，等尸体腐败后才会浮出水面，但经原告蒋燕的陈述，其杀鸭子30分钟左右的时间回来就发现尸体浮在水面上，这也不符合常理；如果是落水溺水死亡的，那么死者身体应该是被泡白，双手也是抓紧的，但就验尸报告看，死者的特征与溺水死亡的特征并不符；另外，当小孩落水，原告蒋燕作为母亲应该大喊救命，周围的人就会听到，也就会有人看到当时的情况，但当时并没有人知晓此情况；原告蒋燕下水救人，那么她的衣服应该是湿的，但蒋燕的湿衣服并不明确；另外，原告与被告两家人之前因为被告修建鱼塘的事，与原告产生些过节，所以原告有可能拿此事来诬陷被告；6、被告的主体资格不适格，被告谢贞强与程欢并非夫妻关系，同时从刑侦大队的勘验照片可以看出，没有标注是被告谢贞强的鱼塘，所以被告不是适格主体。综上，对于陈乙的死亡，存在种种明显的疑点，不能证明是在被告的鱼塘死亡的，也不能证明陈乙的死亡原因就是溺水死亡，同时被告的主体不适格，故结合以上事实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告陈仁龙、蒋燕为支持自己的主张
向本院提交了如下证据：
一、身份证复印件，用以证明原告主体资格；
二、户口本复印件，用以证明二原告与被害人系父母子女关系，同时证明原告和死者系城镇居民户口；
三、证人尹某某和陈某某的证言，尹某某和陈某某陈述的主要内容为：原告陈仁龙系其侄儿，陈仁龙一家共有九口人，包括陈仁龙和妻子蒋燕，陈仁龙的父母和妹妹。陈仁龙夫妻共生育了四个子女，分别是长女陈丙、次女陈丁，三女陈甲以及四子陈乙。在2015年7月12日11时左右，陈丙跑到其家中喊：我弟弟在“岩洞田”被溺水死亡了。证人夫妇二人就一起赶到陈仁龙家，看见蒋燕抱着陈乙在哭，同时他们把陈乙倒过来急救，但已经断气了。而“岩洞田”是谢夕友一家的，2014年9月，谢夕友之子谢贞强将该田改造为鱼塘喂鱼，水深大概1米多，陈仁龙家离该鱼塘约有20米的距离。证人没有亲眼看见陈乙如何落水，但听陈仁龙母亲讲是在“岩洞田”溺水死亡的，蒋燕去河边杀鸭子，陈乙跟在蒋燕后面，当时蒋燕杀完鸭子回来，看到陈乙在“岩洞田”浮起，急忙跳入水中，将陈乙抱回家抢救，但抢救已无效；
四、现场照片一组，用以证明陈乙落水的鱼塘距离原告的房屋的具体位置，同时证明该鱼塘以及四周未采取安全防护措施；
五、对原告蒋燕的调查笔录，蒋燕陈述的主要内容为：2015年7月12日上午11时许，因家里鸭子死了，原告将鸭子拿到河边剖肚，从家到河边要从谢贞强鱼塘边经过，其子女陈甲、陈乙跟随一路去。距离剖鸭子的地方大约50米处时，因天气炎热，原告就叫两个小孩回去，两个小孩就回去了。原告杀完鸭子大约半个小时，在回去的路上，路过被告谢贞强的鱼塘时，看见鱼塘里浮着陈乙，原告急忙顺着鱼塘阶梯跳下鱼塘，将陈乙抱起往家中跑，到家后其夫陈仁龙见状急忙进行抢救，陈乙是由蒋燕亲自从谢贞强的鱼塘里抱起来的；
六、大足区某某街道办事处出具的调解情况说明，用以证明陈乙在被告鱼塘死亡的事实，同时证明此事经调解委员会调解无果的事实；
七、户口注销证明，用以证明陈乙死亡，户口已被注销的事实。
被告对原告举示的证据一无异议，对证据二户口页真实性无异议，但不能达到其证明目的，死者陈乙及其家人是居住在农村的，是农村居民，不能证明其在城镇居住的事实；对证据三两个证人证言笔录的真实性无异议，但对其中证明的内容有异议，从该证言内容可以推测出，陈乙有可能是在河沟里溺水死亡，然后由蒋燕抱回家的，同时，作为父母如果发现自己的孩子溺水，应是立马跳下水救人，而不是从石梯走下去救人，这不符合常理，所以综上陈乙死亡的地点不明，而且原告蒋燕也应亲自将两个小孩送回家，才是尽到监护责任的；陈某某的证言不能证明陈乙是在被告鱼塘内溺水死亡的；尹某某的证言也不能证明陈乙是在被告鱼塘内溺水死亡的，反而证明了蒋燕带着两个小孩去河边杀鸭子的事实；对证据四的现场照片真实性无异议，但是事发后几天才照的；对证据五蒋燕的书面陈述，在证据中没有，对此不予质证；对证据六调解情况说明，由于被告对陈乙的死亡不承担责任，所以被告不承担任何赔偿义务，也不能证明陈乙在被告鱼塘死亡的事实；对证据七死亡户口注销证明无异议，但不能达到原告的证明目的。
被告谢贞强、程欢为支持自己的主张向本院提交了以下证据：
证人罗某某的证言。罗某某在庭上陈述：被告谢贞强是其侄儿。事发当天中午12点多，证人正在睡午觉，其兄弟打电话来说陈仁龙的儿子死了，让证人去劝一下原告的家人，证人去了就看到陈平（音）抱起陈乙在家门口哭，蒋燕也在哭，陈仁龙一手拿起烟，另一手拿起手机，但没有哭，死者陈乙不像是溺水死亡的，因为他一身都是干的，就像在睡觉一样。证人到原告家呆了一段时间，没有任何人提到陈乙是溺水死亡的，也没有说是在什么地方溺水死亡的。后来证人看到陈平（音）与陈仁龙说了几句悄悄话，证人觉得也没有其什么事，就走了。走之后，又有人来找证人让其帮忙找个道士先生，把死者埋了，但不知什么原因，说了两次都没有埋成。陈家屋前也有个鱼塘，具体是谁家的，证人不清楚，与被告家的鱼塘相隔有点远，但原告家门口的鱼塘隔原告家更近。至于小孩死亡之前发生的事情，证人不清楚。
被告认为，该证人陈述亲眼看到死者的父亲陈仁龙悠闲的状态，是不符合常理的，所以对于死亡的原因是不明确的，而且死者的衣服是干的，没有粘附任何水生物，不符合在水塘溺水死亡的特征。
原告认为，证人是被告的亲叔娘，与被告有利害关系，所以其证言的真实性、合法性均不予认可。且证人的证言是主观意愿在阐述，原告家人对证人的到来，主观上对证人有排斥现象，且证人说看到陈仁龙没有哭，这不代表事件没有发生，也不能证明陈仁龙对儿子死亡不伤心的事实，这只是证人的主观猜测，反而证明了原告一家的真实情况，原告并没有诬陷被告，证明了陈乙就是在被告家鱼塘溺水死亡的事实。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法向大足区公安局刑警支队和智凤派出所调取了对陈乙2015年7月12日死亡一事所作的调查材料，并当庭质证，包括下列材料：
一、大足区公安局对陈仁龙的询问笔录，主要内容为：陈仁龙申请对其儿子陈乙的尸体进行解剖检验，公安局告知其自行向社会检验机构申请；
二、大足区公安局对蒋燕的询问笔录，其主要内容为：蒋燕就其子陈乙被溺水死亡一事，向公安局反映一下情况。在2015年7月12日上午11时，蒋燕带着儿子陈乙和女儿陈甲在某某镇某某村八组家外的河沟杀鸭子，蒋燕考虑到在外面危险，就叫两个孩子回家，两个孩子就离开了。大约半个小时后，蒋燕杀完鸭子回家了，在路过谢夕友的鱼塘时，发现陈乙整个人浮在该鱼塘里，蒋燕就直接从鱼塘阶梯冲到鱼塘里把陈乙抱上来，抱回家中由陈仁龙施救，同时也打了120急救电话求救。120急救车的医生到达之后，立即对孩子进行现场抢救，但没有抢救成功，在中午1点20左右，医生宣布孩子抢救无效死亡。之后过了一会儿，陈乙的姑妈就打了电话报警。蒋燕看到陈乙时，已经没有呼吸，浑身冰凉，但身体没有硬。该鱼塘离蒋燕家的距离也就一、两分钟路程。同时蒋燕陈述，今年开春插秧的时候，谢夕友的妻子吴学玉曾为她家鱼塘丢了死鸭子和垃圾一事和蒋燕及其婆家人发生过争吵。
三、大足区公安局对谢贞强的询问笔录，其主要内容为：谢贞强自述在2015年7月12日，其家属程欢打电话告知他，邻居陈仁龙的儿子陈乙在自家的鱼塘溺水死亡了，叫其快点到派出所了解情况。自述该鱼塘系其所有，是在2014年9、10月份开挖，由秧田改成鱼塘，没有办相关手续，鱼塘也没有设立安全警示措施。事发当天早上5点钟，谢贞强就独自到大足区海棠人家工地上班，5点40到的工地，晚上7点20左右回的家，其工地的工友可以作证。同时补充当天早上，其母亲吴学玉曾因为自家鱼塘有死鸭子的事情询问过原告蒋燕。
四、大足区公安局对吴学玉的询问笔录，其主要内容为：吴学玉自述在2015年7月12日下午三点，其大儿媳程欢打电话告知她，邻居陈仁龙的儿子陈乙在其儿子谢贞强的鱼塘溺水死亡了，派出所通知其了解情况。并陈述当天早上九点钟其就到宝兴去办酒席，一直做到晚上八点才回家，有陈丁、谢德珍等人作证，同时陈述淹死小孩的鱼塘是谢贞强的鱼塘，该鱼塘是2014年收割稻谷后开挖，由秧田改成鱼塘，没有办相关手续，鱼塘也没有设立安全警示措施。同时补充当天早上，其外出割草时，因为发现鱼塘有死鸭子的事情问过原告蒋燕，但双方没有发生争吵，之后吴学玉就走了。
五、大足区公安局对谢夕友的询问笔录，其主要内容为：谢夕友自述听说有个小孩（陈仁龙的儿子）在其自家的鱼塘溺水死亡了，到派出所来说明情况，陈述其早上六点钟就出发到西门一工地打工，周光银可以证实。自家有两个鱼塘，分别是大儿谢贞强和二儿谢贞鹏所有，小孩是在谢贞强的鱼塘溺水死亡的，该鱼塘在2014年收割稻谷后开挖，由秧田改成鱼塘，没有办相关手续，鱼塘也没有设立安全警示措施，相邻及家人要去河沟需要经过该鱼塘。
六、大足区公安局对陈丁的询问笔录，其主要内容为：陈丁主要证实吴学玉和他是本社社员，经常一起经营红白喜事一条龙服务，在2015年7月12日早上九点多，吴学玉打电话告诉他去办一条龙，十多分钟后到吴学玉家的地坝然后和吴学玉一起到登云街上坐三轮车到城南帮周光银的女婿办一条龙的服务。到了城南后，就开始煮饭，吴学玉一直没有离开，直到大家一起回到登云。
七、大足区公安局对程欢的询问笔录，其主要内容为：程欢自述知晓陈仁龙儿子死亡的事情，是听别人说的。事发当天10点钟，程欢站在其鱼塘不远处的树林里看了下鱼塘，自家离鱼塘也就几分钟的脚程，看了几分钟然后回家在自家屋里带小孩和弟弟，中午1点钟的时候，其三孃跑到家里对程欢讲陈仁龙的儿子被溺水死亡了，程欢听了之后很惊讶，但没有出门继续在家带小孩。同时程欢证实谢夕友和吴学玉一早就出门了。
八、大足区公安局对周光银的询问笔录，其主要内容为：周光银证实因其继女家修房子，通知吴学玉去宝兴那边办酒席，周光银到吴学玉家的时候，谢夕友已经将摩托车推出来，已经准备外出。周光银说完就到登云街上茶馆喝茶，后面吴学玉和谢朝珍（周光银家属）一起到茶馆给他送钥匙，时间大约九点多钟。送完钥匙后，她们就在机场路口坐谢贞鹏的三轮车走了。
九、大足区公安局对陈戊的询问笔录，其主要内容为：陈戊证实事发当天中午听公婆说过陈仁龙之子溺水死亡的事情，但不知道陈仁龙家与谁有过节，本人事发当天早上七点钟就出门到大足去，因小孩生病去买药。回来的时候大约上午十点钟，在陈某某的鱼塘还碰到了吴学玉和陈丁往登云街上走，去办一条龙。吴学玉当天家里是否有人其并不清楚。
十、大足区公安局对陈戌的询问笔录，其主要内容为：陈戌证实事发当天，吴学玉和二儿子谢贞鹏还有陈丁早上八点钟一起帮人办酒席去了，谢夕友和谢贞强早上六点钟就到大足建筑工地打工去了，吴学玉二儿媳带孩子回娘家，大儿媳上午不知道在哪里。另外证实吴学玉家和陈仁龙家没有什么大的过节，只是有一点口角言语。
十一、大足区公安局足公鉴（病解）（2015）83号法医学尸体检验意见书及尸体检验照片，经尸体检验，鉴定意见为：死者陈乙的死亡原因系溺水死亡。
十二、大足区公安局现场勘验检查笔录。其主要内容：大足区公安局刑侦技术人员对事发鱼塘进行现场勘验，涉事鱼塘系谢夕友家所有，注明该鱼塘的位置朝向，该鱼塘东北角为鱼塘石质台阶，共三级，范围为180cm×125cm，台阶宽32cm，有草叶和灰尘粘附，该处水深约118cm，水面有草叶漂浮。通过进一步勘查，未发现其他异常情况。
十三、大足区公安局制作的“2015.7.12”大足区某某镇某某村八组陈乙死亡案现场方位示意图和现场平面示意图，该示意图标注了事发地点在谢夕友的鱼塘内。
十四、大足区公安局“2015.7.12”大足区某某镇某某村八组陈乙死亡案现场勘验照片，证实对涉事鱼塘事发后的概貌进行了拍照留存。
十五、大足区公安局调查视频，证明事发后公安民警对涉事现场以及走访相关人员所作的录音录像。
原告对本院依法向大足区公安局调取的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，同时强调在公安局对被告一家所作的调查笔录均可以证实原告是在被告家鱼塘溺水死亡的事实，同时公安局出具的法医学尸体检验意见书也明确证实陈乙的死因确实系溺水死亡。而对视频资料，是大足区智凤镇派出所民警摄制的，证明了死者在死亡前的生理状况完全正常，没有任何生病的迹象，死者生前与其姐姐共同跟随其母亲经过被告的鱼塘也是事实。
被告对本院调取的大足区公安局的证据的质证意见如下：1、对陈仁龙的调查材料有异议，原告笔录中申请对死者死因进行鉴定，但至今原告都没有提出该申请，所以原告的行为值得怀疑；2、对蒋燕的调查笔录有异议，笔录内容显示，蒋燕带着两个小孩去河边杀鸭子，后来蒋燕让两个小孩自己回家，所以导致陈乙死亡，蒋燕是没有尽到监护责任的，而且蒋燕用半小时杀鸭子，是不符合常理的，一般用不了这么长时间，这就可能是陈乙在河沟里溺水死亡，再自己抱回家的情况存在，蒋燕在派出所的调查笔录和其代理律师做的调查笔录中谈到的救人的说法前后矛盾，且陈乙有下水玩耍的习惯，蒋燕更应该亲自将小孩送回家再去杀鸭子，所以蒋燕对小孩的死亡应负全部责任；3、对谢贞强的调查笔录有异议，因为谢贞强不识字，所以派出所在做这份笔录时可能存在笔误，导致民警在做笔录时有错误，错将陈乙的死亡地点写成就是在谢贞强的鱼塘溺水死亡的，而且被告在修建该鱼塘时，也提醒过原告，将自己的小孩看管好，不要在鱼塘玩耍，被告是尽到警示说明义务的；4、对吴学玉的调查笔录有异议，吴学玉不识字，质证意见与对谢贞强的调查笔录质证意见一致；5、对谢夕友的调查笔录有异议，质证意见与对谢贞强的调查笔录质证意见一致，而且谢夕友早上6点多就离家外出了，他也没亲眼看到陈乙是在被告的鱼塘溺水死亡，只是听别人说的，因谢夕友不识字，所以其说的关于陈乙死亡的情况与民警记录的内容可能在意思表达上不一致；6、对陈丁的调查笔录无异议，证明了吴学玉在事发当天没有在事发现场的事实；7、对程欢的调查笔录不能证明陈乙是在被告鱼塘死亡的事实，事发当时11点左右，原告没有直接到被告家找程欢理论，但到午后1点了才由旁人告知程欢陈乙被溺水死亡的事，这是不符合常理的；8、对周光银的笔录无异议，证明了谢夕友及其家人均外出办事，不在事发现场；9、对陈戊的笔录无异议；10、对陈戌的笔录无异议；11、对法医学尸体检验意见书有异议，该鉴定意见不能证明陈乙是在被告鱼塘溺水死亡的，应有其他证据加以佐证，而且该鉴定意见是公安机关根据死者情况推测出死者系溺水死亡的，证明力不足；12、对现场勘验检查笔录有异议，该笔录变动了现场情况，现场笔录形成时间是2015年7月12日15时55分至7月12日16时55分，而死者是2015年7月12日11时许死亡的，但派出所在死者死亡后几小时才现场勘验，说明死者死亡后几小时原告才报警，不是死亡后立即报警，进行现场勘验和尸检，所以死亡地点和死亡原因都不明确，而且对于陈乙死亡的过程只有蒋燕一个人看到，没有其他证据予以佐证，对该事件不能只听蒋燕一个人的陈述；13、现场勘验照片真实性无异议，但关联性有异议，不能证明陈乙是在被告鱼塘溺水死亡的，而且勘验笔录中记载陈乙鼻中有白色液体流出，所以也看不出死者是溺水死亡还是中毒死亡，所以不排除死者死亡还有其他可能性；14、对现场方位示意图，原告家人出门，要经过4个鱼塘，这就面临着很多危险，原告就更应起到注意义务，而且也证明了陈乙死亡的地点不明确；15、对视频资料，形成时间是事发当天下午16时18分6秒，从视频资料的声音中能听出死者是浮在某个鱼塘中，当警察问到陈甲（系死者姐姐）时，陈甲没有说一句话，从视频中可以看出从陈仁龙家出来有好几个鱼池，视频中也显示有一条主干道，这是陈仁龙一家经常出入的道路，旁边还有一条小土路，该视频也不能证明死者在被告谢贞强的鱼塘中溺水死亡的。
本院对原、被告以及在大足区公安局调取的证据作如下评述：
对原告提交的证据，真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。
对被告提交的证据，真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。
对本院向大足区公安局调取的证据，真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2015年7月12日上午11时许，原告蒋燕从位于大足区某某镇某某村八组的家中出发到河边杀鸭子剖肚，其子女陈甲、陈乙尾随一路去。原告蒋燕在将到达河沟边时，告知两个小孩回去，陈甲、陈乙随后离开。原告杀完鸭子后，大约半个小时，在回去的路上，路过被告谢贞强的鱼塘时，发现鱼塘里浮着其子陈乙，原告蒋燕急忙顺着鱼塘阶梯跳下鱼塘，将陈乙抱起往家中跑，到家后其夫陈仁龙见状急忙予以施救。原告的亲戚得知消息后也赶来，并随后拨打120求救电话和110报警电话，120急救车到来立即进行现场施救，但因溺水时间过长，陈乙经抢救无效死亡。本次事故发生后，对于陈乙的死因，大足区公安局刑警支队和智凤派出所进行了现场走访和调查取证，同时对事发现场进行勘查，并对陈乙的尸体进行了检验，标注事发地点在被告谢贞强的鱼塘内，同时通过尸体检验，死因为溺水死亡。另，事发当天清晨，被告之母吴学玉曾因自家鱼塘发现死鸭子一事与原告蒋燕发生过口角，但陈乙出事时，被告一家外出务工，并未在家。
本院同时查明：涉案鱼塘原系谢夕友一家的秧田，该鱼塘在2014年秋收后，谢夕友之子即本案被告谢贞强将其开挖，将秧田改成鱼塘，被告谢贞强自己负责进行渔业养殖。但该鱼塘改建未办相关手续，没有采取安全防护措施，也未设立安全警示标志。陈仁龙一家与谢夕友一家相邻，其平常外出时要经过该鱼塘，该鱼塘距离陈仁龙家约十余米，事发时鱼塘水深大约120cm。
另查明：原告陈仁龙与蒋燕系夫妻关系，系城镇居民户口，二人共生育了四个子女，分别是长女陈丙（2004年9月23日出生）、次女陈丁（2006年11月3日出生，户口挂靠于陈仁龙姐姐陈仁平处），三女陈甲（2010年7月1日出生，户口挂靠于陈仁龙姐姐陈仁平处）以及四子陈乙（2011年10月22日出生）。
本次事故发生后，双方经政府相关部门调解无效，现由原告陈仁龙、蒋燕起诉来院，请求法院判令：1、二被告赔偿原告因陈乙死亡所产生的各项损失合计582326元，原告系陈乙监护人自愿承担50%的责任，双方按同等责任划分比例，则被告谢贞强、程欢需赔偿原告582326×50%=291163元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，公民的生命权受法律保护，侵犯公民合法权益的，应当承担相应的民事责任。本案争议的焦点在于：1、原告之子陈乙是否是在被告谢贞强的鱼塘溺水死亡；2、本次事故发生后，原、被告应当如何承担民事责任以及责任的大小。本院对此逐一评述。
一、对原告之子陈乙是否是在被告谢贞强的鱼塘溺水死亡的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”从本案庭审查明的情况来看，对陈乙是否在被告谢贞强鱼塘溺水死亡的事实，有当事人的陈述以及公安机关的调查和现场勘验以及尸体检验予以佐证，同时被告谢贞强及其家人在公安机关询问期间并未对这一事实提出任何异议，其陈述中也间接证实这一事实；通过原告举示的证据以及本院依法调取的公安机关的材料，对证明陈乙在被告谢贞强鱼塘溺水死亡的事实的证据已具有高度盖然性；按照谁主张，谁举证的原则，被告对本案的事实，虽然提出质疑，但所依据的只是猜测和内心主观认定，没有提交充分的证据予以反驳，其举证不能，故应承担相应的法律后果。故综上，可以认定陈乙系在被告谢贞强鱼塘溺水死亡的事实。
二、原、被告应当如何承担民事责任以及责任大小的问题。本院认为，原告陈仁龙及蒋燕作为陈乙的父母，是其监护人，具有法定的监护义务，陈乙年幼，需要父母的精心照料。而本案中，原告蒋燕外出劳作时，两个年幼的子女相随，原告蒋燕告知两个子女独自回家，原告的这种放任，是导致陈乙死亡的重要原因，故其具有明显过错，应承担此次事故的主要责任。而被告谢贞强将紧邻附近村民外出必经的乡村小道边的秧田改为鱼塘，明显增加了危险度，却没有采取基本的安全防护措施或设立安全警示标志，故对陈乙的死亡也存在一定过错，应承担次要责任。结合本案案件的具体情况，本院确认，对原告的诉求，被告谢贞强承担10%的赔偿责任。对原告要求被告程欢承担赔偿责任的诉求，因其未举示证据证明程欢与被告谢贞强系夫妻关系，也未证明其属于该鱼塘的权利人，其举证不能，应承担相应的法律后果，故本院对此项诉讼请求，不予支持。
对原告的各项损失，本院作如下确认：1、对丧葬费，原告主张按2014年度城镇在岗职工年平均工资56852元／年，计算六个月，金额为28426元（56852元／年÷12月／年×6个月），符合法律规定，本院对此28426元予以支持；2、对死亡赔偿金，因原告系城镇户口，本院参照2014年度重庆市城镇居民人均可支配收入计算，标准为25147元／年，计算20年，故其死亡赔偿金为502940元（25147元／年×20年），本院对此502940元予以支持；3、对处理丧事人员误工费，因原告未举示误工和误工工资的相关证据，本院结合案件具体情况，按80元／人，计算3人和3天，故其误工费为720元（80元／人×3人×3天），本院对此720元予以支持；4、对交通费，结合案件具体情况，本院酌定支持500元；5、对精神损害抚慰金，因本次事故，原告应承担主要责任，故其主张精神损害抚慰金的诉求于法无据，本院不予支持。综上，原告的各项损失共计532586元。由被告谢贞强承担53258.60元（532586元×10%），对其余损失，由原告自行负担。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、由被告谢贞强赔偿原告陈仁龙、蒋燕各项损失共计53258.60元，此款定于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告陈仁龙、蒋燕的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费928元（已减半），由原告陈仁龙、蒋燕负担835元，由被告谢贞强负担93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胥 杰
二〇一五年九月十七日
书记员 龚朝菊