江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2854号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司。
负责人：徐一强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严如生。
委托诉讼代理人：杨永昌。
原审被告：黄兴。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（下称人保昆山支公司）因与被上诉人严如生、原审被告黄兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
人保昆山支公司上诉请求：撤销一审判决，依法公正判决。事实和理由：一、上诉人在一审申请重新鉴定，一审法院未予准许损害上诉人的诉讼权利。1.鉴定程序合法并不等于鉴定结论正确；2.根据伤者影像材料得知，骨折位置为胫腓骨中上端，该处骨折不可能影响到膝踝关节十级残严重程度，且在案涉鉴定机构体格检查过程中，并未系统测量被鉴定人下肢活动度的情况，故其定残结论不正确，故被上诉人严如生伤情不构成十级伤残；3.一审判决认定上诉人庭后提交书面答辩状、申请重新鉴定与事实不符，上诉人在庭前提交重新鉴定申请书中虽因笔误将“严如生”打印成“田朝晖”，但在�后又补寄更正件，故申请重新鉴定的意思表示应认定在开庭前已经实施。二、一审中严如生未能提供证明其从事工作及工资减少的证据，一审法院按照城镇标准70%支持误工费无法律依据。三、案涉财产损失无物价评估报告和保险定损，故财产损失900元不应由上诉人承担。四、案件受理费、鉴定费700元不应由上诉人承担。
严如生辩称，一、上诉人不认可鉴定结论没有法律依据。案涉事故发生时间是2014年10月2日，2016年3月27日取出内固定支架，鉴定日期为2016年4月16日，案涉鉴定机构经过摇号程序确定，有鉴定资质，无论从鉴定程序、受伤到鉴定距离时间、当事人与鉴定机构所在地距离，案涉鉴定机构结论都不可能存在不公平公正情形，故一审法院认可案涉鉴定报告并无不当，二审依法应当驳回重新鉴定申请。二、关于误工费问题，严如生在受伤时刚满60周岁，因家中无承包田，长期在外务工，一审法院认定误工费并无不当。三、财产损失900元是事故后黄兴垫付的修理费用，有修理发票佐证，上诉人应当及时投保评估，两次开庭不到庭举证，反而以无保险定损为由。四、案件受理费、鉴定费，是事故受害人实际发生的费用，法律并未明文规定保险公司不应承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄兴陈述称，1.严如生车辆修理供花费900元，有发票佐证并提交到一审法院；2.我为严如生垫付1万元，且我车辆损失为700元，请求在本案中一并处理。
严如生向一审法院起诉请求：依法判令黄兴、人保昆山支公司赔偿我因交通事故造成的各项损失共计138167.06元，本案诉讼费用由黄兴、人保昆山支公司负担。
一审法院认定事实：2014年10月2日7时25分左右，黄兴驾驶苏J×××××低速货车沿226省�BRT专用车道由东向西行至盐城市大丰区大中镇济丰路丁字路口右转弯时与后方同向行驶的严如生驾驶二轮摩托车（无号牌，无保险）发生碰撞，造成严如生受伤及车辆损坏。事故发生后，严如生被送往盐城市大丰人民医院治疗18天，出院诊断为：右胫腓骨粉碎骨折、高血压，花去医疗费21453.74元。2014年10月13日，盐城市大丰区公安局交警大队出具交通事故责任认定书认定：严如生与黄兴分别负此事故的同等责任。审理中，经一审法院委托，盐城东方司法鉴定所于2016年4月16日作出鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人严如生因车祸损伤左侧胫腓骨中上段粉碎性骨折致左下肢功能丧失10%以上，日常活动能力轻度受限，社会交往能力轻度受限构成道路交通事故十级伤残。2、被鉴定人严如生本次损伤后的误工为8个月，营养期为3个月，护理期为4个月，住院期间2人护理。严如生为此花去鉴定费用1560元。黄兴驾驶的低速货车在人保昆山支公司投保了交强险，未投保商业三者险，事故发生在保险期限内。事发后，黄兴为严如生垫付医疗费及修摩托车修理费合计10900元。严如生因未获全额赔偿，于2016年3月7日诉至本院。
另查明，1.2013年11月6日，严如生家中5.47亩承包田协议流转给新丰镇时丰村村委会。2.黄兴驾驶的低速货车花去修理费700元，严如生当庭认可并同意在本案中一并处理。
上述事实，有双方当事人陈述，交通事故责任认定书，门诊病历，入院出院记录及医药费票据，法医学鉴定书及鉴定费票据，收条，土地流转协议复印件，新丰镇时丰村委会的证明，交通费票据等在卷证实。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依法请求赔偿义务人赔偿损失。肇�车辆投保了机动车交通事故责任强制保险的，保险公司应首先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对严如生的损失进行赔偿，超出交强险限额外的损失，因黄兴未投保商业三者险，应依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，双方均有过错的，按责赔偿。严如生的承包田被流转后，属于失地农民，其相关损失可参照城镇居民标准计算。严如生虽已年满60周岁不满65周岁，但其无退休金及其他固定收入，平时以打工收入为主要生活来源系客观事实，故其主张的误工费酌情参照城镇居民标准的70%计算。一审法院酌情确认严如生因交通事故造成的损失：医疗费21453.74元，住院伙食补助费324元（18元／天×18天）、营养费810元（9元／天×90天）、误工费17109.12元［（101.84元／天×240天）×70%］、护理费11749.32元［85.14／天×1人（120天＋18天）］�残疾赔偿金66911.40元（37173元×18年×0.1）、精神损害抚慰金1000元、交通费1000元、财产损失900元，合计121257.58元。该损失由人保昆山支公司在交强险范围内赔偿108669.84元（其中医疗费赔偿项10000元、死亡伤残赔偿项97769.84元、财产损失赔偿项900元）。超出交强险赔偿范围外的损失12587.74元，由黄兴承担50%的赔偿责任，即赔偿6293.87元。黄兴、昆山财保公司分别承担诉讼费用及鉴定费用800元、700元，因黄兴已垫付了10900元、发生车辆修理费用700元（严如生驾驶的二轮摩托车未投保交强险，由其全额赔偿），故严如生应返还黄兴4506.13元（11600元-应赔医疗费6293.87元-应担诉讼费用800元）。为减少当事人讼累，该款由昆山财保公司直接向黄兴返还。对严如生其余诉讼请求，一审法院不予支持。涉案法医学鉴定书系经一审法院委托，由具备相应鉴定资质的鉴定机构作出的，昆山�保公司于庭后书面申请重新鉴定无事实和法律依据，一审法院不予采信。昆山财保公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃。据称，一审法院人保昆山支公司遂判决：一、人保昆山支公司赔偿严如生因本次事故造成的损失104163.71元；返还黄兴4506.13元。二、驳回严如生其他诉讼请求。案件受理费1092元，减半收取546元，鉴定费1560元，合计2106元，由严如生负担606元，黄兴负担800元（已计算在上述赔偿款中），人保昆山支公司负担700元（与上述赔偿款一并给付严如生）。
二审中，双方当事人均未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案系机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，黄兴驾驶车牌�苏J×××××货车与严如生驾驶的二轮摩托车发生碰撞造成事故，致严如生受伤，车辆损害。经交警部门认定黄兴、严如生负同等责任。黄兴驾驶车辆在人保昆山支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故人保昆山支公司应在交强险限额内承担责任，超出部分由黄兴自己按责承担赔偿责任。
关于案涉鉴定意见书能否作为定案依据的问题。经查，案涉司法鉴定意见书的鉴定机构盐城东方司法鉴定所系一审法院通过摇号程序确定，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定人在严如生内固定取出情况下经鉴定认定“1.严如生因车祸损伤左侧胫腓骨中上段粉碎性骨折致左下肢功能丧失10%以上构成道路交通事故十级伤残;2.误工为8个月，营养期为3个月，护理期为4个月，住院期间2人护理”符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》、《人身损害误工期、护理期、营养期�定规范》之规定。人保昆山支公司一审未到庭应诉，虽书面申请重新鉴定，但并未提供证据证明案涉鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形，故其仅以严如生骨折位置为胫腓骨中上段治愈后不可能影像到膝踝关节达到十级伤残的怀疑，主张案涉鉴定书定残结论不正确不能得到支持，案涉司法鉴定意见书应作为本案定案依据。关于一审法院认定误工费是否适当的问题。经查，结合新丰镇时丰村村民委员会的证明、土地流转协议，可以认定被上诉人严如生于事故发生前常年在外务工，因案涉事故存在误工损失，一审法院考虑到被上诉人严如生年龄情况及误工的客观事实酌情参照城镇标准70%认定相应的误工损失并无不当。关于一审法院认定900元财产损失是否适当问题。本案中，人保昆山支公司经一审法院合法传唤拒不到庭，应视�对自己权利的放弃，一审法院结合黄兴在一审提供的摩托车修理费发票酌定认定严如生车辆损失为900元并无不当。关于一审法院将案件受理费、鉴定费700元认定由人保昆山支公司负担是否适当的问题，经查，诉讼费及鉴定费用系为主张相应的诉讼权利、查明受害人的伤情而支付的必要合理费用，故一审法院判决人保昆山支公司负担700元的诉讼费及鉴定费用亦无不妥。
综上所述，人保昆山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1092元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 高 翔
二〇一六年九月十八日
书 记 员 袁佳丽