连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初7839号
原告：孙承民，男，1970年7月30日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王继宏、王玉伟，江苏四季青律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司，住所地连云港市赣榆区青口镇深港商业总汇1幢。
负责人林军，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。
负责人：曹鸿燕，经理。
二被告共同委托诉讼代理人：姚天超，系中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司职工。
原告孙承民与被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司（以下简称“人寿财保赣榆县支公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称“人寿财保连云港市中心支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙承民及其委托诉讼代理人王继宏、王玉伟，被告人寿财保赣榆县支公司及被告人寿财保连云港市中心支公司的共同委托诉讼代理人姚天超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙承民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失157223元、施救费2349元等费用共计159572元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年7月6日在被告人寿财保赣榆县支公司投保车辆损失险，并附加不计免赔。2016年6月18日1时38分许，原告驾驶苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车（牵引苏G26**挂号重型仓栅式半挂车）行驶至沈海线A道2103km+700m处时车头碰撞前方因故障停在应急车道内的案外人周书军驾驶的赣Ｌ×××××、赣L39**挂号车辆尾部，造成原告受伤、两车及车上货物、路产损坏的交通事故。经福建省公安厅交警总队福州高速公路支队一大队认定，原告因未注意观察前方路况，承担事故的主要责任。事故发生后，原告就自己车辆损失向被告理赔，被告拒赔。原告的车辆在被告处投保了机动车损失险，交通事故发生在保险期限内，被告应当依法承担保险理赔责任。请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告变更其第一项诉讼请求为：请求依法判令被告赔偿原告的车辆损失184400元、施救费3349元、评估费9500元，合计197249元。
被告人寿财保赣榆县支公司及被告人寿财保连云港市中心支公司辩称，1、涉案的苏Ｇ×××××及苏G26**挂号车辆在被告人寿财保赣榆县支公司处投保属实；2、对于本起事故的真实性无异议，但根据责任认定书，原告仅承担事故的主要责任，对方车辆应当承担交强险部分的车辆损失，超出交强险的部分损失应按责任比例进行赔偿，并且事故发生时涉案车辆的装载情况存在有违反安全装载规定的嫌疑，请求贵院依法查明；3、对于原告主张的车辆损失，虽经评估，但涉案的车辆至今尚未维修完毕，应待原告将涉案的车辆在专业4S店维修完毕并提供正式维修费发票后再进行赔偿，且评估的车辆损失已经超出了车辆的实际价值，应按照实际价值进行赔偿；4、原告主张的施救费过高，评估费及诉讼费不在保险责任范围。
本院经审理认定事实如下：2015年7月6日，原告孙承民为其所有的苏Ｇ×××××号、苏GT7**挂号车辆在被告人寿财保赣榆县支公司处分别投保机动车损失险、第三者责任险等险种，均附加不计免赔，保险期间均自2015年7月18日零时起至2016年7月17日二十四时止，被保险人均为原告孙承民。苏Ｇ×××××号车辆的机动车损失险的保险金额为234000元，苏GT7**挂号车辆的机动车损失险的保险金额为81000元，保险单载明的苏Ｇ×××××号车辆的新车购置价为234000元，苏GT7**挂号车辆的新车购置价为81000元。2015年12月17日，被告人寿财保赣榆县支公司出具机动车保险批单，将原告孙承民投保的被保险车辆的车牌号码由苏Ｇ×××××变更为苏Ｇ×××××，由苏GT7**挂变更为苏G26**挂。营业用汽车损失保险条款第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）”；第五条约定“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”；第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。
2016年6月18日1时38分，在沈海线A道2103km+700m处，原告孙承民持A2驾驶证驾驶苏Ｇ×××××、苏G26**挂号车辆由福州往福清方向行驶经事故路段，因未注意观察前方路况，车头碰撞前方因故障停在应急车道内的由周书军驾驶的赣Ｌ×××××、赣L39**挂号车辆的尾部，造成原告孙承民受伤、两车及车上货物、路产损坏的交通事故。该事故经福建省公安厅交警总队福州高速公路支队一大队勘察及调查，于2016年6月19日作出第3531010201600543号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告孙承民负本次事故主要责任，周书军负本次事故次要责任。事故认定书未载明原告孙承民存在无证驾驶、超载等违法行为。事故发生后，原告孙承民支付其车辆施救费共计3349元。原告孙承民的苏Ｇ×××××、苏G26**挂号车辆在本次事故中受损，根据原告孙承民的申请，并经原、被告双方一致同意，本院依法委托江苏徽商保险公估有限公司对苏Ｇ×××××、苏G26**挂号车辆的损失进行评估。江苏徽商保险公估有限公司于2016年10月25日出具《公估报告》，该份《公估报告》认为苏Ｇ×××××、苏G26**挂号车辆未发生全损，并认定苏Ｇ×××××、苏G26**挂号车辆的维修评估金额为184400元（已扣残值2393元），原告孙承民因此支付评估费9500元。
庭审中，被告人寿财保赣榆县支公司陈述其公司对于苏Ｇ×××××、苏G26**挂号车辆的初步定损意见为150000元，但因原、被告之间未能就损失金额达成一致意见，故没有出具正式定损单。
本院认为，原告孙承民为其苏Ｇ×××××、苏G26**挂号车辆在被告人寿财保赣榆县支公司处分别投保了机动车损失保险，均附加不计免赔率特约条款，并按约交纳了保险费，原告与被告人寿财保赣榆县支公司之间的保险合同依法成立，合法有效，双方均应依约履行权利义务。在保险合同有效期限内，原告的被保险车辆发生交通事故致使车辆遭受损失，构成保险事故，被告人寿财保赣榆县支公司依约应赔偿原告相应的损失，原告按照法定程序向被人寿财保赣榆县支公司告提出索赔，被告人寿财保赣榆县支公司应给予理赔。原告的苏Ｇ×××××、苏G26**挂号车辆因此次事故造成的损失为车辆损失184400元、施救费3349元，合计187749元。扣除事故对方赣Ｌ×××××、赣L39**挂号车辆应当承担的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元的赔偿责任，被告人寿财保赣榆县支公司按照保险合同的约定应当承担的赔偿金额为185749元。对于原告孙承民支出的评估费9500元，评估费用虽然非被保险人为防止或减少被保险车辆的损失所支出的必要的费用，但因本案评估费用的产生源于双方当事人对于事故车辆实际损失价值的争议，该费用属于证据采集成本，对于该损失的负担应结合争议双方当事人的诉辩主张及证明结论予以判断。本案中，被告人寿财保赣榆县支公司抗辩的损失金额为150000元，低于本院委托的江苏徽商保险公估有限公司认定的184400元，故应当认定导致评估费用产生的责任主体为被告人寿财保赣榆县支公司。故原告孙承民支出的评估费9500元应当由被告人寿财保赣榆县支公司承担。对于被告人寿财保连云港市中心支公司应否承担保险责任的问题，因原告提交的保险单及批单加盖的公章均系被告人寿财保赣榆县支公司的公章，故应认定与原告形成保险合同关系的主体为被告人寿财保赣榆县支公司，而非被告人寿财保连云港市中心支公司，故对原告要求被告人寿财保连云港市中心支公司承担保险理赔责任的诉讼请求，本院不予支持。被告人寿财保赣榆县支公司辩称原告仅承担事故的主要责任，超出对方车辆交强险的损失应按责任比例进行赔偿，虽然保险条款约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；”，但因该保险条款系被告人寿财保赣榆县支公司单方拟定的免除自身依法应承担责任的格式条款，属于无效免责条款，故对人寿财保赣榆县支公司的该辩解意见，本院不予采纳。被告人寿财保赣榆县支公司还辩称涉案的车辆尚未维修，原告应待其将车辆维修完毕并提供维修费发票后再行主张其损失，虽然原告的被保险车辆尚未维修完毕，但因原告的车辆损失已经由双方一致认可的有评估资质的评估机构依法就损失作出了评估，根据该评估已经可以确定原告因本次事故发生的损失，故对被告人寿财保赣榆县支公司的该辩解意见，本院不予采纳。同时被告人寿财保赣榆县支公司还辩称原告主张的施救费过高，因原告的车辆在高速公路上发生交通事故必然产生施救费用，该施救费用系原告实际支出的费用，且施救费用亦在保险责任范围，故对被告人寿财保赣榆县支公司的该辩解意见，本院不予采纳。
综上所述，对原告要求被告人寿财保赣榆县支公司在保险限额内赔偿原告车辆损失185749元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孙承民保险赔偿款185749元。
二、驳回原告孙承民的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4245元，减半收取2123元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司负担（原告孙承民已预交3490元，被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付原告）；评估费9500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司负担（该款原告孙承民已预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 陆帆
二〇一六年十一月二十九日
书记员 武菲
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。