安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终3018号
上诉人（原审被告）：袁振海，男，1955年7月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区颍南路**号*户，身份证号码3421011955********。
委托诉讼代理人：陈保华，安徽志豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁海，男，1953年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区鼓楼办事处光华街**号*幢***户，身份证号码3412031953********。
委托诉讼代理人：钱经锋，安徽淮都律师事务所律师。
原审被告：阜阳市振海机械吊装租赁有限公司（以下简称振海吊装公司），住所地安徽省阜阳市二环路颍南电管所院内，统一社会信用代码91341200756804527K。
法定代表人：袁振海，该公司董事长。
原审被告：尹桂英，女，1953年11月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区颍南路**号*户，身份证号码3421211953********，系袁振海之妻。
上诉人袁振海与被上诉人丁海、原审被告阜阳市振海机械吊装租赁有限公司（以下简称振海吊装公司）、尹桂英因民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初4900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：袁振海与尹桂英系夫妻关系，丁海与袁振海系朋友关系。2012年12月至2014年5月期间，袁振海以买吊车急需资金为由多次向丁海借款。2015年11月8日，经丁海与袁振海结算后，袁振海给丁海出具了两张借据，分别载明：“借款单（借据）今借到丁海人民币（大写）贰佰陆拾万元整每三个月结息一次月息2分，￥2600000，借款人签名袁振海2015年11月8日（此联为正式借据，借款还清后，借据即退还借款人）”；“借款单（借据）今借到丁海人民币（大写）壹佰陆拾万元整每三个月结息壹次月息2分￥1600000借款人签名袁振海2015年11月8日（此联为正式借据，借款还清后，借据即退还借款人）”。振海吊装公司作为共同借款人在两张借据上加盖公司印章。之后，丁海多次向袁振海、振海吊装公司催要借款420万元及利息。2016年5月袁振海表示可先向丁海偿还借款本金60万元，在未履行上述清偿义务的情况下，丁海与袁振海再次结算并重新更换了借据。同年5月8日袁振海将2015年11月出具的借据予以收回后给丁海重新出具借据两张，载明：“借款单（借据）今借到丁海人民币（大写）贰佰陆拾万元整三个月以付利息￥2600000.00月息2分借款人签名袁振海2016年5月8日（此联为正式借据，借款还清后，借据即退还借款人）”；“借款单（借据）今借到丁海人民币（大写）壹佰万元整三个月以付利息￥1000000.00月息2分借款人签名袁振海2016年5月8日（此联为正式借据，借款还清后，借据即退还借款人）”。振海吊装公司作为共同借款人在上述两份借据上加盖公章。直至2016年5月26日，袁振海向丁海履行了偿还借款本金60万元及部分利息的义务。2016年8月8日经双方结算，从2016年5月8日至2016年8月8日的利息为216000元。袁振海给丁海出具欠条一张，载明：“欠条今欠丁海利息贰拾壹万陆仟元整（216000.00）袁振海2016.8.8号（伍日之内付清利息再付本金贰佰万元整袁振海2016.8.8号）。”因袁振海未能在上述还款期限内履行还款义务，丁海于2016年8月将袁振海、振海吊装公司、尹桂英起诉至法院。
原审法院认为:合法的债权受法律保护。振海吊装公司、袁振海借丁海款360万元，事实清楚，有振海吊装公司、袁振海出具的借条及银行转账单在卷佐证。丁海向振海吊装公司、袁振海履行了借款义务，振海吊装公司、袁振海负有偿还全部借款的义务。尹桂英作为袁振海的妻子，应对婚姻关系存续期间的共同债务承担共同清偿责任。丁海当庭变更诉讼请求，要求袁振海、振海吊装公司、尹桂英承担利息及为实现债权所支出的相关费用，因已超出按年利率24%的法律规定，对超出的部分，不予支持。袁振海当庭申请对100万元借据上的签名进行笔迹鉴定，因其未在指定的期限内提供鉴定所需的材料，应视为其撤回鉴定申请。尹桂英经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃实体抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六款、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阜阳市振海机械吊装租赁有限公司、袁振海、尹桂英于判决生效之日起五日内偿还丁海款360万元及利息（从2016年5月9日至本息清偿完毕时止，按年利率24%计算）；二、驳回丁海的其他诉讼请求。案件受理费减半收取18790元、保全费5000元，由阜阳市振海机械吊装租赁有限公司、袁振海、尹桂英承担。
宣判后，袁振海不服，向本院提起上诉，认为其于2016年5月26日转款给丁海60万元发生在重新给丁海出具落款日期为2016年5月8日的两张本金合计360万元的借条之后，故请求撤销原判，改判将上述60万元从360万元本金中扣除，并判令丁海承担一、二审案件受理费。
丁海辩称：上述60万元虽然在袁振海重新出具借条之后才还上，但这60万元不应扣除。2016年8月8日袁振海为其出具的利息21.6万元的欠条也是以360万元为本金按月息2分计算三个月（2016年5月8日至2016年8月8日）得出，故原审判决袁振海所欠借款本金为360万元正确，袁振海上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
振海吊装公司、尹桂英未答辩。
二审期间，袁振海为支持其上诉主张，提供其向丁海转款的中国银行凭证10份，分别为2015年12月20日两次分别转款10万元和30万元，2016年1月29日转款10万元，2016年2月5日转款10万元，2016年2月25日转款5.8万元，2016年4月15日转款5万元，2016年4月29日转款5万元，2016年5月13日转款10万元，2016年5月19日转款15.8万元，2016年5月26日转款60万元。证明其于2016年5月8日更换借条之前转账转款合计75.8万元，此后的2016年5月13日和5月19日又转账还款合计25.8万元，另外现金还款8.44万元，共还款110.04万元，而袁振海2015年11月8日出具借条合计为420万元加上至2015年5月8日的利息50.4万元本息合计为470.4万元，扣减上述还款袁振海至2015年5月8日实际欠款数额为3603600元，丁海又放弃3600元，袁振海遂才在2015年5月8日更换借条将借款本金数额变为合计360万元。故根据原审事实，且60万元是在此后的2015年5月26日才转账还款，故不应计算在360万元本金之中，袁振海目前实际欠款本金应为300万元。
丁海针对其答辩主张，也提供证据如下：证据一，票面金额为50万元并署有郝永志名字的银行承兑汇票复印件一张、丁海合计转款49万元的银行转款记录、齐小林的书面情况说明及郝永志的证人证言。其中齐小林的情况说明的内容是其与丁海系生意伙伴，2015年12月20日按丁海的指令给郝永志转款19万元购买汇票。郝永志到庭陈述的内容是2015年12月20日丁海为朋友帮忙向其购买票面金额为50万元的一张银行承兑汇票，当日其收到丁海通过其商务通转款30万元和齐小林的转款19万元，合计49万元。交易过程中，袁振海也来到丁海办公室，拿出一银行卡通过商务通转款9万元给丁海。丁海欲通过上述证据证明袁振海在2015年12月20日的两次转款共40万元及其弟弟袁伟的转款9万元的用途为购买上述汇票，而不是偿还涉案借款。袁振海、尹桂英、振海吊装公司质证均予以否认，认为其确实于当日在丁海办公室是用其弟弟袁伟的银行卡转款9万元给丁海，但不是购买上述汇票，而是购买另一面值为10万元的汇票，后来汇票不能使用，退还给丁海，但上述9万元丁海却未返还。本院认为丁海对袁振海在2015年12月20日的两次转款40万元的陈述，提供有汇票复印件、购买该汇票的合计付款49万元的银行转账记录、齐小林的书面情况说明以及郝永志的证人证言，这些证据能相互印证，理由比较充分，能支持丁海的上述事实主张，故对该组证据的证明效力予以认定，对丁海的事实主张，予以采信。而袁振海认为2015年12月20日两次转款用途系归还涉案借款的上诉主张，缺少进一步的证据予以证实，理由不能成立，本院不予采信。
证据二，包括袁振海给刘正润出具的加盖有振海吊装公司的金额为170万元、落款日期为2015年11月8日的借条复印件一张及刘正润的书面情况说明一份。刘正润的书面情况说明内容为袁振海分别向其与丁海借款，经结算至2015年11月8日袁振海给其出具170万元借条，约定月息2分，每3个月袁振海要向其与丁海就合计430万元借款本金支付25.8万元利息，后经三人协商同意将170万元借条转给丁海。丁海通过该组证据欲证明本案中袁振海出具的加盖有振海吊装公司印章的160万元、落款日期为2015年11月8日借条系刘正润的170万元借条转化而来。两借条金额不同是因为袁振海在2016年4月15日和2016年4月29日合计转账还款10万元作为偿还刘正润的上述170万元借款本金。袁振海认可给丁海出具160万元借条是从刘正润的170万元借条转化而来，但不认可在2016年4月15日和2016年4月29日两次分别转款5万元系偿还刘正润的上述170万元借款本金。尹桂英、振海吊装公司同意袁振海的上述质证意见。本院认为袁振海认可其给丁海出具的160万元借条是从给刘正润出具的170万元借条转化而来，对上述2016年4月的两次转款系偿还刘正润的170万元借款予以否认，但就否认的理由没有进一步提供证据予以证实，而丁海的上述主张，其所提供证据能相互印证，理由较为充分，故对改组证据的证明效力予以认定，对丁海的事实主张，予以采信。
双方当事人均未提供其他新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审不尽一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实不尽一致。
综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：袁振海的60万元转款是否应从丁海主张的360万元借款本金中予以扣除。
本院认为：袁振海分别在2016年1月29日转款10万元，2016年2月5日转款10万元，2016年2月25日转款5.8万元，2016年5月13日转款10万元，2016年5月19日转款15.8万元，合计为51.6万元。经本院核算，本金为430万元的借款按双方在涉案借款中约定的月息2分计算六个月（2015年11月8日至2016年5月8日）的利息确实为51.6万元。袁振海在2016年5月26日转款60万元之后，袁振海又出具的落款日期为2016年8月8日记载利息为21.6万元的欠条，而从2016年5月8日至2016年8月8日刚好三个月，经本院核算，本金为360万元的借款按双方在涉案借款中约定的月息2分计算三个月的利息确实为21.6万元。本案中，依据对双方当事人提供证据的分析认定及一、二审查明的案件事实，袁振海出具的借条的落款日期主要应为借款结算截止日期，而不是实际日期。同时结合上述对袁振海还款的核算，丁海主张袁振海2016年5月26日的60万元转款应是偿还袁振海结算至2015年11月8日的160万元借款本金，与袁振海向其出具借条、欠条中的意思表示前后一致，且与上述核算也不存在矛盾，理由较为充分，故予以采信。袁振海上诉称应将这60万元从2016年5月8日结算的360万元借条本金中扣除，其上诉主张的事实前后不能自圆其说，特别与其出具的结算至2016年8月8日利息为21.6万元的欠条相互矛盾，理由不能成立，不予采信。再者，其妻尹桂英及其独资开办的振海吊装公司，在原审法院判决他们与袁振海共同承担还款责任的情况下，却均未提起上诉，应视为他们均认可原审判决。综上，原审判决虽对一些事实认定有误，但因未影响判决结果，本院也就不再进行变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由袁振海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 浩
审 判 员 王韩利
代理审判员 程 畅
二〇一七年二月六日
书 记 员 宁梦琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；
（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。