江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10665号
上诉人（原审原告）：南京广龙厨具工程有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区大校场路28号。
法定代表人：叶红霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷智仙，江苏冠文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王干劲，男，汉族，1966年10月4日出生，住安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：张锐，江苏友诚律师事务所律师。
上诉人南京广龙厨具工程有限公司（以下简称广龙厨具公司）因与被上诉人王干劲民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院(2016)苏0104民初4481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案受理，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案，上诉人广龙厨具公司的委托诉讼代理人雷智仙，被上诉人王干劲的委托诉讼代理人张锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广龙厨具公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持广龙厨具公司的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由王干劲承担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。原审判决认为讼争双方达成合意，即以王干劲所有的京Ｐ×××××号牌车辆交由广龙厨具公司在北京使用，由广龙厨具公司向王干劲补贴相应购车款。但是从广龙厨具公司与王干劲所提交的证据无法得知双方就有偿使用车辆达成了合意，讼争双方于2010年12月29日所签订的协议书并未说明广龙厨具公司当时使用王干劲的车辆是有偿使用，广龙厨具公司也在一审中说明王干劲在来公司工作之前是在北京工作的，王干劲来南京工作后就将其车辆交给广龙厨具公司使用，但王干劲考虑车辆给广龙厨具公司使用过程中会涉及到车辆违章、交通事故等问题，双方就签订了协议对车辆使用过程中责任承担问题进行了约定。该协议书通篇都未提及车辆使用需要支付补偿问题，且该车辆当时就已经使用了8年。原审判决认定事实的证据中包括报销单3份、完税证、收据发票等，该证据的来源不合法，上述证据并非讼争双方提交的证据材料，亦未经过双方质证，一审法院将之作为认定事实的依据，违反了法律规定。2.原审判决适用法律错误。原审判决认定本案的案由是民间借贷关系，按照民间借贷司法解释相关规定，出借人应当对主张了借贷关系存在的事实承担举证责任，现广龙厨具公司提供了借款单、银行转账记录等证据以证明借贷关系，借款人即王干劲应对其已偿还款项的事实承担举证责任，而王干劲在庭审中表明其未偿还借款，现有的证据也无法证明王干劲已偿还借款。王干劲在一审中提交了离厂结算单主要是讼争双方之间关于工资的结算，而且该结算单也表明广龙厨具公司并未扣除借款，一审法院不能仅凭结算单就认定双方的借款已经结清，王干劲应对其还款的事实承担举证责任。一审法院未按照民间借贷的相关法律规定来确定双方的举证责任属于法律适用错误。王干劲向一审法院提交的“微信聊天记录”并不能作为认定案件事实的依据，首先该“微信聊天记录”不属于民事诉讼法规定的证据类型，其次，微信聊天的双方真实身份并不明确，且王干劲截取打印的微信聊天记录仅是部分聊天内容，仅凭该部分内容就认定案件事实有断章取义之嫌。一审法院将其直接作为认定案件事实的证据缺乏法律依据。
王干劲答辩称：1.广龙厨具公司在本案诉请的款项并不是其所谓的借款，是王干劲在广龙厨具公司工作时，双方达成以王干劲所有京Ｐ×××××牌照车辆交由广龙厨具公司在北京使用为前提条件，由广龙厨具公司向王干劲补贴相应的购车款项的合意，而具体的购车款项则由王干劲向广龙厨具公司预借，再以报销冲抵借支的形式发放，王干劲在广龙厨具公司所借的款项是暂支款，用于支付车款，后凭相应的发票进行报销，并以此抵消暂支款。2.广龙厨具公司认为没有质证的证据，实际都为其所保管，且在庭审过程中由广龙厨具公司提交，当庭进行了质证，广龙厨具公司承认了上述证据的真实性，应当作为认定本案事实的依据。3.微信记录是广龙厨具公司法定代表人叶红霞的丈夫陈飞与王干劲之间的聊天记录，可以证明广龙厨具公司在使用王干劲车辆时，已经支付了10万元的使用费。4.在广龙厨具公司制作的员工离厂结算单中载明了截止王干劲离职之日，广龙厨具公司应向王干劲发放39820元，王干劲在广龙厨具公司无应扣款项，双方确认其余相关费用已全部结清，无任何遗留费用，上述费用广龙厨具公司在2015年7月已经向王干劲实际支付，而且交易的摘要分别注明为工资及补偿金、离职结算工资，该份结算单也可以佐证王干劲并不存在欠广龙厨具公司借款或挂账未还的款项。综上，请求维持原判。
广龙厨具公司向一审法院起诉请求：1.王干劲偿还借款106015元并承担逾期付款利息；2.本案案件受理费由王干劲承担。
一审法院认定事实：王干劲原系广龙厨具公司职工。2010年12月29日，王干劲（甲方）与广龙厨具公司（乙方）签订《协议书》一份，约定：兹有车主王干劲本田威驰汽车一部，车牌号为京Ｐ×××××的汽车，于2010年12月29日开往南京广龙厨具有限公司北京办事处去用。从2010年12月29日起，京Ｐ×××××车牌的汽车在今后的行驶中，若发生任何违规事件，任何罚款事项及任何交通事故均与车主王干劲无关。从2010年12月29日起所有责任均由南京广龙厨具有限公司承担。本协议由甲、乙双方完全自愿签订，受法律保护。有效期至汽车归还车主王干劲或汽车报废注销为止。
2011年1月12日，王干劲在广龙厨具公司财务部门填写借款单，借款单载明借款金额为95200元，用途为“个人购汽车款等”。2011年1月27日，王干劲在广龙厨具公司财务部门填写借款单，载明借款金额为10815元，用途写明“个人购汽车借款”，本单位批示一栏注明“购置税、上牌、保险费等、贴膜”。上述两张借款单均有广龙厨具公司法定代表人叶红霞签字。2011年1月11日，广龙厨具公司向南京市秦淮区广龙物资经营部（叶红霞作为经营者的个体工商户）出具《委托付款书》，内容为：“我公司委托你方向我司员工王干劲支付借款106015元”。南京市秦淮区广龙物资经营部于2011年1月12日以开具转账支票及银行转账的方式向王干劲支付95200元、10815元。2011年1月19日，王干劲在广龙厨具公司财务部门填写报销单1份，报销内容为“购车款”，金额为95200元，“报销人”一栏由王干劲签名，主管意见一栏由广龙厨具公司法定代表人叶红霞签名，报销单后附金额为92800元的购车销售发票一张。2011年1月9日、1月19日，王干劲在广龙厨具公司财务部门填写报销单3份，报销内容分别注明“购车税”、“购车保险费”、“汽车贴膜费、挂牌费”，金额分别为7931元、4719.14元、565元，其中2011年1月9日购车税报销单右上方手写注明“13215.14-2400=10815.14”。上述3份报销单均由叶红霞在“主管意见”一栏签名并分别在报销单后附完税凭证（金额7931元）、机动车登记证书、行驶证、车辆号牌工本费收据（金额125元）、装潢费发票（金额400元）。
2015年4月，王干劲从广龙厨具公司离职。广龙厨具公司于2015年5月4日作出《员工离厂结算单》，其中记载王干劲离厂时间为2015年4月30日，结算周期为2015年1月至4月，应发金额一栏载明应发合计39820.8元，应扣金额一栏载明应扣合计为0，实发合计一栏载明39820元。王干劲在“本人确认”处签名确认“本人签字确认后表明所有相关费用已全部结清，无任何遗留费用”。2015年7月8日、7月31日，广龙厨具公司分别向王干劲银行账户支付26000元、12632.8元，交易摘要分别注明“工资及补偿金”、“离职结算工资”。
一审庭审中，王干劲向一审法院提交2015年4月29日微信聊天记录一份，其中显示的聊天内容如下：19时58分王干劲“陈总：您好，我明天在公司就办理结算了，我的工资结算，我问小从，小从说按我现在每个月发的1万元结算，我想同你沟通一下，另每个月还有6666元能给我吗？合计4个月。另外，北京的车怎么处理，请你确定。最后，很感谢你，这么久对我的照顾和支持”。20时40分对方回复“王总，工资我会让小从补上的，请放心。北京的车不是以前你与公司签过协议吗？协议约定车归公司所有吗?当时公司已经付了10万给你吗？到时候公司要换车还要麻烦你帮忙去北京一次，目前还过不了户”。20时49分王干劲回复：“陈总，我知道北京的车归公司所有”。王干劲提交上述聊天记录拟证明案涉借款系广龙厨具公司以借款报销形式向王干劲支付京京Ｐ×××××辆的使用费。经质证，广龙厨具公司提出对于聊天记录双方主体身份无法确认，故对真实性及关联性均不予认可。
另查明，京京Ｐ×××××2003年6月17日办理机动车注册登记。2015年8月21日，北京市公安局公安交通管理局车辆管理京南分所出具《机动车注销证明书》，载明机动车所有人为王干劲，该车因报废已于当日办理注销登记。广龙厨具公司拟购置新车继续使用王干劲的京京Ｐ×××××牌，要求王干劲配合办理上牌手续，王干劲未予配合。
一审法院认为，本案争议焦点是广龙厨具公司、王干劲之间的民间借贷关系是否成立以及王干劲是否应当向广龙厨具公司偿还借款单所载款项。对此，一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。从本案讼争双方的陈述及双方提交的证据来看，王干劲借款时确系广龙厨具公司职工，双方达成以王干劲所有的京京Ｐ×××××牌车辆交由广龙厨具公司在北京使用为前提条件的、由广龙厨具公司向王干劲补贴相应购车款项的合意。而具体的购车款项则以王干劲向广龙厨具公司预借、再以报销冲抵借支的形式发放。即广龙厨具公司向王干劲出借的款项属于暂支款，在王干劲实际支付购车款之后凭相应的发票在广龙厨具公司进行报销，并以此抵销前述暂支款的账目。因此，广龙厨具公司称双方系民间借贷关系的主张不成立。广龙厨具公司制作的《员工离厂结算单》载明截至王干劲2015年4月30日离职之日，广龙厨具公司应向其发放39820元，王干劲在广龙厨具公司无应扣款项，双方确认其余所有相关费用已全部结清，无任何遗留费用。上述结算单亦可佐证王干劲并不存在欠广龙厨具公司借款或挂帐未还的款项。综上，广龙厨具公司主张王干劲偿还借款106015元并承担逾期付款利息的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回广龙厨具公司的诉讼请求。一审案件受理费2420元，由广龙厨具公司负担。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，广龙厨具公司为证明其上诉请求，提供以下证据予以证明：1.证人王某的证言、广龙厨具公司向王干劲支付3000元的南京银行电子回单、王某中国建设银行交易打印单，拟证明广龙厨具公司与王干劲就2010年12月29日协议书的内容达成变更，即王干劲同意广龙厨具公司提前报废案涉车辆后重新购置新车，该车登记在王干劲名下，由广龙厨具公司继续使用，广龙厨具公司向王干劲支付了去北京办理车辆登记费用3000元、定金等。关于建设银行的交易单，是广龙厨具公司委托南京市秦淮区乐齐酒店设备经营部向王某转账98240元，王某北京东宫南方汽车公司支付了93790元的定金及相应的价款。2.二手车销售统一发票、中国人民财产保险股份有限公司车辆保险批单，拟证明王干劲于2010年5月26日向刘晗阳购买了案涉车辆，原车牌号是京京Ｆ×××××后于2010年6月1日车牌号变更为京京Ｐ×××××车主由刘晗阳变更为王干劲，案涉车辆在2010年5月交易的价格为56000元，而王干劲在2010年12月29日与广龙厨具公司达成协议，后广龙厨具公司支付其10万余元，与上述的交易价格不一致，广龙厨具公司当时支付10万元价款是因为后续会继续使用该北京牌照购置新车，若广龙厨具公司购买该车，价款也不应高于56000元，王干劲不履行双方后续达成变更合同的内容，广龙厨具公司有权要求王干劲支付差额部分50015元。
王干劲质证认为：关于证据1的证人证言，该证人是上诉人的员工，与其有利害关系，按照法律规定证人应当出庭作证，故该证据与本案没有关联，真实性不认可；对证据1中南京银行电子回单的真实性没有异议，但对中国建设银行交易单的真实性不予认可，王干劲不是交易的相对方，且交易发生时间是在王干劲离职以后，与本案没有关联性。对证据2中发票的真实性没有异议，该证据可以证明王干劲拥有北京牌照京京Ｐ×××××车辆。
王干劲于二审期间到庭并提供手机证明其与陈飞之间微信记录的真实性，广龙厨具公司对微信记录的真实性无异议，但认为微信内容未能体现连贯性，是断章取义的，同时陈述陈飞系广龙厨具公司总经理，陈飞已将其与王干劲之间的微信记录删除了。广龙厨具公司认可其上诉所涉的报销单据、完税证、收据发票均来自于其公司账册。
本院认证意见，广龙厨具公司二审期间提交王某的证人证言，但王某未能出庭，对其证言本院不予采纳。南京银行电子回单、二手车销售统一发票、中国人民财产保险股份有限公司车辆保险批单经双方认可，本院直接确认其真实性。广龙厨具公司提供了中国建设银行交易单的原件，王干劲对真实性不予认可但未提供证据予以作证，故本院对该证据的真实性予以确认。同时，本院对王干劲与陈飞之间微信记录的真实性予以确认，广龙厨具公司认为该微信记录存在断章取义的可能性，但其未提交陈飞的微信记录作为反证，故本院对其该项意见不予采纳。
二审另查明：1.王干劲于2010年5月26日向刘晗阳付款56000元，之后车牌号由京京Ｆ×××××更为京京Ｐ×××××车主由刘晗阳变更为王干劲。2.广龙厨具公司于2015年7月31日向王干劲支付3000元。3.王某2016年1月13日向北京东宫南方汽车公司支付了93790元。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.王干劲是否应向广龙厨具公司偿还106015元及利息；2.一审程序是否存在违法行为。
本院认为，广龙厨具公司主张其与王干劲之间存在借款关系，证据是其向王干劲的付款以及由王干劲出具的借款单。广龙厨具公司提供的借款单来源于其公司账册，经核对广龙厨具公司的账册，虽然王干劲出具了金额合计为106015的借款单，但广龙厨具公司账册中亦体现了该106015元由王干劲以购车等名义在公司作了报销。广龙厨具公司称王干劲一直未还款，故公司为平帐的需要才以报销事由记账。对此，本院认为，广龙厨具公司财务账册中的借款单与报销单几乎是同一时间形成，不能说明广龙厨具公司因王干劲拖延还款而进行平帐，故广龙厨具公司所举证据不足以证明其与王干劲之间存在106015元的借款关系。结合王干劲提供的其与陈飞的微信记录、2010年12月19日协议书与2011年1月12日借款单在时间上的相互衔接等因素，一审法院认定讼争双方之间达成以王干劲所有的京京Ｐ×××××牌车辆交由广龙厨具公司使用为前提条件的、由广龙厨具公司向王干劲补贴相应购车款的合意，该项认定并无不当之处，广龙厨具公司关于双方之间存在借款关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
案涉的报销单3份、完税证、收据发票等来源于广龙厨具公司的账册，广龙厨具公司对其真实性无异议，一审法院将之作为认定事实的证据并无不当。经双方当事人质证和本院核实，王干劲与陈飞之间微信记录的真实性应予确认，亦可以作为认定本案事实的证据。广龙厨具公司关于一审法院认定事实的证据不合法的上诉主张，于法不能成立，本院不予支持。
广龙厨具公司认为讼争双方之间的2010年12月29日协议书内容已经发生变更，即王干劲同意广龙厨具公司提前报废案涉车辆后重新购置新车，新车登记在王干劲名下并由广龙厨具公司继续使用。但广龙厨具公司在本案中并未依据其所主张的合同变更事项向王干劲提出违约之诉，故本院对广龙厨具公司的该项主张不予采纳。
综上，广龙厨具公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2420元，减半收取1210元，由广龙厨具公司负担；二审案件受理费2420元，由广龙厨具公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 毕宣红
审判员 朱永刚
二〇一七年三月三日
书记员 顾 欢