湖南省娄底市娄星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）娄星刑初字第363号
公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
被告人谢军，农民。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2013年2月5日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于娄底市看守所。
辩护人袁文彬、袁文波，湖南泰涟律师事务所律师。
被告人梁某。曾因犯故意伤害罪，2009年10月29日被涟源市人民法院判处有期徒刑三年，2012年8月3日刑满释放。又因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2013年2月5日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于娄底市看守所。
辩护人刘丽，湖南晨晖律师事务所律师。
辩护人罗育林，湖南宇能律师事务所律师。
被告人洪某乙。曾因犯抢劫罪，2007年5月25日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元，2008年6月7日刑满释放；还因犯抢劫罪，2010年2月2日被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元，2011年12月1日刑满释放。又因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2013年5月24日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于娄底市看守所。
湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉（2013）322号起诉书指控被告人谢军、梁某、洪某乙犯盗窃罪，于2013年8月23日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月10日、2014年3月12日公开开庭审理了本案。娄底市娄星区人民检察院指派检察员彭慧明出庭支持公诉，被告人谢军及其辩护人袁文彬、袁文波、被告人梁某及其辩护人刘丽、罗育林、被告人洪某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省娄底市娄星区人民检察院指控：2013年1月至2月期间，被告人谢军、梁某、洪某乙等人因生活拮据，便共同商议偷盗高档汽车反光镜再以此为威胁向车主敲诈财物。之后，三人多次分别在娄底、邵阳城区盗取了数十台高档小车的反光镜，向车主勒索财物数万元。其中，谢军参与偷盗了17台，被盗反光镜价值112490元，梁某参与偷盗了16台，被盗反光镜价值104518元，洪某乙参与偷盗了3台，被盗反光镜价值21807元。
2013年2月4日，被告人谢军、梁某被娄底市公安局巡特警支队巡逻民警抓获。同年5月23日，被告人洪某乙在娄底火车站被长沙铁路公安处娄底车站派出所民警抓获。三被告人到案后均对其犯罪事实供认不讳。
该院认为，被告人谢军、梁某、洪某乙的行为均构成盗窃罪，三被告人均系共同犯罪中的主犯，到案后均具有坦白情节，诉请依法判处被告人谢军五年至七年有期徒刑、判处被告人梁某四年十个月至六年十个月有期徒刑、判处被告人洪某乙一年六个月至二年六个月有期徒刑，均并处罚金。
被告人谢军对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，其辩护人辩称：1、公诉机关所提交的价格鉴定结论书不能作为本案的定案依据，该价格鉴定结论中鉴定的系整副反光镜的价格，而三被告人从车上掰下的只是反光镜的镜片，属鉴定对象错误，鉴定的车辆的规格、型号与购买登记时间无证据证明，确定鉴定标的的价格以娄底公开市场的价格为准，但实际上涉案车辆中有10辆车系邵阳、长沙等地的，确定价格的地域范围错误，鉴定出来的价格比实际市场价格要高，结论不符合实际；2、被害人已支付了赎金取回的反光镜不能再以反光镜价值计入涉案数额中；3、三被告人无非法占有的目的，其目的是通过盗得的反光镜要挟被害人支付赎金，故从主客观相统一的原则出发，本案应定性为敲诈勒索罪；4、被告人谢军具有立功表现，其向公安机关提供了被告人洪某乙的相关信息，并对洪某乙进行了辨认，且告知侦查机关其女朋友邹某兰也认识洪某乙并知道住所，后邹某兰向侦查机关反映了一些情况并对洪某乙进行辨认，在此情况下公安机关才得以查明洪某乙的实际情况并顺利抓获了洪某乙，综上，请求法院对谢军减轻处罚并适用缓刑。
被告人梁某对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，其辩护人辩称梁某不具有非法占有反光镜的主观目的，亦不构成盗窃罪与敲诈勒索罪的牵连犯，故其行为不构成盗窃罪，而是构成敲诈勒索罪，且到案后具有坦白情节、积极退赃，诉请法院依法处理。
被告人洪某乙对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明：2013年1月至2月期间，被告人谢军、梁某、洪某乙等人因生活拮据，便共同商议偷盗高档汽车反光镜再以此为威胁向车主敲诈财物。之后，三人多次分别在娄底、邵阳城区盗取了数十台高档小车的反光镜，向车主勒索财物数万元。其中谢军参与偷盗了17台，被盗反光镜价值112490元，梁某参与偷盗了16台，被盗反光镜价值104518元，洪某乙参与偷盗了3台，被盗反光镜价值21807元。具体事实如下：
1、2013年1月31日凌晨，被告人谢军、梁某、洪某乙来到娄底步步高商场旁边心健大药房前坪，将被害人刘某某停放在该地的一辆牌照为湘A×××××的白色路虎揽胜运动××××CCRANGEROVERSPORT越野车反光镜偷走，再以此向刘某某勒索了500元，然后刘某某根据谢军等人提供的信息才找回了反光镜。经鉴定，该被盗小车反光镜价值11314元。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）被害人刘某某的陈述、通话详单，证明其于2013年1月30日晚停放在娄底步步高商场旁边心健大药房前坪的湘A×××××白色路虎揽胜小车两块反光镜被盗，其通过现场留下的电话号码与对方联系，支付了500元后方找回被盗的反光镜及其牌照现变更为湘K×××××的事实；
（2）发票，证明湘A×××××白色路虎揽胜小车的基本情况；
（3）现场勘验检查笔录、现场方位图、现场照片，证明案发现场基本情况；
（4）价格鉴定结论书，证明被害人刘某某被盗的反光镜价值11314元的事实；
（5）被告人谢军、梁某、洪某乙的供述与辩解，与上述证据相互印证、吻合。
2、2013年1月31日凌晨，被告人谢军、梁某、洪某乙来到娄底市军培中心旁边融福大酒店门口，将被害人徐某某停放在酒店外面的一辆牌照为湘K×××××的保时捷凯宴3598CC越野车反光镜盗走，再以此向徐某某勒索了1000元，然后，徐某某根据谢军等人提供的信息找回了反光镜。经鉴定，该被盗反光镜价值2521元。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）被害人的陈述、通话详单，证明其停放在娄底市军培中心旁边融福大酒店门口的湘K×××××保时捷越野车两块反光镜被盗及其通过现场留下的电话号码150××××6740与对方取得联系，支付了1000元后方找回被盗的反光镜的事实；
（2）指认现场照片，证明被告人谢军、梁某能准确指认出盗窃湘K×××××保时捷轿车反光镜的地点融福大酒店的事实；
（3）机动车信息查询单，证明湘K×××××保时捷轿车的基本情况；
（4）价格鉴定结论书，证明被害人徐某某被盗的反光镜价值2521元的事实；
（5）被告人谢军、梁某、洪某乙的供述与辩解，与上述证据相互印证、吻合。
3、2013年1月31日凌晨，被告人谢军、洪某乙来到娄底火车站对面六福大酒店前，将被害人陈某长停放在酒店门口的一辆牌照为湘K×××××的黑色奔驰ML350越野车的反光镜盗走，后陈某长在附近找回反光镜。经鉴定，该被盗小车反光镜价值7972元。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）证人肖某某的证言，证明其老板陈某长于2013年1月30日晚停放在娄底火车站附近六福大酒店门口的湘K×××××的黑色奔驰越野车两块反光镜被盗及后在附近找回被盗的反光镜的事实；
（2）通话详单，证明被害人陈某长的司机陈某林通过手机号码150××××6740联系被告人的事实；
（3）现场勘验检查笔录、现场方位图、现场照片，证明案发现场基本情况；
（4）指认现场照片，证明被告人谢军能准确指认出盗窃湘K×××××黑色奔驰越野车反光镜的地点六福大酒店的事实；
（5）机动车信息查询单，证明湘K×××××奔驰越野车的基本情况；
（6）价格鉴定结论书，证明被害人陈某长被盗的反光镜价值7972元的事实；
（7）被告人谢军、洪某乙的供述与辩解，与上述证据相互印证、吻合。
4、2013年2月2日凌晨，被告人谢军、梁某、“发伢几”（另案处理）来到娄底二中教师村家属楼，将被害人龚某某停放在楼下的一辆未上牌的白色奔驰C180轿车反光镜盗走。经鉴定，该被盗反光镜价值3804元。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）被害人龚某某的证言、通话详单，证明其于2013年1月30日晚停放在娄底二中教师村家属楼楼下的白色奔驰轿车（未上牌）两块反光镜被盗，其通过现场留下的手机号码1837411****与对方取得联系，对方要其汇款1500元至指定的账户，其未同意并报警的事实；
（2）价格鉴定结论书，证明被害人龚某某被盗的反光镜价值3804元的事实；
（3）被告人谢军、梁某的供述与辩解，与上述证据相互印证、吻合。
5、2013年2月2日凌晨，被告人谢军、梁某、“发伢几”来到娄底二中教师村家属楼，将被害人李某某停放在楼下的牌照为湘K×××××宝马2979CC越野车反光镜盗走。经鉴定，该被盗小车反光镜价值9153元。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）被害人李某某的陈述、通话详单，证明其停放在娄底二中教师村家属楼楼下的湘K×××××宝马轿车（于2012年9月购买）两块反光镜被盗及其通过现场留下的手机号码18××××10947与对方取得联系，对方要其汇款1000元至指定账户，其未同意并报警的事实；
（2）机动车信息查询单，证明湘K×××××宝马越野车的基本情况；
（3）价格鉴定结论书，证明被害人李某某被盗的湘K×××××宝马轿车反光镜价值9153元的事实；
（4）被告人谢军、梁某的供述与辩解，与上述证据相互印证、吻合。
6、2013年2月2日凌晨，被告人谢军、梁某、“发伢几”在娄底城北涟钢“高盛百合”酒店门口，将停放在酒店外面的一辆黑色路虎、一辆牌照为湘K×××××的黑色凯迪拉克小车、一辆牌照为湘K×××××的黑色保时捷小车的反光镜盗走，再以此勒索酒店经理何某3000元，然后何某根据谢军等人提供的信息将三副反光镜找回。经鉴定，被盗保时捷小车反光镜价值2926元，被盗凯迪拉克小车反光镜价值7728元。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）证人何某的证言、通话详单，证明2013年2月2日凌晨娄底城北涟钢“高盛百合”酒店外面停车坪一辆黑色路虎、一辆牌照为湘K×××××的黑色凯迪拉克小车、一辆牌照为湘K×××××的黑色保时捷小车的反光镜被盗及其通过手机号码1837411****与对方取得联系后汇款3000元方按对方指示找到反光镜的事实；
（2）指认现场照片，证明被告人谢军、梁某能准确指认出盗窃黑色路虎、湘K×××××号黑色凯迪拉克小车、湘K×××××号黑色保时捷小车反光镜的地点“高盛百合”酒店的事实；
（3）机动车信息查询单，证明湘K×××××号黑色保时捷小车、湘K×××××黑色凯迪拉克小车的相关情况；
（5）价格鉴定结论书，证明湘K×××××号黑色凯迪拉克小车被盗的反光镜价值7728元、湘K×××××号黑色保时捷小车被盗的反光镜价值2926元的事实；
（6）被告人谢军、梁某的供述与辩解，与上述证据相互印证、吻合。
7、2013年2月2日凌晨，被告人谢军、梁某、“发伢几”来到娄底涟钢拓步上都松柏园门口，将被害人吴某某的老板卢某农停放在外面的一辆牌照为浙A×××××奔驰轿车的反光镜盗走，再以此勒索了吴某某1000元，然后吴某某根据谢军等人提供的信息找回反光镜。经鉴定，被盗反光镜价值为9695元。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）证人吴某某的证言、通话详单，证明其老板即卢某农停在娄底涟钢拓步上都松柏园门口的浙A×××××奔驰轿车两块反光镜被盗，其通过现场留下的手机号码18××××10947与对方取得联系并支付人民币1000元后按对方的指示将反光镜找回的事实；
（2）机动车行驶证，证明浙A×××××奔驰轿车系卢某农所有的事实；
（3）指认现场照片，证明被告人谢军、梁某能准确指认出盗窃浙A×××××奔驰轿车反光镜的地点娄底涟钢拓步上都松柏园的事实；
（4）价格鉴定结论书，证明浙A×××××号奔驰轿车被盗的反光镜价值9695元的事实；
（5）被告人谢军、梁某的供述与辩解，与上述证据相互印证、吻合。
8、2013年2月2日凌晨，被告人谢军、梁某、“发伢几”来到娄底一大桥东方医院对面江庭大酒店门口，将被害人覃某停放在酒店外面的一辆牌照为湘K×××××的路虎轿车的反光镜盗走，再以此勒索覃某600元，然后覃某根据谢军等人提供的信息找回反光镜。经鉴定，该被盗小车反光镜价值1522元。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）被害人覃某的陈述，证明其于2013年2月1日晚停放在娄底一大桥东方医院对面江庭大酒店门口的湘K×××××号路虎轿车两块反光镜被盗，其通过现场留下的手机号码1837411****与对方取得联系并汇款600元后按对方指示找回被盗的反光镜的事实；
（2）指认现场照片，证明被告人谢军、梁某能准确指认出盗窃湘K×××××路虎轿车反光镜的地点江庭大酒店的事实；
（3）机动车查询单，证明湘K×××××号路虎轿车的基本情况；
（4）价格鉴定结论书，证明被害人覃某被盗的反光镜价值为
1522元的事实；
（5）被告人谢军、梁某的供述与辩解，与上述证据相互印证、吻合。
9、2013年2月2日凌晨，被告人谢军、梁某、“发伢几”来到娄底星海名都小区，将被害人肖某停放在小区内的一辆牌照为湘K×××××的凯迪拉克轿车反光镜盗走，再以此勒索了肖某500元，然后肖某根据谢军等人提供的信息找回反光镜。经鉴定，该被盗小车反光镜价值3080元。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）被害人肖某的陈述、通话详单、手机信息，证明其于2013年2月1日晚停放在娄底星海名都小区的湘K×××××的凯迪拉克轿车两块反光镜被盗，其通过现场留下的手机号码1837411****与对方取得联系并付款500元后按对方指示找回被盗的反光镜的事实；
（2）机动车查询单，证明湘K×××××号凯迪拉克轿车的基本情况；
（3）价格鉴定结论书，证明被害人肖某被盗的湘K×××××的凯迪拉克轿车反光镜价值为3080元的事实；
（4）被告人谢军、梁某的供述与辩解，与上述证据相互印证、吻合。
10、2013年2月2日凌晨，被告人谢军、梁某、“发伢几”来到娄底星海名都小区，将被害人杨某的一辆牌照为湘KA166**的路虎极光1999CC越野车反光镜盗走，再以此勒索了杨某800元，然后杨某根据谢军等人提供的信息找回反光镜。经鉴定该被盗小车反光镜价值1980元。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）被害人杨某的陈述、通话详单、手机信息，证明其于2013年2月1日晚停放在娄底星海名都小区的湘KA××××路虎极光轿车两块反光镜被盗，其通过现场留下的手机号码1837411****与对方取得联系并付款800元后按对方指示找回被盗的反光镜的事实；
（2）机动车信息查询单，证明湘KA××××路虎极光轿车的基本情况；
（3）价格鉴定结论书，证明被害人杨某被盗的湘KA××××路虎极光轿车反光镜价值为1980元的事实；
（4）被告人谢军、梁某的供述与辩解，与上述证据相互印证、吻合。
11、2013年2月3日凌晨，被告人谢军、梁某、“发伢几”、“明司令”（另案处理）来到邵阳市城南乡和盛中央公园附近，将被害人高某某的一辆牌照为湘E×××××的凯迪拉克2997CC越野车反光镜盗走。经鉴定，该被盗小车反光镜价值7980元。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）被害人高某某的陈述、通话详单，证明其于2013年2月2日晚停放在邵阳市城南乡和盛中央公园附近的湘E×××××的凯迪拉克越野车两块反光镜被盗及其通过现场留下的手机号码157××××4660与对方取得联系的事实；
（2）机动车信息查询单，证明湘E×××××的凯迪拉克SRX小车的基本情况；
（3）价格鉴定结论书，证明被害人高某某被盗的湘E×××××的凯迪拉克越野车反光镜价值7980元的事实；
（4）被告人谢军、梁某的供述与辩解，与上述证据相互印证、吻合。
12、2013年2月3日凌晨，被告人谢军、梁某、“发伢几”、“明司令”来到邵阳市大祥区城南乡红星社区圆享园附近，将被害人张某某的一辆未上牌的红色宝马X6小车反光镜盗走。经鉴定，该被盗小车反光镜价值9340元。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）被害人张某某的陈述，证明其于2013年2月2日晚停放在邵阳市大祥区城南乡红星社区圆享园附近的一辆未上牌的宝马X6小车反光镜被盗及其通过现场留下的手机号码157××××4660与对方取得联系的事实；
（2）价格鉴定结论书，证明被害人张某某被盗的红色宝马X6小车反光镜价值9340元的事实；
（3）被告人谢军、梁某的供述与辩解，与上述证据相互印证、吻合。
13、2013年2月3日凌晨，被告人谢军、梁某、“发伢几”、“明司令”来到邵阳市大祥区荣鑫宾馆附近，将被害人王某停放在宾馆对面的一辆牌照为粤A×××××的梅赛德斯-
奔驰WDDHF4JB小轿车反光镜盗走。王某发现其反光镜被盗后按现场留下的手机号码157××××4660与谢军等人取得联系，经讨价还价后其支付了人民币1800元至指定的账户，但王某按谢军等人告知的反光镜藏匿地点仍未找到被盗的反光镜。经鉴定，该被盗小车反光镜价值为3195元。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）被害人王某的陈述，证明其于2013年2月2日晚停放在邵阳市大祥区荣鑫宾馆附近的一辆牌照为粤A×××××的奔驰小车反光镜被盗，其通过现场留下的手机号码157××××4660与对方取得联系并汇款1800元至指定的账户，但仍未找到被盗的反光镜的事实；
（2）机动车信息查询单，证明粤A×××××奔驰小车的基本情况；
（3）价格鉴定结论书，证明被害人王某被盗的反光镜价值为3195元的事实；
（4）被告人谢军、梁某的供述与辩解，与上述证据相互印证、吻合。
14、2013年2月3日凌晨，被告人谢军、梁某、“发伢几”、“明司令”来到邵阳湘中电脑城附近，将被害人刘荣停放在电脑城后面的一辆牌照为湘A×××××的梅赛德斯-
奔驰BJ××××L小轿车反光镜盗走。经鉴定，该被盗小车反光镜价值15328元。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）被害人刘荣的陈述、通话详单，证明其于2013年2月2日晚停放在邵阳市湘中电脑城后面的一辆牌照为湘A×××××的奔驰E300L型小车两块反光镜被盗及其通过现场留下的手机号码157××××4660与对方取得联系，对方要其汇款2000元方告知其反光镜藏匿地点的事实；
（2）机动车信息查询单，证明湘A×××××奔驰小车的基本情况；
（3）价格鉴定结论书，证明被害人刘荣被盗的反光镜价值为15328元的事实；
（4）被告人谢军、梁某的供述与辩解，与上述证据相互印证、吻合。
15、2013年2月3日凌晨，被告人谢军、梁某、“发伢几”、“明司令”来到邵阳火车南站建材市场附近的中国茶业茶楼，将被害人雷某某停放在楼下的一辆牌照为湘E×××××（现牌照为湘O×××××）的宝马牌BMW7251CL（BMW523Li）小轿车反光镜盗走，再以此敲诈了雷某某1000元，然后雷某某根据谢军等人提供的信息找回反光镜。经鉴定，该被盗小车反光镜价值6423元。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）被害人雷某某的陈述，证明其于2013年2月2日晚停放在邵阳火车南站建材市场附近的中国茶业茶楼楼下的一辆牌照为湘E×××××的宝马车两块反光镜被盗，其通过现场留下的手机号码157××××4660与对方取得联系付款1000元后方按对方指示找回反光镜的事实；
（2）情况说明，证明被害人雷某某被盗反光镜的宝马车车牌原为湘E×××××，现已变更为湘E×××××的事实；
（3）机动车信息查询单，证明湘E×××××的宝马车系雷某某所有的事实；
（4）价格鉴定结论书，证明被害人雷某某被盗的宝马车反光镜价值6423元的事实；
（5）被告人谢军、梁某的供述与辩解，与上述证据相互印证、吻合。
16、2013年2月3日凌晨，被告人谢军、梁某、“发伢几”、“明司令”来到邵阳青城国际小区，将唐辉的妹夫即被害人彭某良停放在小区门口的一辆牌照为粤A×××××的梅赛德斯-
奔驰××××K41G轿车反光镜盗走。经鉴定，该被盗小车反光镜价值为8529元。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）证人唐辉的证言、通话详单，证明其与妹夫彭某良于2013年2月2日晚停放在邵阳青城国际小区的一辆牌照为粤A×××××的奔驰车两块反光镜被盗，彭某良通过现场留下的手机号码180××××7777与对方取得联系，对方要求付款5000元，其与彭某良未同意的事实；
（2）机动车信息查询单，证明粤A×××××梅赛德斯奔驰轿车的基本情况；
（3）价格鉴定结论书，证明被盗的粤A×××××奔驰车反光镜价值8529元的事实；
（4）被告人谢军、梁某的供述与辩解，与上述证据相互印证、吻合。
2013年2月4日，被告人谢军、梁某被娄底市公安局巡特警支队巡逻民警抓获。同年5月23日，被告人洪某乙在娄底火车站被长沙铁路公安处娄底车站派出所民警抓获。三被告人到案后均对上述犯罪事实供认不讳。
全案事实，还有下列经庭审质证、认证的证据予以证明：
（1）立案决定书、抓获经过，证明公安机关依法对本案立案侦查及被告人谢军、梁某、洪某乙均系被动到案的事实；
（2）辨认笔录，证明被告人谢军能准确辨认出被告人洪某乙的事实；
（3）提取笔录、扣押物品清单，证明公安机关依法在被告人谢军处提取了卡号为62×××94的中国工商银行卡及手机一台（手机号码183××××0947）的事实；
（4）证人邹某兰的证言、辨认笔录、情况说明，证明被告人谢军到案后如实交代了其同案犯即被告人洪某乙的基本情况，并告知公安人员其女朋友邹某兰认识洪某乙且知道洪某乙居住地点，后邹某兰对洪某乙进行了辨认并多次带公安人员抓捕洪某乙，但均无果，公安机关遂根据谢军、邹某兰提供的情况将洪某乙上网追逃的事实；
（5）湖南省涟源市人民法院（2009）涟刑初字第388号刑事附带民事判决书、释放证明书、本院（2010）娄星刑初字第39号刑事判决书，证明被告人梁某因犯故意伤害罪被湖南省涟源市人民法院判处有期徒刑三年，于2012年8月3日刑满释放及在该次犯罪中梁某系已满十四周岁未满十六周岁的未成年人；被告人洪某乙因犯抢劫罪，于2010年2月2日被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金一万元，于2011年12月1日刑满释放及在该次犯罪中洪某乙系已满十六周岁未满十八周岁的未成年人的事实；
（6）入所体检表，证明被告人谢军、梁某、洪某乙被羁押入看守所时身体健康的事实。
全案事实清楚，证据确实、充分，可以定案。
本院认为，被告人谢军、梁某、洪某乙以非法占有为目的，多次采取秘密手段盗窃他人财物，再以盗得的财物为要挟勒索他人财物，其中，被告人谢军、梁某盗得的财物价值数额巨大，被告人洪某乙盗得的财物价值数额较大，三被告人的行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控三被告人犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，所指控的罪名成立。三被告人到案后均如实供述了其犯罪事实，具有坦白情节，依法予以从轻处罚。被告人谢军到案后主动向公安机关提供被告人洪某乙的信息，便于公安机关抓获洪某乙，依法可酌情予以从轻处罚。公诉机关关于判处被告人谢军五年至七年有期徒刑，判处被告人梁某四年十个月至六个十个月有期徒刑、并处罚金的量刑建议偏重，本院不予采纳；公诉机关关于判处被告人洪某乙一年六个月至二年六个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。关于被告人谢军、梁某的辩护人辩称的三被告人的行为应构成敲诈勒索罪、不构成盗窃罪的意见，本院认为，三被告人在本案中实施了盗窃行为和敲诈行为，其中盗窃是手段，敲诈勒索是目的，鉴于三被告人盗窃的数额大于敲诈勒索的数额，对三被告人以盗窃罪量刑重于以敲诈勒索量刑，根据刑法择一重罪处罚的原则，对三被告人应以盗窃罪予以定罪量刑，故对谢军、梁某的辩护人的上述意见本院不予采纳。关于被告人谢军的辩护人所辩称的公诉机关所提交的价格鉴定结论不能作为本案的定案依据的意见，本院认为，上述价格鉴定结论系具有相关资质的鉴定部门依法作出的，与被害人的陈述、证人证言等证据能够相互印证、吻合，合法有效，故对谢军的辩护人的上述意见本院亦不予采纳。关于被告人谢军的辩护人所辩称的被告人谢军具有立功表现的意见，本院认为，被告人谢军虽提供了同案犯洪某乙的姓名、住址，并对洪某乙进行辨认以确认洪某乙的身份信息，但此属于其如实供述“应当供述的内容”，其女友邹某兰虽多次带公安人员抓捕洪某乙，但均无果，故谢军的行为不符合立功的法定条件，依法不构成立功。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人谢军犯盗窃罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金二万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2013年2月5日起至2017年7月4日止。）
被告人梁某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金二万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2013年2月5日起至2017年7月4日止。）
被告人洪某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2013年5月24日起至2015年3月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 霞
人民陪审员 谭金梅
人民陪审员 谭小桂
二〇一四年三月十八日
书 记 员 毛小兰
附本判决书引用的相关《中华人民共和国刑法》条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。”
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。