杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初6567号
原告：临安市中达小额贷款股份有限公司，住所地浙江省杭州市临安区於潜镇天风街无门牌3，统一社会信用代码91330100599571722N。
法定代表人：汪勇。
委托代理人：方萍，浙江钱王律师事务所律师。
被告：杭州临安圣鼎电子科技有限公司，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道庆南村，统一社会信用代码913301850996880517。
法定代表人：马超。
被告：冯莉萍，女，1958年3月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市上城区。
被告：高飞，男，1982年4月24日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市灵璧县。
被告：马超，男，1986年1月11日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市新华区。
被告：王喆，女，1985年5月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市上城区。
被告杭州临安圣鼎电子科技有限公司、冯莉萍、高飞、马超、王喆共同委托代理人：曾永成，浙江天目源律师事务所律师。
被告杭州临安圣鼎电子科技有限公司、冯莉萍、高飞、马超、王喆共同委托代理人：唐文斌，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告临安市中达小额贷款股份有限公司(以下简称中达公司)为与被告杭州临安圣鼎电子科技有限公司（以下简称圣鼎公司）、冯莉萍、高飞、马超、王喆借款合同纠纷一案，于2016年11月18日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为适用普通程序组成合议庭，于2017年6月6日第一次公开开庭进行了审理，原告中达公司的委托代理人方萍，被告圣鼎公司、冯莉萍、高飞、马超、王喆的共同委托代理人马骁（后于2017年7月30日撤销委托代理）到庭参加诉讼。本案于2017年8月18日进行第二次公开开庭审理，原告中达公司的委托代理人方萍，被告圣鼎公司、冯莉萍、高飞、马超、王喆的共同委托代理人唐文斌到庭参加诉讼。本案于2017年12月22日进行第三次公开开庭审理，原告中达公司的委托代理人方萍，被告圣鼎公司、冯莉萍、高飞、马超、王喆的共同委托代理人唐文斌及被告高飞到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人三次申请庭外和解期限。本案现已审理终结。
原告中达公司诉称：2014年9月18日，原告中达公司与被告圣鼎公司签订了编号为中达（2014）保借字第00282号的《保证借款合同》一份，约定被告圣鼎公司向原告借款××000000元，借款期限为2014年10月15日至2015年4月14日，利息为月15‰，按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，每月15日为结息日。被告冯莉萍、高飞对上述借款承担连带保证责任。被告马超、王喆分别于2014年8月28日、2014年9月28日向原告出具保证函各一份，对被告圣鼎公司向原告于2014年10月15日至2015年4月14日期间内融资××000000元提供连带责任担保，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺等，保证范围包括但不限于融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，中达公司有权直接从保证人账户中扣收相应款项以清偿债务，本保证函对应合同(协议)号为：中达（2014）保借字第00282号。上述《保证借款合同》签订后，原告于2014年10月15日、2014年11月××日向被告圣鼎公司账户分别交付借款1500000元，共计人民币××000000元。借款到期后，被告圣鼎公司归还本金257××000元，利息支付至2015年××月15日，尚欠借款本金427000元。虽经原告多次催讨，但被告圣鼎公司至今未还款，保证人也未承担保证责任。为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：一、被告圣鼎公司归还借款427000元，支付利息(含罚息)197274元(按月利率15‰从2015年××月16日起暂计算至2016年10月××1日止，此后至借款实际还清之日止的利息罚息仍按此标准继续计付)；二、被告圣鼎公司支付原告因实现本案债权支出律师代理费××8000元；三、被告冯莉萍、高飞、马超、王喆对上述借款、利息、罚息及律师费承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告补充陈述称：被告支付本案利息至2016年8月26日，申请变更第一项诉讼请求为：被告圣鼎公司归还借款人民币427000元，并支付利息(含罚息)人民向97670元(按月利率15‰从2016年8月27日起暂计算至2017年5月26日止，此后至借款实际还清之日止的利息仍按此标准继续计付)。
为证明诉称事实，原告中达公司向本院提交如下证据：
证据一、编号为中达(2014)保借字第00××05号保证借款合同1份，欲证明：2014年10月15日，原告与被告圣鼎公司、冯莉萍、高飞签订保证借款合同，约定被告圣鼎公司向原告借款××000000元，约定借款期限、利息及违约责任，被告冯莉萍、高飞对该借款提供连带责任保证的事实。
证据二、保证函2份，欲证明：被告马超、王喆分别向原告出具保证函，对案涉借款提供连带责任保证，并约定保证方式、保证期限、保证范围的事实。
证据三、借款借据2份，欲证明：原告分别于2014年10月15日、2014年11月××日分别向被告圣鼎公司交付借款1500000元，共计人民币××000000元借款的事实。
证据四、委托代理合同及发票各1份，欲证明：原告为主张本案债权支出律师代理费人民币××8000元的事实。
证据五、三方协议、补充协议、合作协议、(2012)保借字第009号保证借款合同、借款借据各1份，欲证明：原告根据合同约定将被告支付的下列××笔款项：2014年10月16日其中的100000元、2014年11月17日其中的112000元、2015年2月10日的100000元，用于偿还(2012)保借字第009号合同的借款及利息的事实。被告圣鼎公司与杭州临安九通电子有限公司(以下简称九通公司)合作开发一个项目，九通公司在该项目中可以赚钱，三方协商一致同意由被告圣鼎公司把合作的利润每个月向原告支付用于归还九通公司向原告的借款，三方协议、补充协议第二条均可以予以证明。
证据六、入账通知书复印件1份，欲证明：2015年2月17日，案外人马建国向原告支付了46500元用于归还本案利息的事实。
证据七、（2016）浙0185民初218号民事起诉状及（2014）保借字第00282号借款合同复印件各1份【原件存于（2016）浙0185民初218号案件中】，欲证明：（2014）保借字第00282号借款合同系原告起诉曹玉明、浙江东卓线缆有限公司等被告（2016）浙0185民初218号借款合同纠纷案件的证据，印证本案起诉状中“2014年9月18日签订（2014）保借字第00282号保证借款合同”内容系原告方笔误，该内容应为“2014年10月15日签订中达(2014)保借字第00××05号保证借款合同”的事实。
被告圣鼎公司、冯莉萍、高飞、马超、王喆共同答辩称：一、圣鼎公司向原告借款××000000元，约定借款期限、借款利息及担保均属实，但被告已经累计支付原告借款本息合计人民币××37××750元，案涉借款本息已清偿。二、被告圣鼎公司虽与原告及九通公司签订三方协议及补充协议，但该三方协议约定对于被告圣鼎公司代九通公司偿还借款的款项支付途径明确约定，本案中被告所偿付的本金及利息均直接转账给原告，该付款的途径与三方协议的约定明显不一致，故被告圣鼎公司支付款项并非替九通公司代偿。三、原告所称2014年10月16日、17日的部分款项系代偿，不符合正常交易习惯，三方协议中要求被告支付款项的时间是每月15日之前，该支付时间也与三方协议不一致，且该支付的金额也与三方协议约定的不一致。原告主张该两笔款项中的部分款项系代九通公司偿还贷款，应当提供相应证据证明代偿合意。四、原告主张本金、利息计算有误，被告所支付的款项在付清截止当日所欠的全部利息后剩余款项应当作为本金予以扣除。五、被告圣鼎公司在2014年10月15日至2016年12月8日期间19笔还款，其中有部分是通过王喆、马建国的账户付给原告，均系偿还被告圣鼎公司的借款，不存在被告圣鼎公司替九通公司偿还借款，截止2016年12月8日，被告圣鼎公司欠原告借款本金应为642××8.26元。综上，请求法院查清事实，依法判决。
为证明辩称事实及理由成立，被告圣鼎公司、冯莉萍、高飞、马超、王喆共同向本院提交如下证据：
证据一、清单1份及银行凭证28份，欲证明：被告圣鼎公司以及被告王喆已经累计偿还原告借款本息××37××750元的事实。
证据二、申请证人孙某当庭作证的证人证言、九通公司情况说明及孙某情况说明各1份，欲证明：九通公司并未委托被告圣鼎公司直接用合作分成利润归还其向原告借款的事实。
证据三、申请证人陈某当庭作证的证人证言、陈某情况说明1份，欲证明：被告圣鼎公司曾经通过被告王喆向九通公司支付580000元左右的合作分配利润，该款项收款账户为陈某账户的事实。
对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
一、被告圣鼎公司、冯莉萍、高飞、马超、王喆对原告提交证据一、证据二、证据三均无异议，但认为案涉借款已经还清。本院审查认为，该三组证据真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院均予以确认。
二、被告圣鼎公司、冯莉萍、高飞、马超、王喆对原告提交证据四的真实性无异议，但认为原告主张律师费标准过高。本院审查认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。至于原告主张律师代理费金额是否过高，本院综合本案事实进一步评判。
三、被告圣鼎公司、冯莉萍、高飞、马超、王喆对原告提交证据五的真实性无异议，对证明对象有异议，提出如下质证意见：三方协议及补充协议并未实际履行，三方协议约定被告圣鼎公司替九通公司代偿的款项有明确的支付方式，即被告圣鼎公司将款项支付至九通公司，再由九通公司支付给原告偿还贷款，并非由被告圣鼎公司直接支付给原告，事实上在协议签订之后，被告圣鼎公司因自身经营情况没有能力、实际也没有替九通公司进行代偿，被告圣鼎公司支付的款项均系偿还案涉借款本息，该组证据不能达到原告的证明目的。本院审查认为，1.三方协议约定九通公司以其与圣鼎公司合作产生的部分利润用于归还其向原告贷款，款项支付方式为圣鼎公司支付给九通公司，再由九通公司立即归还原告；2.补充协议明确圣鼎公司生产经营不稳定未能按三方协议约定支付款项以偿还九通公司贷款，并约定广德县浙友电子公司同意将其应付给圣鼎公司应付账款直接支付给九通公司，以偿还九通公司在中达公司的贷款，若该应付账款当月不足10万元，则广德县浙友电子有限公司、吴剑松承诺将每月无条件补足10万元，支付给中达公司用于偿还九通公司在中达公司的贷款，即应付账款直接支付给九通公司，补款直接支付给中达公司，补充协议并未明确圣鼎公司直接支付款项给中达公司；××.三方协议签订时间为2014年10月15日，补充协议签订时间为2015年1月26日。综上，原告主张2014年10月16日其中的100000元、2014年11月17日其中的112000元、2015年2月10日的100000元系归还九通公司(2012)保借字第009号保证合同借款的证明对象，与上述约定及协议签订时间不符，故该组证据对原告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。
四、被告圣鼎公司、冯莉萍、高飞、马超、王喆对原告提交证据六的真实性、合法性没有异议，但认为该笔款项是偿还本金及支付利息，并非全部是支付利息。本院审查认为，该入账通知书附言栏注明为利息款，该证据对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
五、被告圣鼎公司、冯莉萍、高飞、马超、王喆对原告提交证据七无异议。本院审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
六、原告对被告圣鼎公司、冯莉萍、高飞、马超、王喆提交证据一提出如下质证意见：一、真实性由法院核实。二、款项支付主体原告方不清楚，原告确认清单中注明的款项已经收到，但不能证明案涉借款本息已经全部清偿。其中如下××笔2014年10月16日其中的100000元、2014年11月17日其中的112000元、2015年2月10日的100000元，共计××12000元系归还(2012)保借字第009号合同项下的借款，其余款项均用于偿还案涉借款本息，案涉借款尚欠本金42.7万元，利息从2016年8月27日起至今未支付。本院审查认为，原告确认款项已收到，该证据显示付款时间金额与被告清单一致，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
七、原告对被告圣鼎公司、冯莉萍、高飞、马超、王喆提交证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据不能达到被告的证明目的，提出如下质证意见：九通公司与圣鼎公司存在合作关系，孙某作为九通公司的法定代表人，与本案有利害关系，且九通公司目前尚欠原告借款数额较大，至今未清偿，九通公司目前也处于停产停业状态，其知道无法归还相关借款，孙某陈述称圣鼎公司支付的款项与九通公司无关，与事实不符，孙某虽然是九通公司法定代表人，但张关贤是九通公司实际控制人，案涉三方协议的签订者是张关贤，孙某陈述其只是参与部分经营管理，三方协议作为书面证据效力应当大于证人证言，同时就三方协议是否产生利润，利润如何支付的问题，不是仅凭孙某的证词认定产生58万元左右的利润，更不能从58万元款项的去向来证明利润没有用于本案的款项交付。本院审查认为，该组证据证明九通公司与圣鼎公司合作，收到圣鼎公司支付过利润分配，九通公司并未委托圣鼎公司以其利润分配款偿还借款的事实，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
八、原告对被告圣鼎公司、冯莉萍、高飞、马超、王喆提交证据三提出如下质证意见：陈某与本案并无关联性，陈某出具的情况说明系被告方拟稿再由陈某签字，陈某只是开了一张银行卡给张权使用，至于卡里往来金额多少，支付的是什么费用，其一概不知情，该组证据与本案没有任何关联性。本院审查认为，该组证据证明陈某以其名义开设银行卡交由张权使用，银行卡资金进出均与其无关，该组证据与本案并不具有关联性，本院不予采纳。
根据原、被告提交的上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年8月28日、2014年9月28日，被告马超、王喆分别向原告出具保证函各一份，对原告向被告圣鼎公司在2014年10月15日至2015年4月14日期间内融资人民币××000000元的融资债权提供连带责任保证。融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，中达公司有权直接从保证人账户中扣收相应款项以清偿债务。保证函对应合同号为中达(2014)保借字第00××05号。
2014年10月15日，原告中达公司与被告圣鼎公司、冯莉萍、高飞签订编号为中达（2014）保借字第00××05号《保证借款合同》一份，约定被告圣鼎公司向原告借款人民币××000000元，借款期限自2014年10月15日起至2015年4月14日，借款利率为月利率15‰，还款方式为按月付息，每月的15日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告冯莉萍、高飞对该借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2014年10月15日、2014年11月××日，原告中达公司分别向被告圣鼎公司交付借款各1500000元，共计人民币××000000元。
2014年5月15日，九通公司(甲方)与被告圣鼎公司(乙方)签订合作协议一份，约定利用甲方拥有的设备、设施，由乙方投入流动资金购买原材料委托甲方加工方式组织生产，双方进行优势合作。乙方负责投入流动资金购买原材料，甲方组织生产，乙方派人员到工厂配合甲方组织生产，财务由乙方负责甲方派人员参与，销售、采购归乙方负责。乙方每月支付给甲方的加工费总额为甲方员工工资、养老保险、设备厂房维修费用的总和。每月乙方经营利润减掉每月乙方支付给甲方的加工费总额后的净利润双方按甲方45%、乙方55%分配，利润按季度分配。经营期间亏损由乙方承担，甲方不承担。
2014年10月15日，九通公司(甲方)、圣鼎公司(乙方)、中达公司(丙方)签订三方协议一份，约定：一、根据甲乙双方于2014年5月15日签订的协议，甲方同意在甲乙双方合作期间甲方在该协议中所享受的45%利润中部分用于归还其在丙方的贷款。二、乙方同意：从2014年9月1日至2015年1月××1日，上述第一条约定的甲方用于归还丙方的款项由乙方每月按时支付给甲方，支付时间最迟为每月15日，且每季度末进行统一结算。甲方承诺：收到乙方支付该款项后立即向丙方归还贷款。如果乙方没有在每月15日前向甲方支付款项，每延迟一次，应当向丙方支付违约金2万元，如果甲方收到乙方款项后没有在每月15日前向丙方归还贷款，每延迟一次，应当向丙方支付违约金2万元。三、2014年9月1日至2015年1月××1日期间乙方支付给甲方利润中先确定每月10万元用于归还丙方的贷款，乙方支付甲方利润不足10万元由乙方补足到10万元(该款项甲乙之间另行结算，与丙方无涉)。四、由于甲乙可能涉及厂房、土地、设备拍卖等因素，2015年2月1日起三方在本协议基础上再另行商议。
2015年1月26日，九通公司(甲方)、圣鼎公司(乙方)、中达公司(丙方)及广德县浙友电子有限公司(丁方)、吴剑松签(订戊方)补充协议一份，约定对2014年10月15日签订的三方协议达成补充协议如下：一、由于乙方生产经营不稳定，未能按上述三方协议的约定支付款项以偿还甲方的贷款，故经五方协商一致同意，上述三方协议中付款的时间从2015年1月××1日延续至甲方在丙方的所有贷款及利息等还清为止，其余条款均不变。二、乙方若不能按时足额在每月15日之前向丙方支付10万元，则丁方同意将其应付给乙方的应付账款直接支付给甲方，以偿还甲方在丙方处的贷款，若该应付账款当月不足10万元，则丁方和戊方均承诺将每月无条件补足10万元，支付给丙方用于偿还甲方在丙方处的贷款。
2014年10月16日至2016年4月8日期间，被告圣鼎公司支付原告款项共计人民币1482250元，具体付款时间及金额如下：1.2014年10月16日100750元；2.2014年11月17日145000元；××.2014年12月16日45000元；4.2015年1月16日45000元；5.2015年1月19日1500元；6.2015年2月10日100000元；7.2015年××月16日45000元；8.2015年6月5日100000元；9.2015年8月××1日100000元；10.2015年10月××0日100000元；11.2015年12月7日600000元；12.2016年4月8日100000元。2015年9月××0日至2015年7月××0日，被告王喆支付原告款项共计人民币1845000元，具体付款时间及金额如下：1.2015年4月××0日1545000元；2.2015年7月××日100000元；××.2015年7月××0日100000元；4.2015年9月××0日100000元。案外人马建国于2015年2月17日代被告圣鼎公司支付原告利息人民币46500元。以上款项合计人民币××37××750元。
另查明，原告中达公司为实现本案债权支出律师代理费人民币××8000元。
本院认为：被告圣鼎公司向原告中达公司借款××000000元，约定借款期限、借款利息，有原告中达公司提交的保证借款合同、借款借据证实，事实清楚，证据充分。被告圣鼎公司、王喆及案外人马建国于2014年10月16日至2016年4月8日期间支付原告款项共计人民币××37××750元，原告中达公司予以确认，并有被告提交的银行凭证证实。本案的争议焦点为圣鼎公司于2014年10月16日支付款项100750元其中的100000元、2014年11月17日支付款项145000元其中的112000元、2015年2月10日支付款项100000元，共计××12000元是否系圣鼎公司代九通公司归还(2012)保借字第009号合同项下的借款，本院综合评述如下：1.三方协议约定九通公司以其与圣鼎公司合作产生的部分利润用于归还其向原告中达公司的借款，款项支付方式为圣鼎公司支付给九通公司，再由九通公司支付原告中达公司，并非由圣鼎公司直接代为偿还。2.补充协议明确圣鼎公司生产经营不稳定未能按三方协议约定支付款项以偿还九通公司贷款，并约定广德县浙友电子公司同意将其应付给圣鼎公司应付账款直接支付给九通公司，以偿还九通公司在中达公司的贷款，若该应付账款当月不足10万元，则广德县浙友电子有限公司、吴剑松承诺将每月无条件补足10万元，支付给中达公司用于偿还九通公司在中达公司的贷款，即应付账款直接支付给九通公司，补款直接支付给中达公司，补充协议并未明确由圣鼎公司直接支付款项给中达公司。××.圣鼎公司于2014年10月16日支付中达公司100750元其中100000元、2014年11月17日支付中达公司145000元其中112000元、2015年2月10日的100000元，并未明确上述款项来源系九通公司与圣鼎公司合作产生经营利润。综上，原告中达公司主张上述款项系圣鼎公司按上述三方协议及补充协议的约定，代为归还九通公司(2012)保借字第009号保证合同借款债务的意见，依据不足，本院不予采纳。被告圣鼎公司提出其支付原告中达公司款均系偿还案涉借款本息的抗辩意见，本院予以采纳。本院根据被告圣鼎公司、王喆及案外人马建国支付原告中达公司款项的具体时间及金额，按案涉保证借款合同约定的利息，根据先支付利息再扣除本金的原则计算，截至2016年4月8日止，被告圣鼎公司尚欠原告中达公司借款金额为169××9元。原告要求被告圣鼎公司归还借款本息的诉讼请求过高部分，本院不予支持。被告圣鼎公司未按约归还借款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告中达公司为实现本案借款债权支出律师代理费××8000元，本院根据被告圣鼎公司未还金额酌情确定由被告圣鼎公司承担2500元，对原告中达公司主张律师代理费过高部分，本院不予支持、被告马超、王喆向原告出具保证函，被告冯莉萍、高飞在案涉保证借款合同中签字，对案涉借款提供连带责任保证，该保证合法有效，依法应对被告圣鼎公司尚欠原告借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州临安圣鼎电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告临安市中达小额贷款股份有限公司借款人民币16939元，并支付利息人民币4596元(按年利率24%从2016年4月9日暂计算至2017年5月26日止，2017年5月27日起至借款实际还清之日止的利息仍按此标准继续计付)。
二、被告杭州临安圣鼎电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告临安市中达小额贷款股份有限公司为实现本案借款债权而支出的律师代理费人民币2500元。
三、被告马超、王喆、冯莉萍、高飞对被告圣鼎公司应支付上述第一、二项款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告临安市中达小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费9426元，由原告临安市中达小额贷款股份有限公司负担9024元，被告杭州临安圣鼎电子科技有限公司、马超、王喆、冯莉萍、高飞共同负担402元。
原告临安市中达小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州临安圣鼎电子科技有限公司、马超、王喆、冯莉萍、高飞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 舒人俊
人民陪审员 盛 杰
人民陪审员 程 萍
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张应琴
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。