文书内容四川省遂宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川09行终72号上诉人（原审原告）曾纯，女，汉族，生于1991年8月8日。上诉人（原审原告）曾烈尚，男，汉族，生于1960年10月27日。上诉人（原审原告）曾诚，女，汉族，生于1992年7月12日。上诉人（原审原告）曾胜，男，汉族，生于1995年10月24日。上诉人（原审原告）莫清云，女，汉族，生于1939年9月10日。上诉人曾烈尚、曾纯、曾诚、曾胜、莫清云共同授权委托代理人曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。上诉人曾烈尚、曾纯、曾诚、曾胜、莫清云共同特别授权委托代理人全贵福。被上诉人（原审被告）遂宁市人力资源和社会保障局，住所地遂宁市遂州中路682号。法定代表人梁勤玲，该局局长。特别授权委托代理人罗浩，四川民炬（遂宁）律师事务所律师。委托代理人冉睿，该局工作人员。原审第三人四川联恺环保科技有限公司，住所地遂宁市经济技术开发区微电子工业园区。法定代表人郑登龙，系该公司董事长。委托代理人李春，系公司员工。原审原告曾烈尚、曾纯、曾诚、曾胜、莫清云诉原审被告遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人四川联恺科技有限公司（以下简称联恺科技公司）工伤行政确认一案，已由船山区人民法院作出（2016）川0903行初37号行政判决书。宣判后，原审原告曾烈尚、曾纯、曾诚、曾胜、莫清云不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾烈尚、曾纯、曾胜及五上诉人的特别授权委托代理人全贵福、委托代理人曾洪文，被上诉人遂宁市人力资源和社会保障局负责人邓刚、特别授权委托代理人罗浩、委托代理人冉睿，原审第三人联恺科技公司委托代理人李春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，曾烈尚与陈辉婚后生育了曾纯、曾诚、曾胜，莫清云系陈辉之母。2014年6月24日第三人联恺科技公司与陈辉签订了《劳动合同》，固定期限自2014年6月24日起至2017年6月23日止。2015年10月16日陈辉在第三人联恺科技公司正常上班，系擦粉操作工，当日班次员工考勤刷卡数据显示“07：13，11：17，11：40，19：10”。陈辉下午下班吃晚饭后回第三人公司宿舍休息。2015年10月17日上午06时40分左右，与陈辉同宿舍同事准备离开去上班时，发现陈辉尚未起床，便呼叫其上班，但陈辉并无反应。同事发觉陈辉不同于往常，便迅速下楼告知公司保安，并同时拨打陈辉手机电话但仍无人接听。公司保安立即通知第三人公司主管、拨打了120急救电话。第三人公司并向辖区公安机关报警。经120急救医务人员抢救无效，2015年10月17日早上陈辉被宣告死亡。2015年11月20日南充通正司法鉴定中心作出南通司鉴中心[2015]病鉴字第1629号《法医病理司法鉴定意见书》，鉴定意见为陈辉系高血压冠心病猝死，劳累等可为诱发因素。第三人对员工陈辉死亡向被告市人社局提起工伤认定申请，2015年12月22日被告市人社局作出受理决定。2016年2月22日被告市人社局作出遂市人社不认字[2016]1号《不予认定工伤决定书》，该决定认为，陈辉同志受到伤情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，现决定不予认定或者视同工伤。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告市人社局具有作出被诉工伤决定的行政职权。本案争议焦点为陈辉突发疾病死亡是否应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”由此可见，职工视同工伤，必须同时具备三个条件：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，才能视同工伤，缺一不可。事发前一日，从第三人员工考勤打卡记录显示陈辉在第三人公司正常上、下班，陈辉下班后在其居住的第三人员工宿舍休息，因突发疾病经抢救无效死亡，陈辉突发疾病的时间和地点不能认定是在工作时间和工作岗位上，因此，不符合视同工伤的条件。被告市人社局作出遂市人社不认字[2016]1号《不予认定工伤决定书》，对陈辉突发疾病死亡，不予认定工伤，符合法律规定，并无不当，因此，原告曾烈尚等五人的主张，缺乏事实和法律依据，其理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告曾烈尚、曾纯、曾诚、曾胜、莫清云的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告曾烈尚、曾纯、曾诚、曾胜、莫清云负担。原审原告曾烈尚、曾纯、曾诚、曾胜、莫清云不服，向本院提起上诉。请求：1.请求撤销遂宁市船山区人民法院（2016）川0903行初37号行政判决，改判陈辉死亡属于工伤；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、陈辉工作时间长、劳动强度大、事发前的下午上班时间曾向同事反映其出现头晕、胸闷、恶心等症状，下班后短时间内死亡，符合工伤认定条件，一审法院对该事实认定不清。去世前一天2015年10月16日下午，陈辉曾向单位同事反映头晕、胸闷、恶心等症状，属于在工作时间、工作岗位突发疾病，且经抢救无效死亡的时间距其发病时间未超过48小时，符合《工伤保险条例》规定。该事实在一审中上诉人申请了陈辉上班的两位同事作为证人出庭作证，证人证实了陈辉事发前一天下午陈辉反映身体不适的事实。一审法院对该事实未予采信，导致本案认定事实不清。二、陈辉在事发前的短信记录及南充通正司法鉴定中心的鉴定结论，也客观反映陈辉死亡与工作时间长，劳动强度大有直接的因果关系。1、陈辉在去世前的两三个月多次向岗位主管周传军反应工作劳动强度大，身体不适。2015年7月23日，陈辉向单位主管周传军短息反应“医生叫我多休息几天，我就放假过后来上班。自从这个生手机动以来，我就没出去吃顿饱饭，口渴了也是忍着，因为生手机动她一排都挂不满，有时我们去喝点水，上个厕所就堆起了，所以我就尽量忍着，也就成了饮食不足的症状，所以医生让我多休息几天，望老大批准，还有就是能不能安排熟练一点的”。2015年8月3日，陈辉向单位主管周传军短息反应“老大你为我休假的事费心了，我不知道怎么谢你”。2015年9月7日，陈辉再次向周传军短息请示“周老大你好，我今天早上下班去打了吊针，还是没有什么效果，我想今晚休息一下看明天好点不，还望老大批准”。2015年9月8日，陈辉再次向周传军短息请示“周老大，我本想今晚来上班，可是行动起来还是头重脚轻，所以我想多休息一下，你看行吗，还望老大批准”。从上述短信记录可以充分体现出，陈辉上班期间连喝水喝上厕所的时间都没有，工作强度极大导致饮食不足。2015年7月至9月，多次反映身体状况不好，多次请假治疗。2、四川联恺环保科技有限公司提供陈辉的2015年9月、10月的考勤记录显示，每天中途吃饭休息时间最短仅有14分钟，平均仅有20多分钟，每日工作时间为12小时以上，最长时间多达13.5小时，每月累计加班时间已严重违反劳动法规定的最长加班时限36小时。3、经南充通正司法鉴定中心鉴定，劳累、体力活动增加诱发陈辉死亡。上诉人在一审提供了短信记录的原件，考勤记录及司法鉴定意见被上诉人及原审第三人均无异议，一审法院未对该组证据予以采信，导致事实认定不清。三、遂宁市人力资源和社会保障局遂市人社不认字【2016】1号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，程序违法，应依法予以撤销。1、第三人系2015年11月2日向被告提交工伤申请申请，被告于2015年2月22日作出《不予认定工伤决定书》，超过60日的法定时限，程序违法。2、上诉人方多次到被告处要求领取《不予认定工伤决定书》，被告均告知工伤认定系第三人提出申请，让上诉人向第三人索取，拒不向上诉人方送达，违反了《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定，程序违法。综上所述，一审法院认定事实不清，应依法撤销。被上诉人市人社局的答辩意见：一、认定的程序合法。申请人四川联恺环保科技有限公司于2015年11月2日向答辩人提出关于陈辉的工伤认定申请，答辩人收集相关资料后，2015年12月22日作出受理决定。2016年2月22日，答辩人根据调查事实依法作出《不予认定工伤决定书》（遂人社不认字〔2016〕1号)，并于2016年3月1日，送达至申请人四川联恺环保科技有限公司。答辩人作出的不予认定决定程序合法。二、认定的事实清楚。答辩人受理申请人的工伤认定申请后，根据其提交的材料核实：陈辉是四川联恺环保科技有限公司的员工，于2015年10月17日清晨，陈辉尚未起床，同宿舍同事叫其上班，却发现异常，陈辉并无反应遂立即报警，后经遂宁市中医院抢救无效于2015年17日早上死亡。三、认定适用法律正确。根据以上事实，陈辉同志所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤情形，答辩人作出的《不予认定工伤决定书》（市人社不认字〔2016〕1号）适用法律正确。因此，答辩人作出的《不予认定工伤决定书》（遂市人社不认字〔2016〕1号）程序合法、事实清楚、依据准确，恳请市人民法院予以维持。原审第三人联恺科技公司没有答辩意见。二审审理中，上诉人曾烈尚、曾纯、曾诚、曾胜、莫清云申请曾贤容、廖荣华出庭作证。证人曾贤容作证称，死者陈辉在上班时说心头热，有点不舒服，向其借了电扇；证人廖荣华作证称，其与死者陈辉上班时间是相反的，死者陈辉下班时其接班上班，当天其在六号线上班，死者陈辉下班时走到六号线对证人说她不舒服。被上诉人市人社局质证称，曾贤容的证言与以前调查的笔录有异常，调查笔录中没有死者陈辉有异常的陈述；原审第三人质证称，曾贤容的证言真实性无法证实。本院认为，二出庭证人的证言，经过质证，证明死者陈辉在上班过程中身体有不舒服的事实，没有证明有上诉人在上诉书中叙述的死者陈辉有头晕、胸闷、恶心等情况，亦没有证实其是否发生疾病，或者送到医疗机构进行医治的情况，也没有其他证据证明死者陈辉在上班过程中就医或者进行抢救治疗的情况。因此，二出庭证人的证言本院不予采信。二审审理中，双方均未提供新证据。经举证、质证二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被上诉人市人社局具有作出被诉工伤决定的行政职权。本案争议焦点为陈辉突发疾病死亡是否在工作时间、工作地点？是否应认定为工伤？根据《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；...。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；”由此可见，职工视同工伤，必须同时具备三个条件：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，才能视同工伤。事发前一日，从原审第三人员工考勤打卡记录显示陈辉在原审第三人公司正常上、下班，虽然证人证明其在上班时身体有不舒服的情况，但是陈辉是下班后在其居住的原审第三人员工宿舍休息，在第二天早上因突发疾病经抢救无效死亡。经南充通正司法鉴定中心鉴定，陈辉的死亡原因是系高血压冠心病猝死，劳累等可为诱发因素；但陈辉是上班劳累后休息了一个晚上，在第二天早上因突发疾病经抢救无效死亡；陈辉突发疾病的时间和地点不能认定是在工作时间和工作岗位上，因此，不符合视同工伤的条件。被上诉人市人社局作出遂市人社不认字[2016]1号《不予认定工伤决定书》，对陈辉突发疾病死亡，不予认定工伤，符合法律规定，并无不当。上诉人曾烈尚等五人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，其理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人曾烈尚、曾纯、曾诚、曾胜、莫清云负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋立文审 判 员  刘尧志代理审判员  封传焱二〇一七年一月十日书 记 员  刘秀蓉