江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3600号
上诉人（原审被告）：溧阳市新泷化工厂，住所地溧阳市南渡镇木勺斗。
投资人：倪新建，该厂厂长。
上诉人（原审被告）：倪新建，男，1969年2月15日生，汉族，住溧阳市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：吴富春，江苏平凌律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：凌湘，江苏平凌律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：溧阳市钟山化工有限公司，住所地溧阳市前马集镇。
法定代表人：蒋求珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈剑波，江苏麒凯律师事务所律师。
上诉人溧阳市新泷化工厂（以下简称新泷厂）、倪新建因与被上诉人溧阳市钟山化工有限公司（以下简称钟山公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院(2015)溧商初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新泷厂、倪新建共同的上诉请求：撤销原判，依法改判新泷厂、倪新建支付钟山公司货款369026.10元。事实和理由：一、2011年4月22日的93000元，钟山公司明确承认收到，应当认定为新泷厂支付的货款。一审法院认为该93000元是支付货款两清的业务，明显不能成立。钟山公司提供的证据不能证明双方存在货款两清的业务。因为2011年4月16日、4月18日两张收款收据存根联，根本没有新泷厂的签字。二、2013年2月7日，钟山公司单位蒋玉清出具的收条载明“另收上海支票2张，216000元”，该收条能够反映钟山公司收到了新泷厂的货款216000元，新泷厂已经完成了举证责任。在钟山公司没有提供证据证明已经将两张上海支票返还给新泷厂的情况下，一审法院偏听偏信钟山公司的陈述，不认定钟山公司出具的收条是错误的。三、2011年9月14日的收据载明“仅收到新泷化工厂110万元贴息（贴息两字又用横线划掉）承兑贴息叁仟元正”，该内容实际上是钟山公司收到新泷厂承兑10万元（110万是误写）及贴息3000元，共103000元。一审判决仅认定3000元与事实不符。
钟山公司辩称，新泷厂、倪新建的上诉事实不成立，应予驳回。
钟山公司向一审法院起诉请求：新泷厂、倪新建立即支付货款1703000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：钟山公司与新泷厂经协商达成口头化工材料买卖协议。自2009年1月至2014年间，钟山公司多次向新泷厂供应化工材料，�泷厂支付了部分货款。2015年5月7日，钟山公司诉至该院，要求新泷厂、倪新建支付货款1703000元。
钟山公司为证明其向新泷厂供货事实，向该院提供了送货单318张。新泷厂、倪新建在对送货单质证中对2010年8月15日送货单不予认可，对2014年度16张以“收款收据”的形式作为送货依据的货款金额498300元不予认可,但对以“收款收据”的形式作为送货依据签名人员系其员工身份及签名的真实性不持异议。钟山公司则同意对2010年8月15日送货单上载明的金额29000元予以放弃。
经该院对钟山公司提供的上述318张送货单予以核实，核实情况如下：2009年度送货单52张，货款金额共计为1892750元；2010年度送货单51张，扣除2010年8月15日送货单上的29000元，货款金额共计为1970900元；2011年度送货单65张，货款金额共计为2754800元；2012年度送货单81张，货款金额共计为2706300元；2013年度送货单44张，货款金额共计为1409050元；2014年度送货单25张，货款金额共计为768600元。上述货款合计为11502400元（含争议的498300元）。
钟山公司与新泷厂数年的往来中，新泷厂、倪新建支付货款的方式有银行汇款和交付现金（含银行承兑汇票、现金支票）两种方式，对于交付现金的钟山公司均向新泷厂出具了收条。因双方往来较多，该院于2015年8月12日和2016年4月22日两次组织双方进行了对新泷厂、倪新建向该院提供的货款往来明细表及收据收条的核对。
在2015年8月12日的对帐中，钟山公司对新泷厂、倪新建提供的2010年4月8日和2010年6月18日及2011年9月14日三张收条提出异议，并申请对2010年4月8日和2010年6月18日两张收条进行司法鉴定。2015年10月19日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为日期为2010年4月8日《收条》中的“叁拾万元正�字迹及日期为2010年6月18日是《收条》中的“拾”字、“500000元”中最后一位阿拉伯数字“0”与对比材料字迹不是同一人书写。钟山公司为此支付了鉴定费8400元。
2016年4月22日，双方对帐情况如下：双方对2009年度支付货款1866023.90元，2010年度支付货款1872500元没有异议；2011年度，新泷厂称向钟山公司支付货款2351400元，钟山公司认可收到2158400元，误差193000元（其中2011年4月22日和2011年9月14日分别误差93000元和100000元）；双方对2012年度支付货款2440400元没有异议；2013年度，新泷厂称向钟山公司支付货款1718550元，钟山公司认可收到1502550元，误差216000元。双方对2014年度支付货款887500元没有争议。
对上述争议，新泷厂、倪新建向该院提供了如下证据：1、2011年4月22日的中国银行付款凭证一张，该付款凭证载明的金额为93000元。2、2011年9月14日的收据一张，�收据载明“今收到新泷化工厂110万承兑贴息叁仟元正”。3、2013年2月7日的收条一张，该收条载明“今收到倪新建承兑10万元-息0.3万，实收玖万柒仟元。另收上海支票2张，贰拾壹万陆仟元，此，具收人蒋玉清”。钟山公司质证中对中国银行付款凭证及二张收条的真实性不持异议，但认为2011年9月14日的收据仅是收到承兑贴息3000元。2011年4月22日，钟山公司认可收到新泷厂通过现金支票支付的货款93000元，但认为该笔货款是2011年4月16日和2011年4月18日钟山公司向新泷厂供应6吨化工材料（每吨15500元），因没有开具增值税发票，属货款两清（新泷厂、倪新建提供的货款往来明细中未有该笔货款记录）。2013年2月7日的收条中二张上海支票后交还给了新泷厂，新泷厂入帐后分二次汇款给钟山公司合计200000元。
钟山公司就上述货款争议，向该院提供了如下证据：1、2011�4月16日和2011年4月18日以“收款收据”送货单存根联二张，但未有收货人签名。2、记帐凭证一张，该记帐载明“2011年4月22日，收现，送货单当场撕毁”。3、企业转帐支票二张（出票人均为上海清川塑胶制品有限公司，收款人均为新泷厂、票面金额合计216000元，进帐单二张（2013年4月23日、2013年5月6日，新泷厂向中行溧阳市支行申请对上海清川塑胶制品有限公司转帐支票进行托收，金额为216000元）。新泷厂、倪新建在质证中对证据1、2不予认可，对证据3的真实性没有异议。
另，新泷厂、倪新建提供的货款往来明细表第五页第2行载明：2013年2月7日付款金额为93000元。第七页第38行、39行载明：2013年5月3日汇款100000元、2013年5月14日汇款100000元。
一审法院认为，新泷厂与钟山公司的买卖合同关系合法有效。
钟山公司提供16张以“收款收据”的�式作为送货依据，该16张“收款收据”的实质内容与其他没有争议的送货单内容相同，且该16张“收款收据”均有新泷厂员工的签名，故该院认定该16张“收款收据”能作为送货依据。钟山公司共向新泷厂供货合计为11502400元。
2011年9月14日，钟山公司向新泷厂出具的收据“今收到新泷化工厂110万承兑贴息叁仟元正”，该收据所载明内容为收到承兑贴息3000元，而非新泷厂所称是支付货款100000元。
新泷厂、倪新建提供的2011年4月22日的中国银行付款凭证不是新泷厂向钟山公司进行银行汇款的凭证。根据双方的交易习惯，钟山公司收取新泷厂现金（含现金支票、承兑汇款），钟山公司均向新泷厂出具收条等手续，而对该争议的93000元，新泷厂、倪新建未能提供钟山公司出具的收条，且新泷厂、倪新建向该院提供的货款支付明细表中也未记载2011年4月22日向钟山公司支付货款93000元，新泷厂、倪新建向该院提供的货款支付明细表中结合钟山公司提供的2011年4月16日和2011年4月18日以“收款收据”送货单存根联，记帐凭证，该93000元属货款两清，不应再计算在新泷厂2011年度支付的货款之中。该院认定2011年度新泷厂向钟山公司支付的货款金额为2158400元。
该院认定2013年度新泷厂向钟山公司支付的货款为1502550元，而非1718550元。理由如下：1、2013年2月7日的收条载明“今收到倪新建承兑10万元-息0.3万，实收玖万柒仟元。另收上海支票2张，贰拾壹万陆仟元，此，具收人蒋玉清”。该收条并未载明二张上海支票的属性为现金支票。2、新泷厂、倪新建向该院提供的货款支付明细表中，载明2013年2月7日付款金额仅为93000元。3、钟山公司提供的企业转帐支票二张、进帐单二张，证明二张票面金额为216000元上海支票已入新泷厂帐户，新泷厂、倪新建未能提供证据证明交付给钟山公司的二张上海支票非上述二张上海支票。4、新泷厂、倪新建向该院提供的货款支付明细表中载明银行汇款金额与钟山公司陈述能相互映证。
综上，该院认定新泷厂共向钟山公司支付货款10727373.9元，结欠钟山公司货款775026.1元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决：一、新泷厂应于判决发生法律效力之日起十日内向钟山公司支付货款775026.1元。二、被告倪新建对新泷厂不足以清偿上述债务范围内承担清偿责任。三、驳回钟山公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20127元，财产保全费5000元，合计25127元，由钟山公司负担13692元，新泷厂负担11435元。鉴定费8400元，由新泷厂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新泷厂均未提交承兑汇票、银行流水的原件，本院对新泷厂提供的证据不予认定。
本案的争议焦点为：新泷厂主张其于2011年4月22日、2011年9月14日、2013年9月14日向钟山公司支付的93000元、10万元、216000元是否应在本案所涉货款中予以扣除。
本院认为，新泷厂与钟山公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效。新泷厂收到钟山公司提供的货物之后，应当及时向钟山公司支付相应的货款。
关于2011年4月22日新泷厂以现金支票形式支付的93000元，钟山公司认�收到，但钟山公司认为该款为支付2011年4月16日、2011年4月18日送货单中货物的货款，属于货款两清。其一，根据钟山公司提供的收款收据（即送货单），二审中新泷厂认可收到相应的货物，故新泷厂应当向钟山公司支付货款93000元。其二，该收款收据的备注栏中载明“现”，表明双方已经对该货款进行了结算，再结合双方的交易习惯，新泷厂向钟山公司支付款项都会出具收条，该笔93000元并未有对应的收条，故本院依法认定该笔93000元系支付2011年4月16日、2011年4月18日送货单中货物的货款，属于货款两清，不应再计算入新泷厂2011年支付的货款中。
关于2011年9月14日的收据，新泷厂主张以银行承兑汇票形式向钟山公司支付了10万元。首先，收据中载明的内容为收到110万元承兑贴息叁仟元，钟山公司收到的款项性质是贴息。其次，新泷厂二审中提供的金额为10万元的承兑汇票，该金额与收据中载明的承兑汇票的金额不一致，且该张承兑汇票也未有钟山公司签收的记载，故钟山公司于2011年9月14日收到的款项为贴息3000元，新泷厂的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于新泷厂主张其于2013年2月7日以上海支票的形式向钟山公司支付216000元。首先，2013年2月7日的收条中载明“另收上海支票2张，贰拾壹万陆仟元”，钟山公司确系收到了两张上海支票，金额为216000元。钟山公司认为其又将该两张上海支票还给了新泷厂，新泷厂入账后汇给钟山公司200000元，钟山公司申请法院调取的支票及进账单证实系新泷厂将两张金额各为108000元的支票至银行进行兑付。新泷厂认为其没有将法院调取的两张支票交付给钟山公司，而是向钟山公司交付了抬头空白，出票人为上海清川塑胶制品有限公司的两张上海支票，应当承担相应的举证责�，但新泷厂未在本院规定的举证期限内进行举证，应当承担举证不能的法律后果。故本院依法认定，新泷厂向钟山公司交付的两张上海支票，经新泷厂兑付后支付给钟山公司20万元，两张上海支票的金额216000元不应进行重复计算。
综上，新泷厂应当向钟山公司支付货款775026.1元，倪新建对新泷厂不足以清偿货款范围内承担清偿责任。
综上所述，上诉人新泷厂、倪新建的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费20127元，由新泷厂、倪新建共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 熊 艳
审判员 邹玉星
二〇一七年二月八日
书记员 吴倩楠