河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12177号
上诉人（原审原告）赵杰，女，汉族，1970年1月14日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人何溢、赵红彬，河南力天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）韩永森，男，汉族，1950年11月26日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人李乡、王培，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）席雪枝，女，汉族，1966年4月13日出生，住郑州市。
上诉人赵杰因与上诉人韩永森、被上诉人席雪枝借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第2887号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵杰上诉请求：一、请求依法撤销原判中的第二项，并依法改判上诉人对席雪枝的抵押房产享有优先受偿权，或将本案发回重审。二、请求依法判令本案诉讼费由被上诉人承担。
韩永森答辩称，赵杰要求二审改判对席雪枝的抵押房产享有优先受偿权，理由不能成立。赵杰一审诉讼请求根本没有要求就抵押房产优先受偿，仅要求偿还借款本金和利息。且其仅对利息的计算方法进行了变更，而席雪枝的代理人一审只是辩称席雪枝提供的是抵押担保责任，即使韩永森尚未还清借款本息，赵杰仅可以就抵押房产优先受偿，而无权要求席雪枝直接偿还借款本息。一审没有判决赵杰对抵押房产享有优先受偿，合法合理。
韩永森上诉请求：1、请求依法撤销（2015）二七民二初字第2887号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人实际交付给上诉人的借款本金是725180元，而不是80万元，一审判决认定事实错误、证据不足。二、一审判决韩永森应偿还赵杰借款本金432000元及2015年3月25日以后的利息，事实认定错误，判决明显不公，涉案80万元借款本金和利息均已经还清。关于80万元借款本金和利息的偿还主要分为三部分，一是韩永森已经通过银行转账的方式支付了2012年9月25日借款开始至2014年1月的利息。关于除了涉案80万元借款外，另有5笔借款存在的问题。第二部分，2014年1月至2015年3月期间的利息已经计入2015年2月1日的116万元借据中。第三部分，因涉案80万元是以席雪枝的房产抵押办理的借款。2015年4月3日，席雪枝在银行柜台向赵杰汇款80万元系偿还赵杰80万元借款本金。至今80万元借款本息已经全部还清。三、一审判决利息过高，适用法律错误。
赵杰答辩称，一审认定借款交付事实清楚，请求驳回韩永森的上诉请求，原审中，答辩人多次明确要求席雪枝承担抵押担保责任，席雪枝的代理人也明确表示其应当承担抵押担保责任，并在借款合同履行过程中席雪枝自愿提供其房产作为抵押并在房管部门办理了抵押登记，领取了房屋他项权利证书。原审法院应在查明事实后对各当事人之间的责任进行明确判定，望判如所请。
席雪枝未答辩。
赵杰向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金432000元，并自2015年3月25日起至被告还款之日止按银行同期贷款利率四倍支付利息，截止起诉时止的利息为34560元。以上款项共计人民币466560元；2、被告承担本案诉讼费。本案诉讼过程中，依法对该案中止审理。在本案恢复审理的过程中，原告赵杰以法律规定的修改为由对利息变更为被告自2015年3月25日起至被告还清借款之日止，按照月息2分的标准向原告偿还利息。事实和理由：被告韩永森于2012年9月24日向原告借款800000元用于资金周转。双方约定借款期限自2012年9月25日至2013年9月24日止，借款利息为月息千分之十五，于每月的25日之前支付当月的利息。被告席雪枝以个人所有的位于郑州市××大学路××楼××号（郑房权证字第××号）房屋产权为借款人提供抵押担保。就上述约定原告和被告韩永森及作为抵押人的席雪枝签订了“借款／担保合同”，并对该合同进行了公证。原告依约定向被告支付了全额借款。被告借款期限内未支付利息，债务到期后没有偿还本金也未支付利息，后经原告多次催要，被告仅于2015年3月24日对本金及利息概括偿还800000元，对剩余本金及利息拒不支付。
一审法院认定事实：2012年9月24日，原告赵杰与被告韩永森、席雪枝签订“借款／担保合同”，合同约定，被告韩永森向原告赵杰借款800000元，用于经营，日利息千分之十五，每月25日之前支付当月利息。借款期限自2012年9月25日至2013年9月24日止。被告韩永森若到期不偿还这借款本息，对逾期期间的利息，被告韩永森将按月息千分之二十的利率对原告赵杰进行赔付利息，并支付借款总额百分之二十的违约金。被告席雪枝以个人所有的位于郑州市××大学路××楼××号（郑房权证字第××号）房屋产权为借款人提供抵押担保。原告赵杰与被告韩永森、席雪枝到河南省中原公证处对该合同进行了公证。2015年3月24日，被告席雪枝通过中信银行向原告赵杰电汇800000元，电汇凭证（回单）附加信息及用途显示：席雪枝偿还赵杰房屋抵押借款。2015年7月29日，原告赵杰诉至该院。在本案的审理过程中，被告韩永森向该院提出中止诉讼申请，理由如下：涉案的800000元，借款本息被告韩永森已全部还清。其中部分利息以银行转账形式偿还给了原告赵杰，剩余全部利息在2015年2月17日，经被告韩永森单方与原告赵杰之间全部借款清算后，根据原告赵杰的要求，被告韩永森向原告赵杰出具了一张1160000元借条，该1160000元是对包括涉案80万元借款在内的双方全部借款结算后的利息。因此，被告韩永森已还清涉案800000元的利息。而被告席雪枝于2015年4月23日偿还的800000元是本金，截至2015年4月23日，被告韩永森与原告赵杰之间就涉案800000元借款本息已全部结清。关于该1160000元，原告赵杰于2015年7月29日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，现正在审理中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，本案的审理必须以另案的审理结果为依据，而另案尚未审结。为此，申请中止审理。基于上述情况，该院于2015年9月28日作出（2015）二七民二初字第2887号民事裁定，本案中止诉讼。2015年12月8日，郑州市管城回族区人民法院作出（2015）管民初字第2037号民事判决。该判决审理查明事实如下：2015年2月17日，韩永森、张秀芳向赵杰出具《借据》一份，载明：“今借赵杰人民币壹佰壹拾陆万元整（1160000），期限5个月，从2015年2月1日到2015年6月30日，月利息贰分五厘，如不能按时还贷付息，应付违约金借款额的百分之二十，利息按银行贷款利息的四倍支付到还款之日。本借款据签订地履行地均在郑州管城区，如发生纠纷，向郑州市管城区法院起诉。借款人韩永森、张秀芳，2015年2月17日”。2015年2月17日，赵杰通过中国建设银行郑州陇海路支行向韩永森转款1160000元。郑州市管城回族区人民法院作出的（2015）管民初字第2037号民事判决书，判决韩永森、张秀芳于该判决生效后十日内向赵杰偿还借款本金1160000元及利息（利息以本金1160000元为基础，自2015年2月18日起至该判决生效之日止按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准的四倍计算）该判决送达后，韩永森不服，向郑州市中级人民法院提起上诉。郑州市中级人民法院审理查明的事实除与郑州市管城回族区人民法院一审判决认定的事实一致外，另查明事实如下：一、2016年3月25日，韩永森以陈淑敏向其借款1160000元到期未还为由，向新密市人民法院提起诉讼，请求陈淑敏偿还其借款并支付利息。2016年6月1日，韩永森又以自愿与陈淑敏进行私下和解为由，请求撤回对陈淑敏的起诉。二、二审审理中，陈淑敏到庭接受该院询问和双方当事人的质询，陈淑敏称2015年2月17日其收到过韩永森转款的1160000元，但该款是韩永森还陈淑敏的借款，而陈淑敏之所以将1160000元又转给赵杰，也是为归还陈淑敏对赵杰的借款。赵杰对陈淑敏的陈述表示无异议，韩永森对陈淑敏的陈述不予认可。郑州市中级人民法院于2016年6月17日作出（2016）豫01民终3972号民事判决书，该判决内容如下：“合法的借贷关系受法律保护。韩永森向赵杰借款1160000元，有韩永森出具的借据和相应的转款凭据为证，双方之间的债权债务关系明确。因该借款发生在韩永森与张秀芳夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故根据债务应当清偿原则，韩永森、张秀芳应负共同偿还义务。韩永森上诉称1160000元借款本金不存在，该1160000元是截止2015年2月17日前韩永森欠赵杰所有借款的利息，并且其已经偿还过293000元，现只欠利息867000元。根据对韩永森所提供证据的分析，该院认为，首先，韩永森称其收到赵杰1160000元款项后，已经按赵杰的要求将款转给陈淑敏，并由陈淑敏最终转给赵杰，但并没有证据显示其再转款给陈淑敏是受赵杰的委托或指示，陈淑敏在接受询问时亦对其收款和转款的原因与韩永林的主张不一致，且韩永森已经通过诉讼方式向陈淑敏主张债权，故韩永森以此为由主张赵杰没有履行出借义务，与事实不符；其次，韩永森称已经还款293000元，但对其主张未能提供有效证据予以证明，赵杰亦不予认可，故韩永森关于本案应改判其仅偿还867000元借款的的上诉请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”该判决于2016年7月1日生效。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告赵杰提供的借款／担保合同、公证书、借款条、房屋他项权证等证据证据，及被告韩永森的陈述能够证明被告韩永森向原告赵杰借款800000元的借贷事实成立。被告韩永森提交的银行卡交易明细及自动柜员机客户凭条称其是向原告赵杰归还上述借款800000元的利息。原告赵杰不予认可，并举证据称另有五笔借款行为发生在本案借款行为发生时和到期时的时间点，被告韩永森需要同时偿还数笔不同的借款利息，在收取被告韩永森利息后，原告赵杰会向被告韩永森出具收到利息的手续并注明是哪笔借款的利息，所以被告韩永森对其答辩时提出的本案利息已经支付完毕，需要提供明确的、原告赵杰认可的偿还利息的证据。被告韩永森对此未能作出合理解释，被告韩永森在申请中止审理时称涉案800000元的借款部分利息包含到赵杰所诉另案即郑州市管城回族区人民法院（2015）管民初字第2037号案件其为赵杰所出具借据的1160000元之内。但是其理由已被郑州市管城回族区人民法院作出（2015）管民初字第2037号民事判决确认不成立。因此，本案被告的辩解，该院不予采信。原告赵杰对被告席雪枝于2015年3月24日通过中信银行向原告赵杰电汇800000元的事实认可，但提出该电汇800000元仅归还截止到2015年3月24日的利息及部分本金。电汇凭证（回单）附加信息及用途显示：席雪枝偿还赵杰房屋抵押借款。未明确偿还利息或本金。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告席雪枝于2015年3月24日通过中信银行向原告赵杰电汇800000元应当先还利息其次为归还本金。根据合同约定，经计算2012年9月25日至2013年9月24日（12个月）的利息为144000元（800000元×15‰×12=144000元），2013年9月24日至2015年3月23日利息（18个月）为288000元（800000元×20‰×18=288000元），则被告韩永森尚欠本金为432000元（800000元＋144000元＋288000元-800000元=432000元），故原告赵杰主张被告韩永森偿还剩余借款本金432000元，合法有据，该院予以支持。另外对原告赵杰主张的利息，该院支持被告韩永森向原告赵杰支付利息为以剩余借款本金432000元为基数按照月利率2分的标准自2015年3月25日起至本判决确定支付之日止。被告席雪枝是以房产提供的抵押担保责任，故原告赵杰主张其与被告韩永森共同偿还上述债务的请求，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韩永森于本判决生效之日起十日内偿还原告赵杰借款本金432000元及利息（利息以借款本金432000元为基数按照月利率2分的标准自2015年3月25日起至本判决确定支付之日止）；二、驳回原告赵杰的其他诉讼请求。如果被告韩永森未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8298元，由被告韩永森负担。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，韩永森上诉称赵杰实际交付给韩永森的借款本金数额不足80万元，对此赵杰不予认可，在一审时赵杰提供有借款条等证据在卷佐证，故本院对韩永森的该项上诉请求不予支持。韩永森上诉称已经还清80万元借款本金及利息，其中部分利息以银行转账形式偿还，剩余利息包含在赵杰在郑州市管城回族区人民法院的借款116万元中，但管城回族区法院已判决确认不成立，及席雪枝向赵杰电汇的80万，仅注明席雪枝偿还赵杰房屋抵押借款，并未明确偿还的是利息还是本金，韩永森并未提供充足的证据予以证明，故对上诉人韩永森的该项上诉请求，本院不予支持。被上诉人席雪枝以房产提供抵押担保责任，赵杰主张其与韩永森共同偿还债务的请求，一审判决不予支持是正确的，本院予以维持。综上所述，上诉人赵杰、上诉人韩永森的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8298元，由上诉人韩永森负担4149元，上诉人赵杰负担4149元。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 成 锴
审判员 陈启辉
二〇一六年十二月一日
书记员 钱梦阳