江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商再终字第9号
上诉人（原审原告）：郁海洋，男，汉族，1962年4月16日生，某所所长。
委托代理人：赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。
委托代理人：黄铭鸿，江苏永润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏苏鑫精品酒业有限公司（以下简称苏鑫公司），住所地在本市兴隆大街188号2-19号。
法定代表人：葛锐，江苏苏鑫精品酒业有限公司董事长。
被上诉人（原审被告）：沈伟，男，1972年8月12日生，汉族，某公司总经理。
委托代理人：吴庆，江苏衡理律师事务所律师。
委托代理人：柳胜，江苏衡理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛雷，男，1974年1月26日生，汉族，某公司副总经理。
上诉人郁海洋与被上诉人江苏苏鑫精品酒业有限公司（以下简称苏鑫公司）、沈伟、葛雷借款合同纠纷再审上诉一案，南京市建邺区人民法院于2011年2月28日作出（2010）建民初字第2239号民事判决，宣判后双方当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。南京市建邺区人民法院于2012年5月11日以本案出现新证据为由，作出（2012）建民监字第1号民事裁定，提起再审。2012年2月24日，南京市建邺区人民法院作出（2012）建民再初字第2号民事判决。再审一审宣判后，郁海洋不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人郁海洋及其委托代理人赵霄飞、黄铭鸿，被上诉人沈伟及其委托代理人吴庆到庭参加诉讼。被上诉人苏鑫公司、葛雷经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告郁海洋起诉至南京市建邺区人民法院称：2010年6月18日，郁海洋与苏鑫公司、沈伟签订借款协议一份，约定由郁海洋向苏鑫公司提供最多不超过200万元的借款，每笔借款期限均为60天，如逾期按银行同期贷款利率的四倍向郁海洋支付利息。沈伟自愿对苏鑫公司的借款提供最高额连带保证责任。沈伟将其所有的南京市集庆路244-248号三层房屋抵押给郁海洋，作为上述借款的担保。郁海洋分别于2010年6月18日、2010年6月21日、2010年6月22日向苏鑫公司提供借款总计200万元。现上述借款均已快要到期，郁海洋多次与苏鑫公司联系还款，苏鑫公司均不予理睬，沈伟也明确表示不愿意承担保证责任。2010年10月29日，葛雷向郁海洋出具承诺保证书，自愿为上述借款在150万元的额度内提供连带保证责任。据此，请求法院依法判令：1、苏鑫公司归还借款200万元并按银行同期贷款利率的四倍支付利息至借款还清之日止；2、沈伟对上述借款中的50万元及相应利息承担连带还款责任；3、沈伟以其抵押的南京市集庆路244-248号三层房屋偿还郁海洋50万元借款及利息，以实现郁海洋抵押权；4、葛雷对上述借款中的150万元及相应利息承担连带还款责任；5、本案全部诉讼费用、律师费用由苏鑫公司、沈伟、葛雷负担。
原审被告苏鑫公司辩称：苏鑫公司向郁海洋借款200万元后，沈伟将其中的50万元借走至今未还，另外150万元被用于归还葛雷等人之前欠郁海洋的债务，葛雷本人也对上述借款提供了150万元连带担保责任。本案中的200万元借款均被两担保人支配使用，相关还款责任也应由该二人承担。苏鑫公司目前资金比较紧张，暂时无法归还上述借款。
原审被告沈伟辩称：郁海洋与葛雷串通骗沈伟做担保人，应驳回郁海洋的诉讼请求，如苏鑫公司愿意还钱与沈伟无关。
原审被告葛雷未作答辩。
原一审查明，2010年6月18日，郁海洋作为甲方（出借人）与苏鑫公司作为乙方（借款人）、沈伟作为丙方（保证人）签订一份借款协议，约定：甲方同意自2010年6月18日到2010年8月17日期间内向乙方提供最高不超过人民币200万元的借款，每笔借款期限均为60日，自乙方出具借条之日起计算。如逾期未还，应承担违约责任，向甲方支付自借款之日起按银行同期贷款利率四倍标准的利息。如因乙方违约导致诉讼，则甲方因此支出的全部费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）均由乙方负担。丙方自愿为乙方的上述借款提供最高限额连带担保责任，丙方同意将其名下的集庆路244-248号三层、面积201.93平方米、丘号307585-Ⅰ-31房产抵押给甲方，并办理房产抵押登记手续（内容详见房产抵押合同），担保范围为乙方在2010年6月18日到2010年8月17日期间向甲方所借的最高不超过200万元的借款本金、利息、违约金、甲方为实现债权而支出的全部费用，担保期限至乙方借款本息全部还清之日止。乙方、丙方还确认本合同中的每笔借款都由葛雷全权代表办理，甲方将现金交付给葛雷或打入葛雷个人帐户都视为乙方收到借款。同日，郁海洋与沈伟签订房地产抵押合同，并于2010年6月25日经南京市房产管理局核准登记，办理了房屋他项权证。合同签订后，郁海洋向葛雷帐户分别于2010年6月18日汇入50万元、2010年6月21日汇入100万元、2010年6月22日汇入50万元，苏鑫公司均于当日出具借条。借款到期后，苏鑫公司至今没有归还借款，沈伟亦未承担担保责任。2010年10月29日，葛雷向原告郁海洋出具承诺保证书，内容为：郁海洋根据2010年6月18日签订的借款协议向苏鑫公司提供借款200万元，为了保护出借人的资金安全，现葛雷自愿为上述借款在150万元的额度里提供连带担保责任，并承诺自愿以其所有财产对苏鑫公司的借款承担连带保证责任，保证范围包括上述借款的150万元本金、利息、违约金以及实现债权的各项费用，保证期限至借款本息还清之日止，还承诺对借款人所借款项的用途不作任何限制。
原一审另查明，2010年8月8日，郁海洋与江苏中盟律师事务所签订委托代理协议，约定江苏中盟律师事务所接受郁海洋的委托，指派赵霄飞律师代理郁海洋进行诉讼，并收取律师费1万元。
原一审认为，郁海洋与苏鑫公司、沈伟签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。郁海洋要求苏鑫公司归还借款200万元及利息，事实清楚、证据充分，对其诉讼请求予以支持。郁海洋要求沈伟对上述200万元借款中的50万元及相应利息承担连带还款责任，并以其抵押的南京市集庆路244-248号三层房屋偿还50万元借款及相应利息以实现抵押权的诉讼请求符合法律规定，予以支持。葛雷向郁海洋出具承诺保证书，自愿为上述200万元借款在150万元的额度内提供连带担保责任，并不违反法律规定，故对郁海洋要求葛雷对200万元借款中的150万元及相应利息承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。沈伟、葛雷作为保证人或抵押人承担责任后，有权向债务人苏鑫公司追偿。郁海洋与苏鑫公司、沈伟、葛雷对实现债权所产生的费用负担有约定且不违反法律规定，故对郁海洋要求苏鑫公司、沈伟、葛雷承担律师费的诉讼请求予以支持。沈伟认为郁海洋与葛雷串通欺骗其做担保人但未提供相关证据予以证实，对沈伟的抗辩理由不予采纳。南京市建邺区人民法院于2011年2月28日依法作出（2010）建民初字第2239号民事判决：一、苏鑫公司于本判决生效之日起十日内归还郁海洋借款200万元并支付利息（利息自2010年6月22日起至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）；二、沈伟对苏鑫公司的上述还款中的50万元及相应利息承担连带保证责任，并以其抵押的南京市集庆路244-248号三层房屋归还郁海洋50万元借款及相应利息以实现抵押权；三、葛雷对苏鑫公司的上述还款中的150万元及相应利息承担连带保证责任；四、沈伟、葛雷作为保证人或抵押人承担责任后，有权向债务人苏鑫公司追偿；五、苏鑫公司、沈伟、葛雷于本判决生效之日起十日内向郁海洋支付律师费1万元；本案受理费22800元、保全费5000元，合计27800元，由苏鑫公司、沈伟、葛雷负担。
原审法院再审过程中，原一审原告郁海洋称，原审认定事实清楚、适用法律准确，郁海洋与苏鑫公司、沈伟之间签订的借款合同、担保合同合法有效，不存在《合同法》中所规定的任何一种合同无效的情形。郁海洋在公安、检察机关的陈述系在变相刑讯逼供的情形下作出的，不应作为证据。综上，应支持郁海洋的诉讼请求。
原一审被告沈伟答辩称，1、有新证据，足以推翻原判决。原审判决生效以后，郁海洋、葛雷均承认两人之间并非借款，而是合谋诈骗担保人钱财。在本案原审中，郁海洋提出出借给葛雷200万元，其实是虚假借贷，其所谓借款资金只是从郁海洋的账户上过到葛雷的账上，又由葛雷的账户经第三人秘密转回郁海洋处。2、原审判决适用法律错误。因郁海洋与葛雷恶意串通，骗取了沈伟的担保，故郁海洋与苏鑫公司的借款合同为无效合同，作为从合同的担保合同自然无效。综上，应驳回郁海洋对沈伟的诉讼请求。原审被告苏鑫公司、葛雷未到庭答辩。
原审法院再审查明，2010年6月初，沈伟因资金紧张，通过陆庆生向郁海洋借款。葛雷知晓后私下与郁海洋协商，用沈伟的房子作抵押，以苏鑫公司的名义向郁海洋借款200万元，将其中150万元在下款当日返还给郁海洋用于归还葛雷之前欠郁海洋的款项，另外50万元由葛雷转借给沈伟。同时，葛雷又向沈伟承诺，只要沈伟提供担保，就从200万元中借给沈伟110万元。经葛雷多次撮合，2010年6月18日，郁海洋作为甲方（出借人）与苏鑫公司作为乙方（借款人）、沈伟作为丙方（保证人）签订一份借款协议，内容为因乙方经营扩大需要资金周转，特向甲方借款，甲、乙双方经友好协商一致，就甲方向乙方提供借款及丙方为上述借款提供最高额抵押担保一事，达成协议如下：甲方同意自2010年6月18日到2010年8月17日期间内向乙方提供最高不超过人民币200万元的借款，每笔借款期限均为60日，自乙方出具借条之日起计算。如逾期未还，应承担违约责任，向甲方支付自借款之日起按银行同期贷款利率四倍标准的利息。如因乙方违约导致诉讼，则甲方因此支出的全部费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）均由乙方负担。丙方自愿为乙方的上述借款提供最高限额连带担保责任，丙方同意将其名下的集庆路244-248号三层、面积201.93平方米、丘号307585-Ⅰ-31房产抵押给甲方，并办理房产抵押登记手续（内容详见房产抵押合同），担保范围为乙方在2010年6月18日到2010年8月17日期间向甲方所借的最高不超过200万元的借款本金、利息、违约金、甲方为实现债权而支出的全部费用，担保期限至乙方借款本息全部还清之日止。乙方、丙方还确认本合同中的每笔借款都由葛雷全权代表办理，甲方将现金交付给葛雷或打入葛雷个人帐户都视为乙方收到借款。郁海洋、苏鑫公司及其代表葛雷、沈伟分别在借款协议上签字（章）。同日，郁海洋与沈伟签订房地产抵押合同，并于2010年6月25日经南京市房产管理局核准登记，办理了房屋他项权证。合同签订后，郁海洋于2010年6月18日向葛雷帐户汇入50万元，葛雷于同日将此50万元开具20万元本票交给沈伟，另现金支取30万元；郁海洋于2010年6月21日向葛雷帐户汇入100万元，葛雷于同日将此100万元分三笔现金支取后归还郁海洋；郁海洋于2010年6月22日向葛雷帐户汇入50万元，葛雷于同日将此50万元现金支取后归还郁海洋。苏鑫公司均于当日出具借条。借款到期后，苏鑫公司没有归还借款，沈伟亦未承担担保责任。2010年10月29日，葛雷向郁海洋出具承诺保证书，内容为：郁海洋根据2010年6月18日签订的借款协议向苏鑫公司提供借款200万元，为了保护出借人的资金安全，现葛雷自愿为上述借款在150万元的额度里提供连带担保责任，并承诺自愿以其所有财产对苏鑫公司的借款承担连带保证责任，保证范围包括上述借款的150万元本金、利息、违约金以及实现债权的各项费用，保证期限至借款本息还清之日止，还承诺对借款人所借款项的用途不作任何限制。
2010年8月8日，郁海洋与江苏中盟律师事务所签订委托代理协议，约定江苏中盟律师事务所接受郁海洋的委托，指派赵霄飞律师代理郁海洋进行诉讼，并收取律师费1万元。
原审法院再审认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。作为苏鑫公司代表的葛雷与郁海洋出于用苏鑫公司的借款归还葛雷个人欠款的故意，在明知借款并非用于苏鑫公司经营的情况下，相互串通以苏鑫公司经营扩大需要资金周转为由，用苏鑫公司的名义向郁海洋借款200万元，并以提供借款为条件使沈伟在不知情的情况下提供了担保，因此损害了苏鑫公司和沈伟的利益，故郁海洋与苏鑫公司订立的借款协议为恶意串通损害第三人利益的合同，属无效合同。因借款协议为无效合同，苏鑫公司应返还借款200万元及利息损失，利息损失自苏鑫公司实际取得款项的次日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。郁海洋要求支付四倍利息的诉讼请求与法律规定不符，不予支持。同时，郁海洋因一审诉讼花费的律师费10000元，本院亦不予支持。因借款协议为无效合同，导致郁海洋与沈伟之间的连带责任保证合同、房屋抵押合同，以及郁海洋与葛雷之间的连带责任保证合同均为无效合同。其中，沈伟无过错，不应承担民事责任；葛雷有过错，应承担民事责任，但不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。葛雷在承担了赔偿责任后，可向债务人苏鑫公司追偿。南京市建邺人民法院于2014年2月20日作出（2012）建民再初字第2号民事判决：一、撤销本院（2010）建民初字第2239号民事判决。二、苏鑫公司于本判决生效之日起十日内返还郁海洋人民币200万元及利息（其中50万元的利息自2010年6月19日起、100万元的利息自2010年6月22日起、50万元的利息自2010年6月23日起至本判决确定的还款期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。三、葛雷对苏鑫公司上述还款中不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。葛雷承担赔偿责任后，可向苏鑫公司追偿。四、驳回郁海洋的其它诉讼请求。原审案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由苏鑫公司负担。
郁海洋上诉称：再审一审判决认定事实不清。适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。再审一审认定“2010年6月初，沈伟因资金紧张，通过陆庆生向郁海洋借款。葛雷知晓后私下与郁海洋协商，用沈伟的房子作抵押，以苏鑫公司的名义向郁海洋借款200万元，将其中150万元在下款当日返还给郁海洋用于归还葛雷之前欠郁海洋的款项，另外50万元由葛雷转借给沈伟。同时，葛雷又向沈伟承诺，只要沈伟提供担保，就从200万元中借给沈伟110万元。”一审认为上诉人与葛雷恶意串通，但没有任何可以证明上诉人与葛雷恶意串通的证据，仅凭沈伟及其朋友陆庆生的口述就认定该事实，这是完全错误的。沈伟实际上使用了50万元借款，是借款合同的受益人，而一审却认定沈伟无过错，不承担担保责任也是错误的。综上，上诉人作为出借人与借款人签订了合法有效的合同，并实际出借了款项，担保人沈伟不但自愿提供了连带担保，而且是50万元的实际使用人，其对该50万元提供连带担保责任有充分的事实和法律依据。一审认定事实不清，适用法律错误并作出错误判决，故请求，1、撤销一审判决，依法改判被上诉人葛雷对苏鑫公司所欠债务中的150万元及利息承担全部责任；2、依法改判被上诉人沈伟对苏鑫公司所欠债务中的50万元及其利息（利息计算按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍）承担连带担保责任；3、判令被上诉人沈伟以其抵押的南京市集庆路244－248号三层房屋（丘号：307585－1－31）偿还原告50万元借款及其利息，以实现上诉人的抵押权。4、本案一、二审诉讼费用及律师代理费用由被上诉人承担。被上诉人沈伟辩称：一审判决事实清楚，本案的借款合同标的是200万元，在200万元的标的额中，150万元系由出借人打到借款人的账户上，随即又用隐蔽的手段打回给出借人，意图是其履行了200万元的出借义务，其目的是骗取担保人的担保，因此出借人与借款人恶意串通，事实清楚，证据确凿。一审法院认定出借人与贷款人恶意串通损害第三人利益，认定借款合同无效，担保合同亦无效，担保人沈伟不承担担保责任。一审判决适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人葛雷、苏鑫公司经本院合法传唤，无正当理由没有参加庭审，亦未提交书面答辩意见。
再审二审查明，2010年6月初，沈伟因资金紧张，通过陆庆生、葛雷向郁海洋借款。2010年6月18日，郁海洋作为甲方（出借人）与苏鑫公司作为乙方（借款人）、沈伟作为丙方（保证人）签订一份借款协议，内容为因乙方经营扩大需要资金周转，特向甲方借款，甲、乙双方经友好协商一致，就甲方向乙方提供借款及丙方为上述借款提供最高额抵押担保一事，达成协议如下：甲方同意自2010年6月18日到2010年8月17日期间内向乙方提供最高不超过人民币200万元的借款，每笔借款期限均为60日，自乙方出具借条之日起计算。如逾期未还，应承担违约责任，向甲方支付自借款之日起按银行同期贷款利率四倍标准的利息。如因乙方违约导致诉讼，则甲方因此支出的全部费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）均由乙方负担。丙方自愿为乙方的上述借款提供最高限额连带担保责任，丙方同意将其名下的集庆路244-248号三层、面积201.93平方米、丘号307585-Ⅰ-31房产抵押给甲方，并办理房产抵押登记手续（内容详见房产抵押合同），担保范围为乙方在2010年6月18日到2010年8月17日期间向甲方所借的最高不超过200万元的借款本金、利息、违约金、甲方为实现债权而支出的全部费用，担保期限至乙方借款本息全部还清之日止。乙方、丙方还确认本合同中的每笔借款都由葛雷全权代表办理，甲方将现金交付给葛雷或打入葛雷个人帐户都视为乙方收到借款。郁海洋、苏鑫公司及其代表葛雷、沈伟分别在借款协议上签字（章）。同日，郁海洋与沈伟签订房地产抵押合同，并于2010年6月25日经南京市房产管理局核准登记，办理了房屋他项权证。合同签订后，郁海洋于2010年6月18日向葛雷帐户汇入50万元，葛雷于同日将此50万元开具20万元本票交给沈伟，另现金支取20万元交给沈伟；郁海洋于2010年6月21日向葛雷帐户汇入100万元，葛雷于同日将此100万元分三笔现金支取后归还郁海洋；郁海洋于2010年6月22日向葛雷帐户汇入50万元，葛雷于同日将此50万元现金支取后归还郁海洋。苏鑫公司均于当日出具借条。借款到期后，苏鑫公司没有归还借款，沈伟亦未承担担保责任。2010年10月29日，葛雷向郁海洋出具承诺保证书，内容为：郁海洋根据2010年6月18日签订的借款协议向苏鑫公司提供借款200万元，为了保护出借人的资金安全，现葛雷自愿为上述借款在150万元的额度里提供连带担保责任，并承诺自愿以其所有财产对苏鑫公司的借款承担连带保证责任，保证范围包括上述借款的150万元本金、利息、违约金以及实现债权的各项费用，保证期限至借款本息还清之日止，还承诺对借款人所借款项的用途不作任何限制。
2010年8月8日，郁海洋与江苏中盟律师事务所签订委托代理协议，约定江苏中盟律师事务所接受郁海洋的委托，指派赵霄飞律师代理郁海洋进行诉讼，并收取律师费1万元。
另查明：苏鑫公司成立于2008年3月13日，注册资本500万元，实收资本100万元，股东为葛雷、陈静，分别认缴出资300万元和200万元，实际出资80万元、20万元，分别占80%和20%，法定代表人为葛锐，实际控制人和经营人为葛雷。
苏村副食品有限公司成立于2006年4月4日，注册资本150万元，公司股东为葛锐、黄玉堂、沈伟，分别出资27.5万元、70万元、52，5万元分别占18.33%、46.67%、35%。法定代表人为黄玉堂，实际控制人和经营人为葛雷。
上述事实有借款协议、借条、转账凭条、房地产抵押合同、房屋他项权证、承诺保证书、委托代理合同、发票、公司章程等证据证实。
经当事人确认，再审二审争议的焦点是：1、郁海洋与葛雷是否构成恶意串通、借款协议是否有效；2、如借款协议有效，担保协议是否有效。
本院再审二审认为，合法的借贷关系受到法律保护，当事人各方应按照借款协议的约定，履行各自的义务。关于争议焦点一，即郁海洋与葛雷是否构成恶意串通、借款协议是否有效问题。再审一审过程中，原审被告沈伟提交了葛雷在公安机关的询问笔录及要求原审法院调取检察机关对郁海洋和葛雷的询问笔录，以证实葛雷与郁海洋的存在恶意串通。经查，苏鑫公司向郁海洋个人借款200万元的合同，由苏鑫公司的实际控制人和经营人葛雷代表苏鑫公司具体经办，葛雷的上述行为不违反法律规定。葛雷及苏鑫公司作为本案的主债务人，其在公安机关和检察机关所作的关于与郁海洋商谈200万元借款经过的单方陈述不足以认定其与郁海洋之间存在串通；同时郁海洋在检察机关的询问笔录亦不能证明与葛雷之间串通骗取担保。上诉人郁海洋将借款协议约定的200万元借款交付给苏鑫公司后，苏鑫公司的实际控制人和经营人葛雷从上述款项中支取150万元又汇给郁海洋，该行为不影响200万元借款合同的有效性。现有证据尚不足以证明郁海洋与葛雷存在恶意串通，骗取被上诉人沈伟担保的情形，故应认定苏鑫公司与郁海洋所签订的借款合同合法有效。
关于争议焦点二，即如借款协议有效，担保协议是否有效的问题。被上诉人沈伟因需要资金，通过陆庆生、葛雷向郁海洋借款，其明知苏鑫公司与郁海洋签订的借款协议中有部分款项是为其所借，且清楚其可能承担的担保责任的情况下，仍自愿为该借款协议提供最高限额连带担保责任，并同意将其名下的本市集庆路244－248号三层房产抵押给郁海洋进行担保，故该担保协议不存在无效情形。原一审期间，上诉人郁海洋提出变更诉讼请求，由原要求沈伟承担200万元的担保责任变更为50万元。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意某保证人不再承担保某保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意某如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保某如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。葛雷将200万元中的150万元回款给郁海洋，并出具为150万元承担连带保证责任的承诺书，但郁海洋将原要求沈伟承担200万元的担保责任变更为50万元，该行为虽然没有减轻债务人的债务，也并未加重担保人沈伟的负担，且沈伟已实际获得该借款中的部分钱款，故沈伟仍应对200万元借款协议中的50万元和相应利息以及实现债权的各项费用承担担保责任。
综上郁海洋与苏鑫公司订立的借款协议及担保协议均合法有效。
被上诉人葛雷向郁海洋出具承诺保证书，自愿为苏鑫公司向郁海洋借款200万元在150万元的额度内提供担保责任，不违反法律规定，故葛雷应对200万元借款中的150万元和相应利息以及实现债权的各项费用承担连带还款责任。被上诉人沈伟、葛雷作为保证人或抵押人承担责任后，有权向债务人苏鑫公司追偿。郁海洋与苏鑫公司、沈伟、葛雷对实现债权所产生的费用负担有约定且不违反法律规定，故对郁海洋要求苏鑫公司、沈伟、葛雷承担律师费的诉讼请求予以支持。综上，上诉人郁海洋上诉理由成立，本院予以支持。再审一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，致实体处理错误，本院予以纠正。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条第三十一条、第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项及的规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2012）建民再初字第2号民事判决；
二、维持南京市建邺区人民法院（2010）建民初字第2239号民事判决。
再审二审案件受理费8800元由江苏苏鑫精品酒业有限公司、沈伟负担2200元，江苏苏鑫精品酒业有限公司，葛雷负担6600元。
本判决为终审判决。
审判长 柏 萍
审判员 何立龙
审判员 张 倩
二〇一五年三月二十七日
书记员 周月闻