山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民再30号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟祥玲，女，1966年1月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：付晓，山东东方太阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：别金远，山东东方太阳律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘名正，男，1932年2月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：孟庆山，山东正律法律服务所法律工作者。
原审被告：刘海祥，男，1966年3月1日出生，汉族，小学教师，住日照市东港区。
再审申请人孟祥玲因与被申请人刘名正、原审被告刘海祥健康权纠纷一案，不服本院（2016）鲁11民终163号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月15日作出（2017）鲁11民申109号民事裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孟祥玲及其委托诉讼代理人付晓、别金远，被申请人刘名正的委托诉讼代理人孟庆山，原审被告刘海祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟祥玲申请再审称，（一）被申请人在治疗过程中所用部分药物是治疗肺气肿等疾病，与伤情无关，该部分医疗费不应由申请人承担，法院应对刘名正用药的合理性进行鉴定。（二）因犯罪行为造成被害人人身损害，残疾赔偿金不在赔偿范围内。原判决适用法律错误。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。一审法院刑庭伪造孟祥玲自愿认罪的笔录。请求撤销原一审、二审判决，依法改判。再审审查期间，孟祥玲提交两份鉴定申请，请求对刘名正治疗过程中用药的合理性进行鉴定，对日照市东港区人民法院刑庭于2013年12月5日、2013年12月6日制作的讯问笔录中孟祥玲的签名的真实性进行鉴定。
被申请人辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回孟祥玲的再审请求。
原审被告刘海祥述称，刘名正受伤与其无关。
刘名正向日照东港区人民法院起诉请求：要求孟祥玲、刘海祥赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等经济损失共计29579.42元。
一审法院认定事实：刘名正与刘海祥、孟祥玲均系日照市东港区三庄镇大刘家沟村村民，刘海祥系刘名正的亲侄。刘海祥、孟祥玲原系夫妻关系，双方于2014年8月7日在民政部门协议离婚。刘名正与刘海祥、孟祥玲的住房前后相邻，刘海祥、孟祥玲的房屋位于刘名正房屋西北角，双方为相邻屋檐滴水及排水沟多次发生过争执，双方关系一直不和。2013年4月17日早晨5时许，刘名正发现自己房屋西北墙角刚砌的水泥被扒，产生不满。刘名正在嘟囔牢骚时，孟祥玲听到，双方随即在刘名正家门口发生口角，相互吵骂。争吵期间，两人肢体接触并相互撕扯，后被其他在场人劝拉开。刘名正主张孟祥玲将其推倒，并骑在刘名正身上，双腿挤压其胸部。孟祥玲否认，辩解是刘名正骑压在其身上，并用双手掐其脖子。双方发生纠纷期间，刘海祥未参与。
该事件发生后，刘名正即被送往日照市东港区人民医院救治，住院治疗42天（2013年4月17日至5月29日），支付医疗费15155.42元。刘名正的伤情诊断为左侧多发肋骨骨折、肺气肿、多处软组织伤。2014年4月14日，日照光明法医司法鉴定所作出日光法司鉴所[2014]临鉴字第131号鉴定意见书，认定刘名正的胸部损伤构成X级伤残。刘名正支付鉴定费720元。
另认定：本次事件发生后，日照市公安局东港区分局三庄派出所处警，对双方当事人以及在场人徐明芳、许传华、孟月爱、李叶梅等人进行了调查询问。2013年7月3日日照市公安局东港分局作出（日）公（东）鉴（伤）字[2013]330号法医学人体损伤程度鉴定书，分析认为“……根据病历记载和检验所见，刘名正胸部等处损伤，结合案情及损伤特征分析，符合外来物体作用所致，造成左侧第4-7肋骨骨折及其他软组织伤。依照《人体轻伤鉴定标准（试行）》第三十三条之规定，该损伤构成轻伤”，鉴定意见“刘名正的损伤程度为轻伤”。刘名正支付鉴定费400元。
还认定：日照市东港区人民检察院以日东公诉刑诉（2013）465号起诉书指控孟祥玲犯故意伤害罪，于2013年10月28日向日照市东港区人民法院提起公诉。该院审理后，于2013年12月10日作出（2013）东刑初字第412号刑事判决书，判决孟祥玲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。孟祥玲不服提起上诉。2014年2月27日，日照市中级人民法院作出（2014）日刑终字第12号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，孟祥玲否认殴打过刘名正，认为公安部门调查取证的证人陈述不属实，但未能提供反驳的证据证明。
一审法院判决：一、孟祥玲于判决生效后七日赔偿刘名正医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等经济损失共计人民币16266.52元；二、驳回刘名正要求刘海祥承担民事赔偿责任的诉讼请求；三、驳回刘名正本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费539元，刘名正负担189元，孟祥玲负担350元。
孟祥玲不服一审判决，上诉请求：一、原审判决孟祥玲承担65%赔偿责任错误。孟祥玲虽受到刑事处罚，但孟祥玲从未殴打刘名正，涉案纠纷系刘名正引起，孟祥玲仅应当承担次要责任。二、原审认定刘名正医疗费数额错误。刘名正部分医疗支出与本案无关，原审法院未予剔除错误，孟祥玲申请对刘名正用药的合理性进行鉴定。三、原审判决孟祥玲支付刘名正残疾赔偿金没有法律依据。请求二审查明事实，依法改判。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院二审认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。孟祥玲将刘名正打伤的事实有公安机关询问笔录、起诉书、刑事判决书、当事人陈述等证据证明，原审对此认定正确。孟祥玲虽不予认可，但其不能提供足以反驳的相反证据以证明刘名正之伤系自伤、欺诈伤或系他人所致。一审法院依据纠纷发生的原因、经过，并结合各方当事人主观过错与损害后果的原因力比例划分责任正确，予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。刘名正提交住院病历、门诊病历、诊断证明书、住院费用票据等证据证明其医疗费损失，原审对此证据予以采信正确。孟祥玲虽对治疗、用药的合理性有异议，但其在一审中未对此申请鉴定，亦未提供证据证明其主张，其应当承担举证不能的后果。孟祥玲上诉关于原审认定刘名正医疗费数额错误的主张，不能成立，不予支持，其关于对刘名正用药合理性进行鉴定的申请，依法不予准许。孟祥玲殴打刘名正，致其多发肋骨骨折、肺气肿、多处软组织伤，经鉴定刘名正胸部损伤构成X级伤残，原审据此判令孟祥玲赔偿刘名正残疾赔偿金，符合法律规定，孟祥玲上诉关于刘名正之残疾赔偿金不应予以支持的主张，无法律依据，不予支持。
本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费207元，由上诉人孟祥玲负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。孟祥玲在本案一审期间，对刘名正治疗用药的合理性并未提出异议，二审期间其虽对刘名正用药合理性有异议，但并未提出证据证明其主张，且该鉴定事项不影响本案的基本事实认定，故本院二审不准许其鉴定申请并无不当。对于孟祥玲再审庭审中提出的该鉴定申请，本院亦不予准许。在东港区人民法院于2013年12月5日、2013年12月6日对孟祥玲制作的两份讯问笔录中，“孟祥玲”签名之上均捺有指印，能够证实孟祥玲对上述讯问笔录的内容是认可的，孟祥玲关于鉴定该签名真实性的申请对认定案件事实无意义，不予准许。
再审查明的孟祥玲侵害刘名正健康权的事实与原一审、二审认定事实一致。
本院再审认为，本案系因犯罪行为引发的侵权责任纠纷，应当适用刑法和刑事诉讼法的相关规定。刘名正在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，而是另行提起民事诉讼，应适用与附带民事诉讼相同的赔偿范围和标准。附带民事诉讼的范围仅限于因犯罪行为直接造成的物质性损失，残疾赔偿金不属于附带民事诉讼的赔偿范围。孟祥玲关于“因犯罪行为造成被害人人身损害，残疾赔偿金不在赔偿范围内”的再审理由成立，其再审请求本院部分予以支持。综上，原一、二审判决关于残疾赔偿金部分适用法律不当，应予以纠正。孟祥玲其他再审理由无事实依据，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）鲁11民终163号民事判决；
二、维持日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第39号民事判决第二项、第三项及迟延履行期间的债务利息部分；
三、变更日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第39号民事判决第一项为“孟祥玲于本判决生效后七日内赔偿刘名正医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等经济损失共计人民币12815元”；
四、一审案件受理费539元，由孟祥玲负担234元，刘名正负担305元；二审案件受理费207元，由孟祥玲负担163元，刘名正负担44元。
本判决为终审判决。
审判长 申法奎
审判员 王东坤
审判员 姚 艳
二〇一七年十二月十三日
书记员 魏 铭