包头市九原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0207民初1624号
原告：郝永明，男，1959年4月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古包头市。
被告：吕彩霞，女，1975年7月4日出生，汉族，无业，现住内蒙古包头市。
被告：郝志文（被告吕彩霞之子），男，1994年12月31日出生，汉族，无业，现住内蒙古包头市。
被告：郝保珍，男，1944年11月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古包头市。
被告：李秀云（被告郝保珍妻子），女，1946年12月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古包头市。
原告郝永明与被告吕彩霞、郝志文、郝保珍、李秀云民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝永明、被告吕彩霞到庭参加诉讼，被告郝志文、郝保珍、李秀云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝永明向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕彩霞连带归还原告借款本金25万元，被告郝志文、郝保珍、李秀云在继承份额内对原告进行还款；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与郝金桥系叔侄关系，郝金桥因家庭生产经营和投资周转的需要于2011年6月24日向原告借款10万元，于2012年12月3日向原告借款15万元，共计25万元。郝金桥收到原告给付的款项后，用作家庭经营及办工厂等投融资行为，其家庭成员对郝金桥借款一事均知晓和认可。借款到期后，原告多次向郝金桥催要，由于郝金桥身体状况不好，一直未予归还。2016年7月，郝金桥因病逝世。根据婚姻法相关规定，郝金桥与其妻吕彩霞在婚姻关系存续期间形成的债务应作为夫妻共同债务，故被告吕彩霞应对25万元借款承担连带清偿责任。依据继承法相关规定，继承人以继承遗产的范围为限承担被继承人所欠的债务，故被告郝志文、郝保珍、李秀云应在继承郝金桥遗产的范围内承担对原告的还款责任。
被告吕彩霞辩称，在原告起诉前，对郝金桥向原告借款的事情并不清楚。郝金桥在世时没有给家中拿回过一分钱，都用于赌博，而且常年不回家。郝金桥向原告写借条时被告并不在场，如果借条上有被告的签字，可以承担还款责任。作为郝金桥的妻子，日常经济来源都是双方父母在给予帮助，被告为了孩子在努力支撑这个家庭，郝金桥所负债务不应由被告负责偿还，可用郝金桥所留下的两栋温室抵顶原告的借款。
被告郝志文未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告郝保珍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。在法庭向其送达起诉状副本的谈话笔录中，郝保珍述称并不清楚郝金桥向原告郝永明借款之事，因郝永明曾天天向郝金桥催要借款，我与李秀云作为郝金桥的父母曾在2014年或2015年偿还原告郝永明4万元。郝金桥生前有赌博习气，经常不回家，也未曾从事家庭生产经营或投资办厂，不清楚郝金桥留有何种遗产，也未曾有家庭成员继承郝金桥的财产。
被告李秀云未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告吕彩霞与郝金桥（已去世）于1995年7月4日登记结婚，被告郝志文系双方婚生子，于1994年12月31日出生。被告郝保珍、李秀云系郝金桥的父母。原告郝永明与郝金桥系表叔侄关系。原告曾向被告吕彩霞了解过郝金桥是否还参与赌博，被告吕彩霞答复称估计郝金桥已不参与赌博。因原告郝永明经常向郝金桥催要借款，被告郝保珍、李秀云作为父母曾在2014年或2015年代为偿还借款4万元。2016年9月7日，郝金桥因病去世，原告郝永明以郝金桥生前向其借款25万元用于砂石厂生产经营未予偿还为由，向本院提起诉讼。原告提交的证据为郝金桥出具的借条两份及他人房屋所有权登记证书一份，第一份借条日期为2011年6月24日，内容为：”因做买卖向郝永明借款壹拾万元整（100000），以房本做抵押，借款期一年。”房屋所有权证书登记的所有权人为张义，原告郝永明诉称该房本系郝金桥向其借款10万元时向其交付，作为借款担保。第二份借条日期为2012年12月3日，内容为：”因做买卖办厂向郝永明借款壹拾伍万元整（150000）。”上述两笔借款，原告郝永明诉称以现金方式出借，郝金桥将所借款项与他人合伙开办砂石厂，第一笔10万元款项来源于原告向他人所借，第二笔15万元款项来源于原告个人积蓄。被告吕彩霞称未见过两份借条，婚后至今也未曾见过郝金桥的笔体，并不知晓郝金桥向原告郝永明借款并用于经营砂石厂一事，目前没有证据证明借款或收益未用于家庭共同生活。因被告郝保珍、李秀云曾向原告偿还郝金桥的借款4万元，审理过程中原告将诉讼请求第一项的借款金额变更为21万元。
另查明，郝金桥的继承人被告吕彩霞、郝志文、郝保珍、李秀云至今尚未对郝金桥的遗产进行分割继承，原告对该事实予以认可，现原、被告双方对郝金桥所留遗产的范围、权属存在争议，诉讼过程中，被告吕彩霞明确表示放弃对郝金桥遗产的继承。
本院认为，综合案件查明的事实和诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、原告与郝金桥之间的借贷关系是否真实存在；二、原告主张的21万元借款是否属于郝金桥、吕彩霞的夫妻共同债务，被告吕彩霞是否应当承担还款责任；三、被告郝志文、郝保珍、李秀云是否应在继承财产范围内承担还款责任。
关于争议焦点一，本案被告在案件审理过程中，未对原告与郝金桥之间的借贷提出有事实依据的异议，被告郝保珍、李秀云亦曾对郝金桥与原告之间的借款代为偿还4万元，结合本案借款发生的原因、时间、地点、款项来源、当地借款的交付方式以及借贷双方的关系等事实，应当认定原告与郝金桥之间的借贷事实真实存在。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告吕彩霞未提交证据证明郝金桥与原告之间曾约定25万元借款属郝金桥个人债务，吕彩霞与郝金桥对婚姻关系存续期间所得财产的归属也未进行过书面约定，在被告吕彩霞没有证据证明25万元借款或相应收益未用于家庭共同生活的情况下，郝金桥与原告之间的债务应认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定：”夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”故被告吕彩霞应就郝金桥向原告的借款承担连带偿还责任，本院对原告要求被告吕彩霞承担连带清偿责任的请求予以支持，对被告吕彩霞的抗辩意见不予采纳。
关于争议焦点三、本案当事人对郝金桥所留遗产的范围存在争议，在尚未进行遗产分割继承的情况下，被告郝志文、郝保珍、李秀云继承的遗产份额、对应价值也无法确定，原告要求被告郝志文、郝保珍、李秀云在继承份额内承担还款义务的请求，目前无事实及法律依据，可在郝金桥的遗产被分割继承之后再行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告吕彩霞偿还原告郝永明借款21万元；
二、驳回原告郝永明的其他诉讼请求。
以上执行款项，于本判决书生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5060元（原告已预交），减半收取计2530元（原告已预交），由原告郝永明负担405元，被告吕彩霞负担2125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
代理审判员 巴图
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 赵娜