山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2743号上诉人（原审被告）：王丽华，上海微乐服饰有限公司职工。委托诉讼代理人：郑文圣，山东法德利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨会英，农民。委托诉讼代理人：张淑娟，无业。原审被告：张超，青岛海信公司淄博分公司职工。上诉人王丽华因与被上诉人杨会英及原审被告张超民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王丽华及其委托诉讼代理人郑文圣，被上诉人杨会英及其委托诉讼代理人张淑娟到庭参加诉讼。原审被告张超经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。涉案欠款为夫妻关系存续期间男方向自己父母所借，借条签字都为张超所写，该事实上诉人并不知情，也不存在，涉案的债权人主体为特别主体，其母子之间的借贷证据即本案借条在诉讼证据法上显然属于瑕疵证据，双方串通可能性很大，需其他有力证据来辅佐该证据以证明上诉人确实用取该笔费用，且用于家庭必要开支，且不属于被上诉人的赠与。一审法院以未出庭的证人证言以及被上诉人从银行的取款流水来佐证，违反诉讼法证人出庭规定及相关规定，判决分配该债务于法无据，如为共同债务，也应共同偿还。二、一审认定事实错误。本案的争议焦点为该欠款是否真实存在，涉案欠款在（2012）新民初字第1020号、（2014）淄民一终字第189号、淄检民（行）监201537030000094号案件中，王丽华与张超已说明了双方所有的债权债务，且该笔欠款在这三次庭审中，法院及检察院都予以否认了该笔欠款，有明确的判决意见。因为案件的特殊性，一审我方并没有想到需要鉴定该借条的形成时间来印证该事实，借条的形成时间对查清本案的事实确有必要，请求二审查清事实后或发回重审，或依据相关法律规定依法判决。杨会英辩称：王丽华和张超确实借了10万元，当时提取10万元时是杨会英和王丽华、张超一起去的，提出10万元后用于归还工商银行的贷款，因为提款的当天不能归还贷款，就先分别存到张超和王丽华在工商银行账户各5万元，28号他们就提出来用于归还贷款。杨会英向一审法院起诉请求：判令王丽华、张超偿还借款10万元，并承担至全部还清为止的利息。一审法院认定事实：2011年11月24日，被告张超向原告借款10万元，并出具借条一份，内容为“今借父母10万元，还房屋贷款”。2014年3月10日，原告诉至法院，要求两被告偿还借款10万元及全部还清为止的利息，诉讼费、保全费由两被告承担。另查明，被告张超与被告王丽华原系夫妻关系。2012年被告王丽华向淄博高新区法院起诉离婚，要求婚生子由其本人抚养，被告张超支付抚育费每月500.00元，平均分割淄博高新区新空间花园小区10号楼4单元2楼东户房屋（后经评估为价值47.72万元），要求被告张超偿还王丽华父母债务10万元。法院判决：1、准予两被告离婚；2、婚生子张煜晗由被告张超抚养，原告王丽华每月支付500.00元抚育费；3、位于淄博高新区新空间花园小区10号楼4单元2楼东户房屋一套归原告王丽华所有；4、原告王丽华支付被告张超21.66万元（原告王丽华实际支付被告张超房屋分割款23.86元，扣除被告偿还原告父母5万元，原、被告欠被告姐姐3万元，由被告张超偿还，原告支付被告张超1.5万元，原、被告在原告姐姐处的债权3万元，归王丽华所有，原告王丽华支付被告张超1.5万元，房屋评估费4000.00元，双方共同承担），在上述房屋过户到王丽华名下后给付。宣判后，被告张超不服，上诉至淄博市中级人民法院。2014年6月9日，淄博市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。本案原告杨会英是被告张超的母亲。在此期间，原告杨会英称被告张超因为想挽回婚姻，在离婚诉讼中没有涉及向原告借款偿还房屋贷款的事实，但法院终审判决两被告离婚，并且就房产作为其共同财产进行了分割，但原告的债权未作处理，无奈，另行向法院提起借贷之诉。庭审中，原告杨会英向法庭提交借据一张和银行往来凭证一宗，拟证明2011年11月24日，原告从农行取款10万元，交付给被告张超，张超出具借据一张；原告提交工商银行贷款还款表一份，证实被告房屋贷款于2011年11月28日一次性还清。原告为证实该款交付给两被告的事实，申请邻居常桂英到庭证实曾经见原告和两被告均到农行营业厅，在营业厅原告将钱交给了被告王丽华。原告还申请出租车司机马孝伦到庭证实，2011年11月份，原告支付出租车费，要求马孝伦把从农行营业厅出来的原告的儿子、儿媳和孙子三人送到开发区火炬大厦工商银行。被告王丽华向法庭提交了借据一份，载明2011年8月13日被告张超出具欠条一份，内容为“今借王成香人民币壹拾万元整，三年内还清。”（该债务已在离婚诉讼中处理）。证明被告张超向被告王丽华的父亲借款10万元；被告王丽华还提供2011年11月28日被告王丽华在工商银行的提款记录两份，计69999.00元；同时提交房贷记录一份，欲证实房贷是被告王丽华偿还的，与原告无关。本案受理后，被告张超不服淄博市中级人民法院2014年6月9日作出的（2014）淄民一终字第189号民事判决，申请再审。2015年8月25日淄博市中级人民法院作出的（2015）淄民申字第72号民事裁定，驳回再审申请人张超的再审申请。2015年11月18日，被告张超向淄博市人民检察院申请监督，2016年3-4月淄博市人民检察院作出淄检民（行）监【2015】37030000094号监督申请决定书，决定不支持张超的监督申请。一审法院认为，根据有关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故原告要求被告张超、王丽华俩人共同偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。被告王丽华提交的证据不能说明资金来源，亦没有其他证据对其辩称加以印证，故其抗辩理由依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》有关规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。原告要求被告支付利息的诉求，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张超、王丽华于判决生效之日起十日内各自偿还原告杨会英借款50000.00元；二、驳回原告杨会英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，诉讼保全费1070.00元，被告张超王丽华各自负担1685.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人杨会英提交上诉人王丽华工商银行账号取款记录（工商银行储蓄存款利息清单）复印件一份和张超工商银行流水明细一份，上述证据均来源于上诉人和张超离婚案件的卷宗材料，证明涉案10万元款项在2011年11月24日取出后分别存入张超、王丽华账号49999.00元。经上诉人质证，对王丽华工商银行取款记录因是复印件不予认可，张超的工商银行流水明细的真实性无异议，但属于被上诉人与张超之间的流水，且被上诉人在一审中并未陈述存入王丽华账户5万元的事实，分别存入上诉人和张超账户5万元与常理不符。对张超银行流水明细的真实性无异议，对证明内容不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人虽对被上诉人提交的王丽华的工商银行取款记录的真实性有异议，但该复印件与卷宗中王丽华本人提交的工商银行取款记录一致，故对被上诉人提交的上述两份证据的真实性予以确认。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。上述事实，有借据、银行交易凭证、欠条、调查笔录、人民法院生效判决书、裁定书、人民检察院监督申请决定书以及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。本院认为，被上诉人二审中提交了张超工商银行还贷账户的流水明细，同时提交王丽华的工商银行账户取款凭证（工商银行储蓄存款利息清单），证明在2011年11月24日其从银行取款10万元后，分别存入张超、王丽华账户各49999.00元，同时主张王丽华的该取款凭证虽没有显示存入时间，但是按照该凭证显示的本金、利率以及利息能够计算得出是2011年11月24日存入，本院按照王丽华工商银行储蓄存款利息清单中载明的相关数字信息，计算得出该2.78元利息是以49999.00元为本金，按照年利率0.5%计算了四天利息，符合被上诉人主张的2011年11月24日存入2011年11月28日取出的事实，而上诉人未提供证据证明其该账户上49999.00元的资金来源，故综合双方提交的证据，被上诉人提交的取款凭证与王丽华及张超的账户信息以及张超出具的借条相互印证，能够证明被上诉人将款项出借给王丽华、张超归还房贷，一审判决认定涉案债务应按王丽华、张超的共同债务处理并无不当，现王丽华与张超已经解除婚姻关系，用涉案款项还贷的房屋已作为双方共同财产予以平均分割，故一审判令王丽华与张超分别偿还被上诉人5万元并不违反相关法律规定。综上所述，王丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050.00元，由上诉人王丽华负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 静审 判 员  王 娜代理审判员  张维娟二〇一六年十一月十七日书 记 员  周京京