湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀鹤民二初字第235号
原告杨雅萍，女，1978年8月21日，侗族。
委托代理人蔡日东（特别授权），湖南五溪律师事务所律师，执业证号：14312200810397100。
被告怀化新天地城市广场商业管理有限公司。
法定代表人蒋芷安，系该公司董事长。
被告怀化好安居房地产开发有限公司。
法定代表人龙宪忠，系该公司董事长。
两被告共同委托代理人丁健（特别授权），湖南五溪律师事务所律师，执业证号：14312200010441875。
原告杨雅萍诉被告怀化新天地城市广场商业管理有限公司（以下简称新天地管理公司）、怀化好安居房地产开发有限公司（以下简称好安居公司）合同纠纷一案，依法适用普通程序，组成由审判员李玲担任审判长，与人民陪审员刘华成、陈方长参加的合议庭，于2015年5月5日、2015年7月23日两次公开开庭进行了审理，原告杨洁的委托代理人蔡日东、被告新天地管理公司、好安居公司的共同委托代理人丁健两次庭审到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨雅萍诉称，2012年4月4日，被告新天地管理公司以高息返租引诱原告购买新天地负一楼949号店铺，与此同时，原告与被告新天地管理公司签订《商业用房委托经营合同》，该合同约定委托期限为2013年2月1日至2025年1月31日（被告先返两年房租冲抵购房款），被告新天地管理公司固定每年向原告按购房款总额支付8.33%的经营性收益（租金），如违约则每日按经营性收益的万分之五支付违约金。但自2014年7月1日起，被告新天地管理公司就未按协议给原告支付经营性收益。原告向两被告催要租金时发现被告新天地管理公司将原告店铺租给佳惠公司的租金是35元／㎡，而被告新天地管理公司向原告支付的租金却是125元／㎡，这充分说明了两被告是以高息返租的欺诈行为引诱原告购买高价格的店铺，有违诚实信用的基本原则。现被告已欠付租金8个月。原告故诉至法院，请求判决：一、被告新天地管理公司向原告支付拖欠的租金10510元，违约金23027元，赔偿经济损失10000元，被告好安居公司承担连带责任。二、解除原告于2012年4月4日与被告新天地管理公司签订的《商业用房委托经营合同》。三、本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告申请撤回第二项诉讼请求。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1、身份证复印件1份，企业信息查询表2份、组织机构代码2份，拟证明原、被告基本情况；
2、商品房买卖合同及补充协议1份，拟证明原告购买被告好安居公司的949号店铺；
3、商业用房委托经营合同1份，拟证明原告将店铺委托被告新天地管理公司经营；
4、租赁合同1份，拟证明被告好安居公司将原告店铺租给佳惠公司。
被告新天地管理公司辩称，原告与被告新天地管理公司之间不存在商业用房委托经营合同，原告未委托被告新天地管理公司经营门面，原告无权要求被告新天地管理公司承担支付租金的责任和赔偿经济损失，且经济损失也没有计算方式。
被告好安居公司辩称，第一，原告对被告好安居公司的起诉没有事实与法律依据，原告与好安居公司只存在商品房买卖关系。第二，对于租金收取或支付，被告好安居公司没有参与管理更没有与原告产生相应的权利义务关系，两被告之间也是独立的法人机构，双方没有法律及事实上承担责任和履行义务的关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告新天地管理公司、好安居公司未就其主张提交证据。
庭审质证中，两被告对原告提交的证据1无异议；两被告对原告提交的证据2真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告未委托被告好安居公司经营，合同审批表不是两被告向原告出具；两被告对原告提交的证据3有异议，认为该证据不是两被告与原告签订，不能证明两被告与原告存在委托经营关系；两被告对原告提交的证据4真实性、合法性无异议，对该证据关联性有异议。
经审查，本院对原告提交的证据作如下认证：
原告提交的证据1、2来源合法、内容客观真实，本院予以采信；原告提交证据3，本院对该证据真实性予以确定，经庭审查明合同签章单位“怀化好安居商业管理有限公司”是未成立的公司，故本院对原告的待证事实不予采信；原告提交的证据4与本案不具关联性，本院对该证据不予采信。
根据采信的证据和庭审查明，本院确认如下案件事实：
2012年4月4日，原告与被告好安居公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的新天地城市广场项目地8幢地下一层949号门面，购房款为26451.78元／㎡，付款方式为按揭贷款或公积金贷款，原告应付购房款总价为126175元，合同签订当日另付房款63175元，向银行按揭贷款63000元。补充协议中第三条商业用房委托管理中约定：买受人在签订《商品房买卖合同》同时签订《商业用房委托经营合同》等有关协议：如买受人不签订上述有关协议，则出卖人有权拒绝交易，同时出卖人不承担《商品房买卖合同》第九条规定的责任和义务。同日，原告（甲方）与怀化好安居商业管理有限公司（该公司经庭审查明为未成立的公司，乙方）签订一份《商业用房委托经营合同》，约定甲方将在被告好安居公司购买的门面委托乙方处理，并同意乙方以自己的名义从事商铺经营管理的一切活动，及乙方对委托经营房产实行统一商业形象、统一营销活动、统一向业主支付经营收益，委托期限为12年，即2013年2月1日至2025年1月31日，委托期限内除双方协商一致或另有约定，合同不得解除；经营收益支付标准，自委托经营期限起算之日即2013年2月1日起，乙方保证甲方与被告好安居公司签订的《商品房买卖合同》所确定的购房总价款（最终以房产证登记的面积确定价款）的固定比例支付经营收益给甲方：即每年均为甲方购房总价款的8.33%，支付方式：自2013年2月1日开始，乙方按月向甲方支付经营收益，每月20日之前将（当月）收益打入甲、乙共同确认的银行账户（甲方提供中国建设银行账户）；乙方无正当理由逾期向甲方支付经营收益，乙方应逾期每日依本年度约定经营收益的万分之五向甲方支付违约金。
合同签订后，原告按照约定支付了购房款26451.78元，其中21021元为原告应收的两年委托经营收益进行抵扣，被告好安居公司于2013年5月向原告交付门面。该门面所在的新天地广场负一层整体出租给佳惠公司经营，被告新天地管理公司向佳惠公司收取租金，并按照原告与怀化好安居商业管理有限公司签订的《商业用房委托经营合同》约定的委托经营收益向原告支付至2014年7月。之后不再支付委托经营收益。原告因而诉至法院。
另查明，被告新天地管理公司成立于2011年8月26日，被告新天地管理公司庭审中表示，如果被告新天地管理公司成立于《商业用房委托经营合同》签订之前，那么《商业用房委托经营合同》实际是由被告新天地公司履行。
本院认为，本案争议焦点为谁与原告形成了委托经营关系？谁应当向原告承担支付委托经营收益的责任？原告从被告好安居公司购买门面，同时将门面委托给怀化好安居商业管理有限公司委托经营管理。经庭审查明，怀化好安居商业管理有限公司为未成立的公司，《商业用房委托经营合同》签订后，实际是由被告新天地管理公司履行合同义务，被告新天地管理公司向原告支付按照合同约定的委托经营收益（即返租租金），原告也收取了该租金，故实际与原告形成委托经营关系的主体为被告新天地管理公司，《商业用房委托经营合同》的内容对原告与被告新天地管理公司具有约束力。因被告新天地管理公司只支付租金至2014年7月，根据《商业用房委托经营合同》的约定，2014年8月至2015年7月委托经营收益的数额应为126175元（合同购房款总额）×8.33%=10510元，故原告要求被告新天地管理公司支付的租金10510元的诉讼请求，本院予以支持。对于违约金的数额应根据《商业用房委托经营合同》计算，违约金应为：10510×0.5‰×365天（逾期天数）=1918元。对于经济损失的诉讼请求，原告未提交证据证明经济损失的存在，故本院对该诉讼请求，不予支持。被告好安居公司仅系商品房买卖合同的出卖人，不是受托经营租赁的主体，故原告要求被告好安居公司承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。诉讼中，原告自愿放弃第二项诉讼请求，系其对诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告怀化新天地城市广场商业管理公司在本判决生效之日起30日内支付原告杨雅萍截止至2015年7月的委托经营收益10510元，并支付违约金1918元；
二、驳回原告杨雅萍对被告怀化好安居房地产开发有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告杨雅萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费888元，由被告怀化新天地城市广场商业管理公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 刘华成
人民陪审员 陈方长
二〇一五年十二月二十九日
代理书记员 杨梅云
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。