安徽省蚌埠市淮上区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淮行初字第00003号
原告陈邦助，男，1961年7月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被告蚌埠市公安局淮上分局，住所地安徽省蚌埠市淮上大道淮上区。
法定代表人戴鹏，局长。
委托代理人刘夕成，该局法制大队大队长。
委托代理人史瑞莹，蚌埠市公安局淮上分局吴小街派出所副所长。
原告陈邦助不服被告蚌埠市公安局淮上分局（简称淮上分局）于2015年4月22日作出的蚌公淮（吴）行罚决字（2015）142号行政处罚决定书，于2015年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月8日立案后，于2015年5月13日向被告淮上分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。原告陈邦助、被告蚌埠市公安局淮上分局的委托代理人刘夕成、史瑞莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淮上分局于2015年4月22日作出蚌公淮（吴）行罚决字（2015）142号行政处罚决定书，查明2015年4月21日，原告陈邦助和高国进因为对政府征地补偿不满，到北京中南海周边地区上访，后被府右街派出所查获并下发训诫书，严重扰乱了公共场所秩序。因此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和第二十条第四项之规定，给予陈邦助行政拘留十日的处罚。
原告陈邦助诉称：原告陈邦助因征地问题前往北京上访时，被送到北京市西城分局府右街派出所进行了训诫，后被接走带回蚌埠，并被淮上分局行政拘留10天。原告认为自己没有扰乱公共场所秩序的行为，淮上分局对自己作出行政处罚的依据不足，而且淮上分局无权对原告的行为进行处罚，因此请求撤销蚌公淮（吴）行罚决字（2015）142号行政处罚决定书。
陈邦助未按照法律规定向本院提供证据，其当庭提供的证据材料淮上分局以超过举证期限为由不予质证。
被告淮上分局辩称，陈邦助因对政府征地不满，到北京中南海周边地区上访，后被府右街派出所查获并下发训诫书，严重扰乱了公共场所秩序。淮上分局作为违法行为人居住地公安机关有管辖权，对该案定性准确、适用法律法规正确、处罚适当，且训诫是公安机关对信访人进行法律教育的一种强制措施，并不是行政处罚，所以淮上分局对原告作出的行政拘留处罚没有违反法律规定。
被告淮上分局向本院提交了以下证据、依据：
1、淮上分局询问陈邦助笔录1份，证明陈邦助因征地补偿问题，于2015年4月21日到北京市中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并下达训诫书；
2、淮上分局询问高国进笔录1份，证明高国进与陈邦助一起上访、一起被训诫；
3、淮上分局询问证人赵某甲笔录，证明陈邦助与高国进一起到北京上访，被公安机关下达训诫书；
4、淮上分局询问证人赵某乙笔录，证明陈邦助与高国进一起到北京上访，被公安机关下达训诫书；
5、淮上分局询问证人熊某笔录，证明陈邦助与高国进一起到北京上访，被公安机关下达训诫书；
6、北京市公安局西城分局训诫书，证明陈邦助被训诫的事实；
7、北京市公安局西城分局训诫书，证明高国进与陈邦助一起被训诫的事实；
8、陈邦助与高国进乘坐火车前往北京的火车票，证明两人去北京上访的事实；
9、光碟一张，证明公安机关处罚陈邦助前告知、宣布处罚决定、询问的经过以及向陈邦助家属送达拘留通知书的事实；
10、安徽省蚌埠市中级人民法院（2012）蚌刑终字第00156号刑事裁定书以及行政处罚决定书，证明陈邦助有前科的事实；
11、受案登记表，证明公安机关依法受理案件；
12、蚌埠市淮上区吴小街镇人民政府报案材料，证明陈邦助和高国进因征地补偿问题到北京上访，并被北京市公安局府右街派出所训诫并下达训诫书，吴小街镇政府向公安机关报案；
13、受案回执，证明公安机关受理案件后向报案人依法送达报案人；
14、淮上分局行政处罚告知笔录，证明公安机关已将作出行政处罚的事实、理由、依据等内容向陈邦助进行了告知；
15、公安机关行政处罚审批表，证明淮上分局系依法作出的行政处罚；
16、淮上分局公安行政处罚决定书，证明公安机关对陈邦助作出行政处罚并已向其宣布处罚决定；
17、淮上分局行政拘留执行通知书回执，证明已对陈邦助依法执行拘留；
18、淮上分局送达回执，证明公安机关已依法向陈邦助送达行政处罚决定书；
19、淮上分局行政拘留家属通知书，证明公安机关已依法向陈邦助家属送达通知书；
20、陈邦助的户籍证明一份，证明陈邦助的身份信息；
21、《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条、第二十三条、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第九十七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条、第六十三条，证明被告作出具体行政行为的法律依据。
经庭审质证，陈邦助对证据1有异议，认为自己没有签字，不能证明内容是自己陈述的；证据2只说明自己去了北京、到过中南海附近，但不能证明这样做就违法了；证据3、4有异议，证人身份不明，自己是被他们强行带走的；证据5有异议，证人虽然是镇政府干部，但不可能当时就知道自己到北京的事情，都是听说的；证据6、7有异议，格式不正确，也不是合法的训诫书；证据8无异议；证据9未表示异议；证据10、11、12不清楚；证据13无异议；证据14上面没有签字，对内容不认可；证据15是内部材料，不清楚；证据16不认可，证据不足；证据17、18、19、20无异议；证据21有异议，限制人身自由的行政处罚只能由法律设定。
本院对上述证据认证如下：淮上分局提供的证据1、14虽然陈邦助未签字，但有工作人员和询问时录制的视频为证，可以互相印证，本院予以确认；证据16系淮上分局作出的行政处罚决定书，本院将在下文中予以评述；其余证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年4月21日，陈邦助因对政府征地补偿不满，前往北京市上访，期间到了中南海周边，当日被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后被从北京送回。淮上区吴小街镇人民政府于4月22向蚌埠市公安局淮上分局吴小街派出所报案，该所受理后，经过询问、调查、告知等程序，认为陈邦助的行为属于扰乱公共秩序的行为，淮上分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项和第二十条第（四）项的规定，于2014年4月22日作出蚌公淮（吴）行罚决字（2015）第142号行政处罚决定，给予陈邦助行政拘留十日的处罚，并于同日送往蚌埠市拘留所执行。
另查明，陈邦助于2010年10月29日、2014年12月24日、2015年1月27日、2015年3月27日分别被淮上分局进行行政处罚。
本院认为，公民进行信访应当依法、逐级、有序进行。《安徽省信访条例》第八条规定信访人采用走访形式提出信访事项的，应当遵守下列规定：（一）向依法有权处理信访事项的本级或者上一级国家机关提出；（二）到国家机关设立或者指定的接待场所提出；……”陈邦助未按规定到国家机关设立或者指定的接待场所逐级上访，而是到中南海周边进行信访，并被训诫，其行为扰乱了公共场所秩序。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。因此，淮上分局对该行政案件有管辖权。淮上分局进而依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，对原告作出行政拘留十日的处罚，事实清楚、证据充分、程序合法，陈邦助要求撤销淮上分局作出的行政处罚的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈邦助的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈邦助负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 周 权
审 判 员 薛 铁
人民陪审员 高义峰
二〇一五年八月十八日
书 记 员 刘 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。