河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第1418号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司内黄县支公司。
委托代理人黄向飞，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付志磊。
委托代理人宗和平，内黄县内城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）翟现军。
被上诉人（原审被告）安阳市安琦物流有限责任公司。
二被上诉人委托代理人张明恩，河南高陵律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称人保财险内黄支公司）因与被上诉人付志磊、翟现军、安琦物流公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2013）内民一初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月12日3时40分，焦现锋驾驶豫EQA9**、豫ER6**挂半挂货车由西向东行驶至301线田氏镇樱花轮胎门市前，与同方向行驶的龙志军驾驶的豫EX89**、豫E89**挂半挂货车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。2013年7月14日，内黄县公安交警大队经勘查后认定：“一、经现场勘查调查取证认定如下：1、焦现锋违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负此事故的全部责任；2、龙志军无责任。二、经双方协商达成如下协议：1、由焦现锋承担龙志军的全部车损；2、焦现锋的车损自负；3、此事故一次性处理，以后双方永不追究。”该协议签订后，原告将损坏的车辆拖至被告人保财险内黄支公司指定的内黄县安国汽修厂对损坏的部件进行评估登记，并经被告人保财险内黄支公司的两名工作人员确认签名，出具了机动车保险车辆情况确认书，该确认书中显示，主车豫EX89**的定损合计金额为66851元，残值作价金额为2338元；豫E89**挂车定损合计金额为4230元，残值作价金额为370元。而后，被告翟现军及人保财险内黄支公司对原告的损失未予赔偿。原告另主张支出施救费1500元，拆解费3300元，开发票费税3560元，其中，施救费开具了正式票据。被告对原告主张的拆解费、开发票费税提出异议，不予认可。2012年9月5日，事故车辆豫EQA9**、豫ER6**挂半挂货车在被告人保财险内黄支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险各两份。其中，交强险中的财产损失赔偿限额共计4000元；第三者责任险的保险金额／责任限额共计550000元，并投保了不计免赔特约险。本次交通事故发生在保险期内。事故车辆豫EQA9**、豫ER6**挂半挂货车的核定载质量为31100Kg，实际所有人系被告翟现军，该车在被告安琦物流公司挂靠经营，焦现锋系被告翟现军雇佣的司机。
原审法院认为，2013年7月12日，焦现锋驾驶豫EQA9**、豫ER6**挂半挂货车由西向东行驶至301线田氏镇樱花轮胎门市前与同方向行驶的龙志军驾驶的豫EX89**、豫E89**挂半挂货车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。内黄县公安交通管理部门经勘查后认定被告焦现锋负此事故的全部责任，龙志军无责任并无不当，予以确认。因焦现锋系被告翟现军雇佣的司机，被告翟现军系事故车辆豫EQA9**、豫ER6**挂半挂货车的实际所有人，故原告的损失依法应由被告翟现军承担。但因事故车辆豫EQA9**、豫ER6**挂半挂货车在被告人保财险内黄支公司投保了交强险及第三者责任险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对于原告的损失首先应由被告人保财险内黄支公司在交强险赔偿的范围及限额内承担赔偿责任，不足部分及不属于交强险赔偿的范围部分，由被告人保财险内黄支公司从第三者责任险中直接赔偿原告。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”故对于原告请求的车辆合理的停运损失，予以支持。本案中，原告的车辆属于正常营运的车辆，被告在与原告达成调解协议及后经被告人保财险内黄支公司的工作人员对车损进行确认后，被告无故不予赔偿，致使原告的车辆停运，二被告对原告的停运损失应予赔偿。并应当承担连带赔偿责任。故原告的损失应依照法律规定结合有效证据进行认定和计算。其中，车损68373元（主车豫EX89**车损66851元－残值作价金额2338元＋豫E89**挂车车损4230元－残值作价金额370元），施救费1500元；关于原告请求的拆解费及开发票费税问题，因该两项费用属于修车的范围部分，且被告对该两项提出异议，不予认可。故对原告的该请求不予采纳。关于原告请求的车辆停运损失，依据原告提供的豫交运（90）字第206号文件及参照车辆停运损失相关计算方法，应当按照停运天数×8小时×20公里×车辆运载吨位数×价格／吨公里×40%的计算方式进行计算。从发生交通事故之日起至原告起诉之日止，原告共停运91天，运载吨位数31.1吨，按平均吨公里0.33元计算，二被告应当赔偿原告车辆停运损失59771.71元。按照上述责任承担方式，被告人保财险内黄支公司应从交强险的财产损失赔偿限额中赔偿原告车损共计4000元，下余车损及施救费65873元，由被告人保财险内黄支公司从第三者责任险中赔偿原告。关于原告的车辆停运损失59771.71元，由被告翟现军和被告人保财险内黄支公司共同赔偿原告，并相互负连带赔偿责任。原告诉讼请求中计算不当或缺乏证据的部分，不应支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司内黄县支公司赔偿原告付志磊车损及施救费损失共计人民币69873元；二、被告翟现军、中国人民财产保险股份有限公司内黄县支公司共同赔偿原告付志磊车辆停运损失共计人民币59771.71元，并互负连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、上述一、二项限本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3231元，由原告负担731元，被告翟现军、中国人民财产保险股份有限公司内黄县支公司共同负担2500元。
宣判后，上诉人人保财险内黄支公司上诉称，停运损失不属于保险赔偿范围，原审法院判决上诉人承担停运损失与保险合同约定不符；原审判决翟现军与其共同赔偿停运损失并互负连带责任没有法律依据；停运损失59771.71元明显没有事实根据，依法不予认定；原审判决其承担诉讼费于法不合。请求撤销原判第二、四项，改判其不承担停运损失。
被上诉人付志磊辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人翟现军、安琦物流公司辩称，上诉人人保财险内黄支公司有重大过错，被上诉人付志磊损失应由该公司负担。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人人保财险内黄支公司在本案中存在过错，其过错表现在，事发当天，涉案的两车辆都在人保财险内黄支公司处投保，经该公司工作人员同意，把被上诉人付志磊车辆拉到上诉人指定修车厂，上诉人工作人员也对付志磊的车辆定损，但上诉人没有及时支付修理款，导致付志磊的车辆没有及时维修，停运损失扩大，其应对停运后扩大的损失承担赔偿责任，故原审判决其承担责任符合法律规定。其上诉称不应对停运损失承担责任的请求，本院依法不予支持。经核实，原审法院对停运损失计算及诉讼费的承担，符合法律规定，人保财险内黄支公司上诉称这两项不予认定、不应承担的请求本院亦不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1294元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司内黄县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一四年八月十八日
书 记 员 刘 悦