河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4859号
上诉人（一审被告）：王洋，男，1971年12月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：万森林，河南成盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：江彦斌，男，1983年7月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：王卫中，男，1969年4月28日出生，汉族，现住驿城区。
上诉人王洋因与被上诉人江彦斌及一审被告朱亚光民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初6290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王洋的委托诉讼代理人万森林、被上诉人江彦斌的委托诉讼代理人王卫中到庭参加诉讼。一审被告朱亚光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王洋上诉请求：依法撤销一审判决，判决其不承担利息；本案诉讼费用由江彦斌承担。事实和理由：1、一审法院审理本案时认定事实不清，证据不足，判决其承担利息错误。因其与江彦斌之间签订的借款合同没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，自然人之间的借款没有约定利息的，视为不支付利息。其在一审中明确否认约定利息，一审法院违反该司法解释的规定判决其支付利息明显不公。2、一审庭审已查明，本案实际出借人是江彦斌的委托诉讼代理人王卫中，实际借款为92000元，其目前已归还王卫中70000元，未还款项仅余22000元，该事实得到王卫中的承认。根据法律规定，受托人的行为及后果应由委托人承担，一审法院应当根据查明事实，判决其向王卫中还款，一审法院判决其向江彦斌还款错误。
江彦斌辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：双方对利息的支付是口头约定，月息是4分，借款时已按4分利息直接扣除两个月的利息8000元，双方的借款本金为10万元。
江彦斌向一审法院起诉请求：请求判令王洋、朱亚光连带返还借款本金100000元及利息（利息自2015年3月21日起至本息还清之日止，按月利率2%计算）。
一审法院认定事实：江彦斌系其委托诉讼代理人王卫中所经营的驻马店市九竹文化发展有限公司员工。王卫中与王洋相识已久，2015年3月21日，王洋因资金紧张急用钱向王卫中借款100000元，并约定借款期限为两个月，口头约定利息月息4%，由于王卫中当天在外地，遂安排其公司员工即江彦斌通过银行汇款向王洋支付借款92000元，直接扣除两个月利息8000元。王洋、朱亚光与江彦斌见面后，王洋当场向江彦斌出具借条一份，内容为“今借江彦斌现金100000元整，大写壹拾万元整。期限2015年3月21日至2015年5月20日。借款人王洋，身份证号码，手机号137××××3777；担保人朱亚光，身份证号码，手机号137××××8017，日期2015.3.21”，王洋、朱亚光还向江彦斌出具身份证复印件各一份，并在借条及身份证复印件上签名、加捺指印。之后王洋通过中国工商银行驻马店金山支行向江彦斌委托诉讼代理人王卫中银行转账十笔，共计55000元，其中2015年10月31日、2015年12月9日、2016年3月31日、2016年5月26日、2016年6月27日、2016年8月19日、2016年11月3日、2017年3月21日、2017年4月26日各还款5000元；2016年9月14日还款10000元；2017年1月24日，王洋向王卫中爱人王月芳现金还款15000元，江彦斌对上述还款情况予以认可。之后王洋停止还款，经江彦斌、王洋协商，王洋于2017年3月21日向江彦斌书写还款计划一份，内容为“还款计划：因本人经济困难，就借江彦斌（2015.3.21）壹拾万元整作出如下还款计划：从2017.3.21起，以后每月26号还款5000.00元整，如有违约，本人愿承担法律违约责任。王洋，2017.3.21”。后江彦斌向王洋、朱亚光多次催要借款本金及利息未果，遂诉至法院。
一审法院认为，江彦斌主张王洋向其借款92000元，有江彦斌提供的借条、中国工商银行驻马店金山支行银行流水单等证据为证，王洋对借款事实无异议，予以采信。王洋主张借款实际出资人不是江彦斌而是江彦斌委托诉讼代理人王卫中，根据合同的相对性原则，借款合同的当事人即为借贷关系的当事人，且该借据由王洋本人亲自向江彦斌出具，王洋对此予以认可，双方民间借贷关系成立。关于王洋辩称借款时没有约定利息，不应支付借款利息，虽然王洋向江彦斌出具借条时没有书面载明利息，但江彦斌诉称借款时已口头约定借款利息为月利息4%，约定借期2个月，利息共计8000元，并在向王洋支付的借款本金中予以扣除，仅向王洋支付借款本金92000元，对此王洋予以认可，足以证明江彦斌、王洋之间在借款时对利息进行了口头约定并已实际执行，故对王洋的该辩解，不予采纳，王洋应依据约定向江彦斌支付借款利息。虽然双方口头约定的月利息4%超过国家利率年利率不能超过24%的规定，但江彦斌主张按月利率2%支付借款利息，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故江彦斌向王洋实际支付的借款本金数额应为92000元。关于王洋辩称已向江彦斌返还借款本金共计70000元，由于双方对借款利息已有口头约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故王洋向江彦斌返还的金额应先返还借款利息，再返还借款本金，并逐月减本减息。由于江彦斌自愿主张王洋按月利率2%支付借款利息，自2015年3月21日至2016年9月14日，以本金92000元为基准，按年利率24%计算，共计542天，应支付利息32787.29元，因前期还款不足以支付此期间利息，故进行累计，王洋于2015年10月31日至2016年9月14日分七笔共返还40000元，至2016年9月14日多支付利息40000—32787.29=7212.71元，应折抵本金；自2016年9
月15日至2016年11月3日，共计51天，以本金92000-7212.71=84787.29元为基准，按年利率24%计算，王洋于2016年11月3日返还5000元，应支付利息2843.28元，多支付利息5000—2843.28=2156.72元，应折抵本金；自2016年11月4日至2017年1月24日，共计82天，以本金84787.29-2156.72=82630.57元为基准，按年利率24%计算，应支付利息4455.26元，王洋于2017年1月24日返还15000元，多支付利息15000-4455.26=10544.74元，应折抵本金；自2017年1月25日至2017年3月21日，共计56天，以本金82630.57-10544.74=72085.83元为基准，按年利率24%计算，应支付利息2654.34元，王洋于2017年3月21日返还5000元，多支付利息5000-2654.34=2345.66元，应折抵本金；自2017年3月22日至2017年4月26日，共计36天，以本金72085.83-2345.66=69740.17元为基准，按年利率24%计算，应支付利息1650.84元，王洋于2017年4月26日返还5000元，多支付利息5000-1650.84=3349.16元，应折抵本金；至此，借款本金剩余69740.17-3349.16=66391.01元。故江彦斌要求王洋返还的借款本金应为66391.01元。关于江彦斌要求王洋自2015年3月21日起至本息还清之日止支付借款利息，由于王洋已经返还借款本息至2017年4月26日，故剩余本金的利息应从2017年4月27日开始计算。关于朱亚光是否承担连带还款责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，朱亚光以担保人身份在借条上签名并捺印，没有明确约定担保方式，应为连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案还款期限至2015年5月20日，江彦斌向朱亚光主张权利的期限至2015年11月20日，而江彦斌于2017年8月1日向法院起诉，已超过保证期限，江彦斌要求朱亚光作为担保人对借款本息承担连带还款责任，不予支持。河南省驻马店市驿城区人民法院于2017年9月13日作出（2017）豫1702民初6290号民事判决：一、限王洋于判决生效后十日内返还江彦斌借款66391.01元及利息（利息自2017年4月27日至借款本息还清之日止，按年利率24%计算）。二、驳回江彦斌其它诉讼请求。若王洋未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由江彦斌负担350元，王洋负担800元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一、一审判决王洋向江彦斌支付借款利息是否正确；二、一审判决认定王洋归还借款的数额是否正确。
现对本案争议焦点评判如下：
关于第一个争议焦点问题，经查，王洋向江彦斌出具的十万元借条上没有书面载明利息，江彦斌向王洋实际支付借款本金92000元，王洋对此无异议。因此，江彦斌称借款时双方对利息进行了口头约定，月息为4分，约定借款期限为2个月，利息共计8000元，该笔利息已从本金中预先扣除的主张与查明的事实相符，予以采纳。但由于双方约定的利息为月息4分，超过了法律规定的年利率不超过24%的强制性规定，故一审判决按江彦斌请求的月利率2%计算借款利息于法有据，王洋上诉称其与江彦斌直接不存在利息约定的主张理由不足，不予支持。
关于第二个争议焦点问题，经查，王洋向江彦斌出具借条后，王洋通过中国工商银行驻马店金山支行向王卫中账户转账十笔，共计55000元；向王卫中爱人王月芳现金还款15000元，江彦斌对上述还款情况予以认可。由于江彦斌与王洋双方对该笔92000元借款有口头利息约定，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定王洋向江彦斌返还的金额应先返还借款利息，再返还借款本金，并逐月减本减息，经计算后判决王洋返还江彦斌借款66391.01元，并按照年利率24%计算利息，利息从2017年4月27日至借款本息还清之日止正确。王洋上诉称其应向王卫中还款、其未还款项仅为22000元的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，王洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由王洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 丁耀东
审判员 王建峰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王力帆