广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民四终字第65号
上诉人（原审被告）：叶俊逸，男。
委托代理人：吴尚勇，广东君华律师事务所律师。
委托代理人：胡嘉贤，广东君华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈景谦，男。
委托代理人：郭强，广东科德（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈锦荷，女。
上诉人叶俊逸为与被上诉人陈景谦、陈锦荷民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民四初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈锦荷与陈景谦是姐弟关系，叶俊逸与陈锦荷于2003年9月登记结婚，后经原审法院作出（2013）东一法民一初字第6513号民事判决书判决准予离婚，该判决书现已生效。2014年5月21日，陈景谦持叶俊逸于2006年11月2日出具的内容为：“今借到陈景谦人民币伍万元正﹤50000.00元﹥，利息为每个月壹仟元正”的借条，以叶俊逸和陈锦荷在夫妻关系存续期间向其借款人民币50000元至今未归还为由，诉至原审法院要求解决。叶俊逸确认向陈景谦借款的事实，但称其委托陈景谦将叶俊逸所有的一辆比亚迪小汽车予以出售，并以卖车所得款项来抵偿陈景谦的借款人民币50000元。陈景谦确认有收取叶俊逸出售比亚迪小汽车所得款项，但认为该款只是抵销了其在2006年5月2日的借款，并非案涉2006年11月2日的借款，叶俊逸曾先后两次向陈景谦借款。叶俊逸认为双方之间只有一笔借款，且已经归还了借款本息。陈锦荷确认至今未向陈景谦归还本案的借款本息。
在（2013）东一法民一初字第6513号案件的庭审笔录中，陈锦荷提及，叶俊逸的亲属在结婚时给了陈锦荷三件金器，陈锦荷的母亲曾留下人民币50000元给陈锦荷的弟弟；后陈锦荷将该人民币50000元交予叶俊逸做生意，陈锦荷的弟弟需要资金周转，陈锦荷想叶俊逸将该50000元还给其弟，但叶俊逸拒绝，所以陈锦荷提出将三件金器转卖还钱给弟弟，叶俊逸也表示同意；叶俊逸在2008年将比亚迪小汽车转让给他人。叶俊逸也在该案的庭审笔录中提及在2008年由于生意周转需要而将该车卖掉，该转让款也用于夫妻共同生活。本案中，叶俊逸提出在上述案件中，陈锦荷已经还清款项给陈景谦。但陈景谦与陈锦荷均予以否认。诉讼中，陈景谦明确如利息超过本金，则利息以本金数额为限。
以上事实，有陈景谦提交的身份证件、借条、转账凭单、存款凭单、手续费收据、（2013）东一法民一初字第6513号案件的庭审笔录和民事判决书、（2014）东中法民一终字第42号民事裁定书，以及原审开庭笔录等附卷为证。
原审法院审理认为：由于叶俊逸系香港地区居民，故本案属涉港民间借贷纠纷案件。由于陈景谦与陈锦荷的住所地均在中国内地，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，故本案争议应以中国内地的法律作为准据法。
叶俊逸向陈景谦借款人民币50000元，事实清楚，证据充分，原审予以确认。本案争议焦点为本案借款是否已经归还。
对于是否有归还借款问题，应由叶俊逸进行举证，否则，叶俊逸应承担举证不能的不利后果。因叶俊逸没有就其是否有还款的问题进行举证，且其在本案中已还款的陈述与其在（2013）东一法民一初字第6513号案件庭审笔录中有关比亚迪汽车转让款的用途的陈述不一致，故陈景谦所提出的叶俊逸借款后一直没有归还过借款本息的主张，原审予以采信。对于陈景谦要求叶俊逸归还借款本金人民币50000元及利息的请求，原审予以支持。因案涉借条已明确约定每月利息为人民币1000元，该约定的利息计算标准并不违法，故本案利息应按每月人民币1000元的标准，从2006年12月3日起计至判决确定的清偿之日止，但利息总额以陈景谦所主张的人民币50000元为限。
由于上述借款发生在陈锦荷与叶俊逸婚姻关系存续期间，且陈锦荷不能证明此借款为叶俊逸的个人债务，该债务依法应认定为叶俊逸与陈锦荷夫妻关系存续期间的共同债务，陈锦荷是涉及债务的共同借款人，应对该债务承担共同清偿责任。虽然叶俊逸与陈锦荷两人之间关于借款是否已归还的陈述不一致，但叶俊逸均与陈锦荷均无证据证明该借款已获清偿，故陈景谦要求陈锦荷对上述人民币50000元借款本金及其利息承担清偿责任，合法有据，原审予以支持。
综上所述，原审依照上述援引的法律条文及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：叶俊逸、陈锦荷应于判决发生法律效力之日起五日内向陈景谦归还借款本金人民币50000元及利息（利息按人民币1000元／月计算，从2006年12月3日起计至判决确定的清偿之日止，但利息总额以人民币50000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1150元，由叶俊逸、陈锦荷共同承担。
上诉人叶俊逸不服原审判决，向本院提起上诉称：陈景谦与叶俊逸在2008年约定，叶俊逸交付比亚迪汽车给陈景谦抵扣所欠陈景谦借款，陈景谦使用汽车两年后出售汽车，双方均确认陈景谦有收取比亚迪汽车款48000元。陈景谦主张叶俊逸向其借款两次，陈锦荷主张借款三次，两人前后陈述自相矛盾，对其主张无法举证，应承担举证不能的后果。因此，应认定陈景谦收取叶俊逸出售比亚迪汽车款48000元，抵扣叶俊逸、陈锦荷所欠借款的事实。故请求撤销原审判决，改判驳回陈景谦的诉讼请求，一、二审诉讼费均由陈景谦负担。
被上诉人陈景谦口头答辩称：叶俊逸向陈景谦借款有借条为证，其没有证据证明其归还其50000元的借款，且借条现还在陈景谦手中，可以证明案涉款项未归还，本息应当由叶俊逸归还给陈景谦。叶俊逸称已经将卖比亚迪汽车的价款给了陈景谦，但根据叶俊逸在离婚诉讼庭审中的陈述，该转是用于日常生活或生意当中。
被上诉人陈锦荷口头答辩称：比亚迪汽车的转让款确实用于其与叶俊逸的夫妻共同开支。
经审理，本院对原审判决叙述的查明事实予以确认。二审中，本院通知陈景谦到庭接受了询问，其陈述称：除了陈锦荷私自将其父母留给其本人的钱出借给叶俊逸外，另外对叶俊逸有两次借款，一是叶俊逸于2006年11月2日出具的《借据》中的50000元，该款系陈景谦亲自携带现金于叶俊逸家中出借，并以叶俊逸的比亚迪牌汽车转让款用于偿还；另一次是2006年5月2日通过吴乐文的账号转账49000元给叶俊逸，叶俊逸未出具借据，该款尚未归还。
本院认为：本案为涉港民间借贷纠纷。原审法院对本案行使管辖权及适用中华人民共和国内地法律处理涉案纠纷，符合法律规定，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案中，陈景谦系持叶俊逸于2006年11月2日出具的借据，主张叶俊逸尚欠其借款人民币50000元未还，诉请叶俊逸还本付息。但是，根据陈景谦二审所作的陈述，2006年11月2日的借款已经以叶俊逸名下比亚迪汽车的转让款予以冲抵，该笔借款已经还清。陈景谦的陈述与叶俊逸的抗辩主张是一致的。因此，本院有充分理由认定案涉借贷关系已经消灭。故，陈景谦起诉叶俊逸归还案涉借款本息，缺乏事实依据，依法应不予支持。至于陈景谦主张于2011年5月2日通过案外人吴乐文向叶俊逸出借借款的问题，与本诉无关，陈景谦应另循法律途径解决，本案不予处理。
综上所述，原审判决认定事实错误，导致适用法律不当，依法应予改判。叶俊逸的上诉理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条以及前述援引法律条文的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民四初字第127号民事判决；
二、驳回陈景谦的诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币1150元，二审案件受理费人民币2300元，合计人民币3450元，均由陈景谦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭婧儿
审 判 员 何 飞
代理审判员 苗卉卉
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 卢淑霞
附法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第7页共8页