昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初10493号
原告:柏苏红，女，汉族，1968年8月6日生，身份证住址：云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：崔寓翔、王天敏，云南义声律师事务所，特被授权代理。
被告：顾红，女，1964年9月19日生，身份证住址：昆明市西山区，
委托诉讼代理人：马正兰，云南百姓律师事务所，特别授权代理。
被告：邹康，男，1963年6月20日生，身份证住址：昆明市西山区，
委托诉讼代理人：马正兰，云南百姓律师事务所，特别授权代理。
被告：邹馨叶，女，1988年5月5日生，身份证住址：昆明市西山区，
委托诉讼代理人：马正兰，云南百姓律师事务所，特别授权代理。
原告柏苏红诉被告顾红、被告邹馨叶、被告邹康民间借贷一案，本院于2017年11月9日立案，依法适用普通程序，于2018年3月27日、6月7日两次公开开庭进行了审理。原告柏苏红及其委托诉讼代理人崔寓翔，三被告共同的委托诉讼代理人马正兰到庭参加了诉讼，原告原委托诉讼代理人李艳娇参加了2018年3月27日的庭审，原告的委托诉讼代理人王天敏、被告顾红参加了2018年6月7日的庭审。本案现已审理终结。
原告柏苏红向本院提出下列诉讼请求：1、由三被告偿还原告欠款本金2000000元及利息108000元（截止到2017年11月1日），及自2017年11月2日按照年利率4.35%至借款实际清偿之日的利息。2、由三被告承担本案律师费75040元。3、由三被告承担本案全部诉讼费用及原告为实现债权产生的保全费、保全保险费。事实和理由：2013年至2015年1月16日，被告顾红、被告邹馨叶向原告提出借款请求。经双方协商，被告顾红、被告邹馨叶向原告分五次共借款2000000元。原告通过转账方式，分五次转入两被告指定的银行账户。原告与被告于2016年10月13日达成还款协议。双方认可截止到2016年10月13日，两被告仍欠原告本金2000000元及利息13750元。约定于2016年12月31日前偿还原告借款人民币2000000元整及总利息35500元。被告没有偿还本息，原告提起诉讼。
被告顾红、被告邹馨叶、被告邹康辩称，被告顾红和被告邹康是夫妻，二人与原告素不相识，没有交往。两被告没有向原告提出借款，也没有和原告达成“还款协议”。经向被告邹馨叶了解，《还款协议》中“顾红”的签字、捺印是被告邹馨叶在原告胁迫下冒名签字、捺印，被告顾红对此不知情。原告所称2013年11月16日的100万元、11月6日的60万元并非被告顾红所借。被告顾红和被告邹康与原告没有任何经济往来，没有收到原告款项，也没有指示原告向第三方账户付款。原告为索要债务多次纠集人员到被告住所、工作单位无理取闹，还在互联网上发布两被告的不实之词，制造公众舆论影响，意图毁坏二人形象和声誉。原告多次向被告单位和上级部门投诉举报，以信访为名控告两被告，意图利用行政、司法力量施加压力，迫使两被告替人还债。原告上述种种行为严重干扰两被告的正常生活、工作，两被告保留对原告起诉、控告的权利。综上，原告对被告顾红、被告邹康的诉讼请求应当予以驳回。被告邹馨叶是被告顾红和被告邹康的女儿，是完全民事行为能力人，应独立承担民事责任，原告要求其父母承担连带责任没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告对双方是否存在借贷关系、借款金额存在重大争议，对原、被告各自提交的证据，本院认定如下：
原告提交了下列证据：1、2013年11月16日的两份《借贷合同》，合同借款金额为600000元和1000000元；2、2015年1月16日，金额为200万元的《借款合同》及合同空白处书写的补充条款，时间为2016年7月18日；3、2016年10月13日的《还款协议》、4、原告的银行账户明细、电汇凭证；5、《个人借款/担保合同》、个人借款凭证、原告和莫志军的结婚证。6、赠与合同及公证书。用以证明原、被告之间的借款事实及还款期限、利息等事项约定。其中60万元借款是原告和丈夫莫志军共同向银行借款57万元，再添加了3万元后出借给被告。三被告对两份《借贷合同》、《还款协议》不予认可，认为《借贷合同》、《还款协议》中被告顾红的签字、捺印不真实。对原告账户明细、电汇凭证、《个人借款/担保合同》、个人借款凭证、原告和莫志军结婚证的真实性无异议，认为157万元借款发生在原告、莫志军和林美羡之间，被告顾红没有指示林美羡收款。《还款协议》是被告邹馨叶系受到原告胁迫出具，《借款合同》约定的借款金额为200万元，实际履行的借款金额为430000元，已经还清。
被告邹馨叶提交下列证据：1、原告和昆明市西山区双祺珠宝店2013年5月16日订立的《借款合同》(复印件)、昆明市西山区双祺珠宝店的个体工商户登记信息和经营者林美羡的身份证复印件、银行卡复印件、原告账户明细复印件。2、《还款协议》和还款凭证。证明被告向原告借款100万元不是事实，原告将100万元出借给案外人林美羡，被告邹馨叶受原告胁迫订立《还款协议》。被告邹馨叶已经还清原告的借款43万元。被告顾红、被告邹康对上述证据没有异议。原告认为，被告持有《借款合同》、身份证、银行卡复印件等材料，表明被告和林美羡有关联。对《借款合同》不予认可，对《还款协议》、还款凭证无异议，表明借款总额为200万元，被告邹馨叶支付的是利息。
被告顾红、被告邹康提交了网页打印件、照片、信访登记表等。证明原告在互联网发布对被告顾红和被告邹康的不实之词，毁坏两人的形象、声誉。控告两被告，意图让二人受到行政、司法追究。被告邹馨叶对证据无异议。原告对证据真实性无异议，认为原告只是为了追回被骗取的钱财，不认可两被告的证明目的。
被告顾红申请对2013年11月16日的两份《借贷合同》、2016年10月13日的《还款协议》中“顾红”的签字、捺印是否是本人签名、捺印进行笔迹、指纹鉴定。本院2018年4月9日委托云南鼎丰司法鉴定中心进行司法鉴定。云南鼎丰司法鉴定中心于2018年5月17日作出云鼎鉴文痕字（2018）第464号鉴定意见书。鉴定意见为：2013年11月16日的两份《借贷合同》、2016年10月13日的《还款协议》中“顾红”的签字不是顾红书写，签名字迹上的红色油墨指印不是顾红所留。三被告对鉴定意见无异议，提交了14000元的鉴定费发票。原告对鉴定意见、鉴定费发票的真实性无异议，认为合同虽然不是被告顾红所签，但其知道借贷合同，也同意合同约定，承认被告邹馨叶的代理行为。
原告提交2016年9月21日和被告顾红的谈话录音，2017年8月28日和被告邹康的电话录音、2016年10月13日和被告邹馨叶的谈话录音。证明被告顾红知道借贷合同，57万元的银行贷款是其帮助取得，并指示原告将借款转至林美羡账户，通过被告邹馨叶向原告支付利息，被告顾红自己还出钱向原告支付利息。被告邹康则同意偿还款借款，应承担连带责任。被告邹馨叶的录音表明其认可200万元借款，愿意以房抵债。三被告对三段录音均不认可。认为被告顾红的录音是拼接形成。被告顾红只是想为被告邹馨叶归还50万元借款，没有认可200万元的借款。60万元贷款是工行南屏支行发放，没有帮助原告获取贷款的情形。被告邹康、被告邹馨叶都受到原告威胁。
本案司法鉴定的鉴定程序合法，原、被告对鉴定意见无异议，本院予以确认，鉴定费发票予以确认。原告的银行账户明细、电汇凭证、原告和莫志军的结婚证、《个人借款/担保合同》、个人借款凭证，双方对真实性无异议，本院予以确认。2013年5月16日，原告将1000000元款项转入案外人林美羡账户，这一事实和被告邹馨叶提交的2013年5月16日《借款合同》、个体工商户登记信息、林美羡的银行卡、身份证复印件印证，对上述借款合同等书证材料的真实性予以确认。原告主张，被告顾红指示原告及莫志军将款项转给林美羡，林美羡是被告顾红指定的收款人。原告证明上述主张的主要证据是三段录音。三被告认为三段录音存在拼接、剪辑，但不申请司法鉴定，录音本身的真实性可以确认。原告和被告顾红的录音时间是2016年9月，谈话地点是被告顾红的工作场所。二人的谈话内容主要围绕被告邹馨叶和原告的还款事宜展开，被告顾红没有承认向原告借款200万元，谈话提及了林美羡，但被告顾红没有表示曾经指示原告向林美羡转款。该录音不能证明被告顾红2013年时指示原告向林美羡付款。原告提交的两份《借贷合同》不是被告顾红签订，也没有证据证明被告顾红是实际借款人，本院不予确认。2015年1月16日的《借款合同》及补充条款，是原告和被告邹馨叶签署，真实性予以确认。2016年10月13日《还款协议》中，被告顾红的签字、指纹不是本人书写、捺印，本院不予确认。被告邹馨叶认可《还款协议》中的签字、捺印。而2015年1月16日的《借款合同》，原告夫妻和被告邹馨叶的谈话录音中，被告邹馨叶都认可向原告借款200万元。被告认为受到原告胁迫订立《还款协议》缺乏充分依据。对被告邹馨叶和原告签订《还款协议》并冒被告顾红之名签字、捺印的事实予以确认。被告邹馨叶的还款凭证，原告对真实性无异议，本院予以确认。根据原告中信银行账户明细和被告邹馨叶的还款凭证，结合原告制作的利息支付表，2013年6月16日至2017年8月18日，被告邹馨叶转给原告的款项合计1399236.7元（2017年付款31486.7元），本院予以确认。
原告和被告邹康的电话录音。被告邹康作出过愿意承担被告邹馨叶欠账的陈述，也作出过原告自己起诉被告邹馨叶的陈述。被告邹康与原告没有借贷关系，电话中没有向原告核实被告邹馨叶的债务数额，也没有明确承担的债务数额。提及用于抵偿债务的“金林碧水”的房屋，从原告提交的赠与合同看，也是赠与被告邹馨叶的财产。上述电话录音不能证明被告邹康自愿作出了为被告邹馨叶承担还款责任的承诺，本院不予确认。原告提交的公证书、赠与合同和本案没有直接关联，本案中不予确认。被告顾红、被告邹康提交的证据不是本案审理范围，本案中不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月16日，原告和案外人昆明市西山区双祺珠宝店订立《借款合同》。约定原告向昆明市西山区双祺珠宝店的经营者林美羡贷款100万元作为流动资金，借款期限从2013年5月16日至11月16日，月利1%，服务费用为1%，如果不按期还款，逾期部分按月加收利率0.5%。原告当天将100万元借款转入林美羡账户。2013年7月26日，原告和丈夫莫志军和中国工商银行股份有限公司昆明市南屏支行（以下简称：工行南屏支行）订立《个人借款/担保合同》。约定工行南屏支行向原告发放个人家居消费贷款，金额为570000元，贷款期120个月，用途为购珠宝，一次性划入林美羡账户。2013年11月1日，工行南屏支行将570000元贷款划入林美羡账户，贷款到期日为2023年11月1日，当期执行利率为7.5325%，还款方式为等额本息。2013年11月4日，原告将30000元借款转入被告邹馨叶账户。2014年7月22日，原告将150000元借款转入被告邹馨叶账户。2015年1月16日，原告将250000元借款转入被告邹馨叶账户。
2015年1月16日，原告和被告邹馨叶订立《借款合同》。约定借款金额为200万元，借款期限从2015年1月16日至2016年1月16日，本金到期一次性归还，利息按月计收，结息日为每月16日。逾期还款的，从逾期之日按贷款金额的1‰计收违约金。2016年7月18日，原告和被告邹馨叶在上述《借款合同》空白处签署补充条款，主要内容为：此合同长期有效，至借款还清为止；双方约定于2015年11月起，利率为同期贷款基准利率（4.35%），被告邹馨叶需尽快处理解决。2016年10月13日，原告（甲方）和被告邹馨叶（乙方）签署《还款协议》。主要内容为：甲方于2013年5月16日向乙方出借100万元（借款支付至林美羡的账户）；2013年11月1日向乙方出借57万元（工商银行贷款支付至林美羡的账户）；2013年11月4日至2015年1月16日共计向乙方出借43万元。甲、乙双方确认截止2016年10月13日，乙方尚欠甲方借款本金200万元，利息13750元。乙方承诺2016年12月31日前归还本金50万元，拖欠的利息13750元及2016年10月、11月、12月的利息21750元，合计35500元于2016年12月31日前归还。余款部分可以用房产归还，乙方协助过户房产至甲方名下。为了双方公平公正，财产先评估再归还（费用乙方承担），清偿余款150万元。如乙方违约导致原告通过法律途径维护自身合法权益的，乙方承担甲方开支的律师费、诉讼费、担保费、保全费等一切合理费用。2013年6月16日至2017年8月18日，被告邹馨叶转给原告的款项合计1399236.7元，其中2017年付款31486.7元。
本院认为：原告认为200万元借款中包括支付给案外人林美羡的157万元，支付给被告邹馨叶的43万元。三被告认为，被告邹馨叶受到原告胁迫签署合同，被告邹馨叶实际借款金额为43万元，已经还清，林美羡所借的157万元与被告无关。因此本案的核心争议在于原告、被告邹馨叶之间的借款金额。
《中华人民共和国合同法》二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2015年1月16日，原告和被告邹馨叶订立《借款合同》，约定被告邹馨叶向原告借款200万元，借期从2015年1月16日至2016年1月16日。原告直接转给被告邹馨叶的借款只是43万元，但被告邹馨叶支付给原告的款项达到了139万元，特别是自2015年2月16日起，每月付款50000元，至2015年11月16日，10个月持续付款金额为500000元。原告认为上述款项是被告邹馨叶按月利率2.5%支付的利息，被告邹馨叶对此没有进行解释。2016年7月18日，原告和被告邹馨补充约定，借款利率为同期贷款基准利率（4.35%）。被告邹馨叶2016年2月27日支付原告8000元，2016年3月17日至10月16日，又按每月7250元的金额连续付款8个月。200万元借款本金按年利率4.35%计算的月息金额为7250元。被告邹馨叶的付款行为和补充条款约定相互印证，可以认定被告邹馨叶2016年2月以后持续向原告支付的款项是利息，其认可的借款金额为200万元。2016年10月13日，被告邹馨叶和原告签署《还款协议》。被告认为《还款协议》是受胁迫签订，但从2015年1月16日的《借款合同》、2016年7月18日的补充约定和付息行为看，被告邹馨叶一直认可原告的借款金额为200万元。被告也没有被告邹馨叶受胁迫签署《还款协议》的充分证据，被告邹馨叶自己承诺归还200万元借款本息应视为其真实意思。《还款协议》将原告转账给林美羡的157万元视为对被告邹馨叶的借款。被告邹馨叶2013年5月16日至11月17日期间，每月支付给原告20000元，与原告和林美羡订立的《借款合同》中借款期限、利率和服务费的约定印证。被告邹馨叶2013年11月17日向原告付款7500元，2013年12月16日至2015年1月16日期间，每月支付40000元至43750元的款项。款项的数额变化与原告将570000元转给林美羡以及将180000元借款提供给被告邹馨叶存在对应关系。原告主张这一时间段的利率为月息2.5%，与原告和林美羡订立的《借款合同》中逾期还款每月加收0.5%利率的约定能够印证。被告邹馨叶2015年2月16日以后每月支付的50000元折合利率也是2.5%。以上事实表明，被告邹馨叶确实是将原告转账给林美羡的157万元视作自己的借款。原告和被告邹馨叶订立的《借款合同》是双方真实意思表示，被告邹馨叶认可自己是157万元的实际借款人，原告提供了200万元借款，双方建立了合法有效的借款关系。
二、被告邹馨叶拖欠的借款本息。
原告主张借款本金200万元和截止2017年11月1日的利息108000元。原告、被告邹馨叶的《借款合同》约定按月付息，但没有明确利率，利息约定不明。被告邹馨叶2015年2月16日至11月16日期间支付给原告500000元，但2016年7月18日订立补充条款时仍然认可借款本金为200万元。本院尊重被告邹馨叶自愿的付息行为，实际支付的500000元不再充抵本金。原告、被告邹馨叶约定，2015年11月以后的利率调整为年利率4.35%。被告邹馨叶2015年12月16日至2016年12月31日共计一年零半个月，200万元本金的应付利息为90625元。被告邹馨叶这一期间支付给原告166000元。扣除90625元利息后，剩余75375元充抵本金，剩余借款本金为1924625元。2017年1月1日至11月1日，1924625元本金的应付利息为69767.66元。被告邹馨叶2017年付款31486.7元，欠付的利息为38280.96元。被告邹馨叶应当偿还原告借款本金1924625元和截止2017年11月1日的利息38280.96元，并支付借款本金从2017年11月2日至款付款之日止，按年利率4.35%计算的利息。原告主张的律师费虽有约定但没有实际发生，律师费请求本院不予支持。原告主张的保全担保费没有明确约定依据，也不是原告实现债权的必要费用，本院不予支持。经鉴定，两份《借贷合同》、《还款协议》中被告顾红的签字、捺印不是本人签字、捺印，推翻了原告的主张，被告顾红预交的14000元鉴定费应由原告承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告邹馨叶于判决生效后十日内偿还原告柏苏红借款本金1924625元和截止2017年11月1日的利息38280.96元，并支付借款本金1924625元从2017年11月2日至款付款之日止，按年利率4.35%计算的利息。
二、驳回原告柏苏红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24264元（原告已预交），由原告承担2426元，被告邹馨叶承担21838元。诉讼保全费5000元（原告已预交），由原告承担500元，被告邹馨叶承担4500元。鉴定费14000元(被告顾红已预交)，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 武 云
人民陪审员 余国平
人民陪审员 赵晨旭
二〇一八年七月十九日
书 记 员 高 楠