贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第329号
上诉人（原审被告）杨江。
委托代理人吴家健，贵州辰泰律师事务所律师。代理权限为特别代理。
委托代理人赵福晓，贵州辰泰律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）余红兰。
委托代理人皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司。
代表人龚启义，该公司经理。
委托代理人韩茂梅，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原审被告重庆明源汽车运输有限公司绥阳县分公司。
法定代表人童明福，该公司经理。
原审被告余黎。
原审被告谭大玉。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司。
代表人石合群，该公司总经理。
原审被告张黔勇。
原审被告贵阳炫华运输有限公司。
法定代表人蒙荣俊，该公司总经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司。
代表人孙为民，该公司负责人。
上诉杨江为与被上诉人余红兰、中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司（以下简称中财保遵义开发区支公司）、原审被告重庆明源汽车运输有限公司绥阳县分公司（以下简称重庆明源绥阳分公司）、余黎、谭大玉、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财保贵州分公司）、张黔勇、贵阳炫华运输有限公司（以下简称贵阳炫华公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司（以下简称中财保贵阳云岩支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省平坝县人民法院（2014）平民初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余红兰在一审中诉称：2013年9月30日0时51分许，原告乘坐渝GEG1**轿车从昆明至重庆途中的沪昆高速1900㎞处时，与被告杨江驾驶的贵C607**号重型厢式货车，被告余黎驾驶的贵AHT8**号轿车，被告张黔勇驾驶的贵A614**号中型厢式货车发生交通事故，造成渝GEG1**号轿车乘客龚鑫当场死亡，四车渝GEG1**轿车驾驶员龚攀及乘客余红兰、刘昌云、龚万兵受伤，损坏的道路交通事故，公安机关的责任认定杨江承担�次事故的全部责任，其余当事人不承担责任。余红兰受伤后先后在平坝县人民医院、贵州省人民医院、垫江县中医院住院治疗82天，用去医疗费近10万余元。2014年1月17日，重庆市南岸司法鉴定所对余红兰的伤残鉴定结论为一个8级、两个9级、一个10级伤残等级，后续治疗费12000元。原告余红兰受伤前一直居住在重庆市垫江县高安镇桥西路99号，且从2010年3月至受伤前一直在重庆市垫江县上班，应参照城镇居民标准计算赔偿。请求判令：1、被告依法按责赔偿原告因交通事故受伤的各项损失351138.89元，由被告平安财保贵州分公司、中财保贵阳云岩支公司在贵AHT8**号、贵A614**号车辆所投保的交强险无责限额内各自支付12000元，由被告中财保遵义开发区支公司在贵C603**号车辆所投保第三者责任险限额内支付327138.89元；2、本案的诉讼费由被告承担。
杨江在一审中辩称：原告的诉讼请求标准过高，请法庭核实后依法进行判决。
重庆明源绥阳分公司经一审传票传唤未到庭，也未向一审提交答辩意见及证据。
中财保遵义开发区支公司在一审中辩称：本次交通事故我公司已赔偿684806.5元，本次事故中只处理了死者的赔偿问题，另外的伤者应当在我公司赔偿限额内按比例进行赔偿。
余黎、谭大玉经经一审传票传唤未到庭，也未向一审提交答辩意见及证据。
平安财保贵州分公司在一审中辩称：本次事故涉及多位受害人，其中死者龚鑫家属已提出诉讼，法院已作出（2014）平民初字第47号民事判决，该判决已发生法律效力，我公司已在交强险无责赔偿限额内赔付了11000元，现同意在交险无责医疗费限额1000元内进行赔付。
中财保贵阳云岩支公司经一审传票传唤未到庭参加诉讼，向一审提交书面答辩称：平坝县人民法院作出（2014）平民初字第47号民事�决已判决我公司赔偿死者11000元，故交强险无责死亡伤残赔偿限额已赔偿完，请法院在交强险医疗费限额1000元内判决。
一审经审理查明：2013年9月30日0时51分，杨江驾驶贵C603**号重型厢式货车沿沪昆公路由安顺往贵阳方向行驶，行驶至沪昆高速1900KM处时，撞上因前方发生交通事故而缓行的由余黎驾驶的贵AHT8**号轿车，后又继续前行撞上缓行的由龚攀驾驶的渝GEG1**号轿车，后又撞上因事故而侧翻的由张黔勇驾驶的贵A614**号中型厢式货车，造成渝GEG1**号轿车乘客龚鑫当场死亡，驾驶员龚攀及乘客余红兰、刘昌云、龚万兵受伤，四车损坏的道路交通事故。该起事故经贵州省交警总队高速公路管理支队二大队三中队作出52904403认字（2013）第A00032号《道路交通事故认定书》认定，杨江未按操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的直接原因，应承担此事故的全部责任，余黎、�攀、张黔勇、龚鑫、余红兰、刘昌云、龚万兵无责任。余红兰受伤后，先后在平坝县人民医院、贵阳医学院附属医院、贵州省肿瘤医院、贵州省人民医院、重庆市垫江县中医院等医院检查、治疗。余红兰之伤经贵州省交警总队高速公路管理支队二大队三中队委托重庆市南岸司法鉴定所鉴定：“余红兰因交通事故受伤，至12肋以上（共18肋）肋骨骨折，构成Ⅷ（8）级伤残；遗留颈部活动度丧失25%以上，构成Ⅸ（9）级伤残；腰部活动丧失25%以上，构成Ⅸ（9）级伤残；左上肢丧失功能10%以上，构成Ⅹ（10）级伤残”、“余红兰后续医疗费用约需人民币11000-12000元”。
同时查明，杨江驾驶的贵C603**号重型厢式货车实际车主为杨江，登记车主为重庆明源绥阳分公司。贵C603**号车在被告中财保遵义开发区支公司投保了交强险及第三者责任险（限额为1000000元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。余黎驾驶的贵AHT8**号轿车车主为谭大玉，该车辆在平安财保贵州分公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间内。张黔勇驾驶的贵A614**号中型厢式货车登记车主为贵阳炫华公司，该车辆在中财保贵阳云岩支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间内。
另查明，余红兰户籍所在地为重庆市垫江县长龙乡龙安村4组，于2009年10月3日购买位于重庆市垫江县高安镇桥西路99号住房一套，并在麦克红康药房垫江县高安镇治国药店工作。余红兰生育有两个子女，分别为长子皮晏玮（2005年6月6月生）、长女皮晏铭（2007年12月8日生）。
再查明，在本次交通事故中死亡的龚鑫之父母龚万兵、刘昌兰因龚鑫之死于2013年12月18日向贵州省平坝县人民法院提起以杨江、重庆明源绥阳分公司、中财保遵义开发区支公司、余黎、谭大玉、平安财保贵�分公司、张黔勇、贵阳炫华公司、中财保贵阳云岩支公司为被告的机动车交通事故责任之诉，贵州省平坝县人民法院于2014年2月11日作出（2014）平民初字第47号民事判决：“一、被告杨江、重庆明源绥阳分公司连带赔偿原告龚万兵、刘昌兰死亡赔偿金459360元、丧葬费21366.50元、住宿费5850元、交通费4000元、伙食费1170元、精神损害抚慰金30000元，合计521746.50元。二、上述第一项赔偿，由被告平安财保贵州分公司、中财保贵阳云岩支公司在贵AHT8**号、贵A614**号车辆所投保的交强险无责限额内各自赔偿11000元，由被告中财保遵义开发区支公司在贵C603**号车辆所投保的交强险死亡伤残赔偿限额及第三者责任险限额内赔偿389746.50元（已扣除先行支付的110000元），于判决生效后十日内向原告龚万兵、刘昌兰支付。三、驳回原告龚万兵、刘昌兰的其他诉讼请求。”该判决已发生法律�力。被告中财保遵义开发区支公司在本次交通事故中已在交强险及商业险赔偿限额内赔偿了684806.5元。
又查明，在本次交通事故中受伤的龚万兵、龚攀于2014年4月4日向贵州省平坝县人民法院提起以杨江、重庆明源绥阳分公司、中财保遵义开发区支公司为被告的机动车交通事故责任纠纷之诉，请求判令被告赔偿各项损失22885.41元（含医疗费13405.41、误工费4500元、护理费1600元、住院期间生活补助费480元、住宿费2400元、交通费500元）；在本次交通事故中受伤的刘昌云于2014年5月30日向贵州省平坝县人民法院提起以杨江、重庆明源绥阳分公司、中财保遵义开发区支公司为被告的机动车交通事故责任纠纷之诉，请求判令被告赔偿各项损失661427.26元（含医疗费54372.26元、住院伙食补助费3104元、营养费1940元、护理费7760元、误工费36573元、残疾赔偿金303178元、续医费10000元、残疾护理依赖费219000元、精神抚慰金15000元、交通费5000元、住宿费2000元、鉴定费2500元）。
一审认为：贵州省交警总队高速公路管理支队二大队三中队作出的52904403认字（2013）第A00032号《道路交通事故认定书》，认定杨江负该起交通事故的全部责任，各方均无异议，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据。被告杨江未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致本次事故发生的直接原因，肇事车辆为被告杨江所有，杨江应承担赔偿责任。被告重庆明源绥阳分公司作为肇事车辆的登记车主和挂靠单位，其从该车的运营中收取管理费实际享受运营利益，因此对于原告在此次交通事故中所受到的损失应承担连带赔偿责任。被告中财保遵义开发区支公司作为肇事车辆贵C603**号重型厢式货车的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应当直接向遭受事故损害的第三者支付保险金，故保险公司应当对肇事车辆在保险期间内所引发的交通事故在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。被告余黎、张黔勇在此次交通事故中无责任，故被告余黎、谭大玉、张黔勇、贵阳炫华公司不承担赔偿责任，被告平安财保贵州分公司、中财保贵阳云岩支公司应在贵AHT8**号、贵A614**号车辆所投交强险无责限额内承担赔偿责任。
原告余红兰的损失一审作如下确认：
1、残疾赔偿金。原告余红兰事故发生时已在城镇居住一年以上，且其收入来源于城镇，故应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均�收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”，据此，余红兰的残疾赔偿金可按2013年度重庆市城镇居民人均可支配收入25216元／年的标准计算：25216元／年×20年×0.33=166425.6元。
残疾赔偿金项下的被扶养人生活费。根据前述原则，余红兰长子皮晏玮（2005年6月6月生）的生活费可按重庆市2013年度城镇居民人均消费性支出17814元／年的标准计算：17814元／年×10年×0.33÷2=29393.1元；余红兰长女皮晏铭（2007年12月8日生）的生活费可按重庆市2013年度城镇居民人均消费性支出17814元／年的标准计算：17814元／年×12年×0.33÷2=35271.72。两人生活费合计为64664.82元。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，上述残疾赔偿金及其项下的被扶养人生活费合计231090.42元。原告该两项主张总额为228015.54元，依法予以确认。
2、医疗费。原告余红兰提供金额为59053.02元的医疗费发票9张，该9张医疗费发票有中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司理赔业务专用章注明“发票原件已收。共9张”的字样，该9张医疗费发票金额59053.02元予以确认；原告余红兰提供重庆市垫江县中医院医疗费发票1张，其金额33199.23元予以确认；原告余红兰提供贵州省肿瘤医院院前急救费、救护车费、急诊诊查费等医疗费发票3张，总金额为691.5元，予以确认；原告提供重庆市垫江县中医院门诊医药费发票2张，总金额为807元，该2张发票中载明为“挂号费、诊查费、病历本费”、“针推理疗费”，时间为2014年3月17日，综合考虑到原告余红兰在2013年12月24日在垫江县中医院出院记录中有“活血止痛对症治疗”的医嘱，该费用也属合理的医疗费用，予以确认。故原告余红兰发生的医疗费总额为93750.75元，其自认曾收到保险公司垫付的60000元医疗费，主张赔偿医疗费33750.75元，予以确认。
3、误工费。原告余红兰的误工时间可确定为从2013年9月30日至2014年1月16日（定残日的前一天）止共108天，原告余红兰在麦克红康药房垫江县高安镇治国药店工作，其未能充分举证证明最近三年的平均收入状况，其误工费可参照贵州省2013年度批发和零售业平均工资44488元／年的标准进行计算：44488元／年÷250天×108天=19218.81元。
4、护理费。原告余红兰主张其住院期间由丈夫皮津华护理，但也未能充分举证证明皮津华最近三年的平均收入状况，故原告余红兰住院82天，其护理费可参照贵州省居民服务业平均工资标准28437元／年的标准进行计算：28437元／年÷250天×82天=9327.34元。
5、交通费、住宿费。原告余红兰主张交通费、住宿费总额为9900元，该主张不尽合理，结合客观实际，酌定为1500元。
6、住院伙食补助费。原告余红兰住院82天，可按30元／天进行计算：30元／天×82天=2460元。
7、营养费。根据原告余红兰的受伤情况，酌定为2460元。
8、精神损害抚慰金。原告余红兰因交通事故已构成伤残，确实造成其精神上的痛苦，考虑到受诉法院所在地的生活水平，酌定为5000元。
9、鉴定费。原告余红兰主张鉴定费为1300元，因其未能提供证据证实，结合本案中鉴定意见书的委托单位为交警部门这一事实，对原告的该项主张不予支持。
10、后续治疗费。根据重庆市南岸司法鉴定所的鉴定意见，确定为11000元。
�告的上述各项损失共计312732.44元，因被告平安财保贵州分公司、中财保贵阳云岩支公司已在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内对本次交通事故中死亡的龚鑫的父母龚万兵、刘昌兰各自赔偿了11000元，分别仅剩交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元，故可由被告平安财保贵州分公司、中财保贵阳云岩支公司已在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内对原告先行赔偿，赔偿后的金额为310732.44元。杨江驾驶的贵C603**号车在被告中财保遵义开发区支公司投保了交强险及第三者责任险（限额为1000000元，不计免赔），因该两险种的当前限额仅余437193.5元，可考虑在同一阶段受理的另两案即龚万兵、龚攀与刘昌云对该保险限额公平受偿，根据三案当事人的伤情，可按照余红兰46%即174877.4元、龚万兵及龚攀4%即17487.74元、刘昌云56%即244828.36元对该保险限额受偿，故可由被告中财保遵义�发区支公司在贵C603**号车交强险及第三者责任险赔偿限额内向原告余红兰支付174877.4元，不足款项由被告杨江、重庆明源绥阳分公司连带赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告杨江、重庆明源绥阳分公司连带赔偿原告余红兰残疾赔偿金228015.54�、医疗费33750.75元、误工费19218.81元、护理费9327.34元、交通费和住宿费1500元、住院伙食补助费2460元、营养费2460元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费11000元，合计312732.44元；二、本判决第一项赔偿，由被告平安财保贵州分公司、中财保贵阳云岩支公司在贵AHT8**号、贵A614**号车辆所投保的交强险无责任医疗费用赔偿限额内分别于本判决生效后十日内向原告余红兰支付1000元；由被告中财保遵义开发区支公司在贵C603**号车辆所投保的交强险死亡伤残赔偿限额及第三者责任险限额内于本判决生效后十日内向原告余红兰支付174877.4元；由杨江、重庆明源绥阳分公司于本判决生效后十日内向原告余红兰支付135855.04元；三、驳回原告余红兰的其他诉讼请求。案件受理费6567元，减半收取3283.5元，由原告余红兰负担131.5元，被告杨江、重庆明源绥阳分公司负担3152元。
宣判后，杨江不服向本院提出上诉，请求撤销一审判决，查清事实后改判，一、二审诉讼费由被上诉人余红兰承担。理由如下：
一、余红兰的残疾赔偿金应当按照农村标准计算。余红兰身份证及居民户口显示其为农村人口，职业为粮农，且出具的在城镇居住的买卖合同、电费清单和水费收据、重庆市垫江县公安局高安派出所以及宝鼎社区证明、高安小学证明、幼儿园证明、幼儿园联系册、小学生记录册不符合证据“三性”不能作为定案依据。同时，余红兰根本无法提供相关社保缴费记录，对其工资册不应作为定案依据。
二、余红兰的贵州省人民医院住院病案首页，清楚写明缴费方式为“新农合”，证明余红兰系通过新农合的方式报销医疗费，对于通过新农合报销的医疗费用必须在赔偿中减扣。一审法院未履行调查核实的职责，该医疗费实际未赔付金额仍不明确。
三、一审中�红兰残疾赔偿金的请求金额为165369.6元（见赔偿清单），一审判决为166425.6元，属于超出诉讼请求判决，属适用法律错误。其中，对于被抚养人生活费计算，皮晏玮与余红兰是什么关系，一审法院并未进行调查核实且每个年度赔偿已是年度消费支出的两倍，属重复计算被抚养人生活费，计算年份也超出余红兰诉讼请求。
四、一审判决的误工费标准缺乏合法有效的证据支持，且计算方式及标准错误。余红兰提供的《工资发放表》、个体工商营业执照等证据不符合证据三性，应当按照农村标准计算误工收入。且一审关于误工天数计算错误，250天为国家法定工作日天数，按照一审法院计算方法44488元／年÷250天×365天=64952.48错误。
五、被上诉人余红兰一审诸多证据，如车票、住宿费发票等系举证期限届满后提交，根据《最高人民法院关于民事证据若干规定》第34条，对逾�证据不能作为证据使用，一审不予理睬，属程序违法。
六、公安机关所需要做的鉴定仅为伤情鉴定，而非伤残等级的鉴定。贵州省交警总队高速公路管理支队二大队三中队单方委托鉴定，完全剥夺了上诉人的知情权。我方在开庭时已当庭申请重新鉴定并在庭后提出重新鉴定的书面申请，一审未对我方申请进行书面或者口头答复，属于程序违法，现向贵院申请对被上诉人余红兰的伤残等级进行重新鉴定。
上诉人杨江在二审举证期限内向本院提交录音证据一份以及照片打印件10张，被上诉人余红兰发表书面质证意见认为，录音证据及照片不具有真实性、合法性和关联性，不能达到上诉人杨江的证明目的，不能作为证据使用。而被上诉人提供的《调查材料》两份均系公安机关所制作，具有证据效力，符合证据三性与一审中的证据形成证据锁链，可以作为本案证据使用�被上诉人中财保遵义开发区支公司对杨江提交的证据无异议。上诉人杨江在二审举证期限内向本院申请调查被上诉人余红兰实际居住情况以及重庆市垫江县高安镇派出所民警对余红兰制作的询问笔录。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条，法院依当事人申请调取的证据系国家机关有关部门保持并须人民法院依职权调取的档案材料；涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料以及当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他材料。上诉人杨江的申请不符合法院调取证据的条件，且上诉人杨江代理人已经自行对被上诉人余红兰居住情况进行调查了解并制作录音和照片，被上诉人余红兰亦提供了重庆市垫江县高安镇派出所民警对余红兰、李小军询问笔录。因此，本院在双方现有证据基础上进行认定。
被上诉人余红兰未答辩，余红兰在举证期限内向本院提交重庆市垫江县公安局高安派出所对余红兰及李小军调查材料两份。上诉人杨江经质证认为余红兰笔录为自述居住情况与一审提供的证据前后矛盾，不具备真实性。李小军为余红兰好友与余红兰陈述搬到新居住地的时间矛盾，不应当采信。被上诉人中财保遵义开发区支公司意见与杨江质证意见一致。
原审被告重庆明源绥阳分公司发表书面质证意见认为，对上诉人杨江及被上诉人提供的书面证据和照片的真实性无异议，其关联性请法院审核。
被上诉人余红兰委托代理人于2014年11月17日向本院提交了胡永胜书面《证实材料》及身份证复印件。因该证据已过举证期限，《证实材料》系证人证言，被上诉人余红兰未向本院申请证人出庭，本院不再组织质证。
被上诉人中财保遵义开发区支公司，原审被告重庆明源绥阳分公司、余黎、谭大玉、�安财保贵州分公司、张黔勇、贵阳炫华公司、中财保贵阳云岩支公司均未答辩、未发表质证意见亦未在二审中提交新证据。
二审确认一审查明的事实。
本院认为：根据上诉人杨江的上诉理由，确定本案争议焦点为：一、被上诉人余红兰的残疾赔偿金应当采用农村标准还是城镇标准进行计算；二、一审对于医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费计算是否正确；三、一审是否存在超诉请判决以及是否存在超举证期限采信证据；四、本案是否符合重新鉴定的条件。对于上述争议焦点本院作如下分析：
关于被上诉人余红兰的残疾赔偿金应当采用农村标准还是城镇标准进行计算的问题。杨江上诉认为余红兰身份证及户口为农村人口、职业为粮农，对余红兰在一审中提交的《买卖合同》、电费清单和水费收据、重庆市垫江县高安派出所、重庆市垫江县高安镇宝鼎社区居民委员会共同出具的《证明》、重庆市垫江县高安小学、重庆市垫江县高安镇中心幼儿园、被上诉人余红兰的《工资册》以及云南省世俊建筑有限公司出具的《证明》和皮津华的《工资表》等证据均有异议认为不符合证据三性，不能证明被上诉人余红兰在城镇居住的事实，故残疾赔偿金均应按照农村标准计算并在二审中提交了录音证据及照片打印件作为反驳证据。余红兰除一审已经提交的证据外在二审中提交了重庆市垫江县公安局高安派出所对余红兰及李小军调查材料作为证据加以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行审查判断”之规定，对于余红兰是否居住于重庆市垫江县高安镇的事实进行如下审查。
一、余红兰在一审中提交�2009年11月3日《房屋买卖合同》，该合同显示廖才子将位于高安镇桥西路99号的房屋转让给余红兰，并提供了重庆市垫江县发电有限责任公司户名为余红兰2012年6月至2013年12月始每隔两个月的电费缴费清单和用户地址为桥西路99号、用户名为余红兰重庆市垫江县高安自来水厂2012年5月至2013年8月的水费收据。虽然余红兰与案外人签订购房合同的时间为2009年，从水电费缴费情况来看，被上诉人余红兰户在2012年5月后即在事故发生前一年已经在重庆市垫江县高安镇居住。
二、重庆市垫江县高安小学《小学生素质发展记录手册》显示被上诉人余红兰之子皮晏玮就读于重庆市垫江县高安小学，该小学出具的《证明》显示其于2011年9月入学。重庆市垫江县高安镇中心幼儿园《家园联系册》记明皮晏铭于2011年9月入园。同时，余红兰子女就读、就学单位出具的证明余红兰居住于桥西�99号。根据生活经验，学龄期的子女就读、入园必然需要父母进行照顾，杨江未能反证证明余红兰子女并非由其余红兰进行照顾，因此，对于上述证据本院予以采信。
三、余红兰在一审中提交了注册地址为垫江县高安镇建新街4号、经营方式为家庭经营的麦克红康药房垫江县高安镇治国药店个体工商户营业执照、药品经营许可证及2012年6月至2013年9月该药店员工工资发放表。虽然，该工资发放表章为业务章，但工资发放系内部行为而非对外行为，因此，上诉人杨江认为无该药店公章的理由不成立。同时，被上诉人余红兰未提供其工作药店为员工办理缴纳社保的证据，违反的是《中华人民共和国社会保险法》和《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律、法规的规定，系其与药店之间的劳动争议不属于本案审查范围且亦不能以此反证在该药店工作的事实。
四、对于云南世俊建筑劳务有限公司、昆明市公安局五华分局莲华派出所、昆明市五华区教场中路社区豹子关村居民小组共同出具的《证明》及云南世俊建筑劳务有限公司出具的余红兰之夫皮津华工资表反映其因照顾余红兰误工的事实，虽然不能直接证明余红兰居住于重庆市垫江县高安镇，但间接证明余红兰家庭收入并非来源于农村。从余红兰家实际生活、收入来源、子女就学情况，一审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。
五、杨江在二审中提交了录音证据和照片打印件，从其录音证据看，形成时间为2014年8月12日，被调查的居委会工作人员是谁并不清楚，通话内容有矛盾之处，同时该录音反映出余红兰居住地进行过门牌更换，重庆市垫江县公安局高安派出所于当日对渝红兰、李小军的调查材料显示，余红兰已经搬到高安镇十字街居住。因此，杨江提供的调查走访录�和照片均不能反映2012年-2013年余红兰未在重庆市垫江县高安镇居住。至于余红兰在一审中提供的重庆市垫江县宝鼎社区居民委员会和重庆市垫江县公安局高安派共同出具的《证明》，因该份证明原件内容为余红兰系其辖区桥西路99号居民（有涂改痕迹）和复印件内容为余红兰系其辖区桥西路97号居民存在矛盾，该份证据不具有客观性，依法不予采信。
综上，关于残疾赔偿金按照农村标准计算的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于一审对于医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费计算是否正确的问题。一、对于医疗费问题。杨江上诉认为贵州省人民医院住院病案首页写明缴费方式为“新农合”，但贵州省人民医院收费专用票据上显示费用类别为“住院自费”，现金支付50711.68元，虽显示医疗补助但无补助金额。且余红兰在一审庭审中自认收到中财保遵义开�区支公司垫付的60000元医疗费，主张33750.75元。杨江认为余红兰在贵州省人民医院通过“新农合”报销的金额应承担举证责任。另外，交通事故侵权人承担的责任属于依法应承担的赔偿责任，参保人根据新农合的规定获得补偿款是基于其与新农合组织之间的保险关系，属于社会保险范畴，二者在性质有所不同。因此，新农合报销部分不能代替交通事故侵权人依法应承担的责任。因此，对于杨江关于医疗费问题的上诉主张不予支持。
二、对于误工费问题。余红兰已经证明其在麦克红康药房垫江县高安镇治国药店工作，结合子女就读、入园的事实，余红兰在重庆市垫江镇高安镇工作符合生活实际，因其未能提供事发时近三年的平均收入情况，故一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，参照受诉法院所在地相同行业或者相近行业上年度职工平均工资即2013年批发和零售业平均工资44488元／年计算正确。但一审在计算误工费时应为44488元／年÷365天×108天=13163.57元。因此，杨江关于误工天数计算上诉有理，本院予以支持。对于护理费一审除以250天错误，但杨江对此未提出上诉视为服判，本院不再予以调整。
三、对于被抚养人生活费计算问题。余红兰在一审中提交的皮晏玮出生医学证明显示出生时间为2005年6月6日，皮晏铭出生日期为2007年12月8日，母均为余红兰、父均为皮津华。上述证据证明皮晏玮、皮晏铭系被上诉人余红兰之亲生子女。因此，杨江应承担皮晏玮、皮晏铭抚养费用。至事故发生时皮晏玮8岁，需要被抚养10年，皮晏铭6岁需要抚养12年，上述二人需要扶养的生活费具体计算如下：前10年二人抚养费年赔偿总额17814元（17814元／年×2（人）÷2（赔偿义务人承担的份额）】，未超�2013年城镇居民人均消费性支出17814年赔偿总额，故前10年二人的抚养费为17814×10×2×0.33÷2=58786.2元。第11年至12年皮晏铭抚养费8907元（17814元／年×1（人）÷2（赔偿义务人承担的份额）】，未超过2013年城镇居民人均消费性支出17814年赔偿总额，故计算为17814×1×2=5878.62，共计64664.84元，一审计算正确。
关于一审是否存在超诉请判决以及是否存在超举证期限采信证据的问题。余红兰在一审中诉请判决各项损失为人民币351138.89元，虽然在诉状后附有赔偿项目清单，但并不属于其诉讼请求二审计算的参考依据，在进行相应赔偿项目计算时应依法进行计算，故一审计算总金额为312732.44元未超过被上诉人余红兰在一审中的诉讼请求。余红兰交通费、住宿费、鉴定费票据系一审中当庭提交，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，当事人逾期提供证据人民法院可根据不同�形采纳。因交通费、住宿费、鉴定费系交通事故责任纠纷案件中客观上需要支付的费用，一审根据案件情况对上述费用组织当事人质证并无不当。因此，杨江关于一审程序违法、适用法律错误的上诉主张不成立，不予支持。
关于本案是否符合重新鉴定条件，即对于重庆南岸司法鉴定所渝南司鉴（2014）007号司法鉴定意见书是否可以作为本案定案依据的问题。经查，余红兰鉴定是经贵州省交警总队高速公路管理支队二大队三中队委托启动，该机构具有法医临床鉴定资质，鉴定人李光旭、谢良知具有法医诊疗鉴定执业资格，鉴定程序合法。虽然，此次鉴定并非当事人双方协商同意或者法院委托鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人�法院应予以准许”的规定，杨江未提出充分证据对该鉴定意见进行反驳，对重庆南岸司法鉴定所渝南司鉴（2014）007号司法鉴定意见书具有证据效力，予以采信作为定案依据。杨江在一审庭审中要求重新鉴定，在庭审后未向一审法院提出重新鉴定的申请，二审中虽然在上诉状中要求重新鉴定，但亦未提出书面申请。因此，对杨江要求重新鉴定的主张本院不予支持。
综上，一审关于各方当事人责任划分及在保险公司交强险、商业三者险内确认被上诉人余红兰获赔比例正确，本院予以维持。但一审关于余红兰的误工费依法计算错误应为13163.57元，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十八条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵�省平坝县人民法院（2014）平民初字第394号民事判决第三项；
二、撤销贵州省平坝县人民法院（2014）平民初字第394号民事判决第一项、第二项，改判为：上诉人杨江、原审被告重庆明源绥阳分公司连带赔偿被上诉人余红兰残疾赔偿金228015.54元、医疗费33750.75元、误工费13163.57元、护理费9327.34元、交通费和住宿费1500元、住院伙食补助费2460元、营养费2460元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费11000元，合计306677.2元；
三、本判决第二项由原审被告平安财保贵州分公司、中财保贵阳云岩支公司在贵AHT8**号、贵A614**号车辆所投保的交强险无责任医疗费用赔偿限额内分别于本判决生效后十日内向被上诉人余红兰支付1000元；由原审被告中财保遵义开发区支公司在贵C603**号车辆所投保的交强险死亡伤残赔偿限额及第三者责任险限额内于本判决生效后十日内向被上诉人余红兰支付174877.4元；由上诉人杨江、原审被告重庆明源绥阳分公司于本判决生效后十日内向被上诉人余红兰支付129799.8元。
一审案件受理费6567元，减半收取3283.5元，由上诉人杨江、重庆明源绥阳分公司负担3000元；被上诉人余红兰负担283.5元，二审案件受理费6567元，由上诉人杨江负担5000元，被上诉人余红兰负担1567元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄克鸿
审 判 员 刘 玉
代理审判员 黄光美
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 黎福伟