wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初82823号
原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人：卢翱，董事长。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范本闻，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：马志涛，男，1986年12月11日出生，汉族，住河北省廊坊市。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告马志涛融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告马志涛经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告马志涛应支付原告全部未付租金人民币78,154.56元；2.被告马志涛应支付原告截至2016年11月3日(合同加速到期日)止的逾期付款违约金170.78元及自2016年11月4日起至款项实际清偿之日止的违约金(以每期到期未付租金2,170.96元为基数，按年利率24%，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至实际支付之日止)；3.被告马志涛应支付原告律师代理费3,000元。事实和理由：2016年7月28日，原、被告签订编号为SHE640-1607-672259《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定被告以融资租赁的方式租赁原告川汽野马汽车一辆(型号及配置：YEMA16AN/2016款旅行车5门精英型手动5速前轮驱动1.8多点式喷射(国Ⅴ)，车辆颜色：德兰黑，发动机号：XXXXXXXXX，车架号：LSA121BL0FXXXXXXX)，车辆融资总额为60,994元，首付款25,174元，租赁期限为36个月，被告应于每月向原告支付租金2,170.96元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2016年8月25日开始向原告支付每期租赁费用。租赁期内，如被告逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2016年8月起被告未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。原、被告在《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》中确认以合同签订地(石家庄高新区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。
被告马志涛未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行举证。原告提供的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、《付款时间表》及《车辆交接单》；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)及《注册登记机动车信息》；3.车辆发票、银行付款回单及付款清单明细表；4.应收债权明细表；5.催款函及送达回执；6.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于本案被告马志涛未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告马志涛签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告马志涛未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按年利率24%计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告马志涛经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。
综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马志涛应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金78,154.56元；
二、被告马志涛应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司截至2016年11月3日的逾期付款违约金170.78元，以及自2016年11月4日起至款项实际清偿之日止的违约金(以《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定的每期到期应付未付租金2,170.96元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起计算至实际支付之日止)；
三、被告马志涛应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,833元，减半收取计916.50元，由被告马志涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 燕
二〇一六年十二月二十六日
书记员 叶聪颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终203号
上诉人（原审被告）:怀勇。
委托诉讼代理人：邸昭，山西华瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李文江。
委托诉讼代理人:焦昊，山西向吉律师事务所律师。
上诉人怀勇因与被上诉人李文江民间借贷纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人怀勇及其委托诉讼代理人邸昭、被上诉人李文江的委托诉讼代理人焦昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人怀勇上诉请求：撤销原判，驳回对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人并非本案实际借款人，上诉人的身份是中间人，并无还款义务；上诉人已代实际借款人向被上诉人还款113000元，剩余借款应由被上诉人向实际借款人主张，上诉人无还款义务。
被上诉人李文江辩称，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人李文江向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款250000元。
一审法院认定被告尚欠原告借款217000元。一审法院认为，原、被告之间的借贷行为双方均无争议，且未发现具有违背双方真实意愿以及违反法律禁止性规定的事实存在，故有效成立。原告以被告到期未清偿借款为由主张确认原、被告之间217000元（当庭变更）的债权债务关系成立。被告未能提供有效证据抗辩，故对原告主张的事实予以确认。综上所述，原告诉求被告偿还借款217000元，理由正当，证据确实充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决：被告怀勇在判决生效后十五日内偿还原告李文江借款217000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元（原告已预交），由原告负担667元，由被告负担4383元（于判决生效后十日内一并履行给付原告）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于原审查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人李文江提交的欠条不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的合同无效、合同可撤销的情形，该借款合同系双方当事人真实意思表示，故合同真实有效。上诉人主张分别于2013年5月24日及2014年6月11日通过银行汇款方式向被上诉人李文江之子李金宝共还款70000元，该汇款均发生于本案借款发生日期即2015年4月7日之前，与常理不符，且收款人李金宝并非本案当事人，上诉人怀勇无证据证明上述汇款用途确为偿还本案借款，故该证据与本案不具有关联性，本院对其主张不予支持。上诉人怀勇主张曾于2015年6月以现金方式归还借款10000元，但并无证据证明该事实，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，其需承担举证不利的法律后果，本院对于该主张不予支持。
综上所述，上诉人怀勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4555元，由上诉人怀勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 马剑峰
审判员 雷剑飞
审判员 马 祖 荡
二〇一七年三月十五日
书记员 宁 俊 艳
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐民初字第00842号
原告李天柱，男，1967年12月20日生。
委托代理人魏家勇、陈有波，河南公为律师事务所律师。
被告桐柏银矿有限责任公司。住所地：桐柏县朱庄镇。
法定代表人高建民，任董事长职务。
委托代理人周明军，河南朝野律师事务所律师。
原告李天柱诉被告桐柏银矿有限责任公司劳动争议一案，于2014年6月16日诉至本院。本院受理后，依法组织合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。原告李天柱及委托代理人魏家勇，被告的委托代理人周明军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告李天柱于1989年12月至1997年在被告桐柏银矿有限责任公司处从事井下掘进工作，1997年至2012年4月在被告桐柏银矿有限责任公司处从事破碎工作，主要接触矽尘，累计接尘史23年4个月。2012年5月9日，被告桐柏银矿有限责任公司与原告李天柱解除劳动合同。2012年9月17日，原告李天柱被河南省职业病防治研究诊断为矽肺壹期。2013年7月9日，原告李天柱被南阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年4月10日，原告李天柱的致残等级被河南省劳动能力鉴定中心鉴定为七级。2014年5月29日，原告李天柱向桐柏县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年6月10日，桐柏县劳动人事争议仲裁委员会以原告与被告之间不存在劳动关系为由做出不予受理案件的决定。请求法院：1、依法判令被告向原告支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、交通食宿费用等共计173888.7元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交的证据：1、职业病诊断书、认定工伤决定书、（2014）10号文件鉴定结论书。2、桐银字（2012）5号文件。证明被告桐柏银矿责任有限公司解除与原告李天柱的劳动关系。3、村委证明。4、桐劳人仲不字（2014）第5号通知书，证明原告向桐柏县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，桐柏县劳动人事争议仲裁委员会，不予受理。5、医疗费、检查费、检查和鉴定的条据100张，合款4700元。
被告桐柏银矿责任有限公司的质证意见：1、对职业病诊断书真实性无异议，对其内容有异议。2011年4月份被告委托县医院对原告进行了体检，心、肺正常。2、对工伤鉴定书真实性无异议。3、对鉴定结论书、文件无异议。4、对村委证明，无负责人签字，不能作为证据使用。村委会无法证明其待业情况。5、对医疗费无异议，交通费由法院按实际天数予以核对。
被告桐柏银矿责任有限公司辩称，1、不认可原告的伤系工伤。发现病时因为双方已不存在劳动关系。2、与原告已解除劳动关系，不应再给原告补发工资。
被告向法庭提交的证据：1、县医院对原告的体检报告。2、桐银字（2012）5号文件，因李天柱等人违反公司规定，公司下文解除与李天柱的劳动关系。3、李天柱于2011年5月至2012年4月在公司的工资结算报表，李天柱每月领取工资1500左右。
原告的质证意见：1、没有加盖医院的印章，对其真实性有异议。县医院无职业病鉴定的权力，职业病是个慢慢发展的过程。2、解除劳动关系文件对原告不生效。3、我们这个班是10个人，实际8个人上班干活领10个人的报表工资，每月实领工资不低于2000元。
经审理查明，原告李天柱于1989年12月至1997年在被告公司从事井下岩工工作，1997年至2012年4月在被告处从事碎矿破碎工作，工作中接触矽尘，累计接触史达23年多。2012年5月9日，原告因违反规章制度，被告以桐银字（2012）5号文件决定解除了与原告的劳动合同。之后，原告就停止了在被告处工作。被解除劳动合同之前一年的工资结算报表显示（2011年5月至2012年4月），原告应领取工资21785.19元，原告每月平均工资1815元。2012年9月17日，原告被河南省职业病防治研究院诊断为矽肺壹期。2013年7月9日，原告被南阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年4月10日，原告的工伤等级被河南省劳动鉴定中心鉴定为七级。原、被告收到《认定工伤决定书》和《劳动能力鉴定结论》后，均未在法定时间内申请行政复议或提起行政诉讼。2014年5月29日，原告向桐柏县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年6月10日，该仲裁委员会以原、被告之间不存在劳动关系为由做出不予受理案件的决定。原告为申请对其工伤认定和劳动能力进行检查、鉴定，曾先后多次往返于郑州市和南阳市，诉讼中，因被告提出未收到工伤认定等相关结论，原告又先后去南阳市和郑州市查询并取得证明，原告为此支出了交通等费用。另查明，2011年南阳市城镇在岗职工月平均工资为2236元。
本院认为，原告原系被告公司职工，双方存在劳动关系，原告在被告公司工作达二十余年，被确认患有“矽肺壹期”职业病，同时认定为工伤伤残七级。因此，原告依法应享受工伤保险待遇。被告没有提交为原告交纳医保费用的证据，原告的工伤保险责任应由被告承担。依照《工伤保险条例》第三十七条和《河南省工伤保险条例》第二十七条之规定，原告李天柱应获得以下补偿：1、一次性伤残补助金：13个月×1815元／月工资=23595元。2、一次性工伤医疗补助金：12个月×2236元／月×130%=34881.6元。3、一次性伤残就业补助金：36个月×2236元／月=80496元。4、关于补发工资：因原告在被诊断为职业病前即因违反规章制度被告开除，故不存在补发工资问题。5、原告在诊断、医学观察期间和为鉴定而支出的交通、医疗、检查费用4700元。原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条第（六）项、第（七）项、第三十九条第（三）项、《中华人民共和国职业病防治法》第五十六条第三款、第五十七条第一款、第二款、第五十八条、第五十九条、第六十条及《工伤保险条例》第十四条第（四）项、第三十条第一款、第三十七条和《河南省工伤保险条例》第二十七条第一款、第三十四条第一款之规定，判决如下：
被告桐柏银矿有限责任公司于本判决生效之日起五日内，给付原告李天柱一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金和交通、医疗、检查费用共计143672.6元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 赵永林
审 判 员 王保山
人民陪审员 温宏义
二〇一五年三月二日
书 记 员 赵丰允
湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3130民初79号
原告：向黎明，女，土家族，湖南省龙山县人。
被告：田开贵，男，土家族，湖南省龙山县人。
被告：杨万梅，男，湖南省龙山县人。
原告向黎明诉被告杨万梅、田开贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向黎明到庭参加了诉讼，被告田开贵经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，被告杨万梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向黎明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款100000元；2.被告杨万梅对上述款项承担连带偿还责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年3月27日被告田开贵向我借款100000元，被告杨万梅提供担保，但经多次催收，被告至今未偿还借款，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告田开贵、杨万梅未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，经庭审质证，对证据和事实，本院认定如下：田开贵出具的借条一份，本院予以采信。被告田开贵以砂石厂经营资金周转为由于2014年3月27日找原告向黎明借款100000元，被告杨万梅为上述借款提供连带责任担保。并出具了“今借到向黎明现金拾万元整.小写（100000元）.担保人杨万梅.2014年3月27日。”的借条一份。借款后经催收没有偿还。
本院认为，被告田开贵向原告向黎明借款100000元属实，民间借贷关系成立，应受到法律保护，双方没有约定还款期限，被告应在借款人催告后的合理期限内履行还款义务；被告杨万梅自愿为该笔借款提供担保，双方当事人对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的相关规定，被告杨万梅对该笔借款承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，对原告向黎明要求被告田开贵偿还借款100000元、要求被告杨万梅承担连带清偿责任、要求被告方承担诉讼费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告田开贵于本判决生效后十日内偿还原告向黎明借款100000元；
二、被告杨万梅对上述款项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费560元，由被告田开贵、杨万梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 叶 林
审 判 员 赵梓君
人民陪审员 何远珍
二〇一七年六月二日
书 记 员 杨 婷
湖南省龙山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘3130民初79号 原告：向黎明，女，土家族， 被告：田开贵，男，土家族， 被告：杨万梅，男， 原告向黎明诉被告杨万梅、田开贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向黎明到庭参加了诉讼，被告田开贵经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，被告杨万梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向黎明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款100000元；2.被告杨万梅对上述款项承担连带偿还责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年3月27日被告田开贵向我借款100000元，被告杨万梅提供担保，但经多次催收，被告至今未偿还借款，请求法 .3.院依法支持原告的诉讼请求。 被告田开贵、杨万梅未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，经庭审质证，对证据和事实，本院认定如下：田开贵出具的借条一份，本院予以采信。被告田开贵以砂石厂经营资金周转为由于2014年3月27日找原告向黎明借款100000元，被告杨万梅为上述借款提供连带责任担保。并出具了“今借到向黎明现金拾万元整.小写（100000元）.担保人杨万梅.2014年3月27日。”的借条一份。借款后经催收没有偿还。 本院认为，被告田开贵向原告向黎明借款100000元属实，民间借贷关系成立，应受到法律保护，双方没有约定还款期限，被告应在借款人催告后的合理期限内履行还款义务；被告杨万梅自愿为该笔借款提供担保，双方当事人对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的相关规定，被告杨万梅对该笔借款承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上所述，对原告向黎明要求被告田开贵偿还借款100000元、要求被告杨万梅承担连带清偿责任、要求被告方承担诉讼费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告田开贵于本判决生效后十日内偿还原告向黎明借款100000元； 二、被告杨万梅对上述款项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，公告费560元，由被告田开贵、杨万梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  叶 林 审 判 员  赵梓君 人民陪审员  何远珍 二〇一七年六月二日 书 记 员  杨 婷
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初325号
原告：郑州昶豫建筑机械租赁有限公司。
法定代表人：安天佑，总经理。
委托诉讼代理人：杨得欣，河南元慧律师事务所律师。
被告：郑州鼎创实业有限公司。
法定代表人：包道安，总经理。
委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。
被告：包道安，男，1966年1月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。
被告：河南京都建筑安装有限公司。
法定代表人：付现林，总经理。
委托诉讼代理人：魏冰辉，女，1985年3月16日出生，汉族，系该公司法律顾问。
被告：郑州兴联置业有限公司。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南九嘉律师事务所律师。
原告郑州昶豫建筑机械租赁有限公司与被告郑州鼎创实业有限公司（以下简称“昶豫公司”）、被告包道安、被告河南京都建筑安装有限公司（以下简称“京都公司”）、被告郑州兴联置业有限公司（以下简称“兴联公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昶豫公司的委托诉讼代理人杨得欣、被告鼎创公司、被告包道安的共同委托诉讼代理人杨根喜、被告京都公司的委托诉讼代理人魏冰辉、被告兴联公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昶豫公司向本院提出诉讼请求：一、依法由四被告连带偿还借款200万元，并自2016年5月9日起以年利息18%支付借款利息，直到实际履行至；二、由四被告连带承担逾期付款月利息2%的违约责任，直到实际履行至；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月9日，被告包道安因承建被告郑州兴联置业有限公司位于上街第一城、景园的基建承包工程急需建设费用，并为了使在建工程能够顺利进展，于是与被告郑州鼎创实业有限公司共同向原告借了200万元现金用于支付该工程的各项费用；由被告河南京都建筑安装有限公司作为连带担保，约定借期为一年，年利息为18%，每半年结算一次利息，逾期付款需承担延期付款额的日万分之五的滞纳金，并承担月息5%的违约责任。合同签订后，原告依约履行约定，但约定到期后，被告却以种种理由，至今拒不履行；为此，特依法诉至法院，请贵院判如所诉。
鼎创公司、包道安共同辩称，原告所诉与事实不符，本案借款还未到期，请求驳回原告诉讼请求。
京都公司辩称，京都公司从未向包道安提供我公司的任何印章，没有为包道安和鼎创公司提供担保，也没有委托包道安以京都公司的名义，为包道安和鼎创公司的任何借款提供担保，故京都公司不应当承担任何赔偿和担保责任，请求驳回原告对京都公司的起诉。
兴联公司辩称，兴联公司与本借款没有任何关系，理应驳回原告对兴联公司的起诉。
经审理查明，2016年5月9日，以昶豫公司为甲方（贷款人）、鼎创公司为乙方（借款人）、京都公司为丙方（担保人）签订《借款协议》一份，载明：乙方向甲方分批借款人民币200万元，自每笔借款时间（乙方借据日期为准）算起一年，利息为年百分之十八，每半年结算一次利息，乙方作为“郑州文创大厦”项目开发基建周转金。乙方按照协议约定时间主动偿还对甲方的欠款及利息。乙方提前还款以实际用款时按约定利率结算。甲方收到本金及利息后将借据交给乙方。乙方保证借款到期如约偿还。如乙方到期未能偿还甲方借款，乙方需承担延期付款额的日万分之五的滞纳金并承担月息2%的违约责任。担保方负有连带偿还责任。担保期限为主债务到期后两年。昶豫公司在上述借款协议甲方处签章，鼎创公司在乙方处签章，担保方的签章为“河南京都建筑安装有限公司上街工程项目经理部”，包道安在乙方及担保方代表人处签字。
2016年5月9日，杜花丽通过河南省农村信用社转入李艳艳账户980000.00元；2016年5月10日，杜花丽通过河南省农村信用社转入李艳艳账户956000.00元。鼎创公司于2016年5月9日向昶豫公司出具《收据》一份。庭审中昶豫公司陈述称，2016年5月9日，其向包道安交付10000元承兑汇票一张，扣除包道安所承包的上街第一城雅园工程欠其租赁费54000元。鼎创公司、包道安对昶豫公司的上述陈述不予认可。昶豫公司称因被告没有在约定的时间偿还利息，所以其要求收回借款本息，解除借款协议。
另查明，杜花丽系昶豫公司会计，李艳艳系鼎创公司会计。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律没有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，昶豫公司与鼎创公司之间签订的借款协议合法有效，应当受法律保护。现昶豫公司诉请四被告连带偿还借款本金200万元及利息、违约金。但依《借款协议》载明的借款期限为一年，《收据》载明的借款日期为2016年5月9日，故本案借款尚未到偿还期，鼎创公司虽未按照《借款协议》的约定向昶豫公司支付利息，但依昶豫公司提交的支付凭证载明的金额及鼎创公司、包道安对昶豫公司陈述的扣除租赁费54000元、交付10000元承兑汇票不予认可的情况及昶豫公司提交的证据不足以认定其已向鼎创公司支付了全部出借款项，且庭审中，昶豫公司提交的证据亦不能证明鼎创公司出现资产恶化或明示其将不履行到期债务之情形，故昶豫公司主张提前解除借款协议，收回借款本息于法无据，对昶豫公司要求四被告连带偿还借款本息并承担逾期付款责任的诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郑州昶豫建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费11400元、保全费5000元，由原告郑州昶豫建筑机械租赁有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 石岩岩
二〇一七年四月二十七日
书记员 马玲云
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0106民初325号原告：郑州昶豫建筑机械租赁有限公司。法定代表人：安天佑，总经理。委托诉讼代理人：杨得欣，河南元慧律师事务所律师。被告：郑州鼎创实业有限公司。法定代表人：包道安，总经理。委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。被告：包道安，男，1966年1月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。被告：河南京都建筑安装有限公司。法定代表人：付现林，总经理。委托诉讼代理人：魏冰辉，女，1985年3月16日出生，汉族，系该公司法律顾问。被告：郑州兴联置业有限公司。法定代表人：ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，河南九嘉律师事务所律师。原告郑州昶豫建筑机械租赁有限公司与被告郑州鼎创实业有限公司（以下简称“昶豫公司”）、被告包道安、被告河南京都建筑安装有限公司（以下简称“京都公司”）、被告郑州兴联置业有限公司（以下简称“兴联公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昶豫公司的委托诉讼代理人杨得欣、被告鼎创公司、被告包道安的共同委托诉讼代理人杨根喜、被告京都公司的委托诉讼代理人魏冰辉、被告兴联公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昶豫公司向本院提出诉讼请求：一、依法由四被告连带偿还借款200万元，并自2016年5月9日起以年利息18%支付借款利息，直到实际履行至；二、由四被告连带承担逾期付款月利息2%的违约责任，直到实际履行至；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月9日，被告包道安因承建被告郑州兴联置业有限公司位于上街第一城、景园的基建承包工程急需建设费用，并为了使在建工程能够顺利进展，于是与被告郑州鼎创实业有限公司共同向原告借了200万元现金用于支付该工程的各项费用；由被告河南京都建筑安装有限公司作为连带担保，约定借期为一年，年利息为18%，每半年结算一次利息，逾期付款需承担延期付款额的日万分之五的滞纳金，并承担月息5%的违约责任。合同签订后，原告依约履行约定，但约定到期后，被告却以种种理由，至今拒不履行；为此，特依法诉至法院，请贵院判如所诉。鼎创公司、包道安共同辩称，原告所诉与事实不符，本案借款还未到期，请求驳回原告诉讼请求。京都公司辩称，京都公司从未向包道安提供我公司的任何印章，没有为包道安和鼎创公司提供担保，也没有委托包道安以京都公司的名义，为包道安和鼎创公司的任何借款提供担保，故京都公司不应当承担任何赔偿和担保责任，请求驳回原告对京都公司的起诉。兴联公司辩称，兴联公司与本借款没有任何关系，理应驳回原告对兴联公司的起诉。经审理查明，2016年5月9日，以昶豫公司为甲方（贷款人）、鼎创公司为乙方（借款人）、京都公司为丙方（担保人）签订《借款协议》一份，载明：乙方向甲方分批借款人民币200万元，自每笔借款时间（乙方借据日期为准）算起一年，利息为年百分之十八，每半年结算一次利息，乙方作为“郑州文创大厦”项目开发基建周转金。乙方按照协议约定时间主动偿还对甲方的欠款及利息。乙方提前还款以实际用款时按约定利率结算。甲方收到本金及利息后将借据交给乙方。乙方保证借款到期如约偿还。如乙方到期未能偿还甲方借款，乙方需承担延期付款额的日万分之五的滞纳金并承担月息2%的违约责任。担保方负有连带偿还责任。担保期限为主债务到期后两年。昶豫公司在上述借款协议甲方处签章，鼎创公司在乙方处签章，担保方的签章为“河南京都建筑安装有限公司上街工程项目经理部”，包道安在乙方及担保方代表人处签字。2016年5月9日，杜花丽通过河南省农村信用社转入李艳艳账户980000.00元；2016年5月10日，杜花丽通过河南省农村信用社转入李艳艳账户956000.00元。鼎创公司于2016年5月9日向昶豫公司出具《收据》一份。庭审中昶豫公司陈述称，2016年5月9日，其向包道安交付10000元承兑汇票一张，扣除包道安所承包的上街第一城雅园工程欠其租赁费54000元。鼎创公司、包道安对昶豫公司的上述陈述不予认可。昶豫公司称因被告没有在约定的时间偿还利息，所以其要求收回借款本息，解除借款协议。另查明，杜花丽系昶豫公司会计，李艳艳系鼎创公司会计。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律没有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，昶豫公司与鼎创公司之间签订的借款协议合法有效，应当受法律保护。现昶豫公司诉请四被告连带偿还借款本金200万元及利息、违约金。但依《借款协议》载明的借款期限为一年，《收据》载明的借款日期为2016年5月9日，故本案借款尚未到偿还期，鼎创公司虽未按照《借款协议》的约定向昶豫公司支付利息，但依昶豫公司提交的支付凭证载明的金额及鼎创公司、包道安对昶豫公司陈述的扣除租赁费54000元、交付10000元承兑汇票不予认可的情况及昶豫公司提交的证据不足以认定其已向鼎创公司支付了全部出借款项，且庭审中，昶豫公司提交的证据亦不能证明鼎创公司出现资产恶化或明示其将不履行到期债务之情形，故昶豫公司主张提前解除借款协议，收回借款本息于法无据，对昶豫公司要求四被告连带偿还借款本息并承担逾期付款责任的诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑州昶豫建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费11400元、保全费5000元，由原告郑州昶豫建筑机械租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  石岩岩二〇一七年四月二十七日书记员  马玲云
山西省运城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋08行终18号
上诉人（原审原告）卫金风，女，1963年3月16日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。
被上诉人（原审被告）运城市公安局盐湖分局
法定代表人李磊，该局局长。
委托代理人杨根仓，男，该局治安大队中队长。
委托代理人陈建国，男，该局治安大队民警。
被上诉人（原审被告）盐湖区人民政府。
法定代表人李哲，男，该区区长。
委托代理人仇天奇，女，该政府法制办主任。
上诉人卫金风因治安行政处罚及盐湖区人民�府行政复议一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐行初第120号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卫金风、被上诉人盐湖区公安分局的委托代理人、被上诉人盐湖区人民政府的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年8月24日盐湖区上郭乡人民政府接到盐湖区信访局驻京工作人员通知，称其辖区居民原告卫金风于2015年8月24日在我国抗战胜利暨世界反法西斯战争胜利纪念活动即将举行之际到北京长安街、天安门地区非法上访，2015年8月25日盐湖区上郭乡人民政府将原告卫金风移交给被告运城市公安局盐湖分局。被告运城市公安局盐湖分局经对原告卫金风调查询问，原告称其在2015年8月中旬到北京，到北京市为了反映上郭乡纪检书记违法违纪的问题，到京后就在天安门附近徘徊，由于天安门广场阅兵戒严，原告无法靠近，便在北京市房山区一所出租房内住下，等待机会进入天安门地区上访反映问题。被告运城市公安局盐湖分局经调查，对原告卫金风2015年8月24日（全国抗战胜利暨世界反法西斯战争胜利纪念活动阅兵期间）到北京天安门地区非法上访的行为，作出行罚决〔2015〕002178号行政处罚决定，决定对原告卫金风给予行政拘留十日的处罚。原告不服，于2015年9月29日向被告盐湖区人民政府申请行政复议，复议机关于2015年12月4日作出运盐政行复决字［2015］3号行政复议决定书，维持被告运城市公安局盐湖分局作出的行政处罚决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告运城市公安局盐湖分局作出的行政处罚决定及被告盐湖区人民政府作出的行政复议决定。原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项�定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）……；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”《信访条例》第十八条：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”被告运城市公安局认为，原告卫金风于2015年8月24日全国抗战胜利暨世界反法西斯战争胜利纪念活动阅兵期间到北京天安门附近非法上访，扰乱了公共场所秩序，据此提供了原告卫金风的询问笔录、上郭乡人民政府的情况说明及原告卫金风曾多次到北京非法上访的前科记录。原告卫金风称其未到过北京亦未非法上访，被告对其所作的询问笔录及上郭乡人民政府的情况说明内容不属实，原告并未在询问笔录中签字。但被告运�市公安局盐湖分局2015年8月25日对原告所做的询问笔录中载明“本人拒绝签字”，并有两名办案人员的签名确认，该询问笔录符合证据的形式要件，本院予以采纳。上郭乡人民政府的情况说明及上党字〔2015〕15号文件，符合书证的形式要件，且与询问笔录的内容相互印证，对该证据本院亦予以采纳。此外原告卫金风在庭审中，对其2015年8月24日是否去过北京前后表述相互矛盾，不能自圆其说，故对原告的主张本院不予采信。原告卫金风对被告运城市公安局盐湖分局所做行政处罚决定及盐湖区人民政府所做行政复议决定适用程序合法无异议，本院予以确认。综上，被告运城市公安局盐湖分局所做行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确，被告盐湖区人民政府所做行政复议决定程序合法。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告卫金风的诉讼请求。
上诉人卫金风上诉称，上诉人没有任何违法事实。故被上诉人盐湖公安分局对其作出行政处罚决定属于滥用职权、越权执法，应撤销该行政处罚决定及行政复议决定。
被上诉人运城市公安局盐湖分局辩称，上诉人卫金风于2015年8月24日在全国抗战胜利暨世界反法西斯战争胜利纪念活动（大阅兵）即将举行之际，到北京天安门非上访地区上访，不听当地政府工作人员劝阻，依然要越级非访，严重扰乱公共场所正常秩序。我局对其作出行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。被上诉人运城市盐湖区人民政府辩称，答辩人作出的复议决定程序合法，应予维持。
经审理查明，原审认定的事实正确。
本院认为，上诉人卫金风于2015年8月24日在全国抗战胜利暨世界反法西斯战争胜利纪念活动阅兵期间到北京天安门地区附近非法上访，有上诉人卫金风的询问笔录、上郭乡人民政府的情况说明及卫金风曾多次到北京越级上访的记录。被上诉人运城市公安局盐湖分局据此事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，作出行罚决〔2015〕002178号行政处罚决定，符合法律规定。上诉人卫金风请求撤销该处罚决定，理据不足，且对被上诉人盐湖区人民政府作出的行政复议决定的程序合法性没有异议，故原审判决驳回卫金风的诉讼请求，符合法律规定，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人卫金风负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 田 力
审判员 胡�玮
二〇一七年四月七日
书记员 王 国 婷
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0803民初427号
原告：佳木斯福瑞物业管理有限公司，住所地佳木斯市向阳西区解放路东段。
法定代表人：李艳红，该公司经理。
委托诉讼代理人：李荣明，黑龙江博佳律师事务所律师。
被告：刘欢，男，1980年9月11日出生，汉族，个体工商户。
原告佳木斯福瑞物业管理有限公司与被告刘欢物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李荣明到庭参加诉讼。被告刘欢经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠物业费26704元、滞纳金38853.35元、电梯费3200元、卫生费320元、灯费128元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告购买了位于佳木斯市向阳区中鼎公寓小区3-3、4-3、5-3、5-1房屋（每套房屋面积均为180平方米）及一楼门市房屋（面积为949平方米）。2007年至2010年，原、被告陆续签订《中鼎公寓物业管理服务协议》，合同第3条约定：原告提供物业服务，被告按照合同支付物业费每平方米1元，缴费时间每月5日前，电梯费每户每月50元；合同第4条约定：未按规定收费标准和时间缴纳费用，从逾期之日每天按千分之三缴纳违约金。自2016年被告违反物业合同约定，拒绝支付物业费，原告多次向被告催要未果。
被告在答辩期限内未提供答辩意见。庭审后经本院释明，被告未要求对违约金予以调整。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、原告营业执照（复印件）一份、被告常住人口详细信息（复印件）一份。证明原、被告诉讼主体资格。
证据二、中鼎公寓拖欠物业费名单两份。证明被告拖欠2016年1月1日-2017年4月30日物业费。
证据三、福瑞物业收据存档九张。证明原、被告之间具备物业合同关系，被告交过物业费的事实。
证据四、中鼎公寓物业管理服务协议四份。证明原、被告之间签订物业服务合同，合同已经生效履行，原告已经为被告提供了物业服务。
本院经审查认为，被告未出庭质证，视为放弃质证权利，本院对以上证据的真实性予以确认。
被告在举证期限内未向本院提交证据材料。
根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：被告购买了位于佳木斯市向阳区中鼎公寓小区3-3、4-3、5-3、5-1房屋（每套房屋面积均为180平方米）及一楼门市房屋（面积为949平方米）。2007年至2010年，原、被告陆续签订《中鼎公寓物业管理服务协议》，合同第3条约定：原告提供物业服务，被告支付物业费每平方米1元，缴费时间为每月5日前，电梯费每户每月50元；合同第4条约定：未按规定收费标准和时间缴纳费用，从逾期之日每天按千分之三缴纳违约金。自2016年1月1日起被告未缴纳物业费。
本院认为，物业服务合同是业主和物业管理服务企业在平等、自愿的基础上对物业维修养护、管理及对相关区域的环境卫生和安全防范等事项所作的相关约定。物业服务企业根据物业服务合同的约定提供物业管理服务，业主应根据物业服务合同的约定支付相应的物业管理服务，业主应根据物业服务合同的约定支付相应的物业管理服务费。本案中，被告作为佳木斯市向阳区中鼎公寓小区的业主，与原告之间已形成物业服务合同关系。现原告提交证据证实了其按合同约定提供了物业服务，被告应按合同的约定支付相应的物业服务费，故对原告要求被告支付拖欠物业费、电梯费、卫生费、灯费的诉讼请求予以支持；被告拒不缴物业费的行为，违反了合同的约定，已构成违约，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求予以支持。经本院通知书释明，被告未提出对违约金进行调整，视为被告对物业合同中违约金条款认可并放弃调整的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘欢于本判决生效后10日内给付原告佳木斯福瑞物业管理有限公司物业费26704元，并支付违约金38853元；
二、被告刘欢于本判决生效后10日内给付原告佳木斯福瑞物业管理有限公司电梯费3200元、卫生费320元、灯费128元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1527元，减半收取计764元，由被告刘欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 陈林
二〇一七年八月二十二日
书记员 ＸＸ
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初4703号
原告：李明坤，男，1984年4月1日生，汉族，住河南省扶沟县。
委托诉讼代理人：韩向前，河南建魁律师事务所律师。
被告：张明良，男，1977年3月21日生，汉族，住河南省息县。
原告李明坤与被告张明良劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明坤及其委托诉讼代理人韩向前、被告张明良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明坤向本院提出诉讼请求：1.被告与原告按约定进行绿都紫荆华庭11#、12#楼的内外粉刷工程的劳务费结算（暂定48000元）；2.被告停止侵害原告的人格权，消除影响，公开赔礼道歉，赔偿原告精神损失20000元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为:被告按照与原告签订的《协议书》对位于郑州市××与××交叉口的绿都紫荆华庭11#、12#楼的内外粉刷工程劳务费进行结算，被告返还原告劳务费52210元，并放弃第2项诉讼请求。事实与理由：2015年原被告签订协议，约定原告将绿都紫荆华庭项目部11#、12#楼的内外粉刷分包给被告施工，劳务费结算以项目部最终结算为准。协议签订后，被告组织人员施工不力，管理松散，导致施工进度滞后，施工质量出现问题，经多次催促整改，效果甚微。无奈，原告另行加派工人进行施工，并支付了大量劳务费用。自2016年6月起，原告多次通知被告进行劳务费结算，遭到拒绝，且向原告索要超额劳务费，对此原告不予认可。被告就多次到施工现场扰乱正常的施工秩序，侮辱原告人格，打伤原告施工人员，原告当时立即打110报警，出勤民警说民事纠纷到法院解决。但被告不通过诉讼解决，反而到郑州市清欠办等部门闹事，给原告造成巨大的精神压力和社会负面影响。被告的行为严重违反了双方约定，侵害了原告的人格权益，严重影响了原告正常的生产经营，造成了相当大的经济损失和不良社会影响，根据《合同法》、《侵权责任法》的规定应当继续履行合同义务，并承担违约责任和侵权责任。
被告张明良辩称，原被告之间已经完成结算，双方是简单的劳务合同关系，干完合同约定的劳务后，原告哥哥李东亚给被告出具了结算单，承诺5月1日前将所有工资付清，当时原告生病了，直到7月份被告才联系上原告，但原告不认可该结算单，迟迟未支付，说是算超了，要求重新算账。原告并未多付劳务费，不存在返还的问题，按李东亚给被告写的结算单，劳务费还未足额支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据原被告举证质证及陈述意见，本院认定以下法律事实：
1.2015年12月10日，河南五建建设集团有限公司第七分公司（甲方）与河南腾发建筑劳务有限公司（乙方）订立《室内外粉刷、地面、屋面（除防水）及零星工程劳务分包合同》，将位于郑州市××与××交叉口的绿都紫荆华庭雅园项目11#、12#及附属地库室内外粉刷、地面、屋面（除防水）及零星分项工程的劳务分包给乙方。乙方授权李明坤代表乙方全权负责履行该合同规定应由乙方享有的权利和承担的义务责任。
2.2016年1月，李明坤与张明良订立《协议书》，载明“经李明坤、张明良共同协商，河南五建绿都紫荆华庭项目部之11#楼、12#楼内外粉刷工程转包给张明良。价格未定，由项目部后来决定为准。现经此二人协商，一致同意此协议。注：李明坤在公司所定价格的基础上外粉净提1元、内粉净提0.5元，在施工过程中产生的罚款等一切费用由张明良承担，劳务费用支付以项目部支付标准”。张明良招用人员从事劳务，自2015年11月29日至2016年5月13日，李明坤向张明良及其招用人员支付劳务费22笔共计806799元。
诉讼中，李明坤主张对张明良已实际完成的11#、12#楼内外粉工程量，李明坤和河南五建绿都紫荆华庭项目部于2016年10月7日结算劳务费共计821918元，减去灯线费用15000元，按《协议书》约定，李明坤提取的费用是37329元，故李明坤应向张明良支付劳务费769589元，但已支付821799元，超付52210元。为此提交李明坤与河南五建绿都紫荆华庭项目部11#、12#楼内外粉刷劳务费结算单，载明结算金额为821918元。张明良质证认为，不认可该结算单，李文胜是该项目部11#、12#楼的第一负责人，也是李明坤的叔叔，李明坤与项目部结算时张明良并未参加，也未派工人参加，张明良与项目部没有直接合同关系，没有权利参加。张明良主张李明坤还欠劳务费，为此提交李东亚出具的《工程结算》，载明张明良班组总工程款1021769元、借支729200元、余款292569元、剩余工人工资5月1号前付清等内容。李明坤质证认为，该结算单没有李明坤的签字确认，不具有法律效力，结算内容也不真实，违反了《协议书》的约定，借支729200元不属实，李东亚只是李明坤下面的一般工人，仅向张明良支付20000元劳务费，并不能证明其有工程结算的权利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《协议书》约定“价格未定，由项目部后来决定为准”、“劳务费用支付以项目部支付标准”应是以项目部所确定的工程单价为准，并非李明坤主张的以其与项目部的结算金额为准。故李明坤要求张明良按照该结算金额退还劳务费52210元的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。李明坤和张明良各自将己方与他方的结算单作为两人的结算凭证，且在诉讼中均不申请委托司法鉴定机构对劳务费进行鉴定，故李明坤有关张明良按照《协议书》进行结算的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李明坤的诉讼请求。
案件受理费1500元，由原告李明坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李建丽
人民陪审员 田妍妍
人民陪审员 汪红义
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 张 欣
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0103民初13190号
原告：张雪。
被告：李革。
原告张雪诉被告李革机动车交通事故责任纠纷一案，本院定于2017年4月11日8时40分在本院诉讼服务中心2007室公开开庭进行审理，原告张雪经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
按撤诉处理。
案件受理费人民币110元，已减半收取55元，由原告张雪负担。
审 判 长 卑英超
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张青楠
山西省太原市尖草坪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）尖刑初字第233号
公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。
被告人张某，个体。2015年7月14日因涉嫌妨害公务罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年7月24日被依法逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市尖草坪区人民检察院以并尖检公诉刑诉[2015]181号起诉书指控被告人张某涉嫌犯妨害公务罪一案，于2015年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员窦春健出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市尖草坪区人民检察院指控，2015年7月13日17时许，太原市公安局尖草坪分局阳曲派出所民警王某、协警李某接到110指令后出警，到达位于太原市尖草坪区阳曲镇阳曲中学门口雪糕批发商店后，在现场处置过程中，被告人张某酒后对出警民警王某无故谩骂并推打，民警王某等人将被告人张某带回派出所院内后，其继续对民警辱骂推打，并将警车上宣传资料随意扔到路面，拒不配合民警工作。
并提证人证言、视听资料、辨认笔录以及被告人供述等证据，要求对被告人张某依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，以妨害公务罪追究其刑事责任。
被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2015年7月13日17时许，太原市公安局尖草坪分局阳曲派出所民警王某、协警李某接到110指令后出警，到达位于太原市尖草坪区阳曲镇阳曲中学门口雪糕批发商店后，在现场处置过程中，被告人张某酒后对出警民警王某无故谩骂并推打，民警王某等人将被告人张某带回派出所院内后，其继续对民警辱骂推打，并将警车上宣传资料随意扔到路面，拒不配合民警工作。
另查明，被告人张某于2015年7月14日被公安机关传唤归案。案发后民警王某对被告人张某的行为表示谅解。
上述事实，有公诉机关提供的经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人张某的供述，证实2015年7月13日下午，其喝酒后去阳曲中学门口的商店买雪糕与老板发生争执，后民警到达现场，其与民警发生冲突并被带回派出所，但因醉酒想不起来具体情节。
2、被害人王某的陈述及警察证复印件，证实其为太原市公安局尖草坪分局阳曲派出所民警。2015年7月13日16时许，其接到110派警前往报警地点，了解情况过程中遭到被告人张某无故辱骂并被踢了一脚，后张某跳到出警车辆前机盖上故意损毁警车，民警将张某带回派出所后，张某仍辱骂民警并将警车上宣传资料随意扔到路面，在民警吴某对其进行摄像时，张某趁王某不备用拳头在其肚子处打了一拳并抢夺民警吴某拍摄使用的手机。
3、证人李某的证言及太原市公安局尖草坪分局出具的证明，证实其为太原市公安局尖草坪分局阳曲派出所协警。2015年7月13日下午，其与民警王某接到110派警前往中学门口一个批发雪糕的商店门口，到达现场后民警王某上前了解情况制止纠纷，被告人张某无故对其与王某进行谩骂，并跳上警车的前机盖损毁警车，民警将该被告人带回派出所后，被告人仍拒不配合民警并把警车内的随车物品都扔到地上，还向王某肚子打了一拳。
4、证人郝某的证言及太原市公安局尖草坪分局出具的证明，证实其为太原市公安局尖草坪分局阳曲派出所的社区民警助理员。2013年7月13日下午，其在阳曲中学附近修车时看到派出所民警王某与协警李某在执行公务，被告人张某一直对民警谩骂并跳到警车前机盖上使劲踩踏警车，后其协助民警将被告人带回派出所处理，该被告人拒不配合民警并打了王某一拳。
5、证人吴某的证言及警察证复印件，证实其为太原市公安局尖草坪分局阳曲派出所民警。2015年7月13日下午，其在派出所值班，民警王某出警后将被告人张某带回派出所院内，张某对王某骂骂咧咧并用拳头打在王某的肚子上，在其用手机拍摄过程中，张某两次冲过来抢夺手机。
6、证人马某的证言，证实2015年7月13日下午16时许，其因被告人张某买雪糕与其发生纠纷报警，民警到达现场在了解情况过程中，被告人张某对民警骂骂咧咧还用脚踢了民警王某一脚，后张某跳上警车的前机盖，用脚踩前机盖并脚踹警车的挡风玻璃，用手把警车副驾驶的倒车镜打歪，后民警将其带回派出所处理。
7、太原市公安局尖草坪分局尖草坪责任区刑警队出具的辨认笔录，证实经被害人王某、证人李某、郝某、吴某、马某辨认，指认出张某为谩骂踢打民警王某的犯罪嫌疑人。
8、太原市公安局尖草坪分局尖草坪责任区刑警队出具的归案证明，证实被告人张某于2015年7月14日被公安机关传唤归案的事实。
9、太原市公安局尖草坪分局尖草坪责任区刑警队出具的户籍证明及违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，证实被告人张某作案时已满负完全刑事责任年龄，经查无违法犯罪前科记录的事实。
10、谅解书，证实案发后民警王某对被告人张某的行为表示谅解的事实。
上述证据客观真实,本院予以确认。
本院认为，被告人张某以暴力手段阻碍正在依法执行公务的国家工作人员正常执法，侵犯了国家工作人员的公务活动，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以采纳。被告人张某庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人张某案发后取得民警谅解，亦可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人张某的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯妨害公务罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月14日起至2015年12月13日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘晓宇
人民陪审员 张桂云
人民陪审员 高永鑫
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王 譞
山西省太原市尖草坪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）尖刑初字第233号
公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。
被告人张甲，男，1952年4月24日出生于山西省太原市，汉族，小学文化程度，个体。2015年7月14日因涉嫌妨害公务罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年7月24日被依法逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市尖草坪区人民检察院以并尖检公诉刑诉（2015）181号起诉书指控被告人张甲涉嫌犯妨害公务罪一案，于2015年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员窦春健出庭支持公诉，被告人张甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市尖草坪区人民检察院指控，2015年7月13日17时许，太原市公安局尖草坪分局阳曲派出所民警王某、协警李某接到110指令后出警，到达位于太原市尖草坪区阳曲镇阳曲中学门口雪糕批发商店后，在现场处置过程中，被告人张甲酒后对出警民警王某无故谩骂并推打，民警王某等人将被告人张甲带回派出所院内后，其继续对民警辱骂推打，并将警车上宣传资料随意扔到路面，拒不配合民警工作。
并提证人证言、视听资料、辨认笔录以及被告人供述等证据，要求对被告人张甲依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，以妨害公务罪追究其刑事责任。
被告人张甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2015年7月13日17时许，太原市公安局尖草坪分局阳曲派出所民警王某、协警李某接到110指令后出警，到达位于太原市尖草坪区阳曲镇阳曲中学门口雪糕批发商店后，在现场处置过程中，被告人张甲酒后对出警民警王某无故谩骂并推打，民警王某等人将被告人张甲带回派出所院内后，其继续对民警辱骂推打，并将警车上宣传资料随意扔到路面，拒不配合民警工作。
另查明，被告人张甲于2015年7月14日被公安机关传唤归案。案发后民警王某对被告人张甲的行为表示谅解。
上述事实，有公诉机关提供的经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人张甲的供述，证实2015年7月13日下午，其喝酒后去阳曲中学门口的商店买雪糕与老板发生争执，后民警到达现场，其与民警发生冲突并被带回派出所，但因醉酒想不起来具体情节。
2、被害人王某的陈述及警察证复印件，证实其为太原市公安局尖草坪分局阳曲派出所民警。2015年7月13日16时许，其接到110派警前往报警地点，了解情况过程中遭到被告人张甲无故辱骂并被踢了一脚，后张甲跳到出警车辆前机盖上故意损毁警车，民警将张甲带回派出所后，张甲仍辱骂民警并将警车上宣传资料随意扔到路面，在民警吴某对其进行摄像时，张甲趁王某不备用拳头在其肚子处打了一拳并抢夺民警吴某拍摄使用的手机。
3、证人李某的证言及太原市公安局尖草坪分局出具的证明，证实其为太原市公安局尖草坪分局阳曲派出所协警。2015年7月13日下午，其与民警王某接到110派警前往中学门口一个批发雪糕的商店门口，到达现场后民警王某上前了解情况制止纠纷，被告人张甲无故对其与王某进行谩骂，并跳上警车的前机盖损毁警车，民警将该被告人带回派出所后，被告人仍拒不配合民警并把警车内的随车物品都扔到地上，还向王某肚子打了一拳。
4、证人郝某的证言及太原市公安局尖草坪分局出具的证明，证实其为太原市公安局尖草坪分局阳曲派出所的社区民警助理员。2013年7月13日下午，其在阳曲中学附近修车时看到派出所民警王某与协警李某在执行公务，被告人张甲一直对民警谩骂并跳到警车前机盖上使劲踩踏警车，后其协助民警将被告人带回派出所处理，该被告人拒不配合民警并打了王某一拳。
5、证人吴某的证言及警察证复印件，证实其为太原市公安局尖草坪分局阳曲派出所民警。2015年7月13日下午，其在派出所值班，民警王某出警后将被告人张甲带回派出所院内，张甲对王某骂骂咧咧并用拳头打在王某的肚子上，在其用手机拍摄过程中，张甲两次冲过来抢夺手机。
6、证人马某的证言，证实2015年7月13日下午16时许，其因被告人张甲买雪糕与其发生纠纷报警，民警到达现场在了解情况过程中，被告人张甲对民警骂骂咧咧还用脚踢了民警王某一脚，后张甲跳上警车的前机盖，用脚踩前机盖并脚踹警车的挡风玻璃，用手把警车副驾驶的倒车镜打歪，后民警将其带回派出所处理。
7、太原市公安局尖草坪分局尖草坪责任区刑警队出具的辨认笔录，证实经被害人王某、证人李某、郝某、吴某、马某辨认，指认出张甲为谩骂踢打民警王某的犯罪嫌疑人。
8、太原市公安局尖草坪分局尖草坪责任区刑警队出具的归案证明，证实被告人张甲于2015年7月14日被公安机关传唤归案的事实。
9、太原市公安局尖草坪分局尖草坪责任区刑警队出具的户籍证明及违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，证实被告人张甲作案时已满负完全刑事责任年龄，经查无违法犯罪前科记录的事实。
10、谅解书，证实案发后民警王某对被告人张甲的行为表示谅解的事实。
上述证据客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人张甲以暴力手段阻碍正在依法执行公务的国家工作人员正常执法，侵犯了国家工作人员的公务活动，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以采纳。被告人张甲庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人张甲案发后取得民警谅解，亦可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人张甲的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张甲犯妨害公务罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月14日起至2015年12月13日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘晓宇
人民陪审员 张桂云
人民陪审员 高永鑫
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王 譞
山西省太原市尖草坪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）尖刑初字第233号
公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。
被告人张元生，男，1952年4月24日出生于山西省太原市，身份证号码：，汉族，小学文化程度，个体，住太原市。2015年7月14日因涉嫌妨害公务罪被太原市公安局尖草坪分局�事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年7月24日被依法逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市尖草坪区人民检察院以并尖检公诉刑诉[2015]181号起诉书指控被告人张元生涉嫌犯妨害公务罪一案，于2015年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员窦春健出庭支持公诉，被告人张元生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市尖草坪区人民检察院指控，2015年7月13日17时许，太原市公安局尖草坪分局阳曲派出所民警王某、协警李某接到110指令后出警，到达位于太原市尖草坪区阳曲镇阳曲中学门口雪糕批发商店后，在现场处置过程中，被告人张元生酒后对出警民警王某无故谩骂并推打，民警王某等人将被告人张元生带回派出所院内后，其继续对民警辱骂推打，并将警车上宣传资料随意扔到路面，拒不配合民警工作。
并提证人证言、视听资料、辨认笔录以及被告人供述等证据，要求对被告人张元生依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，以妨害公务罪追究其刑事责任。
被告人张元生对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2015年7月13日17时许，太原市公安局尖草坪分局阳曲派出所民警王某、协警李某接到110指令后出警，到达位于太原市尖草坪区阳曲镇阳曲中学门口雪糕批发商店后，在现场处置过程中，被告人张元生酒后对出警民警王某无故谩骂并推打，民警王某等人将被告人张元生带回派出所院内后，其继续对民警辱骂推打，并将警车上宣传资料随意扔到路面，拒不配合民警工作。
另查明，被告人张元生于2015年7月14日被公安机关传唤归案。案发后民警王某对被告人�元生的行为表示谅解。
上述事实，有公诉机关提供的经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人张元生的供述，证实2015年7月13日下午，其喝酒后去阳曲中学门口的商店买雪糕与老板发生争执，后民警到达现场，其与民警发生冲突并被带回派出所，但因醉酒想不起来具体情节。
2、被害人王某的陈述及警察证复印件，证实其为太原市公安局尖草坪分局阳曲派出所民警。2015年7月13日16时许，其接到110派警前往报警地点，了解情况过程中遭到被告人张元生无故辱骂并被踢了一脚，后张元生跳到出警车辆前机盖上故意损毁警车，民警将张元生带回派出所后，张元生仍辱骂民警并将警车上宣传资料随意扔到路面，在民警吴某对其进行摄像时，张元生趁王某不备用拳头在其肚子处打了一拳并抢夺民警吴某拍摄使用的手机。
3、证�李某的证言及太原市公安局尖草坪分局出具的证明，证实其为太原市公安局尖草坪分局阳曲派出所协警。2015年7月13日下午，其与民警王某接到110派警前往中学门口一个批发雪糕的商店门口，到达现场后民警王某上前了解情况制止纠纷，被告人张元生无故对其与王某进行谩骂，并跳上警车的前机盖损毁警车，民警将该被告人带回派出所后，被告人仍拒不配合民警并把警车内的随车物品都扔到地上，还向王某肚子打了一拳。
4、证人郝某的证言及太原市公安局尖草坪分局出具的证明，证实其为太原市公安局尖草坪分局阳曲派出所的社区民警助理员。2013年7月13日下午，其在阳曲中学附近修车时看到派出所民警王某与协警李某在执行公务，被告人张元生一直对民警谩骂并跳到警车前机盖上使劲踩踏警车，后其协助民警将被告人带回派出所处理，该被告人拒不配合�警并打了王某一拳。
5、证人吴某的证言及警察证复印件，证实其为太原市公安局尖草坪分局阳曲派出所民警。2015年7月13日下午，其在派出所值班，民警王某出警后将被告人张元生带回派出所院内，张元生对王某骂骂咧咧并用拳头打在王某的肚子上，在其用手机拍摄过程中，张元生两次冲过来抢夺手机。
6、证人马某的证言，证实2015年7月13日下午16时许，其因被告人张元生买雪糕与其发生纠纷报警，民警到达现场在了解情况过程中，被告人张元生对民警骂骂咧咧还用脚踢了民警王某一脚，后张元生跳上警车的前机盖，用脚踩前机盖并脚踹警车的挡风玻璃，用手把警车副驾驶的倒车镜打歪，后民警将其带回派出所处理。
7、太原市公安局尖草坪分局尖草坪责任区刑警队出具的辨认笔录，证实经被害人王某、证人李某、郝某、吴某、马某辨�，指认出张元生为谩骂踢打民警王某的犯罪嫌疑人。
8、太原市公安局尖草坪分局尖草坪责任区刑警队出具的归案证明，证实被告人张元生于2015年7月14日被公安机关传唤归案的事实。
9、太原市公安局尖草坪分局尖草坪责任区刑警队出具的户籍证明及违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，证实被告人张元生作案时已满负完全刑事责任年龄，经查无违法犯罪前科记录的事实。
10、谅解书，证实案发后民警王某对被告人张元生的行为表示谅解的事实。
上述证据客观真实,本院予以确认。
本院认为，被告人张元生以暴力手段阻碍正在依法执行公务的国家工作人员正常执法，侵犯了国家工作人员的公务活动，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以采纳。被告人张元生庭审中认罪态度较�，可酌情从轻处罚。被告人张元生案发后取得民警谅解，亦可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人张元生的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张元生犯妨害公务罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月14日起至2015年12月13日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘晓宇
人民陪审员 张桂云
人民陪审员 高永鑫
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王 譞
山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0612民初2283号
原告：曲杨，男，1955年11月10日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：李曰路，山东宁海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏锐，山东绍元律师事务所律师。
被告：烟台市牟平区慎德百货大楼有限公司，住所地烟台市牟平区政府大街238号。统一社会信用代码：370612228004631。
法定代表人：胡彦良，经理。
原告曲杨诉被告烟台市牟平区慎德百货大楼有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告曲杨于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曲杨申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曲杨撤诉。
案件受理费186元减半收取93元，由原告曲杨负担。
审判员 贺洪春
二〇一七年十月三十日
书记员 王定国
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0502执349号
申请执行人：俞祖芬，女，生于1969年10月18日，汉族，住河北省保定市南市。
被执行人：饶福贵，男，生于1969年5月1日，汉族，住泸州市江阳区。
泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1542号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人向申请人支付案款106778元及利息，本案执行费1502元。在执行过程中，申请执行人对债权均未受偿。因被执行人暂无可供执行财产，符合终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初1542号民事判决书的本次执行程序。
若被执行人今后具备执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李华安
审判员 邹 胜
审判员 王开梅
二〇一七年九月七日
书记员 胡 宝
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民辖终76号
上诉人（原审被告）：芦秀珍。
被上诉人（原审原告）：吴东。
被上诉人（原审原告）：胡俊颖。
原审被告：胡毓前。
上诉人芦秀珍不服金华市金东区人民法院（2015）金东商初字第1222-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人芦秀珍上诉称：涉案协议上所签名显示为原审被告胡毓前，与上诉人无关。且协议所涉公司住所地及内容发生地均在常山县，因此，合同履行地为常山县，故请求撤销一审裁定，将本案移送衢州市常山县人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人�法院管辖。本案原审被告住所地均在金华市金东区，故一审法院对本案依法享有管辖权。上诉人所提涉案协议签名与上诉人无关的主张，属案件的实体审理范畴，非本案程序审查事项。上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 朱展望
审 判 员 郑永强
二〇一六年二月十八日
代书记员 盛 菲
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民一初字第239号
原告李某，农民，住涟源市。
被告颜某，农民，住址同上。
委托代理人曾鸿钧，涟源市渡头塘法律服务所法律工作者。
原告李某与被告颜某离婚纠纷�案，本院于2015年3月13日受理后，依法由代理审判员朱彪独任审判，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告李某、被告颜某及其委托代理人曾鸿钧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告经人介绍相识后于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长子李佳豪，××××年××月××日生育次子李佳和。婚后，被告迷恋打牌和六合彩，不关心体贴原告和儿子，缺乏家庭观念。原、被告经常异地打工，聚少离多，没有正常的夫妻生活。2014年6月，原、被告分居生活至今。现原、被告无法继续共同生活，故请求人民法院判决原、被告离婚；婚生小孩李佳豪、李佳和由原告抚养，由被告承担抚养费及本案的诉讼费用。
原告李某为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、原、被告的结婚登记申请书一份，拟证明原、被告系合法夫妻。
二、原、被告及婚生子李佳豪、李佳和的常住人口登记卡复印件各一份，拟证明原、被告主体适格及婚生子李佳豪、李佳和的基本情况。
被告颜某对原告李某提交的证据一、二均无异议。
被告颜某辩称：原、被告于1999年11月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。结婚初期，原、被告夫妻感情很好，被告也没有迷恋打牌和六合彩，更不存在缺乏家庭责任感，相反原告不关心妻儿，不给付妻儿的生活费用，被告在无奈之下，只能外出打工挣钱。2014年6月，原告瞒着被告带着孩子搬家，两人分居生活至今。现原、被告的夫妻感情尚未破裂，只要原告改正错误，重新回归家庭，原、被告仍有和好的希望，故被告不同离婚。
为支持其答辩意见，被告颜某向本院提交了以下证据：
1、娄底市育英学校出具的证明原件一份，拟证明被告颜某于2013年9月1日起在该校担任生活老师，婚生小孩李佳豪、李佳和均在该校就读。
2、截图照片19张，拟证明原告李某在婚姻存续期间有外遇。
3、婚生子李佳和的出生医学证明复印件一份，拟证明被告颜某在番禺中心医院产子花费费用的事实。
4、番禺中心医院的彩色多普勒检查报告复印件和娄底市中心医院病理诊断图文分析报告复印件各一份，拟证明被告因病在医院治疗花费医药费用的事实。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、三、四均无异议；对证据二有异议，认为不能证明原告有外遇。
本院对原、被告提交的证据进行审核，原告李某提交的证据一、二来源合法，内容真实客观，且与本案有关联，本院予以认定；被告提交的证据一、三、四，因原、被告均无异议，本院予以认定；被告提交的证据二，根据字面内容等方面理解不能达到其拟证明的目的，本院不予认定。
根据本院认可的有效证据，并结合双方当事人的陈述，认定本案事实如下：
原、被告于1999年11月经人介绍相识，××××年××月××日在涟源市民政局登记结婚，××××年××月××日生育长子李佳豪，××××年××月××日生育次子李佳和。婚后一段时间，原、被告夫妻感情尚可。但在生育次子以后，因被告认为原告与他人有不正当的关系，以及原、被告相互认为对方缺乏家庭责任感等方面的原因，导致其夫妻感情产生裂缝。自2014年6月，原、被告开始分居生活至今。2015年3月13日，原告向本院提起离婚诉讼。
另查明，婚生子李佳豪、李佳和现由原告的父母在带养。
本院认为，原、被告经人介绍相识后，在相互了解的基础上自愿结婚，其婚姻基础较好。婚后两人共同生活多年，生育了两个小孩，建立了较为深厚的夫妻感情，双方对此均应当珍惜。由于多方面的原因，原、被告缺乏正常的情感沟通，因而在近段时间两人产生了隔阂，特别是采取分居生活的方式，一定程度上影响了夫妻感情的融洽，但不能因此可认定其夫妻感情已经完全破裂。只要原、被告仍均以家庭和小孩利益为重，多做自我批评，互谅互让、齐心协力，其夫妻关系还是可以搞好的，故对原告李某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，为稳定婚姻家庭秩序，确保婚姻法的正确贯彻实施，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某的离婚诉讼请求。
本案受理费200元，由原告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的�对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
代理审判员 朱 彪
二〇一五年六月四日
代理书记员 邱术平
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准许离婚：
（一）重婚或者有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼，应准予以离婚。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0311财保70号
申请人：蚌埠中恒义乌国际商贸城有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：杨维星，该公司董事长。
委托代理人：朱淑才，浙江森海律师事务所律师。
委托代理人：杨发展，浙江森海律师事务所实习律师。
被申请人：周学海，男，1970年7月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
申请人�埠中恒义乌国际商贸城有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，于2016年9月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人周学海在安徽省蚌埠市淮上区人民法院执行款人民币30000元采取保全措施，保全金额为人民币30000元。申请人提供现金30000元作为担保。
经审查，本院认为，申请人蚌埠中恒义乌国际商贸城有限公司提出的诉前财产保全申请，符合有关法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被申请人周学海在安徽省蚌埠市淮上区人民法院执行款人民币30000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 任波
二〇一六年九月十三日
书记员 张笑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供�保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第3046号
申请执行人黄龙海，男，1976年12月28日出生，汉族，住惠安县。
被执行人张江林，男，1972年5月10日出生，汉族，住惠安县。
申请执行人黄龙海与被执行人张江林民间借贷纠纷一案的（2015）惠民初字第6750号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2015）惠民初字第6750号民事调解书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯炳泉
审判员 杨伟峰
审判员 郑育鑫
二〇一五年十二月十四日
书记员 王泽钊
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执恢106号
申请执行人武汉市黄陂区滠口农村信用合作社，住武汉市盘龙城经济开发区巨龙大道155号。
法定代表人胡某某，主任。
被执行人武汉市星辰化工有限责任公司，住武汉市黄陂区滠口街道刘古塘村。
法定代表人蔡某某，经理。
原告武汉市黄陂区滠口农村信用合作社诉被告武汉市星辰化工有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2007年7月26日作出的（2007）陂民商初字第67号民事判决书，已经发生法律效力。权利人武汉农村商业银行股份有限公司盘龙城经济开发区支行（后更名）于2016年3月17日向本院申请执行。本院于当日依法立案执行。
本案执行中，本院向被执行人武汉市星辰化工有限责任公司送达了执行通知书，责令其于收到执行通知书后立即履行义务，但此后其未履行义务。2016年9月14日，本院作出（2016）鄂0116执恢106号执行决定书，将被执行人武汉市星辰化工有限责任公司纳入了失信被执行人名单。
本院查明，被执行人武汉市星辰化工有限责任公司暂无银行存款、无登记房产及以及其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市黄陂区人民法院（2007）陂民商初字第67号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行湖北省武汉市黄陂区人民法院（2007）陂民商初字第67号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现本案可以执行，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郑绪刚
审判员 袁建武
审判员 李俊平
二〇一六年九月十四日
书记员 吴立军
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初5156号
原告北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地�京市西城区金融大街丙17号北京银行大厦23层。
负责人冯丽华。
委托代理人时健，北京市天元律师事务所律师。
被告李坤阳,男，1983年12月20日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告李坤阳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行之委托代理人时健到庭参加了诉讼，被告李坤阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京银行诉称，被告曾向原告申办信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后未及时还款，经多次催促未果。现诉至法院请求判令，被告支付信用卡欠款本金49860.48元、利息8086.64元、滞纳金及费用33268.66元，共计人民币91215.78元，并按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《�用合约》）规定支付自2015年12月24日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据材料予以证明：证据一、申请表及《领用合约》，证明双方之间存在信用卡领用合约关系。证据二、被告身份证复印件，证明其申办信用卡时的身份信息。证据三、《交易明细》及《银联数据截屏》，证明被告信用卡消费及欠款情况。
被告李坤阳未做出答辩,未向本院提供证据，亦未参加庭审。
经本院庭审质证，原告提交的申请表、《领用合约》、被告身份证复印件、《交易明细》、《银联数据截屏》符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：被告曾向原告申请办理北京银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：若乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人未能履行章程或领用合约项下义务、不能维持甲方（原告，下同）要求的乙方资格或信用状况或者违反相关法律法规，或者甲方基于安全需要、业务需要、其他甲方认为正当的理由或根据相关法律法规的要求，甲方有权对乙方信用额度进行调减、冻结其账户，并可视情况取消乙方及其附属卡持卡人使用信用卡的资格、授权有关单位收回卡片。凡使用密码进行的交易，甲方均视为乙方及其附属卡持卡人本人所为，由于密码保管不善而造成的损失，乙方及其附属卡使用人将自行承担。乙方应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首�账单的应缴款内。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，乙方及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，甲方有权根据业务发展需要决定是否收取乙方及其附属卡持卡人所应支付的超限费用。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，乙方还应承担�他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按甲方依法确定公布并不时修订的费率表执行。甲方对乙方不符合免息条件的款项从银行记账日开始,按日计收单利,按月计收复利并由甲方自行从乙方账户中扣收,透支利率按中国人民银行的相关规定执行。乙方偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，甲方收到乙方还款,按照甲方及监管机构要求的顺序清偿；甲方有权视情况或根据我国监管要求就某一笔或多笔还款变更上述顺序。……。
后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。截至2015年12月24日，被告尚欠信用卡欠款本金49860.48元、利息8086.64元、滞纳金及费用33268.66元，共计91215.78元。
本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事�应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李坤阳于本判决生效后十日内支付原告北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计九万一千二百一十五元七角八分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二〇一五年十二月二十四日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告李坤阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零八十元，由被告李坤阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 韩永飞
代理审判员 满建伟
代理审判员 覃琪瑶
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杨 璐
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初1070号
原告：贾从伟，男，1978年12月24日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司，住所地河北区律纬路31号中汇大厦A座四层。
负责人：郭军宏。
原告贾从伟与被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津北支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告贾从伟于2017年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾从伟申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贾从伟撤诉。
案件受理费25元，由原告贾从伟负担。
审判员 翟洪凤
二〇一七年二月十三日
书记员 林鹏志
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民三初字第434号
原告：朱元欣，住香港九龙沙田马鞍山。
被告：广州宣泰商贸有限公司，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：王安稳，职务：总经理。
委托代理人：陈伟安，广东诚开律师事务所律师。
原告朱元欣诉被告广州宣泰商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱元欣和被告委托代理人陈伟安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱元欣诉称：原告于1997年9月15日向广州市国商大厦开发有限公司（以下简称：国商公司）购买了广州市荔湾区人民南十三行路一号新中国大厦首层110号商铺，面积11.51平方米。之后通过与国商公司签订《租赁协议》及《首层商铺重新置换协议》，双方同意以消防整改后间隔的D27、D62、D100一半共2.5间商铺位置换原告所购买的110号铺，原商铺产权不变，期限至2018年10月31日。商铺置换后，原告与被告签订《商铺租赁合同》，将上述置换后的2.5间商铺出租给被告经营，租赁期至2018年10月31日止。租赁合同履行期间，被告于2014年11月开始没有向原告支付租金。现在被告公司已人去楼空，商铺出现无人管理、租金无法缴付或被人抢收的混乱状态。被告的行为已严重违反租赁合同的约定，因此原告起诉要求解除双方签订的《商铺租赁合同》。
被告宣某公司辩称：不同意诉讼请求，理由如下：一、原告诉请涉及商铺实际使用人（俗称：档主）的利益，应该增加档主作为第三人参加诉讼。二、本案查明的事实应以宋某等20人被诉黑社会性质犯罪案件的审理结果为依据，不宜仓促结案。广州市海珠区人民法院以（2014）穗海法刑初字第1101、1395号案件合并审理了宋某、陈某、王安稳（被告法定代表人）等涉嫌黑社会性质犯罪，该案已在2015年4月21日至28日进行了公开审理。庭上宋某，王安稳等17人提出了无罪的辩护意见，该案涉及新中国大厦原经营公司包括被告承租权、经营权来源的合法性的认定，因此本案的处理应以该案审理认定的事实为前提。三、被告意志以外的原因导致暂没有亲自履行合同，属于不可抗力，该行为并未构成违约。被告公司员工已于2014年4月9、10日被广州市公安局刑警支队遣散，被告公司也已人去楼空。后来因档主进行了集体维权，在岭南街维稳办的协调下，档主继续缴纳租金给广东金某实业有限公司（以下简称：金某公司），该行为应视为代被告履行租赁合同。但是金某公司收取租金后并没有依照协调会规定支付租金给原告等业主而导致了业主提起本案诉讼。金某公司的行为已经涉嫌非法侵占的刑事性质，应依法交由公安机关予以查处。四、原告诉请如获得支持，将会引发群体性的社会问题。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：1997年9月15日，原告与国商公司签订了《房地产预售契约》，约定向国商公司购买由其开发建设的广州市荔湾区人民南十三行路一号新中国大厦首层110号商铺，建筑面积11.51平方米，成交价为港币1039718.31元。该合同于1998年1月6日经广州市房地产交易所监证。1998年12月25日，原告签署了收楼确认书。
2006年8月18日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，将上述110号铺置换后的D27、D62、D100一半共2.5间商铺出租给被告经营，租赁期从2006年9月1日至2013年10月31日止；被告逾期交付租金30日后视为违约，原告有权终止合同收回商铺及没收押金。2010年7月4日，原告与被告就上述D27、D62、D100一半共2.5间商铺签订《商铺租赁合同》补充条款，约定合同期限延长至2018年10月31日；其中2014年的月租金为17132元；双方在2006年8月18日签订的《商铺租赁合同》继续有效执行，相抵触的以本补充条款为准执行。租赁期间，被告向原告支付租金至2014年10月，从11月份开始没有继续支付租金。2014年8月29日，原告向被告住所地寄送《终止<商铺租赁合同>通知书》，要求终止双方之间签订的《商铺租赁合同》，收回D27、D62、D100一半共2.5间商铺。该邮件因无人签收于2014年9月4日退回。
另查：2014年4月9日，被告的法定代表人王安稳因涉嫌犯罪被公安机关依法拘留，被告公司员工也已被解散，公司现已停止经营。
庭审中，原告自认已于2015年1月与广州市仁柏杰物业管理有限公司签订租赁合同，将涉案的D27、D62、D100一半共2.5间商铺另行出租给了广州市仁柏杰物业管理有限公司，租期至2019年12月底，合同已开始履行。
本院认为：在被告向原告承租涉案商铺期间，因被告自身的原因导致没有继续向原告支付租金已违反了双方租赁合同的约定，且该情形并不属于法律规定的不可抗力及其他可以免责的事由，因此，原告主张解除租赁合同符合合同的约定，本院予以支持。因被告已向原告支付租金至2014年10月，所以原告在2014年8月29日向被告寄送的解除合同通知不能产生解除合同的法律效果，该合同应认定为原告提起本案诉讼向被告主张权利之日即2015年1月27日解除。至于被告主张金某公司收取档主租金即视为代被告履行与原告之间的租赁合同缺乏依据，且不能以此认定被告拖欠租金的合法性，因此对于被告该抗辩本院不予认可。
因原告的诉讼请求不涉及到涉案商铺的使用权移交，因此被告要求追加商铺实际使用人作为本案当事人缺乏依据，本院不予准许。因被告没有提供证据证明本案审理结果须以相关刑事案件审理结果为依据，因此被告关于中止审理本案诉讼的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第二百二十七条的规定，判决如下：
原告朱元欣与被告广州宣泰商贸有限公司在2006年8月18日签订的《商铺租赁合同》和2010年7月4日签订的《商铺租赁合同》补充条款在2015年1月27日解除。
本案受理费100元，由被告广州宣泰商贸有限公司负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 浩
审判员 侯炜邦
审判员 李海健
二〇一五年十一月十三日
书记员 伍燕燕
魏冬菊
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗荔法民三初字第434号原告：朱元欣，住香港九龙沙田马鞍山。被告：广州宣泰商贸有限公司，住所地：广州市荔湾区。法定代表人：王安稳，职务：总经理。委托代理人：陈伟安，广东诚开律师事务所律师。原告朱元欣诉被告广州宣泰商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱元欣和被告委托代理人陈伟安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱元欣诉称：原告于1997年9月15日向广州市国商大厦开发有限公司（以下简称：国商公司）购买了广州市荔湾区人民南十三行路一号新中国大厦首层110号商铺，面积11.51平方米。之后通过与国商公司签订《租赁协议》及《首层商铺重新置换协议》，双方同意以消防整改后间隔的D27、D62、D100一半共2.5间商铺位置换原告所购买的110号铺，原商铺产权不变，期限至2018年10月31日。商铺置换后，原告与被告签订《商铺租赁合同》，将上述置换后的2.5间商铺出租给被告经营，租赁期至2018年10月31日止。租赁合同履行期间，被告于2014年11月开始没有向原告支付租金。现在被告公司已人去楼空，商铺出现无人管理、租金无法缴付或被人抢收的混乱状态。被告的行为已严重违反租赁合同的约定，因此原告起诉要求解除双方签订的《商铺租赁合同》。被告宣某公司辩称：不同意诉讼请求，理由如下：一、原告诉请涉及商铺实际使用人（俗称：档主）的利益，应该增加档主作为第三人参加诉讼。二、本案查明的事实应以宋某等20人被诉黑社会性质犯罪案件的审理结果为依据，不宜仓促结案。广州市海珠区人民法院以（2014）穗海法刑初字第1101、1395号案件合并审理了宋某、陈某、王安稳（被告法定代表人）等涉嫌黑社会性质犯罪，该案已在2015年4月21日至28日进行了公开审理。庭上宋某，王安稳等17人提出了无罪的辩护意见，该案涉及新中国大厦原经营公司包括被告承租权、经营权来源的合法性的认定，因此本案的处理应以该案审理认定的事实为前提。三、被告意志以外的原因导致暂没有亲自履行合同，属于不可抗力，该行为并未构成违约。被告公司员工已于2014年4月9、10日被广州市公安局刑警支队遣散，被告公司也已人去楼空。后来因档主进行了集体维权，在岭南街维稳办的协调下，档主继续缴纳租金给广东金某实业有限公司（以下简称：金某公司），该行为应视为代被告履行租赁合同。但是金某公司收取租金后并没有依照协调会规定支付租金给原告等业主而导致了业主提起本案诉讼。金某公司的行为已经涉嫌非法侵占的刑事性质，应依法交由公安机关予以查处。四、原告诉请如获得支持，将会引发群体性的社会问题。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：1997年9月15日，原告与国商公司签订了《房地产预售契约》，约定向国商公司购买由其开发建设的广州市荔湾区人民南十三行路一号新中国大厦首层110号商铺，建筑面积11.51平方米，成交价为港币1039718.31元。该合同于1998年1月6日经广州市房地产交易所监证。1998年12月25日，原告签署了收楼确认书。2006年8月18日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，将上述110号铺置换后的D27、D62、D100一半共2.5间商铺出租给被告经营，租赁期从2006年9月1日至2013年10月31日止；被告逾期交付租金30日后视为违约，原告有权终止合同收回商铺及没收押金。2010年7月4日，原告与被告就上述D27、D62、D100一半共2.5间商铺签订《商铺租赁合同》补充条款，约定合同期限延长至2018年10月31日；其中2014年的月租金为17132元；双方在2006年8月18日签订的《商铺租赁合同》继续有效执行，相抵触的以本补充条款为准执行。租赁期间，被告向原告支付租金至2014年10月，从11月份开始没有继续支付租金。2014年8月29日，原告向被告住所地寄送《终止通知书》，要求终止双方之间签订的《商铺租赁合同》，收回D27、D62、D100一半共2.5间商铺。该邮件因无人签收于2014年9月4日退回。另查：2014年4月9日，被告的法定代表人王安稳因涉嫌犯罪被公安机关依法拘留，被告公司员工也已被解散，公司现已停止经营。庭审中，原告自认已于2015年1月与广州市仁柏杰物业管理有限公司签订租赁合同，将涉案的D27、D62、D100一半共2.5间商铺另行出租给了广州市仁柏杰物业管理有限公司，租期至2019年12月底，合同已开始履行。本院认为：在被告向原告承租涉案商铺期间，因被告自身的原因导致没有继续向原告支付租金已违反了双方租赁合同的约定，且该情形并不属于法律规定的不可抗力及其他可以免责的事由，因此，原告主张解除租赁合同符合合同的约定，本院予以支持。因被告已向原告支付租金至2014年10月，所以原告在2014年8月29日向被告寄送的解除合同通知不能产生解除合同的法律效果，该合同应认定为原告提起本案诉讼向被告主张权利之日即2015年1月27日解除。至于被告主张金某公司收取档主租金即视为代被告履行与原告之间的租赁合同缺乏依据，且不能以此认定被告拖欠租金的合法性，因此对于被告该抗辩本院不予认可。因原告的诉讼请求不涉及到涉案商铺的使用权移交，因此被告要求追加商铺实际使用人作为本案当事人缺乏依据，本院不予准许。因被告没有提供证据证明本案审理结果须以相关刑事案件审理结果为依据，因此被告关于中止审理本案诉讼的抗辩，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第二百二十七条的规定，判决如下：原告朱元欣与被告广州宣泰商贸有限公司在2006年8月18日签订的《商铺租赁合同》和2010年7月4日签订的《商铺租赁合同》补充条款在2015年1月27日解除。本案受理费100元，由被告广州宣泰商贸有限公司负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 浩审判员 侯炜邦审判员 李海健二〇一五年十一月十三日书记员 伍燕燕魏冬菊
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初3846号
原告：李诗平，男，1959年3月14日生，汉族，退休，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李宪民，徐州市云龙新生法律服务所法律工作者。
被告：孙伟，女，1976年4月21日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。
被告：马翠荣，女，1969年8月1日生，住徐州市经济开发区。
原告李诗平与被告孙伟、马翠荣担保合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告李诗平及其委托诉讼代理人李宪民、被告孙伟到庭参加诉讼，被告马翠荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李诗平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金40000元，按照年息20%支付从借款发生之日至被告实际给付之日的利息。2、请求法院判令被告支付实现债权的费用2000元。事实和理由：2015年5月21日，刘远军、刘兴运以家中急需资金为由向原告借款40000元，原告与刘远军、刘兴运及被告孙伟、马翠荣签订了期限为一年、年利率为20%的借款合同。该合同明确约定了双方的权利和义务，明确约定因借入方违约而导致借出方为实现债权的相关费用等均由借入方承担。担保人对借款本息及实现债权的相关费用等均承担连带责任。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，但借款人及担保人未按合同约定支付借款本息。借款到期后，出借人多次催促借款人及担保人承担还款责任，但借款人及担保人一拖再拖，借款本金及利息迟迟不予偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告孙伟辩称，我本身就是一个家庭妇女。当时原告带着刘兴运、刘远军到我家，让我在一张空白的纸上签字，让我担保一下，当时想让我和我对象一起签字，但我对象不在家，所以我对象没有签字。后来刘兴运跟我说，我对象没有签字，这个不管用，我还觉得很抱歉，我不知道我要承担担保责任。
被告马翠荣未作答辩。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月21日原告（甲方）与刘远军、刘兴运及被告孙伟、马翠荣签订合同一份，刘远军、刘兴运（乙方）系借入方，孙伟（丙方）、马翠荣（丁方）系担保方。合同内容如下：借款金额：肆万元整。借款期限：一年。借款到期日期：2016年5月21日。借款利率：年利率20%。还款方式：本合同项下的借款按季结息，最后一季度的利息随本金结清。保证担保的范围：保证担保的范围为合同项下乙方所应承担的全部债务本金、利息及罚息、实现债权的费用，债务本金数额为人民币肆万元整，利息及罚息按本合同的约定计算。保证担保期间：本合同的保证期间从合同生效日起至借款到期日后的两年。保证担保期间，甲方依法将其债权转让给第三人的，保证各方在原保证的范围内继续承担保证责任。保证担保责任：1、担保方对保证范围内的全部债务承担连带偿还责任。当乙方到期不履行还款义务时，甲方既可向乙方求偿，也可直接向保证方，即丙方、丁方求偿。保证期间，保证方不得向其他方提供超出其自身负担能力的担保。合同签订后，原告于当日以银行转账的方式给付刘远军、刘兴运40000元。此后，刘远军、刘兴运未按合同约定偿还借款，两被告作为担保人亦未偿还借款，原告遂以诉称理由起诉来院。
另查明，原告为实现债权，提起本案诉讼时支付法律服务费2000元，有原告提供的委托代理合同和江苏增值税普通发票予以证实。
本院认为，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告李诗平与刘远军、刘兴运、孙伟、马翠荣于2015年5月21日签订的借款合同系双方真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。根据现有证据，可以认定原告李诗平已履行了出借40000元借款的义务，刘远军、刘兴运应按合同约定偿还借款本金40000元。原告与刘远军、刘兴运约定年利率20%，未违反法律规定，原告按此利率主张借期内的利息及逾期利息，本院依法予以支持。原告主张实现债权的费用2000元，提供了相应的证据，且未违反法律规定，本院依法予以支持。被告孙伟、马翠荣作为连带责任保证人，应对此笔债务承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向刘远军、刘兴运追偿。综上，原告要求被告孙伟、马翠荣偿还借款本金40000元、利息及实现债权费用2000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙伟、马翠荣于本判决生效后十日内向原告李诗平支付担保借款本金40000元及利息（以40000元为本金，自2015年5月21日起计算至实际给付之日止，按年利率20%计算利息）。
二、被告孙伟、马翠荣于本判决生效后十日内向原告李诗平支付实现债权的费用2000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，由被告孙伟、马翠荣负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王继红
人民陪审员 高传美
人民陪审员 黄 娟
二〇一六年十二月六日
书 记 员 胡晓涵
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0307刑初1391号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人陈某某，男。曾因犯抢劫罪于2007年5月25日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑十一年，于2014年1月15日刑满释放。现因本案于2016年12月12日被羁押，次日被刑事拘留，2017年1月13日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2017]1191号起诉书指控被告人陈某某犯非法经营罪，于2017年3月31日向本院提起公诉。本院在审理过程中发现本案不符合适用简易程序的情形，于2017年4月10日决定中止适用简易程序，转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员何灿鸿出庭支持公诉。被告人陈某某到庭参加诉讼。经公诉机关建议，本案延期审理一次。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控：2014年年底至2016年12月期间，被告人陈某某在没有取得危险化学物品经营许可的情况下，以深圳市龙岗区横岗街道荷坳某市场后面一平房作为加工及经营点，购进高浓度的“环保油”(工业甲醇)后调配稀释成浓度较低的“环保油”，随后向他人销售牟利。2016年12月12日，公安机关抓获被告人陈某某，同时现场缴获准备出售的“环保油”3桶共500升。经核实，仅在2016年10月10日至2016年12月12日期间，被告人陈某某共实际对外销售“环保油”达人民币59738元。经鉴定，缴获的500升“环保油”的主要成分为甲醇，浓度为68.9%，燃点为17.5度，属易燃液体。
公诉机关为证实指控的事实，当庭宣读和出示了书证，物证，证人证言，被告人的供述与辩解，现场勘验、检查笔录，鉴定结论等证据。公诉机关认为被告人陈某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，构成非法经营罪，并以深龙检量建[2017]1168号量刑建议书，建议对被告人陈某某判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人陈某某对起诉书指控的犯罪事实有异议，其对10-12月份的销售额有意见，提出自己在10、11月份没有去送货，12月份才有送货。其承认控罪。
经审理查明：2014年年底至2016年12月期间，被告人陈某某在没有取得危险化学物品经营许可的情况下，以深圳市龙岗区横岗街道荷坳某市场后面一平房作为加工及经营点，购进高浓度的“环保油”(工业甲醇)后调配稀释成浓度较低的“环保油”，随后向他人销售牟利。2016年12月12日，公安机关抓获被告人陈某某，同时现场缴获准备出售的“环保油”3桶共500升。经核实，仅在2016年10月10日至2016年12月12日期间，共实际对外销售“环保油”达人民币59738元。经鉴定，缴获的500升“环保油”的主要成分为甲醇，浓度为68.9%，燃点为17.5度，属易燃液体。
上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明：1、书证:送货单、抓获经过、身份证明材料、判决书等；2、物证:环保油500升、面包车、油管、油泵、软管等；3、证人证言：证人陈某、贺某的证言；4、被告人陈某某的供述：供述其在无相关资质和许可证的情况下经营“环保油”，其与人合伙经营、分工合作、分摊提成，并辨认送货单，核对总金额；5、现场勘验、检查、辨认笔录；6、鉴定意见:危险品鉴定。以上证据来源合法，当庭出示及质证，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某某在没有取得危险化学物品经营许可的情况下经营危险化学品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈某某对销售额提出异议，经查，销售额有现车提取的送货单、被告人供述、辨认笔录等证据证实，本院予以确认。对被告人的辩解不予采纳。被告人刑满释放后五年内再犯罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人当庭认罪，有一定悔罪表现，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月12日起至2017年12月11日止。罚金应自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、随案移送面包车一辆、油罐1个、环保油500升、油泵机1台、软管1条、手机2部，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 川
人民陪审员 游猛平
人民陪审员 闵素本
二〇一七年九月八日
书 记 员 刘梓惠
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙72执756号
申请执行人交通银行股份有限公司台州分行
被执行人丁根友，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬海法台商初字第00178号，依法向被执行人丁根友（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人丁根友（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人丁根友（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结丁根友（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××13的存款人民币20465408.33元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁向龙
二〇一六年五月二十三日
书记员 黄鑫明
宁波海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙72执756号
申请执行人交通银行股份有限公司台州分行
被执行人李杏玲，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬海法台商初字第00178号，依法向被执行人李杏玲（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人李杏玲（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李杏玲（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李杏玲（证件号码：）在招商银行宁波分行的62×××16的存款人民币20465408.33元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁向龙
二〇一六年五月二十六日
书记员 黄鑫明