江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1844号
上诉人（原审被告）：陈祖建，男，1984年1月11日出生，汉族，住江苏省如东县。
被上诉人（原审原告）：徐晓佳，女，1990年9月28日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：徐敬玲（系徐晓佳的姑姑），女，1969年12月6日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市维扬区，现住江苏省扬州市江都区。
上诉人陈祖建因与被上诉人徐晓佳民间借贷纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初6025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈祖建上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐晓佳的全部诉讼请求。事实及理由：2014年2月28日陈祖建签订5万元的还款协议。在原定还款日到期前几天，陈祖建还给徐晓佳2万元，并重新约定还款细则，徐晓佳要求将剩余3万元以欠条形式体现，故2015年2月15日陈祖建出具了一张3万元的欠条给徐晓佳，并注明原还款协议作废。2016年1月18日前，陈祖建又支付给徐晓佳1万元，并约定剩余2万元的还款计划，即陈祖建从2016年3月起每月支付2000元到徐晓佳指定的徐敬玲的农行账户。一审法院审理的（2013）苏0623民初3647号案件，即徐晓佳第一次向一审法院起诉时，在2016年9月1日庭审之前陈祖建已经支付了4个月的款项共8000元，剩余16000元已经当庭支付完毕。该案中，徐晓佳主张的1万元违约金被法院驳回，其主张的23000元也当庭撤诉，双方之间无任何债权债务关系。1.徐晓佳两次起诉提交的证据都是围绕5万元借条展开的，在本次起诉的起诉状中，徐晓佳称2014年农历年底陈祖建仅归还2万元，没有陈述此后有还款。事实上，2016年1月未到还款日，双方已经就剩余2万元进行了协商，即每月付2000元共付12个月，而且陈祖建已经于2016年9月21日当庭连利息全额付清。故徐晓佳所述不实，其所提交的欠条等复印件与本案无关。徐晓佳所说的电话录音、短信，也是围绕5万元欠款展开的，与本案23000元无直接联系。2.对徐晓佳提交的微信聊天记录截图等不认可。双方认识多年，徐晓佳知道陈祖建的个人情况和银行卡密码，徐晓佳所述的情况是其盗用的陈祖建的密码而为，且与23000元无关，而且微信可以随意更改头像、昵称，没有证明力。3.双方互有资金往来，徐晓佳仅选取其中一笔就主张是欠款，没有依据。根据徐晓佳的计算，陈祖建还多支付了2万元给徐晓佳。徐晓佳出示的两份欠条表明陈祖建一直积极协商还款并支付利息，最终将本息偿还完毕。徐晓佳要求陈祖建写欠条并保留录音和信息，表明其法律意识强，但其所述的大笔资金却没有直接证据证明，不符合常理。4.徐晓佳在第一次起诉时已经主张利息、违约金和所谓的23000元，除双方没有异议的部分已经当庭履行完毕之外，其余均未获得支持。
被上诉人徐晓佳辩称，1.因徐晓佳在（2013）苏0623民初3647号案件中暂时因证据不足申请撤诉，陈祖建据此认为双方再无债权债务关系是错误的。2.2016年1月12日，陈祖建因无法贷到款，在与徐晓佳的微信聊天时说年前有个五六万元就太平了、可惜申请不到。徐晓佳尝试申请之后成功贷款43000元，并将23000元转给陈祖建帮助其渡过难关。3.陈祖建在与徐晓佳的大姑父通话中，以及在（2013）苏0623民初3647号案件中，都主张过因为此前陈祖建帮徐晓佳还过信用卡，所以该23000元是徐晓佳向陈祖建的还款。但在该说法不成立的情况下，其上诉时又不再坚持认为是偿还的信用卡，表明其陈述不实。4.陈祖建提供了2015年自己的建设银行部分流水账目，以证明自己和徐晓佳有账目往来从而否定徐晓佳帮其借款23000元的事实，但陈祖建对双方往来的总金额、款项用途等均不能说清楚，其称23000元是帮徐晓佳还信用卡，也没有证据证明。5.陈祖建的说法与（2013）苏0623民初3647号案件的庭审记录不一致。在该案庭审中陈祖建不承认徐晓佳计算的数据，本案中却又将其作为上诉理由，自相矛盾。6.徐晓佳将23000元转账给陈祖建之后不久，陈祖建的车辆被车贷公司扣押，陈祖建继续让徐晓佳为其贷款，可以证明23000元是徐晓佳帮陈祖建贷的款。7.徐晓佳提供的微信截图是从自己微信中导出的与陈祖建的聊天记录，证据合法。8.徐晓佳在两次诉讼中提交的诉状不完全一致，证据当然也不完全一致。2016年1月12日之前，因为此前的5万元借款陈祖建未偿还完毕，才发生徐晓佳在网上贷款5万元（到账43000元，手续费7000元）进而转账给陈祖建23000元一事。9.陈祖建在（2013）苏0623民初3647号案件中否认收到23000元，本案一审两次开庭均不到庭，在收到一审判决书后又上诉称因为其未到庭一审法院受徐晓佳的误导导致判决错误。陈祖建对于5万元欠条还款时间的陈述也错误频出。10.徐晓佳对一审判决中23000元的利息和最终偿还金额有异议。
徐晓佳向一审法院起诉请求：判令陈祖建归还借款23000元及利息3744.18元，诉讼费由陈祖建负担。
一审法院认定事实：2012年，徐晓佳、陈祖建通过微信认识后，确立男女朋友关系。2013年陈祖建因经营需要用钱，徐晓佳向其表姐借款5万元，借给陈祖建，当时未出具借款手续。后在徐晓佳及其家人的要求下，陈祖建出具还款协议，约定在2015年2月18日之前还款，后到期仅还款2万元。于是陈祖建于2015年2月15日向徐晓佳出具一张3万元的欠条，约定于2016年2月6日归还。快到期时因陈祖建无钱归还，而徐晓佳家人多次催要，徐晓佳为了平息纠纷，安抚家人，于2016年1月12日通过网络贷款，贷得43000元，于当日转账23000元给陈祖建，让其还之前的欠款，后陈祖建将该款挪作他用。因徐晓佳需每月12日还网络贷款4167元，徐晓佳向陈祖建催要，陈祖建于2016年2月12日通过支付宝转账2200元给徐晓佳。经多次催要未果，徐晓佳于2016年8月1日向如东县人民法院提起诉讼，1.要求陈祖建归还借款16000元及违约金1万元；2.要求陈祖建还欠款23000元及利息。在该案调解过程中，双方就16000元的借款达成调解协议，并当场履行完毕。因证据不足，徐晓佳撤回要求陈祖建归还23000元的诉请，后徐晓佳于2016年12月21日再次起诉要求判如所请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐晓佳提供的银行交易记录明细、支付宝转账截图、微信聊天截图、电话录音等证据形成证据链，能够证明双方之间存在借贷关系，对徐晓佳要求陈祖建归还其借款的主张法院予以支持，但应扣除陈祖建转账给徐晓佳的2200元。对徐晓佳主张的利息请求，因双方无约定，法院不予支持。陈祖建经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对徐晓佳主张的事实和提供的证据的抗辩权，应由其自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：陈祖建于判决生效后十日内偿还徐晓佳借款本金20800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取230元，由陈祖建负担。
二审中，陈祖建提交了从（2016）苏0623民初3647号案件中复印的部分银行流水明细、2014年2月28日双方签订的还款协议、2015年4月15日陈祖建出具的3万元欠条、该案的两次庭审笔录、如东法院款物交接清单、撤诉申请，以证明双方一直有资金往来，陈祖建欠徐晓佳的5万元已经在2016年9月1日还清，本案23000元是陈祖建拿钱给徐晓佳还信用卡，徐晓佳归还给陈祖建的；徐晓佳在第一次起诉时因证据不足撤诉，但本案起诉时没有提交新证据。徐晓佳对上述证据的真实性均认可，但对陈祖建的证明目的不予认可。徐晓佳出示了其手机中2016年1月12日下午与“午后阳光”的聊天记录并提交了整理的微信截图归类，以证明23000元的借款过程。陈祖建否认该微信号是其本人的。本院对陈祖建提交的证据以及徐晓佳提交的2016年1月12日与“午后阳光”的聊天记录的真实性予以确认，关联性结合其他证据综合认定；徐晓佳提交的其他微信截图，与本案无关，本院不予确认。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，二审中陈祖建称，2015年6月9日、8月15日、8月17日其分别向徐晓佳信用卡账户汇款9214元、8000元、5000元共22214元，此外还给过徐晓佳800元，合计23000多元，因此，徐晓佳2016年1月12日向其偿还23000元。徐晓佳认可上述22214元汇款属实，但称是因为陈祖建在苏州开餐饮店，通过购买网络公司推出的陈祖建店铺的优惠券可以赚取返利，这几笔是陈祖建转给徐晓佳让其买券的钱，并出示了部分徐晓佳的招商银行信用卡向某网络公司转账的明细。
再查明，徐晓佳2016年1月12日通过网络渠道贷款，扣除手续费外贷得43000元，于当日转账23000元给陈祖建。
根据徐晓佳提交的与“午后阳光”（微信号×××）聊天的微信记录显示，2016年1月12日16：43，“午后阳光”说：“年前有个五六万块钱，也就太平了！可惜申请不到”、“你看着办吧！大家一起努力吧”、“我明天去那个化工厂看看”。徐晓佳说：“我再试的看看。”16:55徐晓佳发送提交申请的截图给对方，并发送“怎么会下来”等。16:59“午后阳光”说：“你信用记录不错啊”等。随后，徐晓佳发送贷款到账的截图，并说：“钱到了”。“午后阳光”说：“就是你有钱了呗”、“你不用被打被骂了”。徐晓佳说：“什么我有钱”、“我帮你借的”、“我不想借”、“哪来的钱还”。“午后阳光”说：“那就是我有钱还你了呗”。徐晓佳说：“你怎么讲话怪怪的”、“你在怪我”。“午后阳光”说：“怪怪的是我开心呗”。徐晓佳说：“你分配吧”、“43000”、“转你哪里”……17:43“午后阳光”说：“直接卡？”、“建行转建行”、“支付宝要多久？要手续费吗”。17:56徐晓佳说：“你都发给我”、“我看一下”。午后阳光说：“62××××55”、“建行”、“支付里你有我的”。17:59，徐晓佳向对方分3笔共计转账23000元。徐晓佳说：“23000给你”、“我两万还拉卡拉”。
陈祖建否认该微信号是其本人的，并称聊天内容是徐晓佳自己通过微信形式表述的，但陈祖建认可上述聊天记录中银行账号是其本人的，同时认可通过支付宝收到了23000元。
还查明，徐晓佳认可2016年2月7日陈祖建转给其500元，2月12日陈祖建转给其2200元，但称该500元和2200元均是偿还的之前5万元借款。
本院认为，（2016）苏0623民初3647号案件中徐晓佳因证据不足主动撤回对23000元借款的起诉，现重新起诉，并不违反法律规定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。双方对于2016年1月12日徐晓佳向陈祖建支付宝账户汇款23000元的事实没有异议，本院予以确认。陈祖建称该23000元是徐晓佳向其偿还的此前其帮徐晓佳还信用卡的钱，但徐晓佳不认可其说法，虽然陈祖建确实曾于2015年6月9日、8月15日、8月17汇给徐晓佳22214元，但与徐晓佳向其汇款的金额不一致，且双方还有其他经济往来，陈祖建的举证不能证实自己的说法。相反，陈祖建虽然否认该微信号系其本人使用，并称聊天内容是徐晓佳自己通过微信表述的，但微信中的建设银行账户是陈祖建的，陈祖建也是通过支付宝收到了案涉23000元；而且是先在聊天中商量申请贷款的事情，再发生的徐晓佳的贷款行为，然后徐晓佳索要陈祖建的银行账户，最后陈祖建收到的款项，即从申请贷款到索要账号到汇款发生时间上具有前后顺序，能够与陈祖建的收款相互印证，徐晓佳的说法较陈祖建的说法更为可信，应当认定该聊天记录反映的就是当时陈祖建与徐晓佳的聊天内容。徐晓佳在聊天时明确表示23000元是借给陈祖建的，陈祖建未表示反对、更未主张是徐晓佳向其还款。因此，该23000元应当认定为徐晓佳出借给陈祖建的借款。关于徐晓佳向陈祖建汇款23000元以后陈祖建汇给徐晓佳的2200元和500元，一审法院认定2200元是偿还的本案借款，徐晓佳并未提起上诉，本院二审对其主张不予审查；关于500元，一二审中陈祖建并未主张该笔500元作为还款亦未举证证明是用于偿还的其向徐晓佳的该笔23000元借款，因此也无需在二审中予以扣减。
综上所述，陈祖建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人陈祖建负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶新琴
审判员 姜安安
审判员 王作杰
二〇一七年九月六日
书记员 成珊珊