广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛吴法民三初字第350号
原告：梁日华，男，汉族，住吴川市。公民身份号码×××5054.
委托代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
委托代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。
被告：黄远青，又名黄远清、黄观有、黄观友，女，汉族，住吴川市。公民身份号码×××5023。
被告：梁英，女，汉族，住吴川市。公民身份号码×××0041。
上述两被告的共同委托代理人：刘钊，广东梅江律师事务所律师。
第三人：彭华寿，男，汉族，住吴川市。公民身份号码×××5010。
第三人：麦景寿，男，汉族，住吴川市。公民身份号码×××0317。
第三人：曾少平，男，汉族，住吴川市。公民身份号码×××0311。
原告梁日华与被告黄远青、梁英及第三人彭华寿、麦景寿、曾少平合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年12月17日、2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告梁日华及其委托代理人冼日生，被告梁英及被告黄远青、梁英的共同委托代理人刘钊，第三人彭华寿、麦景寿、曾少平等到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：2008年8月，为从事合伙汽车客运经营，原告与彭华寿、麦景寿、曾少平、彭亚胜合伙购买登记号牌为GWxxx6大客车。原告与彭华寿、麦景寿、曾少平合伙购买登记号牌为粤G×××××大客车。该两台车均是挂靠吴川市联通汽车运输有限公司，又以向吴川市联通汽车运输有限公司承包的方式经营客运。GW2116大客车各人占有份额为：梁日华23%、彭华寿28%、彭亚胜15%、麦景寿23%、曾少平11%。从2014年起，彭亚胜的份额转让给彭华寿后，彭华寿占43%。粤G×××××大客车占有份额为：梁日华35%、彭华寿41%、麦景寿12%、曾少平12%。此时，由于原告仍误以为被告黄远青还是自己的妻子，便同意合伙体黄远青管理合伙财务资金，分红时由原告签名，而实际上由黄远青代领款。从2009年6月起至2015年5月底止，黄远青领到属于原告的股份分红款150多万元。
2014年8月7日晚上8时，原告与被告黄远青发生纠纷，黄远青报警称原告入户抢劫，理由是黄远青称法院已于1998年判决原告与被告黄远青离婚，不是夫妻关系，原告不能进入其居室。对此原告难以置信，到2015年10月19日经别人指导到法院查询时，才知道吴川市人民法院于1998年9月25日作出（1998）吴民初字第2xx号民事判决，判决原告与被告黄远青离婚，该判决已于1998年10月31日生效。因被告黄远青提起离婚诉讼及判决，原告一无所知，原告一直蒙在鼓里。被告黄远青一直利用这一信任关系，在合伙体中管理账务和资金，每次分红，先由原告签名领取，而分红款实际上没有给予原告，仍由被告黄远青在合伙资金中直接支取据为己有。在2015年12月17日交换证据和答辩中，发现被告黄远青、梁英均称其对上述两台大客车享有股份，申请追加梁英为本案的被告，并请求确认原告与第三人彭华寿、麦景寿、曾少平合伙承包粤G×××××大客车中，原告占23%股份，两被告无股份；承包粤G×××××大客车中，原告占35%股份，两被告无股份。
被告黄远青辩称：1、原告与答辩人原是夫妻关系，因原告在外包养女人，不负家庭责任，答辩人起诉离婚，经吴川市人民法院（1998）吴民初字第2xx号民事判决书判决离婚，两人再没有人身关系。2、粤G×××××大客车（原为粤G×××××）是答辩人与彭先照、麦景寿于2009年9月26日签订《合作经营协议书》合伙购买的。彭先照占股份60%，答辩人和麦景寿各占股份20%，各出资29.5万元。3、粤G×××××大客车（原为粤G×××××）是杨伟权购买的。2009年8月31日，彭先照与杨伟权签订《买车协议》，杨伟权将粤G×××××车卖给彭先照，价款100万元。2009年9月1日，答辩人与彭先照签订《合作经营协议书》，答辩人出资40万元占股份40%，彭先照出资60万元，占股份60%。2009年9月3日，杨伟权出具收据，清楚明确地写着“今收到彭先照购车款84万元（其中彭先照44万元，黄远青40万元，此前，彭先照已交定金16万元）。4、2010年11月10日，因粤G×××××报废，答辩人与原合伙人合资购新车，上牌号为粤G×××××经营。2010年11月10日粤G×××××扩股经营，答辩人与麦景寿、曾少平、彭先照、彭华寿签订《合作经营协议书》，增加曾少平、彭华寿、麦亚（景）寿参股经营，彭华寿、彭先照两人占50%，答辩人占30%，麦亚寿、曾少平各占10%股份（其中曾亚贤占曾少平四份之一份子股份）。共出资150万元。5、2012年10月9日，股东彭先照将粤G×××××车15%的股份作价49.5万元，转让给答辩人和曾少平、麦景寿、彭华寿。6、2012年10月15日，彭先照退股。粤G×××××、粤G×××××车的股东将股东份额变更情况报告给挂靠单位吴川市联通汽车运输股份有限公司。该公司骆燕春写具粤G×××××车的股东份额为彭华寿41%、黄远青35%、麦景寿12%、曾少平12%。粤G×××××车的股东份额为彭华寿28%、黄远青23%、麦景寿23%、曾少平11%、彭亚胜15%。2014年9月13日，股东麦景寿与答辩人黄远青签订《大客车转让股份证明》，麦景寿将其拥有粤G×××××车的12%股份以30万元价款转让给答辩人。该车股东彭华寿、曾少平和骆君健作为证明人在场见证。8、2014年9月15日，答辩人黄远青与梁英签订《大客车转让股份证明》，答辩人将从麦景寿处受让来的12%股份以30万元价款转让给梁英，该车股东曾少平、彭华寿在证明书上签字证明。同日，答辩人和该车各股东签订《合作经营协议书》，明确约定各股东的份额，其中彭华寿占41%、黄远青35%、曾少平占12%、梁英占12%。上述事实，充分证明粤G×××××和粤G×××××两台大客车都是答辩人与他人合伙出资购买经营，与原告毫无关系。9、答辩人与原告离婚后，儿女们出于家丑不可外扬的思想，要求答辩人不向外宣扬，在声誉上有一个完整的家庭。答辩人听从儿女们的意见，也不向他人宣称。所以在经营这两辆客车中，仍让原告在经营中打工，伙计们并不知道答辩人与原告离婚，仍认为是夫妻关系。合伙人中大部分为司机，整天跑车疲劳，也不想再操其他事务，加上原告在答辩人的伙计面前宣扬其如何有能力，便同意原告参加两车经营管理工作，支付额定的工资，所以便同意原告作为粤G×××××的代表与联通公司签订《合同书》。原告签订的承包合同书是取得营运线路的权利，原告是以代理人身份代表该车所有人签约，并不是该车的所有人。该车的所有人是应以出资和签定合伙书面协议为准。10、原告与联通公司签订的《合同书》已被合伙人和联通公司解除。因原告长时间在外包养女人，欠下几十万元债务，被债主追讨，无法应付，2014年9月间以粤G×××××车承包合同是其签订的作借口宣称其有股份要求参与该车分红，遭答辩人和女儿梁英等合伙人拒绝后，原告置法律不顾，强行将粤G×××××的经营线路牌等证件拿走，不准该车上路经营，并扬言要炸车、烧车。联通公司出于旅客安全起见，作出粤G×××××车暂停营运措施，要求该车合伙人协商解决。后经多方人士指责、劝说、调解，女儿梁英出于父女之情，也为使粤G×××××车能早日上路经营，减少损失，便代原告偿还原告欠联通公司财务余若兰12.5万元巨债。联通公司指责原告的错误行为，原告表示知错，并写出书面保证，联通公司才准粤G×××××车上路经营。因停运44天，造成该车营运损失至少15万元（正值国庆黄金周），股东们意见纷纷。2014年10月15日，联通公司向粤G×××××车股东发函，认为该车的股东违反合同约定，超过期限未恢复营运，按约定解除与梁日华为代表签订的合同，收回车辆牌证等，罚没承包保证金。2014年10月22日，粤G×××××车股东在联通公司会议室公开股东会议决定，解除梁日华代表于2013年12月30日与联通公司签订的《合同书》，由彭华寿作为该车股东代表与联通公司重新签订《合同书》。2015年1月9日，粤G×××××车股东彭华寿、黄远青、梁英、曾少平签注股东认定书报联通公司备案，其中彭华寿占41%、黄远青占35%、梁英占12%、曾少平占12%，并郑重声明，自联通汽车有限公司2015年1月起签注的新的承包合同，粤G×××××车以前签注的股东协议管理制度的一切与粤G×××××有关文件资料全部宣布作废。11、答辩人与原告离婚已17年，案经人民法院依法送达诉状、开庭审理、送达判决书。原告虽不到庭，但所有法律文书法院都依法送达，岂有不知之理。答辩人在合伙经营中深得合伙人信任，管理合伙经营收支账目。分红时，原告根本没有份。答辩人领取分红款是应得的收益，与原告毫无关系。是答辩人借款筹钱与他人购车，签订合伙协议，出资购车，原告分文不出，也没与他人签订书面协议，何来股份？原告妄图侵占答辩人的财产，请人民法院驳回其诉讼请求。
被告梁英辩称：一、答辩人与原告梁日华是父女关系。原告不负家庭责任，抛妻弃子，长时间不回家看望子女，母亲无法忍受，提起离婚诉讼。答辩人和姐弟们与母亲相依为命，苦熬拼搏，而原告在外，置子女不理，竟说不知道离婚，真是笑话。二、2014年9月13日，黄远青与麦景寿签订《大客车转让股份证明》，麦景寿将其拥有的粤G×××××车股份12%股份以30万元价款转让给黄远青。2014年9月15日答辩人与母亲黄远青签订《大客车转让证明》，答辩人以30万元价款将母亲黄远青受让来的12%股份买来。同日，答辩人与该车股东签订《合伙经营协议书》，明确股东的份额，其中彭华寿占41%，黄远青占35%，曾少平占12%、梁英占12%，2014年9月17日，答辩人将30万元汇入黄远青账户。三、原告不是合伙人，根本无资格分红。原告利用答辩人等子女和母亲善良，不向外宣扬已离婚，答辩人作为其女儿，出于维护父母声誉，也希望父亲知错而改，使父母能破镜重圆，不向外宣称父母离婚。同时母亲与答辩人另外经营售票点经常在广州，不在吴川，但合伙人每次都是在吴川清数，合伙人仍认为原告是黄远青的丈夫，所以就叫原告签名代替，只代表认可经营中的账目，但分红时绝对不准他人领取分红利润。从这点就可以充分证明原告是没有股份的。综上所述，粤G×××××、2116两大客车是答辩人和黄远青、彭华寿、曾少平、麦景寿等人合伙经营的，与原告毫无关系。原告诉称答辩人和黄远青无股份是无事生非，企图侵占他人财产，其诉称毫无事实依据，请人民法院驳回其诉讼请求。
第三人彭华寿、曾少平、麦景寿陈述称，他们确认自己的股份数额，至于原、被告内部的股份所属，他们不清楚。
原告向本院提供的证据材料复印件及要证明的事实有：
1、原告的居民身份证，拟证明原告的身份情况；
2、被告黄远青的居民身份证，拟证明被告的身份情况；
3、《合同书》，拟证明原告梁日华与第三人彭华寿、麦景寿、曾亚平合伙经营粤G×××××大客车，由原告梁日华作为承包人与吴川市联通汽车运输有限公司签订合同；
4、粤G×××××、1692车管理制度，拟证明梁日华与第三人彭华寿、麦景寿、曾亚平合伙经营粤G×××××、粤G×××××大客车，被告黄远青无股份；
5、证明，拟证明粤G×××××、粤G×××××大客车于2008年从杨伟权处购买而来；
6、2014年5月、6月合伙分红清单，拟证明梁日华与第三人彭华寿、麦景寿、曾亚平分别占有粤G×××××大客车23%、43%、23%、11%股份和分别占有粤G×××××大客车35%、41%、12%、12%股份，被告黄远青无股份；
7、民事诉状，拟证明被告黄远青于1996年11月6日起诉离婚，当时黄远青无收入来源，其无能力投资购买涉案客车；
8、民事判决书及生效证明书，拟证明原告与被告自1998年11月1日后不再存在夫妻关系，但原告一直被蒙在鼓里，至2015年10月19日之前仍误认黄远青是自己的妻子；
9、保险单及保险专用发票，拟证明原告受让彭先照的粤G×××××大客车后，于2009年11月23日出资购买保险，从而证明原告对该车享有所有权；
10、道路客运班线经营许可证明，拟证明彭先照将粤G×××××《道路客运班线经营许可证明》交给原告管理，从而证明原告对该车享有所有权；
11、机动车登记信息、12、粤G×××××营运证、13、临时行驶车号牌，拟证明粤G×××××车由梁日华负责管理；
14、粤G×××××车2014年7月至10月清单，拟证明该清单中的“黄远青”三字是黄远青事后擅自加上，原告梁日华与第三人彭华寿、麦景寿、曾亚平分别占有粤G×××××大客车35%、41%、12%、12%股份，被告黄远青、梁英无股份；
15、收RECIPR据5张，拟证明原告作为粤G×××××大客车股东经手向吴川市联通运输有限公司缴交税款；
16、粤G×××××大客车7月份账目清单，拟证明梁日华、彭华寿、麦景寿、曾亚平占有粤G×××××大客车股份，负责管理；
17、粤G×××××大客车2012年11个月的账目清单，拟证明原告占有该车的股份，被告黄远青、梁英无股份；
18、粤G×××××大客车2013年2、10月账目清单，拟证明原告占有该车的股份，被告黄远青、梁英无股份；
19、粤G×××××、2116两车人数结算表，拟证明原告与第三人合伙经营两辆大客车2015年6月经营人数结算情况；
20、2015年粤G×××××大客车6月份账目清单，拟证明该车当月结数情况，证明原告与彭华寿、麦景寿、曾亚平合伙经营粤G×××××大客车，黄远青、梁英无股份。该单的“黄远青”、“梁英”名字均是黄远青利用工作之便擅自写上；
21、曾少平经手书写的分红清单，拟证明粤G×××××大客车，梁日华占23%、彭华寿占43%、彭亚胜占15%、麦景寿占23%、曾少平占11%，粤G×××××大客车，梁日华35%、彭华寿41%，梁英12%（未经原告同意转让给梁英无效）、曾少平12%；
22（上）、2015年粤G×××××大客车2月分红，拟证明原告对该车享有23%股份，被告黄远青、梁英无股份；
22（下）、2011年粤G×××××大客车收支情况，拟证明梁日华负责管理合伙经营；
23、关于限令限期恢复营运的通知、24、通知、25关于解除粤G×××××大客车承包经营合同的通知，拟证明吴川市联通汽车运输有限公司确认，梁日华是粤G×××××车辆股东，并以梁日华为代表管理；
26、声明，拟证明梁日华作为股东代表要求吴川市联通汽车运输有限公司介入解决粤G×××××车辆承包经营问题；
27、保险单与股份分红，拟证明原告是粤G×××××、2116两大客车的股东；
28、合作经营协议，拟证明梁日华一直不知与黄远青离婚，梁日华与黄远青共同开办河水汽车售票点多年，为了扩大经营，2015年4月1日，以梁日华、黄远青为甲方，与郭尚福、梁英为乙方，签订合作经营河水售票点；
29、协议书，拟证明梁日华与黄远青于2014年农历七月十二日晚上八时发生争议后，在王亚瑞、李耀英、余若兰的调解下于同年11月10日达成协议，由此证明梁日华是涉案车辆的股东，而黄远青无股份，而是代表梁日华签名而已；
30、保证书，拟证明梁日华到2014年11月10日仍不知道法院已经判决离婚，并且包括涉案合伙经营车辆所有一切收益均由黄远青收取。黄远青合伙中的活动是代梁日华而已；
31、为民生解决住房申请书，拟证明梁日华与黄远青于2014年8月7日发生纠纷，到2015年10月才知道吴川市人民法院作出的（1998）吴民初字第xxx号民事判决。至此才知道与黄远青离婚。
被告黄远青、梁英的质证意见是：对证据1、2的真实性、合法性和关联性均无异议；证据3是股东委托原告作为代表签订合同，但不能证明原告有股份，并且此合同在履行期间已被撤销，变更为彭华寿为代表去签订；证据4证明原告作为一名工作人员参与管理经营事务，不能证明原告有股份；证据5，证明原告参加去交钱，不能证明原告出资的事实；证据6没有股东的签名，不清楚证据的来源，对其真实性、合法性和关联性均有异议；证据7的真实性没有异议，但对要证明的事实有异议，离婚不等于无经济能力；对证据8的真实性没有异议，但对证明的事实有异议，法院判决书已生效，原告不可能不知道离婚；证据9-13，只能证明涉案的车辆购买了保险，取得经营权利，不能证明股东的份额和原、被告的股东资格；证据14、17、18因原告不提供原件核对，不予质证；证据15只能证明经营车辆的开支，不能证实车辆的股份资格；证据16其中页码34页的证据没有原件，不予质证，其余证据只能证明车辆结算情况，不能证明股份份额；证据19不能证明当事人的出资和股份情况，只能证明经营管理情况，与本案无关联性；证据20、21的真实性有异议，由于黄远青经常在广州，而股东不知道黄远青与梁日华已经离婚，所以由梁日华签名，所以写上黄远青的名字；证据22没有原件核对，对真实性有异议，也没有股东签名认可，与本案无关，而且只证明车辆收支情况，不能证明当事人享有股份；证据23-25的真实性无异议，但梁日华只作为代表签订承包合同，不能证明其有股份，事实是股东委托其签订承包合同，在经营过程中原告主张权利后，导致车辆停止营运；证据26只能证明原告有过错行为，因为其扣留了车辆行驶的证件，并不能证明原告享有股份的资格；证据27，只能证明涉案车辆购买了保险，不能证明当事人的股份份额情况；证据28除了保单外，其余无原件提供核对，我方不予质证。对保险单的真实性无异议，但不能证明原告作为股东及其他当事人的股份情况，与本案无关；证据29的真实性无异议，但关联性有异议，与本案无关；证据30的真实性无异议，不能证明原告享有股份，与本案无关；证据31与本案无关。
第三人彭华寿对原告提供的证据的质证意见为：粤G×××××的车辆经营管理是由我结算，粤G×××××车辆经营是由黄远青结算，黄远青账户的资金流入是事实，大部分均是由梁日华来我方对账。
第三人麦景寿对原告提供的证据的质证意见为：对原告提供的全部证据中的单据结算单的真实性无异议。
第三人曾少平对原告提供的证据的质证意见为：原告提供的分红材料全部是我经手写的，分红材料是事实。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：对证据1-4的真实性、合法性、关联性予以认可；证据5为证人证言，因证人不出庭接受质询且两被告不予认可，故对证据5不予采信；虽然两被告对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，但该份证据为合伙人的分红材料且第三人均对此予以认可，故本院对证据6的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据7-13的真实性、合法性、关联性予以认可；虽然原告未能提供证据14的原件，但该份证据为合伙人的分红材料且第三人均对此予以认可，故本院对证据14的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据15-16的真实性、合法性、关联性予以认可；虽然原告未能提供证据17-18的原件，但该份证据为合伙人的分红材料且第三人均对此予以认可，故本院对证据17-18的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据19-21的真实性、合法性、关联性予以认可；虽然原告未能提供证据22的原件，但该证据为曾少平制作的分红材料且第三人均予以认可，故本院对证据22的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据23-26的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据27-30的真实性、关联性予以认可；对证据31的关联性不予认可。
被告黄远青、梁英向本院提供的证据材料复印件及要证明的事实有：
1、民事判决书，拟证明梁日华与黄远青已离婚；
2、合作经营协议，拟证明黄远青与彭先照合伙经营粤G×××××、1xx2客车，黄远青是合伙人；
3、合作经营协议，拟证明黄远青与彭先照、麦景寿合伙经营粤G×××××、2xx6大客车，黄远青是合伙人；
4、收据，拟证明卖GWxxxx车主杨伟权收到黄远青购车款40万元，黄远青是合伙人；
5、买车协议，拟证明杨伟权出卖粤G×××××车给彭先照；
6、付款单据、7、买卖车合同，拟证明粤G×××××和粤G×××××两车报废后合伙人合资买新车粤G×××××和粤G×××××；
8、合作经营协议书，拟证明黄远青与新增合伙人签订协议，黄远青占股份30%；
9、大客车转让股份证明，拟证明合伙人彭先照退股，将其股份转让给黄远青等人；
10、大客车转让股份证明，拟证明合伙人麦景寿将粤G×××××车12%股份转让给黄远青；
11、大客车转让股份证明，拟证明黄远青将12%转让给梁英；
12、汇款凭证，拟证明梁英付12%股份款30万元给黄远青；
13、联通公司对粤G×××××、2116股份分配，拟证明联通公司对粤G×××××和粤G×××××合伙人的股份认可备案；
14、合作经营协议书，拟证明黄远青与合伙人签订协议确立占粤G×××××股份23%；
15、合作经营协议书，拟证明黄远青与合伙人签订协议确认占粤G×××××车股份35%；
16、股东大会决议，拟证明股东大会决议解除梁日华为代表与联通公司签订的承包合同；
17、申请书，拟证明黄远青与粤G×××××合伙人向联通公司申请将梁日华签订合同变更为彭华寿签订承包合同；
18、合同书，拟证明（1）黄远青为1xx2车主签订合同；（2）合伙人委托梁日华签订合同；（3）合伙人解除梁日华所签订的合同，变更为彭华寿签订的合同；
19、粤G×××××车股东股权认定书，拟证明黄远青占粤G×××××客车35%股份；
20、关于解除粤G×××××车承包经营合同的通知，拟证明因梁日华拿走线路牌等证件致粤G×××××车停运，被公司通知解除合同；
21、联通客车通信录，拟证明黄远青作为粤G×××××车的车主。
原告对被告黄远青、梁英提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性无异议，但不具合法性，因梁日华至2015年10月才知道此事；对证据2、3、4、6、7、13、14、15的真实性、合法性和关联性均无异议，但黄远青是代理梁日华签名而不是合伙人，证明的事实不成立；对证据5的真实性、合法性无异议，但其无关联性；对证据8的真实性、合法性和关联性均有异议，协议中的“麦亚寿”三字及指印均不是麦亚寿所为，是黄远青伪造的协议，无效；对证据9的真实性、合法性和关联性有异议，黄远青是代理梁日华签字，黄远青事实上无股份，而“麦景寿”三字不是麦景寿本人所写；对证据10的真实性、合法性和关联性均无异议，但黄远青是代理梁日华签字，付给麦景寿的款也是从梁日华应取得的合伙分红中支付的；证据11的真实性、合法性、关联均有异议，黄远青未经梁日华同意将粤G×××××大客车的12%股份转让给梁英不合法；证据12的真实性、关联性均无异议，但不具合法性；对证据16、17、19、20的真实性、关联性均无异议，但合法性有异议，吴川市联通汽车运输有限公司解除梁日华签订的承包经营合同不合法，且解除合同不等于解除梁日华的股份权，梁日华对粤G×××××车享有的35%股权不变；对证据18中的以黄远青名签订的《合同书》的真实性、合法性、关联均无异议，黄远青是代理梁日华签字，黄远青事实上无股份，以彭华寿名签订的《合同书》是不合法的，对其的真实性和关联性无异议，解除合同不等于解除梁日华股份股权，梁日华对粤G×××××车享有35%股权不变；对证据21的真实性、合法性和关联性无异议，用以证明的事实有异议。
第三人麦景寿的质证意见为：2010年11月10日的《合作经营协议书》是伪造的，不是由我亲笔签名和按指印；2012年10月9日的大客车转让证明，签名是由别人代签，但我认可此证据证明的事实；对其余证据的真实性、合法性和关联性无异议。
第三人彭华寿和曾少平的质证意见为：被告提供的证据材料的真实性、合法性和关联性无异议。
对两被告提供的证据，本院认证如下：对证据1-7的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据8，由于麦亚寿的签名及指模并非本人所为且本人对此不予认可，故对证据8的真实性不予认可；对证据9-21的真实性、合法性、关联性予以认可。
经审理查明：2009年8月31日，彭先照与杨伟权签订《买车协议》，杨伟权以100万元价款将粤G×××××车卖给彭先照。2009年9月1日，黄远青与彭先照签订《合作经营协议书》，约定其二人购买粤G×××××车合作经营，黄远青出资40万元，占股份40%；彭先照出资60万元，占股份60%。2009年9月3日，杨伟权出具收据，收据写明“今收到彭先照购车款84万元（其中彭先照44万元，黄远青40万元），此据”。后因粤G×××××报废，黄远青与原合伙人合资购买新车粤G×××××。黄远青、彭先照于2010年10月20日与吴川市联通汽车运输有限公司（下称“联通公司”）签订合同书，其二人承包联通公司名下粤G×××××号车，用于经营吴川至广州的客运班线。后麦景寿、曾少平、彭华寿加入该车的经营。2012年10月9日，彭先照将其所占的粤G×××××车的15%股份作价49.5万元，转让给黄远青、曾少平、麦景寿和彭华寿。
2009年9月26日，黄远青、彭先照、麦景寿签订《合作经营协议书》，约定三人合伙购买联通公司的粤G×××××车合作经营。彭先照出资88.68万元，占股份60%；黄远青和麦景寿各出资29.5万元，各占股份20%。后因该车达到报废年限，合伙人重新购买联通公司的粤G×××××车合作经营。期间，曾少平、彭亚胜加入了该车的合作经营。
2012年7月8日，彭华寿、彭先照、薛秀弟、彭华胜、黄远青、骆君健、曾少平、麦亚寿和梁日华签订《粤G×××××、GW1xx2车管理制度》，其中第一条为“推选股东梁日华、彭华寿为车辆主管，工资待遇每月600元”。2012年10月15日，粤G×××××、粤G×××××车的股东将股东份额变更情况报告给联通公司。该公司骆燕春注明粤G×××××车的股东份额为彭华寿41%、黄远青35%、麦景寿12%、曾少平12%；粤G×××××车的股东份额为彭华寿28%、黄远青23%、麦景寿23%、曾少平11%、彭亚胜15%。2013年12月30日，梁日华作为粤G×××××车的代表，与联通公司签订了合同书，合同期限为2014年1月1日至2018年12月31日。同日，彭华寿作为粤G×××××车的代表，与联通公司签订了合同书，合同期限为2014年1月1日至2018年12月31日。2014年9月13日，黄远青、彭华寿、麦景寿、曾少平和彭亚胜签订《合作经营协议书》，约定五人合伙购买联通公司的粤G×××××车合作经营，其中彭华寿占28%股份，黄远青占23%股份，麦景寿占23%股份，曾少平占11%股份，彭亚胜占15%股份。后彭亚胜将其15%股份转让给彭华寿，彭华寿在粤G×××××车中的股份为43%。
2014年9月13日，麦景寿与黄远青签订《大客车转让股份证明》，将其拥有粤G×××××车的12%股份以30万元价款转让给黄远青。彭华寿、曾少平和骆君健作为证明人在该份证明上签字。2014年9月15日，黄远青与梁英签订《大客车转让股份证明》，黄远青将其拥有粤G×××××车的12%股份以30万元价款转让给梁英，曾少平、彭华寿在该份证明的“证明人”处签字。同日，黄远青和梁英、曾少平、彭华寿签订《合作经营协议书》，明确约定各股东的份额，其中彭华寿占41%、黄远青35%、曾少平占12%、梁英占12%。2014年9月17日，梁英向黄远青转账30万元。由于粤G×××××车股东发生纠纷导致该车从2014年9月12日停运以及相关的牌证没有交回联通公司，联通公司于2014年9月26日向粤G×××××车股东发出《通知》，要求该车股东于2014年9月28日前将相关牌证交回联通公司并尽快恢复营运。2014年9月28日，梁日华向联通公司作出《声明》，表示同意将粤G×××××车相关手续交回给联通公司，要求派员协助该车股东作出处理方案并要求联通公司在处理方案未作出前不得放车行驶。同日，彭华寿、曾少平、黄远青和梁英向联通公司提交《申请书》，申请原由梁日华代表粤G×××××车与联通公司所签的承包合同变更为彭华寿为代表签订承包合同。2014年10月9日，联通公司向粤G×××××车股东发出《关于责令限期恢复营运的通知》，要求其在两天内恢复班车的正常营运。2014年10月15日，联通公司向粤G×××××车股东发出《关于解除粤G×××××车承包经营合同的通知》，认为该车的股东违反合同约定，超过期限未恢复正常的班车营运，按约定解除与梁日华为代表签订的合同，收回车辆和牌证等，罚没承包保证金，并追缴所欠联通公司的欠款。该通知于2014年10月22日发至梁日华处。2014年10月22日，彭华寿、曾少平、黄远青和梁英在联通公司小会议室召开会议，会议决定“一、同意解除梁日华代表与联通公司签订的承包经营合同；二、决定向联通公司申请恢复粤G×××××车正常营运，并保证安全生产。”2015年1月1日，彭华寿作为粤G×××××车的代表与联通公司重新签订《合同书》。2015年1月9日，彭华寿、黄远青、梁英、曾少平签订《粤G×××××车股东股权认定书》向联通公司备案，该认定书注明在粤G×××××车的股权中彭华寿占41%、黄远青占35%、梁英占12%、曾少平占12%，一致同意委托彭华寿签订公司承包合同；同时声明自联通公司2015年1月起签注的新的承包合同，粤G×××××车以前签注的股东协议管理制度的一切与粤G×××××车有关文件资料全部宣布作废。2015年11月5日，原告向本院提起诉讼，要求法院确认原告在粤G×××××大客车中占有23%股份、在粤G×××××大客车中占35%股份；被告黄远青在这两车中无股份。2015年12月21日，原告变更诉讼请求，要求法院确认原告在粤G×××××大客车中占有23%股份、在粤G×××××大客车中占35%股份；被告黄远青、梁英在这两车中无股份。
另查明：原告梁日华与被告黄远青原为夫妻关系，梁英为二人的婚生女儿。1998年4月20日，黄远青具状起诉与梁日华离婚，吴川市人民法院于1998年9月25日作出（1998）吴民初字第2xx号民事判决书，判决解除二人婚姻关系。在法院判决二人离婚后，黄远青及其子女没有对外宣称其二人已经离婚。2014年11月10日，梁日华与黄远青签订了《协议书》，协议书载明“现双方都年老体弱，极需子女亲自照顾，现经子女、亲友等人劝说，黄远青同意梁日华回黄远青所住的房屋居住生活……”，其中还约定“一、黄远青每月支付梁日华叁仟元作生活费用。二、梁日华目前所欠的贰拾万元债务由黄远青支付清偿……。三、梁日华决定不再参与大客车的经营管理，每次分数都参加，由双方签名经营分红的利润全由黄远青领取。四、节日春运的车加班现金收入全由黄远青领取，梁日华一概不理现金”。同日，梁日华立下《保证书》，其中“2、我保证以后不在车上罗钱，不得在车上闹事……。3、以后档口的钱，节日春运请车加班的钱都是归黄远青领取……。4、我保证不理车的工作，只准参加分数，不乱说……”等。2015年4月1日，梁日华、黄远青作为甲方，郭尚福、梁英作为乙方，签订了《合作经营协议书》，甲方将河水汽车销售点和士多店与乙方联合经营，同时在该协议书备注“大客车不属于联合经营范围内”。
再查明：在粤G×××××车、粤G×××××车的经营中，梁日华在两车的账目清单的“股东审核处”签名，黄远青对梁日华的签名也予以认可，两车经营所得的分红汇入黄远青的账户。两车的其他合伙人在其二人纠纷发生前也以为他们是夫妻关系，任何一人在账目清单上签字均有效。此外，粤G×××××车的其他股东（即彭华寿、麦景寿、曾少平）对黄远青名下的23%股份没有异议，粤G×××××车的其他股东（即彭华寿、曾少平）对黄远青名下的35%股份，梁英名下的12%股份也没有异议。
本院认为，本案原告请求确认其在合伙体中的份额为其所有，与被告无关，故本案的案由应定为所有权确认纠纷。本院（1998）吴民初字第2xx号民事判决书已于1998年10月31日发生法律效力，梁日华与黄远清的夫妻关系于该日已经解除，在法律上再没有人身关系，并对双方共有财产房屋一座作出了处理。原告虽在粤G×××××、粤G×××××两辆大客车的管理制度及分红结算表上股东审核签字栏中有原告作为股东身份签名，也参与了两辆大客车的管理，但没有与其他股东签订任何的合作经营协议、没有出资依据和收取股金分红，也没有证据证明在被告黄远清名下的两辆大客车的股份为原告梁日华与被告黄远清的夫妻共同财产投资所得或双方离婚后合作经营其他生意的收益投资所得，而被告黄远清却有完整的合作经营协议、出资依据和收取股金分红的事实依据。虽然原告梁日华有参与管理两辆大客车的事实，但其与被告黄远清于2014年11月10日签订的《协议书》已明确彼此之间的权利义务，明确原告梁日华不参与大客车的经营管理。故原告主张其占有粤G×××××大客车35%股份，占有粤G×××××大客车23%股份的证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《民事诉讼法司法解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告梁日华的诉讼请求。
本案件受理费2300元，由原告梁日华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 郭 雕
审判员 李小龙
审判员 彭 曦
二〇一六年五月十七日
书记员 陈 林
附相关法律条文
《民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《民事诉讼法司法解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。