重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终180号
上诉人（原审被告）：曾程。
委托代理人：孟冰，重庆泰洪瑞律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：樊振华，重庆泰洪瑞律师事务所实习律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：张天富。
委托代理人：陈思，北京大成（重庆）律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：张烨，北京大成（重庆）律师事务所律师，一般代理。
上诉人曾程与被上诉人张天富民间借贷纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2015年10月16日作出（2015）巴法民初字第05174号民事判决，上诉人曾程对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员丁宇飞、代理审判员邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年8月2日，曾程向张天富借款并出具《借条》一份，载明：“曾程今在张天富处借到人民币壹百万元（100万元），其中张天富从农业银行卡号：ＸＸ×××12转款玖拾柒万到曾程农行卡号ＸＸ×××14，另借现金叁万元，借款人曾程”。当日，张天富按约定向被告中国农业银行账户转款97万元。借款后，曾程未及时足额偿还借款，张天富催收未果遂起诉至法院要求曾程立即向其清偿借款本金人民币1000000元，并自2014年2月2日起，以本金1000000为基数，按月利率2%/月计算利息至付清款项时止。审理中，张天富陈述截至2014年2月2日，曾程按月利率3%共计向原告支付了6期利息，即2014年8月2日至2014年2月2日期间的借款利息已付清。
一审中，曾程未到庭，无答辩及质证意见，在举证期限内及庭审中未向法院举示证据。
一审法院审理认为，依法成立的借款合同受法律严格保护。本案中，曾程向张天富借款后，应当及时足额偿还原告借款，截至一审法庭辩论终结，曾程仍未还清张天富借款，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任；关于曾程欠张天富借款具体金额问题，法院认为，曾程向张天富出具的《借条》明确载明借款金额为100万元（其中97万元系银行转账，另收到3万元现金），张天富举证充分，法院对借款金额为100万元的事实予以认可。还款履行中，曾程已向张天富支付了18万元的款项，张天富虽诉称该18万元系被告按3%支付给张天富的借款利息，但因双方在《借条》中未约定利息，张天富亦未举出相应证据证明双方对借款利息及计算方式有另行约定的事实，故法院对该18万元性质系支付借款利息的事实不予采信，应当在曾程所欠借款本金中抵扣，相互品迭后，曾程尚应偿还张天富借款82万元；关于张天富要求曾程按2%/月利率支付借款利息问题，因双方对借款利息未进行约定，视为不支付利息，但曾程在张天富催收后未及时偿还借款，应承担逾期利息的给付责任，法院对借款逾期利息的计算参照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以主张。曾程经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担未到庭，未举证等相应的法律后果。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、曾程于判决发生法律效力之日起十日内偿还张天富借款82万元；二、曾程于判决发生法律效力之日起十日内支付张天富借款逾期利息（以借款82万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年2月2日起计算至还清款止）。三、驳回张天富的其他诉讼请求。本案案件受理费8480元及保全费5000元共计13480元，由张天富负担2860元（张天富已缴纳至法院），由曾程负担10620元，（此款张天富已垫付，曾程在给付张天富前述案款时一并支付张天富）。
曾程不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销（2015）巴法民初字第05174号民事判决书，案件诉讼费及保全费由被上诉人张天富承担。其所提出的主要理由为：自己通过现金及银行转账方式已将借款全部归还张天富。一审中因身体原因未及时出庭，现搜集证据完毕，基于新证据的出现，本案应予撤销并改判。
二审庭审中，曾程称：一、上诉人的会计杨建英从自己的私人账户（实际是公司款项）转账到张天富的账上，用于归还曾程向张天富的借款；二、上诉人以重庆原瑞园艺场的名义背书给被上诉人或者被上诉人的公司一张银行承兑汇票，出票金额为25万元，出票人全称为重庆银翔摩托车（集团）有限公司，出票人账号为ＸＸ×××42，付款行为浙商银行重庆分行会计核算中心，此承兑汇票同样用于归还曾程向张天富的借款，并向法院申请对此汇票调查取证；三、有些借款是上诉人把现金直接交给其司机，派司机还款给张天富。
曾程向法庭举示证据，三份《中国农业银行金融借记卡明细对账单》，其中杨建英的对账单两份、曾程的对账单一份。用以证明杨建英从其私人账户（实际是公司款项）转账到张天富的账上，用于归还曾程向张天富的借款，曾程本人也在向张天富还款。同时向法院提交了关于调查取证汇票的申请书。
张天富二审答辩并质证称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人应当立即偿还尚欠借款82万元。二、上诉人举示的证据不属于二审“新的证据”，且不足以充分证明其已偿还所欠借款的事实。（一）上诉人举示的证据不属于二审“新的证据”。上诉人缺席一审，应当承担因放弃举证、质证而产生的法律后果。上诉人举示的证据也不属于二审“新的证据”。上诉人在二审庭审过程中举示的对账单，其形成的时间均在一审庭审时间之前，且上诉人在一审举证期限届满前也未申请过延期举证或者由法院调取，故上列证据不属于二审“新证据”，法院依法应不予采纳。（二）上列证据及上诉人的陈述，不足以证明其已向被上诉人偿还全部借款的事实。三份《中国农业银行金融借记卡明细对账单》无法证实上述款项系向被上诉人支付，且交易款项的用途、性质均无其他证据相互印证，无法证明与本案的关联性。因此，无法证明上诉人已向被上诉人偿还全部借款的事实。上诉人关于安排司机取款，以现金的方式向被上诉人多次偿还借款的观点，与日常生活经验或者交易习惯明显相悖，不能成立。（三）上诉人向二审法院提出调查证据申请，不符合法定条件。另，上诉人虽然主张其曾向被上诉人背书履行了给付义务。但是其并未举示被上诉人收到该份汇票的相关证据，也无法证明该份证据与本案待证明的事实有关联，更未在一审举证期限届满前提出。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对曾程提交的证据审查后认为，对该证据的真实性予以确认，但作为证据的银行对账单中均未显示交易对象即收款人是被上诉人的姓名或者账户信息，无法确定从杨建英和曾程账户上转支、转账出的资金转入到何人的账户，更无法证实上述款项系向被上诉人支付，且交易款项的用途、性质均无其他证据相互印证。另，杨建英本人没有出庭，亦无书面或者其它证据表明杨建英代曾程向张天富还款。故，该证据无法证明与本案有关联性，不能证明曾程向张天富还款，不能达到其证明目的。
关于上诉人请求法院调查作为证据的银行承兑汇票问题。本案是民间借贷纠纷，双方均为自然人。上诉人在申请书中称，汇票是“以重庆原瑞园艺场的名义背书给被上诉人或被上诉人开办的公司”，而非以曾程个人的名义背书，且该次背书流转的后手无法确定。上诉人申请调查收集的证据，与本案待证事实无关联、对于证明待证事实无意义。因此，本院不予同意上诉人请求调查取证的申请。
本院二审查明的其它事实与一审查明事实相同。
本院认为，上诉人曾程与被上诉人张天富对双方借贷关系成立及曾程向张天富借款100万元的事实无异议，对一审法院判决该借款没有约定利息且曾程已经偿还了18万元借款的问题也没有提出上诉，本院对上述事实予以认定。因此，本案的争议焦点为：剩余的82万元曾程是否已经全部偿还。
本院认为，上诉人作为借款人，对还款事实负有举证责任。其在二审中主张已还清被上诉人82万元借款，被上诉人予以否认，上诉人应当对此举证证明。上诉人举示的三份《中国农业银行金融借记卡明细对账单》无法证明曾程向张天富还款。上诉人称派司机向张天富还款，却提供不出司机的详细信息，以及每次现金还款的金额、时间、地点、在场见证人等。另，根据社会生活常识和日常交易习惯，若双方以现金方式交易，付款方通常会要求收款方出具收据作为付款凭证；若由中间人代为办理现金交易，付款方及中间人同样需向收款方索要相应收据，以自证清白、明晰责任、避免纠纷。况且上诉人曾程在向张天富借款时出具了一张金额100万元的借据，涉及到如此大额的资金，自己却在还款时不索要回借据或者要求张天富写收据，与日常生活经验或者交易习惯，明显相悖，不能成立。因此，本院对上诉人已还清全部借款的上诉主张，因证据不足，不予采信。本院认定剩余的82万元借款曾程未偿还给张天富。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人曾程的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费12200元，由曾程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 丁宇飞
代理审判员 邓筱茜
二〇一六年四月八日
书 记 员 王璐野