广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终660号
上诉人（原审被告）：林青，男。
委托诉讼代理人：蔡文博，广西广恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林祝敏，男。
委托诉讼代理人：张弦，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
委托诉讼代理人：陈丽萍，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
原审被告：陈海，男。
原审被告：北海恒华房地产开发有限公司。
法定代表人：陈海，该公司董事长。
上诉人林青因与被上诉人林祝敏、原审被告陈海、北海恒华房地产开发有限公司（以下简称恒华公司）民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林青上诉请求：请求二审法院：一、撤销一审判决第二项，改判上诉人林青不应承担连带清偿责任。二、上诉费用由被上诉人林祝敏承担。事实和理由：2015年11月22日，应被上诉人要求，原审被告陈海向被上诉人出具了一份《保证书》，该《保证书》约定：“我本人2014年11月27日借条的款项及利息，保证在2015年12月6日前还清，如果不还清，本人同意林祝敏起诉”。在签署《保证书》时被上诉人当时亦在场。被上诉人要求上诉人在《保证书》上签名，保证若陈海到期未还款，被上诉人可以起诉。因此，上诉人保证的是：被上诉人对到期未清偿的借款可以通过法律的途径寻求救济，而不是保证对该笔借款承担连带清偿责任。对此，被上诉人也是认可的，上诉人愿意与被上诉人当庭对质。一审判决没有尊重双方当事人的真实意思表示，认定上诉人承担连带清偿责任实属认定事实错误。
林祝敏辩称，1、保证的内容保证书已经明确，有明确的借款、还款时间，如果不还清，可以起诉，保证的内容是包括借款本息。2、起诉权根据担保法，是保证诉权，不是保证的内容，保证的类型，保证人与被保证人对种类没有约定，是按照连带保证来处理的。一审认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈海、恒华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
林祝敏向一审法院起诉请求：1.被告陈海、恒华公司共同归还借款100万元及利息30万元（以本金100万元为基数，按月利率2%，自2014年11月28日暂计至2016年2月28日，以后另计）给原告林祝敏；2.被告林青对100万元借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年11月27日，被告陈海、恒华公司向原告借款100万元，并于当日向原告出具一份《借条》，内容为：“兹借到林祝敏人民币壹佰万元整（1000000元）投资固定收入壹拾万元整（100000元），借款期限2014年11月27日到2014年12月27日止，到期本金固定收入壹拾万元整，合计壹佰壹拾万元整（1100000元）一次性还清林祝敏，如果超期不还清以上的借款按每月定壹拾万元整的固定收入给林祝敏，以此类推。借款转入陈海账上”。2015年11月22日，被告陈海向原告出具一份《保证书》，内容为：“我本人2014年11月27日借条的款项及利息，保证在2015年12月6日前还清，如果不还清，本人同意林祝敏起诉”。同时，被告林青作为保证担保人在《保证书》上签名。另查明，原告提供的证据5《中国工商银行电子银行回单》的100万元款项附言注明为“还款”。原告称是笔误，被告主张该100万元款项是双方其他交易往来的还款，被告对此未提供证据证实其主张。一审法院认为，被告陈海、恒华公司向原告借款l00万元，有其向原告出具的《借条》、《保证书》予以证实，予以确认。双方当事人之间存在民间借贷关系，双方对每月10万元固定收益的约定，属于利息约定的范畴，对超过年利率24％的部分，不予支持。两被告借款后，未按期向原告归还借款；其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告归还借款及支付利息的请求，予以支持。被告林青作为涉案借款的保证担保人，是为涉案债务的连带责任保证人，原告要求被告林青对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。被告主张原告提供的《中国工商银行电子银行回单》的l00万元款项是双方其他交易往来的还款，被告对此未能提供证据予以证实，并且涉案借款有《借条》及《保证书》予以佐证，对被告的主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决：一、被告陈海、恒华公司共同归还借款l00万元及利息（以100万元为基数，按年利率24％，从2014年11月28日起计至还清借款之日止）给原告林祝敏；二、被告林青对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费8250元，由三被告负担（该费用原告已预交，被告在支付上述款项的同时一并付还给原告）。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。各方当事人对一审法院认定的事实均未提出异议。二审查明的事实与一审查明的一致，对一审法院确认的事实，本院予以确认。
本院认为，鉴于原审被告陈海、恒华公司与被上诉人林祝敏之间的民间借贷事实有恒华公司出具的《借条》及陈海出具的《保证书》为证，已形成完整的证据链，且各方当事人均未对涉案100万元借贷的实际发生提出异议，对此，本院予以确认。故本案二审各方当事人争议的焦点为上诉人林青应否对原审被告陈海、恒华公司所借被上诉人林祝敏的100万元借款本金及利息承担连带清偿责任。
关于上诉人林青应否就涉案100万元借款本息承担连带清偿责任的问题。上诉人林青认为其担保的是林祝敏对到期未清偿的借款可以通过法律的途径寻求救济，而不是保证其对该笔借款承担连带清偿责任。本院认为，原审被告陈海出具的涉案《保证书》载明：“我本人2014年11月27日借条的款项及利息，保证在2015年12月6日前还清，如果不还清，本人同意林祝敏起诉”，陈海对于还款范围、还款期限以及未能如期还款的后果均作出了保证，上诉人林青未对陈海的保证事项作出保留，又未明确仅对哪些保证事项作出保证，其以保证担保人的身份在该《保证书》上签字应当视为对陈海作出的全部保证事项的认可。另外，诉权是当事人的法定权利，债权人林祝敏是否就涉案纠纷提起诉讼是其对自身民事权利的处分，并不以债务人陈海和保证人林青的同意为前提，故林青上诉认为其仅对林祝敏可以通过法律的途径寻求救济作出保证没有事实和法律依据，本院不予采信。因涉案《保证书》未对保证方式、保证期限作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，上诉人林青应对原审被告陈海、恒华公司所借被上诉人林祝敏的100万元借款本金及利息承担连带清偿责任。综上所述，上诉人林青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人林青负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱愉茜
审判员 王 华
审判员 陈邕凌
二〇一六年十一月十八日
书记员 庞 桦
附：本判决书引用的法律条文
1、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。