湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初762号
原告曹萍，女，1972年9月8日出生，汉族，湖南省澧县人。
原告任家忠（原告曹萍之夫），男，1971年2月3日出生，汉族，湖南省澧县人。
上列二原告共同委托代理人阳小军，湖南城头山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告马建军，男，1973年8月6日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
被告ＸＸ凡，男，1979年6月5日出生，汉族，湖北省公安县人。
被告仙桃市仙运公司。
法定代表人刘军，总经理。
委托代理人刘洋，男，该公司安全科安全员，住仙桃市大新路46号。代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司。
代表人张小松，男，总经理。
委托代理人陈雷，湖北睿军律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
代表人王焱辉，男，总经理。
原告曹萍、任家忠为与被告马建军、ＸＸ凡、仙桃市仙运公司（以下简称“仙运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称“人民财保仙桃支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人民财保东莞市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法由审判员何红辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹萍、任家忠委托代理人阳小军，被告仙运公司委托代理人刘洋，被告人民财保仙桃支公司委托代理人陈雷，到庭参加诉讼；被告马建军、ＸＸ凡、人民财保东莞市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹萍、任家忠诉称：2015年10月1日，被告马建军驾驶的鄂M051**号“宇通”牌大型普通客车行至沪渝高速公路944km＋50m处时，撞上由任家忠驾驶的湘J7K5**号“丰田”牌小型普通客车尾部，致使湘J7K5**号车又撞上由被告ＸＸ凡驾驶的粤S670**号“启辰”牌小型轿车尾部，造成湘J7K5**号车乘车人彭月英、曹萍、任家志、任浩哲受轻微伤，鄂M051**号车前部、湘J7K5**号车前后部、粤S670**号车尾部受损的交通事故。交警部门认定马建军负此事故的全部责任。为此，二原告请求：1、五被告赔偿原告曹萍各项经济损失12391.31元（包括医疗费1201.31元、误工费2991元、护理费2399元、住院伙食补助费800元、营养费3000元、交通费、住宿费2000元），赔偿原告任家忠车辆损失74260元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告曹萍、任家忠为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《居民身份证》影印件二份、《户口簿》影印件一份，以证明二原告的基本身份情况及原告曹萍职业的事实。
证据二、被告马建军《驾驶证》复印件一份，以证明被告马建军具备驾驶资质的事实。
证据三、《行驶证》复印件一份，以证明肇事车辆鄂M051**号机动车登记车主为被告仙桃市仙运公司的事实。
证据四、被告ＸＸ凡《驾驶证》、《行驶证》复印件各一份，以证明被告ＸＸ凡系粤S670**号车所有人及具备驾驶资质的事实。
证据五、保单复印件一份，以证明粤S670**号车辆在被告人民财保东莞市分公司投保了交强险的事实。
证据六、保单复印件二份，以证明鄂M051**号车辆在被告人民财保仙桃支公司投保了交强险及不计免赔500000元商业三者险的事实。
证据七、《道路交通事故认定书》一份，以证明本次事故发生地点、经过、责任以及事故所涉当事人的事实。
证据八、原告任家忠《驾驶证》、《行驶证》影印件各一份，以证明原告任家忠具有驾驶资质及湘J7K5**号车辆所有人为原告任家忠的事实。
证据九、《机动车辆保险事故快捷赔案处理单》一份，以证明湘J7K5**号车辆在事故发生后，保险公司对现场进行了勘查的事实。
证据十、增值税普通发票一份，以证明湘J7K5**号车辆受损修理费为74260元的事实。
证据十一、澧县人民医院《疾病诊断证明书》、《出院记录》各一份，武汉市汉阳医院《诊断证明》、《出院记录》、《门诊病历》各一份，以证明原告曹萍受伤后住院8天，误工1月以及需要加强营养的事实。
证据十二、医疗费票据一张、《住院病人汇总费用清单》一份，以证明原告曹萍支付医疗费1201.31元的事实。
证据十三、《声明》一份，以证明本次交通事故其他伤者任家志、任浩哲放弃诉讼索赔的事实。
被告马建军未辩称，亦未向本院提交证据。
被告ＸＸ凡提交书面答辩状辩称：被告ＸＸ凡为其无责车辆投保交强险，在本起事故中不负任何责任，二原告的诉请与其无关。
被告ＸＸ凡未向本院提交证据。
被告仙运公司辩称：1、对二原告陈述的事实及事故责任认定无异议；2、鄂M051**号肇事车辆系被告仙运公司所有，被告马建军是被告仙运公司员工；3、该车在被告人民财保仙桃支公司购买了交强险及不计免赔500000元第三者责任险，二原告上述损失保险公司足以赔付；4、事故发生后，被告仙运公司为原告曹萍垫付医疗费2626.60元、住院日用品费用148元，为原告任家忠垫付车辆施救费1500元、住宿费100元，为二原告共计垫付4374.60元。该费用要求保险公司依法返还。
被告仙运公司为了支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：医疗费票据一张、《收据》一张，以证明事故发生后被告仙运公司为原告曹萍在武汉市汉阳医院垫付医疗费2626.60元及住院期间日用品费用148元的事实。
证据二：网络发票一张、定额发票二张，以证明事故发生后被告仙运公司为原告任家忠垫付车辆施救费1500元及住宿费100元事实。
被告人民财保仙桃支公司辩称：1、对二原告陈述的事实及事故责任认定无异议，对车辆投保情况也无异议；2、愿意在保险责任限额内承担赔偿责任，但是交强险部分应当由被告人民财保东莞市分公司和人民财保仙桃支公司按责任限额比例分担；3、二原告部分诉请过高，请求法院依法核减；4、不承担案件的诉讼费。
被告人民财保仙桃支公司未向本院提交证据。
被告人民财保东莞市分公司提交书面答辩状辩称：1、仅在交强险无责限额（医疗费用赔偿限额为1000元，死亡伤残赔偿限额为11000元，财产损失赔偿限额为100元）范围内赔偿。2、对于二原告的损失，应当先由全责方车辆鄂M051**号车交强险承保公司在交强险有责限额（医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）范围内承担赔偿责任；不足的部分由被告人民财保东莞市分公司在交强险无责限额范围内进行赔偿。3、二原告部分诉请过高，请求法院依法核减。
被告人民财保东莞市分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告仙运公司、人民财保仙桃支公司对原告曹萍、任家忠提交的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十二、证据十三均无异议；原告曹萍、任家忠，被告人民财保仙桃支公司对被告仙运公司提交的证据一中医疗费票据、证据二中施救费票据无异议。对上述当事人均无争议的证据，本院依法予以采信。
对原告曹萍、任家忠提交的证据证据一、证据十一，被告仙运公司、人民财保仙桃支公司对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为：证据一——原告曹萍常住人口登记卡里面登记日期为2011年11月21日，只能证明原告曹萍当时是公司员工，不足以证明现在还是该公司员工；证据十一——只能证明原告曹萍住院天数为6天，而不是原告诉请的8天。对被告仙运公司提交的证据一中《收据》、证据二中住宿费票据，原告曹萍、任家忠无异议，被告人民财保仙桃支公司有异议，认为：证据一中《收据》——形式要件不合法，不属于保险公司赔付范围；证据二中住宿费票据——票据形式要件不合法，与被告人民财保仙桃支公司无关。
对上述有争议的证据，本院经审查认为：原告曹萍、任家忠提交的证据一、证据十一——因被告仙运公司、人民财保仙桃支公司对其真实性均无异议，本院依法均予采信。其中证据一中《户口簿》上“服务处所”栏明确记载“县兰江百货责任有限公司”，虽然上面记载的登记日期为2011年11月21日，但该《户口簿》系法定职能部门所核发，其记载的内容具有公信力，能够证明原告曹平系该公司员工；证据十一记载的两次住院日期分别是2015年10月1日至4日、2015年10月5日至8日，本院依法采信其住院总天数为7天的事实。被告仙运公司提交的证据一中《收据》、证据二中住宿费票据——因二原告均无异议，本院依法予以采信；该二份证据载明的费用只能说明被告仙运公司为二原告垫付了多少其他费用，但该费用均不属交强险和商业三者险赔付的范畴。
经审理查明：2015年10月1日，被告马建军驾驶的鄂M051**号“宇通”牌大型普通客车由湖北省武汉市开往仙桃市方向，18时25分许，行至沪渝高速公路944km＋50m（沪渝向）处，撞上由任家忠驾驶的湘J7K5**号“丰田”牌小型普通客车尾部，致使湘J7K5**号车又撞上由被告ＸＸ凡驾驶的粤S670**号“启辰”牌小型轿车尾部，造成湘J7K5**号车乘车人彭月英、曹萍、任家志、任浩哲受轻微伤，鄂M051**号车前部、湘J7K5**号车前后部、粤S670**号车尾部受损的道路交通事故。2015年10月3日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队作出事故责任认定：马建军负此事故的全部责任，任家忠、ＸＸ凡、彭月英、曹萍、任家志、任浩哲不负此事故责任。受伤后，原告先后在武汉市汉阳医院、澧县人民医院住院治疗共计7天（武汉市汉阳医院出院医嘱：院外继续治疗，注意休息，加强营养。澧县人民医院出院医嘱：休息一月），支付医疗费3827.91元。
另查明：1、原告曹萍系澧县兰江百货责任有限公司职工；原告任家忠系湘J7K5**号“丰田”牌小型普通客车的所有权人。2、事故发生时，被告仙运公司系鄂M051**号“宇通”牌大型普通客车的所有权人；被告马建军系被告仙运公司员工，持有准驾车型A1A2类有效机动车驾驶证；被告ＸＸ凡系粤S670**号“启辰”牌小型轿车的所有权人，持有准驾车型A2类有效机动车驾驶证。3、鄂M051**号“宇通”牌大型普通客车在被告人民财保仙桃支公司投保交强险和不计免赔责任限额为500000元的商业三者险，保险期间分别为2014年11月10日至2015年11月9日；粤S670**号“启辰”牌小型轿车在被告人民财保东莞市分公司投保交强险，保险期间为2015年8月7日至2016年8月6日。4、事故发生后，被告仙运公司为原告曹萍垫付医疗费2626.60元、住院日用品费用148元，合计垫付2774.60元；为原告任家忠垫付车辆施救费1500元、住宿费100元，合计垫付1600元。5、2015年12月13日，本起交通事故中同时受伤的乘车人任家志、任浩哲书面声明“自愿放弃对被告马建军等人的索赔，不参与诉讼”。
本院认为：被告马建军驾驶机动车在同车道行驶中，不按规定与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离造成道路交通事故，其行为是造成此次事故的直接原因，具有全部过错，应当承担全部侵权责任。被告马建军系被告仙运公司的工作人员，其驾驶肇事车辆系职务行为，其应承担的前述责任依法转由被告仙运公司承担。在本起事故中，被告ＸＸ凡没有过错，不应承担侵权责任。
机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。由于肇事车辆鄂M051**号“宇通”牌大型普通客车在被告人民财保仙桃支公司投保交强险和商业三者险，粤S670**号“启辰”牌小型轿车在被告人民财保东莞市分公司投保交强险，因此，二原告的损失应当先由被告人民财保仙桃支公司和被告人民财保东莞市分公司在各自交强险责任限额范围内予以赔偿（损失超出二机动车交强险责任限额之和的，由被告人民财保仙桃支公司和被告人民财保东莞市分公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出二机动车交强险责任限额之和的，由被告人民财保仙桃支公司和被告人民财保东莞市分公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。被告人民财保东莞市分公司辩称“应当先由全责方车辆交强险承保公司在交强险有责限额范围内承担赔偿责任；不足的部分再由其在交强险无责限额范围内进行赔偿”的意见没有法律依据，应不予支持）；不足的部分，由被告人民财保仙桃支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿；如仍有不足，再由被告仙运公司赔偿。
原告曹萍诉请的医疗费1201.31元、误工费2991元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院依法予以认定；诉请的住院伙食补助费800元，据以计算的标准过高，住院天数有误，本院依法认定住院伙食补助费350元（50元／天×7天）；诉请的护理费2399元，据以计算的护理天数依据不足，应以住院天数为准，因此，本院依法认定护理费550.97元【（28729／365）元／天×7天】；诉请的住宿费、交通费2000元，因其没有提交正式票据，本院依法不予认定；诉请的营养费3000元，金额过高，本院依法酌情认定营养费200元。被告仙运公司为原告曹萍垫付医疗费2626.60元，也在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院依法予以认定。
原告任家忠诉请的车辆损失74260元和被告仙运公司为原告任家忠垫付车辆施救费1500元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院依法予以认定。
综上，原告曹萍因交通事故遭受的各项损失总额为7919.88元，由被告人民财保仙桃支公司在交强险责任限额范围内医疗费用限额项下赔偿2518.66元（彭月英案赔偿7481.34元），死亡、伤残限额项下赔偿3219.97元（彭月英案赔偿17404.94元）；被告人民财保东莞市分公司在交强险责任限额范围内医疗费用限额项下赔偿251.87元（彭月英案赔偿748.13元），死亡、伤残限额项下赔偿322元（彭月英案赔偿1740.49元）。剩余1607.38元，由被告人民财保仙桃支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。
原告任家忠因交通事故遭受的各项损失总额为75760元，由被告人民财保仙桃支公司在交强险责任限额范围内财产损失限额项下赔偿2000元；被告人民财保东莞市分公司在交强险责任限额范围内财产损失限额项下赔偿100元。剩余73660元，由被告人民财保仙桃支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。
由于原告曹萍、任家忠的损失能够得到足额赔偿，因此，被告仙运公司不需承担赔偿责任。被告仙运公司为原告曹萍垫付的2774.60元，为原告任家忠垫付的1600元，原告曹萍、任家忠依法应当返还。为便于履行，原告曹萍、任家忠应当返还的前述款项，由被告人民财保仙桃支公司在其赔偿总额中扣出后直接支付给被告仙运公司。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条第一款、第二款，第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第十九条，第二十条，第三十四条，第一款，第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十五条第（一）项，第十六条第一款，第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条，第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司支付原告曹萍机动车交通事故赔偿款4571.41元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付原告曹萍机动车交通事故赔偿款573.87元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司支付原告任家忠机动车交通事故赔偿款74060元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付原告任家忠机动车交通事故赔偿款100元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司支付被告仙运公司垫付款4374.60元；
六、驳回原告曹萍、任家忠的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1966元，减半收取983元，由原告曹萍、任家忠负担37元，被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司负担938元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何红辉
二〇一六年五月十七日
书记员 周 波