湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂06行终34号
上诉人（原审原告）夏嗣勇，男，1952年10月18日出生，汉族，襄阳市人，原襄阳惠普印染有限公司退休职工，住襄阳市樊城区。
委托代理人熊揽月，湖北隆中律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局）。住所地：襄阳市襄城区檀溪路***号。
法定代表人郭发友，该局局长。
委托代理人李建刚，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人龚建勇，襄阳市医保局基金核定科科长。代理权限为一般代理。
上诉人夏嗣勇因诉被上诉人襄阳市人社局撤销行政行为并履行法定职责一案，不服襄阳市襄城区人民法院〔2015〕鄂襄城行初字第00074号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏嗣勇的委托代理人熊揽月，被上诉人襄阳市人社局的委托代理人李建刚、龚建勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，夏嗣勇系惠普印染实业总公司职工，2005年年底，惠普印染实业总公司开始改制，于2005年12月将单位职工纳入医疗保险社会统筹，从2005年12月开始缴纳基本医疗保险费。2008年3月，在单位改制重组为“襄樊双佳印染实业总公司”时，将夏嗣勇等人以“国有企业内退人员”身份，按照襄发（2003）10号《中共襄樊市委、襄樊市人民政府关于加快市直国有企业改革的若干意见》文件规定办理了基本医疗保险费用的10年预留和大额医疗费用救助保险费的10年预留，但夏嗣勇为国有企业内退人员，并未实际办理退休，单位改制后夏嗣勇继续工作并实际继续缴纳基本医疗保险费（2005年12月至2013年2月），夏嗣勇于2013年2月正式办理退休手续。夏嗣勇认为其办理退休手续的次月应当依法由襄阳市人社局核准后享受参保退休人员统账结合基本医疗个人账户按月划拨待遇，但夏嗣勇退休次月起襄阳市人社局便停止划拨基本医疗保险个人账户待遇至今。夏嗣勇等人对襄阳市人社局的以上作法不满，群体进行上访，2015年4月22日襄阳市人社局针对王有贵等多名惠普印染实业公司内退人员作出《关于王有贵等同志信访事项处理意见书》。该意见书认为同王有贵情况类似的诸多人员包含夏嗣勇在内，退休后身份才转变为“办理了医保一次性预留手续的退休人员”，按照襄樊政法（2010）14号文件的规定，待其退休三年期满后，方可再享受医保个人账户按月划拨待遇。夏嗣勇认为襄阳市人社局作出的答复适用法律、法规错误，属未履行法定职责，原告为维护自身合法权益，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》及相关法律法规规定，襄阳市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内社会保险费的管理工作，具有为离退休职工计发医保待遇的法定职责。本案中夏嗣勇在2008年3月单位改制重组为“襄樊双佳印染实业总公司”时，以“国有企业内退人员”身份，按照襄发（2003）10号《中共襄樊市委、襄樊市人民政府关于加快市直国有企业改革的若干意见》文件规定办理了医疗保险一次性预留手续(预留标准为每人6000元基本医疗＋840元大病保险）。上述预留费用主要用途是预留退休后应缴纳的医疗保险费，预留政策符合当时的法律法规及襄发（2003）10号文件精神。随着我国国力的增强和医疗保险制度的改革，襄樊市政府于2010年7月1日出台了襄樊政发（2010）14号《关于印发〈关于调整襄樊市市区城镇职工基本医疗保险有关政策的实施意见〉的通知》，该通知对原有的医疗保险缴费机制进行了调整，增设市区基本医疗保险最低缴费年限和最低实际缴费年限。该通知的第七条规定：“本《实施意见》实施前已按《中共襄樊市委、襄樊市人民政府关于加快市直国有企业改革的若干意见》（襄发〔2003〕10号）文件办理了医疗保险一次性预留手续的退休人员不再补缴基本医疗保险费，并按办理医疗保险一次性预留手续的时间为基准，往后延迟三年期满后再享受个人账户按月上卡待遇”。襄樊政发（2010）14号文件体现了医疗保险缴费机制的重大调整，符合当时医疗保险终身缴费制面临困难重重的社会实际情况且与2011年7月1日正式实施的《中华人民共和国社会保险法》相一致。襄阳市人力资源和社会保障局依据该文件第七条的规定作出的《关于王有贵等同志信访事项处理意见书》中的答复意见符合规定，不能认定为被告未履行法定职责。本案产生诉讼的根源在于夏嗣勇等人认为在新的医保制度下自己已达到最低实际缴费年限或接近最低实际缴费年限，以前预留的费用实际上已成为多余，故自己退休后理应从次月起便享受个人账户按月划拨待遇，否则显得不公平。法院认为，医保缴费制度调整是社会发展的必然结果，襄樊政发（2010）14号文件针对的是一个大的群体，其中必有人从中受益，可能也有人一定程度上权利受到影响，但总体而言该文件符合法律法规，体现了医疗保险制度整体的公平合理性。夏嗣勇作为办理了医疗保险一次性预留手续人员，其退休后属于襄樊政发（2010）14号文件第七条约束的对象，襄阳市人社局作出的以办理一次性预留手续的时间为基数，往后延迟三年期满后再享受个人账户按月上卡待遇的处理意见符合法律法规的规定。综上，夏嗣勇要求撤销被告作出的《关于王有贵等同志信访事项处理意见书》，判令襄阳市人社局履行法定职责，依法核准夏嗣勇自办理退休手续次月起享受退休人员的基本医疗保险的个人账户按月划拨待遇，并按国家规定标准补发夏嗣勇办理退休手续次月起至判决生效之日的退休人员的基本医疗保险的个人账户按月划拨待遇的请求，缺乏法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四）项之规定，判决如下：驳回夏嗣勇的诉讼请求。案件受理费50元，由夏嗣勇承担。
宣判后，夏嗣勇不服上述判决提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误；恳请二审法院依法查明案件事实，正确适用法律，撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人襄阳市人社局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审经审理查明的事实，与原审判决认定的一致，本院予以确认。
另查明，2011年8月12日，襄阳市人社局根据《襄阳市城镇基本医疗保险市级统筹实施办法》（襄阳市人民政府第17号令），制定了《襄阳市城镇基本医疗保险市级统筹实施细则》（襄人社发〔2011〕77号），该《实施细则》第十五条第三款明确规定：“本《细则》实施前已按规定办理了城镇职工基本医疗保险（含大额医疗费用救助保险）一次性预留手续的退休人员不再补缴基本医疗保险费，并以办理医疗保险一次性预留手续的时间为基准，满三年后享受个人账户按月划拨待遇；办理了城镇职工基本医疗保险（含大额医疗费用救助保险）一次性预留手续的内退人员从其办理退休手续次月起，满三年后享受个人账户按月划拨待遇。”2003年12月31日，原襄樊市劳动和社会保障局作出《关于一次性预留医疗费个人账户分配的通知》（襄劳社〔2003〕69号），明确预留的6000元中按1800元一次性划入参保职工个人账户，其余4200元进入统筹基金，参保职工在享受门诊、住院医疗待遇的同时，享受规定病种待遇。2010年8月，被上诉人襄阳市人社局向上诉人夏嗣勇的个人医疗帐户上一次性划入预留的门诊医疗待遇费用1800元，夏嗣勇亦认可收到该笔费用。
本院认为：医疗保险体制是全方位、多层次的社会统筹体制，涉及的人员众多，参保人员的身份、年龄、缴费年限等各种条件均存在差异。因此，对医疗保险制度的规定，无论是《中华人民共和国社会保险法》、还是襄阳市人民政府制定的《襄阳市城镇基本医疗保险市级统筹实施办法》，都是规定了一些重要的基本原则。执行这些原则要涉及到不少具体问题，为此襄阳市人社局依据相关法律、法规、政策的规定，制定了《襄阳市城镇基本医疗保险市级统筹实施细则》，对在执行医疗保险制度中可能遇到的各种不同情形进行具体化和补充。《襄阳市城镇基本医疗保险市级统筹实施细则》第十五条第三款，对上诉人夏嗣勇这一类办理了城镇职工基本医疗保险一次性预留手续的内退人员，在正式办理退休后如何享受医疗保险待遇有明确的规定，即“办理了城镇职工基本医疗保险一次性预留手续的内退人员从其办理退休手续次月起，满三年后享受个人账户按月划拨待遇。”且这三年期间上诉人夏嗣勇并非未享受到个人账户医疗保险待遇，只是从原来预留的6000元医保费用中拿出1800元门诊待遇费用一次性划入了其医保个人账户。在《关于王有贵同志信访事项处理书》中，对这一内容也作了明确答复。因此，上诉人夏嗣勇要求撤销被上诉人作出的《关于王有贵等同志信访事项处理意见书》，判令襄阳市人社局依法履行核准夏嗣勇自办理退休手续次月起享受退休人员的基本医疗保险的个人账户按月划拨待遇，并按国家规定标准补发夏嗣勇办理退休手续次月起至判决生效之日的退休人员的基本医疗保险的个人账户按月划拨待遇的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏嗣勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 王杰锋
审判员 杨 瑛
审判员 曾建彬
二〇一六年六月二日
书记员 李晶晶