湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初1455号
原告:阮诗七，男，1963年6月8日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：徐唐早，湖北名卓律师事务所律师。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司(以下简称四冶公司)。
法定代表人：林铁生，四冶公司董事长。
委托诉讼代理人：汤从华，中国第四冶金建设有限责任公司湖北分公司办公室主任。
委托诉讼代理人：尹松涛，湖北太圣律师事务所律师。
被告：徐前相，男，1962年6月28日出生，汉族，湖北省通山县人。
被告：湖北科奥医疗器械产业园投资有限公司（以下简称科奥公司）。
法定代表人：李吉洲，科奥公司总经理。
委托诉讼代理人：金毅，科奥公司法务工作人员。
原告阮诗七与被告四冶公司、徐前相、科奥公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮诗七及其委托诉讼代理人徐唐早，被告四冶公司的委托诉讼代理人汤从华、尹松涛，被告科奥公司的委托诉讼代理人金毅，到庭参加了诉讼；被告徐前相经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
阮诗七向本院提出诉讼请求：1、由被告四冶公司和被告科奥公司给付尚欠工程款844123.30元。2、由被告四冶公司和被告科奥公司给付逾期支付工程款利息121545元（按照日万分之三给付利息，暂计算至2017年10月29日止）；后期利息计算至付清之日止。3、本案诉讼费以及其他费用由三被告负担。事实和理由：2011年6月1日，原告与被告徐前相签订了一份科奥医疗办公楼木工建设工程承包合同，合同约定由原告包工包料对科奥公司医疗办公楼的木工部分进行施工，付款方式为主体工程完工后经有关职能部门检收合格，3天后支付70%，剩余30%待泥工粗粉完工后一次性付清。在原告施工过程中，由被告徐前相的妹夫沈天次及徐前相委派的工程师沈昌环对所建工程进行监督，且由其二人对原告所建木工工程进行了验收和结算，但被告徐前相未按合同约定支付原告全部工程款，至2014年元月12日止，被告已给付原告工程款699690元，尚欠原告工程款844123元。因原告所施工的工程系被告科奥公司发包给被告四冶公司的工程，被告徐前相是被告四冶公司的项目负责人，而被告科奥公司尚欠被告四冶公司工程款，故被告科奥公司和四冶公司有向原告支付工程款的责任。
被告四冶公司辩称：1、四冶公司和原告之间不存在转包合同关系，原告不是和四冶公司通山项目部签订合同，是和一个不存在的四冶咸宁分公司签订合同，所谓的四冶咸宁分公司和四冶公司没有任何关系；2、四冶公司没有和原告也没有委托任何人和原告就所谓工程进行施工结算；3、原告主张的利息日万分之三没有任何法律依据；4、原告不是严格意义上的实际施工人，无权依据最高法的解释之规定主张权利。为此，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告科奥公司辩称：1、科奥公司在2011年元月5号与四冶公司签订承包合同，具体施工过程中，被告徐前相为四治公司在该项目的负责人。科奥公司与原告之间没有任何合同关系，科奥公司不是本案的适格被告。2、科奥公司与四冶公司签订合同后，四冶公司所做的工程是1600多万元，科奥公司已经支付了1200多万元，仅欠400余万元，科奥公司不应承担向四冶公司以外的其他人支付款项的义务。为此，应依法驳回原告对科奥公司的起诉。
被告徐前相未答辩，亦未提交与本案有关的证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对对方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。结合本院确认的有效证据及双方当事人的陈述，可认定本案如下事实：2011年1月5日，被告科奥公司（甲方）与被告四冶公司（乙方）签订一份《建设工程施工承包合同书》，合同约定，湖北科奥医疗器械产业园一期工程，除土地平整的土建工程外，第一期占地面积约500亩的土地的所有的商务楼及办公楼企业总部工程的土建工程，建筑面积约8-10万平方米，由甲方承包给乙方施工；工程造价按鄂建文[2008]214号发布的《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》及相关费用标准扎实核算，材料价格按照咸宁市材料信息价计算，施工过程中，乙方所用水电费用由乙方自行承担；建设工期为十二个月；工程款支付方式为单栋号施工至基础及每二层完工支付70%的工程进度款，竣工验收合格后支付本栋工程总造价的95%，余款5%为质量保证金，在一年内付清。合同还约定了履约保证金、违约金及其他事项。2011年6月1日，被告徐前相以中国第四冶金建设公司通山项目部（甲方）名义与原告阮诗七（乙方）签订一份《合同书》，该合同约定，甲方将科奥医疗办公楼（框架结构，6+1层）的木工承包给乙方施工；承包方式：包工，自带木板、支撑、立杆、铁钉、铁丝、绑木条、小型机械（工具、电锯、电锤等器械）；价格：按实建筑面积每平方米63元计算，但从正负零起按图纸面积计算，正负零下另行计算工资；付款方式：主体完工后经有关职能部门检查验收合格，3天后按完成的工程70%的工资预付给乙方，剩余30%的余额等泥工粗粉完工后一次性付清。原告阮诗七及被告徐前相均在合同上签名，且被告徐前相在合同甲方栏内盖有“中国第四冶金建设公司咸宁分公司合同专用章”印鉴。在原告施工过程中，由被告徐前相的妹夫沈天次及徐前相委派的工程师沈昌环对所建工程进行管理。2015年10月27日，沈天次、沈昌环与原告阮诗七进行工程款核算，双方确定，阮诗七木工工程总金额为1454540.59元（其中，综合楼木工总计金额844123.30元，办公楼木工总计金额610417.29元），2015年10月29日，双方对漏算的办公楼及综合楼压顶和屋面反梁木工进行补算，且确定补算金额为11630元，以上合计，应付原告阮诗七的工程款1466170.59元。原告阮诗七在施工期间及工程完工后，先后已在被告徐前相所在的四冶科奥项目部领取工程款共计704690元（其中,2014年12月前共领取699690元；2015年在省委巡视巡视期间领取5000元）。此后，原告向被告催讨下欠工程款，三被告相互推诿。为此，原告诉至本院。
同时查明：1、2011年7月16日，被告四冶公司向被告徐前相下达的书面《介绍信》载明：“因业务需要，兹介绍徐前相同志负责科奥医疗器械产业园工程一切具体事宜！”；2012年1月12日，被告四冶公司曾向被告科奥公司下达的一份《委托书》载明：“兹有我公司与贵公司签订的建设工程施工合同一事，因贵公司目前要付部分工程款，请贵公司将工程款汇给我公司徐前相同志个人账户，特此委托”。2、科奥医疗办公楼（框架结构，6+1层）的泥工、钢管架等部分，亦由被告徐前相以中国第四冶金建设公司通山项目部名义分别对外分包，且在完工后亦由沈昌环分别与施工人进行了工程款核算，徐前相已签字认可。3、在诉讼过程中，被告科奥公司自认尚欠被告四冶公司工程款400余万元。
本案争议的焦点问题为：1、原告阮诗七及被告四冶公司、被告科奥公司、被告徐前相之间的关系及在本案中的责任承担问题；2、下欠原告阮诗七工程款的金额及是否应计付利息的问题。
本院认为：
（一）、关于原告阮诗七及被告四冶公司、被告科奥公司、被告徐前相之间的关系及在本案中的责任承担问题。1、本案中，被告科奥公司为奥医疗器械产业园工程的发包人，被告四冶公司为工程承包人。2、从被告四冶公司于2011年1月5日与科奥公司签订合同后的履行情况，以及被告四冶公司先后出具《委托书》、《介绍信》的内容等，足以看出，被告四冶公司在与科奥公司签订《建设工程施工承包合同书》后，即委托被告徐前相负责科奥医疗器械产业园工程的建设事宜，故被告四冶公司与徐前相间系委托关系。3、基于被告四冶公司与徐前相间的委托关系，受托人徐前相的行为后果应由委托人四冶公司承担，故被告徐前相与原告阮诗七于2011年6月1日签订的合同，应属被告四冶公司与原告阮诗七间签订的违法分包合同，被告四冶公司为工程违法分包人，原告阮诗七为工程实际施工人。为此，在本案涉讼的木工建设工程施工合同中，被告科奥公司是发包人，被告四冶公司为总承包人和违法分包人，原告阮诗七为实际施工人，被告徐前相为被告四治公司的受托人。在本案诉讼过程中，被告科奥公司自认尚欠被告四冶公司工程款有400余万元，远大于应付原告阮诗七的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，所欠实际施工人阮诗七的工程款，应由违法分包人四治公司予以支付，由被告科奥公司承担连带支付责任。对被告四冶公司辩称原告不是和四冶公司通山项目部签订合同，而是与一个不存在的四冶咸宁分公司签订合同，所谓的四冶咸宁分公司和四冶公司没有任何关系的辩解意见，本院认为，被告徐前相系受被告四冶公司的委托，负责科奥医疗器械产业园工程一切具体事宜，徐前相因工作需要，雕刻“中国第四冶金建设公司咸宁分公司”公章，徐前相在将被告四冶公司承包的科奥医疗器械产业园工程对外分包时，加盖该公章，该行为的后果应由委托人四治公司承担；同时，原告阮诗七与被告徐前相于2011年6月1日签订的《合同书》中的甲方已明确为“中国第四冶金建设公司通山项目部”，且合同的内容亦是将被告四冶公司承包的科奥医疗器械产业园工程中的办公楼木工工程分包给原告阮诗七，故本院对被告四冶公司该辩解意见不予支持。
（二）、关于下欠原告阮诗七工程款的金额及是否应计付利息的问题。原告阮诗七所施工的木工工程完工后，经徐前相指定的管理人员沈天次、沈昌环进行逐项核算，原告阮诗七应得的工程款合计为1466170.59元，该核算金额应认定为被告四冶公司的受托人徐前相的核算，应由委托人四冶公司按该核算金额支付工程款。原告阮诗七在科奥医疗办公楼木工工程中共已领取工程款704690元，还应支付原告工程款761480.59元。原告诉称被告尚欠其工程款844123.30元，与本院查明的事实不符，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，对所欠原告阮诗七的工程款，应从双方结算之日起按中国人民银行发布的一年期流动资金贷款利率计息，即对所欠工程款761480.59元，从2015年10月27日起按年利率4.75%计算利息至本判决确定的履行期限届满之日止。对原告超出部分的利息请求，本院不予支持。
综上，在本案涉讼的木工建设工程施工合同中，被告科奥公司是发包人，被告四冶公司为总承包人和违法分包人，原告阮诗七为实际施工人，被告徐前相为被告四治公司的受托人。因原告阮诗七未取得建筑施工企业资质，故其与被告湖北四冶公司委托的徐前相所签订的建设工程施工合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告四冶公司作为分包人，应对下欠原告阮诗七的工程款761480.59元承担给付责任，并应依法承担欠款利息；被告科奥公司应对上述款项承担连带付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第二十五条、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后十日内向原告阮诗七支付工程款761480.59元及其利息（利息按年利率4.75%计算。其中，自2015年10月27日起计算至2017年10月29日止为72541.60元；从2017年10月30日起至本判决确定履行期限届满之日止的利息，按年利率4.75%继续计算）。
二、由被告湖北科奥医疗器械产业园投资有限公司对上述款项承担连带支付责任。
三、驳回原告阮诗七的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13457元，由原告阮诗七负担1835元，被告中国第四冶金建设有限责任公司、湖北科奥医疗器械产业园投资有限公司负担11622元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 陈朝美
人民陪审员 张召元
人民陪审员 阮 顺
二〇一八年一月五日
书 记 员 成宇璇
附：相关法律条文（及司法解释）
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第1第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
第1（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十五条因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。