江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8445号
上诉人（原审被告）：韩世超，男，1986年7月8日生，蒙古族。
委托诉讼代理人：赵云龙，江苏紫金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京市雨花台区征收拆迁安置办公室，住所地在江苏省南京市雨花台区凤台南路***号。
法定代表人：王瑞荣，系该办公室主任。
委托诉讼代理人：吴敏捷，江苏万欣律师事务所律师。
原审被告：曹一鸣，男，1981年12月8日生，汉族。
委托诉讼代理人：王宁，江苏焯燃律师事务所律师。
原审被告：杨立国，男，1976年9月23日生，汉族。
原审被告：李艳，女，1980年9月22日生，汉族。
原审被告：许兴芽，女，1973年3月7日生，汉族。
原审被告：崔勤华，男，1982年12月14日生，汉族。
原审被告：孙彪，男，1972年7月10日生，汉族。
原审被告：黄金福，男，1969年4月3日生，汉族。
原审被告：马拖发，男，1973年3月12日生，回族。
原审被告：占流红，男，1987年11月7日生，汉族。
原审被告：杨华，男，1976年8月28日生，汉族。
上诉人韩世超因与被上诉人南京市雨花台区征收拆迁安置办公室（以下简称雨花台区拆迁办）、原审被告曹一鸣、杨立国、李艳、许兴芽、崔勤华、孙彪、黄金福、马拖发、占流红、杨华房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩世超的委托诉讼代理人赵云龙、被上诉人雨花台区拆迁办的委托诉讼代理人吴敏捷、原审被告曹一鸣的委托诉讼代理人王宁、原审被告杨立国、许兴芽、马拖发、占流红到庭参加诉讼，原审被告李艳、崔勤华、孙彪、黄金福、杨华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩世超上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审将上诉人列为被告不当。上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，上诉人不是合同相对人。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，应将上诉人列为第三人。本案错将上诉人列为被告不当。二、一审认定被上诉人可以向上诉人另行主张房屋使用费不当。纵观一审判决及被上诉人诉讼请求，被上诉人只是向曹一鸣、杨立国、李艳主张房屋租金等，并未向包括本人在内的其他主体主张房屋使用费。一审在判决中认定被上诉人可以向上诉人等另行主张房屋使用费不当。三、一审判决上诉人向被上诉人返还房屋不当。上诉人与被上诉人不存在合同关系，上诉人是与李艳之间有租赁关系。一审并未认定上诉人与李艳之间合同的是否合法，更未判决是否解除，故一审判决上诉人腾还房屋不当。
雨花台区拆迁办辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
曹一鸣述称，一审法院认定事实清楚，但是曹一鸣不应该承担本案的连带责任，曹一鸣既没有使用也未占有任何房屋，租赁合同到2015年12月31日已经到期，之后被上诉人和曹一鸣并未续签合同，双方也不存在事实上的租赁关系，一审法院判决曹一鸣承担连带责任是适用法律错误。曹一鸣之所以没有提起上诉是希望一审判决尽快生效，能够帮助雨花台区拆迁办尽快将房屋收回。
杨立国述称，一审判决要求杨立国每日支付700余元，但其并不是实际占用涉案房屋的人，其没有提起上诉是想将这个事情尽快解决，然后将房屋返还给雨花台区拆迁办。
许兴芽述称，希望和雨花台区拆迁办续签合同，如果不续签合同的话，雨花台区拆迁办就应该给予赔偿。
马拖发述称，其店铺系转租而来，只经营了一年多，如果雨花台区拆迁办不续签租赁合同，其损失比较大。
占流红未发表意见。
李艳、崔勤华、孙彪、黄金福、杨华未到庭参加诉讼。
雨花台区拆迁办向一审法院起诉请求：1、韩世超、曹一鸣、杨立国、李艳、许兴芽、崔勤华、孙彪、黄金福、马拖发、占流红、杨华立即交出承租的雨花台区拆迁办的四处产权房（小行路27号03幢102室、103室、104室、105室），搬清全部物品；2、曹一鸣与杨立国、李艳支付自2016年1月1日起至交付房屋时止的房屋租金，按每月30304元计算，依据是曹一鸣与杨立国、李艳签订的合同计算得出；3、曹一鸣、杨立国、李艳支付2011年10月1日起至交付房屋时止的物业管理等各项费用，每月1534元，截止2016年3月底总计82836元，计算方式是南京金蕊物业管理有限公司向雨花台区拆迁办出具的拖欠物业费的函；4、韩世超、曹一鸣、杨立国、李艳、许兴芽、崔勤华、孙彪、黄金福、马拖发、占流红、杨华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年9月30日，雨花台区拆迁办与曹一鸣签订《房屋租赁合同》一份，约定雨花台区拆迁办将位于南京市小行路27号3幢102室、103室、104室、105室的四处房屋及附属设施出租给曹一鸣作为商业经营使用，租期至2015年12月31日止，年租金为20万元，2010年9月30日至2010年12月31日期间不计租金。合同还对房屋移交、房屋修缮与使用、转让与转租、违约责任等事宜进行了约定。合同签订后，雨花台区拆迁办依约向曹一鸣交付了上述房屋，曹一鸣取得承租房屋后将其全部转租，其中，于2010年10月20日将南京市小行路27号3幢103室房屋转租给李艳，租期自2010年10月31日至2015年12月31日，前三年每年租金为8万元，后两年每年租金为84000元；于2010年10月31日、2010年11月28日、2011年3月23日分别将南京市小行路27号3幢105室、104室、102室房屋转租给杨立国，并收取租金，其中2015年约定租金总额为279650元。杨立国与李艳承租后又将上述房屋分别出租给许兴芽、崔勤华、马拖发、孙彪、占流红、黄金福、韩世超等人实际使用。雨花台区拆迁办与曹一鸣承租协议期满后，要求曹一鸣、杨立国、李艳等返还房屋未果，雨花台区拆迁办遂诉。
此外，雨花台区拆迁办提供南京金蕊物业管理有限责任公司的工作函及所欠物业费明细表以证明李艳、杨立国、韩世超、许兴芽、崔勤华、孙彪、黄金福、马拖发、占流红、杨华在使用期间所欠交的物业费及后期收费标准。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，雨花台区拆迁办与曹一鸣签订的关于南京市小行路27号3幢102室、103室、104室、105室的四处房屋的房屋租赁合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。涉案房屋租赁合同于2015年12月31日到期后，曹一鸣应当按照合同约定向雨花台区拆迁办当面验收归还房屋，但其将涉案房屋转租给李艳、杨立国，而李艳和杨立国又将涉案房屋转租给韩世超、许兴芽、崔勤华、孙彪、黄金福、马拖发、占流红、杨华等人实际占有使用，致使雨花台区拆迁办无法按期收回房屋，造成雨花台区拆迁办损失，李艳、杨立国、韩世超、许兴芽、崔勤华、孙彪、黄金福、马拖发、占流红、杨华应承担本案纠纷的责任。雨花台区拆迁办要求李艳、杨立国、韩世超、许兴芽、崔勤华、孙彪、黄金福、马拖发、占流红、杨华交出涉案房屋，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于雨花台区拆迁办主张曹一鸣、杨立国、李艳按每月30304元支付自2016年1月1日起至交付房屋时止的房屋使用费的主张，一审法院认为，房屋租赁合同租赁期限届满后，承租人逾期退房的，出租人有权要求承租人返还租赁房屋并赔偿损失。租赁房屋被转租的，出租人有权要求次承租人返还控制占有部分租赁房屋并赔偿损失，承租人承担连带赔偿责任。雨花台区拆迁办与曹一鸣的房屋租赁合同于2015年12月31日到期解除，杨立国、李艳再次转租致使雨花台区拆迁办无法收回房屋，造成其损失，雨花台区拆迁办要求杨立国、李艳参照两人与曹一鸣约定的2015年度的房屋租金标准支付房屋使用费，与雨花台区拆迁办实际损失相符，一审法院予以支持，但应根据杨立国和李艳交付给曹一鸣的2015年租金的比例分别承担给付责任，杨立国占的比例为76.9%（杨立国交付的2015年租金279650元÷曹一鸣收取两人的2015年租金363650元），李艳占的比例为23.1%。因此杨立国应按照766元/天（363650元/年÷365天×76.9%）支付房屋使用费。李艳应按照230元/天（363650元/年÷365天×23.1%）支付房屋使用费，曹一鸣对于以上两人支付的房屋使用费承担连带责任。对于房屋使用费的起算时间，雨花台区拆迁办主张自2016年1月1日起计算至实际交还之日止，具有事实依据，符合法律规定，一审法院予以支持。因雨花台区拆迁办对韩世超、许兴芽、崔勤华、孙彪、黄金福、马拖发、占流红、杨华等人主张的房屋使用费并不具体明确，故本案中不予处理，雨花台区拆迁办可另行主张。
关于雨花台区拆迁办主张曹一鸣、杨立国、李艳按每月1534元支付自2011年10月1日起至交付房屋时止的物业管理费的主张，一审法院认为，雨花台区拆迁办提交的南京金蕊物业管理有限责任公司的工作函及所欠物业费明细表不足以证明其实际发生该部分费用的损失，可待实际发生后，依据事实和证据另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、曹一鸣、杨立国、李艳、许兴芽、崔勤华、孙彪、韩世超、黄金福、马拖发、占流红、杨华于判决生效之日起十五日内将南京市雨花台区小行路127号3幢102室、103室、104室、105室房屋中其占用的部分交还给南京市雨花台区征收拆迁安置办公室；二、杨立国于判决生效之日起十五日内按照766元/日向南京市雨花台区征收拆迁安置办公室支付自2016年1月1日起至实际交房之日止的房屋使用费，曹一鸣承担连带责任；三、李艳于判决生效之日起十五日内按照230元/日标准向南京市雨花台区征收拆迁安置办公室支付自2016年1月1日起至实际交房之日起的房屋使用费，曹一鸣承担连带责任。四、驳回南京市雨花台区征收拆迁安置办公室的其他诉讼请求。如果杨立国、李艳、曹一鸣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2816元，由曹一鸣、杨立国、李艳共同负担（雨花台区拆迁办已预付，待曹一鸣、杨立国、李艳履行义务时一并给付）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，曹一鸣与雨花台区拆迁办之间的房屋租赁合同已经到期，故雨花台区拆迁办有权收回涉案房屋。曹一鸣将涉案房屋转租给李艳，李艳又将房屋转租给韩世超，韩世超实际占有使用涉案房屋，与本案的处理结果有直接利害关系，雨花台区拆迁办将其列为一审被告，一审法院对其在实体上进行判决，并无不当。韩世超认为其与雨花台区拆迁办无合同关系，不应迁出的上诉意见，本院不予采信，且韩世超在一审中的意见为，其愿意迁出。因韩世超占有使用涉案房屋，但雨花台区拆迁办在一审中并未向其提出有关房屋使用费的具体主张，故一审法院让其另行主张，亦无不当。
综上所述，韩世超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2816元，由上诉人韩世超负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 甫
审判员 付 双
审判员 吴 勇
二〇一六年十二月二十六日
书记员 汪海燕