江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行终196号
上诉人（原审原告）胡宝林，男，1970年6月10日生，住址南康区。
被上诉人（原审被告）赣州市南康区太窝乡人民政府。
法定代表人刘春水，系该乡政府乡长。
委托代理人朱长斌，系该乡政府工作人员。
委托代理人彭延斌，系江西泰康律师事务所律师。
上诉人胡宝林因房屋拆除行政强制行为及行政赔偿一案，不服赣州市南康区人民法院于2016年7月8日作出的（2016）赣0703行初字8号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原判认定，2014年，原告胡宝林未办理相关审批手续的情况下，在南康区××××村搭建了占地面积为6.8亩的厂房，建成后租给他人办厂。2015年5月6日，南康区“两违”治理暨家具生产集聚区建设工作领导小组向被告太窝乡政府作出了康两违交办字[2015]6号文，文件中载明：“根据2014年度卫星遥感监测数据，经梳理，2014年度涉及你乡卫片监测图斑共计55个……，请你乡务必在2015年6月底前将违法用地图斑整改到位，即拆除违法用地上建筑物，恢复土地原状”，在该文的附件1太窝乡2014年度违法用地应拆除、恢复原状图斑明细表（一）中，第3项内容为监测图斑号：574，权属单位名称（村）：太窝乡××村，用地单位：胡保林，监测面积（亩）：6.8……。2015年5月22日，被告向原告下发了《卫片监测图斑“两违”企业退厂还耕通知书》一份，该通知书载明：“依据国土资源部下发的卫星遥感监测图斑，你企业（户）位于元岭村××下组的厂房（棚），属2014年卫片，图斑号0414，监测总面积6.8亩，其中占耕地6.8亩。根据区委、区政府关于‘两违’整治有关文件精神及相关法律法规，限你企业（户）于2015年5月31日前开始进厂拆除，否则立即停止供电，2015年6月10日之前自行拆除到位，恢复土地原状，复耕复绿。逾期未拆除整改到位，将按相关法律法规，移交司法机关从严从重追究法律责任”。2015年5月29日，被告向原告胡宝林送达通知一份，通知载明：你户（胡宝林）在未经人民政府批准的情况下，擅自于2014年5月在元岭村××下组未经批准擅自搭棚6.8亩，违反了城乡规划法的有关规定，现责令你户收到通知之日起至2015年6月1日前自行拆除违章建筑物（构筑物）恢复土地原状，逾期我乡将采取强制措施。你享有陈述、申辩权利，不服我乡决定的，可以在收到本通知之日起六十日内向南康区人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向赣州市南康区人民法院提起行政诉讼。原告拒绝签收该通知后未自行拆除上述违章建筑亦未申请行政复议或提起行政诉讼。2015年11月11日，被告再次向原告胡宝林送达通知一份，载明：你户在未经人民政府批准的情况下，擅自于2014年5月在元岭村××下组未经批准擅自搭棚6.8亩，违反了城乡规划法的有关规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第65条的规定，现责令你户收到本通知之日起至2015年11月14日前自行拆除违章建筑（构筑物）恢复土地原状，逾期我乡将采取强制措施。原告再次拒绝签收亦未自行拆除违章建筑。2015年11月，原告不服被告2015年11月11日作出的通知，向法制办申请行政复议，法制办工作人员以其提交的材料不符合规定为由未予以受理并将材料退还原告，告知其补充材料后再申请复议，后原告未再补交材料申请复议。2015年11月28日，被告派出工作人员强制拆除了原告位于太窝乡××村占地面积为6.8亩的厂房。
庭审时，原告对其所建厂房系违章建筑的事实予以认可，亦承认被告对其厂房执行强制拆除前，被告工作人员有五次以上与原告商议拆除的问题。
原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。原告胡宝林未经批准在太窝乡××下组搭建厂房，属于在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的行为，被告作为乡级人民政府具有在本行政区域内强制拆除的法定职权。本案争议焦点是被告太窝乡政府对原告所建厂房进行强制拆除的程序是否合法的问题。原告提出按照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，被告在强制拆除原告厂房前未履行公告程序，属于程序违法。被告派出工作人员多次找到原告并送达了相关法律文书，也告知了权利义务，原告对此虽申请了行政复议，但因申请条件不符被退回后，原告未再申请，因此，被告对原告的违章建筑进行强制拆除的行为并未违反法律规定，被告未经公告即采取行政强制行为属于在执法程序上存在瑕疵，在今后的执法过程中应引起重视，严格按照法律的规定作出行政行为。对原告主张的损失赔偿，因该主张需以被告的行政行为违法为前提，而被告强制拆除原告违章建筑的行为不违法，故对原告的该项主张不予支持。综上，被告对原告违章搭建的厂房进行强制拆除的行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出判决：驳回原告胡宝林的诉讼请求。案件受理费50元及本案司法鉴定费11000元，由原告负担。
上诉人胡宝林上诉提出，请求：1、撤销赣州市南康区人民法院（2016）赣0703行初字8号行政判决；2、确认太窝乡政府拆除上诉人厂房的行政强制行为违法；3、判令被上诉人赔偿上诉人直接经济损失55.09万元；4、本案诉讼费及损失评估费均由被上诉人负担。事实和理由，上诉人周围未经政府批准搭建的厂房有很多个，他们都没有受到行政处罚，被告只单单处理原告一个，系选择性执法。根据《行政强制法》第十三条，行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。被上诉人根本没有行政强制执行权。上诉人的厂房不在乡规划区内，而《城乡规划法》第六十五条，只适用在乡、村庄规划区内的违建，一审判决错误的采信证据。在诉讼中，被上诉人根本未出示被诉具体行政行为的合法依据。一审判决认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人赣州市南康区太窝乡人民政府辩称，上诉人搭建厂房行为具有违法性。2014年5月上诉人未经合法审批，在位于太窝乡××下组搭建厂房，非法占地6.8亩。其搭建厂房的区域属城乡规划区范围，依据《中华人民共和国城乡规划法》第65条之规定可以拆除。同时根据南康区“两违”治理暨家具生产集聚区建设工作领导小组《关于对太窝乡2014年度卫片监测图斑进行整改的交办通知》（康两违交办字[2015]6号），上诉人违法建厂房的行为得到了确认：上诉人违法用地搭建厂房，占地面积6.8亩，监测图斑号为574。被上诉人对上诉人厂房实施强制拆除行为之前对上诉人进行了“通知”，并告知了相关权利及义务，要求限期拆除违章建筑，逾期将强制拆除。在实施强制拆除行为前也多次对上诉人进行教育及法制宣传，要求其主动拆除，程序合法。请求二审驳回上诉。维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
以上事实有原审法院随案移送的证据、二审询问协调笔录在卷证实。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”，被上诉人作为乡级人民政府具有在本行政区域内强制拆除违法建筑的法定职权。本案中，上诉人胡宝林未经批准在太窝乡××下组搭建厂房，属于在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的行为，被上诉人在强制拆除前派出工作人员多次找到上诉人并送达了相关法律文书，也告知了权利义务，因此，被上诉人对上诉人的违章建筑进行强制拆除的行为并未违反法律规定。对上诉人主张的损失赔偿，该主张需以被诉的行政行为违法为前提，而被上诉人强制拆除上诉人违法建筑的行为不违法，故对上诉人的该项主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡宝林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周洋发
代理审判员 王丽琼
代理审判员 张小光
二〇一六年十月十九日
代理书记员 管燕梅