安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00825号
上诉人（一审被告）：李先锋。
委托代理人：马军峰，安徽黄淮律师事务所律师。
委托代理人：张劲松，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：谢化田。
委托代理人：戴希海，安徽鑫光律师事务所律师。
上诉人李先锋因与被上诉人谢化田因提供劳务者受害责任纠纷（二审案由变更为确认合同效力纠纷）一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2015年8月7日作出的（2015）灵民初字第01933号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢化田一审诉称：2013年12月16日下午四至五时，因郑某酒后强行指挥并亲自拉绳，扒工友谢化才旧瓦房时东墙突然倒塌，导致一同干活的工友李先民当场死亡。同日傍晚七时左右在谢化才邻居家，谢化田、李先峰签订协议书。约定：因建筑死亡事故一次性赔偿死者李先民人民币21万元，首付12万元，余款2014年12月31日前付清。当时谢化田因受不正当影响，因非正当间接压力和劝告、引诱、胁迫而订立上述合同。综上所述，谢化田、李先峰于2013年12月16日晚签订的“协议书”存在重大误解、欺诈、胁迫和显失公平，因李广松等5人起诉谢化田，谢化田法律咨询知该协议依法应予以撤销。根据《民诉法》第119条规定，特此起诉，请判如所请，以维护谢化田的合法权益。
李先峰一审辩称：谢化田、李先峰签订的协议是真实意思表示，不违反法律规定，不应当被撤销，请求法庭依法驳回谢化田的诉讼请求。
一审法院查明：谢化田与死者李先民以及证人郑某等一、二十人均是在一起干活的工友。因谢化田有架板、搅拌机等建筑工具，上述工人在揽到工程时就联络谢化田。参加共同劳动的工人均同意提取8%的工程承包费作为工具租赁费用给予谢化田。工人有时候在一个工地干活，有时根据劳动量分成两个或多个建筑队。承包工程所得价款，没有明确谁来掌管及分配，均是工人在一起协商分配，根据技术等级（大、小工）及出勤情况来分享。谢化田若不参加劳动，即没有权利参与分配工程款项。
2013年12月16日，工友谢化才家因需拆除旧房子联络谢化田招呼工人帮忙。因在申修芝家建房人多活少，比较“窝工”，谢化田遂联络工友郑某与李先民到谢化才家拆除旧房。施工前，并未约定价款，因四名工人平时均是在一起干活的工人，也无人提出报酬。谢化才遂招待干活的工人喝酒，四人均有饮酒。午饭后，上述四人在饮酒后共同拆除谢化才家三间旧房。在施工过程中因东墙突然倒塌，导致郑某受伤、李先民死亡。当日晚，由谢化田及死者李先民的哥哥李先锋签署赔偿协议，约定因李先民死亡赔偿金21万元，2013年12月17日付现金12万元，2014年12月31日前付清下欠的9万元。首期12万元于2013年12月17日给付（含部分工人的工钱没有领取，作为补偿款项给予李先民的家属）。后谢化田没有给付剩余的9万元以致成诉。
另，工人郑某因该次事故受伤，于2014年11月4日以谢化田及房主谢化才为被告提起起诉讼，经审理，认定谢化田、郑某、李先民为谢化才拆除房屋属帮工行为，根据各方过错，谢化才、谢化田对因郑某受伤的赔偿分别承担60%及20%的比例，郑某本人自负20%的责任。谢化才不服提起上诉，后经宿州市中级人民法院判决维持了一审法院关于各方责任划分的认定。
一审法院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：谢化田、李先峰签订的赔偿协议是否存在应当撤销的情形，应不应当撤销？
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，因重大误解和订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销。通过审理查明，谢化田、郑某、李先民为谢化才拆除房屋属帮工行为，且经一、二审法院均对该起事故作了责任认定。通过协议及夏楼镇调解委员会对谢方奎等的调查可看出，包括谢化田本人都普遍认为谢化田是建筑队的“工头”，即雇主，应对工人的损失承担全部赔偿责任。直接导致谢化田依个人名义和作为死者家属代表李先锋签订了总额21万元的赔偿协议，谢化田作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果直接导致谢化田的利益受到较大的损失。因此应予以撤销。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：撤销谢化田与李先锋2013年12月16日签订的因李先民死亡达成的赔偿协议书。案件受理费80元，减半收取40元，由李先锋承担。
李先峰不服一审判决向本院提出上诉称：谢化田并不是以雇主的身份签订的协议，一审认定谢化田是以雇主身份协议没有依据。协议是在村干部等人见证下签订的，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，谢化田已给付120000元，剩余的90000元，谢化田出具了欠条，谢化田已实际履行了协议。撤销权是一年，从协议签订到起诉已超过一年，一审判决错误，请求二审驳回谢化田的诉讼请求。
谢化田辩称：出事当天就签订了协议，存在重大误解，而且协议是在不正当影响下签订的，不可能是真实意思表示。谢化田不懂法，是在咨询后才知道权利被侵害。时效是知道和应当知道权利被侵害之日计算，不存在超时效。
谢化田、李先峰二审所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：谢化田与李先峰因李先民死亡达成的赔偿协议应否撤销。
李先峰的哥哥李先民与谢化田等人在给谢化财家拆房过程中发生事故死亡后，李先峰代表李先民家人与谢化田在村干部等人的见证下签订赔偿协议，不存在胁迫行为，协议签订后，谢化田支付了120000元，并出具欠条90000元，履行了协议约定的义务，且谢化田认可其支付的120000元有其他工友的工资，因此不存在重大误解。谢化田应该知道其与李先民在劳动中的关系，而且谢化田称协议签订后第二天就后悔了，因此，谢化田的权利是否受到侵害，谢化田在签协议时就应该知道。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。谢化田于2015年6月24日起诉要求撤销其与李先峰签订的赔偿协议，显然超过了一年，其撤销权已经消灭，故谢化田要求撤销谢化田与李先锋2013年12月16日签订的因李先民死亡达成的赔偿协议，本院不予支持。一审判决撤销该协议错误，本院予以纠正。
本案是谢化田行使撤销权，要求撤销其与李先锋2013年12月16日签订的因李先民死亡达成的赔偿协议，本案案由应为确认合同效力纠纷，一审案由为提供劳务者受害责任纠纷不当，本院予以纠正。
综上，李先峰的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实正确，但适用法律错误，判决错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2015）灵民初字第01933号民事判决；
二、驳回谢化田的诉讼请求。
一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，均由被上诉人谢化田承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的
合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条【撤销权的消灭】有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。