大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0204民初2510号
原告：英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司，营业场所大连市。
负责人：李传文，总经理。
委托诉讼代理人：冯垚，住大连市。
被告：吕杰，住大连市。
被告：孙泓，住大连市。
委托诉讼代理人：林雯曙（系其配偶），住大连市。
原告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司与被告吕杰、孙泓追偿权纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法适用简易程序由审判员毕春燕独任进行审理。经审查发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯垚、被告吕杰、被告孙泓的委托诉讼代理人林雯曙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告吕杰赔偿我公司98286元；二、被告孙泓对被告吕杰的上述债务承担连带责任。事实与理由：2013年12月13日，被告吕杰醉酒驾驶被告孙泓所有的辽B*号小轿车在沙河口区西南路沙区图书馆门前路段撞伤行人梅德芳。因辽B*号车辆在我公司投保了机动车交通事故强制保险及第三者商业险，梅德芳将二被告以及我公司诉至贵院，要求赔偿。2014年12月2日，贵院做出（2014）沙民初字第2810号民事判决，判决：我公司在交强险范围内赔偿梅德芳医疗费等98286元。2014年12月30日，我公司向梅德芳支付了98286元保险赔偿款。依据《机动车交通事故强制保险条例》第二十二条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，原告有权向被告吕杰追偿。同时，被告孙泓作为发包方，对于运营车辆具有运营利益，应对被告吕杰承担相应管理过错责任，即被告孙泓对梅德芳的人身损害亦有过错，应是共同侵权人，因此应承担连带责任。
被告吕杰辩称，同意原告的诉讼请求。我确实驾驶被告孙泓名下的辽B*号车辆将梅德芳撞伤，但我与被告孙泓是雇佣关系，并不是承包关系。同时，我也不认可（2014）沙民初字第2810号民事判决主文第六项、第七项确定的误工费和交通费。
被告孙泓辩称，不同意原告的诉讼请求。被告吕杰是我的替班司机，双方并不是承包关系。我不是实际侵权人，在事故中不存在过错，因此不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据即原告提供的交通事故认定书、（2014）沙民初字第2810号民事判决书、（2015）大民一终字第487号民事裁定书、中国工商银行业务回单，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
辽BOT3**号车辆在原告处投保了机动车交通事故强制保险，该车的登记所有人为被告孙泓。2013年12月13日6时，被告吕杰醉酒后驾驶前述车辆沿西南路由南向北行驶至沙区图书馆门前西山干9号电杆路段时，将在人行横道内由东向西横过西南路的行人梅德芳撞倒致伤。经大连市公安局交通警察支队沙河口区大队认定：被告吕杰承担此事故的全部责任，梅德芳无事故责任。
2014年7月16日，梅德芳将二被告及原告诉至本院，要求赔偿。本院于2014年12月2日做出（2014）沙民初字第2810号民事判决书，认定“辽B*号肇事车辆的登记所有人为被告孙泓，被告孙泓与被告吕杰系承包关系”等事实，并判令：“一、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司在交强险范围内赔偿原告梅德芳医疗费300元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司在交强险范围内赔偿原告梅德芳营养费1350元；三、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司在交强险范围内赔偿原告梅德芳住院伙食补助费1350元；四、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司在交强险范围内赔偿原告梅德芳后续治疗费7000元；五、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司在交强险范围内赔偿原告梅德芳护理费7500元；六、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司在交强险范围内赔偿原告梅德芳误工费9810元；七、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司在交强险范围内赔偿原告梅德芳交通费500元；八、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司在交强险范围内赔偿原告梅德芳伤残赔偿金60476元；九、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司在交强险范围内赔偿原告梅德芳精神损害抚慰金10000元；……”前述判决书下发之后，被告吕杰不服，上诉至大连市中级人民法院。该院于2015年3月10日做出（2015）大民一终字第487号民事裁定书，准许吕杰撤回上诉。前述判决书及裁定书均已生效。
2014年12月30日，原告按照前述判决书确定的义务在交强险范围内向梅德芳支付98286元赔偿。
二被告确认：案涉事故发生前，被告吕杰并未与被告孙泓一起喝酒；被告吕杰醉酒驾驶案涉车辆时被告孙泓并未在车上；被告吕杰在开车前并未与被告孙泓交接车辆。
本院认为，被告吕杰醉酒驾驶机动车发生交通事故造成梅德芳受伤之后，原告作为保险公司按照生效的判决书在交强险范围内向伤者赔付了98286元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告现向实际侵权人即被告吕杰主张追偿权于法有据，被告吕杰同意给付，本院予以照准。对于原告要求被告孙泓承担连带责任的请求，虽生效的判决书确认被告孙泓与被告吕杰系承包关系，但原告未提供证据证明被告孙泓知道或者应该知道被告吕杰醉酒驾驶，二被告也确认被告吕杰醉酒驾驶案涉车辆时被告孙泓并未在车上以及被告吕杰在开车前并未与被告孙泓交接车辆等，因此，原告要求被告孙泓承担连带责任于法无据，本院不予支持。另外，虽二被告对于已经生效文书认定承包关系的事实有异议，但未提供足以推翻的相反证据，因此对二被告该辩解意见不予采信；对于被告吕杰提出的生效文书确定的护理费、误工费的意见，因不属于本案审理范围，本院不予处理。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：
一、被告吕杰于本判决生效之日起十日内给付原告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司98286元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2257元（原告已预付），由被告吕杰负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 毕春燕
人民陪审员 张 欣
人民陪审员 周新香
二〇一六年八月十日
书 记 员 柳 桢
附：相关法律规定
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。