江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3365号
上诉人（原审被告）高念英，居民。
委托代理人曹雷（系高念英之子），男，1977年3月15日生，居民身份证号码3203251977********，汉族，居民，住址同高念英。
被上诉人（原审原告）何立永，居民。
委托代理人吴凡。
原审被告曹雷，居民。
原审被告吴海雷，居民。
上诉人高念英因与被上诉人何立永、原审被告曹雷、吴海雷民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第0500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人高念英的委托代理人曹雷（同时作为原审被告）、被上诉人何立永的委托代理人吴凡到庭参加诉讼。原审被告吴海雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，曹雷与案外人吴某甲系同事关系。2010年8月30日，曹雷向吴某甲借款。因吴某甲暂无钱出借，答应可从他人处转借给曹雷。于是，吴某甲找到何立永，何立永同意将20万元出借给曹雷，并提出要有人担保，且让其负责将借款收回。曹雷向何立永借款20万元，双方约定使用期限2个月，月息3%，由高念英、吴某乙为其担保，并出具制式的借条一张，载明：“借条今借到何立永现金大写贰拾万元整（指印），小写200000元整（指印），使用期限为2个月借款人：曹雷（指印）担保人：高念英（指印）吴某乙（指印）注：各方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额；各保证人对借款人的债务自愿承担连带还款责任”。曹雷签署借条后，吴某甲当场在该“借条”上添加“月息3%”、“直至还清为止”和签约日期。后高念英、吴某乙作为担保人，在该“借条”的担保人处分别签名，并按指印。后何立永将20万元，经吴某甲之手出借给曹雷。到期后，曹雷未归还，吴某乙、高念英也未履行担保义务。后经何立永多次催要，曹雷按双方约定的利息，于2011年11月30日支付借款利息9万元，2012年5月6日通过江苏省农村信用社汇入吴某甲指定的、其子吴自立的账户款29800元。曹雷于2012年6月8日将借款本金10万元，通过原徐塘信用社汇入吴某甲的账户，吴某甲将上述所收的款项转给了何立永。尚欠借款本金10万元，经何立永多次催要未果，于2013年4月27日诉至法院。2013年7月26日撤回起诉。2014年1月14日再次诉至法院而成讼。
何立永的一审诉讼请求为：请求判令曹雷、吴某乙、高念英偿还借款10万元。
原审法院认为，何立永与曹雷及担保人签订的借条是双方真实意思表示，依法对当事人产生约束力。曹雷辩称，其只是给何立永出具了20万元的借条，何立永并未将借款20万元支付给曹雷。根据案外人吴某甲出庭作证所作的证言，吴某甲在借贷中只是起到介绍的作用。虽然在签署借条后，何立永未将款项直接交付给实际借款人，而是交付给吴某甲，再由吴某甲转交。这并不影响何立永系债权人，曹雷系债务人这一事实。同时，依照双方的约定，在出借人和借款人之间产生了一种特定的权利和义务关系。曹雷的这一抗辩主张，未得到何立永的认可，法院不予采信。何立永向曹雷提供借款本金20万元，予以确认。曹雷于2012年6月8日偿还借款10万元，得到何立永的认可，予以采信。所以，何立永要求曹雷偿还余下的借款本金10万元的诉讼请求，予以支持。但应重新核算后，以实际尚欠的借款本金为标准。因在借款时，双方对利息的约定，超出了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，超出的部分，不予支持。对于曹雷按双方约定的借款利率所支付的借款利息9万元，应当重新核算，多出的部分应当折抵本金。具体为：自借款之日起至2011年11月30日止，计15个月20万元×15个月×年利率5.4%÷12月×4倍＝54000元。扣除利息折抵本金后，尚欠借款本金应为：164000元。对于曹雷于2012年5月6日通过信用社汇款29800元如何认定。庭审中，证人吴某甲所作的证言，能够证明该款系曹雷支付的借款利息，本院予以采信，但亦应重新核算，多余的部分应当折抵本金。具体为：自2011年11月30日起至2012年5月6日止，每月按30日计算，计5个月零6日，以借款本金164000元计算164000元×（5﹢6／30）月×年利率6.1%÷12月×4倍=17340元。扣除利息折抵本金后，尚欠借款本金为：151540元。对于曹雷于2012年6月8日偿还借款本金10万元，何立永对此予以认可，予以确认。至此，曹雷尚欠何立永借款本金51540元。对于吴某乙、高念英辩称，担保不成立。即使成立，担保期限已过，担保人不承担担保责任。根据何立永所提交的“借条”下面有“直至还清为止”的字样，吴某乙、高念英辩称系后来写上的，但不知道是谁写的。因无证据证实，且何立永对此不予认可。故应推定为系对担保期限的约定，而该约定应视为约定不明，保证期间应为从主债务履行期届满之日起二年。证人吴某甲所作的证言，能够证明在担保期间内，曾以打电话的方式，多次向其催要借款。吴某乙、高念英也自认何立永又于2012年12月23日诉至法院，向其主张权利。吴某乙、高念英的抗辩理由不能成立，不予采信。吴某乙、高念英作为担保人签字担保，意思表示真实一致，且在担保期限内，依照双方约定应在担保期限内承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：1、曹雷于判决生效之日起十日内偿还何立永借款51540元；2、吴某乙、高念英对上述款项承担连带责任。待承担保证责任后，有权向曹雷追偿。案件受理费2300元，由何立永负担1211元，曹雷负担1089元。
高念英不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。主要理由是：1、被上诉人没有提供款项交付曹雷的相关证据，且其在庭审中对于如何交付款项、还款数额、利息支付等前后陈述不一、自相矛盾。被上诉人仅提供借据主张借贷关系成立，借款人提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，被上诉人应当进一步提供证据证明款项交付的事实，否则应当驳回其诉讼请求。2、即便存在借款事实，该案也已经过担保期限，担保人不应当承担担保责任。借据上最后一句“直到还清为止”明显是事后添加，且该借据原件在被上诉人手中，被上诉人应对该句话的形成时间提供证据。被上诉人与借款人和担保人均不熟悉，其从未向担保人主张过权利，也不能证明主张权利导致担保期限中断的事实。
被上诉人何立永答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉、维持原判。主要理由是：1、被上诉人与原审被告曹雷不认识，经吴某甲介绍借款，被上诉人将该笔借款的交付和收取交由吴某甲操作，然后由吴某甲将本息交给被上诉人。一审庭审中吴某甲出庭作证，对该借款的支付、收取过程和数额均证明十分清楚。2、借据上手写文字是一种特别约定，是经三方商定同时书写的，包括借款利息、保证期限和借款时间。经办人吴某甲已证明之一事实，而且借据上明确写有“各方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额”，借款人和担保人对此是清楚的。且在原审庭审中借款人曹雷辩称“借款合同签订是在何立永所说的地方，但支付方式不属实”，对此证明该借款是吴某甲经办的事实，至于交付方式不影响曹雷收到借款的事实。3、吴某甲在原审庭审中证明其向保证人经常索要借款，大约七、八次之多，担保人高念英、吴某乙均未提出异议，且被上诉人也曾到过高念英家索要过借款，因此被上诉人从来未曾中断过权利主张。4、借款人曹雷已归还借款利息119800元（其中90000元现金），又委托同单位同事韩涛代还本金10万元，均可以证实借款事实的成立。且在一审判决书送达后，未过上诉期时，在2014年7月22日，保证人吴某乙已主动与被上诉人协议，归还了2万元以承担担保责任，充分证明了被上诉人一审诉求的合理性以及原审判决的正确性。
原审被告曹雷答辩称，同意上诉人的上诉意见。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、被上诉人有无实际将涉案借款交付给原审被告曹雷；2、原审被告曹雷的实际还款数额应当如何确定；3、涉案借款是否已过保证期限，担保人是否应当承担担保责任。
二审开庭后，被上诉人何立永申请证人周某、吴某甲出庭作证。本院通知双方当事人到庭参加质证，原审被告吴某乙经本院合法传唤，拒不到庭；本院向上诉人高念英、原审被告曹雷邮寄送达的开庭质证传票因拒收被退回，后拨打上诉人高念英预留的其女儿曹蓓的电话，拒不接听，拨打原审被告曹雷的电话，手机停机。周某当庭陈述：周某与何立永系普通朋友关系，周某与吴某甲陪同何立永到曹雷家要过帐。三人一起去了五、六次，能记住具体时间的是两次，一次是2011年腊月24，去后发现曹雷家没有人，一次是2012年5月1日，去后曹雷母亲高念英让搬家里物品抵债，但并没有搬。吴某甲当庭陈述：由于是吴某甲介绍曹雷向何立永借款，因此何立永主要通过吴某甲向曹雷催要借款，2010年10月30日借款到期后大概一个星期左右何立永和吴某甲就开始不间断向曹雷及其母亲要账。因为高念英曾经和吴某甲是一个单位，曹雷和吴某甲是同事，吴某甲上班的地方离曹雷和高念英的家很近，因此吴某甲经常到曹雷和高念英共同的住所、曹雷的办公室等催要借款，也通话电话等方式催要，但由于通话记录的储存时间太短已经没有相关通话记录提供。被上诉人何立永质证认为周某、吴某甲的证言属实，可以证明借款到期后被上诉人一直向曹雷、高念英催要借款。上诉人高念英、原审被告曹雷、吴某乙经本院合法传唤，拒不到庭参加质证，视为放弃质证权利。对于周某、吴某甲的证人证言，本院予以采信。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、被上诉人已实际将涉案借款交付给原审被告曹雷，理由如下：
首先，2010年8月30日，曹雷向被上诉人何立永出具“借条”一张，借款数额为20万元，期限为2个月，借条备注中明确注明“各方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额”。借条是双方成立借款关系的重要依据，曹雷从事金融工作，在其主张被上诉人何立永未实际交付20万元借款的情况下，未收回向何立永出具的借条，与常理不符。且曹雷在二审庭审中陈述其向吴某甲借钱时写的涉案借条，但被上诉人何立永没有给钱，是吴某甲给的钱，其与吴某甲的借贷关系已经在2011年前就还清。该陈述明确表明曹雷自认在涉案借条出具后，从吴某甲处收取了涉案借条的相应款项。案外人吴某甲一审出庭作证时明确陈述由其介绍曹雷向被上诉人何立永借款20万元，对此曹雷予以了认可。吴某甲与被上诉人何立永均陈述涉案借款20万元是由何立永出借，再经吴某甲支付给曹雷。曹雷在承认从吴某甲处收到涉案借款的情况下，并未提供其与吴某甲存在借贷关系的相关证据，因此其主张是从吴某甲处借钱，而不是从何立永处借钱，证据不足，本院不予支持。
其次，曹雷于2012年5月6日通过江苏省农村信用社汇入案外人吴某甲的儿子吴自立的账户29800元，于2012年6月8日通过韩涛转入吴某甲账户10万元。对于该两笔款项，案外人吴某甲与被上诉人均认可为曹雷偿还涉案借款的本息。上诉人辩称该两笔借款均是吴某甲向曹雷的借款，但其并未提供任何证据予以证明，且曹雷在二审庭审中明确陈述其与吴某甲之间于2011年1月1日后就没有借款关系了，债务已经两清，与上诉人的前述辩称相互矛盾。因此对于上诉人的辩称，本院不予采纳，该两笔款项应当视为曹雷对涉案欠款的偿还行为，该行为可以印证被上诉人何立永已通过吴某甲实际将涉案借款交付曹雷。
二、原审被告曹雷的实际还款数额应当如何确定的问题。
由于被上诉人何立永在一审庭审中自认曹雷已经偿还借款利息119800元，借款本金10万元，可以认定曹雷的实际还款数额合计为219800元。由于双方在借条中约定的利息超出了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，一审法院对此进行了相应的扣抵，最后确认曹雷尚欠借款本金为51540元，并无不当，本院予以支持。
三、涉案借款并未超过保证期间，担保人应当承担担保责任。
本案中，吴某甲、周某出庭作证证明被上诉人何立永在保证期间内多次以电话催要、上门催要等方式向借款人和担保人主张债权，后被上诉人亦通过诉讼向借款人和担保人主张权利，因此涉案借款并未超过保证期间，担保人应当承担担保责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1089元，由上诉人高念英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 陈 禹
代理审判员 周东海
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 李 瑞