湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴织商初字第431号
原告：陶汝江。
委托代理人：陈中。
被告：陶家兴。
委托代理人：张伟华。
原告陶汝江与被告陶家兴合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理，依法由审判员李辉适用简易程序于2014年12月11日第一次公开开庭审理。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但因分歧较大，未达成一致意见。因案情复杂，本院依法由审判员李辉、代理审判员马俊骏与人民陪审员邵汉权组成合议庭于2015年8月11日进行了第二次公开开庭审理。原告陶汝江及其委托代理人陈中，被告陶家兴及其委托代理人张伟华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶汝江起诉称：原告父母早亡，遗留下位于湖州市吴兴区织里镇大河村陶家湾自然村的平房两间及西面灶间一间，面积大约100平方米。原告婚后一直居住在丈夫家中（位于湖州市吴兴区织里镇大河村桥下自然村），父母留下的住房一直空置。被告未经原告同意私自将该两间住房翻建，据为己有。原告发现后，多次与被告协商，要求被告返还。为此，双方曾于2011年4月在湖州市吴兴区织里镇人民调解委员会进行调解，经协商一致，被告同意在拆迁时归还相应面积。现湖州市吴兴区织里镇大河村陶家湾自然村已经拆迁，被告在取得安置面积后却拒不归还相应面积，宅地已按每平方米700元进行补偿，但被告没有支付给原告，也没有给予原告补偿。原告认为，涉案住房系原告继承所得，系原告合法所有，无故被被告占有，后经湖州市吴兴区织里镇人民调解委员会调解，原告作出让步，答应在大河村陶家湾自然村拆迁时被告取得安置面积时归还相应面积即可，但被告在取得安置面积时却反悔拒不归还，侵害了原告的合法权益。原告请求判令：1、被告立即赔偿原告7万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陶家兴答辩称：一、原告原系大河村陶家湾人，因随夫共同生活迁至大河村桥下自然村其丈夫处，原告1978年将大河村陶家湾的两间平房（位于被告家房屋前�拆除后移建至桥下自然村其丈夫家，该房屋物权的标的物已经灭失，该地块成了空白宅基地，而非原告所称“父母留下的住房一直空置”。二、被告在该空白宅基地上建房经过了当时村里领导同意，当时尚无需审批手续，且起初建了平房后又翻建了楼房，全由被告出资，被告是房屋的合法所有权人，也不存在原告所称“原告发现后多次与被告协商要求返还”一说。退一步讲，被告1978年建房，原告的起诉早已超过诉讼时效，原告现在提起所谓房屋争议没有法律依据。原告所称“涉案住房系原告继承所得”与事实不符，房屋已移建至桥下自然村原告夫家，该处已无房屋，且宅基地依法不能继承，该处宅基地应归村集体所有，被告向村集体申请建房而占用空白宅基地并无不妥。三、2011年4月在织里镇人民调解委员会签订的调解协议书并非被告的真实意思表示，系以合法�式掩盖非法目的，侵害了集体利益，依法应为无效。真实情况是：原告请求被告配合其在申请报告、调解协议书上签字，目的是为了向村里多申请一块陶家湾自然村的空白宅基地，原告出于亲情考虑才配合签的字，签字并非对内容的认可；而且，原告在桥下自然村已享受了相应的宅基地面积。四、原告在诉状中所称“被告取得安置面积后却拒不归还相应面积”不是事实。被告家有6口人，按拆迁政策应分得4间安置房屋，面积共计216平方米，原告想取得安置面积要另外向村里申请并经同意才能获得，并非包括在被告依拆迁政策取得的216平方米内。被告并未额外取得所谓的100平方米安置面积，故也不可能依照所谓的调解协议书给原告100平方米安置面积。实际情况是：原告称付给被告7万元，被告将超出216平方米之外的原有房屋面积中的100平方米给原告去申请安置面积享受拆迁利益。五、被告获得的房屋安置面积216平方米和补偿款40余万元均有合法依据，如果原告认为自己在陶家湾享有宅基地份额，应当向村委会提出申请，由村委会查明其能否享受，而不是对被告提起本案诉讼。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、土地房产所有证存根（复印件）一份，证明原告的父亲陶阿金在织里镇大河村陶家湾的宅基地面积为二分（133平方米），地上建有房屋；
2、落款日期为2011年2月23日的申请报告（复印件）一份，证明原告的父亲陶阿金去世后，原告作为陶阿金的唯一继承人合法取得继承权，该处房屋因年久失修故原告搬到织里镇大河村桥下自然村居住，被告在原告的宅基地上建造房屋一直使用至今的事实；
3�原、被告于2011年4月15日签订的调解协议书一份，证明涉案宅基地属于原告的父亲陶阿金，因被告拆建了原告房屋，同意返还土地面积100平方米的事实；
4、织里镇拆迁房屋协议书一份、湖州市房地产价格评估单二份、织里镇大河村搬迁房屋明细一份、拆迁赔偿计算明细表一份、拆迁赔偿标准核算明细表一份，证明涉案的宅基地在拆迁时计算在被告名下，其中明确被告除按政策享有的土地面积之外，多余的土地平方补偿款为145096元。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1的三性均有异议，系复印件，也不符合宅基地使用权证的形式，不能证明原告的证明目的，陶阿金去世后其宅基地份额应归于消灭，且该块土地是空置的。证据2，对真实性有异议，系复印件，对关联性也有异议，宅基地不能继承，不能证明原告作为陶阿金的唯一继承�合法取得继承权，因此是空白的宅基地，被告是重新申请得来的宅基地。证据3，对真实性有异议，系复印后再盖的湖州市吴兴区织里镇人民调解委员会的章，第一页没有被告的签字；对合法性有异议；签订该协议系帮助被告申请安置面积，而非将被告自己分得的面积拿出100平方米给原告，调解协议书上的所谓100平方米是原告要向村委会申请获得。对证据4的三性均有异议。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、户口簿二份，证明被告一户6口人居住在织里镇大河村陶家湾37号；
2、盖有湖州市吴兴区织里镇大河村村民委员会公章的情况说明一份，证明被告家前面原由陶阿金所建的房屋被原告移建至桥下自然村，所占宅基地成为空白宅基地的事实；
3、盖有湖州市吴兴区织里镇大河村村民委员会公章的证明一份，证�当时织里镇的拆迁政策为：1-2人的户安置房屋一间，3人的户安置房屋两间，4-5人的户安置房屋三间，6人以上的户安置房屋四间，独生子女算2人；
4、织里镇拆迁房屋协议书一份、湖州市房地产价格评估单二份、织里镇大河村搬迁房屋明细一份、拆迁赔偿计算明细表一份、拆迁赔偿标准核算明细表一份，证明被告拆迁后获得216平方米的宅基地面积及420607.7元的拆迁补偿款系合法取得，与原告主张的宅基地面积100平方米及补偿款无关；
5、盖有湖州市国土资源局织里分局公章的土地登记卡一份，证明被告家1991年取得原属陶阿金的宅基地，1992年发证，拆迁时系依照该登记卡进行安置土地面积，被告系合法取得宅基地216平方米，与原告起诉所称的宅基地无关。
对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但与本案无关。对证据2有异议，宅基地重新分配是否经过村里同意应有相应的审批手续，仅靠此份证明来说明宅基地收归村里缺乏依据，且该证据中能够反映涉案的陶阿金的100平方米土地面积包含在本次陶家兴的拆迁分配中。对证据3的真实性有异议，村委会无权颁布拆迁政策。对证据4的真实性没有异议，但对证明目的有异议，核算明细表中明确标注了多余的宅基地补偿款以货币形式补偿，金额为145096元。对证据5的真实性没有异议，但对合法性有异议，不能证明被告的宅基地系合法取得，被告系在未经原告及相关部门同意的情况下私自建房后才取得土地登记证。
对原告提交的证据，本院审核认为：证据1，系湖州市档案局存档，结合原、被告的陈述，能够证明该处宅基地使用权人及房屋所有权人原为原告的父亲陶阿金，但结合被告证据5，该处宅基地于1991年登记的�地使用者为被告的爷爷陶桂初，故该处宅基地使用权人已变更。证据2，系原告写的要求将其列为安置对象的申请，仅向织里镇大河村村民委员会进行了提交，虽有织里镇大河村村民委员会认定情况属实的意见，但未有证据证明向拆迁部门进行提交，也没有拆迁部门的回复，不能证明原告欲证明的待证事实，同时结合被告证据2，原告系将年久失修倒塌的房屋移建至大河村桥下自然村的夫家，且一家人均在桥下自然村进行了拆迁安置。证据3，双方达成的协议内容为：“因政府拆迁房屋的补偿归陶家兴所有，相应的安置面积约100个平方归陶汝江所有”，被告一户系因有6口人及旧房面积达标分得安置房屋四间216平方米，从原告证据2申请报告可以看出原告系欲申请获得拆迁安置面积，再结合调解协议书的内容，可以看出双方签订调解协议书的目的也是为了原告申请获得拆迁安置面积。原告证据4，与被告证据4内容相同，经湖州市吴兴区织里镇人民政府房屋拆迁办公室和织里镇大河村村民委员会盖章确认，本院确认其效力。
对被告提交的证据，本院审核认为：证据1、4、5内容真实，来源合法，本院确认其效力；证据2，系大河村村民委员会出具，结合原告一家已在大河村桥下自然村进行拆迁安置的事实，能证明原告将大河村陶家湾两间房屋移建至夫家大河村桥下自然村，被告家经村委会同意在该宅基地上建房的事实，本院确认该证据的效力；证据3，大河村村民委员会出具该证明系介绍当时当地的拆迁政策，虽内容较简单，但经向织里镇人民政府房屋拆迁办公室核实属实，本院确认其效力。
本院经审理，认定事实如下：原告陶汝江的父亲陶阿金与被告陶家兴的爷爷陶桂初系兄弟关系，均系湖州市吴兴区织里镇陶家�村村民。陶阿金在其宅基地上建有平房两间及西面灶间一间（位于陶桂初原有宅基地南面，位置相邻）。原告陶汝江系陶阿金的独生女，后陶阿金及其妻子相继去世，房屋年久失修。原告结婚并生育儿子陶建新、潘建中后，将倒塌的房屋移建至丈夫潘炳坤家（位于湖州市吴兴区织里镇大河村桥下自然村）。其后，被告一户在上述宅基地上建造了房屋，1991年取得宅基地使用证（登记的土地使用者为陶桂初），后来还进行了翻建，原告一直未提异议。2009年，陶家湾被征用拆迁，被告一户被安置房屋4间（合计216平方米），补偿合计420607.5元。原告向大河村村民委员会提交了一份落款日期为2011年2月23日的申请报告，称系争宅基地上的其父亲遗留下的房屋年久失修倒塌，被告在该宅基地上建造房屋，原告未能获得拆迁安置面积，要求对其进行妥善安置。2011年4月15日，原、�告在湖州市吴兴区织里镇人民调解委员会主持下签订了调解协议书一份，约定“因政府拆迁房屋的补偿归陶家兴所有，相应的安置面积约100个平方归陶汝江所有”。双方为此协商未果，原告诉至本院。
另查明：原告陶汝江和其丈夫潘炳坤及两个儿子陶建新、潘建中已于2003年在大河村桥下自然村进行了拆迁安置。
本院认为，本案主要有三个争议焦点：一、原告的起诉是否已过诉讼时效。二、被告是否合法取得本案诉争的宅基地使用权。三、被告是否拆建了原由陶阿金所建的房屋及应否赔偿原告损失。
关于争议焦点一，原告虽未对被告建房及时提出异议及主张权利，但双方2011年签订了调解协议书，且未约定履行约定内容的具体时间，故诉讼时效未经过。被告辩称诉讼时效已过缺乏依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，农村�基地使用权，指农村村民在集体所有的土地上建造房屋，以供居住的权利。根据《土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案原告在其父母去世，其结婚生子后，将父母建造的年久失修倒塌的房屋移建至丈夫潘炳坤家，对宅基地进行了调整，被告的爷爷陶桂初其后取得了该处宅基地使用权并取得土地登记卡。原告作为同村村民且与被告有亲戚关系，对被告建房应为明知而多年未提异议，被告系合法取得本案系争宅基地使用权。
关于争议焦点三，原告在向大河村村委会提交的申请报告中称“原有房屋年久失修倒塌，被告在该处宅基地上建房使用至今”，故认为拆迁赔偿款应归被告所有，而该面积安置应属原告所有，其中并未提到被告拆建原有房屋。调解协议书中虽有“拆建”一词，但该调解协议书的重点在于主文“因政府拆迁�屋的补偿归陶家兴所有，相应的安置面积约100个平方归陶汝江所有”，可以看出双方签订该调解协议书的目的与前述申请报告相同，即为原告获得拆迁安置面积所签。经本院向大河村村委会了解，原告当时是将倒塌房屋移建至大河村桥下自然村夫家，在陶家湾拆迁安置过程中，原告要求被告将多余的宅基地面积中的100平方米给原告用以申请安置，承诺给被告7万元，双方签订了调解协议书，但嗣后原告没有付给被告7万元，被告也未配合原告去拆迁办办理相关手续。另原告与其丈夫潘炳坤及两个儿子在大河村桥下自然村均已进行了拆迁安置。综上，本院认为，现有证据不能证明被告拆建了原告原有的房屋，原、被告双方签订的调解协议书系恶意串通损害集体利益，意图申请分配原告本不应享有的拆迁安置面积，依法应认定为无效。原告据此要求被告赔偿因拆建房屋致其无法获得拆迁安置面积而造成的损失，没有事实和法律依据。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第一百八十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陶汝江的诉讼请求。
本案受理费1550元，由原告陶汝江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，至迟不超过上诉期满后七日，凭判决书向浙江省湖州市中级人民法院立案大厅预交上诉案件受理费1550元，如银行汇款，收款人为湖州市财政局非税收入汇缴结算户，账号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部，汇款一律注明上诉人的名字和原审案号，逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李 辉
代理审判员 马俊骏
人民陪审员 邵汉权
二〇一五年十二月十六日
本件于原本核对无异
书 记 员 史 倩