辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民再37号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李长林，男，汉族，1954年9月21日出生，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：谭艳萍，辽宁弘立律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会，住所地沈阳市于洪区造化街道白家村。法定代表人：王振宇，村委会主任。委托诉讼代理人：彭华，辽宁誉硕律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：韩金金，女，汉族，1987年4月28日出生，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：谭艳萍，辽宁弘立律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金玉旭，男，满族，1963年1月23日出生，户籍地沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：赵丹，辽宁弘立律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘恩彦，男，汉族，1964年8月23日出生，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：孙婧，辽宁秀文律师事务所律师。再审申请人李长林、沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会（以下简称白家村委会）因与被申请人韩金金、金玉旭民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）辽01民终3272号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2017年2月24日作出（2016）辽民申4108号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。白家村委会法定代表人王振宇及委托诉讼代理人彭华，李长林、韩金金的委托诉讼代理人谭艳萍，金玉旭的委托诉讼代理人赵丹，刘恩彦及其委托诉讼代理人刘婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长林申请再审称，请求：1、依法撤销二审判决第一、三项。2、由刘恩彦、金玉旭、白家村委会承担一、二审诉讼费用。其再审理由：1、白家村委会与刘恩彦、金玉旭借款合同有效。李长林只为白家村委会提供一般担保，本案中保证期间经过后，刘恩彦未与李长林重新签订书面的保证合同，李长林不应再承担保证责任。刘恩彦在李长林不注意时的录音证据、证人证言不能作为担保责任的延续，并且证人与刘恩彦是朋友关系。根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十五条及《最高人民法院关于人民法院应当如何，认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的相关规定，李长林的保证责任已消灭，不应再承担保证责任。白家村委会申请再审称，请求撤销二审判决，驳回刘恩彦的诉讼请求，将案件移送公安机关。其再审理由是：1、本案借款不真实。对于金玉旭借款白家村委会的领导班子成员、村民代表、全体村民均不知情，亦未召开村民会议，且没有进白家村财务账，金玉旭出据的白家村民委员会及全体村民代表充分讨论及解决村民补助和村务活动经费的决议的内容是不真实的，且所有收取的借款均由金玉旭签收或其指定的王恒庄收取，用于个人挥霍。金玉旭与刘恩彦的借款是否存在真实给付，不得而知。从金玉旭的犯罪事实来看，具有与本案完全相同的案情，已被司法机关定为诈骗案件，并最终有生效的刑事判决。2、原判决认定的事实的主要证据未经质证。关于金玉旭以村委会的名义进行借款的行为己构成犯罪的定性问题，沈阳市公安局于洪分局受理白家村委会的控告后，下达了沈公（于）受案字（2016）1103号。白家村委会在二审案件询问中，己向二审法院提交，但二审法院未予质证。3、二审程序违法，剥夺当事人辩论权利。4、一、二审法院的判决适用法律错误。白家村委会提出，金玉旭的借款构成个人诈骗犯罪的同时，其借款真实性存在质疑，按照我国现行的民间借贷司法解释，应充分查明借款资金的来源，给付方式等，借款的合理性等，一、二审法院均没有调查。刘恩彦再审期间辩称，1、李长林及其委托诉讼代理人在知道一审判决后如有异议就应该在十五之内及时提起上诉。二审开庭时李长林也到了现场，只是因没上诉而没让他进法庭而己。2、李长林和韩金金的担保的方式不同。韩金金保证方式为一般担保责任，李长林保证方式为连带保证。李长林在《借款合同》上担保人一栏签字了，并未约定保证方式，李长林应承担连带保证责任。而韩金金出具的《担保书》约定：“如白家村不能完全履行合同时，其愿意代为白家村偿还本金及利息。”根据《担保法》第十七条规定，该种约定方式视为一般保证。3、李长林的保证期间转化为保证合同诉讼时效，刘恩彦在诉讼时效之内对李长林提起诉讼符合法律规定，李长林应当承担连带保证责任。刘恩彦通过电话、见面等方式多次要求李长林等承担保证责任是符合法律规定的，从要求李长林承担保证责任之日起开始计算保证合同诉讼时效，不再计算保证期间。本案不存在超过保证期间的情况，更不适用保证期间届满后关于承担保证责任的相关法律法规，故李长林依法不能免除保证责任，应当继续承担连带保证责任。4、李长林承诺愿意继续为我与白家村委会民间借贷一事担保，有原始录音和两位证人证言为证，并且在法庭上做了质证。录音是连续进行的，没有剪辑。李长林没有对录音的真实性提出异议。5、李长林提供担保是有条件的，如果四笔借款正常还本付息后，我们约定承诺给李长林一定的好处作为酬谢。6、李长林再审要求刘恩彦承担一、二审的诉讼费用。但李长林根本没有上诉，也没产生二审的上诉费用。7、金玉旭是当时白家村委会的法定代表人，享有代理权。他和刘恩彦签了《借款合同》，出具了收条，有村里同意借款的《决议》，并有部分村民代表签字，且在上述所有文书上均盖有村委会的公章。取款时除了有金玉旭、李长林在场之外还有其他村民代表在场，并且是在银行窗口监控之下完成手续的。故此该借贷关系真实有效，不具有合同法规定的无效情形。8、虽金玉旭后期入狱，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据《合同法》第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”因本案中不存在上述规定中无效的情形，故借款合同是有效的。9、刘恩彦已经提供银行存款流水和出借款流水的原件，证明其具有殷实的经济基础可提供借款。10、本案不适用“先刑后民”的原则。本案借款合同的当事人是白家村委会与刘恩彦，而非金玉旭与刘恩彦，法律关系的主体不相同，故法律关系不同，不应适用“先刑后民”的原则。即使有些出入，也应当先由白家村委会在承担还款责任之后，再向金玉旭追讨。金玉旭再审期间辩称，其任白家村委会主任期间，先后四次向刘恩彦借款，所借款项全部用于村路建设及偿还外债，虽然在程序上违反了规定，没有召开村民代表大会，但每笔借款均用于村里，没有个人使用。30万元及11万元的这两笔无异议，140万元那笔应该是120万元，150万元那笔应该是130万元。数额以刘恩彦向法庭提交的白家村委会提供借款的转款证据为准。韩金金再审期间辩称，同意原判判决韩金金不承担责任。刘恩彦向一审法院起诉请求判令金玉旭、李长林、韩金金、白家村委会偿还本金3,310,000元并按约定标准支付利息至还款之日。诉讼费由金玉旭、李长林、韩金金、白家村委会承担。一审法院认定，金玉旭在任白家村委会主任期间以白家村委会的名义从刘恩彦处借款。2011年10月22日，金玉旭以白家村委会名义与刘恩彦签订借款合同一份，约定白家村委会从刘恩彦处借款2,789,880元，借款期限24个月（2011年10月28日至2013年10月28日），利率为0。刘恩彦、李长林、金玉旭分别在出借方、担保人、借款方处签字，金玉旭同时在借款人处加盖“沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会”及“中共沈阳市于洪区造化街道白家村支部委员会”印章。2011年10月24日，刘恩彦向金玉旭给付借款1,400,000元。金玉旭于2011年10月25日向刘恩彦出具收条，写明收到借款2,789,880元，同时加盖“沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会”及“中共沈阳市于洪区造化街道白家村支部委员会”印章。2011年11月22日，金玉旭以白家村委会名义与刘恩彦签订借款合同一份，约定白家村委会从刘恩彦处借款680,000元，借款期限24个月（2011年11月22日至2013年11月22日），利率为0。刘恩彦、李长林、金玉旭分别在出借方、担保人、借款方处签字，金玉旭同时在借款人处加盖“沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会”印章。2011年11月22日，刘恩彦向金玉旭给付借款300,000元。金玉旭于2011年11月22日向刘恩彦出具收条，写明收到借款680,000元，同时加盖“沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会”印章。2012年1月6日，金玉旭以白家村委会名义与刘恩彦签订借款合同一份，约定白家村委会从刘恩彦处借款2,200,000元，借款期限12个月（2012年1月8日至2013年1月8日），利息200,000元，借款到期后借款方需偿还本息共计2,400,000元。刘恩彦在出借方处签名、韩金金、李长林在担保人处签名、金玉旭分别在担保人及借款方处签字，金玉旭同时在借款方处加盖“沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会”及“中共沈阳市于洪区造化街道白家村支部委员会”印章。合同签订当日，韩金金向刘恩彦出具担保书，明确了韩金金为白家村委会借款提供担保，如白家村不能履行合同时，韩金金为白家村委会偿还借款本金及利息。2012年1月6日，刘恩彦向金玉旭给付借款1,500,000元。金玉旭于当日向刘恩彦出具收条，写明收到借款2,200,000元，同时加盖“沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会”及“中共沈阳市于洪区造化街道白家村支部委员会”印章。2012年8月5日，金玉旭以白家村委会名义与刘恩彦签订借款合同一份，约定白家村委会从刘恩彦处借款110,000元，借款期限10天（2012年8月5日至2012年8月15日），利息1,000元，借款到期后借款方需偿还本息共计111,000元。刘恩彦在出借方处签名、金玉旭在借款方处签字并加盖“沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会”及“中共沈阳市于洪区造化街道白家村支部委员会”印章。2012年8月5日，刘恩彦向金玉旭给付借款110,000元。上述4笔借款还款期限届满后，白家村委会、金玉旭、李长林、韩金金均未向刘恩彦偿还借款。保证期间经过后，刘恩彦在三位证人陪同下于2014年12月多次分别向韩金金、李长林主张保证责任，韩金金、李长林以口头方式同意承担保证责任。一审法院另查明，金玉旭以白家村委会名义从刘恩彦处所借的上述4笔借款，均未召开村民会议，未经过村民代表同意，白家村财务账目无进账记载。一审法院再查明，白家村委会曾于2011年11月13日从金玉旭处借款550,000元，后于2012年3月13日偿还300,000元，2012年3月31日偿还250,000元。一审法院认为，本案争议焦点为：1、借款本金数额及利息数额如何认定；2、金玉旭以白家村委会名义从刘恩彦处借款用于个人使用，应当如何确定债务人，由谁承担还款责任；3、李长林、韩金金是否应当承担保证责任。关于借款本息数额的认定问题。依据刘恩彦向一审法院提交的银行取款回单、农业银行对账单、录音资料，并结合刘恩彦、金玉旭的庭审陈述，认定借款本金数额为3,310,000元。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第6条规定：“民间借贷的利息可适当高于银行利率，但最高不得超过同期银行贷款利率的4倍，超出部分的利息法律不予保护。”在本案中，刘恩彦、金玉旭签订的借款合同及金玉旭出具的收条中显示的借款数额中包含了借款期限内的利息数额，经计算，利息标准约定过高，超出同期银行贷款利率的4倍的部分不应予以保护。故认定本案所涉及的4笔借款利率标准应确定为同期银行贷款利率的4倍，利息给付期限为从借款之日起至限定的给付之日止。关于还款责任主体的确定问题。金玉旭在担任村主任期间，以白家村委会名义从刘恩彦处借款，并在借款合同上加盖公章，本案借款合同签订的主体应确定为刘恩彦与白家村委会，故应由白家村委会承担还款责任。刘恩彦所提供的上述4笔借款均是交付给金玉旭本人或金玉旭委托的王恒庄，金玉旭并未将该笔借款给付白家村委会。对于这4笔借款的使用用途，金玉旭亦无法说明借款的具体使用用途，故不能认定这4笔借款白家村委会是否实际使用。金玉旭违反法定程序，以白家村委会名义从刘恩彦处借款并为个人所用，故金玉旭应当与白家村委会共同承担这4笔借款本金及利息的还款责任。关于白家村委会提出的借款未经村民公决，违反法定程序的辩解意见，因刘恩彦提供的借款合同及收条均加盖了沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会公章，应对外发生法律效力，是否经过村民公决为村事务管理范畴，不能以此对抗债权人，故对白家村委会的该项辩解意见不应采纳。关于李长林、韩金金是否应该对该笔借款承担保证责任的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第108条规定：“保证人向债权人保证债务人履行债务的，应当与债权人订立书面保证合同，确定保证人对主债务的保证范围和保证期限。虽未单独订立书面保证合同，但在主合同写明保证范围和保证期限，并由保证人签名盖章的，视为书面保证合同成立。公民间的口头保证，有两个以上无利害关系人证明的，也视为保证合同成立，法律另有规定的除外。保证范围不明确的，推定保证人对全部主债务承担保证责任。”在本案中，2012年1月6日，韩金金向刘恩彦出具担保书并在2012年1月6日的借款合同上以保证人身份签字，约定为一般保证；被告李长林分别在2011年10月22日、2011年11月22日、2013年1月6日的借款合同上以保证人身份签字，保证方式约定不明，应视为连带责任保证。保证期间经过后，韩金金、李长林口头同意承担保证责任，应视为韩金金、李长林就原担保事项与刘恩彦重新达成保证合同，未明确担保方式，应视为连带责任保证。故韩金金应对2013年1月8日的1,500,000元借款本金及利息承担保证责任；李长林应对2011年10月24日的1,400,000元借款、2011年11月22日的300,000元借款、2012年1月6日的1,500,000元借款本金及利息承担保证责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第108条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第6条的规定，判决：一、沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会、金玉旭于判决生效之日起十日内，共同偿还刘恩彦借款1,400,000元，并从2011年10月25日起至判决限定的给付之日止以中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准支付利息，李长林承担连带责任；二、沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会、金玉旭于判决生效之日起十日内，共同偿还刘恩彦借款300,000元，并从2011年11月23日起至判决限定的给付之日止中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准支付利息，李长林承担连带责任；三、沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会、金玉旭于判决生效之日起十日内，共同偿还刘恩彦借款1,500,000元，并从2012年1月7日起至判决限定的给付之日止以中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准支付利息，韩金金、李长林承担连带责任；四、沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会、金玉旭于判决生效之日起十日内，共同偿还刘恩彦借款110,000元，并从2012年8月6日起至判决限定的给付之日止以中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准支付利息。五、驳回刘恩彦的其他诉讼请求。案件受理费51,700元，由沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会、金玉旭、韩金金、李长林共同承担并直接给付刘恩彦。白家村委会、韩金金不服一审判决，分别向本院提起上诉。白家村委会上诉请求：1、撤销一审判决并移送司法机关；2、刘恩彦承担诉讼费用。韩金金上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘恩彦要求韩金金承担150万元担保责任的诉讼请求并由其承担诉讼费用。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院二审认为，关于白家村委会提出本案借贷关系并非借贷各方真实的意思，实为金玉旭个人诈骗，其行为构成犯罪，应由刑事来调整，依据先刑后民的原则，请求将该案移送公安机关的上诉主张，因依据本案的借款合同，本案借款人为白家村委会，白家村委会在借款方处盖章，白家村委会与出借人刘恩彦之间属于民间借贷法律关系，刘恩彦有权依据借款合同要求白家村委会偿还借款。现白家村委会未能提供相应证据证明本案借款行为属于犯罪行为，故该项上诉主张，不予支持。关于韩金金提出其不应承担保证责任的上诉主张，因刘恩彦未在保证期间向韩金金主张保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，保证人免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第十三条的规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》答复如下：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”依据上述法律规定，保证期间经过，保证责任消灭后，债权人与保证人成立新的保证合同须以书面形式且内容有明确的保证担保的意思表示。本案保证期间经过后，刘恩彦与韩金金并未重新签订书面的保证合同，韩金金不应再承担保证责任。一审法院适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第108条的相关规定认定韩金金重新订立保证合同，该规定与《中华人民共和国担保法》第十三条及《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的内容不一致，根据新法优于旧法，特别法优于一般法的原则，本案应适用《中华人民共和国担保法》第十三条及《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的相关规定。本院二审判决：一、维持沈阳市于洪区人民法院[2015]于民三初字第237号民事判决第一、二、四项；二、撤销沈阳市于洪区人民法院[2015]于民三初字第237号民事判决第五项；三、变更沈阳市于洪区人民法院[2015]于民三初字第237号民事判决第三项为：沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会、金玉旭于判决生效之日起十日内，共同偿还刘恩彦借款1,500,000元，并从2012年1月7日起至判决限定的给付之日止以中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准支付利息，李长林承担连带责任；四、驳回当事人的其他诉讼请求。一审案件受理费51,700元，由沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会、金玉旭、李长林共同承担，二审案件受理费70,000元，由沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会承担51,700元，由刘恩彦承担18,300元。围绕当事人的再审请求，本院再审查明的事实与一、二审认定的事实一致。本院再审认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、白家村委会是否应承担还款责任。2、李长林是否应承担担保责任。3、二审程序是否违法。关于白家村委会是否应承担还款责任的问题。白家村委会主张金玉旭恶意借款的行为已构成诈骗罪，依据先刑后民的原则，请求将该案移送公安机关。虽然白家村委会提供了生效的刑事判决书，但该判决书认定金玉旭的诈骗犯罪行为中并不包含本案中金玉旭的借款行为且目前尚无司法机关认定金玉旭于本案的借款构成诈骗犯罪，故对于白家村委会的该项主张不应支持。金玉旭在担任白家村委会主任期间以白家村委会的名义向刘恩彦借款，双方先后签订了4份借款合同，且该4份借款合同中均加盖了白家村民委员会印章，金玉旭为刘恩彦出具的4份上述借款的收条也均加盖了白家村民委员会印章，可以认定白家村委会系本案的借款主体。虽然白家村委会主张白家村委会没有召开村民会议，且该借款没有进入白家村财务，但上述主张属于村内部事务管理范畴，不能以此对抗债权人，故原判判决白家村委会应当与金玉旭共同承担这4笔借款本金及利息的还款责任并无不当。关于李长林主张其不应承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，李长林所担保的债务最迟的届满期限为2013年11月22日，因借款合同中并未约定保证期间，故刘恩彦应在主债务履行期届满之日起六个月内要求李长林承担保证责任。虽然刘恩彦提供证人证言证明其在2014年3月曾向李长林主张权利，但其提供的证人证言在主张权利的时间、方式等方面相互矛盾，且李长林对于上述证人证言也予以否认，刘恩彦也无法合理解释其在一、二审期间未提供的上述证人证言的原因，故对于刘恩彦提供的上述证人证言不应采信。刘恩彦在原审期间提供的证人证言及录音证据其时间也已超过六个月，此时李长林的保证责任已经消灭。关于刘恩彦主张其与李长林已重新成立新的保证关系的问题。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”的精神，保证期间经过，保证责任消灭后，债权人与保证人成立新的保证合同应当须以书面形式且内容有明确的保证担保的意思表示。刘恩彦提供的录音及证人证言不能充分证明在保证期间经过后其与李长林重新订立了新的保证合同，故李长林的保证责任消灭，李长林不应再承担保证责任。关于白家村委会主张二审程序违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”的规定，原二审合议庭没有对本案进行开庭审理，由主审法官对当事人进行依法询问，不违反上述法律规定，故对白家村委会的该项主张不应予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销本院[2016]辽01民终3272号民事判决及沈阳市于洪区人民法院[2015]于民三初字第00237号民事判决第五项；二、维持沈阳市于洪区人民法院[2015]于民三初字第00237号民事判决第四项；三、变更沈阳市于洪区人民法院[2015]于民三初字第00237号民事判决第一项为：沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会、金玉旭于本判决生效之日起十日内，共同偿还刘恩彦借款1,400,000元，并从2011年10月25日起至本判决限定的给付之日止以中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准支付利息；四、变更沈阳市于洪区人民法院[2015]于民三初字第00237号民事判决第二项为：沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会、金玉旭于本判决生效之日起十日内，共同偿还刘恩彦借款300,000元，并从2011年11月23日起至本判决限定的给付之日止以中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准支付利息；五、变更沈阳市于洪区人民法院[2015]于民三初字第00237号民事判决第三项为：沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会、金玉旭于本判决生效之日起十日内，共同偿还刘恩彦借款1,500,000元，并从2012年1月7日起至本判决限定的给付之日止以中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准支付利息；六、驳回刘恩彦的其他诉讼请求。一审案件受理费51,700元，由沈阳市于洪区造化街道白家村民委员会、金玉旭共同承担，二审案件受理费70,000元由白家村委会承担51,700元，由刘恩彦承担18,300元。本判决为终审判决。审 判 长  韩 鹏审 判 员  安一凌代理审判员  石 兴二〇一七年九月六日书 记 员  韩 丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；