湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第895号
原告陈历颀，男，汉族，邵阳市人。
委托代理人黄婷，女，汉族。
委托代理人张宇思，湖南方廉律师事务所律师。
被告陈国雄，男，汉族。
委托代理人罗吉平，湖南天戟律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，汉族。
原告陈历颀与被告陈国雄民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员王堂堂担任审判长，与代理审判员陈敏、人民陪审员黄金银组成合议庭，分别于2015年12月22日、2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告陈历颀及其特别授权委托代理人黄婷、委托代理人张宇思，被告陈国雄特别授权委托代理人ＸＸ、委托代理人罗吉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈历颀诉称：被告因经营需要，自2013年8月起，陆续向原告借款。其中2014年出具借条，确认借款900万元：2014年1月23日出具借条，向原告借款200万元；2014年1月28日出具借条，确认向原告借款100万元；2014年2月26日向原告借款200万元；2014年7月14日向原告借款100万元，共计1500万元。利息按月息2%计算，计算到2015年8月31日，共计536万元（顺延照计）。此外，被告尚欠原告其他借款，原告另行主张权利。2014年10月15日，原告与被告签订《借款及质押担保协议》和《股权质押协议》，约定被告以其在邵阳市社科实业公司33%股权为向原告的借款提供质押担保。2014年10月17日，在具体办理股权质押的过程中，双方又签订了《股权质押合同》和《补充协议》，邵阳市工商行政管理局按法定程序办理了股权质押登记手续。根据法律规定，原告作为质权人对质押股权的处置包括变更或者拍卖享有优先受偿权。请求人民法院判令：1、被告偿还原告借款本金1500万元，利息536万元（计算到2015年8月31日，顺延照计）；2、确认原告在处置质押物被告所占邵阳市社科实业公司33%股权时享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
原告陈历颀向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件1份，拟证明原告身份；
2、被告陈国雄复印件1份，拟证明被告主体资格；
3、对账单及附件复印件1组，拟证明截止2014年6月6日，被告欠原告借款本金1400万元；
4、借条及附件1组，拟证明2014年7月14日，被告又向原告借款2036万元；
5、股权质押协议、股权质押合同、股权质押补充协议、借款及质押担保协议、社科公司股东会决议、股权出质设立登记通知书等股权质押材料1组，拟证明被告为向原告借款1500万元的本息提供担保，将其名下的社科公司33%的股权出质给原告，双方签订了股权质押协议，并于2014年10月21日设立了质押登记，质押担保合法有效，原告依法享有优先受偿权。
被告陈国雄口头辩称，被告向原告借过款，但向原告所借借款本金没有这么多，利息不应支付；借款没有约定期限，故请求法院驳回原告诉请；关于质押问题，陈国雄占有33%的股权，陈历颀没有支付这么多借款，陈历颀后面又保证只要陈国雄承认陈历颀10%暗股，陈历颀不会转让陈国雄的股份，故质押不成立。
被告陈国雄向本院提交了以下证据：
1、银行汇款凭证1组，拟证明还款279万元给黄婷的事实；
2、工商的登记证明1份，拟证明社科公司的股东并没有陈历颀；
3、承诺书复印件1份，拟证明质押合同无效。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2真实性无异议；对证据3有异议，该对账单不能作为认定借款事实的依据，附件中2014年1月18日900万元单张的借据，载明利息支付至出具借据之日的后一个月，违反了法律规定，该款应作为本金冲抵，且借款没有还款期限，900万元的来源，如何派生出来，因为双方之间的账目混乱，故要求查看所有的汇款凭证、借据的原件予以核对；2013年8月26日的300万元，实际上是蒋顺鸿的300万元，已经归还；2013年8月6日的200万元，分两次转入，转账金额为190万元；2013年12月5日100万元，属于重复计算；陈历颀转陈林的100万元，实际转账金额为94万元；2014年1月15日，不知道是什么钱；陈国雄出具的900万元的借据，转账金额相差16万元，且有200万元的借据没有银行转账记录；第一笔的200万元无任何转账记录，只有一张借条显示为6分的利息，其他的借条没有约定利息，但在写借款合同时，已经支付利息至下个月，这个不符合法律规定；对证据4有异议，2014年1月23日200万元只有借据无凭证，1月28日借据是100万元，汇入只有94万元，200万元汇入只有188万元，100万元的只汇了90万元；故对借款金额应予以核减；借条没有约定利息；对账单不具备作为借款事实的认定依据；对证据5，质押合同无效，陈国雄在社科公司占有23%的股份，陈历颀在社科公司占有10%的股份；陈国雄的股份因欠张晓1400万元，是质押给张晓的，陈历颀用自己的600万元和从社科公司借的800万元，从张晓手上换回质押，故陈国雄将股权质押给陈历颀，并不是陈国雄向陈历颀借款而用股权质押。
原告对被告提交的证据1真实性无异议，但对被告的证明目的提出异议，2013年8月26日汇入黄婷账户的35万元没有转账人的姓名，原告方对此不予认可是陈国雄的账户所转，被告所称的叶爱明原告方也不认识；对证据2真实性无异议，但认为与本案无关联；对证据3，与本案没有关联。
原、被告双方当事人提交的证据，经庭审质证后，本院认证如下：
原告提交的证据1、2，被告均无异议，能够证明原、被告的身份情况，本院予以采信；原告提交的证据3、被告陈国雄从2013年8月6日至2014年7月14日，先后11次向原告陈历颀借款1454万元。原告经银行转帐付给被告或被告指定的收款人，被告出具的借条总金额为1500元，其中46万元系原告预先扣除的利息。该证据本院予以部分采信。证据4，2014年7月14日，原告陈历颀经银行转帐汇给陈国雄100万元，陈国雄向陈历颀出具了100万元款的借据。2014年6月6日，原、被告对借款金额进行对帐结算，双方约定借款利率为月息2%。对这2份证据，本院予以采信，该组其他证据与本案没有关联，本院不予采信。
根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明以下案件事实：
被告陈国雄因经营需要，自2013年8月6日至2014年7月14日分11次向原告陈历颀借款共计1454万元，其中①2013年8月6日，陈国雄向陈历颀借款200万元，并出具了借据和委托书，借据载明“2013年8月5日借到陈历颀贰佰万元，此据，两个月归还，借款人陈国雄。”委托书载明“本人委托黄婷将款汇入陈林6222001906100060343帐号，实际是给我用，委托人：陈国雄，2013年8月6日”。2013年8月6日，黄婷（陈历颀之妻）经银行转帐汇至陈林帐户190万元。②2013年8月26日，陈国雄向陈历颀借款300万元，并出具了借据和委托书，借据载明“2013年4月18日借到蒋旭红叁佰万元，期限三个月归还，陈国雄，担保人陈历颀”。委托书载明“本人委托黄婷将叁佰万元汇入蒋旭红6222081906000399448帐号，属实，但已打借据给陈历颀，委托人陈国雄，2013年8月26日”。2013年8月26日，黄婷经银行转帐汇至蒋旭红帐户300万元。③2013年8月26日，陈国雄向陈历颀借款100万元，并出具了借据和委托书，借据载明“陈国雄借到唐华正100万元，2013年4月22日，借款人陈国雄，担保人陈历颀”。委托书载明“本人委托黄婷将壹佰万元汇入唐华正帐号，属实，委托人：陈国雄，2013年8月26日”。2013年8月26日，黄婷经银行转帐汇至唐华正帐户100万元。④2013年12月5日，陈国雄向陈历颀借款100万元，并出具了借条，借条载明“2013年12月5日借到陈立奇壹佰万元，二个月还清，利息6分，借款人陈国雄”。2013年12月5日，黄婷将100万元汇入陈国雄帐户（银行帐号6340621960086117）。⑤2013年12月8日，陈国雄向陈历颀借款100万元，出具了借条和委托书，借条载明：“2013年12月8日借到陈立奇壹佰万元，借款人陈国雄”，委托书载明“本人委托陈历颀将款汇入陈林帐号，实际是给我用，委托人：陈国雄，2013年12月8日”。2013年12月19日，陈历颀经银行转帐汇入陈林帐户94万元。⑥2013年12月8日，陈国雄向陈历颀借款100万元，并出具借条和委托书，借条载明“2013年12月8日借到陈立奇壹佰万元，借款人陈国雄”。委托书载明“本人委托黄婷将借款壹佰万元汇至陈林4563517506004160011帐号，实际已打借条，此款已是我用，委托人：陈国雄，2014年1月15日”。2014年1月15日，黄婷将100万元经银行转帐汇入陈林帐户。上述6笔借款，陈国雄于2014年元月18日向陈历颀出具了一份900万元的借据，借据载明“2014年元月18日，今借到陈历颀人民币玫佰万元，利息已付至2014.2.28.号，借款人陈国雄”。⑦2014年1月23日，陈国雄向陈历颀借款200万元，出具了借据和委托书，借据载明“2014年元月23日，今借到陈历颀人民币贰佰万元，此据，借款人陈国雄”。委托书载明“本人委托黄婷将款汇入陈林4563517506004160011帐号。委托人陈国雄，2014年1月23日”。2014年1月23日，黄婷分两次经银行转帐汇入陈林帐户188万元。⑧2014年1月28日，陈国雄向陈历颀借款100万元，出具了借据和委托书，借据载明“2014年元月28日，今借到陈历颀人民币壹佰万元，此据，借款人陈国雄”。委托书载明“本人委托黄婷将款汇入陈林4563517506004160011帐号及陈国雄4340612960086117帐号，委托人陈国雄，2014年1月28日”。黄婷于2014年1月28日经银行转帐汇至陈林帐户20万元，汇至陈国雄帐户74万元。⑨2014年2月26日，陈国雄向陈历颀借款200万元，出具了借据和委托书，借据载明“今借到陈历颀人民币贰佰万元，借款人陈国雄，2014.2.26号”。委托书载明“本人委托黄婷将款汇入陈林6222001906100060343帐号，委托人陈国雄，2014年2月26日”。2014年2月26日，黄婷将100万元经银行转帐汇入陈林帐户，次日，黄婷将88万元经银行转帐汇入陈林帐户。上述借款，原、被告于2014年6月6日进行对帐结算，出具了对帐单，陈国雄签字确认，截止到2014年6月6日，陈国雄应归还陈历颀借款本金及利息合计14,098,000元。⑩2014年7月14日，陈国雄向陈历颀借款100万元，并出具了借据。借据载明：“2014年7月14日，今借到陈历颀人民币壹佰万元，此据，借款人陈国雄”。2014年7月14日、15日黄婷经银行转帐将100万元汇至陈国雄帐户。被告陈国雄从第一笔借款之日起至2014年3月25日，共计支付原告陈历颀借款利息279万元。
2014年10月15日，原告陈历颀与被告陈国雄签订《股权质押协议》，协议约定：1、乙方（陈国雄）拥有湖南社科实业有限公司33%的股权；2、甲方（陈历颀）借贷给乙方本金1509.8万元及利息120.64万元（计算到2014年10月6日）；3、乙方将社科公司33%的股权质押予甲方，作为其对甲方债务的还款保证；4、甲、乙双方在本协议生效后3日内办理质押登记手续；5、乙方保证于2015年9月30日前还清对甲方欠款，如到期无法偿还，则依法将质押股权转让予甲方。同年10月17日，原、被告又签订了一份股权质押合同。合同约定：1、乙方（陈国雄）依法拥有在公司中（湖南社科实业有限公司）1980万元的股权，乙方将上述股权中的1980万元质押予甲方（陈历颀），作为其对甲方欠款的还款保证；2、乙方保证于2015年10月17日前还清甲方欠款，如到期无法偿还，则依法将质押股权转让予甲方。股权转让协议另行签订。湖南社科实业有限公司股东4人，陈国雄认缴出资1980万元，持股比例33%。2014年10月17日，湖南社科实业有限公司召开股东会议，形成股东决议，全体股东一致同意陈国雄将其在公司的1980万元股份质押给陈历颀作为偿还借款的保证。2014年10月21日，原、被告到邵阳市工商机关办理了股权质押登记。借款期限届满后，被告未能偿还原告借款，双方多次协商未果，遂酿成该纠纷。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告陈国雄向原告陈历颀借款出具的借据，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。依照成立的合同，双方当事人应按照合同的约定全面履行义务。被告陈国雄没有按照合同约定的期限偿还原告的借款，应承担相应的民事责任。本案中，被告多次向原告借款并出具了借据，但原告贷给被告借款时，预先扣除借款应支付的利息，与法律规定不符，因此，原告贷给被告的借款本金只能按实际支付的金额计算。从2013年8月6日至2014年7月14日，被告陈国雄共向原告陈历颀借款1454万元。被告出具给原告的借据，虽然大部分未约定借款利息，但双方于2014年6月6日签字确认的借款对帐单明确约定借款利息，借款的月利率为2%，且被告已向原告支付借款利息279万元，故被告提出借据未约定利息，不应支付借款利息的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。被告从借款之日至2015年8月30日应付原告借款利息6,096,730元（月利率按2%计算），已付借款利息279万元，两相抵扣后，尚欠利息3,306,730元。原告提出对2013年8月26日转入其帐户的35万元不予认可，经审查，该款系被告通过叶爱明帐户支付给原告，被告在庭审中提供了支付凭证，应认定为被告支付给原告的利息，故对原告的该项主张，本院不予支持。被告自愿将其在湖南社科实业有限公司的股份为原告的借款提供质押担保，并取得该公司全体股东的同意，且在工商管理机关办理了质押登记。原、被告签订的《股权质押协议》、《股权质押合同》系其真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。还款期限届满后，被告未履行还款义务，原告主张按照合同约定在处置被告质押的股权时享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条的规定，判决如下：
一、被告陈国雄在本判决生效后10日内偿还原告陈历颀借款本金1454万元及利息3,306,730元（利息按月利率2%从借款之日计算至2015年8月30日，顺延照计）；
二、被告陈国雄未按上述第一项履行给付义务时，原告陈历颀有权对经折价、拍卖、变卖被告陈国雄所有的在湖南社科实业有限公司1980万元股权后的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费143,600元，被告陈国雄承担130,000元，原告陈历颀承担13,600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王堂堂
代理审判员 陈 敏
人民陪审员 黄金银
二〇一六年五月三日
代理书记员 黄海波
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。